Discussão:Bioquímico/Arquivo 1

message: Nao existe nada de tendencioso em se falar que os bachareis em Bioquimica estao tendo sucesso em suas empreitadas no espaco designado para se falar do graduado em bioquimica.
Neste caso acredito que o sr. Andre esteja vandalizando a pagina. Gostaria de saber o pq o destinto editor acha que eh algo tendencioso.—o comentário precedente não foi assinado por  129.237.147.170 (discussão • contrib.) 
Alias, o IP 129 qq coisa que reverteu a edicao anterior eh um outro comp que eu utilizo- BLD—o comentário precedente não foi assinado por  129.237.222.1 (discussão • contrib.)  
: É tendencioso e nada enciclopédico, além de ser parcial e não verificável. O sucesso destes não notáveis cabe somente a eles, não aqui. Os poucos que conseguirem poderão ter seu artigo e serem listados aqui, até lá tem muito chão. Vai colocar o caso dos alunos que não tiveram sucesso também? Vai por o nome de cada um também e transformar isto num caos? Se aqui fosse uma comunidade do Orkut até poderia colocar este tipo de informação. Se insistir vou realizar procedimento para os bloqueios da página ou  seu, considerando ato como vandalismo de sua parte. Esta justificado já, e no sumário de edições. O texto deve ser neutro, e não levar o leitor acreditar que terá sucesso ou não fazendo algum tipo de curso. ∴Dédi's (discussão) 02h46min de 28 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  E a fontes 4 não diz sobre a criação do curso, nem a 3, favor localizar melhor para que não ocorra a remoção delas. O leitor deve ser levado ao texto que diz sobre a criação do tal curso em tal ano, pois ai não é fonte é ligação externa. ∴Dédi's (discussão) 03h17min de 28 de março de 2009 (UTC)

text: As fontes pedidas são em relação a ser primeiro e segundo curso criados no Brasil e não sobre necessidade de criação deles, é necessário leitor ter esta informação. O link que achou tendencioso não fui eu que coloquei se conferir no histórico, e pelo que me lembro, quem o colocou disse que este servia apenas como referência para as funções de farmacêutico bioquímico e o corporativismo não era o caso.
Referências devem provar o que disse o texto, é para isto que servem. Caso não tenha esta função é link externo e deve ficar na seção ligações externas. 
Também, o texto deve ser levado em tom de lusofonia, devido ao fato da Wikipedia não ser brasileira. ∴Dédi's (discussão) 18h55min de 29 de março de 2009 (UTC)

text: Não estou dizendo sobre erros de digitação, estou dizendo de usar palavras do tipo nacionalmente, do país, pois se um angolano ler isso vai pensar o que? Ademais, não convém listar, algumas instituições em detrimento de outras ao redor do mundo, veja isso é uma enciclopédia em termos mundiais não deve ser restritiva, além de possibilitar traduções para outros lugares, alguém lá da China vai querer saber disso? Creio que não. Cada um pode dar a contribuições de acordo com as normas, pois se não vira uma Egopédia.
Na medida do possivel venho corrigindo o texto quanto a isso, deve ter neutralidade compreensível para possíveis tradutores, e geral. A única coisa que te peço é que pare com frases do tipo Neste caso acredito que o sr. Andre esteja vandalizando a pagina, Sobre as fontes, o que vc quer que eu escreva ou procure pra te agradar??? e qnto ao assunto principal pedi uma terceira opiniao, ja que nao considero a sua valida, nas discussões. Isso só torna as coisas piores, ainda mais com quem tem um botão atômico do outro lado. ∴Dédi's (discussão) 19h42min de 29 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Presto atenção em vários verbetes (veja), devido a isso a comunidade deu os botões de administrador, para mim. Eu disse que um angolano ao ler as palavras nacional, do país, aqui poderá pensar que é sobre o país dele, visto que este projeto é lusófono, nada a ver com o link externo. Repare é um link externo, não está expresso no texto as comparações, o link tem outro propósito. ∴Dédi's (discussão) 20h49min de 29 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Que tal discutirem aqui sobre as fontes antes de ficar nesse reverte para lá e pra cá. GRS73  msg 02h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Peço para desbloquear o artigo para edição. Fico responsável pelo artigo e edições de outros. Obrigado. NH (discussão) 02h53min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text: OK. Obrigado pela confiança. NH (discussão) 03h01min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Aceito. Só quero o artigo neutro e com fontes verdadeiras, pois confiro elas e BLD havia colocado fontes que nada tinham a ver. Vou assumir a boa fé e acreditar que ele não estava entendendo ou me fazendo de bobo. ∴Dédi's (discussão) 03h05min de 30 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Bioquimico]] 

message: Certo aqui, diz a data de autorização do curso, mas e ai, como vou saber que é o primeiro mesmo? Por isso reverti.
Agora este da Universia Publicitária escreve livro com dicas para quem está em busca do primeiro emprego realmente não percebina nada sobre a criação do curso, não diz nada, ou estou cego.
Quanto ao outro link, você removeu sem prestar atenção em inseri ele no lugar e se esperasse mais um pouco ia inserir o link da Copev, findando a primeira falta de fontes. 
Não apaguei texto, fiz adequações. Diferente do outro verbete, ao qual removeu imensa gama de texto e importantes referências, para um texto que você mesmo quis inserir ali. ∴Dédi's (discussão) 03h31min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Você que não viu que inclui o link pelo histórico, e se esperasse iria colocar o outro link. Você foi e reverteu estava esperando o carregamento da página. Daí foi efetuado bloqueio pelo Fabiano. ∴Dédi's (discussão) 04h46min de 30 de março de 2009 (UTC)

text: Então você errou na hora que colocou o link da Universia, pelo link do histórico aqui. Não falei nada de brasileiro-centrismo. Os textos devem conter as histórias nos países, qq q seja. E mais uma vez, está fazendo confusão com esse cara da Angola. Sobre ele disse para não se usa nacionalmente, aqui, do país nos artigos pois são lidos em diversos países que se fala português. Se um rapaz angolano ler as indústrias de rosquinhas são as mais poderosas do país - ele irá pensar que é sobre o país dele, o mesmo para um brasileiro e para um português. E o cara da Angola ia ler o link externo, onde o texto está fora da Wiki, diferente dos artigos onde havia expressões nacionalmente, etc. Flagou? Ademais, o parecer era para indicar as atribuições do profissional, nada a ver com corporativismo como já foi dito tantas vezes, até a posição que estava dizia isto. Justamente coloco sem fontes para algo que não encontro ou onde é necessário, como datas de criação de algo ou quem inventou. Quem cria o artigo, por vezes saberá encontrar melhor que eu. Muito diferente de alguns editores que colocam sem fontes até na afirmação de que a Terra é redonda. O Tempus tá errado, quanto mais fontes melhor, o que falta na Wikipédia é fontes. ∴Dédi's (discussão) 04h08min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Se apontou para o lugar da criação do curso, tivesse colocado na página também não sou adivinho, inserisse duas refs. Também não precisa gritar. Poderia esplicar sobre foi criado em 2008, o segundo curso de graduação em bioquímica do Brasil; a Universidade Federal de São João del Rei o link não fala sobre a criação do curso. Lá eu leio sobre [sic] Vestibular 2088 da UFSJ. Olha: que conta, em sua sede, em São João del-Rei, com os seguintes cursos: Administração, Ciências Biológicas (que passará a formar bacharéis), Ciências Contábeis, Ciências Econômicas, Educação Física, Engenharia Elétrica, Engenharia Mecânica, Filosofia, Física, História, Letras, Matemática, Música, Pedagogia, Psicologia e Química. e Em Divinópolis, os cursos de Medicina, Enfermagem, Farmácia e Bioquímica acrescentarão 200 novas vagas. e farmácia e bioquímica não poderia ser farmácia bioquímica? Esta fonte poderia auxiliar. Guarde as lições de moral, pois seu histórico e de seus IPs não revela o que diz. ∴Dédi's (discussão) 04h34min de 30 de março de 2009 (UTC)

text:  Se eu mudo você reverte. Mas tudo bem esse segundo curso pelo visto tem muita história., , . Hum acho que essas não estão tão confusas, vou adicioná-las. ∴Dédi's (discussão) 05h00min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Agora a fonte está mais clara, sem aque erro grotesco no ano (2088) e separa bem os cursos inaugurados. ∴Dédi's (discussão) 05h07min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Ah… e não tenho só 50 000 já passam de 460 000 os verbetes da Wiki, para cuidar com todos os editores do projeto. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 30 de março de 2009 (UTC)

text: Errado. As fontes não precisam ser neutras, como o professor NH falou. O texto da Wiki sim e pode abranger os dois lados, dizendo das dificuldades iniciais e posterior resolução. ∴Dédi's (discussão) 16h43min de 30 de março de 2009 (UTC)

text: Se é pormenor não sei o motivo de você achar inútil, não deveria vir aqui reclamar. É fato consumado, ou alguém está inventando que houve essa greve? Nem sabia que existia, através de pesquisas fiquei sabendo de seu histórico. Faz parte da história da Universidade e do curso, já que eles não possuiam laboratórios suficientes e professores para estudar e se revoltaram. E óbvio, se disse que chegaram ao fim da greve com bons resultados, o leitor verá os dois lados da moeda e a força que os estudantes tiveram para mudar a situação. ∴Dédi's (discussão) 17h55min de 30 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: O artigo está desprotegido, porém a discussão relativo ao assunto não.
Espero um consenso que sei que haverá. Em muitos artigos cheguei a conclusão humildemente que estava errado. O consenso no artigo é determinado segundo as fontes, que mesmo contraditórias, poderão constar do artigo. É só refenciar sem briga. Espero o que é de melhor para a wiki, que sei que ambos como especialitas no  assunto irão chegar. Um abraço wikipediano aos dois. NH (discussão) 05h57min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Concordo com professor Hinkel. Todos estamos aqui com o mesmo objetivo, que é melhorar este e outros artigos da Wikipédia. Consenso é o único caminho para fazer este artigo melhor. Fontes são fontes, e por sua natureza, são inquestionáveis. A cada informação, insiram fontes. Tentem manter o artigo para o lado mais impessoal possível, não importante se seus contribuintes são ou não da Universidade X, Y ou Z. Abraços a todos --Mago® (discussão) 15h47min de 30 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Consideração 

message: Como o artigo se trata de Bioquímico, talvez seja interessante apontar Bioquímico brasileiro famoso e quem sabe, um internacionalmente conhecido. O direito autoral de imagens terá que ser respeitado neste caso. Sendo assim, teremos que nos mexer para conseguir uma fotografia e a devida autorização de algum responsável. Não sei como é o direito autoral acerca de fotografias de pessoas mortas ou fotografias muito antigas. Terei que me informar. As fotografias que inisiro na WIkipédia, são tiradas por minha câmara amadora, que por sinal é mto boa. Abraços a todos. --Mago® (discussão) 16h21min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Uma sugestão seria Linus Pauling, que é mto conhecido e famoso. Na versão inglesa deste artigo não há fotografias. Fica a critério de vocês. Apenas deixei uma idéia que pode ou não ficar boa. Abraços --Mago® (discussão) 16h24min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  BLD, eu só acho esta imagem do Linus Pauling horrorosa demais (dá medo). Há uma que ele está na frente de um quadro negro todo escrito, que tenho inclusive em meu perfil de orkut. Vou verificar se ela se encontra na Wikimédia e, se sim, substituirei. Abraços --Mago® (discussão) 02h43min de 31 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Bioquímico:pessoa