Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/9

message: fi.ló.so.fo  masculino
   1 aquele que estuda ou desenvolve a filosofia:
   2 sábio, ilustrado, pensador;
   3 (coloquial) excêntrico;
   4 o que vive indiferente às regras e preconceitos sociais.
Pelos critérios 2, 3 e 4, podemos classificar muitas pessoas com "filósofos"!!!!!!
FONTE: https://pt.wiktionary.org/wiki/fil%C3%B3sofo. 185.66.195.23 (discussão) 22h31min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)
:O único que cabe por aqui é o primeiro. E o biografado não cabe na descrição. Dornicke (discussão) 16h04min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: O fato de já existir uma discussão a respeito não impede a comunidade de seguir debatendo o tema, até porque ele segue sendo controverso. A questão não é as definições estarem incorretas. Elas estão certas. Mas pra nós não importam definições que sejam relativas ao sentido figurado, conotativo, do termo "filósofo". O único que nos cabe para caracterizar titularidade ou profissão é o primeiro. Serguei é excêntrico, nem por isso vamos dizer na biografia dele que "Serguei é filósofo". Dornicke (discussão) 21h39min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:   A única coisa que importa é o que fontes fiáveis dizem sobre o briogafado, todo o resto é palpite de editores. Isso já foi levantado na discussão anterior, e pontos novos podem ser concatenados naquela sessão ao invés de iniciar uma nova. Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: O fato de ter sido levantado não quer dizer que tenhamos concordado. Não houve consenso algum. E eu discordo que "a única coisa que importa é o que as fontes fiáveis dizem". Dornicke (discussão) 22h52min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Sinta-se a vontade para editar em local em que importe a opinião pessoal dos autores, como num blogue. Saturnalia0 (discussão) 23h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Idem, Saturnalia0. Só não sei o que o seu conselho tem a ver com o assunto. Se você não tem nada a acrescentar a respeito do que está sendo debatido, acho que você pode ignorar a discussão. Ninguém aqui falou em "opinião pessoal de autores" ou blogues além de você. Eu não vou debater espantalhos criados pela sua própria cabeça. O assunto que eu estou debatendo não tem absolutamente nada a ver com o que você está falando. Nem sequer de forma marginal ou incidental. Dornicke (discussão) 23h10min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  No Dicionário (wiki-pt): Filósofo 

message: Gostaria de reabrir a discussão sobre os termos "FILOSOFO" E "JORNALISTA" na biografia do Pro.Olavo. Discordo profundamente dos colegas que dizem que Olavo não é filosofo ou jornalista, e irei justificar o motivo. Primeiro, a questão dele ser jornalista, em 2009 o Supremo Tribunal Federal decidiu que não é necessário diploma para ser jornalista, portanto, como o Olavo trabalhou em diversos jornais como jornalista ele de fato é jornalista. Segundo, a questão do filosofo. Definição de filosofo: "que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana. que ou quem investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas.". Vale lembrar também que diversos filosofos concordam que para ser filosofo não é necessário diploma de filosofia. Portanto, concluo que o Pro.Olavo de Carvalho é filosofo tanto quanto jornalista. --Aquila Leite (discussão) 06h19min de 3 de março de 2019 (UTC)
: Essa é a quarta sessão sobre o mesmo assunto, por favor utilize as acima. Saturnalia0 (discussão) 13h18min de 3 de março de 2019 (UTC)
É absurdo chamar Olavo de Carvalho de jornalista. O fato de ter escrito para jornais não faz dele nem de ninguém jornalista. O que ele faz (ou fez nos jornais) está muito longe da deontologia do jornalismo.
Ele jamais fez entrevistas, chegou dados, fez leituras de contextos, jamais escreveu seguindo os parâmetros do jornalismo. Ele é tão jornalista quanto o chargista, o produtor de horóscopo ou, na melhor das hipóteses, quanto os colunistas especialistas, que estão no jornal por serem profundos conhecedores de algum assunto de interesse público, não por serem jornalistas.
 Maurício Melo 00h50min de 28 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Alcunha filosofo e jornalista. 

message: A introdução serve para resumir o conteúdo do artigo, não para adicionar aleatoriamente críticas ao biografado. Há uma fonte válida referenciando o conteúdo, é verdade, por isso eu movi para o corpo do artigo, não apaguei. Todavia, é apenas uma fonte, de um autor. Sim, é um estudo, mas nada indica amplo reconhecimento como no texto que você escreveu, daí atribuição aos autores do estudo - ao contrário do artigo Jair Bolsonaro, em que você fez a mesma edição e eu não desfiz nem movi para o corpo do artigo, pois já havia outras menções de discurso de ódio cobertas por outras fontes, portanto a introdução é um resumo adequado. Aqui não. Por favor, desfaça sua edição contestada aqui (WP:STATUSQUO), lembro-lhe que o artigo está sob WP:1RR. Saturnalia0 (discussão) 13h02min de 5 de março de 2019 (UTC)
: Você violou a regra de uma reversão imposta a esta página (Wikipédia:Guerra_de_edições#Como_funciona_na_prática: "Para o cômputo das 3 reversões, deve-se considerar também a edição controversa", o que também se aplica, por extensão, aqui). Por favor, discuta com seus colegas, apresente argumentos, se possível também apresentando o trecho da fonte que diz especificamente que ele é conhecido por discurso de ódio. Obrigado.—Pórokhov Порох 18h52min de 6 de março de 2019 (UTC)
A introdução é um resumo do conteúdo do artigo e o artigo deve refletir a natureza do seu objeto. Esse é o maior problema por aqui. O artigo trata um ideólogo/teórico da conspiração como se fosse um grande pensador. Dornicke (discussão) 21h09min de 8 de março de 2019 (UTC)
Concordo com o Saturnalia quanto a necessidade de se respeitar o status quo, mas também concordo com a edição do Ixocactus. Que possamos debater o assunto de forma adequada. Érico (disc.) 03h02min de 9 de março de 2019 (UTC)
: Érico, debatemos, então. Você acha que o trecho é um resumo adequado de qual parte do artigo? Como mencionei, no artigo de Bolsonaro onde foi citado o mesmo estudo era mencionado na seção de controversas diversas vezes o dito discurso de ódio do biografado daquele artigo, portanto o trecho providencia à introdução um sumário adequado dessa parte do artigo. Aqui, o que sumariza? Dito isso, você acha ainda que há peso suficiente para adicionar à introdução, e, mais importante em meu ver, para afirmar "é reconhecido por"? Foi citado apenas um artigo afirmando isso, cujo próprio link mostra não haver nenhuma referência cruzada. Sim, é uma fonte válida, mas me parece que eleva-la à introdução lhe dá peso indevido. Aguardo suas considerações. Saturnalia0 (discussão) 03h14min de 9 de março de 2019 (UTC)
::Estava vendo o histórico do artigo. Há reclamações sobre a leitura en rose dos fatos desde pelo menos 2007. O artigo não reflete a verdadeira natureza do objeto. Ele trata Olavo como um acadêmico. Olavo nunca pisou na academia. Esse artigo é uma falsificação da realidade sendo utilizado como ferramenta de construção e consolidação de pós-verdades. Se nós não admitimos artigos corroborando que a Terra é plana, que as vacinas causam autismo, que fumar faz bem, que gravidade não existe, que a Pepsi adoça refrigerantes com fetos abortados, que o Sol gira em torno da Terra, porque tratamos como acadêmico sério e respeitado um dos principais vetores dessas teorias da conspiração? Como é possível não informar na introdução que Olavo de Carvalho é um difusor de pseudo-cientificismo, fake news e teorias conspiratórias marginais? Ao contrário, passamos o verniz de pseudo-cientificismo o chamando de "filósofo"? Repito: somos uma enciclopédia e temos SIM que ter muito cuidado com o que difundimos. Não podemos deixar que o projeto seja usado para isso. Dornicke (discussão) 20h06min de 9 de março de 2019 (UTC)
::: Essa seção trata da menção de discurso de ódio na introdução. Você já comentou de maneira superficial que não gosta de outros aspectos da introdução, e, agora, de aspectos não relacionados no artigo. Sugiro criar uma nova seção para debater esses pontos, ou simplesmente expandir o artigo com fontes reputadas que repercutam o que você cita. Havendo discordâncias discute-se aqui, senão não é preciso mais nada. Aí sim, discutir a inclusão desse conteúdo na introdução. Saturnalia0 (discussão) 20h25min de 9 de março de 2019 (UTC)
:::: Prefiro discutir primeiro pra evitar que alguém saia pedindo bloqueios indevidos por disputas editoriais. Dornicke (discussão) 21h02min de 9 de março de 2019 (UTC)
::::: Continue com provocações e discussão alheia à sessão que tenho certeza que o colega que deu a negativa perceberá o erro de avaliação. Saturnalia0 (discussão) 21h26min de 9 de março de 2019 (UTC)
:::::: O assunto abordado é o artigo. Há uma seção aberta sobre mudanças na introdução e eu estou informando quais mudanças são necessárias, sob a minha perspectiva. Foque nisso, não em criticar decisões administrativas de terceiros. Dornicke (discussão) 21h38min de 9 de março de 2019 (UTC)
Saturnalia, sim. A introdução deve ser um resumo do artigo. Neste sentido, é importante, ao longo do texto, citar o estudo sobre o discurso de ódio, ou exemplos deste tipo de discurso que o biografado tenha expressado. Érico (disc.) 00h52min de 10 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Discurso de ódio na introdução 

message: Acredito que o termo correto para descrever o biografado é "autointitulado filósofo". Entende-se que autodidata é o indivíduo que estuda por conta própria para dominar um assunto ou técnica, sem passar pelo ensino formal. É o caso de Leonardo da Vinci, que não teve educação formal como artista, mas tornou-se indiscutivelmente um artista graças aos próprios estudos e conta com a mesma distinção e reconhecimento historiográfico de qualquer outro mestre que tenha estudado arte formalmente. Diferentemente de profissionais autodidatas, Olavo de Carvalho, além de não ter formação alguma na área, não é reconhecido como filósofo nos meios acadêmicos. Logo, o termo autodidata pode levar à imprecisão. Autointitulado parece ser o termo adequado e mais isento a se utilizar por aqui. Elenco abaixo algumas fontes que embasam a referenciação.
Fontes de veículos de mídia tradicionalmente considerados politicamente neutros, conservadores, liberais ou de direita/centro-direita:
1 -  - Reportagem da revista IstoÉ, trata o biografado como "auto-proclamado filósofo" ao longo do texto: "O presidente Jair Bolsonaro e o autoproclamado filósofo Olavo de Carvalho não são de frequentar a casa um do outro; "Bolsonaro nutre uma relação de vassalagem com o autoproclamado filósofo da Virgínia"
2 -   Coluna de Bernardo Mello Franco, no jornal O Globo, também referencia Olavo dessa forma: "O autoproclamado filósofo emplacou dois pupilos como ministros".
3 -  - Reportagem da Rádio CBN. "A reportagem da Época acompanhou três meses de aulas com o autointitulado filósofo".
4 -  - Reportagem do jornal Metro: Em uma série de publicações, o autointitulado filósofo comentou ainda sobre as prisões do caso Marielle Franco
5 -  - Revista Época: "A segunda união providencial foi com as ideias do polemista ultraconservador e autointitulado filósofo Olavo de Carvalho"
6 -  - Diário de Rio Claro: "Considerado o “guru” intelectual de Jair Bolsonaro, o autoproclamado filósofo Olavo de Carvalho orientou seus alunos que ganharam cargos na nova gestão a deixarem o governo."
7 -  - Digestivo Cultural: "Olavo de Carvalho, auto-intitulado filósofo, hoje está esquecido, mas foi figura de razoável influência intelectual no Brasil do início do século 21"
Fontes de veículos de mídia tradicionalmente considerados progressistas ou de esquerda/centro-esquerda:
1 -  - The Intercept: "Depois de uma carreira discreta como jornalista e astrólogo, Carvalho reencarnou na pele de autoproclamado filósofo"
2 -  - Viomundo: "Mas, nos nossos tempos, isso não mais se faz necessário para quem tem uma plataforma como o autointitulado filósofo Olavo de Carvalho."
3 -  - Revista Subjetiva: "aquele que se evadiu da escola, o autointitulado filósofo Olavo de Carvalho."
4 -  - Brasil 247 - "o astrólogo (autointitulado filósofo) Olavo de Carvalho"
:  Como já foi discutido ad nauseam aqui há também fontes que conferem-lhe o título sem a distinção levantada nessa seção. Não podemos ignorar, todavia, as fontes cá mencionadas. Ao invés de debater qual o melhor termo, que tal uma frase curta para elucidar a situação? Segue uma proposta:  Após a última frase pode ser acrescentado algo mais sobre a relação do biografado com o campo, algo como menções às suas turmas de estudantes e, em contraponto, a falta de trabalhos acadêmicos - tudo com as devidas fontes. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 23h03min de 18 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Autodidata, autoproclamado ou autointitulado? 

message: Embora a obra de Carvalho tenha tido sucesso de audiência entre o público geral, não obteve repercussão na academia, e diversos pesquisadores e especialistas em filosofia e política têm criticado suas opiniões. Para José Arthur Giannotti, professor emérito da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da Universidade de São Paulo, sua obra nunca foi uma referência no ambiente acadêmico e "é absolutamente irrelevante do ponto de vista filosófico. [...] Não tenho nenhum interesse em ler o Olavo de Carvalho, a não ser [para] explicar como é que a nova direita o tenha como um ídolo e que tanta gente no Brasil seja influenciada por ele".Della Coletta, Ricardo. "Olavo de Carvalho, o Brasil só fala dele". El País, 02/12/2018 Na visão de Alvaro Bianchi, diretor do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Campinas, há pouca verdade na sua narrativa filosófica, e "não creio que haja muita relevância em procurar demonstrar o óbvio e provar que a interpretação que ele faz da história da filosofia é bizarra. [...] Não se trata de aplicar os cânones do método filosófico ou histórico para 'refutar' as interpretações de Carvalho. Não vou, por exemplo, gastar tempo argumentando que sua interpretação das ideias de Gramsci, autor do qual fala muito mas nunca cita, não tem nada a ver com o que o sardo de fato escreveu. O que eu quero entender é por que essa montanha de erros parece consistente para seu público". Ao mesmo tempo, o acadêmico diz que sua fala "se mostra persuasiva e eficaz por abordar os medos e as inseguranças do homem comum perante as transformações do mundo contemporâneo", apresentando uma explicação simples mas equivocada para os problemas atuais: "Marxistas, feministas e gays teriam provocado a crise da civilização cristã e empurrado a sociedade para o abismo. É obviamente uma teoria conspiratória à qual pessoas comuns podem se agarrar quando não conseguem uma explicação razoável para seus medos".Facchin, Patricia. "Olavo de Carvalho é um efeito da nova direita e não sua causa. Entrevista especial com Alvaro Bianchi". Revista do Instituto Humanitas — Unisinos, 19/12/2018
Esther Solano, doutora em Ciências Sociais e professora da Universidade Federal de São Paulo, pensa que sua notoriedade só se explica no contexto das redes sociais: "É a típica pessoa que soube se capitalizar com base nesse novo formato de se comunicar: fácil, rápido, polêmico e combativo. Ele sabe se comunicar com base em frases polêmicas, conteúdos curtos, mensagens fáceis e ataques". Fabricio Pontin, doutor em Filosofia Política e professor de Direito e Relações Internacionais na Universidade La Salle, diz não ter "a menor dúvida" de que ele "guarda um grande rancor dos anos que ele passou sendo achincalhado pelo establishment universitário brasileiro. [...] Todo mundo sabe que essas grandes figuras [da filosofia brasileira] não dão a menor bola para o que o Olavo tem para dizer sobre filosofia". Comentando sobre a forma do seu discurso, disse que "o jogo do Olavo é plantar algum tipo de dúvida sobre uma questão consolidada no discurso público", e a partir disso ele desqualifica todas as inferências sobre os fatos consumados. Apesar da crítica, Pontin disse que ele soube aproveitar muito bem o espaço deixado aberto pela academia em sua recusa de abandonar seu próprio ambiente e dialogar com o grande público: "Acho que toda essa polêmica ao redor do Olavo é uma excelente oportunidade para o pessoal nas universidades acordar e começar a pensar, sobretudo a Filosofia Política e Moral, para além das bolhas e câmaras de eco da universidade". 
Geovani Moretto, coordenador do curso de filosofia da Pontifícia Universidade Católica do Paraná, afirma que antigamente se admirava com a capacidade de Olavo "debater a filosofia a partir de questões cotidianas, da política e da economia". No entanto, Moretto diz que Olavo virou aquilo que tanto criticava: um dogmático. Daniel Tourinho Peres, doutor em Filosofia e professor da Universidade Federal da Bahia, disse que "Olavo de Carvalho é um obscurantista, retrógrado, seu discurso é puramente ideológico e não tem sustentação argumentativa", e seu pensamento representa uma ameaça para o sistema universitário e para a ciência."Professor Daniel Peres comenta o risco que ideias de Olavo de Carvalho representam para a Universidade". Associação dos Professores Universitários da Bahia, 15/02/2019 Bruno Lima Rocha, doutor em Ciência Política, considera que sua notoriedade advém da quebra dos padrões do politicamente correto e, por consequência, não se compromete com "a correção na política e menos ainda no reconhecimento dos direitos de reconhecimento, diversidade, diferença sem desigualdade e um país pluriétnico. [...]. Olavo pode ser sofrível como intelectual, diria mais, ele é um péssimo autodidata, um atentado contra a capacidade de exercício do livre pensamento. Ao mesmo tempo, é um perigosíssimo propagandista, incansável na internet e que se aproveitou justamente da difusão das redes sociais, das formas de comunicação intermediada através de tecnologias de informação e comunicação para fazer sua pregação".Rocha, Bruno Lima. "A face horrenda da nova extrema direita: degenerados, blasfemadores e mentirosos contumazes". Revista do Instituto Humanitas — Unisinos, 13/10/2018  Liriam Sponholz, pós-doutora em Comunicação e livre-docente na Alpen-Adria-Universität em Klagenfurth, e Rogério Christofoletti, doutor em Comunicação e professor da Universidade Federal de Santa Catarina, reconheceram Olavo como um representante do discurso de ódio no Brasil.Sponholz, Liriam & Christofoletti, Rogério. "From preachers to comedians: Ideal types of hate speakers in Brazil". In: Global Media and Communication, 2019; 15 (1):67–84 Para Flávio Moura, doutor em Sociologia, 
::"É fácil colher em seus escritos afirmações delirantes e revirar os olhos de indignação contra a enxurrada de preconceito e intolerância que emana dali. [...] Seu pensamento é uma mistura exótica de erudição, paranoia, ressentimento e inconsequência. Erudição porque se trata de um sujeito que leu bastante e tem grande habilidade retórica. Parte da influência que exerce sobre seus leitores tem a ver com o poder de persuasão de seus textos. [...] Paranoia porque ele vê estratégia e intencionalidade em tudo. [...] Ressentimento porque é evidente que desejou ser assimilado pelo establishment intelectual, que nunca o aceitou. [...] Por fim, inconsequência porque deixou de se preocupar com a solidez dos argumentos. Nos últimos anos, com o aumento de sua audiência nas redes sociais, desistiu do reconhecimento dos intelectuais sérios e virou um mico de circo. Nesse processo, foi abandonado pela direita inteligente e assumiu a condição de guru de uma turma desprovida de formação, movida a ódio e ressentimento".Moura, Flávio. "A escatologia de Olavo de Carvalho, guru do bolsonarismo". Nexo Jornal, 26/01/2019
Segundo João Vitor Santos, em matéria para a Revista do Instituto Humanitas da Unisinos, ele "é tomado por muitos como um dos centrais pensadores da extrema direita brasileira","As paixões reprimidas de uma massa, o academicismo e a emergência da extrema direita. Entrevista especial com Fabrício Pontin". Revista do Instituto Humanitas — Unisinos, 17/12/2018 e em pesquisa desenvolvida para analisar os impactos do seu discurso, Rosa, Rezende & Martins concluíram que ele é "certamente o maior influenciador das novíssimas direitas conservadoras no Brasil" e a referência principal para grupos conservadores "que passaram a se articular por canais da internet, divulgando informações equivocadas, distorcidas ou mesmo sem uma fonte devida e que operam como influenciadores digitais atuantes no campo das moralizações promovendo racismo de Estado em defesa da sociedade". Para os autores, 
::"Ao analisar os textos, vídeos e aulas de Olavo de Carvalho é possível verificar que a construção supostamente teórica apresentada por ele se fundamenta exclusivamente em pesquisas que visam localizar determinados escritos que corroboraram as suas análises, independente de sua veracidade. O que conta é a possibilidade de confirmar tudo aquilo que reitera a sua teoria conspiratória. [...] O problema central deste tipo de análise é que ela simplifica de tal maneira a realidade que a polarização se torna a única possibilidade cosmológica e, portanto, a forma exclusiva de enxergar o mundo e mais, esse mundo passa a ser constituído de 'nós' e 'eles'. Certamente para as novíssimas direitas conservadoras, 'nós' somos as pessoas de bem, que trabalham, que seguem uma vida reta, cristã, dentro da lei e da ordem, dentre muitas outras características que, no limite, reiteram a condição de 'civilizados'; enquanto 'eles' são os esquerdistas, comunistas, anarquistas, índios, prostitutas, gays, drogados, defensores de bandidos e dos direitos humanos. Assim, a análise que desenvolvemos acerca da importância da narrativa de Olavo de Carvalho para as novíssimas direitas de modo geral nos permite afirmar que boa parte de suas análises se fundamentam em informações equivocadas. [...] Porém, o elemento mais importante que podemos encontrar nos discursos produzidos pelas novíssimas direitas conservadoras capitaneadas, sobretudo, pelos vídeos, aulas e escritos de Olavo de Carvalho, se trata não apenas dos efeitos dessas visões de mundo que passaram a ocupar um lugar de destaque no debate eleitoral, mas principalmente do seu impacto enquanto verdade, mesmo sendo fake news. Assim, o problema por nós encontrado não se fundamenta especificamente no fato de que tanto os presidenciáveis Cabo Daciolo quanto Jair Bolsonaro compartilham da leitura conspiratória produzida por Olavo de Carvalho no Brasil, mas, principalmente, porque parte dos seus eleitores corroboram essa visão de mundo e, portanto, essa cosmologia que, no limite, visa exterminar aqueles que pensam de maneira contrária".Rosa, Pablo Ornelas; Rezende, Rafael Alves; Martins, Victória Mariani de Vargas. "As consequências do etnocentrismo de Olavo de Carvalho na produção discursiva das novíssimas direitas conservadoras brasileiras". In: Revista NEP — Núcleo de Estudos Paranaenses, 2018; 4 (2)
Tetraktys (discussão) 16h20min de 5 de abril de 2019 (UTC)
 Obrigado! Dando uma olhada por cima do conteúdo me parece perfeitamente válido, mas creio que seja interessante uma redução das citações em-linha, que me parecem demasiadas. Não é preciso nem desejável parafrasear críticas aqui, mas resumir o ponto de vista de figuras relevantes. Sds Saturnalia0 (discussão) 14h50min de 6 de abril de 2019 (UTC)
:, há várias outras citações nesse artigo e algumas são longas. qual a diferença dessas? e não entendo o que vc quer dizer quando diz que não é preciso ou desejável parafrasear críticas, se a seção é destinada especificamente para isso. de onde vc tirou essa regra? mas se vc quiser apresentar uma alternativa resumida que não remova conteúdo essencial ao entendimento desses temas complexos nem amenize as críticas, esteja à vontade. Tetraktys (discussão) 22h40min de 6 de abril de 2019 (UTC)
::  Não li todo o artigo, se você acha que há citações longas demais nele, favor removê-las, não introduzir novas. Não citei regra nenhuma, apenas lembrei do objetivo desse tipo de seção em uma enciclopédia - apresentar os pontos de vista e explicar a sua relevância, sem tomar partido neles. Quanto à redução, eu teria que ler em mais detalhes seu texto, mas não me oponho à adicionar como está agora em primeiro momento, é possível trabalhar nele depois, se for realmente necessário. Não estou disposto a fazê-lo agora. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h36min de 7 de abril de 2019 (UTC)
:::, não pretendo tomar partido nenhum, eu sequer conheço a obra dele, apenas achei necessário fazer o contraponto, já que o biografado é figura extremamente controversa e não havia sido dado espaço aos seus críticos. os artigos da wiki devem apresentar todos os aspectos do tema e desenvolvê-los adequadamente. mas vou ver se consigo resumir alguma coisa antes de publicar. Tetraktys (discussão) 03h16min de 7 de abril de 2019 (UTC) 
: com a inclusão do texto desenvolvido pelo Tetraktys pelas razões já apontadas.  da retirada da tag de parcial até que o problema de parcialidade do artigo seja sanada. Esclareço que estava fora do país, com acesso limitado à internet, motivo pelo qual não pude dar continuidade à discussão. Dornicke (discussão) 18h10min de 15 de abril de 2019 (UTC)
replies: text:  Ninguém se opôs à inserção do texto. Quanto à tag, você precisa especificar o que há de parcial, como já foi mencionado. Sem pressa, estamos aqui para melhorar o artigo, na medida da disponibilidade de cada um. Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 15 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Saturnalia0, já foi especificado e os problemas não foram sanados. Auto-didata ou "estudou por conta própria" são construções inadequadas, pois implicam na Wikipedia referendando que ele de fato estudou filosofia. E nós não sabemos se ele estudou ou não. Ele afirma que estudou, mas não possui o reconhecimento dos seus pares. Continuo dizendo que "auto-declarado filósofo" ou "se considera um filósofo" seriam termos mais precisos e imparciais. Dornicke (discussão) 00h53min de 18 de abril de 2019 (UTC)
replies: text:  Você está, novamente, repetindo conteúdo já discutido. Sugiro trabalhar na expansão do artigo e da introdução, de forma que esta resuma adequadamente o texto e retrate adequadamente o biografado. Você precisa apontar trechos específicos em que há problema de parcialidade. Quanto ao trecho sobre o estudo, a atuação do biografado na área é amplamente documentada e referenciada, o que já foi discutido ad nauseam. Cuidado com WP:RECUSA. Saturnalia0 (discussão) 01h07min de 18 de abril de 2019 (UTC)
replies: text:  Saturnalia0, Sim, e repetirei quantas vezes eu bem entender, já que o assunto ainda está sendo discutido e não há absolutamente nenhum indicativo de consenso. E se não tem paciência pra discutir, como já disse, a alternativa é retirar-se da discussão. Pautar o que eu vou discutir, definitivamente, ultrapassa os seus direitos editoriais, que são idênticos aos meus. Dornicke (discussão) 21h05min de 18 de abril de 2019 (UTC)
thread_title: Críticas

message: Creio que devesse ser mencionado neste artigo a revolução popular, liderada por Olavo, contra a elite, que, nas palavras dele que continua numa bolha e não entende a revolução popular que ocorre diante dos olhos dela. Exagero dele ou a mais pura verdade, me parece algo relevante João Victor Bertoldo (discussão) 15h11min de 23 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Não sei do que se trata. Tens fontes a respeito? Múltiplas e relevantes, se deseja inclusão. Saturnalia0 (discussão) 17h51min de 23 de março de 2019 (UTC)
replies: text: O  analista político e sociólogo Vladimir Tismăneanu considerou em seu artigo "AN ANTI-MARXIST REVOLUTION IN BRAZIL?", na Frontpag, que "as idéias anti-totalitárias do filósofo Olavo de Carvalho criaram raízes no Brasil. Olavo, um notável pensador social execrado pela esquerda, sabe muito sobre o marxismo e o utopismo revolucionário em geral, [...]". Eurodixz  (discussão) 03h08min de 21 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Revolução popular

message: Gostaria de acrescentar alguns pontos para os mais experientes e competentes em edições de biografias discutirem. Não tenho competência nenhuma para editar, portanto me limitarei a sugerir alguns acréscimos à página do biografado. Pois bem, passando os olhos na tal biografia, não pude deixar de notar a falta de informações e referências à ocupação principal do biografado (ou uma delas), isto é, ministrar cursos, em especial cursos de filosofia, como é o exemplo do COF, que aliás acaba de completar 10 anos neste mês de março de 2019, como consta no próprio site do biografado (Seminário de Filosofia Olavo de Carvalho). Na biografia atual a única referência a estas aulas é o seguinte trecho: "[...] Carvalho ministra cursos à distância e presenciais sobre História da Filosofia [...]" Isto está impreciso demais. No site do biografado está provado que a maior parte de seu trabalho é primeiramente sobre filosofia (aliás o nome do curso indica isto -- Curso Online de Filosofia, não Curso Online de História da Filosofia), com mais de 450 aulas, e outros cursos avulsos que têm em média 6 aulas gravadas em vídeo ou áudio, dos quais destaco, a título de curiosidade e para mostrar a abrangência dos assuntos abordados: (1) Princípios e métodos da auto-educação, (2) Como tornar-se um leitor inteligente, (3) A formação da personalidade, (4) Introdução ao método filosófico, (5) A consciência de imortalidade, (6) Conceitos fundamentais da psicologia, (7) Introdução à filosofia de Louis Lavelle, (8) Introdução à filosofia de Eric Voegelin etc. Outros cursos ministrados pelo biografado que, por motivo que desconheço, recebem seções individuais, dentre os quais (1) Simbolismo e ordem cósmica, (2) Esoterismo, (3) Guerra cultural, (4) Política e cultura, (5) Mário Ferreira dos Santos etc. Além dos cursos deste site citado anteriormente, existe, de fato, um curso de história da filosofia, ministrada em 32 aulas audiovisuais acompanhadas de 32 livretos. Então temos um curso central com 450 aulas, um curso de história da filosofia com 32 aulas, e, por fim, cursos avulsos de mais ou menos 6 aulas cada. Ou seja, parece que existe uma hierarquia clara na obra audiovisual do biografado, sendo o curso de história da filosofia mais importante que os cursos avulsos, porém menos importante que o COF, um curso que segundo o biografado tem mais de 20 mil alunos, dois quais muitas figuras públicas e eminentes. Com tudo isto dito, peço que o editores repensem em corrigir e aumentar esta parte do texto entre aspas. Acho até que merece um parágrafo inteiro, completo, sobre a obra audiovisual do biografado em detalhes, que é inclusive muito maior que a obra escrita, não só em quantidade, mas também em qualidade, como o próprio biografado afirma com certa frequência. O biografado, quando perguntado sobre sua pessoa, enfaticamente responde: "Eu sou o sujeito que fez isto, e mais isto, e mais isto. Ponto." e que no vídeo do canal Spotniks (17 perguntas para Olavo de Carvalho) diz com todas as letras: "Quero ser lembrado exatamente pelo o que eu fiz." (logo nos primeiros 40 segundos). Eis mais um motivo para efetuar a modificação, devemos levar em conta o que o biografado fez, principalmente expor todos os cursos que ministrou e ministra. No momento só tenho isto a acrescentar. Conto com o compromisso com a verdade, competência, boa vontade e a ajuda de vocês em fazer esta biografia cada vez mais precisa e correta. Se precisar, estarei aqui. Mas ainda preciso aprender a mexer melhor nisto. Farei, em outro momento, o que for preciso para fornecer as fontes assim que puder, caso seja necessário e vocês precisem de mim para isto. —comentário não assinado de  P. M.-E. (1601) (discussão • contrib) (data/hora não informada)
:Caro Mateus, se a única fonte é o site do biografado, então nada "está provado". Este artigo não está aqui pra fazer propaganda de cursos online, não importa a qualidade (ou não) do curso. Porantim msg 22h53min de 31 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Curso Online de Filosofia (COF) e outros cursos audiovisuais: a parte central da obra do biografado 

message: Vi que adicionaste à introdução , mas a fonte citada (BBC) diz:  (grifos meus). Talvez seja mais interessante reformular, adicionando após a frase que elenca as ocupações atuais, algo como "trabalhou também como astrólogo". Concordas? Saturnalia0 (discussão) 15h13min de 11 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: , sim, concordo. Aliás, o biografado também não exerce a ocupação de jornalista há muito tempo. Já modifiquei a frase. Obrigada. --Yone (discussão) 21h18min de 11 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Astrólogo