lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Marcelo Valle Silveira Mello

message: Acho que poderia ser aberto um tópico para falar das ameaças ao ex-deputado federal Jean Wyllys. Professor Olavo (discussão) 22h04min de 25 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Ameaças ao ex-deputado federal Jean Wyllys 

message: Eu passei os últimos dias alimentando eventos ligados ao Dogolachan na página Imageboard. Como há abundância de material e o como o fórum transcende o seu criador, Marcelo Valle Silveira Mello, sugiro que a página de redirecionamento seja mudada para um artigo. Pachequis (discussão) 08h43min de 16 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Mudança de página de redirecionamento para artigo
Discussão:Big Brother Brasil 20

message: Sugiro adicionar coluna específica de "Alcunha no jogo" (ou "Nome no jogo") na tabela de participantes, ao invés de colocar essa informação entre aspas ao lado do nome.
CeloMF (discussão) 03h46min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: A proposta do artigo não é trazer informação de onde o/a participante está morando, mas apenas onde a pessoa nasceu. Elder Nauvirth (discussão) 18h42min de 22 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Adicionar coluna na tabela de participantes 

message: Olá. Não há motivo para reverter as minhas edições que corrigem a grafia dos elementos do jogo, como fez aqui e em' Big Brother Brasil 19. Basta acessar o Gshow e perceber que Paredão está em maiúsculo. Reverta em casos de vandalismo ou semelhantes. Lustmoon (d) 23h37min de 9 de março de 2020 (UTC)
Oi! Não alterei grafia nenhuma adicionei a informação do paredão recorde somente! Não entendi o bloqueio! Antônio Lucas Andrade de Souza (discussão) 03h15min de 10 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Elementos do jogo 

message: Acredito que o participante "Felipe" deveria ser reconhecido com o sobrenome dele: "Prior". É o nome que ele mais atende na casa e o que o público mais dissemina. Sugiro o grafismo em negrito na tabela de participantes, ao menos. Agent Editor (discussão) 04h47min de 21 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Nome do participante 

message: Oi! Como você é uma das editoras mais presentes na página, e que faz edições corretas, o que acha de criarmos uma seção somente com os feitos/recordes do programa? Acho que esse parágrafo imenso logo no início é meio estranho. Se você concordar, podemos criar uma seção chamada "Reconhecimento", por exemplo, e realocar os dados dos demais paredões. Eu deixaria somente o de 1,5 bilhão de votos no início... Lustmoon (d) 02h14min de 27 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Resumo 

message: Porque o nome de Felipe Prior foi redirecionado? Daniloiiph (discussão) 14h49min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento
Discussão:Junta militar brasileira de 1961

message: Não encontro na literatura nada provando que a junta assim chamasse a si mesma oficialmente. Havia de facto uma junta pretensamente provisória exercendo controle sobre o governo, mas com "j", "g" e "p" minúsculos. O "Comando Supremo da Revolução" em 1964 e a "Junta Governativa Provisória" de 1930 eram nomes oficiais, o que dá a entender que o nome deste artigo também era, mas isso não está provado. Isso não consta na única fonte fornecida, que se limita a afirmar: "na prática o poder ficou nas mãos de uma junta formada pelos três ministros militares: Odílio Denis, da Guerra, Sílvio Heck, da Marinha, e Gabriel Grün Moss, da Aeronáutica."
Observando algumas fontes:
* Flávio Tavares, 1961: O golpe derrotado: "O golpe de Estado de 1961 não foi apenas uma tentativa abortada, mas um acontecimento concreto, com governo estabelecido desde o primeiro instante em Brasília. Naqueles dias, o que foram os três ministros militares se não uma “junta governativa” que tomou o poder em lugar do renunciante Jânio? A curta duração não lhe tira a característica de algo consumado, nem o transforma em episódio somente tentado. Se o pedido de habeas corpus para libertar o marechal Lott foi recusado pelo Supremo Tribunal Federal porque “a autoridade coatora” era o ministro da Guerra, é fácil descobrir quem mandava no país e que tipo de governo existia nesses dias."
* Paulo Markun e Duda Hamilton, 1961: O Brasil entre a ditadura e a guerra civil: não usa o termo "junta".
* Lilia M. Schwarcz e Heloisa M. Starling, Brasil: uma biografia: o termo só aparece como parte da declaração do presidente aos ministros militares ("organizem uma junta e dirijam o país").
Pesquise no Google, Google Scholar e Google Livros: o nome não aparece. Pode ser invencionice. Se alguém não apresentar uma fonte esclarecendo que o nome era oficial, o artigo deveria mudar a um nome mais neutro, como "Junta militar brasileira de 1961".Levy Gasparian (discussão) 02h25min de 28 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  "Junta Governativa Provisória"
Wikipédia Discussão:Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga

message: Olá a todos.
 gostaria de perguntar sobre a contagem dos pontos. Há artigos que até possuem muito texto, mas que não passam de conteúdo problemático, sem fontes ou cópia. Logo, ao substituir o texto por um novo de acordo com as regras pode haver uma diminuição no número de bytes.
Assim, como a ferramenta vai regularizar essas situações? Érico (disc.) 19h09min de 15 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Você pode me passar um exemplo de onde isso aconteceu? Obviamente, o intuito desse wikiconcurso é melhorarmos conteúdo. --Joalpe (discussão) 20h23min de 15 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Por exemplo: Alzira Soriano. Todo conteúdo do artigo vai ser substituído (ver Usuário:Érico/Testes/11). Érico (disc.) 20h31min de 15 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Entendi o problema. Você tem alguma sugestão, já que participou em vários concursos? Convido , ,  e  a tomarem ciência dessa questão. --Joalpe (discussão) 20h41min de 15 de março de 2020 (UTC)
replies: text: A única opção que imagino não é muito prática. No caso, contar manualmente. Érico (disc.) 22h44min de 15 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Poder-se-ia salvar um edição apagando o conteúdo de baixa qualidade / sem fontes e depois fazer as demais edições apenas adicionando as informações relevantes. O problema, ao que parece, é a substituição na mesma edição. Contar manualmente parece inviável no caso das substituições. Cordialmente, Sturm (discussão) 23h54min de 15 de março de 2020 (UTC)

text: Olá Paulo! Certamente haveria muitas maneiras de estabelecer modos de pontuar num concurso como este; todas elas padecendo de certo grau de arbitrariedade. Neste concurso, optamos por não considerar as remoções de conteúdos, muito embora, claro, elas possam ser edições legítimas e desejáveis. Caso tivéssemos feito de outra forma, contudo, esteja certo de que a opção também traria problemas e arbitrariedades. De qualquer modo, todos os participantes do concurso pontuam sob as mesmas regras, estando dessa forma sob um sistema isonômico. Cordialmente, Sturm (discussão) 23h04min de 12 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Questão de ordem 

message: Olá! Na "Dashboard" do wikiconcursos pude observar que posso criar artigos novos. 
Posso concorrer com um artigo novo ou apenas com um artigo existe, na qual será revisado? Gabriel NathanTati (discussão) 20h41min de 13 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Para criar, tem de enviar previamente a sugestão ao comitê organizador. De todo modo, aviso-o que o concurso encerra-se em dois dias... Boas edições. --Joalpe (discussão) 00h29min de 14 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Dúvida sobre os artigos (wikiconcursos)
Discussão:Associação Atlética Napoli

message: Seria o caso de mudarmos o nome do artigo para "Associação Napoli Caçadorense"? Aparentemente a equipe mudou de nome, mas não conseguiu nenhuma fonte pra confirmar. Christiano Candian (discussão) 11h47min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome
Discussão:Monte Luossa

message: • Esta tradução de Luossavaaara para Monte Luossa não está respaldada pela existência de fontes e uso, ferindo assim o Critério das traduções e transliterações condicionadas pela existência de fontes e uso (WP:CNNTT).                                                                                                                                                                                                         • A pesquisa – Monte Luossa - não encontrou ocorrências em fontes lusófonas.      
--HCa (discussão) 08h44min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Contestação – Tradução para termo sem uso ([[WP:CNNTT]])             

message: • Esta modificação do título Luossavaaara para Monte Luossa não foi precedida de proposta de renomeação (com colocação da predefinição ), nem utilização da página de discussão antes da modificação alterando o contexto, nem observou a recomendação de preservar a grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão. (WP:CNNTT e WP:STATUSQUO)
--HCa (discussão) 08h56min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , não é uma tradução, não de um substantivo próprio pelo menos. Substantivos comuns não estão sob abrigo da WP:CNNTT.--Rena (discussão) 13h15min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Contestação – Modificação do título, sem proposta nem discussão  ([[WP:CNNTT]]; [[WP:STATUSQUO]])
Discussão:Anne van der Bijl

message: Não confunda alcunha (apelido) com a actividade. Lá por ter a alcunha de "contrabandista de Deus" não quer dizer que a actividade constitui(a) a prática de contrabando. Do mesmo modo, John Wesley ganhou a alcunha de Cavaleiro de Deus e Larbi Benbarek o de Pé de Deus e isso são meras alcunhas. Repito o que disse no resumo de edição: "Não é contrabando. Contrabando é uma actividade comercial com fins lucrativos em interesse próprio ou de uma organização envolvida nessa actividade. O que não falta no mundo são bíblias distribuídas gratuitamente." Você reverteu a minha edição com a justificação "Por não fazer referência a palavra-chave Contrabando". Por acaso verificou se na página contrabando diz alguma coisa que sugira que o que Anne van der Bijl fazia constituía contrabando? 
O problema surgiu ao traduzir do inglês, e não me refiro à Wikipédia, e sim aos livros e cobertura na comunicação social. Em inglês "smuggle" tem uma aplicação muito mais ampla, incluindo situações corriqueiras como "Jane smuggled some cigarettes into her room" (conseguiu levar cigarros escondidos até ao quarto) e "Gerald managed to smuggle his girlfriend out of the house without his parents any the wiser" (conseguiu levar a namorada para fora às escondidas). Em ditaduras é comum falar em "smuggle propaganda/ banned books" e nem por isso se está a falar de contrabando, pois não tem um valor monetário, é para promover uma causa, tal como é o caso com Anne van der Bijl. No máximo, que se chame de traficar, menos ligar à página contrabando.
Mas como já desconfio que não vai aceitar e que se eu mudar de novo, vai tornar a reverter, prefiro chamar colegas com larga actuação em debates de candidaturas de artigos a destacados. Olá , alguém tem um minuto para opinar aqui? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h11min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: . No meu tempo de trabalho em uma região de fronteira, aprendi que a legislação brasileira faz também uma distinção entre o delito de "descaminho" (creio que a punição é uma multa e por vezes a apreensão da mercadoria) e o de contrabando em que há possibilidade de pena de prisão, além da multa. Mas nos dois casos há alguma vantagem financeira: o descaminho é você passar a fronteira com uma ou mais mercadorias de uso pessoal com valor acima da cota pessoal permitida (atualmente US$500,00). Já contrabando é você passar com mercadorias cujo comércio é proibido ou com grandes quantidades que descaracterizam o uso pessoal. Assim, se nem mesmo a pessoa que passa a fronteira com um celular ou computador que comprou do outro lado economizando algumas centenas de dólares, é chamado de contrabandista, ou visto como tal pela lei local, parece-se exagerado usar tal palavra no caso em questão. Como Rui bem esclareceu é uma questão de tradução e temos que zelar pela clareza e precisão. "Contrabando", em português, tem uso bem mais restrito que "smuggle". Pedrassani (discussão) 19h11min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Não confundir alcunha com a actividade
Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Morte de Cleópatra

message: Observações linguísticas e de estilo
*1.	"entre 10 ou 12 de Agosto"
*2.	"se envenenou usando uma pomada tóxica ou um instrumento afiado"
*3.	"mordidas de cobras como causa da morte e se foi assassinada ou não"           
*4.	"esfaqueou com uma espada"
*5.	"Entre as quais inclui-se artes visuais"
*6.	"Cleópatra apareceu com destaque ...... Enquanto sobrevivem as antigas ..."
**a.	
**b.	
*7.	"mordida" e o verbo "morder"
*8.	"pomada"
*1.	sugestão: "entre 10 e 12 de Agosto" ou "em 10 ou 12"
*2.	"se envenenou usando uma pomada tóxica ou se feriu com um instrumento afiado"
*3.	"mordidas de cobras" — sintagma nominal; "se foi assassinada ou não" — sintagma verbal. sugestão: "possível assassinato/ homicídio em vez de "se foi assassinada ou não"?
*4.	golpeou; feriu
*5.	incluem-se
*6.	"Cleópatra apareceu" — passado; "enquanto sobrevivem — presente
**a.	coerência: "aparece" em isonomia com "sobrevivem"?
**b.	Possível substituir "aparec[__] com destaque" por "ocup[__] um lugar de destaque"?
*7.	Não é comum em português dizer "picada de cobra" (não obstante o facto de cobras terem dentes)? Vide Houaiss, "picada", acepção 3, "mordedura feita por inseto ou cobra"
*8.	No inglês "ointment" seria "unguento", que na época tinha fortes conotações culturais e religiosas
Rui Gabriel Correia (discussão) 19h46min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Tabela com Observações linguísticas e de estilo e correspondentes Sugestões
Predefinição Discussão:Info/País/Reino Unido

message: Quanto ao "Território Antártico Britânico": Este território foi apenas reivindicado pelo Reino Unido, não tendo sido dominado de fato nem reconhecido internacionalmente. Território reivindicado não é território. Qualquer país pode reivindicar o que quiser, se não for reconhecido por outros ou dominado de fato, não significa nada. Além disso, essa reivindicação foi suspensa com o Tratado da Antártida, também com uma página dedicada na wikipedia que poderá consultar. Estamos numa enciclopédia global, não na página do Governo Britânico. O artigo refere-se aos territórios reais, não àquilo que o Reino Unido decidiu chamar territórios. Confundir as duas é desonesto e enganador para os leitores.
Gonçalo Fulgêncio (discussão) 04h03min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Em primeiro lugar: o Tratado da Antártida estabelece que assiná-lo não é uma renúncia a nenhuma reivindicação territorial anterior (vide reivindicações territoriais da Antártida). Em segundo lugar: como já dito no sumário, o mapa apenas pontua quais são os territórios britânicos ultramarinos assim denominados pelo governo britânico. Todos os mapas em artigos sobre tais territórios incluem o Território Britânico Antártico, tanto na versão em inglês, quanto na lusófona. Ademais, mapas com a presença de reivindicações territoriais em artigos do projeto são comuns (vide Argentina, Chile, Índia, Venezuela, China, etc). Por fim, promover eliminações de conteúdo válido com base em opiniões pessoais é o que é "desonesto e enganador para os leitores." Passar bem. Chronus (discussão) 04h09min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  De facto não existe lá a parte "assim denominados pelo governo britânico" na legenda para poder não ser desonesto e enganador para os leitores. Pormenores importantes. De resto, "Passar bem." também não existe. Mas boa criatividade em ambos os casos! Não perderei mais tempo com isto. Passe bem! Gonçalo Fulgêncio (discussão) 04h19min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Acho que você deveria conhecer os termos do Tratado da Antártida antes de se considerar apto a opinar sobre o assunto. Disseminação de desconhecimento e de ignorância não é algo benéfico dentro de um projeto que se diz enciclopédico. No mais, sugiro que procure nosso programa de tutoria. Lamentável. Chronus (discussão) 04h24min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Eliminação do mapa de territórios ultramarinos
Discussão:Teixeira (apelido)

message: Por exemplo: "Na Idade Média, o veneno de suas folhas, era usado na fabricação de bestas (arma com um arco e flechas, que é acionada por um gatilho)". Xicodaponte (discussão) 12h19min de 10 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:   Incoerência
Discussão:Controvérsias envolvendo o metrô de São Paulo

message: Acho que o Monotrilho da Zona Leste está envolvido em polêmicas sim. Como o atrazo das obras; suspeitas de corrupção; desapropriações que serão feitas na Ragueb Choffi; a paralisação atual na operação total do trecho; as rodas que estouraram e caíram na Sapopemba e as inúmeras falhas, que já fizeram o trem circular de portas abertas. TheWarsawBoi (discussão) 11h54min de 14 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Monotrilho da Linha 15
Predefinição Discussão:Pandemia de COVID-19

message: Salve pessoal. Criei o Portal:COVID-19. Como a predefinição está muito grande, marco  para que opinem sobre onde pode ir. Na enwiki, está num rodapé, que parece uma solução elegante. O que acham? --Joalpe (discussão) 03h24min de 21 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Inseri no rodapé, com a versão enxugada da navbox. Vejam o que acham. --Joalpe (discussão) 04h15min de 21 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Concordo com a permanência no rodapé, ao lado da categoria. Fica discreto, porém fica em uma boa posição. Ótimo trabalho na criação do Portal e agradeço a criação do mesmo. Acrescentei o portal também à uma predefinição que fiz e à outra que está na PP. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h50min de 21 de março de 2020 (UTC)

text:  Excelente trabalho! Obrigado pelo contributo :) 5* Na minha opinião o ideal é permanecer no rodapé. FranciscoMMartins (discussão) 19h41min de 21 de março de 2020 (UTC)

text:  De acordo, boas contribuições! Sds. Instambul (discussão) 19h59min de 21 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Portal 

message: A navecaixa está grande demais. O subgrupo "mortes" é absurdo, na minha opinião. Basta uma ligação para um artigo próprio que liste as mortes, pois fazer isso numa navecaixa não dá. --Bageense(fala) 14h14min de 3 de maio de 2020 (UTC)
: Feito após ~uma semana sem que nenhum editor se opôs a sugestão do Bageense, fiz a adequação da navecaixa de modo a padronizar com a enwiki e reduzir o tamanho da mesma, já que era um dos subgrupos de maior tamanho. Instambul (discussão) 01h40min de 10 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Tamanho 

message: Caros wikipedistas, adicionei o artigo Negacionismo da COVID-19 na parte de restrições. Não sei se foi o mais adequado, porém o fiz. trago ao debate em qual coluna devemos colocá-lo.--DaniloRER (discussão) 15h52min de 26 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Negacionismo
Discussão:Marcelle Soares-Santos

message: Criei o artigo na enwiki baseado neste, mas depois vi que várias das informações já estavam desatualizadas. Quem quiser pode se basear na atual versão do artigo inglês pra atualizar esse. —capmo (diga) 00h02min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Atualização
Discussão:Matola

message: Bom dia, gostava de entender porque foram eliminadas, neste artigo, as categorias Cidades de Moçambique, Distritos de Moçambique e Municípios de Moçambique. Talvez haja uma boa razão que não estou a entender, porque elas, cidades, distritos e municípios de Moçambique não deixaram de existir... Teixant (discussão) 11h15min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Eliminação de categorias
Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Rompimento de barragem em Brumadinho/1

message: Saudações, Paulo, tudo bem? Gostaria de saber se suas edições em Rompimento de barragem em Brumadinho estão concluídas ou se ainda pretendes ajustar mais alguma coisa? Boas contribuições. Gabriel bier fala aew 14h45min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Olá, Gabriel ! Penso que ainda há muito a fazer, mas fiz uma pausa. Espero que você e outros editores também contribuam. Fiz uma reorganização das seções e revisei até "Contexto recente". A partir de "Barragem" precisa revisar tudo com detalhes, principalmente atualizando o texto. Por exemplo, logo no início está escrito: "A Mina de Córrego do Feijão, onde estão localizadas 7 barragens, produziu..." Atualmente a situação é outra. Neste caso, talvez a frase deveria ser "A Mina de Córrego do Feijão, onde estavam localizadas sete barragens, produziu..." e revisar todo o resto do artigo. A seção "Consequências", no primeiro parágrafo, menciona "Ao menos 186 pessoas morreram após o rompimento da barragem". Esse era um dado de maio de 2019, que não foi atualizado. Depois continua com uma infinidade de números e detalhes que foram mudando dia a dia, hora a hora, cheio de fontes, mas sem interesse enciclopédico. O dado de maior interesse não é citado, que é o número atualizado de vítimas. É natural que os editores fiquem colocando toda a evolução em tempo real (o que a Wikipédia classifica com muita propriedade de WP:JORNAL), mas depois isso não tem muito interesse. Bastaria um resumo bem sucinto sobre a evolução, e depois citar o número atualizado... Mas deve ter muito, muito mais a revisar.--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Obrigado por comprovar o meu ponto. Chronus (discussão) 06h24min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  interessante. Só a nível de esclarecimento: o que você acha que eu comprovei? Gabriel bier fala aew 12h25min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Que você parece ser incapaz de votar sem usar os argumentos alheios como muleta. Vai dar uma de desentendido agora? Chronus (discussão) 21h44min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Brumadinho
Discussão:Rompimento de barragem em Brumadinho

message: Conforme comentado acima e também nas votações para destaque, este verbete se baseia apenas em notícias da imprensa e despreza as fontes produzidas na academia, com revisão por pares. (In)Felizmente um artigo científico publicado recentemente não trata deste verbete, mas as autoras foram explícitas na caracterização do "Rompimento" como tragédia-crime:
Citação: Tais notícias nos colocaram diante de construções discursivas que evidenciam importantes sentidos da narrativa histórica sobre Minas Gerais e o Brasil, endossados em nossas sensibilidades por diferentes veículos de (in)formação e conhecimento, como as produções midiáticas e os manuais didáticos. Entre esses sentidos podemos destacar: a construção temporal que privilegia o continuum da história e a produção sistemática de esquecimentos/silenciamentos, que têm dificultado o estabelecimento de correspondências entre épocas/experiências (BENJAMIN, 1994). Ixocactus (discussão) 06h05min de 16 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Ausência de fontes acadêmicas
Discussão:Estação Ferroviária de Roma-Areeiro

message: Aqui diz que «A estação do Rossio também serviu como um entreposto para o correio» — isto deveria ser Areeiro em vez de Rossio, ou foi totalmente por engano? -- Tuválkin ✉ 12h28min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Correio
Discussão:Hospital Universitário de Uppsala

message: em mudar o nome para Hospital Universitário de Uppsala, a forma usada em textos em português e o nome pelo qual este hospital é conhecido. A designação alternativa Hospital Universitário de Upsália não é uma forma de uso corrente em português, nem tem “uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”. (WP:V) O termo Hospital Universitário de Upsália foi introduzido sem proposta de renomeação nem abertura de discussão.  (WP:CNNTT)--HCa (discussão) 08h12min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Discussão:Comarca do Rio de São Francisco

message: Achei interessante a formatação que foi adotada e realmente precisava, mas não entendi o porquê de terem apagado parte das informações, notadamente as razões que levaram o Imperador a retirar a Comarca do Estado de Pernambuco.
: Não entendi. O conteúdo foi todo mantido, apenas movido para outras partes do texto. O que foi removido? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h55min de 17 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Porque tiraram meu texto?