Discussão:Ateísmo/Arquivo 1

message: Sugiro trocar a imgem de Marx por uma imagem politicamente neutra, mais condizente com o princípio da imparcialidade. O Pensador, escultura de Rodin, é uma boa opção. Vítor Dassie
:Na minha opinião a imagem do Manifesto de Marx deve ser retirada. Apesar do marxismo haver alta ligação com o ateísmo, isso deixa uma má impressão. Além do que, já existe a imagem de Marx no artigo. -- Fernando Ф 21:51, 27 Março 2006 (UTC)
::*Se eu conseguir uma capa antiga do a ideologia alemã, obra onde o materialismo histórico é desenvolvido, seria mais adequado, menos ou daria na mesma? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:58, 31 Março 2006 (UTC)
Não sei. -- Fernando Ф 22:31, 1 Abril 2006 (UTC)
Nao, nao ajuda. Grande parte dos ateus hoje nao é marxista e mesmo são anti-marxistas. Eh necessario evitar o estereotipo que liga ateismo, marxismo e comunismo. Osame Ф 22:31, 1 Abril 2006 (UTC)
Não sou nenhum Marxista ortodoxo, mas desconheço essa posição quanto ao Ateismo, de Marx.L. Freemam—o comentário precedente não foi assinado por  201.81.184.86 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 22h40min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Que choradeira mais desnecessária, Marx criou um método de análise materialista - e portanto atéia. Se tem ateu que gosta de Marx ou não é problema dele (eu não gosto do Dawkins e tem a foto dele todo sorridente aí... seria parcialidade?). À propósito, mudei de "doutrina comunista" para "comunismo" na legenda, pois "doutrina tem conotação religiosa, o que não me parece muito interessante numa página à respeito de ateísmo. --- --200.232.203.227 (discussão) 18h36min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Imagem no artigo ateísmo 

message: Não é possivel editar este artigo? Contadorwiki (discussão) 13h26min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Pergunto

message: O ateísmo não tem símbolo, e mesmo se tivesse, não seria o que está no artigo.
Vou remover, se alguém tiver argumentos contra, coloque aqui e reverta a alteração. - Adler
Concordo. Nunca vi aquele símbolo na minha vida e sou ateu há muitos anos já. Ele deve ser removido e outra imagem mais relevante deve ser usada no local (não necessariamente sendo um símbolo do ateísmo). --Alenônimo msg 22h11min de 23 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Símbolo 

message: O artigo todo necessita citar fontes, fazendo muitas afirmações de senso comum mas que não seriam endossadas por filósofos ou historiadores. Coloquei uma observação (necessita fontes) depois da afirmativa de que ateus seriam queimados em fogueiras durante a Inquisição. O verbete Inquisição da wiki diz que a mesma tinha poder apenas sobre os (auto-declarados) católicos, ou seja, o objetivo principal era combater herejes católicos (não ateus) e cristãos novos (judeus e muculmanos convertidos por conveniência) que porventura mantivessem suas praticas religiosas secretamente. Imagino que acusações contra neo-pagãos da renascença (por exemplo, a mãe de Kepler) eram despertadas por tentativas de linchamento populares. E devemos lembrar que Giordano Bruno não era ateu, nem cientista, mas mago renascentista. Ou seja, embora existiam ateus na prática, seria preciso citar fontes para afirmar que haviam ateus auto-declarados queimados na fogueira durante a Inquisição.BB (discussão) 13h48min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Falta de referências 

message: Ainda tentando melhorar o artigo. Este é um exemplo de frase de senso comum que citei acima:
A diferença em relação à religião está no fato de que esta última não tolera investigações; sua base dogmática não é questionável sequer nos círculos mais estritos. Exemplo disso é a hierarquia de igreja católica e as sanções aplicáveis aqueles que ousam levantar hipóteses. Em religião, dogmas são menos negociáveis do que em ciência.
Isso não é verdade: na Teologia, especialmente na Teologia Liberal, se faz muita investigação crítico histórica, literária e arqueológica, questionando-se por exemplo a historicidade dos relatos sobre Jesus ou a confiabilidade das escrituras bíblicas. Então, precisaria ser pelo menos esclarecido qual é a relação entre o termo (vago) "religião" e teologia. E, em termos genéricos, as bases dogmáticas da religião são questionadas sim (e é por isso que existem uma pluralidade de posições teológicas, mesmo dentro de religiões históricas como cristianismo e budismo). A frase "sanções aplicáveis aqueles que ousam levantar hipóteses" é muito genérica, não informativa. Um exemplo seria a condenação de Leonardo Boff devido ao livro "Igreja: Carisma e Poder". Por fim, a frase "Em religião, dogmas são menos negociáveis do que em ciência" é contestada pelo filósofo da ciência Thomas Kuhn, que mostra que o aprendizado em Física é muito mais "dogmático" do que o aprendizado em escolas de Teologia em seu livro "A Estrutura das Revoluções Científicas", uma posição que seria endossada pela maior parte dos sociólogos da ciência contemporâneos tais como Bruno Latour. Ver também tópico dogma na wikipedia 
Ou seja, precisamos atingir no artigo um verdadeiro nível de scholarship para que seja considerado um artigo de enciclopédia.
BB (discussão) 13h45min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Afirmativas de senso comum não referenciadas 

message: Eu havia corrigido o percentual de ateus na Europa, postando inclusive as fontes, mas descorrigiram. Seria muito bom que os ateus fossem 85% dos Europeus, mas isso não é verdade. O percentual de 85% de ateus apontado por Zuckerman é relativo à SUÉCIA e não à EUROPA. A Europa tem países muito ateus (como Noruega e Dinamarca) e outros muito religiosos (como Portugal e Grécia). Até porque seria impossível que a Europa tivesse 85% de ateus e ao mesmo tempo o percentual mundial fosse de pouco mais de 2%. Se a Europa tem pouco mais de 1/10 da população mundial e se 85% dos europeus são ateus então só os ateus da Europa já deveriam corresponder a 8,5% da população mundial(85/100 X 1/10 => regra de três básica).  
Talvez tenham pensado que eu fosse um religioso zoneando a página e aí nem se deram ao trabalho de ler a correção, já foram desfazendo: nem sou, sou ateu... e estava apenas tentando corrigir informações inconsistentes. A Wikipedia não deve ser vir de púlpito nem para religiosos nem para ateus, eu acho.
Van dijck (discussão) 18h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Tudo já foi acertado.  Heitor pois não? 20h43min de 21 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Percentual de ateus na Europa 

message: A definição na verdade não está definindo nada. No lugar da definição estão descritos os mal entendidos sobre o ateísmo.
Sugiro que no lugar de Definição se coloque 'Falsas atribuições sobre o "Ateísmo".' —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.106.227.99 (discussão • contrib.) Heitor diz aí! 04h00min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Definição