Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis

message: Eu suspeito que tais sites estão sendo usado como uma nova forma de spam na Wikipédia. Na minha visão, antes era mais fácil identificar quando veículos do tipo eram disseminados como spam, pois eram ips adicionando as "críticas" de tais veículos nos artigos de filmes. Agora, parece que temos a versão 2.0. Os site criam artigos para referenceiar o óbvio. Ex: Usaram "O Vício" para referênciar 3 vezes Shazam!, 2 delas somente para o Rotten Tomatoes, não seria melhor usar a fonte original? O "Legião dos Heróis", um veículo pouco conhecido, já tem 80 links com notícias genéricas: "No artigo Tim Miller:«Deadpool - Filme alcança nova marca histórica! - Legião dos Heróis»" Em Barry Allen:" Professor Zoom «10 Fatos e curiosidades sobre o Zoom!». Legião dos Heróis". Em Stephen Amell:" Legião dos Heróis. «10 fatos e curiosidades sobre Stephen Amell, o Arqueiro Verde". Enfim, suspeito.Theys Y🙂rk (discussão) 04h20min de 22 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  O Vício e Legião Heróis 

message: Olá pessoal, iniciei essa proposta de criação de um mecanismo para filtragem de fontes não confiáveis no domínio principal.
Conto com a participação de vocês nesta discussão para que consigamos avançar com essa questão e otimizar as dinâmicas da Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Blacklist para fontes não confiáveis 

message: Após a nota da Fenaj, "Wikipédia não tem legitimidade para tachar veículos de mídia", seria melhor deixar a introdução mais clara. A wiki não "tachou" os veículos publicamente como não confiáveis para o público em geral, mas só como recomendação aqui.Theys York (discussão) 16h45min de 11 de maio de 2022 (UTC)
replies: text:  "off": é uma pena que essa entidade não tenha a mesma veemência ao se referir a seus filiados que espalham notícias falsas. Daí talvez a virulência do comunicado. Yanguas diz!-fiz  16h54min de 11 de maio de 2022 (UTC)
replies: text:  Essa nota foi vergonhosa, ainda recheada de erros. A wikipedia tem total legitimidade para segundo seus critérios tachar veículos de não confiáveis.  TAXAR, só o governo tem legitimidade. A Fenaj que não tem qualquer legitimidade para dizer o que a wikipedia pode fazer ou não.  Enquanto agiram em defesa dos blogs sensacionalistas e enviesados, de viés progressista, não se pronunciaram nem citaram os veículos de direita tachados pela wikipedia,  o que demonstra manipulação e enviesamento por parte desta entidade. Uma entidade nacional, que sequer nos procurou para entender as nossas dinâmicas e motivações não deve ser levada em consideração para nada, que jornalismo é esse que escuta um lado, abraça uma narrativa mentirosa e sai replicando em dezenas de matérias e notas institucionais? Vergonhoso! Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h01min de 11 de maio de 2022 (UTC)

text: Eu expliquei sobre qual era a relevância e validade dessa classificação desde a primeira ligação do jornalista do 247, eles que induziram a ABI e FENAJ ao erro, isso foi proposital. Mau-caratismo puro para atacar a wikipedia,  sua credibilidade e tb de sua comunidade de editores. Tentaram criar um grande caso e escândalo,  porém,  como 247, dcm e etc não tem qualquer credibilidade no meio, foram sumariamente ignorados, falei com jornalistas dos principais veículos brasileiros sobre o caso e ninguém topou bater palma para maluco dançar,  por isso o assunto ficou restrito aos blogs enviesados ditos independentes e progressistas. O assunto foi esmiuçado por mim a dezenas de jornalistas, que entenderam o caso e deram razão para as decisões e autonomia do projeto, só não entendeu isso quem é mau-caráter ou queria clicks e views aproveitando o momento de polarização política. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h12min de 11 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Nota da Fenaj 

message: O site Pleno News costuma publicar notícias falsas, desinformação. Eu sugiro colocá-lo na lista de fontes não confiáveis. Leandro M800 (discussão) 01h31min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)
replies: text: Pode citar algum exemplo concreto? YANGUASdiz!-fiz 20h14min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Pleno News 

message: Esta página precisa ter sessões explicando porque determinadas fontes não são confiáveis. Ela recebe redirecionamento de WP:LATTES, WP:YOUT, WP:ESCOLARES, WP:GENEALL, WP:IMDB, WP:METALARCHIVES, WP:GUIADOSQUADRINHOS dentre muitos outros atalhos frequentemente citados em páginas de discussão e discussão de eliminação. Simplesmente colar esses links para uma página que não explica cada situação é tornar o debate difícil de entender para quem não estiver iniciado. A mudança ocorreu aqui feita por  mas não vejo onde essa mudança foi decidida. Antes, existia um resumo conciso sobre porque cada tipo de fonte era inaceitável. Agora, o usuário interessado teria que se aprofundar em discussões como Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Brasil Escola que podem se tornar imensas e opacas. Essa página era mais informativa antes da mudança. Mateussf (discussão) 14h25min de 5 de julho de 2023 (UTC)
:@Mateussf: Foi decidida aqui, e o link para a discussão está acessível na introdução da central de confiabilidade. Em relação aos outros pontos elencados, a tabela atual foi criada justamente porque a anterior era muito pior e ninguém tinha muita certeza como (e se) a discussão ocorreu antes da inclusão da fonte. Agora está tudo muito mais transparente, onde o leitor interessado pode ler o que foi discutido e entender por quais motivos aquele site não foi considerado confiável. Se a discussão é "imensa"... paciência né? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h41min de 5 de julho de 2023 (UTC)
::@Albertoleoncio agradeço a explicação e o link para a discussão. Mateussf (discussão) 21h47min de 9 de julho de 2023 (UTC)
:@Mateussf Lembrando que grande parte das fontes não confiáveis que fazem parte da lista atual geralmente foram incluídos, de maneira monocrática, por usuários ao longo do tempo. Nem tudo aqui foi definido por consenso. WikiFer msg 21h53min de 9 de julho de 2023 (UTC)
::WikiFer, uma curiosidade minha: há alguma fonte na lista de "Fontes não confiáveis" que você não concorda de estar na lista? Não precisa falar qual a fonte. -- Leandro M800 (discussão) 22h02min de 9 de julho de 2023 (UTC)
:::@Leandro M800 Na minha avaliação, qualquer fonte que foi incluída nesta lista sem consenso (ou seja, foi incluída só por decisão monocrática) deveria ser discutida na central de confiabilidade para decidir se deve continuar na lista ou não (um bom exemplo foi o YouTube, incluído em 2012 sem consenso, eu fui o proponente para conseguir retirar da lista em 2023) por decisão consensual.
:::Em 2021, eu tratei sobre o assunto em nesta discussão, quando a central de confiabilidade sequer existia ainda. Com este novo modelo de avaliação, penso que as listas não consensual teriam que ser discutidas por todos. WikiFer msg 22h09min de 9 de julho de 2023 (UTC)
::::WikiFer, muito boa a sua atitude de pedir a remoção do YouTube da lista de fontes não confiáveis (WP:FNF). Não faz sentido o YouTube estar na lista. Mas, neste caso, eu defendo que apenas vídeos de canais oficiais da plataforma sejam usados como fonte na Wikipédia. A comunidade tem que deixar claro isso. Não é qualquer vídeo que pode ser usado como fonte. No caso do Youtube, há outra coisa também que defendo: quando alguém usar o YouTube como fonte, ser obrigado(a) citar em qual minuto ou segundo está a informação na qual ele(a) inseriu nas páginas, para facilitar a verificação e se a pessoa colocou conteúdo condizente com a referência. Eu digo isso porque há vídeos longos no YouTube e quem for verificar a fonte teria que assistir o vídeo quase todo, o que tomaria tempo e daria mais trabalho. Vídeo é diferente de texto. Eu vejo alguns usuários inserindo o YouTube como fonte. Não há mais problemas em fazer isso, né? Ou há? Há outras fontes que estão em WP:FNF que eu questiono também. Obrigado pela resposta. -- Leandro M800 (discussão) 22h52min de 9 de julho de 2023 (UTC)
:::::@Leandro M800 Como o YouTube não faz mais parte da lista de FNF, pode utilizar como "fonte". A discussão determinou que o YouTube não é uma "fonte", mas uma plataforma de conteúdo audiovisual independente. Na prática, quando referencia vídeos, geralmente deve dar autoria ao nome do canal e dos envolvidos no vídeo, não necessariamente o "YouTube" seria detentor daquele material. O Dailymotion, por exemplo, poderia também ser utilizado como referência seguindo este mesmo modelo. Há o uso da predefinição  para ajudar nos detalhes do vídeo (minutos e segundos). Desde a votação que retirou o YouTube da blacklist em 2017, não fazia mais sentido o site ficar em FNF, pois violaria uma decisão da comunidade (81 votos a 9) e somente autoconfirmados podem referenciar ligações com YouTube. WikiFer msg 23h21min de 9 de julho de 2023 (UTC)
::::::WikiFer, adorei a resposta. Estava na dúvida se o YouTube poderia ser citado como fonte na Wikipédia. Este ano, cheguei desfazer a edição de um usuário que citou a plataforma como referência e vi que outros editores experientes também fizeram o mesmo que eu. Um exemplo foi no artigo Joel Pinheiro, onde eu e o  revertemos uma edição de um usuário que citou o YouTube como fonte. Sobre citar o YouTube como fonte, temos que dá preferência a vídeos de canais oficiais e conteúdo confiável. Muito boa sua explicação. Me tirou a dúvida. Obrigado pela resposta! -- Leandro M800 (discussão) 01h19min de 10 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Explicações necessárias 

message: O usuário @GustavoDortmund utilizou o critério de falta de checagem para incluir esta biblioteca sobre biologia. Eu opus-me pois acho que o site tem a colaboração da Encyclopedia of Life e tem material nos arquivos difícil de encontrar em bibliotecas, veja artigo BioLib. Proponho a remoção do referido website da lista. Dbastro (discussão) 13h28min de 11 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: @Dbastro: Ver WP:CONF, que é o local correto para proposituras de inclusão/remoção de fontes listadas em WP:FNF. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h33min de 12 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Inclusão de [[BioLib]] 

message: Adicione o site "Bola Vip" na lista, costuma divulgar notícias falsas de futebol. TZXH (discussão) 15h22min de 16 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: @TZXH: Ver WP:CONF, que é o local correto para proposituras de inclusão/remoção de fontes. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h10min de 16 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Bola Vip