Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/3

message: Mais um caso de claríssima tentativa de ligá-lo somente à acepção negativa da palavra "preconceito", dando-lhe a pecha de antiquado ou mesmo criminoso.
Afirma-se que o candidato é "católico apostólico romano", e a fonte que embasaria essa informação diz, sem qualquer relação com o assunto:
"Jair Bolsonaro: "Sou preconceituoso, com muito orgulho" Época (2 de julho de 2011). Visitado em 27 de outubro de 2011. "A maioria dos homossexuais é assassinada por seus respectivos cafetões, em áreas de prostituição e de consumo de drogas, inclusive em horários em que o cidadão de bem já está dormindo." "
Quando lida a reportagem, entretanto, vê-se exatamente o seguinte:
"Gostaria de saber se o deputado segue algum tipo de religião.
Suzana Marques, RJ
Bolsonaro - Acredito em Deus, essa é a minha religião. Sou um católico que, por 10 anos, frequentou a Igreja Batista. "
É preciso que isso seja corrigido.—comentário não assinado de  186.231.128.169 (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 17h56min de 11 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Então dizer que Bolsonaro é católico apostólico romano é uma "tentativa de ligá-lo somente à acepção negativa da palavra "preconceito", dando-lhe a pecha de antiquado ou mesmo criminoso"?! É preciso que eu explique o quão absurda e ofensiva aos católicas esta frase é? Se quer sugerir correções no texto, seja muito bem-vindo. Mas, por favor, poupe-nos deste discursinho lamentável. Chronus (discussão) 17h56min de 11 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Religião 

message: Érico, se fosse para colocar o histórico todo, o parâmetro seria "Partidos" e não "Partido". Mas não vou ficar "impondo" minha opinião, até porque isto não é colocado de forma clara, é apenas uma dedução lógica. Se houvesse uma regra clara (alias, algo que carece nas predefinições), eu te reverteria.PauloMSimoes (discussão) 17h47min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu entendo sua opinião e concordo que mudanças devem ser feitas, mas não nesta página. É necessário mudar a predefinição "info políticos", inserindo a opção "outros partidos". É desta forma que é feito na Wikipédia em Inglês, por exemplo. Aliás, já sugeri que passássemos a adotar a predefinição deles, porque ela é muito melhor. Érico (msg) 19h57min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Me parece um grande problema, as predefinições não explicarem de forma indubitável, como devem ser preenchidas. Há inúmeros exemplos, que não estou disposto a ficar aqui pesquisando. Existe algum projeto específico sobre o tema ? O ideal seria ter algo nos moldes deste projeto, subdividindo-se por tarefas: "Infos sobre biografias", "sobre países", sobre políticos" e por aí afora. O que teria acontecido com aquele projeto, para ter parado em 2013? Questões políticas, por causa dos editores envolvidos ? Tem hora que penso que esta nossa WP não caminha, por conta das questões políticas prevalecerem, e bons projetos como este param. É muito complicado se tentar qualquer alteração, as buscas de consenso costumam acabar em discussões intermináveis e inócuas...PauloMSimoes (discussão) 20h29min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Não entendo porque citou "questões políticas" nesta discussão. Não há relação com este debate. Aliás, ao invés de apresentar argumentos, alguns estão acostumando-se a citar estas coisas quando debatem comigo. Não é um problema e não mudarei meu foco de atuação. Além do mais, não simpatizo com Bolsonaro. Enfim, quanto às infos, certamente elas precisam de evolução. Veja esta discussão, que só debateu eu e o Nakinn. Se a nossa info/político for copiada da Wikipédia em Inglês, o problema referente aos partidos já estaria totalmente resolvido. Érico (msg) 23h15min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Quando afirmei "questões políticas" é que achei que o fim do projeto tinha relação com o banimento de um participante que era bem ativo no projeto, depois vi que não havia relação nenhuma, foi só falta de interesse. Gostei muito daquele modelo de projeto. Quanto à sua ideia de aproveitar o modelo do "template officeholder" da enwiki, é muito boa, poderíamos aproveitar. Acho que precisamos de um mutirão para consertar não só predefinições, mas revisar políticas e outras tarefas, mais do que mutirão para conseguir novos sysops, é a minha opinião. Se me arregimentarem para isso, "tô dentro".PauloMSimoes (discussão) 01h52min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Concordo. Apoio ambos os mutirões e prometo ajudar. Penso que, de início, poderíamos tentar solicitar a opinião de mais usuários naquela proposta. O que acha? Érico (msg) 01h56min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Histórico partidário na infocaixa 

message: condena? Em qual fonte? Homossexualismo errado? Por que existe então em centenas de artigos? • Editeur ?</span> 19h42min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Olá. Sugiro que estude sobre o tema antes de achar que está apto para fazer edições sobre o assunto. Um termo ser bastante usado não significa que ele está correto. Quanto ao fato do biografado condenar a homossexualidade, as fontes para isto são vastas e fartas neste verbete e no artigo específico sobre controvérsias. Só ler. Forte abraço! Chronus (discussão) 19h46min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: , desculpe, mas sobre qual tema sugere que eu estude? O deputado diz abertamente que não condena a homossexualidade e sim certos projetos do governo sobre. Até parece que isso é para uma página do Facebook, mas é um fato inegável. Enquanto a seção controvérsias, a palavra "condenação" se quer é citada para evitar parcialidades, como discutimos no tópico acima. Mas enfim, já que discorda, sugiro que explique aqui também. • Editeur ?</span> 19h54min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Não é óbvio?! Alguém que chama a homossexualidade de "homossexualismo" claramente desconhece o assunto ou está a agir de má-fé, ao pretender associar esta orientação sexual com uma patologia. Prefiro acreditar que você apenas desconhece a temática. De novo, leia o artigo as fontes com atenção. Um parlamentar que diz que prefere um filho morto a um homossexual, ou que diz que sua casa iria perder valor de mercado caso um gay seja seu vizinho não está se opondo apenas a "certos projeto do governo". A propósito, já fiz adequações no texto e coloquei uma referência na frase em questão (ref esta que já constava no conteúdo). Por fim, minhas explicações já estão postas aqui. Não creio ser necessário repeti-las em nenhum outro lugar. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 20h03min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Sem dúvidas estou de boa-fé (tanto que em vez de reverter sua edição, vim para a PD). Discordo que os "ismos" sejam uma patologia, se não todas as religiões seriam consideradas doenças, portanto não vejo a palavra como errada. Enquanto a fonte que citou, a dissertação cita apenas 2 vezes o nome do deputado (me corrija se estiver errado) e nenhuma delas diz que o mesmo condena a opção sexual. . . Mas enfim, apenas atendi a solicitação de um leitor que achei coerente. • Editeur ?</span> 20h13min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: De novo: leia as várias outras fontes que apresentam declarações homofóbicas do deputado e que já estão no artigo. E, por favor, não volte a alterar o texto de maneira indevida. Chronus (discussão) 19h54min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Abri todas as fontes citadas com relação a "homofobia", e novamente constato que a palavra "condenar" não é citada em nenhuma. Apenas diz sobre ataques, declarações homofóbicas etc. Não irei alterar o texto pois isso geraria uma disputa desnecessária, e ainda com tom político. • Editeur ?</span> 20h02min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: A fonte também não diz que ele ficou conhecido "por condenar publicamente a homossexualidade." Só fala que ele condenou, mas não diz que ficou conhecido por causa disso. Érico (msg) 21h32min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Seu comentário só reforça o que eu disse, se assemelha muito com o que é visto no Facebook, como já disse. Somente está a vigiar a página para evitar que homossexualismo seja inserido no artigo, porque um certo grupo assim então o definiu como incorreto. Abstenho-me disso. Passar bem. • Editeur ?</span> 00h09min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Não é este assunto que está sendo debatido. Érico (msg) 21h38min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Leia o artigo e saberá a resposta. Não tente transformar isto daqui em WP:FÓRUM. Érico (msg) 21h46min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

text: A fonte inserida não atesta que ele "se tornou conhecido por criticar homossexuais." Érico (msg) 00h13min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: O sentido da frase foi alterado, assim como novas referências foram adicionadas. Chronus (discussão) 00h51min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  "Condenação" 

message: Há erros grotescos na página do Jair Bolsonaro (deputado). 
Denegrindo sua imagem.
Em fevereiro de 2015, em uma entrevista ao jornal Zero Hora, o deputado afirmou que não acha justo que mulheres e homens recebam o mesmo salário porque as mulheres engravidam, alegando que o direito a licença-maternidade prejudica a produtividade do empresário.[36]
Esta e outras mentiras.
Gostaria que fosse editado.
--Guilhermevitaly (discussão) 12h52min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Como já dito acima, a informação está correta e corroborada por fonte fiável. Não há qualquer "erro grotesco" e nada para ser editado. A propósito, tentar fazer barulho na Esplanada com isto não vai adiantar. Chronus (discussão) 17h23min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: O que acontece é a clara tendenciosidade de certas mídias que acabam por serem usadas aqui com fontes fiáveis, que traz a opinião desta para cá, num ambiente onde deveria ser imparcial. • L‘editeur ? 17h54min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  A fala do deputado está entre aspas e na íntegra. Basta ler. A propósito, poderia apontar evidências de que o jornal Zero Hora e a revista Crescer sejam mídias "claramente tendenciosas" ou que persigam o parlamentar em questão? Ou tendenciosa seria essa sua opinião baseada em nada mais do que subjetividades? Chronus (discussão) 18h21min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Não me referi a alguma específica, nem a esta afirmação, e sim ao artigo na íntegra. Porém não quero me estender pois esse assunto já foi debatido nos tópicos acima, apenas fiz o meu comentário ao usuário. • L‘editeur ? 18h27min de 26 de março de 2016 (UTC)

text: A única distorção que encontrei foi essa sua frase sequer faz sentido. A revista Crescer é a fonte e a referência do jornal Zero Hora com a fala do deputado na íntegra está logo ao lado da frase. Se não está a achar, sugiro que procure um oftalmologista antes de continuar a sua "investigação".  Chronus (discussão) 18h48min de 31 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Edição de matéria 

message: Gostaria de entender o motivo desta reversão feita pelo . A edição feita pelo IP completa a frase e o contexto que se refere o assunto. • L‘editeur ? 21h48min de 21 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Recentemente fiz uma edição grande mostrando uma parte da vida desta pessoa que mostra o que motivou exatamente a ida dele de capitão do exercito para político.
Claro que como não sou um escritor de mão cheia ele foi baseado em informações obtidas de fontes confiáveis:Revista Veja e o Observatório da Imprensa, ambas idôneas e que usam materiais com fonte (neste caso especifico o próprio bibliografado e familiares, que se não me engano é o que a Wikipedia entende como fonte primaria).
Entendo que ele não foi punido pela justiça, mas isso não invalida as fontes, pois o material colhido pela Revista Veja o próprio tribunal responsável aprovou como uma prova, mas acabou sendo absolvido.
Ou seja: é realmente material verdadeiro E histórico desta pessoa, pois logo no ano seguinte a plataforma para ele ser eleito foi a melhora do soldo.—comentário não assinado de  Agronopolos (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 18h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Seu texto estava parcial e mal escrito. Readicionei o conteúdo reescrito e com novas referências fiáveis. Chronus (discussão) 18h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Operação "Beco Sem Saida"