Discussão:Governo Dilma Rousseff/Arquivo/2

message: Um IP adicionou este conteúdo. No entanto, há parcialidade. Nenhuma das informações são realmente "paltadas" por fontes dignas no quesito da forma com que é feita a escolha: trata-se de uma opinião (piada debochada, diria eu) de um colunista da Veja. A outra, sobre cópia da wikipédia não me parece ser relevante enciclopedicamente, assunto para o wikinews. Espero a opinião de outro usuário, se não houver contrariações que remova-se tais afirmações.--RafaWiki (Pois Não?) 21h06min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Além de se preocupar com os erros de português dos outros, deveria se preocupar em demonstrar relevância do assunto. Removi as informações e espero que possamos discutir sobre isso de maneira civilizada. PedRmsg 13h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Gostaria de uma posição da comunidade para o que foi dito anteriorment na discussão:
"Nao condiz com a verdade, contrariando até o próprio verbete sobre privatização do wikipedia: 5. Privatização por concessão - Quando se vende uma cota de exploração de algum recurso do país. Geralmente se trata de licenças de radiofusão ou de exploração mineral.
O texto cita um referencia parcial de site do governo que quer negar que foi privatização." —comentário não assinado de  Marcio.avila (discussão • contrib) - Chronus (discussão) 23h46min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Evitando a palavra privatização e contrariando verbete do wikipedia 

message: Saudações, 
Realizei uma série de mudanças no artigo para melhor adaptá-lo ao livro de estilo e acredito ter melhorado sua qualidade, entretanto, observo que o artigo em questão parece grande demais e isso prejudica sua edição e leitura; isso não seria um problema significante se várias das seções do artigo não estivessem bem sinalizadas com problemas de neutralidade ou revisão. A demais, diante dos acontecimentos extremamente particulares do segundo governo/mandato Dilma, isso para mim reforça a ideia da criação de um artigo a parte, até mesmo para procurar melhorar a qualidade de ambos os verbetes.
Fica a minha proposta e boas contribuições a todos.
Claus Canddie ★ olá!  15h31min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu discordo porque quebra o padrão. Os dois governos Lula têm um artigo só, os dois governos do FHC têm um artigo só. O que deve ser feito é reduzir o tamanho desse artigo. Tem muito conteúdo que é desnecessário e muita coisa que pode ser resumida. Um artigo só já deve ser o suficiente. Holy Goo (d . c) 16h13min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Concordo em parte. Sobretudo nas partes de neutralidade questionável há, de fato, muito conteúdo desnecessário. Acontece que os governos FHC e Lula não terminaram em processo de impeachment e nem em crise institucional, parte da qual grande parte dos fatos antecedentes ocupam grande volume nesse artigo; a demais, seções como "Política Externa", "Economia", "Gestão de tal assunto" são repetidas para a parte do segundo mandato, tornando o sumário e o artigo em si gigantesco. Por fim, há de se reparar no critério usado para tratar de assuntos do governo Dilma (e tantos outros) que é de sempre separar os eventos do primeiro e do segundo mandato; isto é, na minha visão, o próprio nome do artigo "Governo Dilma Roussef" é impreciso, pois dois mandatos configuram dois governos, e não um só, ainda que sejam do mesmo representante.Claus Canddie ★ olá!  16h29min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  . O que isso tem a ver? Mais uma razão para se ter um artigo só, pois o governo da Dilma foi mais curto que o do Lula ou do FHC. É como eu falei, é necessário remover conteúdo. Se os fatos antecedentes ao impeachment e à crise institucional está ocupando muito espaço, basta remover conteúdo relacionado a isso. Por fim, não é necessário dividir o artigo em primeiro e segundo mandato. O artigo do governo Lula por exemplo não é dividido em duas partes. Basta fundir os conteúdos sobre um mesmo assunto. Por exemplo, ao invéz de ter a "Economia" separada em primeiro e segundo mandato, pode-se juntar tudo em uma seção só. Holy Goo (d . c) 23h12min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:   Um governo mais curto não significa que os assuntos a serem cobridos no artigo ocuparão menos espaço que em outro de um governo de tempo integral, afinal o que vai ditar isso são justamente os acontecimentos do governo. Vide o artigo Governo Michel Temer cujo mandato terminará como um dos mais curtos da história moderna do país, e ainda assim tem um artigo maior que o do Governo Dilma, e de boa qualidade. Assim fica claro ver que essa não é a argumentação adequada para tratar do assunto. Fundir os conteúdos é uma alternativa mais trabalhosa e de resultado menos enciclopédico, com base no que já apontei antes; afinal são mandatos/governos diferentes, em suas medidas e particularidades. Claus Canddie ★ olá!  04h04min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:   As particularidades não são tão significativas assim. Ela foi reeleita e apenas continuou onde estava! Repito, assim como no artigo do governo Lula, não precisa haver divisão entre primeiro e segundo mandato. Tudo pode ser considerado como um governo só. Você falou que o artigo do Temer está grande. Ora, sim, por isso que eu disse. Artigos grandes devem ser reduzidos. Não há necessidade de se fazer divisões desnecessárias. Fundir os dois mandatos não tem nada de complicado. Basta pegar tópicos sobre um mesmo assunto e fundi-los. Por exemplo, pegue o tópico "Economia" do primeiro e segundo madato e funda em um tópico só. Naturalmente, o conteúdo relacionado ao segundo mandato fica mais pro final, para se manter a ordem cronológica. Holy Goo (d . c) 12h26min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Proposta da divisão do artigo em subsequentes "Primeiro" e "Segundo Governo Dilma Roussef" (ou primeiro e segundo mandato)