Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/2

message: Ultimamente tenho vindo a aperfeiçoar o referente artigo, e um dos aspectos a considerar são os links vermelhos. O artigo possui imensos links que precisam ser azulados e precisamente por isso deixo aqui este comunicado. Na pagina de discussão do artigo estão alguns dos quais precisam ser azulados. Espero que haja alguém interessado. Atentamente. PedroCoutinho (discussão) 20h41min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
::estou tentando ;) --Dravinia (discussão) 12h51min de 5 de junho de 2013 (UTC)
=== Relações entre Estados Unidos e Japão ===
Ainda sobre o Japão, mas desta vez para tentar salvar um dos livros que encontrei Livro:Relações entre Estados Unidos e Japão, peço para criar os artigos abaixo. - Sarilho1 (discussão) 13h03min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  História do Japão 

message: Ainda sobre o Japão, mas desta vez para tentar salvar um dos livros que encontrei Livro:Relações entre Estados Unidos e Japão, peço para criar os artigos abaixo. - Sarilho1 (discussão) 13h03min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Relações entre Estados Unidos e Japão 

message: Ver Discussão:Aaschik. --Stegop (discussão) 02h51min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: É pá, é mas é "matar" o trapalhão. Abraço, Jorge alo (discussão) 11h44min de 14 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Aaschik (mais uma trapalhada do João Romano Torres) 

message: Consegui completar a Wikipédia:Lista de categorias por país, para orientação dos WikiProjetos. Falta completar a de Anexo:Lista de artigos de história por país para transferir o nome para Wikipédia: JMGM (discussão) 10h55min de 28 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Categorias por país

message: Eu marcado o artigo de Ramiro I das Astúrias devido a inconsistências, com um comentário na página de discussão. Não tenho a obra de Luiz de Mello Vaz de São-Payo para confirmar os dados.
Também é preciso confirmar a filiação de Pedro Tehon das Astúrias (aparece na documentação como Theon) como o filho de Bermudo I das Astúrias. Saludos, --Maragm (discussão) 08h03min de 10 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Ramiro I das Astúrias 

message: Pessoal, acabo de criar uma predefinição sobre os imperadores bizantinos... o que acham? O endereço está aí:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Imperadores_bizantinos
Sobreira 10
:Excelente trabalho! Fiz pequenas alterações referentes ao uso de maiúsculas, conforme prévia discussão em Discussão:Dinastia flaviana. Alguns artigos de dinastias ainda precisam ter seus nomes alterados para seguir o padrão definido. Pedrassani (discussão) 03h31min de 11 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Nova Predefinição

message: Oi gente, uma dúvida com um acento. A região da Septimâ(a)nia tem ou não acento? Eu procurei e achei fontes em português para ambos os casos e fiquei com dúvida se de fato ambos são corretos ou não. E caso o sejam, acho que deveria haver padronização nos artigos. Hora aparece com acento, hora sem, inclusive em nomes de pessoas (ex. Guilherme de Septimania).--Rena (discussão) 09h20min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Septimania na Grande enciclopédia Portuguesa e Brasileira, Editorial Enciclopédia, Limitada, Lisboa - Rio de Janeiro, Atlas da História Mundial, ano de 1992,ISBN  927-625-009-9, Índice nomes dos lugares históricos, «Samaria-Siirt»: «Septimania, antiga região do S. da França;parte do Império Franco». Jorge alo (discussão) 14h54min de 20 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Mas Septimânia em Mattoso, José, História de Portugal, Primeiro Volume - Antes de Portugal, A Época Sueva e Visigótica; sem/local: Editorial Estampa, Lda., e Autores para a língua portuguesa, sem/data; p. 311; ISBN 972-33-0920-3. O texto, a página 311, é do próprio Mattoso, que é um cultor do rigor nos dados. Jorge alo (discussão) 00h12min de 22 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: No Grand Atlas Historique Larousse (Duby, 2004; está nos Recursos do Projeto), pág. 377, Septimanie, o que a meu ver resolve o problema: como o «a» é aberto em francês, em português terá que virar «â», ou seja, «a» aberto e nasalado. Sugestão: pôr a questão aos linguistas cá da Wikipédia-pt.
Outra questão: A 7.ª legião romana nunca andou por esses lados lá da Septimania? (A palavra não existia em latim clássico, só existia a palavra septimani para designar os soldados da 7.ª legião.) Jorge alo (discussão) 15h15min de 24 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Septimânia/Septimania 

message: O verbete Fascismo está passando por algumas modificações, faço convite ao debate sobre sua classificação como extrema direita - vide Discussão:Fascismo#Definição vaga (ou enganosa) e Discussão:Fascismo#Extrema-direita.  Max51diga! 06h41min de 25 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Fascismo 

message: Alguém se oferece para consertar o português deste verbete, que está uma desgraça? E estou a deixar na página de discussão do verbete material externo para ser incluído. Se alguém o puder ir incluindo, óptimo. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h10min de 22 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Dei uma editada. Além do parágrafo que editei, não achei erros mais "gritantes"... ZackTheJack msg 14h16min de 23 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Uau! Que fixe, Zack! Zack, a Di também está a ajudar. Façam o brilharete de meter a 1.ª edição, que está na página de discussão, da Histoire des Institutions Politiques de l'Ancienne France. Os dados estão no verbete da Wikipédia em francês, e acho que estão correctos (verificai). O archive.org tem os restantes volumes que ainda não estão lincados da edição já póstuma desta obra (que acho que será a terceira; pelo menos houve uma segunda, ainda em vida de Fustel, revista e acrescentada por ele). Abraço para o Zack e beijinhos para a di, Jorge alo (discussão) 15h30min de 24 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Numa Denis Fustel de Coulanges]] 

message: Acabo de criar este artigo, traduzindo do inglês. Quem puder ajudar é bem vindo. Vou alterar alguns artigos para ligarem para este. De qualquer forma, tem vários redlinks esperando boas almas pra serem criados =) ZackTheJack msg 20h02min de 26 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Canonização dos Romanovs]] 

message: Ver Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Democracia ateniense; História da democracia em Atenas --Stego (discussão) 03h50min de 31 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Fusão de "Democracia ateniense" e "História da democracia em Atenas" 

message: Olá companheiros, venho aqui relatar um caso muito complicado que notei aqui e ali. O  durante principalmente 2010, 2011 e 2012 criou listas e listas de artigos de pessoas históricas com base em listas da wiki en., dois quais já adianto aqui a maioria dos monarcas marroquinos e dos governantes armênios. O problema é, muitos biografados criados não possuem correspondente em outras Wikipédias, e não há nenhuma referência para alguns deles como o Artur Madoyan que eu recentemente propus para eliminação. Além disso, mesmo nos artigos com correspondência as informações muitas vezes não batem. Ou seja, o que estou querendo saber é, o que fazer com estes artigos já que são vários? Eliminamos? talvez, já que evitaria a disseminação de informações errôneas e inexistentes. Corrigimos? Até pode ter também, mas para isso precisaríamos de muitos editores com tempo disponível já que são dezenas de artigos. Enfim, sugestões para resolvermos o problema?--Rena (discussão) 01h39min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
:A Mara já chamou a atenção para vários casos semelhantes de figuras medievais espanholas. No caso dos marroquinos, apesar de todos serem pequeníssimos, quase todos têm incoerências em relação aos artigos estrangeiros. Como costuma dizer o Albmont, nestes casos é mais imensamente mais simples apagar e recriar de do zero do que andar a averiguar se há alguma palavrinha que se aproveite e  tentar ver se a grafia estranhíssima corresponde a algum outro nome. É chato dizer isto, porque o José L. Silveira é uma pessoa afável por aqui, mas usa fontes mais que duvidosas, algumas delas antiquíssimas. --Stego (discussão) 04h35min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
::E isso que não quis me estender muito no meu comentário. O caso é bem mais flagrante do que você imagina. Um número absurdo de artigos de biografados históricos foram criados por ele, e tem muita coisa de teor muito questionável. Os mínimos dos monarcas búlgaros que o Zé está se empenhando para corrigir também são dele.--Rena (discussão) 04h41min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
::: Lendo vários artigos feitos a toque de caixa, ou melhor, num momento onde a Wikipédia estava preocupada com quantidade e não qualidade, nota-se que eles todos tem sempre a mesma informação básica: nome do biografado, às vezes transliterado, a data do reinado do indivíduo e seu antecessor e sucessor. Nada mais, nada menos. E mesmo assim existe coisa errada.--Rena (discussão) 04h44min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
::::O problema com genealogias medievais ibéricas (portuguesas e espanholas) é que as fontes têm sido usadas como  genealnet e páginas pessoais de genealogias. Eu tentei salvar alguns artigios refazendo totalmente, mas outros são impossíveis ou muito difíceis de salvar (exemplo, Fernão Ruiz Vermuis). Há também o problema de datas de nascimentos indocumentadas que confunden as cronologias e também confusão sobre os "condados", ja que muitos foram tenências mas não foram títulos nobiliarios hereditarios. Também o uso de brasões anacrônicos, porque naqueles tempos não existiam. Eu acho que muitos personagens não merecem um artigo e também que não se deve apenas escrever sobre as genealogias. Muitos desses personagens medievais desempenharam um papel importante na história. Cumprimentos e outra vez, perdón por mi portugués. --Maragm (discussão) 06h16min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
* Jogando o gato entre os pombos, digo que acho uma vergonha que esse sujeito seja creditado como "autor" desses artigos, todos inúteis, como já disse o Rena. E vejam a PU dele: glórias pelos sete mil e tantos artigos criados. Não nego ter cedido à tentação ocasional de criar o minimozinho pra azular a lista (pecadilho que ainda me atormenta), mas é ridículo ter TODOS os imperadores da Bulgária, por ex., nessa situação.... José Luiz  disc 00h00min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Personagens históricas de confiabilidade duvidosa 

message: Mais barafunda do  (desculpe a franqueza, mas o que é demais é demais): pelo que vi, todos os artigos de :Categoria:Viscondes carolíngios de Narbona estão em contradição com o artigo e listas relacionados com o viscondado de Narbona, tanto na Wikipédia em português como noutras wikipédias, nomeadamente a francesa. Fontes e IW não há... A talhe de foice, a confusão é semelhante em muitos nobres medievais ibéricos, monarcas do Norte de África, Bulgária, Arménia......
A bem dos nervos de quem se dispuser a tentar a arrumar a casa nessas áreas, caso o criador ou alguém não se disponha a desfazer a confusão, é preferível eliminar todos esses mínimos sem fontes sem IW ou em contradição com eles, pois tentar perceber quem é quem e descobrir os IW's destrói a paciência de qualquer um em três tempos e aumenta brutalmente a probabilidade da barafunda continuar. Ou estou a ver mal o problema? --Stegop (discussão) 21h56min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: e mais: como gestores deste projeto, devemos claramente propor as políticas que o regem. Já existem políticas locais para cinema, boleiros e afins e está mais do que na hora de nos organizarmos melhor com relação a essas hora que dedicamos aqui. José Luiz  disc 00h07min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: Também . Quando estive com pique tentei dar uma organizada naquela confusão desmedida criando uma categoria aqui, outra ali (das quais está a dos viscondes carolíngios de Narbona), mas nada muito substancial dado que os artigos estão muito contraditórios. Como eu disse ele provavelmente se baseou nas listas de sucessão que alguns artigos tinham e ele não se deu ao trabalho de verificar se as personagens históricas existiram ou se foram puro invencionismo de alguém. Ou então ele criou se baseando em fontes que ninguém sabe quais e ai todo mundo já sabe o resultado da joça toda.--Rena (discussão) 00h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Que políticas, Zé? Num projeto em que é impensável eliminar certos personagens de tele-lixo ou programa infantil para miúdos semi-retardados que pouco mais são que X é Y é absurdo alvitrar que um qq nobre medieval de que se sabe o nome não deve ter artigo. Basta-nos a Navalha de Jimbo (é nestas alturas que se percebe muito bem porque o Albmont é tão radical com as fontes...). Se bem que eu desde que comecei a editar aqui acho que qualidade e credibilidade também passaria por acabar com esse absurdo de notoriedade ser condição suficiente para criar artigo e obrigar a que todos os mínimos sem jeito com os quais tenha sentido fazer uma lista aí permanecerem até que haja conteúdo. --Stegop (discussão) 01h45min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: O problema aqui é. Todos estão de acordo, se assim posso concluir, que devemos eliminar tudo aqui. O grande problema é que tal atitude radical, embora seja o certo, não vai ser facilmente aprovada pela comunidade, que insistentemente gosta de salvar essas aberrações, alegando que "preferem eliminar do que melhorar porque é mais conveniente", chavões que ninguém mais aguenta.--Rena (discussão) 02h38min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: Eu pueso para remoção semirrápida aos seguintes personagems no caso que alguém quera defender a permanéncia: Álvaro Fernandez de Castro; Fernando Lains, Rodrigo Froilaz; Rodrigo Vermuis. Saludos, --Maragm (discussão) 11h36min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Mais barafunda (Viscondes carolíngios de Narbona, etc. etc.) 

message: Bom aproveitando que alguns estão de olho aqui na discussão devido a casos urgentes, vou me alongar um pouco, porém sobre outro tema. Agora que estamos a poucos passos de destacar o magnânimo Império Bizantino, após 2 longos anos de grande trabalho, acho que agora chegou o momento de tratarmos de um caso correlato de extrema importância, os imperadores. Minha questão aqui é essencialmente o título dos artigos deles. Se vocês podem acompanhar muitos imperadores que possuem nomes comuns para a Idade Média, por exemplos os Leões (Leão I, Leão II...), Manuels etc., tem em seus títulos para diferenciação a termo "de Bizâncio". E exatamente sobre isso eu quero saber, está certo aquilo? Há fontes fiáveis que usem exatamente aquilo para tratar deles? Digo isso porque como todos sabem o termo ele é ambíguo, ainda mais quando empregado dessa maneira, pois poderiam denotar que tais imperadores vem de Bizâncio, a Constantinopla da Antiguidade, ou, principalmente devido a historiografia anglófona que popularizou Byzantium, do Império Bizantino. Porém, mesmo sendo um termo popular na anglofonia, nenhum artigo da en. emprega tal termo, e mesmo a maioria das outras wikis. Sendo assim é muito duvidoso se assim o seja empregado. E por isso mais que apenas perguntar a validade daquilo resolvo por bem propor alternativas. Estive pensando (vou usar Leão I de Bizâncio como exemplo) que poderíamos criar padrões como: "Leão I (imperador)", Leão I, imperador bizantino (desaconselho por ser extenso demais sem necessidade), "Leão I, o Trácio", "Leão, o Trácio".--Rena (discussão) 02h54min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Uma sugestão acho que se poderia usar a mesma metodologia de Homônimos utilizando a mesma data de nascimento e morte ex.: Leão I ( (401 – 474),  --Dravinia (discussão) 12h22min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Eu mantinha o "de Bizâncio", por ser mais claro do que as outras formas. --Stego (discussão) 14h46min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Eu sugiro e prefiro o epíteto: Constantino VII Porfirogênito, Basílio I Macedônio, Manuel II Paleólogo, Leão VI, o Sábio etc. Os escritores medievais os criaram justamente pra isso... José Luiz  disc 18h08min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: o que me incomoda de fato no "de Bizâncio" é exatamente a ambiguidade do termo, pois também pode se referir a cidade, e também porque não estou convencido que seja tão usual na historiografia não anglófona, e ainda assim mesmo nela nunca vi em uso nos livros de maior consulta do tema (Garland, Treadgold, Kazhdan, Angold, etc.).--Rena (discussão) 18h20min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text:  os epítetos são sempre uma boa opção.--Rena (discussão) 18h20min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Sejam os epítetos; é um bom compromisso, se bem que continuo a achar que os ordinais (I, I, XI, etc.) são mais claros para quem não sabe de cor se o Porfirogênito é anterior ao V ou ao VIII; e Porfirogênitos eram todos... Quanto ao "de Bizâncio" não aparecerem nas fontes, não me admira nada, pois não é necessário em obras sobre... Bizâncio. Em obras sobre história de Portugal, duvido que apareça muitas vezes "de Portugal" à frente dos nomes dos reis, e só aqui na Wikipédia é que se vê a "bizarria" (relativa...) de coisas como Afonso I de Portugal, Manuel I de Portugal e outros que tais; o "de qq coisa" dá jeito para distinguir dos outros, da mesma forma que o "de Bizâncio" seria mais prático do que ", imperador do império que usualmente conhecido como bizantino". --Stego (discussão) 18h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Isso. nome + ordinal + epíteto. José Luiz  disc 18h43min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: No caso dos imperadores bizantinos ainda temos a vantagem de que a historiografia usa o padrão ressaltado pelo Zé. Eles sempre usam o ordinal mais o epíteto, ou pelo menos na grande maioria das vezes.--Rena (discussão) 18h48min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Ok, realmente o ordinal + epíteto é tanto ou mais claro do que o "de Bizâncio". --Stegop (discussão) 19h11min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: Vou encarar isso como um consenso e vou começar a resolver a questão então.--Rena (discussão) 19h23min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

text: --Rena (discussão) 16h09min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Imperadores bizantinos 

message: Quero trasladar a Urraca de Castela (1126-1189) porque as datas de nascimento e morte não são confirmadas. Em es.wiki, é chamada Urraca la Asturiana uma vez que é bem conhecida por aquele nome. Eu acho que poderia chamar-se Urraca Afonso a Asturiana, mas queria consultá-lo antes e também se a Asturiana teria entre parênteses ou não? Obrigada, --Maragm (discussão) 12h42min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Salvo erro, o mais correto seria Urraca Afonso, a Asturiana (acho que deve levar vírgula, mas posso estar errado). Neste caso, não deve ser (Asturiana) e muito menos (a Asturiana). Mas será vom que mais alguém se pronuncie, até para que eu saiba como fazer nestes casos. :-) --Stego (discussão) 15h20min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Se ninguém disser o contrário, vou mover o artigo a Urraca Afonso, a Asturiana hoje ou amanhã.--Maragm (discussão) 06h23min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text:  --Dravinia (discussão) 12h31min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Urracas 

message: Dear Sirs, 
While apologizing for disturbing you, I am kindly asking if you could upload on Commons the image of a Coin presently kept at the "Museu Calouste Gulbenkian" in Lisbon.
The Coin is a Tetradracma from Abdera, from 430 b.C. showing on the front side the image of a Griphon (symbolizing the City-mother of Abdera, Teo) and on the back side, inside the square, the image of a man with a beard together with a script in the Greek language of Pythagores (ionic pronunciation of the name).
The head should belong to a statue which was carved in stone approximately ten years after the death of the Philosopher and the image is the most ancient image of Pythagora we have from that period.
Hoping you can assist on this matter I thank you in advance.
Warm regards,--Xinstalker (discussão) 15h11min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title: Pitágoras

message: O Usuário:Woodbeatcool está eliminando toda referencia de España en varios artículos, e.g. Jaime I de Aragão e Pedro III de Aragão. Las batallas nacionalistas no deberían tener lugar en una wikipedia libre. --Maragm (discussão) 14h23min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: * Maragm: Se o Rei nasceu no Reino de Valência, que fazia da parte da Coroa de Aragao quando ainda nao estava unido à Coroa Espanhola, porque nao há-de estar a designaçao de Reino de Valência? Ou prefere colocar Reino de Valência, atual Espanha? A realidade histórica da altura é que a Coroa Espanhola era distinta da Coroa de Aragao, dois reinos diferentes.
Woodbeatcool (discussão) 14h27min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Do as you wish. You obviously have a political agenda.--Maragm (discussão) 14h55min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Maragm: Vou pegar num exemplo de uma ediçao sua. Fernão Peres de Trava: o artigo inteiro nao tem nenhum mençao a Espanha e a morte aconteceu na Galiza. Apenas Galiza. A Maragm tem algum problema com a Catalunha que nao se observa em qualquer outra geografia? Nos outros artigos existem reinos de Galiza, Castela, Leao, etc e em Aragao e Catalunha tem que se plantar Espanha por todo o lado?
Woodbeatcool (discussão) 15h03min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

text: Maragm, quero uma resposta sua porque me esteve a desfazer várias ediçoes e necessito de uma justificaçao. Creio que a wikipedia nao é um projeto individual seu, pelo que preciso de saber as razoes historiográficas para me ter retrocedido as ediçoes. 
Woodbeatcool (discussão) 19h55min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

text: Ya que uno de los problemas de esta wikipedia en los artículos de historia es que no tienen referencias, creo que cualquier dato nuevo que se añada debe ir referenciado. Por ejemplo, ya arreglé la fecha y lugar de nacimiento de Pedro II añadiendo una referencia que se puede consultar online. La verificabilidad es importante. --Maragm (discussão) 08h26min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminación de referencias a España 

message: Uma vez que muitos artigos sobre figuras históricas, incluindo reis e rainhas, não têm referências, proponho um mini-projeto para ser a adição de fontes confiáveis, i.e. bibliografia e notas e refs explicativas.--Maragm (discussão) 08h31min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Adição de fontes confiáveis 

message: Propus para eliminação semirrápida a Fernão Gomes, o Cativo com a explicação na página de discussão. --Maragm (discussão) 14h55min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Fernão Gomes, o Cativo 

message: Companheiros! Venho com imensa alegria informar-los que hoje, dia 20 de outubro de 2013, consegui em primeira mão e com qualidade muita boa via PDF, preciosidades para o trabalho com o Império Bizantino. Eis eles:
* Prosopografia do Império Romano Tardio (Vols. I, II e III) - Martindale
* História do Império Romano Tardio - Bury
* A História do Império Bizantino: de Arcádio a Irene (Vols. I e II) - Bury
* Declínio e Queda do Império Romano (Vols. I a VI) - Gibbon
* Enciclopédia bizantina de medicina equina  - Anne McCabe
* Basílio II e o governo de Bizâncio - Catherine Holmes
* A era de Justiniano - As circunstâncias do poder do império - J. A. S. Evans
* A História do Estado e sociedade bizantina - Treadgold
Aos interessados me contactem na minha PDU e vejo um jeito de disponibilizar. Cumprimentos.--Rena (discussão) 11h23min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Serviço de utilidade pública 

message: Todos os imperadores da Bulgária revisados! Além da lista, que serviu de guia e foi completamente atualizada, temos agora todos eles com artigos de boa qualidade (ainda estou trabalhando nas tags, mas já está muito bom). Foram certamente mais de 50 artigos, entre eles 3 FA-en (Simeão I, Samuel e João Alexandre - the big three), 4 GA-en (João Vladislau, Miguel Asen III, João Esracimir e João Sismanes), 2 GA-es (Crum e João Asen II). Eu acho ainda que dá pra destacar em breve Pedro I, completando os "must have". E, pra não esquecer, chega de mínimos sobre monarcas ("301 é um número. Ele vêm antes do 302 e depois do 300")... José Luiz  disc 22h10min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: --Stegop (discussão) 10h12min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Acabei!