lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Radiogaláxia

message: Proponho que o título deste artigo volte a ser "Radiogaláxia" por ser a nomenclatura mais comum em português. A título de exemplo, uma rápida busca no Google Scholar retorna 117 resultados para "radiogaláxia" e apenas 6 para "galáxia de rádio". Cito ainda esta fonte para justificar esta minha solicitação. Py4nf (discussão) 14h19min de 13 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Título do artigo
Discussão:Rádon

message: Em Portugal é mais comum dizer-se radão ou rádão que rádon. Por isso deveriam estar todas as grafias respectivas no próprio artigo.
Resposta:
: Olá...
:: Bem, se estamos no Brasil, e esta página do Wikipédia é brasileira, é bom deixar o nome brasileiro e o Internacional padrão...
:: Não acha???
:: E outra... se fosse colocar TODAS as grafias, seria meio estranho não?
PunisherPM (discussão) 19h27min de 30 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Rádão / Rádon
Discussão:Lunar Roving Vehicle

message: O nome desse artigo deveria ser Veículo Rover Lunar, ou manter a nomenclatura em inglês como fizeram os espanhóis, ficando equivalente ao en:Lunar Roving Vehicle, pois o seu conteúdo é sobre o LRV usado no projeto Apollo, e um novo conteúdo mais genérico, deveria ser colocado aqui, para ficar de acordo com o artigo mais genérico que existe na língua inglesa en:Lunar rover. No momento, os títulos e associações com artigos em outras línguas estão muito confusos e nem dá para corrigir. --Marcric (discussão) 12h45min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
replies: text: Renomeado para o título em inglês. --Luan (discussão) 16h00min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Atratividade física

message: Eu retirei uma afirmação questionavel, sem fontes e que é provavelmente um mito sobre Mona Lisa (existem muitos), e coloquei uma análise biológica do padrão de beleza. Não vejo porque desfazer minha edição. —o comentário precedente não foi assinado por  201.22.104.4 (discussão • contrib.) 
:Reverti, pois introduz muito mais parcialidade/opinião do que as que supostamente corrige. Adailton msg 12h58min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Mudanças no artigo
Discussão:Salyut 1

message: Antes de alterar drasticamente todos os artigos referentes à Salyut, espero que alguém responsável pelo projecto se pronuncie.
O erro absurdo, provavelmente de tradução, demonstra um total desconhecimento do projecto Russo e da língua russa em si. 
As cápsulas Salyut, de nome correcto, cápsulas de acoplamento orbital, não são estações orbitais nem nunca o foram. foram sim um projecto pioneiro Russo, muito à frente das primitivas cápsulas espaciais americanas que nada mais eram do que caixões voadores.
As Solyut acoplavam-se umas as outras funcionando, ai sim, como estação espacial a que os russos chamavam de base de acoplamento (DOC) e serviram de plataforma de testes para a primeira estação orbital.
a primeira estação orbital Russa e já agora, mundial foi a Almaz.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h27min de 13 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Erros absurdos
Discussão:Ergosfera

message: Na parte sobre Ergosfera e a Viagem no Tempo tem um problema ali na afirmação de que um observador externo à ergosfera veria alguém lá dentro com sua velocidade normal + a velocidade de rotação. A Transformação de Galileu não é valida para velocidades que se aproximam da velocidade da luz, em vez disso deve-se usar a transformação de Lorentz, que não é uma soma direta assim e isso faz com que o corpo nunca chegue a uma velocidade maior que a da luz. Além disso, como o sistema está girando, existe uma aceleração, isso também muda muito a situação e faz com que seja necessário um cálculo mais complexo. Enviado por: Sérgio Henrique Maciel. Questão colocada no informe um erro(15/7/19).Jo Loribd 14h06min de 15 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Problemas próximos à velocidade da luz
Discussão:Satélites naturais de Marte

message: Além do artigo não fazer grande sentido em separado, pois já existem Marte (planeta), Phobos (satélite) e Deimos (satélite), o texto da secção Marte (planeta)#Luas é mais completo que o que aqui existe e não vejo grandes possibilidades de expansão que não implique duplicação de texto que fará mais sentido nos artigos individuais. --Stegop (discussão) 19h06min de 21 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Redir. [[Marte (planeta)#Luas]]
Discussão:Diagrama de Hertzsprung-Russell

message: Realizei uma revisão geral do texto com base na versão em inglês, que estava bem mais completa que a nossa. Peço que os colegas especialistas no assunto verifiquem o trabalho visando identificar eventuais impropriedades técnicas. Claudio M Souza (discussão) 01h43min de 12 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Dia dos Namorados

message: "Em 494, o Papa Gelásio I proibiu e condenou oficialmente a festa pagã Lupercalia. Numa tentativa de cristianizá-la, substituiu-a pelo 14 de Fevereiro, dia dedicado a São Valentim (hoje, conhecido como o Dia dos namorados)". ver em Lupercalia.
Curiosamente, o mesmo papa também teria proibido o consumo de lingüiça devido a sua associação ao paganismo (muito apreciada durante este e outras ocasiões festivas), uma proibição que continuaria vigente por muito tempo e, conseqüentemente, levaria o seu consumo ilícito underground, longe dos olhos controladores das autoridades cristãs. 
Bepp (discussão) 08h29min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title: O ''Dias dos namorados'' e o festival romano ''Lupercalia''

message: Existem duas coisas a que se chama "dia dos namorados":
*Ao dia de São Valentim, em 14 de fevereiro. (Q37587) Este é um dia do calendário Cristão, em data fixa e imutável, e associado a três mártires cristãos com origem na Roma Antiga. Ao longo dos séculos, o folclore europeu foi associando o dia ao amor cortês e, por fim, no  surgem muitos dos elementos contemporâneos, como enviar cartões ou trocar presentes. Hoje em dia, e à semelhança do Natal, o dia de S. Valntim é observado em todo o mundo, mesmo por não-cristãos e só muito recentemente se começou também a chamar "dia dos namorados".
*No Brasil (e apenas no Brasil), chama-se "dia dos namorados" ao dia 12 de junho (Q16829590). Este dia não tem relação nenhuma com a data cristã nem com o folclore de São Valentim. A data foi criada por um publicitário em 1949 especificamente para ajudar às vendas dos comerciantes de São Paulo e teve como inspiração Santo António (13 de junho).
O artigo mistura as duas coisas. Isso não pode acontecer. Uma enciclopédia organiza-se por assuntos, e não por termos como os dicionários. Eu pretendo fazer um artigo sobre o dia de São Valentim, definido pelo calendário cristão a 14 de fevereiro, que é o que tem relação com as restantes 123 wikipédias. A solução que proponho é dividir o conteúdo por dois artigos: um para o dia de São Valentim a 14 de evreiro, e outro para a data de 12 de junho. JMagalhães (discussão) 17h45min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Dois assuntos no mesmo artigo
Discussão:Yinghuo-1

message: * O texto do artigo nessa data, além de não citar fontes, não faz sentido, parece ter sido criado por um tradutor automático.
* Sendo o texto pequeno e o artigo em inglês possuir várias fontes acessíveis, preferi refazer todo ele. 
--Marcric (discussão) 01h36min de 13 de julho de 2019 (UTC)
thread_title: Tradução
Discussão:Spirit (sonda espacial)

message: O nome desse artigo, deveria ser Spirit rover, ou Rover Spirit, dependendo do padrão a ser adotado (o que hoje não existe) de acordo com o nome atribuído na lingua do país de origem do projeto, pois o termo sonda no contexto de exploração espacial é outro, como descrito aqui: Sonda espacial, sem contar que existem vários artigos tratando dos vários tipos de rovers. Ver também: Rover lunar e Mars rover. --Marcric (discussão) 20h36min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Sputnik-1

message: Que bizarro começa em inglês e depois em português, era para ser assim mesmo?Bigtouro (discussão) 23h37min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
:O texto em inglês foi inserido nessa edição do . Creio ter sido acidental, mas de qualquer forma foi revertida. --HVL disc. 18h35min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  (Sem título)
Discussão:Stephen Hawking

message: Nasceu exatamente no aniversário de 300 anos da morte de Galileu e faleceu exatamente na data aniversário de Albert Einstein, e curiosamente com a mesma idade.
:Coincidências interessantes. Vou citar a coincidência sobre a data de morte, já que a do nascimento já é citada na introdução. PauloMSimoes (discussão) 14h43min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Na verdade, ele morreu no dia 14 de março Vitor Perrut (discussão) 22h07min de 14 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Curiosidades de nascimento e morte de Stephen William Hawking
Discussão:Deep Impact (sonda espacial)

message: Trabalhando no projeto WikiFontes, cheguei a esse artigo, existiam dois subitens, um sobre cometas em geral e outro sobre o cometa "9P/Tempel 1", no entanto, existem artigos completos sobre esses temas (ver Cometa e 9P/Tempel 1), incluindo fontes de referência, portanto, optei por excluir esses subitens e incluir os artigos relacionados no subitem "Ver também". --Marcric (discussão) 14h45min de 20 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Exclusão de itens
Discussão:Dafne (satélite)

message: * O texto do artigo nessa data, além de não citar fontes, é repetitivo em vários trechos e não faz sentido em outros, parece ter sido criado por um tradutor automático.
* Sendo o artigo relevante para o tema astronomia, e o da língua inglesa possuir várias fontes acessíveis, preferi refazer todo ele. 
--Marcric (discussão) 21h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)
thread_title: Tradução
Discussão:Cratera

message: Encontrei hoje esta página sobre o verbete genérico "Cratera", vinculado ao artigo em Inglês en:Lunar craters, e o artigo Cratera lunar, redireciona para cá. Pretendo corrigir essa discrepância assim que possível, deixando esse artigo "solto" até que exista um arquivo genérico sobre crateras em outras línguas e colocando o conteúdo correto sobre crateras lunares em Crateras lunares. Hoje em dia, na língua inglesa, o artigo en:Crater é uma página de desambiguação e não um artigo propriamente dito, portanto, não pode ser vinculado a este. 
* () - pequenos ajustes e inclusão de fontes nesse artigo. 
* () - criação do conteúdo em Crateras lunares e ajuste do link para as demais linguas, deixando este artigo "solto" até que surja um artigo genérico sobre crateras em outras línguas. 
* () - ajuste do redirecionamento Cratera lunar passando a apontar para Crateras lunares.
--Marcric (discussão) 00h40min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação

message: Acabei de constatar que existem sim artigos genéricos sobre crateras em algumas línguas como o tcheco cs:Kráter. O fato é que o mesmo fato ocorreu em outras línguas, ou seja, artigos genéricos sobre crateras foram ligados erradamente a artigos específicos sobre crateras lunares. Vou tentar corrigir isso e ligar os artigos genéricos que eu encontrar a esse. () --Marcric (discussão) 16h12min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Constatação
Discussão:Objeto astronômico

message: Pessoas bem intencionadas por aqui, precisam rever os seus conceitos. Esse e outros artigos possuem tantas observações sobre deficiências, que estas chamam mais atenção que o próprio conteúdo do mesmo. Se apenas duas das quatro pessoas que incluiram pré definições sobre deficiências tivessem feito algo a respeito dessas deficiências, seria muito melhor para todos. Minha política, é a de não colocar esse tipo de anotação. Se encontro algum artigo com alguma deficiência, eu procuro corrigir. Colocar observações sobre deficiência de fontes confiáveis ou ortografia, denota em minha opinião, uma certa falta de interesse. Seria muito mais útil passar o texto por um corretor ortográfico e fazer uma revisão rápida no mesmo ou pesquisar algumas fontes confiáveis sobre o assunto e adicionar as referências. O tempo gasto nessas ações seria muito melhor empregado ! Att. --Marcric (discussão) 11h58min de 14 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Descobri que a predefinição "", minimiza o problema. Vou passar a aplicá-la sempre que encontrar um artigo com mais de uma anotação sobre deficiência e tiver tempo para isso. --Marcric (discussão) 11h47min de 19 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação

message: Esta é a melhor tradução para a edição em inglês foram feitas algumas ligações na tabela o texto original que foi feito reivindicações em cima dele, está referenciado. Corpo Celeste--R. Portela F. (discussão) 15h55min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Caro editor, o texto a que você se refere está longe de ser "a melhor tradução para a edição em inglês", pois tem muitos erros de tradução e muitas frases sem nenhum sentido. Traduções são muito bem-vindas na Wikipédia em português, mas não são aceitos textos produzidos por tradutores automáticos. Caso queira colaborar, consulte a documentação disponível aqui. Py4nf (discussão) 21h57min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Tradução
Discussão:STS-51-L

message: Como estou vendo que a fusão destes dois artigos irá acontecer, gostaria de discutir aqui qual seria o título mais apropriado para o artigo, STS-51-L ou Acidente do ônibus espacial Challenger? Pereira Pedro (discussão) 02h07min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Título
Discussão:Ciberguerra

message: Tenho uma dúvida sobre qual nome escolher para uma categoria; Ciberguerra, Guerra cibernetica, Ataques no ciberespaço ou Batalhas no ciberespaço.  Dbastro (discussão) 08h35min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Categoria sobre assunto (batalha)
Discussão:Chupacabra

message: Isso é mesmo o provável desenho de chupa-cabra?
Edward the Great (discussão) 01h44min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Pois é, isso é um problema. Se o desenho fosse baseado em alguma descrição relatada oficialmente, até faria sentido mantê-la, mas não sabemos de onde vem esse. Só não o removi antes para que não fosse uma decisão unilateral. Giro720msg 04h02min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

text: O ficheiro é utilizado em outras wikis, inclusive na wiki-pl, onde é considerado artigo bom. Parece que essa é a descrição "oficial". G‾|‾ D 20h33min de 21 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Imagem 

message: Que país é Coito?  ...Porto Rico, Flórida, Nicarágua, Chile, México, Brasil e Coito. Viral (discussão) 19h49min de 21 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Acredito que não exista nenhum país com esse nome, pode ter sido erro de tradução, mas provavelmente trata-se de vandalismo. O texto foi adicionado nessa edição, não faz qualquer sentido. G‾|‾ D 20h29min de 21 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Coito? 

message: Na frase: "Em 1975, mortes similares na pequena cidade de Corrente (Piauí) foram atribuídas a El Vampiro de Moca (O Vampíro de Moca).[2]" Primeiro conferi a fonte marcada ali e não menciona nada sobre o tal "El Vampiro..." segundo que se foi numa cidade brasileira, por que o nome em espanhol "El Vampiro de Moca"? Pesquisei na net e achei algo nesse site http://www.blackangelsl.net/tag/o-vampiro-de-moca/ falando do vampiro de Moca em português mesmo, mas não sei se é confiável.
:A história parece existir e parece pertinente ao artigo, mas eu removi todo o parágrafo devido à inconsistência com as referências e as informações apresentadas. Giro720msg 02h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Vampiro de Moca
Discussão:Charles Messier

message: Mais uma vez propus o artigo para a candidatura de destaque, corrigindo os erros apontados. Heiligenfeld disc 00h43min de 21 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Candidatura retomada 
Discussão:Objeto do céu profundo

message: Esse artigo deveria se chamar Objeto de espaço profundo, como nas demais línguas, e no próprio texto introdutório. O nome "Céu profundo", é muito genérico e pode ser até associado com "espaço profundo". Se o artigo trata de objetos do espaço profundo, o nome do artigo deveria ser mais assertivo. Como exemplo, no texto em inglês, eles usam o termo: deep-sky object e têm até uma sigla: DSO. --Marcric (discussão) 01h08min de 11 de julho de 2019 (UTC)
thread_title: Sugestão
Discussão:Centro Espacial de Alcântara

message: Em 2000 visitei São Luís, e perguntei sobre os lançamentos de foguetes. Uma pessoa me disse que são secretos. Outra pessoa me disse que são televisados. Imagino que ambas respostas têm verdade. Oculto ou não antes da hora marcada pela FAB, um lançamento é visível de São Luís? Ou audível?
Jahutter (discussão) 16h32min de 29 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Percepções na capital estadual
Discussão:Theia

message: Prezados, olhando as animações que ilustram o tópico, seu texto explicativo cita uma "criação" da lua, através dos destroços da colisão de Téia (Theia) com a Proto-Terra. Porém esse termo induz uma ideia de alguém ou alguma entidade realizando essa "criação", o que pode até remeter a uma visão criacionista desses astros. Creio que o termo mais correto a ser aplicado nessa situação seria "formação", cuja semântica contempla perfeitamente esse acontecimento, sem abertura a equívocos ou inquietações, considerando um texto de ciência. Partícula Sigma (discussão) 18h41min de 13 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: em trocar "criação" por "formação". Py4nf (discussão) 21h58min de 13 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Criação? O termo melhor não seria formação?
Discussão:Calendário revolucionário francês

message: Estive a consultar os dicionários da língua portuguesa e só encontrei vindemiário, prairial (como variante de pradial) e frutidor como traduções e não como está acima.
No caso de vindimiário, o correto é vindemiário e vendemiário (que encontrei como variante da primeira).
No caso de pradial encontrei prairial como variante e acredito que as duas formas sejam aceitas.
Em fructidor encontrei frutidor, mas pode ser que esta palavra se encaixe naquelas de dupla grafia se o c ainda constar como pronunciado em Portugal.MORALIIS 17h06min de 23 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Vindimiário, pradial e fructidor
Discussão:Trânsito de Vênus

message: Incluí no artigo as referências que faltavam e que levaram à avaliação automática da sua qualidade como 2. Com isso, alterei a qualidade para 4, que me parece mais condizente com o estado do artigo em relação aos critérios de avaliação. Claudio M Souza (discussão) 02h21min de 30 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: Realizei uma atualização geral do artigo, com base na versão em inglês, contemplando texto, imagens e referências. Peço que os colegas avaliem e corrijam as possíveis imprecisões técnicas na tradução. Claudio M Souza (discussão) 22h19min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: A sua contribuição melhorou o artigo substancialmente, mas o parágrafo relativo a Avicena e a Ibn Bajjah foi apagado. Foi um lapso?JF (discussão) 23h19min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não, a retirada foi intencional, pois o parágrafo me pareceu irrelevante. Ele fala de uma suspeita de que o trânsito teria sido observado, mas depois acrescenta que não houve nenhum trânsito durante a vida do astrônomo, então na verdade tudo não passou de falsa especulação. Como o artigo se baseou na versão em inglês e o parágrafo foi excluído lá, achei melhor retirar aqui também. Entretanto, se a comunidade achar melhor recolocar o trecho, não vejo problema também. Obrigado pela sua avaliação e correções. Claudio M Souza (discussão) 17h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Trenó

message: Foi removida a marcação de artigo «vinculado ao WikiProjeto:Astronomia». vapmachado msgs.cw 00h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Remoção de marcação 

message: Olá cara colega:
Revi o teu trabalho e encontrei um erro nas referencias:
* Falta o ISBN do livro Dicionário Prático Ilustrado
Bom trabalho
Tiago Antao (discussão) 14h57min de 14 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentário
Discussão:Buraco negro supermassivo

message: Até onde eu saiba, não existe "massivo" em português correspondendo a uma derivação de "massa" (ver  e ) Heiligenfeld disc 19h42min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Massivo ou maciço? 

message: Acredito que quando tratamos de assuntos pertencentes a determinado ramo do conhecimento nós devemos utilizar a nomenclatura do seu respectivo grupo de estudo.
No caso do buracos negros, existe vasta quantidade de produção acadêmica que adota o termo "super massivo". E essa produção acadêmica utiliza o termo "massivo" correspondendo a ma derivação de massa, e ela ainda o é em português brasileiro.
Eu prefiro o termo "Super Massivo" pois ele já é amplamente utilizado nos meios científicos e de divulgação.—o comentário precedente não foi assinado por  Viniciusgrassi (discussão • contrib) 
:Sim, eu sei que no meio acadêmico é muito usado o termo "massivo". Entretanto, o termo não é dicionarizado e o seu uso nos artigos não justifica sua inclusão. Talvez seja uma má tradução do termo "massive", do inglês, e os pesquisadores talvez não saibam (ou tenham preguiça) de usar o termo correto em português, "maciço". Se não houvesse uma palavra em português equivalente, não haveria problemas, mas nesse caso há. Não haveria nenhum problema encontrar "maciço" em um artigo científico: outros pesquisadores e leitores poderiam "estranhar" a palavra, mas não poderiam contestar seu uso.
:Palavras ou conceitos derivados dos meios de divulgações (não estou falando dos pesquisadores) não devem ser levados muito em consideração. A outros erros comumente propagados, como atribuir a escala Richter para a intensidade de um terremoto, já aposentada, em vez da escala de magnitude de momento, escrever mu"ss"arela em vez de mu"ç"arela (que é o correto), etc. Heiligenfeld disc 15h56min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Massivo é válido
Discussão:Quebra-nozes

message: Olá pessoal. O que lhes parece a ideia de mover a ferramenta para Quebrador de nozes, e deixar Quebra-nozes para o balé e jogar a página de "desamiguação" para Quebra-nozes (desambiguação)? Sturm (discussão) 21h41min de 13 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Sugestão de nome
Discussão:Azimute

message: Não creio que Azimute deva se fundir com Projeção azimutal, pois são conceitos distintos, de áreas do conhecimento distintas. Êisdur Árland (discussão) 02h29min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

message: Sugiro retirar a caixa de navegação , pois o conceito de Azimute está presente na astronomia de muitas culturas. Do contrário teríamos que incluir um número enorme de caixas de navegação, tais como Astronomia egípcia, Astronomia europeia, Astronomia chinesa etc. Py4nf (discussão) 21h18min de 25 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Astronomia indiana
Discussão:Programa Venera

message: Acredito que hoje em dia já não há motivo para usar o circunflexo em "Vênera". Se ninguém se opuser, gostaria de transferir o conteúdo daqui para a atual página de redirecionamento: Programa Venera, e fazer dessa uma página de redirecionamento, além de retirar do texto a diferença entre PT-BR e PT-EU.
Att.
--Marcric (discussão) 05h46min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: Argumentação