Wikipédia Discussão:Política de bloqueio/Arquivo/2

message: Falta dizer nesta página quando deve-se bloquear?? Depois dois do segundo aviso? do terceiro? quarto? vigésimo? sem avisar? avisou uma vez, repetiu o vandalismo, bloqueia já? Ou cada administrador decide o que quer fazer? Procurei isso aqui, mas não achei. Łυαη fala! 16h02min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Sim. Novatos devem sempre ser avisados e orientados. Nos casos de usuários reincidentes e já alertados não se fazem necessários tantos avisos. Ruy Pugliesi discussão 17h36min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: É necessário sim, pois um simples aviso pode resolver o problema, dispensando a necessidade do bloqueio.--pédiBoi (discussão) 17h52min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Quando? 

message: Tive, recentemente, oportunidade de me familiarizar, por experiência directa, com a política de bloqueio, sua interpretação e prática. Essa experiência sugere que a política de bloqueio da Wikipédia lusófona desrespeita a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
a) Diz o ponto 1, do Artigo XI, da Declaração Universal dos Direitos Humanos que «Toda pessoa acusada de um ato delituoso tem o direito de ser presumida inocente até que a sua culpabilidade tenha sido provada de acordo com a lei, em julgamento público no qual lhe tenham sido asseguradas todas as garantias necessárias à sua defesa.»
b) O jus postulandi é o direito de postular pessoalmente, em juízo, sem necessidade de patrocínio de advogado. De acordo com Fonseca (2001):
«O jus postulandi não é exclusividade do Brasil e nem da Justiça do Trabalho. Esse direito universal é garantido, por exemplo, nas ações de alimentos, de acidentes do trabalho e nos juizados especiais. Constitui manifestação de um dos princípios do processo moderno, a oralidade. E ao contrário do que se imagina, o jus postulandi representa um avanço no serviço judiciário, como se constata de sua prática na Europa e nos Estados Unidos da América do Norte, notadamente nos conflitos de interesse do consumidor. É uma das mais importantes garantias do cidadão, em face do princípio do livre acesso ao Judiciário.
A postulação em juízo, embora atividade privativa de advocacia, na medida em que a representação técnica, no processo judicial, não pode ser exercida por intermédio de outros profissionais, não exclui o direito de livre acesso ao Judiciário, pelo próprio titular do direito subjetivo, não apenas porque isso decorre de uma norma constitucional, mas sobretudo porque é inerente aos direitos fundamentais da cidadania, que se sobrepõem aos interesses de classes ou corporativistas. A postulação em juízo não é ato exclusivo da advocacia: é manifestação que o próprio cidadão, em situações peculiares, pode exercitar pessoalmente, em regime de liberdade e de democracia ("Em Defesa da Justiça do Trabalho e Outros Estudos", LTr, São Paulo, 2001, p. 25-27).»
;Conclusão
A actual política de bloqueio da Wikipédia lusófona impede o jus postulandi, não assegurando «todas as garantias necessárias» à defesa de um bloqueio, em chocante desrespeito pelo citado artigo da Declaração Universal dos Direitos Humanos.
Está, assim, instalada, de facto, na Wikipédia lusófona, uma forma de tirania, caracterizada pelas ameaças às liberdades individuais e colectivas. A «wikitirania» é representada por wikipedistas que não tendo mais o poder de silenciar ou mesmo amordaçar o opositor, preferem usar outros métodos, substituindo processos justos por calúnia e difamação.
;Antecedentes
*Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios
*Wikipedia Discussão:Votações/Local e momento para criticar bloqueios
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 01h01min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: - O vapmachado até que tem razão. Um utilizador devia poder discutir o seu bloqueio, nem que fosse como IP, na página de discussão de bloqueios sem que isso fosse considerado violação de bloqueio. É o direito básico à defesa do acusado. Darwin (discussão) 01h57min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: É o que acontece na Wiki-en, o editor bloqueado ainda tem direito a editar a sua página de discussão, para tentar fazer a sua defesa. RafaAzevedo  msg 02h09min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Temos que lembrar que há vários tipos de bloqueio e por várias razões. A maioria dos bloqueios são aplicadas após várias advertências. Se um editor descumpre as advertências e insiste na conduta inadequada, existe realmente a necessidade de defesa? O bloqueio não se assemelha exatamente a um julgamento. Está mais próximo da prisão em flagrante. O objetivo é coibir um abuso de forma imediata. Dornicke (discussão) 02h16min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, claro, em caso de vândalos ou de editores que tenham sido advertidos diversas vezes não faz sentido mesmo. Mas para outros casos me parece justo o sistema que eles adotam por lá, onde a pessoa tem o direito de tentar ainda fazer uma espécie de "apelo", na própria página de discussão; outro administrador então confirma ou não o bloqueio. Tornaria inclusive desnecessários estes pedidos preventivos de revisão de bloqueio que os administradores têm feito atualmente, logo após bloquearem alguém. RafaAzevedo  msg 02h32min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text:  que, em certos casos, usuários bloqueados tenham o direito de apelar (sem conotações pejorativas) em sua página de discussão. Alguém sabe onde é possível alterar isso, caso haja apoio maciço da comunidade? Filipe RibeiroMsg 09h15min de 19 de abril de 2009 (UTC)

text: Uma situação flagrante em que esta necessidade foi colocada em evidência ocorreu quando o Junius levou um bloqueio injusto da Belanídia, tentou fazer a sua defesa como IP, e teve o bloqueio agravado por "tentativa de furar o bloqueio", mesmo quando ele usou esse expediente unicamente nos pedidos de revisão de bloqueio para se defender. Situação mais injusta que aquela é difícil de imaginar, dá para perceber porque é que ele acabou ali a disparatar com tudo e com todos. Darwin (discussão) 22h32min de 19 de abril de 2009 (UTC)

text: Na verdade, Vinte e Dois, me referi ao local para efetuar a mudança no sistema, já que não temos a opção "Desbloquear edições na própria página de discussão" quando vamos bloquear alguém. Em relação à PB, naturalmente, deverá ser igualmente atualizada, como você bem lembrou. Filipe RibeiroMsg 19h02min de 20 de abril de 2009 (UTC)

text: Certo. Fi'cafuso às vêis... Vinte e Dois msg 19h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: E a que tipo de bloqueio esse sistema atenderia? Dornicke (discussão) 20h23min de 20 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: A pergunta-chave. Vinte e Dois msg 20h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Penso que qualquer um, não? Se a defesa não for apropriada seria ignorada, se for continuação do vandalismo, um bloqueio total (e mesmo o agravamento do bloqueio anterior) seria apropriado. A situação que o RafaAzevedo diz que é usada na Wiki-En também me parece interessante. Darwin (discussão) 22h58min de 20 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Uma questão de direitos humanos 

message: Os meus agradecimentos a todos os que quiseram ter a amabilidade de aqui registarem os seus comentários.
Agora, que fazer?
1) Quanto à participação neste debate.
Continuando aberto a todos os que desejarem fazer algum comentário, pronunciou-se um número de editores registados que se pode considerar normal, na Wikipédia.
Alguns outros terão tomado conhecimento do debate, sem nada acrescentarem, pelas mais variadíssimas razões.
2) Quanto às opiniões expressas.
Deduz-se uma convergência que não exclui qualquer opinião contrária que possa surgir, a qualquer momento, e que deve, sempre, ser considerada.
3) Quanto ao seguimento a dar a esta questão.
A Secção 4.1 da política de bloqueio precisa de ser revista e, eventualmente, regulamentada. A regulamentação permite manter a política o mais simples e concisa possível. Ao mesmo tempo, a regulamentação esclarece e detalha os procedimentos que asseguram o cumprimento e respeito da política aprovada. Por outro lado, os regulamentos podem ser adaptados à prática, sem necessidade de introduzir qualquer alteração na política.
Esta é uma tarefa em que todos os interessados nesta questão podem colaborar.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 04h49min de 23 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: O problema principal (creio eu) não é nem alterar a PB, é alterar o sistema. Conforme falei no tópico anterior, só temos as seguintes opções: "Prevenir criação de conta", "Bloquear os endereços IP", "Impedir o usuário de enviar mensagens de correio eletrônico" e "Vigiar a página de usuário e de discussão deste utilizador". Não há nada parecido com "Desbloquear edições na sua própria página de discussão". Incluída essa opção, o resto é fácil. Filipe RibeiroMsg 11h00min de 23 de abril de 2009 (UTC)

text: Pelo que vi da discussão sobre o bloqueio da Belanidia ao Junius, parece que a forma aceite para essa defesa é o mail a um dos administradores, mas nunca vi isso escrito em lado nenhum, e se for mesmo assim devia estar escrito no aviso de bloqueio, e devia existir um compromisso por parte do administrador que recebeu o mail em colocar a defesa na discussão de bloqueio, desde que a mesma seja feita de forma civilizada. Darwin (discussão) 17h21min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Seguimento a dar a uma questão de direitos humanos 

message: De acordo com a Secção 4.1 da política de bloqueio da Wikipédia lusófona, de que esta é a respectiva página de discussão, nomeadamente dos pontos 4.1.2 em conjugação com o 4.1.3: «não é permitido comentar [um] bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião).» Só «se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, [é que] esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços».
Tanto que se tem recomendado que leiam a história do Cuddles e não há maneira de perceberem. Um, pelo menos, fez o papel de leopardo.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 21h15min de 29 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Não entendi nada da sua mensagem (nem li a "fábula"), mas tenho uma dica: siga o link do próprio texto que você copiou e verá que não é essa a página para discutir quaisquer pontos da PB. Filipe RibeiroMsg 21h21min de 29 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: O vapmachado ainda não percebeu que não estamos numa fábula de La Fontaine. O facto de ser um "old fart" não lhe trás nenhuma vantagem aqui. A opinião de doutos professores vale tanto como a de um imberbe aluno da primária, nesta selva. Diga de uma vez por todas e de uma forma directa e clara quais são as mudanças que quer fazer na política de bloqueio para que se discuta o essencial e paramos com o jogo das perguntas e respostas.  GoEThe (discussão) 09h55min de 30 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Notificação 

message: , sugeria mudar-se o texto do ponto 4.1 indicando que o bloqueado pode usar a página de discussão para a sua defesa. GoEThe (discussão) 08h49min de 10 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Melhor que mudar o texto seria a abertura da página correta: a página de Discussão de Bloqueio. Como já foi visto empiricamente, a página de discussão do usuário é parcamente usado para defesa. A Política permite abertura uma página específica, e essa página é que deveria ser ativada, e não a Política alterada. No mesmo período foi apresentado, conforme o presente link Aceite-se a falha agora e corrija-se. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Dada a aprovação da abertura das páginas de discussão para que os bloqueados possam fazer a sua defesa 

message: Eu vi que o filho do Emídio Brasileiro foi bloqueado em progressão geométrica várias vezes seguidas, pelo mesmo crime. Não sei se isto é certo, no seguinte sentido: o escalonamento de bloqueio deveria servir para impedir um segundo ataque do usuário bloqueado; para configurar o segundo ataque, deveria ser necessário que o primeiro ataque fosse terminado. Na minha opinião, o usuário deveria ganhar um bloqueio de 15 dias, a partir da data da última ação hostil do primeiro ataque. Ou seja, 15 dias a partir de hoje. Se, daqui a 15 dias, com o fim do bloqueio, o usuário voltasse a vandalizar (o segundo ataque), então seria aplicada a progressão geométrica dos bloqueios. Este usuário é obviamente uma pessoa instável e que pouco tem a contribuir para a Wikipedia, mas eu imagino que um usuário normal possa eventualmente ter um acesso de ódio, fazer a mesma coisa, e levaria um bloqueio muito maior do que o merecido. Albmont (discussão) 17h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Bloqueios em [[progressão geométrica]] 

message: Solicito a adequação do item 1.4, já que não se baseia em uma política vigente, e sim em um ensaio.
Administradores estão com a mania de usar ensaios como regra antes deles serem aprovados como uma recomendação ou política.  Ryan Emmanuel  (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 23h33min de 27 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Adequação do item 1.4

message: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010) Paulotanner (discussão) 02h43min de 25 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Outras discussões sobre