Discussão:Alimento geneticamente modificado

message: *O primeiro parágrafo começa por descrever muito sucintamente o consenso global. Mas esse consenso é imediatamente atacado com base em três fontes:  
**Fonte 42: a Food & Water Watch é uma ong anti-gmo.
**Fonte 43: é este estudo, mas não consigo perceber exatamente que parte do texto sustenta.
**Fonte 21: é efetivamente uma revisão científica publicada em revista de qualidade
::fontes reforçadas, fonte 43 removida Tetraktys (discussão) 08h27min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 1 

message: *O segundo parágrafo começa por descrever os benefícios das culturas gmo (fontes 44, 5 e 45). Os últimos 2/3 do parágrafo têm por base a fonte 5, que é um relatório da ONG International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. Imediatamente no início do 3º parágrafo são apontadas críticas a esta ONG (fontes 46 e 47). Bom, é evidente que são apontadas críticas: aquela ONG é financiada pelas maiores empresas mundiais de gmo e a sua missão é o ativismo pró-gmo. Mas o problema está na escolha da fonte para sustentar as vantagens. Se fosse usado como fonte das vantagens um estudo científico credível e independente, a "refutação" do início do terceiro parágrafo deixaria de fazer sentido.
::procede. trecho removido. Tetraktys (discussão) 08h28min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 2 

message: *No 4ª parágrafo novamente se indica apenas o nome do relatório da Organização Mundial de Saúde (fonte 35), que é imediatamente criticado e atacado por uma única fonte (fonte 50). Que fonte é essa? Um artigo de opinião de um economista (?) militante de um movimento anti-gmo (!). Vou repetir o absurdo: 5% do parágrafo para a principal autoridade de saúde em todo o mundo; 95% do parágrafo para a opinião de um ativista anti-gmo.
: a crítica procede. a seção foi muito resumida. Tetraktys (discussão) 07h36min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 4 

message: O 5º parágrafo tece críticas gerais ao consenso científico e apresenta trechos com fontes de qualidade variável.
*Fonte 42: já mencionei acima e é de uma ong ativista anti-gmo
*Fonte 21: já mencionei acima e é fidedigna.
*Fonte 51: a fonte é fidedigna, e no caso em específico cita outra fonte fidedigna. O problema aqui é que me parece haver uma deturpação do que a fonte afirma. A fonte fala dos problemas para o ambiente e sustentabilidade do modelo de agricultura intensiva, o qual também passa pelo cultivo de gmos, e não da segurança alimentar desses gmos. Tudo bem que isso também pode ser um problema, mas toda a restante secção fala de segurança e aquela afirmação fora do contexto induz o leitor a pensar que a frase é referente à segurança.
::  "Até hoje não foram cumpridas as exigências de realização de estudos de médio e longo prazo para se avaliar os potenciais efeitos adversos dos transgênicos sobre a saúde humana e o meio ambiente". "O suporte a essas afirmações vem de um conjunto crescente de publicações na literatura científica que confirmam a ocorrência de impactos à saúde e ao meio ambiente decorrentes do plantio e consumo de transgênicos". "Em termos de impacto ao meio ambiente, foi citado o maior uso de agrotóxicos e, em termos de efeitos à saúde, o grupo não soube identificar benefícios implícitos, mas mencionou riscos desconhecidos em longo prazo". Tetraktys (discussão) 07h56min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: ref fora de lugar, consertado. Tetraktys (discussão) 07h56min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 5 

message: O 6º parágrafo afirma que "uma grande proporção" dos estudos que defende que os gmos são seguros são financiados por empresas de gmo (fontes 30, 50, 53, 54, 55, 56). Bom, parece-me evidente que muitos deles serão financiados, como acontece em qualquer campo da ciência. O que é bombástico no texto é afirmar uma grande proporção, e que as revisões e instituições que ditam o consenso científico estão todas inquinadas por esses estudos. Isto parece uma teoria da conspiração, portanto vamos ver as fontes:
*Fonte 30: é um artigo numa revista científica brasileira, mas há vários problemas. Em primeiro, trata-se apenas de uma revisão bibliográfica dos apenas oito artigos publicados no Brasil sobre segurança alimentar dos transgénicos. Em segundo, não consigo perceber que parte do texto é que referencia o parágrafo. Em nenhuma parte se fala do conflito de interesses. A conclusão deste artigo refere-se apenas a problemas muito específicos, como uma decisão da CTNBio e aprovação de milho transgénico no Brasil sem que tivessem sido feitos estudos.
*Fonte 52: já antes mencionada: opinião de um economista e ativista anti-gmos
*fonte 53: é um estudo do INRA que analiso mais à frente no parágrafo 7.
*Fonte 54: além de ser um jornal online, não científico e escrito por leigos, o tópico da reportagem nem sequer é a segurança ou o conflito de interesses nas publicações científicas, mas sim o abuso de agrotóxicos.
*Fonte 55: aparentemente, um portal de notícias online, leigo e não científico, que começa o texto em tom alarmista e conspiratório afirmando que "a ciência convencional virou as costas à humanidade" e que "a produção de conhecimento dominante envenena as pessoas e o meio ambiente, semeia violência e aprofunda desigualdades". Nem vale a pena comentar tanto disparate.
*Fonte 56: a fonte é de qualidade, fidedigna e robusta, apresentando os factos de forma equilibrada, incluindo potenciais riscos. Mas não consigo perceber onde está a afirmação de que a maior parte dos estudos é financiado por empresas de gmo.
::nem todas as suas críticas procedem. na f30, a alusão ao conflito é indireta: "Outra conclusão refere-se ao fato de todos os estudos discursarem sobre a insegurança alimentar dos alimentos geneticamente modificados, o que permite apontar uma questão importante: que estudos embasaram a CTNBio na permissão para as liberações comerciais de transgênicos, se na amostra por nós analisada todos afirmam que tais alimentos não são seguros?". na f52, o que invalida a denúncia de um ativista sobre conflito de interesse? não creio que seja necessário um estudo rigorosamente científico para demonstrar isso. na f54 o conflito é mencionado ("Há poucos estudos científicos sobre o impacto do seu uso, pois a questão de conflito de interesses é grande e, em geral, há pouco financiamento de estudos sobre esse tema), e na f55: "In a meta-analysis, most of the studies showing genetically modified foods in a positive light were noted to have a conflict of interest". de qualquer modo as fontes foram revistas e algumas foram substituídas por melhores, e mais foram acrescentadas. segundo as fontes permanece a opinião de que uma grande parte é comprometida. Tetraktys (discussão) 08h15min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 6 

message: O 7º parágrafo desenvolve o parágrafo anterior. Na primeira parte afirma-se inequivocamente que foi um estudo de 2016 do INRA francês que constatou que havia conflitos de interesse em 40% das publicações sobre gmo (fonte 57). A fonte é um artigo científico credível. No entanto, conforme se pode ler na fonte, essa proporção de 40% apenas diz respeito às publicações sobre a eficácia e durabilidade das sementes de Bt crops. Ou seja, a uma situação muito particular e específica. Há uma extrapolação e deturpação gigantescas, sugerindo ao leitor que essa proporção de conflito de interesse se aplica a todos os gmo e a todos os aspetos desses gmo, incluindo estudos sobre a sua segurança. Isto é falso. É evidente que uma grande parte dos estudos sobre a eficácia agrícola dos gmo são financiados pelas empresas que os comercializam. As instituições de saúde pública focam-se essencialmente em estudos sobre segurança. A fonte 58 é uma notícia de jornal que repete o mesmo estudo anterior.
::não concordo que seja necessário esclarecer sobre que tópico o estudo foi feito. o artigo não trata apenas de segurança, e nem aquela passagem tratava disso. ali falava-se apenas da existência de conflitos de interesse. mas como eu disse acima, esse tema do conflito foi melhor referenciado.Tetraktys (discussão) 08h25min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 7 (I parte) 

message: O 7º parágrafo continua afirmando que as agências reguladoras têm sido acusadas de inúmeras coisas. Isto é parcialmente verdade. É verdade que elas são acusadas, sim, mas falta esclarecer que quem acusa são movimentos ativistas anti-gmo. Analisando as fontes:
**Fonte 58: é um artigo científico de opinião. Embora fidedigno, apenas critica o quadro legal de aprovação dos gmo no Brasil e especificamente a falta de controlo sobre a CTNbio. Ou seja, é uma situação muito específica e particular que não pode ser extrapolada para todo o mundo.
**Fonte 59: é um documento publicado pelo ministério da agricultura brasileiro e fidedigno. No entanto, entre as pp 426 e 431 o que é criticado é mais uma vez a posição da CTNbio, um caso específico do Brasil, e mais uma vez, a crítica está focada no monopólio das sementes, e não da segurança dos gmo.
*Fonte 60: é um portal de notícias algo tendencioso. No entanto, limita-se a criticar a CTNbio no mesmo sentido de fontes mais fidedignas.
**Fonte 61 e 62: um portal claramente tendencioso e sensacionalista. No entanto, limita-se a criticar a CTNbio no mesmo sentido de fontes mais fidedignas.
**Fonte 30: problemas já mencionados mais acima
**Fonte 51: o documento é fidedigno, mas a referência não tem página e não encontro nada que corrobore o texto.
Conclusão: as fontes resumem várias críticas à atuação da CTNbio, um órgão brasileiro. No entanto, o texto do artigo generaliza e extrapola essa situação de uma única entiade brasileiro para o mundo inteiro, chegando inclusive a referir a FDA sem nenhuma fonte que o sustente.  
*O 7º parágrafo conclui generalizando que todos os legisladores e governos têm criado leis sob influência da indústria dos gmo. Bom, isto dito desta forma é sensacionalista e semeia o pânico. É óbvio que os governos são influenciados pela indústria de gmo, assim como são influenciados pela opinião pública e ativistas anti-gmo. A função dos governos é mediar os interesses das duas partes, baseando-se em estudos científicos e técnicos. Só se pode insinuar corrupção quando os governos favorecem os interesses de um dos grupos prejudicando o outro grupo (por exemplo, aprovando o consumo de gmo que sabiam ser tóxicos). A afirmação bombástica do artigo é apoiada por fontes credíveis?
**Fonte 63: estudo fidedigno publicado em revista científica. A introdução do estudo é interessante porque explica de forma equilibrada e não sensacionalista as vantagens e riscos do uso de gmo na agricultura (riscos para a biodiversidade, e não de segurança). No entanto, falando especificamente do texto que referencia, o estudo apenas menciona que a atuação do Congresso e do Governo Federal Brasileiro nesta área têm sido criticadas. Ou seja, mais uma vez um caso muito específico de um país a ser extrapolado para o mundo inteiro.
**Fonte 22: artigo fidedigno publicado em revista científica. O artigo é interessante sob vários aspetos e tem muito por onde explorar. No entanto, a questão é bastante complexa e o artigo não sustenta de forma nenhuma a afirmação redutora e sensacionalista do texto de que os legisladores estão a soldo dos interesses corporativos. A principal conclusão do artigo é a de que a legislação que se baseia estritamente em critérios científicos e que não leve em conta as preocupações da sociedade tem o potencial de gerar uma reação negativa por parte da sociedade. Isto é ilustrado com a diferença no sistema de aprovação de gmo entre a União Europeia e os Estados Unidos. O primeiro é muio mais restritivo e preventivo, não por critérios científicos, mas precisamente para dosear o backlash social.
**Fonte 64: portal de notícias leigo, fonte não fidedigna.
**Fonte 65: estudo de opinião entre nutricionistas brasileiros sobre o nível de informação, mas não sei o que é suposto corroborar
::sobre as "inúmeras coisas" e sobre a questão da corrupção, não me sinto inclinado a argumentar. isso é público e notório em toda parte e fartamente documentado. de qualquer modo as fontes foram reforçadas para incluir outros países além do Brasil. Tetraktys (discussão) 08h32min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parágrafo 7 (II parte) 

message: a maioria das refs fora de lugar ou fracas foram corrigidas ou substituídas. pode haver ainda algumas necessitando revisão. eu já fiz o meu papel de advogado do diabo e me parece que as críticas já estão bem documentadas, dividi as críticas por temas e tb ampliei bastante as posições favoráveis, mas falta descrever melhor os alegados benefícios e detalhar aspectos do cultivo, metodologias de produção e análise, etc etc etc. isso eu não vou fazer. já contribuí bastante para o artigo. o tema não é do meu especial interesse e já cansei dele. passo a bola. Tetraktys (discussão) 08h40min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title: atualização