Discussão:Mestrado Profissional em Ensino de História

message: olá! Você criou um artigo sobre um tema bastante importante ao meu ver. Mas as fontes apresentadas no artigo não confirmam isso de acordo com as regras da Wikipédia. A grande maioria não é Wikipédia:Fonte independente, mas de instituições promotoras do curso. A exceção seriam 2. Seriam pois, a fonte do G1 não tem problemas, mas a fonte da Revista Docentes não fala nada sobre o curso. Portanto, o critério geral de notoriedade não está sendo atendido e o artigo está sujeito à eliminação. Saudações, --Luan (discussão) 18h34min de 4 de setembro de 2021 (UTC)
:  olá. Obrigado pelo ping. O fato de as fontes serem instituições que oferecem o mestrado profissional em história não está comprometendo o conteúdo, nem a imparcialidade do artigo. Se fosse este o caso, eu não as utilizaria. Elas estão referenciando informações bastante precisas e pontuais, sem qualquer juízo de valor ou adjetivação exagerada, servindo como uma ótima fonte confiável para aquelas informações que estão ali. A recomendação de utilização de fontes independentes é importante, mas também somos orientados a sermos audazes e avaliar quando a aplicação desta ou daquela recomendação nos impede de editar. Foi o que eu fiz. O tópico tem relevância, é enciclopédico, e as fontes consultadas foram as melhores que encontrei durante a formulação do artigo. Independente dos motivos de eu as ter utilizado, reconheço a pertinência do seu comentário e irei buscar nos próximos dias alguns trabalhos acadêmicos para citar. Já a fonte da revista docentes, quando citei, tratava centralmente sobre o profhistória. Escrevi o artigo pelo editor visual, e veja que o título foi automaticamente linkado e dava centralidade ao tópico, mas acabei não salvando em Wayb, infelizmente. Se quiser ajudar a encontrar mais fontes, e a reencontrar esta fonte em específico, toda ajuda será bem vinda. Um abraço e boas edições! --HedestaD 22h25min de 4 de setembro de 2021 (UTC)
::  acho que eu não expliquei o problema direito. O problema que abordo não é de (im)parcialidade diretamente. Trata-se de notoriedade. "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado" (WP:CGN). Por isso o comprometimento das fontes. Encontrei o arquivamento da URL da revista e o texto se assemelha a um comunicado de imprensa, infelizmente. Por esse conjunto, marquei a página como carente de fontes independentes. Espero que haja fontes independentes sobre o ProfHistória e que as adicione ao artigo. Saudações, --Luan (discussão) 21h50min de 5 de setembro de 2021 (UTC)
::: obrigado pela reiteração do enunciado. Conheço os critérios de notoriedade. O que tentei fazer foi explicar o motivo pelos quais utilizei aquelas fontes no artigo mesmo assim. Encontrei três novas fontes e as incorporarei assim que tiver disponibilidade. Abs--HedestaD 14h57min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:::: e obrigado por buscar a url quebrada! --HedestaD 15h24min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:::@Luan inseri novas fontes ao artigo e retirei a informação que o link quebrado referenciava (além de tudo estava errada...). Também retirei o aviso de falta de fontes secundárias. Obrigado pela paciência e cordialidade. Pretendo alimentar o artigo ao longo das próximas semanas, então se vir algum problema fique à vontade de avisar, pois vou resolvendo com o tempo. Abraço! HedestaD 18h52min de 12 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Fontes e notoriedade