Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas

message: Em que parte do texto: Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados, o primeiro pedido aberto se enquadra? Por que não encontrei qualquer citação a política de bloqueio ou política desrespeitada. O pedido foi feito com base em não concordo, por que não concordo. Se cada um que discorda por que discorda tiver seu "pedido" avaliado, logo não passaram fazendo outra atividade na Wikipédia; é melhor podar este tipo de iniciativa no início. Fabiano  msg 21h58min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Pergunta 

message: identifiquei mais um problema no script, ao clicar em editar a página para remover da lista o teste que eu criei, o script não deixa, pelo contrário, ele acrescenta sempre uma proposta nova . Acho que o script deveria ser somente para quando se clicasse no botão adicionar novo pedido, e não pra quem editar a página. Talvez que houvesse um aviso "apenas edite se quiser remover algum pedido da lista, se quiser acrescentar, use o botão"... Matheus diga✍ 15h30min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Estranho, porque ele deveria funcionar somente quando section=new. Vou dá uma olhada. Silent (discussão) 15h35min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Você mexeu aqui? Porque parece que já está funcionando. Matheus diga✍ 01h43min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Sim, agora está OK. Silent (discussão) 02h33min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Mais um defeito 

message: Acho que o script deu defeito . Matheus diga✍ 23h11min de 17 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: Realizei esta solicitação usando o (+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão. Após preencher todos os campos e clicar em salvar página o script retornou erro "Todos os campos devem ser preenchidos" e saiu, deixando a janela de edição como um adicionar tópico normal, com o texto já preenchido. Tonelada D C @  02h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Não funcionou 

message: Chamo o  para opinar aqui, pois durante a discussão de criação desses pedidos de revisão, ele defendeu que o prazo das discussões fosse fixo. Aqui a votação entre os revisores da ação passou do prazo e o resultado mudou. O José disse Citação: José Luiz escreveu: «O prazo fechado existe e deve ser mantido. Se o Mar tivesse encerrado a discussão no milissegundo depois do prazo legal, cool.» Dando a entende que qualquer um pode fechar e arquivar os pedidos. Depois disso, já finalizei várias discussões, mas agora revisão da concessão do estatuto ao Mazuco fui advertido pelo  e revertido pelo Vanthorn e pelo Maddox argumentando que isso não está nas regras.
Vocês podem se decidir, afinal? Não precisa ter estatuto equivalente pra ver que passou do prazo e saber contar o resultado. O que não pode é ter um prazo para ser finalizada a discussão, mas se ninguém se manifestar, ela ficar aberta eternamente, e pior, o resultado poder mudar, mesmo após o prazo acabar! Mar França (discussão) 04h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: O que você acha para mim não tem importância nenhuma. Peça ao bispo depois de se explicar. José Luiz  disc 09h09min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Prazo exato para finalizar e arquivar, e quem pode 

message: Julgo pertinente colocar um aviso no cabeçalho da página de que se deve notificar os usuários sobre os quais o pedido de revisão responsabiliza. Algo como:
Quando abrir uma discussão sobre um editor, você deve notificá-lo na página de discussão do usuário.
Talvez a criação de uma predefinição de aviso como por exemplo: , facilite do procedimento. Shgür Datsügen (discussão) 13h49min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Parece-me óbvio, até porque o sistema de notificações volta e meia não funciona. Antero de Quintal (discussão) 13h55min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: , excelente ideia. DARIO SEVERI (discussão) 14h12min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: , me parece bem razoável.  --Diego Queiroz (discussão) 14h38min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

text:  - Isso é por demais evidente. Nem devia ser preciso regra para isso. E essa notificação devia ser também obrigatória para muitos outros casos (que tb não deviam precisar de estar escritos como norma). --João Carvalho deixar mensagem 15h29min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

text:  aqui. Shgür Datsügen (discussão) 09h02min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Notificação 

message: Fiz um pedido de Revisão administrativa  e que eu considero ser administrativa e não só editorial, por se tratar de um administrador e reversor que tem usado o poder da força bruta para fazer mudanças não consensuais em títulos de artigos. O caso é administrativo porque está violando várias normas inclusive WP:V quando faz as mudanças para nomes inexistentes e não apresentando fontes que justifiquem a mudança de título durante anos. Se fosse um editor comum eu teria pedido uma revisão editorial e não administrativa. Solicito que algum outro administrador reveja o caso. JMGM (discussão) 12h02min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: A edição do Leon está correta. Esta página é para pedidos de revisão de ações administrativas. Se quer discutir conteúdo de artigos, por favor use as respetivas páginas de discussão. JMagalhães (discussão) 21h22min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Não quero discutir o conteúdo do artigo, fiz esse pedido para discutir o comportamento do administrador que a anos vem fazendo mudanças de títulos de artigos, sem colocar a fonte em português para a palavra que ele inventou. JMGM (discussão) 21h32min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Penso que se deve abrir um tópico na Esplanada sobre o assunto, pois estas alterações ou tentativas de alterações de nome só porque um, dois ou três usuários querem, só tem provocado discussões e nada mais. Nota: não tenho nada contra alterações de nomes errados, como é evidente. Agora mudanças para nome não consensuais, já chateia. Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 21h41min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Já teve discussão na Esplanada, esta é uma delas  no final desta página tem o link para outra. JMGM (discussão) 22h07min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: O maior problema aqui foi que a  acrescentou uma seção direto na página, quando o correto era postar aqui um novo tópico. Não considero ação administrativa, mas se o pedido tivsse sido feito do modo correto, poderia-se até pensar em discutir. Também acho que o ideal seria mesmo um tópico na Esplanada, agora já aberto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de discussão dobre mudança indevida de títulos de artigos e categorias (17dez2017). -- Leon saudanha 14h11min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title: Discordo da decisão tomada pelo Leon

message: Olá, gostaria de pedir a revisão do apagamento da página do grupo de rap Potencial 3. A Wikipédia confia muito em fontes secundárias como livros e também em jornais como Estadão, Folha de S.Paulo, O Globo, etc. O próprio livro: Se liga no Som - as transformações do rap no Brasil, de Ricardo Teperman, diz: " Este livro não tem ambição de estabelecer um panorama abrangente dos rappers no Brasil. Se tivesse, as injustiças seriam inúmeras: muitos artistas não foram citados, ou ou o foram apenas de passagem." (Teperman, 2017, pp 9-10). Como prova do que disse Teperman, ele cita o Potencial 3 apenas uma vez na página 91, senão vejamos: "O gesto do rapper é original e, até certo ponto, desafia as convenções do gênero, como já haviam feito à sua maneira artistas como Potencial 3, Sabotage, Marcelo D2 e Rappin Hood...". A culpa é do rapper? Não! A culpa é dos jornalistas e escritores brasileiros, que escrevem menos que uma criança do jardim da infância. Eles só sabem fazer feijão com arroz. O que é feijão com arroz? É falar sobre alguns políticos, alguns (umas) (Marta existe) futebolitas, alguns (umas) artistas de novelas e alguns (umas) cantor (oras). "Diga-me com quem andas e eu te direi quem és": Quem segue jardim da infância, jardim da infância é. Todo mundo sabe que a Wikipédia Lusófona só fica traduzindo o Dictionnaire Petit Robert Biographique. Eu sei pois já fiz uma pesquisa na citada obra, que tem um exemplar na Biblioteca Central da Universidade de Brasília e pelo menos metade do que tem no citado dicionário tem na Wikipédia Lusófona. Balzac, por exemplo. Além disso, eu ainda estava escrevendo o artigo e poderia colocar mais coisas. Além disso, não houveWP:ECF. Se a página é de aparecimento recorrente é porque o grupo é importante. Entretanto, como cultura intrigante que é, o rap ou hip-hop recorrente, e particularmente o Potencial 3, ainda aguarda um grande ensaio jornalístico e literário. O referencial bibliográfico, que eu coloquei,  atende sim, às necessidades do projeto da Wikipédia. Dessa maneira, o wikipedista  torna-se consciente da necessidade e da importância de segui-lo, obedecendo rigorosamente a todos os padrões pré-estabelecidos, ainda que desconheça acerca de sua significação. Por isso peço revisão da ação administrativas de Leon. Obrigada! Muita paz! Nadine Babinet (discussão) 19h21min de 27 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Não é o canal apropriado. Tente na página de restauros. Millbug fala 17h36min de 22 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Revisão de ações administrativas 

message: Solicito a inclusão do seguinte pedido: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Retirada de Marcas de Manutenção sem Consenso (19set2022))--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 19 de setembro de 2022 (UTC)
replies: text: Fiz  na página, que tava sem Tópico do assunto e demais campos. Veja se era assim mesmo que pretendia fazer. Sds -- Sete de Nove msg 14h12min de 19 de setembro de 2022 (UTC)
replies: text: #Está difícil fazer pedidos de revisão de decisão administrativa.--Raimundo57br (discussão) 14h49min de 19 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Solicito inclusão de pedido 

message: Fui informado pelo  que o pedido deveria ir para uma subpágina. O script de RAA está, então, provavelemente desatualizado. Se me indicarem as vias de fazer, eu mesmo posso modificar, para conformidade. Obrigado!
O script parece funcionar para outros usuários, mas eu recebo o seguinte erro no console: 
index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12 Uncaught TypeError: o.getCurrentPageText is not a function
    at e.create (index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12:1369)
    at HTMLInputElement.<anonymous> (index.php?title=MediaWiki:Gadget-revisionSysopActions.js&action=raw&ctype=text/javascript:12:3331)
    at HTMLInputElement.dispatch (load.php?lang=pt-br&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%7Cjquery.ui&skin=vector-2022&version=f2yq0:65:932)
    at elemData.handle (load.php?lang=pt-br&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%7Cjquery.ui&skin=vector-2022&version=f2yq0:62:565)
TiagoLubiana (discussão) 17h26min de 12 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Revisão do script