Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX

message: Realmente há uma grande dúvida: pedir voto em privado pode ou não pode? Vamos fazer de conta que é a primeira vez que isso ocorre? Eu, assim que votei pela primeira vez em uma votação polêmica, já recebi email que indubitavelmente tinha a intenção de mostrar como o meu voto foi errado... Isso não é um pedido para mudar de voto? Já recebi notícia de votação em PE que apenas dizia: "Olha só a porcaria que votam para manter:...". E já recebi até email de burocrata me avisando de uma votação para “desestabilizar a wikipédia”, no caso, o pedido de desnomeação de 4 burocratas. Será que sou só eu que recebo esses emails? Será que o fato de eu deixar ativada a opção contactar por email é que não me deixa sujeito a isso? Que tal primeiro discutir se isso é aceitável ou não e a partir dessa decisão cobrar a postura de todos? Maurício msg 16h45min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: É exatamente o ponto que eu queria chegar. Na minha opinião, não pode, já que pedidos de votos acabam por modificar resultados de votações. Aí não faz o menor sentido alguém criar qualquer votação que seja, já que haverá sempre alguém pra "melar" o resultado. A propósito, nunca recebi e-mail desse tipo. Robertogilnei (discussão) 16h55min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Dúvida do Spoladore

message: Prezados, o usuário  levantou algumas questões que julgo necessárias explicações. Vamos lá...
1. O colega Spoladore entra em contradição pois, se eu estava convidando apenas editores pré-selecionados para meu interesse, segundo seu comentário, como se explica o fato de eu ter convidado o editor OTAVIO1981 (e outros), que não gosta(m) de mim, para votar? Tal como falei na minha defesa, chamei também editores que já discordaram de mim ao longo de minha caminhada aqui no projeto.
Sobre o editor Momo, para quem tem dificuldades com nosso idioma, segundo Spoladore, ele edita muito bem (ver exemplo de artigo criado por ele). Além disso, Momo é um "novato" com mais de 1000 edições, número que considero bastante relevante. Será que a opinião dele é menos importante que a de qualquer um de nós? Não. Considero a opinião dele importante como a de todos e convidei ele para votar sim. 
2. Bom, a definição de "ética" varia de pessoa para pessoa e eu respeito a visão do Spoladore. Obviamente, convidaria para votar em uma votação editores com direito de voto. Em alguns casos avulsos de páginas propostas para votação de eliminação, cheguei a convidar editores sem direito de voto para avaliarem a relevância do artigo. Entretanto, tendo em vista que a fase de debates do ArbCom havia passado, não considerei essa possibilidade. Como falei anteriormente, também convidei editores que sei que não gostam de mim.
3 & 4. Spoladore cita Clara C.. Bom, será que todos se lembram qual foi a principal acusação contra Clara C., feita por mim na época? A principal acusação era o fato da editora utilizar duas contas com intuitos diferentes: uma para edições normais, outra para ataques. Bom, em casos como este, sock puppets são a conta de ataque. Porém, Clara C. adotou outra postura. Utilizou o sock puppet para edições sérias e a conta principal para proferir ataques contra outros editores. Tal situação me lembra muito o caso recente envolvendo o ex-administrador Lampião. Reparem a semelhança:
Caso 1:  (conta principal, utilizada para ataques) e  (sock puppet, utilizado para edições sérias).
Caso 2:  (conta principal, utilizada para ataques) e  (sock puppet, utilizado para edições sérias).
A única diferença que vejo é no fato de que a conta JP participou de votações junto com Lampião. Clara C. não. Mas o comportamento disruptivo é idêntico e Clara, em sua primeira sanção, foi "perdoada" com uma diferença mínima de votos. Persistiu no comportamento irregular e sofreu uma segunda sanção, dessa vez bem-sucedida. Chama minha atenção, inclusive, o fato de que alguns editores que defenderam Clara C. nas sanções tenham condenado o comportamento bastante similar do Lampião.
Mas enfim, isso tudo é para que vocês percebam que, nem seria necessária propaganda pois as acusações contra Clara C. eram muito pesadas. Dificilmente ela escaparia, principalmente na segunda sanção.
Naquela época, o IRC era mais frequentado do que atualmente. É óbvio que o assunto "Clara" foi abordado durante vários dias. Também converso com muitos editores de quem gosto de escutar a opinião. Andrevruas, que foi um dos editores que me recebeu na Wikipédia, é um destes usuários cuja opinião, mesmo contrária a mim, gosto de escutar. Ozalid também. Inclusive, Ozalid, mesmo "ausente" costuma acompanhar o que se passa no projeto. O desenvolvimento do ArbCom, por exemplo, foi um acontecimento acompanhado por ele. Não mando neles, nem em ninguém.
5. Eu dei apoio a editora Béria em várias votações onde o nome dela foi colocado em causa. Ela também me apoiou. Entretanto, já me posicionei contra a editora Béria em vários momentos. Ela também já se posicionou contra mim em várias situações. Se da parte da editora Béria não tenho mais a confiança e amizade como antes, eu ainda tenho a imparcialidade dela. Por outro lado, se ela não tem mais minha confiança e amizade como antes, ela ainda tem minha imparcialidade. Logo, da mesma forma tenho certeza que ela se posicionaria contra mim se achasse correto, e eu também me posicionaria contra ela se for preciso.
Os dois exemplos de casos constituem uma teoria do editor, cabendo a quem ler acreditar ou não em sua veracidade. Particularmente, eu não acredito.
6. Acho que o exemplo do André talvez seja até parecido com o meu. E, assim como está acontecendo comigo, atacaram o André na época.
7. Bom, como falei antes o conceito de ética varia muito de pessoa para pessoa. O colega Spoladore está em seu direito de questionar minha ética. Cumprimentos! JSSX  uai  18h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: A diferença dos casos Clara C. e Lampião é no uso lícito ou não de sockpuppets. Na minha avaliação, não encontrei uso ilícito no uso da conta Categorizador pela Clara C., enquanto o Lampião obviamente fez uso ilícito porque sistematicamente participava duas vezes das votações. Essa é a minha justificativa para votos divergentes nos dois casos. Maurício msg 18h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Maurício, tudo bem. Mas fico imaginando se Lampião e JP não tivessem participado das mesmas votações... Seria uma situação, no mínimo, digna de reflexão. Cumprimentos! JSSX  uai  18h28min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Explicando questões levantadas por Spoladore 

message: * Temos que: Citação: JSSX escreveu: «Como sempre, prestarei qualquer esclarecimento que a comunidade solicitar.».
* Portanto pergunto: Quantas pessoas receberam o e-mail e qual foi o critério escolhido para selecionar os editores?
Pedro Spoladore (discussão) 02h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não tenho o número disponível, mas não foram muitos. Critério: direito de voto, independente se gosta ou não de mim, que eu imaginei não estarem cientes da votação. A maioria me agradeceu pelo lembrete. JSSX  uai  11h54min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Não sei, foi você? Pedro Spoladore (discussão) 13h26min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não. JSSX  uai  13h56min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Um esclarecimento óbvio, mas que ainda não foi feito 

message: Comentário meu a isso: 
Melhor ler isso que ser cego ou certas horas é melhor ser mesmo cego?? MachoCarioca oi 03h13min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Frase 'Troféu Óleo de Peroba' do ano 

message: Não fazia intenção de tecer qualquer comentário neste processo pois pensava que aqui seria mais fácil a comunidade com mais calma e ordem analisar a situação, mas ao ler o que foi escrito sobre mim por gente que não me conhece, não me colocou pergunta alguma e se digna a julgar a minha pessoa publicamente sem sequer analisar correctamente o que aqui escrevi. A minha nota inicial foi curta e directa, não me alonguei em pormenores precisamente porque a intenção era a comunidade pronunciar-se sobre um caso aparentemente simples. Aparentemente é mais fácil julgar a minha pessoa e as minhas intenções do que discutir as possíveis implicações que este tipo de comportamento pode causar, independentemente da intenção com que é efectuada. Sendo directo mas mais explicito:
#Houve um hiato de 15 horas entre o envio do mail e a minha votação. O anormal foi eu ter votado em seis elementos onde não estava incluído o Fred, e mais anormal ainda, o facto de o mail ter sido enviado 15 horas após essa minha primeira vaga de votações. Ou seja, não só já tinha conhecimento da votação, como tinha já votado num conjunto de pessoas onde não estava incluído o fred. Logo não precisava que alguém me viesse avisar de votar, e mesmo que o mail tive-se sido enviado com a melhor das intenções, é um erro crasso não confirmar se efectivamente o editor já votou.
#Não houve ligação alguma entre este pedido e as criticas que me foram dirigidas no pedido de administração. Estava já demonstrada publicamente a minha posição aqui, e aqui, onde o Fred não tinha ainda participado, sendo que pelo menos agora que as pessoas têm conhecimento dos factos, a mensagem não era inócua aplicava-se substancialmente a este caso, pois mais do que sincera foi com conhecimento de causa.
#Sobre a duvida quanto ao porquê de o outro proponente apresentar publicamente comigo é irrelevante. Noutras wikipédias este acto seria imediatamente punido, mas isso levanta outra questão: Com que moral é possível insinuar ou afirmar publicamente que eu ou outros editores tomam posições concertadas ou pedem votos, insinuações e afirmações efectuadas vezes sem conta sem uma única prova, e quando é exposto à comunidade um caso concreto com uma prova cabal de possível tentativa de aliciamento a resposta é descredibilizar o proponente? Ou seja, se a minha intenção fosse obter o cargo de administrador a todo o custo, bastava-me enviar mails para os editores menos activos na esperança de conseguir alguns votos. Se algum desse com a língua nos dentes a culpa não seria minha, mas sim dele que não entendeu o que eu pretendia. Será que as regras e condutas de moral variam de acordo com os envolvidos?
Resta-me apenas agradecer novamente a cordialidade com que fui retratado, certamente que são opiniões extremamente ponderadas e dignas de um projecto colaborativo. Inté. Alchimista (discussão) 00h56min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Citação: Alchimista escreveu: «Ou seja, se a minha intenção fosse obter o cargo de administrador a todo o custo, bastava-me enviar mails para os editores menos activos na esperança de conseguir alguns votos. Se algum desse com a língua nos dentes a culpa não seria minha, mas sim dele que não entendeu o que eu pretendia. Será que as regras e condutas de moral variam de acordo com os envolvidos?» . I rest my case, Pedro Spoladore (discussão) 18h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Declaração final

message: Colegas, antes de qualquer coisa, com todo respeito, que história é essa de "Declaração final"? Foram lhe feitas várias solicitações de esclarecimentos e, em todas, desconversou. Pode até ser sua última manifestação sobre os assuntos abertos por você. Entretanto, enquanto as dúvidas persistirem, serão lhe cobradas explicações.
Vamos lá...
#Convidei editores de todos os tipos e opiniões. Realmente não tinha visto o voto do Alchimista. Se tivesse visto, obviamente ele não teria recebido o convite para participar. Bastaria assumir a boa fé, agradecer e responder algo como "obrigado pelo lembrete, mas já votei". Pronto. Tal "histeria" de sua parte, presumindo minha má fé, tentando colocar a comunidade contra mim não se justifica, em nenhum momento. Se agiu assim comigo, posso até imaginar como tratará novatos após ser nomeado administrador.
#Prezados, vejam como são as coisas... Eu convido um editor para participar de uma votação importante. Não lhe peço votos. O editor assume minha má fé. O editor tenta me chantagear. O editor vota contra mim, baseado nessa má fé presumida. A opinião do editor citada no segundo diff, foi dita 1 hora após eu ter solicitado, as 20h16min de 9 de fevereiro de 2009, um pedido aos administradores de restauro de um artigo que fora marcado para ER incorretamente pelo editor (ver aqui. Exponho esses erros na votação dele e, ao invés de se concentrar em se explicar para os demais, vem aqui criar um pedido contra mim. Muito conveniente isso. E ainda continua fugindo das respostas.
#Trago para conhecimento da comunidade que hoje entrei em contato com um dos burocratas (não citarei nome, exceto que ele me autorize), através de um dos chats disponíveis aos wikipedistas. Perguntei-lhe qual era a opinião dos burocratas sobre a questão. A resposta foi, não exatamente com essas palavras, que você procurou os burocratas e que estes foram unâmines em admitir que eles não participariam, deixando para a comunidade opinar (se isso é verdade, foi bastante correta a posição dos burocratas). Entretanto, descobri, consultando Loco085 (editor com quem sempre tive boa relação) que ele abriu esse pedido seguindo orientações de um dos burocratas. Esse burocrata insistiu tanto que Loco nem me consultou, procurando saber minha versão.
Isso significa que um dos burocratas, desrespeitando o consenso que existia entre eles (de que se manteriam neutros nesse pedido de opinião), incentivou você e persuadiu Loco085 a abrirem um pedido contra mim, durante uma votação onde eu justamente estava questionando suas ações. Quem é esse burocrata? Agora, ainda que o burocrata com quem conversei hoje tenha mentido sobre o fato de que os burocratas ficariam neutros, ainda sim, é repulsivo, uma vez que esse burocrata se comportou de forma totalmente parcial, tentando me difamar/denegrir diante da comunidade, te beneficiando e persuadindo outro editor com quem sempre tive boa relação.
Quem é o burocrata que está te protegendo, te auxiliando nessa tentativa de denegrir minha imagem diante da comunidade? Espero a resposta. JSSX  uai  02h29min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Já que você é rei em pedir diffs para os outros, eu pergunto: tem diffs que comprovem a ligação do suposto burocrata? Ou está mais uma vez dando tiro no escuro??? Robertogilnei (discussão) 02h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Obviamente que essa é a defesa ideal, até porque é muito mais fácil lançar suspeitas continuadamente sobre os outros. Quando falham argumentos,  que se faz? Não tinhas visto o voto, mas isto não passa de uma campanha para te denegrir. Parece não ser importante o facto de independentemente da tua intenção, teres enviado o mail. Parece perfeitamente normal pelas tuas palavras, que isso tenha acontecido sem que verifica-ses primeiro se tinha ou não votado, mas afinal qual foi o critério utilizado? Como seleccionas-te os editores que no teu entender precisavam ser avisados da votação? Porque não prestas-te esclarecimentos prontamente, mal surgiram as duvidas sobre esse tipo de comportamento? Afinal, 15 horas antes de me enviares o email já estava patente o descontentamento de algumas pessoas, e ai não foi prestado esclarecimento algum. Foi má fé pelas tuas indagações no meu pedido de administração? Tinha-mos algum problema por causa das questões levantadas por ti no meu pedido de administração? Desde quando ter opiniões diferentes é ter uma disputa? Nas PE's por vezes leio comentários dirigidos a mim que me desagradam, e quantos editores aqui podem dizer que têm uma disputa comigo, ou que após termos divergido numa opinião, eu de alguma forma dei continuidade a essa divergência? Agi de má fé ou em represália a tentar denegrir-te? Isto é um pedido de opinião sobre uma conduta que me deixa dúvidas, e como já te disse, certamente que se a intenção fosse prejudicar-te, certamente que teria mais sucesso tendo ido para a explanada, ou nos pedidos de bloqueio. Aliás, a tua boa fé até leva a sub entender que tinha intenção de fazer chantagem, a troco de quê? Como próprio disses-te, não tinhas a menor hipótese de ser eleito, logo não vejo onde poderia beneficiar alguém. Se ai tives-te duvidas sobre a minha intenção, então porque não pensas-te que poderia não ser essa a minha intenção, e perguntas-te ou comunicas-te anteriormente, tal como eu fiz, o desagrado? Depois disso, se continua-ses com dúvidas, poderias perfeitamente tomar outras medidas. Agora se não é importante nem relevante o erro que cometes-te, eu não alimento mais polémicas. Essa será provavelmente a mais fácil defesa, e se repararem bem na minha nota inicial, não fiz julgamento algum sobre as tuas intenções, não pedi bloqueio nenhum. Apenas apresentei os factos necessários de maneira a comunidade se pronuncia-se sobre o comportamento em si. Se fosse algo pessoal, certamente que esta ultima argumentação seria muito mais prejudicial para ti, e inevitavelmente o cerne da questão seria sobre a tua pessoa, e não sobre os factos. Caso ainda não tenha sido compreendido, o que gostaria era que fica-se claro que este tipo de comportamentos pode ser problemático, é publico que parte da comunidade é contra eles, mas a comunidade tem aqui um exemplo de mesmo quando pode existir a melhor das intenções. É isso que está em causa, e a partir do momento em que questões secundárias servem para mudar o rumo da discussão, eu não compactuo com esse tipo de comportamento, independentemente do que possam dizer ou pensar de mim, abstenho-me de alimentar polémicas desnecessárias. O problema que está em análise é claro, na preposição diz:Assim sendo, e para que os assuntos sejam discutidos nos locais apropriados, a comunidade tem aqui a oportunidade de avaliar condignamente se esse tipo de comportamento é aceitável. Alchimista (discussão) 11h18min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Se me conhecesses melhor saberias que dificilmente perco a compostura, e se preferes partir para a disputa pessoal, lamento mas não te acompanharei nessa caminhada. Podes continuar nessa insistência, mas sobre isso já disse o que tinha a dizer. Agora convém tomares consciência de que ao evitares explicar os teus actos com acusações e manobras de diversão certamente que até poderás ter sucesso desta vez, mas o que escreves fica gravado, e corres sempre o risco de que a verdade venha ao de cima. Portanto se queres um conselho, acalma-te, reflecte e antes de postares, tenta tomar consciencia dos teus actos. Alchimista (discussão) 18h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC
<conflito>
**Como existe a palavra do usuário afirmando que foi incentivado a continuar com esse pedido infantil, na minha modesta opinião só existe uma solução; que o burocrata se pronuncie justificando as suas razões para isso, se é que existe uma ao menos. GRS73  msg 18h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Já eu discordo,  GRS73. Se o pedido fosse infantil, como você diz, não teria tanta gente deixando um ponto de vista sobre esse tipo de conduta, vários deles bastante pertinentes. No mínimo, o pedido fomentou  uma discussão muito interessante sobre uma certa prática aqui dentro da Wikipédia que vários, como eu, desaprovam. Só não vê quem não quer, Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

text:  Concordo. Por isso, no meu ponto de vista, procurei citar outros casos que não somente do JSSX, o motivo de terem aberto o pedido de opinião, para justamente mostrar ser um padrão recorrente, como você disse. Confesso que não me lembro de ter recorrido a esse expediente antes (talvez votado a pedido de alguém), mas se o fiz não me orgulho disso, porque hoje vejo claramente a deformação que isto causa em votações e considero uma prática nociva. Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Resposta e denúncia