lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:33

message: Se o calendário do ano 33, inicia se numa quinta feira, Cristo não poderia ter morrido dia 07 de Abril, que é uma terça feira. Ou ressucitado dia 09 de abril. é incoerente.2804:1CD8:D231:101:A42D:37EF:F19E:F5E6 (discussão) 04h35min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Incoerência 

message: Jesus nasceu no ano 5dC, como viveu 33 anos aproximadamente, sua morte foi na páscoa de 28dC 2804:214:82EA:AB80:1:2:9B74:6FA3 (discussão) 00h10min de 29 de maio de 2023 (UTC)
thread_title:  Erro no ano domini altera o ano da morte de Cristo para o ano 28 dC
Discussão:623

message: Tem alguma coisa a falar sobre esse ano na Dinamarca? A Idade Média é um período da História que ocorreu entre os anos de 476 a 1300 e a página na fala sobre nada que aconteceu na Dinamarca nessa época. - 189.102.236.56 (discussão) 21h36min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Tem alguma coisa a falar sobre essa [[623 na Dinamarca]]?
Discussão:Lista de Estados extintos

message: , tive que reverter sua edição porque ela deixou esse artigo mais confuso do que já está. Quando se cria uma lista, ou grupo de listas, é importante que haja homogeneidade na distribuição da informação. A lista como você deixou está totalmente diferente daquele iniciada pouco mais adiante pelo . Elas precisam ser idênticas quanto a apresentação da informação, não dá pra cada uma apresentar o que der na telha. Ou seja, vai ser apresentado uma breve introdução do que o Estado era ou vai pular direto para essa listagem de países modernos? Se for a segunda a lista ficou com o visual horrível e ficará inviável quando for lidar com um Estado que abarcou mais de 10 países, como o Império Romano. A lista vai ficar impossível.
Aproveitando o ensejo, Sagonosaurus, você tem que urgentemente repensar as listas que começou a criar. Não dá pra você repetir a informação em duas listas. Quero dizer, não dá pra você colocar cada Estado duas vezes, a primeira para indicar quando foi fundado e a segunda para indicar quando deixou de existir. Não sei se você sabe, mas todas as páginas da Wikipédia tem limite de tamanho em bites (algo em torno de 200000 bites). Se esse numero é excedido fica impossível para leitores e editores que acessam com internet ou mesmo computadores mais lentos abrirem a página, pois elas carregam com erros. E veja que agora a página já possui quase 198 mil bites e ela não está nem perto de ser completa. Sinceramente, se fosse sugerir, a lista conteria apenas o mapa do Estado, nome, ano de fundação e extinção. Só. Nada de explicações. Se for dar uma explicação para cada um deles nunca vamos ficar no limite de bites. Fora que é importante criar um campo nas listas para inserção de referências. Cada Estado tem que ter sua referência corroborando a informação ali apresentada.--Rena (discussão) 03h18min de 24 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Listas desconexas
Discussão:Brno

message: A recolha de indicações de uso - recomendada pela Wikipédia - aponta o termo Brno como tendo uso maioritário, o termo Brünn como tendo uso minoritário e o termo Bruno como tendo uso igualmente minoritário. Pelo critério da preferência pelo nome mais conhecido - WP:CNN - o título do artigo deve ser Brno e a introdução deve conter Brno, e eventualmente uma citação de Brünn e Bruno...
--HCa (discussão) 11h22min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , uso maioritário não é sinônimo de uso corrente. Ter poucas ocorrências no Google de modo algum é critério para definir uso não corrente.--Rena (discussão) 14h00min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  "No que diz respeito às convenções propostas pelo Wikipedia:Livro de estilo com relação a nomes próprios, o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido." (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, WP:CNN)--HCa (discussão) 10h17min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , algo que não se prova atolando as discussão em claro WP:POV. Algumas discussões, nas quais nem se está discutindo o título, o senhor já fez uma lista de 100 referências, e continua. Triste.--Rena (discussão) 13h17min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  ''Brno'', ''Brünn'' e ''Bruno'' 

message: em mudar o nome para Brno, a forma usada em português e o nome pelo qual a cidade é conhecida.(WP:V) A designação alternativa Bruno não tem “uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”.(WP:CNN) --HCa (discussão) 14h06min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Discussão:Programa de Fortalecimento da Agricultura Familiar

message: O ideal é nomear corretamente como Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar. Sidineis (discussão) 19h18min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
:Segundo esta matéria do Banco Santander, o programa para incentivo de à agricultura familiar foi editado em 2003 pelo governo Lula https://santandernegocioseempresas.com.br/conhecimento/agronegocios/plano-safra/ 45.226.139.205 (discussão) 14h35min de 29 de junho de 2022 (UTC)
thread_title: '''Sobre o Título'''
Discussão:Agentes da S.H.I.E.L.D.

message: A primeira temporada foi exibida em TV aberta no Brasil em 2015 e não em 2016.
Falta acertar as datas da primeira e da segunda temporadas em TV aberta.
Szellemiro (discussão) 05h00min de 13 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Temporada com erro
Discussão:Abacar

message: a renomeação proposta. A forma mais conhecida e utilizada deve prevalecer conforme a regra Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios:  o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido 
Nomes de personalidades estrangeiras da Antiguidade, Idade Média ou de outros tempos históricos recuados devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono--Hupikof (discussão) 16h11min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: O nome é registrado há décadas em várias fontes, desde enciclopédias de referência até obras de arabistas e dicionários. Não há razão alguma para manter esse nome, ou o de Maruane, na formas estrangeiras só porque você não quer aceitar.--Rena (discussão) 16h19min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Nome
Discussão:Barsauma

message: Barsoma(Barsauma) de Nisíbia, monge sírio da nova geração de líderes monásticos militantes.
Durante o século IV, ascetas começaram a reagir contra os valores mundanos da sociedade e o esplendor dos hierarcas clericais, e fundaram mosteiros no deserto para retornar aos valores dos primeiros cristãos. Os eremitas — da palavra grega para “desabitado” — achavam que não bastava conhecer a fórmula certa da natureza de Cristo; era necessário também viver em retidão, e por isso viviam em austera e celibatária simplicidade nos desertos do Egito e da Síria.
Jerônimo achava que eles(ascetas) estavam mais interessados em imundície do que em santidade.
Durante o século IV, ascetas começaram a reagir contra os valores mundanos da sociedade e o esplendor dos hierarcas clericais, e fundaram mosteiros no deserto para retornar aos valores dos primeiros cristãos. Os eremitas — da palavra grega para “desabitado” — achavam que não bastava conhecer a fórmula certa da natureza de Cristo; era necessário também viver em retidão, e por isso viviam em austera e celibatária simplicidade nos desertos do Egito e da Síria.
Barsauma, de quem se dizia que era tão santo que jamais se sentava ou deitava, ofendeu-se com a sobrevivência de “idólatras” judeus e samaritanos, e resolveu livrar a Palestina da presença deles. Ele e seus monges mataram judeus e incendiaram sinagogas. O imperador proibiu a violência por razões de ordem pública, mas Barsauma o ignorou. Agora, em Jerusalém, as tropas de choque cenobitas de Barsauma, armadas de facas e clavas debaixo dos hábitos de monge, atacavam judeus de emboscada no monte do Templo, apedrejando e matando muitos deles e jogando os corpos nas cisternas de água e nos pátios. Os judeus revidaram, prenderam dezoito agressores e os entregaram ao governador bizantino, que os acusou de assassinato. “Esses bandidos com seus respeitáveis hábitos de monge” foram levados à presença de Eudócia, a imperatriz peregrina. Eram culpados de assassinato, mas, quando incriminado por eles, Barsauma espalhou rumores de que cristãos nobres seriam queimados vivos. A turba ficou a favor de Barsoma, especialmente quando ele mencionou um oportuno terremoto como sinal de aprovação divina. Se a imperatriz tinha planos de executar cristãos, berraram os seguidores de Barsoma, então “queimaremos a imperatriz e todos que estão com ela”. Barsoma aterrorizou funcionários, obrigando-os a testemunhar que as vítimas judias não tinham ferimentos: morreram de causas naturais.
Outro terremoto contribuiu para aumentar o medo generalizado. A cidade estava saindo do controle, e Eudócia não teve escolha. “Quinhentos grupos” de monges paramilitares patrulharam as ruas e Barsoma anunciou que “a Cruz triunfou”, grito repetido por toda a cidade “como o estrondo de uma onda”, enquanto seus seguidores o ungiam com perfumes caros e os assassinos eram soltos. Christian Noguer (discussão) 23h22min de 20 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Controvérsias
Discussão:Apolônio de Tiana

message: Algumas referências datam o nascimento em 2 a.C. ou 3 a.C.. E ainda consideram que este foi na época tão conhecido quanto Jesus (um dos profetas mais populares do século I).12 - Elilopes DEBATE 19h40min de 30 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Época de nascimento
Discussão:Diarbaquir

message: Caro, quero fazer um esclarecimento relativamente a Cafaermite, António Tenreiro foi um explorador português da primeira metade do século XVI, que viajou pelo Médio Oriente, tendo deixado como relato a sua obra Itinerário em 1560. Acontece que é de facto de um viajante pouco conhecido, mas isso não retira o facto de que ele visitou a cidade. Relativamente à obra, o Itinerário foi publicado como suplemento à Peregrinação nos séculos seguintes. Fernão Mendes Pinto nunca terá conhecido pessoalmente António Tenreiro, nem fala dele na edição original da sua Peregrinação no século XVI. A decisão de juntar o Itinerário de Tenreiro à Peregrinação de Mendes Pinto foi uma decisão pessoal de um editor do século XVIII. Feito este esclarecimento, penso que devesse ser reposto o facto de que António Tenreiro visitou de facto a cidade, entre muitas outras. Estou a preparar um novo artigo sobre o explorador português para dar uma ideia da dimensão das suas viagens, para conhecer melhor este nome menos conhecido. Ou deite uma olhada para conhecer melhor outros exploradores portugueses terrestres como António de Andrade ou Pero da Covilhã.
Digfish (discussão) 18h46min de 29 de março de 2018 (UTC)
replies: text: De acordo, foi confusão minha, que só vi a primeira página de abertura da obra. No entanto, a bem da precisão, o nome usado na fonte Caraemite. E agradeço que na próxima vez não se limite a reverter tudo, pois havia outras alterações que nada tinha que ver com a menção a António Tenreiro. --Stegop (discussão) 19h35min de 29 de março de 2018 (UTC)

text: Peço desculpa por ter feito a reversão completa. Precisa de ajuda em recuperar as suas alterações !? Digfish (discussão) 19h42min de 29 de março de 2018 (UTC)
thread_title: Referência à pessoa e obra errada que refere Cafaermite
Discussão:Califado Ortodoxo

message: Boa noite. O motivo dessa proposta é muito simples. Apesar de existir, o uso de rashidun como termo para referir-se ao primeiro califado e, por conseguindo, aos primeiros califas sucessores de Maomé, é pouco recorrente no português, para não dizer muito infrequente. É extremamente comum o uso da tradução Ortodoxo ou Bem Guiado como opções para o nome, coisa que nossos colegas espanhóis já o fizeram. A questão é tão clara que a pouco tempo o G1 lançou uma reportagem sobre o que seria um califado e adotou as traduções que mencionei (aqui). E isso se repete em sites islâmicos (ex. aqui) e numa gigantesca profusão de resultados na internet e nos livros.--Rena (discussão) 04h20min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Discussão:Hulagu Cã

message: Seguindo o consenso feito em Genghis Khan, sugiro que essa página seja renomeada para Hulagu Khan. Convido os participantes da discussão no artigo Genghis Khan:  Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h30min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Concordo com a mudança, "cã" não parece ter uso comum, como aliás pode ser visto aqui.-- Darwin Ahoy! 19h35min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Mas aí seria necessário mudar o nome do artigo cã também, não? Khan no nome desses caras é tudo título, então teria que mudar cã também.  Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h38min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  o ideal é que sim, que todos estejam padronizados com o termo Khan. No entanto, por falta de participação, fechei algumas votações em PDs com o termo Cã — a não ser que reabram outro consenso. Gabriel bier fala aew 19h43min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Apenas para constar, a Infopédia inclui "cão", mas não "khan" ou "cã". O Dicionário Online de Português, em que pese sua ampla, orgulhosa e autodeclarada inclusão de estrangeirismos, inclui "cã", mas não "khan" ou "cão". O Houaiss, o Michaelis e o Priberam todos aceitam "cã" e "cão", mas não "khan". O único consenso entre os dicionários que pude consultar é que "khan" é um barbarismo. Leefeniaures audiendi audiat 02h14min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

text: É precisamente isso que estão tentando fazer. Se é falta de entendimento das regras ou subversão proposital do sistema não é possível saber, mas depois de minha demonstração não há mais desculpa para jogarem "concordos" ao léu sem discutirem os pontos que levantei. Leefeniaures audiendi audiat 20h58min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Ficou evidente ao longo da discussão que a forma Gêngis Cã era no mínimo válida. Se permitimos até mesmo diferentes versões da língua portuguesa, por que não versões diferentes do mesmo nome? Especialmente quando a mudança cria um Frankenstein em que Gêngis é khan e os seus descendentes são cãs. Ademais, sua conduta de abrir uma discussão por homogeneização e já ir implementando algum aspecto desta mesma homogeneização é, no mínimo, inepta. Ao longo do dia foi se tornando WP:RECUSA. Leefeniaures audiendi audiat 01h31min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Renomear para Hulagu Khan
Discussão:Filipe VI de Espanha

message: O nome correto é Felipe, conforme consta na Wikipedia em Espanhol. 
:Em português escreve-se "Filipe". Veja os verbetes dos outros cinco monarcas homônimos. Antes de opinar, informe-se. Dantadd (α—ω) 00h42min de 19 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Nome
Discussão:Guerras Revolucionárias Francesas

message: Mil desculpas se é culpa minha, mas eu to estranhando se os lados da guerra estão ausentes de *. Estou correto? Caçador de Palavras (discussão) 01h47min de 28 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Do jeito que ta esta tranquilo, na minha opinião. O pequeno errinho ja foi corrigido. Coltsfan Talk to Me 12h19min de 28 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Erro
Discussão:Hárpago

message: Eu editei essa página, expandir ela, complementei e adicionei referências à ela. Sendo assim ela não é mais um simples esboço de conteúdo. Mas nenhum autorrevisor se manifestou para exclur um possível erro ou adicionar alguma referência, ou coisa do tipo. E a página ainda é considerada um esboço. Eu queria saber o por quer disso ?
NerdZizc (discussão) 18h25min de 13 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: @ Não há uma linha formal de quando um artigo deixa de ser um esboço, mas nesse caso específico também achei que o artigo deixou de sê-lo.Basta você remover a marcação de esboço no fim da página. !Silent (discussão) 15h29min de 15 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Essa página não é mais um esboço ! 

message: Esse tópico “Carreira Militar” tem louco conteúdo. O artigo Hárpago da wikipedia em inglês tem mais assunto pra complementar esse tópico. NerdZizc (discussão) 18h05min de 22 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Tópico: Carreira Militar
Discussão:Constantinopla

message: Não seria um erro chamar O Império Romano Oriental de, Império Bizantino? 2804:14C:8780:8C86:7D77:35B0:AB7F:98C9 (discussão) 13h17min de 13 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Não. Ambos os nomes se referem à mesma entidade política. Chronus (discussão) 14h53min de 13 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Constantinopla
Discussão:Dinastia otomana

message: Därum Aliosmam faleceu em 18 de janeiro de 2021.
Assim, seu irmão, Harun Osman, o sucedeu como “herdeiro”da dinastia.  2804:14D:4481:2CB8:F0B4:85F0:3438:37FC (discussão) 18h14min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Atualizava
Discussão:Cnezo

message: Bulgaros usado knyaz (Roa, Emperador) de V sec.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kanasubigi
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD_(%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B0)#/media/File:Omurtag10_svik.jpg
Boa dias! --Христо Зарев Игнатов (discussão) 07h23min de 30 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Bulgaros usado knyaz de V sec.
Discussão:Maria da Esperança de Bourbon-Duas Sicílias

message: Redirecionado de volta para "Maria da Esperança de Bourbon" pois ela nasceu uma Infanta de Espanha pois o pai havia renunciado em seu primeiro casamento e ganhado o título de infante de Espanha que ficou até a sua morte. NewsRoyal (discussão) 00h15min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento
Discussão:João Ducas Camatero

message: O interwiki deste artigo aponta para John Doukas, que não é a mesma pessoa que este aqui. Entendo que o de lá corresponde a João Ducas daqui, um artigo que, curiosamente, está com proposta de renomeação para "João Ducas (general sob Manuel I)".... José Luiz  disc 10h34min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Os interwikis foram corrigidos e eu corrigi o problema na proposta de moção. Eu tinha proposto o outro João Ducas para aproveitar o título como desambiguação para os vários João Ducas.--Rena (discussão) 16h38min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Alguma coisa errada
Discussão:Perozes II

message: --Diego Queiroz (discussão) 15h36min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Se alguma bobagem está escrita, basta remover a informação errada.  Os dados da en.wiki estão errados também?  Lá diz que o dito cujo reinou por um curto período de tempo antes de ser morto, além de citar alguns nomes diferentes.  O que acha de trazer aquela informação para cá? --Diego Queiroz (discussão) 15h39min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Todo o texto está errado, você não consegue ler uma discussão e entender o que está escrito? O que é inadmissível é que desinformação seja endossada e mantida com base em achismos. Albmont (discussão) 16h14min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

text: * Albmont, respeito muito seu trabalho e sei que você é um editor experiente, mas não há motivos para tais exaltações.  Não é achismo, eu apenas pedi sua opinião pois não me interesso pelo tópico e não tenho interesse em ler as fontes para corrigir/expandir o artigo. --Diego Queiroz (discussão) 16h34min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Pois é. Você não se interessa pelo assunto, então supõe que alguém vai se interessar e, quem sabe, remover tudo (porque não tem uma vírgula que se salva) e reescrever do zero. Obviamente, ninguém vai fazer isto. Daqui a seis meses vou pedir de novo a eliminação, apontando inclusive as dezenas de sites que usaram este enxerto de Desciclopédia como fonte para disseminar a desinformação. Albmont (discussão) 16h51min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: * E não são todas as páginas assim?  Elas ficam aí até alguém que se interesse perceba que há algo a se acrescentar ou modificar.  Foi assim que a Wikipédia foi concebida, não foi?  Não posso lhe garantir que ninguém vai arrumar, talvez ninguém arrume mesmo nos próximos meses ou anos, mas a Wikipédia não tem prazo para conclusão.  Nós sabemos que é possível disseminar informação falsa (você mesmo está declaradamente conduzindo um experimento sobre isso), mas independente de ser possível ou não, nosso trabalho continua sendo o mesmo.  A Wikipédia não é trabalho de uma só pessoa. --Diego Queiroz (discussão) 18h31min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Uma coisa é ter uma página falsa, criada por um IP ou um vândalo, e que ninguém percebeu. Outra é ter uma página falsa, identificada como falsa, e endossada por um eliminador. Ao fechar a discussão com , você passou a ser o responsável pela disseminação da desinformação. BTW, a experiência está tendo um sucesso incrível, tem até site .gov.br e trabalhos universitários citando a desinformação. Eu queria encerrar logo, mas ainda espero que a desinformação apareça em algum discurso de algum figurão político. Albmont (discussão) 10h29min de 11 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre conclusão de [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Perozes II|PE]]
Discussão:Élia Zenonis

message: Os seguintes trechos foram retirados por não tratar diretamente na biografada:
"O novo imperador não era, contudo, particularmente popular entre a população de Constantinopla, pois o imperador era isauro e, portanto, considerado um bárbaro. Para assegurar sua posição, Zenão concedeu as principais posições da burocracia imperial para seus companheiros isauros, alguns deles entre os mais rudes da capital. Além disso, a poderosa facção germânica do exército, liderada por Teodorico Estrabão, estava insatisfeita com os oficiais isauros que Leão I incorporou na força para reduzir sua dependência em relação aos ostrogodos. Para terminar este processo de alienação, Zenão isolou o general conterrâneo Ilo."
"Em agosto de 476, Zenão cercou Constantinopla. O líder dos godos da Panônia, Teodorico, o Amal, (que futuramente seria conhecido como Teodorico, o Grande) havia também se aliado a Zenão. Ele teria atacado Basilisco e seu federados godos da Trácia liderados por Teodorico Estrabão e receberia em troca o título de mestre dos soldados de Estrabão, além de todo o pagamento que seria dado os godos. Já se sugeriu que Constantinopla estaria indefesa durante o cerco de Zenão justamente por que o mestre dos soldados Estrabão teria marchado para o norte para conter esta ameaça." CalliandraDysantha❋ (discussão) 02h11min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Retirada de trechos
Discussão:Pedro Afonso de Bragança

message: Pedro Afonso de Bragança e Bourbon seria o nome dele se tivesse pertencido a Casa de Bragança e Bourbon. Como ela pertencia a Casa de Bragança o ideal seria movê-la para Pedro Afonso de Bragança, assim como muitas outras páginas tem apenas o sobre nome da casa, ele também deveria ter. Exemplo: Januária de Bragança e não "Januária de Bragança e Habsbugo-Lorena", Francisca Maria de Orléans e não "Francisca Maria de Orléans e Bragança! Aqueles que não leva o sobrenome do pai, como os descendentes de D. Maria II, é por que o marido dela era seu consorte! Gostaria de saber o que outros editores acham sobre essa mudança. Até porque se fosse para ser Pedro Afonso de Bragança e Bourbon seria Pedro Afonso de Bragança e Bourbon-Duas Sicílias pois a mãe dele pertencia a Casa de Bourbon-Duas Sicílias e não da Casa de Bourbon! NewsRoyal (discussão) 18h07min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: Se quer saber a opinião dos outros editores, deve chamar eles aqui! Inclusive isso pode até resultar em consenso mais rápido. -- Sete de Nove msg 18h16min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

text: Você precisa aprender a assinar os comentários. Sem assinar, o ping NÃO FUNCIONA! Nenhum dos usuários acima foi avisado! Sds -- Sete de Nove msg 12h20min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

text: Assinatura incompleta, ninguém foi avisado! (só vi porque tô vigiando) -- Sete de Nove msg 16h57min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Nome