Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é/Arquivo/2

message: Vale leitura de ensaios da wiki.en: :en:Wikipedia:Discriminate vs indiscriminate information e :en:User:Uncle G/On the discrimination of what is indiscriminate. Seria interessante uma explicação em linhas gerais do que seria um "repositório desordenado de informações" pq atualmente só há uma lista de exemplos ficando em aberto se alguma lista qualquer é um RDI ou não. Rjclaudio  msg  01h13min de 18 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Repositório desordenado de informações 

message: Prezados e prezadas
De fato, concordarmos com a proibição de conteúdo volátil em artigos viários, como listas de rotas, distâncias e horários para saída e chegada de aviões, trens, ônibus, barco, balça entre outros, pois tais artigos devem tratar de aeroportos, rodoviárias, portos e empresas não de seus serviços. Contudo, percebemos haver alguns problemas em sua abordagem no tocante a localidades e distâncias em artigos que tratam de rodovias. Porque, diferentemente de aeroportos, é impossível elaborar artigos referentes a rodovias sem citar trechos, distâncias e localidades, pois é justamente disto que uma rodovia se trata.
Assim, sugerimos aqui modificações no item "Guia viário", exonerando as "rodovias" e "estradas" do referido item.  Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h05min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Modificações em "Guia viário" 

message: Vejo NODIC ser usado como argumento para eliminações. Na seção fala em expandir se possível, ou marcar como {mínimo}. Dá a entender q se for possível expandir o assunto para falar algo além da definição (o artigo tive r) ele não deve ser eliminado, apenas tageado.
Sendo a eliminação por nodic correta, tem q incluir ali além de {mínimo} a possibilidade de enviar para eliminação. Rjclaudio msg 00h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Eliminação por NODIC 

message: Proponho que o último item de WP:GUIA seja editado de:
:* Guia de programação de TV - A Wikipédia não é um guia de programação de TV, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas de TV, antigos ou atuais.
Para:
:* Guia de programação - A Wikipédia não é um guia de programação, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas, antigos ou atuais, transmitidos em televisão, rádio, internet e similares.
A intenção é estabelecer que nenhum tipo de grade de programação será permitida, afinal não faz sentido não aceitar apenas a programação de TV enquanto verbetes de emissoras de rádio apresentam esse conteúdo. --viniciusmc (discussão) 00h28min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Stegop (discussão) 01h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)

text: Faz todo o sentido. Cainã Marques 02h51min de 16 de julho de 2013 (UTC)

text: Halleltalk 15h31min de 17 de julho de 2013 (UTC)

text: --Mister Sanderson (discussão) 18h33min de 23 de julho de 2013 (UTC)

text: Eric Duff disc 18h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)

text: Vanthorn® 19h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)

text: Aplicado. Polyethylen (discussão) 19h26min de 23 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Guia de programação de TV 

message: Se ninguém se opuser, proponho acrescentar na secção WP:GUIA uma linha específica para a questão da wikipédia não ser um guia de acesso ao ensino superior. Isto é, que é aceitável que artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos, mas não é aceitável que cada artigo sobre um ramo científico seja bombardeado com listas ou propaganda de universidades. Na prática, já é coberto pela política, mas desta forma fica muito mais claro de explicar um problema recorrente a um novato. Antero de Quintal (discussão) 23h21min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Aconselho anunciar na Esplanda que criou este tópico, de forma que tenha visibilidade adequada.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não pretendo alterar nenhuma regra, a regra já existe; só estou a propor detalhar este ponto para poder fazer uma ligação interna específica nos sumários de edição. Antero de Quintal (discussão) 23h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Independente do que seja esse tópico, ele gerará uma alteração. Se não for anunciado, os editores não saberão que foi criado e talvez não venham comentar. Nem todos vigiam a página.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estou a perceber o que pretende. Leia esta página e o arquivo de discussões e vai compreender que houve dezenas de discussões e de alterações, essas sim com real impacto em relação a esta, que nunca passaram pela esplanada. Discussões essas onde você inclusive participou ou são da sua autoria e estranhamente nunca se lembrou da necessidade da esplanada. Gostava de perceber o que o motiva a insistir nesse ponto para um acréscimo de texto que não muda em nada a política. A esplanada deve-se usar quando a proposta tem algum impacto significativo que mude as regras ou quando é preciso um consenso alargado sobre questões estruturais, e não à toa e por dá cá aquela palha. E com isto continuamos nos fait-divers que nada acrescentam à discussão. Antero de Quintal (discussão) 09h35min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

text: Mas a lista de cursos ofertados não faz parte da história de uma universidade? exemplo:
# Campus X fundado em 1900 e bolinha com três cursos (x, y e z);
# Dez anos depois foi incluído o curso de enfermagem;
# continua ...--Raimundo57br (discussão) 11h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Leu a proposta antes de comentar? Eu pretendo escrever precisamente isso. Logo na primeira linha . Antero de Quintal (discussão) 11h37min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Peço perdão, tinha entendido mal!!!--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Guia de acesso ao ensino superior 

message: Em WP:SPAM, no seu tópico 5, existem duas frases que não estão claras:
*
*
Alguma explicação adicional para elas, que possa ser adicionada ao texto ? Se não, devem ser removidas.PauloMSimoes (discussão) 12h46min de 21 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Alguma opinião sobre isto ? Aguardo alguns dias e farei os ajustes. A última frase, além de incompreensível, parece ter sido colocada sem critério, alheia à formatação e fora de contexto. PauloMSimoes (discussão) 10h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: , a primeira citação também está bem incoerente. Qual o problema de empresas locais? O que vale é a notoriedade da empresa. Se for uma empresa local e tiver notoriedade? Se fosse assim só teríamos na WP, artigos de empresas nacionais e multinacionais. O "normalmente" é a exceção mas não explica quando se utiliza ou não a exceção, deixando a mercê de bom senso e interpretações. Se for para impedir algumas e aceitar outras é melhor usar critérios que possam ser analisados para que não fique subjetivo. (embora entendo que seja difícil defini-los, mas possível). Instambul (discussão) 13h19min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Todos os tópicos do artigo devem ser verificáveis com fontes independentes, então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis (até porque a própria citação entra em conflito, caso as fontes sejam verificáveis e independentes, pois não é possível atribuir que empresas locais normalmente não tem fontes independentes). Instambul (discussão) 13h24min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Frases incompreensíveis 

message: Olá. Já que não é necessário colocar a lista de programas nos artigos das emissoras, deveria ser tirada de todos os artigos? SantosWbte (discussão) 14h20min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Conforme Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão - Obras produzidas no ponto 2.3 para "Outros programas" estabelece que - "Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo". Atente que a informação inserida deverá respeitar o estabelecido em WP:FF e poderá ser removida conforme WP:ÓNUS. Cumprimentos, Vanthorn® 20h41min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Grade de programação 

message: O ponto da secção é mostrar que as decisões da comunidade não são simplesmente por voto popular. Voto popular faz parte primordial do sistema político conhecido como "democracia". O que ditadura ou anarquia por exemplo tem que ver com isso? Proponho a remoção dessa parte e substituir a secção para "A Wikipédia não é uma democracia" pois é mais coerente com o corpo da secção. —CaiusSPQR(discussão) 00h49min de 11 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Discorda ou concorda? —CaiusSPQR(discussão) 02h56min de 11 de abril de 2019 (UTC)

text: Sem contar, também, com o facto de que a frase "A Wikipédia não é uma democracia" fazer referência ao que David Gerard disse. —CaiusSPQR(discussão) 02h58min de 11 de abril de 2019 (UTC)

text: O ponto mais importante a declarar é que a Wikipédia não funciona como uma democracia, i.e. não funciona pela maior quantidade de votos, mas por consenso. Podem-me explicar em que momento ditadura e oligarquia entram nessa história, para estarem no texto? —CaiusSPQR(discussão) 03h04min de 11 de abril de 2019 (UTC)

text: O que uma página que nem ensaio é tem que ver com esta discussão? E o que uma simples renomeação de uma secção tem que ver com a página? —CaiusSPQR(discussão) 03h44min de 11 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Renomear secção para "A Wikipédia não é uma democracia"