Wikipédia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto

message: No ponto 5 sugeria a substituição de meses e mês por nº de dias concretos, isto porque os meses não têm todos o mesmo nº de dias. Lijealso (discussão) 05h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: também, 90 dias, portanto.- Darwin Alô? 05h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: A troca pelos dias é essencial, pois o tempo é contado para trás a partir da nova edição após a ausência, logo tecnicamente não se pode falar em "três meses", mas sim em 90 dias. Em relação às 20 edições por mês, não concordo que seja alargada a quem tem um número significativo de edições, pois isso impediria veteranos com provas dadas de dedicação e conhecimento do projecto (estimado pelo número de 1000 edições) que eventualmente se afastassem durante um mês de votarem nos dois meses seguintes, o que acho absurdo. A medida preventiva de 20 edições por mês nos últimos 3 meses para novatos (qualificação estimada em menos de 1000 edições) visa combater a utilização de socks para fraudar votações, e não faz sentido que seja usada em veteranos, pelas razões que melhor descrevo acima (esforço gasto em criar o sock + risco de ser apanhado e ostracizado perante a comunidade / ganhos provenientes da fraude). - Darwin Alô? 11h40min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta: Substituição dos meses pelo número de dias 

message: * A intenção da proposta é boa, mas não resolve. Os socks sempre vão existir, pois os princípios da fundação permitem. A única solução é obrigar o sock a trabalhar para que possa interferir politicamente, portanto sugiro que se defina um percentual mínimo de edições no domínio principal. Isso ajudaria bastante e teria o efeito permanente. Entretanto, é preciso realizar um estudo para decidir qual será essa porcentagem e para saber como isso seria controlado. Que tal? Pietro Roveri (discussão) 11h54min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Depois de consultar a minha carta astrológica, desde que não seja acima dos 30%, está-se bem… GoEThe (discussão) 12h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Acredito que algo e torno dos 25% seria de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 13h34min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:   com o estabelecimento de um percentual mínimo de edições no domínio principal. Seria muito interessante para afastar os palpiteiros de plantão e demais "profissionais" do domínio Wikipédia, que nada fazem pelos artigos em si… RafaAzevedo  msg 14h36min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text:   com o estabelecimento de um percentual mínimo de edições no domínio [principal + anexo], algo entre os 25 e os 30%. Mas mantenho que o limiar mínimo de edições deve ser subido para 250, pelo menos, mesmo que não se use a regra das 20 edições por mês para quem tem menos de 1000 edições (que em certos casos pode ser difícil de conferir, diga-se).- Darwin Alô? 15h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text:   com a proposta mas, sinceramente, ainda acho ela meio amena. Também concordo com o percentual mínimo. JSSX  uai  16h15min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text:   porque o percentual é demasiado baixo não tendo qualquer utilidade, além do caso apontado pelo Darwinius, desconheço se existe mais algum user menos de 25%.--Rei-artur ✉ 20h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:   o percentual só funcionaria a muito longo prazo, pelo que teria de ser sempre uma medida adicional, e não se substituir a outras protecções contra socks em início de vida. De facto, um criador de sock que faça as 100 edições de base, tem 300 edições para gastar votando e influenciando discussões, usando os 25%. Se o limiar mínimo for 250 edições, o sock terá 750 para gastar trollando e votando. Na verdade, creio que esta medida, como diz o Rei-Artur, é vastamente ineficaz, e só seria útil em socks com uma vida excepcionalmente longa (e mesmo assim bastar-lhes-ia acertar uma vírgula para ganharem mais 3 edições, nada que um sock que se preze não faça de boa vontade). - Darwin Alô? 21h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Aumentar a quantidade mínima só irá aumentar a dificuldade de participação. As regras devem ser feitas para as regras, não para as exceções. O percentual resolve o problema, pois é progressivo. O valor (25%? 30%? 50%?) precisa ser estudado com base nas edições dos contribuidores mais ativos e mais relevantes, as estatísticas estão aí para isso. O que não podemos aceitar é um número cabalístico que tende ao infinito e só serve de barreira aos novos participantes, socks ou não. Pietro Roveri (discussão) 21h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:   totalmente dessa interpretação, pela justificação que dei acima. O actual limiar de 100 edições, só por si, garante 300 edições livres de trollanço e votações ao sock, se usarmos por parâmetro os 25%. Poucos socks têm uma vida tão longa movendo-se impunemente, pelo que creio que estás a ver as coisas ao contrário, tomando a excepção pela regra. O aumento do limiar mínimo para 250 edições obriga a um esforço adicional por parte do criador do sock, que só por si já diminui o ganho que terá quando começar a utiliza-lo. É tudo uma questão de economia. Se tivesse de escolher entre um e outro, sem dúvida optaria pela subida do limiar mínimo, pois tem efeitos práticos e imediatos, enquanto que no caso do percentual o impacto será sempre extremamente limitado, mas não vejo problema em que sejam adoptados os dois sistemas. Em relação aos novatos, sinceramente, isso não é desculpa. 250 edições fazem-se num ápice, se alguém estiver realmente interessado. - Darwin Alô? 22h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text:   Muito complicado. Kim ®i©hard correio 21h20min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:   - Pelo contrário, Kim, o percentual mínimo é facílimo de verificar, basta olhar para o gráfico que aparece no toolserver.- Darwin Alô? 22h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta: Acrescentar percentual mínimo 

message: * Proponho que o número de edições que conta para validar o voto inclua também as do domínio Anexo, e não apenas as do Principal, já que esse domínio é na prática uma subdivisão do segundo. Se não houver consenso sobre este ponto, pelo menos que seja incluída essa opção na votação. - Darwin Alô? 05h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: boa, as cats poderiam entrar sim, pq não?--Quark 07h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Não acho as edições em categorias expressivas o suficiente para acrescentar o cálculo, ao contrário das edições em anexos que por vezes representam mais de metade do nº de edições de alguns utilizadores deste projecto. Mas não me oponho a que seja contabilizado também.- Darwin Alô? 09h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  tem razão, mas é contribuir do mesmo jeito, eu criei mais cats que artigos, por exemplo. e acho até que predefinições devem entrar na baila, pra mim tudo o que não for domínio discussão, usuário, wikipédia e ajuda entra (predefinição, cat e artigo se não esqueci nenhum). tudo o que for contribuir com o domínio principal de maneira direta ou indireta entra, menos discussões.--Quark 09h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta: Equiparação do Anexo ao Principal 

message: Por questões de praticidade, seria bom adotar um critério mais ou menos fácil e rápido de verificar. Preferenciamente que pudesse ser feito por automaticamente. Lechatjaune msg 19h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: com o Lechat. Kim ®i©hard correio 20h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: - A que critério te referes especificamente, Lechat? - Darwin Alô? 21h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Justamente a esse que está sendo discutido. Devemos ter cuidado para não criar um critério de direito ao voto muito complicado. Lechatjaune msg 21h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  O do percentual mínimo é muito fácil de verificar, mas não tem grande utilidade, a menos que seja subido um pouco mais… Os das edições mensais são complicadinhos, porque regra geral os 90 dias não coincidirão com três meses reais, e seria necessário andar a contar edições à unha…- Darwin Alô? 21h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Fora que o usuário pode perder o direito ao voto ao longo da votação, o que pode ficar confuso. Lechatjaune msg 21h26min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Bem visto, de facto… Penso que devíamos esquecer isso do número de edições mensais, pois não é nada prático de controlar. Implicaria muito esforço para pouco ganho.- Darwin Alô? 21h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Por esse motivo, eu proposta coloquei meses fixo e não dias. Assim atraves do contador de edições temos logo acesso à quantidade de edições de cada mês, é facílimo.. --Rei-artur ✉ 22h30min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Se houver problemas em implementar um critério, talvez considerar contar apenas até ao início da votação. GoEThe (discussão) 10h09min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Questão prática 

message: Como pode um novato, que tenha 45 dias de contribuição e menos de 1000 edições no main, ter contribuido nos 3 meses precedentes? … Kim ®i©hard correio 09h17min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Questão prática 2 

message: Para reflexão. Pietro Roveri (discussão) 21h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [http://www.guardian.co.uk/technology/2009/aug/12/wikipedia-deletionist-inclusionist Wikipedia approaches its limits] 

message: Quanta ingenuidade. Quanta candura. É o anonimato, (censurado)!
A maior parte das votações não tem interesse nenhum, pois o resultado já é conhecido antecipadamente e aquelas com pouca ou nenhuma probabilidade de sucesso, não são feitas. Onde é que já li, «não vale a pena pôr isso à votação, porque vai perder»?
Estas «revisões» de regras são uma enorme perda de tempo e uma excelente maneira de manter ocupados e distraídos os «altifalantes». O meu grupo é o dos «roncantes» ou, se preferirem, um rato que ruge.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 05h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Votação da treta 

message: Só para informar que pedi umas estatísticas sobre o nº de editores com mais de 250 edits no namespace principal (e 100 tb). Lijealso (discussão) 06h06min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Parabéns Lijealso, pela objetividade. Números são os melhores argumentos em uma discussão como essa. Claro que são grandes as chances de ocorrerem falhas de interpretação de tais dados, ao convertê-los em informação útil. Mas ainda assim, é melhor que nossos achismos atuais… Kleiner msg 16h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: essa informação é importante mesmo.--Quark 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Só um pormenor: penso que tenha sido falado algures equiparar edições em anexos às do domínio principal. Lijealso (discussão) 18h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  mt bem lembrado, foi aqui. eu sugeri que as categorias fossem inclusas tbm, mas ninguém opinou além do Darwin que não se opôs.--Quark 18h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Lijealso, existe a possibilidade de se ver o número verbetes distintos em que essas edições foram feitas? Obrigado. Mschlindwein msg 21h21min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Haver há. Mas se for através de query duvido que o pedido seja atendido, pois suponho que se queira saber usuário a usuário. Daria muito trabalho e tempo. Lijealso (discussão) 21h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Obrigado, Lijealso. Mschlindwein msg 21h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Lijealso, onde estão a fazer as queries? No toolserver? Por acaso acho uma query interessante, eu posso fazer com o dump de 2009-08-15 03:33:49. Serve? -- Nuno Tavares ✉ 22h03min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Deves perceber isso melhor que eu :) O dump tem que ser o maiorzinho , todos as páginas com todas as edições (1,3 Gb), suponho eu. As queries são pedidas no Query service. Não sei se é possível, mas se fosse, até seria bom que alguém conseguisse uma conta especial que permitisse fazer queries. Há N dados interessantes que se podem obter, para manutenção, ajuda à decisão, etc, Alguns dados daqui, por exemplo. Lijealso (discussão) 22h12min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Stats 

message: eu vou parecer alguém que se aproveita da ideia alheia, mas não é isso. eu sei que talvez não vão acreditar, mas eu já tinha esta proposta pronta tem uns dias, só não coloquei aqui antes pq achei que não iam aceitar. passei hoje aqui pra ver o que mais disseram e talvez colocar a proposta e deparei com isso Citação: Darwin escreveu: «As regras para votações de PE não necessitam ser tão rígidas como para as votações gerais, aí concordo que seja mantido o sistema actual». mas eu já tinha a proposta, sério, não mentiria sobre isso.
vou colocar do jeito que tava mesmo:
quando se faz uma proposta dessas, se vê mais políticas, critérios, sysops.... então pensei que poderiamos ter dois direitos ao voto, um pra PEs e outro pra políticas, etc. a segunda mais rigorosa, claro. os artigos ficariam mais desprotegidos, mas pelos menos os novatos e users que editam pouco (eventuais) poderiam defender os artigos de seu interesse. talvez até pareça bizarro demais, entretanto gostaria de ouvir o que tem a dizer.
se concordarem com a proposta, concordam tbm em diminuir o tempo de registro pra 30 dias (só nas PEs)?
faço a proposta de dois direitos ao voto pq esta votação tem grandes chances de ser deferida, e penso sempre em aliviar pros novatos (e não "novatos") pq isso é um projeto livre e todos tem o direito de defender 'seus' artigos e artigos de interesse. além disso tem que ter mais conhecimento do projeto para votar em políticas, sysops etc, PE não, se o cara conhece do assunto então…--Quark 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Na verdade eu  que as PEs sejam decididas por consenso, com participação de novatos, IPs, veteranos, antiguidades, fósseis, toda a gente. Até socks poderiam participar, desde que não fosse para ofender ou insultar. Mas enquanto isso não acontece, talvez fosse melhor deixar as regras de votação para PEs tal como estão, e ir estudando entretanto a possibilidade de implementação de consenso aí. - Darwin Alô? 08h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Dois direitos ao voto 

message: muita calma nessa hora, sequer foram decididas as opções e já quer começar a votar? calma lá, esta proposta não pode ir a votação assim.--Quark ✉ 16h26min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Vocês podem não concordar com a proposta, mas a verdade é que no geral as pessoas concordam com a proposta. Ainda não percebi a razão pela qual não querem que esta votação vá a frente, tem medo do que?. Existem votações sem qualquer consenso, totalmente mal estrutura, mal feita e está em votação… mas dessa vez eu nos os vi lá a dizer "calma lá". Nesta votação existe um largo consenso, apenas meia dúzia não concordam.--Rei-artur ✉ 20h37min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Não sejas provocador. JohnR (discussão) 21h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

text: OK, já percebi, assim não vamos a lado nenhum, isto vai-se alongar numa discussão por tempo indeterminado. Eu compreendo que existem pessoas que não concordam (como tudo na vida, existem um a favor e outro contra) por isso motivos existem as votações, se não concordam votem não, se concordam votem sim, o que é anti-democrático é não deixar é fazer o votação. Assim reformulei a proposta para abranger as ideias de todos… em vez de ser uma votação de sim/não, passa a ser uma de escolha múltipla, e cada usuário só podem escolher uma opção por pergunta.--Rei-artur ✉ 11h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Rei-artur, há alguma razão para que não se possa escolher mais que uma opção por pergunta? É que em casos assim muitas vezes há uma boa e uma não tão boa mas aceitável, e nessas situações a norma é usar a possibilidade de múltipla opção. - Darwin Alô? 12h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Nesta votação penso é absurdo e sem lógica esse sistema, é que as opções são muito diferente entre si. A única aceitável é na "Percentual mínimo de edições" onde os valor são semelhantes, onde poderá causar alguma duvidas e hesitações na resposta.--Rei-artur ✉ 13h05min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:   que haja diferenças assim tão grandes entre as várias opções. Continuo a pensar que a opção múltipla nas questões com 3 ou mais possibilidades será a melhor opção. Em que questões especificamente é que dizes que as opções disponíveis são muito diferentes? - Darwin Alô? 13h17min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Justificação 

message: * Todas as votações
* Todas as votações, excepto as WP:PE e WP:EAD
Deve estar no inicio e não no fim, pois como está, gera confusão. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: .--Quark ✉ 17h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: Também , é mais lógico de facto. Tomei a liberdade de alterar o texto da votação, colocando essa opção no início. - Darwin Alô? 20h26min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: Como assim não se enquadra, Kim? - Darwin Alô? 02h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Essa ferramenta que diz quantos artigos diferentes foram editados não faz diferença de domínio. Então alguém que edita só em um artigo principal e deu 100 boas vindas para usuários diferentes, vai aparecer como tendo editado 101 artigos diferentes. Isso vai ser aceito assim? Não estou vendo utilidade na regra, ou então vai ter que se arrumar uma feramenta que conte apenas o domínio principal. Silass (discussão) 00h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Este novo direito de voto deve abranger? 

message: Logo após a votação desta proposta e independentemente do resultado, vai ser aberta uma outra que prevê que, em condições excepcionais, devidamente fundamentadas por qualquer usuário, um grupo, muito restrito, de editores mais experientes, possa conceder ou retirar o direito de voto a qualquer usuário, registado ou não. Essa decisão poderá ser tomada, com carácter de urgência, no decorrer de qualquer votação, de modo a assegurar que o projecto não se desvie da linha de rumo que tomou desde o seu início.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 00h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não acho que ele esteja tendo um devaneio não. Só está dizendo que, se 'persegue' de um lado e se 'perseguirá' do outro, como resposta. <sarcasmo>Isso, claro, hipoteticamente falando, assim, num mundo tão tão distante da Wikipédia</sarcasmo>. Só não sei exatamente se ele pensa que a 'perseguição' é dos dois lados. - Dehsim? 01h11min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

text: O Machado tem razão. A minha avaliação é que poucos ainda sabem o que cá fazem, e agora passam o tempo discutindo e brincando. O problema não é se editam pouco ou se editam muito, o problema é que é que discutem muito, em demasia, mal e gratuitamente. Esta votação é desnecessária e justificação falsa e ridícula. Se se persegue marionetas, tomam-se medidas contra marionetas. Não se tomam medidas indirectas e bate-se nas crianças indesejadas. Com tantos processos a serem arquivados, gostaria de saber porque é que este não é também. JohnR (discussão) 03h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

text: Essa é a sua opinião não a da maioria. E já agora de que salas de estudo está a falar? Ou das duas uma ou já não dá aulas à muito tempo e está desfasado da realidade ou então tem alunos fora de série. lol Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 06h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: ; Acabar com as votações e com essa dor de cabeça de direito ao voto.
Gente, cada vez que o domínio "Wikipédia:" aumenta, o domínio principal diminui. Isso que se dá de ficar fazendo muitas políticas.
As votações, em primeiro lugar, deveriam ser abertas aos nossos caros editores registrados. Então, por que criar algo que só deixe os editores votarem depois de X números de edições em Y domínios sendo que votos não contam qualidade, e, além do mais, já existe a regra para socks (e ainda fica mais fácil descobrir quem são os socks e os criadores de socks). O fato de pedir uma contribuição válida a 45 dias não impede que você edite uma virgula para poder votar. Também já vi membros que na primeira semana já fizeram coisas melhores que outros com vários meses de experiência. Depois do caso do sock, se o dono da conta já leva um bloqueio por criar um sock, pra que criar mais alguns dias para ele estar impedido de votar? No caso de realizar ao menos W edições, voltamos ao caso do conserto de vírgulas. Isso também vale para a última parte da proposta.
Em resumo,  de qualquer forma de política onde quantidade seja melhor considerada do que qualidade. Não é atoa que artigos com 200kb não vão para destaque de jeito nenhum. Se continuarmos assim daqui a pouco seremos um grande lixão de votos, onde a carne pode estar estragada, mas se for pesada dá no mesmo.
Espero que não apenas leiam, mas reflitam sobre isso. Obrigado, HotWikimsg 14h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo que quantidade não deva ser levada em maior consideração que a qualidade, mas o argumento será: quantidade podemos controlar. Não dá para negar que um novato não esteja inteirado do que se passa no domínio Wikipédia ou ao menos interessado. Citando um exemplo: eu não estava nem interessada e nem inteirada. Preocupei-me de, primeiro, aprender a editar a fim de evitar reversões de minhas edições. Isso é natural. Um tempo é válido para isso, mas muita coisa dessa proposta, como já postei acima, é complicado de aprovar. Abraços! - Dehsim? 15h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: * Citação: Deh escreveu: «Concordo que quantidade não deva ser levada em maior consideração que a qualidade, mas o argumento será: quantidade podemos controlar.» Esse é justamente o problema. Um usuário, por mais novato que seja, estará consertando vírgulas se descobrir que para votar precisa de, no mínimo, X edições no domínio Y. Outros casos iguais aconteceram com usuários que chegaram a apenas 100 edições e nunca mais voltaram ao principal, ou até mesmo o caso do artigo Avril Lavigne, onde o editor do artigo convidou usuários e praticamente teria ganhado certa votação se não fosse por mudanças de última hora. Outros exemplos, dessa vez bons, são como os do usuário Tetraktys, que em algumas edições já cria um artigo pronto para destaque. "Quantidade podemos controlar" seria mais um argumento contra do que a favor de votações. Abraços, HotWikimsg 16h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: o grande problema é que a comunidade é muito dividida, consensos não dariam certo, há muita briga. concordo com o que você disse, mas do jeito que as coisa vão por aqui, o sistema a lá wiki-en poucas vezes daria certo. até concordo com um período de testes de tal sistema, mas tenho certeza de que vamos voltar as votações por nunca conseguirmos decidir nada....--Quark ✉ 18h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu não sou favorável a decisões por consenso, não pela idéia em si, mas pelo o que você muito bem citou, Quark: nunca decidimos nada. As razões são múltiplas. O consenso tem a vantagem da proposta ir melhorando ao longo do caminho com uma maior facilidade, mas aqui, é quase impraticável para determinados assuntos, principalmente os mais polêmicos. Agora, essas votações representariam muito mais a vontade da comunidade, se fossem feitas com 2/3 do total para serem aprovadas e tivessem um tempo de discussão maior. De resto, parece ser 'solução' ir tapando buracos . - Dehsim? 19h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Mas aí você cai em outro grande problema daqui: anulação de votos inválidos. Eu tenho um esboço a respeito, tanto para isso, quanto para blogs como fontes, que são outro problema. Fui nas discussões, debati e apresentei os esboços: duas discussões mortas como resultado, porque ninguém aceita anulação de voto ou blog como referência. Tem uma coisa que eu li, que concordo muito com o MC: tem blog que é mais fiável que site aceito pela Wikipédia. Porém, quem quer parar para analisar isso. Enfim, voltando ao escopo, por hora, parece que votação é a única coisa que 'funciona' por aqui. Há quem diga que são democráticas. Essa discussão aqui seria bem melhor como consenso, pois o tema é delicado, trata de restringir o direito alheio. - Dehsim? 19h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: JohnR, na verdade a política de base é o consenso, as votações são uma aberração, um desvio, que todos devíamos colaborar para extinguir. Só devem ser usadas em casos estritamente necessários, e não no arraial que por aí vai. - Darwin Alô? 21h59min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Considero políticas base aquelas que regulam o normal funcionamento da Wikipédia: votações, voto, consenso, conduta, pouco mais - excluo directrizes da Fundação. O consenso parte de pressupostos que aqui não vejo, tem factores que não vejo discriminados. Em consenso pressupõe-se que todos (os intervenientes) agem de maneira civilizada, e procuram estabelecer um meio para atingir o mesmo fim. O agir de maneira civilizada é na verdade um compromisso integrante do consenso, para evitar ferir susceptibilidades, pois em consensos há um interesse fundamental em manter as relações estáveis entre todos os agentes estáveis, propícias. Ora… não é por nada, mas algumas páginas parecem autênticos campos de batalha e fico à espera de alguém declarar uma jihad. Entre votação e consenso, diria que o consenso inflama mais as relações wikipedianas, pois entre a troca de gualhardetes fica-se sempre que haja fruto, e esta (por vezes vã) esperança arrasta as discussões no tempo. Além do mais, uma votação marca decisivamente a adopção de um critério, tendência, etc., enquanto os consensos são sentidos como fracos, pelo que muitos caem no vazio. Eu sei que os consensos funcionam bem, mas quando são poucos os participantes e o debate, sendo este directo. Não quero alongar-me mais para falar nos factores do consenso, como exposição e número, mas no que toca à finalidade, no embate de posições simétricas (ex: inclusionistas vs deletionistas), é preciso muito para chegar a consenso e muito tempo. Muita discussão por muito tempo nesta wikipédia com este ambiente não é algo que me agrada. Assim reafirmo a minha oposição a consensos e a esta votação. JohnR (discussão) 01h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Mais uma opção legal 

message: O Rei-Artur questionou as razões que me levaram a cancelar a votação e eu respondi que as opções, embora não fossem conflitantes, eram confusas (eu só entendi a aplicação delas em conjunto depois de ler umas cinco vezes). Fiz uma proposta de nova redação numa página de testes, eliminando o que me deixou confuso e acrescentando itens lembrados aqui na discussão. O Rei-Artur ainda não deu sua opinião sobre este texto, mas, mesmo assim, peço a opinião da comunidade. Podemos usá-lo na votação? Filipe Ribeiro Msg 20h34min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
: continua o mesmo problema que levou a interrupção da votação.--Quark ✉ 22h04min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
** Não é por nada não, mas será que não dá para começar votações quando o que for ser votado estiver bem definido? Este negócio de começa, para, começa, para; é no mínimo ridículo. Fabiano  msg 22h10min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
::: O nome disso é pressa. - Dehsim? 22h43min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
:::: Citação: Quark escreveu: «continua o mesmo problema que levou a interrupção da votação.» Poderia ser mais claro? Filipe Ribeiro Msg 23h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
::::: O problema realmente permanece o mesmo, Filipe. Você só mudou a arrumação das perguntas. Ele continua a ter de ter 20 edições mensais. Acho que, essa regra só se torna aplicável, ultrapassado o período de 30 - 45 - 60 dias. Contendo essa ressalva, o problema morre. Certo? - Dehsim? 23h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
De facto assim fica muito melhor e a resolução do problema em causa é simples basta alterar a frase para:
; Deve haver um mínimo de edições nos domínios principal e anexo nos 90 dias anteriores à votação, para utilizadores confirmados à mais de 180 dias?
Desta forma, da-se digamos que um bónus aos novatos para já terem aprendido a fazer edições com frequência e faz-se com que os confirmados mantenham essa periodicidade. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC) PS: acho que fica obvio que quem estiver confirmado até aos 179 dias pode votar sem ter que seguir esta regra.
Sim, um adendo resolve, tem que ficar explícito. as duas outras alternativas são: ou aumentar o tempo de registro para no mínimo 90 dias (absurdo e sem chance de acontecer), ou diminuir a  mensalidade para 2 meses (duvido que aceitem isso).
se eu podia ser mais claro, Filipe, acho que sim. vamos supor que seja aprovado que para conquistar o direito ao voto o sujeito precisa de 60 dias de registro e 300 edições. mesmo assim ele não poderá votar, pois se aprovada a mensalidade (Edições nos meses anteriores ao mês da votação?) ele precisará de no mínimo 3 meses para poder votar. entendeu?--Quark ✉ 10h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
: Ou seja, Quark, não faz a menor diferença se ele cumpre todos os critérios nos dois meses. Supondo que vença os absurdos da proposta: O novato com menos de 1000 edições no domínio principal, vai precisar ter 20 em cada mês, por 3 meses. Isso significa que, do jeito que ficará, ele precisará comprir os dois meses, fazer as 500 edições durante esse período e esperar mais um mês, para poder ter direito ao voto. Ou seja, terá de realizar 520 edições em três meses. Resumindo, o novato terá de ter 520 edições no domínio principal e esperar 3 meses para ter direito ao voto. Vai mudar nada. A regra fica correta, mas o quadro não muda. - Dehsim? 11h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
:: Imaginei que a confusão fosse em relação a este ponto, mesmo. Isto também me causou confusão. A questão é que essa opção não fala em 20/50 edições em cada um dos três meses, fala em 20/50 edições num período de 90 dias. Exemplo: se eu fizer 20/50 edições hoje, estarei com meu direito ao voto garantido até daqui a 90 dias, mesmo que não faça mais nenhuma edição até lá. Entenderam? Além do mais, a questão é apresentada primeiro com um "Sim ou Não"; se o "Não" vencer, esquece-se a pergunta 5.2. Filipe Ribeiro Msg 12h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: Perdão, Filipe, passei reto nesse ponto lendo sua proposta. Realmente o problema deixa de existir. 20 edições em 90 dias deixa de ser absurdo e passa a ser uma exigência aceitável/tolerável, sob meu ponto de vista, já que não é nenhum bicho de sete cabeças atingir tal meta, o que não muda em nada, o fato de ser uma meta. No entanto, se essa passa a ser a responsabilidade do voluntário, ok. O mesmo vale para quem desaparece e só volta para votar. - Dehsim? 12h33min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
::: isso é da sua parte, Filipe, não acredito que o Artur queira deste modo, a proposta dele sempre foi desde o início 20 edições mensais nos 3 meses anteriores a votação.--Quark ✉ 12h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::: Pois é, Quark, e pior, ele excluiu todas as outras possibilidades. "Há, mas existe o sem limitação". Legal, ou é oito ou é oitenta. Ou libera para todo mundo ou aperta o cinto no último pino para todos (ou apenas para os novatos). Na visão do proponente não existe(ia) meio termo. Fica difícil votar desse modo, ainda mais quando impõe consenso das opções. Do jeito que o Filipe pôs, vai bem, mas ele pode, se quiser, inserir a opção da mensalidade, para que a comunidade decida com mais justiça entre todas as opções. - Dehsim? 13h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
::::: Citação: Quark escreveu: «isso é da sua parte, Filipe.» Mas claro que é da minha parte, é outra proposta, outro texto! Aceitando a sugestão da Deh, vou desmembrar mais um pouco a questão 5, para que, se a proposta de redação for aceita, a comunidade escolha (1) se quer limite mínimo de edições, (2) o período em que este limite deve ser atingido, (3) qual deve ser esse limite e (4) de quem ele deve ser exigido . Filipe Ribeiro Msg 14h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
: Vou apenas falar do ponto 5 que é o critico, no restante da proposta estamos todos de acordo. E como "adivinhou" o Quark, eu não concordo. Primeiro vou descrever o problema, acontece é que foram criadas por trolls muita contas simplesmente para terem direito de voto, para fazer fraude em votações e isso foi muito visível na votação do fair-use. Essas conta foram criadas em grande números, à mais de ano e continuam a ser criadas. Nós temos este problema e temos que resolver, eu não quero impor a minha ideia, que ela não é perfeita, mas o problema é que ainda não apareceu solução melhor que resolva o problema, que ideias vocês propõem para acabar com este problema? é fácil criticar, o mais dificil é arranjar soluções melhores.
: Em relação à actual proposta do Filipe, é praticamente é igual à regra #3 ,facilmente esses troll conseguem adquirir o direito de votos, bastava fazer 20 edições no dia anterior ao inicio da votação. Esta proposta do Filipe podia ser muito simplifica, fazem a fusão da regra #3 e #5 , ficando "Quantas edições válidas nos domínios principal (artigos) e anexo deve ter o usuário nos 3 meses anterior ao inicio da votação?". apesar de ser uma ideia mais simples e um pouco mais eficaz para combater os troll, mas eu acho que ainda não é suficiente. Estes votantes para-quedistas (os trolls) praticamente só votam, passam meses sem editar. Por esse motivo eu propos essa ideia de fazer 20 ediçoes por mes nos últimos 3 meses, assim para ter direito a votar teria de ser um editor assíduo (e 20 ediçoes por mes são poucas, todas a gente faz menos os trolls). para quem ainda não perceber a ideia, vou dar um exemplo. A votações começava agora, o user para ter direito de voto teria de ter 20 edições no mes de Agosto, 20 edições no mes de Julho e 20 edições no mes de Junho. Esta regra obrigava a ser assiduo. Fico agora à espera de boas propostas para acabar que este troll para-quedistas?--Rei-artur ✉ 18h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:: Artur, para a sua linha de raciocínio há uma combinação de votos perfeita no modelo que eu propus. Mas há quem não concorde com você. Para estas pessoas, também deve haver uma combinação aceitável, não acha? Filipe Ribeiro Msg 18h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Voltamos ao mesmo problema. Um novato que tenha recentemente adquirido o direito de voto, de facto só o adquire no papel pois com essa alínea não pode votar. É completamente absurdo. Por isso propus que essa regra só fosse válida a confirmados à mais de 180 dias, podendo qualquer novato até lá, votar sem essas restrições. Se acham os 180 dias demasiados baixem-nos para menos mas nunca menos de 120, porque senão não tem lógica. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
: Paciência, Rei-artur. Não vai pagar o editor certo porque um e outro resolveu criar dezenas de contas. É só olhar para o histórico da Wikipédia. Só o URC recebeu tantos votos. De resto, só está favorecendo os ressucitados, que vem apenas para votar. Já reparou essa discrepância? Quebra as pernas de um lado, protege o outro e não resolve nada. Ou você acha que quem se deu ao trabalho de criar 20 contas, não vai editar vírgulas e pontos pelos artigos para atingir as cotas? Não é só crítica. As opções não batiam e a solução que quer, não será atingida desse modo protecionista e rigoroso. É por isso que batalham tanto pelos consensos. Para que raios exigir 20 edições mensais? Para que raios exigir 40% de edições no domínio principal? Vai sobrar quem no final para votar? Quem coloca tags e corrige detalhes mínimos nos artigos e não participa das discussões da comunidade, é esse o povo que vai restar? Enfim, se quer apertar o cinto, que seja devagar e para todos, não apenas para os novatos (ou você acha que os dinossauros vão votar em exigências sobre eles, tendo em vista que os novatos desconhecem essa votação?). E isso vai até o dia em que a Wikipédia perder o slogan dela de liberdade de edições. Sds! - Dehsim? 19h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
:: Ainda há dúvidas em relação à aplicabilidade das opções da minha proposta ou as divergências se resumem ao mérito das questões? Se for, posso trocar as opções da página da votação e colocar o prazo para começar às 00h00min de 10 de setembro de 2009? Filipe Ribeiro Msg 19h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: o Artur não gostar disso, ele quer mensalidade e não apenas 'um período antes'. para resolver a questão da mensalidade só tem 3 maneiras: adotar a solução do Zorglub, ou Citação: Quark escreveu: «aumentar o tempo de registro para no mínimo 90 dias (absurdo e sem chance de acontecer), ou diminuir a mensalidade para 2 meses (duvido que aceitem isso).» pessoalmente acho a proposta do Zorglub melhor.--Quark ✉ 19h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: Filipe, isso vai depender de que opção sair vitoriosa da votação. A série de combinações é grande. Aparentemente, se ganhar tempo inicial de 45 dias, o usuário só poderá votar após 60 (da cota), digamos assim, que é o tempo para tingir umas 50 edições. Vale lembrar que estou apenas combinando as opções: se o usuário faz 500 edições em 45 dias, teoricamente só poderá votar após 60 para o preenchimento das 50 edições. Correto? Vai depender muito da combinação das opções. Acho que pode-se resolver essa proposta por consenso, por conta dessas combinações. - Dehsim? 19h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
:::: (conflito de edição) Citação: Zorglub escreveu: «Por isso propus que essa regra só fosse válida a confirmados à mais de 180 dias, podendo qualquer novato até lá, votar sem essas restrições.» É essa a proposta a que você se refere, Quark? Resolvi isso incluindo mais uma opção na minha proposta. E o Artur gostar disso ou não é problema dele, eu também não gosto de muitas opções mas nem por isso estou brigando para retirá-las. Tentei ser justo com todas as linhas de raciocínio apresentadas e acho que a comunidade vai votar no que achar melhor. Filipe Ribeiro Msg 19h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::: Após ler o comentário da Deh, pensei numa possível solução: que tal reduzirmos a questão 5 a um "Sim ou Não" e, em caso de vitória do "Sim", definir as regras de cotas em uma votação/discussão complementar, a ser formulada a partir dos critérios definidos nesta votação? Isto acabaria com a possibilidade de opções contraditórias vencerem, uma vez que só seriam opções na votação/discussão complementar aquelas que estivessem de acordo com o restante dos critérios, e com a necessidade de incluir opções que abranjam todas as possibilidades (isso tende ao infinito). Isso, claro, se o "Sim" vencer. O que acham? Filipe Ribeiro Msg 19h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::::  Ricco21 (discussão) 20h28min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::::: Filipe, é esta a proposta sim. sobre a sua ideia de definir as opções do item 5 depois se o sim ganhar, , são opções delicadas, e fica melhor decidindo depois, assim evitando adiar a votação ainda mais.--Quark ✉ 21h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
(conflito de edição)
:: Zorglub podias explicar mais detalhadamente a tua propostas.
:: Citação: Não vai pagar o editor certo porque um e outro resolveu criar dezenas de contas escreveu: «Deh» basta existir fraude em uma votações temos que a combater. assim com essa ideia no mundo não devia de existir policias nem prisões, como existem 1 ladrão para cada 1000 bons cidadaos, assim os ladrões podiam roubar e matar livremente.
:: Citação: Para que raios exigir 40% de edições no domínio principal escreveu: «Deh» eu tb não concordo muito com esta proposta, mas como existem user que concordam com ela, concordo que se coloque na votação.
:: Citação: se quer apertar o cinto, que seja devagar e para todos, não apenas para os novatos escreveu: «Deh» Lê lá bem a minha ultima intervenção, onde é eu estou a proteguer os "dinossauros"?
:: Deh, fico à espera da tua proposta para combater os trolls…--Rei-artur ✉ 19h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: combater os trolls? check users periódicos seriam mais eficientes, ou fechar a wp, o que é ainda mais eficiente.--Quark ✉ 21h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::: Citação: check users periódicos seriam mais eficientes escreveu: «Quark» este comentario só demontra deconhecimento das regras e do funciomamento das ferramentas da wikipedia.
:::: Citação: Artur gostar disso ou não é problema dele, eu também não gosto de muitas opções mas nem por isso estou brigando para retirá-las escreveu: «FilRB», Tu não gosta de muitas opções mas elas estão lá na votação, mas a minha proposta que vocês não gostam, estão a exclui-la, retirando a liberdade de escolha. é curioso em cima  me chamaram de tirano por causa desta proposta, mas voces é que estão a ser ditadores por não deixarem as pessoas votarem.--Rei-artur ✉ 21h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::::: Citação: Rei-artur escreveu: «este comentario só demontra deconhecimento das regras e do funciomamento das ferramentas da wikipedia.» este cometário só demonstra a falta de interpretação do que eu disse.--Quark ✉ 21h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::::: Artur, eu li isso mesmo?!  De onde você tirou isso?! Que parte da sua proposta não está na minha?! Não percebeu o que eu disse anteriormente em relação à combinação de votos perfeita para você? Ainda que por "excluir" você esteja se referindo à minha ideia de reduzir a votação a um "Sim ou Não", perceba que eu falei em votação/discussão complementar para definir os critérios relacionados a isso. Favor ler melhor o que as pessoas dizem antes de vir com argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro Msg 21h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
: FilRB, em que parte da tua proposta é que tem a proposta das 20 edições por mês nos últimos 3 meses… tu substituíste esta regra na tua proposta por uma outra.
: Citação: este cometário só demonstra a falta de interpretação do que eu disse escreveu: «Quark» podiamos explicar melhor a frase que disseste anteriormente.--Rei-artur ✉ 22h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:: É, tá difícil de entender. Vou desenhar. Assuma que a redação que está na minha subpágina seja a usada na votação:
::* No item 5, vote Sim.
::* No item 5.1, vote 20 edições.
::* No item 5.2, vote 90 dias.
::* No item 5.3, vote Usuários com menos de 1000 edições.
:: O resto é torcer pra que a comunidade compartilhe a sua opinião. Forçar a regra é que é inadmissível.
:: Deu pra entender? Espero que sim, porque mais claro que isso eu não sei explicar. Filipe Ribeiro Msg 22h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Rei-artur, desculpe a rispidez e a franqueza, mas continue esperando ou vamos aqui debater, pois nem tu tiveste idéia funcional para combate-los. Quanto a proteção aos "dinossauros ressucitados", acho que não leu meu comentário corretamente, mas tudo bem, explico de novo: atualmente são 9 vs 5. Realmente pensa que os "antigos" votarão em algo que os desfavoreça? Realmente acha que os novatos tem noção dessa votação para "protegerem" seus direitos? Direitos esses que constam nas vantagens de ser um usuário cadastrado. Foi puro protecionismo teu(?) a eles. Não deve existir como opção a clara exclusão a um grupo de usuários. O MC reclamou dos ressucitados durante um processo de desnomeação. Vão aparecer de novo aqui, para aproveitarem da brecha aberta.  
Sua resposta a um outro comentário meu foi um tanto estranha, pois não há ligação alguma. Você leu que eu disse que não deveriam existir regras? Se foi, desculpe, leu errado. Eu disse que o correto não deveria ser punido. Essa restrição pune o correto. Essa votação não tem a menor necessidade de ir tão restritiva/excludente do jeito que está. No consenso, chegamos mais longe, tapando esses buracos de forma eficiente. Se o grande problema é combater os trolls, então temos de pensar em maneiras eficazes e não em números que poderão cortar boa parte dos editores (talvez até nós mesmos). E torno a afirmar, quem teve o trabalho de criar 20 contas, fará edições mínimas para atingir a cota mensal (parece até empresa com fins lucrativos: quem atinge, é recompensado) sem a menor dificuldade. Dependendo das opções vitoriosas, muitos editores corretos, antigos e participativos, serão excluídos. O Cristian citou vários durante seu voto: Isso tiraria o direito ao voto de quem se ocupa com páginas do domínio Wikipedia, melhora o MediaWiki e de quem trabalha com anexos/categorias/predefinições. Alguém pensou nisso? Será que quem está votando, está pensando nisso? Existem verdadeiros absurdos nessa proposta, que, na votação, são impraticáveis de serem debatidos. Enfim, torno a pedir desculpas pelo mal jeito, mas isso realmente me incomodou pelo jeito e pela forma como fora apresentado à votação. - Dehsim? 23h03min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
: O único usuário que se manifestou contrário à minha proposta foi aquele que está tentando forçar uma regra que parte da comunidade já repudiou, sendo que esta regra pode ser formulada a partir da minha proposta, o que torna a oposição sem sentido. Como ninguém se manifestou sobre a minha ideia de reduzir a questão 5 e fazer uma votação/discussão complementar, vou substituir o texto da página da votação por aquele da minha subpágina (com as subquestões da questão 5) e colocar o início da votação para 00h00min de 11 de setembro de 2009. Ok? Filipe Ribeiro Msg 23h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: Filipe, ve bem a tua proposta, não é aquilo que eu digo, ou seja, nisto que tu dizes em cima, basta fazer 20 edições no ultimos 90 dias. O que proponho é que seja 20 edições por mês nos ultimos 3 meses, ou seja, 20 edições num mês + 20 noutro mês + 20 noutro mês, ou seja, se votação começasse hoje, o user terias de ter 20 edições em Junho + 20 edições em Julho + 20 edições em Agosto, mais claro que esta explicação é dificil. Filipe, eu não estou a forçar, acontece que estão a "retirar" a proposta e eu não sou o unico a favor desta regra, porque no votação que cancelaram sem justificação, esta ideia tinha 11 votos a favor e 11 contra ou seja 50% dos votos, não é assim pouco acontece é que eu sou o unico que estou a aqui a falar.--Rei-artur ✉ 23h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::: Ok, ninguém quer ceder, então a única saída é reduzir a questão a um "Sim ou Não". O restante se decide em votação/discussão complementar. Lembrando que . Votemos então o resto e deixemos isso para uma votação/discussão complementar. Dá pra ser?! Filipe Ribeiro Msg 23h25min de 9 de setembro de 2009
::::: Filipe, sinceramente, acho que cabe mais debate. Não há razão para tamanha pressa. Ninguém aqui vai fugir. A questão não é ceder, mas dar opções aos votantes e mostrar a restrição do que vão votar. Lá, talvez não dê para ver, aqui dá. Ninguém quer tentar consenso? No passo a passo acho que sai. - Dehsim? 23h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
:: Concordo "parcialmente" com o Deh, por esse andamento, o melhor mesmo é fazer duas votações. Eu quando digo parcialmente, é no sentido, penso que a ideia do Deh era colocar a votação a regra #1, #2, #3, #4 e #6, mas minha opinião devíamos colocar em votação apenas do #1 ao #4, ou seja, mantemos o direito de voto em vigor apenas actualizamos os valores. Eu penso que não devemos colocar o #6, apesar desta regra estar separada do #5 mas elas estão ligadas uma à outra. Na minha opinião não faz sentido colocar esta regra e daqui a 1 ou dois meses na nova votação, ser retirada a regras por ser contraditória. Explicando melhor e não vou falar da minha regra #5, mas sim da vossa ideia para a regra #5, se colocar a necessidade de ter 20 edições nos últimos 90 dias , logo os usuário com absentista são automaticamente retirados. Não tem qualquer lógica colocar em votação "após quanto tempo ausente o usuário deve perder o direito ao voto? 6 meses , 9 meses e 1 ano" porque essa futura regra #5 exclui o direito de voto aos 3 meses. Esta é minha ideia, não tem lógica fazer uma regra para daqui um mês retira-la, o que acham?--Rei-artur ✉ 10h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Por isso eu disse para tentarmos, ao menos por umas duas semanas, o consenso. O resultado, devido a quantidade de opções, tanto nessa, quanto na redigida pelo Filipe, seria uma verdadeira loteria. Aqui, ao menos, debatemos as fragilidades, não só visando impedir voto de trolls, mas olhando para os sumidos e para os demais usuários. - Dehsim? 11h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Se estiverem dispostos a debater de verdade as questões, então vamos ao diálogo, é sempre preferível a uma votação. O problema é que o que eu vi aqui foi gente querendo travar uma votação por não gostar que sua opinião fosse contestada. Já agora, não seria melhor criar uma Wikipedia:Tentativa de consenso/Revisão do Direito ao voto? Filipe Ribeiro Msg 11h27min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

text: De acordo. Acho que a maior questão é eliminar o máximo possível os trolls, sem excluir colaboradores ativos que não editam com tanta regularidade no domínio principal, como já justificado, e como não retirar quase que totalmente o direito ao voto dos novatos. Número de contribuições vs qualidade das mesmas também deve ser considerado, pois ao passo que um Mazuco edita vírgulas e pontos num mesmo artigo, o Tetrakys apresenta quase pronto para destaque de uma vez só (perdão por citar nomes), sem falar que isso vai ficar enchendo servidor com edições minúsculas. 13h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Nova proposta de redação