Predefinição Discussão:Citar web/Arquivo/1

message: Ajudem a traduzir o resto ai pessoal, tem varias explicações e exemplos pra dar. Essa predefinição não é das mais intuitivas... Eu só traduzi a parte do funcionamento e dei um começo pro pessoal pode ter uma ideia, mas precisa continuar. --R2-D2 Cyberpunk 02:25, 14 Outubro 2006 (UTC)
:Ainda há vários problemas, como o parâmetro língua, que só funciona como lingua, sem acento... Kleiner msg 07h03min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  para o parâmetro "lingua". Agora há a flexibilidade de usar tanto "lingua=" (sem acento) quanto "língua=" (com acento). Fiz um teste bem sucedido aqui. -Ramisses DC 14h54min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Valeu! =) Kleiner msg 14h57min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Tradução? 

message: Tirei o  xxxx . Vendo várias citações juntas deixava o visual muito poluído. — Jhn* 16h52min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Olá amigo, eu discordo totalmente do seu argumento. Não creio que isso a torne mais poluída. Talk2Lurch (discussão) 21h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  "Página visitada em..." 

message: Olá, como percebi que os artigos ficam bem melhores e estruturados quando usada essa predefinição, queria saber se existe algum jeito de mudar as referências que estão em < ref > </ ref > para a Citar Web, automáticamente.. porque fica meio difícil e cansativo muda-las manualmente, do jeito que fiz em alguns artigos '-' Obrigado, Crash Overclock (discussão) 21h13min de 29 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudança automática ? 

message: Olá editores! Percebi que a predefinição necessitava de uma explicação mais desenvolvida sobre cada campo, e adicionei o campo sintaxe à documentação. Porém necessito de suas ajudas para preencher a tabela explicativa. Estou com intensas dúvidas relativas aos seguintes campos:
*acessodata
*acessomesdia
*acessoano
*data
*ano
*mes
Ambos 'data' não servem já para a data toda? Ao preencher ambos 'ano' e 'mes' não percebi nenhuma alteração na referência, o que me faz parecer que apenas 'data' funciona, estou certo? --Mister Sanderson 20h06min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Ah, funcionam quando a data não é preenchida. Porém é perfeitamente possível preencher o campo data apenas sabendo mês e ano, o que torna estes campos separados dispensáveis. Duvido que muitos artigos usem os campos separados, mas os que usarem poderão ser facilmente corrigidos. Basta algum editor observar que estão ausentes as informações de data, vir consultar o motivo disto nesta predefinição e descobrir que o campo 'data' é mais adequado. --Mister Sanderson 22h08min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Discordo completamente da remoção, mesmo da documentação. A alteração duma predef usada em tantos artigos que envolve parâmetros que já existem há anos não pode ser alterada sem uma discussão mais alargada e sem que os artigos que usam a predef sejam *todos* revistos. Qual é a pressa de mudar? Por acaso faz algum mal que haja parâmetros que são pouco usados? Por acaso repararam que quase todas as wikis estrangeiras usam os parâmetros que querem eliminar? --Stegop (discussão) 02h09min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não é porque outras wikis usarem que o parâmetro se torna útil. E faz mal sim ter parâmetros pouco utilizados, já que eles complicam a utilização da predefinição sem necessidade. Principalmente se forem parâmetros repetidos, como 'mes' e 'ano'. De qualquer forma, tudo bem, tenhamos então uma "discussão mais alargada". --Mister Sanderson 14h27min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text:  com o Stegop. Mas de fato, não é só porquê outras wikis usam, que eles se tornam uteis, mas não a porquê remover-los. Deixa eles lá, quetinhos no canto. Não faz mal a ninguém e não complica coisa alguma a utilização da predef. Silent (Contact) 14h33min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Datas 

message: Qual a forma correta de preencher este parâmetro? Eu costumo por "DD/MM/AAAA", mas nos exemplos está "17 de Fevereiro de 2006". Qual seria o correto ou mais preferível, ou os dois estão certo? Tyfox (discussão) 04h00min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Tanto faz. Do jeito que você achar melhor. :) Silent (Contact) 06h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

text: *Está certo, vou seguir o exemplo, obrigado :) Tyfox (discussão) 12h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: *Outra coisa, eu devo linkar a data? Tipo "17 de fevereiro de 2006". Tyfox (discussão) 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Data e acessodata 

message: Olá editores! Venho relatar um erro que percebo já a algum tempo, mas que apenas agora venho mostrar publicamente. Quando se preenche o campo 'autor', e o campo 'autorlink' com uma página externa, ocorre um erro estranho: "[]" fica como texto normal, por fora do link, e um pedaço de 'autor' desaparece do campo e funde-se ao final do link em 'autorlink'. Observem, por exemplo, aqui. Isto me leva a crer que o campo 'autorlink' foi criado apenas para ligações dentro da Wikipédia, estou certo? --Mister Sanderson 12h29min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Fiz o teste e percebi que sim, foi para isto. Mas não faria mais sentido a predefinição adicionar o link automaticamente então? --Mister Sanderson 12h33min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Exato, o "autorlink" foi criado na en.wiki, onde normalmente utiliza-se um campo "first" e "last" para exibir o nome do autor nos moldes "SOBRENOME, Nome". Para que houvesse uma ligação interna para o artigo do autor, criaram esse campo adicional. Eu, particularmente, já me manifestei contrário ao uso dos campos "primeiro" e "último", por não ver necessidade disto dentro da Wikipédia. Eu sempre uso unicamente o campo "autor" e não tenho problemas quando coloco colchetes duplos neles... Kleiner msg 16h28min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Obrigado pela explicação. Então farei isto também. --Mister Sanderson 19h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Erro em 'autor' e 'autorlink' 

message: Olá editores! Eu gostaria de padronizar a utilização deste campo. Quando a referência a uma página é usada muitas vezes no mesmo artigo e é necessário citar vários trechos da página, como isto deveria ser feito? Até o momento não há recomendação alguma. Deveria-se dar ? Colocar-se *? Um simples [...]? Ou talvez criar uma referenciação diferente para cada trecho, mesmo que estejam se referindo à mesma página? --Mister Sanderson 18h30min de 20 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Citação 

message: Ao meu ver apontar para o url original (e consequentemente a fonte original) muito mais importante do que para um site, geralmente desconhecido das pessoas, que arquive tais dados. Por isso sugiro que o url apareça antes, com maior destaque, junto ao título da citação, e que o link de arquivamento seja mais discreto, vindo ao final da citação (com algum texto do tipo "versão arquivada"). Giro720msg 16h59min de 24 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title: arquivourl e url

message: Gostaria de saber se alguém que tenha experiência no trato desta predefinição, se não seria possível acrescentar no sistema de tal, o sistema harv que é de grande valia para evitar repetições desnecessárias de informações das referências no transcorrer do conteúdo dos artigos. Pergunto-me se tal não é possível, pois a versão em inglês aceita o sistema harv. Se for possível poderiam arrumar isso? Desde já grato. (PS: me perdoem a redundância ou possíveis erros de coesão, mas é que o horário não ajuda em nada)--Rena (discussão) 05h52min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)
:Por experiência própria acabei de notar através de várias tentativas que essa predefinição não tem o parâmetro harv e tambem ainda não funciona com o sistema sfn. Isso é um problema que precisa ser corrigido o mais breve possível.--Rawdeathcult (discussão) 02h44min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Será que o harv faz sentido em "citar web"? Para livros ou periódicos, devem usar-se  e  e essas têm harv. --Stegop (discussão) 13h16min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Faz, pois seu uso é aplicado no sistema Citation Style 1, cujo a predefinição "citar web" está incluída.--Rawdeathcult (discussão) 13h37min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: A página que indicou é da Wiki inglesa. Infelizmente as nossas predefs estão a milhas das deles em termos de funcionalidades, coerência e documentação. --Stegop (discussão) 13h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não enxergo desse jeito, não acho que estejamos tão atrás assim. O que mais nós precisamos nesse momento é padronizar as predefinições e corrigir as deficiências das mesmas.--Rawdeathcult (discussão) 14h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Harv 

message: Quando existe arquivourl, o link "principal" aponta para a versão arquivada. Isso não me parece o mais correto. Sugiro que passe a apontar para o URL original e existir um link no final para a versão arquivada.
Adicionalmente: proponho que arquivodata passe a aceitar "na" ou algo semelhante, para os casos em que não há data certa do arquivo, como é o caso de http://archive.wikiwix.com. Nessas situações, não seria mostrada a data do arquivo.
E ainda: que tal criar-se uma metapredef para indicação de URL's com opção de indicação de versão arquivada, para ser usada tanto aqui como nas restantes {Citar} que admitem URL? Por vezes sinto falta disso, quando, por exemplo, há cópias do texto ou trecho que serve de referência em sites que não o Google Books e afins. --Stegop (discussão) 00h17min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Passei aqui exatamente para propor isso: deixar o url mais evidente do que a versão arquivada -- cujo propósito é ser útil apenas quando o link original estiver quebrado. Eu não entendi como seria usado a metapredef para urls, mas se a ideia veio do Stegop, então ela deve ser boa =). Giro720msg 04h20min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Link "principal" não devia apontar para o site original em vez da versão arquivada? 

message: É possível, caso uma página esteja em duas línguas ou que contenha a tradução, colocar duas línguas no parâmetro língua (ou o língua2, que é o que uso). Se sim, talvez fosse melhor especificar isso na página da predefinição. Fiz algumas tentativas mas não resultou por isso decidi perguntar. Obrigado! Sarilho1 (discussão) 17h08min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Na  (q é para a seção Ligações externas) dá pra usar, na forma "en,es". Aqui não sei se dá, mas se dá pra fazer na outra, não deve ser difícil passar para cá tb. Rjclaudio msg 17h11min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Língua 

message: Na Wikipédia francófona todas as referências com ligações externas (links) que se colocam num artigo são automaticamente arquivadas (aqui). Assim se, posteriormente, a ligação se tornar inativa é sempre possível consultar o seu conteúdo. Alguém sabe fazer o mesmo na nossa Wikipédia, ou seja, automatizar a criação de arquivos das ligações externas? Seria excelente adotar essa política aqui, pouparia trabalho de estar a verificar ligações mortas. Joãofcf (discussão) 14h25min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Nunca percebi muito bem isso da wikiwix, principalmente porque é muitíssimo frequente que os conteúdos indisponíveis também estejam indisponíveis na wikiwix. E tens a certeza de que todos os links são automaticamente arquivados? --Stegop (discussão) 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Certeza absoluta não tenho, porque normalmente só verifico as referências quando quero copiá-las para a wiki-pt - e nunca me deparei com uma situação de indisponibilidade até agora. Por exemplo, no artigo Grégoire Leprince-Ringuet há uma ligação morta, mas se clicarmos em 'archive' conseguimos ver o conteúdo dessa página antes de ter sido inativada. Segundo a própria página inicial da wikiwix: Este serviço oferece arquivamento automático de todas as ligações externas (fontes, referências, etc) no seu site. Joãofcf (discussão) 17h02min de 17 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Arquivo inativo 

message: É possível substituir os sempre estranhíssimos campos "primeiro" e "último" pelos mais "faz sentido" "nome" e "sobrenome"; como é usado na , por exemplo. Baseador (disc)/(contrib) 18h06min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)
:A predefinição aceita ambos. Antero de Quintal (discussão) 12h11min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Olá,  e . Testei os parâmetros nome e sobrenome e vejo que atualmente não são aceitos. Tampouco são mencionados na documentação.  Max51diga! 05h44min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Primeiro e Último 

message: O nome indicado em "último" deveria aparecer a letra grande, como nas outras predefinições--MiguelMadeira (discussão) 11h52min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Feito. Antero de Quintal (discussão) 12h11min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Smallcaps 

message: Sabemos que a grande maioria dos editores da Wikipédia são homens, e que o projeto como um todo se beneficiaria em muito se mais mulheres participassem dele. Para isso, acho que é nosso dever tornar a Wikipédia um lugar mais acolhedor para as mulheres. Pensando nisso, eu tive uma ideia que pode parecer inútil, mas talvez seja interessante.
Na predefinição "citar web", que talvez seja uma das mais usadas na Wiki, existe o campo "autor", para preencher o nome de quem escreveu o texto/notícia citada. Eu proponha que a predefinição seja alterada para incluir um campo "autora", com a mesma função do campo "autor". Apesar de fazer pouca ou nenhuma diferença, eu pessoalmente acho ruim quando tenho que citar mulheres usando o campo "autor".
A mudança na predefinição não faria diferença alguma no artigo, e acho que poderia ser impossível usar os dois campos ao mesmo tempo. Quando houver dois ou mais autores, um homem ou uma mulher, proponho que seja impossível usar os dois campos, e apenas um deles deverá ser utilizado.
Eu acredito que essa seria uma mudança positiva, seria uma demonstração de que estamos abertos à entrada de mulheres editoras na Wiki. O que vocês acham? Mateussf (discussão) 12h48min de 8 de abril de 2014 (UTC)
:Qual é a necessidade de complicar o código, a documentação e a facilidade de utilização quando isso não terá qualquer visibilidade nem efeito prático? Antero de Quintal (discussão) 13h09min de 8 de abril de 2014 (UTC)
:Acho que não se justifica essa alteração. Quando muito colocar em vez de "autor", colocar "autor(a)" ! Penso que a pouca participação de mulheres, o que diga-se de passagem é uma pena, não terá alteração por coisas deste tipo. De qualquer das formas é uma chamada de atenção à comunidade desse problema. --João Carvalho deixar mensagem 13h49min de 8 de abril de 2014 (UTC)
::Ou "autoria". GoEThe (discussão) 14h03min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Quando vi a proposta na Esplanada rapidamente pensei como o , muda para "autor(a)" e pronto, resolvido! Net Esportes (discussão) 14h31min de 8 de abril de 2014 (UTC)
: Parece-me um detalhe sem qualquer importância, mas  desse esgar "autor(a)". Para isso é de longe preferível ter um parâmetro autora para esses casos. Ou então "autoria", como sugerido pelo GoEThe. --Stegop (discussão) 14h40min de 8 de abril de 2014 (UTC)
::Autoria pra min parece ser o mais coerente. Silent (discussão) 15h01min de 8 de abril de 2014 (UTC)
:Prefiro que se mantenha a nomenclatura autor, autor2, autor3 para os nomes internos dos parâmetros (o que aparece no código-fonte) e que se ajuste apenas o rótulo e a descrição na Predefinição:Citar web/dados, que é o que fica visível para os editores. Não vejo vantagem em colocar "autora" nem "autor(a)" no código-fonte. E autoria1=Fulano, autoria2=Ciclano ficará estranho... Helder.wiki (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)
::Justamente. Que se altere apenas o visual. O nome do parâmetro seria bom que permanece como está. Silent (discussão) 17h56min de 8 de abril de 2014 (UTC)
::: Alterei as descrições e rótulos nesta edição. A mudança fica visível, por exemplo, ao editar "Arnold Ulitz" (clique na referência [1] e abra o diálogo de edição da predefinição). Helder.wiki (discussão) 10h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Parece uma mudança ínfima, mas entendo sua relevância. Concordo com o Helder.wiki, que quanto menos complicação melhor (sempre!). Gabriel Yuji (discussão) 01h07min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Não dá pra ter certeza se essa mudança vai aumentar a quantidade de mulheres editando a Wikipédia ou não. Mas pelo menos é uma tentativa de melhorar a situação, de mostrar que elas são valorizadas tanto como editoras quanto como autoras, jornalistas, articulistas etc. Se a inclusão do campo "autora" for uma mudança realmente complicada de ser feita e que dê muito trabalho (eu realmente não sei quanto trabalho daria) eu entendo a negativa. Mas, se a alteração for simples de ser feita, ela deveria ser feita. Pode até ser uma diferença ínfima, mas positiva. Mateussf (discussão) 01h28min de 9 de abril de 2014 (UTC)
:[conflito entre edições] Não é complicado inserir mais um nome alternativo, mas isso resultaria em menos padronização, o que sempre gera complicações em todo tipo de tarefa de manutenção que tenha que lidar com os parâmetros (por ter mais casos a considerar). Eu evitaria isso, já que podemos alterar só o rótulo/descrição dos parâmetros sem alterar os nomes internos. Helder.wiki (discussão) 09h55min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Eu diria antes que não há nenhuma base minimamente coerente para pressupor ou levantar a hipótese que uma eventual alteração de um campo desta predefinição vai aumentar a quantidade de mulheres a editar. Não vejo qualquer relação entre uma coisa e outra e a associação entre os dois eventos é, no mínimo, rebuscada. Em língua portuguesa, "autor" refere-se a qualquer dos géneros e não exclusivamente ao género masculino, pelo que isto é um não-problema. E em virtude de um não-problema está-se a propor complicar uma coisa que é extremamente simples. A valorização demonstra-se através do respeito pelo trabalho individual e repúdio de comportamentos discriminatórios, e não através de fait-divers paternalistas. Antero de Quintal (discussão) 09h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Diferentemente da maioria das opiniões acima, acho que seria útil incluir "autora" como nome alternativo do parâmetro. Não apenas por ser politicamente correto, mas porque quem não conhece bem a predefinição pode acabar digitando autora. A princípio sou a favor de tratar de uma forma abrangente a utilização de nomes alternativos para essas predefinições frequentemente utilizadas, todavia pesa aqui o julgamento técnico a respeito de essa abrangência dificultar ou não tarefas de manutenção que sejam feitas de forma mais automatizada (isso foi mencionado acima pelo ).  Max51diga! 04h36min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Adicionar campo "autora" 

message: Há uma contradição entre a descrição desse parâmetro ("Números das páginas no documento a que se refere; exemplo: 35-38") e a formatação resultante do seu uso ("XXX pp.", como se fosse o número total de páginas do documento). Se a função do parâmetro "páginas" é somente uma alternativa no plural para o parâmetro "página", então a abreviação "pp." deve vir antes dos números (ex.: "pp. 35-38").  Max51diga! 04h19min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Parâmetro "páginas" 

message: Por uma questão de lógica, sugiro alterar a predefinição para que ao se preencher esse parâmetro "ligação inativa" com "não", "n", ou "no", seja equivalente ao seu não preenchimento. Como está agora, preencher "sim" ou "não" traz o mesmo resultado.  Max51diga! 04h24min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Parâmetro "ligação inativa" 

message: Achei interessante a inclusão recente do parâmetro wayb=, mas preciso dizer que sou contra seu uso.  Embora possa parecer prática, ela dificulta a manutenção da citação e "amarra" a Wikipédia a um serviço de terceiro.  Por mais que a Wayback Machine seja comumente utilizada por aqui e seu uso seja até certo ponto seja recomendado, não acho que devemos amarrar tanto assim os serviços. --Diego Queiroz (discussão) 23h01min de 22 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: O "amarrar" está no uso mais que prevalente do Wayback Machine, com ou sem aquele parâmetro. De qualquer forma, qual é diferença disso em relação a outros usados em predefs de citações há anos, como o doi, oclc, isbn, jstor (este acho que infelizmente não temos cá)? E não vejo porque complica a manutenção, pode até ser super-útil se os URL's da Wayback Machine mudarem ou esse serviço acabar e esses códigos forem usados por um serviço similar. Isso já provou ser muito prático (ou poderia ter sido, se fosse mais usado) com, por exemplo , que recentemente mudou a estrutura dos endereços. --Stegop (discussão) 00h03min de 23 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Bom, eu diria que o DOI, o ISBN e tantos outros foram feitos para serem identificadores e eles fazem parte da informação publicada.  Um livro é publicado com o ISBN, por exemplo.  Mas no caso desse parâmetro, supõe-se que uma parte da URL do serviço seja um "identificador", acho que aí que está a diferença.  Quando disse que complica a manutenção, tinha em mente que a partir do fonte eu não consigo ter acesso direto à URL do arquivo: preciso salvar a página para então poder ver a URL compilada, o que também pode afetar a atuação de Bots que buscam ligações inativas.  De qualquer modo, seu comentário sobre o  me fez ficar em cima do muro (muito embora ache pouco provável o Wayback Machine resolver mudar a forma como constrói os links).  Enfim, sei lá.  :P  --Diego Queiroz (discussão) 01h07min de 23 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Parâmetro WAYB 

message: Agora fica no início e pegada ao link, o que não faz qualquer sentido. E ainda menos quando há arquivo, pois esse link supostamente não vai mesmo estar inativo e a marca aparece junto a ele. --Stegop (discussão) 02h47min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Posição da "ligação inativa" 

message: O uso do módulo Citação/CS1 também pode ser estendido para as predefinições Citar livro e Citar periódico? Seria interessante se conseguíssemos finalmente padronizar todas as formas de citar referências.  Max51diga! 01h19min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Pode, mas é bom que listemos exemplos para testes na subpáginas de cada uma delas, para que possam ser comparadas a versão antiga com a versão proposta antes de atualizar. Assim, quando não houver mais divergências (ou forem poucas), pode-se efetivar a migração editando as predefinições e deixar o MediaWiki atualizar as milhares de páginas em que são usadas. Veja por exemplo a Predefinição:Coor dms/Exemplos para testes. Helder 01h37min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Uso do módulo:Citação/CS1 em Citar livro e Citar periódico 

message: Qual seria a diferença entre as etiquetas "Título da referência" e "Título da obra"? Pelo que a descrição deixou a entender, título da referência seria o nome do artigo:</br>
</br>
enquanto título da obra seria o nome do site onde foi publicado:</br>
</br>
Se for assim como entendi, os campos "título da obra" e "publicado por" são meio redundantes, já que eles cobrem praticamente a mesma coisa:</br>
</br>
Não seria mais adequado adaptar a etiqueta e a descrição desses identificadores para melhor transmitir o que deve constar em cada um deles? --ArgonSimdúvidas • contato 16h32min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu na verdade não saberia dizer, pois ainda não entendo muito bem qual é a distinção entre "título da obra" e "publicado por" nessa predefinição. Seria uma ordem hierárquica, ou seja, com o título da obra em um nível abaixo de quem a publicou? --ArgonSim (discussão) 20h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Os campos "obra" e "publicado" realmente são "meio" redundantes, mas não são a mesma coisa. O campo "obra", que corresponde na versão anglófona a "work", se refere à entidade que fez a obra, e "publicado" se refere a quem publicou, por exemplo, a revista Veja se encaixa em "obra", pois suas matérias são feitas por esta revista, porém a editora que publica é a editora Abril, que se encaixa em "publicado", e é por isso que quem criou esta predefinição originalmente lá na wiki-en, fez com que quando alguém usa tanto o campo "work" quanto "magazine", "journal" etc, dá erro de "parâmetros redundantes", e de maneira similar, quando alguém usa tanto "publisher", "institution", "distributor" etc, também dá erro de "parâmetros redundantes". A lista de parâmetros e seus respectivos alias, isto é, os parâmetros que servem praticamente para a mesma coisa, podem ser encontrados em Módulo:Citação/CS1/Configuração, ou o original :en:Module:Citation/CS1/Configuration, a partir da linha onde está escrito em forma de comentário ---------< A L I A S E S >----------Luizdl discussão 23h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Foi o que eu havia suposto, embora ainda não considere realmente relevante, pelo menos no caso de websites, mencionar qual é a empresa que publica aquele trabalho. --ArgonSim (discussão) 18h44min de 12 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Prezados, olá. Não seria o caso de fechar este pedido de opinião? A explicação do Luizdl me pareceu bem completa. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 18h32min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Conclusão: Após mais de um ano de discussão aberta, conforme explicação do , fica esclarecido que o campo "obra" é utilizado para a entidade que fez uma matéria (ex: Revista Veja), enquanto "publicado" é para quem publicou (ex: Editora Abril - responsável pela Revista Veja). Parece redundante, mas acredito que o sentido de "obra" deixa bem claro a responsabilidade de quem desenvolveu tal conteúdo. Encerro esta discussão. WikiFer msg 20h36min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Label no TemplateData 

message: Quando tento editar a documentação via TemplateData, aparece:
o que implica na inutilização da ferramenta, já que clicar em substituir apagaria TODO conteúdo atual. Alguém mais experiente conseguiria verificar o código para corrigir seja lá o que está errado nele? Muito obrigado. --ArgonSimdúvidas • contato 15h27min de 13 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Acrescentei uma predefinição .  Dbastro (discussão) 15h14min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Erro ao editar TemplateData 

message: Comecei a fazer uma revisão mais sistemática das descrições dos parâmetros em Predefinição:Citar web/dados, visando principalmente à sua padronização e melhoria da redação. Verifico, porém, que o label dos parâmetros também precisa de revisão e padronização. Pergunto: ao alterar o label nessa página Citar web/dados haverá reflexos em algum outro lugar além da página de documentação da predefinição? E ainda, uma alteração no label exige alterações em alguma outra página que faça referência a esse atributo?  Max51diga! 07h39min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
: Acho que o campo "label" é um campo de documentação estrito, o campo alias tem todos os outros parâmetros equivalentes ao principal que queremos documentar. O campo citoid é mais especial pois é suposto tentar acabar de preencher automáticamente a citação. Também vejo que ocorre um erro quando se utiliza a ferramenta de tradução de por exemplo um artigo em inglês, na apresentação de Citar web aparece quase sempre um erro (título em falta). -- Dbastro (discussão) 17h49min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  documentação dos parâmetros - label 

message: Olá. Talvez seja confusão minha mas quando uma data como  indica o erro  . A questão é, pelo que entendi numa outra ocasião, existe pelo menos um PALOP onde as normas de escrita permitem a escrita de  pelo que creio que tal forma deve ser contemplada nesta predefinição sem receber indicação de erro. Grato, FilipeFalcão (discussão) 17h16min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Se não me falha a memória, o país em questão é a Angola. Mas, o que acaba acontecendo, na prática, é que muitos não-angolanos se valem dessa incongruência para, simplesmente, ignorarem AO90, por mera "rebeldia." Att --Usien6 23h18min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Mesmo assim sendo, não creio que essa "rebeldia" justifique que se iniba a capacidade, correta friso, de escrita de alguns, até porque, tanto quanto sei, nada impede de não se usar o AO45 nesta WP. FilipeFalcão (discussão) 11h11min de 16 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Erro:datas começadas por 0 (zero).