Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 9

message: Nascida em família de classe média alta, interessou-se pelos ideais socialistas durante a juventude, logo após o Golpe Militar de 1964. Iniciando na militância, integrou organizações que defendiam a luta armada contra o regime militar, como o Comando de Libertação Nacional (COLINA) e a Vanguarda Armada Revolucionária Palmares (VAR-Palmares). Passou quase três anos presa entre 1970 e 1972, primeiramente na Operação Bandeirante (Oban), onde teria passado por sessões de tortura, e, posteriormente, no Departamento de Ordem Política e Social (DOPS).[2][8]
Reconstruiu sua vida no Rio Grande do Sul, onde, junto a Carlos Araújo, seu companheiro por mais de trinta anos, ajudou na fundação do Partido Democrático Trabalhista (PDT) e participou ativamente de diversas campanhas eleitorais. Exerceu o cargo de secretária municipal da Fazenda de Porto Alegre de 1985 a 1988, no governo Alceu Collares. De 1991 a 1993 foi presidente da Fundação de Economia e Estatística e, mais tarde, foi secretária estadual de Minas e Energia, de 1999 a 2002, tanto no governo de Alceu Collares como no de Olívio Dutra, no meio do qual se filiou ao Partido dos Trabalhadores (PT) em 2001.[8][10]
ela  'nasceu' em (afirmação)
ela 'integrou' organizações (afirmação)
ela 'reconstruiu' a vida (afirmação)
ela 'exerceu' cargo (afirmação)
ela 'foi ' presidente (afirmação)
ela 'teria passado' por torturas (hipotese)
É um artigo politizado? Creio que a Wikipedia é apolitica, nao? Pq a diferença?  MachoCarioca oi 04h20min de 18 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Não é esse o ponto... Dornicke (discussão) 18h24min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Verbos 

message: Esse artigo necessita de ser destacado urgentemente. O que aconteceu que de novembro de 2010 pra cá ninguém indicou este artigo para destaque? Acho que não falta muito. Vou fazer umas correções e em uma semana faço a proposição. Tiago Abreu diga - veja 23h10min de 16 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Destaque 

message: Prezados, diferente do que está nesta página biográfica, a Dilma não é católica, mas sim é judia de origem búlgara. O pai dela Petar Stevanof Rusev era judeu, assim como o restante da família.
Parece que existe um tabú a respeito do assunto, de que nada se pergunta e nada se responde sobre a religião dela.
Por favor, consertem a página para que seja fidedigna da realidade. 
:Precisa apresentar uma fonte fiável disso. Só sua  afirmação não basta.-- Jo Lorib ->d 23h52min de 1 de julho de 2012 (UTC)
:Exatamente como o Jo disse. Tem fontes fiáveis? Se tiver é só trazer a fonte aqui que isso será colocado. Se não tiver nem insista. Gabriel Yuji (discussão) 03h40min de 2 de julho de 2012 (UTC)
:Sobre dúvidas quanto à ascendência da mãe dela, ela falou publicamente sobre o assunto, e acabo de colocar no artigo: . E o fato de antepassados serem judeus não significa que ela siga o judaísmo. Ela se declarou católica e pode mudar de religião quantas vezes quiser... tendo fontes fiáveis, coloca-se a da última mudança de religião... Braswiki (discussão) 14h35min de 2 de julho de 2012 (UTC)
::É a mãe ou o pai como informa o IP? -- Jo Lorib ->d 21h11min de 2 de julho de 2012 (UTC)
:De modo geral concordo com o Braswiki.-- Jo Lorib ->d 21h11min de 2 de julho de 2012 (UTC)
::Quanto à origem do pai, não achei nenhuma fonte fiável, não sei de onde saiu a informação do IP... A declaração da Dilma se referia à avó dela que tinha o sobrenome Coimbra, portanto a avó materna, já que a mãe dela, conforme consta no artigo, chama-se Dilma Jane Coimbra Silva. Quanto ao pai, pode ser confusão por conta da avó materna, achei em blogs e comentários, mas nenhuma fonte fiável... Braswiki (discussão) 21h33min de 2 de julho de 2012 (UTC)
Tendo em vista o passado da Dilma, o mais provável é que ela não siga religião alguma apesar de afirmações públicas em sentido contrário.  Quanto à sua origem étnica, parece que não há nenhuma informação confirmando a suposta origem judaica do pai. Tsf (discussão) 18h02min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Religião da Dilma 

message: Preciso de que especialistas verifiquem o que escrevi sobre a caderneta de poupança, não entendo de economia. Leandro LV (discussão) 11h28min de 3 de março de 2013 (UTC)
'Texto a negrito'== Privatizações - Referências ==
Não é possível se considerar que a posição política de Dilma sobre as privatizações seja contrária apenas por uma referência que diz respeito a um setor.
Considerando outros tantos setores, e notícias, temos, por exemplo:
essa, do O Globo
essa, de um site de um partido político contrário, mas que não por isso deixa de relatar fatos, e
essa, de um site de informação.
Assim, não acredito que a referência citada para considerar que ela é contra à privatização seja maior ou mais importante que nenhuma dessas, tendo ainda a especificidade de relatar o ocorrido em apenas um setor.
Likekiwi (discussão) 20h17min de 23 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Poupança 

message: Porque, na introdução,  Dilma;
é uma economista - presente afirmativo
assumiu a chefia do Ministério de Minas e Energia - passado afirmativo
  
integrou organizações - passado afirmativo
Passou quase três anos presa - passado afirmativo 
teria passado por sessões de tortura - futuro do pretérito condicional?
Sds MachoCarioca oi 05h14min de 24 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Porque nem todos dominam a língua portuguesa como Vossa Excrescência, que deveria consertar o artigo ao invés de só botar defeito. Leandro LV (discussão) 11h43min de 24 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Além do que os tempos verbais se adaptam aos contextos. Leandro LV (discussão) 11h45min de 24 de maio de 2013 (UTC)

text: Não dialogo com editores que não conhecem as formas nominais. Leandro LV (discussão) 18h25min de 24 de maio de 2013 (UTC)

text: Aos respectivos tempos das ações expressas pelos verbos. Leandro LV (discussão) 11h30min de 25 de maio de 2013 (UTC)
thread_title: Uma pergunta

message: Dilma é na verdade a 38ª presidente, vendo que o numero de presidentes é por mandato, FHC foi o 34ª e 35ª e Lula o 36ª e 37ª presidente. Tiveram 2 mandatos de 4 cada e não um mandato de 8 anos. Se não considerar isso, entao por que conta duas vezes Ranieri Mazzilli e Getolio Vargas?
: Quando o presidente é reeleito ou o mandato se estende por qualquer motivo, não se altera a ordem presidencial. Ranieri Mazzilli e Getúlio Vargas contam duas vezes porque foram presidentes em duas ocasiões diferentes cada. GV foi presidente de 1930-1945 e 1951-1954, RM foi presidente por dois breves períodos instáveis. Por tanto, contam duas vezes no rol. FHC e Lula foram presidentes por um único mandato de 8 anos ininterruptos, daí contam apenas uma vez. Zelani (discussão) 00h38min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Numero de Presidentes mandatos 

message: Diz a parte final do texto, "De origem trabalhista, como antiga militante do PDT, e no papel de atual membra do Partido dos Trabalhadores, um partido que se diz social-democrata e que se opõe à política da Terceira via, Rousseff é a favor das privatizações e do neoliberalismo." O atual regime de concessões não é "privatização" no sentido estrito do termo, de venda (fusão/aquisição de empresa pública a iniciativa privada), trata-se mais de desestatização parcial (não se transfere 100% a iniciativa privada, nem mesmo o contole majoritário é transferido das companhias) e temporária (pelo prazo fixado no contrato), uma parceria público-privada, não é privatização pura e simples como ocorreu com a Vale do Rio Doce, por exemplo, nem transferência integral a iniciativa privada como ocorreu com as estradas pedagiadas. Enfim, não transforma Dilma nem a política econômica do Brasil em neoliberal, por óbvio. Que bola fora da Wikipedia, mais uma, entre tantas outras. Assinado. Thiago FT. —comentário não assinado de  201.17.40.218 (discussão • contrib) 
:Em primeiro lugar identifique-se, assinando suas mensagens. No mais, se o texto atual do artigo o incomoda de tal maneira, porque o senhor não utilizou o tempo dessas três edições usadas, em parte, para criticar a Wikipédia para corrigir o que devia ser corrigido? Esse é um projeto aberto, meu caro, cujo intuito é justamente que o leitor participe do processo de edição. Logo, se encontrou algum erro, corrija! Chronus (discussão) 18h39min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Não, isso não é assinar. Thiago FT pode ser qualquer pessoa. Veja como se identificar na Wikipédia. Para editar em artigos protegidos para IP, bastaria criar uma conta no site. É simples e rápido. Enfim, está corrigido. A Wikipédia em português só tem várias "bolas foras" porque seus  leitores preferem apenas apontar os erros, ao invés de corrigi-los. Chronus (discussão) 21h20min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Dilma neoliberal parece brincadeira de mal gosto que acabou passando desapercebido 

message: A última edição do editor , apesar de importante para completar o artigo, não foi feita da melhor maneira. Além de desnecessariamente ter colocado tais informações numa introdução já bastante grande, o texto sofre, ao meu ver, de frases que poderiam ser melhor construídas, para adequá-lo ao princípio da imparcialidade. Frases como "sua política indigenista é considerada um fracasso por vasto número de observadores, deixando os índios do Brasil em uma condição de crônica desassistência que favorece a continuidade do genocídio histórico que esses povos sofreram pela ação dos colonizadores" me parecem demasiadamente críticas para um texto enciclopédico. Coloquei a tag  até que o texto seja reformado. Chronus (discussão) 23h14min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Concordo com a retirada do material do Tetra, especialmente pelo local colocado e pela linguagem ideologica. Tem lugar mais apropriado praquilo, a intordução é apenas uma apresentação isenta do verbetado. E também discordo da permanencia deste paragrafo abaixo ali, por ultrapassado:
Em 2009, foi incluída entre os 100 brasileiros mais influentes do ano, pela revista Época11 e, em novembro do ano seguinte, a revista Forbes classificou-a como a 16ª pessoa mais poderosa do mundo.12 Em 2011 estava incluida na lista das 100 personalidades mais influentes do planeta pela revista Time, como a terceira mulher mais poderosa do planeta e 22ª pessoa mais poderosa do mundo pela Forbes.13 14 15 Ainda, recebeu o Woodrow Wilson Award, dedicados a líderes de governos dedicados a melhorar a qualidade de vida de seu país e ao redor do mundo.16 Em 2011, Rousseff foi a primeira mulher a abrir a Assembleia-Geral das Nações Unidas em toda a história da ONU.17 No final de 2013, o jornal espanhol El País classificou Rousseff como uma das 11 personalidades ibero-americanas "que deixaram sua marca no ano".10 18
Creio que isso está ali faz tempo e fez sentido na epoca. Hj as condições são diferentes ( q lugar ela hj ocupa na Forbes? Que lugar hj ocupa na TIME?)  e aquilo ficou "ultrapassado" como "definição " do verbetado. Ficou "datado', a meu ver, mais especifico a jornal da epoca do que  a distancia necessaria a uma enciclopeia, pois essas coisas são "mutantes"  Também acho que deva ser movido para lugar mais apropriado. MachoCarioca oi 23h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
:apresentação isenta? o artigo estava é muito parcial, eu só corrigi a situação, e apenas parcialmente. segundo o artigo em seu estado anterior, ela está pronta para receber vários prêmios nobel. e discordo frontalmente da retirada do material da introdução. a introdução deve resumir tudo o que o artigo diz em seus aspectos essenciais, e aquilo ali é só o começo da novela. isso está nas regras. não pode ser tirado dali. pode, talvez, ser reformulado o fraseado. o material é perfeitamente válido, solidamente referenciado, e não é parcial, é o que as fontes dizem. basta ler. se isso for removido, vou remover suas distinções, pois podemos elogiar mas não podemos criticar? isso é ser imparcial? convenhamos.... Tetraktys (discussão) 23h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)
::Você não está sendo razoável. Se o artigo não estava imparcial antes de suas edições, a adição do seu texto pouco ajudou (ou até piorou) essa situação. Existem várias frases altamente críticas, que não se encaixam no modelo de texto enciclopédico e que são baseadas em notícias, ou seja, todo o juízo de valor foi construído pelo editor que o escreveu (no caso, você). Ademais, é simplesmente absurdo insistir em manter esse conteúdo na introdução. Além das críticas serem direcionadas ao governo Rousseff, não a pessoa de Dilma, o Livro de Estilo permite apenas quatro parágrafos introdutórios. É como você disse, tetra, a introdução serve para resumir, não para servir como ferramenta para ataque político-ideológico. Chronus (discussão) 23h55min de 9 de abril de 2014 (UTC)
 com o Chronus. No mais, o que está nas regras é que qualquer edição contestada em cima de uma versão estável deve antes ser discutida aqui em busca de um consenso. O que vcs tem a dizer sobre minha msg acima, do ultimo paragrafo? MachoCarioca oi 00h01min de 10 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: ! Transferi o último parágrafo da introdução para a seção "Reconhecimento internacional", que julgo ser mais apropriada para esse tipo de conteúdo. Também readequei a introdução por conta desta mudança. Chronus (discussão) 00h03min de 10 de abril de 2014 (UTC)
replies: text:  Não li o resto do verbete e acho chato o assunto, mas creio que a introdução agora está muito boa, isenta, descritiva apenas e sobria, fazendo apenas uma apresentação da verbetada, como deve ser o estilo de uma enciclopedia. Criticas, que sejam feitas no local apropriado do texto para isso. No mais, nem sei se o material do Tetra é indicado para este verbete, que é sobre a personalidade, talvez seja mais apropriado para o verbete do governo dela. MachoCarioca oi 00h06min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: não é mentira nenhuma. como presidente ela é a responsável final pelo estado de coisas da administração pública em seu conjunto. eu tb pergunto se a política agora é se prender em tecnicalidades separando a pessoa do cargo que ela ocupa. se é assim, a foto de abertura não pode mostrá-la com a faixa presidencial e deve mostrá-la em casa fazendo chá, ou no instituto de beleza fazendo escova, etc, e aliás não deve falar nada de sua atuação pública, restringindo o artigo à sua vida privada. assim, posso remover toda a parte que se refere ao seu governo para o página correspondente. e também aponto que a acusação de eu fazer ataque político com a seção de críticas é injusta. deixar um artigo tendencioso para o aspecto brilhante é fazer campanha tácita em favor da pessoa. não devemos ser imparciais? tb posso adicionar a tag de controverso na seção de distinções? e em todas as frases em que se afirma sua competência e brilhantismo, que são várias? será que vcs estão surdos ao clamor das ruas e se recusam a reconhecer a validade de fontes sólidas? são notícias negativas? claro, mas são de fontes respeitadas e grandes veículos de mídia. vamos conseguir a informação sobre o lado negro da força onde? no governo? tenham dó... Tetraktys (discussão) 00h57min de 10 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: Desculpa, parei no "será que vcs estão surdos ao clamor das ruas". Acho que deixou suas intenções ao escrever esse texto bem claras agora. Chronus (discussão) 01h06min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: E, por favor, pare com essa atitude extremista. Não, você não pode retirar as informações sobre o governo dela assim como eu não posso retirar as críticas que adicionou. Questionei, desde o princípio, apenas a forma explicitamente parcial como esse texto foi escrito. Não misture e deturpe as coisas, por favor. Estamos em uma discussão racional. Chronus (discussão) 01h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: Não é só minha opinião e a forma como você está a levar esta discussão só prova a validade do meu ponto de vista. Chronus (discussão) 01h15min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: posso dizer tudo o que dizem de mim a respeito de vcs também. e me espanta muito a sua parcialidade a favor de um governo e de uma pessoa tão notoriamente controversas. justamente essa grande controvérsia que a envolve motivou e justifica minhas intervenções. se os protestos não foram só contra o executivo, como não foram mesmo, por que a presidente se envolveu tanto a ponto de propor plebiscitos e o escambau e fazer aquele escarcéu? ela é parte diretamente interessada e uma das grandes responsáveis por tudo. ou vai me dizer que ela não tem nada a ver com o brasil de hoje? o que está fazendo então lá no palácio com a faixa mandando em todo mundo? se vc traz um crítico a favor, e ela certamente os têm em quantidade, lhe trago dezenas de outros contra. Tetraktys (discussão) 01h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)
replies: text:  O q eu estou dizendo é real,  vc está fugindo do ponto e começando a divagar sobre a Dilma, o que não vem ao caso aqui. Isto nada tem a ver com o assunto que é pontual e diz respeito apenas a um parágrafo mentiroso enfiado por vc no texto. Não estou aqui pra defender ou acusar Dilma Roussef, isso aqui não é uma tribuna de nada,  estou aqui questionando um paragrafo enfiado por vc na sua diatribe contra o governo e só isso, que foge completamente à realidade dos fatos. Os protestos NÂO foram só contra o governo federal como vc quer fazer parecer no paragrafo, portanto não é corolário de coisa nenhuma. Outra coisa, por favor, vc é brasileiro e adulto e acredito que se informe por varias fontes, especialmente hj na era da Internet. Chamar de "mas são de fontes respeitadas e grandes veículos de mídia." é um insensatez hj no Brasil, onde não existe mais jornalismo politico faz anos, hj existe apenas partidarismo politico, dependendo do veiculo, se a Globo ou a Record, se a Veja ou a Carta Capital. Ninguém mais tem qualquer ligação com os fatos como o são, apenas como querem fazer parecer, cada um puxando a brasa pra sua sardinha ideologica. Faz favor. Não exsite hj no Brasil mais nenhuma "fonte reputada" sobre politica na imprensa e modo geral.MachoCarioca oi 01h32min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: e qual é a verdade, se nenhuma fonte é fidedigna? e lembremos mais uma vez: a wikipédia não se compromete com a verdade dos fatos, apenas com a sua verificabilidade. está nas regras. Tetraktys (discussão) 01h40min de 10 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: Não estamos questionando a validade das fontes, mas do seu texto perante o princípio da imparcialidade. Chronus (discussão) 01h49min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: uma regra básica é bobagem? com que autoridade vc diz isso? e por que o texto não está isento? simplesmente repete o que as fontes dizem. se isso dói nos seus ouvidos, então se declara também a sua posição editorial e seu interesse político no assunto. e se não podemos dizer nada ao público "com certeza", não podemos dizer, sem uma atribuição, que ela seja presidente ou sequer esteja viva, e devemos aplicar a tag "segundo fulano" a cada bit de informação. aplique seus conceitos ao lado reverso da moeda. as fontes estão ali, e dizem o que eu disse, considerando seu governo uma grande farsa, ou pelo menos cheio de incongruências e defeitos sérios. ponto final. o resto é bizantinismo. ah, só pra notar, eu nem sei do que se trata em muitos casos, salvo nos temas indígenas e ambientais, e não tenho opinião formada sobre boa parte daquilo! só repeti o que as fontes dizem! Tetraktys (discussão) 02h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: nem vou dizer quem são os fulanos, beltranos e sicranos, pois vc não acredita em fontes. só informo que esses factoides circulam, assim como circula o factoide de que ela é presidente, foi perseguida, virou mártir, vai ganhar o prêmio nobel e virar santa após a morte kkkkkkk Macho, por favor, seja razoável e saia dessa ilusão de que a dilma e seu governo não merecem críticas. milhares de pessoas dizem isso!!!!!!!! milhões dizem isso! vc quer mesmo negar o clamor das ruas, mesmo que duvide das fontes? vc não ouviu os gritos? não vê as remoções forçadas pela copa, os hospitais escangalhados, os professores enlouquecidos, as favelas subindo os morros, as falcatruas dos políticos e os superfaturamentos? não viu as fotos na internet e na tv com seus próprios olhos? o governo não tem culpa de nada? a verdade é que ele não tem culpa de nada? 
acho que estamos falando de dois Brasis, um a versão plus do Éden, outro, o que vejo quando saio de casa e o que me pega por dentro de casa também..... temos que decidir qual deles vai prevalecer na wikipédia e como a wikipédia vai descrevê-lo. qual vc acha que seria a posição editorial mais correta e imparcial? Tetraktys (discussão) 02h56min de 10 de abril de 2014 (UTC)

text: Parece-me uma análise um tanto descolada da realidade. Dilma lidera com folga todas as pesquisas. Se estivéssemos de fato vivendo uma situação de descontentamento generalizado identificado com a pessoa da presidente, a situação deveria ser outra, não? Os protestos foram contra a classe política como um todo, não visaram especificamente o governo federal - aliás, o que se pode deduzir das pesquisas é o contrário, o atual governo foi até relativamente poupado de responsabilização sobre o estado de coisas. Agora, temos que evitar que paixões de momento influenciem na escrita dos artigos. Os hospitais estão horríveis? E quando foi que estiveram bons? As pessoas estão sendo removidas de suas casas e expulsas para periferia? Bem vindos ao Brasil, fazemos isso desde o século XIX. Temos de manter o foco, as críticas devem ser fundamentadas dentro de uma perspectiva histórica. Dornicke (discussão) 04h10min de 14 de abril de 2014 (UTC)

text: Concordo integralmente com o MC em relação a isso. O parágrafo sobre as manifestações está gerando um problema enorme na seção críticas. A impressão que o leitor tem, após ler três parágrafos de críticas à gestão Dilma Rousseff e iniciar o quarto com a frase como corolário da grande insatisfação nacional, foram organizadas múltiplas manifestações populares em todo o Brasil é imprópria: subentende-se que a insatisfação que gerou as manifestações está relacionada às críticas ao governo Dilma. É uma interpretação binária (governo x povo) de uma realidade multifacetada, muito mais complexa. Sabemos, por exemplo, que as classes mais desfavorecidas não aderiram aos protestos, em sua maioria frequentados por cidadãos de classe média. E também que grande parte dos cidadãos que apoiaram os protestos e que acreditam na necessidade de reformas ainda apoiam o atual governo e sua continuidade. Os primeiros protestos, aliás, foram convocados por uma ONG simpática ao governo e reuniu, em sua maior parte, cidadãos de perfil progressista. Há, é claro, uma face antigovernista dentro desse universo mais amplo e o artigo deve abordar o assunto. Mas não distorcendo a realidade, fazendo parecer que um belo dia todo mundo acordou de saco cheio e resolveu pedir a cabeça da Dilma. Não é o que ocorreu, não é o que está ocorrendo. Dornicke (discussão) 04h50min de 14 de abril de 2014 (UTC)

text: Não quer dizer muita coisa, mas é claro que você pode colocar no artigo consequências dos protestos na avaliação de Dilma. É mais adequado do que dizer que todos foram para as ruas pedir a cabeça da presidente. Eu estive presente, aliás, nos primeiros atos do MPL em SP, acompanhando a minha filha. Vimos muitas faixas pedindo a cabeça de Alckmin. Nada sobre Dilma. O fato da queda da popularidade da presidente ter ocorrido após os protestos é evidência adicional do que eu disse. Se sua gestão estivesse na origem do descontentamento, a popularidade dela deveria estar em baixa antes dos protestos - não é o caso. E se houvesse de fato um clima generalizado de insatisfação, ela não estaria liderando com folga todas as pesquisas, que prevem sua vitória em primeiro turno. O texto não casa com a realidade, Tetraktys. Dornicke (discussão) 17h07min de 14 de abril de 2014 (UTC)

text: Ah, sim, é bom lembrar Dilma não foi a única que sofreu com a queda de popularidade após os protestos. Via de regra, toda a classe política foi afetada. Prefeitos e governadores de São Paulo e Rio, por exemplo, despencaram nas avaliações. Tanto políticos da base governista quanto da oposição. Portanto, mesmo que sua tese estivesse correta e a queda (que não é tão expressiva, aliás, considerando a série histórica) refletisse de fato descontentamento popular (e não a mera percepção de estado de coisas em um determinado momento, como ocorre na minha opinião), esse descontentamento teria que ser partilhado entre a presidente, governadores, prefeitos, legisladores, etc. Os números de Dilma, isoladamente, não querem dizer muito para esse fenômeno que é muito mais amplo e complexo. Dornicke (discussão) 17h21min de 14 de abril de 2014 (UTC)
replies: text:  com o Dornicke. O último parágrafo da seção críticas, referente às manifestações de junho de 2013, ainda está muito parcial e deve ser reescrito. Chronus (discussão) 00h53min de 15 de abril de 2014 (UTC)

text: Você está fazendo exatamente aquilo que nos acusa, Tetra. Trazer links para cá e deturpar as informações que eles trazem baseando-se em opiniões políticas pessoai, também não é a melhor forma de argumentação. Ademais, eu, o MC e o Dornicke já tecemos uma teia de argumentos sobre a parcialidade desse parágrafo que faz referência aos protestos de 2013 e, até agora, não vi qualquer editor manifestar apoio quanto a sua posição. Chronus (discussão) 22h10min de 15 de abril de 2014 (UTC)

text: Ah, sério que você discorda?! Você está a introduzir toneladas de críticas ao governo dela (que tem um verbete independente) em uma página que deveria ser uma biografia. Isto é POV descarado! Ainda mais em um ano eleitoral. E é ridículo dizer que devemos "melhorar" o resto das seções do verbete porque ainda há bytes livres para, só assim, reequilibrar o conteúdo. Por favor, seja razoável desta vez. Não estou dizendo para apagar o conteúdo, mas para transferi-lo para um local adequado. Estou sinceramente cansado de ver os disparates que escreveu/escreve nesta discussão, com críticas apaixonadas contra um governo que o senhor claramente não gosta. Devemos discutir se o verbete está adequado às normas e princípios deste projeto e não sobre nossas opiniões sobre o biografado, como já bem diz o aviso no topo desta página. Portanto, por favor, guarde de uma vez por todas as suas preferências ideológico-partidárias para si! Chronus (discussão) 03h50min de 6 de maio de 2014 (UTC)
por que se pode detalhar o que ela fez ou viveu e não se pode detalhar as repercussões de sua vida e as impressões que ela desperta? eu discordo sim. eu peço que note que as críticas não são minhas, são das fontes. eu apenas as repito. que posso fazer se elas são muitas? ali não está nem metade da novela. vc pode remover qualquer coisa que não encontrar nas fontes que eu trouxe. talvez eu tenha até me enganado em um ou outro local, mas a grande maioria foi dito por personalidades de respeito em suas áreas, jornais de grande circulação, etc. e eu peço que note que minhas intervenções não são arbitrárias. o aperfeiçoamento dos artigos no sentido de uma mais ampla contextualização é filosofia editorial das mais sólidas, adotada até mesmo entre nós. o que eu estou pretendendo fazer é corrigir o desequilíbrio que eu percebi antes, pois dela praticamente só se falava bem, citando seus inúmeros prêmios e suas muitas obras, projetos, decisões de sucesso, sua heroica vida de perseguida política, etc, quando é notório que ela tem uma multidão de críticos e que eles não são todos mentecaptos, como já se alegou aqui. como se pretende que na construção de uma biografia de personalidade pública não seja incluída a controvérsia que ela desencadeia? deixar de abordá-la é que seria errado. e muito mais errado em período eleitoral, pois se o leitor vem em busca de informação e vê um currículo brilhante, vai adorar o candidato, mas se encontrar o que expressiva parcela da população diz contra ela, poderá fazer um juízo mais ponderado sobre a situação e talvez até vai procurar se informar melhor. e como ela desperta grande controvérsia sobre praticamente tudo, não é mais que natural que o texto seja mais longo. ou será que se nega essa controvérsia, ou que ela seja grande? o que há de errado no que fiz, editorialmente falando? Tetraktys (discussão) 04h01min de 6 de maio de 2014 (UTC)
Sou novo aqui, mas gostaria de participar da discussão porque acho que o artigo pode ser melhorado a partir do uso de fontes fiáveis. Nesse sentido, acho que os órgãos de imprensa brasileiros que compõem o Partido da Imprensa Golpista não são fontes fiáveis no aspecto político porque são nitidamente engajados à direita do espectro ideológico. Todos apresentam matérias positivas aos políticos dessa matiz e negativas aos adversários, especialmente ao PT. São muitos os exemplos. Vou citar dois clássicos: da Folha de São Paulo a ficha falsa da Dilma e da Veja o dinheiro das Farc. Minha análise, no geral, é que o artigo está uma colcha de retalhos: passagens nitidamente criadas por apoiadores da presidenta e passagens fortemente críticas baseadas no PiG. Como diz o Pablo Capilé, "a soma das minha parcialidade com a sua parcialidade constrói a realidade", mais ou menos isso. Os mesmbros do PiG se consideram neutros e culpam os "blogs sujos, de Nassif pra baixo", cf. José Serra, de parcialidade à esquerda. Pergunte a qualquer ruralista, Marco Feliciano, Jair Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Kátia Abreu, Aécio Neves, ACM Neto, Geraldo Alckmin e assemelhados se eles são "de direita". Responderão que são de centro. Defensores da tradição, da família cristã e da propriedade, contra o aborto, contra os direitos das pessoas LGBT, contra as leis trabalhistas. Além de críticos severos das políticas afirmativas de inclusão social como o bolsa família e as cotas para minorias historicamente discriminadas no Brasil. Abraços! Ixocactus (discussão) 08h54min de 22 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Parcialidade (abril / 2014) 

message: Caros,
Esta página, e outras, estão sendo editadas por computadores do governo para autopromoção, em época eleitoral:
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/07/1492071-computador-do-planalto-pos-elogios-a-dilma-em-pagina-da-wikipedia.shtml
O que pode ser feito para que se evite isso?—comentário não assinado de  179.209.62.165 (discussão • contrib) 
:Vide Wikipédia:Esplanada/geral/Mais uma para o período eleitoral... (28jul2014). Alex Pereirafalaê 12h23min de 28 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Autopromoção 

message: O sexto parágrafo desta seção tem trechos sobre previsões feitas pelo governo, referenciadas com fontes primárias (páginas de ministérios e do "Portal Brasil"). Isso, não só é parcial, como não enciclopédico. Deveriam haver textos sobre resultados e não previsões (que não se sabe se foram cumpridas ou não).PauloMSimoes (discussão) 02h52min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
:Aquela seção refere-se ao período do primeiro mandato, somente. Acredito que o melhor seja mudar o título para algo como "Principais diretrizes e desempenho (1º mandato)". As subseções dentro de "2.5 Presidente da República" estão em ordem cronológica: a sequência começa com a candidatura às eleições de 2010, daí passa à eleição, daí à diplomação, então à posse, daí segue para o desenvolvimento do 1º mandato, até chegar à candidatura às eleições de 2014 e a reeleição. Inclusive, é por isto que em dezembro deste ano - mês em que ocorrerá a diplomação de Dilma Rousseff para o 2º mandato - será necessário criar mais esta seção:
:*"2.5.12 Diplomação (2º mandato)"
:...e, após a posse para o 2º mandato, a ocorrer em janeiro de 2015, será necessário criar esta seção:
:*"2.5.13 Posse (2º mandato)"
:...e posteriormente criar estas outras, à medida em que os novos ministros forem sendo nomeados e as novas diretrizes de governo estabelecidas:
:*"2.5.14 Conselho de ministros (2º mandato)"
:*"2.5.15 Principais diretrizes e desempenho (2º mandato)"
:...e assim por diante (mesma lógica que já vinha sendo seguida). Isso facilita compreender como se deu a "trajetória" política da pessoa (a sequência de acontecimentos do 1º mandato e depois a sequência de acontecimentos do 2º mandato).
:Outra maneira (para não ter que ficar escrevendo "2º mandato" em todos os títulos de seções) é criar duas seções – "2.5.1 Primeiro mandato" e "2.5.2 Segundo mandato" – e daí agrupar todas aquelas subseções dentro das seções dos respectivos mandatos. Meu único receio é que com isso a seção 2.5 fique ramificada demais. Mas sei lá... do jeito que atualmente está também está muito "comprido".
:Talvez seja mesmo melhor converter essa seção "2.5 Presidente da República" em artigo principal. Mas eu ainda não tive tempo de parar para fazer isso (tampouco de pensar em como fazer isso de modo que fique bom: mover o conteúdo sem revisá-lo também não é bom...).
:Em tempo:  que previsões de governo não têm que ser usadas em artigos enciclopédicos.
:Ainda outro problema nesse artigo: alguns editores contribuíram sem no entanto saber fazer distinção entre basear-se numa fonte de notícias e escrever uma notícia. Nós podemos consultar jornais de grande circulação e usarmos essas notícias para respaldar algumas afirmações feitas no artigo, porém não podemos usar o mesmo tipo de redação jornalística: o texto precisa ter um caráter mais enciclopédico. Aquela "enxugada" que eu apliquei em alguns trechos foi justamente porque estava narrativo demais e parecia cópia de matéria de jornal, contando uma historinha igual a um repórter que acompanha por 1 dia a rotina de uma pessoa e depois descreve essa rotina em um artigo jornalístico.
:Mas aos poucos a gente vai consertando essas coisas...►Sampayu 03h44min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
 (e sugestão a todos): Minha sugestão para uma boa organização, é serem criados mais dois AP's ("Carreira política de Dilma Rousseff", com base na seção 2 deste artigo "enxugada" e "Governo de Dilma Rousseff (2º mandato)"). E movendo o artigo "Governo de Dilma Rousseff" para "Governo de Dilma Rousseff (1º mandato)". Senão vamos ter artigos muito extensos. Penso que este artigo, por ser biográfico, não deveria "esmiuçar" seu governo com tantos detalhes. Isso seria para os outros artigos. Assim haveria uma melhor distribuição dos assuntos e temas. O que acha(m) ?PauloMSimoes (discussão) 04h34min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
:A parte mais extensa do artigo Dilma Rousseff é a subseção Presidente da República, portanto se essa subseção for "enxugada" o artigo ficará menos cansativo de se ler e as edições nele feitas ficarão mais fáceis de se monitorar. Como já existe o artigo principal Governo Dilma Rousseff, que foi criado especificamente para tratar dos 2 mandatos presidenciais de Dilma Rousseff, acredito que o mais prático seja gradativamente migrar conteúdo daquela subseção "Presidente da República" para o AP "Governo Dilma Rousseff". Que tal?►Sampayu 21h01min de 9 de novembro de 2014 (UTC)
::Este verbete é uma biografia. Devem ficar (com revisões do texto) as Seções 1, 2 (resumida ao máximo), 3 e 4. A Seção 2 dividir em artigos ("Carreira política", "Governo DR (1º mandato)" - que já existe como "Governo DR" -  e "Governo DR (2º mandato)", conforme já sugeri.PauloMSimoes (discussão) 21h47min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Sim, isso eu entendi. Também  com isso (que se deva resumir, enxugar, encolher, sintetizar...). Quando eu falo em ...gradativamente migrar conteúdo daquela subseção "Presidente da República" para o AP "Governo Dilma Rousseff", não quero com isso dizer que as seções do artigo aqui ficarão sem texto nenhum: quero dizer apenas que os textos "extensos" ficarão no artigo principal, que é o local apropriado para desenvolver o tema Carreira política de Dilma Rousseff na presidência da República Federativa do Brasil, ao passo que neste artigo aqui, que é a biografia, esse tema tem que ser apresentado de maneira bem mais enxuta. Mas "desaparecer por completo", aí não, rs.►Sampayu 23h36min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Principais diretrizes e desempenho de seu governo (2.5.6) 

message: e : guerra de edições por causa de 1 traço? Pelamordedeus...
Se estão precisando de um terceiro voto para sair desse empate: acho melhor deixar sem traço, pois assim o campo "Sucessor" não aparece. Fazer o campo "Sucessor" aparecer mas não colocar nenhum nome lá (apenas um traço) é algo sem sentido mesmo. Se o campo "Sucessor" sempre aparecesse (independentemente de estar ou não preenchido), eu acharia mais razoável preencher com um traço (ou preferencialmente com a predefinição ) do que deixar em branco. Mas, como o campo desaparece quando não está preenchido, é melhor não preenchê-lo mesmo, enquanto ainda não houver sucessor.►Sampayu 18h34min de 15 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Sampayu com certeza tem toda a razão, já que não existe sucessor, o espaço só terá utilidade depois de 2018, não existe razão de manter um traço sem necessidade, ainda mais quando o sistema deixa o espaço oculto. Já reparei que a atitude do outro usuário é muito mais de que alguém fazendo testes. Em outros artigos, já fez testes que foram revertidos e soube disto através de avisos, mas manteve sua postura, sem diálogo e insistente nos mesmos erros. O "R" Aliado ✉ 00h49min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: O editor Presidente Almeida foi bloqueado por um dia. Não importa se é por um traço ou um texto, recusar-se a dialogar e provocar uma guerra de edições é motivo de bloqueio. Foi constantemente avisado, mas persistiu. Paulo Eduardo Discussão 13h06min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Conflito despropositado 

message: Está faltando no artigo falar sobre o período em que Dilma Russef foi presidente do Conselho Administrativo da Petrobras, de 2003 a 2010. Esta informação é extremamente importante e relevante na carreira de Dilma.
http://oglobo.globo.com/economia/dilma-deixa-conselho-da-petrobras-3036516
09h25min de 22 de Fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Observação pertinente.PauloMSimoes (discussão) 17h47min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  E quanto a trajetória na Petrobras? 

message: A respeito desta alteração, feita por , coloco para apreciação de outros editores.
, pelos motivos abaixo:
*o formato anterior é o que vem sendo utilizado em dezenas de artigos e a alteração vai gerar mais uma despadronização, problema muito comum na WP.
*o formato atual é o que está na predefinição.
*a inclusão de um término que ainda não ocorreu incide em evento futuro, que pode não se confirmar. A expressão "até a atualidade" remete a uma data "dinâmica", que estará sempre atualizada e verdadeira até a data efetiva de término do mandato
*Outras Wikis usam o mesmo formato.Peço opiniões dos demais editores.PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: O mandato de um presidente da República é definido em lei e tem prazo de validade. Se o ocupante deixa o cargo, outro assume o lugar e o cumpre até a data programada, que não muda. Não é evento futuro, é lei, é prazo de mandato definido na Constituição. Se, eventualmente, esse político deixar o cargo, então pode-se apor uma observação com a data da deposição/renúncia/morte. E repito: alguém da linha sucessória vai assumir o mandato até aquela data acima (que não muda). Yanguas diz!-fiz  15h52min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: A data de término do mandato não muda, mas a data de término do mandato do biografado muda e fica registrada no artigo (por morte, renúncia, golpe, etc)PauloMSimoes (discussão) 16h06min de 11 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Período do mandato, quando em exercício 

message: No texto sobre o atual mandato, quando se disserta sobre os protestos, o texto é incompleto e omite dados relevantes.
Por exemplo, o trecho: "O governo foi surpreendido com o apoio popular e a escala das manifestações de protesto 193 e, só na cidade de São Paulo, estima-se que houve a participação de um milhão de pessoas" não faz referência à incongruência dos dados, nem ao grupo que fora majoritariamente às ruas. O sistema de contagem utilizado pela Polícia Militar foi questionado por especialistas e pela imprensa internacional, que na sua maioria considerou a contagem do DataFolha , que estimou 210mil, como correta.
A imagem mostra a diferença metodológica nas contagens da PM e do DataFolha
Observe o texto do The Guardian sobre a contagem: "Altogether demonstrations took place in more than 60 cities, also including Recife, Salvador, Manaus and Fortaleza with the overall turnout likely to exceed 500,000. Local media and police reported a total of more than a million people, though their figures were based on a four-times higher estimates of the crowd in São Paulo. [No total manifestações ocorreram em mais de 60 cidades, incluindo também Recife, Salvador, Manaus e Fortaleza com a participação global provavelmente superior a 500.000. A mídia local e da polícia relatou um total de mais de um milhão de pessoas, embora seus números foram baseados em estimativas a quatro vezes mais elevados de a multidão em São Paulo]" .
Agora, o texto do El Pais sobre a discrepância dos dados e mesmo sobre a impossibilidade do número de 1milhão ser real: "No ato de domingo, uma surpresa: a PM estimou o número de manifestantes em um milhão, e o Datafolha em 210.000. Uma discrepância de quase 800.000 pessoas. (...) Segundo o Datafolha, área de 135,5 mil m² da avenida Paulista suportaria 950 mil pessoas (sete por metro quadrado). Isso em sua aglomeração máxima, o que equivaleria a uma situação de confinamento como a encontrada nos trens e no metrô em horários de pico. Levando em conta que o canteiro central estava interditado para obras nas ciclovias, a concentração apontada pela PM se mostra ainda mais difícil de ser alcançada". 
Sobre o perfil dos manifestantes, a imprensa ainda o descreve como "um protesto de brancos de classe média , com um público composto em 82% por eleitores do candidato do maior partido de oposição ao governo, Aécio Neves. Além disso, 76% possuíam curso superior completo e 41% possuíam renda superior a 10 salários mínimos, ou seja, R$ 7.880,00. .
Assim sendo, creio que a inserção destes dados seja relevante para que a página tenha maior imparcialidade e assim aproxime mais o leitor da realidade dos fatos ocorridos. —comentário não assinado de  Sandroregueira (discussão • contrib) 16h38min de 20 de março de 2015‎ (UTC)
Neste artigo tudo deve ser resumido. Obviamente não serão colocados dados de pesquisas. Nestes casos, o conteúdo é inserido no artigo principal (Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil). Érico Wouters (msg) 19h47min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo que se deva citar os dados básicos com fontes, sem muitos detalhes. Para isso existe o artigo sobre esta manifestação. Se há divergências entre as fontes, isso deve apenas se citado, sem escrever uma "tese de doutorado" em Sociologia ou um "tratado" demográfico.PauloMSimoes (discussão) 21h00min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Omissão de dados relevantes no texto sobre as manifestações no segundo mandato da presidente Dilma. 

message: Não sei bem como se editam artigos protegidos na Wikipédia, mas só acho que "ministra-chefe da Casa Civil" se grafa com "m" maiúsculo, pelo fato do substantivo estar designando cargo investido por pessoa determinada.
Quem entende da norma-culta vê aí se te está certo e quem entende dessa burocracia pseudolegalista edita aí.
:Não entendi a relação entre as fontes que colocou e a sua dúvida. Quanto à grafia com "M" (maiúsculo), correto, conforme Agenda Sobre sua , é impossível se não for registrado.Sobre sua grafia no texto, "norma-culta" não tem hífen.PauloMSimoes (discussão) 16h11min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Emprego de letras maiúsculas 

message: Na seção "Posições políticas", consta a informação de que Dilma opõe-se ao casamento gay (de acordo com esta fonte).  No entanto, ao ler a referida página, vê-se que não há oposição ao casamento gay (i.e., ao casamento religioso).  O que Dilma diz é que ela não pode se posicionar a respeito da temática religiosa, apenas a respeito da união civil.  Creio que o artigo deva ser atualizado para refletir esse ponto (não fiz o número necessário de contribuições à Wikipedia, portanto ainda não tenho permissão de editar a página).  Obrigado.  Sergiodj (discussão) 06h12min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Altere o texto, citando a fonte.PauloMSimoes (discussão) 03h45min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Paulo, conforme mencionei, não tenho permissão para alterar o texto; por isso escrevi esta nota aqui.  A fonte é a mesma que está sendo citada no texto original; o que aconteceu foi uma interpretação errada da posição da Dilma a respeito do casamento gay. Acredite, se eu pudesse alterar o texto eu já o teria feito :-). Sergiodj (discussão) 19h37min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Em qual fonte tu te baseias para usar esta afirmação? Luiz F. Fritz (discussão) 17h10min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Acho que essa pergunta deveria ter sido feita a quem utilizou o artigo para dizer que Dilma opõe-se ao casamento gay.  Não há, no artigo, nenhum trecho que permita tirar essa conclusão.  Eu não estou dizendo que Dilma é a favor do casamento gay; estou dizendo que não há, no artigo, nenhuma indicação de que ela seja contra.  Sergiodj (discussão) 17h49min de 28 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Não há oposição ao casamento gay 

message: Enquanto os artigos da Wikipédia puderem ser editados por qualquer pessoa que esteja registrada no site, mesmo que esta pessoa já tenha editado alguns artigos, sempre vão acontecer casos de vandalismo e de quebra da imparcialidade no artigo Dilma Rousseff. Isto bem provavelmente se deve ao fato de que devido ao descontentamento de parte da população brasileira com o atual governo Dilma Rousseff, muitas pessoas estão tentando "trollar" os artigos de políticos e de partidos políticos brasileiros na Wikipédia, como se isso aqui fosse uma página de Facebook em que cada um pode escrever o que quer. Pronto. Falei. Arthur to (discussão) 02h27min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Isso não é uma regra. Aqui não é uma página de Facebook e opiniões tendenciosas sempre foram revertidas. Se vandalizarem a página, basta reverter. A popularidade de Dilma é um fator importante, e, por isso, foi citada no artigo. No entanto, falta atualizar a seção do segundo mandato, uma vez que não cita todos os problemas que o atual governo está tendo. E isso não é "trolar". Érico (msg) 02h38min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Minha opinião sobre a parcialidade e os casos de vandalismo que vem acontecendo neste artigo 

message: Favor seguir o padrão americano no qual a pagina de dilma no wiki/en da destaque ao pedido de impeachment logo na primeira parte do texto acima do índice.
: Não vejo qual a necessidade de fazer isto se todo presidente do Brasil, pós-redemocratização (1989), sofreu processos de impeachment. Teríamos q fazer o mesmo com FHC, Lula e etc? Bia Alencar Hello! 19h50min de 6 de abril de 2016 (UTC)
::É diferente neste caso, pois os pedidos de impeachment de FHC e Lula não foram aceitos pelos então presidentes da Câmara dos Deputados. De qualquer forma, temos que reorganizar toda a seção introdutória, principalmente para melhorar a questão da organização cronológica. De preferência, deve ser um trabalho de mais de um usuário. Érico (fale) 20h07min de 6 de abril de 2016 (UTC)
:::Ok , se for reorganizar a seção introdutória pode contar comigo. Bia Alencar Hello! 21h42min de 6 de abril de 2016 (UTC)
Dilma foi cassada e agora o que será mudado na página? William1310 (discussão) 16h39min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  IMPEACHMENT 

message: Se preparem para mudar o título para "Ex-presidente da República".  Renato Remotto (discussão) 18h28min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: , Dilma será afastada por 180 dias e o julgamento ocorrerá em meados de setembro... ou seja, ela ainda é presidente até setembro, então não modifique a página por opinião política. Bia Alencar Hello! 18h36min de 11 de maio de 2016 (UTC)

text: , Cunha perdeu sim mandato como presidente, o que se discute agora é seu mandato como Deputado Federal. Bia Alencar Hello! 18h47min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: , Voce deveria fazer algumas buscas no Google. Eduardo Cunha não perde o foro privilegiado. O mandato dele foi suspenso pelo Supremo Tribunal Federal..o da Dilna nao. Para comparar Cunha com Dilma pergunte: Waldir Maranhão e Temer assumiram? Se a resposta for sim, voce pode tentar levar seu argumento para frente. Dr. LooFale comigo 18h55min de 11 de maio de 2016 (UTC)

text: Obrigada pelas informações , ia sugerir exatamente colocar isso. Admiro que vc mesmo de direita é bastante centrado na wiki, como todos deviam ser, sobre esses assuntos. Bia Alencar Hello! 21h26min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  De nada. E nós temos de ficar atentos porque as chances de mudanças indevidas ocorrerem são enormes. Além disso, isso só poderá ser mudado quando Dilma for notificada pelo primeiro secretário do Senado, ou seja, amanhã de manhã. E eu creio ser mais um liberal de centro. É muito difícil definir, neste país, ser de esquerda ou direita (eu acho a utilização desses termos hoje em dia um pouco ultrapassadas). Érico (fale) 21h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

text: Bya, independente da posição do Érico, lembre-se que nem todas as pessoas que são contra o governo Dilma são de direita. A grande maioiria dos partidos políticos do Brasil são de esquerda, e mesmo assim ela não conseguiu os 172 votos na Câmara. Não se trata de direita ou esquerda mas sim de fazer o que é correto, e nisto o Érico se destaca, como administrador e burocrata. O processo de impeachment também não se trata de esquerda x direita, senão ele sequer se iniciaria. Antes fosse mais equilibrado, essa distinção na política, talvez não teria existido o Petrolão, uma vez que o viés de direita é a favor de menos interferência do estado. O Brasil em conjunto deve avançar no combate à corrupção e não ficar com ideologismo. Instambul (discussão) 21h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo , o processo de impeachment para mim ta mais pra plutocracia tentando tomar o poder. Mas é melhor a gente parar antes que venha nos acusar de WP:FORUM hahaha. E o Érico está certo, o vandalismo nas páginas vão aumentar nesses dias e devemos ficar atentos. Bia Alencar Hello! 22h01min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Bem, sobre o impeachment, ai já é uma opinião pessoal sua. Sobre os artigos fato que precisamos ficar atentos. Talvez seja necessários protegê-los assim que iniciar qualquer tentativa de vandalismo, justamente para evitar guerra de edições, e assim manter a ordem. Instambul (discussão) 22h44min de 11 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Impeachment 

message: Favor adicionarem ao artigo que o STF abriu um inquérito contra Dilma por tentativa de obstrução à Justiça, informação super relevante já que estamos falando da mais alta instância do poder judiciário brasileiro. Gustavo 20h49min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Fiz a alteração proposta. --Gabriel0Augusto (discussão) 23h58min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Obstrução à Justiça 

message: Listo abaixo os motivos que tenho para remover a seção "Suspeitas de corrupção":
#Trata-se, na maioria dos casos, de informações vindas de delações premiadas. O que delatores dizem não é relevante e pode ser inclusive mentira. Ou seja, trata-se de especular, expressamente vedado pela WP:BPV. Se as informações coletadas via delação derem em algo (como a condução coercitiva de Lula), a história muda;
#Não somos um jornal e toda esta seção não é enciclopédica, inclusive sem dar o devido WP:PESO;
#O título de seção, "Suspeitas de corrupção", também é parcial, pois, pelo que sei, Dilma sequer é ré em algum daqueles processos. 
Aguardo opiniões de outras pessoas. Érico (fale) 18h13min de 13 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Tudo bem, vamos aguardar para caso Dilma se torne ré em algum processo ou que seja aberto investigação contra ela, e aí adicionamos a seção sebre corrupção. Holy Goo (discussão) 18h36min de 13 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: O obvio foi dito. Dr. LooFale comigo 22h05min de 13 de maio de 2017 (UTC)

text: Eu acho importante ter essas informações das delações. Ao contrário do que Érico disse, elas são importantíssimas .Coloque o que os delatores falaram e a resposta de Dilma sobre elas. Xuxo (discussão) 23h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Remoção da seção "Suspeitas de corrupção"