Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/1

message: Sinceramente, sua atitude militante em encobrir o racismo explícito é no mínimo suspeita. Sem falar no fato de que você ainda não me apresentou por escrito a regra que estás a defender de que a versão oficial estatal é superior a todas as outras. É curioso também que não queiras deixar registrado aqui uma discussão (que está no histórico dessa página de discussão) referente a este verbete, que pode auxiliar em questões mal resolvidas em tantos outros.
Suas tentativas de desfazer a minha colaboração me parecem fundamentadas em opiniões particulares suas, e não numa regra verdadeira. E agora ainda me ameaças com um bloqueio como se tivesse mesmo respondido aos meus argumentos. Francamente Dantadd, parece ser bem imaturo esse jogo de forças. Não acho conveniente para sua boa imagem de administrador usar bloqueios ao invés de argumentos, mesmo porque existe uma regra na Wikipédia contra esse tipo de atitude autoritária.
AltCtrlDel (discussão) 19h37min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Não existe nenhuma crítica à políticas indígenas como informa erroneamente o militante Dantadd, as colocações do deputado Jair Bolsonaro são claramente manifestações de racismo e antiindigenismo. Deixo registrado aqui que estou sendo ameaçado com um bloqueio num exercício de autoridade por querer colaborar com a melhora deste verbete. 
AltCtrlDel (discussão) 19h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

text: A versão do Dantadd me parece mais neutra. "Pronunciamento antiindígena" não é nem um pouco enciclopédico. RafaAzevedo  msg 20h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Militante eu? Vejam o histórico de contribuições de AltCtrlDel e depois o meu e descubram quem faz militância política aqui na Wikipédia. Ele quase que exclusivamente só edita verbetes de anarquistas, muitos deles assassinos impiedosos, que são louvados por ele como arautos da liberdade humana. Saindo do espectro pessoal, para onde AltCtrlDel quer levar a discussão, cabe repetir que não cabe a ele, ou a mim, atribuir a prática de crimes a ninguém. A opinião de AltCtrlDel (ou as minhas) sobre os pronunciamentos de Bolsonaro não interessam à Wikipédia. Dantadd (α—ω) 20h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Sr. Dantadd, modere o tom. Não fica bem numa enciclopédia esse tipo de ameaça ou intimidação. Podemos resolver as coisas conversando com moderação. Eu acho até válido o senhor defender uma neutralidade com relação aos verbetes, algo que sempre procuro fazer, embora seja de esquerda, mas talvez por viver na Espanha, o senhor não conheça o biografado, pessoa bastante polêmica e que suscita críticas devido a uma militância reconhecidamente como de extrema-direita. Eu mesmo o vi uma vez num programa de TV defendendo o não pagamento de impostos, o que é um ato de desobediência civil. Lamento esta sua postura autoritária, pois o tenho como um dos melhores administradores desta Wikipédia e não vejo problema algum no que propõe o Alt. Repense um pouco, pois não desejo mais ver este tipo de procedimento autoritário aqui, seja de quem for. Não se tratam de opiniões, mas fatos notórios estes escritos pelo Alt. Abraços, Junius (discussão) 21h25min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não fica de bom tom realmente que se escreva coisas que levem a diferentes interpretações num verbete, pois isso gera controvérsias políticas, proponho então que se substitua o texto em alguns trechos, se ele suscita polêmicas. Senão as brigas se avolumam. Mas, por favor, não intimide ou ameace quem quer que seja, porque isso também não é nada legal. Saudações, Junius (discussão) 21h32min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Caro Junius, não precisa me tratar de "senhor". Eu não fiz ameaça nenhuma, apenas disse que o editor seria bloqueado se insistisse em julgar e condenar um biografado, atribuindo-lhe o crime de racismo. Não agi com "autoritarismo" em nenhum momento. Autoritarismo é julgar e condenar sem o devido processo legal. Quanto aos "fatos notórios", considero bastante prosaicos tais argumentos. Visto que o parlamentar é persona non grata da esquerda brasileira, pode-se-lhe atribuir crimes sem ter sido condenado por nenhuma instância do Estado, mas apenas porque assim dita o imperativo categórico da intelligentsia. Sem condições… Dantadd (α—ω) 21h42min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Dantadd, o artigo não é seu. Respeite as fontes. Você não tem o direito de transformar a wikipédia na direitopédia.--g a f M 22h52min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Eu mudei para Golpe Militar e retirei a frase que dizia golpe militar é mais usado que revolução. Não faz o menor sentido, principalmente se queremos ser levados a sério. FláviaCMsg 23h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Ficou melhor assim, Flávia, abraços, Junius (discussão) 23h20min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Militância, arbitrariedade e autoritarismo 

message: * Vale pena dar uma olhada em Wikipedia:Páginas para eliminar/Revolução de 1964. Não que o resultado dessa votação seja uma verdade absoluta, mas parece que se chegou num consenso na PE de que o ocorrido foi um golpe, e jamais uma revolução. Não importa se o Bolsonaro ou o autor inicial acha que foi revolução, importa é o que os historiadores consideram. Leandro Rocha (discussão) 22h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Leandro, não são os editores da Wikipédia que vão decretar "o ocorrido foi um golpe, e jamais uma revolução". Isto deve ser feito pelos especialistas e o uso de "revolução" é fundamentado na literatura, mesmo que minoritário, e, portanto, perfeitamente possível. Querer impor um termo é simplesmente mais um capítulo de uma guerra cultural esquerdista. Dantadd (α—ω) 01h13min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: "É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar ocorrido no Brasil em 31 de março de 1964 contra o governo do presidente João Goulart, chamado por ele de "Revolução de 1964"[2] que, em sua ótica, foi necessário para impedir a instalação de um "regime comunista totalitário" ao estilo soviético ou chinês no Brasil, ao invés do regime militarista autoritário de direita que se impôs logo após o golpe e durou 21 anos no país"
A meu ver essa parte ", ao invés do regime militarista autoritário de direita que se impôs logo após o golpe e durou 21 anos no país" é desnecessária e deveria ser retirada, de resto o artigo deve ficar assim mesmo. Leandro Rocha (discussão) 23h04min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  PE 

message: Parem com politicagem aqui, se forem editar artigos politicos que tenham o minimo de imparcialidade e respeito com os outros usuarios. O Site de voces eh o midiaindependente e nao a wikipedia. E nao entendo o porque editar em artigos de politicos de direita. Peguem os exemplos que fiz nas edicoes de Jules Bonnot e outros anarquistas. Se nao for pra contribuir positivamente entao vaza. --Santista1982 17h16min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedido ao Altctrldel, Junius e Porantim. 

message: Pelo que percebi, o problema é que ele não só e um defensor do acto de tomada do poder (golpe), como igualmente defende que esse acto foi o culminar de uma revolução, então porque não substituir a frase da discórdia por:
"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964, sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução." ou algo semelhante?  Alchimista  Fala Comigo! 18h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Boa opção! FláviaCMsg 18h42min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: parece uma boa solução. RafaAzevedo  msg 18h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: AltCtrlDel (discussão) 19h00min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Dornicke (discussão) 19h07min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Junius (discussão) 21h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu discordo do texto pois ele sutilmente sugere um juízo de valor e, como de praxe nesta discussão, quer impor uma versão ideológica sobre a outra. Defendo o seguinte texto "É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente a Revolução de 1964, evento que consistiu num golpe militar que ocasionou a deposição do então presidente João Goulart." Abarca as duas visões e não ridiculariza uma delas para validar a outra. Dantadd (α—ω) 20h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:   de Dantadd que parece ignorar a didática exposição de Leandro Rocha sobre a diferença entre golpe e revolução. O sutilmente militante Dantadd insiste em prosseguir com a confusão entre os termos, e o que mais me preocupa é que desconfio que isto se deve a uma posição política consciente e não a um lapso de ignorância.AltCtrlDel (discussão) 20h20min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu sou suficiente educado para não precisar de aulas de história política de Leandro Rocha (nada contra ele, obviamente). Quem me conhece sabe. Toda minha argumentação pode ser comprovada por este estudo acadêmico do CPDOC-FGV: http://www.cpdoc.fgv.br/dhbb/verbetes_htm/6367_1.asp . O problema é que as pessoas aqui se negam a lê-lo, pois querem me vencer a qualquer custo. Esta discussão já não é sobre uma determinada questão, mas sim para derrotar um usuário que incomoda a patrulha ideológica aqui na Wikipédia. Dantadd (α—ω) 20h29min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O Senhor Maurício Dias, autor do artigo em questão, sequer tem um lattes e nada mais é que graduado em História (UFRJ). Exerce a profissão de jornalista. Penso que estamos falando de Historiografia e não de achismos. Fizeste aquela busca no Lattes, Dantadd? Achou quantos mestres e doutores publicando dissertações e teses sobre a "Revolução de 1964"? De café não gosto, chá só de camomila. Educado você até pode ser, mas nem de longe o é suficientemente. AltCtrlDel (discussão) 21h01min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Bom, pelo menos agora alguém foi esboçar uma mínima leitura do artigo. Já é um começo. É bom ressaltar que tal verbete - "Revolução de 1964" - existe na versão em papel do Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro publicado pela Fundação Getúlio Vargas, uma das mais importantes obras sobre a história contemporânea do Brasil. Para quem estiver interessado basta conferir as páginas 5013 a 5024 (tomo V). São mais de onze páginas falando da inexistente "Revolução de 1964". Onde estariam com a cabeça os malucos editores dessa relevante obra do CPDOC? Se os editores de lá seguissem a linha de pensamento único que querem impor aqui, já teriam queimado essas maldosas páginas sobre a "Revolução de 1964". Dantadd (α—ω) 21h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Sobre o artigo a que o Dantadd se refere: o artigo diz que o evento está tão distante de uma Revolução quanto de um Golpe militar. No entanto, apesar do título Revolução de 1964, gostaria que próprio Dantadd verificasse que, até no corpo do artigo que indicou, o termo preferido foi golpe. A ver. FláviaCMsg 21h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: 
Dantadd, e agora? Li o seu artigo e estão aí os trechos. Cadê a Revolução??? FláviaCMsg 21h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Onde está "Revolução de 1964". É simplesmente o TÍTULO do verbete do maior dicionário sobre história do Brasil já publicado. Se fosse uma cobra te mordia. Dantadd (α—ω) 17h33min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Também li o artigo todo, Flávia, e ele tem uma qualidade mediana digna de um graduando do terceiro semestre de história. O autor poderia utilizar um recurso retórico como assumir o termo "processo" para defender a tese de que não se tratava nem de uma revolução, nem de um golpe. Mas ele não faz isso, como tu bem apontastes. Abraços AltCtrlDel (discussão) 22h06min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: O artigo dele é,  no mínimo,  contraditório. FláviaCMsg 22h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Sugiro que voltemos a direcionar as críticas aos argumentos, e não aos debatedores, que acham? RafaAzevedo  msg 23h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Críticas aos debatedores? Essa discussão acabou. Tenha a bondade de ler as mensagens. Estavamos falando da fonte para a utilização da expressão que não tem o menor fundamento. Dantadd, na ânsia de fazer valer a versão revisionista da história defendida pelos militares, sequer leu o artigo que indicou como fonte. Deprimente o ponto em que chegam alguns para defender a sua politicagem. AltCtrlDel (discussão) 23h11min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: "(…) na defesa de suas vaidades" não me parece um bom argumento, qualquer que seja a discussão. RafaAzevedo  msg 23h15min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Isso não é um argumento, é uma constatação. A argumentação está toda aí em cima. AltCtrlDel (discussão) 23h19min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Puxa vida! Por causa de uma opinião discordante, o trem empacou mesmo! rssss… ô Dantadd, toma uma Skol, meu amigo. Esquece o Bolsonaro. Você aí tem o Zapatero para se entreter, rsssss. Abraços, Junius (discussão) 00h17min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Extintor de  CO<sub>2</sub> 

message: O que se vê aqui é um exercício de força de uma patrulha ideológica. A obra do CPDOC-FGV usa tanto "Revolução de 1964" (que é o título do verbete), como "Golpe Militar de 1964". Os editores da Wikipédia não têm base nem direito de simplesmente decretarem que uma nomenclatura não pode ser usada. Chegamos às raias do absurdo. Eu ,em nenhum momento, disse que não era possível usar "golpe", o que eu estou dizendo há dias é que fazer referência à "Revolução de 1964" é perfeitamente legítimo. O que está ocorrendo aqui é censura, de pessoas que curiosamente se dizem opositores do regime militar. Repito ad nauseam: "Revolução de 1964" é nomenclatura perfeitamente possível, assim como o é "Golpe Militar de 1964". Portanto, não será um Comintern wikipediano que irá censurar o uso de uma forma ou de outra. Você não têm o direito de censurar e marginalizar uma nomenclatura porque assim lhes apetece. Dantadd (α—ω) 17h28min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não torna nada oficial. É possível perfeitamente se referir a "Revolução de 1964". Você, nem ninguém, tem o direito de censurar o termo e dar a entender que só um louco parlamentar o usa. É simplesmente mentiroso e totalitário. Dantadd (α—ω) 17h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  A torna 'oficial' por designar como tal o golpe, na frase. E vc não tem o direito de impor uma nomenclatura apenas de seu 'gosto' e de uma infima minoria de pijamas, como versão oficial do golpe de 64 para os milhões que consultam a Wikipedia. Se vc não fosse adm, já estaria bloqueado há dias, por esta disrupção absurda.  Este é o grande problema daqui, o pau que bate em Chico nunca bate em Francisco. MachoCarioca oi 17h38min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Você não conhece o CPDOC-FGV não é mesmo. Faz uma visitinha, é aí na tua cidade. Ou será a FGV uma minoria de pijamas? Você, que é outro sabidamente esquerdista, quer fazer censura ideológica aqui, decretando a abolição de uma nomenclatura só porque não gosta. Dantadd (α—ω) 17h40min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Deixa eu entender: quer dizer que o DHBB da Fundação Getúlio Vargas é uma obra saudosista e militar? Interessante isso. A maior obra sobre história do Brasil já publicada usa "Revolução de 1964", mas aqui até como referência indireta tal nomenclatura está proibida? Depois eu que sou politiqueiro? Tenha vergonha e decência. Dantadd (α—ω) 17h58min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Vou te deixar entender. Não é uma obra saudosita e militar tanto que o termo utilizado na maior parte do texto é golpe. É sim a obra de um simples graduado em história que contem uma série de erros apontados acima, ela está sendo politicamente utilizada por você em detrimento de grande parte da bibliografia especializada sobre o Golpe de 1964, para justificar sua posição absurda sem dialogar com todos os argumentos previamente colocados. Isso é ser politiqueiro, Dantadd. AltCtrlDel (discussão) 18h02min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  AltCtrlDel, pare de desmerecer o autor do texto, pois você não o conhece. O mundo não se limita à Plataforma Lattes. O que eu estou dizendo há dias aqui é o seguinte: ambas as nomenclaturas são possíveis, usadas pela historiografia, portanto não cabe a um grupo de usuário proibir terminantemente o uso de uma em detrimentro de outra. É isso que vocês estão fazendo. Dantadd (α—ω) 18h04min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Li todo o texto e sou graduado o suficiente para avaliá-lo como ruim. O autor sequer consegue manter uma coesão conceitual na defesa de sua teoria - nem golpe, nem revolução. Utiliza definições deficientes e, o que é pior, apresenta informações equivocadas com relação a história do Brasil. Não passei nove anos em uma universidade pública para nem sequer poder avaliar um artigo. Para mim está claro, o exercício de força e a tentativa de censura é toda sua. AltCtrlDel (discussão) 18h11min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Isso tem um motivo, a classificação deve ser da década de 1970 ou 1980, a USP é uma universidade do estado, sabia? Só depois do período autoritário se passa a utilizar a expressão correta que é golpe, queira você ou não. Não nos entedie mais ainda com seus argumentos buscados no Google. AltCtrlDel (discussão) 18h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Amigo, dizes mais uma bobagem. O Dedalus data do início da década de 1990. Quanto à sua avaliação do texto do DHBB sincemente não nos interessa. Eu passei muito mais de nove anos em universidade pública, por acaso a USP, e não o avalio como você por parcialidade o faz. Eu não quero proibir o uso de "golpe militar", podem usá-lo à vontade. Só não posso permitir que uns e outros decretem que aqui é proibido fazer referência à "Revolução de 1964".  Dantadd (α—ω) 18h16min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Você realmente insiste em deturpar a informação. O Dédalos é o CATÁLOGO ONLINE, as categorias foram adotadas das bibliotecas que já existiam muito antes dele. Ninguém quer proibir a utilização do termo "Revolução de 1964". Mas ele tem que ser utilizado como um categoria êmica, defendida por um grupo em determinado período histórico, e não como um conceito classificatório de fenômeno que é reconhecido pela historiografia consagrada a partir da década de 1990 como um golpe.AltCtrlDel (discussão) 18h22min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Por Deus, Pátria e Família, não me faça rir desse jeito, Dantadd! Quem gosta de censura e proibição é militar. Tu sozinho quer decretar que Revolução e golpe são sinônimos. Tu sozinho quer ir contra a opinião de todos os outros. Tu sozinho é que age como polícia política da Wikipédia. O problema é que você não é nenhum Rei Sol, e aqui não é a França absolutista, para acatarmos as suas vontades como lei divina.AltCtrlDel (discussão) 18h31min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu faço a opção por Deus e Família somente. Patriotismo não é comigo. AltCtrlDel, eu não quero dizer que são sinônimos, quero apenas que se respeite aqui uma pluralidade de visões. Só isso. Se há registros historiográficos que usam o termo por que devemos bani-lo da Wikipédia? A única razão possível é ideológica. Estou apenas pedindo que se respeite quem prefere usar outro termo, sem ridicularizá-lo ou, o que é pior, proibi-lo. Dantadd (α—ω) 18h39min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Absurda patrulha do pensamento único 

message: Proponho a algum administrador para que reverta o vandalismo de Dantadd, e bloqueie o verbete até que ele possa se acalmar e perceber que a historiografia é mais ampla que o mundo interior de suas  vaidades e imaginações. Talvez assim Dantadd saia de sua frenesi politiqueira e se dedique a ler os argumentos acima. Obrigado. AltCtrlDel (discussão) 17h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Já reverti. MachoCarioca oi 17h54min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  E os censores continuam com sua carga! O DHBB da Fundação Getúlio Vargas, maior obra sobre história do Brasil já publicada, usa "Revolução de 1964". Aqui na Wikipédia os censores proibiram tal nomenclatura. Ideologicamente, como já mostrou MachoCarioca, não gostam dela, então a proíbem, até como referÊncia indireta. Dantadd (α—ω) 18h00min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Negativo, meu caro. A expressão continua lá, ninguem retirou, mas no contexto certo, é a nomenclatura dada por ele Bolsonaro no artigo dele.  MachoCarioca oi 18h15min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Pois é, você quer transformar a nomenclatura "Revolução de 1964" numa maluquice de Bolsonaro, quando é sabido que não se trata disso. Há registro historiográfico respeitável de "Revolução de 1964", portanto, não se pode proibir o seu uso, muito menos ridicularizá-lo indiretamente. Dantadd (α—ω) 18h19min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Se você realmente passou tanto tempo assim em uma universidade deveria saber diferenciar um registro respeitável de um artigo de um graduado. Além de saber a diferença entre golpe e revolução, já que tu é o tradutor do Norberto Bobbio, ou será que não?AltCtrlDel (discussão) 18h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Traduzi não apenas Bobbio, mas também Sartori, Consolo e muitos outros, para seu governo. O DHBB é uma obra de referÊncia de primeira categoria e não será AltCtrlDel que vai decretar que não é. Tenha consciência de suas limitações. Eu tenho das minhas. Dantadd (α—ω) 18h29min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sugestão de bloqueio 

message: Guerra de edições novamente! Fica protegida até alguém bater o martelo! Maurício msg 18h30min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que vocês estão fazendo uma tempestade por um detalhe. Ainda que a maioria prefira o termo "golpe" (ou quase a totalidade), a versão proposta pelo Dantadd explica bem a situação. E se queriam que alguém falasse algo de bom do biografado, que tal pelo menos nesse trecho deixar assim como proposto pelo Dantadd (primeiro o termo como gosta o biografado, depois como a maioria conhece, fazendo a devida nota no rodapé)? Maurício msg 18h45min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Nova proteção 

message: Acho que assim está bom. Por favor, não mexam mais. Vamos por um fim nessa discussão inútil que acaba por desestabilizar um ambiente que sofrivelmente já não anda lá muito bom. Espero a compreensão de todos. Lembrando que aqui não há donos e a vontade da maioria deve ser prevalecida. Todos temos que ceder, porque nossa opinião não é a verdade soberana.
Abraços,
Junius (discussão) 18h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu acho que está péssimo. Além de ser impreciso e atribuir a Bolsonaro algo que ele não manifestou (onde está escrito que ele "defende a tese"?), o texto ridiculariza uma linha de pensamento e quer bani-la do mapa. Simplesmente inaceitável.  É a tirania da maioria motivada por posição ideológica. Dantadd (α—ω) 19h28min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  A todos 

message: Bolsonaro é o único parlamentar brasileiro a defender abertamente a ditadura militar instalada no Brasil em abril de 1964, que, segundo ele, foi necessária para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês. ( e aqui o link onde ele defende o golpe, a revolução, o movimento (??) ou o diabo que o parta, sem entrar no merito de como  ele chama ou o resto chama, o leitor que conclua lá no link).
Bom dia. Vou dormir, amanhã quero ver o concordo de todo mundo aí embaixo, inclusive o Dantadd. MachoCarioca oi 06h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta do MachoCarioca, discípulo direto de Salomão, o bão 

message: Esta queda de braço não vai chegar a lugar algum. Por que afinal de contas vocês estão discutindo tanto? Deixem o diabo do verbete assim como está!!!! O artigo está ótimo. Há expostas para todos as duas formas "Golpe" e "Revolução". As duas existem de fato. Para uns foi golpe, para outros revolução. Eu conclamo a todos para manterem a calma e largarem de uma vez esta discussão inútil. Temos mais o que fazer. O artigo está bem imparcial agora como aliás precisa ser. Não sei afinal de contas o que querem mudar mais. Se já há as duas formas com as quais referimos o mesmo acontecimento, está ótimo! Quanto ao Fulcanelly, ele foi bloqueado por ter ofendido o Dantadd com palavras de baixo calão e isso não cabe de forma alguma. Eu posso discordar do administrador, mas isso não me dá o direito de chamá-lo de canalha, de babaca ou de outros atributos menos honrosos. Está errado! AltCtrlDel, peço-lhe de uma vez por todas que esqueça este verbete. Isso me parece até briga de maternal. Estou agora traduzindo do italiano para o português biografias de anarquistas, as quais quero inserir no nosso portal. Evidentemente que são nomes que ainda não foram inseridos. Penso que é muito mais importante do que me preocupar com um verbete de um obscuro parlamentar que não tem nenhum feito notável na sua vida pregressa. Lamentavelmente você está a fazer propaganda dele, tudo o que aliás ele não merece! Quanto ao Dantadd, espero que entenda a minha posição neutra de que o verbete está melhor assim. Esperava mais de sua atuação, infelizmente me decepcionei. Mas não será a primeira, tampouco a última vez que isso ocorrerá aqui com administradores. Mas que diferença faz para quem tem pouca ou nenhuma autocrítica? Ele virá até mim, isso se ainda restar um pouco de humildade que já não é nenhuma, diga-se de passagem, e me dirá que minha opinião não irá lhe mover um só fio do seu cabelo. Isso tudo com grau de delicadeza zero, é claro!!! É muito bom que se diga que ainda não vi administrador melhor do que o defenestradíssimo OS2Warp, com todos os defeitos e falhas que pôde aparentar. Nunca vi tanto despreparo para a função. Me desculpem a sinceridade!!! Abraços, Junius (discussão) 14h49min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Conclamo ao consenso 

message: Cara, isso ta rendendo hein, vcs gostam de discutir…
Sugestão: 
“	Bolsonaro é o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o movimento político-militar de 1964(sobre o uso dos termos "golpe" e "revolução", veja abordagem detalhada no verbete Golpe de 1964). que, segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês.	”
 
O que acham agora ?
Acho que está aceitável pra todas as partes, da extrema direita a extrema-esquerda e apolíticos, não ? Leandro Rocha (discussão) 15h09min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pessoalmente não me agrada "movimento militar", acho extremamente impreciso para descrever o que ocorreu. Alguém aí em cima também manifestou não gostar da expressão neste caso. RafaAzevedo  msg 15h29min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não é o ideal, mas o texto está bom e a proposta é justa e não toma partido. Dantadd (α—ω) 16h29min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Sem problemas com ditadura. E, diga-se, nem sei a preferência de Bolsonaro sobre o tema, é irrelevante. O que é relevante é a possibilidade de um editor usar, assim como faz uma importante obra da historiografia brasileira, a nomenclatura "Revolução de 1964" sem ser censurado. É algo bem simples. Dantadd (α—ω) 18h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Pois é exatamente por vir de quem vem essa expressão 'neutra', que não tem cabimento dela aqui. Sugiro o Almanaque do Exército.  Isso aqui virou uma piada. MachoCarioca oi 17h56min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text: E a questão aqui não é o nome que deve ter, mas  o nome pelo qual o Bolsonaro a chama. Minha frase acabou com o problema, pois tira a declaração dele. MachoCarioca oi 17h58min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Pensem bem dessa vez, o Dantadd dessa vez já recuou, acho que é nossa vez tb. "Movimento" não tem cara de pejorativo, igual golpe, nem é enaltecedor e historicamente incorreto, como revolução. Movimento apenas diz que as Forças Armadas tomaram uma postura, pro bem ou pro mal, mas não emite nenhum juízo de valor. Dessa vez creio que cabe a vcs que são contra explicarem pq o descontentamento com essa palavra. Leandro Rocha (discussão) 18h12min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Só acho que "movimento" é um eufemismo que não descreve com precisão o que ocorreu. De minha parte, nada contra a última sugestão do MC. Tou facinho, topo qualquer consenso, já é a terceira versão que aceito. RafaAzevedo  msg 18h13min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Pode ser "ditadura militar". Dantadd (α—ω) 18h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Se for trocado por "ditadura militar", nada contra também. RafaAzevedo  msg 18h31min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Pode ser ainda mais neutro e histórico: "o único parlamentar a defender a destituição do presidente João Gourlart, em 1964, efetuada pelas Foças Armadas…" Leonino (discussão) 18h31min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Que bom! Percebo que a censura está afrouxando as rédeas. Isso já é um bom sinal de que as coisas devem melhorar por aqui. Junius (discussão) 18h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Também sou contra "movimento", é um eufemismo da mesma forma e a palavra tem sim uma conotação positiva. Sou a favor de dar os nomes certos aos bois: se 99% dos registros historiográficos chamam de "golpe"… por que é que nós ainda estamos discutindo? Por que um usuário não concorda? Também não concordo com "único parlamentar a defender a destituição de João Goulart", pois a informação não se conserva: o texto não diz que é o ato de destituição que Bolsonaro defende, mas a ditadura em si. Se quiserem dizer que ele defende a ditadura, por mim sem problemas. Mas trocar um eufemismo por outro não fraz sentido. Dornicke (discussão) 19h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Se o Dantadd concorda com "ditadura", parece que estamos próximos de um consenso então. Leandro Rocha (discussão) 19h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Dornicke, de onde você tirou esses 99%? E por que uma expressão pode ser simplesmente censurada por que alguns simplesmente assim querem. O ponto é esse e fico chocado com a atitude de censura de um termo possível e registrado pela historiografia. Como toda a discussão se tornou algo como O povo contra Dantadd sou obrigado a aceitar um meio-termo: ditadura militar está de bom tamanho. Só acho absurdo terem decretado que na Wikipédia não se pode escrever "Revolução de 1964". É o fim da picada. Dantadd (α—ω) 20h17min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Pura provocação. Leonino (discussão) 11h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O erro de Junius é o de muitos. Ele acha que eu defendo Bolsonaro ou que eu defendo a ditadura militar. O que eu defendo é o direito de pluralidade de visões e termos, contra a censura do pensamento único que alguns wikicensores querem aqui implantar. Dantadd (α—ω) 12h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  É o erro da patuléia, da choldra, da arraia-miúda, da plebe, do rés do chão. Abraços, Junius (discussão) 15h32min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Se o OS2 estivesse aqui ele teria ajudado o Dantadd nas reversões como ele sempre faz. Exemplos , . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  E faria ele muito bem! Já estou pensando, ou melhor, o Zé povim está pensando, em mudar o voto e votar com o Dantadd. Ele está sozinho e pode ficar carente, o que não é bom. Seria plausível que pelo menos um, ou o OS2Warp ou outro, votasse com o Dantadd para ele não se sentir carente, sabe como é, não é? É muito ruim a gente sentir essas coisas. Excesso de carência prejudica inclusive o sono, o esforço noturno, etc. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Poxa, você poderia me mandar para algum país de regime totalitário de direita. Ah, é mesmo, atualmente não existe nenhum! Poxa, então me manda pra Cuba, pelo menos é mais divertido por lá. Vou ouvir Celia Cruz e Tito Puente até ser fuzilado no paredón. Dantadd (α—ω) 17h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Apesar de hobbesiano, que bom que ainda que te resta senso de humor, Dantadd. Pra ser fuzilado em Cuba precisa ser subversivo, mesmo que seja subversão capitalista. Será que tu consegue? Ah, e se encontrar com o Gorki Águila na prisão ou no paredão, manda um abraço pra ele. Junius, uma idéia. Ao invés de ficar incomodando o pobre cristão com essas piadas assaz engraçadas, que tal me ajudar a traduzir ou compilar um ou dois artigos para variar? Minha proposta é focarmos esforços nas biografias de Peter Kropotkin, Mikail Bakunin, Max Stirner e Pierre-Joseph Proudhon. Vamos dar destaque e gastar nosso tempo com coisas menos bolsonarianas. O que acha? AltCtrlDel (discussão) 18h43min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Acho ótimo, é o que venho tentando te dizer há tempos. Quanto ao Dantadd, creio que não há mais saída. Temos que mandá-lo para a Coréia do Norte e fazê-lo traduzir a obra do Grande Líder. Do pai e do filho, e se bobear, do neto também. Assim ele para de encher o nosso saco, que não é roxo, mas sim vermelho (de tanto coçar). Quanto a regimes totalitários de direita, existem sim vários. Um dos piores casos é Mianmar. Abraços, Junius (discussão) 19h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O regime da Birmânia é de direita? Essa é boa… Dantadd (α—ω) 01h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Contra ladrón, vote en… deixa pra lá, se não vão dizer que to fazendo politicagem e me bloquiam, qualquer coisa olhem no meu orkut. Leandro Rocha (discussão) 21h27min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta do Leonino + machocarioca 

message: Na frase "sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução.[2], que, segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista", creio que o correto seja: sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução.[2], que, segundo ele, foi necessária para impedir a instalação de um regime comunista - ja que se refere ao que o deputado diz, portanto segundo ele "a revolução foi necessária". YURA 22h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  irrelevante, talvez 

message: Sr. Dantadd, será que podemos inserir a palavra ditadura? Pode, né? Muito obrigado! Zé povim agradece!
Junius (discussão) 01h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pura provocação. Leonino (discussão) 11h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O erro de Junius é o de muitos. Ele acha que eu defendo Bolsonaro ou que eu defendo a ditadura militar. O que eu defendo é o direito de pluralidade de visões e termos, contra a censura do pensamento único que alguns wikicensores querem aqui implantar. Dantadd (α—ω) 12h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  É o erro da patuléia, da choldra, da arraia-miúda, da plebe, do rés do chão. Abraços, Junius (discussão) 15h32min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Se o OS2 estivesse aqui ele teria ajudado o Dantadd nas reversões como ele sempre faz. Exemplos , . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  E faria ele muito bem! Já estou pensando, ou melhor, o Zé povim está pensando, em mudar o voto e votar com o Dantadd. Ele está sozinho e pode ficar carente, o que não é bom. Seria plausível que pelo menos um, ou o OS2Warp ou outro, votasse com o Dantadd para ele não se sentir carente, sabe como é, não é? É muito ruim a gente sentir essas coisas. Excesso de carência prejudica inclusive o sono, o esforço noturno, etc. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Da série o Zé povim contra o comissariado 

message: Caros amigos de ideal libertário. Precisamos nos unir frente a esse patrulhamento ideológico direitista/conservador proposto pelo comissário Dantadd. Proponho que tenhamos peito agora para forçá-lo a renunciar deste posto infame. Já contactei o Itamaraty para que converse com os chanceleres em Espanha para que este ser cruel e infame seja imediata e irrevogavelmente deportado para a Coréia do Norte, onde terá como pena, em comutação perpétua, serviços leves e educativos, como traduzir do coreano para o português, a biografia do máximo líder de nossa corrente Kim Jong-Il. Que seja lavrada a nossa ata por todos que apoiam uma maior verbalização da nossa opinião política contra esses desmandos praticados por seres vis e celerados como o comissário supracitado. Pelo uso correto do fair-warp, despeço-me. Saudações libertárias. Junius (discussão) 17h44min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Poxa, você poderia me mandar para algum país de regime totalitário de direita. Ah, é mesmo, atualmente não existe nenhum! Poxa, então me manda pra Cuba, pelo menos é mais divertido por lá. Vou ouvir Celia Cruz e Tito Puente até ser fuzilado no paredón. Dantadd (α—ω) 17h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Apesar de hobbesiano, que bom que ainda que te resta senso de humor, Dantadd. Pra ser fuzilado em Cuba precisa ser subversivo, mesmo que seja subversão capitalista. Será que tu consegue? Ah, e se encontrar com o Gorki Águila na prisão ou no paredão, manda um abraço pra ele. Junius, uma idéia. Ao invés de ficar incomodando o pobre cristão com essas piadas assaz engraçadas, que tal me ajudar a traduzir ou compilar um ou dois artigos para variar? Minha proposta é focarmos esforços nas biografias de Peter Kropotkin, Mikail Bakunin, Max Stirner e Pierre-Joseph Proudhon. Vamos dar destaque e gastar nosso tempo com coisas menos bolsonarianas. O que acha? AltCtrlDel (discussão) 18h43min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

text:  Acho ótimo, é o que venho tentando te dizer há tempos. Quanto ao Dantadd, creio que não há mais saída. Temos que mandá-lo para a Coréia do Norte e fazê-lo traduzir a obra do Grande Líder. Do pai e do filho, e se bobear, do neto também. Assim ele para de encher o nosso saco, que não é roxo, mas sim vermelho (de tanto coçar). Quanto a regimes totalitários de direita, existem sim vários. Um dos piores casos é Mianmar. Abraços, Junius (discussão) 19h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O regime da Birmânia é de direita? Essa é boa… Dantadd (α—ω) 01h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Contra ladrón, vote en… deixa pra lá, se não vão dizer que to fazendo politicagem e me bloquiam, qualquer coisa olhem no meu orkut. Leandro Rocha (discussão) 21h27min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Fim da impunidade do comissário 

message: Por que adicionaram tantas predefinições? Correção textual? De uma parte pequena do texto? É só corrigi-la. Revisão por quê? Tantas predefinições fazem o artigo parecer ruim e deixa os leitores duvidando das informações. Em quase todos os artigo esses erros existem e predefinições só são usadas em casos extremos ou quando o texto é muito extenso. WikiGT (discussão) 13h03min de 9 de abril de 2011 (UTC)
:Tantas predefinições não "fazem o artigo ficar ruim", apenas indicam que ele de fato está. Está repleto de erros grotescos de português e concordância ("como toda Nação brasileira" - existem muitas nações brasileiras?), chama UNESCO de "Unesco", e tem trechos que não condizem em absoluto com uma enciclopédia, e que beiram o jornalismo (e de má qualidade). Se os leitores duvidarem das informações que lerem aqui, fazem bem. RafaAzevedo  disc 14h04min de 9 de abril de 2011 (UTC)
::Corrigida a questão da UNESCO. "Como toda Nação brasileira" está dentro de uma frase e faz pleno sentido, porque seria como "como todo o Brasil", todas as pessoas que moram no Brasil. Quanto às fontes, formatei todas e peço que todos que acrescentarem novas já o façam com a formatação ideal, dá trabalho fazer isso para umas 20, 30 fontes. Quanto a outros possíveis erros de português, cada colaborador pode ser audacioso e corrigi-los; isso não justifica a colocação de uma etiqueta no início do artigo: elas devem ser colocadas em cada seção, se forem necessárias. E se algum colaborador não quiser corrigi-las, aponte-as na discussão que outros colaboradores poderão fazer esse trabalho; eu pessoalmente gosto de melhorar artigos. Tigre do oeste (discussão) 01h30min de 10 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: O certo seria "como toda a nação brasileira". RafaAzevedo  disc 22h50min de 13 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Erro meu. Confesso que eu nem tinha notado a letra maiúscula nem o artigo, sendo assim o sentido está realmente alterado; porém, sendo uma publicação copiada diretamente da fonte, creio que o texto original deveria ser mantido, mas adicionado "(sic)" após a expressão. Isso manteria a fidelidade ao texto original e ao mesmo tempo mostraria que não foi desatenção da Wikipédia manter a expressão errada. Tigre do oeste (discussão) 20h27min de 14 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Por que tantas predefinições? 

message: O gente, mas que saco em, parece que só tem esquerdista nesta Wikipédia, está totalmente deturpada a página do Jair Bolsonaro, só um ponto de vista, totalmente tendencioso. Vocês acham que alguém acredita em vocês? 
:Bem, a wikipédia não é uma "enciclopédia de esquerda", mas ela notoriamente possui usuários que se identificam com tal posicionamento político. O que deve sempre ser evitado é o estabelecimento de peso indevido. Se por "vocês" está se referindo aos editores da wikipédia, saiba que você faz parte desse grupo e pode ajudar no desenvolvimento do artigo, oferecendo pontos de vista alternativos sobre o Bolsonaro e tornando o artigo mais imparcial.
:Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 9 de julho de 2011 (UTC)
::Mais "peso indevido" do que essa página já está, é impossível. O Tigre do Oeste está se esforçando pra que 99% do texto seja criticando o Bolsonaro. Que se exploda a vida política do sujeito, isso não é importante, o importante é o artigo criticar o Jair Bolsonaro - porque ele é oposição ao PT. Se fosse político da situação, não teria metade do texto de ataque que tem atualmente. Os militantes do PT, PC do B, PSTU e afins, adoram atacar a Wikipédia dessa forma velada - o vandalismo que eles cometem é o mesmo que um crente religioso comete quando vem aqui deturpar artigos sobre Biologia, Ciência, Darwin, Evolucionismo, ou quando um torcedor do Flamengo vem deturpar artigos do Fluminense. Tudo é motivado pelo mesmo motivo infantil, mas no caso dos artigos de política, parece que falta um nível mental mais alto por parte dos administradores, pra perceber que isso é um tipo de ataque descarado, disfarçado de "edições com fontes fiáveis". 189.106.140.13 (discussão) 16h38min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Primeiramente: não sou militante de nada. Segundo: as opiniões políticas de um político têm relevância; ignorar as opiniões políticas de um político seria o mesmo que ignorar as opiniões de um arquiteto sobre arquitetura, ou de um crítico de cinema sobre cinema. Não entendo por que você deseja retirar do artigo opiniões do político sobre política. O que é abordar a vida política do sujeito, senão colocar no artigo suas opiniões políticas, carreira política e ações políticas? Tigre do oeste (discussão) 20h45min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Se você não é militante, está agindo como um. Opiniões são POV (ponto de vista pessoal) aqui na Wikipédia, ou seja, são PARCIAIS; os artigos tem que ser baseados mais em fatos e menos em opiniões, porque opiniões são subjetivas e quase sempre carregadas de parcialismo. Não se deve rechear artigos com: opiniões, adjetivos etc, porque isto não é texto enciclopédico, é texto de jornal sensacionalista que quer colocar bastante polêmica pra vender, é tema de blog que quer colocar polêmica pra ganhar pageview. Tenha noção de que a Wikipédia não deve ser sensacionalista, nem é local pra expressar revolta política ou ódio à alguém. Quando à carreira política do Bolsonaro, o que você MENOS fez foi incluir isto no artigo. Você está pegando futricas ao estilo do programa do Ratinho ou da Márcia e entulhando o artigo de lixo. E porquê? Pelo jeito que você edita, a única coisa lógica que se pode concluir, é que você odeia o Bolsonaro e veio aqui pensando "ueba, vou pixar a imagem dele". Seria bom você perceber que a Wikipédia tem uma importância gigantesca, uma variedade gigantesca, isso aqui é uma meca do saber. Mas você não esá sabendo aproveitar a grandeza disto aqui, você se resume a ficar com essa pequenez de atitude, de ficar querendo atacar seus desafetos políticos. Eu vou acreditar nas suas boas intenções na hora em que você incluir coisas ÚTEIS, NOVIDADES, pra ajudar quem precisa de informação e acessa a Wikipédia pra isso. 186.205.25.181 (discussão) 22h28min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: É interessante perceber que todas as edições do Tigre do Oeste foram inserções negativistas ào personagem do artigo. Ou seja, o usuário nitidamente entrou na Wikipédia para editar de má-fé. Até agora não se viu nenhua inserção de texto neutro ou positivista à favor dos personagens dos artigos. Se isto não configura edição parcial, peso indevido e agor como uma conta de ataque, nada mais configura. É um "vandalismo refinado", que usa de subversão do sistema das regras da Wiki. 186.205.25.181 (discussão) 22h10min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Isso não é agressão pessoal? Leia Wikipédia:Abuso do espaço público e Wikipédia:Normas de conduta. Quando você resolver discutir o artigo, pode me avisar. tigre do oeste (discussão) 23h54min de 12 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Enciclopédia de esquerda 

message: Sobre a seção "Principais bandeiras políticas", marquei "sem-fontes" para ela. Além disso, é pesquisa inédita dizer que o principal grupo eleitor do deputado são os militares. Outro problema é se referir à ditadura militar no Brasil como "Regime Militar" e às ditaduras fora do país como "ditadura". Se alguém achar fontes, por favor acrescente-as. Do jeito que está, o material pode ser retirado por não ter fontes fiáveis. Tigre do oeste (discussão) 21h23min de 9 de julho de 2011 (UTC)
:Achei melhor ocultar a seção, de acordo com Wikipédia:Verificabilidade ("Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido."). Quem adicionar uma fonte poderá desocultar o texto. Tigre do oeste (discussão) 21h28min de 9 de julho de 2011 (UTC)
::Por enquanto "ocultar" parece-me o mais sensato, mas seria importante referenciar a seção, criando algo similar à Marina Silva#Opinião, postura e críticas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h06min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Olá. Que eu saiba, a Wikipédia não deve ser usada como panfleto de propaganda de plataformas políticas, sejam elas quais forem. Qualquer tipo de introdução de texto nesse sentido deve ser sumariamente retirada. 186.205.25.181 (discussão) 00h08min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: A wikipédia não deve ser usada como propaganda, mas é incompreensível que um artigo sobre um político não trate de sua plataforma política. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h10min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Esta seção é praticamente uma cópia de panfleto de propaganda daqueles que se dá na rua. É contrário às regras. 186.205.25.181 (discussão) 00h12min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  Então ajustemos a seção, ao invés de removê-la. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h14min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  Recomenda-se retirar qualquer seção desse tipo, porque a Wikipédia está sendo usada como panfleto de propaganda eleitoral. Aliás, este artigo tem outro problema além desse, ele parece um artigo da WikiNews, estão colocando todos os espirros do Bolsonaro aqui. Artigos de 99% dos políticos da Wikipédia não tem uma seção de "acusação" tão enorme que nem este, embora os políticos sejam, em muitos casos, corruptos com ficha enorme... 186.205.25.181 (discussão) 00h20min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo com o que o Flávio escreveu, a seção das opiniões é importante e aquela nos moldes do artigo Marina Silva é um bom exemplo. Acho também que citar em itens contribui para que pareça "propaganda eleitoral"; escrever em prosa seria mais adequado. Tigre do oeste (discussão) 19h53min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Nem em prosa, nem em poesia, do jeito que for é uma adição de texto não-enciclopédica que vai ficar com tom de propaganda político-eleitoral. Outro problema sério de se incluir isto, é que as plataformas de um político podem mudar a qualquer momento (aliás, político no geral muda de opinião que nem o vento muda de direção, tudo pra ganahr voto, a apelação é pesada, acredito que vocÊs saibam muito bem disso). Acho que vocês precisam ter a mínima noção de que isto aqui é uma enciclopédia, não é: guia, almanaque, blog, jornal, marketing, propaganda. Cada uma destas coisas tem um estilo distinto de escrita. O Tigre do Oeste é um usuário que confunde a Wikipédia com blog ou jornal, porque adiciona TUDO, simplesmente TUDO que sai na mídia, entulhando as páginas daqui com uma formatação não-enciclopédica. Pelo visto o Maddox também não entendeu qual o espírito daqui. Os artigos precisam ter informação, mas não é toda a informação da vida de um sujeito, não é descrição detalhada de cada passinho que ele deu na vida. E outra coisa, esta página está dando mais espaço pra "controvérsias" recentes do que pra 55 dos 56 anos de vida do sujeito. Sinceramente, esta página está uma josta. A revista Caras poderia escrever uma página melhor... 186.205.25.181 (discussão) 01h07min de 11 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Sinceramente, o artigo está muito ruim, completamente avacalhado, tentei por uma coisinha um pouco melhor, e logo editaram de forma a que denegrisse o deputado. Isso é ruim para o Wikipédia, pois perde totalmente a credibilidade. Está parecendo um textinho de militante do PSTU. Sem querer xingar ninguém, mas o texto está muito ruim. A Wikipédia é que fica sem credibilidade.
O que você tentou incluir e foi editado de forma parcial? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h19min de 11 de julho de 2011 (UTC)

text: 186.205.25.181: Não parta para a agressão pessoal, discuta o artigo. E acho a seção de controvérsias importante, porque são controvérsias políticas e o sujeito é político. Se fossem seções do tipo "Bolsonaro conta qual será a moda praia no verão", aí sim seria estilo revista Caras. Tigre do oeste (discussão) 18h00min de 11 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não tem agressão pessoal nenhuma, Tigre do Oeste. Aparenentemente, você vê agressão pessoal em todos que criticam suas edições, curioso isso. Ademais, você acha que está certíssimo em entulhar a página do Jair Bolsonaro com controvérsias até a página ficar quase toda atacando o sujeito. Uma página boa pra você é a página malhando o Jair Bolsonaro até não poder mais, correto? Veja, o Jair Bolsonaro tem 56 anos de idade, sei lá quantos de carreira política (é uma carreira longa) mas o Tigre do Oeste acha que a única coisa importante pro artigo é colocar o que aconteceu em 2011, de preferência nada a favor dele. Isso demonstra um total descompromisso com a lisura, equilíbrio e imparcialismo, da página, com a vida política do Jair Bolsonaro na sua totalidade - o objetivo é malhar o Judas. Isto é uma clara panfletagem política que você vem fazendo nesta e em outras páginas. Infelizmente tem todo tipo de pessoa editando a Wikipédia, muitas com más intenções claras... 189.106.140.13 (discussão) 16h25min de 12 de julho de 2011 (UTC)

text: Sim, existe a questão do peso. Mas acho que ela deveria ser resolvida acrescentando-se o outro lado, e não retirando o lado atual. Também acho válido e importante se alguém acrescentar outros aspectos da vida política do deputado. tigre do oeste (discussão) 14h12min de 14 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Seção "Principais bandeiras políticas"