Discussão:Lenda urbana/Arquivo/1

message: Adicionei o site Acervo Maldito e foi apagado... Qual o problema aqui?
1 O Site é novo, mas é bem feito.
2 - Não desrespeita, pois, não tem plágio de outrossites.
Qual o proble com vocês? Querem decidir o wiki? Então monta um forum.
Eu vou por o site de novo, não infringe nenhuma regra. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  201.92.64.125 (discussão • contrib.) 
:Blogs não são aceitos nos artigos, nem como referências nem ligações externas (leia Wikipedia:Ligações externas). RafaAzevedo  disc 04h19min de 25 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Exatamente pela regra que eu mostrei e você citou, não pode; afinal o seu blog não é "página oficial da instituição/personalidade tema do artigo". RafaAzevedo  disc 04h35min de 25 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Qual o problema aqui? 

message: *Estão colocando tudo neste artigo. Ser essencialmente urbano e ser uma lenda, portanto sem pé grande, que supostamente vive em florestas e filmes, sem fatos relacionados à astronomia, etc. Sem viagem.-- Jo Lorib ->d 15h40min de 27 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Discordo. Apesar do nome, o conceito de lenda urbana não está necessariamente ligado a uma cidade. Como se lê no artigo na wikipédia anglófona, "despite its name, a typical urban legend does not necessarily originate in an urban area. Rather, the term is used to differentiate modern legend from traditional folklore in preindustrial times. For this reason, sociologists and folklorists prefer the term contemporary legend." RafaAzevedo  disc 15h43min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Um lenda urbana tem que ser na Urbe (cidade), se é no mato não cabe aqui. Se é um fato também não pode ser chamado de lenda 

message: Retirei as lendas do ver também e coloquei numa seção Lendas Urbanas. Se alguém se opõe, comente. O PoderosoFale Fiz 23h04min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Eu discordo, pra isso serve a categoria. Essa seção de "lendas" já existia, fiz uma revisão e mudei o nome tentando evitar que ela se transformasse novamente numa lista gigantesca sem referências e/ou verbete próprio (ver aqui). Além do mais alguns dos verbetes que você deixou ali não são lendas urbanas, e sim relacionados ao tema (e pra listar isso o "ver também" é mais do que suficiente). viniciusmc (discussão) 23h17min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Para mim, parece ridículo ter um artigo sobre lenda urbana sem uma seção lendas urbanas, e  os relacionados ao tema movi. Se não quiser que se transforme, é só pedir proteção para ips. O PoderosoFale Fiz 23h35min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: E pra mim sua alteração pareceu ainda mais ridícula. Quem definiu que aquelas são "algumas das principais" lendas urbanas? O verbete ainda pode ser melhorado citando, em forma de prosa e com as devidas referências, lendas que tiveram grande impacto ou repercussão na sociedade. Fazer uma lista apenas por fazer e deixar lá um monte de bobagens não é função de uma enciclopédia, pra isso existem blogs como o do sujeito ali mais acima. Quanto à sua sugestão de "proteção para ips", sem comentários. --viniciusmc (discussão) 23h44min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Estou trabalhando. O PoderosoFale Fiz 23h53min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  seção 

message: Eu adicionei como link externo um link dentro das regras, ou seja, o site se chama [suprimido], (mesmo nome do artigo wiki) é o nome da instituição e um nome registrado na registro.br, orgão que valida registros nacionais. Trata-se de um Acervo Nacional que disponibiliza gratuitamente Lendas Urbanas e boa parte do conteúdo é feito em vídeo de alta definição e recursos 3D, é o primeiro site nacional à fazer isso, porém, vocês ignoram o link e mantém apenas o link americano, por que? As regras não são que o site deve ter o nome do artigo? Deve ser site devidamente registrado? Qual a desculpa pra ignorar a ligação externa que está dentro das regras e inclusive no nome do site e o nome do artigo wiki?
Como pode considerar propaganda se o site não vende seu acesso e nem produtos? O conteúdo lá disponível é 100% gratuito, não há loja virual ou venda de bugigangas, então como pode ser propaganda?
RESUMINDO:
Não faz sentido excluir o link externo [suprimido] por que o mesmo se encaixa perfeitamente nas regras, incluindo o próprio nome em relação ao artigo wiki.
Aguardo correções —o comentário precedente não foi assinado por  177.9.37.244 (discussão • contrib) 
:, esse site é um blog, não é uma WP:FF ou algum link que seja confiável. Domínio .br não demonstra qualquer nível de confiabilidade ou relevância. Wiki^G^T D 22h04min de 22 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Desde 2010 que o dono desse site tenta divulgá-lo aqui. Se a página fosse mesmo relevante e de destaque isso não precisaria acontecer, ela seria citada naturalmente e não de forma forçada. Ver regras para ligações externas e Wikipédia:Conflito de interesse. --viniciusmc (discussão) 22h47min de 22 de abril de 2012 (UTC)

text: O site é claramente um blog. Não tem qualquer notoriedade. Não faça WP:SPAM.  Não faça "ameaças". Wiki^G^T D 22h54min de 22 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Edição sem critério