Wikipédia Discussão:Evite o excesso de instruções

message: Proponho trocar a introdução desse ensaio pela introdução de :en:Wikipedia:Avoid instruction creep, exceto o nosso terceiro parágrafo, que acho bom manter. O que acham?--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Convidei para a discussão o Usuário:TheVulcan, que traduziu bastante texto do ensaio recentemente, e o Usuário:GoEThe, que criou a versão que quero trocar. Para o Usuário:Rjclaudio eu só mencionei que fiz uma proposta aqui, e só porquê falei com ele sobre burocracia e linkei a versão anglófona do texto ao invés da nossa. Pretendo anunciar na Esplanada daqui a alguns dias.--Mister Sanderson (discussão) 03h36min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

text: Faço sugestões de melhoria sobre sua proposta de tradução: trazer de volta "community", que foi omitido em "community norms"; trocar "legíveis" para "compreensíveis", para ficar de acordo com o original "understandable"; mudar "em acordo" para "em conformidade" (original "in line"), para ficar menos ambíguo, já que não são as normas que farão acordo com a comunidade, mas a comunidade que faz o acordo e muda as regras. Também, vejo uma redundância: "adições consideráveis, deveriam ser cuidadosamente consideradas". Para mudar isso poderia-se traduzir "consideráveis" de "substantive" para "substantivas".--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

text: Também acho que essa página deveria ser mais que um ensaio. Duvido que ele seja controverso. Mas como pretendo ainda alterar algumas coisas, peço que não proponha ainda a elevação dele.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

text: Boa, "acréscimos substanciais" é mais natural do que eu tinha proposto. Mas no lugar de "regras da comunidade" eu acho que ficaria melhor "regras comunitárias". "Da comunidade" só quer dizer que a comunidade se submete a elas, mas dizer que as regras são comunitárias dá mais a ideia de quê a comunidade é que as desenvolveu. É a diferença entre uma "biblioteca da comunidade" (colocada pelo governo na comunidade) e uma "biblioteca comunitária" (desenvolvida pelos cidadãos sem interferência do governo. No caso aqui, a ideia é reforçar que somos nós mesmos, "a comunidade", que desenvolvemos nossas leis. É um conceito ainda não muito enraizado nos cérebros dos editores.--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: OK, alterei acima 'normas da comunidade' para 'regras comunitárias'. Esse trecho introdutório parece estar bom; o resto do texto alguém acha que precisa alterar algo? TheVulcan (discussão) 06h04min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Vou conferir depois.--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Proposta de alteração da introdução 

message: Ao longo do tempo muitas propostas de regras surgirão na Esplanada/propostas e inevitavelmente alguém linkará para essa página, seria bom ter um atalho para cá para facilitar, pensei em WP:EVITEREGRAS. O que acham ? TheVulcan (discussão) 06h10min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Eu acho que eu pretendo renomear o ensaio para ser mais abrangente, tratando não apenas da criação de regra desnecessárias mas do máximo possível sobre burocracia. Assim, o atalho "eviteregras" não faria sentido, sem contar que ele distorce o significado do ensaio. O ensaio não diz para evitar regras, diz para evitar as que são desnecessárias. As necessárias não devem ser evitadas. Geraria confusão com WP:IGNORE.--Mister Sanderson (discussão) 20h29min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Ok, não sabia da intenção de ampliar o ensaio, melhor aguardar então, quando o texto tiver mais estável podemos colocar um atalho. TheVulcan (discussão) 09h05min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Não é ampliar o ensaio... O texto pode ficar do mesmo tamanho. Só a abrangência é que tem que ser ampliada.--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Criar um atalho para a página 

message: Olá. O título do ensaio faz parecer que ele apenas encoraja o leitor a não criar regras desnecessárias, o que acho errado. O conteúdo do ensaio diz, por exemplo, que é preciso podar regularmente os textos oficiais. Ou seja, o ensaio não é somente sobre a criação de regras, mas como lidar com as regras já criadas também. Como não dá para traduzir "avoid instructional creep" e as variantes de outros interwikis — exceto o interwiki ucraniano: :uk:Вікіпедія:Уникайте надмірного нагромадження інструкцій ("evite acúmulo excessivo de instruções"), proponho que o título seja esse.--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
:Não ficaria melhor "Evite o excesso de instruções" ? TheVulcan (discussão) 12h22min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
::Ah, sim, certamente.--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
:::Daria até para ter um atalho WP:EXCESSO, bom isso do atalho pode ser decidido depois... de qualquer forma eu apoio que seja movido para Wikipédia:Evite o excesso de instruções. TheVulcan (discussão) 12h27min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
::::Esse atalho é OK. Quanto ao seu apoio... É evidente, foi você que propôs o novo nome rsrsrs...--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
, movi. Pretendo deixar a criação do atalho para após a proposta de elevação do ensaio a recomendação, e essa proposta eu pretendo deixar para depois dessas alterações que estão sendo feitas.--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Aliás, pode ser criado agora. , você cria ou eu crio?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Vai lá e cria, num esquece de adicionar em WP:Atalhos. Não pensei em outros nomes, só em WP:EXCESSO, se pensar em algum outro adiciona depois. TheVulcan (discussão) 17h44min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: , criei e listei (nem sabia que era preciso listar). Acho que não precisa de outros atalhos.--Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Renomear ensaio 

message: Olá. A frase  (grifo meu) foi erradamente traduzida para  (grifo meu). Ora, toda política é um acréscimo de regras... "Instruction creep" não significa "regras a mais", está mais para "regras desnecessárias". Por isso, proponho reformular nossa frase para:
Todas as novas políticas devem ser encaradas como desnecessárias até que firmemente se prove não o serem.
--Mister Sanderson (discussão) 12h07min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
:Dessa forma que sugeriu fica melhor mesmo. TheVulcan (discussão) 12h19min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
, apliquei.--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Correção em tradução 

message: Tendo em vista a versão anglófona do ensaio, acho que a seção "Evitando a escalada das regras" poderia ser melhorada disto:
== Evitando a escalada das regras ==
Pode-se evitar a escalada em novas regras propostas ao verificar se respeitam todos os tópicos abaixo:
# Há um bom indício de que seja um problema real (por oposição a um problema hipotético ou percebido);
# As regras propostas realmente resolvem o problema (por oposição a tratar sintomas ou fazer gestos simbólicos);
# As instruções possuem poucos ou nenhum efeitos colaterais (tais como falsos positivos, excessiva complexidade ou proibições desnecessárias).
para isto:
== Prevenção ==
Manter políticas e recomendações ao ponto é a forma mais efetiva de preservar a transparência. Adições substanciais a políticas devem normalmente ser rejeitadas a menos que, simultaneamente:
# haja um problema real a resolver, e não apenas um problema hipotético ou percebido;
# a proposta, se implementada, será capaz de fazer uma diferença real positiva;
# as instruções propostas não teriam efeitos colaterais de proibir algo que seria aceitável.
--Mister Sanderson (discussão) 00h29min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: . Só um comentário: a tradução de " to the point " não seria melhor "direto ao ponto"? Não sei se faz sentido essa frase para as outras variantes do português, talvez deixar um "simples e diretas", não sei o que ficaria melhor nesse caso, mas acho "ao ponto" meio estranho. TheVulcan (discussão) 01h06min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Pode ser "direto ao ponto".--Mister Sanderson (discussão) 01h11min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: --Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

text: . TheVulcan (discussão) 01h06min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: --Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

text: , esse trecho não beneficia em nada a comunidade. TheVulcan (discussão) 01h06min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: --Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 12 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Alterar a seção "Evitando a escalada das regras" 

message: Olá. Atualmente há a seguinte imagem no ensaio: :Ficheiro:Administrative burden.JPG, com a legenda "Evite criar regras desnecessárias.". Acho ela boa, mas proponho que sua legenda seja trocada por "Quando as instruções aumentam em tamanho ao longo do tempo, acabam por se tornar inadministráveis.", que parece ser mais compatível com ela. Era a primeira frase do ensaio até eu propor a remodelação da introdução. Como primeira frase do ensaio não ficava tão boa, mas como legenda da imagem acho que fica.--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: . TheVulcan (discussão) 10h25min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

text: Eu lembro quando eu comecei a traduzir, aí eu tinha visto isso do kudzu, mas o artigo do kudzu estava uma porcaria na época então não fazia muito sentido linkar para ele pois ninguém entenderia. E o artigo continua exatamente igual desde que vi. Se não houver nenhum substituto melhor . TheVulcan (discussão) 10h25min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Imagens 

message: Acho que já pode aplicar o que falta e depois anunciar na Esplanada propondo transformar em recomendação. Não tenho mais observações/sugestões a fazer no momento; precisa de mais opiniões sobre como está o texto. Quando propor a recomendação acho que mais gente lendo o texto talvez surjam mais uma ou outra ideia. TheVulcan (discussão) 17h10min de 12 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Aplicar o que falta e propor recomendação 

message: Olá. O resumo atualmente é:
Proponho adicionar ao fim:
Também, devem ser revistas periodicamente.
Motivo: excesso de instruções não somente se caracteriza por "abordagem de todos os possíveis problemas". Há também o problema da redundância, prolixia, nonsense, etc. Estes últimos são os mais graves e frequentes na nossa "comunidade", e por isso deverão ser as causas da maior parte dos linkamentos a serem feitos para esse ensaio. O resumo deveria considerar isso.--Mister Sanderson (discussão) 20h13min de 15 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: . TheVulcan (discussão) 22h23min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Acrescentar um ponto ao resumo 

message: Olá. Atualmente o link para o meta está na seção "Fontes", mas me parece melhor que fique na seção "Ver também", assim como na Wikipédia anglófona. Ter uma seção só para um link é algo meio errado, e a outra metade errada é dizer que nosso ensaio foi baseado naquele texto, quando na verdade o mais certo é dizer que foi traduzido da anglófona.--Mister Sanderson (discussão) 11h33min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: . TheVulcan (discussão) 22h20min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Mover o link do meta para a seção "Ver também" 

message: Achei isso, é sobre tamanho de artigos: :en:Wikipedia:Article_size, recomendo ler principalmente a seção "rule of thumb". Fala para artigos mas acho que se aplica a regras/políticas/recomendações/informativos também pois a partir de um certo tamanho de página fica muito desinteressante de ler, por exemplo a WP:PB que atualmente tem 42 529 bytes e eu já acho aquela página gigantesca, é o limite máximo que eu considero possível de ler. WP:V atualmente está com 16 005 bytes, está mais agradável para ler(está com tamanho parecido com a WP:CDN). Sei que a quantidade de bytes sofre influência de outros fatores, mas é uma referência de tamanho.
Acredito que os pilares fazem sucesso(muita gente conhece) por causa da simplicidade deles, eles tem 7 035 bytes. Fui abrindo várias políticas e recomendações aqui e me parece que começa a ficar chato a partir de uns 20 000 bytes e daí pra frente o sofrimento para ler aumenta em escala exponencial. TheVulcan (discussão) 06h12min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Depois vou ler o link que você passou para a anglófona... Eu acho que o tamanho sozinho não é determinante, depende muito da forma que as informações são apresentadas. 7KB de redundância são piores que 42KB de concisão. O texto da WP:PB é chato pois está mal organizado. Aquela forma de apresentar o texto, em vários pontos numerados, quebra o raciocínio e torna a leitura não-natural. Acho que deveria estar apresentado de forma mais humana.--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Tamanho de páginas