Discussão:Franklin D. Roosevelt

message: Metade do artigo citava um livro controverso: How Capitalism Saved America: The Untold History of Our Country, from the Pilgrims to the Present, publicado por Thomas DiLorenzo, um ideólogo porta voz do Mises Institute. (
A resenha deste livro feita pelo Publishers Weekly começa assim "Don't be misled by this book's subtitle: rather than a work of history, it's a work of ideology cross-dressing as history. Its value lies in its lively polemic rather than its claims to novelty or historical depth. (Não se deixe enganar pelo subtítulo: ao invés de ser um livro de História, é um trabalho de ideologia travestida de história) http://www.amazon.com/How-Capitalism-Saved-America-Pilgrims/dp/0761525262 —comentário não assinado de  99.198.121.199 (discussão • contrib) 15h26min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: É o cúmulo que um livro de contracultura ocupe metade do artigo

message: Gostaria de saber o porque do livro ser de contra-cultura. Ele mostra que Roosevelt não era esse santo que a esquerda mostra. Apagar o conteúdo colocado é contra o espírito da Wikipédia, sabia?
Levando em conta também que não ocupa metade do artigo. Ocupa menos de um terço. Aprenda a observar antes de criticar.
O conteúdo deve ser somado, e não diminuído. Está nos princípios da wikipedia. Se você é contra o que foi colocado, diga o porquê.
Na minha opinião, você é contra o conhecimento da verdade. Apenas a sua verdade importa. Já leu "1984"? —comentário não assinado de  Fito~ptwiki (discussão • contrib) 18h25min de 14 de fevereiro de 2010‎ (UTC)
::Sua opinião não importa para a Wikipédia. 
::Quanto ao livro, trazido à baila por você ele é, para dizer o mínimo, um livro polêmico. Uma resenha do livro que você cita, feita pela Publishers Weekly - uma das mais renomadas revistas de crítica norteamericana, diz textualmente: What's beguiling is DiLorenzo's single-mindedness. (o que é "sedutor" é a determinação de DiLorenzo's) Escrevi "sedutor" entre aspas, porque a palavara é usada aqui no sentido de "enganar" mesmo: to beguile em inglês, significa to influence by trickery, flattery, etc.; mislead; delude. Ou seja, influenciar por truques, lisonja, etc.; enganar, iludir).
::The book ought to prove bracing for those similarly minded and to those of contrary views whose arguments have grown flaccid for want of energetic attack. But the author's notes and bibliography give the game away. There are scarcely any references to works of history... 
::Após dizer que o livro deve provocar polêmica entre os que pensam como DiLorenzo e os que pensam diversamente, a resenha conclui: "As notas de rodapé e a bibliografia do autor entregam o jogo. Praticamente não há referências a trabalhos de História..."  
::"Leva a suspeitar que o livro foi escrito não para enriquecer o conhecimento da História, mas para marcar pontos (...it leads one to suspect that the book aims less to enrich historical understanding than to score points.)
::Não me parece que um livro que objetiva "iludir", e/ou provocar polêmicas, deva servir de fonte para se escrever um artigo enciclopédico. Só isto. 
:::Fonte: http://www.publishersweekly.com/toc-archive/2010/20100208.html
::::99.198.121.199 (discussão) 22h00min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Livro de contra-cultura porque?