Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/3

message: Achei uma página no Meta que serve para pedir bloqueios globais: m:Steward requests/Global. Por lá, os pedidos devem ser feitos em . Não precisa mais chamar exclusivamente os stewards falantes de   e . --Francisco (discussão) 00h37min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Obrigado pela dica. Não sabia dessa. Kongs (discussão) 12h28min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Richard William Bradley 1972-2005 

message: Revisei os conflitos entre os editores e cheguei às seguintes conclusões:
* Chetniks: Ambas as versões transmitem as mesmas informações, mas com ênfases diferentes que refletem os sentimentos claramente diferentes que ambos os editores têm quanto à questão nacional sérvia. Não vejo saída senão aplicar WP:STATUSQUO. Preserve-se a versão de .
* Draža Mihailović: Não há motivo claro para a reversão por . Preserve-se a versão de .
* Língua montenegrina: A classificação de  é controversa demais para permanecer na infocaixa. A afirmação deve ser desenvolvida ao longo do texto. Desde já, aponto que o sérvio, o croata, o bósnio e o montenegrino não são dialetos, mas sim denominações étnicas a diferentes conjuntos heterogêneos de dialetos, cada denominação com registros formais quase idênticos entre si. Um sérvio da Sérvia Ocidental, um croata da Eslavônia, um bósnio da Herzegovina e um montenegrino do norte do pais falam dialetos extremamente parecidos entre si, mas extremamente diferentes dos dialetos de um sérvio da Voivodina, um croata de Zagrebe, um bósnio de Saraievo e um montenegrino do sul do país, por sua vez extremamente diferentes entre si. Por isso, não faz sentido dizer que o montenegrino é um dialeto sérvio, mas sim que muitas pessoas em Montenegro, algumas das quais talvez até se identifiquem como montenegrinas, identificam-se como falantes de sérvio. Essa matéria ser tão confusa é o motivo pelo qual falar em língua servo-croata é preferível em tantos casos. Preserve-se a versão de .
* Montenegrinos: As edições de , apesar de quase inteiramente corretas até onde vai meu conhecimento sobre o assunto, não estão escoradas em fontes. Em se tratando de um assunto tão sensível, tanto que se iniciou guerra de edições, não é conveniente que suas edições permaneçam. Preserve-se a edição de  por enquanto, com a ressalva de que  pode reformular sua edição mais fundamentadamente.
* Sentimento antissérvio: Não há razão para a atenuação ou mesmo eufemização da linguagem utilizada na introdução para descrever o fenômeno. A introdução mais gravosa é fundamentada ao longo do artigo. Preserve-se a versão de .
* Sérvia: O problema aqui é de ênfase da linguagem, pelo que fiz uma harmonização entre as edições. Se discordarem, comentem os motivos na discussão do artigo e me marquem.
* Tomislau da Croácia: Anacrônica ou não, a imagem original foi feita por um pintor relevante, tanto que, chauvinista croata ou não, permaneceu sendo exibido na República Socialista da Croácia. Preserve-se a versão de .
* Zaclúmia: O tema é pertinente para todos os países que o estado ocupou, e não vejo evidências de que fosse exclusivo para os sérvios ou para os croatas, tampouco de que é incorreto o evento do Sínodo de Split. Aliás, as nacionalidades daquela região ainda não estavam tão bem definidas assim, embora já houvesse uma diferença de ritos em toda a parte, e estados distintos fora da Zaclúmia. Contudo,  fez algumas adições válidas, pelo que fiz uma harmonização entre as edições. Se discordarem, especialmente com novas fontes isentas, comentem os motivos na discussão do artigo e me marquem.
Leefeniaures audiendi audiat 18h28min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  TómasdeAquino2 e Cana de Açúcar 

message: Não pude me defender.
Fui explicar que há uma publicação difamatória e fui bloqueado. WalterVei (discussão) 00h57min de 2 de março de 2022 (UTC)
:@WalterVei pude constatar, que você nunca recebeu nenhum bloqueio! --Duke of Winterfell (Msg) 23h28min de 30 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Ao tentar explicar fui bloqueado 

message: :As regras de eliminação obrigam o proponente a notificar o criador das páginas que forem colocadas para eliminação. A boa-fé ficou onde nesse pedido? ¯\_(ツ)_/¯--Rena (discussão) 19h33min de 30 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Tô pouco ligando para a sua opinião. Eu não quero seguir com a minha página de discussão inundada por seus avisos inúteis diários. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 30 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Mas seguir uma regra é opinião? ¯\_(ツ)_/¯. Se não tivesse criado tanto coisa eliminável acho que não ia receber esses avisos, né?--Rena (discussão) 19h36min de 30 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Eliminável é sua opinião. A comunidade pensa o contrário. Sem falar na trabalheira que dá depois para arquivar essa sua montoeira de mensagens desnecessárias. Robertogilnei (discussão) 19h37min de 30 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Mas todos os "argumentos" ali foram refutados pelo , que inclusive avisou um dos editores que opinaram para não disseminar a desconfiança. Sinceramente não entendi bulhufas agora.--Rena (discussão) 19h48min de 30 de julho de 2022 (UTC)

text: Não concordo com a decisão acima. Aguardo uma outra opinião. Robertogilnei (discussão) 19h40min de 30 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: E além disso, foi aprovada em fevereiro deste ano a política de Restrições à interação. Não sou obrigado a aturar interação com o referido usuário. Robertogilnei (discussão) 19h45min de 30 de julho de 2022 (UTC)

text: Em complemento, conforme WP:ESR#Como nomear uma página para ESR: "Devem ser avisados o criador do artigo (se registrado) e os principais editores. Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)"  -- Sete de Nove msg 20h29min de 30 de julho de 2022 (UTC)

text: , menos. O pedido de eliminação foi de agosto de 2021. Estamos em julho de 2022. Qual a relação dos dois episódios? E mais, não é grave aquela fala?--Rena (discussão) 18h50min de 31 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Se for intimidação, é a intimidação mais lenta que eu conheço. Sou um retardatário contumaz.--Rena (discussão) 18h55min de 31 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Renato de Carvalho Ferreira 

message: Quando forem abrir uma discussão de bloqueio (DB), não se esqueçam de enviar uma mensagem aos administradores, clicando em Wikipédia:Pedidos/Discussão de bloqueio/Massmessage. Grato. Francisco (discussão) 15h42min de 19 de agosto de 2022 (UTC)
replies: text: , obrigado pelo proceder. Eu fiz o uso Massmensage, mas aparentemente sendo a primeira vez que fiz o uso, acho que errei em alguma parte do procedimento. Obrigado pela ação. DarkWerewolf auuu... quê? 15h43min de 19 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  {{u|Mswes3642}} 

message: Pedi travamento global no Meta, por ser cross-wiki abuse, devido à divulgação de BSRE também no Wikilivros ([Δ23986003]). Francisco (discussão) 15h22min de 27 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: , pena que lá está meio parado, tem pedido meu do dia 19 que ainda não foi respondido (nem atendido nem negado) -- Sete de Nove msg 20h27min de 27 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  {{u|Joseparaib}} 

message: JMagalhaes sabe que existe uma regra que diz que "quando uma edição é contestada, quem quer modificar o artigo deve usar a página de discussão e esperar por um consenso, e não forçar o seu POV através de guerras de edição" uma regra que gosta de invocar (JMagalhaes invocou a regra aqui []). Contudo desrespeita a regra quando a regra nao serve o seu POV
Caso 1
A 2 de Outubro o artigo União Nacional foi protegido pelo admnistrador Vanthorn de modo a permitir apenas autorrevisores (Aqui []. 
A 20 de Outubro enquanto está a decorrer uma discussao envolvendo vários utilizadores sobre se a Uniao Nacional deveria ser considerada uma organizaçao fascista e onde estao a ser apresentadas fontes (exemplo aqui [] JMagalhaes abusando do seu estatuto de admnistrador e o facto de o artigo estar protegido alterou o artigo colocando o seu POV sem esperar por um consenso. (Ver alteraçao sem consenso aqui :[]
Mais tarde, em sua defesa alegou alegou que o artigo estava apenas protegido a nível de autoconfirmados (aqui []) quando sabia perfeitamente que estava protegido a nível de autorrevisores (Aqui []. 
Caso 2
O mesmo padrao de comportamento, mais uma vez com ajuda do admnistrador Vanthorn
* A 26 de Outubro JMagalhaes apagou fontes que nunca discutiu nem contestou e pelo meio também aproveitou para subrepticiamente apagar a parte de conteúdo estável e com fontes que diz que as Brigadas Revolucionárias foram uma organizçao terrorista. (Aqui []. Note-se que JMagalhaes vem há muito tempo, sempre sem fontes, contestando no artigo Brigadas Revolucionárias que esta organizaçao nao pode ser considerada como sendo terrorista. 
* Só 4 dias mais tarde, a 30 de Outubro, para forçar o seu POV, se lembrou de usar o argumento que na biografia de uma pessoa viva nao pode estar escrito que a pessoa fundou uma organizaçao terrorista, mas sem explicar porquê nem usar a página de discussao. 
* Na sequencia, eu sim, usei a página de discussao e expliquei porque é que a politica de biografias de pessoas vivas nao estava a ser violada [] e nao tive qualquer reposta
* JMagalhaes continuou a forçar o seu POV mas sempre sem usar a página de discussao do artigo.
* A 4 de Novembro JMagalhaes resolveu colocar na minha página pessoal um aviso por apagar conteúdo mas sem voltar a referir o tema  WP:BPV (aqui []). Repito, o tema WP:BPV jamais foi discutido por JMagalhaes na pagina de discussao. 
* Curiosamente no mesmo dia 4 de Novembro é JMagalhaes quem habilmente elimina  contéudo sem explicar porquê. Elimina da bibliografia do artigo a interessantíssima e muito relevante entrevista à Revista Sábado em que o militante das Brigadas Revolucionárias Gobern Lopes [] se auto intitula terrorista e conta promenorizadamente alguns dos ataques terroristas perpetrados, pelas Brigadas Revolucionárias nomeadamente o ataque terrorista na Mauritânia, em 1978, que causou a morte de oito soldados (Ataque que também vem referido no journal Perspectives on Terrorism ) e reconheceu ter participado no comando que matou o operacional dissidente do PRP/BR, José Plácido em Novembro de 1979. Este conteúdo importante foi eliminado sem qualquer explicaçao. 
* Para evitar entrar em guerras de ediçoes, diligentemente, apresentei Notificação de incidentes, no que me foi dada razao já que o admnistrador que avaliou o incidente escreveu "Não vi nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações. Isso deve ser debatido lá na discussão. " [] - Nota, terá escrito negado, por engano porque de facto tal como bem disse nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações. 
* É nesta altura que aparece a retaliaçao outra vez o admnistrador Vanthorn a dar mais uma vez uma ajuda a JMagalhaes bloqueando-me. Alegando que a  "resolução oficial não permite a adição realizada deste tipo de conteúdo altamente controverso" e violaçao WP:BPV, mas também sem explicar onde a política estava a ser violada.
* Pelo meio apareceram mais retaliacoes contra mim naquilo que parece ser um ataque organizado. O artigo Uniao Nacional foi potegido [] dando cobertura a JMagalhaes na violaçao que expliquei mais acima. Pelo meio até apareceu um editor a acusar-me de suprimento de fonte fiável []  quando na verdade se tratavam de links mortos. Esta acusaçao foi avaliada e considerada procedente pelo admnistrador Vanthorn com a mesma ligeireza com que foi feita, o que ilustra bem a ligeireza com que Vanthorn bloqueia editores. JPratas (PhD)  (discussão) 03h19min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Tanto blá blá blá para pedir novamente o meu bloqueio porque... em 2020 editei um artigo protegido a nível de autorrevisor? Oi? Wtf? Que bizarria é esta? Esta conta acaba de sair de um bloqueio de 3 dias. Em menos de uma semana já pediu 3 bloqueios estapafúrdios contra mim. Alguém pode por favor pôr mão neste assédio sistemático e continuado? JMagalhães (discussão) 11h20min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: 1) Editou o artigo forçando um POV enquanto decorria uma discussão aproveitando o facto de o artigo estar protegido e insiste reiteradamente que essa actuação está correcta; 2) Insiste em que existe apenas um POV sobre o tema, o que sabe não corresponder à realidade; 3) Para defender o seu POV inventou uma nova política da wikipédia, que diz que teses académicas de mestrado pubulicadas pelas instituiçpoes de ensino nao sao consideradas fontes confáveis (aqui [] 4)Usa linguaguem ofensiva,ex: "Você é um ninguem", "Você é um nick" 4) Tenta desacreditar a incidência (que nao é um pedido de bloqueio) alegando que acabo de sair de um bloqueio, quando a incidência é justamente sobre a forma como o bloqueio foi feito. JPratas (PhD)  (discussão) 13h50min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

text: Eu nao creio que os outros pedidos que fiz tenham sido negados, porque o admnistrador que fez a avaliaçao escreveu justamente aquilo que eu tenho vindo a dizer. Escreveu.  "Não vi nenhum consenso na discussão do artigo que justifique as alterações. ". Eu aceito o POV de um artigo de autor da enciclopédia Bitannica ainda que o artigo nem tenha Portugal nem a Uniao Nacional como tema central. Nao é isso que está em causa. O que está em causa é insitir em ignorar que existem outros pontos de vista e ignorar fontes que dizem justamente que existem vários pontos de vista. E aproveitar os privilégios de admnistador para impôr só um POV. Nao é o que se espera de um admnitrador.  JPratas (PhD)  (discussão) 15h58min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  JMagalhães (4) 

message: No página de Discussão:União Nacional desde Outubro de 2020 que está em aberto uma discussão: Se a :União Nacional deve ou não ser considerada uma organização fascista. Vários editores e até admnistradores chamados (sem ser por mim) a opinar sobre o tema opinaram que não. Por exemplo  []  disse que: "Quanto ao assunto de "é ou não a União Nacional um partido fascista", pessoalmente não concordo. Era um partido único, conservador e era vincadamente de direita, mas depois de tudo o que vi e li até hoje, não creio que passa disso" e também disse "Já ouvi falar "500mil" vezes na tv que a União Nacional era fascista, e já li "500mil" fontes bibliográficas que apontam que, embora inicialmente apresentasse características semelhantes às do Partido Fascista Italiano, que nunca chegou lá, tendo sido sempre uma organização da vontade política de Salazar."
Em plena discussão o admnistrador JMagalhães aproveitando os seus privilégios de admnistrador e o facto de o artigo estar protegido por mais de 6 meses impôs o seu POV ignorando a falta de consenso na página de discussão e ignorando também a extensa lista de fontes que dizem que a União Naciona não era fascista. Ignorando ainda as fontes que dizem que há várias correntes historiográficas, a maioria dos historiadores, sociólogos e politólogos ou ultrapassa a questão da caracterização do Estado Novo ou reconhece-lhe “originalidade” ou “singularidade” própria, não confundível com o sistema nomeado, em sentido genérico, de fascismo. 
Esta violaçao clara de um dos pilares de wikipedia, o pilar da neutralidade, é grave porque mina justamente um pilar fundamental. E por isso nesta página, logo acima está uma incidencia aberta por mim. 
Mais recentemente, já com o artigo desprotegido incluí no artigo a pré definição de disputa de neutralidade. 
Mal apresentei uma queixa aqui nesta págian, abrindo uma incidencia, o admnistador Conde Edmond Dantès, retirou de imediato a pré definição de disputa de neutralidade e protegeu o artigo.[[[]]] Tudo isto sem escrever uma linha, sem usar a página de discussão, naquilo que é uma violação clara do pilar da neutralidade.
A A lista de fontes secundárias é sólida. 
*1) Albright, Madeleine 
*2) Braga da Cruz, Manuel
*3) Campos e Cunha, Luis 
*4) Costa Pinto António 
*5) Felice, Renzo de 
*6) Ferrinho Lopes, Hugo 
*7) Diogo Freitas do Amaral
*8) Gallagher, Tom 
*9) Gentile Emilio
*10) A. James Gregor 
*11) Lee, Stephen J. - coloca o "Estado Novo" no tipo de ditaduras 
*12)  Medina, João
*13)  Mónica, Maria Filomena 
*14) Morgan , Philipp – 
*15) Meneses, Filipe Rebeiro -  
*16) Paxton, Robert O. 
*17) Sánchez Cervelló, Josep- 
*18) Stanley G. Payne 
*19)  Ramos, Rui 
 
Pessoalmente acho que ambos os POVs deveriam constar do artigo. Mas se não houver consenso, que voltemos ao "status quo ante". Que não seja forçado apenas um POV que não tem consenso nem na comunidade académica nem entre editores da página de discussão
Mas o que nao podemos ter é este tipo de actuações de administradores a violarem um pilar da wikipédia, o da neturalidade. Se existem vários POV que estejam ambos no artigo.JPratas (PhD)  (discussão) 15h07min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Mais abuso de espaço público. É o quarto pedido estapafúrdio da mesma conta em poucos dias. As alegações não têm nada a ver com o Conde Dantes e este pedido só serve para a conta ventilar o seu POV e forçar conflitos com toda a gente, para depois se passar por vítima de "envolvimento". Esta conta parece muito aflita desde que os seus compagnons de route foram caçados num esquema de fantocheria. JMagalhães (discussão) 16h20min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Conde Edmond Dantès 

message: Avaliei as edições das "contas que ele apontou", entendi que eram realmente WP:PATOS e bloqueei. Apesar disso, observo que não é a primeira vez que ele extrapola o período de 24 horas/1 dia,  e , além de alguns ips bloqueados de três dias a uma semana. É um usuário ativo, mas não muito, será que "vale a pena" os riscos de deixar ele com a ferramenta? (Por ser uma ação mais contundente e eu não ter experiência nesses casos, peço suas opiniões/ações) -- Sete de Nove msg 11h53min de 27 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Informo-a que, considerando a notificação existente e o histórico acima apontado, decidi pela remoção da ferramenta, já que o usuário fora avisado anteriormente. FábioJr de Souza msg  13h04min de 27 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: , eu tenho o seguinte pensamento: a WP:REV é bem clara de que aqui no nosso projeto reversores não podem bloquear contas ou IPs por um período de mais de 24 horas. A conta em questão pode até ter executado bloqueios corretos indentificando WP:PATOS, WP:CPUS, porém creio que regras, principalmente as que se referem aos bloquieos, devem ser respeitadas e seguidas a risca. O usuário foi avisado por mim duas vezes sobre a utilização incorreta da ferramenta, disse que iria rever seus conceitos sobre bloqueios, mesmo assim cometeu reincidência. Concordo plenamenta com a remoção do grupo dos reversores feita pelo  e defendo que a ferramenta não deva ser reatribuída sem passar por uma discussão na WP:Pedidos/Reversor ou no Café dos administradores. --Editor D.S (discussão) 18h35min de 27 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Johnny Paes