Discussão:Brasil/Arquivo/3

message: Achei de extrema importancia qualificar essas universidades,coloquei a reportagem do jornal o globo porque o documento original(inep)é de dificio entendimento.
Pretendo criar um anexo com o ranking  do inep bem completo. —o comentário precedente não foi assinado por  Tatubola (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 20h42min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: O correto seria criar o anexo e adicionar a ligação, para não abarrotar de listas o artigo. Ruy Pugliesi discussão 20h42min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Concordo com o Ruy --Jack Bauer00 msg 02h09min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Qualidade de ensino 

message: Ta certo que a educação no Brasil está longe de ser democratica e decente, mas só fala dados ruins sobre o ensino. O Brasil e um dos únicos paises emergentes que tem 2 universidades entre as 200 melhores do mundo segundo a Times e tem a melhor universidade da America Latina, a USP. Quem fez o texto sobre a educação so pode ser mais um brasileiro que so sabe rebaixar o país… —o comentário precedente não foi assinado por  Ajsdstnt (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 17h21min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: A seção "Educação" já foi reformulada. Tentei deixar o texto mais imparcial colocando dados atualizados do último PNAD e traduzindo o texto da seção "Educação" do artigo Brasil da Wikipédia anglófona. Cumprimentos. Heitor discussão 02h01min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  O artigo inteiro precisa de uma reforma. Leonardo Mio (discussão) 10h48min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Concordo plenamente. Heitor discussão 14h29min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu até posso me empenhar nisso, mas como o texto do Brasil é um dos capitais aqui da Wikipedia lusofona, é preciso muito trabalho e bom trabalho, com boa base bibliografica. Infelizmente eu tô fora do Brasil e não tenho acesso às bibliotecas, mas quando eu voltar eu posso mexer nele com informações, agora no maximo que dá pra fazer é mexer na organização do layout. Leonardo Mio (discussão) 22h25min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Além disso, proponho diminuir a ultra-divisão do artigo, que nem em "Governo e Política". Em vez de ter as três subdivisões pros três poderes, dá pra fazer nenhuma e colocar em três parágrafos, o que acham? Se estiverem de acordo eu faço isso. Leonardo Mio (discussão) 09h03min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Concordo, pode fazer! Heitor discussão 21h34min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Textos sobre Educação tendencioso 

message: Arquivei as discussões anteriores a 1° de setembro. A página estava com 78kb já. Leonardo Mio (discussão) 11h05min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Arquivo de Discussão 

message: Modifiquei o tópico sobre brasileiros em destaque, pois a wikipedia em português não é acessada somente para brasileiros, tornando desagradável para quem não é cidadão do Brasil ler frases como "no cinema, temos Rodrigo Santoro" (modificado para "no cinema, o Brasil tem Rodrigo Santoro") e "na TV, temos grandes nomes" (modificado para "Na TV, o Brasil tem grandes nomes").
Peço para que, ao adicionar novos nomes de brasileiros em destaque, tomem o mesmo cuidado.
Kane.82 (discussão) 23h32min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Brasileiros em destaque 

message: Isso está no tópico de economia. 
"Em 2004 o Brasil começou a crescer, acompanhando a economia mundial. Isto deve-se a uma política adoptada pelo presidente Lula, no entanto, grande parte da imprensa reclama das altas taxas de juros adoptadas pelo governo. "
Está completamente errado, a política econômica atual foi implantada no governo FHC, inclusive, as altas taxas de juros e o rigor fiscal. Mesmo assim deveria dizer: GOVERNO Lula, soa bem mais imparcial. E outra: a Imprensa reclama dos juros?? Quem reclama é o povo, a Indústria, o Comércio e mais um monte de gente…—o comentário precedente não foi assinado por  201.9.231.211 (discussão • contrib.) Heitor discussão 20h53min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
: Lembrando que aqui não é lugar para discutir política e nem tentar puxar a sardinha pra brasa do seu candidato preferido. O tom de maior imparcialidade seria dado por "governo do atual presidente Lula da Silva"—o comentário precedente não foi assinado por  189.121.147.9 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 23h33min de 11 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Economia 

message: Acho que é importante destacar essa parte do texto em um novo título para fazer referência aos artigo principal e anexos e para melhor organização do texto
artigo principal: Fronteiras do Brasil
Anexo:Lista de países limítrofes do Brasil
Anexo:Lista de estados fronteiriços do Brasil
Os limites territoriais do país são:
Ao norte: a nascente do Rio Ailã (Serra do Caburaí) no Estado de Roraima (a 5º16’ de latitude norte). Fazendo fronteira com: a Venezuela, a Guiana, o Suriname; a noroeste com a Colômbia
Ao sul: o Arroio Chuí no Estado do Rio Grande do Sul (33º45’ de latitude sul). Fazendo fronteira com: o Uruguai; a sudoeste com a Argentina e Paraguai;
Ao leste: a Ponta do Seixas no Estado da Paraíba (34º47’ de longitude oeste). Fazendo fronteira com: a Bolívia e Peru.
Ao oeste: a serra da Contamana no Estado do Acre (73º59’ de longitude oeste).[12]—o comentário precedente não foi assinado por  Liclopes (discussão • contrib.) Leonardo Mio (discussão) 21h38min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Seria bom colocar na parte de historia ou na parte militar alguma imagem da guerra do Paraguai,já que foi o maior conflito da America do Sul,e marcou o século 19 no Brasil,e o reinado de d.Pedro II.—o comentário precedente não foi assinado por  Pdreiser (discussão • contrib.) Heitor discussão 20h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Limites Territoriais 

message: Concordo com quase todas as marcações de Carece de fontes que o Jorge Morais fez. Alguns exemplos : 
* "A rádio surge no Brasil em 7 de setembro de 1922" … cadê a fonte ? Quem disse que foi em 1922, e não em 1925, 1930 ?
* "Em 1991, foi consagrado patrimônio mundial pela Unesco." Cadê o link confirmando que é patrimônio mundial ?
* "Nesta mesma área se localiza o Museu do Homem Americano, onde se encontra o mais velho fóssil humano encontrado na América e o segundo mais velho do mundo." Onde confirmar que é o mais velho da América e o segundo mais velho do mundo ? Isso não é propaganda tentando tornar o museu mais … importante ?
* "O Romantismo brasileiro (possuindo uma temática indianista), teve como seu maior nome José de Alencar " Quem decidiu que ele foi o "maior nome" do romantismo brasileiro ? Se não tem fonte é no mínimo parcial.
Quase todas as outras também merecem uma referência. Falta muita ref nesse texto.
⇒ Rjclaudio  msg  13h01min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
: Sim, algumas realmente se aplicam, como as citadas por você, RJ, entre outras. Todavia, há algumas informações incontestes, que não necessitariam da marcação… Daí, penso que ele exagerou um pouquinho, hehe. Ruy Pugliesi discussão 14h20min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
:: Também  com quase todas as marcações do Jorge Morais, assim como disse o Rjclaudio. Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Todavia, há algumas informações incontestes, que não necessitariam da marcação… Daí, penso que ele exagerou um pouquinho, hehe.» Já penso diferente. A Wikipédia não é a dona da verdade (nem seus editores). Por isso, apóio o suporte de fontes até para frases do tipo "a água é molhada". -Ramisses D/C 14h29min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
E então, como ficamos ? Quem vai recolocar o "carece de fontes" em quais citações ? O Ramisses pode achar que "a água é molhada" precisa de fonte, mas o Ruy já pensa diferente. Minha sugestão é recolocar todas as tags que ele colocou, e as pessoas vão retirando Apenas as que não concorda, deixando uma explicação para serem discutidas caso a caso.
Nestes casos de "carece de fontes" é mais fácil tentar explicar o "pq não precisa de fonte" do que o "pq precisa de fonte".
⇒ Rjclaudio  msg  14h39min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
: Concordo que a definição de "carece de fontes" pode variar de pessoa para pessoa, mas chamar de "palhaçada" já é demais. -Ramisses D/C 14h47min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
: As alterações não vão fugir do histórico, hehe. Portanto, penso que devemos analisar melhor a situação. Eu sempre defendi critérios rigorosos de verificabiidade, e muitas marcações  do Jorge realmente se aplicam, neste caso. Porém, houve exageros. Só para ficarmos com alguns exemplos, que foram marcados desnecessariamente: "Oscar Niemeyer, projetou a arquitetura brasileira internacionalmente."; "O século XX também assistiu ao surgimento de nomes como Guimarães Rosa e Clarice Lispector, os chamados "romancistas instrumentalistas", elencados entre os maiores escritores brasileiros de todos os tempos"; "Na fórmula-1, que é um esporte muito popular no Brasil." A predefinição serve para indicar trechos inconsistentes ou que realmente carecem de referências, não para questionar o "óbvio do óbvio". Logo, penso que devemos remarcar apenas o que for necessário. Entrei em contato com o Heitor, e ele está procurando por mais referências, e tentaremos remarcar as demais citações. Ruy Pugliesi discussão 14h58min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
:: Todas os trechos mencionados aqui já foram referênciados, quanto a você Ramisses não creio que tenha condições para classificar como "demais" o uso da palavra "palhaçada" em minha edição. Sem mais. Cumprimentos a todos. Heitor discussão 15h07min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
::: Que hostilidade! Não quero brigas! Como se tratava de uma edição válida do Jorge Morais, o uso da palavra "palhaçada" no sumário também foi exagerada, ao meu ver. Vamos esfriar a cabeça. -Ramisses D/C 15h18min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
:::: "Hostilidade"?! Não fui hostil, não estou nervoso e muito menos quero brigas Ramisses, fiz apenas um comentário, sem ofensas. Cumprimentos. Heitor discussão 15h25min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
Desculpe, Ruy, mas eu não acho que houve exageros. Bem, exceto talvez por um, esse da fórmula 1, mas nesse caso eu tinha lido errado que ela era "o esporte mais popular no país"; peço desculpas.
Por minha parte, não acredito em algo "óbvio do óbvio", e se existe algo assim, discordo que os exemplos dados pelo Ruy sejam isso. Por exemplo:
* Para mim não é óbvio que "Oscar Niemeyer tenha projetado a arquitetura nacional no mundo. Há pelo menos dois pressupostos errôneos aqui: um, o de que a arquitetura brasileira seja projetada internacionalmente. É? Quem afirma isso? Dois, e se é, quem afirma que Oscar Niemeyer é o responsável por isso?
* E quanto a Guimarães Rosa e Clarice Lispector estarem elencados entre "os maiores escritores brasileiros de todos os tempos", isso para mim é uma opinião e toda opinião deve ser referenciada; pode ser que exista alguém que não os considere tão bons. Senso comum não é desculpa para não ter nenhuma referência.
De qualquer forma, tenho uma proposta: posso colocar os pedidos de fontes escondidos, assim: , pode ser? Tentarei não exagerar e ler direito. Daí podem retirar os que acharem exagerados sob sua própria conta e risco… =S.
E os adjetivos? Posso retirar tudo que não estiver com fonte também? e que disser que o Brasil é o maior disso e daquilo? (Já repararam como nunca dizem que é o menor em alguma coisa?) Sinceramente (e sem ofensas), por mim, colocaria uma grande marca de  no topo, mas remover os adjetivos já ajuda. - Jorge Morais (discussão) 13h15min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
: Trago aqui uma referência que justifica o meu comentário no sumário de edição acerca da "igualdade linguística" ou "unidade linguística" no país: BAGNO, Marcos. Preconceito lingüístico: o que é, como se faz. São Paulo: Edições Loyola, 1999. pp. 15-19. ISBN 978-85-15-01889-5
: Por sinal, isso é um exemplo de que nem sempre o que parece ser óbvio (que a língua falada no Brasil é uma só) é óbvio. - Jorge Morais (discussão) 13h52min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Desculpe-me, Jorge, mas sou obrigado a discordar em certos aspectos. Houve alguns exageros, sim (creio que, contudo, não propositados). E as três passagens que citei são exemplos disso. A relevância de Guimarães Rosa e Lispector no cenário das letras é algo inconteste; não se encontram apenas entre os maiores nomes da literatura brasileira, mas também entre os gigantes da literatura universal. Todavia, o texto apenas afirma que estão entre os maiores nomes da literatura brasileira (algo mais do que óbvio). Algumas publicações: 1, . Além disso, basta pegar qualquer apostila de ensino médio para verificar a informação. O mesmo vale para o caso de Niemeyer. Ruy Pugliesi discussão 14h15min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Conflito..
:  plenamente com o Jorge Morais; 
* Citação: Brasil escreveu: «Oscar Niemeyer, projetou a arquitetura brasileira internacionalmente.» A maioria das pessoas sabem disso, mas quem confirma?. Precisa de fontes.
* Citação: Brasil escreveu: «O século XX também assistiu ao surgimento de nomes como Guimarães Rosa e Clarice Lispector, os chamados "romancistas instrumentalistas", elencados entre os maiores escritores brasileiros de todos os tempos» (o grifo é meu). Boa parte das pessoas sabem disso, mas quem confirma. O uso de adjetivos neste caso mais parece uma pesquisa inédita
* Citação: Brasil escreveu: «Na fórmula-1, que é um esporte muito popular no Brasil.» Quem confirma isso? Eu ou você? Nada disso, são as fontes.
O uso indiscriminado de adjetivos e de advérbios sem fontes facilmente se enquadra dentro da pesquisa inédita, o que realmente deve ser removido, quer gostem ou não. Mas daí podem dizer: "metade da wikipédia tem pesquisas inéditas, se for pensar por esse lado". No entanto, esse é o artigo sobre o Brasil e é destacado, tem que ser um exemplo. Ao Jorge Morais, nem precisa inserir , com isso, a predefinição perderá efeito. Sds. -Ramisses D/C 14h20min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
: Também concordo com essas fontes. Algumas pessoas podem nunca ter ouvido falar sobre Oscar Niemeyer, então não será tão óbvio assim que ele projetou a arquitetura brasileira. E também estou com o Ramisses nessa, a maioria dos usos de adjetivo são "parciais" ou "carecem de fontes". ⇒ Rjclaudio  msg  15h41min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
:: É verdade Ramisses, mas o usuário Hector.C.Jorge pediu-me que não as colocasse por prejudicar a aparência do verbete. Então se este é o problema, eu aceito colocá-las escondidas.
:: Mas, enfim chegaram a alguma decisão ou devo assumir que "quem cala consente"? - Jorge Morais (discussão) 16h38min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: com o Rjclaudio. Por mim, as tags de carece de fontes devem estar lá, deixando ou não o artigo "feio". Afinal, há casos (que já foram discutidos mais acima) em que as tags são necessárias. -Ramisses DC 21h48min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Coloquei uma fonte para o velhinho. FláviaCMsg 21h39min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:   Parabéns FláviaC! Pelo menos uma que pois a mão na massa, porque o resto (inclusive eu) só gosta de discutir e mais nada, he he. Sds. -Ramisses DC 21h58min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Carece de fontes 

message: O esclarecimento da modificacao da atual parte de Religiao no Brasil se deve ao fato do artigo cometer confusoes quanto as divisoes religiosas no territorio brasileiro. A classificacao das religioes cristas tem como grupos majoritarios os caolicos e os protestantes, tambem entendidos como evangelicos. Ha grupos minoritarios no Brail e no mundo enquadrados na classificacao de "Restauracionistas", das quais fazem parte os adventistas do setimo dia, os santos dos ultimos dias e as testemunhas de Jeova e outras religioes menores.
Segue o link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Cristianismo#Denomina.C3.A7.C3.B5es_crist.C3.A3s  Para confirmar o exposto, perceba que a porcentagem do senso ds outras religioes e de 1,8%, o que consta de aproximadamente 2,5 milhoes, e se as contas forem feitas percebe q ha dados faltando e que ha outra(s) religiao(s) que nao consta(m).
Todavia, a correcao que esta sendo feita na pagina esta sendo revertida pelo usuario "Hector.C.Jorge".
E necesaria a revisao de conhecimento antes da reversao do artigo.
Obrigado
--Rabelli (discussão) 14h25min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Os dados do censo de 2000 estão apresentados em Religiões_no_Brasil#Distribui.C3.A7.C3.A3o_das_cren.C3.A7as_em_2000. Pelo que se sugere, todas as igrejas adventistas já estão consideradas em 'igrejas evangélicas adventistas' (cerca de 0,7% ou 1,2 milhões de pessoas). Então o que deve ser corrigido é a definição de evangélicas nos dados desse artigo ao invés de inserir a de Sétimo Dia como em 'Outras religiões'. Giro720 msg 16h52min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

text: Tenho uma reclamação a fazer. Tem um amontoado de links de uma tal "dissionância cognitiva" no final do artigo e não tem nada a ver com o texto. Gostaria de pedir para que o mesmo fosse retirado. Obrigado.—o comentário precedente não foi assinado por  187.26.36.13 (discussão • contrib.) Heitor discussão 00h01min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revisao de Conhecimento 

message: O artigo deveria destacar que em contraste com as possessões da vizinha espanholas na América do Sul, Portugal manteve a integridade territorial, política e lingüística do Brasil, através dos esforços da administração colonial portuguesa. Embora a colônia foi ameaçada por outras nações durante a era do Estado Portugues, nomeadamente através dos holandêses e francêses, as autoridades portuguesas conseguiram proteger as fronteiras de ataques estrangeiros. Portugal ainda enviou ouro para o Brasil, uma espetacular inversão da tendência coloniais da epoca, a fim de proteger a integridade do Brasil.—o comentário precedente não foi assinado por  57.250.242.249 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 03h20min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Sério? Mesmo? Você tem fontes dessa suposta bondade por parte dos portugueses? Heitor pois não? 03h20min de 9 de março de 2009 (UTC)
--
Desculpe-me de não ter assinado. A versão francesa e a versão inglesa são mais justas e objetivas e não transmitem o ódio que transpira o seu artigo.
Alberto de Araújo Laplaine (discussão) 16h58min de 9 de março de 2009 (UTC)
A informacão vem da versão inglesa, mais objetiva que a sua. 
Fonte: Kenneth R. Maxwell, Conflicts and Conspiracies: Brazil and Portugal 1750-1808 (p. 216)
Alberto de Araújo Laplaine (discussão) 17h24min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Meu artigo? Hahahaha Se você tem as fontes meu caro é só alterar o texto e adiciona-las. Cumprimentos. Heitor pois não? 02h48min de 10 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Administração colonial portuguesa 

message: Gostaria de colocar algo relacionado ao desperdício de água no Brasil mas não soube direito onde colocar isso, já que não há uma seção específica para saneamento/esgoto, nem sei se a fonte é considerada fiável o suficiente para isso.
A notícia diz que o recorde (negativo) de desperdício de água está localizado no Brasil, na região do Lago Sul, em Brasília, onde o gasto médio diário de água por pessoa atinge mil litros. Brasil detém recorde negativo de desperdício de água no mundo.
⇒ Rjclaudio  msg  01h32min de 23 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Desperdício de água no Brasil 

message: Sem querer entrar em aspectos subjetivos, mas sobre o seguinte parágrafo sobre Paulo Coelho:
"Atualmente, o escritor Paulo Coelho (membro da Academia Brasileira de Letras) é o escritor brasileiro mais conhecido, alcançando a liderança de vendas no país e recordes pelo mundo. Apesar de seu sucesso comercial, críticos diversos consideram que produz uma literatura meramente comercial e de fácil digestão, e chegam a apontar diversos erros de português em suas obras, principalmente em seus primeiros livros. Outros autores contemporâneos são bem mais considerados pela crítica e possuem também sucesso comercial, como Ignácio de Loyolla Brandão, Rubem Fonseca e outros."
Não seria o comentário sobre ele um pouco extenso demais numa seção de apenas 4 parágrafos sobre a literatura brasileira toda ao longo de séculos? Para efeito de comparação, Machado de Assis tem apenas uma pequena citação. Acho que é informação demais sobre um só autor que não é sequer - e isso é dado objetivo, não subjetivo - um marco central do desenvolvimento da literatura brasileira, mas sim um grande sucesso de público. Uma seção mais longa sobre o desenvolvimento da LITERATURA brasileira e não sobre ESCRITORES brasileiros seria preferível.189.13.50.131 (discussão) 02h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Não é destaque de mais para importância de menos 

message: Qualquer república, no qual o líder máximo seja um presidente (o que o próprio artigo diz), é um presidencialismo!—o comentário precedente não foi assinado por  Eduardo Sellan III (discussão • contrib.) Heitor discussão 06h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Uau! Que português excelente usuário Eduardo Sellan! Especialmente na parte "é um presidencialismo!"…enfim, concordo com o que escreveu acima meu caro, porém desfiz sua edição pelas outras modificações feitas pelo senhor. Mas não se preocupe, observe que o termo "presidencialismo" foi mantido no artigo na minha última reversão. Cumprimentos. Heitor discussão 06h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Muito bem observado Rui, realmente você está coberto de razão. Isso que dá ficar editando de madrugada rs. Bom, de qualquer forma, o sistema presidencialista se aplica ao caso brasileiro, portanto essa parte da edição do Eduardo permanece correta. Cumprimentos. Heitor discussão 23h54min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Presindencialismo 

message: Bem, não sei se é bem um lema, mas o Brasil usa frquentemente a frase Um País de Todos. Proponho inserir isso no lema do país. 
Eduardo Sellan III (discussão, contribuições), 27 de agosto de 2009 às 04h17m.
: É o equivalente a "Moçambique, a Pérola do Índico", ou para São Tomé e Príncipe, "As Ilhas Maravilhosas"…:-)) --Rui Silva (discussão) 12h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Você está confundindo lema do país, geralmente definido por lei por ser um símbolo nacional, com slogan de governo. Caso semelhante vem acontecendo nas páginas dos municípios brasileiros. Como não encontrei nenhum lema regulamentado em lei, creio que nem mesmo "ordem e progresso" possa ser considerado, a rigor, o lema oficial do Brasil. Giro720 msg 15h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Ups, "ORDEM E PROGRESSO" - em maiúsculas, não em itálico, como o Eduardo fez - faz parte da bandeira nacional e portanto é uma frase oficial do Estado. Se se chama lema ou outra coisa, não sei, mas não me parece que seja ilegítimo chamar-lhe assim. --Rui Silva (discussão) 11h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Já sei! O sinônimo erudito de lema é: divisa! Quanto ao lema "Ordem e Progresso", deixem assim como está e acrescentem outro: "Um País de Todos", que é o lema alternativo adotado pelo Governo Lula. Esta frase não passa de um slogan, só isso. Para vocês editarem a caixa de informações, copiem a a seguinte fórmula: 
 |lema = Ordem e Progresso (oficial)  Um País de Todos (alternativo) 
Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Concordo com você Rui, e não vejo motivos para retirar o "Ordem e Progresso". Mas acho inadequado colcar o slogan do governo como lema do país, tanto por mudar a cada novo presidente quanto por ser publicitário e não representar o um lema oficial. Giro720 msg 15h17min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Lema 

message: O trecho "Os poderes são divididos em Poder Executivo, Poder Legislativo e Poder Judiciário, totalmente independentes e com igual peso político" não coaduna com a melhor doutrina do Direito Constitucional pátrio.
Primeiramente, o equívoco crucial da citação seria a total independência entre os três poderes. Como é sabido, entre os mesmos: Executivo, Legislativo e Judiciário, existe um sistema de freios e contrapesos, de onde se extrai que cada um é responsável por fiscalizar e evitar abusos por parte de outro poder.
Outro ponto a se destacar é que no Brasil existe uma fática supremacia do poder executivo, amparada pela própria constituição federal. Como exemplo, temos que o chefe do poder judiciário é nomeado pelo presidente da república (chefe do executivo), que por sua vez, outrossim, tem poder de veto sobre as deliberações do congresso nacional.
Em outras palavras, o responsável por julgar o chefe do executivo, é por este nomeado, bem como os responsáveis pela representatividade social e elaboração do sistema normativo são submetidos ao crivo do veto presidencial.
Tem-se, claramente, que no Brasil não há plena independencia entre os poderes. Notório que o executivo tem o maior peso político, além do que o judiciário não deveria ser um órgão político (e não é na letra da lei.
Desta supremacia do poder executivo sobre os demais,  nasce o poder de barganha, o poder político. Um jogo de troca de favorecimentos sob um sistema de pressão ideológica.
Há doutrina que defende que em nosso pais existem apenas dois poderes. O político, formado pelo executivo em ação com o legislativo (é o que vemos na prática como a denominada tropa de choque do governo lula) e o poder judiciário.
Contudo, o poder judiciário, em sua mais alta instância, é presa ideologicamente com o executivo, pois seus membros são por este nomeados. Vale dizer que, hoje, as decisões desta corte suprema podem vinuclar toda o judiciário nacional, o que é, no mínimo, preocupante, sendo que temos muitas decisões judiciais que não visam os interesses reais das partes, e sim, os interesses políticos da nação.
Por fim, o Ministério Público, quem deveria fiscalizar por tudo isso, também tem seu chefe indicado pelo presidente da república.
São essas as considerações que deveriam ser adotadas no corpo do  texto, acabando por melhor elucidar aos leigos como realmente funciona o nosso sistema político.
telocastelo
Telocastelo (discussão) 05h53min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Tripartição de Poderes 

message: Na parte que trata da lei, seria melhor consignar que o nosso sistema judiciário, de leis, é positivista, estando todo o ordenamento jurídico escrito, sendo que os costumes são fontes subsidiárias da lei e não substâncial, como consta.
Lucas Alonso Favarin - 16-09-2009 as 22:32—o comentário precedente não foi assinado por  187.4.118.221 (discussão • contrib.) Heitor discussão 02h46min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Lei 

message: O índice de Gini do Brasil é considerado alto por quem? Pediria que fosse "referenciada" essa informação… Missionary, 00h45min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Só para chamar a atenção que o índice de Geni é feito com uma tabelação de zero a um, no artigo está 51,5 e o correto é 0,515. --Pedro Stones (discussão) 14h09min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Também não entendo o porquê de estar 51,5 ao invés de 0,515, já que o índice de Gini varia apenas entre 0 e 1. Se houver outra coisa que desconheço, por favor digam. -Ramissés DC 00h28min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Segundo a en.wp, as vezes é comum multiplicar o índice por 100 para que ele varie de 0 a 100. Giro720 msg 15h39min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  A referência está aqui nesse site: http://www.smabc.org.br/portal/mostra_materia.asp?id=15360, que diz que segundo o IPEA o coeficiente de gini do ano de 2009 no Brasil foi de 0,493 pontos. Portanto, está desatualizado e errado no wikipedia. O valor de 0,515 está referente a coleta de dados de 2008. Não de 2009. Assim não é atual e sim, inverídico. Peço para que seja colocado novamente no coeficiente de gini o valor de 0,493 pontos. Nosso coeficiente de gini ainda é alto mas houve distribuição de renda nos últimos anos e a desigualdade social diminuiu no Brasil. Schieese21, 08h00min de 17 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Sim. Esta fonte da Agência Brasil corrobora o Schieese21 (pela pesquisa que fiz, já faz algum tempo que o Brasil evoluiu de 0,515 para 0,493) -Ramissés DC 01h12min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Provavelmente o outro valor não está errado, mas a referência que seria diferente (feita por outro organismo em outro ano, por exemplo). Como não temos rank de posição para o gini na infocaixa, não vejo problemas em manter os dados com a fonte (Agência Brasil) do Schieese21. Giro720 msg 11h49min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  OBS: O Schieese21 encontrou uma referência dos Sindicatos dos Metalúrgicos. Fui eu que achou a referência da Agência Brasil após verificar a veracidade da fonte do Sindicato. E sim, provavelmente a fonte anterior já estava defasada, apesar que o valor 0,515 está bastante defasado. -Ramissés DC 15h20min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  índice de Gini 

message: Só para deixar avisado, as referências 44, 67 e 69 não funcionam (para este enlace permanente) -Ramissés DC 23h30min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Referências mortas 

message: Achei intereçante colocar aluns detalhes do Brasi 
como esses-
A geografia do Brasil 8.514.876,599 km2
A população do Brasil-183,9 milhões
Sudeste (77,8 milhões), Nordeste (51,5 milhões), Sul (26,7 milhões), Norte (14,6 milhões).
A área do Brasil-8.514.215,3—o comentário precedente não foi assinado por  189.120.17.39 (discussão • contrib.) Heitor discussão 16h29min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não achei tão intereSSante assim amigo, são informações que já constam no artigo. Heitor discussão 16h29min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Brasil