Discussão:Criacionismo/Arquivo 1

message: O artigo foi protegido devido a insistência na inclusão de opiniões pessoais, o que acrescenta parcialidade ao texto. JSSX  uai  14:19, 8 Maio 2007 (UTC)
----
Retirei o item O desafio de Newton. das ligações externas devido à sua pouca relevância: Uma "carta do leitor" publicada no "espaço aberto" de um sítio de centro acadêmico, apresentando um argumento terrivelmente simplório, cuja refutação é trivial: O sistema solar de verdade, diferente de sua miniatura de fabricação humana, formou-se naturalmente por força da gravidade. Também é possível, embora eu não tenha procurado confirmação, que essa historinha de Newton não seja factual. Ensjo 14h41min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: O que acham? Acho que seria o melhor a se fazer nesse caso, a Wikipédia foi feita para ser uma enciclopédia imparcial e não um campo político.Lc castro (discussão) 18h07min de 20 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Para melhorar o artigo, em primeiro lugar deve-se considerar o criacionismo como uma doutrina cristã (sua base vem da bíblia), isso é óbvio. --RodrigoFera msg 18h22min de 20 de Março de 2008 (UTC)

text: Não quis dizer isso, deve-se partir do princípio que é uma doutrina cristã, para depois mostrar as outras visões, pelo menos o primeiro parágrafo ficaria menos "genérico". --RodrigoFera msg 09h08min de 21 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Ao invés de tomar partes, poderiamos resumir o artigo em explicar o que é o criacionismo e talvez a sua história.

message: E que tal se propusessemos uma votação para que escolhamos um dentre os vários artigos excelentes sobre Criacionismo em outra língua para traduzirmos na íntegra. Se os responsáveis por esse artigo se sentirem desprestigiados, ao menos as discussões cessarão e eles poderão repousar tranqüilos. Transportemos essa discussão para os outros e abandonemos a proposta desse artigo. A mim me parece que o artigo em inglês já está muito mais discutido que o brasileiro, estando, portanto, em maior maturidade (não só por esse motivo, claro). Quem o ler, reconhecerá. Perdoem-me intrometer em uma discussão da qual não faço parte (nem mesmo sou cadastrado na Wikipédia). Mas as discussões aqui estão muito tensas, e contribuem para desqualificar o texto enciclopédico, que tanto deveria se diferenciar do texto comum de internet. Obrigado. Não assinou: 00h41min de 25 de Junho de 2008 201.67.22.203
:A discussão está parada há muito tempo e o verbete está aceitável, apesar de refletir as diferentes opiniões duma forma questionável. Se você quiser contribuir, coloque nesta página de discussão suas propostas de alteração, em vez de começar logo a editar o verbete. Não é necessária nenhuma votação. Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h23min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  eu proponho uma votação 

message: Este artigo tem muito em comum com o artigo Cosmogonia. Acho que poderia haver uma limpeza dos dois. Albmont (discussão) 20h13min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Cosmogonia]] 

message: Seguem comentários e sugestões que pretendem minimizar a parcialidade de alguns trechos:
Há, dentre os criacionistas cristãos, os que apoiam radicalmente a idéia da criação em seis dias literais, questionando, sem argumentos relevantes, as provas históricas, astrofísicas, geológicas, paleontológicas, arqueológicas, físicas e químicas contrárias. Se rotularam "os criacionistas da Terra Jovem". Podem também ser chamados de "literalistas bíblicos".
Sugiro retirar o trecho em negrito, visto que o artigo deveria explanar as idéias criacionistas.
Os criacionistas trabalham basicamente em argumentos para tentar refutar evidências que evolucionistas afirmam como corroboaração da evoluçao como fato e da teoria da evolução como modelo científico que o trata.
A afirmação é extremamente tendenciosa: em outras palavras, diz que a ocupação principal de todos os criacionistas é refutar os argumentos evolucionistas. Sugiro removermos esta afirmação.
Existem infundados argumentos criacionistas contra a Paleontologia, Geologia e Sistemática. Estes argumentos não levam em conta a metodologia utilizadas por estas disciplinas que são os métodos estatísticos e computacionais [1] da Cladística, como a Máxima Parcimônia [2] e o Bootstraping [3], utilizados pelos sistematas. Também não existem argumentos consistentes contra os métodos de datação radiométrica [4] de fósseis e rochas utilizados pelos geólogos e paleontólogos.
Uma enciclopédia não pode afirmar que argumentos são infundados. Ela deve apresentar os argumentos de um grupo e as refutações do grupo contrário. Cabe ao leitor decidir se são infundadas. Recomendo retirarmos o parágrafo, a menos que alguém saiba listar os argumentos citados. Dizer que existem argumentos sem mostrá-los e ainda dizer que são infundados é nada imparcial.
Criacionistas questionam também experiências, relacionadas à demonstração da seleção natural, como aquela relativa às mariposas cujas cores foram influenciadas pelas mudanças advindas da Revolução Industrial. Nesse caso especificamente, apontam falhas irrisórias na metodologia como confirmação de que não existiria seleção natural.
Mesmo problema do trecho anterior. Afirma-se que as falhas apontadas pelos criacionistas são ridículas sem apresentá-las. Também sugiro remover o trecho a menos que alguém cite os argumentos e suas refutações e deixe que o leitor julgue se são irrisórios ou significativos.
Criacionistas costumam focar os seus argumentos contra o estudo científico da origem da vida ou abiogênese.
Em um artigo do prestigiado periódico Biology & Philosophy, Richard Carrier demonstrou que todos os argumentos criacionistas contra a abiogênese recaem em seis classes de erros:
1. Fontes obsoletas
2. Omissão de contexto
3. Uso incorreto da matemática (bad math)
4. Falácia da confusão dos jogadores com o vencedor
5. Estimativa tendenciosa do tamanho do protobionte (begging the size of the protobiont)
6. Confusão de características desenvolvidas ao longo da evolução com estruturas espontâneas. (confusing evolved for spontaneous features)
É importante salientar que existem vários outros artigos criticando os argumentos criacionistas acerca da abiogênese.
A afirmação de que nenhuma vida pode surgir de não-vida foi recentemente desafiada a partir de experimentos onde um vírus é sintetizado em laboratório, mas a questão de se um vírus pode ou não ser considerado um ser vivo nunca foi um consenso entre cientistas. Outra questão levantada pelos criacionistas é que esse tipo de experimento na verdade comprovaria a necessidade de uma inteligência e intencionalidade por trás do processo. No entanto, é imprescindível lembrar-se que experimentos laboratoriais são fundamentalmente diferentes de processos de simples montagem intencional, pois na realidade visam reproduzir as situações em que um fenômeno ocorreria naturalmente, espontaneamente.
Toda a argumentação criacionista quanto ao desconhecimento sobre como a vida teria se originado naturalmente, não raramente tenta levar a crer que, sem essa resposta, todas as demais áreas da ciência às quais se opõem, em especial a evolução biológica, desmoronam como conseqüência. Essa é uma falácia non sequitur - a conclusão não decorre das premissas - pois as evidências das diversas áreas que compõem o evolucionismo, não são totalmente dependentes umas das outras, e dessa forma, é possível ainda se estabelecer os laços de parentesco entre todos os organismos, mesmo sem saber de onde teria vindo o ancestral comum de todos eles.
Os trechos acima estão na seção sobre o neo-criacionismo. Creio que devem ser movidas para a seção "Argumentos contra o Criacionismo".
Sugiro também mover a seção "Argumentos contra o Criacionismo" para o fim do artigo. A seção está bem no meio da explanação das idéias criacionistas. Creio que primeiro deve-se apresentar completamente as idéias e, só depois, mencionar que há opiniões contrárias.
A seção "Carácter teórico" deveria estar no artigo "Controvérsia da criação vs. evolução", já que trata da polêmica entre estas idéias.
Bem, se ninguém se manifestar, farei as alterações sugeridas.
--Rúbio Terra (discussão) 21h35min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Propostas de minimização de parcialidade 

message: Fala sério, 100+ kbytes de discussão? Não é melhor arquivar isso? Albmont (discussão) 02h56min de 26 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivamento 

message: *Sobre o artigo: está totalmente parcial, isso é óbvio.
*Sobre a discussão: chamar alguém que crê no Criacionismo de infeliz e medíocre é simplesmente um absurdo, para não chamar de total falta de respeito. Como se vê a questão nos dois lados (de quem crê e quem não crê) é a fé. Interessante como aqueles que acreditam no maior engodo da história: a "Evolução", tem a necessidade de falar dos que acreditam no "outro lado da moeda", chamando estes de loucos ou como diz o cidadão acima "medíocre". Se o "criacionismo" não pode ser "provado", a "evolução" também não pode! A Lua é sim uma obra divina e realmente está a 384.000 kms da Terra. Agora, dizer que aqueles que são "criacionistas", ainda acreditam que a Lua "está pendurada em cúpula chamada firmamento" é ter nenhum senso. Jairo Vendramini (discussão) 15h16min de 14 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Prove que está errado. --Cesar Grossmann (discussão) 00h46min de 20 de junho de 2009 (UTC)

text: Prove que está certo! Jairo Vendramini (discussão) 01h44min de 20 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Desabafo do Desabafo