Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus/Arquivo 3

message: Olá,
Estou recriando/reorganizando esse artigo aqui, quem quiser acompanhar passa lá :)
― Diana m 17h23min de 23 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Reorganização 

message: Alguém vai se opor se o Mazuco incluir "Desde 2003, a IURD aparece, a cada dois anos, entre dez instituições brasileiras em pesquisa de âmbito nacional<<nota com a metodologia>> do instituto Datafolha, que tem por objetivo descobrir qual o grau de prestígio de cada uma delas. No primeiro ano, a IURD foi escolhida por 41% dos entrevistados<<nota com o resultado>> e, na mais recente (2015), por 35% <<nota para resultado>>.", com as devidas notas e referências, na seção "Expansão nacional"? José Luiz  disc 01h29min de 3 de abril de 2015 (UTC)
:Não me oponho a inclusão na seção Expansão nacional, mas que substituir Desde 2003, a IURD aparece por Em mais de uma oportunidade, a IURD apareceu, porque não há um detalhamento dos resultados de cada pesquisa. Flávio, o Maddox (msg!) 02h39min de 3 de abril de 2015 (UTC)
::Oponho-me. Parece-me que esta pesquisa está sendo repercutida erroneamente pelos meios de comunicação, que dados estão sendo omitidos. Mas, deixando meu achismo de lado, vamos aos fatos: se a pesquisa perguntasse quais das dez instituições tem mais prestígio o resultado seria dividido para ter como soma total 100% como as realizadas pelo mesmo Datafolha para descobrir a intenção de votos em época de política, certo? E mesmo que não... se foi lançada, de fato, para obter qual o grau de prestígio de cada uma delas: cadê os resultados de quem não considera que a mesma não tem prestígio ou pouco prestígio, etc? G.M (discussão) 02h56min de 3 de abril de 2015 (UTC)
::Estou tão confuso quanto o .  Alguém pode nos tirar essa dúvida? G.M (discussão) 02h59min de 3 de abril de 2015 (UTC)
:::Alguém que perceba de estatística aqui no projecto? Penso que uma ajuda com um olhar mais científico para esta sondagem nos permita atingir uma interpretação mais correcta dos resultados e assim redigir um texto mais credível e enciclopédico. Minha opinião. Vanthorn® 03h45min de 3 de abril de 2015 (UTC)
::::Na verdade, , o problema não está na nossa interpretação mas sim nos artigos acerca dessa pesquisa (ou na própria pesquisa?) que são pouco explícitos, não nos permitindo assim usar os dados para redigir um texto e adicioná-lo ao verbete - ao menos, até então. O mesmo Datafolha fez uma pesquisa com o mesmo tema e intuito com os manifestantes da Avenida Paulista em 15 de março e é bem explícita. Vejam: Em outro patamar aparecem a Igreja Universal do Reino de Deus (12% a avaliam com muito prestígio, 33%, com pouco prestígio, e 51%, com nenhum prestígio). No caso da pesquisa a nível nacional, as porcentagens das pessoas que não a vê com muito prestígio e etc não foram revelados. G.M (discussão) 04h00min de 3 de abril de 2015 (UTC)
:::::vou talvez repetir mas não vejo o interesse de ter essa informação estatística, o que traz a "enciclopédia"? porque a leitura em si mesmo dos dados é sujeito a uma interpretação potencialmente vasta. --Urticaurens (discussão) 09h58min de 3 de abril de 2015 (UTC)
:::::Essa pesquisa do Datafolha que  apontou é mais explícita no método e nos resultados sendo até bem mais abrangente nas questões abordadas aos entrevistados. Penso que deve ser a fonte utilizada para qualquer tipo de texto a ser inserido relacionado com este tema. Vanthorn® 19h05min de 3 de abril de 2015 (UTC)
::::::@, com a diferença de que esta pesquisa não tem a intenção de produzir uma amostra que reproduza o pensamento nacional. Seu objetivo é aferir a opinião dos que foram às ruas durante os protestos. São coisas diferentes e que levam à conclusões diferentes. Seria o mesmo que igualar uma pesquisa eleitora de âmbito nacional (3000 pessoas em 170 cidades, provavelmente selecionado uma massa representativa, demograficamente, do Brasil) com entrevistar 3000 pessoas que foram à passeada na Paulista. Ambas são válidas, mas para fins diferentes. Daí a minha questão da importância da primeira (e a repercussão que ela teve). Porém, como já disseram, faltam-nos elementos para fazer um contraponto imparcial, não por defeito do Mazuco ou nosso, mas pela forma como os dados tem sido divulgados sem a devida transparência metodológica. Talvez , Mazuco, se você contatasse a Folha? José Luiz  disc 18h48min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: @ Eu sei que é uma pesquisa diferente. O que eu pretendi sublinhar é que apresenta uma metodologia explícita com resultados mais credíveis de serem introduzidos no artigo sem provocar grandes controvérsias entre editores. Vanthorn® 19h02min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Claro, me passe os contatos que faço isso, e qual pergunta faço? Vitor MazucoMsg 19h49min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Bom já ninguém mais voltou a discutir, vou colocar o texto que o Zé fez com as notas. Vitor MazucoMsg 16h42min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Logo acima, o próprio Zé apontou que a divulgação da pesquisa era falha, e não havia consenso quanto à inclusão. Você realmente acreditava que colocar o texto seria o mais correto a fazer nessas circunstâncias, ao invés de tentar dar prosseguimento à discussão? Removi o texto. Flávio, o Maddox (msg!) 01h16min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Denovo vc removeu?? Onde está escrito que não deve ser colocado?? Só vc está dizendo isso. Vitor MazucoMsg 01h19min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Recoloquei e por favor não cometa GE novamente, vc acabou de sair de um bloqueio e irá levar outro se não parar. Não vi ninguém se opondo da frase que o Zé disse ou propos, e esse tipo de informação não será censurado na Wikipédia, pelo menos enquanto eu estiver vivo aqui dentro. Vitor MazucoMsg 13h34min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não fui eu quem removou, foi você quem adicionou informações controversas sem consenso. E não me faça ameaças. Releia a discussão e veja que houve oposição à frase do Zé. A própria necessidade de uma nota metodológica demonstra que não é possível inserir a informação simplesmente. Flávio, o Maddox (msg!) 17h22min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Isso é você que está dizendo... Peço uma intervenção sobre esse tema. Vitor MazucoMsg 17h23min de 28 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Encerrando 

message: Houve uma alteração na introdução. Sob a justificativa de que bastaria olhar a fonte, o Vitor Mazuco alterou a frase "tornou-se um dos maiores grupos neopentecostais brasileiros" para "tornou-se o maior grupo neopentecostal brasileiro". Ocorre que uma fonte é uma tese de mestrado e a outra uma reportagem da revista veja que afirma que a Assembleia de Deus é o maior grupo pentecostal e a IURD seria a "principal igreja do fenômeno neopentecostal brasileiro", listada ao lado dos "maiores grupos neopentecostais", incluindo igrejas cujos dados de fiéis não foram contabilizados.
Flávio, o Maddox (msg!) 22h11min de 13 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Foi o  que alterou sem justificar... Vanthorn® 00h09min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Uma classificação é a de neopentecostal, outra é a Pentecostal, duas coisas diferentes. Vitor MazucoMsg 18h01min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: E, como dito acima, a fonte não afirma que a IURD é o maior grupo neopentecostal brasileiro. Não adianta enviar ameaças. E, por favor Mazuco, preste mais atenção ao reverter. Você incluiu um ficheiro indevido. Flávio, o Maddox (msg!) 18h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Uma fonte que pode ajudar é a VEJA. Ela distingue bem pentecostais e neopentencostais. Não vou me meter no debate de novo, mas parece-me ok dizer que a IURD é o maior grupo neopentecostal no Brasil e o segundo maior entre todos os grupos evangélicos (a Assembleia de Deus é maior). Se formos comparar com todos os demais protestantes, aí não faço ideia (precisaria incluir os batistas, adventistas, anglicanos, luteranos, testemunhas etc...). José Luiz  disc 18h42min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Com certeza, uma coisa é pentecostal, a outra é a neopentecostal. Duas coisas distintas. Vitor MazucoMsg 18h45min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, foi o que eu disse: são divisões dos grupos evangélicos que, por sua vez, já é uma divisão dos grupos protestantes. José Luiz  disc 18h50min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Mas é justamente essa fonte, . Não há dados a respeito de todas as demais igrejas. Não menciona a Mundial, não detalha a Internacional... Apenas inclui a IURD numa lista de "maiores grupos". E o texto estava pacificado. Flávio, o Maddox (msg!) 18h51min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Se não há fonte, problema da fonte, não podemos ficar tentando adivinhar o que é e o que não é, senão por conta de fontes. Simples. Vitor MazucoMsg 18h59min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Acho que estamos falando de coisas diferentes, porque esse comentário não tá fazendo nenhum sentido pra mim. Flávio, o Maddox (msg!) 19h01min de 14 de abril de 2015 (UTC)

text:  Hã?? Essa tem que ir direta para Piadas foleiras e outros disparates apagados.. Vanthorn® 19h07min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Pessoal, tá aqui o censo 2010, dados oficiais do IBGE que abre religião por religião. A concorrente mais próxima, como eu esperava, não é a Mundial (que só provoca pq é dissidêncida da IURD), mas a Quadrangular. José Luiz  disc 21h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

text: Não, vc que ignorou a fonte do IBGE. Não remova ou altere o dado novamente. Saudações. Vitor MazucoMsg 13h35min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por favor, releia a discussão e veja que a fonte utilizada não aponta isso. Flávio, o Maddox (msg!) 17h23min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Aponta o que então? Prove sua justificativa. Vitor MazucoMsg 17h27min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Veja acima. Flávio, o Maddox (msg!) 17h43min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Já vi, então??? Vitor MazucoMsg 17h54min de 28 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  "Maior" grupo 

message: O que acrescenta ao artigo colocar em destaque a frase "A Igreja Universal é feita de pessoas para as pessoas. Graças a elas e sobretudo a Deus, chegamos aos 30 anos como o maior pronto-socorro espiritual do Brasil, e presente em outros 171 países. E, se depender delas, seremos ainda maiores."?
Só faz dar tom publicitário ao artigo... A mesma coisa para todas as outras citações utilizando a predefinição "quote". Suprimi-las é o melhor caminho.
Flávio, o Maddox (msg!) 01h22min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não é o que eu "bem entendo". É o princípio da imparcialidade, que está sendo desrespeitado, com destaque para as citações favoráveis. Flávio, o Maddox (msg!) 17h24min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Há desfavoráveis tmb, não recolocar a tag novamente. Vitor MazucoMsg 17h25min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: O conteúdo do artigo é parcial. Não está disposto de acordo com o princípio da neutralidade. Está escrito como um panfleto publicitário. Flávio, o Maddox (msg!) 17h48min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Então como deve ser feita? Vitor MazucoMsg 17h51min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Removi a parte, mas vou querer contextualizar depois. Vitor MazucoMsg 18h08min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Ah engraçado, a justificativa do juiz Henrique Abraão que tmb deixei em destaque, esse não precisa remover? Interessante. Vitor MazucoMsg 18h15min de 28 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Também precisa. Todas as citações em destaque precisam ser revistas. Entenda: eu dei um exemplo. Todo o artigo está com problemas. Estou tentando ajudar a construir um artigo melhor. Flávio, o Maddox (msg!) 18h47min de 28 de abril de 2015 (UTC)

text: Mas não vai remover a citação do Juiz, porque é necessário para o entendimento do artigo, além de ser uma publicação oficial, não pode remover o conteúdo por remover, isso eu discordo veemente. Vitor MazucoMsg 18h52min de 28 de abril de 2015 (UTC)

text: Creio que, para dar continuação à boa imparcialidade do artigo, deveríamos falar um pouco da relação entre os órgãos da IURD e os cidadãos que nela participam... e falar, por exemplo, dos contratos da fé, com Deus, autenticados com sangue do cordeiro, que faz com que Deus faça o impossível acontecer. Luís Angelo "Tuga1143 00h09min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Ou então sobre as escrituras que a IURD vem dando, garantindo lugares no céu aos seus fieis... Luís Angelo "Tuga1143 00h11min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, mas vc tem fontes para isso? Vitor MazucoMsg 00h15min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Essa questão dos terrenos no céu foi uma sátira humorística que se tornou viral. Quintal ✁ 00h23min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Ah, vejo que estamos todos bem informados. Vamos fazer o artigo crescer então. Vou aproveitar até para dar a boa noticia que de a IURD de São João da Madeira já tem uma pequena máquina para cartões de multibanco para os fieis que queiram fazer uma oferta mas que infelizmente não têm dinheiro consigo. Um bem haja! Luís Angelo "Tuga1143 00h44min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Amigo , sim, fui imensamente sarcástico, porque acredite, eu também era assim em relação a temas controversos nos quais acreditava e ainda acredito, mas isso foi quando cheguei à Wikipédia. Com o passar do tempo aprendi a respeitar a opinião dos outros, e se encontro um assunto em que o mesmo está a tombar para a direita, eu adiciono informação para o inclinar um pouco para a esquerda, e vice-versa. Se há algo que amo incondicionalmente hoje em dia, é a imparcialidade, e fico mesmo incomodado quando há pessoas, principalmente administradores, que deveriam dar o exemplo, a deixar-se levar por aqueles caminhos. Como disse o  e muito bem, frases do tipo "A Igreja Universal é feita de pessoas para as pessoas. Graças a elas e sobretudo a Deus, chegamos aos 30 anos como o maior pronto-socorro espiritual do Brasil, e presente em outros 171 países. E, se depender delas, seremos ainda maiores." são ridículas, tão ridículas quanto as frases que eu proferi com o meu sarcasmo aqui na página de discussão. Devíamos ajudar e deixar ser ajudados por todos nós, para tornar o artigo o mais imparcial possível e com uma linha de escrita enciclopédica. Quando isso é impossibilitado por um ou mais usuários, então não sei. Reverte-se tudo, ou bloqueia-se, ou adiciona-se um filtro, enfim, sei lá, é preciso a comunidade decidir e votar numa decisão a ser tomada. Só peço que haja imparcialidade, porque hoje é um usuário a fazer isto em um artigo, amanha poderão ser mais a fazer o mesmo neste ou noutros artigos. Luís Angelo "Tuga1143 11h17min de 29 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Citações desnecessárias 

message: Repus a última versão estável (aquando da proteção feita pelo Dario há um mês) e protegi por um mês — se a guerra já dura há mais do que isso... Se soubesse fazer filtros filtrava os dois protagonistas do conflito durante uma série de meses. --Stegop (discussão) 14h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: O certo é fazer o que o Zé disse, trbalhar em uma subpágina para depois mexer nele. Vitor MazucoMsg 14h50min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Tem razão, , obrigado por avisar; já corrigi. --Stegop (discussão) 18h03min de 29 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Desprotegi o artigo, conforme WP:PB,  os usuários  e  estão filtrados durante 3 meses de fazer edições nesse artigo. ver aqui--Leon saudanha (discussão) 00h07min de 30 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Desproteção 

message: Gostaria de saber o que está acontecendo. Não tenho nada haver com a guerra entre o Mazuco e o Maddox e mesmo assim e não estou conseguindo editar / gravar o artigo, Eu até consegui editar nele um pouco, mas não foi possível gravar minhas modificações já que apareceu um aviso me impedindo dizendo pra mim contactar um administrador pra poder editar. What's going on? --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: , era um erro no código do filtro, mas corrigi, se quiser fazer as mudanças que queria aplicar, pode copiar elas daqui--Leon saudanha (discussão) 13h51min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Agora deu certo--Leon saudanha (discussão) 13h57min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Arigato Leon, arigato. --Zoldyick (Discussão) 17h03min de 30 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Não consigo editar o artigo