Discussão:Guerra do Golfo

message: OI
Artigo Tendencioso:
Parece Propaganda Do Governo Dos Estados Unidos.  ::
"A superioridade tecnológica do Ocidente era avassaladora"
Mas era mesmo, uai...19h53min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Este artigo é um equívoco e um somatório de asneiras e imprecisões a saber (entre outras):
* Nunca existiu uma guerra com o nome Guerra do Golfo! Quando muito pode-se admitir que a hipotética Guerra do Golfo é o somatório de duas operações distintas: Desert Shield (escudo do deserto) e Desert Storm (tempestade no deserto). Quanto à primeira, tão ou mesmo mais importante que a segunda, nem uma palavra. Quanto à segunda limita-se a meia dúzia de linhas.
* Está englobada no artigo a invasão do Iraque, que aconteceu 12 anos mais tarde em 2003, por motivos e causas distintas e outros protagonistas, terá sido por ter acontecido no mesmo local? - Se assim foi existiram desde a antiguidade dezenas de conflitos na mesma área geográfica (o Golfo Pérsico) sem qualquer alusão no artigo. --Nelson Teixeira msg 13h36min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Guerra do Golfo 

message: Este artigo exalta o conceito de guerra para além do caráter informativo, como pode ser percebido em frases como:
- "Foi ainda uma das campanhas militares mais espetaculares e inovadoras da moderna história militar," ou
-"A superioridade aérea por parte da Coalizão deveu-se principalmente a sua tecnologia extremamente avançada. Isso permitiu que os aviões aliados voassem sem enfrentar muita resistência, assim executavam suas missões com mortal eficiência. A superioridade, contudo, não era só no ar, mas também na terra: os tanques de guerra aliados, o americano M1 Abrams, o britânico Challenger 1 e o kuwaitiano M-84AB eram vastamente superiores aos modelos utilizados pelos iraquianos (como o Type 69 chinês e o T-72 soviético).".
O artigo em inglês para o mesmo evento tem uma seção considerável de controvérsias envolvendo a guerra, enquanto esta página em português sequer menciona alguns. O polêmico evento da "autoestrada da morte" é apenas mencionada uma vez difuso no meio da narrativa.
Olhando o histórico notei que a página tem esta tendência há muitos anos e inclusive já houve modificações para amenizar a situação. Por exemplo a palavra "espetaculares" na primeira frase mencionada acima era antes "impressionantes". Eu adicionei hoje a tag pedindo a reciclagem da página mas foi prontamente removida por outro usuário. Enviado por:  179.232.61.180 (discussão) 23h28min de 22 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Anônimo, isso não é um erro, mas sim uma análise de parcialidade do artigo, e como tal, foi movida para esta discussão. Pingo o  para que possa responder, pois a meu ver, é pertinente a observação. Eta Carinae (discussão) 23h42min de 22 de junho de 2020 (UTC)

text: Reciclagem é a predefinição para o artigo estar fora do WP:LE, o que não é o caso. O artigo possui mais de 110 citações internas e pelo menos 30 referências bibliográficas. A superioridade bélica, conforme descrita na introdução, é amparada por fontes no corpo do texto, que mostram isto como um fator decisivo na vitória aliada. Não vejo parcialidade qualquer no artigo. O verbete não faz juízo de valor a respeito do que aconteceu, sejam coisas boas ou ruins, ele apenas descreve os acontecimentos. Coltsfan Talk to Me 23h46min de 22 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: A superioridade de meios é um aspeto amplamente conhecido. Mas concordo em parte com o anónimo. Há partes do artigo escritas com um tom demasiado entusiasta. JMagalhães (discussão) 23h51min de 22 de junho de 2020 (UTC)

text: Quais partes? Coltsfan Talk to Me 00h02min de 23 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Exemplos logo na introdução: "uma formidável força de meios humanos", "uma imensa quantidade dos mais modernos equipamentos militares", "esmagou a oposição", "com extrema e surpreendente facilidade", etc. Este tipo de adjetivação não é compatível com uma enciclopédia neutra. Mas isso até são coisas menores quando comparadas com coisas como "anormal e excessivo ruído midiático sobre questões ambientais". What the hack? Isto é POV gritante. Estamos na Wikipédia ou no Breitbart? JMagalhães (discussão) 00h17min de 23 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Eu honestamente espero que você esteja engajando em hipérbole. Vou dar uma olhada nestas passagens mas chamar isso de "pov gritante" é, no mínimo, tosco, pois, novamente, são passagens embasadas em fontes. Se um lado tem um milhão e o outro 10 mil, não temos que dizer que "supostamente havia uma imensa superioridade em números". Isso não cola. Os Estados Unidos e a China, por exemplo, não são "alegadamente" as maiores potências do planeta. WP:PESO se aplica a isso também. Mas vou dar uma olhada na suposta parcialidade. lol Coltsfan Talk to Me 00h37min de 23 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: A parte do POV gritante era referente ao último exemplo. Sobre o resto, acho que não percebeu. O POV não está em citar factos. É mais do que evidente que as forças e tecnologia ocientais eram superiores. O POV está no uso de adjetivações como "formidável", "esmagar" ou "extrema e surpreendente". Adjetivar desta forma é introduzir juízos de valor sobre os factos, o que não é compatível com linguagem enciclopédica. "Imensa quantidade" também é uma weasel word laudatória que na realidade não diz nada. Quanto é ao certo "imensa quantidade"? JMagalhães (discussão) 00h47min de 23 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Discordo completamente das questões levantadas por você (supostamente). Seja como for, o ponto de contenda foi resolvido e os problemas apontados foram sanados. Coltsfan Talk to Me 01h29min de 23 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Parcialidade