Wikipédia Discussão:Votações/Alteração das regras do direito ao voto

message: Seis meses, parece-me um exagero ! Percebo o ponto de vista mas, acho demasiado tempo. --João Carvalho deixar mensagem 13h02min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Olá , o texto ainda é melhorável e sugestões são bem-vindas. Mas não percebi bem, você defende que o número de edições seja realizado num período mais curto, tipo 3/4 meses? Não sei se isso não poderia aumentar a contestação de alguns editores. Gonçalo Veiga (discussão) 18h07min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Olá , esquece ! Eu tinha interpretado mal a questão do tempo. Obrigado ! --João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

message: Um usuário de boa fé com 2 mil edições e com 2 anos na Wikipédia resolve parar de editar, passa 9 meses e então ele está impedido de votar.
Mas os fantocheiros simplesmente resolve a questão: ele vai pegar os fantoches e vai fazer as tais edições exigidas nos 6 meses.
Concluindo: a proposta prejudica mais usuários de boa fé do que os fantocheiros. Fox de Quintal (discussão) 20h33min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Isso não funciona 

message: Já alguém se questionou porque existem tantos socks ? Será que haverá alguma coisa que possamos alterar para editores não sentirem necessidade de criar socks ou pelo menos diminuir a apetência para a sua criação ? --João Carvalho deixar mensagem 22h38min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
:Talvez acabar com as votações e passar a deliberar exclusivamente por consenso, mas até aí os socks podem ser usados como minoria de bloqueio. Gonçalo Veiga (discussão) 01h32min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
::, posso estar enganado mas as votações aqui são cada vez mais raras... E, se elas fossem mais presentes, talvez já tivéssemos resolvido discussões intermináveis como a que nunca decide, por exemplo, o nome do Bahrein... Eu adoraria termos uma regra que limitasse os comentários num tópico para cada usuário... Ou o número de palavras por user... Sabe, como no Twitter - aí cada um procuraria expor seus argumentos de forma concisa, sucinta. A maioria aqui quando vem num debate como este não está disposto a mudar de ideia, e muitos vêm apenas pelo gosto do confronto (talvez pela solidão em que vivemos, sentir alguma adrenalina! he, he...) Nós dois, mesmo, já teríamos nos calado aqui, se fôssemos limitados por esta regrinha... (eu, por exemplo, iria falar-vos em vossa discussão, para não extrapolar tal limitação!) São ideias... André Koehne (discussão) 06h13min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
::: não sei se seria bem-vinda pela maioria mas essa sua proposta de limitação de intervenções no espaço público era bem interessante, pelo menos terminavam os never ending debates. Gonçalo Veiga (discussão) 06h58min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:::: esta ideia do Koehne. Muitos "debatedores" vêm não só pela necessidade de confronto, mas também para "dar uma massageada nos egos" e as discussões entram em um torvelinho enfadonho e interminável, desviando-se do objetivo, até que alguém decida encerrar sem resultado, proteger e arquivar na "quinta gaveta". Acho também que as regras sobre consenso são confusas. Tentei entender aquilo tudo, mas confesso que tive dificuldade. PauloMSimoes (discussão) 13h18min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:::::Como já disse em algum lugar antes das minhas férias no Commons, precisamos encontrar uma solução para evitar que uma pessoa (ou grupo claramente minoritário) trave uma discussão e a deixe sem alternativas. E é fundamental melhorar o tal "status quo" ("depois de 30 dias está estável"). José Luiz  disc 19h09min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
::::::Essa é que é essa! É demasiado frequente que uma ou duas pessoas bloqueiem facilmente uma discussão em que, não só são minoritárias em número, como na qualidade dos argumentos, muitas vezes baseados em achismos e no arremesso de quaisquer fontes de fiabilidade mais que duvidosa contra fontes sólidas (isto no caso de conteúdo). E, nos poucos casos em que a discussão não morre por cansaço (essa é claramente a intenção muitas vezes), toca a convocar gente inativa ou quase para opinar vinda do nada ou, "melhor ainda", pois nem sequer se precisa de fingir que se argumenta, votar. Quem siga as PE's nota muitas vezes um padrão que passa pelo aparecimento nas votações de gente que raramente vota e não participou na fase de discussão. Mas claro que estas situações não sensibilizam os menos ativos, por mais bem intencionados que estejam, pois a sua inatividade ou pouca atividade dá-lhes um distanciamento e insensibilidade que os faz relativizar os problemas com que os mais ativos se deparam, tendendo a ser liricamente idealistas e esquecendo-se do custo em tempo que certas regras demasiado idealistas acarretam em termos de eficiência. Apenas um exemplo entre muitos, que só quem segue os processos de eliminação consegue perceber a extrema gravidade devido ao tempo que consomem: cada vez que aparece (e não é raro) alguém que desata a criar artigos em série, com poucas ou nenhumas fontes, mal escritos, mínimos e sobre temas de notoriedade mais que duvidosa, a única forma que há de reparar os danos (e quase nunca é feito completamente, pois, mais uma vez, o cansaço vence), é marcar dezenas de ER's, ESR's e PE's, remarcar para ER dezenas de recriações, etc., pois quase todas as propostas para simplesmente enviar tudo para ER esbarram nos argumentos líricos dos que alegam que há algumas edições válidas. E o que acaba por acontecer, é que em nome de 1% de "edições válidas" o projeto fica com mais umas dezenas, de páginas de lixo, pois não há quem tenha alento para continuar a marcar ER's, ESR'S e PE's. --Stegop (discussão) 23h18min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
::::::::Isso. É neste ponto que a questão dos "inativos" se torna particularmente doloroso para os muito ativos. Não sei a resposta para isso. José Luiz  disc 00h05min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
:::::::::Necessário buscar uma opção que ajude a solucionar esse tipo de problema de forma satisfatória. Leytor (discussão) 15h48min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
::::::::::, eu concordo plenamente com os colegas acima que precisamos encontrar uma solução para evitar que uma pessoa (ou grupo claramente minoritário) trave uma discussão e a deixe sem alternativas. Quanto ao resultado desta votação, está claramente demonstrado que a grande maioria, mais de 2/3, é contraria a perca dos direitos de votar dos editores poucos ativos (dormentes ou semi-dormentes) a menos que sejam claramente socks. DARIO SEVERI (discussão) 23h44min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
:::::::::::Um resultado agridoce, pois nos deixa exatamente onde estamos.... Sem solução para as discussões intermináveis. É típico do nosso conservadorismo rejeitar mudanças sem propor nada no lugar. Mantém-se o status quo. José Luiz  disc 23h48min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
 A proposta foi feita e votada sem apresentar opções então não dá para reclamar de ficarmos na mesma situação. Já foi mencionado aqui que o número de checks está baixo e temos um candidato. Outro também se voluntariou. O Radix deu a ideia dos clerks, é só trabalhar nela pq só sendo Check para explicar o que tem que ser feito. Outras idéias são bem-vindas. Tem alguma?OTAVIO1981 (discussão) 00h54min de 9 de novembro de 2016 (UTC)
: Vou fazer um esboço e apresentar uma proposta de implantação dos clerks, adaptada à nossa realidade. Acredito que poderia auxiliar na identificação dos sockpuppets. RadiX∞ 01h13min de 9 de novembro de 2016 (UTC)
::Epa! Mais checkusers não resolve nosso problema (sem querer desmotivar ninguém). Para que não se perca o espírito original desta proposta (apesar da forma resultante), o que se desejava era evitar que pessoas que não estão inseridas no contexto de nosso dia-a-dia opinassem em discussões longas, seja pq (i) não leram a discussão toda (o que é fácil de provar tendo em vista a repetição ad eternum de argumentos já refutados) ou (ii) foram convocadas e não pretendem discutir (igualmente fácil de provar por causa do "vote and forget"). Atacar os socks é importante e a proposta do Ruy só vai ajudar (estou certo), mas não elimina o problema. Sobre a sugestão, caro , a minha era limitar a possibilidade de voto dos "inativos" (sem o viés de serem socks ou não), mas, aparentemente, fui derrotado... Tentando trazer uma opinião do mundo corporativo, é comum em comitês empresariais que partes interessadas tenham VOZ sempre, mas VOTO somente quando fazem parte do "comitê executivo", ou seja, do dia-a-dia da empresa (sendo franco, "quem põe o rabo na reta"). Pode ser uma alternativa: partes inativas poderão opinar à vontade, mas suas propostas, para serem consideradas, deverão ser adotadas por alguém que é "parte ativa" da discussão. José Luiz  disc 01h39min de 9 de novembro de 2016 (UTC)
:::, este "espírito da proposta" é novidade pra mim pois não foi objetivamente mencionado em lugar algum. Em todo caso, não me surpreende que discutimos soluções sem ter definido exatamente o problema. OTAVIO1981 (discussão) 14h36min de 13 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Pergunta