Discussão:Trício

message: :::: Caro colega. Entendo sua preocupação mas, na verdade, não existe forma correta e sim forma "preferida" ou recomendada. Há um artigo na Revista Química Nova que fala a respeito do trítio ou trício. Veja:
* ROCHA-FILHO, Romeu C.; CHAGAS, Aécio Pereira. Sobre os nomes dos elementos químicos, inclusive dos transférmios. Quím. Nova, São Paulo, v. 22, n. 5, 1999 . Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-40421999000500022&lng=pt&nrm=iso>. Acesso em: 10 Set 2007. doi: 10.1590/S0100-40421999000500022.
Neste artigo ele diz:
* "Os nomes dos isótopos6 devem ser grafados como nomes compostos, combinando-se o nome do elemento com o número de massa do isótopo, separados por hífen. Por exemplo, o átomo de número atômico 6 (carbono) e número de massa 12 deve ser denominado carbono-12. Esta regra, entretanto, não se aplica aos isótopos do hidrogênio. Os três isótopos, 1H, 2H e 3H, têm os nomes prótio, deutério e trítio (ou alternativamente trício), respectivamente.".
Após isso ele diz:
* "11.3. Todos os isótopos de um elemento têm o mesmo nome e devem ser designados pelo seu número de massa. Exemplo: "oxigênio - 18", "cloro - 35". Excetuam-se os isótopos do hidrogênio cujos nomes, deutério e trício (tritium), podem ser retidos."
Em seguida, é inserida uma nota de rodapé que diz:
* "Note que nas regras NI, item 11.3, a forma preferida é trício. A forma trítio tem sido a mais utilizada."
Dizer que uma forma é correta em relação a outra é complicado. O artigo citado da revista não dá uma palavra final, diferentemente para outros elementos químicos em seus nomes. O que não pode haver, são dois artigos para tratarem da mesma coisa, sendo assim, a fusão é o mais adequado. Ou deste para aquele ou aquele para este.
Como o artigo trítio foi criado muito antes do trício e é a grafia mais utilizada, creoi que seja conveniente, conforme já tentei fazer, fundir este naquele. Abraços --Mago® (discussão) 01h48min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta de fusão 

message: Mas como poderia ser forma recomendada aquela na qual se escreve 'trítio'? Só por ser a mais utilizada? É o mesmo caso de 'cátodo' e 'catodo', 'ânodo e anodo' etc. Totalmente arbitrário! Forma preferida ou recomendada por certo autor que muito provalmente desconhece origens de nomes.
::::: Leia lá em cima. Não escrevi nada disso. Citei que, na nota de rodapé do citado artigo acima, está: ""Note que nas regras NI, item 11.3, a forma preferida é trício. A forma trítio tem sido a mais utilizada." --Mago® (discussão) 15h45min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  Leia o artigo e veja onde está escrito isso. É uma nota de rodapé. Ele usa ora uma ou outra por serem considereadas CORRETAS. Porém, não existe forma CORRETA e sim forma PREFERIDA e MAIS UTILIZADA como deixei claro.--Mago® (discussão) 15h45min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  No artigo crômio (brasil) e crómio (Portugal), o nome foi movido em virtude das sociedades de Química dos respectivos países PREFERIREM este nome conforme citado neste artigo. No mesmo artigo, há na introdução um parágrafo que explica isso. Porém... assumir uma única forma e ignorar as outras que é o errado. Não estou dizendo que trício é errado e que deve ser movido para trítio. Estou dizendo que eles devem ser fundidos. Quando existe este tipo de coisa, se não existe impasse entre outros editores, é movido sem nenhum problema de uma forma para outra, porém... o artigo deve ser MOVIDO e não apagado de lá e redirecionado. Existe ainda um critério que outros editores respeitam muito, que é o de respeitar o artigo que foi criado anteriormente. Se não houver qualquer objeção a mover trítio para trício, não há problema! A questão é, mais uma vez, que NÃO DEVE haver dois artigos para se tratarem da mesma coisa com nomes diferentes. Isso me lembra uma vez do ciclo do nitrogênio em portugal e ciclo do nitrogênio. Eram dois artigos para tratarem do mesmo assunto, porém, aquele feito para Portugal comentava sobre outros detalhes acerca do ciclo naquele país. Isso foi muito bem fundido em um único artigo chamado Ciclo do nitrogênio. Na área de Química, há ainda artigos como: normalidade, molaridade, molalidade e outros parecidos. Estes, assimi como na Wiki-en, podem ser facilmente fundidos. Só aguardam alguém com tempo e boa vontade para fazer isso. No caso citado, são ainda artigos que tratam de tipos de concentração diferentes, o que faz algum sentido ainda em haver vários. Porém, no caso trício e trítio, não há o menor sentido em manter os dois. Sendo assim, sugiro a fusão. Como as duas formas são aceitas, tanto faz! Abraços --Mago® (discussão) 15h32min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Nestas edições, você desrespeitou totalmente os outros editores, uma vez que já existe um artigo chamado trítio e esta forma é usada e também correta. Você mudou o link para trício e criou, com base no artigo trítio, um novo artigo. Este foi um caminho errado. O que você deveria ter feito é propor que o artigo trítio fosse MOVIDO para trício, assim respeitaria todo o histórico do artigo trítio, que foi criado em 02h49min de 19 de Outubro de 2004 pelo IP [201.2.228.55]. O caminho e procedimento que você fez são inconvenientes e não respeitou em nenhum momento a opinião de outros editores. Quanto à seção discussão daquele mesmo artigo, não reparei que você deu satisfação lá há 15 dias e desfiz tais edições simplesmente por perceber que já existia trítio, e não fazia o menor sentido. Mais uma vez... se pretende fazer algo, proponha que o artigo seja MOVIDO ao invés de criar outro artigo para tratar do mesmo assunto. Este é o melhor caminho. Abraços --Mago® (discussão) 15h32min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Bem, lavo minhas mãos a respeito disso!