Discussão:Janaina Paschoal

message: Acredito que pelo fato de participar do impeachment garante por si só a relevância dessa página. Em minha opinião, ela deve permanecer.
Antonio B. de Souza Jr  (discussão) 17h55min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: , caro, concordo, mas o local correto para dar seu argumento sobre porque deve permanecer é aqui: Instambul (discussão) 18h05min de 18 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Relevância pelo Contexto Histórico 

message: Prezados, as seguintes informações constam na pág. 23 de artigo publicado pela revista de jornalismo literário Piauí em novembro de 2016: "A fim de ajudar no orçamento da família, Janaina começou a trabalhar aos 13 anos. Vendia bijuteria, pão de mel e cestas de café da manhã que a mãe fazia. Entrou na faculdade em 1992, ano em que foi para as ruas como cara-pintada pedir o impeachment de Collor. Tinha 17 anos e passou a atuar na política estudantil como diretora do Centro Acadêmico XI de Agosto, eleita pela chapa Voz e Vez. Colegas de turma se lembram da jovem aluna sempre sentada na primeira fileira – ou lendo, fosse na biblioteca da faculdade ou ao lado do túmulo do professor alemão Julius Frank, no andar térreo das “Arcadas”. Já tinha o mesmo cabelão. Não frequentava festas e nunca foi a uma Peruada, tradicional comemoração dos alunos da faculdade. Certa vez, um colega se apropriou de seu caderno para se preparar para uma prova, tão completas e minuciosas eram as suas anotações. Já no 2º ano do curso, começou a fazer estágio, à tarde. À noite e aos sábados dava aulas de inglês na rede Fisk. “Nunca senti como se fosse um fardo. Talvez isso tudo tenha me preparado para enfrentar esse processo [do impeachment]. Precisei de um gás físico”, comentou."
A referida reportagem pode ser acessada por assinantes da revista no site, não assinantes só conseguem ler os 3 primeiros parágrafos do artigo.
O trecho que inseri foi removido 5 vezes sob o falso argumento de que a informação não consta da fonte: ora, o fato do acesso a fonte ser oneroso não a torna inválida ou inverificável: se fosse assim, enciclopédias e qualquer livro impresso não valeriam como fontes.
Portanto, superada a questão da verificabilidade.
A última reversão de minha edição, esta realizada pela primeira vez por Instambul adicionou o argumento de não haver relevância. Ora, não vejo como um fato que muitos consideram honroso (o esforço em trabalhar desde cedo para ajudar a família) e que a própria perfilada (como se observa em toda a reportagem) se orgulha, seja considerado sem relevância. Ademais, ao longo do artigo de 10 páginas (que contou com diversas entrevistas com a própria Janaina, seus mentores, familiares, etc.) ela demonstra orgulho de sua origem humilde e de sua trajetória esforçada.
Devo notar que o usuário Holy Goo foi rude em minha página de discussão e realizou diversas edições sem ao menos ter acesso à fonte e falsamente disse ter acesso. Este chegou a propor o meio bloqueio, apesar da guerra de edição ter sido injustamente promovida por ele, que nunca teve acesso completo a fonte, porém afirmou categoricamente o contrário. Válido notar que o usuário Holy Goo possui histórico de guerra de edições, conforme se observa em sua página de discussão. 
Convido usuários graduados a expor suas opiniões. Jotuous (discussão) 17h05min de 21 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: , deve-se evitar fontes que não possam ser verificadas livremente pelo leitor. Lembre-se que uma biografia deve ser escrita de forma neutra e fria, sem muitos elogios ou críticas, e sempre com informações  de acordo com a política de WP:Biografias de pessoas vivas com as devidas WP:Fontes fiáveis. Boas contribuições! Aspargos (discussão) 17h23min de 21 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro , uma fonte que possa ser verificada livremente pelo leitor não significa que seja gratuita, certo? A revista citada é de destaque no meio editorial brasileiro. Minha escrita foi neutra e fria, sem elogios e críticas e de acordo com a política da Wikipédia. Rogo-lhe que consulte o histórico de edições para observar que o usuário Holy Goo que injustamente promoveu a guerra de edições e ele possui um histórico nesse sentido, o que não ocorre comigo. Jotuous (discussão) 17h35min de 21 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  , fontes que exigem cadastro ou apenas permitem o acesso de assinantes não devem ser usadas, pois dificulta a WP:Verificabilidade. Eu não estou duvidando da revista, sei que ela é fiável, porém, independente dessa informação estar presente, ela não está livre ao acesso de todos. Ademais, concordo com o , essa informação não é relevante ao artigo, serve apenas para provar um ponto. Não vou entrar no mérito de falar de outros usuários, mas quem quebrou a WP:regra das três reversões foi você. Aspargos (discussão) 17h55min de 21 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Prezado , você poderia indicar onde tal regra ("fontes que exigem cadastro ou apenas permitem o acesso de assinantes não devem ser usadas, pois dificulta a WP:Verificabilidade") está presente na Wikipédia? A seguir esse raciocínio, todas as referências a Folha de São Paulo, New York Times, Estadão, etc. deveriam ser expurgadas da Wikipédia, pois estes jornais são disponibilizados onerosamente via paywall (para acessar na internet mais de certo número de artigos é necessário cadastro).Neste sentido, observem o que o administrador  já afirmou no passado: "As regras do projeto são claras: pode ser usada qualquer fonte fidedigna desde que publicada e verificável. Por publicação verificável entende-se que a obra tenha sido disponibilizada ao grande público de forma a ser acessível para confirmação, independentemente do custo envolvido para verificar. Isto inclui livros, jornais, revistas e artigos científicos. Em nenhuma parte das regras está escrito que só se aceitam fontes gratuitas. Isso é uma invenção sem cabimento ou qualquer respaldo nas regras ou na realidade."(grifo meu) Penso ser injusto afirmar que estou exagerando nas reversões:  por CINCO vezes reverteu o trecho que inseri, e em NENHUMA das vezes ele usou argumento válido, TODAS as vezes em que ele se ocupou em resumir a edição feita ele disse que a fonte NÃO afirmava o que eu inseri. Devo adicionar algumas informações: minha primeira edição no artigo, quando adicionei diversas informações sobre Janaina, recebeu o agradecidementos de  apesar deste agora se opor ao trecho que Holy Goo injustificadamente se opôs. Não há absolutamente NENHUMA tentativa de provar um ponto de vista: estes não se confundem con FATOS E DADOS sobre vida profissional, fatos e dados obtidos pela autora diretamente com Janaina Paschoal. Apesar de não ter acesso a fonte,  logo retirou um trecho que aparentemente (e por motivos ignorados) desagradou este usuário. Observem que a primeira edição que fiz retirou trecho absolutamente irrelevante, que dizia "Em 2016 deu entrevista ao Congresso Brasil Paralelo." Trata-se de informação absolutamente irrelevante sobre site de pouca expressão, porém, e aqui provavelmente reside a faísca que ativou a conhecida belicosidade de Holy Goo, a página referente ao Congresso Brasil Paralelo na Wikipédia foi criação de Holy Goo, o que provavelmente o motivou a realizar a guerra de edição, mesmo este nunca tendo conseguido acessar a fonte que citei - apesar de afirmar diversas vezes que "a fonte não diz isso". Convido respeitosamente os usuário  e  a, por gentileza, se manifestar sobre este entrevero, especificamente a questão se a fonte que citei não é verificável apenas pelo fato de o acesso ser oneroso e se estes consideram que as informações (fatos e dados retirados de fonte fiável) que causam controvérsia correspondem a tentativa de forçar ponto de vista. Jotuous (discussão) 18h29min de 21 de maio de 2017 (UTC)

text: * Fiz a proteção do artigo por uma semana até que cheguem a um acordo. DARIO SEVERI (discussão) 20h29min de 21 de maio de 2017 (UTC)

text: Afirmar que usar uma revista paga (ainda mais uma com tiragem de mais de 50.000 exemplares mensais e de reconhecida qualidade) é perigoso causa grande estranheza, pois, pelo contrário: é verdade que conteúdos gratuitos podem ser encontrados por todos, contudo a quantidade de erros é definitivamente maior nestes. Vale notar que a guerra de edições foi iniciada única e exclusivamente sob a justificativa da “fonte não dizer isso”, Causa surpresa o usuário afirmar agora que “mesmo que não seja contra as regras citar uma revista paga (até onde eu saiba)”, pois este justificou suas ações de forma contrária, dizendo que a fonte deveria ser disponível para qualquer um, penso que isto indica má fé do usuário quando reverteu minhas edições. “Conforme outros disseram, a informação em questão não tem grande relevância”: É incompreensível que não se considere relevante informar que desde os 13 anos Janaina Paschoal demonstra força de caráter e trabalhava para ajudar o orçamento familiar. “Sua ausência não prejudica o entendimento do artigo”, SUA INCLUSÃO AJUDA no entendimento do artigo, inclusive a própria Janaína vê relação entre sua índole esforçada e sua atuação no Impeachment. "“Nunca senti como se fosse um fardo. Talvez isso tudo tenha me preparado para enfrentar esse processo [do impeachment]. Precisei de um gás físico”, comentou." (como citado acima) Caso seja aceito a tese de que a informação que eu incluí deve ser retirada, o mesmo pobre argumento (informação sem grande relevância e cuja ausência não prejudica o entendimento do artigo) valeria para retirar informações sobre irmãos, pais, casamento, experiências profissionais, atuação advocatícia, etc. Sendo assim, voto que seja mantida minha edição de 17h18min de 21 de maio de 2017. Jotuous (discussão) 00h06min de 22 de maio de 2017 (UTC)

text: Em tempo: Uma coisa é a validade da citação da qual , a outra é a inserção de conteúdo irrelevante da qual . Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h06min de 22 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro Ricardo, por gentileza, gostaria de saber suas considerações sobre essas três perguntas: Seria irrelevante incluir que ela trabalha desde os 13 anos? Ou apenas seria irrelevante informar o que ela fazia, e informar tão somente que ela trabalha desde os 13 anos seria OK? É irrelevante informar que durante sua graduação ela dava aulas de inglês, além do estágio em escritório de advocacia? (informação sobre estágio em escritório de advocacia não faz parte dos trechos em discussão). Jotuous (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Prezado , é irrelevante relatar que ela "vendia bijuterias, pão de mel e cestas de café da manhã preparadas pela mãe" numa seção que não é "Biografia" mas "Carreira". Em que vender bijuterias pão de mel e cestas de café da manhã contribuiu para sua carreira no direito? A carreira, na minha opinião começa com seu ingresso na faculdade de direito. Veja, em contraposição, por exemplo o caso do Sílvio Santos: Se narra que ele vendia títulos de eleitor na seção "Biografia". Na seção "Carreira" se narra os fatos concernentes a sua carreira de apresentador. Espero que tenha esclarecido o meu ponto de vista quanto a minha discordância. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 03h00min de 22 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Informação sobre trabalho 

message: Voto para a remocao do terceiro paragrafo da secao controversias. Este paragrafo adicionado eh tendencioso e irrelevante.
:Prezado, por favor quando escrever, assine suas mensagens. Concordo que o parágrafo é desnecessário mesmo. Não tem relevância alguma. Não se trata de "votação", mas sim um debate. Vamos ver as opiniões de outros editores. Instambul (discussão) 23h47min de 29 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  paragrafo irrelevante e tendencioso 

message: Acredito que citar nome, endereço e especialidade do escritório da figura seja uma informação desnecessária. o artigo deveria se limitar a pessoa biografada e não a suas empresas.
Isso não deve ser um panfleto de divulgação ou propaganda.Aguardo mais opiniõesAquino510 (discussão) 02h50min de 23 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Texto inutil 

message: Tenho dúvidas sobre o conteúdo enciclopédico do parágrafo que se refere à defesa administrativa do então procurador da república Douglas Kirchner. A relevância é indicada pelo fato de o caso ter tido ampla repercussão na imprensa à época, mas isso era em grande parte porque o próprio procurador aparecia bastante na imprensa devido a ser responsável por uma das investigações contra Lula, inclusive em 2016 chegou a ser criada uma página sobre ele, que foi eliminada. Hoje em dia, esse é só um caso como qualquer outro em que Janaína trabalhou como advogada, não sei se merece destaque em um artigo biográfico. Sphynx-SN (discussão) 23h06min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: também tenho dúvidas, já que foi um assunto polêmico, citado por várias fontes independentes e notórias. De uma coisa tenho certeza. A citação está em lugar errado no texto. Deveria estar em "Controvérsias" e não em "Biografia".--PauloMSimoes (discussão) 23h43min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Concordo, se for para manter essa informação seria mais adequado na sessão "Controvérsias". Vou fazer essa modificação. Sphynx-SN (discussão) 00h13min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Defesa de ex-procurador