lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Troféu HQ Mix

message: Tomei a liberdade de mover o conteúdo da seção de ganhadores para uma página anexa, pois a lista estava muito extensa e deve aumentar ainda mais. Dessa forma, podemos utilizar a página principal do artigo para concentrar esforço na produção de um conteúdo mais enciclopédico e com um conteúdo mais relevante, contextualizando a importância do prêmio na história dos quadrinhos. CidCN (discussão) 20h59min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Boa ideia. Assim fica mais fácil de organizar. E, sim, a lista vai aumentar bastante porque em alguns anos havia uma quantidade enorme de categorias. Estou colocando aos poucos Lucio Luiz (discussão) 23h46min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Ganhadores

message: Segundo o site oficial, o prêmio foi criado em 1988. CidCN (discussão) 22h42min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Vai parecer estranho o que vou falar, mas o site muito provavelmente está equivocado. Explico: A primeira referência ao Troféu HQ Mix na imprensa (ao menos, que eu consegui encontrar) é na Folha de S.Paulo de 18 de abril de 1989, dizendo o seguinte no último parágrafo: "Dos novos autores do Amigo da Onça, Jal é de longe o mais conhecido. Ele e o também desenhista Gualberto apresentam uma coluna sobre quadrinhos às quintas e sextas-feiras no programa TV Mix, da Gazeta e há um mês promoveram a primeira entrega do prêmio HQ Mix". Consequentemente, podemos concluir que a primeira entrega do troféu ocorreu em março de 1989 (confirmado por fonte fiável), significando que o troféu começou em 1989. Eu suponho que o erro no site ocorra pelo seguinte (e isso é apenas uma suposição): na lista de vencedores, eles usam o ano de referências das produções e não o ano do evento (ou seja, os vencedores do 1º Troféu HQ Mix, de 1989, aparecem lá sob o título "1988"). Isso pode ter levado quem escreveu o texto a escrever que começou em 1988 por ver a primeira lista de vencedores na lista "1988". O site foi feito anos depois do início do troféu, o que pode justificar a persistência do equívoco. Portanto, usando essa edição de 1989 da Folha como fonte fiável (que qualquer um consegue acessar em http://acervo.folha.com.br), eu coloquei a data de 1989 porque ela é a única que pode ser comprovada de verdade. Vou, inclusive, acrescentar a fonte no artigo porque eu havia esquecido. Claro que não estou dizendo que minha análise dos fatos é a mais correta, apenas creio que uma edição da Folha lançada na época é mais confiável do que uma informação que, mesmo estando no site oficial, não podemos ter certeza absoluta de sua precisão. Lucio Luiz (discussão) 01h02min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Em tempo: Aproveitei para fazer uma busca mais atenta no arquivo da Folha do mês anterior ao da notícia que citei anteriormente e confirmei que a primeira edição do prêmio aconteceu em 20 de março de 1989, com citação no jornal do mesmo dia. Coloquei a fonte em 1º Troféu HQ Mix. Lucio Luiz (discussão) 01h13min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Data de criação
Discussão:O Beijo do Vampiro

message: A reprise na telenovela não foi confirmada pela emissora então, já que a Wikipédia não é uma bola de cristal, por favor, não coloque nada até lá. Obs: CPWI8, blogs não são fontes fiáveis. Gabriel Yuji (discussão) 01h52min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Reprise
Discussão:Pai Herói

message: Enquanto retirava vandalismo encontrei essa fonte para o artigo http://memoriaglobo.globo.com/Memoriaglobo/0,27723,GYN0-5273-230616,00.html Chico Venancio (discussão) 07h21min de 25 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Fonte
Discussão:Limite direto

message: Diferentemente do que o título desta página indica, o artigo trata de limites projetivos e indutivos, que são simplesmente casos particulares do limite e colimite da teoria das categorias. O atual artigo, porém, pode ser útil para quem se dedique à teoria dos módulos, logo pretendo movê-lo para "limite indutivo" (ou similar), e criar outro artigo referente ao conceito mais geral. Futuramente, pode ser útil corrigir os erros de tradução e adicionar ligações adequadas na seção "Definição geral". NésimaTentativa (discussão) 12h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Sobre título incorreto
Discussão:Paradoxo do aniversário

message: Como o próprio link para a biografia do sr. Mises no texto indica a nacionalidade não é polonesa. 2804:14C:1B2:8715:DD16:7674:B240:973F (discussão) 18h46min de 30 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  O sr. Von Mises não era polonês
Discussão:Mesa de corte

message: Tentei melhorar o verbete melhorando a tradução e removendo informações confusas e irrelevantes, espero contar com alguma colaboração para acrescentar mais informações ao texto. 15h17min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
:Olá, Everton. Obrigado por vir aqui e explicar sua edição. O motivo de eu ter desfeito sua edição foi porque removeu mais de 6kb de conteúdo sem uma explicação razoável no sumário. Tem certeza de que o conteúdo removido não pode ser utilizado? Talvez ele possa ser melhorado em vez de removido. Talvez o certo seja mesmo remover, mas seria interessante se pudesse explicar melhor o motivo da remoção, pois o texto, aparentemente, não é vandalismo. Obrigado novamente.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 15h23min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
::Obrigado pela resposta. Aparentemente não dá pra aproveitar muito, o texto anterior é muito confuso e um tanto prolixo. vc tem alguma sugestão? Esdras 16h57min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
:::Esdras, acredito que como explicou aqui e não houve contestação, pode remover o texto. Futuramente, outros verão esta discussão e poderão discordar dos seus motivos, pedindo que o texto seja reinserido e ajustado. Desculpe pela minha demora e obrigado por explicar.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 05h19min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Edição significativa
Discussão:Íris Stefanelli/2011

message: A predefinição poderia ser inserida normalmente no artigo. Não há necessidade de inserir numa página anexa, além de alguns prêmios que se referem ao fã-clube dela, e não sobre ela. Jardel Alves (discussão) 21h02min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Este assunto já foi discutido anteriormente basta ler o aviso na página de discussão do anexo. Regi msg 21h33min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli]]
Wikipédia Discussão:Central de pesquisas/Tendências e comportamento de editores/Sugestões

message: O formato atual da predef foi decidido em 2010 aqui. Rjclaudio msg 03h49min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)
Reforma em discussão em Predefinição Discussão:Bem-vindo(a)#Repensar as Boas Vindas -> Predefinição:Bem-vindo(a)/teste. Rjclaudio msg 14h45min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
:Qual foi o resultado dos testes? Houve algum? Helder 22h07min de 17 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Boas-vindas aos novos usuários
Wikipédia Discussão:Sabia que/Lista/2012

message: Essa nota é meramente informativa, não contém curiosidade nenhuma... discordo que seja incluída na predefinição. --viniciusmc (discussão) 01h41min de 12 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Olá Vinícius, alguma sugestão de como tornar a (na sua opinião) "nota informativa" em uma curiosidade? Não me parece um trabalho muito difícil. Paulo R. Dellani (discussão) 07h12min de 12 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Até tentei pensar em alguma coisa, mas o verbete não tem muito conteúdo (é quase do mesmo tamanho da nota). --viniciusmc (discussão) 12h36min de 13 de abril de 2012 (UTC)

text: Eu reformulei para o seguinte: "... o uso patológico da Internet é classificado como dependência da internet já desde 1995?". Ficou com mais jeito de curiosidade, mas ainda não está bom. Quem sabe mais alguém tenha alguma outra idéia. []'s Paulo R. Dellani (discussão) 13h06min de 13 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Vício em internet 

message: Foi proposta em 'Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação de Wikipédia:Sabia que (23abr2012) a reformulação da página Wikipédia:Sabia que e de seus conteúdos relacionados, convido os interessados a participarem da discussão. --viniciusmc (discussão) 14h27min de 23 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Proposta de reformulação
Discussão:Arquimedes/Arquivo 1

message: Até que se esclareça o porquê da página ser reciclada, acho melhor retirar tal definição do artigo...
Se alguém discordar, por favor, discuta aqui antes... Kleiner msg 19h06min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Predefinição "reciclagem"...
Discussão:Grande mídia

message: Na introdução do artigo diz: "No Brasil, algumas poucas famílias controlam os principais meios de comunicação..." Na fonte consta: "O mercado de mídia no Brasil é dominado por um punhado de magnatas e famílias." E eu nem preciso da BBC para me dizer isso... Theys York (discussão) 11h37min de 17 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Como não condiz?! As frases não dizem exatamente a mesma coisa?! Chronus (discussão) 20h35min de 19 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  Confundi "algumas poucas" e "punhado". Quando vi "um punhado de magnatas e famílias" me pareceu "muitas". Desculpe.Theys York (discussão) 23h38min de 19 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Texto não condiz com a fonte
Discussão:Private banking

message: Este artigo parece-me uma enorme confusão entre o conceito de "private bank" (que conforme o contexto tanto pode ser um banco pretencente ao setor privado da economia como um banco com um único proprietário ou organizado sob a forma de uma sociedade por quotas - em detrimento de um banco que funciona como uma sociedade por ações) e o conceito de "private banking" (um banco que dá atendimento e gestão personalizada - daí o "private" - aos seus clientes, normalmente detentores de grandes fortunas).
Eu sugeria que se renomeasse o artigo para "private banking" e se concentrasse nesse tema, nem que seja porque penso que o conceito de "private bank" nem se usa em português (pelo menos em português europeu um "banco privado" é simplesmente um banco que não é do Estado, sem se fazer distinção entre bancos com um grupo restrito de sócios e bancos organizados como sociedades por ações).--MiguelMadeira (discussão) 16h31min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
:. Yone (discussão) 01h01min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Private bank e private banking
Discussão:André da Silveira

message: "O patronímico "Silveira", cuja origem prende-se ao Arquipélago dos Açores, de onde proveio a grande maioria dos povoadores do sul de Minas Gerais no século VIII."
A frase talvez esteja mal construído, pois não me parece que os açorianos tenham povoado Minas Gerais nos anos de 700. Malafaya (discussão) 15h50min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Salto da fé

message: Atenção! Não existe em TODA a bibliografia citada no artigo (feito por mim) os termos "estado" ou "estágio". O termo usado EM TODA BIBLIOGRAFIA (em todos os livros sobre Kierkegaard) é realmente "Estádio" (sinônimo de "fase"). VOLTEM o artigo ao que era antes, pois como está é UMA ABERRAÇÃO! Como leitor de mais de 15 anos de Kierkegaard eu fiz o artigo original e muitos outros sobre Kierkegaard. DETONARAM a filosofia dele... E outra coisa: não existe em nenhuma parte da filosofia dele o termo "estado espiritual" (o correto é estádio religioso). Lamento muito que tenham IGNORADO toda a bibliografia que citei e que alteraram todo o artigo deixando-o totalmente anti-científico e equivocado. Consultem o dicionário e leiam os significados da palavra "estádio". Depois dessa, eu nunca mais faço artigos para a Wikipédia! É muito fácil destruir os trabalhos dos outros.
::Caro, a Wikipédia é o reflexo da sociedade. Infelizmente, o público da Wiki.pt parece mais tendente à destruição que à construção, mas não é razão para desistir, mas sim para perseverar. Manuel Anastácio (discussão) 02h09min de 24 de junho de 2015 (UTC)
thread_title: TERMO "ESTÁDIO" É O ÚNICO CORRETO
Discussão:Controladoria-Geral da União

message: A página da extinta Controladoria Geral da União foi indevidamente movida para Ministério da Fiscalização, Transparência e Controle. Se se atentar na MEDIDA PROVISÓRIA Nº 726, DE 12 DE MAIO DE 2016, lê-se o seguinte:
"Art. 1º  Ficam extintos:
[...]
IV – a Controladoria-Geral da União;
[...]
Art. 3º  Ficam criados:
I -  o Ministério da Transparência, Fiscalização e Controle;
Art. 6º  São transferidas as competências:
[...]
II – da Controladoria-Geral da União para o Ministério da Transparência, Fiscalização e Controle;"
É claro que não a CGU não é transformada no MTFC, se não viria no "Art. 2º  Ficam transformados:".
São dois órgãos distintos com métodos de nomeação diversa, com graus de autonomia e independência distintos.
 
A CGU enquanto órgão histórico merece sua página na wikipédia, não sendo admissível a sua renomeação como Ministério da Fiscalização, Transparência e Controle, o qual apesar de ter herdado as competências da extinta CGU, ḿerece uma página autônoma da CGU.
Cf. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2016/Mpv/mpv726.htm
neves (discussão) 23h19min de 17 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Página Movida
Discussão:Primer (tinta)

message: Uma vez que você insiste em desrespeitar as regras da Wikipédia, informo que já apresentei queixa contra o seu comportamento, e a próxima vez que insistir em desrespeitar as regra da Wikipédia, acusá-lo-ei de Vandalismo!Luís Bonifácio (discussão) 12h55min de 27 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Eu criei esse artigo amigão, e coloquei a maior parte de informações nele, ou seja a grafia original é Primer e não primário (nome já citado no artigo). Os difs falam por si mesmo, sem mais delongas. ►Onjackmsg 13h21min de 27 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Você está a mentir! É certo que você fez uma das primeiras edições do artigo, mas com meia úzia de linhas e sem qualquer sem qualquer fonte, tal como os dois parágrafos que agora editou. O resto do artigo, que o transformou num artigo sério, quando antes era um pobre esboço. A alteração do nome segue regras que você quer ignorar, comportando-se como se fosse odono da Wikipédia.Luís Bonifácio (discussão) 08h07min de 28 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Boni, a regra é clara, a informação foi inserida de uma maneira, então não pode simplesmente ser alterada. Todas as formas de "Primer" encontrado no artigo eu coloquei, no entanto não mexi na seção Utilização, que contém a forma "Primário". Abs ►Onjackmsg 12h29min de 28 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Usuário:Onjacktallcuca
Discussão:O Cão dos Baskervilles

message: Se por acaso não repararam esta é a Wikipédia em Português. The Hound of the Baskervilles não é uma expressão portuguesa e nem sequer é um nome de uma pessoa, logo não pode servir de título para o artigo sobre a obra de Sir Arthur Conan Doyle "O Cão dos Baskervilles".Luís Bonifácio (discussão) 14h54min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)
 Segundo o padrão usado, quando o título em português não varia de país para país lusófono, é esse, e não o original, que se usa. A acreditar no que está escrito, é isso que se passa. Se há variações, sugiro que elas passem a constar do artigo e nesse caso deverá realmente ser renomeado. --Stegop (discussão) 03h05min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
:Por acaso reparei que os artigos referentes às obras de Sir Arthur Conan Doyle estão com os seus títulos em língua inglesa, quando todas as suas obras estão traduzidas para a Língua Portuguesa. Se bem que possa haver diferenças nos títulos, entre as diversas edições em Portugal e no Brasil, é em Português que deve estar e não em InglêsLuís Bonifácio (discussão) 10h15min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
::Errado, isso aí em cima: quando há mais do que um título em português, deve ser usado o original. --Stegop (discussão) 21h02min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title: Renomeação para "The Hound of the Baskervilles"
Wikipédia Discussão:Filosofias wikis

message: Estou criando o texto dessa filosofia em WP:WikiPacifismo. Deem uma olhada lá e vê se concordam com a Descrição da filosofia, e com a Relação com outras filosofias.
Fiquei na dúvida também se focava apenas nas Guerras de edições ou se expandia tb para Civilidade / Normas de conduta em geral, fazendo as GEs serem apenas um dos pontos. Mesmo na dúvida, o texto tendeu um pouco para esse lado (é errado?). Mas se expandir, tem q ver como faria o do WP:WikiGuerreiro, já q não deveria ser um apoio a incivilidade e similares. Que acha?
Ou seria melhor passar esse 'Pacifismo' mais genérico para , q faria oposição a  que ignora e dá mais importância aos artigos?
Fiquei na dúvida também sobre o nome. Pacifismo pode dar uma conotação mais geral q apenas GE. Mas pela oposição ao WikiGuerreiro ... estaria bom assim mesmo? E fica WikiPacifismo ou só Pacifismo? Rjclaudio msg 18h22min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
: A tradução me pareceu muito boa--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
::Não é tradução é criação própria. Rjclaudio msg 15h15min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Passei para WP:WikiPacifismo. Rjclaudio msg 15h15min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
* É preciso criar mecanismos para defender os Wikipacifistas dos Wikiguerreiros, como por exemplo aqueles que usam expressões como: Discordo Veementemente, isso porque nem sempre quem grita mais alto defende a melhor proposta em um conflito editorial.--Raimundo57br (discussão) 11h16min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[WP:WikiPacifismo]] 

message: Entendo que a medida que cresce a qualidade dos artigos mais forte é a tendência ao Statusquoismo, aliás fica mais difícil encaixar alterações, nesses artigos, quase sempre convém propor a alteração antes na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 21h43min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ver também: Wikipédia:Status quo. Rjclaudio msg 16h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Statusquoismo x Qualidade dos artigos 

message: Há alguma filosofia q diga a prioridade de desenvolvimento dos artigos? Vejo esse tema aparecendo em algumas discussões (ex).
No início, eu considerava  e  como isso, mas depois de reler várias vezes as páginas, acho q não trata exatamente disso.
Seria +- assim: Dentre os artigos relevantes ...
* desenvolver primeiro os mais acessados. O impacto do artigo é proporcional à quantidade de acessos, então vamos nos concentrar nos mais acessados.
* focar nos artigos mais relevantes. O impacto do artigo é proporcional à relevância. Melhor artigos principais destacados e artigos secundários de baixa qualidade, que o contrário.
* não há prioridade. Se tem artigo, é relevante, e é prioridade).
Rjclaudio msg 16h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Prioridade de temas
Discussão:Praia do Porto Santo

message: O site já não pertence à camara municipal do Porto Santo, entretanto parece ter sido comprado pelos chinos. 
2001:8A0:606C:1901:4AB:71E6:82DC:B0DF (discussão) 22h12min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Remover fonte cm-portosanto.com
Discussão:Baby beef

message: Independente de novos usos por questão ideológica e considerando, como pontuado, que baby beef e vitela são coisas diferentes, foi estruturado com as devidas referências,  inclusive respeitada a controvérsia e com a referência dos parâmetros técnicos que definem "baby beef" como categoria de maturidade animal.
Esperamos ter contribuído para o esclarecimento da matéria. Texto totalmente baseado em fatos, e com base no que estudamos, no curso de Zootecnia e nos 10 anos posteriores na indústria de proteína animal.
PY2ING (discussão) 09h14min de 10 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Recobrado o tema correto
Discussão:Barragem da Bouçã

message: == Location ==
The coordinates 39° 32′ 34″ N, 8° 19′ 11″ W seem to be incorrect, they refer to Barragem de Castelo do Bode.
Basstoelpel (discussão) 22h03min de 6 de janeiro de 2012 (UTC) Baßtölpel
:Now its correct. Joao4669 (discussão) 00h39min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Predefinição Discussão:Bem-vindo(a)/Testes

message: Bem-vindo(a)!
Espero que goste de colaborar na Wikipédia, onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informação.
Se precisar de ajuda, diga-me na minha página de discussão, ou no café dos novos editores. Estão também aqui, algumas páginas que podem ajudar:
:*Os cinco pilares da Wikipédia
:*Tutorial
:*Como editar uma página e Como melhorar um artigo
:*Livro de estilo
Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tis (~~~~) ou o botão  presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário(a) e a data.
-----
Como a discussão parece parada, resolvi fazer pequenas alterações que, segundo me perece, são as que foram sugeridas. (não me preocupei em colocar os links todos)
: --João Carvalho deixar mensagem 00h38min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Sugestão (2)

message: * Foi proposto um novo sistema de ajuda a wikipedistas em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de sistema de pedidos de ajuda pontual (12jan2012).  Esse sistema poderia servir de grande ajuda à comunidade se fosse incluído nesta pré-definição.  O que acham da ideia? --Mecanismo (discussão) 21h13min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Referência a novo sistema de ajuda a wikipedistas 

message: 1) O link para o café dos novatos deveria ser um link azul e não já editar direto. O novato não vai conseguir localizar a página que fez a pergunta depois. 2) Não faltou algo sobre como criar artigos? 3) Ainda não seria melhor incluir link para Wikipédia:Contato pois nem todo novato estara em busca de editar, pode querer outras coisas na Wiki. ℵ msg quinta-feira,  21h42min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Bom ponto esse do café dos novatos, vou mudar. Quanto ao criar artigos, tem o link para Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página. Quanto ao WP:contato,  o que alguém que cria uma conta poderia querer fazer aqui? Chico (discussão) 21h45min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
:::Mas as vezes a pessoa quer esconder seu IP, quer indicar um VDA, entrar em contato por ser pesquisador ou jornalista., etc... ℵ msg sexta-feira,  23h31min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: O link para contato já se encontra na barra lateral. Não acho que seja necessário duplicar. Helder 00h01min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Observações 

message: Não sabia bem qual a melhor página onde falar nisto, por isso abri aqui e peço que dêem uma olhada. É urgente. BelanidiaMsg 18h11min de 20 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Boas Vindas e Tutoria
Discussão:TV Maranhense

message: Sou o mesmo editor de IPs 179.155.172.104 e 179.216.134.107, pois venho a questionar reversões das edições feitas pelo IP 179.234.156.17, que insiste manter edição com texto desatualizado e poucas fontes em relação da desfeita com atualizado e mais fontes, que infelizmente é aceita! Qual regra que proíba que usuários amplie artigos/páginas, pois eu já tentei achar e não a encontrei. Decidi então voltar com edição atual. 179.234.152.29 (discussão) 16h41min de 4 de outubro de 2014 (UTC)
Eu também sou contra, 179.234.152.29, entro na questão qual motivo de remover fontes e a história, que pode ser vista aqui, pois até agora só proibição de IPs editem esse artigo, pois a atual edição é desatualizada e tendenciosa. 191.189.148.217 (discussão) 08h26min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Edição 

message: Qual razão dessa proteção dessa página? Editei-a em 2012 e 2014 por correções (isso dá grande trabalho) e acrescentar fontes. Nenhum momento, não fiz algo errado (refiro ao vandalismo), o que pode prejudicar muitos IPs inocentes e além do mais, muitas fontes colocadas pelos usuários anônimos foram retiradas pelos usuários com conta, sem nenhum motivo aparente. 187.123.90.207 (discussão) 05h47min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Proteção à TV Maranhense