Discussão:Jornal Nacional/Arquivo 1

message: Dei uma lida no artigo e francamente achei muito ruim como artigo enciclopedico, tem uma feitura de 'artigo denúncia'. Explico: o JN é muito maior e sua historia muito mais rica que só o viés político conservador que mostra através dos anos e as grandes cagadas e jogadas vis que faz com relação à politica nacional e manipulação da opiniao publica ( a ultima, por sinal, contra o Dunga, no futebol, que se recusou a deixar a seleção ser 'exclusiva da Globo'.). É muito maior que isso, tendo uma prestação de serviços publicos enorme, principalmente a qualidade de reportagens investigativas, que já causaram grandes escandalos neste pais, humilhando, derrubando e até colocando na cadeia, pela repercussão,  muitos politicos, juizes corruptos (de todos os lados) e medalhões da sociedade.
O que eu li ali, na historia foi: um parágrafo falando da inauguração, do primeiro programa, seguido de trocentos paragrafos,  metendo o cacete. Pra mim, não é por ai. Tudo que ali está, é fundamental pra a propria compreensão do que é o JN e sua importancia na vida nacional, mas não é assim que se começa um artigo, muito menos sua história. Minha impressão é: depois do primeiro paragrafo de historia, há muito o que desenvolver, principalmente sobre tecnologia e prestação de serviços (o JN, em 1969, foi o unico noticiario televisivo do mundo a manter duas horas de satelite aberto para tranmitir a segunda chegada do homem na Lua, ao vivo. (Apollo 12, Conrad e Bean) A primeira, ele ainda nao existia - e N outros fatos relevantes da historia que ele cobriu com enorme presteza e capacidade, incluindo a queda e retorno de Gorbatchev, a libertação de Mandela e o fim do Muro de Berlim, com correspondentes proprios transmitindo ao vivo. 
Todo esse pau puro - merecido - em cima do JN, deve vir ali apenas de maneira resumidissima, apenas com um frase de que a posição editorial do jornal é marcada por diversas controversias. 
Aí sim, na seção criada pelo Dornicke, de maneira a organizar a coisa, e o melhor lugar pra isso (as criticas agora estão em duas partes, na seção e no começo do artigo) é que deve vir como está, só transportando o texto, todas aquelas tramoias politicas do JN, que estão no inicio de 'historia'. E junto dela, essa questiuncula de 2010, porque junto das outras é menor, se virar alguma coisa realmente influente fica do tamanho da tramóia Collor-Lula, hj é nada -  seja encaixada. A questão é quem está - e se estão -  a fim de fazer isso. A parte 'historia' precisa ser mais desenvolvida, falando apenas 'republicanamente' do programa. A parte 'controvérsias' deve vir como seção à parte, mais abaixo, com o 'detalhamento' desses casos. Em principio, é o que eu vi. Aguardo MachoCarioca oi 02h53min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Por isso que eu não me registro, porque quando é pra resolver os problemas ninguém resolve. Os palhaços engraçadinhos querem continuar fazendo palhaçada nos artigos, os administradores usam aquele visor colocado em bois pra só olhar pra uma direção e só seguem aquilo, agora, ajeitar o artigo que é bom, NECAS, ninguém resolve. Só querem botar banca por aqui. EU, POR MIM, acho sua idéia genial e perfeita, MachoCarioca, você está totalmente certo. Quero ver quem se digna a aplicá-la, que é o que interessa pra Wikipédia. Aí, todos saem correndo como ratos fugindo do navio. 186.205.0.145 (discussão) 03h27min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

text: Sua mensagem tem uns três erros de interpretação do caso e das regras de bloqueio. Só o fato de se referir ao usuário como "editora" mostra que nem se deu ao trabalho de ler a minha mensagem. Não há diálogo quando não há entendimento. Estou de saída... até.--TeleS (D @ R C G) 01h43min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

text: Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) outro dia  me despejou regras e regras secamente dizendo que guerra de reversão é bloqueio no ato aos editores envolvidos (...)» - Isso é falso. Nunca disse isso. Se eu falei algo parecido, o contexto é diferenciado. Estou esperando o diferencial dessa minha edição, para que mostre que não faz acusações infundadas.O que eu fiz com o Dédi's é exatamente o oposto daquilo que fazem os usuários em guerra de edição. Perguntei a ele se ele achava correta determinada ação antes de ela ser feita (qualqur um que olhar o que eu escrevi, perceberá que não 'insuflei por punição maior'). Claro que ele concordou. O modo como aponta minha atitude sugere má fé de minha parte e ingenuidade do Dédi's. Se ele concordou não foi porque eu o induzi ao erro. Ele não sabia do contexto e não sabia que o usuário era reincidente. Seus argumentos são puro ataque pessoal.Imagino que o caso a que se refira seja quando entrou em guerra de edição no pedido de revisão de seu bloqueio por guerra de edição (isso mesmo que eu disse... em guerra de edição na discussão de bloqueio por guerra de edição). Esqueceu-se de falar que houve uso de ataques pessoais (motivo do bloqueio) também e que em havendo ataques pessoais nem o bloqueio parcial, nem a proteção da página se aplicam, sendo obrigatório bloquear totalmente. Mais uma vez mostra que desconhece a PB e em seus pontos básicos. Quanto mais fala mais demonstra desconhecer nossas regras.Citação: MachoCarioca escreveu: «Se foi feito por mais do que o exposto no pedido, não devia ter sido, o pedido se referia a um fato isolado não se devia julgar o 'conjunto da obra'.» - Invenção. Nada escrito sobre isso, nem lógica, nem prática. O pedido debloqueio serve apenas para alertar sobre um problema. O administrador aplica o tempo correto de acordo com as regras e com as ações do usuário a ser bloqueado. Está sugerindo atender apenas de acordo com o pedido, supondo que todos os pedidos são feitos de acordo com regras. Já respondi a pedidos de bloqueio por tempo 'infinito' e apliquei, claro, outro tempo; já respondi a pedidos de proteção de página com bloqueio de usuário, apenas para exemplificar que um pedido é atendido de acordo com as regras de bloqueio e não de acordo com o pedido.Citação: MachoCarioca escreveu: «Se já havia doze artigos com problemas, então deveria ter sido bloqueado antes por isso, não há necessidade de ninguém pedir nada qdo isso acontece, não o fez porque?» - Você fez de novo... comentou sobre algo sem procurar entender o caso. O bloqueio havia sido feito antes. O rebloqueio foi feito por ter havido reincidência de GE naqueles mesmos doze artigos e não foi feito por consequência de pedido algum. O prazo maior não é por punição, pois 'reincidência' é apontado na PB como fator de escolha no tempo de bloqueio.Enfim, não acho certo falar sobre isso aqui, mas seus ataques pessoais me obrigam a responder. Sugiro ler a PB e só comentar um caso quando tiver conhecimento dele. Se um administrador dissesse isso que acabou de dizer, provavelmente alguém abriria um pedido de desnomeação pelo profundo desconhecimento apresentado. Espero aquele diferencial em sua próxima mensagem (pode usar minha página se quiser), pois seria algo bastante prejudicial à confiança que os outros têm de sua palavra se percebessem que faz acusações que não é capaz de provar.--TeleS (D @ R C G) 06h47min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Mas isso é o ÓBVIO, Albmont. Quem colocou essa seção e começou a zona toda? Dornicke, que com isso já criou OUTRA guerra de edição, agora nesse artigo, deve ser a milésima guerra que ele cria, pra enfiar informação anti-PSDB aqui dentro. Este aí não fica contente enquanto não enfiar politicagem negativista em todos os artigos possíveis, estragando-os. Aparentemente não consegue entender que a Wikipédia é uma enciclopédia formal, e não um jornal que tem que ser atualizado todo dia com "novidades anti-tucanas", um "blog anti-PSDB" ou um "centro de ataque eleitoral", é assim que esse editor vê esse local. E enquanto administradores ficam se preocupando com formalidads, ele continuará fazendo essas besteiras em dezenas de artigos. Não mostra capacidade de separar o pessoal do profissional, a edição imparcial do desejo pessoal, não tem noção de organização nem da função dos artigos. 186.205.0.145 (discussão) 03h32min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

text: E o diferencial? Perdeu a oportunidade de provar que o que diz não é falso. Nunca disse aquilo e é claro que não será capaz de provar uma mentira. O ônus da prova não é meu, mas fica aqui o diferencial com a notificação de bloqueio e o registro de bloqueio que mostram que o motivo foi outro. Eu sei muito bem o que eu disse e sei provar também. Fica a dúvida se podemos confiar em sua palavra. Inventar que eu falei algo e ainda insistir nisso é golpe baixo, além de ser extrema falta de ética.Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) de tres dias para duas semanas (...)» - Novamente, mostra que desconhece o caso. Dessa vez não vou explicar, pois percebi que não adianta. Nunca será capaz de criticar o caso se não for capaz de compreendê-lo.--TeleS (D @ R C G) 20h48min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Por favor, em caso de acidente, peçam para o alce dar uma olhada. Abs, Junius (discussão) 03h33min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

text: ...e, por favor, se quiser citar algo que eu disse, não manipule minha mensagem. Não usei negrito em 'guerra de edição' (curioso foi não ter usado o negrito nas palavras seguintes; justamente as que falavam sobre insultos). A mensagem verdadeira foi esta. Minha opinião ainda é a mesma.--TeleS (D @ R C G) 23h12min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

text: Legal saber que você é um cara de opinião. Eu admiro pessoas de opinião. Gostaria de saber a sua opinião é a respeito disso aqui , visto que você participou do primeiro capítulo dessa minissérie. Abraços, Junius (discussão) 23h15min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Gosto de saber que meu nome entra em uma desavença já resolvida, por causa de uma mera seção de artigo. Ora, se não está bom, redija-o. Tenho dito. Youda CAMPER ◄ Contato  23h48min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Algumas impressões

message: Com licença, gostaria de saber se alguém pode passar a lista de apresentadores completa que estava no artigo. Preciso muito dessa lista. Obrigado. JoãoPedro001 (discussão) 21h03min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: Um favor

message: Estou criando as páginas dos apresentadores eventuais. Gostaria de opiniões sobre a do Matheus Ribeiro, ainda como rascunho. https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):FeedJornalismo/rascunho-matheus FeedJornalismo (discussão) 00h43min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: acho que o artigo não vai muito além disso. Se o rapaz tivesse um prêmio, com certeza cumpriria os CDN. Publique e espere para ver o que a comunidade decide. Uma pergunta: o PM já é cônjuge? Onde se casaram?--PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Obrigado pela observação. Vou corrigir.FeedJornalismo (discussão) 01h31min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Perfis apresentadores