Discussão:Mariana Ximenes

message: A imigração neerlandesa ao Brasil foi, em relação a outros grupos, pequena. É estimado que 10.000 neerlandeses ("holandeses") e aproximadamente 3,5 milhões de descendentes residem no Brasil. Também existem 8 colônias neerlandesas no Brasil. Neerlandeses ("holandeses") e seus descendentes são denominados holambreses no Brasil. Eu criei o artigo e a categoria holambreses que antes não existia!! Existem 7 personalidades brasileiras de descendência neerlandesa, entre eles Mariana Ximenes. No caso dela é óbvio, sendo que ela se parece físicamente com uma "holandesa". Veja aqui o depoimento dela .
P.S.: Eu adicionei a categoria luso-brasileiros ao artigo de Cazuza e ninguém questionou o fato dele ser luso-brasileiro e/ou me pediu para apresentar minhas fontes!!!
DutchDevil 22h32min de 8 de Novembro de 2007 (CET)
:Infelizmente, frase no Uol dizendo apenas que "alguém é prova viva de algo" ou que "alguém parece fisicamente com algo" não serve como fonte. Por isso, reverto novamente. E peço que a informação só seja acrescentada no artigo caso sejam trazidas fontes fiáveis e que realmente comprovem a afirmação. Obrigada, --Nice msg 02h12min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Eu não sei se é correta. Ninguém apresentou fontes até agora. Aliás, como é difícil entender algumas coisas. Deveriam ser feitos testes de QI e de sanidade mental antes de permitir registro na wikipédia. Crazyaboutlost discussão  14h41min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Holambreses 

message: Mariana Ximenes estava incluída na categoria "luso-brasileiro", sem fontes para tal. Também estava incluída em "neerlando-brasileiro", cuja fonte era um site de fofocas de Nelson Rubens; tal fonte não possui nenhuma credibilidade.
Ademais, o sobrenome do pai da atriz é Nuzzi, obviamente italiano, em conseqüência a deixei na categoria "ítalo-brasileiro". Opinoso (discussão) 15h17min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Por ventura, a fonte afirma que o pai da atriz é descendente de holandeses. Todavia, quem veio do Nordeste é a mãe da atriz, e não o pai. Portanto, devido ao "mito holandês", quem supostamente deveria ser descendente de holandeses é a mãe da atriz, cearense, e não o pai, que é paulistano com sobrenome italiano, Nuzzi.
Totalmente incoerente a informação. Opinoso (discussão) 02h20min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Fontes duvidosas 

message: Existe itens a mais. Eu já tinha retirado o Episódio Episódio da lista de trabalhos televisivos da atriz visto que trata-se apenas de um programa de visitas aos atores e cenários da televisão, é estilo "vídeo show", contudo insistem em recolocar esse programa no tópico. A atriz apenas foi entrevistada, não fez nenhuma participação especial. NortenhaPVZ (discussão) 05h48min de 17 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Televisão 

message: ...e como tal, deve respeitar WP:BPV, onde se lê: Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia (...) As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias".
Não há espaço na wikipédia para "rumores" de que ela namorou X ou Y, muitos menos ora apontar que ela foi casada, ora apontar o contrário. Considerando o que a política determina - Os editores devem remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha fontes ou que se apoie em fontes não consideradas fiáveis, ou seja, que dependam da interpretação conjectural de uma fonte - aguardo a inclusão de fontes que esclareçam tais fatos. As presentes na seção "Vida pessoal" não são satisfatórias. São sites dedicados à "fofocas", e não deveriam ser usados como fontes. Ocultei o conteúdo inicialmente, mas acredito que ele deva ser inclusive removido, em respeito à privacidade da biografada.
Flávio, o Maddox (msg!) 22h24min de 11 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Biografia de pessoa viva 

message: Não será tolerada guerra de edições no artigo, discutam o tema aqui e busquem o consenso. Caso a disputa no artigo seja retomada os envolvidos serão impedidos de editar, segundo o que determina a política de bloqueio. Fabiano  msg 01h48min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: *Olá! Por vezes, encontrei a seção "teatro" como subseção de "filmografia". Acontece que teatro não entra em filmografia. Filmografia vem de filmagem. Televisão e cinema são filmados e assim transmitidos ao público. Teatro não, teatro é ao vivo, no palco. Minerva (Discussão) 22h26min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Teatro x Filmografia 

message: Gente, gostaria de alertar que tem alguns prêmios que estão repetidos na tabela das premiações da atriz. Por exemplo Grande Prêmio BR do Cinema Brasileiro e Cinema Brazil Grand Prize redirecionam para Grande Prêmio do Cinema Brasileiro, porque são a mesma coisa. O prêmio mudou de nome algumas vezes e só é referido como Cinema Brazil Grand Prize por sites estrangeiros, pois é a tradução do título. Academia Brasileira de Cinema é a mesma coisa, o Grande Prêmio é promovido por ela. Acho que seria necessário buscar mais fontes, assim chegaríamos à uma conclusão e findaria essa guerra de edições. Minerva (Discussão) 22h50min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Premios repetidos 

message: Marquei o artigo como parcial. Parece até que o artigo foi escrito por encomenda do fã clube da atriz, pois o texto está extremamente floreado, e em algumas passagens chega mesmo a deturpar o conteúdo da referência, com o intuito de valorizar a atriz. O artigo vem sendo modificado para ficar menos parcial, porém tem havido forte resistência contrária, de colaboradores que insistem em desfazer os ajustes efetuados. Vou citar alguns trechos que me levaram a tomar esta decisão:
1 - "Ela iniciou sua carreira com seis anos, em uma peça na escola...". Francamente, ninguém inicia uma carreira profissional aos seis anos de idade fazendo peça teatral de final de ano na escola. Isso é apenas uma brincadeira escolar. O início de uma carreira profissional deve ter como parâmetro o primeiro trabalho profissional. 
2 - "Depois disto, ela se apaixonou pela profissão, se interessando cada vez mais em participar de peças de teatro, e sempre se destacando pelo talento e beleza." Brincadeira. Fez uma apresentação de teatro na escola com seis anos de idade, e decidiu o que iria fazer para o resto da vida! Além disso, não possui referências para outras peças de teatro, mesmo no colégio. Quem disse que ela SEMPRE se destacou pelo talento e beleza? Referências?
3 - "que rendeu fama e assédio do público para a atriz". Desnecessário, pois é óbvio que qualquer atriz que tenha um papel de razoável destaque na televisão, será reconhecida pelo público nas ruas. O texto cria uma espécie de fantasia, de que a atriz mal podia sair de casa tamanho o assédio do público. Exagera um fato normal da profissão.
4 - "aos doze anos, já tinha mais de duzentos comerciais em seu currículo." Deturpação da referência, onde a atriz "chuta" que, até hoje, já teria feito mais de 200 comerciais. Essa afirmativa não possui nenhuma referência, ou lista, desse número de comerciais. Mas o texto do artigo vai além, pois afirma que "aos 12 anos de idade ela já havia feito mais de duzentos comerciais". Loucura.
Esses são apenas exemplos do começo do artigo, que realmemnte precisa de uma revisão completa. Isso se os fãs da atriz permitirem. Pauloruy (discussão) 00h21min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo. Sugiro que o conteúdo seja copiado para uma página de testes e as melhorias sejam feitas lá. Depois disso, discutimos novamente aqui. Érico Wouters (msg) 23h28min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

text: Primeiro, não sou seu "filho". Tenho nome, trate-me corretamente. Segundo, o layout da introdução do artigo está uma porcaria. Não serve para um artigo em destaque. Peço que leia "Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória" e assim aprenda como são as sessões introdutórias. Érico Wouters (msg) 23h36min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

text: Se não está preocupado que o artigo é destacado, então suas edições podem ser desfeitas. Todas as edições neste artigo precisam seguir um padrão. A introdução feita por você está errada, fora das regras da Wikipédia. Precisa ser alterada. Você já leu a página que indiquei? Se já leu, poderá corrigir você mesmo. Érico Wouters (msg) 01h59min de 13 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Sinto muito, mas você está completamente equivocado. O CONTEÚDO do artigo prevalece sobre a FORMA. Não adianta querer tornar o artigo destaque, se o CONTEÚDO dele é cheio de erros e parcialidades. Pauloruy (discussão) 02h09min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

text: Só um toque. O artigo não pode ir pra PP de jeito nenhum se continuar tagueado e ainda deve ter sua estrela de destaque retirada. Mais uma eleição de Destaque furada. E independente de tags, já tinha chamado a atenção que a introdução deste verbete é horrorosa e fora dos padrões, uma colcha de retalhos de pequenas frases informativas tipo press-release que nada em a ver com o estilo da Wikipedia nem de qualquer enciclopedia. É tão ruim que o resumo que foi feito para colocar na PP é diferente da introdução que há aqui. Como está, este verbete deve ser impedido de ir pra PP e ter sua estrela retirada, estrela conseguida numa eleição pra lá de mandrake, como tantas em EAD. MachoCarioca oi 02h12min de 13 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo, e também acho que o destaque deveria ser removido. Antes de ter aberto a indicação, deveria ter melhor revisado. Érico Wouters (msg) 02h15min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

text: O ponto 2 de Wikipédia:O que é um artigo em destaque? é claro: . Esse artigo passou por GE, o seu conteúdo vem sendo contestado, além daquelas tags horrorosas no topo,  acho que de forma nenhuma deve ser considerado artigo destacado. Não tem como impedir que isso vá para a PP? Lord MotaFala 19h33min de 13 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Artigo Parcial