Discussão:Revolução Constitucionalista de 1932

message: Encontrei uma fotografia do lendário Batalhão 14 de Julho, um dos últimos a se renderem (dizem que atuou até 4 de outubro de 1932), tendo sido composto por estudantes da Politécnica e do Largo São Francisco, cuja atuação se deu na frente Sul (Itararé, Buri, Capão Bonito, Itapetininga, etc). Pensei em inseri-la naquele quadro do lado direito referente às frentes de combate, mais por razões informativas do que estéticas ao artigo. Alguma oposição? Acha que pode poluir demais o artigo? Att,--Richvianbonett (discussão) 21h40min de 18 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Batalhão 14 de julho

message: Pensei em ampliar o artigo, com uma seção sobre o trem blindado dos paulistas, que possuiu 6 versões (TB1, TB2, TB3, TB4, TB5 e TB6) em que cada um foi deslocado a um front. Creio ser interessante tal seção, pois, além de haver bibliografia mais do que suficiente para tanto, é um tópico importante do tema já que é um dos símbolos do esforço e da capacidade industrial, bélica e tecnológica paulista na época do conflito, a exemplo da aviação. Penso que trará mais riqueza de informações para o artigo. Caso não houver oposição, penso em escrever sobre isso nos próximos meses, com direito a ilustrações.--Richvianbonett (discussão) 22h07min de 27 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Trem blindado

message: Este artigo me parece estar muito próximo de uma recandidatura para destacado. Foi feita uma revalidação em março de 2011, tendo sido removido o destaque por insuficiência de fontes. No entanto, nestes sete anos que se passaram, houve uma ampliação significativa do texto, passando desta versão, com oito referências e quatro ligações externas, para a versão atual, com 96 referências e nove ligações externas. Proponho uma recandidatura, pelos seguintes motivos:
*o tema tem relevância histórica
*no último mês de julho, teve cinquenta mil visualizações, cinco vezes mais que em julho do ano anterior
*o texto está organizado, bem redigido e parece abordar todo o assunto de modo abrangente e enciclopédico; se houver algo a melhorar no texto ou na verificabilidade, seria uma tarefa simples.
Peço a opinião dos colegas  e se concordam, partirmos para as melhorias e posterior recandidatura.--PauloMSimoes (discussão) 15h30min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
: Olá, prezado . O artigo costuma ter picos sazonais de acesso no mês de maio, junho e julho. Porém, esse ano, por algum motivo, foi alcançado esse recorde assombroso em número de visualizações. Creio eu que foi por causa das abundantes menções na imprensa e nas redes sociais nesse ano, mas desconheço o motivo disso. Não sei se ocorrerá na mesma proporção no ano que vem, porque talvez tenha sido um fenômeno pontual. Em São Paulo, a importância e simbologia da Revolução de 1932 é similar ao que ocorre no Rio Grande do Sul com a Revolução Farroupilha, dai a lembrança forte nessa época do ano. Quanto ao mérito do artigo, eu penso que é prematuro ainda destacá-lo. A referenciação é abundante, de fato, mas o artigo está incompleto e praticamente só tem o básico até o momento, algumas seções ainda precisam de melhorias, inclusive na parte de coesão, tem muito parágrafo simplesmente solto sem qualquer ligação com a seção, e do jeito que está apenas cumpre o básico, ou seja, o leitor sairá tendo uma noção da história toda, mas sem muito aprofundamento. Você percebe isso claramente quanto compara com outros artigos sobre conflitos bélicos. Entre elementos que ainda faltam inserir: (1) mapas de cada fase do conflito; (2) explicação mais específica sobre as frentes de combate; (3) explicação mais direta e objetiva sobre por que e como foi deflagrado o conflito; (4) maior detalhamento das forças adversárias; (5) maior detalhamento sobre quais armas foram utilizadas; (6) como foi a imprensa e a propaganda governista e paulista no conflito (houve "guerra" também nesse sentido); (7) maior aprofundamento sobre impacto cultural e legado histórico; (8) impactos políticos diversos; e entre outros itens. A literatura da Revolução é farta e abundante, o que significa que há matéria-prima para melhorias no artigo ad infinitum. Mas ai tem problema: a informação é fragmentada e esparsa. Dá um trabalho danado garimpar livro a livro e selecionar o que é pertinente para incluir no artigo. Ou seja, tem que ter tempo e determinação na consulta bibliográfica. Eu sempre que posso faço isso, costumo ir rascunhando aqui, juntando pouco a pouco até ter o suficiente para editar, mas é um trabalho de formiguinha, pois cada edição é apenas uma ligeira mudança. Então, penso que não dá para fazer melhorias substanciais num curto espaço de tempo. Para concluir a história toda: eu já venho comprometido com o artigo nesse sentido há algum tempo, sobretudo em preservá-lo, até porque sempre estou em contato com a literatura da história de São Paulo. Porém, creio que levará ainda algum tempo para o artigo estar mais próximo de 100% ou maduro, ou pelo menos essa é a impressão que tenho do todo. Por outro lado, além dessa parte do mérito (conforme WP:AD?), seria estranho um artigo com esse selo ser passível de sofrer profundas e justificadas ampliações posteriores e possíveis correções, o que comprometeria os fundamentos desse destaque. Por fim, acho difícil os demais colegas concordarem quanto a essa proposta. Enfim, sugiro esperar mais um pouco, pelo menos até ser incluído conteúdos fundamentais e ajustes das falhas presentes. Compartilho do seu entusiasmo, mas observando os precedentes creio que teremos que esperar de toda forma. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 18h42min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
::Caro , ok, vamos melhorando o artigo. Em imagens por exemplo, podemos garimpar por mapas e outras históricas como esta que encontrei. O colega  pode ajudar muito neste trabalho de expansão, se estiver com tempo. --PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 6 de agosto de 2018 (UTC)
::: Obrigado por pensar em mim. Estou começando um programa de educação, aliás com vários temas ligados aos processos políticos de 32, e tenho menos tempo do que de costume. Mas contem comigo, sim -- aos poucos, vou ler o artigo. Também marco dois usuários que sei que se interessam por esse assunto:  e . Abraços! --Joalpe (discussão) 00h01min de 7 de agosto de 2018 (UTC)
:::: Acredito que para WP:AB o artigo já esteja desenvolvido de maneira suficiente, não? Chronus (discussão) 23h41min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Olá, caro . Não tenho certeza. É um tema extenso e há bastantes tópicos pertinentes ao leitor, que extrapola o lado militar ou político, por isso tenho o viés de sempre o achar incompleto. Assim, não sei julgar se o artigo na versão atual já está suficiente. Por isso, deixo para a opinião dos colegas. Mas, a esse respeito, tenho uma dúvida: uma vez seja o artigo avaliado como WP:AB isso impede ou dificulta expansões, por exemplo, inclusão de mapas, tabelas, tópicos, maior detalhamento dos eventos, etc?--Richvianbonett (discussão) 22h16min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Proposta para EAD 

message: Caro . O problema do trecho "O segundo revés foi a grave crise econômica em consequência da Grande Depressão de 1929, que derrubou os preços internacionais do café, arruinando a oligarquia paulista." da sua primeira edição é que está mal colocado ou incompleto, deixando aquele parágrafo incoerente. O problema não é a informação em si, mas a forma como foi colocada. Primeiro, por estar fora da ordem cronológica dos eventos, pois a crise de 1929 desencadeou efeitos no país antes, durante e após o ano de 1932 e não somente após a nomeação do interventor João Alberto, portanto, de modo algum foi "segundo revés" para a oligarquia paulista, que na verdade sofreu inúmeros reveses de ordem política. Ademais, a crise de 1929 está mais associada às razões para a Revolução de outubro de 1930, portanto, era um "revés" enfrentado pela oligarquia desde aquela época, conforme o artigo que o senhor próprio utilizou como referência (vide "antecedentes"). Por isso, o trecho da referida edição dá a entender que a crise de 1929 foi uma das causas da Revolução de 32, sugerindo que o levante foi por razões econômicas, o que de modo algum é consenso na abundante literatura do tema, que atribui basicamente a razões políticas. Enfim, nada contra o mérito das suas edições, que trouxeram novos detalhes dessa história, mas apenas sugiro esses ajustes. Sdçs!--Richvianbonett (discussão) 08h09min de 21 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title: "O segundo revés..."

message: Bom dia pessoal! Apenas um aviso de que o Wiki Movimento Brasil começou a discutir com o Instituto Histórico e Geográfico de São Paulo para uma parceria de carregamento de conteúdos sobre a Revolução de 1932. O instituto é responsável pelo Memorial de 32. Isso está ainda em fase preliminar, mas achei que gostariam de saber. Saudações. --Joalpe (discussão) 12h46min de 16 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Instituto Histórico e Geográfico de São Paulo