Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2014

message: essa PE já foi terminada: Wikipédia:Páginas para eliminar/Piano rock, deveriam apagar o referido artigo. Hyju (discussão) 23h56min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Encerrar e manter o artigo. --João Carvalho deixar mensagem 00h21min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Mais depois de 7 dias, já tinha sido 4 a 2.Hyju (discussão) 01h50min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Pedi bloqueio do usuário, pela reversão indevida do meu voto. Nem acrescento mais comentários --João Carvalho deixar mensagem 17h53min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

text:  não sabia que não poderia reverter, mas se os dois votos não são válido, como deveria agir? esse artigo de pesquisa inédita já está no projeto há anos.Hyju (discussão) 18h25min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Quanto a não reverter, , creio que deve dar parabéns a quem teve a brilhante ideia de validar voto depois do prazo, que permite manipulação de votações. Quanto a fechar, , tenho tentado deixar em dia as eliminações. Se reparar nas ESR, há páginas marcadas por mim desde dezembro (não posso eliminá-las), o que prova que tem pouca gente fazendo esse servicinho chato, e eu sou uma delas. Se me permitem, nos fins de semana dou um descanso ao computador e fico com a família, que ninguém é de ferro. Já sugeri também, em algum lugar, acabar com os eliminadores, porque não estão fazendo jus ao estatuto e deixando tarefas atrasadas. Quanto à votação acima, 4 a 2 ou 4 a 1 é resultado decisivo. Estou encerrando. Yanguas diz!-fiz  18h44min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: A única coisa que é aceite são argumentos depois do prazo da discussão de consenso. Não há votos depois do prazo na fase de votação.  Antero de Quintal (discussão) 19h19min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Ou seja em 27 páginas encerradas na 1ª quinzena de Dezembro, 16 tiveram votos ou argumentos colocados após a data de término de votação ou data de prazo de debate e que não foram anulado. ou seja mais de 50 %.
* Há quem ache que tudo foi bem feito nesta EC, mas esqueceu-se que nessa 1ª quinzena tem votos ou opiniões dados fora de prazo por um colega que comentou aí em cima (quem desejar saber a quem me refiro, que procure, porque não sou delator).
@ em relação à questão de reverter, informo que coloquei a questão do uso de reversão só para vandalismos aqui mas só discutiram questões técnicas em vez do fundamental, que era acabar com a proibição de reversão para não vandalismo.
Agradeço que fique bem explícito se todos concordarem, que todos os votos dados fora do prazo ou comentários fora do prazo de discussão serão anulados, para que não volte a acontecer outro caso como este. Se não concordarem, agradeço que recoloquem lá o meu voto nessa maldita EC. Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 23h03min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

text: João, como sugere que fique "bem explícito"? Como você escreveu "votos dados fora do prazo ou comentários fora do prazo de discussão", acho que misturou os temas. Está claro pra mim que "voto" fora do prazo não pode (por que não tem argumento novo, é manifestação de opinião), ao passo que "comentário" (em EC, claríssimo fique), pode. Supostamente por que traz algo novo para o consenso. Parece-me lógico. O que acha? José Luiz  disc 00h18min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Caro Zé, provavelmente não fui claro. Quando me referi a comentários, referia-me a argumentos feitos no período de discussão e não a comentários extra. Se a discussão tem um prazo, esse prazo também deve ser cumprido. Não se pode exigir cumprimento do prazo na votação e não exigir cumprimento no prazo de discussão, pelo menos parece-me lógico. Se vamos ser legalistas, temos de ser legalistas nas duas fases das ECs. --João Carvalho deixar mensagem 01h13min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu também acho que sim, mas na votação sobre a EC decidiram que também deveriam ser levados em conta argumentos fora do prazo de discussão, ao contrário dos votos. Antero de Quintal (discussão) 01h16min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: , obrigado pelo esclarecimento. Como já disse em vários locais, não sei essas regras todas de cor. Costumo usar mais o "bom senso" (entre aspas e sublinho "o meu bom senso") e essa decisão da comunidade parece-me um disparate (Não fui à procura e não sei se há argumentos válidos ou não). --João Carvalho deixar mensagem 01h23min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Pois é. Sou legalista também, mas, aparentemente, a comunidade permitiu essa assimetria. Suponho que uma votação possa consertar isso. Meus dois centavos de sabedoria aqui é que faz mais sentido esperar por um argumento (para o qual se exige conhecimento das regras) do que por um voto (para o qual basta - famosamente - um latido...). José Luiz  disc 01h26min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  PE encerrada 

message: O Yanguas fez o "favor" de encerrar esta PE, no entanto a sua análise não condiz com a discussão tida sobre a eliminação. Alguém se disponibiliza a fazer uma nova avaliação, ou será preciso abrir uma nova PE? Kenchikka (discussão) 09h16min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: se a resposta dele a sua pergunta não for suficiente, acho que pode pedir revisão em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. OTAVIO1981 (discussão) 15h23min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Já se passaram 4 dias, nenhuma ação foi feita e perante um artigo com um texto miserável nada é feito?! Seria de evitar alguma revisão de acções administrativas, pois de nada adiantará, e além disso estou farto de discutir com o Yanguas que insiste neste tipo de acções prontas da contradizer a mais básica das certezas. Além disso esta situação pode ser resolvida ainda hoje, aqui. Kenchikka (discussão) 16h47min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Gostaria que me explicassem como eliminar um artigo que não recebeu nenhum voto de eliminação. Desliguei meu computador dia 17 (sexta-feira) e só voltei a ligá-lo nesta segunda, dia 20. Se o rapaz "enfartado" aí ficou esperando, perdeu um fim de semana à toa. Eu estava descansando. Há outros sysops e eliminadores, com poderes para desfazer o que foi feito. Se não achou ninguém, não é culpa minha. Yanguas diz!-fiz  19h25min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Em tempo: reconheço meu erro na constatação acima (que risquei). Reverti o fechamento e abri votação, como explicado na página de votação. Yanguas diz!-fiz  19h32min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Zhang Heng]] 

message: Algum eliminador ou sysop por favor queira fechar a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Thaisa Valadão e Wikipédia:Páginas para eliminar/Marta Volpiani, onde em ambos os casos há um claro consenso para a eliminação dos artigos e Wikipédia:Páginas para eliminar/Automatic dependent surveillance-broadcast, onde a discussão foi levada à votação e o prazo se encerrou ontem (19); o mesmo caso de Thaisa Valadão e Marta Volpiani. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 21h30min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: O prazo de discussão para a PE Copa do Gelo completou uma semana do encerramento. Peço que algum administrador ou eliminador encerre a PE. Grato. Robertogilnei (discussão) 16h38min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu não sei se eu fiz o pedido no lugar certo, mas como eu vejo nessa página que atrasos em PE tem tido solicitações frequentes, poderia ter um canal de aviso exclusivo para PEs em Wikipédia:Pedidos. Robertogilnei (discussão) 16h43min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Feito. Antero de Quintal (discussão) 18h50min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  PE encerrada 

message: Um editor moveu acidentalmente Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/1 para Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/2. Peço que se mova a segunda página para o primeiro título. Obrigado. --Stego (discussão) 00h23min de 11 de março de 2014 (UTC)
replies: text: --João Carvalho deixar mensagem 11h54min de 11 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/1 

message: Fui citado numa postagem desse projeto e não tenho como responder, pois a página está bloqueada até mesmo para usuários experientes! Esse nível de proteção como está agora é completamente desnecessário e anti-produtivo; as edições nesta página são esporádicas, espaçadas às vezes de  vários dias. Um vandalismo ou engano podem ser facilmente revertidos por qualquer um dos muitos que seguem a página... Aguardo uma resposta sensata. —capmo¦ompac— 03h06min de 25 de março de 2014 (UTC)
replies: text: A resposta de momento é: A que página é que se refere ?? --João Carvalho deixar mensagem 22h52min de 25 de março de 2014 (UTC)
replies: text:  Se eu estou na página de discussão da página X, me parece desnecessário dizer que se trata da página X. —capmo¦ompac— 23h05min de 25 de março de 2014 (UTC)
replies: text:  Acha-me com cara de bruxo ? Se é desnecessário dizer a que se refere, se calhar também é desnecessário responder. --João Carvalho deixar mensagem 23h53min de 25 de março de 2014 (UTC)
replies: text: João, agora vejo que perguntava do tópico específico (este que o Matheus apontou abaixo), mas isso não vinha ao caso aqui; acontece que eu estava a questionar especificamente o bloqueio da página. —capmo¦ompac— 02h43min de 26 de março de 2014 (UTC)

text: João, ele se refere a isto. Quanto à proteção feita na página principal do Café, Capmo, ela existe porque somente eliminadores devem editar por lá. Se quiser dizer algo, pode dizer por aqui. Matheus diga✍ 01h35min de 26 de março de 2014 (UTC)

text: Caro , obrigado, mas com o último comentário do Capmo, eu tinha percebido, mas quando pedem uma resposta "Sensata" e se referem a uma página bloqueada  desse projecto, fiquei na dúvida a que diabo se referia. Quando se pergunta a que se refere e a resposta dada é " desnecessário dizer que se trata da página X, parece os IPs a perguntarem porque apagaram um artigo não fazendo referência ao nome e que não consta do histórico desse IP. Aí a consequência é uma resposta que provavelmente não terá sido dada da melhor forma ou modos. --João Carvalho deixar mensagem 02h14min de 26 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Matheus, obrigado por responder. O que me escapa é porque "somente eliminadores devem editar por lá"; pois se até páginas de política oficial são por vezes abertas à edição... Pelo que vi, o nível de proteção foi alterado recentemente (Nov/2013 ) por decisão de um admin que se encontra atualmente inativo. Se tivesse ocorrido uma discussão a respeito e um consenso, eu nem questionaria, mas pelo que pesquisei não parece ter sido assim. Não estou pedindo nada demais, apenas que avaliem se esse nível de proteção é realmente necessário num Café. Grato, —capmo¦ompac— 02h43min de 26 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Caro  o que acontece é que o Café dos eliminadores está na mesma situação que o Café dos administradores assim como o Café dos burocratas.  Qualquer assunto pode ser sempre colocado na página de discussão, mesmo comentários ao que se passa na página principal dos cafés. --João Carvalho deixar mensagem 11h55min de 26 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Página bloqueada? Porquê? 

message: Fiz asneira e movi para Predefinição:Predefinição:Aviso-revalidação. Peço que movam ASAP para Predefinição:Aviso-revalidação. Obrigado. --Stegop (discussão) 23h38min de 30 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Feito. Antero de Quintal (discussão) 23h41min de 30 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Urgente: Predefinição:Aviso-revalidação 

message: Colegas, eu também estou um pouco atrapalhado porque faz tempo que não participo de discussões de eliminação. Mas o "professor" a que me refiro é outro. Um IP criou um artigo sobre o filme Um Professor Atrapalhado, que teria sido realizado pelo Hector Babenco em 1988. O problema é que este filme não existe, não há referência dele em lugar nenhum. Parece uma tentativa de fazer piada. Coloquei para eliminação por consenso, mas não seria o caso de eliminação rápida? Abraços e obrigado. Gjpab (discussão) 12h58min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
:A resposta já foi dada aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Um Professor Atrapalhado. Matheus diga✍ 16h24min de 23 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  "Um professor atrapalhado" 

message: Colegas, me parece que nossa política de conteúdo restrito não está sendo cumprida no que diz respeito à eliminação de carregamentos incompletos e/ou incorretos, como pode ser observado na :Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida.
Diz a política: . O carregamento mais antigo que achei foi de 2010, mesma data da criação da página da política.
Diante do número de carregamentos e o impacto na qualidade dos artigos que essa eliminação em massa irá causar, sugiro que os editores sejam avisados que após novos sete dias as imagens serão eliminadas diante do claro descumprimento de uma política da Wikipedia. Rodrigolopes (discussão) 15h02min de 13 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Eliminação de carregamentos 

message: Mais problemático ainda é que esse não foi o único caso a ocorrer de forma semelhante (ver PE). Parece que se está a tornar regra esse tipo de processo, com vários simpatizantes até. Digo eu... Shgür Datsügen (discussão) 23h44min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Transformar WP:EC em WP:ER após pedido de restauro? 

message: Peço encerramento desta PE, pela justificativa que fiz na página de discussão da própria. Fabiano  msg 23h33min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Lechatjaune msg 23h48min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Encerrar PE