Wikipédia Discussão:Reversor/Arquivo/1

message: Já chegou a ser discutido por alto aqui na Esplanada, mas, depois, o assunto morreu. Embora hoje tenhamos ferramentas importantes para o combate ao vandalismo, como o Vandal-Fighter, Huggle etc, o rollback provê velocidade e eficácia maiores em reversões de vários vandalismos seguidos do que reversões manuais ou com o uso das outras ferramentas disponíveis. Penso que seria útil para usuários que combatem vandalismos com frequência, efetuando reversões em massa, mas não são ou não têm interesse em ser administradores. Proponho que o estatuto seja concedido apenas a usuários responsáveis, sem histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e com capacidade de discernir edições que representam vandalismo e as ocasiões em que se deve utilizar o recurso das em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo, sem o uso da ferramenta. Poderiam ser feitos pedidos simples aos burocratas (em uma página específica, com tal finalidade), que avaliariam cada usuário, concedendo ou não o estatuto. A ferramenta foi implementada na Wikipédia anglófona há mais de um ano. O que acham? Ruy Pugliesi discussão 02h23min de 30 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Essa ferramenta lá também pode ser utilizada por usuários que não são adms? --Jack Bauer00 msg 02h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, é esta a proposta. Os administradores não precisam desse estatuto, pois já tem a ferramenta por default. :) Ruy Pugliesi discussão 02h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: "On Wikipedia, the rollback feature is available to administrators and users with the rollbacker permission as a fast method of undoing blatantly unproductive edits, such as vandalism and nonsense". Ruy Pugliesi discussão 02h34min de 30 de maio de 2009 (UTC)

text: O rollback deveria ser usado apenas para caso de vandalismo puro, principalmente quando feito em muitas edições seguidas, pois não gera um sumário de edição muito explicativo. O Ruy descreveu perfeitamente o Gunnex acima e, devo dizer, acho incrível o (bom, claro) uso que ele faz do sumário. São poucos os que combatem o vandalismo intermitentemente, e a maioria desses não se encaixa na descrição acima ou já usa de ferramentas antivandalismo e semibots que facilitam muito o trabalho. Concordo com o Lechatjaune, citado pela Beria, e acho que se for só para ajudar os editores que vêm tendo problemas com o Huggle (o qual requer estatuto de rollbacker pra não gerar sumários absurdos: situação contornável) a ferramenta não será eficaz. Daimore msg 13h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Até já tem uma votação encaminhada: Votações/Rollback rights. Daimore msg 13h33min de 30 de maio de 2009 (UTC)

text: com o Daimore. Na Wiki anglófona já existe um mecanismo destes instalado automaticamente (creio que para editores antigos, com certo número de eedições; nunca tive curiosidade de ir ver como atribuem), e acho que só usei uma vez. Não que eu seja muito assíduo em caçar vandalismos em inglês, claro, mas é um instrumento muito sensível. Undo funciona muito bem na maior parte dos casos; melhor ter cautela. - Al Lemos (discussão) 14h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Daimore, tua afirmação só não leva em conta uma coisa: Editores que revertem vandalismos tem que agir com rapidez, e é exactamente isto que o botão faz. Talvez não seja tão fácil de explicar, mas imagine um caso de um usuário que inseriu o mesmo link, um spam, em 40 artigos. Agora imagine quanto tempo um usuário vai levar para reverter todos com o monobook ou o botão desfazer e compare com o tempo gasto usando o botão voltar, eu já usei os três metodos e não preciso de dizer qual o mais rápido. E dado que a atribuição não seria arbirtária, não vejo porque não implementar tal estatuto aqui. Béria Lima Msg 16h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)

text: O desfazer te serve porque não és, como tu mesmo disseste, combatente assíduo dos vandalismos. Para mim e outros que vigiam MRs são cliques a mais de demandam um tempo que poderíamos estar a usar em outros artigos. Béria Lima Msg 17h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

text: A página de votação já foi traduzida: Votações/Rollback rights, não seria melhor transferir esta discussão para a página de discussão da proposta? Att, Béria Lima Msg 23h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

text: Peço permissão para mover a página de votação para uma tentativa de consenso, pois o consenso sempre deve vir antes da votação. => Rjclaudio  msg  14h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: A "votação" foi criada por um usuário da es.wiki envolvido na última discussão; sinta-se à vontade, claro. Daimore msg 14h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Já movi a votação, a nova página é Wikipedia:Tentativa de consenso/Rollback rights. Béria Lima Msg 15h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Discussão prévia 

message: Pode até parecer piada, mas não é... Temos que definir qual nome será usado na trdução de rollbacker: reversor ou revertedor? Será um saco alguém criar um tópico na esplanada à parte, reclamando desse assunto depois que for implantado, querendo mudar todas as páginas onde o termo for usado. Se ao menos discutirmos agora, já poderemos explicar o motivo da escolha na própria página, quando o resultado do consenso for colocado em prática. Pra evitar que uma discussão (que espero que seja curta) cresça desordenadamente, podemos criar posteriormente espaços pra separar os argumentos a favor e contra... Kleiner msg 19h33min de 9 de junho de 2009 (UTC)
"Reversor", pelo amor de Deus! Rsrs. Ruy Pugliesi discussão 19h42min de 9 de junho de 2009 (UTC)
:"Reversor" é mais elegante, "revertedor" é mais intuitivo. Béria colocou no texto daí de cima, na área em verde: "estatuto de revertedor". Mas no texto da proposta, só fala em "reversor". Mas no Meta (link do Alex, um pouco mais acima) fala em "revertedores globais". Por isso eu considero importante discutirmos logo agora, pra não ter essa mesma discussão depois... hehehehehe Kleiner msg 19h46min de 9 de junho de 2009 (UTC)
::Sim, mas revertedor é muito deselegante, além de ficar parecendo tradução ao pé-da-letra. Muito feio, na minha opnião. Ruy Pugliesi discussão 19h50min de 9 de junho de 2009 (UTC)
::: Concordo plenamente... =) Kleiner msg 19h52min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Usem como "Rolador pra trás" e pronto   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h39min de 9 de junho de 2009 (UTC)
* Concordo --> Reversor. - Darwin Alô? 22h52min de 9 de junho de 2009 (UTC)
 Neutro. "Reversor" é bonito, mas eu gosto de revertedor...  Vinte e Dois msg 04h07min de 11 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Pido disculpas por hablar español, no me gustaría que se me critique por los verbetes de mi portugués, pienso que otra opción podria ser voltador porque el botón que cuando puse el lenguaje de mis preferencias en lenguaje portugués aparcía el botón [voltar] David0811 (Entra  y Falemos) 21h00min de 19 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Nomenclatura 

message: é preciso atualizar estas imagens, a maioria não ilustra a realidade, pelo menos para a pédia lusófona. nos históricos o botão voltar fica no parênteses, antes do 'desfazer'. acho melhor algum rollbacker lusófono tirar novas imagens e substituir. é bom falar também que o botão aparece nos vigiados.--Quark ✉ 14h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Feito, só a imagem de ação mau sucedida é que não tirei.--Quark ✉ 04h44min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: consegui reproduzir o erro,  Feito para a img que faltava tbm.--Quark ✉ 05h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Imagens