Discussão:Usina Nuclear de Kuosheng

message: É uma usina nuclear como tantas outras que existem por aí. As fontes apenas indicam que a usina existe, portanto não cumpre WP:CDN. Alan Moraes (discussão) 21h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: , este artigo não demonstra, no corpo do texto, que há fontes independentes cobrindo o tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  As fontes apenas atestam que a usina existe, ou seja, Wikipédia:Porco de batom. Não há nada que a destaque das demais usinas nucleares do mundo. Alan Moraes (discussão) 22h35min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  (grifo meu) Sabendo disto, e que o critério geral de notoriedade é simplesmente o assunto ter sido notado, não vejo de onde você tirou que "não há nada que a destaque" é baseado em WP:CDN. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que confirme isto; aguardarei esta citação para continuar a discutir, com foco. --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  É o que eu disse inicialmente: é uma usina nuclear como tantas outras que existem. Pelo o que ela é notória? No que ela se destaca das demais? O texto fala que ela é a maior de Taiwan, OK, mas não há fonte que referende a afirmação. Pra completar, ainda fala que o que poderia torná-la notável logo desaparecerá, pois uma maior será construída em breve. Como disse lá no Café dos Eliminadores, se você achar a referência que dê base para a afirmação, o problema do artigo está resolvido. Eu não consegui encontrar nenhuma referência das que estão na ptwiki e na enwiki. Alan Moraes (discussão) 02h02min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Seria ideal se achasse mais de uma fonte secundária, portanto independente. Alan Moraes (discussão) 02h04min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

text:  A notoriedade é medida pelo fato de ter sido notada por terceiros, em fontes fiáveis publicadas. A primeira citação que fiz aqui, de WP:CDN, indica o critério geral: basta ter recebido cobertura significativa para ser considerado notável. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que diz que é preciso ter acontecido algo de único e extraordinário para um artigo ser considerado adequado aos critério gerais. Eu não conseguirei continuar discutindo com foco se você exigir algo que não está em WP:CDN, dizendo que consta por lá. Ou você mostra que está lá, ou admite que é uma exigência pessoal sua e não uma violação do critério geral.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  As referências não fazem "cobertura significativa". . As fontes apenas atestam que o tema existe, ou seja, não passa de Wikipédia:Porco de batom. Alan Moraes (discussão) 23h54min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Sugiro criar uma PE então, .--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Você quer criar uma PE por que você não consegue adicionar mais uma referência? Alan Moraes (discussão) 00h42min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: , quem está defendendo a eliminação é você - você que propôs a ESR. Se você não tem mais interesse em eliminar nada, e não vai criar a PE, então o assunto aqui está encerrado.--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title: Eliminação