Discussão:Gravidade

message: Sugiro retirar a caixa de navegação  pois o artigo não apresenta nenhum vínculo entre o conceito de Gravidade e a Astronomia indiana. Py4nf (discussão) 21h43min de 25 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Astronomia indiana 

message: Arthemius, você já viu o texto que ele removeu? Veja?
A força da gravidade é, das quatro forças da natureza, a única que obstinadamente se recusa a ser quantizada (as outras três - o eletromagnetismo, a força forte e a força fraca podem ser quantizadas). Quantização significa que a força pode ser medida em partes discretas que não podem ser diminuídas em tamanho, não importando o que aconteça; alternativamente, essa interação gravitacional é transmitida por partículas chamadas gravitons. Cientistas têm estudado sobre o graviton por anos, mas têm tido apenas frustrações nas suas buscas para encontrar uma consistente teoria quântica sobre isso. Muitos acreditam que a Teoria de cordas alcançará o grande objetivo de unir Relatividade Geral e Mecânica Quântica, mas essa promessa ainda não se realizou.
"Muitos acreditam"? O texto é uma pesquisa inédita aparente e não precisa ser físico pra perceber. Na minha opinião a remoção desse trecho é correta. , para evitar conflitos desnecessários, você não poderia justificar na discussão antes quando for remover? Embora não seja necessário, pode evitar conflitos desnecessários. Matheus diga✍ 01h30min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
: , você está assumindo a boa fé, mas de forma errada. Assumir a boa fé é uma posição correta quando você não conhece o editor. No caso, temos um editor cujas únicas ações são reverter minhas edições. Pode ver seu histórico: tem dias que ele entra apenas para fazer isto. Ele não entende nada de física, se o texto removido dissesse que a gravidade era causada por fadas, ele reverteria do mesmo jeito. Você já foi enganado por ele antes, em outra reversão que ele fez apenas porque ele não aceita o que está escrito em WP:V. Você fala em evitar conflitos desnecessários para mim? Quem cria conflito é sempre este editor, que, se não for bloqueado, vai continuar fazendo isto. Albmont (discussão) 09h59min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:: Prova: diff. Mais uma reversão indevida, feita apenas por picuinha e com intensão de me acusar de vandalismo, quando o que eu fiz se enquadra perfeitamente no que está escrito em WP:V. Você foi enganado antes, e foi enganado agora. Só isto já seria motivo de bloqueio. Albmont (discussão) 10h03min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
Prezado Matheus, infelizmente você quer levar essa discussão a uma análise de conteudo que obviamente não tenho como ficar discutindo pois não domino o assunto. No entanto tenho interesse e já li em vários textos na internet ou em revistas científicas a abordagem dessa problemática, que a gravidade é a única força das 4 fundamentais que ainda não entrou no modelo único, etc, ou seja, na essência o texto não indica nenhum disparate no meu humilde modo de ver. Dito isso, vamos a alegações do tipo por exemplo que pode estar incomodando quanto ao estilo, como o uso da expressão "muitos acreditam" no lugar de "teorias": são coisas que podem ser facilmente corrigidas conforme recomenda à Política de Edição. Apagar simplesmente alegando "navalha" e falta de fontes é vandalismo. O editor acima gosta de se apresentar como especialista em tudo mas como já está mais do que provado, não passa de um copista dos mais medíocres, incapaz de escrever um texto de cinco linhas sem copiar de alguém. Até argumentos ele copia de outros, sem na maioria das vezes entender o que está sendo discutido. Eu já vi ele alegar que usa como "fontes" apenas livros até 1930 (provavelmente porque ele acha que possam ser integralmente copiados), ou seja, tudo que aconteceu depois disso ele afirma categoricamente que é invenção. Vc viu o que aconteceu em Estádio (unidade): ele deve ter lido em algum livro velho que a unidade era de não sei quanto e a partir daí começou a atacar o artigo, dizendo ou sugerindo que tudo era "invenção" da wiki.en, desrespeitando até discussão de consenso. Veja bem, não me importo que editores revertam textos sem indicação de fontes desde que a Política de Edição seja respeitada nos casos facilmente verificáveis, como é o texto revertido e ainda mais quando feitos por editores já comprovadamente incapazes de contribuir para o projeto da forma recomendada. O trabalho recomendado nesses caso é melhorar o texto, indicando fontes quando necessário ou aperfeiçoando o estilo, mas apagar sumariamente, me desculpe, é vândalismo. E no caso do editor acima, persistente e com agravantes como o de atacar edições, desrepeitar outros editores, VDA e mais um sem número de infrações legais, morais e comportamentais que vc pode escolher a seu bel prazer para bloqueá-lo.--Arthemius x (discussão) 10h32min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
: QED. Editor coloca um texto mesmo reconhecendo que não domina o assunto. Editor diz que apagar por falta de fontes é vandalismo quando o que está em WP:V sugere precisamente o contrário. Sobre o Estádio, editor mostra mais uma vez sua má fé, pois nem consegue olhar as fontes e analisar o texto. Albmont (discussão) 10h37min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::Os assuntos que eu domino costumo cobrar para escrever. A questão verdadeira é: que assunto você domina para ficar atacando artigos facilmente verificáveis?--Arthemius x (discussão) 10h40min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::: Não é ataque remover partes sem fontes; é o que está em WP:V. Se eu não dominasse todos assuntos, mesmo se eu não dominasse nenhum assunto, ainda assim teria autoridade para remover qualquer parte sem fontes de qualquer artigo. Até uma criança de 5 anos de idade pode ver que uma parte de um artigo não tem fontes, e esta criança pode remover e cobrar as fontes. Se você não aceita isto, como ficou claramente demonstrado por suas mensagens anteriores, sugiro que procure outro projeto, porque a Wikipédia é uma Enciclopédia, e todo material aqui deve ser verificável. Albmont (discussão) 10h46min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::::Você não tem autoridade para mutilar textos facilmente verificáveis e de grande visibilidade sem fazer o que a Política de Edição determina antes. Reverter textos válidos com jutificativas como "navalha", "invenção" e "blogue"  é um ataque frontal e persistente às nossas normas de conduta e nenhuma política autoriza isso.--Arthemius x (discussão) 10h54min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::::: Você não tem autoridade para continuar disseminando a desconfiança e desrespeitando o que está em WP:V:
# Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
# Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
# A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
::::: Esta sua insistência em ignorar o que a Coletividade decidiu é um comportamento inaceitável. Não gosta daqui? Procure outro site para editar. Albmont (discussão) 11h01min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::::::Como sempre, ignora a política de edição e as normas de conduta. O material sobre gravidade possui inúmeras fontes publicadas. Os editores que desejam remover esse material facilmente verificável não estão imunes a respeitar as normas de conduta. Qualquer remoção sua de material verificável com justificativas como "navalhada", "blogue" e "invenção" deve ser passível de bloqueio. Se quer ensinar os outros a indicar as fontes comece dando o exemplo: pesquise e indique vc mesmo as fontes que suportem sua reversão cavalar de texto. Mas vc não é capaz, não é mesmo? Como provado, só sabe escrever copiando de alguém--Arthemius x (discussão) 11h08min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
Em vez de tanto blá blá sem interesse, tinha sido mais produtivo encontrar fontes.
*Gravity stands apart from the other three interactions of the standard model by its refusal to be quantized. To be more precise, quantizing gravity is not the ac- tual problem; gravity can be perturbatively quantized. The problem is that the so quantized theory cannot be used at energies close by and above the Planck energy, and thus cannot be considered a fundamental theory; it is said to be ‘non- renormalizable,’ meaning it has no predictive power in the extremely high energy regime.
* Loop quantum gravity (LQG), also known as loop gravity and quantum geometry, is a proposed quantum theory of spacetime which attempts to reconcile the theories of quantum mechanics and general relativity. Loop quantum gravity suggests that space can be viewed as an extremely fine fabric or network "woven" of finite quantised loops of excited gravitational fields called spin networks. When viewed over time, these spin networks are called spin foam, which should not be confused with quantum foam. A major quantum gravity contender with string theory, loop quantum gravity incorporates general relativity without requiring string theory's higher dimensions.
O ónus de demonstrar a verificabilidade é de quem quer manter o conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 11h19min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
: É o que eu venho dizendo, e parece que o outro editor só vai entender isto quando for bloqueado. Albmont (discussão) 11h23min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:Se não me engano, o editor reverteu por falta de fontes. Então, como eu disse, é um desrespeito a Política de Edição (e as normas de conduta) pois as fontes existem e se o sujeito quer passar por um especialista no assunto e desancar os outros, deve corrigir e melhorar o texto a partir de sua própria pesquisa. Como eu disse, não me incomodo que editores revertam por falta de fontes, mas quando elas são facilmente verificáveis, deve-se observar primeiro a Política de Edição (e as normas de conduta) e não ficar usando a prerrogativa do "ônus" como autorização para vandalismo dos mais rasteiros.--Arthemius x (discussão) 11h27min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::Não é não. Todo o conteúdo pode e deve ser questionado. Isto aqui não é a Coreia do Norte. A obrigação de demonstrar que o conteúdo é verificável é de quem o quer manter, tal como eu fiz em vez de perder tempo com blá blá da treta e flaming. Isto nem sequer era "facilmente verificável". Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:::A minha ação foi basicamente por desrespeito a política de edição e as normas de conduta. Se tem algo a dizer especificamente sobre isso diga, senão procure outra coisa para fazer.--Arthemius x (discussão) 11h36min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:::: A sua ação foi por comportamento inoportuno e intimidador, você procura as minhas edições para reverter e me acusar de vandalismo, principalmente em assuntos em que, reconhecidamente, você não entende nada. Albmont (discussão) 11h40min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:::::Não, a minha ação foi de combate a vandalismo e vc, como está provado, é o maior vândalo registrado do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h41min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:::::: Mais ofensas. Quousque tandem? Albmont (discussão) 12h22min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
:::::::O que está provado não é ofensa.--Arthemius x (discussão) 13h41min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
::::::::Sugiro a dois editores mais experientes de tomarem um cafezinho e esfriarem um pouco. Tentei de trazer de outras wiki alguma fonte mas os textos são muito diversos. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 13h53min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
*Acalmem os ânimos, por favor! Parece que depois da intervenção do Antero a situação aqui nesse artigo está resolvida, mas se não houver um compromisso entre os dois, isso vai se espalhar por mais artigos. Arthemius, é obrigação de quem quer acrescentar novo conteúdo, citar fontes, isso já foi discutido ano passado e não vale mais a pena voltar atrás nessa discussão novamente. A única coisa que poderia ter sido feita diferente é em relação a esse trecho Citação: WP:Verificabilidade escreveu: «No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objetar essa remoção pelo facto de não ter sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes». Isso vale pelo o menos para informações antigas, que já são estáveis na página. Eu aconselharia ao Albmont que antes de remover as informações duvidosas sem fontes, avisasse na discussão o que pretende remover, dá menos dor de cabeça do que entrar numa GE e ter que pedir bloqueio e proteção da página. Matheus diga✍ 02h01min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Sinto, mas então vou te falar o mesmo que falei ao Antero. Ele está supondo (não sei se de má-fe ou não) que a reversão foi por falta de fontes, assim como vc no começo aludiu a uma "disputa editorial" e a "pesquisa inédita", quando na verdade ninguém sabe porque o sujeito reverteu, já que escreveu "navalha" na justificativa. Isso já ficara patente na PE de Estádio (unidade), que foi anulada pelo Teles porque simplesmente o sujeito não conseguiu dizer porque o artigo deveria ser eliminado, apenas balbucia como sempre as palavras sem nexo "blogue" (substituto de "lixo"), "navalha", "invenção". A minha ação foi por desrespeito a Política de Edição e Normas de Conduta, porque o texto pelo pouco que sei (e já provei que sei mais do assunto do que o outro, bastando escrever uma linha sobre conteudo) é facilmente verificável, é uma informação que qualquer texto sobre Gravidade Quântica presumo irá conter. O problema é que qualquer um que não fosse wikipedista ativo mas conhecesse o assunto e visse a marcação de manutenção emergencial e tentasse melhorar o artigo, ao se deparar com contestações do tipo "navalha", "blogue" com certeza desistiria de imediato e sairia correndo daqui para não ser contaminado por isso. Ainda mais quando o sujeito que acusa os outros de "blogue" quando vai mostrar o que seria uma edição correta, simplesmente copia texto de outro site (!). Não sei até quando vão ignorar que estamos lidando com um vândalo contumaz e que deixa personagens como Quintinense no chinelo em matéria de danos ao projeto, tanto em matéria de execução, quanto em relacionamento e credibilidade. E se esse projeto que vc criou continuar a aceitar justificativas absurdas como "blogue" e outras que desrespeitam a política de edição e as normas de conduta, além de ser um abuso de espaço público declarado, considerarei a possibilidade (se não ficar com preguiça) de entrar com uma ação de revisão de ação administrativa, pois não é possivel que um administrador compactue dessa maneira com um vândalo desse calibre.--Arthemius x (discussão) 10h22min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Eu não criei nada, o Danilo.mac criou, devido a um consenso na Esplanada, e isso não é uma ação administrativa, para que se possa recorrer contra ela. Matheus diga✍ 21h17min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Mediação 

message: O seguinte calculo da gravidade: g = Constante(2.8 × 10^−10) x Raio x densidade média, quando aplicado a planeta terra acaba por resultar em: 9,8 x 10^-6, valor que não corresponde a gravidade do planeta.
Dessa forma, o calculo correto seria:  g = Constante(2.8 × 10^−4) x Raio x densidade média. Contudo, a formula original apresenta alguma aplicabilidade? tal qual a gravidade, talvez a uma certa distância, seja 10^-6 vezes menor? Sapiyans (discussão) 07h28min de 25 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Considerando que todo conteúdo publicado na Wikipédia deve, necessariamente, citar uma fonte confiável que permita verificar a informação, conforme explicado aqui,  aqui e aqui, removi a frase. Obrigado por avisar. Py4nf (discussão) 11h58min de 25 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Sobre a afirmativa a seguir: Nos corpos esféricos, a gravidade superficial em m/s² é 2.8 × 10−10 vezes o raio em m vezes a densidade média em kg/m³.