Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2013

message: Agradeço que haja o cuidado de não apagar categorias vazias de manutenção que não sejam de meses (ex: :Categoria:!Artigos de biografia histórica parciais ou quase todas de :Categoria:!Artigos com coordenadas em falta). Essas categorias são preenchidas automaticamente por predefs de manutenção e só estão vazias porque não há marcações, o que por sua vez, na maior parte dos casos, só evidencia o muito que há a fazer nesse campo. Afinal, era bom que o facto dessas categorias estarem vazias significasse que não há artigos com os problemas a que elas se destinam, mas sabemos que isso não é a realidade.
Obrigado. --Stegop (discussão) 00h43min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminação de categorias de manutenção 

message: :::Não analisa, dá uma hipótese absurda, inventa uma regra ("não é baseada em política")...--Arthemius x (discussão) 00h54min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Yanguas [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Café_dos_eliminadores#Insist.C3.AAncia] 

message: Olá a todos. Não sei se os eliminadores/administradores verificam a listagem de redirecionamentos quebrados, mas existem vários redirecionamentos que levam para páginas eliminadas/inexistentes. Seria bom alguém passar por lá de vez enquanto e fazer a limpeza. O mesmo para os redireccionamentos duplos. Saudações. 200.236.251.184 (discussão) 22h21min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Eu verifico com certa frequência. Obrigado por lembrar. Érico Wouters msg 22h24min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Redirect duplo tem bot para isso. Ou ao menos tinha. Rjclaudio msg 03h10min de 15 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Redirecionamentos quebrados 

message: Olá. No tópico acima linkado seria interessante ter a participação de eliminadores.--Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de abril de 2013 (UTC)
Olá. É solicitada a participação de eliminadores na discussão acima linkada para que se esclareçam detalhes da robotização. Danilo.mac, na seção sobre a robotização, crê que vocês devem opinar sobre serem as 2K páginas examinadas individualmente ou ser feita uma amostragem para decidir sobre elas.--Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 15 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013)]] 

message: Gostaria de saber se isso aqui é permitido, já que o processo ainda não foi encerrado? Tonelada D C @  19h29min de 14 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: É um usuário que mal edita. Não deve ter noção do que fez. Fernandobrasilien (discussão) 19h33min de 14 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Obrigado! Sim, edita pouco, mas é bem experiente em remover avisos... O usuário  já foi bloqueado por isso! Tonelada D C @  19h51min de 14 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Remoção de Aviso - PE 

message: Nesta discussão na esplanada chegamos aparentemente a um consenso sobre um procedimento para eliminação semirrápida em massa, o qual consiste em:
# Colocar a predefinição  nos artigos com um robô, o que coloca todas páginas na :categoria:Itens candidatos à eliminação em massa.
# Após o prazo de 5 dias, os eliminadores discutem neste café se todas as páginas podem ser eliminadas.
# Após os eliminadores entrem em consenso sobre a eliminação em massa, um robô passa eliminando todas páginas que não foram editadas após a marcação, colocando o restante em ESR normal, ou eliminando todas sem distinção se os eliminadores chegarem a um consenso sobre isso.
Concordam com esse procedimento? Danilo.mac(discussão) 21h04min de 16 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Comentei em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013). Enquanto não houver mais comentários por lá, não me parece que o Danilo deva ter o trabalho de programar o bot, pois isso dá trabalho e o Danilo deve ter muitas coisas para fazer com o bot que serão (talvez) mais urgentes. Eu por exemplo tenho evitado de fazer pedidos aos bots, porque sei que trabalho não lhes falta. --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 16 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Por favor, não deixem de fazer pedidos aos bots pensando que dará trabalho ao operador, as vezes estou disponível e não tem pedidos para serem atendidos. Danilo.mac(discussão) 22h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Obrigado Danilo.mac pela disponibilidade. --João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 16 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Procedimento para ESR em massa 

message: PE aberta sem justificativa. Fabiano  msg 04h19min de 23 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/João Freire]] 

message: Gostaria de chamar atenção para categoria :Categoria:Logradouros de Corumbá. Me parece que nenhum artigo ali cumpre WP:RUAS, encaminhei algumas para eliminação, assim como o Stego, porém face ao limite diária de ESR, seria interessante mais alguém dar uma olhada. abraço Rodrigolopes (discussão) 19h35min de 24 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: O limite diário para ESR's é para artigos que não estejam nas PN's e há muitos criados há apenas uns dias. ----Stego (discussão) 20h06min de 24 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Bom, se assim quebro nenhuma regra, todos artigos encaminhados para ESR. Rodrigolopes (discussão) 23h08min de 24 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[:Categoria:Logradouros de Corumbá]] 

message: O encerramento desta PE não foi feito com base nas regras, o usuário levou em conta argumentos sem base para manter e ignorou precedente com justificativa estapafúrdia, o anterior era votação agora é consenso. Falso, não é o sistema das PEs que deveria ser avaliado e sim o que a comunidade decidiu em casos similares. Ignorou citações a O que a Wikipédia não é (política oficial) e ainda citou que Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias: "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado." Não se aplicaria por se tratar de uma lista e não de um artigo. Esta lista é sobre o que mesmo? Pássaros. Fabiano  msg 23h44min de 4 de maio de 2013 (UTC)
:Também discordo daquele encerramento. Parece-me que naquele caso devia mesmo ir para votação, pois se fosse outro eliminador mais "delecionista" que o Vitor, mas com a mesmo entendimento sobre qual é o papel (imparcial!) de quem encerra, provavelmente decidiria por eliminar. --Stegop (discussão) 02h08min de 5 de maio de 2013 (UTC)
:Também discordo do encerramento do Mazuco: "Impossível dizer com clareza que uma lista de mortos num evento notório não é uma informação complementar útil."? Inverteu a lógica. Não se mantém tudo a menos que se prove que não complementa: só se mantém o que for comprovadamente complementar. O argumento para manter dizendo que o anexo complementa, do Junius, confundiu a relevância dos mortos com a relevância da tragédia. JMGM só disse que o anexo não machuca. Tirando isto, sobra apenas o Mar França dizendo "A lista de mortos não é RDI, é informação enciclopédica importante." sem explicar.--Mister Sanderson (discussão) 03h21min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Eu também discordo do fechamento, e nesse caso concordo com o Stegop que o melhor seria transformar em votação. Mar França (discussão) 03h44min de 5 de maio de 2013 (UTC)
*Mas é possível simplesmente discordar e retirar a decisão dele? Gustavo fala!!-fiz 04h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Transforma em votação, se quiserem, mas creio que o resultado será o mesmo... Vitor MazucoMsg 11h54min de 5 de maio de 2013 (UTC)
 Feito Vitor MazucoMsg 12h01min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Discordo dos encerramentos abaixo e peço revisão: 
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Buriti Shopping (Aparecida de Goiânia) - Não foi explicado pelo eliminador (Fernandobrasilien) a respeito da possibilidade enquadrar o artigo no critério de notoriedade geral. Desconsiderou esse que era um argumento importante. 
**  Revisei o artigo e as fontes não atestam em nada a notoriedade. Veja você: "Coral Vida e Paz será atração no Buriti Shopping, em Aparecida de Goiânia"; "Guia Mais. Buriti Shopping"; "G1. Comércio de Rua em Goiânia amplia horário de funcionamento"; "Cinemais" e "CineClick. Moviecom Buriti Shopping"  inacreditavelmente, com os horários dos filmes do xópingue; "Wikimapia. Buriti Shopping" - rs...; - enfim, um monte de amenidades e ti-ti-ti. Guia do cinema, mapa do local, horário de funcionamento.... José Luiz  disc 00h51min de 8 de maio de 2013 (UTC)
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Áurea Alimentos - O eliminador não comentou a respeito do último comentário apresentado pelo Kaktus Kid, sobre ter recebido um prêmio, o que seria um argumento na linha de .  
**. Sim. O prêmio Baker Top na categoria "Doce de leite de balde" outorgado pela ilustre revista Padaria 2000, que nem artigo aqui tem... Gente, minha mulher vai ganhar no domingo o prêmio de mãe do ano outorgado pela família Ribeiro... José Luiz  disc 00h59min de 8 de maio de 2013 (UTC)
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Exilados de Capela - Ninguém defendeu a eliminação, portanto a página deveria ser redirecionada (sem eliminação de histórico). 
** O Poly já te explicou: . Fusão de histórico não é pra isso... Pode ser mais específico, por favor? José Luiz  disc 01h05min de 8 de maio de 2013 (UTC)
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Alantol - A explicação do Fernandobrasilien para não redirecionar trouxe um fato novo, portanto, ele deveria ter comentado e participado do consenso, não finalizado. Considero que não há argumentos para eliminar ao invés de redirecionar (que por ser a opção intermediária, deveria receber prioridade num consenso). 
**. Restaurei como redir. Concordo que o argumento não recebeu o tratamento apropriado. Ao Fernando: este é um processo colaborativo, ok? Não há absolutamente nenhum julgamento de valor e devemos aprender a interagir aqui sem problemas, beleza? Eu tenho uma dúzia de contestações nas costas e todas terminaram bem. José Luiz  disc 01h12min de 8 de maio de 2013 (UTC)
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Netmail - Na prática houve uma fusão sem redirect, que é algo inválido porque viola a atribuição. A contribuição de cada editor deve ficar disponível no histórico, mesmo que o artigo seja redirecionado. Por isso não se pode mover o texto e apagar o histórico do artigo de origem. 
**. Mar, aqui parece haver uma compreensão errada do que é a fusão de históricos. Se eu criar um artigo "Céu azul" e colocar "Céu azul é todo céu de coloração azulada" e depois alguém redirecionar "Céu azul" para "Céu", não há que se fundir históricos! A informação dita no primeiro artigo já existia no artigo anterior ou esta foi apenas levemente ajustada (há sim alguma subjetividade). No caso em epígrafe, o artigo é um "X é Y" clássico e nada trouxe ao artigo maior (ao contrário de outras fusões, onde o histórico do redir é importante - mas isso é outra discussão - vá pra minha PD). Pense numa imagem e no que eles chamam de "limiar de originalidade" (atribuir o "quadrado" pra quem?) na versão texto. Entendeu? José Luiz  disc 01h33min de 8 de maio de 2013 (UTC)
* Wikipédia:Páginas para eliminar/Vanessa de Carvalho - Não foi explicado porque não adotar a solução intermediária de acordo com WP:BIO, WP:APDE#RELAÇÃO e WP:APDE#PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Parra. Houve um argumento não refutado pelo eliminador. 
** . Na minha opinião, a questão do redir não foi bem tratada na argumentação. A existência do artigo Luan e Vanessa é motivo suficiente para a existência ao menos do redir (ainda que todas as demais informações, por WP:BPV, não devam estar no artigo sem fontes. Restaurei como redir (e não restaurei o histórico anterior, apagado com razão). José Luiz  disc 01h49min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Mar França (discussão) 18h17min de 7 de maio de 2013 (UTC)
:Mar, vou revisar estes que você pôs aqui mesmo pra não burocratizar (o trampo é o mesmo). Mas, nas próximas, peço que vá até "WP:PA/PR" e peça o restauro da página. Certamente o eliminador lá (God help us) vai ver que é uma PE recém-eliminada (e você pode citar isso) e analisar o conteúdo eliminado. Traga pra cá apenas se discordar do veredito de "manter/redir/fundir". José Luiz  disc 00h54min de 8 de maio de 2013 (UTC)
A propósito, poderia ele parar de escrever tantas vezes "mantido devido a IW, que é argumento válido de acordo com a votação"? A votação não confirmou a validade do argumento, pelo contrário, ela queria alterá-lo, e acabou empatada, não dando em nada. Isso apenas mostra quão controverso é o argumento, de forma que ele não é nem pertinente, nem suficiente para manter. Não anula a necessidade de haver fontes.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 7 de maio de 2013 (UTC)
:Sobre isso, o caminho não é aqui. Se acha que o eliminador em questão não deve ter o estatuto, junte as evidências e leve à comunidade. Aqui, tratarei de casos REAIS. José Luiz  disc 02h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco a Wikipédia:Páginas para eliminar/Esquadrão Suicida, onde ele manteve uma página sem nenhuma fonte com a justificativa "IW".--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 7 de maio de 2013 (UTC)
:A votação empatou em mudar, é claro que faz mais sentido do que deixar assim. Gustavo fala!!-fiz 00h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Que "votação"? E "que fonte" foi acrescentada (aquela do "Guia dos quadrinhos"???). PS: e conheço bem o Esquadrão (vendo minhas "DC 2000" e "LJAs" completinhas, em formatinho, pruma boa oferta. José Luiz  disc 02h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Deixar assim como?--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 9 de maio de 2013 (UTC)
:Usuário:Gusta acrescentou uma fonte, mas isto não significa que o fechamento continua correto.--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 9 de maio de 2013 (UTC)
:Solicito atenção com as páginas aonde o Victor Mazuco anda 'fechando' e sua "argumentação" para tal.  Nem sabia que ele tinha esse direito. Não dá pra entender. MachoCarioca oi 01h38min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Traz pra cá uns casos que eu vejo uma por uma (vide acima). Sem "denúncia vazia", plz. Mas aviso que vamos errar algumas no começo desse processo de consenso, é natural. Obviamente não deve ser tornar um padrão (como disse o Churchill mais pra cima...rs...). José Luiz  disc 01h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Creio que vc tem errado bastante. Além de ontem ter interpretado sozinho uma discussão de eliminação, ao contrario do ali exposto, hoje acabou de voltar um verbete, eliminado com seis frases de justificativa para tal pelo Polyethylen, sem dar qualquer justificativa sua para fazer um redirecionamento ao invés de manter a eliminação. Não vai dar certo isso. Não está havendo aqui uma eliminação ou manutenção por consenso, está havendo uma manutenção ou eliminação pela opinião pessoal de um unico editor, dito eliminador, cuja unica função, é analisar se ali há um consenso ou não e não o havendo, mandar pra votação, nada mais que isso.  MachoCarioca oi 03h11min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Vc tem agido como "dono do pedaço", não apenas acima das discussões que ocorrem, mas acima tbém das proprias internvenções dos eliminadores, como um "juiz final". Isso não vai certo, Zé. MachoCarioca oi 03h13min de 8 de maio de 2013 (UTC)
E fica aqui um link para reflexão a quem interessar possa. e Economist explains Who really runs Wikipedia? MachoCarioca oi 03h16min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:MC, duas coisas: (i) você acusou o Mazuco e nada trouxe pra cá. Desviou o assunto e não foi factual. (ii) Sobre o dono do pedaço, nada mais longe: o processo wiki é esse e não exercitamos aqui: se você discorda do que alguém fez, reverta e discuta. Não me oponho ser revertido e nem discutir. Novamente, você vem aqui e faz uma denúncia vazia. Qual é o caso exatamente que discorda? Ontem você me interpelou, propus a discussão e NINGUÉM se manifestou. Medite sobre o que isso significa. Pare de concluir a priori e tente seguir o processo. Na verdade, acho que você deveria se candidatar a eliminador e botar a mão na massa, pois cômoda mesmo é a tua situação, que afirma ganhar um dinheirão fora daqui (o que eu duvido) e que vivemos num sonho. Não afirmo nunca errar, mas não tenho medo nenhum de tentar e errar. Gostaria MESMO é de ver você fechando uma PE... José Luiz  disc 03h34min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::E uma coisinha mais: Sanderson e Mar França, dois editores que não podiam discordar mais, fizeram pedidos aqui e ninguém quer responder.... Sabe por que? Por medo de errar e tomar essa bolada que você me deu e não quer tomar pra si. Rejeito esse modelo. Prefiro ser ativo e errar mais do que omisso e apavorado. Se acha que errei, me aborde e posso mudar. Se acha que sou irracional e que erro bastante, me desnomeie. Se acha que o trampo tá mal feito, se candidate. Fico no DP 75% do tempo e conheço bem os problemas. Enfim, se não for nada disso, por que no te callas? E vou dormir. José Luiz  disc 03h40min de 8 de maio de 2013 (UTC)
*Primeiro, não acusei ninguém de nada, apenas pedi que os fechamentos feitos pelo Mazuco sejam monitorados,há várias reclamações acima, como notei. Eu achei q vc errou ontem, abordei na sua PD, mas ficou por isso mesmo, não? Eu acho que o problema do 'trampo' é que ele foi mal entendido por vcs. A função de um eliminador, a meu ver, é uma só: analisar se houve ou não um consenso para eliminação ou não da PE. Se houve, fechar como consenso. Se não houve, mandar para votação. Não me consta que seja nada diferente disso a função de um eliminador. E estou "seguindo o processo". Qto à parte pessoal da msg, sobre a qual não afirmei nada - mas é verdade mesmo rs -   nada tem a ver com o assunto, creio.  Acho muito bom vc ser ativo, concordo e respeito isso, muito mais do que a turma que sempre se abstém de tudo, não se engane com isso. Apenas acho que a coisa não está saindo como devia. Fecho qualquer PE, principalmente as mais cabeludas, mas nenhuma delas apenas por ter fonte ou deixar de ter, como vc fez ontem naquele nosso caso, pois não há nada em nossas regras que estabeleça que ter fonte é suficiente pra existir aqui. Sirvo pro cargo? :-) MachoCarioca oi 03h50min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:: Como eu disse há meses atrás, a função do fechador do consenso - que é quem manda nesta porra - nunca foi precisamente definida quando se optou pela eliminação por consenso. Este foi um erro grosseiro, que só não teve piores consequências porque os analfabetos funcionais sumiram das discussões de eliminação, e quase todos artigos tem sido avaliados ou para eliminação ou para manutenção por unanimidade. Vamos agora tentar definir o que o fechador pode fazer e o que não pode? Ou vamos continuar tendo que jogar um "segundo turno" para cada eliminação onde houve algum mínimo de polêmica? Albmont (discussão) 12h24min de 8 de maio de 2013 (UTC)
*Mandem-me os links para as PE's que foram encerradas por  que eu coloco alguma fonte para acabar a polêmica. E Albmont, os eliminadores e administradores são os que mais entendem da eliminação de páginas. Se se acha capaz se candidate para o estatuto, e será avaliado. Gustavo fala!!-fiz 16h14min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Fonte não acaba com polêmica, porque fonte apenas refere que existe e não ´que é válido como verbete. Isso mostra seu despreparo pra função. E quem disse q eliminadores e administradores são "os que mais entendem de fechamento"? Os outros eliminadores e administradores? Vc recebe alguma capacidade intelectual ou cultural analítica junto com a ferramenta?  Não sabia. MachoCarioca oi 16h19min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:Fonte acaba com a polêmica sobre o determinado artigo. Sim, os eliminadores e administradores são os que mais entendem de eliminação, outros podem também entender, mas não querem o estatuto. Não entendi essa de capacidade. Gustavo fala!!-fiz 16h40min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:O que ele disse é que as PEs que foram encerradas por , podem ser encerradas por .  é válido para PEs cuja proposição é: não cumpre a exigência mínima de verificabilidade.  também. Se a propisição é: não cumpre CDN e precisa cumprir, aí não é nem  nem . Mar França (discussão) 16h44min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:: Mentira.  não é válido para PEs cuja justificativa é falta de fontes. A falta de fontes é um caso tratado pelo Primeiro Pilar, e não será um ensaio (que é contestado por qualquer um que consiga ler um texto e compreender o que está escrito) que pode fazer com que possa ser permissivo haver artigos sem fontes. Albmont (discussão) 16h59min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:::Verdade (o meu comentário). Não é ensaio, é recomendação. Você tentou eliminar, mas não conseguiu. É válido. O que o Gusta disse é que pode se transformar em  se as fontes forem colocadas no artigo. Mar França (discussão) 17h18min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:::: O que mostra a irrelevância de  e o abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista (ou seja: que não precisa melhorar os artigos colocando fontes) de quem usa este argumento fútil, porque o único argumento válido é . Albmont (discussão) 17h25min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:::::É diferente citar as fontes ou ter as fontes no artigo.  é relevante. Mar França (discussão) 22h13min de 8 de maio de 2013 (UTC) 
Gusta, sua afirmação de que 'fonte acaba com polêmica sobre artigo' mostra pq não são os eliminadores e administradores quem mais entendem de eliminação aqui. O fato de vc ter sido eleito um, com essa afirmação, mostra porque. Foi eleito por iguais. MachoCarioca oi 17h17min de 8 de maio de 2013 (UTC)
: Et tu, Brutus? dando uma de analfabeto funcional? Olha bem o que ele disse.  é um argumento irrefutável para encerrar uma WP:PE que foi aberta com a única justificativa de que o artigo está, que horror, há anos (ou meses, ou dias, ou horas) sem fontes. Albmont (discussão) 17h27min de 8 de maio de 2013 (UTC)
*Não, não é. Pelo simples motivo de qu vc pode abrir uma PE por falta de fontes ( a unica coisa q sabe fazer, por sinal, conteúdo não lhe interessa) mas nas discussões aparecerem outros argumentos para a eliminação ou manutenção. Não é a o toa que abro PEs por varios motivos que nada tem a  ver ccom fontes, e os, estes sim, analfabetos funcionais, vão ali argumentar apenas que tem fonte e cumpre isso ou aquilo por tê-la, sem capacidade de discutir o motivo do pedido, sem conseguir prova a notoriedade. E o eliminador que vem depois diz a mesma coisa, sem nada a ver com o motivo do pedido, pois não tem qualquer capacidade analitica, são uns que dão essas ferramentas aos outros. Portanto, o motivo do pedido de que não tem fontes, não é resolvido colocando fontes se há outros argumentos diferentes para a não manutenção do verbete. MachoCarioca oi 17h32min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Se o argumento para fechar como mantida foi , ele (o argumento) pode se tranformar em . Foi só isso que ele falou. Mar França (discussão) 22h13min de 8 de maio de 2013 (UTC) 
*Que polêmica? Estou falando do problema das PE's. Gustavo fala!!-fiz 17h38min de 8 de maio de 2013 (UTC)
: @MachoCarioca: case para análise: Wikipédia:Páginas para eliminar/Planeta Diário. A justificativa foi que o artigo escarnecia do Primeiro Pilar. Durante o processo de avaliação, foram colocadas fontes, o que invalidou o argumento para apagar. Não foi apresentado nenhum outro argumento, portanto o artigo foi mantido apenas porque passou a ter fontes. Qual foi o caso de um artigo proposto para eliminação por outro motivo, e que foi mantido apenas porque tinha fontes? Que eu saiba, nenhum. Albmont (discussão) 17h47min de 8 de maio de 2013 (UTC)
No caso do Planeta Diario, sim era apenas esse, por sinal, eu dei um tapa e coloquei fontes nele. Não havia outra argumentação. Qto aos outros, pelamor Albmont, são dezenas, leia as PEs onde há argumentações minhas, do Stegop  e do Polyethylen..... MachoCarioca oi 18h04min de 8 de maio de 2013 (UTC)
: Você quer dizer casos como Wikipédia:Páginas para eliminar/Cara Lott? A argumentação recaiu sobre a relevância ou não do AVN Award, ou seja, você dizendo que este prêmio não valia nada, e outro dizendo que este prêmio era um indicador de APDE/PARES. O seu argumento foi invalidado porque, para desqualificar algum prêmio, inclusive um que tem artigo, seria preciso apresentar alguma fonte dizendo que o prêmio é irrelevante. Ou seja, o fechamento foi correto. Ou você acha que alegar que o AVN Award continua sendo um premio obscuro de uma categoria irrelevante, sem apresentar fontes que corroborem esta afirmação, é um argumento válido? Albmont (discussão) 18h11min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Há fontes de que o premio é relevante? Creio que isso é questão de interpretação ,não? MachoCarioca oi 23h38min de 8 de maio de 2013 (UTC) 
:: uma coisa que nunca vi ninguém explicar é qual é a relevância desse prémio que todos os anos é atribuído a centenas, senão milhares de profissionais do ramo. E o mais caricato é que há muitos artigos mantidos por conta de "nomeações" para esse prémio, ou seja, nem sequer é preciso ganhá-lo. Pessoalmente chego a duvidar que algum ator ou atriz que tenha estado no ramo um par de anos não tenha ganho um prémio desses, tal é a sua quantidade. --Stegop (discussão) 01h16min de 9 de maio de 2013 (UTC)
:: Então, o correto, é abrir uma discussão sobre a notoriedade deste prêmio. Talvez possa se chegar a algum consenso, e possa ser feito um addendum a WP:ATORES, na parte que diz sobre ator premiado, criando uma lista do que sejam os prêmios que dão notoriedade e quais prêmios que não dão. Enquanto isto não é feito, atores premiados continuam sendo atores premiados, e mantidos por este motivo. Albmont (discussão) 11h19min de 9 de maio de 2013 (UTC)
=== Mister - Mazuco ===
Como eu havia dito na discussão do Mazuco: . Discordo. Trago para cá pois a resposta dada por ele não me satisfez, sendo um argumentum ad populum baseado em uma discussão de bloqueio absurda.--Mister Sanderson (discussão) 03h14min de 5 de maio de 2013 (UTC)
:Isto é principalmente sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolf Hudson, que ele finalizou por manter com a justificativa de não ter havido participação, o que é absurdo.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 7 de maio de 2013 (UTC)
*. Gustavo fala!!-fiz 15h59min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento do Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Katon no Jutsu, como manifestei por lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h26min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Autobots: ele manteve uma página sem fontes por ela ter interwikis, descumprindo WP:V e WP:NPI com base em um argumento controverso.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 5 de maio de 2013 (UTC)
:Usuário:Gusta resolveu o problema ao inserir uma referência.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Amazo: ele manteve uma página somente porquê o Zorglub renomeou a seção "Ligações externas" para "Referências", ou seja, falsificou as fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 6 de maio de 2013 (UTC)
: pelo Gusta, novamente colocando fontes. A pattern here perhaps?, diria o Churchill cheio de uísque... José Luiz  disc 00h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do seguinte encerramento feito por Vitor Mazuco: Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto. Ele manteve uma página imensa sobre a geografia fictícia do desenho na qual as referências referenciam somente o nome de dois lugares (e o fato de que se usam walkie-talkies, o que não tem nada a ver).--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 7 de maio de 2013 (UTC)
:. Em nenhum dos casos citados, o iw se refere à "Geografia". É artigo bom na frwiki o "Universo Naruto" (e não a "geografia"). Na enwiki, o tema é redirect pra "Ninja World". NADA disso apareceu na discussão e creio que o argumento não foi adequadamente tratado. Eliminei o artigo e acho que é possível que ele seja recriado como redir SEM FUSÃO ou como um artiguinho como propôs o Albmont. José Luiz  disc 02h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Concordo com o encerramento.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 12 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Já está nessa seção. Mar França (discussão) 17h50min de 11 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Sim, no dia 5 de maio.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 11 de maio de 2013 (UTC)

text: Porquê provocações bestas são para serem ignoradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 12 de maio de 2013 (UTC)

text: Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo Confidencial o Usuário:Fernandobrasilien considerou a possibilidade de redirecionar, como se vê na primeira e segunda frases do encerramento dele.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 12 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: É outro sentido de considerar. Mar França (discussão) 01h51min de 14 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Discordo do fechamento  

message: Como eu havia dito na discussão do Mazuco: . Discordo. Trago para cá pois a resposta dada por ele não me satisfez, sendo um argumentum ad populum baseado em uma discussão de bloqueio absurda.--Mister Sanderson (discussão) 03h14min de 5 de maio de 2013 (UTC)
:Isto é principalmente sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Wolf Hudson, que ele finalizou por manter com a justificativa de não ter havido participação, o que é absurdo.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 7 de maio de 2013 (UTC)
*. Gustavo fala!!-fiz 15h59min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento do Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de ninjutsus de Naruto/Ninjutsu elementais/Katon no Jutsu, como manifestei por lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h26min de 5 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Autobots: ele manteve uma página sem fontes por ela ter interwikis, descumprindo WP:V e WP:NPI com base em um argumento controverso.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 5 de maio de 2013 (UTC)
:Usuário:Gusta resolveu o problema ao inserir uma referência.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do encerramento dado por Vitor Mazuco em Wikipédia:Páginas para eliminar/Amazo: ele manteve uma página somente porquê o Zorglub renomeou a seção "Ligações externas" para "Referências", ou seja, falsificou as fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 6 de maio de 2013 (UTC)
: pelo Gusta, novamente colocando fontes. A pattern here perhaps?, diria o Churchill cheio de uísque... José Luiz  disc 00h43min de 8 de maio de 2013 (UTC)
Discordo do seguinte encerramento feito por Vitor Mazuco: Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto. Ele manteve uma página imensa sobre a geografia fictícia do desenho na qual as referências referenciam somente o nome de dois lugares (e o fato de que se usam walkie-talkies, o que não tem nada a ver).--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 7 de maio de 2013 (UTC)
:. Em nenhum dos casos citados, o iw se refere à "Geografia". É artigo bom na frwiki o "Universo Naruto" (e não a "geografia"). Na enwiki, o tema é redirect pra "Ninja World". NADA disso apareceu na discussão e creio que o argumento não foi adequadamente tratado. Eliminei o artigo e acho que é possível que ele seja recriado como redir SEM FUSÃO ou como um artiguinho como propôs o Albmont. José Luiz  disc 02h08min de 8 de maio de 2013 (UTC)
::Concordo com o encerramento.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 12 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Já está nessa seção. Mar França (discussão) 17h50min de 11 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Sim, no dia 5 de maio.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 11 de maio de 2013 (UTC)

text: Porquê provocações bestas são para serem ignoradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 12 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Mister - Mazuco 

message: O Fernandobrasilien novamente não considerou o redirecionamento. A justificativa dele "por WP:PROGRAMAS, que prevê a existência de artigos sobre canais e, quando notáveis, programas" não anula o argumento  que é independente do . Não existe um CDN que diz que quadros poderão constra num anexo, mas RELAÇÃO é genérico e vai além do CDN. Se o anexo dos quadros for eliminado, evidente que os redirecionamentos devem deixar de existir, mas enquanto o anexo existir, os redirecionamentos devem permanecer, e o histórico também, até porque pelo que parece o Anexo:Lista de quadros do Domingão do Faustão foi escrito a partir de todos os outros. Mar França (discussão) 16h05min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo Confidencial o Usuário:Fernandobrasilien considerou a possibilidade de redirecionar, como se vê na primeira e segunda frases do encerramento dele.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 12 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: É outro sentido de considerar. Mar França (discussão) 01h51min de 14 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Arquivo Confidencial 

message: O fechamento teve opinião do eliminador (com a palavra discordo, ainda por cima) e disse que a biografada não estava citada no artigo em que foi sugerido para o redirecionamento, o que é uma inverdade, pois estava. Mar França (discussão) 17h17min de 14 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Vou ver, mas da próxima, põe o link aqui, Mar. Lá vou eu caçar onde é que está essa eliminação... José Luiz  disc 01h51min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Redirecionamento feito dado que a informação está (e estava) citada no artigo principal. Fora isto, fechamento correto. José Luiz  disc 01h56min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Cátia Paganote 

message: Olá. No tópico acima linkado propus a alteração nos nomes das categorias em quê as PEs são colocadas, de forma a facilitar o processo. Apesar de não ver muitos eliminadores categorizando, tem a ver com eliminação, e por isto vim convidá-los aqui a participar.--Mister Sanderson (discussão) 00h16min de 18 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Variar a presente maneira nominal de classificar proposições de eliminamento (14mai2013)]] 

message: Peço revisão pois o argumento não recai unicamente em outro, mas em WP:ANEXO WP:APDE#Políticas e recomendações da Wikipédia. O eliminador, mais uma vez, "decidiu" qual argumento era melhor, e isso não é previsto, a política nesse caso manda transformar em votação.  Mar França (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de capas da revista G Magazine]] 

message: Peço revisão pois deveria se esperar a conclusão de WP:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto, se for mantida, o redirecionamento deve ser refeito, como indicou o Gustavo na discussão. Mar França (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/País do Urso]] 

message: Há algumas eliminações por consenso atrasadas desde março, aparentemente foram esquecidas:
:Categoria:Apagar em março, :Categoria:Apagar em abril e :Categoria:Apagar em maio. Em alguns casos, creio que haja unanimidade nas discussões, mas em outros as discussões talvez necessitem ser transformadas em votação. Poderiam dar uma olhada nos casos mais antigos? Bolhones (discussão) 15h42min de 16 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminações por consenso esquecidas 

message: Algum eliminador poderia revisar esse fechamento? O Vitor Mazuco tinha encerrado como fundir, não disse aonde e não fundiu.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 19 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/LexCorp]] 

message: PE criada em março e que ainda aguarda encerramento.--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Fechado como inconclusivo. Gustavo fale-fiz 23h11min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Resolvido.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

text: Mas foi fechado pelo Q... Será que foi bem fechado?--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto]] 

message: Olá. No início de junho o , nesta edição, acusou a maioria dos eliminadores de serem déspotas abusadores de poder que ignoram os comentários de que não gostam. Respondi a ele nesta outra edição (com sumário errado), mas talvez os próprios eliminadores queiram se defender.--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Ignoramento de comentários 

message: Solicito revisão da PE acima linkada.  encerrou mal, ignorando um argumento embasado em regras (na verdade, uma citação direta da regra) e se recusa a corrigir.--Mister Sanderson (discussão) 01h54min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Transformei em votação conforme justificativa apresentada na conclusão. Matheus diga✍ 02h40min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Único Incomparável Vol. 1]] 

message: Creio que a conclusão da fase de consenso foi errada. Justifiquei lá. --Stegop (discussão) 01h44min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Respondi na PE. Matheus diga✍ 15h58min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de personagens de Forgotten Realms]]