Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/3

message: , espero que esteja bem! Não acho adequado que você opine na seção dos administradores neste caso. O , que é outro burocrata, já lhe indicou o mesmo em sua discussão. Espero que entenda que isso não é uma tentativa de tolher sua oportunidade de opinar e sim uma questão de mérito. Não vamos inflamar mais as coisas por motivos desnecessários. José Luiz  disc 02h34min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:Transcrevendo: Sou parte tão envolvida quanto outros comentários de administradores envolvidos. WP:ENVOLVIDO é extremamente claro: os administradores devem-se abster de comentar em casos onde tenham tido conflitos recentes ou um longo histórico de conflitos com as pessoas. No entanto, vejo que o Efeld, o Dario Severi e a Balenidia não têm qualquer pudor nem problemas de ética em comentar aqui. Três pessoas que mantêm um longo histórico de conflitos comigo (a pessoa citada nos ataques), três pessoas que têm atacado fortemente uma decisão recente dos burocratas que personificam nos ataques ao Érico (o autor do bloqueio) e que, desde o pedido de desnomeação frustrado, têm vindo a prolongar esses conflitos ao longo de páginas e mais páginas, de que a discussão em causa onde ocorreram os factos deste bloqueio é apenas o último exemplo. O envolvimento destes nos conflitos que se prolongam há vários meses fede e é de uma falta de ética gritante que ainda se julguem "isentos" para analisar a situação e cobrar dos outros que não comentem por estar "envolvidos". Já achar que não posso comentar porque "fiz o pedido" é simplesmente descabido. Quando for proposto que todos os envolvidos removam os comentários, eu acedo. Quintal ✁ 07h24min de 3 de janeiro de 2016 (UTC) PS: Deixando aqui a política de administradores:  Negrito meu. "Estar envolvido" não é apenas ser alvo de ataques.
::Está a imaginar conflitos agora? Discordar sempre da sua pessoa não significa ter conflitos consigo! E mesmo que tivesse conflitos consigo - vc está envolvido no bloqueio, eu não! Que mania de querer culpar os outros para se livrar, coisa feia! BelanidiaMsg 08h36min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:::Sistematicamente tem tido conflitos comigo e com o Érico. Numa comunidade sã, e segundo as regras de envolvimento isso deveria refreá-la de comentar. Aparentemente não. E não fui eu que realizei o bloqueio aqui em questão. Que mania de querer negar o que é evidente, que coisa feia! Quintal ✁ 08h41min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
::::Não, não tenho conflitos consigo e muito menos com o Érico (VC escolheu logo o Érico, um dos sysops que mais respeito aqui, RSS)! Repetir não vai tornar isso verdade, viu? Mas, como falei acima ... mesmo que tivesse ...! Tchau ... bom Domingo ... e relaxa que VC é todo nervoso! BelanidiaMsg 08h53min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:::::Penso que quem poderia beneficiar de um calmante seria sua senhoria. Quando fica nervosa começa a escrever em brasileiro, o que não é bom nem para a tensão nem para a reputação. Quintal ✁ 09h03min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
*Antero, desculpa que te diga mas, essa treta de passar a vida a insinuar que os portugueses editores com os quais tu não te entendes, escrevem na variante brasileira da língua portuguesa, é mesmo uma treta para não dizer outra coisa. Arranja argumentos válidos e vai tomar um alprazolam ou coisa parecida, pois um dia destes ainda tens um ataque cardíaco. Já agora só mais uma nota em relação ao teu comentários aí de cima em que dizes  Qualquer dia ficam todos os usuários da wiki proibidos de comentar, pois os conflitos contigo estão a tornar-se generalizados com todos os editores. --João Carvalho deixar mensagem 11h12min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:Não são aqueles com "quem eu não me entendo" (sic). São mesmo aqueles que por vias misteriosas escrevem em português brasileiro. O comentário em cima é escancaradamente óbvio. E é curioso: os outros dois casos em que mencionei isso foram: 1) o "" (oh, que coincidência, fantoche bloqueado) e 2) o seu pedido de desnomeação, o qual mais tarde confessou ter sido escrito a quatro mãos (oh que coincidência!). Invente outra. Isso de descredibilizar opiniões alheias para factos óbvios com o espantalho do "louco paranoico" já não pega. Quintal ✁ 11h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
::O que não pega é a sua falta de capacidade de se dar com os outros, dialogando sempre com uma pedra na mão. Para si são todos uma cambada de estúpidos a soldo de socks e sei lá mais o quê. É que já ninguém tem paciência para isto. Ser um bom editor no domínio principal, não lhe dá o direito de arranjar conflitos com toda a gente. Até os que o têm defendido calculo que comecem a estar fartos destas guerras sistemáticas, aliás como se está a notar nestas discussões em andamento em que a sua discórdia com os que o apoiam está a vir ao de cima. --João Carvalho deixar mensagem 12h09min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:::Conflitos? Quais conflitos? Por acaso fui eu que andei a fazer ataques, a abusar do espaço público e se viu bloqueado? Quem é "toda a gente que tem conflitos comigo"? Você e mais meia dúzia de facebookeiros que [ link removido ao longo de meses não param de me atacar offwiki] e uns quantos artistas e guerreiros da esplanada que no passado não tinham vergonha na cara para atropelar regras, parte deles banidos entretanto? Que delírio achar que representam a "comunidade"... E estou farto de estar sempre a ser convocado aqui para responder, assim como estou farto de ser constantemente atacado e importunado pelos mesmos, que depois se queixam de "conflitos". Quintal ✁ 12h19min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:(conflito de edições)
:Eu não lhe admito que me relacione com socks. Já não é a primeira vez que o faz! Fica avisado! E ao contrário de si, que à mínima coisa pede um bloqueio, eu não vou a correr pedir o seu bloqueio. Mas fica informado de que CHEGA, pois eu não tenho que aturar isto ! --João Carvalho deixar mensagem 12h27min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
::Deixe de inventar para se fazer de vítima. Você percebeu muito bem o que disse. Quintal ✁ 12h31min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
O que está faltando para movermos os comentários dos administradores que estão envolvidos para a seção correta? OTAVIO1981 (discussão) 23h42min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
:Otávio... é o que me pergunto... Faz mais de 24 horas, e o comentário continua lá... mesmo com advertência. Queria ver se a tolerância seria a mesma caso os editores que assim agissem fossem outros... seria block na hora. Vergonha alheia! Nice msg 02h57min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
*Pergunta, serão removidos os comentários de todos os acusados de envolvimento ou apenas daqueles que determinados usuários em especial os defensores da tese do "elogio" acusam de estarem envolvidos? Fabiano  msg 03h05min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:Fabiano, está-se falando em  comentários dos envolvidos no bloqueio! Pq se for assim, vc tb não poderia opinar, uma vez que defende o Antero faz muito tempo. Logo, tb está envolvido num dos lados. Fabiano, menos... Nice msg 03h25min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::Primeiro a senhora não tem qualquer condição de dizer o que posso ou não comentar. Segundo lhe desafio a provar perante a comunidade que comentei na seção destinada aos administradores. Nossos padrões éticos são bem distintos. Fabiano  msg 03h33min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:::Querido Fabiano, nem tu tens condição de censurar qualquer comentário, nem de dizer o que os outros podem ou não falar. A regra vale para os dois lados. E muito menos disseminar falsas acusações. Te garanto que o meu padrão ético está acima de qualquer suspeita. O que vc faz pondo em dúvida a minha ética é grave. Nunca ataquei teu caráter. Respeito é bom. E cada vez mais estranho o teu empenho em defender o Antero, mesmo quando é evidente que ele está agindo errado.  Abraço, Fabiano... dá uma banda por aí, e te acalma. --Nice msg 03h51min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::Ah... Onde está que eu te acusei de comentares nos administradores??? rsrsrs Relê com mais calma, agora, o que eu escrevi antes desta tua resposta tão agressiva. E eu que te desafio a me mostrares - perante a comunidade - onde está isso de que me acusas. Nice msg 04h00min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:::A discussão aqui é sobre remover comentários de administradores envolvidos, parece que não fui eu quem não leu sobre o que está se discutindo. Não sou seu querido e de ninguém aqui, sobre minhas opiniões o único juiz é minha consciência e mais ninguém. E por fim quem me acusou de manipulação não tem condição de me dar conselhos de qualquer natureza. Fabiano  msg 04h08min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::::Fabiano, não te nomeei nunca, nem no link que mostraste acima e nem em nenhum outro lugar (ou por acaso, eras tu que estavas te sentindo ameaçado?). Neste caso, tu vestiste a carapuça pq quiseste.. rsrsrs Ok, Fabiano, então não fala mais comigo, não me menciona, que não falarei mais contigo. Todas as vezes que interagi contigo, foi pq tu tomaste a iniciativa, e me agrediste do nada. E continuo, sim, apesar de tudo, te achando um cara legal. Abraço, Nice msg 04h14min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:::: Concordo. O mesmo vale para mim. Ou acha que me agradam as insinuações que tem feito? Nice msg 04h24min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:Fabiano, a regra deve ser aplicada à todos. O João já moveu o comentário do Antero o qual concordo e creio não ser necessário de que modo WP:ENVOLVIDO se aplica. Gostaria de pedir também que o  considerasse mover o comentário dele para a parte de cima. Embora tecnicamente não tenha sido "um voto" acredito que evitará dúvidas no encerramento. Sobre os outros administradores citados como tendo envolvimento, nomeadamente Belanidia, Efeld e DARIO SEVERI, não excluo a possibilidade mas é necessário apresentar evidências robustas de cada caso. Ter votado contra no pedido de desnomeação do Antero, por si só, não configura conflito na minha opinião. Desconheço em detalhes o histórico entre eles e o Antero então não posso simplesmente endossar a teoria de que tal conflito existe. Particularmente, também me preocupa o "nível extra" de burocracia que é avaliar quem pode ou não comentar. A princípio, acho que se tais conflitos entre editores não estão adequadamente identificados e tratados não deveríamos privar a participação. Porém, como este episódio me parece inédito, gostaria de ouvir outros colegas sobre como proceder aqui e em diante.OTAVIO1981 (discussão) 16h33min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::O que se discute em envolvimento é envolvimento no caso em si. Veja como eu votei na desnomeação do antero de eliminador, na qualidade de burocrata. Eu não tenho envolvimento nenhum neste caso e - repito - nunca tive sequer um conflito com o editor em questão. E. Feld fala 16h46min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
* Na minha opinião, os únicos envolvidos serão quem pediu o bloqueio e quem bloqueou. Não vamos agora ver se os outros tiveram alguma questão com o Antero ou com a JMGM, pois além de tudo o mais teríamos que definir se houve questões com algum dos editores num determinado espaço de tempo. Qual seria esse espaço de tempo ? Uma semana, 15 dias, 1 ano. 10 anos ? Sem sentido mesmo. É necessário de uma vez por todas que as coisas sejam observadas e comentadas pela questão em si mesma e não por quem está envolvido, porque se não for assim existe parcialidade. Só para esclarecimento, já que foi tocado o assunto, fui eu que propus a desnomeação do Antero, no entanto depois disso já tenho concordado com ele em algumas questões. --João Carvalho deixar mensagem 17h08min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
(conflito)
::João, concordo contigo. Na minha opinião, apenas o Antero e o Erico não podem opinar como administradores, pois são os editores envolvidos no bloqueio em causa. Nice msg 19h51min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:Se os envolvidos em conflitos anteriores com Antero não puderem opinar aqui, tanto os que sempre se manifestam a favor dele, como os que se manifestaram eventualmente contra suas atitudes, não sobraria ninguém para opinar, pois envolvimento compreende os dois lados - a favor e contra. O Antero tem atitudes muito controversas, é um editor que chama conflitos, logo sempre existirão os que o apoiam e os que não o apoiam, e assim ele nunca teria seu comportamento analisado por ninguém... E isso seria um absurdo! Nice msg 19h51min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
Mas tem assim tanta importância se uma coisa fica escrita acima ou abaixo da linha? Mas é com cada coisa que vocês se preocupam... Estar escrito em cima ou em baixo altera o quê? E é tudo burro e tapado aqui que não sabe distinguir os administradores envolvidos na questão, para que isso tenha que estar escrito com todas as letras por todo o lado?--- Darwin Ahoy! 19h41min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
O que acho mais estranho é como é que o autor do bloqueio é o Érico e é isso que está em análise nesta página, mas determinadas pessoas não param de mencionar constantemente e ininterruptamente o meu nome. Que obsessão patológica comigo. Quintal ✁ 19h54min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:E quem pediu o bloqueio atendido (pedido injusto, por sinal!)? Nice msg 20h01min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::Não. Há imensa jurisprudência sobre o tema e isso jamais foi questionado. Não sabes disso por que...er... não aparece faz tempo? José Luiz  disc 20h25min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::Mas tanto dramatismo porquê? O bloqueio não pode ter sido justo na altura em que foi aplicado, mas agora não ser mais necessário, por exemplo? Porque é que a discussão de um bloqueio tem que colocar sempre em questão a competência do administrador que aplicou? --- Darwin Ahoy! 20h23min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:::Isso. José Luiz  disc 20h25min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::(conflito de edição, isto era para ser a continuação do que vai acima) - Os bloqueios são feitos para evitar dano ao projecto, e é isso, e só isso que está em questão. A Jurema é neste momento um perigo para o projecto, ao ponto de ter de continuar bloqueada? O bloqueio dela na hora em que foi aplicado efectivamente protegeu ou não o projecto, por exemplo servindo para travar um ciclo de violência ou de excesso de emoção? Acho que estas é que são as questões que deviam estar a ser discutidas, e não essas baboseiras - perdoem a expressão, mas são sim baboseiras - se um escreveu acima ou abaixo da linha, ou se estava ou não envolvido quando comentou.--- Darwin Ahoy! 20h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
:Oh Darwin, ainda não percebeu que esta discussão já há muito foi transformada num recreio de ataque? Vê determinadas pessoas mais interessadas em analisar o bloqueio ou em atacar-me a mim (a vítima dos ataques) e ao autor do bloqueio? Compare o número de vezes que o meu nome é citado, por exemplo, com o da bloqueada. Quintal ✁ 20h54min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
* Teoria da conspiração ! --João Carvalho deixar mensagem 20h58min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
::: O que se vê por aqui é uma guerra de opiniões entre diversos usuários que já divergem a bastante tempo sobre o modo de ver o projeto e como suas regras devem ser interpretadas, cada qual com uma opinião própria e inalterável em relação a isso,e tentando a todo custo provar que essa idéia é a correta, independente das demais opiniões. Isso transforma cada espaço de discussão em que tais usuários participam juntos num verdadeiro campo de batalha, independentemente do que a discussão original trata ou não. Isso é um mal crônico dessa wiki--Leon Saudanha 16h13min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
:::: - Eu não podia concordar mais consigo. Mas é muito bom que não vejamos todos o mesmo caminho para o projecto, desde que o objectivo seja igual para todos, claro está. Talvez fosse interessante lançar um debate amigável e, logicamente, aberto a todas as opiniões, sobre o que cada um pensa que o projecto deve ser e o que tem de ser feito para chegar lá. Esta seria uma óptima oportunidade de todos usarmos de uma forma muito útil os nossos "achismos" e opiniões sobre o que de facto é e pode ser a Wuikipédia Portuguesa. E poderia ser até um debate muito agradável, desde que feito de forma construtiva e saudável.--- Darwin Ahoy! 17h42min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
:: concordo contigo também. O ideal era criar um espaço próprio para tal, e também os usuários que entram em conflito por tais divergencias procurassem ter uma conversa amigavel entre si, ao inves de partirem para insinuações maldosas e outros tipos de grosseria com os que pensam diferentes deles, sempre colocando o projeto, e não suas convicções próprias em primeiro lugar. Só assim a convivencia entre eles poderá se tornar saudavel, teremos debates amigaveis, sem excessos, e se chegará, enfim, a uma forma saudável de se decidir os rumos do projeto--Leon Saudanha 18h22min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
Desde as 7 da manhã de hoje que a Jurema já não está bloqueada, mas continuam todos a discutir alegremente se ela deve ou não ser desbloqueada e, pior, se as coisas devem estar no risquinho de cima ou de baixo. Nunca vi tamanha ineficiência e desperdício de energia. Ainda bem que estamos na Wikipédia e não em Bizâncio, caso contrário já tinham entrado os bárbaros por aqui a dentro.--- Darwin Ahoy! 19h33min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
:Sensacional esse comentário! Chico Venancio (discussão) 22h18min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)
::Concordo plenamento com o , estamos desperdiçando demais tempo em discussões e propostas que visam somente continuar as discussões e que provocam mais atritos, novos bloqueios e novas discussões enfim estamos caminhando em circulos. DARIO SEVERI (discussão) 03h12min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
=== Bloqueio correto? ===
Com todo respeito, não vejo como perda de tempo essa discussão pois, independente do fim do bloqueio, é uma ação administrativa que está em questão. Não sei se repararam mas tivemos umas 9 pessoas contra esse bloqueio!!! , , , , , , , um IP (provavelmente alguém que esqueceu de logar) e eu. A favor do bloqueio foram umas 10 pessoas. Porém, dentre essas 10 tem a pessoa que reverteu (de forma questionável), a que pediu o bloqueio e quem fez o bloqueio, ou seja, são 7 ou 8 pessoas e, dentre estas, uma votou a favor do bloqueio e encerrou a DB de forma, ao meu ver, equivocada e parcial. O bloqueio não foi considerado correto!!!!! Na pior das hipóteses, essa DB deveria ter sido encerrada como "bloqueio não consensual" (o que também seria um absurdo). Isso é caso de revisão administrativa, no mínimo. Ao invés de criticar a discussão deveríamos criticar o fato de que, toda semana, praticamente, temos tido uma DB envolvendo os mesmos administradores!!! O próprio colega  teve, se não me engano, uma DB e um pedido de desnomeação indevidos, poucos dias atrás. JSSX  diga  22h17min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
:Isso já foi discutido em outras Wikipedias e a conclusão foi que bloquear por ofensas é pior pro projeto que deixar os editores se ofendendo, muitos bons editores abandonam a wikipedia por serem bloqueados e por brigas com outros editores. Para diminuir o ódio entre editores surgiu o wikiapreço, agradecer edições e removeram a regra de bloquear por ofensas. Em caso de ofensa o melhor a fazer é chamar um MEDIADOR pra acalmar ânimos e resolver a briga de forma pacífica sem que ninguém abandone o projeto. WP:Medidas paliativas. EternamenteAprendiz (discussão) 18h58min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
::Um dos problemas do bloqueado por ofensa é que as vezes ele não sabe que ofendeu. Eu ironizei uma vez um editor e ele falou que eu ofendera a memória do pai dele, etc. Se eu soubesse que ia ser bloqueado por aquilo, teria caprichado muito mais nos palavrões pois o sujeito merecia.--Arthemius x (discussão) 19h06min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
:Não sei que "discussões" nem "conclusões" são essas. Aliás, nos outros projetos a tolerância para ofensas e ataques é infinitamente menor. Quintal ✁ 19h05min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
::Medidas paliativas também afirma  A sua análise neste e em outros casos parece-me algo fantasiosa e excessivamente passiva.Vanthorn® 20h11min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
:::, penso parecido. Inclusive, os processos de mediação (atualmente parados) deveriam ser o primeiro passo em caso de conflitos entre usuários. A prioridade não deveria ser bloquear editores de "cabeça quente", mas editores que recusassem os processos de mediação deliberadamente, com o intuito de perseguir outros editores e/ou perpetuar o conflito. E pior do que ser bloqueado sem saber que ofendeu, como ilustrou o , é ser bloqueado por criticar, com a falsa acusação de "estar disseminando desconfiança" ou qualquer besteira do gênero. Esse bloqueio da JMGM se encaixa perfeitamente nesse tipo de visão nociva que deveríamos rever na Wikipédia. JSSX  diga  09h50min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Remoção de comentário 

message: Com todo respeito, não vejo como perda de tempo essa discussão pois, independente do fim do bloqueio, é uma ação administrativa que está em questão. Não sei se repararam mas tivemos umas 9 pessoas contra esse bloqueio!!! , , , , , , , um IP (provavelmente alguém que esqueceu de logar) e eu. A favor do bloqueio foram umas 10 pessoas. Porém, dentre essas 10 tem a pessoa que reverteu (de forma questionável), a que pediu o bloqueio e quem fez o bloqueio, ou seja, são 7 ou 8 pessoas e, dentre estas, uma votou a favor do bloqueio e encerrou a DB de forma, ao meu ver, equivocada e parcial. O bloqueio não foi considerado correto!!!!! Na pior das hipóteses, essa DB deveria ter sido encerrada como "bloqueio não consensual" (o que também seria um absurdo). Isso é caso de revisão administrativa, no mínimo. Ao invés de criticar a discussão deveríamos criticar o fato de que, toda semana, praticamente, temos tido uma DB envolvendo os mesmos administradores!!! O próprio colega  teve, se não me engano, uma DB e um pedido de desnomeação indevidos, poucos dias atrás. JSSX  diga  22h17min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)
:Isso já foi discutido em outras Wikipedias e a conclusão foi que bloquear por ofensas é pior pro projeto que deixar os editores se ofendendo, muitos bons editores abandonam a wikipedia por serem bloqueados e por brigas com outros editores. Para diminuir o ódio entre editores surgiu o wikiapreço, agradecer edições e removeram a regra de bloquear por ofensas. Em caso de ofensa o melhor a fazer é chamar um MEDIADOR pra acalmar ânimos e resolver a briga de forma pacífica sem que ninguém abandone o projeto. WP:Medidas paliativas. EternamenteAprendiz (discussão) 18h58min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
::Um dos problemas do bloqueado por ofensa é que as vezes ele não sabe que ofendeu. Eu ironizei uma vez um editor e ele falou que eu ofendera a memória do pai dele, etc. Se eu soubesse que ia ser bloqueado por aquilo, teria caprichado muito mais nos palavrões pois o sujeito merecia.--Arthemius x (discussão) 19h06min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
:Não sei que "discussões" nem "conclusões" são essas. Aliás, nos outros projetos a tolerância para ofensas e ataques é infinitamente menor. Quintal ✁ 19h05min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
::Medidas paliativas também afirma  A sua análise neste e em outros casos parece-me algo fantasiosa e excessivamente passiva.Vanthorn® 20h11min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
:::, penso parecido. Inclusive, os processos de mediação (atualmente parados) deveriam ser o primeiro passo em caso de conflitos entre usuários. A prioridade não deveria ser bloquear editores de "cabeça quente", mas editores que recusassem os processos de mediação deliberadamente, com o intuito de perseguir outros editores e/ou perpetuar o conflito. E pior do que ser bloqueado sem saber que ofendeu, como ilustrou o , é ser bloqueado por criticar, com a falsa acusação de "estar disseminando desconfiança" ou qualquer besteira do gênero. Esse bloqueio da JMGM se encaixa perfeitamente nesse tipo de visão nociva que deveríamos rever na Wikipédia. JSSX  diga  09h50min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Bloqueio correto? 

message: Para conhecimento, abri um pedido de revisão aqui. JSSX  diga  23h17min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Pedido de revisão 

message: Observação: informações trazidas aos verificadores atestam que a discussão de bloqueio foi alvo de ação coordenada em rede social para angariar discordâncias contra o bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 06h03min de 26 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Interferência externa