lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Acidente nuclear de Chernobil/Arquivo/1

message: Artigo excelente da revista VEJA, publicado uma semana depois do acidente. Explica a reação incial da Suécia e a resposta Soviética, e como pessoas na europa reagiram à notícia.
http://veja.abril.com.br/idade/em_dia_2001/reportagens/reportagem_chernobyl.html
--81.107.221.176 10:25, 25 Fevereiro 2007 (UTC)
Esse link tem a revista e o texto original 
http://veja.abril.com.br/acervodigital/?edicao=922&pg=36 
CAVEIRAPE (discussão) 23h53min de 23 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  artigo na veja 

message: De tempos em tempos, anônimos entram neste artigo e alteram a palavra câncer para "cancro". Como o artigo foi originalmente escrito em Português-BR, peço que se observem as normas de conduta da Wikipédia e não se façam alterações deste tipo.
Continuo vigiando este artigo e corrigindo "contribuições" como esta, bem como daqueles que, sem ler o artigo nem a discussão, alteram a grafia de CHERNOBIL. 
Pedrassani 16h59min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Português PT e Português BR
Discussão:Borgholm

message: *Não foram encontradas ocorrências de "Borgolmo".
*Não parece ter uso em textos em português. Não parece ter fontes fiáveis em português. Parece ser uma dedução criativa, baseada num livro italiano de 1855, em página não encontrada.--HCa (discussão) 14h09min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A fonte é de 1922, não 1855. E seja de 1855 ou 1922, o nome é o nome. É um registro de que há uma variante, que coincide melhor com o português à semelhança de Estocolmo.--Rena (discussão) 16h11min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Sobre Pietro Fanfani: Viveu entre 1815 e 1879. A sua obra "Vocabolario della lingua italiana" foi publicada em 1855. É possível que o livro tenha sido re-editado em 1922, mas o texto foi publicado em 1855, ainda no . Na referência inserida falta a indicação de página e/ou verbete.HCa (discussão) 18h10min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A página foi claramente indicada na versão reeditada de 1922. É a página 525. Acho que é algo bem simples de entender.--Rena (discussão) 19h10min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A página 525  elenca uma série de vocábulos italianos de "Ineternare" a "Infastidire" e a página 545  de "Insalvatichire"  a "Insegnábile". Não encontrei nada que tenha relação com Estocolmo-holm-olmo. No apêndice geográfico, não achei nada para além de "Stocólma, cap. della Svezia."HCa (discussão) 20h24min de 20 de junho de 2019 (UTC)

text: Não cabe a mim explicar como se busca fontes no padrão autor-ano-página.--Rena (discussão) 19h10min de 18 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Se não tem fontes em português, não invente. Mantenha a transliteração inicial existente no artigo quando for traduzir o conteúdo. Palavras inventadas são pesquisa inédita. JMGM (discussão) 12h34min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Se a senhora está evocando transliteração, num caso incabível, então nem sabe do que está falando.--Rena (discussão) 16h11min de 20 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Uau, a fonte de um filólogo italiano é falsa porque o sagrado Google não obteve resultado quando colocaste "Fanfani|1922|p=545"? Jura,  depois desta a linguagem cometeu suicídio... Edmond Dantès d'un message? 16h22min de 20 de junho de 2019 (UTC)

text: Lhe digo o mesmo. Se quer usar esse espaço para fazer contestação vazia, saiba que está perdendo seu tempo. E saiba também que é um desrespeito com meu tempo e com o tempo do projeto ficar prolongando discussões que não estão levando a nada. Você já foi avisado, e bloqueado pelo menos três vezes, pelo uso inadequado da Wikipédia, e já tentou me bloqueou a mesma quantidade de vezes, todas sem sucesso, alegando coisas incabíveis. É minha última mensagem nessa discussão. Haja paciência.--Rena (discussão) 19h10min de 20 de junho de 2019 (UTC)

text: Talvez você não tenha o conhecimento, mas o fato da fonte pertencer a um filólogo italiano não significa que a Wikipédia italiana necessita seguir a transliteração. Edmond Dantès d'un message? 19h29min de 29 de junho de 2019 (UTC)
thread_title: ''Borgolmo'' em textos em português
Discussão:Usina Hidrelétrica de Itaipu/Arquivo/1

message: O artigo diz que A área onde está localizada a usina não é considerada parte do Brasil nem do Paraguai, tendo jurisdição própria.. Ao razoável nível que conheço do direito constitucional, a divisa fluvial de dois países pertence aos dois países. Dizer que a usina tem jurisdição própria é dizer que ela é soberana, o que é um absurdo, já que existe um acordo binacional, entre o Brasil e o Paraguai, quanto à remuneração da produção. Retirei o trecho do artigo até que venham melhores explicações ou fontes. --Lutz 20h01min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Jurisdição 

message: Gostaria de adcionar a cordenadas da localizacao na itaipu mas nao estou conseguindo alguem poderia me ajudar..
: Feito. Fasouzafreitas (discussão) 01h50min de 22 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Olá, eu vi que a adição das coordenadas geográficas está no topo central a direita, mas ela aparece parcialmente, como se faltasse espaço. Eu tentei usar um código HTML pra forçar que as coordenadas aparececem inteiramente, mas essa não é minha melhor área. Acho que é só um erro de formatação que pode ser facilmente corrigível, alguém saberia como? Usei o código p style="text-align: right;", mas deu errado eu acho. Abraços, 200.155.134.108 (discussão) 15h47min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  GEOCORDENADAS 

message: Na comparação com a usina da China há erros que geram confusão: " ... a Barragem das Três Gargantas, que em 2014 produziu 98,8 milhões de megawatts, contra 98,5 MW de Itaipu 1 2." Esse fragmento me parece dizer que a usina Chinesa gera milhões de vezes mais energia que a usina de Itaipu. Há erros também nas unidades. A usina chinesa, de acordo com a fonte 1, gerou 98,8 TWh (terawatts-hora) (98,8 milhões de megawatts-hora) em 2014, e a fonte 2 diz a usina de Itaipu gerou 87.795 GWh em 2014 (há diferença entre ponto e vírgula), o que é equivalente a 87,795 TWh, portanto a usina Chinesa produziu cerca de 12,5% mais energia que a usina de itaipu no mesmo período. Há diferença também entre potência (Watts e derivadas) e energia (Potência*tempo).
::Apresente fonte, não especule O "R" Aliado ✉ 18h33min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Erros quanto potência e energia na introdução
Discussão:Paulo Pagni

message: https://g1.globo.com/sp/sorocaba-jundiai/noticia/2019/06/22/morre-paulo-pagni-baterista-do-rpm.ghtml
Sim, caro , e essa informação já está no verbete. Saudações. Patrick Bitencourt (discussão) 01h59min de 23 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Ele realmente faleceu hoje
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Edson Dantas dos Reis

message: O Ancião e Edson Reis O Ancião. -- Sete de Nove msg 19h49min de 3 de novembro de 2020 (UTC)
:Edson Ancião -- Sete de Nove msg 11h27min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Variações do nome
Discussão:Democracia em Vertigem

message: Sua ultima alteração substituindo a tabela parece ter causado problemas de formatação nas datas de acesso das novas referências. Tentei corrigir e não consegui, talvez por causa de alguma div, por isso estou sinalizando. Saudações,  ★ Claus Canddie Olá  10h58min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , bastava corrigir elas, traduzindo e colocando na ordem certa. Isto é, D de M de AAAA. :) --Bageense(fala) 11h27min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Formatação das referências
Discussão:Nova matriz econômica

message: Eu dei por encerradas minhas edições do verbete da crise de 2014. Estou cansado... trabalho nele há 5 anos. Mas decidi colocar aqui a explicação sobre como a matriz gerou a crise, conforme você havia sugerido. Caso tenha interesse, veja a seção que criei meses atrás, intitulada "Causas para o fracasso das desonerações". Esqueci de te avisar disso antes, hehe. --Bageense(fala) 01h00min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  ''Como'' a matriz gerou a crise
Predefinição Discussão:Fix

message: As documentações das predefinições fundidas devem ser fundidas também. No entanto, permanecem separadas Predefinição:Fix/doc e Predefinição:Fix falso/doc. --Luan (discussão) 15h50min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Porquê não eliminar a documentação de Predefinição:Fix falso? —CaiusSPQR(discussão) 15h57min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Fusões de documentações
Discussão:Sítio do Picapau Amarelo (1977)

message: A partir desse domingo, o Viva substituirá a maratona do Sítio pela maratona de O Beijo do Vampiro. Por isso, vou retirar da edição Netto Sousa 79 (discussão) 19h35min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Maratona aos domingos
Discussão:The Intercept

message: Não sei como, mas ao corrigir a redação da primeira linha da introdução, acabei colocando a edição do Pedro novamente . Peço que um administrador refaça minhas correções gramaticais conforme o diff. --Bageense(fala) 14h14min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: O texto tem de ser: "O The Intercept é uma publicação online lançada"... --Bageense(fala) 14h16min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  FábioJr de Souza msg  15h52min de 17 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Redação 

message: A seção de controvérsias foi inteiramente traduzida da página em inglês, ok mas houve um erro sério de tradução nesse trecho: "The Intercept has been criticized for unprofessional handling of the document, and indifference to the source's safety." Como foi traduzido "O Intercept foi criticado por manipulação não profissional do documento e indiferença à segurança da fonte." Handling não é traduzido como manipulação nesse contexto e sim como manejo. Favor corrigir.—comentário não assinado de  Bob loli (discussão • contrib) 15h18min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Ok. Vou corrigir. Obrigado por avisar!Theys York (discussão) 15h28min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Erro de edição na tradução do inglês para a português na seção de "controvérsias".  

message: vi que você tentou dividir o artigo, adaptando o redirecionamento :The Intercept Brasil para abrigar o conteúdo sobre a versão brasileira, que não removeu daqui. Acho que cabe discutir com os colegas antes a necessidade dessa divisão. Não que eu me oponha. Além disso, favor atentar ao citar as referências, você adicionou como links, não como referências. Leia WP:CITE. Também vi que você optou por omitir parte da seção "Controvérsias" que originalmente você copiou ao novo artigo, comentando que "fica ruim estruturalmente". Você não está errado, mas a solução é incorporar o texto às demais seções, não remover conteúdo referenciado. Sds. Saturnalia0 (discussão) 14h30min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Divisão do artigo
Discussão:Roque Santeiro (1975)

message: O personagem João Ligeiro (que em 1985 foi interpretado pelo ator Maurício Mattar) foi interpretado nesta versão censurada por uma atriz? No caso, Cidinha Milan? Claudiney Josué (discussão) 02h31min de 12 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Intérprete de João Ligeiro
Discussão:História da Linha do Alentejo

message: Não deveria ser incluído na história da linha a Variante de Beja / mudança de traçado ocorrida em 1971? NvH (discussão) 10h43min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Pois devia, obrigado pelo reparo. Já lá está no diagrama, mas fazia falta ter também em texto. Vou tratar disso. -- AJPValente (discussão) 01h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Alteração de traçado
Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/4

message: Fiz uma montagem a partir de imagens já existentes no Commons:
* :File:CCJ_-_Comissão_de_Constituição,_Justiça_e_Cidadania_(21295825265).jpg
* :File:Sede_da_Petrobras.jpg
* :File:Brasao_Policia_Federal_auditorio_RN.jpg
* :File:Operação_Vício.jpg
* :File:Odebrecht.svg
* :File:Devolução_simbólica-2015_05_11_3.jpg
Caso tenham uma crítica, me avisem. Abraço. Holy Goo (discussão) 17h34min de 13 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Muito bom! De vez em quando é interessante mudar a imagem principal do artigo (o que foi feito algumas vezes por diversos editores), todas elas de forma positiva. Instambul (discussão) 18h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: A diferença é que anteriormente imagens individuais eram utilizadas e, na minha opinião, é impossível que uma imagem só represente bem a Lava Jato em sua totalidade. Holy Goo (discussão) 18h35min de 13 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Imagem nova da infobox 

message: Removi trechos do parágrafo acrescentado por  restaurando um pouco da neutralidade enciclopédica do artigo.  Já me desculpo antecipadamente se houver consenso para restaurá-los.
: — Leandro GFC DUTRA (discussão) 17h38min de 13 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Boas mudanças tornando a introdução mais objetiva. Instambul (discussão) 18h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Opiniões 

message: Outros sites sobre o assunto que deve ajudar os editores desse artigo:
* EBC - Lava Jato
* - MPF - Lava jato (site péssimo sem permalink das notícias!)
― Diana m 23h29min de 15 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Outros sites de fontes confiáveis 

message: Gostaria de retirar o parágrafo que foi adicionado por mim meses atrás, quando eu não tinha ainda a "seriedade" de que isso era um artigo enciclopédico, e não um lugar onde se vale uma opinião em um artigo tão importante como este... Inclusive teve um editor que no mesmo dia retirou parte do parágrafo adicionado por mim para manter a neutralidade do artigo, como se pode ver mais a cima.  MadeinChina msg 02h56min de 22 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: , peço que olhe isto aqui. MadeinChina msg 03h07min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

text: o outro editor havia removido por VDA, o que já foi corrigido. Sds. Instambul (discussão) 03h59min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

text: Não há nada de errado com o parágrafo. Ele serve bem como a conclusão da introdução. Holy Goo (d . c) 05h01min de 22 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Bem, me desculpem por ter feito isso, mas não é bom uma opinião ficar em um artigo importante como este. Cordialmente, MadeinChina msg 15h00min de 22 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Retirada de Opinião
Discussão:Seleção Portuguesa de Futsal Masculino

message: Discordo. A Selecção Portuguesa de Futsal tanto se pode referir à masculina como à feminina. De qualquer forma Seleção Portuguesa de Futsal já re-encaminha para aqui, por isso não se percebe "fica difícil pesquisar". E exemplos do que é prática corrente? Categoria:Seleções_nacionais_de_futebol_de_salão.Rpo.castro (discussão) 15h07min de 12 de junho de 2019 (UTC)
thread_title: Renomeação
Discussão:Parque Nacional dos Lençóis Maranhenses

message: O link correto deveria ser:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Parque_Nacional_dos_Lençóis_Maranhenses?uselang=pt 
2804:14C:87B1:C073:8866:D6DC:E0FA:D82C (discussão) 16h42min de 16 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Corrigi, agora tá ligando com :c:Category:Parque Nacional dos Lençóis Maranhenses -- Sete de Nove msg 16h48min de 16 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  O link para o Wikimedia Commons está errado
Discussão:Igreja São Francisco de Paula (Ouro Preto)

message: A fotografia do interior da Igreja está errada, mostrando a fotografia da igreja do Rio de Janeiro. 2804:5D2C:10:7730:3C78:182B:64CA:2595 (discussão) 00h10min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)
thread_title:  foto do interior da igreja
Discussão:Lover

message: Não é preciso substituir todo o texto para inserir a sua versão. Se você deseja fazer alterações textuais, deixe-as claras ao invés disso. No mais, embate editorial é desnecessário, pois não houve vandalismo ou qualquer outra infração. Lustmoon (d) 22h42min de 25 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Não sei a que se refere. Apenas deletei o parágrafo idêntico ao meu, quase que em toda sua totalidade, que foi inserido logo abaixo daquele que eu já havia anteriormente escrito, como pode ser visto nesta edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lover&diff=56083802&oldid=56083405. Johnnyboytoy (discussão) 22h52min de 25 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Sua edição na parte das críticas não continha o texto do NME em diante, como consta aqui (). Além disso, essa  foi a sua única inserção textual, sem o terceiro parágrafo da Wikipédia anglófona. Lustmoon (d) 23h08min de 25 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Continha sim, tanto que aparece o parágrafo inserido posteriormente logo abaixo daquele que eu já havia inserido, como mostrado na publicação anteriormente referida. Sem mencionar o fato de seu texto apresentar erros de conteúdo, os quais não cabe aqui expor. Johnnyboytoy (discussão) 18h49min de 26 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Pelo visto você não acessou o link que eu coloquei, né? Você tinha escrito o primeiro parágrafo, basta ver a última edição do usuário antes de mim. Se você encontrou erros, faça alterações e deixe claro, pois a página não é sua. Se há erros, peço que coloque na discussão do artigo. Pelo amor de Deus, veja a edição antes da minha inserção antes de conteúdo (AQUI). Não é difícil. Lustmoon (d) 18h52min de 26 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Embate editorial 

message: porque a predefinição "Escute" não está mais aparecendo neste e em nenhum outro artigo de música?. Zac Salvatore (discussão) 00h20min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Predefinição "escute"
Discussão:Luiz Eduardo Ramos

message: Bom dia! A nomeação do Gen Ramos para o cargo de Ministro de Estado está em todos os órgãos de imprensa, conforme as referências que estou colocando. Solicito ao administrador que a página seja mantida ou colocada em votação para se verificar o consenso. Não concordo com a eliminação rápida e já informei a prezada usuária 79a. Um abraço, Luiz265 (discussão) 12h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Nomeação 

message: A nomeação do biografado para cargo de Ministro de Estado é pública e notória em toda a imprensa. Como Ministros de Estado cumprem o requisito de notoriedade da Wikipedia, vou retirar a proposta de eliminação rápida colocada pela editora 79a. Caso algum outro editor discorde, solicito que o tema seja levado a votação. Luiz265 (discussão) 16h54min de 14 de junho de 2019 (UTC)
thread_title: Eliminação rápida

message: A nomeação já é efetiva, pois saiu no Diário Oficial: http://www.in.gov.br/web/dou/-/decretos-de-13-de-junho-de-2019-163619760 Luiz265 (discussão) 17h12min de 14 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Diário Oficial da União
Wikipédia Discussão:Verificabilidade

message: Prezado , você, nessa edição, reverteu a implementação da proposta aprovada em Wikipédia:Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação (8fev2021) alegando que não houve consenso algum. Poderia me explicar então o que foram as concordâncias do , , , , e , versus apenas uma discordância? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 7 de abril de 2021 (UTC)
:Está a solicitar quem concordou para quê? Está à espera que eles embarquem na sua tentativa de GE? JMagalhães (discussão) 23h37min de 7 de abril de 2021 (UTC)
::@JMagalhães, já ouviu falar de "presuma a boa-fé", e também de "seja civilizado" a ponto de não fazer acusações em forma de perguntas? Você já está na Wikipédia há 10 anos e é administrador, consequentemente já deveria conhecer esses preceitos básicos de convivência. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  "Não houve consenso algum"
Discussão:Jean Pyerre

message: Peço aos colegas editores que não introduzam informações não confirmadas oficialmente em relação a transferências do atleta. Desde 30 de dezembro este artigo informava que Jean Pyerre é jogador do Athletico Paranaense, sem apresentar fontes, nem confirmação oficial do clube. Jebelmir (Disc Cont) 17h44min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Não introduzir informações não confirmadas
Discussão:Greve geral no Brasil em 2019

message: Os movimentos Vem Pra Rua e MBL (Movimento Brasil Livre) estão convocando ato para o dia 30 de junho em defesa do ex-juiz Sergio Moro, do pacote anticrime e da reforma da Previdência. Vamos ficar atentos. Pedro Jorge (discussão) 21h01min de 16 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: E o que isso tem a ver com a greve geral? --Bageense(fala) 22h40min de 16 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Como você pode perceber está sendo realizadas manifestações favoráveis e contrárias ao Governo Bolsonaro. Aproveitei a oportunidade para reforçar isso. Pedro Jorge (discussão) 22h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Novo ato em 30 de junho 

message: Na infobox no item "Classe" são citados os caminhoneiros. Desculpe se perdi algo, mas não me lembro de ter acompanhado no noticiário do dia qualquer referência de adesão da categoria ou que eles tenham deixado de trabalhar em solidariedade a "greve geral". Alguém tem alguma notícia sobre este ponto? Fabiano  msg 02h10min de 30 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A única coisa que eu ouvi falar é que tinha risco de greve por parte deles, mas nada relacionado diretamente ao assunto.Theys York (discussão) 02h18min de 30 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Uma pergunta
Wikipédia Discussão:Categorias versus listas

message: Tomei a liberdade de criar esse ensaio baseado no original em inglês por conta dessa onda de criminalização de listas. Oras, existem listas importantes sim para a compreensão de páginas e funcionam melhor que categorias, assim como também existem listas fazendo papel de categorias. Jardel.[5.250] d 14h25min de 15 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Categorias versus listas
Predefinição Discussão:Menu lateral ocultável

message: Módulo:Sidebar foi criado há bastante tempo para reunir as funções de  e esta predef. No entanto, nunca foi implementado. Recentemente atualizei seu código com tradução e parâmetros e pouquíssimas mudanças, para que seja mais fácil de utilizar cá na Wikipédia em português. Ele ainda suporta parâmetros em inglês, o que permite a fácil importação de outras sidebars sem haver a necessidade fazer demasiadas alterações. Assim, penso que seria mais proveitoso utilizarmos o módulo nesta predefinição. --CaiusSPQR(discussão) 18h07min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Gostaria de opinar? É um das(os) poucas(os) editoras(es) ativas(os) que editaram esta predef. --CaiusSPQR(discussão) 18h12min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:   se há manutenção dos parâmetros em português e compatibilidade com as variações entre as predefinições, é possível colocar o módulo em uso. Aproveito para pedir que dissemine seus conhecimentos em módulo em Wikipédia:Desenvolvimento técnico/Guia extensivo, pois esse tal guia é fraco, não tem o básico, e a edição das páginas da Wikipédia tem de ser acessível, senão lá se vai todo o princípio de funcionamento e existência desta enciclopédia. --Luan (discussão) 19h18min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Vi alguns tutoriais/guias no MediaWiki ou na Wikipédia em inglês em que pode ser útil trazer para cá. Depois, tentarei adicionar mais conteúdo à página. Obrigado pela informação. —CaiusSPQR(discussão) 19h24min de 15 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Utilizar módulo
Predefinição Discussão:Tabela de Certificação Fim

message: Não acha que há demasiadas notas na tabela? É possível uni-las todas numa só nota. —CaiusSPQR(discussão) 01h15min de 16 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Perdão, vi agora como as notas são utilizadas. Por favor desconsidere meu comentário anterior. —CaiusSPQR(discussão) 05h57min de 16 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Notas na tabela