Wikipédia Discussão:Desambiguação

message: Ver anúncio na esplanada.  --Stegop (discussão) 07h55min de 28 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|Ver desambig}} 

message: A padronização das predefinições de desambiguação foi feita com consulta a um número restrito de outros editores, e por este motivo creio que tem diversos pontos que podem desagradar ao resto dele. Um deles é a tal linha que agora separa a desambiguação do texto (que cria verdadeiros monstros estéticos no cabeçalho do artigo quando é colocada depois de determinadas predefinições de falta de fontes), e outro é a figura que supostamente indica desambiguação, a meu ver muito menos discreta do que o "Nota:" anterior. Em suma, creio que a padronização precisa ser repensada se ela significar que os critérios estéticos e pessoais de um editor devam ser impostos sobre os dos outros. Por ora, até que se chegue a uma solução, "reabilitei" a , que cumpre o papel antigo. RafaAzevedo  msg 15h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Eu gosto do símbolo, ele mostra que dentre várias alternativas há uma correta, a que queremos. Não percebi nenhuma aberração visual. Daemorris discussão 16h06min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Nota: O que está em discussão é substituir a maior parte das "Ver desambiguações" por . --Stegop (discussão) 16h33min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: A partir do momento em que se coloca uma linha que não existia em nenhuma desambiguação anterior, e não se oferece uma alternativa que não a utilize, parece-me que algo está sim sendo imposto. RafaAzevedo  msg 17h11min de 15 de abril de 2010 (UTC)

text: Acho que com a img fica mais 'bonitinho' mas não me importo se quiserem tirar. Mas o nota negritado considero importante para chamar a atenção de quem procura outra coisa.--Lépton msg 13h52min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Pessoalmente gosto da imagem, e encontro nela utilidade ao chamar à atenção para a desambiguação. Detestava quando era a imagem colorida, pois fazia confusão com as verdadeiras páginas de desambiguação, mas depois que a mudei para essa discreta em cinza escuro acho que ficou bom. A linha é que não pode ficar, pois como foi dito, em muitos casos destrói o layout do artigo, além de contrariar o gosto pessoal de muitos editores (só aqui já vão três ou quatro, contando comigo). Pode, isso sim, ser colocado um parâmetro adicional para quem quiser colocar linha na desambig, mas jamais isso pode ser o default.--- Darwin Alô? 15h14min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: Eu já senti falta de alguns formatos, mas neste momento não me recordo quais são (alguns foram entretanto acrescentados). Quando me surgir um desses casos colocarei aqui.--- Darwin Alô? 15h46min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Passou uma semana e ninguém diz mais nada? Devo assumir que  está aprovada para substituir as outras? --Stegop (discussão) 21h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Por mim sim, há uns tempos que já só tenho usado essa mesmo.--- Darwin Alô? 03h23min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Mas antes de apagar é bom substituir as antigas na documentação pra referencia.--Lépton msg 10h08min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Lepton: Não percebi o que quer dizer. Dado que está fora do meu alcance corrigir todos os afluentes (já o fiz para duas ou três há alguns dias, cujas antigas predefs já foram apagadas), estava a pensar começar por alterar as antigas no sentido de chamarem a . Aliás, tab. já o tinha feito, mas as alterações foram revertidas, o que até foi (ou poderia ter sido...) bom para haver mais discussão. --Stegop (discussão) 16h35min de 25 de abril de 2010 (UTC)

text: Não me referi a imediatamente, na verdade estava msm a pensar no longo prazo. Eu nunca vi qtos afluentes estas predefs tem. Achava melhor depreciar elas e modificar o código do Rj pra ir fazendo a substituição, aí aos poucos os afluentes vão acabando. não gosto da ideia destas mtas transclusões, supondo que somados todos os afluentes sejam milhares.--Lépton msg 05h06min de 28 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Qual é o problema das transclusões? É só um "nível" e, bem simples, nada que se compare, por exemplo, com  ou . Quanto a mim a substituição imediata, por via da transclusão, tem a vantagem importante das pessoas se habituarem a ver só o novo formato, e não se correr o risco de alguns ir repor as predefs antigas depois dos bots e AWB's as terem substituido pela nova. Por outro lado, caso se dê o caso, novamente, da predef nova desagradar a alguém, esta é a melhor forma de o descobrir. --Stegop (discussão) 16h02min de 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Padronização 

message: Acho que essa regra deve ser flexibilizada. Não precisa por referências quando os artigos principais já tem, mas quando o artigo principal não tiver sido escrito, é obrigatório colocar uma referência, que será transposta para o artigo principal quando ele for criado.
Por exemplo, quando eu criei Anfótero (desambiguação), citei 2 personagens mitológicos e 1 histórico que não tem artigo - deveria ter colocado refs.
Outra: Tersandro (desambiguação). Inclui dois personagens menores, ainda sem artigo, mas eu incluí as refs, para facilitar quando os artigos forem criados. Albmont (discussão) 10h50min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Referências em desambiguações 

message: Não vi referência ao negrito na página, e mts desambigs usam o negrito nos links, enquanto outras não usam. Qual dos modos seguimos? Rjclaudio  msg  22h31min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Negrito no link 

message: Tenho observado a Wikipédia em muitos idiomas e pude verificar alguns padrões em desambiguação. Compartilho da ideia em que artigos que tratem de história e geografia sejam desambiguados com vírgula, como nas demais enciclopédias e na própia Wikipédia, em um grande número de idiomas. Como há um padrão em artigos que tratam de arte, o leitor observa o título em itálico e sabe do que se trata, assim também seria no caso da história e geografia e o parêntese não seria um instrumento tão genérico.
Como na história, em títulos de nobreza já existe algo parecido com este padrão, na geografia seria assim:
* A desambiguação dos artigos, que necessitam utilizar como referência o local onde se incerem, seria grafada desta maneira:
Ananás, município brasileiro do estado do Tocantins   	>>>	Ananás, Tocantins   	
Trindade, município brasileiro do estado do Pernambuco	>>>	Trindade, Parmanbuco	
* Artigos que se utilizam da qualidade do local na desambiguação, não mudariam.
Itaim, distrito brasileiro da cidade de guarulhos	===	Itaim (distrito de guarulhos)	
Peço a atenção de todos a este debate. Vote, deixe sua opinião. Afinal somos nós que fazemos este site, com ideias novas e democracia.--Ismael Silva Oliveira (discussão) 04h48min de 16 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Pessoalmente acho mais natural e fácil de perceber a forma com parêntesis: Itaim (distrito de Guarulhos). --DReispt msg 07h12min de 16 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Tendo a concordar com o DReispt, ou seja  da proposta. Mas se estivessem em causa apenas 3 dúzias de artigos, até me abstinha. Na situação atual, mudar o padrão vai significar que durante ANOS vai haver dois padrões, o que é mil vezes pior do que o padrão não ser o melhor. --Stegop (discussão) 09h56min de 16 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  A desambiguação de artigos referentes a história e geografia 

message: Conforme discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Desambiguação de nomes romanos (20out2011), fiz, de forma experimental, a limpeza da desambiguação Pisão, retirando dela todos os Lúcio Calpúrnio Pisão e reincluindo via Wikipédia:Transclusão. Por favor dêem uma olhada, se ficou legal, talvez seja o caso de definir como padrão. Albmont (discussão) 11h10min de 10 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: É só uma opinião, mas acho que é complicar. Parece-me mais natural Pisão fazer uma ligação interna para a desambiguação Lúcio Calpúrnio Pisão, possivelmente sob um título "Ver também". --DReispt msg 14h13min de 10 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Uma desambiguação dentro da outra 

message: Qual é a regra definida pela Wikipédia para utilização do sufixo (desambiguação) em artigos com nome? O usuário  e eu estamos em dúvida pois ele afirma que não se deve usar esse tipo de sufixo em artigos como Tiago e José, os quais eu tinha movido para Tiago (desambiguação) e José (desambiguação) e ele voltou as minhas alterações. A minha dúvida é como faremos com outros artigos como Patrícia (desambiguação), Jerónimo (desambiguação), Muhammad Ali (desambiguação), Osvaldo Cruz (desambiguação), Nazareth (desambiguação), entre outros tantos? Raphael Figueira (discussão) 19h14min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Regras para utilização do sufixo ''(desambiguação)'' em títulos de nomes

message: Última atualização:  23h37min de 31 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Propostas atuais 

message: Uma das coisas mais úteis para me fazer navegar nesse projeto eram as páginas de desambiguação. Eram.
De uns tempos (não tão curtos, infelizmente) para cá, uma série de edições "enxugadoras" das páginas de desambiguação (como uma última feita pelo  na raiva) acabam por tirar as ligações possíveis para um mesmo tema.
Sei lá onde está isso nas regras (olhei, não vi). Sei lá onde tiveram essa "brilhante" ideia de que desambiguações não podem ter "muita coisa"...
Só sei que virou mais uma porcariazinha da Wiki... Sabem, como os "projetos" ou portais, que andam às moscas...
Resolveram colocar uma tag que leva a uma "busca". Pronto! Isso resolve... 
Não, não resolve. Muita coisa poderia ser encontrada nas páginas de desambiguação, e vamos a elas justamente porque a busca não resultou no que procurávamos! 
Enxuguem, portanto. Vamos a transformar páginas que poderiam ser úteis em mais uma porcaria que a gente perdeu tempo fazendo e não servem para... porcaria nenhuma! André Koehne (discussão) 01h41min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: PS: se eu quisesse ficar no Google, nunca me daria ao trabalho de abrir desambigs! Eita, que atividade inteligente essa... André Koehne (discussão) 01h41min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  E vamos a ter mais '''porcarias''' que não servem de nada...