Discussão:Zac (fóssil)

message: Eu discordo que a referência principal para a noticia seja da ABC em vez de duas fontes muito mais fidedignas até porque são locais, a BBC inglesa e o Brisbane Times, jornal australiano. (E são duas contra uma) (Além da BBC em portugues, nossa lingua) Estou trocando a referencia e aguardo opiniões isentas. MachoCarioca oi 00h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Duas das fontes (incluindo uma fonte local) dizem directamente que não há certeza sobre se é uma nova espécie, além de dizerem taxativamente que o achado ainda não foi descrito, logo nem se sabe o que é ao certo. A wiki en nem sequer tem artigo sobre o bicho, duvido que alguma outra tenha. Isto é apenas mais um publicity stunt, um golpe de propaganda sensacionalista sem qualquer relevância a nível científico, pois se nada foi descrito não há nada para mostrar. Acho que houve precipitação na criação do artigo e ainda mais na colocação da nota nos EvRs, e se nada for descrito entretanto será coisa para levar ER daqui a algum tempo. Mas enfim, deixo isso com o Goethe, já que é a área dele. - Darwin Alô? 01h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se é uma nova espécie, deveria ter um nome (Zac é o nome do fóssil, não da espécie). Nenhuma das fontes menciona o nome da espécie, apenas dizem que é um saurópode, que é uma infraordem. Não sei o que é uma referência principal e uma secundária. Apenas coloquei uma referência no texto. GoEThe (discussão) 08h21min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Além disso, a ABC é australiana, e por isso mais local (o que quer que isso tenha a ver com o assunto) do que a BBC inglesa. GoEThe (discussão) 09h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Se não se sabe qual é a espécie pode ser uma espécie já conhecida, mas que ainda não foi identificada. Ainda não deram nome porque ainda não a estudaram suficientemente para saber se é uma espécie nova ou já descrita. Por favor, lê um pouco sobre taxonomia. Não se trata de visão ou ponto de vista, trata-se dos factos relatados nas fontes que tu citaste. GoEThe (discussão) 13h29min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Vê por exemplo aqui. A Matilda, Diamantinasaurus matildae foi descoberta no mesmo local em Julho. GoEThe (discussão) 13h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Procurei nos sites da escavação: , . E ainda têm muito pouca informação sobre o assunto. Mesmo blogs e notícias são escassas. É difícil confirmar seja o que for. GoEThe (discussão) 14h00min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: É um artigo sobre dinossauro futuro. Quando muito cabe um redirect para aí ou ER, já que não é possível confirmar seja oque for sobre a suposta espécie, nem sequer se existe. - Darwin Alô? 14h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Existir, o fóssil existe (assim, como dezenas de milhar de outros), mas sem nada que comprove a relevância, apenas especulação. - Darwin Alô? 14h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Tudo bem, MachoCarioca. Se o artigo é sobre o fóssil, a questão é apenas a da relevância da coisa. Alterei a nota dos EvR de modo a reflectir o que acabaste de dizer. - Darwin Alô? 14h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Artigo futuro? hehehe O que se deve fazer é fundir o conteúdo deste artigo com o da respectiva espécie, assim que ela for descoberta. Não vejo problema em manter o artigo assim como está. Tem muitos artigos efêmeros na Wikipédia, como o do "Veteranos da Primeira Guerra ainda vivos", entre outros. Robertogilnei (discussão) 14h36min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Além disso, apagar o artigo sob o argumento de que "é apenas o nome de um fóssil" não se sustenta, haja visto que temos outros artigos de nomes de fósseis na Wikipédia, como a famosa Lucy (Australopithecus) e Luzia (fóssil). Robertogilnei (discussão) 14h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Nova espécie?