Discussão:Acidente do submersível Titan em 2023

message: Não seria melhor colocar o número de mortos? Considerando que o oxigênio do submarino já acabou  Insira Texto (discussão) 15h08min de 22 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: @Insira Texto Ainda não há confirmação de que os tripulantes morreram. Chronus (discussão) 16h39min de 22 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Aviso que todos os abutres que inserirem essa especulação serão revertidos. Ertrinken 16h48min de 22 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Lembrando que tirar essa conclusão sem fontes explicitamente dizendo isso é WP:SÍNTESE, só deverá ser inserido o que pode ser verificável. BraunOBruno ᐅ  ᐱ  17h12min de 22 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Número de mortos 

message: Ao considerar a natureza dos acontecimentos e suas consequências, é apropriado argumentar que o título deveria ser modificado para "Acidente do submersível Titan em 2023". Essa alteração refletiria com mais precisão a magnitude das ocorrências e os impactos significativos associados a elas.
A diferença fundamental entre um incidente e um acidente reside nas implicações e gravidade das circunstâncias. Enquanto um incidente pode ser caracterizado como um evento inesperado, mas com consequências menores ou limitadas, um acidente implica em consequências mais sérias e muitas vezes irreversíveis.
No caso do submersível Titan é evidente que estamos lidando com um evento de maior magnitude e com repercussões mais significativas do que aquelas normalmente associadas a um mero incidente. As vidas em risco, a necessidade de operações de busca e resgate, bem como o impacto emocional nas famílias dos envolvidos, são fatores que corroboram a natureza acidental desse acontecimento. Augusto Resende (discussão) 18h37min de 22 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: a mudança de nome, principalmente agora que se sabe o resultado. BraunOBruno ᐅ  ᐱ  19h13min de 22 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Não seria um "Acidente"? 

message: Alguns usuários (dentre eles novatos, que espero que continuem contribuindo com a Wiki além de exclusivamente este artigo) estão removendo sem discussão o trecho abaixo:
"O senador Marcos Pontes, ex-ministro da Ciência, Tecnologia e Inovação do Governo Jair Bolsonaro, oferecia pacotes turísticos para o Titanic no Titan por meio de sua agência de viagens. O anúncio, veiculado no site da agência, foi removido após as notícias sobre o incidente do submersível Titan. A assessoria de imprensa de Pontes declarou que não chegou a vender esse pacote para tripulantes dessa viagem específica."
O texto ao meu ver está bom e imparcial. Vamos formar um consenso, o texto deveria ser mantido, censurado ou alguém propõe alguma alteração?
Chamo editores       para discussão. Augusto Resende (discussão) 11h35min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: , boa iniciativa na busca pelo consenso. Eu vi essas edições e fiquei pensando um tempo. Essa informação possui relevância enciclopédica? Acredito que não. A menos que algum tripulante tenha sido levado a essa viagem pela agência do senador Marcos Pontes, penso que trata-se de estratégia de associação de nome político a fato negativo. O conteúdo está bem referenciado, mas não possui mérito. Hugo Lima (discussão) 11h43min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Ao meu ver é uma informação pertinente sim, diversas (dezenas) matérias trataram sobre o assunto que veio a tona justamente pela ocasião do acidente. Também está no local correto que é Histórico, ou seja, coisas/informações que aconteceram antes do acidente e que tem alguma relação. Talvez o tamanho do texto tenha algum peso indevido? A redação inicial que eu havia adicionado era menos de uma linha, pois realmente não é um fato primordial, porém chegou na redação atual após alterações feitas pelo Ertrinken tentando tornar mais imparcial com o contraponto da nota enviada pela agência de turismo. Augusto Resende (discussão) 11h47min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: Obrigado por abrir esta discussão. Concordo que o texto esteja bom e imparcial, porém, ao meu ver, a conexão dele com o ocorrido é fraca demais para ser mencionada, a OceanGate proporciona(va) expedições, faz sentido que uma agência de viagens teria interesse em oferecê-las. De acordo com o trecho, essa expedição específica (a do Titanic em geral, não a do acidente) nunca foi vendida por eles, e com tudo isso em mente, sinto que esse trecho acaba ficando solto em meio ao resto do conteúdo. Vejo sim que uma conexão das expedições ao governo brasileiro (independentemente do presidente em questão) é algo que seria válido de se inserir, porém não vejo essa em questão tendo muita relevância com o acidente ou o submersível, talvez esse verbete se encaixaria mais na página da OceanGate do que nesta do acidente.BraunOBruno ᐅ  ᐱ  11h53min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: O trecho (e o fato) não diz que nunca foi vendida, e sim que não foi vendida para tripulantes dessa viagem que se tornou um desastre. Não vejo a conexão como fraca pois está relacionada ao acidente pois é, até onde se tem notícia, provavelmente a única agência que ofereceu pacotes da OceanGate no Brasil, com relevância no contexto lusófono por essa ligação. Augusto Resende (discussão) 11h58min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Perdão pela confusão, li em meio à correria e baseei minha resposta no pouco que ficou retido em minha memória. Tendo relido com calma vejo sim a relevância. Acredito que seja válido mantê-lo no histórico. BraunOBruno ᐅ  ᐱ  12h05min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: @AugustoResende boa iniciativa. No entanto, eu gostaria apenas ressaltar que o fato de "usuários novatos" editarem, não invalida as edições, visto que wikipedia é colaborativo e o fato de colaborar ativamente por mais tempo não o torna um "editor exclusivo" de qualquer postagem do wikipedia. Jaquiel (discussão) 12h04min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: E mais um detalhe, não se trata de censura, como alegadamente sugere em sua mensagem, mas sim de coerência. Jaquiel (discussão) 12h10min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: No meu entender o texto fala sobre um fato que tem comprovação por fontes fiáveis de modo que sua inserção pelo  é legítima. Contudo também concordo com o   e o  que a inserção do texto evoca nome de político associada a fato negativo e não tem tanta relevância com o fato em si. É um fato associado com importância secundária. Eu sugeriria que o texto constasse como uma nota de rodapé, diminuindo sua relevância no artigo, sem no entanto retirá-lo do artigo. Ricardo F. OliveiraDiga 13h04min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Poderia ter uma seção específica no fim do artigo e mencionar a reclamação que Bolsonaro fez sobre a vinculação do caso a seu governo. Augusto Resende (discussão) 13h06min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Perfeito mestre! Concordo com a sugestão. Ricardo F. OliveiraDiga 13h12min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text:  concorda também com ter uma seção específica? Augusto Resende (discussão) 13h28min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text:  . Como isso recebeu certa atenção midiática, acredito que ter um verbete falando disso objetivamente seja benéfico para o artigo e para os leitores, e uma seção específica ajudaria a separar esse ocorrido do resto do acidente. BraunOBruno ᐅ  ᐱ  14h37min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: Concordo com @Ricardo Ferreira de Oliveira e com @BraunOBruno, as duas sugestões são boas apesar de que a nota de rodapé me pareceu mais conveniente. Inclusive, talvez seja interessante colocar nota emitida do citado, como contraponto. Não havia psoto um link ou PDF com esta nota, nesta conversa, @AugustoResende? Jaquiel (discussão) 14h38min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Perfeito  artigos com contraponto referenciado seguem o padrão da Wikipedia de buscar um ponto de vista neutro. Sugiro um contraponto resumido, de tamanho proporcional ao fato. Abraços, Ricardo F. OliveiraDiga 15h15min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: Na minha opinião eu acho melhor manter esta informação. Como dito anteriormente foi colocada como fato histórico e também para aumentar a imparcialidade foi colocada uma nota da agência dizendo que não chegou a vender passagens para as vítimas do acidente. Como outro colega sugeriu acho melhor colocar uma nota de rodapé, diminuindo sua relevância mas sem retirar a informação do artigo. HealthKnight1993 (discussão) 14h29min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Acho a informação pertinente, à medida que ilustra ao leitor que esses pacotes de turismo eram divulgados em múltiplos lugares e por múltiplas pessoas relevantes. Marcos Pontes não é um qualquer, é senador da República pelo estado de São Paulo, um astronauta reconhecido internacionalmente, uma pessoa de notoriedade incontestável. É claro que ele não tem responsabilidade sobre o ocorrido, afinal, exceto por alguns editores da Wikipédia lusófona, ninguém tem bola de cristal. O texto também não produz qualquer ilação e não responsabiliza terceiros pelo acidente, então o argumento de que se trata de "perseguição" ou de "tentativa de polarizar politicamente a notícia" carece totalmente de nexo. Ertrinken 14h42min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Ao meu ver a informação é irrelevante, e remete a uma tentativa de polarização política, já que ele se tornou uma figura pública no Brasil, por ter sido o primeiro brasileiro (e lusófono) a ir ao espaço e justamente pelo fato de ele ter sido astronauta, sua agência de viagens oferecia esses pacotes, provavelmente por afinidade ao tema. No entanto, em nenhum momento vejo menção a carreira dele, antes de ele se tornar político. Jaquiel (discussão) 14h56min de 24 de junho de 2023 (UTC)

text: No meu ponto de vista, essa informação parece ser mais uma curiosidade do que um fato relevante sobre o acidente. Incluir isso em uma seção sobre a história do acidente não faz muito sentido, especialmente considerando o quão pouco desenvolvida essa seção está. Concordo com @Ricardo Ferreira de Oliveira ao sugerir que esse texto seja separado em uma nova seção. Além disso, seria interessante incluir outras repercussões do evento aqui no Brasil nessa seção.  Felipe Pegado (discussão) 17h52min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: De acordo. Tens alguma sugestão de qual seção seria mais adequado esta e outras repercussões? Alguma sugestão de nome para a seção, que faça mais sentido? Jaquiel (discussão) 20h33min de 24 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Para mim, algo como "Cobertura midiática" seria apropriado, nela poderíamos ter uma introdução sobre a enorme atenção que esse caso teve e a seguir incluir outras informações divulgadas pela mídia que não se encaixam nas demais seções.  Felipe Pegado (discussão) 04h24min de 25 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Implementei uma seção de "cobertura midiática", cf me pareceu ter sido consensual aqui. Estou traduzindo a seção reações da Wikipédia em inglês, termino em alguns minutos Ertrinken 19h13min de 25 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Acrescentei o texto também ao verbete Marcos Pontes Ertrinken 21h09min de 25 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Ficou ótimo. Não só removeu o peso político que o trecho tinha quando estava sozinho no histórico, mas também enriqueceu muito o artigo. BraunOBruno ᐅ  ᐱ  15h15min de 27 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  O Trecho sobre Marcos Pontes deve ser mantido no artigo?