Discussão:Cádmio

message: O senhor L., doravante cognominado «O Inominável», que se julga dono da secção de Química de Vikipédia, tem atitudes estranhas.
Assim que alguém elimina algum problema, lá vai ele e faz alguma alteração adicional. Muda do correcto para o correcto. Até parece que não tem nada melhor para fazer. Caso não se tivesse alterado texto, lá estaria ainda problema, pois o I. não se digna a ler todos os artigos sobre os elementos químicos, o que não seria difícil.
Tem ele também medidas diferentes para uma mesma coisa. Vejamos: o termo «trício» é o termo correcto do ponto de vista fonético da língua portuguesa, embora «trítio» seja o mais utilizado. Pois bem, para o caso do «crômio» algo similar se sucede. Mas o dito cujo então diz outras coisas. Valem «trítio» e «crômio» , mas não valem «trício» e «cromo». E termo «cromo» é o termo consagrado. Em resumo: duas regras sobre a mesma coisa.
Ele aparentemente não se importa com o artigo sobre o «trítio». Texto de lá está com uso incorrecto de maiúsculas, não há uso correcto de sobrescrito entre outras coisas. Que fique assim! Talvez o I. vá correndo consertar as coisas. O ridículo de se ler lá é o «triciumé». Bem divertido!
Bem, é isto.
Não mais perderei tempo com vossa senhoria ou qualquer outro.
—o comentário precedente não foi assinado por  200.175.15.65 (discussão • contrib.)  Alchimista  Fala Comigo! 02h31min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Se o comentário foi a mim dirigido (Se), significa que a pessoa não faz uso de uma coisa chamada CONSENSO entre os editores e tem pouquíssimo conhecimento do assunto que quer tratar e contribuir com a Wikipédia. Vejamos alguns: Cromo? Crômio? Do que falas? O artigo citado em questão discrimina as duas formas. Em Portugal, a Sociedade Portuguesa de Química (já ouviu falar nela?), recomenda crómio. Pois cromo em português de Portugal chega a ser até ofensa. No Brasil, as formas cromo e crômio são aceitas, porém, a SBQ (Sociedade Brasileira de Química), no uso de suas atribuições legais recomenda, conforme artigo devidamente referenciado, que se use crômio, pois seguiu a tendência lusitana, com mudança do acento agudo para circunflexo. Quanto ao trítio e trício, não foi eu quem recomendou que se usasse uma forma a outra. As duas são aceitas e, conforme "o anonimado acima" declarou, há predominância de uma frente a outra. teria que pesquisar para verificar qual seria a mais recomendada. Quanto às mudanças neste artigo ou em outros referntes à química, qualquer mudança ou alteração, sem consenso e sem critério adequado, de algo que posso e tenho conhecimento, passará por minhas correções. Não é questão de me fazer aparecer. Não ganho nada contribuindo com a Wikipédia, é uma questão de contribuir... e só faz contribuições legítimas, quem tem competência e vontade para tal. A propósito, no meu histórico de contribuições, poderá ver que TODOS os elementos químicos da tabela periódica contaram com minha intensa contribuição e atualização de massas atômicas, pontos de fusão, ajustes na infocaixa, etc... É sadio que eu os vigie assim contra qualquer tipo de vandalismo. Toda e qualquer modificação eu as leio, para que o artigo sempre fique melhor. Tenho zelo, carinho e cuidado pelos artigos, além de muito respeito pelos demais editores. Abraços --Mago® (discussão) 13h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Apenas como informação de fatos, se o autor anônimo das palavras desaforadas acima foi o mesmo que tentou fazer uma cópia do artigo trítio para o outro chamado trício, tal procedimento ocorreu sem nenhum consentimento com outros editores da Wikipédia. Ele criou uma cópia (desnecessária) de um artigo para o outro, numa tentativa de movimentação. Não houve diálogo adequado para que isso fosse feito e muito menos consenso. Não serão palavras desaforadas que darão razão a isto ou aquilo. A saber ainda, quem fez a fusão dos artigos não foi eu. Toda fusão é bem-vinda, desde que exista consentimento de editores no momento que ela foi feita, algo que infelizmente não ocorreu. Só esperava mais maturidade de outro editor. Abraços e boas contribuições. --Mago® (discussão) 14h21min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Acerca de "Triciumé", se percebeu isso, por que não modificou ainda? Você se digna de se auto-denominar editor da Wikipédia? Atitude vergonhosa a sua. Caiu no descrédito. Conforme está devidamente registrado no histórico daquele artigo, esta mudança (possível erro de outro editor) ocorreu após minha última modificação, ou seja, eu não retornei mais àquele artigo. Quando dirigir a palavra a mim ou qualquer outro editor, tenha a dignidade de assinar e saber daquilo que fala. Não tenho medo de criticar, dou a cara a bater, pois aqui, sou um mero editor. Não sustento orgulho algum nisso, mas sim responsabilidade. Faço o que posso. Realmente ridículo alguém com capacidade (não chamarei mais de editor, não merece) perceber um erro na Wikipédia e não corrigi-lo. Ao invés disso, resolve fazer daquilo motivo de riso. Meu caro, realmente faz bem em se retirar, a Wikipédia precisa de gente responsável, que tem prazer em contribuir e que respeita os demais editores. Gente que faz. Boas férias. --Mago® (discussão) 19h14min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

text:  Se você é um editor da Wikipédia, acompanhe melhor a discussão acerca de trítio/trício aqui. --Mago® (discussão) 19h51min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: No fragmento: "Aproximadamente três quartas partes de..." alterei várias vezes para 75%, uma vez que 3/4 = 0,75 = 75%. Gostaria de saber em que país da Wikipédia Lusófona é comum o uso da expressão "três quartas partes"... do contrário, estarei revertendo novamente. --Mago® (discussão) 13h45min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Cacofonia