Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/7

message: Como vem sendo apontado por fontes externas, durante sua participação na Tariqa Olavo de Carvalho atendia pelo título Sidi e pelo nome Mohammed Ibrahim. Isso é confirmado por ele próprio (https://olavodecarvalhofb.wordpress.com/2017/01/30/3012017/) e não é ponto de debate. Por anos ele escreveu trabalhos, ministrou cursos e atendeu por esse pseudônimo ou nom de plume. Como a informação é de evidente interesse enciclopédico, e o livro de estilos do projeto assim o determina, essa informação deve ser adicionada à introdução, juntamente ao nome de batismo do mesmo. Isso se aplica a toda e qualquer biografia. Interessados que se manifestem. Saudações.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 17h38min de 30 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Não. Holy Goo (discussão) 18h07min de 30 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Além de totalmente irrelevante, a fonte desmente exatamente o que você disse - além de não confirmar os trabalhos escritos com qualquer pseudônimo. NonSecta 18h40min de 30 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Você não leu o texto em questão ou não soube interpreta-lo. A fonte, de autoria do Olavo, diz literalmente que "Ao ingressar na tariqa do Schuon, recebi, como os demais membros, um nome para uso interno na organização, como é de hábito em qualquer sociedade esotérica. Esse nome era Mohammed Ibrahim. [...] Até hoje há uns palpiteiros assegurando que o meu nome é “Sidi Mohammed”, sem saber sequer que “Sidi” não é nome próprio, mas pronome de tratamento, como “o senhor” ou “vossa senhoria”." O artigo sobre Olavo de Carvalho é uma biografia, e os detalhes do envolvimento dele com a Tariqa ou qualquer outra entidade são de evidente interesse biográfico. Talvez essa informação não deva constar na introdução, mas insisto que ela deve constar ao longo do artigo. Por favor fundamentem seus argumentos.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 19h16min de 13 de junho de 2017 (UTC)

text: Que conste: apesar do consenso estabelecido aqui, a respectiva edição foi revertida pelo usuário HolyGoo.--a wiki mate discussão 03h48min de 25 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Não houve consenso. Chega de baguça neste artigo. Já estou cansado. Quem tenta melhorar este artigo acaba fazendo com que ele fique pior, então por favor, pare. HG (discussão) 04h04min de 25 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Esse argumento não é legítimo, se não quer ver a edição ser feita por favor apresente motivos razoáveis. Fica aqui meu compromisso de leva-los em consideração. Caso contrário efetuarei novamente a edição e tomarei outras medidas cabíveis.--a wiki mate discussão 12h27min de 25 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Sidi Mohammed Ibrahim 

message: Um trecho do artigo menciona que "Luiz Gonzaga de Carvalho Neto, segue a vocação do pai, e promove cursos de filosofia". Eu havia modificado esse trecho e inserido "e de astrologia" ao final dele, e essa modificação foi removida sob a seguinte alegação: "Um blog do próprio Olavo + 1 recorte de um único curso do Filósofo (esse formado) sobre astrologia para denominá-lo "astrólogo".
Primeiro, a modificação que eu havia feito não diz que Luiz Gonzaga de Carvalho Neto é astrólogo, e sim que ele dá cursos de astrologia. Segundo, a informação de que ele dá cursos de filosofia é embasada exatamente da mesma forma: uma única fonte, de um blog do biografado. Dito de outro modo, a fonte que citei é proveniente do mesmo website. Além disso, existem diversas outras fontes disponíveis que informam que Luiz Gonzaga de Carvalho Neto dá cursos de astrologia. A pertinência dessa informação é óbvia e tem o mesmo caráter daquela de que ele ensina em cursos de filosofia.
Estou abrindo a questão para discussão antes de efetuar novamente essa alteração, com vistas a evitar guerras de edição desnecessárias.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 19h09min de 13 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Olha, não precisa ficar se preocupando tanto com detalhes. O artigo deve ser sobre o Olavo de Carvalho, mas de uma forma geral e simples. Não complique as coisas com fontes duvidosas e informações obtidas de fontes obscuras. HG (discussão) 19h25min de 13 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Holy Goo/HG, por essa lógica o artigo não deveria conter qualquer informação sobre a atuação do filho do biografado, mas salvo engano até momento você não havia questionado a pertinência daquilo que já está presente no verbete (de que ele dá cursos de filosofia). Na medida do possível, as informações presentes no artigo devem ser precisas e informativas.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 20h35min de 13 de junho de 2017 (UTC)

text: Que conste: apesar do consenso estabelecido aqui, a respectiva edição foi revertida pelo usuário HolyGoo.--a wiki mate discussão 03h49min de 25 de junho de 2017 (UTC)

text: Primeiro, "consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos. Isto significa que a tomada de decisões pressupõe em esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores". Segundo, a informação não pode ser mentirosa nem a fonte não fiável pois ambas são de autoria da pessoa a quem referem-se. Se alguém escreve um blog ou mantém um website a respeito de si mesmo, as informações aliás contidas são verosimilhantes. Terceiro, a mesma fonte que vc chama de não fiável é usada mais de uma vez no artigo, inclusive na parte em que afirma que Luiz Gonzaga de Carvalho Neto dá aulas de filosofia. Porque a mesma fonte, quando diz que ele dá aula de astrologia e cosmologia, é menos fiável? Clássico caso de dois pesos e duas medidas.--a wiki mate discussão 12h13min de 25 de junho de 2017 (UTC)

text: Esta discussão não será jamais frutífera pelo fato de que o texto original (e promove cursos de filosofia) é ele próprio insidioso. O filho do Olavo (Gugu) não se restringe a lecionar nenhum campo do conhecimento em particular, mas vários deles, abrangendo filosofia; cosmologia; teologia; astrologia; ciência política; religião comparada; entre outros. Editar o texto como foi feito (e promove cursos de filosofia e astrologia) é uma enfatização desnecessária que implica que seu trabalho gira em torno desses dois temas (uma inverdade), podendo configurar WP:POV. Recomendo que a questão seja resolvida simplesmente removendo filosofia e adicionando ciências religiosas, o qual é de fato a especialidade do Gugu e eixo de seus cursos.Edmundo Soares (discussão) 17h12min de 26 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro Edmurndo Soares, seu argumento é preciso mas lembro que é tão inverdade defini-lo como filósofo. As fontes, criticadas pelos que foram contra essa edição, são as mesmas que o definem como tal. De todo modo, a meu ver sua proposta está de bom tamanho e encerra a questão.--a wiki mate discussão 17h29min de 26 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Luiz Gonzaga de Carvalho Neto 

message: Há um bom tempo atrás eu fiz diversas inserções no artigo (entre abr/2012 e mar/2013), usando como fontes livros, artigos e palestras do Olavo, todos facilmente acessíveis. O artigo ficou até jul/2016 assim, relativamente estável.... Fiquei ausente da wiki e quando retornei só restaram como fontes aquilo citado em livros. Tentei reinserir as outras fontes em out/2016 e em mar/2017, mas minhas alterações foram revertidas (nessa última ocasião foi sugerido que eu estava fazendo vandalismo!), e eu estava sem tempo de me engajar em uma discussão sobre elas.  Talvez sou parcial para dizê-lo, mas a versão atual do artigo está bem empobrecida em relação à anterior, porque muita informação foi simplesmente jogada fora.
Qual é a justificativa para restringir essas fontes? Livros não são mais ou menos pesquisa inédita do que artigos... E repare, segundo instruções da Wikipédia, fontes primárias não são proibidas, mas apenas desencorajadas. E se aceitamos a existência de um artigo sobre o Olavo, fica difícil fugir de fontes primárias, especialmente para expor as ideias do Olavo (e uma vez que o artigo existe, não pode-se evitar fazê-lo). Além do mais, minhas inserções eram meras citações de artigos, sem pesquisa inédita, interpretação ou julgamento, encaixando-se no que a Wikipédia aponta como características que permitem fontes primárias: 
: "A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas". 
Só para citar um exemplo de parágrafo deletado (esse em questão ficou desde abr/2012 até 2sem/2016):
: Olavo criticou fortemente a figura de Isaac Newton, vendo-o como uma fonte de "uma burrice formidável", e procurou refutar aspectos da mecânica newtoniana com argumentos filosóficos. www.olavodecarvalho.org/semana/060615jb.html 67 Segundo ele, ainda, "a ciência de Galileu e Newton fazia pouco caso da observação da natureza, preferindo a construção de modelos matemáticos sem equivalência na realidade sensível".www.olavodecarvalho.org/avisos/curso_out2011.html 68
Outro texto, cujas fontes não vou citar aqui, mas são todos do olavodecarvalho.org  (esse em questão ficou desde mar/2013 até 2sem/2016):
: Olavo define o conservadorismo como a "política que se constitui da síntese inseparável de economia de livre mercado, democracia parlamentar, lei e ordem, moral judaico-cristã e predomínio da cultura clássica na educação".[64]
: Ainda afirma que "é uma farsa monstruosa situar nazismo e fascismo na extrema-direita, subentendendo que a democracia liberal está no centro, mais próxima do socialismo. Ao contrário: o que há de mais radicalmente oposto ao socialismo é a democracia liberal. Esta é a única verdadeira direita. É mesmo a extrema-direita: a única que assume o compromisso sagrado de jamais se acumpliciar com o socialismo. Nazismo e fascismo não são extrema-direita, pela simples razão de que não são direita nenhuma: são o maldito centro, são o meio-caminho andado, são o abre-alas do sangrento carnaval socialista".[65]
: Sobre o golpe militar de 1964, Olavo afirma que os militares "não eram conservadores de maneira alguma, eram indivíduos formados na tradição positivista – forte nos meios militares até hoje – que abomina o livre movimento das idéias na sociedade e acredita que o melhor governo possível é uma ditadura tecnocrática". "O positivismo nada tem de conservador: é, com o marxismo, uma das duas alas principais do movimento revolucionário. Compartilha com sua irmã inimiga a crença de que cabe à elite governante remoldar a sociedade de alto a baixo, falando em nome do povo para que o povo não possa falar em seu próprio nome".[66] "E, na concorrência de poder e prestígio, eles eliminaram alguns políticos de direita da mais alta qualidade, como Carlos Lacerda. A Arena era ideologicamente inócua. De lá para cá, a classe política, que era de maioria direitista, acabou sendo marginalizada e deixando um espaço vazio. Esse espaço foi preenchido pelos políticos de esquerda que voltavam do exílio. Quando veio a Constituição de 1988, a esquerda já era praticamente hegemônica".[67]
: Nesse mesmo sentido, diz que o governo militar "se ocupou de combater a guerrilha, mas não de combater o comunismo na esfera cultural, social e moral. Havia a famosa teoria da panela de pressão, do general Golbery do Couto e Silva. Ele dizia: 'Não podemos tampar todos os buraquinhos e fazer pressão, porque senão ela estoura'. A válvula que eles deixaram para a esquerda foram as universidades e o aparato cultural. Na mesma época, uma parte da esquerda foi para a guerrilha, mas a maior parte dela se encaixou no esquema pregado por Antonio Gramsci, que é a revolução cultural, a penetração lenta e gradual em todas as instituições de cultura, mídia etc". "O período militar foi a época de maior progresso da indústria editorial de esquerda no Brasil. Nunca se publicou tanto livro de esquerda".[67]
: Segundo ele "o povo brasileiro é profundamente conservador. Sobretudo no aspecto social. É maciçamente contra o aborto, o feminismo radical, as quotas raciais, o gayzismo organizado. No entanto, não há político que fale em nome do povo". "O Brasil não tem uma direita há muito tempo. Nas últimas eleições presidenciais, os discursos de todos os candidatos eram semelhantes. O Partido Democratas foi inspirado na esquerda norte-americana. Portanto, não pode ser considerado exemplo de partido conservador".[71] Acrescenta que "o PSDB é que não é [de direita]. O PSDB é um partido da Internacional Socialista que está comprometido com o globalismo de esquerda, com todos esses valores politicamente corretos. É a direita da esquerda. No Brasil, infelizmente, a política ficou reduzida a isso: uma luta entre a esquerda da esquerda e a direita da esquerda. Quem é conservador mesmo não se deixa enganar por PSDB".[72]
: Olavo também é crítico do liberalismo. "O conservadorismo é a arte de expandir e fortalecer a aplicação dos princípios morais e humanitários tradicionais por meio dos recursos formidáveis criados pela economia de mercado. O liberalismo é a firme decisão de submeter tudo aos critérios do mercado, inclusive os valores morais e humanitários. O conservadorismo é a civilização judaico-cristã elevada à potência da grande economia capitalista consolidada em Estado de direito. O liberalismo é um momento do processo revolucionário que, por meio do capitalismo, acaba dissolvendo no mercado a herança da civilização judaico-cristã e o Estado de direito".[73]
Independente de se concordar ou não com isso (eu discordo da maioria das coisas), esses são exemplos de ideias que fundamentaram a fama de Olavo, mais até do que seus livros, e um artigo não deve furtar-se de expô-las ao leitor. E repare que são meras citações, se há alguma interpretação de minha parte (ao escolher os trechos, por exemplo), é aquela interpretação mínima que subsiste em todo e qualquer texto escrito (exceto na matemática, e olhe lá!).
Por essas razões gostaria de voltar a adicionar esses textos (e outros semelhantes) ao artigo. Haran (discussão) 20h57min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Também percebo que o artigo tem sido sistematicamente pasteurizado, e jamais de maneira aleatória. Na minha opinião determinados fatos e opiniões amplamente registrados do biografado têm sido eliminados com o objetivo de pinta-lo com cores específicas. A verdade é que a enorme maioria do que existe sobre o Olavo é de produção dele mesmo, e é absurdo querer pura e simplesmente ignorar tudo... até porque, como apontado, não é o que determinam as regras do projeto. Além disso, frequentemente informações têm sido eliminadas porque as fontes "não são boas", mas essas mesmas fontes são usadas pra embasar outras informações. Sou favorável a restaurar essas informações, desde que nos termos que vc mencionou.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 21h16min de 22 de junho de 2017 (UTC)

text: Este artigo, no passado, foi marcado para eliminação por consenso duas vezes justamente devido ao uso de fontes primárias. Remover essas fontes deu um grande trabalho (não para mim, pois não estive envolvido nesse processo). Portanto, seria um erro reinserí-las. HG (discussão) 21h33min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: HG, se não for muito trabalho, por gentileza coloque o link das páginas referentes a esses dois processos de eliminação. Peço isso porque, a primeira vista, não parece haver no assunto em questão (fontes primárias) qualquer justificativa para enquadrar esse artigo na política de eliminação. Essa política fala sobre ausência de fontes fiáveis, que, conforme tentei argumentar, não é o caso do artigo (ainda que fossem acrescentadas as fontes que apontei).  Haran (discussão) 21h47min de 22 de junho de 2017 (UTC)

text: Sem falar que, trabalho por trabalho, escrever o artigo que foi mantido durante quatro anos (~2012-26) deu ainda mais trabalho (para mim e outros envolvidos) do que efetuar remoções... Haran (discussão) 21h52min de 22 de junho de 2017 (UTC)

text: NonSecta Como? Eurodixz  (discussão) 22h08min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ele se refere ao monte de lixo que você adiciona no artigo.  HG (discussão) 22h12min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Coloquei mais de 30 FF secundárias, citando opiniões a respeito do biografado, momentos relevantes, ideias filosóficas, que por sinal estavam em faltas, etc (afinal, o biografado é um filósofo, não apenas um comentarista político). Entre as fontes estão veículos importantes da mídia brasileira, sites jurídicos, trabalho acadêmico, etc. Eurodixz  (discussão) 22h21min de 22 de junho de 2017 (UTC)

text: Tudo bem Felipe, só coloco em questão aqui a exclusão de trechos como os que citei acima, trechos nos quais (em parte considerável) me envolvi sua redação, ficaram anos no artigo e não parecem contrariar a política da Wikipédia (ainda que tenham fontes primárias). Gostaria de inseri-los no artigo tranquilamente, sem que haja reversão. Haran (discussão) 22h14min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Haverá reversão. A eliminação de FF (que dominavam o artigo) foi proposta pelo  e a votação foi unânime na época, a fim de evitar um verbete Frankstein. Como desde então várias reportagens foram feitas, foi combinado que o verbete seria composto por FFs secundárias, evitando obras próprias, MSM, etc. Foi o modo que arrumamos de evitar exageros de ambas as partes num verbete tão problemático. Sds NonSecta 22h27min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Só por que houve uma "unanimidade" de cinco usuários em uma determinado mês, sou impedido de acrescentar um conteúdo que ficou por anos no artigo, e que não contraria as políticas da Wiki? Me parece uma postura muito unilateral e equivocada.  Haran (discussão) 22h37min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Este verbete do Olavo é o mais problemático que já vi em toda a Wikipédia lusófona. Já perdi a conta de quantas guerras de edições aconteceram e quantas pessoas foram bloqueadas por causa dele. Não precisamos de mais bagunça do que já houve historicamente. Sabe, já basta. HG (discussão) 22h39min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Primeiro, eu não me lembro dessa "unanimidade", e faz tempo que acompanho o verbete. Segundo, ninguém aqui é dono do artigo... usar o argumento de que o artigo é problemático pra barrar edições alheias em nada ajuda a melhora-lo. Os sites do Olavo são frequentemente citados no verbete e desde que sejam usados para dourar a pílula do biografado, não há reclamações aqui.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 22h46min de 22 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu acompanhei o artigo desde 2012 até 2015, e nunca me pareceu tão problemático assim - os trechos que me envolvi mais de perto (acusados de "excesso" de fontes primárias) ficaram estáveis durante todo esse tempo. Me parece que a confusão começou em 2016, por culpa de quem criticava essas fontes. Mas para mim é bem claro que o problema não eram as fontes em si, as fontes eram apenas um argumento (falho) para negar ao Olavo a notoriedade suficiente para merecer um artigo, por gente que queria deletar o artigo... Uma vez estabelecido que o Olavo é notório o bastante para merecer um artigo, não há por que restringir as fontes primárias desde que observada as instruções que citei ali em cima. As instruções chegam até ao ponto de dizer que  "um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias"...! Haran (discussão) 22h52min de 22 de junho de 2017 (UTC)

text: Quer saber? Desisto. Não aguento mais este artigo. Fiquem a vontade e destrúam-no como bem entenderem, já não ligo mais. HG (discussão) 02h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)

text: Minha edição foi revertida e o Felipe, que mal discutiu aqui, foi pedir o meu bloqueio... Haran (discussão) 03h57min de 23 de junho de 2017 (UTC)

text: Não há qualquer consenso sobre a questão nem aqui nem no link que vc aponta. A questão continua em aberto e por tudo o que foi mostrado aqui não há argumentos sólidos para manter restrito o uso de fontes primárias.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 06h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  O A_wiki_mate notadamente concordou (isso já no início da discussão). Mas isso pouco importa, afinal não trata-se aqui de uma questão meramente numérica, e sim de uma discussão.  Esse seu último comentário só serve para mostrar que você mal lê o que foi escrito, dificulta o debate e desacredita a discussão de forma a evitar a sua continuação. Sem falar que não parece ter a paz de espírito suficiente para participar de atividades na Wikipédia. "Não tinha paciência antes, até parece que vou ter agora. (...) Não tem essa de usuário com meia duzia de postagens sair do nada ditando ordens não". Se está sem paciência, saia da Wikipédia e vá tomar maracugina. Recobrando-se, verá que (1) o número de postagens (e qualquer coisa sobre o usuário) é irrelevante para discutir o que quer que seja, (2) não houve "ampla discussão", nem na época, tampouco agora para as questões que coloco, (3) nenhuma ordem foi dada. Haran (discussão) 06h51min de 23 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Usar artigos do Olavo como fontes 

message: Essa página estará protegida para edição somente pelos administradores até que algum consenso seja debatido. DARIO SEVERI (discussão) 02h17min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Se a situação continuar assim, penso que está na hora de se começar a pensar em medidas mais drásticas, como a inclusão num filtro dos "guerreiros" habituais desse artigo, de modo a impedi-los de o editar. Isto não pode estar constantemente a ir para protecção total, não é justo nem para quem é administrador e tem de perder tempo com isto, nem para com os restantes editores que ficam impedidos de o editar.-- Darwin Ahoy! 03h10min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo contigo . Eu como vi todas as edições de um cancelando outro fiz a mesma proteção que o outro sysop tinha feito ... porém não estou acompanhando em profundidade o artigo e não poderia dizer quem está "abusando" ou não das edições, para adotar medidas mais drásticas prefiro que outro sysop adote-as, alguém que conhece um pouco mais do assunto (artigo). DARIO SEVERI (discussão) 03h49min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Também . A WP:P/B está repleta de pedidos que envolvem este verbete. Seria possível abrir uma DB coletiva sobre os editores envolvidos neste conflito? Chronus (discussão) 03h56min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim, é mesmo esse o procedimento. É avaliar o histórico e recolher os nomes dos editores mais envolvidos nessas guerras de edição, e propor um filtro em DB, depois tem lugar a discussão.-- Darwin Ahoy! 04h05min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Você pode iniciar a DB? Chronus (discussão) 04h09min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

text: Eurodix, Haran, Edmundo Soares, Awikimate e Natanfalbo são os envolvidos na disputa atual. Chronus (discussão) 10h26min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Olhando o histórico recente, igualmente sobressaem em guerras de edição: Holy Goo e NonSecta. Sugiro acrescentar esses dois à lista.-- Darwin Ahoy! 10h40min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Proteção para administradores aplicada (2) 

message: Sugiro eliminação da seção "controversia", ela funciona como seção "curiosidade", seção não recomendada pela Wikipedia Wikipédia:Seções de curiosidades. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h23min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ela diz que sim, ele diz que não - por enquanto é só fofoca mesmo, escandalinho de FaceBook, nada que mereça grande crédito, na minha opinião. Colocar isso no artigo seria dar WP:PESO indevido ao assunto.-- Darwin Ahoy! 16h52min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

text: caro, peço que considere reanalizar meu pedido de bloqueio. Eu aleguei que o usuário acusou o autor de pedofilia, e que apresentou fontes apenas para acusação de apontar armas, vc disse que não havia visto isso, peço que reconsidere. Copio passagem escrita pelo usuário: "Heloísa de Carvalho Martins Arribas, primeira filha de Olavo, fez acusações graves contra o pai em texto publicado em seu perfil no Facebook e em blog dos irmãos Jorge e Carlos Velasco, afirmando que o mesmo já apontou uma arma contra os próprios filhos, e ter sido abusada sexualmente aos 9 anos, e que ainda a culpou pelo ocorrido.". No mais, minha imparcialidade no caso é evidente, tendo em vista outras posições sobre pedofilia. Pelo tipo de edição, creio que este usuário não irá parar de vandalizar--Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title: Eliminação da seção "controvérsias"