Wikipédia Discussão:Projetos/Ferrovipédia

message: Está vivo esse projeto? Há duas infoboxes de locomotiva.  e . Qual das duas é pra usar? Podem fazer a fusão / redirect? Rjclaudio  msg  16h28min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: A  segue os padrões corretos para nomenclatura das infocaixas, além de ser mais completa. Em minha opinião, podemos tornar obsoleta a . Mais alguma opinião? Felipe P discussão 19h35min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Infobox Locomotiva 

message: Olá pessoal, em primeiro lugar gostaria de saudar a todos. Sou contribuidor esporádico da Wikipedia há alguns anos e participo também em alguns fóruns sobre transporte ferroviário (SkyscraperCity e TGVBR) como Nighto. Hoje resolvi chegar junto e estou contribuindo com o detalhamento das predefinições dos mapas das linhas daqui do Rio de Janeiro, como Predefinição:MetrôRJ/Linha2 e Predefinição:LinhaGuapimirim; pretendo também criar artigos sobre as estações e paradas da Companhia Estadual de Engenharia de Transportes e Logística. Arlindo Pereira (discussão) 10h22min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Olá Arlindo! Seja bem-vindo ao projeto! Precisamos movimentar mais este projeto e trabalhar mais nos artigos relacionados ao transporte ferroviário. Conte com nosso apoio na criação das predefinições e artigos sobre as estações do Rio. Sugiro que faça uma leitura das nossas políticas aqui. Abraços! Felipe P discussão 14h17min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Mapas de linhas 

message: Pessoal, tem alguém aí do Rio de Janeiro? Estou marcando encontros regularmente com o pessoal do TGVBR, SkyscraperCity e OpenStreetMap com o intuito de tirar fotos de estações desativadas, se tiver mais alguém aí do Rio interessado em caminhadas de 15+km no final de semana por estradas de ferro desativadas, serão bem-vindos. :) --Arlindo Pereira (discussão) 16h36min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Excelente ideia Arlindo, parabéns pela iniciativa! Infelizmente, não poderei participar pois moro um pouco longe (no Rio Grande do Sul) mas espero que consiga parceiros para esta iniciativa. Abraço! Felipe P discussão 19h54min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Rio de Janeiro 

message: Estou expandindo o artigo Viação Férrea Campinas-Jaguariúna e preciso de ajuda com o layout do artigo, já que não consigo fazer a caixa esquemática da linha ficar com um visual agradável com o restante do artigo. Gostaria de pedir a ajuda de quem puder fazê-lo para mim. Obrigado pela atenção. Fasouzafreitas (discussão) 20h46min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Respondido. --Tuvalkin (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Viação Férrea Campinas-Jaguariúna 

message: Olá! Quem estiver interessado, pf. dê uma olhada nisto Discussão:Metropolitano_de_Lisboa#Diagramas, e a sua opinião. -- Tuválkin ✉ 17h36min de 27 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Diagramas Metro Lisboa 

message: Os BSicons foram concebidos inicialmente para  não ilustrar diferenças de bitola e eletrificação (e daí tambem não troços algaliados), e muitos uìkipedistas (nomeadamente na wp:de) persistem intransigentemente q assim continue. Eu acho que isto deve ser revisto, que a diferença entre  e , atualmente entronizada como ligeiro/pesado, será muito mais útil para expressar diferenças de bitola.
Um exemplo deste uso “iconoclasta” são os diagramas de linhas ferroviárias australianas na wp:en (mas não outras…), que usam o azul para bitola UIC e vermelho para larga. Têm uma situação similar à do Brasil (1000/1600 mm) e de Portugal (1000/1668 mm), em que existem/existiram estações partilhadas (não apenas intermodais), troços de via algaliada, mista, ou paralela, etc. Nos nossos países, as diferenças de bitola em redes complementares de ferrovias pesadas é muito mais relevante que o estatuto de redes estanques que se cruzam (não mais relevantes como tal que estradas ou rios).
Proponho que se discuta aqui uma nova convenção para as cores dos ícones de linha em diagramas ferroviários na wp:pt. -- Tuválkin ✉ 10h30min de 6 de maio de 2012 (UTC)
:Obrigado por teres criado este novo tópico, este assunto já necessitava mesmo de ser tratado. Discordo na utilização de ícones azuis para aplicação de vias estreitas, porque acredito que só iria trazer mais confusão - as linhas azuis devem ser só para caminhos de ferro ligeiros - e de vertente urbana. Isto porque existiram caminhos de ferro ligeiros de vertente não urbana, mas regional, de características de transporte semelhantes ao caminho de ferro ligeiro; existiram várias em Portugal (e não só), especialmente as de americanos de longa distância, e as que usavam viaturas ligeiras de tracção mecânica. A Linha de Torres Novas a Alcanena, por exemplo, embora fosse nitidamente de características ligeiras, em termos de via e material circulante, detinha uma gestão e importância regionais, e um funcionamento mais semelhante aos caminhos de ferro pesados, pelo que utilizei uma cor encarnada (embora possa ser futuramente alterada, se tal for necessário).
:Assim, na minha opinião, o esquema não deve reflectir a bitola, excepto quando se trata de via algaliada. Para distinguir da via não algaliada no esquema, e partindo do princípio que não existem já ícones com essa função, só existem duas opções, que é combinar ícones que já existem, ou criar novos. Experimentei a primeira opção de duas formas, combinando os ícones de via comum com os estreitos, o que até se revelou bastante satisfatório, e depois com a combinação entre os ícones de via comum com os de túnel, solução que está a ser utilizada já em pequenos troços das Linhas do Corgo e de Guimarães, embora não me pareça tão transparente como a primeira.
:Ambos os conceitos de combinação de ícones falham, no entanto, quando se quer retratar via algaliada em que ambas as modalidades estão desactivadas, como no troço entre a ponte do Rio Ave e a antiga estação de Trofa, nas Linhas do Minho e Guimarães, uma vez que o ícone de via larga, mais grosso, esconde as marcações secundárias, que deviam dar a impressão de via algaliada. Assim, só consigo encontrar uma forma de resolver este problema, que é através da criação de novos ícones, nos quais já estive a ponderar. Como já tinha dito na página de discussão da Linha do Corgo nos mapas e esquemas da CP, como por exemplo o esquema da Estação de Régua, a via métrica é apresentada em tracejado, via larga com traços contínuos, e via algaliada com os dois traços paralelos.
:Assim, sugeri criar ícones baseados nesse conceito, através da edição do ícone , cortá-lo ao meio e juntá-lo com metade do . O problema com este método é exactamente que será necessário criar um novo conjunto de ícones baseado nele, o que não é muito atractivo.  -- António Valente discussão
:::O statu quo que defendes — azul=ligeiro, vermelho=pesado — não inclui qualquer contemplação quanto a bitolas, algaliadas ou não. Por quê? Porque o projeto original na Wikipédia em alemão era fazer diagramas de serviços para passageiros (daí todfas aqueles ícones pere estações S-bahn), não esquemas ferroviários de linhas. A coisa evoluiu na direcção que sabemos, e o problema agora é que não se sabe muito bem o que é ligeiro e o que é pesado de um ponto de vista de intraestrutura e não de operações.
:::Este esquema falha por que é mesmo para falhar. As minhas sugestões para via algaliada ou a tua utilização de linhas finas “soltas” (que é ainda pior e explicava-te por quê se tivesse tempo a perder com esterilidades) só resultam quando as cores são diferentes: Ambos as linhas “pesadas” em uso ou em desuso são da mesma cor e não se nota, como disseste.
:::Uma nova coleção de ícones? Boa sorte com isso. O conservadorismo de manter a a distinção insustentável ligeiro/pesado fica-te “bem” mas quereres um novo conjunto de ícones para ilustrar nestes esquemas algo que é tabu para esses mesmos consevadores não te levará longe.
:::A única solução é mudar de paradigma e ilustrar infraestrutura com ícones (existentes mas) simbolizando características estruturais — bitola e eletrificação (e outras, qd necessário), não características operacionais como regime de exploração, concessonário e “peso”. Não queres? Não faz mal, ficará como está — pelo menos nos diagramas das ferrovias portuguesas.
:::Apelo porém ao pessoal das ferrovias brasileiras que, a exemplo do que se faz na Wikipédia em inglês, se adopte uma simbologia específica usando cores para denotar bitolas (p.ex.  1600 mm;  1000 mm; e  ou  via mista/algaliada). É pena não haver condições para uma simbologia unificada para toda a Wikipédia lusófona, mas se os anglófonos foram (tiveram de ir?) por aí, nós também.
:::-- Tuválkin ✉ 13h38min de 7 de maio de 2012 (UTC)
:::Estava mesmo para escrever escrever a minha sugestão, muito parecida com o que o Tuválkin ✉ descreveu. Aliás, até já tinha o texto todo escrito, mas na hora de submeter falhou a net e depois o browser bloqueou e tive de escrever o texto todo outra vez. AGRrrrr....
|}
:::Acerca da indicação da bitola ou não, muito sinceramente, se não for indicada a bitola acho que não faz sentido representar vias algaliadas, fica uma grande confusão que acaba por só tirar informação ou até induzir em erro ao utilizador comum da Wikipédia. O exemplo ao lado é um pedacinho da Linha de Guimarães que descreve a parte de via algaliada entre Lousado e até ligeiramente depois da antiga estação da Trofa. Porém, a primeira vez que eu olhei para esta parte do diagrama pensei que o tracejado era devido à ponte que faz uma espécie de túnel, como se pode ver aqui. Mas na realidade, o troço algaliado prolongava-se por mais quase 2 km, coisa que não está representada no diagrama pelas razões discutidas anteriormente. Mas, mais do que isso, se não houver distinção de bitola, tal como estão os diagramas actualmente, não se percebe porque é que algumas vias quando convergem são representadas com vias algaliadas e não simplesmente  junção de via. E isto é também resposta à razão pela qual eu não concordo com a sugestão tracejada . Não se percebe que via está dentro de qual, se alguma delas foi desactivada, nem é muito explícito ao utilizador se não tiver decorado a legenda.
:::Dado que em Portugal temos duas bitolas predominantes, a métrica e a ibérica (o TGV foi dar uma voltinha ), e que são as duas únicas capazes de gerar vias algaliadas (por ex. uma via de 900mm não cabe numa de 1000mm - corrijam-me se estiver errado) a minha ideia passava por fazer distinção entre bitolas, usando os traços grossos  para bitola ibérica e mais finos para métrica , mas os traços mais finos deviam ter um contorno, azul para  e vermelho para   . Assim, as vias algaliadas ficariam  ou  caso se tratassem de vias pesadas e ligeiras algaliadas. Mas, se ambas fossem ligeiras, ou ambas pesadas, então ficariam visíveis os contornos dos riscos interiores, numa cor que sobressai (azul sobre vermelho ou vermelho sobre azul). Era interessante meter aqui um exemplo, mas não consegui criar isso com base nos ícones que existem. Vias de bitola diferente não algaliadas ficariam tipo isto , como é fácil de imaginar.
:::Quanto à electrificação da via, sim, parece-me de todo útil, principalmente a quem vem à Wikipédia pesquisar sobre linhas caminhos de ferro. Eu tinha pensado em usar outra cor, por exemplo verde (dado que a electrificação das linhas, entre outros, visa a ecologia - ou não ), para traçar um fiozinho fininho no meio dos ícones. Se calhar já é macacada a mais nos ícones e depois nem se percebe nada.
:::Para terminar, outra coisa que pode ser útil em certas situações - desde que não se abuse - é, em vez de um único diagrama, ter dois ou três diagramas em histórico (3 ou mais já é demais) para quando for necessário ter informação que, devido às alterações que a linha sofreu no tempo, se torne contraditória ao representar num só diagrama. Mais uma vez, a Linha de Guimarães como exemplo, em que todo o trajecto foi inicialmente concebido em bitola métrica, mas na última década e meia foi totalmente convertida para bitola ibérica. Esta conversão de bitola não é representável nos diagramas actualmente. Aí é que se poderia ter, por exemplo, um campo expansível "Até ano X" em que apareceria um diagrama com a representação da via estreita. Isto sequer se for informação interessante. Caso contrário, pode apenas ser referido no texto do artigo.
:::--Sergio Abilio (discussão) 01h01min de 8 de maio de 2012 (UTC)
:::*Pois olha, eu estava quase a responder quando a Internet caiu (como eu adoro a Cabovisão...), felizmente passei o texto para um ficheiro do bloco de notas, senão tinha perdido tudo. Basicamente, não concordo com a ideia do esquema reflectir a bitola nem electrificação, mas apenas o tipo de exploração (ligeira e pesada = azul e vermelha), com todas as interfaces individuais (estações, apeadeiros, terminais de carga) e as infra-estruturas principais (passagens superiores e inferiores de maiores dimensões, e túneis). Ou seja, exactamente igual ao que se tem feito até agora. Assim, da minha parte, desisto da ideia de utilizar via algaliada, para não complicar ainda mais os esquemas (que já são demasiado complexos, de qualquer forma) - mas ainda resta o problema de identificar duas linhas numa só via, como no início da Linha do Corgo, e o troço entre Famalicão e Trofa. Na minha opinião, devemos esquecer isto e as vias em questão ficarem apenas com uma só cor sólida, e o facto das duas linhas ocuparem uma só via deve ser descrita no texto do artigo. -- António Valente discussão 11h53min de 8 de maio de 2012 (UTC)
|}
::Bem, já que nada foi decidido (quer dizer, decidido até foi, só que foi fazer nada ), proponho então, para além de indicar no texto a via algaliada, indicar os inícios e términos da via algaliada no diagrama apenas com um texto na descrição do ícone onde começa ou acaba. O diagrama aterior ficaria assim.
::Penso que isto mantém a simplicidade do diagrama e melhora a sua percepção.
::Opiniões?
::--Sergio Abilio (discussão) 01h45min de 18 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: , os esquemas já são demasiado largos e complicados, isto ainda iria piorar mais a situação.  -- António Valente discussão - 03h52min de 18 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Cores de BSicons e bitolas 

message: Bom dia! Estamos pedindo cerca de 20 wikis para criar um artigo sobre :w:en:Talyllyn Railway em sua própria língua, e me pergunto se nós pudéssemos ter a sua ajuda para inspirar WikiProjects similar a este em outras wikis língua? A estrada de ferro é um dos 20 artigos sobre um projeto pouco multilingue chamado 'A 20-20 Vision of Wales Desafio'. Obrigado a todos; Minha palestra página é bastante útil se você precisar de mais informações.  Llywelyn2000 (discussão) 07h38min de 29 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Este projeto está morto. Se realmente espera uma resposta, dirija-se à Esplanada geral. José Luiz  disc 03h15min de 31 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Talyllyn Railway 

message: Proponho a criação de um grupo de trabalho para a padronização e criação de predefinições relacionadas com o projeto, que deverá ser aprovada em consenso pelos membros, o  já sugeriu a alteração da cor da  e das predefinições , , , , , ,  e . Que outras alterações temos em pauta para realizar ou criar? Abraços, Luz28(Msgn) 15h33min de 5 de setembro de 2015 (UTC).
:Tudo bem , voltemos aos fatos diz-me quais são as prioridades para predefinições que eu arrumo/crio elas sem problemas, estou disponível para tal todos os dias das 9h00mim às 22h00min (hora de Brasília) pois trabalho em casa e acesso a Wikipédia todo dia. Luz28(Msgn) 18h07min de 5 de setembro de 2015 (UTC).
Cores das navecaixas, seguiremos o azul da  ou sugerem outra ou outras para cada uma ou uma cor padrão para todas. Vejam exemplos a seguir:
Sugiram cores diferentes por favor!!!! Abraços, Luz28(Msgn) 21h09min de 5 de setembro de 2015 (UTC).
: Já que está com gás, , terá um bom trabalho. Particularmente não gostei do resultado do azul, quem sabe tons de cinza para toda a atualização, quem sabe deixando os titulos em branco e o fundo nesta parte em preto. Meloaraujo (discussão) 01h02min de 6 de setembro de 2015 (UTC)
Ok , veja se fica bem assim:
Sobre a  você quer tons de cinza, é isto? Se sim veja o teste
		
Lembrando que o padrão a ser adotado deverá ser igual para todas as caixas relacionadas ao projeto para que este tenha uma identidade em comum nos artigos. Teste combinações de cores nesta calculadora de cores RGB-Hex-Decimal-CMYK Color Conversion Tool. Luz28(Msgn) 12h59min de 6 de setembro de 2015 (UTC).
:ficou mais sóbrio com tons de preto e cinza.Meloaraujo (discussão) 23h30min de 6 de setembro de 2015 (UTC)
:: e , alguma oposição, todos de acordo???? E quanto a isto???? Luz28(Msgn) 15h54min de 7 de setembro de 2015 (UTC).
::: De acordo! Bruno Campos (discussão) 17h36min de 7 de setembro de 2015 (UTC)
: De acordo! Braz Leme (discussão) 02h43min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
::Concordo em absoluto. Como está agora, em azul claro, fica horrível. -- AJPValente (discussão) 07h59min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
:::OK! Será realizado agora! Luz28(Msgn) 13h41min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
! , ,  e . Sobre o ícone lateral vai ser feito???? Ou não gostaram da minha sugestão???? Vou fazer também a mudança nas navecaixas! Luz28(Msgn) 13h52min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
: Acredito que seja bom, aprovar isso no Esplanada, pois senão aparece outro editor e muda tudo novamente, o que acha? Abraço. Braz Leme (discussão) 14h01min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
::Pedido feito!! Wikipédia:Pedidos/Proteção#Predefinição:Info/Locomotiva! Luz28(Msgn) 14h47min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
:::  a proteção para contas da predefinição , só autoconfirmados poderão editá-la. Luz28(Msgn) 21h43min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
 atualização das navecaixas , , , , , ,  e . Abraços, Luz28(Msgn) 22h34min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
:Excelente trabalho! Quanto aos ícones nas infocaixas, concordo completamente com as imagens utilizadas nas locomotivas a gasóleo e vapor, mas discordo da relativa às locomotivas eléctricas. O ícone parece mais um desses sistemas urbanos ligeiros do que propriamente uma unidade motora pesada eléctrica. Dessa forma, sugiro que seja mudado por . É verdade que é uma automotora e não uma locomotiva, mas é o mais próximo que existe, até que alguém tenha a paciência de criar um ícone para locomotiva eléctrica... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 07h56min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
::Re:  Ok pode ser esta que sugeres!!! Mas terei que usar esta , pois agora o título da infobox está com o fundo em preto e vai ficar assim ! , , , todos de acordo??? Aguardo resposta, Luz28(Msgn) 13h17min de 9 de setembro de 2015 (UTC).
:::Bem pensado, não tinha reparado nisso. Por mim, nada mais há a acrescentar, penso que devemos ir para a frente com isto... Cumprimentos, --AJPValente (discussão) 13h30min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
:::: veja o resultado do teste com as imagens sugeridas no fundo preto, aqui!. Att. Luz28(Msgn) 16h55min de 9 de setembro de 2015 (UTC).
ATENÇÃO!!! Ressalto que assim que eu implementar o código teremos que atualizar todos os artigos que contém a predefinição  para acrescentar os novos três campos |é elétrica = , |é diesel =  e |é vapor = . Atenciosamente, Rodrigo R.L. o Luz28(Msgn) 17h19min de 9 de setembro de 2015 (UTC).
:Gostei sim senhor, mas será que não dava para mudar automaticamente os artigos, ao ligar o ícone com o campo "propulsão"? É que dessa forma simplificava muito o processo tanto nos artigos que já existem como nos que serão futuramente criados. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 23h15min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
::Nossa, !!!! É uma ótima ideia não havia me ocorrido que com a  dá pra fazer isto que me sugeres, vou trabalhar com ela para automatizar automaticamente sem ter que atualizar cada artigo já criado, muito obrigado pela ideia !!! Assim que eu acertar o código já implementarei. Cps! Luz28(Msgn) 01h15min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Um pequeno pedido, se for possível. O ícone do diesel só funciona quando o texto "diesel" é colocado, será que também dá para o associar ao texto "diesel-eléctrica"? (tem de ser no feminino, porque é a resposta ao campo da propulsão). Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 06h25min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Re: ao  se entendi bem você quer "diesel-eléctrica" em minúsculo e em português europeu? Se sim eu acrescento!!!! , Luz28(Msgn) 13h07min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

text: Não, o que se passou é que nas infocaixas do material português, as que têm "Diesel" mostram o ícone, e as que têm "Diesel-Eléctrica" não mostram o ícone. Assim, eu pensava que o ícone só aparecia se o campo estivesse com "Diesel". Esqueci-me completamente que no Brasil usa-se "Diesel-Elétrica" em vez de "Diesel-Eléctrica". Obrigado por ter corrigido a predefinição, vou mudar os artigos portugueses correspondentes todos para "Diesel-eléctrica", de forma a terem o ícone. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 14h15min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Grupo de Trabalho para padronização e criação de predefinições do projeto!!! 

message: Olá companheiros de projeto !!! Estou com uma proposta para a aprovação dos membros deste projeto, ela se refere a automatização do campo |bitola = da predefinição ,  e que também poderá ser usada na . Trabalhei no código a seguir:
Código a ser incluído	
rótulo1 = Bitola     	dados1 = 
E o resultado do teste foi este:
Códigos do teste	Resultado
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
Com condicionais no campo |bitola =, assim automatizaria as futuras edições com a inclusão das predefinições ,  e , as condicionais para que apareçam no campo são as seguintes:</br>breit</br>brunel</br>indiana</br>iberica</br>irlandesa</br>russa</br>padrao</br>scotch</br>japonesa</br>metrica</br>3 pes</br>sueca</br>imperial pes</br>bosna</br>2 pes</br>decauv 600</br>decauv 400</br>15 pol</br>Se não conter uma das condicionais acima poderá ser preenchido um novo campo que será incluído, o campo |bitola-texto =. Aguardo avaliação e sugestões dos membros deste projeto, obrigado , Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h33min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: -- Tuválkin ✉ 00h16min de 24 de maio de 2016 (UTC)

text: Atualizei o código do teste vejam agora! , Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h08min de 24 de maio de 2016 (UTC)

text: Excelente trabalho! -- AJPValente (discussão) 22h12min de 24 de maio de 2016 (UTC)

text: , excelente trabalho! Apenas uma contribuição. Onde se lê bósna, o correto é bósnia. Abraços! Felipe P discussão 22h14min de 29 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  , obrigado por responder!! , Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h05min de 30 de maio de 2016 (UTC)

text: , excelente! Bom trabalho! Bruno Campos (discussão) 16h23min de 30 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Padronização automática para predefinições do projeto 

message: quero informar-lhes que criei o artigo Puffing Devil a partir de uma tradução de uma seção contida na Wiki anglófona no artigo :en:Richard Trevithick#Puffing Devil e por isso criei também a predefinição  também baseada em uma predefinição da anglófona :en:Template:Early steam locomotives. Outra novidade que gostaria de compartilhar com os amigos é a possibilidade de fazermos conferência online através do Wikipédia:Slack, onde dá para criarmos um canal para o projeto e debatermos os planejamentos para um desenvolvimento mais fluído deste projeto eu já estou usando à mais de 2 meses pois também faço parte do Wikipédia:Projetos/Aviação que tem um canal exclusivo e privado para também debater sobre os rumos daquele projeto, gostaria que vocês viessem participar para uma troca de ideias mais dinâmica que a discussão da Wikipédia. Obrigado e boas contribuições, Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h45min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Artigos imprescindíveis sobre transporte ferroviário 

message: Prezados  , foram criados dois artigos distintos, e de maneira correta sobre as ferrovias da CSN, (FTL - Ferrovia Transnordestina Logística S.A. e Transnordestina Logística), mas eles misturam as informações, a primeira refere-se a ferrovia de bitola larga que está sendo construída e a segunda a ferrovia de bitola métrica que está em operação e era anteriormente nomeada como CFN. Vou editar os ajustes e conto com a colaboração de todos para eventuais correções e melhoria.
obs.: ando meio ausente e com baixa carga de edições, mas ainda gosto e pratico ferreomodelismo e ainda muita leitura ferroviária.
Meloaraujo (discussão) 11h44min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
:Ok amigo  pode realizar os ajustes que eu faço a revisão, como sempre eu estou aqui muito ativo no projeto e na Wikipédia, estou marcando os artigos sobre o transporte ferroviário com a  para termos uma base da quantidade dos artigos que temos que trabalhar. Saudações e tenha um ano bom e com mais contribuições na nossa Ferrovipédia.  Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h27min de 6 de janeiro de 2017 (UTC).
alguem consegue transferir o artigo  Transnordestina Logística para Ferrovia Transnordestina Logística??? o nome das duas empresas é muito parecido, mas são instituições distintas... a outra empresa é a Transnordestina Logística S/A, responsável pela obra e pela nova ferrovia em bitola larga e em alguns trechos mista. Meloaraujo (discussão) 20h49min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
:Prezados  Alguém sabe desenhar mapas para que fiquem desta forma? (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Transnordestina_Logistica_network_map.svg)... Meloaraujo (discussão) 18h38min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
:: (Resposta) Não é difícil fazer um mapa assim, desde que haja informação cartográfica de base com detalhe suficiente para a escala. -- Tuválkin ✉ 01h21min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
::: Corrigido artigo sobre a Ferrovia Transnordestina Logística e também a predefinição Transporte_ferroviário_de_cargas_no_Brasil. Por favor comente!!! Meloaraujo (discussão) 19h04min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
:::: Como vai! Vi o artigo e notei que ficou bem melhor mas, na seção de "Referências" há várias notas com erro de data de acesso, tem como melhorar isto? Saudações Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h23min de 7 de março de 2017 (UTC).
:::::, quando fiz as edições pareciam corretas agora parece aquele erro. Meloaraujo (discussão) 01h59min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::: verifiquei o que estava a ocorrer nos erros e descobri que o formato de data utilizado dentro da predefinição  está incorreto. Veja nas referências da seção referências que as datas de acesso estão neste formato 07 de Janeiro de 2017 mas o correto para a utilização na predefinição é da seguinte forma 7 de janeiro de 2017, então removendo-se o 0 e a letra maiúscula do nome do mês o suposto erro desaparece.  Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h13min de 9 de março de 2017 (UTC).
:::::::, vou tentar corrigir o erro... valeu... Meloaraujo (discussão) 01h05min de 10 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Confusão de artigos 

message: Olá pessoal, em especial ! Não sei se o projeto segue ativo, mas de todo modo divulgo por aqui o recente carregamento de uma coleção de registros fotográficos da Madeira-Mamoré, que talvez tenham interesse em conhecer e usar nos projetos. A categoria é: :commons:Category:Dana Merrill Collection. O carregamento está associado ao GLAM do Museu Paulista. Boas edições. --Joalpe (discussão) 19h03min de 22 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Desculpe a demora na resposta! Analisei as imagens carregadas e são de grande valor para os artigos sobre a EFMM, que serão futuramente utilizados nos artigos relacionados à EFMM assim como também em outros relacionados. Chamo para que tenham ciência destes arquivos os usuários ainda ativos na Wikipédia que tem inscrição neste projeto >  para também analisarem este conteúdo. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h00min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Carregamento de acervo fotográfico sobre a [[Estrada de Ferro Madeira-Mamoré]] 

message: Salve pessoal. Caí hoje nessa matéria, que pode ser de interesse para este projeto: . Abraços. --Joalpe (discussão) 12h38min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Referência de interesse 

message: Talvez os integrantes do projeto com direito ao voto se interessem por essa EAB, sobre uma estação ferroviária. Sds, --HVL disc. 15h07min de 17 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Discussão relacionada 

message: (Esta mensagem será postada nas páginas de discussão da CPTM e da Ferrovipédia)
Caros wikipedistas,
Recentemente, a ViaMobilidade tornou-se concessionária das linhas 8 e 9 da CPTM.
Levando em conta que os artigos das linhas 4, 5 e 17 as denominam como sendo do Metrô mesmo sendo concedidas, não achei precedentes (inclusive a SuperVia, cujas linhas não levam o nome da empresa) para essa situação.
Portanto, venho aqui pedir a opinião de todos em relação aos nomes dos artigos correspondentes a essas linhas. Devem ser mantidos como "da CPTM", essa extensão deve ser removida em favor da adição de suas cores (exemplo: ao invés de "Linha 9 da CPTM" colocar "Linha 9-Esmeralda") ou ainda ela deve ser substituída pelo nome da nova operadora (exemplo: "Linha 9 da ViaMobilidade"?
Obrigado pela colaboração,
Pedro Nardi (discussão) 02h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Olá, a concessionária das Linha 8 e 9 é a CCR. Via Mobilidade (pertencente ao grupo CCR) é concessionária das Linha 5 e 17 apenas, por ser uma sociedade de propósito específico. Ainda não foi anunciado o nome da SPE das Linha 8 e 9 e a troca de nomes só deve ser feita após a transferência oficial das linhas. E na Wikipédia, Metrô de São Paulo não é a denominação para a empresa estatal mas sim para todo o sistema de metrô da cidade. Nos artigos da CPTM e Supervia, há uma confusão que precisa ser resolvida. Esses artigos deveriam ser específicos das empresas de transporte apenas enquanto que artigos sobre a rede de trens deveriam ser nomeados "Trens metropolitanos de São Paulo" e ou "Trens de subúrbio do Rio de Janeiro". Quanto às linhas 8 e 9, serão renomeadas. Apenas a sigla CPTM será excluída e substituída pelo nome fantasia da concessionária ou por Trens metropolitanos de São Paulo (caso o padrão do Metrô seja seguido).Sorocabano 32 (discussão) 16h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Concessão Linhas 8 e 9 da CPTM para ViaMobilidade 

message: Na sessão ""Artigos em destaque"" só está a parabenizarão a um artigo que nem destacado esta nos dias atuais, sugiro deixar o espaço exclusivamente para uma lista de ABs ou ADs relacionados ao projeto, ou a criação de uma subpágina.    Saturnow (saluton) 23h14min de 18 de abril de 2023 (UTC)
replies: text: Concordo, Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h01min de 13 de novembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Artigos em destaque 

message: Temos andado a harmonizar os artigos sobre estações ferroviárias em Portugal, generalizando o modelo desnevolvido pelo .
Um dos pontos desta normalização é a existência de uma secção de nível H3 intitulada "Caraterização física", que contempla informações sobre vias, plataformas, edifício de passageiros, e (nalguns casos) sobre como cada estação se insere na rede. Esta subsecção emparelha com "Localização e acessos" e "Serviços", sob a secção "Descrição" (nível H2), e por vezes está subdividida em secções de nível H4, quando há texto em quantidade q o justifique.
Eu acho que isto é muito bem e não tenho sugestões para melhorar, salvo a seguinte: em vez de "Caraterização física" ficaria melhor, mais claro e mais simples e também mais genérico, "Infraestrutura". Que acham?
-- Tuválkin ✉ 19h08min de 15 de maio de 2023 (UTC)
replies: text: Por mim não há problema, muito pelo contrário, até apoio, já que assim evita-se o recurso a uma palavra atingida pelo novo acordo ortográfico. E é "caracterização física", já que eu escrevia os títulos dos capítulos, como todo o artigo, no antigo acordo ortográfico. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 21h40min de 15 de maio de 2023 (UTC)
thread_title:  Artigos sobre estações em Portugal: §3 "Caraterização física" → "Infraestrutura"