Discussão:Massacre de Katyn

message: Estou marcando esse artigo com a Tag Parcial, pois uma edição que retirou do texto os principais argumentos empregados pelos defensores da autoria do Massacre pelos nazistas trouxe grandes prejuízos ao equilíbrio editorial do artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h04min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Para não forçar uma guerra de edição, logo sou  a tag, já que a parcialidade não é comprovada. Tiago Abreu diga 11h08min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  A parcialiadade é evidente, pelos motivos já explicados.--Raimundo57br (discussão) 11h18min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Não vi motivo algum em sua afirmação. Tiago Abreu diga 11h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: A colocação da Tag Parcial costuma ser controversa, deveria ser entendida como uma excessão à Wikipédia:Consenso pois nem todos os editores precisam concordar que determinado artigo é parcial para colocação da Tag, vou abrir essa discussão na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 11h31min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

text: Também sou vigorozamente ! Aquela tag ali não tem o menor sentido! Tem que ser removida. Não vamos comecar tudo de novo, e o anexo que foi criado entra pra lista de um dos mais ridiculos que já vi! Deve ser eliminado! Se nao acreditam o que Stalin fez vejam os artigos Grande Expurgo, Coletivização Forçada etc. -- DARIO SEVERI (discussão) 13h29min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  Mais uma vez fica evidente a parcialidade do editor Dário, os artigos da wikipédia não devem ser peças de propaganda acusatória nos quais os argumentos apresentados pelos supostos culpados são suprimidos.--Raimundo57br (discussão) 15h06min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Esse comentário serve tanto para ele como para si, que, pelo que me tem parecido, tem dado demasiada importância apenas a um dos lados, modificando os textos de modo a mostrar o seu ponto de vista. Se agora um cientista qualquer publicá-se um estudo em que se prova-se que o composto químico dióxido de hidrogénio fazia mal à saúde usaria esse estudo e publicaria-o neste artigo aqui? - Sarilho1 (discussão) 16h00min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Gostaria de saber baseado em que citam a minha parcialidade, voces me conhecem, leram os + de 200 artigos que criei? Não tem nenhum que fala bem dos nazistas, existem diversos artigos sobre Anarquistas, não creio que os anarquistas eram bem vistos por eles, por isso leiam o que crio antes de julgar... DARIO SEVERI (discussão) 12h45min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Tag Parcial 

message: Mas que raio está a acontecer a este artigo? Discussões enormes, trechos parciais com ou sem lógica e agora um pedido de fusão de um artigo com o seu anexo mandado para eliminação rápida? E se simplesmente parassem com tudo e pensassem o que estão a fazer ao artigo? Afinal, o autor da fusão pode explicar para que esta servirá? - Sarilho1 (discussão) 13h20min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: Como o Anexo:argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas tem uma estreita relação com o artigo é óbvio que sua chamada deve estar no corpo do artigo, caso contrário haveria uma página órfã.--Raimundo57br (discussão) 11h26min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Vamos evitar GE. Quando a votação terminar e se a página for eliminada, este anexo mete o pé do artigo! Coltsfan Talk to Me 12h19min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Local do Anexo 

message: Vou refazer, reestruturar, referenciar e expandir essa bagaça de maneira a virar algo sério pra consulta escolar e de pesquisadores. Solicito à turma da propaganda ideológica e aos apenas curiosos no assunto que aguardem o resultado final antes de tentar estragá-lo pelo meio colocando POVs aqui e ali. Sds MachoCarioca oi 02h34min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Não seria melhor usar a predefinição Atentado ao invés de info/guerra? É mais de praxe neste tipo de artigo. Mesmo não sendo um atentado propriamente dito, ainda assim  esta predefinição parece melhor. Coltsfan Talk to Me 15h40min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

text: Adicionei referências, espero um senso de razoabilidade.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

text: Voce fez um excelente trabalho, coloque para EAD, vou conferir as ref. DARIO SEVERI (discussão) 04h39min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: A quem interessar possa

message: Como há malta mais que capaz a trabalhar no artigo, e como o artigo tem algumas hipóteses de ser destacado, aqui vai uma sugestão para o pessoal que se interessa por isto (eu gostava muito mas infelizmente não tenho tempo). O que é que dizem, realmente, os documentos em russo? Estive a ver e a nota do NKVD que suportará a atribuição da responsabilidade a Stalin e a mais 4 do Politburo é relativamente curta, portanto, não será difícil de ser traduzida (eu não, que não sei russo). Seria um "brilharete" se a traduzíssemos, pondo a tradução nas «referências». Abraço, Jorge alo (discussão) 13h44min de 18 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  O texto dos documentos: sugestão. 

message: Neste artigo é usado termo "inteligência" como sinónimo de "serviço de informações"/"serviço secreto"/"serviço de espionagem", etc.
É errado. A definição de "inteligência" é:
inteligência
(latim intelligentia, -ae, plural neutro de intelligens, -entis, particípio presente intelligo, -ere, perceber, compreender)
s. f.
#. Conjunto de todas as faculdades intelectuais (memória, imaginação, juízo, raciocínio, abstração e conceção).
#. Qualidade de inteligente.
#. Compreensão fácil.
#. Pessoa muito inteligente e erudita.
#. [Figurado]  Acordo, conluio.
#. Harmonia.
#. Habilidade.
Fonte: 
Nada há que aponte para o uso desta palavra no contexto referido. Por isso alterei o texto.
Zdtrlik (discussão) 18h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Um equívoco seu. Veja o artigo "Serviço de inteligência" para mais informações. Coltsfan Talk to Me 19h20min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Coltsfan, agora esteve mal... Então cita um artigo sem fontes para contrapor uma fonte fiável? Eu próprio julgava que, por força do uso "à inglesa", o termo já estaria dicionarizado, mas também não o encontro, pelo menos online. Pelo contrário, o Ciberduvidas aponta "serviço secreto" como a tradução mais correta de intelligence. --Stegop (discussão) 19h30min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

text: Por mim estou convencido. Em todo o caso, atendendo a que na medida do possível o texto não deve levantar dúvidas a nenhum leitor, e a que, por exemplo, o aulete.uol.br não inclui esse sentido de "inteligência" no verbete respetivo, que tal se fosse adotada a solução de compromisso sugerida pelo João C. na esplanada de usar "serviço de inteligência" em vez de simplesmente "inteligência"? --Stegop (discussão) 02h59min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Como brasileiro, ambos "serviço de inteligência" ou "inteligência" me parecem bom. No entanto, uma palavra que agrade os dois lados do Atlântico é sempre melhor... Gabriel Yuji (discussão) 03h24min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: Mas se na variante brasileira da nossa língua for corrente "serviço de informações" não será mais adequado, correto e consensual usar na Wikipédia esta designação, em vez da "inteligência"? É que nem os dicionários brasileiros a referem... Zdtrlik (discussão) 14h04min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text:  Zdtrlik, você tá de brincadeira né? Está querendo trocar um termo mais comum no Brasil do que em Portugal para um termo menos comum no Brasil e mais comum em Portugal. Se conforme, o texto foi escrito em PT-BR e vai ficar com os termos de PT-BR. Por que não manda um e-mail pra Agência Brasileira de Inteligência mandando mudar o nome para Agência Brasileira de Informações... Pois... é cada uma que se vê. E  com a sugestão de Coltsfan de fazer uma ligação interna ( Inteligência). W.SE (discussão) 14h38min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Não W.SE, trata-se de usar um termo que é percetível por falantes de ambas as línguas, apesar de ser pouco comum no Brasil e não vir dicionarizado inclusivamente em dicionários brasileiros (e que por isso se pode alvitrar que é *erro*), e de em Portugal ser considerado muito pouco correto, em vez de usar um termo decididamente errado numa variante. Uma coisa é querer forçar uma variante, outra é negar perentoriamente a adoção dum termo percetível para ambas as variantes em nome do "mais comum". --Stegop (discussão) 15h05min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text:  Stegop e Zdtrlik tenham respeito às variantes como eu tenho. Sigam meu exemplo. W.SE (discussão) 16h36min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: Certamente que não me vai dar lições de "respeito". Fiz muito mais do que aceitar argumentos numa discussão e ufanar-me disso, já removi muitas partes ptPT de artigos escritos em ptBR e se História da Armênia tem o acento circumflexo podem agradecer a este portuga. Esse sentimento de posse não é nada consentâneo com um projeto que se quer multinacional e acaba por dar força aqueles que vêm a generalidade dos brasileiros como uns bairristas fanáticos, o que é tanto mais absurdo quando eles são a larga maioria, não precisam de estar constantemente a esmagar as minorias; geralmente o bairrismo surge nas minorias como sentimento de sobrevivência, não das maiorias. Voltando ao que é importante: será assim tão difícil de encontrar formas alternativas para evitar o uso dum termo errado numa das variantes do português? Ou no Brasil ninguém percebe o que é "inteligência" ou serviço de informações ou espionagem ou serviços secretos ou... serviços de inteligência? Deve ser por isso que o Aulete omite esse significado... --Stegop (discussão) 17h57min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: @Coltsfan:Não vou insistir mais, já vi que não vale a pena, mas ao contrário do que diz, quem faz finca-pé de uma só forma não sou nem o Zd nem o João... Faz-me muitíssima confusão a vossa tese que não haja sinónimos ptBR para um conceito que nem sequer vem referido num dicionário popular e extenso como é o aulete.uol.br. Os exemplos que dá não são, de todo comparáveis, pois não creio que haja sinónimos de cancro/câncer que não sejam termos muito técnicos, açougue é um arcaísmo que um português culto tem a obrigação de perceber e que está dicionarizada, etc. --Stegop (discussão) 19h21min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: Concordo totalmente com o último texto acima escrito pelo Stegop. Faz-me confusão quererem defender "inteligência" como sinónimo de "serviço de informações" sem que a palavra esteja referida com esse significado em dicionários (ptpt ou ptbr) de referência, e não procurando o consenso num termo comum a todas as variantes da nossa língua. Além disso, por que motivo quando se insere uma ligação para o Office of Strategic Services se coloca o texto "Inteligência" (desta vez com I maiúsculo)? Zdtrlik (discussão) 19h46min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Ai é a questão! No Brasil, "inteligência" é sim sinônimo (dentro do contexto apropriado, como esta no artigo) de "serviço de informações"! Isso que não entra na cabeça de vocês! Pode não estar no dicionário online (sic), mas é sinonimo sim no português falado (no mínimo) e tem facil entendimento neste lado do Atlântico (e no outro lado também, presumo, já que é óbvio demais isso). Se é sim sinônimo no Brasil, mas não nos outros países lusofonos, então se 'evoca' o WP:VLP. E quanto a essa acusação de "não procurarmos o consenso num termo comum", vocês tao de brincadeira né? Olho nos textos acima! Só eu apresentei duas soluções e implementamos duas mudanças no artigo que contemplava ambas as reivindicações! E vocês? Cadê sugestões para solucionar o impasse? Ai sim, vi nenhuma! Bem, mas como disseram acima, não vale a pena mais insistir. Coltsfan Talk to Me 20h27min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: Sem me prolongar muito: já que o termo "Inteligência" possui várias interpretações, deve ser usado aquele que indica o sentido completo e que todos entendem sem dubiedade: serviço de inteligência. Fernandobrasilien (discussão) 21h51min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

text: Já houve duas alterações recentes no artigo que visaram buscar um meio termo, entre eles já houve a substituição de "inteligência" para o "Serviço de inteligência". E mesmo que essas alterações não tivessem sido feitas (mas foram), desde quando "busca por consenso" passou a significar votação? Coltsfan Talk to Me 20h49min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

text: As alterações foram feitas de acordo com a discussão para apresentar um meio termo. Como a outra parte não apresentou qualquer (absolutamente nenhuma) solução ou não fez qualquer sugestões, foram feitas alterações para tentar agradar gregos e troianos. Porém o outro lado não está nem um pouco interessado em resolver a situação! Se estivesse, teria feito sugestões de como acabar com o impasse. Mas não o fez e nem acredito que vão. Assim um dos lados teve que dar o braço a torcer e cedeu em uma das suas posições, como um gesto de boa fé para ver se as conversas melhoravam, mas não deu certo já que, para o outro lado, "ceder" não está no vocalubário. É aquele velho "princípio da cedência", que ninguem quer lembrar. . Coltsfan Talk to Me 21h17min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Com que então não foram apresentadas sugestões?... Além do "serviço de informações", foram sugeridos "espionagem" e "serviços secretos". De qualquer forma, cumpre aos brasileiros indicarem um termo que seja facilmente compreensível no Brasil. O que se passa nesta discussão é que há duas pessoas que batem o pé que deve ser "inteligência" porque sim, não respondendo às perguntas sobre se não há sinónimos nem explicando porque é que o termo não aparece em muitos dicionários. E, cúmulo do absurdo, é a parte que só "argumenta" "porque sim" que reclama que apesar de estar em clara minoria, está a respeitar as normas de consenso! --Stegop (discussão) 21h51min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

text: Mas se vai fazer vocês felizes e sorrindo, muda logo todo a palavra "Inteligência" por "serviço de inteligência"! O que fazer vocês felizes, meu deus! Quanta agonia/choro por uma palavra só! Coltsfan Talk to Me 22h20min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

text: Curioso argumento esse de reconhecer o óbvio (o termo não consta de dicionários BR) mas apesar disso insistir que é o mais adequado. Para haver insistência, "choro e agonia" (triste como o nível desceu até ao do recreio da pré-primária) não basta haver uma criançola teimosa. Claro que para algumas pessoas é de somenos importância que um artigo destacado use um termo que esteja *errado* numa das variantes do português e que não esteja dicionarizado (isso de WP:V e WP:NPI serve para quê mesmo?). Mas neste recreio infantil, há uns meninos que têm hábitos caretas de usar dicionários para dirimir estas questões e que ingenuamente acham que a Wikipédia é um projeto sério, e para os quais não é difícil entender que muitas palavras, senão todas, têm sinónimos. --Stegop (discussão) 23h11min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

text: Como o "rei" João me enviou, seu guarda-mor, ler toda esta interessante prosa, tenho a dizer 1-Coltsfan, você é uma pessoa simpática; 2- A palavra «inteligência» para designar serviços de informação e contra-informação (a mais gira é a contra-informação, que pode ser comparada à capoeira + vale tudo, até arrancar olhos) é um anglicismo, presumo que também aí no Brasil, não? "Talvez" por isso é que também não aparece nos dicionários brasileiros. Agora, com a expressão «serviço de inteligência», aí os leitores do ultramar (numa perspectiva situada no Brasil) já não terão que parar 4 segundos para fazer a associação mental. É que o problema, Coltsfan, é que se tem mesmo que fazer a paragem mental, pois eu conheço esse significado da palavra mas, de todo o modo, quando a li pela primeira vez neste texto-discussão, a verdade é que tive que fazer a tal paragem. Com «serviço de inteligência» já não faço paragem nenhuma, pois a associação de ideias é imediata, dadas as palavras «serviço» + «inteligência». Abraço a todos (e já estás satisfeito ó el-Rei João e não me chateias mais?), Jorge alo (discussão) 23h36min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Inteligência 

message: Há mais de uma hora que estou a ler esta discussão. Interessante... "Esta é minha.. aquela é tua". Ainda esta manhã eu levantava uma hipótese tão linda! Agora que temos Universitários no Projeto Wikipedia na Universidade, muitos estudantes na Faculdade de Letras, em Português e com Professores, porquê não aproveitar para enriquecer ainda mais a língua portuguesa? Já nos aproximámos com o Acordo Ortográfico. Gostaria que soubessem que em Portugal gostamos de muitos termos brasileiros e que os nossos jovens não só os utilizam como usam o sotaque brasileiro! É tão giro ouvi-los dizer "Tá légal", "Você é fofo"  e muitas outras expressões. Porém aqui é uma guerra pegada! Quero deixar claro que reconheço o vosso mérito a traduzir desde há uns 40 anos tratados de medicina, por exemplo, do inglês para português - nós portugueses não tivemos essa coragem ou tivemos preguiça pois falávamos todos francês e usávamos as edições francesas e posteriormente as espanholas. Porém muitas palavras "deslizaram" tornando-se neologismos. Nós falamos uma única língua cuja origem não é a mesma da língua inglesa! Assim as traduções do inglês devem ser cuidadosas ou caímos em termos aberrantes. Porquê não ver como os franceses traduzem esta ou aquela palavra, para ter uma ideia? Eles têm a mesma origem linguística o Latim! NÓS Brasileiros e Portugueses temos a OBRIGAÇÃO de juntos enriquecermos a nossa língua. Até já temos o acordo ortográfico para que isso seja mais fácil!  NÓS temos uma língua rica que pode ainda ser mais rica e bela se juntos a aperfeiçoarmos! O VELHO Português mais próximo das suas raízes latinas + tudo o que de bom e linguisticamente correto existe no NOVO Português brasileiro. Necessitamos só de especialistas no assunto, um projeto "Língua Portuguesa Unificada". A Wikipédia é o lugar certo para lançarmos a primeira pedra. Afinal sempre fomos irmãos... Nini00 Como? 21h52min de 12 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: A propósito e isto é sobretudo para os alunos Universitários que estão connosco, não se julgue que os americanos detêm a verdade e que as fontes americanas são fiáveis! Leiam com atenção "material e métodos" e quais os testes estatísticos que foram usados antes de começar a ler um artigo! Terão muuuitas surpresas sobretudo em Medicina, sobretudo nas taxas de incidência e nas classificações de doenças! Japoneses, Australianos, Ingleses e claro Franceses se não houver outros, já não seguem as "guidelines" americanas. Nini00 Como? 21h52min de 12 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Interessante