Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2

message: De fato, não havia me dado conta de que não podia comentar ali. Segui um comentário anterior. Então deixo meu comentário sobre o usuário aqui:
*Opinando: concordando com o André Koehne o que vi ali foi que o editor em questão, ao contrário do alegado pelo administrador que pede o bloqueio, procurou amenizar e descontrair o tom da conversa repondendo educadamente às provocações feitas. O usuário Lourencoalmada não merece bloqueio em minha opinião,  Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 18h58min de 29 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Lourencoalmada

message: : vou citar a Wikipédia:Política de bloqueio (3.3). para você:  Pode me apresentar o diff? Eu não te ataquei. Simplesmente desisto de conversar com uma pessoa que discute da forma que você discute, usando ironia e sarcasmo. Fique o artigo como está, pois, evidentemente, os países lusófonos entendem que festa junina é "um feriado pagão". Mas não ligo. A Wikipédia dura mais tempo que a gente e certamente isso será revisto, como muitas dessas tentativas serão revistas. Preciso trabalhar. Não vigio esta página, então, se precisar de mim, pingue. José Luiz  disc 22h15min de 14 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu não preciso apresentar qualquer diff de "resolução de conflito" quando sou claramente e gravemente xingado por outro editor. Isto é o que para você? Um elogio?! Seu comportamento neste caso é completamente ilegal diante das normas de conduta. Qual é a forma como eu discuto da qual você "desistiu"? Com argumentos concretos e consistentes ao invés de palavrões baixos?! As festas juninas têm origem pagã e todos sabem disso, quer o senhor goste ou desgoste. E eu não te ataquei em nenhum momento por conta disso. Ademais, nada justifica o que você escreveu. Melhor escrever uma retratação do que insistir nessa deturpação absurda das regras do projeto. Mantenho o pedido de bloqueio, pois ele é legítimo. Assuma as consequências dos seus atos. Chronus (discussão) 22h26min de 14 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Chronus 

message: :"Conta como uma edição" porquê? Porque decidiu inventar que era assim? A primeira edição corresponde a um comentário. Não tem relação nenhuma com os restantes três diffs, que correspondem a uma guerra de edições que você iniciou, em que moveu de forma abusiva comentários sem nenhum respaldo nas regras, com a agravante de estar claramente envolvido. Tem que arranjar argumentos melhores que não estiquem os factos nem misturem diffs diferentes. Quem deveria ser bloqueado é você, já que editou de forma abusiva comentários alheios e ainda criou uma guerra de edições em torno disso só para procurar confronto. Quintal ✁ 01h56min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Não. Conta porque a R3R diz que conta:
Eu conheço as regras e, diferentemente de você, eu não entrei em nenhuma guerra de edições, pois respeitei o limite.—Teles«fale comigo» 02h00min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: "Respeitou o limite" porque o Darwin fez a sua quarta reversão. Caso não tenha percebido, o problema no seu suposto caso não é a primeira edição ser ou não contabilizada. É você usar uma edição sem relação nenhuma com as outras para "contabilizar" de forma falseada "quatro edições". A guerra de edições teve início com a sua moção indevida de comentários, o que corresponde apenas aos três últimos diffs. Tem que arranjar argumentos melhores que não estiquem a verdade. Quintal ✁ 02h04min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

text: O que não adianta é claramente distorcer os factos. A primeira edição é um comentário que não foi revertido, portanto não adianta ficar aqui a inventar que a edição foi revertida e que conta. A guerra de edições foi você que a iniciou e corresponde à deslocação dos meus comentários. O primeiro diff e os restantes três não correspondem à mesma coisa. Quintal ✁ 02h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Antero de Quintal

message: Olá , ontem para meu espanto reparei que que foi solicitado o meu bloqueio e usando para isso uma serie de alegações graves (vandalismo, uso de ip's anónimos e branqueamento de informação) por parte do usuário Anjo Sozinho. Se reparar nas minhas contribuições (ver wiki lusa e inglesa), além de serem quase nulas, daí estranhar a razão do pedido de bloqueio, estas são maioritariamente solicitações de referencias. Sempre que a conversa se alonga e a conclusão não é conclusiva, eu simplesmente não prossigo mais o tema como pode atestar o usuário  Darwin.
A bem da verdade uma solicitação de bloqueio como a que foi feita por uma pessoa que aparenta ser extremamente conflituosa e facciosa em relação a esses e outros assuntos não deveria ser levada em causa. Para tal basta ver as suas contribuições e as guerrilhas por este usuário travadas na questão dinástica portuguesa. Passam o bom senso de forma extraordinária, ver: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Maria_Pia_de_Saxe-Coburgo_e_Bragan%C3%A7a . Aqui pode observar a facciosidade deste contribuidor e o porquê da sua intensa e desmesurada querela Anjo-sozinho - Discussão. Acima de tudo, este usuário fez um pedido de bloqueio desrespeitando uma regra 4, "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial". Embora isto ainda não seja obvio, é perto pois há uma insistência por parte deste usuário em transpor a verdade de factos e para isso usa romances escritos e documentos não verificáveis para as suas alegações. Acima de tudo, usa frazes como "Segundo Tribunal constitucional disse" e quando lhe é solicitada a nota ou prova disso, ele simplesmente ignora e não responde. 
Repare, apesar de isto eu não mudei nada como ele falsamente indicou para você! Apenas estou discutindo e argumentando que é necessário levar em conta um possível revisão, e, não sou o único reclamando isso. Ora, este usuário decidiu partir para a denuncia pois quer evitar precisamente isso, que o conteúdo seja reapreciado com prova factual e não em romances.
Não obstante do que possa ter dito esse usuário, eu reconheço que sou um fundamentalista pelas fontes e factos pouco claros, facciosos ou imprecisos, que levem à desistência de correção por parte de outrem porque se cansou de combater esse usuário e outros usuários similares. 
Solicito que seja removido o pedido de bloqueio pois o mesmo não mais é que uma tentativa de me silenciar, vinda de um usuário que poderia ter usado a diplomacia para conversar mas decidiu partir para um pedido de  censura do direito à expressão de opinião e ideias.
 onde estão as provas da sua acusação de vandalismo, branqueamento de informação e acima de tudo de uso de ip's anónimos? Acusar a minha pessoa disso sem apresentar evidencias e acima de tudo sem conversar comigo é um ato de selvajaria e possível cobardia.
Atentamente  NRMC Ahoy! 14h41min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Bloqueio Nunormcoelho

message: Aviso que abrir uma discussão de bloqueio para o usuário, aos interessados em participar.  Bia Alencar Mensagens 15h00min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Carlos Emanuel 

message: Conforme a  que o Érico fez neste pedido, não seria melhor abrir um Pedido de Remoção para que a comunidade desse sua opinião ? E mais: não é melhor transferir os comentários no pedido para cá, já que estão se tornando extensos e lá não é espaço para discussões ? PauloMSimoes (discussão) 01h34min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Alguns comentários têm evidências e diffs, o que é permitido. Quintal ✁ 01h38min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Suas afirmações distorcem a verdade. Em nenhum momento eu impedi a discussão. Como eu posso ter impedido a discussão se eu participei dela? E, diferentemente de alguns, participei sem difamar ninguém. Eu perguntei quem assinou com a WMF pela permissão de usar o site e outras perguntas similares. Desde quando isso é ataque? Eu estou acusando de que com essa pergunta? É forçar muito a barra considerar isso acusação e falta esclarecer do que eu estou acusando, pois nem eu sei. A não ser que vocês tenham começado do zero, o arquivo foi ajustado e criada uma ligação pra esse arquivo ajustado, independentemente se o arquivo anterior continua disponível ou nao. Mas percebe-se a qualidade da sua acusação quando até nisso sustenta suas afirmações. Eu não sei o que é disseminar FUD mas eu olharia pros comentários do seu colega, ja que os meus não chegam nem perto das acusações que ele faz, misturando assuntos trazidos por vocês sem qualquer relação com o discutido. Se após uma discussão calma e sem a persistência em inserir o que foi considerado VDA houver consenso de que não há violação pela comunidade, não vejo problema em inserir o link original. Assim sempre funcionou a Wikipédia e não pela insistência.—Teles«fale comigo» 18h54min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: O link "foi considerado VDA" por quem? Por você sozinho? Há pelo menos seis pessoas que discordam da sua tese de "VDA", mas continua a querer transformar a sua opinião num facto. E a comunidade ainda está à espera que justifique a violação da política de administradores ao ter bloqueado duas das pessoas com quem estava envolvido na discussão e numa guerra de edições. Quintal ✁ 19h06min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Isso faz parte da discussão sobre meu bloqueio? Quer me bloquear porque acha que bloqueei errado? Acho que está enganado sobre como nossas regras funcionam.—Teles«fale comigo» 19h39min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Teles 

message: Chico Venancio, há uma incoerência em seu pedido. Quando você coloca os links para a matéria, justificando o motivo disso como "para quem não entendeu", você está divulgando aquilo que em tese, gostaria que não fosse divulgado. Ao fazer o PB, não deveria ter citado os links, para que o caso fosse analisado por quem conhece os detalhes. Quem não conhece não precisaria ficar conhecendo. Penso que seja o que você gostaria, ou não ? PauloMSimoes (discussão) 02h17min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Paulo, entendo seu comentário. Mas não creio que jogar esse tipo de situação as trevas traga algum efeito benéfico. Jogar Wikipedia + Chico Venancio no google vai trazer esse resultado e todo o processo que sofri de Gilmar Mendes por editar aqui. Coloquei os links porque creio que dessa vez, como daquela, os administradores se farão de desentendidos e ignorarão os ataques. Enfim, ainda acho que a luz do sol seja o melhor desinfetante. Chico Venancio (discussão) 02h25min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Não consigo acessar a postagem completa, pelo fato do site impedir o acesso de bloqueadores de anúncios. Acredito que não devemos entrar nos méritos de seus conflitos off-wiki causados pela Wikipédia, analisando tal caso, considero extremamente desnecessário a referência feita pelo Padula debate no debate, e agravante o fato de que não consegui visualizar nenhum comentário seu que poderia ser enquadrado em ataque ou possuindo textos interpretáveis. Entretanto, como não consigo visualizar o post pelo site oriundo não irei responder tal pedido, mas levanto em pauta o seguinte trecho de WP:ATAQUEOFFWIKI:  Edmond Dantès d'un message? 02h52min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Sugiro bloquear o JavaScript do seu navegador. Chico Venancio (discussão) 03h09min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Desativei, de fato, havia retornado a um notebook antigo e nem cheguei a pensar que o JavaScript estava habilitado, agradeço. Sobre a reportagem, não entrarei nos méritos, sobre a referência usada no debate, fico com a impressão do trecho que postei, chegou a endossar o que foi dito por um terceiro. Edmond Dantès d'un message? 03h30min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  PB de Rodrigo Padula 

message: O usuário "MVictor" usa o poder de administrador, para ficar bloqueando os outros usuários sem um motivo plausível. Ainda veio abrir o pedido de bloqueio contra mim, porque se sentiu ofendido por nada.  Futuro Jornalista (discussão) 00h42min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre o bloqueio que querem me impor  

message: Onde é o local para eu me defender das acusações e ilações falsas? Alan Moraes (discussão) 23h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Geralmente admite-se a defesa do visado pelo pedido de bloqueio logo após o mesmo, mas isso não deve descambar em diálogo entre as partes nesta página. Para isso deve ser usada a discussão da mesma, ou ser aberta uma discussão de bloqueio, em situações mais complexas. -- Darwin Ahoy! 23h06min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Não entendi bem o que devo fazer. Primeiro serei bloqueado injustamente por um monte de mentiras e distorções de minhas palavras, só aí é que vou poder me defender? As páginas foram enviadas para eliminação semirrápida, ele e outro colega editor removeram todas as marcações, algumas sem nenhuma justificativa, mas já estou questionando a notoriedade dos artigos. Isso é proibido? Revanchismo não seria ele pedir o meu bloqueio por que ele achar que as páginas não deveriam ser eliminadas? Obrigado. Alan Moraes (discussão) 23h15min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Acho que é possível que você possa se defender abaixo do pedido acima, mas caso isso se torne uma discussão de maiores proporções, é recomendável mover o texto para Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio.  ♪ Alberto79 ♪   Msg-Contributions 23h29min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Acho que entendi. Eu quero me defender das acusações. Vou esperar orientações dos administradores de como proceder. As discussões das eliminações estão acontecendo. Quem for avaliar o pedido, por favor, verifique o que está realmente acontecendo. Não acho que seja correto contestar eliminações semirrápidas pedindo-se bloqueio de um editor. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 23h34min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

text: É como disse o Alberto79, deve colocar a sua defesa aqui mesmo, neste espaço. Quando o fizer, agradeço que remova esta minha mensagem, assim como a sua pergunta acima, por forma a manter este espaço bem ordenado.-- Darwin Ahoy! 23h42min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Obrigado pela resposta. Vou preparar uma defesa prévia e já posto. Alan Moraes (discussão) 01h06min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Mensagem de  e minha resposta: Usuário_Discussão:Alan_Moraes#.... Alan Moraes (discussão) 02h19min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  PB de {{user4|Alan Moraes}} 

message: Desculpe lá, mas o que vem a ser isto? Que comportamento é que é "inadmissível"? Ter exposto que os diffs de um pedido de bloqueio são falsos e a narrativa é uma invenção caluniosa? Que violação da política de bloqueio é que aconteceu e onde é que está escrito "bloqueio imediato e sem aviso"? Quintal ✁ 15h02min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Vá culpar de "ataque pessoal" a nossa Política de bloqueio, já que é ela mesma que diz que o seu comportamento ali é inadmissível, intolerável e motivo para bloqueio imediato e sem aviso (ponto 3.4). Você nem precisava ser avisado, especialmente dado o seu histórico, mas foi. Para a próxima não haverá aviso.-- Darwin Ahoy! 15h07min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Não, não é "inadmissível" nem "intolerável" nem "motivo para bloqueio imediato". Não foram comentários avulsos sobre o sexo dos anjos. Foi uma observação sobre problemas graves nos diffs apresentados num pedido de bloqueio abusivo, que trocava datas e autores para inventar uma narrativa. Curioso como a sua preocupação foi em ocultar essa observação. E dado o seu histórico de ataques pessoais, disseminação de desconfiança e calúnias em relação a mim em meses recentes, talvez seja do seu interesse saber que a política de administradores o inibiria de usar o estatuto como retaliação. Quintal ✁ 15h17min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: A política que é seguida neste projecto é a que está em Política de bloqueio, e não o que você quer que ela seja, . A política é bastante clara: "não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto", e o bloqueio imediato é recomendado em especial para usuários experientes como o Antero, ou como você, Érico, que já antes a desrespeitou. De modo que se houver novo abuso daquele espaço seja pelo Antero, seja por você, Érico, o bloqueio será imediato. Depois poderão discutir a sua validade no local apropriado. E isto é tudo o que tenho a dizer sobre esse assunto.-- Darwin Ahoy! 15h31min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Ataques pessoais do Darwin 

message: Desculpe, mas dizer "acho triste que você nem ao menos tenta esconder o fato que você apoia a ditadura cubana" está longe, mas muito longe, de ser apenas uma "indagação pertinente". Sugiro que leia WP:NDD e WP:CIVIL. Chronus (discussão) 19h06min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Holy Goo 

message: "Ele pode ter sido induzido ao erro por você mesmo Oxe, nem colocastes o nome do cidadão naquela marca de assinatura". De que forma o induzi ao erro? Eu não coloquei o nome do sujeito na assinatura porque achei que ele seria bloqueado e deveria ter o comentário riscado, então não achei que valesse a pena assinar o comentário. A questão é: ele foi ao histórico recuperar a hora do meu último comentário mas não confirmou se eu realmente havia escrito aquilo? Pelo o que ele escreveu ao meu respeito na mesma edição que falsificou a minha assinatura, ele foi leviano. Saudações. Oxe (discussão) 17h24min de 15 de março de 2017 (UTC)
replies: text: , por causa do teu nome ao final, deu a entender logo de cara que foi você que fez o comentário. Quando utilizar a predefinição Não assinou, tens que logo copiar o nome do usuário que fez o comentário. Eta Carinae (discussão) 17h26min de 15 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Eu não usei  ali, foi ele quem a usou. Eu tentei assumir boa fé dele, mas não consegui acreditar que foi um mero erro de um editor tão experiente por causa do que ele escreveu na mesma edição. De toda forma, obrigado por consertar a assinatura e ter bloqueado o fantoche. Oxe (discussão) 17h34min de 15 de março de 2017 (UTC)

text: Por que eu teria que incluir um comentário do fim de uma secção e me certificar que não há texto assinado por baixo? O que isso sequer significa? Eu não tenho responsabilidade nenhuma pelos erros dos outros. O que você escreveu sobre minha opinião não lhe ajuda em nada e me fez acreditar que não foi um mero engano. Mas eu aceito um pedido de desculpas para encerrar isso aqui. Oxe (discussão) 17h51min de 15 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Stegop 

message: Volto a insistir que neste caso, a bem do cumprimento das regras, o Spartacus VT deve abrir um PB formal. Em primeiro lugar, o Darwinius não poderia fechá-lo, pois está envolvido nesta discussão, objeto da celeuma. Em segundo lugar, não só nesta PE, mas principalmente, nesta GE, houve uma clara violação da regra 3.16 da política de bloqueios. . Ficou claro que o Oxe teve a chance de assumir que era o IP nesta edição, mas não o fez, inclusive negando a insinuação e só assumiu três dias depois. Não é admissível a justificativa de "que estava no celular, sem computador" seja desculpa para abrir este perigoso precedente. PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: . Holy Goo (discussão) 13h32min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: , onde o Oxe negou que seria o IP ou esquivou-se de insinuações? Eta Carinae (discussão) 14h09min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Se ele estava usando um IP, era dever moral dele se identificar. Na discussão do artigo do PCB, questionei quem era o IP duas vezes e fui acusado pelo  de disseminação de desconfiança, portanto decidi remover meus comentários para evitar encrenca . Fui prejudicado pelo comportamento do Oxe, já que pelo jeito não posso questionar quem é o IP e devo tratar ele como se fosse um editor como qualquer outro, cuja opinião tem peso em uma discussão. Holy Goo (discussão) 14h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Além do uso de edição deslogada a partir da 3ª reversão para contorno de bloqueio por quebra de R3R. Isso é absolutamente proibido, independentemente de reconhecer ou não que o IP fosse dele. Quintal ✁ 14h58min de 28 de abril de 2017 (UTC)

text: Eu não me oponho a que haja uma segunda avaliação por outro administrador. Fechei esse pedido porque me pareceu óbvio que o Oxe agiu de boa fé, e nunca me passou pela cabeça que fossem esticar o envolvido a tal ponto.-- Darwin Ahoy! 14h35min de 28 de abril de 2017 (UTC)

text: Já agora, , gostaria de esclarecer que eu não considero ter qualquer "envolvimento" nessa discussão, uma vez que o meu único questionamento ali foi logo resolvido pelo Spartacus antes mesmo dessa discussão se iniciar. O resto foi uma troca de palavras pouco agradável e uma série de mal entendidos. Quer esticar a coisa para me "envolver" nisso, faça o favor, com tanta coisa pior a acontecer por aqui, não será isso certamente que me preocupará.-- Darwin Ahoy! 14h40min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  apesar de tê-lo citado em primeiro lugar no meu texto, por envolvimento (que continuo com a mesma opinião, mas deixemos vir novas aqui), o que acho mais grave é usar aquela desculpa para justificar as edições como IP (e da forma como foi, principalmente com as reversões para, como cita a regra, "reforçar um ponto de vista"). Não me omiti e coloquei minha opinião, como não me omitiria, fosse qualquer outro editor. Não tenho absolutamente nada contra o Oxe e nem contra você. Só achei esta situação grave e preocupante, como um precedente em futuros casos iguais. Uma das mais severas regras foi desrespeitada e não se pode ignorar isso. PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu fechei aquilo porque me pareceu que houve um óbvio mal entendido. Essa história da R3R que agora trouxeram para aqui parece anedota, o outro meteu até diffs de edições com 3 dias de diferença para dizer que houve "contorno da R3R". E usa a própria edição do Oxe em que ele responde à pergunta que o Spartacus fez ao IP -  implicitamente assumindo ser ele mesmo esse IP - como prova de que o Oxe negou ser o IP? Eu realmente tenho mais o que fazer com o tempo que gasto aqui, que participar deste tipo de coisa.-- Darwin Ahoy! 16h26min de 28 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Fechamento de pedido 

message: O pedido de bloqueio do usuário Haran 1 além de infundado (o usuário tentou estabelecer consenso) está em evidente COI, no caso "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial". Me parece que esse pedido se originou de uma guerra de edições gerada pelo próprio usuário que está pedindo o bloqueio, e que poderia ter sido evitada se ele tivesse argumentado na página de discussões do artigo.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 11h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Haran 

message: O Zoldyick está absolutamente correto em impedir a colocação deu uma infocaixa oportunista e puro proselitismo politco contra alguém condenado ainda em primeira instância, q vem sendo contestada no verbete. Edições contestadas tem q ser discutidas no local apropriado, PD, isso é politica aqui,  e  não serem insistentemente recolocadas. Na verdade ele está impedindo vandalismo, tem gente pra ser bloqueada ali, mas não é o Zoldyick.  MachoCarioca oi 23h02min de 14 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Zoldyick

message: PauloMSimoes (discussão) 15h19min de 21 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Interessante. Parece que insultos e ataques pessoais passaram a ser permitidos neste projeto desde que sejam justificados com "o que sentiu no momento, impulsivamente". JMagalhães (discussão) 15h40min de 21 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Na verdade, não foi impulsivo, muito pelo contrário. O Darwin esperou pela didática explicação do Rena para só depois criticar a sua intervenção. E reafirmo: não há nada que justifique um bloqueio. PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 21 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Insultar do meio do nada os participantes numa página de discussão chamando-os de mal educados é "criticar" (sic)? Noções de civismo bem distorcidas por aqui... JMagalhães (discussão) 16h03min de 21 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Darwinius

message: Não estou conseguindo ver a imagem que você tinha postado no pedido, só com o IP e sem nenhuma confirmação não podemos fazer nada. João Henrique (Mensagens)  15h58min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: A imagem foi apagada no Commons pelo Érico. Sei que é necessária a imagem, mas eu a vi antes da eliminação e confirmo oque foi dito por Holy Goo. Jasão (msg) 16h01min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  essa confirmação está arquivada em algum lugar? Pelo nome da imagem, acredito que tenha sido através do Slack? Não encontrei nada por lá. João Henrique (Mensagens)  16h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Enviarei para você, em privado, o conteúdo da imagem. Imagens de conversas privadas nunca podem ser divulgadas na Wikipédia em Português. O agravante é que revelava o IP de um dos editores do site. Este é o típico caso que, embora grave e que requer ações dos verificadores, deve, obrigatoriamente, ser tratado de forma privada. Érico (dis¢.) 16h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)

text: Eu sei, apenas achei o fato curioso. Holy Goo (d . c) 17h34min de 31 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Editor D.S

message: Se existe conteúdo suficiente para expandir o artigo e cumprir WP:BAIRROS, então não é vandalismo. Lembrando que no passado eu ainda não compreendia tanto sobre a Wikipédia, mas melhorei. Você não quis estabelecer o dialogo e vem perseguindo minhas edições. Se tem conteúdo, que conta inclusive sobre o histórico do bairro, não existe motivo para reversão e nem vandalismo. E outra: fazia anos que eu não editava tais artigos. Use o seu ponto de vista para justificar insiste na recriação em WP:GUIAs sobre bairros de Patos e de tudo quanto se relaciona com essa cidade. Se os conteúdos presentes no artigo, a exemplo do histórico, não forem válidos para cumprir WP:BAIRROS, qual será então? Você deixa clara suas intenções em querer que me der mal. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h15min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Eu agradeço. Quero que este impasse com  se resolva logo, pois ele me acusa agindo de má-fé e isso não vou permitir. Preciso me defender. Como ele respondeu lá, eu achei que não teria problema responde também. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h36min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ele tem o direito de apresentar uma defesa assim como você também fez, mas procuramos não estender além disso pois a página é dedicada aos pedidos apenas. João Henrique (Mensagens)  21h38min de 27 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Stego 

message: Protesto contra esse fechamento. A sugestão do administrador ao  de abrir uma DB para filtrá-la é absurda, com todo o respeito a ele. A usuária , a Jurema, é uma das principais usuárias do projeto, respeitada dentro e fora, muito admirada por todos, com uma conduta exemplar. Não houve disseminação de desconfiança naquele comentário. Dizer que alguém parece um usuário que já causou muito problema não é dizer que exista alguma ligação em off entre eles, nem fantocharia. Significa que se alguém se comporta de maneira semelhante a alguém que causa problemas, é por que, na visão dela, causa problemas também. É uma comparação simplesmente.
Esse clima de sair querendo retirar das discussões todo mundo que pensa diferente é muito triste, meus chapas. Ela não briga sozinha, e só ela será retirada de cena? E os oponentes serão vitoriosos nas discussões? Pra ser vitorioso dessa forma, com esse W.O forçado e imposto, é melhor ser perdedor. Vejam o caso do time da Colômbia que deu a vitória para a Chapecoense, esses sim são vencedores!
Em caso de DB pra aplicar filtro em quem não merece, todos que respeitam e admiram a querida Jurema ficarão contra, e com razão. E são muitos mesmo, ela talvez seja a usuária mais admirada da wiki pt. Desabonará mais a conduta de quem tiver esse desejo de retirá-la impropriamente das discussões, do que a conduta impecável dela. Ela sairá mais forte ainda de um processo como esse. Braz Leme (discussão) 23h08min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Piada do ano: "é uma das principais usuárias do projeto, respeitada dentro e fora, muito admirada por todos, com uma conduta exemplar". Estão realmente a falar de alguém, que nos últimos anos, 90% dos novos artigos são péssimas traduções, mencionando ao acaso apenas uma das muitas trapalhadas?... --Stegop (discussão) 10h24min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Olha que engraçado, ela sofre um pedido de bloqueio e ameaça de filtro por falar que um usuário age de forma semelhante a outro. Aí vem o Stegop com um ataque desses. Vão abrir DB para colocar um filtro nele também, como sugeriram fazer com a Jurema?
Stegop, pode defender essa sua posição, mas esteja preparado para que os usuários que conhecem a competência dela há séculos discordem de você e achem risível sua postura. Afinal, são diversos usuários que conhecem ela dentro e fora do projeto, graças a seus trabalhos fantásticos nas áreas da WMF etc. Como disse, quem a tratar de forma ridicularizada é que será visto dessa forma, essa que será a piada do ano, e ela só tem a ganhar com isso. Braz Leme (discussão) 23h17min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

text: Irônico é um usuário com o histórico de bloqueios por disseminação de desconfiança, abuso de espaço público e ofensas vim alegar que uma recomendação de filtro é uma ameaça. Edmond Dantès d'un message? 12h46min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

text: A constatação da realidade nunca constituirá um "ataque". Érico (disc.) 23h20min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

text: Eu só constatei a realidade, também...-- Darwin Ahoy! 17h59min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Protesto do fechamento de pedido de bloqueio contra a JMGM 

message: ::Não há tentativa de inflar, você simplesmente afirmou que eu não sei o que diz o artigo simplesmente por sua opinião, que segundo você, outros fazem isso. Seus argumentos cada vez fica mais fracos ao momento que é questionável. Já mostrei um conteúdo do ensaio que diz claramente que o mesmo pode ser usado, e isso provavelmente ocorre quando os artigos não respeitam outras políticas, o que condiz com a realidade do pedido. Após isso, você vai em uma PE já encerrada e coloca a mesma disseminação de desconfiança contra os usuários. Edmond Dantès d'un message? 22h59min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Tudo isso por causa de uma discordância quanto a um ensaio? Conflitos fazem parte de discussões. O que me parece é que ultimamente você anda um tanto estressado. Você vem "pegando no meu pé" já faz uns dias. Eu não pedi seu bloqueio por disseminar a desconfiança contra mim aquele outro dia. Holy Goo (d . c) 23h11min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

text: Teu endosso é totalmente subjetivo e baseado em achismo. O Conde juntou cacos para construir um frankenstein. Não houve ataque algum. Holy Goo (d . c) 22h56min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

text: Interessante. Dr. LooFale comigo 17h04min de 26 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Holy Goo (16/10/2017) 

message: Sobre o pedido de bloqueio de David Logrand ver, por favor, :Wikipédia Discussão:Tire suas dúvidas#Estou Sendo impedido de pedir ajuda, onde tentei reverter a discordia, o que fez o usuário se virar contra mim de forma inexplicável. Imagino que o mesmo possa ter acontecido com o O revolucionário aliado--Felipe da Fonseca (discussão) 23h10min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre David Logrand 

message: Se trata do mesmo conteúdo, ainda que resumido, inclusive fez uso das mesmas fontes nas duas tentativas de recriá-lo (por exemplo, essas mesmas 7 fontes discutidas na PE 342 Artes foram também as mesmas 7 fontes utilizadas na segunda tentativa de recriá-lo). Ademais, aqui desferiu ofensas ao editor responsável pelo desfecho de PE 342 Artes por estar inconformado com aquela decisão. Por fim, ainda que negue, a luz dos fatos e da sequência dos eventos foi uma clara tentativa de contornar aquela PE, em desrespeito ao devido processo na comunidade.--Richvianbonett (discussão) 01h03min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Quais "ofensas"? JMagalhães (discussão) 01h05min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Cont. da discussão sobre pedido de bloq. do JMagalhães 

message: Injustiça comigo. Erika Gasbarro (discussão) 13h07min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Eu não entendi  nada,  você só pide está de perseguição comigo... Acho que é o evidente. 

message: *Mesmo após o  ter criado uma discussão, o usuário novamente moveu a página sem aguardar a discussão. Peço, por favor, urgência no bloqueio a fim de interromper os abusos.—Teles«fale comigo» 12h45min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: A página está no local onde foi criada, que é uma subpágina sua. Se quer mover para o domínio da comunidade, faça uma proposta para isso e aguarde consenso, como toda a gente. Quem tem que "aguardar discussão" e aprovação da comunidade da sua página é você. A única pessoa aqui a ser bloqueada é você, que insiste de forma obsessiva e quezilenta em empurrar uma página pessoal para o domínio da comunidade sem qualquer discussão, consenso ou aprovação. JMagalhães (discussão) 13h07min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  JMagalhães (1) 

message: Edmond Dantès d'un message? 11h38min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Apenas a título de curiosidade, quando tive um conflito com o usuário? Pois nem me lembro dele. Edmond Dantès d'un message? 08h45min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Não teve, a edição foi revertida. V  e eu levei para debate em Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro#Manoel Carneiro de Freitas. Devemos supor que o IP é o usuário, uma vez que ele mesmo afirma, PATO e ação recorrente.--Felipe da Fonseca 09h03min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

text: obrigado por me indicar, parei de ler o pedido após as duas mentiras descaradas no mesmo, sendo que não houve conflito comigo e que o direito de desaparecer não exige um bloqueio. Neste caso, o correto é pararmos de discutir o assunto e deixar o usuários se acalmar, as edições feitas por ele na PU e PDU devem ser revertidas por ser ameaças. Edmond Dantès d'un message? 12h04min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Reverti a edição em PDU para manter o histórico e pedio ER da PU. Estou avisando sobre a recomendação apenas porque se o usuário vandalizar deve ser pedido e aplicado bloqueio sem dó.--Felipe da Fonseca 12h07min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Andresgam1 

message: Torno público minha manifestação formal contra a retirada do bloqueio por  O conteúdo: "Sou fortemente contrário a retirada do bloqueio do usuário. Os administradores devem apoiar os eliminadores em suas tarefas cotidianas quando são atacados. Este usuário usou de mentira e atacou minha pessoa. Não vou pedir revisão administrativa porque o próprio tempo do bloqueio já expirou. Não é preciso ler nenhum documento para saber que não se pode caluniar e agredir os outros. Vc está fomentando desrespeito às normas, aos usuários, aos eliminadores e também, óbvio, aos administradores. Aviso Leon saudanha que apoiou o bloqueio."--Felipe da Fonseca 18h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Registro que o usuário, para quem pedi bloqueio, foi comprovado sock puppet e bloqueado juntamente com a conta principal.--Felipe da Fonseca 18h00min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Para registro, o bloqueio que solicitou, bem como o desbloqueio que realizei, nada tem a ver com os motivos (violação de WP:INDEVIDO) que fizeram o utilizador ser novamente bloqueado. Érico (disc.) 21h44min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Prostý 

message: Peço que meu pedido seja avaliado por algum administrador imparcial. Desde que eu denunciei ações indevidas do Erico, ele decidiu me perseguir e agir como administrador como se fosse imparcial no caso. Agora, decidiu remover minha defesa dos ataques feitos pelo Tuga na própria página de pedido, tendo inclusive participado da discussão que gerou este pedido. Apenas peço alguém imparcial na decisão do caso em respeito às regras sobre condita administrativa.—Teles«fale comigo» 20h08min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: A denúncia que fez deu no que deu: a maioria dos editores dessa comunidade não constatou nenhuma "ação indevida". Infelizmente, vejo que insiste em inventar histórias de "perseguição" quando seus argumentos se esgotam por completo. De qualquer forma, não avaliei nenhum pedido relacionado ao conflito entre ambos: apenas removi abuso de espaço público inserido de forma reiterada. O cabeçalho da página afirma: "Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui." (Sim, em negrito e caixa alta). Se insistir nessa violação, fique avisado das consequências que poderá enfrentar, de acordo com a política de bloqueio. Érico (disc.) 20h15min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

text: De qualquer forma, marco seu medido como , já que foi encerrado por um administrador imparcial. Érico (disc.) 20h40min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: A maioria não constatou, pois não pode saber do que de fato aconteceu. Se fosse mesmo inocente, você não teria problema em divulgar o que houve.—Teles«fale comigo» 23h53min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Realmente muito triste alguém que se diz "experiente" assediar outros utilizadores afim de que eles violem sua privacidade. Suas provocações reles de sempre não merecem resposta maior do que esta, pois já foram amplamente rejeitadas por aqueles que prezam por um ambiente saudável e não vivem apenas no domínio Wikipédia na esperança de que os artigos serão criados sozinhos. Quanto ao tema desta seção, percebi que está bastante desatualizado. Afim de esclarecê-lo melhor e finalizar esta seção, vou ajudá-lo: em abril de 2015, uma proposta aprovada por consenso determinou que não se poderia mais usar a WP:P/B para discussões e que, se isso ocorresse, seria "motivo para bloqueio imediato (parcial ou total)" (vide PB#3.4); em outubro de 2015, outra proposta, igualmente aprovada por consenso, permitiu ao acusado apresentar uma defesa curta, frisando que não era permitido réplicas ou tréplicas. Espero que agora esteja, enfim, esclarecido quanto a correção de minha ação e não volte a reincidir na violação de uma regra que já resultou em tantos bloqueios. Cumprimentos! Érico (disc.) 00h31min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: , não perca mais tempo com isto, está mais que claro que o Teles vive num universo paralelo onde as regras da comunidade para ele não existem. Embora eu gostasse que toda a comunidade pudesse ver os ataques dele + a disseminação de desconfiança, concordo absolutamente com a sua acção e só tenho a pedir desculpa por ter discutido naquele local. Boas contribuições. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Administrador imparcial 

message: :Sem justificação (sic) cabível? Ele alterou sem qualquer motivo a grafia que era utilizada originalmente no artigo, desrespeitando uma das políticas basilares do projeto, que é a de se manter as formas originais utilizadas pelos criadores dos artigos (talvez fosse o caso do sr. JMagalhães ler mais sobre essas políticas, inclusive), e que, inclusive, pasmem, é citada pela referência apresentada pelo próprio Renato. Sua justificativa é que não fez sentido algum. RafaAzevedo msg 16h43min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: A pessoa a quem você pediu o bloqueio não "alterou" nada. O texto atual do artigo é da autoria dela. Não há nenhuma regra que obrigue as pessoas a escrever com as "formas" de quem iniciou o artigo há dez anos atrás. JMagalhães (discussão) 17h31min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Você está redondamente enganado, precisava se informar melhor (engraçado um "administrador" desconhecer as próprias regras do projeto). A menos que o editor expanda o artigo consideravelmente, deve-se respeitar a forma original das grafias utilizadas pelo criador do artigo (ainda mais por elas estarem referenciadas por um livro citado no próprio artigo). RafaAzevedo msg 17h32min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Você está a confundir com a política sobre versões da língua portuguesa. Não existe aqui nenhuma alteração da variante. A variante é a mesma. JMagalhães (discussão) 17h37min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Se as formas citadas antes estavam referenciadas por uma fonte fiável, o que era o caso, não existe qualquer motivo que justifique a sua alteração. Do contrário, cada um que editar um artigo vai começar a passar o texto para a forma que bem desejar. RafaAzevedo msg 17h40min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: O autor do texto tem toda a liberdade de escolher os termos que achar mais adequados para o texto que escreve, exceto nos casos em que estejam manifestamente errados. Caso contrário, você não pode forçar as pessoas a escrever da forma que você quer nem tem nenhuma regra que o apoie nisso para além de tentar chegar a um consenso na página de discussão. JMagalhães (discussão) 17h50min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Se o Renato tem o direito de alterar todas as formas usadas no texto (apoiadas por fontes), o que impede o editor seguinte do artigo de alterar as formas que ele usou para outras? O artigo ficará eternamente sendo alterado de uma forma para outra? É por isso que a tradição usada aqui muito antes de vocês chegarem sempre foi a de respeitar a utilizada por quem primeiro criou o artigo, justamente para evitar esse tipo de conflito. RafaAzevedo msg 17h52min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Não "alterou" nenhuma forma. O autor do texto atual é ele. Quem alterou a grafia de determinadas palavras do texto dele foi você. JMagalhães (discussão) 19h13min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Não adianta fazer malabarismos tolos com as palavras. Alterou, assim como todo mundo que edita um artigo altera. Não existem "autores" num projeto coletivo. Ele mudou todos os nomes que existiam no artigo, de maneira claramente proposital. Se ele pode fazer isso, não sei o que impede outros de fazê-lo. É por isso, insisto, que existem certas convenções que garantam o respeito aos editores anteriores e evitem este tipo de conflito tolo. É uma pena que o projeto esteja tomado por editores e "administradores" que prezem tão pouco por regras básicas de convívio. RafaAzevedo msg 09h17min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Irônico, totalmente. Um usuário que dissemine desconfiança genericamente sem nenhuma convicção e lógica escrever sobre prezar "regras básicas de convívio". As vezes penso que já tinha visto todo tipo de hipocrisia, mas só as vezes... o ciclo se repete. Edmond Dantès d'un message? 17h21min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Realmente, eu adoro disseminar desconfiança... a gente fica um tempo sem acessar isso aqui e o nível despenca cada vez mais. A coisa mais fácil aqui hoje em dia parece ser administrador, tendo em vista a figura acima. RafaAzevedo msg 17h38min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

text: Eu não tenciono discutir casos anteriores pois, se assim fosse, seria difícil para algumas pessoas justificar um log de mais de 20 bloqueios (e contando...). De qualquer forma, não compreendo as razões para viver sendo citado nessas discussões referentes a títulos. Já expliquei para a Jurema que meu interesse neste tema é zero, talvez menor do que zero, e portanto exorto-os a não citarem minha excelente pessoa quando a argumentação esgota-se. Érico (disc.) 19h52min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Renato de carvalho pereira 

message: Eu acho, no mínimo, inacreditável que, após sofrer dois bloqueios num espaço de aproximado 1 mês, a Jurema já comece sua "defesa" atacando a ação do administrador recém-empossado  e faça um texto gigante em sua página de usuária disseminando mais desconfiança entre os usuários. Sinceramente, não vai ser possível continuar assim. Ela fica 1 semana bloqueada, e depois? Se acabou de ser bloqueada e já começou a atacar, o que se pode esperar após o período do bloqueio?--Rena (discussão) 22h00min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
 PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  JMGM 

message: Favor verificar qual a bandeira correta em Olivença. Se constatado vandalismo do presente usuário, peço bloqueio uma vez que trata-se de SPAM cross-wiki. Verificar italiana,  francesa, e inglesa. O mesmo será pedido para desproteção da página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  Felipe da Fonseca 00h58min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Estou também a investigar. Alerto para o forte teor político envolvido. Chamo , por ser português, para ajudar. --Felipe da Fonseca 09h18min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: A imagem colocada pelo usuário citado é a mesma em (https://pt-br.facebook.com/OlivencaEPortugal), o que mostra que de fato este usuário está a colocar escudo português na página. Portanto, se atualmente Olivença pertence a portugual, está certo, caso contrário, trata-se de CPU - POV - Crosswiki.--Felipe da Fonseca 09h22min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: afirmou: "Discordo da remoção da bandeira espanhola, isso seria enganar quem lê o artigo. Por mais que o território esteja em disputa, a actual unidade administrativa é espanhola, e não outra coisa qualquer.". Se assim é, reintero pedido de bloqueio do usuário por CPU - POV - Cross-wiki. --Felipe da Fonseca 09h26min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   coreto portanto ? --Felipe da Fonseca 13h29min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: , o url que eu forneci é exactamente o mesmo url que está como fonte da actual bandeira que está no artigo sobre Olivença. Assim, você depara-se com uma imagem cuja discrição não menciona a coroa, cuja fonte fala sobre a coroa real espanhola no escudo e que a bandeira tem um escudo, com determinadas proporções que não são as apresentadas na imagem... na minha opinião, está aqui um problema bem grande... Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text:   Continuo a não entender a quem está a dar razão. A primeira ou a segunda das edições em , ou seja, se ao  ou não. Imagino eu que esteja dando razão ao SC Lusoense. Seria o caso, então, de reverter a atual edição e desfazer o pedido de bloqueio. --Felipe da Fonseca 18h20min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text:  Talvez tenha compreendido agora, mas a coroa não pode ser aquilo que está em cima do escudo? Neste caso, a imagem fornecido na ref seria a correta, uma vez que ela descreve e fornece a imagem.--Felipe da Fonseca 18h26min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: , segundo a própria fonte da bandeira, você pode observar que o escudo da bandeira dentro do documento ocupa a bandeira de cima a baixo, enquanto que a bandeira que está no commons tem um escudo bem pequeno em comparação. Relativamente à coroa ou ausência de coroa, o documento especifica que deve haver uma coroa, apenas não especifica se é dentro do escudo ou por cima dele. Luís Almeida "Tuga1143 18h29min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text:    qual destas duas imágens estaria mais próxima da correta para vc, esta: (:File:Escudo de Olivenza.svg) ou (:File:Escudo de Olivenza (corona mural).svg). Esta é minha dúvida, para validar ou não as edições de  .--Felipe da Fonseca 18h34min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: , o link apresenta a 2ª imagem que mostras, contudo tem escrito que o escudo tem a "coroa real espanhola" por cima. A primeira imagem está correcta segundo o que está escrito no documento, e a segunda imagem está correcta pois está de acordo com a imagem em anexo no próprio documento. O problema aqui? Das duas uma: ou ambas são correctas ou o documento contraria-se a ele mesmo. Luís Almeida "Tuga1143 18h46min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Conclusão? Ou ambos os editores estão correctos ou ambos devem ser revertidos... eheheh. Vamos ver o que diz o resto da comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 18h46min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   OK, de qualquer modo não cabe pedido de bloqueio. Obrigado, --Felipe da Fonseca 19h08min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Bom dia, vocês querem que eu sejo bloqueiado ? Eu trabalhei muito na Wikipedia Francesa, e também na wikipedia portuguesa (Nome Luso-Tuga). Qual é o brasão de Olivença temos de usar ? No DOE oficial esta bem a imagem com o brasão tipo das cidades portuguesas... Por evitar confusão, acho melhor apagar os outros brasões e bandeiras... Bom dia SC Lusoense (discussão) 07h32min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title: Pedido de bloqueio de {{U|SC Lusoense}} (11 de fevereiro de 2018)

message: Houve sim (guerra de edições)... foram 7 reversões.--Felipe da Fonseca 21h25min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu não verifiquei as fontes, portanto não sei quem tem razão. Como não houve consenso, instrui o usuário a operar a modificação ele mesmo. No meu entender, os ambos entram em acordo ou devem ser ambos bloqueados. Claro que é necessário ainda um terceiro (estou envolvido, não irei fazer isso), para checar as fontes. A proteção, ao meu ver, não é correta, uma vez que trata-se de poucos usuários. Obs: várias vezes alegou-se que não se cria um fórum para discutir problemas pq são discutidos no âmbito do pedido de bloqueio... eu já sabia disso, mas casos como este deixam claro que isso não é verdade.--Felipe da Fonseca 21h51min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  fiz a reversão para a edição não contestada per quo, e, após isso, protegi a página por 3 dias porque a guerra de edição é nítida. Por favor, peço que caso isso ocorra faça um pedido em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição e se dispõe a dialogar, não se envolva na guerra de edição porque você poderá violar a WP:3RR e acabar sendo bloqueado. Edmond Dantès d'un message? 22h28min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Tenho plena ciência disso, Conde. O diálogo foi feito na PD do artigo. Estão lá todos os argumentos e provas. João Justiceiro (disc • cont) 22h31min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   não verifiquei o tema e as contestações, por isso não posso dizer quem está certo ou errado. Nesse caso, o histórico do artigo mostra uma série de reversões que está ocorrendo desde o dia 13 e foi intensificada ontem. Nesse caso, o dialogo começou bem depois das reversões, logo eu considero que houve sim um início de uma guerra de edições e só peço que tome cuidado para não violar a 3RR. No entanto, percebi que você iniciou a tentativa de diálogo e pediu a proteção da página. Portanto, acredito que agiu corretamente e o pedido de bloqueio foi negado corretamente também. Edmond Dantès d'un message? 22h40min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: por qual motivo a revisão de análise administrativa seria válida? Caso isso ocorra seria uma deturpação do mecanismo e uma óbvia recusa por parte do editor. Edmond Dantès d'un message? 23h24min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   não afirmei que seria válida nem que ele está certo. Eu não sei qual dos dois está certo, sei que nenhum deles quis discutir e ambos entraram em guerra de edições. Estou afirmando que, se ele acha que está certo, oq resta a afzer é pedir revisão administrativa, mais nada. --Felipe da Fonseca 23h26min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Claro que a decisão tomada privilegia um editor ao outro, portanto, se ele estiver correto, cabe revisão administrativa. --Felipe da Fonseca 23h27min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Trata-se de Wikipédia:Status quo, uma política. Abrir uma RAA seria deturpar o proposta da mesma. Este conflito é editorial e não administrativo. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   oq vc sugere ao editor fazer caso ele ache que está certo?--Felipe da Fonseca 23h34min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   achar que está certo não tem peso, como a edição dele foi contestada, ele precisa dialogar para mostrar que está certo. O que não pode ocorrer é a continuação da GE no artigo. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Nenhum dos dois dialogou... O outro reverteu diversas vezes sem dialogar... A atual decisão administrativa beneficia apenas um dos usuários, sendo que ambos erraram. --Felipe da Fonseca 23h55min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Há cinco provas que comprovam as falhas de argumentação do usuário e a informação que está no artigo. Eu dialoguei, lá na PD do artigo, apresentando-as pra quem quiser analisar, e ele ainda insiste nisso. Isso é um caso de CDI que de tão óbvio é facilmente resolvido por qualquer administrador. João Justiceiro (disc • cont) 00h45min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Vc só começou a dialogar depois do meu pedido de bloqueio. Já havia entrado em guerra de edições anteriormente. Bom, supondo que o administrador avaliou suas argumentações, portanto supondo que o outro usuário está errado, levando em consideração que creio ter usado fantoche para POV e já tendo eu expressado minha opinião contra a decisão, passo a não mais me envolver no caso. --Felipe da Fonseca 00h51min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Pedido bloqueio João Justiceiro e Pedro Pandolfo  

message: Quero aqui me manifestar contra a decisão injusta do  de colocá-lo "em observação". O Felipe defendeu sua visão sobre a parcialidade do artigo (com a qual concordo, mas não boto a mão naquela cumbuca); um detalhe que me chamou a atenção naquela discussão insana foi a insistência do  em citá-lo (ou melhor, incitá-lo ao debate) pelo menos por duas vezes, contrariando o pedido do interlocutor de não fazê-lo. Uma das incitações do Chronus foi: "Felipe da Fonseca escreveu: «vcs podem não arrumar o artigo, mas ele continua imparcial. Ele está imparcial» Mas agora o artigo está imparcial? Então o conteúdo está mesmo correto e não precisa de correção alguma, como eu já havia dito. Obrigado por concordar.", clara ironia, como se não se pudesse cometer enganos com as palavras e provocando ainda mais a irritação do interlocutor, que acabara de pedir para não mais o citar. No mínimo, o tal aviso "em observação" deveria ser imposto aos dois. PauloMSimoes (discussão) 02h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Não é injusta. Você apenas não entendeu minha argumentação. O Felipe não foi deixado em observação por discordar ou questionar o que quer que seja. Coloquei-o em observação por, em seu pedido de bloqueio contra Chronus, ter disseminado desconfianças, com a frase "Esta claro que só por ser administrador consegue manter artigo como tal, tratando as críticas como tal." Este comportamento é considerado um agravante por WP:ABUSO. Espero ter esclarecido. Érico (disc.) 02h19min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Também acrescentaria esta frase:  Edmond Dantès d'un message? 02h22min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: O meu argumento é que houve incitação à ira, mais ou menos o que está neste ensaio, apesar dos erros de tradução da inglesa ("raiva colarinho" significa "encolerizar"). Um fato é consequência de outro. Eu por exemplo, odeio ironias e procuro me conter nestes casos, mas reconheço que é bem difícil. Temos que considerar que aqui ninguém é máquina, temos sentimentos e nossas discussões devem ser norteadas pela consideração e respeito, senão viram uma "bola de neve", podendo mesmo chegar a WP:ASSÉDIO nos casos extremos. PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: WP:RAA, dependendo do que pretende. Saturnalia0 (discussão) 14h12min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   WP:RAA é para ações administrativos e não atitudes de adiministradores como as efetuadas pelo usuário que propos meu bloqueio, e pelo qual estou sendo punido. --Felipe da Fonseca 14h23min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Me parece que a tratativa do Érico foi acertada e buscou desescalar o conflito. Ambos os pedidos tinham um punhado vícios como, por exemplo, a falta da apresentação dos diferenciais de edição e a fuga do assunto. Parabéns ao Érico, Att --Usien6 14h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Significa que incorreu na violação de uma regra (WP:NDD) e só não foi bloqueado por (1) não ser reincidente, (2) a violação sozinha não ser forte o suficiente para resultar em sanções e (3) um aviso deve bastar. Érico (disc.) 20h01min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Digo, para ações futuras.--Felipe da Fonseca 20h02min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Se não incorrer em novas violações, nenhuma. No entanto, pedidos deixados em observação podem ser usados em novos pedidos ou DBs para provar a insistência de se violar regras. Não é o que, acredito, acontecerá aqui. Érico (disc.) 20h07min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Ou seja, é melhor que nem entre em confronto acirrado com ninguém e limite-se a ficar comportadinho no DP, dada a precedência disso e a  desta regra. Tanto, que mesmo eu agora, com este comentário, possa ser acusado de incorrer na tal. PauloMSimoes (discussão) 23h04min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Mantenho a mesma opinião, a qual considero resolver este sério problema: é necessário um local onde os usuários tenham imunidade para este tipo de questão. Vejo o CA como alternativa. Não há, entretanto, ao que percebo, vontade para tal na comunidade atualmente. Talvez casos assim possam despertar o interesse para tal.--Felipe da Fonseca 23h17min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Encerramento do pedido de bloqueio de Felipe da Fonseca 

message: O comentário acima, do Felipe, sobre a criação de um conselho de arbitragem, traz novamente à tona esse tema, tão discutido antes. Vejo atualmente algo como "estarmos tratando a doença, mas não descobrindo a causa". O comentário me fez lembrar desta discussão. Lá no final dela, fiz uma observação quanto à utilização da página Wikipédia:Pedidos/Outros, como alternativa. A página já foi utilizada para solução deste tipo de problema e acho que atualmente é subutilizada. Eu mesmo comentei lá em  janeiro, sobre um caso de reclamação feito. Depois vi que no topo daquela página existe o seguinte aviso: "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima." Então fiz este comentário na PD. No meu entender, a página poderia servir sim como alternativa, e deveria ser acessível a outros usuários (não só adm) para tentar resolver disputas editoriais. PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Comentário do Felipe da Fonseca 

message: Sou incapaz de estabelecer no momento uma conexão entre os IPs e usuários que estão fazendo SPAM de dubladores, mas estou certo que elas estão presentes... Isso já foi levado aos verificadores, sem sucesso. Talvez alguém possa ajudar. --Felipe da Fonseca 15h28min de 11 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Caro Felipe, o IP foi bloqueado provavelmente enquanto você redigia esta mensagem. Existem outros IP's também inserindo spam como 138.204.68.241 e 177.158.125.192. Acho que a única forma de resolver é protegendo os artigos, se estas inclusões tornarem-se frequentes. Vou colocar os artigos nas vigiadas. PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 11 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Caro  escrevi a msg após o bloqueio. É que não adianta bloquear um, estes caras estão editando de vários IP... eu não sei oq fazer.--Felipe da Fonseca 18h48min de 11 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  É possível que isto esteja vindo de algum tipo de estúdio ou coisa do gênero. Senão, de um aficionado usando proxy, o que pessoalmente acho menos provável. O jeito é ficar de olho e ir bloqueando sistematicamente. Leefeniaures audiendi audiat 19h14min de 11 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Foi a impressão que tive... mas pode ser de um site também que organiza diversos estúdios. Não tem como bloquear uma faixa ou algo do tipo?--Felipe da Fonseca 19h18min de 11 de março de 2018 (UTC)

text: Caro  já foi levado com as informações e os vínculos que eu consigui estabelecer, os quais foram insuficientes para demonstrar uso de múltiplas contas. Talvez alguém saiba como proceder melhor. --Felipe da Fonseca 11h14min de 12 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Tem mais IP's inserindo spam de dubladores nos artigos das sagas Indiana Jones e Star Wars (170.79.32.68 e 177.98.184.23). São também do nordeste do Brasil (Petrolina e Fortaleza). Estou bloqueando e aguardo mais alguma(s) dessas edições para pedir proteção dos artigos. PauloMSimoes (discussão) 19h32min de 19 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  SPAM Dubladores - 138.204.68.229 

message: Boa noite colegas editores. Gostaria de saber se eu, como reversor, ao atender os pedidos de bloqueio contra IPs ou contas não-confirmadas, posso marcar como Respondido na página WP:P/B. Ou apenas administradores podem? -- Editor DS.s (discussão) 21h34min de 25 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Pode sim, qualquer editor pode editar a "caixa". Naqueles que não foi você também pode, mas mencionando feito pelo Editor tal por tanto tempo. O que não pode é atender pedido cujo tempo seja superior ao limite do reversor. Era essa dúvida? Stuckkey (discussão) 21h42min de 25 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Sim , era essa minha dúvida. Obrigado por esclarecer! Boas edições!  -- Editor DS.s (discussão) 21h44min de 25 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Pedidos atendidos por reversores. 

message: Caro , com relação a  que fez, não tenho certeza que se deva abrir uma DB para o editor. Ele tem edições válidas em outros temas e mesmo na página Ciro Gomes, a maioria com fontes, como você observou, mas tornando este artigo cada vez mais parcial. Creio que "em observação" já é suficiente por enquanto e caso necessário, se continuar a abusar das parcialidades, discutir-se um filtro do editor para o artigo até as próximas eleições. Entendo que introduzir texto parcial, mesmo utilizando fontes (normalmente trechos curtos sobre uma declaração dada, por exemplo), precisa ser analisado quanto a um possível propósito não enciclopédico, mas sim político.--PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 26 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: ; boa noite. Então vou deixar como está, em observação. Para mim, as edições dele estão no limite entre serem consideradas proselitismo político ou inserção válida de conteúdo, e contanto que não ultrapasse tal limite, não há porque bloquea-lo. Boas edições!-- Leon saudanha 21h50min de 26 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Hermano El Grande 

message: Se necessário abro uma DB, mas de início, vou tentar argumentar aqui mesmo. Pedi o bloqueio do editor por incivilidade, pois não vi em sua conduta nenhuma intenção de discutir de forma adequada e ainda removeu trechos da discussão que citei. O editor foi bloqueado por um dia. No entanto, creio que esse bloqueio deveu-se exclusivamente por essa conduta descrita e não por suas edições com graves ofensas, no mesmo minuto em que foi feito o bloqueio, feitas nesta página de PB e que foram suprimidas. Certamente, não haveria tempo para analisar esta sua última edição ofensiva, antes do seu bloqueio de um dia, e este foi aplicado para atender o pedido que havia sido feito. A gravidade das ofensas incidem em 3.5 da Política que determina que  No entanto, peço uma melhor análise, pois não sei exatamente o que sejam "bloqueios de abrangência plena". Se isto levar em conta por exemplo o histórico do editor, observo que já foi bloqueado outras vezes pelo mesmo motivo.--PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 26 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: bloqueios de abrangência plena = bloqueios efetivos, por oposição a bloqueios parciais. JMagalhães (discussão) 23h44min de 26 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Apoio. Creio que não é necessário abrir uma DB, basta pedir bloqueio por este ato posterior. Alerto que o pedido deveria ter sido feito antes, uma vez que apenas ele vandalizava a página.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h45min de 26 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: O editor foi bloqueado por um dia pelo Leon. Posteriormente foi bloqueado uma semana pelo , julgo que em decorrência desses insultos entretanto suprimidos. JMagalhães (discussão) 23h49min de 26 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: A reincidência na aplicação dos bloqueios já justifica o bloqueio de abrangência plena. WikiFer msg 23h50min de 26 de maio de 2018 (UTC)

text:  A sim... Concordo com o aplicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h51min de 26 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Ok, desculpem; não sei porque não havia visto a ampliação para uma semana. Sobre o comentário do Felipe sobre ter aberto uma DB antes, sim. Mas preferi em um primeiro momento não pedir o bloqueio por vandalismo (que honestamente não acho que era, mas sim POV) e nem por R3R, pois sempre julgo o diálogo na PD como a melhor alternativa. Pedi a proteção justamente para que se pudesse discutir, pois o editor não deixava isso acontecer, sempre colocando seu texto de volta. Só que discutir em bom nível não parece ser seu forte.--PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 27 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Ampliação do bloqueio de RaffMagg 

message: Peço que algum administrador remova o pedido de proteção feito pelo usuário Juniorpetjua, pois o mesmo repetiu um pedido de proteção que eu já fiz do mesmo arttigo. Ele está causando muito comportamento desestabilizador e eu não quero que meu nome seja maculado por conta destas atitudes irresponsáveis dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h02min de 15 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Dois pedidos de proteção do artigo [[Sertão]] 

message: As únicas fontes que inseri: SBT e do portal de notícias Sinal Verde. Mudei o nome da seção Elenco para Apresentadores, é isso que são, ainda estava 5 apresentadores e 1 comentarista, já começando errado. O resto que alterei são detalhes. Agora esse usuário que pediu meu bloqueio (desnecessário pq raramente edito) disse para ler as regras de dois artigos que ele acha que eu feri. Mas acredito que não feri nada... não no artigo. Só comentei pra esclarecer mesmo.--BRazil (discussão) 16h30min de 16 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: o pedido com os motivos apresentados. Jardel d 21h49min de 16 de junho de 2018 (UTC)

text: Depois da sua edição, eu resolvi aproveitar apenas 1 delas e reorganizei conforme a estrutura original e adicionei outras. Não há desrespeito algum. Jardel d 22h03min de 16 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  {{U|BRazil}} 

message: Sua justificativa para a remoção da imagem é uma mera opinião. "As imagens em artigos da Wikipédia têm como função ilustrar e ajudar a compreender o assunto sobre o qual trata". Uma construção centenária como o prédio da Faculdade de Medicina da Bahia, e que tem o privilégio de manter-se por quase 200 anos com a mesma arquitetura, merece sim ter ambas imagens (a antiga e a moderna). Para seu conhecimento (se é que não se recorda, pois edita também naquele artigo) ambas as imagens estão também em Faculdade de Medicina da Bahia da Universidade Federal da Bahia. Aliás, vendo as edições, descobri que foi o senhor mesmo que colocou naquele artigo , a mesma imagem que chama de "repetida" no artigo na Lista de faculdades. Curioso, não? Foi até na mesma época (out/2017) em que tentou remover a imagem na Lista de faculdades. --PauloMSimoes (discussão) 03h14min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , o edifício mostrado nas fotos, da antiga Faculdade de Medicina da Bahia, foi inaugurado em 1905. A edificação primitiva, mais modesta, foi demolida após um incêndio. Aliás, a data da foto em preto e branco (por volta de 1900) está provavelmente incorreta. E o fato de a instituição ser importante não justifica o uso de imagens similares, o que a propósito é desaconselhado pela Wikipédia.--Juniorpetjua (discussão) 03h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Mas vai permanecer, pois é "ilustrativa e ajuda a compreender o assunto sobre o qual trata" (que parte não entendeu?) Onde se encontra nas regras, o que está afirmando? Leu o texto acima que escrevi sobre o fato de que o senhor colocou em outro artigo, a mesma imagem "repetida" que pretendia remover da "Lista de faculdades"? Cada vez mais me conveço da sua disposição em criar polêmicas gratuitamente, o que via de regra acaba por lhe prejudicar. Mas isso não é meu problema.--PauloMSimoes (discussão) 03h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , a foto atual do edifício — de minha autoria por sinal — substituiu outra imagem que havia no artigo em 2017. Eu voltei a removê-la simplesmente porque não há nexo em manter duas fotos do mesmo prédio na página, e a foto antiga tem maior relevância enciclopédica. Bem... e você não é WP:DONO do verbete para decidir o que fica ou não nele.--Juniorpetjua (discussão) 03h55min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Vamos combinar: pare de me  com suas ideias confusas e fugindo do assunto. Deixe-me ocupar com coisas mais úteis, ok ? Boa noite, cara--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , fiz pequenas alterações para que você compreenda melhor a minha resposta anterior. E quem está se ocupando com coisas inúteis é outra pessoa. Contudo, sei que estou perdendo tempo. Impossível convencer as panelinhas do óbvio.--Juniorpetjua (discussão) 04h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  {{U|Juniorpetjua}} - 11/7 

message: apenas para registrar o quão iníquo foi este pedido.--Pórokhov (discussão) 20h13min de 23 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Pórokhov 

message: : Ainda bem que o sr. não cometeu o bloqueio de ambos pela R3R, pois não houve - de forma alguma, a quebra desta regra. Se ao menos olhasse o histórico de edições do verbete  nem eu, muito menos o(a) usuário do qual pedi o bloqueio, o fizeram. Para deixar claro: em 27 de julho restaurei até a versão do Érico. Ele já havia feito o mesmo com as edições anteriores deste usuário. Depois desfiz as edições dele(a) em 1º, 3, 6 e 7 de agosto. Se o usuário(a) é uma CPU (conta criada em 26 de julho de 2018 com 24 edições até o momento, sendo 21 no verbete citado) o mesmo deve receber a advertência adequada - na minha opinião item 3.18 Contas de propósito propagandístico da PB. Por último: não sr. Felipe da Fonseca, dispenso sua proposta de "discutir" com esta conta CPU/SOCK, nunca o fiz em todos esses anos de Wiki, e não vou começar agora. Borowskki Msg 02h45min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
:: A espera do dia seguinte para continuar reversões não é desculpas, ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Interpires01/2. Se vc não quer dialogar é uma escolha sua, infeliz, mas sua. Dou por encerrada a discussão, i.e. encerro minha participação. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
::: A edição do usuário CPU não foi revertida usando a atribuição a mim concedida, e sim restaurada. Se as propagandas voltarem a ocorrer na página na página em questão – Suely Campos, rogo vigorosamente a apreciação do caso por outro Administrador. Borowskki Msg 03h06min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:   indiferente se foi revertendo ou desfazendo as edições. Favor, para que outro administrador analise a questão (sei que já houve nova inserção), peça novo bloqueio e avise que a editora está em observação. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h12min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Joana12345678 

message: —Thanks for the fish! talk•contribs 20h09min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Uma dúvida, caro : como chegou a essa conclusão apenas sete minutos depois da criação da conta?--PauloMSimoes (discussão) 19h11min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  eu cheguei quê um nome aleatório estava a fazer vandalismo e ficou bloqueado, e outro parecido estava fazer o mesmo resultado QiorpoiFale Comigo 19h21min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  Não entendi bem, mas deixo para outros colegas analisarem melhor. Veja, se há um fantocheiro, este deve ser informado para ações adicionais.--PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  UETuwoçgttguoeaf 

message: —Thanks for the fish! talk•contribs 20h14min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Mais uma dúvida : como consegue detectar novas contas depois de apenas três minutos? Qual página específica monitore a criação de novas contas em tempo real?--~:: PauloMSimoes (discussão) 19h11min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  Olá !  eu tenho um botão "Atulizações Instantâneas" quê ativa as edições em tempo real (incluindo logs) nas mudanças recentes QiorpoiFale Comigo 19h21min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Ok, obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 19h33min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  01100011 01100001 01101001 01101111a 

message: Erro de avaliação em Yêda Schmaltz. Para ciência .  peço que reveja a decisão: não se trata de ter algo proibindo a inserção da fonte no final da lista... trata-se do fato de que a fonte está referenciado um item da lista. Há diversos casos que em fiz a mesma coisa, mas fiz com que no texto ficasse claro que se tratava de toda a lista... Ex: "abaixo segue lista com a bibliografia ..." e no final desta frase as referências, o que a torna uma referência de toda a lista. Eu não irei levar isso adiante, por óbvio, mas trata-se de erro grave do usuário, que chega a vandalismo, e erro de avaliação sua, que incentive o uso desleixado das fontes e dificulta em muito a percepção pelos leitores ao que se refere as referências. As fontes devem estar indicando claramente do que são fontes e não há necessidade de regras extras para isso fora a regra de fontes fiáveis. --Felipe da Fonseca (discussão) 04h37min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Marcosfaria70 

message: Não sei como será o desfecho desse PB, mas me solidarizo completamente com o Dux. Não precisamos chegar a esta situação em uma discussão. O Magalhães menosprezou a capacidade do colega. Não é porque este discorda de suas opiniões, que precisa ser tratado assim, de "infaitil", de "não se comportar como um adulto construtivo". Definitivamente, não é uma forma civilizada de tratar quem participa de discussão e tem sim o direito a opiniões próprias. Existem formas mais educadas de argumentar. Por favor, não me levem a mal nesta intervenção. Precisamos de mais civilidade por aqui.--PauloMSimoes (discussão) 15h05min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: quem tem coragem para enfrentar a maré quase sempre morre afogado em seguida, no tsunami...-- Leon saudanha 22h07min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title: JMagalhães (2)