lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Batalha do Atlântico

message: Não me parece o artigo um tanto quanto estranho, ao dar tanta ênfase ao U-Boat, em detrimento da batalha no ar, ou mesmo entre outros elementos das esquadras nazistas e aliadas?
Está bem escrito, porém precisa ser um pouco mais imparcial e consistente com o título... Concordam?
Não o edito simplesmente porque gosto muito, mas pouco entendo a fundo da segunda guerra...
—o comentário precedente não foi assinado por  Kleiner (discussão • contrib.) 
:Na verdade, a exemplo do que já havia ocorrido na I Guerra Mundial, principalmente após o afundamento do Graf Spee, só se intensificou após o fracasso de Hitler (depois da queda da França e da entrada da Itália na guerra), em através apenas do terror aéreo, querer obrigar o Reino Unido a capitular no último trimestre de 1940. À partir do ano seguinte, a campanha no Atlântico se centrou principalmente na guerra entre embarcações de superfície e aviões de patrulha Aliados (basicamente britânicos, e americanos à partir de 1942) contra submarinos alemães e italianos.  
:Ao contrário da campanha do Pacífico, no Atlântico não houve grandes, ou mesmo médias batalhas aéreas. A aviação naval de ambos os lados travou combates praticamente apenas contra embarcações inimigas e suas baterias anti-aéreas, sendo que a aviação naval do Eixo enquanto esteve relativamente atuante na região (até o início de 1944),  tinha raio de ação limitado ao leste do Atlântico norte. Ainda no aspecto aéreo, também não confundir Campanhas navais internas nos mares Mediterrâneo e Báltico com a geral do Atlântico. Embora por ex. para a análise de alguns eventos como a Operação Tocha (de desembarque de tropas anglo-americanas no Norte da África francesa, em novembro de 1942), tal separação seja inviável. 152.250.14.208 (discussão) 04h08min de 29 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Batalha de Stalingrado

message: Este artigo poderia ser um dos destacados, não? --TнєGσєяgєη ✉ 14h47min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Destaque 

message: Parabéns a todos os editores do artigo. O artigo ficou ótimo, com bastante conteúdo. Um passo a mais na construção qualitativa de nossa Wikipédia.
--Dosansil (discussão) 22h42min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Parabéns 

message: Gostei. Mas o plural de alemã não é alemães e sim alemãs. Ou no Brasil são aceites as duas formas? João Sousa DC 23h07min de 22 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Não, de maneira alguma, o plural de "alemã" é "alemãs" também por aqui. RafaAzevedo  msg 23h40min de 22 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Dúvida

message: Antes de mais, acho que o Stabile está correto em manter o título, embora a mim soa desagradável ou estranho usarmos Estalinegrado... Mas o que maior estranheza me causa é que temos já em discussão mais kb que todo o verbete... 
Apenas para constar: se há um redirect, se o texto admite ambas as grafias - por que cargas d'água a criação de uma disputa? Ah, sim, porque o Stabile aplicou as regras, e tem gente que não é a favor das regras? 
Ora, é muito estranho que preguemos a convivência pacífica de ambas as variantes da língua, e na hora em que deveríamos demonstrar isso, é feita uma disputa em que tudo que se vê é POV.
Desnecessário, onde quer que fique o título. Desgastante, como o tamanho da página atesta. Conhecer (discussão) 11h49min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Que "regras", Conhecer? Desde quando isso da "versão do criador" é regra? Não só não é regra como é um atentado ao 5º pilar deste projecto, bloqueando a evolução dos artigos. O Stabile pode discordar o que quiser dos pilares fundamentais deste projecto, mas eles continuarão aí, assim como a regra (e, essa sim, existe) que permite a adequação do conteúdo do artigo à versão linguística mais usada no mesmo.--- Darwin Alô? 12h08min de 26 de abril de 2010 (UTC)

text: Citação: Conhecer escreveu: «é feita uma disputa em que tudo que se vê é POV.» - Isso é falso e demonstra bem que nem leu a discussão antes de escrever. A alteração do título baseia-se no 5º pilar da Wikipédia e no Livro de Estilo, o que de modo algum pode ser tomado como POV. A contrariedade a essa alteração, essa sim, é POV pessoal que não é sustentado por regra nenhuma deste projecto (e desafio-o a demonstrar o contrário). --- Darwin Alô? 12h16min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: A guerra da batalha
Discussão:Batalha de Kursk

message: Quem foi o tapado que traduziu isso? Casualidade (característica daquilo que é casual; eventualidade, acaso, acidente) não é sinônimo de "baixa", casualidade não significa o mesmo que "casualty", isto é, "a person injured or killed in a serious accident or war: The train was derailed but there were no casualties, police said."; é um falso cognato. Entretanto pegaram esse texto do inglês e o traduziram tão bem... 
189.78.37.192 (discussão) 04h44min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Tradução
Discussão:Batalha da Normandia

message: Sugerindo que seja adicionado, um fato que não é muito conhecido. Hitler estava convicto que o ataque seria em Cais por causa do agente duplo Garbo que forneceu informações falsas para o mesmo. Daniel de Souza (discussão) 19h10min de 27 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Garbo 

message: Creio ser possível desbloquear o artigo agora. Não há mais disputa pelo conteúdo. Crazyaboutlost discussão  15h52min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Desbloqueio
Discussão:Batalha do Passo do Rosário

message: O olhar posterior ao acontecimento resulta em alguma deturpação de visão. Pois há de se ter em mente que, à época, a Banda Oriental todavia fazia parte do contexto das Províncias del Sud. É também de se levar em conta que o "Portugal" que invadiu o território anos antes não era nada mais nada menos que o "Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarve" e que desde a transformação em "Reino Unido", o Brasil gozava de autonomia tamanha que a relação metrópole-colônia pouco fazia sentido. Vitorvec (discussão) 20h06min de 21 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:   Tentativa de deixar um registro para quando alguém fizer uma edição e reformular este e outros artigos do mesmo contexto ou Não se trata de Brasil vs. Argentina
Discussão:Batalha de Alésia

message: Sinceramente texto inelegível, a wikipedia em português decaiu muito, esses textos escritos em português arcaico são terríveis pra quem tiver precisando fazer uma pesquisa.2804:7F4:1080:1258:6E71:D9FF:FED2:AE9 (discussão) 17h26min de 14 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  fontes
Discussão:Guerra do Yom Kippur

message: Gostaria de entender qual o motivo da seção sobre a existência de armas nucleares por parte de Israel foi retirada. Dayan e Meir discutem explicitamente sobre o uso no conflito. Abundam fontes a respeito disso. É simplesmente uma questão de necessidade de uma fonte explícita? 2804:18:16C:B68D:17BF:234A:16B2:7BB2 (discussão) 22h04min de 23 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Armas nucleares de Israel
Discussão:Guerra da Independência de Moçambique

message: :"A criação da organização de guerrilha moçambicana FRELIMO e o apoio da União Soviética, China e Cuba, por meio do fornecimento de armamento e de instrutores, levaram ao surgimento da violência que continuaria por mais uma década."
:Então o movimento pela independência e o envolvimento dos países comunistas é que levou ao surgimento da violência? Quando Moçambique era uma colônia submetida a massacres das forças militares portugueses tava tudo em paz? Interessante... Dornicke (discussão) 20h31min de 25 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Curioso...
Discussão:Projeto Manhattan

message: Wikipedia em português: "O Projeto Manhattan começou modestamente em 1939, mas cresceu e empregou mais de 13 mil pessoas".
Wikipedia em inglês: "The Manhattan Project began modestly in 1939, but employed nearly 130,000 people". 2804:D45:9A01:FA00:5115:1FDB:FCFD:2B46 (discussão) 20h25min de 6 de agosto de 2023 (UTC)
:: Corrigido. Claudio M Souza (discussão) 02h01min de 31 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Discrepância
Discussão:Guerra

message: Citação: artigo escreveu: «A guerra mais rápida da história durou 37 minutos. Uma esquadra inglesa decidiu ancorar no porto de Zanzibar, na África, em 1896, para assistir a uma partida de críquete. O sultão de Zanzibar não gostou e mandou que seu único navio atacasse os ingleses. Quando o navio abriu fogo, os ingleses o afundaram rapidamente e ainda destruíram o palácio do sultão, matando quinhentos soldados. Zanzibar se rendeu na hora e o sultão fugiu para a Alemanha.» Esta curiosidade é totalmente improcedente! Basta olhar o artigo Guerra Anglo-Zanzibari para ver que o causus beli foi a indicação do novo sultão pelos ingleses. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h35min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Guerra Anglo-Zanzibari
Discussão:Guerras dos Balcãs

message: O texto insinua que, em 1913, "A Grande Sérvia (Reino dos sérvios, croatas e eslovenos)..." Ocorre que o Reino dos sérvios, croatas e eslovenos só nasceu DEPOIS da Primeira Guerra Mundial !!!!!!! --Marcos Souza (discussão) 02h12min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:   O Texto está errado !!!
Discussão:Guerra da Coreia

message: Caros amigos,
     
          
      Sugiro que, se puderem, coloquem fotos dessa guerra se tiver, pois, faço
 trabalhos direto 
 sobre esse assunto e quanto mais completo, melhor!
                                                               Obrigado pela atenção!
--201.13.176.217 (discussão) 21h13min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Sugestão...
Discussão:Guerras da Gália

message: Proponho a alteração do nome do artigo para Guerras das Gálias ou para Guerra das Gálias, tendo em vista que nas interwikis apresentam-se essas duas formas, e que na historiografia apresentam-se estas formas por serem guerras (ou uma única guerra, como é o ponto de vista de Beltrão em http://ppg.revistas.uema.br/index.php/brathair/article/viewFile/538/462 ) travadas entre a Gália Céltica (não-romana) e a província da Gália Narbonense (romana, da qual Júlio César era procônsul), sendo, portanto, existentes duas Gálias, distintas entre si. Acho ainda que seria interessante adicionar o artigo às categorias, se existirem, de História da Bélgica, História da Inglaterra e História da Suécia, já que a Guerra das Gálias afetou as regiões desse países. Malarteis (discussão) 19h28min de 12 de março de 2013 (UTC)
replies: text: A Gália constitui todo o terrotório ocupado pelo povo gaulês. Na verdade, existem 5 Gálias, segundo a etnografia romana: a Gália Narbonense, a Gália Cisalpina, a Gália Aquitânia, a Gália Belga e a Gália Céltica (todas ocupadas pelos romanos nesta guerra). Todas essas cinco regiões formam a Gália, como um todo. Por isso, não é errado falar Guerra da Gália ou Guerras Gálicas. O atual nome é apropriado. Coltsfan Talk to Me 20h15min de 12 de março de 2013 (UTC)
replies: text: E quanto às interwikis, não seriam uma referência para alteração? O artigo em espanhol, considerado bom, consta como Guerra de las Galias. Malarteis (discussão) 17h35min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: E na wiki inglesa e italiana, esta última é artigo destacado, ta no singluar. Não nos diz muita coisa isso. Coltsfan Talk to Me 17h43min de 19 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Alteração do nome do artigo
Discussão:Guerra Irã-Iraque

message: --201.65.204.165 12h16min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

message: Apaguei a foto que mostrava Saddam numa carta de baralho por achar que não era pertinente ao tema. 201.19.194.150 20:28, 5 Janeiro 2007 (UTC)
--201.65.204.165 12h16min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Foto
Discussão:Guerra de Independência dos Estados Unidos

message: Removi os avisos de fusão com Revolução Americana de 1776, que foram colocados no artigo há mais de um ano por um IP, já que desde então não houve qualquer discussão a respeito do assunto, nem foi feita qualquer alteração a este respeito no conteúdo dos artigos. RafaAzevedo  msg 05h02min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Não faz sentido falar em fusão de verbetes, que apesar de se referirem a acontecimentos relacionados têm objecto bem distinto e passível de desenvolvimento autónomo. Angrense (discussão) 22h42min de 24 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Fusão
Discussão:Guerras Médicas

message: Retirei a predefinição de que o texto estava de acordo ortográfico, porque não estava de facto. Ainda existe no texto as palavras "acções" e "platéia". Como ainda não é legítimo alterar essas palavras pelas regras definidas pelo consenso que foi conseguido, fui obrigado a retirar a predefinição.JF (discussão) 10h12min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

message: Óthon  Mensagem 02h07min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Wikiprojeto Guerras Médicas
Discussão:Revolução Americana

message: Discordo completamente, pois acho que são assuntos diferentes, criado por autores diferentes e pontos de vista diferentes. msg</sup>--Bruno™ (discussão) 19h34min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Revolução Americana 

message: Removi os avisos de fusão com Guerra da Independência dos Estados Unidos da América, que foram colocados no artigo há mais de um ano por um IP, já que desde então não houve qualquer discussão a respeito do assunto, nem foi feita qualquer alteração a este respeito no conteúdo dos artigos. RafaAzevedo  msg 05h01min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: Na página sobre a Revolução Haitiana está com a caixa infobox/conflito e cita os combatentes, do lado dos combatentes de Toussaint Louverture estava o Reino Unido como apoiador desses combatentes, mas a informação não está na página, enquanto na da Revolução Americanaa França estava do lado dos colonos ingleses insatisfeitos com os impostos aumentados da coroa inglesa, mas não a informação sobre os combatentes e quantas baixas - 191.205.248.228 (discussão) 16h54min de 13 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Este artigo é sobre a Revolução. Mais a revolução "intelectual", os precedentes e a evolução do conceito. A infocaixa do conflito esta no artigo do conflito, visto aqui Guerra da Independência dos Estados Unidos. Coltsfan Talk to Me 17h52min de 13 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  E sobre a caixa infobox/conflito nessa página?
Categoria Discussão:Generais do Brasil

message: O tópico poderia ser separado mais ou menos assim: Generais da Ativa, Generais da Reserva, Generais já falecidos, o que acham ?--Lucihl Marcelosilvaum (discussão) 01h27min de 11 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Separar por categorias
Discussão:Bonsai

message: Fontes de fiabilidade duvidosa, referencia no artigo Bonsai removida se tratava do mesmo texto que temos na Wikipedia, sendo o texto da wikipedia mais antigo, que sugere copia da mesma e não uma referencia para artigo. Link se refere a uma categoria do site e não um artigo em si. (Boas) Contribuições. Mais sobre assunto em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade Uriel Punk|(אוּרִיאֵל Envia 19h17min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Colocaram uma aula para cultivo de bonsai e uma descrição detalhada de cada espécie de planta totalmente desnecessária.  C Hess 15h23min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Referencia Removida 

message: Não penso que a descrição sobre o que é "Bonsai" esteja correta, pois diz que é uma arte com especialidade em miniaturização de árvores, quando na verdade há "bonsai" de outras plantas que não sejam árvores, o próprio artigo cita algumas dessas espécies. Também não é uma miniaturização, pois existem "bonsais" grandes. Nota-se que independente do gênero da planta, o bonsai essencialmente precisar ter duas coisas, como diz o próprio nome, 盆(bon = recipiente, vaso) e 栽 (sai = plantação). Uma flor plantada no vaso seria tecnicamente um tipo de bonsai, por isso, vejo algumas vezes elas serem classificadas assim aqui no mercado japonês. Logicamente que a técnica do bonsai trabalham com desafios maiores, o que inclui plantar arvores que são imensas na natureza, mas que em ambiente artístico podem ser miniaturizados e ter suas formas coordenadas. rogerjp (discussão) 01h40min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Descrição
Discussão:Manuel da Fonseca (escritor)

message: Por indicação do irmão de Manuel da Fonseca, Artur da Fonseca, que se tem mostrado justamente indignado pelo facto de o nome do seu irmão surgir errado em muitas referências biográficas e bibliográficas, na Internet, substituí "Manuel Dias da Fonseca" por "Manuel Lopes da Fonseca" - este sim o nome correcto. 
No entanto, não consegui alterar o título deste artigo.
(Cipriano Mendes - professor na Escola Secundária Manuel da Fonseca, Santiago do Cacém).
Enquanto responsável pela colocação do nome "Dias" nesta biografia, apenas posso dizer-lhe o seguinte: De facto, todas as referências que encontrei na Internet, referem esse nome; nunca vi "Lopes" escrito em nenhum local. Para além disso, penso que a referência foi tirada da Nova Enciclopédia Larousse, o que irei confirmar em breve. De qualquer maneira, seria interessante a produção de alguma prova do que diz para se poder proceder às alterações devidas. Cumprimentos. PARG  ∽ 09h55min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Acabo de confirmar que na Nova Enciclopédia Larousse" consta Manuel Dias da Fonseca. Fiz um pedido de ajuda na Biblioteca para que outras enciclopédias falem. PARG  ∽ 11h54min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

text: História de Portugal (Dicionário de Personalidades)  coordenação de José Hermano Saraiva. ISBN: 989-554-120-1  da Editora Quidnovi tem o seguinte artigo: Manuel Dias da Fonseca. Manuel Dias da Fonseca escritor (Santiago do Cacém, 15 de Outubro de 1911 Lisboa.....). --João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Movi para este novo título, pode-me dizer se a certidão de nascimento vai ficar online? Seria bom para servir de referência. Eduardo 話 11h16min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Nome do Autor 

message: O meu nome é Cipriano Mendes; sou professor na Escola Secundária Manuel da Fonseca e há anos contribuí para este artigo com o envio da Certidão de Nascimento de Manuel da Fonseca, onde se prova o seu nome correto: Manuel Lopes Fonseca.
Sou o responsável pelo site do agora Agrupamento de Escolas de Santiago do Cacém (que integra a referida escola).
Assim, mercê de alterações no endereço do site, solicito que atualizem alguns links:
1 - Em "Notas", o link para a Certidão de Nascimento do autor deverá ser:
https://www.aesc.edu.pt/webdrea/manuel-fonseca/manuel-fonseca-certidao.pdf
(o antigo link ainda funciona, mas não se manterá por muito tempo)
2 - Em "Ligações Externas", o link para o Vídeo de entrevista a Manuel da Fonseca deverá ser: https://www.aesc.edu.pt/webdrea/videos/manuel%20da%20fonseca/mfonseca.htm
3 - Em "Ligações Externas", o link para a Nota biográfica no site da Escola Secundária Manuel da Fonseca deverá ser:
https://www.aesc.edu.pt/web/manuel.htm
Muito Obrigado
Cipriano Mendes
83.223.243.78 (discussão) 17h59min de 22 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Mudança de links nas referências à Escola Secundária Manuel da Fonseca, neste artigo
Ajuda Discussão:Guia prático/Colocar páginas para eliminar

message: A data informada no item 6 parece não estar sendo atualizada corretamente. Estava marcando 11/fev quando o correto era 17/fev. Após fazer uma edição nula a fórmula se corrigiu, mas isso pode estar levando várias pessoas a incluir as votações em datas erradas. —capmo 05h20min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Data 

message: Tenho dificuldade em perceber o que o passos 6 e 7 querem dizer:
::6 - Acessar a página indicada no item 2. ( Wikipédia:Páginas para eliminar/(data após 7 dias) )
:::Clicar na aba editar, no menu superior
:::No final da página, acrescentar , e substituir a palavra título pelo nome do artigo proposto para eliminação
::7 - Clicar em baixo no Salvar página
Nomeadamente, parece-me que no item 2 nenhuma página é indicada
--MiguelMadeira (discussão) 23h04min de 16 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Passo 6
Predefinição Discussão:Não assinou

message: 17h01min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
porque que na versão em ingles é posto a data do commentário, e na versão lusophona é posta com a data da predifinição?  --Dwarf Kirlston 17h01min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
:Não entendi o que você está perguntando. Você fala da prática usual? — Alexandre Magno (discussão) 22h13min de 29 de março de 2014 (UTC)
thread_title: Hora

message: Trocar:
 —comentário
Por:
 — comentário
Ou coisa que o valha. Por exemplo:
 — comentário
Alexandre Magno (discussão) 22h20min de 29 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Proposta de edição 

message: Por que? — Alexandre Magno (discussão) 22h30min de 29 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Porque assim não sobrecarrega a página de afluentes com referências cruzadas desnecessárias, fazendo com que o texto "esse comentário não foi assinado" seja transcrito na discussão. --Diego Queiroz (discussão) 17h18min de 21 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Sempre usar "{{'''subst:'''"?
Discussão:Cultura popular

message: Gostaria de saber se terão artigos para as culturas populares de cada país? exemplo Cultura popular do Brasil, Cultura popular de Portugal Jurema Oliveira (discussão) 13h04min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title: Cultura dos países

message: Cultura pop não é o mesmo que cultura popular. Aliás, para alguns essa afirmação pode ser um absurdo. Cultura popular é aquela feita pelo povo para o povo, ou seja, ele mesmo a produz e a consome. Já a cultura pop, é produzida nos centros industriais da cultura (grandes produtores de filmes, música e bandas, etc). É portanto, uma cultura que não é produzida pelo povo, apesar de ele ser o grande consumidor dela. Devido a grandes influências dos meios de comunicação em massa, a cultura pop passa por cultura popular, o que é um erro.
É verdade que esse artigo fugiu um pouco, do que é cultura popular. será se é por que não ten muito o que falar de cultura popular no Brasil.?sou G10.
:O que acham de pôr imagens nos artigos ? Assim fica muito chato de ler, sei que devem estar cagando e andando para este comentário mas, ficaria bem melhor. 189.75.45.200 (discussão) 22h58min de 30 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Cultura pop difere de popular
Discussão:Guerra do Prata

message: disculpen que sea partidario y que no escriba en portugues,pero sumando las bajas de todas las batallas libradas en la zona entre 1851 y 1852 jamas daria 12.000 muertos para los rosistas ni 4.000 para los aliados,y poner como resultado "derrota argentina" esta equivocado,para nosotros esa fue una guerra civil,Corrientes y Entre Rios eran Argentina tambien,en todo caso deberia decir derrocamiento del gobierno de Rosas
: melancolicsphere (discussão) 16h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu discordo. A Argentina como país declarou guerra oficialmente a outro país, o Brasil. Se o Brasil, com a colaboração de rebeldes argentinos derrotou o Exército argentino e ocupou a capital, trata-se de uma vitória do Brasil como país em relação a Argentina. Agora se os argentinos preferem chamar o desfecho de derrota do governo Rosas por orgulho ou similar, não vejo razão para tanto. - --Lecen (discussão) 19h39min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Bajas y resultado 

message: Esse artigo tá merecendo destaque... Parabéns a todos. —Auréola 	συζήτηση 08h31min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Destaque