Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Clara C./1

message: Neste momento, permitam-me a minha opinião, mas não vale a pena discutir mais. Os votos democráticos decidem ! Depois que cada um tire as conclusões que achar pertinentes. João Carvalho deixar mensagem 13h47min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: O que é importante ?

message: Permitam-me respeitosamete discordar do João Carvalho e tecer alguns comentários. Não creio com isso estar prejudicando o processo democrático, mas apenas trazendo elementos para a decisão.
Eu refleti muito sobre esse pedido de sanção e ainda não consigo chegar a uma conclusão. O assunto é por demais complicado e envolve ocorridos mais antigos que minha participação neste projeto. Reuni alguns tópicos que julguei relevantes para a discussão:
*Discordo do argumento do MachoCarioca de que tal usuário vale do que o outro. Lembra-me aquele filinhos-de-papai que afirmam não ser crime matar mendigos, pois "que falta eles fazem à sociedade?". 
*Discordo também que devamos votar pelo "conjunto da obra", pois corremos o risco de agirmos por impulso (e quem não tem emoções aqui?). Acho que devemos analisar o caso tecnicamente e baseado nas provas apresentadas. Mas considero plenamente legítimo uma análise de contexto (técnica e fria). 
*Gostaria de saber a posição do Mschlindwein no que lhe toca.
*Uma rápida análise conveceu-me de que o sock-puppet Categorizador não era tão legal assim nem tão desprovido de POV, vejam essas edições: , , . Cabe ressaltar essas pequenas manifestações de opinião já constituiram motivo suficiente para realiza um checkuser e bloquear o responsável em infinito, vide .
*Gotaria que a acusada se manifestasse em sua defesa. Lechatjaune msg 15h42min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Observações 

message: Kim, obrigado por opinar. Suas respostas:
1. Eu poderia fazer a mesma pergunta, Kim, para a Clara. Afinal, desde julho de 2007 recebo ataques. Somente agora, em maio de 2008, resolvi tomar uma ação apelando para a comunidade. Quanto a minha relação com a editora sabia que eu já quis indica-la para o estatuto de administrador? No entanto, isso foi antes do início da perseguição. Durante esses meses, tentei estabelecer diálogo mas foi inútil.
2. Sim e já estou me preparando pois acredito que, independente do resultado, Machocarioca, Spoladore ou qualquer outro editor que a apóie, fará uma retaliação.
Tenho o costume de apoiar pedidos de CheckUser. No entanto, quando se trata de editores mais experientes, fica mais difícil identificar o sock. Mesmo assim, faço questão de apoiar tais iniciativas.
Apoiaria também sanções de usuários que tenham vandalizado uma votação e/ou tenham proferido ataques velados no intuito de intimidar um ou mais editor(es). No presente caso, a editora atacou vários editores.
3. Conflitos de opinião fazem parte de qualquer ambiente colaborativo.  Busquei o diálogo e a reconciliação com vários editores que outrora tive debates. Como exemplo citarei o NH, o Manuel, o Christian, o RafaAzevedo, dentre outros. Todos responderam com cordialidade quando os procurei, e por isso, os respeito.
Da mesma forma, não tenho porque guardar mágoa da editora, desde que ela mude de postura. Ainda que o colega Kim não considere a utilização de duas contas para fins distintos (editar e atacar) relevantes, existem outros fatores que precisam ser levados em consideração.
Foram 10 meses tentando entender a motivação da editora para me atacar. Por isso, resolvi tomar uma ação e fiz tudo que tinha pra fazer agora. Assim, resolve-se tudo de uma vez.
4. A explicação encontra-se no próprio pedido no Meta. No entanto, basicamente, foi:
* Nós tínhamos naquele momento apenas 2 CU. Em caso de empate quem desempataria?
* Já tive conflitos com o usuário Nuno.
* O usuário Eduardo, por ter sido o editor que me indicou para a administração, poderia ser atacado caso aceitasse o pedido. E de fato, foi atacado.
* De certa forma, ambos os CU estavam indiretamente envolvidos. Eduardo já me apoiou em várias situações e o Nuno já apoiou a Clara C. em várias ocasiões. Os stewards eram isentos.
* Seja qual fosse o 3º CU eleito, não achei prudente que logo na estréia do estatuto, os editores (respeito ambos) estivesse diante de um pedido tão complexo.
* Queria evitar "barulho" excessivo na Esplanada. No entanto, o usuário Spoladore, por iniciativa própria e sem consultar as regras, abriu um tópico criticando meu pedido, insinuando uma possível irregularidade, que de fato não existiu. O tópico aberto pelo Spoladore induziu vários editores ao erro, além de ter tumultuado gratuitamente.
* As regras de CU não me obrigam a avisar os usuários que estão sendo verificados.
* Nenhuma regra foi desrespeitada.
* A razão do pedido foi considerada pertinente por um dos stewards.
5. Sim. Caso a editora não seja punida, os ataques dela continuarão. Além disso, quem apóia a Clara C., provavelmente, tentará uma retaliação.
Espero ter respondido suas perguntas, Kim. Cumprimentos! JSSX  uai  17h37min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Resposta ao Kim 

message: Infelizmente Clara C. não trará sua defesa ou comentários a esta página. Ela explica seus motivos em minha página de discussão, link aqui para os que se interessam. Kim richard correio 11h36min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Resposta de Clara C.

message: É muito simples de fazer isto:Primeiro deve ter duas contas diferentes (/);Depois abrir dois navegadores com motores de layout diferentes (Internet Explorer (Trident)/Mozilla Firefox (Gecko));Depois, abrir os dois navegadores simultaneamente e fazer edições, pronto! Isto tem que ser corrigido para que não suegem mais usuários como o(a) mencionado(a) acima. Confesso que abri os dois navegadores simultaneamente mas eu não editei. HyperBroad 19h35min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Como fazer duas edições simultâneas: 

message: *Sempre gostei do trabalho da Clara C. na Wikipédia e sempre achei uma pessoa brilhante, entretanto, não aprovo e sou contra qualquer uso de socks lícitos ou ilícitos independente da pessoa, posso gostar muito da pessoa mas não gostei dos métodos adotados. Jurema Oliveira (discussão) 19h43min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: NH, se me permite opinar, é justamente esse o ponto. Foram duas contas utilizadas simultaneamente: uma para editar normalmente (Categorizador), outra para atacar (Clara C.). Respeito, obviamente, sua posição. JSSX  uai  19h58min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Cito ainda que nossas contribuições podem nos tornar respeitados diante de alguns editores. No entanto, nossas contribuições não nos tornam isentos de responsabilidades. Cumprimentos! JSSX  uai  20h04min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

text: Não, não sou "favorável" ao sock em questão de maneira alguma! Se o mero uso de sock fosse passível de punição, eu a exigiria; como, infelizmente, não é... Estes adjetivos que você citou foram ditos no calor do momento, as discussões foram pesadíssimas... e não sei se, passado tanto tempo, é o caso de se reavivar as feridas (ou quiçá aprofundá-las) bloqueando este ou aquele envolvido. Talvez a própria discussão pública do assunto (que o trouxe à tona para pessoas que, como eu, ainda não estavam por aqui quando tudo ocorreu) sirva para ter um efeito mais benéfico do que um eventual bloqueio teria. Enfim, é o que penso. Fico feliz em saber que conto com seu respeito; a recíproca é verdadeira. RafaAzevedo  msg 20h35min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

text: O bom exemplo deveria vir "de cima". Robertogilnei (discussão) 20h43min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

text: A questão de ser um sockpuppet não tem a ver com a questão de haver insulto ou não. Pelos diffs que vi, não julgo haver caso para sanção. Parece-me sim, que as pessoas levam as coisas demasiado a sério e que deixam que um passatempo se torne numa coisa de vida ou de morte. Há que ter as costas largas e deixar as coisas passar. GoEThe (discussão) 21h10min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Meu voto

message: Foi-se a época em que os wikipedistas colocavam seus lares à disposição para outros wikipedistas e sua família conhencerem seu país ou seu estado com poucas dispensas. Atualmente vejo descompromissados com tudo e com todos. O que vejo são recalcados que nada são em seu meio real e aqui querem mostrar o que não são. NH (discussão) 21h09min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: NH, convido-o a conhecer a minha cidade e tudo o que este canto esquecido e atrasado do Brasil oferece, como a Chapada dos Guimarães — xi, tá interditada porque houve desmoronamento de rochas por lá. Mas é sério, de coração, se você quiser conhecer Cuiabá, só teria as despesas com o avião, o resto eu pago (só não vá querer ficar aqui pra sempre!). Não, não estou comprando sua amizade, apenas concordo com o que você disse. Se outros aí quiserem me hospedar, sou um ótimo turista, pois quase não dou despesas. Pedro Spoladore (discussão) 21h32min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Infelizmente, eu não posso convidar ao Prof. Hinkel a conhecer a minha cidade, já que ambos nos encontramos em Florianópolis. Robertogilnei (discussão) 21h38min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Algures convidei o Hinkel a vir provar um vinho do Porto, mas até agora não obtive resposta, apesar de, segundo sei, ele ser apreciador de tal nectar. (convite extensível a todos os wikipedistas de boa vontade) João Sousa DC 21h59min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

text:  Poxa NH, a medalha que te dei foi sincera! Eu sei que é "porcaria", mas não precisa humilhar... Lipe λ FML 23h16min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

text:   Oba! Valeu. Continue piadista, eu rachei o bico (quase chorei) quando vi na Esplanada que escreveu "Resposta do NH sem ser chamado" aeuhaehauheuah!! Boua! Mandou bem, como sempre! abraço! --Lipe λ FML 02h42min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Fora de contexto

message: Acho que a defesa dela (se é que houve, pois não tive tempo de procurar) deveria ficar na página principal da votação, abaixo da acusação. abraço, --Lipe λ FML 21h51min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Defesa 

message: Aí, Clara C., do jeito que as coisas caminham nessa sanção, é melhor começar a pensar em algumas coisas legais para fazer enquanto estiver bloqueada, kkkk. Deixo aqui umas sugestões (quem tiver mais, acrescente aí abaixo ):
# Ler todos os livros de alto-ajuda do Augusto Cury;
# Testar seus limites, contando o número de vezes que consegue assistir ao musical We Are the World por inteiro (se rir ou vomitar, a contagem deve recomeçar!);
# Tornar-se burocrata na Desciclopédia;
# Verificar in loco se o estado do Acre existe ou não; e por último, claro
# Organizar o 1º wikiencontro de sockpuppets da wikipédia lusófona.
Pedro Spoladore (discussão) 18h20min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Lista de coisas a fazer enquanto se está bloqueado na Wikipédia 

message: Estou inativo por tanto tempo que já não me posiciono em nenhuma votação há bastante tempo. Tomei essa postura por decisão própria por achar desconfortável e, algumas vezes, inapropriado meter meu bedelho já que não edito há quilhos! No entanto, esta votação me obriga a quebrar meu voto de silêncio. Para aqueles que chegram depois que me afasteiê quero deixar claro de antemão que não tenho relação de amizade alguma com a Clara, que por sinal conheci por outro nome. Muito pelo contrário, discordamos quase sempre em quase todos os pontos. ~Porém, vejo nessa votação a presença, mais uma vez, de algo que invadiu a wiki há algum tempo e que contribuiu fortemente para meu afastamento (pena que não sou lá editor de tão alto quilate que justificasse procurar um culpado para meu afastamento, mas melhor assim, ou seriam infindas votações por insultos -- etou apenas brincando, não levem a mal). Mas voltando a falar sério, eu me sinto profundamente incomodado com um pedido tão desconectado de sentido ser dado tanto valor, especialmente por pesoas que admiro profundamente e que considero altamente inteligentes e capazes de analisar fatos de forma objetiva e imparcial. Infelizmente, talvez o fato de estarem de alguma forma envolvidos emocionalmenrte com a questão se torne mais difícil de perceber a falta de nexo desse pedido de sanção. Vou comentar alguns pontos aleatoriamente apenas numa tentativa de lançar alguma luz sobre o que me parece nebuloso e peço sinceramente ao proponente que não gaste seu tempo escrevendo uma réplica a meus comentários, como me pareceu ter feito para cada pessoa que se colocou em oposição a seu pedido. 
#Sock: Faz séculos que não leio discussões e já me dei ao trabalho de dizer isso diversas vezes e a coisa parece não avançar. Se você não concorda com o uso de socks, trabalhe pra mudar a possibilidade deles serem criados legalmente, ao invés de fazer valer sua opinião pessoal ao punir quem faz uso deles. Eu não uso socks, embora já tenha usado um num momento em que me chateei com nem lembro o quê ou quem, e tinha tempo e vontade pra editar. Com aquele sock (há muito abandonado) fiz muito boas edições em artigos sobre literatura. Já vi outros editores sérios e comprometidos com o projeto até a raiz dos cabelos defenderem o direito ao uso de socks. Até onde eu sabia o uso ilícito de socks se caracteriza não pelo fato de um editar normalmente e o outro atacar, cpomo foi dito repetidas vezes. Se assim o fosse, pela lógica, o usuário conhecido de todos seria o que iria se manter quieto e mantendo sua reputação (e a usuária tem) enquanto o sock faria os alegados ataques. Outra forma de uso ilegal é o voto duplo. No entanto, o usuário atacar outros usuários, pode ser considerado insulto ou não, dependendo do caso. O fato desse usuário ter um sock ou não, não deveria vir ao caso, a menos que o sock fosse afonte de problemas. O que não mre pareceu de forma alguma. Então se ela usou o sock pra editar no domínio principal, criou artigos, editou outros, o que foi mesmo que esse sock fez de errado? Passou despercebido em quê? Em não acrescentar pontos na estatística de bopas edições da usuária? Quem perde com isso? A wiki? A comunidade? Exatamente quem? -- Na minha opinião essa justificativa não conta
# Desde quando eu tenho direito a mover uma sanção de insultos de uma pessoa contra uma terceira? Essa terceira pessoa pediu-me? Essa terceira pessoa não sabia como fazer? Ou será que ela mesma não se sentiu insultada? Ou se sentiu, não achou que era caso de sanção? Ou achou que era mas por algum motivo não quis fazer nada? Ou quem sabe tratlou do assunto diretamente com a pessoa via msn, email ou seja lá o que for. Com que direito posso pedir sanção por insultos a terceiros?  -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
# Dizer que alguém é responsável direto pela decisão individual de outra pessoa também é no mínimo questionável. Eu me tornei inativo diversas vezes por me sentir chateado com pessoas e fatos, e diversas vezes voltei. Hoje em dia apenas assito a wiki sem participar, mas por muito que pessoas tenham contribuído de alguma forma para meu afastamento eu tenho de ser honesto e dizer que sempre que me afastei por chateações o afastamento foi resultado da minha decisão e da minha incapacidade de lidar com certas questões. Ninguém pode ser cobrado por decisões de outrem, assim eu creio. -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
# O argumento sobre atacar administradores muito me perturba o juízo. Então agora há regras que levam em conta uma hierarquia que nem seuqer é suposto ser hiewrarquia? Não entendi. Atacar administradores é diferente de atacar usuários comuns ou a ênfase foi por acaso? E se aquilo foi em julho de 2007, que o fato corrobora para a sanção de agora? -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
# Sobre o fato dela apoiar o wrongsideclube e o outro: se eles tiveram "tanto apoio" prova apenas que as pessoas pensam diferente umas das outras e na opinião de uns tantos eles mereciam tal apoio. Não percebo porque haveríamos de punir todos os que algum deram um voto ou uma palavra de apoio a quem foi consierado pela maioria como errado. Punição por tabela? -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
# Sobre os votos contra onde não é permitido: tem punição pra isso? Se tem, por que não foi aplicada? Se não tem, crie-se uma, mas não usemos uma coisa para outra -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
# Sobre "pessoinhas nefastas": as ditas cujas eram nomeáveis ou seria a quem coubesse o chapéu? Se ram nomeáveis, estas pediram sanção por insulto? Se não, agora é tarde, Inês é morta. O proponente de agora era uma das tais referidas pessoas? Se era, baseie seu pedido no dito insulto e basta, a comunidade avalia. Se não era, então cai na categoria denunciar por terceiros, coisa que considero inadequada entre adultos pensantes e capazes. -- Na minha opinião essa justificativa também não conta
::As únicas justificativas que eu considero como válidas para análise do caso são as que caem em dois critérios básicos:
#as que tratam de insultos
#as que os insultos foram dirigidos ao proponente diretamente
::Se faltam regras para punir outras coisas, proponham a criação delas e só então apliquem a punição definida pela comunidade para um determinado fim. 
:::Pra terminar, peço imensas desculpas pelo pouso forçado e repentino, que certamente resultou em erros de cálculo, mas espero ao menos contribuir para uma análise menos parcial, visto que estou totalmente de fora do calor de qualquer discussão, e isento de qualquer paixão. E termino lembrando que não sou amigo da Clara C. (nem inimigo também, diga-se). Martiniano Hilário (discussão) 00h09min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Caindo de pára-quedas

message: dos pontos 2, 6 e 7 citados pelo MHV. Tais justificativas não podem deixar de serem válidas pela prescrição. Não existe regra na comunidade que impeça que alguém proponha tal pedido por terceiros. Pelo contrário, a prote(c)ção entre colaboradores faz parte da cultura wiki. E sim, os votos contras se enquadram em vandalismo. Vandalismo de uma votação, diga-se de passagem, para burocrata.
Estes pedidos são chatos, burocráticos e mesmo imprevisíveis. Menos a questão da forma, a absolvição da editora quando ela infringiu claramente várias regras é sinónimo dum voto pela impunidade (coisa que deve pertencer à cultura local!), e uma legitimação da conduta disruptiva (como o notou o André)! Ah sei, a usuária também combate tal conduta a sua maneira! Somente que tal maneira não se pode traduzir numa igual conduta. O direito de um acaba quando o direito de outro começa. Esta fronteira foi atravessada – e não me refiro à sock legítimo e produtivo – por tristes atitudes que contribuem a fazer reinar davantagem a desordem. É exemplo negativo à vários editores de que o sinal esta verde para poderem macaquear à vontade por aí, e intensifica tristemente o efeito bola de neve da intolerância de alguns quanto a seriedade desse proje(c)to. Kim richard correio 21h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Resposta ao MHV 

message: *Citação: Wikipedia:Sanção de insultos escreveu: «O usuário que proferir insultos poderá ter edições restritas a determinados domínios durante determinado tempo (item a ser definido na votação)» - Fonte
*Não está previsto “advertência”, nem constitui em si uma “sanção”, mas um “aviso”, com ausência de tempo.
*O proponente Fred também não contemplou essa opção em sua proposta original __ Assinado: Observatore (discussão) 20h45min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: *Sanção não se resume a bloqueio e ele também não apresentou alternativa inferior a Bloqueio por 3 dias então quem não concorda com as coisas não pode apresentar solução alternativa ? Tumnus msg 11h26min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

text: Votar NÃO necessariamente implica em não haver nenhum tipo de repreensão, eu creio. Logo, votei pelo SIM e pela advertência. Talk2Lurch (discussão) 23h44min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Pra uns pode não ser nada mas pra outros uma advertência é sim uma sanção (mas não é bloqueio) e não tinha (nessa proposta) sanção inferior a Bloqueio por 3 dias. Tumnus msg 11h19min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Sanções

message: Olhei e vi. Vi diferente. O problema é qunado cremos que a verdade que vemos é a única existente e todos que enxergam outra coisa viram cegos...aos nossos olhos. Não aprovei a conduta da Clara C., porém, desaprovei a punição com base nos argumentos apresentados (que não me mostraram claramente o que foi descrito como disruptivo, ataque etc). Vi apenas o que esta votação permite ver, o que deveria ser suficiente aos votantes, ou ela não seria de todo válida. Acrescento apenas que desde sempre fui contra ataques pessoais e nunca me canso de relembrar que foi graças a uma tentativa minha de criar algo bem menos legalista que fui acusado no passado de tentar tolhir a liberdade de expressão e fui na altura completamente desapoiado por todos os administradores de então. Mas aquilo ocorreu por uma razão muito simples: os próprios administradores e o burocrata de então davam-se ao luxo de atacar qualquer um sem a menor cerimônia, desde que jogassem num time diferente do seu. Velhos tempos quando fui chamado de porquinho junto com outros dois wikipedistas por um burocrata e quem quiser procurar algum insulto que fiz a alguém aqui que tente. Dito isto, fico me perguntando sobre o que andará se passando pela wiki desde que parei de editar. Será que mudou a ponto de eu ter a certeza que punir alguém por chamar os outros de pessoinhas nefastas é mesmo justo? Sim, porque creio que isto é realmente insulto mas se tiver sido dito por um usuário de boa índole, assíduo editor, que combate vandalismos e outras tarefas nobres (e não estou sendo irônico ao chamar de nobre o que de verdade tem valor, quero apenas enfatizar a visão parcial de alguns) e dirigido a um usuário de menor quilate, em geral era (pelo menos enquanto estive aqui) perdoado de antemão, e plenamente aceito e quem sabe até louvado. Quem não se lembra das intermináveis brigas entre Nuno e FML? Eu fiquei afônico de tentar explicar que nunca defendi o comportamento do FML, mas que o dito comportamento não dava a ninguém o direito de insultá-lo. Ganhei inúmeros desafetos aqui apenas por tentar defender o que hoje virou uma questão de crime e castigo. Votei contra a punição à Clara C. com a consciência tranqüila, pois meu senso de justiça não me permite usar dois pesos e duas medidas e enquanto uns tiverem o direito de atacar, todos devem ser isentos de punição por isso. 
:E como sou mesmo prolixo dou-me ao direito acrescentar mais uma coisa. Esse conceito de disruptivo pelo que percebo é o que tá na moda na wiki, deve ser o substituto pra o famoso conceito de polêmico que tantas vezes tolheu usuários bem intencionados de darem suas opiniões por serem estas divergentes. Disruptivo é realmente um conceito amplo e a meu ver é possível ser muitíssimo disruptivo em atitudes sutis e estratégicas (como propor criação de regras ou leis pra garantir que sua vontade ou seu benefício prevaleça -- alguém já viu isso em algum lugar?), que jamais poderão ser punidas. Mas isto é apenas uma reflexão do tipo pensando em voz alta. 
::E, André, nesse assunto e em tantos outros nós pensamos de forma diferente, ou vemos por perspectivas diferentes, ou discordamos completamente, mas, como já te disse no passado, isso não me entristece nem um pouco. Ficaria triste sim se algum dia algum amigo meu acreditasse que deveríamos sempre estar do mesmo lado, votar no mesmo partido, seguir a mesma religião, torcer pelo mesmo time, enfim. Mas fico triste sim, pela tua tristeza. 
Saudações a todos e peço imensas desculpas mas não garanto poder acompanhar o desenvolvimento dessa discussão assiduamente. Fiquem bem. Martiniano Hilário (discussão) 22h59min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Caro Martiniano Hilário, diz que não aprovou a conduta da Clara C., mas que para serem punidos uns têm de ser punidos todos. Não poderia estar mais de acordo: toda a gente que ande por aí a chamar de pessoinhas nocivas ou de porquinhos ou seja lá o que for a quem quer que seja tem de ser desencorajada de o fazer. Parece-me que os tempos dos espectáculos Nuno/FML já lá vão e que ambos aprenderam a odiar-se educadamente (ninguém lhes pode exigir mais do que isso). O que eu pergunto é se por causa desses espectáculos da antiguidade, vamos ter de passar o resto da vida a assistir passivamente a este constante lamaçal. Será possível que as pessoas ainda não estejam fartas? Quando é que se começa a pôr um ponto final nisto? Abraço, Ozalid (discussão) 00h29min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Do ceguinho

message: Neste momento, sempre que alguém vota a favor, logo a seguir alguém vota contra, ou vice-versa. Já vimos "mortos" ressucitarem só para opinar e votar. Muitos Kb já correram por causa deste caso. Será altura de arranjar uma solução de consenso entre as partes, umas tréguas? GoEThe (discussão) 07h41min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Armagedão]] ou [[Armistício]]? 

message: Eu acho que a gente tem que implantar aqui o tolerância zero, punir todo mundo que causar confusão e quem proferir qualquer tipo de insulto. --RodrigoFera msg 11h43min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: E essa tolerância zero seria sem efeitos retroactivos? GoEThe (discussão) 11h47min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Pode começar a partir desta votação em diante. --RodrigoFera msg 12h19min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Tolerância zero

message: Agora que acabou a votação, importam-se de acabar com as discussões ? JÁ CHEGA ! O projecto está em primeiro lugar do que tudo o resto ! Vamos partir para outro assunto !! Há tanta coisa por resolver, tanta coisa por fazer. Façam-me esse favor, por favor !! João Carvalho deixar mensagem 15h16min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Pedro Spoladore (discussão) 15h31min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

text: JSSX  uai  15h42min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Pedido