Discussão:Marcio Lacerda

message: Olá pessoal! Tendo em vista o início da campanha eleitoral nos municípios, acho que os verbetes de políticos que estão em campanha devem sofrer alguns ataques, por isso temos que ter atenção redobrada aos usos parciais dos verbetes! Como estou colocando algumas informações novas no verbete aproveito também para inaugurar a página de discusão. Acho que vamos precisar tomar cuidado com vandalismos e com denúncias sem fontes adequadas. Como estamos em período eleitoral temos que ter cuidado maior, pois informações levianamente citadas aqui podem ter consequências muito sérias!
saudações! Panda bulgaro (discussão) 14h18min de 17 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: . Agora estou vigiando a página, se ele continuar a vandalizar, vai ser bloqueado. Paulo Eduardo Discussão 14h49min de 23 de julho de 2012 (UTC)

message: Evidente parcialidade, com uso de opinião de alguns editores (e.g. "moralizar") Cambraia (discussão) 03h58min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Cambraia, por favor, me ajude a entendê-lo. Uma indicação de parcialidade deveria ser usada para ajudar a reescrever o verbete de forma consensual, não como uma forma de desacreditar um artigo. O melhor é chegarmos a um consenso sobre as coisas a serem modificadas.
Veja bem, a construção de um texto não se dá unicamente através da referência ao fim de cada frase. Algumas vezes é necessário muitas referências para construir um argumento. Veja o caso da frase que você comentou:
"limitar enormemente as possibilidades de uso dos espaços da cidade e para perseguir comerciantes de rua, tais como artesãos, pipoqueiros e engraxates." Isto se encontra, entre outras referências, explícito na referência 63 ( http://portal6.pbh.gov.br/dom/iniciaEdicao.do?method=DetalheArtigo&pk=1017732 ), além de aqui http://www.hojeemdia.com.br/minas/lei-corrige-erro-do-codigo-de-posturas-e-libera-pipoqueiro-1.17116 (estou incluindo este entre as referências). O argumento sobre a Copa do Mundo é citado no artigo inteiro e possui várias referências no verbete.
Também não entendi seu problema em negrito. O verbete diz exatamente o que a fonte informa, qual seja, que o Código de Posturas foi vetor de aumento da arrecadação de multas.
Há algum outro problema no verbete? Ou você ainda vê problema neste?
Panda bulgaro (discussão) 17h17min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Caro usuário Panda bulgaro, veja só a grande diferença.
"serviu como pretexto para a prefeitura aumentar a arrecadação com multas" (afirma que a intenção é arrecadar com multas)
"A prefeitura sustenta que o objetivo da investida não é arrecadar, mas melhorar a qualidade de vida" (afirma que a intenção não é arrecadar com multas)
Ou seja, o que foi dito é totalmente o contrário. Vejamos outro ponto: por pior que seja um prefeito, o artigo possui uma visão muito negativa do mesmo, sendo que o melhor seria uma visão mais neutra. Para isso, talvez a tag  seja mais adequada. Grato, boas edições. Cambraia (discussão) 02h49min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

text: Discordo, Cambraia. A arrecadação de multas aumentou com a medida, isto é um fato inegável amplamente apoiado em fontes. A posição da Prefeitura sobre "melhorar a qualidade de vida" pode ser incluída, claro, mas com citação de referência verificável e com explícita menção de que se trata da versão dela. Na verdade, creio que uma contribuição real para o verbete seria fazer estas modificações ao invés de marcá-lo com uma tag.
Acho completamente equivocado marcar o artigo como publicidade. Você sequer se esforçou para demonstrar alguma informação falsa. Se você souber de alguma informação sobre Marcio Lacerda que seja útil para a Wikipedia, melhor seria postá-la. Estou reescrevendo os trechos citados e retirando a tag. Panda bulgaro (discussão) 18h08min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

text: Caro usuário Panda Bulgaro: fontes fora do ar são fontes desatualizadas e devem ser removidas ou substituidas para que haja validez. Os Blogs são desencorajados pela falta de verificabilidade (Wikipédia:Fontes fiáveis). Sugiro que antes de se retirar o tag de parcial, que haja mais discussão ou a decisão de um adm. Boas edições! Cambraia (discussão) 02h40min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Veja o seguinte trecho da wikipedia:
"Em 2009 Marcio Lacerda lançou o “Movimento Respeito por BH” que, com o discurso de “moralizar” o uso dos espaços públicos em Belo Horizonte, serviu como pretexto para a prefeitura aumentar a arrecadação com multas, limitar enormemente as possibilidades de uso dos espaços da cidade e para perseguir (onde isso foi dito?) comerciantes de rua, tais como artesãos, pipoqueiros e engraxates. O esforço de Lacerda em proceder a uma reforma meramente cosmética da cidade visando a Copa do Mundo de 2014 começou a se evidenciar. (de onde da fonte que isso foi dito?)"
Agora veja a fonte:
Movimento quer pôr ordem em BH
Prefeito Márcio Lacerda recebe na próxima semana proposta de reforço na fiscalização do Código de Posturas, com metas para agentes e mutirão por setor
"O prefeito Márcio Lacerda (PSB) apresenta em breve seu pacote de ações para moralizar o uso do espaço público em Belo Horizonte. Batizado de Movimento Respeito por BH, segundo fontes da administração, o programa que endurece a fiscalização sobre diversas atividades, como a publicidade nas ruas e os empreendimentos sujeitos a alvará, já está delineado. Para dar um salto na questão, o município fixará metas para os fiscais, que vão trabalhar em mutirões temáticos. E aposta na terceirização de serviços que antes o sobrecarregavam, como a apreensão de material proibido. Fora uma empresa para arrancar outdoors não licenciados, deve contratar uma equipe “caça-caçamba”, que vai retirar os depósitos de entulho instalados em locais inadequados."
"No ano passado, a BH fora da lei levou 740 mil multas por irregularidades de trânsito, limpeza urbana, saúde e meio ambiente, entre outros. A prefeitura sustenta que o objetivo da investida não é arrecadar, mas melhorar a qualidade de vida. E informa que, para além do que é flagrado, muitas faltas ficam sem castigo. Um exemplo é o mercado de caçambas. Cidade centenária, mas ainda em crescimento, BH está apinhada delas, para abrigar a sujeira da construção civil. São centenas, cuja convivência com os moradores é cada vez mais conflituosa."
Não adianta em nada referenciar uma noticia e deixá-la torpe aqui. É por isso que a indicação de parcial é mais do que merecida. Gostaria de lembrar que esse é apenas um exemplo, com certeza há outros problemas que não citei e que devem também ser resolvidos Cambraia (discussão) 22h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Cambraia, por favor, me ajude a entendê-lo. Uma indicação de parcialidade deveria ser usada para ajudar a reescrever o verbete de forma consensual, não como uma forma de desacreditar um artigo. O melhor é chegarmos a um consenso sobre as coisas a serem modificadas.
Veja bem, a construção de um texto não se dá unicamente através da referência ao fim de cada frase. Algumas vezes é necessário muitas referências para construir um argumento. Veja o caso da frase que você comentou:
"limitar enormemente as possibilidades de uso dos espaços da cidade e para perseguir comerciantes de rua, tais como artesãos, pipoqueiros e engraxates." Isto se encontra, entre outras referências, explícito na referência 63 ( http://portal6.pbh.gov.br/dom/iniciaEdicao.do?method=DetalheArtigo&pk=1017732 ), além de aqui http://www.hojeemdia.com.br/minas/lei-corrige-erro-do-codigo-de-posturas-e-libera-pipoqueiro-1.17116 (estou incluindo este entre as referências). O argumento sobre a Copa do Mundo é citado no artigo inteiro e possui várias referências no verbete.
Também não entendi seu problema em negrito. O verbete diz exatamente o que a fonte informa, qual seja, que o Código de Posturas foi vetor de aumento da arrecadação de multas.
Há algum outro problema no verbete? Ou você ainda vê problema neste?
Panda bulgaro (discussão) 17h17min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Caro usuário Panda bulgaro, veja só a grande diferença.
"serviu como pretexto para a prefeitura aumentar a arrecadação com multas" (afirma que a intenção é arrecadar com multas)
"A prefeitura sustenta que o objetivo da investida não é arrecadar, mas melhorar a qualidade de vida" (afirma que a intenção não é arrecadar com multas)
Ou seja, o que foi dito é totalmente o contrário. Vejamos outro ponto: por pior que seja um prefeito, o artigo possui uma visão muito negativa do mesmo, sendo que o melhor seria uma visão mais neutra. Para isso, talvez a tag  seja mais adequada. Grato, boas edições. Cambraia (discussão) 02h49min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

text: Discordo, Cambraia. A arrecadação de multas aumentou com a medida, isto é um fato inegável amplamente apoiado em fontes. A posição da Prefeitura sobre "melhorar a qualidade de vida" pode ser incluída, claro, mas com citação de referência verificável e com explícita menção de que se trata da versão dela. Na verdade, creio que uma contribuição real para o verbete seria fazer estas modificações ao invés de marcá-lo com uma tag.
Acho completamente equivocado marcar o artigo como publicidade. Você sequer se esforçou para demonstrar alguma informação falsa. Se você souber de alguma informação sobre Marcio Lacerda que seja útil para a Wikipedia, melhor seria postá-la. Estou reescrevendo os trechos citados e retirando a tag. Panda bulgaro (discussão) 18h08min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Distorção da fonte

message: Fontes inexistentes (e.g.: referencias 95 e 96) e oriundas de Blogs, sendo que os mesmos não têm relevância enciclopédica (eg. ref 86 http://salveoisidoro.wordpress.com/2010/05/05/mito-1-a-mata-do-isidoro-e-um-terreno-privado e ref 65 http://comjuntovazio.wordpress.com/2010/01/13/praia-na-praca-da-estacao/). Cambraia (discussão) 23h10min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Caro usuário Panda Bulgaro: fontes fora do ar são fontes desatualizadas e devem ser removidas ou substituidas para que haja validez. Os Blogs são desencorajados pela falta de verificabilidade (Wikipédia:Fontes fiáveis). Sugiro que antes de se retirar o tag de parcial, que haja mais discussão ou a decisão de um adm. Boas edições! Cambraia (discussão) 02h40min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Mais problemas

message: Por favor, alguém me diga porque a tag  foi colocado no artigo. Alguém por favor cite algum trecho parcial ou vou ter que remover a tag. Obrigado. Paulo Eduardo Discussão 15h49min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Retirei a tag e reescrevi todos os trechos que foram citados por Cambraia. Se houver mais algum, sugiro que avisem aqui para que reescrevamos no lugar de colocar outra tag :) abraços! Panda bulgaro (discussão) 22h50min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  O motivo está acima, bastava ler. Quanto ao usuário Bulgaro, muito grato por ter reescrito os trechos que realmente estavam estranhos. Cambraia (discussão) 15h40min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Parcial?

message: Só eu acho curioso manter a tag  durante todo o processo eleitoral sem fazer NENHUMA modificação no verbete? Até o momento não houve NENHUMA fonte considerada não fiável aqui. Isso parece um uso político para descredibilizar o verbete sem qualquer debate ou provas. Panda bulgaro (discussão) 16h24min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: (por terceiro). 186.206.152.198 (discussão) 15h36min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title: Formatação

message: Onde falta fiabilidades nas fontes? João bonomo (discussão) 15h21min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Comunidade Zilah Spósito e desapropiações