Predefinição Discussão:Info/Estação REFER/Arquivo

message: Esta predef. tem  e  — dois “filhos” que sairam um bocado mal paridos (deveriam, quando muito, transcluir a “mãe”, com pré-preenchimento, em vez de passar dados diretamente a !) e acabaram enjeitados, um e outro, usados apenas nalguns artigos de segunda linha:
Apeadeiro de Quinta das Torres 
Apeadeiro de Chelas 
Estação Ferroviária de Campo Pequeno 
Apeadeiro de 5 de Outubro 
Estação Ferroviária de Entrecampos Poente 
Estação Ferroviária de Rego 
Apeadeiro de Laranjeiras 
Apeadeiro de Cruz da Pedra 
Apeadeiro de São Domingos de Benfica 
Apeadeiro de Buraca 
Apeadeiro de Santa Cruz de Benfica 
Apeadeiro de Damaia 
Estação Ferroviária de Algueirão-Parque 
e mesmo, por engano, fora da área USGL:
Apeadeiro de Sisto 
Apeadeiro de Pedreira 
(verificar usos em tempo real)	
Apeadeiro de Ermesinde-A 
e também (e tantos!), fora da área USGP:
Apeadeiro de Portuzelo 
Apeadeiro de Atainde 
Estação de Genebra-Cornavin 
Estação de Genebra-Aeroporto 
Estação de Lausana 
Estação de Saint-Gervais-les-Bains-Le Fayet 
Estação do Ninho da Águia 
Estação central de Zurique 
Gare des Eaux-Vives 
Estação de Nyon 
(verificar usos em tempo real)
 Proponho que se substitua estas utilizações destas duas subpredefinições por de  (ou para , no caso das estrangeiras) e depois as se redirecione também para . Mais tarde poderemos criar subpredefinições para estações USGP e USGL+Fertagus, se acharmos que há motivo — mas com correção técnica. -- Tuválkin ✉ 22h36min de 7 de julho de 2020 (UTC)
:
: Que demónios, andam a utilizar a predefinição das estações do Porto para construir artigos sobre a Suíça?? Verdade seja dita, eu próprio já tenho utilizado predefinições "paralelas" para certos artigos. Por exemplo, utilizei a infocaixa sobre enchentes nos artigos de acidentes ferroviários, porque não havia predefinição própria. No caso das estações suíças, não deve haver problema por enquanto, porque as infocaixas (já) não possuem elementos que indiquem claramente que foram feitas para Portugal. Mas se algum dia a situação mudar, então já não devem ser utilizadas em estações estrangeiras. Obrigado pelo aviso sobre os apeadeiros de Sisto e Pedreira, já corrigi. -- AJPValente (discussão) 23h32min de 7 de julho de 2020 (UTC)
:: Hehe. Ainda havia outr caso: Estação de Sanremo (1872), que usava  — corrigido. E com isto fica este assunto . -- Tuválkin ✉ 23h52min de 19 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Lisboa e Porto 

message: Outros usos de , como por exemplo , diferenciam os rótulos do respetivo conteúdo através de cor do fundo. Não é o caso de  e fica portanto a faltar alguma forma de diferenciação que não seja apenas a posição. Não deviam portanto os rótulos aqui ser a negrito e terminados com dois-pontos? -- Tuválkin ✉ 12h54min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
:: digam coisas. -- Tuválkin ✉ 02h28min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Rótulos 

message: Já tínhamos falado disto antes e eu tinha garantido que «quando está apenas o nome da estação no campo |estação=, só texto, muito ou pouco, mas sem bonecos martelados, então aí o “pictograma” fica bem, à medida.» Bom, não é bem assim: Ao fim de 100 implementações com eliminação da :imagem:IPcomboio2.jpg pegada ao nome da estação, veja-se Apeadeiro de Reguengo - Vale da Pedra - Pontével. Vou trabalhar no assunto. -- Tuválkin ✉ 23h21min de 27 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: -- Tuválkin ✉ 15h25min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Pictograma 

message: Acrescentei o campo |altitude=, que é interessante para suplementar a latitude e a longitude e relevante para estações desniveladas ao terreno (casos raros na rede IP, como  ou ). -- Tuválkin ✉ 16h52min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
:
: Melhoramento introduzido: Se este campo for preenchido apenas com um valor numérico, é-lhe acrescentado o texto " m ()". Se for preenchido apenas com texto sem valor numérico, então esse texto é exibido sem modificações. Catita? -- Tuválkin ✉ 10h52min de 11 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  Altitude 

message: Acrescentei agora o campo |endereço=, com rótulo sinónimo e equivalente aceitável |morada=, para albergar o endereço viário (arruamento, número de polícia, e código postal). Não sei se é coisa q muito interesse, mas fica feito. -- Tuválkin ✉ 08h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Endereço 

message: Ao tentar implementar |administração em “Estação Ferroviária de Fogueteiro” deparei-me com um grande cunundrũ. Há duas fontes, aparentemente ambas idóneas, que se contradizem sobre quem gere as estações q atendem só a serviços Fertagus:
* é a própria Fertagus, diz-se em Ecossistema Ferroviário Português 2012-2016 AMT – Autoridade da Mobilidade e dos Transportes: Lisboa, 2018: p.21
* é a I.P., diz-se em Diretório da Rede 2021. Infraestruturas de Portugal: 2019.12.09: p.3.3.3.2
Qual é a história? Que fazer? -- Tuválkin ✉ 17h47min de 25 de março de 2022 (UTC)
replies: text: Não sei sobre o Fogueteiro, mas cá em Lagos a estação é toda da empresa Infraestruturas de Portugal, incluindo a bilheteira... mas a gestão da bilheteira em si é feita pela C. P.. Neste caso, como provavelmente sucede com todas as estações em serviço comercial, existe uma dicotomia entre proprietário e arrendatário. Isto deve ser a mesma situação da estação do Fogueteiro e de todas as gares da FERTAGUS, que provavelmente paga renda à IP para usar comercialmente a estação, e ter lá a sua bilheteira e outras amenidades. Esta parece-me ser a explicação mais óbvia para esta contradição. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 03h47min de 29 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  IP ou Fertagus? 

message: Ora quem comparar o Anexo 2.3.11 do atual Diretório da Rede (2024) com os anteriores (nom. o Anexo 3.3.3.2 do DR'21) nota uma grande diferença: Deixou de haver o Comando Ferroviário Centro, anexado agora ao do Sul — da Pampilhosa para baixo é tudo do mesmo.
Como refletir isto na infocaixa gerada por esta nossa predef., que aceit(av)a "N" e/ou "C" e/ou "S" no campo |comando= para gerar texto automático enlaçando a explicação detalhada? Fiquei um bocado em pânico por uns dias, mas acho q encontrei a solução ideal e implementei-a:
Para minimizar a necessidade de alterar o que já está nos artigos, passa esta predef. a ignorar preenchimentos múltiplos e a considerar "S" e "C" como iguais, referenciando o DR'24, mas também acrescentando, no caso destes últimos, que antes de 2020 era diferente, referenciando o DR'21. Assim fica apenas a Pampilhosa como caso bicudo, já que pertence a N e a S (antes, a C e a N), a preencher manualmente; Campolide-A e Vendas Novas, o outros dois casos bicudos (ambos C e S), idem, se quisermos manter a informação histórica — senão pode ficar simplesmente prenchido com S. (Entretanto vou editar / já editei estes três artigos.)
Acho q, para nós aqui, não é grande perda (não me pronuncio sobre a I.P., ainda que lamente os tipos de Coimbra q estão agora arrumar clipes por tamanho e o serviço deles a ser feito em Lisboa…) — ter uma predef. a automatizar apenas três casos excecionais não valia muito a pena (e acho q a predef. agora ficou mais “leve”, só com 3× ifeq em vez 3× ifexpr + invoke).
Fica a coisa atualizada sem ter de se mexer em mais do que estes 3 artigos e, agora que a predef. transclui as refs tanto para o DR'21 como para o DR'24, é um primeiro passo para atualizar/completar as artigos com informação sobre a tipologia — que isso não se resolve de uma penada só com uma única seção de artigo centralizando a informação, tem de ser um-a-um.
-- Tuválkin ✉ 14h30min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Áreas de Comando e Controlo da Circulação (I.P.)