Discussão:Led Zeppelin/Arquivo 2

message: O editor MetalBrasil está recolocando referências que foram removidas pelos motivos listados acima, provavelmente pelo mero prazer (duvidoso, na minha humilde opinião) de criar um conflito (não duvidaria que provavelmente após se corresponder fora da Wiki com um certo "editor antigo" da página, e a cuja nova reencarnação ele até mesmo já deu as boas-vindas). Agradeço se o editor puder pelo menos justificar o porquê das fontes terem sido recolocadas sem que os problemas citados tenham sido resolvidos, ao menos para tentar fazer com que sua atitude não pareça tão descaradamente pessoal. RafaAzevedo  disc 22h08min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Editor {{usuário4|MetalBrasil}} recolocando conteúdo indevido 

message: É óbvio que o editor RafaAzevedo não se importa nada com os usuários que exaustivamente discutiram acima. Seu único argumento é que a quebra de consenso durou 2 meses. Já de antemão digo , ,  e  de qualquer edição que quebre o consenso como você está quebrando, ignorando a opinião de meia dúzia de usuários. MetalBRasil  @ C1 C2 02h36min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Quem está "quebrando" (sic) um consenso é você, desrespeitando o fato de que o artigo ficou estável por meses (período durante o qual foi editado por bem mais editores do que você e os IPs de Paulo Tanner) sem que a edição fosse contestada. Parece óbvio que está fazendo isso a pedido do editor supracitado, provavelmente feito fora da Wikipédia. Recomendo a leitura de Wikipedia:Consenso (algo que aliás já fiz em sua própria discussão), em especial os trechos ""Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera" e "Uma vez que se estabeleça consenso sobre determinado assunto, há que ter sempre em conta que ele não é imutável." Parece claro para qualquer um que tenha dois olhos e um cérebro que sua intenção aqui está longe de ser fazer o que é o melhor para o artigo, e sim personalizar a discussão iniciando um conflito comigo por uma questão absolutamente insignificante (nada novo, seu histórico está repleto de atitudes semelhantes). RafaAzevedo  disc 02h40min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Beleza, senhor RafaAzevedo, menos insisnuação e mais discussão. Foco no tema, fontes fiáveis e sem insisnuações irônicas. Quer uma discussão? Terá. Mas discuta como editor. MetalBRasil  @ C1 C2 05h32min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Quevbra de consenso seguida de GE 

message: Peço que a discussão sobre a atual guerra de edição ocorra aqui, com calma e civilidade. Pelo que entendi, as versões em disputa são esta e esta. Quando a discussão entre dois usuários não é decisiva, se faz necessária a participação de outros usuários. Portanto, peço que outros usuários sejam chamados para participar deste caso e que, só depois de atingirmos um consenso, a alteração seja feita ou a versão atual seja mantida.Aproveito pra perguntar se essa ordem nos gêneros é uma questão de estilo/opinião ou se há alguma importância na ordem que possa ser comprovada por fontes.” TeLes (D @ R C G) 04h09min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Bom, isso já tinha sido resolvido há tempos, é só subir a barra de rolagem, mas vamos discutir de novo! Vamos lá! Sim Teles, isso faz muita diferença, para ter idéia disso basta ler essa discussão de ponta a ponta (o que, duvido eu, duvido que qualquer pessoa tenha feito, nem eu pois não participei, mas...) Então desçam a barra de rolagem e vamos discutir! Embora a versão com heavy metal tenha sido escolhida bem antes, decisão em que nem participei, mas se temos tempo pra gastar, vamos falar tudo de novo, eu explico com o maior prazer sobre meu tema preferido: heavy metal. Desçam a barra de rolagem e enjoy it  MetalBRasil  @ C1 C2 05h28min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O fato é que há várias fontes fiáveis classificando a mesma banda de maneiras diferentes. E a maioria das fontes especializadas utiliza mais de um gênero para classificar o Led, porque a banda, em sua longa história, passeou e experimentou vários estilos. O estilo mais relevante, ou ideal, ou sei lá o quê, já não é informação factual e passa a ser questão de opinião. E não é papel da Wikipédia proceder uma classificação, o que seria pesquisa inédita. Então cabe aos editores selecionar as fontes e estabelecer  uma ordem por consenso. Rafa até sugeriu usar a ordem alfabética, mas essa ordem da infobox tem, de fato, uma relação de importância, que é o grande problema desse artigo, atualmente. Não há consenso entre as fontes por qual seria o gênero predominante do Zep. Certas fontes usam heavy metal, outras hard rock, outras heavy rock, e assim por diante. E ser o criador de um gênero musical não classifica de maneira predominante a banda neste gênero . Por exemplo: um dos criadores do reggae foi o Toots & the Maytals, uma banda que, apesar de tocar algum reggae, é predominantemente de ska, de acordo com especialistas no assunto (jornais, revistas, compêndios sobre a história do reggae, p.ex.). Ninguém está duvidando que o Led também se enquadre em Heavy Metal, mas tê-lo criado não faz desse estilo, necessariamente, o predominante desta banda. Foi necessário estabelecer um acordo, até mesmo por cedência. Se um quer um estilo A e outro o estilo B, às vezes a solução passa por escolher um estilo C, mais amplo, e que atenda às duas partes. Daí surgiu uma sensata ideia, sugerida por Kleiner, pela aplicação da sequência Heavy Rock - Heavy Metal - Hard Rock. Não sei em que momento essa ordem foi alterada sem discussão. Eu havia removido esse artigo de minhas vigiadas, achando que o impasse de março de 2009 já estava resolvido, o que mostrou-se ter sido um erro. Mas certamente permaneceu entre março e dezembro de 2009, quando conferi pela última vez. Depois posso verficar o que houve em 2010, mas acho que ainda falta admitirmos certos pontos básicos nesta discussão. E o primeiro é: a Wikipédia tem normas de conduta. Isso é um pilar deste projeto. Nada justifica adjetivar os demais editores, citando características pessoais nas discussões, ou inferências sobre o grau de conhecimento de um ou outro. O segundo: não fazemos pesquisa inédita. Portanto, se alguém conhece algo do assunto ou não sabe absolutamente nada do tema, poderá contribuir do mesmo jeito, porque o conhecimento pessoal não faz a menor diferença aqui. É o conhecimento que está nas fontes que nos interessa. A Wikipédia rege-se pela verificabilidade e não pela veracidade. E talvez uma ligação muito forte possa até mesmo atrapalhar uma redação imparcial, que é o terceiro ponto. Ser imparcial não é esconder os fatos, mas apresentar os diversos pontos de vista. Qual é o problema em citar as diversas classificações da banda, feita por especialistas no assunto (não me refiro a editores da Wikipédia, mas aos que foram publicados nas fontes)? Por que essa insistência em excluir uma informação (o gênero heavy rock) presente em uma das principais publicações sobre música? Creio que todos eles possam ser citados (blues-rock e folk-rock, inclusive), cabendo-nos aqui apenas a escolha da ordem. CasteloBrancomsg 06h37min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sim Castelobranco, ótimo que chegastes. Eu não estou tentando deixar heavy metal na frente, aliás, pode checar o histórico, os PBs, a discussão, sempre estava tentando seguir o consenso, porém o editor RafaAzevedo, em poucas palavras, simplesmente discordou. Citação: Castelobranco escreveu: «Não sei em que momento essa ordem foi alterada sem discussão.» Segundo o RafaAzevedo há dois meses, e o fato de ninguém ter editado significa consenso, coisa que  de olhos fechados. Mas pelo que vi lá em cima não seria heavy metal primeiro? Só se fraudaram o texto, se tivesse heavy rock eu estaria defendendo a inclusão do heavy rock, do consenso. Pode ser que mudaram o texto. Saudações, e foi ótimo que chegaste aqui. MetalBRasil  @ C1 C2 06h52min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Adicionei imdiatamente o gênero heavy rock, meu objetivo aqui é seguir o consenso, simplesmente. Não tinha a mínima idéia desse gênero heavy rock pois não participei dessa discussão. Mas se o consenso disse isso, adicionei logo. E em primeiro, como dito, não tenho interesse pessoal algum no artigo. MetalBRasil  @ C1 C2 07h00min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: E eu removi também imediatamente, pois o artigo ficou assim por meses e ninguém sentiu falta dele. Chega deste abuso grotesco de rótulos que insistem em por em toda e qualquer infobox, como bem disse o Daimore em outro desses artigos que você congelou, tudo tem um limite. Discordo de heavy rock pelo simples motivo que isto é um sinônimo de hard rock (primeira linha do artigo Hard rock na Wiki anglófona: "Hard rock (or heavy rock) is a loosely defined genre of rock music"), o que é comprovado pelo fato de que não passa de um redirect para o mesmo. RafaAzevedo  disc 12h27min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

text: O que determina o consenso, mais do que número de dias, meses, ou o que for, por si só, é o fato de diversos editores terem passado pela página e não terem sentido necessidade de alterar o trecho. RafaAzevedo  disc 17h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Só tentando ajudar: não é o tempo que ficou "no ar" que define qual é a forma que deve ficar. Mas o fato de que a alteração é controversa implica na necessidade de que seja buscado um consenso na discussão. Isso deveria ocorrer já na primeira reversão, independente do que foi combinado antes. A solução heavy rock - heavy metal - hard rock foi um consenso em 2009, mas não tem, necessariamente que ser seguida agora, pois houveram alterações posteriores não controversas, independentemente de quanto tempo ficaram "no ar". O caminho não é por aí. É mais produtivo tentar chegar a um novo acordo a partir das diversas opções possíveis, seus prós e contras, etc. CasteloBrancomsg 17h15min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Como se em nove meses não houvesse passado mais editores que em mero um mês e meio. MetalBRasil  @ C1 C2 17h17min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Guerras de edição 

message: Vamos acabar com esse argumento que você utiliza tanto e não faz sentido algum.
Em Março de 2009 a ordem já estava consensual. Fim das discussões que inclusive você estava presente
No final de Outubro um IP, depois de 9 meses sem discussão modificou a Ordem. Passou-se Um mês e meio (Não foram meses, foram 1,5 mês) até que outro IP reverteu para a versão consensual, e foi revertido por você, depois outro usuário registrado, também revertido, depois eu, também fui revertido.
Grande estabiidade de um mês e meio, como se fosse maior que 9 meses e meio. Um mês e meio não forma consenso algum, consenso é feito por discussão, que já foi feita. E é este, seu único argumento, que um mês e meio vale mais que nove meses. MetalBRasil  @ C1 C2 16h47min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O que determina o consenso, mais do que número de dias, meses, ou o que for, por si só, é o fato de diversos editores terem passado pela página e não terem sentido necessidade de alterar o trecho. RafaAzevedo  disc 17h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Só tentando ajudar: não é o tempo que ficou "no ar" que define qual é a forma que deve ficar. Mas o fato de que a alteração é controversa implica na necessidade de que seja buscado um consenso na discussão. Isso deveria ocorrer já na primeira reversão, independente do que foi combinado antes. A solução heavy rock - heavy metal - hard rock foi um consenso em 2009, mas não tem, necessariamente que ser seguida agora, pois houveram alterações posteriores não controversas, independentemente de quanto tempo ficaram "no ar". O caminho não é por aí. É mais produtivo tentar chegar a um novo acordo a partir das diversas opções possíveis, seus prós e contras, etc. CasteloBrancomsg 17h15min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Como se em nove meses não houvesse passado mais editores que em mero um mês e meio. MetalBRasil  @ C1 C2 17h17min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Meses de estabilidade? 

message: Vamos falar de Metal... modéstia a parte, essa é a minha especialidade.
Antes de lotar essa seção de fontes e citações, farei uma pequena introdução. Nos tempos do início Led Zeppelin, o que era heavy metal?. Termo desconhecido. Exisitia rock and roll, termo conhecidíssimo, existia blues, também conhecido. Desses dois famosos gêneros, em uma mistura alternativa e bem experimental uma banda surgiu. E essa banda se chama Led Zeppelin.
Realmente, era blues rock, blues misturado com o rock and roll. Inicialmente: blues rock.
Lembrem-se, nessa época passada o termo "heavy metal", o gênero "heavy metal" era desconhecido. Mas ele surgiu de algum lugar não? Sim... Ele surgiu da original mistura entre rock e blues. E quem fez essa mistura? Led Zeppelin.
Led Zeppelin tinha suas guitarras e seus andamentos de rock, e a mistura com blues, obviamente. Mas o Led foi levado a, concepção natural humana, experimentalismo, foi experimentando, procurando e achando novos horizontes. Estava indo a um lugar que nunca nenhuma banda foi. Aí, dessa ousadia, desse experimento, surge as origens, timidamente ainda, mas surgia implacavelmente e velozmente, o heavy metal, e surgia, e surgia, e surgiu. Surgiu (na minha opinião) o melhor gênero musical de todos os tempos. Agora outras bandas (Black Sabbath) pegaria os conceitos do Led, e aprimoraria, o que ia acontecer novamente e várias e várias vezes com várias e várias bandas, até hoje, o conceito que conhecemos.
Esse texto é meu, baseado em livros que li, em notícias que vi, em artigos que olhei, em teses que admirei, em amigos que ouvi. Mas agora, as, várias, fontes comprovando isso (a parte melhor):
=== As fontes ===
Agora é a parte boa.
==== Led Zeppelin: Pai, ou fundador, ou um dos pioneiros do Heavy metal ====
Se restar dúvida :  e . Em 40 minutos de pesquisa.
OBS: Os dois últimos links das quotes simplesmente não quiseram aparecer, portanto, ao verificar os links vejam o código da página (os links estão lá, só não apareceram) e copiem e colem.
=== Conclusão ===
Portanto, como provado mais de dez vezes acima, o Led Zeppelin, considerado por relevante parte dos grandes nomes da crítica do heavy metal como seu pioneiro fundador. Por isso deve ser o gênero principal.
MetalBRasil  @ C1 C2 04h47min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: A premissa é verdadeira, e creio que ninguém discute. O Led é um dos fundadores do heavy metal. Mas daí a concluir que esse deve ser o gênero principal é uma falha de lógica. Nem sempre o criador de algo usa sua criação de maneira predominante. Um dos criadores do reggae foi uma banda de ska, só para ficar em um exemplo. CasteloBrancomsg 06h53min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com o que disse o Castelo. O fato de existirem fontes que chamam a banda de heavy metal nada prova, é possível achar um número igual de fontes que a descrevem como hard rock. Para mim parece um pouco anacrônico que o heavy metal venha antes uma vez que o termo nem era aplicado para a banda em seu início, porém acho que o uso da ordem alfabética terminaria com possíveis discordâncias. Lembro ainda que não existe gênero "principal", já que em nenhum lugar da documentação da  há qualquer orientação no sentido de que a ordem ali naquele parâmetro seja feita por importância. RafaAzevedo  disc 12h30min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Concordo plenamente com sua última frase, essa abundância de gêneros ali no parâmetro não diz absolutamente nada ao leitor do artigo. Não sei se concordo com a remoção total do gênero, mas com uma redução drástica do que está ali (não só nesse, aliás, mas em todos os artigos). A meta deve ser sempre a redução das informações trazidas na infobox, na medida em que apresentam apenas uma descrição sucinto e conciso do que o texto já traz. Se existem subgêneros x, y e z, tal assunto pode e deve ser discutido no corpo do texto, não ali naquele espaço reduzido. RafaAzevedo  disc 12h42min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Trivialidade e fuga do assunto. A infobox deve trazer um resumo das informaçãoes no artigo, e se no texto diz que é uma banda de rock (Elvis Presley é rock, mas gostam de generalizar) e a infobox também não trazer informação nenhuma é uma proposta absurda e ilógica. Se você não se interessa pela área de classificação musical, área que me atrai muito, não sei o que faz aqui, pois a discussão é essa. Mas não venha com essa de ah, vou remover tudo porquequer transformar a infobox num quadradinho sem informação alguma (até porque para certos editores uma linha a mais na caixa é motivo de chorôrô. Vamos discutir esse tema e nada de fuga do assunto MetalBRasil  @ C1 C2 16h22min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: RafaAzevedo escreveu: « O fato de existirem fontes que chamam a banda de heavy metal nada prova, é possível achar um número igual de fontes que a descrevem como hard rock» Primeiro de tudo, não peguei fontes aleatórias que simplesmente "chamam" a banda de heavy metal, ao contrário de uma pesquisa aleatória, pesquisei somente o que comprovasse o que eue disse em minha pequena introdução: Led Zeppelin foi a banda de metal que fundou o gênero, e dei ênfase aos grandes nomes, inegáveis: Allmusic, Kerrang!, Rolling Stone. Se eu pegasse todas as FFs que classificassem Led Zeppelin como heavy metal (você pensou realmente isso?), então essa página estaria uns 100kb abaixo, mas fiz como: "qualidade da fonte" + "fontes diretas e que dizem exatamente aquilo" = as que estão citadas acima. Utiliza esse critério e cite as suas de hard rock. MetalBRasil  @ C1 C2 16h39min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não pensei absolutamente nada sobre sua metodologia de pesquisa, até porque o tópico simplesmente me é total e absolutamente irrelevante. Só disse que da mesma maneira como é possível achar fontes fiáveis (ou, como você tão curiosamente colocou, "grandes nomes, inegáveis") que a classificam como heavy metal, o mesmo se dá com relação a hard rock. O resto é dedução (ou mesmo invenção) sua a partir do que eu disse, totalmente irrelevante para o assunto aqui. RafaAzevedo  disc 17h11min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Pois Ache. MetalBRasil  @ C1 C2 17h19min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Google Books e "Led Zeppelin" + "Hard rock". Boa sorte, divirta-se. Não estou aqui para trabalhar para o senhor reunindo obviedades. RafaAzevedo  disc 17h20min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Faça o mesma com heavy metal. O dobro de citações. Realmente se vê de longe seu interesse no artigo, nem de citar fontes na discussão. MetalBRasil  @ C1 C2 17h28min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não tenho interesse em perder meu tempo (e nem ele é ilimitado) mostrando para você coisas que, além de óbvias (ninguém é insano a ponto de questionar que Led Zeppelin é uma banda de hard rock, nem me lembro de isso ter acontecido aqui nesta discussão) são facilmente constatáveis. Ninguém está questionando a informação ou cogitando que um dos estilos seja removido, portanto não há a menor necessidade de se trazer fontes que atestem que a banda é classificada como x ou y, a avalanche acima foi simplesmente um exercício de futilidade aqui que ninguém vai ler. A questão aqui é outra. RafaAzevedo  disc 17h32min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

text: É necessário mesmo irmos por este caminho? O Kleiner já havia feito nesta discussão, há mais de dois anos, está no arquivo. Há fontes fiáveis para a classificação como hard rock, heavy rock e heavy metal, além de outros. E um gênero não exclui o outro. Em 2000, VH1 o cita como número 1 entre os "100 maiores artistas de hard rock", e na biografia da banda, a mesma fonte usa heavy metal. Rock and Roll Hall of Fame cita hard rock e blues rock, Allmusic diz que é a banda definitiva de heavy metal, mas a mesma fonte usa hard rock na informação sobre gêneros, ao lado de muitos outros (blues rock, arena rock, british metal, british blues, album rock e regional blues). Enfim, há fontes fiáveis para a classificação hard rock, o que não pretende excluir a classificação heavy metal. Creio que nunca antes na história desta discussão (=P) discutiu-se a remoção de "heavy metal" como classificação do Led. Portanto, não é esse o ponto. Nunca foi. CasteloBrancomsg 17h57min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  REConsenso 

message: Portanto, como provado mais de dez vezes acima, o Led Zeppelin, considerado por relevante parte dos grandes nomes da crítica do heavy metal como seu pioneiro fundador. Por isso deve ser o gênero principal.
MetalBRasil  @ C1 C2 04h47min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: A premissa é verdadeira, e creio que ninguém discute. O Led é um dos fundadores do heavy metal. Mas daí a concluir que esse deve ser o gênero principal é uma falha de lógica. Nem sempre o criador de algo usa sua criação de maneira predominante. Um dos criadores do reggae foi uma banda de ska, só para ficar em um exemplo. CasteloBrancomsg 06h53min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com o que disse o Castelo. O fato de existirem fontes que chamam a banda de heavy metal nada prova, é possível achar um número igual de fontes que a descrevem como hard rock. Para mim parece um pouco anacrônico que o heavy metal venha antes uma vez que o termo nem era aplicado para a banda em seu início, porém acho que o uso da ordem alfabética terminaria com possíveis discordâncias. Lembro ainda que não existe gênero "principal", já que em nenhum lugar da documentação da  há qualquer orientação no sentido de que a ordem ali naquele parâmetro seja feita por importância. RafaAzevedo  disc 12h30min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Concordo plenamente com sua última frase, essa abundância de gêneros ali no parâmetro não diz absolutamente nada ao leitor do artigo. Não sei se concordo com a remoção total do gênero, mas com uma redução drástica do que está ali (não só nesse, aliás, mas em todos os artigos). A meta deve ser sempre a redução das informações trazidas na infobox, na medida em que apresentam apenas uma descrição sucinto e conciso do que o texto já traz. Se existem subgêneros x, y e z, tal assunto pode e deve ser discutido no corpo do texto, não ali naquele espaço reduzido. RafaAzevedo  disc 12h42min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Trivialidade e fuga do assunto. A infobox deve trazer um resumo das informaçãoes no artigo, e se no texto diz que é uma banda de rock (Elvis Presley é rock, mas gostam de generalizar) e a infobox também não trazer informação nenhuma é uma proposta absurda e ilógica. Se você não se interessa pela área de classificação musical, área que me atrai muito, não sei o que faz aqui, pois a discussão é essa. Mas não venha com essa de ah, vou remover tudo porquequer transformar a infobox num quadradinho sem informação alguma (até porque para certos editores uma linha a mais na caixa é motivo de chorôrô. Vamos discutir esse tema e nada de fuga do assunto MetalBRasil  @ C1 C2 16h22min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: RafaAzevedo escreveu: « O fato de existirem fontes que chamam a banda de heavy metal nada prova, é possível achar um número igual de fontes que a descrevem como hard rock» Primeiro de tudo, não peguei fontes aleatórias que simplesmente "chamam" a banda de heavy metal, ao contrário de uma pesquisa aleatória, pesquisei somente o que comprovasse o que eue disse em minha pequena introdução: Led Zeppelin foi a banda de metal que fundou o gênero, e dei ênfase aos grandes nomes, inegáveis: Allmusic, Kerrang!, Rolling Stone. Se eu pegasse todas as FFs que classificassem Led Zeppelin como heavy metal (você pensou realmente isso?), então essa página estaria uns 100kb abaixo, mas fiz como: "qualidade da fonte" + "fontes diretas e que dizem exatamente aquilo" = as que estão citadas acima. Utiliza esse critério e cite as suas de hard rock. MetalBRasil  @ C1 C2 16h39min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não pensei absolutamente nada sobre sua metodologia de pesquisa, até porque o tópico simplesmente me é total e absolutamente irrelevante. Só disse que da mesma maneira como é possível achar fontes fiáveis (ou, como você tão curiosamente colocou, "grandes nomes, inegáveis") que a classificam como heavy metal, o mesmo se dá com relação a hard rock. O resto é dedução (ou mesmo invenção) sua a partir do que eu disse, totalmente irrelevante para o assunto aqui. RafaAzevedo  disc 17h11min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Pois Ache. MetalBRasil  @ C1 C2 17h19min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Google Books e "Led Zeppelin" + "Hard rock". Boa sorte, divirta-se. Não estou aqui para trabalhar para o senhor reunindo obviedades. RafaAzevedo  disc 17h20min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Faça o mesma com heavy metal. O dobro de citações. Realmente se vê de longe seu interesse no artigo, nem de citar fontes na discussão. MetalBRasil  @ C1 C2 17h28min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não tenho interesse em perder meu tempo (e nem ele é ilimitado) mostrando para você coisas que, além de óbvias (ninguém é insano a ponto de questionar que Led Zeppelin é uma banda de hard rock, nem me lembro de isso ter acontecido aqui nesta discussão) são facilmente constatáveis. Ninguém está questionando a informação ou cogitando que um dos estilos seja removido, portanto não há a menor necessidade de se trazer fontes que atestem que a banda é classificada como x ou y, a avalanche acima foi simplesmente um exercício de futilidade aqui que ninguém vai ler. A questão aqui é outra. RafaAzevedo  disc 17h32min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

text: É necessário mesmo irmos por este caminho? O Kleiner já havia feito nesta discussão, há mais de dois anos, está no arquivo. Há fontes fiáveis para a classificação como hard rock, heavy rock e heavy metal, além de outros. E um gênero não exclui o outro. Em 2000, VH1 o cita como número 1 entre os "100 maiores artistas de hard rock", e na biografia da banda, a mesma fonte usa heavy metal. Rock and Roll Hall of Fame cita hard rock e blues rock, Allmusic diz que é a banda definitiva de heavy metal, mas a mesma fonte usa hard rock na informação sobre gêneros, ao lado de muitos outros (blues rock, arena rock, british metal, british blues, album rock e regional blues). Enfim, há fontes fiáveis para a classificação hard rock, o que não pretende excluir a classificação heavy metal. Creio que nunca antes na história desta discussão (=P) discutiu-se a remoção de "heavy metal" como classificação do Led. Portanto, não é esse o ponto. Nunca foi. CasteloBrancomsg 17h57min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Conclusão 

message: Favor arrumar o "</small"  na Infobox. ¬¬ —Auréola 	συζήτηση  20h33min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: . CasteloBrancomsg 21h55min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Protegida

message: Gostaria de esclarescer aqui, comprovadamente por fontes do próprio grupo que o termo heavy metal era usado sim nos anos 70, mesmo sendo outros termos usados também (heavy rock, por exemplo)
Texto postado no ano de 1973:
Bem direto...
O texto a seguir foi postado na revista People Magazine, no ano de 1975:
Texto removido de Site oficial do Led Zeppelin
Capa da revista. Vejam o que está escrito na lateral esquerda...
Texto postado no ano de 1976:
Texto postado em 1979:
Portanto, o argumento de que o termo não era usado para classificar a banda nos anos 70 fica inválido, Sendo o argumento contra do heavy metal em primeiro lugar devidamente removido pela invalidez, obviamente.
MetalBRasil  @ C1 C2 02h12min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Portanto removi o contra de que não existia essa classificação na época da banda, ficando o heavy metal sem contras atualmente (visto que esse era o único), a não ser a falta de cedência de algumas partes nessa discussão. MetalBRasil  @ C1 C2 02h20min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Apenas esclarecendo, "esclarescendo" e "esclarescer" não existem em português. RafaAzevedo  disc 03h26min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Comentário construtivíssimo. Desculpe se eu sou humano e cometo erros de português. MetalBRasil  @ C1 C2 03h47min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Mas tem contras sim, Metal. Os mesmos argumentos que são usados para "heavy metal", servem bem para "hard rock", do qual o Led é também um pioneiro. Incluí lá no quadro. CasteloBrancomsg 15h09min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Esclarecendo as coisas - O termo Heavy metal nos anos 70