Discussão:Laep Investments/Arquivo/1

message: O artigo inteiro precisa ser revisto urgentemente. Esse artigo é absolutamente imparcial e contém numerosos erros grosseiros, sobretudo de fato. Acabo de retirar uma seção completa com texto claramente parcial cujo foco não estava referenciado. Não basta citar uma ou duas referências que apontem um dado condizente com o do artigo quando a escrita é totalmente deturpada e são feitas interpretações pessoais daquela referência. Quando uma opinião for inserida, esta deve ser a opinião da fonte citada e deve ser mencionado que esta é apenas a opinião daquela fonte. Não deve usar a Wikipédia para colocar as próprias opiniões. 
O artigo está bastante parcial e precisa de uma boa revisão. Provalmente, metade do conteúdo não é enciclopédico, nem é imparcial e deve ser removido. Isso tá parecendo algum conflito de interesse e uso da Wikipédia pra fins não-educativos.—Teles«fale comigo» 16h15min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Não enciclopédico não significa que ele não é verdadeiro, até porque ele é bem referenciado. Ele deve ter o conteúdo corrigido e não removido. Fique a vontade para melhorá-lo. Adeministrador-coti (discussão) 22h39min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Você quer dizer que o conteúdo não é enciclopédico, mas deve ser mantido nesta enciclopédia?—Teles«fale comigo» 21h18min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Fui bem claro em cima. Quis dizer que ele deve ser readequado. Vou tentar melhorá-lo de maneira enciclopédica Adeministrador-coti (discussão) 09h53min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Nota: Adeministrador-coti e Fraujola foram bloqueados por serem socks ilícitos.—Teles«fale comigo» 00h37min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title: Artigo precisa de uma boa revisão

message: Se forem inserir tags, favor usar em seções específicas, não na introdução. Fraujola (discussão) 10h22min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Por que não? Em que regra está se baseando pra isso?—Teles«fale comigo» 21h18min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Se você diz que é parcial você precisa mostrar em qual seção é parcial e tentar melhorá-lo e incluir a tag na seção. Penso que nos demais artigos funciona assim. Estou errado? Fraujola (discussão) 22h25min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Em todos os artigos a coisa funciona da mesma forma. Poderia usar em uma seção apenas se apenas uma seção estivesse parcial, mas o que se vê é que várias seções foram editadas por uma mesma pessoa e essa pessoa tem usado fontes que não dizem aquilo que está sendo introduzido no artigo ou está fazendo juízo de valor em diversas passagens, como introduzi acima.—Teles«fale comigo» 22h28min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Ok, você deve entender bem da empresa. Espero que colabore no artigo. Obrigado pelas instruções. Fraujola (discussão) 22h31min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Nunca tinha ouvido falar da empresa e isso de qualquer forma é irrelevante. Ao contrário das contas que têm editado exclusivamente o artigo provavelmente com segundas intenções, eu reviso diversos artigos aleatoriamente e cuido para que as regras decididas pela comunidade da Wikipédia sejam seguidas. Especialmente, regras sobre neutralidade dos artigos. Estou colaborando com o artigo, tornando ele menos neutro, retirando conteúdo que não é enciclopédico e é parcial.—Teles«fale comigo» 22h37min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Então ta explicado. Se uma companhia comete crimes desde sua criação e no artigo diz que ela cometeu os crimes, então você está sendo neutro e não parcial. Não se trata de segundas intenções e sim de algo que não tem como dizer o contrário. Mas eu concordo que precisa melhorar no sentido enciclopédico. Penso que é difícil quando se trata de uma empresa criminosa, embora seja possível. Todavia obrigado novamente pelas orientações. Fraujola (discussão) 22h46min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Se uma fonte fiável diz que ela é criminosa, nós devemos dizer que ela é criminosa e ponto. Isso é correto. Se usássemos a fonte pra dizer que ela é uma criminosa feia e chata, nós estaríamos deixando nossas opiniões no artigo. Isso não é correto e é mai ou menos o que acontece no artigo. Eu não gosto de pedofilia; acho repugnante. Nem por isso vou no artigo sobre pedofilia e falo que ela é repugnante. Devemos ter o cuidado de não criarmos informação e de reproduzir a informação já publicada em fontes confiáveis.—Teles«fale comigo» 22h54min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Pois é, diversas fontes diz que ela é criminosa, basta acessar os links. Veja os textos do Infomoney, Época, VEJA, Globo e cia. Sem contar que o sujeito tinha fama de comprar a imprensa e conseguiu calar por muito tempo a impresa (sei estou emitindo aqui uma opinião pessoal baseado em que ele é amigo pessoal do diretor-presidente da IstoÉ Dinheiro, inclusive tentou comprar a empresa em 2006), embora estas fontes citadas anteriormente já seja mais do que suficientes e fiáveis. Inclusive você removeu diversas fontes fiáveis como do tribunal de justiça de São Paulo por exemplo, entre outras. Você pode dizer de alguma fonte que havia no artigo, NÃO FIÁVEL? (além da referência do próprio site do qual você ja éxplicou). Poderia citar outras, por favor? O artigo tinha 166 refs. Cite quais não são fiáveis. Fraujola (discussão) 23h17min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: A pergunta foram quais fontes não são fiáveis e vou responder. Apenas lembro que esse não foi o único nem o principal motivo para a remoção do conteúdo, como apontei no sumário das remoções. Bom, analisando exclusivamente as fontes e sem relacioná-las com conteúdo, as fontes não fiáveis foram aquelas que pertencem à própria empresa, pois elas devem ser independentes, e as fontes apontadas cujos links estavam quebrados (não funcionavam).—Teles«fale comigo» 23h27min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Ao todo foram removidos exatamente 40 referências. Imagino que umas 5 eram primárias. Das outras 35 que eram outras fontes, você pode dizer quantas estavam com o link quebrado? Fraujola (discussão) 23h33min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title: Tags