Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-02-11 Suplentes alcançaram percentual para CA 2010

message: todos os membros da comunidade poderão editar esta secção
E o que acontece com os votos de quem votar em menos de cinco candidatos?--Arthemius x (discussão) 13h45min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: . O próprio requerente deveria ter esse cuidado, já que ele quem cita as partes envolvidas. Abraços Mwaldeck msg 02h24min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: já está  Kim ®i©hard correio 02h29min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu sabia que havia lido isso em algum lugar: Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem#Como requerer uma arbitragem escreveu: «aguarde até que um árbitro avise os envolvidos para que estes possam emitir as suas declarações.» (grifo meu) Por isso, é de responsabilidade dos árbitros avisar os envolvidos (o que acabou de ser feito pelo Kim). Apesar disso, continuo com minha posição. Seria o mesmo caso de ER, ESR, Eliminação por votação, etc. Quem cita, avisa. Abraços Mwaldeck msg 02h33min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: De facto, não me recordava que seria função dos árbitros. Mas para desanuviar os mesmos de tarefas menores e agilizar o processo acho que deveria ser o requerente a notificar e indicar na página do requerimento o dif de aviso com a data de aviso. 
Outra questão é saber quanto tempo depois de avisados se pode começar o processo, mesmo que não tenham feito declarações.Não sei se estará definido algo. Lijealso (discussão) 02h45min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Acho que podemos considerar como envolvidos apenas o Filipe e o Kleiner, pois são os únicos que seriam realmente afetados pela forma de contagem. Lechatjaune msg 14h49min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: E então como fica o "workflow"? São apresentados os envolvidos, CA decide quem faz declarações, requerente avisa e indica info na página? Lijealso (discussão) 22h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Não sei se as tabelas estão correctas, mas deu-me a sensação que seria o Kleiner e o Ruy. Lijealso (discussão) 22h42min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Os votos para Ruy foram 26/14/3, ou seja, mesmo desconsideranto os votos neutros, ele não superou o limiar de 2/3. Lechatjaune msg 16h48min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Observatore, pensei em responder item a item, detalhe a detalhe, mas meu maior objetivo na Wikipédia é contribuir em artigos (mais da metade das minhas 19 edições são em artigos e isso em menos de dois anos. Não é muito, mas creio que é bem maior que muitos editores mais antigos que desperdiçam seu tempo em outros lugares daqui e, além disso, nunca, até agora, fui bloqueado por qualquer motivo que seja). É o que mais faço aqui, por isso alguns editores não me conhecem e deixaram claro isso nos seus votos (alguns contrários, outros nulos neutros). E por isso não vou continuar essa discussão. Minhas ideias estão expostas na parte que me cabe. A interpretação cabe a cada um. Não creio que você precise esclarecê-las a outros. Eles lerão e poderão entender o que quis dizer ou não (acho que foi o seu caso). Por mim, cabem aos árbitros decidirem se você tem razão ou não. Não cabe a mim decidir isso ou a você. Eles tem competência para isso, mesmo. Quanto à questão ética, desculpe mas desconfio daqueles que se dizem defensores dela (retire daqui a interpretação que você quiser). Além disso, pode ficar tranquilo que quando achar que cometi um erro ético eu mesmo terei a decência de renunciar ao que quer que seja. Minha sugestão é que você se candidate a administrador ou ao próximo Conselho. Abraços Mwaldeck msg 01h15min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Ufa.. a data de apresentação é anterior à posse dos novos árbitros. O caso então fica com o antigo CA. (ainda melhor, penso eu, para garantir a isonomia do julgamento) Kim ®i©hard correio 03h04min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Permitam-me interpretar distintamente: o mandato do CA 2009 acabou em 6 de fevereiro, e o caso foi apresentado no dia 11, portanto, após o fim do mandato do CA 2009. Enquadra-se na segunda hipótese dentre as citadas pelo Lije ("processos que tenham sido apresentados depois do fim do mandato serão acompanhados pelos árbitros recém-eleitos"). Não há objeção na regulamentação vigente ao CA arbitrar um caso apresentado antes de sua posse. Sendo assim, entendo que o caso deva ser acompanhado pelo CA recém-eleito. Os demais casos ainda abertos deverão ser finalizados pelo CA 2009, ainda que seu mandato tenha expirado, pois se enquadram na primeira hipótese. CasteloBrancomsg 05h35min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não existe interregno entre mandatos, logo, enquanto um Conselho não está em possado, o anterior não entregou a toga ao seu substituto. smj. __ Observatoremsg 17h18min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Discussão geral 

message: Acho que deveria haver algum procedimento relativo ao aviso das partes envolvidas. Lijealso (discussão) 22h25min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: . O próprio requerente deveria ter esse cuidado, já que ele quem cita as partes envolvidas. Abraços Mwaldeck msg 02h24min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: já está  Kim ®i©hard correio 02h29min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu sabia que havia lido isso em algum lugar: Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Arbitragem#Como requerer uma arbitragem escreveu: «aguarde até que um árbitro avise os envolvidos para que estes possam emitir as suas declarações.» (grifo meu) Por isso, é de responsabilidade dos árbitros avisar os envolvidos (o que acabou de ser feito pelo Kim). Apesar disso, continuo com minha posição. Seria o mesmo caso de ER, ESR, Eliminação por votação, etc. Quem cita, avisa. Abraços Mwaldeck msg 02h33min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: De facto, não me recordava que seria função dos árbitros. Mas para desanuviar os mesmos de tarefas menores e agilizar o processo acho que deveria ser o requerente a notificar e indicar na página do requerimento o dif de aviso com a data de aviso. 
Outra questão é saber quanto tempo depois de avisados se pode começar o processo, mesmo que não tenham feito declarações.Não sei se estará definido algo. Lijealso (discussão) 02h45min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Acho que podemos considerar como envolvidos apenas o Filipe e o Kleiner, pois são os únicos que seriam realmente afetados pela forma de contagem. Lechatjaune msg 14h49min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: E então como fica o "workflow"? São apresentados os envolvidos, CA decide quem faz declarações, requerente avisa e indica info na página? Lijealso (discussão) 22h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Não sei se as tabelas estão correctas, mas deu-me a sensação que seria o Kleiner e o Ruy. Lijealso (discussão) 22h42min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Os votos para Ruy foram 26/14/3, ou seja, mesmo desconsideranto os votos neutros, ele não superou o limiar de 2/3. Lechatjaune msg 16h48min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Observatore, pensei em responder item a item, detalhe a detalhe, mas meu maior objetivo na Wikipédia é contribuir em artigos (mais da metade das minhas 19 edições são em artigos e isso em menos de dois anos. Não é muito, mas creio que é bem maior que muitos editores mais antigos que desperdiçam seu tempo em outros lugares daqui e, além disso, nunca, até agora, fui bloqueado por qualquer motivo que seja). É o que mais faço aqui, por isso alguns editores não me conhecem e deixaram claro isso nos seus votos (alguns contrários, outros nulos neutros). E por isso não vou continuar essa discussão. Minhas ideias estão expostas na parte que me cabe. A interpretação cabe a cada um. Não creio que você precise esclarecê-las a outros. Eles lerão e poderão entender o que quis dizer ou não (acho que foi o seu caso). Por mim, cabem aos árbitros decidirem se você tem razão ou não. Não cabe a mim decidir isso ou a você. Eles tem competência para isso, mesmo. Quanto à questão ética, desculpe mas desconfio daqueles que se dizem defensores dela (retire daqui a interpretação que você quiser). Além disso, pode ficar tranquilo que quando achar que cometi um erro ético eu mesmo terei a decência de renunciar ao que quer que seja. Minha sugestão é que você se candidate a administrador ou ao próximo Conselho. Abraços Mwaldeck msg 01h15min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Avisos

message: Não tendo sido aberto pelo CA precedente, esta arbitragem será tratada pelo novo CA (CA 2010). Se algum impedimento deve ser pedido, considerar os árbitros recém-eleitos. Considerar também que em virtude da rejeição dessa emenda, cabe a cada árbitro decidir se se considera ou não impedido. Kim ®i©hard correio 09h49min de 14 de fevereiro de 2010 
Regras:
* Processos que tenham sido apresentados antes do fim do mandato serão acompanhados até ao fim pelos árbitros em funções à data da apresentação do processo, mesmo que os processos demorem para além do período de mandato.
* Processos que tenham sido apresentados depois do fim do mandato serão acompanhados pelos árbitros recém-eleitos.
Em que ficamos? Lijealso (discussão) 02h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Ufa.. a data de apresentação é anterior à posse dos novos árbitros. O caso então fica com o antigo CA. (ainda melhor, penso eu, para garantir a isonomia do julgamento) Kim ®i©hard correio 03h04min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Permitam-me interpretar distintamente: o mandato do CA 2009 acabou em 6 de fevereiro, e o caso foi apresentado no dia 11, portanto, após o fim do mandato do CA 2009. Enquadra-se na segunda hipótese dentre as citadas pelo Lije ("processos que tenham sido apresentados depois do fim do mandato serão acompanhados pelos árbitros recém-eleitos"). Não há objeção na regulamentação vigente ao CA arbitrar um caso apresentado antes de sua posse. Sendo assim, entendo que o caso deva ser acompanhado pelo CA recém-eleito. Os demais casos ainda abertos deverão ser finalizados pelo CA 2009, ainda que seu mandato tenha expirado, pois se enquadram na primeira hipótese. CasteloBrancomsg 05h35min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não existe interregno entre mandatos, logo, enquanto um Conselho não está em possado, o anterior não entregou a toga ao seu substituto. smj. __ Observatoremsg 17h18min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Processo de transição

message: todo o usuário registado poderá apresentar aqui um requerimento ao Conselho, com vistas a apresentar dados de relevância para apreciação do caso. Após deferimento do requerimento, a exposição do requerente deverá ser efetuada na secção Outros, da secção Declaração dos envolvidos''
;Requerimento 1
#Lendo no final dessa página, a votação deveria ter começado zero hora do dia 23 de janeiro. Aceitação da candidatura do Kim Richard somente se deu dia 26 de janeiro. Aceitação da candidatura do Mwaldeck somente se deu dia 25 de janeiro.
#Isso ocorreu porque o observatore reconhecendo a Competência dos Burocratas para questões e impasses sobre eleições envolvendo candidatos na wiki, solicitou período para sabatina e prorrogação das eleições por 7 dias.
#O Burocrata Ruy prorrogou a eleição por sete dias após minha petição. Os demais Burocratas corroboraram a decisão do Ruy, logo arbitraram sobre a referida questão.
#Contraditoriamente, depois homologarem a prorrogação feita pelo Burocrata Ruy, os demais Burocratas, no Café dos Burocratas, se declararam não Competentes, e que atribuíram a competência ao CA.
#Para análise da Petição 5, que considero a primeira que deva ser analisada, gostaria que fosse incluído os seguintes questionamentos para os Conselheiros responderem:
;Evidência 1
*O CA entende que os Burocratas se declararam não competentes?
:*
:*
;Evidência 2
*O CA entende que os Burocratas, mesmo tendo se declarado não competentes, na prática, agiram como Competentes ao ratificar a prorrogação da candidatura por parte de outro Burocrata, Ruy Pugliesi, tendo sido um ato que foi iniciado por requerimento do observatore no Café dos Burocratas?
:*
:*
;Evidência 3
*O que apresenta maior importância, efeito e eficácia no resultado de um objetivo, na tomada de decisão dentro da Wikipédia: o que se declara, ou que se pratica?
:*{O que se declara}
:*{O que se pratica}
;Evidência 4
*O CA ratificará a declaração verbal da maioria dos Burocratas? ou ratificará a prática efetivada por todos os Burocratas?
:Após as respostas, quaisquer que sejam, dos Conselheiros, sobre as questões que solicito em meu requerimento presente, faço considerações sobre a Petição 5 já inclusa na minha petição inicial, que gostaria análise cuidadosa:
::*Se a resposta do CA for a não ratificação da Competência dos Burocratas, os usuários Kim e Mwaldeck não poderiam se candidatar ao CA, pois teriam se elegido devido a ato de pessoas Incompetentes. Dependendo do julgamento do CA, sendo os Burocratas declarados Incompetentes, pelo que eles auto-declararam, solicito (requeiro) que seja declarada a perda do cargo do usuários Kim Richard e do Mwaldeck, pois teriam se candidatado depois de um ato praticado por Pessoa Incompetente, e ratificado por Burocratas Incompetentes.
::*Ao contrário, se o CA declarar os Burocratas Competentes para querelas em que envolvam candidatos na wiki, como tradicionalmente tem ocorrido, solicito (requeiro) que o CA escreva as seguinte atribuição nas funções dos Burocratas: Nas questões em que estejam envolvidos candidatos a qualquer cargo na Wikipédia, fica a atribuição de dirimir quaisquer querelas sob a égide dos Burocratas.
Respeitosamente. __ Observatoremsg 18h45min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimentos