Discussão:Novo Banco de Desenvolvimento

message: , do céu, olha o que tu tá fazendo. O FMI também foi criado na mesma reunião que o Banco Mundial, estão relacionados, mas nem por isso há um parágrafo sobre um no artigo do outro. O acordo de contingência não faz parte do banco. São coisas diferentes! Foram criadas ao mesmo tempo e pelos mesmos membros, só. E outra coisa, você reverteu tudo. Ignorando as outras coisas que fiz na mesma edição, como o acréscimo do artigo "O" na introdução e do texto do tratado constitutivo do banco. Pense bem, e refaça a edição que fiz. Luan fala! 21h52min de 18 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu não sou obrigado a participar dessas discussões que o senhor tem o costume de abrir toda vez que suas vontades não são atendidas. E a minha não participação não significa que recebeu cartão verde para apagar o que bem entender do texto, . O conteúdo referenciado que o senhor está querendo apagar deste artigo baseando-se em argumentos fracos, além de ser completamente válido perante nossas regras, está presente também em verbetes sobre a mesma temática em outras versões da Wikipédia. Ambos os mecanismos financeiros dos BRICS foram anunciados simultaneamente e pelo mesmo grupo de países, além de terem sido criados para que atuem de maneira complementar! Criar um artigo específico sobre o fundo me parece desnecessário por ora, enquanto que mencioná-lo neste verbete me parece providencial. A propósito, se voltar a classificar qualquer uma de minhas edições como "vandalismo" ou voltar a fazer uso de guerras de edições para provar um ponto de vista, serei obrigado a pedir o bloqueio da sua conta pela administração. Esse tipo de comportamento não combina com um editor experiente como você. E lembre-se: não vai ser com o uso de força que vai eliminar conteúdo estável e com fontes daqui, meu caro. Chronus (discussão) 21h04min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

text: Peço a opinião de outros editores: , , , , , , , ,  e . Chronus (discussão) 21h04min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Não é porque foram criados juntos que não a mesma coisa. Não é porque estão relacionados que um faz parte do outro. Foram feitos acordos em separados para cada instrumento. E o tratado do banco (link para o qual você insiste em apagar) não cita vez nenhuma o ACR, por outro lado o do ACR só estabelece que o não atraso como um dos critérios específicos do Artigo 14. Da mesma forma que não se coloca uma seção sobre a Cúpula de Fortaleza, ou todas as cúpulas do BRICS, ou uma sobre a historinha do acrônimo como parte do corpo do texto do NBD, não se coloca uma seção sobre o ACR. Não falei hora alguma em criar um artigo específico para o ACR. Pelas informações que se tem, creio que está tudo muito bem a seção existente em Sexta cúpula do BRICS#Fundo de reserva. E não há dessa maria-vai-com-as-outras, não é porque existe em algumas outras versões é que está certo. E neste caso não está mesmo. E meu caro, você que me reverteu, eu abri a discussão e quem não quis prossegui-la foi você mais uma vez, e eu que faço uso de GE? sério? Mas isso não é o que interessa aqui. Além dessa seção perdida e capciosa no artigo, você está revertendo a ligação externa para o texto do Tratado constitutivo do banco. Qual o problema com o link? E está apagando o artigo "O" no início da introdução também. Qual o problema do artigo? Qual é o erro gramatical ou ortográfico que estou cometendo que você não soube me explicar ainda, somente desfazer? Ah, qual foi a fonte que viu, ou onde está no artigo que ambos os instrumentos tenham "sido criados para que atuem de maneira complementar"? Luan fala! 21h49min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: O fato de você questionar o não uso do artigo "O" no texto apenas demonstra a sua rasa familiaridade com o formato de texto enciclopédico. Toda essa sua verborragia sobre tratados em nada embasa a tese de que o conteúdo atual e estável sobre o fundo de reservas não deveria estar presente no verbete, visto que, ainda assim, os assuntos são relacionados. Você questionou também a complementaridade dos dois mecanismos financeiros. Ora, se o banco tem os países BRICS como sócios e o fundo de reservas foi criado para quando esses mesmos países tiverem dificuldade de balanço de pagamentos, não é difícil fazer uma relação. E como não temos um verbete sobre os tratados econômicos do grupo, não entendo qual é o grande problema de manter uma pequena seção sobre o fundo de reservas no artigo sobre o banco. A questão é que você não pode simplesmente arrancar uma parte referenciada/válida/estável de um verbete (e sem transferir para nenhum outro lugar) baseando-se em justificativas controversas e que não são seguidas por diversas outras versões da Wikipédia (fator que o senhor classifica como "maria-vai-com-as-outras"). Nunca vi tamanho empenho para diminuir, do nada, o tamanho de um artigo. Lembre-se que a sua opinião, por mais correta que lhe pareça, não é a final. Enfim, vamos esperar a opinião de terceiros. Chronus (discussão) 22h33min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Cada vez percebo que entende menos o que digo e o que fiz. Dispenso seu comentário sobre "rasa familiaridade com o formato de texto enciclopédico", por causa de um artigo definido. Isso deve estar vastamente recomendado no domínio Wikipédia:. Pena que nunca vi. E Qual parte você não entendeu de o conteúdo foi transferido para local mais adequado: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexta_c%C3%BApula_do_BRICS&diff=40308445&oldid=40033621 ? Ou está querendo inventar coisas, ou esquecer talvez propositadamente (Desfeita a edição 40313589 de Luan São assuntos relacionados e que devem permanecer em ambos os verbetes)? Além disso, questionei a complementariedade baseado em fontes, pouco importa sua opinião para o conteúdo dos artigos, desde que seja referenciada. Aliás, coisa que não vem fazendo aqui. E eu que sou raso, quando mostrei links dos tratados (que afirmo mais uma vez que você apagou do artigo, sem colocar ou dizer que colocou em qualquer outro lugar) comprovando o que falo. Luan fala! 23h35min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Ei , abaixe imediatamente o tom dessas suas mensagens ou abrirei agora mesmo um pedido de bloqueio contra a sua conta! Aprenda a se comportar devidamente em uma comunidade colaborativa. Não vou avisar de novo! Se a minha opinião sobre o tema pouco importa, a sua muito menos. A propósito, a sua edição ainda continha trechos descrevendo o fundo de reservas como um mecanismo do banco. Se são coisas completamente separadas, conforme afirma, deveria reescrever todo o verbete, reduzindo-o a um esboço. Você sequer sabe o que está fazendo nesse artigo. O conteúdo fica até que haja consenso aqui. E guarde suas mensagens agressivas para si. Chronus (discussão) 23h49min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Não sei porque está se vitimizando a todo momento e me ameaçando de bloqueio, se quem está a esbravejar e a expressar-se de forma mandatória não sou eu. E para me tornar mais claro (ainda que todo o meu esforço pareça resultar contrariamente), não disse que minha opinião vale mais ou menos aqui, e ao contrário do que disse, não vale menos, vale tanto quanto a sua, no momento nada. Valem os argumentos referenciados como se sabe por aqui:  Mas continuando o esforço, sobre os "trechos descrevendo o fundo de reservas como um mecanismo do banco", não encontrei (tenho sérias dificuldades com essas críticas/apontamentos não exatos, não específicos, não direcionados). Por outro lado, editei o artigo da Sexta cúpula do BRICS para esclarecer o texto da agenda da cúpula. Sei muito bem o que estou a fazer e já expliquei, retirar a confusão que você insiste em manter em nome de uma estabilidade e complementariedade atribuídas único e exclusivamente por você. Luan fala! 19h13min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Me vitimizando?! Eu estava apenas te avisando que esse seu comportamento agressivo e lamentável não é condizente com o de um editor que pretende trabalhar em um ambiente colaborativo. Enfim, como os avisos foram rejeitados, o pedido de bloqueio está aberto. E não precisa dizer que você tem "sérias dificuldades com críticas não exatas", isso está bastante claro. Leia o texto que você vai encontrar os trechos (mantidos por você) que falam sobre o fundo de reservas. O artigo não é tão grande assim, tenho certeza de que você é capaz de realizar esta tarefa. A propósito, não sou seu empregado para ficar apontando os erros/incoerências de suas edições nesse espaço. E o conteúdo fica, amigo. Chronus (discussão) 23h44min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

text: Nas várias vezes que li, realmente não percebi o trecho (no singular): e criar um "Acordo de Reserva Contingente" no valor de 100 bilhões de dólares que irá ajudar os países membros a neutralizar futuros choques financeiros. Obrigado por retirá-lo e um bom 2015 para você também! Luan fala! 22h03min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Fundo de reserva