Discussão:Bruna Ferraz

message: Atualizei o artigo colocando o sobrenome e depois o nome de acordo com as regras estabelecidas no Wikipedia.
kemuri666 21h09min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Qual é a ideia de estarem a censurar aqui a foto desta actriz, e até terem bloqueado o editor que a colocou? Com base em que política ou recomendação isto está a ser feito? - Darwin Alô? 02h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: O que ela acrescenta ao projeto? O que esta imagem tem de enciclopédico? Leandro Martinez  msg 02h36min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: A imagem ilustra o tema principal do artigo, e você removeu-a. Qual é o seu argumento para isso? Em que política se baseou? - Darwin Alô? 02h39min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: *Gustavo, onde está escrito que a Wikipédia não é repositório de imagens de nudez? A imagem ilustra o tema principal do artigo e não viola nenhuma política ou recomendação da wikipédia, porque querem censura-la? Vamos a caminho de uma enciclopédia moralista e puritana, é? - Darwin Alô? 02h59min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: O que eu disse é baseado na ética e no bom senso. Você pediu para todos darem sua opinião, eu dei, respeite a minha. Não queira impor o seu ponto de vista. Gustavo Siqueira  MSG 03h01min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Se for decidido que essa foto ficará no artigo, eu começarei a espalhar fotos nuas de um monte de atrizes e atores pornográficos e garanto, fotos nuas de homens como François sagat causam um impacto e tanto kkkkk. Gustavo Siqueira  MSG 03h03min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Já andei lendo algumas políticas, embora não concorde, sou obrigado a aceitar. De opinião e posição não mudo, mas me abstenho a partir de agora. Gustavo Siqueira  MSG 03h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Poxa, eu adoro artigos sobre material pornográfico e acho que não há problemas em termos fotos com nus na Commons, desde que sejam objetivamente relevantes para algum artigo sobre arte/biologia. Contudo, sou favorável a uma padronização nos artigos sobre atores e atrizes do cinema pornô no sentido de que eles não tragam imagens do artista nu. Desnecessário, não agrega mais informação do que uma imagem do artista com (pouca, se for o caso) roupa. Não sei se essa é uma política oficial, mas em muitas outras wikis isso já ocorre. Sturm (discussão) 03h12min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: "As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas." 
Leandro Martinez  msg 03h14min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: . Não há desrespeito a privacidade vc colocar uma foto da biografada nua se isso faz parte da profissão dela, se as fotos são públicas. Seria desrespeito se alguem tirasse essas fotos escondido e publicasse na internet algo que ninguem nunca viu. Nesse caso não há desrespeito algum, se a foto não desrespeitar direitos autorais, ela é perfeitamente possível de estar aí. Seria preferível não botar uma foto dessas tão no topo assim, quem sabe se fosse possível poderia substituí-la por uma foto de rosto da atriz no alto e colocar essa numa galeria mais ao fundo. Mas sou contrário a censura tb. Dbc2004 (discussão) 03h29min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Deve-se ver tb isto. Dbc2004 (discussão) 03h33min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: , concordando integralmente com o Dbc. Leandro Martinez colocou aí essa política, mas não explicou em que é que a imagem desrespeita a biografada. - Darwin Alô? 03h34min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: És livre pra discordar, assim como outros são livres para concordar. Peço que leia toda a página Wikipedia:Biografias de pessoas vivas. Só peço que se discuta primeiro na busca de um consenso (ou algo próximo a isto). Leandro Martinez  msg 03h37min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Tb  da retirada disso da Predefinição:MRDebates. Só acho que deveria ser anunciado na Esplanada/anúncios primeiro. Dbc2004 (discussão) 03h42min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: <furando a fila>Havendo um pedido de opinião... não me oponho. Só não pode ser incluída toda e qualquer discussão na predefinição pq aí vira bagunça. "Sigamos os procedimentos"  Leandro Martinez  msg 03h50min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Sinceramente... parece coisa da Desciclopédia... como o Sturm, acho que essas imagens podem ser úteis para determinados artigos e não vejo nenhuma grande incoerência em ilustrar o artigo de uma atriz pornô vestindo pouca roupa... mas, falando apenas do ponto de vista estético... essa foto é muito... deselegante. Não há outra? Dornicke (discussão) 03h44min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio#Damiens.rf. Dbc2004 (discussão) 03h45min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Ai meu Deus... Vai, edita aí então. Adiciona a discussão, pedido, bloqueio. Sei lá. Que negócio mais chato isto. Leandro Martinez  msg 03h57min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Da próxima vez informe-se antes de reverter, basta isso. E, já agora, assuma os seus erros, que não é desmérito nenhum, em vez de ficar aí resmungando. - Darwin Alô? 04h00min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Esquecí que só eu erro... Ok. Darwinius, desejas fazer mais alguma reclamação? Leandro Martinez  msg 04h04min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: O MC já fez isso, e eu  com a foto que ele colocou. De qualquer modo a colocação da imagem original de modo algum constitui motivo para bloquearem um editor. - Darwin Alô? 04h10min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: Ótimo. Discutamos então a manutenção (ou não) do bloqueio do usuário .  Leandro Martinez  msg 04h19min de 19 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Quanta baboseira. No Brasil se vê bunda de fora em qualquer lugar, de norte a sul, de leste a oeste. Não sei pq a carolice agora, ainda mais de uma triz pornô que se despe sem problema algum e ambos Commons e Wikipédia aceitando. Vão querer censurar os projetos tb? Mas tb concordo que a imagem atual está melhor. mas se eu onseguisse uma foto livre dela transando. Iam retirar tb? É o trabalho dela e é isso o que oa rtigo mostra e deve mostrar. Ora pois, quem não gosta que não acesse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h44min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: É verdade! Como parece que temos um acordo, finalizei o pedido de opinião. Dbc2004 (discussão) 23h54min de 19 de junho de 2009 (UTC)

text: O que a Lia falou é parecido com o que eu falei quando fiz a analogia com as normas de conduta, não está nas regras mas é questão de bom senso. Se não se admite um simples palavrão, vai se admitir uma imagem de nudez gratuita? (pode-se editar a foto). De repente uma pessoa que não goste de pornografia pode ver essa mulher em uma reportagem e entrar no artigo para apenas saber mais sobre ela. Nós fazemos a wikipedia para o grande público. A wikipedia anglófona tem artigo destacado inclusive, mas lá não há nudez, vejam esse aqui para aprender . Querem colocar foto do trabalho dela? é só colocar a capa do filme que ela trabalhou (fair use). O Commons apenas seleciona fotos com licença, não se importando muito o conteúdo. Esse argumento que tem que colocar uma foto dela "trabalhando" e que isso é educativo é totalmente sem noção. --Jack Bauer00 msg 13h02min de 20 de junho de 2009 (UTC)

text: Dá tranquilamente para fazer um crop na imagem. Exatamente, Jack, permitido não é sinônimo de conveniente. Não se deve confundir as coisas. LiaCMsg 13h53min de 20 de junho de 2009 (UTC)

text: Como assim não pode ter palavrão? Por mim coloquem a foto que quiserem na principal, se quiserem por só o rosto, td bem, mas poderiam permitir uma galeria com todas as fotos dela, ou então pelo o menos um link para a categoria do commons com as fotos dela, como o Rjclaudio fez. Aceito isso para encerrar logo essa discussão, mas carolismo na wikipedia sim é a coisa mais inconveniente que tem. Dbc2004 (discussão) 23h33min de 20 de junho de 2009 (UTC)

text: *E que tal usar essa aqui? Certamente que agradaria até aos mais puritanos. :P - Darwin Alô? 04h20min de 21 de junho de 2009 (UTC)

text: Dbc, não confunda as coisas. Um artigo sobre um termo de baixo calão não é um artigo com palavras de baixo calão. Aliás, o seu exemplo é um redirect, porque o nome do artigo não é este e esta palavra sequer aparece no conteúdo do artigo. E é exatamente isso que quero dizer. 
Imagine o destacado que está hoje na PP: "Habitada desde tempos imemoriais por índios nômades, no século XVII a área era percorrida pelos missionários jesuítas, que tentaram fundar reduções, porém sem sucesso, sendo registrada a presença no distrito de Santa Lúcia do Piaí do padre Cristóvão de Mendoza, que ali foi morto pelos nativos em 1635. " 
poderia ser escrito desta forma:
"Os índios que moravam alí desde sempre, ficaram p@$#* com a presença dos jesuítas e detonaram o padre Cristóvão de Mendoza em 1635." 
Que tal seria a nossa enciclopédia? É exatamente isso que acontece ao ilustrar o artigo com este tipo de imagem. Só isso. Não tem nada de puritanismo.  LiaCMsg 04h53min de 21 de junho de 2009 (UTC)

text: Pois é Darwin, é mais ou menos como a Lia explicou: não é questão de puritanismo, carolismo ou qualquer coisa do tipo, é uma questão de fazer um artigo que evite escandalizar gratuitamente sem necessidade. Se as fotos atuais não pudessem ser substituídas por fotos apenas do rosto, seria uma coisa. Mas outra coisa é podermos usar uma foto que não ofende absolutamente ninguém. Não caia no erro de usar a falácia do espantalho, tal como muitos aqui gostam de fazer... Kleiner msg 16h28min de 21 de junho de 2009 (UTC)

text: Kleiner, n há aí qualquer "falácia do espantalho". Não tenho dúvidas em que a foto colocada pelo MC em que a diva aparecia semi-nua era muito mais ilustrativa, especialmente dado o contexto, sem que fosse pornográfica. E mesmo essa foi trocada por uma cortada que mostra apenas a face. Se isso não é puritanismo absurdo, o que é então? - Darwin Alô? 20h26min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Vamos lá: porque o uso de galerias não é recomendado? Porque não usamos nos artigos todas as fotos disponíveis no Commons sobre todos os assuntos possíveis? Dou uma dica: a página ficar pesada não é o principal motivo... Kleiner msg 20h41min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Kleiner, não desvies o assunto. Em que medida é que a foto de uma actriz porno revelando alguns dos atributos que a tornaram conhecida e relevante para uma enciclopédia é "menos enciclopédica" que uma foto censurada em que se mostra apenas a cara? - Darwin Alô? 21h14min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Não é desvio do assunto, é o método socrático... Estarei no aguardo. Se eu não mais o responder hoje, o farei amanhã... Kleiner msg 22h01min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Seu sofista. Em que é que a imagem n era enciclopédica mesmo? - Darwin Alô? 01h23min de 26 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Mas quando eu falei em falta de relevância enciclopédica? o.O Kleiner msg 02h25min de 26 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: E então, tem ou não tem? E que caso não tenhas percebido, é sobre isso a discussão. - Darwin Alô? 02h28min de 26 de junho de 2009 (UTC)

text: Pelo link que está na infobox, me parece que a própria Bruna Ferraz preferiu destacar na home umas fotos mais enciclopédicas que as desejadas para a Wikipedia: uma foto gigante do rosto e uma foto de biquini. Talvez ela também faça parte da "União dos Puritanos pelos Bons Costumes, Família, Tradição, Propriedade, Castidade e Terço". LiaCMsg 22h56min de 26 de junho de 2009 (UTC
Cuidado para não ser criada uma "patrulha da moral e dos bons costumes". Se a imagem é elegível para ser inserida no Commons, for enciclopédica (sim, ela é: estava a ilustrar um verbete considerado enciclopédico) e relevante ao objeto do verbete (ilustra o que a dita faz de melhor), então não teria, em princípio, por que removê-la – não até, pelo menos, já haver outra opção de imagem, em vez de deixar o verbete pelado (o verbete, não a dita). Mas se a discussão já está encerrada, tanto melhor. --tony :: jeff ¿ 11h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Pedido de opinião: Imagem