lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Estação Ferroviária de Lousado

message: Dever-se-ia incluir neste artigo referência à Concordância de Lousado (discussão)? --Sergio Abilio (discussão) 01h21min de 3 de maio de 2012 (UTC)
:
: Para já, não é necessário. E encontrar referências escritas para a existência dessa concordância vai ser tramado...  -- António Valente ✉ 03h57min de 3 de maio de 2012 (UTC)
::
:: ah pois vai vai! Já foi demolida há bastantes anos, e no terreno já não há vestigios dela --Sergio Abilio (discussão) 10h08min de 3 de maio de 2012 (UTC)
:::
::: Será isto? -- Tuválkin ✉ 22h09min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: É isso mesmo, excelente achado. Mas que esquema de vias tão estranho, faz lembrar o da Póvoa de Varzim, só que este tem dois abrigos colaterais em vez de um só. E também é ligeiramente semelhante ao Nine, com as oficinas "entaladas" dentro do triângulo. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h03min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title: Concordância de Lousado?
Wikipédia Discussão:Por favor, seja claro

message: A página desse jeito está boa para ser uma recomendação, ou pelo menos um artigo informativo? Wikipédia:Torne acessíveis os artigos técnicos segue a mesma linha de raciocínio e foi aprovado como recomendação então o tema não seria um impedimento para isso.
E aproveitando, sobre as páginas relacionadas, Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado está desenvolvendo conteúdo daqui e que parece ser consenso então poderia virar um artigo informativo, Wikipédia:Teorias marginais e WP:Fancruft também. Que acham? Ou precisa trabalhar mais nelas? Rjclaudio msg 15h24min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: É melhor um tópico na Esplanada. Madalena (discussão) 15h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012). Rjclaudio msg 15h58min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Recomendação 

message: clarear é considerado racista quando para se referir a explicitamento/explicitação. substituam por "seja explícito" ~~~~ Kautr (discussão) 01h20min de 23 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  racismo
Discussão:Dimensão

message: Aparentemente a página foi criada com conteúdo copiado, adaptado ou traduzido das páginas Dimensão (matemática), Dimensão (física) e en:Dimension?
As páginas estão licenciadas sob CC-BY-SA, que exige atribuição e, no entanto, não foi dado crédito aos autores destes conteúdos (e a página nova não incluiu o histórico de nenhuma das versões antigas, o que exigirá a correção desta movimentação por meio de copiar e colar). Helder 17h49min de 22 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Violação da licença
Discussão:Dimetiltriptamina

message: Olhem o tamanho da primeira frase. Há realmente a necessidade de falar sobre quem propôs o termo psicodélico? Essa informação não seria mais apropriada ao artigo sobre psicodélicos? Mesmo que o termo e o DMT tivessem uma história compartilhada, ainda assim seria interessante dividir essa frase. Não faz sentido ter uma primeira frase tão grande em nenhum texto no universo. victorvscn (discussão) 19h54min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Há uma digressão enorme na primeira frase
Discussão:Brasil Colônia/Arquivo

message: Segundo historiografia recente, o Brasil foi "descoberto" (seria melhor dizer: os europeus começaram a invadir o Brasil) em 1498, por Duarte Pacheco. Herói da navegação portuguesa citado nos Lusíadas de Camões, Pacheco teria chegado secretamente em algum lugar entre o Pará e o Maranhão, avistando e aportando no continente. A  participação dele no tratado de Tordesilhas teria sido decisiva, uma vez que os rivais espanhóis desconheciam a existência de terras ao sul e a oeste do local "descoberto" por Cristóvão Colombo e Américo Vespucio. —o comentário precedente não foi assinado por  201.80.136.95 (discussão • contrib.) 12h00min de 17 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Deixaram estes comentários no texto. ※ 04h45min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: O Brasil deixou de ser oficialmente colônia em 1815, quando foi elevado a Condição de Reino Unido, juntamente com Portugal e o Algavres. Vipgam (discussão)  08h58min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Período Colonial 

message: Alguém sabe dizer se o site Sua Pesquisa copiou o artigo da Wikipédia fazendo pequenas modificações ou foi o contrário? Vejam a página a que me refiro http://www.suapesquisa.com/colonia/ . Se lerem as duas páginas inteiras perceberão a grande semelhança. Qual a atitude a ser tomada? WikiGT (discussão) 22h41min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Não se sabe exatamente, porque o site "www.suapesquisa.com" não informa datas, mas provavelmente foi o site que copiou a WIkipédia. A maior parte dos textos quase idênticos nos dois sítios foi inserida nesta edição, datada de início de maio de 2006, ou seja, a quase cinco anos. -Ramissés DC 23h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Cópia 

message: Acrescentei alguns detalhes sobre a dependência do Brasil, como sendo colônia portuguesa, das manufaturas inglesas. Não está no contexto açúcar, mas foi de grande importância na época. Se alguém achar que deve ser reposicionado, sinta-se livre para mudá-lo de lugar, porém, acho que essa informação deve conter no artigo de Brasil Colônia. WikiGT (discussão) 15h32min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Economia do Brasil no ciclo do açúcar.
Predefinição Discussão:Categoria

message: Seria interessante uma explicação de como usar a predefinição, como é de praxe nas páginas de predefinições. Inclusive nessa explicação poderia ser demonstrada a diferença para Predefinição:Categoria1 (é só o alinhamento horizontal?). Max51 (discussão) 07h13min de 4 de maio de 2012 (UTC)
:! Agora há explicações (documentação) e fiz a fusão das duas predefinições aqui. Luan fala! 15h46min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Solicita explanações
Discussão:Serra de Leomil

message: Diz o texto que a Memória Paroquial de Leomil de 1758 falava de serra de Leomil. Ora isso é completamente falso. A respetiva Memória refere 6 vezes a expressão "serra da Nave" e nem uma só vez serra de Leomil. Tal como todos os outros párocos redatores das Memórias usam sempre o nome de serra da Nave e nem uma só vez serra de Leomil (Ariz, Castelo, Peva, Pêra Velha, Touro, Vila Cova à coelheira e Quintela). A designação de serra de Leomil é uma imposição académica decidida pelo engenheiro Filipe Folque e sua equipa em 1860, que ignoravam ou quiseram ignorar uma designação de séculos.
Fontes: IN/TT: Memórias Paroquiais de 1758, Leomil, vol. 20, memória 79, fl S. 589-592. 109.49.150.143 (discussão) 09h21min de 13 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Serra de Leomil
Discussão:Coca-Cola/Arquivo 1

message: Não existe referência alguma de que o slogan "primeiro estranha-se, depois entranha-se" tenha sido criado por fernando pessoa. Nem que fernando pessoa tenha trabalhado como publicitário para a Coca-Cola. As unicas referências existentes na internet são blogs. Eu sei que todos portugueses conhecem a história. Mesmo assim, me parece uma mentira que foi contada muitas vezes até virar verdade. --Gabrieloshiro (discussão) 19h33min de 22 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Coca cola 

message: A parte a seguir não estava correta segundo as pesquisas que realizei.
-----------------------------------------------------
A Coca-Cola bebida, foi desenvolvida a partir da fórmula de um remédio para tosse, inventado pelo farmacêutico Rodrigues Pemberton, um ex-coronel tenente do Exército dos EUA, que em 1886 em Columbus, no estado da Geórgia, EUA teve a idéia de diluir gelo ao xarope tornando-o um agradável refresco. Recebeu originalmente o nome de Pemberton's French Wine Coca. Ele foi inspirado pelo sucesso formidável de um produto similar europeu de Angelo Mariani.John S. Pemberton, 
-----------------------------------------------------
Estava incompleta e com dados sem fontes seguras, Rodrigues Pemberton não foi encontrado em nenhum dos sites que procurei sobre a coca-cola, além da história do xarope com gelo não ter sido encontrada também. Editei as informações e inclui duas fontes para as informações adicionais.
--Blacks 13h45min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Problemas alguns dados 

message: Removi um link que apontava para uma página inválida (guiadecotia) como referência.De maneira geral, as referencias apresentadas me parecem bastante tendenciosas, mas... Night64 (discussão) 12h59min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Remoção de links
Discussão:Citas

message: , o problema do mapa não são as fontes em si, é o mapa apresentar os citas como falando uma língua turcomana em vez de iraniana, o que é WP:MARGINAL, e de qualquer maneira contradiz o texto do artigo; essas fontes foram incluídas quando alguém mudou o artigo, para dizer que os citas falavam linguas turquícas; no texto essa alteração foi removida pouco depois, mas manteve-se no mapa até hoje. Seja como for, essas fontes: a) de certeza que estão a suportar uma teoria marginal; e b) ainda por cima são quase todas na prática inacessiveis, pelo que nem dá para se ir ver o que lá dizem: são quase todas artigos off-line em turco, uma (a "10") a própria fonte diz que "carece de fontes" (!) e a única vagamente on-line é um livro sobre... teatro na Inglaterra durante o renascimento.--MiguelMadeira (discussão) 15h04min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: mas nesse caso o melhor não seria remover o mapa? Se ele foi feito baseado nessas fontes, então se o mapa se mantém, essas fontes também se devem manter, se não ainda estamos pior. --Stego (discussão) 19h20min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: , mas acho que o mapa não foi feito com essas fontes; a versão original do mapa foi feita em 2006 por Dbachmann; em 2009  põe o mapa no artigo com a legenda "Extensão aproximada das línguas iranianas orientais médias, no século I a.C. (em laranja)"; em 2015,  muda na legenda "iranianas orientais médias" para "turcomanas médias" e mete as tais dez fontes; em 2019  traduz o mapa para português e coloca a tradução no artigo. Seguindo esta sequência, parece-me que as fontes não estão a atestar o mapa (que já existia antes delas e existe noutras wikipedias sem essas fontes), estão apenas a atestar a qualificação das linguas dos citas como turcomanas em vez de iranianas.--MiguelMadeira (discussão) 21h01min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  ah... agora percebo a sua remoção, que me parece acertada. O que acha, ? --Stego (discussão) 21h14min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  e /, eu realmente não sou capaz de opinar quanto ao assunto, pois nunca sequer li sobre o tronco linguístico dos citas. Quando traduzi o mapa, a ideia era meramente fornecer material em português aos leitores, já que acho que sou o único a fazer isso. Dito isso, eu já adianto que preciso fazer um pequeno reparo no mapa, tirando as tribos turcomanas que estão dentro da área laranja para fora. Quando editei não reparei que a legenda deslocou para dentro. De todo modo, posso dar uma pesquisada e ver o que há nas fontes. Tomando o Michaelis como pontapé inicial, ali é dito categoricamente: Língua indo-europeia extinta, do ramo indo-irânico, sub-ramo irânico, falada pelo povo dessa região; cítico.. O que faz sentido do que eu conheço da história túrquica precoce. Os turcos (que incluem os futuros hunos) começam sua lenta marcha para o oeste relativamente cedo, mas demoram pra alcançar essa zona que é chamada de Cítia.--Rena (discussão) 01h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Mapa
Discussão:Universidade Estadual de Campinas/Arquivo 1

message: Entrem em consenso o que deve ou não ser apresentado na seção do vestibular, e de que maneira. Até lá a página ficará protegida. Giro720 msg 16h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Disputa:Vestibular 

message: A seção "Vestibular" está sendo constantemente editada como era antes! Gostaria de saber os motivos de quem está regredindo as edições! Se o problema é um trecho ou informação errada, deve-se corrigir o ponto em questão, não apagar a seção inteira e colocar pedaços da anterior! Apagar  quase tudo é uma medida irresponsável, que prejudica todos os usuários da Wikipédia. E não tem desculpa se o motivo é "falta de fontes fiáveis", porque essa seção possui mais de 12 ligações externas, muitas da própria Comvest, que comprovam as informações!
Outra coisa: uma pessoa me chamou a atenção, alegando que estou apagando informações. Ora, o texto foi reescrito, com as informações originais e a adição de muitas outras novas. E o texto que eu supostamente destrui é de minha autoria - o que possuía cerca de 5 parágrafos, "cortado" por outra pessoa! Um tanto contraditório alguém vandalizar a própria obra... 
Bem, a seção está protegida com o meu último trabalho. Quero saber a opinião da pessoa que discorda desse e o porquê da iniciativa radical de apagar quase tudo! FE10LIPE 21h38min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Explicações 

message: Eu vejo como desnecessárias as fotos de Barão Geraldo e de Campinas ao artigo; elas servem apenas de enfeite e não trazem informação útil (e visual) ao artigo em questão. O fato da Universidade estar localizada nessa região, é explicada em menos de uma linha. Giro720 msg 21h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Em um assunto relacionado, adicionei um conjunto de imagens de alguns institutos no commons. Algumas delas acredito que podem ser aproveitados aqui, ou em artigos soubre os insitutos.Leonardo (discussão) 23h16min de 25 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Fotos
Wikipédia Discussão:Histórico de configurações

message: Pessoal (TheVulcan, OTAVIO1981, Opraco, PedR, !Silent, Rjclaudio e demais que estão vigiando a página): há um pedido em aberto para que sejam criados projetos do Phabricator (algo como as tags, equipes e demais tipos de projeto, mas poderia ser um tipo novo) que indiquem uma ou mais wikis (ou idiomas) às quais uma tarefa (bug/pedido de configuração/etc) está associada. Isso permitiria que tarefas como as que mantemos na tabela dessa página ficassem organizadas no próprio Phabricator (por exemplo, vejam o workboard do projeto VisualEditor, para um caso mais extremo).
O AKlapper (WMF) apontou que seria preciso deixar mais claro qual seria o uso esperado e a intenção desse tipo de "projeto", então se alguém tiver ideias a respeito e puder comentar algo lá... Helder 10h02min de 26 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Criação de um (ou mais) projeto(s) no Phabricator
Discussão:DOS/Arquivo/1

message: Acho que a denominação "sistema operacional de disco" pode levar a entender que o objetivo do sistema era gerenciar o disco flexível e suas operações. Mas acima disto entendo que o correto é "sistema operacional EM disco" em contraposição ao padrão dominante da época que era ter o sistema operacional, e mesmo uma versão do Basic, em memória ROM. Esperarei 07 dias e caso ninguém se oponha farei a alteração. Jacamadura (discussão) 13h32min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Alteração
Discussão:Paulo Coelho/Arquivo/1

message: Realizei atualizações na parte de biografia, TODAS BASEADAS NA BIOGRAFIA OFICIAL: havia uma linha onde se dava a entender que Paulo Coelho tinha músicas em parceria com Raul em que ele nada havia contribuido. Na verdade este fato é verdadeiro apenas na obra citada (O Rebu). Nas composições seguintes que a dupla teria, de 1973 a 1978, não houve este fato e sempre que o nome de Paulo Coelho aparece como compositor é porque houve real contribuição deste.
Paulo entrou para o movimento hippie em 1970 e não "na década de 1960" como antes estava. Havia um lapso de informação grande quanto à passagem dele enquanto diretor e ator teatral, sendo esta uma significativa parcela de sua juventude, ainda na década de '60.
O link para a biografia "O Mago" na verdade apontava para a carta de tarot (arcano). E não era citado o nome do autor (Fernando Morais).
Foi atualizada a informação de que Raul Seixas era da gravadora CBS. E também foi citado o ano em que a dupla de conheceu (1972). Também foram colocados os nomes das revistas que o Paulo editou durante curto período de tempo.
--bioreader (discussão) 03h27min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Correção de erro ortográfico (estava escrito "gravadorra" com dois 'rr')
--bioreader (discussão) 02h35min de 27 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Atualizações 

message: Ao olhar para a versão inglesa deste articulo e comparar, as duas versões não concordam. Por isso, e devido a elevada falta de referencias na maior parte das secções da biografia, penso que resulta numa credibilidade reduzida para o artigo.
--xRDVx (discussão) 21h35min de 31 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discussão:Ateísmo de Estado

message: Porquê não incluir Crítias? João bonomo (discussão) 16h48min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Ateísmo de Estado na antiguidade 

message: Não existe Estado Comunista, existe Estado Socialista.
Nem todo socialista/comunista é ateu e vice-versa. Esta página deve ter sido escrita por algum fundamentalista maniqueísta que tem a mania de colocar conceitos diferentes em um mesmo balaio, com o fulcro de desqualificar o pensamento do próximo.
Bem, diga isso aos criadores da Wikipedia em inglês, que têm um artigo que também trata desse assunto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism Armando AZ (discussão) 19h59min de 13 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Esse tópico está todo errado. 

message: Acho que seria interessante fazer isso com um país americano, pois na verdade é feito na Wikipedia em inglês Armando AZ (discussão) 21h16min de 13 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Adicionar a Cuba 

message: Conforme mencionado no início do artigo, a filosofia marxista-leninista desempenhou um papel importante no ateísmo estatal do século XX. Faço isso mais do que tudo porque, apesar de ter citado fontes nesta edição, parece que em geral o que eu quis dizer não foi bem compreendido.
Eu abro a discussão. Armando AZ (discussão) 23h23min de 29 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Saudações, primeiro que este artigo citado por você está todo errado, tem uma série de incoerências e irei arrumá-lo quando tiver um tempo, quiçá indicar para eliminação ou fusão. Segundo, o trecho que você inseriu não é afirmado pela fonte. A fonte é um texto de Lenin escrito em 1909 e contém toda uma análise sobre religião. Não é mencionado, por exemplo, o parágrafo seguinte do texto: "E ao mesmo tempo, contudo, Engels condenou repetidamente as tentativas, de pessoas que queriam ser «mais de esquerda» ou «mais revolucionárias» do que a social-democracia, de introduzir no programa do partido operário um reconhecimento explícito do ateísmo no sentido de uma declaração de guerra à religião". Você pode ver neste outro texto de Lenin a seguinte frase: "A unidade desta luta realmente revolucionária da classe oprimida pela criação do paraíso na terra é mais importante para nós do que a unidade de opiniões dos proletários sobre o paraíso no céu.". De qualquer forma, qualquer afirmação feita com base em fontes primárias deve ser feita com cautela e ao menos amparada por outras fontes secundárias, o que não é o caso da sua edição. Boas contribuições! Young Brujah (discussão)  23h33min de 29 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  [[Ateísmo marxista-leninista]]
Discussão:Rodrigo Constantino

message: O artigo não fala das polêmicas em que ele se envolveu, tipo com Olavo de Carvalho? 
:Não acredito que isso possa ser definido como uma "polêmica". WikiGT (discussão) 16h05min de 14 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Polêmicas 

message: Estou removendo a marcação ESR por discordar que Rodrigo Constantino não seja notório. Apesar de não existirem critérios de notoriedade para economistas, Rodrigo Constantino é um dos mais importantes economistas defensores do liberalismo hoje no Brasil e participa, inclusive como membro-fundador e diretor, de importantes institutos como o Instituto Millenium e o Instituto Liberal. Pesquisando seu nome no Google (com aspas), resultam 146.000 resultados. Além disso, Constantino é notório articulista, escrevendo para os jornais Valor Econômico e O Globo. Boa parte disso que eu citei já está referenciado no artigo, portanto não se pode alegar falta de fontes fiáveis que comprovem a notoriedade do biografado. ThiagoRuiz msg 19h27min de 15 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  ESR 

message: Um texto censurado pela veja dele. 191.185.198.229 (discussão) 21h01min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Interessante. Vou ler com calma depois... - Al Lemos (discussão) 00h30min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: www.rodrigoconstantino.com --Pinnecco (discussão) 21h58min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Novo site 

message: Não há base factual para classificar o referido como " teórico da conspiração". Proponho a remoção do termo. 2804:389:1039:E5BC:0:68:BC77:3C01 (discussão) 05h34min de 27 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Verifiquei minuciosamente todas as fontes mencionadas e nenhuma delas o classifica como "teórico da conspiração". Vale ressaltar que o termo "conspiração" só é mencionado no artigo opinativo do Intercept, no qual se discute uma frase relacionada a uma suposta "guerra cultural". Felipe Pegado (discussão) 22h42min de 10 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Informação sem base factual
Discussão:Minas Gerais/Arquivo/2

message: Não vou cair mais nessa, ficar nervoso com isso... Agora pergunto> Maiores cidades, maiores em que? Área territorial? população?. Fica ai a minha argumentação; Já foi mudado em quase todos os artigos e o bairrismo e a implicancia prevaleceu por aqui...fazer o que? Um abraço a todos!Guzzzz (discussão) 01h36min de 16 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: A questão não é só essa, Guzzzz. Você se resume a adicionar informações que visam dar algum destaque desproporcional, político e panfletário a uma proposta de criação de um novo estado. Está vendo a seção Movimento separatista do triangulo mineiro aí em cima? Porque você se omitiu e não disse nada ali? Você concorda com tudo o que foi dito? Não? Além do mais, você remove comentários da discussão. Porque? Não é correto utilizar MSN pra discutir assuntos que são de interesse de todos, Guzzzz. Qualquer consenso obtido dessa forma, de nada vale.--Ferreiradiga 01h44min de 16 de junho de 2009 (UTC)

text: É assim que a wiki funciona.--Ferreiradiga 02h15min de 16 de junho de 2009 (UTC)

text: Quanto ao tema da seção acima, onde está a discussão em que expôs os argumentos?--Ferreiradiga 02h21min de 16 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Será implicância?