Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell

message: Boas meu caro  não entendo o porquê da prorrogação. O tema das poucas ERs foram amplamente debatidas e discutidas, prova disso é que durante 72 horas depois desses comentários ninguém mais falou sobre isso. Até houve mais editores a apoiar que não questionaram as poucas ERs dizendo que as "opinações que fazia nas ECs "compensavam", como dito pelo   [...] . Respeito a sua opinião, apenas vendo os antecedentes de pedidos tal nunca aconteceu haver um editor com um considerável apoio (14) ver o seu pedido ser prorrogado, por esse motivo, que já foi amplamente debatido neste pedido. Pergunto isto, pois não percebo o sentido, mas respeitarei a sua decisão. Grande abraço e boas edições!! --Duke of Winterfell (Msg) 20h55min de 23 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: A decisão também me estranhou, visto que, ao meu conhecimento, não há precedentes para tal decisão. Liquet Id dice 21h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Também discordo da prorrogação. Houve um único não apoio contra diversos apoios, baseados nas políticas e na experiência do usuário. Há um claro consenso pela atribuição do estatuto ao usuário. A prorrogação é apenas uma perda de tempo. GhostP. disc. 21h12min de 23 de abril de 2021 (UTC)

text: Boas eu compreendo o que disse, e sei que estes pedidos não são votações são consensos e como disse à um largo consenso cerca de 14 editores, que justificaram a sua opinião. E como disse o   Além do mais o pedido foi prorrogado para falar sobre as fracas proposições de ERs (que são o único motivo), mas isso é algo que já foi discutido, e prova disso é que à 72 horas o assunto não foi mais mencionado (pois já havia sido comentado) e após esses comentários sobre esse motivo existiu mais apoios com justificativas (logo não houveram votos). Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 21h28min de 23 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  A questão envolve os precedentes apresentados, já que o usuário que deu parecer contrário a atribuição afirmou que os números de edições eliminadas de cada candidato naqueles três precedentes era superior comparado a sua candidatura. Essa alegação será analisada e, por este motivo, é fundamental que o pedido seja prorrogado porque os critérios subjetivos também faz parte dos processos de eliminação. WikiFer msg 21h31min de 23 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:   Perdão a intromissão, mas a prorrogação foi dada pois você ainda vai analisar o que foi dito, é isso? Liquet Id dice 21h33min de 23 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  A prorrogação serve quando há pendências durante a discussão e, na questão envolvendo o número de contribuições eliminadas, isso é um ponto que, para o candidato, é melhor que haja mais tempo para que haja participação de outros usuários antes de fazer uma avaliação final precipitada. A conclusão final – nesse ponto será detalhado tudo que foi discutido – vai ocorrer somente dia 29 de abril. WikiFer msg 21h38min de 23 de abril de 2021 (UTC)

text: Como proposto por você, eu iria encerrar assim a PE3: Terminado já o prazo de discussão, venho por este meio encerrar esta EC, três editores optaram por manter usando os argumentos que a tabela encontra-se bem organizada, que não é um repositório desordenado, e por fim o ultimo editor que proferiu manter fez WP:AEDE/ACIMA, logo não irei considerar este comentário. Relativamente aos comentários de Eliminar, nos dois podemos encontrar bastante claramente as politicas, no qual o artigo está em desacordo nomeadamente a falta de WP:V, além que a "Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos" - WP:NOGALERIA. Por isso venho encerrar esta EC eliminando o artigo em causa.  Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 21h13min de 24 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Considero esta proposta de encerramento insuficiente. Esperava maior aprofundamento. Não ficou claro, por exemplo, por quais razões simplesmente desconsideraria as opiniões pela manutenção do artigo. Só existe a política de verificabilidade e nada mais? Érico (disc.) 20h04min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:   Poderia me dizer, como você encerraria a EC então, sff. --Duke of Winterfell (Msg) 20h28min de 25 de abril de 2021 (UTC)

text:  O resultado desta PE é claramente para , poderia sim ter acrescentado mais WP:NPI como um outro motivo. Mas sinceramente gostava que me disse-se que mais argumentos para eliminar utilizaria, visto os que eu usaria seria WP:V, e WP:NPI, e WP:NOGALERIA. Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 20h43min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Converteria em votação, pois considero que a manifestação de  vai de encontro com o estado atual do artigo. Érico (disc.) 20h46min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:   Então o meu argumento não é "insuficiente" você é que teria uma posição diferente ... esse assunto havia sido contradito "Sendo assim, são galerias sem os imprescindíveis texto e contexto enciclopédicos (WP:NOGALERIA).", o facto da não existência de verificabilidade e WP:NPI a meu ver seriam motivos suficientes para eliminar. Embora possa existir opiniões contrárias como a sua, até gostaria de saber o que outros eliminadores opinariam (para ver também outras opiniões) , mas desde já agradeço, por dizer como faria, mas a opinião de outros eliminadores também serve para saber a opinião de terceiros (e poder aprender mais um pouco). --Duke of Winterfell (Msg) 20h52min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Apenas comentei sobre o que eu faria, o que não desabona a tua manifestação. Tenho a firme crença de que discordâncias nos tornam mais fortes como comunidade. Érico (disc.) 21h02min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:   eu sei disso Érico e outros podem não gostar, mas eu gosto sempre de saber e ver as opiniões contraditórias sempre para poder melhorar, mas como tu escreveste "Considero esta proposta de encerramento insuficiente. Esperava maior aprofundamento.", quando eu explicitei tudo e escrevi as politicas em que me baseio, eu estranhei e discordei, e por isso chamei eliminadores para saber como seria a opinião deles (para poder aprender com pessoas experientes na área). Mas como disseste "Apenas comentei sobre o que eu faria [...] Tenho a firme crença de que discordâncias nos tornam mais fortes como comunidade", concordo contigo opiniões contrárias/discordâncias apenas nos tornam mais fortes, e por isso agradeço o teu comentário. Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 21h06min de 25 de abril de 2021 (UTC)

text:  Olá, boa noite,  e , como fui chamado aqui para opinar, devo dizer que concordo com o fechamento de PE do Duke, apesar de concordar que ele devia ser mais aprofundado (nada que o Duke, se aprovado, não vá fazer). O argumento utilizado para  a manutenção cai, basicamente, em . O artigo é um claro WP:BATOM, sem ter sequer fontes. Abs! Liquet Id dice 21h41min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Não basta apenas afirmar, mas deve explicar as razões. Vejo que estão utilizando essas marcações indevidamente: o eliminador é responsável por ir além da mera menção ao argumento, devendo discorrer o que o levou a afastar determinada manifestação no caso concreto. Assim, por que o argumento de JMagalhães configura ? E novamente: as políticas vão além de WP:V e o outro link que citou é um ensaio. Érico (disc.) 21h43min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  Ora, mas é. O argumento se baseia principalmente na utilidade do artigo Sei muito bem que as políticas vão além de WP:V, no entanto vejo isso como um dos pontos para se observar e tirar uma conclusão numa EC como nessa. Não encerrei nem encerrarei essa EC, mas como já disse, concordo com o encerramento do Duke, apesar de que me apronfudaria muito mais. De qualquer jeito, vou saindo. Abs! Liquet Id dice 21h48min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Não.  fala que "listas telefônicas, catálogos de produtos, repositórios de currículos, manuais-guias, dicionários e livros são úteis, mas não devem constar na Wikipédia". O argumento de JMagalhães é o oposto disso: nega a ideia de que o artigo configura um "repositório desordenado". Portanto, nada a ver com o  que você marcou. Érico (disc.) 21h50min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  O que você faria então, , abriria para votação? Liquet Id dice 21h58min de 25 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  Perdão, vi agora que vc já tinha dito que sim. Interessante. Seria de fato uma alternativa mais justa, mas a de  é correta também ao meu ver. Liquet Id dice 22h38min de 25 de abril de 2021 (UTC)
thread_title: Prorrogação