Wikipédia Discussão:Projetos/Direito/Arquivo/2008

message: Bom dia,
Estou ingressando no projeto direito e gostaria de saber a forma como vamos trabalhar, se vamos falar de uma forma bem genérica ou se vamos falar sobre cada uma das teorias relacionadas a cada uma das matérias, exemplo disso é a página de Direito constitucional que está bem básica. --Fera (discussão) 13h24min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Forma dos artigos 

message: Em primeiro lugar, boa noite a todos. Estou ingressando na wikipedia e neste projeto, já que sobre Direito é o que eu mais posso contribuir.
Pelo que observei, há muitos artigos indicados como "esboço-direito" ou mesmo "artigo mínimo" que não se adequam às definições disso. Por exemplo, Consolidação das Leis do Trabalho não deveria ser considerado esboço, já que há vários parágrafos, inclusive índice. Tudo bem que está incompleto ou polêmico, mas deveríamos então colocar em "artigo com problemas", ao invés de esboço, certo?
Acho isso importante porque olhando o que temos relacionado como esboço em direito, e isso então seria parte das atividades desse projeto, muita coisa, assim como o artigo 
Consolidação das Leis do Trabalho, já tem um desenvolvimento razoável, o que a meu ver torna mais trabalhoso continuar o desenvolvimento, ainda mais quando não se concorda muito com a forma como o assunto está sendo tratado.
Então, se houver concordância, não poderíamos tirar a qualificação de esboço para artigos com mais que 2 parágrafos, por exemplo? Se estiver muito problemático, colocamos a indicação "artigo com problemas". Tudo isso acho que vai facilitar a escolha dos esboços, artigos mínimos, artigos com problema que iremos tentar melhorar. Mauricio.adv.sp (discussão) 00h09min de 30 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo. Até 4 parágrafos acho que é esboço. Acima disso acho que pode retirar a marcação. Papel (discussão) 17h07min de 30 de Março de 2008 (UTC)
replies: text:  Concordo com o usuário Papel. Só pra avisar, fiz uma pequena alteração na página do projeto colocando a :Categoria:!Artigos sobre direito com problemas na parte de artigos para revisar, vai facilitar um pouco. --RodrigoFera msg 17h58min de 30 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Definição de Esboço

message: Gostaria que discutíssemos se é válida uma ligação externa a blog em artigos de direito. Vi um em Embargos infringentes e o retirei. Depois vi que o usuário Mescha colocou essa mesma ligação a blog ("O Processo Penal") em vários artigos sobre processo penal (por exemplo: prisão preventiva). Entendo como marketing indevido, ainda mais que não é um site reconhecido como Consultor Jurídico, Jus Navegandi, etc. Na minha opinião, o usuário deveria preocupar-se mais em ajudar no conteúdo dos artigos aqui do que sugerir um blog onde se possa ler sobre o artigo. Deveríamos retirar essas ligações externas? Mauricio.adv.sp (discussão) 13h45min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
:Concordo, a maioria de ligações para blog é por pura promoção, neste caso o usuário é novo e a única coisa que está fazendo é colocar o link, é estranho... Acho até que isto pode virar uma orientação da comunidade do projeto direito, colocando na página do projeto. --RodrigoFera msg 16h48min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Apoio a idéia de fazer uma recomendação interna do projeto sobre quais links colocar nos links externos, podendo especificar nos exemplos.
No projeto Animangá, que tem muito spam deste tipo, estamos discutindo e escrever uma recomendação para isso, e talvez criar uma mensagem padronizada e enviar aos usuários que fazem spam para lerem a nossa política e entenderem do assunto.
As vezes os usuários nem fazem por mal, então ter um lugar pra esclarecimentos é importante. E prefiro no próprio projeto, pra poder especificar os links.
=> Rjclaudio  msg  18h34min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
:Já discuti isso com Rjclaudio e concordo inteiramente com ele. Papel (discussão) 19h24min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Oi, sou novo e não sei direito como participar destas discussões (não sei a parte de colocar os comandos direito). Fui eu quem colocou os links. Eu coloquei porque o blog que eu fiz não tem nenhum objetivo financeiro (não há nenhum tipo de propraganda, pode checar http://oprocessopenal.blogspot.com) eu só quero mesmo é escrever e praticar (pretendo seguir carreira acadêmica). O que eu fiz foi colocar links para páginas em que eu punha opiniões pessoais minhas, além de explicar o instituto. Além disso, em algumas dessas páginas há esquemas que eu mesmo fiz e que não cabe colar aqui na wikipédia. Espero não ter atrapalhado ou ofendido ninguém, fiz na melhor das intenções (inclusive um dos links nem fui eu quem colocou, alguém espontâneamente fez a ligação).
E só pra dar um pitaco final, acho que se o site não tem objetivo comercial, não há problema de colocar o link.
Abraço!
=> Mescha  msg  13h45min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Na wiki existe a política das fontes fiáveis, ou seja, sites confiáveis que contém a informação dada. Não sei se os administradores aceitam blogs como fontes fiáveis, mas de qualquer forma, no nosso caso, a fonte provém do próprio editor. A ligação externa é uma ferramenta para se verificar as informações do artigo, se a ligação aponta para um blog dos próprios editores essa verificação fica comprometida. Entendeu Mescha? Nós não temos nada contra você ou seu blog, pelo contrário, toda ajuda é bem vinda. Porém a wiki tem regras e nós devemos segui-las. Papel (discussão) 22h21min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

text: Mescha, eu também sou novo por aqui, mas o que me atrai na Wikipédia é a construção conjunta dos artigos, sem autoria determinada e, principalmente, sem promoções pessoais. Os artigos aqui devem ser imparciais e com fontes verificáveis, sendo que blogs não são aceitos como fontes. A indicação de um site jurídico reconhecido é válida na medida que direciona a um artigo supostamente publicado por alguém conhecido na comunidade jurídica. Não vejo isso como uma promoção ao site, pois imagino que esses sites não precisam disso. Aliás, minha posição pessoal é a de que uma personalidade poderia ser biografada aqui caso ela tivesse reconhecimento tal que não precisasse da Wikipédia para se promover. Isso valeria também para indicações de sites ou livros. Mauricio.adv.sp (discussão) 00h44min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

text: Mescha, eu particularmente sou a favor que se faça um artigo colocando todas as posições a respeito de um instituto controverso, como a prisão preventiva. É claro que muitos usuários dirão que é muito juridiquês (mas acho que dá para falar em linguagem mais simples que os livros dos grandes mestres) e que a wikipédia deveria servir para o cidadão comum. Mas em outras áreas não se pensa assim, ou alguém se preocupou com o cidadão comum ao escrever artigos como Identidades de Green??? Eu acho que a gente deveria discutir mais sobre como e o que escrever em artigos de direito! O artigo deve servir ao cidadão comum ou a quem quer saber um pouco mais sobre direito e não tem livros à disposição? Se o espaço aqui é ilimitado, porque não estender bem um artigo de forma a abranger ambos os usos? Abraços! Mauricio.adv.sp (discussão) 02h27min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title: Ligação externa a blog

message: Fiz uma alteração na :categoria:direito para que as pessoas possam achar mais fácil as disciplinas de direito público e privado, colocando logo no início. --RodrigoFera msg 16h00min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Aliás, a gente tem que dar uma arrumada colocando cada artigo na categoria correta, um usuário experiente me disse que ao se colocar na específica deve-se tirar da geral, no caso a gente coloca a específica e tira a categoria:direito, só assim vai ficar arrumada. --RodrigoFera msg 00h32min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

text: Seria bom se tivéssemos algumas convenções sobre como categorizar mesmo! Eu vejo cada categoria em Direito que fico na dúvida se deveria ser assim tão específico ou não. Parece que cada um vai criando a categoria como quiser e fica uma salada de fruta! A divisão dos ramos de Direito, no artigo direito#Ramos do direito, também tem nomenclaturas que nunca ouvi falar (Direito de Execução Civil seria uma subcategoria de Direito Processual Civil?). Sei lá se foram criadas por algum colega português e vão ficar por muito tempo vazias até os juristas portugueses aparecerem por aqui...Mauricio.adv.sp (discussão) 01h00min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

text: O critério é a classificação decimal de direito. Papel (discussão) 20h23min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Categoria 

message: Acho que deveríamos discutir melhor essa questão da categoria direito comercial ou empresarial. Parece desnecessário que os brasileiros queiram impor aos demais lusófonos uma denominação que parte da doutrina defende no Brasil. Pesquisei hoje e vi que várias faculdades de Direito mantêm a denominação Direito comercial (UFMG ([]), UnB ([]), UFRGS ([]), UFCE ([]), PUC-RJ ([]), dentre outras). A USP já não usa no nome das disciplinas, mas olhando o conteúdo de cada uma se vê Direito Comercial ainda no título (veja []) e []). Fábio Ulhôa Canto ainda nomeia seu livro "Curso de Direito Comercial – Direito de Empresa" e recentemente defendeu a manutenção do nome Direito Comercial ([]). Vi que os exames de ordem da OAB têm usado em uníssono Direito Empresarial, mas nos programas dos concursos o majoritário ainda é Direito Comercial.
Em Portugal, consultei Universidade de Coimbra [], Faculdade de Lisboa [] e Universidade Católica Portuguesa [], todas usando Direito Comercial (na última há uma disciplina Introdução ao Estudo da Empresa). Em Angola, a Univ. Católica de Angola também usa Dir. Comercial ([]). 
Como o Direito Empresarial brasileiro tem origem no Código Civil Italiano de 1942, fui consultar a Wiki italiana, que usa a categoria "Diritto commerciale" ([]), apesar de adotar a Teoria da Empresa (ver o verbete Diritto commerciale: []).
O Código Comercial Português [] adota a Teoria dos Atos de Comércio, conforme art. 2º. O Código Comercial de Macau idem, no art. 3º ([]).
Em resumo: acho que a questão é controvertida no Brasil, mas nos demais países lusófonos usa-se somente Direito Comercial. Fora do Brasil haveria muita dificuldade de digerir "Direito Empresarial", mas os brasileiros convivem com ambas as nomenclaturas. Dessa forma, o mais factível seria usar apenas Direito Comercial aqui na Wikipédia lusófona. Então sugiro manter a categoria Direito Comercial e eliminar a :Categoria:Direito empresarial (criada recentemente). Maurício msg 02h21min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Parece-me boa a sua ponderação, Maurício. Seria conveniente ouvirmos alguém em defesa da expressão "direito empresarial", só para permitirmos o contraditório 8-), mas tendo a apoiar a sua proposta. Gabbhhhein? 02h40min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Também gostaria de ouvir o argumento a favor de "direito empresarial". Só lembrando que a questão está em votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/28 de Abril, item 1.12. Maurício msg 03h09min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Vocês não fazem idéia de como estou enferrujado em direito comercial (não o vejo desde que saí da faculdade, lá se vão... alguns anos). Mas talvez pudéssemos colocar uma categoria:Teoria da Empresa que ficasse debaixo da categoria:Direito comercial. Fica a sugestão. Gabbhhhein? 13h33min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

text: Vamos lá ver esta discussão tem algum sentido o direito empresarial privado é podemos dizer o motor da emancipação do Direito Comercial em relação ao Direito Civil já o ilustrissimo FERRER, Correia dizia isto, tese aliás consensual dentro da classe juridica e que aprendemos nos nossos cursos. Daí que se poderá efectuar uma extrapolação comparativa para que haja uma abertura para esta designação, não seria tese nova e pelos vistos está a ser implementada no Brasil aliás nada que me espante ou ofenda ou que ofenda alguma parte do que aprendemos. O Direito Economico é em parte filho do Direito Comercial, mas o Direito Comercial é bastante mais abrangente que só o direito empresarial, por esse motivo acho que a actual organização está correta. Geosapiens (discussão) 21h56min de 25 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)
Criaram recentemente a :categoria:direito comercial e econômico. Acho que deve ser eliminada. O que acham? Papel (discussão) 12h45min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

text: Maurício msg 09h20min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Direito comercial X empresarial 

message: Mais uma categoria duplicada o que vocês sugerem? --RodrigoFera msg 17h37min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Diz a Lei federal brasileira no. 9.610/98: "Art. 1º Esta Lei regula os direitos autorais, entendendo-se sob esta denominação os direitos de autor e os que lhes são conexos." Não sou especialista em direitos autorais, mas parece-me que "direitos autorais" é um conceito mais amplo que "direito de autor". Pelo menos, na legislação brasileira. Gabbhhhein? 19h29min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

text: Se os dois estão certos a gente pode optar para a categoria que "soa" melhor que acredito ser direitos autorais ou no singular direito autoral. --RodrigoFera msg 02h45min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

text: No artigo classificação decimal de direito há uma árvore com as principais divisões. Papel (discussão) 13h03min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

text: Concordo. Maurício msg 02h44min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

text: , Direitos autorais Pedro Spoladore (discussão) 12h57min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Direitos autorais X Direito de autor X Direito autoral (sugestão) 

message: Olá colegas! Trabalho em um Tribunal Regional Eleitoral (RS), e constatei que, de modo geral, as páginas relativas à Justiça Eleitoral são bastante pobres. Levantei uma questão no café dos novatos e me foi recomendado que participasse e ouvisse opiniões dos colegas daqui. A pergunta: seria válido criar uma página relativa a meu Tribunal? Encontrei páginas sobre os Tribunais Regionais Federais e sobre alguns Tribunais de Justiça, que, parece-me, são da mesma natureza do artigo que pretendo criar. A primeira tarefa seria, claro, aprimorar a página inicial relativa ao tema: TRE. É a dúvida que eu coloco aos colegas: teria validade, na opinião de vocês, tal trabalho?
Um grande abraço.
aguiar07 (discussão) 09h55min de 26 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Eu não vejo problema em criar um artigo para cada tribunal, que eu saiba existe um para cada estado, vamos ver o que os outros acham. --RodrigoFera msg 12h22min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

text: Também não vejo problema algum em termos um artigo por TRE, desde que com alguma substância. Gabbhhhein? 00h26min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Como já havia dito lá no café, não vejo problemas. Você conhece bem o seu tribunal, então certmente não será um artigo mínimo. Maurício msg 12h50min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida: Tribunais Regionais Eleitorais 

message: Alguém já ouviu falar disto? Gabbhhhein? 01h53min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
:Eu acho que já ouvi falar sobre direito negativo, também achei este site , mas da forma como o artigo está escrito no momento, acho que não tem nada a ver, precisa ser reciclado. --RodrigoFera msg 02h18min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
::Eu acho que nunca tinha ouvido falar... Em direito, com milhares de autores escrevendo livros, não é difícil que se criem expressões aparentemente desconhecidas. Eu desconfio de muita coisa escrita nesses artigos, mas como é muito difícil afirmar categoricamente que não existe ou que está errado, vai ficando! Maurício msg 12h35min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
:::Dei uma arrumada, mas por enquanto meu objetivo é terminar de acertar a categoria direito, faltam menos de 100 artigos. --RodrigoFera msg 14h30min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
:::: No final há fontes citadas, inclusive um link pro ius navigandi num artigo que, de fato, cita um tal conceito de direito negativo como sendo as abstenções a que o Estado estaria obrigado em face do particular. Agora, só um detalhe, isso em nada se confunde com o conceito de direito positivo que está lá na seção ver também AZZ (discussão) 00h05min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Imagino que "direito negativo" seja uma tradução precária de "law of tort" ou "derecho torto". Essa expressão corresponde a uma espécie de ato ilícito. Mas é só um palpite. --Bari (discussão) 20h52min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Direito negativo 

message: Gostaria de obter a opinião de vocês aqui Jurista para que possamos achar uma definição, pra mim jurista é uma pessoa que já tem notoriedade. --RodrigoFera msg 22h33min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Rodrigo, eu também não concordo com [essa edição]. Nunca li uma definição do termo, mas o senso comum vai muito mais na definição que você deu ao termo. Só contesto o fato de que todo magistrado é jurista, não acho que assim seja! O ideal seria acharmos alguém que tenha definido o termo. O Dicionário Houaiss remete o verbete para jurisconsulto, que é definido como "indivíduo de grande conhecimento jurídico, esp. aquele que dá consultas e emite pareceres sobre questões do direito". Concordo com essa definição, que inclusive nada fala de juízes (não é possível pressupor que obrigatoriamente todo o juiz tem grande conhecimento jurídico...) Maurício msg 22h55min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Jurista, jurisconsulto, jurisprudente são termos abertos usados para qualquer pessoa que seja reconhecida como tendo (pra usar uma expressão da Constituição) notável saber jurídico. Independente da área profissional em que atue. De qualquer forma, não cabe a WP definir o que seja um jurista, isso é tarefa para o Wikcionário AZZ (discussão) 00h12min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Houaiss e Aurélio de fato remetem jurista para jurisconsulto. Houaiss: "indivíduo de grande conhecimento jurídico, esp. aquele que dá consultas e emite pareceres sobre questões do direito; jurisprudente, jurista". Aurélio: "Homem versado na ciência do direito e que faz profissão de dar pareceres acerca de questões jurídicas; jurisperito, jurisprudente, jurista". Como o termo vem do francês (e este do latim medieval), vale a pena reproduzir também o Petit Larousse: "Juriste: Personne qui connaît, qui pratique le droit". Ainda consultei o Black's Law Dictionary: "One who is versed or skilled in law. A judge, a legal scholar". Gabbhhhein? 00h38min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: O interessante de definir o que é um jurista é que todo dia aparecem novas pessoas na :categoria:juristas e precisamos de ter critérios na hora de votar nas páginas para eliminar, é claro que o artigo ainda era um esboço e pretendia procurar mais dados históricos. Dou a sugestão que a gente faça um artigo para jurisconsulto (estudado em direito romano) que ainda não existe e redirecione este para lá. Concordo com o Maurício, nem todo juiz é um jurista. Só mais uma coisa, o artigo juristas não pode fazer parte da :categoria:jargão jurídico? --RodrigoFera msg 00h53min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Eu acho que daria a impressão que estaríamos querendo "esconder" demais essa categoria, muitos iam achar que estaria sendo desprestigiada jogando em "jargão". Creio ser melhor na :Categoria:Direito ter uma subcategoria :Categoria:Profissionais do Direito, onde poderiam ter as subcats, Jurista, Juízes, Promotores, Advogados, Filósofos do Direito. Ficariam todas as pessoas ligadas ao Direito reunidas, como se faz com os políticos, por exemplo. Em juristas ficariam profissionais com obras de referência (indicadas por várias universidades ou citadas em decisões de tribunais superiores, por exemplo). Se não tiver, ficaria em "advogados", "juízes", "professores de direito", etc. (e por mim, a grande maioria, especialmente as ainda vivas, proposta para eliminação!) Maurício msg 01h31min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

text: Boa a sugestão do Maurício. Gabbhhhein? 01h33min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Me expressei mal, quis dizer sobre o artigo fazer parte da categoria; o que vocês acham de mover o artigo para jurisconsulto? concordo também com o Maurício. RodrigoFera msg 01h49min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  em mover. Maurício msg 02h28min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Pedro Spoladore (discussão) 04h46min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que o artigo pode sim ser movido para jurisconsulto (que é hoje um redirect para Direito). Minha pergunta é: há conteúdo enciclopédico possível? Talvez uma história da profissão jurídica ou algo semelhante? Gabbhhhein? 13h45min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Eu tenho um livro de direito romano que fala do início da jurisprudência e dentro deste assunto um pouco dos jurisconsultos, então redirecionamos para jurisprudência? --RodrigoFera msg 14h11min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

text: Entendo que vale um artigo próprio, até porque tem história desde o Direito Romano. E ligar o que hoje entendemos como jurista com jurisprudência não faz muito sentido, têm significações muito diversas. Maurício msg 14h28min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

text:  Hoje a gente faz uma distinção bem clara sobre o que seja doutrina e o que é jurisprudência. E hoje a jurisprudência é tarefa exclusiva dos tribunais que, por sua vez, tem os juízes das instâncias superiores como seus órgãos para dizerem o Direito. Porém não foi sempre assim, houve um tempo em que toda pessoa versada num nível admirável em Direito era um jurista, jurisconsulto ou jurisprudente (os termos são sinônimos). São os problemas que surgem ao lidar com uma ciência tão antiga como o Direito. Ainda acho que os três termos (jurista, jurisconsulto e jurisprudente) são assunto para o wikcionário, aqui cabe apenas a categoria, inclusive dividida por países, como está. AZZ (discussão) 03h22min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Minha idéia é mandar para o wikcionário só se realmente não há o que falar, além da definição. No caso, eu prefiro deixar as palavras jurista e jurisconsulto juntas aqui, pois hoje têm significados semelhantes, e referir-se à origem romana, quando havia semelhança com jurisprudência. Mas como hoje esta última tem significado distinto, ficaria em artigo separado (podendo até fazer referência ao antigo significado e com ligação interna para jurisconsulto). Já jurisprudente é um termo não usado mais hoje, então não deve ser procurado, mas poderia ter redirecionamento para jurisconsulto, onde haveria a explicação. Maurício msg 14h06min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

text:  Interessante que na wiki-en o termo jurisconsult redireciona para :en:jurist, ou seja, ou contrário daqui. Como ficam as interwikis? Pedro Spoladore (discussão) 21h40min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Jurisconsulto além de um termo era efetivamente uma profissão e foi criado há muitos séculos atrás, o nosso artigo vai ficar mais completo que o deles, depois vou ver se traduzo também, jurista é mais genérico, coloquei o interwiki. --RodrigoFera msg 00h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Mas se o pessoal decidir também posso fazer o contrário. --RodrigoFera msg 02h57min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text:  Hmmm, pode ser que o artigo Jurisconsulto fique interessante, dá até pra fazer um traçado histórico até o Pentateuco ou alguns livros posteriores da Bíblia onde, pelo menos para o Ocidente está a origem mais remota do que se entende por interpretação da lei, ou seja criação de jurisprudência. Aliás, isso me lembra que tenho que fazer uma pergunta pra . AZZ (discussão) 09h42min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Rodrigo, achei que ficou muito bom o artigo. Acho que jurista é bem mais usado hoje que jurisconsulto, mas não sei se isso é bastante para trocar os redirecionamentos. Para mim está bom assim, mas se mudarem, não me oponho. Só gostaria de um esclarecimento: a sua fonte confirma que todo magistrado pode ser chamado de jurista? Maurício msg 01h36min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Ela não fala sobre isso. --RodrigoFera msg 13h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Opinião 

message: Mais uma duplicada, o que sugerem? (coloco aqui estas questões para que todos fiquem cientes de como será a categorização de modo que fique padronizada) --RodrigoFera msg 00h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Acredito que a categoria Magistrados engloba os juízes, bem como os desembargadores, ou não? Pedro Spoladore (discussão) 01h56min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Eu acho que sim, eu coloquei hoje a categoria juízes dentro da categoria magistrados, podemos colocar nesta, por exemplo, uma categoria ministros do STF. --RodrigoFera msg 03h00min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: A primitiva idéia de magistrado é mais ampla que a atual. Roma conheceu vários magistrados. No Brasil hoje todos os membros do Poder Judiciário são juízes, mudam apenas as instâncias, daí que não apenas juízes do 1º grau são juízes, mas desembargadores, juízes federais dos TRFs (os chamados desembargadores federais), ministros dos tribunais superiores também são juízes. Outro ponto: em outros países (como Portugal, por exemplo) os membros do MP também são conhecidos como magistrados. Daí que magistrado me parece uma categoria mais ampla que juiz. Por motivos históricos e para incluir os membros do MP. AZZ (discussão) 09h21min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text: Membros do MP chamados de magistrados? Xiii, acho que vamos ter mais um problema em lidar com o direito lusófono... Aliás, eu tenho pra mim que essa dificuldade de generalização é que faz os verbetes de direito não se desenvolverem! Eu confesso que não tenho conhecimento suficiente para escrever sobre algo que sirva para todos os países lusófonos; isso acaba me deixando muito pouco "ousado". Maurício msg 01h44min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Sim, isso é um problema. Na verdade não existe O Direito. Se existe, existe no plano da filosofia. No mais o que há é o Direito português, alemão, francês, angolano, brasileiro... AZZ (discussão) 01h25min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  [[:Categoria:Juízes]]  X  [[:Categoria:Magistrados]]  

message: Colegas, o artigo Ética profissional me pareceu suspeito, então fiz uma pesquisa e descobri que todo o texto do artigo havia sido copiado deste aqui. Além disso, a ética profissional não se refere apenas aos profissionais do direito; destes cuida em específico a Deontologia Jurídica. Por isso, entendi mais coerente transformar o artigo Ética profissional num redirecionamento para o artigo Deontologia e criar o artigo Deontologia Jurídica. Mas este último ainda tem muito a melhorar.--Felipemnovais (discussão) 02h30min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Deontologia Jurídica