Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Estatuto de eliminador

message: Para ajudar a encontrar os debates sobre este estatuto futuramente, a ideia e debates iniciais ocorreram em Wikipedia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à eliminação de páginas (21mai2010).--Lépton msg 05h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

message: Este é o texto final? Discordo de apenas seis meses de registro. Discordo de qualquer outro empecilho ao estatuto que não seja condições técnicas em artigo principal ou falta de, para a não-obtenção da ferramenta, isso é uma questão de capacitação tecnica e cultural e não de uma questionável 'conduta' comportamental.  Abs MachoCarioca oi 00h15min de 26 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Capacitação cultural é impossível de medir por aqui e poderá se tornar em escolhar ideológica, algo que não deve ser. Mas o usuário deve mostrar histórico de responsabilidade, isso é o mais importante. Lechatjaune msg 02h08min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: A ferramenta também permite fazer manipulação de histórico?--- Darwin Ahoy! 23h38min de 26 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, manipulação de histórico é baseada em eliminação e restauro. Lechatjaune msg 01h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)

text: Delecionistas? o.O Ruy Pugliesi◥ 02h13min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Delecionistas está ligado ao conceito de inclusionismo X delecionismo, pelo que não vai funcionar. Lechatjaune msg 02h14min de 28 de maio de 2010 (UTC)

text: Curadores gostei.--- Darwin Ahoy! 02h17min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Eu sempre acho melhor simplificar. Até porque, se houver necessidade, pode-se deixar um tempo maior. Lechatjaune msg 02h31min de 28 de maio de 2010 (UTC)

text: Exclusor? o.O Ruy Pugliesi◥ 02h29min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Essa palavra existe? Lechatjaune msg 02h32min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: kkkkkk melhor deixar eliminadores msm, pq estas sugestões tão me dando ataques de risos!!!! Lechat, todo mundo é a favor de simplificar, mas um certo grau de burocracia é inevitável. No entanto concordo com este 'se houver necessidade, pode-se deixar um tempo maior', pode alterar lá? Neste caso um prazo limite seria essencial.--Lépton msg 02h34min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Alterei, mas fiquem à vontade, afinal, estamos numa wiki. Não gostou dos nomes? Puxa, eu me esforcei. Lechatjaune msg 02h38min de 28 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Debate 

message: Na proposta consta o seguinte trecho sobre absenteísmo, originalmente adaptado de Wikipedia:Reversor:
O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os eliminadores que .
Eu trocaria por:
O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os eliminadores que .
Como se trata de um estatuto que engloba apenas uma das ferramentas administrativas, sugiro que o número de ações seja inferior ao mínimo atualmente estipulado aos sysops (50), podendo ser algo em torno de 20-25. Ruy Pugliesi◥ 15h47min de 3 de junho de 2010 (UTC)
:Eu já tinha pensado nisto, mas desisti de apresentar a questão qdo me veio que talvez não se possa 'fiscalizar' o nº de ações de forma automatica como no caso dos sysops.--Lépton msg 15h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)
Pra isso devemos considerar apenas as edições administrativas, como ocorre com os administradores. Entre as ações administrativas, a eliminação de artigos é a efetuada em maior número. Acho que metade (25 ações) do que é exigido aos administradores é um número razoável...dá pra fazer isso em um dia.--TeleS dê a vozzz -- 16h03min de 3 de junho de 2010 (UTC)
:Mas será que as ações do eliminadores aparece aí tb? Eu concordo com a ideia, só que não tiver um meio automatico de ver vai ficar bem difícil aplicar.--Lépton msg 16h09min de 3 de junho de 2010 (UTC)
::Provavelmente, deverá ser criada uma página de estatísticas no toolserver. Se não for, poderá ser solicitada, creio eu. Ruy Pugliesi◥ 16h46min de 3 de junho de 2010 (UTC)
 Concordo (25 ações em 6 meses), mas quem pode verificar se é possível? Antes de definirmos, precisaríamos confirmar a disponibilidade da ferramenta. Abraços Mwaldeck msg 05h42min de 5 de junho de 2010 (UTC)
*O incentivo à preguiça continua, 25 eliminações em 6 meses; seria de dar risada se não fosse vergonhoso. Fabiano  msg 05h51min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Fabiano, este número é mínimo. Se você quiser e puder, pode fazer 250 por mês. Como é voluntário, cada um contribui com o que pode, certo? Abraços Mwaldeck msg 06h57min de 5 de junho de 2010 (UTC)
*Eu não vejo sérias razões pelas quais se deveria exigir um limiar mínimo de ações para manter o estatuto. Uma das razões é que não creio que o número de ações seja algo realmente representativo. Afinal, quem analisa com calma as páginas marcadas para ER, tentando salvá-las quando possível está fazendo um trabalho melhor do que quem apenas elimina e executa menos ações. Lechatjaune msg 13h57min de 5 de junho de 2010 (UTC)
::Citação: Lechat escreveu: «Uma das razões é que não creio que o número de ações seja algo realmente representativo. Afinal, quem analisa com calma as páginas marcadas para ER, tentando salvá-las quando possível está fazendo um trabalho melhor do que quem apenas elimina e executa menos ações.» Visão errada do pq do nº mínimo. Não se tá exigindo 'mínimo para manter o estatuto', ou 'cobrar produtividade', mas um número para caracterizar absenteísmo. Se não tiver mínimo, alguém que faça 2 eliminações por ano fica com o estatuto, supondo que por absenteísmo entenda-se 6 meses sem eliminações. As ferramentas são dadas para serem usadas, é natural que por absenteísmo entenda-se uso de ferramentas. Mas não tema, 25 eliminações é algo que se faz em dias, que dirá em 6 meses.--Lépton msg 14h07min de 5 de junho de 2010 (UTC)
:::Em algumas situações específicas, alguns editores ou abandonam a Wiki ou se voltam para outros projetos. Por que continuar com ferramentas (e estatutos) se não se em mais objetivos aqui? Nem sempre esses editores se lembram (ou se preocupam) em pedir o desligamento desses estatutos. Esse é o objetivo dos limites de absenteísmo. Quem tem o estatuto deve usá-lo, se não usa, não precisa. Abraços Mwaldeck msg 16h45min de 5 de junho de 2010 (UTC)
*Citação: Se você quiser e puder, pode fazer 250 por mês escreveu: «Mwaldeck» E quem disse que quero qualquer estatuto? Que os atuais administradores sejam desleixados com suas funções por causa de uma regra burra, não significa que se deva criar novas funções com base nela. Hoje para perder a função só se for muito preguiçoso ou se morrer. Fabiano  msg 18h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)
, naturalmente, pois a iniciativa não visa corrigir o absenteísmo, mas incentiva-lo. Quantificar o número de ações vai fazer com que aqueles editores que adoram a estrelinha no peito encarem a responsabilidade como um mero cumprimento de metas. Ou seja, vão cumprir a meta durante 1 mês, por exemplo, e que se d*n* os 5 meses restantes. O texto atual está razoável; não temos que piora-lo. JSSX  uai  19h37min de 5 de junho de 2010 (UTC)
:Se não colocar um limite, haverá eliminadores com menos do que isso, assim como havia administradores com menos do que 50 ações. Aqueles que "adoram a estrelinha no peito" farão menos que isso e continuarão com a estrelinha. Lechatjaune, o que falou pode ser feito mesmo por aqueles que não forem eliminadores. Infelizmente, a maioria das páginas que são criadas é lixo, nada aproveitável e deve ser apagada "sem dó". Essa exigência, como falou o Lépton, não é pra definir uma "cota" ou "meta"; é pra deixar bem claro aqueles não contribuem usando a ferramenta. 25 ações em 6 meses é quase simbólico e não tomará o tempo daquele que contribui de outras formas. --TeleS dê a vozzz -- 19h48min de 5 de junho de 2010 (UTC)
Fabiano, acho que só reclamar não dá. Você tem os seus motivos para reclamar dos administradores, eu tenho os meus e outros tem outros motivos. Como eu não posso assumir um compromisso desses, não posso, na minha visão, apenas criticar. Não estou aqui para defender os administradores, mesmo porque não tenho autoridade para isso e nem me foi dada esta autoridade. A minha visão é que quanto mais gente, cada um fazendo um pouco, a coisa melhora de alguma forma. Teremos problemas? Claro. É um projeto voluntário, onde a contribuição não é obrigatória. Cada um faz aquilo que pode e quando quer. Mas essa é a essência do projeto, temos que conviver com ela. Abraços Mwaldeck msg 08h13min de 6 de junho de 2010 (UTC)
**Se eu só reclamasse até poderia levar sua argumentação em conta, porém não é o caso. Fabiano  msg 21h30min de 6 de junho de 2010 (UTC)
:Seria importante que esse tópico fosse discutido pois entendo perfeitamente que a criação de novos estatutos pode causar um impacto negativo sobre os estatutos pré-existentes. No entanto, este grupo permitirá que um número maior de usuários se envolva em atividades administrativas, diminuindo as diferenças entre administradores e não-administradores. Entendo que isso vai a favor de nossa filosofia de inclusão e descentralização dos processos de resolução de conflitos. Lechatjaune msg 12h43min de 8 de junho de 2010 (UTC)
*Na minha opinião, o absentismo nem devia ser chamado para aqui! Não estamos a escolher administradores, que têm alguma obrigação para com a comunidade. Estamos só a permitir o uso de uma ferramenta, para alguns usuários que devem ter a confiança da comunidade para a poder usar. :Exemplo: Se um usuário que possui a ferramenta e está a vigiar as MR e encontra um artigo marcado com ER, passa a poder eliminá-lo se for caso disso, sem ter que o deixar com a marcação de ER, para um administrador perder tempo a verificar se deve ou não eliminar. Os admins fazem falta por exemplo nos PAs que estão uma vergonha. Se existirem 100 usuários com a ferramenta e um eliminar um artigo por mês, são menos 100 artigos que os admins têm que verificar. Se não usarem a ferramenta, não me parece que isso crie algum problema ao funcionamento da wikipédia e por isso, desculpem-me mas acho um absurdo fixar mínimos para o uso da ferramenta. Os reversores também não têm um mínimo fixo para o uso da ferramenta e diga-se de passagem, na minha opinião também isso não faria sentido, ou será que também querem colocar um mínimo ? Acho que se perde tempo com coisas que não são relevantes para o funcionamento do projecto, que é o que nos interessa (penso eu ! ) --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 8 de junho de 2010 (UTC)
*Tendo a concordar com o João Carvalho e com o Lechat sobre não fazer muito sentido exigir mínimos aqui, bastam os 6 meses. De qualquer modo, também considero este assunto dos mínimos pouco importante, pelo que tanto me faz a decisão final.--- Darwin Ahoy! 01h20min de 9 de junho de 2010 (UTC)
 Mas peraí, se o cidadão executar uma ação em seis meses, está bom? Mantém o estatuto? Acho que se você não consegue se comprometer, não tem que correr atrás de estatuto. Poxa, é voluntariado, mas vá ver se algum advogado voluntário passa por isso aí. Voluntariado é compromisso também, é dedicação. Enfim, só acho isso muito estranho e vendo de longe, parece comodismo. - Dehsim? 12h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:Deh, o objetivo do "cláusula" de absenteísmo é revogar o estatuto dos editores que abandonaram o projeto e não ser uma "cláusula" de performance. O objetivo é o mesmo que aconteceu com alguns administradores quando se aprovou esta cláusula lá. Alguns que estavam focados em outros projetos (e outros que sumiram mesmo) tiveram seu estatuto revogado porque não usavam mesmo as ferramentas. O objetivo deste estatuto que estamos discutindo é dar a possibilidade de alguns ajudarem. E, na minha visão, qualquer ajuda é bem-vinda. Que seja uma por semana, uma por mês ou uma por semestre. É desejável (uma por semestre)? Não, mas isso, como disse, é performance e não absenteísmo. O editor é ativo, mas não tem podido ajudar com as ferramentas ou não tem se deparado com situação que permitam ele ajudar. Essa é minha atuação com o estatuto de reversor. Não fico contando se uso as ferramentas "tantas" vezes. Eu uso, quando posso e quando faz sentido (e a política permite). Eu acho que ajudo de alguma forma. Obviamente é avaliação de cada um, não podemos tratar a exceção como regra, já que ela é exceção (inclusive que justifica a regra). Vamos ter problemas? Possivelmente, mas vamos tratá-la quando, e se, acontecer. Abraços Mwaldeck msg 13h12min de 9 de junho de 2010 (UTC)
::Mas a questão é exatamente essa: se não vai usar, não precisa dela, pois sua utilidade é perfeitamente contestável em relação a isso. Se você já tem e está impossibilitado, preza o compromentimento, presumindo que se tenha algum, que peça a retirada do estatuto, já que não fazer nada é motivo para retira-lo por aqui. Questiono o fato disso não fazer muito sentido e não a performance. - Dehsim? 14h21min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:::Deh, você está tratando isso de forma preventiva e essa não é a função do absenteímo. Se a pessoa não vai usar (isso é assumir má fé), não deve pedir e, se ela já é um editor com pouca atuação (ou mesmo novato) ou alguém irá perceber e argumentar contrário ou algum burocrata o fará (espero). Isso é preventivo. Ok.
:::Agora se o editor pediu o estatuto, recebeu, usou e depois de algum tempo ficou doente (esperamos que não) e não participa mais, perderá o estatuto. Ou se ele se interessar por outro projeto e esquecer deste (seja por vontade, seja por estresse com outros editores) não podemos esperar que ele se lembre de pedir a remoção do estatuto. Depois de algum tempo ele perderá o estatuto por absenteísmo, de forma automática. Na minha visão, é para isso que serve absenteísmo.
:::E se alguém hipoteticamente (já tivemos algum caso desse, tão citado?) pedir o estatuto, receber e não usar? Será que a comunidade não pode remover o estatuto dele? Claro que pode. Se houver falta de uso, retira-se o estatuto. Isso não é absenteísmo é mau uso (por performance). Aumentar esse número para 100, 200, etc é obrigar a ter uma performance e isso sim, na minha visão, poderá levar ao mau uso (suposição pura). De novo, na minha visão, são conceitos diferentes. Abraços Mwaldeck msg 15h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)
::::Já entendi seu ponto e pergunto se está entendendo o meu. Para que vou pegar uma ferramenta que será de pouca utilidade? Isso não é prevenção e nem tratar como performance. É só olhar e responder para si. Se ela será de utilidade, por que ficaria seis meses sem usar? Enchi o saco? Pode ser, retiram nesse caso. O que eu não concordo é esperar seis meses sem nenhuma edição, já que a regra permitiria isso. Isso significa que eu posso fazer duas edições por ano: duas edições por ano são úteis? Nossa, é verdade, é melhor do que nada, mas você se comprometeu a fazer e não está fazendo. 25 ou 100, a obrigação é a mesma, não faz sentido dizer que 100 é exigência e 25 é tolerável (exigência também). Eu digo o seguinte: se você é voluntário, empenhe-se, pois algo depende do seu empenho. Se se comprometeu, comprometa-se realmente. E isso daí é incentivar preguiça e comodismo. Entupir a Wikipédia de usuários bons que mal utilizarão das ferramentas. Da minha parte, não tenho nada o que reclamar dos adms, mas se for aqui montar uma lista, ela vai encher. Imagine isso aqui então... Por que não fazer como o voluntariado por aí afora? Por que não dar um prazo de validade de 1 ano, por exemplo? Burocracia? É só mais uma nas tantas que se gostam de pôr aqui. - Dehsim? 16h03min de 9 de junho de 2010 (UTC)
::::::Bem, que pessimismo. Já estamos a assumir que os usuários que vão pedir a ferramenta, a pedem não para a usar, mas para ...(?) O comprometimento pode ser facilmente avaliado antes da atribuição da ferramenta. GoEThe (discussão) 16h13min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:::::::O dito aqui, foi baseado nessa discussão. - Dehsim? 16h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Deh, você acha que não devemos ter "cláusula" de absenteísmo? Qual a sua proposta de tempo/uso? A ideia de validade é boa, eu gosto dela. Um período e depois o editor pode se candidatar novamente. Se ele foi bem, continua. Senão (ou não se recandidatar), perde. Abraços Mwaldeck msg 22h45min de 9 de junho de 2010 (UTC)
**Se 38 tem acesso as ferramentas de eliminação e não usam, não tem nada de pessimismo e sim de realismo. E quanto a conversa fiada de que a criação deste novo estatuto vai permitir que os administradores se dediquem a outras atividades relacionadas a função é POV dos brabos. Fabiano  msg 22h53min de 9 de junho de 2010 (UTC)
*Eu acho que criar revalidações para um estatuto novo e tão simples é burocracia demais. Outra coisa: um dos principais objetivos é permitir que um conjunto maior e mais amplo de editores tenham acesso à ferramenta. Esta é a razão pela qual considero importante que o processo de atribuição seja simples e técnico. Lechatjaune msg 00h51min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Olha, Deh, não é necessário comparar os editores da Wikipédia a políticos. Essa comparação até tem sido frequente, mas não creio ser útil. Em primeiro lugar, devemos zelar para que o corpo de editores da Wikipédia seja tão variado como possível. Infelizmente o editor típico atualmente é homem, jovem, solteiro e sem filhos. O direito de enxergar as páginas eliminadas não pode ser entregue a qualquer um por questões legais, já que os arquivos de páginas eliminadas contêm material impróprio como vandalismos, VDAs e informações eliminadas sobre pessoas vivas e essa é principal razão pela qual a WMF se recusa a permitir todos os editores a ter acesso às revisões eliminadas, dirimindo esta diferença editorial entre administradores e não-administradores. A distribuição de estatutos, no entanto, não gera qualquer custo além do procedimento burocrático necessário para obtê-lo. Por isso, esse não é um recurso limitado nem escasso. Embora esse mesmo raciocício se aplique ao estatuto de administrador, comunidades de diversas línguas tem produzido uma "escassez artificial", tornando difícil a atribuição do estatuto de administrador. A lógica por trás disso deve ser algo como estimular os membros da comunidade a serem muito ativos usando como moeda de troca a atribuição de estatutos. Claro que tempo dedicado é um forma valiosa de contribuição, mas está longe de ser a única. É por isso que tenho defendido que o acesso e uso dessa ferramenta seja simples e natural, que não exclua excelentes editores que não podem assumir um compromisso maior. Lechatjaune msg 11h12min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não é útil? Só deixa claro como a coisa funciona. Isso, na política, até quem não entende, conhece e faz o comparativo sem complicações. Continuo achando isso incoerente, mas foi o que eu respondi ao Mwaldeck, vou achar sozinha, porque não adianta falar. - Dehsim? 11h30min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: O que exatamente é incoerente? Lechatjaune msg 11h40min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: Deh escreveu: «Presta atenção na incoerência desse negócio: eu tenho que ser ativa em processos de eliminação de páginas para poder receber o estatuto de eliminadora e devo conhecer o processo de cabo a rabo, mas posso usar a ferramenta cinquenta vezes por ano (4 vezes por mês) que está bom. Ou pior, duas vezes por mês, já que tem gente favorável a só utilizar do tempo para caracterizar absenteísmo. Vou dizer o que diante disso? ... Qual razão para um burocrata não carimbar o papel do fulano que se mantém ativo na função? Ah, o que é ativo? Ativo é aquilo que o burocrata avaliou quando o usuário se candidatou, é o histórico dele. Negócio é trabalhar até ser eleito, depois que tá contratado, beleza? Eu tenho que mostrar serviço para conseguir a ferramenta, mas depois posso cruzar os braços e editar 4 vezes por mês.» - Dehsim? 11h51min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porque é que alguém que era activo nos processos de eliminação de páginas, dá-se ao trabalho de pedir o acesso à ferramenta, e mal o tenha, deixa de estar activo nesses processos, mas continua activo na Wikipédia? Acha realisticamente que isso vai acontecer? GoEThe (discussão) 11h56min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Sim. - Dehsim? 11h59min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porquê? E se vai dizer que há exemplos nos administradores, informo que não há administradores inactivos segundo as estatísticas, por isso o problema, a haver, não é absentismo, mas sim, número reduzido de administradores. GoEThe (discussão) 12h02min de 10 de junho de 2010 (UTC)

text: Eu gostaria de saber, porque ninguém responde a pergunta. Eu disse sim, para ver se iam continuar desviando do assunto. Por favor, respondam a pergunta. Vou enfatizar: o processo é incoerente. - Dehsim? 14h49min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Veja por esse lado: deve-se ter um critério de admissão para evitar que pessoas mal intencionadas ou mal preparadas tenha acesso ao estatuto. Esse critério deve se basear no histórico recente do usuário, que é o melhor indicador de como ele se comportará no futuro próximo. Depois que o usuário tem acesso à ferramenta, ele pode ser avaliado pelo uso delas, que é um critério mais fidedigno. Como você acha que seria mais coerente? Lechatjaune msg 15h03min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text:  Citação: Deh escreveu: «Por que não fazer como o voluntariado por aí afora? Por que não dar um prazo de validade de 1 ano, por exemplo? Burocracia? É só mais uma nas tantas que se gostam de pôr aqui.» ... Citação: Deh escreveu: «Qual razão para um burocrata não carimbar o papel do fulano que se mantém ativo na função? Ah, o que é ativo? Ativo é aquilo que o burocrata avaliou quando o usuário se candidatou, é o histórico dele.» - Dehsim? 15h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não entendi o que quer dizer na segunda parte. Quanto à primeira parte, vejo que a atribuições de estatutos por um tempo finito é um solução válida, mas acho que é burocracia demais revalidar todos as pessoas todos os anos. Lechatjaune msg 16h08min de 10 de junho de 2010 (UTC)

text: Respondendo à pergunta, sim. Para quê criar burocracia adicional de carimbar o papel de dezenas (esperemos centenas) de usuários todos os meses que estão a usar a ferramenta, só porque uns tantos não a usaram. Que prejuízo vem de alguém não usar a ferramenta, se houverem dez para o substituir? O que não há neste momento são os 10 para o substituir. GoEThe (discussão) 15h03min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Hã? Carimbar papel todos os meses? - Dehsim? 15h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: O entendi do que disse o GoEThe é que há um custo associado à atribuição do estatuto, mas não em manter o estatuto. Lechatjaune msg 16h08min de 10 de junho de 2010 (UTC)

text: Fique claro, Deh, que não há custo em manter alguém que não faça mau uso. Lechatjaune msg 16h36min de 10 de junho de 2010 (UTC)

text: Deh, minha visão é que você continua assumindo a má fé e supondo que editores vão pedir o estatuto para não usar. É suposição pura, já que nem temos o estatuto ainda. Eu prefiro esperar e assumir a boa fé daqueles que irão pedir o estatuto e tratar exceções como exceções. E eu realmente prefiro, 100 fazendo uma edição cada, do que um editor (ou 2, 3, 4, poucos) fazendo 100. Abraços Mwaldeck msg 16h55min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text:  (100 x 1 = 100) = (1 x 100 = 100) < (2 x 100 = 200)... Bom, sobre o resto, já falei que não é isso, mas se insiste, tudo bem. Não vou repetir. - Dehsim? 17h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)

text: Otavio, é exatamente isso que estou dizendo. Quem quiser contribuir, vai contribuir. Quem quiser se apegar ao estatuto, se não contribuir, com o mínimo de x edições, vai perdê-lo ou então, vai contribuir com um pouquinho (x + 1) edições. Já é ajuda. Não me preocuparia com ele, porque ele é isso mesmo, bobo. Abraços Mwaldeck msg 19h01min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Ao João: Concordo com você que existem casos especiais em que usuários de confiança resignaram ao cargo ou tiveram que se ausentar da wiki por um longo período, perdendo por absenteísmo. Porém, prefiro manter os termos simples para proposta. Quem perder a ferramenta pode pedi-la novamente como todos fazem e os casos serão analisados com prudência como é feito para todos. Acho que isso simplifica oo texto pois não precisamos analisar todos os termos destas exceções. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h54min de 13 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Absenteísmo 

message: Outra questão importante: assim como os administradores, a função de autorrevisão também deveria ser disponibilizada aos eliminadores, de modo a possibilitar-lhes marcar automaticamente todas as edições como patrulhadas, ajudando a reduzir a carga de trabalho dos que vigiam as páginas novas e as mudanças recentes.
Se lhes são exigidos conhecimentos aprofundados das políticas e recomendações, com certeza estarão abarcados os pré-requisitos para aprovação dos autorrevisores, da mesma forma como acontece com os administradores. Ruy Pugliesi◥ 01h31min de 7 de junho de 2010 (UTC)
: Concordo, com certeza. Pelo caráter restritivo da obtenção, também possivelmente poderia lhes caber o acesso à ferramenta de reversão e outros privilégios administrativos básicos, como a supressão de redirecionamentos e a movimentação de subpáginas. – Opraco (discussão) 01h45min de 7 de junho de 2010 (UTC)
::Indiferente, acho improvável que um editor atinja maturidade para obter esse estatuto sem ter maturidade para obter o de autorrevisor. Lechatjaune msg 12h39min de 8 de junho de 2010 (UTC)
::Indiferente também, mas não me oponho a que obtenha os dois outros estatutos junto com este, uma vez que os pré-requisitos para esses valem também para este.--- Darwin Ahoy! 01h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:::Só uma observação: não se trata, na verdade, da obtenção dos dois estatutos, mas da incorporação da ferramenta de autorrevisão ao estatuto de eliminador, da mesma forma como esta se encontra incorporada ao dos administradores. :) Ruy Pugliesi◥ 01h27min de 9 de junho de 2010 (UTC)
*Penso que quem obtém um destes "estatutos" (entre aspas, mesmo) é porque tem a confiança da comunidade e por isso deve ter automaticamente todos os outros estatutos (eu diria ferramentas, porque isto não é estatuto nenhum). Pequeno comentário: que diabo é essa coisa de estatuto? Alguém é mais do que outro só porque tem uma ferramenta que outro não tem ? A única coisa que posso considerar estatuto, é o de ter a confiança da comunidade. Confiança é que é um estatuto, o resto são tretas. --João Carvalho deixar mensagem 12h02min de 12 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Edições patrulhadas automaticamente 

message: Seria bom adicionar uma seção falando das responsabilidades de um eliminador, como apagar ER, ESR, VDA e fechar PEs, além da feramenta que os sysops ganharam, que suprime a edição, o nome do usuário e ou o sumário. Neste última ferramenta tem que falar que o eliminador deve seguir a política (tá sendo criada, tá numa subpágina do Ruy).
Acho que a seção poderia estar logo no início, chamada 'O que faz um eliminador?', e lá explanar sobre as ferramentas que o estatuto dá.--Lépton msg 05h03min de 13 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Sem esquecer a manipulação de histórico também.--- Darwin Ahoy! 16h07min de 13 de junho de 2010 (UTC)

text: Wikipedia:Como reparar moções "Cortar e Colar". GoEThe (discussão) 09h46min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Esta pág. eu tinha achado mas achei básico demais, apenas informativo, até eu que nunca uni históricos não precisaria dele para fazer o que ele orienta. Me referia a criar Wikipedia:Manipulação de históricos e lá ter um tutorial completo inclusive com manipulações complexas de histórico, além de dizer exatamente em quais casos usar tal recurso e quais não. Seria uma política, regra a ser seguida por sysops e eliminadores.--Lépton msg 16h36min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: O procedimento para casos mais complexos ainda está por traduzri (está escondido no texto). Se o que falta é saber quando não fazer manipulação de histórico, pode ser adicionada uma secção no texto. Os casos onde usar o recurso já estão indicados, parece-me. Noto no entanto que a documentação fala de uma predefinição que não existe, para indicar um pedido de manipulação. GoEThe (discussão) 14h39min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Funções 

message: De acordo com este tópico eu fiz esta edição. PS: não achei documentação de manipulação de históricos pra colocar lá. Seria bom criarem.--Lépton msg 22h30min de 14 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Wikipedia:Como reparar moções "Cortar e Colar". GoEThe (discussão) 09h46min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Esta pág. eu tinha achado mas achei básico demais, apenas informativo, até eu que nunca uni históricos não precisaria dele para fazer o que ele orienta. Me referia a criar Wikipedia:Manipulação de históricos e lá ter um tutorial completo inclusive com manipulações complexas de histórico, além de dizer exatamente em quais casos usar tal recurso e quais não. Seria uma política, regra a ser seguida por sysops e eliminadores.--Lépton msg 16h36min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: O procedimento para casos mais complexos ainda está por traduzri (está escondido no texto). Se o que falta é saber quando não fazer manipulação de histórico, pode ser adicionada uma secção no texto. Os casos onde usar o recurso já estão indicados, parece-me. Noto no entanto que a documentação fala de uma predefinição que não existe, para indicar um pedido de manipulação. GoEThe (discussão) 14h39min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Alterações 

message: Com aprovação da comunidade em Wikipedia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à eliminação de páginas (21mai2010) e o texto pronto, podemos avançar com a criação do novo estatuto (pedido no BugZilla, criação das predefs e das páginas e posteriormente atualização da documentação pertinente pra incluir os eliminadores)?--Lépton msg 19h49min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Só um porém: a questão das edições patrulhadas automaticamente, tal como ocorre com os administradores... como ficou? Ruy Pugliesi◥ 20h36min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Como se vê lá, a maioria se mostrou indiferente, pelo que acredito que pode ser incorporada já que ninguém argumentou contra.--Lépton msg 20h40min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Hmmm... mas se futuramente for criado um estatuto de protetor, e este também tiver a função de autorrevisão incorporada... No caso de usuários que forem protetores e eliminadores, haveria uma redundância interna, não? Ruy Pugliesi◥ 20h56min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, mas se isto não interferir tecnicamente com os estatutos (ou seja, se não der pau), não vejo nada de mais.--Lépton msg 21h01min de 15 de julho de 2010 (UTC)

text: É... tem conta no bugzilla? Se tiver, prossegue com o pedido.--Lépton msg 14h00min de 30 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Avançar (BugZilla) 

message: Tomando-se por base os privilégios disponíveis aos administradores, creio que poderíamos habilitar os seguintes para os eliminadores:
# Buscar páginas eliminadas (browsearchive)
# Carregar arquivos (upload)
# Carregar um arquivo de um endereço URL (upload_by_url)
# Criar novas contas de usuário (createaccount)
# Editar os arquivos CSS de outros usuários (editusercss) # para poder eliminá-las, caso necessário #
# Editar os arquivos JS de outros usuários (edituserjs) # para poder eliminá-las, caso necessário #
# Editar páginas semi-protegidas (autoconfirmed)
# Eliminar e restaurar revisões específicas de páginas (deleterevision)
# Eliminar páginas (delete)
# Eliminar páginas em massa (nuke)
# Executar ações disparadoras de captcha sem ter que passar pelo captcha (skipcaptcha)
# Marcar edições como patrulhadas (patrol)
# Mover arquivos (movefile)
# Mover páginas (move)
# Mover páginas com as suas subpáginas (move-subpages)
# Não afetado pelos limites de velocidade de operação (noratelimit)
# Não criar um redirecionamento do nome antigo quando uma página é movida (suppressredirect)
# Restaurar uma página (undelete)
# Sobrescrever um arquivo existente (reupload)
# Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)
# Usar limites superiores em consultas (queries) via API (apihighlimits)
# Ver entradas de histórico eliminadas, sem o texto associado (deletedhistory),
# Ver texto removido e alterado entre revisões removidas (deletedtext)
# Ver uma lista de páginas não vigiadas (unwatchedpages)
Acho que é só... Ruy Pugliesi◥ 13h41min de 30 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: É... tem conta no bugzilla? Se tiver, prossegue com o pedido.--Lépton msg 14h00min de 30 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Permissões de software 

message: ::Conforme requisitado no Meta  a configuração correta está abaixo:
$wgGroupPermissions['eliminador']['browsearchive']  = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['delete']         = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['nuke']           = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['undelete']       = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['deletedhistory'] = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['deletedtext']    = true;
e:
'wgAddGroups' => array(
    '+ptwiki' => array(
        'bureaucrat' => array( 'bot', 'eliminador' ),
    ),
);
'wgRemoveGroups' => array(
    '+ptwiki' => array(
        'bureaucrat' => array( 'bot', 'eliminador' ),
    ),
);
O pedido foi corrigido no bugzilla, as permissões removidas não possuem associação direta, excedem a permissão de administrador, são redundantes e associadas a outros grupos ou não tem relevância no apagar ou restaurar uma página. Att; -- @lestaty discuţie 00h44min de 5 de agosto de 2010 (UTC)
:Nisto aí tá incluso a autorrevisão? Foi discutido que seria adicionada junto.--Lépton msg 11h15min de 5 de agosto de 2010 (UTC)
: Permission enabled. Regards --- @lestaty discuţie 20h49min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Correção da Configuração 

message: Movi a página para este título para preservar histórico da implementação da proposta aprovada, e liberar discussões da política (WP:POLE) e do artigo informativo (WP:EL) para questões futuras que por ventura ocorrerem.
Também fui audaz e separei o texto total entre a política oficial que foi aprovada, trascrevendo-a para lá, e uma página informativa, na qual acrescentei mais algumas informações técnicas sobre o funcionamento das ferramentas e configurações de software, tal como temos para os robôs: WP:BOT e WP:POLBOT.
Já estou terminando as páginas de pedidos de aprovação e mais algumas predefinições para os pedidos. Peço que aguardem só mais um pouco. Ruy Pugliesi◥ 21h41min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Ajustes