Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/3

message: {{Arquivo de discussão}}

message: {{movido de|[[Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação#Armagedon]]}}}--[[Usuário:OS2Warp|OS2Warp]] <sup>[[Usuário Discussão:OS2Warp|msg]]</sup> 00h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

message: (Não sei se o lugar da "votação" é aqui!)
Eu venho aqui fazer está "votação", a qual já é decidido que é necessário minha saída, devido à problemas pessoais que estão impossibilitando minha contribuição na administração da Wikipédia. Infelizmente, na minha eleição no final de 2007 acabei por falar que não abandonaria meu cargo, mas acho que não é justo, principalmente com os outros administradores, comprometer-me à ajudar e por fim acabar por não ficando inativo a maioria do mês. Vou firmar meu trabalho no Wikinotícias, onde vejo a necessidade de ajuda, apesar da evolução já observada. Vou continuar a contribuir aqui, mas em menor freqüência. Há muitos outros usuários que merecem este lugar, eu acredito.
O link para o meta está aqui , juntamente com a confirmação da saída. Obrigado pela atenção. ArmagedonDiscussão 13h55min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Obrigado pela ajuda enquanto esteve aqui. Lá no Wikinotícias, realmente, você também é bastante útil. Boa sorte. Alex Pereirafalaê 17h34min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  [[User:Armagedon|Armagedon]] 

message: Prezados e Prezadíssimas, 
Diante do recentemente acontecido na votação para eleição do editor Pedro Spoladore para administrador da Wiki-pt, venho aqui fazer colocações e colher opiniões, numa tentativa de se chegar a algum consenso real sobre isso, ou partirmos daqui para algum tipo de voitação que permita clarificar e estabelecer, sem sombra de dúvidas, quais condições devem ser realmente preenchidas para que um editor seja eleito para o cargo de sysop.
Abaixo, listo algumas opções, retiradas de conversas havidas na Esplanada e por todo o universo Wiki, de maneira a que se consiga algo objetivo e palpável sobre alguma delas.
Estão listadas algumas opções a serem transformadas - ou não - em regra para estas eleições. 
;Opção 1
* Continua como está. Indica-se, abre-se uma votação e ao final os burocratas decidem se houve um consenso para a eleição do proposto, de acordo com os critérios de consenso.
;Opção 2
* Estabelece-se um critério fixo de 75% favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.
;Opção 3
* Estabelece-se um critério fixo de 2/3 favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.
;Opção 4
* Estabelece-se um critério fixo de 50%+1 de votos favoráveis do total de votos, para que o indicado seja aprovado. Retira-se a decisão da mão dos burocratas, que apenas conferem a percentagem e investem ou não o proposto, baseado nela.
;Opção 5
* Extingue-se a votação e a participação dos burocratas na decisão dela. Os editores passam a ter que preencher um critério minimo de comprometimento, a ser definido (tempo, edições, artigos, etc) conquistando o direito de se tornarem sysops automaticamente  quando atingirem essas metas minimas, que devem ser altas. Nem a comunidade nem os burocratas decidem nada, apenas a meritocracia.
;Opção 6
* Extingue-se a votação. Na apresentação do candidato, abre-se um discussão da comunidade, que argumenta pró e contra o mesmo, com a participação ativa e efetiva dele, até que a discussão chegue a algum tipo de consenso. Os burocratas ficam com a decisão, através da análise das argumentações, para que o indicado receba ou não as ferramentas sysop.
;Opção 7
* Um administrador só será eleito se tiver 80% dos votos favoráveis no período determinado de dias em que transcorra a votação. Se até lá tiver alcançado 75% dos votos favoráveis, a votação será prorrogada por mais alguns dias, a serem definidos. Caso após a prorrogação tenha alcançado menos de 80% dos votos favoráveis, a votação é declarada mal sucedida e encerrada.
Nota da Redação: Não custa lembrar que para qualquer destas opções, o candidato tem que ter cumprido a exigência mínima aprovada pela comunidade, de possuir seis meses de registro e 2000 edições no dominio principal.
Aos interessados, sugiro também, de maneira informal, que com as discussões e tomadas de posições pessoais, cada um que deseje vá colocando sua assinatura abaixo de cada opção, pois assim, com a discussão andando, podemos ir retirando as que tiverem o menor grau de apoio dos editores e nos concentrarmos apenas nas mais apoiadas. É uma maneira de irmos sendo mais objetivos e fazendo uma 'sintonia fina' no debate, podendo chegar a um consenso sobre alguma delas De fato, também seria muito interessante a participação dos próprios burocratas neste discussão.
Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.
Sds direto do baixo clero MachoCarioca oi 06h05min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nunca houve reclamação porque nunca ninguém que teve 40 votos a 20 de aprovação, teve negado o direito a ser sysop. Na verdade nunca houve uma votação com esse numero. Se não quer colaborar em opinar para se chegar a um consenso sobre algo, melhor ficar de fora. Vc já entrou aqui com um assunto nada a ver com a proposição acima, que é uma tentativa de se deixar isso definido de uma vez por todas. Sem mais choradeiras de ninguém. MachoCarioca oi 09h16min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: O Spoladore, ao contrario de vc, é um rapaz humilde que não quer ficar criando caso, nem vai reclamar em causa propria. O que ele acha, é problema dele, as reclamações na Esplanada e nas paginas de discussão são enormes, de outros. A sanção absurda da sua protetora tem 16 votos de apoio, nem todos acham. Absurdo é ponto de vista, haja vista a sanção de insultos. Não há nada o que queimar, tudo isso estava sendo discutido na Esplanada. Espero realmente que vc esteja cansado e deixe a Esplanada e vá criar um artigo, pelo menos, daqueles bem grandes, pra demorar por lá. Sds MachoCarioca oi 09h50min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Mais uma coisa, o lugar aqui é pra discutir o assunto acima proposto e não desvirtuá-lo. Se não quer, vá procurar outra discussão que lhe agrade, aqui o assunto é tecnico. MachoCarioca oi 09h52min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Grato. MachoCarioca oi 09h54min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Sou claramente apoiante da opção 6 (seria inclusive favorável a que todas as decisões passassem a se guiar por esse princípio. A maturidade da comunidade deve ser presumida e comprovada ao longo do processo. GoEThe (discussão) 13h12min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Sou mais favorável à opção 6, pois a exclusão da votação privilegiará o debate. Sou totalmente contra a opção 5, que é, de certa forma, oposta à opção 6.--Lucas Telesdê a voz 14h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Acompanhando a linha de minha forma de pensar, acho que a Opção 5 seja a melhor. Como sou do estilo "Cowboy solitário", penso que o cargo de sysop seja conseguido por atingir uma meta (bem alta por sinal). Como a forma de se conseguir as ferramentas de administração seria mais volátil, qualquer deslize seria da mesma forma, ou seja, desysop automático, sem a necessidade de votação também. Bastou infrigir qualquer regra já prevista na política de "desysop" (não seria desnomeação pois o usuário não teria conseguido as ferramentas através de uma nomeação, apesar que isso é apenas um caso de nomenclatura) para que o desysop fosse automático.
No entanto, isto que falei acima é a minha forma de pensar e está bem fora da realidade wikipédica. Com os pés no chão, acho que a Opção 4 seria a melhor. -Ramisses D/C 16h25min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Prefiro a 4 também. Mais simples. Junius (discussão) 20h12min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Nice, a discussão se mantém em alto nível. Tenho certeza de que ninguém virá aqui lhe agredir, como disse acima, até poque não permitiremos. Nós respeitamos você e sua opinião sempre equilibrada. Também concordo que todas as opções devam ser discutidas, democraticamente. Não é o que estamos fazendo? Veja Citação: Machocarioca escreveu: «Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.» Luiza Teles  Lu  21h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nice, permita-me que lhe apresente a Wikipedia_Discussão:Ortografia/Tentativa_de_consenso#Debate. Um exemplo de um debate que decorreu com alto nível, apesar da controvérsia que o tema gerou. GoEThe (discussão) 22h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Sim, mas pq isso pode acontecer? Pq não era um assunto de interesse geral, e sim específico, e que envolveu apenas aqueles que queriam encontrar a solução para o assunto, chegar a um ponto comum, e não ficar brigando indefinidamente. Podiam não concordar sempre, mas souberam manter o nível. E foram liderados, admiravelmente, por alguém que soube impor limites e conduzir a discussão. Eu não participei de maneira ativa lá, mas estive sempre atenta, e sei como transcorreu. O nível das manifestações era outro, muito diferente do que acontece quando o assunto é o dia-a-dia da wikipedia, que desperta o interesse de um número infinitamente maior de participantes, e muito mais heterogêneo, onde não existe alguém para liderar e impor limites (e é sabido que as regras de boa convivência não são jamais respeitadas nestas ocasiões, e ai de quem se atrever a fazer algo para coibir o comportamento descaradamente desestabilizador de alguns!), onde vale mais quem grita mais, quem desmerece mais o oponente, onde a disputa de egos suplanta a racionalidade, onde existe perseguição a usuários, mesquinharias, inveja... Alguns anos atrás, quando o número de pessoas ativas era bem menor, isso que foi citado na discussão da ortografia acontecia frequentemente. Mesmo quem saía derrotado nas suas pretensões, respeitava a decisão final. Hj em dia isso não acontece mais. Toda a hora querem mudar as regras estabelecidas, pq se dão conta de que elas na verdade não atendem os interesses particulares de pessoas ou de grupos como pensavam que atenderia. Duvido que aconteça nas discussões em geral o que foi conseguido na discussão sobre a ortografia. Infelizmente, os fatos estão aí para quem quiser analisar, e me fazem extremamente pessimista. --Nice msg 04h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Apenas uma sugestão: Depois de determinado número de votações (a ser discutido) um candidato não-eleito deveria ser retirado da disputa, e não poderia entrar novamente nela por um determinado número de votações (também a ser discutido). Isso serviria para evitar que usuários sejam candidatos por muito tempo, mesmo sem obter pouca ou nenhuma aprovação da comunidade. Bisbis  msg  06h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pode ser um aperfeiçoamento interessante, sem dúvida. Mas o que mais me move agora é apenas encontrar uma forma de conciliar opiniões absolutamente divergentes como 50%+1 com consenso total. Foi nesta direção que surgiu-me a idéia. Clara C. (discussão) 06h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Saí uns dias e quando voltei fiquei surpresa com o resultado do Spoladore. Os burocratas não agiram da mesma forma na desnomeação em que por 2 votos não houve empate. Eu prefiro a opção 2: 75%. Prefiro a não intervenção dos burocratas, infelizmente, pelos motivos expostos acima. Consenso ainda é uma idéia muito abstrata e a opção mais votado entre 5 me assusta, preciso pensar  antes... Em tempo: oportuna a abertura desta discussão. FláviaCMsg 12h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Pois é MC, eu concordo com a Nice: é por essas e outras que o consenso por aqui é meio difícil. => Rjclaudio  msg  14h20min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:   com a Opção 2 (mais radical) e com a 3 (mais flexível) . Ozymandias (discussão) 07h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Critérios para eleição de administradores

message: Minha opção para critérios para eleição de administradores não está contemplada aqui nesta discussão, e não entendi o porquê, pois se todas as novas sugestões abrandam as exigências para a escolha dos administradores, não entendi pq não existe a possibilidade de que as exigências sejam ampliadas além das já existentes. Votação para escolha de administrador não tem nada a ver com votação na PE e muito menos com mudanças de estilo ou de regras na wikipedia. A escolha do novo administrador deve ser uma decisão inconteste, não deve ser duvidosa para não dar margem a fatos como os que vêm acontecendo por aqui, como a profusão de pedidos de sanção e de desnomeação, muitas vezes (ou na maioria das vezes) infundados e com propósito de retaliação.
Na minha opinião, um administrador só será eleito se tiver 80% dos votos favoráveis no período determinado de dias em que transcorra a votação. Se até lá tiver alcançado 75% dos votos favoráveis, a votação será prorrogada por mais alguns dias, a serem definidos. Caso após a prorrogação tenha alcançado menos de 80% dos votos favoráveis, a votação é declarada mal sucedida e encerrada. 
Consenso na escolha de administradores não existe... é utopia! O pessoal gosta muito do conceito, acha muito democrático, elogia as vantagens. Mas, até hj, desde meus primórdios na wikipédia (e para meu susto naquela época, pois hj já nada mais me espanta aqui) não vi uma discussão sequer em que se tenha tentado alguma coisa através do consenso e em que a discussão não tenha virado baixaria, demonstração inequívoca de falta de educação da grande maioria dos participantes, com agressões gratuitas fartamente distribuídas, desvirtuamento da discussões, má utilização do espaço, oportunidade para ataques pessoais e indiscriminados aos desafetos, muitas vezes com acusações totalmente fora do contexto do que deveria estar sendo tratado. Enfim, uma perda de tempo e de energia.
Democracia é permitir que todas as possibilidades possam ser avaliadas e, nesta proposta de modificação de critérios, isso foi negado.
Sei que vou receber a usual enxurrada de acusações, ser chamada de tirana, antidemocrática, déspota etc etc etc, mas não posso deixar de dar a minha opinião totalmente contrária ao absurdo que se está tentando aqui em nome de uma pretensa democracia (na minha opinião, anarquia). Que venham... já abri meu guarda-chuva. --Nice msg 20h58min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nice, a discussão se mantém em alto nível. Tenho certeza de que ninguém virá aqui lhe agredir, como disse acima, até poque não permitiremos. Nós respeitamos você e sua opinião sempre equilibrada. Também concordo que todas as opções devam ser discutidas, democraticamente. Não é o que estamos fazendo? Veja Citação: Machocarioca escreveu: «Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.» Luiza Teles  Lu  21h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nice, permita-me que lhe apresente a Wikipedia_Discussão:Ortografia/Tentativa_de_consenso#Debate. Um exemplo de um debate que decorreu com alto nível, apesar da controvérsia que o tema gerou. GoEThe (discussão) 22h32min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Sim, mas pq isso pode acontecer? Pq não era um assunto de interesse geral, e sim específico, e que envolveu apenas aqueles que queriam encontrar a solução para o assunto, chegar a um ponto comum, e não ficar brigando indefinidamente. Podiam não concordar sempre, mas souberam manter o nível. E foram liderados, admiravelmente, por alguém que soube impor limites e conduzir a discussão. Eu não participei de maneira ativa lá, mas estive sempre atenta, e sei como transcorreu. O nível das manifestações era outro, muito diferente do que acontece quando o assunto é o dia-a-dia da wikipedia, que desperta o interesse de um número infinitamente maior de participantes, e muito mais heterogêneo, onde não existe alguém para liderar e impor limites (e é sabido que as regras de boa convivência não são jamais respeitadas nestas ocasiões, e ai de quem se atrever a fazer algo para coibir o comportamento descaradamente desestabilizador de alguns!), onde vale mais quem grita mais, quem desmerece mais o oponente, onde a disputa de egos suplanta a racionalidade, onde existe perseguição a usuários, mesquinharias, inveja... Alguns anos atrás, quando o número de pessoas ativas era bem menor, isso que foi citado na discussão da ortografia acontecia frequentemente. Mesmo quem saía derrotado nas suas pretensões, respeitava a decisão final. Hj em dia isso não acontece mais. Toda a hora querem mudar as regras estabelecidas, pq se dão conta de que elas na verdade não atendem os interesses particulares de pessoas ou de grupos como pensavam que atenderia. Duvido que aconteça nas discussões em geral o que foi conseguido na discussão sobre a ortografia. Infelizmente, os fatos estão aí para quem quiser analisar, e me fazem extremamente pessimista. --Nice msg 04h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Minha opinião

message: Achei super legal o MC procurar listar todas aquelas opções já antes mencionadas por alguém e também acredito que outras possam vir a ser avaliadas. Eu, particularmente, fritei meus miolos pensando neste assunto, nos últimos dias, por uma razão fortuita: vi o Spoladore não ser conduzido à administração mas, no mesmo espaço temporal, vi três candidatos em cinco que eu apoiei serem conduzidos à burocracia (para minha imensa surpresa). Fiquei matutando muito sobre isso... (continua) Clara C. (discussão) 06h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Apenas uma sugestão: Depois de determinado número de votações (a ser discutido) um candidato não-eleito deveria ser retirado da disputa, e não poderia entrar novamente nela por um determinado número de votações (também a ser discutido). Isso serviria para evitar que usuários sejam candidatos por muito tempo, mesmo sem obter pouca ou nenhuma aprovação da comunidade. Bisbis  msg  06h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pode ser um aperfeiçoamento interessante, sem dúvida. Mas o que mais me move agora é apenas encontrar uma forma de conciliar opiniões absolutamente divergentes como 50%+1 com consenso total. Foi nesta direção que surgiu-me a idéia. Clara C. (discussão) 06h52min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Saí uns dias e quando voltei fiquei surpresa com o resultado do Spoladore. Os burocratas não agiram da mesma forma na desnomeação em que por 2 votos não houve empate. Eu prefiro a opção 2: 75%. Prefiro a não intervenção dos burocratas, infelizmente, pelos motivos expostos acima. Consenso ainda é uma idéia muito abstrata e a opção mais votado entre 5 me assusta, preciso pensar  antes... Em tempo: oportuna a abertura desta discussão. FláviaCMsg 12h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Retomando...

message: Esta é a ultima frase da proposta lá em cima:
"Quem desejar acrescentar mais alguma opção, fique à vontade, a intenção é se chegar a algum tipo de consenso, e qualquer idéia luminosa e brilhante é bem-vinda.
Não colocou a sua porque não quis. Ela 'não está lá', pq não sabia qual era. Em vez de fazer um discurso contra as opções colocadas (todas que li na Esplanada), abra a opção 7 e coloque a sua lá. Bom dia, dear. :-) MachoCarioca oi 13h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pois é MC, eu concordo com a Nice: é por essas e outras que o consenso por aqui é meio difícil. => Rjclaudio  msg  14h20min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:   com a Opção 2 (mais radical) e com a 3 (mais flexível) . Ozymandias (discussão) 07h13min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Para a Nice

message: Gente! Eu fiz uma proposta aqui que visa padronizar todo o sistema de votação da Wikipédia lusófona pois o que eu estou vendo por aqui é uma injustiça atrás da outra e aí chega o user:MachoCarioca|]] e sugere aqui apenas para sysop esquecendo completamente que a proposta é para TODAS as votações para que não haja a "famosa" "ditadura da minoria" em que se não alcançar uma fração significa que tal proposta não é aceita mesmo que a maioria (50+1, não 50%+1 e isto é, maioria simples) decidiu. E aí desviam a proposta que deixei na Esplanada e vieram para cá como se as eleições para administrador fosse a mais importante sabendo que a minha proposta é para todas as votações. HyperBroad™ 15h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Estão se fazendo de desentendidos? 

message: Entretanto, autonomeações de usuários com menos de um mês de wikipédia e menos de 500 edições já receberam boa aceitação inicial da comunidade. Essa frase está correta? Se sim, deve constar no texto? Abraços, Pietro Roveri (discussão) 21h14min de 19 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Pode deletar esse texto, faz anos que não é mais realidade, até porque o mínimo por regra são seis meses e 2000 edições... Kleiner msg 00h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  O faria, mas a página está protegida. Pietro Roveri (discussão) 19h30min de 21 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Texto confuso