Discussão:Clássico-Rei

message: ..
pra quem acha que o diario do nordeste tem outra contagem, leia o jornal hoje (3/10/09):
http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=676738
...
ESSA É A VERDADEIRA ESTATÍSTICA DO DIÁRIO DO NORDESTE:
http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=676723
Porque a wikipedia insiste em fazer contagem com base em uma notícia infundada do diário do nordeste de 2001, quando o próprio jornal diário do nordeste já se rendeu aos dados consistentes, fato este verificado em 3/10/2009... citado no link acima???—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  201.38.240.167 (discussão • contrib.) 
:De novo... a Wikipédia não "insiste em fazer contagem" com base em notícia infundada. A contagem do clássico que é apresentada no artigo, no momento, é provavelmente a que você defende, com soma total de 528 partidas (Nirez, Placar, RSSSF, ainda que este último desminta os dois primeiros em alguns jogos). A outra estatística, publicada pelo DN (2001) e pelo Terra (2004), está isolada na seção "outros números", e é dito de maneira clara que não obstante suas fontes fiáveis, ela está lá porque não especifica a que partidas se referem. Sinceramente, não sei por que tanta preocupação com isso. Em outros artigos chega a haver duas estatísticas de pesquisadores parciais de dois clubes, por exemplo. salu2 Maisonneuve (discussão) 03h03min de 23 de março de 2010 (UTC)
replies: text: O Terra fazer referência à estatística do DN é ideia sua. Os números apenas batem. Em sua nota, ele não cita o DN como sendo sua referência. A redação do DN é que dizia algo e depois passou a dizer outra coisa (e não foi por pesquisa dele próprio DN, mas porque optou por usar números de outra fonte que o servia - a dos 528). Já os números do Terra foram os números que ele, Terra, achava que devia publicar. Repito, por isso está numa seção especial e com ressalva. Mesmo a estatística usada hoje em dia, que é a dos 528, é passível de correção, porque carrega algumas dúvidas. Maisonneuve (discussão) 23h01min de 23 de março de 2010 (UTC)

text: Anônimo do Ceará, se está pensando que fui eu quem postou acima, engana-se (confira o histórico, se quiser). Já desisti de discutir e de argumentar com você. O anônimo do Fortaleza que postou é que tem responsabilidade pelo que foi dito. Eu, de minha parte asseguro que conheço (e muito) o futebol cearense, mesmo não vivendo em Fortaleza e, inclusive, acho que a estatística do Nirez é que pode ser explorada (corrigida, melhorada, também), e é um dos motivos pelos quais ela está ali, é a que informa no artigo. Repito: se quiserem discutir, discutam vocês dois anônimos. Maisonneuve (discussão) 01h57min de 24 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Discussão em 22/03/2010 

message: Aff, artigo desorganizado e mentiroso. Excesso de informações falsas nesse artigo.
Gilberto Bruno (discussão) 23h13min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Lamento profundamente que ache que um artigo organizado e com fontes fiáveis ao longo do tempo esteja assim. Ainda mais com um ataque usando adjetivos dessa natureza. Maisonneuve (discussão) 23h16min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Artigo desorganizado e mentiroso