Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/5

message: Gostaria de fazer uma sugestão sobre as eleições de artigos destacados: porque não tornar obrigatório que o artigo passe pelo processo de revisão antes de ser candidato? Claro que essa não seria uma revisão minusciosa, mas sei que se pode perceber de cara se o artigo tem muitos problemas ou não. Poderia ser assim: quando a revisão fosse aberta, o artigo teria que receber pelo menos três votos  para que seja iniciada a votação, e no caso de receber um  com as devidas justificativas, o proponente corrigiria os problemas até que o editor que votou retire o voto. A votação teria que ser unânime, dessa forma os problemas mais graves do artigo estariam resolvidos e ele estaria mais apto para AD. O que acham?
:Ler dois tópicos acima: "como resolver a falta de votantes", onde há também uma ligação para a proposta na esplanada. Polyethylen (discussão) 21h36min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: A eliminação de votos feita de última hora pelo usuário  para alterar o resultado dessa votação é válida? Chronus (discussão) 00h50min de 17 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Comparando: Voto do  foi às 19h09min de 16 de março de 2013 (UTC)
replies: text: PS: Com 16 votos a favor, 1 voto a favor de bom e 4 contra, fica 76%, então, o resultado não foi alterado. Guilherme Kath s2 01h01min de 17 de março de 2013 (UTC)
replies: text: À hora do fecho da votação ], havia 16 votos para AD, 1 para AB e 8 contra, o que dá 64% para AD e 68% para AB. Mesmo abrindo uma exceção para a auto-anulação do voto do Rena, que ocorreu quase uma hora depois, continua a não ser nem AD (66,7%) nem para AB (70,8%). --Stegop (discussão) 01h10min de 17 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Então suponho que a eleição desse verbete ao destaque possa ser cancelada, correto? Chronus (discussão) 01h39min de 17 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminação de votos 

message: Este sistema seria assim, sem tempo, para artigos destacados seriam precisos 8 votos a favor e só poderia ser um contra. Nos bons 6 a favor e apenas um contra. Esta é a versão resumida, mal possa explicarei melhor.
Ninux2000 (discussão) 10h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Escolha do artigo em destaque sem tempo 

message: A EAD acima está decorrendo indevidamente no formato de EAnD. Minha sugestão seria transformar o  e  recebidos em votos a favor e contra e depois inclui-la na lista (ainda não foi inclusa). Alguém discorda? --HVL disc. 11h36min de 27 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: A EAD não está na lista de EADs, algo 'suspeito'. Fui olhar o proponente, e ele não é autorrevisor, então já está contra as regras e deve ser cancelada. Rjclaudio msg 11h54min de 27 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Club de Regatas Vasco da Gama]] 

message: fui criar uma votação mas fui impedido por este aviso:
:Você não possui permissão para editar esta página, pelos motivos a seguir:
:Esta página está atualmente protegida e pode ser criada somente por administradores.
:Algumas predefinições e páginas de interface do site são permanentemente protegidas devido à visibilidade. Ocasionalmente, artigos são temporariamente protegidos por causa da guerra de edições.
:A razão para a proteção pode ser encontrada no registro de proteção. Se não houver entradas relevantes no registro de proteção, a página pode ter sido movida depois de ser protegida.
:Você pode pedir a desproteção da página.
:Este título foi protegido contra criação por Dédi's. A justificação foi "Prevenir recriação".
:Veja o registro de eliminação para detalhes do motivo de esta página ser eliminada.
:Se você gostaria de criar a página com este título, faça um pedido de desproteção ou contate o administrador que eliminou esta página para o conteúdo eliminado ser restaurado.
Tetraktys (discussão) 02h28min de 9 de junho de 2013 (UTC)
:Tem que fazer um pedido de desprotecção, indicando a página que quer desproteger. GoEThe (discussão) 12h08min de 10 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Qual é a página? Antes de se tirar conclusões precipitadas é preciso saber se foi uma página em particular que foi protegida, sem querer ou de propósito (por razões legítimas ou não), se foi alguma página que foi protegida em cascata e que acabou protegendo essa, se foram todas as páginas protegidas (improvável) ou se é outra coisa qualquer. GoEThe (discussão) 13h03min de 10 de junho de 2013 (UTC)

text: Não há qualquer protecção à criação. Ver teste Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sapo-comum. GoEThe (discussão) 13h07min de 10 de junho de 2013 (UTC)

text: Se refere à Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/? Helder 13h34min de 10 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  problema na criação de votação 

message: O  colocou-me uma dúvida que eu não sei esclarecer: o artigo Eadbaldo de Kent foi proposto a destaque a 6 de maio mas não foi eleito por falta de quórum. Interpretando as regras à risca, um artigo só pode ser recandidatado se tiver sofrido alterações significativas desde a última candidatura, no entanto suspeito que possivelmente estamos em presença de um artigo que não precisa de alterações para ser destacado, antes teve o azar de "ninguém" o ter lido (eu incluído, pois só o li na diagonal).
Atendendo a que o mais provável é que haja alguns editores que num caso destes não hesitariam em fazer meia dúzia de alterações cosméticas para poderem argumentar que houve alterações e que esse "argumento" seria dificilmente refutável neste nosso ambiente, será que não se pode evocar WP:IGNORE neste caso? Ou então criar uma exceção, cuidadosamente redigida, para casos como este em que a candidatura falhou por falta de votos e não houve oposição clara contra o destaque? --Stegop (discussão) 02h22min de 12 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: concordo com o argumento, só acho melhor redigirmos formalmente um adendo às regras, antes do que simplesmente ignorar. provavelmente haverá outros casos no futuro; resolvemos agora de uma vez por todas. Tetraktys (discussão) 02h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Havia proposto isso em fev2013 qnd sugeriram prorrogar EADs sem nenhuma oposição mas baixa participação (pesquisar por "modificações significativas" que acha minha sugestão e os comentários). O Poly tinha sigo contra, seria bom convidar ele para comentar por aqui. Rjclaudio msg 02h48min de 12 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Eu concordo somente se a recandidatura sem alterações for por baixa participação e sem votos contra na votação anterior. Se tiver havido algum, a objeção tem que ter sido endereçada. José Luiz  disc 10h31min de 12 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Não houve nenhum voto contra. Houve um voto para artigo bom (mais tarde cancelado) e um para o destaque. Fiz todas as alterações apontadas pelos colegas. Vejam: Wikip%C3%A9dia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Eadbaldo_de_Kent. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 18h20min de 13 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Recandidatura sem alterações 

message: Olá. No último dia 9 propus o artigo Cannabis (psicotrópico) ao destaque. Desde então, o usuário  vem criticando a formatação das referências do verbete em questão dizendo que elas não estão formatadas de acordo com os critérios de destaque. No início da votação, o artigo realmente ainda apresentava problemas nas fontes (algumas não apresentavam datas, autor, datas de acesso, etc). Então realizei uma série de ajustes e acabei por formatar todas as referências apresentadas com todos os dados necessários, usando as predefinições para referências disponíveis na Wikipédia. 
No entanto, mesmo depois dos ajustes que realizei, o usuário Tetraktys ainda continuou a apontar problemas de formatação nas referências e me acusou de não cumprir com aquilo que, de acordo com a interpretação dele dos critérios, seria a formatação correta das fontes. No começo, pensei que ele estava a falar que as referências estavam incompletas, no entanto, depois dessa edição no artigo, percebi que o editor parece não gostar do uso das predefinições de formatação de referências e que acha esse um motivo válido para impugnar uma votação ao destaque. Como nunca vi uma justificativa como essa para um voto contrário e por considerar que o artigo em questão já cumpria o que é estabelecido pelo Livro de Estilo antes do Tetra apagar as predefinições de formatação, venho aqui pedir a opinião da comunidade sobre o assunto. A justificativa do editor é válida? Qual é o processo correto de formatação de referências? Os dois? Nenhum? Enfim, agradeço desde já. Chronus (discussão) 19h49min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: antes de lançar acusações deveria resolver a questão comigo e entender o que estou querendo lhe dizer, o que parece não ter acontecido até agora. por favor veja o meu comentário no seu artigo. Tetraktys (discussão) 22h20min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Quem lançou acusações primeiro foi você, meu caro. Eu tentei me entender só com você, mas não sou obrigado a ficar suportando ironias. E não há mal nenhum em perguntar a opinião da comunidade sobre o assunto. Chronus (discussão) 22h39min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

text: para responder ao José Luiz: retirei as predefs simplesmente porque não gosto de usá-las. uso outro sistema para referenciar, e eu havia dito ao Chronus que se eu fosse mexer iria mudar o sistema. acho as predefs desnecessariamente complicadas de usar, e acrescentam uma enorme quantidade de texto perfeitamente inútil que acaba tornando a página muito pesada. em artigos com muitas refs isso acaba tomando uma enorme proporção do total de caracteres, quando basta, para todos os efeitos, escrever as informações diretamente sem ficar colocando-as em caixinhas. eu acho isso inútil. enfim, cada um tem seu gosto, mas eu tb disse ao Chronus que ele pode usar o que quiser, desde que o efeito final seja correto. no entanto, mesmo depois de vários ajustes, ainda há problemas. minha edição era apenas uma proposta de trabalho. se ele topasse, eu continuaria, se não, que revertesse sem hesitar. minhas críticas foram embasadas em fatos e nos critérios, e acho que minhas atitudes foram justificadas. o que aconteceu é que o Chronus não entendeu direito o que eu quis dizer, e eu tb cometi um engano ao votar pela primeira vez, e gerou-se esta confusão. Tetraktys (discussão) 12h17min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Formatação de referências 

message: tenho sentido alguma dificuldade em decidir como citar a paginação do material consultado. isso vale para todos os artigos, mas especialmente para os destacados, uma vez que em nosso critério 7.2 se declara que as referências "devem conter as páginas específicas pesquisadas". no entanto, em se tratando de artigos científicos, o costume não é citar as páginas individualmente, mas todas as que compõem o artigo, a exemplo de Cooper, Caren B. "Media literacy as a key strategy toward improving public acceptance of climate change science". In: BioScience, 2011; 61 (03):231-237 (exemplo tirado de Impactos do aquecimento global no Brasil). muitas vezes não usamos todas as páginas para subsidiar nosso texto, mas permanece a inconsistência em relação ao nosso critério. outras vezes, no caso de livros, um trecho pode precisar de um grande número de páginas para ser referenciado, onde muitas vezes as páginas são descontínuas. um exemplo: Moles, Abraham. O Kitsch; a arte da felicidade. Perspectiva, 1998, pp. 10-11; 26-27; 32; 38; 40; 61; 74 (exemplo tirado de Kitsch), coisa que me parece visualmente desagradável e até um tanto absurda, mais valeria citar "pp. 10-74", mas assim perder-se-ia a precisão. outros documentos, como pareceres, sumários executivos e relatórios, podem ser bastante breves, com dez ou vinte páginas, e questiono se haveria real utilidade de identificar as páginas individualmente, pois os considero semelhantes aos artigos científicos. um problema derivado da exatidão é a multiplicação de referências na seção respectiva, por exemplo, Fulano, p. 17; Fulano, pp. 18-19, Fulano, p. 23; Fulano, pp. 30-33 (hipotético, mas muito comum na realidade), quando se poderia usar o "ref name" agrupando pp. 17-33 e reduzindo o número de entradas na lista de refs. há uma aparente oposição, em nosso critério, entre a exatidão exigida e a praticidade/usos consagrados. o que os amigos pensam a respeito? finalmente, há os casos em que a paginação não é mostrada no documento original, que pode ser longo, mas pode ser "descoberta" por outros meios. pensando na acessibilidade, seria válido paginar a citação, mesmo não sendo a paginação oficial?  Tetraktys (discussão) 05h57min de 28 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Regra geral, quando o artigo recorre extensivamente a citações da mesma obra, só variando o número de páginas, prefiro sempre usar , o que reduz drasticamente a poluição visual mas permite na mesma manter a precisão do número de página, só que de forma minimalista. Antero de Quintal (discussão) 17h29min de 28 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  paginação 

message: Seria útil um link para vigiar a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista, tem que colocar https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Lista&action=watch&action=watch. Vigiar essa página permite acompanhar as novas candidaturas pelas Páginas vigiadas, isso aumentaria a participação, comentários e sugestões de melhorias, além de ser muito cômodo e prático não ter que ficar visitando aqui de vez em quando para ver se tem novas. TheVulcan (discussão) 01h26min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
:Se vigiar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista é possível tomar conhecimento das novas candidaturas... Kenchikka (discussão) 03h23min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
::Sim eu sei disso, mas a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista está transcluída na Wikipédia:Escolha do artigo em destaque e quem consulta a página não sabe disso e se uma pessoa vigiar a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque ela não será informada das novas candidaturas. Daí a importância de um link de vigiar a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista do tipo "Acompanhe as novas candidaturas adicione essa página às suas Páginas vigiadas"(aonde o sublinhado seria o link) para chamar mais usuários para acompanharem o que acontece por aqui para ter os benefícios que descrevi acima, quanto mais gente vigiando melhor. TheVulcan (discussão) 03h51min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
:::Não sei se entendi direito, mas você se refere a isso? Filipe Ribeiro Msg 15h54min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
::::Isso, algo assim. TheVulcan (discussão) 16h26min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
 Eram 189 no início desse tópico(8/nov), agora já são 193 vigiando, daria até para destacar um pouco mais a frase, quanto mais pessoas vigiando melhor. TheVulcan (discussão) 09h14min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Adicionar link para vigiar a lista de novas candidaturas 

message: Estava pensando em criar um script para facilitar as coisas por aqui, da mesma forma como ocorre na Esplanada. Ele iria realizar todos os procedimentos para se criar/fechar uma EAD/EAB de maneira automatizada.Concordam? Silent (discussão) 17h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
:Já comecei a trabalhar no gadget. Quem quiser testar, é só entrar nesse link. Atualmente ele só cria as votações. Silent (discussão) 15h07min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Criação de script para automatizar a criação e fechamento das candidaturas 

message: Tantas vezes me criticaram por colocar por vezes artigos em votação que têm secções sem referencias. Mais comum a secção "enredo" por ser difícil encontrar referencias fidedignas. Qual não é meu espanto que um dos últimos artigos que coloquei em votação tem secções sem fontes/referencias e entretanto já acabou a votação e o artigo teve sete votos a favor do destaque e nenhum contra.!!!!!!!! Começo a pensar que o que está em causa não é a qualidade do artigo mas a popularidade deste. Por isso aqueles artigos populares em que o Brasil está ou não directamente ligado têm mais votantes, por serem mais populares. Curiosamente o artigo em questão deve ser popular também por ter sido considerado destaque mesmo sem fontes. Ou então as pessoas que votaram não o leram. Mas pronto. mais um artigo que fica destacado na wiki com minha ajuda. --Edviges (discussão) 14h48min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: vc já devia saber que a wikipédia não prima pela coerência e, sob o argumento de que "não existem regras além dos cinco pilares", o pessoal faz o que bem entende rsrs Tetraktys (discussão) 15h29min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text:  Eu não percebi que tinha partes sem fontes, mas ainda bem que eu não votei a favor do destaque. Edviges, os artigos destacados devem ser realmente excelentes artigos e que cumpram todas as regras, se a gente tiver a ideia de sair colocando estrelinhas em vários artigos só por colocar (no pensamento que quanto mais melhor, sem a qualidade devida), isso perde a razão de ser. Vai ficar como na Wikipédia em espanhol, lá os artigos "destacados" não valem um centavo, os "bons" muito menos, não tem credibilidade nenhuma para ser, por exemplo, traduzido para outra língua. Artigos cheios de problemas, sem fontes, sem limite de tamanho (vejam que vergonha é o artigo destacado deles :es:México, um amontoado bizarro de informações sem fontes, e sem wikificação adequada). Então eu lhe peço que reflita sobre isso, e se tiver um artigo com trechos sem fontes, por favor, não o candidate a artigo destacado ou bom, porque desse modo você está colaborando para baixar o nível dos nossos artigos destacados, além de fazer com que os usuários interessados em analisar artigos para votação (que já são poucos) percam tempo analisando um artigo que o próprio proponente já sabe que não merece a estrela de destaque. Com relação ao artigo Dante (Devil May Cry) o destino dele é a revalidação para perder a estrela, isso é pelo bem da Wikipédia. W.SE (discussão) 15h30min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Não acho que o artigo deva perder a estrela. O artigo é óptimo e excelente. Apenas fiquei admirado só isso e rapidamente consigo cobrir a secção com fontes/referencias fidedignas. Apenas acho que se deve ter mais atenção nos votos que se dão e não colocar voto só porque é popular...--Edviges (discussão) 15h55min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Não é questão de "achar": se a regra diz que tem que estar todo coberto por fontes, e um artigo não está, pronto, ele não deve ser destacado. Bem simples. Com certeza quem votou em destaque deveria ter sido mais atento, e também você que propôs deveria ter tido boa-fé e assumir que ele não merece o destaque pois não cumpre um dos critérios. W.SE (discussão) 16h01min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Eu próprio não reparei. Não fui o único a editar profundamente no artigo. Já coloquei fontes de confiança na secção correspondente. --Edviges (discussão) 16h07min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Regras de votação.