lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Austrália (continente)

message: O artigo atualmente começa com:
"[...]é um continente que compreende a Austrália, Nova Guiné, Tasmânia, e algumas ilhas menores[...]"
Entretanto Tasmânia é parte da Austrália, então é redundante dizer "Austrália e Tasmânia", bastando "Austrália". Proponho que "Tasmânia" seja removido.179.159.56.84 (discussão) 03h23min de 24 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Acredito que o texto quisesse referir-se a :en:Mainland Australia, mas como não há uma tradução do artigo, colocaram simplesmente Austrália. Como o conceito do continente também leva em consideração questões geológicas, não apenas políticas, acho importante manter referências à Austrália e à Tasmânia separadas. —CaiusSPQR(discussão) 03h29min de 24 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Austrália já engloba Tasmânia 

message: O artigo atualmente começa com:
 "Austrália (também chamada Austrália-Nova Guiné, Sahul, Oceania, Meganésia, Grande Austrália, Australásia, ou Australinea) [...]"
Dentre estes nomes diferentes para se referir ao continente, por que foi dada preferência a Austrália? Se não houver nenhuma justificativa, proponho que o título do artigo seja alterado para Oceania, que é o nome predominante no mundo lusófono (uma rápida pesquisa no Google Imagens por "continentes" mostrou isso; todas as referências a "Australia" que eu vi eram de mapas em inglês (o que podia ser notada pelo usado de Europe em vez de Europa)).
179.159.56.84 (discussão) 14h29min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Importante notar que Oceania e Austrália se referem a dois conceitos diferentes. Oceania foi adicionado sem fontes e a neste artigo refere-se ao continente como Austrália. Porque um termo sem fontes devia ser o título do artigo em vez do termo mais comum e com fonte? Inclusive veja as imagens de projeções neste artigo e em Oceania para perceber que são conceitos diferentes. Os termos não são intercambiáveis. —CaiusSPQR(discussão) 17h53min de 13 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Nome do artigo
Discussão:Aterrissador

message: Este nome é completamente equivocado e fora de contexto para sondas de pouso em corpos celestes. Aterrissagem e aterrissador tem a ver com pousos na Terra. Uma sonda que pousa na Lua faz uma alunissagem, por exemplo. Com o termo Lua consagrado para os satélites orbitais de planetas, um pouso em Ganimedes ou Titan também seria uma alunissagem e não uma aterrissagem. Muito menos em Marte ou Saturno. Não sei entretanto o nome cientifico a ser dado a estas sondas pousadoras em português. Alguma ideia? MachoCarioca oi 02h27min de 18 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Nome do artigo
Discussão:Astronomia estelar

message: Como adequar ao livro de estilo o trecho: "conseguimos determinar massa, temperatura, composição, idade e várias outras características físicas da estrela apenas com a luz que chega dela até nós"? Seria algo como "consegue-se ... com apenas a luz ???" Ou neste caso deve-se manter a primeira pessoa do plural? Ariel C.M.K. (discussão) 12h29min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Dúvida
Discussão:Astrolábio

message: O astrolábio fez história na navegação, sendo um dos instrumentos indispensáveis para determinar a localização do navio em relação ao globo terrestre. Esta utilização perdurou milhares de anos.
O que eu quero contestar é o parágrafo referente ao experimento do almirante Gago Coutinho, ao invalidar o astrolábio na leitura pelas estrelas, limitando o seu uso apenas em relação ao sol. Não foi revelado de que modo foi realizado este experimento, o que sugere fortemente ser apenas uma opinião. Qual foi a metodologia utilizada pelo almirante? Uma afirmação com um peso destes deveria ser exposto em detalhes, o que realmente não aconteceu. Esta contestação serviria, inclusive, para recontar a história da navegação, questionando o método de elaborar todos os mapas mundi, que as descobertas das rotas marítimas dos séculos XV e XVI tiveram êxito, não pelo astrolábio, mas por um outro modo ou improvisos que deveriam ser revelados aqui, mas não foram. Outras contestações, como as navegações dos antigos gregos, dos árabes na idade média, fatalmente surgiriam.
Invalidar a utilização de um instrumento que historicamente comprovou a sua eficácia, é inusitado, bem ousado. Porém, a invalidação precisaria de detalhes bem elaborados.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.107.117.15 (discussão • contrib) 
:O parágrafo não está esquisito, está muito esquisito. Por estar sem nenhuma fonte que corrobore a afirmação, eu o removi. -Ramissés DC 00h19min de 16 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  validação histórica do astrolábio 

message: O astrolábio é um instrumento de medição que evita usar conhecimentos de trigonometria. Basicamente é uma calculadora de ângulos "esféricos" e  Pelo que pude apurar, em meus estudos, foram construídos com materiais diferentes um durável (que conhecem)  e o outro,  perecível " de natureza orgânica" portanto seria justificável que ao longo dos anos, viessem a se deteriorar.
Se alguem quiser, pode tentar re-descobrir suas formas.( eu não pretendo carregar imagens na wiki) Wilson Simão (discussão) 17h00min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  As funções de um astrolábio
Discussão:Vladimir Komarov

message: A Revista Veja (2009, p. 116) afirma que:
o cosmonaute russo Vladimir Komarov teve sua morte registrada por antenas espiãs americanas localizadas na Turquia
que gravaram sua dramática conversa pelo rádio com o centro de comando ao ser avisado da impossibilidade de retornar
com vida do espaço. A cápsula Doyus que trazia Komarov incendiou-se na atmosfera por um defeito no escudo de calor,
que se desprendeu ainda na decolagem.
THOMAZ FAVARO. Homem na lua: um pequeno passo. Veja, São Paulo, n. 2122, p. 116-117, jul. 2009.
Alguém poderia verificar se esta informação confere? 
AN1978
:Essa informação é totalmente errada e nem precisa ir além da afirmação de que o "escudo de calor se desprendeu" pra saber -- ele morreu devido a um defeito no paraquedas. Erick Soares3 (discussão) 18h24min de 16 de março de 2021 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Wernher von Braun

message: Alguns colegas sentiram necessidade de mencionar as visitas de von Braun ao Brasil, e analisando as versões desse artigo em Alemão e Inglês, notei que o artigo em Português está bastante "resumido". Sendo assim, iniciei nesta data uma revisão geral do mesmo.
Att. --Marcric (discussão) 13h55min de 3 de março de 2013 (UTC)
Revisão concluída em 10/03/2013 --Marcric (discussão) 03h47min de 10 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Revisão Geral
Discussão:Apollo 16

message: Isso é alguma redação de faculdade? Ta horrível, muito informal, parcial, parece uma conversa de bar descrita. As informações estão precisas, só. —comentário não assinado de  187.65.210.165 (discussão • contrib) 22h38min de 14 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  (Sem título)
Discussão:Yuri Baturin

message: (a) A primeira versão do artigo contém a forma Iéltsin, variações posteriores não devem ocorrer; (b) o artigo atualmente está em Boris Iéltsin. Essa é a justificativa. Da próxima vez, favor respeitar o consenso. Consenso agora? --Leonardo Stabile msg 05h23min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Boris Iéltsin
Discussão:Anna Jarvis

message: Estou procedendo algumas correções sobre o artigo:
# corrigindo a entrada, Anna Marie Jarvis é a filha, e Ann Marie Reeves Jarvis a mãe.
# verificando se realmente pertence a astronomia (quer me parecer que não)
# corrigindo a data da morte de Anna Jarvis (a wikipedia em inglês parece mais completa)
# acrescentando algumas informações sobre Anna Jarvis, a partir do artigo em inglês
--Cesar Grossmann (discussão) 23h42min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Correções
Discussão:Albedo

message: Quanto menor o albedo maior será a absorção de calor e menor reflexão, já quanto for maior o albedo menor será a absorção de calor e maior será a reflexão dos raios solares 2804:248:F350:7200:B4FE:5C53:D755:49AB (discussão) 01h02min de 15 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  o albedo entre reflexão e absorção
Discussão:Teorias conspiratórias sobre as alunissagens do Programa Apollo

message: Mencionar apenas que "Bill Kaysing trabalhou na Rocketdyne" cria a falsa impressão de que ele era um engenheiro ou cientista de foguetes, e de fato muitos usaram essa meia-verdade para representá-lo como algum tipo de autoridade no assunto. No entanto, ele tinha apenas um bacharelado de artes em inglês, esteve limitado a serviços técnicos, e deixou a empresa antes de ela entrar no projeto Apollo.
--Jairo c amaral (discussão) 18h07min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
O que mais impressiona neste ridiculo artigo, é que dois dos maiores 'teóricos da conspiração', David Percy e Bart Sibrel, se dizem um especialista em fotografia e outro diretor de cinematografia. Ou é mentira ou morreram de fome na profissão, pela ruindade... putz. MachoCarioca oi 00h37min de 11 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Qualificações de Bill Kaysing
Discussão:Aberração da luz

message: Promovi uma revisão geral do artigo, com a tradução completa da correspondente versão em inglês, de modo a eliminar a classificação de esboço. Entretanto, por motivo técnico que não consegui identificar, algumas das ilustrações do artigo original não puderam ser acrescentadas ao artigo, porque não apareciam na nossa versão. Peço que alguém com mais traquejo nas questões técnicas da WP verifique o que está acontecendo e promova a inclusão das imagens faltantes. Claudio M Souza (discussão) 01h02min de 11 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Abdul Ahad Mohmand

message: Não tenho bola de cristal, não sei que partes e como exatamente você usou essas referências no texto. Isso cabe a quem de fato escreveu o artigo, fique à vontade. --Leonardo Stabile msg 09h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Se está com mágoa antiga de alguma coisa, trate pessoalmente, aqui não é o local para tal. Discussão do domínio principal não é lugar para choro. A formatação de referências deste artigo é o como o de qualquer outro, é uma questão genérica do projeto. Se ainda resta alguma dúvida em como formatar, enfim, há a documentação para isso. E não se preocupe, meu contador de artigos criados está em dia =). --Leonardo Stabile msg 09h58min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: Pela quantidade de assuntos anteriores citados acima, obviamente tem mágoa. Se não especificamente comigo, com algo relacionado a esta situação especial, que o fez lembrar tudo e citar acima. Independente do que seja, este não o local para tratar isso. Grato pela adição Davemustaine. Quanto a "veracidade" (sic), enfim, não custa lembrar. Também não se preocupe em como divido meu tempo por aqui, manutenção de conteúdo problemático também é parte integrante deste projeto, queira ou não. --Leonardo Stabile msg 10h09min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: Pois continua, mesmo com artigo corrigido. Seu comentário está lá acima cara, é simples. Já agora, se ainda resta alguma daquelas ligações externas para servir como referências, a moção seria uma boa. --Leonardo Stabile msg 10h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: A partir do momento que alguém requisita uma referência, é no mínimo de bom tom prover tal informação. Talvez alguma informação interna não esteja clara, ou há dados conflitantes. A menos que isso seja resolvido, o aviso deve permanecer pois há algo pendente. Leia a documentação sobre isso, é simples. --Leonardo Stabile msg 10h49min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: hehehe Comparando editores desse jeito e ainda quer me tirar de criança? Cômico. Mas, mais uma vez, esta página não é para isso. --Leonardo Stabile msg 10h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Abdução (ufologia)

message: Olá, Wikipedistas! Bom dia... Eu fiz uma revisão geral do texto e acrescentei referências que eu acredito serem de boa qualidade, portanto se não houver objeções nas próximas 24 horas eu vou excluir amanhã as tags "reciclagem" e "revisão" do cabeçalho da página...
Obrigado pela atenção.
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 13h44min de 28 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Edição (revisão do texto e inclusão de referências de boa qualidade)
Discussão:Alquimia (Fullmetal Alchemist)

message: O artigo sobre a Porta da Alquimia está muito grande, vou criar uma página própria para ele e deixar o conteúdo anterior que é menor e está gravado no histórico. Edward W. Staples (discussão) 14h59min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Alquimia (Fullmetal Alchemist)#Porta da Alquimia|Porta da Alquimia]]
Discussão:Cronologia oxfordiana das peças de William Shakespeare

message: Existem certos defeitos no artigo, mas isso se deve pelo fato de que ainda não o terminei. Estou trabalhando intensamente em outros artigos referentes à Shakespeare, e em breve todos estarão satisfatórios (particulamente). —Auréola</span> disc. </span> 15h24min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Aviso!
Discussão:Porta da Alquimia

message: Agredeço a Danivel Chambella, no histórico de Alquimia (Fullmetal Alchemist) pecebi que além de ser um dos maiores contribuidores da página, também criou o artigo Portão da Alquimia, inicialmente colocando-o em Alquimia (Fullmetal Alchemist), provavelmente deve ter traduzido de outras wikis, obrigado pelo esforço e espero que goste de minha edição. Edward W. Staples (discussão) 15h28min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Agredecimento
Predefinição Discussão:50 maiores cidades do Brasil

message: Qual a utilidade dessa predef, além de aumentar o efeito árvore de natal nos artigos? Mateus Hidalgo sim? 16h14min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

message: O Heitor está revertendo as edições sem motivo algum, apenas passei o ranking de 5 para 6 milhões de habitantes, até porque a ultima do ranking nessa faixa de população tem mais de 6 milhões de habitantes, no caso o Rio de Janeiro. Espero que algum moderador tome alguma atitude em relação a tala fato, que virou implicância.Guzzzz (discussão) 13h09min de 5 de março de 2009 (UTC)
:Caro Guzzzz, 5 é um número redondo por isso reverti sua edição. Não é necessário modificar a predefinição cada vez que a população do Rio de Janeiro aumentar. Espero ter esclarecido. Se tiver alguma dúvida estarei a disposição. Cumprimentos. Heitor pois não? 16h18min de 5 de março de 2009 (UTC)
Não tem nada haver 5 ser um número redondo. A população do Rio está com mais de 6 milhões de habitantes, a última da lista nessa categoria; quanto mais nós aproximarmos da realidade, melhor, 1 milhão de habitantes é muita gente para ser arredondado.Guzzzz (discussão) 18h55min de 5 de março de 2009 (UTC)
:Entendo, porém enquanto um 3º editor não se manifestar vou manter a forma original da predefinição. Cumprimentos. Heitor pois não? 19h00min de 5 de março de 2009 (UTC)
Não será aquele, vou chamar outro;Guzzzz (discussão) 19h01min de 5 de março de 2009 (UTC)
Olá. Para mim, tanto faz. Mas como se costuma utilizar números redondos em outras predefinições (e, inclusive, de outras wikis), talvez cinco milhões seja mais adequado... mas também não me oponho a "seis". Para evitar a continuidade da guerra de edições, protegi a página, revertendo para a última versão estável, até que cheguem a um consenso. Ruy Pugliesi discussão 19h10min de 5 de março de 2009 (UTC)
Tudo bem, "tanto faz", vou pergar opnião com outro.Guzzzz (discussão) 19h11min de 5 de março de 2009 (UTC)
:Ok Guzzzz. Heitor pois não? 21h06min de 5 de março de 2009 (UTC)
A cidade de Belford Roxo, RJ tem mais 500.000 habitantes conforme Anexo:Lista dos cem municípios mais populosos do Brasil 
187.68.14.134 (discussão) 19h34min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Problemas de edição
Discussão:Peças-problemas

message: Fiquei em dúvida quanto o título: Peças-problemas ou Peças-problemáticas. Alguém pode ter fontes sobre esse termo? Em portugues! Em fontes fiáveis, por favor... ABS, —Auréola</span> disc. </span> 16h46min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Dúvida
Discussão:¡Mucha Lucha!

message: O artigo diz em simultâneo que é o desenho é brasileiro e que seu país de origem é os EUA, qual dos dois está certo afinal? —o comentário precedente não foi assinado por  201.78.253.88 (discussão • contrib) 
:A informação de que é brasileiro está incorreta, e já foi removida. Obrigado pelo aviso. --viniciusmc (discussão) 23h57min de 25 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Origem
Discussão:Jockey Club de São Paulo

message: A atração turística é o hipódromo. A entidade administrativa pode se chamar de Jockey Club ou ter outra denominação. E O jockey Club de São Paulo, por exemplo, pode falir e o Hipódromo passar às mãos de outro proprietário, e seguir com a mesma atividade.201.14.239.227 (discussão) 02h20min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Jockey Club não é clube de jockeys
Discussão:Associação Internacional dos Profissionais de Logística

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Texto claro e detalhado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Categorizado
#Dois redireccionamentos
=== Pontos fracos ===
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Mal estruturado
#Uso do itálico  incorrecto
#Pequeníssimo, 2,7 / 32 = 0,08
#Sem figuras
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Uma referência
#Referências exclusivamente das páginas Web da IAPL
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#Bibliografia inapropriada (corrigida)
#Ligação externa incorrecta
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 03h33min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Mal estruturado
#Uso do itálico  incorrecto
#Pequeníssimo, 2,7 / 32 = 0,08
#Sem figuras
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Uma referência
#Referências exclusivamente das páginas Web da IAPL
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#Bibliografia inapropriada (corrigida)
#Ligação externa incorrecta
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 03h33min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Plataforma Logística de Tunes

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bom título
#Boa introdução
#Texto claro e detalhado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Boa definição
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Uma figura legendada
#Categorizado
#Um redireccionamento
=== Pontos fracos ===
#Carece de fonte
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como em projecto
#Pequeníssimo, 2,3 / 32 = 0,07
#Citações incorrectas
#Uma referência
#Referência mal formatada
#Sem bibliografia
#Sem ligações externas
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 18h36min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Carece de fonte
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como em projecto
#Pequeníssimo, 2,3 / 32 = 0,07
#Citações incorrectas
#Uma referência
#Referência mal formatada
#Sem bibliografia
#Sem ligações externas
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 18h36min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Fernandão

message: Na volta para o Brasil, Fernandão escolheu Internacional devido a estrutura que o clube oferecia e aos projetos e seriedade do presidente Fernando Carvalho. Foi no Inter onde atingiu seu melhor momento no futebol. Seu sucesso no clube parecia predestinado, logo em seu jogo de estréia, marcou o milésimo gol da história dos Clássicos Gre-Nais, feito que lhe rendeu uma placa e o fez cair nas graças da torcida colorada.
Este parágrafo não está correto. Quais fontes existem para afirmar que o jogador escolheu o time devido a estrutura que o clube oferecia e aos projetos e seriedade do presidente Fernando Carvalho?
Falar em predestinação também não parece servir a um artigo enciclopédico.Talvez servisse a um texto na página do jogador, ou de um torcedor.aguiar07 (discussão) 23h04min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Algoritmo de Wagner-Whitin

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bem estruturado
#Boa introdução
#Boa definição
#Análise matemática
#Uso correcto do negrito
#Ligações a outros artigos
#Tem afluentes
#Categorizado
#Com interwiki
#Vários redireccionamentos
=== Pontos fracos ===
#Texto pouco claro, pouco detalhado
#Redundância na Secção 4
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#«Ver mais» sem predefinição
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Relativamente pequeno, 13 / 32 = 0,4
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#«Ver também» sem predefinição
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Bibliografia sem predefinição
#Ligações externas sem predefinição
#Erros de formatação
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 23h58min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Texto pouco claro, pouco detalhado
#Redundância na Secção 4
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#«Ver mais» sem predefinição
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Relativamente pequeno, 13 / 32 = 0,4
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#«Ver também» sem predefinição
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Bibliografia sem predefinição
#Ligações externas sem predefinição
#Erros de formatação
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 23h58min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Heurística de Silver-Meal

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bom título
#Fontes bem citadas
#Vantagens e desvantagens
#Análise matemática
#Uso correcto do negrito
#Ligações a outros artigos
#Tem afluentes
#Categorizado
#Vários redireccionamentos
=== Pontos fracos ===
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#«Ver mais» sem predefinição
#Pequeníssimo, 3 / 32 = 0,09
#Duas referências
#Referências incorrectas
#«Ver também» sem predefinição
#Bibliografia com uma referência
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Bibliografia sem predefinição
#Sem ligações externas
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 00h46min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#«Ver mais» sem predefinição
#Pequeníssimo, 3 / 32 = 0,09
#Duas referências
#Referências incorrectas
#«Ver também» sem predefinição
#Bibliografia com uma referência
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Bibliografia sem predefinição
#Sem ligações externas
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 00h46min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Paroxítona

message: Não poderíamos resumir (dando poucos exemplos) oxítona, paroxítona e proparoxítona na seção sílaba#Sílaba tônica? Acredito que não precisamos de artigos separados para cada um, pois segundo o que foi apresentado nem existe seção sobre a origem da classificação ou algo mais "epistemológico", por isso mesmo a vontade em "fundir" os artigos em um só. Guiwp (discussão) 14h06min de 13 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Fazer fusão?
Discussão:Centro Cultural São Paulo

message: Retirei a informação que constava no artigo de que o CCSP havia sido renomeado na década de 90 como "Centro Cultural Manabu Mabe". Houve de fato uma proposta na Câmara dos Vereadores para renomear o espaço, mas ela não foi aprovada. O nome oficial da instituição continua a ser "Centro Cultural São Paulo". Dornicke (discussão) 02h52min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Centro Cultural Manabu Mabe