lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Subdivisões do Egito

message: Mudança do nome indevida conforme o código ISO 3166-2:EG. Jurema Oliveira (discussão) 17h09min de 16 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Sugiro concentrarmos a discussão em Governorate. Quanto à "mudança indevida", não entendi do que se trata. Ou será que, por causa deste código ISO, teremos agora que chamar Alexandria de Al Al Iskandarīyah (com ortografia inglesa e tudo)? Gabbhhhein? 20h38min de 16 de março de 2009 (UTC)

message: São o primeiro nível administrativo das subdivisões do Egipto. Existem quatro subdivisões
ou
debe renomear la pagina provincia.
Level C (discussão) 13h35min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  provincias
Discussão:Cruzeiro do Sul (Acre)

message: A página sobre Cruzeiro do Sul está realmente muito boa, principalmente por se tratar de uma região pouco conhecida. Só o nome do prefeito está desatualizado, o atual chama-se Wagner Sales e é do PMDB.
Leandro Lopes
Jornalista
Cruzeiro do Sul-Ac
: Obrigado por nos avisar. Temos pouquíssimos usuários do Acre. Se tiver a fim de colaborar com assuntos relativos ao estado ou à cidade, seja bem-vindo! Robertogilnei (discussão) 01h38min de 17 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Aliás, quando você vir que algo está errado, como neste caso, você mesmo pode editar e corrigir o problema. Seja audaz. Saudações! Robertogilnei (discussão) 01h41min de 17 de março de 2009 (UTC)

message: Não seria mais correto categorizar como município do acre ao invés de se auto-referenciar?
obrigado. Paulo Ribeiro (discussão) 01h32min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title: Categoria
Discussão:Bosque da Princesa

message: Transferi para esta área as indicações abaixo, pois conforme regras da Wikipédia, os dados precisam vir de fontos fiáveis, não menosprezando em momento algum a pesquisa e entrevistas fidedignas. Até que um editor adicione links de acesso, acredito em ser este o local mais exato para esses dados.
levs21h10min de 16 de março de 2009 (UTC)
Discussão:Logística na saúde

message: Olá caro colega Caro:
Revi o teu trabalho e encontrei dois erros:
* Na segunda referencia desafios tem de estar em maiúscula e só essa palavra fica a azul
* Falta a marcação no incío do teu artigo
Bom trabalho
Tiago Antao (discussão) 15h00min de 14 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentário
Predefinição Discussão:Canais de TV de Palmas

message: Este ip vem modificando o que está feito:
No site da Anatel observa-se que o canal 03 está ativo em Palmas, e sempre esteve ativo, tanto que em qualquer lugar vc consegue sintonizar a emissora. 
Diego2008 (discussão) 13h00min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  O que acontece
Discussão:Rede Anhanguera

message: O trema na letra "U" de Anhanguera sempre foi desnecessário (pelo menos no nome fantasia da emissora), e agora com a reforma ortográfica pode ser sepultado.
"TV Rio Formoso" é o nome da estação da Rede Anhanguera em Gurupi. Nas cidades de Palmas e Araguaína, o nome das estações é "TV Anhanguera".—o comentário precedente não foi assinado por  189.63.85.241 (discussão • contrib.) 02h08min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  MODERADORES
Discussão:TV Anhanguera Gurupi

message: "TV Rio Formoso" é o nome da estação da Rede Anhanguera em Gurupi. Nas cidades de Palmas e Araguaína, o nome das estações é "TV Anhanguera". Bruno Leonard (discussão) 02h11min de 28 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  MODERADORES
Wikipédia Discussão:Não faça ataques pessoais

message: Adaptado da wiki.en: 
A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quanto tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos com fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.
Atenção: Ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia é inaceitável. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.
Posso mover para aba da esquerda? Lechatjaune msg 01h16min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Ataques extra-wiki

message: Dizer que alguém está com "más intenções" é uma ofensa? Gonello (discussão) 15h11min de 14 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Se for só dizer, sem fundamentar, é presunção de má fé.--- Darwin Ahoy! 15h12min de 14 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Dúvida

message: Olá. recentemente os atalhos foram incluídos no interior da etiqueta Predefinição:Recomendação, graças a uma alteração feita por . A etiqueta ficou muito alta pois há 5 atalhos: WP:NFAP WP:ATAQUE WP:ATAQUES WP:Ataque WP:Ataques. Como se vê, porém, alguns são apenas variantes uns dos outros. Proponho remover do quadro os dois últimos, em minúsculas. Não estou propondo apagar o redirecionamento, somente tirar do quadro a declaração.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:Na hora de modificar também achei que ficou estranho, mas aí pensei: pra que tanto atalho? Tem 5 aí; não seria melhor ter apenas esses dois: WP:NFAP e WP:ATAQUE? TheVulcan (discussão) 19h18min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
::No quadro podem ser esses dois que você disse, agora, sendo redirecionamento, podem haver infinitos, não tem problema. Vou anunciar na Esplanada a criação desse tópico depois.--Mister Sanderson (discussão) 19h20min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::Anunciado.--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
::, deixei no quadro só os dois que você falou, mas os cinco ainda redirecionam para a página.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Proposta: remover atalhos do quadro 

message: Sr Victor Lopes, Boa tarde.
Solicito por gentileza, a exclusão/eliminação de minha conta de usuário da Wikipédia.
Atenciosamente, 
Paulo Francisco de Paula Paulo Francisco de Paula 19h00min de 10 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Eliminação de conta de usuário
Discussão:Tanoli

message: ==Unsourced version keeps being restored by abusive editor==
Please notice that a sockpupeteer (:en:User:Pakhtun Tanoli) keeps reverting to an unsourced version falsely saying that Tanoli are Pashtun. Please see the english version of the article and the sources on it. --Enric Naval (discussão) 05h57min de 17 de março de 2009 (UTC)
Discussão:Refrigerante

message: "História do Refrigerante no Brasil" - Este deveria ser o nome do artigo! Não quero faltar ao respeito a nenhum dos queridos irmãos brasileiros, mas já repararam em como este artigo está 99% centrado na realidade brasileira? Para além de que o artigo parece uma série de colagens de trechos de texto retiradas de algures! Dá que pensar...
A língua portuguesa não é falada ou lida somente no Brasil!
Se pretendem falar dos refrigerantes no Brasil, coloquem a seguir à introdução do artigo, um separador com o título "No Brasil", por exemplo!
Vitor Madeira (discussão) 23h47min de 15 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  História do Refrigerante no Brasil 

message: Proponho a retirada da Tag de artigo "não enciclopédico" justificando que:
Enciclopédia é uma referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano, da mesma forma, um artigo de uma enciclopédia não cobre nem uma palavra, mas um tema ou disciplina, e trata-o com mais profundidade, transmitindo-o em mais relevante conhecimento acumulado sobre esse tema.
Desta forma, transfere-se o tema refrigerante para o entendimento de um produto alimentício criado através de um aprofundamento científico/químico, inserido de forma cultural há mais de cem anos, e que passou por transformações e aprimoramentos regionais.
Abro a discussão para que haja a indicação do motivo ou justificativa, até então não prestada, que levou a inclusão de tal Tag, para que assim, munido de tais motivos e justificativas o artigo possa ser devidamente revisto e adequado para a não mais inclusão da mesma. Manumcosta (discussão) 05h21min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:Manumcosta, abrir a discussão é correto, retirar a tag é incorreto. Devia verificar no histórico quem colocou a tag e, se fosse recente, convidar para a discussão esse editor. Se fosse antiga, respeitante a uma edição muito pobre desse verbete, teria boas razões para a retirar; no entanto, como é parte interessada, não a devia retirar.
:De qualquer modo, deixo minha opinião sobre a retirada ou não da tag:  na retirada. Rui Silva (discussão) 07h07min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:Essa discussão não deveria nem acontecer! Um artigo sobre refrigerantes não ser enciclopédico?? Repito o que já falei antes: uma ou outra parte do artigo precisaria ser reformulada, agora, o "povo" chega e já vai "mandando ver"... é bem complicado... Também  na retirada. Fabiobarros (discussão) 05h31min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text:  com a remoção da predefinição. Leandro Martinez  msg 05h37min de 15 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Tag não enciclopédico
Discussão:De Rose

message: Rodrigo Tetsuo Argenton</sub>  Deixe uma massagem   20h12min de 11 de abril de 2009 (UTC)

message: Este artigo limita-se a listar os prémios e títulos atribuídos ao indivíduo biografado sem explicar sequer quem é o que fez! Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 14h59min de 22 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigo péssimo
Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmwf1-fan

message: Eu não acho que isso seja discutível, mas darei minha opinião atendendo ao pedido do Alex. Nada mais correto do que aplicar as regras, ou seja, bloqueio infinito ao sock e aumento do tempo de bloqueio de Cdmafra (aproximadamente mais 20 dias que restavam).--Lucas Telesdê a voz 22h18min de 17 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Citação: Alex escreveu: «ambos editam do mesmo lugar, usam o mesmo provedor e possuem um mesmo padrão de edições, além de compartilharem uma família de IPs (que são dinâmicos)». As evidências são muito fortes. Gostaria de saber dos verificadores se a única razão para o resultado não ser "Confirmado" é a ausência de IPs usados por ambos. Se for só isso, ainda gostaria de saber a importância desse fato (quero dizer, mesmo com todas as outras evidências, se foi isso que mudou o veredito, queria saber quão fundamental é não haver compartilhamento de IPs para não ser constatado o uso de sock). Filipe RibeiroMsg 22h29min de 17 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Acho que não é preciso muita investigação para saber que o Cmafra é o Bmwf1-fan. Só espero que não passem a mão na cabeça dele, como haviam feito antes. Um absurdo que ãlguns administradores protejam sock puppets... Robertogilnei (discussão) 01h09min de 18 de março de 2009 (UTC)

text: Os puppets do Mafra não são de meia, são de madeira. Não dá para proteger mesmo. Uma pena que ele não saiba esperar o tempo necessário e voltar com uma nova postura.  FlaviaC</span> 01h23min de 18 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Esclarecendo alguns pontos: o resultado não foi Confirmado pois os usuários não compartilharam o mesmo IP em nenhum momento, apesar de editarem usando uma mesma família de IPs. Além disso, em muitos momentos, editaram usando o mesmo sistema operacional, mas em outros, usavam sistemas diferentes entre si. Foi por estes aspectos que foi dado o veredito. Mas, se anda como pato, grasna como pato... Alex Pereirafalaê 11h41min de 18 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Como já havia dito, as evidências são muito fortes. Após os esclarecimentos do Alex, concordo com o bloqueio infinito na conta Bmwf1-fan e o aumento do bloqueio do Cdmafra até 6 de maio (ele foi bloqueado em 6 de março por um mês). Filipe RibeiroMsg 12h04min de 18 de março de 2009 (UTC)

text: com a proposta do Filipe. Agora, só uma perguntinha. Será que o usuário pensou que mudando sua atitude e se fazendo de vítima iria alterar o resultado do CheckUser? Que coisa... Davemustaine opa 16h26min de 18 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Fiz o bloqueio infinito no sock e aumentei o tempo do Mafra até o dia 06/05. Davemustaine opa 09h31min de 19 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Sobre o bloqueio
Discussão:Ext4

message: --Tpdkuroi (discussão) 13h39min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

message: O texto incluído na introdução -- "Já estável, foi adicionado o suporte ao kernel 2.6.28 no dia 28 de dezembro de 2008 e seu uso passou a ser recomendado." não possui fontes e pior, traz uma afirmação questionável: "...seu uso passou a ser recomendado." Vejam o que é dito em http://kernelnewbies.org/Ext4:
 
"This is the first stable version of Ext4, so even if the whole development and release of this filesystems has been slowed down and delayed a lot to guarantee the same level of stability that you'd expect from the current Ext3 implementation, the usual rules of any ".0" software apply.
One very important thing to keep in mind is that there is NOT Ext4 GRUB support. Well, that wasn't exactly true: There is grub support, but it's not very spread in the currently available distros. There's ext4 support in the GRUB2 development branch, but since GRUB2 is not stable, most of distros are using the 0.9x versions."
Ou seja, seu uso ainda não é recomendado, principalmente para ambiente de produção. Esse tipo de edição desacredita a Wiki-pt. Se não houver defesa, irei apagar esse texto. Angeloshimabuko (discussão) 22h26min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Introdução 

message: Na introdução temos o seguinte trecho:
:"Finalmente em 25 de dezembro de 2008, o sistema de arquivos ext4 foi cancelado e criado :por Arthur George que adicionou um novo troughput novamente em 2009."
o ext4 não foi cancelado muito menos ao mesmo tempo que era criado em 2008.
E "Novo troughput novamente em 2009"? Qual o sentido disso?
Cainamarques (discussão) 23h58min de 10 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Na certa algum vandalismo. A frase já foi retirada.Obrigado por avisar. !Silent (discussão) 00h15min de 11 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Sentido
Discussão:Tamanho de papel

message: Gostei do artigo e achei bem esclarecedor. Mas gostaria de sugerir que fossem contemplados os tamanhos de formulários contínuos, que era a informação que eu procurava. --OMaciel (discussão) 11h39min de 18 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Sem título

message: existe uma tabela com os formatos de papel usados nos estados unidos e canadá. veja a tabela a seguir... a minha dúvida consiste em discutir se esta coluna próxima ao xyz é mesmo válida. vejam os disparates de diferenças nas medidas ...
 Tamanhos de papel padrão nos EUA e Canadá:
nome            	em polegadas 	em milímetros	razão 	
Carta (Letter)  	11  ×  8½    	279 × 216    	1.2941	próxima ao A4
Ofício (Legal)  	14  ×  8½    	356 × 216    	1.6471	próxima ao A4
Ofício 2 (Folio)	13  ×  8½    	330 × 216    	1.5294	próxima ao A4
Ofício 9        	12,4  ×  8,46	315 × 215    	1.4651	próxima ao A4
Tablóide        	17  × 11     	432 × 279    	1.5455	próxima ao A3
alexandre, abmac 17h05min de 10 de março de 2010 (UTC)
thread_title: não entendi
Discussão:Fantasia (psicologia)

message: Exclui parte do texto adicionado recentemente, que distorcia o conceito com a ideia de "fantasia sexual".Sofia81 19h51min de 18 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Ok, então me reverta. Quem discordar pode comentar aqui. Diff. Daimore msg 19h52min de 18 de março de 2009 (UTC)

message: Proponho a mudança do nome do artigo para "Fantasia (psicanálise)" ou a exclusão do termo em parênteses, uma vez que se trata de um conceito psicanalítico que não é utilizado pela psicologia. JoaoEmanuel (discussão) 12h08min de 11 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: . Fantasia é um conceito já presente em outras vertentes da psicologia moderna como mostra por exemplo esse capítulo de livro: (), descrita desde o começo do século XIX por pioneiros como Carl Gustav Carus e Ernst Stiedenroth, e depois pela fenomenologia (Brentano, Husserl), psicofísica (Wundt, Fechner, Külpe etc.) e incorporada por alguns psiquiatras médicos também fora da psicanálise. Apesar de seu grande uso pela psicanálise, hoje em dia existem categorias científicas na psicologia que vão além dela, como "afantasia" e "hiperfantasia" e medidas de predisposição à fantasia ("fantasy proneness"). Vou expandir o artigo para abranger melhor essas outras linhas teóricas do conceito. Bafuncius (discussão) 13h08min de 11 de julho de 2023 (UTC)

text: Feita a atualização do artigo. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 19h31min de 11 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Mudança do nome do artigo
Discussão:Lista de denominações protestantes no Brasil

message: De acordo com o teólogo protestante Helmut Renders, em seu artigo A tradução do livro católico O coração do ser humano, de J. E. Gossner (1812) pelo presbiteriano A. Jensen (1914): a promoção de um imaginário católico ou sua releitura protestante? apresenta o Presbiterianismo como sendo uma linha protestante tardia, diferente do Calvinismo original. O trabalho do teólogo aborda a forma como um pastor presbiteriano brasileiro traduziu um livro escrito por um católico omitindo partes polêmicas a sua confessionalidade protestante conservadora.
A linha é endossada pelo teólogo presbiteriano Antônio Gouvêa Mendonça que diz:
Portanto, seria correto inserir as Igrejas Reformadas como protestantes históricas, mas não os congregacionais e presbiterianos. Os congregacionais se diferenciam dos presbiterianos apenas no modo de governo. --Jimmymsg  16h06min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Presbiterianos, Congregacionalistas e o Protestantismo Tardio 

message: Embora tais grupos sejam restauracionistas, existem consenso acadêmico que nenhum desse grupos seja protestante, de forma que não faz sentido algum que estes permaneçam nesta lista.
Existe restauracionismo no Protestantismo, mas estes grupos não são nem por eles mesmo afirmados como protestantes. 
--Daniel Silva Mendanha (discussão) 12h07min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Exclusão dos Estudantes da Bíblia, Mormonismo e Cristodelfos 

message: Entre as doutrinas adotadas mundialmente pelos presbiterianos está a subscrição da Confissão de Fé de Westminster, que envolve o pedobatismo, calvinismo e o sistema de governo presbiteriano.
A Igreja Presbiteriana Renovada do Brasil e Igreja Evangélica Cristã Presbiteriana descrevem a si mesmas como igreja pentecostais, sendo amplamente reconhecidas como tal e não guardam nenhuma doutrina semelhante aos grupos presbiterianos históricos, como o pedobatismo, subscrição a Confissão de Fé de Westminster ou qualquer outra doutrina distintiva dos presbiterianos, razão pela qual seria mais adequado agrupa-las com as igrejas do Deuteropentecostalismo e não com o Presbiterianismo.
Já a Igreja Presbiteriana Viva e Igreja Presbiteriana da Graça descrevem a si mesmas como igrejas neopentecostais, e são reconhecidas como tal, por também não guardarem nenhuma semelhança doutrinário com os grupos presbiterianos históricos, como o pedobatismo e a subscrição a Confissão de Fé de Westminster, razão pela deveriam ser agrupadas com esse grupo e não no Presbiterianismo.
--Daniel Silva Mendanha (discussão) 17h29min de 16 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Reclassificação de igrejas presbiterianas deuteropentecostais e neopentecostais
Discussão:Transporte individual

message: Em Portugal, escreve-se impacte. O artigo foi escrito por um estudante Português, usando a versão padrão de Português de Portugal. Tem vários erros, mas esse não é um deles.
«Ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»
Ver também Wikipedia:Ortografia#Regras ortográficas na Wikipédia
Para confirmar a grafia, introduzir no Google impacte ambiental e verificar como os documentos oficiais e académicos usam essa grafia. As excepções são erros que ocorrem sempre em palavras de escrita controversa, como é o caso.
Como estou banido de usar as páginas do domínio Wikipédia, pelo mesmo administrador que fez a alteração ortográfica, só disponho deste local para expor este assunto e, eventualmente, tomar conhecimento de opiniões contrárias.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 21h10min de 11 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Impacte ou impacto
Discussão:Genética mendeliana

message: Propus a fusão destes dois artigos aqui, uma vez que se repetem um pouco sobre a história das descobertas de Mendel e julgo que poderão tornar este artigo mais completo. Criando-se assim um bom artigo sem redundâncias e não três artigos redundantes.  GoEThe (discussão) 19h00min de 19 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Fusão de [[Primeira Lei de Mendel]] e de [[Segunda Lei de Mendel]]
Discussão:Juqueí

message: Protegi a página em uma semana, por causa de inserção de conteúdo com problemas autorais. Isso acontece já há um bom tempo nesse artigo e em outro que hoje é página de redirecionamento (ver histórico de Juquehy). O conteúdo foi copiado de diferentes páginas:
*http://www.boissucaadventure.com.br/index_files/Page559.htm
*http://www.casadapraia.com.br/sao-sebastiao/praia-de-juquehy
*http://www.pindavale.com.br/cidadesdaregiao/dados.asp?cidade=33&topico=24
*http://www.viladosoljuquehy.com.br/regiao.htm
--Lucas Telesdê a voz 17h04min de 19 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Proteção

message: O conteúdo está sendo constantemente editado! Gostaria de saber os motivos de quem está desfazendo as edições. Já que o problema é um trecho com informações opinativas ou com problemas de direitos autorais, deve-se corrigir o ponto em questão, não desfazer todas as contribuições de outros usuários ao longo do tempo. Desfazer quase tudo é uma medida irresponsável, que prejudica todos os usuários da Wikipédia.
Dagwali (discussão) 22h46min de 21 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Explicações