Discussão:Gênero não binário

message: olá! Até onde sei o não funciona tal como um prefixo ante os substantivos, daí a necessidade de hífen para identificar o novo substantivo. Quando está ao lado de adjetivos funciona normalmente, sem hífen, já que advérbios acompanham adjetivos (e verbos e outros advérbios), mas nunca substantivos. Onde viu que a "ortografia agradece" a retirada do hífen? --Luan (discussão) 14h36min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
:Caro , o NAO extinguiu a figura do não como prefixo (o que justificaria sua anexação com hífen ao termo seguinte), devolvendo-o à mera condição de advérbio, ao contrário de bem e mal, por exemplo, outros advérbios que podem assumir a função de prefixo, como em bem-vindo e mal-entendido. Yanguas diz!-fiz  15h52min de 1 de agosto de 2018 (UTC)
::  De primeira, imagino que quis escrever "AO" e não "NAO". Segundo, pode me mostrar onde está essa extinção promovida pelo AO? Por fim, em "Não binaridade" o "não" não tem como ser advérbio. Advérbios acompanham verbos (ex.: escreveu ontem), adjetivos (ex.: muito bonito) ou outros advérbios (ex.: bem rapidamente). Como "binaridade" é um substantivo, o que está ao lado dele tem de ser um artigo, adjetivo, pronome ou numeral. Consultando o Dicio, o Aulete, o Priberam e o Michaelis, a entrada "não" somente é registrada como advérbio ou substantivo. O Priberam inclusive registra a entrada "não-", o prefixo. Então, há algo de bastante estranho aí nesse teu comentário. Para ir mais fundo, consultei algumas outras fontes. Elas levam à conclusão de que há uma tentativa de eliminação do hífen posterior e exterior ao AO1990. Nesse sentido estão principalmente, o FLiP/Lucas CAMPOS, Lucas CAMPOS e Cláudio Moreno;  Ciberdúvidas/Carlos Rocha e Grupo Folha-UOL/Paulo Ramos não fazem menção ao AO e suposta proibição ao recomendar a hifenização; Sérgio Nogueira trata de como era antes do AO e a eliminação posterior ao acordo, sem mencionar qual parte do AO1990 prevê a eliminação; José Maria da Costa se posiciona contra o hífen, mas se baseando em algo inexistente na "Lei Eduardo Ramos" (decreto de n. 726, de 8/12/1900) e interpretando a lacuna do acordo, sem nem questionar qual seria a função morfológica de "não" não hifenizado ao lado dum substantivo ou qual seria o processo de formação de nova palavra (se prefixação ou justaposição) para indicar a pertinência ao vazio de qual inciso do acordo (pois poderia ser inclusive "nãoagressão", por exemplo) — além do mais, razões óbvias impedem a regulamentação minuciosa de todos e quaisquer (pseudo-)prefixos da língua portuguesa, uma língua viva, portanto, dinâmica. --Luan (discussão) 16h08min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
:::Caro , eu não me enganei, referi-me ao NAO, uma das formas como é chamado. Os dicionários registram uso, o que não implica ser recomendado. Basta ver que é possível encontrar o substantivo "perca" no Houaiss, mas ninguém o usaria num texto em norma culta, como se pretende na Wikipédia. Normas gramaticais e ortográficas não "proíbem", apenas indicam o que é lícito. Por exemplo, nada proíbe grafar "exêmplo", com acento, simplesmente não há regra que o justifique. Eu concordo com a maior parte de sua argumentação, mas o ponto principal é: não não é prefixo, logo não pode ser acompanhado de hífen. Boas. Yanguas diz!-fiz  17h28min de 2 de agosto de 2018 (UTC)
:::: Não sabia dessa outra sigla, . Sobre "'não' não é prefixo", o que seria então? Um falso prefixo? Qualquer outro tipo de elemento de composição? Ainda assim, nesses casos, os termos devem ser hifenizados. Fora desses casos, chegamos a algo "ilícito" (como disse), fora das normas gramaticais. --Luan (discussão) 22h33min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Hífen 

message: Foi proposta a renomeação do artigo de "Não-binariedade" para "Gênero não-binário" por  (cf. especial:diff/56826416). A razão oferecida foi: Padronização e associação a/contraste com Gênero binário. Ortograficamente, eu posso acrescentar à proposta que o hífen não seria tão necessário (mas de alguma forma ainda possível), já que o não pode ser classificado aí como um advérbio comum que está acompanhando um adjetivo. Mas, a questão principal é a razão oferecida, pois ela se atentou somente a um outro artigo para propor a mudança. Por outro lado, há Bigeneridade, Pangeneridade, ao mesmo tempo em que também há Terceiro gênero e Transgénero. Este último chegou a ser renomeado ao estilo dos dois primeiros por , mas foi desfeita a renomeação do último por . Os dois primeiros continuaram com os novos nomes. A razão para tais renomeações, por exemplo aqui, foi: além de não ter distinção português de Portugal e do Brasil (com sufixos -género e -gênero), neutraliza-se pois não há adjetivo -o. Espero que a discussão seja mais ampla, tanto em relação aos resultados, quanto aos fatores que a fundamentem. --Luan (discussão) 14h54min de 30 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: Fiz o pedido de moção porque há um contraste direto com Gênero binário como explicado antes. É válido justificar a permanência de Não-binariedade como título do artigo, mas não é possível utilizar termos como bigeneridade ou pangeneridade (ou qualquer outro termo que termina com -generidade) como títulos de artigos nem os utilizar como argumento em favor de Não-binariedade, visto que são neologismos que ainda não se encontram em dicionários ou em fontes fiáveis consideráveis. É necessário mover tais artigo para suas contrapartes que terminam com -género, pois se encontram em fontes fiáveis, mas este não é o propósito desta discussão. —CaiusSPQR(discussão) 16h13min de 30 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Por mais que CaiusSPQR esteja sendo plausível quanto gênero binário, está sendo especioso quanto a identidade não-binária. Ageneridade (a nulidade de gênero) não é um gênero não-binário, mas sim uma identidade não-binária que se refere a uma generidade (identidade de gênero) que é nula. Sei que a palavra generidade é neolinguística, por tanto, me ponho contrária a mudança de não-binariedade para gênero não-binário, pois está sendo injusta e indiretamente errônea (ou excludente) quanto a questão de pessoas agêneras/indivíduos agêneros. Se possível coloquem "identidade de gênero não-binária" ou apenas "identidade não-binária", do contrário deixem assim. Quanto a gênero binário consta-se correto, pois ageneridade não se encontra na binaridade de gênero, mas sim a presença de gênero (que seria a mulheridade (gênero feminino) ou a homenidade (gênero masculino), que são comgêneres (comgêneros/comgêneras/comgeneridades, não são agêneres/ageneridades). Devo acrescentar que generidade é conhecida em inglês como gender-ness, uma proposta ao -generismo de transgenderism, para despatologizar a palavra. -dade é a qualidade das coisas. —SBonetti|(discussão) 13h36min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Discordo que "género não-binário" seja excludente ou injusto. O artigo não é sobre agénero especificamente, e a própria inclusão de agénero neste artigo seja problemática pois agénero significa quem se identifica sem género ou identidade de género, então "identidade não-binária" recai sobre o mesmo problema que "género não-binário". "Não-binariedade" não se encontra em dicionários, e mesmo como neologismo não é tão comum quanto outros termos, como "não-binário". Outro ponto é que a própria referência para agénero neste artigo possui como título "Gêneros Não-Binários: Identidades, Expressões e Educação" . Ora, o título do artigo é impróprio? Talvez, mas mesmo assim não há uma boa alternativa que solucione este impasse. Deve-se também considerar que o mais importante não é o título do artigo, mas o conteúdo. Talvez a melhor solução para "agénero" seria sua própria secção (que relate sua peculiaridade em relação aos outros géneros/identidades de género) ou artigo? Acha que isto pode resolver este problema? —CaiusSPQR(discussão) 06h46min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  o artigo cita o uso de "identidade não-binária", o título trata de gêneros no plural, sendo a ageneridade um gênero nulo, uma das identidades não-binárias. Se ela não fosse uma não-binaridade, não haveria a cor preta na bandeira, por mais que clara/pálida, representando a nulidade de gênero, na perspectiva fotológica. Ainda assim, pode-se renomear para "Géneros não-binários" invés de só um, visto que são vários os termos abarcados pela abrangência identitária. Conversei com algumas pessoas não-binárias e elas concordam que pode parecer incerto chamar não-bináriedade de um gênero, dando a entender que é uma monogeneridade. Isso fará com que o termo se torne multiléxico (frase). Mas de qualquer forma, estará sendo concordante para com as línguas em inglês, espanhol e italiano, mas antes em francês era genre non-binaire também, agora só non-binaire. A mudança pode até acontecer, mas futuramente podem querer remudar.—SBonetti|(discussão) 16h39min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Este artigo na Wikipédia não pode estar no plural porque títulos de artigos devem estar no singular quando possível. É possível encontrar muitas fontes que utilizam o termo "género não-binário", então não é algo incomum. Eu acho que "não-binário" seja um termo melhor que "género não-binário", mas é demasiado ambíguo, visto que "binário" possui diversas aceções, e "não-binário", por associação, também possui. O acha de utilizarmos "Gênero não-binário" como título do artigo, por ser suficientemente desambíguo, mas utilizar somente "não-binário" no artigo, em vez de "género não-binário"? --CaiusSPQR(discussão) 19h55min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

text: por mim pode mudar, mas imagino que no futuro haja alguém que vá sugerir para não-binárie, quando for reconhecido a neolinguagem. —Sbonetti discussão 16h19min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Obrigado. Não-binárie é um termo menos ambíguo que qualquer outro, e transmite a mesma ideia sem utilizar os géneros gramaticais ao contrário de "não-binário". Infelizmente, hoje é necessário contornar estes e outros problemas, como termos que embora sejam suficientemente bons como "género não-binário" e "identidade não-binária", mas que ainda tem problemas, como o que apresentou na discussão. --CaiusSPQR(discussão) 04h18min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Proposta à renomeação 

message: reverti suas edições, os artigos – esse e o andrógine – possuem fontes fiáveis e você apagou conteúdo válido para citar o Brasil Escola. Por favor, caso ainda queira alterar, dialogue na discussão e vamos debater. Boa noite, MikutoH  fala!  00h41min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: A admissão da nota quanto a "não binariedade" é errónea. E outra, por serem infinitos neologismos, dificulta a compreensão geral. Não é válido, nem agradável desfazer edições quanto à ortografia de certas palavras. Farei uma nova reedição, não mexerei mais em "andrógine", apesar de haver referências que constam "andrógino", o que já foi corrigido por outros. Basta procurar. Simplicio Ribeiro (discussão) 02h04min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:  favor dialogar antes, não há consenso aqui e mais um rv quebrará a WP:R3R, att MikutoH  fala!  22h36min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)

text: + Como há longo debate aqui, creio que o consenso (para que facilite haver) seria evidenciar as formas possíveis, se a nota for insuficiente. O binaridade x binariedade, como está no meio do texto, não creio que deve ser alterado e o caminho seria pelo status quo (até porque ficaria pouco fluído incluir ambos, que se espalham no verbete, o que só dificultaria mais a leitura) – substituir não é opção visto que está conforme as normas/lusovariações de idiomas. Se prosseguir, é prudente que convidemos as pessoas que participaram anteriormente nessa PD sobre o assunto para opinarem, caso queiram. MikutoH  fala!  22h51min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Andrógine