Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/3

message: De novo tenho que tocar nesse problema. Eu, pessoalmente, não discordo de nenhum conteúdo, mas o tom deve ser menos belicoso e agressivo. Tanto que o que gera mais críticas aqui é o tom, e não um conteúdo em particular. Que acham de trabalharmos aqui em uma nova introdução? --Bageense(fala) 03h00min de 21 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: A começar pelo nome fantasia. É muito comum empresas usarem nomes fantasia. Eles não têm obrigação de divulgarem publicamente sua razão social (no caso, LHT HIGGS). O que exatamente está sendo exposto, desmascarado aqui? --Bageense(fala) 03h03min de 21 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Tom da introdução 

message: o começo do artigo já deixa claro o tom é simplesmente denegrir e pra justificar isso dão fontes de extrema esquerda como carta Capital e outros. 2804:D4B:2216:99E0:3D55:DCDD:E7EE:AA1F (discussão) 05h18min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Não, o objetivo é informar! Tem fonte de esquerda, tem fonte de direita e tem fonte do centrão! Mas, como todos os políticos, quer esconder "fatos", pra ter "imagem de bonzinho"! Se as fontes não dizem o que você quer, brigue com as fontes, não conosco que apenas informamos o que é publicado! -- Sete de Nove msg 10h17min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  o artigo tem como único objetivo denegrir 

message: Imaginava o site como imparcial, vejo que nesta matéria, a Wikipédia toma uma posição extremamente política, uma posição completamente contra o atual governo eleito nas urnas (duvidosas).
Lamentável Figporto (discussão) 13h40min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: A wikipédia não "toma uma posição política", apenas mostra o que as fontes informam, você deve reclamar com as fontes! -- Sete de Nove msg 13h46min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Politica 

message: Este artigo está com adjetivos qualificativos demais, de forma que descridibiliza a leitura e é incompatível com uma enciclopédia. Nos parágrafos iniciais não informa corretamente o que é a produtora, quais filmes fez ou qual a importância dela, o foco é totalmente na adjetivação negativa como "extrema direita", "negacionismo", "anti-intelectualismo" etc, que repetem e estacam tudo que está na parte de CONTROVÉRSIAS, o que dá uma impressão bem clara de parcialidade. O texto inicial fica sempre melhor como uma descrição parcial da empresa, quantidade de pessoas envolvidas, produções etc. 
Note que parcialidade do tema está clara na forma de escrita e na hierarquia do texto. As críticas à produtora estão concentrada nos parágrafo inicial, repetidas logo após a História e nos temas as controvérsias recebem mais destaque as próprias séries. Numa sequência lógica, para se criticar antes é preciso saber do que se trata. Uma ordem melhor seria:
# Introdução mais imparcial e menos pejorativa
# História
# Séries
# Controvérsias
:Eu concordo com o comentário acima. Acho que é importante citar a opinião nos devidos locais, mas inserir opiniões na introdução do artigo vai contra nossas regras de imparcialidade e dá peso indevido a elas antes mesmo de falar do que se trata adequadamente. Inclusive, seria interessante rever o preenchimento da infobox que descreve como "anti-intelectualista" o gênero. Isso é um gênero realmente?—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  O artigo de fato não é nenhum primor, e as repetidas ameaças jurídicas provavelmente indicam o motivo de grande parte da comunidade não ter dedicado um grande esforço a melhorá-lo. Não sei se gênero é o campo mais adequado, mas penso que as qualificações com fontes confiáveis (especialmente com numerosas fontes confiáveis) devem permanecer em destaque e serem usadas na infobox e na introdução. Chico Venancio (discussão) 🔵 19h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  ,  e . Eu já troquei a ordem das seções conforme a sugestão do HenriqueBG, também reescrevi a introdução e acho que está melhor. Lechatjaune msg 00h56min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Ficou bem melhor @Lechatjaune, obrigado pela dedicação. HenriqueBG (discussão) 03h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: @Agent010: o link para o vídeo está nas ligações externas do verberto e é discutido logo abaixo.Lechatjaune msg 11h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: , o pior, nos [poucos] comentários daquele vídeo, é que há quem esteja pedindo para que "entrem na justiça" (intimidação [?])... Parece que não entendem a questão de FF e V.--Agent010 Yes? 18h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Repetição de adjetivos pejorativos 

message: A página trata a empresa Brasil Paralelo de forma difamatória, distorcendo o conteúdo da verdade. 
:, obrigado pelo comentário. Será que poderia dizer exatamente onde está o problema e qual a sua sugestão para melhorá-lo. Sempre lembrando que é necessário citar fontes confiáveis. Lechatjaune msg 20h36min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  A PÁGINA CONTÉM FAKE NEWS CONTRA A BRASIL PARALELO 

message: O , no grupo da ptwiki do Telegram, enviou um print de um anúncio da BP no YouTube em que é exibido o logotipo da Wikipédia e o epíteto "anti-intelectualista" logo abaixo. Enfim, trata-se de um anúncio contra a Wikipédia. Apenas venho avisar da existência desse anúncio. Talvez seja ele a causa do maior número de pessoas que vieram hoje e ontem nesta PD. --Bageense(fala) 19h08min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Link para o anúncio em forma de vídeo https://www.youtube.com/watch?v=rlKSlqd_f6M --Bageense(fala) 19h24min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Link arquivado, por precaução. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Isso explica porque teve 3 notificações recentes do BP em WP:IUE.- 20h17min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Anúncio no YouTube contra este verbete 

message: De alguma forma, conseguiram me contatar via email, aparentemente algum militante desta empresa, numa forma de me intimidar. Não vou entrar em detalhes, apenas deixo o registro de que não editarei mais esta página e, aos colegas wikipedistas, peço que tenham cautela em suas edições no verbete. Abraços, MikutoH  fala!  21h23min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Deve ser apenas um apoiador fanático ou coisa do tipo, que chegou devido ao pico de acessos que o verbete teve no dia anterior. Eu diria que essa tal ameaça não tem valor algum, é um blefe. Mas você que sabe... só você conhece seu conteúdo. Saudações. --Bageense(fala) 22h16min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Tem fãs promovendo o assédio aos editores do artigo lá na página de Facebook do BP. Isto, por exemplo, veio de lá: "Entrem na Wikipédia e vejam quem é o perfil que faz as alterações, perfil de esquerda, deveriam descobrir quem é essa pessoa e processar". -- Darwin Ahoy! 22h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Corrigido (mas sinta-se livre de alterar como achar melhor).-- Darwin Ahoy! 22h51min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Notificação 

message: , realmente acha necessário proteger a página de discussão? Alguns usuários não autoconfirmados têm trazidos comentários relevantes e que inspiraram melhorias no texto.  Lechatjaune msg 13h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Na verdade vi poucos comentários bons de não confirmados, vários dizem apenas coisas sem sentido. Mas, se houver consenso a favor da desproteção, tudo bem. GhostP. disc. 14h22min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Proteção da página 

message: Não deveria contar as coisas que eles fazem? E não falar que eles falam coisas negacionistas. Elias, the Magic (discussão) 17h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: A seção "controvérsias" exemplifica muito do que foi dito na seção "Conteúdo". Mas de fato, falta muita coisa ainda. Falta também introduzir as controvérsias na introdução do verbete, já que elas não podem ser ignoradas e constituem a maior parte dele. --Bageense(fala) 18h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  O que me acha? Eu acho que é nosso dever combater a desinformação. Por isso, é importante mencionar as fake news na introdução, nem que seja uma frase sobre elas. --Bageense(fala) 23h27min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Quer fundir novamente a introdução com a seção conteúdo? Isso só vai mudar a posição da TOC. 🧉 Lechatjaune msg 23h32min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não, na verdade eu defendia uma faxina na introdução. Acho apenas que a introdução deve agora introduzir a seção conteúdo. Assim, cumprimos nosso dever de combater a desinformação e a charlatanice. Esses caras estão fazendo um estrago enorme nas cabeças dos brasileiros. --Bageense(fala) 00h31min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Em primeiro lugar, veja esse antigo ensaio, :en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves. Depois seja audaz. Lechatjaune msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Conteúdo 

message: , você justificou uma edição com a seguinte sumário: "É melhor que as críticas fiquem no primeiro parágrafo. Vou criar uma seção para o nome da empresa". Por favor, explique-me com base em quais regras da Wikipédia justifica essa necessidade de pôr em evidência as críticas? A citação do nome da empresa na introdução é perfeitamente relevante, já que explica tanto a proposta da empresa de produzir conteúdo ocupando um espaço que ela considera tomado pela esquerda, como se conecta bem às críticas de que é conspiracionista e anti-intelectual. Lechatjaune msg 19h22min de 9 de março de 2021 (UTC)
: Acho que o nome da empresa é algo específico demais para ficar na introdução. Aliás, nos verbetes, a origem do nome costuma ficar em uma seção separada, geralmente a primeira do índice. É o que acho... --Bageense(fala) 19h53min de 9 de março de 2021 (UTC)
::, não se trata de uma simples etimologia, mas de algo central ao verbete e não tem qualquer razão para "É melhor que as críticas fiquem no primeiro parágrafo". Está claro que esta é a razão pela qual você remove a frase, levando embora informação relevante referenciada inclusive por fontes secundárias. Nosso leitor não precisa de narrador para pensar por ele, deixe que os fatos falem por si. Um leitor mais conservador vai ler e pensar "que bom, eles entrevistam o Olavo de Carvalor e o Ernersto Araújo" e outro não vai se interessar. Não cabe a nós decidir. Não tem nada de errado dizer que a empresa se propõe a "produzir a conteúdo dissonante das perspectivas de mundo mainstream entre intelectuais e jornalistas brasileiros, que considera dominadas pela esquerda", isso está devidadamente referenciado e não é positivo nem negativo. De novo, um vai concordar e o outro dirá que é teoria da conspiração. Aquela seção sobre a origem do nome não ficou boa porque perdeu o contexto que tinha no histórico. Eu vou tentar uma escrever uma seção introdutória conforme Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória. Lechatjaune msg 20h59min de 9 de março de 2021 (UTC)
  Creio que seria interessante mudar a infocaixa para Info/Empresa, pois trata-se de uma Empresa/Produtora e não um site apenas. Outra questão que não consegui confirmar através das fontes e "especialistas" citadas no texto, sobre a classificação da empresa como de ciberativismo. Só vi essa classificação em um artigo de uma estudante graduanda em história, e em uma das teses de doutorado que vi citam o Brasil Paralelo mas sem essa classificação, como falei, estão forçando a barra demais nessas questões, por isso acho que o conteúdo está beeeem parcial. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h13min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Pessoal, sobre as ativdiades da empresa, creio que devamos levar em conta aquilo que a empresa registra como suas atividades econômicas. Fiz a pesquisa pelo CNPJ e com essas infos atualizei aqui e no wikidata algumas informações. Sinceramente, ficar botando negacionismo e ciberativismo como "ATIVIDADES"  da empresa só reforça a minha argumentação sobre a parcialidade das edições. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h23min de 29 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Agora você defende abertamente que a Wikipédia reflita a visão singular da empresa. Permita-me explicar que a Wikipédia é baseada na [WP:V|verificabilidade]] e a política fontes fiáveis dá especial crédito às fontes secundárias, independentes e revisadas por pares. Lechatjaune msg 21h16min de 29 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Seção introdutória 

message: a que se deve o aviso de parcialidade no artigo? Me parece que esta questão deveria ser antes debatida aqui na PD. Abraços. --Hedestad Diga! 00h39min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: pelas matérias que saíram na imprensa, comentários nas edições e reversões bem como grande número de citações citando as críticas negativas à empresa, para mim está muito clara a parcialidade e viés político embutido neste verbete. Acho que ele deve ser reestruturado, pois mal cobre as produções feitas pela empresa, focaram apenas nas críticas publicadas na imprensa sobre a empresa e suas produções. O artigo tenta claramente formar opinião sobre a empresa e o que ela é, e não informar, citando as produções e demais questões. A campanha que fizeram sobre a wikipédia em redes sociais, que gerou certo dano ao projeto com repercussão negativa, foi claramente alavancada pela forma que editores foram tratados e mal respondidos durante edições neste conteúdo. Creio que deveriam remover esse excesso de citações com críticas, publicando algo de forma mais sucinta/resumida, não vejo necessidade de incluir tantas citações com parágrafos completos criticando, enquanto as produções sequer são apresentadas ali de forma mais ampla. O texto está muito enviesado. Voltarei a marcação de parcialidade, creio que não seja positivo para o projeto a criação e manutenção desde tipo de conteúdo, o artigo está parecendo revista de fofoca, da forma que está, o artigo deveria ser renomeado para Coletânea de críticas à empresa Brasil Paralelo. PS: não sou um cara de direita Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h59min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:   eu entendo sua preocupação, mas estranhei que você não buscou debater as questões na PD antes de deixar o aviso. Os debates em relação à parcialidade do artigo já aconteceram, mas ultimamente estas discussões arrefeceram. Como você pode ver no histórico, as mudanças que vêm sendo feitas têm relação com as questões da forma, e não da parcialidade. A Wikipédia não tem culpa se a empresa fala/faz coisas que repercutem negativamente entre acadêmicos especializados e na mídia. Já em relação aos problemas supostamente causados pelas formas como editores foram respondidos neste artigo, isto nada me parece ter a ver com NPOV. Como você pode ver no topo da discussão, editores foram recrutados para tentar forçar um ponto de vista no artigo. Por que agora, onde os problemas estão se resolvendo, colocar este aviso? A mim continua parecendo fora de contexto. Sds--Hedestad Diga! 03h08min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:   Não estou nem entrando no mérito do conteúdo produzido por eles, mas sim no conteúdo produzido aqui sobre eles, eu sinceramente não me lembro de nenhum outro conteúdo que contenha tantas criticas e citações amplificadas como aparecem neste verbete, nem no verbete do Olavo de Carvalho e outros blogs de esquerda que são muito mais enviesados que os conteúdos produzidos pela Brasil Paralelo possuem tantas citações de paragrafo inteiro e coisas do tipo. Fiz inclusive um teste de percepção com alguns contatos pela internet sobre o que o conteúdo deste verbete tentava passar, a resposta de todos que perguntei foi de "o artigo tenta realçar as críticas passando o conteúdo de forma negativa" o que ao meu ver, reforça a imparcialidade do conteúdo. Aqui retratamos muito pouco sobre  a empresa e suas produções e realçamos as críticas, no meu ponto de vista, isso é ser parcial, o mesmo valeria para o caso da maioria das críticas serem positivas. A mensagem que o verbete passa é "esta empresa é assim, ela produziu isso, mas, todo mundo mete o pau nela, e tome-lhe pau!". Sinceramente, ainda acho que muitos editores aqui se arriscaram muito, vários correram risco de serem processados por difamação. Eu sempre que possível tento construir pautas propositivas e positivas sobre a Wikipédia, mesmo quando o problema é grande, aqui eu só vi paulada atrás de paulada, que levou à empresa a criar uma campanha contra a Wikipédia, como um direito de resposta. Eu havia acompanhado as edições neste verbete, mas não me envolvi para não reativar conflitos com outros editores dos quais já tive problemas no passado por questões como esta, mas ao ver no Facebook na minha linha do tempo um post patrocinado, citando o caso, com grande alcance, repercussão negativa e muitos comentários de suporte à empresa com comentários críticos à wikipédia, isso ligou o meu alerta. Esse tipo de conteúdo não contribui em nada com o projeto e ainda causa repulsa. Não estou falando que os conteúdos com criticas à empresa devam ser removidos, mas sim, que isso não deva pautar todo o conteúdo. Em poucos parágrafos todas as críticas poderiam ser condensadas com todas as referencias ali usadas. Reforçando mais uma vez, não estou aqui para defender a empresa e sim os pilares da Wikipédia. Já nos acusaram erroneamente de matar a Marielle Franco aqui dentro, já nos acusaram de defender nazistas e a parcialidade desde conteúdo também já foi para a imprensa, precisamos ser mais educados e cautelosos com nossas ações, pois estamos no limiar da judicialização das edições na Wikipédia. Estou aqui exatamente para estimular essa reflexão e contribuir positivamente com a questão. Rodrigo Padula(Fale comigo) 03h51min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:  Aproveito para relembrar aqui também o caso do Weintraub. Com o bloqueio às edições de IPs, bloqueios a edições em verbetes polêmicos com proteções muito longas, estamos minando o direito ao contraditório e à pluralidade em nossos conteúdos, precisamos refletir a respeito. Rodrigo Padula(Fale comigo) 03h54min de 28 de maio de 2021 (UTC)

text:  o WP:PDI estabelece que . Perceba que há citações da própria Brasil Paralelo no texto, referenciadas como Redação da Brasil Paralelo, há comentários sobre as produções, há comentários sobre a criação da empresa e tudo mais que você acredita ser necessário. O que você parece estar fazendo é pedir para que se dê peso indevido às análises positivas do conteúdo produzido pela BP. Apresente fontes fiáveis que façam análises positivas e inserimos elas no verbete. Mas, se você não deixar de lado a ideia de que vamos conseguir, dentro do NPOV, dar o mesmo peso às fontes que retratam a BP negativa ou positivamente, estará indo na direção de equiparar críticas de especialistas como Fernando Nicolazzi e Paulo Pachá ao marketing da própria empresa, cheio de WP:COI. A Brasil Paralelo gasta muito dinheiro em propaganda! Não precisa ser a Wikipédia a fazer isso de graça para eles. Inserir um aviso de parcialidade neste artigo sem abrir uma discussão prévia é exatamente o que não precisamos. Existem diversas mudanças que podem ser feitas; deveríamos prestar nossos esforços voluntários a elas, não à disseminação da desconfiança e chancela às ameaças judiciais que já recebemos por simplesmente citar as fontes confiáveis que tratam sobre o assunto do artigo. --Hedestad Diga! 13h50min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:  O uso excessivo de citações, ocupando boa parte do artigo com críticas negativas neste verbete o tornou imparcial dando margem para judicialização. Não cabe à Wikipedia formar opinião sobre um fato ou empresa, creio que devamos ser mais plurais nessas citações. Creio que todo o debate e problemas apontados bem como marcações na página de discussão ja deixavam claro que a parcialidade estava questionada, fiz apenas a marcação. Creio que devemos manter a disputa política fora da Wikipédia e tentar ser o mais plural possível. Creio que há muito trabalho a ser feito neste verbete para torna-lo mais correto e imparcial/plural. Recomendo buscar as postagens que foram feitos nas redes sociais, campanhas do próprio Brasil Paralelo no Facebook para conferir a repercussão negativa sobre esse verbete, foi o que mais me chamou atenção para esta questão. Não há um esforço amplo na pt.wiki para informar e capacitar empresas, jornalistas e assessorias quanto a o uso da wikipédia, regras e etc. Eu promovi várias atividades e debates informativos com a participação de jornalistas e instituições, mas isso precisa ser ainda mais ampliado, para evitarmos problemas como este. A forma ríspida que alguns editores revertem e editam tb nos geram muitos problemas, precisamos melhorar essa relação com novatos e pessoas pouco informadas sobre as dinâmicas da wiki. Eu acredito que enquanto não condensarmos essas críticas e enormes parágrafos de citações, a marcação deve ser mantida.  Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h03min de 28 de maio de 2021 (UTC)

text: Concordo que algumas citações possam passar a ser parte do corpo do texto, sendo resumidas em algumas frases. No entanto, não cabe a nós tentar compensar a repercussão negativa do trabalho da Brasil Paralelo inserindo informações que são conflito de interesse. Por isso eu discordo que as postagens na página da própria empresa, que são propaganda, devam ser levadas em conta para mudanças no verbete. Elas não são fontes independentes, nem fiáveis. Não sei se você chegou a acompanhar os arquivos dessa PD, mas a empresa já tentou pautar, inclusive judicialmente, o conteúdo a partir das suas próprias visões sobre si mesma. A utilização do marketing da  BP como forma de "equilibrar" as abordagens é por excelência uma quebra com o princípio da imparcialidade e um conflito de interesses. Revertemos diariamente edições que são SPAM e COI na Wikipédia. Não devemos abrir exceção para eles só porque investiram pesado em lobby pra que o verbete esteja de acordo com o que eles querem. Não podemos dar margem para que este tipo de intervenção aconteça na Wikipédia. Vou aguardar outros editores falarem o que pensam antes de me posicionar em relação à proposta de criar um novo artigo. A princípio sou contra, mas estou aberto ao debate. E também não tenho qualquer interesse em guerra de edição. Torço para que a polêmica não cause qualquer dano ao projeto. Sds--Hedestad Diga! 15h06min de 28 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:  Sempre que vejo esse tipo de problema, eu tento ajudar para minorar a repercussão negativa fora da Wikipédia. Infelizmente muitas empresas e instituições erram ao tentar editar seus verbetes, mas nem sempre é de má fé, é puramente desconhecimento das nossas regras e dinâmicas. Concordo plenamente sobre suas colocações sobre COI e SPAM e vejo como principal erro dessas empresas o tratamento dos artigos como páginas institucionais, com tentativa de uso massivo de fontes primárias e limpeza de conteúdos controversos. Como disse, não estou aqui para defender o conteúdo ou a empresa, mas da forma que foram usadas tantas citações, tentando reforçar um ponto ao longo de 90% do artigo, mesmo que estejamos dentro das regras da Wikipédia no ponto de vista de conteúdo, não estamos agindo com as melhores praticas no que tange à imparcialidade. Se fizer uma análise dos votos pela remoção do verbete nas páginas de eliminação e as edições que estes editores fizeram aqui, perceberá o meu ponto no que diz respeito ao viés político e parcialidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h28min de 28 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Aviso de parcialidade