Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Önni

message: @ Tudo o que foi dito pelo solicitante do pedido está embasado em diffs. Utilize a seção de defesa para se defender.Se fosse assim de um administrador que tivesse um pedido de remoção simplesmente poder chegar e mandá-lo para ER viraria bagunça. !Silent (discussão) 16h24min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Q.E.D. Chega a ser risível o próprio administrador em seu pedido de remoção solicitar eliminação rápida da página, especialmente quando ele é acusado de censurar críticas contra ele no próprio pedido. Especialmente por ele querer criar o próprio pedido de desnomeação em total conflito de interesse quando ele é acusado de conflito de interesse no pedido. Não tem como apagar isso, Onni. Seu abuso está escancarado.—Teles«fale comigo» 16h36min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

text: Como assim? Um outro administrador (steward, no less) abre um pedido para sua desnomeação e você mesmo manda para ER#20? Tá louco? Vai pensar um pouco na sua defesa e deixe esta página em paz. José Luiz  disc 21h18min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

text: Uma única pergunta idiota: lendo todo esse imbroglio, o nome mais citado nele  é "Antero de Quintal" (repararam?).  Lendo todo esse imbroglio, me parece que a causa mais forte deste pedido seria um "Conluio offwiki" e "Ações em conflito de interesse", entre o ONNI e o "Antero Quintal". (ou terá sido o bloqueio seletivo do Teles?; assim como foi seletivo o bloqueio do Dornicke e o ONNI devia ter sido desysopado ali, mas administradores deste projeto não tem estofo nem personalidade pra se colocarem contra bloqueios feitos a usuários comuns - especialmente qdo o conflito destes editores comuns é com adms -  só qdo a coisa envolve "cardeais"). Lendo o imbroglio todo, vejo duas coisas, o cerne de tudo, pelo texto, é o nome "Antero de Quintal" e um (a meu ver pra lá de fantasioso) conluio entre ONNI e "Antero de Quintal" para várias ações aqui. Então, a unica pergunta idiota a ser feita é: pq abrir um pedido de desnomeação apenas para o ONNI e não para o "Antero de Quintal" também? Bloqueios seletivos (como o feito ao Teles e ao Dornicke), pedidos de bloqueio seletivos (como o feito ao Erico) e pedidos de desnoemação seletivos (como os feitos ao Darwinius e agora este), não tem nenhum apoio meu, ao contrário. Coloquem todos ai na berlinda para a comunidade opinar e voto a favor de todos eles pelo q andam fazendo aqui. Seletividade, não. Sds. MachoCarioca oi 23h08min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: É uma questão de falta de tempo e organização. Abrir todos de uma vez fica desorganizado, mas todos os pedidos necessários serão abertos.—Teles«fale comigo» 23h51min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

text: usar aquele cálculo idiota para justificar violações gravíssimas das regras, como NDD. Continuo esperando provas de que eu, Stegop, Önni e Antero nos comunicamos fora da Wikipédia para "atacá-lo". Não houve comunicação, nem muito menos ataques. Não saber lidar com críticas é um problema seu. Érico (fale) 00h00min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Se é idiota, tem bom remédio, prove que é idiota. Aquilo é uma demonstração científica, e se há algo de bom em qualquer demonstração científica, é que elas podem ser postas à prova e ser facilmente desmontadas caso estejam incorrectas. Faça-o, em vez de continuar a fazer esse tipo de afirmações gratuitas.-- Darwin Ahoy! 00h10min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: De fato. Esses exemplos que ele mostrou não disseram nada. Não tem como comparar uma eliminação de um artigo criado como vandalismo ou algum outro caso claro de ER com uma discussão na esplanada, no qual o eliminador tem que avaliar o conteúdo e refletir se aquilo realmente se enquadra em abuso de espaço público. Claramente não há como fazer isso em um minuto, e por duas vezes, para a mesma pessoa...sinceramente. !Silent (discussão) 23h57min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Certo. Vou também reunir diffs dos casos em que você atendeu dois pedidos da mesma pessoa e começar a espalhar pelo projeto que você e essa pessoa fazem parte de um esquema offwiki. Sinceramente... Quintal ✁ 00h06min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: Se vc estiver acompanhando a discussão, e concordar com o pedido, dá pra fazer em 30s, acho q não é por aí. MachoCarioca oi 00h08min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu nunca disse que isso era impossível de acontecer, MC, embora convenhamos que não seja o tipo de coisa que acontece a toda a hora. Agora acontecer duas vezes de forma exactamente igual, aí não pode mesmo sem ter golpe combinado pelas costas para que a discussão seja eliminada sem dar mesmo tempo a reverter o ER, e sem ter que ir bater àquele purgatório dos restauros ou das RAAs.-- Darwin Ahoy! 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: (conflito) @ Se você achar algo que tenha uma correlação tão semelhante a essa, fique à vontade. !Silent (discussão) 00h13min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Exatamente qual "correlação"? Pegar em dois casos idênticos e fantasiar sem nenhuma prova ou evidência sobre "conluios offwiki" não é uma correlação. É uma fantasia que viola as normas de conduta. Quintal ✁ 00h16min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Se é uma fantasia, prove-o, demolindo a demonstração que fiz, em vez de ficar constantemente a repetir que não presta sem fazer nenhum esforço para provar aquilo que diz.-- Darwin Ahoy! 00h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ninguém aqui tem que provar que fantasias ou alucinações não são reais. Quem tem que provar que as calúnias, difamações e disseminações de desconfiança são reais é quem as faz. Quintal ✁ 00h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Veja aqui uma página de ajuda que provavelmente lhe será da maior utilidade.-- Darwin Ahoy! 00h30min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: Falso. A reversão é lícita apenas quando o administrador justifica de acordo com as regras suas ações. Não foi o que você fez. Tanto que não foi que há vários administradores que discordam das suas ações e de sua análise das regras. Érico (fale) 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Falso o quê? Está aí em cima na caixa para qualquer um ler o que está realmente escrito nessa política, aqui você não mente nem engana mais.-- Darwin Ahoy! 00h14min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: O rótulo de mentiroso não cabe a mim. É falso sua argumentação de que suas ações foram devidamente justificadas. Basta ver que há vários administradores que possuem uma visão da regra oposta a sua. Ou seja, você iniciou uma guerra administrativa ao desfazer validações baseando-se em uma opinião pessoal e não consensual. Érico (fale) 00h18min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Se há, não apareceu nenhum aqui para explicar como eventualmente a acção do Antero poderia ter sido correcta. Nenhum, para além do meat do próprio Antero, e do.. enfim, do Stegop, nenhum dos quais, de resto, sustentou as concordâncias na política de uso da ferramenta.-- Darwin Ahoy! 00h26min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Falso (3 - depois o mentiroso sou eu...). Para você só quem concorda com tuas opiniões sabe argumentar. Os outros, mesmo que se forem administradores respeitados, não argumentam de acordo com as regras. Isso já está ficando ridículo. Respeite as opiniões opostas. Érico (fale) 01h44min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: Você e o  são a mesma pessoa? A pergunta é pertinente porque você criou sua conta em setembro de 2012, fez uma dúzia de edições e ficou inativo até outubro de 2015 (a mesma época que a conta Shgür Datsügen supostamente abandonou a pt-wiki  ). Além disso, você aparenta ter experiência desde as primeiras edições (tanto que solicita o estatuto de autorrevisor um mês após o seu retorno). Como eu disse é uma pergunta que faço, pois o Teles levantou esta questão no pedido, e então acho que seria importante um esclarecimento para a comunidade. --Lord Mota✠ 23h02min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ao fim de tanto tempo, finalmente a única pergunta realmente pertinente em tamanha tagarelice. Nunca ninguém me perguntou e também não fiz muita questão de o esconder. Se suspeitaram foi porque procurei que a minha actuação não fosse muito diferente daquilo que era dantes. Encenei o abandono porque estava cansado deste tipo de perseguições e calúnias. Assim que o admitisse publicamente, a agitação descontrolada e os bloqueios não tardariam a aparecer, por isso preferi que essa suspeita se mantivesse. Conforme havia previsto, as retaliações e wikitalkings assim se fazem notar. Só quero deixar claro que se procurei uma posição de confiança na comunidade foi porque não estou para passar novamente pelas mesmas situações de antes que só ofereciam desvantagem. Veja-se a exemplo o comportamento do Teles que se altera drasticamente assim que começou a desconfiar. O que eu aturo! Venha agora a pandilha dos quintinhos para aqui esbardalhar com mais comentários disruptivos e difamatórios. Divirtam-se. Önni disc 00h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Não vejo nenhum problema em ser o "antigo" Shgür Datsügen. Já faz muito tempo que pretendo fazer o mesmo... Érico (fale) 00h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

text: Uma vez eu disse aqui, acho que ao Artemius X, que o melhor adm da bagaça era o Lord Mota. Pura observação minha, de atos e falas.  Sempre tive razão. Depois de todo esse mimimi de semanas, megabites de disse isso disse aquilo de A B C, um bando de donos da verdade disso e daquilo, aparece o Mota de mansinho, faz uma unica pergunta e resolve toda a charada. Mota, qualquer hora te pago uma cerveja. Quer dizer, um vinho, que eu sou chique e não bebo cerveja. Abs. MachoCarioca oi 00h22min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu não vejo em que possa relevar para a desnomeação do  a anterior existência dele aqui no projecto. Ele não foi banido, ele abandonou porque quis, e tem todo o direito de fazer um recomeço limpo. Apesar de ser evidente que o caso dele era o recomeço limpo de alguém, eu nunca me preocupei em saber de quem era enquanto o vi agindo dentro das regras daqui, e inclusive apoiei a primeira candidatura a administrador dele, e teria apoiado a segunda se não estivesse ausente, mesmo sabendo que era um recomeço limpo. O Önni é um excelente editor, e nesse aspecto tem todo o meu respeito, e era realmente alguém que tinha em estima. E digo, com toda a sinceridade, que foi para mim uma grande tristeza e uma profunda decepção quando percebi que o Önni estava a ser uma marioneta nas mãos do Antero de Quintal. Depois disso ficou claro quem era o Önni na sua existência anterior, mas isso a mim só passou a interessar na medida da importância que tem no golpe aplicado das eliminações dos tópicos de esplanada em conluio com o seu antigo tutor, e depois no bloqueio do Teles, com quem era público que o Shgur tinha uma vendetta. No mais, pelo menos no meu ponto de vista, é totalmente irrelevante que o Önni seja o Shgur, e se ele um dia decidir mudar de identidade novamente, para mim será bem vindo na mesma aqui, desde que não se meta no mesmo tipo de esquema em que infelizmente se meteu.-- Darwin Ahoy! 00h54min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

text: O nível de delírio e alucinação por aqui bate recordes. Em fevereiro fiz um pedido, o Onni que respondeu. Em setembro fiz outro, o Onni respondeu. A conclusão de algumas mentes brilhantes sobre isto é: "só pode ser conluio". Acrescenta-se uma matemática tosca sem noção nenhuma da realidade e isso parece ser suficiente para dar origem ao caso mais grave de difamação e calúnia que já vi por aqui. Ainda gostava de perceber qual foi o suposto proveito que eu ou o Onni tivemos na remoção de um tópico abusivo em que não éramos mencionados e cujo assunto não tinha nada a ver connosco. A partir de agora administradores que atendam dois pedidos da mesma pessoa estão aparentemente sob suspeita por razões aleatórias.   Quintal ✁ 01h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: O proveito que você tirou de ambas as situações é evidente: Se marcou ER20 num tópico de Esplanada, é porque o queria ver eliminado - uma verdade de La Palisse, não é mesmo? - e com a eliminação instantânea, sem a menor hipótese de dar tempo a uma remoção justificada da marca de ER, a única alternativa para continuar a discussão que estava ocorrendo seria mofar no purgatório dos pedidos de restauro e dos RAAs, destruindo completa e irreversivelmente a discussão em curso. Acresce e agrava que, na segunda situação, o golpe que você novamente combinou com o seu antigo tutorado eliminou efectivamente uma discussão sobre uma textual e explícita violação de política perpetrada por você mesmo - na qual estava sendo apoiado por um pequeno grupo de administradores - numa clara tentativa de cercear a discussão entre a comunidade dessa situação. E ainda diz que não percebe que proveito tirou? -- Darwin Ahoy! 01h25min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Sei. Nenhum dos dois era mencionado. O assunto não tinha nada a ver com nenhum dos dois. Não houve benefício para nenhum dos dois com a eliminação, sendo uma tarefa administrativa banal. Na imaginação fértil de algumas pessoas, os administradores andam simplesmente por aí a fazer "concluios offwiki" apenas porque sim. Alguém se esqueceu da medicação. Quintal ✁ 01h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ou não. Alguns cálculos idiotas sugerem que pode ter ocorrido uma overdose de remédios... Érico (fale) 01h44min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

text: Pelo que estou observando parece existir a conivência de algum administrador com algo não completamente de acordo com as normas, a WP:SOCK cita  na parte WP:RECOMEÇO ... "É altamente recomendável que informe publicamente ou para órgão específico para o efeito, e se desejar, de modo confidencial, da existência que contas anteriores antes de um pedido de administração (ou outra função relevante). A falha em fazê-lo poderá ser considerado uma quebra de confiança". ... DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

text: Escreveu, escreveu, escreveu e ainda não conseguiu demonstrar que proveito é que eu ou o Onni tiramos em remover um tópico abusivo que não era sobre nenhum de nós nem envolvia absolutamente nada que nos dissesse respeito. Mas era de esperar outra coisa da pessoa que está convencida que descobriu a equação matemática que "prova conluios offwiki"? Quintal ✁ 02h03min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: O Shgür Datsügen tem diversos bloqueios, um dos últimos foi de uma semana em 15 de novembro de 2014, novamente foi bloqueado por uma semana em 24 de outubro de 2015  e 4 meses depois, com um novo nome, abre um pedido para ser sysop "Pedidos de aprovação/Önni"  o qual tem como seu principal defensor o Antero, que responde perguntas feitas ao Önni pelo RadiX ... (estranho isso). Obviamente que o Antero tem todo o interesse que o seu defensor se torne um administrador. DARIO SEVERI (discussão) 02h28min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Tão curioso quanto isso que ele escreveu aí em baixo: "Apesar de não ser perfeito na sua atuação, como o Onni não faz o joguinho da panelinha nem se deixa intimidar por interesses instalados, era evidente que mais tarde ou mais cedo iria surgir uma retaliação deste tipo." Dá a ideia que a relação de domínio/dependência/protecção entre tutor e tutorado nunca terminou.-- Darwin Ahoy! 02h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Outra acusação estapafúrdia e sem nexo. Vasculhou, vasculhou, vasculhou e tudo o que encontrou foi isso? O comentário não é nenhuma "defesa do Onni" nem em nenhum momento o "defendo". O comentário deve-se ao facto da pergunta esconder uma disseminação de desconfiança em relação a um caso na altura recente que, aliás, nada tinha a ver com o Onni ou com a candidatura do Onni. E mesmo se tivesse defendido o Onni qual seria exatamente o problema? Ou agora ninguém no projeto pode defender, apoiar, concordar ou até apoiar um wikipedista porque isso pode alimentar fantasias e alucinações de "conluios"? Os outros que apoiaram o Onni também têm um conluio? Nos comentários o Darwin, o Goethe, o Fabiano, o Érico e o José Luiz também defendem o Onni. São todos meatpuppets dele? Que fantasia delirante. Precisa-se urgentemente de noção da realidade aqui. Quintal ✁ 02h43min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Tópico sem título 

message: É evidente que este pedido não passa de uma retaliação do Teles. Já em 5 de setembro ele tinha anunciado que ia retaliar por supostamente o Onni ter "danificado a sua imagem" (seja lá o que isso for). O Teles perde totalmente o controlo quando é confrontado ou quando não consegue que outros administradores lhe obedecam cegamente. Apesar de não ser perfeito na sua atuação, como o Onni não faz o joguinho da panelinha nem se deixa intimidar por interesses instalados, era evidente que mais tarde ou mais cedo iria surgir uma retaliação deste tipo. Como não existem motivos para retaliar com base em ações administrativas, foi necessário fabricar uma história paralela absolutamente delirante e alucinada de "conluio offwiki" que, infelizmente, também cita o meu nome.
O Teles ficou furioso quando o contrariei no café dos administradores e, especialmente, quando começou a ver que a sua opinião era minoritária entre os administradores. Compreendo que seja extremamente difícil para quem estava habituado a um mundo de meia dúzia de administradores em que qualquer coisa que escrevia era rapidamente aplaudida sem ser questionada, ver-se subitamente confrontado com dezenas de novos administradores com opiniões diferentes, com argumentos diferentes, com novas perspetivas, com novas ideias e sem subordinação a panelinhas do passado. Os tempos são outros. Os tempos mudaram. Já não existem apenas meia dúzia de administradores que se acham superiores à comunidade. Isso parece estar a incomodar os saudosistas.
Tão furioso ficou com ter sido contrariado e estar em minoria entre os administradores que nem quis continuar a debater e partiu para uma guerra administrativa. Furioso com ter sido revertido, abriu um tópico de ataque na esplanada contra mim, entretanto eliminado. Furioso com a eliminação, pediu um restauro, também negado e com direito a um aviso. Neste processo, acabou por ser bloqueado pelo... Onni. Furioso em ver que muitos administradores, apesar de contrários ao bloqueio, só o foram por ser uma primeira ofensa e não ter repetido o ataque, começa a inventar uma teoria da conspiração de um suposto concluio entre mim e o Onni, influenciado por umas disseminações de desconfiança anteriores do Darwin, o qual acusava todos os administradores que discordavam dele de pertencerem a uma tag team. Na cabeça do Teles não é possível ninguém confrontá-lo, pelo que, se duas pessoas o confrontam "só pode existir concluio". 
Ainda com o racicínio moldado pela fúria, passou dias a tentar reunir "diffs" para "provar" essa tal suposta conspiração entre mim e o Onni e poder retaliar contra o Onni. A montanha pariu um rato. Foi iso que conseguiu? Para quem é verificador e steward, a qualidade das evidências neste pedido está ao baixo nível das disseminações de desconfiança mais toscas de usuários banidos ou filtrados. "Existe um conluio" porque o Onni atendeu dois pedidos meus, porque uma vez concordou comigo numa discussão de bloqueio, porque atendeu um pedido de bloqueio meu e porque eu votei no Onni para eliminador?  Não sei se é para rir ou para chorar com tanto disparate, principalmente aquela história alucinada de alguém que descobriu a "equação matemática que prova meatpuppetry". Com "evidências" deste calibre até é possível "provar" que todos os administradores estão em conluio com todos. É o vale tudo para retaliar: calúnias, difamações, ataques pessoais. E já anunciou novas retaliações. Não deixa de ser curioso como o JSSX foi filtrado por dois anos por disseminação de desconfiança em relação ao Teles e agora o Teles agora proporciona calúnias e difamações de desconfiança imensamente mais graves que alguma vez o JSSX fez. Isto parece um recreio infantil.  Quintal ✁ 02h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Entendo que o Quintal esteja com medo ao perceber que a verdade que escondia junto com um sock ilícito está sendo revelada. Chegando ao ponto de desviar do assunto e falar de outro bloqueio que foi amplamente discutido entre a comunidade, além de usar falsos argumentos voltados para a pessoa e não para os argumentos verdadeiros como é feito em uma conversa honesta. Tem falado com o Jorge alo? Não comentou ainda sobre ele dizer que você fez canvassing ilegal. Manda um abraço pra ele em algum email desses.—Teles«fale comigo» 05h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Já agora aproveita para, quando enviares também um e-mail para o nosso colega Biólogo32 a contar o sucedido, lhe dizer que eu mando-lhe um abraço.  --João Carvalho deixar mensagem 07h55min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

text: Esse desespero não merece resposta. Parabéns pela criatividades.—Teles«fale comigo» 10h19min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Retaliação evidente