Discussão:Renan Calheiros

message: Por todo o artigo vemos falta de imparcialidade e tom propagandístico. Acabei de remover, por exemplo, no atual mandato a frase "Nessa nova gestão no Senado, Renan já conseguiu construir uma agenda positiva." que é inaceitável em um artigo enciclopédico, principalmente na wikipedia onde se exige um ponto de vista neutro. Loudenvier (discussão) 00h16min de 20 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Falta de imparcialidade e tom propagandístico 

message: No primeiro parágrafo do tópico de escândalos, aparece que a Revista Veja é de "atuação nacional". O certo não seria CIRCULAÇÃO nacional? Mestre Yoda 15h07min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Sim... isto é um problema menor. Dantadd☎ 18h34min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  "Atuação nacional"??? 

message: Temos de ter em mente o seguinte: este é um artigo biográfico. O texto atual é típico de blog e tem tom jornalístico, de quase crônica...há algo errado. A Wikipédia não pode ter síntese de opiniões de políticos e jornalistas... Algo está errado. Dantadd☎ 18h34min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Tem razão. Aos poucos vamos deixando o artigo mais enxuto, mantendo apenas os fatos mais importantes (no momento, parece até que o artigo se chama "O caso Renangate"...), é para isso que estamos aqui. Esse inchaço de recortes jornalísticos é típico de eventos recentes de grande repercussão, mas a tendência é que com o tempo (e com a colaboração de todos) as coisas se ajustem. Pior seria se ninguém editasse; a Wikipédia já tem lacunas demais. R.Caterina ? ~ 18h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Eu, particularmente, não entendo o porquê de tantas citações de políticos. Nem no Wikiquote, nem aqui. Mais cedo, apaguei as manchetes de vários jornais. Não há motivo para abrigarmos esse tipo de informação... R.Caterina ? ~ 19h02min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Rafael, se quiser tirar as citações, não vejo problemas. Apenas pensei que elas ilustrariam o caso, que teve uma repercussão absurda.Mestre Yoda 19h06min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Não devemos pensar de forma recentista. Algumas declarações são sim importantes, como a do Presidente ou do próprio senador, mas não todas. Imagine descrever toda a repercussão a cada processo sofrido por Calheiros... Somos uma enciclopédia, não um jornal diário que precisa se reinventar todos os dias para vender. R.Caterina ? ~ 19h20min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Tom do artigo

message: Faço aqui um mea culpa por ter sido eu a começar a dar esse tom jornalístico ao artigo. Acho, na verdade, que esse artigo precisa das fotos de Cláudio Gontijo e de Mônica Veloso. O Agência Brasil não tem essas imagens. Esse, na verdade, é o maior problema da Wikipedia: a dificuldade de se ilustrar um artigo com imagens. Algum dos senhores poderia conseguir de alguma forma? Um abraço.Mestre Yoda 19h06min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Não precisa se sentir culpado. Estamos em um ambiente colaborativo, ajudando uns aos outros (pelo menos em teoria...). É possível que em outro artigo eu ou qualquer outro usuário cometa um equívoco e você faça a correção. Acho que, quanto às imagens, elas só se tornarão válidas se os retratados estiverem depondo ou algo parecido. De qualquer modo, vou procurar. R.Caterina ? ~ 19h38min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Mea culpa e pedido 

message: Por que incluíram sites do Paulo Henrique Amorim, se este jornalista é tão parcialista, que critica a própria emissora (Rede Globo) que passou maior parte da vida dele e acusações que ele é mais um vendido ao Governo Lula? Na minha opinião ele não é jornalista e sim um comentarista política ao lado dos políticos desprezíveis. Bruno Leonard 01h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: A sua opinião sobre Paulo Henrique Amorim está refletida, no artigo, nas palavras do Reinaldo Azevedo, que considera Amorim um lambe-botas do Planalto, e nas da Lúcia Hippólito. O texto tenta primar pela imparcialidade. Fui eu quem começou a falar sobre o papel da imprensa no caso; se eu tivesse colocado apenas a posição dos jornalistas que ficaram pró-cassação durante todo o processo, eu teria sido parcial, não acha?Mestre Yoda 04h40min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Também acho que está imparcial, já que existem opiniões dos dois lados. E não foram incluídos sites do PHA, é apenas a referência necessária à citação do autor. R.Caterina ? ~ 09h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Bruno, imagino que PHA seja PAULO HENRIQUE AMORIM, não?Mestre Yoda 18h51min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Paulo Henrique Amorim é Muito Parcialista, Gente!

message: Colegas wikipedistas, como vocês puderam perceber, eu incluí no artigo uma biografia gigantesca de Renan Calheiros. Toda ela foi retirada de www.cultiva.org.br/bt/politica/biografia_renan.doc . O site do Instituto Cultiva é interessante como fonte de dados, e a biografia, ao meu ver, é imparcial (é claro que vocês podem discordar o quanto quiserem). Ao mesmo tempo, ela é muito grande, mas eu li tudo do início ao fim e fiz algumas pequenas alterações (inclusive consertando erros de ortografia). Tentei incluir o .doc na lista de referências, mas algo saiu errado (por acaso só se pode referenciar quando a extensão é .HTML?). Comentem.Mestre Yoda 04h40min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Ficamos felizes com a sua preocupação em melhorar o artigo, mas veja que você não poderia ter copiado para cá o texto do Cultiva que, se olhar bem no site, diz que é do CPDOC/FGV. No site http://www.cpdoc.fgv.br/, está bem clara a indicação "Copyright © 2005, CPDOC. Todos os direitos reservados". Pedimos que siga o aviso da Wikipédia: "Não copie texto de websites ou outras fontes. Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize palavras suas!". Infelizmente, terei que remover o texto até que seja reescrito ou, o que é bem mais difícil, alguém consiga sua liberação com a autora (Fátima Valença) sob a GFDL. R.Caterina ? ~ 09h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Ok, vou fazer um texto com as minhas próprias palavras. O Alexanderps colocou fragmentos da biografia dele alegando que ele tem vida pregressa, mas parece que ele não entendeu que o texto é da Fátima Valença. Vou alertá-lo. Eu incluí o fragmento falando da discussão e da pancadaria antes da sessão do plenário porque achei que isso deveria ficar registrado, e incluí também a provocação que ele fez aos senadores (Peres, Simon e HH). Agora vou me concentrar em escrever a biografia dele com as minhas palavras.Mestre Yoda 14h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  A Fonte da Biografia de Renan Calheiros 

message: Tenho dúvidas quais as expressões são usadas. No entanto, o mais citado é o "Caso Renan Calheiros". Sugiro que concordam criar o artigo desde caso para quebrar o artigo da bibliografia (Caso Renan Calheiros). Bruno Leonard 00h18min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Mestre Yoda 18h39min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Marronez 02h47min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

text: JM-JM 03h19min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Marronez Jr. 03h22min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Todo o assunto pode ser tratado no artigo. Se ficar com um tamanho absurdo (o que não ocorre atualmente) poderá ser feita a divisão em um novo artigo. Não são necessárias mudanças nesse sentido. Cumprimentos! JSSX  uai  16h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  '''"Escândalo do Renangate"''' ou '''"Caso Renan Calheiros"'''? 

message: Alguém que saiba mexer direito, separa logo o caso renan calheiros do artigo.. a maioria quer q separe —o comentário precedente não foi assinado por  200.195.111.147 (discussão • contrib.) JSSX  uai  23h46min de 30 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Gustavo, esta discussão sobre separar ou não ocorreu a 8 anos atrás. Já foi separado na mesma época, em 2008. Você pode conferir aqui. Instambul (discussão) 23h40min de 29 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Separar já