Discussão:Galiza/Arquivo 1

message: O texto está muito contaminado linguisticamente! Se existem uma Academia e uma Associação da Língua Galega, a dita existe! Se é uma variante do português ou vice versa é assunto controverso. Proponho que se limpe a página das opiniões de alguns usuários e se use apenas o português.--Rui Silva 08:30, 30 Novembro 2005 (UTC)
A língua portuguesa é muito rica, tem mais de 200 milhões de falantes por esse mundo fora. Por esses quatro cantos do mundo, o que falamos e esvrevemos enriqueceu e evoluiu. Se no início existiu um Galaico-Português, agora exite um Galego e um Português, assim como houve o Latim que gerou todas as línguas ditas latinas. Nós os que falamos português, somos herdeiros de um povo que nunca quis estar com castela na aventura espanhola, e construímos a nossa história de 850 anos. Se os galegos querem chamar português à sua língua, ninguém os proíbe e até apoio, mas para isso têm de usar as regras que mais de 200 milhões de pessoas usam todos os dias.
...Nós os que falamos português, somos herdeiros de um povo que nunca quis estar com castela na aventura espanhola, e construímos a nossa história de 850 anos... Nós os que falamos português, somos herdeiros dum povo que nunca quis estar com castela na aventura espanhola, e construimos a nossa história de 850 anos baixo ocupação estrangeira.
...Se os galegos querem chamar português à sua língua, ninguém os proíbe e até apoio, mas para isso têm de usar as regras que mais de 200 milhões de pessoas usam todos os dias... Certamente, o maior problema é que a maioria dos galegos não conhecem as regras pra escrever o seu idioma. E iso é debido a que as autoridades espanholas tenhem imposta umha normativa oficial do galego que promove a escritura e o ensino do galego com regras espanholas. Trata-se dumha normativa desenrolada por políticos, e não por lingüistas.
"mas para isso têm de usar as regras que mais de 200 milhões de pessoas usam todos os dias"
Mas quê burda vulgaridade é esta? Nem que for espanhol! O dito 'português' nasceu na Galiza. Entom primeiro será chamado de galego antes que de português. Na Galiza é onde fica o texto mais antigo. Ti que defendes umha ortografia usada por muitas persoas. Essa ortografia provençal chegou a Galiza graças ao Caminho de Santiago dende a Provença... Acho piada estes portugueses doidos analfabetos e incultos que acham que Portugal é Lisboa e o resto é simples paisagem... NOM NOM... há vida logo de Lisboa! Bah... mas que bom português semelha bom españolazo!
Olá amigo do texto de cima! Na verdade o "português" não pode ser considerada apenas uma língua. O português do Brasil tem diferença do português de Portugal e por sua vez o português atual de Portugal tem diferenças do português de Portugal de 500 anos atrás que tem grande proximidade com o português do Brasil! Explico: Hoje em dia não se vê o uso do gerúndio em Portugal, alias, o cidadão português médio (aquele que come tremoços e grita benfica) abomina o uso do gerúndio, mesmo que na maior obra da literatura Portuguesa (na minha opinião) os Lusíadas, Camões use e abuse deles. No Brasil o gerúndio está sempre sendo muito utilizado...
A verdade é que o tronco comum, o dialeto "galaico doriense", que deu origem tanto ao português quando ao galego não pode ser negado! E não se pode negar que a língua espanhola, na melhor das hipóteses, é uma prima da língua galega e portuguesa.
Por fim, é preciso ter cuidado ao chamar o galego de portunhol, língua que os Brasileiros inventaram para se comunicar com os nossos "hermanos" argentinos e paraguaios. Acho (opinião minha) que o Brasileiro tem certo desprezo por quem fala espanhol por conta de nossas disputas futebolísticas com os argentinos. Ao contrário de Portugal que é um país pequeno ao lado de uma gigante Espanha, o Brasil é um país grande e único ao lado de um monte de pequenos países com mais problemas que nós.
Enfim, a Galiza devia ser parte de Portugal (julgo eu), mas levando em conta os problemas que Portugal enfrenta é melhor ficar junto a Espanha ou declarar estado independente logo.
Bom, é isso! Abraços!
Rui Sousa
<! /rapbs -->
Por que não é feito o artigo em galego no referido idioma e em português como tal? E assim terminamos logo com esta discussão tola. Tonyjeff 17:45, 30 Janeiro 2006 (UTC)
===Falsidades===
Como galego debo protestar diante das numerosas inexactitudes e falsedades deste artigo, comezando polo nome oficial, que en língua galega escrébese Galicia. Unha enciclopédia que se dí seria non pode facer valoracións subxectivas e minoritarias dos idiomas que se falan nunha rexión o país: ten que describir realidades, e a realidade é que o idioma galego ten carácter proprio e ninguén o pode chamar "portugués de Galicia". Tambén non se pode esquecer do carácter oficial do idioma castelán na rexión, unha lingua falada por moitos galegos e entendida por todos.
Suxiro que se informen mellor da realidade galega, e póñolles un enlace para axudar: O Estatuto de Autonomía de Galicia. http://www.xunta.es/estatuto
Só con ese documento debería bastar para correxir un fato de cousas.
=== Língua galega, sera ou non sera portuguesa? ===
O que é a língua galega e o que é Galicia o decidimos os galegos, e esa realidade é a que debe ser reflexada nunha enciclopedia que pretenda dar pulo á realidade. As opinións dos particulares son eso: opinións e nada máis.
A língua portuguesa é parecida á galega, e a língua castelá é parecida á galega, e a língua asturiana é parecida á galega. Pero decir parecida non é decir semellante. 
O Estatuto de Autonomía que puxen é o vixente, o que debe reflectir unha enciclopedia. Ainda que fora trocado nun futuro por outra norma legal, a situación de Galicia en España ficará como hoxe: como Comunidade Autónoma con carácter de nacionalidade histórica.
:Obrigado por trazer um pouco de bom senso a esta discussão. --Patrick msg 13:07, 23 Janeiro 2006 (UTC)
---Senhores, como galego só posso dizer: este senhor mente dizendo isto:"O que é a língua galega e o que é Galicia o decidimos os galegos". Eu som galego, e faço parte do reintegracionismo. Somos milhares de pessoas e não concordamos em que se continue a separar a nossa língua em duas (português e galego), queremos entrar na Lusofonia, porque fomos, somos e seremos reconhecidos como o Berço da língua que falamos os lusófonos todos. 
www.historiadalingua.tk
www.agal-gz.org
www.mdl-galiza.org
:Con tódolos respetos, eu son galego tamén e o certo é que se o que é a língua galega o decidimos entre todos, o reintegracionismo é unha minoría moi minoritaria. Nin PSdeG, nin PP, nin BNG empregan a normativa lusófona. Nin é apoiada pola meirande parte da poboación. Hoxe Galicia é unha nacionalidade dentro do estado español. Nun futuro pode ser recoñecida como nación dentro do estado. Pero o certo é que a idea de unificación con Portugal apenas ten forza na sociedade galega, é máis, salvo grupos minoritarios é algo que nin sequera se plantexa e do que non se fala en ningures. Non fago unha valoración nin positiva nin negativa disto, simplemente describo a realidade que se percibe no día a día de Galicia. Galicia é un país dentro do estado Español. E a vontade dos galegos hoxe é abrumadoramente de que siga sendo así. Aínda que Portugal é un pobo amigo e irmán, e ninguén o dubida. Pero o noso país é Galicia. —o comentário precedente não foi assinado por  83.35.69.149 (discussão • contrib.) 21h36min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Toda esta discussão é estéril. A língua amplamente maioritária na Galiza é o castelhano. Em Vigo 99% usam o castelhano na vida diária e o galego permanece como uma peça folclórica incômoda. As crianças são todas castelhano-falantes e o serão para o resto das vidas. O mesmo ocorre na Corunha, Pontevedra e até mesmo em Santiago, mesmo que em menor medida. A Galiza urbanizou-se rapidamente e o coração pujante são Vigo e a Corunha, há muito conquistadas pela língua castelhana. Isto tudo sem falar nas personalidade políticas, que não escondem seu galego biónico, como Pérez Touriño e Anxo Quintana, que só se sentem à vontade falando castelhano. Não há mais volta. Os únicos que defendem uma forma que poderia ter futuro, o reintegracionismo total, fazem parte de uma esquerda delirante a anacrónica. O galego que se ensina nas escolas não é galego, é uma invenção articulada para matar o verdadeiro galego. E já conseguiu. O galego infelizmente já é história. Dantadd✉ 21h36min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Língua galega 

message: O que é a língua galega e o que é Galicia o decidimos os galegos, e esa realidade é a que debe ser reflexada nunha enciclopedia que pretenda dar pulo á realidade. As opinións dos particulares son eso: opinións e nada máis.
A língua portuguesa é parecida á galega, e a língua castelá é parecida á galega, e a língua asturiana é parecida á galega. Pero decir parecida non é decir semellante. 
O Estatuto de Autonomía que puxen é o vixente, o que debe reflectir unha enciclopedia. Ainda que fora trocado nun futuro por outra norma legal, a situación de Galicia en España ficará como hoxe: como Comunidade Autónoma con carácter de nacionalidade histórica.
:Obrigado por trazer um pouco de bom senso a esta discussão. --Patrick msg 13:07, 23 Janeiro 2006 (UTC)
---Senhores, como galego só posso dizer: este senhor mente dizendo isto:"O que é a língua galega e o que é Galicia o decidimos os galegos". Eu som galego, e faço parte do reintegracionismo. Somos milhares de pessoas e não concordamos em que se continue a separar a nossa língua em duas (português e galego), queremos entrar na Lusofonia, porque fomos, somos e seremos reconhecidos como o Berço da língua que falamos os lusófonos todos. 
www.historiadalingua.tk
www.agal-gz.org
www.mdl-galiza.org
:Con tódolos respetos, eu son galego tamén e o certo é que se o que é a língua galega o decidimos entre todos, o reintegracionismo é unha minoría moi minoritaria. Nin PSdeG, nin PP, nin BNG empregan a normativa lusófona. Nin é apoiada pola meirande parte da poboación. Hoxe Galicia é unha nacionalidade dentro do estado español. Nun futuro pode ser recoñecida como nación dentro do estado. Pero o certo é que a idea de unificación con Portugal apenas ten forza na sociedade galega, é máis, salvo grupos minoritarios é algo que nin sequera se plantexa e do que non se fala en ningures. Non fago unha valoración nin positiva nin negativa disto, simplemente describo a realidade que se percibe no día a día de Galicia. Galicia é un país dentro do estado Español. E a vontade dos galegos hoxe é abrumadoramente de que siga sendo así. Aínda que Portugal é un pobo amigo e irmán, e ninguén o dubida. Pero o noso país é Galicia. —o comentário precedente não foi assinado por  83.35.69.149 (discussão • contrib.) 21h36min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Toda esta discussão é estéril. A língua amplamente maioritária na Galiza é o castelhano. Em Vigo 99% usam o castelhano na vida diária e o galego permanece como uma peça folclórica incômoda. As crianças são todas castelhano-falantes e o serão para o resto das vidas. O mesmo ocorre na Corunha, Pontevedra e até mesmo em Santiago, mesmo que em menor medida. A Galiza urbanizou-se rapidamente e o coração pujante são Vigo e a Corunha, há muito conquistadas pela língua castelhana. Isto tudo sem falar nas personalidade políticas, que não escondem seu galego biónico, como Pérez Touriño e Anxo Quintana, que só se sentem à vontade falando castelhano. Não há mais volta. Os únicos que defendem uma forma que poderia ter futuro, o reintegracionismo total, fazem parte de uma esquerda delirante a anacrónica. O galego que se ensina nas escolas não é galego, é uma invenção articulada para matar o verdadeiro galego. E já conseguiu. O galego infelizmente já é história. Dantadd✉ 21h36min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Língua galega, sera ou non sera portuguesa? 

message: Depois da última discussão sobre o uso de "Galícia" ou "Galiza" no Brasil, ficou-se com a solução (de Dantadd, creio ) de colocar numa nota de rodapé que "Galiza é freqüentemente designada no Brasil Galícia, apesar de tal forma não ser recomendada por nenhum registro lexicográfico". 
Não gostei dessa solução, já que me parecia um exagero afirmar que nenhum registro lexicográfico recomenda (ou adota) o termo "Galícia". Mas como então a única fonte q estava ao meu alcance era o Houaiss online , q se refere somente a "Galiza", não me manifestei mais. 
Até que, estando no Brasil recentemente, me dei ao trabalho de pesquisar alguns dicionários e enciclopédias e confirmei minha expectativa de que mais de um deles utiliza "Galícia". Por isso, modifiquei a afirmação errônea e coloquei-a na introdução do artigo, onde me parece mais apropriado, desta vez dizendo simplesmente q, no Brasil, "Galiza" é também designada "Galícia", sem contudo detalhar se esse uso é mais ou menos frequente. O fato é q, a despeito de opiniões e gostos, "Galícia" é, sim, utilizado, no Brasil, inclusive em dicionários como o de Antonio Olinto, membro da ABL. Coloquei as referências no final do artigo. Espero que todos concordem que esta seja uma solução aceitável para a questão. --Beto 18h47min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
:Ok, conseguiste encontrar fontes que utilizam a forma "Galícia", parabéns. Como em português é difícil obter uma posição oficial semelhante ao que existe na língua castelhana, temos de aceitar o que diz qualquer dicionário. Se quiser, podemos usar o dicionário do Sacconi como referência para muitas sandices e, em breve, estaremos "uzandu um putuguêis menas bonito açim". Quando eu estiver no --Beto 00h34min de 7 de Julho de 2007 (UTC)Brasil vou conferir suas fontes e, provavelmente, só me restará chorar pelo caminho que segue a língua portuguesa no Brasil. De qualquer maneira, fiz questão de colocar o posicionamento de Napoleão --Beto 00h34min de 7 de Julho de 2007 (UTC)--Beto 22h51min de 6 de Julho de 2007 (UTC)Mendes de Almeida e Marcos de Castro sobre o tema, bem como a total ausência da forma estrangeira "Galícia" na maior obra onomástica da língua portuguesa. Dantadd✉ 19h17min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Dantadd, confira mesmo, se achar mais alguma obra que use "Galícia", não deixe de adicioná-la aqui para aumentarmos nossos horizontes.  Eu vi tb o seu amado Sacconi, mas sinto informar q ele usa "Galiza". De todas formas, lembre-se que esses dicionários não são de topônimos. Eles citam "Galícia" ou "Galiza" apenas na explicação do significado do verbete "galego", ou, em alguns casos, "galiciano". Ou seja, dizer que "galego é o natural da Galiza" não quer dizer que não exista o outro termo. A Larrousse Cultural tem dois verbetes "galiciano", um para os naturais da Galícia polonesa, outro para os da Galícia ibérica. E por falar nisso, agora mesmo me dei conta de que algo que não havia notado antes (juro!): o próprio Houaiss tem também dois verbetes separados para "galiciano"!
::galiciano
::Datação 1913 cf. CF2
::adjetivo e substantivo masculino
::Estatística: pouco usado.
::relativo à Galícia ou Galiza (Noroeste da península Ibérica), ou o que é seu natural ou habitante; galego
::Sinônimos: galiziano
::e
::galiciano
::adjetivo e substantivo masculino
::relativo à Galícia (regiões da Polônia e da Ucrânia) ou o que é seu natural ou habitante 
Ora, isso quer dizer que Houaiss também "chancela", como vc disse uma vez nesta mesma discussão, o "Galícia". É portanto, outra referência para se adicionar ao artigo e há que se consertar de novo a sua afirmação de que "o Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, de Antônio Houaiss, nem mesmo registra o uso do referido castelhanismo". Ele registra, sim, e com todas as letras! E acho que, com mais essa referência, temos que ser coerentes e colocar ambos os termos na introdução do artigo. E por favor, se vc acha "absurda" ou uma "sandice" a forma "Galícia", vc tem todo o direito, mas respeite quem não acha e a usa, afinal, parece q até o pessoal do Houaiss é chegado numa sandice. 
Ademais, não sugira, como parece ter feito nos comentários de sua alteração, que estou inventando as referências : 
::referência à absurda forma portuguesa "Galícia", eu mesmo fico curioso para saber se tais obras realmente registram tal sandice. 
Realmente, não tenho nenhuma necessidade de estar inventando coisas. Se quiser, mande-me seu email e lhe envio as fotos q tirei da Larrousse e da Geográfica Universal. Dos dicionários eu não tirei, pq não tinha uma máquina fotográfica à mão no momento em que os consultei. Mas se quiser, peço a alguém q providencie. Absurdo e sandice é insistir contra os fatos. --Beto 22h51min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
:Como você mesmo notou, as referências que você trouxe não são dicionários de onomástica, mas tudo bem, vale a nota, mas não a introdução, que induz o uso. Um dos poucos dicionários onomásticos existentes nem mesmo registra o castelhanismo "Galícia", restaria ver o que registra o Antenor Nascentes. Eu não duvido da sua palavra, mas fico pasmo ao ver o quadro que se apresenta. Em breve diremos na "Corse", em "Kípros" etc. etc. O que mais me deixa triste (soa piegas, mas é o que eu sinto) é ver que uma pessoa como você, educada, faz questão de fomentar um barbarismo injustificável, produto neto da ignorância. O que o amor a um time de futebol não faz, não é mesmo? Dantadd✉ 23h19min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Dantadd, primeiro, vc está misturando as coisas, além de estar me ofendendo, talvez involuntariamente. Não traga a discussão para esse nível, pq a questão aqui não tem nada a ver com o time de futebol, dispenso sua ironia, apesar de simpática e engraçadinha, até pq ela pode cheirar a uma tentativa de desqualificar o oponente, o q espero não ser do seu estilo. Segundo, vc está tergiversando e afastando-se da questão: ao longo de toda essa discussão, vc usou como quis os seus argumentos, às vezes indo um pouco além dos limites na sua tentativa de "make your point". Antes, usava o Houaiss como um exemplo de q "Galícia" era um termo q só existia na cabeça de alguns bárbaros. Depois, afirmou, sem qualquer critério (e colocou no verbete) que nenhum registro lexicógrafico usava o termo "Galícia". Ora, as duas afirmações revelaram-se incorretas. Agora, na falta de argumentos, vc vem dizer que a forma "Galícia" não é "recomendada", mas "apenas registrada". Já é um avanço, pois antes vc jurava q ela nem registrada era. E agora? Ela deve ser recomendada por quem? Houaiss? Aurélio? Já discutimos isso aqui, nenhum deles é normativo, mas descritivo.
Há muito tempo, nessa mesma discussão, vc disse: Beto, por favor me diga e demonstre em que se baseia para dizer que isto ou aquilo são "FATOS". Ora, eu lhe trouxe fatos, sinto se eles não lhe agradam. A mim, nem agradam nem desagradam. O q me deixa triste é ver q uma pessoa como vc, educada, às vezes fecha os olhos para a realidade e guia-se somente pela ideologia. Vc mesmo disse "sou conservador, dou valor à tradição e a uma língua bem escrita e bem falada". Ora, claro q todos temos nossas ideologias, mas nessa questão da língua, eu já lhe disse aqui e em outras discussões parecidas, não se pode querer prendê-la numa gaiola. Uma língua, e isso é o mais bonito dela, tem vida própria. Depois de, a contragosto, reconhecer q o termo "Galícia" é usado no Brasil, inclusive nos dicionários, vc agora vem dizer, ou melhor, acusar q é um "estrangeirismo" e "barbarismo". Veja só, nem todos os lingüistas concordam em chamar estrangeirismo de barbarismo. Além disso, os empréstimos lingüísticos são parte da história e uso de qualquer língua. Veja, por sinal, o q diz a própria WP sobre os empréstimos lingüísticos:
::Tal uso (de estrangeirismos) é considerado de mau tom por certos eruditos da língua; no entanto, tal posição não reflecte a dinâmica da formação do próprio português, que tal como todas as outras línguas europeias, teve a sua origem e continua hoje a transformar-se com a mistura e o contacto entre diversas línguas.
Eu tb gosto muito da língua bem falada e bem escrita, mas não fecho os olhos para a realidade, não quero ficar preso numa torre de marfim, falando apenas comigo mesmo. Mesmo pq, se vc quiser deixar de falar todas as palavras que foram "emprestadas", na sua origem, de outras línguas (mesmo havendo equivalentes em português), temo q não lhe sobrará muito o q dizer.  
Agora, sobre o artigo, há dois pontos que questiono:
*1) Creio q a informação sobre o uso já demonstrado de "Galícia" no Brasil é suficientemente importante para estar no primeiro parágrafo, de onde nem deveria ter saído - e como é praxe em vários artigos da WP (ex.: Bordeaux, Francoforte, etc.). Isso "induz" ao erro? Mas que erro? Não está "errado", oras. 
*2) Onde vc afirma que duas obras "demonstram com veemência a condição de barbarismo" do termo "Galícia", acho que o mais "fair", em nome da razoabilidade, é dizer que elas "sustentam" tal condição. Como eu já tinha feito essas mudanças, mas vc reverteu duas vezes, não quero entrar em uma guerra de edições, espero chegar a um consenso aqui, ou pedir mediação.  --Beto 00h34min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
Não quero ofendê-lo de forma alguma, mas está claro que você chegou a esta discussão em razão do seu time de futebol do coração se chamar "Galícia". Portanto, ambos temos boa dose de paixão aqui. A minha paixão é o legado e o patrimômio da língua portuguesa, que freqüentemente é vilipendiado, muitas vezes por eruditos que falam de palanques de universidades, muitos deles advogam até mesmo o fim de qualquer norma ortográfica. Dito isto, no Brasil - diga-se a verdade que eu e você conhecemos - a esmagadora maioria da população desconhece Galiza ou Galícia. Pergunte para cem brasileiros na rua e 99 deles não têm nem idéia do que representa o topônimo "Galiza-Galícia", simplesmente não sabem do que se trata. Na Bahia provavelmente dos cem entrevistados, setenta farão menção ao clube de futebol. 
A questão da dinâmica da língua, o surrado a língua é viva, é uma desculpa, uma carta-branca, para admitir qualquer negócio, sempre no sentido da degeneração. Como já disse noutras discussões: os "pra frentex" só aceitam que a língua se deturpe e não aceitam que possa haver um movimento contrário. Por que não se fomenta o uso de "azálea" em detrimento de (argh) "azaléia" nas escolas e na televisão? Por que a forma errada tem de ser sempre incentivada? A questão cabe aqui perfeitamente. Para você não vale dizer numa nota que alguns dicionários aceitam "Galícia", você quer que logo na primeira frase nós ensinemos crianças que lêem este artigo que "Galiza" já era, agora o legal é dizer e escrever "Galícia", que é mais moderno, bonito e fofinho. Quanto a Napoleão Mendes de Almeida e Marcos de Castro, leia os livros e você vai verificar como eles "afirmam com veemência" e não apenas "sustentam", como se fossem quase indiferentes. 
A questão aqui é simples: existe uma forma consagrada, vernácula e secular: Galiza. O uso de "Galícia" no Brasil é fruto da simples ignorância (aqui sem sentido pejorativo), fomentado por traduções mal feitas de material de agências de notícias (as mesmas que usam Krakow ou Warsaw em vez de Cracóvia e Varsóvia, por puro desconhecimento). Outro fator que fomentou o uso do castelhanismo "Galícia" foram os próprios emigrantes galegos no Brasil, saídos de um contexto que por séculos reprimiu a língua e cultura galegas, adotando formas castelhanas e, hoje, chegando à quase total assimilação cultural. Aceitar "Galícia" como simples equivalente de "Galiza" é como aceitar "galhego" como equivalente de "galego". Simplesmente não é português, é castelhano. 
Já existe uma nota explicativa, portanto não vejo porque realçar um uso que não é verificado, até o momento, em nenhuma obra prescritiva. Dantadd✉ 01h01min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
::Citação: Dantadd escreveu: «Não quero ofendê-lo de forma alguma, mas está claro que você chegou a esta discussão em razão do seu time de futebol do coração se chamar "Galícia". Portanto, ambos temos boa dose de paixão aqui.» Cara, com toda a sinceridade do mundo, para mim uma coisa não tem nada a ver com a outra. Eu poderia ser torcedor doente do Bahia ou Vitória, como aliás o são muitos descendentes de galegos na Bahia, e estaria discutindo aqui da mesma maneira que agora. Se tenho alguma paixão nesta discussão em particular, não é por nenhum clube, mas é pelo desejo de que as coisas sejam mostradas como são, sem nenhum bias. Agora o fato q vejo é: vc está trazendo a discussão para o lado pessoal e ignorando completamente o mesmo Houaiss q antes usava como argumento para esgrimir suas teses.
::Citação: Dantadd escreveu: «Pergunte para cem brasileiros na rua e 99 deles não têm nem idéia do que representa o topônimo "Galiza-Galícia", simplesmente não sabem do que se trata. Na Bahia provavelmente dos cem entrevistados, setenta farão menção ao clube de futebol.» Ora, cara-pálida, com base em que vc diz isso? E ainda q fossem verdadeiros, esse números provariam o q? Se apenas 1% dos brasileiros soubessem o q é e onde está a Galícia ou Galiza, isso não mudaria em nada o fato de q boa parte deles usa "Galícia"; muito provavalmente, mais deles usam "Galícia" que "Galiza". E q importa se são ou não descendentes de espanhóis? São tão brasileiros quanto vc e eu, e sua língua é tão correta quanto a nossa. Prá vc, só "Galiza" é correto, e vc tenta usar todo tipo de argumentação prá prová-lo, mesmo algumas afirmações sem qualquer embasamento e q mais tarde se revelam "chutadas" ou incorretas.
::Citação: Dantaddd escreveu: «Os "pra frentex" só aceitam que a língua se deturpe e não aceitam que possa haver um movimento contrário. Por que não se fomenta o uso de "azálea" em detrimento de (argh) "azaléia" nas escolas e na televisão? Por que a forma errada tem de ser sempre incentivada?» Não sei se eu sou "pra frentex", mas aceito e vejo as duas coisas: fomentar/usar as formas "corretas" e também aceitar/reconhecer as formas que, mesmo que num princípio se choquem com as "corretas", chegam a um ponto em que se incorporam à língua. Esse é o caso de "Galícia". Não estamos falando de uma palavra q foi adotada agora no Brasil, mas que está por lá seguramente há um século. Veja a etimologia de "galiciano" no Houaiss:
::top. Galícia ou Galiza + -ano; na forma derivada de Galiza ocorre um -i-; há quem considere emprt. do esp. galiciano; o top. Galícia ou Galliza, província da Espanha, do lat. Gallìcia, ae, sin. de Gallaecìa, ae; f.hist. 1913 galiciano, 1913 galliciano
::Então eu nem me sinto "deturpando" a língua nem usando/fomentando um termo "incorreto". Já q vc é tão zeloso na defesa do vernáculo, diga-me algo: "piquenique" é um barbarismo tb? Poderíamos fomentar o uso de "convescote".  Ou riscar do mapa todas as referências a "sites" e usar apenas "sítios", concorda? Por sinal, vc usa/recomenda "site" ou "sítio"?
::Agora, chegamos aos dois pontos q eu questiono:
::*1) Citação: Dantadd escreveu: «Para você não vale dizer numa nota que alguns dicionários aceitam "Galícia", você quer que logo na primeira frase nós ensinemos crianças que lêem este artigo que "Galiza" já era, agora o legal é dizer e escrever "Galícia", que é mais moderno, bonito e fofinho.» Não estou ensinando às pobres criancinhas que "Galiza já era", nem q "Galícia é mais fofinho". A Wikipedia está registrando, como deve ser, que, no Brasil, também se usa "Galícia". Vc é quem está fazendo juízo de valor.
::*2) Citação: Dantadd escreveu: «Quanto a Napoleão Mendes de Almeida e Marcos de Castro, leia os livros e você vai verificar como eles "afirmam com veemência" e não apenas "sustentam", como se fossem quase indiferentes.» Dantadd, vc deve saber mais do q eu que "demonstrar" não é o mesmo que "afirmar com veemência". Se vc quiser colocar q eles "afirmam com veemência", muito bem, eu aceito a sugestão, vá em frente, assim chegamos a um consenso nesse ponto. Como está colocado ("demonstrar") dá a idéia de que eles "comprovam", ou seja, de q eles (e vc) têm razão.
::Finalmente: Citação: Dantadd escreveu: «Aceitar "Galícia" como simples equivalente de "Galiza" é como aceitar "galhego" como equivalente de "galego". Simplesmente não é português, é castelhano.» Não sei de onde vc tirou essa pérola. Em todos os quase 30 anos q vivi no Brasil, em mais de um lugar (não somente na Bahia), nunca ouvi nem li ninguém usar a palavra "galhego", vc já? Nem está no Houaiss, e duvido, aí sim, q esteja em QUALQUER dicionário brasileiro! No sertão nordestino, usa-se "galego" inclusive como sinônimo de "louro"... Concordo com vc q "galhego" é castelhano, não português. O mesmo não se pode dizer de "Galícia". --Beto 10h50min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
:::Não dizem "galhego" porque ninguém ainda mostrou aos pobres antiquados brasileiros esta novidade "gostosa", assim como é "Galícia" em detrimento do feio e atrasado "Galícia". A comparação de pique-nique/convescote é completamente inadequada e você sabe disso, são palavras de classes e dinâmica completamente diferentes, além de serem ambas de cunho recente e uma delas inventada, não sendo forma consagrada em português para a acepção. Quanto ao Dicionário Houaiss, você mesmo desmereceu a obra meses atrás, quando este não registrava em nenhum lugar "Galícia". Agora que você encontrou num recôndito rincão do dicionário o tal "galiciano" (palavra que ninguém usa mesmo), em que um dos elaboradores do dicionário fez chamada para o barbarismo "Galícia", o Houaiss já fica de bom tamanho. Eu gosto muito do Houaiss e realmente me surpreendeu, mesmo sendo num verbete secundário, que este erro tenha passado pela comissão revisora. Enfim, como eu disse o uso do barbarismo vale para que seja registrado em nota, que aliás nem é uma simples nota, é uma inteira secção do artigo. Quem ler o artigo lerá a nota. Gostaria que o estrangeirismo não fosse fomentado na introdução, é meu pedido a você. Se você acha insuficiente e quer realmente oficializar a forma castelhana "Galícia" eu só posso lamentar. Dantadd✉ 12h20min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
Dante, Dante, primeiro vc tentou tergiversar, agora inverte as coisas, e sabe muito bem disso. Eu considero bastante (mas não idolatro) o Houaiss, e não é nenhum desmerecimento dizer, como eu disse, q ele tenha "pisado na bola" ao usar, no verbete "galego", apenas o termo "Galiza", sem citar "Galícia". E isso por uma razão muito simples: sendo um dicionário brasileiro, ele estaria ignorando completamente o uso de "Galícia", q muito provavelmente (basta ver o Google, jornais, etc.) é até mais usado q "Galiza" em nosso país. É uma pisada na bola, period. Veja q ele não comete o mesmo deslize no verbete "neerlandês" - e não vamos abrir aqui uma nova discussão:  
:*que ou aquele que é natural ou habitante do Reino dos Países Baixos (Holanda) 
Mas vc veio esgrimir o Houaiss como a prova cabal de q estava certo, argumentando q, se estava no Houaiss, era "oficial", cqd. Foi ainda mais longe, ao tirar, não sei de q bola de cristal, a afirmação de q nenhum dicionário usava "Galícia". Mas o feitiço virou contra o feiticeiro, pois há mais de um dicionário que o utiliza e, veja só, até o Houaiss! Mas aí, vc preferiu, ao invés de reconhecer o próprio erro, desmerecer o Houaiss e imputar o erro a um dos elaboradores do dicionário (!!!), q, pasmem, conseguiu furtivamente introduzir uma chamada para o "barbarismo/estrangeirismo/castelhanismo" Galícia em um verbete obscuro, não tendo sido plotado pela comissão revisora, que deixou passar um erro tão crasso! Veja aí na sua bola de cristal se aquele elaborador não era torcedor do Galícia...  E agora q eu dou o exemplo do Houaiss, vc diz q não vale, pq eu desmereci o Houaiss antes... Wag the dog???
Vc me pede para o "estrangeirismo" não ser fomentado na introdução, para assim não "oficializar" a "bárbara" forma "Galícia". E desde quando a WP "oficializa" algo ou é fonte primária? Não é uma questão de preferências ou crenças pessoais de Beto ou Dantadd, a WP não está fomentando nem oficializando nada, está apenas registrando a realidade da língua, dos jornais, do dicionário, do Houaiss, enfim. Introdução: "Galiza (no Brasil, também designada Galícia)"; e aí sim, uma referência a uma nota de rodapé, seção ou artigo inteiro que cite todas as referências, preferências e diferentes posições oficiais e oficiosas sobre o tema do nome, seja em português, em castelhano, galego, gallego, galhego e tudo mais. Não vejo que mal se está provocando às criancinhas q lêem a Wikipedia. 
Aliás, toda essa questão dos nomes "Galiza" x "Galícia" não é nova, sempre esteve presente na introdução do artigo, sob as mais diversas formas, até vc jogou-a para o escanteio de uma nota  de rodapé  (q agora sofreu um upgrade para "seção"), tentando assim "oficializar" a forma q Dantadd crê ser a correta. Trazer o tema novamente à introdução apenas corrige tal erro.  --Beto 09h17min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
:Ok, você conseguiu Beto, parabéns, a língua portuguesa agradece. Eu não desmereci o Houaiss agora, não me impute incoerência que eu não cometi. Eu disse apenas que você encontrou o barbarismo num verbete secundário (lugar recôndito do dicionário), um gentílico não usado em lugar algum, em que foi registrado, provavelmente por deslize a forma "Galícia", pois se fosse algo intencional esta forma constaria também no verbete "galego", o que não ocorre. O dicionário é escrito por muitas mãos e é normal que haja erros, este é sem dúvida um deles. Bom, agora temos uma introdução quilométrica apenas para contentar os espíritos novidadeiros que usam Bavária, Beijing, New Orleans etc. etc. Galiza é a forma vernácula e correta, e só ela, queira o Beto ou não, é isso que diz o maior dicionário onomástico da língua portuguesa e todos os especialistas que se debruçaram sobre o tema. Dantadd✉ 12h45min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
----
Sobre o nome GALIZA/GALÍCIA
Desculpem lá, mas a "nacionalidade histórica" do NO do Reino da Espanha chama-se GALIZA historicamente e até os nossos dias. A única "Galícia" em língua portuguesa é a polaca.
Remarco o termo "nacionalidade histórica" por ser o que aparece tanto na Constituição Espanhola quanto no Estatuto de Autonomia da Galiza.
O nome espanhol é, porém, "Galicia" (sem acento). O português sempre foi Galiza, portanto não temos porque seguir os critérios espanhóis, como tampouco escrevemos "London" por "Londres" ou "Milano" por "Milão", embora pola ortografia bem poderíamos assimilá-los.
--213.60.66.126 11h58min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Uso de "Galícia" no Brasil

message: Não quero fuigir ao tema, apenas vou deixar aqui um breve texto sobre a etimologia de Galiza. Este texto foi referido no 5º Colóquio Anual da Lusofonia – 2-4 de Outubro de 2006.
Espero que ajude em alguma coisa. Obrigado e desculpem se o texto é um pouco longo. Pcjrm (discussão) 15h49min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Origem da palavra Galiza

message: Citação: Maañón escreveu: «Acho que houve um avanço importante na discussao: ninguém discute já que Galícia seja um estrangeirismo»
Maañón, sinto contrariá-lo, mas eu não concordo em nada que Galícia seja um estrangeirismo no Brasil, muito menos um barbarismo, e aí está o nó da questão.
Galícia, como é utilizado no Brasil, não pode ser chamado um estrangeirismo, mas sim um empréstimo lingüístico. Qualquer linguista pode atestar isso. As línguas são vivas, dinâmicas e estão constantemente a sofrer influências uma das outras, ganhando, perdendo e transformando suas palavras e expressões. Se não fosse assim, estaríamos todos falando latim até hoje, como já se disse mais acima na discussão. 
O processo pelo qual unidades léxicas são incorporadas em uma língua tem diversas fases. Há uma fase inicial em que a palavra "importada" ainda é percebida como uma palavra estranha ao vernáculo. Nessa etapa inicial, ela é chamada de estrangeirismo, e muitos autores, principalmente na tradição lusa, tendem a classificar os estrangeirismos como barbarismos.
Porém, após um período que pode variar bastante, um estrangeirismo, pelo uso intensivo, pode ser incorporado ao vocabulário da língua receptora, e aí já passa a ser chamado de empréstimo. É o que aconteceu no português com palavras tão díspares quanto "algarismo", "abajur" ou "morubixaba". Nesse ponto, já não tem nem mais sentido falar-se de "certo" ou "errado", pois a palavra passa a fazer parte da língua, por mais que, no começo, os puristas ainda esbravejem e ranjam os dentes contra os que a utilizem. Mas, com o tempo, vão-se os puristas e ficam os empréstimos... Assim é a dinâmica das coisas.
O caso de Galícia é claramente um empréstimo. Inicialmente, foi incorporada a partir da voz castelhana, adaptando-se a ortografia original. Mas, no Brasil, o seu uso disseminado e preferente sobre o termo Galiza fez com que fosse incorporada ao nosso léxico. Não só a imprensa a utiliza, mas também obras literárias, dicionários e enciclopédias, como já citado aqui.
Sobre a transformação estrangeirismo->empréstimo, copio aqui um trecho do artigo Os Estrangeirismos da Área da Informática no Aurélio XXI, de Cano, W. M. e Prado, D. F. (UNESP), na Alfa - Revista de Lingüística (São Paulo, 50 (2), pp. 265-276, 2006) :
:::Segundo Alves (1990), denomina-se estrangeirismo a primeira etapa por que passa a palavra oriunda de outra língua. Nesse nível, ela é sentida como externa à língua importadora. O estrangeirismo costuma ser empregado em contextos relativos a uma cultura alienígena, externa à língua enfocada. Nesses casos, imprime à mensagem a "cor local" do país ou da região estrangeira a que faz referência (ALVES, 1990, p.72-73).
:::Sucede o neologismo por empréstimo, quando o termo advindo de uma outra língua passa a ser usado freqüentemente pelos usuários da língua importadora. O emprego freqüente de um determinado termo estrangeiro é um dos critérios que fazem com que esse estrangeirismo se  torne um empréstimo. Se, ao ser importada, uma palavra passa a ser muito veiculada pela imprensa e muito utilizada nos atos de fala, o falante da língua importadora passa a não mais senti-la como externa à sua língua, começando a vê-la como palavra integrante do seu acervo lexical.
:::ALVES, I. M. Neologismo: criação lexical. 2. ed. São Paulo: Ática, 1990
E um trecho de "Ainda em Torno da Dicotomia Empréstimo/Estrangeirismo", de Vito Manzolillo (UFRJ), na Revista Philologus, ano 7, n. 21 :
:::Em linhas gerais, o primeiro conceito (empréstimo) refere-se às unidades lexicais, de alguma forma, já integradas ao novo ambiente, enquanto o segundo (estrangeirismo) diz respeito àquelas francamente alienígenas, ainda não incorporadas ao léxico da língua recebedora.
Portanto, eu não vejo nenhuma necessidade de se colocar qualquer referência à origem da palavra na introdução do artigo, como pretende Dantadd, visto que a palavra Galícia já é parte do acervo lexical do português falado no Brasil. A nota de rodapé já traz todas as informações sobre a origem, o uso e as reservas que alguns autores têm sobre o termo.--Beto oi? 00h17min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Galícia não é estrangeirismo

message: Caros usuários. É com grande impaciência que acompanho esta discussão, que a meu ver já poderia estar resolvida. Andamos aqui às voltas e às voltas, e no fim de contas, nada se resolve, simplesmente continua tudo na mesma. O resultado está à vista de todos: a página está bloqueada por ninguém ser sensato. Já se tinha chegado anteriormente a um concenso, que pelos vistos foi desrespeitado. Na minha opinião pessoal, acho que esta discussão é desnecessária, na medida que estamos aqui a discutir algo que já tinha sido discutido. Mas enfim... Discutir se Galícia se deve colocar a negrito ou em itálico, por amor de Deus!
O que eu proponho é chegar novamente a um concenso, recuperando esta frase:
::A Galiza (em galego usa-se Galiza ou Galicia, em castelhano Galicia; no Brasil também é empregada a forma Galícia. Ver a secção "nome") é uma ... 
Quem concorda? 
: Pcjrm (discussão) 14h53min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: se bem que prefira como está agora. A secção "nome" também deve ser reformulada, para referir o que o utilizador galego referiu:- O termo galícia é um termo castelhano, que os galegos foram obrigados a usar, que por sua vez induziram os Brasileiros em erro.JF (discussão) 16h14min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: --Beto oi? 20h28min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Tal como o Dantadd acho que ele já cedeu demais nesta autentica brincadeira línguistica. Tal como ele mantenho a dele, se um lado cede e o outro não, alguma coisa se passa com os três que concordam pois os dois discordantes já cederam até onde puderam. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 0h20min de 13 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
 com Pcjrm. Afirmar que esta não é forma de consenso, que não cedemos, ou é má fé ou não analisou o histórico deste debate. Prefiro crer na segunda opção. --Robertopinho (discussão) 06h30min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Eu creio essencial o breve esclarecimento sobre o "empréstimo" do topônimo estrangeiro. Sem tal frase - simples e indolor - não haverá consenso de minha parte. Eu já cedi bastante, enquanto a outra parte nada cedeu. As discussões sobre os termos já foram longamente feitas por ambas as partes, uma apoiada em declarações diretas de estudiosos da língua, outra apoiada em pesquisa inédita e inferências de citações indiretas. Esta é a clara situação aqui. O que eu sustento na frase inicial é simples, mas parece que o outro lado não pretende arredar pé de sua campanha de oficialização do termo híbrido, com ares de nonchalance. Dantadd (α—ω) 15h46min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Consenso definitivo

message: Por mim, tentamos resolver a questão aqui mesmo na página de discussão, sem necessidade de votação. 
Dantadd, não é verdade que eu não ceda. Desde o começo dessa discussão, já há quase três anos, minha posição era muito simples e clara: somente colocar na introdução que Galícia é a forma mais usada no Brasil e pronto, sem mais. Acho q foi vc que teve a idéia de jogar essa importante informação para escanteio de uma nota de rodapé, alegando, contra todas as evidências, que além de não ser verdade, a forma "não era correta" e dizendo até que estaria "entulhando" a introdução.
Depois que foi criada a tal seção "nome", eu cedi e me abstive de participar da discussão por vários meses, esperando o dia que fosse ao Brasil para provar meu ponto. Quando fui lá de férias no meio do ano passado, tive o trabalho de buscar as fontes, encontrei-as, coloquei-as nas referências e pronto, muito simples: foi mostrado que, no Brasil, "Galícia" era de fato utilizado: você não teve como retrucar, nem tinha como. A forma Galícia voltou à introdução, como deveria. Mas, ainda assim, numa frase, digamos, "descafeinada", dizendo apenas que "também" é usada no Brasil, ao invés de dizer que é "mais usada" no Brasil - cedi nisso também e ficamos no consenso de então. Mas depois de alguns meses, vc decidiu desfazer a própria edição, quebrar o consenso e retomar a polêmica. E aqui estamos.
Agora, vc quer colocar uma frase que, aí, sim, na minha opinião, vai "entulhar" a introdução, pois não ha necessidade de estar ali, já que seu lugar é na nota explicativa de rodapé, junto com todas as outras observações sobre a origem, o uso e as opiniões de estudiosos da língua sobre cada termo.
Não é uma questão de ser correto ou não, nem de preferência ou opinião minha ou de Dantadd, nem é porque eu goste ou desgoste de Galícia ou Galiza. É um fato. Ponto.
E não é que Beto queira que a Wikipedia "oficialize" ou "chancele" nada. Já disse antes: a Wikipedia não oficializa nada, ela apenas registra. Até porque, sobre topônimos, nem mesmo há quem "oficialize" nada, ao menos no Brasil. Nem a a Wikipedia, nem Beto, nem Dantadd, nem o Ministério das Relações Exteriores, nem a ABL, nem qualquer lexicógrafo que seja a favor ou contra. 
Pelo contrário, é Dantadd quem deseja que a Wikipedia, de alguma forma, induza o leitor a ter a idéia de que uma forma (a sua) é "mais correta" do que outra, mesmo quando esta outra seja uma palavra reconhecidamente utilizada num contexto "correto", inclusive em dicionários. Vc tem feito isso ao largo dos anos, seja com Galiza x Galícia, Baviera x Bavária, neerlandês x holandês, etc. Tanto que até nas páginas de desambiguação você "força a barra" para induzir que uma das formas é a "correta".
Sem querer desviar muito, vejamos: na desambiguação de Galícia, você incluiu a frase: 
*(ver discussões sobre a correção do termo na página do verbete). 
Para que isso? Completamente desnecessário numa página de desambiguação, já que o leitor que estiver interessado no artigo vai entrar nele, verá que há uma nota sobre o nome e se quiser vai conferí-la.
Na página de desambiguação de Bavária, está lá: 
*forma ortograficamente incorreta para Baviera, estado da Alemanha. 
Uma frase introduzida por quem??? Um doce para quem acertar. Mas ora, se até o Houaiss diz sobre bávaro:
*relativo à Baviera ou o que é seu natural ou habitante
Como é que a Wikipedia (ou melhor, Dantadd, em nome dela) vem dizer que é uma forma "ortograficamente incorreta"? O Houaiss está incorreto? O estagiário de plantão errou na hora de revisar o verbete?
Da mesma forma, vc é pródigo em sair por aí substituindo mundo afora todas as referências aos termos que considera "pagãos". Não lembro bem quando nem onde, mas já faz tempo que num artigo que criei ou editei sobre alguém, coloquei um "holandês" e PIMBA!, depois de uns dias vc veio e trocou por "neerlandês". Dei risada e deixei prá lá, mesmo sabendo que o Houaiss está comigo ao dizer que holandês é 
*aquele que é natural ou habitante da Holanda (Reino dos Países Baixos)
E no verbete neerlandês, ainda adiciona:
*Mesmo que holandês
Também no artigo sobre o Galícia Esporte Clube, criado por mim mesmo há alguns anos, recentemente vc mudou a frase 
*O Galícia foi fundado em 1 de janeiro de 1933 por imigrantes espanhóis provenientes da Galícia. 
por 
*O Galícia foi fundado em 1 de janeiro de 1933 por imigrantes espanhóis provenientes da Galiza. 
E eu lhe respondi dizendo que na Wikipedia deve-se respeitar o termo usado pelo criador do artigo, quando se trata de termos utilizados de maneira diferente em diferentes países da CPLP. Mesmo assim, vc tentou impor o seu termo, e chegou a colocar:
*O Galícia foi fundado em 1 de janeiro de 1933 por imigrantes espanhóis provenientes da Galiza (no Brasil, também referida como Galícia, estrangeirismo a ser evitado segundo estudiosos da língua portuguesa).
Isso sim é que se chama entulhar... Um artigo sobre futebol fazendo elucubrações lingüísticas... Resultado, lá também a página está protegida. E assim, de entulhamento em entulhamento, vamos enchendo as introduções de frases como essa para "proteger" os pobres leitores da Wikipedia de termos que alguns de nós consideram estrangeirismos ou barbarismos, numa clara demonstração de imposição de um POV. Por que não mudamos todos os artigos que citem "Galiza" e trocamos por Galiza (no Brasil, também referida como Galícia, estrangeirismo a ser evitado segundo estudiosos da língua portuguesa)....  :)
Enfim, não quero abrir outra frente de batalha, pois aqui já temos muito pano prá manga. O fato é: vc quer sempre introduzir aquela "frasezinha" que sustente o seu POV, mesmo que seja de maneira sutil. E isso é inadmissível, principalmente quando vai contra todos os fatos e argumentos possíveis.
Então eu já cedi antes. Vc foi quem desfez o nosso consenso no ano passado, e agora quer forçar uma frase na introdução, sob o argumento de que é o único que está cedendo. Não é bem assim. Além disso, não esqueça que Machocarioca está cedendo em sua posição, pois acho que, por ele, ou simplesmente se coloca a tag PE-PB, ou se coloca que Galícia é "mais usada".
A minha proposta, por isto, é intermediária entre a sua posição e a dele, e continua a mesma: a introdução do artigo deve citar os nomes como são utilizados em cada país:
::A Galiza (em galego, Galiza ou Galicia, em castelhano, Galicia; no Brasil também é empregada a forma Galícia. Ver a secção "nome") é uma ... 
E a nota de rodapé fica mais ou menos como propus antes, com todas as explicações, considerações, senões e outros "ões", adicionada da sua frase e de todos os esclarecimentos necessários. Não se está omitindo nada, a introdução fica o mais simples possível, e não vejo, francamente, qual o mal que estaríamos, com isso, causando à nossa querida língua portuguesa nem à Wikipedia, muito pelo contrário.--Beto oi? 23h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Meu caro Geosapiens, se você acha que Antônio Houaiss, Barbosa Lima Sobrinho, Nélida Piñon, Antônio Olinto, Luís da Câmara Cascudo e outros autores brasileiros já citados nesta discussão fazem parte dessa tal "máquina de produção achista do povão" e usam a "linguagem popular" nas suas obras, nelas promovendo "pérolas do achismo cultural e lingüístico brasileiro", só tenho a lamentar. E, para sua informação, não conheço vivente no Brasil (e olhe que conheço muitos viventes por lá) que utilize o termo "estadunidense". Não sei de onde vc tirou isso, francamente... --Beto oi? 01h13min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Beto, acredito que você saiba que o Dicionário Houaiss foi em sua maior parte escrito por outras pessoas, ou seja, a maioria dos verbetes não foi elaborada pelo próprio Houaiss. Portanto, é falacioso dizer que Houaiss aprova a forma híbrida. Aliás, há falácias incontáveis neste debate. Dantadd (α—ω) 13h19min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Seguindo a sua lógica, que seja jogado o dicionário dele no lixo. O mesmo pode ser dito sobre qualquer entrada. Ele é autor ? Não se responsabliza por sua obra e equipe ? Concordo com as incontáveis falácias. Por exemplo, falacioso é afirmar categoricamente que Galícia esta lá por descuido.  --Robertopinho (discussão) 15h00min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Todos estão cedendo

message: Dantadd, para um administrador, vc é mesmo pródigo em fazer o que não se deve. Já editou o artigo quando ele estava bloqueado, insiste em usar edições menores para mudar temas polêmicos, e agora isso: .
Caso vc tenha se esquecido, leia de novo o q se diz na páginaWikipedia:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar/Coisas a não fazer:
::Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. Não é autorizada a edição de comentários alheios. Em caso de reincidência isso será considerado vandalismo.
Portanto, por favor, não mude meus comentários. Obrigado. --Beto oi? 19h00min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Beto, estou já entendendo um pouco da índole de cada um. Parabéns, com mais um jogo de cena banal se pretende jogar outras pessoas que por aqui gravitam contra a minha posição, agora utilizando-se de um recurso rasteiro. Se encontrar erros de digitação em meus comentários, fique livre para editá-lo. Eu não sou de vidro. Dantadd (α—ω) 19h40min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: E quanto a edição de página bloqueada, não comentas ? --Robertopinho (discussão) 20h04min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Quanto mau humor!! Esse escandalo todo só porque o cara mudou o Luiz para Luís? Tende dó!! E quando foi que ele editou página protegida?? Béria Lima Msg 20h26min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Respondendo à pergunta:  []
# (atu) (ult)  00h03min de 2 de Agosto de 2008 Dantadd (discussão | contribs) m (11 600 bytes) (Desfeita a edição 11715300 de Robertopinho (discussão  | contribs))
# (atu) (ult) 07h48min de 1 de Agosto de 2008 Rui Silva (discussão | contribs) m (Protegeu "Galiza": guerra de edições [edit=sysop:move=sysop])
# (atu) (ult) 02h59min de 1 de Agosto de 2008 Robertopinho (discussão | contribs) (11 627 bytes)
--Robertopinho (discussão) 20h31min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

text: O Rui Silva desprotegeu a página em seguida, tornando inócua a discussão.   E voltamos à guerra entre mortais. --Robertopinho (discussão) 20h57min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Mmm... isso é que o que Marcos de Castro chama "filosofia cartorial" (com todas suas idiossincrasias). Sendo assim, voltemos a escrever Brazil, Nichteroy, Sam Luiz do Maranham, Dom Affőso Hẽriques etc. Mas isto é outra discussão. O fato aqui é querer propositalmente expor-me publicamente à execração. O mesmo fato poderia ter sido polidamente resolvido diretamente comigo, na minha página de discussão, mas aí quem veria não é mesmo? Vamos até abrir um novo tópico para que fique ainda mais evidente. Eu que digo: tenha dó. Dantadd (α—ω) 00h22min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Não edite comentários alheios