Discussão:Argumentum ad hominem

message: O verbete propõe uma distinção entre ad hominem abusivo e circunstancial que parece ser baseada no fato de a crítica ser dirigida a uma característica permanente ou temporária da pessoa. Honestamente, acho essa distinção irrelevante. Normalmente, o que se chama de ad hominem circustancial é a crítica dirigida ao viés do interlocutor, ou seja, aquilo que é coberto aqui na seção "poço envenenado". A meu ver, usar esse nome em português não faz sentido: que raio é que "poço envenenado" significa em português? Que eu saiba, essa expressão não existe na nossa língua.
Por outro lado, falta mencionar um tipo importante de ad hominem, que é a falácia de associação. Seu mecanismo é ligeiramente diferente das outras formas do argumento contra a pessoa, pois a crítica não é dirigida diretamente ao autor da proposição, mas a uma terceira pessoa que tenha uma imagem negativa e que é associada à tese que esteja em discussão, com o intuito de negá-la. 
Proponho as seguintes modificações no verbete:
a) eliminação da atual seção "ad hominem circunstancial";
b) alteração do nome da seção "poço envenenado" para "ad hominem circustancial"
c) criação de uma seção sobre a falácia de associação.
Pickwick (discussão) 11h51min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title: Tipos de ad hominem

message: Olá pessoal. Notei ao visitar essa página que ela vem sendo constantemente vandalizada (muito possivelmente por estar sendo usada em discussões na internet para explicar Argumentum ad Hominem quando o mesmo acontece). Visitei a página de AntiVandalismo aqui na Wikipédia mas não saquei muito bem como usar as ferramentas. Só reverti a última edição (que deletou boa parte do texto). Existe alguma maneira de automaticamente proteger a página? Ou isso é só para páginas vandalizadas com maior freqüência? Abraço, XKuei (discussão) 18h13min de 28 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: Olá XKuei. Realmente há muitas intervenções absurdas e vandalismos nos últimos dias, mas ao meu ver ainda não é suficiente pra pedir proteção contra edições para este artigo. Dou-lhe uma dica: aguarde mais uns dois ou três dias, e se verificar que persistem edições improdutivas, vá aos pedidos de proteção e peça que protejam o artigo, com justificativas de "vandalismo" e/ou "alterações que desrespeitam políticas de verificabilidade". Boas! Halleldiga! 19h34min de 28 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: O filósofo, economista e sociólogo Karl Marx é notoriamente vítima de ataques pessoais e tentativas de demonização que costumeiramente são realizados pelos opositores do sistema comunista que tentam refutar dadas proposições. Depois que adicionei o tópico em 25 de abril de 2020 apontando que ataques à Marx são exemplos claros do Ad Hominem em prática, desde então esse verbete vêm sendo vandalizado por usuários. Vejamos uma pequena cronologia:
* Aqui em 14/06/2020, um usuário troca a palavra "entendimento" por "ponto de vista (no caso, o de Marx)";
* Aqui em 26/07/2020, um usuário adiciona uma menção à Jair Bolsonaro e Donald Trump no tópico de Marx;
* Aqui em 22/09/2020, <este usuário> vandaliza o tópico creditando a importância à "seguidores comunistas";
* Aqui em 16/01/2021, <este usuário> se achou no direito de remover o tópico e foi até mesmo advertido.
Percebe-se a incessante tentativa de suprimir, omitir, deturpar ou remover o texto sem nenhuma justificativa plausível. Ricardo L1ma Ricardo Lima 19h18min de 20 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Vandalismo quanto ao exemplo de Marx. 

message: Essa sugestão dispõe-se de uma análise técnica, sendo isenta de julgamentos pessoais ao polêmico Paulo Freire. Acredito apenas que o trecho referente a sua figura deva ser removido, visto que a exemplificação dada de supostos ataques à ele dirigidos, não envolve argumentos Ad hominem. 
Segue o exemplo dado:
  →"Em 2019 {Paulo Freire} foi classificado como energúmeno por Jair Bolsonaro."
O fato de Jair Bolsonaro classificá-lo como energúmeno, não é por si só um argumento ad hominem. Veja, simplesmente carregar ou expressar um julgamento pessoal de qualquer natureza sobre um indivíduo, não condiz com a definição de argumento Ad hominem, uma vez que não é nem um argumento, mas uma opinião/tese. Conforme sua própria definição da Wikipédia: "uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.{...} A falácia ocorre porque conclui sobre o valor da proposição sem examinar seu conteúdo.",o que poderia-se exemplificar como ad hominem, seria uma refutação hipotética por Jair Bolsonaro do CONTEÚDO argumentativo freireano fundamentada em seu julgamento pessoal da personalidade de Paulo Freire.
* Exemplo hipotético: 
Paulo freire afirma "A"
Bolsonaro: "A" está errado, porque Paulo Freire é energúmeno.
→isso seria um argumento Ad hominem 
* Situação real:
Bolsonaro: Paulo Freire é energúmeno.
→não é argumento Ad hominem, porque é apenas uma opinião.
 
Portanto, haja vista a fundamentação dissonante da definição do tipo de argumento em discussão, o tópico referente ao educador deve ser removido do artigo.
--Piupiulandia (discussão) 01h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: O argumento Ad hominem é "atacar a pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou", e tá muito bem exemplificado! -- Sete de Nove msg 14h32min de 12 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Remoção do trecho referente à Paulo Freire