Discussão:Processo eletrônico no Brasil

message: Substituí as fontes que referiam à Wikipedia por outras, adequando assim o artigo à exigência feita pelo administrador. Com todo o respeito, havia apenas três fontes, dentre cerca de vinte, referindo-se à Wikipedia. Portanto, dizer que "não há fontes além da própria Wikipedia" me parece equivocado. Após a última mudança, não creio que se possa dizer que o artigo não seja enciclopédico; narra um fenômeno atual sobre o qual há material disponível (que é devidamente citado), o define, contextualiza, exemplifica e expõe históricos. Sendo assim, oponho-me à eliminação da página. Grato.Eduardo Feld (discussão) 04h44min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

message: Boa noite. Fiz várias alterações na página, cobrindo, aparentemente, todas as exigências que levaram à marcação de página não enciclopédica. Sendo assim, reitero que a página não seja apagada, sobretudo pois se trata de tema de grande relevância e a pesquisa que fiz foi bastante abrangente, podendo não ter sido rigorosamente como mandam os manuais da Wikipedia por eu ser novato. Grato e assinadoEduardo Feld (discussão) 04h47min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Novas alterações na página para atender às exigências 

message: A eliminação semirrápida, segundo o que acabo de pesquisar se presta a "os artigos aos quais se acredita que possam apresentar alguma notoriedade, no entanto têm o conteúdo muito mal-desenvolvido, com propaganda, aparente pesquisa inédita ou sejam simples esboços que não apresentem o motivo de sua relevância".
No artigo em questão, não há propaganda alguma, o que se torna evidente numa leitura. Não possui pesquisa inédita, já que são inúmeras as fontes externas. Não é um esboço, a notar pelo seu tamanho. A relevância do tema, por outro lado, se torna clara a partir da amplitude e da abundância do material encontrado sobre o tema nas referidas fontes, inclusive nos aspectos social econômico e administrativo, se tratando, verdadeiramente (o que se verifica das fontes) de um ramo do conhecimento da atualidade. Grato.Eduardo Feld (discussão) 05h24min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Novos argumentos 

message: Após mais alguma pesquisa, cheguei ao seguinte texto, na política de eliminação:
"Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela
 (...)
Se você encontrar um artigo em eliminação semirrápida e discorda de sua eliminação, siga os seguintes passos:
Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação.
Retire o aviso esr2 da página.
Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas.
Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.
Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR.
Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo."
Sendo assim, farei o seguinte: 
1) Não proporei a eliminação por votação, uma vez que foram conferidas melhorias significativas ao artigo, já por demais explicadas anteriormente.
2) Retirarei, neste momento, a marcação.
3) Considero justificada, como já dito, a retirada.
4) Avisarei ao editor que marcou, por questões éticas, bem como pelo mandamento acima citado, deixando claro que RECONHECI OS ERROS E OS CORRIGI, COM A HUMILDADE QUE DEVE TER UM NOVATO, PERANTE O MESMO.
5) O editor que marcou fica evidentemente à vontade para marcar novamente para votação, mas peço que seja mais tolerante, afinal há uma regra que diz "Não morda os novatos".
6) O editor que marcou receberá a íntegra deste conteúdo, mesmo que não esteja vigiando a discussão.
Eduardo Feld (discussão) 07h03min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Não é necessário sequer ler as regras da wikipédia para perceber o que está em jogo. Um artigo enciclopédico tem que ser universal. Isto não é a wikipédia brasileira, nem portuguesa, nem cabo-verdiana. O que está aqui não é um artigo, é um ensaio sobre o processo electrónico no Brasil, com linguagem nada clara para o público em geral. Em nenhuma parte se define sequer o que é um processo electrónico, que seria o ponto básico e fundamental do artigo, e se julga que processo electrónico é exclusivo do Brasil ou que a história se resume ao Brasil, está redondamente enganado. Uma coisa é fazer uma secção "história no Brasil" ou noutros países. Outra é fazer de conta que nada mais existe. Pode estar muito bem escrito e fundamentado com fontes, mas não deixa de ser um ensaio sobre uma situação em particular dentro do tema do artigo. Polyethylen (discussão) 12h14min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

text: Por favor não seja intolerante. O artigo pertence à categoria "Direito do Brasil" e "Processos Digitais no Brasil". Não há regra alguma que impeça a limitação de um tema a uma abrangência geográfica ou nacional. Se esta regra existe, está apenas numa esfera de julgamento subjetivo e a Wikipedia não está subordinada aos seus julgamentos subjetivos. Veja que não estou o criticando, apenas defendendo o trabalho, e aindas com todo o respeito que vc merece por ser mais experiente, alterei a definição do conceito, suprindo totalmente a exigência que vc fez. Não sei por que esta implicância com esta página, sugiro que vá vigiar outras muito piores (e não me peça para citar fontes, pois vc sabe muito bem que isto existe) e fará muito melhor para a Wikipedia com o uso do seu precioso tempo. Se vc é um arquiteto, ao que parece, e, novamente com todo o respeito, não tem interesse algum no tema em questão (a fonte é a sua página pessoal), talvez não tenha o discernimento necessário para entender as nuances que envolvem a questão e tornam o assunto sim, nacional por excelência. Por este tipo de situação, não há controle de conteúdo na Wikipedia e é isto que vc está tentando fazer, não sei com que interesse. Por favor, deixe-me contribuir em paz. Se tiver mais alguma objeção, mande uma mensagem privada, não há necessidade deste comportamento. Seu comportamento está violando regras, mordendo os novatos, sendo rigoroso ao extremo e tentando impor seu POV. Mais uma reversão, não entre numa guerra de edição sem sentido. Uma guerra não tem sentido, só tem perdas. Grato,Eduardo Feld (discussão) 17h00min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Finalizando o Processo de Impugnação 

message: Caro Polyethylen, espero que nosso assunto agora esteja encerrado, definitivamente, com a mudança no nome da página. GratoEduardo Feld (discussão) 17h13min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Mudança no Nome da Página 

message: Informo que o artigo Processo eletrônico no Brasil foi alterado de modo a corrigir seu caráter não-universal e acrescentar informações relativas ao contexto internacional. Por isto, voltou a ter como nome principal Processo eletrônico, ficando o nome anterior como redirecionamento. Eduardo Feld (discussão) 06h00min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: completamente desta aberração! O texto continua basicamente (99%) o mesmo e à parte de uma fonte que referencia "É um tema de abrangência mundial", refere-se apenas ao Brasil. Que eu saiba, aqui não é a Wikipédia-Brasil e muito menos a Wikipédia-governo-do-Brasil, mas sim uma wikipédia universal em língua portuguesa. Essa moção completamente unilateral é um insulto à política de consenso. --Stegop (discussão) 06h12min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text:   Se vc ler com um pouco mais de atenção, verá que não são 99% (não seja tão rigoroso). Leia as referências a diversos países. Há uma seção, específica, relativa ao Brasil, por ser o primeiro país a ter uma lei do processo eletrônico e, naturalmente, ter mais informações a serem pesquisadas sobre o mesmo. Se vc discorda, por que não introduz informações adicionais? Eduardo Feld (discussão) 06h20min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Não é uma secção. O artigo completo é pura e simplesmente um resumo da aplicação do processo electrónico no Brasil, pelo que deve permanecer o título antigo. Polyethylen (discussão) 06h28min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

text: Tenho dó Efeld! As refªs de "outros países" servem como referência para dizer que há sistemas de informações em tribunais, não para definir aquilo que quer caracterizar como um conceito específico, à laia de trabalho académico (já agora, sugiro que leia com atenção WP:NPI e WP:PIS). Não apresenta uma só fonte que comprove sequer a existência do conceito de "processo electrônico". E não me cabe a mim introduzir seja o que for. Aliás, das duas uma: se não foi muito descuidado a procurar fontes, só posso concluir que nada há a introduzir, pois o conceito só aplica ao Brasil. --Stegop (discussão) 06h31min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text:   Embora não concorde, não estou a fim de discutir bobagens. O redirecionamento foi revertido por mim próprio e resolvido o problema Eduardo Feld (discussão) 06h58min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Retorno ao nome anterior 

message: Formatei todas as fontes sob a mais rígida convenção e, assim procedendo, sempre se acaba coletando um pouco mais de informação. Sanado o problema que gerou a etiqueta, pergunto se os colegas aceitam, por consenso, a retirada da mesma. Grato. Eduardo Feld (discussão) 04h31min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: , nem era preciso dizer nada, se resolveu o problema pode tirar. EuTugamsg 21h30min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Retirada de etiqueta