Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/1

message: Acabei de sincronizar a nova lista de propostas e a antiga, de maneira que não há mais entradas duplicadas nas mesmas. À medida que as propostas da lista antiga forem complementadas com fontes e/ou mencão no artigo, poderia-se continuar com a transferência para a nova lista. Paulo R. Dellani (discussão) 09h04min de 27 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Tranferência de propostas da antiga lista 

message: Onde é que é decidido que uma proposta irá aparecer na PP? Bad_Boy97</font> (discussão) • (contribuições) as 01:34:47 de domingo, 20 de maio de 2012 (UTC+2)
:BadBoy97, obrigado pelo interesse. Basicamente todas as propostas que obedecem às regras da seção aparecerão na página principal. Não há uma ordem específica de escolha das propostas, mas tenta-se publicar as propostas mais antigas primeiro, observando durante a escolha das mesmas o critério de diversidade de temas/assuntos que aparecem ao longo do tempo na seção. Paulo R. Dellani (discussão) 12h21min de 20 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Ok. Obrigado. Bad_Boy97</font> (discussão) • (contribuições) as 21:17:09 de terça-feira, 22 de maio de 2012 (UTC+2)
------------
*" Marcos Pontes  é o primeiro astronauta brasileiro, sul-americano e lusófono a ir para o espaço sideral?"
O que é 'curioso' em algo que é de conhecimento geral? MachoCarioca oi 06h47min de 28 de maio de 2012 (UTC)

text: Será de conhecimento geral mesmo? Lembre-se que, além do Brasil, há outros países ao redor do mundo que tem como idioma o Português e, por isso, a curiosidade com "conhecimento geral brasileiro" justifica-se. Abracos, Paulo R. Dellani (discussão) 08h43min de 28 de maio de 2012 (UTC)

text: Olá MachoCarioca, fica registrada a sua opinião. Abracos, Paulo R. Dellani (discussão) 09h45min de 28 de maio de 2012 (UTC)

text: Olá MachoCarioca. Obrigado pelo interesse. Veja que há um conjunto claro de regras para as entradas do "Sabia que?". Você poderá se informar a respeito na página do projeto. Não se publica qualquer coisa que seja proposta, como você pode verificar por conta própria vendo a quantidade de propostas não-publicadas ainda existente na antiga lista. Mesmo assim, fique à vontade para propor entradas para a seção. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 08h15min de 29 de maio de 2012 (UTC)

text: Colocar as notas direto seria uma tremenda falta de respeito com o trabalho dos outros. Se quiseres comentar a respeito de alguma proposta, faça o óbvio, editando a entrada com a proposta, seguindo o exemplo de "alunissagem". Mas acho que se vc. abrir um tópico para discutir uma proposta aqui, também não passará despercebido. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 09h39min de 29 de maio de 2012 (UTC)

text: Olá MachoCarioca, as regras estão aí para serem cumpridas. Procure fazê-lo, para que possamos juntos melhorar a qualidade das entradas do Sabia que. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2012 (UTC)

text: Pois eu concordo com o Paulo, se há regras, eles devem valer para todos. O colega deveria ter a humildade de respeitar os colegas e o projeto, colocar as propostas na página de propostas e esperar pelo crivo comunitário. Todos estamos sujeitos a erros e o colega não é exceção, recentemente duas de suas curiosidades colocadas sem o devido processo tiveram de ser retiradas por serem falsas. Lechatjaune msg 12h34min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

text: Certamente as regras são para todos e todos devem cumpri-las. Porém, quando as regras são descumpridas sistematicamente, apesar das insistências da comunidade para que todos colaborem, as regras não são mais suficientes para a organização. Eu penso que as entradas na capa só devem ser inseridas por administradores. Uma lista secundária deve ser criada, ali sim qualquer um pode alterar, colocando as entradas que foram aprovadas anteriormente. Depois um administrador se encarrega de colocar na capa, antes verificando se foi devidamente aprovada. Israel Rocha escreve 12h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Também já coloquei entradas diretamente, mas certamente, não é só porque se editou durante 6 anos sem regras, que as mesmas serão atropeladas, existe todo um conjunto de regras. Se tivesse acompanhada a reformulação da seção, teria percebido as mudanças que ocorreram. No mais, concordo com o Paulo, mas descordo do Israel, essa secção deve ser editada por pessoas interessadas, não somente por adms. ►Onjackmsg 13h02min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

text: As regras chegaram ao estado em função do processo normal de edição e obtenção de consenso. Além disso, a reformulação foi anunciada na Esplanada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação de Wikipédia:Sabia que (23abr2012) e ratificada pela concordância dos participantes. Lechatjaune msg 13h02min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: Decisão

message: Por que é que nem todas as propostas que cumprem critérios aparecem na página principal? ẞαḋ×ẞσẏ=97</font> [talk with me] às 23:20:42 de segunda-feira, 10 de dezembro de 2012 (UTC+2)
:Olá Bad Boy, as coisas estão mesmo meio devagar por aqui. Mas acredito que, apesar de umas demorarem mais do que as outras, todas as que, como você diz, "cumprem os critérios", apareçam, mais cedo ou mais tarde, na página principal. Se quiser, fique à vontade para pegar uma das que estão em ordem e fazer as edições necessárias para que apareça na página principal. Paulo R. Dellani (discussão) 09h17min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Questão 

message: Informo que pedi ao  que mudasse e deixasse de inserir comentários com a designação "aprovado", como estava a acontecer aqui, em vez dos tradicionais "concordo" e "discordo" que acontecem em todas as páginas de consenso na wikipédia. "Aprovado" transmite a ideia de que há aqui alguém com autoridade especial para aprovar ou deixar de aprovar propostas, o que é completamente falso e induz em erro editores menos experientes que se convencem que aqueles aprovados têm algum valor legal ou diferente. Polyethylen (discussão) 17h31min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Informado ! ►Onjackmsg 17h41min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  "Aprovados" 

message: Texto movido para esplanada. ►Onjackmsg 12h20min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Proposta de regras para permanência ou eliminação 

message: Se coloca nova proposta ali por cima ou lá embaixo, não está especificado, não sei o que é mais novo ou mais velho. MachoCarioca oi 08h40min de 16 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: 2.3 – Novas propostas devem ficar acima das mais antigas Rodrigolopes (discussão) 14h00min de 16 de junho de 2013 (UTC)
thread_title: Local

message: Senhores. Proponho utilizar o "strike" ( assim ) para suprimir as edições passadas, acrescentando-se em seguida a edição revisada; e não simplesmente modificar a edição presente. Assim os demais podem acompanhar toda a discussão sobre o tema. 
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h22min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  <strike> Strike </strike> 

message: Senhores, há algum responsável por publicar as curiosidades, ou depois de algum tempo aqui, o autor pode ele mesmo publicá-las? 
Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h12min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Qualquer um pode publicar. Antero de Quintal (discussão) 22h55min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Publicação 

message: Publiquei uma curiosidade, mas não estou achando as páginas para se guardarem a curiosidade removida lá na página e a que eu inseri (o arquivo indicado nas instruções no início da página de propostas (Wikipédia:Sabia que/Arquivo/2013 ) está vazio. Alguém passa os links? Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h34min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: As curiosidades são arquivadas aqui: Sabia_que/Arquivo/Recentes. PRD (discussão) 13h52min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Onde arquivar? 

message: A minha sugestão é que criem seções para as propostas de acordo com o seu assunto. Por exemplo: uma seção para as propostas de ciência, irão ter propostas envolvendo ciência ou; uma seção para as propostas de história, irão ter propostas envolvendo história. As divisões têm como objetivo diminuir e organizar a página, pois ela está muito longa e sem organização. Aos editores que perceberem que alguma proposta está fora de sua seção, favor colocar em seu lugar adequado. Caso não tiver nenhuma proposta numa seção, nessa seção deverá constar: (não há propostas/sugestões nesta seção).
* Concordantes:
*Discordantes:
* Comentários:
Assinatura: 201.79.40.172 (discussão) 20h13min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title: Seções para as propostas

message: Tem alguém que fica responsável por trocar as curiosidades?, esta ultima está desde o dia 9--Agent010 Yes? 16h54min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Você mesmo pode atualizar. O  e o  eram os mais ativos nessa área, mas nada impede que outro editor troque as curiosidades. Pedro H. diz×fiz 17h04min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  No caso qual devo escolher? tem que ser as que já estão em ordem aqui?--Agent010 Yes? 17h12min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Escolha uma das mais antigas e que não seja do mesmo tema que alguma já postada. Sugeriria aquela da Paraolimpíada. Pedro H. diz×fiz 17h30min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  A comunidade decidiu que só serão publicadas curiosidades com no mínimo 4 votos, dos quais 3/4 ou 75% são favoráveis e dando preferência para as mais antigas. Então a próxima que deve ser publicada é a do palito de fósforo. Tiitanium (discussão) 17h40min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Nossa! já publiquei--Agent010 Yes? 17h49min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Acredito que não tem problema, mas as próximas devem seguir as regras. Tiitanium (discussão) 18h08min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Ok, . Tinha me esquecido desse detalhe. Pedro H. diz×fiz 19h16min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Pode inserir a proposta que removi hoje, aqui, por favor? E proposta da Paraolimpíada tem que excluir daqui?--Agent010 Yes? 20h20min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Feito. Sim, precisa excluir da lista de propostas. Pedro H. diz×fiz 20h48min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Nova 

message: Das 5 curiosidades postadas, 3 são sobre animais. Você deve adiar a publicação de algumas curiosidades para poder variar os temas. Leia as instruções. Tiitanium (discussão) 03h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Sim pensei nisso, houve uma vez que postei sem ser na ordem ae reclamaram, por isso achei que se encaixasse aqui também. Agora é bom saber--Agent010 Yes? 10h25min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  São as regras. Você só pode fugir das regras nestes dois casos:
* De acordo com as instruções quando necessário deve-se pular algumas curiosidades para diversificar os temas.
* De acordo com que está escrito aqui "Curiosidades que tenham relação direta ou façam menção à datas ou celebrações periódicas terão prioridade para que a sua publicação na página principal coincida com tal data."
Com exceção desses casos, você deverá sempre postar na ordem sim. Eu nunca fui a favor disso, mas a comunidade decidiu assim e assim será.Tiitanium (discussão) 14h28min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: de haver prioridade para curiosidades sobre datas comemorativas, pois contradiz completamente a diversificação de temas e adiciona um obstáculo extra no momento de atualizar a predefinição — que deveria ser um processo tão breve quanto possível, mas se torna fastidioso pela necessidade de sempre verificar se há uma proposta direta ou indiretamente relacionada à data da atualização. --ArgonSim (discussão) 19h21min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Bom, eu não tenho uma opinião formada quanto à isso, mas está na proposta do  e achei que a comunidade tinha concordado. Tiitanium (discussão) 19h52min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Diversificar 

message: Deveríamos criar novas regras para dizer se deve ou não ser publicadas ou excluídas. Há muitas propostas com menos de quatro votos com bastante tempo que estão na lista de votação. Luizengmec (discussão) 20h22min de 3 de maio de 2017 (UTC)
 Mas quais seriam essas novas regras? sugestões? Brazuka! (discussão) 18h30min de 6 de maio de 2017 (UTC)
:Talvez colocar um prazo de 30 dias a partir da candidatura para ser aceito ou não. Luizengmec (discussão) 01h00min de 8 de maio de 2017 (UTC)
 com a criação de novas regras--Agent010 Yes? 15h55min de 9 de maio de 2017 (UTC)
: em relação a um limite de 30 dias para desaprovar candidaturas sem "apoios" o suficiente. Precisamos ter maior controle sobre isso. --Hume42  ✉ 21h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Acho que a nova regra pode entrar após o item 3.1. Creio que as propostas atuais com mais de 30 dias ganhem mais uma semana para serem avaliadas. Luizengmec (discussão) 15h39min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Você poderia incluir a regra? Luizengmec (discussão) 16h49min de 20 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim. O que acha: "A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida"?--Agent010 Yes? 17h06min de 20 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:   Luizengmec (discussão) 17h26min de 20 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  --Agent010 Yes? 17h38min de 20 de maio de 2017 (UTC)

text: Sim, como você pode ver aqui o  já colocou a mão na massa. Brazuka! (discussão) 20h39min de 13 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Regras para publicação 

message: A proposta é interessante e definitivamente necessária, mas seria tão interessante quanto que mais usuários tomassem conta da existência da página de Propostas. O que eu havia sugerido há um tempo seria avisar por uma predefinição semelhante à  em PDUs de usuários novatos com atividade notória sobre a existência de seções como a Esplanada, a Central de Fusões, as Propostas de Eliminação, candidaturas a destaque, propostas do Sabia Que, etc, a fim de incentivá-los a terem uma participação além da edição casual de artigos. Assim, garante-se que propostas novas não acabem sendo desprezadas por mera estagnação. --ArgonSim (discussão) 20h52min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: sua ideia é brilhante, pois nem todos tomam o conhecimento, fazendo com que EADs, PEs, Sabia Que... etc se tornem pouco acessadas.--Agent010 Yes? 16h10min de 26 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu já tinha dado um ideia como essas no passado, onde sugeri a inclusão de um banner avisando sobre as EADs, assim como ocorre na glwiki, mas poderíamos melhorar adicionando avisos para participarem também das PEs, Consensos e Fusões. Mr.  Fulano!  🔔Fale Comigo📩 16h42min de 26 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  procurei, mas não achei. Poderia linkar algum exemplo de como ocorre na glwiki?--Agent010 Yes? 19h40min de 26 de maio de 2017 (UTC)

text:  No momento não tem nenhuma EAD aberta por lá, então a notificação não aparece. Mas é algo como o banner do Wiki Loves Earth Brasil na PP. Mr.  Fulano!  🔔Fale Comigo📩 21h34min de 26 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Divulgação da página 

message: Achei esta lista no face e achei muita coisa interessante que talvez possa servir para alimentar a lista daqui. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Você tem que ir na página de propostas e propor as curiosidades para a comunidade avaliar e não apresentar as curiosidades aqui na página de discussão. Brazuka! (discussão) 04h01min de 15 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Algumas curiosidades 

message: Proponho que parte do texto irrelevante aos editores que não atualizam a predefinição  seja removida do cabeçalho da SQP, de maneira que fique mais fácil e prático para os proponentes informarem-se daquilo que realmente é importante no momento de ser feita uma nova proposta. O resultado, quando comparado à versão atual, seria algo mais ou menos assim , no qual grande parte das instruções para "Publicação da nota na predefinição" foi ocultada, já que apenas quem de fato atualiza a predefinição precisa saber desses pormenores.
Notem que essas informações não foram perdidas, haja vista que sempre estiveram disponíveis na documentação da Sabia que (local em que é muito mais pertinente). Percebam também que isso não exclui potenciais editores de se interessarem em atualizar a predefinição, pois no final do cabeçalho consta, resumidamente, uma ligação para a página em que encontrarão dados sobre como fazê-lo. (Dirija-se à página da predefinição para saber como atualizá-la.) 
Caso aprovada, seria interessante que uma adaptação semelhante fosse feita à documentação da , removendo de lá os trechos que são relevantes apenas no momento de se propor uma curiosidade, não depois de esta já ter sido aprovada. --ArgonSim (discussão) 17h16min de 27 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: O objetivo não é nem causar uma revolução sem precedentes na página, mas simplesmente podar trechos que, por serem compridos e dispensáveis àquela altura, acabam inibindo o interesse por contribuir de editores pouco familiarizados com a seção. Há muitas outras páginas de documentação que sem dúvidas requerem um esforço maior nesse aspecto. --ArgonSim (discussão) 18h17min de 27 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Ok! Brazuka! (discussão) 19h38min de 27 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Encurtar [[Wikipédia:Sabia_que/Propostas/Cabeçalho|cabeçalho da página de proposta]] para que constem apenas informações relevantes aos proponentes 

message: Olá pessoal! Vim aqui procurar uma certa proposição e não encontrei. As proposições não são arquivadas em nenhuma página?? Somente são arquivadas as curiosidades publicadas? --Luan (discussão) 14h21min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
:Não são arquivadas. Luizengmec (discussão) 17h45min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
: É possível ver pelo histórico da página quando uma determinada curiosidade foi postada, o que é normalmente indicado no sumário de edição [(-2539) (→Economia da Hungria: Publicada), por exemplo].--ArgonSim (discussão) 16h51min de 8 de novembro de 2017 (UTC)
:: Obrigado pelas respostas, Argon e Luiz. --Luan (discussão) 23h05min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Arquivo de propostas 

message: Por que não estabelecemos critérios mais objetivos para a aprovação ou reprovação das propostas? Atualmente é tudo muito subjetivo. As pessoas só votam  ou  sem justificativa nenhuma. Uns acham que o fato é "curioso" e outros acham que não. Ficamos muito no achismo e é muito subjetivo. Posso votar contra ou a favor de uma proposta simplesmente por gostar ou não gostar de quem propõe e isso não é bom. A Wikipédia supostamente deveria decidir as coisas por consenso e na base do debate, com bons argumentos objetivos. Os debates deveriam ser o mais impessoal possível e focar no que é melhor para a Wikipedia. Já que somos um projeto colaborativo e o todo, em principio, é mais importante que o indíviduo. O "Sabia que..." serve (ou deveria servir) para dar visibilidade a alguns artigos, deixando os por algum tempo na página principal. O elemento curioso supostamente deveria servir como gancho afim de atrair o leitor comum para que ele leia um artigo e depois quem sabe leia outro e até no futuro vire um colaborador. A forma atual de avaliar, a meu ver atrasa muito o processo. Artigos ficam parados por meses (literalmente) sem serem aprovados. A meu ver uma avaliação com critérios objetivos faria o processo ser mais rápido. Avaliariamos dois critérios principais: Se o artigo está em bom estado e se a curiosidade está referenciada (para evitarmos de postar coisas erradas na página principal). O elemento curioso poderia ser avaliado mas de forma mais tênue, apenas a fim de excluir aqueles artigos que não tivessem nenhuma curiosidade (mas nenhuma mesmo), ou que fossem promocionais ou que não tivessem nada a ver com o "Sabia que...". O que vocês acham? SirEdimon (discussão) 00h17min de 13 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Critérios mais objetivos 

message: Proponho a criação de uma subpágina com uma lista de curiosidades já aprovadas (ver regra 3.1), que seriam apagadas daqui e movidas para lá, na ordem de postagem. Vantagens:
* menos abarrotamento do espaço daqui, no qual curiosidades aprovadas, reprovadas e ainda sendo aprovadas se amontoam;
* melhor gerenciamento comunitário da ordem das curiosidades a serem inclusas, já que todos os editores poderiam ver as próximas curiosidades, enquanto hoje a próxima curiosidade é decidida na hora em que é postada.
O que acham? Eu começaria movendo jenkem, lago Nyos, Lima, Ilhas Diomedes e Olivença, nesta ordem. Leefeniaures audiendi audiat 16h18min de 23 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu . Já existe na en.wiki e funciona bem. Melhora a organização e ajuda os admins também na hora de postar na Página Principal.--SirEdimon (discussão) 20h03min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

text: Também . Isso vai facilitar a vida de for colocar na PP, principalmente pelo fato de que atualmente apenas o  é o principal usuário que faz isso, e caso ele viaje para Birigui, alguém pode fazer isso sem ter muita dor de cabeça. Mr.  Fulano! Fale 22h50min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

text: Particularmente, não vejo muita vantagem nisso, já que, se for notar, vai continuar a mesma coisa que acontece aqui, apenas as curiosidades aprovadas serão movidas em maior número para essa subpágina — além ter um "trabalho" a mais. Creio que o melhor a se fazer é atentar-se às reprovadas e tirá-las daqui (conforme a regra 2.2.5) e focar-se na diversidade de temas, embora, atualmente, são os "recordes" que estão dominando. Dito isso, fico .--Agent010 Yes? 10h42min de 24 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Criação de "fila de propostas"