Discussão:Karl Marx/Arquivo/3

message: Considerando que o verbete em português está com um nível razoável e bem estruturado, não é possível simplesmente traduzir da Wikipédia anglófona e ir enxertando / substituindo o texto que já existe! Tem-se que manter a unidade textual e a distribuição temática do verbete. O ideal é que se houver dificuldades na tradução ou na inserção do texto traduzido, seja primeiramente lançada a questão aqui na página de discussão, antes de prejudicar a estrutura e a boa fluência do texto que já existe atualmente no artigo. De qualquer modo, é sempre importante inovar e expandir na Wikipédia — apenas espero que não se percam textos de boa qualidade em troca de traduções ou de informações soltas, sem contexto. Vamos usar mais esta página de discussão, em proveito de um bom verbete sobre Karl Marx.  Max51diga! 09h34min de 11 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Tudo bem, mas note que apenas recentemente o texto passou a fazer parte do artigo (ver diff), como  tradução de um dos parágrafos introdutórios de en:Karl Marx (nesta versão). Comparando com o original em inglês, ficam perceptíveis os erros graves de tradução.  Max51diga! 05h08min de 13 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Traduzir da Wikipédia em inglês 

message: Eu desfiz edição que excluiu o "carece de fontes" e considero válida essa marcação porque, a despeito de não ser polêmica a afirmação sobre Marx influenciar a "Filosofia, Geografia, História, Direito, Sociologia etc." (início do parágrafo), a sua influência sobre "Biologia, Psicologia, Comunicação, Administração, Turismo, Design, Arquitetura, entre outras" (última frase) não é algo intuitivo e não ficou demonstrada em nenhuma passagem do artigo em sua forma atual. Assim, evitei o posicionamento da marcação "carece de fontes" no final do parágrafo, como se dissesse respeito a todo este, quando acredito que só é necessária quanto à parte final.  Max51diga! 05h56min de 13 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: De pleno acordo com Max. -- DARIO SEVERI (discussão) 11h00min de 13 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Trecho que carece de fontes 

message: Muita informação duvidosa ou não relevante o suficiente. De que forma Marx pode influenciar a Cosmologia? Mesmo que em um único momento ele teve uma simples influência, não significa que é relevante o suficiente para adicionar no artigo. Vou fazer edições ao meu critério de qualidade e relevância Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h04min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Apresente fontes confiáveis independentes que comprove o que você está falando. Apenas remover conteúdo referenciado para afirmar algo sem apresentar outras fontes é considerado abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. O que adianta você provar algo se não traz fonte? A Wikipédia necessita de mais fontes independentes e menos pesquisa inédita. WikiFer msg 15h15min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  O fato que é uma referência, não necessariamente significa que a informação citada seja relevante o suficiente para ser adicionada e mencionada na introdução do artigo. Isso não tem nada a ver como provar um ponto de vista! O fato que há uma única referência que supostamente liga Marx à Cosmologia, não significa que esta informação deva ser adicionada, devido ao fato de não ser relevante o suficiente. Pare para pensar um pouco e se coloque no lugar do leitor: Você chega no artigo e lê que Marx influenciou a Comsologia? Isto é confuso de mais, e até mesmo cômico. E eu não preciso procurar fontes, já que não existe nenhuma fonte que diga que Marx não influenciou a Cosmologia (já que isto é um absurdo). E onde eu adicionaria a fonte? No final de que frase? Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h20min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Mas a referência que você removeu com certeza citou sobre a questão da influência a Cosmologia? É preciso analisá-la antes de removê-la. O recomendável é que informações em verbetes tenha um ponto de vista neutro. Se a fonte em questão dizia que Marx influenciou a Cosmologia, e você afirma que não, seria interessante procurar uma fonte independente que negue esta questão. Existem algumas fontes que dizem que houve influência sim, como esta. Como não tenho conhecimento sobre esta questão, o ideal é provar com fontes, não apontando o seu ponto de vista, porque isto qualquer pessoa pode fazer. WikiFer msg 15h28min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  O texto desta fonte que você mencionou foi claramente copiado da wikipédia. Não é difícil perceber a enorme semelhança. Vou fazer o seguinte: Vou revisar as fontes do conteúdo removido e vou analisar com cuidado se elassão relevantes o suficiente. Muito provavelmente não vão ser, mas tudo bem. Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h33min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

text: Eu não apaguei apenas por que discordo dele. O que eu disse é que a fonte não é relevante o suficiente para justificar que Cosmologia seja mencionada como uma influência significativa. A fonte é um caso isolado apenas! É mais do que óbvio que Karl Marx não tem nada a ver com Cosmologia. É por esse tipo de bobagem que a Wikipédia é tratada como uma fonte não confiável. Incendiary Iconoclasm (discussão) 18h10min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Acho melhor o senhor começar a ficar calmo e a pensar melhor no que escreve neste projeto. Termos como "bobagem" não são aceitos em discussões civilizadas e o senhor deveria saber disso, assim como também deveria saber que não se deve promover guerras de edições para manter o seu ponto de vista das coisas. Sugiro que entenda como este projeto funciona antes de começar a editar nele. Chronus (discussão) 18h27min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Oi? Não existe nada de errado na em falar a palavra bobagem. Em segundo lugar, te peço encarecidamente para que pares me ficar postando avisos predefinidos na minha página de discussão. Esta sua mensagem a qual estou respondendo já foi aviso o suficiente. Terceiro, eu não fiz guerra de edições. Enfim, te peço para que responda a meu argumento anterior, onde falo sobre a relevância de citar "cosmologia" como tendo algo a ver com Marx. Estou tentando chegar num consenso. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h01min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

text: O usuário Chronus já resolveu os problemas. Boas edições!  WikiFer msg 20h41min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

text: Nossa, ficou ótimo! Muito obrigado por seu esforço em fazer esta edição. Não estava esperando por isso. Quando eu voltar da faculdade eu irei fazer mais edições e aperfeiçoamentos neste artigo. E sim, vou procurar ter mais calma no futuro. Novamente, obrigado. Incendiary Iconoclasm (discussão) 20h44min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  O segundo parágrafo deste artigo está horrível 

message: Está escrito: "Resta saber, é claro, se afirmações sobre fatos históricos, necessariamente únicos, podem ser, nos termos de Popper, falsificáveis." De acordo com o dicionário Priberam, a palavra "falsificável" significa: "Susceptível de ser falsificado." (http://www.priberam.pt/dlpo/falsific%C3%A1vel, 12/07/2016) E a palavra "falsificável" significa: "1. Imitar ou adulterar ardilosamente, fraudulentamente. 2. Adulterar. 3. Contrafazer." A palavra correta, usada na Filosofia da Ciência, é "falseável". (O que é ciência afinal, Francis Alan Chalmers)
:, pode fazer a mudança você mesmo usando está justificativa no sumário da edição.  Seja audaz. Bia Alencar Hello! 17h25min de 12 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Na verdade, não, porque eu não tenho uma conta autoconfirmada. --Alfredo Barbosa (discussão) 18h15min de 12 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: , . Bia Alencar Hello! 18h38min de 12 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Termo incorreto: falsificável 

message: Pessoal, essa seção está bizarra. Encontra-se não apenas mal escrita, como carente de fontes fidedignas (tanto na parte crítica quanto na “contra-argumentativa” - que eu nem sei se deveria estar lá). Mas o que mais chama a atenção é a última frase da seção. Transcrevo-a: O marxismo, na atualidade, encontra-se distribuído em várias corrente teóricas que expressam a riqueza de seu pensamento como esforço intelectual da maior relevância para o entendimento do processo social e histórico.Além do erro de concordância, gostaria de saber onde que esse trecho se encaixa numa seção “crítica”. Parece mais uma opinião histriônica querendo assegurar que Karl Marx está acima de qualquer julgamento. Todo o imenso artigo já não é o suficiente para demonstrar a importância do autor? Precisa mesmo ratifica-la na seção de opositores? FodSP (discussão) 18h53min de 30 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Seção "críticas" 

message: Toda a parte de “críticas”, muito bem fundamentadas com obras de relevantes autores, foi suprimida para se “padronizar de acordo com a wiki em inglês”? Foi isso mesmo? Podemos então suprimir todas as críticas direcionadas a diversos autores, filósofos e economistas sob o mesmo pretexto? ForistadeSãoPaulo 16h16min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: 90% da sessão não tinha fontes, e era críticas aos estados socialistas e não as obras de Marx. Leia o paragrafo final e entenderá. Se quiser colocar as críticas que foram as ideais de Marx e não ao estados socialistas por mim tudo bem. Bia Alencar Hello! 16h19min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  90% da seção? Popper, Scruton, Eric voegelin se referiam diretamente às ideias de marx. As ideias sobre a economia marxiana também foram discutidas. A parte em que batia apenas no socialismo (ainda que contextualizada, dizendo que alguns críticos aludiam esses regimes às teorias de marx) não constituía nem 20% do que foi suprimido! ForistadeSãoPaulo 16h24min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , todos esses que você citou são abordados em críticas ao marxismo. A seção além de 90% sem fontes copiava o que estava no artigo críticas. Existe um artigo só para isso justamente para se discutir isto num artigo próprio ao invés de repetir tudo no artigo do biografado. Bia Alencar Hello! 16h27min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  90% sem fontes?!? Eu mesmo fiz questão de adicionar fontes em todas as críticas de grandes estudiosos, e suprimir a de pensadores marginais – inclusive o de Leandro Konder, que se encontrava sem fontes, mas que você própria reverteu na ocasião!!! Nenhuma dessas afirmações percentuais procedem minimamente.  ForistadeSãoPaulo 16h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , acredito que está se fazendo de desentendido. Eu disse que boa parte da seção não tinha fontes, não toda; pra completar, críticas sobre os estados socialistas e informações presentes no críticas ao marxismo, é duplicação de conteúdo; De acordo com o livro de estilo, se tem um artigo principal sobre o assunto, o artigo que faz a ligação - no caso Karl Marx - tem que tratar do tópico superficialmente e indicar que existe um artigo sobre, como fiz na seção legado. Está claro agora? vou ter que repetir de novo? Bia Alencar Hello! 16h42min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Não estou me fazendo de desentendido. Estou desconsertado com suas afirmações de que “90% das críticas encontravam-se sem fontes” e de que “90% das críticas diziam respeito ao socialismo, e não a Karl Marx”. Isso é um impropério tão aberrante que ainda não entrei no mérito a respeito das informações duplicadas. Posso provar com uma regra de 3 básica que esses conteúdos não chegavam a 25% - ainda que tenham sido, em parte, reinseridos por você.Quanto à duplicação de informações, eu acho que deveria haver pelo menos uma síntese das principais críticas, seguidas de um link para o outro verbete. É o que acontece em inúmeros verbetes da wikipedia, dentre eles o da bíblia e o da revista  veja. Ambos possuem uma seção vasta de críticas, além de um verbete próprio com a mesma designação. A questão é clara; ou as críticas devem ser sucintas e abreviadas, ou todas as seções “duplicadas” do Wikipedia devem ser suprimidas. ForistadeSãoPaulo 16h56min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

text:  foi o que eu acabei de fazer. Mantive a informação do Muses, que não está em críticas ao marxismo, e citei o Eric, Raoumnd, como seus principais críticos. Bia Alencar Hello! 17h03min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , existem partes supérfluas e partes sem fontes mas remover toda a seção de criticas me parece um pouco demais pois existem partes referencias e partes que citam livros de onde o texto que esta no artigo foi baseado, e depois impossível não existir uma parte nesta enciclopédia com as criticas ao marxismo e a Karl Marx. Vamos analisar com calma. Abs DARIO SEVERI (discussão) 17h09min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

text: Você branqueou a parte crítica e moveu todo o conteúdo para a seção “legado”. A parte crítica deve ser mantida - e melhor sintetizada, conforme você acabou de citar aqui. ForistadeSãoPaulo 17h14min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  esta atrasado: Eu já fiz isso, antes de você branquear a página da Veja, respondi acima. Bia Alencar Hello! 17h18min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Bya97, deve existir uma parte com as criticas e nao diluidas no texto. DARIO SEVERI (discussão) 17h26min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

text: Ok, mas faltou remover o trecho sem fontes de Leandro Konder. Acabei de suprimi-lo. Saudações ForistadeSãoPaulo 17h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu já tinha solicitado a proteção do artigo em sua versão estavel do dia 26 de agosto, dia que o !Silent o tinha protegido. Se chegarem a um acordo nao se faz mais necessaria essa proteção maior. DARIO SEVERI (discussão) 17h52min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

text:  como pode perceber, não a necessidade mais. Tudo resolvido com consenso. Bia Alencar Hello! 18h19min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ola , já tinha pedido para desconsiderar a nova proteção pedida por mim pois se estava chegando a um acordo aqui. Abs DARIO SEVERI (discussão) 18h24min de 14 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Parte de crítica suprimida? 

message: Sugiro reverem a inclusão da citação sobre Marx atribuída a Roger Scruton. A razão é simples: ele é tendencioso como analista da filosofia de Marx. O verbete da própria wikipedia o descreve como 'uma das figuras mais marcantes do conservadorismo'(...)
"Sir Roger Vernon Scruton, KBE[1] (Buslingthorpe, Lincolnshire, 27 de fevereiro de 1944) é um filósofo e escritor inglês cuja especialidade é a Estética. Scruton é uma das figuras mais marcantes do conservadorismo Britânico do séc. XX."
Flávio Prieto 
RJ
: ele ser conservador não significa que não possa criticar Marx, além do mas, a maioria dos críticos de Marx são de direita, embora haja crítica também na esquerda.  Bia Alencar Mensagens 21h05min de 20 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  Acho que é justamente por esse motivo que o Scruton está na seção crítica. Não há nada a ser revisto, ou o próprio marx jamais poderia entrar como um dos críticos do capitalismo, já que tem uma visão antagônica do modelo. O que não pode é colocar é crítica do Joãozinho da padaria.  ForistadeSãoPaulo 21h27min de 20 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fonte tendenciosa 

message: Vejo que no artigo sobre os influenciados na infocaixaNeoConservatism - Where Trotsky Meets Stalin & HitlerHello to All That principal carece o link para o Irving Kristol, um dos fundadores da teoria política contemporânea apesar de Benedetto Croce e Claude Lévi-Strauss estarem lá e não serem marxistas. Ou se coloca os 3 ou nenhum. Aguardo a opinião de ,  e  2804:14C:5BB5:8B2D:A4E0:BAAB:1F04:FB4D (discussão) 12h09min de 13 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Influenciados