Discussão:Intervenção militar na Síria

message: *Foi aberta uma nova frente do conflito . Lord MotaFala 03h54min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Creio que seria melhor um artigo único sobre toda a articulação internacional contra o Estado Islâmico, que aliás inclui medidas anti-recrutamento na Europa, aliás como assunto correlato, existe uma articulação de países africanos em campanha contra o Boko Haram.--Raimundo57br (discussão) 11h26min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Parece-me que a intervenção militar do Egito na Líbia, que antes já ocorria de modo sutil, vai se aprofundar: Egito pede à ONU que intervenha militarmente na Líbia Conselho de Segurança da ONU se reúne para discutir intervenção na Líbia Itália quer enviar tropas para combater o Estado Islâmico na Líbia.--Raimundo57br (discussão) 11h33min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Libia 

message: Alguém precisa corrigir essas interwikis. As demais wikipédias tratam do assunto como uma guerra global (citando as intervenções na Libia, Iêmen, Nigéria, etc); enquanto este artigo da pt-wiki, assim o artigo da wiki-francesa, está focado apenas nas ações ocorridas na região Síria-Iraque. Lord Mota✠ 00h41min de 10 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Interwikis 

message: Desfiz essa edição absurda, pois não se trata de evento irrelevante, uma vez que foi a primeira vez que soldados do Exército Sírio foram bombardeadas por aviões dos Estados Unidos durante o conflito. Além disso, o evento provocou reunião no Conselho de segurança da ONU.--Raimundo57br (discussão) 23h40min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Nao é a primeira vez que isso acontece e nao sera a ultima. Ate que os desdobramentos mostrem mais coisas, é so mais gente morrendo. E quanto ao conselho de segurança da ONU, eles se reunem para falar da Siria toda a semana. Nada de novo ai  tambem. A wikipedia nao é um jornal pra manter a pagina atualizada de cada pequeno movimento. Coltsfan Talk to Me 23h45min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  de vc, vou esperar a opinião de outros editores. Aliás, gostaria que vc demonstrasse q não é a primeira vez que isso acontece--Raimundo57br (discussão) 00h09min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Este aqui, por exemplo, causou furdúncio mas no final foi mais alguns mortos entre 300 mil. Este de dezembro nao foi o primeiro e nao foi o ultimo. Este ai tambem nao. Ate que um desdobramento maior aconteça, como falei, é só mais gente morrendo (infelizmente). Coltsfan Talk to Me 00h26min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Esse artigo é específico sobre a intervenção da coalização liderado pelos EUA na Síria, e, não sobre todo o conflito. Isso altera os critérios sobre o que sejam fatos relevantes. Se esse artigo for levado a sério, incidentes no qual tropas do regime sírio foram atingidas pela intervenção devem ser relatados. Do contrário, haverá parcialidade no artigo, pois haverá censura contra fatos que prejudicam a imagem da referida intervenção. Aliás, vou colocar a marca de parcial no artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h36min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Sério? O artigo é parcial pq uma noticia que voce inseriu nao foi aceita? Por favor, não abuse. O artigo relata acontecimentos relevantes e não algo que acontece de tanto em tanto tempo. O que é relevante esta no artigo. A wikipédia nao é agencia de noticias para mostrar um blow-by-blow da guerra. Repito, não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Coltsfan Talk to Me 00h44min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Expliquei pq sua edição é prejudicial à neutralidade do artigo na seção abaixo. Ao suprimir a informação vc impôs seu ponto de vista em prejuízo da neutralidade do artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h49min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: A informaçao era irrelevante. Parcialidade é quando o artigo é tendencioso, pendendo mais para um lado do que devia. E nao é, nem de longe, o caso. Melhore as suas argumentações, isso ja esta ficando triste. Coltsfan Talk to Me 00h51min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Demonstrei claramente acima pq a informação é relevante (trata-se de fato que tem a sua singularidade). Aguardo a opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h55min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

text: A marca afirma que a neutralidade do artigo foi questionada. Trata-se de marca que não deve ser retirada a não que exista consenso sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Mas a marcação precisa ser baseado em algum fato concreto ou regra violada. Se toda a vez que um conteúdo que voce adiciona no artigo é revertido torna tal artigo parcial, metade dos artigos da wiki teriam a marcação. Coltsfan Talk to Me 01h09min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Bombardeio contra tropas do regime sírio 

message: Questiono essa ação administrativa. Trata-se de marcação de questionamento de parcialidade que somente pode ser retirada por consenso e não de alteração do conteúdo do artigo que somente pode ser feita por consenso. Cabe observar que a regra do status quo deriva da regra "consenso" que se aplica ao conteúdo de artigos/políticas e não à inserção de marcações.--Raimundo57br (discussão) 08h00min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Questionamento de ação administrativa