Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Política

message: É necessária uma mudança de algumas das regras, criei mais de 30 artigos sobre eleições em cidades, que tem entre 4 e 50 mil cidades, por enquanto, das 9 cidades, 2 delas tem TODOS os seus artigos pendentes para exclusão por consenso 1/2 . A WP:Eleições é uma regra ultrapassada e que prescisa ser revista. Por que excluir aqueles artigos se estão bons e com fontes? Eleição é eleição, de forma igual, seja em uma cidade de 4 mil ou de 1 milhão de habitantes. TaniaChanelia (discussão) 19h20min de 14 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Mudança de Regras 

message: "Membros do Poder Legislativo a nível estadual (no Brasil, deputados estaduais)." É a regra atual, para evitar possíveis dúvidas futuras, não seria melhor adotar o texto "Membros do Poder Legislativo a nível de unidades federativas, estaduais e distritais (no Brasil, deputados estaduais e distritais)." ou algo do gênero? Paladinum2 (discussão) 03h12min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Adicionar nas regras claramente Deputados Distritais 

message: Não seria mais adequado, na frase "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional", o termo "inúmeras" ser substituído por "várias"? "Inúmeras" dá um sentido de "algo impossível de se contabilizar". PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Concordo, . "Múltiplas" ou "diversas" também ficaria melhor. Inclusive, por mim, tiraria ainda o "por algum motivo", ficando asism a redação: . --Caiomarinho (discussão) 16h10min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezado Caio, também pensei em sugerir essa forma, mas fiquei em dúvida. Quando se define "por algum motivo", se dá a possibilidade de notoriedade por um único fato. Porém, isso conflita com os critérios gerais para biografias, que recomenda  Ao se retirar a expressão "por algum motivo", se deixa mais claro que a notoriedade se confirmará se houver mais de um fato relevante, citados por várias fontes notórias, com a exceção citada na regra geral para bios, ficando de acordo com esta regra. No meu entender, os critérios gerais podem complementar os critérios específicos. Desta forma, também penso que o melhor é retirar a expressão. PauloMSimoes (discussão) 17h29min de 15 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  "Inúmeras" X "várias" 

message: Proponho que a regra de chefes de governo estaduais seja válida também para prefeitos de capitais, diferentemente de demais prefeitos, sem necessidade de "fatos substânciais"Paladinum2 (discussão) 11h07min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Prefeitos de capitais 

message: Talvez devesse ser definido um critério para notoriedade de internacionais partidárias: poderia ser definido algo do género "se algum dos seus partidos membros é notável, a internacional também é notável".
Outra situação potencialmente complexa poderá ser a daquelas internacionais (nomeadamente trotskistas, estalinistas ou "comunistas de esquerda") que têm alguma notoriedade, atestável por fontes independentes, mas em que as "fontes independentes" quase se resumem a outras internacionais da mesma área a polemizarem com ela; isso poderá ser considerado como prova de notoriedade?--MiguelMadeira (discussão) 11h04min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Internacionais partidárias 

message: Não vejo mais motivos para que os prefeitos (e cargos similares em qualquer nação) sejam impedidos e terem uma biografia, levando-se em conta o que esta normatizado em WP:PREFEITOS, principalmente depois do fechamento desta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Magno Soares com o seguinte argumento: .  Nesta mesma discussão, houve uma opinião que abre margem para essa discussão . O que é substancial? Isso tem que ser definido com mais precisão ou libera-se para que todos os políticos neste cargo tenham sua biografia. Ficar discutindo, PE por PE, e esperar uma posição diferente de cada uma por opinião dos eliminadores, não acho justo com o WP:N. O "R" Aliado ✉ 23h57min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Prefeitos 

message: Não encontrei entre as diretrizes o que realmente define os 'fatos substanciais' no caso de vereadores. O que seria um fato substancial? Ser alvo de uma polêmica a nível estadual ou nacional? Exercer uma secretaria municipal mais importante (como Fazenda)? Aprovar uma lei importante, como um Estatuto da Desburocratização? Imagino que essa limitação deveria ser para evitar o uso político dos artigos por parte de vereadores com atuação quase inexistente, mas a falta de exemplos táteis deixa ela meio problemática para vereadores com atuação mais ampla, mas que não sejam necessariamente polêmicos.
 Cauã Salviano (discussão) 17h07min de 8 de fevereiro de 2023 (UTC)
:Também gostaria de saber qual é esse critério, pois vejamos, em WP:VEREADOR está:
:"8. Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)."
:"10. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional."
:Já é a segunda vez que faço a Wikipédia de dois vereadores de Sergipe, um deles da capital e que foi por 19 anos âncora do maior telejornal do estado, diretor de jornalismo da TV Globo a nível local, enfim, uma das figuras mais conhecidas de Sergipe; o artigo tinha 40 citações, inclusive de sites "nacionais" como O Globo e foi excluído por não ter "notoriedade". Ou pior, chamar de panfletagem quando todas as informações descritas estavam presentes nos artigos que foram citados (40!). 
:Cito o exemplo da Wikipédia da vereadora de São Paulo, Janaína Lima. Ela tem o mesmo nível de notoriedade local do vereador de Aracaju, Ricardo Marques, que ênfase nisso, foi por 19 anos âncora do maior telejornal do estado e diretor regional de jornalismo da TV Globo (a maior emissora do país). Ou seja, os critérios dispostos em WP:VEREADOR simplesmente não estão sendo respeitados. 
:E no caso da Janaína grande partes da fontes citadas são: O próprio site dela, o site do partido dela (NOVO), o site da Câmara de São Paulo, o site da Câmara de Vereadores de Piracicaba e o site de uma organização que ela fez parte e recebeu um prêmio. Ou seja, isso não é propaganda? E o requisito de "fontes independentes"? ErickCF (discussão) 00h30min de 18 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  O que define um fato substancial