Discussão:Golpe de Estado em Honduras em 2009/Arquivo/1

message: === Eduardo Mendes ===
É uma zombaria dos Estados Unidos (EUA) e de todos os outros países que não apóiam o ato militar de depor um presidente ruim, pois quando os EUA fizeram pior com o Iraque e seu governante Saddam Hussein todos eles se calaram consentindo com uma guerra inútil do Iraque; se os EUA podem se meter na política interna dos países, então isso quer dizer que os militares podem fazer o mesmo por sua pátria, derrubar um governante ruim.--Eduardo Mendes (discussão) 17h42min de 1 de julho de 2009 (UTC)
=== Ferreira ===
:Ah é? Quer dizer que pode então?--Ferreiradiga 17h46min de 1 de julho de 2009 (UTC)
::Talvez você não saiba, mas quem promoveu a invasão do Iraque foi o Governo Bush. É oportuno lembrar também um fato: Após seis anos, tropas dos EUA começam a deixar Iraque.--Ferreiradiga 17h59min de 1 de julho de 2009 (UTC)
:::Sei, mas o governo Bush fez aquilo, e ele era o representante maior dos EUA Presidente e Chefe de Estado, ou seja, foram os EUA quem invadiram o Iraque e fez muito pior do que estes militares que não mataram milhares de pessoas inocentes, e não mataram o ex-presidente na forca e depois colocaram os vídeos dele sendo enforcado na internet. E todos fizeram silencio consentindo com aquela guerra inútil!--Eduardo Mendes (discussão) 18h49min de 1 de julho de 2009 (UTC)
::::Pois é... E hoje existe um outro presidente nos Estados Unidos, e esse presidente removeu as tropas. Quando você diz que os militares que invadiram o Iraque sob ordem do presidente na época, e que esses fizeram muito pior, você quer dizer que vai ser preciso acontecer uma repressão nesse sentido em Honduras pra que tudo volte ao que era antes do tal golpe? Acho bom dizer que essa comparação da guerra do Iraque não tem muito a ver com o caso de Honduras.--Ferreiradiga 19h26min de 1 de julho de 2009 (UTC)
*Se ele fosse tão mal presidente assim, a população teria aceito a mudança de forma mais pacífica, e isso não seria necessário.--Ferreiradiga 22h58min de 1 de julho de 2009 (UTC)
*Não é que por ele ser mal presidente o golpe ocorreu. E não é a população que não foi pacífica, os que deram e apoiaram o golpe não foram pacíficos. Percebemos que Honduras é um país atrasado, de ainda lá acontecer golpes militares. Honduras é atrasada por ter um Congresso não democrático, pois para acontecer um golpe, o Congresso do país tem que apoiar os militares. Ou seja, não é que Zelaya foi golpeado por ser um mau presidente, o golpe aconteceu pela vontade de Honduras inteira, na parte política, querer comandar de forma violenta, antidemocrática no país. Que isso, antidemocracia é coisa da História Antiga. Óthon  Mensagem  00h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)
=== Óthon C. Piccini ===
É, realmente, Manuel Zelaya não era um bom governante. Exigir que todas as estações de rádio e canais de televisão passassem propagandas do governo por duas horas para "combater a desinformação disseminada pela mídia" é tão inútil quanto sugerir a legalização das dogras nos Estados Unidos para, segundo ele, "diminuir a violência". Não entendo como que legalizar as drogas diminuiria a violência, pois aumentaria o consumo e o conflito entre  usuários. Sobre as propagandas, ele queria mostrá-las para imprensa ficar mais informada, pois não gostava das opiniões contra ele, mostrando que ele nao era assim 100% democrático (ele obrigou as propagandas). Sobre o golpe, percebemos que ainda no século XXI existem países com mentalidade atrasada, pois um golpe militar revela como um tem a ganância de dominar forçadamente o outro. O nosso presidente, Luiz Inácio da Silva, critica os militares de Honduras pelo golpe, mas não entendo por que ele não critica Hugo Chavez com suas ações não democráticas na Venezuela. Óthon  Mensagem  21h58min de 1 de julho de 2009 (UTC)
=== Thiago R Brandão ===
Sou recém cadastrado, porém já havia feito mudanças no referido artigo, no tocante a questão das inconstitucionalidade cometidas por Manuel Zelaya, e sobre supostas insconstitucionalidades do governo que estavam mostradas de modo parcial, a constiuição de honduras permite que em alguns caos  algumas liberdades sejam tiradas.
Estas mudanças foram apagadas, e não são meras especulações, eu as provo com a constiuição hondurenha,  creio que para se apagar informação alheia ela deva pelo menos não ter fonte, ainda assim existe o ´´carece de fontes``
no caso eu citei inclusive om artigos.
--Thiago R Brandão (discussão) 02h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião 

message: Sou recém cadastrado, porém já havia feito mudanças no referido artigo, no tocante a questão das inconstitucionalidade cometidas por Manuel Zelaya, e sobre supostas insconstitucionalidades do governo que estavam mostradas de modo parcial, a constiuição de honduras permite que em alguns caos  algumas liberdades sejam tiradas.
Estas mudanças foram apagadas, e não são meras especulações, eu as provo com a constiuição hondurenha,  creio que para se apagar informação alheia ela deva pelo menos não ter fonte, ainda assim existe o ´´carece de fontes``
no caso eu citei inclusive om artigos.
--Thiago R Brandão (discussão) 02h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Thiago R Brandão 

message: Está havendo uma certa confusão em algumas pessoas que comentam neste fórum. Parece-me proveitoso termos alguns pontos mais claros (segundo li no processo de zelaya e em pesquisas na legislação daquele país):
A) Desde 2003, acabaram-se as imunidades para qualquer cargo público em Honduras. Um presidente pode ser investigado, acusado, processado e até mesmo preso pela justiça, segundo a lei atual de Honduras;
B) Zelaya não foi deposto pela Justiça. O processo movido contra ele pelo Ministério Público de Honduras já estava iniciado há vários meses, desde a primeira ilegalidade que Zelaya promoveu. O Poder Judiciário, a pedido do MP (que temia a destruição de documentos e eventualmente até uma fuga do país), emitiu uma ordem de prisão contra Zelaya.
C) Era impossível que a Polícia executasse essa ordem, pois o secretário de segurança era ligado a Zelaya e havia risco de descumprimento. Em Honduras, o Exército é uma força de proteção constitucional, podendo ser requerida pelo Poder Judiciário. O Supremo de Honduras emitiu uma ordem de prisão que deveria ser cumprida pelo exército;
D) Não se trata, portanto, de uma ação militar e sim de uma ordem de prisão emitida por autoridade civil.
E) O Exército (ou alguém dentro dele) extrapolou sua função ao extraditar Zelaya, mas não em prendê-lo (que era a ordem a ser executada, validamente emitida pelo Poder compentente). Esse descumprimento da ordem judicial (evitando a prisão e exilando Zelaya) já está em investigação em Honduras.
F) Zelaya teria o direio a "ampla defesa" assegurado no processo ao qual responde, como qualquer cidadão de Honduras, estando em prisão preventiva ou em liberdade. 
G) Estando Zelaya fora de Honduras, o Congresso empossou Michelleti como presidente, pois era óbvio que ele não estava ocupando mais a presidência (mesmo que não estivesse extraditado, pois estaria preso). 
H) Em Honduras, pela ineficiência da lei, não há previsão legal de como deveria ser feito o processo sucessório em caso de prisão (ou extradição). Não há a figura do processo político de Impeachement, apenas uma previsão geral que assegura ao Congresso a supervisão e o controle sobre o Executivo. 
I) O Legislativo, que é um poder representativo, destituíu Zelaya e escolheu um novo presidente (temporário, até a posse do eleito nas eleições que ocorrerão em novembro) com esmagadora maioria de seus membros vontando nesse sentido (cerca de 90%);
J) Essa destituição, como não está permitida ou proibida em lei, pode ser contestada judicialmente, mas até o momento os seguidores de Zelaya não se interessaram pelo caminho constitucional (como via de pacificação nacional) e sim pela política da pressão externa contra Honduras;
K) Há fortes razões legais para se considerar válida a destituição, assim como podem existir argumentos jurídicos para que fosse considerada inválida a destituição. Em qualquer caso, Zelaya não estaria na Presidência de Honduras, pois há a prisão temporária decretada. E Michelleti, como presidente do Congresso (mesmo que não tivesse sido empossado) seria o presidente interino de Honduras até as eleições;
L) Tudo indica que a destituição seria considerada legal pelo Supremo de Honduras, que considerou como "fato público e notório" que o "Sr. Zelaya" "não ocupa mais a presidência de Honduras". Por esse motivo, um dos últimos despachos no processo é que os autos sejam remetidos à justiça comum (já que Zelaya perdera o fôro privilegiado de presidente);
M) Uma Comissão da ONU emitiu um relatório recente reconhecendo como legais (e não como golpe de Estado) os atos ocorridos em Honduras. Essa Comissão, entretanto, não fala em nome da ONU que, segundo seu secretário-geral, mantém a decisão do plenário do Orgão, condenando o que chamaram de "Golpe".
N) O crime cometido não foi em relação a tentar a reeleição (apesar de Zelaya ter dado entrevistas querendo a reeleição). O crime que consta no processo contra Zelaya movido pelo MP de Honduras é de usurpação das funções de outros Poderes do Estado (Legislativo e Judiciário), que é considerado como Crime de Traição à Pátria pela constituição de Honduras. Ademais, Zelaya cometeu outros três crimes (também descritos no processo citado).
O)Zelaya não apenas desrespeitou os demais Poderes e abusou do seu Poder executivo, como tentou impô-lo pela força com urnas e cédulas preparadas na Venezuela. E cujo resultado já estava disponível em seus computadores (quando estes foram apreendidos em sua residência). 
P) A Constituição de Honduras diz que toda consulta eleitoral (que era o caso, apesar de que Zelaya queria chamar de simples "encuesta" na segunda tentativa de realizá-la (mesmo após advertido pelo Legislativo e Judiciário), deve ser organizada e fiscalizada pela Justiça Eleitora. Zelaya tinha pedido ao INE (semelhante ao nosso IBGE) que organizasse, fiscalizasse e divulgasse os resultados.
Q) Em qualquer caso, esse assunto deveria ser discutido em Honduras e não através de pressões publicitárias patrocinadas por Governos ou Organismos internacionais que deveriam ser neutros.
--Viotti 05h44min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Frederico Viotti 

message: Em Wikipedia:O que a Wikipédia não é pode-se ler claramente: A Wikipédia não é um fórum. Este não é o local adequado para discutir o assunto. Tendo que vista que a seção foge de tal maneira ao escopo do projeto, sugiro sua eliminação sumária. RafaAzevedo  msg 08h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Seção absurda 

message: "Aqueles que orquestraram a defenestração de Manuel ("Mel") Zelaya da Presidência de Honduas insistem que o personagem violou a Constituição ao promover una consulta popular que implicava promover a reeleição presidencial.
Tem razão. Zelaya havia violado o artigo 239 da Constituição hondurenha que não só proíbe expressamente a reeleição presidencial como também condena aos "que proponham a reforma de esta disposição". 
Mas aqueles que orquestraram a defenestração - que são o Poder Judiciário e o Poder Legislativo, com a colaboração do Exército - cometeram também múltiplas violações da Constituição no procedimento - todas irregulares e ilegais - de prisão e deportação de Zelaya.
Violaram praticamente todas as garantias que outorga a Constituição a qualquer hondurenho sujeito a um processo judicial. Por exemplo: o acusado não teve direito a uma audiência, nem de defesa, foi preso não pela polícia de acordo com um mandato judicial e sim pelo Exército, foi violado seu domicílio, foi detido antes das seis da manhã - o que proíbe expressamente a Constituição hondurenha -, foi privado de seu direito de ir e vir e de permanecer no território hondurenho (a Constituição proíbe explicitamente o exílio como pena judicial). Em resumo, os perpetuadores da defenestração ou golpe de estado haviam violado quase todos os artigos que se referem a direitos individuais da Constituição.".
* MEDINA, Ricardo. "En Honduras, todos violaron la Constitución". Asuntos Capitales, 30 de junho de 2009.
:A pergunta da consulta não era sobre a reeleição. Era sobre a quarta urna...
Quando Zelaia foi deportado já não era presidente da nação, e ja estava com todos seus direitos politicos cassados pelo Congresso e pelo Supremo Tribunal.Dallari e JungmannJan FF (discussão) 21h46min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Suas edições estão tornando o artigo mais parcial, Jan FF. Favor não remover informações com fontes do artigo. Remover informações com fonte dos artigos poderia passar uma impressão de se estar querendo ocultar alguma informação relevante. Dê uma olhada no artigo sobre o golpe na wikipédia inglesa.--Ferreiradiga 17h20min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: "Todos os lados agiram ilegalmente"

message: Em Wikipedia:O que a Wikipédia não é pode-se ler claramente: A Wikipédia não é um fórum. Este não é o local adequado para discutir o assunto. Tendo que vista que a seção foge de tal maneira ao escopo do projeto, sugiro sua eliminação sumária. RafaAzevedo  msg 08h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Seção absurda 

message: ----
1 - Creio que o melhor nome é uma pergunta: "Golpe Militar ou Crise Política em Honduras". Uma enciclopédia não deve ser usada simplesmente para repetir (ou dar a mesma versão) da imprensa ou de outras fontes politicamente ideológicas, mas para fornecer o máximo de informações factuais, dentro do contexto.
O caso de Honduras é novo e único em termos de Direito Internacional e essa questão deve ser debatida com maior precisão.
--Viott (discussão) 03h20min de 19 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Crise Política em Honduras 

message: Como yone disse, a questão é que O tal golpe esta mais para deposição, já que A suprema corte de Honduras, a Igreja, o exercito, o Congresso e - o mais relevante - a maior parcela do povo Hondurenho desaprovava o sr. Zelaya no poder. Se vão chamar de golpe, ao menos tirem o "Militar", que nos remete aquele carnaval de ditaduras latino-americanas do sécula XX.
::O episódio foi oficialmente definido como  golpe de estado pela Assembléia Geral das Nações Unidas de 30 de junho de 2009, e por este nome será chamado. 187.50.205.10 (discussão) 10h55min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Titulo 

message: O artigo está ferindo o Princípio da imparcialidade deve ser corrigido.--Eduardo Mendes (discussão) 21h56min de 12 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Observação

message: Gostaria de saber o porque da reversão dessas edições. É bom salientar que nessa reversão o seguinte trecho referenciado foi removido (além de outras pequenas correções terem sido desfeitas):
Concordo com a reversão apenas dessa revisão pois acredito não ter acrescentado contéudo ao artigo e parece ter removido alguma formatação.--Ferreiradiga 00h51min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Outra reversão