Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação/2º Sem. de 2016

message: Saudações,
após uma pequena discussão aqui no meio onde vivo, surgiu uma dúvida...
*Para mim, um aviador é uma pessoa que vive da aviação, cria aeronaves, e pode até mesmo pilotar as mesmas...
*Para outra pessoa, um aviador é um piloto de aeronaves, sendo que quem constrói ou cria são só engenheiros aeroespaciais...
Porém, não consigo concordar. Qual é a vossa opinião? Luís Angelo "Tuga1143 09h00min de 5 de julho de 2016 (UTC)
:Querido amigo , pelos meus conhecimentos do que eu leio (e muito) o aviador de princípio era o engenheiro e o piloto das primeiras aeronaves e aeródinos dos primórdios da aviação, que criava e experimentava os seus próprios engenhos. Mas hoje esta definição está mais para os pilotos somente, e para os que criam e desenvolvem ficam somente com a alcunha de engenheiros aeroespaciais ou engenheiros aeronáuticos. Então depende de qual período da história estamos a nos referir. , Rodrigo, Luz28 (MsG) 22h59min de 6 de julho de 2016 (UTC).
:Somente pelo significado técnico, a palavra se aplica apenas para pilotos. Outrora foi aplicada também para inventores como o colega  explicou.</br> Entendo que a palavra atualmente tem um uso popular um tanto idiossincrático. Nos meus grupos sociais ela é usada de maneira elogiosa para todos aqueles que participam com paixão a qualquer área da industria, uma gentileza para pessoas do ramo.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h33min de 12 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  O que é um aviador? 

message: Oi pessoal, recentemente me chamou atenção que uma galera pt-wiki tem usado o Slack para fazer pequenos times, ele tem ferramentas de chat que são mais dinâmicas do que os nossos fóruns em geral. No entanto ainda estou me acostumando com ele, nele eu posso criar um grupo para nosso projeto e a gente conversa de maneira mais 
móvel, existe um app para Smartphone que sincroniza as mensagens. Parece interessante eu estou entrando nessa, se quiserem:
https://wikipedia-pt.herokuapp.com/
Gabs Diga! Fiz! 01h26min de 12 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Sugiro que se inscrevam. É rápido e simples, e poderemos conversar entre todos num chat bem agradável e dinâmico. Vários usuários e administradores da wiki já estão lá. Tem também uma aplicação para smartphones que ainda é mais agradável e simples. Quando criar o grupo do projecto, eu me juntarei com todo o gosto!  Luís Angelo "Tuga1143 17h34min de 12 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Já está lá! </br>Gabs Diga! Fiz! 20h33min de 12 de julho de 2016 (UTC)

text: Gostei, não conhecia mas achei bem interessante! GabrielStella fale! 20h50min de 12 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Wikipédia Lusófona no Slack 

message: Para que haja uma melhor comunicação para as tarefas do projeto e participação mais ativa dos membros, foi inaugurado hoje  o canal (channel) # aviacao no wikipedia-pt.slack.com/, sugiro que os interessados entrem para a discussão em tempo real. , Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h49min de 14 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Quem não conseguir entrar no canal me manda mensagem "@Gabs" ou "@Gabrielresendev" que eu mando um convite.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h02min de 15 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Desculpem a minha ausência. Não sabia que havia um canal no Slack para a wikipedia podes adicionar sff o meu email amilordep678@gmail.com. PS: depois de adicionar me oculta o meu email sff, obrigado Cyberlima785 (discussão) 13h06min de 24 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Ativação da ferramenta Slack do projeto 

message: Amigos, criei uma página chamada Monitorização, onde nós poderemos monitorizar os artigos destacados e os artigos bons. Eu sei... mais trabalho... como se nós já não tivéssemos o suficiente... mas assim teremos os nossos artigos especiais sempre actualizados e dentro dos requisitos...
Por exemplo, o artigo destacado que eu fiz sobre o Northrop YF-23 à seis meses, já tinha três referências mortas... O Boeing 747 tenho andado a actualizar o numero de aeronaves produzidas, pois eles continuam a produzir... etc etc etc.
O que acham? Vamos começar a monitorizar de tempos em tempos?  Luís Angelo "Tuga1143 15h51min de 20 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Gostei da ideia. É bom para mantê-los atualizados e evitar revalidações. GabrielStella fale! 16h24min de 22 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Boa , mas lembrem-se dos artigos que estão para desenvolver.  Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h14min de 23 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Sim Luz, isto é só para, de tempos em tempos (por exemplo de 3 em 3 meses) dar uma olhada para que se evite revalidações.... Luís Angelo "Tuga1143 20h45min de 23 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Monitorização 

message: Bom dia aviadores, venho por este meio propor uma mudança no layout do Wikipédia:Projetos/Aviação e do Portal:Aviação. A minha proposta em fase beta é esta. Com a estruturação do atual layout é impossível fusionar o Portal co Projeto mas com este layout combino as duas páginas de forma a tirar o melhor delas, juntas funcionam melhor. Estou aberto a sugestões e críticas, estão autorizados a editar os meus testes.  Gato Preto  ✉ 11h13min de 24 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de mudança do layout do Projeto-Portal 

message: Olá  o término da atualização do Portal Aviação que não estava fazendo purge das seleções em destaque! , Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h47min de 24 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado Luz28  Luís Angelo "Tuga1143 19h00min de 24 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Finalizado a atualização do Portal:Aviação para que a página "purgue"! 

message: Olá companheiros está na hora de atualizar os destaques do portal, querem sugerir os artigos? Ou vamos escolher um dos que estão nas categorias :Categoria:!Artigos destacados sobre aviação e :Categoria:!Artigos bons sobre aviação? Outro ponto não temos uma categoria de imagens de aviação destacadas, e nem um categoria de biografias de aviação destacadas ou boas para usarmos como base.  Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h36min de 11 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: estou de acordo com o que tu estás a propor, farei a mudança então dos títulos das caixas e trocarei os artigos que estão a ser mostrados agora! Ficará então para os membros escolherem quais serão as "imagens", "biografias", "aeronaves" e "videos" teremos que fazer uma escolha democrática. Para isso sugiro a criação de uma sub-página do projeto para votação/indicação em que os membros poderão indicar e votar nas que estarão a ser mostradas no Portal.
Chamo os membros  para este debate!  Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h40min de 13 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Hora da escolha dos destaques do Portal:Aviação 

message: Convoco os membros para votarem a respeito do novo layout, veja aqui como vai ficar o layout:
. Obrigado  Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h10min de 13 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Eu levei em consideração sim senhor, a cor as posições das caixas. Quais eram as outras sugestões ?  Rodrigo, Luz28 (MsG) 18h38min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Os nomes das caixas... Luís Angelo "Tuga1143 20h14min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Ok ! Então eu irei atualizar para ficar de acordo com a sugestão, que aliás já foi implementada no modelo atual do nosso portal, só esqueci-me de por no novo layout. , Rodrigo, Luz28 (MsG) 21h53min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado grande amigo  Luís Angelo "Tuga1143 18h51min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

text: Ok  já implementei o seu código, esta era uma de minhas dúvidas no novo layout. Pode conferir como ficou, Portal:Aviação/Testes. Obrigado!  Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h10min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Decisão da atualização do novo ''layout'' do '''Portal:Aviação''' 

message: Parabéns a todos pelo empenho que estão tendo para com os artigos, categorias, listas e predefinições relacionadas ao Transporte Aéreo, um cumprimento especial para os membros Tuga1143, Luís Ângelo com as suas traduções, e ao GabrielStella com o seu empenho na melhoria dos artigos de aeronaves e acidentes aéreos. Tivemos mais artigos destacados e bons em um período curto de tempo, do que antes do ano de 2015, e se mantivermos este empenho a qualidade e a quantidade de artigos, serão maiores que antes de não existir um projeto focado no tema.
Luís Ângelo parabéns à você, por mais uma tradução bem feita, em mais um artigo destacado (Luftwaffe) para a aviação na Wikipédia Lusófona.  Rodrigo, Luz28 (MsG).
:\o/</br>Gabs Diga! Fiz! 00h34min de 21 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Parabéns a todo o projecto  Vocês são uma equipa fantástica. Luís Angelo "Tuga1143 11h57min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

text: Parabéns!!!  GabrielStella fale! 20h52min de 25 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Congratulações ao esforço cooperativo do Projeto Aviação! 

message: Olá membros do Projeto Aviação! Criei a tabela a seguir para ser usada nas páginas de usuários membros e para uso no projeto, a tabela a seguir que atualiza automaticamente quando um artigo relacionado com aviação é marcado com a predefinição , documentação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Artigos/Tabela.
Código                                       	Resultado
	
, Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h35min de 21 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Problema solucionado,  Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h05min de 25 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Grato! Luís Angelo "Tuga1143 16h33min de 25 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Tabela automatizada para acompanhamento dos artigos relacionados do projeto! 

message: Saudações aviadores, gostaria de saber qual a vossa opinião relativa ao seguinte:
*Com que frequência rodamos a secção Artigos destacados?
*Com que frequência rodamos a secção Artigos bons?
*Com que frequência rodamos a secção Imagens em destaque?
*Com que frequência rodamos a secção Biografias da semana?
*Com que frequência rodamos a secção Aeronaves da semana? 
*Com que frequência rodamos a secção Vídeos da semana?
Na minha opinião deveriam ser actualizados todos os domingos durante o dia. Eu disponibilizo-me para o fazer se mais ninguém quiser fazer, contudo creio que todos deveríamos mudar. Se, num determinado domingo, chegarmos ao Portal e depararmo-nos que ele foi actualizado nesse mesmo dia, tudo bem, caso contrario deve ser a pessoa que "vê primeiro" a actualizar. (eu estarei cá quase todos os domingos, porém qualquer dia estarei de serviço 24h num domingo e nao poderei vir cá).
Relativamente às "Imagens em destaque", "Vídeos da semana", e à secção "Sabia que...?", creio que deveria ser aberta uma página de propostas com tópicos, onde um seria sobre vídeos, outro sobre imagens, e outro sobre curiosidades. Em cada uma delas os membros do projecto e outros usuários poderiam propor determinados vídeos, imagens e curiosidades que, depois de votadas, iriam parar às respectivas listas, onde aguardariam o seu tempo até aparecerem no Portal.
Sobre os artigos que rodam nas secções "Biografias da semana" e "Aeronaves da semana", creio que não seja necessário haver propostas, e que sejam acrescentadas biografias e aeronaves a uma lista que depois irá sendo usada para actualizar a secção. Nestas duas devem ser biografias e aeronaves que não sejam nem destacadas nem boas, mas que tenham informação considerável (ou seja, que nao sejam esboços nem que estejam para revisão, etc).
Qual é a vossa opinião? , podem comentar. Luís Angelo "Tuga1143 23h16min de 25 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo com ambas!</br>Gabs Diga! Fiz! 03h29min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

text: Idem. Concordo com ambas, parabéns pola dinâmica!  Gato Preto  ✉ 09h50min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

text: Desculpa, esqueci-me... copiei a lista do pessoas e um tópico que tu escreveste e esqueci-me de adicionar o teu nome eheheh. Visto que haverá uma fusão, terá que ser uma sub do Portal, onde possamos propor imagens, vídeos e curiosidades... tipo esta aqui. Ou então, em vez de ser uma sub, podíamos escrever dentro da caixa da Imagem, do Vídeo e das Curiosidades um pequeno link a dizer Sugestões, como tem na página principal da pt.wiki. Luís Angelo "Tuga1143 13h18min de 26 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Datas e método de actualização do novo Portal:Aviação 

message: Saudações aviadores,
Segundo a nossa tabela que marca todos os artigos relativos à Aviação, nós temos lá isto: Artigos de aviação representam 0,712% do total de artigos
na Wikipédia em português''
Pois reparei que existem 810 artigos destacados na Wikipédia em português, e nós temos 21 artigos... o que faz 2,59%. 
O que isto significa? Estamos num caminho muito bom !!! Se continuarmos assim, ao crescermos, vamos ter uma boa percentagem de artigos destacados eheheh, quem sabe chegaremos aos 10% ou até mais !!!!
Um abraço a todos, Luís Angelo "Tuga1143 00h01min de 28 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Maravilha! É só continuarmos a destacar mais artigos para o projeto, e criarmos mais artigos, assim teremos uma parcela significativa no total do que existe na Wikipédia Lusófona.  Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h49min de 28 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Artigos destacados do Projecto Aviação 

message: implementação do novo layout do Portal:Aviação com sucesso! Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h40min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Novo ''layout'' do [[Portal:Aviação]]! 

message: criada a nova página para sugestões do Portal:Aviação. Aqui, Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h43min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Criação de página de sugestões para o Portal:Aviação! 

message: existem novas propostas à serem votadas para destaque no Portal:Aviação. Votem aqui > Portal:Aviação/Sugestões, prazo de votação será encerrada em 14 de setembro (quarta-feira), obrigado Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h36min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Novas propostas para destaque no Portal 

message: Olá membros do projeto, faltam apenas cinco dias para o fim da votação para a implementação da nova infocaixa para os artigos de Aeroportos na Wikipédia Lusófona, peço que façam as considerações finais ou sugestões (Aqui) para que não tenhamos dúvidas sobre esta nova caixa. Obrigado Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h07min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Restam cinco dias para o fim da votação da Info/Aeroporto 

message: existem 2 novas propostas para votação na página de sugestões do Portal:Aviação, se aprovadas as novas sugestões irão ser implementadas na quarta-feira dia 21 de setembro. Votem Aqui. Obrigado Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h39min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Novas propostas para destaque no Portal:Aviação 

message: Pessoal, entrei em contato com a FAB e eles se dispuseram a ceder algumas fotos do acervo deles pra que elas sejam publicadas no Commons. Pra isso, pediram que a gente escolhesse as fotos que a gente gostaria de usar.
Pensei em pedir ajuda deste portal pra definir quais fotos serão usadas. Eles não definiram um número; apenas pediram que a gente definisse de quais fotos a gente precisa e eles vão analisar as solicitações.
*Galeria de fotos da FAB
Alguém interessado em ajudar?—Teles«fale comigo» 17h04min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , eu ajudarei, com todo o gosto . Coincidência ou não, ando a preparar um pedido semelhante à Força Aérea Portuguesa, para pôr as suas fotos com uma licença livre de ser usada aqui na Wikipédia... Vou chamar os restantes membros pois eu sou português... e talvez alguém do Brasil saiba melhor do que eu quais fotos escolher  Luís Angelo "Tuga1143 18h05min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text:  , claro, será muito importante para o desenvolvimento de artigos relacionados. GabrielStella fale! 22h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: Pois é... eu cheguei a pedir que liberassem todas as fotos, mas não concordaram. Ainda assim parecem estar dispostos a liberar uma boa quantidade de fotos, já que não estipularam um limite.—Teles«fale comigo» 23h35min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fotos cedidas pela FAB 

message: Caros colegas;
Recentemente me vi arrepiado por uma situação do qual eu não posso entrar em detalhes por motivos profissionais. No entanto dela surgiu a ideia de que talvez seja prudente incluir o aviso abaixo nas predefinições INFO/Aeronave e INFO/Aeroporto em um rodapé com letras pequenas logo abaixo de "Notas":
Aviso de Segurança de Voo
Sim, eu copiei do Aviso médico.
Sim, provavelmente eu esteja sendo paranoico pois o Aviso médico faz muito mais sentido devido a sua amplitude, mas creio que é melhor prevenir do que remediar. 
Gostaria que vocês opinassem sobre isso e se possível votem a favor ou contra.
Obrigado!</br>Gabs Diga! Fiz! 23h06min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
: e sou  com toda certeza! Muito boa ideia amigo . Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h05min de 2 de outubro de 2016 (UTC).
 Sem dúvida, numa época que o inteleto é comandado por labregos é preciso prevenir e expôr os conceitos bem claros. É um mecanismo de segurança que, não tendo a mesma influência quotidiana co Aviso Médico mas que não por isso deixa de ser imperioso. Parabéns pola proposta!  Gato Preto  ✉ 07h49min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 Swblade (discussão) 09h57min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
  a implementação do aviso nas infocaixas  e . Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h34min de 22 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de aviso de Segurança de voo 

message: Olá  finalizei todos os testes para que não haja erros quando eu for redirecionar a  para a , já estou pronto para realizar os devidos redirecionamentos das páginas ,  e  para as novas páginas, se quiserem podem realizar mais alguns testes para ter certeza, mas nos meus a margem de erro foi nula, a implementação é 100% confiável. Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h21min de 2 de outubro de 2016 (UTC).
:Vamos em frente! Qualquer problema podemos reverter o direcionamento. </br>Gabs Diga! Fiz! 02h28min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h56min de 2 de outubro de 2016 (UTC).
 Prego a fundo! Está tudo a ficar ótimo. Abraço,  Gato Preto  ✉ 07h51min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 Luís Angelo "Tuga1143 09h52min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 Swblade (discussão) 09h57min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 JCMA (discussão) 10h37min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
 GabrielStella fale! 12h22min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
Olá a todos!  após a implementação fui conferir alguns artigos e ao meu ver parecem-me que a transição ocorreu de maneira 100% sem erros, mas agora com o tempo será necessário realizar uma revisão nos artigos para podermos incluir aos poucos os campos novos |é_base =, |é_aeródromo =, |é_heliporto e |CIA'S/Esquadrões = além é claro de revisar as informações da INFO. Exemplo vi hoje a :Categoria:Aeroportos de Berlim e notei que as caixas destes artigos não possuíam o "mapa de localização", e por isso creio ser necessário a revisão. Quem estiver disposto pode realizá-las da maneira e no tempo que puderem, eu com certeza estarei fazendo tudo dentro do meu alcance para revisar tantos quanto eu puder assim como eu fiz com a implementação da . Portanto já estou a revisar e melhorar os artigos com a nova . Observação: incluí os artigos que usam a info nesta categoria oculta :Categoria:!Artigos que utilizam a infocaixa Info/Aeroporto para facilitar o nosso trabalho para a revisão. Obrigado a todos  Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h03min de 3 de outubro de 2016 (UTC).
Parabéns. Ótimo trabalho. Com o tempo, irei ajudar na revisão e implementação. Luís Angelo "Tuga1143 15h42min de 3 de outubro de 2016 (UTC)
Muito bom, mas tenho uma dúvida sobre os mapas.
É obrigatório usar o mapa de Portugal continental nos aeródromos ou podemos usar exemplo da zona norte ou do distrito do Porto? Cyberlima785 (discussão) 21h16min de 3 de outubro de 2016 (UTC)
:Amigo ! Se o mapa em questão estiver disponível no commons aqui > :c:Category:Location maps of Portugal, e veja se também tem o mapa na :Categoria:!Predefinições de mapas de localização por país e :Categoria:!Predefinições de mapa de localização de Portugal podes usar um mais específico sem problemas, pelo contrário vais ter que carregar um para o commons e criar aqui na ptwiki uma página para ele como esta . Rodrigo, Luz28 (MsG) 22h41min de 3 de outubro de 2016 (UTC).
: - , eu não me oponho a demonstração do mapa em áreas regionais mas tome cuidado para não anular o efeito ilustrador que o mapa possui. Um Globo com todos os continentes é facilmente reconhecível por todos, um mapa de país já não é tanto amplo mas ainda consegue o mesmo efeito. No entanto o mapa de um estado, freguesia, município ou distrito geralmente só serão reconhecíveis por aqueles que já o conhecem, anulando o efeito didático para um público mais amplo. Por isso, por exemplo, estou sempre a colocar o mapa do Brasil inteiro em qualquer aeródromo do País. É claro que algumas exceções terão que acontecer, como o arquipélago dos Açores que fica no meio do oceano e não é ilustrado fisicamente no mapa do Atlântico Norte, por exemplo.</br>Gabs Diga! Fiz! 01h16min de 23 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Implementação da nova {{tl|Info/Aeroporto}} 

message: Olá a todos!
Toda vez que eu encontro uma logomarca na  fico arrepiado, isso geralmente é feito adicionando imagem da empresa que administra o aeroporto. essa é uma prática que está ainda muito estranha para mim, e eu realmente gostaria de entender os argumentos que fazem dela um uso aceitável e propor o consenso de proibir o uso das mesmas.Gabs Diga! Fiz! 22h13min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
===Obetivo===
Discutir se devemos proibir o uso de logomarcas dentro da . Se for o caso, suprimir da documentação e do código de exemplo aqueles que fazem referência ao logo da imagem, sem remover no código para que não gere erros entre "Imagem1" e "Imagem2".
===Conclusão===
</br>
Esse consenso será concluído em 30 de novembro de 2016 (30 dias).
===Exposição de argumentos===
Sou  da proibição pelos seguintes motivos:
1 - Violação por WP:SPAM.</br>
O uso da logomarca do operador aeroportuário deixa o artigo sobre o aeroporto em tom publicitário, uma vez que o artigo não é sobre a empresa que administra o aeroporto não existe necessidade nenhuma de apresentar algo tão chamativo e de origem proprietária da empresa a não ser que o objetivo seja divulgação de marca. Isso não se aplica ao artigo sobre a empresa em si, lá e somente lá, existe alguma necessidade de ilustrações didáticas sobre a mesma.
2 - Possibilidade de Violação de copyright.</br>
Embora eu ache muito difícil uma empresa criar problemas com a Wikipédia pela "propaganda gratuita", a Wikipédia é livre conforme o 3º pilar e na maioria das vezes as logomarcas são protegidas por direitos autorais. Fair-use não é um argumento aceitável nesses casos pois a imagem em si não é essencial para o entendimento do artigo sobre o aeroporto, logo ela não possui efeito didático e o carregamento para uso entra em desacordo com Consenso sobre conteúdo restrito:</br>.
3 - Qual a utilidade?</br>
A Info já possui um campo de preenchimento com o responsável pela administração do aeroporto em formato de texto, a maioria deles (no Brasil pelo menos) possui artigo próprio, a ilustração é completamente inútil.
4 - Os anglófonos fazem, por que não faríamos?</br>
Se os anglófonos pulassem da ponte nós os seguiríamos? Além disso na en.wiki o uso dos logos é discussão corrente nos projetos relacionados a aviação existem usuários que são abertamente contra e propositadamente não incluem os logos em suas edições. Na wiki hispanófona, por exemplo, não encontrei nenhum artigo que faz esse uso então se for pra seguir padrões então deviríamos deixa de usar também.
5 - Fugir do tema é nota zero!</br>
No Brasil, quando um vestibulando está compondo sua redação / composição de texto e ele foge do tema dando ênfase a outro assunto ele invalida a sua nota. Por aqui nós devemos nos perguntar: O Artigo é sobre o aeroporto ou sobre a empresa que o administra?.
6 - Estética</br>
Sem o logo a caixa fica mais "limpa" e muito melhor esteticamente:
Exemplos      	Exemplos
Com Logomarca:	Sem Logomarca:
              	
Gabs Diga! Fiz! 22h13min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
 absolutamente com a remoção. O Gabs disse tudo o que era necessário e foi mais além até. Luís Angelo "Tuga1143 23h40min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
 Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h01min de 3 de novembro de 2016 (UTC).
 A inserção de logomarcas tira a padronização e insere informações sobre uma empresa, não sobre o aeroporto. Fora isso, no modelo de concessão brasileiro é possível e até provável a mudança da concessionária, o que forçaria uma troca de logomarca. JCMA (discussão) 14h50min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Até então, sempre adicionava logomarcas nas infoboxes, porém vendo o lado do Gabs, concordo com os argumentos citados, porém meu posicionamento será . GabrielStella fale! 21h17min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
 com todos os argumentos e observações. Swblade (discussão) 21h28min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
 com a respetiva remoção. Athena La vie est drôle! 00h00min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
 com a remoção de logomarca dos artigos de todos os aeroportos, sem exceções. Apollo BR discussão 18h06min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
 em pleno.Cyberlima785 (discussão) 21h20min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: - Obrigado por esclarecer !</br>Gabs Diga! Fiz! 00h32min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

text: , Fiz a proposta aqui pois o projeto é o grupo mais interessado na proposta e são as pessoas que possuem maior atividade na edição da predefinição em questão, levando a questão a atenção dos "patrulheiros" dos artigos que os atingem. Não é pré-requisito ser membro do projeto para opinar, isso não é uma votação, é uma tentativa de consenso dentro do tema aviação. É de se supor que a abordagem do tema específico, auxiliado com a múltipla participação de vários editores que temos não entra em conflito com WP:WP, o que nós dá autonomia para faze-lo, desde que consensual (essa é a minha opinião e pode não refletir a dos outros membros). Além disso, mesmo considerando os seus argumentos, ainda não percebo como a logomarca é "necessária para melhorar a compreensão do assunto", me parece simplesmente uma propaganda gratuita do administrador aeroportuário, se não fosse, não seria comum a troca do nome "fantasia" dos aeroportos ou a apresentação do nome da empresa/consórcio dentro da logomarca.</br>A forma que eu apresento argumentos não altera o conteúdo ou a validade dos mesmo, esse é o meu erro ao tentar não deixar a Wikipédia mais pesada e tóxica do que ela já é, e por isso peço desculpas.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h23min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: , a questão é mais complexa. As logomarcas em questão são estritamente uma identidade comercial do concessionário e não do aeroporto público, cuja denominação é atribuída por lei específica. Ao meu ver, a logomarca de concessionária na infocaixa do aeroporto induz a uma metonímia, o que se enquadra em WP:PROPAGANDA ao promover uma marca em cima de um logradouro público. Entendo que, no âmbito da Wikipédia, a concessionária, na figura de uma logomarca de entidade privada, não deveria se confundir com o aeroporto, que já possui décadas de identidade própria. Além disso, já vi casos de nítida ambiguidade quanto ao objeto do artigo em algumas páginas, onde não ficava claro se o artigo se referia ao aeroporto em si, ou à concessionária deste aeroporto.  Portanto, acho importante separar as duas coisas: os artigos devem ser mais específicos, sendo mais sugestivo que a logomarca da concessionária fique fora da infocaixa do aeroporto, eventualmente em um artigo próprio para a concessionária, ou ao menos em uma seção especifica sobre administração na própria página do aeroporto. Apollo BR discussão 11h17min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

text: PS.: E por falar em "inútil," se é o que propositor realmente tem essa preocupação, por que não propõe e eliminação das seções campeãs em vandalismo? Será que vale comentar que os anglófonos já se livraram delas, ou seria isso, também, análogo a suicídio?--Usien6 12h46min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Alguém pode me explicar porque me parece que a proposta feriu o ego de tanta gente? A propósito, sou extremamente a favor de não incluir "as seções campeãs em vandalismo", inclusive tive experiência em colocar coisas do tipo em artigos de listas paralelas justamente para reduzir a frequência de vandalismo nas páginas principais, mas o que isso tem a ver com a questão!? O que falta explicar é porque algo tão simples está virando uma guerra santa, e porque formou-se um belo time de editores a dirigir argumentos a mim e não a proposta beirando bem rente o bom e velho ad hominem. É muito bom saber como são tratadas as propostas pelo restante da comunidade. A partir desse momento estou me removendo de qualquer discussão a respeito do tema. Façam como bem entenderem.</br>Gabs Diga! Fiz! 22h12min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: , por isso existem tantos problemas e discussões na nossa wiki. As pessoas não sabem comunicar... pior, nem sabem falar como deve ser. Mas enfim. Ler temos que ler... filtrar o que não interessa e tentar obter algum tipo de informação lógica. Chega a ser engraçado engraçado comparar as discussões da comunidade com as discussões deste projecto... dois extremos totalmente opostos. Vamos aguardar... e ver o que a comunidade "diz". Luís Angelo "Tuga1143 11h55min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Consenso sobre Logomarcas 

message: Sou  da proibição pelos seguintes motivos:
1 - Violação por WP:SPAM.</br>
O uso da logomarca do operador aeroportuário deixa o artigo sobre o aeroporto em tom publicitário, uma vez que o artigo não é sobre a empresa que administra o aeroporto não existe necessidade nenhuma de apresentar algo tão chamativo e de origem proprietária da empresa a não ser que o objetivo seja divulgação de marca. Isso não se aplica ao artigo sobre a empresa em si, lá e somente lá, existe alguma necessidade de ilustrações didáticas sobre a mesma.
2 - Possibilidade de Violação de copyright.</br>
Embora eu ache muito difícil uma empresa criar problemas com a Wikipédia pela "propaganda gratuita", a Wikipédia é livre conforme o 3º pilar e na maioria das vezes as logomarcas são protegidas por direitos autorais. Fair-use não é um argumento aceitável nesses casos pois a imagem em si não é essencial para o entendimento do artigo sobre o aeroporto, logo ela não possui efeito didático e o carregamento para uso entra em desacordo com Consenso sobre conteúdo restrito:</br>.
3 - Qual a utilidade?</br>
A Info já possui um campo de preenchimento com o responsável pela administração do aeroporto em formato de texto, a maioria deles (no Brasil pelo menos) possui artigo próprio, a ilustração é completamente inútil.
4 - Os anglófonos fazem, por que não faríamos?</br>
Se os anglófonos pulassem da ponte nós os seguiríamos? Além disso na en.wiki o uso dos logos é discussão corrente nos projetos relacionados a aviação existem usuários que são abertamente contra e propositadamente não incluem os logos em suas edições. Na wiki hispanófona, por exemplo, não encontrei nenhum artigo que faz esse uso então se for pra seguir padrões então deviríamos deixa de usar também.
5 - Fugir do tema é nota zero!</br>
No Brasil, quando um vestibulando está compondo sua redação / composição de texto e ele foge do tema dando ênfase a outro assunto ele invalida a sua nota. Por aqui nós devemos nos perguntar: O Artigo é sobre o aeroporto ou sobre a empresa que o administra?.
6 - Estética</br>
Sem o logo a caixa fica mais "limpa" e muito melhor esteticamente:
Exemplos      	Exemplos
Com Logomarca:	Sem Logomarca:
              	
Gabs Diga! Fiz! 22h13min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
 absolutamente com a remoção. O Gabs disse tudo o que era necessário e foi mais além até. Luís Angelo "Tuga1143 23h40min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
 Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h01min de 3 de novembro de 2016 (UTC).
 A inserção de logomarcas tira a padronização e insere informações sobre uma empresa, não sobre o aeroporto. Fora isso, no modelo de concessão brasileiro é possível e até provável a mudança da concessionária, o que forçaria uma troca de logomarca. JCMA (discussão) 14h50min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
Até então, sempre adicionava logomarcas nas infoboxes, porém vendo o lado do Gabs, concordo com os argumentos citados, porém meu posicionamento será . GabrielStella fale! 21h17min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
 com todos os argumentos e observações. Swblade (discussão) 21h28min de 3 de novembro de 2016 (UTC)
 com a respetiva remoção. Athena La vie est drôle! 00h00min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
 com a remoção de logomarca dos artigos de todos os aeroportos, sem exceções. Apollo BR discussão 18h06min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
 em pleno.Cyberlima785 (discussão) 21h20min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: - Obrigado por esclarecer !</br>Gabs Diga! Fiz! 00h32min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

text: , Fiz a proposta aqui pois o projeto é o grupo mais interessado na proposta e são as pessoas que possuem maior atividade na edição da predefinição em questão, levando a questão a atenção dos "patrulheiros" dos artigos que os atingem. Não é pré-requisito ser membro do projeto para opinar, isso não é uma votação, é uma tentativa de consenso dentro do tema aviação. É de se supor que a abordagem do tema específico, auxiliado com a múltipla participação de vários editores que temos não entra em conflito com WP:WP, o que nós dá autonomia para faze-lo, desde que consensual (essa é a minha opinião e pode não refletir a dos outros membros). Além disso, mesmo considerando os seus argumentos, ainda não percebo como a logomarca é "necessária para melhorar a compreensão do assunto", me parece simplesmente uma propaganda gratuita do administrador aeroportuário, se não fosse, não seria comum a troca do nome "fantasia" dos aeroportos ou a apresentação do nome da empresa/consórcio dentro da logomarca.</br>A forma que eu apresento argumentos não altera o conteúdo ou a validade dos mesmo, esse é o meu erro ao tentar não deixar a Wikipédia mais pesada e tóxica do que ela já é, e por isso peço desculpas.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h23min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: , a questão é mais complexa. As logomarcas em questão são estritamente uma identidade comercial do concessionário e não do aeroporto público, cuja denominação é atribuída por lei específica. Ao meu ver, a logomarca de concessionária na infocaixa do aeroporto induz a uma metonímia, o que se enquadra em WP:PROPAGANDA ao promover uma marca em cima de um logradouro público. Entendo que, no âmbito da Wikipédia, a concessionária, na figura de uma logomarca de entidade privada, não deveria se confundir com o aeroporto, que já possui décadas de identidade própria. Além disso, já vi casos de nítida ambiguidade quanto ao objeto do artigo em algumas páginas, onde não ficava claro se o artigo se referia ao aeroporto em si, ou à concessionária deste aeroporto.  Portanto, acho importante separar as duas coisas: os artigos devem ser mais específicos, sendo mais sugestivo que a logomarca da concessionária fique fora da infocaixa do aeroporto, eventualmente em um artigo próprio para a concessionária, ou ao menos em uma seção especifica sobre administração na própria página do aeroporto. Apollo BR discussão 11h17min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

text: PS.: E por falar em "inútil," se é o que propositor realmente tem essa preocupação, por que não propõe e eliminação das seções campeãs em vandalismo? Será que vale comentar que os anglófonos já se livraram delas, ou seria isso, também, análogo a suicídio?--Usien6 12h46min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Alguém pode me explicar porque me parece que a proposta feriu o ego de tanta gente? A propósito, sou extremamente a favor de não incluir "as seções campeãs em vandalismo", inclusive tive experiência em colocar coisas do tipo em artigos de listas paralelas justamente para reduzir a frequência de vandalismo nas páginas principais, mas o que isso tem a ver com a questão!? O que falta explicar é porque algo tão simples está virando uma guerra santa, e porque formou-se um belo time de editores a dirigir argumentos a mim e não a proposta beirando bem rente o bom e velho ad hominem. É muito bom saber como são tratadas as propostas pelo restante da comunidade. A partir desse momento estou me removendo de qualquer discussão a respeito do tema. Façam como bem entenderem.</br>Gabs Diga! Fiz! 22h12min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: , por isso existem tantos problemas e discussões na nossa wiki. As pessoas não sabem comunicar... pior, nem sabem falar como deve ser. Mas enfim. Ler temos que ler... filtrar o que não interessa e tentar obter algum tipo de informação lógica. Chega a ser engraçado engraçado comparar as discussões da comunidade com as discussões deste projecto... dois extremos totalmente opostos. Vamos aguardar... e ver o que a comunidade "diz". Luís Angelo "Tuga1143 11h55min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title: '''Exposição de argumentos'''

message: Olá membros do projeto! Sou eu o Rodrigo, Luz28 estou escrevendo para comunicar que há uma nova sugestão para o Portal:Aviação. Portal:Aviação/Sugestões#Propostas de Aeronaves. Vejam e deem a suas opiniões. Obrigado  Rodrigo, Luz28 189.120.8.250 (discussão) 23h00min de 11 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Novas sugestões para 16 de Novembro 

message: Olá companheiros , venho nesta semana (bastante conturbada, por se dizer) pedir a ajuda de vocês sobra a re-denominação da TAM Linhas Aéreas para LATAM Airlines Brasil. Fiquei em dúvida quanto aos artigos Voo TAM 402 e Voo TAM 3054, será que seria mais coerente deixar no nome original ou então mudar o nome para o novo, passando a denominar Voo LATAM 3054? Abs. GabrielStella fale! 14h55min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
: Pelo princípio da atemporalidade enciclopédica. --Usien6 15h13min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
: Concordo com o  os fatos ocorridos mencionados foram quando a empresa tinha a denominação de TAM Linhas Aéreas, portanto devem ser mantidos com a nomenclatura atual. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h42min de 7 de dezembro de 2016 (UTC).
: pois os fatos ocorreram no tempo da TAM Linhas Aéreas, devendo ser mantida a denominação. Na prática, a LATAM é outra empresa. Lembro que os órgãos oficiais e a imprensa mantém, acertadamente, a denominação nos processos e nas notícias sobre os fatos. JCMA (discussão) 16h03min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
: Considero mais coerente deixar o nome original porque era esse o nome da companhia e de facto não foi a LATAM mas a TAM técnicamente. Devemos respeitar o princípio da atemporalidade enciclopédia, mantendo uma ordem cronológica lógica. Gato Preto trovai-me! 20h22min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
:. Embora a CIA tenha um nome diferente agora, o episódio do incidente ou acidente não muda, são citados pelos seus título de voo, que geralmente representa o nome da CIA na época em que aconteceram, pela natureza do transporte aéreo, empresas mudam de nome , compram participação uma na outra e fazem fusão a todo momento. É impensável, por exemplo, atribuir os antigos Incidentes da TRIP à Azul (mesmo ambas juntando operações e permanecendo somente a marca da Azul). O mesmo pode ser projetado na relação TAM/LATAM </br>PS: Tomei a liberdade de organizar o voto de vocês, para fim de clareza.Gabs Diga! Fiz! 21h48min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
:, de modo a respeitar o princípio da atemporalidade enciclopédica. Athena La vie est drôle! 01h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
: pelos motivos descritos acima. Luís Angelo "Tuga1143 10h16min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
: per ali. Gato Preto trovai-me! 22h01min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Denominação da LATAM 

message: Olá amigos! Hoje realizei um pedido na Coordenação robótica para que fosse realizada a marcação dos artigos de aviação com a . Informo para acompanhamento dos membros. Pedido à Coordenação. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h56min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Informo aos membros que ainda não estão no WP:Slack que: </br> Esta citação foi realizada por eu no Slack para que vocês tomem ciência do que está ocorrendo neste pedido. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h07min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Então amigos qual vai ser a primeira categoria a ser verificada pelo bot do ?  Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h34min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Comunicado! 

message: Rodrigo, Luz28 (MsG) 23h40min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado amigo rodrigo, também te desejo um feliz natal e um próspero novo ano, e que continues a deixar-me feliz com a tua presença e todo o teu trabalho aqui no projecto  Luís Angelo "Tuga1143 23h42min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigada Rodrigo, Feliz Natal e um Próspero Ano Novo para ti também e a todos os membros do projecto.   Athena La vie est drôle! 06h30min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Boas Festas!!! 

message: Olá amigos  tenho uma proposta para uma lista de Metas de Trabalho para o próximo ano. Seria da seguinte forma, fazer as tarefas que estão pendentes. Hoje analisei coisas que estão necessitando de atenção, por exemplo a padronização dos artigos que ainda não possuem a  e que estão na :Categoria:!Aeronaves sem infocaixa que possuí 126 artigos sem a infocaixa, outra tarefa que ainda necessita de atenção é a de criação das efemérides do Portal, Datas selecionadas que necessita de tradutores para fazer com base na Wikipédia anglófona (:en:Portal:Aviation/Anniversaries). A outra que eu identifiquei foi a atualização com a padronização da  em que o Gabs, Maxtremus e eu já estamos realizando com a inclusão dos mapas e as coordenadas, e para isto estamos utilizando a categoria !Artigos que utilizam a infocaixa Info/Aeroporto. Há também a revisão dos artigos bons e destacados, para verificar se as referências ainda são válidas. Bom é apenas uma ideia para podermos avançar o projeto e melhorar a qualidade dos artigos sobre o tema. No momento estou realizando a tradução de artigos de uma subcategoria inteira de aeronaves, as da categoria :en:Category:AEG aircraft. Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h11min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Efemérides criadas, desde o dia 27 de Dezembro até ao dia 10 de Janeiro. Vou continuar o trabalho acabar o mês de Janeiro, e depois se houver mais efemérides para criar, irei fazê-lo. Luís Angelo "Tuga1143 13h58min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Concordo absolutamente , eu pessoal tenho aqui imensos websites e, além de os querer partilhar, não me importo de adquirir mais eheheh. Luís Angelo "Tuga1143 13h29min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Olá  sim parece uma boa ideia podemos sim incluir os mapas de localização na . Eu  esta iniciativa. Vamos ver o que os membros tem a dizer sobre a sua ideia! Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h36min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme foi sugerido na PD do voo da LaMia, trago a sugestão de um usuário de trocar a seção "causas" por "resumo", como na WP anglófona. GabrielStella fale! 15h13min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

text: em alterar o campo Causas da info, para Fatores contribuintes ou Causas determinantes, com base no Anexo 13 da OACI. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h57min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Metas de trabalho para o Projeto 

message: Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h15min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Feliz Ano Novo!!! 

message: Favor participarem os interessados da proposta abaixo. Boas festas a todos! Luan (discussão) 23h23min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de fusão de categorias