Discussão:Teste de Rorschach/Arquivo/1

message: Desculpe a minha postura ditatorial de apagar as imagens (e sugestão de respostas!) sem mesmo discutir, mas este conteúdo fere os princípios do teste, tanto pra sociedade tanto pra profissão do psicólogo. Obviamente que é bem fácil encontrar as pranchas na internet, mas a wikipédia é uma das fontes mais visadas, não podemos queimar um teste de forma tão porca por mero exibicionismo.
Grato,
Lucas
A exibição de uma das pranchas do teste é radicalmente contra a posição dos conselhos regionais e do conselho federal de psicologia no Brasil.
Luisfca (discussão) 18h54min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Os testes psicológicos no Brasil não podem ser utilizados por médicos, então o parecer de um profissional de tal formação seria irrelevante. Adicionalmente, a publicação dessas informações é proibida por lei por aqui. --Tam01 (discussão) 14h06min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
*Você não cita a lei, embora isso seja irrelevante, a Wikipédia não fica no Brasil.-- Jo Lorib ->d 19h47min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
 totalmente a retirada da imagem das pranchas, por motivos bem óbvios e já expostos aqui.--Lépton ✉ 23h49min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

text: Também  a retirada das imagens e possíveis interpretações Burmeister (discussão) 00h29min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: retirei as imagens, nós não temos o direito de invalidar testes psicologicos com a justificativa de que a wikipédia é livre. ela continuará sendo livre sem as imagens, e ainda ganhará crédito por respeitar os testes que deveriam ser sigilosos.--Lépton ✉ 00h32min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

text: censura? respeitar o sigilo de um teste não é censura, é coerência. e eu me pergunto é o que mais vamos revelar sob este argumento.--Lépton ✉ 01h46min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Mesmo que removam daqui vai estar na Wiki-en, na Wiki-es, na Wiki-eo, Wiki-nl e outras que irão incluir e nos históricos. Será que irão pedir para um deletarem dos históricos? Fora este livro aqui e outras páginas de Internet. É preocupante aplicarem um teste frágil desta forma (que pode permitir a conversa entre duas ou mais pessoas que já o realizaram) e com tantas críticas e subjetividades, o que será que existe atrás disso?. Interessante. O teste data de 1921, já caiu em domínio público, é nosso, sua patente expirou. E estou com James Heilman (quem publicou as imagens do teste):.∴Dédi's∴ (discussão) 12h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

text: Pois é Observatore: Psiquiatra diz que médico Farah Jorge Farah que esquartejou cliente é "descontroladinho", após aplicar teste de Rorschach e "o terapeuta tem que fazer um julgamento sobre a interpretaçao, ou seja, interpretar a interpretação. Mas, mais uma vez, quem irá interpretar a interpretação do terapeuta? Outro terapeuta? Então quem interpretará a dele?". ∴Dédi's∴ (discussão) 14h37min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

text: E na prática, a ausência das imagens não faz diferença alguma para o usuário comum. A listagem de respostas também é detalhamento desnecessário, que nem sequer segue o padrão da wikipedia. --Tam01 (discussão) 23h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre as pranchas 

message: *Protegi a página e reverti a edição tal como estava protegida antes do início da disputa, pelo adminsitrador anterior, apenas com o objetivo de preservar o histórico. Mas agora, vendo esta discussão, parece-me que há mais opiniões favoráveis à retirada das imagens do que contrárias. Se este placar se mantiver, avisem-me, pois a página deve ser desprotegida e o conteúdo retirado, devido ao consenso expresso nesta discussão. Ruy Pugliesi◥ 02h00min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: ===A favor da retirada===
# a retirada, como já dito anteriormente. --Tam01 (discussão) 22h44min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Consenso e argumentos (agrupando para facilitar contagem - se alguém ficou de fora é só completar)

message: # a retirada, como já dito anteriormente. --Tam01 (discussão) 22h44min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: A favor da retirada

message: # a retirada, censura. O que mais vamos retirar baseados nesses argumentos? Reverti e pedi novamente a proteção do artigo. -- Jo Lorib ->d 01h37min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Contra a retirada

message: Olá. Parece-me que a discussão está levando a uma formação de dois partidos cada vez mais ferrenhos - o dos "rorschachrianos" que não querem nenhuma imagem e o dos "anti-rorschachrianos", que querem a publicação de todas as imagens com as respectivas "respostas corretas". Essa polarização não é construtiva.
Contra os argumentos "anti-R-anos":
# Deixar de fazer algo a que se tem direito por respeito a outras pessoas não é censura - se bem que para mim ainda não está claro, se se tem esse direito (quanto é vinculativa a posição dos conselhos de psicologia?);
# O teste tem grandes problemas de validade e reliabilidade - e por isso na Alemanha (não sei no Brasil e em Portugal) não é permitido que os diagnósticos se baseiem nele. No entanto ele tem um determinado valor eurístico - ou seja na geração de hipóteses de trabalho - que deve ser respeitado.
Contra os argumentos "R-anos":
# Apesar de haver discussões a esse respeito em todas as Wikip.s que têm o artigo, as pranchas estão disponíveis nos outros idiomas - além do quê, as pranchas estão disponíveis na internet já há alguns anos e mesmo que não sejam mostradas no corpo do artigo podem ser linkadas no final do artigo, além disso o material está disponível em bibliotecas e livrarias;
# A resposta geral é a mais importante, mas outras respostas têm um papel importante e não são dadas no artigo;
# O conteúdo do artigo está confuso, de tal forma que se alguém quisesse se "preparar" para o teste teria de procurar outra fonte.
Segundo me parece, o mais importante é perguntar qual é o objetivo do artigo na Wikipédia. Eu penso que seja informar a respeito de como funciona o teste, dar algumas informações a respeito de como ele é realizado, interpretado e em que lógica se baseia. Para isso não é necessário que se mostrem todas as pranchas - apenas uma basta, como sugere um colega na discussão da Wikip-Alemã (veja-se também o artigo da Wikip-francesa). Parece-me uma sugestão razoável e um bom compromisso. Mas mais importante - do ponto de vista da Wikipédia - é que o conteúdo seja bom e compreensível. Ao ler o artigo salta aos olhos:
# A primeira secção (Psicodiagnóstico) começa discutindo a interpretação do teste sem que se explique como ele funciona. 
# Quase nada é dito sobre a lógica do teste (Por que se usa esse teste ainda hoje? O que ele tem de bom?). 
# Falta coerência interna (histórico, lógica, técnica, disucussão - prós e contras) - e tudo isso pode ser feito sem que o artigo se torne um manual do teste (depois de ler o artigo Vestibular a pessoa não está preparada para passar no teste). 
# O Artigo precisa ser Wikificado (as referências não estão no corpo do texto). 
Não podemos, em nome de uma discussão de "princípios" esquecer os objetivos do trabalho aqui na wikipédia.--Feigenhain (discussão) 13h16min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Compromisso 

message: Eu sugeri um reestruturação do artigo e pretendo realizá-la assim que eu tiver tempo. Eu estarei de férias até janeiro e tenho alguns outros projetos, por isso pode ser que demore um pouco - eu tenho de reunir a literatura e organizar as idéias. Se alguém se sentir inspirado para começar o trabalho, fique à vontade!
Quanto às pranchas, pretendo me manter fora desse discussão. Apesar de eu ser da opinião que uma ou duas sejam suficientes para ilustrar o artigo, não vou mexer nelas. Eu sou relativamente novo na Wikipédia e não sei direito como essas discussões se resolvem - espero que no fim se encontre um consenso. Meu objetivo é que as páginas tenham uma melhor qualidade de conteúdo. Saudações!--Feigenhain (discussão) 22h23min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Minha opinião: não concordo que uma ou duas fiquem e as demais não. Minha argumentação: se a informação está disponível e pode ser utilizada imediatamente, não penso que esperar uma reestruturação completa seja o mais indicado. Uma coisa é retirar conteúdo incorreto e deixar o artigo mais correto, outra coisa é retirar conteúdo neutro (a simples exposição ou retirada não atribui corretude ou incorretude ao artigo) e ter apenas como resultado um artigo incompleto. Kleiner msg 19h50min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Começando a reestrutarar à partir da wiki anglófonaRyan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 23h19min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Reestruturação do artigo 

message: Olá. Eu reestruturei o artigo de uma maneira que me parece satisfatória. Peço que leiam com cuidado e corrijam possíveis erros. E, sobretudo, agradaço sugestões de melhora. A idéia do colega de colocar as pranchas escondidas, de forma que o leitor possa decidir por si mesmo se quer ou não ver as pranchas me parece uma boa solução para o problema. Saudações!--Feigenhain (discussão) 18h35min de 14 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Finalização do Artigo 

message: Quando entrei neste artigo e vi todas as pranchas expostas e com informação acerca de boas e más respostas às mesmas, fiquei horrorizada e questionei-me: Qual será a formação da pessoa que resolveu colocar toda esta informação? Se for psicólogo e tendo em consideração que os psicólogos são os únicos técnicos credenciados para efectuar avaliação psicológica e servindo o RCH para tal, escandaliza-me a falta de ética e de protecção ao material clínico e à própria classe. Caso não seja psicólogo mas um mero curioso no assunto, é abusivo enveredar por matérias demasiado sérias para que possam ser expostas de forma tão leviana. A questão não tem a ver se é legal ou não, se há direitos de autor ou não, é de facto uma questão ética.
*Por favor leia toda a discussão e verá que tudo que expõe já foi considerado e que a evolução do artigo se deu por consenso e votação. Por favor considere também marcar seus comentários com um nome ou nick, para facilitar o diálogo.-- Jo Lorib ->d 22h21min de 17 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Horrorizada

message: Considerando Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação e, mais ainda, os critérios para "artigo bom", gostaria de questionar: o que, efetivamente, estaria faltando desenvolver nesse artigo para que ele fornecesse uma visão suficientemente ampla sobre o assunto?
Como leigo, considero satisfatório o suficiente para receber tal promoção. As seções me parecem desenvolvidas o suficiente, abordado o assunto sem entrar em pormenores fastidiosos.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo bom?