Discussão:Chega

message: Eu tenho visto diversas alterações no espectro político do partido, especialmente entre "direita" e "extrema-direita". Que tal definirmos aqui antes qual seria o melhor termo? Ou se, em último caso, caberia incluir os dois caso haja duplicidade de informação nas fontes, adicionando uma nota de rodapé sobre isso?—Teles«fale comigo» 14h17min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: No seguimento da justificação da minha última alteração, os textos integrais das fontes indicadas são os seguintes. Não vejo em nenhuma delas indicada só "direita", mas sempre "extrema-direita". Mas agradeço a leitura das mesmas:
1 - https://expresso.pt/europeias-2019/2019-05-23-Politico-sublinha-pouca-adesao-de-Portugal-ao-movimento-populista
Europeias 2019
‘Politico’ sublinha pouca adesão de Portugal ao movimento populista 
Artigo sobre a campanha para as europeias refere as escassas hipóteses de a coligação Basta eleger um eurodeputado e avança as razões para o país resistir à vaga de extrema-direita que atingiu o resto da Europa 
 Mafalda Ganhão 
Num artigo dedicado ao ambiente político em Portugal, a propósito da campanha para as Europeias, o “Politico” refere a pouca expressão do movimento populista representado pela coligação Basta e sublinha a escassa possibilidade de esta força eleger um eurodeputado no próximo domingo.
“Uma semana antes das eleições para o Parlamento Europeu, são poucos os sinais de que o Basta consiga romper a imunidade de Portugal em relação à política nacionalista que atingiu grande parte da Europa, alcançando este ano a vizinha Espanha com o aparecimento do Vox com peso nas eleições regionais e nacionais”, pode ler-se.
O artigo “Portugal's lonely populists” (Os solitários populistas de Portugal) cita uma das ações do Basta, em Agualva-Cacém, onde “apenas 14 pessoas” aguardavam o cabeça de lista da coligação.
Ao “Politico”, André Ventura afirmou que a pequena escala da campanha corresponde a uma opção estratégica. Para “conseguirmos sair e ir ao encontro das pessoas”, sublinhou.
Referindo que o PS lidera as sondagens, com 33% das intenções de voto, seguido do PSD, com 23%, a reportagem aponta as razões atribuídas para a resistência de Portugal em relação ao populismo e extrema-direita, enumerando a memória dos anos de ditadura; a pequena expressão de refugiados ou de imigrantes muçulmanos no país; e a influência ainda grande do PCP entre a classe trabalhadora. Odemirense (discussão) 11h21min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

text: 2 - https://www.publico.pt/2019/01/26/politica/opiniao/chega-partido-populista-extremadireita-portugal-1859410/amp
Opinião
Chega um partido populista de extrema-direita a Portugal
Ventura aposta em temas e num discurso populista nos exactos termos em que se caracteriza hoje o populismo de extrema-direita. 
26 de janeiro de 2019 
Partilhar notícia 
•	Partilhar no Facebook 
•	Partilhar no Twitter 
•	
o	Partilhar no LinkedIn 
o	Enviar por email 
o	
André Ventura entregou, na quarta-feira, no Tribunal Constitucional 7500 assinaturas para formalizar um novo partido: Chega. Não há razão para o Tribunal Constitucional não legalizar esta formação política. O único impedimento constitucional para a criação de um partido é ele perfilhar o ideário fascista. Tal não transparece do que, até agora, é conhecido dos textos fundadores do Chega e das declarações do seu líder.
O problema do Chega é outro – este é o primeiro partido assumidamente populista de extrema-direita que se afirma em Portugal nos mesmos termos em que outros o têm feito na Europa. Mas tal não é proibido por lei. Mais: o populismo tem tido experiências diversas em Portugal, no plano partidário e não só. Nas últimas europeias, foi protagonizado por Marinho e Pinto.
O que André Ventura diz não se escreve
PUB
Assim como é bom lembrar que o discurso xenófobo sobre ciganos de Ventura contaminou as autárquicas de 2013, quando Ventura foi candidato a Loures pelo PSD e eleito vereador. Então, ainda que o CDS tivesse o bom senso de lhe retirar o apoio, Passos Coelho manteve-se firme na aposta eleitoral, mesmo com críticas internas de Pedro Duarte, José Eduardo Martins e Carlos Moedas.
Por outro lado, a contaminação populista não surgiu só nos partidos, nem tem sido subestimada apenas pelos políticos. Em nome de audiências e de cliques, a comunicação social é cada vez mais dominada pelo populismo, não só no entretenimento, mas também nos conteúdos informativos e jornalísticos.
Não é por defender coisas que para a grande maioria dos democratas são hoje absurdas – uma vez que preconizam princípios que chocam com os actuais valores civilizacionais sobre o que é a dignidade da vida humana e o respeito pela diversidade individual – que ao Chega pode ser retirado o direito à legalidade. Se a defesa de princípios anticonstitucionais fosse razão para rejeitar um partido, o PCP tinha sido extinto, já que no seu programa sempre defendeu a criação de uma sociedade comunista, o que não está previsto no articulado constitucional.
Tudo o que Ventura tem defendido não permite catalogá-lo simplesmente como defensor de um ideário fascista ou fascizante. Colocar-lhe esse rótulo é redutor e beneficia-o. Oficialmente, nos textos fundadores, o Chega afirma-se como conservador, nacionalista e defensor da democracia liberal, embora o discurso de Ventura, na prática, contrarie, ataque e corroa a democracia liberal.
PUB
André Ventura: um homem do sistema levado ao colinho
A este nível não é relevante a questão empolada da defesa da redução de deputados. Não é nova e insere-se no debate político sistémico tradicional. Foi proposta inúmeras vezes pelo PSD, com sucesso. Em 1976 a Constituição previa entre 240 e 250 deputados, a revisão de 1989 baixou-a para entre 230 e 235 e a de 1997 para entre 180 e 230.
Mas Ventura aposta em temas e num discurso populista nos exactos termos em que se caracteriza hoje o populismo de extrema-direita. Exemplo disso é a sua defesa da pena de morte para o terrorismo, da prisão perpétua para outros crimes, baseado no princípio do olho por olho, dente por dente próprio da Pena de Talião. Mas também a defesa da castração dos pedófilos, a constitucionalização da proibição da eutanásia e a ilegalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo, numa rejeição do que hoje está estabelecido sobre as democracias inclusivas e respeitadoras da diversidade individual.
Também lá estão a exclusão dos ciganos e o combate à imigração, com a proposta de fecho de fronteiras, típicas da estigmatização e perseguição por critérios étnicos, rácicos e xenófobos. Ou a exclusão dos mais frágeis e desprotegidos que têm direitos garantidos pela Segurança Social dentro do actual Estado-providência, pilar do modelo social europeu. Ideias que tem defendido em palavras e em cartazes, como é exemplo o mais recente em Lisboa, onde se lê: “Andamos a sustentar quem não quer fazer nada.”
Isto, por si só, não fará de Ventura um Bolsonaro, um Trump, uma Le Pen, um Orbán, um Morawiecki. Para ter sucesso eleitoral, o Chega terá de ter quem se reconheça no primarismo da sua mensagem e vote nele. É possível até que o Chega vá buscar eleitores a todos os partidos e que traga às urnas os que há muito ou desde sempre, por desconfiança no sistema político e nos seus actores, se têm refugiado na abstenção.
Mas parte do sucesso que o Chega venha a ter será sempre responsabilidade dos partidos com assento na Assembleia da República. O populismo combate-se defendendo as regras e dignificando os princípios da democracia liberal na sua diversidade inclusiva. Saiba a comunicação social travar a deriva populista em que vive e os partidos tradicionais fazer face ao populismo dentro de si, com mais sucesso do que noutras democracias europeias, e o Chega não terá espaço para medrar. Odemirense (discussão) 11h22min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

text: Agora como está uma fonte fiável que diz "direita radical" e não "extrema direita", e como "direita radical" talvez fosse demasiado específico, como disse antes deixo de reverter. As outras considerações são para mim menos relevantes a nível do critério para o que se deve escrever ali de uma forma tão resumida. Se outros discordarem, então façam o que entenderem ser melhor. Odemirense (discussão) 16h35min de 29 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  A fonte diz "direita radical" para classificar o chega e exclui a extrema-direita (deu-se sequer ao trabalho de a ler?!); direita radical situa-se entre as duas; logo o mais correto é chamar direita a extrema-direita. Pare com os vandalismos. Rodrigospascoal (discussão) 11h01min de 10 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Espectro político 

message: É conveniente adicionar a categoria  :Categoria:Extrema-direita em Portugal.--Asqueladd (discussão) 21h42min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Categoria 

message: O chega sempre se assumiu como um partido de direita não é nem de perto um partido de extrema direita além disso não é anti imigração,basta ler o programa político. Rafael4422 (discussão) 12h46min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  O chega é de direita 

message: Se não é possível arranjar consenso, proponho que se elimine a parte do espectro político. Rodrigospascoal (discussão) 13h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: De direita é. O que não existe é consenso sobre se é ou não extremista. A ideologia já foi descrita e apresentada na infobox, portanto a definição do espectro político torna-se irrelevante. Quem acusa o partido de extrema-direita são os da esquerda e comunistas. !d'O Magriço valho (discussão) 19h54min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Pessoalmente concordo contigo, mas tento manter um pouco de isenção. Para mim a classificação correta seria direita apenas, mas como os frustrados dos comentadores de sistema não se cansam de rotular partidos como o CHEGA de extrema-direita mas depois falham em não rotular o BE e o PC como extrema-esquerda, e aqui na Wikipédia baseamo-nos nos artigos escritos por esses mesmos, temos (infelizmente) de incluir o rótulo. É óbvio, no entanto, para quem é de fora (do país), que o partido não é de extrema-direita. Isso foi perceptível no artigo da Sábado e é por isso mesmo que se encontra mencionado como comprovação da ideologia de direita do CHEGA. Alguns colocaram-no, no entanto, para justificar o partido como sendo de extrema-direita, o que é no mínimo engraçado já que esse artigo é feito a refutar esse mesmo rótulo. Rodrigospascoal (discussão) 22h16min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Não, o artigo não deve incluir apenas "direita" (mas o contrário, com nuances). As fontes de dentro e de fora de Portugal consideram relevante esse partido (que obteve um único deputado nas eleições legislativas de um país relativamente pequeno) por ser um partido de far right (não por ser outro partido mais da direita). Dito isto, é possível (não sei, meu nivel de portugues é muito limitado) que "extrema direita" não seja a melhor tradução de "far-right", mas "ultradireita" (de acordo com a classificação acadêmica mais estabelecida (), em inglês "far right" é a família, enquanto "extreme right" e "radical right" são as duas subfamílias). No entanto, as fontes em português por enquanto não parecem se importar muito com essa discrepância (de fato, os jornalistas parecem traduzir a "far right" dos especialistas mundiais no assunto como "extrema direita"). Por outro lado, Chega foi destacado por sua tentativa de se conectar discursivamente com a experiência de Bolsonaro no Brasil (), que está sendo destacada precisamente para desfocar a fronteira entre a radical right e a extreme right.--Asqueladd (discussão) 20h03min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Ideologia 

message: O chega tem ideologias de direita e não nacionalistas. Há quase tantas divergências entre Chega e PNR como entre Chega e CDS-PP. Num espectro, posso dizer que o Chega está entre CDS-PP e PNR. É uma direita popular.
O PCP e o Bloco também tem divergências e tem ideologias semelhantes. Ribeiro2002Rafael (discussão) 12h26min de 24 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Ideologia - Direita apenas 

message: A unica alteração é a inclusão da separação do PSD. Ribeiro2002Rafael (discussão) 14h50min de 16 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Nova Info 

message: Retirei extrema-direita, pois o partido não é de extrema direita, e todos os artigos que lá se encontravam 2 são de opinião e 1 é apenas a dizer que o partido entrou no partido ID da União Europeia e que o presidente do partido André Ventura diz que à partidos lá mais radicais do que o próprio CHEGA, logo que não diz que o Chega é de Extrema-direita. Logo decidi retirar a informação que dizia que o partido era de extrema direita. Até se coloquem provas que é de extrema direita proponho que fique assim. Gostava que me pudessem dar a vossa opinião, mas não podem colocar que o partido é de extrema-direita com base naqueles artigos, pois alem de dois serem de opinião o que para ai já se vê que não é permitido o outro é algo que em nada fala que o partido é de extrema-direita fala apenas dos membros do partido ID da UE, além que é o próprio líder do CHEGA que fala no artigo. Agradecido usuário: José M. Dias 22h25min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: Então que tipo fontes considera fidedignas para caracterizar o espectro político de partidos? JMagalhães (discussão) 09h36min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

text: As regras da Wikipédia exigem fontes secundárias e independentes do objeto do artigo e o STJ não se pronuncia sobre o espectro político de partidos. Portanto, ainda não apresentou nenhuma alternativa nem disse que fontes, enquadradas nas regras, é que considera rigorosas. JMagalhães (discussão) 12h09min de 24 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: Como já lhe tinha dito acima, não irei alongar mais esta conversa, pois ações já foram tomadas pela administração, agora fontes independentes não são textos/artigos de opinião. Mas como lhe disse isto é minha opinião quem quiser aceita-a e quem não quer ignora. Eu aceito todas as opiniões mesmo que não concorde com elas, relativamente ao que disse, sim o STJ não dá pareceres do espectro politico, mas se tivesse lido com atenção "...pela constituição portuguesa partidos de Extrema- direita, racista, homofóbicas" não são permitidos, logo é impossível qualquer partido português ser de Extrema-direita. Atenciosamente e disponha sempre.  José M. Dias 12h15min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

text: Gostava também de lhe dizer que é necessário ser independente quando se fala e escreve-se nestas páginas relativas à politica, eu não tenho partido nenhum e não voto em nenhum, edito em partidos de esquerda como também de direita, e não tenho problemas nenhuns com isso agora quando não concordo dou a minha opinião, mas o mais importante quando se fala de politica é ter-se neutralidade!!  José M. Dias 12h18min de 24 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Textos de opinião são fontes independentes. Provavelmente está a confundir independentes com fidedignos. JMagalhães (discussão) 12h20min de 24 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Confesso, que já estou a confundir-me todo, mas já deixei clara a minha posição, deve-se ter neutralidade e independência em assuntos políticos e infelizmente não vejo muito isso aqui (e não estou a falar de si, estou a falar de muitas pessoas), politica é algo que muita gente pode discordar e como disse eu escrevo em artigos de esquerda como de direita sou independente, não voto nem irei votar em partido algum. Apenas peço aos editores que sejam independentes das suas ideias e convicções politicas quando tomam decisões. Atenciosamente  José M. Dias 12h24min de 24 de novembro de 2020 (UTC)

text: Deixei a minha posição clara, se não entendeu, isso já não é problema Se está aqui para arranjar conflitos sugiro que encontre outro utilizador que o queira. Não adianta "clicar" na mesma "tecla" algo que está a fazer, se quiser envie-me um mail, ou fale com o meu tutor (que está na minha página principal) e responderei se não, não vale apena continuar, pois este é um espaço para discussões da página Chega! e não um bate papo social.   José M. Dias 20h14min de 24 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Ideologia - Direita apenas 

message: Saudações.
aos que costumam editar este artigo, peço que arranjem uma forma de tratar as listas e as tabelas... caso contrário, o artigo acabará por ficar simplesmente um aglomerado de listas e tabelas. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 21h51min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Quantidade de listas e tabelas 

message: , , a Wikipédia deve ser regida principalmente por fontes secundárias, académicas, independentes e confiáveis e não fontes primárias. Ver WP:V. Até agora, nenhuma fonte académica rotula o "Partido Chega" como um partido de direita, mas um partido de Direita Radical, ou seja, extrema-direita. Não entendo a insistência em agarrar às declarações do dirigente de que "não é um partido de extrema-direita", sendo que o consenso académico (total) diz exatamente o contrário. --BunnyyHop (talk) 17h06min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: , lá por você não concordar com o que lá está escrito nos artigos não significa, que se deve apagar, os artigos, que lá se encontram são permitidos. Artigos de opinião são permitidos. Eu já tive um problema muito parecido ao seu, só para não dizer igual e as minhas edições foram revertidas. A justificativa, as fontes que encontram-se lá são válidas, logo não se pode apagar o conteúdo. Todos nós os editores devemos-mos reger pelo WP:IMPARCIALIDADE. Algo, que não está a fazer. Duke of Winterfell (Msg) 17h18min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  A imparcialidade inclui a WP:V, algo que não está a cumprir. Rui Rio, dirigente de um partido político, é uma fonte primária, não académica. --BunnyyHop (talk) 17h22min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não me quero expressar mal, mas você leu direito o que é uma fonte secundária?? . Eu vou citar o que está escrito na Fonte secundária "A maioria dos trabalhos acadêmicos hoje publicados são fontes secundárias ou mesmo terciárias. Uma fonte secundária ideal geralmente é caracterizada por reportar dados oriundos de fontes primárias, bem como por analisar, interpretar e avaliar os eventos que são objeto de estudo.". Logo trabalhos acadêmicos é uma fonte secundária. Duke of Winterfell (Msg) 17h32min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Exatamente, e as fontes secundárias, na Wikipédia, sobrepõem-se sempre a fontes primárias. Rui Rio e André Ventura são fontes primárias, e não têm peso junto a fontes secundárias. As fontes secundárias têm um consenso unânime que o Partido é de direita radical. --BunnyyHop (talk) 17h35min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Existem professores universitários como Marchi (no qual você até mencionou) que diz, que o partido não é de extrema-direita, por isso não há nenhum "consenso unânime". Duke of Winterfell (Msg) 17h37min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text:   "Riccardo Marchi – professor e investigador do ISCTE-IUL – apresentou, na RTP 2, o seu livro sobre o partido Chega. Nessa entrevista, defende que este partido e André Ventura não são racistas nem de extrema-direita." Marchi (Aqui o politólogo do qual você tem muitas fontes fala, que o CHEGA nem é de extrema-direita). Duke of Winterfell (Msg) 17h44min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  O Marchi diz múltiplas vezes que o Partido é de direita radical, e está inclusive citado duas vezes. Por exemplo «emergence of the new radical right party Chega» --BunnyyHop (talk) 17h45min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:   Olhe mas como vê no artigo, que lhe mostrei ele não diz isso, por isso não sei o que lhe dizer mais, além de estar escrito no que lhe mostrei está numa entrevista, se quiser também coloco aqui, para ver. Atenciosamente. Duke of Winterfell (Msg) 17h48min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Caro , já havia pensado em chama-lo, pois tive um "problema" bastante parecido com este, consigo (não sei se recorda-se), no qual eu apaguei conteúdo, pois eram artigos de opinião e você disse, que artigos de opinião eram válidos. O que se passa é que esta-se a escrever que o Partido é de Extrema-direita com base em artigos académicos, é certo, mas muitos desses artigos académicos é de um politólogo bastante reconhecido em Portugal, como deve saber, Ricardo Marchi, no qual diz que o partido não é de extrema-direita, mas sim de uma "Nova direita radical", eu não quero parecer aqui académico, mas vou tentar explicar o que ele diz nos artigos e na entrevista que deu. Este partido é de uma nova direita radical, e não como a antiga direita radical (o que leva a estas confusões), pois segundo Marchi ele não aceita esta definição que a Wiki tem de direita radical, pois insere-a como extrema-direita algo que ele não defende como poderá ficar nos artigos e na entrevista. Segundo Marchi a extrema-direita quer mudar algo de uma maneira como Mussolini, Lenine fizeram de uma maneira de guerra/revolta (em armas) (Atenção não palavras minhas, mas do Marchi). E o CHEGA não defende isto, e é por isso que ele fala na "Nova direita radical" ou seja quer mudar o sistema, mas de uma maneira democrática e não em guerras. O problema JMagalhães, e que leva a todos nós ficarmos com duvidas é o facto da Wiki não diferenciar corretamente, o que leva posteriormente a estas confusões. Agora só peço que vejam, tudo pelo o que ele diz e não tomem decisões sem refletir em todos estes aspetos. Para mim, deixava-se estar o artigo como estava de Direita a Extrema-Direita Proponho que se volte a colocar o artigo como está (infocaixa) com todas as referências que estavam, e antes de tomar uma decisão final gostava, que o  disse-se algo, pois ele também não concordou com a mudança. Com sinceros cumprimentos, e obrigado por me deixarem explicar. Duke of Winterfell (Msg) 18h17min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Ninguém aqui está interessado na sua opinião pessoal, apenas no que as fontes dizem. A minha pergunta foi simples: "tem outra fonte"? Pela resposta ficou claro que não tem. E já lhe foi apresentado um texto académico de Marchi em que afirma clara e inequivocamente que é um partido de extrema-direita. Pelos vistos você não está interessado em reproduzir as fontes, apenas o seu POV. Isto começa a ser WP:RECUSA. JMagalhães (discussão) 18h21min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:   como disse o politólogo nunca disse, que era de extrema direita, nota-se que você não quer ler, ou só quer ler o que lhe convém. Estou de consciência tranquila, pois disse a verdade, que é que Marchi nunca disse, que o Partido é de Extrema direita, mais uma vez, deixo que , diga algo, pois ele também não concordou. Duke of Winterfell (Msg) 18h24min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Apenas acho curioso, que no artigo em que Marchi diz que o Partido não é de extrema direita você apaga, mas quando ele diz que é de direita radical você deixa estar. Aqui da para ver a vossa WP:IMPARCIALIDADE. Parabens. Duke of Winterfell (Msg) 18h26min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: in Reinventing the Radical Right? The Portuguese case after the 2019 elections; Riccardo Marchi:  Como parece ter alguma dificuldade de leitura, coloquei a negrito. JMagalhães (discussão) 18h27min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Caso não tenha visto, ou quis ignorar: "Riccardo Marchi – professor e investigador do ISCTE-IUL – apresentou, na RTP 2, o seu livro sobre o partido Chega. Nessa entrevista, defende que este partido e André Ventura não são racistas nem de extrema-direita." Marchi (Aqui o politólogo do qual você tem muitas fontes fala, que o CHEGA nem é de extrema-direita). Duke of Winterfell (Msg) 18h29min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Que parte do que escrevi não entendeu? Se não sabe ler inglês posso traduzir. JMagalhães (discussão) 18h30min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Deixe estar eu traduzo por si- Radical Right= Direita radical. Duke of Winterfell (Msg) 18h33min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Sabe a tradução de extreme? JMagalhães (discussão) 18h35min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  EU traduzi o título, caso "queira fingir" que não percebeu. Não vou estar aqui a comentar mais, que isto não vai a lado nenhum, tenho mais que fazer, vou editar outros artigos, que isto da imparcialidade, custa a alguns. Vou deixar só isto aqui a pairar "Riccardo Marchi – professor e investigador do ISCTE-IUL – apresentou, na RTP 2, o seu livro sobre o partido Chega. Nessa entrevista, defende que este partido e André Ventura não são racistas nem de extrema-direita.". Duke of Winterfell (Msg) 18h37min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: in Reinventing the Radical Right? The Portuguese case after the 2019 elections; Riccardo Marchi:  Parece que no meio académico escreve uma coisa e quando dá entrevistas para jornais escreve outra. Portanto, a única fonte que você apresentou aqui para corroborar o seu lado da disputa não me parece muito fidedigna. Se não tem mais, a discussão acabou. JMagalhães (discussão) 18h40min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text: , naturalmente. Creio que a fonte que quer que introduza é esta, mas isso seria repetir as citações correntes já feitas a Ricardo Marchi. Adicionei nas «ideologias», referentes à direita radical. --BunnyyHop (talk) 19h39min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Oh camarada, se quer fazer-se de desentendido tem todo o direito, mas não faça alegações sobre o que eu quero ou deixo de querer. Eu fui claro naquilo que disse: você removeu informação referenciada, e eu peço-lhe que desfaça essa sua edição feita à revelia das regras. Você foi bloqueado recentemente duas vezes pelo  por ter algum tipo de problemas com fontes... Por favor, tenha calma, procure outros usuários e converse com eles sobre o tema antes de remover informação referenciada. Pela última vez, peço-lhe que desfaça essa sua edição. Luís Almeida "Tuga1143 19h43min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Eu também removi. As fontes têm que ser secundárias e independentes. JMagalhães (discussão) 19h48min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: @JMagalhães, deixa-me ver se percebi... e vou tentar usar outro exemplo para ver se consigo perceber melhor a ideia. Se esta fonte primária se declarar heterossexual, e houver uma série de fontes secundárias que o declarem como sendo homossexual, vamos deixar ali na infocaixa apenas e unicamente a informação das fontes secundárias? Luís Almeida "Tuga1143 20h02min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Fui bloqueado pela persistência no uso arbitrário de um termo sinónimo e por me ter esquecido de colocar uma fonte. , veja a WP:V. O consenso académico diz que o partido é de extrema-direita, ele podia dizer que é centrista que não importa. No máximo, poder-se-ia incluir no corpo do artigo tal coisa junto com a opinião dos académicos. Idealmente, ter-se-ia uma análise académica sobre isto, ou seja - baseado em fontes secundárias. --BunnyyHop (talk) 20h49min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Problema de fontes 

message: O CHEGA não demonstrou qualquer proposta ou estruturou o seu partido de forma a prejudicar as mulheres. Antes pelo contrário, é de momento um dos partidos com mais membros e militantes do sexo feminino, sendo também o que mais propostas favoráveis às preocupações feministas apresentou no Parlamento, desde as eleições Legislativas de 2019. 
O CHEGA não apresentou qualquer declaração falaciosa ou sem dados confirmados de forma prejudicial relativamente aos residentes de etnia cigana em solo português. NlrCrlss (discussão) 23h02min de 1 de setembro de 2021 (UTC)
: As adjectivações foram inventadas por Wikipedistas. C91C20 (discussão) 00h37min de 2 de setembro de 2021 (UTC)
:Olá . Antes de mais, seja bem-vindo à Wikipédia! Ambas as informações contestadas têm WP:FF, que já foram largamente discutidas nesta mesma página de discussão. Uma vez que não apresentou qualquer WP:FF que fundamente aquilo que afirma, aconselho-o a fazê-lo, de modo a expor o seu argumento de forma válida e para que outros utilizadores se possam pronunciar sobre a mesma de forma objetiva, e não somente por convicção ideológica. Relembro ainda que a Wikipédia proíbe fortemente o uso de fantoches. Boas edições! JonJon86 D·C 10h31min de 2 de setembro de 2021 (UTC)
:Após ler a fonte seleccionada sou forçada concordar que a fonte 10 - não tem qualquer conteúdo anticiganismo. Tal como a fonte sugere "pessoas que vivam de subsídios, sem os mesmos contribuírem para o estado por razões fora do âmbito da incapacidade física, sejam eles ciganos, imigrantes ou portugueses." O facto de mencionar um exemplo, é um facto que nem todos os ciganos usufruem de subsídios ou imigrantes. É uma manipulação da informação com intuíto enganoso e incentivo ao ódio quanto ao partido.  Limitl (discussão) 14h00min de 11 de março de 2024 (UTC)
replies: text: Concordo com o mesmo e mais digo. No programa eleitoral deste mesmo ano. 
Multiculturalismo: "Facilitar a integração da população imigrante através de um acompanhamento mais aproximado das pessoas que chegam ao nosso país, verificando as suas condições para se sustentarem, de habitabilidade, empregabilidade, formação, etc., assim como disponibilizar o ensino de português língua não materna e de História e Cultura de Portugal. Apoiar os projectos de combate a todas as formas de violência, mas assegurando que os mesmos não se encontram
contaminados por qualquer tipo de ideologia e que são baseados em factos reais e empíricos."
Apoio às mulheres: "Promover programas de literacia menstrual por forma 
a acabar com o estigma associado à menstruação, uma melhor compreensão da condição menstrual e dos impactos 
ao nível da saúde feminina,nomeadamente no que diz respeito à endometriose e adenomiose, e implementar medidas de combate à pobreza menstrual. O que vai contra o anti-feminismo proposto.
 Limitl (discussão) 14h30min de 11 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Falsa informação na declaração de anticiganismo e antifeminismo 

message: Saudações . A secção n.º 5, Órgãos Nacionais do Partido, aparece repetida duas vezes... importas-te de arranjar isso pff? Obrigado, cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 14h47min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
 - , por favor arranje as referências que quebrou com as suas edições. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 22h47min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: --BunnyyHop PDD 22h57min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Repetição de secções 

message: Está a haver uma continua tentativa de impor POV no artigo sobre o Marxismo Cultural. Só para clarificar o que é:
"Marxismo cultural é um bordão político difundido nos círculos conservadores e da extrema-direita desde a década de 1990, que descreve uma suposta tentativa conspiracionista da esquerda política e (neo)marxistas, alegadamente adaptada da esfera económica para a cultural pela Escola de Frankfurt, que assume que as ideias e pensadores marxistas de esquerda teriam se infiltrado nas sociedades ocidentais com o objetivo final de destruir suas instituições e valores tradicionais através do estabelecimento de uma sociedade global, igualitária e multicultural." Presume-se que, dentro da estrutura do "marxismo cultural", os valores familiares são vistos como reacionários e, portanto, sujeitos à destruição. Também é assumido que os “marxistas culturais” usam feministas , pessoas LGBT , migrantes e “verdes” como lutadores na frente cultural.
Dito por outras palavras quem está a conspirar contra princípios e valores tradicionais do ocidente é a esquerda e pensadores marxistas. Dizer que é uma teoria da conspiração da direita quando quem conspira é a esquerda, leva a uma dicotomia que está a manifestar-se na forma tendenciosa com que se edita artigos relacionados. Se existe esta divisão lógica então tem que estar claro no artigo e não promover a versão marxista sobre as certezas da direita radical.  Dito isto, o Bunnyhop insiste em incluir frases inéditas no artigo com base nesta percepção de que quem conspira é a direita, e que o politicamente correcto, o multiculturalismo, ataques ao patriarcado, feminism não estão a ser promovidos por ideais patológicos da esquerda. C91C20 (discussão) 01h02min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: Nada disso interessa para aqui, porque a Wikipédia não é um fórum de discussões. A Wikipédia é parcial contra a pseudociência, e se as fontes fiáveis seguidas pela Wikipédia dizem que é uma teoria da conspiração, então deve-se afirmar que é, logo, uma teoria da conspiração.  --BunnyyHop PDD 16h30min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Marxismo cultural 

message: Importante para discussão e assunto que merece a atenção dos que acompanham este artigo. A Wikipedia é a única a afirmar que o Chega propõe restrições a medidas de bem-estar social.
Foi dos partidos que mais propostas fez de reforço do SNS, propôs complemento solidário municipal para idosos, subsídios de alojamento para professores, medidas de apoio à natalidade e combate ao despovoamento em várias zonas do país continental e ilhas etc. etc. etc.
A Wikipedia torna-se portanto o único veículo de propaganda afirmando que o "partido propõe restrições a medidas de bem-estar social", quando a única alteração prevê a redução para metade da subsidiodependência. Mais nenhuma fonte se encontra tamanha mentira, ver edição. A fonte utilizada é um artigo que por sua vez utiliza o link do programa do Chega para essa afirmação falsa. No programa nada diz sobre propor restrições a medidas de bem-estar social. E nenhuma outra fonte fala tamanha mentira. E posso fazer uma lista de fontes sobre medidas de bem-estar social propostas pelo Chega. Agradecia a opinião dos colegas sobre este equívoco no trecho. C91C20 (discussão) 23h04min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: A Wikipédia não é um fórum de discussões, e não dissemine a desconfiança, apesar de ser interessante afirmar que na sua opinião a Wikipédia é um "veículo de propaganda". Se não há nenhuma fonte fiável que afirme o que propõe, então é pesquisa inédita. Não obstante, o próprio comentário (as provas reunidas pelo utilizador) não entra em contradição com a frase em disputa: "Chega is the only party openly proposing to privatize the health system and to restrict welfare measures for Portuguese people".  --BunnyyHop PDD 01h03min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

text: O próprio artigo na Wikipédia anglófona para qual fez ligação interna explica a diferença entre social welfare e social security, e quais as diferenças. --BunnyyHop PDD 14h03min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

text: Welfare measures é, bem concretamente, medidas de bem-estar, não "medidas de subsídio". Esta discussão não faz sentido nenhum. --BunnyyHop PDD 14h29min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

text: Ou seja, exatamente como o conteúdo estava anteriormente (medidas de bem-estar). --BunnyyHop PDD 17h36min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Medidas essas que o Estado propõe, regulamenta e distribui. Sendo o Chega abertamente contrário a várias delas. Porquê a reversão? C91C20 (discussão) 18h00min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

text: A frase é concreta (o único que promove abertamente a restrição de medidas de bem-estar) e está no mesmo parágrafo que explicita a posição do partido de privatização do SNS e do sistema de educação pública (partes fundamentais desse conceito).  --BunnyyHop PDD 14h53min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

text: Usuário, volto a repetir que a Wikipédia não é um fórum de discussões. Isto não é um diálogo sobre o que é uma restrição ou não; afinal, o que está na fonte, que é a do tipo mais fiável segundo as políticas, é restringir medidas de bem-estar (assim como a privatização do SNS). O uso da tag é (vagamente) explicitado na predefinição e não se aplica neste caso, já que não há problemas de FF e é objetiva. --BunnyyHop PDD 16h00min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Bem-estar social 

message: Pingando editores, que mais editam na página: .Caros editores, gostaria de questionar em busca de um consenso, se poder-se-ia alterar o nome deste artigo de Chega (partido político) para CHEGA (partido político). O motivo pelo qual trago esta mudança ao debate é porque oficialmente o nome do partido é CHEGA é com as letras todas maiúsculas e não Chega (só com o "c" maiúsculo). Segundo o acórdão 218/2019 do Tribunal Constitucional Português (acórdão que oficializou a criação do partido) o partido denomina-se CHEGA (), sendo portanto no meu ponto de vista fazer sentido colocar corretamente o nome oficial do partido no artigo. Não creio, que vá existir oposição à mudança do nome do artigo, mas penso ser necessário um consenso da comunidade afim de alterar o nome.Com os melhores cumprimentos.--Duke of Winterfell (Msg) 21h18min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:  não sei se a alteração é permitida devido ao WP:MAIUSCULICE: "[s]ó a primeira letra do título deve estar em maiúsculas". --BunnyyHop PDD 22h44min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: @BunnyyHop Eu compreendo isso e devido também a isso trouxe a discussão, mas se o partido tem mesmo todas as letras em maiúsculo, e oficializado num acórdão do Tribunal Constitucional creio, que deveria se alterar o nome do artigo. Por isso a necessidade de existir uma participação da comunidade para um consenso. --Duke of Winterfell (Msg) 22h50min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: O que pensa de, em vez de alterar o título, utilizar a frase "oficialmente estilizado como CHEGA!" (como está presente na enwiki) na introdução? --BunnyyHop PDD 19h54min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: @BunnyyHop , mas o foco será também alterar o nome do artigo. Por mim poderás alterar. --Duke of Winterfell (Msg) 20h31min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

text: e não só o mais pesquisado; o tipo mais usado nos artigos de notícias (e académicos) é a versão atual do título. Na verdade, versão estilizada parece ser aí virtualmente inexistente. Como a Convenção de Nomenclatura menciona que o artigo deve ter o nome pelo qual é mais conhecido, vou ter de  com a alteração. --BunnyyHop PDD 19h51min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: @BunnyyHop não percebo o que tem uma coisa a ver com outra lá pelos académicos escreverem Chega em fez de CHEGA demonstra é a incorreção da parte deles, pelo facto do nome oficial do partido ser CHEGA e não é nenhum de nós, que o diz é como está redigido no acórdão do Tribunal Constitucional. Se a maioria estiver de acordo irei renomear o artigo para o nome oficial: CHEGA (partido político). --Duke of Winterfell (Msg) 21h12min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: @BunnyyHop Caso não exista consenso como já disse anteriormente  a sua proposta de apenas alterar o inicio do artigo. --Duke of Winterfell (Msg) 21h16min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)

text: A questão não é essa; se fossem só os académicos, não haveria problema. Mas não encontrei nenhum exemplo na imprensa do uso estilizado; e as políticas de nomenclatura indicam que se deve usar o nome mais comum. --BunnyyHop PDD 21h29min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)

text: @Gabriel bier se tivesse lido a introdução sobre a renomeação, perceberia o motivo de estar em pauta. Fora isso não existe consenso pelo tal não será renomeado. --Duke of Winterfell (Msg) 12h48min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:   → releia seu próprio texto, qualquer alteração realizada é uma renomeação, seja ela qual for. Tal proposta fere o consenso passado. Não há problema algum de estar em caixa alta na introdução — tal como está —, mas no título não. Gabriel bier fala aew 15h34min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: @Gabriel bier não irei continuar mais com o dialogo, até porque nem vale apena. Agora se leu como deve de ser viu que escrevi, que o nome oficial do partido é com todas as letras em maiúsculas, oficializado pelo Tribunal Constitucional Português (vosso STF). Como dito pelo @Tuga1143 existem também artigos em maiúsculas. Sinceramente não sei onde vc quer chegar com este dialogo visto não existir consenso, e estar mais explicado seria impossível agora é só preciso uma boa compreensão e bom senso. --Duke of Winterfell (Msg) 11h17min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Renomear artigo para: CHEGA (partido político) 

message: Estas reversões não têm base nas diretrizes. Citação não é VDA; além disso, é uma fonte secundária em relação ao programa apresentado, sendo, assim, o melhor tipo fonte que temos (de momento); e auxilia, em boa medida, uma escrita objetiva, em contraste com serem os utilizadores a citarem o programa diretamente. É também de notar que a Wikipédia não deve apresentar programas eleitorais, se o conteúdo não for respaldado por fontes secundárias de qualidade, porque não é um veículo de propaganda.--BunnyyHop PDD 14h52min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: A escrita objectiva não faz referência ao "mês passado", nem utiliza o tom crítico sobre posições políticas ou ideológicas como forma de censura, própria da comunicação social. Sobre o programa, na verdade não se trata do programa, mas de políticas, posições e medidas defendidas pelo partido. Qualquer artigo sobre partidos na Wikipedia anglófona como por exemplo o Conservative Party (UK) se versa em políticas constitucionais, projectos de lei, posições económicas e sociais etc. A propaganda está no artigo do PCP. C91C20 (discussão) 00h38min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Mesmo esse artigo na enwiki, que não é autoridade nenhuma, não contém extensas citações de dirigentes partidários e é geralmente baseada em fontes secundárias. Além disso, o partido tem uma longa história e governou múltiplas vezes o Reino Unido, pelo que, havendo a existência do anteriormente citado, a escrita é, no geral, objetiva. --BunnyyHop PDD 02h03min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: O problema é que, neste caso, as posições não são escritas com neutralidade por não haver fontes fiáveis sobre isso; então baseia-se exclusivamente em fontes primárias. A existência de "tom crítico sobre posições políticas ou ideológicas" não faz parte das políticas da Wikipédia sobre validade de fontes. Nesta altura, as fontes mais fiáveis que temos de análise sobre o programa apresentado são os jornais. Não acho que seja necessário explicitar o porquê de promessas eleitorais não serem neutras. --BunnyyHop PDD 02h11min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Foi com base nessas fontes mais fiáveis que temos, os jornais que o texto que você insiste remover foi escrito. Não é nenhuma opinião, são dados concretos sobre posições tomadas pelo partido e propostas sugeridas. Você está a incorrer em vandalismo ao remover conteúdo referenciado com fontes secundárias como o expresso, rtp, dn ou público. C91C20 (discussão) 02h35min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Disputa 

message: Houve uma reversão por parte do  de uma edição construtiva que melhora o texto, torna-o mais isento e em que houve remoção de repetição das frases. Contactei o editor que reverteu, mas sem resposta. Recebi avisos como se de vandalismo se trata-se, numa clara atitude de má-fé. Pedia a opinião de quem vigia a página
sobre a edição, ver historico de edições. A edição é perfeitamente válida e necessária face ao aviso sobre neutralidade que consta no artigo. C91C20 (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: 1) Se fosse construtiva não teria sido revertida. 2) Recebeu uma resposta, que foi colocar a questão no local devido, que é esta página. 3) Removeu conteúdo referenciado em fontes fidedignas de forma inexplicável e esta discussão continua a não explicar nada. JMagalhães (discussão) 19h14min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text:  1) Nada no seu comentário comprova que não foi construtiva, basta ler a edição revertida. 2) Na página de discussão porque você não conseguiu responder aos factos que lhe fiz chegar. 3) Qualquer pessoa que leia a diferença de edições percebe que o texto não foi removido, mas reescrito, simplificando e aproximando-o à neutralidade com as mesmas fontes fidedignas. E acrescento mais um 4) Todo o texto que você diz que removi está lá reescrito de forma diferente, e referenciado com fontes fidedignas e nesta discussão já aqui está tudo explicado. C91C20 (discussão) 02h52min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Seção de Serviços públicos 

message: Abri o artigo ao acaso e é gritante o número de aspas por toda a parte (mais de 100 pares [excluindo as que são usadas nas fontes e aspas usadas de forma indevida para indicar destaque]). Em contrapartida - a título meramente ilustrativo e nada a ver com o conceito de WP:OUTROS, o artigo do PS tem 13 pares (exluido fontes e uso indevido para indicar destaque) e o artigo tem uma vez e meia o tamanho do Chega. Isto é, com tanta citação directa, arriscamos que o artigo pareça estar a servir de porta-voz do partido. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h35min de 20 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Arriscamos? É mais do que evidente que esta página virou um palanque de propaganda para o partido. Já em 2019 tinha alertado para isso. O artigo não se limita a afirmar que o partido propôs isto ou aquilo, com base em fontes secundárias e independentes. Cada facto é sempre acompanhado de um monte de afirmações dos dirigentes do partido a defender essas medidas, um truque manhoso para aliciar o leitor com propaganda, eufemismos e retórica politiqueira sem contraditório. JMagalhães (discussão) 10h01min de 20 de maio de 2022 (UTC)
replies: text:  Pois é. Tentei ser o mais diplomático possível, pois sei de quanto tumulto esta página é motivo. Mas caso surja uma oportunidade de um debate produtivo com probabilidade de surtir resultados positivos, terei todo o gosto em posicionar-me de forma mais firme. Infelizmente, numa era de populismos e politicamente correctos, estamos a perder a guerra contra os extremismos a nível do projecto. Pode contar comigo para nos centrarmos num rumo de nem tanto ao mar nem tanto à costa. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h19min de 20 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Aliás, muitas opiniões transcritas aqui nem sequer se referem a factos relevantes ocorridos na vida política nacional ou a propostas do partido, o que é ainda mais grave. Uma boa parte parte são sounbytes e frases feitas vazias de sentido a queixar-se de tudo e mais alguma coisa. Esse tipo de propaganda partidária faz naturalmente sentido em congressos do partido ou nos panfletos que distribuem aos militantes, mas reproduzir isso numa enciclopédia é pura e simplesmente descabido. JMagalhães (discussão) 10h56min de 20 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Citações directas  

message: Está página é pura propaganda politica disfarçada de informação. 85.138.46.98 (discussão) 11h21min de 25 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Propaganda 

message: Peço aos moderadores que substituam a referência atual em inglês por estas fontes em português:
https://www.dn.pt/opiniao/um-problema-a-distancia-13272246.html
https://observador.pt/opiniao/um-olhar-exploratorio-sobre-o-partido-chega/ TheRealDiogoFaro (discussão) 22h40min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Sugestão de fontes em língua portuguesa sobre o Euroceticismo vigente no Chega 

message: Como cientista político que sou não posso ignorar a falta de cientificidade na classificação do CHEGA dentro do espectro esquerda-direita. Eu sou da opinião que o CHEGA não é de extrema-direita, mas antes da New Right, por razões que o distinguem dos movimentos típicos da extrema-direita como o nazismo e o fascismo italiano. Riccardo Marchi, talvez o maior especialista em Portugal sobre a extrema-direita, partilha da opinião que o CHEGA é um partido da New Right. Sei, porém, que existem outros especialistas que preferem classificá-lo como extrema-direita, enquanto outros como direita, pelo que penso que seria mais científico e útil para a comunidade em geral o espectro político estar assinalado como Direita a Extrema-Direita. 89.181.213.220 (discussão) 00h27min de 10 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: A informação sobre o partido ser de extrema-direita está respaldada por fontes. -- Leandro M800 (discussão) 04h16min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

text: É de extrema-direita, por isso, por exemplo, está no grupo na UE PedroTeixeira87 (discussão) 16h39min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Espectro político 

message: Certas citações aqui utilizadas para justificar frases (com opinião intrínseca) são hyperlinks para textos de opinião de comentadores políticos. Isto está incorretamente inserido, uma vez que citam e dão as opiniões como factos, em vez do que realmente são: opiniões. Deve haver imparcialidade; opiniões em páginas de partidos políticos é incorrecto.
Ignis235 (discussão) 15h21min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)
:@Ignis235 Concordo, deveriam ser removidos fontes baseada em opiniões. SupportLGBT (discussão) 21h37min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Certas citações estão erradas.