Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/6

message: Prezados colegas,
Para minha surpresa, tive um pedido de auxílio para solução de conflitos editorial suprimido, o que contraria a tradição desse espaço, gostaria de debater a questão, dessa supressão, com outros editores.--Raimundo57br (discussão) 16h23min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Supressão de pedido de auxílio para a solução de conflitos editoriais 

message: Entretanto, gostaria de apelar à criação de uma série de artigos derivados de primeira linha. Não é só uma questão de azulamento: a existência destes artigos é fundamental para alguns trabalhos de finalização do artigo-mãe (império romano), visto que permite facilmente transferir detalhes sem estar a perder informação. O trabalho é muito para uma pessoa apenas, mas pouco para uma equipa. Entre os artigos que mais falta fazem estão (juntamente com o IW inglês para quem quiser iniciar uma tradução): Antero de Quintal (discussão) 00h59min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
* Agricultura romana: :en:Roman agriculture —  --Stegop (discussão) 01h19min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Já agora, estou a pensar iniciar um glossário de termos religiosos romanos (:en:Glossary of ancient Roman religion). O original tem quase 300k, pelo que vou fazer uma versão extremamente resumida; no entanto, se alguém estiver interessado em traduzir por completo, pf avise aqui. Antero de Quintal (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: EU!--Rena (discussão) 14h53min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Ok, então vou avançar para outros artigos. Antero de Quintal (discussão) 14h55min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title: Criação de artigos derivados

message: ...seriam desejáveis:
* Metalurgia romana: :en:Roman metallurgy 
Pedrassani (discussão) 13h57min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Já agora, estou a pensar iniciar um glossário de termos religiosos romanos (:en:Glossary of ancient Roman religion). O original tem quase 300k, pelo que vou fazer uma versão extremamente resumida; no entanto, se alguém estiver interessado em traduzir por completo, pf avise aqui. Antero de Quintal (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: EU!--Rena (discussão) 14h53min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Ok, então vou avançar para outros artigos. Antero de Quintal (discussão) 14h55min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  ...E para eliminar alguns links vermelhos 

message: Será que está apto para AB? O que acham? --Stegop (discussão) 03h11min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Vou revisá-lo para poder dar uma resposta mais completa, mas acredito que esteja sim.--Rena (discussão) 04h57min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Fiz alguns ajustes mínimos, após rápida leitura. Farei nova leitura com mais tempo nos próximos dias, mas parece-me que nada existe que impeça ser AB. Pedrassani (discussão) 21h22min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Esta muito bom. Nao encontrei problema. Dr. LooFale comigo 04h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  [[Batalha da ilha de Saltes]] AB? 

message: Bom, por hora é isso, já não sei mais o que fazer com esse artigo. Ele ficou muito diferente do que eu planejava, principalmente maior. Bom, ainda deve ter muito o que ser feito, um ajuste aqui e mais algumas fontes ali [tem partes que não estão referenciadas]. Gostaria de pedir ajuda aos universitários para saber o que pode ser feito pelo artigo seja a curto ou longo prazo. Qualquer ajuda será bem vinda, se alguém tiver alguma observação sou todo ouvidos e estou disposto a melhorá-lo. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 21h14min de 27 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Mais uma vez muito obrigado Pedrassani. Essa sua edição foi de muita ajuda. Indo aos pontos centrais, marcou alguns "esclarecer" no meio do caminho. Fiz as devidas correções e adaptações na redação do artigo bem aqui. Vamos por partes: 1) o correto de acordo com a en.Wiki, de onde o trecho foi traduzido é: "por uma carta da imperatriz de Áustria à rainha [Maria Antonieta]". 2) de fato não faz sentido a frase "em seguida, aliando-se com eles, greves em possessões francesas". O correto de acordo com o original seria "em seguida, aliando-se com eles, atacando possessões francesas e espanholas nas Índias Ocidentais." A palavra "possessões" nesse texto refere-se aos territórios da França e Espanha (ou seja, um 'território dependente', ou algo do tipo). Lapso meu, obrigado por pedir o esclarecimento. --Zoldyick (Discussão) 23h20min de 27 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Acredito que poderia melhorar na questão da verificabilidade, ainda tem texto nesse artigo que é bom, mas não possuí uma única fonte. Alguém ai marca ele com ? Ajudaria muito. --Zoldyick (Discussão) 23h25min de 27 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Luís XVI 

message: Terminei finalmente a tradução de Línguas do Império Romano. Apesar de na EN ser "apenas" AB, creio que cumpre os critérios de destaque. Convinha que alguém revisse o texto, pois é inevitável que haja alguns erros, quer de ortografia, quer de gramática ou traduções muito literais ou sem sentido, tudo coisas que facilmente me passam despercebidas a mim, que fiz a tradução. Faltam também fotos, mas isso eu posso fazer e só não o faço já pois prefiro deixar para o fim, pois se o texto mudar/crescer/diminuir, o layout vai mudar. Obrigado. --Stegop (discussão) 16h00min de 28 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão de Línguas do Império Romano (EAD?) 

message: Pessoal, que tal trazermos para cá as listas que temos atualmente de artigos bons e destacados? Podia ser algo como Wikipédia:Projetos/Catolicismo/Artigos com qualidade, que eu e o Bruno Ishiai ainda mantemos atualizada? Temos uma em Usuário:Renato de carvalho ferreira/Artigos destacados e bons relacionados com a Roma Antiga e outra em Usuário:Stegop/Artigos destacados e bons relacionados com o Império Bizantino. Sei que temos massa crítica para criar uma sobre a História do Reino Unido também e talvez alguma sobre a História da Rússia, especialidade do Biólogo. Certamente uma da História do Brasil e outra da História de Portugal. Enfim, é legal para dar visibilidade do trabalho para os que chegam. José Luiz  disc 20h20min de 29 de março de 2015 (UTC)
replies: text: --Stegop (discussão) 20h24min de 29 de março de 2015 (UTC)
replies: text: 2 --Rena (discussão) 20h28min de 29 de março de 2015 (UTC)

text: E a talhe de foice: quando é que arranjamos paciência para criar portais? Ou estão todos um bocado como eu, que não vêm grande interesse nisso? Entretanto, algo que me parece indiscutivelmente mais útil que os portais é a criação de navcaixas e quer-me parecer que aí também está muito por fazer. Já existe , é certo, mas aquilo é um paquiderme enorme que devia ser partido e com a atividade de vocês possivelmente estará incompleta apesar disso. Mas isso é um trabalho tão chato, não é? :D)--Stegop (discussão) 21h47min de 29 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Chatíssimo. Aliás, nunca entendi qual era o objetivo original dos portais. Na enwiki eu nunca me deparei com um (não significa que não existam, mas não consegui chegar num navegando até hoje). Parece-me um conceito antiquado e inadequado para dispositivos móveis, por exemplo. Alguém sabe a história disso? José Luiz  disc 22h19min de 31 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Listas de artigos com qualidade 

message: Boa noite pessoal. Como informei na página de discussão do artigo maís não pretendo mais ficar dialogando com a Jurema eternamente, quando somente um dos lados insiste em apresentar algo sustentável e o outro fica inventando situações non-sense tipo isso: "Segundo o AO1990 deve-se retirar o H do início e do fim das palavras em português e não do meio das palavras estrangeiras, como vem sendo feito aqui na wiki e adotada por alguns dicionários. Maí só passou a fazer parte desses dicionários depois que o título foi mudado aqui. Paranoia de brasileiros extirpadores de letras." (negritos meus). Desse modo, gostaria de deixar o projeto sobreavisado caso seja necessário a intervenção de terceiros, ainda mais considerando que a Jurema, apesar de condenatório, novamente utilizou-se do Facebook para tentar fazer valer sua opinião, em detrimentos do projeto. Isso já me cansou o suficiente.--Rena (discussão) 02h19min de 25 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Maís 

message: Alguma ideia sobre como podemos consertar a lista acima? Será que alguém consegue bolar um script ou uma macro no Excel pra retirar as ligações externas e as bandeirinhas automaticamente? Eu até pensei em fazer no braço, mas é desanimador... José Luiz  disc 01h06min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Removi as bandeirinhas e deixei só o nome do país, não sei se era isso que você queria. As ligações ainda estou pensando em uma forma de removê-las. Rafael (stanglavine) disc 02h36min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: . Sim! Em parte era isso e já é um bom passo. Mas "Alemanha" ou "Itália" não existiam na época e será preciso, creio, criar uma tabela "de-para" para algum robô atualizar depois (ou alguém fazer tudo no braço). E, como já notou, faltam as ligações externas que não só disfarçam os vermelhos, mas escondem os nossos azuis.... Boas! José Luiz  disc 02h45min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: A questão dos países seria algo como substituir Itália por Reino Itálico, por exemplo? Outra questão: Deixaremos no texto "Itália" e apenas linkaremos para Reino Itálico (assim Itália) ou deixaremos direto Reino Itálico, por exemplo? Se todas as "Itálias" (exemplo) tiverem que ser substituídas pela mesma página dá pra fazer essa troca através de um localizar e susbstituir mesmo. Rafael (stanglavine) disc 03h00min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Não é tão simples. A Itália até o  era totalmente recortada por Estados. Teria que ver, um a um, a qual Estado pertenceu. O mesmo deveria ser feito para aqueles que estão como Alemanha, pois à época havia o Sacro Império Romano-Germânico, que era todo repartido em vários feudos.--Rena (discussão) 03h05min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas não desanime, Rafael. Creio que seria possível criarmos uma planilha com o de-para e um bot atualizar, não? O inferno seria tentar fazer isso via AWB ou na mão. Ajuda? José Luiz  disc 03h09min de 26 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Ajudo sim, Zé. Podemos ir organizando através de um subpágina. Acho que dá sim. Consegui remover as ligações externas. Causou alguns erros mas o trabalho para corrigi-los certamente será bem menor do que ter que fazer tudo a mão. Rafael (stanglavine) disc 03h41min de 26 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  [[Lista de humanistas do Renascimento]] 

message: Uma das coisas que me faz uma espécie de comichão irritante são estes casos de pares (às vezes até são mais de dois) artigos (muitas vezes esboços mal amanhados, muitíssimas vezes um amontoado de afirmações confusas sem grande base em fontes quando as há) sobre temas que, iguais, parecidos ou simplesmente relacionados, quem os leia fica sem perceber porque é que há artigos separados, pois os textos ou dizem que são a mesma coisa explicitamente ou então acabam por confundir tudo. Denota um péssimo hábito instalado por aqui, que é ruinoso para um projeto que se quer sério, pois evidencia um total descuido com estruturação, que é a criação de artigos sem ter a o mínimo cuidado de ver o que existe e harmonizar conteúdos de forma coerente.
Gênio e Gênio (mitologia) é apenas um deles. O primeiro foca-se nos génios orientais (Djinn ou jinni), mas ao ser ilustrado com um génio romano borra completamente a pintura. O segundo foca-se nos génios romanos.
Parece-me mais que óbvio que os títulos estão mal escolhidos, pois ambos são "mitologia" e ambos são "génios". A minha pergunta é: que títulos devem ter? --Stegop (discussão) 03h40min de 30 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Eu diria que renomear para Djinn ou Jinn resolveria essa falta de clareza. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h23min de 30 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas gênio, mesmo para os seres islâmicos, é comum e arriscaria dizer que a única forma aceita em português. Não seria melhor então chamar gênio (islamismo) e deixar o outro como gênio (mitologia)? Isso acaba com o problema.--Rena (discussão) 05h31min de 30 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Então seria mais apropriado Gênio (mitologia árabe), um vez que se trata de uma criatura com mais de 2 mil anos e que precede o islamismo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 06h11min de 30 de junho de 2015 (UTC)
replies: text:  . Gênio (mitologia árabe) e presumo que o outro seria Gênio (mitologia romana). Pedrassani (discussão) 19h18min de 30 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Gênio e Gênio (mitologia) 

message: Ultimamente ando com tão pouco alento para as exigências ultra-minuciosas dos AB's e AD's que já nem me lembrava deste artigo, que apesar de "apenas" AB na EN, creio que possivelmente estará em condições de ser proposto para AD após uma revisão, ilustração e criação do único link vermelho na intro: fronteira linguística ou linha Jireček (:en:Jireček Line). O que acham? --Stegop (discussão) 04h56min de 15 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Perdão pelo atraso. Certamente eu vou ajudar. Vou partir pra parte dos azulamentos e depois reviso o texto.--Rena (discussão) 05h31min de 19 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Línguas do Império Romano em condições de destaque? 

message: São dois artigos que sempre quis ampliar e nem sequer tinha reparado que eram AB's na EN antes de começar a tradução da EN. Qualquer deles, principalmente o primeiro, me parece em condições de destaque, se bem que ainda quero reler atentamente o segundo para ver o que poderá faltar ou corrigir. No entanto, ambos têm o handicap de serem "apenas" AB na EN. Aceito sugestões de eventuais melhorias (aspetos em falta ou a desenvolver, etc.) e, claro, também que a redação seja revista.
O artigo de Palmira na EN parece-me fruto de muitíssimo trabalho de análise de fontes — a bibliografia é não só muito extensa como me parece de grande qualidade. Mas talvez falte algum detalhe no que se refere aos trabalhos arqueológicos e à descrição das ruínas. Suspeito que na bibliografia que já lá consta haverá bastante material para desenvolver esse tema, mas mesmo que eu, com a minha dificuldade de síntese, consiga ser mais sintético do que em Volubilis ou Áptera, receio ter dificuldade em ultrapassar os 190k, pois atualmente já está com 152k. --Stegop (discussão) 23h40min de 16 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Destaque de [[Palmira]] e [[Marraquexe]]