Discussão:Sérgio Moro/Arquivo/3

message: Há uma violação explícita de WP:PESO na seção "Reconhecimento", mas o Ixocactus prefere agir baseando-se em critérios pessoais que nem ele soube explicar. Na seção "Início de vida, educação e vida pessoal", cinco linhas abordam tudo sobre a educação de Moro. Já na seção "reconhecimento" quatro linhas falam exclusivamente de um prêmio completamente irrelevante, que sequer tem artigo aqui. Para além de dar claramente peso indevido, a frase é nitidamente de jornal e nada enciclopédica. Como Ixocactus prefere agir como se fosse o dono desse artigo, sem apresentar argumentos coerentes, peço que outros editores avaliem essa questão. Érico (fale) 01h42min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Como deixei claro no sumário, vejo a maçonaria como notória. Tanto que o biografado abriu espaço em sua concorrida agenda, os recebeu pessoalmente no tribunal e lhes agradeceu o apoio. Pelo que estou entendendo, você considera que a homenagem dos maçons brasileiros é irrelevante e POV. Concordo com o pessoal da Reuters: "podemos tirar se achar melhor". Quanto à acusação de WP:DONO, sugiro que verifique no histórico as estatísticas de edição. São bastante informativas acerca disso. Sinta-se à vontade para remover o que considera "violação explícita de WP:PESO". Não me oponho. Ixocactus (discussão) 03h49min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  Já fiz isso e você reverteu todas as vezes. Se eu voltar retirar o texto jornalístico e dar peso devido ao texto, será uma violação da R3R, passível de bloqueio. E eu não disse que a maçonaria é ou não importante, e minha opinião quanto a isso (a sua também) não vem ao caso. Eu disse que o prêmio é completamente irrelevante (nem artigo tem) e nunca poderia ocupar quatro linhas (!!!). Ah, e por favor, leia WP:NDD novamente (ou releia, pois não entendeu), já que acusação é bem diferente de expor fatos concretos. Érico (fale) 04h13min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  Agora entendo. Você considera que o texto está jornalístico e que a mais alta condecoração dos maçons brasileiros é irrelevante. Não concordo. O texto está wikificado para as respectivas organizações maçônicas, que me parecem relevantes no contexto da comenda maçônica. Obrigado pela lembrança da R3R. Ixocactus (discussão) 05h19min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

text:  e ; conforme consenso em remover, (embora Ixocactus não concorde com WP:PESO) e a pedidos do próprio editor que diz não se opor, e para que não haja R3R na reversão do Érico, fiz a reversão. Sds. Instambul (discussão) 15h07min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: , quem está agindo como WP:DONO não só aqui, como em diversas outras edições e imposições desse artigo não é o , é você mesmo. Você quis impor sua opinião e seu posicionamento à força diversas vezes e quis impor também sua autoridade como administrador diversas vezes por discordar da opinião de outros editores, o que é claramente WP:COI e WP:PDV. É visível que vc é ideologicamente comprometido com esse artigo, o que torna seu envolvimento com ele questionável. Sua interferência praticamente constante nesse artigo torna praticamente proibida a divulgação de qualquer crítica contra o Sérgio Moro, o que torna o material desse artigo de qualidade duvidosa. Você já tem histórico de envolvimento em guerra de edições e já sofreu pedido de remoção como é esse caso: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administradores/Pedidos_de_remo%C3%A7%C3%A3o/%C3%89rico. Espero que a administração tome uma atitude. —comentário não assinado de  2804:7f1:c080:1cac::2 (discussão • contrib) 03h16min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Violação explícita de [[WP:PESO]] 

message: Como  sabem o que é relevante e escrevem sem WP:POV, deixo mais estas fontes para vocês avaliarem se elas podem ser úteis.
* 
* 
* 
Ixocactus (discussão) 20h01min de 28 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Mas você não acha que isso deveria ser colocado no artigo do Lula? O evento não tem a ver com Moro, mas com a defesa do réu (Lula). Penso que poderia ser assim pelo menos por enquanto, pois a ONU não deu nenhum parecer quanto o pedido. Érico (fale) 23h43min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

text: Nestas fontes, vejo ambos como protagonistas da mesma história. Aguardemos outras. Ixocactus (discussão) 02h15min de 29 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fontes sobre abuso de poder e processo na ONU 

message: Tenho tido divergências nesse verbete, isso é público. Aqueles que acusam  e  de parciais não se atentaram ao fato que eles também revertem edições daqueles que, como eu, tem o juiz na mais alta conta e por isso, as vezes, fazem edições não equilibradas a seu favor e que podem ferir as regras da Wikipédia. Eles não estão movidos por paixões nesse verbete, apenas cuidam, reconheço. Aconselho à aqueles que estão, momentaneamente, dominados por paixões políticas, como eu, a manter uma distância prudente de artigos polêmicos como esse ou aceitar a mediação sensata dos editores  e . Para aqueles que não se consideram apaixonados ou ideologicamente motivados, apenas querendo colaborar, não haverá motivos de rancor para com ninguém. Boas edições e discussões. Me perdoem, não farei réplicas.--Hélio Aniceto (discussão) 01h10min de 17 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title: Posição de um colaborador

message: Assunto ainda não mencionado: </br>Ixocactus (discussão) 02h34min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Arbirtrariedades 

message: </br>Ixocactus (discussão) 05h39min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fonte sobre espetacularização 

message: Mais uma fonte não mencionada. Ixocactus (discussão) 21h04min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)
:Teoria da conspiração. BPV proíbe a inclusão de criticas com pouquíssima expressão, como é este caso. Também não entendi o porque de achar que qualquer crítica deve ser colocada nos artigos. Érico (fale) 21h12min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)
:Outro artigo sobre a colaboração ilegal entre Moro e as autoridades norte-americanas: Colaboração de réus da Lava Jato com os EUA pode virar traição premiada Dornicke (discussão) 16h15min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  [[Moniz Bandeira]] 

message: O artigo está escancaradamente parcial, citando apenas reconhecimentos e prêmios, mas ignorando as graves críticas e controvérsias envolvendo o juiz e as acusações de parcialidade. Observei que vários usuários aqui já disseram o mesmo, mas o mesmo grupo de editores de sempre insiste em censurar críticas e impedir que a fonte do ídolo, digo, biografado, seja "maculada" com a verdade. Marquei como parcial. Favor só remover a tag após os problemas serem sanados. Dornicke (discussão) 16h10min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: , pressupondo que o artigo esteja "escancaradamente parcial", poderia citar algum problema que fere a política vigente? Onde foi que encontrou problemas de parcialidade? Ele só existe por não existir uma seção de "crítica" na atuação do juiz? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 17h26min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Abaixo, basta ler. Não precisa existir uma seção de críticas, mas as críticas que existem e são muitas devem estar no artigo. Não estão. Dornicke (discussão) 17h42min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Faço minhas as palavras do . A biografia é um poço de parcialidade, conforme pode ser observado na discussão acima e no arquivo, também zelosamente guardado para não macular o verbete. O histórico mostra que todas as tentativas de neutralizar o verbete com as inúmeras críticas de  pares e outros personagens relevantes foram sistematicamente revertidas. Hoje um ex-ministro da justiça chegou a definir o biografado como criminoso. Ixocactus (discussão) 18h33min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Quando se julga uma operação que pode colocar na cadeia o ídolo da esquerda, é natural que reações ocorram. O comentário de Eugênio Aragão, nomeado por um presidente do PT, faz parte disso. E não importa se a operação tem 96% de apoio ou as ações de Moro foram quase todas mantidas. Essa reação é comum. Agora cabe a Wikipédia analisar tudo isso. Evidentemente que a seção de "reconhecimento" necessita ser encurtada, e não foi só uma vez que eu removi prêmios irrelevantes. Entretanto, continua faltando argumentos que indiquem pela parcialidade deste artigo. Antes de se colocar a tag de parcial, é esperável que o proponente tente corrigir o que acha inadequado (o que está escrito na própria predefinição) e que haja um consenso nesta discussão. Até lá, mantém-se o status quo, conforme as regras. Érico (fale) 19h07min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Guarde suas opiniões pessoais pra você, Érico . Vários usuários aqui identificaram parcialidade. Você não está acima das regras. E pare com os ataques. Dornicke (discussão) 19h09min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Abaixo você transformou uma seção em uma mini-palestra petista sobre como criticar Moro e agora acha que tem moral para criticar o comportamento dos outros. Seria cômico, se não fosse trágico. Mas, enfim, leia WP:Status quo. Todas as edições contestadas devem ser desfeitas até que haja um consenso. Inclusive a inclusão de tags. Érico (fale) 19h12min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Mais um ataque pessoal. Vários usuários já disseram que a página é parcial, você e outros estão praticando censura ideológica, até contra uma tag de parcialidade - que aqui está escancarada. Dornicke (discussão) 19h15min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Ixocactus, para conhecimento: o usuário Érico novamente está tentando censurar críticas ao biografado apelando para o bloqueio da página . Caso queira se manifestar, deixe seu recado, do contrário essa página vai ficar pra sempre como uma hagiografia de um santo. Dornicke (discussão) 19h43min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Caro . Concordo com seu diagnóstico acerca da hagiografia. Por estas e outras é que evito editá-la, pois minhas edições sempre são contestadas e acho que o biografado não merece meus disparos neuronais. Concordo com seus argumentos, mas vejo-os como inefetivos pois aqui também há o uso do :en:lawfare e da pós-verdade. Acho que isto acontece devido ao pequeno número de editores dispostos a questionar o deplorável estado desta página neste momento. Mesmo assim, penso que é importante este debate e tenho a esperança que um dia esta hagiografia poderá ser chamada de biografia.  Ixocactus (discussão) 20h33min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Parcial até a medula 

message: # Totalmente absurdo aplicar "Status Quo" cta a marcação de neutralidade questionada;
# Cabe prestar atenção que a tag não afirma que existe consenso quanto à parcialidade do artigo, mas que a neutralidade foi questionada;
# Não se trata de edição que altera o conteúdo do artigo, que necessitaria de consenso, mas de edição que questiona o conteúdo;
# Portanto, a remoção de tal tag, e não a sua inserção, é que exige consenso.--Raimundo57br (discussão) 21h23min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Marca de Status Quo x Neutralidade questionada 

message: : Em matéria publicada pela revista IstoÉ, foi descrito como alguém com "estilo reservado e hábitos simples" - Engraçado, porque toda a semana o vejo ele indo a inauguração de obras ou eventos de prefeitos ou políticos do PSDB, sorridente, tomando champagne e até cochichando com senadores decadelatados como propineiros no esquema que ele está julgando. Não me parece muito reservado. Também não sei até que ponto uma matéria da revista que elegeu Temer o "homem do ano" no Brasil possui relevância e credibilidade para que seja utilizada como referência nesse tópico. 
: Entre 2003 e 2007, trabalhou no caso Banestado,[27] que resultou na condenação de 97 pessoas - Resultou também na absolvição de sete criminosos do PSDB, beneficiados por extensões de prazos concedidos por Moro até que suas penas prescrevessem. Curioso que isso não tenha sido citado no artigo. 
: Seis parágrafos citando prêmios e reconhecimentos, alguns até de relevância questionável. Há mais informações sobre prêmios do que sobre sua vida. Peso indevido. Fala-se mais sobre prêmios do que a controvérsia gravíssima sobre vazamento de áudios ilegais. 
: Não entendo como não há informações sobre parcialidade, presença de Moro em eventos do PSDB, as acusações de comportamento inadequado em relação ao código de ética da magistratura. Nem a foto com o Aécio Neves tem espaço no artigo... Dornicke (discussão) 16h46min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Endosso por fim os comentários de que há WP:CENSURA, WP:DONO, WP:SUBV e WP:PROPAGANDA ocorrendo por aqui. Está claríssimo e basta ler a discussão para perceber. É impressionante a quantidade de fontes absolutamente fiáveis que foram apresentadas sem que nenhuma tenha sido incluída no artigo. Estou pasmo com o que estou vendo. Achei que depois da palhaçada exposta há algum tempo os militantes tucanos na Wikipedia iriam pelo menos tentar ser um pouco mais reservados. Mas só piora. Dornicke (discussão) 17h59min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  sobre o estilo de vida do Moro: isso é, em termos enciclopédicos, irrelevante. Se você encontrar fonte confiável e independente que contradiz o "pacato estilo de vida" do cara, pode fazer uma breve ressalva no artigo, desde que esteja escrito de forma a respeitar políticas e recomendações de conteúdo, como WP:PDI e WP:LE. Se acha que ficar citando as festas das quais o cara participa, ou deixa de participar, vai fazer o artigo ficar melhor (duvido que ficará melhor), faça. Se puder, é claro? Para uma enciclopédia, é ridículo saber que ele faz a festa com o pessoal de X partido ou N partido. Você também pode citar o caso dos "sete criminosos do PSDB" no caso do Banestado, ninguém aqui te impede disso. Pra fazê-lo, você só precisa citar as fontes certas que indiquem clara ligação entre o Moro e o caso do Banestado. Repito: se essas fontes (fontes confiáveis e independentes e whatever) existirem. Se há muitos parágrafos citando prêmios e vangloriando a atuação do (Santo?) Moro, é por que há fontes pra isso. Não vou entrar no caso de os prêmios e elogios serem ou não notáveis, isso fica pra sua livre interpretação. Agora, se deseja relatar um pouco mais sobre os "vazamento de áudios ilegais", que ele fez isso de forma deliberada isso ou aquilo, então arranje - você sabe, né? - fontes. Por último, mais não menos importante, se deseja inserir no artigo uma imagem do Moro e (seu camarada?) Aécio, então é só carregar uma imagem no Commons, escrever algo que seja imparcial e colocar no verbete. Simples, não acha? O problema é: será que ninguém vai reclamar? --Zoldyick (Discussão) 18h15min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: , sou usuário do projeto desde 2007, sei como contribuir, obrigado. A seção aqui serve para justificar a tag de parcial, conforme mandam as regras só isso. Não estou te pedindo ajuda pra nada, nem pedindo pra você justificar os problemas apontados. Dornicke (discussão) 18h19min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

text: , quanto a Para uma enciclopédia, é ridículo saber que ele faz a festa com o pessoal de X partido ou N partido, discordo veementemente. Ele é um juiz, reunir-se com suspeitos de recbimento de propina de determinados partidos envolvidos na operação que ele julga é um fato mais que relevante. Demonstra justamente a parcialidade do juiz. Irrelevante é se ele come caviar ou mortadela no café da manhã. Reunir-se com propineiros, não, não há nada de irrelevante nisso. Dornicke (discussão) 18h22min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Retomando a conversa, Dornicke, como você disse anteriormente no comentário do Tetra, se há "acusações gravíssimas" contra o juiz Moro, você pode citá-las no verbete. Não há nada que o impeça de fazer isso. Nada, a não ser as políticas do projeto. Se tiver fontes, se as fontes forem imparciais, se o conteúdo delas for relevante para o verbete, e se elas evidenciarem "desvio de comportamento" (ou eu sei lá) por parte do cara, você pode editar, mas é sempre bom ser audaz. --Zoldyick (Discussão) 18h23min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Beleza, , vou tentar entrar em seu jogo, seu método de análise dos fatos, melhor dizendo. Vamos pressupor que "reunir-se com suspeitos de recebimento de propina de determinados partidos envolvidos na operação que ele julga" de fato seja algo "mais que relevante". Adivinha só o que tenho pra lhe dizer: isso não muda absolutamente nada do que o que eu disse anteriormente. Você só precisa achar fontes que deem crédito pra tudo isso que você alega. Mas essas fontes existem? Vamos supor que sim. Como você vai melhorar a qualidade do verbete de forma a não deixar ele tendencioso? Como você - no seu "método de analise dos fatos" - vai fazer o artigo ficar manos parcial e mais imparcial? Mas só lembrando, tem que ser algo viável para um verbete de enciclopédia. --Zoldyick (Discussão) 18h31min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Ou seja, você não tem interesse em trabalhar pela melhora do artigo? --Zoldyick (Discussão) 18h43min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Moro não pode julgá-lo mas tem a obrigação de enviar evidências e provas sobre políticos com foro para o Supremo. Não tenho interesse na sua opinião pessoal, tampouco nos seus ataques ad hominem, ridículos para um administrador. Dornicke (discussão) 19h06min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Moro tem diversas fotos com diversas autoridades, entre elas políticos, com foro privilegiado. Um dos maiores críticos da Lava Jato é o político Roberto Requião, do qual tem várias fotos ao lado de Sérgio Moro. Uma delas pode ser consultada aqui Chegar a este nível de discussão - por causa de uma foto - é inacreditável e nivela por baixo o nível do debate. E se Aécio é uma dos políticos citados por delatores na Lava Jato, isto só ocorreu porque a Operação Lava Jato conseguiu seguir adiante, graças ao trabalho de todos envolvidos, inclusive Sérgio Moro (ainda que haja foro privilegiado e limite a atuação dele), mas se não houvesse prisão e condenação de outros envolvidos sem foro, jamais teriam feito a delação, do qual Aécio e outros tantos políticos foram citados. Instambul (discussão) 20h07min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Checklist de problemas no artigo: 

message: :Creio que a tag de  está mais que correta, pois o artigo realmente é controverso. 
:Acho que para uma enciclopédia, está errado colocar elogios facilmente contestáveis, ferindo o princípio da imparcialidade, e ocultando as mais mínimas controvérsias.
:«Em matéria publicada pela revista IstoÉ, foi descrito como alguém com "estilo reservado e hábitos simples".» contestável — na minha opinião fere este seguinte trecho do princípio da imparcialidade — «Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis» — mas creio que isto é o menos importante, embora creio que também seja mais adequado, incluir, caso exista, uma crítica no mesmo aspecto. 
:Seção reconhecimento: fere WP:PESO, inúmeros elogios e poucas críticas citadas no artigo, o homem é deveras controverso, e deve ser retratado como é, controverso, elogiado por uns e criticado por outros, creio que boa parte da seção deve ser apagada, pois como o Érico disse, a Wikipédia não é um meio jornalístico, e existem algumas coisas que devem ser citadas no artigo de seu respectivo criador, como os livros escritos em homenagem a ele. Creio que deve ser criada outra seção, "controvérsias", claro, excluindo teorias marginais, e as irrelevantes que são boa parte das acusações da oposição. «Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um. Entretanto vale a seguinte ressalva: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário.» — muitas pessoas criticam Sérgio Moro, e basicamente a única citação ao ponto de vista deles é «Os críticos de Moro o acusam de conduzir a Operação Lava Jato com decisões controversas» o que claro, é vergonhoso para esta enciclopédia, e aliás, este artigo viola o 2º pilar deste wiki. 
:Então, chego a seguinte conclusão, ou criamos uma seção de críticas ao biografado, claro, desde que tenhamos bom-senso, ou apagamos a seção elogios, é o único modo de acabar com este conflito. --177.140.59.77 (discussão) 19h49min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Observação, a discussão acima, é ridícula, ambos lados são parciais, com um grande grau de desinformação. --177.140.59.77 (discussão) 19h52min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ser alguém controverso não significa que seu artigo é obrigatoriamente parcial. E, de fato, falta demonstrar porque o artigo é parcial. A seção de "reconhecimento" só não ficou maior porque removi prêmios irrelevantes algumas vezes. Infelizmente, no calor do momento, essas páginas atuais são tratadas como se fossemos um jornal. Érico (fale) 19h56min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo Érico, mas o artigo é realmente parcial, pois os artigos, segundo as políticas mencionadas acima, devem retratar todos os pontos de vista, claro que com bom senso. É claro que um artigo com uma seção inteira de elogios a alguém e com apenas uma frase retratando o pensamento oposto é parcial. --177.140.59.77 (discussão) 20h02min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Se um artigo não expõem um ponto de vista, ele se torna parcial; Érico fez um bom trabalho em apagar coisas inúteis na seção reconhecimento, mas como o IP disse, ter uma seção só com elogios e apenas uma frase o citando como controverso é vergonhoso. O melhor é criar uma seção críticas, a exemplo, fiz o mesmo no meu artigo bom do Karl Marx. Tem uma seção com seu legado\impacto e outra para suas críticas, é a coisa correta a se fazer.  Bia Alencar Mensagens 21h23min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Você que escreve bem, poderia acrescentar o que acha necessário. Tenho a certeza que seria sensata e imparcial. Instambul (discussão) 01h23min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu entendo perfeitamente sua opinião e concordo, mas este caso é mais complexo. Moro está no centro das atenções e as opiniões, tanto favoráveis quanto contrárias, tornam-se graças a internet facilmente extremistas. Acho que o artigo deveria passar por mudanças, especialmente na seção "reconhecimento", com a devida remoção de prêmios menos relevantes (se achar necessário, pode-se criar um outro artigo para isso), e a expansão dos demais trechos. Quanto a críticas, concordo com sua inclusão, desde que sejam completamente livres de conflitos de interesses, o que se vê na maioria delas, já que os que são julgados por ele adoram criticá-lo - e isso é normal. Érico (fale) 02h18min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo, eu dei uma rápida pesquisada e achei polêmicas envolvendo ele antes da Lava-Jato, Moro foi investigado pelo CNJ ao menos três vezes, desde 2005. O problema é que como são casos antes dele ficar famoso, eu só acho fontes dos sites jurídicos oficiais falando dos processos. Em 2015 o STF julgou um habea corpous sobre ele que está no youtube, então é bom q tem vídeos pra comprovar. Fiz um resumo na minha pág. de testes. Vou colocar fontes e fazer correções depois.  Bia Alencar Mensagens 12h31min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  desculpe, mas achei totalmente forçado seu texto na página teste. No primeiro parágrafo chega a compara-lo com ditador, o que é um absurdo. A seção tem que ser objetiva. Você fez textos grandes pra no final dizer que ele foi absolvido em todas as investigações no CNJ. Pra ser investigado no CNJ basta que alguém denuncie. Se eu denunciar um determinado juiz X ele vai ser investigado pela CNJ. A CNJ serve justamente pra isto. Ao meu ver ainda continua forçado, o que confirma que o juiz pode ser considerado polêmico mas age sempre dentro da lei. Pra mim, nas controvérsias eu sugiro incluir algo relacionado a Lava Jato, assim será mais fácil manter coesão. Por exemplo os grampos de Lula foram questionados por alguns juristas, portanto é fácil citar isto como uma controvérsia citando estes juristas. Mas da forma como fez, ao meu ver ficou ruim, pelos motivos que apresentei acima. Não ficou objetivo, e até de difícil entendimento, como se a todo custo quisesse achar "alguma coisa contra o juiz". Instambul (discussão) 15h08min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Pra um juiz com mais de 10 anos de atuação ter até o inicio da operação três investigações na CNJ e as três arquivadas é visto por muitos como uma qualidade. Instambul (discussão) 15h15min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  não o comparei a ditador, a comparação é do próprio site jurídico. Todos os parágrafos das sessões afirma que foi arquivado, sso é dito também no início; E os casos em questões causaram a saída dele como Juiz de execução no Paraná e lhe causou um habeas corpus no STF, logo não são irrelevantes. E por isso citei apenas 3 que tiveram impacto, não "qualquer denúncia". Alguém espionar conversas dos detentos e seus advogados é visto como "qualquer coisa"? sério? Ao menos não para o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil. E não a nada "dentro da lei" em espionar conversas de detentos, especialmente com seus advogados, é uma violação grave.  Bia Alencar Mensagens 16h23min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)

text: A instambul, espero que saiba que arquivação não é o mesmo que absolvição; onde ele foi mesmo absolvido foi no julgamento do STF, por 4 a 1. Arquivar é o nosso inconclusivo. E a carreira do Moro não se limita a Lava-Jato, é até ofensivo a um juiz jovem que desde o Mensalão é reconhecido, ser reduzido a Lava-Jato.  Bia Alencar Mensagens 18h24min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Bya ok, mas aquele primeiro parágrafo ta ridículo. Deveria ser feito então de forma objetiva. Ele foi investigado X vezes no CNJ e Y vezes foi arquivado e Z vezes foi absolvido devido a isto isto e isto. Quanto a carreira dele o que gerou mais controvérsia repito foi com o áudio do Lula. Tiveram juristas que foram favoráveis a liberação dos áudios e juristas contrários. Sérgio Moro como disse você é reconhecido desde o mensalão e teve mais de 90% de aprovação dos tribunais superiores, tendo pouquíssimas decisões revertidas pelo tribunal superior, inclusive sendo elogiado até por pessoas que ele condenou como a doleira Nelma Kodama. Tem controvérsias? Óbvias que sim, inclusive a liberação dos áudios estão listados no artigo, mas daria pra expandir isto melhor, com a opinião destes juristas que foram contrários. Instambul (discussão) 18h46min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  acho que você não entendeu a parte que eu falei q não está pronto, que eu ainda vou revisar tudo, e é claro que vai ser colocado a controvérsia do áudio do Lula e etc; isso é apenas um esboço, não tem nada pronto aqui para já ser dado canetada.  Bia Alencar Mensagens 19h03min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ok , fiz uma seção própria. Depois se quiser revisar fique a vontade. Saudações Instambul (discussão) 19h07min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Análise do artigo 

message: A atual seção Críticas versa quase na sua totalidade a questão da quebra de sigilo telefônico de Lula. Se outras demandas vierem, e virão, a seção tenderá a ferir WP:PESO. Como essa questão está amplamente descrita nos verbetes da Operação Lava Jato e Operação Aletheia, solicito que se crie a seção Ver Também e se insira os links abaixo:
*Operação Lava Jato#Quebra de sigilo telefônico de Lula
*Operação Aletheia#Conversa telefônica entre Dilma e Lula
Feito isso, a seção críticas poderia ser eliminada, até que outras questões não abordadas em outros verbetes, e que sejam pertinentes, sejam discutidas aqui.
Saudações.--Hélio Aniceto (discussão) 19h52min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Sinto muito, mas  da propositura do colega. Um personagem da importância do magistrado, por mais bem que ele esteja fazendo, não está imune a críticas, principalmente porque elas não partem apenas de quem o considera um inimigo. De fato, atualmente a seção versa basicamente sobre o episódio mencionado. Contudo, o juiz também é criticado por seu modus operandi de prisões preventivas e provisórias na própria operação. Apesar da maioria das decisões terem sido confirmadas por instâncias superiores, não significa que haja consenso no mundo jurídico sobre isso. Outra crítica recorrente são suas aparições públicas ao lado de correligionários do PSDB, que suscitam ilações que ainda não se provaram nem certas nem erradas. Como a Lava Jato também tem implicações políticas, as críticas são pertinentes, pois não partem apenas dos diretamente implicados pela investigação. Assim são três críticas que eu me recordo de cabeça, que certamente dariam três parágrafos extensos e bem fundamentados. Logo, penso que o caso não seja de supressão da seção, mas de pedido de melhoria. Cumprimentos. —Alan Moraes (discussão) 20h29min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Solicitação de exclusão 

message: Em junho de 2015, o Sindicato dos Petroleiros do RJ enviou email para milhares de funcionários, usando o verbete de Sergio Moro para denegri-lo. Naquela época, o verbete ostentava calunias e difamações, inclusive sobre sua esposa, que, felizmente, foram corrigidas. Estranhamente, nunca mais recebi email ou foram publicados nos jornais da categoria que li (quase todos), menções a WP, inclusive para outros assuntos. Nesse período, os jornais desse sindicato fizeram uma campanha difamatória e vexaminosa sobre a honra do juiz. O Coordenador desse sindicato ontem mesmo teve que comparecer ao Ministério Público Federal respondendo a ação sobre possíveis práticas de crime contra a honra do servidor Sergio Moro. E com razão. Surpreendentemente, no jornal de hoje, em seu editorial, após todo esse tempo, citou textualmente a WP em relação aos estudos de Moro em Harward, com viés calunioso:  "Todavia, inúmeras posturas despertam a atenção na atuação do juiz Sérgio Moro. A total submissão ao governo dos EUA, onde “(...) também cursou o programa de instrução de advogados da Harvard Law School em 1998 e participou de programas de estudos sobre lavagem de dinheiro promovidos pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos, segundo sua biografia publicada na Wikipédia”. Coincidência ou não, logo após a inclusão da seção Críticas no verbete, ou seja, a derrubada de uma barrera protetiva a biografados vivos de grande polêmica em momento histórico excepcional, os detratores se animam a usar a proeminência da WP nos buscadores para propaganda política. Não estranharei em breve, milhares de petroleiros receberem um email da seção Críticas da WP sobre Sergio Moro, como se majoritárias fossem. Solicito aos colegas mais experientes e com funções na WP ficarem alertas. Esses ataques aos editores que mantêm a serenidade e seriedade no verbete tem uma estratégia. Dê a mão e levam o braço. Tempos conturbados, muito mais que agora, virão. Esse verbete precisa de proteção e muito cuidado. Suplico a atenção de vocês. Tem coisa sendo orquestrada. Cuidado.
Abraços.--Hélio Aniceto (discussão) 23h53min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: não podemos controlar o que o público faz do conteúdo da wikipédia. nosso conteúdo é livre. Tetraktys (discussão) 02h54min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Atenção: WP, uso para fins escusos 

message: Caro , você reverteu uma edição alegando carecer fontes. O trecho removido está logo abaixo. 
Até 18 de dezembro de 2016, a  8ª Turma do  TRF4 julgou sete apelações. As condenações de prisões foram reformadas da seguinte forma: 12 condenações foram majoradas, seis foram mantidas, três foram abrandadas e houve quatro absolvições. Portanto, apenas 16% das sentenças de prisão proferidas por Moro foram integralmente desmanchadas pelo TRF4 até aquela data.
Perceba que são listadas sete referências diretamente do TRF4. Difícil imaginar que estejam faltando fontes ou que possam haver outras mais fiáveis do que um tribunal de justiça. A estatística foi compilada por mim e pode ser facilmente verificada por você; basta seguir os links referenciados. Se encontrar algum engano, por favor, avise aqui na página de discussão. Como estou discutindo na  Operação Lava Jato, vou disponibilizar a tabela da pesquisa que fiz, para ficar ainda mais fácil de verificar, mas, enquanto isso, você pode usar as referências. 
Quanto à afirmação de que seria cedo demais para adicionar as informações dos julgamentos de apelações criminais em segunda instância por haver apenas 3 processos com trânsito em julgado, por analogia, por que o mesmo não se aplicaria ao trecho a seguir?
Além das prisões, houve mais de 100 condenações, com uma pena total superior a 1.200 anos de prisão.
Afinal, todas as condenações de primeira instância estão sujeitas a apelações em instâncias superiores. Não me parece correto remover o trecho acima, como também não me parece correto remover o trecho sobre os julgamentos de segunda instância até o momento. Lembro-lhe que após mais de dois anos de Operação Lava Jato, os sete julgamentos são tudo o que temos. Não acho que nem o trecho imediatamente acima nem o trecho mais acima necessitem aguardar o encerramento, sabe-se lá quando, do julgamento Operação Lava Jato em todas as instâncias para adicionar tal informação. Hoje, as duas estatísticas apenas ilustram como as instâncias superiores estão lidando com as decisões do magistrado. Se fôssemos ser exageradamente pedantes, a estatística de decisões de habeas corpus e recursos em habeas corpus deveria ser removida por estar desatualizada, o que seria desproporcional já que ainda é útil para exemplificar, dar uma noção geral do conceito.
Reforço que não se trata de santificar ou demonizar a pessoa biografada, como você já  demonstrou anteriormente estar preocupado. São fatos amplamente documentados e que podem ser facilmente verificados porque estão documentados com referências. As duas estatísticas são largamente positivas. Não há demérito nenhum em condenações serem reformadas em instâncias superiores, como tem acontecido e possivelmente vão continuar a acontecer. É assim que a justiça funciona.
Por gentileza,  reconsidere desfazer sua reversão. Demais editores, por favor, avaliem a situação exposta. Cumprimentos. 
—Alan Moraes (discussão) 03h00min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: , o  tem razão. É inclusive uma forma de mostrar que as condenações do Sérgio Moro em sua maior parte são mantidos pelas instâncias superiores. E o conteúdo não deixou a seção muito maior, o que não incide em WP:PESO. Ainda que a Operação não seja toda biografia do juiz, a parte que o consagrou e o tornou notório se refere a operação. Sem contar que fontes fiáveis foram utilizadas, do próprio TRF4. Instambul (discussão) 03h18min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Você esta errado  porque está focando em outro coisa. Estou arguindo falta de fontes para pesquisa inedita:Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Lá está determinado: "Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito. Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores." O próprio Alan Moraes reconhece que ele produziu os dados. Sinceramente, não há duvidas aqui. Ele que arranje fontes fiáveis para colocar números.--Hélio Aniceto (discussão) 03h26min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  os dados que ele produziu percentualmente foram removidos, inclusive estavam equivocados, porque não levavam em consideração outras negativas do TRF4 em outros recursos. Por isto completei com uma fonte fiável com o dado correto que mostra que 95% das decisões de Sérgio Moro foram mantidas. Instambul (discussão) 03h33min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Nesta matéria do Estado de Minas de outubro de 2016, mostra que já foram julgados no TRF4 453 recursos, sendo que 22 deles tiveram decisões favoráveis. Claro que não devemos citar cada uma delas senão o artigo não teria fim, mas para fins de estatísticas é importante que seja citado percentualmente. Se citar somente os 7 ficaria simplista e estatisticamente errado. Veja que se for levar em consideração que houve um aumento de pena do TRF4 para alguns condenados, como foi o caso de Nestor Cerveró obviamente é uma decisão mantida quanto a condenação, e inclusive para os que tiveram pena reduzida, mas mantido a condenação. Nesta caso para o contraponto seria somente para casos de absolvição. Instambul (discussão) 03h33min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordamos então que 16% era pesquisa inédita, ótimo. Quanto ao restante que eliminei e retornou, continua sem fonte e sendo pesquisa inédita. Poderia se usar fonte fiável publicada hoje (Estadão, Veja, UOL), que escrevem sobre a questão das apelações no quadro atual e seus números, sem colocar as sentenças individuais como fontes. É vedado ao editor criar números, apenas citar as fontes que embasam os números. É norma inegociável da Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, solicito remoção imediata por descumprimento de norma fundamental e repito: que se use fonte fiável para expressar números. O leitor não tem que entrar em "n" sentenças para fazer cálculos. Isso é a fonte fiável que o faz.—comentário não assinado de  Hélio Aniceto (discussão • contrib) 03h49min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Não concordamos sobre a pesquisa inédita. A própria regra citada diz que não se trata disso.  o número 453 refere-se a habeas corpus e recursos em habeas corpus. O que estou discutindo aqui são julgamentos das apelações criminais, ou seja, são os julgamentos dos condenados em primeira instância (por Moro) que recorreram a julgamento de segunda instância (TRF4). É outra coisa completamente diferente, por isso que o seu complemento está equivocado. Você está misturando tudo, mas não deveria. Repare que o primeiro julgamento de apelação criminal tipo só foi concluído em 22/09/2015. Veja também o que foi dito em 18/12/2015: "Em 2015, os três desembargadores federais que atuam na turma especializada em matéria criminal julgaram aproximadamente 300 processos relacionados à Operação Lava Jato. (...) Paulsen chama a atenção que no próximo ano perfil dos julgamentos da Lava Jato no TRF4 deve mudar. 'Num primeiro momento, foram julgados, principalmente, os incidentes das investigações, como os habeas corpus buscando a liberdade das prisões. Com muitos processos já julgados, com sentenças de primeiro grau, vamos ter um volume maior de apelações", considera o magistrado. Até agora o tribunal julgou três apelações da Lava Jato.'" Acho melhor esperarmos o TRF4 fazer um balanço da operação, pois aí você vai entender a diferença entre as duas coisas. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 04h07min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Olhem só como é fácil chegar nos 16% que havia escrito. Nas sete apelações já julgadas, aconteceram "12 condenações foram majoradas, seis foram mantidas, três foram abrandadas e houve quatro absolvições". 4 / (12+6+3+4) = 0.16 = 16%. Mesmo discordando da argumentação de , entendo a preocupação dele. Sugiro que o texto que cita os "453 recursos das defesas" substitua o trecho que fala dos "413 habeas corpus e recursos em habeas", já que se trata de informação mais recente. —Alan Moraes (discussão) 04h21min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Que bom fonte secundária é sempre melhor ! Por favor parem de usar negrito em determinadas frases, isto polui a discussão. Em relação aos HCs e julgamentos do colegiado claro que ficou entendido, eu já havia mencionado isto desde o inicio, e inclusive você alterou o nome da seção. O que eu quis dizer é que não deve se limitar à sentença afinal os recursos e os hcs também são importantes e as estatísticas dos sites quando querem mostrar se as decisões do juiz tem sido mantidas ou alteradas utilizam a partir de todos os recursos. Tanto que teve fonte fiável secundária para os 95,2% (4,8%), relacionados a todos os recursos mas não teve para os 84% (16%), relacionados exclusivamente as sentenças. É neste segundo ponto que o  citou como pesquisa inédita. Instambul (discussão) 15h24min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Julgamentos de apelações criminais em segunda instância