Discussão:Michel Temer/Arquivo/2

message: Olá , em artigos de presidentes em mandato a WP pede que seja mais "conservador" e não cite qualquer evento em que há somente menções. O mesmo valeu para Dilma Rousseff que teve a seção Operação Acrônimo removida, conforme pode verificar , pelo mesmo motivo aqui, por ser somente ainda meras citações. Instambul (discussão) 04h50min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Entendi , muito obrigado por tudo. Só não compreendo uma coisa ainda: - Por qual motivo  não aceitou que o artigo Processo de impeachment de Michel Temer fosse mencionando no próprio artigo do presidente? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h57min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Na verdade, BPV vem sendo rasgada em vários artigos - principalmente os de políticos envolvidos ou citados na Lava Jato. Quando ao processo de impeachment: não está mencionado? Você precisa ler direito o artigo. Érico (fale) 05h02min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Obg pelo toque . Realmente está mencionado mesmo, peço desculpas pelo vexame. Se fosse criar uma seção Ver também ficaria redundante, pois no próprio texto do artigo já está mencionado o artigo Processo de impeachment de Michel Temer.Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 05h14min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: haha Não é nenhum vexame. Acho que aquela seção está adequada visto que o processo sequer andou... Érico (fale) 05h17min de 13 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre citações 

message: No artigo da Dilma temos uma parte para "Impeachment" e "Operação Lava Jato".  No artigo do Lula piora. Tem uma parte dedicada para "Controvérsias" com "Suspeitas de corrupção",  "Operação Lava jato", "Pedido de prisão preventiva", "Acusação de interferência na Operação Lava Jato e no Mensalão", etc.
Esse Temer deve ser santo. Dr. LooFale comigo 22h46min de 14 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Todos os itens mencionados acima de fato ocorreram. Se tiver algo que de fato ocorreu em relação ao Michel Temer fique a vontade para incluir. Para estes artigos é sugerido que seja conservador, e não levar em consideração o "disse me disse". Se abrir este precedente vai ser possível incluir muito mais informação nos outros dois que exemplificou, como investigações da Operação Zelotes e Operação Acrônimo, visto que um atinge o ex-presidente e o outro a atual presidente. Em relação à delação do Nestor Cerveró foi incluído porque os conteúdos da delação premiada foram divulgados na íntegra quando retirado do sigilo, passando a ser um fato (consultável), diferentemente do que se tentou incluir aqui (explicado na seção de discussão acima) que ainda está na condição de "disse me disse". Sds. Instambul (discussão) 03h38min de 14 de junho de 2016 (UTC)

text: Suas opiniões políticas não passarão por cima de BPV. Simples assim. Érico (fale) 23h26min de 14 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Artigo limpinho 

message: Prezado editor Érico houve a colocação da passagem "No entanto, após desentendimentos públicos com a presidente, Temer articulou pessoalmente o apoio ao afastamento de Dilma." me aparente ser uma colocação extremamente pessoal do editor do artigo. Coloquei a menção de carece de fontes
e me parece a mesma foi revertida por vossa edição. Solicito que revise essa passagem e providencie as fontes necessárias visto que mesmo que o senhor não haja editado o artigo trata-se de uma passagem pessoal (opinião própria do editor). Do contrário recolocarei novamente
a opção de carência de fontes. Vinicius Lima  (Discussão) 19h23min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Olá. O conteúdo já está referenciado. A introdução não é o lugar mais adequado para referências. Todas essas referências estão aqui. Érico (fale) 19h36min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: , leia o artigo inteiro, não somente a introdução. ver Michel_Temer#Segundo_mandato, ref 213 e 214. grato Mvictor Fale 19h37min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Estão a me contar novidades: introdução dispensa referências? Hmm... -- 19h54min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória. O assunto não é tão polêmico assim, tanto que basicamente todos souberam dessas articulações. No mais, toda a introdução não possui referências e eu acho que estava melhor assim, não? Érico (fale) 19h58min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Prezados usuários não pretendo criar guerra de edições, novamente vou reiterar que a passagem é pessoal e sem referência providenciada ficará uma colocação própria do editor. Acredito que seja de grande valia a colocação da minha opinião para providenciar mais clareza na situação, não para os editores somente desse espaço mas para público geral que lê o texto. Prezado Marcelo Victor para o leitor do artigo não lhe há de conveniência buscar a passagem  "na referência lá no meio texto, no parágrafo ...." e mais produtivo que a mesma esteja ao lado da citação parafraseada.Vamos respeitar o principio da Verificabilidade. Boas edições a todos. Vinicius Lima  (Discussão) 20h01min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title: Revisar introdução

message: A delegacia da mulher que o Temer ajudou a criar não foi apenas a primeira do Brasil, mas sim a primeira do mundo:
http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2016/05/20/michel-temer-nao-e-machista-diz-primeira-delegada-da-mulher-do-brasil.htm
"Mais conhecida como delegada Rose, ela foi a primeira delegada da primeira Delegacia da Mulher do mundo, criada em agosto de 1985, por iniciativa de um grupo de mulheres ativistas e do então governador do Estado de São Paulo, Franco Montoro, e de seu secretário da Segurança Pública, Michel Temer."
Se alguém com privilégios para tal puder editar o artigo, eu ficarei grato. Gio97BR (discussão) 10h40min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Primeira delegacia da mulher 

message: A parte que diz que ele foi informante da CIA não diz respeito à vida pessoal do político, diz respeito a sua vida profissional. Aquele trecho precisa ser movido para outro tópico do artigo, de preferência para tópicos que descrevem a atuação de Temer na vice-presidência, pois foi lá que ele teve contato com os norte-americanos.—comentário não assinado de  RRNeto (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 22h46min de 21 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Informante da CIA 

message: Quando a página é acessada pelo app da Wikipedia ou pelo site móvel, a tagline é "Michel Temer - Golpista do Brasil". Não aparece na versão desktop e eu não consigo editar este subtítulo do artigo.
André Spigariol (discussão) 13h06min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Vinha do WikiData, restaurei a descrição anterior. Chico Venancio (discussão) 13h31min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Tagline do Presidente na Wikipédia Mobile 

message: Favor incluir a :Categoria:Governantes que tomaram o poder por golpe de Estado. Obrigada. 189.111.41.78 (discussão) 21h58min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Categoria 

message: Removi a seção. Existe algo semelhante em outras biografias? Qual a vantagem de apresentar os pais e avós nesse formato? Existe fontes para todas as relações, como apresentá-las? Chico Venancio (discussão) 14h28min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Ascendência 

message: A versão da foto oficial mostrada na página é a preliminar. A versão definitiva pode ser encontrada neste link. 
:  A foto não é de sua autoria. Por favor, corrija a informação e dê crédito ao fotógrafo e à equipe que tratou a imagem. Se possível, também suba uma foto de alta qualidade no Commons. Vixe! (discussão) 01h50min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Foto oficial 

message: Gostaria de deixar registrado que, depois da nomeação para eliminar esta imagem, deixei registrado na página do requerente , este comentário. Se deleta uma, tem que deletar todas, pois todas foram obtidas no mesmo site.PauloMSimoes (discussão) 15h27min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Aquela imagem está no Flickr, se não me engano com licença que autoriza o uso. O problema é que foi carregada de maneira irregular, levando a eliminação. Vou tentar resolver isso mais tarde. Érico (dis¢.) 15h32min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Não tem nada a ver com estar no Flickr. A justificativa foi a não conformidade com os termos de uso do mesmo site governamental das outras imagens da lista, cuja fonte citada nos carregamentos é a mesma. PauloMSimoes (discussão) 15h35min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Tem sim. Aquela imagem está no Flickr. Será deletada porque colocaram a licença errada. Érico (dis¢.) 15h37min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Então, tenta resolver também a do Tancredo, mais uma nomeada na cruzada do editor contra as imagens. O próprio autor da imagem me enviou email autorizando, contanto que citasse a fonte. Desanimador ver coisas como essa. PauloMSimoes (discussão) 15h43min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Érico, você que sabe das coisas no Commons, veja se resolve isso. Veja: 90% das imagens da Lista de Presidentes são do mesmo site (Galeria de Presidentes Oficial). Então ajeita lá as coisas para que estas duas imagens oficiais não sejam eliminadas. Em tempo: o editor que pediu a eliminação deixou esta resposta à minha mensagem. PauloMSimoes (discussão) 15h47min de 30 de julho de 2017 (UTC)

text: Essa gente do Commons é uma praga! Vontade de tacar fogo em todo mundo de lá. Ô gente xarope. Holy Goo (d . c) 17h03min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Cuidado para não se queimar, porque é nosso conterrâneo. PauloMSimoes (discussão) 17h22min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Querem ser "mais realistas do que o rei". Será que estão com medo que a WM seja processada pelo governo brasileiro? ahah... O próprio cara da Assessoria de Comunicação me respondeu por email em nov/2016, que poderia usar a imagem, citando a fonte (mandei pra lixeira, infelizmente). Tenho vontade de soltar um palavrão aqui, mas minha educação não permite. No entanto deixo registrada esta minha vontade...PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Não temos permissão para usar uma foto oficial de nosso próprio presidente em um site que pertence ao nosso próprio governo. Olha, o palavrão mais cabeludo não será o suficiente. Holy Goo (d . c) 17h45min de 30 de julho de 2017 (UTC)

text: Paulo, infelizmente é assim mesmo. O processo é muito burocrático. Também não achei aquela foto no Flickr, por enquanto. Érico (dis¢.) 03h31min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Érico. A do Temer ainda temos opção. Pior é do Tancredo, que só tem alternativas péssimas (salve-a por favor). Veja lá, que eu alterei a permissão e fonte, que ficaram agora exatamente iguais à do Geisel, Juscelino e vários outros da lista de presidentes, que permanecem no Commons. E agora mais três da "cruzada delecionista" dessa pessoa que não deve ter mais o que fazer: Itamar, Dilma e Lula. Faça algo, não é possível que imagens de uma galeria oficial de governo, que podem ser reproduzidas e ficam expostas onde se queira neste país afora, sejam impedidas. PauloMSimoes (discussão) 04h00min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Esse cara "tá tendo delírios", não é possível. As imagens do Lula e Dilma são até destacadas no Commons. A da Dilma é mais fácil "salvar", está na ABr PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Que vontade que estou hoje de cometer um homicídio. Holy Goo (d . c) 08h09min de 31 de julho de 2017 (UTC)

text: Precisa sim, se possível. A outra é a oficial do Planalto.PauloMSimoes (discussão) 15h37min de 30 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Esta imagem oficial não está sob os critérios da Commons, uma vez que a presidência da república mudou sua política de divulgação de imagens poucos dias antes da divulgação desta imagem. Paladinum2 (discussão) 05h24min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

text: Sendo bem realista, a única chance que há é colocar como fair use aqui. Holy Goo (d . c) 08h09min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: , que coisa mais absurda, estou lendo os comentários de vocês mas não posso ajudar muito, entendo pouco do Commons. DARIO SEVERI (discussão) 08h16min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Falando nisso, as fotos da Agência Brasil estão com os dias contados. Apenas aguardem. Holy Goo (d . c) 08h43min de 31 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Qual motivo faria as fotos da Agência Brasil terem dias contados? Apenas imagens disponibilizadas de fevereiro em diante não estão mais de acordo com as políticas da Commons. As produzidas anteriormente à data especifica neste ano de 2017, ainda podem ser utilizadas. Paladinum2 (discussão) 05h21min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Remoção de imagem no Commons

message: A foto que o  adicionou é boa. O enquadramento é infinitamente superior e o símbolo nacional é bem visível. O único problema é que o Temer aparece pequeno na foto. Alguém poderia cortar fora a parte superior da imagem, e em seguida, fazer a troca? Holy Goo (d . c) 08h13min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: O problema não é esse (bem que fosse!). A imagem simplesmente não pode ser carregada pois foi publicada pelo Palácio do Planalto em uma licença não-comercial. Érico (disc.) 11h52min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Exatamente como apontado pelo Érico. Mesmo sendo a foto oficial, do mesmo jeito que a foto oficial do mesmo como Vice-Presidente, ambas não se encontram na licença permitida pela Commons, por isso logo será removida da comunidade. Paladinum2 (discussão) 14h18min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: E pelo visto já foi eliminada, pois não aparece mais no diff. Que coisa chata essa gente! Enfim, aproveitando o bonde, peço para que a gente discuta sobre uma nova imagem para usar. Esta imagem atual está me dando um enorme desconoforto. O Temer está no canto! Holy Goo (d . c) 14h53min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas que implicância com a foto, Holy. O problema é apenas a gravata, que parece uma jiboia rastejante.PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Tudo bem, claro que eu não estava chamando você de chato, né . O PauloMSimoes já tentou fazer isso mas não deu em nada. O jeito é usar uma foto já existente. O que vocês vêem de errado nesta? Qualquer uma na verdade é melhor que essa coisa horrível que está no artigo. Holy Goo (d . c) 15h27min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  prefiro a jiboia rastejante, do que o Temer com fundo rosa e "pendendo para o lado", parecendo que vai cair. PauloMSimoes (discussão) 15h33min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Enquanto não se consegue uma licença própria para a imagem oficial, deve-se usar uma já postada com licença aceitável. Existem várias como os exemplos que coloquei junto a sua sugestão, mas o fato não é o problema das demais como a que você sugeriu, mas sim que a atualmente no artigo é a mais próxima de uma oficial. Tem boa qualidade, tem bandeira do brasil e tem uma faixa presidencial, coisa que as demais não tem. Para um mandatário que está/esteve à frente do país, esse simbolismo é importante. Paladinum2 (discussão) 15h39min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  totalmente. Os símbolos são importantes. PauloMSimoes (discussão) 15h46min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: São imagens que foram já usadas em outras páginas da comunidade, atendem o quesito de estarem frontais e terem boa qualidade. A de fundo preto foi para o programa oficial do PMDB, a com bandeira brasileira e da Tunísia atrás foi durante encontro de representantes dos países. Mas como eu disse acima, eu prefiro a imagem atual, ela até mesmo lembra um pouco a imagem oficial disponibilizada recentemente, com bandeira à esquerda e o temer em pé. Paladinum2 (discussão) 15h52min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ora bolas, se o Planalto até agora não divulgou uma foto oficial com símbolo nacional, e problema é deles. Não somos nós que temos que correr atrás de uma. Vocês querem então manter uma foto com um enquadramento péssimo apenas porque tem uma bandeirinha que mal pode ser vista num canto? Holy Goo (d . c) 15h56min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Não é "bandeirinha", é a Bandeira do Brasil e todas as últimas imagens coloridas dos presidentes tinham as cores da Pátria na imagem. PauloMSimoes (discussão) 16h09min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Não é uma mera bandeirinha, é a Bandeira da República Federativa do Brasil, junto com uma faixa da Presidência da República. Além disso, o planalto divulgou sim, imagens oficiais de temer tanto Presidente[1] quanto Vice[2], elas só não podem ser utilizadas pois não estão sob licenças de direitos aceitas pela comunidade da Wikipédia. No caso está vedado o uso comercial da imagem, e a Commons exige que a imagem esteja sob licença para ser utilizada até mesmo comercialmente. Paladinum2 (discussão) 16h32min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Não consigo ver a imagem no site do Planalto, mas a vi aqui. Penso desta forma: se não podemos usar a oficial, o ideal é que encontremos uma visualmente mais próxima dela, seguindo o padrão das anteriores. E não entendo porque este assunto vive rondando por aqui, por causa de uma mera imagem. PauloMSimoes (discussão) 17h13min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Sim, está: https://www.flickr.com/photos/palaciodoplanalto/24422696538/ mas os infelizes colocaram a marcação para uso não comercial, então não vai dar pra carregar da mesma forma e vamos ter que ficar com a porcaria atual apenas porque tem uma bandeira e uma faixa que mal dá pra enxergar. Holy Goo (d . c) 17h35min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Colega, considero que você, tentando demonstrar que as suas imagens são as melhores, já está sendo até mesmo ofensivo. "Porcaria por porcaria", as suas são mais. PauloMSimoes (discussão) 17h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Hehe, eu já havia prometido para mim mesmo que nunca mais ia falar de imagens. É um assunto que sempre irrita. Mas a irritação não é contigo, é com aquela galera insuportável do Commons. Não quero ver eles nem pintado de ouro. Holy Goo (d . c) 17h46min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: E como a minha é pior? Vai dizer que tu não acha melhor essa que o planalto postou? O enquadramento é bom, o fundo é bacana e a bandeira do Brasil é bem visível. Holy Goo (d . c) 17h57min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Eta discussão inútil! Me referi a essas que foram colocadas aí em cima (não sei qual delas é a sua favorita, acho que a primeira...) É claro que "imagem oficial", em tese, será sempre "a melhor". PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: A oficial com certeza é melhor, mas como já foi dito, não possui a licença adequada ao commons. Paladinum2 (discussão) 18h07min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ok, vamos "em círculos" então: neste caso, o ideal é uma que seja o mais semelhante possível da oficial, que é a que já está lá. PauloMSimoes (discussão) 18h12min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Ah bom, por um momento achei que tu achava a atual melhor do que a oficial que saiu agora. A mais semelhante possível da oficial é a quarta ali do lado direito. Holy Goo (d . c) 18h14min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Só porque tu quer... PauloMSimoes (discussão) 18h16min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Certo! Do jeito que se preocupam com isso, a qualquer momento vai aparecer a imagem perfeita... PauloMSimoes (discussão) 22h50min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Interessante, pois a foto que eu vi tinha marcação que impedia uso comercial. Enfim, agora vai lá e corta fora a parte de cima para o Temer aparecer maior e melhor  Holy Goo (d . c) 01h41min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Esta no Flickr foi publicada com a licença CC BY 2.0. Érico (disc.) 08h10min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Foto nova 

message: Deveriamos promover padrões e padronizações, nos artigos dos presidentes brasileiros? Deveriamos criar uma seção de controvérsias na biografia de todos os presidentes brasileiros? Como o artigo de Lula tem a melhor qualidade, onde seus editores sempre fazem uma busca severa para evitar viés, parcialidade e tendência oblíqua, foi decidido que os mesmos argumentos e raciocínios devem ser usados para permitir que informações controversas serem incluídas neste artigo. Para saber quais sao as bases para editar, clique AQUI. Dr. LooFale comigo 02h12min de 8 de maio de 2018 (UTC)
:, a resposta para essa pergunta é um simples não. Isso simplesmente não existe em qualquer artigo de enciclopédia. Mesmo as que são impressas - Barsa, Lusa, Britânica etc.. O que realmente existe, para fins de neutralidade nos verbetes de políticos e (ex-)presidentes, é um conteúdo genérico, seção por seção, das consequências das decisões tomas por cada gestor durante sua administração, onde é explicado sem PESO indevido as críticas e elogios feitos pela imprensa, sociedade e alguns eruditos. Seções críticas são destinadas ao trabalho de pessoas ligadas às artes, literatura e filosofia, onde se faz um entendimento da obra de alguém unicamente pelos eruditos. Seções de "Críticas" para políticos seria mais proveitosa para os políticos que realmente são um caso muito específico, como, por exemplo, Jair Bolsonaro, Marco Feliciano e o próprio Lula, que no último caso é o centro de polêmica pesada, tanto na sociedade, imprensa e o universo acadêmico. Esses três casos são casos à parte. Tornar isso um "padrão" ou exigência para tudo quanto é artigo de político não nos leva a lugar nenhum, muito pelo contrário, epenas força o que são deveria ser forçado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h47min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Também aproveito a seção para comentar os motivos de ter removido a seção "Críticas, polêmicas e rejeição". O título escolhido, por si só, já é desrespeitoso à política para biografias de pessoas vivas. Nem Adolf Hitler possui em seu artigo uma seção com nome semelhante. No Brasil, se pegarmos os casos de presidentes tão rejeitados quanto Temer, como Sarney, Collor e Dilma, nenhum deles possui em seus artigos uma seção semelhante, feita claramente com o propósito de criticar Temer, sem apresentar uma visão imparcial ou pelo menos a defesa do presidente. O que foi ali escrito parece ter saído de um blog crítico a Temer ou mesmo um jornal, o que não é nosso papel. Trechos como "os 100 primeiros dias foram marcados por uma nova polêmica a cada dia" não são dignos para uma enciclopédia. Por fim, deixo uma citação de WP:BPV: . Érico (disc.) 22h57min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  OK, , se "O título escolhido, por si só, já é desrespeitoso"...mudaremos o título escolhido. Eu nao apago, eu arrumo. Dr. LooFale comigo 00h07min de 12 de julho de 2018 (UTC)

text:  Sobre o fato de que "Mesmo as que são impressas - Barsa, Lusa, Britânica etc." fazem diferente, eu to nem ai' para o que a Barsa faz ou defaz. Elas nao tem um princípio da imparcialidade... ou seja, la na Britânica quem paga tem artigo...aqui nao. Aqui alguns editores adoram o fato do presidente Lula ter uma seção de controvérsias. Nao parece, para eles, como foi dito, que é "desrespeitoso" meter o pau na presidente Dilma. Para esses presidentes super especiais uma "seção de controvérsias "...feita claramente com o propósito de criticar <Dilma e Lula>, sem apresentar uma visão imparcial ou pelo menos a defesa do presidente,..." e' aceitavel. Para alguns aqui, o tal "ponto de vista neutro (PDVN)" significa...se traduz lutar com unhas e dentes pela existencia de uma seção de controvérsias no artigo dos presidentes do PT,   mas sofrer a dor do desrepeito quando a mesma aparece no artigo do presidente nao-petista. Hipocrisia deveria ser proibida como argumento na Wiki. 00h07min de 12 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Seu WP:POV não merece muitos comentários. Boa sorte destruindo mais este artigo. Eu estou fora. Érico (disc.) 00h43min de 12 de julho de 2018 (UTC)

text: Ah, e quem removeu a seção de "controvérsias" do artigo de Dilma Rousseff foi eu mesmo. Pare de medir os outros com a sua régua. Érico (disc.) 00h45min de 12 de julho de 2018 (UTC)
thread_title: Padronização