lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Julius Evola

message: Está sendo movido para "polêmicas"...? 200.144.75.109 (discussão) 19h35min de 11 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Porque racismo, antissemitismo e defesa da supremacia masculina são polêmicas. Leefeniaures audiendi audiat 18h55min de 13 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Fazem parte do corpo de pensamento do biografado. A moção de tudo para polémicas não faz nenhum sentido, ainda para mais com um tópico aberto na esplanada onde há um consenso de que essas secções devem ser removidas. JMagalhães (discussão) 11h20min de 14 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Tem razão, trocar "polêmicas" para "pensamento" está bom, o importante é o devido secionamento. Leefeniaures audiendi audiat 04h50min de 15 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Por que tudo o que aparece no corpo 

message: Boa tarde. Desconheço a existência desse movimento LITERÁRIO. Há fontes que comprovem a existência? 187.11.116.227 (discussão) 15h57min de 22 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: São abundantes as fontes que falam na literatura tradicionalista (e.g. BRAGINSKY, V., 2001, Literary Zones: Structure and Transformations, passim) e na "escola tradicionalista de escritores" (e.g. CORNELL, V. J., 2007, Voices of Islam, v. 1 p. XXVII). Leefeniaures audiendi audiat 21h27min de 22 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Isso aí é esoterismo, não literatura. 200.144.75.113 (discussão) 13h59min de 23 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Esta é sua opinião sobre o que é literatura, que está contra as fontes que pediu e apresentei. Sua edição foi revertida. Favor não repetir, a não ser que tenha fontes sustentando sua posição pessoal. Leefeniaures audiendi audiat 19h28min de 23 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Movimento literário: tradicionalismo 

message: "Tradicionalismo esotérico"? Caso contrário podemos confundir com o tradicionalismo mais ortodoxo. 179.98.240.249 (discussão) 17h27min de 5 de setembro de 2019 (UTC)
:Concordo com o IP acima. "Tradicionalismo" agora é papo esotérico? Desde quando? Por acaso isso é uma visão majoritária?! 191.254.242.218 (discussão) 17h33min de 6 de setembro de 2019 (UTC)
Chamo  para opinar. 2804:14D:78D3:89F8:21FD:AEDD:1BFE:F213 (discussão) 15h57min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
 com os demais IPs. Esse tipo de tradicionalismo é extremamente específico, e até mesmo marginal. 200.144.75.105 (discussão) 17h03min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Esta é a opinião do(s) senhor(es), sem fontes. No melhor dos casos, aqui é um caso de WP:MEAT tentando pressionar por WP:PIS. Leefeniaures audiendi audiat 17h20min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Podem opinar o quanto quiser, sem fontes você(s) não muda(m) mais o artigo. Com fontes, discutimos. Foi por causa desta sua WP:RECUSA que protegi a página. Leefeniaures audiendi audiat 21h03min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Que tal inserir ..
Discussão:Junta militar

message: Seria correcto dizer que a Coreia do Norte é um estado regido por uma espécie de "junta militar"?
Gostava de saber a opinião de mais usuários... 
Cumprimento, Luís Angelo (Tuga1143) 15h25min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Coreia do Norte
Discussão:Mq M968 MosqueFAL

message: Mosquetão é um tipo de arma semelhante a um fuzil, mas por suas características de finalidade se diferenciam do fuzil.  O fuzil seria uma arma de uso especifico para tropas de infantaria e o mosquetão pela dimensão menor e adaptada teria mais o fim de lotar tropas de cavalaria montada e outras unidades de combate não de infantaria.  A nomenclatura MOSQUEFAL é um apelido de ignorância em razão a semelhança que há no quebra chamas do FAL que foi adaptada ao MOSQUETÃO.  Ou seja, do FAL, o tal MOSQUEFAL não tem nada além do quebra chamas e da ignorância que nomeia o mosquetão. 2804:14D:5CA5:452B:D47A:20C6:D610:4298 (discussão) 14h20min de 27 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Absurda a denominação MOSQUEFAL.
Discussão:Medalha da Vitória (Brasil)

message: Vendo o artigo da homônimo de Portugal e de outros países em outras línguas fiquei intrigado com a ausência de uma brasileira correspondente às outras, e achei isso: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overwinningsmedaille_1914_-_1918_(Brazili%C3%AB)
Alguém interessa me ajudar em um novo artigo ou complementar esse? Kássio Santiago (discussão) 19h53min de 12 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  Sobre a medalha da Segunda Guerra com Barreta igual em outros países
Discussão:Movimento de Libertação Popular

message: Artigo marcado como parcial. A organização é frequentemente mencionada como "terrorista", há disputa na historiografia se essa nomenclatura é efetivamente válida para os grupos armados que atuaram na ditadura militar. Entre as fontes consta blogues e sites parciais, como o "TERNUMA". O Estranho no Ninho (discussão) 22h44min de 22 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Parcial
Discussão:Movimento Nacionalista Revolucionário

message: O texto escrito até o presente momento (anterior à inserção de fontes colocada) não apresenta nenhuma referência ao assunto que se propõe a esclarecer e faz afirmações muito fortes, como dizer que os integrantes do movimento eram comunistas quando na verdade estavam ligados à Brizola. Para mim, a parcialidade é notória do artigo pois todo ele se funda em teoria marginal e sem verificação. Coloquei alguns questionamentos no texto. Quase tudo carece de fontes e ele precisa ser reescrito, por isso a tag de . As fontes colocadas são sólidas mas será necessário um trabalho árduo para fazer este artigo ter credibilidade. Acredito que depois de feita a revisão, a tag de parcialidade poderá ser retirada. PaulRamone2 (discussão) 15h26min de 30 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Novo texto recolocado, baseando-se nos fontes existentes. Estou retirando os avisos de parcialidade e verificabilidade portanto. PaulRamone2 (discussão) 01h45min de 31 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Parcialidade e Verificabilidade
Discussão:Cheng de Zhao

message: Existe alguma referência que ateste o nome Chengue de Chao? Pesquisando no Google e no Google Livros esse nome é literalmente usado só nessa Wikipédia e em sites espelhos. --Luk3🔔• 📖 16h31min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text: , Chao já está no artigo, pois não é aportuguesamento, mas a transliteração Wade-Giles do nome (que não usa zh). A palavra "Chengue", o nome, tem registro (aqui, página sete). Como tem Changue, Chingue, Chungue.--Rena (discussão) 18h06min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text: Não há ocorrência para Chengue no caso do Marquês ou para a transliteração Chéng. Esses casos aportuguesados são exceções não equivalentes. O aportuguesamento não cumpre a identificação internacional convencional dos sistemas de transcrição latina e é uma inovação prejudicial e errada. Ela também viola WP:CNNTT II 2.1: 2. "Caso não haja exónimo histórico: 2.1. Palavras em mandarim: será utilizado o pinyin. Ex.: Shenzhen, Wuhan, Deng Xiaoping, Huang-Taiji" Bafuncius (discussão) 18h23min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text: , na verdade há ocorrência para a transliteração. Ver nesse glossário o uso somente como ch, um dos dois modelos de transliteração apresentados no artigo. Especificamente, a propósito, cita o marquês/rei/duque (muito variada a designação) e ainda indica que a pessoa ainda podia ser referida como Chingue e Chungue. Cabe dizer ainda que, registro há para a equivalência em português do nome (ver comentário precedente), entretanto não há qualquer menção a esta pessoa, particularmente falando, em português (pinyin ou Wade-Giles; o segundo está poluído de menções a pessoas modernas, mas nenhuma do próprio nobre do artigo).--Rena (discussão) 03h44min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text: , menos prestidigitação para uma convenção que não existe no português, eu próprio encontrei referências que se eu quisesse poderia justificar o uso do nome "Tião de Tchau" em português desse jeito. Quando você usa "Chengue", está saindo dos sistemas de transliteração fonético internacionais, porque a pronúncia vira a lusófona tipo "xengue" ao invés do pinyin Chéng que seria pronunciado em português algo como "tchã" aspirado. Vou retornar para uma versão estável de acordo com WP:CNNTT II 2.1: 2, até que se discuta devidamente esses casos com a comunidade e para evitar prejuízos na pesquisa, além de inovações inexistentes no português. Bafuncius (discussão) 11h37min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Nome aportuguesado
Discussão:Suíones

message: # "Depois, no próprio Oceano, os povos dos suíones predominam por frotas, afora homens e armas." (Para além do limes: A Germania de Tácito em gênero e germano (Exemplar corrigido) (2014) p. 108)
# "culturalmente dos suíones (de onde advém o termo sueco)" Dicionário de História e Cultura da Era Viking
# "onde habitavam os Svears ou suíones, segundo Tácito" (grifo meu)
# ["Suíones, ou seja, habitantes que viviam na região" - Desvendando os vikings (p. 212)]"--Rena (discussão) 11h45min de 10 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Ocorrência de suíones em português 

message: em mudar o nome para Svear, a forma mais usada em textos em português. A convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia prescreve o uso da forma mais usada.--HCa (discussão) 16h08min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Face à aplicação das regras, não vejo outra hipótese que não seja a de discordar da movimentação para "Svear". Gameiroestá lá? 14h49min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

text: A maioria discorda de qualquer tentativa de mudança e o Gameiro deu a solução mais plausível nesse caso. Cite que svear existe, mas de modo algum pode ser preconizado quanto abunda fontes léxicas para suíones e suiões, a critério. Ficarmos arrastando essa discussão por tempo indeterminado não vai tornar o consenso mais consensual.--Rena (discussão) 14h08min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Predefinição Discussão:IB

message: Por que em Revolta de Pedro Deliano o lábaro transcluído de  aparece menor que o de ? Não precisamos unificar isso? José Luiz  disc 00h14min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Precisamos sim! E não é só no IB! Já mais do que o uma vez estive com o código aberto mas desisti, pois o esquema "Country data" é uma confusão danada. --Stegop (discussão) 02h28min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Dúvida
Discussão:Feiticeira Escarlate

message: Prezado , olá. Peço, por gentileza, que não faça mais edições como esta , na qual insere lista de super-poderes (informação considerada irrelevante pela comunidade) e retira a predefinição . Vou reverter o artigo para uma edição estável. Por que não contribuir para o verbete inserindo boas fontes secundárias? Grande abraço. Caio! (discussão) 17h51min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Prezado usuário, olá! Peço que, ao inserir informações, cite as fontes: não nos sumários de edições (como fez aqui ), mas no corpo do verbete (no artigo em si, no próprio texto). Caso contrário, suas edições estarão sujeitas a reversão. Uma bom lugar para começar seria a Enciclopédia Marvel (bem melhor do que citar as próprias revistas, das quais o verbete já esta cheio). Isto é importante: não fazê-lo implica que serei obrigado a pedir a proteção da página. Grande abraço e boas edições. Caio! (discussão) 23h51min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Super-poderes
Discussão:Arodi (filho de Canaã)

message: O parágrafo que cita Estrabão não é claro se refere a origem dos Polinésios e outros povos das ilhas do Pacífico como opinião do autor referido ou da pessoa que redigiu o texto. Além disso, a fonte está inacessível e a informação parece ir contra o que é defendido pela maioria dos acadêmicos quanto à origem desses povos. Nathanael Everton (discussão) 08h22min de 30 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Identificação
Discussão:Enaque

message: Na parte onde fala:
"Observação: De acordo com algumas versões da Bíblia, em Gênesis 6, todos os filisteus foram mortos, afogados pelo dilúvio.Esse fato descarta a última teoria."
É um erro grave, pois:
1°: Os filisteus nem existiam ainda;
2°: Filisteus como povo existem por muito tempo, você pode encontrar lutas entre Israel e Filisteus, por exemplo, na época de Davi, muitos anos depois do dilúvio;
3°: "De acordo com algumas versões da Bíblia" que versões? Priniz (discussão) 13h36min de 22 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  Erro grave
Discussão:Almeida Corrigida Fiel

message: A versão exclusiva da Sociedade Bíblica Trinitarina, chamada de 'corrigida fiel' exclui "nem o Filho" do evangelho de Mt 24.36 como mostrado nas comparações entre traduções:
"Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do céu,>>???<< mas unicamente meu Pai." — (Corrigida Fiel)
"Porém daquele Dia e hora ninguém sabe, nem os anjos dos céus, 'nem o Filho', mas unicamente meu Pai." — (Almeida Revista e Corrigida)
"Mas a respeito daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos dos céus, 'nem o Filho', senão o Pai." — (Revista e Atualizada)
"Daquele dia e da hora, ninguém sabe, nem os anjos dos céus, 'nem o Filho', mas só o Pai." — (Bíblia de Jerusalém)
"Quanto ao dia e à hora ninguém sabe, nem os anjos dos céus, 'nem o Filho', senão somente o Pai." — (Nova Versão Internacional)
==== Não há contradição ====
A proposta desta tradução é ser fiel ao Texto Recebido, e este texto não contém a expressão "nem o Filho" em Mt 24:36. Portanto, não há contradição alguma. Para conhecimento, esta expressão está presente somente no Texto Crítico. Também vale ressaltar que a expressão está presente em Mc 13:32 em ambos os textos, crítico e recebido.
Rúbio Terra (discussão) 22h40min de 14 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Precisa de fontes para afirmar isso aqui, e não vale fontes religiosas (são consideradas "primárias"). Theys York (discussão) 00h18min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  A Versão "Corrigida Fiel" não é tão "Fiel" assim... 

message: A proposta desta tradução é ser fiel ao Texto Recebido, e este texto não contém a expressão "nem o Filho" em Mt 24:36. Portanto, não há contradição alguma. Para conhecimento, esta expressão está presente somente no Texto Crítico. Também vale ressaltar que a expressão está presente em Mc 13:32 em ambos os textos, crítico e recebido.
Rúbio Terra (discussão) 22h40min de 14 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Precisa de fontes para afirmar isso aqui, e não vale fontes religiosas (são consideradas "primárias"). Theys York (discussão) 00h18min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Não há contradição
Discussão:Arrebatamento cristão

message: O artigo precisa de uma grande reforma. Há grandes trechos sem fontes, usos de linguagem não enciclopédica (e.g. perguntas retóricas), trechos em outros idiomas, terminologias específicas de alguns séquitos cristãos e forte teor opinativo. Leefeniaures audiendi audiat 01h38min de 29 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Neutralidade 

message: Sim, é preciso de mais fontes 164.163.249.0 (discussão) 01h47min de 12 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  De Gabriela Sabatini 

message: É preciso de que, visam o leitor a compreender de uma forma mais direta. Espero que seja atualizada essa página sobre o Arrebatamento Escatológico 164.163.249.18 (discussão) 00h59min de 30 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Mais Fontes, e Melhor Compreensão!
Discussão:Caim e Abel

message: Mito, segundo a fonte (Dicionário Aurélio de Língua Portuguese), é, na Antropologia, narrativa de significação simbólica, transmitida de geração em geração, e considerada verdadeira ou autêntica dentro de um grupo, tendo ger. a forma de um relato sobre a origem de determinado fenômeno, instituição etc, e pelo qual se formula uma explicação da ordem natural e social e de aspectos da condição humana. Outra fonte, Dicionário Moderno Michaelis de Língua Portuguesa, diz: Interpretação primitiva e ingênua (senso amplo da palavra, além do significado filosófico) do mundo e de sua origem. A Bíblia é fonte da maioria das crenças judaico-cristãs evidentemente. Ela se atribui como fonte histórica além de um acervo de relatos, histórias e explicações sobre a origem, ser, futuro do mundo etc. Portanto, não é incorreto reputar as histórias bíblicas como tradição religiosa, histórias propriamente dito, e mitos, no seu sentido lato - pois segundo o mesmo dicionário Michaelis: mito é definido como mentira, no seu sentido pejorativo ( a ofensa só surge da interpretação errada e restrita do termo, Obrigado) Nathanael Everton (discussão) 00h01min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Definição de mitologia e mito
Discussão:Atlas Catalão

message: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55002481n/f1.item 2001:818:E288:9A00:49E7:877E:1EBE:4BC4 (discussão) 10h48min de 17 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Imagem não corresponde ao mapa catalão na biblioteca
Discussão:Hotel Central (Lisboa)

message: P.f. podes tentar descobrir onde anda a discussão anterior havida sobre este tema? Recapitulando, o problema com este artigo é consistir quase completamente da referência n’Os Maias (que de resto se encontra imcompletamente referenciada), de forma que, fora as fotos e a primeira frase, parece que se trata de um edifício fictício. -- Tuválkin ✉ 02h39min de 19 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Discussão anterior
Discussão:Infopédia

message: você está piorando o artigo com suas edições. Você trocou  por  Ora, a Infopédia é "dicionário enciclopédico" como seu serviço principal, sua natureza essencial. Se além disso ela também tem jogos e outras coisas, isso não deve entrar na definição principal. Você trocou uma definição que vai direto ao ponto por uma mais pomposa e prolixa. Basckstüpper (discussão) 18h26min de 11 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  Está modificando negativamente o artigo
Discussão:Fundo Brasileiro para a Biodiversidade

message: Estou tentado melhorar o artigo para o padrão da Wikipedia, pois sou bem inexperiente na produção de conteúdo para a plataforma.
Fui avisado quanto a não tirar a Eliminação semi-rápida, mas não consegui voltar atrás ainda. Existe forma de salvar o artigo como rascunho para adequá-lo às regras?
Estou tentando me basear em páginas como WWF, que são do mesmo setor. —o comentário precedente não foi assinado por  Romulocollopy (discussão • contrib.)  2013-11-18T13:57:03‎
::Deve apresentar fontes fiáveis e independentes para comprovar a notoriedade dessa instituição, bem como fatos que a tornam relevante. Ver WP:FF, WP:V e WP:CITE.
::Quanto ao "rascunho", pode copiar o código-fonte da página e colá-lo na sua página de testes para futuro aproveitamento.
::Por favor, assine seus comentários, para viabilizar futuros contatos. Yanguas diz!-fiz  18h14min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminação Semi Rápida
Discussão:Zaraenla

message: Tal como é debatido em :en:Wikipedia:Articles for deletion/Zarahemla, o artigo só tem uma fonte primária, que nem sequer é claro que mencione o local e quem a colocou não se deu ao trabalho de a documentar devidamente, limitando-se a colocar um link para o Google Scholar de um artigo que está num site que dá pelo nome, muito elucidativo em termos de imparcialidade, "Apologética Mórmon em Apoio à Igreja de Jesus Cristo"; e ao tentar fazer o download do documento o Firefox informa que o download é potencialmente perigoso em termos de segurança...).
Assim sendo, a relevância enciclopédica é muito questionável, pois trata-se de algo só "existe" para um grupo religioso e não é mencionado em fontes secundárias. É uma espécie de WP:FANCRUFT escrito em tom completamente WP:INUNIVERSE.... O texto também é enganador pois não deixa claro que não há qualquer sustentação histórica para existência da cidade ou do seu povo. --Stego (discussão) 15h00min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Marca de não enciclopédico e parcial
Discussão:Oda Nobunaga

message: Foi desfeita uma edição concernente ao Yasuke. Várias edições na página de Yasuke nas demais wikis e em artigos que o citam tem acontecido desde que foi revelado que o mesmo é protagonista do jogo Assassin's Creed: Shadows, em forma de backlash preciosistas já que eles negam que possa ter existido um samurai negro. Enquanto os próprios japoneses sempre o caracterizam como samurai em demais obras literárias, filmes, jogos eletrônicos e quadrinhos. Inclusive com fontes.  e inclusive lutou em batalhas. Não desfarei a edição do @Usuário(a):Dandusk porque o trecho que ele apagou não cabia a citação sobre Yasuke. Mas deixo aqui essa nota para demais editores de longa data. Mizunoryu (discussão) 05h19min de 26 de maio de 2024 (UTC)
thread_title: Yasuke
Discussão:Partido Comunista - Seção Brasileira da Internacional Comunista

message: Olá amigos.
É apenas para a correção de um engano que já se repetiu algumas vezes em publicações a respeito de Wladimir Herzog.
Ele nunca foi filiado ao Partido Comunista Brasileiro, ou a qualquer partido.
Ele era um jornalista com pensamento progressista e com uma vida que pode ser acompanhada nas informações do Instituto que preserva seu acervo e memória.
Fui seu colega de trabalho na TV Cultura e sua morte foi mais um dos desatinos da Ditadura Civil e Militar iniciada no golpe de 64.
Se puderem fazer a correção será de grande valia para o jornalismo e para a formação de novos estudantes.
Obrigado2804:431:C7F5:5B92:54BC:AB4B:E4F2:4E85 (discussão) 17h20min de 22 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Wladimir Herzog 

message: Se o partido existiu até 1992, então porque lista dirigentes do atual Partido Comunista Brasileiro? JoaquimCebuano (discussão) 02h22min de 18 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Dirigentes
Discussão:Polícia Rodoviária do Estado de São Paulo

message: Tirei conteúdo que WP:VDA ("História"), e WP:GUIA+WP:SPAM (conteúdo pra página institucional, não pra artigo enciclopédico). Marquei como "sem fontes", pois TODAS eram apenas o próprio site, o que não atende a verificabilidade. Sds -- Sete de Nove msg 13h54min de 20 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  VDA e GUIA
Discussão:Operação Traíra

message: Reparei que a informação inclusa na infobox de que 2 civis morreram na operação não é mencionada no corpo do artigo. Alguém possui referências sobre o ocorrido? Sabem se isso ocorreu durante o ataque inicial ou a operação do Exército? Me parece uma das informações mais centrais sobre as quais nada temos no artigo. -- YuriNikolai (discussão) 20h59min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title: Mortes civis
Discussão:Partido Revolucionário Comunista

message: na parte: "Definindo-se como um «partido marxista-leninista», assumiu uma postura crítica em relação ao stalinismo (que identificava como uma negação do marxismo); às orientações do Partido Comunista Brasileiro (PCB), do PCdoB e do Movimento Revolucionário 8 de Outubro (MR8) frente à Nova República, inspiradas no stalinismo e consideradas reformistas; e também em relação ao trotskismo." o texto se torna extremamente ambíguo, um leitor leigo pode facilmente ficar confuso e desorientado ao ler este texto, pois pode ser interpretado tanto que o PRC era "stalinista" tanto que o PRC era "trotskysta", sugiro uma revisão e re-edição do texto. 179.83.0.64 (discussão) 01h19min de 10 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  ambiguidade
Discussão:Ordem de Leopoldo (Bélgica)

message: A Ordem de Leopoldo não é uma ordem de cavalaria, mas sim uma ordem de mérito. O artigo da Wikipédia, portanto, está errado. 
Até onde eu saiba, o Rei dos Belgas não concede nenhuma ordem de cavalaria. 161.24.19.112 (discussão) 17h25min de 24 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Ordem de Cavalaria ou Ordem de Mérito ?
Discussão:Partido Comunista da China

message: , creio que não me fiz entender. Esta secção está em disputa na página de onde foi traduzida, e há um consenso unânime até esta data de que deve ser removida, apesar de ainda não ter tido um desfecho. Cumps. --BunnyyHop (talk) 20h25min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Controvérsias