lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Almançor

message: O livro Breve História de Portugal de José Hermano Saraiva refere que Almançor reconquistou e destruiu Coimbra em 987 e a mandou reedificar em 994. -- Nuno Tavares ✉ 22:11, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Quanto à destruição há outras fontes que o corroboram... se a mandou reedificar em 94, é provável que assim seja, pois em 97 estava a conquistar Compostela, e Coimbra só volta às maos cristãs em 1064... Mas essa nota veio a propósito de? --André 22:25, 1 Dezembro 2005 (UTC)
:Que no artigo está indicado a 1026... -- Nuno Tavares ✉ 22:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)
::Era [de César] de 1026 diferente de Ano [do Nascimento de Nosso Senhor Jesus Cristo] de 1026. Diferença de 38 anos prévios, donde 988... Está mais ou menos lá lol... --André 23:15, 1 Dezembro 2005 (UTC)
:::Boa, eu pensava que o "Era..." era um fetiche qualquer do editor que adicionou lol. -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Assim, que tal pôr os anos na era que se usa actualmente?JF (discussão) 12h23min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Balística

message: O artigo está muito pobre, pode e deve ser ampliado. Refira-se no mínimo as balísticas interna, de transição, externa e terminal. Pode-se falar sucintamente sobre os elementos principais de cada balística, p.e. na interna, pode-se falar na ignição, nas pólvoras, na câmara e seus gráficos de pressão, etc. Isto, à semelhança do artigo em inglês. A única coisa na qual tenho dúvida antes de avançar com a edição eu próprio é, será que é melhor fazer como no artigo em inglês e fazer uma página separada sobre cada artigo ou, falar das várias balísticas nesta página e esperar melhoramentos antes da "grande" divisão?—comentário não assinado de  Artur Claro (discussão • contrib) 
:Esse é uma das grandes questões da wikipedia: partir logo para artigos separados ou evoluir num só até haver material suficiente antes da divisão? Eu sou apologista da segunda opção, mas o mais importante aqui é que se faça algo.  Vá em frente. EuTugamsg 14h43min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  A meu ver, insuficiente
Discussão:Teodorico, o Grande

message: Considero relevante registrar na legenda de figuras de monumentos, o local onde estes monumentos estão. Portanto não vejo razão para retirar a legenda da estátua. Por outro lado, no contexto do artigo, a palavra estátua não deveria ter uma ligação ao artigo estátua. Mas se alguém julga relevante, vou mantê-la.
Pedrassani (discussão) 22h39min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo. Reinseri por engano em minha última edição, mas já a retirei. RafaAzevedo  msg 22h55min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Legenda de figura
Discussão:O Príncipe

message: O que A, B ou C acham do livro é coisa que me é muito estranha não ter sido apagada e advertência.
Eu queria entender por que alguns disparates ficam sem remoção por bom tempo quando outros nada de errado fazem e são logo banidos. 
E se existe alguma coisa peculiar à Wikipedia lusófona sobre isto: Qualquer artigo que verse sobre assunto que tem nuance de carater secundario (nao tao informacional) sempre tem a predefinicao laranja.
Digo... É muito artigo mesmo. Inexiste correlacao entre fonte e conhecimento util sobre qualquer artigo. Por que v.g. na Wikipedia da língua inglesa é raro ver tal aviso. Alguem poderia elucidar? Soutilpararir (discussão) 07h24min de 10 de março de 2021 (UTC)
thread_title: A Wikipedia não é um fórum.

message: O anônimo 200.226.56.124 insiste em colocar Estado em minúsculo e Estados da Igreja em minúsculo. Estado é escrito com maiúscula. Estados da Igreja é outro nome (lá se chamavam Stati della Chiesa) dos Estados Pontifícios, com maiúscula A palavra mercenários dispensa a qualificação "de guerra". 
Pedrassani (discussão) 00h43min de 30 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Livro de estilo
Discussão:Ménage à trois

message: Esta lista está cômica. Só falta citar Permutação Matemática abaixo dela. Desnecessária – fica melhor sem. Removí-la, mas um bot reverteu por "remoção suspeita de conteúdo". 177.98.129.171 (discussão) 19h20min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Apóio a remoção. Completamente desnecessária.--Prima.philosophiaD.C 04h14min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Lista de possibilidades
Discussão:Omar Caiam

message: {{Marca de projeto|1|rev=20110129|Biografias|?|Astronomia|?}}

message: Por que Khayyam, um nome estrangeiro, transformou-se em Caiam e Drummond (por exemplo) não se transformou em Drumom, ou, pior ainda (ou melhor, dependendo do enfoque), Drumão? 
Esse critério de "lusofonização" de nomes próprios não tem regras, nem diretrizes, nem lógica. 
Aparentemente, vai ao sabor das veleidades ocasionais de um editor ou outro, alguém que decide que a grafia de um nome tem que ser mudada. Assim, mudam, por exemplo, Moraes para Morais, num artigo, como aconteceu com Vinicius, mas esquecem-se de alterar os nomes dos filhos do personagem, no corpo do texto, como aconteceu com a filha de Hermenegildo de Moraes(is).  
Que nossos Marios tenham virado Mários, que Meirelles vire Meireles, que Erico Verissimo vire Érico Veríssimo são decisões sem explicação. Eça virou Queirós, coitado. Mas Raquel continua Queiroz. Que os deuses a conservem assim!  
Betty VH (discussão) 21h29min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  O nome!
Discussão:Materialismo dialético

message: Tentei dar uma wikificada, mas está tão coloquial, mal organizado e mal fundamentado que talvez fosse melhor apagar quase tudo e escrever tudo de novo. Escrevi uma nova introdução e citei uma fonte pra começar. EternamenteAprendiz (discussão) 07h02min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Aja com consciência. Se tiver fontes, poderá substituir tranquilamente os trechos que não as têm. Boas contribuições. Ademar Brasil (discussão) 07h05min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Wikificar
Discussão:Terra (empresa)

message: Deveria ser marcado como informação parcial esse artigo sobre o Terra. "O Terra revolucionou...", huahuahua.... Isso não condiz com a política da Wikipédia a respeito de imparcialidade. Killer Ghost (discussão) 06h29min de 28 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Reescrevi praticamente todo o conteúdo, tentando tornar o texto imparcial. Sugestões? --Malkav182 (discussão) 01h20min de 12 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Informação parcial
Discussão:Autofelação

message: hahahahaha, o que há por aqui? Esta é a página mais hilária da wikipedia. Usuários registrados que não assinam, o "arranca um ossinho das costas" (se referindo ao Marylin Manson), "a distância a percorrer é maior" no caso das mulheres, o próprio artigo em si, cheio de afirmações esquisitas e sem fontes... Isso deveria estar na wikipedia:humor. Desculpa pela minha perda de seriedade, pois não devemos ficar "brincando" na wikipedia, mas achei muito engraçada toda a discussão. Agora ficou a dúvida... um homem que faz isso continua sendo hetero? Um mistério para a ciência resolver, e se explicarem isso citem as fontes por favor. Caracules, segundo a en:wp existe filme pornô disso, inacreditável... Montemor Courrège Faroe msg 19:39, 16 Fevereiro 2007 (UTC).
Se não fosse a quebra de direito de autor eu até lhe enviava vários exemplos da coisa... mas acredito que deve conseguir encontrar, se quiser procurar mesmo. Portugalgay.pt (discussão) 11h01min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Hilário

message: Com todo o respeito, mas aquela foto não é um tanto idecente? Afinal, menores de idade também usam a Wikipedia, e duvido que seja necessário uma foto para "ilustrar" a ação... Comentário extra: duvido que uma enciclopédia que se preze por qualidade iria abandonar a decência.
Momergil (discussão) 02h05min de 26 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Não concordo, a foto demosntra com exatidão o tema do artigo, tanto que é usada em varias outras linguagens. ►Onjackmsg 17h08min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

text: Cara, você está levando isso longe demais, é óbvio que uma imagem de algo ilegal nunca será publicada aqui. A página em inglês tem uma imagem melhor em minha opinião porém, pois me parece muito menos sexual e mais artística.--177.156.248.30 (discussão) 07h13min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Foto
Discussão:Chouriço

message: O próprio Dicionário Michaelis mostra que  chouriço e lingüiça são coisas diferentes. Além de terem interwikis distintos. Portanto, a fusão não tem razão de ser. --Rui Silva (discussão) 07h41min de 31 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Chouriço e [linguiça]
Wikipédia Discussão:Café dos tradutores

message: Para não precisar, por exemplo, . Cf. Abertura (óptica). --201.8.39.41 17:57, 6 Dezembro 2005 (UTC)
:Em que situação? --Alexandre Magno (discussão) 07h36min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Destacar o trecho automaticamente? 

message: E, desculpe a ignorância: o trecho "específico" do artigo é remetido para alguma página especial? 
--201.8.39.41 17:57, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Eu venho rastreando o histórico e não consegui identificar com que a conjunção "e" empregada para iniciar o questionamento acima quer linkar. Se alguém não esclarecer isso, vou limpar esta seção numa edição futura. --Alexandre Magno (discussão) 07h35min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  O trecho "específico" do artigo é remetido para alguma página especial? 

message: [Tem gente] Interagindo com este Café e com a página de discussão do artigo, [é] para historiar? --201.8.39.41 17:57, 6 Dezembro 2005 (UTC)
:Penso que em algumas situações seja lícito e não seja "historiar". --Alexandre Magno (discussão) 07h39min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Interagir simultaneamente com este Café e com a página de discussão do artigo? 

message: Podem me ajudar com a pagina da Banda Bush , ela foi traduzida automaticamente, e esta sem um estilo de edição, Muito Obrigado  Cleomar Zanchet (discussão) 10h40min de 26 de março de 2015 (UTC)
thread_title: Pedido de ajuda para retraduzir a página [[Bush (banda)]]
Discussão:Domínio público

message: Disculpenme, por favor, si nao posso escribir en portugues. Estou interesado saber, que son los leyes de Brasil en el sujeto. Es verdad o falso, que una obra del gobierno brasileiro ten un direito. Por exemplo, un website. Obrigado. Cbdorsett (discussão) 07h53min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Reverti VDA daqui. Daimore msg 14h57min de 29 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Leyes do Brasil??? 

message: Por Que a Licença Public Domain (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) do Creative Commons não é aceita no Brasil?Hyju (discussão) 14h24min de 16 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Creative Commons

message: As fotos em sites do governo brasileiro são domínio público? Resolvi ilustrar o artigo sobre o juiz cego Ricardo Tadeu da Fonseca, e achei uma foto dele com o Lula no site http://blog.planalto.gov.br, mas não sei se posso subí-la para o Commons. Albmont (discussão) 13h34min de 28 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Fotos em sites do governo brasileiro são domínio público?
Discussão:Burguesia

message: Porque é errado falar em burguesia antes do século XVIII se tenho aqui material que fala exatamente o contrário? Maurice Dobb, no livro A evolução do capitalismo, capítulo terceiro: Os começos da burguesia (ISBN 8521610580, tradução brasileira)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:42, 7 Dezembro 2005 (UTC)
: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, pelo menos em Portugal (que é a realidade que aqui abordei, a que melhor conheço - pois quis apenas refazer o artigo em pouco tempo e não tive tempo para tudo), falar de burguesia antes da revolução industrial carece de sustentabilidade. Mas se falarmos numa Inglaterra ou numas Províncias Unidas, aí o caso muda de figura… Eu me engano e também cometo erros . Mas como o artigo estava na última revisão (que coloquei agora oculta entre os "← -->" para mais tarde trabalhar) é que não podia ser, e mesmo isto - note-se - é ainda um mero esboço, precisa de muita acuração… --André 21:10, 7 Dezembro 2005 (UTC)
:: Sem problemas. Bom, eu também contribuirei por aqui daqui alguns dias.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:15, 7 Dezembro 2005 (UTC)
"A burguesia é uma classe social que surgiu nos primeiros séculos da Idade Média na Europa (séculos XI e XII) que deu origem ao renascimento comercial e urbano." 
Não é bom arrumar a introdução?
Dá a impressão que deu origem ao renascimento logo no começo, e não foi só na Alta Idade Média que isso aconteceu?—o comentário precedente não foi assinado por  Zane Sano (discussão • contrib.) 07h19min de 18 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Isaías

message: A existência de elementos de coerência entre os três Isaías deve-se ao fato de que os autores posteriores eram discípulos/admiradores do Isaías histórico, que pretendiam continuar/perpetuar sua obra.
A composição da versão que conhecemos deve ter sido encerrada em 400 AC, ou pouco depois, tal versão foi encontrada entre os  Manuscritos do Mar Morto que datam do séc. II AC.
--Raimundo57br (discussão) 14h18min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Único autor coerência/Manuscritos do Mar Morto 

message: Prezado  identifiquei essas edições feitas pelo IP 189.40.84.46, até onde consegui pesquisar não encontrei qual fonte que sustente, tão pouco o editor inseriu qualquer referência. Aparentemente, apenas a informação sobre a cidadania estaria correta, já que, segundo os texto Bíblicos, o Profeta Isaías teria nascido no então Reino de Judá, e não de Israel, portanto, sua Nacionalidade seria mesmo Judaica e não Israelita. Peço a gentileza de que reverta novamente para remover a informação e, se possível, altere apenas informação quanto a Cidadania. Gaius Peledor (discussão) 00h35min de 26 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Informações sem fonte que sustente inserida pelo IP 189.40.84.46
Discussão:Coaching

message: Concordo que a origem da palavra Coach seja como se encontra na página, entretanto pesquisando as raízes acredito que se origina do hebraico, כּוח    כּח: kôach  kôach, de uma raiz que significam: SER FIRME, literalmente, força num sentido bom ou ruim. Figurativamente, (capacidade, meios de produzir, habilidade, também significa, a força, substância e riqueza.
Na antiga Europa os judeus foram agentes de mudanças e criação de vocábulos novos, כּוח    כּח Coach seria então a raiz do que temos hoje com o sentido universalmente aceito, 
Fonte: Dicionário hebraico português187.104.105.133 (discussão) 18h07min de 29 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  A origem da palavra Coach
Discussão:Cirrose hepática

message: http://www.msd-brazil.com/msd43/m_manual/mm_sec10_117.htm
A página de discussão é para discutir melhorias e disputas em relação ao artigo principal, não para fazer um secundário. Sugiro a exclusão do conteúdo desta página. --Stéfano msg 17h33min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Manual Merck 

message: Por que reforçar o “hepática” no título? Causa redirecionamentos em quase todas as páginas afluentes, pois é muito mais comum se ler só cirrose. Eduardogobi (discussão) 05h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Acerca do título do artigo
Discussão:Chris Rock

message: Havia muito texto ficcional (baseado no seriado Everybody Hates Chris) na seção "infância". Traduzi e adaptei os dois parágrafos do artigo em inglês (cujo conteúdo foi extensamente discutido na página de discussão) e da biografia no IMDB. Quem puder, aumente ou faça os retoques necessários. --Zehanonimo (discussão) 21h41min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Confusão entre realidade e ficção
Discussão:Produto interno bruto

message: Não entendi porque tiraram a parte de limitações do uso do PIB. Está condizente com a abordagem de outras línguas, como a definição em inglês. Não há porque não acrescentar.--Pedro Gaspa (discussão) 11h23min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Limitações

message: Aparentemente, a vírgula está sendo usada como equivalente do ponto para representar valores do PIB em milhões de US$. Sinto-me confuso com esse expediente, porque aparecem duas e as vezes três vírgulas no mesmo número, impedindo saber se é quebra de milhar ou decimal!  Junte-se a isso, a noção de bilhão ou bilião, que não é clara também. Inclusive porque quando se faz representação do PIB ocorre usar bilhão e alternativamente, mil milhões (o que vem a ser a mesma coisa). Para o usuário pode significar grande confusão!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Andreprofgeo (discussão • contrib.) Heitor diz aí! 15h32min de 24 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo. A lista foi traduzida da Wikipédia anglófona, mas os números não foram adaptados ao nosso sistema. Se alguém quiser fazer o trabalho, será muito bem vindo. Heitor diz aí! 15h32min de 24 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Representação do PIB em artigos de países (o uso da vírgula)
Discussão:Tomar

message: Olá.
Na minha opinião esta página ficava um pouco melhor com menos imagens e mais simples.
Fica a sugestão de passar as imagens para o Wikimedia Commons...
--OsvaldoGago 23:38, 8 Dezembro 2005 (UTC)
:Todas as imagens usadas no artigo estão no (vêm do) commons. -- Tuválkin ✉ 20h44min de 23 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  imagens 

message: O dados populacionais concelhios estão correctos mas os dados acerca da população urbana estão errados. A população urbana apresentada refere-se a uma das duas freguesias urbanas. A população urbana (da cidade) é superior a 50% do total. Não disponho neste momento de dados exactos mas a pupulação urbana deverá rodar os 15000 habitantes na freguesia de Santa Maria do Olival e os os 8000 habitantes na freguesia de São João Baptista. (09h46min de 10 de outubro de 2010‎ 2.82.148.159)
:Caro anonimo, a ideia que eu tenho, com base em eleitores, é que ambas freguesias urbanas tem 45% dos eleitores do concelho. Todos temos de rever as fontes, mas para isso temos o ultimo censos.ArthurPinamar (discussão) 18h30min de 23 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Não há dados publicados? INE, CMT…? -- Tuválkin ✉ 20h43min de 23 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Tomar - População
Discussão:Gabriel García Márquez

message: Pelo amor de Deus, estou vendo jornalistas de TVs e jornais falando essa asneira, de que o seu prêmio Nobel foi pelo conjunto da obra, não foi, foi pelo livro CEM ANOS DE SOLIDÃO, vejam isso:Esta obra foi traduzida em mais de 35 línguas e vendeu mais de 30 milhões de exemplares. A academia sueca quando lhe atribuiu o prémio Nobel em 1982 justificou-o por na sua obra "se aliarem o fantástico e o real na complexidade rica de um universo poético reflectindo a vida e os conflitos de um continente”.  Então parem de falar besteira, ele tinha 55 anos quando recebeu o prêmio e não tinha na época uma vasta obra, o prêmio é dado ou pela obra ou pelo conjunto, no caso dele foi pela obra. Nunca vi tanta gente mal informada com uma coisa óbvia.—comentário não assinado de  177.98.240.20 (discussão • contrib) 13h48min de 18 de abril de 2014‎ (UTC)
:Errado, o prémio foi-lhe atribuído "for his novels and short stories". ~ DanielTom (discussão) 13h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Nobel
Discussão:Veganismo

message: Na minha opinião, o artigo não entra em detalhes sobre a definição em si do tema, e apresenta argumentos somente favoráveis ao Veganismo, está claro a orientação de quem escreveu, não que eu seja contra o ato em si, mas nesse artigo faltaram frases como "Os veganistas pregam que " "Os veganistas acreditam que", creio que com poucas mudanças o artigo fica adequado. Abrraços<BR>
--Rafaelpera 19:47, 9 Dezembro 2005 (UTC)
O artigo conta somente um lado da história. A seção "Consumo Alimentar" é muito parcial. Por isso coloquei a marca . Luís Felipe Braga 13:39, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Não entendo do assunto, mas realmente o texto é parcial. Deveriam haver modificações como a exclusão de frases opinativas. Afinal, uma enciclopédia deve pregar pela imparcialidade.
--Favinicius 15:43, 8 Junho 2006 (UTC)
Convém não utilizar o Wiki para fazer proselitismo, como muito ocorre. Se há provas científicas atestando a salubridade da dieta vegana, devem-se citar as fontes para tal. Se há artigos científicos em contraponto à ideologia, eles também devem ter espaço. Zelani 16:54, 16 Abril 2007 (UTC)
À vontade caso alguém deseje incluir artigos em contraponto, a favor de onivorismo. O que não dá pra admitir é mudanças quanto à definição da ideologia vegana. Veganismo é Libertação animal e não bem-estarismo. Não somos somente contra "produção tradicional e industrializada" de ovos e laticínios. Somos contra produção "caseira" também. É exploração animal, sob o ponto de vista abolicionista. Tarsie 13h58min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Vou mudar alguns link´s do ítem 'Ligações externas' para o verbete vegetarianismo, pois são mais adequados lá.--Quark (discussão) 03h25min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

message: Creio que este artigo está parcial, pois só fala os prós do Veganismo e não fala nada dos contras. Posso marcar como parcial?
Oceano Atlântico (discussão) 10h55min de 10 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: com a marca de parcialidade. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 04h53min de 11 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Parcialidade do artigo

message: Simples Andrebeato1995 (discussão) 20h29min de 26 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  O termo "Vegan" é um diminutivo das palavras: Vegetariano (PT,BR); Vegetarian (UK,USA) 

message: A página que era um um panfleto vegano foi transformada por mim em uma página que realmente contava a história do veganismo, suas influências, alterações filosóficas, vantagens e desvantagens diéteticas, com um excelente levantamento de referências bibliográficas de autoridade, porém vejo a página paulatinamente sendo transformada novamente em panfletário vegano. Paulo Selke (discussão) 01h55min de 20 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Os artigos da Wikipédia são trabalhos coletivos. Se a sua intenção é escrever um artigo contra o veganismo que não seja nunca modificado, dou a sugestão de escrever um artigo para publicação em outro espaço. Aqui os artigos sempre sofrem mudanças, ou seja, você não tem autoria sobre o verbete. Tithoniadiversifolia (discussão) 13h33min de 20 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Transformação da página novamente em uma propaganda do veganismo
Discussão:Ação Integralista Brasileira

message: Tentei mudar a nomenclatura das cores do partido e os tons correspondente às nomenclaturas.Teria de se mudar o verde mar pelo verde inglês, que é mais escuro, e esse azul anil na cor do partido e da bandeira integralista deveria ser trocado pela versão da web do azul real por ser a que mais aparece nas ilustrações (Revista Anauê, Revista Brasil Feminino, capa do livro "O que é o integralismo?" do Plínio Salgado) e no esmalte da bandeira nos distintivos, além de ser considerada a cor da AIB pelos veteranos integralistas. A nomenclatura das cores constam nos Protocolos e Rituais da AIB. https://archive.org/details/protocolos-e-rituais-aib-1937/page/n5/mode/2up
https://archive.org/details/protocolos-e-rituais-aib-1937/page/n9/mode/2up
Não faço eu mesmo pois estavam ocorrendo bugs com as citações, que eu não sei resolver.Henrique Matias da Rocha (discussão) 06h10min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Cores do Partido e da Bandeira