Discussão:Sérgio Moro/Arquivo/4

message: * Ixocactus (discussão) 04h20min de 11 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Fonte: absolvição de Vaccari e ofício do TRF 4 

message: O livro sobre falhas encontradas na sentença de Moro no caso do apartamento triplex do Guarujá foi analisado por especialistas em lógica:  Ixocactus (discussão) 16h29min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: É inútil pedir para colocar coisas contrária ao Moro pois a panela de editores e admins simpatizantes a ele vão censurar. Visto que alguns deles inclusive possuem vínculos com partidos políticos e instituições claramente simpatizantes a ele, não duvido nada que estejam sendo pagos para isso. --189.60.44.195 (discussão) 21h25min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Caro IP, se tem uma acusação a fazer, faça-a aqui com as devidas evidências. Caso contrário, lançar acusações aos quatro ventos não ajuda em nada o que quer que seja que você queira fazer, além de dar margem a algum editor incomodado com seus comentários de pedir o seu bloqueio per WP:NDD. Saturnalia0 (discussão) 22h28min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Eu não citei o nome de ninguém aqui diretamente então se esse editor que se sentir incomodado prove que os comentários por mim feitos se referem a ele. Será até interessante fazer isso, pois ele terá que assumir a culpa do que estou falando. Além do mais, pedir bloqueio de determinados usuários aqui nada adianta pois nunca são bloqueados, mesmo cometendo diversas infrações que alguém como eu, um IP não registrado, ou qualquer outro usuário com menos "privilégios", seria bloqueado, com certeza. E mesmo quando são, logo em seguida a panela se reune para livrá-lo na DB. --189.60.44.195 (discussão) 23h09min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Como queira, mas o ônus continua do lado de quem acusa. Se qualquer coisa, iniciar uma DB com as evidências que você supostamente tem daria mais credibilidade a seus comentários - caso ela fosse, como você sugere, enviesada, pelo menos teria algo para mostrar, de outra forma parece que está apenas choramingando, com o perdão da palavra. Agora, caso você esteja enganado sobre o processo e as evidências forem verossímeis, você contribui ao projeto e impede pov pushing. De qualquer forma, essa discussão aqui a nada leva, senão perda de tempo de ambas nossas partes. Saturnalia0 (discussão) 23h31min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Ha! Se nem stewards com contatos diretos com a Wikimedia Foundation munidos de provas cabais de violações de condutas de editores e admins cometidas aqui conseguiram bloquear alguns admins protegidos por panelas aqui, eu é que vou, não é? Por favor... --189.60.44.195 (discussão) 19h19min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

text: O IP está COBERTO de razão. Esse projeto virou uma ferramenta de consolidação de pós-verdades reacionárias, antipetistas, antiesquerdistas. Interessante investigar quem está por trás disso. Dornicke (discussão) 15h55min de 24 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  "[[Falácia]]s de Moro: entre [[paralogismo]]s e [[sofisma]]s" 

message: Segundo o jornal Gazeta do Povo, Sérgio Moro realizou um curso de curta duração em Harvard em 1998. O Curso - com uma duração total de apenas 30 dias - não conferia título, portanto - ao meu ver - a menção à Harvard como Alma Matter do juiz é exagerada e deveria ser editada. 
Penso também que a duração e a natureza do curso deveriam ser mencionadas no texto, para não passar a impressão que o magistrado realizou boa parte da sua formação na instituição de ensino norte-americana. 
--SirJamesMcBiscuit (discussão) 13h49min de 6 de abril de 2018 (UTC)
:Concordo. A menção é enganosa. Dornicke (discussão) 15h52min de 24 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: O campo Alma Matter na infocaixa consta Universidade Estadual de Maringá e Universidade Federal do Paraná, portanto está correto. Instambul (discussão) 13h47min de 26 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Por outro lado, ele está na categoria "alunos de Harvard", que pode conduzir erroneamente à interpretação de que ele é graduado em Harvard, quando na verdade ele apenas fez um cursinho de algumas semanas. Dornicke (discussão) 00h44min de 28 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Menção à Harvard  

message: Aí, algo digno de estar na introdução do artigo!
http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,moro-ganha-titulo-honorario-e-exalta-lava-jato-em-universidade-americana,70002316677
--Holy Goo (d . c) 02h36min de 22 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Honoris causa 

message: Não li todos os trechos + todas as fontes ainda, mas alguns estão problemáticos. Eu removi toda a seção sobre as fotos, pois está problemática do início ao fim, como exponho abaixo. Todavia, acredito que as fotos sejam relevantes e dignas de menção, sendo preciso apenas uma reescrita. Listo os problemas referidos:  - por quem? A fonte citada não fala em ampla crítica nem amplo questionamento, apenas em "repercussão nas redes sociais". O parágrafo continua:  - o que diz a fonte (ibid):  - dificilmente um "flagra", e a linguagem que inseriste no verbete não encontra repercussão na fonte citada. A outra fonte citada é um blog de opinião dentro de uma revista. Seria o equivalente a usar o antigo blog do Constantino na Veja como fonte. O parágrafo continua, sobre a foto:  - a fonte citada simplesmente não corrobora a suposta crítica pela "mídia em geral". No próximo parágrafo, um texto de opinião escrito para um tablóide é usado como fonte... Enfim, não vejo como isso pode ser mantido sem ampla violação de WP:V e WP:PESO, portanto removi tudo, mas, como mencionei, creio que caiba menção com re-escrita. Posso ajudar nela à noite, agora estou sem tempo.
Quanto aos outros trechos ainda não revisei, mas a julgar pelo trecho discutido acima creio que caiba aos editores realizar uma revisão.
Saturnalia0 (discussão) 15h57min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Sugiro outras fontes para reescrever a seção deletada: Lula pede ao CNJ que investigue Sergio Moro por ida a eventos--Raimundo57br (discussão) 16h44min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Aliás, a seção deletada tinha várias consideradas confiáveis, razão pela qual a exclusão de todod o seu conteúdo é aqui questionada.--Raimundo57br (discussão) 16h48min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   Eu explicitei os motivos da retirada na seção acima, e sugeri a reescrita, que o colega realizou e que a princípio acato, como comento abaixo. Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Quando o artigo estiver reaberto para edição, sugiro a inclusão das informações mencionadas nessas fontes: Deputados pedem que corregedoria investigue Moro por negar soltura de Lula e CNJ abre procedimento para apurar conduta de Moro e de desembargadores do Tribunal Regional Federal da 4ª Região--Raimundo57br (discussão) 12h06min de 11 de julho de 2018 (UTC)

text: Em uma leitura diagonal, o novo texto parece-me adequado. Todavia, o editor  desfez a edição. Talvez ele possa elaborar os problemas que julga remanescentes? Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 10 de julho de 2018 (UTC)

text: O conteúdo insistentemente adicionado viola nossas regras a partir do momento que busca dar amparo a uma teoria marginal, além do conteúdo claramente parcial. Não somos um jornal. Segundo WP:BPV:  Érico (disc.) 02h40min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Contesto. Esta é apenas a sua opinião. Não é um conteúdo marginal: é um conteúdo que figura em primeiras páginas de sites de jornais de ampla disseminação nacional e mesmo internacional. Diversos sites diferentes. Em páginas de figuras públicas, isto tem sido completamente normal. —Auréola 	συζήτηση  02h46min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção sobre fotos + inserções recentes 

message: Em face dessa edição que removeu uma série de críticas ao biografado, baseada em fatos cuja veracidade é inquestionável, e, portanto totalmente verificáveis. Desse modo, a biografia caminha para se tornar uma hagiografia e, portanto, desprovida de neutralidade.--Raimundo57br (discussão) 16h38min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Sugiro outras fontes para reescrever a seção deletada: Lula pede ao CNJ que investigue Sergio Moro por ida a eventos--Raimundo57br (discussão) 16h44min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Aliás, a seção deletada tinha várias consideradas confiáveis, razão pela qual a exclusão de todod o seu conteúdo é aqui questionada.--Raimundo57br (discussão) 16h48min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   Eu explicitei os motivos da retirada na seção acima, e sugeri a reescrita, que o colega realizou e que a princípio acato, como comento abaixo. Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Quando o artigo estiver reaberto para edição, sugiro a inclusão das informações mencionadas nessas fontes: Deputados pedem que corregedoria investigue Moro por negar soltura de Lula e CNJ abre procedimento para apurar conduta de Moro e de desembargadores do Tribunal Regional Federal da 4ª Região--Raimundo57br (discussão) 12h06min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Questionamento de neutralidade 

message: Em relação à minha edição, questionada acima pela Saturnalia0, reescrevi o texto. De fato, alguns links não eram apropriados (blogs e opiniões), nem algumas expressões e frases (troquei "flagrado" por "fotografado"; em relação à frase inicial, retirei o "criticado amplamente", mesmo sabendo que isto é real, mas realmente muito genérico, vago, e troquei por "criticado por políticos e jornalistas" e, embora não apresente referências imediatas, elas estão ao longo do texto). Não tinha encontrado facilmente as notícias de dois anos atrás, só textos recentes recapitulando o ocorrido, por isso não tinha escolhido bons links. Em relação à frase de André Singer: não é mera opinião, julgo importante, porque o dito cujo tem biografia na Wikipédia, tem alguma relevância, portanto, é cientista político e jornalista, mais um elemento que corrobora para a frase que abre a seção. —Auréola 	συζήτηση  18h57min de 10 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Em uma leitura diagonal, o novo texto parece-me adequado. Todavia, o editor  desfez a edição. Talvez ele possa elaborar os problemas que julga remanescentes? Saturnalia0 (discussão) 22h37min de 10 de julho de 2018 (UTC)

text: O conteúdo insistentemente adicionado viola nossas regras a partir do momento que busca dar amparo a uma teoria marginal, além do conteúdo claramente parcial. Não somos um jornal. Segundo WP:BPV:  Érico (disc.) 02h40min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Contesto. Esta é apenas a sua opinião. Não é um conteúdo marginal: é um conteúdo que figura em primeiras páginas de sites de jornais de ampla disseminação nacional e mesmo internacional. Diversos sites diferentes. Em páginas de figuras públicas, isto tem sido completamente normal. —Auréola 	συζήτηση  02h46min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title: Resposta

message: Agora que o princípio de guerra de edições cessou e a proteção do artigo expriou, podemos retomar a discussão? Hoje saiu outra notícia a respeito. Proponho a adição do seguinte trecho, que é uma re-escrita do original, que o próprio autor concedeu, acima, estar problemático:
Proposta de adição
Em maio de 2018, durante viagem em Nova Iorque, onde fez palestra num evento do Grupo Lide, que pertence à família de João Doria, Moro tirou foto com sua esposa e a esposa de Dória num jantar oferecido pela Câmara de Comércio, tornando-se alvo de críticas.Juliana Cipriani, "Sérgio Moro posa para foto com Doria e volta a ser alvo de críticas". Jornal Estado de Minas, 16/05/2018. Acesso: 10 de julho de 2018. Moro respondeu às críticas dizendo: "Estou num evento social e tiro uma foto, isso não significa nada. É uma bobagem isso.""". Folha de São Paulo, caderno Poder, 05/2018. Acesso: 10 de julho de 2018. A defesa de Lula pediu o afastamento de Moro de dois processos da Lava Jato em função da foto, o que foi rejeitado pelo TRF-4.
Citadas estão 3 fontes fiáveis. Convido os envolvidos a opinarem:  Saturnalia0 (discussão) 01h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)
thread_title: Retomando a discussão

message: Fiz a proteção do artigo ao nível de sysop, para a versão do dia 7 de julho de 2018 da Yone Fernandes para evitar que algum dos envolvidos acabe sendo bloqueado por quebrar a R3R (alías já deveria ter sido bloqueado). Peço que resolvam as divergencias nesta PD antes de editarem no artigo. Saudações DARIO SEVERI (discussão) 03h15min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Sua proteção apenas blinda o artigo de forma imprópria, configura, para mim, como censura e autoritarismo, por três motivos básicos: 1) edição "estável" de acordo com quem? Pois, até agora, apenas duas sub-sub-seções estavam sendo discutidas acima entre eu e o usuário Érico. Elas, no geral, estavam acordadas, inclusive com outros dois usuários (Saturnalia0 e Raimundo57br) que se manifestaram acima. 2) Eu quis entrar num consenso com o usuário Érico, em manter as informações que ele trouxe e as minhas, ambas, como deve ser na Wikipédia. 3) A sua proteção, ao contrário de "proteger" o artigo, apenas permite uma blindagem, omitindo informações relevantes que eu havia trazido e já estavam acordadas. Há tempos não entro nesta Wikipédia, mas vou me informar como pedir uma votação contra esta proteção, pois estão abusando do poder, sem discussão, sem colaboração, sem nada. Terrível! —Auréola 	συζήτηση  03h23min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Proteção desnecessária, visto que o editor envolvido na GE foi bloqueado. Eu também não pretendo me arriscar editando esse artigo.--Raimundo57br (discussão) 14h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , gostaria que antes de você criticar verifica-se primeiro. A proteção foi feita antes do editor Auréola ser bloqueado, eu ainda nāo consigo prever o futuro. Aliás a proteção foi feita justamente para evitar que ele fosse bloqueado pela R3R, como você pode ler na mensagem que escrevi para ele (ver ) DARIO SEVERI (discussão) 15h01min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Ocorre que o conflito editorial se encerrou, o editor bloqueado dificilmente voltará a insistir em qualquer conflito editorial com o Érico, aliás, ninguém que tenha um mínimo de senso de auto-preservação vai querer insistir em qualquer conflito editorial com editores influentes (provavelmente o editor bloqueado não sabia disso). Então, entendo que o artigo deve ser desprotegido e colocado na última versão aprovada pelo Érico (ainda que discorde dessa versão, digo que é melhor do que a atual). Também recomendo que eventuais alterações nos trechos questionados não sejam feitas sem consenso. Outra opção seria reduzir o nível de proteção para autorrevisor, pois nem eu nem o bloqueado temos esse estatuto.--Raimundo57br (discussão) 17h05min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Proteção do artigo 

message: O cara nem tomou posse ainda e vcs ja colocaram  individuo como ministro??isso eh uma palhacada. tanta coisa pode acontecer ate la dai vai ter que vir aqui ficar alterando??cade os adms??Aquino510 (discussão) 17h39min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
:Comentário sem pé nem cabeça. Somos uma enciclopédia. Você não está comentando no G1. Atente-se a isso e seja mais claro nas próximas vezes. Érico (disc.) 17h58min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
::Hoje na hora do almoço, na televisão, na Rede Globo, apareceu um noticiário informando que o juiz Sérgio Moro foi indicado para Ministro e que ele aceitou o cargo de Ministro da Justiça = https://g1.globo.com/politica/noticia/2018/11/01/moro-aceita-convite-de-bolsonaro-para-comandar-o-ministerio-da-justica.ghtml  Ana Gauna (discussão) 18h22min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
:::Ele não tomou posse, nem o presidente. A posse não é certa, ele pode desistir, pode acontecer alguma coisa. Não se sabe ainda qual será o nome do ministério, nada. Tudo que temos é um convite e uma aceitação.—Pórokhov Порох 18h39min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
::::O que já é suficiente para publicar no artigo. Se o critério fosse esse, Bolsonaro nem mesmo poderia ser chamado por nós de "presidente". E sabemos o quão errado isso seria. Érico (disc.) 18h43min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
:::::Creio que todos aqui saibam que o Bolsonaro não "é" o Presidente da República Federativa do Brasil (ele não está no exercício do cargo - não tomou posse). O Presidente da República Federativa do Brasil é o Michel Temer. O Bolsonaro é um cidadão brasileiro que candidatou-se à presidência da República e ganhou. ´Tem-se o costume de chamar aquele que venceu a eleição pelo cargo que vai ocupar (daí chamar-se o  Bolsonaro de presidente - já que é muito provável que assuma (apesar do caso Tancredo neves)), mas isso não quer dizer que acreditemos que o Temer já saiu do cargo eBolsonaro é o presidente (tanto que ele é chamado de presidente eleito para diferenciar o que exerce a presidência daquele que irá exercer caso seja empossado no cargo). Feito esse esclarecimento, o Moro não é Ministro. Evidentemente que, a partir do momento em que é posto na imprensa a possibilidade dele ser Ministro isso pode ser refletido no artigo dele já que é possível colocar que ele foi anunciado pelo "presidente eleito" para tal (esse anúncio é um fato - ele chegar a ser ministro é algo que pode ser ou não). Mas isso não quer dizer que se possa colocar em info caixa que ele é ministro ou que ele vai suceder o atual ministro (pois o atual ministro pode renunciar antes, ou o próprio Moro pode, por algum motivo, desistir do cargo). Heleno ia pra defesa e vai (princípio) para o GSI. Então é preciso ter calma. Acho.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h11min de 13 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: E os artigos estão refletindo isso. Bolsonaro = presidente eleito. Moro = ministro designado. Érico (disc.) 23h48min de 13 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Ministro?? 

message: Já era para ter o artigo da juíza da Operação Lava Jato Gabriela Hardt. Não sei por qual motivo ainda não criaram. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h37min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: O que ela fez de relevante para ter o artigo? Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h20min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Ela comanda a maior operação de combate à corrupção, a Operação Lava Jato. Posso mencionar mais coisas se você quiser. Está atualmente no mesmo patamar de Sérgio Moro. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h36min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: No mesmo patamar de Sérgio Moro????Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h46min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Não se preocupe, em breve estarei criando o artigo dela. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h11min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: E em breve será colocado para eliminação. A pessoa se torna notória por fazer coisas notórias. Achar que alguém se torna notório por ocupar um cargo anteriormente ocupado por uma pessoa notória é um caso bizarro de WP:TRANSMITE. --Holy Goo (d . c) 22h54min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Não estou preocupado. Mas é caso claro, conforme já dito pelo Holy, de eliminação. Repeita-se o trabalho dela. Mas, no momento, é juíza no exercício da profissão. Estar praticando alguns atos processuais em processo famoso não é caso para criar artigo. Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h27min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

text: Não comanda, não. A Operação Lava Jato é muito maior do que isso, com processos julgados por vários juízes que vão muito além de Curitiba. Érico (disc.) 12h39min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

text: E o Bretas? A operação vai além de Curitiba. Por fim, não discordei que ela não mereça um artigo. Acho que merece, mas isso não tem nada a ver com Moro e nem deveria ser debatido aqui. Érico (disc.) 12h53min de 23 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Artigo da juíza Gabriela Hardt