Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Arquivo/1

message: Arquivar tópicos que já chegaram em um consenso ou já foram implementadas mudanças. Pelo que vi:
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar predefinição em "MediaWiki:Emailsenttext" (8nov2012) (consenso e feito)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Manuais de estilo detalhados por tema (13dez2012) (houve consenso mas foi feito ?)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Organização comum na biblioteca, artigos pedidos, portais e ab/d (20dez2012) (houve consenso mas foi feito ?)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações na Wikipedia (29dez2012) (praticamente todo mundo discordou, o tópico virou desnecessariamente um tópico de humor que não acrescenta nada, pode ser arquivado)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de padronização - Predefinição de Portais (30dez2012) (pode ser arquivada)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)(consenso, chegou a ser feito?)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Relacionados Aviação (8jan2013) (não é assunto da esplanada)
* Wikipédia:Esplanada/propostas/Trocar a palavra "Desconectar" por "Sair" na barra de ferramentas pessoal (16jan2013) (feito)
Espero ter ajudado, Jml3msg 15h07min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Arquivar esses tópicos 

message: Este bug é recorrente. Não consigo adicionar o tópico e não tenho acesso à fonte. Alguém pode inseri-lo aqui? Obrigado, --Felipe da Fonseca 15h21min de 22 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  ''Bug'' ao adicionar "Potencial: interwiki com notoriedade" 

message: Verifiquei aqui que não existe um padrão ideal para a inclusão de propostas na predefinição . A minha proposta é que as propostas com participação superior a cinco usuários entre para a lista na predefinição (Abertos) e aquelas que tiverem consenso pela aprovação ou rejeição, sejam incluídas nas propostas concluídas (Concluídos) incluindo a predefinição de  como bem-sucedido (pela aprovação) e malsucedido (pela reprovação), assim como já funciona no registro de pedidos de eliminador, administrador, burocrata, verificador de contas, etc. 
Adendo: Já em relação as propostas que continuarem aberta por mais de 14 dias, que é o prazo mínimo que estas discussões ficam disponíveis na Esplanada/propostas, será removido da predefinição também, uma vez que a comunidade entenderá que tal proposta não é de interesse para ser discutido no momento, ou seja, será arquivado.
No caso das propostas que forem aprovadas e reprovadas, a discussão será removida da lista de Wikipédia:Esplanada/propostas, deixando apenas as propostas em aberto para discussão, assim organiza tanto a lista, quanto o uso da predefinição. WikiFer msg 18h41min de 2 de abril de 2020 (UTC)
: eu apoio 5 usuários participando e no mínimo um mês de debate, sem consenso. Não apoio colocar na predefinição propostas recém-criadas, e não apoio recolocar na Esplanada propostas já arquivadas que forem adicionadas na MRDebates. Aceito que propostas com mais de 1 mês, com debate ativo, que ainda não tenham sido arquivados, sejam acrescentadas na MRDebates sem serem retiradas da Esplanada. -- Leon saudanha 17h12min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Bom, pelo que eu entendi, deverá cumprir o prazo mínimo de 30 dias de discussão com cinco ou mais usuários participando. Quanto à predefinição, se a proposta for arquivada na Esplanada (mais de 14 dias sem comentários) após já fazer parte do MRDebates, não poderá reincluir novamente na Esplanada. Por outro lado, acho melhor também estipular um prazo para que estas propostas permaneçam em MRDebates, pois vejo muitas propostas com mais de 3 meses sem novos comentários, o que não traz benefício algum para o desenrolar da proposta. Sendo assim, na minha visão, propostas que estão há mais de 30 dias sem novos comentários já deveria ser removido de MRDebates, pois a comunidade entendeu como arquivamento. WikiFer msg 21h25min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Padronização das propostas 

message: Pessoal, saudações. Já não me recordo aonde seria apropriado iniciar estas pesquisas para proposta futura, portanto o faço aqui, mas sintam-se a vontade para mover a discussão para lugar mais apropriado. A questão é: estava pesquisando sobre Feminismo e acabei criando a página da Margareth Rago, creio que pelas normas atuais (atuais significa de dois anos atrás...) esta página não ficará online, uma vez que não possui nem mesmo duas, mas apenas uma, citação jornalística válida. Disso eu pensei o seguinte: não estamos nós, editores da Wikipédia.pt, fornecendo um poder muito grande para os reporteres, bastando que estes publiquem dois artigos em seus canais de comunicação, para que passe a ser justificada a sua inclusão aqui? Pois bem, proponho que modifiquemos isso e concedamos mais poder legitimador aos respectivos pares que aos reporteres. P.ex., no caso dos professores, quais devem entrar na wikiédia.pt? Aqueles que os reporteres disseram que sim, e deram visibilidade, ou aqueles que os pares, i.e. a comunidade de professores, deu legitimidade e os colocou no ápice da carreira, a saber, no caso do Brasil, como detendor de uma cadeira em uma universidade federal? Estou tendendo a esta segunda, sem ignorar os critérios gerais de legitimidade. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 17h31min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Usamos jornalistas porque acadêmicos quase não escrevem sobre outros acadêmicos, antigamente faziam mais, hoje só indicam o Lattes, que sinceramente não é boa fonte. Só o cargo não acho suficiente, lembre que para cada universidade de ponta no Brasil pelo menos, existem dez ou mais de nível abaixo de zero e não dá para discriminar universidades. É uma pena ter que eliminar artigos mas o problema está com os próprios acadêmicos. Outro dia conversava sobre um costume na Alemanha, quando um professor adquire uma certa notoriedade seus colegas publicam um livro ou revista sobre ele, seria uma boa fonte para a Wikipédia. Jo Loribd 17h59min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Entendo, mas meu argumento é um pouco diferente: argumento que o ápice de toda profissão deve ser imediatamente considerado notório. No caso dos professores, o ápice desta carreira é possuir uma cadeira em universidade federal, isso, por si só, já cria a legitimidade (ou criaria, argumento), não precisando que ninguém escreva sobre eles (existem vários e vários pesquisadores e professores e doutores sem este posto). O problema da qualidade das universidade é válido, porém, seja qual critério for utilizado, ele sempre terá falhas. Quando nos baseamos principalmente em textos jornalístimos para conferir notoriedade, o que estamos fazendo, no fundo, é acreditando que os jornalistas são mais capazes de dizer quem é um bom professor, do que os próprios professores. O que, para dizer a verdade, olho com uma desconfiança muito grande. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h19min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Daí o problema já verificabilidade pura e simples, simplesmente não há informação previamente publicada para escrever sobre toda essa gente. Mesmo que usássemos o  lattes, teríamos um monte de artigos sobre pessoas com histórias normais sem grande interesse ao público leitor. Lechatjaune msg 18h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Não concordo: uma coisa é a verificação de notoriedade, outra bem diferente é a dispobilidade de material. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h31min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Mas sim, entendo: talvez o que vc proponha (ou se já for assim, alerte para o fato) é uma combinação de critérios para manutenção das páginas.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Um professor da USP ou da Unicamp, caso daquele artigo, não entraria nesse seu critério, nem um do Mackenzie, não são federais.Jo Loribd 18h40min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Tudo bem, a proposta é genérica e não visa aquele artigo em especial. Mas, veja, é apenas um discussão de proposta, pois não sei como funcionaria em Portugual e demais países de língua portuguesa, e também não sei se este é o melhor critério no Brasil. O critério pode ser, p.ex., a partir do Ranking da universidade (a ser escolhido um ranking) ou do ranking dos departamentos pela CAPES, etc. Mas creio que antes de escolher o critério exato, seria necessário resolver por abandonar o critério jornalístico.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h54min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: o questionamento é válido mas acho complicado definir os parâmetros para sustentar o reconhecimento dos pares da forma como vc coloca. eu estudei em uma federal reputada (UFRGS) mas diversos dos seus professores titulares eram péssimos e praticamente não desenvolviam carreiras significativas, só davam aulas e ponto final. talvez os critérios de qualificação para admissão no magistério de alto escalão tenham evoluído desde então, mas mesmo assim a toda hora ouvimos alguém falar das deficiências do ensino. e há que se considerar a profunda disparidade entre as diferentes universidades, como foi observado acima. mas o problema é ainda mais profundo, creio eu. os nossos CDN não definem com clareza o que seja notório e o que seja notável, os dois conceitos são usados indistintamente e cria-se uma grande confusão sobre seu significado e sua repercussão como critério de qualificação para os artigos. talvez devêssemos iniciar definindo melhor o que é notável, o que é notório e quais a relações esses dois conceitos devem manter entre si para os interesses da enciclopédia.Tetraktys (discussão) 19h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Concordo. Complemento: outro critério possível seria x edições vendidas de algum livro. Mas, isso é um critério bem falho. Talvez a combinação de alguns destes critérios.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Pois é, é exatamente este tipo de idea que se deve abandonar, no meu entender. Quem irá julgar o que foi "importante"? Os wikipedistas? Os jornalistas? Soponho que os melhores a fazê-los são os pares e o ápice da profissão é sim um critério mais que legítimo. Ex. times e jogadores de futebol da primeira divisão. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h21min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Não. O critério de notoriedade é se a pessoa produziu alguma coisa de notável, e não por ter atingido o topo da carreira salarial. E também referi outras fontes. JMagalhães (discussão) 12h23min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: E a comparação com futebolistas (ou com qualquer outro desportista) é completamente descabida porque se tratam de competições, pelo que nesse caso específico a notoriedade deriva efetivamente do avanço na competição. JMagalhães (discussão) 12h26min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Estudos para proposta 

message: Bom dia pessoal. Eu não sei se eu cheguei a discutir isso por aqui, portanto não lembro em que pé isso está, mas, a questão é a seguinte: as wikis fornecem uma forma de citação acadêmica muito segura via diferencal de edições, i.e. as chaves de suas edições levam a versões arquivadas que não se modificam (eis auqi como exemplo o diferencial da última edição desta página: ). A ideia é portanto que a comunidade se manifeste junto às organizações que regulam o tema, ABNT, para que a url do diff possa ser incluída como referência acadêmica válida.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h04min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Citação