Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação/Arquivo6

message: :Acho que poderiamos substituir o "copyright" por algo em português e pensando melhor sobre a minha frase acho que poderia tirar a última parte, pois o detentor dos direitos já se refere também ao autor da obra retratada. Então ficaria "A fonte do material, o autor (caso seja diferente da fonte) e o detentor dos direitos (caso não seja o autor)". Tem caso em que os três serão o mesmo e casos em que um é diferente do outro, por exemplo em um desenho de um personagem de mangá feito por um fã e postado em um site sobre o assunto, a fonte é o site, o autor é o fã e o detentor dos direitos é o autor do mangá. Danilo.mac(discussão) 00h36min de 8 de março de 2010 (UTC)
Pode substituir o "copyright" por simplesmente "Direitos Autorais". Vitor  Mazuco Msg 00h50min de 8 de março de 2010 (UTC)
:Após ler a seção "copyright" do artigo direito autoral acho que é melhor generalizar para apenas "direitos". Danilo.mac(discussão) 01h19min de 8 de março de 2010 (UTC)
Depende, pra mim mesmo tanto faz deixar "copyright" ou direito autoral, mas só que os portugueses gostam de preservar a língua nativa, tentando evitar ao máximo o estrangeiro. Já para os brasileiros "copyright" é bem usual e comum. Vitor  Mazuco Msg 16h32min de 8 de março de 2010 (UTC)
:Eu realizei a modificação nesse ponto, de acordo com o discutido no tópico anterior. Acho que, para não alargar a PID, dá para colocar o exemplo citado pelo Danilo na página de ajuda. Para mim, o texto está claro, mas é melhor prevenir que remediar. - Dehsim? 16h36min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Mas isso é o contrário do que eu disse. Concordei que é desnecessário essa frase, pois o dono dos direitos pode se referir nesses casos ao autor da obra original. Também não podemos generalizar dizendo que todos os desenhos e fotografias de obras artísticas não possuem direitos autorais, isso depende da licença da obra original. Então o que estava faltando na regra era mencionar o autor e trocar o "copyright" por algo em português. Poderia ficar assim: "A fonte do material, a autoria e o dententor dos direitos sobre o material, caso este não seja o próprio autor.". E já adiantando os próximos pontos, podemos trocar o "de carregamento" 4 que diz "Para um carregamento bem sucedido, deverão ser seguidos os seguintes parâmetros:" por "Para um carregamento bem sucedido, deverão ser preenchidas as seguintes informações:" e no "de carregamento" 4.2 podemos trocar "copyright" por "licença". Danilo.mac(discussão) 18h07min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: E, aproveitando que estamos discutindo detalhes, podemos melhorar a "considerações" 2 que diz "Uma imagem que tiver uma razão envolvendo direitos autorais válida para alguns (mas não todos) artigos nos quais é usada não será removida. Ao invés, a imagem deve ser removida dos artigos em que não possua uma razão." trocando "razão", que é um temo meio vago, por "divergência", "imagem" por "mídia" e ". Ao invés, a imagem deve ser removida" por ", apenas será removida". E também está faltando a "gerais" 5 que você ficou de reescrever ou apenas tirar aquele trecho. Após feito isso acho que terminamos os detalhes. Danilo.mac(discussão) 18h32min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Eu vou ajustar o que fiquei devendo (acho que ainda lembro o que é), vou acertar o trecho que modifiquei hoje, mas não concordo em mudar o considerações 2, exceto trocar 'imagem' por 'mídia'. Com isso, sou de acordo. 4.2 é trocar 6 por meia dúzia, faço. 4 tudo bem, especifica mais, pois parâmetro dá ideia de que pode fazer de outro jeito. Isso, lendo agora de primeira, pois estou meio atarefada e posso ter passado por cima de alguma iformação. Razão, não concordo que seja termo vago. Enfim, vejo isso com mais calma. - Dehsim? 19h12min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Não vou conseguir tempo para mexer mais na política. Acompanharei somente e farei os comentários das discussões. Danilo, peço desculpas. Meu comentário acima ainda vale, se puder ajustar, adiantaria os trabalhos. Entrei em dois cursos que me comerão o tempo e isso limitará minhas edições aos artigos. Novamente, desculpe(m). Abraços! - Dehsim? 00h23min de 14 de março de 2010 (UTC)

text: Por mim tudo ok até aí. Obrigada! - Dehsim? 10h02min de 14 de março de 2010 (UTC)

text: Que falta mais ajustar? Vítor&R™ The Wait is Ova! 17h34min de 14 de Março de 2010 (UTC)
replies: text: Relendo agora o "de carregamento" 4.2 não entendi exatamente o que quer dizer o trecho "provisão da política da Wikipédia é requerida para permitir o uso", não ficaria melhor "A licença utilizada pelo detentor dos direitos sobre a obra."? E na "considerações" 4.2 existe uma frase complementando a regra, está confuso como os verificadores deverão proceder nesses casos, se devem marcar para eliminação rápida ou se deve ser criada uma predefinição para eliminação em 2 dias. Já deixei claro minha opinião que esses 2 dias não fazem sentido sendo que já existe politica e predefinição para esses casos, mas se acharem melhor 2 dias então tem que estar mais claro, o "até 2 dias" como está agora não ajuda os verificadores. Danilo.mac(discussão) 00h00min de 15 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Isso foi exigido durante discussão aqui, por isso não retirei. Esse tempo é o limite para eliminar, invés da mídia ficar lá a vida toda com a marcação. Marca e retira. É caso para debater com quem decidiu manter assim. Está num tópico desses aí no começo da discussão. Sobre a 4.2, prefiro que não se repita o mesmo termo. Com a ligação interna dá para entender perfeitamente do que se trata. - Dehsim? 12h09min de 15 de março de 2010 (UTC)

text: Dificilmete uma página marcada para eliminiação com a  fica mais do que um dia na :categoria:Páginas para eliminação rápida, os administradores limpam a categoria mais de uma vez por dia. Na discussão que encontrei nos arquivos foi decidido que 7 dias eram muito tempo para mídias impróprias serem eliminadas e foi reduzido para 2 dias, mas ninguem lembrou que mídias impróprias podem ser marcadas com a regra 20 da ER. Minha proposta é mudar a regra trocando o "serão eliminadas em até dois (2) dias" por "serão marcadas para eliminação rápida". Pode-se inclusive editar a predefinição de eliminação rápida para exibir orientações adicionais caso a página seja do domínio Ficheiro. Danilo.mac(discussão) 01h04min de 16 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Pois, realmente a regra 20 de eliminação rápida encaixa-se aqui. Concordo com a mudança. Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h15min de 15 de Março de 2010 (UTC)

text: Por mim, ok... - Dehsim? 14h00min de 18 de março de 2010 (UTC)
replies: text:   . Só falta adicionar uma chamada de atenção na página de ajuda aos verificadores sobre a utilização de links externos para vídeos protegidos por direitos de autor. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h14min de 19 de Março de 2010 (UTC)

text: Ok. Existem outros detalhes na minha revisão, mas como seria dificil um consenso prefiro evitar discussões e deixar como está. Por mim podem marcar uma data para o consenso. Danilo.mac(discussão) 23h13min de 18 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Sinceramente? Por mim coloca-se é um aviso de que será implementado em xx dias se nada de novo aparecer para acrescentar. Esse processo é cansativo e encarar isso tudo de novo depois de inúmeros chamados, é para quem tem coragem mesmo. Abraços! - Dehsim? 23h33min de 18 de março de 2010 (UTC)
replies: text: É só colocar o fim do consenso para daqui a uma semana, como esta página já está a muito tempo na MRDebates acredito que ninguem irá se opor a um prazo curto. É melhor assim para não corrermos o risco de dizerem que o consenso não foi legítimo. Danilo.mac(discussão) 00h34min de 19 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Não será melhor pelo menos avisar nos anúncios?--- Darwin Alô? 00h44min de 19 de março de 2010 (UTC)

text: Sim, colocamos a :predefinição:tentativa de consenso e avisamos na esplanada que o prazo foi marcado. Danilo.mac(discussão) 01h45min de 19 de março de 2010 (UTC)

text: O que acham de marcar o fim do consenso para dia 27 (sabado), daqui a 8 dias? Se alguem apresentar divergências que não sejam resolvidas até essa data nos estendemos o prazo. Danilo.mac(discussão) 18h08min de 19 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Revisão 2 

message: * Uma dúvida que me surgiu, mesmo que a PID não fale sobre vídeos, poderemos fazer ligação externa a vídeos ou não? Acho que desde que cumprisse os requisitos mínimos não haveria problema pois não? Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h58min de 13 de Março de 2010 (UTC)
replies: text: (desconsiderem a resposta abaixo, não tinha compreendido a pergunta) Danilo.mac(discussão) 23h24min de 13 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Procurei por "video" em todas os arquivos da votação e da implementação e parece que os videos nunca foram discutidos, parece haver um consenso silencioso para não permitir videos. Como a votação não incluiu videos precisariamos que a comunidade concorde também com os videos, o que será algo difícil se lembrarmos da votação. A anglófona permite videos, mas existem poucos videos lá; acredito que essa pouca quantidade se deva à extensão para carregamentos de videos ser OGV e OGG, como é difícil encontrar videos com essa extensão na internet é necessário editar o video mudando sua extensão, o que poucos wikipedistas sabem fazer. Resumindo: a necessidade de ter 500 edições para poder carregar, de ter que tranformar o video em OGV ou OGG e a limitação de 500KB contribuem para que não tenhamos muitos probelmas com os videos, contudo a comunidade nunca discutiu sobre os videos e não podemos adicionar essa mídia sem, no mínimo, uma consulta na esplanada. Eu sou indiferente a adicionar videos. Danilo.mac(discussão) 22h36min de 13 de março de 2010 (UTC)

text: Desculpe, tinha compreendido mal sua pergunta. Não vejo problema em adicionar esses links desde que esteja claro a quem pertence os direitos da mídia carregada, podemos colocar isso na página de ajuda de verificação. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 13 de março de 2010 (UTC)
replies: text:  E onde se fazem esses pedidos? Poderia ser dado uma ligação para fazer esse pedido e explicar todo o procedimento na página de ajuda. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h05min de 13 de Março de 2010 (UTC)
thread_title:  Videos 

message: O Lijealso levantou a questão sobre o item "gerais" 3 na esplanada, dizendo que não é correto proibirmos o carregamento de mídias livres na Wikipédia, acho que podemos mudar o texto de "Não será permitido o carregamento, na Wikipédia lusófona, de mídias sob licença livre aceita pelo Commons. Elas deverão ser carregadas diretamente no Commons." para "Mídias livres deverão ser carregadas preferencialmente no Commons.", e quanto as mídias que se tornarem livres mediante permissão poderiamos trocar o "deverá ser removida da Wikipédia lusófona e carregada no Commons_Wikimedia" por "poderá ser movida para o Commons". Danilo.mac(discussão) 23h55min de 21 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Honestamente, . O motivo é simples: o Commons possui a sua função. Não estamos substituindo o Commons, mas fazendo o que ele não faz. Eu me oponho a mudança se ele só discorda por discordar e pelas razões expostas. - Dehsim? 00h14min de 22 de março de 2010 (UTC)

text: Esqueci de comentar, alguém poderia me dizer a razão de termos uma PID, política de isenção de doutrina, para imagens livres? Se alguém me responder, tudo bem, talvez mude de opinião. Fora o que comentei lá na Esplanada e aqui já. - Dehsim? 00h29min de 22 de março de 2010 (UTC)

text: Discordo. Não faz o menor sentido, só estamos abrindo o upload de imagens localmente pq elas não podem estar no Commons pelas licenças que possuem. Vai dar o maior trabalho depois ficar verificando imagem por imagem e ver qual vai pro commons qual não vai. Pq restringiríamos o uso de uma imagem livre à pt-wiki? Os que acham que é absurdo proibir imagens livres aqui, não acham que seria ainda mais absurdo impedir outros projetos de usar imagens livres? A reabertura do upload local tem um objetivo claro, não é pra 'nos livrar' o commons.--Lépton ✉ 00h50min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Levei quase 3 dias para ler tudo isso. Quer dizer, quase tudo. Gostei da proposta e acho que ganha a Wikipédia, só não entendi isso de cobrir com essa política as imagens livres. É isso que o usuário que questionou está propondo? -Jeh Liukin oi? 01h01min de 22 de março de 2010 (UTC)

text: Acho que o que o Lijealso está questionando é o "Não será permitido". Como essa será uma polítia oficial, teoricamente poderia se bloquear um usuario que carregasse muitas mídias livres com base na regra 1.1 da política de bloqueio. Acho que a questão é essa, se um usuário pode ou não ser bloqueado por carregar mídias livres na Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 01h16min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Danilo, é uma questão de bom senso. NInguém vai bloquear um user só pq carregou uma imagem livre pq não tinha conhecimento da política. Agora, se ele faz isto deliberadamente, já tendo sido alertado sobre como proceder corretamente, não tem razão pra não bloquear.--Lépton ✉ 03h48min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Bom, a verdade é que a PID não contempla imagens livres. Baseando-se nisso, é óbvio que o carregamento livre continua proibido na Wikipédia pela razão primeira, ou seja, antes mesmo de eu entrar aqui, logo quando o Commons foi criado para um fim específico. Não sou favorável que isso saia da política, pois isenção de doutrina, exclui, logo de título, o que não é isento da política primeira, isto é, do Commons. Se mudarmos para o texto simpático proposto, sim é simpático, isso não é sarcasmo - Mídias livres deverão ser carregadas preferencialmente no Commons - estaremos, automaticamente, permitindo o carregamento destas imagens aqui dentro da Wikipédia, jogando por terra o compartilhamento mundial de mídias, que é a base do Commons e aumentando o trabalho de verificação, que terá de analisar o que é livre e o que não é (que, convenhamos, é o maior problema do Commons hoje). O carregamento de mídias livres há muito foi proibido na Wikipédia lusófona e continuará a sê-lo, por uma razão simples e já exposta aqui, isenção de doutrina é isenção de doutrina, não se aplica a tudo, só a parte. Baseada nisso, digo que sim, um usuário que carregue trocentas vezes uma mídia livre, depois de avisado outras trocentas vezes, pode ser bloqueado sim, de fazer carregamento, porque não cumpriu as normas da política de isenção de doutrina, que é o que Wikimedia permite que façamos, que criemos algo para suprir a falta que o Commons causa quando só aceita mídia livre. Se a isenção não abarca mídia livre, logo, sua mídia não pode ser carregada aqui dentro. Dito isso, se calcar em ferir a liberdade e as premissas da Wikimedia, é furada, pois se eu sempre tive direito de carregar mídia livre no Commons e sempre fui proibida de carregar mídia livre na Wikipédia lusófona, assim continuará, já que, novamente, podemos apenas liberar carregamentos restritos. - Dehsim? 10h30min de 22 de março de 2010 (UTC)

text: Discordo da interpretação do Lépton, e é precisamente isso que o LijeAlso está a dizer. Não faz sentido estar a bloquear alguém por estar a contribuir com material livre para a Wikipédia, seria uma tragédia que isso acontecesse e completamente maquiavélico. Uma distorção completa dos princípios da Wikipédia. Se carregarem imagens livres aqui em vez do Commons, transfere-se para lá. Que sejam criados bots que façam isso (semi)automaticamente, mas discordo completamente que seja sequer equacionada a possibilidade de bloquear seja quem for por inserir conteúdo livre. GoEThe (discussão) 10h33min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: A questão é que a possibilidade de bloqueio existe, se a política não for mudada com algo do tipo, o usuário não será bloqueado por isso. Mas a PID não contempla carregamento de imagens livres, logo, por descumprir as regras, sim, ele poderia ser bloqueado. Não dá para permitir carregamento livre, não é isso que estamos pedindo à Wikimedia. O texto só tem um caminho: ser modificando no acréscimo de que o usuário não seria bloqueado por isso e apenas isso. - Dehsim? 10h35min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Mas se o cara descumpre deliberadamente uma política e nada pode ser feito contra ele que se jogue ela no lixo então. Na boa Goethe, se é pra ser tão estrito assim na defesa do 3º pilar, trolle o máximo possível para que a PID não seja implementada!! E neste sentido (estrito na defesa do 3º pilar), que se bloqueio o user por carregar uma imagem livre aqui e não commons, privando milhares de pessoas dos outros projetos de utilizá-la.--Lépton ✉ 10h41min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Lépton, lamento que esteja a levar as coisas para esse lado. Se um usuário carrega uma imagem aqui não está a privar milhares de pessoas de utilizá-la, mas a permitir que milhares a utilizem, se depois se passar para o commons, centenas de milhar a poderão utilizar. Por mim, basta que fique explícito que é encorajado que imagens livres sejam carregadas no Commons em vez de serem aqui, para que possam ser utilizados por todos os projectos wikimedia. Se não defendermos os pilares, vamos defender o quê? O resto é processo, os pilares são a essência. GoEThe (discussão) 10h47min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: GoEThe, você vai me perdoar, mas a PID não contempla carregamento livre de imagens. Impossível é então, recomendar. Não pode carregar mídia livre, porque não cumpre os critérios desta política de isenção de doutrina. A questão é essa. Não dá para recomendar, é regra. É regra porque não podemos permitir carregamento livre numa política que nos isenta da doutrina livre do Commons, para determinados tipos de carregamento. O problema é esse. A possibilidade de se bloquear existe, mas recomendação não tem como. Recomendar é permitir que se faça algo que política alguma dentro da Wikipédia regulamenta. - Dehsim? 10h51min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Exactamente, Isenção da doutrina. Permite-se as excepções e bloqueia-se por seguir a doutrina. A doutrina é da Wikimedia, não só do Commons. GoEThe (discussão) 11h05min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Não é isso que estou abordando aqui. A PID é para o que é isento da política da Wikimedia e não para o que não é. Se quiserem abrir as portas para o carregamento livre novamente dentro da Wikipédia lusófona, que se estabelaçam as regras aplicadas no Commons em separado da PID. É fácil perceber a função de uma política de isenção e a sua inutilidade total e completa perante aquilo que não cobre, já que é liberado pela fundação. Agora, se ninguém quer ver isso, então que se faça vista grossa e que se abra a porteira para tudo então. Pode-se, diante desse tipo de visão, inclusive colocar na política de isenção de doutrina, que está liberado todo e qualquer tipo de carregamento. É muito mais simples tentar solucionar o problema de bloqueio que mudar o sentido de uma política que isenta do sentido livre da WMF. - Dehsim? 11h13min de 22 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Revisão 3