Discussão:Copa União/Arquivo/2

message: Boa tarde a todos. Gostaria que alguns artigos fossem RENOMEADOS e não REDIRECIONADOS, segue para análise de vocês, editores e administradores da Wikipédia:
* Final da Copa União para Final do Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987
* Jogos do Módulo Verde da Copa União para Jogos do Módulo Verde do Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987
* Jogos do Módulo Amarelo da Copa União para Jogos do Módulo Amarelo do Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987
* Jogos do Módulo Azul da Copa União para Jogos do Módulo Azul do Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987
* Jogos do Módulo Branco da Copa União para Jogos do Módulo Branco do Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987--189.46.4.183 (discussão) 08h54min de 21 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Esta página é alusivo ao Campeonato Brasileiro de 1987.
Eu sei que esta é uma questão controversa, mas há uma incoerência grave aqui. Independentemente do que você acredita no que foi o Campeão Brasileiro de 1987, o nome de Copa União é uma marca comercial do Clube de 13 (a liga já extinta das treze equipes mais populares do Brasil) e refere-se apenas ao campeonato disputado pelo representantes do Clube dos 13, além de Coritiba , Goiás e Santa Cruz, que teve o Flamengo como campeão - e não chamado de Campeonato Brasileiro como é informado pela CBF, que de acordo com a Justiça Federal considera o Sport Recife como campeão. Este mesmo artigo parece reconhecer que, quando é parecido ao "Módulo Verde" (jargão CBF) com a "Copa União" (o Clube dos 13 liga organizada).
Assinado: TVInfoMG
:Copa União era o nome que o Clube dos 13 e a mídia chamava o Campeonato Brasileiro(Copa Brasil=nome oficial) querendo que somente o módulo verde fosse a 1ª divisão, mas a CBF não concordou com isso. Ver: Revista Placar citando a Copa União e o seu regulamento com o quadrangular final indicando o campeão durante a abertura  do torneio, sendo que, já bem antes da abertura apontava que seria assim a contragosto do C13 e da grande mídia "Plim";"Plim". Não adianta querer mudar os fatos da época e querer criar algo paralelo que oficialmente não foi permitido pela CBF e pela justiça na época para depois querer pacificar as coisas de um modo errado alterando fatos. Tipo é tudo campeão, divide o título o outro é oficial, mas o outro também merece e assim por diante, para agradar a todos--179.98.185.52 (discussão) 23h19min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Copa União foi um nome alusivo ao torneio realizado pela Clube dos 13 

message: Foi divulgado pela imprensa em geral nota do STJ assinado pela então Ministra Isabel Gallotti.
Essa nota foi por causa da discussão sobre o trofeu ao primeiro penta campeão (taça das bolinhas).
Apos a CBF reconhecer o Flamengo como campeao de 1987, o clube carioca entrou na justiça exigindo que o São Paulo devolvesse o trofeu que a Caixa Economica Federal lhe entregou dias antes do reconhecimento da CBF.
O São Paulo entrou na justiça tentando reverter o processo e nao ter que entregar o trofeu, dizendo que a justiça (STJ em 1999) reconhece o Sport Recife como único campeão de 1987.
A ministra Isabel Gallotti, do Superior Tribunal de Justiça, analisou o processo de 1999 (medida cautelar aberta pelo Sport Recife) e divulgou uma nota no site do STJ e explicou que:
(...) "O Superior Tribunal de Justiça não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987.
O que foi julgado em 1999 apenas confirmou que era inviável ser apreciado pelo STJ o recurso especial contra decisão favorável ao Sport." (...)
Muitas pessoas perguntam pq o Sport nunca foi punido pela FIFA por usar a justiça comum (STJ).
Tá explicado, Medida Cautelar não é o mesmo que Decisão Judicial.
Segundo art. 867 do Código de Processo Civil, Medida Cautelar é um procedimento judicial no qual a pessoa/entidade possa manifestar sua intenção de modo formal. Não tendo nenhum efeito judicial.
O que o Sport fez foi uma "espécie de protesto" sobre a decisão do Clube dos 13 e do STJ-D  (Superior Tribunal de Justiça Desportiva) reconhecer o Flamengo como o verdadeiro Campeão de 1987. 
Desculpa o termo mas a diretoria do Sport mentiu ao tentar transformar uma simples ação cautelar em decisão judicial, há mais de 20 anos mente ao dizer que o STJ considerou o clube campeão brasileiro de 1987. Ao contrário do STJD (Conselho Nacional dos Desportos no país), que reconheceu o título do Flamengo.
Resumindo a CBF (seja por incompetencia ou politica - acho q os 2) demorou e muito em resolver essa confusão. Mesmo com anos de atraso e motivos obscuros, reconhceu o Flamengo campeao de 1987.
Logico que a novela continua... 
Não sobre o campeão de 1987, esse assunto ao que parece tá resolvido... nem Sport (principal interessado) e nem ninguem fala mais sobre o assunto. Temos então 2 campeões em 1987.
A novela que me refiro agora será pela posse da chamada Taça das Bolinhas que deveria ser dada ao primeiro clube campeão brasileiro três vezes seguidas ou cinco alternadas, a partir de 1971. (antes que falem de Santos ou Palmeiras).
Bom, o número do processo na Justiça de Pernambuco da medida cautelar aberta pelo Sport Recife: 
nº 003843-40-2011.4.05.8300.
Link com nota do Superior Tribunal de Justiça sobre o caso que citei:
http://www.stj.jus.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  TchaiRRN (discussão • contrib) 
::Você se enrolou ai em cima. Volte ao link que enviou e veja o que escreveste aqui. HelenoFreitas (discussão) 02h43min de 16 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Falta atualização sobre o assunto. O suposto julgamento favoravel ao Sport em 1999 

message: Adicionarei ao artigo a classificação geral do campeonato brasileiro de 1986, na minha opinião ela é ignorada pela mídia (não adicionarei essa opinião ao artigo!). 
Vou fazer a tabela do 1º colocado ao 36º + o Coritiba. A tabela trará a campanha do time, a situação dele se o regulamento de 1986 tivesse sido seguido, e o módulo do qual o clube acabou participando em 1987. Se alguém é contra, ou acha que poluiria a página, por favor se expresse aqui. JC Beltrano (discussão) 22h14min de 5 de abril de 2011
Ela não é ignorada pela mídia. Sobre escrever sobre a classificação de 1986, acredito que isso é irrelevante, pois até 1987 ainda não existia o sistema de rebaixamento, esse critério só foi adotado, na﻿ Prática por imposição da FIFA, a partir da Copa União de 1988 (que foi vencida pelo Bahia). Até aquele ano, os campeonatos estaduais eram classificatórios para o Brasileiro. Os seis primeiros de São Paulo, os cinco primeiros do Rio, os dois melhores do Mineiro, do Gaúcho e os campeões estaduais de outros estados se classificavam. O único critério válido para se classificar para o campeonato nacional da primeira divisão, até﻿ então, era obtendo as primeiras colocações nos campeonatos estaduais (portanto, era possível que o vice-campeão ou o 4ª colocado não disputasse o campeonato da 1ª divisão no ano seguinte). 
CAVEIRAPE (discussão) 01h24min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Ignorada pela mídia ou não, informação nunca é demais. Acho que já é meio tarde pra escrever sobre isso (passaram-se dois meses) mas quero só lembrar que a informação de que o vice de 1986 poderia não estar na primeira divisão em 1987 é de procedência duvidosa: existia o regulamento original de 86, que seria o parâmetro para a série A do ano seguinte, e ele não foi seguido nem pelo próprio Sport que deveria ter sido rebaixado, nem pelo C13 e CBF. Quem diz não sou eu, é a RSSSF, devidamente citada no artigo. Sem mais JC Beltrano (discussão) 16h09min de 16 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Classificação do Brasileiro de 1986, rebaixados e etc 

message: " Para conciliar os interesses da CBF com o Clube dos 13, a Copa União passaria a se chamar "Módulo Verde" e, a princípio, esses clubes do chamado "Módulo Amarelo" que disputavam um campeonato paralelo à Copa União seriam apenas a segunda divisão do Brasileirão daquele ano, porém, no final deveria haver um cruzamento entre os campeões e vices de ambos os campeonatos para decidir quem seriam os dois representantes do Brasil que disputariam a Taça Libertadores da América no ano seguinte [7]. Ainda que aparentemente fosse algo absurdo, não houve qualquer relutância quanto a essa proposta e o impasse se deu como resolvido. "
Nunca li tamanho absurdo. O trecho é confuso e traz uma informação errada: o cruzamento não era só pra definir os representantes brasileiros na Libertadores mas principalmente pra determinar o campeão legítimo, já que os critérios técnicos foram ignorados pela mídia, pelo clube dos 13 e pela própria CBF, conivente com a coisa toda, em favor de interesses políticos e financeiros. A Copa União foi divulgada como a verdadeira primeira divisão mas não era, porque na definição das vagas o que contou foi o dinheiro somente. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  JC Beltrano (discussão • contrib) 
Caro amigo. A informação está correta. Se acha o trecho confuso, é porque você soube interpretá-lo direito.
Que critérios técnicos foram ignorados pela mídia? Você sabe como um clube se classificava para a primeira divisão naquela época? Vejo que não. Saiba que em 3 de setembro, o Clube dos 13 e a CBF anuciaram, um campeonato com 32 clubes, divididos em dois módulos: o Verde, reunindo os 16 principais, cujo vencedor seria declarado o campeão brasileiro, e o Amarelo, com outros 16 times, também escolhidos com base no tal ranking histórico, na realidade uma Segunda Divisão. Ao fim do campeonato, de acordo com o regulamento, os dois primeiros colocados de cada módulo disputariam um quadrangular, mas apenas para escolher os representantes do país na Taça Libertadores de 1988. A CBF, que resolveu anunciar um outro regulamento depois quando já haviam sido disputadas cinco rodadas da Copa União. Embora, a entidade não fosse a responsável pela organização do campeonato. Segundo a nova determinação, imposta com a competição em pleno andamento, o quadrangular previsto para indicar os dois times do país na Libertadores, apontaria também o campeão brasileiro. O Clube dos 13, é claro, e por unanimidade, descartou imediatamente tal possibilidade, recusando-se enfim a cumpri-la.
ME RESPONDA UMA COISA:
o Sport e o Guarani decidiram o título do tal Módulo Amarelo. No primeiro jogo, realizado em Campinas em 6 de dezembro de 1987, o Guarani venceu por 2 a 0. No da volta, o dia 13, em Recife, o Sport devolveu o placar. Houve a necessidade da prorrogação, que terminou em 0 a 0. Os dois clubes partiram para a decisão por pênaltis. Acabou em 11 a 11. Os presidentes do Sport, Homero Lacerda, e do Guarani, Leonel Martins de Oliveira, entraram em campo e acordaram em dividir o título. Apertaram as mãos e comunicaram o fato ao árbitro maranhense Josenildo Santos, que deu o jogo por encerrado. Se o título desse módulo foi dividido, e o Bangu e o Alético-PR qual foi o vice?  Na realidade, a essa altura, já seriam seis os clubes a disputarem o quadrangular, dado que o Bangu e o Atlético-PR, eliminados respectivamente por Sport e Guarani nas semifinais do Módulo Amarelo, não chegaram a decidir quem seria o vice dessa competição. Sim, deveria haver um vice, já que Sport e Guarani dividiram o título - lembra-se? Falando em absurdo. Se o Atlético-PR e o Bangu decidissem quem era o vice e se um deles, ostentando tal condição, também participasse da decisão do quadrangular, dado que o título do tal Módulo Amarelo - lembra-se - foi dividido entre Sport e Guarani. Se são dois os campeões há de se ter um vice, concorda? 
Agora me responda, quem foi o legítimo campeão desse módulo? Quem ignorou critérios técnicos? Já viu tamanho absurdo? Quem fez confusão?
CAVEIRAPE (discussão) 02h58min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com todo o resto, mas esses argumentos de Atletico e Bangu não cabem, em praticamente toda classificação, esportiva ou não, em caso de dois 1o colocados, nao tem vice, tem 3o colocado, assim como a maioria de competiçoes esportivas em chaves tem quatro 5os, eliminados nas 4as, oito 9os eliminados nas oitavas e etc. Resumindo, se eles decidicem algo entre eles seria 3o e 4o.
:
Regulamento original da Copa União
texto integral da matéria publicada na Folha de São Paulo do dia 11 de setembro de 1987, página A-16, retirado do endereço <http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/9/11/>. 
"Copa União começa hoje, com apoio da CBF"
"O jogo Palmeiras x Cruzeiro, às 21h30, no estádio do Pacaembu, na região central de São Paulo, abre hoje a Copa União, com o apoio da Confederação Brasileira de Futebol (CBF). Criada e organizada pelo Clube dos Treze, que reúne os treze primeiros clubes do ranking da CBF, a Copa terá ainda a participação de outras três equipes: Goiás, Coritiba e Santa Cruz. A competição faz parte ainda do 'pool' que apontará quatro campeões brasileiros em 87. De acordo com a proposta da CBF, a Copa União representará o módulo verde. Haverá ainda os módulos amarelo, azul e branco, cada um com o seu campeão, que devem ter a primeira rodada neste fim-de-semana.
"Reunidos em São Paulo ontem à tarde no Hotel Transamérica (zona sul de São Paulo), os integrantes do Clube dos Treze, com exceção do Atlético Mineiro, definiram a fórmula da Copa União. Segundo o presidente do Clube e do São Paulo, Carlos Miguel Aidar, não haverá ascenso nem rebaixamento de clubes para o campeonato do próximo ano. Porém, existe a possibilidade de duas equipes do módulo amarelo 'subirem' para o verde no próximo ano. O mesmo ocorreria em 1989, quando o campeonato passaria a ter vinte clubes. A partir daí seria instituído o 'sobe e desce' na competição, entre os módulos verde e amarelo.
"A Copa União será disputada por dezesseis clubes divididos em duas séries, A e B, em dois turnos. Na série A estarão Palmeiras, Botafogo, Bahia, Flamengo, Corinthians, Internacional, Atlético-MG e Coritiba. Na B, Cruzeiro, Goiás, Vasco, São Paulo, Fluminense, Santa Cruz, Santos e Grêmio. No primeiro turno, as equipes da série A enfrentam as da B. No segundo, os jogos serão entre os integrantes das séries.
"Em cada turno, serão apontados dois campeões, um de cada série. Após esta primeira fase, os quatro classificados disputarão a fase semifinal, que apontará os dois finalistas. As finais serão realizadas nos dias 6 e 13 de setembro. O campeão e o vice mais os dois primeiros colocados do módulo amarelo jogarão um quadrangular para apontar os dois representantes brasileiros na Taça Libertadores de América.
"A Copa União, uma iniciativa do Clube dos Treze, conta com o apoio da CBF. O próprio presidente da entidade, Octávio Pinto Guimarães, foi um dos incentivadores do movimento. A CBF, através da Comissão Brasileira de Arbitragem (Cobraf), irá designar os árbitros dos jogos da Copa. O Tribunal de Justiça Desportiva da CBF ficará encarregado de aplicar as penas disciplinares a jogadores e clubes.
"Resta definir o acordo para a transmissão nacional de uma partida da Copa aos domingos. Já está definido que a Rede Globo transmitirá um jogo na sexta-feira à noite e outro no sábado à tarde para todo o país, exceto o local dos jogos. A transmissão de domingo depende de um acerto com a Federação Paulista."
Já na folha do dia 2 de outubro de 1987 já dizia:
"A CBF informou ontem que a temporada de 88 será iniciada com os jogos entre os dois primeiros colocados do módulo verde e os dois primeiros do amarelo, quando será definido o campeão brasileiro de 87. O campeão e o vice representarão o futebol brasileiro na Libertadores. Nabi Abi Chedid, vice da entidade, disse que o regulamento do campeonato brasileiro é um só, valendo para os dois módulos..."
FONTE:
http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/10/2/2
CAVEIRAPE (discussão) 16h53min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Trechos parciais 

message: O artigo agora, está relacionado a sua proposta inicial, falar sobre a copa união.
Fiz outro artigo sobre a copa Brasil
http://pt.wikipedia.org/wiki/I_Copa_Brasil_-_M%C3%B3dulo_Amarelo
Acredito que assim, possa ter fim as discussões inflamadas.
CAVEIRAPE (discussão) 20h08min de 8 de maio de 2011 (UTC)
:Você está fazendo errado. Ao ser um assunto tão controvertido e com tanto tempo de discussões você deveria primeiro perguntar aqui se os demais concordam antes de eliminar metade do conteúdo. Mateus RM msg 11h48min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Então, vamos lá
Eu tive a intenção de fazer um artigo somente sobre a copa Brasil.
O que acham de ser criado um artigo somente sobre a copa Brasil (módulo amarelo)?
E este artigo, falar somente se sua proposta inicial, a copa união?
Pois a princípio o artigo seria somente sobre a copa união. Mas, o artigo fala sobre campeonatos distintos ao mesmo tempo, a copa união e a copa Brasil. Acredito que isso, seja o motivo de ser tão controverso.
CAVEIRAPE (discussão)
:Creio que não exista essa necessidade, pois dá a entender que foram dois campeonatos com pesos diferentes, o que não foi. O motivo da controvérsia é somente os torcedores do Flamengo acharem que sozinhos foram os campeões, passando por cima da CBF. ►Onjackmsg 13h55min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Discordo, acredito que o artigo não dê a a entender que foram dois campeonatos com pesos diferentes. Mas, sim distintos. vejo que a maioria das confusões aqui é porque não entendem que foram dois campeonatos distintos. Veja como exemplo, nos anos de 1967 e 1968 houve dois campeonatos nacionais com o mesmo clube campeão em 1967 e dois campeões distintos no ano de 1968. E existem artigos na wikipédia diferentes para ambos os casos. Ao contrário deste que só causa discórdia. E o motivo da controvérsia não são os torcedores do flamengo. São os torcedores do sport que acham que sozinhos foram os campeões, passando por cima da CBF agora.
Pois, podemos observar postagens desaiorsas do tipo: sport único campeão. 
CAVEIRAPE (discussão)
Caríssimo, as palavras distinto e diferente têm o mesmo sentido, e só se aplicam em relação aos nomes do torneio em discussão. A 1ª Copa União (Módulo Verde) era parte integrante do Campeonato Brasileiro de 87, e como tal, o seu campeão deveria disputar o cruzamento final com os representantes do Módulo Amarelo, conforme previa o regulamento da competição, a qual repito era una. É algo como o Campeonato Carioca (o qual deveria ser chamado Campeonato Fluminense, posto que é estadual e não municipal) que tem dois turnos com nomes distintos, e quando há dois vencedores diferentes, disputam uma final pra saber quem é o campeão do ano. Deste modo, o Flamengo foi o campeão apenas da Copa União, e o Sport Recife campeão do Módulo Amarelo e campeão brasileiro, título conquistado e não declarado (como muitos costumam afirmar).
Por: LeOnArDo TJS
Amigo, o que eu disse era em relação pesos diferentes(tipo módulo verde 1ª divisão e amarelo 2ª divisão). A isso que eu me referia quando disse: acredito que o artigo não dê a a entender que foram dois campeonatos com pesos diferentes. E sim a campeonatos distintos e como você mesmo disse: "e só se aplicam em relação aos nomes do torneio em discussão" é claro que eram distintos pois até os nomes era distintos. Sobre o cruzamento, sugiro que dê uma olhada em jornais, revistas e documentos da época que mostram que pelo regulemento inicial previa apenas os representantes para a libertadores e NÃO para definir o campeão brasileiro e VOCÊ SABE que o regulamento foi mudado depois. Segundo a nova determinação, imposta com a competição em pleno andamento, o quadrangular previsto para indicar os dois times do país na Libertadores, apontaria também o campeão brasileiro. 
http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/9/4/2
http://www.flamengo.com.br/flapedia/images/7/78/TETRA.jpg
http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Campeonatos/0,,MUL167635-4276,00-ENTENDA+A+HISTORIA+DA+COPA+UNIAO.html
http://trivela.uol.com.br/Futebol.aspx?secao=45&id=16544
Até 1975 existia o estado da Guanabara e o Estado do Rio.
Existia o campeão carioca que vencia a taça guanabara e o campeão do Rio que vencia a taça Rio. Até 1979, eram campeonatos distintos e com dois campeões distintos. Por motivo de tradição manteve-se o termo "carioca" (referente apenas à capital) no título do torneio que passava a abranger todo o Estado. 
 
"e o Sport Recife campeão do Módulo Amarelo"
TEM CERTEZA? QUE EU SAIBA O TÍTULO FOI DIVIDIDO COM O GUARANI
Pois no dia, 13 de dezembro de 1987, o Sport e o Guarani decidiram o título do tal Módulo Amarelo. No primeiro jogo, realizado em Campinas em 6 de dezembro de 1987, o Guarani venceu por 2 a 0. No da volta, o dia 13, em Recife, o Sport devolveu o placar. Houve a necessidade da prorrogação, que terminou em 0 a 0. Os dois clubes partiram para a decisão por pênaltis. Acabou em 11 a 11. Os presidentes do Sport, Homero Lacerda, e do Guarani, Leonel Martins de Oliveira, entraram em campo e acordaram em dividir o título. Apertaram as mãos e comunicaram o fato ao árbitro maranhense Josenildo Santos, que deu o jogo por encerrado. E sobre o quadrangular, se o título desse módulo foi dividido, e o Bangu e o Alético-PR qual foi o vice? Na realidade, a essa altura, já seriam seis os clubes a disputarem o quadrangular, dado que o Bangu e o Atlético-PR, eliminados respectivamente por Sport e Guarani nas semifinais do Módulo Amarelo, não chegaram a decidir quem seria o vice dessa competição. Sim, deveria haver um vice, já que Sport e Guarani dividiram o título - lembra-se? Se são dois os campeões há de se ter um vice, concorda? E como eu disse antes, são somentes os torcedores do Sport que vêm causar controvérsia, vide as suas colocações infundadas.
CAVEIRAPE (discussão)
:A meu ver deveria-se mudar o título do artigo para Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987, pois os dois módulos são integrantes desse, pois o campeão brasileiro viria do cruzamento de ambos. E quanto à declaração final do CAVEIRAPE, se foram dois campeões, obviamente não há um vice, no máximo um terceiro colocado. Os participantes do quadrangular deveriam ser Sport, Guarani, Flamengo e Internacional. RmSilva msg 18h47min de 18 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigo é sobre a copa união

message: O texto esta sendo tendecioso ao Flamengo. Por exemplo~: O campeão do Modulo Amarelo foi o Sport por desistência do Guarani. O texto está afirmando que o Modulo Amarelo era segunda divisão. Oficialmente era primeira divisão. O artigo não deve interpretar tendências mas se ater aos fatos históricos. HelenoFreitas (discussão) 01h47min de 19 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Vejam a afirmação de Nabi Abi Chedid na página 27 http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19871215&printsec=frontpage&hl=pt-BR  HelenoFreitas (discussão) 02h07min de 19 de maio de 2011 (UTC)

text: Sobre conselho arbitral na época. Página 29  http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19880115&printsec=frontpage&hl=pt-BR  HelenoFreitas (discussão) 02h42min de 19 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Muitos erros históricos no texto 

message: O senhor Norris e o senhor Heleno Freitas estão retirando informções da FIFA e com fontes que inseri no texto. Alegam que na década de 80 não havia tal proibição e que não era algo da época. Mas, cadê as fontes? Qual jornal, revista ou site diz isso? NÃO SE RETIRA INFORMAÇÕES COM FONTES e o pior com afirmações sem embasamento.
CAVEIRAPE (discussão) 18h50min de 22 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Estão retirando informações com fontes 

message: Gostaria de saber o porque algumas pessoas, por não concondarem com um texto e por não terem outro argumento e contra-argumento, simplesmente falam que ele é tendecioso e pronto e acabou não tem mais discussão e assim o retiram? Assim, é fácil. Por que esses mesmos, não vêm aqui na página de discussões e argumentam?
CAVEIRAPE (discussão) 01h53min de 23 de maio de 2011 (UTC)
thread_title: Para não contra-argumentar dizem que o texto é tendencioso

message: Se souber inglês veja isto aqui http://www.rsssfbrasil.com/tablesae/br1987.htm
Se não souber inglês use isto para traduzir http://translate.google.com.br/?hl=pt-BR&tab=wT#
Vamos conversar sobre o texto.Não existia segunda divisão em 1987. HelenoFreitas (discussão) 01h56min de 23 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Vamos acabar com o tendencioso 

message: "Ainda que aparentemente fosse algo absurdo, não houve qualquer relutância quanto a essa proposta e o impasse se deu como resolvido."
Não gosto de apagar absolutamente nada na Wikipedia, mas esse trecho da seção "Contexto" é totalmente fora da realidade! O impasse continua até hoje e nada está resolvido, o Flamengo inclusive disse que ia recorrer e fazer uma queixa contra o Sport na Fifa!
E isso foi porque hoje editei e "desvirtuei" o sentido original da frase, que na versão original, quando falava em "algo absurdo", referia-se ao fato de os clubes do módulo amarelo (que foram citados como "série B") disputarem vagas na Libertadores com os do módulo Verde ("série A"), o que também é uma informação relativamente tendenciosa e que poderia muito bem estar numa revista mas não numa enciclopédia. Então acrescentei a informação que a grande mídia não fala, sobre a data da reunião onde o C13 definiu o regulamento, e mesmo assim a afirmação ficou sem sentido.
Se alguém se sentiu prejudicado, por favor, a hora de debater é agora!JC Beltrano (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Pretendo remover o seguinte trecho: 

message: Há mesmo necessidade de deixar links pra essas imagens no corpo do artigo (na introdução da seção sobre o módulo Verde/Copa União)? Digo, as duas primeiras imagens não acrescentam nenhuma informação relevante e nova ao artigo, a não ser a conotação dada à Copa União: "O verdadeiro campeonato brasileiro".
Não sei se é uma forma de provocação, mas se é pra deixar explícito que os órgãos de imprensa consideravam o módulo Verde como a única e verdadeira primeira divisão, então isso deve ser expresso por escrito na seção contexto, e não com links para imagens que pouco ou quase nada trazem de novo, tampouco servem de fontes.
E quanto à capa da Placar nº 916, qual o objetivo de deixá-la como referência? Há alguma novidade? Já está expresso no artigo que o campeão da Copa União (o mód. Verde do campeonato) foi o Flamengo. Se é pra puramente fazer apologia ao clube, então o usuário CAVEIRAPE, fazendo-se desse critério, podeira colocar, na introdução do módulo amarelo, a capa do caderno de esportes do Diario de Pernambuco do dia 08 de fevereiro de 1988. Se não foi esse o objetivo, mil perdões, mas fica aqui o alerta para que a presença das imagens seja repensada. JC Beltrano (discussão) 17h25min de 16 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Senhor JC Beltrano
"Se não foi esse o objetivo, mil perdões" 
Já está perdoado.
Não fui eu quem colocou tais fontes como referência links com imagens do Guia da Placar, álbum de figurinhas e capa da Placar nº 916  e nem concordo com as mesmas. Minhas fontes são sempre a folha de são paulo. Eu só coloquei de novo a introdução da seção sobre o módulo Verde/Copa União que o senhor heleno freitas apagou sem primeiro perguntar aqui se os demais concordam de eliminar parte do conteúdo do módulo verde.
ele alega:
"Retirado por estar sem sentido o texto e fontes em relação a decisão da Justiça Federal já transitado em julgado".
Acredito que uma mudança dessa, passa por cima de tudo que já foi consensuado até agora. 
CAVEIRAPE (discussão) 21h24min de 16 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Relevância do Guia da Placar, álbum de figurinhas e capa da Placar nº 916 

message: "entre outros objetivos, tentar estabelecer uma punição para Flamengo e Internacional por não jogarem o quadrangular"
Depois chamam os outros de tendeciosos. 
CAVEIRAPE (discussão) 17h21min de 17 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: O Sport, não sofrerá consequencias. A fonte que afirmará isto esta sendo difícil de ser encontrada, mas foi exatamente por causa deste caso que a Fifa posteriormente apertou as federações e os clubes. Este caso e anterior. Vou ainda achar a fonte pois me lembro bem na época. HelenoFreitas (discussão) 20h14min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Colocaram uma informação que não consta na fonte 

message: " (...)II) a procedência do pedido para o fim de: 1) declarar a validade do Regulamento do Campeonato Brasileiro de Futebol Profissional, edição de 1987, elaborado pela CBF e aprovado tacitamente pelos Clubes disputantes, em face de se encontrar- suspensa por decisão judicial a convocação do Conselho Arbitral da CBF; 2) declarar que a modificação do referido Regulamento, após iniciado o Campeonato, somente poderia ocorrer, mesmo por deliberação do Conselho Arbitral da CBF, mediante decisão unânime de todos os participantes; 3) condenar as promovidas a que se abstenham de determinar a convocação, convocar ou de acatar qualquer decisão do Conselho Arbitral da CBF que implique em alteração do Regulamento do Campeonamto Brasileiro de Futebol Profissional, edição 1987, exceto tomada por unanimidade de seus membros. Na inicial, instruída com os documentos de fls. 10/42, aduziu, em síntese: 1) que aceitou participar do campeonato brasileiro de futebol profissional, edição 1987 (Copa Brasil 87), promovido e organizado pela CBF e regido por regulamento elaborado por esta, aprovado através de resolução de sua própria diretoria e que mereceu a aprovação tácita de 31 (trinta e um) dos 32 (trinta e dois clubes) filiados e, por conseguinte, integrantes do Conselho Arbitral da CBF; 2) que, de acordo com o art. 10 da Resolução n. 17/86, do Conselho Nacional de Deportos - CND, a competência para elaborar o citado regulamento seria do Conselho Arbitral da CBF, mas, como a eficácia de tal resolução foi suspensa por liminar judicial, do juízo da 6 Vara Federal do Estado de São Paulo, referido regulamento foi elaborado pela CBF e aprovado tacitamente por 31 dos 32 Clubes filiados, como dito acima;(...) "
Observem que ele usa o termo "tacitamente". Isto significa que, na opinião (discutível) do juiz, o regulamento foi aprovado "tacitamente", implicitamente, por 31 dos 32 filiados (o clube que não aprovou foi o América-RJ, porque não jogou o campeonato). A aprovação implícita se dá quando não se faz oposição formal a uma proposta. De fato, não se encontra nos jornais da época, na semana em que a CBF divulgou que o campeão seria conhecido em 1988, contestação formal por parte do C13. É a velha máxima "quem cala, consente". Os clubes do módulo Amarelo não se "calaram", por isso o regulamento "preliminar" não pôde ser oficializado. A CBF oficializou o regulamento que dizia que o campeão seria definido em 1988. O Conselho Arbitral não foi convocado antes do início do campeonato por causa de uma liminar que suspendia as resoluções do CND que exigiam o Conselho. Depois a liminar foi derrubada e o Conselho Arbitral foi convocado em janeiro.
No entanto, a sentença não esclarece se o regulamento foi elaborado pela CBF antes do início do campeonato ou durante o mesmo. Assim, é possível que o regulamento preliminar tenha sido alterado pela CBF com a competição em andamento, mas o oficial não foi contestado formalmente de imediato, o que caracterizou aprovação implícita. 
A contestação formal se deu após o término da Terceira Fase, já em dezembro, e para que o regulamento, aprovado tacitamente, fosse modificado, fazia-se necessária decisão unânime no Conselho Arbitral, o que não ocorreu. 
Uma observação a respeito da aprovação tácita do regulamento pode ser acrescentada ao artigo. JC Beltrano (discussão) 22h59min de 21 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Informações da sentença

message: "No dia 4 de setembro de 1987, ou seja, sete dias antes do início da "Copa União", foi divulgado um comunicado pela CBF determinando um quadrangular no início de 1988 entre os dois primeiros colocados dos Módulos Verde e Amarelo para definir os representantes brasileiros na Libertadores"
Essa colocação está em desacordo com o que já foi discutido aqui
regulamento original da copa união matéria publicada na Folha de São Paulo do dia 11 de setembro de 1987.
<http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/9/11/>. 
Já na folha do dia 2 de outubro de 1987 já dizia: "A CBF informou ontem que a temporada de 88 será iniciada com os jogos entre os dois primeiros colocados do módulo verde e os dois primeiros do amarelo, quando será definido o campeão brasileiro de 87. O campeão e o vice representarão o futebol brasileiro na Libertadores. Nabi Abi Chedid, vice da entidade, disse que o regulamento do campeonato brasileiro é um só, valendo para os dois módulos..."
FONTE: http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/10/2/2
PORTANTO, FOI NO DIA 2 DE OUTUBRO DE 1987 QUE MUDARAM O REGULAMENTO E NÃO DIA 4 DE SENTEMO COMO DIZ ERRONEAMENTE A COLOCAÇÃO.
CAVEIRAPE (discussão) 18h40min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: O usuário tinha colocado "regulamento" no texto. Falei que a fonte apresentada por ele apenas permitia falar em "divulgar um comunicado". Também a fonte não falava que esse quadrangular definiria o campeão brasileiro, mas apenas os representantes na Libertadores. Essa informação inclusive está na página 16 desse primeiro link da Folha (de 11/09/87). Não entendi o que está em desacordo. Mas, caso haja, se for fonte por fonte, uma pra cada lado, que se cite a discordância, explicitando quem diz o quê. Se uma fonte estiver sozinha, contra várias outras que dizem o oposto, poderia se discutir se ela não estaria errada... Eamaral (discussão) 21h20min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Informações erradas no artigo 

message: O Sport venceu mais uma na justiça sobre o título de 1987. Fonte http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2011/11/justica-nega-pedido-do-fla-e-titulo-de-1987-segue-exclusivo-do-sport.html   HelenoFreitas (discussão) 14h07min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Sport vence mais uma na Justiça contra o Flamengo sobre 1987 

message: No artigo está a seguinte colocação:
"anunciou o acordo com os clubes, sendo a 1ª divisão com 32 Clubes(16+16) e cruzamento no quadrangular final."
A fonte informa que o módulo verde é a divisão principal e o módulo amarelo é a segunda.
CAVEIRAPE (discussão) 01h01min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Já solicitei três vezes a proteção do artigo Abdm1. Sugiro ir lá na página de pedido de proteção e confirmar o pedido também. O usuário CAVEIRAPE está provocando uma guerra de edições e se ele continuar neste procedimento só nos restará pedir um bloqueio para ele não editar o o artigo. HelenoFreitas (discussão) 21h06min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Novamente colocam informações que não constam na fonte 

message: Achei na Internet. Espero que ajude:
1) O regulamento foi modificado posteriormente ao início da Copa União.
Mentira. CBF fecha o acordo com o C13 7 (SETE) dias antes, conforme publicado no JB do dia 04/09/1987, página 26, com a manchete: “CBF e o Clube dos 13 chegam em fim a um acordo” (link: Página 26 do Link: http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19870904&printsec=frontpage)
2) A CBF criou o cruzamento depois do término dos módulos.
Mentira. Tanto estava previsto que o C-13 convocou o arbitral para tentar cancelar o cruzamento, mas perdeu.
Notícia veiculada no JB do dia 16/01/1988, página 21, com a seguinte manchete: “Arbitral sem unanimidade faz CBF manter a 4a. fase.” (link: http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19880116&printsec=frontpage)
3) O processo ainda tramita na justiça.
Mentira. Link da sentença definitiva: http://www.trf5.jus.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf
4) O Sport só levou na justiça porque tudo foi feito em Pernambuco.
Mentira. Parecer do STJ (Brasilia) https://ww2.stj.jus.br/processo/jsp/revista/abreDocumento.jsp?componente=MON&sequencial=4658289&formato=PDF
5) O regulamento da Copa União era o que valia.
Mentira. “Vale lembrar que o regulamento da Copa União previa que se um clube se classificasse em primeiro nas duas primeiras fases, (Atlético-MG) a vaga seguinte seria do time que tivesse a melhor campanha nas duas fases. (Grêmio 18 pontos – Flamengo 17 pontos), mas para o Flamengo se classificar, o regulamento que deu a vaga ao time das farsas foi o da CBF que era só pro módulo Amarelo, que previa a vaga ao segundo colocado apenas daquela fase (Flamengo 12 pontos). Isso é prova de que o regulamento não só existia, como anulou o do Clube dos 13.”
A fonte, podemos tirar, incrivelmente, num próprio link do Flamengo (http://www.flamengo.com.br/flapedia/Campeonato_Brasileiro_1987)  explicando o regulamento da competição: 
“Primeira Fase: são 16 clubes divididos em duas chaves com 8 equipes com turno e returno. No primeiro turno todos os clubes da Chave A jogam contra todos os clubes da Chave B. No segundo turno todos os clubes da mesma Chave jogam entre si. Classificam-se quatro clubes sendo que dois em cada Chave. Os primeiros da Chave A e B em cada turno estão classificados para as semifinais. Caso um clube vença os dois turnos, se classifica o segundo melhor colocado geral de seu grupo;”
1) O regulamento foi modificado posteriormente ao início da Copa União.
VERDADE
A sua fonte diz:
"O clube dos treze, a CBF e as federações estaduais finalmente chegaram a um acordo sobre a forma de disputa do campeonato brasileiro, baseados em proposta das representantes do Rio de Janeiro, São Paulo, Minas, Rio Grande do Sul e Bahia. Os clubes foram divididos em quatro módulos - Verda, amarelo, azul e branco. CADA UM COM O SEU CAMPEÃO."
Diz também, que os representantes brasileiros na libetradores seriam definidos por um quadrangular final no início de 1988.
No dia 11/09/87 outra FONTE diz a mesma coisa, quanto cita o regulamento original da copa união:
Criada e organizada pelo Clube dos Treze, que reúne os treze primeiros clubes do ranking da CBF, a Copa terá ainda a participação de outras três equipes: Goiás, Coritiba e Santa Cruz. A competição faz parte ainda do 'pool' que apontará quatro campeões brasileiros em 87. De acordo com a proposta da CBF, a Copa União representará o módulo verde. Haverá ainda os módulos amarelo, azul e branco, cada um com o seu campeão, que devem ter a primeira rodada neste fim-de-semana.
"O campeão e o vice mais os dois primeiros colocados do módulo amarelo jogarão um quadrangular para apontar APENAS os dois representantes brasileiros na Taça Libertadores de América." 
http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/9/11/
Já na folha do dia 2 de outubro de 1987 já dizia: "A CBF informou ontem que a temporada de 88 será iniciada com os jogos entre os dois primeiros colocados do módulo verde e os dois primeiros do amarelo, quando será definido o campeão brasileiro de 87. O campeão e o vice representarão o futebol brasileiro na Libertadores. Nabi Abi Chedid, vice da entidade, disse que o regulamento do campeonato brasileiro é um só, valendo para os dois módulos..."
http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/10/2/2
Foi ou não mudado o regulamento depois do início da copa união?
2) A CBF criou o cruzamento depois do término dos módulos.
VERDADE
Acredito que a primeira colocação esclarece tudo.
3) O processo ainda tramita na justiça.
VERDADE
Acredito que seja outro que as pessoas se referem
4) O Sport só levou na justiça porque tudo foi feito em Pernambuco.
VERDADE
Sim, a desição foi do TRF de Pernambuco e não do STJ. 
O STJ NÃO se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport. 
Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União. “Como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial". 
http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011
'''
5) O regulamento da Copa União era o que valia.
VERDADE
A CBF não organizou a Copa União, o torneio foi organizado pelo Clube dos 13 que tinha tabela, regulamento e taça própria. Módulo Verde foi apenas o nome que a CBF passou a chamar a Copa União após decidir organizar outro campeonato e propor a mudança do regulamento prevendo o cruzamento entre as duas competições que estavam sendo organizadas paralelamente. O regulamento da Copa União que foi criado pelo Clube dos 13não constava da divisão da competição em dois módulos (nem do cruzamento entre as duas competições) 
http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/9/11/.
CAVEIRAPE (discussão) 17h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Mais coisas 

message: Pessoal, nessa busca desenfreada por fontes que defendam um lado ou outro, o artigo está uma bagunça, com frases e parágrafos que não se conectam uns com os outros. Comecei a revisar o texto, mexendo o mínimo no conteúdo aqui (a maior diferença de texto se deve à reversão de um parágrafo recém-adicionado pelo El Cazador - não foi uma alteração minha propriamente dita). Na introdução do artigo, minha ideia é deixar só o primeiro parágrafo. O restante já é coberto, de forma geral, na seção contexto. Se ainda estivesse lá na introdução só um resumo da controvérsia, tudo bem. Mas está muito detalhado pra ser só uma introdução. Há até trechos duplicados lá e na seção de contexto. 
Outra diretriz importante nessa revisão de texto é eliminar itálicos e negritos que usuários inserem para buscar reforçar um ou outro trecho (que, por vezes, podem lhe interessar). Não é essa a função de um artigo. O importante é as informações estarem lá. Nenhum texto deve estar em negrito ou itálico (nem piscando ou de outra cor) se não houver determinação pra isso no livro de estilo ou outra norma da Wikipédia. Se houver qualquer comentário sobre essas edições de correção de texto, favor direcionar para cá. Eamaral (discussão) 04h10min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Como sugerido aqui, limpei a introdução, deixando apenas o parágrafo introdutório. Os demais parágrafos estavam muito detalhados, boa parte do texto era duplicado lá e na seção contexto - e esse não é o objetivo da introdução. Não descarto que se possa adicionar um pouco mais da história na introdução, mas creio que é melhor sem aquele detalhamento todo, duplicando o próprio artigo, do que como estava. Aproveitei e deixei os parágrafos e os fatos da seção contexto mais próximo da ordem cronológica e subdividi em seções. Os nomes não estão muito bons, reconheço, se alguém puder melhorar... Uma sugestão minha é mudar a seção principal de "contexto" para "História". As duas últimas subseções talvez até deixariam de ser subseção de "história" e passariam a uma seção própria. Espero que essa retirada da introdução seja entendida. Caso alguém não concorde com  a forma adotada, favor justificar nessa discussão. Eamaral (discussão) 06h16min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Fazendo do amontoado de informações um artigo 

message: Prezados,
O conteúdo deste verbete foi recentemente bastante enxugado pelo usuário Eamaral, e está bem melhor do que estava antes.
Porém, creio que mais mudanças se fazem necessárias. Refiro-me, em particular, ao fato de que este verbete se fia demais a fontes cuja qualidade salta à vista ser "muito duvidosa", para dizer o mínimo. Refiro-me, acima de tudo, aos sites "balípodo" e "trivela".
 
De acordo com a descrição constante no próprio site Balípodo (http://balipodo.com.br/?page_id=2): 
--------------------------
Descrição do site Balipodo no próprio site (http://balipodo.com.br/?page_id=2): 
QUEM SOMOS
Na verdade, seria “quem é”, no singular mesmo: Ubiratan Leal, jornalista que criou esse site para escrever as bobagens que bem entendesse, muitas delas sem espaço na imprensa tradicional. Depois, foi para a Trivela, onde foi repórter do site e editor da revista. Atualmente, é editor da Revista ESPN e comentarista de beisebol (isso mesmo!) da ESPN Brasil. Ou seja, de pedra, virou vidraça.
MISSÃO
Falar qualquer coisa sobre futebol, por mais banal ou estranho que possa parecer.''
Por que “Balípodo”?
Bem, para quem ainda não sabe, “balípodo” é “foot-ball” em português purista, empregando radicais gregos.''
Então o site é a favor da extinção da palavra “futebol”?
Claro que não! “Futebol” é uma palavra ótima. O “balípodo” é uma forma que a página julga diferente de escapar de chavões como “bola na rede”, “bola rolando”, “chute a gol” e outras coisas que tanto usam nos meios de comunicação brasileiros.''
Então, o Balípodo não gosta de metáforas envolvendo termos futebolísticos?
Dizer que não gosta é meio radical. Se for original e não uma forma de empobrecer o conteúdo fazendo comparações bobas e forçadas, pode ser interessante. Mas, como 90% das metáforas com termos futebolísticos empobrecem o conteúdo e fazem comparações bobas e forçadas, raramente gostamos.''
Não entendi o significado das seções. Parece meio maluco.
O Balípodo sabe, mas tudo em nome da ironia. De qualquer forma, clique aqui.''
Por que o site não dá notícias de cada clube?
Porque não tem dinheiro para bancar equipe de reportagem e não pretende explorar alguém para fazer esse serviço de graça. Se você quiser saber as últimas de seu time, há uma porção de sitesmais indicados para isso.''
De quanto em quanto tempo essa página é atualizada?
Na velocidade de cruzeiro, diariamente, excetuando sábados, domingos e feriados. Cada seção importante terá um texto novo por semana. A exceção é “E se…” e “Variedades”, que são publicadas em semanas alternadas. “Chutômetro entra toda sexta e as “Trombetas”, às segundas. As demais seções menores têm atualização irregular. Eventualmente pode ocorrer de a página não atualizar. Trabalho voluntário, sabe como é, né?''
O Balípodo pretende ganhar algum dinheiro com isso?
Que fique bem claro que não. Faz isso por diversão. Porém, se a TV da Líbia aparecer com US$ 500 mil em troca de uma entrevista, o site a recebe de braços abertos. Para os demais, entrem em contato que as propostas serão analisadas com carinho.''
Podemos espalhar por aí algum texto que vimos no Balípodo?
É difícil dizer assim, na lata. Em princípio, o site libera para determinadas situações. De qualquer forma, pergunte.''
E como podemos entrar em contato com o site?
Simples, pelo sistema de comentários de cada texto ou pelo e-mail ubiratan@balipodo.com.br. O Balípodo responde com prazer.''
Há restrições para os comentários?
Sim. Participações que contenham ataques ou outras formas de agressão gratuita e injustificada serão editadas ou excluídas. Também é vedado uso do espaço para manifestações de interesse comercial.
Quem foi melhor, Pelé ou Maradona?
Pelé.''
O torneio que o Corinthians ganhou em janeiro de 2000 vale como um Mundial?
Vale. A Copa de 1930 tinha 13 seleções, só quatro européias e nenhuma dessas era uma potência e ninguém discute a validade do título do Uruguai. Bem, os corintianos não podem negar que o título foi meio estranho, em um torneio estranho. Mas é oficial e tem valor.''
Quem é campeão brasileiro de 1987?
Moralmente, o Flamengo. Oficialmente, o Sport. Não se pode ignorar o valor da Copa União e que houve uma sacanagem da CBF com os clubes. No entanto, já havia uma previsão que os 28 melhores do Brasileirão de 1986 fariam uma edição enxuta do torneio em 1987. De certa forma, os clubes também romperam com isso de maneira arbitrária, desrespeitando o direto de Guarani (vice-campeão de 86) e América-RJ (4º). Por isso, seria mais correto considerar os dois campeões. Isso é tão comum nos estaduais pelo país. Nem seria estranho."''
-----------------------------------------------
(percebam que o último parágrafo escrito pelo autor do site é claramente OPINATIVO sobre o tema de 1987, mostrando que dificilmente ele poderia ser considerado fonte isenta).
É só ler acima e ver que, clara e inquestionavelmente, este site é apenas um BLOG DE OPINIÕES PESSOAIS do autor.  Não que as opiniões dele não possam ser inteligentes ou válidas, sobre este ou outros temas; porém, são OPINIÕES, NÃO FATOS. A opinião dele pode até ser citada no verbete, porém contextualizada como opinião, MAS NÃO COMO FONTE PRIMÁRIA QUE PERMITA A RECONSTITUIÇÃO DA HISTÓRIA.
Até porque o autor NÃO CITA FONTES PRIMÁRIAS DA ÉPOCA: em tudo que escreve sobre o tema Copa União, o autor NÃO CITA SEQUER UMA MÍSERA FONTE ORIGINAL DA ÉPOCA.
Havendo nada menos que 3 grandes jornais brasileiros com acervo disponível on-line (Estadão, Folha e Jornal do Brasil), com a cobertura dos fatos na época em que eles ocorreram, é INACEITÁVEL querer narrar a história dos fatos se baseando na INTERPRETAÇÃO PESSOAL E OPINATIVA de um autor de blog ESCRITO ANOS E ANOS DEPOIS DOS FATOS. 
Em tempo: o site Trivela conta com o mesmo autor do Balipodo nos textos sobre 1987; como sempre, ele escreve mas não cita fontes primárias da própria época,  sejam oficiais ou jornalísticas.
Assim, esses sites (Balípodo, Trvivela) e seu autor (Ubiratan Leal) podem servir como "opinadores" sobre o assunto, mas como fonte fiável sobre como se desenrolaram os eventos em 1987, CERTAMENTE NÃO SERVEM.
Para registrar o desenrolar dos eventos em 1987 de forma fiável, faz-se necessário eliminar o conteúdo proveniente destes sites (Balipodo, Trivela, Ubiratan Leal),  e ater-se a:
1- arquivos de jornais da época (Jornal do Brasil, Estadão e Folha- cito esses porque são os que eu sei que têm arquivo on-line)
2- jornalistas como Mauro Beting, que têm competência, reputação e respeitabilidade bastante comprovada sobre futebol (o que não parece ser o caso de Ubiratan Leal). 
3- fontes comprovadamente isentas (RSSSF)
O verbete também dá como fonte um artigo escrito por Ronaldo Helal, um notório torcedor de uma das partes interessadas, o Flamengo. Idem site "Blablagol", também citado nas fontes... 
Reitero: o tema é polêmico, e é bem possível que grande parte das inserções de conteúdo tenha sido feita por editores parciais, torcedores, querendo "puxar a sardinha pro seu lado" e colocar como verdade a sua versão da história. Se querem fazer isso, OK, mas ao menos façam colocando FONTES PRIMÁRIAS DA ÉPOCA, DE JORNAL DE GRANDE CIRCULAÇÃO, OU FONTES POSTERIORES COMPROVADAMENTE COMPETENTES E  REPUTADAS, ACIMA DE DÚVIDAS. 
A liberdade da Internet é uma benção, pois permite uma completa difusão da informação. Porém, infelizmente permite também uma completa difusão de qualquer informação, incluindo as falsas. Hoje, qualquer um pode fazer um site tipo Balipodo ou Trivela e sair publicando qualquer coisa sobre eventos de mais de 20 anos atrás na base do "ouvi falar", sem apresentar nenhuma fonte original comprobatória da época- tal como esses sites Balípodo e Trivela, que não apresentam nenhuma fonte da época verificável.   
Querer relatar a história da época com base em sites como Balipodo, Trivela, Blablagol, escritos anos depois dos eventos sem fontes primárias indicadas e só com opinião de sujeito X ou Y, isso é absurdo do absurdo. El cazador (discussão) 00h53min de 14 de março de 2013 (UTC)
thread_title:   Necessidade de limpar o artigo de fontes pouco sérias e fiáveis 

message: Nunca é demais pedir.
Estou fazendo um enxugamento no verbete , conforme justifiquei acima e tenho justificado nas linhas "Resumo de Edição".
Gostaria de ressaltar:
1- o verbete está cheio de "mitos" de torcedores, não corroborados por fontes, ou "corroborados" por fontes que dizem coisas distintas, ou corroborados por fontes não-apropriadas.
2- Fontes não-apropriadas:  sites como Superesportes, Blablagol, Trivela e Balipodo são sites QUAISQUER, do tipo que QUALQUER UM pode escrever QUALQUER COISA, muitas vezes não imparcialmente mas possivelmente (se não PROVAVELMENTE) com objetivo clubista de provar uma posição favorável a lado X ou Y. Tanto é que estes sites não apresentam fontes fiáveis verificáveis da própria época sobre suas afirmações.
3- eu fiz o pedido de proteção à página. E foi concedida proteção de UM ANO. Portanto, durante 1 ano, o verbete estará protegido de IP's, tempo suficente para que usuários auto-confirmados da Wikipedia (que se supõe serem interessados em imparcialmente aumentar o grau de confiabilidade da Wikipedia, não defender título para clube X ou Y) possam pesquisar bastante o assunto e fazer contribuições com fontes confiáveis.
4- Assim, rogo aos demais usuários que, caso discordem de alguma supressão de conteúdo feita por mim, ou caso desejem adicionar algo ao verbete, por favor façam um esforço honesto e sério de pesquisa NAS FONTES PRIMÁRIAS ORIGINAIS DA ÉPOCA (acervo Jornal do Brasil: http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19880130&printsec=frontpage; acervo Folha: http://acervo.folha.com.br/busca_detalhada/ ; acervo Estadão: http://acervo.estadao.com.br/) ao invés de ficarem  colocando Blablagol, Trivela, Balipodo e coisas do tipo....
Grato,
El cazador (discussão) 05h28min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Gostaria de observar que a página não deve ser como um resumo dos jornais, mas sim um artigo enciclopédico. Assim, não se deve colocar em todas as frases "Segundo tal jornal de tal dia...". De forma geral, basta colocar a informação diretamente - o autor/jornal e o dia estarão informados na referência. Este formato de frase deve ser usado apenas quando há informação controversa, pois aí é importante, para clareza das informações no texto, deixar claro quem (ou qual veículo de comunicação) informou cada versão da história. Sugiro também tomar cuidado com frases estendidas com "sendo que", "adicionando que", que, por vezes, ficam de difícil compreensão e leitura, além de mais cansativas. Normalmente, é melhor separar em mais frases. Eamaral (discussão) 05h44min de 17 de março de 2013 (UTC)

text: Tem razão, consertei. El cazador (discussão) 21h04min de 25 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: Não achei nenhuma referência a que as Resoluções do CND "obrigavam que campeonatos começassem e terminassem no mesmo ano" no texto das matérias de jornal dadas como fonte para isso, a saber: Michel Assef, advogado da CBF antecipa: não cabe mais nenhum recurso/A vitória do CND no Tribunal/Federação mantém os esquemas, mas considera o torneio "um amistoso", matérias do  Estadão de 12/09/1987 página 15 (http://acervo.estadao.com.br/pagina/#!/19870912-34522-nac-0015-999-15-not). Portanto, estou retirando do verbete o trecho "e que obrigava que campeonatos começassem e terminassem no mesmo ano". Se alguém achar nestas matérias alguma referência a que as Resoluções do CND citadas obrigassem o campeonato a começar e terminar no mesmo ano, por favor transcrever aqui e indicar qual é a matéria do jornal. Se alguém achar isso em outra matéria que não as do Estadão de 12/09/1987, por favor transcrever e lincar aqui. Grato. El cazador (discussão) 01h06min de 12 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Suposta obrigação de campeonatos começarem e terminarem no mesmo ano 

message: "porém, segundo o jornal O Estado de São Paulo de 12/09/1987 (página 15) e de 21/10/1986 (página 20), a cota máxima de 28 clubes na primeira divisão diria respeito somente ao Campeonato Brasileiro que seria disputado em 1988, não ao Campeonato de 1987..."
O jornal do dia 21 de setembro de 1986, diz:
A copa Brasil da primeira divisão do próximo ano( OU SEJA, 1987) CONTARÁ com 28 clubes...
A mesma notícia, diz:
Otávio Pinto Guimarães...
Ao justificar o aumento de participantes, explicou:
"Será por pouco tempo, pois o CND já avisou que, a partir de 1988 a primeira divisão TERÁ SOMENTE 20 CLUBES." 
Acredito que o motivo da confusão seja, a má interpretação do destaque da notícia.
O TORNEIO SÓ ACABA EM 1987. E NO OUTRO ANO REUNIRÁ 28 EQUIPES.
A interpretação correta seria:
O TORNEIO(de 1986) SÓ ACABA EM 1987.    E NO OUTRO ANO(1987) REUNIRÁ 28 EQUIPES.
Lembrando mais uma vez que a fonte citada é de 1986. Logo, o outro ano nunca seria 1988.
"o jornal de 12/09/1987 (página 15) apenas hipotetizou o que aconteceria se houvesse a aplicação dessa limitação também no Campeonato de 1987 (página 15: "se por acaso fosse aplicado esse ano"."
A colocação da fonte fala sobre o conselho arbitral e da colocação de Michel Assef.  O jornal não faz nenhuma hipótese.
Acredito que citação de Michel Assef não possa ser considerada fonte. Aguardo parecer de um mediador.
E a mesma fonte diz ainda que a primeira divisão nacional com 28 equipes ainda para este ano de 87, conforme resoluções restabelecidas. E que o campeonato de 1988, terá 20 equipes.
Então, está errado afirmar que seriam 28 clubes em 1988.
CAVEIRAPE (discussão) 20h32min de 15 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  As duas fontes citadas afirmam : 28 clubes em 1987 e 20 clubes em 1988 

message: Na verdade o que o Sport ganhou mesmo em 87 foi uma "segunda divisão" do campeonato brasileiro, que se tornou a "oficial". Dela só participaram os clubes de segunda, e esse campeonato foi ganho pelo Sport. A chamada Copa União mesmo, o módulo verde, foi ganha pelo Flamengo limpamente, e nele estavam todos os grandes times do Brasil. Como isto tudo surgiu de uma gande briga com a corrupta CBF, com os grandes clubes se separando dela e fazendo seu proprio campeonato com 16 clubes, transmitido pela tv  ao vivo e coberto pela grande imprensa - enquanto o outro ficou às moscas - a CBF, pra não dar o braço a torcer, querendo manter sua corrupta autoridade, proclamou o Sport campeao apenas para não ser desautorizada. Todo mundo sabe que quem realmente ganhou o Brasileiro de Primeira divisão naquele ano, o torneio em que jogaram todos os grandes, foi o Flamengo.  O resto é papo e filigrana juridica. MachoCarioca oi 05h56min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu também entendo dessa forma. Tem um vídeo muito bom do Juca Kfouri em que ele explica isso. Porém, como OFICIALMENTE a CBF reconhece apenas o Sport como campeão brasileiro de 1987, é assim que deve está no artigo. Silent (discussão) 11h28min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Tem alguma fonte que diga que a CBF é corrupta? Se não, não tem como afirmar isto. Albmont (discussão) 19h28min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Em verdade, a CBF poderia ter resolvido todo o problema tendo declarado os dois como campeões. Qual o problema de se ter dois campeões num mesmo ano?  ♪ Alberto79 ♪   Msg-Contributions 00h42min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Não teve 2 campeões porque a CBF fez um único campeonato que resolveu dividi-lo em 2 chaves de 16 totalizando 32 clubes. O C13 pela Globo e jornais/revistas afinados com a mesma, venderam a ideia de 2 campeonatos que na realidade eram 2 chaves(módulos/grupos). Eles chamavam a chave do Sport de 2º divisão, voltaram atrás nisso e agora dizem que foram dois campeões da 1ª divisão, talvez um dia, considerem o Sport que disputou e venceu a final como único e verdadeiro campeão. A justiça já fez a sua parte pelo Sport. Abrçs--179.98.149.6 (discussão) 04h45min de 19 de julho de 2016 (UTC)
thread_title: 87