Discussão:Povo dos Estados Unidos/Arquivo/1

message: Fgsfds,nada a ver,esse site que é tido como "referência" nem é confiável,foi editado pro qualquer um sem autoridade… —o comentário precedente não foi assinado por  201.86.150.171 (discussão • contrib.) JSSX  uai  15h13min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Tópico sem título 

message: Solicito a retirada da proteção. Eu estava no meio de uma edição, justamente colocando fontes que oferecem uma visão mais imparcial do assunto, e no momento que ia salvar notei a mensagem de proteção. 
Qual o problema de resolvermos a questão de conteúdo adicionando mais e melhor informação sobre o assunto?
Gerbilo :< 20h59min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Nenhuma gerbilo… e não foi isso que protegi o artigo… eu protegi por causa da guerra de edições entre o  e o  pela tag  que um inseria e o outro retirava… Béria Lima Msg 21h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Por favor, após o desbloqueio incluam a fonte para a lingüista Florence Carboni . Obrigada, --Nice msg 05h03min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Fonte 

message: Pessoal, pelamordedeus… a infobox não é para ser uma galeria de imagens. Umas seis fotografias representativas já está de bom tamanho! Est modus in rebus. Dantadd (α—ω) 21h26min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Eu concordo com o Dantadd. Não precisamos de fotos de todos os estadunidenses… peloamor!! Béria Lima Msg 21h31min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Concordo com os dois. Ficou bem engraçado esse monte de fotos na lateral do artigo… :) RafaAzevedo  msg 21h36min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

text: Seguramente, seria preciso uma melhor seleção. Eu, por exemplo, jamais colocaria o Arnold Schwarzenegger para ilustrar o artigo sobre os americanos… RafaAzevedo  msg 22h03min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

text: Nem todos sabem mexer com imagens. Uma intervenção minha, por exemplo, teria sido potencialmente desastrosa. RafaAzevedo  msg 22h18min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

text: Almightyon (discussão) 02h45min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Não fui o responsável pelas imagens, mas creio que elas refletem bem a diversidade do povo americano (faltando só um judeu, quem sabe?). Também estranhei a princípio, mas, como em tempos de Google não custa nada pesquisar antes de opinar, fui lá ver: Chefe Joseph foi um importante líder indígena americano durante o período da chamada conquista do Oeste, enquanto John Pershing é o único militar a atingir o cargo de General of the Armies ainda em vida. Apesar de pouco conhecidas no mundo lusófono, definitivemente são pessoas de relevância na história americana. RafaAzevedo  msg 03h16min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Galeria de fotos 

message: Ao me reportar ao gentílico relativo aos Estados Unidos da América, faço-o sempre por estadunidense. Há sérias razões para isso.
Conquanto sejam de uso comum — muito mais comum que o desejável — os termos norte-americano e até americano para esse fim, quer por motivos históricos quer por outros quaisquer, não padece dúvida sobre a absoluta impropriedade e inconveniência de tal uso. Vejamos.
Antes de mais, de passagem, seja digno de nota registrar que:
# América do Norte é subcontinente que compreende o Canadá, os Estados Unidos e o México. Inclui também a Groenlândia, o departamento francês de ultramar de Saint-Pierre e Miquelon e a colônia britânica de Bermudas.
# América é a segunda maior massa continental isolada da Terra. Compreende três grandes territórios: América do Norte, América Central e América do Sul. (Fonte: Enciclopédia Microsoft® Encarta® 2001©).
Concordemente, o gentílico "norte-americano" refere-se a qualquer dos países ou entes políticos secundários citados, soberanos ou não. Nessa linha, o gentílico "americano" refere-se a qualquer um dos dos países ou entes políticos secundários citados, soberanos ou não.
Essa insistente pugna em favor do uso de "estadunidense como gentílico de Estados Unidos da América" e, concordemente, contra o uso de "americano ou mesmo norte-americano como gentílicos de Estados Unidos da América" tem vigorosa motivação ideológica. Com efeito, conquanto possa ser vista como apenas preciosismo linguístico, muito para além de puro preciosismo, seja logo de reconhecimento o fato patente seguinte: além de impróprio e incorreto sob o aspecto semiológico, o uso de ou norte-americano (inadequado!) ou americano (mais inadequado ainda!) reforça uma ideologia de dominação, de hegemonia a priori, daquela nação sobre o restante do mundo. Isso — estou absolutamente convicto — não é saudável que se consinta, menos ainda que se pratique. "Cada macaco no seu galho!"
Consideremos juntos isto (e é a sugestão que apresento à comunidade desta Wikipédia):
# A Wikipédia lusófona pode continuar a referir, em nível de desambiguação — até porque historicamente existentes — os usos de norte-americano ou até de americano como relativos a[o] ente Estados Unidos da América; mas…
# A Wikipédia lusófona deve incentivar, portanto, preferir o uso de estadunidense, ou estado-unidense, ou ianque para tal fim gentílico. Em minha opinião, a forma preferível, por conexão léxico-linguística mais imediata (e já pelo fato de não conter qualquer conotação eventualmente pejorativa, como é o caso de "ianque"…), deve prevalecer o uso de estadunidense. Querem um exemplo de entidade séria e rigorosa em suas publicações all over the World (como dizem os afeiçoados) — sim, uma entidade que, em cultura lusófona, faz uso de apenas "estadunidense" para referir-se aos Estados Unidos da América? Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados (a Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, em sua sede mundial, nos Estados Unidos…) é uma entidade religiosa de presença em quase todo o planeta, com vastíssima cobertura cultural-linguística, para divulgação de suas publicações. Pois bem, essa entidade, ao editar as suas publicações em língua portuguesa, usa sempre o termo estadunidense para referir-se aos Estados Unidos da América. Esse é um bom — melhor: ótimo! — exemplo, que deveria ser seguido por todos os que são de cultura lusófona. Semelhantemente, a Wikipédia pode — sem qualquer parcialidade — promover tal incentivo à correção, conquanto faça constar, pelas anotadas razões históricas e outras ainda vigentes, em nível de desambiguação, aqueloutros termos.
EgídioCamposDiz! 15h23min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Acima de tudo, devemos primar pela qualidade da informação! Informar errado é pior que não informar. Passarei a usar estadunidense sempre que necessário. Coriakin msg 12h46min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  suas razões são pontos de vista. Sugiro a adoção do termo mais acessível 'americano' Thms10 (discussão) 20h22min de 21 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Movido de [[Michael Phelps]] 

message: Sou um participante e editor da Wikipedia já uns 03 anos e presenciei essa discussão anteriormente e sempre acaba em nada!
Siceramente,vejo que é pura politicagem e briga de poder na Wiki.
No Brasil na língua popular já se diz americano nacionalmente Estados Unidos da América mas no português padrão segundo o pai dos burros Aurélio Buarque de Holanda pode ser americano(popular coloquial)e padrão segundo Aurélio e o Hernani Terra estadunidense ou norte-americano ou ianque.
É polêmico de fato mas sugiro que termine a discussão em uma votação ou então impondo os padrões do nosso idioma.--Marcelo Emanoel (discussão) 14h47min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Discussão sem fundamento 

message: É lamentável que uma minoria organizada na Wikipédia consiga estuprar a língua portuguesa e forçar o uso de um gentílico que o povo na rua sequer conhece.
Façam o teste, senhores esquerdistas antiamericanos, e saiam as ruas perguntando como se chama quem nasce nos Estados Unidos.
Patético, é essa a palavra que resume essa besteira e babaquice de querer à força mudar o gentílico que o povo escolheu usar.
Na minha opinião, deveríamos citar "Estadunidense" (o corretor não para de grifar em vermelho essa palavra, rs...) como um gentílico usado por uma minoria (daria até pra citá-la: esquerdistas) para designar o povo oriundo dos Estados Unidos.
Por que não crescem?
RafaelC (discussão) 13h15min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Politização da Wiki 

message: Com seu presente conteúdo, esse artigo deveria ser movido para outro título e "estadunidenses" (sic) tornar-se um artigo independente, explicando o uso desse gentílico absurdo, cuja popularização é motivada politicamente e não deveria pautar a Wikipédia.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h35min de 16 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Mover e dividir 

message: Não quero argumentar contra o uso no dia-a-dia da expressão "estadonidense" porque todos devem ter a liberdade de usar as palavras e expressões que acham mais apropriadas. Mas, em artigos sérios e educativos, os fatos devem ser mais importantes do que ideologia política. Então fatos devem permanecer na página em vez de ter que criar uma votação.
Ou seja, o termo oficial do artigo deve ser "americano" e os autores devem explicar a origem e o uso da expressão "estadonidense" que é de fato um pejorativo recente do português brasileiro (e não do português de Portugal) que nasceu de uma ignorância a respeito do nome dos continentes e do nome do país em questão. Nem preciso mencionar o motivo ideológico que é óbvio. 
O fato é que não existe um continente chamado "América" e sim um grupo de continentes referidos como "As Américas" onde ficam a América do Norte, a América Central, e a América do Sul. O povo brasileiro não é "americano" e sim sulamericano como mexicanos, americanos e canadenses são de fato norteamericanos. Os unicos americanos da América do Norte são os com cidadania no país chamado "América" e não no Canadá ou no México.
Existe um país chamado América e o nome completo do país é Estados Unidos da América. Como existe um país chamado Brasil e o nome completo do país é República Federativa do Brasil. Brasileiros não são republicafederativenses e sim brasileiros. 
O argumento que temos que nos referir ao povo dos EUA como "estadonidenses" é ridículo. Devemos mudar o nome da página sobre a termo "carioca" (e "fluminense" para os que são nascidos no estado do Rio) no wikipedia para "riodejaneirense" só porque uma minoria decidiu que os cariocas não tem direito de serem chamados de cariocas por motivos políticos? Devemos ter um voto para decidir isso? Ou devemos usar fatos? Francamente, o nome do artigo e o uso de "estadonidense" no wikipedia só ajuda a provar que o wikipedia não deve ser usado como fonte séria.
Outro fato, a palavra "ianque" é um pejorativo e isso deve ser explicado no artigo como também o verdadeiro motivo do uso (e da origem) do termo "estadonidense."
Fatos são importantes e sem os fatos não existe credibilidade.   
Flacerda (discussão) 12h17min de 31 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Não deveria haver voto nenhum e sim o uso de fatos em vez de politicagem boba na Wikipedia. 

message: Se procurar em qualquer dicionário de língua portuguesa ou estrangeira, existem vários tipos de dólar.
Tem o dólar canadense,o jamaicano, o australiano, agora DÓLAR ESTADUNIDENSE, só na Wikipedia mesmo.
É uma vergonha!
Faço questão de mostrar que por motivos políticos e irracionais de alguns pseudo-intelectuais editores da Wikipedia, que a mesma já algum tempo perdeu a credibilidade para pesquisas escolares e acadêmicas.
Dólar Estadunidense é o atestado de ignorância e da fraqueza da educação brasileira nos dias atuais.Lamentável.Nem vou alterar o nome da moeda, vou deixar por vocês mesmos decidirem isso.
Acredito que usar o termo estadunidense vale para se referir a adjetivo pátrio de pessoas dos EUA, não a ponto de alterar formas clássicas e consagradas de se utilizar o termo americano ou norte-americano a algumas singularidades do país, como a moeda por exemplo, enfim, é isso.--Marcelo Emanoel (discussão) 05h50min de 27 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Moeda dos EUA 

message: e desde quando um país baseado em jus soli é uma etnos?devia ser povos americanos o nome do artigo..
Seria melhor a renomeação desse artigo para Norte-americanos. Eduardo Pazos (discussão) 13h29min de 21 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não vejo muito sentido em uma mudança dessas, Norte-americano é por demais impreciso. Uma coisa é usar dentro de um contexto que indique claramente que se refere a cidadãos dos EUA, mas com título me parece estranho. Penso que é mais provável que alguém vá a norte-americanos buscando a desambiguação que lá está do que para encontrar um artigo sobre o povo dos EUA. Chico Venancio (discussão) 20h23min de 4 de abril de 2012 (UTC)
Eu ainda prefiro o título desse artigo estar escrito "Estadunidenses". Soa muito mal ao ouvido e à mente, ler o título desse artigo como "Povo dos Estados Unidos". Opinião minha. Eu concordo que nós podemos optar por escrever "estadunidense", "norte-americano", "americano" e "ianque". Não vejo problema em optar. Acho que não é bom impedir o uso de grafias. Isso não faz da wikipédia livre. Eduardo Pazos (discussão) 22h40min de 22 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: povo?

message: Eu  a mudança de título para Natural dos Estados Unidos. Povo dos Estados Unidos me soou bem estranho. Eduardo Pazos (discussão) 00h36min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Mudança de título 

message: De acordo com essa fonte  os dados de americanos em Israel são maiores do que americanos vivendo na França.
201.6.213.140 (discussão) 01h07min de 30 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Os dados sobre a quantidade de americanos em Israel está errada.