Discussão:José Serra/Arquivo 2

message: Gaf.arq, você é que incorre em vandalismo revertendo qualquer mudança que discorde. Isto é pouco civilizado e tem pouquíssimo a ver com o espírito desta enciclopédia. Alterei o que alterei pois existem versões discordantes sobre o assunto e a imparcialidade deve ser mantida. RafaAzevedo (discussão) 03h54min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Utilizo a reversão apenas em último caso (quando se trata de vandalismo evidente). A sua edição retirava informação válida e referenciada. Portanto, peço que a discuta aqui.--g a f M 03h57min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Quem quer discutir é você, sugiro que apresente quais das minhas edições lhe pareceram injustas. Não consta que seja necessário que toda e qualquer edição seja discutida antes de ser implementada, muito pelo contrário. RafaAzevedo (discussão) 04h00min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: A discussão deve ocorrer quando há eliminação de conteúdo referenciado e em edições polêmicas. Como usuário experiente, você deveria saber disto.--g a f M 04h01min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: PS: favor não tucanar a Wikipédia.--g a f M 04h02min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Por favor, dispense as ofensas pessoais. Me acusar de tucano revela uma imaturidade tão grande quanto ficar deletando alterações que não incorram no seu partidarismo. (ou devo dizer petismo?) Discussão:RafaAzevedo|discussão]]) 04h06min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Existem controvérsias quanto às reais motivações dos supostos integrantes de movimentos estudantis presentes à invasão. Portanto, não se pode colocar como fato consumado que as protestos dos tais estudantes foram causados unicamente pelos decretos. RafaAzevedo (discussão) 04h09min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Além disso, houveram pequenas correções nas estruturas das frases, para tornar o texto (que estava muito ruim) mais acessível ao leitor, que são perdidas a cada reversão sua. RafaAzevedo (discussão) 04h10min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Sugiro então que apresente as fontes. Não foram meia dúzia de estudantes (foram milhares deles, como consta nas fontes) e a ocupação só foi um sucesso pelo fato dos partidos não terem sido os protagonistas. Portanto, vá estudar um pouco antes de falar sobre o tema. PS: não foi invasão, foi ocupação.--g a f M 04h15min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Sugiro que por favor cesse imediatamente com os ataques pessoais. "Vá estudar" é coisa de discussão de nerds bobocas e não uma argumentação séria. E aprenda por favor a ler direito o seu interlocutor: em nenhum momento toquei no assunto partidário neste artigo, portanto não sou eu quem precisa apresentar provas; pelo contrário, retirei uma afirmação que precisava ser comprovada e não o foi devidamente (que os estudantes fizeram a invasão unicamente para protestar contra os tais decretos). Quanto à discussão invasão/ocupação, ela é bizantina e idiota; se os estudantes entraram em um lugar que estava devidamente fechado, sem a autorização do proprietário ou administrador do local, eles invadiram o local. Parece óbvio. RafaAzevedo (discussão) 04h21min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Nenhuma conclusão foi atingida na discussão cuja leitura me foi sugerida. Independente de suas "sugestões", resolvi o impasse. E "Sob o pretexto" não denotava parcialidade, já que em nenhum momento estou dizendo que o pretexto é falso. Se a carapuça serviu, a culpa não é minha. Não entendo também por que retirar a menção às acusações de vandalismo do parágrafo principal que fala sobre o assunto. De qualquer maneira, mantive sua alteração, com pequenas mudanças para tornar o parágrafo mais claro e um pouco mais imparcial. RafaAzevedo (discussão) 04h41min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: OK. Você tem razão.--g a f M 05h03min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Vandalismo e intolerância de Gaf.arq 

message: Só complementando o que disse no sumário. Ou se arranja uma fonte que diga que todos são de esquerda, ou não se diz nada. Por mais que mostremos que cada um deles é de esquerda, sempre haverá a possibilidade de alguém não ser. Mateus Hidalgo quê? 11h27min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Então seria interessante que estas tais fontes fossem pelo menos mostradas no artigo, para que isto possa ser feito. RafaAzevedo  msg 11h33min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Rafa: as fontes apontam os críticos e nada dizem sobre suas orientações. Qualquer coisa além disso é pura especulação sua (e digo mais: puro preconceito seu), e portanto, trata-se de POV, pois você não pode afirmar que são "todos de esquerda".--g a f M 02h56min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: O problema é que o trecho não cita as fontes como opiniões (aliás até quando eu tinha visto, nem mesmo as citava), e sim as adota, incorporando-as ao texto de tal maneira que a opinião ali expressa parece ser "referendada" pelo artigo. Este tipo de coisa atenta contra a qualidade da Wikipédia. Não tem nada de preconceito, Gaf; respeito, mesmo discordando, tanto a sua opinião quanto a dos acadêmicos citados; mas esta enciclopédia não me parece o lugar mais adequado para qualquer um de nós expressar convicções e opiniões políticas pessoais, ainda que disfarçando-as sob fontes acadêmicas, é só isso. Sds, RafaAzevedo  msg 04h29min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Não sei se é impressão minha, mas o texto que tá em Gestão Serra-Kassab na prefeitura de São Paulo ta voltando para cá ao oposto do que ficou "decido" na seção acima?! —o comentário precedente não foi assinado por  Joaopchagas2 (discussão • contrib.)  04h10min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Exatamente. Esse é meu maior problema com estas últimas edições, o artigo parecia estar ficando bom, de repente começam a voltar essas parcialidades... RafaAzevedo  msg 04h10min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Parcialidades? Onde elas estão? Aliás, o que se fez foi criar um novo artigo no qual se aprofundasse o tema específico da prefeitura. Um tema importante no mundo acadêmico, como o citado aqui, deve existir neste artigo principal: do contrário, seria omissão de críticas e tucanagem.--g a f M 02h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

text: Pelo contrário: deixa claro que os editores não admitem ver no artigo críticas ao biografado.--g a f M 03h02min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Se o vandalismo não for justificado, reverterei a página. Dou a chance para o OS2Warp se justificar, desde que traga fontes fiáveis.--g a f M 20h13min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Considerando-se que o usuário, mesmo tendo sido avisado e sabendo do pedido, não se pronunciou, vou proceder à reversão do texto.--g a f M 20h40min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Favor apontar onde o texto é racista!!!!! Isto é outra calúnia de sua parte! Nunca em minha vida escrevi nada com teor discriminatório! Por favor, aponte qual trecho é "racista e imparcial". E traga fontes fiáveis, pois do contrário vou reverter novamente para a versão que é embasada por fontes acadêmicas.--g a f M 20h44min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Vandalismo de OS2Warp 

message: Protegi a página e reverti para última edição antes dessa palhaçada da guerra de edições. Como os envolvidos são administradores peço a gentileza de não editarem a página. Fabiano  msg 20h53min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: --Kaktus Kid (discussão) 15h45min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Texto a ser incluído na caixa de sucessão

message: Reverti uma edição com uma frase sobre o fato de Serra não ter  diploma de engenheiro. O artigo já registra que ele não concluiu o curso de engenharia. Graeff (discussão) 09h56min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Curso de engenharia

message: Incluí fontes na sessão "Ministro da Saúde". Posso apagar a mensagem de "Atenção" ou isso só deve ser feito por quem a colocou. Em tempo: o sistema me altertou para não ficar gravando cada alteração. Perdoem, é falta de prática. Graeff (discussão) 22h39min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)
::Já removi eu. Se fontes fiáveis são colocadas, você mesmo poderá remover os anúncios, a Wikipedia baseia-se no princípio da boa-fé (veja Wikipedia:Assumir_a_boa_fé). Mas só valem fontes fiáveis (veja Wikipedia:Fontes_fiáveis. 200.171.131.22 (discussão) 18h09min de 8 de Setembro de 2008 (UTC) Perdão, gravei sem estar logado. Graeff (discussão) 14h07min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Fontes

message: Está protegida devido a mais uma guerra de edições sem sentido. Peço que discutam de modo civilizado o assunto. Fabiano  msg 20h52min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: O relato da controvérsia sobre se José Serra deveria ou não ter deixado a prefeitura da Capital para se candidatar a governador tem 687 palavras. A invasão/ocupação da USP leva 342 palavras. Parece desproporcional à importância dos episódios . Mal comparando, a Segunda Guerra Mundial ocupa 209 palavras na biografia de Churchill (versão em português). A eleição de Churchill para primeiro-ministro é relatada numa frase. A diferença, claro, é a perspectiva histórica. Mesmo assim, o espaço dado a esses episódios parece desproporcional. Uma ou duas frases para cada um estaria de bom tamanho. Se não houver razões em contrário, penso em fazer essa edição. Graeff (discussão) 22h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
:. A inserção e ampliação destes trechos ao exagerado tamanho atual teve clara motivações ideológico-políticas. RafaAzevedo  msg 22h53min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
:. Darth vader (discussão) 06h37min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Reduzi a dois parágrafos o relato da renúncia de Serra à prefeitura para concorrer ao governo do estado. Penso que três meses dariam para opiniões divergentes se manifestarem. Graeff (discussão) 18h59min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
Reverti uma edição que voltava à controvérsia sobre a saída da prefeitura sem acrescentar informação relevante. Graeff (discussão) 09h51min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: De fato, já existe a informação na seção "Carreira pública".--Lucas Telesdê a vozzz-- 14h54min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Candidatura a governador e invasão/ocupação da USP 

message: Conferi um por um os artigos na Wikipedia sobre os atuais governadores de estados brasileiros. O único que tem foto de pixação contra é o artigo sobre Serra. Assim, sem contexto, foto de manifestação contra ou a favor não traz informação útil. Qual governante democrático não tem manifestações contra e a favor? Quem não gosta do governante gostará de ver a foto contra, como pode ter gostado de incluir a foto contra. Quem gosta do governante, não gostará da foto contra. Mas, como já aprendi aqui, "a Wikipedia não é um fórum". Pergunto se há alguma razão para manter a foto. Sugiro removê-la. Graeff (discussão) 22h09min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Caro Graeff. Aqui na Wikipédia nós temos um editor chamado Gaf. Ele é um militante petista dos mais aguerridos e sabe muito bem como "jogar o jogo" da Wikipédia. Alguns poucos tentamos domar a fera, mas não é fácil. Ele odeia Serra, Kassab, Matarazzo e faz de tudo para atingir-lhes a honra das formas mais cavilosas possíveis. Já chegou inclusive a fazer ligações diretas de Matarazzo com o nazismo, veja só. Essa foto da pichação é mais um caso escandaloso da manipulação que o senhor Gaf faz reiteradamente na Wikipédia. Imagine se eu fotografar a pichação que existe na avenida Sapopemba que traz a seguinte frase "Lula é um bebum - Viva os bebuns" e resolver tascar a imagem no artigo do Lula? Ah... logo aparecerá o Gaf ou outro simpatizante petista para retirar sumariamente a foto. E la nave va... Dantadd (α—ω) 22h23min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Só um comentariozinho. Desde quando "política urbana" é coisa de intelequitual de esquerda da USP? Pra mim que era assunto básico de qualquer faculdade de arquitetura e urbanismo, cujas atribuições da profissão são, dentre outras, tratar de planejamento e política urbanas. Não precisamos desse tipo de comentário, por favor. Mateus Hidalgo sim? 01h51min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Isolado assim o comentário não faz sentido mesmo, Mateus, e concordo contigo. É preciso ver o contexto da discussão, onde uma pixação de rua foi chamada de "protesto contra a política urbana". São certos enfoques no ensino das políticas urbanas é que caracterizam a visão esquerdista hegemônica na USP.  RafaAzevedo  msg 10h05min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: PS: RafaAzevedo e Dantadd, suas colocações são pura especulação e não valem como argumento válido, pois constituem "pesquisa inédita". Quem disse que a pichação é trabalho de algum partido? Isto é especulação. E dantadd, peço que pare de me difamar, pois isto é crime.--g a f M 01h40min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Gaf, com aquela legenda a foto não fica de jeito nenhum. Chamar um ato de vandalismo de "reação a uma política" é, no mínimo, risível, e carece de qualquer fonte. RafaAzevedo  msg 10h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Ih, descobriram minha identidade secreta.Graeff (discussão) 10h09min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, eu não li toda a discussão e fiz a proteção do artigo só para que o problema seja resolvido antes de voltarem a editar. Se me permitem algumas palavras, penso que, a foto ficando ou não, precisa de cuidados. Alguém poderia, por exemplo, sair por aí fotografando pichações, adesivos pró-isso ou anti-aquilo e enfiar tudo num artigo, alegando que "representam um momento da vida política e da história brasileira. São excelentes para ilustrar a insatisfação". Não acho absurda a idéia da foto ficar, mas é uma situação delicada. Ficar como, em quais situações e onde? Eu posso sair hoje de casa e fotografar pichações anti-Lula, pró-vegetarianismo (havia literalmente dezenas delas em Ribeirão Preto), pró isso e aquilo... Não dá pra aceitar tudo numa boa. Vamos discutir tudo isso primeiro... Sturm (discussão) 05h26min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: E olhem que eu, assim como Gaf, também não sou tucano não! Rsrsrsrsrs... Sturm (discussão) 05h30min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Pois é, Sturm. :) Eu também não sou "tucano", isto nada tem a ver com a discussão, o Gaf não deveria lançar mão deste tipo de adjetivo, se quer sustentar seriamente sua argumentação. Aliás, garanto que se você colocar uma pichação dessas no artigo sobre Lula ela será tirada rapidamente, quem sabe até mesmo pelo próprio Gaf. Estou com o que disse GRS73; esta foto beira à calúnia, e está em flagrante desrespeito às próprias regras sobre biografias de pessoas vivas. RafaAzevedo  msg 09h08min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Sturm tem razão. Imagine se a moda pega? Os artigos sobre pessoas e temas controversos iam ficar entupidos de fotos ilustrando este e/ou aquele lado da controvérsia. Eu mesmo posso pensar em várias fotos que acharia divertido produzir e postar. Mas no Flickr, talvez. Aqui, seria um desrespeito às regras, colaboradores e leitores. A Wikipedia em portugues viraria piada. Graeff (discussão) 09h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: A seção Política de Investimentos está mesmo com cara de relatório oficial. Alguém poderia dar uma limpada geral no artigo pensando na imparcialidade. É tolice imaginar que a Wikipedia vai antecipar o "julgamento histórico". Neste artigo, se tiver os dados biográficos básicos, sem tantos detalhes a favor ou contra, estaria ótimo. Quem quiser mais tem os links do artigo e toda a web para garimpar. Não sou a pessoa mais indicada para fazer a limpeza geral pela razão apontada pelo Gaf: tenho lado nessa discussão. O que não me impede de dar uns palpites e appontar uns exageros. (Perdão, gravei sem notar que não estava logado.) Graeff (discussão) 11h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: O governo José Serra - foto de pixação 

message: Recoloquei a imagem pois a atitude do Graeff é antiwikipédica: a discussão não é consensual e ainda não foi tomada uma decisão compartilhada por todos. Oponho-me frontalmente à retirada da imagem pois isto é uma tentativa de tucanar a Wikipédia e partidarizá-la. Não podemos permitir que a direita tome conta deste sítio.--g a f M 01h39min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: PS: RafaAzevedo e Dantadd, suas colocações são pura especulação e não valem como argumento válido, pois constituem "pesquisa inédita". Quem disse que a pichação é trabalho de algum partido? Isto é especulação. E dantadd, peço que pare de me difamar, pois isto é crime.--g a f M 01h40min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Gaf, com aquela legenda a foto não fica de jeito nenhum. Chamar um ato de vandalismo de "reação a uma política" é, no mínimo, risível, e carece de qualquer fonte. RafaAzevedo  msg 10h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Ih, descobriram minha identidade secreta.Graeff (discussão) 10h09min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, eu não li toda a discussão e fiz a proteção do artigo só para que o problema seja resolvido antes de voltarem a editar. Se me permitem algumas palavras, penso que, a foto ficando ou não, precisa de cuidados. Alguém poderia, por exemplo, sair por aí fotografando pichações, adesivos pró-isso ou anti-aquilo e enfiar tudo num artigo, alegando que "representam um momento da vida política e da história brasileira. São excelentes para ilustrar a insatisfação". Não acho absurda a idéia da foto ficar, mas é uma situação delicada. Ficar como, em quais situações e onde? Eu posso sair hoje de casa e fotografar pichações anti-Lula, pró-vegetarianismo (havia literalmente dezenas delas em Ribeirão Preto), pró isso e aquilo... Não dá pra aceitar tudo numa boa. Vamos discutir tudo isso primeiro... Sturm (discussão) 05h26min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: E olhem que eu, assim como Gaf, também não sou tucano não! Rsrsrsrsrs... Sturm (discussão) 05h30min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Pois é, Sturm. :) Eu também não sou "tucano", isto nada tem a ver com a discussão, o Gaf não deveria lançar mão deste tipo de adjetivo, se quer sustentar seriamente sua argumentação. Aliás, garanto que se você colocar uma pichação dessas no artigo sobre Lula ela será tirada rapidamente, quem sabe até mesmo pelo próprio Gaf. Estou com o que disse GRS73; esta foto beira à calúnia, e está em flagrante desrespeito às próprias regras sobre biografias de pessoas vivas. RafaAzevedo  msg 09h08min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Sturm tem razão. Imagine se a moda pega? Os artigos sobre pessoas e temas controversos iam ficar entupidos de fotos ilustrando este e/ou aquele lado da controvérsia. Eu mesmo posso pensar em várias fotos que acharia divertido produzir e postar. Mas no Flickr, talvez. Aqui, seria um desrespeito às regras, colaboradores e leitores. A Wikipedia em portugues viraria piada. Graeff (discussão) 09h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: A seção Política de Investimentos está mesmo com cara de relatório oficial. Alguém poderia dar uma limpada geral no artigo pensando na imparcialidade. É tolice imaginar que a Wikipedia vai antecipar o "julgamento histórico". Neste artigo, se tiver os dados biográficos básicos, sem tantos detalhes a favor ou contra, estaria ótimo. Quem quiser mais tem os links do artigo e toda a web para garimpar. Não sou a pessoa mais indicada para fazer a limpeza geral pela razão apontada pelo Gaf: tenho lado nessa discussão. O que não me impede de dar uns palpites e appontar uns exageros. (Perdão, gravei sem notar que não estava logado.) Graeff (discussão) 11h13min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Censura

message: O Graeff é partidáriio de José Serra, e mantém um blog de publicidade político-partidária denominado eagora <http://www.eagora.org.br/> . Direito Constitucional dele.
Mas seria também direito dele ficar distorcendo, a seu bel prazer, esse artigo supostamente enciclopédico como se estivesse a editar seu blog da campanha eleitoral de José Serra ? O mínimo que Graeff poderia fazer seria se abster, se julgar impedido. Mas não é o que vemos.
201.0.202.118 (discussão) 16h44min de 12 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: As informações do IP possuem fontes, deletá-las é realizar censura. Vou reverter, pela segunda vez, sua edição. Pietro Roveri (discussão) 21h18min de 12 de abril de 2009 (UTC)

text: Seria no mínimo de bom tom que você justificasse então as reversões, o que não é correto (e pode até ser interpretado como vandalismo) é retirar trecho do texto e reverter os outros sem dar nenhum argumento, isso não se faz. RafaAzevedo  msg 22h07min de 12 de abril de 2009 (UTC)

text: Você diz isso, mas continua até hoje fazendo reversões injustificadas de inclusões justificadas. 29/09/2009
Pessoal, gostaria que vocês revissem o trecho que fala que Serra saiu do Brasil em 1964 e que continua lá fora, pois na biografia dele consta este trecho: Da Bolívia, ele rumou para a França, voltou ao Brasil em 1965 – quando escondeu-se na casa da atriz Beatriz Segall].
Sugiro mudar o título desse parágrafo para algo que signifique alguma coisa. Não tem nenhum sentido aparecer no índice "a quem possa interessar". O único jeito de saber se um tópico de discussão é interessante é se o títudo do parágrafo significar alguma coisa.
Os parágrafos "3 Vandalismo e intolerância de Gaf.arq" e "5 Ignorância do OS2Warp ao caráter colaborativo do projeto", entre outros, vão direto ao assunto. Qualquer tópico de qualquer página da wikipédia poderia ter "a quem possa interessar" como título. Esse nome é tão útil quanto "outro tópico" ou "coisas", por exemplo. Jaozinhosilva discussão (ele não assinou, por isso coloquei a ligação à página dele.  ts42  図   11h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

text: Ainda que pareça absurdo, e sem sentido, um comentário assinado tem autor, e representa a visão desse autor sobre um assunto, com suas verdades e seus pré-conceitos, não devendo ser editado por terceiros, mesmo que seja o título, a menos que seja algo vil, como ofensas ou calúnias. Isso é bem diferente de um artigo, onde temos o conhecimento coletivo, que a todos pertence. Aos acessores do PSDB, lembro-lhes que conteúdo referênciado não deve ser removido, quando muito, reeditado para maior clareza.  ts42  図   11h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não sabia da regra. Concordo que editar o comentário de alguém nas discussões não tem sentido. Quis mudar apenas o título para ajudar a organizar a discussão. Não vejo mal algum nisso, uma vez que não estou alterando nenhum texto onde alguém expresse opinião. Também não encontrei referência a isso nas regras. Jaozinhosilva (discussão) 12h42min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: A quem possa interessar (sobre o Graeff e o PSDB)

message: Na mesma pesquisa realizada em 2009 Serra sofreu uma queda de duas posições em relação ao ranking elaborado em novembro de 2007, e classificou-se em 5° lugar, atrás de Aécio Neves (PSDB-MG), Eduardo Campos (PSB-PE), Cid Gomes (PSB-CE) e Roberto Requião (PMDB-PR) Aécio Neves lidera ranking de governadores; Serra aparece apenas na 5º colocação., VírgulaNews, UOL., 25 de março de 2009, 11:45:00.
Prezado 201.0.202.118,
Sugiro eliminar do artigo as duas seções finais sobre pesquisas. Graeff (discussão) 17h17min de 12 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: As informações do IP possuem fontes, deletá-las é realizar censura. Vou reverter, pela segunda vez, sua edição. Pietro Roveri (discussão) 21h18min de 12 de abril de 2009 (UTC)

text: Seria no mínimo de bom tom que você justificasse então as reversões, o que não é correto (e pode até ser interpretado como vandalismo) é retirar trecho do texto e reverter os outros sem dar nenhum argumento, isso não se faz. RafaAzevedo  msg 22h07min de 12 de abril de 2009 (UTC)

text: Você diz isso, mas continua até hoje fazendo reversões injustificadas de inclusões justificadas. 29/09/2009
Pessoal, gostaria que vocês revissem o trecho que fala que Serra saiu do Brasil em 1964 e que continua lá fora, pois na biografia dele consta este trecho: Da Bolívia, ele rumou para a França, voltou ao Brasil em 1965 – quando escondeu-se na casa da atriz Beatriz Segall].
Sugiro mudar o título desse parágrafo para algo que signifique alguma coisa. Não tem nenhum sentido aparecer no índice "a quem possa interessar". O único jeito de saber se um tópico de discussão é interessante é se o títudo do parágrafo significar alguma coisa.
Os parágrafos "3 Vandalismo e intolerância de Gaf.arq" e "5 Ignorância do OS2Warp ao caráter colaborativo do projeto", entre outros, vão direto ao assunto. Qualquer tópico de qualquer página da wikipédia poderia ter "a quem possa interessar" como título. Esse nome é tão útil quanto "outro tópico" ou "coisas", por exemplo. Jaozinhosilva discussão (ele não assinou, por isso coloquei a ligação à página dele.  ts42  図   11h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

text: Ainda que pareça absurdo, e sem sentido, um comentário assinado tem autor, e representa a visão desse autor sobre um assunto, com suas verdades e seus pré-conceitos, não devendo ser editado por terceiros, mesmo que seja o título, a menos que seja algo vil, como ofensas ou calúnias. Isso é bem diferente de um artigo, onde temos o conhecimento coletivo, que a todos pertence. Aos acessores do PSDB, lembro-lhes que conteúdo referênciado não deve ser removido, quando muito, reeditado para maior clareza.  ts42  図   11h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não sabia da regra. Concordo que editar o comentário de alguém nas discussões não tem sentido. Quis mudar apenas o título para ajudar a organizar a discussão. Não vejo mal algum nisso, uma vez que não estou alterando nenhum texto onde alguém expresse opinião. Também não encontrei referência a isso nas regras. Jaozinhosilva (discussão) 12h42min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Trecho deletado artigo por censura político-partidária, sem justificativas:

message: Caríssimos, sugiro eliminar do artigo a subseção "Política de Investimentos", que fala muito e não diz nada de relevante (somente os resultados significativos da gestão devem ser relatados). Sugiro, também, a inclusão de uma subseção relatando a crise na segurança pública e o confronto entre as Polícias Civil e Militar, que é um fato relevante. Surigo, ainda, alterar o título da subseção "Avaliação Positiva do Governo" para "Avaliação do Governo".
P.S. Por incrível que pareça, não sou adversário do governo estadual, é pela imparcialidade que sugiro. Flavio Patricio Doro (discussão) 21h28min de 19 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: A seção me parece sim relevante e está bem referenciada com fontes confiáveis, só a seleção de palavras está relativamente inflamatória (mas nem tanto em relação à outros artigos sobre politica). Já a disputa da PM com a Civil é muito difícil atribuir ao Serra porque isto é disputa antiga e é difícil achar fontes realmente imparciais, você sempre irá bater de um lado que diz que o confronto foi encabeçado por sindicatos com ligações politicas ou de outro atribuindo toda culpa ao governo estado, irá virar guerra de edição. Por sinal, minha única real critica ao artigo é a foto de Serra com o Papa que está incrivelmente mal posicionada, atrapalhando a formatação, de resto me parece um tipico artigo biográfico que não denigre nem fica em elogios, não está diferente de outras personalidades importantes como o artigo de Lula. --CapEnt (discussão) 14h26min de 20 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Política de investimentos?!

message: É fato e verídico. A tentativa judicial de Serra para processar Bierrenbach por "calúnia e difamação", e para que a informação fosse censurada, não surtiu efeito e foi arquivada pela Justiça. Por que omitir aqui  ? 
Entrou pobre na Secretaria do Planejamento do governo Montoro, saiu rico (Flavio Flores da Cunha Bierrenbach, ministro do Superior Tribunal Militar.)
MAIERIVITCH, Wálter Fanganiello. 'Justiça cega e efeito Serra', 14 de agosto de 2008
:Eu li a matéria e achei interessante. Merece ser citada, talvez não a frase em si, mas a acusação. Sugiro uma breve referência sobre as acusações na seção sobre a Secretaria de Planejamento e uma nota que explique melhor a evolução do processo. Bill Kid (discussão) 15h53min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: "Entrou pobre...saiu rico" - Censurado por RafaAzevedo, sem justificativas...

message: O usuário Fabiano ou GRS73 reverteu alterações feitas referentes ao artigo José Serra, alegando que o mesmo não tem que explicar nada a ninguém se a justiça fechou ou desconsiderou o caso. Isso é fato, mas o que estava acrescentado não se referia a qualquer acusação indevida sobre o caso, mas o caso em si.
A fonte utilizada foi um artigo de ninguém menos que Wálter Fanganiello Maierovitch, juiz titular da 2ª zona eleitoral de São Paulo, que aceitou a axceção da verdade no processo de José Serra contra o ex-procurador e atual ministro do Superior Tribunal Militar, Flavio Flores da Cunha Bierrenbach. As provas contra Serra na exceção foram todas deferidas.
O teor apagado é o seguinte:
Bierrenbach e o caso dos dois Malufes
Durante a campanha para a prefeitura de São Paulo em 1988, em que disputavam João Leiva, Paulo Maluf e José Serra, o procurador Flavio Flores da Cunha Bierrenbach fez um alerta aos eleitores paulistanos no horário reservado aos partidos:
“No dia 15 de novembro, João Leiva vai derrotar dois Malufes. Um não engana mais ninguém, todo mundo conhece e é assumido. É a síntese do regime de exceção. Alguém já disse que Paulo Maluf foi uma flor que nasceu no lodo da ditadura. O outro, entretanto, poucos conhecem. Engana muita gente. Chama-se José Serra. Entrou pobre na Secretaria do Planejamento do governo Montoro, saiu rico. Fez uma campanha para deputado federal miliardária. Prejudicou a muitos dos seus companheiros. Esses homens têm algo em comum. Uma ambição sem limites. Uma sede de poder sem nenhum freio. E pelo poder eles são capazes de tudo. Usam o poder de forma cruel, corrupta e prepotente”
José Serra, então, conseguiu direito de resposta. Inconformado, processou o procurador Bierrenbach. Serra havia afirmado expressamente que fora caluniado, difamado e injuriado por Bierrenbach. O Ministério Público (MP), com base nas leis eleitorais e vendo que delitos contra a honra "no âmbito eleitoral são de ação pública", denunciou Bierrenbach pelos crimes de calúnia, injúria e difamação. José Serra ainda requereu, depois de instaurada a ação, habilitação como assistente de acusação, por meio do advogado Mário Covas Neto.
Bierrenbach, em sua defesa, apresentou uma "exceção da verdade", ou seja, provaria que estava dizendo a verdade sobre José Serra. A exceção foi recebida e as provas contra José Serra foram aceitas.
José Serra, depois de apresentada a exceção da verdade, pretendeu mudar o teor das acusações contra Bierrenbach: ele teria sido somente injuriado, não caluniado ou difamado pois, segundo a lei eleitoral, se admitia exceção da verdade somente nos casos de calúnia e difamação. Desta forma, a exceção da verdade poderia ser rejeitada.
Com a decisão sobre calúnia e injúrias mantida (sem a acusação de difamação), José Serra postulou a remessa dos autos ao STF. Não obteve sucesso, pois a jurisprudência não o favorecia. Depois, para se ver livre das acusações feitas por Bierrenbach, que ainda considerava abusivas e ilegais, entrou com um mandado de segurança, elaborado por Márcio Thomaz Bastos, substituto de Mario Covas Neto.
O processo foi paralisado devido a uma liminar do Tribunal Regional Eleitoral (TRE), determinando ainda, a pedido de José Serra, o recolhimento dos ofícios judiciais, para que não houvesse quebra de sigilos. Em 1997, o relator Francisco Prado, que trabalhou como secretário de Mario Covas e Geraldo Alckmin, lançou decisão sobre o caso.
O TRE arquivou o caso, pois os crimes estavam prescritos, prejudicando o exame do mandado. 
Outras pessoas procuraram se informar sobre o episódio e escreveram versões inclusive melhores que a minha e foram removidos sobre a mesma alegação. Emerson Almeida (discussão) 12h28min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: O conteúdo acima, assim como o publicado nessa edição, foi revertido e, portanto, não representa consenso. Uma política oficial do projeto recomenda remover material contencioso sobre pessoas vivas, e reforça a necessidade de serem avaliadas as fontes utilizadas. As fontes devem seguir estritamente as recomendações previstas aqui e aqui, mas isso não basta. O trecho deve ser imparcial, devem ser acrescentados os diversos pontos de vista existentes, e seguir as demais orientações da política aplicada às biografias de pessoas vivas. A reversão, portanto, está de acordo com as normas do projeto. Cabe aos interessados em inserir tais informações discuti-las nesta página de discussão, apresentar as fontes, e procurar um consenso antes de tentar inclui-las novamente. O artigo está protegido para edições, e caso seja atingido consenso sobre a inserção de determinado trecho, a inclusão pode ser solicitada aqui. CasteloBrancomsg 18h47min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Mediação

message: Marquei o artigo como parcial. Há passagens que parecem escritas por um assessor ou entusiasta do governador, como:
* Regulamentou a lei de patentes e enfrentou os interesses da indústria multinacional de medicamentos.;
* José Serra tem seguido, no governo de São Paulo, e antes como secretário de planejamento de Franco Montoro, o ideal do presidente Washington Luis que era "Governar é Abrir Estradas", ênfase que José Serra tem dado especialmente na recuperação e contrução de estradas vicinais, com investimentos maciços neste setor.
* Serra compareceu a velórios de vítimas e conversou com as famílias, em seu papel como chefe do governo estadual, responsável pelas obras do metrô. (sobre o acidente na Linha 4)
* A seção política de investimentos está vergonhosa: O governo Serra tem como uma de suas prioridades o aumento da capacidade de investimento do estado, sendo que Serra está investindo em São Paulo mais que o governo federal está investindo em todo o país com o Programa de Aceleração do Crescimento.
Há muito entusiasmo na hora de tecer elogios, muitos um tanto questionáveis, e toda uma retórica que busca relativizar as críticas dentro de determinados segmentos:
*A política urbana (especialmente aquela relacionada ao centro da cidade e ao projeto Nova Luz) foi criticada, no entanto, por alguns professores universitários e intelectuais ligados ao urbanismo e ao planejamento urbano e por movimentos sociais que a consideraram excludente e tendo como resultado, segundo os mesmos especialistas, o agravamento do fenômeno de gentrificação que, segundo os mesmos críticos, ocorre na região.
Assuntos que tiveram repercussão negativa, como o episódio envolvendo os decretos das universidades estaduais, as acusações de gastos excessivos com propaganda, denúncias de fraude, corrupção e de ingerência nas instituições controladas pelo estado, críticas ao desempenho das escolas estaduais nos exames nacionais etc. são completamente ignorados na seção relativa à gestão Serra.
Claramente, trata-se de uso político da Wikipédia. Dornicke (discussão) 17h06min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo quanto ao exagero nos elogios, mas discordo quanto à relativização das críticas - algo absolutamente necessária numa enciclopédia, tanto por WP:BPV quanto para que seja feita justiça aos fatos, e justamente para se evitar que se faça o uso político inverso (o histórico mostra que não foram poucas as tentativas de se "petizar" o artigo). RafaAzevedo  msg 17h21min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo. O que eu quis dizer é que os elogios estão dispostos como verdades absolutas, ao passo que as críticas estão dispostas como "contestáveis", o que deixa claro a tendência pró-Serra do artigo nesse momento. É necessário equilíbrio. Dornicke (discussão) 17h40min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: O verbete está cheio de erros de digitação e composição, como o exemplo abaixo:
Deu prosseguimento à política de incentivo aos, cuja regulamentação e implementação havia sido feita pelo Ministro da Saúde do Governo Itamar Jamil Haddad[23][5] medicamentos genéricos, o que possibilitou a queda preço dos medicamentos.
Vou iniciar uma revisão no texto, retirando inclusive sandices do tipo: "permanecendo ali por oito anos, vivendo sossegado até 1973 (sobre seu exílio)".
Aviso aos que se consideram DONOS, DITADORES, SENHORES DA VERDADE ou simplesmente pau mandados ou remunerados: Aqui é uma enciclopédia LIVRE e que se pauta por equilibrio. Informações cuja referência se encontra "fora do ar" ou mesmo inexiste na web também serão corrigidas.
Peço colaboração de todos para o aprimoramento. Saudações!189.46.157.164 (discussão) 14h00min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Minhas alterações têm o objetivo de tornar o texto, EXTREMAMENTE pró-Serra, mais neutro. Estou retirando elogios desnecessários, comparações descabidas e tudo mais que cabe perfeitamente bem em um panfleto político - NÃO em uma enciclopédia. O trecho que você incluiu ("permanecendo ali por oito anos, vivendo intensa vida acadêmica até 1973") já dá uma idéia de que tipo de "reforma" está propondo. Esse artigo não precisa de mais propaganda. Precisa de uma revisão SÉRIA. Dornicke (discussão) 16h16min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

text: Reverti suas contribuições por que achei suspeita a expressão "intensa vida acadêmica". Elogios ao Serra é o que não falta neste artigo. Não há vandalismo algum, há uma tentativa de garantir a pluralidade de opiniões e equilíbrio ideológico neste artigo e achei que sua contribuição ia no sentido contrário. Será mais produtivo discutirmos antes que tipo de alterações você pretende fazer no artigo. Dornicke (discussão) 16h47min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

text: Quanto a deletar conteúdo, sugiro que leia o tópico acima deste. Marquei esse artigo como parcial e dois editores se manifestaram. O primeiro concordou que havia exagero nos "elogios" e o segundo sugeriu que fossem suprimidos. Minhas alterações vão de encontro à opinião manifestada pelos editores que opinaram. O objetivo, como disse, é equilibrar o artigo e acho que todos concordam que está extremamente parcial. Já no que se refere a IPs, a Wikipédia não faz restrições às contribuições destes. Não o reverti porque era um IP, mas porque muitas das propagandas inseridas neste artigo foram feitas por IP. Suspeitei que se tratasse de mais uma. Dornicke (discussão) 17h16min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Revisão Geral

message: Nem é tão difícil tornar este artigo mais imparcial e mais enciclopédico. Bastaria fazer uma limpeza geral dos adjetivos que o infestam. Fatos são fatos, e são material enciclopédico, bastaria relatá-los substativamente, sem a eles ficar acrescentando adjetivos, que são necessariamente subjetivos.
Até para os encantados por José Serra isto seria positivo. Se os fatos descritos, comprovados com fontes fiáveis, são bons, serão reconhecidos como tal por todos. Não é necessário ficar acrescentando adjetivos para incensar a "boa administração" do admirado. Porque, se adjetivos são utilizados a cada frase para incensá-lo, também deverão ser empregados adjetivos para criticá-lo. E isto aqui vira um debate político-partidário, não um artigo enciclopédico. 187.50.205.10 (discussão) 09h55min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: É só fazer uma limpeza geral dos ADJETIVOS

message: Proponho a retirada da seguinte frase: "Desde a Constituinte, a receita tributária disponível no Nordeste cresceu 105%, a da região Norte cresceu 208% e a da região Sul-Sudeste, 70%."
Além de não ter fontes, o texto é impreciso, pois deveria conter o período em que se faz a comparação (1988 a 2008, por exemplo), pois as receitas se alteram ano a ano e esses percentuais só podem ficar aí se estiver fixado o período exato da comparação. Bitolado (discussão) 18h22min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Retirada de texto impreciso e sem fontes

message: Prezados, estive fazendo contribuições totalmente referenciadas nesse artigo e venho sendo deletado sem motivos concretos pelo usuário GRS73. Abaixo segue cópia de discussão travada na página do referido usuário sobre suas ações de reversão:
Prezado Wikipedista: Estou trabalhando na biografia de José Serra e houve indevido apagamento (reversão) da ecição de minha autoria. Todos os dados contam com fontes que estão listadas conforme as regras. Peço a gentileza de não apagar minhas contribuições e checar as referências. Obrigado.—o comentário precedente não foi assinado por 201.95.163.196 (discussão • contrib.) Fabiano msg 05h32min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Perseguição pelo Usuário GRS73

message: A seguinte frase é imprecisa: "Foi o responsável pela introdução da política anti-tabagista no Brasil, com a proibição da publicidade e a introdução das imagens de impacto em embalagens de cigarro, através do PL 3.156 aprovado no congresso."
Isso porque já existia política antitabagista (Lei 9.294/96), que foi alterada durante a gestão de Serra no Min. Saúde. E a regulamentação da lei, ainda que essa fonte diga que foi feita pelo Serra, foi uma resolução da Anvisa, não uma portaria assinada pelo ministro. Dessa forma, a redação que proponho é: 
"Em sua gestão no Ministério da Saúde, foi enviado ao Congresso Nacional o projeto de lei 3.156, de 2000http://www2.camara.gov.br/proposicoes/loadFrame.html?link=http://www.camara.gov.br/internet/sileg/prop_lista.asp?fMode=1&btnPesquisar=OK&Ano=2000&Numero=3156&sigla=PLhttp://www.inca.gov.br/atualidades/ano9/jutahy.html, que tornava mais rigorosa a política anti-tabagista no Brasil, com a proibição da publicidade e a introdução das imagens de impacto em embalagens de cigarro. Aprovado o projeto, foi sancionado dando origem à Lei nº 10.167, de 2000, regulamentada em 2001 pela Anvisa."http://www.anvisa.gov.br/divulga/noticias/040601_1.htmhttp://e-legis.anvisa.gov.br/leisref/public/showAct.php?id=1254
Bitolado (discussão) 11h35min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo e apóio. Assim q o artigo for desprotegido pretendo arrumar algumas informações q tornam o artigo parcial, mas essa deixo a cabo do sr, q teve todo esse trabalho de coletar fontes fiáveis =D. Bozomal (discussão) 17h26min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Política antitabagista

message: Da mesma forma que fui contra tentarem transformar o artigo em um panfleto de denúncias contra o político, discordo também que sejam feitas edições maquiadoras no artigo tentando dar a impressão que fatos públicos como a renúncia dele ao cargo de prefeito não tenham ocorrido como ocorreram. Só não reverto as edições feitas pelo usuário  que me parece uma conta de propósito único (maquiar de modo positivo a biografia) como a de um outro usuário com tendências a esquerda que tentou panfletar no artigo contra o biografado, pois prometi a mim mesmo não entrar novamente em uma guerra de edições. Fabiano  msg 04h47min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Voltei a marcar o artigo como parcial, após as alterações do referido usuário. Dornicke (discussão) 15h48min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu concordo com o Fabiano quanto à maquiagem. Está bem explícita para mim. Dornicke (discussão) 15h57min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não, não foram, você não respeitou o princípio da imparcialidade, reescreveu certos trechos de forma inadequada. Você substituiu o trecho referenciado "Na mesma época José Serra recomendou a seus eleitores que não votassem mais nele caso deixasse a prefeitura antes do fim de seu mandato" por "Alegou que abandonar a prefeitura foi um sacrifício pessoal em prol do seu partido e foi eleito governador em primeiro turno." Se não é maquiagem, que nome damos a isso? Dornicke (discussão) 16h04min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

text: eu acho que os dois pontos de vistas devem permanecer. O anterior e este agora. Kim ®i©hard correio 16h40min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Você poderia recolocá-lo mas sem a fonte-blog e sim com um ? Kim ®i©hard correio 16h55min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Discordo da maquiagem 

message: José Serra é provável candidato à presidência e sua candidatura será lançada no início de Abril. Dentro do PSDB, o processo de aglutinação de forças fez com que Aécio Neves desistisse de sua candidatura.
Inaugurei a seção "Eleições 2010" para conseguirmos, com muita colaboração, narrar os acontecimentos dos próximos 10 meses. Muitos outros fatos acontecerão até o segundo turno das eleições presidenciais. Precisamos de muita moderação pois os artigos "José Serra" e "Dilma Rousseff" serão alvos de grupos de interesse antagônicos, cujo propósito é favorecer seu candidato, ao invés de construir uma enciclopédia livre e imparcial.
Conte com a ajuda de todos os Razoáveis. BernardoBR (discussão) 18h47min de 17 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Eleições Presidenciais 2010 

message: E que não seja ligada a factóides estilo revista Veja ou Folha de São Paulo, integrantes do PIG (Ou vão dizer também que o PIG não existe?) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.1.0.3 (discussão • contrib.) 
:Existe, na cabeça do Paulo Henrique Amorim e cia... :) RafaAzevedo  disc 12h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)
::Essas reportagens erram bastante, mas em uma antiga da IstoÉ, era dito claramente (ao que me lembre) que Serra não fez o curso regular de Economia e que foi aceito na Cepal diretamente no mestrado, que teria sido concluído. Braswiki (discussão) 12h51min de 4 de maio de 2010 (UTC)
:::Quer a prova de que o José Serra fez algum mestrado? Espere até a Folha publicar um certificado de conclusão falso. São especialistas no assunto. Dornicke (discussão) 14h46min de 4 de maio de 2010 (UTC)
::::Sobre a Veja, bom... essa agora deu pra inventar declaração de antropólogo que nunca foi entrevistado pelos "jornalistas" do pasquim. E ainda se acha no direito de não publicar direito de resposta do entrevistado que jamais foi entrevistado. E ainda aceitamos uma coisa desse nível como fonte fiável. Se Veja é fonte fiável, HQ do Pato Donald também deveria ser... Dornicke (discussão) 15h10min de 4 de maio de 2010 (UTC)
:::::Ok, Dornicke, já entendemos: você não gosta da Veja. RafaAzevedo  disc 15h13min de 4 de maio de 2010 (UTC)
::::::Que saco, esses psicopatas que vêem Teoria da Conspiração em tudo. Tem gente na Wikipédia que já está tão obcecada, que se ver alguém da Veja na rua, provavelmente vai atirar neles babando e gritando "morte à Veja, revista burguesa assassina ianque neoliberal"... 189.106.69.204 (discussão) 17h38min de 4 de maio de 2010 (UTC)
:::::::Ué? A parcialidade da Veja agora virou "teoria da conspiração"? Esqueceram de avisar as universidades, porque o assunto é tão notório, sabido e estudado que até tema recorrente de TCCs de graduação em faculdades de jornalismo já virou. Dá pra fazer um artigo inteiro apenas sobre "Críticas à revista Veja" e há material suficiente para destacá-lo na Wikipédia. Lamentável, admito. Há menos de uma década, ela seria apenas uma das centenas de "revistas burguesas, ianques e neoliberais", para usar a sua própria definição, que existem no mercado - e que nem por isso deixam de ser sérias. Hoje, ela se tornou o parâmetro maior que temos da definição de jornalismo marrom. Quando digo que deveríamos repensar nossa aceitação irrestrita à revista na Wikipédia, falo sério. Usar a Veja para falar sobre política é o mesmo que usar o blog do José Dirceu para fazer o mesmo. Dornicke (discussão) 18h14min de 4 de maio de 2010 (UTC)
::::::::O "caminho da edição perfeita" não é bem censurar, e sim, saber filtrar a informação correta e colocar somente essa na Wikipédia. o difícil é fazer isso com vários editores parciais atuando, que podem ser desde um IP random brincalhão até um Administrador estressado e megalômano. 189.106.69.204 (discussão) 19h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)
:::::::::Já até imagino quais seriam as "fontes" para este artigo das críticas à Veja... Paulo Henrique Amorim, Observatório da Imprensa, Mino Carta, Luís Nassif (acrescente aí outros "jornalistas" pró-governo Lula), todas essas sim fontes fiabilíssimas e que podem e devem ser usadas por nós para referenciar os artigos. :) RafaAzevedo  disc 19h07min de 4 de maio de 2010 (UTC)
::::::::::Não apenas, Rafa. Quando se trata da Veja, as críticas sobre parcialidade e prática de jornalismo antiético, veja só você, partem até da Globo , da revista Época  e da ultra-direita www.midiasemmascara.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9119:totalitarismos-mortos-e-vivos-o-que-a-veja-nao-disse&catid=104:outros&Itemid=122. No que tange a esse assunto, existe quase um consenso. Até mesmo a Associação Brasileira das Agências de Comunicação, que deveria representar seus interesses, já a criticou. Não tem pra onde correr. O que tinha sobrado da credibilidade da Veja depois da patética gafe do boimate se esvaiu nessa década. Dornicke (discussão) 19h30min de 4 de maio de 2010 (UTC)
:::::::::::A conversa já toma aspectos de fórum (desde o início, aliás), o que não configura um bom uso do espaço. Tentando voltar ao tema em questão, não interessa o que nós individualmente achamos da revista em questão, já que isto configura pesquisa inédita, e tampouco cabe a nós 'decretar' que tal revista é isto ou aquilo porque recebeu críticas de fulano ou sicrano, pois isto também seria pesquisa inédita. O único que pode ser feito, caso você questione a veracidade do que é dito pela revista, é citar outra fonte que conteste o que é dito por ela, qualquer que seja o assunto, se tal fonte existir. No caso em questão, se alguma fonte da Veja no artigo não lhe inspirar confiança, sugiro que procure encontrar outra fonte fiável que desminta o que é dito, e cite-a. Está resolvido o problema, sem drama. RafaAzevedo  disc 19h49min de 4 de maio de 2010 (UTC)
: Prova de que José Serra fez algum mestrado: —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Utilizador ou IP (discussão • contrib.) 05h04min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Eu apenas quero a prova de que José Serra fez algum mestrado