Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 3

message: Sugiro que a página seja retornada para a versão em que ela se encontrava antes de toda a última confusão ser iniciada. RafaAzevedo  msg 09h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Versão 

message: Não entendi o motivo de ser necessária uma referência para o nome inteiro da citada, na medida em que não há nenhuma duvida ou contestação sobre isso. Mas entendi menos ainda o fato de haver DUAS, mostrando a MESMA coisa. Como não entendi, se ninguém explicar, retiro em 24 horas. Qto menos burocracia inutil, melhor. Sds MachoCarioca oi 00h58min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Remoção de referência = vandalismo. RafaAzevedo  disc 01h02min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

text: Não há o que responder, sua "pergunta" não faz o menor sentido, estou apenas esclarecendo que qualquer remoção de referência deve ser tratada como vandalismo pelas regras do projeto. RafaAzevedo  disc 01h05min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Se a referência for de fato redundante, qual é o problema em retirá-la? Dornicke (discussão) 01h06min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Como uma referência pode ser redundante? Não existe uma regra na Wikipédia que autorize a remoção de uma referência porque determinado fato é supostamente notório ou "não é contestado". O projeto se pauta pela verificabilidade, e não pela veracidade. RafaAzevedo  disc 01h09min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: ? Como uma referência pode ser redundante? Nem vou responder essa... Dornicke (discussão) 01h11min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Não precisa mesmo. Esperar o quê de quem acha que artigo nem precisa de fonte "se o editor for de confiança"? RafaAzevedo  disc 01h16min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

text: Talvez faça sentido pra quem se incomoda com referências. Felizmente não tenho este problema, estou bem habituado a ler livros que as têm. RafaAzevedo  disc 01h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Quando foi que eu disse que um artigo não precisa de fonte se o editor for de confiança? Eu disse que na anglófona te deixam contribuir à vontade, sem encher o saco com a obsessão robótica por fontes para toda besteira que se escreve. Curiosamente, logo depois, apareceu um IP chato no artigo onde eu trabalhava lá na anglófona para colocar uma tag de "sem fontes'... que será que foi? Dornicke (discussão) 01h30min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Peça o checkuser se tem alguma suspeita, mais uma vez suas acusações covardes e pusilânimes só mostram (como se precisasse, depois de tudo que você aprontou neste projeto) quem você realmente é. E sinto lhe informar, mas colocar informação sem fonte não é "contribuir", mas, pelo contrário, é violar as normas mais básicas e elementares da Wikipédia. Aliás é essa mentalidade tacanha típica daqui da Wikipédia lusófona, de que referência "atrapalha", "é feia" ou o que for, que faz com que nossos artigos estejam entre os piores de todas as Wikipédias em termos de conteúdo, quase sempre repletos de achismos e opiniões pessoais. RafaAzevedo  disc 01h32min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: A referência quanto ao nome dela fui em quem colocou , porque havia insistência em colocar o sobrenome "Linhares", que é do primeiro marido (nos arquivos da ditadura, é o nome que consta, então tinha gente insistindo com esse sobrenome, inclusive em outras wikis ela está ainda com o sobrenome Linhares). FrancisW (discussão) 01h39min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

text: Duas era para garantir. Coloquei uma ata da Petrobrás, que alguns poderiam dizer que talvez não fosse muito fiável e coloquei a página da Casa Civil, que no momento foi até retirada, quando ela deixou o Ministério. Se tivesse colocado só essa última (e alguém não tivesse colocada outra mais tarde), diriam que a referência é morta e careceria de fontes... FrancisW (discussão) 01h49min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Ô, MachoCarioca, não sei por que você reclama tanto desse artigo. Veja a introdução desse artigo destacado: Holodomor. FrancisW (discussão) 02h47min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Da série:enxugamento de numerozinhos redundantes

message: Logo no início do artigo fala que Dilma foi presa, mas se o intuíto é fazer um artigo imparcial sobre ela é necessário que seja especificada mais informações do qual motivo ela foi presa, quais crimes ela cometeu e ainda referências ,de preferência com fotos, com detalhes destes crimes, assim como colocaram coisa sem relevância como qual é a opinião de Pedro Simon em relação a Dilma, ou ainda enfocaram que ela foi torturada é necessário colocar coisas que tenham relevância e sejam verdadeiras. O leitor que busca estas informações sobre ela merece saber todos os detalhes da biográfia dela e não somente alguns trechos com histórinhas "bonitinhas" que não tem importância alguma, como esta acontecendo no artigo, ele precisa ler a biográfia dela, biográfia que mostra a verdade e não como esta colocado, Dilma como vítima . Alguns aqui nesta discussão estão defendendo a falsidade da suposta ficha criminal, creio que até possa ser falsa, mas com certeza se pegar a verdadeira ficha ela não estará tão mais limpa que esta falsa, isso é algo óbvio, somente pela análise de suas participações e cargos que obteve dentro das milicias que particou já se concluí. Não sou a favor de manter algo mentiroso sobre ela, mas ficar mascarando a verdade como alguns aqui nesta discussão estão querendo também não vai trazer um artigo imparcial. Creio que esta minha luta pela verdade será em vão, até porque esta claro que existem pessoas diretamente ligadas a ela aqui, que estão totalmente parciais a ela, e que com certeza estão com interesses pessoais em não deixar a verdade aparecer. 
: Se você lesse o artigo completo, não apenas a introdução, veria que todos os pontos que você mencionou foram abordados. Prowiki (discussão) 18h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Presa por quê?