lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Efeito chicote

message: === Pontos fortes ===
#Bem estruturado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Uma figura legendada
#Categorizado
#Com ligações externas
#Com interwikis
#Um redireccionamento
=== Pontos fracos ===
#Más paráfrases dos originais
#Más traduções dos originais
#Redundâncias
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Uso do negrito incorrecto
#Relativamente pequeno, 14 / 32 = 0,4
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia mal formatada
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 21h23min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Más paráfrases dos originais
#Más traduções dos originais
#Redundâncias
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Uso do negrito incorrecto
#Relativamente pequeno, 14 / 32 = 0,4
#Citações incorrectas
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia mal formatada
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 21h23min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:República Juliana

message: Discordo que o estado-sucessor da República Juliana seja o estado de Santa Catarina. Antes e depois da existência da República Juliana, o território desta era parte da província de Santa Catarina, província esta, tal como as demais do Império do Brasil, divisões administrativas sem autonomia. Portanto antes e depois da república Juliana o que existia era o Império do Brasil. Ademais, o estado de Santa Catarina só veio a existir em 17 de novembro de 1889 em decorrência da Proclamação da República. Ainda assim, os chamados estados brasileiros, não são estados soberanos, como o estado brasileiro. 
Pedrassani (discussão) 22h14min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: com você e farei a alteração. melancolicsphere (discussão) 02h27min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Estado sucessor 

message: "Referência" deve ser usado quando um determinado trecho do texto é comprovado por determinada obra (livro, revista, site idôneo).
"Bibliografia" deve ser usada para citar obras que foram consultadas de forma genérica, sem dar suporte a determinado trecho específico.
Fiz as alterações para ficar desta forma.
Pedrassani (discussão) 15h19min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Referência e Bibliografia
Discussão:Fourth-party logistics

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bem estruturado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Fontes bem citadas
#Vantagens e desvantagens
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Categorizado
#Com ligações externas
#Com interwiki
=== Pontos fracos ===
#Título errado
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Confusão entre a actividade e quem a desenvolve
#Más paráfrases dos originais
#Más traduções dos originais
#Alguns problemas de redacção
#Vários problemas de pontuação
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 6 / 32 = 0,2
#Sem figuras
#Citações repetidas
#Falta uma referência
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia com uma referência
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Erros de formatação
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 22h43min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Título errado
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Confusão entre a actividade e quem a desenvolve
#Más paráfrases dos originais
#Más traduções dos originais
#Alguns problemas de redacção
#Vários problemas de pontuação
#Inobservada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 6 / 32 = 0,2
#Sem figuras
#Citações repetidas
#Falta uma referência
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia com uma referência
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Erros de formatação
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 22h43min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Milk Run

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bem estruturado
#Texto claro e detalhado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Fontes bem citadas
#Observada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Boa definição
#Uso correcto do negrito
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Categorizado
#Com ligações externas
=== Pontos fracos ===
#Título errado
#Introdução insuficiente
#Muito pequeno, 5,5 / 32 = 0,17
#Sem figuras
#Referências incompletas
#Referências mal formatadas
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 23h26min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Título errado
#Introdução insuficiente
#Muito pequeno, 5,5 / 32 = 0,17
#Sem figuras
#Referências incompletas
#Referências mal formatadas
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 23h26min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Cezar & Paulinho

message: Olá, administradores da Wikipedia gostaria de saber se eu posso editar os seguintes artigos:
Cezar & Paulinho (artigo da dupla)
Ao Vivo (álbum de Cezar & Paulinho)
Dois Amigos, Dois Irmãos
Ninguém Vive Sem Amor
Amor Além Da Vida - Ao Vivo
Companheiro é Companheiro
Estúdio Ao Vivo
Alma Sertaneja
O Povo Fala
Alma Sertaneja || - Ao Vivo
Discografia Ouro e Prata
Show de Estrada
Efeito Dominó
40 Anos
Pretendo editar o primeiro o artigo da dupla, quero incluir os álbuns Ao Vivo, Estúdio Ao Vivo na lista de álbuns de estúdio pois eles não foram gravados "ao vivo".
Depois vou ir até o artigo Ao Vivo e vou mudar "álbum ao vivo" para "álbum de estúdio" o mesmo farei com o Estúdio Ao Vivo
Depois vou nos artigos que são ao vivo e vou remover "é o segundo álbum ao vivo e primeiro DVD" no lugar coloco "é um álbum ao vivo" isso vale para todos os DVDs deles gravados "Ao Vivo".
Só Farei isso se eu tiver a permissão de algum de vocês, obrigado. Aguardo a resposta de vocês, um abraço. Vinicius Melo 0409200416 (discussão) 23h06min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Edição
Discussão:Grupo Rumo

message: Conheci na década de 80. Tenho um disco LP com o autógrafo de todos dos 10 no encarte.
Muuuuuuuito bom.
Poético, como falta tanto na música atual. Luiz Carlos Santana 12h17min de 10 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Grupo Rumo
Discussão:Milionário & José Rico

message: Lógico que contribuições de fãs são sempre bem-vindas, principalmente pela imensa quantidade de informação extra, mas a PARCIALIDADE deste artigo é chocante e trai o caráter informativo e gerador de opinião (na verdade o artigo expressa a opinião pessoal de um típico fã hard core!
Por exemplo:
Termos alusórios como "O Sonho" ao invés de algo como "O início"; e expressões atípicas de artigo enciclopédico, tais como: "o destino já havia preparado o que todos iriam conhecer a partir de 1973.", etc.
Sugiro edição pesada (na verdade um completa revisão) visto que esse tipo de parcialidade contradiz os termos da Wikipedia.
177.1.34.14 (discussão) 17h55min de 18 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Artigo muito parcial, com todos os traços de ter sido escrito por fãs hardcore da dupla.
Discussão:Passos Pesados

message: Esta banda também conta com uma discografia com mais de 30 anos entre DEMOS e ÁLBUNS, como os quais:Demos, 1992 - Fuel, Álbuns: 1997 - Vícios, 2000 - Até que o Mundo Acabe, 2002 - Dez, 2005 - Perdido no Espaço, 2006 - O Que Mudou, 2008 - Recortes, 2012 - Quando a Água do Mar, 2015 - Vidas, 2017 - 25 -26, 2021 - Vinil. Singles:, 1992 - "Fuel", 1996 - Participação na 1ª Colectânea MM Music ("Fuel 5"), 2003 - "Santa Santa", 2004 - "Ó SLB Benfica". Videoclips: 1993 - "Não Vou Desistir", 1995 - "Fuel 5", 2002 - "Ouvi Dizer que...", 2005 - "Prazer", 2011 - "Pensamentos Sós", 2017 - "Sou Açoreano", 2019 - "Vais vencer", 2021 - "Alma sem cor", 2024 - "Para onde vais". Como as páginas de website são consideradas fontes primárias, qual a melhor forma de referênciarmos esta discografia?. Há um canal de Youtube oficial da banda, que poderá ser útil para os videoclips, os restantes albúns necessecitariam um tratamento mais completo correto?. Obrigada AMBC9 (discussão) 15h54min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: A(s) "fonte"(s) deve(m) ser confiável e independente, coisa que o youtube não é nesse caso. Nunca ninguém falou dessa "discografia"? Só os sites de divulgação? -- Sete de Nove msg 16h37min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: Olá, sim falam em algumas entrevistas, não diretamente em cada album, mas tocam em alguns pontos, e especialmente no décimo e último album o "Vinil".AMBC9 (discussão) 16h47min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Discografia
Discussão:Companhia Paulista de Trens Metropolitanos

message: (Esta mensagem será postada nas páginas de discussão da CPTM e da Ferrovipédia)
Caros wikipedistas,
Recentemente, a ViaMobilidade tornou-se concessionária das linhas 8 e 9 da CPTM.
Levando em conta que os artigos das linhas 4, 5 e 17 as denominam como sendo do Metrô mesmo sendo concedidas, não achei precedentes (inclusive a SuperVia, cujas linhas não levam o nome da empresa) para essa situação.
Portanto, venho aqui pedir a opinião de todos em relação aos nomes dos artigos correspondentes a essas linhas. Devem ser mantidos como "da CPTM", essa extensão deve ser removida em favor da adição de suas cores (exemplo: ao invés de "Linha 9 da CPTM" colocar "Linha 9-Esmeralda") ou ainda ela deve ser substituída pelo nome da nova operadora (exemplo: "Linha 9 da ViaMobilidade"?
Obrigado pela colaboração,
Pedro Nardi (discussão) 02h19min de 21 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Olá, a concessionária das Linha 8 e 9 é a CCR. Via Mobilidade (pertencente ao grupo CCR) é concessionária das Linha 5 e 17 apenas, por ser uma sociedade de propósito específico. Ainda não foi anunciado o nome da SPE das Linha 8 e 9 e a troca de nomes só deve ser feita após a transferência oficial das linhas. E na Wikipédia, Metrô de São Paulo não é a denominação para a empresa estatal mas sim para todo o sistema de metrô da cidade. Nos artigos da CPTM e Supervia, há uma confusão que precisa ser resolvida. Esses artigos deveriam ser específicos das empresas de transporte apenas enquanto que artigos sobre a rede de trens deveriam ser nomeados "Trens metropolitanos de São Paulo" e ou "Trens de subúrbio do Rio de Janeiro". Quanto às linhas 8 e 9, serão renomeadas. Apenas a sigla CPTM será excluída e substituída pelo nome fantasia da concessionária ou por Trens metropolitanos de São Paulo (caso o padrão do Metrô seja seguido).Sorocabano 32 (discussão) 16h05min de 21 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Concessão Linhas 8 e 9 para ViaMobilidade
Predefinição Discussão:Info/Região Administrativa do DF-BR

message: Adicionei informações existentes em Predefini%C3%A7%C3%A3o:DadosMunic%C3%ADpioBrasil
São estes os itens:
* foto
* leg_foto (lengenda da foto)
* apelido
* fundação
* gentílico
* data_pop (fonte de informações referentes ao número de habitantes)
* altitude
* clima
* sigla_clima
* fuso_hor (fuso horário)
Entendo que algumas informações como "gentílico", "altitude", "clima" e "fuso-horário", em certa medida são desnecessários devido à relativa (ao menos a níveis burocráticos) homogeneidade do Distrito Federal. Mas acredito que elas tenham a sua importância. Apesar de todos os nascidos no DF serem registrados como brasilienses, habitantes de muitas cidades-satélites ganharam um notável sentimento de "coterraneidade". Creio que a maioria delas possui um gentílico informal. Bem, quanto aos demais, acredito que o DF é relativamente grande o bastante para apresentar variações consideráveis de clima e relevo. Quanto ao fuso horário, o fato de todas as regiões administrativas do DF estarem dentro do mesmo fuso horário não é uma justificativa suficiente. Nenhuma unidade federativa brasileiro possui mais de um fuso-horário dentro de seu território (com a exceção de Pernambuco, uma vez que a ilha de Fernando de Noronha, território do estado, está dentro de um fuso-horário diferenciado, no entanto, trata-se de um território além-mar. Para usuários não familiarizados às peculiaridades do Distrito Federal, a definição do fuso é algo positivo.
Quanto às demais informações, sua ausência é antes uma falha da predefinição atual. Dados como "foto", "legenda da foto", "apelido" e "fundação" deveriam estar em predefinições de qualquer divisão populacional, mesmo em bairros. Já o "data_pop" é apenas uma ferramenta de legitimação da informação atribuída.
Agora, o mais importante. Mudei os dados aqui, porém eles não surtiram efeito nas páginas. Se alguém pudesse me auxiliar no procedimento, ficaria muito grato.
--Nilton Aguilar (discussão) 06h02min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Itens adicionados
Discussão:Aedes aegypti

message: fale sobre a dengue.
Boa tarde....
Trabalho em controle de Vetores para SUCEN-Superintendência de Controle de Endemias, instituição ligada a Secretaria da Saúde de São Paulo, e gostaria de confirmar a abrangência do voo do aedes citado no texto, visto que as ações de controle em áreas urbanas visam na suspeição de caso de Dengue uma distancia máxima de 100 mts de raio segundo as normas técnicas contidas em um documento chamado NORTE 2009, e nos casos positivos esta área pode abranger maior distancia mas sempre distancias muito mais curtas que a citada, sob a alegação de que o mosquito tem hábitos domiciliares e voos curtos.
Caso a informação do artigo for precedente e encontrar respaldo em pesquisa, seria então interessante
Modificar a Norma de controle ampliando a área de ação dos agentes.
Grato Nestor Cyriaco da Silva Junior 18h20min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  dengue
Categoria Discussão:Dioceses da Apúlia

message: (WP:ER depois) --Gunnex msg contrib  15h59min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

message: Bom dia para todos, criei a :Categoria:Dioceses da Apúlia, em vez de Puglia. Acho melhor dar o nome em Lingua Portuguesa.
É possivel tirar a CATEGORIA PUGLIA, por favor?
Obrigado para todos e bom trabalho
Rei Momo (discussão) 15h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: O artigo Apúlia foi recentemente movido para este título, categoria relacionado: :Categoria:Puglia (Puglia = título em italiano). A :Categoria:Apúlia abrange artigos relacionados com a freguesia portuguesa Apúlia (Portugal). Portanto todos os artigos e subcategorias da :Categoria:Puglia deviam ser transferidos para :Categoria:Apúlia (Itália) (ou :Categoria:Apúlia (região)) (= meu favorito)...--Gunnex msg contrib  15h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Criei a categoria Apúlia
Discussão:Vedanta

message: Geocites podem servir de referência no wikipedia?
Finoqueto (discussão) 17h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Não consigo entender direito sua pergunta. As regras para o uso de referências e fontes podem ser encontradas em Wikipedia:Fontes fiáveis e Wikipedia:Notas de rodapé. Leia as demais instruções que encontrar, você precisa de todo o auxílio necessário. RafaAzevedo  msg 20h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Referência
Discussão:Gestão de stocks

message: Revisão de 14:16, 2008 Junho 6
=== Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bom título
#Bem estruturado
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Observada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Análise matemática
#Ligações a outros artigos
#Tem afluentes
#Duas figuras legendadas
#Categorizado
#Bibliografia
#Com ligações externas
#Muito bom tamanho, 42 / 32 = 1,3
#É bastante observador
=== Pontos fracos ===
#Falta título alternativo
#Carece de fontes
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Excesso de subsecções
#«Ver artigo principal» fora do local próprio
#Faltam tópicos em relação às fontes
#Alguns tópicos mal interpretados
#Má tradução dos originais
#Uso do negrito incorrecto
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#«Ver também» com repetição do texto
#Interwikis errados
#Sem redireccionamentos
#Erros de formatação
#Ainda não pode ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 18h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Falta título alternativo
#Carece de fontes
#Introdução insuficiente
#Definição deficiente
#Excesso de subsecções
#«Ver artigo principal» fora do local próprio
#Faltam tópicos em relação às fontes
#Alguns tópicos mal interpretados
#Má tradução dos originais
#Uso do negrito incorrecto
#Citações repetidas
#Referências incorrectas
#Referências incompletas
#«Ver também» com repetição do texto
#Interwikis errados
#Sem redireccionamentos
#Erros de formatação
#Ainda não pode ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 18h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Lance Armstrong

message: Em português brasileiro, cancro é uma doença sexualmente transmissível 12. Dizer que ele teve "cancro" no testículo, embora semanticamente correto em português de Portugal, causa bastante confusão nos leitores brasileiros. Por essa razão, reverti as alterações. --Willian Cruz (discussão) 19h55min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Residência Oficial da Granja do Torto

message: Granja do Torto é antes um bairro de Brasília. Por esta razão estou movendo o artigo referente à Residência Oficial para Residência Oficial da Granja do Torto.
--Nilton Aguilar (discussão) 20h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento
Discussão:Análise logística de suporte

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bom título
#Bem estruturado
#Fontes bem citadas
#Observada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Boa definição
#Análise matemática
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Categorizado
#Com ligações externas
#Com interwiki
=== Pontos fracos ===
#Introdução insuficiente
#Afirmações erradas
#«Ver artigo principal» fora do local próprio
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#Má tradução dos originais
#Alguns problemas de redacção
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 6,5 / 32 = 0,2
#Sem figuras
#Referências incorrectas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 21h51min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Introdução insuficiente
#Afirmações erradas
#«Ver artigo principal» fora do local próprio
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#Má tradução dos originais
#Alguns problemas de redacção
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 6,5 / 32 = 0,2
#Sem figuras
#Referências incorrectas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia incorrecta
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 21h51min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Distriparks

message: === Pontos fortes ===
#Criação de artigo
#Bem estruturado
#Boa introdução
#Texto suficiente para compreensão do tema
#Observada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Boa definição
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Duas figuras legendadas
#Categorizado
#Com ligações externas
=== Pontos fracos ===
#Título errado
#Má tradução dos originais
#Só vantagens?
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como actualmente
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 7,4 / 32 = 0,23
#Citações incorrectas
#Citações mal formatadas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 22h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Título errado
#Má tradução dos originais
#Só vantagens?
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como actualmente
#Uso do negrito incorrecto
#Muito pequeno, 7,4 / 32 = 0,23
#Citações incorrectas
#Citações mal formatadas
#Referências mal formatadas
#Bibliografia mal formatada
#Sem redireccionamentos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 22h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Discussão:Ampola de Lorenzini

message: Adição de conteúdo e exemplos didáticos de uso, usando alguns termos coloquiais devidamente entre áspas, para evidenciar não ser uma expressão formal, buscando o fácil entendimento do exemplo pelo público leigo. Reitero o pedido de alteração, pois acredito que acrescenta conteúdo valioso à antiga publicação. Adalberto Amaral Ribeiro (discussão) 05h16min de 14 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Significado anterior didaticante insuficiente
Discussão:Copa do Mundo FIFA de Futebol de Areia de 2008

message: Achei há uns dias, e continua a achar que a informação quanto à qualificação para esta prova está um pouco extensa em detalhes. Na altura "cumprimi-a" um pouco. No entanto foi resposta pelo seu "criador". Estou agora a tentar fazer com que não seja tão extensa. Pedia era para opinarem sobre a possibilidade de criar-se um artigo dedicado apenas à qualificação (Qualificações para a Copa do Mundo FIFA de Futebol de Areia de 2008), ficando neste artigo apenas o link e uma pequena referência.Aritajustino (discussão) 00h13min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo, achei o mesmo a primeira vez que vi o artigo "Porque é que a qualificação não está num artigo à parte?" L.F.Miguel   •   01h38min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Informação no artigo
Discussão:Lei Maria da Penha

message: Não entendi o que querem com esse tópico. É critica da lei ou é só pra dizer que tem homem que também apanha ? Tumnus msg 12h42min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Criticas 

message: Olá a todos! A quem possa interessar, há uma modificação da lei Maria da Penha que está prestes a ser sancionada ou vetada pelo Michel Temer, no qual dá a autoridade policial o poder de conceder medidas protetivas. No entanto, a mudança é polêmica, como pode ser vista aqui. Em uma breve pesquisa no Google, já pra perceber o quanto é polêmico, sendo que até a ONU Mulheres se manifestou contra a mudança. Proponho que fiquem atentos quando o presidente tomar a decisão. Comuna de Paris (discussão) 19h59min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Modificação do texto da Lei Maria da Penha
Discussão:Prémio Camões

message: Mas o António Lobo Antunes não é golardado para este ano? (http://www.jornaldigital.com/noticias.php?noticia=16189)
porque é indicado como vencedor no 2007? :-\
--whitewolf86
Também fiquei na mesma quando soube do prémio Camões 2008 dado ao Ubaldo. Afinal de contas, o que é que o Lobo Antunes ganhou há três dias atrás?
;Explicação
Olá caros usuários. António Lobo Antunes recebeu o Prémio Camões 2007 mas só foi entregue no dia 25 de Julho de 2008. Ver: http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1336600&idCanal=14. Não existe qualquer erro no artigo. Obrigado. Pcjrm (discussão) 10h19min de 29 de Julho de 2008 (UTC)