Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Pórokhov

message: , ,  e , confesso que estou bastante chocado com todas essas evidências trazidas pelos colegas que enviaram os e-mails. Acredito que estamos diante de um caso muito grave, pois trata-se de uma conta que chegou ao cargo de administrador. Ou seja, sinto-me que fui enganado, assim como outros editores dessa comunidade que confiaram no usuário vão se sentir. É claro que antes de opinar sobre a atitude que deveria ser tomada em relação aos estatutos, bloqueios etc, quero ler a defesa do . Acho que a defesa dos acusados aqui na Wikipédia é muito importante antes de tomarmos qualquer decisão. Bom, eu não sou da época do Quintinense e conheço muito pouco sobre o modo que ele atua e por isso ia esperar os comentários dos outros editores com mais "tempo de casa" e a defesa da conta em questão. Mas nem vou dormir direito se deixar de perguntar para vocês verificadores o que gostaria de saber. O  disse que vocês estão divulgando os dados técnicos para a comunidade. Porém, só vi os e-mails. O que gostaria de saber (se a política de privacidade permitir uma resposta por parte de vocês) é se a verificação apontou se IPs utilizados pela conta Pórokhov são da mesma cidade desse fantocheiro ou se são das mesmas faixas bloqueadas pelo  e ? Porque foi utilizada a ferramenta de verificação não conta em questão, não foi? E a hipótese é que a conta tenha sido cedida ao Quintinense, então logo imagino que vocês possam ter encontrado essas evidências numa nova verificação. --Editor DS.s (discussão) 02h52min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Olá. Os resultados das verificações foram arquivados na CheckWiki e podem ser avaliados por qualquer verificador de contas. Tanto agora quanto no futuro. Eles não podem ser divulgados publicamente, por motivos óbvios. No entanto, o resultado técnico da verificação foi publicado: a ligação com Quintinense está entre "possível" e "provável". Quando respondemos a pedidos de forma pública, não divulgamos quais informações coincidem, pois a comunidade outorga aos verificadores a responsabilidade por analisar esses dados técnicos e concluir qual é a chance de determinada hipótese ser "possível", "provável" ou "sem relação". Nós demos o resultado técnico, juntamente com a motivação da verificação pois seus autores permitiram expressamente. Os próximos passos estão sob responsabilidade da comunidade. Érico (disc.) 03h21min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

text: Oxé! , a cautela dos verificadores cumpre com a política de privacidade. Então os detalhes da verificação não devem ser expostos ao público. Contudo, o resultado da verificação demonstra com 99% de certeza que a conta foi cedida ao Quintinense. Nesta situação, no mínimo, a faixa de ip e a localização devem ser condizentes, assim como o provedor. Edmond Dantès d'un message? 03h30min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

text: Estou profundamente chocado com todos os dados apresentados. Nas poucas vezes em que convivi com o editor, pareceu ser uma pessoa amigável e dedicada ao projeto, e ainda lhe dei um voto de confiança em sua candidatura ao cargo de CheckUser (vejam só, que ironia). Que decepção... Armagedon2000 msg 03h17min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

text: Também estou muito surpreso com esta denúncia apresentada pelos verificadores envolvendo um administrador. Estou só aguardando a "defesa" do usuário, isto é, como ele será capaz de refutar todas estas evidências que, convenhamos, aparentam ser bem indefensáveis. Esse interesse pela fusão – recorrendo as PEs – e pela manutenção de conteúdo mínimo via Esplanada são um dos principais indícios atuais de que a conta tende a ser um meatpuppetry do Quintinense – ou, porque não, a conta ser utilizada indevidamente pelo próprio Quintinense... mas enfim, vou aguardar o posicionamento de Pórokhov. WikiFer msg 03h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  na verdade, os verificadores somente fizeram a exposição do resultado. O usuário não tem obrigação de se defender, ainda não se abriu uma discussão de bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 03h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Bom, mas com certeza ele deve se posicionar, não acho que ele vai deixar essa discussão acontecer sem apresentar uma justificativa. Se ele não expor a defesa por aqui, provavelmente o fará numa DB. WikiFer msg 03h59min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  e todos já sabemos como são as defesas do Quintinense... A última vez que me lembro o usuário praticamente escreveu quais os usuários que não poderiam participar por "envolvimento" anterior. Edmond Dantès d'un message? 04h29min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

text: quando a porteira da decepção abre, normalmente mais de um gado saí. Não se deve ter sentimentos de decepção, a Wikipédia não deveria trazer sentimentos ruins. Edmond Dantès d'un message? 17h15min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  concordo, porém é inevitável. Maikê (discussão) 19h38min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Comentário 

message: Gostaria de adicionar mais este exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Troféu Manezinho da Ilha (discussão) — TheJoker 14h22min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  "4. Argumentação vaga em discussões de eliminação" 

message: Cadê os links?
--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Estranho perguntar, você foi o autor de um deles. Edmond Dantès d'un message? 17h23min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: , meu ponto é que o texto do email foi copiado sem os links que constavam originalmente. Só isso.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Email 3