Discussão:Darwinius masillae

message: Fiz o redireccionamento de Darwinius e Darwinius masillae para aqui, mas julgo que seria melhor mover o artigo Ida (fóssil) para Darwinius masillae. Alguma objecção? GoEThe (discussão) 13h51min de 20 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, é o melhor, como está o artigo em inglês, do qual já estou a fazer a tradução. Penso que deve ser movido o mais rapidamente possível para o nome científico para que o texto fique coerente.- Darwin Alô? 23h45min de 20 de maio de 2009 (UTC)

text: Nâo seria melhor criar um redirecionamento? pois na página principal está vinculando este artigo em especial. Brunonar (discussão) 00h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: , vamos as traduções e pesquisas!;)
Eu não concordo, inclusive mexeram como diabo neste artigo depois que o criei, e tem pt-br que virou pt-pt. A espécie Darwinius masillae é uma coisa, o exemplo dela, Ida, é outra. E me causa náuseas sempre que fazem alguma coisa porque na Wiki-en fizeram. Deve haver o artigo da especie e o artigo da amostra, no caso, Ida. MachoCarioca oi 00h33min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: Uma espécie que só tem um espécime conhecido não tem porque ter verbetes separados, uma e outra coisa estão tão interligadas que, pelo menos por enquanto, é muito mais lógico que fique assim. Já basta a confusão que grassava ali antes das alterações, em que uma e outra coisa eram apresentadas como se fossem mesma, além de outros erros.- Darwin Alô? 01h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: MC, tu chegaste sequer a olhar para o paper? O nome "Ida" não aparece lá sequer uma única vez. E esse fóssil não foi descoberto agora, a sensação toda é que se considera que é uma nova espécie, e a posição que essa espécie ocupa na evolução. Até aí pensavam que era um mero fóssil de um lémure ancestral, sem grande valor para a evolução do ser humano.- Darwin Alô? 05h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: E já agora, quem fez esse raciocínio dos dois verbetes fui eu, mas cheguei à conclusão que não tinha lógica, pois a descrição de um é a descrição do outro.- Darwin Alô? 05h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: Exacto, Goethe, é o que se chama um golpe publicitário bem orquestrado. Se vires as ultimas informações que tenho colocado no artigo, verás que um dos autores do paper já confessou que eles foram forçados a acabar aquilo depressa porque havia um contrato com uma TV (que deve ser o Canal História). É tudo ligeiramente lamentável. Essa frase meia idiota do David Attenborough sobre o fóssil e a evolução ainda está no artigo, nem sei o que faça com aquilo. E o artigo de facto cresceu imenso, até está melhor que alguns destacados. Se não fosse por não ser estável... Talvez daqui a uns meses possa chegar a isso. - Darwin Alô? 13h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Mover para Darwinius masillae ?

message: #Sou a favor da padronização dos nomes científicos nas páginas da Wikipédia, como descrevi em Discussão:Homo sapiens. Brunonar (discussão) 22h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, é o melhor, como está o artigo em inglês, do qual já estou a fazer a tradução. Penso que deve ser movido o mais rapidamente possível para o nome científico para que o texto fique coerente.- Darwin Alô? 23h45min de 20 de maio de 2009 (UTC)

text: Nâo seria melhor criar um redirecionamento? pois na página principal está vinculando este artigo em especial. Brunonar (discussão) 00h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: , vamos as traduções e pesquisas!;)
Eu não concordo, inclusive mexeram como diabo neste artigo depois que o criei, e tem pt-br que virou pt-pt. A espécie Darwinius masillae é uma coisa, o exemplo dela, Ida, é outra. E me causa náuseas sempre que fazem alguma coisa porque na Wiki-en fizeram. Deve haver o artigo da especie e o artigo da amostra, no caso, Ida. MachoCarioca oi 00h33min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: Uma espécie que só tem um espécime conhecido não tem porque ter verbetes separados, uma e outra coisa estão tão interligadas que, pelo menos por enquanto, é muito mais lógico que fique assim. Já basta a confusão que grassava ali antes das alterações, em que uma e outra coisa eram apresentadas como se fossem mesma, além de outros erros.- Darwin Alô? 01h20min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: MC, tu chegaste sequer a olhar para o paper? O nome "Ida" não aparece lá sequer uma única vez. E esse fóssil não foi descoberto agora, a sensação toda é que se considera que é uma nova espécie, e a posição que essa espécie ocupa na evolução. Até aí pensavam que era um mero fóssil de um lémure ancestral, sem grande valor para a evolução do ser humano.- Darwin Alô? 05h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: E já agora, quem fez esse raciocínio dos dois verbetes fui eu, mas cheguei à conclusão que não tinha lógica, pois a descrição de um é a descrição do outro.- Darwin Alô? 05h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: Exacto, Goethe, é o que se chama um golpe publicitário bem orquestrado. Se vires as ultimas informações que tenho colocado no artigo, verás que um dos autores do paper já confessou que eles foram forçados a acabar aquilo depressa porque havia um contrato com uma TV (que deve ser o Canal História). É tudo ligeiramente lamentável. Essa frase meia idiota do David Attenborough sobre o fóssil e a evolução ainda está no artigo, nem sei o que faça com aquilo. E o artigo de facto cresceu imenso, até está melhor que alguns destacados. Se não fosse por não ser estável... Talvez daqui a uns meses possa chegar a isso. - Darwin Alô? 13h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Votação

message: A seção descoberta está exclusivamente relacionada ao fóssil ou á espécie em si? Pois se for apenas ao fóssil, creio que deveria ser posta em subseção, não?—o comentário precedente não foi assinado por  Brunonar (discussão • contrib.) - Darwin Alô? 01h16min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: O fóssil foi descoberto há décadas, a espécie é que foi descoberta (publicada) março passado, nem foi agora como esta movimentação toda dá a entender. Na verdade isto é tudo um pouco sensacionalista. Eu ainda não olhei direito para essa secção da descoberta, mas parece-me que faz um bocado de trapalhada entre as duas coisas. - Darwin Alô? 01h16min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Descoberta 

message: O título da taxobox, que estava como Darwinius masillae (Ida), foi alterado para Darwinius masillae porque são coisas diferentes, uma é a espécie, outra é o halótipo que foi usado para descrever a espécie, e não podem ser confundidas. - Darwin Alô? 06h38min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Darwinius masillae (Ida) 

message: Algumas das wikis maiores, como a inglesa, a alemã, a holandesa e a polaca, já mudaram o artigo para o nome do género, por esta ser a única espécie desse género, e o género ter um âmbito mais global. O que acham do assunto? - Darwin Alô? 13h57min de 21 de maio de 2009
:, acho que o nome deve permanecer na espécie. O gênero sendo monoespecífico é redirecionado para a espécie. Burmeister (discussão) 14h01min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Tambem não me estava a agradar a ideia, para ser sincero. Acho que é preferível ficar assim. - Darwin Alô? 14h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei não, MC. Acho isto ainda tudo muito vago para tirar conclusões como eles estão a tirar, o bicho ainda nem foi estudado em condições. É tudo muito prematuro. E, na realidade, a descrição é da espécie, não do género. Se aparecer uma nova espécie neste género, então aí será feita a descrição do género propriamente dito.  da mudança e Acho que as outras Wikis puseram um bocado o carro à frente dos bois. - Darwin Alô? 04h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Darwinius masillae -> Darwinius