Discussão:Doutrina espírita/Arquivo/1

message: Solicito aos participantes da edição deste artigo, que adicione um link para a biografia de William Crookes. Nesta, há importantes informações de experiências sobre a existência de espíritos e sua relação com humanos.
Além disso, nesses dias , a Isto É publicou uma matéria interessante: 
http://www.terra.com.br/istoe/1944/brasil/1944_senhora_tempo.htm
Pode ser útil...
Bom dia. Até mais.
::De fato, muito bom este artigo, vou ver como podemos utiliza-lo na wikipédia. Bruno SL 22:57, 18 Março 2007 (UTC)
::Criei este artigo Adelaide Scritori, quer me ajudar a expandi-lo? Agradeço a sua dica. Ats, Bruno SL 23:14, 18 Março 2007 (UTC)
Olá. Expandi, adicionando algumas informações. Posso ter colocado muitas informações a respeito das previsões, que podiam ser escritas de maneira mais resumida. Posso procurar resumir depois, caso considere excessiva a descrição das previsões ou você mesmo pode fazer um resumo, se achar mais adequado. Essa discussão também pode acontecer na página do artigo da Adelaide Scritori, se assim achar melhor.
Bom dia. Até mais. 23 de Março de 2007.
::Olá, é interessante sim que continuemos esta discussão no próprio artigo. Só uma coisa, por questão de direitos autorais fui obrigado a retirar os conteúdos que estavam escritos iguais ao da Istoé. É interessante que você cite a fonte naquela previsão sobre o Airton Senna. Abraços. Bruno SL 17:16, 23 Março 2007 (UTC)
A edição foi desfeita porque foi realizada com parcialidade, em excesso e sem uma definição superior dos temas excluidos ou alterados. 
Favor discutir nessa página a remoção de tal quantidade de texto, principalmente de partes essenciais. Melhor se informar antes de alterar o artigo.
Gabriel (discussão) 01h49min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Mediunidade 

message: Desfiz a edição do usuário Simples.qualquer por se tratar de uma mudança que quebra o sentido do texto. Essa introdução se baseia na pesquisa de Dora Incontri, que desenvolve uma tese com base no tripé ciência, filosofia e religião, que são, elas sim, as três formas clássicas de conhecimento citadas. O usuário parece ser dos que defendem que o espiritismo não teria um caráter religioso. Um ponto de vista legítimo, mas controverso e pouco aceito entre adeptos, estudiosos e autores clássicos espíritas. Colocá-lo logo na descrição do artigo seria desconsiderar a visão amplamente mais aceita em detrimento de um viés restrito. Arges (discussão) 22h45min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Religião x Moral 

message: "Para efeitos didáticos, os princípios foram situados na parte superior deste artigo por serem objeto de maior interesse ao público em geral que a história do espiritismo. Além disso, alguns leitores não visualizam o artigo inteiro e podem ter uma impressão completamente equivocada do termo, dada a peculiaridade de sua história. O termo sendo referenciado pela comunidade que o integra, deve ser evidenciado por sua essência e não pelas curiosidades, pois seria uma abordagem leviana e frívola."
Sou de opinião que o texto citado acima deve ser removido. Esse tipo de explicação não cabe no verbete de uma enciclopédia. Trata-se de um trecho do artigo justificando a própria estrutura do artigo. Um consulente, em geral, não está interessado em entender por que o verbete foi estruturado de uma forma ou de outra. Além disso, a meu ver, é muito natural que os princípios fiquem situados no início do artigo, não havendo, pois, nenhuma necessidade de justificar essa escolha. O comentário acima cabe na página de discussão, não no artigo. Consideremos ainda que o trecho não é impessoal o suficiente, sobretudo em "pois seria uma abordagem leviana e frívola". —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Wikiadr (discussão • contrib.) Heitor diz aí! 02h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Parágrafo desnecessário e importuno na seção Princípios 

message: Este artigo da wikipédia sofre uma censura permanente, não sei de evangélicos radicais, da Opus Dei, de ambos ou de outros.
Até os comentários da página de discussão são sistematicamente apagados pelo procedimento inquisitorial censório e fascista de quem se apoderou deste artigo, tentando denegrir o Espiritismo, ou Doutrina Espírita.
Antes da edição de "O Livro dos Espíritos", não havia o termo Espiritismo. Em 17 de Abril de 1857 o mundo tomou contacto com a expressão, cunhada por Allan Kardec e de significado perfeitamente circunscrito. Não existe tal coisa como "kardecismo", "religiões espíritas" ou "formas de espiritismo". A intenção dos censores de plantão a este artigo é fomentarem a confusão entre Espirittismo (doutrina filosófica de consequências morais, estribada na Ciência, tendo como modelo moral Jesus-Cristo), e a faculdade orgânica da mediunidade, muitas vezes associada a práticas exóticas e explorações comerciais e dúbias.
Faz tanto sentido haver um artigo "Espiritismo" e outro "Doutrina Espírita", como haver Catolicismo e Religião Católica, por exemplo.'''
Não faz sentido tentar justificar essa tese com citações de dicionários tendenciosos. O critério "vem no Dicionário" serve para ignorantes, fanáticos e sofistas.
André Afonso - Blog de Espiritismo, de Portugal
Post-Scriptum em 9 de Outubro de 2011: Os fenómenos espíritas estão sobejamente provados, vide p. ex. os trabalhos do Nobel da Medicina Charles Richet, ou de Sir William Crookes, entre muitos outros sábios de renome QUE ESTUDARAM A FENOMENOLOGIA ESPÍRITA. Explicações, teses, hipóteses, a discussão permanece aberta, mas a objectividade dos fenómenos não oferece dúvidas. 
Este P.S. vai para os céticos pirrónicos, que, com a sua conhecida mentalidade fascista, pretendem um artigo que simplesmente negue e ridicularize algo que está provado à saciedade. Que façam o artigo à sua maneira, que o continuem a mutilá-lo no sentido de denegrir o Espiritismo/Doutrina Espírita. Estão bem acompanhados, com os fanáticos religiosos. Uma coisa jamais conseguirão: fazer com que a realidade mude a seu contento. Nem o Papado conseguiu que a Terra deixasse de girar à volta do Sol, se bem que tenha queimado Giordano Bruno e obrigado Galileu Galilei a abjurar a realidade. 
Para os que lêem um verbete de dicionário e julgam conhecer uma filosofia que pede anos de estudo, relembro: O Espiritismo NÃO É religião, no sentido clássico do termo. Com as religiões dogmáticas partilha a crença em Deus e na imortalidade da alma. Espiritismo é Cultura.
Este comentário não é de tipo forumeiro. É o reafirmar que a divisão entre Espiritismo e Doutrina Espírita é absurda. Como seria entre catolicismo e religião católica, por exemplo. Ou entre futebol e soccer. Ou entre quaisquer termos que sejam sinónimos. Se querem fazer um artigo abrangente chamem-lhe religiões mediúnicas. Mas não apelidem as religiões mediúnicas de Espiritismo. A Wikipédia deve ser uma ferramente de Cultura, e não de propaganda e difamação. 
P.P.S. - Espiritismo jamais se definiu como ciência académica, pois marcha a par com a Ciência, respeita o seu primado, mas vai mais além, para o campo filosófico e moral cristão; não faz como as religiões propriamente ditas, que negam as descobertas científicas caso estas ponham em causa os seus dogmas. É ponto de honra da Doutrina Espírita corrigir toda e qualquer assertiva sua que a Ciência mostre estar errada. A título de curiosidade, o co-autor da Teoria da Evolução das Espécies, Edgar Russel Walace, era espírita; o conceito de sobrenatural não tem lugar no Espiritismo. Sobrenatural, para o Espiritismo, é apenas o modo como as religiões e algumas pessoas vulgarmente apelidam fenómenos que a Ciência ainda não explica, mas que explicará um dia. 
O Espiritismo/Doutrina Espírita, pode ser definido como ciência de observação apenas na mesma medida em que esse termo se pode aplicar à ornitologia de campo ou à astronomia de telescópio virado para os céus. Não é função do Espiritismo fazer Ciência. O que se passa é que os cientistas que se dispõem a estudar os pilares desta doutrina*, encontram provas flagrantes da imortalidade da alma, comunicabilidade dos Espírito e reencarnação. Vida inteligente fora da Terra ainda não foi provada. E a existência de Deus, obviamente, também não - se bem que essa seja uma questão filosófica sem solução à vista, de tão transcendente que é. Convém as pessoas estudarem os assuntos sobre os quais pretendem tudo saber. Faraday jamais estudou as  assertivas espíritas. O que ele fez foi uma tentativa pseudo-científica de explicar o fenómeno das mesas girantes (O Espiritismno é uma filosofia, as mesas girantes são um fenómeno de efeitos físicos, entre milhentos). Faraday arranjou uns discos de papel e polvilhou-os com pó de talco, uma "experiência" que nada explicou, nomeadamente os casos de levitação - para nos ficarmos apenas p'las mesas. Charles Richet estudou sem preconceitos nem qualquer objectivo filosófico ou moral subjacente, durante décadas, fenómenos mediúnicos. Richet e muitos outros de igual quilate. Richet ganhou um Nobel. Não é o Nobel que faz  as suas pesquisas serem sérias e as suas conclusões corretas. É o testemunho dos factos.
Esta página não é um fórum de discussão nem de debate de crenças. Pretende-se aqui uma caracterização imparcial, objectiva, enciclopédica. As idiossincrasias ficam para cada um, e quem é educado e honesto respeita as outras como gosta que respeitem a sua. Cordialmente, AA
:: Contanto que não diga que espiritismo é ciência, mantenho-me aparte deste debate interno. É importante enfatizar que frente ao método científico não há um fenômeno sequer que sirva de evidência concreta para corroborar a existência de espíritos. Todas as "evidências" até então apresentadas como "comprovações" dos espíritos por seguidores de correntes como a espírita violam os rigores metodológicos da ciência em stricto sensu, e por tal não são evidências científicas. Vale lembrar que o método científico é estruturado justamente de forma a suprimir as ilusões e falhas dos sentidos humanos quanto à percepção da do universo no qual vivemos a fim de fornecer evidências concretas para a construção de modelos verossímeis deste universo. 
::E para informação, Willian Crookes perdeu o nobel de Física para JJ Thomson acerca da descoberta do elétron em virtude de sua preocupação em "comunicar-se com os espíritos" (o que diga-se de passagem nunca conseguiu) e de suas explicações sobrenaturais para vários fenômenos naturais... Crookes foi o primeiro a "descobrir" os elétrons. Contudo não teve a capacidade de entender o que havia descoberto: elétrons não são algo sobrenatural, tão pouco evidência para a existência de espíritos! A descoberta do elétron foi creditada a JJ e seus trabalhos mais detalhados acerca dos "raios" nos tubos de Crookes por motivo muito transparente e justo! Foi JJ que reconheceu do que realmente se tratava. Não cabe a nós entretanto julgar a postura de Crookes sem considerar a época em que vivia; é da natureza humana recorrer a explicações sobrenaturais para o que não se entende até então. Na época dele o telégrafo havia acabado de ser descoberto, e os primeiros passos no estudo do eletromagnetismo eram dados. "Se pode-se comunicar instantaneamente com qualquer parte do mundo - mesmo sem qualquer conexão física material - porque não com os espíritos?". Realmente: quer algo mais "exotérico" do que onda eletromagnética? Realmente em tal época vários foram os cientistas que já se aventuraram por tal área, e a pergunta "espíritos existem?" não deixa de ser um pergunta pertinente; contudo sua importância no meio científico é hoje - em virtude de ausência de fatos - certamente muito menos importante do que outrora fora. E ainda condizente com os resultados de Faraday e outros cientistas de renome que se aventuraram por tal área, até os dias de hoje a resposta para tal questão conforme fornecida pela ciência é: não se conhece evidência científica alguma que corrobore a assertiva "espíritos existem"! Agora se o amigo ainda insistir que eles estão "provados" e "comprovados", sugiro que se informe antes sobre os significados destas palavras, e veja que elas são certamente inseparáveis de uma outra: "dogma". Se afirma que espiritismo não é religião, para mim, tudo bem! Contudo, embora a pergunta "espíritos existem?" possa ser tratada de forma científica - e a resposta até o momento já foi apresentada - espiritismo, dada a metodologia que emprega, não é ciência em stricto sensu, absolutamente!
::E mais. Ao longo do tempo aprendemos - ou pelo menos os cientistas em stricto sensu aprenderam - a duras penas, que a assertiva "ainda não tenho explicação para algo"; ou "isto era até então desconhecido"; ou mesmo a assertiva "isto é muito complexo ou complicado de entender" (design inteligente) NÃO implicam a acertiva "logo, é ela é evidência para a existência de sere(s) inteligente(s), sobrenatural (is) e transcendental (is), com poderes especiais" - a única causa então "possível". Mesmo esta sendo a conclusão mais imediata e "compreensível", e por tal a preferida por leigos, tal conclusão NÃO corrobora-se logicamente via premissas apresentadas. Não ser capaz de explicar algo não significa que ela seja necessariamente "sobrenatural" ou que sua(s) causa(s) seja(m) "transcendental (is)". E a história é rica em exemplos que demonstram, ao menos até os dias de hoje, que sempre que nos enveredamos por tal caminho demos com os burros n'água. Tal consideração mostra-se sobretudo importante no estudo dos "espíritos". 
::É isto! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h03min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Só existe UM Espiritismo! 

message: Sou um linguista com três anos de formado, e por isso faço a seguinte pergunta: Porque "espírita" de "Doutrina Espírita" está escrito em minúsculas? Nomes próprios sempre começam com maiúsculas, até os compostos, como é o caso de Doutrina Espírita. O artigo Doutrina Espírita está escrito corretamente, mas virou redirect para esta aberração da Língua Portuguesa.--Gutim (discussão) 18h07min de 15 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  espírita 

message: Acredito que a introdução do artigo dá peso indevido à frase de Kardec. Além de Kardec ser fonte primária para a definição de Espiritismo, muita coisa mudou desde lá. Acho que o mais adequado é definir o espiritismo como religião ou doutrina religiosa, pois é assim que as fontes acadêmicas tratam predominantemente dela. Dizer que espiritismo é ciência nos dias de hoje é rejeitar toda a história da religião e da epistemologia. Lechatjaune msg 10h59min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Na fr-wiki, a doutrina está definida como uma filosofia espiritualista, que me parece mais adequado. José Luiz  disc 11h49min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Espiritismo é ciência 

message: ...e digo: Kardecismo e Espiritismo são substantivos próprios, portanto tem de estar com maiúsculas assim como Doutrina espírita (espírita é o adjetivo do nome, não nescessita estar em maiúsculas). Então peço, para quem quer que seja, que não coloque tais substantivos em minúsculas!--גוטים-Gutim (discussão)
:Agora sei porque estudei.--גוטים-Gutim (discussão) 19h03min de 12 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Exclui o tópico acima por ter sido duplicado por engano. E desfiz a reversão de Yanguas pois como eu já disse neste tópico, Espiritismo e Kardecismo assim devem ser escritos pois são substantivos próprios. Vou escrever na discussão daquele que não há porque reverter novamente.--04h04min de 17 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Editei... 

message: Olá! Apesar de Waldo Vieira ser um dissidente do Espiritismo isto não se aplica à Conscienciologia. Esta informação contraria o que está escrito no artigo principal (Conscienciologia). Alias, a seção "Dissidências" está inteira sem fontes. Sujiro que a dissidência faça referência á pessoa Waldo Vieira, como foi feito por exemplo neste artigo.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 21h57min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Dissidências [[Hist%C3%B3ria_do_espiritismo_no_Brasil#Conscienciologia|(seção Conscienciologia)]]