Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2015

message: Não vejo porque não se concede de imediato o estatuto ao , isso já deveria ter sido feito, é só um burocrata ser audaz e fazê-lo, pois é conseqüência lógica da atual situação normativa. Pois vejamos:  foi verificada a existência de um "esquema" que só os stewards e verificadores sabem em que consistiu e a comunidade ficou sabendo dos seus resultados, qual seja o banimento de diversos editores;  a comunidade apoiou o esforço de verificação deliberando por "endurecer" as medidas em relação às ações desses editores no domínio WP, chegando até o extremo de riscar todas elas e anular os votos, revogada a cláusula de prescrição;  A WP não é um sistema político e, como corolário, não é um estado de direito e, em assim sendo, temas como irretroatividade de normas, direito de  defesa e publicidade dos processos não nos dizem respeito;  o Vanthorn está fazendo um excelente trabalho em aplicar a decisão da comunidade, o que lhe dá direito a nossa confiança (embora ele rejeite medalhas minhas, por alguma razão, mas é um direito dele);  O argumento de "prudência" não se justifica porque acabamos de eleger editores muito menos experientes que ele, uns outros tantos mais "polêmicos" (o que eu interpreto que seja uma consequência de reflexão gerada pelo "esquema", ou seja, figuras perniciosas não nos destruíram então nomear admin não devia ser tão rigoroso assim) e, de fato, o projeto não foi destruído nas duas últimas semanas. Então, se tanto do que foi exposto seria, no mínimo, discutível, mas foi rapidamente decidido e aplicado, o que falta para a concessão imediata do estatuto? Algo parecido e até mais radical aconteceu na candidatura do , entã por que a diferença de tratamento? É muito simples, o Vanthorn ganhou, vamos analisar seu futuro  e não seu passado. E. Feld fala 18h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)
:Sem discordar de nada, lembro que, no meu caso, estava eu defendido pela maldita "regrinha" dos 180 dias. Como perguntei (e ainda não vi resposta), "acho" que essa foi uma diferença crucial na interpretação dos burocratas.... José Luiz  disc 01h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por que não quero provocar uma guerra administrativa. É muito melhor dialogar pelo consenso do que forçar o consenso. José Luiz  disc 11h13min de 10 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão de pedidos de administração 

message: Solicito que encerrem, se concordarem, como é evidente, Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Carvalho. Já passaram mais de 72 horas, e parece-me que não há nenhum comentário específico sobre a discussão desde dia 27. Faço este pedido aqui, por me parecer aconselhável ser encerrado por um burocrata, pois trata-se de um pedido de revisão de um bloqueio de um administrador, apesar de esse pedido nada ter a ver com o uso das ferramentas. Obrigado antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 16h33min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: . Biólogo 32 What? 19h24min de 30 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: , o absenteísmo pra autorrevisor pelo que me lembro é de cinco anos. E. Feld fala 02h51min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Absenteísmo: {{usuário4|CJBR}} 

message: O usuário acima não edita desde 2013, no entanto ainda mantém o estatuto de autorrevisor. Creio que o estatuto deva ser removido por absenteísmo. Yanguas diz!-fiz  18h23min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Alguém? Yanguas diz!-fiz  23h21min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: WP:AUDAZ. Do it. José Luiz  disc 02h27min de 14 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: . O absenteísmo para autorrevisores é de cinco anos. Érico (msg) 02h29min de 14 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Lembrando que o critério de atribuição é discricionário. Conceder e retirar está a critério do administrador concedendo/retirando (como deve ser, diga-se). Eu esqueci que o Yanguas não é mais administrador.... (WTF???). José Luiz  disc 02h59min de 14 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Absenteísmo: {{usuário4|CJBR}} 

message: ... só lembrando aos burocratas que não é mais obrigatório avisar os absenteístas antes de remover estatutos. Isso foi revogado recentemente por unanimidade na Esplanada. Lord MotaFala 00h22min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre o último tópico na página principal... 

message: já tinha explicado o ponto 15 e não percebo porque teimas em dizer que não é válido. É fácil , mesmo muito fácil ver a sequência. dif e dif. Isto está seguido no texto da proposta e é uma distorção vergonhosa daquilo que os outros dizem para conseguir convencer os incautos de que o outros têm opiniões diferentes daquilo que na realidade têm. Isto é enganar a comunidade para conseguir impor o seu ponto de vista. --João Carvalho deixar mensagem 15h03min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: "Enganar a comunidade" e comportamento abusivo é colocar um diff de uma conversa minha na esplanada, uma mera opinião no meio de um diálogo, e usar isso como "evidência" para um pedido de desnomeação por "abuso de ferramentas administrativas" (?, sic). Diga-se, no entanto, que a qualidade desse argumento está em sintonia com a maioria dos outros. Quintal ✁ 15h18min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

text: Havendo 5 pontos válidos ou parcialmente válidos para avaliação do pedido, não percebo a conclusão que o pedido deve ser cancelado. Quanto muito retirar os pontos inválidos da descrição, o que facilitaria a avaliação por parte da comunidade. Talvez da próxima vez essa avaliação da validade dos pontos possa ser feita nos dois dias antes da abertura oficial da votação. É realmente muito útil. Ah, e felizmente há bastantes burocratas que tiveram o bom senso de não participar do pedido para que haja alguém que o possa encerrar. GoEThe (discussão) 10h17min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

text: A política de remoção requer insistência na violação de regras ou em ações administrativas abusivas. O voto por cancelar o pedido é justamente por isso. Três ações/edições não configuram "abuso reiterado." Felizmente temos atualmente vários burocratas, só falta participação. Érico (msg) 15h35min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: , a questão sobre se a violação de regras é insistente ou não é o que deve ser avaliado pelo comunidade. A avaliação sobre a validade do pedido só pode incidir sobre se foram apresentados motivos válidos ou não, para impedir que pedidos sem qualquer motivo sejam constantemente abertos, mas não podemos chegar ao limite que os burocratas só deixem a comunidade avaliar casos que não precisem de avaliar por serem tão graves as acusações que seria mais óbvio ter uma desnomeação automática. GoEThe (discussão) 15h44min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Não é o que a política diz, . A política determina que os burocratas devem avaliar a legalidade dos pedidos de remoção, seguindo a política de remoção, que diz que é necessário haver insistência em abusos ou violação de políticas. Se a comunidade quer ter mais protagonismo neste processo, ela precisa alterar as regras. Érico (msg) 15h55min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  - você erra, amigo: quando votou por lá, isto implica que tem opinião de que a votação é válida (por que votaria em algo que sabia ser ilegal?). Isto o torna parcial para apreciar esse tema; contudo, você tenta apreciar o tema, como se não tivesse nenhum interesse contrariado! Afora a total falta de isenção, você manifestamente quer impor uma análise de mérito - que cabe somente à comunidade - como sendo uma tal avaliação da "legalidade dos pedidos"! Quer colocar uma "casta" minoritária de editores (burocratas) com poderes de revogar a instância máxima da comunidade - que são as votações! Abriu a discussão aqui depois de iniciada a votação, depois de o processo estar em curso, subvertendo o sistema para subverter uma decisão coletiva... Isso é grave, muito grave! André Koehne (discussão) 16h34min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Pelo visto, pedir para parar de usar negritos e melhorar os argumentos não adiantou. Uma pena. Eu votei lá — e votaria novamente — porque não tenho certeza qual será o resultado sobre a legitimidade da votação. Se ela for mantida, quero deixar expresso meu voto, como usuário, contra aquele pedido sem embasamento. Érico (msg) 16h41min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Esclarecimento 

message: Algum burocrata poderia explicar qual a razão de as contribuições do Usuário:Sampayu  não terem sido analisadas e ele nem sequer ter sido mencionado (e incluído) pelo senhores na lista de suspeitos de contas dormentes? Nice msg 04h49min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
* Comentário removido. Ruy Pugliesi◥ 20h59min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
:Olá, pessoas.
:Para clarear as coisas: participo do projeto desde 2008, e dediquei-me muito arduamente a ele principalmente em 2014, mas após alguns desgastantes meses combatendo uma avalanche de vandalismos e contribuindo muito intensamente para a melhoria da predefinição  (só para no fim das contas ver todo o meu trabalho ser revertido para uma versão mais limitada que estava em vigor em 2013), cansei-me e desanimei-me muito, por isto resolvi passar a me dedicar mais à minha vida pessoal, aos meus problemas etc., e me dedicar bem menos à Wikipédia. Essa é a razão por que, desde o início de fevereiro/2015, tenho procurado fazer mais jus à minha autodenominação de WikiOgro.
:Apesar disso, eu não abandonei completamente o projeto: o que ocorre é que ele atualmente está no rodapé da lista de atividades e prioridades da minha vida. Passei a efetuar apenas contribuições muito esporádicas e de pequeno volume. O que vocês vão fazer com essa informação aí eu já não sei. Meus conhecimentos e experiência de vida e de Wikipédia certamente não desaparecerão só porque permaneci um certo lapso temporal sem contribuir (o máximo que pode acontecer é eu ficar desatualizado em relação a novas ferramentas de edição, mudanças nas políticas, decisões da comunidade etc.), mas isso não me impossibilitará de contribuir, e 100% inativo eu não estou não. Apenas estou dedicando bem menos energias para o projeto.►Sampayu 15h54min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigada por sua explicação... de minha parte a explicação está aceita. Compreendo perfeitamente o seu sentimento em relação à wikipédia, pois é muito semelhante ao meu. E eu tb passei um tempo sem editar, tendo retornado mais ativamente a partir da segunda metade deste ano. Apesar do contexto semelhante, só  o meu voto foi anulado, o seu não. Considero que foi cometida uma grande injustiça no meu caso. Nice msg 21h02min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Grande ! Meu sentimento em relação à Wikipédia tem sido parecido com o seu. No mais, faço minhas as palavras da . Creio que está claro aqui qual foi a motivação dessas anulações indevidas de votos válidos, acusando editores sem lhes dar o benefício da dúvida e, sequer, a oportunidade de se defender dignamente da acusação. Abraços! JSSX  diga  00h49min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

text: Caro Sampayu faço minha suas palavras lúcidas e esclarecedoras e peço um pouco de reflexão por parte de todos que leram seu texto. JMGM (discussão) 06h51min de 13 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Sampayu, sou colaboradora da wiki desde 2006! Num ambiente tão beligerante e agressivo como o existente na wikipédia/PT, é um bálsamo poder dialogar com alguém como vc. Concordo com tudo o que disse. Infelizmente, não são todos os que pensam assim. --Nice msg 02h02min de 14 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title: Faltou a inclusão e análise de uma conta com evidências de conta dormente

message: Ver no link  JMGM (discussão) 17h30min de 26 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title: Denúncia urgente