Discussão:RMS Titanic

message: Quanto a ataques de tubarões, nas águas do Atlântico Norte, é tão provável como pescar bacalhau nas águas do Recife ou Natal. Em suma.
Vou retirar a categoria Navios da Marinha Real Britânia, pois o navio nunca foi da ROYAL NAVY, era, sim, RMS -> Royal Mail Ship.
Saúde,
JoniFili (discussão) 19h50min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Tubarões e Royal Navy 

message: Transcrito:
Sobre o titanic
PRezados, sempre que tenho tempo dedico algumas horas a pesquisar nessa fonte excelente de informação. Mas algo me deixou com duvida. é sobre o titanic ser classificado como o maior catástrofe marítima. Isto não é verdade, embora tenha sido uma grande catástrofe não se compara ao ocorrido com o transatlântico alemão Wilhelm Gustloff afundado no dia 30 de janeiro de 1945 com mais de 10 mil pessoas, onde apenas cerca de 950 se salvaram. Sem falar no cargueiro Goya que afundou em abril de 1945 com cerca de 7 mil passageiros, sendo que menos de 100 foram resgatados. Acho que a wikipédia deve fazer as devidas correções para evitar que pessoas desiformadas sejam traídas por esses erros que muitas vezes passam despercebidos. No mais parabenizo a todos por essa fonte de informação. geraldo M. de Lima delima.geraldo# gmail.com
* Parece ter razão, a própria Wikipédia tem artigo sobre o Goya (navio) e o Wilhelm Gustloff (navio), embora exista enorme diferença entre a série de acontecimentos que levaram ao afundamento do Titanic, do iceberg aos erros de projeto, e o bombardeio por torpedos em tempo de guerra dos outros, além do filme de sucesso. Vou rever o artigo.-- Jo Lorib ->500k 23h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Contato/Linha direta

message: Como disse, Coltsfan vou citar aqui antes de editar. Proponho:
-Remover aquele trecho que relata o boato de que meu vizinho me contou que alguém disse, que disseram, que tu disses, que eu disse, que "alguém" disse que "supostamente" disseram, que nem Deus poderia afundar esse navio. Farei isso porque acho que está informação está na sessão errada, ué a a sessão fala das caracteristicas e diferenciais que tornavam o navio seguro, aí derrepente se lê uma coisa como esse relato e deixa o que já li sem sentido, nem me lembrava mais que estava na sessão Segurança.
-Após, pretendo recolocar o trecho que havia retirado, porém em uma sessão que convenha ou até criar uma outra sessão, pois pretendo adicionar muitos outros conteúdos, com fontes confiáveis, a respeito desse boato.
Farei isso, mas por favor não reverta as minhas edições de primeiro instante me deem pelo menos 10min, pois farei tudo em duas edições ou mais, porque faço tudo pela aplicação móvel da Wiki e só é permitido editar um tópico de cada vez.
Algo contra essa proposta Coltsfan?, se tiver relate antes que eu inicie e antes de agir como reverssor, inté!
Junior V. Carvalho (discussão) 20h58min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Remoção de conteúdo referenciado sem uma justificativa digna pode sim ser revertido em qualquer instante (ver WP:V). Tirando isso da caminho, vamos as suas informações. Este "boato" faz parte da história do Titanic. O texto no artigo já deixa muito claro que tal afirmação foi 'supostamente' dita, deixando subentendido que a afirmação não é uma certeza. Ocultar este dado, que é no mínimo interessante, é algo complicado e contraprodutivo. Sim, muita gente diz que tal frase nunca foi dita. Pode muito bem ter sido apócrifo (eu inclusive pessoalmente acho que tal frase nunca foi dita mesmo). Mas há quem diga que foi (várias) e faz parte da história do navio. Ocultar isso seria um erro, principalmente em um artigo destacado onde, por definição (e regra), ele deve abranger todos os assuntos pertinentes a ele relacionados. Coltsfan Talk to Me 21h05min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Como principal contribuidor desta versão do artigo, sinto que devo comentar aqui também. Como o Coltsfan disse, a frase em questão faz parte da história do navio, então tirá-la é remoção de conteúdo pertinente. Além disso, este artigo foi destacado recentemente e nenhum dos votantes levantou  questão ou dúvida relacionada a esse trecho. E como este é um artigo destacado (ou seja, o "melhor" que a Wikipédia tem a oferecer), qualquer edição passará por escrutínio a fim de garantir que a qualidade geral do texto não seja comprometida, então aviso o editor Junior V. Carvalho a tomar cuidado em qualquer coisa que pretende adicionar pois este é um artigo estável sobre um tópico de grande visibilidade. Cléééston (discussão) 23h59min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Penso que todos defendem a necessidade e reconhecem a importância do conteúdo do artigo ser harmônico e coeso. Não se pode, por exemplo, começar dizendo que o Titanic era amarelo e terminar dizendo que era vermelho. No nosso artigo, a palavra "inafundável" aparece 8 vezes: 1 vez no Início, 2 vezes na seção Segurança, e 5 vezes em Cultura Popular. No início, afirma-se que o termo "inafundável" foi gerado por lendas (provavelmente lendas urbanas), sem dar maiores detalhes; enquanto na seção Segurança, afirma-se que tem origem em rumores da impressa, inclusive tendo sido criado pela própria White Star Line referindo-se a uma embarcação anterior; já em Cultura Popular, o termo é apresentado como um mito criado após o desastre e que a White Star Line em momento algum fez uso dele. Não se pode afirmar categoricamente coisas opostas sem perder credibilidade, por isso, defendo a realização de pequenos ajustes no texto para que fique claro, ao leitor, a incerteza sobre a origem do termo "inafundável" (que sem dúvida é um termo inerente à história do Titanic). Aureliox (discussão) 22h15min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Maior clareza quanto aos FATOS 

message: De acordo com o artigo, após a quebra, a quilha da proa puxou a popa num ângulo bem alto antes de se soltar...
Mas isso é impossível. A quilha d'um navio é projetada para ser rígida, mas a quilha d'um navio é frágil pois uma quilha é basicamente um "cano" feito a partir da fundição de vários metais n'um só.
De acordo com Roy Mengot (que criou uma teoria inteira sobre como o Titanic se partiu) entortar um quilha é o mesmo que entortar um rolo de papelão: ele fica todo mole e quebra fácil.
Se a estrutura inteira do navio não conseguiu aguentar o peso da popa, como que um "cano" no meio do navio iria aguentar?  AlejandroPorfirio (discussão) 15h02min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Não entendi. Isso é uma observação que você está fazendo, ou está querendo tirar uma dúvida? Se acha que tem algo errado no artigo, apresente fontes fontes que corroborem o que você diz. Caso contrário, a página de discussão dos artigos serve para debater o conteúdo coberto mesmo, e não o assunto em si (per WP:FORUM). Coltsfan Talk to Me 21h30min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Bem, não é função da página de discussão "tirar dúvidas sobre o assunto". Sugiro você ler o artigo e, mais importante, as fontes nele contidas. Todas as informações no artigo são tiradas de fontes reputadas, que dão embasamento ao conteúdo no verbete. A página de discussão não serve para como fórum ou coisas do tipo.  Coltsfan Talk to Me 22h01min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  A quebra