Discussão:Politicamente correto

message: tentei corrigir esse artigo ara ficar mais neutro. Mas retomaram sua forma original. Da forma que ele se encontra,é só uma peça de propaganda libertária.
admito que eu sou meio conservador,mas pra mim,isso deve se tratar de um artigo que tenha visoes neutras,sem inclinação pra nenhum dos dois lados. Esse artigo praticamente compara grupos não liberais a nazistas.
Se alguem souber como,marquem esse péssimo artigo como NÃO NEUTRO. —comentário não assinado de  201.9.158.33 (discussão • contrib) 
:Suas edições foram revertidas por serem proselitistas, tornou o artigo parcial. G‾|‾ D 19h48min de 19 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Sou libertário mas tenho bom senso.
Essa introdução está ridícula. Pouquissimo pode se aproveitar dela.
E sinceramente, discurso de ódio? Sério? Isso existe no Brasil até hoje, como em qualquer lugar do mundo, mas está longe de ser como está no texto. Geralmente os maiores responsáveis pelos discursos de ódio são os radicais, e é exatamente o que o autor nos faz pensar que ele é.
Esse artigo deveria ser apagado, reiniciado do zero e o autor banido da wikipedia.
:Qualquer editor é livre para melhorar o artigo, ouse, aceite desafios! Stuckkey (discussão) 18h06min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Artigo ridiculo 

message: Diante da página em inglês, evidencia-se a parcialidade dessa página. Logo na introdução fica explícito isso, pois as expressões "politicamente correto" e "incorreto", tem diversas nuances de sentido históricas, esse artigo está referenciado et al., mas somente dentro de uma nuance e um sentido. É injustificável o silogismo que perpassa o artigo. Vou traduzir o artigo inglês e postá-lo aqui em breve, junto claro, com todas as suas fontes, juntamente na página "Discurso politicamente incorreto".  Magno Chega aí 18h26min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Reforma da página de acordo com o artigo anglófino  

message: desfez minha edição (16h43min de 9 de setembro de 2019‎) apresentando a seguinte justificativa no histórico de edições (01h16min de 10 de setembro de 2019‎): "rv parcial: 1) artigos não são para fazer propaganda a autores; 2) youtube não é fonte." (?!?!?!) O Youtube é apresentado como referência em diversos artigos. JMagalhães (que, na ocasião, "assinava" "Quintal") votou favoravelmente ao uso ligações para o YouTube (voto às 20h28min de 2 de março de 2017), desde feitas por autorrevisores. Aquela votação decidiu que ligações para o YouTube são válidas desde que feitas por editores autoconfirmados, dispensando a exigência de que sejam feitas por autorrevisor, que é meu status atual. Tanto Jordan Peterson, quanto Luiz Felipe Pondé, são conhecidos críticos do politicamente correto. Suas opiniões apresentadas (no caso de Pondé, em vídeo não comercial/propagandístico do YouTube) acerca deste tema são tão válidas quanto as de Allan Bloom, Dinesh D'Souza, Bill Lind, John Cleese, Eric Zemmour, Dominique Lecourt e outros, apresentadas no artigo (sem as opiniões destes sejam consideradas "propaganda a autores"). Portanto, tal reversão não tem sentido. Peço uma vez mais, mas, sem a real esperança de ser atendido: JMagalhães, por favor, tenha critério, foco e coerência em suas ações. Dedique sua energia/tempo/intelecto para tarefas mais úteis. Boa tarde. Esopo (discussão) 14h18min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Artigos sobre conceitos são construídos com base naquilo que fontes fidedignas e independentes resumem sobre o tema. Não são palanque para propaganda e dar voz a autores. E os editores do projeto dispensam os seus conselhos e ameaças sobre como e em que artigos trabalhar. JMagalhães (discussão) 15h25min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: "Ameaças"? Onde? Quando? Só na sua imaginação. Por favor, não torça as minhas palavras. , você repete mais uma vez o argumento, sem fundamento, de "palanque de propaganda para autores". Desta vez, numa atitude abusiva e autoritária, você reverteu para a edição de 17h01min de 29 de junho de 2019‎ feita pelo editor  (perdoe-me por citá-lo nesta desagradável discussão...) destruindo todo o trabalho que fiz até aqui. Com isso você demonstra um total desrespeito pelo trabalho de edição (legítima e correta) que fiz. Objetivamente: não existem problemas nas edições feitas por mim. As opiniões, críticas e qualificadas, de Jordan Peterson e Luiz Felipe Pondé sobre o tema "politicamente correto", contribuem positivamente para o artigo e, foram devidamente referenciadas. No caso da opinião emitida por Pondé, esta vem através de vídeo do YouTube. Só para refrescar sua memória, a votação sobre o uso do YouTube como fonte, realizada entre fevereiro e março de 2017, teve o seguinte resultado: "A FAVOR: 81 — CONTRA: 9". "CONCLUSÃO: Aprovada a retirada do YouTube da Spam-blacklist. Aprovado também que o prerrequisito para se poder inserir URLs do YouTube é o estatuto autoconfirmado (19/47/39)." Novamente, recordo que você mesmo participou daquela votação, assinando "Quintal". Na boa, JMagalhães: ao invés de desperdiçar o nosso tempo desfazendo edições legítimas de outros colaboradores, procure algo realmente útil para fazer na Wikipédia. Boa, tarde. Esopo (discussão) 15h52min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Se a sua argumentação se resume a "não existem problemas nas edições feitas por mim", estamos conversados. JMagalhães (discussão) 20h04min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Reversão