Wikipédia Discussão:Votações/APDE-IW/2

message: São duas alternativas horrendas, que eternizam a preguiça e o desrespeito ao Primeiro Pilar, ao permitir que um lixo sem fontes não seja imediatamente eliminado. Porém, entre os dois "atenuantes" abaixo:
: (Texto do absurdo 3): Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.
: (Texto do absurdo 4): Caso alguém conteste, é necessário explicar quais das fontes no interwiki são consideradas para o argumento, e de que modo elas demonstram a notoriedade do tema.
Imagino que o 4 seja um pouco menos pior, porque obriga o preguiçoso que se recusa a melhorar o artigo incluindo fontes a dizer quais são as fontes que ele está usando e porque elas indicam notoriedade, permitindo fácil contestação. Então acho que vou, mesmo com nojo, votar nesta opção. Albmont (discussão) 19h19min de 16 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Fabiano, o que se deveria fazer então? Temos duas opções que foram as mais votadas, fazemos o que? Gustavo fala!!-fiz 20h28min de 18 de abril de 2013 (UTC)

message: Acho que seria oportuno incluir "fontes fiáveis" no texto, conforme indiquei no voto da proposta anterior. Acredito que outras sugestões de texto também possam ser incluidas consensualmente para aumentar a aceitação de uma das propostas. OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 17 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Meio tarde para remendar o estrago, não é? Se as duas opções são horríveis, a hora de barrá-las foi na votação. Perdemos, e agora resta escolher a menas(sic) pior. Albmont (discussão) 17h57min de 17 de abril de 2013 (UTC)

text: Nem fiabilidade nem notoriedade (exceto para biografia de pessoas vivas) são base para eliminações. Apenas a verificabilidade é objetiva o suficiente para permitir que editores que não saibam nada sobre determinado assunto possam interferir no conteudo ou até mesmo propor a eliminação de assuntos que desconheçam.--Arthemius x (discussão) 21h44min de 22 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  É possível propor melhorias? 

message: Não dá para iniciar isto aqui também? Precisamos de um resultado. Gustavo fala!!-fiz 18h00min de 7 de maio de 2013 (UTC)
: Acho que cabe aqui fazer o mesmo que os atenienses fizeram com o código de leis de Dracon: como as leis eram absurdas, eles as ignoraram. Assim, como WP:APDE/IW é um texto absurdo, os eliminadores devem ignorá-lo. Albmont (discussão) 11h45min de 16 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Iniciar 

message: Pergunto se não acham que a frase existente nas duas propostas "Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a notoriedade esteja referenciada no interwiki." não devia ser alterada para: "Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que se acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a notoriedade esteja referenciada no interwiki.".
Se for uma decisão da comunidade, não faz sentido a inclusão de "defensores da manutenção". (quanto mais simples as frases, menos confusão se cria ) --João Carvalho deixar mensagem 21h35min de 27 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: A forma mais simples de lidar com isto é a eliminação total deste texto. Qualquer outra opção é um escárnio ao Primeiro Pilar: (...) A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é (...) um diretório de links (...). A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem. Albmont (discussão) 21h59min de 27 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Albmont, sei que essa é a sua posição, mas independentemente disso será capaz de me dizer se, admitindo que a única possibilidade de escolha, são as duas opções escritas, aquela parte da frase está a mais ou não ? --João Carvalho deixar mensagem 00h23min de 28 de junho de 2013 (UTC)
replies: text:  Como os semi-analfabetos do Facebook gostam de escrever, tantofas. A partir do momento que está escrito "não é obrigatório colocar fontes", não dá para tolerar este texto, que debocha do Primeiro Pilar e transforma a Wikipédia em um grande blogue. Albmont (discussão) 11h25min de 28 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Alteração 

message: Vamos ter que fazer 2 votações agora? Uma para o APDE-IW e outra para ver se começamos a votar a anterior? Gustavo fala!!-fiz 00h38min de 28 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Votação x2?