Predefinição Discussão:Partidos políticos do Brasil

message: vejo que este assunto vai render, já q tu é o terceiro admin q me contata com o mesmo assunto, e como não quero briga, vou mudar a prédefinição, mas não acho q seja juízo de valor, a grande maioria dos partidos do mundo tem está classificação, desde a revolução francesa , mas como vcs aqui da wikipedia leva tudo ao pé da letra ... 
Vou classifica-los por ordem de grandeza, ou seja, tamanho (majoritários : os grandes partido, Médios para aqueles de tamanho razoável e pequenos aqueles com pouca expressão e em numeros de voto, vou usar a contagem de votos para a Câmara dos Deputados do Brasil do TSE da eleição de 2006), assim espero q fique mais condizente!
Obrigado pela sugestão  Casper 03:46, 5 Maio 2007 (UTC)
: Valeu, Casper, bem melhor. Acho que mesmo assim vai vir alguém dos partidos pequenos reclamar, mas ficou show. Parabéns pelo trabalho.  Porantim  »  13:17, 5 Maio 2007 (UTC)
Ainda assim: quais os critérios?!!! O que diferencia "pequeno" de "micro" (quantos votos????)? Os critérios devem ser transparentes, senão parece que fica a juízo de cada um decidir... Não concordo com os critérios apresentados! Sugiro o seguinte: "Partidos com participação ativa no Congresso"; "Partidos sem participação" e "Partidos com registro pendente". Desta forma os critérios são imparciais.--g a f M 18h08min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Retirei a classificação que carecia de fontes. Enquanto não houver critérios claros de categorização na predef, ficamos assim.--g a f M 21h42min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)
===Reversão===
Reverti pois o "número de filiados" constitui "pesquisa inédita" e é critério arbitrário.--g a f M 03h00min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

text: Mais uma vez as atitudes de Gaf beiram o ridículo. Os partidos foram divididos em três grupos baseando-se SIMPLESMENTE em seu número de filiados. É um critério seco, obtido a partir dos registros do TSE. Provavelmente, deve doer a  algumas pessoas ver o PSTU ou o PSOL sere classificados como pequenos, quando na verdade são micropartidos. A classificação "grandes", "médios" e "pequenos" é amplamente utilizada na literatura especializada. Uma dica de leitura para o Gaf é "Gramática Política do Brasil" de Edson Nunes. O resto é agenda. Dantadd (α—ω) 13h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: E quem define a barreira de 300 000? Isto pode parecer pentelhice, mas não é: se não houver critérios objetivos, estaremos produzindo pov.--g a f M 21h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Como eu disse, toda a literatura da Ciência Política brasileira usa tal divisão, já citei um livro e cito outro: Executivo e Legislativo na Nova Ordem Constitucional do Fernando Limongi (que foi meu professor) e da Argelina Figueiredo. Enfim, exemplos não faltam. Se você acha que faz sentido poluir a predefinição com fontes em vez de referênciá-las em Anexo:Lista de partidos políticos no Brasil, be my guest. Dantadd (α—ω) 22h55min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Sei que Figueiredo e Limongi utilizam tal método, mas talvez valha a pena diferenciar os partidos pequenos dos nanicos, pois não faz sentido colocar PCO e PV no mesmo barco. Que tal uma classificação que divida em menos de 150 ou 100 mil? Flávio Armony (discussão) 19h21min de 27 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  ok, eu mudo ... 

message: Reverti pois o "número de filiados" constitui "pesquisa inédita" e é critério arbitrário.--g a f M 03h00min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Mais uma vez as atitudes de Gaf beiram o ridículo. Os partidos foram divididos em três grupos baseando-se SIMPLESMENTE em seu número de filiados. É um critério seco, obtido a partir dos registros do TSE. Provavelmente, deve doer a  algumas pessoas ver o PSTU ou o PSOL sere classificados como pequenos, quando na verdade são micropartidos. A classificação "grandes", "médios" e "pequenos" é amplamente utilizada na literatura especializada. Uma dica de leitura para o Gaf é "Gramática Política do Brasil" de Edson Nunes. O resto é agenda. Dantadd (α—ω) 13h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: E quem define a barreira de 300 000? Isto pode parecer pentelhice, mas não é: se não houver critérios objetivos, estaremos produzindo pov.--g a f M 21h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Como eu disse, toda a literatura da Ciência Política brasileira usa tal divisão, já citei um livro e cito outro: Executivo e Legislativo na Nova Ordem Constitucional do Fernando Limongi (que foi meu professor) e da Argelina Figueiredo. Enfim, exemplos não faltam. Se você acha que faz sentido poluir a predefinição com fontes em vez de referênciá-las em Anexo:Lista de partidos políticos no Brasil, be my guest. Dantadd (α—ω) 22h55min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Sei que Figueiredo e Limongi utilizam tal método, mas talvez valha a pena diferenciar os partidos pequenos dos nanicos, pois não faz sentido colocar PCO e PV no mesmo barco. Que tal uma classificação que divida em menos de 150 ou 100 mil? Flávio Armony (discussão) 19h21min de 27 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Reversão

message: Para quem desejar atualizar a lista, basta acessar o site do TSE. Como o mês de abril está dando um resultado muito estranho, utilizei os resultados de março para subir o PTB para um partidos com mais de um milhão de filiados. Flávio Armony (discussão) 19h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Atualização 

message: Para evitar de ficar atualizando de tempos em tempos sempre que o TSE atualiza o numero de candidatos e como é dificil manter um lista de acordo com o numero de parlamentares no Brasil, decidi mudar a predefinição.
Agora, é uma lista simples, de acordo com o numero da legenda designada pelo TSE.
Na minha opinião vai ficar não só melhor visualmente como não haverá mais o problema de "juízo de valor", já que é o numero da legenda é designado oficialmente e de maneira aleatória pelo TSE para cada partido. 
Estamos aberto a novas sugestões! Casper (discussão) 00h20min de 23 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Em ordem numérica de acordo com TSE 

message: Bom dia, recentemente foi tomada a decisão de que os partidos que não tivessem adotado uma sigla internamente teriam seu nome escrito por extenso na predefinição. Após eu ver a justifica, eu achei coerente a decisão, porém, quando estava lendo
esta matéria de 2013, que trata da aprovação do registo do partido Soliedariedade, eu reparei em um trecho onde está escrito exatamente assim: "O Solidariedade, fundado em outubro do ano passado, adotará como sigla partidária SDD - o partido queria não usar abreviação, mas os ministros da Corte eleitoral disseram que isso não é permitido pelas regras do processo eleitoral.". Sendo assim, está claro que o TSE não permite que os partidos não possuam sigla (no âmbito eleitoral), logo, a decisão de deixar os partidos com nomes escritos por extenso vai totalmente contra o que é definido legalmente. Por isso, a edição deve ser revertida para ficar de acordo com a legislação do TSE. --JorgeBenJorge Chama o síndico! 14h16min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Isso é uma fonte única e antiga. Na prática, ou seja, nos estatutos do partido aprovados pelo TSE e divulgados no endereço eletrônico do tribunal, é possível acompanhar o histórico do partido. Estatuto de 2013 a sigla era SD, que continuou em 2015, até que em 2016 resolveu não adotar sigla nenhuma (tendo o nome "SOLIDARIEDADE77" sido excluído por decisão de 2018 do tribunal). A ausência siglas para o Avante e o Patriota também pode ser visto nas últimas versões dos seus estatutos. Por isso, reverti novamente a adição de siglas inexistentes no momento. --Luan (discussão) 00h50min de 30 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Siglas