Wikipédia Discussão:Votações/Administradores inactivos

message: Para aqueles mais exigentes, que querem que os administradores sejam escravos a tempo inteiro da Wikipédia: a contagem de edições incluirá tarefas administrativas que não são contabilizadas como edições??? Pensaram nisso, por acaso? Manuel Anastácio (discussão) 13h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Que tipo de tarefa administrativa não será contabilizada como edição?? Por acaso administram a wikipédia por telefone?? Anne ValladaresUia! 15h12min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Hmm... Apenas as edições feitas no domínio principal e nas páginas de discussão? Anne ValladaresUia! 15h26min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Não há forma de contabilizar essas "edições"? Anne ValladaresUia! 15h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Há sim. Aqui. Mário e Dário (discussão) 16h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Isso mesmo dá pra saber quem faz o que.  Jurema Oliveira (discussão) 16h52min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Hm, que interessante. Obrigada, Mário e Dário, e Jurema. Anne ValladaresUia! 18h00min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Proponho que votem para nomear o usuário que vai passar seu tempo controlando quem edita, quando edita e em que domínio. Proponho que seja chamado WikiCIA ou WikiKGB. Só acho que não deva ser um administrador, pois se ele passar seu tempo fazendo isso não vai fazer mais nenhuma edição e será desnomeado automaticamente após três meses... Mschlindwein msg 22h35min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Mas não é isso que se vê na página aludida, é só comparar as edições lá, quem mais editou, quem mais bloqueou, daí por diante.Jurema Oliveira (discussão) 23h34min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Contagem de edições

message: Essa votação é non-starter. Contraria tantos interesses (embora todos os administradores que estão a votar contra a proposição possam jurar de pés juntos que pensam somente nos altos interesses wikipedianos) que jamais se tornará factível. Vai terminar como aquela outra "proposta de proposta" para o tal "conselho de ética" (outro non-starter natimorto). O que, afinal de contas, há de tão doce no cargo de administrador para haver até gente que sonhe em se tornar um? Será a sonoridade do título? Será que garante meia entrada nos cinemas ou vaga no estacionamento corporativo? Eis um dos grandes segredos do Universo ainda por desvendar... - Al Lemos (discussão) 15h54min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: O cargo de administrador não é doce. É amargo. Mas alguém tem de fazer as suas aborrecidas funções que necessitam contudo, de alguma responsabilidade. Desnomeação automática, tal como está proposto, é reduzir o número de pessoas que potencialmente possam ajudar nessa tarefa ingrata e paga apenas com insultos e prepotências. Por que razão é que vou proibir alguém que esteve fora três meses de me ajudar nessa tarefa ingrata? Se há administradores a votarem contra esta ridicularia é porque sabem o que custa o cargo e que precisam de mais gente a ajudar. Não menos. Aqueles que dizem que há administradores a mais ou não são administradores de facto (e esqueceram-se) ou nunca o foram (e julgam que o mesmo é um prémio). Manuel Anastácio (discussão) 17h05min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Obrigado pela resposta, Manuel, mas o seu argumento me parece enquadrar-se na categoria "fardo do homem branco" :) - Al Lemos (discussão) 17h25min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Se você considerar a Wikipédia como uma brincadeira de política, provavelmente. Se o foco for mantido na enciclopédia colaborativa (onde os colaboradores mais aprendem que ensinam, e com um conteúdo tão dinâmico que muitos não a considerem dessa forma; mas enfim, que sirva como referência), a associação política para "cargos", "conflito de interesse de classes" e agora "discurso imperialista" perdem qualquer efeito, perdem qualquer sentido em uma comunidade como a nossa... --Leonardo Stabile msg 19h15min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: E la nave va... - Al Lemos (discussão) 11h50min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Vá assistir ao filme. Depois você me conta se gostou... - Al Lemos (discussão) 17h19min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  ''A rose by any other name...'' 

message: Foram adicionadas novas opções após o início da votação. Como isto contraria regras para votações, devemos reverter ou invalidar a votação?--g a f M 18h04min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Acho que esta votação deve ser invalidada e reiniciada novamente do zero com as novas questões. -- Aline de Freitas 00h34min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: O João tem razão. Várias pessoas já exprimiram essa vontade, incluindo o iniciador da votação, EuTuga. E eu assino por baixo. Não faz sentido seguirmos as regras rigidamente para obter um resultado que todos concordam que poderia ser melhor. Afinal, somos todos adultos com capacidade de análise e decisão. Não precisamos ser confinados a regras inflexíveis. Às vezes, é preciso quebrar as regras, por puro bom senso. Waldir msg 14h39min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Eu concordo com o Salles.--g a f M 17h25min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Votação deve ser invalidada 

message: ::Segundo a página de regras temos que:
2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4., além disso, também temos que:
Citação: Wikipedia:Regras para votações gerais escreveu: «2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.2.1.4.2 Uma votação cancelada deve ser finalizada e arquivada conforme regras do item 3.»
::Como já foi exposto pelo Salles: a votação foi criada adequadamente após uma discussão que se estende há pelo menos dois anos e ela foi adulterada após seu início. Portanto, ela NÃO pode ser cancelada (pois o cancelamento só entra em questão no caso dela ter sido criada de forma incorreta, o que não é o caso). No entanto, ela também NÃO devia ser adulterada (conforme 2.1.3). Desta forma, a nossa única opção possível é REVERTER as opções inseridas após o primeiro voto e TERMINAR a votação, assumindo sua validade. Como ela ficou interrompida durante várias horas, sugiro que ela seja reaberta por mais um dia.--g a f M 00h02min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Como assim criada adequadamente? a maioria das pessoas que se pronunciaram sobre a alteração da votação (o próprio Salles o reconheceu na esplanada) concordaram que ela não foi criada adequadamente e que as opções não são realistas e não reflectem o espírito da discussão que estava a decorrer. Mas quer saber? restaura a votação, deixa esta terminar e inicia-se uma nova, pronto. Ou será que há uma regra contra isso? :S Waldir msg 02h57min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: As opções inseridas após o início devem ser revertidas e a votação continuar até seu fim

message: Peço à comunidade que me ajude neste problema, que se arrasta à longo tempo. Para se perceber o sucedido é necessário ler a página de discussão.
:A minha opinião é que se deve dar por encerrada a votação, porque aquilo não vai a lado nenhum. Nem sei o que seja votação pendente ! Vai ficar pendente até quando ? João Carvalho deixar mensagem 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
*Concordam em fechar a votação ?
João Carvalho deixar mensagem 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
*Sim, e acho que devem ser efetivados os resultados até a data marcada para o fechamento (24/dez) visto que posteriormente não houve outro prazo estipulado — por tanto eu não consigo considerar como válido o que se passou depois do Natal ali, afinal o que ocorreu foi apenas um prolongamento. Abraços, SALLES NETO ₪ 14h30min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
: com o João. Vinicius Siqueira MSG 14h33min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
Minha opinião já está na página de discussão. A votação foi interrompida durante algumas horas. Portanto, que se reabra a votação durante o período em que ela foi interrompida para que seja efetivamente concluída. Para evitar maiores problemas, sugeri reabri-la durante um dia. O que não podemos admitir é a criação de uma nova votação sobre o mesmo tema.--g a f M 14h45min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
*Pequeno comentário: A votação não estava interrompida e a prova disso é que têm sido acrescentados votos que não tinham sido revertidos até hoje! Além disso, quer se veja a contagem de votos que existiam hoje, quer a contagem de votos de 24 de Dezembro, não permitiam que fosse implementada a desnomeação dos administradores inactivos. Por isso defendo a ideia do encerramento imediato da votação. Nota, para que fique bem claro que eu não estou a defender os meus pontos de vista é que eu tinha votado na desnomeação (embora não concordasse com os prazos). Só pretendo é arrumar assuntos pendentes ! João Carvalho deixar mensagem 15h35min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
: com o João Carvalho. JSSX  uai  16h11min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
:--Reynaldo  Avaré  Msg 16h28min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
: Augusto (discussão) 20h16min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
::Encerre-se, portanto. Mas seu resultado deve ser aplicado da forma como terminou: não deve ser criada outra votação sobre o tema.--g a f M 22h22min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Encerre-se a votação. Mas discordo que haja resultado porque houve adulteração durante o processo e argumentos de parte da comunidade para a reestruturação da votação. Não houve resultado, houve IMPASSE. Claro que deve ser criada outra votação sobre o tema, em tempo oportuno, em outros termos, por que não poderia? Charley (discussão) 05h45min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Isto não faz sentido: a votação foi ENCERRADA (seus resultados já constam de "Resultados de votação"). Ela não foi INTERROMPIDA (opção que eu defendia, mas fui vencido). A adulteração não pode ser considerada motivo para uma nova votação com novos termos: isto significaria apenas que a cada votação em que uma das partes se encontrar descontente, a votação será adulterada apenas para ser reiniciada. Como o resultado da votação (rejeição à proposta) é considerado legítimo, não faz sentido iniciar outra votação.--g a f M 17h52min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: *Subscrevo-te. SALLES NETO ₪ 01h13min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Votações/Administradores inactivos]]