lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Fafe

message: Não faz sentido dividir com tal detalhe as freguesias, muito menos incluir no corpo do artigo a definição e os critérios que fazem uma APR (área predominantemente rural), uma AMU (área moderadamente urbana) e uma APU (área predominantemente urbana). Quanto muito, essa informação poderá constar em nota de rodapé. De qualquer maneira, essa informação faria mais sentido numa secção sobre demografia, não na secção sobre divisões administrativas do concelho. De igual forma, a informação de que Fafe é cidade e São Romão de Arões é vila não faz sentido na secção das freguesias: quem é cidade é a localidade de Fafe, não a freguesia respectiva; e quem é vila é a localidade de São Romão de Arões, não a freguesia respectiva. Gazilion (discussão) 10h12min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Já agora, as freguesias não ficam «menos povoadas à medida que nos afastamos do concelho», mas à medida que nos afastamos da sede do concelho. É tão "concelho de Fafe" a freguesia de Fafe como as antigas freguesias de Aboim ou Arnozela... Gazilion (discussão) 10h12min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Freguesias: classificação das freguesia em APR, AMU e APU 

message: A edição do artigo está bloqueada, pelo que não é possível alterar o nome de uma freguesia: pela Lei n.º 22/2020, "Passos" passou a chamar-se "Paços". O mapa do município e o artigo da freguesia já estão corrigidos, falta o artigo do município. Gazilion (discussão) 08h14min de 10 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Alteração do nome de uma freguesia (2020)
Discussão:Ferreira do Alentejo

message: Antigamente Ferreira do Alentejo chamava-se Singa mas um dia quando os mouros atacaram os guerreiros de Singa estavam a perder então uma valente mulher (mulher de um ferreiro) juntou-se à luta e com a ajuda dela ganharam a batalha e a partir dai começou a chamar-se Ferreira do Alentejo. —comentário não assinado de  217.129.67.242 (discussão • contrib) 21h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  História de Ferreira do Alentejo 

message: Como a lista do património já estava ficar grande, fiz a sua divisão em subtópicos, de forma a ficar melhor organizada e compreensível. Se alguém discordar, ou quiser organizar a lista de outra forma (talvez por freguesia, quer na divisão antiga ou na recente) ou com outros subtópicos, por favor comente aqui. Obrigado desde já. -- AJPValente (discussão) 05h22min de 25 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Património
Discussão:Foz do Douro

message: *Este artigo tornou-se um artigo de opinião. Relativamente à questão das classes, temos que ver que o Porto é muito frágil relativamente à classe média, por toda a cidade, sendo dominando pelas classes baixa e alta. De qualquer maneira, sem dados, tudo é opinião. existem dados quanto à classe social da foz no INE, basta procurar o documento que é relativo a toda a AMP. Ora isso não faz do Porto, nem a Foz, interclassista, quando é uma cidade "polar", claro que há numa zona alguem que é a excepção, mas a excepção não faz a regra. O resto do artigo, deve também ser revisto, parece um blog.-Pedro (discussão) 10h13min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Artigo de opinião
Discussão:Fundão (Portugal)

message: Nesta página sobre o Fundão, boa parte do texto no capítulo "História" foi copiado sem autorização do site da Rede de Judiarias de Portugal.
Todo o texto desde: "A história do Fundão enquanto centro urbano..." até ao final do capítulo foi copiado.
Aqui fica o texto original:
http://www.redejudiariasportugal.com/index.php/en/cidades/fundao
Obrigado Enviado por: Bernardo Patrão 95.136.113.97 (discussão) 17h21min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: * Há aqui qualquer coisa de estranho que gostava que fosse melhor esclarecida. O referido site diz aqui o seguinte: "A Rede de Judiarias de Portugal foi constituída em Março de 2011 e integra os municípios de Belmonte, Castelo de Vide, Freixo de Espada à Cinta, Guarda, Lamego, Penamacor e Trancoso.". O artigo na wikipédia apresenta o texto citado desde 29 de Abril de 2005, como se pode ver aqui. Aguardo algum esclarecimento. --João Carvalho deixar mensagem 17h53min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

text: * A Rede de Judiarias de Portugal, lançou o seu website na Internet, pelo qual passa a ser possível conhecer o património judaico e as actividades que cada município oferece no âmbito do judaísmo. (data = Domingo, 10 Julho, 2011) --João Carvalho deixar mensagem 18h23min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

text: Após análise de registro do website, cache do google do referido texto/página e demais pesquisas relevantes para levantamento de cópia e fraude, sinto informar que não foi possível confirmar que o referido site é o detentor dos direitos autorais de tal texto, sendo assim o mesmo deve permanecer exatamente como está. Caso o sysadmin e/ou autor do referido texto tenha meios para provar que detêm os direitos autorais do mesmo, por gentileza encaminhe o mesmo para permissions-ptwikimedia.org para que possamos analisar a situação. Sinceramente ---- @lestaty discuţie 18h46min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Seria interessante colocar isto na discussão do artigo, para que em caso futuro não tenhamos que procurar por esta discussão para esclarecimento. JMGM (discussão) 01h09min de 13 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Jo Loribd 11h30min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

text: Tem razão, Jo, deveria assumir boa fé, mas fiquei com a sensação de que quem tinha participado a alegada cópia tinha sido o secretário-geral dessa associação, que também se chama Patrão ; nem reparei que o nome próprio era diferente. Também admito que os responsáveis da associação nem saibam que quem copiou foram eles e não nós. Há por cá tantos sites destes em que os responsáveis entregam todo o trabalho, praticamente sem controlo a uma qualquer empresa, que não me admirava que tivesse sido alguém sem conhecimentos do assunto ou um pobre estagiário que foi incumbido de arranjar conteúdo e o melhor que soube fazer foi copy/paste da Wikipédia. --Stego (discussão) 17h54min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title: Cópia
Discussão:Genísio

message: Reverti a edição que acrescentou o texto a seguir, em mirandês. Se alguém o quiser traduzir para português, seria uma boa contribuição. Também colei este texto na página de discussão deste artigo na wiki mirandesa. --Santosgamsg 22h27min de 16 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Reversão de 22h21min de 16 de maio de 2010
Discussão:Granja (Penedono)

message: A Wikipedia agora é um local para fazer publicidade a grupos de concertinas? Como não tenho a certeza se isto é legal ou não, vou deixar estar. Mas se passar aqui alguém mais experiente na Wikipédia, que trate disto por favor. :) 82.155.230.19 (discussão) 17h00min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: O trecho foi retirado. Quando encontrar conteúdo assim, seja audaz! Boas edições. ThiagoRuiz msg 17h10min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Publicidade ao grupo VHPower?
Discussão:Guarda

message: Na seção "História", está a pergunta "No entanto, se a Guarda não tivera sido Egitânia, teria sido o que então?". Proponho que se altere para "No entanto, existe dúvida sobre se Guarda foi realmente Egitânia". Ou, numa outra interpretação, se altere para "Com efeito, há pouca dúvida sobre se Guarda fora Egitânia". Névio Mande-me uma mensagem 01h59min de 7 de março de 2011 (UTC)
: Falcão Azul (discussão) 12h42min de 28 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Texto estranho
Discussão:Ladário (Sátão)

message: Estou espalhando protestos a todos que estão interferindo nos materiais EXCLUSIVOS que publico, resultado de estudos, pesquisas e descobertas feitas por mim, tanto é que criei as páginas na Wikipédia do ZERO, pois nada havia a respeito antes de publicá-las. Estou aberto à discussão e a sugestões, mas não à interferência INJUSTIFICADA, sem critérios nem motivos declarados. Aguardo o resultado dos meus protestos por apenas uns dias, caso contrário, minha decisão será por DELETAR E REVOGAR AS DOAÇÕES DE MATERIAIS QUE FIZ, por absoluta falta de ambiente para compartilhar meus conhecimentos de forma desinteressada e isenta, apenas fazendo o registro histórico de fatos que haviam se perdido no tempo. A versão mais atualizada e completa desta página publicada por mim foi REVERTIDA de forma injustificada (para esta versão anterior e menos precisa) e não estou disposto a aceitar esse tipo de VANDALISMO.  Felipe Porto Onze (discussão) 01h40min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: A tua edição tem diversos problemas. Não deves usar tag big no título, ao invés de Ladário. Quem diz isso é o Livro de estilo. Além disso, não deves usar a expressão "Recentemente" numa enciclopédica, pois ela é lida de modo atemporal. O artigo pode permanecer sem edições por uma década, e aí já não será mais "recentemente" quando for lido. E por último, o facebook não é uma fonte fiável. Madalena (discussão) 02h43min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  CONTESTAÇÃO DE RETORNO À VERSÃO ANTERIOR 

message: Agradeço à Madalena e à pessoa que editou e enquadrou a página do Ladário dentro dos padrões da Wikipédia, realmente ficou muito melhor. O fato é que, além de minha inexperiência, não pretendo me tornar um wikipedista nem me especializar nas formatações usuais, principalmente pela exagerada interferência nos materiais de forma injustificada, tipo eliminar conteúdo em vez se aproveitar e melhorar as informações. Isso vem acontecendo há anos, desde que tentei pela primeira vez compartilhar informações, dando a impressão que alguns adms. tem um verdadeiro prazer em deletar materiais alheios. Reitero meus agradecimentos e digo que isto serve de alento para continuar contribuindo. Felipe Porto Onze (discussão) 00h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Muito satisfeito 

message: Fui comunicado de que o arquivo Ladário_Sátão_Viseu.jpg foi eliminado por "violar direitos autorais". Trata-se de uma foto aérea da aldeia do Ladário, tirada pelo Google Earth. Será que o problema foi falta de citar a fonte? Achei que mapas de satélite não tinham necessidade disso. Se alguém souber como ajudar, agradeço: Felipe Porto Onze (discussão) 04h00min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Apagaram imagem
Discussão:Lage (Vila Verde)

message: Informo que este artigo possui um título incorrecto. A freguesia a que diz respeito, no concelho de Vila Verde, é grafada LAGE. O erro encontra-se aqui e também no próprio artigo sobre a sede de concelho.
Ver referências na Enciclopédia Memória Portuguesa. --Wikinet (discussão) 23h11min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Topónimo incorrecto
Discussão:Lista de freguesias de Portugal

message: Uma sugestão, vejam este formato das páginas na :en:List of parishes of Portugal: A, desdobrada em várias páginas. Jurema Oliveira (discussão) 15h55min de 26 de março de 2009 (UTC)

message: No concelho de Leiria, estão listadas as freguesias de Freixial, Parracheira e Várzea, sem qualquer link e, não encontrei qualquer referência à sua existência como freguesias. São localidades da Freguesia de Arrabal, Concelho de Leiria. Salvo opinião em contrário, deverão ser eliminadas.--JotaCartas (discussão) 03h50min de 17 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Feito. Pcjrm (discussão) 15h33min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Freguesias Inexistentes

message: Por mim, isto é caso de categoria, não de verbete. --tony :: jeff ¿ 15h18min de 17 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Validade do verbete

message: O Concelho de Penacova não está na listagem geral (ou pelo menos não o encontrei).
No entanto, pesquisando por Penacova encontram-se os dados necessários e correctos.
Convém verificar e se for o caso de ter sido esquecido rectificar.
Mto obrigada.
Ana Santiago Faria
25 de Novembro de 2014
:Ana, creio que se equivocou, o concelho está lá, verifique novamente. —capmo 14h49min de 25 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Penacova
Discussão:Macedo de Cavaleiros

message: Quem foi essa ilustre Macedence?? Carlospires1968 (discussão) 20h27min de 10 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Maria Eduarda 

message: A secção onde está a marca é WP:TEXTOPRONTO, com ar de copy/paste (sem qualquer esboço de formatação ou estilo de redação "wiki") e prolixo. --Stegop (discussão) 17h07min de 17 de abril de 2016 (UTC)
thread_title: Marca de suspeito de [[WP:VDA]]
Discussão:Mamarrosa

message: O trecho que fala sobre a captação de águas está escrito num estilo notoriamente parcial, e recheado de pormenores não enciclopédicos, provavelmente pesquisa inédita de quem escreveu.--- Darwin Ahoy! 13h56min de 24 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Águas
Discussão:Mogadouro

message: A lista de freguesias de Mogadouro está errada. Não me refiro apenas ao facto de estar desactualizada por via da redução do número de freguesias em 2013: a lista de 31 nomes que lá consta actualmente nunca foi correcto, pois, antes da redução para 21 freguesias, Mogadouro tinha apenas 28 freguesias, não 31. Estevais não é uma freguesia, mas um lugar da freguesia de Castelo Branco; idem para Salgueiro, que é um lugar da freguesia de Paradela; idem ainda para Sampaio, que é um lugar da freguesia de Azinhoso. Se houve algum dia a intenção de desanexar estes lugares e criar 3 novas freguesias (coisa que desconheço), o plano foi cancelado quando a Lei avançou no sentido contrário, o da redução do número de freguesias. Irei corrigir o erro ao actualizar a lista de acordo com a Lei 11-A/2013, acrescentando-lhe o novo mapa de freguesias. Gazilion (discussão) 14h13min de 19 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Lista de freguesias está errada
Discussão:Monção (Portugal)

message: Gil Vasques Bacelar I, marido de D. Sancha Pires de Abreu, foi Governador e alcaide-mor desta vila.
Eu não estou a dizer que não tenha interesse, por exemplo, para uma lista dos governadores medievais e dos alcaides-mor, mas a figura é tão importante que seja de incluir aqui, junto com o nome da sua esposa, sem mais qualquer informação? E ainda por cima quando esta secção de História apenas contém, ademais disso, a lenda de Deu-la-deu Martins? Deixei em ligação externa, nas referências, um bom texto de História sobre a região e a vila que permite escrever uma óptima secção de História. Esse texto, para além de ser bom, está repleto de referências e indicações de fontes fiáveis. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h09min de 30 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Qual é o interesse histórico particular desta informação isolada?
Discussão:Monchique

message: A heráldica municipal de Monchique está desactualizada, de acordo com o que se pode ler no site do município: o listel agora é branco com letras pretas (listel normal) e já não existe a inscrição MONS CICUS na coroa castelar. Gazilion (discussão) 14h27min de 26 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Heráldica desactualizada
Discussão:Nevogilde (Porto)

message: "Rua do Cimo da Vila" não acho que seja em Nevogilde.
Micha [CapaMan] (discussão) 19h52min de 21 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: "Rua do Cimo da Vila" não consta no artigo sobre Nevogilde. Consta sim "Rua do Rio da Vila", que embora na CMP-Toponimia. conste como partilhada entre Nevogilde e Campanhã (o que é fisicamente impossível - excepção feita à Circunvalação que rodeia todo o Porto), jugo ser efectivamente em Campanha. Corrigirei de acordo. --JotaCartas (discussão) 02h27min de 22 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Rua do Cimo da Vila
Discussão:Oeiras (Portugal)

message: Existe uma estátua de Fernando Pessoa em Oeiras. Se algum wikipedista for para lá não esqueça de tirar uma boa foto de armazenar no Commons. -- Fernando | (0) 08h46min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Estátua em Oeiras 

message: O que é que o Wikipédia em português entende por moradores famosos? 
Serão apenas futebolistas, artistas de telenovela, artistas de teatro ou cinema, políticos, pessoas ou figuras públicas mais ou menos populistas ou populares, ou serão essas e também outras que se destacam na saúde, na ciência, no direito, no serviço público, da ética e integridade cívica, durante toda uma vida e que muito fizeram pelo concelho de Oeiras?
Para os oeirenses, nativos e residentes, esse sentir não seria tão redutor.
É possível esclarecer esta questão.
Obrigado
Sena
== Texto com erros ==
Foi no Reguengo de Oeiras, cujo dono é o Rei António Marques juntamentes com o povo e com o seu fiel bastardo João Sérgio dominam os terrenos férteis da Ribeira da Laje, que Sebastião José de Carvalho e Melo também conhecido por Conde de Oeiras e Marquês de Pombal, mandou construir a sua residência oficial. 
?? Quem é o Rei António Marques e o fiel bastardo? 62.48.182.155 (discussão) 15h52min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Muito provavelmente vandalismo. Apaguei. Se houver algum editor com fontes adequadas para o texto apagado, o mesmo será reposto. GualdimG (discussão) 18h50min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title: = Moradores Famosos, o que significa 

message: Foi no Reguengo de Oeiras, cujo dono é o Rei António Marques juntamentes com o povo e com o seu fiel bastardo João Sérgio dominam os terrenos férteis da Ribeira da Laje, que Sebastião José de Carvalho e Melo também conhecido por Conde de Oeiras e Marquês de Pombal, mandou construir a sua residência oficial. 
?? Quem é o Rei António Marques e o fiel bastardo? 62.48.182.155 (discussão) 15h52min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Muito provavelmente vandalismo. Apaguei. Se houver algum editor com fontes adequadas para o texto apagado, o mesmo será reposto. GualdimG (discussão) 18h50min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Texto com erros
Discussão:Orgens

message: Pessoal, foi acrescentado "informações" no tópico História recentemente, porém não cita nenhuma fonte para comprovar os fatos. Não excluí porque queria consultar a comunidade primeiramente - o que fazer essas novas informações?--Agent010 (discussão) 11h06min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  História
Discussão:Palmela

message: O editor  reverteu a minha edição neste artigo em que fundamentalmente substitui algumas vezes o termo "concelho" por "município". Como tenho referido, a atual designação constitucional (Artº 236 da Constituição) e legal (Lei n.º 22/2012 de 30 de maio) da autarquia municipal é "município" e não "concelho", o que é refletido na Associação Nacional dos Municípios Portugueses  e no próprio município de Palmela . "Concelho" foi a designação deste tipo de autarquia até à reforma do final do século XIX. Portanto, atualmente é mais preciso dizer (ou escrever) "município" do que "concelho", sendo este último um sinónimo deste tipo de autarquia, mas não o seu "nome proprio". Aliás, até há pouco tempo, e não sei porquê, o termo "município" parecia quase banido da Wikipédia. Na quase totalidade, os artigos na Wikipédia definiam as freguesias portuguesas assim: "X é uma freguesia portuguesa do concelho de Y". O meu esforço é por tornar a Wikipédia mais precisa, mais didática, para que os leitores possam atingir/conhecer o "nome próprio" das coisas e não o seu sinónimo. Acho também que a Wikipédia já tem alguma responsabilidade pelo uso demasiado comum do termo "concelho" face à elevada percentagem com que este termo é usado nos seus artigos. Portanto, ainda que o uso do termo "concelho" não esteja totalmente errado (é usado até em normas legais, em comunicações do governo, é vulgar na comunicação social, etc.), na verdade, o termo mais correcto é "município" pelo que é incompreensível a reversão da sua aplicação como foi feito neste artigo, pelo que solicito que a reversão seja anulada. Saudações, GualdimG (discussão) 23h36min de 26 de março de 2021 (UTC)
replies: text: A palavra "município" é raramente usada em Portugal e na wikipédia é mais associada a municípios brasileiros. "Concelho" é algo que está enraizado na cultura portuguesa, tal como as antigas províncias portuguesas abolidas há quase 100 anos. Faz parte de ser português. Como há pouco tempo fui vilipendiado por querer fazer cumprir a lei do meu país, não vou fazer uma guerra sobre isto. Já que chamou atenção a outros utilizadores, espere para saber a opinião deles.JF (discussão) 20h09min de 27 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  município ou concelho?
Discussão:Pena (Lisboa)

message: Texto denso e longo, sem erros de digitação, postado numa única edição, o que sugere o uso do recurso "copia+cola". A absoluta falta de fontes citadas para as informações prestadas reforça a tese da fonte única, de onde o texto teria sido copiado. O editor deve mencionar as fontes das informações prestadas.Yanguas diz!-fiz 19h26min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Como a origem do conteúdo não foi esclarecida, o trecho sob suspeita foi eliminado. Yanguas diz!-fiz 13h38min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Suspeita de [[WP:VDA|VDA]]
Discussão:Pinhovelo

message: Pinho Velho, Pinho Velo ou Pinhovelo ? Joao4669 (discussão) 22h58min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Encontrei referências para as três designações, mas o nome oficial parece ser Pinhovelo. Joao4669 (discussão) 23h42min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Qual é o nome desta localidade?
Discussão:Portalegre (Portugal)

message: Não querendo tirar mérito aos editores anteriores, que em termos gerais me parece terem criado um artigo bastante completo, acho que o artigo requer alguns melhoramentos, alguns dos quais enumero seguidamente. Essa foi a razão para ter incluído a pré-definição {\{Expandir}}.
* Ausência de referências.
* Estrutura: as secções "Portalegre e as suas Fontes" e "As Portas da cidade" deveriam ser sub-secções da secção "Património", à qual eu chamaria antes "Património monumental" ou "Monumentos".
* As secção "Geografia" e a sua sub-secção "Natureza" não fazem muito sentido, pelo menos com o conteúdo actual, o qual tem um tom de prospecto turístico. Por sinal este aspecto verifica-se igualmente noutras partes do texto. A referência à geologia local só faz sentido se for mais elaborada; como está fica deslocada. Eventualmente justifica-se a criação de uma secção ou sub-secção de "miradouros".
* Demasiados links ambíguos ou para artigos (ou verbetes) inexistentes e que dificilmente virão a existir, pelo menos com os nomes escolhidos (ex: Rua dos Besteiros, Igreja paroquial de S. João Baptista)
* Faltam diversas personalidades na secção "Portalegrenses ilustres". Só de memória, ocorrem-me José Duro e Benvindo Ceia. E já que os que são referidos actualmente também não nasceram em Portalegre, porque não Frei Amador Arrais?
Estou na disposição de editar o artigo, no entanto gostaria de ouvir a opinião de outros editores.
--Stegop (discussão) 06h30min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Pedido de Expansão

message: Não foi minha intenção remover nenhuma parte do texto existente que me parecesse minimamente relevante. A isso se deve, por exemplo, a manutenção das secções cujos textos não têm referências e são algo superficiais (Geografia, Tapeçarias) e das  diversas enumerações sem informação adicional sobre os seus itens. Em relação a estas, removi os centros comerciais e o programa Polis porque me parecem claramente fora do contexto "wikipédico". De igual forma, a secção de transportes não me parece relevante, mas foi mantida.
A "Escola de Enfermagem" foi removida, pois não é feita referência a ela no website do I. Politécnico. Supunha que essa escola agora se chamava "Superior de Saúde".
Simplifiquei alguns dos textos sobre assuntos que têm artigos próprios (ex: José Régio).
Em relação às fotos suprimidas:
*Carvalho-negral - acho a anterior do com pouca qualidade e não se distingue bem a árvore. Apesar de não achar relevante que num artigo sobre o concelho figure um carvalho, pus outra.
*Calvário - A foto suprimida é melhor para mostrar a igreja, mas o seu tamanho diminuto não combina bem com o resto.
*Almada Negreiros e A6 - Ambas estão deslocadas do contexto.
As fotografias não são as mais eficazes para mostrar a cidade ou ilustrar os assuntos e a qualidade de algumas deixa muito a desejar, mas foi o que se arranjou, nomeadamente porque no Flickr há muito poucas fotos com licença que permita o seu uso no Commons.--Stegop (discussão) 08h53min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revisão de 20-Nov-2009 08;04