Discussão:Brasil/Arquivo/4

message: Desde que começou o processo de revalidação do artigo, o usuário Heitor Carvalho tem vindo a inserir de forma contumaz uma série de referências falsas no texto, obrigando a um extenuante trabalho de revisão. Para cúmulo, essa revisão tem sido muitas vezes revertida pelo próprio Heitor, voltando a recolocar as referências falsas. Agradeço ao Heitor que pare imediatamente com este comportamento, que além de ser um desrespeito para com os demais editores e leitores do artigo, de forma alguma garantirá a manutenção da estrelinha de destaque no artigo.--- Darwin Alô? 19h06min de 28 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Inserção contumaz de referências falsas neste artigo 

message: No começo da seção a borboleta magrela e a cobra6u8i9o.,ikmn
 sobre as subdivisões do Brasil há um mapa que apresenta a divisão por região e unidade federativa. Não vejo necessidade de manter os dois mapas subsequentes (um só para estados e outro só para região). Giro720msg 23h32min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Por mim removeria já o segundo mapa. O primeiro já traz todas as informações necessárias. -Ramissés DC 01h30min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Mapa redundante

message: Por que o IDH do Brasil está atualizado na versão em espanhol?
► http://es.wikipedia.org/wiki/Brasil
Se for correto o que diz nessa versão, por favor, atualizem a versão em português. Não o faço por não me sentir autorizado para tal. 
Ganesh  Aqui 15h47min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Corrigi na es.wp. Algum engraçadinho alterou indevidamente os dados por lá. A data do IDH é mesmo 2007, embora tenha sido publicada em apenas em 2009 pela ONU. Giro720msg 19h51min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Atualizar IDH do Brasil 

message: Olá,
Os senhores não concordam que é necessário desenvolver mais o texto sobre os nativos brasileiros? Deve-se citar os grupos linguísticos, culturas, dentre outros.
Atualmente está dedicada a eles apenas uma linha na seção período pré-colonial.VvYurivV (discussão) 04h00min de 10 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Nativos brasileiros 

message: "(...) imigrantes europeus no Sul do Brasil no século XIX, a maior parte da população é branca: 79,6%.[49] No Nordeste, em decorrência do grande número de africanos trabalhando nos engenhos de cana-de-açúcar, o número de pardos e negros forma a maioria, 62,5% e 7,8%, respectivamente.[50]"
Troquei "pretos" por "negros", embora preto seja uma definição normal em Portugal em outros países de lingua portuguesa pode soar de maneira pejorativa—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Victorhugodass (discussão • contrib.) 
:Reverti a alteração. O termo não só não é de modo algum pejorativo como, inclusivamente, é o usado pelo próprio IBGE, a fonte usada para esses dados. Interpretações pessoais sobre o que é politicamente correcto não têm lugar nesta enciclopédia, pois atentam contra a sua neutralidade. - Darwin Alô? 11h29min de 28 de março de 2010 (UTC)
replies: text: O sumário dessa minha edição ficou vazio, devido qualquer coisa alheia à minha vontade que fez com que a gravação fosse feita no momento em que preenchia o sumário. De todo o modo, a explicação vai acima.--- Darwin Alô? 12h04min de 28 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Troquei palavras que considerei racistas 

message: Antes de mais nada, quero pedir ao Heitor que pare de colocar como fonte este documento, já que ele nada diz sobre o que é alegado no texto.
Pesquisando eu próprio sobre o assunto encontrei:
* - Documento da Universidade Santa Cecília, que alega que a ZEE do Brasil são 2,7 milhões de km2.
* - Texto de um Comandante da Marinha Brasileira que confirma o que é dito no texto, mas que contraria o documento acima. Não faço ideia de qual é a fiabilidade deste comandante nem das suas afirmações.
* - Matéria na Tribuna do Norte que refere o mesmo assunto, embora com valores algo diferentes dos referidos pelo comandante.
* - Documento da Marinha Brasileira que afirma que o Brasil não aceitou as recomendações emitidas pela Comissão de Limites em 2007, contrariamente ao dito pelo Comandante mencionado acima.
Caso esta controvérsia não seja sanada, sugiro a retirada desta informação deste artigo e restantes artigos relacionados. - Darwin Alô? 11h52min de 28 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Controvérsia sobre ZEE do Brasil 

message: Aquela predefinição sobre o tópicos do Brasil, no final do artigo, serve justamente para que liste os principais artigos relacionados ao país; não seria o caso de remover os links repetidos do "ver também" que já estão nessa tabela? Talvez até memo mover o tópico para dentro do ver também e deixá-lo expansível por padrão? Giro720msg 23h40min de 20 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Giro, pelo que li da documentação do "Ver também" (não me lembro se aqui, se na wiki en), essa secção serve para listar tópicos importantes que não são abordados no corpo do artigo. Links repetidos devem ser eliminados daí, e num artigo completo essa secção idealmente nem existe. Ela deve ser corrigida nesse artigo, sim, mas colocar predefinições de navegação ali dentro parece-me ser um uso errado dessa secção.--- Darwin Alô? 08h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Ver também

message: Além das cidades mais populosas seria enriquecedor uma citação das Regiões metropolitanas mais populosas!--Caetanohist (discussão) 18h23min de 25 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão! 

message: Eu faço a alteração de preto para negro e algué, a reverte! Então para esclarecer:
- segundo os próprios links:
Raça: "A expressão raças humanas refere-se a um antigo conceito antropológico, fortemente criticado[1] e em desuso,"
Cor da pele: "muito escura ou "negra""
Vamos sair do século XIX!!!--Caetanohist (discussão) 15h23min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Faço minhas as palavras do usuário  escritas acima que, pelo visto, o senhor não deve sequer ter lido: "O termo não só não é de modo algum pejorativo como, inclusivamente, é o usado pelo próprio IBGE, a fonte usada para esses dados. Interpretações pessoais sobre o que é politicamente correcto não têm lugar nesta enciclopédia, pois atentam contra a sua neutralidade." Heitor discussão 18h14min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Pessoalmente prefiro o termo "negro", não pela questão do politicamente correto (ao qual também me oponho) mas do mero hábito, já que tal forma é muito mais utilizada pela mídia e por boa parte da obra acadêmica ao falar sobre a constituição racial do país. Creio que neste caso em questão (como tantos outros) deve-se respeitar a forma utilizada pela primeira vez por quem escreveu este trecho. RafaAzevedo  msg 18h18min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Não Rafa, a tabela apresenta dados do IBGE e este instituto utiliza o termo "preto". Heitor discussão 18h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: E onde foi que eu disse o contrário? RafaAzevedo  msg 18h25min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: "Creio que neste caso em questão (como tantos outros) deve-se respeitar a forma utilizada pela primeira vez por quem escreveu este trecho.", não se deve apenas respeitar a forma utilizada pela primeira vez e sim a forma utilizada pelo IBGE, isso em todas as situações. Heitor discussão 18h50min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Se o trecho em questão utilizava a terminologia "negro" e foi alterado por imposição para a forma "preto", creio que esta alteração foi incorreta e deveria ser revertida. RafaAzevedo  msg 18h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)

text: Você por um acaso leu o que está escrito acima? Haja! Heitor discussão 00h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Reversão Preto - Negro 

message: "As maiores áreas metropolitanas do Brasil são São Paulo, Rio de Janeiro e Belo Horizonte - todas na Região Sudeste - com 19,5, 11,5 e 5,1 milhões de habitantes, respectivamente.[182] Quase todas as capitais são as maiores cidades de seus estados, com exceção de Vitória, capital do Espírito Santo, e Florianópolis, a capital de Santa Catarina. Existem também regiões metropolitanas não-capitais nos estados de São Paulo (Campinas, Santos e Vale do Paraíba), Minas Gerais (Vale do Aço), Rio Grande do Sul (Vale do Rio dos Sinos) e Santa Catarina (Vale do Itajaí).[183]"
Isto está errado! Em SC só exite a RM de Florianópolis, as outras foram extintas. O Vale do Rio dos Sinos (São Leopoldo e Novo Hamburgo) pertencem a RM de Porto Alegre! E ainda no sul, temos as RMs de Londrina e Maringá!--Caetanohist (discussão) 15h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: As regiões metropolitanas de Santa Catarina foram reinstituídas pela lei complementar estadual n° 495 de 2010. Heitor discussão 18h16min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Regiões Metropolitanas 

message: Prezados,
Tenho "estudado" a legislação a respeito do assunto e atualizado a seção de feriados. A conclusão que tenho é que o carnaval não é um feriado federal e sim feriados legislados pelos estados, segue abaixo as leis que já identifiquei sobre o assunto, ou em alguns casos nem isso!rsrs Acho que convém acertar isso no artigo de alguma forma, a parte de feriados fixos e sexta-feira santo acho que está legal mas vou verificar os outros feriados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h55min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Encontrei este outro site que pode ser útil:. AbçOTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 18 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Carnaval 

message: As raízes etimológicas do termo "Brasil"... poderiam ser encontradas na língua dos antigos fenícios.
Sem fonte confiavel a raiz do termo Brasil é encontrado até no Russo. No Celta ainda vai devido a lenda de Hy-Brazil, mas a referencia no mapa de Abraham Ortelius de 1572 é posterior ao descobrimento (1500). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.10.135.238 (discussão • contrib.) Heitor diz aí! 03h22min de 16 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Etimologia 

message: A seção de comunicações poderia ser apresentada em ordem cronológica. O que acham? abç OTAVIO1981 (discussão) 20h52min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: É uma boa ideia. Marcos diga-me! 20h56min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Ninguém se opôs, então... OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 19 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  seção Comunicação. 

message: Suprimi a primeira frase do segundo parágrafo, que fala da existência de uma Ilha Brasil em mapas do século 13. O trecho não apresentava fontes (fiáveis); procurei e encontrei  esse artigo na Fantastipeia, que apresenta fontes (algumas disponíveis no google books), que esclarecem o assunto como um todo e sugere tratar-se de uma lenda/ilha fictícia.  Giro720msg 03h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: De acordo. OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 19 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Etimologia

message: Retirei a frase "também não possui tribunais próprios sendo este poder exercido pelo Judiciário Federal" (referindo-se ao Distrito Federal), que não possuía fonte. Sei que existem o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios, o Tribunal REgional Eleitoral do DF e o Tribunal de Contas do DF. Na constituição não encontrei esta afirmação. Se alguém discordar da retirada, favor explique aqui. Eamaral (discussão) 04h56min de 17 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Poder Judiciário do Distrito Federal 

message: Prezados,
O leiaute das seções de Meio ambiente e idioma estão claramente prejudicados por terem 2 imagens cada. Na primeira seção, podemos alinhar as figuras como na seção de clima mas na seção de idioma a imagem do museu infelizmente deve ser suprimida pois o texto não comporta duas imagens. Alguém discorda? Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: É uma boa ideia Otavio, assim o leiaute fica mais organizado. Marcos diga-me! 11h40min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: O primeiro ajuste eu fiz e qualquer coisa basta reverter mas do segundo bateu uma dúvida....OTAVIO1981 (discussão) 11h57min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ok! Ficou legal ! Marcos diga-me! 12h03min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Daqui tenho nem como olhar. Só de casa. Eu mexi na seção, não retirei porque esqueci. Ia avisar aqui, mas esqueci completamente. De casa eu olho e opino melhor. - Dehsim? 16h01min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ok, Isabel. Sem problemas! . Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Isabel? rs Bem, eu acho realmente melhor retirar. O fiz. Vejam como ficou. Abraços! - Dehsim? 00h37min de 20 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Leiaute 

message: Aquele mapa abaixo da coluna de Que mostra o índice IDH e outros, contém ALGUMAS capitais, melhor pôr uma que contém todas as capitais.
:Você diz este mapa? Por mim, eu simplesmente tirava pois me parece desnecessário. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 28 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Todos os verbetes de países possuem um mapa do CIA World Factbook na infobox, é um padrão. E o mapa não deve mostrar todas as capitais mesmo, mostra apenas as maiores e mais importantes cidades do país. Heitor diz aí! 18h46min de 28 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas qual a utilidade daquele mapa? Para piorar, ainda está em inglês! O mapa pode ser útil para outros países mas não acredito ser o caso do Brasil. AbçOTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 28 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: O mapa está em inglês por ser proveniente do CIA World Factbook, nada que um editor do Commons não possa traduzir. A utilidade desse mapa é a mesma utilidade de qualquer outro mapa, oras, mostra os países fronteiriços, as principais cidades, a capital administrativa, etc. Heitor diz aí! 20h24min de 28 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: O artigo já tem um mapa na seção "subdivisões" muito mais completo. Aquele ali, me parece redundante e só tem utilidade em artigos poucos desenvolvidos onde não existe uma seção específica. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h48min de 29 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa sobre IDH 

message: Honestamente não vejo razão para esta imagem ser deletada. Ok, ela não está bem legendada e nem referenciada, mas com estes problemas sanados, parece mais útil à seção. Alguém se oporia a isto? Sotaque não é idioma, mas é uma variação linguística que faz parte da nossa cultura e do idioma. - Dehsim? 16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: . Como já disse anteriormente, a seção trata de outros idiomas falados no país e não de sotaques ou "variações linguísticas". A imagem atual representa uma das principais regiões brasileiras em que parte da população utiliza um idioma diferente do português, portanto é mais adequada. Heitor diz aí! 16h39min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

text: E qual o grande problema em se abordar sotaques em um tópico sobre o idioma? Essa grande variedade não faz parte de nosso português/cultura que tanto exaltam dentro do país? Fica só o pensamento, porque sei que irão se recusar. Sds! - Dehsim? 19h11min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Imagem 

message: O usuário Eduardo P colocou uma predefinição alinhada à esquerda na seção "Etimologia", corrigida por Heitor. O melhor não seria colocar isso lá no fundo da página, para não destruir nem o layout nem a impressão da página (seção "Ligações externas")? Marcos converse comigo! 20h23min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: O "layout fica ridiculo" com uma caixa de áudio empurrando duas imagens para baixo da infobox e desestabilizando todo o artigo. Haja! Heitor diz aí! 20h48min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

text: Talvez na seção "Ver também"? Se for o caso de ter fácil acesso, logo no início do artigo, é possível colocar um ícone no topo do artigo, do lado da estrela de destacamento. Giro720msg 16h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

text: Ok, problema resolvido. Marcos converse comigo! 21h02min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Isso é no mínimo mentiroso e ridículo. O Nordeste é a região mais negra africana do Brasil. Talvez essa informação seja resquício de décadas atrás, quando o racismo era bem mais forte e as pessoas inventavam essas informações. Havia quem dizia que no interior da Bahia não havia negros, apenas no Recôncavo. Alguém mude isso.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.150.26.240 (discussão • contrib.) 04h00min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Cite fontes reputadas, se possível, para alterar a informação. Bisbis  msg  04h00min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: A página está protegida para IPs, portanto, é essencial discutir isso aqui, para que um usuário registrado ou administrador faça a alteração em nome do IP, por enquanto. Marcos converse comigo! 11h29min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Um tal de usuário Heitor C Jorge andou mudando muito este artigo nos últimos tempos, fazendo cópias baratas da versão em inglês, que foi editada por usuários nada sérios. Proponho a parte de Demografia para o jeito que estava antes do Heitor fazer uma cópia barata da versão em inglês, incluindo o absurdo que caboclos são maioria no Nordeste! Até porque a fonte que está lá é da enciclopédia Barsa de décadas atrás. Ela nem existe mais, e nem acredito que sejam uma fonte confiável para informações sobre composição étnica do Brasil. 
O IP tem toda razão. Os caboclos não são maioria no nordestes coisa alguma. Quero saber da onde tiraram isso. Ah sim, aquela encicloédia é mentirosa. x360xSilent LightStep (Discussão) 15h44min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

text: Ora pois, tiraram isso da fonte bibliográfica consultada. Se for indicada uma informação mais recente o artigo será atualizado sem problema algum. OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: A tal "fonte" nem está disponível para visualização. É bem provavél que inventaram a informação. Mesmo q nao inventaram, isso é mentiro, todo mundo sabe que o Nordeste é predominantamente negro e mulato, nada de caboclo. Daqui a pouco vão dizer que o Nordeste é a região mais rica do Brasil e que o clima é temperado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.150.46.20 (discussão • contrib.) 17h23min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: O texto deve ser alterado de modo a falar sobre % de indígenas, pardos, negros e brancos. O IBGE não distingue caboclos, mamelucos, etc, e sim pela cor/raça, onde pardos e mulatos são considerados um único grupo. Giro720msg 17h23min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo Giro! Nem tem como saber quem é caboclo ou mulato no Brasil, porque a população é muito misturada. Não existem censos sobre essas divisões. O texto deve ser alterado, assim como na Wikipediam em inglês, que também vende a ideia mentirosa que caboclos são maioria no Nordeste ou centro-oeste do Brasil. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.150.46.20 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 20h27min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Giro, notei que você tentou mudar lá na Wikipedia em inglês, mas alguém te reverteu. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.150.46.20 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 11h48min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Caboclos "maioria" no Nordeste 

message: Gostaria de pedir aos Administradores da Wikipedia_idioma_português que inserissem o vídeoclipe oficial do Hino Nacional Brasileiro nesse artigo, seria interessante não ter somente o audio do Hino mas o vídeoclipe também.
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.74.81.162 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 17h25min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Pedido de inserção de vídeo 

message: :O Aeroporto Internacional de São Paulo, localizado nas proximidades de São Paulo, é o maior e mais movimentado aeroporto do país, grande parte dessa movimentação deve-se ao tráfego comercial e popular do país e ao fato de que o aeroporto liga São Paulo a praticamente todas as grandes cidades de todo o mundo.
A parte sublinhada pode gerar uma ambiguidade (mais de um sentido) ao trecho. O correto não deveria ser: O Aeroporto Internacional de Guarulhos, localizado nas proximidades da cidade de São Paulo, pois o aeroporto mais movimentado do Brasil fica em Guarulhos, na Região Metropolitana de São Paulo, e o erro da frase seria o seguinte: o aeroporto de São Paulo fica nas proximidades de São Paulo, e qual seria o sentido dos termos repetidos (em negrito)? O aeroporto de SP fica nas proximidades da cidade de São Paulo. Não seria este o sentido? Portanto, será que não poderíamos corrigir o trecho, trocando Aeroporto Internacional de São Paulo por Aeroporto Internacional de Guarulhos? Marcos converse comigo! 18h03min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Corrigido. Marcos converse comigo! 18h33min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Trecho ambíguo 

message: Sinceramente, eu acho esse aumento para 1000px um exagero. Além disso, não é todo mundo que possui um monitor com uma resolução alta (Como eu), aí a imagem fica atravessando os limites da página. x360xSilent LightStep (Contact) 11h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: . É verdade, 800px já são suficientes; 1000px são realmente um exagero. Marcos (discussão), 19h25min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Bom, já a edição já foi revertida pelo . x360xSilent LightStep (Contact) 19h27min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu vi (edição). A princípio eu iria reverter, mas resolvi esperar que um outro usuário o revertesse, pois tive até dúvida na hora de reverter (isto é, se a edição seria revertida ou não), mas, já que o problema já foi resolvido, é lógico que não é necessário reverter. E, além de o tamanho da imagem ser muito grande, em alguns casos chega a poluir o conteúdo da página. Marcos (discussão), 19h42min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Boa noite, quero pedir desculpas pelo inconveniente devido ao tamanho da imagem, não percebi as dificuldades para os demais usuários. Vasilcho (discussão) 22h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Ok, Vasilcho. Marcos (discussão), 22h48min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Aumento da imagem das cataratas do Iguaçu 

message: Olá
Eu visto que a frase Em relatório divulgado em 2010 pela OMS..., na secção "Componentes", que fica sobre o avião, repite-se 6-7 orações mas abaixo. Uma de eles e desnecessária. Vasilcho (discussão) 08h00min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Frase repetida 

message: Oi novamente
Na secção Clima diz: "Segundo o sistema Köppen, o Brasil acolhe cinco principais subtipos climáticos: equatorial, tropical, semiárido, tropical de altitude, temperado e subtropical.", mas são seis os mostrados. Vasilcho (discussão) 17h04min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Corrigido Silent (Contact) 18h50min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Cinco ou seis? 

message: Favor atualizar para 190 milhões de habitantes.
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.59.146.233 (discussão • contrib.) Marcos (discussão), 20h50min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: = BALANÇO CENSO DIA 29 DE NOVEMBRO DE 2010 

message: Por favor, que tal citar também nesta seção os nomes de grandes cientistas brasileiros, a maioria deles, injustiçados pelo Nobel, como Cesar Lattes (descobridor do Meson Pi), Henrique da Rocha Lima (descobridor da bactéria que causa a Tifo) entre tantos outros, como Maurício Oscar da Rocha e Silva que descobriu a Bradicinina, um hormônio usado no combate a hipertensão? Isso sem contar Carlos Chagas, Vital Brazil etc. Aqui também se produz gênios, e um dos mais destacados atualmente é o cientista Miguel Nicholelis, que desenvolveu estudos sobre o movimento através da força da mente, e é um dos possíveis Nobeis, se o Prêmio Nobel finalmente enxergar que o Brasil também faz ciência revolucionária. E só uma idéia ao mantedor ou mantedores do artigo do Brasil.
Willian  (discussão) 12h42min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Tem razão, embora uma lista (incompleta) de importantes cientistas brasileiros já conste em Ciência e tecnologia do Brasil#Personalidades, que é um artigo principal desta seção (observar o link logo abaixo do título referente). -Ramissés DC 14h17min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

text: , mas desde que seja em forma de texto e com referências. Heitor diz aí! 20h36min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

text: com o Heitor. Texto sim (e com referências), listas não. Marquinhos (discussão), 18h13min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Trabalho finalizado. Heitor diz aí! 09h09min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Muito bem! Marquinhos (discussão), 17h14min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Seção Ciência