Wikipédia Discussão:Regras para assinaturas/Arquivo/1

message: Tal como já disse o Lgrave, é indiferente se é política ou recomendação: foi decidido, é para cumprir.
O Theshotgun não concorda que seja política? Tudo bem, o assunto, realmente, não foi votado (se repararem, a indicação de recomendação está fora de qualquer proposta apresentada na votação e, portanto, não foi alvo de votação). Então, se não foi votado e não é alvo de consenso, vote-se.
No entanto, política ou recomendação, lembro ao Theshotgun que as regras foram votadas, aprovadas e, como tal, estão em vigor. Lembro igualmente que também foram propostas, votadas e aprovadas sanções para o não cumprimento das regras. Ou seja, caro Theshotgun, tenha paciência mas houve uma decisão democrática da comunidade e tem de ser cumprida por todos, sem excepção. Sei que é um incómodo, mas também não é nada que custe assim tanto ou que seja assim tão dramático. Abraços, Ozalid 13h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Votação para decidir se é regra ou recomendação? 

message: A violação das regras votadas somente pode ser considerado vandalismo se tais regras forem, nos termos colocados nesta discussão, uma política da Wikipédia. Aliás, não vejo razão alguma para gastar tanta saliva se não for para esclarecer tal questão: do contrário, a recomendação seria desnecessária. Do que adianta votar, discutir, gastar espaço nos servidores com toda esta celeuma se no final não muda nada? Explico: caso o que tenha sido votado seja uma "recomendação", como se tem dito, nada obriga ninguém a alterar uma vírgula em suas assinaturas... e portanto toda a discussão é desnecessária. Porém, acredito que a vontade da maioria foi estabelecer REGRAS (e portanto, uma política sobre o assunto em questão). E como quaisquer regras, a desobediência a elas deve ser encarada como vandalismo (ainda que leve, neste caso) e motivo para repreensão e/ou punição. Quando a votação foi encerrada, procurei alterar minha assinatura para fazer com que ela se sujeitasse ao desejo da maioria. Caso não seja necessário tal comprometimento, qual o sentido de tanta discussão?--g a f M 00h05min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: com o Gaf.arq. Alex Pereirafalaê 00h16min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Eu sou contra que tais regras virem politica oficial, mas, a unica coisa que podem fazer para tornar estas regras em politica oficial é fazer uma nova votação oficial(e não essas votaçõezinhas de pagina de discussão), por enquanto prevalece o consenso alcançado dizendo que deve ser recomendação invés de política oficial. TheMente  D C 02h55min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: Já houve várias situações em que usuários renitentente foram bloqueados por - apenas um exemplo - desrespeitar a recomendação de {mostrar previsão}. É uma falácia dizer que uma recomendação não serve para nada e outra maior falácia é que uma recomendação não permite qualquer punição. Ao contrário, termos uma recomendação que pode ser apontada como tal é ótimo, especialmente se o fato de mostrá-la induz a um melhor comportamento. Já criar uma regra para sair a ameaçar aqui e ali... acho péssimo. -- Clara C. ☜ 08h24min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: A grande questão

message: Quanto a dar nojo é um pouco excessivo, mas que é inacreditável, lá isso é. Acima de tudo, é importante distinguir que estamos aqui a misturar muita coisa ao mesmo tempo.
;Questões essenciais:
# Independentemente de ser política ou de ser recomendação, as decisões foram tomadas e foi decidido que quem não as cumprisse seria bloqueado. E quem está em falta já foi avisado...
# Negritos: abri uma nova secção específica para esse assunto.
# Tudo o resto: não há dúvidas, está em vigor e não cumprir é desrespeito a regras votadas e aprovadas democraticamente. Quem não concordava teve o direito de votar contra.
;Questões acessórias
# Se é política ou recomendação, é algo que, ainda que tenha sido discutido (as ligações apresentadas pela Clara C. são para discussões), não foi alvo de votação e, como tal, se não houver consenso, só pode ser decidido por votação.
#Citação: Clara C. escreveu: «Eu pelo menos votei entendendo ser um conjunto de recomendações».
#: A proposta que foi aprovada diz: Se, após ter sido avisado, o usuário persistir em usar a assinatura não permitida deverá ser feito um pedido aos administradores de forma a que estes forcem o usuário a modificar a sua assinatura. O não acatar da ordem de regularização da assinatura e o seu uso continuado deve ser tratada como um vandalismo e levar ao eventual bloqueio do usuário.
#: Há alguma parte deste texto que seja difícil de compreender?
# As presentes regras complementam sim o artigo Ajuda:Guia Prático/Assinando. Não percebo qual é o problema disso.
Abraços, Ozalid 00h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Você ainda não entendeu, politica oficial é obrigatório cumprir, é lei; já recomendação é opcional cumprir, a wikipédia apenas recomenda o seu cumprimento. (foi decidido pela comunidade que deveria ser recomendação, a comunidade decidiu recomendar..., e houve consenso de que deveria ser recomendação invés de politica oficial) TheMente  D C 02h50min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: Clara C., é claro que as discussões são levadas em consideração, mas uma discussão recente (mesmo que tivesse sido conclusiva, o que não julgo ser o caso) não conta como decisão irrevogável. Se não há consenso, tem de haver votação, não há outra hipótese. Quanto a resultados de votações, nem o proponente nem ninguém tem o direito, em lado nenhum, de se arrogar o direito de interpretar seja o que for depois da votação encerrada. A única interpretação que há a fazer é contar os votos e publicar os textos que foram aprovados, mais nada. Neste caso, os textos estão em vigor e resta apenas decidir a) a questão técnica e sem impacto real de o texto ter o cabeçalho de uma política ou de uma recomendação (quem desrespeitar deverá ser bloqueado da mesma forma), b) se vale a pena rediscutir os negritos (ver secção específica adiante). Abraços, Ozalid 14h25min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Entenderam bem qual é a intenção e a índole deste usuário aí de cima, não? Bem que o Manuel Anastácio percebeu isso faz quatro meses. Toda esta discussão em razão de seu comportamento daninho. Dantadd✉ 13h09min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Estamos discutindo minha conduta pessoal ou estamos discuntindo regras para assinaturas? TheMente  D C 13h17min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: As duas coisas. Você é o único que faz questão de desrespeitar TRÊS pontos do que foi votado. Aliás, um dos pontos você fez questão de desrespeitar depois da votação, ou seja, você faz tudo propositalmente, para jogar com o sistema. Dantadd✉ 13h25min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: A minha assinatura é a mesma a de antes da votação, eu justamente não mudei depois, ja que era votação para recomendação, onde é opcional segui-las. Mas depois venho vc querendo me bloquear sendo não fiz nada, não desrespeitei nenhuma politica oficial. TheMente  D C 14h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: OK, se vc pensa que eu puiz negrito depois da votação é problema seu. TheMente  D C 14h22min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Basta ver sua assinatura na própria votação para verificar que você mente. Dantadd✉ 14h35min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Hmmmm(estás certo, eu vi agora), e o que eu fiz de errado? TheMente  D C 14h38min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: Não vou entrar no mérito das discussões do TheMente e do Dantadd, mas apenas nas questões das assinaturas em si. Esclareço ao Ozalid que tais falhas na interpretação foram levantadas antes de se concluir as tais votações, e a página de discussão está cheia de bons argumentos contra e a favor. Desprezar aquele debate seria um erro. Enfim, "alguma coisa" deve ser Vetada? __ Observatore 21h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Comentário geral 

message: Citação: Clara C. escreveu: «Já quanto aos negritos: a proposta de emenda 2 (que englobava duas questões distintas) obteve 24 votos favoráveis e 19 contrários. Entre os votos favoráveis, houve ao menos 4 votos onde declarou-se explicitamente que os negritos deveriam continuar permitidos. O bom senso na interpretação da vontade da maioria me diz que, no caso dos negritos, o resultado foi 20 (24 menos 4) X 23 (19 mais 4).»
Esta argumentação da Clara C. tem alguma validade.
Proposta:
Considerando cumulativamente que (e faço um duplo sublinhado nesta consideração, para que, no futuro, não apareçam propostas de revotação para tudo e mais alguma coisa):
a) foi apresentada e aprovada uma proposta com várias questões, sendo que um número de votantes declarou discordar de uma questão específica da proposta, embora concordando com o seu todo;
b) esse número de votantes é significativo, isto é, poderia alterar os resultados da decisão;
c) este facto indica que pode ter sido tomada uma decisão diferente daquela que seria vontade da comunidade;
d) não se trata de uma tentativa de alterar resultados de uma votação, mas da ideia de que alguns dos pontos votados foram aprovados por omissão e não por vontade expressa e activa;
e) não se trata de tentar subverter a votação alterando ou introduzindo propostas de modo a inviabilizar o que foi decidido, mas apenas de votar elementos de uma proposta que já existia e com o exacto texto que já existia;
proponho que se faça uma votação exclusivamente para a questão dos negritos (regra 3.6).
É importante notar, contudo, que, formalmente, os negritos foram proibidos por uma votação e que, portanto, os negritos estão, neste momento, proibidos, até votação em contrário. 
E devo também dizer que se ninguém se pronunciar sobre esta proposta e ninguém se mexer para iniciar a votação, é porque ela não é necessária e toda a gente está contente com a proibição do negrito. 
Finalmente, explico o alguma acima. É que, embora dê razão à Clara C., não posso deixar de lamentar que coloque em causa votações em curso ou encerradas. Participe nas elaborações das propostas, peça adiamentos do início das votações, faça tudo menos lembrar-se destas coisas a posteriori. É que, mesmo quando tem razão, já viu as complicações que causa? É inadmissível que seja mais complicado encerrar votações do que fazê-las.  Abraços, Ozalid 00h20min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Eu que propus o item sobre o negrito para a votação, pois creio que é um ato desnecessário ficar procurando evidência mediante uso de bold em assinaturas (como diria o dito popular quer aparecer, pendura uma melancia no pescoço). Todavia, no caso que suscitou a celeuma o negrito é o de menos e, se fosse apenas isso, nem me incomodaria. Portanto, o problema do negrito é secundário e tenho certeza que não seria apenas este fator o desencadeante de "ações disciplinares". Temos de nos concentrar num fato: o usuário TheMente é o ÚNICO que desrespeita mais de um ponto do que foi votado, de forma proposital e calculada. Ele tem de retirar a imagem de sua assinatura, que além de ser imagem, é um anúncio. Dantadd✉ 00h26min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text:  Não vi maioria absoluta aprovando a emenda, ou seja, não há condenação de negrito. TheMente  D C 02h50min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: Se a Clara C. não se revia nas propostas apresentadas, deveria ter apresentado as suas. Não basta dizermos na discussão que não concordamos e esperar que alguém tenha o trabalho de redigir as nossas propostas por nós. Se queremos ver a nossa visão discutida, temos de, no tempo certo, formalizá-la e defendê-la. Vir, no fim, pôr em causa votações por não se ter apresentado propostas quando se devia, não é coisa que seja boa de se fazer. Ozalid 14h27min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text:  E pronto, cá temos mais um ataque injustificado ao orador em vez de à ideia do orador. Eu não decidi nada sobre a discussão ou sobre a votação em causa. Só disse para não esperarem que seja eu a tratar do assunto. Se a Clara C. e outros querem ver essa questão alterada, eu acho que têm legitimidade para isso. Mas não esperem que sejam os outros (muito menos eu) a levar a cabo o processo. Se há gente interessada em reavaliar os negritos (ainda não sei se há) sugiro que em vez de continuarem com este tipo de discussões de diz que disse comecem a  fazer qualquer coisa concreta. Não fizerem nada, não se queixem. Abraços, Ozalid 14h30min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

text: Só para responder, 50%+1 é maioria simples, ou seja há duvidas sobre tal questão. 75% é maioria absoluta, ou seja, a comunidade tem certeza oq quer sobe tal questão. Eu sempre vi utilizarem o modo de maioria absoluta para anunciarem oq foi decidido, pq nessa votação é diferente? TheMente  D C 13h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Você além de desrespeitar a regra, não entende nem mesmo o que são maiorias. "Maioria simples" é qualquer maioria, pode ser até de 20%, desde que as outras opções numa votação não ultrapassem esse patamar. "Maioria absoluta" é 50%+1. "Maioria qualificada" é, geralmente, 75%. Vá estudar primeiro para depois discutir. Dantadd✉ 15h37min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Negritos ('''apenas negritos''') 

message: Criei uma votação, em Wikipedia:Votações/Regras para assinaturas: política ou recomendação?, para esclarecer as dúvidas sobre se estas regras são política ou recomendação.
Saliento que, política ou recomendação, as regras foram votadas, foram democraticamente aprovadas, estão em vigor e estão em vigor as sanções para quem lhes desobedecer. Mesmo a questão dos negritos, até que seja tomada decisão em contrário, estava incluída numa proposta aprovada e, portanto, pelo menos por enquanto, está em vigor. Abraços, Ozalid 21h08min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Votação sobre política/recomendação 

message: E então, como ficamos? Precisamos de uma solução urgente! Não estamos a discutir propostas sem um tempo limite para o seu encerramento. Estamos com um caso concreto em mãos. A comunidade criou uma regra que está em vigor desde 31 de Maio. Uns a consideram uma recomendação por ela apresentar o termo "recomendação" duas vezes: uma em uma predefinição colocada e outra inserida pelo Lgrave após o término da votação em substituição ao termo "proposta". Fora isto, todo o corpo da regra, formado por ítens originados de uma decisão da comunidade através de votação, traz regras que explicitamente proíbem determinadas práticas na criação e emprego de uma assinatura, inclusive com a previsão de sanção a quem vier a discumpri-las, indo frontalmente contra o que alguns defendem ser uma recomendação e caracterizando a obrigatoriedade do cumprimento dessas regras. Agora, estamos com a regra em vigor e alguns usuários não se sujeitam a ela prendendo-se ao que uma predefinição apresenta, outros, no qual me incluo, a consideram obrigatória por assim determinar todo o texto da regra resultante de uma decisão da comunidade. Mais uma vez eu pergunto (e espero respostas rápidas e objetivas) como ficamos? 
Anulamos a regra ou substituímos a predição por "Política" para adequar-se ao texto?Se a regra não for imediatamente cancelada ou adequada, seremos nós mesmo os culpados de termos criado um "monstro" causador de atritos entre usuários e administradores e gerador de tempo interminável dedicado a preencher espaços em Esplanadas e discussões de páginas do projeto ou de usuários.
Sem ser repetitivo, ressalvo a urgência de uma solução definitiva para o problema por parte da Comunidade. A regra já está em vigor. Temos o usuário:Theshotgun que não se submete a ela alegando tratar-se de uma "recomendação". Temos administradores que já deixaram avisos na página de discussão de usuários e do próprio Theshotgun com ameaças de bloqueio. Eu, por minha parte, entendo que o usuário em questão está discumprindo uma decisão da comunidade e como administrator vou impor-lhe sanções previstas em Política de bloqueio. E então, como ficamos? Bonás 19h40min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: com o Lije e gostaria que analisassem Wikipedia Discussão:Votações/Regras para assinaturas#Conclusões da votação, para não repetir tudo aqui. -- Clara C. ☜ 11h41min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Alô, alô Comunidade!!! 

message: Jamais concordei com essa tentativa de proibir fosse o que fosse nas assinaturas, salvo coisas que fossem tecnicmente erradas, tags abetas, código muitolongos que pudessem ser reduzdios etc. No tentanto, acatei a regra antes mesmo da votação se encerrar. Neste caso acatar foi até uma forma de repúdio, uma forma de dizer que se lixe. Na verdade ando tão fora daqui que eu poderia ter escolhido outra forma de pprotesto, e arriscar ser bloqueado, já que não faria muita diferença pra mim. Mas não sou muito dese tipo de atitude. Contudo, essa votação me ficou entalada na garganta. Mas o que me incomoda nem é a redação da votação estar confusa (e está), nem mesmo se se trata de política oficial (como o texto induz a pensar) ou recomendação (como omesmo textoinduz a pensar). O que me impressiona é tantos usuários terem votado a favor da idéia geral em si. Mas qunto a isso nada há que se fazer! Martiniano Hilário 23h01min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Um aparte

message: O FML fez essa edição que considero problemática pois abre exceções à regra aprovada pela comunidade. Não concordo com tal edição e peço a opinião de outros editores.
Também questiono esta edição. JSSX  uai  01h48min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: É verdade, afeta cerca de 70% das assinaturas "inválidas"... mais opiniões? Sladed 14h52min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Edição de FML 

message: Não entendo pq assinaturas via subst: podem ter mais de 100 caracteres, enquanto que todas as outras que não estejam incluídas neste grupo recebem a restrição de 16 caracteres... Sinceramente não entendi. Slade ~ 16h54min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Pelo que eu entendi, as duas restrições se aplicam a todas as assinaturas, para que não ocupem muito espaço (nem na edição, no máximo 100, nem na exibição, no máximo 16 m's). Mas veja também este tópico. Helder 18h03min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Tomei como exemplo esta assinatura, veja como ela carrega algumas linhas de código-fonte. Enfim, vou tratar de encurtar a minha. Só acho pena não poder usar mais as subpáginas via transclusão, ainda mais que passei do tempo de alterar minha assinatura a todo momento. Slade ~ 07h25min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Contradição 

message: Uma das regras diz que "Não são permitidas quaisquer imagens em assinaturas". Recentemente notei esta assinatura, que inclui duas fórmulas em LaTeX com o comando <math>, o que força o download desnecessário de
* Imagens, por todos os anônimos e editores que não alterarem as opções de renderização de fórmulas;
* Todo o script do MathJax, para quem optar pela opção experimental que foi disponibilizada recentemente.
Acredito que ambas as consequências são inaceitáveis, uma vez que não parece haver qualquer motivo razoável para que sejam inseridas "fórmulas" toda vez que for assinar um comentário.
Sendo assim, gostaria de ampliar a descrição dessa regra para que fique explicito que fórmulas não são permitidas nas assinaturas. Helder 11h48min de 12 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Não atribuo grande importância ao assunto. Ou, dito de outra forma, não estou na disposição de discutir muito contra algo tão popular por aqui como assinaturas originais, mas a priori concordo. Mas já que se discute o problema, já notaram a quantidade enorme de casos (admins incluídos) que desrespeitam a regra dos 100 caracteres após subst'ituição? --Stegop (discussão) 18h40min de 13 de junho de 2012 (UTC)

text: Concordo que deve ser observada a limitação da quantidade de caracteres e apoio que fique explícito a proibição do uso de imagens.OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Imagens propriamente ditas não me lembro de ver, mas abundam fontes esquisitas e cores, sombreados e outros efeitos. Não me parece que alguém ligue ao limite de 100 caracteres, inclusive aqueles que emitem avisos em relação a assinaturas inválidas. --Stegop (discussão) 19h33min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text:  com a proposta. WP:RASS é uma política oficial decidida pela comunidade, não uma recomendação. A Wikipédia pretende ser uma enciclopédia e não uma rede social, não há justificação para o efeito árvore de Natal. EuTugamsg 10h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

text: !Silent (discussão) 01h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)

text: --HTPF (discussão) 22h11min de 18 de junho de 2012 (UTC)

text: Sobre a regra atual, ela não admite o uso de imagens para evitar o "efeito árvore de natal", o que pode ser causado mesmo sem imagens (como já disseram acima, com sombreamentos e cores gritantes). Ao meu ver, minha assinatura não viola essa regra porque mantém a estética da página (as letras são pouca coisa maiores que as do texto normal e estão em preto). Ela também não sobrecarrega os servidores porque as imagens em .png geradas são tão leves quanto qualquer outro ícone da página. Caso seja decidido que o <math> viola as regras de assinatura, a adequarei. Wiki^G^T D 15h10min de 21 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Colocar imagens nas assinaturas tornam o carregamento das das páginas de discussão mais lento para quem não tem uma conexão muito boa. E com latex fica ainda pior, por que força o download extra do Mathjax... Helder 15h22min de 21 de junho de 2012 (UTC)

text: (Conflito) É necessário mesmo usar o <math>? Por que não coloca GT? !Silent (discussão) 15h26min de 21 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Já atualizei minha assinatura. G‾|‾ D 16h55min de 21 de junho de 2012 (UTC)

text: Então, alguém atualizou a documentação para incluir a nova regra? Rjclaudio msg 21h33min de 11 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Atualizei a página. Helder 13h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

text: Manda o aviso de . !Silent (discussão) 15h02min de 21 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Explicitar proibição do uso de LaTeX 

message: Hoje vi que entre as configurações padrão do MediaWiki há
$wgCleanSignatures = true;
e que, conforme a documentação desta variável isso significa que o software adiciona "SUBST:" automaticamente sempre que alguém tenta usar "" como assinatura, então [ atualizei a parte que fala sobre predefinições e o uso de subst]. Helder 13h10min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Uso de predefinições com "subst" 

message: Proposta: alterar a frase na recomendação 3.3 de  para , em conformidade com Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta, e sem esses desnecessários "m"s. PauloMSimoes (discussão) 15h21min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Discordo do aumento para 30. Mas fora isso: a intenção é permitir também o aumento do tamanho da fonte? Ou é confiar que deixando apenas implícito que são 30 caracteres na fonte padrão isso será entendido? Helder 16h16min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

text: da alteração. --Stego (discussão) 17h04min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text:  não sei se observaram, mas citei uma outra recomendação que menciona "O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres", (A:CCC). Além disso, por esta regra dos 16 caracteres, apenas entre os administradores, 3 teriam que mudar seus nomes. Mandamos a regra às favas, então? PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Aquilo é sobre o nome de usuário, não sobre o texto do link que aponta para a página do usuário, que pode (e até acho que deve) ser bem menor (como no caso dos três administradores que citou). Helder 17h50min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Número de caracteres