Discussão:Linha de sucessão ao trono português

message: Foi alterada designação do ramo Miguelista para Bragantino ou Bragança uma vez que o termo "miguelista" perdeu todo o sentido após 1932 com a morte de D. Manuel II, Rei de Portugal e último representante do ramo Liberal. Mais, o dito ramo Liberal já era, por si próprio, designado de Ramo Bragantino ou Bragança por este, à altura, representar legitimamente a Casa de Bragança. Após a morte do último representante deste ramo, a representação da Casa de Bragança é assumida por D. Duarte Nuno de Bragança, por a mesma caber genealogicamente a este tendo o mesmo assumido a junção de ambas as linhas no seu âmbito político e, até, genealogicamente com o nascimento de D. Duarte Pio o qual juntou em si a descendência de D. Pedro IV e de D. Miguel.--OsemPavor (discussão) 15h02min de 4 de março de 2016 (UTC)
:Deixe-se de invenções, de mentiras e de branqueamentos de informação. "Braganças" ou "Bragantinos" sempre foram todos (ramo "Bragança" e ramo "Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha). Quanto aos "Dons" de que fala, eles não foram assumidos senão por tentativas de usurpação e com apoio de alguns monárquicos directamente interessados nessas "aclamações" sem qualquer valor jurídico. Anjo Sozinho (discussão) 11h57min de 31 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Correcção da designação do ramo Miguelista

message: Foi corrigida a informação que dava D. Miguel enquanto ex-infante para Infante, uma vez que a Lei do Banimento a qual lhe retirava todos os seus títulos foi revogada, especificamente, em 1950. Não fazendo assim o menor sentido o não acrescento de "Dom" a este e seus descendentes.--OsemPavor (discussão) 15h02min de 4 de março de 2016 (UTC)
:E desde quando essa revogação é retroactiva? E o que não faz o menor sentido é acrescentar "Dom" a gente que vive numa República e não é Bispo.--- Darwin Ahoy! 19h09min de 4 de março de 2016 (UTC)
::- Darwin desde sempre! Afinal a revogação das Leis do Banimento e da Proscrição vêem devolver, retroactivamente, a todos quantos por elas foram abrangidos os direitos que lhes tinham sido retirados. Sem esquecer que igualmente foi reconhecida ao Sr. D. Duarte Nuno, pelo Estado Português, a Cidadania Portuguesa com rectroactividade à sua data de nascimento num texto legal próprio! Quanto ao não se querer, em República, acrescentar o honorífico "Dom" a gente que vive numa República e não é Bispo, por mais que a ele tenham direito, então por quem seja. Presumo que também vá retirar o mesmo "Dom" constante na página da Sra. Maria Pia a qual viveu sob a República e apenas procurou alterar a sua paternidade para a, suposta, de D. Carlos sob a presente República! Peço assim que se corrija esta questão da falta de honoríficos nos Srs. D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio ou, pelo menos, que se retire o mesmo à Sra. Maria Pia uma vez que não tem qualquer direito a este e, igualmente, viveu sob a mesma República como frisou o Darwinius. OsemPavor (discussão) 16h47min de 9 de março de 2016 (UTC)
Caros Darwin, OSemPAvor ou, noutro plano, AnjoSozinho:
Estou activamente à procura do consenso mas impõe-se deixar claro o seguinte:
1) AnjoSozinho não pode eliminar a explicação da razão de ser da linha de sucessão do ramo que é, simultaneamente, Miguelista e PEdrista, se assim tem de se chamar pois:
   D. Duarte é mesmo descendente por varonia legítima de D. João IV (em rigor, do 1.º Duque de Bragança, D. Afonso)
   D. Duarte é mesmo descendente por varonia de D. Afonso Henriques
   D. Duarte è mesmo descendente, por sua Mãe, de D. Pedro I (D. PEdro IV de Portugal), de D. Pedro II do Brasil, da Infanta D. Isabel 
ONDE É QUE ISSO É PROPAGANDA????? É OBJECTIVO!
2) AnjoSozinho não pode ser admitido a eliminar as razões jurídicas. Pode não concordar. É o seu direito. 
MAs são objectivas e constam de "N" livros e estudos e outros trabalhos, que já foram referenciados (e sempre sistematicamente apagados por AnjoSozinho). Ora, se já se pôs EM CAIXA que o Sr. Poidimani reivindica para ele o TRONO de Portugal (como se achasse que somos uma república das Bananas, mas isso sou eu a pensar, aqui, não no verbete... o termo "república" já se encontra em textos régios e não só do século XVI ou XVII, não com o sentido de regime, mas de governo da coisa pública...). Agradeço que não sejam revertidas sem fundamentação além da única que parece dar, mais própria de uma criança que ficou sem doces e bate o pé.El de Antequera (discussão) 23h45min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Correcção dos títulos de D. Miguel e seus descendentes

message: Gostava de perguntar porque não existem imagens relativas aos Srs. D. Duarte Nuno, D. Duarte Pio e suas descendências. Sendo que quando as mesmas são inseridas são apagadas, existindo apenas uma imagem de uma suposta família real a qual viola tudo aquilo que consta nas leis da sucessão em Portugal?--OsemPavor (discussão) 15h02min de 4 de março de 2016 (UTC)
:Já lhe foi respondido isso noutro lado.--- Darwin Ahoy! 19h12min de 4 de março de 2016 (UTC)
Estou interessado na resposta...que é? El de Antequera (discussão) 22h47min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Questão quanto a parcialidade relativa a imagens nesta página

message: A Informação que aqui constava foi transferida pra Discussão:Linha de sucessão ao trono português/Arquivo 1. Obrigado. Pcjrm (discussão) 23h31min de 25 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Arquivo

message: Não percebo,  AnjoSozinho pensei que ficaria contente com a colocação da sua pretensão tal qual é. PORQUE reverteu? Havia algum erro?"Sabe que reversões sem fundamento são. ...vandalismo... El de Antequera (discussão) 22h44min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Poidimani o 

message: Caro AnjoSozinho, não pode reverter sem explicar o que está errado. Se não  chama - se. ...vandalismo. até pensei que tinha gostado de ver expressa até em caixa a pretensão do sr. Poidimani. É que aD  Maria Pia já só pode pretender a misericórdia divina El de Antequera (discussão) 22h49min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Poidimani 

message: Tendo em vista a procura de CONSENSO, introduziram-se alterações no seguinte sentido:
1)Clarificar à cabeça como principal pretendente o Senhor Rosario Poidimani, com o texto totalmente objectivo seguinte: 
"O trono português é o trono actualmente reivindicado por um cidadão italiano cooptado por uma alegada filha adulterina do rei D. Carlos, que se intitula chefe da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota. Esta reivindicação, no entanto, não tem qualquer efeito, na actualidade, visto Portugal ser uma República desde o dia 5 de Outubro de 1910
Explicação:
1) Poidimani reivindica o trono - não uma Casa. Nos tronos sentam-se pessoas. 
2) Poidimani é um cidadão italiano
3) Poidimani diz que foi cooptado - seja o que isso for. É o que fica
4) Poidimani terá sido cooptado por uma "alegada filha adulterina do rei D. Carlos"
     a. Alegada pois o direito civil ou o direito público de Portugal nunca o reconhceram
     b. "Adulterina" porque o alegado Pai era casado
5) Poidimani intitula-se "CHefe da Casa de..." Pois: se é isso que intitula, é isso que fica no verbete.
6) Falta referir o resto. Lá o poremos... Estou disponível para identificar e corrigir qualquer erro, e chegar a CONSENSO. Saudações wikipedistas. El de Antequera (discussão) 23h37min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Reversões acríticas por AnjoSozinho 

message: A Wikipedia está há muitos sujeita a contributos de editor de seu nome AnjoSozinho, que se dedica a emitir juízos, a atribuir factos e intenções não verdadeiras e a encher todos os verbetes remotamente ligados com a Monarquia portuguesa com pretensões, calúnias e teses totalmente suas. Todo o tipo de argumentos de razoabilidade ou mesmo jurídicos têm sido usados para lhe explicar que Portugal é um Estado soberano que teve uma Família Real que, é certo, se dividiu em duas linhas (e hoje, uma outra aparece, descendendo de uma filha de D. João VI, com duas quebras de varonia), hoje reunidas numa Pessoa que descende de ambas as linhas. Contra estas linhas AnjoSozinho invoca "propaganda", "consensos" e posições anteriores de administradores da wikipedia e insiste em desconhecer questões absolutamente fundamentais quanto ao seu inequivocamente apoiado pretendente, ao abrigo do direito público português. As páginas de discussão de todos os descendentes do rei D. Miguel I ou mesmo da "D. Maria Pia de Saxe-Coburgo e Gotha de Bragança" (uma senhor morta há 20 anos mas que parece não quererem deixar descansar) contêm a argumentação que tem, com maior ou menor paciência, procurado explicar a situação). 
Assim, na procura de CONSENSO, resolveu-se incluir, neste verbete e noutros, onde for adequado, aqui como frase inicial, a plena consagração da pretensão do pretendente que apoia, Rosario Poidimani, para se tornar transparente o que, na verdade, a wikipedia está a dizer. Numa fórmula um pouco mais longa, diz o seguinte, explicado:El de Antequera (discussão) 03h27min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: A começar pela forma irónica como escreve, não há quem possa sequer levá-lo a sério. Deixe-se de propagandas e de vandalismos. Crie um blog e dedique-se lá a escrever as suas colunas de opinião. A Wikipédia é uma enciclopédia de informação neutral e factual. Deve achar que as pessoas ainda não perceberam os seus intentos aqui. Anjo Sozinho (discussão) 22h44min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Caixa - Alegação de D. Rosario Poidimani 

message: Não serão toleradas Guerra de edições futuras neste artigo ou em qualquer outro relacionado a este tema. Ou se chega a um Consenso ou o caso será resolvido por outra política, o aviso está dado. Fabiano  msg 22h51min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Exacto, leiam-se as propagandas e os insultos por si próprio publicados (e alguns ora eliminados e ora adulterados) nas páginas de discussão. A sua actividade de vandalismo fala por si na Wikipédia. Você esquece-se é que mesmo que apague fica tudo registado no histórico e as suas mentiras e contradições já estão todas a ser levantadas e analisadas. É só questão de mais algum tempo para o vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h38min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  No primeiro caaso, no verbete sobre o ducado de Bragança introduzi as cartas de D. João I e D. João IV e eliminei uma citação de Pallier!! Essa fonte essencial para se compreender o Ducado de Bragança (ironia). E justifiquei no momentoEl de Antequera (discussão) 23h32min de 26 de março de 2016 (UTC)

text:  No terceiro caso, inclui uma citação do "perigoso" Duartista Luís de Magalhães: o homem que escreveu um livro em 1934 a distanciar-se dos miguelistas e de D. Miguel II...Uma citação!!! (ah se fosse do Pallier, era sagrada). E também o perigoso propagandista Pequito Rebello, um dos mais notáveis vultos do integralismo lusitano (E se fosse o Pallier? Felizmente o Pallier não é do integralismo lusitano). E assim sucessivamente.....El de Antequera (discussão) 23h42min de 26 de março de 2016 (UTC)

text: É só mais uma questão de tempo para as suas mentiras serem desmascaradas. Anjo Sozinho (discussão) 00h14min de 27 de março de 2016 (UTC)

text: se quizer arranjar isto fale com um administrador e/ou mediador que lhe possa ajudar. Discutir assim não adianta nada (experiência própria).  Gato Preto  ✉ 00h13min de 27 de março de 2016 (UTC)

text: Quando o Darwin regressar e vir os históricos de edições, as adulterações de informação levadas a cabo por esse usuário (acima citado) e os insultos que me dirigiu, creio que esta discussão acaba depressa. E os vandalismos também. Anjo Sozinho (discussão) 00h36min de 27 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Ok convenha que ele resolva esta questão, (por curiosidade), qual é a razão "oculta" pela qual vocês estão tão comprometidos neste tipo de artigos (e tão exclusivamente focados neles) e na "legitimação das linhagens reais"?  Gato Preto  ✉ 00h17min de 27 de março de 2016 (UTC)

text:  e  Eu deixo o problema, não quero saber nada disto; encontrem um mediador e até lá não editem nas áreas de conflito para evitar enfrentamentos. Eu desligo-me da questão e não pretendo voltar a ser contatado por uma "tolice" como esta. Feliz Páscoa para vocês.  Gato Preto  ✉ 00h38min de 27 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  o desrespeito das regras da comunidade nunca é uma tolice. Boa Páscoa! Anjo Sozinho (discussão) 00h40min de 27 de março de 2016 (UTC)

text:  Boa páscoa para ambos. El de Antequera (discussão) 00h41min de 27 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições