Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)

message: Para quem ainda não se apercebeu, está a haver uma tentativa de remover parte das regras aqui aprovadas por unanimidade para proteção da comunidade em relação à influência de socks/meats/votos combinados . A discussão está a acontecer  aqui. Apesar da evidente falta de apoio para remover as regras, o mesmo grupo pretende agora forçar uma votação para invalidar um consenso por unanimidade. Por coincidência, o caso acontece na sequência do mesmo grupo ter visto frustada uma tentativa de manipulação com recurso a contas dormentes.
Alerto também os que participaram nesta discussão: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Quintal ✁ 07h15min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não entendi, . Por que remover esta regra tem alguma coisa a ver com tirar o estatuto de administrador do Antero? O que eu acho (e acabei de escrever lá na proposta de votação) é que simplesmente retirar não responde à questão principal que a proposta vinha tentar endereçar: a participação meats e contas dormentes. Sou muito favorável que se defina claramente o que é uma coisa e outra e não que simplesmente se retire a possibilidade de anular votos destes tipos de conta quando "houver fortes indícios" como está ali escrito. Quero andar PRA FRENTE e não pra trás. A proposta da Jurema simplesmente volta ao status quo pré-Esquema Quintinense e isso é intolerável. Concedo que é preciso sim definir melhor as coisas e ajudaria se fossemos menos específicos e nos propuséssemos a construir algo juntos ao invés desse combate. José Luiz  disc 16h56min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Vamos ser sinceros. Eles querem retirar esta regra para depois tentarem invalidar a decisão dos burocratas e assim remover o estatuto do Antero. Qualquer outra explicação para esta cruzada é conversa fiada. Érico (msg) 17h02min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Meu Deus.... Ainda que a votação ande (o que eu não acho provável) e seja aceita simplesmente retirar o trecho (que eu acho absurdo), a decisão não é retroativa!!! Minha mãe. Como é que pode isso? Muito mais construtivo é avançarmos e clarear melhor os limites, avançar sempre. José Luiz  disc 17h03min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Foi a própria Jurema quem propôs que a decisão tenha efeito retroativo (). Biólogo 32 What? 17h40min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Isso é um absurdo completo. Nenhuma regra tem efeito retroativo em ordenamento jurídico nenhum. Não existe isso.... José Luiz  disc 17h50min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

text: De qualquer forma, a votação não fala nada disso. José Luiz  disc 17h52min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Quando se fala em efeito retroativo, devemos lembrar que estamos falando da regra ser aplicada a fatos anteriores. Que eu saiba, quando houve a decisão do suposto "Esquema Q", as contas declaradas como socks tiveram suas manifestações riscadas, manifestações anteriores à regra, e ignorando a prescrição. Aliás: 1) Existem efeitos retroativos em ordenamentos jurídicos, por ex., quando a lei é mais favorável ao réu da esfera criminal. 2) A Wikipédia não é um ordenamento jurídico . E. Feld fala 22h06min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo, claro! Mas isto estava claríssimo na proposta. Na votação proposta pela Jurema, não está. Deveria, não? José Luiz  disc 23h23min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Zé, Só pode ter efeito retroativo quando favorece a vocês, né? Mas nesse caso, não considerei a retroatividade para a votação, o Antero inventa isso por desespero. JMGM (discussão) 03h29min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Deveríamos estar discutindo o percentual para se revogar o estatuto, 1/3 de votos é absurdo. Reúne um grupinho de insatisfeitos com o "mundo" e o estatuto que foi concedido por 2/3 da comunidade pode ser revogado. Criou-se dentro da Wikipédia a ditadura da minoria. Isto foi revogado das PEs e tem que acabar aqui também. Fabiano  msg 01h28min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo. A remoção deveria ser feita com 50% dos votos. Só assim configura uma maioria a favor da retirada das ferramentas. Érico (msg) 01h36min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Concordo e acho que cabe um tópico na Esplanada sobre isso.—Teles«fale comigo» 01h37min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: [conflito de edição] O sistema de aprovação e remoção de administradores deveria ser similar ao das demais permissões locais na minha opinião,  e ... com os devidos ajustes, é claro. Isto dificultaria o trabalho de fantocheiros e meatpuppeters. Ruy Pugliesi◥ 01h39min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Concordo com a proposta do Fabiano e que a comunidade se expresse sobre o assunto que é pertinente. Vanthorn® 01h49min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Idem. Quem abre a proposta? José Luiz  disc 01h51min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo que seja feita a pesquisa porém é bom recordar que um administrador para ser eleito deve ter pelo mínimo 75 % da aprovação da comunidade, isto quer dizer que deve contar com a confiaça de pelo menos 75% dos editores e não somente 50 por cento, seria ridiculo termos administradores que 49% da comunidade não confia nele. DARIO SEVERI (discussão) 02h03min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Tudo isso pode e deve ser discutido na proposta. Vanthorn® 02h07min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não citei qualquer possibilidade de se alterar o percentual para concessão, apenas o da remoção. Fabiano  msg 02h13min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu concordo com a proposta, mas alguém leu também a minha sugestão? Ruy Pugliesi◥ 02h59min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: @Fabiano, eu citei justamente para a remoção, para ser aprovado deve ter pelo menos 75% de editores que confiam nele, se depois dele apresentar o trabalho a confiança deveria ser de pelo menos 2/3 se ele tiver somente 51% de aprovação significa que está fazendo um péssimo trabalho. DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: @DARIO SEVERI, as vezes não é assim, a pessoa pode estar fazendo um bom trabalho, mas ter centenas de desafetos, nesse caso coitado está perdido, ninguém vai ver o seu trabalho. JMGM (discussão) 03h42min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title: Tentativa de remoção das regras aqui aprovadas