Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio

message: Ao ler esta discussão bem como sua parte aqui arquivada, um dúvida me saltou aos olhos:
Seria o bloqueio a melhor sansão a aplicar àqueles bons editores que numa dessa pisaram na bola e saíram por aí ofendendo outro usuário? Não estaria o próprio projeto perdendo com isso?  Parece-me que o bloqueio desses usuários é análogo ao que teria sido impedir personalidades de gênio difícil como Isaac Newton de publicar seus trabalhos? Talvez esta seja uma questão de ingênuo mas me parece importante.Lechatjaune msg 02:57, 4 Junho 2007 (UTC)
:Às primeiras ofensas, um bloqueio de curta duração poderá até ajudar a reestabelecer a ordem, o usuário é obrigado a pensar no assunto em vez de "sair por aí" a disparar ofensas. Não defendo bloqueios de longa duração à primeira infracção. Também não defendo que haja uma diferenciação de tratamentos a usuários só porque editam mais ou menos -> entramos numa zona muito subjectiva com essa distinção. PatríciaR msg 00h00min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Duvidas 

message: A discussão está interessante mas algo teórica e confunde-me o facto de a única proposta concreta que existe ter sido ocultada. Espero que ninguém esteja a pensar, numa votação desta importância, fazer as coisas à velha maneira wikipedista, com perguntas genéricas que ninguém entende na hora de votar e que meia dúzia interpretam na hora de implementar. Para se avançar para uma votação é necessário que haja várias propostas. Se só há uma proposta, então, é porque há consenso. Abraços, Ozalid 21h25min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Ocultada? O link está no topo da página, bem em destaque. Também está na página da votação. E não me parece que haja consenso em questões como se se poderá bloquear sem avisar em alguns casos, que tempos de bloqueio máximo poderão ser aplicáveis, etc. Até acho que a discussão está bem concreta, a proposta é que poderá estar ainda um pouco teórica... PatríciaR msg 22h50min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text:  Ok, é bom ouvir que a proposta, apesar de ter saído da página de votação é aquilo que vai a votos (e não perguntas genéricas). Por momentos, assustei-me. Mas, se há pessoas que discordam com aspectos dessa proposta, têm de apresentar propostas alternativas. Como ainda não vi nenhuma, fico com a impressão que se está a discutir tudo muito no ar. Abraço, Ozalid 22h59min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Procedimentos democráticos 

message: Proponho a criação de uma secção específica para definir a questão dos avisos de bloqueio. Tenho os seguintes reparos a fazer à proposta da PatrícaR (e que julgo que resultam de ainda se ter debatido pouco esta questão, o que reforça a necessidade de dar mais tempo ao período de discussão desta votação):
* 2.1 — Não concordo com este ponto. Bloquear sem aviso pessoas que fazem ataques pessoais? Alguns dos nossos mais prestigiados colaboradores fazem-no de vez em quando e julgo que, na maior parte desses casos, nem se apercebem disso. Acho que as pessoas têm de ser chamadas à atenção primeiro e só depois, se ignorarem os avisos, é que devem ser bloqueadas. É assim que se tem feito sempre e é assim que deve ser. Opinião minha.
* 2.2 — Idem. Acho que toda a gente tem direito a um aviso e acho que devemos ter sempre a certeza de que não há qualquer mal entendido antes de se bloquear.
* 2.3 — Se desrespeitar as políticas oficiais fosse motivo para bloqueio sem aviso (tal como está dito neste ponto), isso significaria, na prática, que quase tudo o que é punível com bloqueio deixaria de precisar de aviso.
Por outro lado, ponto 3.2: dois avisos para quem viola direitos de autor? Porquê? Não basta um? Qual é a diferença entre um ou dois? A pessoa tem compreensão lenta? Não percebe o significado de copiar?
E, finalmente, ponto 3.3: bloquear após dois avisos toda a gente que inserir informações polémicas sem a devida verificabilidade? Acho que se fizéssemos isso, ao fim de não muito tempo, a Wikipédia lusófona ficaria reduzida a uma dúzia de colaboradores...
Assim, proponho a seguinte redacção para essa secção:
=== Aviso de bloqueio ===
Por regra, pressupõe-se que todos os colaboradores e IP agem de boa-fé e que quando fazem algo que é motivo para bloqueio, se avisados, não voltarão a repeti-lo. Assim, antes da realização de qualquer bloqueio, deve ser deixado um aviso, ou vários, na página de discussão do colaborador ou IP. O bloqueio só poderá ser afectuado no caso de, após pelo menos um aviso, se manter a mesma atitude por parte do colaborador ou IP.
=== Motivos que dispensam aviso de bloqueio: ===
Algumas acções são de tal forma graves ou reveladoras de más intenções, que um bloqueio pode ser aplicado sem qualquer aviso prévio:
* Vandalismo se houver introdução de linguagem indecorosa
* Violação de conta
* Revelação de dados pessoais do dono de uma conta (dependendo da gravidade da situação)
* Nome de conta impróprio
* Insultos com linguagem indecorosa
* Bloqueio de um sock puppet (fantoche) usado para fins ilegítimos
* Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves para o projecto ou seus colaboradores.
=== Dois avisos ===
A edição repetida do mesmo artigo sem o recurso ao botão "Mostrar previsão" num curto espaço de tempo, para fazer diversas edições menores (como alterar uma vírgula, incluir poucas ligações internas) ou testes pode ser punida com bloqueio após a emissão de dois avisos.
Abraços, Ozalid 20h10min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
:Ozalid, não tenho mais reparos a fazer quanto ao tempo de discussão senão o seguinte: se houverem muitas dúvidas até à véspera do início da votação, adia-se; se chegarmos a um texto mais concreto e consensual antes do dia 12, mantém-se a data. Esta página foi criada em Fevereiro e a maioria da comunidade preferiu andar à batatada em vez de discutir a raiz do problema até agora. Vejo com muita satisfação uma participação elevada, mas andamos a adiar o assunto há demasiado tempo. Insisto: se for necessário adia-se, estou aberta a isso, mas não vamos ficar a discutir o sexo dos anjos ad infinitum. O assunto é complexo mas urgente.
:Quanto às propostas desta secção: este vai ser um ponto não consensual (parece-me), daí a questão 1.2 da votação e a possibilidade de um segundo turno (como de resto está definido nas regras para votações gerais). Eu pessoalmente discordo de bloquear seja quem for seja por que motivo sem avisos mas o texto resultou da discussão prévia em que havia algum consenso sobre a existência de acções que necessitam de ser diferenciadas: trata-se da mesma forma um IP que cria cinco artigos seguidos com "sjkdhasdhkh Título da ligação" como conteúdo e um usuário registado que se aborreceu numa disputa de conteúdo e entra em guerra de reversões com outro usuário, com comentários menos simpáticos pelo meio? Não sei responder. Há dias que me apetece bloquear meia Wikipédia, outros em que tenho uma paciência infinita e aviso duas e três vezes. Experiência pessoal: quando os usuários são avisados, na maioria das vezes eles param de vandalizar, possivelmente porque sentem que alguém está a vigiar. 
:Um aviso pode ser pouco nalguns casos e demais noutros. Vejam-se as seguintes situações (verídicas): usuário X decidiu criar diversos artigos e copia conteúdo de páginas para os criar. Eu detecto a situação, faço um  nos artigos ao mesmo tempo de deixo um  na discussão dele. Ele cria mais um artigo após eu avisar. Vou bloquear? Não! Porquê? Porque ele só vê o rectângulo cor de laranja avisando que tem uma nova mensagem após guardar a última edição. Então vai ler, apercebe-se que fez asneira, vem perguntar-me o que fez mal e como pode fazer bem... mas não pode porque o bloqueei? Não faz sentido, pois não? Agora, gente que faz isto, isto ou isto merece exactamente o quê? ? 
:O que eu queria mesmo era deixar os tempos de bloqueio em aberto e votá-los na especialidade, mas isso iria colidir com a regra 1.1.2. das regras para votações gerais. Qual a melhor maneira de ultrapassar este problema? PatríciaR msg 13h05min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
::Cara PatríciaR, sobre a questão do tempo de votação e dos turnos (eu acho que o que precisamos não é de turnos, é de, pelo menos, duas votações diferentes), falarei numa secção específica que vou criar.
::Os exemplos que a PatríciaR deu são eloquentes e acho que deveria dar mais ouvidos aos seus instintos, que, segundo percebi, lhe dizem que numa situação faz sentido actuar de uma forma e noutra situação de outra forma. Sou adepto de regras claras e bem definidas, mas não é possível fazer regras para tudo. Se nós pudéssemos prever todas as situações, não precisaríamos de administradores: tudo ficaria pré-definido e depois seria só aplicar. Nós escolhemos administradores porque, para estas questões, é preciso avaliação e bom senso, entre outras coisas. Cada caso é um caso e tem de ser avaliado individualmente. Sempre com critérios, mas sempre com a flexibilidade necessária.
::O que podemos e devemos definir são balizas de actuação e dizer: a partir daqui está bem e a partir daqui já está mal. Ou seja, podemos definir a obrigatoriedade de deixar, no mínimo, um aviso, mas não podemos dizer se o ideal será deixar dois ou três ou quatro. E quanto a não deixar avisos, isso só se justifica perante a iminência de uma segunda violação com resultados particularmente gravosos ou perante a completa impossibilidade de encarar a violação como um mal-entendido (quem escreveu vão todos para o ... num artigo sabe bem o que fez e é ridículo emitir um aviso sobre isso).
::Os tempos de bloqueio já não dizem respeito a esta questão dos avisos. Contudo, sobre questões ficarem em aberto, a regra 1.1.2 das regras de votação não diz nada sobre isso. O que a regra 1.1.2 obriga não é a que se resolva tudo de uma vez e a que não fique nada em aberto. O que a regra 1.1.2 obriga é a que não se tomem decisões genéricas. Ou seja, uma proposta pode muito bem definir que determinadas partes de uma política serão decididas numa votação posterior. Não há nada de errado nisso. Abraço, Ozalid 17h42min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
:::Então vejamos: concordo com a introdução do que está na secção "Motivos que dispensam aviso de bloqueio", excepto a última frase ("Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves para o projecto ou seus colaboradores.") por ser muito generalista -> penso que dá azo a interpretações subjectivas. Uma lista de casos em que não há obrigatoriedade de haver aviso prévio antes do bloqueio tem de ser concisa, ou corremos o risco de sofrer as velhas acusações de autoritarismo. Por outro lado, acho que deve haver uma nota que em qualquer caso é altamente recomendável deixar um aviso (nem que seja depois de bloquear) para que o usuário saiba que é vigiado. Além disso, ajuda a construir um histórico de comportamento na página de discussão do usuário.
:::A secção "Dois avisos" poderia expandir-se a todos os outros casos, não? E dois avisos, sim, não um, pelos motivos que já apresentei (dar tempo ao usuário de ler um aviso antes de fazer a segunda asneira).
:::Eu concordo perfeitamente que se estabeleçam balizas de actuação, pois isso facilita a aplicação de bloqueios por parte dos administradores sem ter que consultar tabelas ou o horóscopo. Daí não querer entrar em muitos detalhes porque, como só aqueles que usam o Especial:Blockip sabem, cada caso é um caso. PatríciaR msg 15h55min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Cara PatríciaR, creio que é importante usarmos terminologias diferentes para duas coisas: uma mensagem que alerta para a possibilidade de um bloqueio (aviso de bloqueio) e uma mensagem que informa que foi aplicado um bloqueio (comunicado de bloqueio). Digo isto porque tenho até dificuldade em perceber o que a PatríciaR disse. Quando fala em dois avisos, quer dizer um aviso e um comunicado? Se for esse o caso, então, julgo que a PatríciaR concorda com o texto que eu apresentei, excepto no que diz respeito ao ponto Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves e que teremos de criar uma secção sobre a obrigatoriedade dos comunicados de bloqueio (já tenho uma proposta de texto pronta). É isso? Abraço, Ozalid 02h24min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Avisos de bloqueio 

message: A edição repetida do mesmo artigo sem o recurso ao botão "Mostrar previsão" num curto espaço de tempo, para fazer diversas edições menores (como alterar uma vírgula, incluir poucas ligações internas) ou testes pode ser punida com bloqueio após a emissão de dois avisos.
Abraços, Ozalid 20h10min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
:Ozalid, não tenho mais reparos a fazer quanto ao tempo de discussão senão o seguinte: se houverem muitas dúvidas até à véspera do início da votação, adia-se; se chegarmos a um texto mais concreto e consensual antes do dia 12, mantém-se a data. Esta página foi criada em Fevereiro e a maioria da comunidade preferiu andar à batatada em vez de discutir a raiz do problema até agora. Vejo com muita satisfação uma participação elevada, mas andamos a adiar o assunto há demasiado tempo. Insisto: se for necessário adia-se, estou aberta a isso, mas não vamos ficar a discutir o sexo dos anjos ad infinitum. O assunto é complexo mas urgente.
:Quanto às propostas desta secção: este vai ser um ponto não consensual (parece-me), daí a questão 1.2 da votação e a possibilidade de um segundo turno (como de resto está definido nas regras para votações gerais). Eu pessoalmente discordo de bloquear seja quem for seja por que motivo sem avisos mas o texto resultou da discussão prévia em que havia algum consenso sobre a existência de acções que necessitam de ser diferenciadas: trata-se da mesma forma um IP que cria cinco artigos seguidos com "sjkdhasdhkh Título da ligação" como conteúdo e um usuário registado que se aborreceu numa disputa de conteúdo e entra em guerra de reversões com outro usuário, com comentários menos simpáticos pelo meio? Não sei responder. Há dias que me apetece bloquear meia Wikipédia, outros em que tenho uma paciência infinita e aviso duas e três vezes. Experiência pessoal: quando os usuários são avisados, na maioria das vezes eles param de vandalizar, possivelmente porque sentem que alguém está a vigiar. 
:Um aviso pode ser pouco nalguns casos e demais noutros. Vejam-se as seguintes situações (verídicas): usuário X decidiu criar diversos artigos e copia conteúdo de páginas para os criar. Eu detecto a situação, faço um  nos artigos ao mesmo tempo de deixo um  na discussão dele. Ele cria mais um artigo após eu avisar. Vou bloquear? Não! Porquê? Porque ele só vê o rectângulo cor de laranja avisando que tem uma nova mensagem após guardar a última edição. Então vai ler, apercebe-se que fez asneira, vem perguntar-me o que fez mal e como pode fazer bem... mas não pode porque o bloqueei? Não faz sentido, pois não? Agora, gente que faz isto, isto ou isto merece exactamente o quê? ? 
:O que eu queria mesmo era deixar os tempos de bloqueio em aberto e votá-los na especialidade, mas isso iria colidir com a regra 1.1.2. das regras para votações gerais. Qual a melhor maneira de ultrapassar este problema? PatríciaR msg 13h05min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
::Cara PatríciaR, sobre a questão do tempo de votação e dos turnos (eu acho que o que precisamos não é de turnos, é de, pelo menos, duas votações diferentes), falarei numa secção específica que vou criar.
::Os exemplos que a PatríciaR deu são eloquentes e acho que deveria dar mais ouvidos aos seus instintos, que, segundo percebi, lhe dizem que numa situação faz sentido actuar de uma forma e noutra situação de outra forma. Sou adepto de regras claras e bem definidas, mas não é possível fazer regras para tudo. Se nós pudéssemos prever todas as situações, não precisaríamos de administradores: tudo ficaria pré-definido e depois seria só aplicar. Nós escolhemos administradores porque, para estas questões, é preciso avaliação e bom senso, entre outras coisas. Cada caso é um caso e tem de ser avaliado individualmente. Sempre com critérios, mas sempre com a flexibilidade necessária.
::O que podemos e devemos definir são balizas de actuação e dizer: a partir daqui está bem e a partir daqui já está mal. Ou seja, podemos definir a obrigatoriedade de deixar, no mínimo, um aviso, mas não podemos dizer se o ideal será deixar dois ou três ou quatro. E quanto a não deixar avisos, isso só se justifica perante a iminência de uma segunda violação com resultados particularmente gravosos ou perante a completa impossibilidade de encarar a violação como um mal-entendido (quem escreveu vão todos para o ... num artigo sabe bem o que fez e é ridículo emitir um aviso sobre isso).
::Os tempos de bloqueio já não dizem respeito a esta questão dos avisos. Contudo, sobre questões ficarem em aberto, a regra 1.1.2 das regras de votação não diz nada sobre isso. O que a regra 1.1.2 obriga não é a que se resolva tudo de uma vez e a que não fique nada em aberto. O que a regra 1.1.2 obriga é a que não se tomem decisões genéricas. Ou seja, uma proposta pode muito bem definir que determinadas partes de uma política serão decididas numa votação posterior. Não há nada de errado nisso. Abraço, Ozalid 17h42min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
:::Então vejamos: concordo com a introdução do que está na secção "Motivos que dispensam aviso de bloqueio", excepto a última frase ("Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves para o projecto ou seus colaboradores.") por ser muito generalista -> penso que dá azo a interpretações subjectivas. Uma lista de casos em que não há obrigatoriedade de haver aviso prévio antes do bloqueio tem de ser concisa, ou corremos o risco de sofrer as velhas acusações de autoritarismo. Por outro lado, acho que deve haver uma nota que em qualquer caso é altamente recomendável deixar um aviso (nem que seja depois de bloquear) para que o usuário saiba que é vigiado. Além disso, ajuda a construir um histórico de comportamento na página de discussão do usuário.
:::A secção "Dois avisos" poderia expandir-se a todos os outros casos, não? E dois avisos, sim, não um, pelos motivos que já apresentei (dar tempo ao usuário de ler um aviso antes de fazer a segunda asneira).
:::Eu concordo perfeitamente que se estabeleçam balizas de actuação, pois isso facilita a aplicação de bloqueios por parte dos administradores sem ter que consultar tabelas ou o horóscopo. Daí não querer entrar em muitos detalhes porque, como só aqueles que usam o Especial:Blockip sabem, cada caso é um caso. PatríciaR msg 15h55min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Cara PatríciaR, creio que é importante usarmos terminologias diferentes para duas coisas: uma mensagem que alerta para a possibilidade de um bloqueio (aviso de bloqueio) e uma mensagem que informa que foi aplicado um bloqueio (comunicado de bloqueio). Digo isto porque tenho até dificuldade em perceber o que a PatríciaR disse. Quando fala em dois avisos, quer dizer um aviso e um comunicado? Se for esse o caso, então, julgo que a PatríciaR concorda com o texto que eu apresentei, excepto no que diz respeito ao ponto Outras formas de conduta que, se repetidas segunda vez, poderão resultar em consequências graves e que teremos de criar uma secção sobre a obrigatoriedade dos comunicados de bloqueio (já tenho uma proposta de texto pronta). É isso? Abraço, Ozalid 02h24min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Dois avisos 

message: Patricia, acho que agora deu uma boa melhorada. Está simples e bem entendido, sem ser como aquelas propostas as vezes aqui apresentadas com 200 sub e subsubitens que mais confundem do que explicam algua coisa, parecendo planilha de contador. Acho que é o melhor ,mais simples e objetivo que se pode fazer no momento. 
Acho que o item 6 deixa bem explicito que um bloqueio pode ser defeito por um administrador que não o bloqueador, caso ache ele injusto ou contra as regras. Se isso fosse deixado à vontade do proprio bloqueador, jamais aconteceria.
Acho que essa politica é a melhor que temos no momento. Aos poucos, no futuro e de acordo com a realidade, ela vai sendo melhorada ou aprofundada. Fica apenas a minha colocação de que em caso de guerra de reversões, deve ficar a página na ultima atualização antes de começarem as reversões, independente dela ter sido feita por IP, por editor registrado ou admnistrador, já que não existe preponderância de ninguém sobre conteúdo. Sds, Machocarioca 01h16min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
*Estive a ler a proposta hoje de cabeça fresca e parece-me bem. Não está perfeita, e de certeza que vai haver motivo para emendas no futuro, mas é o melhor que se consegue de momento. Se formos esperar pela proposta "ideal" nunca mais. Só resta decidir se incluimos a tabela ou não. Muriel 10h10min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Patrcia R disse: Na realidade, acho que deveria ser implementada aqui a possibilidade de um usuário bloqueado editar a sua página de discussão e fazer a apologia nessa página 
Considero isso fundamental. Sds Machocarioca 10h23min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Acho a tabela boa também, mas tenho uma duvida. Guerra de edições. O bloqueio é dos dois ou do artigo? No meu caso com o JSSX, por exemplo, seriam bloqueados os dois ou o artigo? (a maioria das vezes as brigas de reversões são entre adm e editor comum. Mas adm podem se desbloquear, parece.) Como fica isso? Machocarioca 10h28min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
*Dos 2 evidente! Muriel 11h38min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
::Os artigos não são bloqueados, são protegidos. O termo "bloqueio" refere-se a usuários. Embora não tenhamos a regra das três reversões, parece-me que guerra de edições se enquadra em comportamento que prejudica a Wikipédia pois a) afecta a monitorização das mudanças recentes, b) produz edições desnecessárias e que colocam esforço adicional nos servidores (recobheço que este esforço é no entanto mínimo) e c) afecta potencialmente a edição de terceiros no artigo. Um administrador que seja bloqueado não deve desbloquear-se sob pena de tal acto ser considerado abuso de ferramenta administrativa, penso. Isto porque um administrador é um editor como os outros, se há um bloqueio aplicado deverá seguir os trâmites normais de pedido de desbloqueio. PatríciaR msg 12h14min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Opinião 2

message: Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio podem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Uma vez que a pessoa bloqueada não está autorizada a participar na Wikipédia, não há necessidade de qualquer discussão para que as reversões sejam realizadas. Espera-se que os outros utilizadores se abstenham de refazer quaisquer edições feitas por colaboradores bloqueados. Colaboradores que, ainda assim, refaçam essas edições, tornam-se inteiramente responsáveis pelo seu conteúdo.
Não é possível reverter a criação de uma página, por não haver uma edição antiga para a qual se possa reverter. Essas páginas podem ser eliminadas através de Eliminação rápida (acrescentar regra específica).
:Nota: a aprovação desta proposta implica também a criação de uma nova regra de ER:
:* Página obviamente criada por colaborador bloqueado, usando um IP ou outra conta para contornar o bloqueio.
:Abraços, Ozalid 13h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Parece-me bom. Melhor ainda seria traduzirmos :en:Wikipedia:Banning policy, mas é muito buraco para tapar de uma vez só...  Montemor Courrège Faroe 14h24min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Como na esmagadora maioria das vezes a edição por proxy serve apenas para continuar a fazer guerra sobre o conteúdo de um artigo e/ou defender um ponto de vista e/ou perturbar o funcionamento da Wikipédia, acabo por concordar introduzir esse texto. É um ponto frágil, na medida em que é necessária cautela para verificar se de facto o texto é introduzido pelo usuário bloqueado. Se por exemplo se verificarem duas edições num artigo, uma por um usuário que é entretanto bloqueado por outro qualquer motivo e a seguir outra por uma conta recém-criada, é necessário avaliar se o conteúdo introduzido se coaduna com o estilo do editor bloqueado (se necessário recorrendo-se a um checkuser). PatríciaR msg 12h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Reversões para assegurar um bloqueio

message: Como está atualmente a cédula de votação:
:1. Concorda com a reformulação do texto da política de bloqueio?
:Por favor vote apenas numa opção, pois estas são mutuamente exclusivas.
:1.1. Sim, tal como é apresentada 
:1.2. Sim, mas com diferentes tempos de bloqueio 
:1.3. Não, discordo da proposta apresentada 
::::(Por favor, indique os pontos dos quais discorda para que a política de bloqueio possa ser melhorada futuramente) 
Bem, disse que o pronunciamento do Ozalid era plausível, pois votar um só bloco não me parece salutar para evoluções futuras. Aqui no item 1.1, durante o voto, só é permitido contestar o tempo de bloqueio. Contudo no item 1.2, se discordo, tenho que discordar “da proposta” (singular) indicando os pontos (plural) durante a votação. Pois bem, isso gerará uma análise combinatória que resultará em “n” novas e muitíssimas combinações. (deixo a cargo do girino calcular - rsrs) O que o Lijealso disse é coerente sobre o consenso. Evitará a análise combinatória futura e a necessidade de uma calculadora científica para interpretar os resultados. Uma votação iniciada com um maior consenso gerará menos complexitudes. Um pouco de paciência seria salutar. Se não há paciência, há a idéia do Ozalid, que achei plausível, cito:
: “Deveria abrir-se, por exemplo, uma votação só sobre avisos, em que as pessoas teriam acesso a uma discussão mais específica, só sobre esse assunto e não sobre mil e uma coisas que têm sido discutidas. Depois disso, deveria haver outra votação sobre outra questão. Votar assim, com todos os assuntos ao molho, impossibilita que as pessoas leia e reflictam sobre o que foi dito em relação a cada assunto.”
O que o Ozalid cita é só um exemplo, mas a base da sua elucubração evitará que nos concentremos nos pontos que estamos interessados ou tenhamos maior conhecimento e/ou argumentos. Perceba que após essa idéia do Ozalid, houve apenas um “plausível”.
Outro exemplo: Após a tabela da Muriel, muito boa, ninguém disse se era contra ou a favor de uma tabela, apesar o Ozalid e a PatriciaR se pronunciaram “aparentemente” contra, e os demais nem “aparentemente”. Como obter o consenso assim? Simplesmente misturamos os assuntos, pois estão todos juntos, ou é porque nós, menos "experientes", somos lentos mesmo?
Por isso achei plausível o pronunciamento do Ozalid que citei acima. Alguém poderia dizer se concorda ou discorda da proposição do Ozalid?
Cumprimentos.
Observatore 13h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Apresentem alternativas concretas, por favor. PatríciaR msg 16h15min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: O "molho" do Ozalid

message: Solicito que seja adicionada a seguinte proposta na presente política:
*Caput - Nenhum bloqueio que não esteja previsto explicitamente em número de dias, poderá ser arbitrado pelo administrador por período superior a 15 dias sem que outros dois administradores concordem com o bloqueio fundamentando seu despacho.
:*Parágrafo 1- Se julgar que o bloqueio deva ser superior a 15 dias, o administrador deve inicialmente aplicar o bloqueio de 15 dias e em “Pedidos a administradores” solicitar acréscimo do tempo.
:*Parágrafo 2 - Deverá ser aguardada fundamentada contestação por parte do bloqueado ou por quem quiser apresentar defesa do bloqueado nas próximas 72 h.
:*Parágrafo 3 - Após o prazo da defesa, será dado 48h para o pedido de acréscimo ser subscrito por mais dois administradores. Havendo subscrição, o bloqueio será adicionado no tempo solicitado. Caso não haja subscrição no período de 48 h o bloqueio deverá ficar em 15 dias máximo, ou reduzido, conforme defesa.
:*Parágrafo 4 - Se no período de 48h, dado para subscrição, um único administrador discordar do bloqueio superior a 15 dias, deverá haver redução proporcional do bloqueio imposto, independente do número de administradores que concordem. Se mais de um administrador discordar, o bloqueio deve se limitar a 15 dias, senão reavaliado o possível desbloqueio.
:*Parágrafo 5 - Não há impedimento que mais de dois administradores subscrevam o pedido de acréscimo ao bloqueio.
Observatore 14h11min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Na minha opinião, sim! Ele seria bloqueado por 15 dias e então proposta uma votação de sanção por insultos. O bloqueio de 15 dias seria suficiente para que a votação ocorresse e para que ele não mais editasse durante o período. A votação poderia bloqueá-lo em infinito, e se necessário, 2 outros administradores não teriam a menor dúvida em concordar com o aumento do bloqueio. Qual seria o problema nesse caso? --girino 14h27min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Mesmo porque se lerem atentamente o Caput: "Nenhum bloqueio que não esteja previsto explicitamente em número de dias ..." Possivelmente esse caso esteja previsto em número de dias nos vários sub-itens da proposta. Senão, o girino explicou bem. Cumprimentos.__ Observatore 14h34min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Discordo. Usuários que tem a clara intenção de ofender, usando de palavras de baixo calão, tem o claro propósito de perturbar e de não contribuir. Será que não é o caso de bloqueio infinito??? Há como recuperar um usuário como este??? Alex Pereirafalaê 14h38min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: E além disso, a idéia é deixar claros em que casos serão aplicados os bloqueios, de forma a desburocratizar a coisa e deixar de forma transparente as regras de bloqueio. Isso de subscrição, para mim, só visa a proteger vândalos. Se um bloqueio é abusivo, outro administrador vai lá e desbloqueia. Pronto. Alex Pereirafalaê 14h40min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

text: ”Contas criadas em exclusivo para cometer acções com o único propósito de danificar a Wikipédia, como disposto no ponto 2 de "Para todos os usuários" serão bloqueadas em infinito.”
No mais, o girino foi direto ao ponto.
Observatore 14h58min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Complicação a mais. Ao estabelecerem-se janelas de actuação, não existem casos em que o número de dias não esteja definido explicitamente. Nenhum está! Tem de haver flexibilidade. E pedir que um usuário tenha de fazer pedidos de desbloqueio em X tempo é pedir-lhe que esteja a dedicar atenção a um assunto no qual contribui como voluntário em vez de estar a fazer alguma coisa de produtivo e remunerado, por exemplo. e se for em viagem entretanto? E se tiver problemas de acesso? E se, e se, e se? PatríciaR msg 13h38min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Qualquer fundamentação não deveria poder consistir somente de links, também deveria incluir uma argumentação textual simples. Digo isto porque já vi aqui muita argumentação que consiste simplesmente em links que são, na realidade, irrelevantes para o que se está a argumentar. Aliás, parece prática comum fazer isso e não produzir qq tipo de argumento. José3 17h51min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: pilares da wikipedia como irrelevantes...hummm. Lijealso ? 17h53min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Quem é que disse que foram esses os links? Também foram, mas não só. Os "pilares da wikipedia" não se substituem à lógica, e por exemplo invocar o pilar da "verificabilidade" numa coisa que se peca por algo, é EXCESSO de fontes, diz tudo, não? Esse foi um exemplo típico da "argumentação por links" sem qualquer tipo de valor. E é mesmo incrível que não consigam argumentar produzindo os próprios argumentos nas próprias palavras de forma resumida. E não, "existe outro ponto de vista" não serve quando está mais que provado que o outro ponto de vista é uma mentira, essa sim verificável. José3 18h11min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

text: da proposta: burocracia a mais Lijealso ? 17h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Subscrição obrigatória de no mínimo três Administradores

message: Isso seria válido para utilizadores como este? Giro720 14h19min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Na minha opinião, sim! Ele seria bloqueado por 15 dias e então proposta uma votação de sanção por insultos. O bloqueio de 15 dias seria suficiente para que a votação ocorresse e para que ele não mais editasse durante o período. A votação poderia bloqueá-lo em infinito, e se necessário, 2 outros administradores não teriam a menor dúvida em concordar com o aumento do bloqueio. Qual seria o problema nesse caso? --girino 14h27min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Mesmo porque se lerem atentamente o Caput: "Nenhum bloqueio que não esteja previsto explicitamente em número de dias ..." Possivelmente esse caso esteja previsto em número de dias nos vários sub-itens da proposta. Senão, o girino explicou bem. Cumprimentos.__ Observatore 14h34min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Discordo. Usuários que tem a clara intenção de ofender, usando de palavras de baixo calão, tem o claro propósito de perturbar e de não contribuir. Será que não é o caso de bloqueio infinito??? Há como recuperar um usuário como este??? Alex Pereirafalaê 14h38min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: E além disso, a idéia é deixar claros em que casos serão aplicados os bloqueios, de forma a desburocratizar a coisa e deixar de forma transparente as regras de bloqueio. Isso de subscrição, para mim, só visa a proteger vândalos. Se um bloqueio é abusivo, outro administrador vai lá e desbloqueia. Pronto. Alex Pereirafalaê 14h40min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

text: ”Contas criadas em exclusivo para cometer acções com o único propósito de danificar a Wikipédia, como disposto no ponto 2 de "Para todos os usuários" serão bloqueadas em infinito.”
No mais, o girino foi direto ao ponto.
Observatore 14h58min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Complicação a mais. Ao estabelecerem-se janelas de actuação, não existem casos em que o número de dias não esteja definido explicitamente. Nenhum está! Tem de haver flexibilidade. E pedir que um usuário tenha de fazer pedidos de desbloqueio em X tempo é pedir-lhe que esteja a dedicar atenção a um assunto no qual contribui como voluntário em vez de estar a fazer alguma coisa de produtivo e remunerado, por exemplo. e se for em viagem entretanto? E se tiver problemas de acesso? E se, e se, e se? PatríciaR msg 13h38min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Qualquer fundamentação não deveria poder consistir somente de links, também deveria incluir uma argumentação textual simples. Digo isto porque já vi aqui muita argumentação que consiste simplesmente em links que são, na realidade, irrelevantes para o que se está a argumentar. Aliás, parece prática comum fazer isso e não produzir qq tipo de argumento. José3 17h51min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: pilares da wikipedia como irrelevantes...hummm. Lijealso ? 17h53min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Quem é que disse que foram esses os links? Também foram, mas não só. Os "pilares da wikipedia" não se substituem à lógica, e por exemplo invocar o pilar da "verificabilidade" numa coisa que se peca por algo, é EXCESSO de fontes, diz tudo, não? Esse foi um exemplo típico da "argumentação por links" sem qualquer tipo de valor. E é mesmo incrível que não consigam argumentar produzindo os próprios argumentos nas próprias palavras de forma resumida. E não, "existe outro ponto de vista" não serve quando está mais que provado que o outro ponto de vista é uma mentira, essa sim verificável. José3 18h11min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

text: da proposta: burocracia a mais Lijealso ? 17h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Comentários (subscrição de três administradores)

message: Pedida uma proposta concreta pela PatríciaR, proponho dividir esta votação em cinco votações diferentes. Da seguinte maneira:
* Introdução e generalidades (bots, lista de motivos de bloqueio, proxies)
* Bloqueio geral e tempos de bloqueio de colaboradores registados
* Tempos de bloqueio de IP
* Avisos e comunicados de bloqueio
* Quanto ao abuso de ferramentas administrativas ao abrigo da política de bloqueio
Vantagens:
* Cada assunto poderá ser tratado com mais atenção.
* Todos os comentários sobre um assunto ficarão mais concentrados e fáceis de encontrar, o que facilitará a vida a quem, no fim, se queira informar antes de votar (coisa que deveria ser obrigatória e que, com esta enorme discussão sobre tudo e mais alguma coisa, é impossível).
* As votações mais dramáticas, se estiverem separadas, não prejudicam as outras e limita-se o alcance dos conflitos.
* Uns assuntos são mais urgentes e outro menos, uns assuntos são mais complicados e outros menos. Algumas destas votações poderão, inclusivamente, resolver-se por consenso. Por que empatar e complicar uns assuntos por causa dos outros?
Abraços, Ozalid 12h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Gostei. Obrigada. E não o chamaria de rude por trazer mais textos para aqui... Já o fiz? Não integrei, inclusivamente, muitas das suas sugestões? Enfim... PatríciaR msg 13h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Proposta de divisão da votação