Discussão:Clube de Regatas do Flamengo/Arquivo/2

message: a lista de numeração e de atletas do Flamengo ja foi divulgada e poderia ser atualizada segue o link:
http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Times/Flamengo/0,,MUL976441-9865,00-CLUBE+DECIDE+NUMERACAO+FIXA+DE+E+ZE+ROBERTO+E+O+NOVO+CAMISA.html
--MarkiTJF (discussão) 17h20min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Jogadores 

message: Vi que em uma parte do lado direito estava informando:
Estádio              José Bastos Padilha 
Capacidade           8.000 
Mando de jogo em     Maracanã (92 mil) 
E sugiro que fique assim:
Estádio              José Bastos Padilha "Gávea"
Capacidade           8.000 
Mando de jogo no     Mário Filho "Maracanã" (92.000)
----
--Rodrigogneves (discussão) 22h43min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Estádios 

message: O responsável pela atualização aqui ta de sacanagem né? TETRA-BRASILEIRO? isso só pra começar… o cara no mínimo não é Flamenguista!--MarkiTJF (discussão) 03h14min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
: Não sei se é flamenguista ou não e isso nem devia importar, pois como editores temos que ser imparciais… Mas o Campeonato Brasileiro só ganhou quatro. O Flamengo tem sim 7 títulos nacionais sendo 4 Brasileiros, 1 Copa União (que foi considerado um brasileiro naquele ano mas não o é) e 2 Copas do Brasil, essa é a informação oficial.
: Ah…e movi o comentário aqui para baixo pois cada novo tópico deve ser inserido ao final do último.
: Abraços, tales.ebner ✉ 10h06min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)
A Fifa reconhece sim penta-campeonato (até então) do flamengo, sendo que agora, o Flamengo é Hexa.
http://oglobo.globo.com/esportes/mat/2007/11/03/327017828.asp
A copa união foi realizada pelo Clube dos 13, no qual era composto pela elite do futebol brasileiro, e todos os times do clube dos treze concordaram que o campeão do módulo verde seria o campeão do brasileiro. Dar o título ao Sport seria um fato inédito no mundo, nunca vi um time ganhar a segunda divisão e a primeira no mesmo ano.
a fifa ainda reconhece o flamengo como campeão brasileiro de 1987.
o link para o site é esse: http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
--Eddy jones (discussão) 22h16min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Atualização 

message: ; "All three teams have had glorious moments in Brazilian football, although Sport stand slightly apart from their competitors thanks to two major titles: the Campeonato Brasileiro in 1987 and the Copa do Brasil in 2008. "
(http://www.fifa.com/worldcup/brazil2014/destination/cities/city=6099/index.html)
Com essa frase, a fifa , mais uma vez , diz quem foi o campeão de 1987, sugiro que o titulo de 1987 creditado ao flamengo seja retirado, uma vez que a FIFA diz que o mesmo não a tem, ou que na observação existente (**) diga-se que além da CBF, a FIFA tbm considera o sport, que tabém tem a aceitação da CONMEBOL,como se vê nesta página : http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=58115&slangab=S.
  
Quem decide o campeão não é FIFA, não é a CONMEBOL, tampouco a CBF. É sim a Justiça. Desta forma, o Conselho Naconal de Desportos decidiu, POR UNANIMIDADE, ANTES do Flamengo ser campeão, que o vencedor do campeonato organizado pelo Clube dos 13, seria o verdadeiro campeão brasileiro de 1987. A CBF é uma instituição que não merece respeito, que deixou acontecer o tri-rebaixamento do Fluminense. Antes de escreverem sandices, pesquisem a verdade!
a FIFA proibe qualquer clube de recorrer a justiça comum, sob o risco de desfiliação do mesmo. o CBD - conselho nacional de desportos era um órgão desportivo que era o órgão consultivo, normativo e legislativo desportivo máximo da época, e ele acabou virando o que é hoje o stjd - superior tribunal de justiça desportiva, que este sim é um dos órgãos juridicos que um clube pode procurar.
além disso no site da FIFA, na página do flamengo consta que o mesmo ganhou o campeonato brasileiro de 1987.
e o sport clube do recife violou vários regulamentos da fifa, como seus dirigentes decidirem placar de jogo (final do módulo amarelo), recorrer a justiça comum antes de esgotarem as tentativas nos órgãos juridicos esportivos e interromper uma disputa de penalti oficial
site da fifa na página do flamengo onde consta o titulo brasileiro de 1987: http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
--Eddy jones (discussão) 22h24min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Novamente, FIFA reconhece Titulo de 1987 ao SPORT CLUB DO RECIFE! 

message: Além do respaldo da CBF, Conmebol e FIFA, o Sport club do Recife tem também apoio da JUSTIÇA FEDERAL, que credita o campeonato brasileiro de 1987  ao SPORT CLUB DO RECIFE
Link1 : http://www.trf5.gov.br/espartaweb/processo.php?processo=94.05.37235-1
Link2 : http://www.trf5.gov.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf
LInk3 : http://www2.uol.com.br/JC/0310/es0310a.htm
; TRANSITADO EM JULGADO(NÃO CABE MAIS RECURSO!)E AGORA JOSÉ?
SÓ LEMBRANDO QUE A FIFA PUNE COM EXCLUSÃO O CLUBE QUE RECORREM A JUSTIÇA COMUM
Tanto a própria CBF quanto a FIFA condenam os clubes que recorrem a Justiça Comum. A FIFA não interfere julgando ou determinando os títulos de qualquer clube de qualquer país que seja , mas ela também não considera que a Justiça Comum seja um órgão competente em julgar causas esportivas e costuma punir os clubes que acionam a ela.
http://www.jusbrasil.com.br/noticias/2137572/fifa-reforca-medidas-contra-interferencia-da-justica-comum http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/01/24/fifa_statutes_072008_en.pdf 
CAVEIRAPE (discussão) 15h58min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Decisão da Justiça Federal dá título de campeão Brasileiro de 1987 ao SPORT CLUB DO RECIFE 

message: Pude perceber uma falha IMENSA no início da página do Flamengo. O Flamengo já foi 4 vezes tricampeão carioca. Esqueceram o tri de 1953, 1954 e 1955!
André /BH/MG
: Corrigido. Sinta-se livre para editar a página em casos como esse. Jonas kam diga? 01h09min de 27 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Correção 

message: A pouco, vi a atualização do profile do CLUBE DE REGATAS FLAMENGO no site da FIFA e percebi que o titulo da COPA UNIÃO foi ESPECIFICADO como sendo o MÓDULO VERDE!, como se observa a seguir :
Clube de Regatas Flamengo 
City: Rio de Janeiro, Rio de Janeiro state 
Founded: 17 November 1895 
Official website:www.flamengo.com.br 
Honours: 
* 1 Intercontinental Cup: 1981 
* 1 Libertadores Cup: 1981 
* 1 Mercosul Cup: 1999 
* 1 Conmebol Gold Cup: 1996 
* 4 Brazilian Championships: 1980, 1982, 1983, 1992 
* 1 Uniao Cup: (green module -1987) 
* 2 Brazilian Cups: 1990, 2006 
* 1 Champions' Cup: 2001 
* 1 Rio-Sao Paulo Tournament: 1961 
* 29 Carioca State Championships: 1914, 1915, 1920, 1921, 1925, 1927, 1939, 1942, 1943, 1944, 1953, 1954, 1955, 1963, 1965, 1972, 1974, 1978, 1979, 1979 (special edition), 1981, 1986, 1991, 1996, 1999, 2000, 2001, 2004, 2007
http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
Então , é um equívoco dizer que o flamengo tem cinco títulos , só cabe aos orgãos competentes dizer tal coisa. e eles dizem que o flamengo é TETRA!! além desse fato,existem ainda :
* CBF : http://200.159.15.35/seriea/campeoes.aspx
* Conmebol : http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=58115&slangab=S
* FIFA (2) : http://www.fifa.com/worldcup/brazil2014/destination/cities/city=6099/index.html
* Justiça : http://www2.uol.com.br/JC/0310/es0310a.htm
; NÃO HÁ MAIS COMO DISFARÇA!!!
:: 1) Pelo menos escreva direito - "disfarçá" foi dose. 2) Levar essa página como "oficial" é fora de propósito… primeiro pelo mais óbvio: o nome do Flamengo está escrito errado - o nome do Clube é Clube de Regatas do Flamengo e não Clube de Regatas Flamengo conforme está erroneamente escrito. Segundo, Julio César Leal como "current coach" é lamentável (à época, em 2005, ele só ficou 6 jogos à frente da equipe). Enfim, esta página está tão furada que não há como levar isto a sério… Hadwidsh (discussão) 19h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  FIFA especifica título do flamengo 

message: Tal seção é especulativa, sem fontes fiáveis nem evidências que a suportem. Os fatos são:
# A seção indica Adriano na "Formação Atual". mas se ele não estreou, essa formação não pode ser a atual.
# Dos outros jogadores, na estréia não jogou Toró. Contra o Santo André, não jogou o Léo Moura nem o Emerson, portanto a tal "Formação Atual" só existiu em um jogo, e sem o Adriano. Garavello (discussão) 16h51min de 27 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: , seção sem propósito e muito relativa. Não deve permanecer. Jonas kam diga? 18h10min de 27 de maio de 2009 (UTC)

text: essa seção não deveria existir em nenhum site de clube mesmo. tales.ebner ¶ 18h36min de 27 de maio de 2009 (UTC)

text: . Especulação pura, fora que a cada jogo ela está desatualizada. Mwaldeck msg 00h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Seção Formação Atual 

message: A Wikipédia é a maior enciclopédia virtual do mundo mas tudo que chega no Brasil é desvirtuado. Quantas provas ou links é preciso ter para vocês reconhecerem que o Clube de Regatas Flamengo NÃO É O CAMPEÃO BRASILEIRO DE 1987? Diante da relutância vejo que a Wikipédia perdeu sua credibilidade e sendo assim me recuso a fazer parte como usuário e colaborador dessa enciclopédia. Façam bom proveito…--Thales Valença (discussão) 02h14min de 10 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Thales, é uma pena que tenha perdido o interesse em colaborar com a Wikipédia, mas não se pode omitir um fato, mesmo sendo este fato bastante controverso. O caso da Copa União de 1987 já foi muito discutido, não só aqui na Wikipédia, mas também nos mais variados meios de comunicação. A Wikipédia não se destina a tomar partido do clube A ou B, apenas informar os fatos. O Flamengo e diversos outros clubes disputaram o módulo verde da Copa União, da mesma forma que o Sport e outros clubes disputaram o módulo amarelo, os clubes foram campeões de seus respectivos módulos e os desdobramentos posteriores a grande maioria tem conhecimento. A partir do momento que existem órgãos que consideram o título brasileiro de 1987 do Flamengo, não podemos simplesmente ignorar. O fato da CBF considerar apenas o Sport Club do Recife como campeão oficialmente, como é de fato, não é absoluta e nem encerra as discussões. Não estamos retirando o título de um e repassando ao outro, estamos apenas descrevendo um fato que a história deixou pendente (quando digo "estamos" me refiro a comunidade Wikipédia). Sugiro avaliar a questão com mais razão e menos coração e espero que reconsidere a decisão de "abandonar" a Wikipédia. Jonas kam diga? 03h12min de 10 de junho de 2009 (UTC)
replies: text:  Gente, sei que faz tempo que isso foi escrito, mas que que tem haver os mórmons? Quem disse que não acreditamos que o homem foi à Lua? Acreditamos Sim! Cada uma... Joederli (discussão) 21h14min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

text: Independente do que está sendo discutido, este comentário acima é inaceitável, de um absurdo total. Todas as páginas da Wikipédia estão abertas para todos os editores, independentemente de local de origem e afiliação futebolística. Se tem objeções à edição do outro editor, deve contestá-las com base em argumentos racionais, não em preconceitos e opiniões pessoais. RafaAzevedo  msg 18h25min de 15 de julho de 2009 (UTC)

text: "Todas as páginas da Wikipédia estão abertas para todos os editores", bem ontem eu tentei colocar o primeiro título do Flamengo em 1900 no remo e acabei de perceber que foi considerado "vandalismo". Enfim… vida que segue. Em segundo lugar, "argumentos" sem "opiniões pessoais" me parecem um tanto quanto desconexo e sem sentido - argumentos sempre possuirão opiniões pessoais. Mas não há nada de preconceitos, mesmo porque acho que eu simplemente não tenho o direito de falar da história do Sport Recife, por isso mesmo que defendo que na página deles conste o título de 1987 - é um direito deles, a qual eu não posso ficar alterando nem discutindo como se fosse o fim do mundo (como parece o caso). Foi apenas uma afirmação de quem realmente se importa com o Flamengo (sou sócio proprietário do clube) e acho sim que conheço mais da história do clube que um torcedor do Sport. Sem preconceitos e com respeito, mas com sinceridade e firmeza. Um abraço. Hadwidsh (discussão) 18h48min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Respeito você aparentou não ter, pelo seu comentário anterior. Mas não há motivo para preocupação pois felizmente, como eu disse antes, a Wikipédia não é pautada por mentalidades preconceituosas e partidárias, e sim é uma enciclopédia livre para todos, até para um torcedor do Sport editar a página do Flamengo e vice-versa. E assim continuará a ser, quer alguns queiram, quer não. RafaAzevedo  msg 18h51min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Tão livre que causa uma confusão interminável. Quanto ao "aparentou", interpretações ficam aos olhos de quem lê. Conforme eu disse, respeito o Sport e acho mesmo que têm que colocar lá o campeonato de 1987. Bem, vou te dar um exemplo para tentar ser mais claro em meu ponto - sou doutorando em engenharia acústica, e por conseguinte não entendo xongas, por exemplo, de complexo de Golgi das células. Seria portanto uma temeridade (e bastante despropositado de minha parte) se eu fosse na página referente ao complexo de Golgi e lá editasse tal página, por mais "livre" que eu possa ser em editá-la. Por isso que falei sobre no caso futebolístico - flamenguistas editarem a página do Flamengo, vascaínos a do Vasco, palmeirenses a do Palmeiras e assim por diante. Cada um edita "livremente" do que entende, senão vira uma zona completa. Hadwidsh (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Não é preciso torcer para um clube para entender dele, isto é de um absurdo total; tenho certeza que existem inúmeros jornalistas esportivos que torcem para outros times e sabem tanto ou mais do que você da história do seu Flamengo. Isso não quer dizer nada. Sem falar que as contribuições aos artigos devem estar corroboradas por fontes fiáveis, e não pelo conhecimento pessoal dos editores, que é irrelevante para o projeto. RafaAzevedo  msg 19h24min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Se o caso são fontes jornalísticas confiáveis, recomendo a leitura do excelente almanaque "História Completa do Brasileirão - As Glórias dos Campeões" do conceituadíssimo jornalista Roberto Assaf. Procure a página referente ao campeonato de 1987, e possivelmente teremos então o fim das discussões. Hadwidsh (discussão) 19h33min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Olá Hadwidsh. Sugiro que você reveja seus conceitos sobre a Wikipédia. Os especialistas são bem-vindos, sem dúvidas, mas as fontes fiáveis são superiores a este conhecimento próprio, mesmo porque a Wikipédia é fonte secundária de informação e não primária, ou seja, nada pode ser produzido aqui, só "copiado" (a cópia pura e simples, também não pode, por ser VDA). Falar sobre um assunto que se tem propriedade é mais prazero sim, mas deve-se ter cuidado com a parcialidade (e esse é o que devemos ter mais cuidado já que é um dos 5 pilares). Eu, assim como você, sou flamenguista, mas posso, e devo, editar artigos de outros clubes também exatamente para deixá-los imparciais. Veja, meu objetivo não é defender um ou outro editor, mas apenas tentar ajudar em algums argumentos (que compartilho, claro). Abraços e boas contribuições Mwaldeck msg 21h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Olá, Mwaldeck. Acho que nesse ponto entraríamos num patamar bastante complicado - quase filosófico, por assim dizer - do que é "imparcialidade". Veja bem, no meu último comentário tentei corroborar meu ponto de vista com a inserção de uma fonte altamente fiável - um excelente almanaque escrito pelo jornalista Roberto Assaf (o que parece ter sido absolutamente ignorado até o momento). Nele o Flamengo aparece como vencedor de 1987 e a confusão com Sport nem é citada. Mas o grande "x" dessa questão seria: todos os sportistas poderiam muito bem vir e a plenos pulmões bradar que Roberto Assaf é um dos rubronegros mais ilustres que conhecemos na mídia especializada, e portanto, altamente parcial, concorda?  Neste sentido que digo que qualquer tipo de "imparcialidade" é questionável, principalmente neste quesito altamente nevrálgico de toma a paixão de todos nós. Citando outros exemplos: no entender dos jornalistas do Lance e Placar (como o Juca Kfouri), quem defende o Sport como legítimo campeão de 1987 é altamente parcial e equivocado; e vice versa! Que fique claro que não estou entrando no mérito dos conceitos do Wikipédia, os quais eu considero brilhantes, apenas nesse tópico em específico. Um forte abraço. Hadwidsh (discussão) 23h00min de 15 de julho de 2009 (UTC)

text: Caro Tales, como você deve ter percebido em momento algum faço contestação ao Sport como campeão de 1987. Muito pelo contrário. A motivação destes meus comentários foi à estensiva e exaustiva lista de "provas" de que o Flamengo "não foi campeão de 1987" que o senhor Thales Valença fez aqui na discussão - o que considero como uma provocação ignóbil e despropositada. Logicamente que neste sentido, ambos os clubes devem ser considerados os campeões (com seus devidos asteriscos) aqui na Wikipedia.Porém, este stress todo causou que na parte da "Cronologia" do Flamengo o título de 1987 não está grafado como "Quarto título brasileiro", nem 1992 como "Quinto título brasileiro", como deveria ser - em nome desta propagada "imparcialidade" (que continuo a considerar extremamente relativa). É isso, um forte abraço. Hadwidsh (discussão) 00h46min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Descrédito da Wikipédia 

message: Rapaziada, há um erro histórico logo nas primeiras linhas do artigo. Claudio Adão não participou do time campeão da libertadores e mundial. Ele jogou no clube entre 1977 e 1980, não chegou nem a ser campeão brasileiro pelo clube em 1980. Quem puder, favor alterar esta informação - se eu fizer alguém vai considerar vandalismo, como infelizmente aconteceu ontem. Hadwidsh (discussão) 00h35min de 16 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Meu caro (a), você é um usuário como qualqer outro, não existe nenhuma perseguição a novatos aqui. Seja audaz! Nesses casos, se houver conflito, convém colocar referências embasando seu ponto de vista - vai ficar estranho apagar uma informação embasada… Abraços, Missionary (discussão) 01h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Hadwidsh, você é livre para editar. Como disse o , seja audaz. Páginas polêmicas (os grandes clubes normalmente) são vigiadas por muita gente, se algo tiver errado, eles (nós) avisaremos. E Missionary, mesmo editando desde 2006, as edições do Hadwidsh são espaçadas ao longo deste tempo (salvo edições como IP). Abraços Mwaldeck msg 01h46min de 16 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  é verdade. Missionary (discussão) 03h47min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Primeiras linhas do artigo 

message: Eu gostaria de saber a onde está o Antônio no elenco atual ?  Sou Wikipédista diga?  12h08min de 28 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Sou Wikipédista, por que você ao invés de ficar aqui na discussão fazendo comentários sobre o conteúdo, não faz os ajustes? Abraços Mwaldeck msg 14h35min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Elenco atual 

message: Por que nunca foi incluído na categoria de títulos a conquista do Flamengo da Copa dos Campeões Mundiais de 1997? --Bal Tremembé (discussão) 22h25min de 03 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Tíulos não incluídos 

message: Olá a todos. Como retirei e o editor  decidiu recolocar, trago à baila a discussão sobre ter ou não o elenco de cada competição no artigo sobre o clube. Não vejo sentido em se ter o elenco de cada competição no artigo do clube e sim apenas lá no artigo da competição (ou anexo). Podemos sim, fazer uma predefinição (que aliás já estou fazendo, esta) para incluir nos jogadores que disputam a competição, mas, no meu entender, não no artigo do clube. Aguardo comentários. Abraços Mwaldeck msg 17h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: . Não há necessidade de duas listas de elenco de jogadores, uma para cada competição. O que importa é o elenco, não listar jogadores por competição. Acho que isso se dá unicamente por causa da numeração de jogadores, que para a Copa Sul-americana difere do Campeonato Brasileiro (cheiro de novo sock…). Enfim, que se mantenha apenas o elenco geral do clube. Jonas kam diga? 19h53min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  No artigo da competição ter o elenco dos clubes disputantes ? Complicado, o elenco para Sulamericano é bem grande, mas creio que cabe no prórpio artigo de cada clube. senão o artigo sobre a competição vai ficar imenso não Onjacktallcuca? (discussão) 20h35min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Mais um sock confirmado, como se supunha. Bom, concordo que colocar todos os elencos de todos os clubes lá no artigo não seria ideal, por isso a sugestão de um anexo. Ou até mesmo em um anexo como este, mas só depois que o clube conquistar o título (só aguardar alguns meses, ). Abraços Mwaldeck msg 21h32min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Jonas, sem perder tempo com guerra de edições, já fiz o pedido aqui (antes do seu comentário). Acho que não devemos perder tempo com verificações (pelo trabalho e obviedade). Acho que a proteção resolveria nesse caso. Abraços Mwaldeck msg 18h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Ok. Não pretendo a levar a verificação, quis dizer que não temos como comprovar que se trata do nosso "amigo", apesar da obviedade . Jonas kam diga? 18h31min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Elenco para a Copa Sul-americana 

message: Está ficando ridículo a MENTIRA contida neste artigo, ao veicular a informação de que o FLAMENGO tem 5 Brasileiros , até quando continuarão a MENTIR DESCARADAMENTE!?!?!
Segue MAIS UMA MATÉRIA, e mais uma vez, do site do MAIOR ORGÃO DO FUTEBOL MUNDIAL, A FIFA!
http://es.fifa.com/worldfootball/clubfootball/news/newsid=800352.html
""Lograr el paso a la Libertadores de América del 2009 es algo fantástico para el Sport Club de Recife, que no disputa un torneo internacional hace 20 años ( NdR: se ganó un lugar en la Libertadores de 1987 tras ganar el Brasileirão). No se puede medir la importancia de esta conquista para el club", subrayó el entrenador Nelsinho Baptista, quien irónicamente comandó al Corinthians cuando los paulistas bajaron a segunda división del Brasileirão el año pasado. "Y es importante notar que, mas allá de clasificarnos, lo hacemos con una antelación que puede ser decisiva. El Sport tiene ahora casi un año para planear la disputa del torneo sudamericano", concluyó Nelsinho."Lucaxxx (discussão) 00h00min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Mais uma da FIFA, Sport leva Brasileiro de 1987! 

message: Parece que os editores brasileiros do Wikipedia querem decidir algo que a CBF e a FIFA já decidiram. Pra que né? Se existe editores Wiki pra afirmarem quantos títulos um time tem, pra que CBF e FIFA? —o comentário precedente não foi assinado por  201.13.111.38 (discussão • contrib.) Van Dijck (discussão) 21h00min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Editores Wiki: opiniões deles x CBF e FIFA? 

message: Tendo em vista as edições conflitantes e a retirada de fontes fiaveis colocadas por mim, gostaria que fosse discutido aqui de modo sucinto, e com fontes fiáveis e independentes, se o Flamengo tem 5 ou 6 títulos do campeonato brasileiro.
Fontes independentes e altamente fiáveis - as entidades máximas do futebol mundial fonte e do futebol brasileiro fonte - afirmam que o Flamengo tem 5 títulos. Gostaria que algúem citasse uma fonte, de maior relevância que a FIFA e a CBF, que ateste que o Flamengo tem 6 títulos do camp. brasileiro. Se isso não ocorrer vou editar novamente o artigo. Prowiki (discussão) 05h20min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não. Eu quero fontes realmente fiáveis e independentes. Você citou http://www.trivela.com/Futebol.aspx?secao=45&id=16544. O site Trivela.com não tem autoridade nenhuma para definir quem é o campeão brasileiro de 1987. A contabilização dos títulos de clubes profissionais cabe aos órgãos dirigentes oficiais do respectivo esporte, no caso do futebol, a CBF e a FIFA. Sites de notícias esportivas são irrelevantes sobre este aspecto. Aguardo fontes realmente superiores a CBF e a FIFA. Prowiki (discussão) 17h34min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Se as fontes dos 6 títulos não forem apresentadas, vou editar o artigo para colocar 5 títulos brasileiros, e quem desfazer a edição será denunciado aos administradores por vandalismo. Aguardo um dia mais. Prowiki (discussão) 13h33min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Acho que uma solução mais amena do q simplesmente tirar o 1987 é deixar como título da Copa União, em uma contagem separada da dos 5 Campeonatos Brasileiros, como feito em Anexo:Títulos do Clube de Regatas do Flamengo. A justificativa embaixo (com os dois asteriscos) poderia ser mantida. Eamaral (discussão) 13h57min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:   e já tinha editado dessa forma, mas minha edição foi alterada. O fato de que alguns setores extra-oficiais consideram 6 títulos não deve ser ignorado, entretanto, não devem se sobressair perante os órgãos oficiais. Então o correto seria colocar 5 títulos brasileiros + 1 Módulo Verde da Copa União, e uma nota dizendo que órgãos não-oficiais e parte da imprensa esportiva consideram 6 títulos nacionais. Prowiki (discussão) 14h37min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Alguém mais se manifesta? Prowiki (discussão) 13h11min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Passados alguns dias sem fontes superiores à FIFA e CBF, vou realizar as alterações no artigo. O que está acontecendo com este artigo é que alguns usuários dedicam-se exclusivamente a vigiar a deturpar as informações no artigo, sem contribuir em nada para a enciclopédia, e sem editar seguindo as políticas da Wikipedia no que se refere a colocação de fontes fiáveis e independetes. Aviso que quem modificar será denunciado aos administradores por vandalismo. Prowiki (discussão) 01h49min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Ótima "argumentação". Mas conseguiu achar alguma fonte superior à CBF ou FIFA? Ou pretende basear sua opinião apenas em afirmações desse tipo? Eamaral (discussão) 15h46min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Agora chega! A moral, a ética e os bons costumes são fontes de direito, e como tais, devem imperar sobre o que a CBF acha ou declara. Sendo o Flamengo campeão moral e de fato em 1987, reconhecido por toda imprensa até hoje, bem como a Wikipédia na página sobre o Campeonato Brasileiro de 1987, quem fizer alteração dos títulos do Flamengo para 5 campeonatos brasileiros, terá seu ato de vandalismo comunicado aos administradores. --Barti (discussão) 17h21min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Assim mesmo que se vence uma discussão: se declarando do lado da moral, da ética e dos bons costumes. Fontes que é bom... Mas que enciclopédia precisa de fontes se já tá do lado da moral, da ética e dos bons costumes, né? Eamaral (discussão) 17h34min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Sophosw1, já tentei discutir isso por aqui exaustivamente (como poderá ver nas discussões do Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol e Discussão:Copa União). Não adianta pedir imparcialidade, bom sendo e nem nada, como você viu, dois usuários tentaram arrumar o artigo seguindo as fontes da CBF e FIFA, e outra meia dúzia vai lá e o torna mais parcial e o mantém na maneira que lhe convém. Inclusive, alguns dos usuários que fazem a manutenção deste artigo e do outro sobre o Campeonato Brasileiro de Futebol são flamenguistas. Aqui eles "preferem considerar dois campeões", mesmo contrariando o orgão máximo do futebol brasileiro, a justiça do país, e indo também contra o que diz o orgão máximo do futebol mundial (mesmo que muitos afirmem que a FIFA não tenha nada a ver com isso). Enfim, já estou ciente que isso aqui é perda de tempo, pois a Wikipédia é feita por ideologias pessoais. --200.100.175.74 (discussão) 02h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Lamentavel. Ao meu ver não existe opinião da wikipedia, não existe o que a wikipedia considera, não existe (ou não deveria existir) opinião de wikipedistas nas paginas da wikipedia. O que existe são fatos que a wikipedia como qualquer outra enciclopedia deveria reunir. Legal ha um litigio e isso deve ser registrado, como deve ser registrado o que considera a Fifa, o que considera a cbf e o que considera o clube dos 13 (que não deveria considerar nada a não ser a existencia de uma copa união - que não é necessáriamente sinonimo de campeonato brasileiro - na qual o flamengo foi campeão. Fico pensando se isso so ocorre no brasil ou em outros paises a enciclopedia é tambem vandalizada por paixões pessoais. --Sophosw1 (discussão) 03h22min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Sophosw1, concordo com você, esse assunto (5 ou 6 títulos?) é relevante (com ampla repercussão na imprensa brasileira) e merecia um parágrafo falando sobre isso, no texto principal do artigo, ao invés de apenas uma nota. Obviamente, o parágrafo deve ser neutro e contemplar as duas versões: oficial (5 títulos) e não-oficial (6 títulos). Agora, quem se anima a redigir? Prowiki (discussão) 03h54min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Prowiki não acho que tenha a competencia necessária para isso, quem sabe outro wikipedista. Mas estou percebendo no historico (inclusive de agora a poucos minutos/horas) uma guerra de alterações que não vai levar a nada. Não ha uma instancia que julgue isso? de preferencia alguem de fora do pais que tenha isenção suficiente para julgar o caso. Se bem que não vejo dificuldades em julgar o caso: a wikipedia é clara nesse ponto, deve ser embasada em fatos. Neste caso eu se fosse o unico editor da pagina colocaria 5 titulos nacionais que por enquanto são os incontestes e a historia do campeonato de 1987 com os desdobramentos na historia da taça das bolinhas e do campeonato de 2009, abrindo-se portanto uma possibilidade para num futuro a cbf julgar procedente ou não a divisão do titulo de 1987 caso a cbf reveja a decisão da epoca (volto a lembrar que atualmente oficialmente o flamengo não tem 6 titulos por que o que vale é a decisão da cbf, assim como no caso do gol de maradona com a mão valeu a decisão da fifa e o brasil não fica afirmando que tem X ou Y titulos, aceita a decisão da fifa e ponto final). Mas eu não sou o unico editor da wikipedia, tambem não dou a palavra final, sequer tenho autorização para editar um artigo bloqueado, então tem que haver uma maneira de resolver o problema de uma maneira definitiva para que as alterações posteriores sejam consideradas vandalismo (a não ser que haja um fato novo como por exemplo a cbf reconhecer o titulo).
OBS
a justiça comum não decide nada sobre o futebol. é estritamente proibido quaisquer recursos na justiça comum antes de se esgotarem as medidas juridicas desportivas
o sport clube do recife além de interferir em resultados de jogos, e decidir placares de jogos em acordo de dirigentes é punivel com eliminação da competição. irregularidades cometidas na final do modulo amarelo de 1987
o site da fifa reconhece o flamengo como campeão brasileiro de 1987
Major honours:
1 Intercontinental Cup: 1981
1 Libertadores Cup: 1981
1 Mercosul Cup: 1999
1 Conmebol Gold Cup: 1996 
6 Brazilian championships: 1980, 1982, 1983, 1987, 1992, 2009
2 Brazilian Cups: 1990, 2006
1 Champions' Cup: 2001
1 Rio-Sao Paulo Tournament: 1961
32 Carioca State championships: 1914, 1915, 1920, 1921, 1925, 1927, 1939, 1942, 1943, 1944, 1953, 1954, 1955, 1963, 1965, 1972, 1974, 1978, 1979, 1979 (special edition), 1981, 1986, 1991, 1996, 1999, 2000, 2001, 2004, 2007, 2008, 2009, 2011
http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
--Eddy jones (discussão) 23h01min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  5 ou 6 títulos do campeonato brasileiro? 

message: Pessoal me desculpe por como novato estar criticando, mas realmente não consigo entender como algumas coisas passam pela politica de imparcialidade da wikipedia vou citar uma passagem do texto que sofre mais do problema:
*Porém, esse foi o último título que a equipe de São Januário conseguiu conquistar sobre o Flamengo, iniciando aí a maior escrita até hoje entre os dois clubes: a síndrome do Vice. Desde esse ano, o Vasco não vence uma decisão contra o Flamengo.
** fala serio o que a dita sindrome de vice do vasco tem de importante para o flamengo? será que isso é realmente importante? acho que isso é tão importante quanto dizer num artigo do santos que o são paulino é bambi. O ponto é: eu utilizaria qualquer artigo da britanica como fonte para um trabalho da faculdade, mas alguem teria coragem de colocar o paragrafo acima em um trabalho escolar? duvido.
--Sophosw1 (discussão) 05h07min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Fonte que o Flamengo é hexa.     . Pigmeu (discussão) 13h05min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: O artigo só será modificado para 6 títulos se o órgão máximo do futebol brasileiro, a CBF, reconhecer oficialmente 6 títulos, divulgando em sua lista oficial dos campeões brasileiros. Repito, reconhecimento oficial, e não valendo-se de interpretações de frases em notícias avulsas. Todos os versões da controvérsia são/serão mencionados no texto do artigo, já que tem grande repercussão nacional. Com relação ao Clube dos Treze já foi exaustivamente menciado na discussão, embora nenhuma fonte do site oficial do órgão tenha sido citada. Prowiki (discussão) 14h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  CND, Clube dos Treze e CBF reconhecem o título de 87 PARA O FLAMENGO! 

message: Assim, como fizemos na , sugiro removermos a numeração dos jogadores, principalmente agora que serão duas competições com camisas distintas, em boa parte. Mais a frente termos o Campeonato Brasileiro e o mesmo deve se repetir (isso se o Flamengo seguir na Libertadores). Abraços Mwaldeck msg 05h18min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: , enquanto não se adotar uma numeração fixa para toda a temporada, não dá para ficar trocando o número ao final de cada jogo como acontece a algum tempo. Jonas kam diga? 06h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Vamos esperar uma semana. Se ninguém se opor, retiramos. Abraços Mwaldeck msg 05h15min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Numeração 

message: Reitero a posição do sumário de edição de não entrar na questão do nome, mas cabe uma explicação quanto a reversão feita por mim das edições do . "Mundial Interclubes" é o nome pelo qual essa competição ficou conhecida no Brasil por muitos anos, como inclusive é descrito na frase inicial do artigo. Não apenas esse, o mesmo torneio tem outras denominações como "Copa Europeia/Sul-Americana", "Copa Toyota" e o mais comum na Wikipedia (na maioria de suas versões), "Copa Intercontinental". Seria correto se o HelenoFreitas tivesse apenas corrigido as ligações para "Copa Intercontinental" (como de fato é o título do artigo em português), mas mantivesse no texto os termos "Mundial Interclubes", "Copa E/SA" ou qualquer outro que estivesse simplesmente por estar tão correto quanto "Copa Intercontinental", inclusive sendo redirecionamentos desse título. Foi feito justamente o contrário, caracterizando uma mudança de grafia, já que não foi corrigido a ligação (continuava para Mundial Interclubes), apenas o termo no texto. Outro fator que causou a reversão foi a não correção do gênero, ou seja, aberrações como "o Copa Intercontinental" e "do Copa Interncontinental", demonstrando falta de atenção com o conteúdo do artigo. Com tudo isso poderia novamente reverter as edições, mas como não pretendo iniciar uma guerra de edições, fiz os ajustes para o novo "termo". Abraços, Jonas kam diga? 03h48min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: O usuário Bal Tramembé reverteu a minha edição na seção Futebol "Único clube carioca campeão da Copa Intercontinental" para "Único clube carioca campeão mundial interclubes". O fato é que a Copa Intercontinental não é um torneio oficial da FIFA (http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html). Logo, ninguém é obrigado a considerá-la campeonato mundial. Eu não considero. Também não considero o da FIFA, mas esse é oficial. O artigo só será imparcial se a referida competição for chamada pelo seu verdadeiro nome, seja Copa Intercontinental ou Copa Européia/Sul-Americana. O que não impede que o artigo cite que o torneio é popularmente chamado "Mundial Interclubes". Cada um tem sua opinião, a Wikipedia não tem opinião, apenas os fatos. Logo cada campeonato tem que ser chamado pelo nome. Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 00h09min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Na verdade tudo começou (ou recomeçou) após uma nova intervenção do  no artigo sobre essa questão. O texto anterior dizia: . A ligação estava para a Copa Intercontinental, competição que a FIFA cita no perfil do clube em sua página e que nunca teve seu status de "título mundial" contestado, diferente de outras competições como a Copa Rio, reclamada por Fluminense e Palmeiras. A competição não foi organizada pela FIFA, mas é reconhecida por ela. Não tenho problemas quanto a nomenclatura, para mim "Mundial Interclubes" ou "Copa Intercontinental" dá no mesmo, tudo se refere a mesma competição. À parte disso, novamente o HelenoFreitas fez uma alteração que deixou uma frase sem sentido, o que ocasionou reversões e ajustes nessa parte do texto. Faltou atenção, mais uma vez. Jonas kam diga? 03h31min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Quero agradecer ao usuário Jonas Kam pela observação da frase sem sentido, muito obrigado. Quero também enfatizar que falta de atenção é comum a qualquer usuário e isto pode acontecer mais vezes com qualquer um. Sobre a nomemclatura o correto já definido é Copa Intercontinental usada as vezes com Mundial Interclubes entre parenteses. A essência desta mudança está correta e agradeço a correção para dar sentido ao texto. --HelenoFreitas (discussão) 16h49min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Copa Intercontinental/Mundial Interclubes 

message: O usuário  incluiu na cronologia um último lugar do Flamengo na Taça Guanabara de 2002. Após um reversão e uma réplica em seguida, o questionei sobre essa edição em sua página de discussão. Ele alegou que em uma cronologia devem constar os altos e baixos momentos da equipe. Concordo, mas a última colocação em um dos turnos do Campeonato Carioca, que não teve nenhuma consequência histórica (não houve rebaixamento) é irrelevante. A questão não é último lugar, mas será mesmo importante citar um fato que não teve nenhuma consequência na história do clube? Também nada pessoal ao editor, que fez o favor de incluir anteriormente as piores campanhas no Campeonato Carioca e no Campeonato Brasileiro. Como não chegamos a um consenso (vejam o histórico), trago o caso para avaliação para que também possam opinar sobre o assunto. Inclusive podemos definir o que acrescentar na cronologia conforme proposta do Heleno em minha discussão. Abraços, Jonas kam diga? 18h48min de 6 de junho de 2010 (UTC)
*Retornei à versão anterior à guerra de edições até que se produza consenso aqui que permita a alteração proposta pelo HelenoFreitas. Eamaral (discussão) 05h33min de 8 de junho de 2010 (UTC)
::Não houve guerra de edições! Até porque segui o que já estava em outras edições da cronologia. O situação na verdade é definir o que se deve por na cronologia. Altos e baixos? Somente altos? Ou alguma outra coisa? Inclusive eu mesmo propus definirmos cronologia para que eu e Jonas façamos as alterações que forem necessárias. HelenoFreitas (discussão) 12h49min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Vejo pelo dois lados: é um dos piores momentos, mas sem consequências, não deveria constar. Por outro lado, deve constar porque identifica uma situação, ou seja, a primeira vez que alcançou a última posição. Assim como não incluímos cada vitória da Taça Guanabara. Já que devo escolher uma posição, fico com a de deixarmos a informação. Outro argumento importante é mostrar o baixo desempenho em final 2001 (24º lugar no Brasileiro)-início de 2002 (último na Taça Guanabara). Vejo com informação relevante e interessante. Abraços Mwaldeck msg 02h06min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:Se houve acordo, ok. Guerra de edições há quando editores repetidamente se revertem. Houve tentativa de inclusão da informação pelo HelenoFreitas, reversão do Jonas, reversão do Heleno, nova reversão do Jonas e nova reversão do Heleno. Se isto não se configura repetidas reversões... Quanto a dizer que o Jonas Kam havia concordado, acreditei que não havia, pois sua penúltima mensagem ao HelenoFreitas lamentava: "E, infelizmente, não entendeu nada quanto a se evitar guerra de edições". Pra mim, ele só parou de reverter porque ele sim estava evitando guerra de edições, já que o outro editor não a evitou e continuou insistindo na mudança sem obter consenso aqui antes... Eamaral (discussão) 04h10min de 9 de junho de 2010 (UTC)
::Certamente não concordei. O que houve foi uma primeira reversão minha a edição do Heleno, onde ele reverteu novamente para sua versão. Imediadamente fui a sua página de discussão, e após breve conversa fiz outra edição no artigo que pensava ser consensual, mas novamente foi rechaçada pelo Heleno com uma nova reversão. Foi quando abri esse tópico para buscar outras opiniões. O Eamaral foi correto ao buscar a versão anterior "conflito", onde novamente foi revertido pelo Heleno, o que mostra que o editor ainda recorre a guerra de edições para provar um ponto de vista. Sobre a informação em si, ainda acho irrelevante paraa história do clube, mas que seja mantida se for assim entendido pela maioria. Abraços, Jonas kam diga? 04h30min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:::Concordo com Jonas kam. Até por que por diversas vezes os grandes clubes cariocas já devem ter ficado em último lugar no primeiro turno do Estadual e acho que até por mais vezes no segundo turno, sendo que é normal eles relaxarem quando vencem o primeiro, já que estão automaticamente na final da competição. Tal citação insignificante poderia até ficar, talvez, na seção da história do clube, mas não na cronologia.
:::É uma menção totalmente sem sentido, algo que ninguém fará questão de saber, pra não dizer que não passa de uma grande bobagem!
:::Bal Tremembé (discussão) 03h20min de 11 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Cronologia 

message: Retirei links que considero desnecessários para o artigo nesta edição, considerando ainda que a Wikipédia não é um repositório de links. Páginas sobre o Flamengo há milhares na internet; não vejo motivo para listar algumas em especial. Para isso, quem quiser pode simplesmetne jogar Flamengo no Google ou Google Notícias... Exponho a opinião aqui por ter sido revertido. Se maiss usuários concordarem... Eamaral (discussão) 02h36min de 29 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: E justamente por isso aparecem logo entre as primeiras entre quem faz uma pesquisa no Google... Daí a não necessidade delas aqui, na minha humilde opinião. Eamaral (discussão) 06h12min de 31 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Links 

message: http://www.cbf.com.br/noticias/competicoes/campeonato-brasileiro---serie-a/2011/2/21/cbf-reconhece-flamengo-campeao-brasileiro-1987
Felizmente essa guerra de edições acabou. 
Sobre o site da FIFA, acho interessante que a própria FIFA alega que "as visões representadas nessa seção não representam necessariamente as visões da entidade" (* The list of clubs or the opinions expressed in the articles do not necessarily represent the views of FIFA, unless expressly stated otherwise.).
Então não me parece razoável usar essa página do site da FIFA como prova.
:A novela não para por aqui: http://www.cbf.com.br/institucional/juridico/2011/6/15/resolucao-da-presidencia-062011. Giro720msg 02h31min de 16 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Mais sobre 1987 - CBF reconhece que o Flamengo é hexa 

message: Olá, gostaria de sugerir a criação de uma pagina específica para o basquetebol masculino e colocar este artigo como principal, da mesma maneira que acontece com o Minas Tenis Clube, ou com o EC Pinheiros. Grato --Icaroaol (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  página específica para o basquetebol masculino 

message: É um absurdo a maneira que certos participantes editam esta página. Não estão agindo de boa fé. Obviamente são torcedores de outros clubes. Até aí é normal o ódio pelo clube desta página. O que não pode ocorrer é o uso de má fé para denegrir o clube.
A edição ocorre principalmente no que se refere aos títulos do clube. De uma vez por todas, alguém deve tomar uma providência quanto a isso. --Laubinha (discussão) 21h38min de 9 de junho de 2011 (UTC)
:Especificamente? Mwaldeck msg 00h51min de 10 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Edições nesta página 

message: Essa infobox é uma das coisas esteticamente mais absurdas que já vi por aqui. ao que parece, os editores nao sabem que infoboxes existem para sumarizar as informações mais importantes, também não se prestando a fazer propaganda do patrocinador de ninguém. MachoCarioca oi 04h59min de 28 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Infobox

message: Consta no Artigo a Capacidade de 4000 espectadores e como referencia o Cadastro Nacional de Estádios de Futebol, com data de 15/09/2009 (http://www2.cbf.com.br/cnef/cnef.pdf) Baseado no Perfil do Clube de Regatas do Flamengo no site Oficial da Federação de Futebol do Estado do Rio de janeiro Atualizado em 02/05/2011 (http://www.fferj.com.br/2009/paginainicial/clubes1divisao.asp e http://www.fferj.com.br/Sitenovo/comunicados/crflamengoA.pdf) consta como Capacidade Atual do Estádio em 8500 Espectadores. Sendo assim sugiro atualização da informação. Eu a fiz por duas vezes e por duas vezes foram desfeitas, farei novamente e pela terceira vez com a referencia Atualizada.--MarkinTJF  (discussão) 16h12min de 28 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Estádio José Bastos Padilha

message: Veja a integra: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0BzkOrcL0SG0wMGJkN2JiMTctZDI0OS00ZmUwLTk4NDMtY2FkNjZmNzdmMjU3&hl=pt_BR&authkey=CK7U-b0I
Abraço. HelenoFreitas (discussão) 20h51min de 28 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Pela frase na própria resolução não creio que tenha sido mera falta de atualização do site (até porque o site da CBF não tem antecedentes de falta de atualização, pelo menos eu não tenho conhecimento), como pode ler: "não obstante o referido ato judicial ser passível de recurso e apesar de esta entidade entender que o reconhecimento do título de campeão nacional de 1987 também ao Clube de Regatas do Flamengo não contraria os limites da coisa julgada." Como consta no site Oficial da CBF uma lista de Campeões Nacionais de 1959 até 2010, e nela o Flamengo está como Campeão nos anos de 1980, 1982, 1983, 1987, 1992 e 2009, por tanto 6 vezes e também no perfil do Flamengo no Site da Fifa que ja foi usado anteriormente aqui por diversas vezes para mostrar que o Flamengo tinha 5 Títulos, hoje ele também é citado para mostrar que o Flamengo tem 6 Títulos ( http://www2.cbf.com.br/php/campeoes.php?ct=1 e http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html) Sendo assim, se a entidade Máxima do Futebol Mundial reconhece o Título (mesmo que até o momento), a Entidade Máxima do Futebol nacional também o faz, mesmo que com uma ressalva. Sugiro novamente que se mantenha o título, e assim vou fazer, e que casos vocês que defendem que deve haver apenas 5 Títulos, incluam uma resalva aos 5º Título do Flamengo conquistado em 1987.[2] E Já foram colocadas referencias Atualizadas sobre a capacidade do Estádio José Bastos Padilha.--MarkinTJF  (discussão) 22h12min de 28 de junho de 2011 (UTC)

text: Poderia por gentileza postar onde a CBF lembra que o site é antigo e está passando tudo para o novo, e o fez chegar a conclusão que nada mais será atualizado?--MarkinTJF  (discussão) 12h02min de 30 de junho de 2011 (UTC)

text: Fez a edição, mas não incluiu nenhuma fonte. É importante, senão depois não dá para questionar o por quê de terem revertido. Abraços, Jonas kam diga? 20h37min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: No próprio artigo da Wikipédia sobre a Copa União isso é dito. Por isso não vi necessidade de colocar fontes. UnDeath777 (discussão) 21h22min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Acontece que a Wikipédia não é fonte fiável e, sim, é necessário colocar fontes sempre que possível. Elas quem dão credibilidade ao artigo. Abraços, Jonas kam diga? 22h13min de 15 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Integra da decisão judicial que afirma Sport único campeão de 1987 

message: Ele não seria o principal nome na atualidade ? e nao é do flamengo ? nao vejo nenhuma citação dele David Augusto Gimenez Cabanha (discussão) 02h50min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Meu caro David, seja audaz e mãos a obra. Abraços, Jonas kam diga? 03h02min de 12 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Dica: Adicionar em Natação o nome de Cesar Cielo 

message: Veja nas páginas 1, 2 e 3 http://www.trf5.jus.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf. Abraço. HelenoFreitas (discussão) 23h23min de 15 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Taça João Havelange 

message: Rubro-negro Carioca também seria uma alcunha? Vejam aqui. Ginko discussão 22h15min de 16 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Alcunha