Discussão:Ramatis

message: Uma vez que a wikipedia estabelece o princípio da neutralidade, eu, como autor do livro citado, "Ramatis, Sábio ou Pseudo-Sábio?", anexei o link para a página correspondente. Qualquer problema, estarei à disposição. Grato. —comentário não assinado de  Artur Azevedo (discussão • contrib) 12 de novembro de 2008, 12h56 (UTC)
* O artigo somente remete a sites que fazem propaganda ostensiva da entidade. Em nome da igualdade de direito `a opiniao, aolicito a manutencao do link que remete a livro que faz analise critica. —comentário não assinado de  Artur Azevedo (discussão • contrib) 1 de junho de 2010, 17h45 (UTC)
:*   Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 12h42min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sábio ou Pseudo-Sábio? 

message: Artigo tendencioso. Não apresenta informações indispensáveis como as contradições e polêmicas referentes aos ensinamentos atribuídos ao espírito Ramatis e também não apresenta links para obras que analisam e expõem essas contradições. —comentário não assinado de  189.63.124.194 (discussão • contrib) 2013.09.14 08:18 (UTC)
* O artigo está uma bosta, sim, fazendo passar por enciclopédica, por via de uma apresentação aparentemente meticulosa, uma exurrada de disparates pseudo-científicos e pseudo-históricos. Mas enquanto a Wikipédia em Português estiver colonizada por apologistas do disparate (seja Teosofia, Espiritismo, Catolicismo ou outro qualquer), isto não muda — mesmo que este artigo seja editado competentemente. -- Tuválkin ✉ 21h02min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: *   Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 12h33min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Denúncia 

message: Está fora do tema de perguntas e respostas do usuário "Tuvalkin" e "Universalista", provocando discussões em campo errado visando confusão do correto entendimento da proposta, e por não ter a devida fonte, referências, notas, provas ou evidências a luz da neutralidade e harmonia textual, ou argumentação que nada tem com esse campo - principalmente, visando o correto campo destinado a abertura da discussão de contrariedades, provas de propaganda ostensiva (sic), uma vez que a filosofia e práticas Ramatisianas fazem parte da cultura do Espiritualismo Brasileiro desde a década de 50 - ainda que, a resposta para discussão, está no nível da teoria de “foro íntimo”, isto é, quando determinado assunto está a respeito à própria consciência. Em paralelo, não devemos fazer uma contra argumentação sendo autor do próprio livro ou link exposto, e ao mesmo tempo, propagar suas críticas ("análises) em links do seu próprio livro, rompendo com o mesmo princípio de neutralidade em que defendeu a tese, o que pode nos demonstrar um leve estágio de manipulação da escrita contra o artigo riquíssimo, com fontes fidedignas e com sólidas conexões de referências biográficas, links oficiais, notas explicativas, ISBN, páginas e licenças devidamente catalogadas. Onde estaria o mesmo princípio da neutralidade? - sendo contra Ramatis - enquanto é uma realidade sociocultural e filosófica-espírita Ramatisiana até em cidades de outros Países como Cuba, Peru, EUA e Portugal norteado pelo tema proposto... Foi retirado a resposta, por não ter uma clareza na resposta, sendo movimentado por opiniões pessoais por um único movimento contrária a própria essência universalista, respeitosa, gregária e harmônica do espiritismo, e por no ter fontes neutras desde o ano de 2006, totalizando mais de 10 anos sem qualquer retificação ou ratificação a luz da igualdade, respeito e harmonia. Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 18h13min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: *   Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 12h47min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  DIREITO DE RESPOSTA 

message: Considerando os WP:5, entendo que este verbete de suposto espírito não é enciclopédico, pois parece interessar apenas a grupos restritos de espíritas. A ausência de fontes confiáveis mencionando-o ressalta a falta de notoriedade do assunto. Ixocactus (discussão) 02h11min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: *   Consideremos que a Wikipédia serve para compilar o conhecimento humano, e não é um meio para tornar opiniões pessoais parte do conhecimento humano, isso está explícito a Wikimedia Foundation. "Entendo" é a sua interpretação sobre o fato. A nossa discussão dos artigos serve para discutir possíveis melhorias dos próprios artigos, outrora, depreciado, ou seja, também se evidencia que não são páginas de discussão geral sobre o tema Ramatis, ainda que de forma inapropriada, o respeitável administrador registrou como “SUPOSTO ESPÍRITO”, "interessar apenas a grupos restritos de espíritas". Qual a definição do suposto? Deveríamos então enquadrar o “Suposto" em todos os outros elementos na Wikipédia.. Deveríamos incluir o "suposto" para todos os santos católicos e manifestação que estão na subjetividade, em seus respectivos grupos católicos? Como aparições de Fátima, e Rama da Índia, seriam suposto espírito, também dos seus respectivos grupos? Se ofusca a história? E as experiências e inspirações de Maomé, e até mesmo do próprio evangelho ou do velho testamento ainda que não tenhm provas científicas dos fatos a milhares de anos, em com isso, estará em detrimento dos valores empíricos visando a moral e evolução humana? Não nos baseamos em normas sociais ou religiosas, porque é incompatível com o propósito de uma enciclopédia, ainda que esteja "entendendo", como "suposto espírito" - que nos parece desclassificar o artigo, as suas fontes visando o desmotivar a outrem a editar, o que sabemos que não pode fazer isso. Como Editar por secundários, se a princípio o torna "suposto", por afastar por completo qualquer evidência fora da de qualquer visão ou experiência científica ou paracientífica, e pesquisas mais amplas. Quais pesquisas conseguiu? Introduziu uma resposta em referência a "Mesas girantes" e que a "experimentação" se dizia não ser de espíritos? Qual valor científico nisso? Qual contexto se enquadra no artigo para definir como prova da "não existência de espíritos", conforme a sua outra resposta em outro ambiente? O que tem haver isso, com o seu único entendimento? Reitero que os interesses da comunidade são de melhorar o projeto, tenho ciência que não devem corresponder ao seu ponto de vista, do que você "entende" que seria melhorá-lo ou até mesmo, quem sabe o desejo de elimina-lo de vez, mas, não! A comunidade é heterogênea, muito mais que o "entendo", e há uma grande diversidade de ideias, para o fato Ramatis. No meu ambiente de discussões o senhor registra: - "Procurei por fontes confiáveis sobre este suposto espírito e ainda não encontrei nada além de algumas poucas menções ao médium Maes. Pergunto de forma objetiva: Quais fontes confiáveis procurou? Buscou nos registros da Biblioteca Nacional, o termo "Ramatis", "Hercílio Maes" desde 1949 a 2009 nos jornais, revistas, reportagens, artigos etc no mínimo do RJ, sem falar dos outros fatos históricos em outros Estados http://memoria.bn.br/hdb/uf.aspx? (pesquisar por local) O que dizer das sua resposta dúbia e muito insensível: "Pessoalmente, gosto muito da seguinte frase: "O que não vamos fazer é fingir que o trabalho de charlatões lunáticos é equivalente ao "verdadeiro discurso científico". Não é.". Nos parece bem claro que alterou-se a forma da sua resposta, tornando-se mais ríspida, enquadrando-me como lunático ou charlatão, lamento muito ter entendido assim, colocando-se contra o projeto de livre pensamento e colaboração. Termino aqui, não comentarei mais o assunto, por educação - pedindo desculpas por não ter a sobriedade mental no ambiente. Até breve. Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 12h40min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Marcação de não enciclopédico 

message: Prezado "ArturF",considerando suas afirmativas de "Correções de natureza a tornar o texto mais impessoal e menos de natureza propagandística", e levando em foco sua natureza pessoal por décadas de "defensoria a pureza doutrinária do "Kardecismo", ou quase perseguição ao movimento "Ramatisista", o que nos causa estranheza por tal "perturbação" pessoal a natureza dos trabalhos que visam o bem, e a universalidade dos princípios morais do texto e não das pessoas que o intermediam a mensagem, aceitaremos as suas alterações norteando os seguintes fatores:  nos estudos abordados, e estaremos , com a  ainda que suspeita, se visar a convivência harmônica. Mas teremos o , se considerarmos positivamente as "correções de natureza a tornar o texto mais impessoal", para todos os membros e pesquisadores na rede mundial de computadores, sem depreciar a semântica, linguística, os alicerces fixados na verdade, bom senso, notoriedade e neutralidade, sem a demonstração explícita de defesas doutrinárias ou curvas que podem na sutileza, entender-se a favor somente do "espiritismo" kardecista, suas contribuições e aspirações nas mudanças do artigo Ramatis, o que seria um contra senso à política da neutralidade do Wikipédia. Da mesma forma, como também os membros procuram ler os artigos de autores, livros das "prováveis publicações dos espíritos" de diversos autores ou "ditos espíritos" dos seguidores do espiritismo dentro do seu meio literário, o que seria também um paradoxo, caso não concorde que também precisam de ponderação e imparcialidade. Esperamos que as "suas alterações", possam ser norteados pela verdade e paz, para visar uma melhor conexão entre palavras - impessoal - mas, jamais estaremos com a natureza propagandista, porque sabemos que vivemos em um mundo repleto de lobos revestidos em cordeiros sob as sombras do bem, ou da falsa humildade sob a penumbra do orgulho e da vaidade, deveras por uma causa personalística. Não reverteremos o texto, se não tiver outros propósitos visando qualquer depreciação do artigo repleto de bom senso e fidedignidade literária, verbetes, fontes, notas, e referências que blindam a natureza da imparcialidade e riqueza moral dos ensinamentos de Ramatis. Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 13h17min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: * INFELIZMENTE, "ArturF", percebemos a sua natureza danosa, quando altera-se 2x na sua página de imediato e desesperado, sua personalidade combatente de falso defensor da doutrina espírita, quando explicitamente tenta nos depreciar e jogar no chão todo o princípio harmônico e da educação, quando, registra-se em sua página do Wikipédia o preconceito, racismo filosófico e até de outras culturas (afirmando seitas orientais e africanas), e incluiu a ênfase deletéria no seu desespero a mensagem: "com especialização em movimentos sincréticos que se infiltraram no movimento espírita brasileiro, como o ramatisismo". , , Marcus Cesar Ferreira - MCF (discussão) 14h32min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Alterações em RAMATIS por "[[Usuário:ArturF|ArturF]]" 

message: A situação do conteúdo deste artigo deve ser discutida aqui. Não será permitida guerra de edições. Fabiano  msg 20h34min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Sinceramente não percebo o problema. O artigo está marcado para wikificação, revisão etc e foi isso que eu comecei a fazer. As 51 reversões feitas retiraram tags, retornaram formatações bizarras e um monte de lixo no código. A tentativa é de salvar um artigo horroroso que sequer é capaz de explicitar sua relevância enciclopédica já que tem 100% de fontes primárias. Agora, se vou ter que justificar na página de discussão o motivo de retirar centenas de  do texto, vamos mal. Porantim msg 10h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)

text: Atente, inclusive, ao fato de que não fiz qualquer alteração de conteúdo, o que desqualifica completamente a ideia de que existe uma "disputa sobre conteúdo". Porantim msg 12h36min de 25 de junho de 2018 (UTC)

text: Como o outro usuário não se manifestou iria fazer isto hoje, mas como se antecipou sem problemas. Fabiano  msg 15h06min de 26 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: *  INFELIZMENTE, "Porantim" A situação é realmente sem sentido, e contra o que se estabelece de contribuições na equidade dos fatos, foi deveras anti colaborativo, uma vez que alterou sim, uma grande quantidade de informações, retirou ilustrações, extensas fontes e notoriedades. Um simples leitor com conhecimento nas edições, notará a grande retirada de textos extensamente estudadas a fundo e com evidências em livros e fontes, o que fez o artigo ser bem pesquisado e aceito. Diferente de anos anteriores sem qualquer uma das informações dos livros, e evidências de terceiros. O meu único e exclusivo equivoco, por ser novato, e preciso ser respeitado, foi de forma em desespero, tentar recuperar cada estrutura do texto, cada parágrafo e até figuras da Indochina, devidamente criado com qualidade e didática (extensas e inconsequentes exclusões) eliminadas. Esse erro, sem discutir, é fato que não me diminuiu, porque somos incentivados a colaborar e melhorar sempre. Está sendo deveras claro o movimento de depreciação da estrutura religiosa, devidamente reconhecida desde os primeiras décadas de 30. Não há lógica, quando se altera toda a linguagem, fazendo caminhar por um outro entendimento filosófico de Ramatis e o movimento, quando a conclusão deriva a depreciação, beirando a desqualificação histórica, fazendo-se entender como algo fantasioso, fictício de derivado pós segunda guerra. É nítida a busca da destruição do artigo, o seu enfraquecimento, colocando diversas teorias de quem não convive a fundo nos estudos, na convivência das obras ou da cultura religiosa do movimento, em detrimento de décadas de equidade e trabalhos sociais no país. Usa-se a linguagem baseada somente no contexto "extraterrestre", fato contrário aos diversos e ricos ensinamentos e conhecimentos de dezenas de obras com outros assuntos, mais pertinentes e atuais. Como julgar e elaborar um texto nessas bases frágeis em que se construiu e destruiu a estrutura do tema Ramatis - texto anterior, (desde que iniciou a alteração), com apenas a teoria de uma única obra, (pasmem) entre mais de 50 obras! O que dizer então, de todas as outras obras atualíssimas de compêndios eliminadas? Ramatis de "A a Z"... Infeliz método pedagógico de destruição de tudo o que se estudou nesses meses todos. O pior, limitar o artigo apenas a revisores, sem qualquer oportunidade colaborativa. Sinceramente, não entendo a missiva de "Porantim", e o motivo da destruição a beira do vandalismo de toda a estrutura. Que altere-se os códigos, que altera a formatação, mas JAMAIS, deixemos que se destrua a história, as evidências, as fontes, as imagens no texto, e extensos parágrafos, pela redação de um único revisor. Com meu respeito Fabiano, incentivo alterações me encanto com a função colaborativa do Wikipédia, mas, destruir extensos parágrafos por uma única via do pensamento, é inaceitável! Alias, demorei, porque estava impedido de escrever aqui, e não sei porque hoje, retornou a normalidade e pude defender o artigo. Solicito melhores avaliações da ocorrência e que se evidencia a alteração da redação de forma abrupta, retirada de boa parte das "NOTAS" e "Referências" com evidências das fontes, alterando completamente o real sentido. Usando-se a sutil "manipulação da neutralidade", pelo desejo da redação depreciativa das religiões, movimentos espíritas, espiritualistas, obras etc., em que o autor o modificou, sem qualquer sensibilidade. 
Fabiano  msg Irmão Fabiano (discussão) 19h00min de 26 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Caro , perceba que ofender aos outros editores não ajuda em nada em um ambiente colaborativo. Isto posto, atente que, até onde percebo, não retirei qualquer coisa do texto. Por outro lado, atente que qualquer afirmação sem fontes pode (e deve) ser retirada deste texto. Mais: livros psicografados são fonte primária e não devem constar como fonte neste texto pois vai contra o consenso sobre fontes confiáveis. Dê uma olhada nas minhas edições e veja o tipo de fonte que é recomendável aqui: artigos científicos, dissertações de mestrado etc. Além disso, retirei algumas notas que simplesmente repetiam o conteúdo de outros artigos. Este ambiente é baseado em hipertexto e a forma de se falar de outro artigo é uma interligação interna. Retirei também ligações interwikis, cores, formatações erradas e ligações externas que não condizem com o Livro de Estilo. Posso ter feito coisas erradas, claro, mas se não demonstrar qual dessas coisas objetivamente você discorda, fica difícil adivinhar. Você pode fazer isso demonstrando uma alteração como essa e, assim, permitir a todos que compreendam do que está falando. Por fim, mas não menos importante: verborragia não ajuda. Todo mundo aqui tem mais o que fazer. Assim, sê objetivo e evite adjetivos (e não use imagens no meio do texto). Boas edições. Porantim msg 08h15min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: "Todo mundo aqui tem mais o que fazer." Nossa que arrogância, entendi que havia uma defesa acima, e nõa percebi ofensas... agora esse relato acima, demonstra como é fácil manipular as coisas... realmente mudou o sentido todo do texto, eu leio, e me leva para dúvidas da existência da obra Ramatis. Lamentável! 2804:14D:5C2E:873E:155C:71A4:6AA3:4248 (discussão) 12h37min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Minha nossa! Onde está a ofensa? Estou evidenciando e alertando mudanças integrais do texto... "Porantim", por ter o que fazer, não fico alterando parágrafos e parágrafos de assuntos e temas que não conheço ou domino com profundidade, diferente de você, que tem a facilidade de continuar alterando pelos poderes outorgados a você, diferente dos demais que contribuíam nesse texto. Outra coisa, cabe você o ônus da prova, cabe a você colocar aqui, cada item e parágrafos que alterou, evidenciando o motivo das extensas alterações, não eu... eu realizei a tarefa de contribuir e não eliminar, consolidar e não segregar alterando o sentido das coisas... dominar as letras, não faz você mais inteligente, e sim, um bom manipulador linguístico. Reitero, é você que precisa demonstrar o motivo da não notoriedade, da relevância em retirar os parágrafos usando a sua única forma interpretativa da obra. Realmente, como o outro escreveu e se expressou acima: "lamentável"! Aceito que mude a formatação, mas o colocar a sua visão dos fatos, é ter o gostinho do poder. Irmão Fabiano (discussão) 12h49min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Bom, vai citar o que discorda ou não? Se quer que justifique cada uma das edições, OK, mas é absolutamente contraproducente. Porantim msg 13h18min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Meu caro, isso sabemos, e eu mesmo disse que apoio mudanças para o melhor. Estou reiterando "Não será permitida guerra de edições"... como foi registrado acima... pelo administrador. Significa, também, mudanças na sintaxe, no estilo de linguagem desenvolvida segundo os seus interesse. Exemplo, Sabemos nós, que a capacidade psíquica ou paranormal é base de estudos científicos, mesmo que discorde, é parte também da mediunidade espírita e espiritualista, umbandista etc, e o seu texto praticamente no seu intróito deprecia isso... faz comparativos de teses e o centraliza nas referências, e coloca tudo como se fossem "extraterrestres"! exemplo: "Os primeiros traços dessa "espiritualidade extraterrestre" surgem com uma série de livros, como A caminho da Luz (1939) e Nosso Lar (1944) de Chico Xavier e Os exilados da capela (1959) de Edgard Armond[3]." Coloca tudo no mesmo saco! Baseando-se apenas em um obra, e não pelo entendimento da floresta filosófica dos mais de 50 obras de Ramatis e Hercílio Maes, em mais de 50 décadas! É uma introdução claramente depreciativa do espiritismo, e do espiritualismo ou universalismo, que são coisas distintas, ainda que tenha insistido o registro de que tudo é a mesma coisa. Pior é dar valor a uma única opinião sem bases históricas concretas que possam afirmar isso: "Tal sociedade reproduz as contradições socioculturais do Planeta Terra, como o racismo, pois retrata a parte do povo "marciano negro" como um povo primitivo[4]." De onde você tirou isso? Não existe tal referência depreciativa com o racismo, qual página? Realize ipsis litteris e contextualize fielmente. É um total absurdo suas conclusões sob a luz de mudanças normais colaborativas, em detrimento da verdade textual, fraudulenta. Irmão Fabiano (discussão) 14h56min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Percebi apenas duas divergências (é isso?). Bom, ambas são corroboradas por fontes acadêmicas que, inclusive, estão citadas. Há outras fontes acadêmicas que dizem o contrário? Porantim msg 15h11min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Caro, em relação a Revista Acadêmica de Filosofia e Teologia da Faculdade João Paulo II. 15. ISSN 2179-8079, lemos em ipsis litteris: "De outra parte, dentro do que se entende como religiões reencarnacionistas, há uma recusa do espiritismo kardecista frente aos cultos afro-espíritas. Essa recusa é evidenciada em obras da chamada literatura espírita, nas quais são expressas alegações marcadamente discriminatórias e com traços de eugenia, como se pode ver em clássicos como A caminho da luz, de Chico Xavier (publicado em 1939), Os exilados de Capela, de Edgar Armond (de 1949), A vida no Planeta Marte e os discos voadores, de Hercílio Maes (publicado em 1955). Os dois primeiros livros comparam claramente as etnias negras a classes de espíritos primitivos, rudes, menos humanos que as demais etnias, entre as quais as mais desenvolvidas e importantes seriam as arianas; além de desqualificar severamente as expressões religiosas oriundas da África, tais textos e outros semelhantes a eles, possuem notáveis marcas de racismo e tentam explicar a situação econômico-cultural dos afrodescententes como uma punição espiritual (XAVIER, 1939; ARMOND, 1949). O livro de Hercílio Maes relata uma sociedade espiritual habitando o Planeta Marte, onde, em sua narrativa, são percebidas as mesmas contradições socioculturais da Terra, inclusive com os “marcianos negros” sendo identificados como os mais primitivos (MAES, 1955). Ainda na atualidade os grupos kardecistas possuem certa dificuldade em reconhecer aspectos básicos comuns com os cultos africanos, correntemente chamados de baixo espiritismo em oposição ao autêntico espiritismo de Kardec. Comparando, pesquisando e realizando os confrontos textuais no livro "A Vida no Planeta Marte..." disponível em qualquer PDF na internet, evidencia-se que NÃO SE ENCONTRA, qualquer referência de racismos, ou "Marcinos Negros" na obra... como se fossem inferiores em comparação a Terra! Muito pelo contrário, o texto faz comparativos etimológicos, e não de inferioridade - Isso é gravíssimo, uma vez que se colocou em bases de estudos, sob pretexto racista ou depreciativo de uma raça, dita supostamente por Hercílio Maes, isso é "opinião pessoal" de Altierez Sebastião dos Santos, sem qualquer princípio de neutralidade! Segue minhas ponderações do capítulo, caso não tenha lido a obra!, Reitero pesquisar o tema, confrontando a verdade. A obra, segundo o item em ênfase no introito no Wikipédia (marcianos negros - com característica de inferioridade - racista), dita inconsequentemente por Altierez Sebastião dos Santos - não tem em nenhum capítulo, verifique, busque a palavra ou frase, e inclua o texto em que se caracteriza esse tópico! Não existe... apenas se tem o autor da tese, sem qualquer prova literal. Irmão Fabiano (discussão) 15h56min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Por favor, leia a Política Oficial da Wikipedia sobre Verificabilidade. Reitero a pergunta: há alguma fonte acadêmica que discorde do artigo publicado na revista científica citada ou que concorde consigo? Onde posso verificar o que afirma? Porantim msg 16h06min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Por favor, leia o mesmo princípio para si mesmo Política Oficial da Wikipedia sobre Verificabilidade, e reitero a contra pergunta, pelo princípio da verificabilidade, e até neutralidade, pelo ônus da prova... onde está a Verificabilidade textual, na obra?  essas fatos estão na obra origem? Tenho certeza que não sabe e não tem provas. Perde-se a força, de qualquer princípio, sem usar o princípio da Veracidade!Baseou-se nisso, sem pesquisar o que o Altierez afirmou? Gravíssimo! Não precisa de contra argumentação de algo que não é verdadeiro, não existe nada disso na obra! Minha nossa! Irmão Fabiano (discussão) 16h15min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Segundo a formulação histórica da política da Wikipédia: "o limiar mínimo para inclusão é verificabilidade, não veracidade.". A afirmação é verificável em fonte secundária conforme requer a política oficial. Estou profundamente disposto a discutir o assunto desde que com base em fontes secundárias (que é o que se exige na Wikipédia). Pode, por favor, citar uma fonte que corrobore o que afirma? Porantim msg 16h22min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Tomei a liberdade de formatar a discussão pois estava ficando muio confusa. Porantim msg 16h30min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Ok, estava sim. Como uma verificabilidade mínima, pode ter peso de força em afirmativas não existentes na obra original? ë contra o autor Hercílio, afirmar o que ele não escreveu. Simplesmente é questão de verificabilidade mínima buscando o termo no livro. Fora isso, tem outro nome essa afirmativa inexistente. Irmão Fabiano (discussão) 16h38min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Não sei se percebi o que quer dizer. A afirmação é verificável em fonte secundária. Pode estar errada? Claro que pode! Só que o que se pode incluir na Wikipédia é o que é verificável, não o que é "certo" ou "verdadeiro". Percebe? Tem outra fonte que contradiga? Se não tem, o que se pode fazer é escrever à publicação científica citada e exigir uma retratação. Quando a retrataão for publicada, aí você tem uma fonte secundária sobre o tema. Até lá há que se seguir o Pilar da verificabilidade. Percebe? Porantim msg 16h45min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Irmão Fabiano, ok... eu fiz a minha parte, deixando meu humílimo registro, e entendi o pleito de suas afirmativas. Deixarei que outros possam somar, visando ter a devida argumentação com afirmação verificável em fonte secundária. Agora, é para quem deseja somar. Irmão Fabiano (discussão) 17h25min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Que bom que chegamos a um consenso. Continuarei a editar e estou à disposição para discutir qualquer edição que considere incorreta. Estou tendo dificuldade em encontrar fontes para o resto do artigo. Seria muito bom um ajuda nisso. Porantim msg 18h52min de 27 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Disputa sobre o conteúdo 

message: # 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
Bom, tá tudo aí (perdão se pulei algum). Objetivamente, qual das edições você crê estarem incorretas?
Porantim msg 14h15min de 27 de junho de 2018 (UTC)
thread_title: Vamo lá: um por um

message: ::Meu caro, isso sabemos, e eu mesmo disse que apoio mudanças para o melhor. Estou reiterando "Não será permitida guerra de edições"... como foi registrado acima... pelo administrador. Significa, também, mudanças na sintaxe, no estilo de linguagem desenvolvida segundo os seus interesse. Exemplo, Sabemos nós, que a capacidade psíquica ou paranormal é base de estudos científicos, mesmo que discorde, é parte também da mediunidade espírita e espiritualista, umbandista etc, e o seu texto praticamente no seu intróito deprecia isso... faz comparativos de teses e o centraliza nas referências, e coloca tudo como se fossem "extraterrestres"! exemplo: "Os primeiros traços dessa "espiritualidade extraterrestre" surgem com uma série de livros, como A caminho da Luz (1939) e Nosso Lar (1944) de Chico Xavier e Os exilados da capela (1959) de Edgard Armond[3]." Coloca tudo no mesmo saco! Baseando-se apenas em um obra, e não pelo entendimento da floresta filosófica dos mais de 50 obras de Ramatis e Hercílio Maes, em mais de 50 décadas! É uma introdução claramente depreciativa do espiritismo, e do espiritualismo ou universalismo, que são coisas distintas, ainda que tenha insistido o registro de que tudo é a mesma coisa. Pior é dar valor a uma única opinião sem bases históricas concretas que possam afirmar isso: "Tal sociedade reproduz as contradições socioculturais do Planeta Terra, como o racismo, pois retrata a parte do povo "marciano negro" como um povo primitivo[4]." De onde você tirou isso? Não existe tal referência depreciativa com o racismo, qual página? Realize ipsis litteris e contextualize fielmente. É um total absurdo suas conclusões sob a luz de mudanças normais colaborativas, em detrimento da verdade textual, fraudulenta. Irmão Fabiano (discussão) 14h56min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Percebi apenas duas divergências (é isso?). Bom, ambas são corroboradas por fontes acadêmicas que, inclusive, estão citadas. Há outras fontes acadêmicas que dizem o contrário? Porantim msg 15h11min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Caro, em relação a Revista Acadêmica de Filosofia e Teologia da Faculdade João Paulo II. 15. ISSN 2179-8079, lemos em ipsis litteris: "De outra parte, dentro do que se entende como religiões reencarnacionistas, há uma recusa do espiritismo kardecista frente aos cultos afro-espíritas. Essa recusa é evidenciada em obras da chamada literatura espírita, nas quais são expressas alegações marcadamente discriminatórias e com traços de eugenia, como se pode ver em clássicos como A caminho da luz, de Chico Xavier (publicado em 1939), Os exilados de Capela, de Edgar Armond (de 1949), A vida no Planeta Marte e os discos voadores, de Hercílio Maes (publicado em 1955). Os dois primeiros livros comparam claramente as etnias negras a classes de espíritos primitivos, rudes, menos humanos que as demais etnias, entre as quais as mais desenvolvidas e importantes seriam as arianas; além de desqualificar severamente as expressões religiosas oriundas da África, tais textos e outros semelhantes a eles, possuem notáveis marcas de racismo e tentam explicar a situação econômico-cultural dos afrodescententes como uma punição espiritual (XAVIER, 1939; ARMOND, 1949). O livro de Hercílio Maes relata uma sociedade espiritual habitando o Planeta Marte, onde, em sua narrativa, são percebidas as mesmas contradições socioculturais da Terra, inclusive com os “marcianos negros” sendo identificados como os mais primitivos (MAES, 1955). Ainda na atualidade os grupos kardecistas possuem certa dificuldade em reconhecer aspectos básicos comuns com os cultos africanos, correntemente chamados de baixo espiritismo em oposição ao autêntico espiritismo de Kardec. Comparando, pesquisando e realizando os confrontos textuais no livro "A Vida no Planeta Marte..." disponível em qualquer PDF na internet, evidencia-se que NÃO SE ENCONTRA, qualquer referência de racismos, ou "Marcinos Negros" na obra... como se fossem inferiores em comparação a Terra! Muito pelo contrário, o texto faz comparativos etimológicos, e não de inferioridade - Isso é gravíssimo, uma vez que se colocou em bases de estudos, sob pretexto racista ou depreciativo de uma raça, dita supostamente por Hercílio Maes, isso é "opinião pessoal" de Altierez Sebastião dos Santos, sem qualquer princípio de neutralidade! Segue minhas ponderações do capítulo, caso não tenha lido a obra!, Reitero pesquisar o tema, confrontando a verdade. A obra, segundo o item em ênfase no introito no Wikipédia (marcianos negros - com característica de inferioridade - racista), dita inconsequentemente por Altierez Sebastião dos Santos - não tem em nenhum capítulo, verifique, busque a palavra ou frase, e inclua o texto em que se caracteriza esse tópico! Não existe... apenas se tem o autor da tese, sem qualquer prova literal. Irmão Fabiano (discussão) 15h56min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Por favor, leia a Política Oficial da Wikipedia sobre Verificabilidade. Reitero a pergunta: há alguma fonte acadêmica que discorde do artigo publicado na revista científica citada ou que concorde consigo? Onde posso verificar o que afirma? Porantim msg 16h06min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Por favor, leia o mesmo princípio para si mesmo Política Oficial da Wikipedia sobre Verificabilidade, e reitero a contra pergunta, pelo princípio da verificabilidade, e até neutralidade, pelo ônus da prova... onde está a Verificabilidade textual, na obra?  essas fatos estão na obra origem? Tenho certeza que não sabe e não tem provas. Perde-se a força, de qualquer princípio, sem usar o princípio da Veracidade!Baseou-se nisso, sem pesquisar o que o Altierez afirmou? Gravíssimo! Não precisa de contra argumentação de algo que não é verdadeiro, não existe nada disso na obra! Minha nossa! Irmão Fabiano (discussão) 16h15min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Segundo a formulação histórica da política da Wikipédia: "o limiar mínimo para inclusão é verificabilidade, não veracidade.". A afirmação é verificável em fonte secundária conforme requer a política oficial. Estou profundamente disposto a discutir o assunto desde que com base em fontes secundárias (que é o que se exige na Wikipédia). Pode, por favor, citar uma fonte que corrobore o que afirma? Porantim msg 16h22min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Tomei a liberdade de formatar a discussão pois estava ficando muio confusa. Porantim msg 16h30min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Ok, estava sim. Como uma verificabilidade mínima, pode ter peso de força em afirmativas não existentes na obra original? ë contra o autor Hercílio, afirmar o que ele não escreveu. Simplesmente é questão de verificabilidade mínima buscando o termo no livro. Fora isso, tem outro nome essa afirmativa inexistente. Irmão Fabiano (discussão) 16h38min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Não sei se percebi o que quer dizer. A afirmação é verificável em fonte secundária. Pode estar errada? Claro que pode! Só que o que se pode incluir na Wikipédia é o que é verificável, não o que é "certo" ou "verdadeiro". Percebe? Tem outra fonte que contradiga? Se não tem, o que se pode fazer é escrever à publicação científica citada e exigir uma retratação. Quando a retrataão for publicada, aí você tem uma fonte secundária sobre o tema. Até lá há que se seguir o Pilar da verificabilidade. Percebe? Porantim msg 16h45min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Irmão Fabiano, ok... eu fiz a minha parte, deixando meu humílimo registro, e entendi o pleito de suas afirmativas. Deixarei que outros possam somar, visando ter a devida argumentação com afirmação verificável em fonte secundária. Agora, é para quem deseja somar. Irmão Fabiano (discussão) 17h25min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Que bom que chegamos a um consenso. Continuarei a editar e estou à disposição para discutir qualquer edição que considere incorreta. Estou tendo dificuldade em encontrar fontes para o resto do artigo. Seria muito bom um ajuda nisso. Porantim msg 18h52min de 27 de junho de 2018 (UTC)
thread_title: Ramatis é Racista?

message: Caro, 
Você não acha que o cúmulo da falta de honestidade vir à página de discussão do artigo, dizer que está convencido e depois fazer guerra de edições?
É isso que sua fé professa? A truculência? A falta de diálogo? A ignorância? O desrespeito às pessoas e às regras da comunidade?
Ora, por favor. O que pretende substituindo fontes acadêmicas por fontes primárias e achismos?
Porantim msg 12h00min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Um pouco de honestidade, por favor 

message: Acho que já está na hora de proteger essa página por tempo indeterminado. Artigo com centenas de edições não construtivas nos últimos 4 anos.-- Leon saudanha 23h01min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Proteger por tempo indeterminado