Wikipédia Discussão:Votações/Órgão de conduta-arbitragem

message: Acho que é importante colocar nas questões o aviso de que a proposta vencedora será ainda debatida para haver votação de seu texto final, ou será implementada de vez? --Jack Bauer00 msg 03h08min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Tá doido Jack?? Nenhuma das propostas está pronta para ser implementada. Mas tb acho que é bom deixar claro que é uma votação preliminar.... Béria Lima Msg 03h21min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Concordo que a proposta vencedora deva ser debatida durante um tempo apreciável antes de ser implementada. Lijealso ☎ 08h17min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Preliminares

message: :Sugiro, assim, que com base no prazo a ser definido (de 1 a 6 meses), já se estabeleça, por exemplo:
* 1/4 desse prazo para apresentação de emendas à proposta vencedora (aqui serão aceitas quaisquer emendas e o proponente terá o direito de levá-la à votação, cabendo só adequações de redação);
* 1/4 desse prazo para adequação das redações das emendas apresentadas, de forma a organizar os itens e juntar propostas sobre o mesmo tema, colocando-as em itens na mesma opção, por exemplo;
* metade final para votação e adequação da redação final da proposta vencedora com emendas.
Nesse sistema, o prazo (1 a 6 meses) poderia ser respeitado e todas as idéias existentes teriam sido debatidas. Itens polêmicos seriam analisados um a um pela comunidade, onde muitos que não leram todas as propostas ou mesmo a vencedora, poderiam escolher sobre itens específicos da proposta. A minha experiência com a discussão da Revogação do Estatuto de Administrador mostrou que dá para se chegar a uma redação a ir à votação respeitando todas as idéias. Se limitarmos um prazo inicial para idéias novas, evita que quase ao final da redação, surjam idéias inovadoras (qualquer idéia nessa segunda fase só seria aceita se fosse consenso entre os debatedores). Que tal encaminharmos a votação assim? Maurício msg 12h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta de encaminhamento de votação

message: Comentando: De certa maneira, a forma na qual foi determinado o processo de escolha do futuro conselho conduz inevitavelmente a um desperdício de ideias: somente uma entre cinco propostas poderia ser aceita. Porém, é também interessante que, quando se implanta uma proposta quase-feita, haja uma diversidade de opções, sobretudo de visões diversas. Esta proposta se inscreve neste espírito. Sem querer deixar que uma só letra morra tragicamente, convido à uma modificação da votação. Vota-se  A favor;  Contra e Neutro em cada proposta. Um voto neutro é sem valor e equivale à abstenção. Um voto contra equivale à um voto a favor de menos, ou seja, é um voto negativo. Isso, com o objetivo de procurar a proposta que melhor satisfaça todos, mas que obtenha uma rejeição mínima. Kim richard correio 06h49min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: alguém concorda, alguém discorda...? Kim richard correio 15h05min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Você propõe que uma proposta que receba 30 votos a favor e 20 contra seja preterida por uma que receba 25 a favor e 13 contra, por exemplo. Eu não me oponho, mas tenho dúvida se os votantes entenderão como votar (parece que sempre que se muda algo na forma de votação há uma confusão reinante). Deve ficar claro, entretanto, que não é porque alguém vota contra uma proposta que não poderá justamente propor uma emenda à vencedora que contenha alguma de suas idéias (as propostas derrotadas o serão como um todo, e não cada uma de suas idéias, que poderão vir a ser aproveitadas na fase de emendas). Maurício msg 15h36min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: o contrário Maurício: uma proposta que receba 25 a favor, 13 contra é preterida a uma com 30 votos a favor e 20 contra. (25-13) > (30-10 20) hehe, me enganei!Kim richard correio 11h15min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)Kim richard correio 15h42min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Mas si é muito complicado.. Kim richard correio 15h44min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  eu tb não me oponho... pelo contrário... acho até melhor. E é só explicar direitinho que o povo entende!  Béria Lima Msg 15h56min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

text:  dessa ideia. Não percebo porque é que querem complicar o que é fácil. Na primeira pergunta a Comunidade pronuncia-se sobre se quer ou não um qualquer ArbCom, na segunda decide qual das propostas quer ter como proposta-base. Para quê votos contra? Quem estiver contra o ArbCom deve votar contra na primeira pergunta, já quem estiver contra uma proposta deve abster-se de votar nessa e deve votar nas outras. Complicar para quê?Madeirense (discussão) 22h48min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Para considerar o índice de rejeição! Entendo que pensas que isso possa servir não como um voto contra uma proposta, mas contra o proponente. No entanto, renderia um resultado mais verídico e concreto. é como perguntar a cada um o que ele deseja (a favor) e o que ele absolutamente não quer (contra). Practicamente, é como se votassemos uma proposta por vez. Kim richard correio 22h57min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Ficariam quantos votos a favor e contra disponíveis para cada pessoa? Lijealso ☎ 23h00min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: n° de votos (max) a favor = 5; n° de votos (max) contra = 5. Só não vale votar 2 vezes a favor numa mesma proposta. No limite, si uma pessoa votar a favor e contra numa mesma proposta = voto neutro. Ou, simples, para cada uma das propostas o eleitor pode escolher entre uma das três alternativas: a favor, contra, neutro. Kim richard correio 09h14min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Sobre a votação

message: Devemos lembrar que a votação preliminar que se aproxima tem como uma das motivações principais perguntar à comunidade se ela deseja ou não um órgão arbitral/de conduta. Mas aqui nós não discutimos isso, talvez porque os poucos que participam dessa discussão já estejam convencidos de sua necessidade. Mas não deveríamos colocar os motivos pelos quais achamos esse órgão necessário, inclusive permitindo que quem seja contra venha expor os motivos pelos quais entende que o órgão não exista? Maurício msg 15h36min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: mas sem inspiração para escrever Kim richard correio 15h47min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Por que queremos um novo órgão? 

message: Povo...
Eu odeio essas coisas de adiar as votações... mas a votação tá prevista para amanhã... e temos coisas ainda a discutir... não seria melhor adiar a votação por um tempo curto (tipo uma semana ou duas no máximo) para se decidir a respeito da forma de votação... do texto sobre Por que queremos um Arbcom e para que eu possa ter a resposta do Ozalid? Béria Lima Msg 15h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Até uma semana, tudo bem. Maurício msg 16h07min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: no problem Kim richard correio 17h34min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Tenho outra coisa a mudar... falei com o Rafa... e vamos tentar unificar as duas propostas... O Ozalid respondeu-me e disse que aparece para ler as propostas esse fim de semana para dar a resposta dele. Vou mudar a página da votação (adiar por uma semana...) Béria Lima Msg 18h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Adiar a votação 

message: Gostaria de propor na fase seguinte e se não houver oposição que as funções que citei mais acima, repito:
* substituir as sanções por insulto
* substituir os pedidos de "desnomeação" (pode ser feito como recurso sob certas condições?)
* apesar de não mediar disputas editoriais, pode definir uma forma/versão que prevalecerá num artigo
* controla a legitimidade das votações (sobretudo a forma como são feitas)
sejam inclusas implicitamente na proposta final. (Não necessáriamente no texto da proposta do ArbCom mas no texto da votação para que fique claro que tais pedidos [de sanção e de revogação] deixam de existir e passam a serem feitos unicamente pelo Conselho) Kim richard correio 16h29min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
:Então a revogação do estatuto de administrador passaria a estar apenas nas mãos do ArbCom???? Essa concentração de poderes é perigosa, principalmente num número pequeno de pessoas. GoEThe (discussão) 16h36min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
:Eu pessoalmente, quanto à questão da revogação do estatuto de administração, acho que um ArbCom possa ter a capacidade, face às evidências recolhidas no processo, de propor à comunidade uma votação de desnomeação. Lijealso ☎ 16h54min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
::A capacidade, certo! Mas deve ser ele o único a ter essa capacidade ? No que diz respeito à sanções por insultos, minha resposta é sim. No que diz respeito à revogações, favorável mas também deixar como recurso um espaço para a comunidade. Como explícito na proposta 1: com apoio de 20 editores (à saber vários e não somente um, pode-se recorrer às decisões do conselho) Kim richard correio 17h08min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
:::Certo, era isso que eu dizia. Até acho possível que a própria ArbCom desnomeie, mas que esse mecanismo não seja retirado das mãos da comunidade. GoEThe (discussão) 17h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma outra função que ao meu ver seria muito útil é a responsabilidade da seleção dos usuários que acedem ao status de Wikipedia:CheckUser e Wikipedia:Oversight tal como acontece nas wikis en, fr,.. Bem, o segundo nós não dispomos aqui!
No lugar de votá-los, o Conselho se encarrega de indicar os candidatos que foram selecionados entre os que desejam aceder à ferramenta e entre os que já o são e que desejam continuar. A grande vantagem é que além de ser um controle externo, quando um posto estiver vacante o conselho pode tomar medidas para rápido nomear um substituto e evitar que aconteça o que vemos hoje, apenas um CheckUser tendo que se ocupar de todos os pedidos. O que pode provocar demora e sobrecarga no atuante CU. Kim richard correio 20h58min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
===Número de árbitros===
Tudo indica a proposta n°2 a ser adoptada. 5 árbitros seria suficiente para toda a comunidade? Comparando:
*o ArbCom da en.wiki = 10 árbitros (para 2 milhões de artigos)
*o ComArb da fr.wiki = 10 árbitros  (para 725 mil artigos)
*o CRC da es.wiki  = 7 árbitros  (para 415 mil artigos)
*o Schiedsgericht da de.wiki = 10 árbitros  (para  825 mil  de artigos)
*o KA da pl.wiki tem um n° instável = actualmente 5 mas já teve 4 e 9 árbitros (para 551 mil artigos)
*o Av da cs.wiki (tcheco) = 5 árbitros  (para 111 mil artigos)
*o Välityslautakunta da fi.wiki (finlandês) = 10 árbitros  (para 185 mil artigos)
*Арбитражный комитет da ru.wiki = 5 árbitros  (para 333 mil artigos)
*o Skiljedomskommitté da sv.wiki (sueco) = 5 árbitros  (para 300 mil artigos)
:Kim richard correio 14h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que faria mais sentido contrapor o número de árbitros ao número de editores registrados, não? RafaAzevedo  msg 14h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Com certeza se comparado com o n° de editores registrados activos, mas a correlação não é precisa. Sem falar que isso não inclui o potencial de crescimento. E isto nós temos e muito. Kim richard correio 15h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: É interessante notar também que a maioria dos órgãos com 10 árbitros possuem um sistema de alternância a cada 6 meses, 5 membros renovados em Março, 5 em Setembro. Kim richard correio 15h13min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Foi o que suspeitei! mais para frente pode-se aumentar caso haja necessidade. De toda maneira, tenho visto noutros CA sempre o n° de cinco árbitros para cada caso, não mais, e eles se alternam à cada novo caso. Kim richard correio 15h48min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Optei por um número menor (por sugestão da Béria) que os 10 do ComArb anglófono por achar que seria o mais apropriado, já não temos tantos editores quanto a Wiki-en. De fato, cinco árbitros me parece um número pequeno demais - mas por outro lado creio que pode acontecer o que o Lijealso disse, e termos poucos candidatos às vagas... RafaAzevedo  msg 16h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: São 5 + 2 suplentes. 7 candidatos que precisam ser eleitos. Kim richard correio 16h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Lije, acho que tu esqueceste de contar com um detalhe: nos casos onde um ou mais árbitros estão envolvidos, ou se sintam comprometidos com uma das partes e assim não mais imparciais para julgar, eles não podem tomar parte à arbitragem, é preciso garantir substitutos capazes e experientes, o que um suplente não é necessariamente. Kim richard correio 20h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nesse caso, ou um dos suplentes entre em acção, ou fazemos um conselho com mais membros mas apenas 5 arbitram cada novo caso. Com um sistema de rodízio. (Exemplo com 6 árbitros: Arbitragem com A+B+C+D+E; depois B+C+D+E+F; em seguida C+D+E+F+A ....) Kim richard correio 17h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Precisando as funções 

message: Tudo indica a proposta n°2 a ser adoptada. 5 árbitros seria suficiente para toda a comunidade? Comparando:
*o ArbCom da en.wiki = 10 árbitros (para 2 milhões de artigos)
*o ComArb da fr.wiki = 10 árbitros  (para 725 mil artigos)
*o CRC da es.wiki  = 7 árbitros  (para 415 mil artigos)
*o Schiedsgericht da de.wiki = 10 árbitros  (para  825 mil  de artigos)
*o KA da pl.wiki tem um n° instável = actualmente 5 mas já teve 4 e 9 árbitros (para 551 mil artigos)
*o Av da cs.wiki (tcheco) = 5 árbitros  (para 111 mil artigos)
*o Välityslautakunta da fi.wiki (finlandês) = 10 árbitros  (para 185 mil artigos)
*Арбитражный комитет da ru.wiki = 5 árbitros  (para 333 mil artigos)
*o Skiljedomskommitté da sv.wiki (sueco) = 5 árbitros  (para 300 mil artigos)
:Kim richard correio 14h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que faria mais sentido contrapor o número de árbitros ao número de editores registrados, não? RafaAzevedo  msg 14h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Com certeza se comparado com o n° de editores registrados activos, mas a correlação não é precisa. Sem falar que isso não inclui o potencial de crescimento. E isto nós temos e muito. Kim richard correio 15h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: É interessante notar também que a maioria dos órgãos com 10 árbitros possuem um sistema de alternância a cada 6 meses, 5 membros renovados em Março, 5 em Setembro. Kim richard correio 15h13min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Foi o que suspeitei! mais para frente pode-se aumentar caso haja necessidade. De toda maneira, tenho visto noutros CA sempre o n° de cinco árbitros para cada caso, não mais, e eles se alternam à cada novo caso. Kim richard correio 15h48min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Optei por um número menor (por sugestão da Béria) que os 10 do ComArb anglófono por achar que seria o mais apropriado, já não temos tantos editores quanto a Wiki-en. De fato, cinco árbitros me parece um número pequeno demais - mas por outro lado creio que pode acontecer o que o Lijealso disse, e termos poucos candidatos às vagas... RafaAzevedo  msg 16h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: São 5 + 2 suplentes. 7 candidatos que precisam ser eleitos. Kim richard correio 16h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Lije, acho que tu esqueceste de contar com um detalhe: nos casos onde um ou mais árbitros estão envolvidos, ou se sintam comprometidos com uma das partes e assim não mais imparciais para julgar, eles não podem tomar parte à arbitragem, é preciso garantir substitutos capazes e experientes, o que um suplente não é necessariamente. Kim richard correio 20h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nesse caso, ou um dos suplentes entre em acção, ou fazemos um conselho com mais membros mas apenas 5 arbitram cada novo caso. Com um sistema de rodízio. (Exemplo com 6 árbitros: Arbitragem com A+B+C+D+E; depois B+C+D+E+F; em seguida C+D+E+F+A ....) Kim richard correio 17h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Número de árbitros

message: Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem deve permanecer arquivada como votação de políticas da Wikipédia. Sugiro criamos uma nova página como Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem (proposta final) ou ainda Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem se, e tudo indica que será, a proposta n°2 escolhida, onde poderemos votar e discutir a proposta final. Kim richard correio 23h58min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Próximas operações 

message: Felicitações à todos pela elaboração e realização desta votação. Um pequeno passo para o Homem mas um grande passo para a Humanidade. As discussões continuam em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Kim richard correio 01h19min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: De fato, parabéns à comunidade, é uma decisão no caminho certo. RafaAzevedo  msg 09h14min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Votação encerrada