lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Dietilenoglicol

message: As fontes citadas na seção "Epidemiologia" não suportam todas as afirmações lá postas. O conteúdo do link da SES-MG não disserta sobre os sintomas da intoxicação pela substância. E a matéria de jornal afirma que a substância foi a causa da intoxicação porém não justifica a afirmação. FelipeTankian (discussão) 00h42min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Fontes em Epidemiologia
Discussão:Plasma (desambiguação)

message: Quando se fala em plasma, há diferentes conceitos que podem vir à mente -- os três principais seriam o conceito de plasma utilizado em física, plasma sanguíneo, e ecrã a plasma. "Plasma", ao contrário de outros termos, não tem um tópico primário. Quando se fala em "plasma", é possível que uma pessoa se refira a qualquer um dos três termos apresentados. Isto não acontece com um termo que possui um tópico primário, como "água". Quando se fala em "água", a maioria das pessoas relaciona o termo ao tópico apresentado no artigo Água. Isto não ocorre com "plasma". Por isso, faz mais sentido que a desambiguação tenha o nome Plasma, e o artigo que atualmente tem esse título, o que é sobre o conceito físico, passe a ter o título Plasma (física). Isto seria algo semelhante a alguns outros artigos, como João. --CaiusSPQR(discussão) 01h51min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: , mas antes é importante sondar o impacto da mudança nos afluentes.--Rena (discussão) 20h07min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

text: . Não me oponho, mas só após a correção de afluentes, per WP:MOVDES. --Stegop (discussão) 15h56min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Moção proposta 11 janeiro 2020
Discussão:Transportes Coletivos do Barreiro

message: Na página dos TCB, cuja cor corporativa é o verde, usaste um esquema vermelho e preto. Rúdisicyon (discussão) 12h59min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Pois, quando foi ao saite e vi a nova libré já tinha a predef. feita com as cores antigas. Pensei em mudar em breve, mas se alguém quer adiantar-se, força. -- Tuválkin ✉ 13h36min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  -- Tuválkin ✉ 22h48min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Cores 

message: Pois: «sessenta autocarros a gás natural »(…)« ajudarão a descarbonizar a mobilidade nacional». E estas cenas dizem-se impunemente. Andaram distraídos nas aulas de Ciências do 9.º ano, foi? O que é exatamente o gás natural? Mas que treta. -- Tuválkin ✉ 09h04min de 7 de março de 2020 (UTC)
* Isto foi apenas um desabafo, e não deveria tê-lo feito aqui. A citação, ainda que eu pessoalmente deplore a falta de informação que lhe subjaz, é relevante e exemplifica quão significativa e pioneira foi esta aquisição de veículos pelos T.C.B. Por isso repu-la. -- Tuválkin ✉ 02h01min de 15 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Descarbonizar 

message: Realinhei esta secção, movendo de novo para cá o parágrafo sobre 1957, que claramente pertence aqui. Repus igualmente a foto do anterior logótipo, que é bem significativo de décadas de história desta transportadora, ainda que, vá lá, feioso.
Quanto à questão que suscita (e bem!) aquele "", pois não sei: Andei à procura, mas até agora, nada. Será necessário esquadrinhar nas atas de Ass. Mun., em última análise. -- Tuválkin ✉ 02h06min de 15 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  História 

message: Olá, fiz uma pequena edição à descrição da carreira 10, a mesma funciona durante todo o ano, não apenas no período escolar, como evidenciado nas espinhas lançadas em 2024. Acrescentei também a carreira 5 à lista de carreiras extintas. Kenoss1 (discussão) 02h50min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Carreiras 5 e 10
Predefinição Discussão:Transportes AML

message: Pf. veja-se esta edição (e o restante histórico). O colega Rúdisicyon não gosta de usar uma predefinição simplificada que transclui informação centralizada sobre o enlace do artigo e a cor de cada linha (retiradas daqui), preferindo “martelar” diretamente os nomes do artigos e usar cores BSicon, necessariamente apenas aproximadas, gerando wikicode mais extenso, menos manejável, e mais atreito a erros. Ele tem razão? -- Tuválkin ✉ 13h44min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Cores e artigos do MTS
Predefinição Discussão:Números da Operação Lava Jato

message: Eu já havia criado essa predefinição antes, mas ela foi eliminada em PE aberta pelo Luan. Acredito que o estilo da minha esteja melhor... Predefinição:Lava Jato. Espero que não apaguem desta vez. --Bageense(fala) 15h06min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Agora vejo que a predef é apenas sobre os números da Lava Jato. Sugieo que o título reflita isso, retirando-se, por exemplo, o "Parte da série sobre a..." --Bageense(fala) 15h09min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  A "sua" versão dessa predefinição continha dados antigos e desatualizados e precisou ser refeita com base nos dados disponíveis no site do MPF, visto que o artigo Operação Lava Jato está a passar por uma candidatura para AB. No mais, o "estilo" da "sua" versão era "melhor" exatamente por quê? Gosto pessoal? Chronus (discussão) 09h15min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Eu falava de outra coisa.... mas ah, esquece. --Bageense(fala) 16h52min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Acontece que em um primeiro momento eu achei que esta predefinição seria sobre os artigos relacionados à lava jato (como a minha era, no link vermelho acima), não aos números. --Bageense(fala) 16h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Boa predefinição
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Troféu Manezinho da Ilha

message: não vou pedir WP:RAA, mas é uma pena que só tenham sido consideradas as fontes que estavam no artigo. Se eu tivesse mais um dia, eu editaria o artigo com as fontes apontadas na discussão, comprovando sua notoriedade. Infelizmente não pude entrar ontem. Vida que segue, mas quando for assim considere também perguntar sobre as fontes apontadas na discussão, e chamar novamente o discordante. Cumprimentos! —Pórokhov Порох 18h12min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Finalização
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Zé Resende

message: Se eu tivesse visto esta PE antes, teria me manifestado por  para Capitão_de_Campos#Lista_de_prefeitos, já que é notório por um único evento. —Pórokhov Порох 18h13min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Finalização
Discussão:Pedro Guilherme Abreu dos Santos

message: Acredito que a foto possa ser atualizada para uma mais recente, onde refletita mais quem o Pedro se tornou. Matthvalen2 (discussão) 00h19min de 29 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: A foto não tem qualquer problema, para ser trocada é necessário que como esta a eventual substituta seja de uso livre. Fabiano  msg 00h26min de 29 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Atualização de foto 

message: Acredito que a foto possa ser atualizada para uma mais recente, uma sujestão seria Pedro comemorando um gol com a camisa do flamengo. Ferreira2004 (discussão) 16h14min de 25 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Mudar a foto principal
Discussão:Lista de monarcas do Mónaco

message: É uma longa história. Eu estava planejando referenciar o artigo Luís, Senhor do Mónaco (o Luís do século XIV) e, portanto sai procurando na internet links que poderiam servir de fonte para o artigo desse indivíduo. Acontece que eu acabei encontrando um site que me agradava e que parecia que seria útil, porém eu não tinha certeza se o mesmo era confiável ou não. Para saber isso eu procurei o Renato de Carvalho Ferreira, que me disse que o site não era confiável e, durante a discussão, Renato chegou a concluir que o Luís do século XIV não existia (evidências para essa conclusão serão dadas mais adiante) e, por isso, pediu a eliminação RÁPIDA do artigo do indivíduo, algo que foi atendido e que por isso, estou tentando eliminar qualquer menção ao "Luís do século XIV" (que não existe) da Wikipédia lusófona. Enfim, aqui as evidências da conclusão do Renato:
1.A principal e que derrubou o artigo. Nas obras publicadas sobre os príncipes de Mônaco é dito que o Rainier II foi expulso em 1357 e houve um interregno de décadas, até 1419, com os Grimaldi só voltando na última data, sob os filhos do Rainier.https://books.google.com.br/books?id=t_XlTO28aJgC&q=%22Rainier+II%22+%22Monaco%22+%221357%22&dq=%22Rainier+II%22+%22Monaco%22+%221357%22&hl=pt-BR&sa=X&ved=0ahUKEwiwyu30woPnAhWnH7kGHSbSA-kQ6AEIUjAEhttps://books.google.com.br/books?id=74JI2UlcU8AC&pg=PA451&dq=%22Rainier+II%22+%22Monaco%22&hl=pt-BR&sa=X&ved=0ahUKEwiOgurIwoPnAhVJLLkGHZkSClUQ6AEIKzAA#v=onepage&q=%22Rainier%20II%22%20%22Monaco%22&f=false
2. Não existe referenciação confiável em nenhuma das versões de outras línguas do artigo (a Wikipédia em russo, a ÚNICA em que se tentou mascarar a falta de fontes, possui como fonte um site que, pelo visual, parece pegar informação da Wikipédia)
3. Se o Renato tivesse agindo de forma precipitada ou radical, acho que seria provável, pelo menos, que o artigo passasse por uma análise de eliminação por consenso ao invés do pedido dele de eliminação rápida ter sido acatado. Inclusive com o nome do suposto indivíduo sendo REMOVIDO da predefinição sobre os governantes de Mônaco.
Espero que fique muito bem claro porque eu fiz a edição que fiz.Xavier1824 (discussão) 23h05min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Situação do Luís do século XIV
Discussão:Cobasi

message: Olá, fiz uma pesquisa em vários sites jornalísticos para poder atualizar esse artigo. Trabalho como freelancer de redação e gostaria de ajudar nas publicações da Wikipedia. Inseri os links das publicações on-line para comprovar a fonte das informações. Como é a minha primeira sugestão de edição, posso ter feito algo errado. Peço desculpas e solicito que aprovem a edição, por favor. Obrigada Wezilyana Lima (discussão) 12h34min de 15 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Atualização do artigo
Discussão:Gávea Pequena

message: A imagem presente no artigo não é da Gávea Pequena, e sim do Palácio da Cidade, em Botafogo, uma construção completamente diferente em um bairro completamente diferente. Acredito que o nome do ficheiro, que é errôneo, alimente essa confusão. Porém, ao impedir-se a remoção desta foto, aprofunda-se o equívoco. Não há sentido em colocar uma foto do Museu de Arte do Rio na página do Museu de Arte Contemporânea de Niterói, mesmo que não haja outra imagem disponível. HeltSylvio (discussão) 07h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Imagem
Discussão:Igreja Ortodoxa da Ucrânia

message: A criação desta jurisdição foi tranquilamente a maior controvérsia experimentada pela Igreja Ortodoxa ao menos desde a década de 1920, talvez até há mais tempo. Sem um pouco da visão das partes da Igreja Ortodoxa que resistem a reconhecê-la (não é apenas a IOU-PM, obviamente), o artigo está parcial. Leefeniaures audiendi audiat 03h14min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Neutralidade
Discussão:Murovdag

message: A redação é um exemplo do que não fazer, pois está tão ruim que até mesmo interfere na compreensão do leitor:
* / 
**mountain range é cordilheira e não montanha.
*
**Intervalo? Range no original obtém o contexto do tema, algo que o poderoso tradutor automático que a usuária utiliza não faz. O resultado é uma bizarrice como "intervalo" ao invés de cordilheira.
**Além disso, o erro anterior compromete no prosseguimento, pois o trecho passado induz que o artigo aborda sobre uma montanha denominada Murovdag, enquanto que o seguinte já induz uma segunda montanha.
*
**Há dois erros de concordância neste curto trecho, o primeiro "constituído" no masculino ao invés do feminino. O outro erro é idêntico e ocorre porque os dois últimos adjetivos de rochas estão no masculino.
*O segundo parágrafo pode muito bem ser reformulado, a redação está truncada e reflete uma tradução literal.
* / 
**Nas montanhas de verão... é tão difícil traduzir "No verão, os pastos nas montanhas de Murovdağ eram [...] - o conteúdo original já está ruim e para ajudar é traduzido literalmente.
* / 
**Em qual momento traduziram "serra", deveria ser cume ou encosta. A "montanha" forma a parte norte da serra da linha? Que trecho completamente errado! Qual montanha? O que seria "serra" da linha de contato? O que seria essa serra? Obviamente o termo foi usado na tradução incorreta de cume, que deveria está no início do trecho para adquirir um sentido lógico.
Enfim, três parágrafos consideravelmente pequenos que estão completamente incorretos!  qual foi o argumento para retirar o filtro dela mesmo? Edmond Dantès d'un message? 19h11min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: , o filtro nunca foi sobre traduções ruins. Não foi por esse motivo que ele havia sido aprovado, foi por causa de artigos sem fontes. Se quiser um filtro por causa de traduções ruins, é preciso nova proposta.--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  algo que poderia ser abordado (e foi) na última discussão de bloqueio ao invés de ater-se literalmente no "motivo" pelo qual o filtro foi aplicado. Contudo, aparentemente perder tempo discutindo o mesmo assunto é o caminho correto. Edmond Dantès d'un message? 17h33min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: , quer uma nova sanção pra ela? O lugar é aqui: WP:DB. Gastar teclado comigo não vai fazer você chegar a seu objetivo. Tchau.--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Se soubesse da metade... mas enfim, saudações. Edmond Dantès d'un message? 20h35min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Tradução horrível
Discussão:Individualização

message: Individualização na sociologia é um termo cunhado por Ulrich Beck no movimento teórico conhecido como sociologia reflexiva. Isso é diferente do conceito de individuação na sociologia, que nasce na psicologia mas que migra para o campo. Não misturar as coisas. Muriloimhotep (discussão) 04h28min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Diferença entre individualização e individuação
Discussão:Quinto Gávio Ático

message: Acho que 85 e o ano correcto, porque existem dois diplomas militares (CIL 16, 18 e RMD 4, 213). -> Margaret M. Roxan und Paul Holder: Roman Military Diplomas IV (= Bulletin of the Institute of Classical Studies Supplement 82), Institute of Classical Studies, School of Advanced Study, University of London, London 2003, p. 413–415, nr. 213, #4. --Agentjoerg (discussão) 04h56min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  sufecto em 85
Discussão:Marco Ostório Escápula (cônsul em 97)

message: 99 e o ano correcto, porque existe uma diploma militaria (RMD 3, 141). -> Margaret M. Roxan: Roman Military Diplomas 1985–1993 (= University of London, Institute of Archaeology. Occasional Publications, Band 14). Institute of Archaeology, London 1994, p. 256–257, nr. 141, #6. --Agentjoerg (discussão) 07h02min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  sufecto em 99
Discussão:Lenore

message: Eleonora é o conto, Lenore é um poema. A página é sobre Lenore, dizendo que é o conto Eleonora, só que não. Confira na Wikipedia em inglês:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Lenore_(poem) - Lenore, o poema
* https://en.wikipedia.org/wiki/Eleonora_(short_story) - Eleonora, o conto (ou história curta, como preferir)
E agora, #comofas? 
— Cesar Grossmann (discussão) 18h44min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Algo de errado não está certo
Discussão:Alexander Osmerkin

message: Poderia, por favor, me explicar o porquê de minha edição ser considerada indevida? Claro, baseada em políticas? — Marky (Olá?) 18h04min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Claro. Há um consenso na comunidade de que as infoboxes regulares não devem ser substituídas pelas infoboxes de testes com o sufixo ".../wikidata". Algumas discussões sobre o assunto podem ser lidas aqui e aqui. JMagalhães (discussão) 23h09min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Acerca do uso do "Wikidata"
Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/Sem fontes há 10 anos: fevereiro e março de 2010 (04jan2020)

message: Obrigado por mover os artigos marcados para EC e ESR para a seção "Pendentes". Este é o certo a se fazer, pois os artigos marcados para eliminação não estão resolvidos antes de serem eliminados. Alguém pode impugnar a eliminação, e por isso a marcação para eliminação não equivale à eliminação. Eu não tinha feito isto antes pois minha preocupação é mais em estarem com a indicação de status certa ("em ESR", "Referenciado", etc) do quê mover se uma subseção pra outra ("Pendentes" para "Resolvidos" e vice-versa), devido à limitação de tempo que tenho para editar a Wikipédia: tenho que escolher onde vou despender minhas energias finitas. Se você tiver tempo e disposição, pode ficar à vontade para fazer as correções necessárias.
Sim, amanhã é o último dia de marcação para ESR, o que quer dizer que eu terminarei de marcar os artigos restantes amanhã. No problem!
--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Artigos marcados para ESR
Discussão:Movimento Democrático Brasileiro (1980)

message: Boa noite galerinha, tudo bem com vocês?
Aos que dominam regras das páginas, um pedido:
alguém poderia me dizer se tem algum problema em criar uma página com informações relativas ao estado? Estou com uma situação para incluir aqui no Wiki, mas não sei se não fica estranho colocar informações específicas do estado em uma página do nacional. É irrelevante para quem não é do estado em questão, certo? E são conteúdos consideráveis, com subtopicos e divisões.
Fiz um teste e inclui o conteudo em uma pagina da web e é frequentemente pesquisado, pois monitoro no google trends. Ao pesquisar no buscador, vai para o site certinho, só que o restante das informações não estão lá. Como agora, se o carinha quiser saber sobre a constituinte, ele não encontra no site, pois não é estadual. Para monitorar eu linkei na mão com o Wiki, mas não vou linkar fato por fato ao se não puder. Que dai é convidar o cara pra ir embora do meu site para vir pra cá e perder de graça a navegação. Dai prefiro escrever conteúdos com base nas informações daqui e postar no site lá Vai dar trabalho desnecessário e possivelmente, logo estará desatualizado... pois aqui todos podem alterar, lá não. Mas, se não puder, coloco um estagiário para fazer só. 
Não é referente ao partido em questão, mas de outros partidos também, registros de memória política.
Lendo o que se trata a questão acima, seriam mais de uma página então. Envolve diversos períodos históricos. Não são biografias, são fatos históricos dos partidos no estado.
Espero ter me feito entender. Qualquer coisa só pergunar. Roberto Fischer PL (discussão) 02h37min de 15 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Criação de uma página de partido do estado
Discussão:Helena Cidade Moura

message: , face às melhorias entretanto introduzidas no artigo, podemos retirar o aviso de reciclagem? Saudações GualdimG (discussão) 08h57min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Eu retirei ambas as marcações. Só tenho preocupação com esse formato de secções ("Como pedagoga", "Como escritora", etc) e com a neutralidade do artigo. Algumas partes parecem propaganda dos "feitos" da biografada. De resto, está muito melhor do que era.--SirEdimon (discussão) 02h39min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Reciclagem 

message: , face às melhorias entretanto introduzidas no artigo, podemos retirar o aviso de Wikificação? Saudações GualdimG (discussão) 09h00min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Olá  é possível retirar o artigo da reciclagem? O artigo já foi todo revisto. Obrigado. --Rrts (discussão) 02h20min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text:  se acredita que o artigo não carece deste tipo de correção, você mesmo pode retirar o aviso. Sdçs. Maikê (discussão) 03h28min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Wikificação
Discussão:Like a Prayer

message: Fontes de livros???
Só isso?
Eu fico tão triste que um álbum tão importante culturalmente esteja sem ficheiros e ainda não destacado.
Eu infelizmente não posso colaborar, já que escrevo na porcaria de um celular!😔😔 Diogomatheuswho (discussão) 13h39min de 18 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Um álbum tão importante com um artigo tão "fraco"
Categoria Discussão:Espécies por ano de descrição formal

message: Esta categoria (ou melhor, as suas subcategorias Espécies descritas no século XXI‎, Espécies descritas no século XX, etc.) tem um problema - como as tais subcategoria estão por sua vez subcaterizadas por décadas (1900,1910, etc.), as espécies descritas em 1900 acabam por ir parar à categoria "Espécies descritas no século XX", as descritas em 2000 vão parar à categoria "Espécies descritas no século XXI", etc. (quando 1900 pertence ao século XIX e 2000 ao século XX)--MiguelMadeira (discussão) 12h51min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title: Problema dos séculos
Discussão:Sibutramina

message: Como páginas de discussão de artigos têm a finalidade de indicar melhorias ao correspondente artigo, gostaria de exprimir o seguinte:
A predefinição acerca da perspectiva brasileira neste artigo é inócua (sem sentido, no sentido literal da expressão). Trata-se de uma substância química havida como medicação. Não há diferença, e isto não tem (não poderia) haver exceções. Convém retirá-la do artigo.
O tópico sobre o histórico é deficiente de modo bem crasso; comparativamente ao tópico na Wikipédia anglo-saxã, substituir o tópico desta Wikipédia lusófona pela tradução da primeira serve muito melhor ao intento de qualquer enciclopédia (apesar de muito óbvio, pontuo -- como ênfase a que o tempo gasto nestas palavras não seja, por qualquer causa, jogado ao vento -- enciclopédia é qualquer conjunto consolidado de dados com a finalidade exclusiva de informar. Se algo qualquer não é isto, enciclopédia não é), especialmente (mas inclusive) a Wikipédia lusófona.
O uso deste medicamento importa risco de cardiopatia (adjetivar usando "grave" seria pleonasmo vicioso); não se trata de risco improvável ou irrelevante para não ser esmiuçado na página do artigo: O FDA americano, o equivalente da União Europeia e de pelo menos uma dezena de Estados baniu (informação preambular no artigo da Wikipédia EN) o uso deste medicamento.
No caso peculiar dos EUA, a informação dada pelo FDA ao público acerca do desuso da Sibutramina naquele país menciona retirada voluntária por parte do laboratório. Por evidente ("assuma a boa-fé", nos é dito), se o fabricante voluntariamente retira do mercado um produto seu em virtude de intervenção estatal regulatória, não nos é dado entender que a decisão não veio de simples vontade, escolha, mas, por evidente, de determinação mandamental (o site do FDA sobre o assunto é claro neste sentido).
Por conta do que afirmei, sem prejuízo da contribuição de qualquer um colega interessado em incrementar este artigo, quando eu estiver menos assoberbado de tarefas, farei estes ajustes conforme as minudências da Wikipédia (v.g. cadastrar usuário, dominar o editor de artigos, etc.). O que transparece acima de tudo é meu desconhecimento sobre isto (ainda) (infelizmente) -- eis porque não dei cabo de melhorar o artigo e não apenas sinalizar melhorias, afinal...
191.3.60.229 (discussão) 20h21min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

message: Relendo o artigo, considerando as perspectivas que indiquei (nomeadamente sobre inexistência de diferença, pela própria coisa em si -- i.é., ontologicamente --, entre o que a coisa -- neste caso, a Sibutramina -- é no Brasil ou nos EUA, na Europa ou, e longe de mim investir em ser jocoso, em qualquer ponto no universo), sugiro a reescrita integral do artigo pela tradução da Wikipédia EN.
Para além da deficiência informativa, o que soçobra é um conteúdo não enciclopédico, mas um registro desnecessariamente detalhado sobre a atuação da ANVISA relativamente à Sibutramina (e outras substâncias, as quais, para variar, não deveriam ser mencionadas).
Wikipedista2020 (discussão) 20h55min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Continuação dos apontamentos acima.