Wikipédia Discussão:Projetos/Padronização/Arquivo/3

message: Como esta é uma predefinição muito utilizada, resolvi colocar a discussão sobre ela na esplanada propostas ao invés de resolver aqui só entre nós. Aqui o link da proposta, gostaria da participação de todos.--Lépton ✉ 17h58min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudança na {{tl|ref-section}} 

message: Já que se está nas correcções, que tal acabar com o redirect disto, eliminando  e pedir a um bot para rectificar os artigos ? --João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
:, obrigado por detectar. Pena que  tem 2.000 afluentes. Para facilitar o encontro: , .--Lépton ✉ 02h16min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Como não percebo nada de códigos e o Rei-artur anda um pouco ausente, peço a quem perceba que verifique se em Wikipedia:AutoWikiBrowser/Settings/Flagicon não devia ser substituído  por . Eu não altero, para não fazer estragos.  --João Carvalho deixar mensagem 15h41min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
:. Existe um mapa de redirecionamentos criado para possibilitar o uso sem conflitos dos códigos ISO, COI e FIFA. Pra eliminar um redirect, deveria-se eliminar todos, o que sobrecarregaria muito os servidores. Filipe Ribeiro Msg 22h08min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não sei se o que sobrecarrega mais os servidores é fazer as mudanças enquanto temos 543400 artigos ou daqui a uns anos existirem muitos milhares de redirects em predefinições. Parece-me mais correcto fazer agora e sobrecarregar o servidor um pouco do que mais tarde, quando atingirmos o número de artigos por exemplo da en e a toda a hora serem usados os ditos redirects. Quem perceba de informática (perceber a sério !!) que comente. --João Carvalho deixar mensagem 23h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: eu tenho utilizado o AWB para alterar POR para PRT, mas em simultâneo altero diversas coisas. Existem várias predef relacionadas com os códigos FIFA e COI que são redirects. --João Carvalho deixar mensagem 00h08min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Pergunto se não seria mesmo de eliminar os códigos que são redirects, deixando como é evidente na lista de códigos (como informação), com a nota de: "utilizar código ISO 3166-1" em todas as situações. --João Carvalho deixar mensagem 00h08min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: A parte do "sobrecarregar os servidores" eu realmente não sei como explicar, estou apenas repassando os argumentos que "ouvi" do . Ele me recomendou não fazer as alterações sugeridas aqui por conta da tal sobrecarga nos servidores, que estão no limite. Ele também disse que, se esse tipo de alteração for incorporada a scripts de modo a ser feita gradualmente não haveria problemas. Por este lado, incluir todos os redirects no script do AWB e fazer com calma (uma edição por minuto, sem pressa de terminar) não causaria problemas. Por outro lado, o redirecionamento é algo muito antigo e usado por muitos editores, de modo que alterar este sistema é uma decisão que deve ser tomada com amplo apoio da comunidade, não no âmbito privado de um projeto (se o João não tivesse me mostrado o link deste tópico no chat da Wikipédia, eu não teria conhecimento da decisão). Minha opinião: abrir um debate na Esplanada para que todos fiquem cientes da não-utilização dos redirecionamentos e, em qualquer caso (mesmo que nada mais seja feito), não eliminar os redirects. Se temos redirects para predefinições de manutenção e de avisos, por quê não ter para códigos de países, ainda que alterando os afluentes de vez em quando? Incluída no script do AWB, a alteração pode ser feita paulatinamente, mantendo a liberdade de usuários (novatos ou não) utilizarem os códigos que conhecem. Filipe Ribeiro Msg 00h28min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|POR}} / {{tl|PRT}} 

message: gostaria de fazer os topos variarem com as cores nessa predefinição: e colocar uma predefinição  em  mantendo os campos, poder alterar a cor da fonte e do fundo.Hyju (discussão) 12h13min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
:esta pergunta não seria mais indica no WP:CP?--Lépton ✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
sobre a info Personagem o Usuário:Mwaldeck respondeu , só que não chegamos a trabalhar isso, achei que aqui fosse um bom lugar para discutir. a Info Escola de Samba ninguém respondeu.Hyju (discussão) 22h27min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
* Feito para . Tem como alguém me fazer uma lista de infoboxes para passar pra  ? As vezes tenho tempo livre, e isso é algo que eu já peguei o jeito de fazer. Só me dar uma lista que vou mudando aos poucos.
* Aproveitando a padronização, não seria de colocar a  para usar a ? Se for pra padronizar então padroniza tudo. E fica mais fácil de mudar (como colocar esse topo variável). Pode?
* Rjclaudio  msg  14h05min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Pois eu acho isso um pouco absurdo. eu criei a  por alguma razão, porque a  é uma predef primitiva, desajustada e completamente desactualizada, por outras palavras é obsoleta, substituir a  pela   é andar de cavalo para burro, além do mais a  é para ser usada (como indica o nome) em personagens de ficção enquanto que a  é genérica, ou seja é para ser usada quando não existe uma especifica.Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h32min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Infoboxes 

message: A predef  penso que devia ser mudada (ou mesmo eliminada) para . Tenho substituído as predef.  e  por  e , por serem redirects. Penso que o padrão devia ser igual. --João Carvalho deixar mensagem 17h14min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
: Concordo.--Lépton ✉ 21h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
Concordo, e por me parecer óbvio fiz o movimento logo da predef. Estou colocando isso nas regras do AWB. Rjclaudio  msg  13h34min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|PORfs}} 

message: Esta é de menor importância, mas quando se trata de padronização convém sermos meticulosos, não é? Notei que  usa "castelhano" em vez de "espanhol", como, por exemplo nos interwikis, e imagino que seja possível que algo semelhante poderá estar acontecendo (oh pra mim a falar à brasuca, ou à alentejano que sou :-) noutros casos - quem sabe, por exemplo com o holandês/neerlandês. Não quero entrar em polémicas sem fim - apesar de eu achar o "espanhol" mais adequado, nem sequer me oporia a colocar "castelhano" em todos os sítios onde está "espanhol", desde que não esperassem que eu ajudasse nessa tarefa gigantesca,  mas pelo menos em predefs padrão deverá haver coerência.
Pelo que julgo perceber, a normalização desta situação em muitas situações poderia passar pela alteração de  para que passasse a usar  em vez de explicitar internamente o nome das línguas.
Não verifiquei se existem outras predefs que tenham funções semelhantes às de . Se isso acontecer, proponho que se pondere a sua unificação.
Também estou ciente que aquilo que proponho se possa revelar complicado tecnicamente, mas desde já me voluntario para verificar isso se concordarem com a unificação.--Stegop (discussão) 03h28min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não quero discutir se existe ou não língua espanhol ou sequer se é mais correto usar-se castelhano ou espanhol, o que queria aqui discutir era normalização e o facto é que, salvo raras exeções (a única que me dei conta é a da Língua castelhana e afins na pt.wp), em tudo quanto é Wikipedia se usa "espanhol". Como disse, não me oponho a que se adote "castelhano", mas isso afigura-se muito mais complicado de padronizar. Quanto a não "existir" espanhol como língua: i) cresci a 6 km da fronteira espanhola, vou lá frequentemente e ninguém diz por lá que fala "castelhano"; ii) segundo a constituição espanhola, a língua oficial do país é o "espanhol"; iii) ao que sei, em tudo quanto é organismo internacional onde o "castelhano" é língua de trabalho se usa o termo "espanhol" (ONU, EU, etc.). --Stegop (discussão) 01h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: 1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
(traduzindo para português - "O castelhano é a língua espanhola oficial do Estado. Todos os espanhóis têm o dever de a conhecer e o direito de a usar")
Para qualquer duvida é só consultar a Constituição espanhola.
Como esclarecimento adicional, acrescento que são chamadas de línguas espanholas, todas as línguas faladas na nação espanhola e são várias, no entanto não existe nenhuma que se chame espanhol. Espero ter esclarecido Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h48min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|Link/línguas}} e {{tl|Código língua}} 

message: Até à pouco concordava com a eliminação imediata de , ,  e afins, mas entretanto lembrei-me que ao acabar com elas também acaba a possibilidade de procurar artigos traduzidos, embora sejam raros os que marcam as suas traduções. Mas já que estamos empenhados em fazer as coisas bem feitinhas, que tal se o  passasse a alimentar um ramo de categorias "artigos traduzidos da xx.wikipedia"?
Por às vezes ser útil referenciar artigos de outras wikis com <ref> e ser mais prático não precisar de indicar nomes de argumentos quando não há muitos e a fim de normalizar, sugiro que  passe a evocar uma predef de base (por exemplo: ), a qual terá o código de  após nele se incluírem as categorias acima sugeridas.
Se concordarem, vou também substituir o código de XXref's por chamadas a essa nova predef base, enquanto não haja um bot que acabe com elas nos artigos, após o que se apagariam. A  criada recentemente por mim deverá também desaparecer.--Stegop (discussão) 03h45min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: A ideia é deixar somente , só que modificada para colocar os artigos em categorias de acordo com a língua das quais foram traduzidos? Se for, concordo.--Lépton ✉ 08h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|Tradução/ref}} {{tl|ENref}}, {{tl|ESref}}, {{tl|FRref}} e afins 

message: Pensei em fazer uma predef de aviso para colocar na documentação de todas as predefs que precisam de subst. Assim fica mais destacado que elas com certeza precisam de subst. Rjclaudio  msg  16h03min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo, mas acho que seria o caso somente de usar  com a msg, sem mto mais.--Lépton ✉ 08h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Ok. É útil também colocar alguma nota na própria predefinição, caso ela não tenha sido utilizada com o subst, como em . Fica, ainda, minha opinião de que não me agrada muio marcar predef. que são inseridas com subst como "predefinições depreciadas/obsoletas" (penso que só deveriam ser marcadas as predefs antigas que não deveriam mais ser utilizadas, mas que ainda se encontram em artigos). Giro720msg 16h58min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acordo com seu último parágrafo, predef depreciada é predef que foi substituída e deve ser apagada, o que não é o caso destas. Quando forem fazer o serviço, retirem o aviso de depreciada, e seria bom inserir tbm o que o Giro fez na {reciclagem}.--Lépton ✉ 17h04min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Aviso para subst em predefs 

message: Proponho que o código seja substituído por este.
Modificações:
#Escreve "e precipitação" se existirem dados de precipitação.
#Não escreve as datas de acesso das fontes caso elas estejam omissas.--Stegop (discussão) 06h04min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Siga em frente. Sobre o formatnum, nós precisamos que os dados sejam preenchidos com o ponto decimal para que o #exp possa calcular a expressão corretamente (e ele interpreta "." como separador decimal), de modo a determinar a cor de fundo da tabela (e eventualmente a média anual, que deveria ter sido implementada, mas não foi). Já o  é responsável por  converter essa notação americana/inglesa para a nossa (com "," como separador decimal). Fiz as alterações necessárias para isso. Giro720msg 07h21min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu também me estava a oferecer para fazer a alteração do , pois percebi porque os inputs teem que sr feitos à inglesa. Mas já está feito, tanto melhor. Obrigado. --Stegop (discussão) 07h39min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Modificação de {{tl|Tabela/Clima}} 

message: Não sei se esse é o lugar certo pra isso, mas não acho certo  redirecionar para . Não seria melhor o contrário, ou talvez  ou alguma coisa assim? Nunca vi alguém colocar . – Opraco (discussão) 16h52min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Ta aí, nunca pensei nisso. Do modo atual só traz prejuízo, já q  só é chamada pelo redirect e não pelos artigos. Se for pra escolher um nome em português concordo com . Rjclaudio  msg  23h23min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Para quê criar um nome novo para algo que já existe e é mais std? É só complicar... Substitua-se o redir. pelo código e pronto. --Stegop (discussão) 00h11min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Já havia pensado nisso, concordo com Stegop, mas como a  é um padrão de facto, gostaria de ter a  à disposição também. Daemorris discussão 13h17min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|tl}} 

message: Gostei desse projeto, mesmo sendo básico e pra alguns "irrelevante" para outros, faço isso há um bom tempo. Como trabalho na área de música estou padronizando as tag esboços-singles já fiz mais de 110 artistas. É um trabalho e tanto padronizar os artigos. Depois que terminar irei fazer as dos álbuns por artista. Ajuda serão bem-vinda! Sds Vitor  Mazuco Msg 20h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Padronização de esboços 

message: Penso que algumas predef. devem ser apagadas depois de corrigidos os afluentes. 
:Exemplo:
* :Predefinição:Esboço-futebolistaale com mais de 100 afluentes tem um redirect para :Predefinição:Esboço-futebolistadeu.
:--João Carvalho deixar mensagem 00h45min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Redir de predef. 

message: Por saber que há quem não concorde com o que escrevo abaixo, coloco a questão aqui, para os que colaboram neste projecto de "Padronização visual" dêem a sua opinião.
:A predef.  tem redirect para , o que está correcto.
Nestes casos, em que a predef já não tem afluentes, não se poderia retirar esse redirect e colocar redirect para um artigo tipo:
::"Utilize   em vez de  ".
Como se deve sempre fazer o preview antes de gravar um artigo, o usuário percebia desse modo, que a predefinição tinha sido descontinuada e que tinha de ser substituída pela outra. Isto tinha tb outra vantagem: os bots não precisavam de andar a mudar as predef descontinuadas. Ao fim de uns tempos em que os usuários já tinham perdido o hábito de utilizar a predef descontinuada, poder-se-ia apagá-la definitivamente. --João Carvalho deixar mensagem 15h19min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Por mim acabava-se de vez com  ou então move-se  para cima dela e acaba-se com . Suponho que essa era a ideia do Lépton quando propôs ER para . De certa forma sou responsável pela "duplicação", pois fui eu quem criou , com a ideia de se poder distinguir, nem que fosse apenas pelos afluentes, datas de nascimento e de morte. O Lépton saberá, talvez melhor que ninguém, se muita gente usava/usa , mas eu diria que não, pelo que não me parece que venha mal algum ao mundo no caso dela desaparecer. --Stegop (discussão) 20h20min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Eliminar esse redirects seria o mesmo q eliminar o redirect Falecimento. Ninguém apoiaria essa eliminação, pq é um redirect útil, então o mesmo vale pro redirect da predef. Rjclaudio  msg  21h41min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Pessoalmente preferia que a predef principal fosse a "morte", termo objectivo, em vez da "falecimento", termo usualmente PC (ninguém diz, ou deveria dizer, que fulano faleceu trucidado na ceifeira debulhadora).--- Darwin Alô? 08h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Mais uma vez, não dou grande importância ao nome, mas tb. preferia morte, já que mais não seja porque é mais curta. Só criei  por que  já existia e não fazia o que eu pretendia (só data, sem idade). --Stegop (discussão) 13h52min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Redir de predef. (2) 

message: Alguém arquiva aqui, daqui a pouco vai pesar, são 120+ kb. Rjclaudio  msg  18h59min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Arquivamento 

message: Refiz o código de  para passar a aceitar mais argumentos e sinónimos abreviados para alguns dos já existentes e de estruturar melhor o código (não estou certo de o ter conseguido, nem se isso é verdadeiramente possível, mas pelo menos acho que consegui remover algumas repetições, embora à custa de utilizar mais uma predef (ou duas, se considerarmos a que formata as datas se estas forem indicadas com ano, mês e dia.
Se por um lado a indicação de datas com ano, mês e dia complica ligeiramente a construção da predef (daí a criação de sinónimos minimalistas para os respetivos argumentos), por outro é provavelmente a forma mais eficaz para normalizar o formato das datas. Para evitar controvérsia e dar alguma liberdade aos editores, há dois argumentos (datafmt e datasepar) para configurar a formatação de datas.
A minha intenção é que o novo código seja 100% compatível em termos de argumentos com o antigo, mas convinha que fosse verificado se isso está a acontecer.
A inclusão de isbn, embora formalmente não faça sentido numa citação web propriamente dita, pareceu-me lógica, pois era o único argumento que faltava para que a predef sirva para a maior parte das citações mais simples.
Acho que seria interessante criar, como na en.wp, o argumento refid para que a própria predef construísse a referência, mas não sei como isso se faz.
A versão de teste está em Usuário:Stegop/Citar web. --Stegop (discussão) 01h22min de 5 de março de 2010 (UTC)
::Como devo assumir a ausência de feedback? "Quem cala consente"? --Stegop (discussão) 03h54min de 13 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Proposta de novo código para {{tl|Citar web}} 

message: Criei  para simplificar a codificação, principalmente em termos visuais, da escolha entre argumentos numéricos. Se o 1º argumento existir, é usado e formatado com , senão é usado o segundo sem alteração. Opcionalmente podem indicar-se as unidades no 3º argº. Tudo fica dentro . --Stegop (discussão) 16h29min de 17 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  <nowiki>{{Formatnumif}}</nowiki> - aux. escolha entre dois argumentos numéricos 

message: Criei argumentos em  e  para introdução de valores numéricos para serem formatados pelas predefs e alterei a documentação no sentido de encaminhar os editores no sentido de usarem esses argumentos em vez dos antigos. Comentários e verificação são bem vindos. --Stegop (discussão) 03h13min de 18 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  <nowiki>{{Info/Rio}} e {{Info/Montanha}}</nowiki> 

message: Atualmente existem pelo menos as seguintes predef.s na família "Ver desambiguação":
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Não seria mais simples se a  aceitasse mais argumentos e fizesse tudo o que as outras fazem, à parte de limitar a escolha de palavreado, o que, de qualquer forma talvez também seja desejável, já que o que está em causa é sempre a mesma coisa, eventualmente com a exceção de {tl|Redirect}} e .
Nesse sentido, proponho a criação de  com o código de Usuário:Stegop/Ver desambig, a qual deverá substituir as restantes, ou pelo menos ser a mais recomendada.
O que acham? Sugestões de alteração do código são igualmente bem vindas. --Stegop (discussão) 05h19min de 21 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Propus que as predef.s antigas sejam marcadas como obsoletas e se recomende o uso de : Wikipedia:Esplanada/propostas/Unificação de predef.s "ver desambiguação" (8abr2010) --Stegop (discussão) 02h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)
----
*Enviei  para ER. --Stegop (discussão) 07h31min de 15 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Unificação de predef.s "ver desambiguação" 

message: O  criou o tópico Wikipedia:Esplanada/geral/Quando isso vai parar? (26mar2010) na esplanada. Ele não deixa de ter razão, e acho uma boa oportunidade nós vermos predefs de utilidade duvidosa e passar a foice nelas.--Lépton ✉ 12h10min de 26 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Reclamação sobre as predefs 

message: Modifiquei  para que opcionalmente mostre a idade caso seja indicada a data de nascimento. Não sei porque não me lembrei disso antes... Desta forma, podemos começar a pensar em, como diria o Lepton, dar foice na . --Stegop (discussão) 03h06min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Como a ordem dos parâmetros é a mesma, basta fazer o redirect, e ir corrigindo com os bots, certo? Rjclaudio  msg  03h28min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, essa é a ideia. Não o fiz já porque prefiro esperar para ver se há alguns problemas que eu não esteja a ver, seja no código, seja na na substituição. --Stegop (discussão) 04h06min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Unificação de {{tl|Falecimento e idade}} e {{tl|Falecimento}} 

message: Assim como temos , , pensei em termos uma , com "n" para nacionalidade, que cria  Brasileiro. Ou usar BRAn para colocar só a nacionalidade, e BRAbn para bandeira e nacionalidade. O que acham? Rjclaudio  msg  21h33min de 2 de abril de 2010 (UTC)
*Esta proposta tem a ver, segundo me parece com a diferenciação entre nacionalidade e país. Certo ? Se for isso, concordo, pois parece-me que inclusivamente iria facilitar a vida ao AWB a reconhecer a nacionalidade e permitir corrigir várias coisas, como por exemplo o "Defaultsort". --João Carvalho deixar mensagem 22h23min de 2 de abril de 2010 (UTC)
: Concordo.--Lépton ✉ 00h07min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Fiz . Brasileiro fica como maiúscula ou minúscula? E faz o link para o país ou nacionalidade? Ou podemos colocar o link pro país na bandeira e no texto pra nacionalidade. Rjclaudio  msg  15h02min de 6 de abril de 2010 (UTC)
* Penso que deve ser com minúscula, porque, como a própria predef refere nacionalidade. Os links penso que devem ser sempre para nacionalidade e não para país. Pelo menos não estou a ver vantagem em linkar ao país. --João Carvalho deixar mensagem 20h42min de 6 de abril de 2010 (UTC)
::A vantagem em se linkar o país é porque nem sempre o local onde alguém nasceu é equivalente a etnia; por exemplo, existem muitas pessoas de etnia húngara nascidas na Romênia, não faz qualquer sentido que o artigo de uma destas pessoas tenha uma ligação ao artigo romenos. RafaAzevedo  msg 14h49min de 12 de abril de 2010 (UTC)
replies: text:  com o Rafa, linkar para o país é menos passível de ambiguidade. --Stegop (discussão) 16h39min de 12 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Predef para nacionalidade 

message: não deveria ser substituída por um uma ? Ou já existe tal coisa? --Stegop (discussão) 06h53min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: É só caso de mover ela pra , se já tiver outra (e não sei se tem) estará duplicada e deverá ser fundida.--Lépton msg 14h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

text: Infelizmente tem  só no nome, e a documentação ainda usava "Infobox" Jornal nos exemplos. Ainda é preciso atualizá-la para info, é chato mudar caixas de informação sem linguagem de marcação. Daemorris discussão 15h34min de 15 de abril de 2010 (UTC)

text: Pelo menos agora ela usa Info, ficou mais fácil alterar. --- Daemorris discussão 16h01min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: A maioria é info só no nome, o problema é que poucos sabem programar e aí fica tudo em cima deles, e acabam não dando conta de tanta coisa pra fazer.--Lépton msg 18h59min de 15 de abril de 2010 (UTC)

text: Eu preferiria que utilizassem  mesmo, afinal eu converti ela pra ser usada , mas se faltarem muitos parâmetros, a escolha é de quem a utilizar. Daemorris discussão 05h24min de 16 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  <nowiki>{{Jornalismo/Ficha}}</nowiki> 

message: O nosso amigo LuanSP tenciona criar algumas predefinições como esboço-cidadeeua, esboço-condadoeua e esboço-regiaoeua, conforme informação colocada aqui.
:Penso que em vez de esboço-cidadeeua, esboço-condadoeua e esboço-regiaoeua, devia ser esboço-cidadeusa, esboço-condadousa e esboço-regiaousa, visto que  tem redirect para . Informei-o disso, e o LuanSP perguntou-me se devia ser mesmo assim, porque existe {{tl|esboço-geousa}. Peço que alguém comente por favor, para evitarmos mais redirects de predefinições.
:--João Carvalho ''
'deixar mensagem 12h51min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Rjclaudio, o LuanSP não está a levantar nenhum obstáculo. Ele só pretende fazer as coisas como deve ser ! Depreendo das tuas palavras que as predefinições devem terminar em USA. Certo ? --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 25 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Dúvida / predefinições a serem criadas 

message: Há já algum tempo que  foi, muito acertadamente, redirecionada para . Não era tempo de pedir à coordenação robótica para acabar com ela? Eu estou a leste de como se pede isso, e assim queria continuar, para "não ter mais ideias" :-). É que não devo ser o único a confundi-la de vez em quando com , apesar de usar esta todos os dias. --Stegop (discussão) 02h22min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Sem contar com a  que é a que eu uso porque é muito mais prática. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h30min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Essa também a modifiquei, pois era um absurdo ela ignorar os argumentos que são válidos para . --Stegop (discussão) 02h49min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Não tinha sido ainda actualizada, quando a criei ela não tinha esses argumentos. Vou fazer a troca por enquanto com o AWB, aproveito e conserto outros problemas nos artigos.--- Darwin Ahoy! 03h01min de 13 de maio de 2010 (UTC)

text: Essa eu não percebi, Darwin: a  não fica no código. Ou referes-te a apagar "os restos", tipo "| arte=| Brasil=| ciência=| geografia=| música=| Portugal=| sociedade=|1=|2=|3=|4=|5=|6="? --Stegop (discussão) 03h08min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Eu quando criei a s-fontes creio que ela só aceitava a data, e criei-a precisamente para coloca-la automaticamente. Pensoq ue esses outros parâmetros vieram depois, e ela acabou por não ser actualizada... Ou será que fui eu que não percebi o teu comentário?--- Darwin Ahoy! 04h59min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Quem adicionou os outros parâmetros fui eu, ontem. Mas como, se for bem usada (com subst), o que fica no artigo é "sem-fontes", não nos precisamos de preocupar com a s-fontes nesta coisa de acabarmos com a "sem fontes". --Stegop (discussão) 06h27min de 13 de maio de 2010 (UTC)

text: Vou rodar o bot e substituir as que faltam, então. E é bem verdade, essa predef sempre me fez confusão.--- Darwin Ahoy! 02h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Por favor não usem bot para isto, e se há pedido na Coordenação robótica retirem-no, pois tenho encontrado imensos casos de "sem fontes" que são na realidade "sem-fontes", esta correcção tem de ser feita manualmente ou com uso de edição assistida por semi-bot.--- Darwin Ahoy! 04h59min de 13 de maio de 2010 (UTC)

text: Já pensei nisso, mas neste momento só a substituição desta predef rendeu uma lista de mais de 1100 artigos. Quando acabar esta lista vou dar uma vista de olhos nessa situação (e ainda está a esmagadora maioria das páginas de desambiguação para consertar...).--- Darwin Ahoy! 06h44min de 13 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Acabar de vez com <nowiki>{{Sem fontes}}</nowiki> 

message: Tal como tinha ameaçado há umas semanas aqui e aqui, comecei ontem a adaptar a nova versão de  às predef.s de manutenção onde isso tem sentido, inclusivé em algumas em que ainda não era usada. Peço-vos que estejam atentos a qualquer anomalia relacionada com predef.s de manutenção. --Stegop (discussão) 02h22min de 13 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  <nowiki>{{Manutenção/Categorizando por assunto}}</nowiki>