Discussão:Vera Felicidade

message: Ao Editor que colocou a advertência
21.1.2011
Wikipedia
Prezado Editor, meu nome é Lidia Pita, fiz a página dedicada a Dra. Vera Felicidade de Almeida Campos por considerá-la digna de verbete na Wikipedia, pelo seu trabalho de peso na história da Psicologia brasileira e portanto, material válido para pesquisas nessa área. Um editor colocou 2 advertências: uma quanto a falta de Referências ao longo do texto (eu coloquei as fontes no final) e corrigi isso inserindo as referências no texto e outra advertência insinuando que o material da página poderia ser "material de propaganda" ou de "pesquisa inédita". 
A Dra. Vera Felicidade de Almeida Campos tem 68 anos com 42 anos de trabalho em psicoterapia, publica livros e artigos em revistas especializadas há 40 anos, seus livros podem ser comprados em livrarias de todas as capitais do pais, ou em livrarias online (Saraiva, Cultura, Travessa etc) são publicados por editoras consagradas no Brasil (Jorge Zahar Editor, Relume Dumará etc), tem uma Matéria no Curso de Psicologia da Universidade Federal da Bahia que leva o nome da Teoria Psicoterápica criada por ela e o nome dela própria no título (A Psicoterapia Gestaltista de Vera Felicidade), tem seu trabalho teórico citado em teses de mestrado e doutorado de Universidades Federais no Brasil e em revistas da área, reconhecendo a originalidade de seu trabalho nos últimos 40 anos na área da psicoterapia no Brasil; tem entrevistas sobre seu trabalho em jornais da grande imprensa, enfim TODOS ESSES FATOS COM FONTES CITADAS NO ARTIGO E FACILMENTE COMPROVAVEIS.
Não entendo como um profissional dessa ordem possa gerar dúvidas quanto a validade da exposição de seu trabalho na Wikipedia. Tudo o que está escrito lá se refere à exposição da teoria de forma compreensivel e neutra. A teoria por ela criada realmente foi inédita há 40 anos quando publicou seu primeiro livro em 1972, depois de 40 anos de publicações não entendo qual o critério para classificá-la assim!!!
Não entendo onde está o material publicitário nem a necessidade de mais referências. Como posso resolver essa questão desta página?
Desde já agradeço,
Lidia Pita
:Cara Lidia, não me passa pela cabeça questionar a notoriedade da biografada, mas se pensar um pouco, o tom da redação não se enquadra nos padrões da Wikipédia e, atrevo-me a dizer, da maior parte das enciclopédias que conheço. O formato tem muito mais a ver com um CV académico (até no pormenor dos "artigos publicados" e "citada em") e muitas passagens teem um tom muito pouco neutro. Quanto às fontes, elas existem, mas não cobrem todo o texto e são muito genéricas ("ver livro X" em vez de "obra X, p. Y"). Note que não propus a eliminação do artigo, mas creio que ele precisa de ser muito melhorado. Cpts. --Stegop (discussão) 20h58min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Ok, não insisto mais. Inclino-me a concordar parcialmente consigo. No entanto, repare que há uma diferença fundamental no... chamemos-lhe processo de triagem... de outras enciclopédias e de outras: como aqui não há um corpo de especialistas (peer reviewers) em cujo juízo de qualidade se possa confiar quase plenamente, um dos princípios fundamentais é o da chamada verificabilidade. Daí a minha insistência em que o texto não se enquadra completamente nos padrões. No entanto, quem nos dera que todos os artigos com problemas estivessem no estado deste, daí que talvez não faça mesmo sentido ter aquelas marcas a "sujar" o artigo. Boas edições. --Stegop (discussão) 03h39min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled