Discussão:Exército Brasileiro

message: Sobre a frase: "As unidades de selva possuem renome internacional, reconhecidas como as melhores unidades de combate nesse ambiente do mundo.", a fonte apresentada não referencia o texto. Favor verificar e corrigir ou simplesmente apagar a frase, dada que é bastante propensa à parcialidade (qual exército não quer um reconhecimento desses? hehhehe). Kleiner msg 23h51min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Fonte com problema 

message: Recentemente fiz uma limpa na seção - que não existia quando o artigo estava em WP:EAD - mas creio que ainda esteja problemática. Os temas abordados (abuso de poder nos "trotes" e abuso sexual) parecem relevantes, mas são tratados citando casos isolados que mais pertencem nos artigos das corporações onde ocorreram do que aqui. Se algum editor tiver conhecimento sobre o tema, creio que seria benéfico abordá-lo de uma forma mais ampla e que não misture casos específicos para fazer um texto de aspecto geral - isto é, seria melhor buscar referências que falem sobre tais abusos no exército de forma geral, tal qual esta, que é usada para um caso específico, apenas. Artigos acadêmicos etc seriam também bem-vindos, além de meramente reportagens na mídia. Saturnalia0 (discussão) 19h49min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção Controvérsias 

message: Infantaria aeromóvel não é "infantaria aeronáutica", e não existe "Brigada de Operações de Leis e Ordens", mas sim Brigada de Operações de Garantia da Lei e da Ordem (GLO).—comentário não assinado de  Filipe46 (discussão • contrib) Chronus (discussão) 02h27min de 20 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Nomenclatura 

message: Agora que refiz e expandi um artigo imenso de 16 mil visualizações mensais, devo satisfação à curiosidade alheia. A , na minha opinião, não honrava a estrela dourada.
Em alguns poucos pontos, existiam informações incorretas ou duvidosas:
* A Guarda Nacional não fazia parte do Exército. As antigas forças de 2.ª linha, antes da criação da Guarda Nacional, faziam.
* As setas no organograma da fonte mostram claramente que a Força Terrestre é subordinada ao Comando do Exército e "vinculada para preparo e emprego" ao COTER. Mais uma evidência é um depoimento de um oficial, na página 174 desta fonte, de que “não se admite, nos Exércitos de outros países desenvolvidos, que o Comando de Operações Terrestres esteja no mesmo nível dos Comandos Militares de Área”.
*A  com a legenda "Soldados de operações psicológicas" realmente representa o 1º Batalhão de Operações Psicológicas?
*Quais seriam as "Brigadas de Operações Motorizadas Rápidas", se a seção só lista uma? Cujo nome correto é 3ª Brigada de Infantaria Motorizada. O Google tem 0 resultados para "Brigada de Operações Motorizadas Rápidas", no singular. No plural, só para a Wikipédia. Considerando o que já foi notado antes nesta página de discussão, da inexistente "infantaria aeronáutica" e "Brigada de Operações de Leis e Ordens", a confusão é maior.  Essa brigada não , veja os grupos de emprego atuais - ela é uma força de emprego geral, não emprego estratégico, e não recebe prioridade. Mesmo que ela fosse parte da reserva estratégica, poder  faz parte da função de uma força estratégica, então é descabido dizer que ela  Em seguida o parágrafo diz que ela, . Ela não é mecanizada, está no nome! Até agora só um dos batalhões foi mecanizado. E se fosse mecanizada, ela não estaria fazendo operações motorizadas, o que significaria abandonar os blindados e pegar emprestado um monte de caminhões. É estranho falar em operações aéreas, também. Se fosse mecanizada, seus blindados poderiam ser transportados em aviões de carga, mas isso é só transporte. E, no fim das contas, o que diferencia essa brigada da dezena de outras brigadas de infantaria motorizada?
* É até o único batalhão, mas não é a única organização DQBRN.
Alguns pontos não eram verificados pelas fontes:
* A fonte é sobre o Exército e a Marinha e a Aeronáutica.
* A referência seguinte nada diz sobre dois terços, é uma fonte oficial sobre os Tiros de Guerra e não sobre o sistema em geral.
* A fonte não menciona jatos de negócios.
* Onde estão as 45 horas na fonte?
*A fonte para as Armas, Quadros e Serviços não menciona vários exclusivos a sargentos, como os mecânicos.
* A fonte não chama de “elite”, adjetivo que não deveria ser usado com tanta frequência no artigo. Os dois parágrafos seguintes remetem à mesma fonte e também não são verificados. O Diário Corumbaense não diz nada sobre os paraquedistas e os fuzileiros navais. A impressão é que a referência foi jogada, sem muita consideração, para "tapar" um trecho escrito sem fontes.
*: a fonte não diz que é um dos mais estruturados, e mesmo que dissesse, não seria isenta.
A seção sobre a PE começa com uma imprecisão, pois não há "Corpo de Polícia do Exército" (o Exército americano, por outro lado, tem um Military Police Corps). A fonte não explica as braçadeiras e a diferença da PM estadual; mais um caso aparente de uma fonte inadequada tampando buracos nas referências. O parágrafo se refere diretamente à "Polícia Militar do Exército Brasileiro" (de fato, a PE é uma polícia militar) como se o leitor já tivesse entendido isso bem. Escrever Polícia Militar com iniciais maiúsculas não ajuda, um leitor realmente desavisado pode até achar que existe a PE e mais uma outra organização chamada "Polícia Militar do Exército Brasileiro". É correto escrever que , mas isto parece muito ter sido traduzido de um texto escrito para o público anglófono, que sabe o que é uma polícia militar (letras minúsculas) e não sabe que a Polícia Militar brasileira não é uma polícia militar. O público lusófono terá um problema inverso.
A discussão dos projetos/programas estratégicos, dos quais eu tratei em Processo de Transformação do Exército, parece parada no tempo ao redor de 2012, quando eles tiveram muita publicidade. Por exemplo, tínhamos no artigo:
* 2018 já passou, onde estão eles? Vide Processo de Transformação do Exército#Amazônia Protegida, o efetivo chegou a aumentar, mas não apareceu o enorme número de pelotões especiais de fronteira prometidos.
* Cadê ela? Obviamente este plano específico não foi aplicado. A ideia da Força Expedicionária foi desenvolvida de outra forma, conforme Processo de Transformação do Exército#Modernização do Sistema Operacional Militar Terrestre.
* Os Leopard 1A5 já compõem faz tempo. O Guarani já entrou em serviço e a encomenda já foi reduzida para muito menos que dois mil.
* O IA2 já entrou em serviço.
Outros pontos desatualizados:
*Não há mais "Força de Ação Rápida Estratégica", veja este trabalho discutindo o conceito. Também duvido que todos os itens incluídos nesta seção realmente fizeram parte delas quando existiam.
*A menção à Escola de Formação Complementar e à Escola de Saúde do Exército.
*Não existe "Brigada de Operações de Garantia da Lei e da Ordem" desde 2013, a 11.ª Brigada de Infantaria não tem "GLO" no título desde 2013. Também não está claro se a imagem () representa de fato a brigada, que não foi a única a contribuir forças a essas operações. A referência que aparece na legenda não tem relação com a fotografia. 
Encontrei uma fonte em WP:FNC, a InfoEscola, em .
O leitor realmente precisa saber aqui, neste artigo aqui e não em artigos mais específicos, que...
*?
*O Comando de Aviação do Exército é também conhecido como a Brigada Ricardo Kirk, e inclusive quem foi Ricardo Kirk?
*A cor das plumas dos Dragões da Independência varia conforme a classificação?
*O MSS-1.2 penetra 530 mm de blindagem? Jogado ao vácuo, o número só serve para iludir um leigo de que é um valor alto.
*Por quê, depois de dar todos esses detalhes, a página não dizia nem mesmo o número de brigadas de infantaria de selva?
Concordo com as críticas feitas nesta página à seção de controvérsias. Eu diria que é um recentismo forte. Controvérsia é Canudos, São Paulo em 1924, a ditadura, etc. Os casos citados nessa seção provavelmente serão esquecidos daqui a 100 anos. Eu incluí na seção de ensino fontes que abordam maus-tratos na caserna como um fenômeno, e o único caso específico que citei, o de Márcio Lapoente da Silveira, é destacado pela fonte.
A seção sobre armas de destruição em massa cabe melhor no artigo das Forças Armadas, pois o assunto não se limita ao Exército. De modo geral, quis evitar a redundância com uma futura expansão do artigo Forças Armadas do Brasil, o que não é fácil, pois o Exército é a maior e a mais influente e costuma ser usado como sinônimo dos militares como um todo. A MINUSTAH, por exemplo, não foi exclusiva ao Exército.
O problema maior do artigo é que não refletia direito a enorme literatura sobre o tema. A seção de história tem fontes boas, como Frank McCann, mas parece interagir pouco com elas, frequentemente citando múltiplos capítulos de uma vez só. O resultado parece mais uma simples lista de campanhas, embora a seção do Império esteja um pouco melhor. Pouca atenção é dada à organização e reformas internas, que têm relações diretas com o desempenho em campanha e a capacidade de ação política. Por exemplo, pode-se traçar uma relação entre as tragédias em Canudos, a implantação do serviço militar obrigatório e os golpes de Estado, e é disso que tratam autores como McCann. O Exército em 1890 não tinha a coesão hierárquica e a força para governar como se fosse 1970. E apesar de todos os fatores políticos, em 1970 o Exército ainda estava investindo na sua atividade fim, a defesa externa. E é relevante apontar as dificuldades enfrentadas em cada guerra, pois a capacidade de um exército só pode ser medida em relação aos seus inimigos. Dizer que o Exército ganhou ou perdeu uma guerra já mostra alguma coisa, mas não diz tudo. Agora a história tem um escopo definido: a evolução da capacidade do Exército para enfrentar seus inimigos e para intervir na sociedade e política.
Da mesma forma, a seção sobre o efetivo não interage com a literatura de antropologia e sociologia dos militares. A seção de organização fala até que o nome histórico da 3.ª Brigada de Infantaria Motorizada , mas não diz o básico sobre a organização das dezenas de brigadas.
Admito que a seção de história ficou relativamente completa, mas bastante longa. Os detalhes que eu escolhi incluir podem encaixar na lógica e ser importantes, mas são detalhse. Por outro lado, consegui economizar em algumas informações. O Plan Rubber é um assunto muito importante, mas explicado por si só, escapa do tema da "evolução da capacidade". O que é relevante ao tema, como mencionei na nota de rodapé, é a opinião dos planejadores americanos sobre a capacidade de defesa brasileira. Já o afundamento de navios mercantes brasileiros escapa do tema, a não ser que se discutisse as opiniões dentro do Exército sobre a entrada na guerra. Muito contexto de história geral e pouca história específica sugerem pouco contato com a literatura.
A infocaixa não está devidamente referenciada. O texto não explica a escolha daqueles sete comandantes específicos como os "comandantes notáveis". Mallet é importante na história, mas ele não é nem mencionado no texto. Todo comandante do Exército é uma figura importante no país, então a escolha precisaria ser muito criteriosa. Nada encontro sobre a onça pintada ser o mascote do Exército inteiro.
Creio que o desafio daqui em diante seja selecionar as informações importantes. A seção sobre os oficiais poderia ser comprimida se fosse escrito um artigo específico para o oficialato do Exército Brasileiro, pois as fontes têm muitas informações a mais. Serraria (discussão) 16h06min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
replies: text: @Serraria Parabéns pela análise certeira e pelo trabalho de excelência no artigo. Chronus (discussão) 01h11min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Reescrita de janeiro de 2024