Wikipédia Discussão:WikiFontes

message: n 	p
1 	
2 	
3 	
5 	
10	
15	
 Como o objetivo é acabar com os artigos sem fontes, eu preferiria que se priorizasse a adição de uma referência válida a cada artigo. Assim, os coordenadores só precisariam verificar uma referência por página, e os participantes poderiam contribuir para um maior número de artigos em um dado intervalo de tempo (até porque não basta simplesmente adicionar um link entre ; é preciso formatá-lo conforme as exigências da predefinição empregada). No entanto, se for decidido a favor da bonificação por múltiplas referências num mesmo artigo, sugeriria que fosse utilizada uma escala logarítmica, para que a adição de 10 referências a um mesmo artigo, por exemplo, desse menos pontos do que 1 referência em 10 artigos. Poderia ser usada a fórmula p=1+\log_{2,3}n (p=pontos, n=número de referências), que pode ser gerada pelo código  (arredonda na primeira casa decimal). Como é possível ver na tabela à direita, quanto mais referências o editor for adicionando, menos pontos cada uma delas irá valer (impede que alguém simplesmente submeta um artigo candidato à destaque e ganhe uns 35 pontos de uma só vez pelas refs, por exemplo). Assim, haverá um incentivo para que a pessoa contribua para o máximo de artigos possível, sem que ela seja prejudicada ao ponto de a adição de múltiplas referências não valerem coisa alguma. --ArgonSim  03h35min de 3 de junho de 2019 (UTC)
:, para fazer essa conta eu só preciso trocar o valor dos pontos como está na tabela? Sou uma anta quando se fala em logaritmo.--Rena (discussão) 13h57min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Isso. Na fórmula  é só trocar X pelo número de referências adicionadas que a pontuação é calculada. Seja X=500:  = . --ArgonSim  17h53min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Pontuação 

message: Pessoal que tem participado na discussão () (e aproveito para chamar também o , falta meio mês para o início. Gostaria de saber se chegamos a um consenso ou se fazemos uma pequena votação. Vamos inserir uma referência por artigo ou não? Além disto, existem voluntários para coordenar (verificar se as referências estão inseridas conforme as políticas e presentear/agradecer aos mais esforçados)?
Vou adicionar então na página do evento que a duração é de 1 de julho a 31 de dezembro.
Alguém gostaria de fazer um banner para anunciarmos o evento na wiki, ou acham que basta fazer publicidade na esplanada?
Sobre as medalhas, alguém as quer fazer ou conhece alguém que as possa fazer? Luís Almeida "Tuga1143 22h09min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: estou por fora disso, poderia me atualizar sobre o concurso na minha PDU? Edmond Dantès d'un message? 23h09min de 12 de junho de 2019 (UTC)

text: Eu mantenho a opinião. Uma por artigo, muitas vezes, talvez na maioria das vezes, não é suficiente. Então, nesses casos, não é justo que inserir 10 referências tenha a mesma pontuação de 1. Érico (disc.) 23h33min de 12 de junho de 2019 (UTC)

text: E o banner é importante! Érico (disc.) 23h34min de 12 de junho de 2019 (UTC)

text: com o banner.--Agent010 Yes? 11h53min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: Sim, também concordo com essa exigência. Érico (disc.) 23h40min de 12 de junho de 2019 (UTC)

text: Concordo com a referenciação do artigo por inteiro (evitando ter que voltar para referenciar) e que sejam todas contadas (na medida em que atendam as exigências). E concordo que as fontes sejam para pontos distintos do texto (até porque o objetivo é referenciar os artigos, de modo que a não ser uma busca frenética pelos pontos - consequência do trabalho realizado e não fim em si mesmo).FábioJr de Souza msg  23h57min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Discordo deste ponto, há dez fontes que pode referenciar diversas informações de um artigo e é capaz dos usuários referenciar apenas uma para garantir pontos. Não estou acusando os participantes e aqueles que foram mencionados pelo Luís, mas na minha experiência de WikiJogos me deixa com um pé atrás. Sendo assim, tenho que concordar com o Érico. Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: Por exemplo, expandi o artigo Gina Gershon, mas não por completo conforme a Wikipédia anglófona. Acredito que seja válido tal edição, mas como esta posto no conteúdo, acredito que qualquer fonte seja válida e nesse ponto não concordo. Edmond Dantès d'un message? 00h13min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , , e sobretudo , eu não estou assumindo que só valha artigos inteiramente referenciados. O que estou predicando é que se zele por referenciar por inteiro, pois assumo que cada um irá preferivelmente escolher assuntos que lhe sejam mais familiares, e diante disso, é mais plausível que essa pessoa consiga referenciar tudo, ou porque já tem fontes certas, ou porque sabe pesquisá-las. Agora, minha advertência quanto a referenciar uma hipotética linha com as hipotéticas 10 fontes é que muitas gente, e repito que posso trazer exemplos (em Califado Abássida, da fonte 10 à 19 elas estão todas alocadas no mesmo parágrafo, no mesmo local, pra referenciar um parágrafo que eu sei que não precisava dessa árvore de Natal. No fim das contas, o editor que fez, se estivesse participando, ganhava 10 pontos sem ter feito o ideai), pega uma frase simples (ex. João foi a feira]) e coloca 10 fontes, de pessoas distintas, pra referenciar só isso, que uma fonte dava conta. Se contabilizarmos uma ponto por fonte, a pessoa leva os hipotéticos 10 pra uma coisa que não tem cabimento. Obviamente que se uma frase foi construída com a junção de informações de fontes distintas, a pessoa pode, e deve, citar mais de uma fonte para justificar que são coisas de locais distintos (ex. João foi a feira e comeu pastel [1 - cita que o João foi a feira][2 - cita que ele comeu pastel). Estou pensando nessa lógica bem simples, que dificilmente daria problema com os participantes. Discorda?--Rena (discussão) 13h19min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: Não me oponho ao sistema proposto na seção acima, mas não sei se vai ser prático para os organizadores. Érico (disc.) 13h20min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Basta colocar o código acima em uma predefinição.  resulta em , por exemplo. Pode ser utilizado um preload a partir do qual o participante submete o nome do artigo e o número de referências que ele adicionou e, quando um organizador o marca como aprovado, a pontuação é automaticamente calculada. A única complicação mesmo seria para somar os pontos quando o concurso terminar, mas imagino que a mesma complicação seria enfrentada independentemente do sistema escolhido. --ArgonSim  18h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: Também não me oponho ao método do ArgonSim.FábioJr de Souza msg  14h04min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Entendo o que disse. Acho que o foco deve ser na referenciação dos artigos e não em busca frenética de pontos (até porque será um evento bem longo que irá correr em paralelo com as atividades que cada editor já tem por aqui). Tendo em vista as preocupações da seção abaixo, pode-se referenciar o possível e colocar um "mais fontes" se faltar (ou o "carece de fontes" nos parágrafos). Até porque, referenciar um artigo por completo pode retirar tempo dedicado a outros (uma "qualidade excessiva" pode prejudicar a quantidade e manter o problema geral). Observo, também, que cada editor deve saber que não é razoável pegar um artigo de cinco linhas e colocar dez fontes nele.FábioJr de Souza msg  14h16min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Sim, se a ideia é reduzir o backlog e evitar eliminações, dedicar-se demasiadamente a um único artigo, ou a um punhadinho, não cumpre o objetivo.--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: , Não acho uma boa ideia ser para todos os autorrevisores. É importante filtrar.--Rena (discussão) 13h36min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , existem 653 auto-revisores atualmente. Não há porquê não convidar 652 deles apenas porquê 1 não parece ideal.--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 13 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Reta final 

message: Bom dia. Parabéns pela iniciativa. Há um ponto que me preocupa, e espero que o entendam também. Na procura por uma solução para um problema, é natural que se foque nesse problema e não se considere outros aspectos. Uma vez que se vai premiar a velocidade com que se adiciona fontes, o meu receio é que a procura de fontes seja superficial e que alguns mais zelosos decidam referenciar o mínimo e apaguem o restante conteúdo. Isso pode acontecer por várias razões, mas sendo que ninguém espera que um único editor seja especialista em todos os assuntos, é perfeitamente possível que as fontes estejam até acessíveis, mas que seja preciso algum conhecimento específico para as encontrar facilmente. Queria pedir, por isso, alguma moderação nesses casos. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 07h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Pelo que entendi, o objetivo principal é que ao menos uma referência válida seja adicionada ao artigo, então não haveria razão para que o restante do conteúdo não referenciado fosse apagado. Uma edição será considerada válida se o artigo mudar de sem fontes para mais fontes, por exemplo. --ArgonSim  18h24min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: , não existe punição se o artigo ainda estiver com muito conteúdo sem fontes após as edições. Então as regras do concurso não estimulam navalhadas, e quem o fizer, será por própria conta e risco.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 13 de junho de 2019 (UTC)

text: , num concurso destes devem-se criar o mínimo de regras possíveis, de modo a simplificar o método de participação e avaliação... uma vez estando estabelecidas as poucas regras, tudo o resto deve ser seguido de acordo com as políticas da comunidade... e isso inclui a possibilidade de "punição" de que um participante que ande por aí a apagar conteúdo, da mesma forma que qualquer outro usuário da nossa wiki. Se transpormos todas as regras de edição da wiki para este concurso só começamos em 2020  Luís Almeida "Tuga1143 11h58min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  para ser sincero concursos deste tipo não me agradam já que a inserção de fontes é uma variável que vai depender de cada caso. Eu vou dar um exemplo de um artigo que dei uma navalhada: Scorpion (personagem). A versão antiga tinha pérolas como  ou  (?) ou  Eu jogo a franquia desde a década de 90 e não me lembro disso! Voltando ao tópico, é muito fácil eu pegar um trecho como  e colocar o primeiro título como referência. Por outro lado, você acha válido se eu remover 90% deste conteúdo e refazer o pouco que pode ser aproveitado com fontes? Edmond Dantès d'un message? 12h10min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , eu compreendo a sua preocupação, mas o objectivo aqui, pelo menos no que toca à minha opinião, é a de adicionar no mínimo dos mínimos uma referência fidedigna em cada um dos artigos que têm zero referências. O concurso (uma vez mais, segundo a minha opinião) não é sobre reparar todos e quaisquer problemas que cada um dos artigos apresenta, mas sim eliminar apenas um: o facto de não ter nenhuma referência. Uma vez estando este problema resolvido, no futuro avança-se para o combate de outros problemas... resolver um problema por artigo é algo que dá para se fazer, mas resolver 100% dos problemas de 150mil artigos... nem daqui a 10 anos saímos daqui... não digo que resolver 1 problema é melhor que resolver 100% dos problemas, mas é um passo em frente... Luís Almeida "Tuga1143 12h21min de 15 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  estou vendo que o concurso tem um objetivo definido, então o assunto está encerrado. Espero que a iniciativa ajuda a diminuir o problema e tentarei ajudar conforme puder. Edmond Dantès d'un message? 12h33min de 15 de junho de 2019 (UTC)

text:  Exatamente por isso não se deve nem proibir, nem incentivar navalhadas neste concurso.--Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)

text: Isso é certamente o exemplo a seguir. GoEThe (discussão) 11h59min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Navalhadas 

message: Foi sugerido que trabalhássemos nos artigos mais antigos. Fiquei pensando se seria possível descobrirmos quais desses são os mais visualizados.
Pensei também que tem a questão de artigos muito visualizados com uma ou duas fontes fracas, não sei se existem ferramentas para buscar e listar esses artigos.
Digo, um ferramenta que poderíamos usar a chave de busca:
"Artigos com 2 fontes ou menos, listados por ordem de maiores visualizações diárias ou mensais."
—Arthurfragoso (discussão) 16h01min de 9 de julho de 2019 (UTC)
:, é possível descobrir isso, só não sei como. A sugestão para começarmos pelos mais velhos se deu porque eles perigam serem eliminados por estarem há mais tempo nesse estado, e isso é algo que todos queremos evitar. Ademais, quanto mais tempo estão sem fonte, mais tempo tiveram para ser parquinho de IPs e estoque de informações erradas.--Rena (discussão) 16h07min de 9 de julho de 2019 (UTC)
:Pode descobrir quais são os mais vistos em . GoEThe (discussão) 17h09min de 9 de julho de 2019 (UTC)
::Obrigado! Aproveitei e adicionei o link para cada mês na tabela Predefinição:Artigos_sem_fontes, assim fica fácil para todos consultarem. Aliás, tive que criar meu primeiro módulo Lua na Wikipedia. :) —Arthurfragoso (discussão) 18h52min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Determinando artigos com maior prioridade 

message: , , vocês cogitam deixar as listagens todas separadas por usuário ou fazer uma listagem única? Eu vou ser um dos coordenadores (esqueci de marcar isso lá na página de apresentação), e numa rápida olhada pelas páginas dos usuários participantes, muita gente está esquecendo de atribuir páginas que já referenciaram e para nós avaliadores vai ser um pouco complicado abrir página a página para atribuir pontos. Não seria melhor fazer uma página única, com subseções para casa usuário, que nós avaliadores podemos ir atualizando de mês em mês? Vou fazer uma página teste e depois vocês olham o que eu pensei.--Rena (discussão) 13h08min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Acho mais fácil cada utilizador ter a sua. Por alguns motivos: para ter um espaço "seu", onde as orientações estão bem claras (não tendo o que reclamar depois), e por conta dos prováveis senão certos salvamentos simultâneos, o que poderia prejudicar muitos usuários, principalmente os mais novos, bem como inviabilizar a tarefa de revisão dos coordenadores. Mas não sou contrário à ideia de que também poderíamos ter uma página onde todos os artigos seriam listados. Érico (disc.) 13h20min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , pensei nisso: Wikipédia:WikiFontes/Listagem. Usaram algo semelhante no Mês Africano e funcionou muito bem: Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia/2019/Artigos submetidos.--Rena (discussão) 13h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Pra mim funciona, mas deixo em aberto, porque vendo no panorama eu já notei erros.  copiou a lista do  e atribuiu, não intencionalmente talvez, a si o que o outro fez.--Rena (discussão) 13h37min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Por enquanto a regra se mantem a mesma ? Ou já é aconselhável colocar nesta nova página ? Prefiro que mantenha a regra atual de lista , porque o projeto já começou; e alguns usuários poderiam não saber da  nova regra, que afeta onde eles vão colocar os artigos. LucasT.Aquino (discussão) 15h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Tem a possibilidade de ficar em uma página individual do usuário e importar o conteúdo da página para esta lista, só não sei se daria para importar só uma parte da página, sem a mensagem de orientações.—Arthurfragoso (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , não é bem uma "regra". É só para nosso controle. Notei que é mais fácil uma lista única, tanto para manutenção nossa como para inclusão de novos artigos e, na hipótese que aceitem essa lista, bastaria redirecionar cada subpágina à seção correspondente com o nome de cada usuário. Se, também na hipótese, queiram manter as duas coisas, cada usuário vai preenchendo na sua lista e depois os coordenadores, ou os próprios usuários, vão alimentando a lista geral de tanto em tanto tempo com os artigos que referenciarem. Nos wikijogos as listas são únicas, e não por usuário. Mas se houver muita discordância, eu coloco a viola no saco e vida que segue.--Rena (discussão) 19h08min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  em manter uma única página, assim realmente facilita para os organizadores, e assim para todos nós. —Arthurfragoso (discussão) 19h21min de 10 de julho de 2019 (UTC)

text: , sem objeções. Ficou ótimo--Rena (discussão) 22h41min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , Wikipédia:WikiFontes/HCa não está indexando direito. Eu já tentei concertar, mas não entendi o problema.--Rena (discussão) 08h57min de 11 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Para mim aparece normalmente. Érico (disc.) 10h58min de 11 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Listagem 

message: Sabem que podem usar hashtags no sumário de edição? Tenho usado a #wikifontes quando estou a referenciar e consigo depois consultar mais facilmente que edições fiz no âmbito da campanha em . Fica a sugestão. GoEThe (discussão) 14h15min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Bom saber, . Eu estava pensando se criar-se-ia uma categoria estilo esta: :Categoria:!Páginas avaliadas para o WikiJogos 1, com intuito de termos controle dos artigos que foram melhorados, mas presumo que esse método apresentado por ti já ajudará.--Agent010 Yes? 15h45min de 10 de julho de 2019 (UTC)

text: Excelente. Eu pensei em usar uma hashtag, porém não vi muita utilidade. Não conhecia essa ferramenta, que aliás é muito útil. Vou acrescentar em meus sumários de edições. Também acrescentei essa recomendação em Wikipédia:WikiFontes/Orientações. Érico (disc.) 22h42min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Já é a 3ª tag mais usada em todos os projectos. GoEThe (discussão) 10h55min de 23 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  #wikifontes 

message: Alguém sabe dizer o que aconteceu em maio e junho de 2019 ? Apenas nesses dois meses, mais de 14.000 artigos foram marcados como "sem fontes", saindo completamente da média dos últimos meses/anos. Bem estranho... --Marcric (discussão) 18h13min de 15 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Opa Marcric. A resposta é bem simples: quase todos aqueles artigos foram feitos anos atrás, mas não tinham a marcação de que estavam sem fontes. Por isso a explosão de artigos nesses meses. Se quer ter certeza, só abrir alguns artigos e ver a data de criação... Espero ter ajudado. João Victor Costa (discussão) 22h00min de 11 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Fora da curva

message: Penso que, terminada esta excelente iniciativa, que parece que terá sucesso em eliminar ao menos a maior parte de nossos artigos sem fontes, podemos concordar em deixar nossa política para com artigos sem fontes mais rigorosa, visto que a eliminação destes artigos será muito menos onerosa para a completude da Wikipédia. Alguns editores já têm esta visão e eu tendo a tentar mitigar o movimento em debates, ou em parte com a criação da candidatura a artigo (que dá mais tempo para que se "salvem" alguns artigos), mas certamente minha opinião mudará e penso que a de muitos outros editores também.
Enfim, só uma ideia para um futuro próximo. Leefeniaures audiendi audiat 21h26min de 17 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Para refletirmos 

message: Uma coisa que parece que não ficou bem esclarecido: os três vencedores que ganharão as camisetas são referente aos que mais pontuaram no final de cada mês – prêmio mensal –, ou só teremos ganhadores depois do dia 31 de dezembro de 2019? WikiFer msg 21h28min de 22 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: No final do concurso. Porém, pelos excelentes resultados que estamos conseguindo, seria bom alguém mais pedir novos prêmios para a Fundação. Os demais coordenadores, ou qualquer utilizador experiente e com boa reputação (como você), poderiam fazer isso. Érico (disc.) 21h53min de 22 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Prêmio das camisas 

message: Apenas um lembrete aos colegas coordenadores: o mês de julho está terminando e ainda há muito a se avaliar. Leefeniaures audiendi audiat 23h59min de 29 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Pelo que depender de mim, não vai dar tempo. Vou focar em avaliar todos os artigos no final do ano para a distribuição dos prêmios. Érico (disc.) 00h01min de 30 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Eu estou tentando avaliar só um ou outro mesmo. Se os outros coordenadores tiverem respostas semelhantes, talvez valha pontuar só no fim do ano mesmo... Mas é bom termos isto esclarecido, donde o tópico. Leefeniaures audiendi audiat 00h14min de 30 de julho de 2019 (UTC)

text: Uma sugestão que faço para conciliar nossa incapacidade [por tempo] de corrigir e avaliar tudo é que sempre façamos as congratulações dos mais esforçados retroativamente, ou seja, ao longo de agosto terminamos, na medida do possível, as avaliações de quem pontuou mais e notificamos, em setembro, os de agosto e assim sucessivamente. Isso posto, quando o concurso acabar em dezembro, teremos tempo hábil para fazer o que ficar pendente em janeiro de 2020. Eu mesmo farei o possível para avaliar tudo, mas até dia 10 meus horários ficarão comprometidos. Mas farei o possível para acelerar o ritmo.--Rena (discussão) 16h19min de 30 de julho de 2019 (UTC)

text: Opa, boa sorte nessa jornada. Leefeniaures audiendi audiat 22h18min de 30 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: Temos bastante informação sobre fontes, como aqui, aqui, fontes fiáveis etc. Mas creio que mesmo assim existem lacunas e/ou áreas cinzentas que são susceptíveis de abuso para driblar o sistema quando não se encontram fontes fiáveis e existe um forte desejo de incluir a informação, seja qual for o motivo. 
Entre estas:
Primeira parte — tipos de fontes cinzentas
Youtube – o Livro de Estilo diz que vídeos no Youtube não são proibidos como fontes, no entanto já várias vezes vi edições revertidas e a explicação de que “Youtube não é fonte fiável”. É claro que o problema não é o Youtube na sua globablidade, e sim o conteúdo do vídeo em si. Há uns anos usei [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cantinflas&diff=647104546&oldid=645723811 este em que ouvir da boca do próprio biografado resolve meses/ anos de “há controvérsia/ não se sabe ao certo/ existem dúvidas” sobre a origem do nome Cantinflas. É portanto importante que se for o caso de reverter fique claro que o problema não é o Youtube ser proibido, mas sim a falta de fiabilidade do vídeo em causa que está a ser utilizado para srvir de fonte. 
Blogues – tema espinhoso e difícil de manobrar como fica claro aqui, aqui e aqui. Tudo o que encontro sobre o tema nas nossas orientações é isto. Seria possível que alguem com bom entendimento do tema elaborasse umas orientações ponto por ponto, com exemplos e a ilustrar por que um blogue serve como fonte e outro não? 
Teses e dissertações – temos alguma regra sobre isto? Fiquei a saber recentemente que a enwiki regra geral não aceita trabalhos para obtenção de graus abaixo de mestrado.
Google books – como separar o trigo do joio? Eu posso ser um entusiasta de columbofilia e escrever livros sobre o tema, mas sou mesmo só isso – um entusiasta, provavelmente vou encher os livros com material anedótico, historietas, e coisas que li ou ouvi em algum lugar, mas sem prova d veracidade.
Segunda parte — tipos de referências em artigos 
Muitos artigos contêm uma mistura de fontes atribuídas directamente a elementos da informação no texto, mas depois têm ainda um ou mais – por vezes todos – destes: “ligações externas”, “bibliografia”, “notas”, “outras leituras” (a maior parte obras em inglês) e ainda uma lista de “referências” sem correspondência directa com elementos no texto, como por exemplo aqui. 
Em Língua acádia tem ainda “referências gerais” e “notas e referências” juntas numa só secção.
Sobre bibliografia, acho problemático esta orientação que diz que é permitido incluir obras “não necessariamente consultadas para a elaboração do texto”. Na maioria dos casos não seguem as orientações sugeridas aqui. 
Sobre "Outras leituras", a não ser que não procurei bem, não temos informação sobre o que se pode incluir, como por exemplo estas orientações da enwiki.
Sugestão
Rever esta questão de modo a actualizar as regras sobre a utilização destes tipos de fontes e também impor um limite (já sugerido nas regras em vigor) sobre o número de entradas em cada uma destas secções, com a excepção de referências no texto.
Obrigado pela atenção 
Rui Gabriel Correia (discussão) 21h35min de 30 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Fontes fiáveis 

message: Recebi hoje as camisas. A boa notícia é que são quatro. Portanto, os quatro editores que mais referenciarem artigos serão premiados. Érico (disc.) 10h47min de 7 de agosto de 2019 (UTC)
:, a partir de qual mês iniciar-se-á a distribuição das medalhas/prêmios?--Agent010 Yes? 16h17min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Imediatamente após a confirmação dos resultados. Érico (disc.) 16h45min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Premiação 

message: Boa noite à todos.Estive pensando e sugiro uma ideia para tornar mais fácil a avaliação das referenciações:A criação de uma lista(citada no título da seção).Ela pode ser uma subpágina.Do jeito que eu sugiro,cada editor coloca a página referenciada na página e assina logo na frente(obviamente,para os coordenadores saber quem referenciou).O que acham? Gustave London discussão 21h48min de 11 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Criação de lista de páginas referenciadas 

message: Vocês poderiam dar uma atenção em 25 de agosto, 26 de agosto, 28 de agosto, e 29 de agosto? Tem muita coisa ali que pode ser garimpada, eu já referenciei vários, mas estou sem tempo para olhar tudo. —Pórokhov Порох 17h21min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Emergência 

message: O concurso termina às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019, portanto, em 11 dias. Assim, peço aos participantes que atualizem suas respectivas listas de artigos referenciados, de modo a possibilitar a avaliação. Érico (disc.) 01h53min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Atualização das listas de artigos 

message: Olá a todos.
Há alguns dias iniciei a contagem dos pontos. Inicialmente esperava que a divulgação dos resultados finais ocorresse em janeiro de 2020. No entanto, por problemas em meu notebook não consegui editar a wiki por vários dias.
Agora, me parece claro que sozinho não conseguirei terminar. Quer dizer, até vou conseguir, mas em 2025! Afinal, são mais de 15.000 artigos submetidos.
Portanto, peço a colaboração de todos nesta tarefa. Os resultados estão sendo atualizados em "Wikipédia:WikiFontes/Resultados" e o guia pode ser consultado em "Wikipédia:WikiFontes/Orientações". 
Agradeço desde já. Érico (disc.) 18h06min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
:, um usuário pode computar seus próprios pontos, ou é melhor deixar que outro(s) conte(m) para si?--Agent010 Yes? 22h18min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
:: Olá. É necessário que seja outro, até porque a contagem dos pontos também consiste em revisar o trabalho feito. Érico (disc.) 22h25min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
:::, me ofereço para ajudar na contagem. Tendo em vista o que foi discutido aqui, posso começar a contar os pontos de outros usuários? Ou prefere que eu valide as contagens que foram feitas? Cordialmente, a wiki mate discussão 14h51min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC).
:::: Obrigado! Sim, pode começar a contar os pontos dos outros utilizadores. Penso que a revisão pode ser feita no final da contagem. Érico (disc.) 14h53min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
:::::, tenho uma dúvida quanto ao conteúdo da avaliação. Logo nas duas primeiras contribuições que busquei avaliar, notei que as fontes foram inseridas de maneira desconectada do conteúdo do respectivo trecho referenciado. Essas fontes não foram escolhidas arbitrariamente (elas tratam do tema geral do artigo) mas são usadas de maneira arbitrária (não permitem constatar as informações junto às quais foram inseridas). Como exemplo, vide o artigo Emetropia. Consultei as discussões sobre a organização da competição, mas não encontrei informação definitiva. Minha pergunta: como avaliar contribuições desse tipo? O simples acréscimo de uma fonte genérica deve ser validado como contribuição? Cordialmente, a wiki mate discussão 12h56min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Se a fonte incluída não referenciar aquele trecho no qual foi inserida, o utilizador não deve receber nenhum ponto. Não basta falar do tema de uma perspectiva geral, mas precisa referenciar de fato o que foi escrito, pois caso contrário seria uma ligação externa. Érico (disc.) 14h29min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Já calculei os teus pontos! Não precisa se retirar de nada hahaha Érico (disc.) 14h29min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Também já sabia que não ia ganhar nada :P. GoEThe (discussão) 16h57min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , ledo engano. Claro que ganhou. Ajudou nossa enciclopédia a ficar mais confiável . As camisetas são apenas prendas. Conta mais o esforço com o concurso.--Rena (discussão) 18h17min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Sim, mas isso faço desde há muitos anos. Só ver que comecei a tomar nota de quantos artigos de ciência estavam sem fontes desde 2016 pelo menos  e pelo menos desde 2009 que adiciono refs a conteúdo feito por outros . GoEThe (discussão) 17h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Contagem dos pontos 

message: Olá a todos.
Informo que os resultados já estão disponíveis e podem ser encontrados aqui. 
Algumas observações:
#Foram referenciados 16,7 mil artigos;
#Inicialmente, 68,5 mil artigos careciam de referências. Ao término do concurso, o número caiu para 57,8 mil (Wikipédia:WikiFontes/Evolução). Observe-se que, no decorrer da iniciativa, outros artigos foram naturalmente marcados como sem fontes;
#Hoje, 87,2 mil artigos não possuem fontes. O número é, certamente, maior;
#O utilizador Dbastro submeteu mais de 6.700 artigos. Durante meses, solicitei a ajuda de outros utilizadores para a contagem dos pontos, sem obter muito êxito. Não sendo viável a uma só pessoa contabilizar 6.700 artigos, bem como considerando que o concurso iniciou há mais de um ano e que a diferença deste em relação ao segundo colocado é significativa, declaro Dbastro como vencedor do WikiFontes I;
#Embora louvável, observo, para futuras edições, que é totalmente inviável iniciar uma competição deste porte com poucos organizadores. 
Por fim, agradeço a todos os competidores e demais organizadores.
Obrigado,
Érico (disc.) 01h18min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text: Parabéns pelos esforços. Colaborei com muito pouco, gostaria de ter colaborado com muito mais. Faça outra ação foi muito bom. Uma sugestão! fazermos por mês/ano, para irmos zerando e não um período de 10 anos. Talvez a gente visualizando meses sendo zerado a motivação aumente em relação a fazer ações desse tipo.  Novamente parabéns pelo seu trabalho. NosLida (discussão) 17h21min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

text: Devido à dificuldade de contabilização, não discutirei o resultado. Congratulações ao Dbastro. Como participei ativamente da contagem de pontos, quero registrar uma opinião. Durante a contagem de pontos, coube ao avaliador identificar o edit (leia-se ficar buscando no histórico do artigo o edit respectivo), se já haviam fontes no artigo, se a formatação estava correta, quantas fontes foram adicionadas, etc. É extremamente trabalhoso. No futuro é preciso que cada participante informe em seu relatório o diff da edição que inseriu as fontes, e quantos pontos o participante considera justo receber por esse edit. Ao avaliador caberia apenas conferir se as informações batem. No mais, parabéns a todos. a wiki mate discussão 18h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

text: Também gostei de ter participado deste concurso. A sugestão de NosLida é interessante. Por fim, parabéns aos envolvidos na competição e na organização e avaliação da contagem dos pontos.--Agent010 Yes? 20h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

text: Aplausos a todos os envolvidos. NosLida (discussão) 22h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Resultados