Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é/Arquivo/1

message: Senhores os tempos mudaram, lembro-me que no passado para entrar num entendimento era mais fácil do que hoje antigamente existia o óbvio e vejo que hoje parece que não é bem aceito e que precisa de uma votação. 
Se prestarem atenção ao que foi decidido e votado pela comunidade notarão que o  óbvio  foi elegido com respeito a edição e não com respeito a discussão, portanto, para que haja uma coerência nas decisões assumidas "com respeito as edições", gostaria que dessem solução aos questionamentos "com respeito a discussão" , esse sim, é uma dúvida que muitos colaboradores que não tiveram a oportunidade de participar dessa decisão gostariam de um esclarecimento mais coerente.
*"O que o tópico  discussão ao lado de cada edição é?
*"O que o tópico  discussão ao lado de cada edição não é?
Wilson Simão (discussão) 07h57min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Com a recém-criada seção A Wikipédia não é um fórum de discussões, creio que a sua pergunta já fica respondida. Abraço, Marcelobbr 14h04min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Discussão ?? 

message: Gostaria de saber quando é que se vai efetuar o desbloqueio desta página. Nunca vi uma página ficar tanto tempo bloqueada, e nem sequer houve tentativa de resolução de conflitos por parte do administrador que a bloqueou. Além de que o próprio envolvido na disputa de conteúdo foi o bloqueador, o que para mim é extremamente fora de ética. Isto é uma vergonha. --Lipe λ FML 18h41min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: O Marcelo mudou drasticamente a página "O que a Wikipédia não é" e agora não dão a oportunidade dos editores fazerem as pequenas correções, revisões e alterações? Ainda tem muita revisão pra fazer! Até quando vão continuar a manter essa página ilegalmente bloqueada? --Lipe λ FML 01h33min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Pois é, deixem essa página bloqueada. Será apenas mais uma vergonha que ficará guardada para a história da Wikipédia. --Lipe λ FML 19h08min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Em Wikipedia:Pedidos a administradores você talvez encontre algum que se cansou das briguinhas de veteranos versus veteranos mas que queira girar os olhos enquanto lê aqui. ※ 19h15min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu já fiz o pedido por lá há muito tempo. Nada adiantou. --Lipe λ FML 20h04min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Agora começo a entender o que se passa... com links para agir, acariciar, abastecer, adiar, etc. Mas não é aqui o espaço adequado para discutir isso. Na verdade cansei de discutir o assunto... no dia que estiverem todos esses verbos azulados, farei minhas malas. Não gosto de projetos sem uma identidade. Marcelobbr 14h22min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Marcelo, qual é o seu critério para excluir determinado conhecimento humano de um projeto que tem o objetivo de ser a compilação do conhecimento humano? Se não gosta do verbo em si, então basta um redirect para o assunto relacionado. Acariciar pode ir para carinho, abastecer para abastecimento e adiar para protelação. Toda palavra válida da língua portuguesa tem que estar em azul e redirecionar para o assunto relacionado. Lipe λ FML 16h19min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

text:  PS: Concordo, e sempre concordei que não se deve ter um artigo como "acariciar" com o conteúdo "é o ato de carinho". Esse não é o papel de uma enciclopédia. Porém, o redirect é válido, mesmo porque evita que alguém um dia crie por engano um artigo do tipo "ato de carinho" caso exista algum afluente "acariciar" em vermelho. Lipe λ FML 16h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: No caso específico do andar, é porque não dá pra falar "andamento". Mas poderia ser um redirect para marcha. Pode mover, se achar mais adequado. Lipe λ FML 16h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: com o movimento, mas não para as opções citadas. No entanto, o mais próximo que vi para o artigo foi Caminhada que, por sua vez, é um redirect para Pedestrianismo. Por esse motivo, para corrigir o título e não desconsiderar seu trabalho de pesquisa, fiz a proposta da fusão. JSSX  uai  17h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Desbloqueio da página 

message: Sugiro trocar o título "A Wikipédia não é uma democracia" por "A Wikipédia não é um experimento da democracia". Justifico: de certa forma, a Wikipédia é uma democracia, porque é pautada em princípios democráticos e utiliza votações, por exemplo, para resolver impasses. O que o Jimbo disse foi que "a Wikipédia não é um experimento da democracia", porque na época algumas pessoas estavam interferindo na Wikipédia de forma a testar sua capacidade democrática, ou seja: estavam corrompendo a Wikipédia apenas como forma de experimento. --Lipe λ FML 17h22min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Poderia me mostrar o link de onde o Jimbo disse isso, para analisármos o contexto? JSSX  uai  17h26min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  O link é , mas o contexto infelizmente não sei onde encontrar. Lipe λ FML 17h47min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Dentro da citação ele afirma que a Wikipédia é uma enciclopédia e que não se trata de um experimento, ou seja, uma tentativa de democracia. Portanto, a Wikipédia não é uma democracia, conforme está explicado claramente nesta página: Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Sua sugestão não está errada. No entanto, é desnecessária visto que a mensagem do Jimbo foi clara e, clara, deve ser nossa documentação. JSSX  uai  17h56min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não coloque palavras na boca do Jimbo!  Ele não disse que a Wikipédia não é uma "tentativa de democracia", mas disse que ela não é um "experimento da democracia". São coisas bem diferentes! A Wikipédia tem raízes democráticas sim, isso é óbvio, caso contrário as minorias não teriam espaço, não teriam votações para decidir impasses etc. A democracia é uma conseqüência do processo natural das nossas regras. A mudança do título é extremamente relevante. Lipe λ FML 18h17min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Releia minha mensagem. Não coloquei palavras na boca do Jimbo. Estava apenas tentando te explicar o que ele quis dizer. Você acaba de confirmar, indiretamente, que sua intenção, ao insistir em fazer a edição  que resultou na proteção temporária da página, era modificar o sentido da expressão. Você não está defendendo o ponto-de-visto do Jimbo, que é muito claro. Está defendendo a sua visão de Wikipédia, que não corresponde à realidade. Lamento, mas não posso concordar com uma edição que vai contra a própria essência do projeto. JSSX  uai  18h23min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Ã?? Pare de delirar. A primeira coisa que diz no parágrafo sob "A Wikipédia não é uma democracia" é "A Wikipédia não é um experimento da democracia". O título está incongruente com seu conteúdo. Dizer que a Wikipédia não é democrática é negar a história das nossas regras até o momento. Lipe λ FML 19h23min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Desisto, FML. Não vou tentar te explicar mais o óbvio. Prefiro esperar manifestações de outros editores. E saiba: sua edição não é consensual, como é visível. JSSX  uai  22h50min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu nem sequer editei! Dei uma sugestão que foi recusada cegamente por você. --Lipe λ FML 23h41min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Por favor, esse cinismo já cansa. Vou esperar manifestações de outros editores. JSSX  uai  09h32min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Edições antes da guerra de edições não está em questão. Depois de desbloqueada, não fiz mais edições. Lipe λ FML 11h19min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: É impressão minha ou você já se esqueceu que não fui o único que se manifestou contrário à edição? Você tentou impôr, por meio da força, uma edição não-consensual. Está agora, novamente, tentando incluir sua edição. Pelo menos, dessa vez, procurou o diálogo ao invés de apelar para comportamentos desestabilizadores. O que você chama de "guerra de edições" eu chamo de um administrador impedindo que outro editor manipule a documentação aprovada pela comunidade. E, isso, considero uma atitude repugnante e desrespeitosa com os demais editores. Aguardo opiniões de outros editores. JSSX  uai  11h55min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: O que você está fazendo é tentando incluir uma edição que você já inseriu tentando manipular a página. Como foi "pego" está tentando incluir a mesma edição através de uma "sugestão". Por favor, chega de cinismo. Você acha que engana quem? Está aqui o link onde mostra você já incluindo, de forma sorrateira, essa sua "sugestão". JSSX  uai  14h10min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: thumb|Wikipédia não é uma sociedade secreta
—o comentário precedente não foi assinado por  Econt (discussão • contrib.) 17h37min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: É só escrever, pois o pano de fundo está pronto :Image:There is no CABAL by Lilyu 2.JPG.--Econt (discussão) 14h51min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  esquecemos isso 

message: ====Razões porque a Wikipédia não é papel higiêncico nem um campo de batalha (ou outra coisa qualquer)====
* Se escrever qualquer coisa nela pode ser ato de vandalismo ou outra coisa qualquer.
* A Wikipédia não é um ring de Boxe para se resolver tudo aos socos, tapas, mordidas, puxões de cabelo e quebra de monitor.
* Ela também não é o palco da 1ª e da 2ª Guerra Mundial.
* Aqui é um site para escrever artigos e coisas semelhantes e não uma montanha de desorganização. —o comentário precedente não foi assinado por  Camila Rezende (discussão • contrib.) JSSX  uai  01h34min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Só elogios (!!!) 

message: * Se escrever qualquer coisa nela pode ser ato de vandalismo ou outra coisa qualquer.
* A Wikipédia não é um ring de Boxe para se resolver tudo aos socos, tapas, mordidas, puxões de cabelo e quebra de monitor.
* Ela também não é o palco da 1ª e da 2ª Guerra Mundial.
* Aqui é um site para escrever artigos e coisas semelhantes e não uma montanha de desorganização. —o comentário precedente não foi assinado por  Camila Rezende (discussão • contrib.) JSSX  uai  01h34min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Razões porque a Wikipédia não é papel higiêncico nem um campo de batalha (ou outra coisa qualquer)

message: *...censurada.
*...burocracia
*...governada por estatutos (ou seja, as regras são flexíveis e podem mudar a qualquer momento. Para evitar legalismos.) GoEThe (discussão) 12h45min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sugestões para mais coisas que a wikipédia não é 

message: Então, não insira fotos pessoais no texto.
--200.199.54.29 (discussão) 13h53min de 14 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  A Wikipédia não é um fotoblog 

message: ====Razões====
*  Se escrever qualquer coisa nela pode ser ato de vandalismo ou qualquer outra coisa, então, A Wikipédia não é um muro para ser pichado. 
*  Aqui não é lugar para se resolver tudo com puxões de cabelo, ataques de Rottweiler, mordidas ou quebra de CPU. Então, A Wikipédia não é um ring de luta. 
*  Escreva aqui artigos sobre coisas interessantes e que ajudam em pesquisas e trabalhos. Então, Aqui não é o Monte Everest da desordem!  
*  Não poste fotos com você na Linha do Equador no artigo Linha do Equador. Isso prova que a Wikipédia NÃO é um fotoblog!
*  Não escreva 842.187 linhas sobre algo pessoal. A Wikipédia não é um diário 
Use o bom senso. Acho  quando respeitam as regras.
====Geral====
Se você tiver dúvidas ou não sabe escrever, consulte um dicionário.
thumb|left|Você acabou de ler meu enorme Livro de Estilo...
--200.222.182.79 (discussão) 14h56min de 14 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Só elogios (!!!) (continuação, do mesmo autor) 

message: Se você tiver dúvidas ou não sabe escrever, consulte um dicionário.
thumb|left|Você acabou de ler meu enorme Livro de Estilo...
--200.222.182.79 (discussão) 14h56min de 14 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Geral

message: É claro que esta afirmação está correta (niguém se limpa num site) mas isso parece coisa de algum sacana... —o comentário precedente não foi assinado por  201.82.230.123 (discussão • contrib.) 13h10min de 27 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  "wikipedia não é papel higiênico"? 

message: Eu traduzi uma politíca da Wiki (Wikipedia:Fancruft) em inglês que busca resolver os problemas de artigos de obras de ficção que incluem detalhamentos só interessantes para fãs (nomes de golpes, listas de lutas, letras de música, frases de efeito, etc). Agora acho que me precipitei e deveria ter trazido isso para cá antes, mas aguardo resposta mesmo assim. O artigo está parcialmente traduzido apenas. --Tam01 (discussão) 20h48min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Farei isso. Grato. --Tam01 (discussão) 01h50min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Fancruft 

message: ;Motivos
*Os mais antigos lembram-se das dificuldades que enfrentamos com o professor Virgílio e seus alunos; embora uma iniciativa para lá de louvável - e até, penso, desejável - a participação de acadêmicos muitas vezes esbarra - ou melhor, choca-se - com a forma de narrativa entre um artigo academicamente correto e um verbete enciclopédico.
*Tivéssemos ficado somente neste caso (o editor sumiu por outros motivos, que não sei quais, nem é o lugar), que se resolveu após muito desgaste e disputa, já outros tantos surgem.
*Acabamos assistindo confrontos difíceis de solucionar a um primeiro momento, pois por mais que um Usuário tente explicar, há um choque diante daquilo que, para o acadêmico, é verdadeiro; ao colocar para apagar um verbete, nos últimos dias, com título auto-explicativo e extenso, vi que a situação mais uma vez ganhou contornos exagerados que, acho, poderia ser resolvido se houvesse em nossa política um dispositivo com o título acima, explicando não sermos o espaço para a divulgação de trabalhos acadêmicos, com um conteúdo mais ou menos da forma que sugiro (inicialmente, sem burilamentos, é claro) abaixo.
:Vou assinar aqui, para não "poluir" a proposta: Conhecer (discussão) 14h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Nada contra em princípio. Se me permite, coloquei uns links acima para políticas relevantes. Talvez seja de facto bom ter algo num único sítio, referindo que temos um livro de estilo, inclusive para os títulos dos artigos, e uma política que exclui pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h26min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Pensando bem, já temos isso: WP:WNE#A_Wikipédia não é uma fonte primária de dados. Se alguém usa bibliografia para chegar a novas conclusões não publicadas, isso continua a ser pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h31min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu acabei respondendo na Esplanada, preciso aprender a resumir mais por lá... Enfim, obrigado pelos ajustes (ajustei o link) e, quanto a NPI e WNE são detalhamentos que, penso, não infirmam o que se faz aqui na "política": ela é uma orientação para os novatos que, muitas vezes, teimam em querer colocar o que pensam, e não propriamente em escrever um verbete... Mesmo que estas páginas expliquem para não usar a Wiki indevidamente para divulgar pesquisa inédita, ou usando fontes primárias, ainda resta a questão do forma; note que, no caso último, o professor teima em colocar o artigo aqui (só foi apagado porque era "vda" - ao que rebateu com o OTRS)... Há sempre um desgaste, como podemos ler por lá; e, embora não comigo, foi mais ou menos o que ocorreu quando nos apareceu o Vap... Vamos ver se ela funciona, assim? Grato novamente, Conhecer (discussão) 16h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Sim, isso são chamados trabalhos de revisão ou monografias, certo? Isto está coberto por exemplo, em :en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material_that_advances_a_position. Em relação à forma, ele devia ser coberto pelo Wikipedia:Livro_de_estilo#Normas_de_estilo_para_escrita que porventura deveria ser expandido. GoEThe (discussão) 17h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Acho que a discussão está avançando e sugiro substituir o título para o mais geral "A Wikipédia não introduz novos conceitos", isso porque a maioria dos artigos contendo pesquisa inédita estão longe do publicável qualquer coisa semelhante a uma revista científica, normalmente são sobre bandas, conceitos filosófico-religiosos novos, produtos inovadores, empresas recém criadas e por aí vai. Também quero evitar que a criação desse tópico reforce um conceito errado que por vezes vejo por aí: a maioria dos trabalhos feitos por estudantes universitários não introduzem novos conceitos e podem, sim, ser adaptados a um verbete da Wikipédia. Lechatjaune msg 18h49min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  A Wikipédia não é revista científica 

message: Faça abaixo suas ponderações, propostas, correções, discordâncias, etc.:
:Nada contra em princípio. Se me permite, coloquei uns links acima para políticas relevantes. Talvez seja de facto bom ter algo num único sítio, referindo que temos um livro de estilo, inclusive para os títulos dos artigos, e uma política que exclui pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h26min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Pensando bem, já temos isso: WP:WNE#A_Wikipédia não é uma fonte primária de dados. Se alguém usa bibliografia para chegar a novas conclusões não publicadas, isso continua a ser pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h31min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu acabei respondendo na Esplanada, preciso aprender a resumir mais por lá... Enfim, obrigado pelos ajustes (ajustei o link) e, quanto a NPI e WNE são detalhamentos que, penso, não infirmam o que se faz aqui na "política": ela é uma orientação para os novatos que, muitas vezes, teimam em querer colocar o que pensam, e não propriamente em escrever um verbete... Mesmo que estas páginas expliquem para não usar a Wiki indevidamente para divulgar pesquisa inédita, ou usando fontes primárias, ainda resta a questão do forma; note que, no caso último, o professor teima em colocar o artigo aqui (só foi apagado porque era "vda" - ao que rebateu com o OTRS)... Há sempre um desgaste, como podemos ler por lá; e, embora não comigo, foi mais ou menos o que ocorreu quando nos apareceu o Vap... Vamos ver se ela funciona, assim? Grato novamente, Conhecer (discussão) 16h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Sim, isso são chamados trabalhos de revisão ou monografias, certo? Isto está coberto por exemplo, em :en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material_that_advances_a_position. Em relação à forma, ele devia ser coberto pelo Wikipedia:Livro_de_estilo#Normas_de_estilo_para_escrita que porventura deveria ser expandido. GoEThe (discussão) 17h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Acho que a discussão está avançando e sugiro substituir o título para o mais geral "A Wikipédia não introduz novos conceitos", isso porque a maioria dos artigos contendo pesquisa inédita estão longe do publicável qualquer coisa semelhante a uma revista científica, normalmente são sobre bandas, conceitos filosófico-religiosos novos, produtos inovadores, empresas recém criadas e por aí vai. Também quero evitar que a criação desse tópico reforce um conceito errado que por vezes vejo por aí: a maioria dos trabalhos feitos por estudantes universitários não introduzem novos conceitos e podem, sim, ser adaptados a um verbete da Wikipédia. Lechatjaune msg 18h49min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Comentários 

message: Pessoal, aproveitando minha passagem - não sei até quando - gostaria de saber se podemos adicionar o texto tal como ficou, pra encerrarmos o debate. Grato aos que participaram. Conhecer (discussão) 02h12min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Encerrando... 

message: No mesmo sentido da proposta acima, proponho que seja especificada ali a proibição de se inserir em artigos de seriados, blocos de TV, etc, a programação antiga e actual das TVs, em formato de guia de programação de TV como é muito comum. Alguma objecção?--- Darwin Ahoy! 21h14min de 8 de junho de 2010 (UTC)
*Concordo, nem havia reparado que faltava isso! Ou melhor, achava muito estranho encontrar verbetes de filmes com algo como "exibido na seção da tarde da Rede Tal", ou em verbetes de emissoras uma grade com programas passados, atuais e futuros... Acho que ambas são importantes - mas essa vossa é muito mais séria que a que falei acima! Ia esperar os coments, ali, para então anunciar uma busca de consenso - mas esse teu caso aqui me parece mexer mais profundamente com aquilo que muitos ips transformaram em listas sem sentido muitos verbetes de emissoras, e nada enciclopédicas! Diante disso, acho, tinha pensado em "juntar" as duas propostas, mas creio que deva ser urgentemente aberta uma discussão sobre isso - e separadamente; o caso anterior é infinitamente menos grave que esse. Dou total apoio. Conhecer (discussão) 22h46min de 8 de junho de 2010 (UTC)
::Obrigado pelo apoio, infelizmente não são só IPs que fazem este tipo de coisa. Será que devíamos levar isto à Esplanada? Ou anunciar num lado qualquer?--- Darwin Ahoy! 22h51min de 8 de junho de 2010 (UTC)
* Também concordo plenamente, existem "artigos" absurdos sobre o assunto, listas de filmes, seriados e desenhos exibidos por emissoras, e assim por diante. RafaAzevedo  disc 22h53min de 8 de junho de 2010 (UTC)
*Sim, é uma política; qualquer alteração precisa ser por consenso. Faça um convite na WP:EA para os interessados opinarem aqui (eu ia fazer isso, com a proposta anterior, depois de ler as eventuais respostas... Era uma pré-proposta, se fosse julgado oportuno o acréscimo - mas como essa daqui apareceu, vemos logo que é muito mais importante - e urgente. Conhecer (discussão) 22h56min de 8 de junho de 2010 (UTC)
:, anunciado na Esplanada, e também vou colocar nas MRs.--- Darwin Ahoy! 23h14min de 8 de junho de 2010 (UTC)
 Mas como a anterior, esse tipo de tema parece-me uma das (várias...) vacas sagradas da wikifutilidade reinante. --Stegop (discussão) 23h25min de 8 de junho de 2010 (UTC)
*Quanto as grades de programação isto já foi debatido aqui e existiu um consenso. O que talvez tenha faltado na época tenha sido atualizar isto no texto e ter se adotado: Grades de programação e similares. Embora seja curioso, já que quase ninguém da bola para está política do projeto, basta ver o que ainda se vota nas PEs e até se mantém que são totalmente contrários ao que está escrito na página da frente. Fabiano  msg 23h32min de 8 de junho de 2010 (UTC)
::Desconhecia esse consenso (bem claro, por sinal). Isso significa que se pode fechar esta proposta e incluir directamente no LE a recomendação para não inserir grelhas de TV? Alguém discorda? --- Darwin Ahoy! 23h37min de 8 de junho de 2010 (UTC)
* com a proposta e com a inclusão acima referida. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h46min de 9 de Junho de 2010 (UTC+1)
Citação: Fabiano escreveu: «O que talvez tenha faltado na época tenha sido atualizar isto no texto e...» Isso não deveria acontecer pois perdemos tempo rediscutindo as mesmas decisões mas isso é outra história. O importante é que o Fabiano lembrou e salvou a pátria. Na minha opinião o consenso ainda é válido e a regra pode ser atualizada. Se alguém quiser contestar, que vá para a Esplanada com novos argumentos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h13min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:Também me parece que não há qualquer razão para duvidarmos desse consenso. Adicionei este texto à recomendação, se acharem que pode ser melhorado, clarificado ou completado sintam-se livres para faze-lo.--- Darwin Ahoy! 01h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)
::Aqui no Brasil o termo é conhecido como grade de programação mas esta é uma questão tão secundária, mas tão secundária, que por mim fica do jeito que está. Mesmo um alienígena entende do que se trata, hehehe. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)
:::Eu coloquei "grelha/grade" para tentar superar isso, espero que tenha ficado mais compreensível a todos (realmente "grade" não é usado aqui, tanto quanto sei).--- Darwin Ahoy! 12h45min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Dizer que  seria um understatement. Acho essencial que essas edições "guia dos curiosos" sejam suprimidas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h05min de 10 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: P.S. Programação de televisão e similares (rádio também, por exemplo).
*Acho que uma frase genérica poderia ser utilizada para se referir a exibição do seriado na grade tendo somente tendo faixa de horário, temporada. Por exemplo: "A emissora brasileira SBT exibiu Supernatural no ano XXXX em horário nobre as temporadas X,Y ou Z." —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  201.51.26.155 (discussão • contrib.) 08h42min de 14 de junho de 2010 (UTC)

text: Um dos problemas com a inserção de horários de emissão em verbetes é que estes mudam com frequência, ao menos aqui em Portugal. Claro que há casos e casos, mas regra geral não vejo como a informação de que a novela tal foi exibida às 6 da tarde pode ser considerada enciclopédica, e muitas vezes a informação nem é correcta devido às já referidas mudanças de horário, antes ou depois da inserção deste no artigo.--- Darwin Ahoy! 17h40min de 17 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Também  com a proposta. Eric Duff Discussão 16h03min de 21 de junho de 2010 (UTC)

text: Não percebo bem o âmbito da proposta. Se for limitar a informação da retransmissão de programas em várias emissoras, até posso entender, mas colocar o canal de TV para o qual um programa foi produzido, por exemplo, Lost foi um programa da ABC, Os Gato Fedorento tiveram programas na SIC Radical, SIC, RTP, ou a data em que foram inicialmente emitidos os episódios (e mesmo o horário, porque não, se este for estável, e se houverem mudanças, também podem ser referidas, com referências fiáveis), parece-me informação relevante. Para já coloco-me , até que esteja bem definido o que pode e o que não pode. GoEThe (discussão) 16h14min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Inserção de "guia de programação de TV" no item 1.7