Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)

message: *Os burocratas não precisam ser administradores para atribuírem o estatuto. A retirada deste pré-requisito dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata agrega inúmeras vantagens ao projeto e colabora para a saúde da gestão administrativa, na medida em que reduz a concentração de poder e torna as ferramentas burocráticas mais acessíveis (sobretudo àqueles que não têm interesse em exercer as tarefas administrativas).
*A exigência do estatuto de administrador limita severamente o número de possíveis candidatos e cria uma estrutura de poder piramidal, com os burocratas inseridos em seu topo. Neste modelo, a hierarquização remete-nos a um universo de castas, no qual a discricionariedade pode ser mensurada através do número de estatutos que um editor possui, tendo-se em vista que um é sempre pré-requisito para a conquista de outro, situado estrategicamente um nível acima. A quebra do pré-requisito torna o estatuto mais acessível e reduz a concentração de funções.
*Mas como o burocrata poderia atribuir um estatuto cujas ferramentas ele nunca usou? O burocrata não precisa ter conhecimento das ferramentas administrativas em geral porque o seu papel, no processo de aprovação, restringe-se a avaliar a existência de consenso na comunidade. (Bureaucrats) They are expected to be capable judges of consensus, and are expected to explain the reasoning for their actions on request and in a civil manner. Ele não determinará, à sua revelia, se o candidato deve ou não ser promovido; ele avaliará se os comentários obedecem às regras de validação e, em seu conjunto, refletem o consenso. E a capacidade de aferir consenso não requer experiência prévia como administrador.
*Na Wikipédia anglófona e em alguns outros projetos o estatuto de administrador também não é um pré-requisito. Ruy Pugliesi◥ 02h15min de 9 de março de 2011 (UTC)
*Observação: A título de comparação, os membros de conselho de arbitragem, que, numa estrutura  'power'-like, ocupam uma posição mais elevada (possuem permissão para acessar informações restritas e proferir decisões arbitrais), não precisam ser administradores. Seu processo de escolha é relativamente simples e não exige que os "votos" sejam justificados. Ruy Pugliesi◥ 01h29min de 10 de março de 2011 (UTC)
replies: text: Obrigado pela participação. Talvez desassociar seja propriamente a solução para este estigma, que você citou. Para ingressar no conselho de arbitragem não é preciso ser administrador, correto? No entanto, um árbitro, que é supostamente um usuário de confiança, tem muito mais discricionariedade que um burocrata, pois pode até remover administradores. Porque então do burocratas seria exigido serem administradores? As regras de validação induziriam à escolha de usuários mais "confiáveis" que os administradores, os quais são eleitos atualmente sob critério algum. Ruy Pugliesi◥ 01h29min de 10 de março de 2011 (UTC)
thread_title: <div  style="text-align:center;">[[Wikipédia:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)#Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto|Dissolução da pirâmide do poder]]</div>

message: Eu não vejo grandes ganhos nessa desvinculação entre o estatuto de administrador e burocrata, mas parece que o cargo de sysop ganhou tamanho estigma que essas mudança para trazer alguma vantagem. Igualmente, não vejo uma estrutura de poder baseado nos estatutos de sysop e burocrata. Em geral são os burocratas os usuários mais neutros e bem comportados aqui dentro. Lechatjaune msg 03h12min de 9 de março de 2011 (UTC)
:Obrigado pela participação. Talvez desassociar seja propriamente a solução para este estigma, que você citou. Para ingressar no conselho de arbitragem não é preciso ser administrador, correto? No entanto, um árbitro, que é supostamente um usuário de confiança, tem muito mais discricionariedade que um burocrata, pois pode até remover administradores. Porque então do burocratas seria exigido serem administradores? As regras de validação induziriam à escolha de usuários mais "confiáveis" que os administradores, os quais são eleitos atualmente sob critério algum. Ruy Pugliesi◥ 01h29min de 10 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Discussão (pirâmide) 

message: *Definir claramente e sem entrelinhas o que os burocratas podem fazer, onde atuam e aquilo que não é dos objetivos primazes desta proposta.
*As permissões deste grupo de usuários devem incluir apenas o que foi estabelecido através do software: gestão de privilégios e renomeação de contas. Assim, o texto também acentua que "[Os burocratas não são a elite dos wikipedistas nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial.]" e "[O estatuto de burocrata é unicamente uma flag que possibilita a gestão de determinados privilégios e a renomeação de contas, de modo que à sua essência não deve ser agregado qualquer caráter político ou permissão para sobrescrever as decisões instituídas pela comunidade, bem como seus respectivos processos.]" Ruy Pugliesi◥ 02h15min de 9 de março de 2011 (UTC)
;Resultado: 
==== Discussão (funções) ====
Não há muito, os burocratas ajudaram a resolver impasses envolvendo votações aqui dentro. Sugerindo até mesmo uma votação retificatória em função de uma cláusula abusiva adicionada ao texto nos últimos instantes antes do início da votação. Embora esta função nunca tenha sido explicitamente atribuída aos burocratas, a comunidade naturalmente os procurava. Não acho negativo que os burocratas assumam a tarefa de deliberar nesses casos, mesmo com a existência do CA. Lechatjaune msg 22h43min de 13 de março de 2011 (UTC)
thread_title: <div  style="text-align:center;">[[Wikipédia:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)#Permissões|Definição clara e limitante das funções dos burocratas]]</div>

message: Não há muito, os burocratas ajudaram a resolver impasses envolvendo votações aqui dentro. Sugerindo até mesmo uma votação retificatória em função de uma cláusula abusiva adicionada ao texto nos últimos instantes antes do início da votação. Embora esta função nunca tenha sido explicitamente atribuída aos burocratas, a comunidade naturalmente os procurava. Não acho negativo que os burocratas assumam a tarefa de deliberar nesses casos, mesmo com a existência do CA. Lechatjaune msg 22h43min de 13 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Discussão (funções) 

message: *Esta proposta concentra esforços do sentido de remover todo e qualquer caráter político que porventura esteja associado a esta permissão, definindo o que é exatamente o estatuto de burocrata: uma flag (uma implementação a nível de software) cujo único objetivo é gerenciar privilégios de usuários e efetuar a renomeação de contas.
*A proposta de política também esclarece que os burocratas não são a elite dos wikipedistas, nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial, pois seu estatuto deve ser visto como um conjunto de ferramentas e não como um nível hierárquico dentro da Wikipédia.
*O desuso de termos como "nomeações" ou "desnomeações" evita que a função seja erroneamente referida como um "cargo" e contribui para a dissolução de impressões políticas. Em seu lugar, entram os pedidos simplificados de "aprovação" e "remoção": Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção. Ruy Pugliesi◥ 02h15min de 9 de março de 2011 (UTC)
;Resultado: 
==== Discussão (despolitização) ====
Agrada-me esta parte. Acho que deve ficar claro sempre que todo estatuto dentro da wikipédia é essencialmente técnico e não político. Não temos partidos, nem reis, nem políticos, mas voluntários prontos para ajudar. O atual sistema de eleição de eliminadores parece ser a experiência mais positiva que já vi dentro desse projeto para atribui estatutos e acho que deve fazer escola. Lechatjaune msg 02h32min de 9 de março de 2011 (UTC)
Preferia que esta secção fosse integrada na introdução. Acho desnecessário ter uma secção só para isso. GoEThe (discussão) 17h06min de 11 de março de 2011 (UTC)
thread_title: <div  style="text-align:center;">[[Wikipédia:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)#O que os burocratas não são|Despolitização do estatuto]]</div>

message: Agrada-me esta parte. Acho que deve ficar claro sempre que todo estatuto dentro da wikipédia é essencialmente técnico e não político. Não temos partidos, nem reis, nem políticos, mas voluntários prontos para ajudar. O atual sistema de eleição de eliminadores parece ser a experiência mais positiva que já vi dentro desse projeto para atribui estatutos e acho que deve fazer escola. Lechatjaune msg 02h32min de 9 de março de 2011 (UTC)
Preferia que esta secção fosse integrada na introdução. Acho desnecessário ter uma secção só para isso. GoEThe (discussão) 17h06min de 11 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Discussão (despolitização) 

message: Caso esta proposta seja aprovada, os burocratas eleitos pela votação corrente manterão o exercício de seu mandato (1 ano), dentro dos critérios antigos. No entanto, nada os impede de submeterem um novo pedido de aprovação se quiserem se enquadrar nas diretrizes que entrarão em vigor. Por outro lado, todas as candidaturas à função de burocrata, a partir do momento que a presente política for aprovada, deverão seguir apenas as novas regras. Ruy Pugliesi◥ 02h15min de 9 de março de 2011 (UTC)
;Resultado: 
==== Discussão (eleições atuais) ====
De acordo. Sem mais. Mário Henrique (discussão) 14h11min de 14 de março de 2011 (UTC)
thread_title: <div  style="text-align:center;">Sobre as eleições em andamento</div>

message: De acordo. Sem mais. Mário Henrique (discussão) 14h11min de 14 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Discussão (eleições atuais) 

message: Me parece que as duas primeiras propostas (burocratas não precisarem ser administradores; e definir as atribuições estritas do cargo) já são consenso. Pq não arquivam isso, aplicando o que houve consenso, quem sabe dando prosseguimento as outras propostas de outra forma? Paulotanner (discussão) 02h59min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Desde que eleitos por votação, nada a opor à proposta 1 Paulo. Sobre a proposta 2 acredito que o texto possa ser reformulado para se tornar menos agressivo e repetitivo. E discordo do restante. Leandro Martinez  msg 05h30min de 25 de junho de 2011 (UTC)

text: Opa! Agora vi que isso já coberto pela 3ª proposta que, pelo visto, também já é consenso. Heitor diz aí! 09h00min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Consenso que não foi aplicado. Tentei aplicar o que está coberto pela proposta 1, mas fui revertido, alegando que: Um burocrata é um administrador que tem permissões ao nível do software. Não sei o que aqui é inaplicável. Enfim, vou tentar ver o que é, talvez tecnicamente seja inaplicável. Pcmsg 22h02min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  consenso?