Discussão:América do Sul/Arquivo/2

message: Na introdução do artigo: "Como esforço para estimular o comércio e a produção, formaram-se grupos econômicos como o Mercado Comum Centro-Americano (MCCA), Associação Latino-Americana de Livre Comércio (ALALC) (1960), e a Associação Latino-Americana de Desenvolvimento e Intercâmbio (ALADI) (1981)". Se estamos a discorrer sobre a América do Sul, não estaria fora de contexto este organismo formado exclusivamente por países da América Central? --Bonás 01h25min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title: Mercado Comum Centro-Americano

message: Bem, queria saber a respeito das edições de . O que o usuário fez foi simplesmente copiar o artigo "Economia da América do Sul" para inserir dentro da seção de economia do artigo. Eu tenho minhas dúvidas se este tipo de edição é válida.
Normalmente não seria o inverso; o artigo (ou seção) já está suficientemente grande para ser dividido em outros artigos? Bem, na prática, os conteúdos da seção de economia deste artigo e o artigo Economia da América do Sul estão idênticos. Não acho necessidade de todo aquele conteúdo (sem fontes, diga-se de passagem) porque fere, na minha opinião, um dos critérios de artigo destacado, que é não entrar em pormenores sem importância (importância para o artigo e, só para lembrar, não é bem um critério, mas uma tendência dos votantes quando já existe um "subartigo" para a seção), além de faltar com respeito ao(s) autor(es) do artigo Economia da América do Sul. Sem mais. -Ramisses DC 21h03min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo. No artigo principal só deveria ter o resumo/sinopse/introdução e o resto estar no artigo próprio para isso. Por mim retira isso td. => Rjclaudio  msg  22h17min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: A seção de geografia econômica continental fica dentro do artigo sobre a geografia geral do continente. Está errado isso? Submeto aos demais usuários. Quanto ao fato de ter copiado, foi a opção que encontrei. De qualquer forma, o artigo está disponível para ser enriquecido. E quanto à fonte, está devidamente citada. Lembro que a transcrição foi retirada de uma edição cujo copyright expirou pois a editora (a Encyclopaedia Britannica do Brasil) está extinta. E é permitida pela política de verificabilidade da Wikipedia para publicações de interesse educativo e turístico, desde que a fonte seja confiável.--Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 22h41min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: A questão não é se a informação é verdadeira ou não, ou válida ou não, mas sim que essa parte já foi desmembrada em artigo próprio anteriormente e vc está desfazendo isso. Se tem artigo específico é preferível que a informação detalhada fique nele. => Rjclaudio  msg  13h26min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Exato! O artigo já foi desmembrado. Não existe motivo para fundir o artigo específico nele. Agora cada artigo segue o seu próprio rumo. E é por isso que vou desfazer tudo isso porque considero, além do que já foi mencionado anteriormente, uma falta de respeito com o(s) autor(es) do artigo específico. -Ramisses DC 15h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Processo inverso? 

message: A América do Sul não seria um subcontinente?
A América do Sul é um subcontinente. Daqui a pouco aparece um dizendo que o Brasil não faz parte da América e sim do 'continente' América do Sul. Se for assim, teríamos bem mais de seis continentes. Francamente...—o comentário precedente não foi assinado por  189.15.135.249 (discussão • contrib.) Heitor discussão 18h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Julgo que deveria pelo menos haver uma menção à classificação anglo-saxónica que divide a América em dois continentes (Sul e Norte). Afinal uma enciclopédia não retrata apenas a nossa visão (seja ela lusófona, portuguesa, brasileira ou latina), podendo retratar outras mediante explicação. Gameiroestá lá? 03h19min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Mesmo com fontes fiáveis, não há como estabelecer fixamente que a Am. do Sul seja um (sub-)continente. Não se esqueçamos que há diferentes pontos de vista relevantes; do ponto de vista geográfico, histórico e econômico, a Am. do Sul é um sub-continente, mas do ponto de vista geológico, é um continente completo. Mas concordo que a Am. do Sul seja tratada como um sub-continente, já que a maior parte das publicações a trata como um sub-continente. -Ramissés DC 01h03min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Continente 

message: Vocês sabem como fui escrever este artigo? A história começou quando no dia 6 de outubro de 2007 (um belo domingo) eu tive que ir na Biblioteca Pública do Paraná para fazer uma fotocópia do verbete "América do Sul" da Enciclopédia Barsa de 1994, junto com outras duas fotocópias. Em 8 de outubro de 2007, eu comecei a escrever o artigo usando como fonte a Enciclopédia Barsa de 1994. Trabalhei tanto, trabalhei tanto, que, como disse o Usuário:Crítico, estava "medonho este artigo. Tudo embaralhado, idéias misturadas, idéias falsas e enganosas". Entre os dias 19 e 24 de outubro de 2008, veio uma dupla de usuários chamada Tosão e Luckas Blade. Eles fizeram várias modificações, resumiram informações, adicionaram referências e citaram fontes, com o objetivo de melhorar o layout do artigo. O artigo foi eleito destaque e inaugurado pela primeira vez em 23 de novembro de 2008. A segunda vez foi em 12 de fevereiro de 2009, quando apareceu na página principal.
Numa bela temporada de carnaval, o Heitor Jorge realizou ajustes no layout, ampliando assim o texto e a ilustração. O Investigadoree escreveu a seção de grupos étnicos de forma bastante confusa. Daí corrigi o texto de uma forma que possa entender bem. Foram adicionadas as fotos representando a comunidade italiana, as negras do terreiro e a mulher peruana carregando o filho nas costas dela. Isso é racismo! Qualquer manifestação preconceituosa e violenta de racismo pode resultar em ação penal na Lei Afonso Arinos. Lá na Bahia o problema ocorre com mais frequência, até porque é o estado com o maior número de negros na população brasileira. Isso não tem nada a ver com o artigo, mas está relacionado com o assunto que o artigo apresenta. Vejam a seção de cultura e a de demografia (ou geografia humana). Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 21h20min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre a história deste artigo 

message: Por que exatamente, na parte sobre grupos étnicos, temos basicamente fotografias de mulheres jovens e bonitas? Fica parecendo propaganda de destino turístico sexual, na minha opinião.
:Pura opinião. ►Onjack[msg] 17h12min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: (Antes que esta discussão fique desgastada) Não penso que as imagens em questão tenham apelo sexual, mas acho que existem outras no Commons que podem representar de forma mais eficaz os grupos étnicos na América do Sul. -Ramissés DC 01h48min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Demografia 

message: A América do sul é um continente e não um sub-continente, um sub-continente é uma placa tectônica continental que se choca com outra praca continental maior, a Índia é um subcontinente pois está se chocando com a imensa Asia, a América do Sul vai contra o Oceano Pacífico, mais especificamente a placa de Nazca. E não contra a América do norte.
E qustões socio-econômicas não se aplicam a questões geológicas.
Portanto não há lógica este artigo começa justamente errando o mais importante, pois a América do sul É um CONTINENTE.
:Placas tectónicas e convenções humanas relativas a continentes tocam-se em alguns pontos, mas não em todos. Não pode fazer afirmações do género "um sub-continente é uma placa tectónica continental que choca com outra placa continental maior", porque isso simplesmente não é verdade. São incontáveis as placas tectónicas nessas condições que não são chamadas de sub-continentes, basta pesquisar um pouco. A América do Sul, de acordo com a conveção latina é um sub-continente do continente Americano, ou se preferir que não se use a expressão sub-continente, uma divisão ou região da América. De acordo com a terminologia anglo-saxónica (e é por influência desta que julgo que defende o seu ponto de vista) existem dois continentes: América do Norte e América do Sul. Na Wikipédia lusófona seguimos os modelos mais comuns nos países lusófonos, no entanto nada o proíbe de mencionar o ponto de vista anglo-saxónico no texto do artigo. Gameiroestá lá? 22h45min de 7 de abril de 2010 (UTC)
O tema que estou defendendo é exatamente o de que uma massa de terra 2 vezes e meia maior que a Austrália, com uma placa tectonica independente de outra massa continental, ser considerada um subcontinente.
Em relação a minha frase, "um sub-continente é uma placa tectónica continental que choca com outra placa continental maior", pode ser uma frase mal explicada, mas não a considero errada, apenas uma das definições, e o melhor exemplo do que se constitui um subcontinente.
E se algum Alglo-saxao um dia escreveu isso, embora nada proíba ela ainda pode ser contestada e revisada e considero esse ponto de vista errado. O próprio artigo, acaba ficando confuso começando com sub-continente mas depois, usando a palavra continente toda hora,
"A América do Sul é um subcontinente  que compreende..."
"No século XIX, o continente..."
"No continente, existem tipos bem diversos de ambiente" —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Vilelaecruxen (discussão • contrib.) Heitor discussão 20h24min de 14 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Sub continente????? 

message: Este artigo só incide sobre a questão étnica, ignorando outras secções relevantes, mas enquanto eu explicar algumas discrepâncias, tais como:
A fonte: [O impacto das migrações na constituição genética das populações latino-americanas] é muito útil para a análise sociológica gradiente Sociogenética, mas os números citados nele (aqueles que dão o curso médio de mistura de vários estratos sociais) são pontos de vista do autor, e não com base na genética funciona como aqueles feitos por outras fontes, tais como a fonte do programa Human Genetics da Universidade do Chile. Outro ponto: O estudo utilizou como doadores de sangue de 150 pessoas de Hospital San Jose ( pertencente a um bairro de classe baixa   em Santiago do Chile). Ou seja, é muito preconceituoso, e embora isso serve para demonstrar a segregação entre grupos sociais e que não houve diferenças significativas com o "hispânicos" nos Estados Unidos, não afirmam que estes dados são indicadores de contribuições genéticas relacionadas com ancestrais indígenas e europeus na população chilena.
1) Outro exemplo, cerca de 56% de argentinos com origem aborigen. Esta nomeação surgiu de uma má interpretação do artigo no diário Clarín. O estudo pelo Dr. Corach e Silvina Heguy em que se baseou para escrever seu artigo nunca chega a essa conclusão.
O estudo analisou 100 amostras do sul da Argentina, 220 amostras do norte para o centro. Se tomarmos uma média destas 320 amostras para se obter 56% (na verdade, 58%) continha ameríndios genes. Como você observou, não ter em conta que mais de metade da população está no centro do país, de modo que 56% não se refere ao povo da Argentina, mas a média entre estes 3 grupos de amostras. Clarin no entanto, decidiu exagerar, dizendo que 56% dos argentinos têm genes nativos americanos ; desenhar suas próprias conclusões quando as descobertas do estudo não disse isso.
A percentagem de nativos americanos descendentes de Argentina teria analisado um número de amostras proporcional à densidade de população em cada setor do país. Assim, a maioria das amostras vieram das cidades mais povoadas (principalmente no Centro-Oeste) e em Buenos Aires, Rosario, Mendoza, Santa Fe, etc algo como 200 amostras do centro do país, 70 sul norte e 30.
Eu encontrei um artigo mais sério, que é sobre o mesmo estudo. Isto pode ver claramente que em nenhum momento Concluindo atinge 56%. Como uma observação adicional, percebi que em diversos setores do artigo fala da miscigenação entre europeus, ameríndios e negros. O último na minha opinião é uma conclusão subjetiva, sem referências.
2) Não Quando se fala de mestiçagem ou mestiços refere-se a pessoas com 50% de ascendência espanhola e 50% de ancestralidade indígena como na colônia, quando se fala de mestiços se refere a pessoas de herança misturados na biológicos e, mais importante, culturalmente, e o termo se aplica principalmente para pessoas com herança européia e indígena, independentemente de se tratar de 50-50 (de "mestiço" na colônia), três quartos indígena ("coiote") ou qualquer outra proporção. ficaria claro que, embora grande parte da população do Cone Sul é biologicamente misturado, não é fenotipicamente como mostrado pela maioria dos estudos apresentados no artigo.--Ccrazymann (discussão) 23h27min de 16 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Artigo com referências equivocadas e mal interpretada em composição genética

message: Na lista dos países a atual referência 65 é a própria Wiki espanhola... Pode isso? Não falo de interlinks, mas sim uma referência mesmo.Will.zero (discussão) 03h52min de 12 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Wikipédia se auto-referenciando?

message: A questão continente/ subcontinente é antiga e complexa e se é um ou o outro depende da disciplina – geografia, geomorfologia, política, etc etc. consulte o artigo Continente. Mudei para ‘’continente’’ pois enquanto um enciclopédia que serve os interesses e necessidades do público geral e não específicos grupos de alguma profissão com interpretação mais técnica, achei que o correcto é usar a classificação mais comum. No próprio texto, é usado o termo “continente” mais vezes que “subcontinente”. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h46min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Eu te reverti, pois não é adequado que uma parte do território da América seja considerado um continente, pois assim América Central e América do Norte também seriam. O mais comum é subcontinente (parte de um continente), então essa mudança brusca e também sem fontes não faz sentido. Pedro Jorge (discussão) 10h52min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: "Não é adequado" porquê? Geologicamente só tem a ver com a América do Norte porque está ligada a ela, mas por essa lógica, então Ásia e Europa é que certamente não são continentes (de resto há quem considere que o continente nesse caso é Eurásia. E a África também está ligada à Ásia... Vejam-se por exemplo os artigos da EN :en:Continent e :en:South America. Ou, ainda melhor, a Encyclopædia Britannica, que nem sequer menciona subcontinente! --Stego (discussão) 01h02min de 23 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: O facto de todo o território ser conhecido por América não nada a ver com ser ou não mais de um continente. O nome é simplesmente herança da assinatura de Vespúcio em mapas do era dos descobrimentos e nada tem a ver com o número de continentes. Na própria Wikipédia faz-se referência a "As Américas" 620 vezes. Acrescentei fontes, mas não é questão de fontes, pois como deixei claro quando abri o tópico aqui, é uma questão antiga e complexa, por isso certamente serão encontradas inúmeras fontes para defender um, dois e até mesmo três continentes. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h54min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Continente ou subcontinente