Discussão:Batalha de Jarmuque

message: Artigo é ptPT, não? José Luiz  disc 20h38min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sim e procurei respeitar isso na revisão. Escorreguei em algum ponto? Pedrassani (discussão) 20h49min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: De jeito nenhum! Fiquei em dúvida, contudo, em dois casos aqui: títulos são em maiúsculo (como em inglês) em ptPT? Casos em questão são "imperador bizantino" e "Profeta" (que, neste caso, é título - Maomé não é "um" profeta no islamismo, é "o" profeta. Equivalente - semântico - ao "Lord" em inglês e o "Senhor" em português). José Luiz  disc 21h35min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Não, títulos não são em maiúsculas, nem mesmo em PtPT (é uma das manifestações de maiusculite que afeta a Wiki: vemos tanto que até ficamos em dúvida). A diferença mais marcante quanto a maiúsculas são os gentílicos (Gregos, Árabes, etc.) Porém não é como em inglês, pois em português (PT) aplica-se unicamente aos povos como um todo e não a outras referências (exército bizantino, soldados bizantinos). Quanto a "Profeta" eu esperava alguma rea(c)ção, mas apesar de ele ser "o" Profeta, ele não é Deus (Senhor, Lord, Alá), assim uma enciclopédia leiga deveria usar minúscula (a menos que fosse escrito apenas "o Profeta"" e não "o profeta Maomé". Claro que os muçulmanos escreveriam com maiúsculas por motivos religiosos. Voltando a títulos, escreve-se o presidente Getúlio Vargas, o rei D. João, etc. A mesma regra deveria ser aplicada aos papas. Porém ainda se usa largamente "o Papa João XXIII", por exemplo, pois muitos não aceitavam (será que mudou?) escrever papa em minúsculas como presidente (e alguns adeptos de certos presidentes queriam presidente em maiúsculas). (ver Caixa alta e caixa baixa). Pedrassani (discussão) 00h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Aí veja que eu escrevo papa no minúsculo normalmente, mas o profeta minúsculo me incomoda. E o D. nem se fale, mas acho que os portugueses mais "clássicos" não topam diferente. Mas se tá certo, tá certo... José Luiz  disc 01h26min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Variante 

message: === dez-2012 ===
(lista criada em 16-dez-2012) --Stegop (discussão) 18h21min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: Links vermelhos

message: (lista criada em 16-dez-2012) --Stegop (discussão) 18h21min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  dez-2012 

message: Penso que o artigo está pronto pra destaque. 
* Uma dúvida:
4.2.2 Tensões no exército bizantino
"A estratégia de Khalid em retirar das áreas ocupadas e concentrar todas as suas tropas..." 
Não seria mais correto: "A estratégia de Khali de retirar...?
Pedrassani (discussão) 18h40min de 24 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Suponho que em ptPT estará correto das duas formas, mas concordo que o "de" fica melhor. --Stegop (discussão) 20h12min de 24 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Destaque 

message: Agradeço as correções e espero que não encare o facto de ter desfeito algumas delas como má vontade da minha parte. Não é que as considere erradas, mas em alguns casos deturpavam ligeiramente o sentido e em outros usavam formas que soam muito a ptBR e pouco a ptPT, nomeadamente os "se"'s.
#Quanto ao atravessamento, continua  não me soar muito bem, mas refiz a frase para passar a usar cruzar.
#"*travariam* o principal exército muçulmano em Emesa" — Acho que a ideia era mesmo travar (frear), não necessariamente com combate. Mas em ptPT culto usa-se "travar combate" ou "travar batalha".
#"Foram dadas instruções para devolver a jizya (tributo) a quem o tivesse pago" — para mim é óbvio que isso foi feito para ganhar a simpatia dos locais, mas colocar isso seria pesquisa inédita (ou talvez não, dependendo da fonte, que não tentei consultar).
#"Durante aquelas manobras não houve combates" — as manobras levadas a cabo durante o estabelecimento das linhas de batalha. --Stegop (discussão) 04h13min de 29 de março de 2013 (UTC)
replies: text: No caso da jizya, ficou estranho não pela falta de motivo da devolução e sim por que é a primeira vez que se cita o tal imposto no texto e justamente para dizer que ele foi devolvido. Presume-se que o leitor saiba do que se trata, quem tinha que pagá-lo e em que condições ele costumava ser cobrado. De resto, acho que ficou melhor mesmo. Achei que o artigo já estava proposto pra destaque. José Luiz  disc 10h13min de 29 de março de 2013 (UTC)
replies: text: É, nisso da jizya tem razão, apesar de existir artigo que, não sendo telegráfico, acho que esclarece o que é. Vou pensar em incluir uma nota explicativa. --Stegop (discussão) 20h06min de 29 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Comentários às correções do Jbribeiro1