Wikipédia Discussão:Votações/Duração do mandato para administradores

message: Estou achando essa proposta de votação precipitada. Foi ignorado todo o debate posterior em Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores, no qual, após não se obter consenso sobre as regras de mandato, passou-se a discutir um sistema alternativo, de moções de confiança abertos por terceiros.
O sistema alternativo, inicialmente proposto por Lechatjaune, foi discutido por várias pessoas:
* Rjclaudio e Mauricio I concordaram.
* FlaviaC, mostrou-se favorável, embora sem explicitar.
* Eu mesmo, depois de lê-la, concordei.
* CasteloBranco concordou.
* Junius inicialmente discordou a princípio, mas depois concordou.
* Darwin ficou neutro, depois discordou, depois ficou neutro novamente.
* Jesiel-t inicialmente discordou, mas depois ficou neutro.
* Quintinense (também conhecido como Dbc2004, Alexdelta, Missigno e demais ilustres desconhecidos) foi o único a se manifestar d emodo desfavorável à questão.
Estou vendo que, depois de esta nova discussão ter sido também abandonada, tal como havia sido outros tantos meses antes a proposta do mandato, em apenas um dia ela é reaberta, imagina-se não haver mais interesse de discussão e já se trouxe a proposta antiga à votação?
Não teria sido melhor esperar mais um pouco, para ver se alguém se interessaria em discutir (eu mesmo iria, mas estava ocupado com outros artigos)? E se fosse pra trazer à votação, que pelo se trouxesse a mais recente, ou então as duas de uma vez... Kleiner msg 20h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Não ignorei a tentativa de consenso anterior. O que ocorre é que a discussão está sem andamento faz um bom tempo, então decidi condensar as propostas ali apresentadas nessa votação. Quanto a possibilidade de se abrir um sistema alternativos, composto por moçoes de confiança, não vejo diferenças entre isso e a proposta que está em vigência atualmente na Wikipédia. Por isso mesmo coloquei na página principal as desvantagens e desvantagens de se adotar ou não adotar a limitação do mandato. Abraços =>HJS Fala, que eu te escuto! 20h31min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Mas você não condensou as propostas lá apresentadas, só a proposta inicial que já estava sem andamento há mais de seis meses, enquanto a mais recente que estava há "apenas" três meses não aparece na votação em canto algum. A diferença entre a proposta de mudança nas regras de moção de confiança e o sistema vigente foi exaustivamente explicado lá na página. Não é uma proposta oposta à do mandato, mas sim alternativa, que busca diminuir e/ou eliminar algumas das desvantagens do mandato. Para entender realmente as diferenças, favor ler o conteúdo atual daquela página (ou pelo menos a postagem do Lechat e a minha, em destaque)... Kleiner msg 20h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Elaborei essa proposta de votação na melhor das intenções. Peço desculpas se deixei alguma proposta para trás. É que me pareceu não ter existido um consenso claro quanto a sua proposta de se avaliar utilizando moções. =>HJS Fala, que eu te escuto! 22h46min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Acredito na sua boa-fé... Tanto é que acho apenas que você foi "afoito" (não sei se é gíria daque do Nordeste ou se essa palavra realmente existe... =P)... Mas veja que, apesar de realmente não ter havido consenso, não houve uma rejeição, apenas uma desconfiança sobre a eficiência dela, e isso é comprovado pela neutralidade dos participantes... E veja também que a proposta de mandato, apesar da participação muito maior, teve (e ainda tem) forte rejeição de alguns... Kleiner msg 23h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Tentativa de consenso anterior ignorada? 

message: Aumentei o n° possível de opções. Tenho alguns receios quanto a forma como esta votação se passará. Normalmente, deve-se abrir antes  um tópico para discussão. Ninguém abre sozinho uma proposta de votação. Kim ®i©hard correio 20h42min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, evidente. . Kim ®i©hard correio 21h07min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: E o quarto tópico poderia seguir as regras já em vigor para as atuais candidaturas. Kim ®i©hard correio 21h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não brinques, Richard. Quatro anos é gozar com esta proposta. E só se vota num tempo limite, pelo que o Discordo e o Concordo é desnecessário. JohnR (discussão) 21h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Quatro anos seria a opção mais coerente para quem votar não na primeira pergunta, não havendo nenhuma brincadeira nisso, apenas mais uma opção ao votante. Adailton msg 21h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se a proposta não contemplar a opção possível de 3 ou 4 anos, eu pedirei sua nulidade aos burocratas. Quanto aos Discordo e o Concordo. veja: Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem como exemplo. Não estou brincando. Kim ®i©hard correio 21h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se a proposta não considerar a hipótese de limitar os mandatos a uma hora, eu pedirei a sua nulidade à WMF. Alguém que aponte a razão de limitar mandatos entre 3 e 4 anos. Os usuários após um ano cá, ficam como ficam, com quatro é o que se vê. Se houvesse gráfico para "wikipediaing" e outro para "role-playing".... Citação: Quatro anos seria a opção mais coerente para quem votar não escreveu: «Adailton» É. E é por isso que certas questões deviam ser vedadas a quem vota sim/não em votações. Vais ter que me fazer o favor de apontar para a secção dessa página. Se haver Concordo e Discordo em quatro hipóteses para uma pergunta, a palavra impasse e curiosidade vêm à tona. Se alguém alguma vez perguntou a razão pelas graças do Manchado, uma delas se lê aqui. JohnR (discussão) 21h46min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu sou favorável à um mandato de 3 ou 4 anos. Não desejo ver 100 nomeações por ano. Uma a cada três dias. Se não concorda pode votar não. Mas não pode tirar o direito de outros escolherem livremente. Uma votação pertence a comunidade, não sua. Aguardo que recoloque a opção. Kim ®i©hard correio 22h13min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se quiseres, tu podes voltar a meter que eu não desfaço. Mas eu não volto a meter, porque não quero ter nada a ver com esse gozo à psicologia e à experiência. :en:Wikipedia:WikiFallen. JohnR (discussão) 22h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Concordei com a alteração. Realmente ficou melhor. =>HJS Fala, que eu te escuto! 22h22min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Podemos fazer mandatos de um dia, e passar nosso tempo votando em vez de escrever artigos... Mschlindwein msg 00h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não vejo sentido nessa tua ironia. Me soa como um possível estopim para o surgimento de novas discódias. Aliás do jeito que escreve <<passar nosso tempo votando em vez de escrever artigos...>> até parece que estou respondendo ao supra-sumo da criação de artigos na Wikipedia... (esse link mostra que a verdade não é exatamente essa)... =>HJS Fala, que eu te escuto! 00h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Estás a olhar para a métrica errada, meu caro. Há um ditado em Portugal: «quem tem telhado de vidro...» (se não conheceres eu acabo). Se pararem de querer mudar os cantos do mundo ao mesmo tempo, talvez as atenções se virem, de facto, para os artigos. Votações por tudo e por nada (quando não são mal feitas) só provocam que se perca muito muito tempo, como é o que está a acontecer. -- Nuno Tavares ✉ 03h31min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: HJS, olha bem o link que mandaste. Nota o que eu fazia antes do meu pedido de desnomeação. Quando sou atacado, me defendo; logo sobra menos tempo para fazer o que gosto de fazer. Passei a semana da minha votação fazendo não outra coisa que me defendendo e argumentando. Quanto mais votações haverá, mais debates haverá e menos tempo restará para os artigos. Issso é óbvio, Só não enxerga isso quem não quer. Teu argumento não procede. Mschlindwein msg 09h51min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Algumas adições 

message: Para evitar que o votante fique disperso na votação, sugiro que entremos em consenso quanto às opções disponíveis no ítem TEMPO DO MANDATO. Acho que devemos nos focar entre algo em torno de 12 a 48 meses. Nem mais, nem menos. Explico abaixo:
*Com mandatos menores que 12 meses, a Wikipédia ficaria entupida de votações. Os usuários iriam simplesmente se cansar dessa situação e deixariam de participar dos pleitos, ou pior, passariam a votar sem ler a proposta.
*Também não faz sentido ter opções de mandatos superiores a 48 meses. Quem achar que o prazo deveria ser maior, pode simplesmente optar por manter o cargo vitalício, votando em NÃO na primeira questão.
=>HJS Fala, que eu te escuto! 22h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Duração do Mandato

message: Antes de mais, não posso deixar de reparar na sequência de eventos até esta votação surgir. Esta página está a ficar um disparate de decisões. Cada vez o bom senso prevalece menos, e qualquer dia temos uma Constituição LOL. Qualquer dia não há administrador que possa dizer [durante a nomeação/revalidação] que conhece bem as regras. Só se for chinês :) Mas bem, vamos lá, sobre as desvantagens, que foi o que me chamou a atenção [naturalmente :]:
Citação: proposta escreveu: «O estatuto de administrador não é um cargo para a vida toda. Obtenha-o se você precisa dele, mantenha-o se as pessoas acreditam em você e se você realmente o utiliza. Deixe-o se as pessoas sentem que não podem confiar em você, ou se você não o utiliza.»
Quem é que afirma isto? Porque é que não é um cargo para a vida toda (do editor, enquanto editor)? Note-se que não estou a dizer que discordo, mas com que base é que consideram isto uma desvantagem? -- Nuno Tavares ✉ 03h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Podes responder às outras questões, pff? Tu ou outro colega... estou um pouco perdido na vossa argumentação, sobretudo nas fundamentação. Se são «vantagens» deverão ser facilmente verificáveis/determinísticas. Certo? -- Nuno Tavares ✉ 20h07min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo que os pontos citados não são, necessariamente vantagens. Para maior neutralidade, alterei o texto da tabela, substituindo os termos vantagens e desvantagens por argumentos favoráveis a adoção de um mandato e Argumentos favoráveis a manutenção do cargo vitalício... =>HJS Fala, que eu te escuto! 22h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: OK, editei apenas para imparcializar: a favor do objecto, contra o objecto. Não cabem mal-interpretações. Mas voltando às perguntas, não creio que se possa definir uma lista de observações sem as justificar. Na primeira citação, retirei a terceira pergunta. As perguntas mantêm-se. Peço-te um pouco de paciência, a ver se chegamos a observações fundamentadas (já analisaremos as desvantagens). Para perceberes a importância da fundamentação (antes que a questiones), é apenas para afastar os argumentos opinativos (não estou a dizer que o são!). -- Nuno Tavares ✉ 22h26min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não, não são. Nem sequer são opiniões. São perguntas objectivas, que merecem uma resposta objectiva. Claro que se não a quiserem dar, estão no vosso direito. Mas está no meu direito mostrar que são os vossos argumentos os especulativos, especialmente na ausência de clarificação. E vais ter que me desculpar, mas ninguém inicia uma discussão para, quando chega a hora de fundamentar, poder dizer (leia-se: fugir às perguntas): «não fui eu que disse, mas está dito está dito!» e ainda assim querer usar esses argumentos. Não acredito que nenhum de nós o fizesse na vida real, pelo que também não aceito que se use na Wikipédia que, apesar de virtual, se rege por regras bem reais. -- Nuno Tavares ✉ 04h30min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Dúvidas 

message: Apoveito esse apoio à votação para deixar claro o motivo da criação dessa votação àqueles que estão se portando de forma contrária à sua ocorrência:
Esse assunto já vinha sendo discutido há um bom tempo. Uma tentativa de consenso foi criada, mas, como anda sendo comum por aqui, as opiniões eram divergentes e alguns administradores com apego ao seu cargo, juntamente com a turminha do "me administra que eu gosto", insistia (e continua insistindo) em usar de diversos subterfúgios para prolongar a discussão Ad eternum, de modo que nenhuma atitude jamais pudesse ser tomada. Com base nisso, creio que somente uma votação poderá solucionar esse caso, de modo a mostrar a REAL vontade da comunidade que frequenta e ajuda a construir essa enciclopédia.
=>HJS Fala, que eu te escuto! 17h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: De onde chegas à conclusão de que há (sic) "alguns administradores com apego ao seu cargo"? Baseado em que fatos afirmas isso? Mschlindwein msg 21h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: De onde chegas a conclusão? De ti mesmo, bolas. Falaste em alto e bom som que se fosses desnomeado, saírias fora. Se isso não é apego ao cargo, não sei mais o que é. Me desculpe. Abraços, Junius (discussão) 21h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Citação: Prefiro que se adote desnomeações/nomeações de administradores por consenso Isso é praticamente impossível pelo seguinte: só há duas alternativas (o administrador presta/oadministrador não presta). Diga-me como convencer, apenas com argumentos, que alguém que ache que um administrador não presta, e vice-versa, deva mudar de opinião? Robertogilnei (discussão) 22h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Inclusive porque a obtenção de um consenso é algo que anda cada vez mais raro nessa Wiki. =>HJS Fala, que eu te escuto! 22h12min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Acho essa proposta excelente. Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não Artemius. Digo por mim mesmo. Eu sou favorável ao consenso nas EAD por conseguir visualizar como funcionaria na prática. Se alguém diz ser contrário ao destaque de um artigo por ele apresentar erros de português, basta apontar esses erros, o(s) proponente(s) corrigi-los e o argumento contrário "morreu". Agora, eu sinceramente não consigo visualizar como se aplicaria o consenso em algo com visões discrepantes e não possíveis de serem corrigidas. Poderia me explicar como funcionaria? Robertogilnei (discussão) 00h48min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

text: Bom...é assim: se as visões discrepantes no momento 1 convergem em ponto indeterminado no momento 2 que seja flexível o bastante e se mostre útil para o projeto, o consenso fará com que esse ponto seja encontrado. Se apenas uma das visões discrepantes possui essa utilidade, a outra será abandonada pelo consenso mais cedo ou mais tarde. E se nenhuma for interessante para o projeto, o consenso fará com que elas desapareçam do mesmo modo. Agora, uma visão discrepante qualquer que se antecipe ao consenso e leve a uma votação criará uma ruptura que adiará a ação do consenso. E se a votação for institucionalizada como é a dos administradores, nunca se chegará ao consenso nesse assunto. Lembrem-se...a wiki não é uma democracia. --Arthemius x (discussão) 01h04min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Sobre a votação

message: Recebi essa mensagem do FX em minha página de discussão sobre edição que ele realizou na página da votação:
Citação: JSSX escreveu: « Caro HJS, você  reverteu minha edição e já lhe informo que não tornarei a corrigir pois não tenho interesse em criar uma guerra de edição. Mas quero que esteja ciente: O regulamento diz que você determina o prazo inicial, não o final. Os critérios para a criação dessa votação também não foram discutidos. Logo, se a votação ocorrer na data que você estabeleceu, pretendo solicitar a anulação da mesma junto ao CA. »
Para evitar maiores questionamentos, coloco em aberto a data da ocorrência dessa votação. Desde já digo que sou favorável à manutenção da data que ali está marcada, pois se ficarmos apenas na discussão, já está mais do que claro, que jamais ocorrerá um consenso. 
Atenciosamente, =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h34min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Sinceramente, pensando melhor, podem escolher qualquer data. A votação é inválida mesmo. JSSX  uai  17h44min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Minha resposa está na frase que tinha escrito acima: Citação: HJS escreveu: «a turminha do "me administra que eu gosto", insistia (e continua insistindo) em usar de diversos subterfúgios para prolongar a discussão Ad eternum,» =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h46min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Aproveitando, por que me chama de "FX" e não de "JSSX"? JSSX  uai  18h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem... para ambos. JSSX  uai  22h52min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Junius, o usuário se chama JSSX, e deseja assim ser tratado: tenha a gentileza de chamar os usuários por seus nomes, por favor. E não ataque as pessoas, discuta ideias. Mschlindwein msg 23h02min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Já inventaram o "copy and paste" em todos os sistemas operacionais, e usá-lo não é difícil. Às vezes eu também me pergunto por qual razão eu tenho essa mania de perseguição... Ninguém jamais me fez nenhum mal aqui... ;o) Mschlindwein msg 15h50min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Sobre a data prevista para a votação

message: Já havia proposto, mas parece ter ficado no esquecimento:as perguntas 3 e 4 são totalmente desnecessárias. Se o administrador ainda não se re-candidatou, pode fazê-lo a qualquer tempo, seguindo as regras de uma nomeação normal. Para que complicar ainda mais ? Adailton msg 09h43min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: como já disse,  em retirá-las. Kim ®i©hard correio 10h05min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Perguntas 3 e 4 

message: Creio que jamais, na história dessa Wikipédia, houve tanto clamor contra aqueles que nos administram. Se essas inquietações estão surgindo, tem que haver um motivo. Não é possível que apenas um grupo de "baderneiros" tenha, de repente, resolvido tumultuar a wiki por meio dessas reclamações. Se assim fosse, esses protestos seriam isolados e cessariam em pouco tempo. Não é isso que vejo: os protestos estão se generalizando, atingindo quase todas as discussões aqui criadas. Por isso, acredito que há sim uma razão para todos esses debates conflitantes: a comunidade cansou-se de ser oprimida por aqueles que deveriam ser responsáveis pela manutenção dessa (ainda) boa enciclópédia.
Claro que não são todos os administradores que merecem ler isso. Há aqueles que realmente se dedicam à manutenção do projeto fazendo um trabalho sério e imparcial. Entretanto, anda cada vez mais comum ver pessoas desejando manter o estatuto a todo custo, unicamente pelo "status de realeza" que, na mente deles, essa vaga proporciona. Sentem-se poderosos na presença dos demais, tratando-os como plebeus. Se apegam patologicamente ao cargo à ponto de acharem que não pode haver vida após a administração. Definitivamente, está na hora de se rever os nossos conceitos. A reeleição seria um prêmio aos bons administradores, que não merecem ser categorizados na mesma classe daqueles que agem dessa maneira insolente.
=>HJS Fala, que eu te escuto! 00h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Mais "achismos" e POV. Sem comentários. Mschlindwein msg 07h46min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Hum, nesse caso, talvez fosse uma boa experimentar antes de implementar definitivamente. Veja, se calhar de acharmos de retirar 90% dos administradores, independente dos motivos, como ficará a Wikipédia? Não temos de levar um pouco em consideração isso? Podemos ter nossas razões para retirar esse 90%, não questiono isso, me preocupo com o resultado, porque, se estiver sendo feito bom uso, ao menos da metade das ferramentas, já é meio caminho andado e mais trabalho distribuído, sem sobrecargas... - Dehsim? 01h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: , seria a minoria . =>HJS Fala, que eu te escuto! 01h28min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Bom, como já expliquei por que a WP não perde nada com admins inativos, e como ninguém ainda respondeu à minha pergunta, refaço-a mais uma vez: O que ganha a Wikipédia com um administrador destituído do posto (no caso de mandatos limitados), além da burocracia de uma votação? Ainda tenho esperanças que me respondam... Mschlindwein msg 07h56min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Também não vi melhorias, mas se dizem ter tanta reclamação em relação aos adms (nunca tive nenhuma, de todos com quem entrei em contato, nenhum deixou de me atender ou ajudar), não custa apresenta-las e, quem sabe, pedir um tempo para experimentar essa medida. Que é mais burocracia de votação, isso é fato... - Dehsim? 10h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: O problema nem é só a burocracia. Um aumento exponencial das votações sobre administradores traria necessariamente uma degradação do processo, tornando-se um evento tão corriqueiro que muitos deixariam de lhe dar atenção, e os que dessem teriam a sua atenção dividida pelas várias votações de administradores simultâneas que estivessem a ocorrer. Nota que com quase 60 admins, e assumindo-se que o número se mantém, a probabilidade é de haver em média 4 votações por mês só para renomeações e novos admins (para manter o número), sem contar com possíveis desnomeações que nem entram nessas contas. Em alguns meses o número poderia facilmente ultrapassar a dezena de votações simultâneas, uma vez que a divisão pelos meses não é equitativa. Uma tal situação em que a banalização destas votações seria inevitável acarretaria seguramente uma baixa da qualidade no processo de decisão, além de se prestar grandemente a abuso do sistema para derrubar desafectos. Isto é um problema grave e real, e se não estou em erro foi em parte por causa disto que a esta proposta, que o HJS veio agora ressuscitar aqui deste modo forçado, foi abandonada no decorrer da tentativa de consenso sobre o assunto. - Darwin Alô? 11h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizu, engraçado propores isso, pois o teu argumento vai contra esta mesma proposta. Se a bicha de administradores para serem renomeados crescer porque, como os bebés, nasceram em massa em Julho ou perto disso, o que vais fazer? Estender o mandato? E as novas candidaturas que forem entrando, como é, também vão para a bicha, atrás dos outros que já lá estão? É mais fácil dizer do que fazer, ou sequer dar-se ao trabalho de como pode ser feito. - Darwin Alô? 15h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Na verdade eu estive quase para escrever "também vão para o rabo da bicha", mas presumi que o fosso linguístico seria demasiado profundo entre ambos os lados do Atlântico. ;) - Darwin Alô? 23h32min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: É hora de mudar

message: HJS, vi que várias mudanças foram feitas no enunciado dessa votação por diversos editores. Gostaria tbém de fazer algumas lá e depois justificar aqui, se importa? Se não concordarem é só reverter. MachoCarioca oi 01h31min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Respondi abaixo. Fique à vontade para alterar o que julgar necessário. =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h59min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não é ao HJS que tens que perguntar, é a nós todos. Da minha parte, a preferência é que fundamentes... -- Nuno Tavares ✉ 01h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Que falta de coerência doentia... quem perguntou foste tu! -- Nuno Tavares ✉ 02h02min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Eu já fui metido e coloquei o que achava bom. Desculpa a falta de educação, mas minha memória não é muito boa. Qualquer coisa reverta . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h41min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Acho muito estranho estarem a pedir obrigações para os administradores, mas dizerem logo à partida que "ah eu não, eu seria péssimo administrador" :-) Cobrar dos outros está-me a parecer demasiado fácil... -- Nuno Tavares ✉ 16h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Acrescento ainda: se o administrador assume o cargo e percebe que as obrigações são um peso nas suas costas, deve então fazer um favor a si mesmo e aos demais usuários, abandonando o cargo (o que, deveras, seria uma nobre atitude). =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Se cada administrador fizer do seu trabalho 1% em tarefas administrativas - consoante a sua disponibilidade e tempo e conhecimento técnico, precisarás de 100 administradores para ter o trabalho administrativo feito. Se tiveres 5 administradores, cujo máximo que eles fazem é 10% do trabalho administrativo, no total tens 50% do trabalho feito. Podes explicar como é que com menos administradores tens mais produtividade? -- Nuno Tavares ✉ 16h41min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: HJS, se "sempre foi a favor da democracia", proponha já a mudança da proporção de votos para a desnomeação de um administrador de um terço dos votos para metade mais um (50% mais um), pois não há nada mais antidemocrático do que isso. Até lá, poupe-nos tuas frases do estilo "sempre fui a favor da democracia", por favor. Grato, Mschlindwein msg 20h32min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Lembro que não sou eu que estou em discussão. Procure melhores argumentos. Até lá, poupe-nos tuas frases do estilo "há nada mais antidemocrático do que isso", por favor. Grato, =>HJS Fala, que eu te escuto! 21h03min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: He, he, he, claro... Eu bem imaginei essa resposta. A quem faltam argumentos aqui? Mschlindwein msg 22h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Claro que imaginou... você faz parte da elite administrativa... pertence à realeza intelectual wikipediana capaz de raciocinar tão rápido que consegue até mesmo ler os pensamentos dos plebeus que insistem em ficar contrariando vossa senhoria...  =>HJS Fala, que eu te escuto! 22h42min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Confirma o que eu disse acima: quando faltam argumentos, começam as agressões gratuitas. Impressionante. Mschlindwein msg 00h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: A wikipedia não é uma democracia. Se 1/3 da comunidade votante não confia mais no administrador, não há porque este insistir em continuar. E vc, que não recebeu os 1/3 em seu recente pedido mas chegou perto, não me espantaria se estiver a sentir dificuldades maiores em continuar com seu trabalho em relação direta à desconfiança expressa em parte relevante da comunidade que votou pela sua saída.--Arthemius x (discussão) 21h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Arthemius x, eu sei que a WP não é uma democracia. Eu apenas estou sinalizando a incoerência do discurso de alguns por aqui, que gritam "Democracia!", "Abaixo a tirania!" somente quando lhes convém (não é mesmo?) ;o) Quanto à minha desnomeação: sente-te livre para propor a minha desnomeação sempre que se verifique que não respeitei as regras. Não terei absolutamente problema algum em não ser mais administrador aqui. Os que gritam a quatro cantos "meu apego ao cargo" não me conhecem suficientemente, por isso proferem tais disparates. Saudações. Mschlindwein msg 22h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se não teria problema algum em abandonar o cargo, qual o motivo de todo aquele desespero quando protocolei o pedido de sua desnomeação? Porque me ofendeu em sua página de discussão? Porquê mantém uma página contendo uma lista de seus desafetos? =>HJS Fala, que eu te escuto! 23h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Uma coisa é abandonar o cargo porque quero, outra coisa é ser acusado de infringir as regras. Acusei-te de ser parcial nas acusações, o que é um fato. O que têm meus desafetos a ver com a discussão? Mschlindwein msg 23h38min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Por enquanto, só defendo o 1/3. --Arthemius x (discussão) 00h08min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não te preocupes comigo. Quando eu começar a "sentir dificuldades maiores em continuar com meu trabalho" de administrador eu renunciarei sem problemas. Voltemos ao assunto dessa discussão, pois não? O que a WP ganha ao desnomear administradores ausentes, além da burocracia? O que ela perde em mantê-los? Mschlindwein msg 00h32min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizunoryu, li todos os links aí em cima, e lamento dizer que não respondes às minha perguntas em nenhum deles. Tudo o que fazes é lamentar que há admins ausentes, e nisso concordo contigo. Relembrando as perguntas: o que a WP ganha ao desnomear administradores ausentes, além da burocracia? O que ela perde em mantê-los? Mantenho que se um processo não faz a WP ganhar alguma vantagem com a sua instituição, e se ainda a WP não perde nada sem a sua instituição, então esse processo não deve ser instituído, pois sua instituição acarreta somente burocracia. Saudações, Mschlindwein msg 17h07min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizu, eu acredito que se tenha exagerado o papel dos administradores. Administradores não são usuário especiais com qualidade formidáveis. São apenas usuários comuns que adquiriram a confiança da comunidade para ter acesso a algumas ferramentas restritas como deleção de páginas de bloqueio a usuários. Acredito que muito desses problemas se resolveriam se o processo de tornar um usuário administrador fosse mais natural. Pessoalmente, eu estou muito preocupado com isso: estamos elegendo poucos administradores, alguns administradores ativos foram desnomeados ou pediram revogação e há cada vez mais problemas para resolver em WP:PA. Com isso, a estresse sobre os sysops ativos aumenta e eles natualmente abandonam as atividades mais desgastantes. Lechatjaune msg 18h04min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizunoryu, li tudo e afirmo que não respondeste à minha pergunta; pelo contrário, colocaste outra ("para q tê-los?"). Para que fique claro, antes que me perguntes de novo: administradores ausentes não fazem nem bem, nem mal ao projeto (pois, por definição, estão ausentes). Poderão fazer bem se reaparecerem e usarem suas ferramentas segundo as regras, a qualquer momento. Ora, se não fazem nem mal nem bem, por que nos dar mais trabalho (a todos) para votar se o usuário deve ou não permanecer no cargo? Se uma situação vigente não prejudica nem beneficia ninguém, por que se dar o trabalho de modificá-la? A esta pergunta aguardo ainda resposta, como sempre. Saudações. Mschlindwein msg 21h31min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Respondendo à tua pergunta ("para q tê-los?"): simplesmente porque 1) eles não prejudicam em nada o projeto, porque 2) não nos "custa" nada tê-los e porque 3) retirar-lhes as ferramentas não faz o projeto ganhar absolutamente nada, exceto mais burocracia. Mschlindwein msg 21h31min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Mudanças

message: Fiz algumas modificações,para discussão dos interessados:
# Passei os tempos de mandato para datas certas, 1 ano, 2 anos, etc, considero sem sentido tempos quebrados como 1 ano e meio , dois anos e meio, como lá estava.
#Deixei 4 anos mas acho usucapião, na realidade de tempo da Wikipedia é comocrago vitalicio, alguém concorda em retirar, deixando até tres anos?
# Também retirei o concordo e discordo de cada item do tempo, por redundancia e burocracia excessiva. quem quiser vota nos prazos que desejar, não é necessario votar 'discordando' daquele em que não quer votar, barbaridade. É como uma votação pra presidente vc tivesse que votar a favor de quem quer eleger e contra quem não quer. Só precisa votar num, automaticamente não qur o outro. Conhecem alguma votação assim? Barbaridade aquilo e complicação da votação. 
# Recoloquei a quantidade de votos necessaria, já que havia sumido. Isto precisa constar na votação, ora, como se vai avaliar sem os votos? Retirei 'votos neutros' já que nada significam, não contam pra nada e só complicam a soma. O votos validos contados devem ser apenas os doso votantes que posdem votar, os outros já são riscados.
# Coloquei a opção 50%+1 para renomeação. Algo contra? Estava uma opção sem sentido de ser, sendo necessario apenas 1/3 dos votos a favor para que os adms tenham direito a continuar a se-lo. É possivel que algum adm mantenha esse cargo aqui tendo o apoio de apenas 1/3 da comunidade? Acho que nem os adms sérios concordam com algo assim. O ideal é o consenso de 75% a favor, mas como a função desgasta, é justo que o ocupante do cargo nele se mantenha se tiver maioria simples, o que acham?
Sds MachoCarioca oi 04h47min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Estou a fazer uma experiência com o formato da votação. Peço-vos paciência porque estou com uma ligação muito lenta. -- Nuno Tavares ✉ 04h59min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Está tarde, vou parar por ora, mas já dá para perceber a ideia, que é a de poder refutar os argumentos de ambas as partes. A seta de direção indica, para melhor compreensão, qual é o argumento e qual é a refutação. As partes a vermelho, para já, são as #Dúvidas que eu ainda não vi respondidas. -- Nuno Tavares ✉ 05h32min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Penso que da para retirar 1 e 4 anos. Sobra 2 opções (2 anos ,3 anos). Se fizer isso, não é mais importante ter os ( e ) Kim ®i©hard correio 08h28min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: E deixa-se vote em todas as opções ou muda-se para vote em apenas uma opção? Kim ®i©hard correio 09h20min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Kim ®i©hard correio 09h34min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Mudanças

message: ... vou tentar fazer um apanhado da minha interpretação:
* Os favoráveis à duração do mandato que pude identificar (nesta discussão) são: MachoCarioca, ℳizunoryu, HJS, Junius, Kleiner
* Os restantes ou são contra ou não pude perceber (estive 30min a contar nomes... espero não ter esquecido ninguém).
* Os favoráveis  defendem que há administradores que deixam trabalho por fazer, o que obriga a que o trabalho recaia sobre os restantes administradores;
Agora as perguntas:
* Quais dos favoráveis pretendem vir a ser administradores, já que estão a cobrar obrigações? -- Nuno Tavares ✉ 04h52min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Tens razão. Faltou-me dizer "nesta discussão" (daí eu contar os nomes...). Já corrigi. Podes indicar qual é a parte que consideras achismo? -- Nuno Tavares ✉ 05h21min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: OK, então podias-te abster de comentar. A pergunta era, naturalmente, para quem concorda com o prazo. O que eu pretendo é saber a razão da existência desse ponto na votação. -- Nuno Tavares ✉ 05h21min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não seja por isso. Queres que peça a remoção do meu estatuto? Quanto ao «claramente», eu escrevi: «ou são contra ou não pude perceber»... és (e todos os restantes) livre de adicionar ou retirar nomes presentes nesta discussão onde achares que são devidos. -- Nuno Tavares ✉ 05h21min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não, eu não acho. Mas, citando o que escreveste «Acredito que suas posições poderiam ser mais levadas a serio caso nao tivesse nenhum interesse pessoal nela, ou seja, nao o fosse», se necessitas disso por qualquer motivo para que eu possa ver as dúvidas respondidas, então não vejo porque não abdicar delas, no melhor interesse do projecto. O que eu acho lamentável é teres que ser comprado com estas pequenas acções para que possas expor o teu ponto de vista de forma justificada, para variar - em vez de apenas assistirmos a anotações opinativas, como vai sendo costume. Mas o estatuto não me vai fazer falta nenhuma, pelo menos enquanto não vir esta questão resolvida. Preciso saber se o meu trabalho aqui é considerado obrigação ou se é apreciado ao ritmo que eu posso disponibilizar. Eu não trabalho aqui obrigado, era o que mais me faltava. -- Nuno Tavares ✉ 21h34min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  He, he, he... Mais uma falácia. Isso é ponto de vista teu. Se é um fato, prova-o, por favor; se não puder prová-lo, peço que risques o que escreveste. Mschlindwein msg 17h15min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text:  [...] É administrador há quase dois anos e meio. [...] vapmachado msgs.cw 05h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Já podem responder às perguntas? Pela demora, não deve ser fácil justificar... -- Nuno Tavares ✉ 21h28min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Nuno, tem calma! É difícil responder perguntas quando a resposta óbvia não convém a quem responde. Dá mais tempo aos debatedores ;o) ... Mschlindwein msg 21h50min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mais uma falácia Argumentum ad hominem (opções em causa propria). Lamento, mas vou colocá-las de novo. Você, que sempre diz que a "comunidade deve decidir", deixe então a comunidade decidir! Não se trata de uma eleição, trata-se de uma reeleição. Segundo seu argumento, o que fazem os 50% + 1 ali, então? Se 75% é uma opção, então por que não 25%? Se 1/3 dos votos é opção para desnomeação de administrador, por que não aqui? E por que não 2/3 também? Quem age em interesse próprio aqui, ao querer evitar a colocação de mais opções de voto? Mschlindwein msg 21h42min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Há aqui outras dúvidas... 

message: O conteúdo que aqui havia foi removido. Este espaço é dedicado direta e exclusivamente à discussão relacionada a "Wikipedia:Votações/Duração do mandato para administradores". Discussões sobre usuários ou outros assuntos não relacionados podem ser consideradas abusos de espaço público.--Lucas Telesdê a vozzz-- 17h47min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Um absurdo é a sua "análise". "Achismos" eu também sei fazer. Mschlindwein msg 12h25min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu sei que você sabe fazer achismos, como sabe vomitar também quando as coisas não estão muito ao seu favor. Para piorar mais o quadro, já grave, ainda vota contra a desnomeação por absenteísmo de um administrador que não dá as caras há tempos. Vejam aqui: de remoção/Agil. Isso é vergonhoso! Chamaria isso de corporativismo aliado a um projeto de poder. Você poderia dar cursos na Coreia do Norte ou até mesmo na Venezuela para os chavistas nos intervalos das sessões periódicas de esqui. Abraços, Junius (discussão) 12h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Marcelo e a Tramontina 

message: Mickey, você nunca conseguirá se libertar dessas cordas, por isso lhe contarei o meu plano: Ora, vejamos... Com a regra de 1/4 de votos contra bastarem para impugnar uma renomeação, com 20 socks, fora os desafetos, seriam necessários mais de 60 votos a favor do administrador para o manter no lugar. Com 5 votações por semana, a participação diminuirá drasticamente, dada a banalização do evento... Por isso talvez apenas 10 socks bastem, mais os votos dos desafetos... Na verdade nem são precisos socks, basta um grupinho bem unido para dar fim no grosso dos administradores, ao ritmo de 5 baixas por semana... O caos crescerá exponencialmente à medida que os primeiros forem caindo e o terror se instalar nos seguintes. Em breve apenas um número ínfimo de administradores estará administrando o projeto, practicamente todos favoráveis ou coniventes com a minha nova "panelinha", que definirá ela própria as novas regras, uma vez que controlará virtualmente todas as posições de poder. Serão esses que travarão o caos, trazendo de volta a ordem ao projeto. Uma Nova Ordem será instaurada, e o projeto será finalmente salvo da anarquia.
Repare Mickey, que tudo isto será feito para o bem do projeto, pois eu sei o que é melhor para a comunidade: O que é bom para o Mancha Negra é bom para todos. Naturalmente que haverão algumas resistências, mas aí bastará gritar que estão tentando preservar a "Velha Ordem" e denuncia-los como reacionários que tentam calcar as novas ideias que surgem. Quando a comunidade se aperceber, será tarde de mais, e eu estarei dominando o projeto! 
Primeiro a wikipédia, depois o MUNDO! Muahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahha! 
(O texto acima é uma sátira muito séria à potencial subversão do sistema para levar a cabo um POV que pode representar esta votação, por isso peço que não seja tomado como uma mera brincadeira ou graçola - É um cenário bem real, e o "Mancha Negra" pode ser qualquer um, até eu.)- Darwin Alô? 10h02min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Quero só ver onde isso vai dar. Já tirei minhas conclusões dessa história e quero ver quem vai cuidar dessa trabalheira toda ! Há quem diga que menos de 20% dos adms perderiam seu estatuto. Há quem pense que isso não fará a menor diferença no fim das contas. Há quem irá reclamar muito mais tarde por conta disso também. Porém, sou à favor, e muito, que se revogue os estatutos dos que sequer justificam suas ausências e nos deixam a pensar que estão disponíveis ao cargo para o qual se voluntariaram (6 meses, 2 anos, sem nenhuma palavra? Sem nenhum comprometimento para algo que escolheram?), pois, se de 60, só 20 trabalham, tem 40 inoperantes por aí. Sds! - Dehsim? 11h11min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo contigo, Deh, mas repara que não é necessário instituir mandatos, com todo o potencial abuso de sistema que isso acarreta, para resolver essa questão. Basta que se apertem um pouco mais os critérios de desnomeação por absenteísmo. Isso consegue o mesmo objectivo que pretendes sem que implique qualquer burocracia ou esforço adicional por parte da comunidade, e sem riscos desnecessários.- Darwin Alô? 11h17min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Acho que talvez essa seja uma saída melhor e que tape com mais eficácia os buracos. Há quem diga que bem nenhum faz para a Wikipédia que os estatus dos ausentes sejam mantidos. Na contraparte, todavia (e concordo com esta visão), mal nenhum faz retirar-lhes o direito sobre ferramentas que não utilizam. Citação: Darwni escreveu: «Basta que se apertem um pouco mais os critérios de desnomeação por absenteísmo.» . Essa e as desnomeações, possivelmente resolverão toda a questão. Não precisa de tempo de mandato, visto que os reclamam dos 'ressucitados', não poderão mais faze-lo, pois os ausentes estarão eternamente ausentes, com os estatutos revogados. Penso ser melhor, por agora. - Dehsim? 14h03min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Queres ressucitar esta proposta? Afinal de contas, essa daqui também foi trazida do esquecimento. - Dehsim? 21h38min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não, não Jurema. Por milagre até, rs. A proposta foi mal recebida. Houve quem entrasse apenas para discordar e nem justificar nada. Ou seja, paralisaram a discussão para ela não tomar rumo algum como sempre fazem. Aí eu desisti de propor qualquer coisa aqui. Para quem se interessar aqui está a proposta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h52min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: O Maquiavélico Plano do Mancha Negra

message: Peço desculpa por estar sempre a intrometer-me nos debates dos wikipedistas mais experientes, mas é graças a eles que a Wikipédia é o que é. Tanto no que tem de bom, como no de menos bom.
Esta regulamentação avulsa não tem nenhum sentido, pois não reflecte nenhuma estratégia da comunidade. Por outro lado são feitas propostas cujos resultados práticos não são conhecidos. As consequências não previstas, nem sempre são as mais desejáveis. Exemplo disso, é a inclusão na proposta da possibilidade de um administrador ser reeleito, para um mandato subsequente, sem limite no número de mandatos consecutivos. Supunha que a generalidade das pessoas sabia que isso, em termos práticos, é a mesma coisa que não haver limitação de mandatos. Perdoem-me a comparação, mas é assim que muitos ditadores se mantêm no poder.
Mais ainda. Antes de pôr em prática uma medida dessa natureza, ela deve ser testada, para que eventuais problemas possam ser corrigidos e o procedimento afinado até estar em condições de ser generalizado.
Com início de funções em 2004, só existem três administradores. O que parece mais razoável é que se peça a esses administradores que colaborem com este processo. Trata-se de voluntários que colaboram com a Wikipédia há longos anos (em tempo wikipédico). É um processo que deve ser conduzido com muito tacto, que não pode ser entregue a um certo tipo de wikipedistas.
Creio haver duas possibilidades. Uma é pedir a esses três administradores para tirarem umas «férias» e voltarem a candidatar-se, se assim o entenderem, daqui a, por exemplo, seis meses. Alternativamente, um processo de avaliação, que tem que ser bem pensado, pode ser testado, no âmbito de uma reeleição. Estas duas vias não são, realmente, mutuamente exclusivas, se, com toda a razoabilidade, for considerado que deve haver uma limitação quanto ao número de mandatos, com algum intervalo de tempo, entre mandatos sucessivos.
Em resumo, o que proponho é um processo educado e conduzido com a maior cortesia para com os administradores que têm feito o melhor que sabem e a mais não são obrigados. As minhas críticas, salvo algumas excepções, são dirigidas ao colectivo de administradores que, como um todo e no ambiente em que têm que desenvolver a sua actividade, não são flor que se cheire. Individualmente, «todos temos algo de muito positivo a contribuir para o bem comum.» Às vezes dá é muito trabalho até o próprio e os outros descobrirem e chegarem a um acordo sobre o que é. :-)
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 04h54min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Virgílio, se não estou errado, essa era mais ou menos a ideia das Moções de Confiança. Mais depressa apoio isso que diz, desde que a política esteja bem clara por forma a evitar abusos, que toda esta burocracia e as dezenas de votações desnecessárias que esta proposta de "limites de mandatos" implica. - Darwin Alô? 06h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Alternativa 

message: O proponente desta votação tem condições para rever a redacção do texto ou precisa de ajuda?
Essencialmente, o que quis pôr à votação é a duração do mandato, que pode ser, desde momentâneo, até ilimitado (situação actual).
Quando lista «Argumentação» já se sabe que o que consta da tabela são «Argumentos». As duas colunas referem-se a: à esquerda) «A favor da duração limitada» ou «Contra a duração ilimitada»; e à direita) «Contra a duração limitada» ou «A favor da duração ilimitada».
No texto fala-se de «mandato» para a esquerda e para a direita, mas o que está em causa é única e exclusivamente a duração. Quer ela seja limitada ou ilimitada, existirá sempre um mandato.
Parece que a confrontação agrada mais à maioria do que a acomodação ou acham mais divertido ignorar a proposta Alternativa, por ter sido feita por mim e não por um dos seus amigos ou menos amigos. Pois votem e aprovem o que quiserem. Vai ficar tudo na mesma ou pior ainda. Depois não digam que não os avisei.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 02h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Como já afirmei antes, o texto ainda é uma proposta passível de alterações. Sinta-se livre para discutir sobre a mesma e, modificá-la se assim desejar. =>HJS Fala, que eu te escuto! 00h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Também peço que seja dada um pouco mais de atenção à proposta do Virgílio Machado, pode ser uma solução interessante. - Darwin Alô? 10h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Redacção 

message: :Tinha depositado todas as esperanças na autodesnomeação do administrador Mschlindwein. Afinal parece que isso não se confirma. Quer que os outros respondam, mas não está disponível para dar uma resposta à sua própria pergunta. É capaz de fazer todos os sacrifícios pela Wikipédia, só esse é que não. Vou arriscar uma resposta. Se o administrador não puder ser reeleito, não se perde tempo, nem sequer com nova votação. Podia ser o caso do administrador Mschlindwein. Não quer mesmo dar o exemplo? Seria lembrado, para sempre, por toda a comunidade, como uma pessoa cheia de qualidades. Assim, não sei, não. Talvez seja lembrado como uma pessoa cheia, mas não será de qualidades, não. Já ponderou bem a diferença? Tal como os grandes protagonistas da história, há sempre uma altura certa para saírem de cena. Tem a certeza que a sua hora ainda não chegou? Se achar que estas perguntas são demasiado pessoais para constarem aqui, não tenha problema em movê-las para a sua página de discussão. Acho que isso até lhe vai dar um pouco mais de tempo para pensar no assunto.
:Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 20h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: vapmachado, por que razão eu deveria me desnomear? Onde infringi as regras? Em que eu atrapalho o projeto? Aguardo respostas, pois a "esperança é a última que morre"... Mschlindwein msg 12h14min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  A esperança é a última a morrer 

message: :«Não seja por isso. Queres que peça a remoção do meu estatuto? [...] -- Nuno Tavares big>✉</big> 05h21min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Autodesnomeação aceite. É administrador há quase dois anos e meio. Serve. Quanto tempo vai ficar fora? Seis meses, um ano ou mais? vapmachado msgs.cw 05h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A minha previsão é que no último dia do 6º mês da minha ausência, o Virgílio já terá descontinuado a sua participação neste projecto há muito, pelo que o melhor será, talvez, deixar a futurologia para os especialistas =) -- Nuno Tavares ✉ 05h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Risquei o meu primeiro nome, que não tem cabimento usar no texto que escreveu e não faz ali falta nenhuma. Sei que não fez por mal. vapmachado msgs.cw 05h22min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

text: E isso vem a propósito do quê, exactamente?? Não entendi. -- Nuno Tavares ✉ 12h22min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A propósito de que este é um projeto livre e, portanto, todos têm o direito de manifestar as suas opiniões, ainda que desagradem. Ou será que só palavras empoladamente elogiosas podem ser proferidas neste espaço? Abraços, Junius (discussão) 12h47min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Junius, vais-me desculpar, mas podes explicar a que é que te estás a referir, e onde é que eu escrevi algo que não esteja de acordo com aquilo que escreveste aí acima?? Não sei se reparaste, mas o vapmachado resolveu copiar um trecho de outra conversa mais acima... -- Nuno Tavares ✉ 21h24min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Autodesnomeação 

message: Errado, Nuno. O administrador não deve desejar a exclusão de quem quer que seja. É muito fácil e simples proscrever um desafeto do que conviver com ele. Lamento que tenha esse pensamento. Sou CONTRA a exclusão de qualquer editor que não seja vândalo ou conta de ataque. Abraços, Junius (discussão) 22h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: E isso vem a propósito do quê, exactamente?? Não entendi. -- Nuno Tavares ✉ 12h22min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A propósito de que este é um projeto livre e, portanto, todos têm o direito de manifestar as suas opiniões, ainda que desagradem. Ou será que só palavras empoladamente elogiosas podem ser proferidas neste espaço? Abraços, Junius (discussão) 12h47min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Junius, vais-me desculpar, mas podes explicar a que é que te estás a referir, e onde é que eu escrevi algo que não esteja de acordo com aquilo que escreveste aí acima?? Não sei se reparaste, mas o vapmachado resolveu copiar um trecho de outra conversa mais acima... -- Nuno Tavares ✉ 21h24min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  ... e ninguém se entende 

message: * Bem, creio que não preciso mostrar os diffs, mas apresento se necessário. Alguns diziam que nossas regras votadas não poderiam voltar no tempo, retroagir, e prejudicar. A pergunta é, agora, a norma poderá retroagir? ao contrário do que antes era defendido? A pergunta está lançada, aos que assim se pronunciavam. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h29min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Pergunta aos que sempre disseram que as regras não poderia retroagir

message: Se concordarem comigo, sugiro retirar 25% e 75% da quarta questão para evitar excesso de opções. Sobrariam 4 ainda: 1/3, maioria simples, 2/3, e a cargo dos burocratas. Eu os escuto. Kim ®i©hard correio 12h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo com a retirada dos 25% se e somente se os 75% também forem retirados. Eu só acrescentei os 25% para contrabalançar os 75% que lá estavam. Mschlindwein msg 12h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: com a retirada de ambos os extremos. - Darwin Alô? 12h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: Esses que mais t em medo, são os que mais me dão vontade de desnomear. Se perderem o cargo num instante largam a Pédia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Isso realmente está escrito nas testas e nas páginas de discussão deles. rsssss. Junius (discussão) 13h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: . E como já havia um consenso anterior sobre o assunto, removi esse ítem. =>HJS Fala, que eu te escuto! 18h00min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  4. Caso seja adotado o processo de reavaliação, quantos votos devem ser necessários... 

message: O modelo desta votação está inadequado, assim como praticamente qualquer modelo em que se usa duas perguntas para responder a mesma coisa. Espanta-me que esse mesmo erro ainda seja cometido, mesmo após um histórico de correções considerável em votações anteriores. O cerne desta proposta é estabelecer um tempo limitado para a administração. A opinião de quem não concorda com essa limitação em relação a quem concorda com a limitação de dois anos é potencialmente tão conflitante com a opinião de quem concorda com a limitação de três anos em relação a quem concorda com a limitação de dois anos. A proposta é clara, qual o tempo deve ser estabelecido para o mandato. Não há uma resposta única para essa pergunta, é completamente inadequado reduzir o problema a duas opções (sim ou não) tendo em vista que há uma gama enorme de outras possibilidades que poderiam ser discutidas. Ter opções para dois e três anos já é um começo pelo menos.
Mas meu ponto não esse, e sim que ao dividir a mesma proposta em duas perguntas distintas, você está pesando alguns dos itens mais do que outros. No modelo atual, a primeira pergunta carrega dois pesos na opção sim, 2 anos e 3 anos, e 1 peso na opção não, 0 anos. Há tendência maior em escolher uma das opções, o que torna a votação desequilibrada. Entre a gama enorme de possibilidade a serem discutidas, todas devem ter o mesmo peso na votação. Sendo uma pergunta única, o modelo desta votação deveria constar também somente uma pergunta:
 Qual deve ser o limite de tempo para o mandato dos administradores?
 
 a. 0 anos (sem limite, implicando na ausência de alterações na documentação atual)
 b. 2 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação descrito em [...] após 2 anos)
 c. 3 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação descrito em [...] após 3 anos)
 ...
Dessa forma, há o mesmo peso de consideração entre os itens em pauta. Pelo mero fato de ser uma votação, já está completamente inadequada, mas enfim, não é por falta de aviso de que votações não deveriam ocorrer. Reduzir incorretamente o escopo da discussão é somente um dos exemplos dos problemas ocasionados pelo uso desse tipo de abordagem. --Leonardo Stabile msg 08h56min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
:Faz sentido a argumentação do Stabile. Concordo com o modelo proposto, mas tenho uma ressalva: deixar os mandatos sem limite não é a mesma coisa (na minha opinião) que dizer que o limite é de zero anos. As opções devem crescer ordenadamente, de "2 anos" (já que a comunidade já demonstrou não querer menos que isso) até "indefinido" (o que, como colocou o Stabile, implica "na ausência de alterações na documentação atual"). É só uma questão semântica, mas eu achei importante comentar. Filipe Ribeiro Msg 13h59min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
::Vero, Filipe. Inclusive a ordem se fará bem mais simples, se feita de forma crescente. Assim, melhor mesmo vir 2 < 3 < indefinido. Reduzir a idéia da proposta em uma pergunta também vai facilitar. Se vota no tempo (2 - 3), já está subentendido que é sim, se vota no indefinido, subentende-se que é não. - Dehsim? 17h20min de 3 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
 com a mudança. Agradeço a sugestão =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h25min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
 =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h53min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Desconsiderem. Após fazer as mudanças notei que ficaram inadequadas. =>HJS Fala, que eu te escuto! 17h46min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
Inadequadas em que sentido HJS? Na reversão da edição você citou estar mais confuso. O ponto não é esse, e sim que a votação está mal formulada e desequilibrada, injusta. Não há qualquer condição dela começar nesses moldes. O que exatamente a torna mais confusa? --Leonardo Stabile msg 01h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
pra mim estava bom antes, mas para evitar críticas e como a alteração não compromete nada, fiz a alteração. e aí, ficou melhor?--Quark ✉ 06h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
:O HJS enganava todo mundo descaradamente. Ainda tinha quem o apoiasse aqui também descaradamente. Mesmo com alguém advertindo que ele não estava fazendo nada por consenso, mas editando a proposta como bem queria e essa discussão era apenas um brinquedo pra ele, e ninguém ouviu. A ponto do Ruy precisar inventar novamente a roda para certas pessoas poderem ver evoluções mais básicas do pensamento humano.
:E ainda tem gente que vai achar que o HJS era a Madre Teresa de Calcutá que só queria o bem maior da Wikipédia e quererá adoptar suas burlas para o futuro da wikipédia.
__ Observatoremsg 15h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Tá bom de trabalhar para a Globo. Ela tb adora sensacionalismo. --ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Aonde eu disse isso? Olha que mesmo com sensacionalismo vcs papazzi devem ter um compromisso com a verdade respeitando os direitos da personalidade. Sem falar que para mim santo há apenas um. --ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Modelo da votação 

message: Não tinha me manifestado neste assunto por motivos óbvios, mas como acho que agora não tem problema. O ponto "Consequências de se ter mandato" na minha opinião é apenas POV, pois não tem nenhum embasamento real para ser definido como verdade. Fabiano  msg 00h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: , aquilo é puro POV. Acrescento ainda que a seção não menciona uma consequência óbvia do surgimento de "mandatos" para a administração, que é o aparecimento de administradores demagógicos, que "joguem para a torcida", que teriam por exemplo medo de tomar decisões 'impopulares' ou que desagradassem algum grupo grande de editores. RafaAzevedo  msg 00h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

text: Exatamente. Pior que um jogo de POV político, a consequência será a transformação de uma função administrativa em um cargo político. Supondo que haja mandato de 2 anos, por exemplo, ao se chegar em 1 ano e 6 meses vai começar o jogo de bajulação para se manter no poder, o medo de agir contra um grupo de meia dúzia. A omissão que já está grande vai aumentar.  Sou contra calar usuário comum, e sou contra calar função administrativa. Hipocrisia. Administrador não é pra ser político não. Tornem o administrador um político e esperem o "cala-boca" desses administradores feito por qualquer pequeno grupo de editores. (regra dos 2/3). __ Observatoremsg 01h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

text: Concordo, lamentável. Cheira muito mal isso tudo. RafaAzevedo  msg 10h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu abri segundo a data de início. Não tinha visto essa discussão aqui. Kim ®i©hard correio 10h54min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

text: Se há algum problema grave, suspende-se a votação. Eu não analisei tudo o que escreveram lá, apenas se a proposta propriamente dita estava coerente e correta, e as opções de voto minimamente possíveis no lugar. Kim ®i©hard correio 11h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Foi o que fiz aqui, aguardo um parecer dos administradores (não sei se deveria ter levado aos burocratas, nunca havia contestado antes a validade de uma votação). Nem vi que tinha sido você, Kim, e duvido que tenha tido a intenção de compactuar com essas irregularidades; mas na verdade a partir do momento que o autor da proposta foi bloqueado, acho um pouco difícil ver a proposta com os mesmos olhos. Ainda mais depois do que foi levantando pelo Fabiano, sobre as parcialidades no enunciado. RafaAzevedo  msg 11h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Consequências de se ter mandato 

message: Essa página já passou dos 300k, alguém pode arquivar? Rjclaudio  msg  03h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivamento 

message: Alguém saberia me dizer que medida será tomada e se há realmente problema com a proposta que está sendo votada? Pergunto porque dois já retiraram voto da página. Perguntou por conta do tópico anterior ao "arquivamento". Pergunto por conta de todas as observações do Observatore. Afinal, qual é o problema dessa proposta que julgam potencial ilegitimidade, já que tem pontos baseados em mero POV? - Dehsim? 14h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Entendi. Obrigada! - Dehsim? 16h51min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Qual é o problema real dessa proposta? 

message: ; Qual deve ser o limite de tempo para o mandato dos administradores? (Questão levantada pelo Stabile)
(vote somente em uma das opções)
* 2 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação, conforme procedimento descrito na proposta acima apresentada risquei a manipulação do HJS) 
* 3 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação, conforme procedimento descrito na proposta acima apresentada risquei a manipulação do HJS) 
* Indefinido (não é cargo por mandato, mas uma função administrativa nos moldes que está hoje)
;As decisões tomadas aqui, permitem a retroatividade da Norma? (essa questão é proposta pelo observatore)
*Sim
*Não
;Qual será o percentual de votos para reeleição, caso passe a ser por mandato? (Essa questão havia sido retirada na marra pelo HJS)
*25%
*50%
*75%
Eis um pontapé inicial, Kleiner. O que estiver em small é apenas para explicar e pode ser retirado. Se faltou algum questionamento a ser votado, que seja incluído. Quanto ao texto que fica anterior aos questionamentos, retirem tudo, os POVs, seja de uma parte, seja de outra parte. Não há necessidade de um tratado filosófico antes da votação, nem aquilo que o HJS chamou, antes da votação, de "proposta". A proposta consiste em fazer os questionamentos e deixar a comunidade decidir. Não necessita muita elaboração nem muita floreta, basta fazer os questionamentos e deixar a comunidade decidir. Transfiram todo o blá blá blá para a página de discussão. Se faltou algum questionamento a ser votado, incluam e finito. Decida-se pelo voto. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Então, essa votação está em andamento ou foi anulada? Se estiver em andamento, então penso que se deveria poder votar em mais de uma opção: quem apoiar a opção de mandato sem limite de tempo, apóia obviamente a opção de 3 anos (a máxima para mandato com limite de tempo) caso a opção de mandato sem limite de tempo não saia vencedora. As opções deveriam ser: 1) deixar como está (sem limite) ou 2) mudar (colocar limite); se houver limite, qual este deve ser. Mschlindwein msg 09h45min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Uma votação com o enunciado tendencioso obviamente não vale. Continuo a espera de alguém que a interrompa, não entendo porque ainda não o fizeram. RafaAzevedo  msg 10h21min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

text: De fato, pois eu nem mesmo sabia da existência dela. Provavelmente porque eu estava criando e expandido artigos, ao contrário de alguns editores que nem mesmo sabem que o domínio principal existe, e cuja participação na Wikipédia se resume a este tipo de discussão (quatro edições no domínio principal em um ano)... Haja mesmo paciência com "editores" como estes! RafaAzevedo  msg 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Sugestão de nova proposta de votação que contemple todas as opções