Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo/Arquivo 2

message: Wikipédia:Esplanada/geral/Edições e reversões na Wikipédia lusófona - 2001 a 2010 (12mar2013). JAMAL 15h01min de 13 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Checar tópico sobre edições e reversões - dados da Wikimedia 

message: Os links que apareceram nessa discussão talvez sejam úteis para facilitar acesso futuro, por enquanto por falta de lugar mais adequado(se houver favor me indicar que eu colocarei a lista lá) listo abaixo:
Listas de expressões impróprias:
* Usuário(a):Alchimista/Aleph Bot/Expressões
* Wikipédia:Software/Anti-vandal_tool/badwords
* Usuário(a):Salebot/Config
Vulcan (discussão) 13h04min de 24 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Lista de expressões impróprias 

message: Já foi considerada alguma vez a possibilidade de aumentar a eficiência do combate ao vandalismo fazendo-se uso de aprendizagem de máquina e estatística?
Acham que seria viável tentar executar o ClueBot NG na Wikipédia lusófona? Helder 13h26min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:Acho que seria viável tentar sim mas não sei como ajudar além do apoio moral. Se puder ajudá-lo a criar o dataset, gostaria muito. OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:Gosto muito da ideia de um bot que aprende sozinho, só precisaria tomar cuidado com os falsos positivos, precisaria medir isso com bastante atenção, senão vai afastar editores bem intencionados. Mas vendo as estatísticas:
* Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.
* Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.
* Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.
:Pelas estatísticas parece muito promissor, se eliminar que seja 10% dos vandalismos já irá ajudar muito, pois robô não cansa, pessoas sim e quando as pessoas cansam efeitos desastrosos acontecem. Por mim podemos testar esse bot aí. Vulcan (discussão) 13h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)
::
::Eu acompanhei o pedido de autorização para operar na en, e desde logo o achei como um dos mais fantásticos e promissores bots, tanto que logo após a aprovação, tentei perceber se seria possível o aleph correr o seu código, adaptado à pt.wp. Na altura, explicaram-me como funcionava e o que seria preciso adaptar, mas ficou logo o aviso de que não seria tarefa fácil, e acima de tudo, teria de ter muita gente envolvida não só para adaptar, mas depois para o manter. E em traços gerais, o panorama é este:
::1) O bot funciona com vários componentes, escritos em linguagens diferentes, tem partes em python, outras php, java, c, c++ e bash. Alguns destes componentes terão de ser adaptados não só à pt.wp, como ao local onde corre.
::2) A parte de inteligência artificial é digamos, a parte crucial do bot. Para funcionar mais eficazmente, precisa de ter duas listagens de diffs, uma de edições bem feitas, e outra de vandalismos ou edições problemáticas, para que cada vez que analise um diff, vá procurar padrões nessas listagens que permitam classificar como construtiva ou problemática, e com um certo grau de probabilidade. Ou seja, o bot pode classificar como vandalismo uma edição, mas se não tiver mais de x% de probabilidade de se tratar de um vandalismo, não o reverte. Esta é uma das tais componentes de treino, procurar ajustar todas as variáveis para que o bot possa identificar o maior número possível de vandalismos, no entanto, jogando sempre com a taxa de falsos positivos.
::3) As listagens, ou datasets, necessitam de ter um número significativo de edições, além de estarem sempre a ser actualizadas, para que o bot se mantenha actualizado relativamente à evolução dos vandalismos. O aconselhado na página é que se comece com dois datasets de 10 000 diffs, ou seja, 20 000 diffs no total, diffs estes que devem ser classificados por pelo menos 3 pessoas como boas edições, ou edições problemáticas, o que perfaz um total de 60 000 verificações para começar,e se necessário, os datasets poderão ter de ser maiores, porque quanto maiores mais eficaz é o bot, além de que os vandalismos que não tiverem correspondência nas datasets não serão considerados como tal. Mesmo após o bot estar treinado será sempre necessário ir alimentando esses datasets, por isso será sempre necessário ter uma equipa de gente que "treine" o bot.
::4) As estatísticas apontadas são referentes à en, para se atingir cá algo semelhante, vai sempre depender do tipo de vandalismos que por cá se faz, e dos datasets obtidos. Se houver muitos vandalismos com o mesmo padrão, o bot pode apresentar uma eficácia superior à en, mas se houver menos, ou se os datasets não forem suficientemente representativos, a eficácia tenderá a ser inferior.
::Portanto temos um bot extremamente eficiente, contudo complexo e que convém ter manutenção constante, não digo que será impossível trazê-lo para cá, contudo, se não houver um grupo de pessoas que se possam comprometer a fazer as adaptações que sejam necessárias e a manter a estrutura, e um outro a manter os datasets, não valerá a pena. Corremos o risco de ter gente a dedicar muitas horas e esforços para por o bot a correr, e com um dataset aceitável no início, e depois o bot ir perdendo eficácia ou porque deixa de haver mão de obra suficiente para a manutenção da plataforma, ou então porque a alimentação dos datasets vai sendo feita por cada vez menos pessoas.
::Resumindo, sem um batalhão de editores experientes que se comprometam a ajudar a manter tudo isto, será arriscado partir para um projecto desta envergadura, portanto antes de se pensar se tentamos trazer para cá o bot, convém ver se há gente qualificada para se comprometer com a empreitada.
PS. Estou a tentar falar novamente com os devs do bot pelo irc, quando os encontrar dou novidades. Alchimista Fala comigo! 15h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:
:Em relação ao dataset, talvez seja possível utilizar as reversões feitas pelo editores com huggle como fonte para as informações. Difícil vai ser conseguir dez mil edições válidas. OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)
::Acho que isso não se encaixa na definição de "aleatório", e pela FAQ "the trial dataset should be random". Helder 20h37min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:Alchimista, será que se usássemos o :en:Wikipedia:Snuggle suas avaliações não poderiam ser utilizadas para alimentar o bot? HAndrade (WMF) (discussão) 16h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)
::
::Seria a união do útil com o agradável.OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:::Pelo que o Helder explicou também não se encaixaria na definição de aleatório. Vocês que são especialistas na área que podem mensurar corretamente o investimento e o interesse em implementar. Talvez seja melhor melhorar os recursos atuais antes de partir para novas empreitadas até para que o monitoramento do vandalismo tenha utilidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)
::::Para além de não ser aleatório, iria dar mais peso a determinados horários, os vandalismos que ocorrem de manhã, por exemplo, que apresentam características por vezes ímpares por serem em algumas alturas feitas por miúdos que aguardam o início das aulas, dificilmente ganharia peso nessa amostragem. Sobre o snuggle, não vejo grandes vantagens no caso, é uma ferramenta de auxílio a quem monitoriza as edições dos novatos mas com foco nos novatos não nas suas edições. É uma boa ferramenta para o programa de tutoria, mas no combate directo ao vandalismo não tem grande valor acrescentado. Alchimista Fala comigo! 21h28min de 7 de junho de 2013 (UTC)
:Este bot já está em uso? Outra pergunta: vocês coletam os diffs que são vandalismos através de reversões com "etiquetagem" padronizada? Ex.: "Edição... foi desfeita por... marcada como ".
:Se não foi implantado ainda, qual foi a dificuldade desta vez? Obrigado. —comentário não assinado de  Guiwp (discussão • contrib) 15h29min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  [[:en:User:ClueBot NG|ClueBot NG]] 

message: Pessoal,
Para demonstrar um novo ímpeto deste renascimento do projeto, não seria bom arquivar a lista de participantes antigos (mais de 1 ano?) e avisar na Esplanada para as pessoas se recadastrarem? José Luiz  disc 20h18min de 5 de junho de 2013 (UTC)
:Sim, se vamos levar a sério seria muito bom, a âmbito deste Wikiprojeto é vital. Cainamarques 05h21min de 6 de junho de 2013 (UTC)
: que seria bom termos uma lista atualizada. Mas quem seriam os "participantes antigos"? Pessoas que já estavam na [ lista um ano atrás]? Ou que não editam a wiki há mais de uma ano? Helder 18h08min de 23 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Frescor e vitalidade 

message: Sabendo que o Usuário:Stuckkey dedica grande parte do seu tempo ao combate de vandalismo, peguei todas as suas 9103 contribuições no domínio principal desde que foi desbloqueado e verifiquei qual era a variação da quantidade de caracteres entre cada edição. Assumindo que 100% são reversões (e que ele não faz edições originais acrescentando grande quantidade de dados), a "linha de corte" para impedir 2% de vandalismos por remoção de grande quantidade de texto seria 6372 caracteres. Seria uma iniciativa muito fácil de implementar pois já temos o filtro 3 dedicado a etiquetar a remoção de conteúdo. Evidentemente a pesquisa pode ser apurada em vários aspectos como por exemplo extrair de toda a base de dados mensal as variações de caracteres de um período de N meses e estimar um intervalo de confiança de melhor para os dados (ao invés da chutometria de 2%), porém em termos simples não muda a idéia básica de ativarmos um filtro para impedir a remoção de conteúdo a partir de um número X. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 18h56min de 13 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Se forem seguir nessa linha, reitero meu pedido para que removam o termo "válido" do nome da etiqueta. Helder 19h10min de 13 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo com a remoção do termo "válido" pois o filtro não é capaz de distinguir esta qualidade na contribuição. Aliás, é importante quando o filtro for disparado, levar o editor a uma página de teste ou para a discussão do artigo onde poderia justificar a remoção do conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 19h26min de 13 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Redução de 2%  dos vandalismos, é possível? 

message: Mi è stato chiesto di partecipare alla discussione. Questa è una lista dei patrollatori piú attivi:
Translation: Fui convidado a participar da discussão. Esta é uma lista dos patrulhadores mais ativos:
 Patrulhadores mais ativos
N.º de patrulhamentos	Usuário                 	Grupos
32796                	Gjpab                   	ipblock-exempt, autoreviewer
10507                	Lijealso                	eliminator
5073                 	Brandizzi               	autoreviewer
4090                 	Felipe P                	autoreviewer, ipblock-exempt
4040                 	Bruno Ishiai            	autoreviewer, ipblock-exempt
3526                 	Fabiobarros             	autoreviewer
3140                 	Marcelo H. B.           	autoreviewer
2897                 	Maddox                  	autoreviewer
2507                 	Lgtrapp                 	autoreviewer
2239                 	Leosls                  	ipblock-exempt
2156                 	Kleiner                 	autoreviewer
1825                 	Doutorgrillo            	autoreviewer
1799                 	Ajpvalente              	autoreviewer
1652                 	Onjacktallcuca          	autoreviewer
1609                 	Econt                   	autoreviewer
1550                 	JohnR                   	autoreviewer
1346                 	OTAVIO1981              	autoreviewer
1175                 	Carlos Luis M C da Cruz 	autoreviewer
1143                 	OffsBlink               	autoreviewer
933                  	He7d3r                  	autoreviewer
857                  	Mr.Yahoo!               	autoreviewer
856                  	Gustavo Siqueira        	autoreviewer
765                  	Thom                    	autoreviewer
694                  	Danilo.mac              	autoreviewer
508                  	W.SE                    	autoreviewer
442                  	Sir Lestaty de Lioncourt	autoreviewer
417                  	Diego Queiroz           	autoreviewer
402                  	Sylvio Sant             	autoreviewer
364                  	Joao4669                	autoreviewer
357                  	Kim richard             	autoreviewer
346                  	Caverna06               	autoreviewer
329                  	Lucas Secret            	autoreviewer
264                  	Pablodiego15            	autoreviewer
254                  	Mateus RM               	autoreviewer
252                  	Rhcastilhos             	autoreviewer
251                  	JozeSlb                 	autoreviewer
248                  	Jaideraf                	autoreviewer
239                  	Manuel de Sousa         	autoreviewer
229                  	PatríciaR               	autoreviewer
226                  	JotaCartas              	autoreviewer
221                  	CostaPPPR               	autoreviewer
194                  	RafaelJMCS              	autoreviewer
183                  	Brunonar                	autoreviewer
183                  	Loess                   	autoreviewer
166                  	Slade                   	ipblock-exempt, autoreviewer
164                  	Conrado                 	autoreviewer
140                  	RafaAzevedo             	autoreviewer
135                  	Luizdl                  	autoreviewer
133                  	Jesielt                 	autoreviewer
128                  	Coelhoscoelho           	autoreviewer
Ci sono meno di venti reversores superattivi, posso suggerire di candidare tutti quelli nella lista sopra che non sono già "sysop" o "rollbacker"? --Nemo bis (discussão) 09h01min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Esta lista é referente a que período? Pergunto por que vários destes abandonaram (ou semi-abandonaram) a wikipédia faz tempo. Ex.: Gjpab (<500 edições este ano); Darwinius (<500 edições nos últimos 2 anos) - Kleiner, João Sousa, Wjalves estão na mesma situação. Seria bom uma lista mais recente, pois a ideia é boa. Porém, acho que a maioria já é reversor (confira aqui) e os que não são administradores é por que não querem (como Stegop, Vanthorn, GoEThe etc.) ou não conseguiram passar no RfA (Mazuco, por ex.). Sobre os hiperativos, acho que atualmente, acho que somente o Teles, Vitor Mazuco e o Stuckkey usam o Huggle diariamente, enquanto outros (como eu, Belanidia, Ruy) usamos esporadicamente. O resto é reversão de páginas vigiadas ou patrulhamento de "Mudanças recentes". José Luiz  disc 11h13min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Quantos será que não usam Huggle pelo simples fato de não ter acesso ao Windows? Helder 23h20min de 21 de junho de 2013 (UTC)

text: Tomei a liberdade de converter as tabelas acima para a sintaxe wiki. Helder 13h19min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Quase todos já são reversores, só que, por algum motivo, não se interessam em usar o Huggle ou vigiar PNs/MRs de forma estruturada. José Luiz  disc 18h32min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Ainda assim tem bom candidatos na lista. Algum dos burocratas mais ativos, como o Teles ou o Érico, podia dar uma olhada no perfil desses editores e considerar atribuir a flag de reversor. Cainã Marques 19h03min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Cainã, esses dois já são sysops e podem fazer tudo o que os reversores podem. Nenhum sysop aparece na lista por isso. José Luiz  disc 02h04min de 22 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Acho que o Cainã estava falando sobre dar a flag de reversor a todos que fizerem jus ao estatuto. Cainã, nesses casos o mais correto é fazer um convite aos usuários para se candidatarem ao estatuto, pois podem existir usuários que não querem o estatuto mesmo cumprindo os requisitos. Poderíamos enviar mensagens convidando todos ou parte dessa lista a se tornarem reversores. Danilo.mac(discussão) 02h45min de 22 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Convidei um. Danilo, não tem como já expurgar da lista quem já é rollbacker (como já foram excluídos os sysops)? José Luiz  disc 12h45min de 22 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Nenhum destes é reversor, conforme Especial:Lista_de_utilizadores/rollbacker.OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 22 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Vocês viram a resposta dele? "Obrigado pela oportunidade", o que indica que talvez muitos ainda não sejam reversores simplesmente por não saberem que podem. José, o Nemo já tirou os reversores quando fez a lista. Danilo.mac(discussão) 22h49min de 22 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Danilo, depois da resposta do Otávio, percebi isso. Agora temos que ir com cuidado na procissão para não derrubar o andor. Quando eu fui conceder o estatuto, vi que o usuário já o perdeu duas vezes antes. Vocês conseguem ver isso? E na query, dá pra tirar os problemáticos? José Luiz  disc 00h29min de 23 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Não posso ver essa página, é apenas para administradores. Mas consegui fazer uma busca no banco de dados, dessa lista já foram anteriormente revisores: Leosls, Lucas Secret, MachoCarioca, OffsBlink e Rui Silva. Danilo.mac(discussão) 19h17min de 23 de junho de 2013 (UTC)

text: A gestão de privilégios para isentos de bloqueio, autorrevisores e reversores sempre foi atribuição dos administradores. A atribuição e retirada do estatuto de autorrevisor é que foi recentemente compartilhada com os burocratas. Biólogo 32 What? 20h00min de 23 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  +reversores 

message: Anglófona: 
Usuários ativos(página estatísticas) enwiki: 122.452 
Lusófona: 
Usuários ativos ptwiki: 5.845
Proporção de reversores/usuários ativos:
enwiki: 4.865/122.452 = 3,97 % 
ptwiki: 152/5.845 = 2,60 %
Para atingir uma proporção parecida com a anglófona precisaríamos adicionar pelo menos mais 1,37% de 5.845, multiplicando resulta em 80. Resumindo é isso, precisamos de 80 novos reversores lusófonos.
Já consideraram adicionar um convite a novos Reversores na parte Anúncios do Portal comunitário? Ou lá no portal ou no topo das Páginas vigiadas(assim como está o aviso do Editor Visual atualmente). Deixar lá um aviso por alguns meses, talvez ajudaria. Vulcan (discussão) 17h01min de 28 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Convite 

message: Seria possível vigiar uma categoria inteira de uma vez (incluindo as subcategorias)? Por exemplo uma pessoa se interessa sobre :Categoria:Software livre, aí ela quer vigiar todas as páginas que estão na categoria e subcategorias de lá. Como abrir uma por uma e apertar para vigiar cada um iria dar um trabalho gigantesco, se pudesse vigiar a categoria inteira de uma vez seria uma excelente forma de combate ao vandalismo. Isso é possível de alguma maneira? Se ainda não é possível não seria bom criar essa função? Vulcan (discussão) 00h53min de 23 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Seria um gadget/script que copia o nome de todos os artigos de uma categoria, adiciona nessa lista: Especial:Editar_lista_de_p%C3%A1ginas_vigiadas/raw e salva(botão Atualizar lista). Vulcan (discussão) 01h52min de 23 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Um modo um pouco mais complicado é usar o WP:AWB para obter a lista de artigos e colar depois na lista de vigiados. GoEThe (discussão) 08h05min de 30 de maio de 2013 (UTC)

text: P.S.:O related changes também pode ser utilizado porém como ainda não migrou para o labs pode ser que fique indisponível por algum tempo.OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 25 de junho de 2013 (UTC)

text: Sua proposta depende de voluntários com conhecimento técnico para implementar que são raros e dificilmente vão dedicar o tempo livre para criar uma ferramenta do qual exista uma similar. Ou seja, é uma sugestão que dificilmente será implementa algum dia. Tomara que eu esteja enganado a respeito mas se quer ajudar mesmo pode colar o link código Monitorar categoria software livre na sua PU e ir à luta.OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: O problema (bem como suas variações e sutilezas) já é conhecido desde 2005. Vide links para os pedidos existentes no bugzilla, que acabo de inserir no início da seção, e também gerrit:16419 e http://mw-watchlist.tumblr.com/. Helder 12h36min de 25 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Vigiar categorias inteiras de uma vez 

message: Para diminuir a diferença entre os dados brutos e o que acontece realmente (quando uma pessoa patrulha mas não marca patrulhado) algumas ferramentas poderiam patrulhar automaticamente. Abri uma página nova não patrulhada criada por IP, (essa) mandei para ER20, e não foi marcado como patrulhado nem a edição do IP, nem o aviso que enviei ao IP e nem o meu envio para ER20. Deveria marcar como patrulhado automaticamente as três coisas. Ou entre outras palavras, marcar patrulhado automático quando alguém envia para PE, ESR, ER e utiliza o Reversão e avisos. (nota:eu não sou autorrevisor) Vulcan (discussão) 03h39min de 10 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Mandou a página para ER20 usando o FastButtons? Se sim, tem algo errado, pois ele patrulha automáticamente as páginas novas ainda não patrulhadas. !Silent (discussão) 20h49min de 10 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Sim, enviei pra ER20 via FastButtons, inclusive selecionei para enviar o aviso automático ao IP, e como disse, nada disso foi patrulhado automaticamente. Vulcan (discussão) 21h04min de 10 de julho de 2013 (UTC)

text: Não. Ele é um robô. Nós é que devemos patrulhar, para ter a chance de conferir se não houve erro. Helder 19h09min de 11 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Patrulha automática 

message: Entre as ferramentas disponibilizadas pelo Krinkle, há mais algumas relacionadas ao patrulhamento:
* Lista de páginas com a maior quantidade de edições anônimas não patrulhadas.
* Lista dos usuários com a maior quantidade de edições anônimas não patrulhadas.
* Lista de revisões não patrulhadas da página escolhida com a possibilidade de obter uma visão geral das mudanças entre a última revisão patrulhada e a última não patrulhada. Um segundo passo seria patrulhar todas as revisões com um único clique.(Nota: Infelizmente essa está desativada temporariamente...)
Helder 19h34min de 11 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Páginas e Usuários com mais revisões não patrulhadas 

message: Vejam essa discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Páginas bloqueadas (27jun2013), totalmente relacionado a esse projeto. Vulcan (discussão) 18h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)
:Se nem patrulhar, que é o "café com leite" em termos de validação de páginas, está sendo feito atualmente acho um tiro no pé implementar a validação de páginas. Muda completamente a dinâmica da comunidade se for implementada em todas as páginas e requer acompanhamento se for limitado a um grupo de páginas mais vandalizadas (e o acompanhamento do que temos também está deixando a desejar...).OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)
::Há alguma estatística da percentagem de edições que estão patrulhadas e do número de páginas que têm a sua última edição patrulhada? E é possível obter? GoEThe (discussão) 16h51min de 6 de julho de 2013 (UTC)
:::Seria bem importante obter esse número e verificar os domínios, aposto que o domínio Anexo deve estar 90% não patrulhado ou mais, os anexos hoje são as páginas mais suscetíveis a vandalismos. Vulcan (discussão) 17h04min de 6 de julho de 2013 (UTC)
::::Estatística dos últimos 30 dias. Danilo.mac(discussão) 21h02min de 6 de julho de 2013 (UTC)
:::::Boa, vou dar uma olhada nos dados, essa predef ajuda  . Vulcan (discussão) 21h07min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Até que estão com uma média boa, girando em torno de 80%mudou, ver abaixo, mas Anexo(domínio 102) está péssimo, como previ, Portais(o 100) está preocupante também. Subir o Mudanças recentes para perto do topo da barra lateral como eu propus aqui deve ajudar a aumentar esse patrulhamento(pelo menos um pouco). Vulcan (discussão) 21h10min de 6 de julho de 2013 (UTC)
:Desculpem, tinha esquecido um parâmetro (edições no wikidata também são registradas nessa tabela, era preciso removê-las), corrigi o link acima. Os percentuais são menores que antes da correção. Danilo.mac(discussão) 22h05min de 6 de julho de 2013 (UTC)
::Então o que estava bom virou algo muito preocupante... O domínio principal(o 'zero') com apenas 51% patrulhado é realmente baixo, portais só 38% patrulhado, e anexos com lamentáveis 28%. Vulcan (discussão) 22h17min de 6 de julho de 2013 (UTC)
:::E para piorar, a mesma pesquisa para edições de IPs. Danilo.mac(discussão) 22h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
::::Essa tabela de IPs é um passaporte para a depressão. Vulcan (discussão) 23h20min de 6 de julho de 2013 (UTC)
:::::Eu disse "e para piorar", mas, pensando melhor, esses números já eram de certa forma previsíveis, eles indicam antes de tudo que os patrulhadores não têm o hábito de marcar como patrulhada as páginas que não têm problemas. As edições feitas por autorrevisores, elimidadores, burocratas e administradores são automaticamente patrulhadas, o que deve explicar o fato das edições de registrados serem mais patrulhadas que as de IPs, e as edições de reversão também são automaticamente patrulhadas, o que explica uma boa parte desse percentual de patrulhamento de edições de IPs, ou seja, uma boa parte desses 31% de edições de IPs patrulhadas são edições revertidas. O problema aí é nós não sabermos quanto dessas edições não patrulhadas são realmente edições que ninguém viu e não podermos localizar com facilidade essas edições que não foram vistas, o que nos remete ao tópico acima "Localizar edições não patrulhadas". Danilo.mac(discussão) 16h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)
::::::Exatamente Danilo, a única coisa que podemos inferir destes valores é que o recurso (patrulhamento) não está sendo usado em plena capacidade mas não para inferir qualitativamente se existe ou não vandalismos não detectados. Já demonstrei acima que várias das ferramentas não patrulham a edição de má fé ao fazer uma reversão. Foi por isso que fiz um teste que relatei na sua PDU sobre este assunto: Analisar dentre as que passaram o quanto era vandalismo mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 7 de julho de 2013 (UTC)
:::::::Não dá para restringir esta análise só para as últimas edições de determinada página? Eu tenho por (mau) hábito apenas marcar como patrulhada a última edição caso haja múltiplas edições no mesmo artigo. GoEThe (discussão) 14h27min de 8 de julho de 2013 (UTC)
::::::::Em outras palavras, tem utilizado o recurso como se fosse a FlaggedRevs. Helder 21h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)
:::::::Se se fizesse as estatísticas dos registados sem os "autopatrulhados", aposto que teriam % semelhantes aos IPS. GoEThe (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2013 (UTC)
::::::::o problema e que quando você confere simultaneamente 12 edições de um IP no mesmo artigo e depois pressiona como patrulhadas, as 12 foram, vai constar como se somente a ultima foi patrulhada, o que não e verdade, voltar e pressionar uma por uma e demais trabalho.MUSASHIJAPAN (discussão) 03h37min de 10 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Provavelmente não. Ver mediazilla:43977 e mediazilla:8697, neste último é citado o script m:User:Pathoschild/Scripts/Ajax_sysop, já instalado no Wikilivros. Cainã Marques 03h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Goethe, a mesma pesquisa para IPs considerando apenas edições que são a última edição da página, filtrar por grupos de usuários já está mais complicado.Danilo.mac(discussão) 18h46min de 14 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: <humor>Melhor parar de fazer tabelas ! A cada nova que sai a coisa piora!</humor> Vulcan (discussão) 18h56min de 14 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Validação de páginas 

message: Existe alguma forma de os robôs e filtros darem maior peso para as edições que não tem sumário de edição preenchido ? Se isso for possível daria para aumentar bastante o número de detecções e reduziria os vandalismos. Geralmente vândalo nem se dá ao trabalho de preencher sumário. Vulcan (discussão) 17h23min de 7 de julho de 2013 (UTC)
:O que entende por "peso"? Não haveria só dois pesos possíveis (digamos 0 e 1)?
:Dado que mesmo entre os usuários a boa parte das edições não possui sumário, acho que colocar essa condição extra não seria muito razoável. Quantos mantém a opção "" ativada? Helder 21h37min de 8 de julho de 2013 (UTC)
::Não sei se é possível, seria de fazer como no tópico acima sobre o "ClueBot NG" que fala que aquele bot pode ser configurado selecionando uma "trheshold" em X valor e detecta Y vandalismos, e aí no caso de não existir sumário de edição o filtro/robô poderia ser mais exigente(ter outro valor de X para detectar um valor maior de Y). Vulcan (discussão) 21h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)
:::Essa aí é uma particularidade daquele robô, e também não acho que ele ofereça a possibilidade usar valores distintos de X dependendo da presença dos sumários. Helder 21h59min de 8 de julho de 2013 (UTC)
::::Mas o Salebot e o Aleph Bot? Seu funcionamento é baseado no cálculo de uma pontuação. Cainã Marques 00h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Sumário de edição 

message: Existe alguma forma de destacar o texto da Etiqueta em páginas de Mudanças recentes e Páginas vigiadas? Isso ajudaria os usuários a reverterem os casos mais óbvios mais rapidamente. 
Poderia ser uma cor diferente de texto ou de fundo:
()
()
()
()
Vulcan (discussão) 17h17min de 10 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Dispenso (mais) essa árvore de natal... (e as combinações de cores acima não são acessíveis). O seu CSS pessoal serve para esse tipo de coisa. Pode aplicar o estilo que quiser para a classe "mw-tag-marker-Remoção_conteúdo_válido", por exemplo.  Helder 11h41min de 11 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: As cores foram apenas um exemplo, não seria exatamente essas. É que as páginas de mudanças recentes mostram um mar de informações, cores talvez facilitariam visualizar melhor (mas por outro lado tem esse efeito "arvore de natal" mesmo, infelizmente). Vulcan (discussão) 17h19min de 11 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Destaque de Etiquetas 

message: Solicito a participação de combatentes ao vandalismo no tópico acima linkado para esclarecerem a dúvida levantada por Cainanmarques ao fim da discussão sobre uma predefinição equivalente supostamente utilizada pelo Huggle.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar a Predefinição:Aviso-cite fonte na direção de Plantilla:Aviso referencias e passar a enviá-la via FastButtons (21mai2013)]] 

message: Estava dando uma olhada no bugzilla:14352, e vi que foi criado um script que, entre outras coisas, permite o patrulhamento na página de contribuições de usuário: wikt:en:MediaWiki:Gadget-PatrollingEnhancements.js, mostrando os ! das edições não patrulhadas. Não entendo de javascript, não sou capaz de "isolar" o código e testar aqui na pt.wiki, mas fica aqui o pedido para quem entenda dê uma olhada. Seria uma boa adição as ferramentas dos patrulheiros. Cainã Marques 00h55min de 24 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Também não entendo de javascript mas reitero o pedido pois parece ser um recurso muito útil!OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 24 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Patrulhar edições na página de contribuições de usuário 

message: Já fizeram downloads naqueles sites de compartilhamento de arquivos? Na maioria deles quem não é cadastrado tem que esperar alguns segundos para poder baixar o arquivo e enquanto isso vê uma mensagem pedindo pra se registrar. O que acham de fazermos algo semelhante para os IPs? Acho que é possível usando somente JavaScript, o único problema é que a verificação pelos filtros será feita somente depois dessa espera. Fiz este esboço. Danilo.mac(discussão) 19h09min de 27 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Gostei da idéia! Seria possível escalonar o tempo a medida que o IP continuar a editar numa faixa de tempo? Por exemplo, 0 segundos para a primeira edição, 3 segundos para a segunda edição se feita em 5 minutos, 6 segundos para a terceira edição em 5 minutos e assim sucessivamente.OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 27 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Sim, dá para pegar as edições recentes do usuário por API. Danilo.mac(discussão) 01h40min de 28 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: This is very easy to implement with mw:Manual:$wgRateLimits, if you wish (as I said a few months ago already). If you desire at most one edit every 30 s, make the example in the docs 8 times stricter: $wgRateLimits['edit']['newbie'] = array( 1, 30 );; if at most 5 edits in 150 s, $wgRateLimits['edit']['newbie'] = array( 5, 150 ); etc. --Nemo bis (discussão) 20h56min de 29 de julho de 2013 (UTC)

text: Criei o bugzilla:52247 com a sugestão de que haja uma contagem regressiva quando o limite definido pela $wgRateLimits é excedido. Helder 21h33min de 29 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Boa ideia Helder, o $wgRateLimit bloqueia o IP e ele tem que tentar alguns segundos depois, se por exemplo fosse 1 edição a cada 30 segundos, quando um IP for bloqueado e tentar salvar novamente alguns segundos depois, alguém pode ter salvo antes dele e ele teria que esperar mais 30s, colocando um relógio isso criaria uma fila, quem tentou salvar primeiro espera menos. Contudo, talvez isso não seja mais necessário agora que o CAPTCHA foi ativado. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Não somente é uma boa ideia, é uma excelente ideia e pode ser um complemento ao CAPTCHA. DARIO SEVERI (discussão) 03h48min de 31 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Espera para salvar edição 

message: Para tentar prever o impacto que o Editor Visual terá no número de edições de IPs eu fiz esta pesquisa sobre o número de edições de IPs na en.wiki, aonde o Editor Visual foi ativado para IPs dia 15, e para minha surpresa o número de edições de IPs não subiu, pelo contrário, parece ter tido uma leve queda, enquanto antes do dia 15 haviam dias em que o número de edições de IPs passavam de 30mil, depois do dia 15 nenhum dia teve mais do que 28mil edições de IPs. E agora no dia 29 de julho entre 16h e 17h UTC o Editor Visual foi também ativado para IPs em algumas das maiores Wikipédia, vejam por exemplo o número de edições de IPs na francesa, as edições se mantiveram na média dos dias anteriores. Então aparentemente a quantidade de edições de IPs não aumentarão com o EV, o que, pelo menos para quem combate vandalismo, é uma boa notícia. Danilo.mac(discussão) 03h51min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Não é surpresa, o estudo inicial: meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results mostrou justamente uma diminuição das edições e do tempo gasto editando. Cainã Marques 12h15min de 31 de julho de 2013 (UTC)

text: Se por um lado estimula as edições pelo outro como a pessoa está lendo o resultado final, diminui os salvamentos sucessivos. Então isso talvez explique o resultado de ficar mais ou menos parecido. E também há o fator da curva de aprendizado, IPs estavam acostumados a editar do outro jeito, agora até aprender o novo jeito levará algum tempo, algumas semanas, talvez poucos meses até todos se habituarem. E em breve irá aumentar pois IPs poderão editar a Wikipédia via acesso móvel. Vulcan (discussão) 12h25min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Quanto a questão dos salvamentos sucessivos, dê uma olhada completa na pesquisa, não só o tempo editando diminuiu mas a qualidade das edições se mostrou quase idêntica (seção "Burden and productivity of newcomers"). Sou cético a questão do Editor Visual, não tem como dar uma olhada na página meta:VisualEditor/Portal/Why, que justifica seu desenvolvimento, sem discordar das conclusões. O problema não é o markup, para criar hiperlinks é necessário markup, que tem sido basicamente o mesmo desde o início da Wikipédia, o número de novos editores vem caindo há muito tempo, pelo menos desde 2004, e de repente é o wikitexto? Que tal o avanço na qualidade do artigos e maior preocupação com referências? Antes era realmente "anyone can edit", pesquisa inédita era bem vinda, mas o projeto foi se tornando mais rigoroso com seu conteúdo e, inevitavelmente, se elitizando, menos interessante para pessoas menos educadas. Compare com HTML, onde a criação de hiperlinks é feita com <a href="site.com">Link</a>, a sintaxe wiki é mais simples do que qualquer sintaxe BBCode, e a mais simples possível em relação as atividades básicas de edição (cabeçalhos, negrito, listas...). Cainã Marques 13h07min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Que enorme incompetência de quem realizou esse teste, , 3 dias? Pfff... por que não fizeram de uns 30 dias? Amostra muito pequena não dá para concluir nada. Desconsidere qualquer resultado que esteja nessa página https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:VisualEditor's_effect_on_newly_registered_editors/Results?oldid=5681448 pois está viesado. Vulcan (discussão) 13h44min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: A página de discussão é o espaço ideal para fazer esse tipo de pergunta (mas acho que a resposta pode ser deduzida pelo contexto...) Helder 14h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)

text: Seja mais cuidadoso ao expressar opiniões fortes sobre o que desconhece, pode acabar se constrangendo. Se entendesse o mínimo de estatística, perceberia a "enorme incompetência" do seu raciocínio. Cainã Marques 14h28min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: 3 dias de Wikipédia é pouco tempo para analisar e ponto final. E analisar as edições da enwiki é um grande erro, pois lá está muito sujeito a outliers, se for analisar precisa ser analisado qualquer outra wiki, pois na enwiki pessoas do mundo todo editam, geralmente de forma esporádica, o teste seria melhor com as eswiki, dewiki, frwiki por exemplo que sofrem muito menos interferência. E eu não estou ligando muito para "a minha imagem" ou de "me constranger", isso só é útil para quem quer algum estatuto, e eu não quero nenhum, então pra mim tanto faz. Vulcan (discussão) 14h49min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: A extensão não estava instalada nas wikis que mencionou quando a pesquisa foi realizada, ou estava? Helder 15h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Foi em 25 de junho de 2013, não sei quando foi disponibilizado para outras wikis. Aliás foi um período no meio da semana(vejam no calendário) e não pegou as edições de final de semana que possuem um padrão diferente. 3 dias fica muito sujeito a algum ruído, se teve alguma notícia ou evento impactante nesses 3 dias do teste os dados sofreriam algum tipo de distúrbio do normal que costumam ser. Poderiam refazer esse teste aí, por um período muito maior que 3 dias, pelos menos uns 30 dias, e em outra wiki que não seja a anglófona (eu não vou sugerir isso lá no meta, quem quiser fazer isso fique à vontade). Só espero que eles não tenham utilizado os resultados desse teste para tomar decisões importantes... Vulcan (discussão) 15h17min de 31 de julho de 2013 (UTC)

text: Só não sugiram fazer esse teste aqui, pois agora o CAPTCHA emergencial foi reativado, teria que ser outra wiki. Vulcan (discussão) 15h22min de 31 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Editor Visual 

message: O Krinkle iniciou recentemente um ensaio com informações interessantes: mw:User:Krinkle/Patrolling. Helder 13h35min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Muito interessante, escrevi para ele mencionando entre outras coisas o gráfico de patrulhamento de IPs no ptwiki do labs.OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Ensaio sobre o patrulhamento de edições 

message: O tópico a seguir pode ser de interesse:
* mailarchive:wikitech-l/2013-September/072038.html
Helder 14h29min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  [Wikitech-l] Aprimorando as ferramentas antivandalismo (twinkle, huggle etc) - fila de edições suspeitas 

message: Gerei uma lista com 2000+ edições não desfeitas, ordenadas pela probabilidade de serem prejudiciais. As probabilidades foram estimadas pelo servidor ORES, que é um dos frutos do IEG mencionado na seção anterior.
Como a lista tem mais de 1000 edições, seria interessante se outros participantes pudessem ajudar a corrigir ou desfazer as que forem indevidas. Helder 19h57min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Centenas de vandalismos não revertidos 

message: Fiz esta ferramenta para analisar as edições de acordo com a configuração do Salebot, ela lê e usa todas as regex da configuração dele para encontrar ocorrências nas linhas adicionadas pela edição. Espero que facilite a identificações de erros e melhorias nas regex. Danilo.mac(discussão) 21h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Ferramenta para analisar pontuação do Salebot 

message: Acabei de reverter este vandalismo que havia sido feito por um IP na desambiguação Igreja de Santa Maria em 3 de junho de 2010, deixando partes do texto sem sentido e trocando nomes de locais em outras (por exemplo, dizendo que a Catedral de Santa Maria fica em Huelva, Espanha, quando na verdade fica em Hildesheim, Alemanha). A página foi editada várias vezes nesses anos, tanto por bots como por usuários,  mas o vandalismo permaneceu ignorado. - Alumnum (discussão) 04h34min de 10 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: O recorde na wiki.en é de 13 anos sem ser detectado. Já detectei vários com 5-6 anos, mas nunca nenhum com tanto tempo. GoEThe (discussão) 12h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  O vandalismo que ficou 9 anos sem ser revertido 

message: Olá eu estou tendo dúvida de como participar deste projeto na Wikipédia antivandalismo? Vitorperrut555 (discussão) 20h49min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
replies: text: Eu consegui Vitor perrut (discussão) 23h19min de 29 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Dúvidas sobre como participar