Discussão:Estádio do Maracanã/Arquivo/1

message: Não entendo o porque colocar o mandante do Maracanã incorretamente, até então sei que é somente a Seleção e administrado pelo Maracanã S.A. (Odebrecht e AEG)
Até onde eu sei, Flamengo e Fluminense quando jogam entre si, ou algumas vezes no ano quando jogam contra Botafogo e Vasco, deixam de ser mandantes. O fato do Botafogo e do Vasco terem estádios próprios não dão a esses dois times o título de "mandante" do Maracanã. —o comentário precedente não foi assinado por  Ghirsch (discussão • contrib.) 
*Bem notado! Vou tentar dar uma amenizada na questão. Tito MartinsMSG 22h40min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: O Vasco manda seus jogos em São Januário (como coloca o artigo do clube). Basta ver, por exemplo, a tabela do campeonato carioca desse ano. Apenas há jogos como mandante no Maracanã nos clássicos, jogos que eventualmente demandam mais capacidade. É a exceção que confirmar a regra. Eamaral (discussão) 02h22min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Mandantes 

message: Resolvam aqui suas querelas, e parem de ficar movimentando essa página para cá e para lá. Alex Pereirafalaê 21h56min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
:Creio que o artigo em "Estádio Jornalista Mário Filho" seja mais adequado do que "Estádio do Maracanã". Não utiliza-se a preposição para designar ao estádio, chamando-o apenas de Maracanã. Contudo, por este nome ser homônimo do bairro local, de um rio na região e ser o mesmo de uma ave, o menos gritante é o oficial. Tito MartinsMSG 01h26min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
:::Claro que se utiliza "Estádio do Maracanã". O Google traz 95 MIL resultados para "Estádio do Maracanã". As pessoas dizem comumente "a partida vai ser no Maracanã", expressão em que se subentende "a partida vai ser no Estádio do Maracanã". A mesmíssima coisa acontece com o "Estádio do Pacaembu", em que "Pacaembu" é um bairro. Manter como títulos nomes oficiais artificiais e que ninguém usa e conhece é completamente ridículo, a Wikipédia não é um cartório de imóveis. Devemos registrar a designação mais comum e corrente. Pergunte-se a cem brasileiros onde fica o "Estádio Jornalista Mário Filho" e veja quantas saberão que existe um estádio com esse nome. É de um nonsense colossal. Só para que conste, o Google retorna menos de mil ocorrências para "Estádio Jornalista Mário Filho", interessante contraste com as 95 MIL resultados para "Estádio do Maracanã". Dantadd 21h59min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu acho um tanto o quanto contraditório o usuário Dantadd dizer que "a Wikipédia não é um cartório de imóveis". Afinal, ele fica alterando a grafia dos nomes de pessoas comuns baseado nisto e em uma "lei sancionada pelo Presidente da República". Eu não quero entrar no mérito da questão da ortografia, mas que é bastante contraditório não seguir o que se diz oficial, é.
O que acontece, e não nego pois não sou tolo, é que o nome do estádio é Maracanã. Isso todo mundo sabe e tem uma placa hoje no estádio escrito: "Maracanã - futuro palco da final da Copa de 2014". Só que a estrutura Estádio do Maracanã é completamente absurda para o título de um artigo. É um nome que chega a ser informal. Estruturalmente, seria "Estádio do lugar X". É com essa informalidade que devem ser os títulos dos artigos? Claro que não. Se fosse "Maracanã" o título eu não reclamaria, pois é seu nome na acepção pura, sem nenhuma invencione adjunta. Só que existe milhares de outras definições para a palavra "Maracanã", um rio, um bairro, algumas aves, que estão todas listadas no artigo Maracanã (desambiguação). Logo, movi o artigo para a sua origem, o seu nome oficial. O nome oficial, "Estádio Jornalista Mário Filho", ao contrário do que nosso caro Dantadd diz, é sim de conhecimento público, está escrito inclusive na fachada do estádio, tendo foto disto no artigo. Desta forma, assim como 99% dos artigos de estádios (exceção aos movidos pelo Dantadd: Maracanã e Pacaembu), creio que o melhor seja constar no nome oficial, pois além de ensinar e informar aos desavisados o real nome (pois devem ser "muitos" de acordo com o Dantadd... [sic]), não causa nenhum tipo de polêmica (a não ser por parte dos revolucionários wikipedianos). Faço a ressalva de que também aceitaria sem reclamações o verbete estar em "Maracanã", só que era impossível mover para lá. Tito MartinsMSG 22h47min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
::Não vou entrar noutras discussões que têm uma origem completamente diferente desta. É óbvio que na fachada está o nome oficial, a questão é que as pessoas referem-se ao estádio como "Estádio do Maracanã", ponto, não há como contestar este fato. Dê uma olhada no título do artigo em outras Wikipédias. Quanto ao nome de 99% dos artigos, é uma falácia retórica, se há problemas mudem-se: o título deve ser o nome pelo qual são conhecidos e não o nome artificial inventado por políticos. O mesmo vale para museus, grandes ruas etc. As pessoas conhecem a "Marginal Pinheiros" e "Marginal Tietê" e simplesmente ignoram os nomes artificiais que vereadores ficam brincando de dar às ruas. Dantadd 22h58min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
Dantadd, primeiramente, não somos nós que devemos tentar mudar o que os "nossos representantes legais" (escolhidos em momento anterior pelo povo democraticamente) decidem. Segundo, não conheço esses exemplos de ruas de São Paulo, aliás não quero nem entrar no mérito pois não é disto que estamos falando. O que acontece é que me parece que o senhor jamais comprou um ingresso para o Maracanã. No ingresso, vem impresso o nome do evento (ou partida de futebol), data, hora, competição em caso de futebol e, pasmem, o local. Adivinha o que vem escrito no local: "Maracanã", e não "Estádio do Maracanã". Aliás, em ingressos de finais, que vem com desenhos na parte da frente, consta o nome oficial do estádio. Esta preposição que o senhor insiste em defender é uma mera invecionice que não se retrata, nem oficialmente, nem popularmente, no cotidiano das pessoas. É raro ver o uso com preposição. O que eu sou contra é o uso desta maldita preposição, que acompanha obrigatoriamente a finalidade do local: "Estádio". Obviamente, "Estádio Maracanã" também é grosso. Mas "Maracanã" e seu nome oficial, "Estádio Jornalista Mário Filho", em nada ficariam de errados no título do artigo. Tito MartinsMSG 23h14min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
::Você está achando errado. Estive no Estádio do Maracanã quatro vezes. Bom, a preposição é algo natural que o próprio uso lingüístico obriga, neste caso. É o estádio do bairro do Maracanã, portanto, "Estádio do Maracanã". Do mesmo jeito que o estádo do bairro do Pacaembu é o "Estádio do Pacaembu" e o autódromo do bairro de Interlagos é o "Autódromo de Interlagos" e o de Jacarepaguá é "Autódromo de Jacarepaguá". Dantadd 00h08min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
:::Só que aí está a diferença. O bairro do Maracanã veio depois da construção do estádio. Por isso, diz-se "bairro do Maracanã", que se constitui basicamente de seu entorno. Logo, para o estádio, apenas "Maracanã" é o correto, estando a preposição equivocada, sendo aceita apenas informalmente, sem condições de ser título de um artigo enciclopédico. Tito MartinsMSG 00h37min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
:Interlagos também veio depois do autódromo, nem por isso deixa de ser Autódromo de Interlagos. Dantadd 01h04min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
::Interlagos é aquele que o senhor acabou de mover de seu nome oficial para o popular, não é? Visto isto. Bom, não vou contestar esta movimentação, mas veja bem, o termo "Autódromo de Interlagos", apesar de eu nunca ter ido ao local, sei que é utilizado corriqueiramente até em comerciais de televisão sobre venda de ingressos para eventos no local. Creio que a mesma terminologia seja utilizada no ingresso, não tenho certeza. Já no Maracanã, "Estádio do ..." não se aplica por tudo que disse acima. Logo, oficial cai em uma aplicação incontestável.
::Creio que nós dois sozinhos não iremos conseguir resolver nossas diferenças. Proponho repassar esta discussão para a Esplanada e lá fazer uma votação e criarmos um padrão para o título dos artigos de estádios de futebol. O que acha? Tito MartinsMSG 17h36min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Este "senhor" não havia acabado de mover, eu simplesmente desfiz um movimento inadequado feito em 19 de outubro último. Se quer analisar o histórico, faça por inteiro e não somente a parte que convém. Se o fizer, vai ver que o artigo foi criado em abril de 2005 sob o título "Autódromo de Interlagos" e assim havia permanecido até dias atrás. Eu apenas desfiz o movimento inadequado. Quanto ao seu argumento de que "Estádio do Maracanã" é incorreto, desculpe, mas é simplesmente inconsistente e superficial. Sempre ouvi, e os 102 MIL hits do Google comprovam, "Estádio do Maracanã". Dantadd 19h47min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Título do artigo

message: Todos os estádios que serão usados na Copa, estão com sua capacidades referenciadas pelo portal Fifa. Portanto devemos mantê-los assim, até o final da Copa. Posteriormente nós os referenciaremos novamente quando a Dona Fifa, for embora! Braz Leme (discussão) 13h01min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Capacidade correta 

message: Não é a FIFA que determina a capacidade do Maracanã, mas a CBF, que no caso do CNEF ainda é respaldadas pelos Corpos de Bombeiros Estaduais. O CNEF foi atualizado em 10/2015, DEPOIS DA COPA.
Por questão de organização e mobilidade, a capcidade do Maracanã PARA A COPA DO MUNDO, foi diminuída, a fim de atender aos intereses da FIFA, o que não espelha a relidade da ccapacidade do estádio.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h01min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: Esta capacidade dada pela CBF é uma "farsa" em todos os estádios do "país", meu caro Berwanger. Vamos aguardar mais dados "precisos" sobre isso! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h05min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

text: Então Berwanger, que se coloque uma fonte bem claro mostrando isso, senão vou reverter! A fonte colocada não mostra nada. Grande abraço. Braz Leme (discussão) 12h10min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

text: Então que se coloque esse link específico, ficará mais claro. Mas que a CBF é uma "farsa" (interesses políticos em colocar estádios com mais capacidade do que realmente eles tem, veja o caso o Estádio do Pacaembu (entre muitos outros), sempre para beneficiar alguns clubes, algumas emissoras de TV e alguns "governantes (políticos)"! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h26min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

text: Berwanger, estamos de acordo e aqui aceito suas considerações no caso! Mas é preciso que nós, "deste país", passemos a não mais tapar o Sol com a peneira, no caso com o adorado inchaço dos estádios feitos por toda nossa mídia, que no caso de Maracanã em especial, sempre dizem que haviam mais de 80 mil e o borderô, sempre mostra menos de 60 mil e ainda incluindo sempre mais de 10 mil que nunca pagam (isso só acontece no Maracanã!), que deveria ser um exemplo para o "país" (mas tem que alegrar a "caravana do governador do Rio e seus acéfalas"! É só um exemplo do qual já participei estando presente no Maraca (absurdo das carteiradas na cara dura, de gente que pode pagar ingresso). Abraço! Braz Leme (discussão) 12h49min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

text: Entendo, mas que no Maraca a coisa é pesada, isso é! Abraço. Braz Leme (discussão) 13h12min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Capacidade do Maracanã