Discussão:Não Vou Pagar o Pato

message: Amigo, o trecho "a campanha foi criada com objetivo de...", que você citou, não foi inserido por mim no artigo. Isso já estava lá. A fonte que eu inseri apenas referencia o conteúdo que eu inseri, que é sobre o fato de o imposto ter sido pensado como forma de combater a crise.
Aliás, no seu último resumo de edição, você está mesmo dizendo que o G1 está criticando a Dilma? O G1, é isso? --Bageense(fala) 23h10min de 17 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Eu devo interpretar seu agradecimento como um "tudo bem, pode fazer sua edição"? Pois é o que quero fazer. Eu vim aqui porque as regras obrigam a abrir uma discussão--Bageense(fala) 23h42min de 17 de maio de 2020 (UTC)

text: Oi  Desculpe, estou ocupado agora. Agradeci como uma forma de avisar que havia lido. Faça o que achar bom e certo. Estou envolvido em coisas pessoais agora. Enquanto isso vou pensando na reposta adequada ao seu comentário. Minha posição está bem demarcada nos sumários. Você já ouviu falar em consciência de classe? Boas! Ixocactus (discussão) 01h03min de 18 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Ah tudo bem. Sem pressa. Não farei nada por ora para não incorrer em guerra de edições. E não, não sei muito bem o que é consciência de classe. Por que não expande o artigo? Ele tem apenas duas linhas há mais de uma década. Seria uma boa contribuição para o projeto :) --Bageense(fala) 01h29min de 18 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Olá  Desculpe tanta demora. Vamos por partes. Você fez 2 edições distintas. Em ambas reverti explicando bem explicadinho no sumários os seus equívocos. Na primeira, sem sumário nem fonte: 1)remove a predefinição AP; 2)insere o seu verbete no trecho "...que fora proposta pelo governo para combater a crise..." e 3)cria concomitantemente um novo parágrafo movendo a frase "mais de 100..." para abrir espaço para o trecho anterior. Depois do meu sumário detalhado, na segunda você faz a mesma coisa mas, 1)me acusa no sumário de interpretação equivocada alegando que seu texto "diz apenas" e 2)insere uma fonte do G1 que só descreve, no discurso do G1, a reunião do Conselhão em 2015 em que a Dilma defendeu a CPMF. Todavia, a fonte nada diz dos manifestoches, nem menciona Skaf ou Fiesp. De fato, a fonte trata displicentemente das alterações no Conselhão com as prisões de  Bumlai e Orderbrecht e, no mesmo parágrafo diz/insere Dilma afirmando que ela deseja o crescimento econômico. Agora, nesta PD, você se faz de inocente tergiversando que não foi você que inseriu o trecho no verbete. CQD, os equívocos sãos seus. Perguntei-lhe sobre "consciência de classe" por causa da sua pergunta sobre minha "crítica" ao G1 explícita no sumário. Aprendi um pouco de análise do discurso e tenho consciência que pertenço a uma classe social inferior à dos membros da FIESP e dos proprietários do G1. Além do que já foi escrito sobre os patos, conheço muitos manifestoches que pertecem à minha classe social e até a classes sociais inferiores. Mesmo com meus sumários bem explicadinhos, o seu discurso aqui é diversionista e autocrático, se resumindo no "vim aqui porque as regras me obrigam" e indicando que você apenas quer impor "seu verbete". Não há "equívoco". Lembro-me de já ter lhe pedido a gentileza de usar o sumário de edições e reitero novamente. Também gosto de fazer WKF, mas sempre tento fazê-lo de forma ética, naturalmente concordando com os 5P. Espero ainda estar vivo quando este verbete for escrito no passado e as fontes mostrarem que os manifestoches da Fiesp foram estrelas do golpe "impeachment" da Dilma travestidos de indignados contra CPMF. Ampliar o consciência de classe talvez lhe seja útil para descobrir a qual delas você pertence e aprender alguma coisa sobre desigualdade social. Ixocactus (discussão) 07h47min de 20 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:   Tudo bem, não tem pressa. Volto a repetir, sou responsável apenas por aquilo que escrevo, e o que escrevi foi uma frase sobre a CPMF ter sido proposta pelo governo como forma de combater a crise, o que é um simples fato. A fonte serve para confirmar isso (fonte essa que eu achei após uma breve pesquisa, já que você pediu uma). O trecho que inseri serve para contextualizar o assunto artigo, fazendo o parágrafo seguinte, que trata do ajuste fiscal e organização das contas, fazer mais sentido. Você poderia, por favor, apontar o que há de errado nele? Sdç. --Bageense(fala) 17h15min de 20 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Sim  Só somos responsávéis pelo que escrevemos. Como já expliquei detalhadamente acima, após sua edição o texto ficou assim: "A campanha foi criada com objetivo de conscientizar a população sobre a carga de impostos e evitar um novo aumento da carga tributária, que fora proposta pelo governo para combater a crise econômica de 2014.<ref>G1<ref>" Apesar de você não ter escrito nada sobre a bondade da Fiesp "conscientizar a população" sua edição fez com que o G1 passasse a ser a fonte para tal "conscientização" fiespiana. Ixocactus (discussão) 18h41min de 20 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Você pediu que eu inserisse uma fonte, e eu a inseri. Agora você remove uma referência válida apenas porque não concorda com uma das afirmações do texto. Mesmo assim, estou de acordo que conscientizar é parcial demais e não vejo problema em alterar para protestar contra, ou algo do tipo. O artigo está parcial (até por quê, como talvez você saiba, ele foi escrito por gente dentro da FIESP), mas não sou obrigado a mudá-lo. --Bageense(fala) 22h07min de 20 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Você ta certo na inclusão do conteúdo, escrever algo que não esteja na fonte (ao afirmar que a campanha teve objetivo do impeachment da Dilma e não contra a CPMF) é pesquisa inédita. Em relação à parcialidade do artigo discordo de você; o artigo não está parcial, tem uma seção própria de controvérsias. Não importa se parte do conteúdo foi editado na FIESP, desde que seja fiável à fonte. O artigo tem o conteúdo estritamente fidedigno às fontes. Quem acusa de parcialidade deve mostrar claramente qual parte do conteúdo esta parcial para que algum editor tente resolver (em contrário é uma acusação vazia sem qualquer fundamento). É importante frisar que a falta de algum possível conteúdo não é parcialidade. A questão da parcialidade deve ser analisada ao conteúdo que já está no artigo, e não pela falta dele. Instambul (discussão) 22h30min de 20 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Equívoco