Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Motivos para aplicar o bloqueio

message: Um dos motivos apresentados para justificação de bloqueio é:
Bloqueio de um sockpuppet (fantoche) usado para fins ilegítimos — aplica-se à conta usada como fantoche.
Eu entendo o que querem dizer, mas como há gente por aqui que gosta de pegar no português, pegando-se à letra e não ao espírito, reparem que isso pode ser lido como "o bloqueio de um sockpuppet usado para fins ilegítimos é motivo para justificar um bloqueio", o que é ridículo - mesmo o resto da frase "aplica-se... etc" não explicita o que é que se aplica (o bloqueio, é claro... quase claro... na verdade, nada claro).
Proponho que se mude para:
Uso de sockpuppets (fantoches) para fins ilegítimos — aplicando-se o bloqueio apenas às contas usadas como fantoche.Manuel Anastácio 23h23min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Qual o objectivo desta questão?Manuel Anastácio 05h51min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Sim, tens razão - mas esse problema já não existe na proposta discutida mais abaixo, creio eu. Manuel Anastácio 18h48min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Motivo estranho

message: Pessoal, creio que podemos melhorar muito essa parte e, ao mesmo tempo, torná-la mais objetiva e menos genérica. Há motivos redundantes, acho que há também seções redundantes e a separação está meio confusa.
Hoje, o conteúdo que está em Wikipedia:Política de bloqueio diz o seguinte: "No caso do desrespeito insistente das políticas oficiais poderá ser feito o uso do bloqueio temporário com aumento de tempo gradual (...)" e acho que isso deve ser retomado.
Por que digo isso? Porque acho que é evidente que o desrespeito a qualquer política oficial (Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais) pode ser motivo pra bloqueio. A própria página de Políticas oficiais fala sobre bloqueio. É por isso mesmo que são chamadas oficiais e não recomendações. Acho que não precisamos listar aqui todas as políticas oficiais, e nem dar preferência a somente algumas (como está na proposta do topo). Acho que basta referenciar Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais.
Acho também que devemos apenas incluir alguns casos que podem dar bloqueio e que não são políticas oficiais, como é o caso do "Vandalismo". Apesar de existir o ensaio Wikipedia:Vandalismo acho que não existe uma política oficial dizendo "Wikipedia:Não faça vandalismo". Outros casos são as condutas anti-sociais (ou "sociais demais" como o Tiago alertou acima) e alguns outros casos.
Também acho que o desrespeito constante e exagerado das recomendações pode servir também de motivo pra bloqueio. Pois as recomendações só não são políticas oficiais justamente para serem um pouco mais flexíveis e adaptáveis para cada caso. Mas, se alguém faz questão de não seguir recomendação nenhuma, acho que também pode servir de bloqueio. Vamos supor que alguém sempre modifica um artigo para ser o oposto do que diz Wikipedia:Livro de estilo, por exemplo. E, mesmo após ser avisado, continua. Acho que pode haver um leve bloqueio para que a pessoa reflita. Vamos supor também que alguém não insulta, porém abusa do Wikipedia:Não faça ataques pessoais ou Wikipedia:Não morda os novatos. Apesar de ser uma recomendação, quem faz ataques pessoais ou humilha os novatos o tempo todo deve ser bloqueado.
Levando em conta também os comentários de todos sobre o assunto até o momento, sugiro o seguinte:
===Motivos possíveis para bloqueio===
Este tópico definirá de forma geral todos os motivos que podem levar – em alguma situação específica não definida neste item – a um bloqueio.
A forma com que será aplicado, ou seja, a situação específica em que será aplicado (número de avisos prévios e definições mais objetivas), bem como o tempo de bloqueio para cada tipo de situação, está definido no tópico seguinte: "Como aplicar o bloqueio".
;Desrespeito às políticas vigentes
* Violar quaisquer políticas oficiais (que constam em Wikipedia:Políticas oficiais).
* Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam em Wikipedia:Recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito.
* Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.
;Atentados à integridade do projecto
* Atos de vandalismos intencionais, mesmo que sejam para provar um ponto de vista. — Obs.: Os tipos de vandalismos e tipos de bloqueios previstos para cada tipo serão melhores descritos nesta mesma política nos tópicos seguintes.
;Conduta imprópria
* Violar as normas de conduta de forma sistemática.
** Proferir ameaças legais.
** Insultar qualquer usuário.
** Fazer ataques pessoais de modo sistemático. — Obs.: segundo o que estiver descrito mais adiante na presente política.
** Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
* Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.
;Abuso do espaço público
* Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:
** Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.
** Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia.
** Inserir (em qualquer domínio) texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.
* Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do "botão mostrar previsão", caso o utilizador continue a fazê-lo, sem qualquer justificação, depois de ter sido alertado por outro usuário, de acordo com definições mais específicas definidas em tópicos seguintes nesta mesma política.
* Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.
;Atentados à integridade das contas
* Violação de conta (invasão ou roubo).
* Falsificação de assinatura.
* Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.
* Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão.
* Uso de proxies abertos e de proxies anónimos
;Não são motivos para bloqueio
* A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta.
* Atos que não estejam dentro do domínio Wikipédia (*.wikipedia.org/* — por exemplo, por postar informações difamatórias em blog pessoal), desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
* Ninguém pode ser bloqueado pelo mesmo motivo que já foi bloqueado anteriormente.
Acho que poderíamos trabalhar em cima dessa nova proposta, o que acharam?
--Lipe λ FML 02h19min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Fabiano, eu coloquei o "sistemático" porque "ataque pessoal" é um pouco subjetivo. Eu considero que recebo mais ou menos um ataque pessoal a cada dois dias. Se fosse levado ao pé da letra, muitos já teriam sido bloqueados. Eu sei ignorar certos ataques pessoais, e saber ignorar também faz parte de saber conviver. Coloquei o "sistemático" porque alguns casos são grosseiros: ou seja, uma pessoa pega no pé da outra, por exemplo, e faz ataques pessoais continuados, e de forma que fique evidente a todos. Mas, sou  em manter ou não esse termo. Se preferirem, pode ser suprimido. Quanto ao Citação: Fabiano escreveu: «(...) desde que o usuário não venha fazer ligações externas das suas difamações ou ofensas direto aqui.», acho ! Por isso já vou alterar agora, tudo bem? --Lipe λ FML 02h35min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  É que quando é usado palavrões, por exemplo, valeria o item "Insultar qualquer usuário" (que não tem o "sistemático"), e que poderia resultar numa Wikipedia:Sanção de insultos. Um ataque pessoal não necessariamente usa palavrões, e muitas vezes se utiliza de ironia ou sutilezas e, o que ataca, jamais assume que fez um ataque. Se tirarmos o "sistemático", aí qualquer um que achar que alguém fez um ataque pessoal poderá exigir o bloqueio, de acordo com as regras, mesmo até sem votação (como é o caso do insulto, por exemplo). Isso pode ser perigoso porque qualquer divergência de opinião mais "quente" poderá ser considerado um ataque pessoal, caso os usuários já tenham histórico de conflito, por exemplo. Acho até que por esse motivo (subjetividade) o Wikipedia:Não faça ataques pessoais é uma recomendação, e não uma política oficial. Agora, quando alguém faz ataques sistemáticos, é muito perceptível e poderia até cair também numa Wikipedia:Sanção de insultos. Mas não sei, ainda não tenho opinião totalmente formada sobre esse item em específico. Pra mim, por enquanto, tanto faz. Se quiser, pode editar a proposta aí acima e alterar, ou sugerir alguma outra coisa. Não me oponho a qualquer tentativa!  abraço, --Lipe λ FML 02h57min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Fiz esta alteração. Por favor comentem. Lipe λ FML 12h13min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Eu realmento também não.... Tiago Vasconcelos 19h26min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Fabiano, aí entra a minha resposta mais acima sobre o assunto: creio que nos casos explícitos como "seu filho duma ***" é caso direto pra sanção de insultos, e não um mero "ataque pessoal". Há uma certa distância entre insulto descarado e um ataque pessoal, que pode ser feito de forma sutil, irônica e começa a realmente atrapalhar o andamento dos debates quando feito de forma sistemática. --Lipe λ FML 03h50min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Carioca: o caso que indicas, do Vidente (onde me abstive, como, em geral, me abstenho sempre, porque considero as sanções de insultos ridículas) é, de facto, injusto. Concordo contigo nas tuas afirmações de que existem dois pesos e duas medidas. Mas repara que é a Comunidade que assim se pronuncia. É a comunidade que prefere utilizar dois pesos e duas medidas. Não são (apenas) os administradores. Mas esta questão refere-se mais à forma como será aplicado o bloqueio do que quanto às razões do bloqueio. A actual proposta é boa. As eventuais más interpretações da lei, ou os casos em que a lei será sempre dúbia, deverão ser reguladas pelos pontos seguintes desta discussão. Repara que nunca poderemos ser muito específicos nesta questão. Mas podemos ser específicos nos meios de regulação da aplicação das regras - mas isso é conversa para depois. Manuel Anastácio 11h32min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: No caso específico dos insultos, já há uma política aprovada anteriormente (Wikipedia:Sanção de insultos) que serve justamente pra a comunidade poder se manifestar nesses casos. Como o Manuel disse, o detalhe de implementação ainda será discutido nos próximos itens. Todavia, a política de bloqueio tem o papel de limitar os tempos de bloqueios, impedindo, por exemplo, que se bloqueie um usuário por infinito por chamar outro de "ignorante". Mas isso também será discutido nos próximos itens. --Lipe λ FML 14h43min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Na minha opinião abuso seriam haver umas 10, 15 edições em curtíssimo espaço de tempo com pouca modificação entre elas. É isso? Sam  |msg|  15h57min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Mas quem faz isso são novatos que não sabem que isso é um problema! Não há ninguém que faça isso <de propósito>. É o tipo de coisa que se resolve com um aviso! Muriel 16h01min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Tô perdida! Já fiz muito disso, mas por distração, quanto ao novo texto ficou bom, mas quanto ao fantoche quem vai ser bloqueado o principal ou os dois? Jurema Oliveira 17h08min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Nova sugestão

message: Este tópico definirá de forma geral todos os motivos que podem levar – em alguma situação específica não definida neste item – a um bloqueio.
A forma com que será aplicado, ou seja, a situação específica em que será aplicado (número de avisos prévios e definições mais objetivas), bem como o tempo de bloqueio para cada tipo de situação, está definido no tópico seguinte: "Como aplicar o bloqueio".
;Desrespeito às políticas vigentes
* Violar quaisquer políticas oficiais (que constam em Wikipedia:Políticas oficiais).
* Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam em Wikipedia:Recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito.
* Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.
;Atentados à integridade do projecto
* Atos de vandalismos intencionais, mesmo que sejam para provar um ponto de vista. — Obs.: Os tipos de vandalismos e tipos de bloqueios previstos para cada tipo serão melhores descritos nesta mesma política nos tópicos seguintes.
;Conduta imprópria
* Violar as normas de conduta de forma sistemática.
** Proferir ameaças legais.
** Insultar qualquer usuário.
** Fazer ataques pessoais de modo sistemático. — Obs.: segundo o que estiver descrito mais adiante na presente política.
** Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).
* Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.
;Abuso do espaço público
* Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:
** Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.
** Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia.
** Inserir (em qualquer domínio) texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.
* Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do "botão mostrar previsão", caso o utilizador continue a fazê-lo, sem qualquer justificação, depois de ter sido alertado por outro usuário, de acordo com definições mais específicas definidas em tópicos seguintes nesta mesma política.
* Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.
;Atentados à integridade das contas
* Violação de conta (invasão ou roubo).
* Falsificação de assinatura.
* Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.
* Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão.
* Uso de proxies abertos e de proxies anónimos
;Não são motivos para bloqueio
* A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta.
* Atos que não estejam dentro do domínio Wikipédia (*.wikipedia.org/* — por exemplo, por postar informações difamatórias em blog pessoal), desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
* Ninguém pode ser bloqueado pelo mesmo motivo que já foi bloqueado anteriormente.
Acho que poderíamos trabalhar em cima dessa nova proposta, o que acharam?
--Lipe λ FML 02h19min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Fabiano, eu coloquei o "sistemático" porque "ataque pessoal" é um pouco subjetivo. Eu considero que recebo mais ou menos um ataque pessoal a cada dois dias. Se fosse levado ao pé da letra, muitos já teriam sido bloqueados. Eu sei ignorar certos ataques pessoais, e saber ignorar também faz parte de saber conviver. Coloquei o "sistemático" porque alguns casos são grosseiros: ou seja, uma pessoa pega no pé da outra, por exemplo, e faz ataques pessoais continuados, e de forma que fique evidente a todos. Mas, sou  em manter ou não esse termo. Se preferirem, pode ser suprimido. Quanto ao Citação: Fabiano escreveu: «(...) desde que o usuário não venha fazer ligações externas das suas difamações ou ofensas direto aqui.», acho ! Por isso já vou alterar agora, tudo bem? --Lipe λ FML 02h35min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  É que quando é usado palavrões, por exemplo, valeria o item "Insultar qualquer usuário" (que não tem o "sistemático"), e que poderia resultar numa Wikipedia:Sanção de insultos. Um ataque pessoal não necessariamente usa palavrões, e muitas vezes se utiliza de ironia ou sutilezas e, o que ataca, jamais assume que fez um ataque. Se tirarmos o "sistemático", aí qualquer um que achar que alguém fez um ataque pessoal poderá exigir o bloqueio, de acordo com as regras, mesmo até sem votação (como é o caso do insulto, por exemplo). Isso pode ser perigoso porque qualquer divergência de opinião mais "quente" poderá ser considerado um ataque pessoal, caso os usuários já tenham histórico de conflito, por exemplo. Acho até que por esse motivo (subjetividade) o Wikipedia:Não faça ataques pessoais é uma recomendação, e não uma política oficial. Agora, quando alguém faz ataques sistemáticos, é muito perceptível e poderia até cair também numa Wikipedia:Sanção de insultos. Mas não sei, ainda não tenho opinião totalmente formada sobre esse item em específico. Pra mim, por enquanto, tanto faz. Se quiser, pode editar a proposta aí acima e alterar, ou sugerir alguma outra coisa. Não me oponho a qualquer tentativa!  abraço, --Lipe λ FML 02h57min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Fiz esta alteração. Por favor comentem. Lipe λ FML 12h13min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Eu realmento também não.... Tiago Vasconcelos 19h26min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Fabiano, aí entra a minha resposta mais acima sobre o assunto: creio que nos casos explícitos como "seu filho duma ***" é caso direto pra sanção de insultos, e não um mero "ataque pessoal". Há uma certa distância entre insulto descarado e um ataque pessoal, que pode ser feito de forma sutil, irônica e começa a realmente atrapalhar o andamento dos debates quando feito de forma sistemática. --Lipe λ FML 03h50min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Carioca: o caso que indicas, do Vidente (onde me abstive, como, em geral, me abstenho sempre, porque considero as sanções de insultos ridículas) é, de facto, injusto. Concordo contigo nas tuas afirmações de que existem dois pesos e duas medidas. Mas repara que é a Comunidade que assim se pronuncia. É a comunidade que prefere utilizar dois pesos e duas medidas. Não são (apenas) os administradores. Mas esta questão refere-se mais à forma como será aplicado o bloqueio do que quanto às razões do bloqueio. A actual proposta é boa. As eventuais más interpretações da lei, ou os casos em que a lei será sempre dúbia, deverão ser reguladas pelos pontos seguintes desta discussão. Repara que nunca poderemos ser muito específicos nesta questão. Mas podemos ser específicos nos meios de regulação da aplicação das regras - mas isso é conversa para depois. Manuel Anastácio 11h32min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: No caso específico dos insultos, já há uma política aprovada anteriormente (Wikipedia:Sanção de insultos) que serve justamente pra a comunidade poder se manifestar nesses casos. Como o Manuel disse, o detalhe de implementação ainda será discutido nos próximos itens. Todavia, a política de bloqueio tem o papel de limitar os tempos de bloqueios, impedindo, por exemplo, que se bloqueie um usuário por infinito por chamar outro de "ignorante". Mas isso também será discutido nos próximos itens. --Lipe λ FML 14h43min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Na minha opinião abuso seriam haver umas 10, 15 edições em curtíssimo espaço de tempo com pouca modificação entre elas. É isso? Sam  |msg|  15h57min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Mas quem faz isso são novatos que não sabem que isso é um problema! Não há ninguém que faça isso <de propósito>. É o tipo de coisa que se resolve com um aviso! Muriel 16h01min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Tô perdida! Já fiz muito disso, mas por distração, quanto ao novo texto ficou bom, mas quanto ao fantoche quem vai ser bloqueado o principal ou os dois? Jurema Oliveira 17h08min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Motivos possíveis para bloqueio

message: Penso que o caso deve ser analisado em separado, revisores e anônimos, qualquer veterano sabe distinguir quando se trata de um e de outro, a orientação seria para os mais novos que chegam com a vitalidade toda dos iniciantes achando que vão arrumar a casa num dia só. Estou dizendo isso porque outro dia estava editando um artigo e fiz o primeiro salvamento e fui procurar no computador o restante para colocar no artigo, quando voltei já estava carimbado, falta contexto, lógico que falta contexto eu ainda estava editando. Durante o dia não dá para ter salvamentos sucessivos pela quantidade de monitores.
Os casos de salvamentos sucessivos acontecem mais de madrugada quando tem poucas pessoas monitorando os artigos e 99% são de anônimos conhecidos ou não, muitos conhecidos editam deslogados não sei porque. Deveria ser proibido usuários editarem deslogados apenas para colocar carimbo e fazer outras coisinhas, o novato que está revisando não vai saber distinguir se é um anônimo ou um veterano que está ali editando deslogado, se é para por os pingos nos iis então comecemos por esse item que tem causado muita confusão. 
Se for caso de revisão como o dito acima, feito por um usuário logado, poderá ter quantos forem necessários, mas se for um anônimo para colocar virgula, links, datas, deve ser observado com mais atenção. Como posso saber que a data que o anônimo mudou está correta? Se as mudanças que está fazendo num artigo que desconheço o assunto, estão corretos? Não vou esperar ele editar três vezes para saber. Ao passo que um usuário logado eu só tenho que me preocupar se ele é veterano ou novato, se for novato eu vou verificar o que ele está fazendo. Abraços Jurema Oliveira 02h52min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Para esclarecer: Em princípio, eu não concordo com bloqueios para salvamentos sucessivos. Acho que é desnecessário e parece-me uma regra que pode ser alvo de abuso, por parte de administradores que acordem do lado errado da cama. No entanto, pode haver alguns casos que mereçam. Por isso, sim, concordo, embora num número muito reduzido de situações. Muriel 08h58min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Salvamentos sucessivos

message: Obrigado a todos que opinaram, foi muito relevante. E Observatore, o fato de "estar no quadro" não significa necessariamente que há consenso. Lembre-se: estamos lapidando o texto, e o que está ali é uma sugestão inicial que dei (inspirada claro em todo o debate) e que pode ser melhorada a qualquer momento por qualquer um de nós. Farei as alterações propostas, pois concordo plenamente com elas. Aqui estão: . Por favor confirmem se é isso mesmo, pois hoje a noite irei iniciar o próximo item do debate. Lipe λ FML 11h44min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Obs.: Parece-me que o texto ficou um pouco repetitivo, mas no item 10 do debate: "Detalhes finais", quando tivermos uma visão geral de tudo que já foi discutido, será mais fácil excluir itens redundantes e sintetizar o que for necessário. Lipe λ FML 11h48min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Último dia, vamos acertar os últimos detalhes

message: Sem dúvida este foi o item mais trabalhoso e mais "quente" até agora. Para nosso alívio e alegria, o próximo item direto (4.1) será bem mais light, porém mais rápido (apenas 4 dias).
De forma geral, acredito que o debate deste item 3 ocorreu muito bem, ajudou a esclarecer muita coisa e o melhor de tudo: a civilidade foi mantida mesmo quando não houve unanimidade em alguns itens específicos, e o conceito da cedência foi muito importante.
Gostaria de agradecer a todos que participaram ativamente e também ao interesse daqueles que apenas puderam acompanhar na leitura.
Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Notem que, desta vez, como não houve consenso totalmente claro em alguns itens, marquei de  para nos lembrar a retomada no item 10: "Detalhes finais".
Para lembrar, e repetindo o que foi dito nas conclusões anteriores:
ATENÇÃO: as políticas na Wikipédia, mesmo após serem discutidas, não são escritas em pedras. Ou seja: de acordo com Wikipedia:Consenso, o consenso pode se alterar no futuro. Portanto, nesse momento, se não concorda com alguma coisa discutida neste item, não entre em pânico! Por favor siga uma destas alternativas:
* Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
* Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.
Parabéns a todos!  Já evoluímos três itens! Agora só faltam sete.
Lipe λ FML 02h24min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Conclusão