Discussão:José Serra

message: A Folha de S. Paulo publicou a seguinte reportagem: PT-SP pede apuração de afastamento de diretor de jornalismo da TV Cultura. Um dos trechos: A decisão sobre o afastamento de Priolli, tomada pelo jornalista Fernando Vieira de Mello, vice-presidente de conteúdo da emissora, alimentou boatos a respeito da ingerência política sobre o canal. Nos corredores da emissora e na blogosfera, circula a informação de que, por trás da saída de Priolli, está uma reportagem sobre problemas e aumento nos pedágios. Ponto. Discussão encerrada. A informação volta para o artigo. Dornicke (discussão) 17h55min de 11 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Procure num dicionário a diferença entre boato e fato. Continua sendo boato. 189.4.224.177 (discussão) 01h43min de 12 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: FSP

message: Retirei texto que citava multas recebidas por Índio da Costa e o jornal Estado de Minas, devido ao fato de que as multas foram recebidas por estas pessoas/organizações e não pelo José Serra. A informação já está colocada nos devidos artigos, não foi apagada e sim deixada onde deveria estar. Neste artigo devem constar as multas recebidas pelo José Serra em si, não as de outras pessoas: para isto existem os diversos artigos da Wikipédia. 186.205.3.15 (discussão) 01h20min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: . A propaganda antecipada que rendeu multas ao candidato à vice-presidência e ao jornal supracitado foi feita em benefício de José Serra. Não é a multa o fator preponderante para inclusão da informação, no meu ponto-de-vista, mas o fato do biografado ter se beneficiado da propaganda antecipada. Há de se recordar ainda que informações relacionadas às multas aplicadas ao presidente Lula por propaganda antecipada em benefício de sua candidata constam do artigo Dilma Rousseff. Se a comunidade decidir suprimir a informação no artigo de José Serra pela lógica apresentada pelo editor acima, seguindo o princípio da isonomia, o mesmo deverá ocorrer nas demais biografias. Todas as informações relativas às multas aplicadas por propanganda antecipada de terceiros em favor de Dilma Rousseff deverão ser transferidas para os artigos dos tais terceiros. Dornicke (discussão) 01h27min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, você discorda porque você colocou os dados aqui, isso é natural, acredito até que tenha feito isso sem a noção de lógica e organização necessária que deve haver numa enciclopédia. Talvez você tenha feito isso com intenções partidárias também, mas não vou ficar entrando nesse assunto pra não dar briga nem discussões desnecessárias. A questão é simples: nós estamos falando de uma multa que o Índio da Costa sofreu, que o Estado de Minas sofreu, então, essa informação deve estar lá e tão somente lá (e essa informação já está nos artigos deles). O Serra tomou multas dele, e elas estão aqui; e ninguém foi no artigo do Índio colocar a multa do Serra lá, foi? Ou alguém foi no artigo do Estado de Minas colocar a multa do Serra? Não, porque isso vai contra a lógica e a organização mínimas necessárias. E se tem esse tipo de bagunça em outros artigos, que sejam ajeitados, pura e simplesmente. Se a Dilma tomou multa, as multas dela tem que estar no artigo dela; se o Lula tomou multa, as multas tem que estar no artigo dele. Não vejo nada de complicado em algo tão óbvio. 186.205.3.15 (discussão) 02h15min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: E quero citar também, como pequeno adendo, que dei uma olhada nos artigos de vários políticos agora, e acho lamentável que os editores estejam mais preocupados em colocar informações sobre multas, fracassos e problemas dos políticos, do que ampliar e complementar a biografia dos artigos, mostrando toda a vida da pessoa, toda a sua carreira, sua escalada, etecetra. Eu vejo que estes artigos estão pobres em informações relevantes e ricos em acusações e picuinhas partidárias. Realmente uma pena que a edição de artigos de política seja tão fraca. Faltam ediores de política decentes por aqui. 186.205.3.15 (discussão) 02h20min de 24 de julho de 2010 (UTC)

text: Whatever. Até que a comunidade decida, entretanto, a informação fica no artigo. Está referenciada, em conformidade com todas as regras da Wikipédia e estava estável até aparecer a sua figura removendo trechos referenciados de diversos artigos. Se você é o interessado em remover a informação, deve aguardar até que outros editores se pronunciem. Dornicke (discussão) 16h34min de 24 de julho de 2010 (UTC)

text: Ignorando a trollagem e indo direto ao ponto: se as multas foram aplicadas por propaganda antecipada em favor de José Serra como é que pode se tratar de informação não-relacionada a José Serra? Dornicke (discussão) 16h41min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: A multa deve constar do artigo da pessoa que a recebeu, parece óbvio a qualquer um que não tenha intenções ideológicas por trás de suas edições. Trollagem para mim é tentar parcializar tantos artigos ao mesmo tempo... RafaAzevedo  disc 16h42min de 24 de julho de 2010 (UTC)

text: quanto à alegada estabilidade da versão. O conteúdo foi adicionado em 21 de julho. O artigo havia sofrido apenas uma edição após isso quando o ip reverteu a edição, 3 dias depois. Não considero que esta situação caracterize a edição como "estável". Eamaral (discussão) 16h43min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: RafaAzevedo escreveu: «A multa deve constar do artigo da pessoa que a recebeu» Segundo quem? Dornicke (discussão) 16h45min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Segundo o bom senso, algo que já ficou patente que você não tem, na medida em que pauta suas edições aqui por uma óbvia agenda esquerdista. RafaAzevedo  disc 16h49min de 24 de julho de 2010 (UTC)

text: Eamaral, discorde do que quiser. Eu nem preciso alegar estabilidade da versão. Estamos falando de conteúdo referenciado. Remoção de informação referenciada é vandalismo. Dornicke (discussão) 16h48min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Remoção de conteúdo que nada tem a ver com o artigo, esteja ela referenciada ou não, não pode ser chamado de vandalismo. Vandalismo, no caso, é o uso político da Wikipédia que vem sendo feito (assumidamente, diga-se de passagem) por você. RafaAzevedo  disc 16h50min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Bom, enquanto o tal do bom senso não se manifestar em pessoa, incorporado em alguém, eu não levo fé na sua interpretação desse conceito. Dornicke (discussão) 16h51min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Novamente: como é que multas aplicadas ao vice de José Serra e a um jornal, ambas referentes a propaganda pró-Serra não estão relacionadas a José Serra? Explique essa mágica, por favor, de forma coerente, não apelando para conceitos subjetivos como bom senso. Dornicke (discussão) 16h54min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: POis é. Acho que o silêncio do editor diz tudo. Dornicke (discussão) 17h05min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Tudo que tinha para lhe dizer já foi dito, se você ainda assim não entende é porque simplesmente está tão dominado pela ideologia que nada mais pode ser compreendido por si. Sua atitude, aliás, neste e em outros artigos diz tudo sobre suas intenções no projeto. Quanto a "silêncio", felizmente, tenho outros artigos para editar aqui, como mostra meu histórico de contribuições - ao contrário de você, que de uns tempos para cá se loga à Wikipédia simplesmente para dar sequência a esta e outras "guerrinhas" ideológicas do gênero (até imagino a triste cena, o Dornicke dando refresh no histórico do artigo alucinadamente, esperando outros editores aparecerem ali para revertê-los). RafaAzevedo  disc 17h08min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ceeeeeerto. Então recapitulando. A informação não deve ficar no artigo porque... você se considera imbuído de bom senso? Ok, ótimo argumento, Rafa. Muito bom mesmo. Dornicke (discussão) 17h10min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: E aí, ó portador do bom senso, vai ficar nos ataques pessoais ou vai explicar a lógica do seu raciocínio? Vamos remover toda e qualquer informação que não esteja diretamente relacionada a José Serra desse artigo ou só as más notícias? Conclua. Como funciona esse sistema que você e o IP acabam de inaugurar por aqui? O que define o que é assunto relacionado a José Serra ou não? Dornicke (discussão) 17h25min de 24 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Retirada de multas recebidas por outras pessoas deste artigo

message: O editor RafaAzevedo, na condição de representante legal por meio de procuração registrada em cartório da entidade mística e onipotente conhecida como bom-senso, que, como todos sabemos, tem o poder divino de transformar em regra seus desejos pessoais, decretou nessa página hoje que todas as informações não relacionadas diretamente a José Serra devem ser excluídas desse artigo.
Tentei enumerar quais trechos deveriam portanto ser removidos, de forma a não desobedecer a autoridade-mor, o bom-senso. Mas reparei que nesse caso, mais de 70% do artigo deveria ir para o limbo. O que fazemos agora? Mandamos o artigo José Serra para eliminação e começamos do zero? Dornicke (discussão) 17h38min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Se algo ou alguém deveria ser eliminado do projeto, acho que é você, mas infelizmente não tenho poder para isso, e os administradores parecem ter medo de lhe punir da maneira adequada. Quem sabe um dia o fazem... RafaAzevedo  disc 20h50min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: A discussão é séria. E aí? Quais são os critérios para decidir o que é informação relevante ou não para esse artigo. O pai de Serra, por exemplo. Deve ser citado aqui? Você não é o criador da nova regra? Então. Estou cheio de dúvidas. Dornicke (discussão) 21h02min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Nenhuma discussão com quem quer unicamente utilizar a Wikipédia como meio de fazer propaganda ideológica pode ser séria. Seu papel aqui neste projeto é um dos mais lamentáveis. RafaAzevedo  disc 21h03min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ok. Revertido novamente. Dornicke (discussão) 21h06min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Idem ibidem. Vamos ver até quando os administradores vão deixar você fazer o que bem entende neste projeto. Começo a achar que você é caso pro CA. RafaAzevedo  disc 21h09min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Novamente, ó supremo portador do bom-senso: EXPLIQUE em que se baseia a sua retirada de informação referenciada nesse artigo. Dornicke (discussão) 21h11min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Leia, releia, e releia novamente o que já foi dito aqui, por mim e por outros, e, quem sabe, no dia em que os antolhos ideológicos que o cegam forem removidos, talvez você consiga entender. RafaAzevedo  disc 21h14min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: A única coisa que você disse é que o que te guia a fazer essa alteração é o bom senso. Bom, isso não está previsto na política do projeto. Dornicke (discussão) 21h15min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Se você acha mesmo que isso foi a "única coisa que eu disse", precisa mesmo ler, reler e reler mais uma vez as discussões anteriores. Isso, claro, esperando que realmente haja um mínimo de boa vontade de sua parte - o que cada vez acho mais duvidoso. RafaAzevedo  disc 21h17min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Tá. Além do apelo ao bom senso, você também fez uma penca de ataques pessoais. Continua não sendo argumento. Se você realmente disse alguma coisa válida, não deve ser tão difícil transcrever, não? Dornicke (discussão) 21h18min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: No dia que eu receber por Kb escrito aqui, vou ficar me repetindo. Até então, não vou fazê-lo só porque você tem preguiça de ler ou de raciocinar. RafaAzevedo  disc 21h20min de 24 de julho de 2010 (UTC)

text: Criatura, a única coisa que você disse que não foi ataque pessoal ou apelo ao bom senso foi Citação: RafaAzevedo escreveu: «Concordo com a remoção de informações não-relacionadas ao biografado deste artigo». A única. Sequer se deu ao trabalho de explicar porque concorda. Nem respondeu a minha pergunta extremamente pertinente: qual é o critério para definir o que é conteúdo relacionado ou não a esta biografia. Não é preguiça de ler. Reveja o que você escreveu até agora e note que você não argumentou sequer uma única vez. Dornicke (discussão) 21h23min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: "Criatura" é... bom, deixa pra lá. Meu papo com gente do teu naipe se encerra por aqui. RafaAzevedo  disc 21h26min de 24 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ótimo. Agora seja coerente com a sua patente inabilidade de se explicar e pare de praticar vandalismo escancarado. Dornicke (discussão) 21h28min de 24 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Retirada de informações não relacionadas diretamente a José Serra do artigo José Serra 

message: Pessoal, a posição do Serra no Institute of Advanced Studies é meio ambígua e tem levado a algumas edições, o que periga desandar para guerra de edições. Enfim, há duas fontes no texto: uma fala que ele foi director, mas a outra fala que ele foi mesmo professor (e é em português, então não seria uma má tradução do wikipedista). Para mim, chamar de diretor é perfeitamente satisfatório, mas se alguém achar relevante mencionar a questão, eu sugeriria escrever algo como "Trabalhou como diretor visitante (em um cargo às vezes chamado de professor<fonte aqui>) em [...]"
Qualquer coisa, vamos tentar discutir antes de partir para a reversão, ok?  --Brandizzi (discussão) 03h39min de 10 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  ''Director'' vs. Professor 

message: Usuários insistem na prática de vandalismo, removendo o trecho referenciado abaixo:
:De acordo com reportagem publicada pela Folha de S. Paulo em 10 de julho de 2010, o diretório paulista do Partido dos Trabalhadores pretendia solicitar ao Ministério Público Eleitoral apuração sobre os motivos que levaram ao suposto afastamento do jornalista Gabriel Priolli da direção de jornalismo da TV Cultura. Haveria boatos que Priolli teria sido demitido por planejar uma reportagem sobre os problemas e o aumento do valor dos pedágios no estado de São Paulo. Ainda segundo a Folha, "os boatos também foram alimentados" com a contratação de Marília Gabriela para apresentar o programa Roda Viva, após o jornalista Heródoto Barbeiro ter questionado o candidato do PSDB a respeito dos pedágios do estado. A TV Cultura negou a demissão dos dois jornalistas e afirmou ter exibido a reportagem no dia 09 de julho e que o atraso em sua exibição teria ocorrido porque apenas dois dos candidatos ao governo paulista haviam sido ouvidos. Após os esclarecimentos da TV Cultura, o diretório paulista do PT desistiu da ação.
Peço maiores explicações. Dornicke (discussão) 14h56min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: E mais uma vez a proteção é feita na versão do mais rápido no gatilho, a despeito de diversos editores terem questionado a permanência do conteúdo. Quero ver como o problema será resolvido, já que ficou bem claro que os dispositivos de resolução de conflito desta Wikipédia simplesmente não funcionam. Em outras palavras, ficará tudo como o Dornicke quer, como sempre. RafaAzevedo  disc 15h00min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Sobre sua prática explícita de vandalismo, algo a dizer? Dornicke (discussão) 15h01min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Vandalismo é utilizar a Wikipédia como ferramenta política, colocando boatos totalmente não-enciclopédicos como tentativa de jogar lama na biografia de políticos dos quais você diverge ideologicamente, nem que para isso tenha que reverter ad nauseam, como uma velocidade estarrecedora, todos os editores cujas edições você discorde. Mas nada de novo, sua participação nos artigos do gênero não foge deste padrão: louvar petistas e atacar PSDBistas. RafaAzevedo  disc 15h02min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Não, vandalismo é, entre outras coisas, remover informações referenciadas, de acordo com a definição que nos interessa aqui, i.e. a das nossas políticas. Portanto, se você e outros usuários desejam remover o trecho, argumentem primeiro e consigam um mínimo de apoio. Dornicke (discussão) 15h06min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: "Consigam um mínimo de apoio", disse o 'editor' que reverte sozinho mais de três outros editores... RafaAzevedo  disc 15h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Se três editores estão insistindo na prática do vandalismo, que posso fazer? Dornicke (discussão) 15h11min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Vandalismo é utilizar a Wikipédia como ferramenta política, especialmente em ano eleitoral. O resto é falácia e retórica de quinta. RafaAzevedo  disc 15h13min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

text: Bom, aguardando ansiosamente. Aviso que o "conteúdo polêmico" sobre a suposta participação de Dilma Rousseff em grupos guerrilheiros também deverá ser removido do artigo da biografada caso concordem que informações que os próprios biografados consideram como sendo "meros boatos" de fato não são enciclopédicos. Também removerei a seção sobre o "temperamento" da candidata, por cair nessa mesma categoria. Não se esqueçam de remover do artigo de José Arruda as informações sobre o mensalão, pois o mesmo sustenta que não passam de boatos. E assim por diante... Dornicke (discussão) 15h19min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  O que uma coisa tem a ver com a outra? Faça a edição nos atigos citados da maneira que vc achar mais correta - em cada caso as situações serão analisadas, confrontadas, discutidas pelos editores que acompanham esses verbetes. Estamos aqui discutindo uma edição específica desse artigo.VIGI-AP (discussão) 15h22min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Absolutamente tudo a ver. Você, que se dedica a remover informações controversas dos artigos José Serra e PSDB e a inserir informações controversas no artigo Dilma Rousseff deveria saber bem. Se for decidido aqui que informações que os próprios biografados consideram como boatos devem ser removidos, pelo princípio da isonomia, o mesmo se aplicará nos demais artigos, exatamente como foi feito com as informações referentes às multas eleitorais. Dornicke (discussão) 15h25min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Demissões na TV Cultura

message: ::Onda de demissões políticas na TV Cultura faz nova vítima - Correio do Brasil. Dornicke (discussão) 16h02min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Serra ordena demissões na TV Cultura? - Consciência.net, artigo de Altamiro Borges. Dornicke (discussão) 16h10min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Impensa alternativa

message: ::“Serra é a maior ameaça à liberdade de imprensa que esse país jamais enfrentou” Diário Liberdade. Dornicke (discussão) 15h44min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Censura e truculência contra jornalistas. Onde está a ANJ?. Carta Maior. Dornicke (discussão) 15h48min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Demissões na TV Cultura abrem suspeita de interferência política Brasil de Fato, republicado pela CTB. Dornicke (discussão) 15h58min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Imprensa de esquerda

message: ::Jornalistas da TV Cultura são demitidos após questionarem os pedágios de São Paulo Agência Petroleira de Notícias. Dornicke (discussão) 15h45min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Serra X liberdade de imprensa: TV Cultura demite jornalistas por questionarem pedágios em São Paulo = Federação Única dos Petroleiros. Dornicke (discussão) 15h48min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Entrevista sobre pedágios a candidatos gera demissão de jornalistas da TV Cultura - Republicação de texto de Nassif no site da Associação Paraibana de Imprensa. Dornicke (discussão) 16h21min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  A parcialidade das fontes acima é risível: os jornalistas NUNCA foram demitidos, mas vejam o título das inserções acima...VIGI-AP (discussão) 16h18min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Imprensa institucional/sindicatos

message: O IP  removeu toda a seção sobre multas do artigo. Como a seção está referenciada, não vi razão para tanto e desfiz a alteração. Caso haja razões que me tenha escapado, explique-as aqui para nos entendermos  Até! --Brandizzi (discussão) 13h41min de 20 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Retirada de seção sobre multas 

message: Prezados, primeiramente declaro que não possuo nenhuma corrente partidária. Entretando estudei Economia na Universidade Federal do Rio de Janeiro, na qual não me formei, por diversos problemas que tive. Queria muito ser Economista, mas não sou (e também não digo publicamente que sou, pois não possuo graduação para tal). No artigo, é dito que Serra é Economista. Entretanto, o fato é que este título é dado a quem possui graduação. Por ex., um Economista que faz mestrado em Engenharia de alguma coisa, não pode ser denominado Engenheiro e nem possuir CREA. Jamais. Por fim, é importante que o artigo coloque as fontes de onde ele se formou em Economia, ou seja, onde ele concluiu a sua graduação mediante devido diploma, e não onde ele concluiu mestrado. Se não for dessa forma, entendo que a instituição wikipedia está corroborando uma fraude. Sou usuário da wikipedia e não gostaria vê-la corroborando com isso. 
Comentários para destacar o artigo ? Kim ®i©hard oi 19h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Refazê-lo inteiro, linha por linha? Dornicke (discussão) 18h57min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Diploma de Economista? 

message: O artigo é muito bom, lógico. Não há o que discutir a respeito disso. É grande e possuí fontes em tudo de-cabo-a-rabo. As fontes são válidas e confiáveis [foi a primeira impressão que tive, mas posso mudar de opinião]. O artigo é muito detalhado sobre a vida do biografado, as vezes creio que detalhado até de mais dando muitos detalhes não tão importantes, mas ainda bem-vindos. As imagens são agradáveis e estão proporcionais ao leiaute, sem mas nem mais. Possuí um excesso exagerado no uso das ligações internas [os links] que por vezes tem frases e informações lincadas sem necessidade alguma. Ex: pra que lincar coisas como "década de 1960", "mestrado", "colunista", "semianalfabeto", etc..?
Bom essa é minha primeira impressão ao ler o artigo, estarei a revisar [isso é, se eu me lembrar] sempre que puder. Bom trabalho. --Zoldyick (Discussão) 23h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Quisera corrigir uma informação importante na Biografia do José Serra, que não possui diploma universitário. Ele cursou engenharia na USP por dois anos. Não tem diploma. Depois refugiou-se no Chile e lá fez cursos de economia, não fez curso de Pós Graduação como informado na Wikipedia. De posse desses cursos, quando retornou ao Brasil, requereu ao Conselho Regional de Economia de SP para doar-lhe um diploma de Economia, o que foi negado. Por isso, ele não possui diploma universitário. Favor corrigir.
:Infelizmente, há muitos veículos de mídia dispostos a mentir sobre ou ignorar esse fato, apenas repetem as informações institucionais recebidas do gabinete do biografado, de forma que as regras do projeto permitem que se minta sobre a formação do sujeito. Dornicke (discussão) 22h30min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)
:Removi a afirmação de que ele é economista, pois para tal é necessário ter graduação em economia, o que Serra não tem. O difícil agora vai ser saber o que fazer com as várias fontes que dizem que ele fez um mestrado e doutorado em... economia. Érico (fale) 12h27min de 31 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Biografia de José Serra.