Discussão:Ex-gay/Arquivo 1

message: A proteção desse verbete foi completamente indevida, visto que, como diz a própria política do projeto sobre guerras de edições, "a reversão de vandalismo e de editores banidos/bloqueados não é guerra de edições." Sim, vandalismo! Pois, ao meu ver, um usuário como o , que se faz de vítima quando na verdade só quer abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, usando blogs, sites e testemunhos de "psicólogos" evangélicos como referência e informação "fiável", não merece tal crédito. Ademais, o editor está a apagar conteúdo válido e referenciado com a desculpa de estar trabalhando para neutralizar o verbete. Lamentável. Como uma edição que contém disparates como "É natural que aqueles que abandonaram as práticas homossexuais e alinharam a sua sexualidade com o seu gênero mão queiram se expor por receio de preconceito.", "Contudo, apesar dos testemunhos, muitos se dizem céticos quanto ao tratamento, especialmente os que defendem causas genéticas." ou "os homossexuais que desejam mudar podem ser 'ajustados', se o ajuste for providenciado bem cedo... antes da prática se enraizar no sujeito", pode ser considerada neutra ou imparcial?! Isso é caso de vandalismo e está sujeito a punições. Peço a desproteção da página e o bloqueio imediato do senhor já mencionado acima, caso ele persista em tal comportamento. Heitor diz aí! 07h56min de 24 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: A proteção é uma oportunidade para expor os problemas ao usuário. Posso estar errado, mas não parece se tratar de um usuário experiente mesmo que tenha alguns anos de registro. Assim, é normal que não saiba que não consideramos blogs como fontes fiáveis, que não tenha noções sobre como fugir de um texto parcial. Se ele não souber isso, não houve vandalismo e cabe aos mais experientes ensinar com calma, mesmo havendo erros claros. Bloquear seria bom no sentido de que o artigo poderia ser editado por outros e não haveria os problemas causados pelo usuário, mas não seria a forma correta de mostrar ao usuário os próprios erros e ensinar a evitá-los. Essa oportunidade é válida, a fim de avaliar a disposição do usuário a se adequar às nossas regras. Se ele ignorar o diálogo e persistir no erro, o bloqueio se aplica. É mais ou menos isso o disponibilizado sobre vandalismos não-considerados a princípio.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 14h24min de 24 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Entendo, Teles. Mas ainda acho uma pena manter o verbete bloqueado. Obrigado pela resposta. Heitor diz aí! 20h26min de 24 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Proteção da página 

message: Proponho a retirada total da seção "Posição científica", que não mostra nenhuma posição cientifica e também a redução do caput para:
* "Ex-gay" é um termo utilizado por pessoas e organizações que apoiam outras pessoas que estão em conflito em relação a sua atração pelo mesmo sexo ou que tentam se abster de praticar relações com indivíduos do mesmo sexo, com o objetivo de eliminar desejos homossexuais."
Mantemos apenas o conteúdo referenciado pertinente ao título e depois do mínimo estabilizado podemos trabalhar na expansão ou eliminação do artigo, conforme as políticas. Amats (ID 274593)  d  18h22min de 26 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: . Com exceção do último parágrafo, todas as outras referências da seção "Posição científica" mostram...posições científicas! Não tem o menor sentido retirá-las. Quanto a frase que você também sugeriu a retirada, ela é estritamente descritiva, então por que eliminá-la? Heitor diz aí! 18h31min de 26 de maio de 2011 (UTC)

text: "Editar dessa maneira" é deixar o artigo como está? Heitor diz aí! 19h12min de 26 de maio de 2011 (UTC)

text: Então, no caso, o último parágrafo da seção "Posição científica"? Heitor diz aí! 21h43min de 26 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Não se encontra referencias para isso? Ás vezes, é só algum tempinho no google que a gente acha. BelanidiaMsg 10h46min de 27 de maio de 2011 (UTC)

text: Quem ver essa edição não vai encontrar um verbete "que separa as opiniões e que deixa no cabeçalho a definição pura e simples" do tema, vai sim encontrar um artigo tendencioso, com blogs e sites parciais apresentados como "fontes fiáveis" e cujo parte do conteúdo válido que anteriormente estava lá foi simplesmente apagado, sem a apresentação de qualquer justificativa plausível. É inacreditável você, Eduamf, ter a pachorra de vir aqui e nos acusar exatamente da falha que está a cometer desde que começou suas edições: "usar artifícios para priorizar" uma determinada opinião. Sugiro que pare imediatamente com essa lamentável postura de vítima, pois todos nós temos acesso ao sumário e às versões que você tentou implantar nesse verbete. Apontar "doutores" ligados à movimentos religiosos ou usar frases de cientistas renomados de forma tendenciosa é o mesmo que nada. A propósito, usar um vocabulário enfeitado para tentar encobrir as suas reais intenções, não vai fazer com que a "sua" versão dos fatos permaneça no artigo após a desproteção. Heitor diz aí! 03h27min de 28 de maio de 2011 (UTC)

text: Espero que as pessoas leiam a versão antes de lerem seus comentários. Fiquei meio sem entender o uso da expressão pachorra. Indo ao que interessa, se a questão é a ordem dos tópicos, bastaria trocá-la. Se a questão que você levantou foi sobre os tipos de apoio as ex-gay, então era só separar como "formas de apoio ao ex-gay" (estas são de fato as formas de apoio conhecidas). Não se trata de querer a "minha" versão dos fatos (para isso eu usaria um site próprio), mas de discordar da que foi congelada. Por isso separei os pontos de vista em tópicos dentro do artigo. Não sei se existe algum tipo de compromisso entre versões de diferentes línguas. Na política, quando afirma o não apague diz que isto não significa, naturalmente, que não possa (e deva) mover informação que pense que fica melhor noutro local, ou em página própria. Outros princípios dos quais reclamei são os "evite reverter ou apagar artigos" e "respeite as crenças". Por que os cientistas que são a favor do ativismo gay são melhores do que os que possuem alguma religião? Espero que não seja teofobia. O Dr. Alfred Kinsey que iniciou a "revolução sexual" e foi acusado pelo Departamento de Justiça Americano de fraude. Por outro lado temos pessoas como o Dr. Joseph Nicolosi, Dr. Judith Reisman e o Dr. Robert Spitzer. Estes não são confiáveis?. De fato falhei por não desconhecer o modus operandi em termos do uso da página de discussão, apenas usando o recurso da reorganização da página (que até então me fora suficiente). Agradeço  pelo que de positivo pude aprender. Eduamf 17h17min de 30 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Proposta para desproteção do artigo