Discussão:Monarquismo no Brasil

message: Então... pretende trabalhar no artigo? Holy Goo (d . c) 13h34min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Sim, ando pesquisando mais detalhadamente sobre as razões dos grupos monárquicos para que a edição tenha mais qualidade. MKBRA (discussão) 15h26min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  ''Tópico de discussão não intitulado'' 

message: Será que se encaixa conteúdo sobre essa questão no artigo? MKBRA (discussão) 20h46min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Quem seria o Rei? 

message: O artigo está parcial. Seu tom é apologético. Somente traz o lado positivo, favorável, ao tema — iconizado na seção Argumentos para a restauração. O princípio da imparcialidade precisa ser respeitado. --Luan (discussão) 16h54min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: fora adicionado o subtema e seu conteúdo "Argumentos contra a restauração". Creio estar mais parcial. MKBRA (discussão) 01h47min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:   de parcial, passou a ser jornalístico. Coleção de citações, quando sob licença livre, devem ser publicadas no Wikiquote (vide q:República e q:Monarquia). --Luan (discussão) 06h22min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Bom, o artigo é sobre um movimento de direita e suas razões estão expostas. Como ninguém leva muito a sério esse movimento, não creio que haja oposição significativa. No máximo são blogs mesmo. Holy Goo (d . c) 12h15min de 16 de março de 2018 (UTC)

text: O artigo não é apenas uma "coleção de citações". São argumentos plausíveis de ambos os lados. Não vejo problema algum do jeito como está. MKBRA (discussão) 18h44min de 16 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Não falei que era "apenas". Mas a seção Bases ideológicas (antiga Argumentos para a restauração) está estruturada em citações. Quem falou o quê. Mais precisamente em transcrições de citações. A linguagem não é enciclopédica. E foi transformada em lista de itens, sem qualquer sentido isso, nem introdução para essa listagem. --Luan (discussão) 15h09min de 18 de março de 2018 (UTC)

text:  A mesma situação está na seção Críticas. E ainda percebi que a seção sobre Monarca e questão dinástica também está parcial, ao colocar Luiz Gastão de Orléans e Bragança como único pretendente a monarca, quando há ramos na linha de sucessão e a questão dinástica. --Luan (discussão) 15h19min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Na questão de se tornar item a seção confesso que me realmente precisa ser melhorado e sobre as tais citações talvez colocando uma predefinição tipo  seria mais adequada. Quanto a linha de sucessão ele não é o "único" (essa palavra nem mesmo está la) pretendente ao trono. A linha de sucessão está lá pra mostrar o contrário, basta apenas acrescentar que ele é o primeiro então. MKBRA (discussão) 18h23min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Você não entendeu completamente. Prefira utilizar suas próprias palavras que ficar fazendo transcrições. Até porque o artigo não é sobre uma frase, discurso ou livro para a transcrição de uma citação ser tão importante assim para vir na íntegra. Luiz Gastão é o primeiro dentro do seu ramo, certo? E nos outros ramos, quem são os pretendentes a primeiro da linha de sucessão? Vale lembrar que embora conteúdos não devam ser repetidos, não se deve simplesmente apontar para um artigo para mais detalhes, quando não se há o básico no artigo. A relação entre os artigos funciona assim: aspectos gerais no artigo genérico e conteúdo detalhado no artigo específico. Aliás, isso vale não só aqui, né. --Luan (discussão) 16h09min de 19 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Certo vou trabalhar nas sugestões. Faltou o ramo de petrópolis, mas é um caso especial que precisa ser mais trabalhado (renúncia do fundador válida ou não). MKBRA (discussão) 22h31min de 19 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Artigo parcial 

message: Olá. Ponderando um pouco julgo que o título não me parece mais adequado, dada a expansão que o artigo teve. Restauração da Monarquia nada mais é que uma ideia do movimento monárquico, cujo todo conteúdo sobre já está na introdução. Alterando para Monarquismo no Brasil faz mais sentido pra mim, pois dá margem para se explicar o que é, o histórico, movimentos atuais, etc. fazendo jus a como o artigo está agora. O seu homólogo na wiki-en tem esse título. Chamo alguns editores que já editaram aqui, caso tenham interesse, para opinarem: , , , . MKBRA (discussão) 00h31min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Prefiro algo como "movimento monáriquico no Brasil". Holy Goo (d . c) 10h59min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:  penso que o artigo trata mais de uma ideologia do que um movimento, tipo não há um Movimento Conservador no Brasil mas Conservadorismo no Brasil. Comprou a ideia? MKBRA (discussão) 12h24min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Sei não. Só tome cuidado para não inventar um nome que não existe. Há fontes fiáveis que digam que tudo isso que tá no artigo é "monarquismo"? Holy Goo (d . c) 13h43min de 11 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Entendo , mas Monarquismo não é uma palavra inventada. Tem a ver com a doutrina, sistema, corrente da monarquia. Um conjunto de idéias, movimentos, pessoas ligadas, etc faz parte do monarquismo. Faz mais sentido ter este nome do que ter uma das ideias do monarquismo como título. MKBRA (discussão) 16h11min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

text: A mídia realmente usa pouco o termo monarquismo, preferindo movimento monárquico, mas tem. MKBRA (discussão) 16h17min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

text: Concordo com Monarquismo no Brasil Ederporto (discussão) 14h57min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

text: Concordo também com a proposição inicial de renomeação (já feita, por sinal). Entretanto, o artigo continua como "restauração da monarquia". Afinal, existiu monarquismo desde a conquista portuguesa dessas terras e povos aqui. Assim, monarquismo inclui (deveria incluir) amplamente a defesa da monarquia: tanto a ideia da restauração, quanto da manutenção. Espero que eu tenha sido claro sobre essa questão da amplitude, pois na época do Império e da colonização, o republicanismo e o monarquismo se confrontaram, com vitórias do segundo até 1889. --Luan (discussão) 22h28min de 13 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Como sempre muito esclarecedor . Realmente não tinha visto por esse lado, anterior a 1889. A ideia estava focada mais no pós-república. Como a intenção é expandir o artigo, não tendo apenas o lado restaurador, essas sugestões ajudarão a tornar o artigo mais completo. Obrigado. MKBRA (discussão) 03h08min de 14 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Alteração do título para Monarquismo no Brasil 

message: Sugiro que ela seja melhorada. Primeiro porque está um tanto mal escrita. Segunda, porque movimentos recentes de Facebook não podem ocupar a maior parte dela. A introdução deve resumir todo o artigo, e não é isso que se vê no momento. Holy Goo (d . c) 11h00min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: poderia ser mais específico sobre onde ou o que está mal escrito? E basta então tirar a parte do Facebook, ou colar no histórico nova república que já resolve. MKBRA (discussão) 14h34min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Sobre o que está mal escrito, ignore. Deixa que eu conserto o que eu achar que poderia estar melhor. Mas o que é necessário é resumir toda a história do monarquismo no Brasil. Grupos no Facebook que surgiram ontem não são notórios o suficiente para merecer tanta atenção. Pode tirar a marcação se você quiser, mas que a introdução precisa ser melhorada, isso precisa. Não dá pra dar tanta ênfase a coisas tão recentes e de notoriedade duvidosa. Holy Goo (d . c) 15h54min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  não é assim ignore. Não vou e não quero esperar sua boa vontade de corrigir algo que determina estar errado. Este é o artigo que mais me interessa na Wikipédia e se tiver algo que precisa ser melhorado aponte que já irei providenciar sua correção, assim como todos os outros que identificaram erros fizeram. MKBRA (discussão) 20h04min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Minha intenção era fazer correções depois de você melhorar a introdução. Mas fique tranquilo. Irei remover a marcação. Deixo minha sugestão para que a introdução seja melhorada. Saudações! Holy Goo (d . c) 21h39min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  então tá né. Vou ver o que se pode fazer com a parte do Facebook. Concordo que na introdução não fica muito bom mas o conteúdo é válido para se manter no artigo. MKBRA (discussão) 10h41min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

text: tem razão a introdução não tá legal. Vou fazer umas modificações aí me fala se ficou mais adequada. MKBRA (discussão) 04h15min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Melhorar a introdução 

message: No tópico chamado de "Nova República" se encontra a seguinte citação: "Em 2011, existiam no Brasil quatro partidos políticos defendendo o regresso da monarquia procurando..." 
Proponho a alteração do termo "defendendo o regresso da monarquia" para "defendendo a restauração da monarquia". Um eventual fato histórico ainda por vir, não pode regredir na própria história, como que o regresso de uma nação a um regime posto no passado. O termo restauração é mais apropriado pois, (sendo ou não apoiado pelo povo), é um evento futuro, de causalidades que não competem o passado. 
Os(as) monarquistas também não se referem e não defendem o regresso do país a um regime, mas sim a uma restauração, uma retomada ou dar continuidade de onde se parou. Claro que com as atualizações adequadas ao século atual.
Sendo assim, não pode ser um regresso na própria história, mas sim uma mudança, alteração, restauração, transformação da atual realidade do país. 
:. Além de você não ter citado fontes para suas afirmações, regresso no trecho assume uma interpretação linear dos acontecimentos históricos, o que mantém a imparcialidade do artigo ao invés de "restauração". Boas contribuições! Young Brujah (discussão)  07h08min de 16 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Nova República