lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Arquiteto

message: A mençãe específica a duas empresas (Hidroservice e a Promon) parece-me injustificada. Será publicidade a retirar? Dreispt (discussão) 17h18min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Tomei a liberdade de retirar. Não vislumbro qual a utilidade de mencionar duas empresas específicas para exemplificar aquilo que se explica. --Stegop (discussão) 17h23min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Publicidade? 

message: Caros leitores e editores. Sou arquiteto, e quando vejo citações do tipo [carece de fontes] sobre a definição "arquitetura é mais que construção" entendo porque a wikipedia fica tão fraca e tão burocrática, tão sistemática mesmo ao custo do conhecimento. 
Arquitetura, num sentido mais amplo, engloba toda a informação contida na obra, desde a logística que opera numa época, sua durabilidade, a previsão de não-esgotamento num certo período, a crítica, o elogio, o conteúdo subjetivo e objetivo do sítio onde foi construída e dos que dela participaram, a informação não óbvia dos recursos restritos ou não, das tendências, das modas, da gratuidade; As teorias metafísicas ou científicas nela embutidas, a postura pecuniária de certos proprietários, a poesia, a ficção e a física estática que podem haver numa obra. Se nós arquitetos não podemos definir arquitetura, quem poderia? O fantástico? O Globo Repórter? A folha de sao paulo? o editor da wikipédia? Muita gente já desistiu de editar a wikipédia por esses motivos...
deixo como está. É engraçado a idiotice de certos editores, mais preocupados com burocracia e metodologia que com o óbvio e a verdade. E apaguem esse post pois ofende editores burocráticos demais. Ridículo manter publicidade aqui. Mais ridículo ainda é o paradigma pseudo-científico que impera na wikipédia, um buraco de pseudo-cientistas frustrados pq não descobrem a verdade em lugar algum, mas apenas diante do próprio nariz, o único lugar que não olham... (claro que muitos editores vão achar engraçado, porque toda regra tem exceção, e toda exceção deriva de uma regra...) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.7.69.172 (discussão • contrib.) 01h00min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Sugiro que leia atentamente o princípio da verificabilidade antes de chamar idiotas aos editores. O "óbvio" e a "verdade" dependem muito do leitor e, não havendo uma estrutura de peer review, indicar fontes para tudo o que se escreve é a forma encontrada para facilitar que o leitor (idiota ou não) possa fazer um juízo crítico daquilo que lê. Aproveitaria melhor o seu tempo em melhorar o artigo do que vir aqui "mandar postas de pescada" insultando quem contribui para este projeto. E, falando em idiotas, quem fala de "paradigma de pseudo-científico" e arenga contra a exigência de fontes percebe ainda menos do âmbito deste projeto do que o meu sobrinho de 10 anos. --Stegop (discussão) 03h22min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Arquitetura é mais que construção
Discussão:Lista de movimentos separatistas

message: http://pt.wikipedia.org/wiki/Movimentos_separatistas_no_Portugal
Jer 09h13min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Portugal 

message: Retirei a proposta de fusão, uma vez que se trata de coisas totalmente diferentes: uma coisa são pretensões separatistas, outra são países que existem mas que, por várias razões, têm sua existência negada por alguns outros ou por instituições internacionais, mas que é possível esperar que se resolva em tempo útil. --Rui Silva (discussão) 09h39min de 28 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Anexo:Lista de países não-reconhecidos ou parcialmente reconhecidos]]
Discussão:Etruscos

message: Não a toa o artigo tem classificação 1, a mínima possível, a conversa de bar transcrita aqui é muito parcial, certos pontos de vista são declaradamente apoiados, apesar de vários serem expostos.—comentário não assinado de  200.138.211.176 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 22h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Quais trechos estão parciais e por quê? Especifique-os. Chronus (discussão) 22h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title: Formalidade ausente
Discussão:Nani

message: Na introdução, logo no segundo parágrafo, é dito que o Nani nasceu na Amadora. Porém em seguida, no tópico sobre sua infância é dito que nasceu em Cabo Verde e mudou-se para Portugal ainda na infância.Marciosmarta (discussão) 00h41min de 15 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Solucionado mediante referência incluída, nasceu na Amadora, conforme o próprio Nani explica. No sítio da Federação Portuguesa de Futebol também   Borowskki Msg 03h01min de 15 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Inconsistência
Discussão:O Segredo (filme de 2006)

message: Alterei o início do artigo de "filme documentário" para "filme em formato documentário". Pretendo editar o artigo pra que fique mais neutro
Andretaff 13h24min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Documentário?? 

message: Criei o artigo pois não encontrei nada antes com o nome "O Segredo", já que essa wiki é lusófona. Além disso, The Secret (2006) não é nome de artigo, já que a data não tem nada a ver. Fui descobrir logo em seguida, pois cliquei no meu link Lei da atração que me espantou já existisse, e depois fui verificar o link de volta para o meu artigo e fui parar nesse. Eu também gostei do filme, mas a primeira coisa que escrevi foi "classificado como documentário"...
Gostaria de requerer a entrada oficial do artigo, já que o nome deste está errado e é, pelo que observo, parcial.
Gabriel (discussão) 07h06min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  artigo existente?
Discussão:Lei da atração

message: Cadê a neutralidade do artigo? Cesar Grossmann 13:30, 11 Maio 2007 (UTC)
o que foi dito sobre a lei da atração ser contraditória ao seu apoio na física quântica não é válido
pois deve se lembrar da lei da gravidade, onde corpos se entraem com a "mesma" força
Como quase toda pseudociência, a lei da atração procura utilizar-se da física quântica para embasar sua argumentação.
O colega Cesar Grossman recorre à lei da gravidade. Esquece ele que a gravidade () existe entre corpos que possuem massa.
Força gravitacional é diferente de força elétrica. Elas têm propriedades diferentes e, segundo as teorias mais recentes, são geradas por partículas diferentes. Outra coisa: na física, positivo e negativo são artifícios matemáticos, não tem nada a ver bom ou mau.
.
Tem alguém que está escrevendo e não está assinando. Eu não escrevi nada sobre "gravidade", foi outra pessoa. Tudo bem que a minha intervenção foi pouco útil, mas ainda vale: onde está a neutralidade do artigo? Na minha opinião, a "Lei da Atração" não é lei coisa alguma, é só o "pensamento positivo", reciclado, e acrescido da mais nova roupa das superstições "Nova Era": o relacionamento gratuito e incorreto com a Física Quântica. Aliás, todo o artigo se esforça em apresentar a "lei da atração" como se fosse de fato uma lei.(Cesar Grossmann (discussão) 19h08min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Neutralidade

message: A Lei da Atração não tem o menor embasamento da física.
Vou apagar novamente essa afirmação dentro de uma semana se ninguém reescrever esse trecho de forma menos parcial.
Apoiado. Não há absolutamente nenhum fundamento científico em nenhuma das afirmações absurdas daquela seção. Por mim já tinha apagado agora mesmo... (Cesar Grossmann (discussão) 14h33min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Embasamento científico?
Discussão:Frei Galvão

message: Fiz uma limpeza geral no artigo, com base no artigo na Wikipédia anglófona, também de minha autoria. Gostaria que alguém avaliasse se ainda cabe a caixa "imparcialidade". --Rodrigogomesonetwo (discussão) 21h38min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Limpeza geral

message: O proponente da tag tem algo a afirmar?
Lendo o artigo,  da marcação. 
José Luiz  disc 22h44min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Faço a observação de que, durante a limpeza geral, tentei evitar o uso de trechos que falassem que os milagres de fato ocorreram. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 02h59min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Imparcialidade 

message: Há duas informações que quero colocar nesse artigo (a primeira que ele foi membro da Academia Paulista de Letras e a segunda que ele tinha 1,80 m de altura), mas não sei bem onde colocá-las. Alguma sugestão? --Rodrigogomesonetwo (discussão) 04h32min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Primeiro problema resolvido. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h02min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Dúvida
Discussão:Centro Histórico de Angra do Heroísmo

message: Editei "Baía de Angra" de uma forma pouco inspirada para "A angra da cidade".
O que é facto, é que, apesar de chamar tradicionalmente a angra de "baía", é, de facto, uma angra.
Sendo que estes "locais de Conhecimento" são um dos melhores sítios para rever tais dúvidas, pedia que, caso achem necessário, melhorassem essa legenda da fotografia da angra.Miguel Maduro-Dias (discussão) 00h56min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: O uso secular consagrou a expressão «Baía de Angra». Por isso, creio que é de manter a expressão tradicional, mesmo que seja uma «angra» (embora esta não deixe de ser uma «baía» pequena...) Angrense (discussão) 08h35min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  "Angra" e não "Baía"
Discussão:Darcy França Denófrio

message: A parcialidade do artigo é gritante. Chega a usar termos como "belíssimo"... há parágrafos inteiros que precisam de reforma.
Wikipédia:Princípio da imparcialidade Vinicius Macia (discussão) 00h13min de 20 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Parcialidade
Discussão:Primeira República Brasileira

message: Acho que deviam mudar o nome do artigo pra "República Velha e a Maçonaria"... 
Se gostam tanto dos maçons, que tal criarem um artigo novo só pra falar de Maçonaria na política brasileira e deixar esse aqui só pra falar de República Velha?
Recomendo que seja trocado o termo "presidentes maçons" por presidentes da República Velha ou Café-com-leite. O fato dos presidentes terem sidos maçons não tem nenhuma relevância histórica para o assunto. A não ser que seja colocado em suas biografias, não acho importante designa-los desse modo nesse artigo.--Afavorita (discussão) 20h50min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: --OS2Warp msg 02h07min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Sugestão

message: queria colocar de novo em votação sobre destaque deste artigo mas não sei como fazer.
Usuário:Paulogetulio 14 de fevereiro de 2009.
:Nem se dê ao trabalho, não vai conseguir. Falta algo fácil de perceber : referências. Para um artigo deste tamanho com apenas 2 referências é impossível ser destaque. Não importa se tem uma imensa bibliografia, tem que ter, no mínimo dos mínimos, uma referência por seção. Enquanto não tiver não precisa nem colocar em votação.
:Aproveitando, há alguns links no artigo que levam para páginas de desambiguação. Seria bom arrumar eles pra levar diretamente ao artigo. Alemão, Apelido, Armada, Corrupção, Defesa, Guarda Nacional, Largo de São Francisco, Liberal, Mineiro, Partido Democrático, Paulista, Pinheiro Machado, Promotor, Época, D. Pedro I.
:=> Rjclaudio  msg  13h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  destaque 

message: Alerta para prevenção de guerra de edição, referente às 2 sessões citadas. Texto corretivo foi adicionado em ambas as seções, complementando informações que faltavam e eliminando trechos não neutros, tendo sido disruptivamente revertidos sem justificativa. 187.38.104.97 (discussão) 21h12min de 13 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: opinativo. Sem fontes apresentadas para comprovar tais mudanças e comentários. IP INSISTE - VANDALISMO. Victor R12 (discussão) 21h19min de 13 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Não são comentários, os links adicionados contém as fontes, e o sr. está acusando outros de suas práticas. Não apresenta justificativas, e acusa outros de vandalismo, ao mesmo tempo que pratica edições disruptivas.187.38.104.97 (discussão) 21h22min de 13 de julho de 2013 (UTC)
thread_title: Movimentos Revolucionários e 1ª Guerra 

message: Conforme esta argumentação, feita por um usuário anônimo, sugiro a mudança do título deste verbete para Primeira República. Chronus (discussão) 04h25min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Mudança do nome 

message: Como a discussão sobre a mudança de nome do artigo não produziu resultados, e visto que os usuários não demonstram interesse na questão, resolvi mudar o nome do artigo para "Primeira República Brasileira", denominação preferida pela maioria dos historiadores contemporâneos.Edmundo Soares (discussão) 07h35min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome efetiva
Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol de 2007 - Série A

message: Questiono citar a invencibilidade do Vasco da Gama em casa. Outros clubes também estão invictos em seus estádios (como o Botafogo, por exemplo) e nem por isso foram mencionados na trívia. Fatos desse tipo abrem precedentes para notícias do tipo "time B segue invicto fora de casa", "time X não sofre gols a nove partidas", o que não vem ao caso. A entrada no G4 também não tem relevância, pois além da rodada não estar finalizada, vários clubes entram e saem do grupo em todas as rodadas. Se ninguém se opor, proponho que a nota seja retirada o quanto antes. Jonas kam diga? 05h39min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Nennhuma oposição, então retirei a informação no artigo. Jonas kam diga? 02h20min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Invencibilidade do Vasco 

message: Se gostam tanto de futebol porque nao adotam o Fair-Use na wiki? dai sim poderiamos ter os verdadeiros escudos dos clubes e não os meramente ilustrativos.
Nathan Sodré Salvatierra 21h55min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Simbolos ilustrativos dos clubes 

message: Bem que podia ter uma classificação atualizada, atualizar a tabela todo sabado, domingo ou quarta dá muito trabalho para os wikipedistas. Nathan Sodré Salvatierra 23h06min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Pra quem já pegou a prática é muito simples de atualizar. Não dá trabalho, não. Jonas kam diga? 19h37min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Classificação
Discussão:Ásia

message: O texto tem muitas partes extensas referenciada unicamente por umas quantas páginas do livro ANTUNES, Celso. Geografia e participação: Europa, Ásia, África e Oceania. Atendendo ao longo historial de WP:VDA de , seria bom que alguém com acesso a esse livro verificasse se não há trechos VDA. --Stego (discussão) 04h52min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Possível VDA
Discussão:Urbanismo

message: Alguns erros grosseiros dessa página (por enquanto, depois acrescento outros):
- o planejamento urbano não faz parte do urbanismo, é justamente o contrário. 
- Milton Santos não foi um teórico do urbanismo, mas sim da geografia urbana (e humana em geral), o que é muito mais amplo que o urbanismo (assim como o planejamento urbano).—o comentário precedente não foi assinado por  187.20.199.92 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 06h14min de 10 de julho de 2009 (UTC)
Discussão:Carlos Simon

message: Acredito que sua contribuição seja válida sim, e peço que volte a colocá-la. O problema é que ela ocorreu bem no meio dos vandalismos constantes devido ao erro do Simon no jogo Atlético-MG x Botafogo, o que causou a volta de da versão do artigo anterior ao dia 10 de maio.
Só peço que ao recolocar sua discussão, que tente redigir o texto de forma imparcial, e coloque informões relevantes. 
--Pcgomes 14h07min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Erro contra Atlético-MG
Discussão:Poá

message: No estado de São Paulo, municípios são "elevados" à categorias de estâncias turísticas. Poá tem o título estância hidromineral e carrega isso junto ao seu nome, assim como muitos dos outros 66 municípios. Isso é uma questão cultural local e é explicito aqui na Wikipédia desde que o artigo foi criado; não só no artigo de Poá mas nos de Águas da Prata, Ibirá, Lindóia, Bertioga, Bananal e etc, por exemplo.
Além disso, é uma situação prevista na documentação da predefinição. J.P.Chagas msg 01h10min de 22 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Estância hidromineral
Discussão:Comissão Trilateral

message: Como é um nome próprio, não seria o caso de "Comissão Trilateral" ao invés de trilateral com inicial minúscula? Laobc 19:18, 14 Maio 2007 (UTC)
: De acordo. Foi movido. --Feen (discussão) 01h48min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Nome de organização
Discussão:Leilane Neubarth

message: Esta página foi proposta para eliminação, espero que o bom senso não seja ofuscado, e esse artigo possa ser expandido.
A linda Leilane com seu timbre de voz inconfundivel e seu gracioso sotaque carioca nos deixa saudosos do tempos em ela aparecia em rede nacional, hoje previlégio apenas do Rio.
Sim o artigo deve ser eliminado. Não é porque esta senhora seja jornalista da Rede Globo que tenha o privilegio de ser biografada. Seu posicionamento NÃO é livre e ela segue as orientações patronais, o que é inbdimissível numa imprensa dita livre. Expandir o artigo para que? Só pode ser piada do proponente.
Provavelmente,o editor do RJ II observou, como eu, que Leilane é apaixonada pelo Rio de Janeiro, motivo pelo qual, virou uma quase exclusividade dos cariocas.--200.143.208.2 (discussão) 18h27min de 30 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Ela é canhota sim http://www.mundocanhoto.110mb.com/famosos/canhotos_brasileiros.html —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  208.64.69.204 (discussão • contrib.) 13h16min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: E daí? Ou se é destro ou canhoto... Grande forma de se categorizar. Leandro Martinez  msg 13h16min de 18 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Predefinição Discussão:Aviso-propaganda

message: Ao utilizar as ferramentas de reversão que agilizam o aviso ao utilizador, o título de secção fica duplicado. ou se corrige o script, ou se retira o título da Predef. Opiniões? DReispt msg 15h13min de 15 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Predef duplica título 

message: Ressuscitando o tópico acima de cinco anos atrás, essa predefinição deve ser substituída pela , muito superior. Com o tempo nós temos substituído essas predefinições de aviso por versões mais compreensivas e razoáveis como  pela . Como no exemplo, estas mensagens devem ser instrutivas, não intimidadoras. Outro ponto é que essa predefinição é utilizada pelas Predefinição:Av-bv-propaganda-registrado e 
Predefinição:Av-bv-propaganda. Além disso ambos os redirecionamentos predefinição:Av-spam e predefinição:Aviso-spam apontam para cá, não para , como se poderia esperar. Cainamarques 15h58min de 29 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Fusão/redirecionamento 

message: Achei que a chamada "Atenção!" em destaque no texto pode assustar quem está editando algo de boa fé. Não seria mais adequado utilizar o texto sem essa exclamação no topo, para não afastar editores em potencial? Kascyo fale  01h11min de 27 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: @Kascyo: Acho que não. Esse aviso é utilizado para advertir contas novas para que parem com as edições publicitárias antes que sejam enquadradas em  WP:CPUN e bloqueadas por tempo indeterminado. O propósito é assustar mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h32min de 27 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  "Atenção!"
Discussão:Lockheed Martin F-35 Lightning II

message: Creio que o Artigo está bastante incompleto edesorganizado. Quem ler isto só tem uma ideia do que é o F-35, donde vem e para que serve. Por favor, alguem que melhore isto com historial do projecto, utilizações correntes, países interessados e politica de vendas. Mais ideias originais são aceites. Quem quer que tenha feito isto não percebe nada do assunto. 
--Raven21niner (discussão) 20h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Artigo

message: Seria preferível que não existisse informação alguma, por duas ordens de razão, a saber:
- quem consulta é enganado
- quem necessita de informação e recorre à wiki, fica mal impressionado 
e possivelmente não volta
A culpa não é do autor, acredito que tentou fazer o melhor que lhe foi possível, bem pouco é certo, mas valeu pelo esforço. A culpa é de quem permite que esta página continue visível.
Em breve esta página estará actualizada...
--Nelson Teixeira (discussão) 10h22min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: É... tanto que todas as informações provêm de fontes fidedignas, e o "autor" é o mesmo do artigo F-22 raptor. Que muitos meteram pau, e até agora ninguém fez melhor. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   16h07min de 23 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Este artigo é um não artigo!

message: https://news.usni.org/2022/03/03/navy-recovers-crashed-f-35c-from-depths-of-south-china-sea
É Nova???     Fritzz4321 (discussão) 12h46min de 22 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Nova perda??
Predefinição Discussão:Info/Aeroporto2

message: Noto que a maioria dos aeroportos brasileiros não possuem uma página na Internet. Acho que para o item Website oficial deveria ser aplicado o comando "ocultar estrutura". Assim, ele só aparecerá naqueles em que forem adicionados o endereço. Felipe P discussão 04h10min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: --BDantas msg 20px 08h37min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

text: --Bigs msg 18h56min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Website
Discussão:Obra de arte (engenharia)

message: Obra de arte não tem mais hífen, segundo o Novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, em vigor a partir de 1º de janeiro de 2009 no Brasil e em todos os países da CLP (Comunidade de países de Língua Portuguesa) [Cecilia, 17 Novembro 2009]--189.24.28.226 (discussão) 17h07min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Discussão:Juliana Paes

message: Por que insistem em tirar esse texto absolutamente correto que coloquei?—o comentário precedente não foi assinado por  201.17.65.173 (discussão • contrib.) 
:Leia esta página. ※ 16h53min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: A fotografia polêmica

message: Favor caros e prezados colegas de edição da Wikipédia, peço encarecidamente que não desfaçam a atual edição que eu fiz pessoalmente na página desta atriz. Vou considerar vandalismo se acabarem com a edição deste artigo.
O Pouco de perfeição acrescentada a este, não significa coisa desnecessária, favor atenderem a minha solicitação para o bem da nossa Wikipédia! 
Ficou boa a edição , retirei algumas coisas erradas,Marcos Dias ? 06h46min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Restauração da edição de Juliana
Discussão:Pietro Maria Bardi

message: O artigo é tendencioso e mal escrito. A parte sobre a criação do MASP está igualmente tendenciosa e mal informada.
:Sip, ni una linea sobre su pertenencia al partido fascista... (Soy francés, trato de comunicar en español ... )Vatekor (discussão) 09h55min de 21 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Untitled