Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2012

message: Há tempos reverto as edições de um IP, que insiste em modificar a imagem do artigo São-bernardo. De acordo com minhas justificativas no pedido de bloqueio de páginas, a mesma foi bloqueada (e novamente depois). O IP insiste. O problema é conflito de interesses, pois o cachorro é/foi provavelmente dele. O que fazer a seguir já que o número IP sempre muda? Não dá para deixar a página indefinidamente bloqueada. Obrigada! - Dehsim? 00h43min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Em primeira instância, deve ser usada a discussão do artigo para decidir qual a melhor imagem. Não há problema algum, a princípio, em um editor propor incluir uma imagem de seu próprio animal ao artigo. A imagem não compromete o ponto de vista neutro e é essa a razão de se evitar o conflito de interesses. As duas imagens são válidas e trata-se, portanto, de um conflito editorial, que deve ser resolvido por diálogo e consenso. CasteloBrancomsg 21h36min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Após a semiproteção, se o ip continuar, para não fazer semiproteção por um longo tempo só por causa de uma pessoa, dá para aplicar um filtro para aquela imagem específica, para qualquer alteração em imagens, ou um filtro para aquela família de ips mexendo em imagem. Rjclaudio msg 21h41min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Tudo bem, Deh. Só quis ressaltar que isso não foi discutido na discussão do artigo, que é o local destinado a este tipo de decisão. Não cabe aos administradores definir a melhor imagem e não vejo porque deveríamos intervir neste caso em particular. Você tem muito mais propriedade para conduzir essa discussão do que eu ou a maioria dos administradores. E somente podemos intervir se houver uma tal decisão. Até lá, são dois editores propondo diferentes imagens, não vejo razão para impedir um deles. Não se trata de vandalismo. O mais próximo que está a ocorrer é uma guerra de edições. Note que não houve comunicação a respeito do motivo pelo qual a imagem que ele propõe não é adequada. Podemos presumir a boa-fé? CasteloBrancomsg 17h11min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Nao pedi intervencao. Pedi conselho, pois nao acho correto ficar bloqueando um artigo so porque um IP insiste em trocar uma imagem de boa qualidade por uma pior. Se estiver com tempo, basta dar uma olhada em meu historico e vera que nao "criei caso" com IPs e editores que trocaram imagens por outras melhores que eu nao tinha notado nas ocasioes passadas. Vou deixar uma mensagem na discussao do artigo explicando a razao de eu ter selecionado aquela imagem. Nao sei se vai adiantar, pois ate agora a unica coisa que ele fez foi modificar a imagem, sem sequer vir "reclamar" comigo ou com quem bloqueou a pagina por conta de comentario em sumario de edicoes. Farei isso, porque disse ser o passo mais correto. Obrigada novamente. Abracos! - Dehsim? 07h02min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido de opinião 

message: Gostaria de pedir uma atenção especial ao IP: . Desde 23 de agosto do ano passado até ontem, edita em regra artigos sobre futebolistas, basicamente removendo conteúdo, tem vários avisos na discussão sobre o assunto. Como aparentemente se trata de um IP fixo peço que se insistir com este tipo de ação que o longo histórico de remoção de conteúdo sem justificativa seja levado em conta no tempo de bloqueio. Cumprimentos. Fabiano  msg 23h49min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido de atenção 

message: Respondendo à pergunta do Rjclaudio: A divulgação desses dados não é permitida (que eu saiba), e o conteúdo das edições em que foram mencionados deveria ser ocultado (eu acho). Helder 01h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Helder, os dados estão disponíveis no meta. Talvez um steward possa esclarecer melhor a questão? O Jyothis não é nenhum novato... José Luiz  disc 02h09min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Se os stewards queriam um apoio de adms locais para avaliar isso, não deveria ter enviado para a lista de emails fechada dos adms? Ou melhor, temos uma lista assim? Já q não temos checkuser, pode ser uma opção para casos q precisem de suporte local. Ao menos assim os pedidos seriam mais públicos, ao invés do risco (ou melhor: acabar com as desconfianças) de ter um resultado desses sendo enviado para o email pessoal de algum adm para este analisar os usuários (numa onda de mania de conspiração, nunca se sabe né). Rjclaudio msg 02h18min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Acho isso meio complicado. Não há nada que um adm tenha acesso que qualquer outro editor não tenha também (em termos de acesso a dados de usuários). Para mim, ou o Jyothis estava errado em colocar a lista (algo que não creio) ou deveria colocar exatamente como fez. Chico (discussão) 02h38min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Re: [[Wikipédia:Café_dos_administradores#Checkuser_Deletista|Checkuser Deletista]] 

message: Acredito que seja culpa do bugzilla:6220.
PS: será que podem atender o pedido feito aqui? Helder 15h36min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Re: [[Wikipédia:Café_dos_administradores#Especial:Ficheiros_pedidos|Especial:Ficheiros pedidos]] 

message: Ver:
* Bug 13015 - Ability to retrieve forgotten usernames Resolvido!
* Bug 28085 - allow login with email as well as username
Como o primeiro bug já foi corrigido, o MediaWiki oferece suporte para a recuperação de nomes de usuários. No entanto, a $wgPasswordResetRoutes tem "'email' => false " por padrão, pois é um recurso muito lento em wikis grandes. Logo eu não sei se habilitariam isso nas wikis da Wikimedia Foundation. Helder 19h35min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Re: Recuperação de senha 

message: Solicito que os administradores da Wikipédia leiam com atenção o aviso no topo desta página, que reproduzo aqui: "Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. 'Não é uma página de diálogo'. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências." Este local não é destinado a debates; administradores utilizando este espaço para discutir bloqueios é o fim da picada, além de ser contrario ao que diz na Política de bloqueio: 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio. (negrito meu) Fabiano  msg 23h40min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: Chamo atenção para esse anúncio. Em especial para a mudança no processo de prorrogar as PEs. Chico Venancio (discussão) 01h07min de 15 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Mudança no processo de prorrogação de PEs 

message: Peço atenção de todos os administradores para o debate que está ocorrendo em Wikipédia:Esplanada/propostas/Continuar Discussão de Bloqueio após as 72 horas (14mar2012). A decisão que parece ser consensual até agora levará as DBs a serem prorrogadas após as 72 horas (com desbloqueio se ainda sobrar tempo no bloqueio) por mais 72 horas. Por favor acompanhem o debate ocorrendo lá. Chico Venancio (discussão) 02h28min de 19 de março de 2012 (UTC)
replies: text: A proposta ainda está em aberto. Chico Venancio (discussão) 00h41min de 15 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Mudança na regra de 72 horas para DBs 

message: O bloqueio do usuário  feito pelo reversor  é "indevido", não que o bloqueado não mereça, mas as regras para bloqueio por reversores são claras: "O uso é permitido somente para bloqueio de IPs e contas não-confirmadas que realizaram vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas." A conta bloqueada já é auto-confirmada já faz algum tempo. Favor resolver o assunto o mais rápido possível. Fabiano  msg 05h36min de 14 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: O bloqueio foi refeito e o reversor avisado. --viniciusmc (discussão) 05h48min de 14 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Bloqueio "indevido" 

message: Favor, ver essa DB e colocá-la aqui. Pcmsg 13h37min de 15 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  DB 

message: Favor desbloquear o IP , as edições dele no artigo em Exame da OAB estavam corretas. O exame foi declarado constitucional em 26 de outubro de 2011 pelo Supremo Tribunal Federal, ele estava tentando corrigir e foi bloqueado acusado de vandalismo. Fabiano  msg 22h36min de 15 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Desbloqueio 

message: Ver (e discutir em) MediaWiki talk: Common.css#CSS para notificações de bloqueio. Helder 01h14min de 20 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Re: [[Wikipédia:Café dos administradores#CSS para notificações de bloqueio|CSS para notificações de bloqueio]] 

message: Prezados,
Peço que se manifestem sobre a proposta da esplanada e sobre as questões levantadas na página de discussão.Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Proposta de política de supressão. 

message: Volto à avisar os Admins que não protejam nunca a página Usuário(a):Salebot. Ela participa ativamente no combate ao vandalismo. Cada vez que um IP vandalizar esta página, terá todas as suas edições posteriores revocadas sistematicamente. Atualmente ela esta protegida desde 2010. fazer atenção para que mesmo IPs possam editá-la. Caso seja protegida, por favor, desproteger. Grato! Kim ®i©hard correio 22h27min de 24 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Removi a proteção. Há algum problema em proteger contra 'movimentação' apenas?‴ Teles«<TT>msg</TT>» 22h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Usuário(a):Salebot 

message: Tanto "costumaz" como "contumaz" estão certos. !Silent (discussão) 22h49min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Qual é o dicionário que tem "costumaz"? --Stegop (discussão) 01h04min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

text: Bem, em dicionários como Houaiss e Aurélio, não há registro de COStumaz. Dando uma olhada nas fontes trazidas pelo Silent, penso que são mais um argumento a favor do não-reconhecimento do termo. Sturm (discussão) 19h15min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Pô Macho, vc, um devoto de caras como Napoleão Mendes de Almeida, satisfez-se com um "Dicionário Informal" cujo verbete em questão traz algo como "Por Felipe Nunes (RS) em 16-09-2010 "?!?!?! Pelamor! Sturm (discussão) 19h18min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Parece-me um tanto óbvio que 'Dicionário Informal' e 'bemfalar.com' não são fontes fiáveis... O Dicionário Priberam, no entanto, cita a palavra. RafaAzevedo  disc 19h23min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: É que a gente gosta de cultivar um vocabulário mais vetusto,  Sturm (discussão) 21h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Sturm, o Houaiss online possui ambas palavras. E na etimologia do costumaz diz que provavelmente é formado por analogia de contumaz, apesar do último possuir mais significados além de algo costumeiro, habitual. --Tom (discussão) 22h06min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Interessante atualização lexicográfica. Uso a versão offline de novembro de 2009, já atualizada com o "acordo" ortográfico, mas aqui, mais uma vez, nada de "costumaz". Enfim, as línguas naturais são isso mesmo, algo vivo e que se modifica com o passar do tempo. Valeu pela informação! Sturm (discussão) 22h11min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Vivendo e aprendendo. Esta é uma das razões porque é tão interessante participar na wikipédia. --Stegop (discussão) 22h18min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Interessante as diferenças da versão impressa e online. Tentei achar alguma data de última atualização da versão online, mas não encontrei. Na datação de ambos verbetes, o costumaz é de cerca de 1960 (deveria ter um , rerre) e o contumaz é de 1435. Coloquei aqui. --Tom (discussão) 22h28min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: De qualquer modo, cabe notar que o trabalho lexicográfico do Houaiss foi muito mais permissivo que o de outras obras análogas (fato que, pessoalmente, me agrada). Mas há outras fontes consideráveis que (ainda?) não reconhecem a grafia, como o Vocabulário da Academia Brasileira de Letras, onde só se encontra CONtumaz. Sturm (discussão) 22h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

text: Agora quem quiser usa contumaz ou costumaz (eu usarei o segundo).Érico Wouters msg 00h55min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Quem quiser e puder; enquanto as estatísticas avançam, eu fico aguardando; mas, se voltar a usar, será tradicionalmente contumaz.  E. Feld fala 01h21min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

text: Como disse antes, isso não muda em nada. A não ser se você for bloqueado por vandalismo costumaz. Pra mim tanto faz, não vou usar o que está lá.Érico Wouters msg 21h33min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Re: Bloqueio 

message: Gostaria de saber dos administradores se a prática de solicitação de votos para manter um artigo já é permitida nas PEs, tendo em vista alguns acontecimentos recentes. É válido a um editor se dirigir a outro pedindo específica e literalmente que ele "vote para manter o artigo X"? E há algum tipo de atitude a ser tomada quanto a quem aceita este tipo de pedido? RafaAzevedo  disc 17h27min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: E quando esse votante solicitado é eliminador...... --Stegop (discussão) 17h29min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Essa pergunta seria mais apropriada em Wikipédia Discussão:Café dos administradores. Tiago Abreu 17h33min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Depende do que entender como 'válido'. Parece-me que não existe, na pt-wiki, nenhuma regra explícita contra a prática de solicitação, seja ela qual for (não existe, certo?). No entanto, existe Wikipédia:Solicitação, que é um ensaio e mostra que a prática de solicitação disruptiva é encarada negativamente pela comunidade. BelanidiaMsg 17h36min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Pior ainda, Stegop, candidato a administrador também... RafaAzevedo  disc 17h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

text: E isso, não lhe diz nada? Não vê problema algum em fazer algo moralmente reprovável apenas porque não há uma lei contra isso? Quer dizer que se é legal, você não vê problemas, mesmo sendo anti-ético? Que lindo, estamos bem de eliminadores... RafaAzevedo  disc 17h41min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

text: Ou se discute aqui, ou se discute lá. Rafa, poderias encerrar o tópico aqui e mover todos os comentários para o café dos administradores, por favor? BelanidiaMsg 17h45min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sei exatamente qual o procedimento, por isso não fiz; a página deve ser arquivada ou o conteúdo daqui meramente apagado? Não compreendo bem essa parte 'burocrática' dos PAs... :) Se puder me ajudar, agradeço. RafaAzevedo  disc 17h47min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Esperem um pouco - parece-me que não estou a entender direito a questão. A pergunta é se é errada a prática de solicitação ou se é errado atender a uma solicitação? É que são coisas muitos distintas. Parece-me que aqui, ao contrário da sensação com que fiquei ao ler a pergunta inicial, o problema não é 'o quê', mas 'a quem' e como esse tal 'quem' reagiu, certo? BelanidiaMsg 17h41min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Para mim parece que se um está errado, o outro também, não vejo distinção, é como o crime de corrupção ativa e passiva - os dois participaram do delito. Evidente que quem atendeu à solicitação está cometendo, no entanto, uma ofensa moral muito mais grave do quem apenas fez o pedido. RafaAzevedo  disc 17h44min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Disseste muito bem: para ti! É a tua opinião pessoal, deve ser respeitada, mas não a podes impor a ninguém. Em primeiro lugar, solicitar não é 'crime', já que não tem regra contra, muito menos pode ser crime atender a uma solicitação. Ilustremos com algo simples: criança pedir comida em casa alheia pode não ser bonito (em casa a mãe irá ralhar-lhe), o que não significa que a pessoa que atende o seu pedido seja mal-educada. Em segundo lugar, não se pode 'condenar' quem atender a solicitação por um simples facto: como sabias que o usuário não ia votar em manter caso não tivesse sido solicitado? Isso vai contra presumir a boa fé e não pode ser julgado pelo simples facto de que não lemos a mente das pessoas. Claro que tu podes ficar a pensar o que quiseres, ninguém te impede (podes deixar de gostar de alguém que atenda solicitações). O que não podes é dizer que quem faz isso infringiu qualquer regra, recomendação ou ensaio. BelanidiaMsg 17h53min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Evidente, só falo por mim, nunca pelos outros. Bom, nunca ouvi dizer que ensaios podiam ser "infringidos", mas neste caso, é precisamente o que ocorreu; se um ensaio diz que solicitação é uma prática que não é recomendada, e um editor que é eliminador e candidato a administrador simplesmente não dá menor pelota para ela, parece-me claro que ela está sendo "infringida". O fato de algo ser legal não significa que ele deva ser aceito ou mesmo tolerado; existem violações éticas muito mais graves que violações legais, especialmente quando vindas da parte de alguém que quer se candidatar a um cargo que justamente requer uma atenção maior às políticas, regras e ensaios do projeto. RafaAzevedo  disc 17h57min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Portanto, eu quero votar em algo (que estou a deixar para mais tarde), mas como entretanto alguém me solicitou que o fizesse, já não posso votar onde queria...! Mas que grande injustiça! Alguém faz algo 'errado' e eu é que pago? BelanidiaMsg 17h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Evidente que você pode, nunca sugeri o contrário, mas deveria no mínimo deixar uma mensagem na discussão da pessoa que lhe pediu voto condenando a atitude, e não, como o Mazuco fez, se prontificar a votar nas outras páginas pedidas. RafaAzevedo  disc 18h11min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

text: O que "atrapalha o projeto inteiro" são coisas como solicitação, manutenção de artigos absurdos por meio de expedientes antiéticos nas PEs, esse tipo de coisa. RafaAzevedo  disc 19h11min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

text: Entendido, era só isso que queria saber mesmo. Creio que não há mesmo o que fazer, é uma pena, só torcer para esse tipo de coisa não acontecer. RafaAzevedo  disc 21h13min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Algumas coisas não dá para resolver com bloqueio, tem que ter esperança na boa fé, bom senso e ética das pessoas. Mas é só isso mesmo, esperança. Rjclaudio msg 21h15min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Solicitação nas PEs 

message: Por que ficar limitado ao café dos admins? Isso interessa a toda comunidade. Supressão e canja de galinha não faz mal a ninguém. Acredito que qualquer edição ofensiva ou não-construtiva deve ser suprimida se não prejudicar o histórico da página. Por que esse excesso de liberdade e visibilidade para vândalos? G‾|‾ D 01h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade. Existe uma política provisória em vigor (que não é uma política oficial, mas deve ser seguida), e ela não diz nada que tu tá falando.Érico Wouters msg 01h38min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Então vou fazer uma proposta de mudança. Para quê deixar visível isso? Supressão não é só para vandalismos graves. Diffs-lixo a grosso modo são resultado de uma wiki aberta a IPs e suprimi-las não traz nenhum malefício a uma enciclopédia. G‾|‾ D 01h42min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Se existe uma recomendação que diz o que pode ou não pode ser feito com a ferramenta, não vejo razões para violar essa "recomendação". Os diffs que são suprimidos de forma incorreta, representam abuso da ferramenta.Érico Wouters msg 01h45min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Recomendação, diga-se de passagem, demasiadamente libertária. Se só ofensas graves/baixo calão devem ser suprimidos, que um robô faça isso, não precisa nem de interpretação de um ser humano, basta um "sysopbot". Deve haver espaço para interpretação, um diff pode ser ofensivo em uma página e não ser em outra, é o caso do "VTNC". G‾|‾ D 01h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Essa página não se criou sozinha. Isso foi discutido com a comunidade, ou seja, teve discussão prévia. Não acho que seja interessante desrespeitá-la.Érico Wouters msg 01h58min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: Não está de acordo com o que foi previamente discutido com a comunidade.Érico Wouters msg 02h01min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: E? Sua opinião. Qual é o problema das supressões. G‾|‾ D 02h03min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Nada do que foi suprimido é altamente ofensivo.Érico Wouters msg 02h59min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: E por que precisa ser altamente ofensivo? Por que não basta ser ofensivo? G‾|‾ D 03h03min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sou eu que estou dizendo. É a comunidade, através da proposta de política que está em vigor.Érico Wouters msg 03h05min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Mas por quê? Por que precisa ser "ofensivo", algo que aliás é muito subjetivo. Qual é o problema (visto por você ou pela comunidade) de suprimir um "VTNC"? G‾|‾ D 03h12min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Pergunte para a comunidade. Eu não posso falar por ela.Érico Wouters msg 03h13min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: Veja só, depois sou eu que fico com a imagem de a favor da censura. Tsc, tsc. Existe diferença entre algo que você considera ofensivo por motivos próprios e algo que tem a única intenção de ser ofensivo e não tem nenhum conteúdo enciclopédico. É cada uma... G‾|‾ D 12h21min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Há mts casos que não dá margem para interpretação e todos sabem que são ofensivos. Qualquer vandalismo destrutivo (segundo a PB) dá pouca margem para interpretação e é claramente ofensivo. Vandalismos leves tb, dá para ver se é ou não ofensivo. Os conflitos nesses casos de supressão não é se é ou não ofensivo, é o quanto ofensivo precisa ser ofensivo para merecer uma supressão ao invés de uma simples reversão. Rjclaudio msg 12h32min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Supressão limpa o histórico de edições destrutivas e evita difamação, ainda mais numa BPV. Vandalismo normal é caso de reversão, vandalismo destrutivo ou com qualquer conteúdo ofensivo (com inteção clara de ser assim), não vejo porque não, é supressão. G‾|‾ D 12h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: Apenas uma observação geral sobre o meu posicionamento, para não deixar possíveis questões em aberto. José Luiz, entendo que não gosta ou se sente desconfortável com certos assuntos, a mim ocorre o mesmo, mas, por mim, o que importa é o valor enciclopédico de um artigo ou edição, por isso, achei estranha sua afirmação de que "adoraria apagar" um ou outro artigo, ainda mais partindo de um sysop, que deve estar preocupado com o projeto. Há uma diferença importante entre "ofensivo", no sentido de ser repulsivo ou forte a algumas pessoas; e "ofensivo", no sentido de ter a intenção de ofender. Por exemplo, acho as ideias do Nazismo "ofensivas" (1º sentido), mas se não há apologia, proselitismo, mas sim um texto imparcial e historicamente importante, defendo que ele deve ser mantido. Aí entra o WP:AVC. Agora, se uma edição no artigo for feita um texto racista, defendendo de forma "ofensiva" (2º sentido) o nazismo, serei a favor da supressão. G‾|‾ D 16h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: Melhor direcionar as sugestões para a proposta da política.OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Tb acho. Se for para discutir como a política deve ser melhor usar outro espaço, como a esplanada ou a discussão da proposta de política. Isso facilita o debate (inclusão de outras pessoas, visibilidade). Aqui o tópico é bem específico sobre essas supressões citadas. Rjclaudio msg 13h11min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: Seu ponto é engraçado. Considera ofensivo material enciclopédico e acha super-aceitável xingamentos com o claro objetivo de desmoralizar biografados. G‾|‾ D 14h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Objetivo de desmoralizar biografados? A maioria ali não tem objetivo de atacar o biografado, é vandalismo por vandalizar e não para atacar x ou y, é abrir um artigo aleatório e vandalizar. Rjclaudio msg 14h30min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Então, esse não é o único tipo de material a ser removido. Alguns ali tem nomes de pessoas ou outras informações sensíveis, e mesmo os que não atacam diretamente uma pessoa, tem o objetivo de serem ofensivos (de novo, não pelo assunto ser ofensivo, mas pelo conteúdo das edições, xingamentos, baixo calão). G‾|‾ D 14h33min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Será que você viu os casos? Neste a "ofensa" foi [REMOVIDO]. Imbecil,mas "ofensivo"? José Luiz  disc 14h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, eu vi todas e sou a favor da supressão em todas elas. Essa, por exemplo, traz o nome de uma pessoa, que por si só considero ser uma informação pessoal. Não há qualquer conteúdo enciclopédico e trata-se de puro vandalismo a poluir o histórico da página. Por que não suprimir? G‾|‾ D 16h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: A pergunta que deve ser feita não é essa. E sim porque suprimir? Não podemos suprimir o que não é altamente ofensivo.Érico Wouters msg 21h07min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  RE:Supressões 

message: Existe um vândalo ou grupo de vândalos que estão fazendo ataques sistemáticos a biografias de futebolistas desde a madrugada do dia 14 último. Peço uma atenção especial para que os bloqueios dos IPs venham acompanhados de reversões de todas as edições dos mesmos e uma verificação cuidadosa do histórico para que os vandalismos não fiquem perdidos como neste caso onde a edição do  ficou no artigo. Sei que no caso o bloqueio não foi feito por um administrador, mas é um pedido em geral.  O outro é que este tipo de conta  seja tratada como conta de ataque e não como apenas um vandalismo, já que é claro que foi criada para destruir. Fabiano  msg 03h48min de 15 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedidos 

message: Caros, não sei se todos administradores leem os pedidos em páginas protegidas, mas gostaria de pedir se alguém pode dar uma olhada, por favor, nesse pedido. A ideia é que a discussão vá até começo de novembro, então quanto antes divulgado, melhor. Obrigado, --ezalvarenga (discussão) 02h20min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Favor em página protegida 

message: Gostaria de uma segunda opinião sobre isto por parte dos administradores. Recentemente o  tem vindo a colocar mensagens de "aprovado" na página de propostas para a secção "sabia que", uma página de consenso banal como todas as outras que se regem por "concordo" e "discordo", transmitindo a ideia de uma falsa autoridade ou de ter privilégios especiais em relação aos outros para aprovar ou deixar de aprovar propostas. Autoridade essa que ninguém lhe conferiu e que pode induzir em erro qualquer editor que visite a página. Já apelei ao bom-senso, mas como seria de esperar quando se apela ao bom senso, o feedback foi negativo. Polyethylen (discussão) 17h46min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Abuso de autoridade 

message: Algum administrador precisa responder todos os pedidos abertos nessa página. Existem pedidos abertos desde setembro que precisam de uma resposta para poderem ser arquivados. Obrigado, Érico Wouters msg 23h52min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu nunca arquivei uma página da Esplanada. Existe um tutorial em algum lugar? José Luiz  disc 00h01min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Página da Esplanada? Também nunca arquivei... mas pelo que sei, acho que um bot do  faz automaticamente depois da discussão ficar um certo tempo parada. Érico Wouters msg 00h04min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Pedidos/Outros]]