Discussão:Filosofia/Arquivo/2

message: Essa descrição feita a respeito da filosofia está muito agarrada a já algumas correntes filosóficas como a objetividade de Parmenides, donde veio o Platonismo. E até mesmo uma consideração iluminista, num sentido mais naturalista e incrédulo, talvez até positivista em sua consideração para com a ciência. Visto que considerações como a de Popper não podem ficar de fora.
A descrição, assim sendo, está totalmente parcial, para a um tema que deveria em si ser imparcial por simplesmente tratar de várias filosofias, senão, aberta a todas; ao invés do pensamento platonico e racionalista.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  143.107.45.30 (discussão • contrib.) 00h06min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h30min de 17 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  A Wikipédia descrição e caracterização sobre a Filosofia 

message: Considerei adequado excluir a oração "mais tarde, a intencionalidade se torna a base fundamental da filosofia de John Searle" do último parágrafo. Do jeito como foi incluída, ela quebra a coesão textual. O parágrafo é dedicado a filósofos da tradição continental, assim como o anterior é dedicado a filósofos da tradição analítica. Além disso, a frase foi colocada no meio da explicação do conceito de intencionalidade em Husserl sem que haja nenhuma justificativa além do fato de Searle também ter tratado desse conceito. 
A afirmação também é duvidosa. Embora tenha tratado da intencionalidade, Searle o faz à luz de sua teoria dos atos de fala. Nesse aspecto, essa última teoria seria ainda mais fundamental do que o conceito de intencionalidade para a filosofia de Husserl. --JorgePP (discussão) 15h16min de 16 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações no tópico "Filosofia do século XX" 

message: Olá pessoal, gostaria de pedira a opinião de vocês sobre a seguinte reversão de edição:
15h43min de 28 de dezembro de 2011‎ Polyethylen (discussão | contribs)‎ m (100 133 bytes) (Revertidas edições por 189.17.93.114 para a última versão por Sendtko, de 17h45min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Na verdade não foi a edição de Polyethyen que removeu o trecho, mas sim esta edição do usuário Repoter. No sumário de edição, ele comentou que se tratava de um trecho opinativo e sem fontes, que eu também concordo. Trechos como como "propostas de utilização psicoterapêutica" e "tendo boa repercussão" dão um tom opinativo. Além disso falta o pilar básico, referências. Sds. Heiligenfeld disc 13h50min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo com a reversão da edição e com o posicionamento dos editores Polyethyen e Heiligenfel. Além dos problemas já apontados por eles (falta de referências e caráter opinativo) observo que novos acréscimos sobre filosofia clínica tendem a comprometer o equilíbrio do artigo; afinal, este é um artigo sobre filosofia, não sobre filosofia clínica. Não faz sentido que a filosofia clínica ocupe mais espaço no artigo do que assuntos centrais e tradicionalíssimos da filosofia. Conforme as instruções da Wikipedia, o aprofundamento sobre esse tema deve ser feito no próprio artigo sobre filosofia clínica, ainda que os problemas apontados sejam devidamente sanados. --JorgePP (discussão) 15h04min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Reversão de edição