Discussão:Física

message: Desfiz a maior parte das edições de Tiago Peixoto. Já incluí as justificativas nos sumários de edição, mas estou aberto à discussão.
Basicamente, o artigo está pronto. O que falta eu já discuti na EAD. Novas edições devem já ser formatadas (com as predefinições corretas) e coerentes, sem sobrecarregar as seções (pois já estão no limite). Imagens idem. Sobre o scroll nas referências, eu pessoalmente o abomino, pois acho um desrespeito âs fontes, que são o pilar fundamental de qualquer artigo bem feito. -Ramissés DC 12h18min de 13 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações recentes 

message: Iniciei a revisão do artigo para torná-lo destacado. Reescrevi a introdução para deixá-lo mais "lível". Removi certos aspectos filosóficos, pois conclui que não há necessidade de mencionar trechos mais "pesados" logo na introdução, mas deixei o básico. Não há necessidade de tantas referências na introdução pois os mesmos assuntos são tratados mais a diante no artigo, e estes estão devidamente referenciados. Inclui também um parágrafo indicando, pelo menos, as divisões mais fundamentais da Física (que está em formato histórico, não uma simples lista). Ramissés DC 02h59min de 23 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Trabalho para deixá-lo destacado 

message: Lauro, reverti suas contribuições por diversos motivos:
* A figura "engraçada" está completamente fora dos padrões de estilo. A Wikipédia é uma enciclopédia e não um livro didático (aliás, teria que dar uma revisada em outrods artigos escritos por você, pois seu estilo de escrita foge um pouco dos padrões);
* Na introdução estão resumidos a maior parte das seções. Como o artigo está muito grande, a introdução também ficou;
* Seria uma redundância separar uma parte da introdução e colocá-la sob o título "panorama". A seção "escopo e objetivos" já faz esse panorama.
Acho que isso é tudo. -Ramissés DC 17h18min de 29 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Quanto à figura, poderia substituir as equações de Maxwell por uma figura (embora eu ache as equações sugestivas, tanto é que nenhuma wikipédia em outra língua inicia o artigo equivalente a Física com as equações de Maxwell - apenas a anglófona inicia com E=mc²). A predefinição suporta isso, pois apenas no artigo Física teria a figura, os outros artigos coma predefinição ainda mostrariam as equações. Mas como falei acima, a intenção não é deixar um livro didático, atraente e colorido, mas quanto mais objetivo, melhor. -Ramissés DC 23h36min de 29 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  Ok, Ramisses. Deixe as equações. São mais sugestivas que uma figura, certamente. Você tem razão quanto ao seus argumentos; trata-se apenas de uma questão de estética, mas isto não é tão relevante quanto o conteúdo, certamente. O que você fizer, assino embaixo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h37min de 30 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  De qualquer forma, o que vai para a página principal (PP) é uma figura. No artigo já existem algumas figuras que já são destacadas no commons (a foto estroboscópica da bola de basquete e o transferidor visto por uma lente que polariza a luz). Pode ser uma das duas (ou outra) que poderá figurar na PP. -Ramissés DC 23h24min de 30 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações recentes (2) 

message: Ok! Por mim, sem problemas, conforme dito lá na página de votação. Contudo esta introdução, embora necessária, a meu ver está realmente um pouco exagerada em tamanho, embora pelo visto se faça necessário, e a intenção foi mostrar isto... Restringi-la a quatro parágrafos seria o ideal. Contudo o artigo está a seus cuidados. 
A figura, havia percebido antes da reversão, que estava fora de contexto, realmente. Agora, seria interessante ter-se ali uma figura qualquer, de preferência bem sugestiva.
Contudo, não está de todo mal do jeito em que se encontra.
Qualquer dúvida, à disposição.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Quanto à figura, poderia substituir as equações de Maxwell por uma figura (embora eu ache as equações sugestivas, tanto é que nenhuma wikipédia em outra língua inicia o artigo equivalente a Física com as equações de Maxwell - apenas a anglófona inicia com E=mc²). A predefinição suporta isso, pois apenas no artigo Física teria a figura, os outros artigos coma predefinição ainda mostrariam as equações. Mas como falei acima, a intenção não é deixar um livro didático, atraente e colorido, mas quanto mais objetivo, melhor. -Ramissés DC 23h36min de 29 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  Ok, Ramisses. Deixe as equações. São mais sugestivas que uma figura, certamente. Você tem razão quanto ao seus argumentos; trata-se apenas de uma questão de estética, mas isto não é tão relevante quanto o conteúdo, certamente. O que você fizer, assino embaixo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h37min de 30 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  De qualquer forma, o que vai para a página principal (PP) é uma figura. No artigo já existem algumas figuras que já são destacadas no commons (a foto estroboscópica da bola de basquete e o transferidor visto por uma lente que polariza a luz). Pode ser uma das duas (ou outra) que poderá figurar na PP. -Ramissés DC 23h24min de 30 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: tenho visto que os moderados tendem a enfatizar certos cientistas que não contribuiram com a mecânica quântica e vivem de mídia
o modelo atômico de bohr foi explicado com clareza por louis de broglie em 1927 quando descobriu a dualidade onda - partícula. Portanto quem deve estar na capa é werner heisenberg com seu postulado principio da incerteza e max planck deve sair com niels boh pois ambos fazem parte da velha teoria quântica. (Gdrg22 (discussão) 20h19min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Niels Bohr Ou Heisenberg

message: claramente este artigo merece uma revisão por parte dos administradores, vou apresentar meu pontos.
vários erros encontrei referentes , principalmente à mecânica quântica e à relatividade , creio que por serem de estudo mais universitário as pessoas tendem a desconhecer mais sobre o assunto.
alguns exemplos: schrodinger publicou seu trabalho sobres ondas quânticas antes de heisenberg , claramente um erro de conhecimento histórico , pois foi heisenberg que fundou com seu princípio de incerteza o campo da mecânica quântica, outro erro notável foi a atribuição da teoria quântica de campos á richard feymaan nota-se também que é um erro historico pois feymaan junto com outros fizeram uma teoria de interações electrodinamicas quânticas baseadas na equação de Paul Dirac que foi onde começou o desenvolvimento da computação quântica erroneamente atribuida à feymaan.
outro erro agora sobre a relatividade especial vir depois da relatividade geral claramente um erro de conhecimento pois o estudo da relativização da luz , iniciado por Henri Poincaré não se trata de uma nova teoria gravitacional como na teoria da relatividade geral.(Thepalerider2012 (discussão) 21h24min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Revisão

message: O trecho em que se lê "Isto compromete profundamente o paradigma cartesiano, a mentalidade reducionista e mecanicista do Universo, que levou o ser humano a uma visão fragmentada e demasiadamente simplória da verdade." me parece controverso e pouco embasado.
Afirmar que a mecânica quântica de alguma forma compromete o reducionismo está incorreto e/ou mal explicado. Reducionismo se trata de um termo abrangente para uma série de ideias que afirmam que fenômenos complexos como o funcionamento do sistema digestivo pode ser reduzido a interações mais fundamentais e simples, através da bioquímica por exemplo. E a química por sua vez pode ser reduzida à Física.
A mecânica quântica é uma teoria fundamental, outras teorias se reduzem a ela, como a teoria cinética dos gases e a própria química. Eu acredito que a afirmação que a mecânica quântica compromete o reducionismo vem da ideia de que os objetos tratados na teoria não podem ser reduzidos mais, o que está correto, porém, não afeta o reducionismo, visto que tais objetos já são fundamentais.
Também gostaria de uma explicação melhor do termo "paradigma cartesiano", e exatamente do que está falando. O "mecanicismo" também é estranho nesse contexto, a mecânica quântica é uma teoria completamente determinística no sentido que, se você pegar a equação de Schrödinger, a função de onda Ψ(r,t) evolui de uma maneira completamente determinística. Citando Stephen Hawking: "Pode parecer que a Física Quântica enfraquece a ideia de que a natureza é regida por leis, mas isso não é o caso. Em vez disso, ela nos leva a aceitar uma nova forma de determinismo: Dada a condição de um sistema em algum momento, as leis da natureza determinam as probabilidades de vários futuros e passados, em vez de determinar o futuro e o passado com certeza."
No trecho seguinte seguinte o autor dá uma explicação do determinismo científico, aparentemente argumentando que a mecânica quântica acabou com o determinismo. Gostaria de deixar aqui um trecho da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre o tema, e encorajo que leiam.
A última frase "levou o ser humano a uma visão fragmentada e demasiadamente simplória da verdade" me parece muito carregada de opinião, principalmente com o adjetivo "simplória".
Não estou aqui para debater nenhum desses conceitos, apenas questionar a parcialidade do texto, obrigado.
Aliás, o link na referência 143 tá quebrado. Matheus Maicá (discussão) 23h41min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Filosofia - Mecânica Quântica