Discussão:Ranking da CBF

message: O "7º exemplo" não é exatamente um exemplo. Acho que não cabe na seção em que foi inserido.
The Brain
Tem razão. Além disso, o usuário que escreveu aquele texto parece não ter entendido direito como se dá a contagem de pontos. Melhor reverter. Gjpab 21:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Visivelmente o cara que escreveu o artigo é colorado. Está muito subjetivo para estar aqui. Desculpem, mas este tipo de artigo é bem a conversinha colorada sobre o ranking. Acho que isso só desmerece a wikipédia que deveria ser mais isenta ao comentar este tipo de assunto. Ass: Eduardo Trindade —o comentário precedente não foi assinado por  189.94.175.248 (discussão • contrib.) 
: Aqui escrevem muitas pessoas, e até onde sei não há nenhum colorado que edite este artigo. Eu mesmo sou corinthiano e já revisei este artigo. Mateus RM msg 22h56min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  7° exemplo 

message: Toda vez que eu vejo este artigo a lista cresceu. Vamos deixar em 50 e não mexer mais? Mateus RM msg 18h21min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Eu acabei de trocar, estava com 65 e deixei em 50. Acredito q ou se põe todos (o q não seria tão ruim, já q a atualização é 1 vez por ano) ou se deixa um número mais "redondo" (50? 100?). "Os 65 melhores" dá a impressão q o time do editor está entre a 60ª e a 65ª posição, por isso ele escolheu esse limite, hehehehehehe… Garavello (discussão) 18h33min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Sou favorável a inclusão de todos. E para não ficar muito grande o artigo, dá para compactar o Ranking a cada 50 clubes, mais ou menos como foi feita a compactação das listas das páginas do Inter, Botafogo e outros clubes… Robertogilnei (discussão) 18h39min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  O problema que eu vi agora: são 389 agremiações, muitas com certeza já extintas… Mesmo com compactação, ia ser muita coisa. Acho q 50 tá bom, tendo o link pro Ranking completo já ajuda. Garavello (discussão) 18h53min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

text:  Mas mesmo extintas, a grande maioria dos clubes da lista já tem artigo na Wikipedia! Se alguém que não é brasileiro, visitar a página vai achar que o Ranking da CBF é composto de apenas 50 times! Devido o grande número de clubes no ranking é que eu sugeri a compactação. Robertogilnei (discussão) 19h03min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Crescimento da lista 

message: Está protegida por dois dias, por que um vândalo resolveu atacar a Wiki por que certamente não deve ter mais nada o que fazer. Fabiano  msg 00h00min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: O IP 189.70.16.200 escreveu um comentário no interior do artigo. Como acho que ele se enganou, transferi o comentário para a página de discussão. O contexto é um dos exemplos da seção "erros lógicos":
: Por exemplo: se um time A ganhasse 9 vezes seguidas o Campeonato e no décimo ano fosse vice da Copa, enquanto o time B ficasse de vice no Campeonato por 9 vezes e depois vencesse a Copa, a pontuação da década seria a seguinte: // time A: 9 x 60 = 540; + 20 = 560 pontos // time B: 9 x 59 = 531; + 30 = 561 pontos.
O comentário de 189.70.16.200:
: (e no 10º ano, o time A não iria pontuar no ranking, referente ao campeonato brasileiro??, errado está vc, que escreveu isso)
Sim, amigo: o time A certamente iria pontuar no Campeonato no 10° ano, mas o time B também. A pontuação de A poderia ser maior ou menor do que a de B, ou muito maior, ou muito menor. Assim como A e B também poderiam ter pontuado na Copa nos 9 anos anteriores. O exemplo supõe que essas pontuações não iriam alterar o resultado final. Em matemática e em ciência, isso se chama "trabalhar com variáveis de controle": isola-se uma das variáveis para verificar o seu efeito final, caso as demais variáveis permanecessem fixas. No caso, a suposição comprova o erro lógico do ranking, que valoriza 10 vezes mais a conquista da Copa que a conquista do Campeonato. Isso não é opinião nem metáfora: é simples observação matemática. Mas, se você prefere lidar com casos concretos, a seção seguinte mostra 6 distorções históricas bem claras. Quer uma bem atual? Este ano, o campeão brasileiro vai ser o São Paulo, ou o Grêmio, ou o Cruzeiro, ou o Palmeiras, quem sabe o Flamengo. Mas a maior pontuação do ranking vai ser, de novo, do vencedor da Copa, no caso o Sport Recife, mesmo que ele fique em 10°, 12° ou 14° no Campeonato. É claro que o objetivo da CBF não era esse: isso é um ERRO LÓGICO decorrente da maneira como os critérios de pontuação foram aplicados. Um abraço. Gjpab (discussão) 16h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Erros lógicos 

message: editou o segundo exemplo da seção "Distorções", justificando que "essas partes representavam opiniões pessoais sobre fatos". Acho que ele não entendeu o propósito do exemplo, transcrito abaixo:
: Entre 1991 e 1992, o Grêmio foi 19º lugar na série A e 9º lugar na Série B, voltando à divisão principal graças a uma "virada de mesa". Entre 2004 e 2005, o Grêmio foi 24º e novamente caiu, voltando à série A no ano seguinte, mas desta vez com méritos, como 1º lugar da Série B. Em função do "degrau do 21º", o Grêmio fez 74 pontos no biênio 1991-92, e apenas 44 pontos em 2004-05.
O exemplo demonstra, muito claramente, o erro lógico da contagem de pontos do ranking, que deu mais pontos ao Grêmio quando ele foi 9° lugar da Série B do que quando ele foi 1° lugar do mesmo campeonato. Dizer que o 1° lugar de uma competição tem mais mérito que o 9° lugar não é uma opinião, é um fato decorrente da lógica das competições esportivas. Quanto ao uso da expressão "virada de mesa", ver a discussão sobre o Campeonato Brasileiro de Futebol de 1992. Gjpab (discussão) 20h36min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: dizer que o time subiu por virada de mesa e depois por mérito não tem contexto com a lógica de pontos. mesmo que o time não tivesse subido ele teria ficado em 9o e teria o mesmo ponto. o contexto poderia ser usado caso fosse usado o resultado na série A do ano seguinte ao time ter subido para ela. o texto deve ser revisto para retirar informações fora de contexto 158.35.225.230 (discussão) 19h54min de 25 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  2° Exemplo 

message: As seções "Correções possíveis" e "Conclusão" são pesquisas inéditas. Não citam fontes que possam comprovar sua legitimidade. Retirei-as do artigo. Exutilizador Discussão 15h23min de 27 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Eu retiraria a seção "Distorções" também, pois a maioria é redunante e já existe uma seção explicando os possíveis erros. Garavello (discussão) 16h13min de 27 de junho de 2009 (UTC)
replies: text:  Observando novamente o artigo, também notei que "Distorções" é uma seção redundante. Se as supostas distorções exemplificadas tivessem fontes, aí teriam alguma chance de permanecer. Mas, na verdade, há muito mais exemplos do que os supostos sete, já que o sistema de contagem de pontos é falho. Vou retirar agora essa seção. Exutilizador Discussão 17h29min de 27 de junho de 2009 (UTC)

text: Creio que essa seção "distorções" poderia receber outro nome, pois "distorção" soa como se houvesse algum tipo de fraude na montagem do ranking. No mais,  Mateus RM msg 20h00min de 27 de junho de 2009 (UTC)

text: Concordo que isso tem todo cheiro de pesquisa inédita, as fontes, quando há, nem tratam diretamente do tema. A análise e as conclusões são absolutamente baseadas nos dados primários. Mesmo que o texto possa ser referenciado, o tom deve ser imparcializado com expressões do tipo "O ranking recebeu críticas de… por…" Lechatjaune msg 14h00min de 22 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Pesquisa inédita 

message: O usuário  colocou no artigo a informação de que a CBF teria alterado os critérios de pontuação da série C em 2009. Mas eu pesquisei no sítio da CBF e a tabela com os critérios permanece a mesma do ano passado, inclusive sem mencionar a série D (o que prova que ela está desatualizada). Por favor, Michel, cite a sua fonte quando for alterar novamente. Um abraço. Gjpab (discussão) 00h32min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:  "A CBF é uma piada, só se importa com a seleção, os clubes que se lasquem" (opinião minha), por isso não existe a atualização do PDF, mas pegue o Ranking de 2008 e compare os times das Séries C e D com o de 2009. Está lá, eu calculei todos os 99 times do Campenato Brasileiro, mais o 64 da Copa da Brasil. Não estou inventando dados, apenas explicando o que a CBF fez com o ranking a partir de 2009 com a inclusão da Série D. Ela simplesmente não ter divulgado que fez isso, não quer dizer que não tenha feito e obviamente não concordo com metade dos critérios usados por ela nessa ranking, mas isso não cabe a mim decidir, apenas aceitar. --Michel Lemons (discussão) 12h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Alteração nos critérios do ranking 

message: Subjetivamente, parece que 70% deste artigo é utilizado para desqualificar o ranking da CBF, com "erros de lógica" e tudo mais. Os outros poucos 30% falam realmente do que os usuarios querem saber: o que é, como foi feito, historico, lista atual, etc. Abraco, Ricardo
Copiei o artigo num processador e texto e contei 27.485 caracteres. Depois contei apenas a parte dos "erros lógicos" e suas consequências: 6.439 caracteres. Deu 23%. E não me parece que a seção desqualifique o ranking; ela apenas aponta os seus erros, matematicamente evidentes. Tem alguma coisa errada ali? Um abraço. Gjpab (discussão) 16h48min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Finalidade desta Wiki 

message: Tendo em vista as ultimas mudanças gráficas realizadas agora não é mais possivel utilizar a indexação para comparar a pontuação de times do mesmo estado. Acredito que é melhor voltar para a maneira anterior (Svartner (discussão) 09h59min de 10 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Retornar ranking com wikitable sortable