Discussão:Ditadura militar brasileira/Arquivo/1

message: Pessoal o texto não está bom, não esta com um bom tom de imparcialidade. Cita fatos, mas como ares de opinião e não de exposição imparcial.
Tudo bem que todo mundo (virtualmente) concorda que a ditadura foi um período de muito sofrimento e tal... mais isso tem que ser um artigo científico apesar disso, e esta com tom muito de opinião. Além disso há erros de wikificação, por exemplo, onde esta o nome do artigo no texto?
Não tenho conhecimento em História para poder mexer com confiança, mas lendo fica claro que o tom não esta bom.
Por exemplo, podia estar escrito assim no primeiro parágrafo (ao invés do que está lá):
"A lideranças golpistas alegavam para opinião pública, através de porta-vozes como Fulano, que o atual presidente João Goulart excedia seus poderes legais, e que o movimento era uma "revolução democrática" para a retomada da legalidade."
Tá ficou ruim... mas é por aí a idéia. Ou quem sabe colocar isso em uma subdivisão "Alegações para o golpe"...
É um crítica construtiva, ok? Não quis, e não quero, ofender ninguém nem acusar ninguém se ser tendencioso. ;)
Abs,Gabriel C. Stabel 18h21min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Imparcialidade

message: Sugiro que este artigo seja fundido com o conteúdo em Anos de chumbo (e prefiro que o artigo resultante esteja hospedado sob o título "Regime Militar de 1964").--gaf discus 21:08, 10 Setembro 2005 (UTC)
:: Eu concordo, exceto com o nome, que deveria ser Regime Militar (1964–1985). --E2m 21:07, 18 Janeiro 2006 (UTC)
::Eu não concordo com a mudança de nome do artigo Anos de chumbo, pois foi o primeiro da série. Quanto à fusão entre Regime militar e Anos de chumbo, concordo que haja a fusão, porém com redirecionamento de regime militar para Anos de chumbo.
Acredito que para mudar o título do artigo Anos de chumbo para Regime militar 1964-1985, deveria haver uma votação, pois bastante usuários participaram de sua elaboração.Angeloleithold 00:02, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Fusão!?!? Esse artigo tem é que ser dividido, isso sim, e em vários. O tamanho está tanto que não dá pra entender muita coisa; não tem uma "conclusão" que fale sobre o término (que eu tenha conseguido encontrar...). No mínimo o ToC tem q ser "hierarquizado" e posto em alguns subtítulos, sub-subtítulos, sub-sub-subtítulos. Do jeito que tá tá foda. Citando a própria página de edição do artigo, "CUIDADO: Esta página tem 83 kilobytes. Alguns navegadores podem ter problemas ao editar páginas com mais de 32kb. Por favor considere quebrar a página em seções menores." Gente tá mais que o dobro do recomendado. Tenho certeza que o WP:Manual de Estilo tem algo a dizer sobre isso... depois vejo com mais cuidado.
Cognatus (discussão) 13h09min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Fusão

message: apesar de ter alguns itens no texto que podem até ser verdade, está extremamente parcial... avaliem... alexandre abmac 17:11, 20 Dezembro 2006 (UTC)
----
Alguém poderia checar a afirmação de que Medici foi co-autor da música "Prá frente Brasil"?
Nunca ouvi falar disso. Ao que eu saiba o único autor é Miguel Gustavo. 
Também acho que seria importante alguma referência sobre a suposta recusa de Pelé em disputar a copa de 1974 por discordar do uso político da seleção.
Parece haver muita abobrinha sem nenhuma consistência.--201.58.122.248 (discussão) 03h06min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
++++++++++++++
;Ditadura Militar não, Salvação!!!
enviado pelo usuário desconhecido 201.6.165.32
O governo militar tirou o Brasil do 49° lugar no ranking econômico mundial e levou ao 8° lugar, construiu toda a infra-estrutura nacional (escolas, hospitais, estradas, hidrelétricas, delegacias, etc - Já repararam que a maioria dessas obras é daquela época ?), evitou que se instaurasse uma ditadura assassina e comunista no Brasil nos moldes da cubana, nunca houve nenhum indicio concreto disso--Williamcln (discussão) 08h01min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: retirei da página principal e coloquei aqui por está parcial

message: Removi o comentário anterior por se tratar de um ato de vandalismo explícito.
Litrix Linuxer (discussão) 17h02min de 29 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Do artigo Anos de chumbo. Por se tratar de um artigo sobre anos de chumbo em geral, acho q o correto é que ele esteja aqui em ditadura do Brasil, por isso removi o texto, e vou postá-lo compactado aqui n discussão.quem puder, vá adicionando as partes aos poucos, com o cuidado para não repetir o que ja está la.Missigno (discussão) 19h01min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Texto movido

message: ...enquanto "o especialista" não vem. Para começar, tento "alinhar"  e dispor os tópicos (encadeados) de forma seriada. Missigno, MC, Carlos Luiz M C da Cruz, e quem mais se dispuser, vejam esta composição (dinâmica), e o "andar da carruagem". Espero o "crivo" de vocês.Luiza Teles  Lu  20h31min de 1 de março de 2009 (UTC)
Em que parte do artigo esse artigo está parcial?
Litrix Linuxer (discussão) 17h03min de 29 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: [[Usuário:Luiza Teles/Ditadura militar no Brasil (1964-1985)|Tentando melhorar...]]

message: Fiz uma faxina nas referências, marquei os links quebrados com  e separei as notas das referências. Também corrigi uns poucos erros de digitação óbvios. Não alterei conteúdo algum - além de tirar um <ref> que alguém colocou em um título de seção, porque isso já é muito abuso - já que o artigo é muito polêmico.
O artigo está ruim: é basicamente um pout-pourri desconexo de opiniões radicais opostas, com redundâncias, muito ponto de vista, adjetivação e conteúdo sem fontes. Nem tentei consertar isso, por ora, mas acho que já dá para começar um trabalho melhor. Dediquei-me a reparar as fontes porque já há  fontes fiáveis ótimas, e seriam muito úteis para quem quiser melhorar o artigo.
Até! --Brandizzi (discussão) 03h15min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Faxina nas referências, separação das notas 

message: *O artigo é polêmico, e tem um monte de coisa tirada da cabeça de quem quer. O mínimo que temos que fazer é colocar referências, ainda mais quando a posição é polêmica. Eu já desisti de tentar Imparcialidade por aqui, vamos pelo menos preservar o Verificabilidade e Citar as Fontes? Agora, eu coloco tags de  e usuários tiram sem explicação, nem colocar as ditas cujas. Tá difícil... Eu estou perdendo a crença na boa-fé destes editores. Sério, já virou bagunça. ZackTheJack msg 12h35min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Encher de tags  não é um comportamento adequado, é puro abuso do projeto para provar um ponto de vista, e um verdadeiro atentado ao artigo. Existem inúmeras predefinições que podem ser usadas no lugar desta barbaridade (, , , ), nada justifica este tipo de atitude que passa perigosamente perto do vandalismo. RafaAzevedo  msg 14h46min de 30 de abril de 2010 (UTC)

text: Qualquer editor pode remover conteúdo não-referenciado de um artigo, as regras inclusivem são bem claras a este respeito. O problema é o que artigo tem uma extensa bibliografia no seu final, e eu pessoalmente não saberia dizer se a informação que porventura viesse a ser removida teria vindo de uma dessas fontes... RafaAzevedo  msg 15h05min de 30 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Rafa: Então fazemos o quê? É muito fácil citar um livro, e tacar uma Bíblia inteira na Wikipédia. Você falou bem: como a gente vai saber o que vem daquela fonte e o que não vem? Assim fica difícil acreditar na lisura do texto. Por isso que coloquei as tags, até aproveitando que o Zack já tinha reclamado aqui na Discussão, e com razão. Nessas horas acho que falta alguma tag melhor pra esse caso, tinha que haver uma tag dizendo "fonte desconhecida/duvidosa" ou algo parecido. Como não tem, coloquei "carece de fontes" até proque carece mesmo: quem está colocando o texto tinha que, NO MÍNIMO, citar nos parágrafos de que livro ela veio, e não estão citando! ASSIM NÃO TEM CONDIÇÃO. Os editores parecem IPs novatos e nada acontece: nem punem os editores, nem ajustam o texto nem nada, fica essa bagunça inaceitável. Gostaria que, no mínimo então, você colocasse a predefinição ou tags necessárias por todo o artigo. 189.106.127.163 (discussão) 16h15min de 30 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Já disse, existem diversas outras predefinições que podem ser usadas neste caso (, ), que seriam até muito mais úteis ao leitor e aos outros editores do que encher o artigo de . RafaAzevedo  msg 16h20min de 30 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Estou seguindo sua sugestão. Espero que não retirem essas predefinições (provavelmente vai acontecer). Mas que isso aqui está esculhambado, está. 189.106.127.163 (discussão) 16h24min de 30 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Fontes 

message: Realmente é muito espinhoso. Existe uma frase em um livro(escrito em inglês) chamado United States penetration of Brazil, pag. 258 que fala sobre a mobilização de setores civis(afinal será que era uma ditadura só militar) que derrubaram Jango, frustração do reformismo das classes baixas, polarização ideológica de Jan Knippers Black aqui, onde ele fala o seguinte: 
:"Eu não sei o que a concepção de seu papel político não teria se expandido ou a imagem mental dos oponentes políticos não teria sido transformado em uma imagem do "inimigo" desumanizado sem a influência dos Estados Unidos. Mas sei que o peso da influência americana estava posto a partir desses desenvolvimentos." 
Existem problemas para conseguir a imagem tida do Goulart, do reformismo, disputa esquerda x direita, Guerra Fria, guerrilhas, movimento camponês no Brasil, Milagre Econômico, etc devido a essa idéia tradicional atribuída ao regime. O Roberto Campos, economista, em entrevista aparentemente antiga ao programa Roda Viva, da TV Cultura, disse que o que aconteceu em 1964 era uma contrarrevolução e não um golpe. 
Há um gráfico nesse livro citado acima, da assistência ao governo brasileiro, que era muito pouca e aumentou bastante pós-64.(p.263)
Ultragp7 (discussão) 04h18min de 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Assunto espinhoso 

message: O nome do partido nazista era Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Se isso não for de esquerda, então o que seria?
:Seria uma usurpação do nome. Se nome significasse alguma coisa, o partido que defendeu a ditadura não se chamaria "Democratas" (e o outro, que teve a mesma origem, não se chamaria "Progressista"). Nomes não são nada. Yanguas diz!-fiz  00h45min de 24 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Os Nazistas eram socialistas