Discussão:Guerra do Paraguai/Arquivo/2/Arquivo/1

message: O artigo parece que deu muito trabalho, parabéns a quem o fez, mas acho que ficou claramente parcial. A Guerra do Paraguai é um tema bastante discutido até hoje e como estudante que quer passar no vestibular devo dizer que muitas informações presentes aqui são perigosas de se afirmar. Colocar a guerra como "lavação da honra" do imperador é algo que, por exemplo, não se deve fazer numa prova. Vamos ter mais cuidado com a Wikipédia, ela é fonte para muitas pessoas que usarão essas informações. --AlineAS (discussão) 00h20min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Honra de D.Pedro II 

message: Olá a todos. Estou trabalhando no verbete da Guerra do Paraguai, melhorando o texto, acrescentando informações e corrigindo erros. Já inclui uma seção sobre a historiografia da guerra (muito necessária, para o leitor saber a razão das versões conflitantes) e agora inclui uma seção bastante detalhada sobre os antecedentes do conflito.
Vocês irão perceber que algumas sub-seções ainda estão em contrução, mas garanto que em pelo menos dois dias, terminarei o texto delas e incluirei no verbete. Apenas peço um pouco de paciência.
A razão deste meu esforço é por que o verbete (me perdoem a sinceridade) está uma grande confusão. Existe uma grande mistura de informações de diferentes correntes historiográficas que desmentem uma as outras, dificultando o entendimento do texto em si. Dois exemplos que posso citar de cabeça é o trecho que fala que os paraguaios tinham uma ótima qualidade vida (e outros elogios) e o que alega que o Reino Unido da Grã-Bretanha poderia ter indiretamente influenciado o conflito através dos empréstimos realizados por bancos PARTICULARES (o que não passa de bobagem sem qualquer respaldo bibliográfico).
Entretanto, gostaria de deixar claro que o meu trabalho não precisa ser solitário, afinal, a Wikipédia é um trabalho em equipe. Aos interessados em colaborar, é só avisar, mas gostaria de pedir (e é apenas um pedido), que qualquer modificação seja acrescida da fonte bibliográfica e página (como tenho feito).
Um grande abraço a todos! --Lecen (discussão) 21h42min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Melhoria geral na qualidade do verbete 

message: Tomei a liberdade de apagar os seguintes trechos do verbete:
O Paraguai no século XIX era um país que destoava do conjunto latino-americano por ter alcançado um certo progresso econômico autônomo, a partir da independência em 1811. Durante os longos governos de José Gaspar Rodríguez de Francia (1811-1840) e Carlos Antonio López (1840-1862), erradicara-se o analfabetismo no país e haviam surgido fábricas — inclusive de armas e pólvora —, indústrias siderúrgicas, estradas de ferro e um eficiente sistema de telégrafo. As "estâncias da pátria" (unidades econômicas formadas por terras e instrumentos de trabalho distribuídos pelo Estado aos camponeses, desde o governo Francia) abasteciam o consumo nacional de produtos agrícolas e garantiam à população emprego e invejável padrão alimentar.
Isto faz parte da visão revisionista e que segundo os estudos mais recentes e respeitados sobre o conflito não possuem embasamento histórico algum. Além de que a situação doParaguai antes do conflito já está tratada de maneira muito mais detalhada e com fontes no sub-tópico "2.2.1 O Paraguai antes do conflito".
-------------------------
"Nesse quadro de relativo sucesso socioeconômico e de autonomia internacional, Solano López, cujo governo iniciou-se em 1862, enfatizou a política militar-expansionista, a fim de ampliar o território paraguaio. Pretendia criar o "Paraguai Maior"[carece de fontes?], anexando, para isso, regiões da Argentina, do Uruguai e do Brasil (como Rio Grande do Sul e Mato Grosso). Obteria, dessa forma, acesso ao Atlântico, tido como imprescindível para a continuação do progresso econômico do país."
Este trecho é uma mistura das afirmações revisionistas e tradicionais. O Paraguai não era um país rico e sim pobre, e Solano López não tinha interesse em anexar território alheio e nem formar o "Paraguai Maior". Isto já é tratado também de maneira detalhada no tópico "2.2 O Paraguai se prepara para a guerra".
-------------------------
"Muitas são as correntes historiográficas que, repelidas pela quantidade de mortes na Guerra do Paraguai e pelos gigantescos reflexos negativos naquele país causados pelo conflito, adotam uma posição revisionista e extremamente crítica do Brasil na disputa. O verbete em espanhol da Wikipedia é um exemplo claro disso. Segundo esta visão, o Brasil teria sido pouco mais que um fantoche do império britânico. A expansão econômica paraguaia prejudicaria os interesses ingleses na região, na medida em que reduziria o mercado consumidor paraguaio para os produtos que exportava. Haveria, ainda, a ameaça de que o Paraguai eventualmente se transformasse em exportador de manufaturados ou que seu modelo de desenvolvimento autônomo e independente pudesse servir de exemplo para outros países da região. Dessa forma, a Inglaterra teria sólidos interesses que justificassem estimular e financiar uma guerra contra o Paraguai."
Explicado de maneira mais detalhada no tópico "Historiografia sobre a Guerra do Paraguai."
--------------------------
"Análises mais imparciais e contemporâneas dos eventos, no entanto, comprovam que o quadro era outro. A iniciar pelo momento histórico em que os conflitos rapidamente se transformaram em guerra, em 1865, é inconcebível que o Brasil tenha estado sob influência do Reino Unido por um simples motivo: o país não possuía relações diplomáticas com os britânicos desde 1863, por iniciativa do próprio Dom Pedro II, devido à Questão Christie. De fato, o cônsul britânico havia sido até “convidado” a deixar o Brasil então. Porém, é uma fato histórico que a guerra do Imperio foi em parte financiada por bancos britanicos (Banco de Londres, a casa Baring e o Banco Rothschild), os quais representavam os interesses dos comerciantes desse país na America do sul[97]. Devemos lembrar que um país pode influenciar outro não somente por meio de pressoes diplomáticas, mas também económicas; se é verdade que o Reino Unido não podia intervir nos assuntos internos brasileiros pela vía diplomatica, podia faze-lo económicamente."
Mesma explicação do item anterior.
--Lecen (discussão) 13h56min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  EXPLICAÇÃO: Trechos do verbete apagado