Discussão:Chico Xavier

message: As edições feitas me parecem válidas. Realmente muitos trechos parecem apologéticos, e vários não estão referenciados, e não têm tom enciclopédico; a "bibliografia" feita ao final estava totalmente fora do padrão, parecendo ter sido adaptada de outro texto pronto. Trechos que afirmam que ele efetivamente conversava com espíritos ou fazia curas espirituais também não são adequados (ver WP:MARGINAL). Elizandro max (discussão) 00h57min de 16 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Para evitar uma guerra de edições, retornei para a última versão antes das repetidas reversões. Muitos trechos que você contesta são questões de fé e em diversos artigos há esse tipo de conteúdo. As crenças dos editores não devem estar acima das afirmações que contenham fontes fidedignas. Onde for adequado, o texto pode ser escrito de uma forma tal, que mostre a imparcialidade da da enciclopédia. "Segundo a fonte...", "Para tais adeptos...", "Acredita-se que..." são formas de aceitar determinados considerados marginais. Ou vamos tirar todos os relatos miraculosos contidos na Wikipédia? Leytor (discussão) 18h58min de 16 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Caro Leytor, infelizmente só vi tua nota aqui depois de fazer a última reversão. Conforme argumentei acima, tal como está, o artigo não parece neutro. Concordo com a forma que você colocou para reescrever alguns trechos, com expressões que neutralizem um pouco o relato. Mas não basta inserir expressões como remendo para dar um falso ar de neutralidade. Deve-se reescrever esses trechos e avaliar sua neutralidade e relevância. Além disso, em particular, a expressão "Acredita-se que..." é vaga (quem acredita? se não me engano, em inglês chamam isso de weasel words). Quanto à pergunta no final, vários artigos relativos a religião que vi estão em situação ainda pior que o artigo de Chico Xavier, sem referência nenhuma, e muitas vezes com linguagem que parece só interessar a iniciados, em tom nada neutro nem enciclopédico. O fato de haver muitos neste estado não justifica deixar outros assim. Elizandro max (discussão) 22h07min de 16 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Revisões em maio de 2019 

message: A seção pede profunda revisão. O texto possui um viés quase que totalmente pseudocientífico, carecendo de tom mais neutro. As "autoridades" e fontes citadas são questionáveis, muitas vezes não-verificáveis, e nem sempre sustentam o que está no artigo. Alguns exemplos:
* É duvidoso o valor da opinião de Waldo Vieira atestando que Xavier era um "médium autêntico".
* A fonte de Martha Mendonça não contém a informação "As cartas eram tidas como psicografias autênticas pelos familiares e algumas chegaram a ser aceitas como provas em casos de julgamentos jurídicos." Baseei-me no texto deste link (que não consta da fonte). Apenas consta, de forma solta no fim do texto: "Cartas psicografadas por Chico Xavier ajudaram a absolver em julgamento duas pessoas acusadas de assassinato". Nenhum detalhe a mais. A segunda fonte do mesmo trecho, segundo link arquivado, é meramente uma seção de site de livraria.
* O parágrafo sobre Humberto de Campos cita uma tese e uma dissertação (que nem sempre podem ser tomadas como fontes confiáveis), dizendo que a tese é "notória", sem fonte atestando isso.
* No último parágrafo, o texto citado não fala nada sobre epilepsia.
Enfim, estes são exemplos encontrados numa análise superficial. 
Elizandro max (discussão) 21h43min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Supostas Psicografias 

message: Me lembraram dessa treta aqui e, então vou retomar.
Este verbete contém diversas citações aleatórias sem contexto, apenas "enfeitando" o artigo. Isto não é formato enciclopédico e não segue os padrões do projeto. Inclusive as frases não estão referenciadas em fontes fiáveis, mas isso é de menos. Outro editor até descobriu que uma delas nem é do biografado, mas não falou qual nem removeu a citação, acho que porque a página estava bloqueada na época e depois esqueceu... ? Não vou me repetir muito, já falei disso antes.
Verbetes enciclopédicos não são odes, não são românticos, são objetivos. As citações, da forma que estão, não são enciclopédicas e devem ser retiradas. VdSV9•♫ 16h04min de 1 de agosto de 2021 (UTC)
:Querido, você removeu porque não gostou. Eu removi quando procurei a frase tosca e vi que não pertencia ao autor. Me poupe do seu ateísmo/ceticismo medíocre. MikutoH  fala!  16h41min de 1 de agosto de 2021 (UTC)
::Removeu? Qual? Eu procurei no histórico para ver se você tinha removido e não encontrei. Olhei agora novamente, e parece que todas as frases que estavam no verbete antes de eu fazer as minhas edições continuam nele, mas posso ter deixado passar. Pode me mostrar a diff do que você removeu?
::De resto... Oi? Lembre-se de manter a Civilidade, moço. VdSV9•♫ 16h59min de 1 de agosto de 2021 (UTC)
Passado mais de uma semana, ninguém incluiu fontes fiáveis para as citações, ou as incluiu em algum contexto. Estou removendo conforme motivos já explicados acima.VdSV9•♫ 13h41min de 10 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Citações nada a ver parte 2, o retorno dos que já deviam ter ido 

message: "suposto" médium não é uma visão minoritária, primeiramente porque não diz que ele é nem que ele não é médium. A qualificadora "suposto" apenas diz que é algo que se supõe, que há quem afirme ser o caso. Se achar "suposto" muito ruim, aceito outras sugestões, mas dizer que alguém é ou foi médium é promover uma crença específica, e este não é o papel de uma enciclopédia como a Wikipédia. Em segundo lugar, o "visão majoritária" no texto de WP:PESO é a visão científica predominante, não simplesmente a mais popular, e a ciência não reconhece a existência de médiuns ou de espíritos. A maior parte da população pode acreditar em astrologia, nem por isso a WP deve refletir esta visão que majoritária em termos de popularidade. No caso de crenças religiosas devemos escolher melhor as palavras, ter mais cuidado para não ofender os crentes, do que no caso das pseudociências, mas acho que afirmar as credulidades religiosas como se fossem reais também é um POV contrário aos princípios da WP. 
Enfim, tudo bem, vou parar de insistir nos 'suposto' médium. Tem coisa melhor para fazer aqui. VdSV9•♫ 04h03min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Médium ''vs'' suposto médium 

message: O nome dele é Francisco de Paula Cândido Xavier. Existem inúmeras referências, não sei como isso passou. 2804:6368:59:A800:1453:DE82:B127:CEB5 (discussão) 15h49min de 9 de março de 2024 (UTC)
:Conforme consta no texto, ele alterou o nome de batismo em 1966, registrando o nome paterno "Francisco Cândido Xavier". Bafuncius (discussão) 16h02min de 9 de março de 2024 (UTC)
:Recentemente eu tentei incluir o nome de batismo dele para tentar esclarecer essa confusão, mas fui revertido por  com a justificativa "O nome de nascimento não possui Xavier e está especificado no primeiro parágrafo da Biografia."
:Mas ficou um problema. Qual Biografia? Tem várias. Na que eu usei como fonte, o nome dele que consta no primeiro parágrafo é do jeito que eu escrevi. Espero que não esteja querendo dizer a seção Biografia do verbete, já que a WP não serve como fonte para si mesma. Tentei verificar com as fontes que estão naquele parágrafo (fui na Wayback Machine para as refs mortas, não tenho tempo para as consertar agora), mas em nenhuma delas consta essa informação.
:Até acho que não tem necessidade de incluir o nome de batismo ali na lide, já que logo em seguida ela aparece no início da biografia. Mas é bom arrumar uma fonte para o nome de batismo dele. Provavelmente no livro do Souto Maior tem, se alguém que tiver o livro puder checar, seria bom. VdSV9•♫ 14h35min de 13 de março de 2024 (UTC)
replies: text: Isso, a informação constava na biografia do Souto Maior, adicionei uma nota logo em seguida. Bafuncius (discussão) 16h27min de 13 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  O nome de Chico Xavier