Wikipédia Discussão:Como aplicar a exigência de fontes

message: Qual o objetivo do ensaio? Qual seria o título? Já existe páginas similares? A ideia é substituir WP:V?
As 4 primeiras seções tratam de como WP:V é aplicada, a seção "Fontes Documentais" trata do que é WP:FF, a "Afirmações de amplo conhecimento geral" sobre o que precisa de WP:V embora a subseção "Obras de ficção como auto-referências" esteja falando sobre um tipo de fonte e talvez ficasse melhor em WP:FF.
O ensaio seria um complementar de WP:V tratando da aplicação / interpretação que a comunidade faz da política. Assim, tiraria "Fontes Documentais" e "Obras de ficção como auto-referências" do ensaio, por já ter uma página específica para isso. E deixaria as outras seções sobre aplicação de WP:V, e incluiria tb a discussão recente na esplanada sobre ESR em artigo recém criado (tempo de maturação dos artigos).
Rjclaudio  msg  15h51min de 10 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, , a verificabilidade é essencial, e isso nem se discute. Mas o modo de lidar e aplicar essa verificabilidade é que precisa melhorar, ser menos mecânica. Paulotanner (discussão) 01h24min de 11 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Esboço

message: *Wikipédia:Esplanada/geral/Blogs_(19jun2011) Paulotanner (discussão) 02h41min de 25 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  outra discussão pertinente

message: Como a proposta foi criada por sock puppet, não pode ter o estatuto de ensaio, mas a página de discussão dela não pode ser apagada já que seu histórico não é irrelevante e teve a participação de terceiros: Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) manda avisar quais edições na discussão são de fantoches. RmSilva msg 21h42min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: O histórico é irrelevante pois foi criado pelo próprio sock através de moção manual, o verdadeiro continua em sua PDU. A propósito, deveria ter solicitado a opinião da comunidade antes de restaurar isso aqui, principalmente por já ter sido acusado antes de ser meat puppet do Quintinense. Desse jeito só confirma as suspeitas. --viniciusmc (discussão) 21h47min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Impossível a comunidade opinar sobre aquilo que ela não pode visualizar. RmSilva msg 21h55min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

text: PS:E não falo do histórico da página, e sim do histórico da página de discussão, por exemplo os comentários do Maddox acima. Gostaria de consultá-lo já que texto postado por ele foi eliminado junto. RmSilva msg 21h56min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: O Maddox está bloqueado. Esse é seu único argumento pra justificar o restauro e a "proposta de arquivamento"? --viniciusmc (discussão) 22h17min de 18 de agosto de 2011 (UTC)

text: Encaminhei novamente para eliminação, seguindo o proposto pelo Vinicius. Essa página jamais poderia ter sido criada no domínio Wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!) 22h04min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Arquivo 

message: *Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul
*Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Agosto#When knowledge isn’t written, does it still count? 201.14.227.240 (discussão) 01h22min de 16 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Mais sobre