Discussão:Portugal/Arquivo/5/Arquivo/3

message: Caro Heitor,
Na introdução, parece-me desnecessária a nota "(ver: descobrimentos portugueses)", uma vez que a frase está completa e faz todo o sentido: "como resultado do pioneirismo na Era dos Descobrimentos, Portugal expandiu a influência ocidental." já diz que foi pioneiro e contextualiza no mundo esse pioneirismo. Depois, na secção História, aparece ja chamada para o tema, em detalhe. 
(tenho dúvidas sobre a afirmação de que foi "a maior potência mundial, política e económica de todo o mundo"...foi de facto a maior potência económica entre cerca de 1500-1536 e, depois em 1580 integrado na união ibérica)... 
:Era dos Descobrimentos e Descobrimentos portugueses são verbetes diferentes, por isso acho necessário manter os dois links. Heitor diz aí! 23h28min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Quanto ao resto, mantive toda a sua edição com exceção ao que mencionei acima. Heitor diz aí! 23h51min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Não vejo nenhum problema. Heitor diz aí! 23h51min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Melhoria pós destaque 

message: Sugiro três correções:
1) No tópico Política, aparece a frase: “Vigora no país um regime parlamentarista (…)” Regime político pode ser democrático ou totalitário; forma de governo pode ser monárquica ou republicana; forma de Estado pode ser unitária ou federativa; e sistema de governo pode ser presidencialista ou parlamentarista. A forma correta, portanto, seria: “Vigora no país um sistema parlamentarista (…)”
2) Mais abaixo, na parte do texto que explica as atribuições do Tribunal Constitucional, falta a preposição “de” em “a competência interpretar”. Deveria ser “a competência de interpretar” (ou “como competência interpretar”).
3) Na linha seguinte, o uso da muleta “a mesma” para evitar a repetição de Constituição indica pobreza estilística. Poderia ser buscada outra solução.
:Feitas as três alterações. Na terceira, substituí por suas deliberações. Não me agrada especialmente, pode ser que ocorra a alguém qualquer coisa de melhor. Já agora, para estas pequenas correcções pontuais, mais vale editar directamente o artigo. Polyethylen (discussão) 19h30min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Regime político x sistema de governo 

message: Foi introduzida uma nova secção neste artigo. Precisa de ser recolocada e de ter o texto mais desenvolvido para continuar neste artigo, da maneira como está não está de acordo com o resto do artigo (Artigo Destacado), alguém pode tratar disso? Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 22h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não diria que precisa de ser mais desenvolvida. Para isso existe o "artigo principal". Convém é referenciar o 1º parágrafo e posicionar a secção onde é devido (não faço ideia onde). --Stegop (discussão) 23h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)
replies: text:  Pois, de facto também não sei onde, foi por isso que não o fiz eu. Sem se desenvolver mais, a imagem terá de ser retirada ou substituida, como está afecta bastante o layout. Deixemos outros editores darem a sua opinião. JozeSlb (discussão) 23h44min de 20 de julho de 2012 (UTC)

text: Tem o seu sentido que seja colocada na vizinhaça dos Feriados portugueses, mas devia ser renomeada para Símbolos nacionais e ser colocada logo como a primeira secção ou, no mínimo dos mínimos, como subsecção da Política ou Cultura. JohnR (discussão) 23h39min de 20 de julho de 2012 (UTC)

text: Concordo com JohnR relativamente à renomeação da secção para 'símbolos nacionais' se, for colocada também referência à bandeira.
Quanto ao resto, acho que o layout não é muito afectado porque aproveita o espaço deixado vago pela secção seguinte e não será por isso que o artigo perderá o seu valor enquanto destacado mas em último caso que se retire a imagem que já consta no artigo principal. Paulo Juntas  ∽ 23h08min de 24 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo igualmente com a criação de uma secção para símbolos nacionais. E concordo igualmente com o Stegop: isto não precisa de desenvolvimento. Pelo contrário, precisa é de ser cortado. Basta haver um parágrafo com frases muito curtas que ofereçam o mínimo de contexto e façam a ligação para os artigos. É uma questão de peso indevido. Os símbolos têm a sua importância simbólica (desculpem a redundância) mas entre milhares de assuntos mais relevantes e pragmáticos para definir um país, desde a história à economia, os símbolos têm uma importância quase residual. Por mim, só a hiperligação na infobox já seria suficiente... Polyethylen (discussão) 01h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Por mim também a hiperligação na infobox é mais que suficiente. Não vejo sitio onde se possa enquadrar uma secção destas no artigo, por isso optei por retirar e colocar na discussão. Todavia se for para voltar a colocar, que seja numa secção "Simbolos nacionais". JozeSlb (discussão) 15h47min de 25 de julho de 2012 (UTC)

text: Desculpe a franqueza, estou certo que está a tentar ajudar, mas aquelas mini-secções quase tautológicas são um emplastro ainda por cima num artigo destacado. Aquilo num EAD geraria, justamente, um coro de críticas. Como já aqui foi discutido, basta que existam links para os artigos. --Stegop (discussão) 02h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, o texto não faz sentido e não se adequada a um artigo em destaque. O presidente também não é um "símbolo" nacional e deve estar mencionado na secção "política", e não aqui. Além do mais, a discussão aqui estava ser orientada no sentido de ser suficiente a ligação para os símbolos na infobox. Aguarde-se mais um pouco por opiniões. Polyethylen (discussão) 12h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Não foi minha intenção desvalorizar qualquer das discussões aqui desenvolvidas. Não considerei uma leitura à ultimas discussões, o que foi um erro da minha parte. Para além disso e contrariamente ao que o usuário Polyethylen possa cogitar, o chefe de estado foi considerado um símbolo da Pátria, apesar da atual legislação, por ser o garante da independência nacional, da unidade do estado e do funcionamento correto das várias instituições de um estado de direito. No entano, este pode ser um tema não tão relevante aos olhos de muitos. Contanto, apoio uma discussão cuidada e atenta quanto a este tópico e desculpem por ter procedido precipitadamente. Continuação. Pedro.Coutinho (discussão) 12h51min de 26 de julho de 2012 (UTC)

text: Onde anda a votação? Estava a ver a secção, e reparei que falta o símbolo mais recente, o Sobreiro, a árvore nacional ( ).
 Com já disse, basta um referência curta aos artigos respetivos. Por uma questão de "peso indevido", a secção só faria sentido se o artigo tivesse 10 vezes mais conteúdo.
PS: Retirei a cópia do conteúdo daqui, pois quem quiser consultá-la vai ao histórico, onde estão todas as versões. --Stegop (discussão) 02h21min de 30 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Nova secção 

message: Demos inicio então a uma votação para decidir-mos se a secção fica ou não no artigo:
Eu  da colocação da secção "Simbolos nacionais", não acho que estas secções façam falta neste artigo destacado, bastam os links para os artigos. JozeSlb (discussão) 20h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Onde anda a votação? Estava a ver a secção, e reparei que falta o símbolo mais recente, o Sobreiro, a árvore nacional ( ).
 Com já disse, basta um referência curta aos artigos respetivos. Por uma questão de "peso indevido", a secção só faria sentido se o artigo tivesse 10 vezes mais conteúdo.
PS: Retirei a cópia do conteúdo daqui, pois quem quiser consultá-la vai ao histórico, onde estão todas as versões. --Stegop (discussão) 02h21min de 30 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Votação para inclusão de secção "Símbolos nacionais"

message: Essa informação é totalmente concreta? Por que isso entra em conflito com o que está escrito na página de San Marino: "San Marino é o mais antigo Estado soberano e república constitucional do mundo, tendo sido fundada em 3 de setembro de 301 por Marinus de Rab". –Hispace 19h57min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: San Marino é um estado, mas não é nação. De qualquer modo, é preciso indicar pelo menos uma fonte viável para tão grande afirmação.JF (discussão) 20h09min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: A informação já está referenciada. Chronus (discussão) 20h21min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Se já há referências, acabou-se o problema.JF (discussão) 20h24min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Hum... Acredito que compreendi. ;) –Hispace 12h49min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  "Portugal tornou-se o mais antigo Estado-nação da Europa" 

message: O seguinte trecho do artigo não é parcial?:
""Portugal é actualmente um país desenvolvido,[14] com um Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) considerado como muito elevado. O país é classificado na 19.ª posição em qualidade de vida, tem um dos melhores sistemas de saúde e educação do planeta e é também uma das nações mais globalizadas e pacíficas do mundo." É evidente que o país tenha um padrão de vida alto em relação a média mundial, mas é preciso deixar claro também que este alto padrão está abaixo da média europeia, evitando assim parcialidade.""Mamulengo(fala aí!) 09h26min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não há parcialidade nenhuma. São factos facilmente verificáveis em qualquer lista de estatísticas da ONU. Não estou a ver como é que são "parciais" e, caso se incluísse a média europeia, passariam a ser "imparciais". Sugiro ler melhor Wikipédia:Princípio da imparcialidade para compreender a que é que a política se refere. Polyethylen (discussão) 10h01min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Não. Se há coisa que pudesse ser considerado parcial seria "tem um dos melhores sistemas de saúde e educação do planeta". Mas a primeira afirmação tem uma ampla base de fundamentação; agora, a segunda, sobre a educação, tenho as minhas dúvidas. No que toca à OCDE, acho que Portugal está a meio da tabela. É só ir ver ao relatório da ONU. JohnR (discussão) 14h36min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: A wikipédia não é europeia, é mundial. Enquanto Portugal estiver a meia tabela da OCDE estará melhor que pelo menos 3/4 dos países do mundo.  Infelizmente, a tendência do país é para uma desonrosa e abrupta queda, mas quando as fontes reflectirem isso, logo se alterará o texto.JF (discussão) 15h18min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Talvez você esteja certo, mas, por enquanto, é fato que Portugal é um país que ainda apresenta bons índices sociais. Chronus (discussão) 21h55min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Parcial?