Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2017

message: Desculpem o título alarmista, mas alguém me pode explicar o que se passa aqui?
*Foi aberto em wp:pv um pedido de verificação contra a conta Oxe por uso indevido de socks. Eu ia acrescentar evidências ao pedido, deu-me não sei quantos conflitos de edição, quando consegui fui revertido pelo Chicocvenancio, o Chicocvenancio suprimiu os comentários de vários utilizadores e agora desapareceu tudo do histórico da página.
*Foi aberta uma discussão de bloqueio para a mesma conta, cheia de evidências de usos indevidos e com uma análise comportamental extensa. Quando ia a comentar, a página tinha desaparecido eliminada pelo próprio Chico.
Pergunto: que raio se está a passar aqui no projeto? Porque é que sempre que alguém menciona a violação de regras pela conta Oxe é ameaçado, intimidado e, como aconteceu hoje, todas as evidências são suprimidas? Quintal ✁ 03h49min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Parece-me que o Chico saiu revertendo tudo. O por quê? Eu não sei. Instambul (discussão) 03h55min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text: Sabe explicar o que houve?  pelo que o Chico postou na página no tópico "Pedido de intervenção" é como se houvesse algum erro por parte de uma ação administrativa do , embora isto não tenha ficado claro pra mim. O Érico não atendeu a um pedido de verificação do FelipeOCouto? O Chico concluiu que foi um erro e reverteu tudo unilateralmente (inclusive com a eliminação da página da DB)? Com base em que? Não estou desconfiando das ações do Chico, mas queria entendê-las. Eu particularmente fiquei perdido nessa história toda. O Chico alegou conhecimento público por parte da conta sock do Oxe. Instambul (discussão) 04h03min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  O Érico fez um pedido de verificação da conta Oxe contra um sock, por uso indevido de contas múltiplas. O Chico suprimiu o pedido. O Érico abriu uma discussão de bloqueio com evidências de uso indevido por parte do Oxe. O Chico eliminou a  página. Quintal ✁ 04h07min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text:  sobre seu comentário na página, eu vi o trecho da ocultação nos pedidos de verificadores, só não sei o motivo da eliminação da Discussão de bloqueio. Não há nenhuma irregularidade em se fazer uma análise comportamental e requirir um debate? Falo isso, porque não é só o Érico que tem evidências e penso que a eliminação da discussão foi incorreta. Edmond Dantès d'un message? 04h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text: Não foi meu o pedido de verificação, contudo ele (Chico) simplesmente deletou uma votação de bloqueio em andamento. Gostaria que o  tomasse ciência do fato, pois eu não gostaria de me estender e acabar bloqueado arbitrariamente mais uma vez (com direito a WP:SOCKs endossando qualquer coisa feita contra meu usuário). ƑelipeO'Couto 04h09min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Claro que é possível. Repare na argumentação sem a mínima lógica: segundo o Radix não se pode discutir bloqueios por uso indevido de contas múltiplas porque o sockmaster pediu privacidade??? lol. Não abram os olhos para o que se passa aqui, não. Quintal ✁ 04h11min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  creio que o RadiX estava se referindo ao pedido de verificação, entretanto, concordo com sua análise, não possui lógica. O Érico não chega a afirmar que ambas as contas pertencem ao mesmo usuário, mas faz uma análise comportamental. A eliminação da DB não foi correta e estou quase a restaurá-la. Edmond Dantès d'un message? 04h14min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text: Entendi. Desculpem a minha sinceridade, mas é os mesmos editores de sempre agindo contra o Érico. Parece até um complô. Não vou listar nomes para não disseminar desconfiança, mas ao menos pra mim isto é muito claro (e não incluo o Darwinius nisto). Infelizmente a comunidade sai perdendo... Instambul (discussão) 04h14min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Siga o conselho que o WP:SOCK me deu: cuidado para não se envolver em possível WP:Tag team, hein - aqui na wikipedia não tem isso não (hahaha). Sério, esse sujeito estar livre por aí é um tiro no pé do projeto. Nunca vi tamanha desfaçatez por aqui. ƑelipeO'Couto 04h25min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text:  O que se está a passar aqui é imensamente mais grave do que o que se possa pensar. Está-se a deliberadamente obstruir a comunidade e os administradores de se pronunciarem sobre as evidências de um caso de uso indevido de contas múltiplas, aparentemente devido à afinidade de opiniões do sockmaster e dos seus defensores. Quintal ✁ 04h27min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Como não consigo postar no projeto, questiono esta parte de uma frase do Radix dita lá. "Nenhuma supressão foi unilateral", em resposta ao Érico. Mas, o ato de remover a referida DB não é uma ação unilateral? Dificilmente eu entro em debates de administradores ou conflitos do projeto (quase nunca), mas este me parece bizarro, seria até uma omissão minha, se eu ficasse de fora, sem tentar entender o que houve, afinal sempre fui contra censuras, e como você bem alertou é algo muito grave. Eu não tenho problema algum com o Chico, até votei contra remoção do estatuto dele recentemente (embora hoje votaria diferente), com os bloqueios que fez considerados posteriormente indevidos e mais este episódio envolvido. O que ocorreu aqui hoje por parte das ações administrativas precisam ser muito bem explicados, afinal até agora não consegui identificar erro algum na DB aberta pelo Érico. Instambul (discussão) 04h43min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:   Deixando o conflito entre os administradores de lado, penso que o “Oxe” precisa ser julgado de acordo com as regras válidas para qualquer outro membro. O que esse(s) usuário(s) têm feito no projeto há meses não é nada senão burlesco. A forma com que ele exige rigidez de conduta por parte dos usuários é inversamente proporcional a maneira como age. Proibir a comunidade de julgar esse usuário é uma aberração sem tamanho e abre um precedente perigoso. ƑelipeO'Couto 04h58min de 15 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  Tempos sombrios... Holy Goo (discussão) 05h48min de 15 de maio de 2017 (UTC)

text: Nenhuma informação privada foi publicada. É simplesmente mentira. Vocês estão impedindo a comunidade de ter acesso a uma densa análise comportamental, que indica uso ilícito de contas múltiplas. Por sorte, todos estão atentos a essas ações unilaterais e parciais. Érico (fale) 03h43min de 16 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Impedimos a violação de privacidade, como é nosso papel, e não a avaliação da comunidade. Todo supervisor sabe (ou deveria saber) que uma informação removida por oversight a princípio não pode ser publicada, sob outro pretexto. RadiX∞ 13h11min de 16 de maio de 2017 (UTC)

text: Que bom que o Stegop e o !Silent mostraram suas opiniões. Já estava ficando preocupado com a situação... Ao menos pude constatar que a gravidade da situação não foi "delírio" nosso. Instambul (discussão) 13h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)

text: É exatamente o que estávamos discutindo por e-mail. Aparentemente, o objetivo de privacidade do sockpuppet já não pode ser alcançado, com as sucessivas citações. RadiX∞ 13h44min de 16 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: A privacidade de uma segunda conta só existe quando essa conta é usada para fins legítimos. A partir do momento em que é usada para fins ilegítimos ou há evidências nesse sentido, o escrutínio deve ser público. A ocultação dessas evidências da comunidade e do corpo de administradores constitui um claro abuso de ferramentas. Quintal ✁ 13h51min de 16 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Censura em massa 

message: Ao analisar todo o conjunto de discussões que envolvem a fantocheria da conta "Oxe", começou a surgir um padrão muito claro. Nos últimos meses, sempre que alguém levantou suspeitas da atuação dessa conta, surgia o Chico para reverter, intimidar, silenciar ou bloquear esse editor. No recente pedido de desnomeação, esses casos foram tratados apenas como envolvimento indevido. No entanto, em todos eles, e em mais outros, é visível uma proteção exacerbada do sock:
*13 de fevereiro: o Chico ameaça o  de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).
*12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.
*12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)
*25 de abril: o Chico bloqueou o  depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.
*25 de abril: o Chico ameaça o  (diff) apenas por ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry.
*6 de maio: o Chico bloqueia indevidamente o usuário  na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido. 
*14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e suprimir um pedido de verificação da conta Oxe (hist)
*14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).
*15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)
O caso aparenta ser muito mais grave e profundo do que numa primeira análise superficial. AQ (discussão) 14h35min de 17 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Envolvimento do administrador Chicocvenancio

message: A comunidade está aguardando a remoção das supressões. O uso ilícito de contas múltiplas já foi mais do que demonstrado. Que não foram utilizados dados privados para se chegar a esta conclusão também. O Silent concorda com a remoção. Comigo, somos dois. Portanto, o consenso alegado para essas ações não existe mais (nunca existiu, aliás). Seria muito estarrecedor as supressões não serem removidas... mais ainda se os verificadores-supressores ocultarem o caso e decidirem internamente que não há uso ilícito quando certamente há. A DB está aberta e, a cada minuto que fica sem as devidas evidências, pior fica. Encobertar da comunidade um caso de fantocharia não faz bem para a reputação. Obrigado. Érico (fale) 15h25min de 17 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Remocão das supressões 

message: Olá administradores, proponho que seja incluído na primeira linha de "Bem-vindo ao Café dos Administradores"
 No Tire suas dúvidas me deparei com um usuário questionando a proteção a administrador, pois achava que uma outra dúvida que ele fez na página deveria ser inserida neste café. Jasão (msg) 13h33min de 24 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: , torna-se desnecessário, pois existe a proteção somente para os administradores, de modo que é impossível (improvável) que qualquer usuário que não seja administrador edite nessa página. Para esse fim existe essa discussão. Eta Carinae (discussão) 14h04min de 24 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  eta, baita deslize obrigado pela constatação. Mudei a proposta, apesar de ser inútil, vamos ver no que dá. Jasão (msg) 14h07min de 24 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Inclusão 

message: Existe uma proposta na esplanada aguardando a resposta de vocês. É sobre a modificação de uma regra na página de Pedido de Bloqueios. Editor D.S (discussão) 12h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Mensagem. 

message: Algum administrador poderia intervir no que está acontecendo aqui? Esse editor já recebeu vários avisos e ainda continua teimando. Já pedi um bloqueio mas parece que foi simplesmente ignorado.  Editor DS.s (discussão) 17h12min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: O  bloqueou o editor por um dia. E, como o verbete apresenta um longo histórico de vandalismo, protegi a página a nível autorrevisor por três semanas. SEPRodrigues (discussão) 17h37min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Entendi. Obrigado  e . Abraços!  Editor DS.s (discussão) 18h08min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Conta nova em uma WP:RECUSA! 

message: O que fazer com este usuário ? Ele está criando páginas interessantes, mas todas sem fontes e categorias... Devo enviar todas para manutenção? Para ESR? O usuário deve ser chamado a atenção?--Fonseca 23h11min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Coloquei uma ref num artigo criado por ele e deixai-lhe uma mensagem a explicar a necessidade das fontes. Vamos esperar para ver como as coisas correm. Nota:, aproveito para dizer que quando se coloca um primeiro aviso na página dum novato, deve-se deixar as "boas-vindas" até porque isso lhe dá alguns links úteis. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  OK, Obrigado.--Fonseca 00h39min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  [[:Usuário(a):Arthur Rodrigues Gonçalves 6]] 

message: Boa noite, administradores. Existem pedidos de WP:P/REV e WP:P/A abertos há alguns dias e não houve nenhum resultado. Se possível, gostaria que analisassem estes pedidos. Lustmoon (disc.) 00h36min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Respondi os pedidos para reversor. !Silent (discussão) 00h52min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Autorrevisores e reversores