lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Centropomus

message: Proponho a fusão deste artigo com Dicentrarchus labrax. A propósito, sugiro amigavelmente aos colegas do Wikipedia:Projetos/Peixes uma profunda revisão dos artigos, pois há muita confusão entre nomes comuns e científicos. Esta página externa  é ilustrativa do que pode ser feito. --Limper (discussão) 14h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Fusão
Discussão:Sardinha

message: Dependendo das alturas do ano, o sabor das sardinhas em Portugal variam.
É em Agosto quando as sardinhas apresentam melhor sabor, pois com as correntes marítimas do Golfo do México, trazem consigo águas mais salinas. As sardinhas ao se alimentarem em quanto estão nessas correntes, na hora de as pôr na mesa já vem com sal. 2A01:11:8C40:4E00:29F0:22CA:A3AB:DF14 (discussão) 15h06min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Porque motivo as sardinhas em agosto são melhores?
Discussão:Tucunaré

message: Interessante um artigo Qualidade 2 ter na área de "Informações adicionais" a referência "pescador Miltinho". Acredito que isso empobreça sobremaneira o caráter informativo do artigo. -- Marsjo Santosdiscussão 14h27min de 10 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: Muito bem notado . Aquela seção pode e deve ser removida, assim como os trechos que usam o blog de pescador como fonte. Não o fiz para não ser fominha. Deixei para você corrigir. Pode remover tudo que for ruim, sem dó. Boas edições! Ixocactus (discussão) 22h29min de 10 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: Na parte que me toca, arrumei em ordem alfabética as espécies e marquei para wikificação. Se não tivesse outros peixes "na fila", tentaria reescrever esse daqui - de forma que subscrevo o pedido do , deixando total liberdade ao  para mexer André Koehne (discussão) 23h01min de 10 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Referências espúrias
Discussão:Trissomia

message: Não procure imagens de "Sindrome de Patau" no google se voce acha que não está preparado, não é brincadeira é serio! Cambraia 6 Maio de 2007 5:50 UTC
Cadé as caracteristicas da trissomia xxy Anatercio zucula (discussão) 07h26min de 12 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Imagens Fortes
Discussão:Vilar Formoso

message: Considero que o termo usado nesta seção não é de natureza enciclopédica e maior parte do texto da mesma está mais para um guia turístico do que um verbete enciclopédico. Portanto coloquei a tag.--Wolf pois não? 18h58min de 31 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  "História breve"
Discussão:Sobreira Formosa

message: :Embora existam lendas a respeito de uma árvore que teria dado nome ao local, estudiosos da Toponímia parecem indicar que sobreiro(a) tem o significado de ocupar uma posição superior, ser uma localidade num local alto, tendo como sinónimos Susã, Cimeira, a de cima. Assim o nome deste local significaria um lugar alto e formoso, o que combina com a Sobreira Formosa. Confiram 
-- Jo Lorib d 23h31min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Sobre o topónimo Sobreira
Discussão:Sortelha

message: Explicar  o que são as Casas do Vento que Soa.
Maria Alice Filipe
2A01:11:8220:2E10:B446:A750:7F3A:B982 (discussão) 18h44min de 12 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  •	Casas do Vento que Soa
Wikipédia Discussão:Biblioteca/Arquivo/1

message: Proponho que as livros que sejam fontes relevantes tenham um artigo no domínio principal.
Na respetiva página de discussão poderíamos ter a Predefinição:Biblioteca, que permite aos wikipedistas com acesso à obra registarem-se. As predefinições garantem um inventário dos wikipedistas e das obras de relevo sobre cada tema/projeto. Pode-se ver um exemplo em Wikinomics.
Penso ser uma forma mais simples e natural de recuperar o conceito de Biblioteca, que parece estar adormecido há muito tempo.
Fica a proposta. Dreispt (discussão) 09h45min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
* Bem, creio que o de que se tratava aqui era a facilitação interativa entre usuários onde os possuidores de uma obra a colocavam no rol para que, em sendo necessária para algum outro usuário, ali ele saberia quais pessoas possuíam tal volume... Desde que esse projeto começou, jamais fui contatado por algum usuário acerca de algum volume que tenha relacionado. Por outro lado muitos dos usuários que disseram possuir este ou aquele livro simplesmente sumiram do projeto, ou são mesmo muito pouco assíduos.Um outro fator poderoso contribuiu, posterior à criação desta biblioteca, para que ficasse obsoleto: o google books. Muitas vezes, apesar de ter em mãos o volume impresso, já preferi usar a ferramenta justamente porque ela nos permite democratizar o acesso ao conteúdo, por meio de um link na referência - e diretamente à página ou capítulo usados...Quanto a ter um artigo, acredito que isto já está sendo feito, aos poucos; note que é bem diferente o "ter o livro" do "falar do livro". Raras edições - como a Historia Naturalis Brasiliae - trazem em si artigos sobre a própria obra.Quanto a termos uma predefinição para obras de referência creio que usaste mal o exemplo de wikinomics (ou então eu não compreendi); trata-se dum neologismo, que menciona um livro, não? Creio que melhor seria usar o exemplo de ... Não é isto o que pretende? Seria bem mais prático, vg, usarmos uma predefinição de citação automática para o Dicionário Aurélio, por exemplo, do que a cada citação escrevermos toda a referência editorial...Esta última proposta, creio, seria efetivamente mais prática: temos um verbete sobre obra de referência, então nada mais simples do que termos uma predefinição que nos permita a citação.Como pode ver, contudo, isto não é algo que atraia muito a atenção dos participantes daqui... Talvez porque os livros estejam mesmo entre os últimos amigos da grande maioria, he, he...Abraços e boa sorte, nesta discussão. Conhecer (discussão) 13h09min de 23 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Proposta para a organização da Biblioteca
Discussão:Aquae Flaviae

message: Neste caso, discordo da moção. A quase totalidade das referências para este caso são para Aquae Flaviae e o termo latim faz inclusive parte do léxico popular. Pode haver uma ou outra fonte que refiram "Água Flávia", mas são excepções e que não constituem o uso corrente na língua necessário para esta mudança. Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Caso realmente seja mais comum, estou compelido a voltar ao nome anterior. Mas de todo modo, há algum mal que tire a prova com o Ciberdúvidas antes de reverter?--Rena (discussão) 17h18min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Comuniquei o Ciberdúvidas e creio eu que amanhã ou terça eles já deem uma resposta.--Rena (discussão) 17h53min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Já responderam e eles afirmam o mesmo, o termo latino é mais comum. Portanto, já voltei ao título anterior.--Rena (discussão) 04h44min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title: Moção
Discussão:Aqueduto das Águas Livres

message: "O aqueduto manteve-se porém em funcionamento até 1968, tendo sido definitivamente desactivado pela EPAL em 1967."
* A EPAL não existia nessa data. A sua formação e concessão para abastecimento de água datam de fins de 1974. Não está longe.
* Um aqueduto é uma conduta passiva ou poderá ter alguma actividade no sentido próprio do termo, para que tenha sido desactivado? Funcionava? Como? Tinha uma função, mas não funcionava porque era passivo. O uso de palavras e termos apropriados é imprescindível numa enciclopédia. As modas não podem ter lugar nela e são comparáveis a linguagem de baixo nível.
* A conjunção adversativa porém deve, pelo menos, ser precedida por uma vírgula.
* "...a não opção..." é um anglicanismo, portanto inaceitável numa enciclopédia numa outra língua.
Agora não vou arquivar este comentário, vou só salvar a página de morrer afogada.
02h18min de 20 de janeiro de 2013 (TMG)
thread_title:  EPAL
Discussão:Castelo de Almada

message: Pelas fotos que ilustram ambos os artigos, pelo respectivo texto e pela inexstência no Google Maps de um "Forte de Almada" parece-me que Forte e Castelo de Almada são a mesma fortificação, pelo que os artigos deveriam ser condensados. Saudações, GualdimG (discussão) 17h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Forte e Castelo de Almada não são a mesma fortificação?
Discussão:Castelo de Alvito

message: "Em 1475, D. Afonso V (1438-1481) outorgou o título de barão de Alvito a João Fernandes da Silveira, funcionário régio cujos descendentes viriam a ser titulados como marqueses. Poucos anos mais tarde, em 1482, o soberano concedeu ao barão e a sua esposa o direito de aí construírem um castelo, outorgando-lhes o senhorio da vila e dos povoados vizinhos."
Como é que D.Afonso V concede a D. João Fernandes da Silveira em 1482 o direito de ai se construir um castelo, se já tinha morrido?
:Revisto e atualizado! Carlos Luis Cruz (discussão) 20h34min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: foi João II 2001:8A0:F869:F800:25AE:B69C:3005:3DB5 (discussão) 09h23min de 27 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  D. Afonso V morreu em 1481 

message: Como indica o título, venho desta forma propor a fusão do artigo principal do Castelo com o correspondente à pousada. Ambos tratam precisamente do mesmo conceito, e no artigo do castelo já está suficientemente explanada a história e a descrição da pousada, com fontes. Assim, o artigo da pousada seria transformada num redireccionamento para o do castelo, transferindo-se o que se puder aproveitar de um para outro, incluindo a infocaixa. Chamo gentilmente os utilizadores @Joseolgon, @JotaCartas, e todos os outros que estejam interessados em discutir o assunto. Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h52min de 15 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Fusão com o artigo da [[Pousada do Castelo de Alvito]]
Discussão:Sé de Angra do Heroísmo

message: Visto ser uma redundância usar "Sé Catedral", estou a pensar alterar o nome da página para "Sé de Angra do Heroísmo".
Queria, claro, a opinião, fundamentação e aprovação dos autores da página antes de o fazer. Miguel Maduro-Dias (discussão) 01h30min de 11 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  "Sé Catedral" - um pleonasmo
Discussão:Castelo de Ourém

message: "Castelo de Ourém também conhecido como Paço dos Condes de Ourém" está incorreto.
Trata-se de monumentos diferentes, com pelo menos 400 anos de diferença.
A referência a "portus de auren" também náo está correta como referência à povoação. Trata-se claramente de uma referência ao rio ou ribeiro hoje conhecido como ribeira de Seiça e que antes se chamaria "Auren". 2001:818:DFCF:D500:8DD4:E1AD:C2C:92BA (discussão) 01h49min de 27 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Castelo de Ourém
Discussão:Castelo de Portalegre

message: Não reconheço nem o arco nem a praça ao fundo.--Stegop (discussão) 01h55min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Efetivamente. No Flickr, de onde proveio para o Commons, encontra-se identificada como "Castelo Branco". Carlos Luis Cruz (discussão) 10h58min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não há que ter constrangimento: só erra quem faz, e o nome do arquivo de imagem induzia a erro mesmo. Eu também comi mosca com ele... Boas edições, 21h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Fotografia não é de Portalegre
Discussão:Lacóbriga

message: *Proponho a fusão deste artigo com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada.--AJPValente (discussão) 04h49min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Fusão
Discussão:Monumento a D. Pedro IV

message: O artigo ficaria mais completo se algum wikipedista morador no Porto acrescentasse ao texto os nomes dos mártires inscritos nas placas laterais do monumento. Como por exemplo, o mártir João Henriques Ferreira Júnior, estudante de 29 anos, natural de Albergaria-a-Velha, o qual foi enforcado na então Praça Nova, hoje Praça da Liberdade, mas teve a sua cabeça cortada e separada do resto do corpo para ser espetada num poste, durante três dias, em frente à casa dos seus pais em Albergaria-a-Velha, segundo consta do acórdão da relação publicado. Este mártir da liberdade era irmão mais velho de José Henriques Ferreira figura histórica do concelho de Albergaria-a-Velha, o qual merecia ter também uma página biográfica na Wikipedia.--Soldano (discussão) 19h26min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Sugestão: acrescentar à página nomes de mártires inscritos no monumento a D. Pedro IV
Discussão:Muralha das Portas de Montemuro

message: > Existe um capela perto do local, numa atitude típica de adopção pela religião cristã dos locais sagrados ou supostamente sagrados da época pagã.
Existe alguma evidência (fontes secundárias, por favor) de haver um local "sagrado ou supostamente sagrado" no castro em questão? Afinal de contas, a Navalha de Ockham diz que se deve preferir a explicação mais simples, especificamente que a capela foi erigida porque havia cristãos que, passando pelo lugar, tinham necessidade dum lugar para orar. --2804:14D:5C51:98A5:4C54:52C3:F8D9:1859 (discussão) 12h09min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Atitude típica?
Discussão:Muralhas de Setúbal

message: Esta página contém informação que ficaria melhor colocada num verbete sobre a história de Setúbal.
Proponho-me proceder a uma reorganização da informação de forma a colocar o foco da página nas muralhas de Setúbal e a utilizar a restante informação para melhorar outras páginas.
Acscosta (discussão) 12h39min de 11 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Revisão da página
Discussão:Museu da Eletricidade (Lisboa)

message: Olá, acabo de ver que o artigo do museu é de qualidade 1. Entrei no link que há mais para encima para experimentar a melhora da qualidade. Sorprendeu-me nos exemplos que há naquela entrada. Tanto os artigos que são esboço (1) e esboço mais desenvolvido (2), são artigos muito cortos sem quase informação. Acho que o meu artigo foi mais trablhado e está muito mais desenvolvido em todos os aspectos. Por isso, gostaria que o artigo do Museu da Electricidade subira de qualidade até um nível 3 ou 4, temos de debatir isso. Obrigado --Elmf (discussão) 10h41min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Desde que o artigo foi avaliado pela primeira vez, o artigo melhorou bastante. Mas ainda existem vários pontos a melhorar, algumas passagens são um pouco parciais, um dos pilares da Wikipédia é o principio de imparcialidade; outro ponto a melhorar é a secção "informação" que não é adequado para a Wikipédia, não é um assunto enciclopédico. E segundo os critérios de Avaliação o actual artigo não pode passar do nivel 2, porque faltam as referenciar as informações, aconselho a leitura da Wikipedia:Verificabilidade. Apesar de eu apontar estes 3 problemas, mas a verdade é que o artigos melhor bastante.--Rei-artur ✉ 10h24min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Olá, ja fiz as mudanças que aconselhaste. Apaguei a secção informação (apenas deixei Visitas guiadas na parte de Actividades), referenciei as informações, mudei as formas verbais que estavam em tercera pessoa por formas impessoais e apaguei aquelas frases pouco parciais (que sobretudo estavam na introdução). E em fim, isso é tudo, mais alguma coisa? Falamos. --Elmf (discussão) 11h23min de 22 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Subida de qualidade
Discussão:Padrão dos Descobrimentos

message: Visto que o artigo fala maioritariamente em Padrão dos Descobrimentos e até o título sobre a imagem diz "Padrão dos Descobrimentos", não seria melhor ter este como título da página?
É que eu sempre ouvi falar em Padrão dos Descobrimentos e nada no artigo parece suportar a escolha do seu título principal.
Tigre200 (discussão) 01h35min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Chamando mais editores (portugueses que conheço) para comentar . Duke of Winterfell (Msg) 20h31min de 19 de março de 2021 (UTC)
replies: text: Após o consenso dos editores  e eu. Alterei o nome para Padrão dos Descobrimentos, pois é efetivamente o nome mais conhecido. Duke of Winterfell (Msg) 19h40min de 20 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Título da página 

message: "Parte este do monumento, com remate onde avulta a figura majestosa do Infante D. Henrique."
Sério? Por que não:
"Parte este do formoso monumento, com remate primoroso onde avulta a figura majestosa do Infante D. Henrique."
Ramalho (discussão) 17h04min de 12 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Legenda da foto do lado este
Discussão:Convento de São Bernardo (Portalegre)

message: E não o digo só por causa do nome dela (Srª da Conceição), mas porque não reconheço o edifício.--Stegop (discussão) 04h56min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Realmente, a foto era do antigo Convento da Conceição de Beja. --Fulviusbsas (discussão) 04h01min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Foto não parece do convento

message: É mais comum e mais explícito, na medida em que há diversos mosteiros de S.Bernardo.
PS: Alguém sabe se existe ume pré-definição para fazer um pedido de discussão deste tipo?--Stegop (discussão) 05h17min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Sua sugestão é absolutamente razoável. Não creio que seja necessária uma votação para isso, o motivo é já muito evidente. --Fulviusbsas (discussão) 04h07min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Sugestão: mudar título para Convento de São Bernardo (Portalegre)
Discussão:Palácio de Estoi

message: @Sardinhapao @RCorreia (WMPT), como estão? O artigo sobre o Palácio de Estoi está nomeado a destaque. Vocês têm por acaso alguma forma de obter uma planta do local (interna e externa) e outras imagens dos bens sob sua custódia? Talvez falando com a própria pousada e explicando o contexto? Muito obrigado! -- Joalpe (discussão) 21h37min de 16 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: @Joalpe, eu tenho estado a ver o mapa do local no OpenStreetMap, e parece-me que pode muito bem ser aproveitado como planta geral do complexo do palácio, depois de alguns pequenos retoques. Planta de interior, essa sim é que é difícil de encontrar, senão impossível! -- AJPValente (discussão) 11h39min de 28 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: Já criei e coloquei no artigo um mapa do palácio, embora ainda não tenha decidido ao certo qual é o melhor local dentro do artigo para o colocar. Coloquei-o debaixo do índice, mas parece ter ficado pouco visível... Pedem-se opiniões sobre a imagem e a sua disposição dentro do artigo. Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h31min de 28 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  Planta
Discussão:Palácio de Sant'Anna

message: , , , . Outro artigo em que participa o nosso artista, mas este existe  e grande parte do texto parece correto. O imóvel parece não estar listado no SIPA. Saudações, GualdimG (discussão) 18h35min de 16 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Está listado no SIPA, sim senhor, mas como Palacete na Calçada de Santana, n.º 214. Porém, não penso que seja necessário mudar o nome do artigo, uma vez que a denominação de Palácio de Sant'Anna parece ser a oficial, de acordo com a página oficial do edifício. Quanto ao artigo em si, está realmente muito melhor do que os outros, mas está ainda muito desorganizado e sem uma única referência. Considerando a sua importância histórica e a circunstância que está em vias de classificação, merecia um artigo muito melhor. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h34min de 17 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Este existe
Discussão:Palácio do Conde de Podentes

message: Caros, , , , . Este imóvel existe! Ainda que a descrição seja criativa, pelo que tem de ser "aparada". Saudações, GualdimG (discussão) 11h56min de 15 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Excelente trabalho!! O artigo precisa de ser completamente refeito, mas a presença da ficha do SIPA indica que o monumento em causa existe realmente. Vou ver o que posso fazer por ele. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h16min de 15 de maio de 2022 (UTC)

text: Não sei se não seria preferível deitar isso tudo fora e recriar do zero 🤔. Acabamos por compensar a malfeitoria do dito Vasconcelos, assim.  Darwin Ahoy! 13h43min de 15 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Versão provisória concluída, por favor vejam e comentem. Só falta a imagem... Melhores cumprimentos,-- AJPValente (discussão) 14h02min de 15 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Este existe
Discussão:Palácio dos Condes de Castro Guimarães

message: Boa tarde, 
Estive fazendo uma pesquisa e leituras sobre a Historia do BRASIL encontrei umas curiosidades
Venho informar-lhes que ainda nos dias de hoje , vivem no município de Angra dos Reis RJ Pessoas com sobrenome Castro Guimarães. Sendo assim venho lhes respeitosamente , sugerir que se fizesse uma busca para se confirmar a possível descendência e trazer luz ao Brasil dando  continuidade a uma historia rica . Uma vez que preservássemos também os valores humanos . Tornando possível virar uma pagina triste do nosso Pais .    2804:14C:4C:AF2A:FD41:646F:1ED1:2412 (discussão) 19h44min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  SUGESTÃO
Discussão:Palácio Nacional de Mafra

message: In chapter "Biblioteca do Convento de Mafra" I'm reading about 36 000 books - encycop. correct?
The qantity of books in the library is given with a no. of c. 30,000 dated 15th up to the 19th, ref. Pedido Português/Request World Heritage, Description of Royal Building of Mafra, submitted to WHC 31/01/2017. 
For eg. books out of the year 1472, 1448 and 1493 etc are from the 15th century
Helpful, greetings from Germany Wolfgang Pehlemann (discussão) 07h38min de 24 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  No. of books
Discussão:Super Bock Arena

message: Ambos vocábulos existem e são correctos, mas com significados diferentes e no texto está trocado ou errado, como se pode constatar em qualquer dicionário, o que torna desnecessária a citação de fontes, mas ainda assim dou exemplos.
#https://www.dicio.com.br/calote/
#https://www.dicio.com.br/calota/
#https://www.priberam.pt/dlpo/calote
#https://www.priberam.pt/dlpo/calota
Rui Mota (discussão) 03h23min de 16 de maio de 2017 (UTC)
thread_title: Calote ou Calota?
Discussão:Pax Julia

message: Embora eu ainda esteja inclinado a achar que um acento não seria uma transgressão para o título, na condição que querer se manter o latim, que se volte para a forma Pax Iulia. No latim não existe "j", pelo que mesmo que se encontrem fontes que usem com "j", é um atributo incorreto.--Rena (discussão) 03h20min de 20 de março de 2014 (UTC)
replies: text: . Das duas uma, ou Pax Júlia ou Pax Iulia (pessoalmente, prefiro a primeira, forma única mencionada no DOELP do J. P. Machado). RafaAzevedo msg 03h26min de 20 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Título
Discussão:Cromeleque dos Almendres

message: O que acham de propor este artigo para bom? Depois das últimas alterações parece-me perfeitamente apto para tal. Polyethylen (discussão) 04h07min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu acho ótimo! Mas antes queria acrescentar algo mais sobre o espólio encontrado no lugar, e também seria legal algo sobre o possível significado do conjunto, p.ex. astronômico (ainda que isso seja pura especulação), incluindo a possível relação com o Menir dos Almendres. Há umas poucas fontes sobre isso, verei que posso fazer. --Fulviusbsas (discussão) 05h52min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  EAB