Wikipédia Discussão:Consenso

message: A base das decisões na Wikipédia é o consenso. Consenso é parte integrante do processo wiki. Quando há discordâncias elas são resolvidas através de discussões educadas(?) e negociações, numa tentativa de se obter consenso. Um conceito a levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e «submeterem-se» ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um «bem maior». A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. «Não crie empecilhos e facilite o consenso».
Para saber mais sobre consenso podem ser consultadas as páginas  e .
Lado a lado com o consenso coexiste o processo de votação, em que as decisões são tomadas por maioria das votos expressos. Isso pode criar a aparência de mudança num consenso insistindo na questão e esperando que um grupo de pessoas diferente e mais empático discuta o assunto. esta é, no entanto, uma forma fraca de mudar o consenso, sendo anti-ética em relação ao modo como funciona a Wikipédia. «As decisões na Wikipédia são baseadas no sistema de providenciar boas razões»; não são baseadas no número de pessoas que aparecem para discutir a questão e votam de determinada forma. As tentativas para mudança do consenso devem estar de algum modo ligadas às razões que levaram ao consenso anterior, não por hoje terem aparecido mais pessoas apoiando a posição A em vez de B.
Sem qualquer reserva, considera-se que «um bom sinal em como não se é capaz de demonstrar uma mudança no consenso, nem sequer uma mudança de opinião nas pessoas que discutiram a questão, é quando poucas ou nenhumas das pessoas que estiveram envolvidas na discussão anterior aparecem na nova discussão.»
Consenso é referido em 339 páginas no espaço Wikipédia. Votação, em 4 667 páginas. Acomodação, em seis páginas, sem qualquer relevância.
Acomodação é um conceito tão estranho à Wikipédia que a página da Wikipédia lusófona tem três linhas de texto e está «marcada para revisão, devido a inconsistências e dados de confiabilidade duvidosa». Na Wikipédia anglófona não foi possível encontrar um artigo sobre o assunto, embora haja vários sobre diferentes significados de . Encontram-se, no entanto, artigos sobre  e , este último marcado como «não citando as suas fontes ou referências». As correspondentes versões da Wikipédia lusófona são bastante mais resumidas. Tolerância «não cita as suas fontes ou referências» e, tanto esse artigo, como o sobre Pluralismo, não passam de esboços. Uma incipiência que não surpreende.
Sobre acomodação se pode ler no  por Alexander Hamilton:
«Every Constitution for the United States must inevitably consist of a great variety of particulars, in which thirteen independent States are to be accommodated in their interests or opinions of interest. We may of course expect to see, in any body of men charged with its original formation, very different combinations of the parts upon different points. Many of those who form a majority on one question, may become the minority on a second, and an association dissimilar to either may constitute the majority on a third. Hence the necessity of moulding and arranging all the particulars which are to compose the whole, in such a manner as to satisfy all the parties to the compact; and hence, also, an immense multiplication of difficulties and casualties in obtaining the collective assent to a final act. The degree of that multiplication must evidently be in a ratio to the number of particulars and the number of parties.»
Mais elucidativo é o texto de Richard Garlikov, :
«What I mean by "accommodation" in the sense I am using it, as opposed to "compromise," is that each side can get what it wants without having to give up anything important to it. In a compromise, each side often gives in, or gives up, something it wants in order to get something else. Or it does something it does not want to do in order to get something it does want. In accommodation of the sort I have in mind, no side has to give up anything of importance. Accommodation is about finding what is often referred to as "common ground" but in a sense that is perhaps different from how even that is usually meant. What I have in mind can perhaps best be described by example. Suppose a married couple is divided over whether to go out some evening; one of them wants the two of them to go somewhere together; the other does not want to go out at all. There are a number of solutions that might count as compromises, but those will not be as good as an accommodation. Compromises might be that from now on they take turns deciding and perhaps they flip a coin for this time, so that one of them gets to decide what they do this time and it is the other person's turn to decide next time. Another compromise might be to go out for a little while -- less than the one wants, but more, of course, than the other wants. Or they might decide to go out but to a quieter place or a closer place than the one partner wanted to. Or they might decide to go out tomorrow night even though the one partner did not want to go out either night. Those would all be compromises.
But suppose instead of making one of those sorts of compromises, they discuss the issue and the one who does not want to go out, in pleading his/her case, says, "I am just too exhausted to go out; it has been a really bad day." Now it might be that what would accommodate both of their needs or desires is the following: when the other partner hears the first say how tired s/he is, that partner responds "I'll tell you what. Go lie down or go take a long bath or shower; and I'll fix dinner and rub your neck a while if you are still awake. If you fall asleep, I'll wake you when dinner is ready, and then after dinner if you still don't feel like going out, we won't." If that works such that the tired person is no longer tired and no longer not in the mood to go out, then that will have been an accommodation. The needs or desires of both partners will have been accommodated because they were not really mutually exclusive in the way they sounded at the beginning. It was not that the one partner did not want to go out just because s/he did not want to, but it was that s/he did not want to go out while exhausted, enervated, or feeling bad.
[...]
I believe that there is an ambiguity in the notion of "representation" in that it can either mean one's position is able to be presented, or it can mean one's position is actually taken into account and seriously and meaningfully considered when it is presented. When one is represented only in the former sense, generally one may as well not be represented at all. What is necessary is that people have representation in the latter sense.
[...]
The victims of tyranny of majority at any level of government are just as often the perpetrators of it at other levels, or when the numerical numbers get turned.
[One of the interesting procedural or formal measures instituted to prevent tyranny of the majority against long-term, identifiable minorities, [...], was the rule in one community that for legislation to pass, it not only had to have a majority of council members vote for it, but that included in the majority there had to be at least 2/5 or 1/4 or some such minimal minority vote in favor of it. That was clearly an attempt to make legislation be at least somewhat acceptable to minority factions. [...] I believe it is in the spirit of the purpose for which they were intended. It is not an undemocratic device any more than the considerable mechanisms [...] which also prevent rule by simple numerical majorities among the people.]
Effective, heeded representation will happen naturally in those bodies comprised of sensitive, compassionate, and honorable members with discerning judgment who care about the needs of all people. There are not likely to be such bodies. Therefore mechanisms are necessary to prevent 51% of people from controlling 100% of the decisions in a democracy simply by having majority rule that allows them to win every vote without having ever to take into account the needs of the 49%. When those needs are intolerably and unreasonably ignored and thwarted, there is a tyranny of the majority.
[...]
There is another aspect [...] that I believe would prevent tyranny of the majority, [...]. It is also one which once unappreciated invites further lack of appreciation in retribution. The idea is that because majority rule [...] is at best temporary and secure only until the next election, it would be wise not to pass laws that are intolerable to the minority party, so that they do not do the same against you when they become the majority. To do otherwise is to invite a damaging feud or the political equivalence of the nuclear policy known as 'mutually assured destruction' (M.A.D. for short, in one of the most apt acronyms ever designed). Unfortunately political groups, here or abroad, are not usually wise in this regard. Or they tend to hold the belief that if they could just get a law on the books it will become less objectionable somehow before the next election. It seems to me, however, unequivocal that if you rule by sheer majority numbers without looking for an acceptable accommodation of the minority, that, if and when they become the majority, they will not try to accommodate you. In that case both sides lose for at least part of the time, instead of both sides having what they need the whole time. With common sense and sensitivity apparently not forced on legislators by nature, nurture, or the ephemeralness of power, it is left to formal voting mechanisms to try to force cooperation.
[...]
Now, as I believe that Hamilton saw, the best way to achieve widespread appeal to diverse groups is to accommodate, whenever possible, their real needs in a way that they realize does so. It is not always easy to figure out how to do that -- either to discover what is mutually accommodating or to show that it is -- but the results when successful seem to me far better than compromising in ways that cause nearly as much mutual loss as they do mutual gains. And it is better than mutual back-scratching, whereby one legislator votes for another legislator's bad program in order to receive a reciprocal vote on his own bad program. It is also better than finding "common ground" in the normal sense, whereby each accepts only the lowest common denominator solution between them, which may not solve the problem of either. If farmers have needs and large corporations have needs, it does not help either side much for legislators to meet the needs only of large farming corporations, any more than if I want us to go to a city which happens to be north of us and my wife wants us to go to a city which happens to be east of us, that we therefore go to a city which is northeast of us. Not all common ground is helpful merely because it is common.»
vapmachado msgs.cw 01h20min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Creio que o motor do processo wiki está na divergência, o que torna interessante a falta de um consenso perfeito e assim evita uma acomodação da evolução das wiki. Creio ainda que processo wiki apresenta e deve apresentar uma caoticidade, o que é um fenômeno natural a tudo sistema que apresenta alguma energia e não está isolado de suas inúmeras interrelações, sendo o estado de acomodação seu estado de minima energia, sendo assim um estado deleterio para todo o processo wiki. Mas o processo wiki é senciente, pois a totalidade de sua base formadora, que a edita, tambem é senciente, assim o processo apresenta o desejo de ter muita agilidade e troca o consenso alcançado pela dialética, onde até a propria perguntapode ser questionada e assim evoluir, por um consenso pre-concebido e menos salutar, mas mais dinamico, que a votação representa o melhor para a maioria. A votação ainda apresenta o maleficio de reduzir o campo de visão quando lhe subtrai a auto reflexão e a pluridade de respostas possiveis e pede para o promotor das mudanças se enquadrar dentro de uma situação predefiamente definida, mas mais comoda. --Econt (discussão) 16h22min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

text: Sinceramente eu odeio quando lusófonos ficam no meio de uma discussão citando textos em Inglês como se todo mundo fosse poliglota. To be or not to be? Arghh! Dbc2004 (discussão) 20h47min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Consenso ''vs''. Acomodação 

message: Até que ponto o editor anterior pode se opor a alterações evitando a evolução do artigo?--Raimundo57br (discussão) 01h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Em minha interpretação, da mesma forma que qualquer outro editor. O fato de ter editado antes não faz a menor diferença. O processo é o mesmo: alguém edita - se outro discorda, reverte - ambos discutem na discussão as razões da edição pretendida e as razões da reversão e tentam um acordo - aplicam o consenso ao artigo. Não dá para forçar um acordo. Entretanto, se não houver diálogo, busque um mediador ou, se isso também falhar, peça a assistência de um administrador, e de preferência antes de iniciar uma guerra de edições. CasteloBrancomsg 03h22min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Status Quo 

message: A introdução poderia ser mais resumida, destacando as ideias principais do restante do texto(que é a função de uma introdução).
Em uma tradução da WP anglófona com algumas adaptações e ajustes ficamos com a seguinte introdução:
"A base das decisões na Wikipédia é o consenso, este é o melhor método para atingir nossos objetivos. Consenso na Wikipedia não significa unanimidade (que, apesar de um resultado ideal, nem sempre é possível), nem é o resultado de uma votação. A tomada de decisão envolve um esforço para incorporar os interesses de todos os editores, respeitando as normas da Wikipédia.
Esta recomendação descreve como o consenso é entendido na Wikipedia, como determinar se ele foi atingido (e como proceder se não foi), e descreve as exceções ao princípio de que todas as decisões são tomadas por consenso."
Essa parte da atual introdução já é o texto em si, pode ser criada uma seção com ele assim, ou ser excluída, adaptada:
=== Consenso ===
Consenso é parte integrante do processo wiki e funciona da seguinte maneira: alguém edita uma página e, depois, todos que a lerem decidem deixá-la como está ou alterá-la. Ao longo do tempo, cada edição que permanece na página tem, de certa forma, a aprovação unânime da comunidade (ao menos de todos que viram a página). "Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera. Na maioria das vezes atinge-se o consenso como produto natural do processo de edição.
Quando há discordâncias elas são resolvidas através de discussões educadas e negociações nas páginas de discussão, em uma tentativa de obter-se consenso. Quando se percebe que um consenso em particular é atingido com frequência, ele é transformado em política, para poupar as pessoas de discutirem os mesmos princípios repetidas vezes.
Normalmente chega-se a consenso sobre conflitos através de discussões nas páginas de discussão. Nas raras situações em que isso não funciona, também é possível utilizar os processos de resolução de disputas, formulados para ajudar a construção de consensos quando a comunicação através dos meios comuns fica entravada.
Jml3msg 11h29min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Resumir a introdução 

message: Consenso é parte integrante do processo wiki e funciona da seguinte maneira: alguém edita uma página e, depois, todos que a lerem decidem deixá-la como está ou alterá-la. Ao longo do tempo, cada edição que permanece na página tem, de certa forma, a aprovação unânime da comunidade (ao menos de todos que viram a página). "Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera. Na maioria das vezes atinge-se o consenso como produto natural do processo de edição.
Quando há discordâncias elas são resolvidas através de discussões educadas e negociações nas páginas de discussão, em uma tentativa de obter-se consenso. Quando se percebe que um consenso em particular é atingido com frequência, ele é transformado em política, para poupar as pessoas de discutirem os mesmos princípios repetidas vezes.
Normalmente chega-se a consenso sobre conflitos através de discussões nas páginas de discussão. Nas raras situações em que isso não funciona, também é possível utilizar os processos de resolução de disputas, formulados para ajudar a construção de consensos quando a comunicação através dos meios comuns fica entravada.
Jml3msg 11h29min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Consenso 

message: Wikipédia:Opinião de terceiro foi desativada, seria melhor alterar as ligações para Wikipédia:Mediação. Vulcan (discussão) 16h39min de 25 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Opinião de terceiro desativada 

message: :Indago, se: 
:#Wikipédia:ENCERRAMENTO se aplica à propostas de alteração de conteúdo de artigo;
:#Quem tem competência para encerrar propostas de alteração de conteúdo de artigo.--Raimundo57br (discussão) 15h41min de 23 de setembro de 2022 (UTC)
replies: text: O que foi aprovado em WP:ENCERRAMENTO tem relação apenas com propostas na Esplanada que altera políticas e recomendações. Casos de conflitos editoriais se resolve na PD do artigo, sem prazo definido. WikiFer msg 20h50min de 23 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Perguntas 

message: O texto não é bem claro sobre o consenso na Wikipédia propriamente dito. Por exemplo, durante a discussão no consenso para wp:Eliminação por consenso, quantos "a favor" ou "contra" respectivamente, são necessários para que a página seja mantida ou eliminada? (durante a discussão no consenso e não na votação, onde sabemos que se deve ter  dois terços dos votos). Como tenho pouco tempo para editar, fico um bom tempo sem fazer isso de forma contundente. Ocorre que me dparei aqui com uma situação que não reconheci, pois a discussão apresentou 1 contra e 1 a favor, porém o usuário  eliminou a página com o seguinte argumento :
"De acordo com a política de eliminação por consenso, os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Pois bem, considero importante pontuar este trecho, uma vez que um dos participantes elencou uma série de motivos para corroborar um posicionamento subjetivo de que o título em pauta é importante, o que sustentaria a manutenção do artigo. No entanto, não há uma regra que instaura requisitos para basear a relevância do tema. Em outras palavras, o bairro não é mais ou menos importante se possui unidades de saúde, paróquias, entre outras estruturas. O bairro aqui em pauta até parece possuir alguma relevância em sua cidade, mas uma única (a outra é primária) não é suficiente para atender às demandas dos critérios de notoriedade. O participante, inclusive, não conseguiu sustentar a argumentação após questionamentos. Diante do exposto, encerro e  elimino a página." O contrário desta aqui que houve quórum, com uma opinião a favor da eliminação. Então, além das perguntas feitas no início, surge outras perguntas: Apenas o ato de um editor propor uma página para eliminação já conta como uma opinião "contra"? Além disso, o próprio proponente pode votar a favor ou contra? Isso não é respondido lá. Então, estes detalhes devem constar no texto. Convoco, então os participantes desta página para opinar: , , , , . Também outros envolvidos nos artigos eliminado em questão: , , . Alessandro SIL manda 13h19min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title: Dúvidas sobre funcionamento do consenso