lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Epiteto

message: Boa noite! Eu pesquisei em outras referências e livros e acabei descobrindo que o nome Epiteto não é na verdade o verdadeiro nome do filósofo, e sim significa "comprado" ou "adquirido". No meu ponto de vista, poderia ser apontado na biografia que esse não é o seu verdadeiro nome; pois é desconhecido o seu nome verdadeiro. 
Não concordam? Maycon Felipe Ribeiro da Silva (discussão) 00h24min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre o significado do nome Epiteto
Discussão:Melhores do Ano

message: * Tem alguma coisa errada com essas tabelas aí. Como o texto cita, não houve premiação no ano de 2008, ou seja, deveria aparecer escrito "No ano tal não houve premiação", mesmo assim tem uma tabela com vencedores de um ano em que o prêmio não foi realizado. --Minerva (Discussão) 20h17min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Um ano a mais
Discussão:Winnie-the-Pooh

message: Este artigo que se acabou de renomear diz respeito ao livro original publicado em 1926. Há um artigo para o personagem:Ursinho Puff, que é transversal a vários livros e filmes. É este último artigo que se pode renomear ou não para Ursinho Pooh. É fácil de ver o propósito deste artigo, até a infobox é de um livro. Compare-se com o outro que tem a infobox de personagem de ficção. Agora veja-se esta edição de 2009 que fala especificamente do livro. A confusão veio imediatamente depois disto quando começaram a inserir texto que devia estar no personagem, sem se preocuparem em ver se estavam no artigo correcto. Posto isto, vou repor o título original do livro (sim, com hífens) e peço que transfiram toda a informação do personagem para o artigo Ursinho Puff e lá decidam se fica Pooh ou Puff, repondo também a informação do livro que aqui estava. Polyethylen (discussão) 12h53min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
:Caramba, é verdade!! Faltou colocarem um aviso no cabeçalho, de minidesambiguação. Eu, que peguei o bonde andando, aumentei ainda mais a confusão. Putz, agora tem que se desfazer um monte de coisa. tony :: jeff ¿ 17h53min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
::Quase tudo o que está aqui pode e deve ser transferido para o artigo Ursinho Puff. Depois seleccione-se uma edição de 2009 que fale sobre o livro, antes de nesse ano terem sido inseridas informações em massa sobre o personagem, ignorando o artigo próprio. Et voilá, confusão esclarecida. Polyethylen (discussão) 00h25min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
Mantive as adaptações que, acredito, são aquelas baseadas no livro, bem como a sessão "Floresta Ashdown: o cenário das histórias", pois é elemento essencial do livro. Recuperei o que pude das versões de 2009. Só que, nesse processo, o verbete Ursinho Puff ficou um tanto caótico. tony :: jeff ¿ 17h37min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Acho que agora melhorei o outro verbete. tony :: jeff ¿ 18h00min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: confusões com as fusões
Discussão:Ursinho Puff

message: A fusão proposta para Winnie-the-Pooh foi considerada indevida porque este verbete trata da personagem e aquele do livro. tony :: jeff ¿ 17h59min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Con-fusão

message: Proponho a mudança do nome do verbete de Ursinho Puff para Ursinho Pooh, por ser esse o nome ora oficial, conforme políticas da Disney. tony :: jeff ¿ 17h59min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Mudança de nome

message: Removi muito conteúdo ou por ser redundante ou por não ser relevante ao objeto em si, o personagem Ursinho Puff:
*Dubladores (isso é mais adequado a cada verbete sobre determinada animação)
*Outros personagens (isso fica melhor em uma infocaixa ao final do verbete)
A intenção é deixar o verbete mais conciso; acredito que nada substancial foi perdido pois será transferido para outros verbetes. tony :: jeff ¿ 17h59min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Remoção de conteúdo
Discussão:Vicente Pires

message: A movimentação de Vicente Pires para Vicente Pires (Distrito Federal) feita por Renzojav é desnecessária, não existe outro artigo com o mesmo nome para desambiguação. 49.156.44.150 (discussão) 21h39min de 24 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Movimentação desnecessária
Discussão:Esther de Figueiredo Ferraz

message: A grafia original do nome da biografada, Esther de Figueiredo Ferraz, deve ser atualizada conforme a onomástica  estabelecida a partir do Formulário Ortográfico de 1943, por seguir as mesmas regras dos substantivos comuns (Academia Brasileira de Letras – Formulário Ortográfico de 1943). Tal norma foi reafirmada pelos subsequentes Acordos Ortográficos da língua portuguesa (Acordo Ortográfico de 1945 e Acordo Ortográfico de 1990). A norma é optativa para nomes de pessoas em vida, a fim de evitar constrangimentos, mas após seu falecimento torna-se obrigatória para publicações, ainda que se possa utilizar a grafia arcaica no foro privado (Formulário Ortográfico de 1943, IX). Para uma melhor compreensão, pode-se conferir:  Usuário:Dantadd/Ortografia dos nomes próprios.
* O texto que vc pôs é um ensaio que destoa da regra oficial. Veja Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, item 3. 
 Paulotanner (discussão) 16h02min de 15 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: ORTOGRAFIA
Discussão:Lucas Moura

message: Estamos confundindo os artigos heim, o Lucas Rodrigues Moura da Silva cita as mesma coisas em relação ao Lucas Gaúcho quanto a convocação para a sub-20, ou seriam os dois convocados ? ►Onjackmsg 18h09min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Lucas Rodrigues Moura da Silva

message: poderia se manifestar sobre o topico da natualização do atleta? Estou quase removendo essas informações pois não venho a considerar o sitio Olé do  Brasil como fiável, além do mais, não encontrei em nenhum outro sítio confiável tal informação. Acrescento que a fonte não é do Globo Esporte como esta no artigo. Gostaria de saber o que pensa sobre o tópico antes de tudo. Edmond Dantès d'un message? 01h38min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Se não tem nenhuma fonte fiável para confirmar a informação, remove-se tal afirmação justificando no sumário. Eric Duff disc 02h02min de 24 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Naturalização
Discussão:Isis Valverde

message: Uma pessoa nasceu em Belo Horizonte e foi para o interior Aiuroca para que? depois voltou para a cidade de nascimento que é Belo Horizonte? O artigo esta errado e conduz outros ao erro. A pessoa nasceu em Aiuoroca e depois sim, foi para Belo Horizonte ganhar a vida, aos 15 anos. Arrumem esse artigo e parem com esse marketing falso para Belo Horizonte. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.55.23.52 (discussão • contrib) 
:Somente a sua palavra não basta, é preciso trazer referências para colocar ou alterar uma informação já referenciada no artigo. RafaAzevedo  disc 00h52min de 30 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Cidade de nascimento 

message: ::Se a atriz dá uma entrevista dizendo que nasceu em BH e foi criança para Aiuroca, pq a cidade de nascimento está Aiuroca? Creio que a declaração dela, que é referenciada, resolve a dúvida.MachoCarioca oi 03h05min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title: Pergunta
Discussão:Arrocha

message: As seções "Etimologia" e "Crítica" tratam especificamente do gênero brega, e em nada ou quase nada refletem o tema do artigo. Eu já as havia retirado, porém essa minha edição foi "perdida" no meio de muitas e, como as edições depois da minha foram variadas e recorrentes, resolvi não editar mais este artigo.
Além, houve um retirada de seção - acredito eu inapropriada, nesta discussão. Casper Braske (discussão) 21h34min de 22 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Seções impróprias
Discussão:Direito comparado

message: A respeito da discussão anterior, sobre os mapas, não parecem restar duvidas que Israel é sistema misto, pois misturou o sistema code-law a que estavam acostumados do judaísmo e dos países onde viveram por 1400 anos após a 3ª diáspora com o sistema common-law britânico, que subjulgava a palestina antes de 1946, e que a lei do Irã é a Sharia, ou lei Islâmica, como vemos desde finais da década de 1970.
Essas informações podem ser encontradas tanto na página da common-law (em inglês) e da Israeli-law (também em inglês) ambos da wikipedia. As informações em inglês da code-law (direito romano-germânico) não estão bem desenvolvidas em inglês, acredito que pela falta de familiaridade dos países nativos em inglês com o sistema.
Como também, pode ser visto neste mapa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:LegalSystemsOfTheWorldMap.png
A mancha em azul, que pode ser confundida com Israel, é a Síria, que segue o code-law. Israel pode ser visto em marrom, logo abaixo.
Minha única dúvida fica por parte da Mongólia, que em alguns lugares é dita seguir o código consuetudinário (herança ou costume), ou code-law. Ao ver as regras daquele país sobre cidadania, porém, fiquei com a impressão da nítida opção pelo direito consuetudinário. —comentário não assinado de  189.63.231.209 (discussão • contrib) 14h10min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Israel e Irã
Discussão:Wicca/Arquivo/2

message: Sugiro que o termo "Bruxaria Moderna", que atualmente está direcionado à página "bruxaria" (que na verdade é sobre bruxaria tradicional), seja direcionado à página "wicca".
:Não entendo deste assunto, portanto não sei se tal redirecionamento seria o correto, então deixo só a explicação de como fazer o procedimento:  Seria interessante esperar mais opiniões, no entanto. Daimore msg 17h02min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Direcionamento
Discussão:Mitologia grega/Arquivo/2

message: OK! Me enganei e depois que o Rafa apontou o erro do website, concordo plenamente com ele. E realmente a seção estava precisando de uma limpeza. Desculpe-me por qualquer coisa. -Ramisses DC 20h01min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Que é isso, Ramisses, não precisa pedir desculpas. Acabei me interessando exatamente por um destes sites (não dos retirados, obviamente, hehe) e me esqueci de lhe enviar uma mensagem a respeito da mudança. É que muitos ali eram apenas sites pessoais, não pareciam ter muita fiabilidade. Alguém discorda? RafaAzevedo  msg 20h15min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Ligações externas
Discussão:Mortificação

message: No 2º parágrafo, o link adicionado ao nome SÃO BENTO, está direcionando para SÃO BENEDITO, que absolutamente NÃO É SÃO BENTO.
Deve ser feita correção, porque o exemplo de Mortificação Ascética é São Bento e não São Benedito. Sergio de Azevedo Jesus (discussão) 12h37min de 12 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  SÃO BENTO
Wikipédia Discussão:Semirrobôs

message: Só podem ser gravadas, no mínimo, a cada 20 segundos, a menos que o usuário possua o estatuto de robô, que permite automaticamente a inaplicação desta limitação;
O que quer dizer a parte destacada? Helder 14h36min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Esclarecimento sobre os robôs
Discussão:Lista de episódios de Naruto Shippuden (7.ª temporada)

message: Olá editores! Percebo uma guerra de edições a respeito da divisão de sagas da 7ª temporada. Gostaria de tentar um consenso aqui, com a ajuda de vocês. Um usuário está propondo marcar os episódios 170 e 171 como sendo a saga "Chunin Shinken", e os episódios de 176 a 179 como "Konoha no kiseki". Um outro é contra. Por favor, apresentem os argumentos de suas opiniões, e se possível, fontes que as comprovem. --Mister Sanderson 20h45min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
:Nós não precisamos saber das sagas. Como vocês da Wikipédia dizem, a Wikipédia não é só sobre Naruto. Bruno Schroeder 15h53min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu sou a favor de dividir em sagas, desde que haja consenso, e se possível, fontes fiáveis que comprovem-nas. --Mister Sanderson 18h38min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Sagas da 7ª temporada
Discussão:Pedra fundamental de Brasília

message: Com todo o respeito para quem escreveu o artigo, creio que o nome está impróprio. Não deveria se chamar "Pedra fundamental de Brasília", pois este nome não é mencionado no obelisco de 1922. Tudo bem que José Bonifácio já falava em uma hipotética capital chamada Brasília, mas tal nome só foi escolhido mesmo no governo JK. É tanto que no governo Café Filho, estavam estudando o local para a futura capital do Brasil, e houve a sugestão para ser denominada "Vera Cruz". Por isso apresento a minha opinião, e seria mais interessante se este artigo fosse "Pedra fundamental do novo Distrito Federal". Abraço. Gomes Netto, quinta-feira 09/12/2010.
: A princípio concordo, mas esse é o nome pelo qual o lugar é conhecido, sendo que a questão do quando nome de Brasília foi definido parece irrelevante, nesse caso. Att --Névio Mande-me uma mensagem 23h01min de 14 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Nome do artigo 

message: Tem algo errado no texto da introdução desse artigo: "...1033 metros de altitude e 40.º e 30.º de latitude, a oeste do Rio de Janeiro..." --Névio Mande-me uma mensagem 23h01min de 14 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Erro
Discussão:Língua materna

message: Os termos em linguagem comum são sinónimos. Há alguma diferença "técnica"?
PS: Se no Brasil forem válidos os termos "fonético" e "entoação", sugiro a substituição dos termos "fonador" e "entonação", os quais soam a erro ortográfico em ptPT. --Stegop (discussão) 23h26min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
A
Sim Costa danti (discussão) 08h24min de 16 de maio de 2016 (UTC)
thread_title: Fusão com [[Língua-mãe]]
Discussão:Carajás (proposta de unidade federativa)

message: O artigo sobre Carajás contém certas falhas que necessitam de correção. Portanto o artigo não é neutro e sim tendencioso. Os erros mais absurdos da página são:   
#Julgar que uma ou outra cidade será capital.
#O artigo é tendencioso, pois afirma ser legitimo tal movimento. Esta avaliação cabe somente a sociedade como um todo.
#O artigo não é um canal para divulgação de blogs, sítios ou pessoas (políticos) ligadas ao movimento.
Hallel (discussão) 00h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: A legitimidade é atestada pela legalidade tanto do registro das entidades organizadoras do movimento quanto pela aprovação do plebiscito na câmara. Se é um boa idéia ou não, não cabe à Wikipedia julgar.--200.150.69.18 (discussão) 18h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Marca de Imparcialidade 

message: A bandeira em questão foi adotada pela comissão que dirige o processo emancipatório local. Se ela será oficializada como a bandeira do estado proposto será outra história, mas é fato que ela representa a causa atualmente, e não há como negar isto. Para encerrar cito somente o caso da Líbia, que não tem um brasão "oficial", mas convenciona-se citar o selo do CNT como o brasão/selo nacional. Halleltalk 17h57min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Bandeira
Discussão:Copa do Brasil de Futebol Feminino

message: Achei, na internet, um artigo que fala sobre a parceria do  com o , mas não está salvando, pois tem um filtro de spam. Gostaria de saber o que deve estar acontecendo e/ou que desbloqueem o referido domínio. Grato. Anderson Lima (discussão) 02h38min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Referência
Discussão:Samuel (desambiguação)

message: Numa página de desambiguação, a meu ver, não constaria um link externo. Retornaire (discussão) 06h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não deveria... já foi retirado. Obrigado pelo aviso. Leandro Martinez  msg 06h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Link externo ??
Discussão:Botswana/Arquivo/1

message: Acho que já temos um número suficiente de opiniões que referendem a mudança de título, não? RafaAzevedo  msg 21h06min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que sim. Vou propor. Gameiro (discussão) 23h44min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Hum… Cheguei à conclusão que não existe uma página específica para pedidos de mudança de nome do artigo, tal como existe na wiki anglófona, à qual estou muito habituado. Como recentemente me tenho virado mais para a wiki da minha língua-mãe era óptimo aprender como se faz =). Alguém me pode ajudar? Gameiro (discussão) 00h05min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: Tendo em vista que tanto as formas "Betswana" como "Botsuana" são utilizadas e consideradas corretas, tanto em Portugal, como no Brasil e, provavelmente, nos demais países lusófonos, reverti para a primeira grafia utilizada, implementada pelo editor  datada de 22 de Fevereiro de 2004 (ver aqui). Acrescenta-se a isso o fato de não ter sido obtido o consenso nesse levantamento de opiniões. A mudança para "Botsuana" deve ser formalmente proposta para a comunidade, visto não foi obtido consenso e a primeira versão do Jorge é considerada correta. JSSX  uai  00h47min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
; Acho triste e constrangedor que a discussão sobre o Botswana se limite ao debate sobre a ortografia do nome do país em português. --213.22.86.7 (discussão) 15h43min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo, IP. JSSX  uai  11h29min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Justificando edição
Discussão:Rei Momo

message: Retirei as seções Rei Momo no Rio de Janeiro e de Santos, pois se trata do artigo Corte real do carnaval, ok!!!---Biantez msg 19h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Revertido. E por que não remove tais informações do artigo Corte real do carnaval, já que se tratam do artigo Rei Momo? Ou seja, o conteúdo que está lá foi copiado daqui, e não o contrário. Por respeito à licença utilizada, o texto deve ser atribuído a seus autores, que é o que está sendo feito aqui e não no Corte real do carnaval. A remoção é controversa e deve ser buscado um consenso aqui caso ainda tenha essa intenção. Ler também Wikipedia:Fusão. CasteloBrancomsg 02h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Apoio o Castelo Branco!! Biantez, de cada vez que remove tanto conteúdo, vc deveria informar, discutir e esperar pelo feedback dos editores que escreveram o conteúdo que pretendes remover... Deve-se criar sempre consenso nestes casos onde o conteúdo removido não foi criado por vc, mas por outros usuários. AdriAg (discussão) 11h20min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Rei Momo no Rio de Janeiro e de Santos 

message: O Rei Momo não apareceu no Brasil, já era conhecido como símbolo do Carnaval em tanto lado muito antes do Carnaval brasileiro assumir a sua forma actual, e mesmo no Rio já era bem conhecido antes do jornal "A Noite" o ter transformado numa figura de carne e osso. Por esse motivo corrigi as categorias do artigo, e alterei a introdução, que dava erradamente a impressão de ser coisa brasileira, quando é muito mais que isso.--- Darwin Ahoy! 11h28min de 14 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  "Símbolo do carnaval brasileiro"
Discussão:Zumbi dos Palmares (Manaus)

message: A redação inscrita no texto precisa ser mais coerente e coesa com os fatos apresentados, não apresenta nenhuma fonte para consulta dos dados que são apresentados e além de ter uma interpretação que aparenta ser somente de uma pessoa, seu contexto deve ser entendido como um conteúdo enciclopédico e por isso deve-se reformular sua redação para a obtenção dos dados e esclarecimento dos acontecimentos. --Grato! wu22222 • (MSG) 22h08min de 12 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Texto (marcação não enciclopédica)
Discussão:Vilas do Atlântico

message: olá! A expansão que fez no artigo contém uma série de problemas, que listo a seguir:
# A Wikipédia não é guia viário e tais conteúdos impróprios precisam ser removidos.
# As informações adicionadas precisam estar confirmadas por fontes confiáveis e e confirmadas pelas fontes apontadas, o que nem sempre é o caso.
# As informações, além de precisarem ser verificáveis, devem ser enciclopédicas e imparciais.
# O Google Maps não é um fonte para informações enciclopédicas.
# A Wikipédia, uma vez que é uma enciclopédia, precisa estar escrita em linguagem enciclopédica dirigidas a todo mundo, literalmente. Não cabe primeira pessoa, por exemplo. Há um WP:Livro de estilo que precisa ser seguido, inclusive contém normas para indicar quantidades (WP:LE/NQ).
# Marcações de manutenção só devem ser removidas se o problema apontado for resolvido. Caso contrário, trata-se de um ato de vandalismo.
# Regras gramaticais precisam ser seguidas.
Diante dessa lista, espero que compreenda as orientações para edição de artigos e melhore tuas edições. Novamente revisarei o artigo. Saudações, --Luan (discussão) 15h44min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Expansão problemática
Discussão:Calçada (Salvador)

message: a predefinição da ligação externa não deve ser usada? Boas! Theys York (discussão) 21h55min de 28 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: olá! Veja na seção Uso na descrição da Predefinição:Link que ela existe para padronizar a exibição dos idiomas. Ajuda:Guia de edição/Ligações externas#Páginas em outras línguas recomenda o uso da predefinição para páginas que não estejam em língua portuguesa e em nota informa que é desnecessário especificar que uma ligação externa esteja em português. Assim, escrever {{link|pt| é bem desnecessário; afinal, tudo o que se espera em uma enciclopédia escrita em língua portuguesa é que as coisas estejam em língua portuguesa por regra, o resto é exceção e aí sim deve ser sinalizado. --Luan (discussão) 00h25min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:   obrigado! Theys York (discussão) 00h30min de 29 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Ligação externa
Discussão:Lista de bairros de Belém (Pará)

message: O artigo Batista Campos diz que tem como limite o bairro de Condor, ausente da lista.
O bairro Comercio não aparece nessa lista, quanto esta mencionado nas ruas da cidade. Ja não existe ? Uma menção ou nota seria interesante.
O site http://www.brasilsabido.com.br/populacao/belem-pa-3026.html indica populaçoes por bairro (mas a informação não tem data nem fonte). Fiavel ?
--Dgreusard (discussão) 08h49min de 21 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Incoerência, pergunta, informação... 

message: Por favor, Atualizem as fontes porque elas são de 2000. Precisa as de 2010.
E por favor também adicionem um mapa pq não achei o ficheiro. Henrique500 (discussão) 14h01min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Fontes desatualizadas e mapa
Discussão:Lista

message: A página é boa; bastante boa. Mas só que esqueceram (ou não sei se mencionaram) de dizer que uma lista pode ser na vertical como por exemplo:
# Item 01
# Item 02
# Item 03
# Item 04
# Item 05
E também pode ser uma lista na horizontal, como por exemplo:
Item 01, item 02, item 03, item 04, item 05...
Mas acho que isso é bobagem (por isso não mexi na página). Mas ela tá boa.
--MEGA-WikiInformante² (Discussão) 02h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre a página