lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:José Joaquim Cardoso de Melo Neto

message: Estou convicto de que este foi o prefeito indicado pelos revolucionários de 1930 para a cidade de São Paulo, e não o Joaquim José Cardoso de Mello Neto, como informa entre muitos o sítio oficial da prefeitura de São Paulo! Consultar a bibliografia indicada no artigo!--Kaktus Kid (discussão) 15h01min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Prefeito interino em 1930
Discussão:Lista de prefeitos da cidade de São Paulo

message: De maio a julho de 1955!--Kaktus Kid (discussão) 17h35min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Vazio!

message: O site da própria prefeitura de São Paulo diz que Fernando Haddad é o 61º prefeito da cidade. Alguém se importa se eu revisar a página? Biólogo 32 What? 18h44min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
:A questão da numeração em listas como essa é um tema controverso e sem resposta definitiva. Neste tópico da página de discussão da usuária Bya97 eu levei em consideração o critério de prefeitos titulares, não em exercício. Porfírio da Paz assumiu temporariamente a prefeitura em maio de 1954, quando Jânio Quadros começou a preparar a candidatura para o governo estadual. Perceba que quando Jânio se afastou do cargo, ele não foi verdadeiramente sucedido, apenas substituído. Jânio Quadros foi o prefeito até a renúncia conjunta do prefeito e vice em julho. Mais sobre esse episódio encontra-se no verbete de Porfírio do CPDOC (o texto até mesmo apresenta uma tática de alternância quase semanal do governo Porfírio-Jânio de forma a evitar que Jânio perdesse o cargo).
:O site da prefeitura apresenta Haddad como 61º prefeito, O Estado de S. Paulo o apresenta como 70º. Ambas as listas apresentam prefeitos em exercício (não titulares). A lista de governadores de São Paulo também não apresenta as vezes em que, por exemplo, Guilherme Afif Domingos, vice-governador tornado governador em exercício, assumiu o governo do estado de São Paulo. Este site da Assembleia Legislativa lista os substitutos em parênteses, como visto por esta página: "Os substitutos dos titulares, que responderam pelo cargo de seus efetivos eventualmente, estão com as datas entre parênteses. Quando os titulares se afastaram definitivamente de seus cargos, as datas de substituição não possuem parênteses." Assim, a minha opinião é que os prefeitos substitutos não sejam listados, mas que notas de rodapé deveriam ser inseridas quando esse for o caso (com relatos sobre as circunstâncias dos mandatos quando possível). Mirabile (discussão) 19h32min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
:: Você está correto, meu caro Mirabile, parabéns! Braz Leme (discussão) 19h34min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
: Existe alguém disposto a pelo menos padronizar a listagem na Wikipedia? Pois na enciclopédia anglófona a listagem diferente da da lusófona, o que causa certa confusão. PS: Existe até mesmo discrepância entre nomes, como os de Luís Inácio de Anhaia Melo (vs Mello) e Artur Saboia (vs Saboya) Saturnalia0 (discussão) 00h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  53 ou 61?
Discussão:Tabuleiro ouija

message: Gostaria de saber qual o critério usado para desfazer minha edição. Obrigado. Ixocactus (discussão) 05h33min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Sem título 

message: Olá. Peço por favor que modifiquem a parte em que fala que evangélicos chamam isso de "brincadeiras com demônios". Isso não é nada específico e dá a entender que no evangelismo isso é apenas uma brincadeira. Para evangélicos também é algo ruim e grave. Por favor, para evitar mau-entendidos, peço que mudem isso (já que não permitem que outras pessoas modifiquem esta página). Isaque Emanuel (discussão) 22h09min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Sem título
Discussão:Serginho Groisman

message: coloquei a categoria de curiosidades sobre sua carreira Ppiccini (discussão) 21h43min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Peço-lhe que tenha um mínimo de bom-senso ao considerar o que é relevante ou não sobre essas "curiosidades" que, por sinal, são em sua maioria dispensáveis. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 19h29min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Operadores logísticos

message: Revisão de 14:58, 2008 Abril 28
=== Pontos fortes ===
#Bem estruturado
#Vantagens e desvantagens
#Observada a regra de uso de palavras estrangeiras
#Uso correcto do negrito
#Ligações a outros artigos
#Com «Ver também»
#Tem afluentes
#Uma figura legendada
#Categorizado
=== Pontos fracos ===
#Título mal traduzido
#Carece de fontes
#Introdução insuficiente
#Texto pouco claro, pouco detalhado
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#Má tradução do original
#Se a tradução fosse boa, ter-se-ia, eventualmente, um problema de VDA e grande parte do texto teria que ser eliminada
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como dias de hoje
#Muito pequeno, 8 / 32 = 0,25
#Citações incorrectas
#Uma referência
#Referência incorrecta
#Sem bibliografia
#Ligações externas incorrectas
#Redireccionamentos incorrectos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 01h07min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: #Título mal traduzido
#Carece de fontes
#Introdução insuficiente
#Texto pouco claro, pouco detalhado
#Texto insuficiente para compreensão do tema
#Texto pouco abrangente
#Má tradução do original
#Se a tradução fosse boa, ter-se-ia, eventualmente, um problema de VDA e grande parte do texto teria que ser eliminada
#Vários problemas de redacção
#Com erros ortográficos
#Vários problemas de pontuação
#Expressões temporais como dias de hoje
#Muito pequeno, 8 / 32 = 0,25
#Citações incorrectas
#Uma referência
#Referência incorrecta
#Sem bibliografia
#Ligações externas incorrectas
#Redireccionamentos incorrectos
#Longe de poder ser proposto para artigo em destaque
vapmachado msgs.cw 01h07min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pontos fracos
Categoria Discussão:Lugares hipotéticos na religião

message: Esta categoria foi proposta para eliminação, e, por votação, foi mantida. A discussão foi arquivada em:
Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Lugares hipotéticos (religião). Albmont (discussão) 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Categoria mantida
Discussão:Negação do Massacre de Nanquim

message: Asari-net
Internet Service Provider & Community
https://asahi-net.jp/service/hp/freeaddress.html
https://asahi-net.jp/
É um provedor de serviços, onde os “documentos” estão hospedados, segundo a própria empresa, ela não é responsável por qualquer conteúdo e sim pelos serviços que presta, ou seja, se você acredita que os serviços estão sendo usados de má fé, procure o departamento jurídico da empresa para tentar, eu disse tentar, solucionar o problema.
Aproveitando a oportunidade e traduzindo o nível de nome de usuário que o autor criou na empresa Asahi-net para colocar seu conteúdo.
A tradução:
/asahi/unko/tamezou/nankin/index-e.html
/asahi/merda /clássica /Nanquim/index-e.html
Com a declaração da própria empresa em seus textos e termos de uso o mesmo conteúdo está sobre responsabilidade do utilizador dos serviços, onde não representa a opinião da empresa de forma jurídica ou informal, ou seja, não há responsável pela fonte passando a ser duvidosa e induzida.
Qual quer pessoa poderia criar uma conta com várias teorias e citá-las como fonte confiável em qualquer artigo.
Proponho uma avaliação séria das fontes e uma possível avaliação de administradores para sua eliminação dentro das políticas da wikipédia.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h36min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: RafaAzevedo  msg 17h28min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: '''Sobre as Fontes não confiáveis, Ligações externas'''
Discussão:Amandha Lee

message: Tem alguma coisa errada neste inutil verbete sobre alguem tbem inutil, mas isso nao vem ao caso: o titulo é Amandha Lee e o nome em negrito é Amanda Lee. Afinal, qual o nome da famosa- quem? Machocarioca (discussão) 03h44min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Sonic the Hedgehog 3

message: Caros administradores, notem que a página foi alterada e o motivo é que este jogo foi lançado inicialmente para o Sega Genesis e foi relançado para Mega Drive em 1994 por tanto esse é o primeiro jogo da franquia para o Sega Genesis e o terceiro para Mega Drive. Caso queiram reverter informem o motivo por favor. Vinicius Melo Usuário (discussão) 03h07min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Alteração
Discussão:Sonic the Hedgehog 2

message: Olá, administradores da Wikipedia encontrei uma nova referência que prova que não foi somente o Sega Technical Institute que desenvolveu este jogo, aqui está: https://bdjogos.com.br/jogo.php?id=74 
Exemplos de edição 1
Sonic the Hedgehog é um jogo eletrônico desenvolvido pela Sonic Team e Sega Technical Institute
Exemplos de edição 2
Desenvolvedor (S) Sonic Team, Sega Technical Institute.
Nota:
As vezes não é preciso mudar nada, já que ao ser redirecionado para a página do STI já menciona que a Sonic Team desenvolveu o jogo mas fica o critério de vocês. Vinicius Melo Usuário (discussão) 22h47min de 10 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Vou pesquisar aqui. --A.WagnerC (discussão) 18h17min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text:  Alguns sites realmente citam o Sonic Team. Mas quando pesquiso a fundo a participação da Sonic Team no desenvolvimento, nada encontro. Talvez porque teve japoneses que ajudaram na produção. Mas é difícil saber. Os créditos do jogo não citam qual estúdio trabalhou no desenvolvimento. --A.WagnerC (discussão) 02h24min de 15 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Nova referência 

message: Caros administradores, como podem notar está página foi alterada e o motivo foi que o jogo foi lançado primeiro para Sega Genesis e depois para Mega Drive Caso queiram reverter informem o motivo. Vinicius Melo Usuário (discussão) 12h56min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Caro @Vinicius Melo Usuário, já foi avisado anteriormente que as suas alterações devem ser acompanhadas de Fontes confiáveis, e que deve usar a sua página de testes para experimentar as edições. Tem feito dezenas de edições e até revertido algumas edições feitas por si próprio, no artigo principal, ato pelo qual já foi repetidamente avisado. As edições na Wikipédia têm de obedecer às regras da comunidade. Se não concorda com elas, as suas edições não são bem-vindas. JonJon86 D·C 13h11min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

text: Não teve Sonic Team no desenvolvimento, e sim a STI. Naka e alguns produtores haviam se demitido da Sega, e posteriormente foram contratados pela STI para desenvolverem o segundo jogo da franquia. --A.WagnerC (discussão) 13h42min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Alteração
Discussão:Club de Gimnasia y Esgrima La Plata

message: A secção relativa à história do clube é uma cópia quase idêntica do conteúdo de História do Club de Gimnasia y Esgrima La Plata.
Ou se fundem as páginas, ou se edita a secção história.
Um abraço,
JoniFili (discussão) 17h12min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
:História es mucho más completa, en este artículo existe una síntesis. --Elnegrojose (discussão) 23h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Wikificar
Discussão:Lista de favelas da cidade do Rio de Janeiro

message: Respondendo ao IP que insiste em afirmar que existe a favela Amália... Bom, eu prometo que quando passar por lá novamente (é no meu bairro, mas do outro lado da linha do trem) vou ver se tal favela existe.
Agora, tem uma coisa, favela não são duas ou três casas mal-acabadas. Tenho quase certeza que sei do que se trata essa "favela" que ele diz, na verdade não se enquadra no conceito de comunidade amplamente usado. Se não me engano, são só algumas casinhas mal-construídas, muito próximas à Av. Suburbana. se for o que eu to pensando, e vc chamar aquilo de favela, daqui a pouco vai ter que chamar inúmeras vilas no subúrbio do RJ de favela e listá-las aqui tb. Aí não dá. Leandro Rocha (discussão) 20h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

message: Removeram muita informação em 28 de julho de 2017. Eu estava procurando por uma favela em Laranjeiras (Pereirão) e só a encontrei voltando no histórico. Um artigo "Lista" deve ser completo acima de tudo. 177.192.249.195 (discussão) 16h00min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Lista incompleta
Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Bloqueios/2008/12

message: Alguém diz o motivo de listar estas contas de ataque? Não seria melhor retirar elas daqui, pois é isto mesmo que o engraçadinho quer, atenção. A meu ver deveriam ser todas renomeadas, e tiradas deste espaço. Dédi's (discussão) 00h23min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Contas de ataque
Discussão:Um Dia Você Aprende que...

message: De fato, é um verbete bem necessário para os não-conhecedores de Shakespeare... --—Auréola</span> disc. </span> 06h19min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
É evidente que tudo o que esta escrito neste texto é absurdo, embora muitos textos tenham sido atribuídos erroneamente a Shakespeare, esse texto não pode ser de Verônica A. Shoffstall, pois a linguagem de 1971 não era tão culta quanto a linguagem utilizada no texto "Um dia você aprende", o titulo aproposito é outro equivoco deste texto, pois não há a presença do "que" no final do titulo. 
Também é importante resultar que as fontes sitadas são de revistas e sites sensacionalistas. Portanto, de caráter duvidoso. Aurora Lima (discussão) 18h35min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Wikipédia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Automatizar Arquivo 01

message: Os benditos robôs serão ferramenta vital, é evidente. As regras para a criação/utilização desses bots será, talvez, o foco aqui. Franklin Kerber (discussão) 19h04min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Precisarei estudar a fundo a cartilha... por isso... para nos ajudar, os BOTs podem fazer mta coisa. Há uma ferramenta já disponível para correção ortográfica, baseada na simples substituição de uma palavra por outra, porém... não há nenhum BOT que a executa. Eu preciso rodá-la aqui no meu BROWSER e manualmente fazer a substituição. Há como melhorarmos esta ferramenta? Existe alguém que já tenha feito isto? Abraços --Mago® (discussão) 14h36min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Bots
Discussão:Luiz Carlos Alborghetti

message: Pessoas, faz algum sentido colocar tantas citações do Alboghetti aqui? Não seria melhor mover a maior parte para o Wikiquote?
Se não houver objeções, eu o farei. 
Até! --Brandizzi (discussão) 01h13min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:As frases eram uma característica marcante do Alborghetti. Sugiro não a remoção, mas a transformação daquela seção em prosa, com a citação de apenas algumas das frases, e deixando ali a ligação para o Wikiquote. --viniciusmc (discussão) 13h08min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Mover seção para Wikiquote
Discussão:Orochimaru

message: Anteriormente na pagina de Invocaçoes, lá tinha um jutsu de Orochimaru em que ele invocava uma cobras com asas, eu queria saber em que ocasiao no anime ou manga ele usou o tal jutsu.
--XXOrochimaruXx (discussão) 10h37min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Jutsu Desconhecido 

message: ; Espada Kusanagi e Espada de Totsuka
Dizem que a Espada de Totsuka, que aparece quando Itachi usa seu jutsu Susano, tem o contra ataque perfeito contra a Espada Kusanagi, que é usada por Sasuke e Orochimaru que dizem que pode cortar ate diamante, mas eu naum entendo quando dizem contra ataque supremo, o que eles querem dizer com isso ???
; ninguem vai me responder !??!?!
--XXOrochimaruXx (discussão) 12h11min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida de Espadas 

message: ; Dúvida
Quando Orochimaru foi absorvido por Uchiha Sasuke, Uchiha Sasuke tambem recebeu todos os seus jutsus e oque mais ?!?! Ao integrar partes do corpo do Orochimaru ao seu, Yakushi Kabuto tambem vai ter acesso aos jutsus de Orochimaru se nao, oque ele ganhou incorporando parte do corpo de Orochimaru em si mesmo ?!?!?!
--XXOrochimaruXx (discussão) 10h42min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Absorção 

message: Na segunda fase, o artigo fala que Orochimaru deu a missão pro Dosu Kinuta de matar Sasuke após ele colocar o selo e encontrar com a Anko. Eu achava que era antes, que os ninjas já tinham essa missão desde o início, já que os ninjas do som entram na Floresta da Morte já falando "agora poderemos cumprir a missão" (ou algo do tipo). Rjclaudio  msg  16h10min de 12 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Exame Chunin
Discussão:Catastrofismo

message: Gostaria de solicitar a análise dos demais colegas editores a respeito de uma das fontes colocadas nesse artigo. Acreditam ser fiável? Gostaria da opinião de vocês, até porque tem um editor que parece ter se tornado "Dono do Artigo"!  Editor DS.s (discussão) 13h01min de 25 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Sabe o que é Criacionismo? JMagalhães (discussão) 13h02min de 25 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Olá , sei sim! Já estudei várias vezes nas aulas de ciências.  Editor DS.s (discussão) 13h05min de 25 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Se soubesse, teria percebido o que era o site e não teria aberto esta discussão sem nexo. JMagalhães (discussão) 13h07min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

text: Concordo com o . Fonte sem conteúdo relacionado ao artigo em si. Eta Carinae (discussão) 14h10min de 25 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre um fonte!
Discussão:Especiação parapátrica

message: Marquei essa seção como controversa pelos seguintes motivos:
1- Esse termo "especiação topopátrica", apenas aparece na literatura quando mencionando pelos próprios autores que cunharam o termo (há cerca de 3 anos) ou em eventuais artigos de divulgação ciêntífica dos trabalhos desses autores. O termo não é usado tipicamente pela comunidade científica que estuda o tema especiação e nem há propriamente uma controvérsia nesse sentido.
2- Os conceitos e mecanismos que aparecem nessa seção não estão restritos as essa "classificação" de especiação e poderiam facilmente se alocados em outras seções do artigo. Em muitos trechos, esses conceitos e mecanismos não foram de fato atribuídos a especiação topopátrica, a única citação que de fato menciona o termo é a 16, que corresponde a tese de doutorado de um dos autores que cunhou o termo "topopátrica".
Minha sugestão seria:
- Mencionar o termo em outra seção (não haveria um seção com esse título)
- Alocar a maior parte do conteúdo dessa seção em outra com o título "Espécies em anel"
--Ayana (discussão) 13h50min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo, nunca tinha ouvido esse termo. Uma pesquisa rápida parece retornar realmente apenas artigos dos proponentes do termo. Este artigo está numa lista minha de artigos a revisar que foram expandidos recentemente, suponho que por um grupo de alunos de uma universidade do Brasil. Concordo com a criação de uma secção intitulada "Espécies em anel". Mas com a estrutura actual do artigo, não sei onde poderá ser mencionado este termo. Ayana, pode criar uma nova redacção para lermos? GoEThe (discussão) 14h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

text: Fiz algumas mudanças iniciais, no entanto acredito que o artigo ainda requeira extensa revisão. Tanto por conter imprecisões e vieses, quanto por conter problemas de formatação (em particular, em relação às referências). --Ayana (discussão) 16h49min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Especiação topopátrica
Discussão:Estrutura vestigial

message: Se o apêncide vermiforme tem uma função, por que ele é apontado como sendo um "órgão vestigial"? Se ele possui grande irrigação sangüínea, o que ele possuí de "vestigial"? O apêndice vermiforme é um órgão com formato diferente dos outros apêndices no reino animal. Só isso. Cães, gatos, papagaios, peixes, anfíbios, todos têm apêndice.
Se ninguém questionar ou argumentar, irei retirar o Apêndice vermiforme da secção Órgão vestigial. --Jeremiasmezenga (discussão) 23h03min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Qual é a função do apêndice, então? E cite fontes para o que diz, por favor. GoEThe (discussão) 09h26min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

text: Além disso, o apêndice deriva do fim do ceco bastante mais desenvolvido em outros animais. Pode ver aqui o artigo mais recente que discute as possíveis funções do apêndice . Repare que isso não quer dizer que a função inicial do apêndice se mantém desde a sua origem. Pelo que o artigo que eu indiquei diz, há agora provas que o apêndice passou por várias fases durante a evolução dos mamíferos: surgiu independentemente duas vezes, foi perdido em alguns ramos, além de variação na sua forma e na ligação com o ceco. No caso dos seres humanos, parece que poderá ter alguma função na manutenção da flora intestinal, mas ainda não foi confirmado. GoEThe (discussão) 10h00min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

text: Em vez de estar sempre a sugerir apagar coisas, o que acha de somar ao que já está escrito, com as tais referências que citou. No artigo Apêndice vermiforme ficaria bem uma secção sobre a sua "função" mais desenvolvida. Repare que na primeira referência que sugeriu diz "...pode ter a função..." Isso quer dizer que ainda não foi comprovado por outros estudos independentes. Pelo que pude ler aqui também há várias questões que ainda não estão respondidas, nomeadamente porque é que pessoas que tiraram o seu apêndice não tem mais doenças do intestino por a sua flora intestinal não ser reposta pela presente no apêndice. GoEThe (discussão) 17h28min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

text: Claro que li, o segundo é um press release da instituição que fez a investigação e o terceiro é praticamente igual a esse. Leu o que lhe mostrei? Esse até fala de estudos dos anos 80 que já indicavam uma possível função do apêndice.  Mas como disse, ainda não há certezas quanto a ela. Quanto à minha dignidade, permita que eu trate dela por minha conta, não preciso que me indique faltas. GoEThe (discussão) 18h15min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Função
Discussão:História do pensamento evolutivo

message: Este artigo é destacado na wiki en e o estou traduzindo em usuário:Leonardorejorge/História do pensamento evolutivo. Qualquer ajuda será bem-vinda. Leonardo (discussão) 17h20min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Quando tiver algum tempo, eu passo lá a ajudar. GoEThe (discussão) 17h25min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Tradução da página em inglês

message: Eu estava lendo uma página na enciclopédia britânica e achei esse texto : https://www.britannica.com/topic/myth/Creation-of-human-beings-from-plants-or-animals  acho que ele poderia ajudar a melhorar ainda mais o artigo. Ele fala sobre a criação (mito) do homem por plantas e animais; "Alguns povos arcaicos acreditava que o homem poderia descender de algumas especies de plantas e animais." Poderia adicionar uma sessão sobre a pré-historia/povos arcaicos. Apenas uma ideia. LucasT.Aquino (discussão) 18h45min de 10 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Fonte que poderia ajudar a melhorar o artigo
Discussão:Richard Dawkins

message: Por que tantas ligações externas em inglês?!?! Quem lê inglês pode simplesmente ir para o artigo na Wikipédia correspondente, e de lá, acessar as ligações que quiser. Sou favorável à inclusão apenas de ligações externas em língua portuguesa - que não serão encontradas em nenhuma outra Wiki... - e proponho a remoção de todas as outras. Catuireal (discussão) 21h47min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
:Sou contra a que se retire todas as ligações em inglês. A wikipédia pode ser portuguesa, mas nada diz que não possa ter ligações em outra línguas, se forem relevantes. GoEThe (discussão) 22h23min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
:Também sou contra que se retire as ligações em inglês, afinal a ciência é lida em inglês, os principais periódicos são em inglês, e como um bom divulgador científico, a notícia tem de partir dos papers em inglês, e não dos noticiários em inglês. Visto que os jornalistas científicos atuais remontam seus textos com base em textos de outros jornalistas científicos americanos e ingleses. Não gostei do termo "teoria" ligado ao livro Deus, um delírio. Está mais para idéia, do que "teoria".--Allysson Allan (discussão) 17h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Untitled