Discussão:Impeachment de Dilma Rousseff/Arquivo 3

message: Estamos a um passo do fim deste artigo. Decidi não registrar nada até o dia 25, pois o conteúdo atual é mera repetição de tudo que já foi escrito. Vou provavelmente necessitar de apenas um parágrafo para o julgamento final, então não há mais quase nada a fazer. Quanto ao cabeçalho, vou deixar essa parte para os outros. Eu gostaria de usar aquele texto do UOL, que resume todo o processo, mas isso depende de um acordo com os outros editores. Zordaz (discussão) 21h22min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Vou ser extremamente sucinto agora. Se alguém achar que um texto deve ser incluído, aponte-o para mim.Zordaz (discussão) 04h02min de 26 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Sugiro incluir essa fonte: Impeachment no Senado: veja discursos finais--Raimundo57br (discussão) 08h02min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Para indicar quem votou contra e a favor? Vamos esperar a votação desta manhã. Zordaz (discussão) 11h25min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
replies: text: Essa fonte deve ser incluída, para facilitar o acesso de futuros estudiosos ao discurso dos senadores. Vou incluir.--Raimundo57br (discussão) 11h31min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

text: Parabenizo a todos que colaboraram na construção deste documento histórico e sugiro a utilização deste cabeçalho como resumo de todo o processo que nos trouxe até aqui. Zordaz (discussão) 18h04min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Reta final 

message: Estou retornando após bastante tempo afastado, em parte devido a problemas de saúde, e gostaria de um feedback sobre a condição atual deste artigo que possui uma enorme importância histórica. Alguém possui uma proposta de alteração no texto? Eu penso em adicionar uma análise de especialistas quando se completar um ano desde o impedimento. Será bastante proveitoso escrever um pequeno texto analítico, já distanciado no tempo e sem o calor emocional com que conduzimos o artigo. Zordaz (discussão) 19h07min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Existem propostas de mudanças no artigo? 

message: Pessoal, eu vi várias colaborações construtivas recentes, mas também vi algumas que tendem a bagunçar o texto. Por exemplo, nós convencionamos usar expressões como Presidente da Câmara com as iniciais maiúsculas, e presidente Eduardo Cunha com a inicial minúscula. Houve uma pesquisa para isso, não foi uma decisão arbitrária, portanto vamos respeitá-la. Eu também eliminei a palavra destituição, que não se aplica a um processo democrático. Estou em más condições de saúde, por isso tive que me ausentar por um bom tempo, mas rogo aos colegas que não permitam a deterioração deste artigo tão relevante. Daqui a dez anos, os leitores vão procurar informação sobre o impedimento na wiki, nós temos a maior e melhor fonte sobre o longo e complexo processo. Zordaz (discussão) 13h46min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
: Eu compreendo. Temos que preservar a qualidade deste artigo porque "se melhorar estraga", como diz o ditado popular. Eu fui contra a edição do IP onde ele removeu o termo "impedimento". Eu o achava mais adequado do que "destituição" ou até mesmo "perda do mandato". Eu iria reverter mas não o fiz pois o IP também fez várias outras edições que pareciam adequadas. Holy Goo (discussão) 15h51min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
:PS: Não sei quais palavras devem estar em letra maiúscula. Acho que "presidente" não precisa começar com letra maiúscula, mas essa é minha opinião. Holy Goo (discussão) 18h16min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
::Tudo bem, mas destituição soa como golpe de Estado. Zordaz (discussão) 18h43min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
:::Eu sei. Foi por isso que o IP foi revertido. Holy Goo (discussão) 19h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
 Fiquei interessado agora no objetivo de preservar este artigo. Até agora, os problemas ainda não resolvidos levantados até o momento (principalmente na introdução) são:
* "presidente da Câmara dos Deputados" tem que ter a palavra presidente começando letra maiúscula.
* Deve-se evitar o termo "destituição". Porém, ele permanece ali logo no primeiro parágrafo faz um bom tempo. Deveríamos alterá-lo?
Enfim, caso haja alguma edição minha com a qual você não concordou, por favor, me fale. Holy Goo (discussão) 03h12min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Até agora não vi nada que pudesse ameaçar a qualidade do artigo, mas você sabe, os textos da wiki ficam aqui por anos e anos, expostos a vandalismos e alterações diversas. Eu recomendo uma boa quantidade de editores vigiando o artigo e interagindo quanto às mudanças. A interação necessária num trabalho de equipe sempre nos faltou na confecção deste verbete. Eu lutei para que não houvesse alterações massivas sem discussão prévia, mas a regra paradoxal é não precisar pedir permissão para mudar o que quer que seja. Logo, minha maior preocupação é que, através dos anos, as grandes mudanças de texto, se existirem, sejam amplamente discutidas. Zordaz (discussão) 22h52min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: É como diz o ditado: "O preço da liberdade é a eterna vigilância". Infelizmente o artigo deverá ser eternamente vigiado e eu não acho que estarei disponível por 10 anos. Mas, de um lado positivo, vários outros websites copiam conteúdo da Wikipédia. Portanto, ele será "imortalizado" em sites como infoescola, que descaradamente copia conteúdo daqui (apesar de eles terem o direito de fazer isso, já que o conteúdo da wikipédia é livre). Se esses sites fazem isso, no futuro esses mesmos sites serão citados como referência neste artigo, e fica esse ciclo vicioso.  Holy Goo (discussão) 23h26min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  -- Aliás, mudei o nome para "Destituição de Dilma Rousseff da Presidência da República"...E meus segundos motivos foram o meu ceticismo com a palavra impedimento, prevenindo (?) contra (mais) mau(s)-entendido(s) por quem foi e/ou sempre será contra (a parte de cassação d)o resultado... -- WPTBR (discussão) 10h58min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  do novo nome por dois motivos: Antes da destituição houve todo um processo e por isto o nome "processo" ao meu ver é mais adequado. Segundo existe uma padronização para o termo processo, e ao renomear, torna menos padrão artigos semelhantes, como por exemplo Processo de impeachment de Fernando Collor. Instambul (discussão) 13h04min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Por favor, não faça isso novamente. Este artigo é de alta importância e o nome não deve ser alterado sem amplo consenso.  Impeachment foi o termo mais utilizado durante o processo, e assim que deve ser. Holy Goo (discussão) 16h50min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

text:  Por favor, mantenha-se audaz. Mas agora que há oposição discuta aqui. Chico Venancio (discussão) 16h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Ainda bem que você agiu rapidamente. Obrigado por consertar a bagunça. Espero que futuramente editores tenham mais cautela ao alterar nomes de artigos de alta importância sem consenso. Holy Goo (discussão) 17h22min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Manutenção do verbete 

message: :::: -- Aliás, mudei o nome para "Destituição de Dilma Rousseff da Presidência da República"...E meus segundos motivos foram o meu ceticismo com a palavra impedimento, prevenindo (?) contra (mais) mau(s)-entendido(s) por quem foi e/ou sempre será contra (a parte de cassação d)o resultado... -- WPTBR (discussão) 10h58min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  do novo nome por dois motivos: Antes da destituição houve todo um processo e por isto o nome "processo" ao meu ver é mais adequado. Segundo existe uma padronização para o termo processo, e ao renomear, torna menos padrão artigos semelhantes, como por exemplo Processo de impeachment de Fernando Collor. Instambul (discussão) 13h04min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Por favor, não faça isso novamente. Este artigo é de alta importância e o nome não deve ser alterado sem amplo consenso.  Impeachment foi o termo mais utilizado durante o processo, e assim que deve ser. Holy Goo (discussão) 16h50min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Por favor, mantenha-se audaz. Mas agora que há oposição discuta aqui. Chico Venancio (discussão) 16h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Ainda bem que você agiu rapidamente. Obrigado por consertar a bagunça. Espero que futuramente editores tenham mais cautela ao alterar nomes de artigos de alta importância sem consenso. Holy Goo (discussão) 17h22min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title: (Moção da página)

message: Seria mais adequado seguir o título do artigo para a InfoCaixa. Ao invés de Processo de impedimento de Dilma Rousseff fosse usado Processo de impeachment de Dilma Rousseff para ficar padronizado, de acordo com o título do artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h12min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: . Foi necessário modificar a página da predefinição, que fica fora deste artigo. Pessoalmente sou contra este tipo de prática. A infocaixa deveria ficar neste artigo. Holy Goo (discussão) 18h18min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  InfoCaixa: impedimento para ''impeachment'' 

message: * De: Processo de impeachment de Dilma Rousseff Para: Impeachment de Dilma Rousseff
O artigo foi criado durante o processo, portanto o título era adequado. Mas agora que o impeachment foi aprovado, basta chamar o artigo de "Impeachment de Dilma Rousseff".
Muitos vão argumentar que o título segue um padrão, já que no caso de Collor, o artigo se chama Processo de impeachment de Fernando Collor. Portanto, venho com minha segunda proposta: Remover o "processo de" quando o impeachment foi levado até o fim e aprovado, e não alterar quando o impeachment se manteve apenas na fase processual (como o Processo de impeachment de Getúlio Vargas). Holy Goo (discussão) 02h11min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: . Não vejo a necessidade de separar os processos que terminaram com a impugnação e os que foram concluídos pela continuação do mandato. Ambos foram processos. Me parece algo mais sensacionalista (no sentido daquelas manchetes que simplesmente querem causar impacto) e reducionista remover as duas primeiras palavras do título. Eu fiz a renomeação baseado nos outros artigos do gênero que existem, vide itens de :Categoria:Processos de cassação de parlamentares e de :Categoria:Processos de impugnação de mandato. Como é uma proposta que pretende alterar não somente este artigo, essa proposta não tem cabimento aqui. Luan (discussão) 19h31min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Os títulos devem buscar a simplicidade e "Impeachment de Dilma Rousseff" é mais curto e preciso, além de ser um termo utilizado com mais frequência. (O acontecimento que entrou para a história do país foi o impeachment de Dilma, e não o processo de impeachment.) Enfim, reconheço que é uma mudança complicada pois afetaria outros artigos e seria necessário obter um consenso difícil se conseguir, pois seria necessário o envolvimento de muitos editores na discussão. Holy Goo (discussão) 19h45min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Por favor, veja WP:NOME#Seja preciso e claro. Por essa tua lógica, seria "impeachment de Dilma", o que não é preciso e claro o suficiente. Luan (discussão) 19h57min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Seria "Impeachment de Dilma Rousseff", pois foi isso o que aconteceu. Holy Goo (discussão) 12h57min de 27 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta de alteração do título