lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Cantiga de roda

message: Recentemente está havendo modificação em algumas cantigas de roda tradicionais cantadas no Brasil: já não se pode mais atirar o pau no gato, nem dizer que o cravo brigou com a rosa, ou rir da barata pobre que não tem anel de formatura, dizer que é pobre de marré marré, pois algum gênio  disse que são letras que incentivam a violência e a discriminação. Como se deve abordar este tema no artigo? --Fernando H. Zilio (discussão) 12h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Citando fontes fidedignas. Na verdade, não é que "está havendo modificação", apenas algumas pessoas, preocupadas com a onda do politicamente correto, resolvem cantá-las com a letra modificada, mas o que já foi recolhido do folclore não muda. Se isso acontecesse, o saci estaria sem cachimbo (ou então viria com alerta do Ministério da Saúde sobre o fumo), e teríamos de modificar todas os contos de fada (o lobo do Chapeuzinho Vermelho não poderia ser morto pelo caçador, mas capturado para que o Ibama, sei lá, o readaptasse à vida selvagem, pois estaria em perigo de extinção!). Mas é um traço de mudança de comportamento com larga abrangência e documentada em fontes fiáveis, creio que não haverá problemas em citá-lo. Boas. Yanguas diz!-fiz  12h58min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Modificação das cantigas nas escolas
Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Brinquedos e jogos eletrônicos

message: Eu  com todas as propostas, mas no caso de remakes de jogos, deveriam se abrir algumas excessões, como Pokémon Platinum (remake de Pokémon Diamond & Pearl). Flws, Matheus "LP" Manda brasa!                                                                    Eu fiz!  00h10min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Acho que a votação sobre os critérios de notoriedade para brinquedos e jogos eletrônicos já ocorreu, mas não me lembro onde e quando. JohnR (discussão) 00h16min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

message: Só quero saber o que falta, daí posso melhorar naquilo que eu puder. Pedroca cerebral Fala-Faço 13h34min de 15 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Aparentemente "estar sendo produzido e a venda por 20 ou mais anos" não deveria constar, pois é um número mágico. --Mister Sanderson 02h47min de 24 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  O que falta para aprovar o CDN?
Discussão:Coroa do Meio

message: Como não concordo com a redação predominante aqui na wikipedia, deixo para os seus defensores alterar a grafia que considero mais acertada Rio Sergipe--Raicou (discussão) 00h53min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Consegui demonstrar que a grafia correta do Rio é com G. Wagner Santana (discussão) 04h37min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Cameron Diaz

message: Gostaria de saber porque uma informação real embasada em citações e diretamente relacionada com o verbete foi excluída?
--Tila Tequila (discussão) 12h14min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Porque não tem nada com o artigo, que é sobre Cameron Diaz, e não sobre sósias, ou outras coisas.  ts42  図   12h16min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Sim, mas se trata de uma sósia da própria, que faz sucesso no Brasil e sobre a qual é interessante saber, já que só alguém famoso pode ter um sósia que também faz sucesso. Gostaria de pedir uma votação sobre o tema. Como faço? --Tila Tequila (discussão) 13h53min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se faz sucesso, deve ter artigo próprio, mas não sei se o sucesso é suficiente para justificar um artigo.  ts42  図   14h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Eu não decidi nada, só mostrei o porque de não ter isso neste artigo. Se deve existir, será em Luciana Ribeiro ou Cameron Brasil, não aqui.  ts42  図   15h50min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: A pergunta correta é: quem é você para adicionar uma seção sobre uma atriz pornô em um artigo sobre uma atriz de Hollywood, que aliás, não possuem absolutamente nada em comum, apenas porque acha correto? Não acha que deveria ter um pouco mais de bom senso além de respeito com um usuário muito mais experiente que você, como é o ? Cumprimentos. Heitor discussão 01h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

text: Eu não sou muito mais experiente, só estou aqui a quatro meses, já fui bloqueado duas vezes, e não sei como fazer votação para incluir conteúdo. Até onde já li por ai, qualquer um pode incluir conteúdo, mas tem de ser sobre o assunto do artigo, pois é para isso que eles existem. Se o assunto é outro, deve ser em outro artigo. Já coloquei até a ligação, só falta alguém ir lá e criá-los, pois isso eu não vou fazer, já disse que não me pareceu ter sucesso suficiente para merecer artigo. Artigos que não atendem a WP:CDN são eliminados em votações (que é votação para eliminar, votação para criar eu não vi).  ts42  図   15h20min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Claro que é mais experiente, afinal 4 meses é um tempo considerável na internet, além do mais não se cria "votações" pra esse tipo de conflito, poderíamos, no máximo, pedir a opinião de outros editores. Heitor discussão 01h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Cover Brasileira

message: Cameron Diaz faz parte do elenco do "The box", de 2009 (ver, por ex., IMDB). Porquê então retirá-lo da secção de Filmografia? --Stegop (discussão) 05h17min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Filmografia / The box
Discussão:Oogênese

message: Um trabalho escolar, realizado com parte do texto contido neste página, resultou em uma pequena discussão entre a professora e seus alunos, devido a forma como está escrito o título "Ovogênese no homem". Neste caso particular, não seria melhor colocar "Ovogênese humana", "Ovogênese nos humanos" ou "Ovogênese na mulher"? --Nóbrega (discussão) 16h41min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Deve ter sido uma discussão engraçada...:-)) Eu lembro-me de ter sorrido quando li esse título pela primeira vez mas, como está no singular, achei que não ficava ambíguo. Outro problema é que, com exceção dos números citados, o processo deve ser igual em praticamente todos os mamíferos (e se calhar noutros grupos de vertebrados!) mas é difícil encontrar referências generalistas. Mas vamos esperar outras opiniões - eu não teria problemas de ver o título mudado para "Ovogênese nos humanos", mas me parece uma mudança pouco relevante... --Rui Silva (discussão) 13h49min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Bandeira do estado do Rio de Janeiro

message: Adicionei a este artigo a informação sobre o lema do estado que está incluso na bandeira desde 9 de abril de 1892, e não achei nem um  site nacional se quer, que fala-se sobre isso.
O local onde encontrei foi em um site americano sobre bandeiras que se preoculpou com isso.
http://www.crwflags.com/fotw/flags/br-rj.
html--189.60.32.140 (discussão) 17h27min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
Discussão:Arroba (símbolo)

message: O significado em português assumiu o "arroba" por uma confusão de conceitos ocorrida há muito tempo - com link para o texto que fala que em inglês era "at" e em espanhol virou arroba. Mas existem alguma fonte fiável para esta lenda urbana? Só vi isso em blogs e em notas (pouco fiáveis) de jornalistas. Albmont (discussão) 19h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Smells like Urban Legend 

message: O paragrafo intitulado “Neutralidade de gêneros” cita: “@ pode ser usada como um substituto neutro para o gênero ao invés do padrão "o"”. Esta frase insinua que tal uso da arroba é aceito na gramatica oficial da língua portuguesa, o que acredito ser incorreto. O que existe é um movimento, baseado em movimentos sociais, que busca tal mudança nas regras de gramática. Logo, enquanto tal mudança das regras não ocorrer, o paragrafo deve apenas listar o movimento e não fazer afirmações incorretas sobre regras da língua.--201.22.212.62 (discussão) 18h30min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidade de gêneros 

message: Creio que essa subseção devia ser inteiramente reformulada, tendo em vista que, da forma como está, apresenta uma escrita bastante confusa e colocações baseadas predominantemente na opinião do redator, prejudicando a objetividade e a imparcialidade.
No que diz respeito à escrita, há um uso excessivo de termos entre aspas, muitas vez sem qualquer razão aparentemente ou denotando ironia/deboche (como em "argumentos", ao se referir aos argumentos favoráveis ao uso de gênero neutro), o que não me parece caber em um texto enciclopédico. 
Quanto ao conteúdo em si, a única afirmação aparentemente respaldada por uma fonte diz respeito à posição da Real Academia Espanhola, todas as outras não apontam qualquer referência. Além disso, mesmo esta fonte parece estar desatualizada, já que o link aponta para a página inicial do Diccionario panhispánico de dudas, que não trata do assunto em questão. Um exemplo de informação sem fonte no texto e baseada exclusivamente em opinião: "[...] assim como opositores [quais?] consideram a promoção do uso do símbolo, em movimentos feministas, uma medida exagerada e desnecessária [fonte?]"
Há também muitas imprecisões. Por exemplo: por que a defesa do uso de gênero neutro é atribuída exclusivamente ao movimento feminista, sendo que atende principalmente à demanda de pessoas transsexuais/transgênero e não binárias? O que seriam "gêneros mistos" (seriam pessoas não binárias?)? O que são "gêneros desconhecidos"?
Além disso, o artigo principal sobre o tema, intitulado "Linguagem neutra de gêneros gramaticais" contradiz em grande parte o que é dito nessa subseção e está muito mais bem referenciado. Sugiro fortemente que, enquanto não for proposta uma nova redação com qualidade substancialmente superior, o texto da subseção seja inteiramente removido e seja mantido apenas o link para o artigo principal, que já está bem estruturado e muito mais completo. João Pedro Mucheroni Covolan (discussão) 20h35min de 28 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Subseção "Neutralidade de gêneros" - seção "Uso moderno"
Discussão:Lego

message: Porque foram removidas várias ligações externas deste tópico?
A maioria das que estavam colocadas são referência no universo LEGO.
Esta violando alguma regra?
Posso colocar novamente?
--Wcavalli (discussão) 00h23min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Os conteúdos vêem e vão sem razão aparente: repus as informações de modo mais simples para navegar. Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 06h02min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Alguns dos links das ligações externas (clikits.com, exo-force.co.uk, mindstorms.com) não estão disponíveis.
--Tiagorangel2011 (discussão) 12h51min de 20 de junho de 2023 (UTC)
thread_title: Problemas com as Ligações Externas
Predefinição Discussão:The Fairly OddParents

message: Que tal pomos o v•d•e somente na caixa principal e não em todas as sub-caixas?
Eduardo Sellan III (discussão, contrubuições), 00h30m de 20 de agosto de 2009
* Em outras palavras, colocar a , o que você acabou de fazer. Muito bom, Eduardo! Yah msg 20h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta
Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2

message: Marcelo, agora vai lá no 'contra' e coloca lá, com toda a desfarçatez que caracterizam suas intervenções nestes pedidos, como fez no outro: 'esse pedido é de má fé e uma retaliação ao justo e imparcial bloqueio do meu grande colega administrador Indech! ' Aproveita e vota primeiro, assim tem uma certa turma que só precisa vir atrás colocando [2], [3], [4]..... Sds MachoCarioca oi 22h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo com o Macho Carioca (sem nada a ver com o administrador citado); basta apenas olhar pra aquele nome de peso e pensar: 'Bem, já que ele votou lá, ele tá certo', colocar um "concordo com fulano" ou "blablablá [nº]".Acredito que se alguém que não tenha avaliado a questão por si próprio e não tenha exposto seus próprios argumentos não é digno de votar, sinceramente. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h57min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Quer dizer que a gente pode abrir uma votação de desnomeação de um administrador antes que o dito administrador tenha podido escrever suas justificativas?? Se não fosse o resto, somente esse fato já seria suficiente para essa votação ser anulada. Mschlindwein msg 12h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

message: Além do texto do próprio pedido que assenta num bloqueio que não foi contestado no local próprio, o que constitui violação grosseira do disposto em WP:PB, veja-se a justificação de voto do Fabiano! Não se dignou sequer a se pronunciar no local próprio, na discussão do bloqueio do MachoCarioca, para vir faze-lo aqui, desta maneira, numa justificação de voto, contribuindo alegremente para a continuada violação das políticas do projecto! Impressionante - e é isto um administrador!- Darwin Alô? 13h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Ah, é verdade, manifestou-se aí também, mais uma vez fora do local próprio. E ainda se gaba disso? - Darwin Alô? 17h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: E "isto" discutiu por duas vezes o bloqueio fora do local apropriado, desrespeitando por duas vezes a WP:PB, sem se dignar a sequer comentar o caso na discussão que foi aberta para o efeito - razão pela qual eu não encontrei o seu primeiro comentário, o que você chamou abusivamente de "falsear a verdade". Repito, e é isto um administrador. Lamentável.- Darwin Alô? 21h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Justificação do Fabiano
Predefinição Discussão:Tradução/ref

message: O que quiseram dizer com 
Para mim, parece que alguém justifica uma posição falando algo que corrobora a posição contrária! Que se espera que se faça? Não seria melhor clarear isso? --Brandizzi (discussão) 01h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Na seção . RafaAzevedo  disc 18h42min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu tb. pensava assim até ter havido esta discussão (longaaaa): Wikipedia:Esplanada/propostas/Predefinições de tradução feita (17abr2010), onde me convenceram que, como a wiki não pode ser ref. para ela própria, deveria colocá-la em "Notas" ou "Fontes". É o que tenho vindo a fazer desde então. --Stegop (discussão) 18h54min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não tinha acompoanhado essa discussão. Acontece que dificilmente os artigos têm separadas as seções Notas, Fontes e Referências. Pelo menos pela minha experiência pessoal costuma estar tudo agrupado em Referências mesmo (quando muito vejo a seção Bibliografia). RafaAzevedo  disc 18h57min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Naquela discussão comecei por argumentar veementemente que exigir que não figurasse nas referências era um preciosismo, ainda mais absurdo quando nem sequer nos artigos destacados se liga ao facto das traduções não fazerem referência ao original, o que além de ser eticamente incorreto, viola a licença CC-SA da wiki. Mas depois acabaram por me convencer, pois não dá assim tanto trabalho criar mais uma secção. No entanto, continuo a achar que não é nenhum sacrilégio colocar juntamente com as ref.s. --Stegop (discussão) 19h28min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com sua opinião, é um preciosismo totalmente dispensável... (até porque se a única 'referência' for essa predefinição eu sempre coloco o . RafaAzevedo  disc 19h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: Frase confusa

message: :Usuário_Discussão:Lilyu/test Lilyu (discussão) 12h35min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo, excelente ideia. Resolve os problemas de licenciamento com as traduções, pelo menos nas que usam esta predef.--- Darwin Ahoy! 13h56min de 10 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Proposta
Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Ortografia/Tentativa de consenso/2009/Arquivo 01

message: Eu organizei a discussão e deixei listadas as principais propostas de mudança (basicamente, uma radical e uma moderada). Se puderem deixar seus pareceres, eu apreciaria. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 17h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: AO-1990
Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-21 Conduta do usuário Daimore

message: Incrivel que os editores desta virtualpedia simplesmente não entendem o que é isso aqui e para o que serve. ArbCom não é o Papai me Ajuda, pelamor. Diz o requerente que foi ofendido. Alguém mostra a ele onde fica os 'Pedidos a Administradores'? Isso aqui é um  fim de feira mesmo, o pior é que virou um muro das lamentações sem noção. MachoCarioca oi 13h18min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Discussão geral
Discussão:Preservativo

message: A informação de que preservativos têm eficácia de "10 a 18%" no seu uso "típico" não indica uma fonte. Na versão em inglês desta página, é apontada a seguinte fonte para esta informação:
Kippley, John; Sheila Kippley (1996). The Art of Natural Family Planning (4th addition ed.). Cincinnati, OH: The Couple to Couple League. p. 146. ISBN 0-926412-13-2., which cites:
Guttmacher Institute (1992). "Choice of Contraceptives". The Medical Letter on Drugs and Therapeutics 34 (885): 111–114. PMID 1448019.
Porém, também na versão em inglês, esclarece-se que "uso típico" inclui tanto o uso inadequado, quanto o intermitente (pessoas que não utilizam preservativos em todas as relações sexuais).
Obviamente, não faz sentido afirmar que preservativos são "menos eficazes" devido a sua não utilização.
O trecho "uso típico - 10-18%" dá a entender que, em uma relação sexual comum, em que se usa um preservativo, as chances de gravidez ou transmissão de DSTs seriam de 10 a 18%, imprecisão grotesca e que, possivelmente, foi proposital (por razões ideológicas/religiosas).
:Com a reformulação do texto, espero que esteja mais clara a diferença entre uso perfeito e uso típico. No entanto, os valores estão correctos e não correspondem a qualquer visão "ideológica".
:Estas medidas dizem respeito ao método contraceptivo como um todo, e não à probabilidade em cada relação sexual. Ou seja, esta percentagem é avaliada ao longo de um ano para casais que escolhem o preservativo como método contraceptivo. Casais que usam o preservativo de "modo perfeito", isto é, em todas as relações sexuais e de forma correcta, têm 2% de probabilidade de ocorrência de uma gravidez.
:No entanto, a realidade é que nem sempre se usa de forma "perfeita". Ao longo de um ano, o casal pode não querer usar em determinados dias, pode-se esquecer de comprar, pode decidir "arriscar" sem preservativo ou qualquer outro motivo. Por isso existe a taxa do "uso típico", que não leva em conta apenas a qualidade contraceptiva do produto em si, mas a atitude do utilizador perante o produto, incluindo as vezes em que não quer/se esquece de o usar. Isto faz com que a taxa seja mais aproximada da realidade, embora não reflita a qualidade do produto em si.
:Noutros métodos contraceptivos, como por exemplo no Dispositivo intrauterino, a diferença de valores entre uso perfeito e uso típico é menor porque estão menos sujeitos ao utilizador se esquecer de usar, comprar, etc. Antero de Quintal (discussão) 04h58min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title: Uso típico
Discussão:Roberto Micheletti

message: Eu acredito que houve golpe de Estado, de um politico que se aproveitou da ajuda das Forças Armadas para tomar o Poder, diante das fortes tensões no Oriente Medio países pequenos que desejam resolver seus problemas internos e naos os conseguem, os que nao tem paciencia usam da Força Militar, nao entendo porque a diplomacia internacional nao consegue parar com esse governo golpista, pois nao há outra solução que a diplomática, pois os países vizinhos vivem democraticamente, sem problemas com os seus vizinhos, tem seus problemas internos sim, mas os resolvem da maneira deles, agora em Honduras nao foi assim, e agora fica isolado, nenhum país vizinho gostaria se envolver diplomaticamente nem militarmente para tirar esse golpista, quanto mais uma nação forte como os Estados Unidos que estão mais preocupados com seus problemas internos e externos em relação ao oriente médio mas precisamente com o Irã, tensões nucleares que trazem insatisfação e medo mundial, creio eu que o governo do Brasil deve ser forte, usar a diplomacia com o apoio dos orgãos internacionais para que a Embaixada Brasileira seja inviolável, caso o governo golpista nao faça isso, seria um ataque de um governo nao reconhecido para com o Brasil, um país grande e de dimensão continental, que deve prevalecer sempre sua postura neutra e pacificadora nestes tempos dificeis e turbulentos que o mundo passa.
Manuel Ortega
O texto está descumprindo o princípio da imparcialidade ao fazer juízo de valor sobre a situação política de Honduras.
Na minha opinião houve golpe militar. O presidente deposto foi deportado, a imprensa foi censurada e foi decretado toque de recolher, típico das dezenas de golpes de estados que já houveram na América Latina. 
Na minha opinião o texto está tendencioso, fazendo juízo de valor, portanto deve ser objeto de revisão. É um assunto que merece ser melhor discutido, devendo ser levado em consideração de todos os pontos de vista(incluindo o apresentado no presente artigo).
Augusto Cezar Linhares de Souza
_____________________________________________________________________
Na minha opinião NÃO houve golpe de Estado, mas sim o DIREITO DE DESOBEDIÊNCIA CIVIL de um cidadão (Roberto Micheletti) com o apoio das Forças Armadas para remover um golpista do poder: Zelaya!
_____________________________________________________________________
Apóio a questão do texto ser parcial. Eu alteirei-o retirando a menção a golpe de estado. Discordo, também, que foi Desobediência Civil, pois ao meu ver, a obediência à constituição e a consegüinte deposição do Presidente e do Vice de forma legal, com aopio do exército (o qual, constitucionalmente tem essa função) é legal e obediência à constituição, não sendo, então, desobediência civil.
Ahezir (discussão) 22h46min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled