Discussão:Homeopatia/Arquivo/2

message: : 1. O artigo não poderá alegar a cientificidade ou a racionalidade da Homeopatia em sua Parte principal.
: 2. O artigo deverá se dividir em três partes.Sendo contituídas assim:
*A parte principal seria meramente histórica, onde se diga aonde surge a homeopatia e suas alegações. Essa sendo a parte principal do artigo, subtituíndo a atual. Essa parte do artigo resumirá as outras duas partes do artigo.
*Críticas a Homeopatia Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte que se opõe.
*Homeopatia como conhecimento Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte a favor.
Aguardo sugestões e críticas, obrigado. --Umaleatorio (discussão) 18h59min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta democrática 

message: O site http://www.geocities.com/quackwatch/ tem tópicos sobre esta farsa chamada homeopatia.Artigo enviesado e fraquíssimo.201.9.125.224 (discussão) 21h21min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Site contra esta farsa

message: Independentemente de quem é a favor ou contra, o verbete não é local de discussão, debates, ou de mostrar "indignações" de qualquer tipo. Assim, retirei os pontos de exclamação que encontrei no verbete, e a frase cínica abaixo (que pode ser adequada em outros contextos mas, repito, não o é em um texto de verbete):
(Indaga-se: como os homeopatas chegaram a tais números (30X ou 200C)? Fizeram avaliações científicas, para verificar se não seria melhor 29X, ou 31X, 199C, ou 201C?)
Ops. Eu havia esquecido de assinar: Nunof (discussão) 15h52min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudei 

message: Este artigo não cita referências apropriadas para vários trechos e não assume uma postura correta sobre o assunto, que seria a IMPARCIAL. O artigo mostra-se tendencioso, defendendo a HOMEOPATIA como se ela fosse verdade. Percebe-se que foi escrito por pessoas que defendem a homeopatia. Na minha opinião... este é um ótimo artigo para ser refeito. --Mago® (discussão) 22h52min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Vejam isso:
"Paradigmas Conceituais
Todas as dúvidas só fazem sentido na medida em que muitos antigos defensores da homeopatia utilizavam-se de conceitos ultrapassados e errôneos, como a teoria dos humores, e interpretações alternativas de teorias de difícil compreensão, para justificar mecanismos de ação dos princípios ativos ultradiluídos. Entretanto, atualmente já existem vários instrumentos e inclusive patenteados no mundo inteiro, que comprovam o diagnóstico homeopático pela resposta energético-frequencial, também conhecido como biorressonância e a sua comprovada demonstração prática através do seu imediato efeito ao nível mental e que também não deixam quaisquer dúvidas quanto a eficácia de seu efeito biológico posterior, assim cada vez mais a ciência médica, com o apoio da física vem elucidando os mecanismos sutis envolvidos nos processos de adoecimento e manutenção da saúde, relacionados com a questão energética.
"
Eu apagaria isso... --Mago® (discussão) 22h55min de 8 de junho de 2010 (UTC)
=== Uso do argumento falacioso ?===
Vi isso hoje:
"Todas as principais universidades possuem a cadeira de homeopatia e realizam pesquisa e ensino na área, sendo portanto o método acreditado por instituições de renome e grandes nomes que ali lecionam ([ Homeopatia na USP]). "
Significa que, se os cientistas da USP estudam homeopatia é porque ela está correta? Isso se chama Argumentum Ad Verecundiam --Mago® (discussão) 17h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo impróprio para a Wikipédia 

message: Vi isso hoje:
"Todas as principais universidades possuem a cadeira de homeopatia e realizam pesquisa e ensino na área, sendo portanto o método acreditado por instituições de renome e grandes nomes que ali lecionam ([ Homeopatia na USP]). "
Significa que, se os cientistas da USP estudam homeopatia é porque ela está correta? Isso se chama Argumentum Ad Verecundiam --Mago® (discussão) 17h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Uso do argumento falacioso ?

message: O que tem de parcial e tendencioso aqui? O conteúdo tem suas devidas fontes e é apenas uma informação do que é a homeopatia. Apenas foi movido de lugar por se tratar de uma introdução. A introdução deve ser sucinta. Se quiser acrescentar a opção de que a pratica n é aceita como modalidade médica em todos os paises pode colocar, mas não se deve colocar um texto que não corresponde o que é exatamente a homeopatia. As criticas foram movidas para a seção de criticas e na introdução foi escrito que existem criticas favoraveis e não favoraveis a pratica. ℵ msg domingo,  19h03min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Fiz mais alterações, creio estar melhor agora. Não se pode afirmar que esta prática tem resultados negativos em todos os testes, visto que existem testes realizados por método científico que provam o contrário. Assim engloba as duas áreas. ℵ msg domingo,  19h43min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Reversão de Mecanismo 

message: O artigo é tendencioso, tem várias construções que trazem a sensação de não ser apresentado de forma imparcial. Pequenos detalhes na forma como é escrito poderiam corrigir isso. Fiz uma pequena alteração, sugerindo a remoção da palavra "sequer" na frase "Em muitos países não é sequer considerada especialidade médica" e a mesma foi prontamente revertida sem nenhum tipo de justificativa. Me parece haver um juízo de valor sobre o tema tratado, o que não condiz com as premissas da Wikipedia.—comentário não assinado de  Aliontrc (discussão • contrib) 11h50min de 17 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: Você tirou uma palavra por "achismo", sem apresentar uma referência que confirme sua edição, enquanto o texto que tá lá tem referências! Pelo visto, é você que tá fazendo um "juízo de valor sobre o tema tratado". Sds -- Sete de Nove msg 11h50min de 17 de julho de 2020 (UTC)

text: Acho que a ideia que você tem de imparcialidade seria que tratássemos o tema de uma forma neutra, sem tomar lado. Isso é incorreto. Ver WP:PESO. Afirmar que a homeopatia não funciona não é parcialidade, é estar conectado à realidade dos fatos. Se posicionar de forma a apontar implausibilidade da eficácia e as evidências científicas que demonstram a ineficácia da homeopatia não é ser tendencioso, é conhecer e respeitar a ciência. Da mesma forma que a página sobre teorias da Terra Plana não devem emprestar credibilidade a essas teorias, esta página não deve emprestar credibilidade à Homeopatia. VdSV9•♫ 16h33min de 17 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Profundamente tendencioso