Wikipédia Discussão:Votações/Revogação do estatuto de administrador

message: Peço a todos que analisem a proposta com seriedade e se manifestem sobre os diversos pontos da mesma. - Al Lemos (discussão) 15h03min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

message: Sugiro algo como "Você concorda em estipular um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade?" Resposta: "Sim/não". A segunda pergunta seria: "Em caso de resultado positivo na questão anterior, qual deve ser o período?" e então as opções "6 meses, 1 ano, 2 anos e infinito".--g a f M 01h51min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
::Há ainda a necessidade de uma terceira pergunta: "As regras acima valem para administradores que pedem sua autodesnomeação durante uma votação para revogação de estatuto?". Esta pergunta é fundamental e sintetiza a falta de consenso da discussão.--g a f M 02h07min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
* Se não houver consenso (e, se depender de você, não vai haver), iremos para a votação. Satisfeito? - Al Lemos (discussão) 02h13min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
::Alguém discorda da minha proposta de redação?--g a f M 02h15min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
:Al, a falta de consenso está mais acima, nas opiniões do  e da  .  com a redação. ※ 02h57min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
::Há ainda uma outra opção possível na segunda pergunta: além de colocar as opções "6 meses, um ano, etc", pode ainda haver a opção "O período de inelegibilidade será definido na votação de revogação".--g a f M 18h20min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
:::Eu gostei da primeira redação do Gaf, pois pelo que entendi, mesmo quem vota contra a existência de período mínimo poderá votar no período mínimo, podendo ter direito à escolha caso ele acabe existindo. Eu acho isso o mais democrático (se a Wikipédia não é uma democracia, não atingido o consenso, opta-se pela democracia). A mudança da regra deve ser uma pergunta prévia e deve haver maioria para que se mude. A escolha da mudança é outro assunto e todos têm o direito de votar sobre qual a melhor mudança. Espero que isso esteja claro e, caso exista a pergunta, seja dessa forma, ainda que em discussão de votação em andamento, algumas pessoas entendam que se deve restringir os votantes na segunda escolha.
:::Quanto a deixar a definição do período de inelegibilidade para cada votação em caso concreto, eu não concordo, pois é uma situação tensa, onde os ânimos estão inflamados, então possivelmente as decisões tomadas não seriam as melhores. É melhor já existir a regra antes, analisada em abstrato. Maurício msg 19h23min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
:Vou adicionar ao texto da votação o que foi discutido aqui.--g a f M 00h17min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Sugestão de tópico

message: Vocês não acham que a obrigação de 100 edições mensais não seja demais? parece até um tipo de escravidão. --Jack Bauer00 msg 23h09min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Poderíamos alterar a redação da proposta, de tal forma a votar separadamente os motivos pelos quais um administrador deva ser desnomeado. Alguém pode concordar com a "fraude" mas discordar do "absenteísmo". O que acha?--g a f M 00h50min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Coloquem mais opções que vai ficar melhor. --Jack Bauer00 msg 00h59min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Gostaria apenas que diminuísse o número de edições. --Jack Bauer00 msg 10h10min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Número de edições  

message: Reverti as edições do Bizuim pois ele deu início à votação antes do fim da discussão.--g a f M 00h16min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: A discussão acaba apenas quando aqueles que dela participam acharem que a votação deve começar. Nenhum editor pode impor a ninguém uma votação antes que o assunto deixe de ser debatido.--g a f M 03h39min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Mais uma vez: nenhum editor pode impor uma data para que uma determinada discussão acabe.--g a f M 03h42min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Reversão em 00h16min de 15 de Julho de 2008 (UTC) 

message: Sugiro estipular o tempo de "absenteísmo" a ser considerado nos pedidos de desnomeação na própria votação.--g a f M 00h34min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Revisão da proposta: tempo de ''absenteísmo'' 

message: Os burocratas não podem cancelar o status de sysop, apenas stewards podem fazer isso. Sugiro que o texto seja corrigido. Lechatjaune msg 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Penso que toda a redação deva ser corrigida, pois há vários pequenos ajustes necessários.--g a f M 00h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

text: Já que burocratas não podem (tecnicamente) revogar o staus de sysop. Sugiro que o texto seja trocado por algo como:
"Após o término da votação, os burocratas farão um pedido de remoção do status de administrador aos stewards..." --Lechatjaune msg 21h46min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Burocratas 

message: O texto atual é:
Citação: página da proposta escreveu: «Desnomeação por votação
# Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em três hipóteses principais (embora outras  alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e  consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
## Falta de uso das ferramentas administrativas (por um período superior a 90 dias ou menos  de 100 edições mensais no domínio principal da Wikipédia);
## Má-fé reiterada (infração deliberada de qualquer das políticas  vigentes, mesmo após aviso);
## Fraude (uso de sockpuppets em votações ou desrespeito à decisões da comunidade,  tomadas por consenso ou votação).
# A votação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e  terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra, a favor e abstenção.  Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da  mesma.
## A votação sempre será encerrada por um burocrata.
# Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir pelo  menos 2/3 do total dos votos válidos (abstenções não contam).
# Um administrador cuja desnomeação seja aprovada voltará a ser um usuário comum. O status de  administrador será cancelado por um burocrata até 48 horas após o  término da votação, ficando o punido alertado de que tentar utilizar as ferramentas durante  este intervalo de tempo levará automaticamente à punição prevista no item 4.2 da política de bloqueio.
# Um administrador desnomeado só poderá voltar a candidatar-se ao posto 180 (cento e oitenta) dias após a última desnomeação.
## Admite-se como exceção apenas os administradores desnomeados por absenteísmo, e contra os  quais não pesem nenhuma das duas outras hipóteses previstas (má-fé e fraude). Estes poderão recuperar automaticamente o uso das ferramentas administrativas tão logo o solicitem nos Pedidos a burocratas.
## Caso o administrador desnomeado por absenteísmo, não fizer a solicitação prevista no parágrafo anterior até 180 (cento e oitenta) dias após a sua desnomeação, ficará impedido de solicitar a renomeação automática, devendo candidatar-se novamente ao posto pelas vias normais nos pedidos de administração.»
:Sugiro as seguintes alterações: 
# Cada um dos três motivos elencados para apresentação de pedido de desnomeação deve ser votado individualmente (há quem concorde com "fraude" mas discorde de "absenteísmo"). Ou seja, deve ser criado um tópico do tipo "a favor/contra" para cada motivo (fraude, má-fé e absenteísmo).
# Com relação ao período de inelegibilidade, ele deve ser escolhido segundo os tópicos já discutidos nesta página e já incorporados à proposta de votação.
# A questão da "exceção" por absenteísmo deve, creio eu, ser votada individualmente.--g a f M 01h37min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Machocarioca, concordo com suas observações. Mas será melhor estabelecer questões de múltipla escolha específicas para o primeiro e o terceiro ponto?--g a f M 03h58min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Creio que seja necessário pelo menos um tópico para a definição da maioria nas votações de desnomeação (50% ou 2/3).--g a f M 22h19min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Revisão da proposta 

message: ==>por um período superior a 90 dias ou menos  de 100 edições mensais no domínio principal da Wikipédia
Discordo da segunda parte e acho que não passa, as pessoas também tiram férias e tal. Acho que a primeira parte é correta, mas não precisa da segunda, nem todo mundo é o OS2.
==>A votação sempre será encerrada por um burocrata. 
Não há necessidade disso, qualquer um encerra uma votação, burocracia (como gostam disso) desnecessária.
==>Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir pelo menos 2/3 do total dos votos válidos (abstenções não contam). 
Esta regra destrói a proposta e a torna inócua. O motivo é porque jamais se conseguirá dois terços de maioria para desnomear um adm (é praticamente impossivel com 50+1 imagina 2/3, mas de onde saiu isso?). Qualquer adm que tiver um QI maior que um sapo, votará para esta proposta ser aprovada, pois é a garantia de que jamais um adm será desnomeado pleos motivos enunciados nela. Pessoalmente, se isso for mantido, pretendo votar contra, para poder ainda ter a chance de desnomear alguem, apresentando mais tarde, ai sim com maioria de 50+1. Se ela for aprovada, nunca mais se desnomeia adms aqui e se eles tiverem cerebro, votarão todos a favor. Inclusive isso já era para ter caído, praticamente todos que se manifestaram nesta discussão preferiram 50+1, o que ainda faz ali aqueles 2/3? 
==>por um burocrata até 48 horas 
Porque isso? Tem sempre burocratas on line. No maximo 24 horas. Não entendi isso. MachoCarioca oi 02h55min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Machocarioca, concordo com suas observações. Mas será melhor estabelecer questões de múltipla escolha específicas para o primeiro e o terceiro ponto?--g a f M 03h58min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Creio que seja necessário pelo menos um tópico para a definição da maioria nas votações de desnomeação (50% ou 2/3).--g a f M 22h19min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Minhas opiniões

message: Considerado as intervenções nesta página, tomei a liberdade de atualizar a página de votação segundo os rumos da discussão. Creio, porém, que a redação que propus (e que vai abaixo) é excessivamente burocrática. Talvez seja o caso de pensarmos em dois turnos de votação.--g a f M 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Nova redação 

message: ===3.1 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores com baixa quantidade de edições por mês (a ser definida na pergunta 3.2)?===
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.
;Sim
;Não
===3.2 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições por mês"?===
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar
;250 edições ou menos
;100 edições ou menos
;50 edições ou menos
;0 (zero) edições
===3.3 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?===
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.
;Sim
;Não
===3.4 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?===
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar
;1 (um mês)
;2 (dois meses)
;3 (três meses)
;6 (seis meses)
--g a f M 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Item 3. Da definição de "absenteísmo"

message: Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar
;1 (um mês)
;2 (dois meses)
;3 (três meses)
;6 (seis meses)
--g a f M 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: 3.4 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

message: Na primeira pergunta eu colocaria só uma opção, ex:você concorda com os motivos para a revogação do estatuto? sim/não. --Jack Bauer00 msg 10h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Dividi em três justamente porque houve reações diferentes aos diferentes motivos.--g a f M 18h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: De fato: esqueci-me. Mas está tão complicada esta redação que nem sei direito como encaixar a proposta (das mais importantes, na minha opinião).--g a f M 18h05min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Talvez tornar isso um ponto 2.2 (renomeando a seção 2 e renumerando os demais tópicos) ou mesmo essa pergunta sozinha ser um ponto dois, renumerando-se os demais. No texto anterior à votação, imagino que tornar isso como um terceiro ponto do cinco seja adequado. Ou ainda... votar essa questão relacionada às renuncias em uma votação totalmente à parte. ※ 18h33min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: OK. Tentarei encaixar como você sugeriu.--g a f M 18h41min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

text: Aquela definição inicial proposta pelo Al Lemos será mantida para os dois casos, sem alterações (a não ser que alguém discorde).--g a f M 18h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Posso discordar? Acho que realmente é preciso estabelecer o que será considerado "má-fé" e "fraude". Eu, por exemplo, já tenho dúvidas conforme comentei aí acima. FláviaC Discussão 21h55min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

text: Por que ao invés de "má-fé" não escrevemos "infração reiterada e insistente das políticas vigentes, mesmo após aviso". Afinal, é exatamente esta a definição de "má-fé" do Lemos. Assim também evitamos imprecisões.--g a f M 22h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: Gaf, você se esqueceu disto ou não mencionar isso foi proposital? ※ 18h01min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: De fato: esqueci-me. Mas está tão complicada esta redação que nem sei direito como encaixar a proposta (das mais importantes, na minha opinião).--g a f M 18h05min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Talvez tornar isso um ponto 2.2 (renomeando a seção 2 e renumerando os demais tópicos) ou mesmo essa pergunta sozinha ser um ponto dois, renumerando-se os demais. No texto anterior à votação, imagino que tornar isso como um terceiro ponto do cinco seja adequado. Ou ainda... votar essa questão relacionada às renuncias em uma votação totalmente à parte. ※ 18h33min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: OK. Tentarei encaixar como você sugeriu.--g a f M 18h41min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: renúncias

message: A redação inicial do Al Lemos definia exatamente o que se entenderia por "má-fé" e "fraude". Entendo que deveria ser explicitada a abrangência que se quer dar aos termos, para que, se aprovada a proposta, na hora da votação no caso concreto não fique cada qual com sua interpretação. Maurício msg 18h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Aquela definição inicial proposta pelo Al Lemos será mantida para os dois casos, sem alterações (a não ser que alguém discorde).--g a f M 18h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Posso discordar? Acho que realmente é preciso estabelecer o que será considerado "má-fé" e "fraude". Eu, por exemplo, já tenho dúvidas conforme comentei aí acima. FláviaC Discussão 21h55min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

text: Por que ao invés de "má-fé" não escrevemos "infração reiterada e insistente das políticas vigentes, mesmo após aviso". Afinal, é exatamente esta a definição de "má-fé" do Lemos. Assim também evitamos imprecisões.--g a f M 22h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Definição de fraude e má-fé

message: Alguém sugere onde devemos encaixar esta questão na proposta de redação atual?--g a f M 04h43min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: 1/2 ou 2/3

message: Caro Azulinho,
pegou no ponto, não se altera de 2/3 para 50% + 1 porque os administradores não querem, aliás seria um horror alguém propor isso como opção de voto na proposta, eles ainda podem perder, não é? Quem tem medo do Lobo Mau? Só os porquinhos...
Por fim em relação a este projecto, o fracasso é o caminho, aliás quando eu olhei para a mesma adivinhei isso, não precisaria ser um Nostradamus, mas vejo o que aconteceu com a discussão da implementação do Fair Use e quem intervem lá de forma desestabilizadora.
Quando vi o g.a.f. começar a intervir, disse para mim, lá vem o tanque de batalha dos administradores, aquele que irá pôr esta proposta no gelo por muito tempo e não me enganei, está a consegui-lo, pior fez o impensavel  apropriou-se da mesma para que a mesma fique à imagem e semelhança dos administradores, é assim que isto aqui funciona, qual Maquiavel, qual principe Bórgia, por aqui as coisas são bem mais subtis, , jogada de mestre essa de começar várias guerras de edições de modo a que houvesse um bloqueamento ou uma desistência por parte do proponente...et pour se muove...
A proposta em si é absurda e se notarem a parte inicial (de definição de conceitos) entra em contradição completa com o que se vai votar, mas esta contradição é promovida e não alertada para que quando o resultado sair e se fôr contra a esmagadora maioria dos administradores, arranquem na semana seguinte com votações de alteração com base nesses argumentos, vide o que aconteceu com uma recente proposta do Machocarioca, eles deixaram-no pôr a corda para se enforcar, isto para o caso de perderem, e como foi o que aconteceu, toca a levar a proposta para o cadafalso, esta proposta, caso chegue à votação vai pelo mesmo caminho.
Ou seja esta votação não vai começar nunca, mas se começar haverá um completo retorcimento da proposta do Al Lemos, que era simples, clara e definidora e mesmo que com uma contestação à maioria de desnomeação (que me parece ainda existir, mas que nunca foi tida em conta) pouca coisa haveria a alterar. 
Assim mesmo que esta proposta comece a ser votada o intricamento é tão grande e as contradições entre o enunciado e o que se vota tão claras que a mesma será mais um ponto de partida para discussões infindáveis de propostas de alteração e para que administradores não sejam desnomeados com base na opinião deles próprios e não na decisão da comunidade, que com 2/3 será impossivel de se conseguir, mas caso conseguida, a impunidade continuará por mais uns aninhos.
Qual Ordo ab Caos é melhor o Leviatã existente, muito melhor!!! 
Olha divirtam-se com estas propostas intricadas, virei para votar, se alguma vez começar a ser votada e eu não morrer entretanto , como e em quê não sei, pois o intricamento e complicação é tal que vou ter que votar em vários tempos...para preceber o quê!!!
Saudações fraternais,
Geosapiens (discussão) 18h20min de 27 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)
* Eu tenho esperanças que o Lemos volte a participar das discussões e ajudar melhor nesta discussão e elaboração da proposta, ao ler a mensagem do Lemos "eu estou fora" fiquei triste, mas tenho esperanças que o Lemos volte e faça como o MachoCarioca, tome as rédeas da proposta, o Lemos é o proponente e tem este direito.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 18h54min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre a proposta actual e em relação ao Fracasso 

message: ;1/3 dos votos favoráveis à revogação
Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo
#
;50%+1 dos votos favoráveis à revogação
Obs: serão necessários 50% de votos para que o administrador se mantenha no cargo
;2/3 dos votos favoráveis à revogação
Obs: será necessário 1/3 dos votos para que o administrador se mantenha no cargo
--g a f M 03h47min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Item 4.2. Qual deve ser a quantidade de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets"?

message: Como ficaria se no ponto 3.1.1. ganha 0 edições em 3 meses e no ponto 3.2.1 ganha ausente em 6 meses (0 edições em 6 meses e ausente em 3 meses)? Qual valeria? Mateus RM msg 17h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Já que estamos votando requisitos para se abrir um processo de votação para revogar o estatuto de alguém (e não garantias para que um administrador se mantenha no cargo), basta que um dos requisitos vencedores seja cumprido. Dessa forma, na hipótese que você mencionou, ao se ausentar por 3 meses o administrador já corre o risco de ter contra si um pedido de revogação de estatuto. Maurício msg 17h18min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Se o adm não fez nenhuma edição em 3 meses, abre-se a votação para revogar o estatuto. Se ele fez... mas poucas edições, espera-se até os seis meses para ver se permanece assim... e aí sim se abre o pedido. Béria Lima Msg 17h37min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida