Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1

message: * Defesas de propostas
Abro essa discussão inicial de uma semana para chegarmos a um consenso sobre o que deverá ser votado. A princípio penso que devemos votar a elevação do ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação a recomendação e alguns destaques. Primeiramente penso que a questão de se devemos permitir também a flexibilização do critério "Quem" para votações decorrentes de discussões. Especificamente, o Rjclaudio propôs que seja permitida as solicitações nesses casos a usuários ativos e que expressamente colocaram o seu desejo de serem avisados. O Raimundo57br expressou seu desejo de destacar 8 situações de exceção ao ensaio. 
Dessa forma, proponho que sejam as seguintes as perguntas postas a votação:
*Colocamos o ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação como recomendação?
*Devemos permitir também as solicitações a usuários ativos que expressaram seu desejo de serem avisados sobre o assunto votado?
*Devemos adicionar os casos propostos pelo Raimundo57br como exceções? Quais?
Peço que foquemos a questão de o que será votado para chegarmos o mais rapidamente possível a um consenso.Chico (discussão) 18h59min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Depois, quem sabe, discuto sobre a votação, mas não seria melhor não deixar um prazo de início? Mal sei o que vai cair na votação e, se quer decidir sobre como será a votação, não colocar um tempo determinado, pois daí teremos que resolver até o dia 22 e não saberemos sobre o que colocar ali. Mesmo quando tem algo determinado, é bom não colocar um tempo, para dar tempo as objeções. Caso não haja após x tempo, coloque uma data de início e fim. E outra coisa: o tempo mínimo para votações é de 15 dias. Desculpe, agora que vi que esse era o tempo de discussão e não de votação. Pcmsg 19h55min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Pois bem, retirei os prazos.Chico (discussão) 20h45min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Destaco que também seria bom que nessa votação, houvesse no topo de cada votação, as defesas do sim e do não, conforme parece haver consenso--Raimundo57br (discussão) 21h11min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

message: Estive lendo o texto em italiano, e entendo que o título da recomendação deveria ser Campanhas Eleitorais, entendo que isso seria positivo, pois tornaria mais claro quais solicitações seriam objeto da recomendação.
Esse contexto reduziria a quantidade de itens que seriam objeto do destaque, simplificando o processo.--Raimundo57br (discussão) 03h46min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Alteração do título da recomendação 

message: ; O ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação deve ser adotado como recomendação?
;Comentários
O Raimundo57br fez comentários sobre essa votação aqui, convido-o para trazê-los (ou um resumo deles) para cá.
Fiz essa proposta de recomendação por ver o antigo ensaio citado algumas vezes por aqui em votações e pensar que realmente se trata de uma atividade danosa para a comunidade. Durante  a discussão foram feitos várias sugestões e apontadas algumas falhas no ensaio antigo. Redigi um novo ensaio que incorporou muito da recomendação italiana e de sugestões do . Penso que essa redação é muito superior a do antigo ensaio por ter um caráter menos de repreensão do comportamento e mais de definição do comportamento aceito.
Data venia opiniões em contrário, penso que o ensaio determina claramente que comportamentos são permitidos. Resumindo o ensaio:
*Solicitações com o conteúdo imparcial, para um grupo pequeno e que não seja solicitado especialmente por suas opiniões, de forma transparente sempre são bem vistas.
*No caso de consenso (discussões e não votações) é permitido solicitar baseado em opiniões conhecidas.
*Novos fatores permitem solicitações dentro das votações
*Solicitar participantes de debate igual anterior é permitido desde que a ambos os lados
*Solicitar participantes de debates semelhantes deve ser feito com cautela. Casos em que o debate semelhante foi enviesado devem ser levados em consideração.
Não vejo como esse ensaio pode ser visto como turvo.
Chico (discussão) 19h12min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Manifestações favoráveis à aprovação da recomendação 

message: Em termos históricos cabe relatar que:
# a primeira tradução daquele ensaio para a Wiki-pt foi publicada em setembro de 2007;
# aquele ensaio sofreu profundas alterações em fevereiro de 2009.
Além disso, cabe registrar manifestação contrária àquele ensaio de uma administradora muito prestigiada na comunidade na  respectiva página de discussão.
Atualmente se pretende aprovar uma versão alterada do ensaio como recomendação, mas entendo que continua a existir falta de clareza, pois se a comunidade deseja reprimir algumas modalidades de solicitações deve definir com maior clareza quais modalidades de solicitação são ilícitas e as respectivas penalidades.
Portanto, para reduzir os impactos negativos da aprovação de uma recomendação que permite múltiplas interpretações, tentou-se, durante os  debates da proposta, incluir ao final daquele ensaio uma lista de hipóteses de solicitações expressamente permitidas. O que não foi aceito pelos proponentes.
; Nesse contexto.
* Recomenda-se a rejeição do ensaio, sem prejuízo de futuras deliberações que determinem com maior clareza quais modalidades de solicitação são passíveis de sanção.
* Leia mais argumentos contra o ensaio: AQUI
; Além disso, considerando a possibilidade de aprovação do referido ensaio, se propõe que seja anexada àquele ensaio, uma lista de solicitações expressamente aceitas, que são objeto de debate a seguir.--Raimundo57br (discussão) 23h53min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Manifestações contrárias à aprovação da recomendação 

message: Essa votação deve ser interrompida pelos motivos que passo a expor:
# Foram apresentados destaques ao ensaio que se pretende elevar à condição de recomendação em 07 de janeiro;
# Em 21 de janeiro, foi apresentada impugnação a dois dos destaques, que estariam ambíguos;
# Como solução para a suposta da ambiguidade dos destaques foi proposta uma Nota Explicativa;
# Depois foi alegado que não houve discussão suficiente, muito embora os destaques impugnados tivessem sido apresentados há bastante tempo;
# Sustento uma interpretação funcionalista da regra que exige discussão antes da votação, ou seja, essa regra existe para que não se apresse o início da votação, ou seja, que a votação somente tenha início quando saneadas quaisquer dúvidas sobre os itens propostos, portanto: se houveram dúvidas sobre os destaques, tais dúvidas devem ser saneadas;
# Seria absurdo retirar os destaques por falta de discussão, isso seria uma interpretação abusiva da regra que exige discussão prévia, principalmente quando se considera que tais destaques foram apresentados quase no início da discussão;
# Além disso, entendo que houve discussão suficiente sobre os destaques apresentados;
# Nesse contexto, rogo pela interrupção da votação, que foi iniciada sem que houvesse conclusão sobre a impugnação dos destaques apresentados;
# Alerto que a retirada dos destaques equivale à sua rejeição, e que somente a Comunidade teria poderes para rejeitar os destaques, portanto, ao atropelar a discussão, e iniciar a votação sem os destaques apresentados, houve usurpação de poderes, pois somente a comunidade teria poderes para rejeitar os destaques!!!!--Raimundo57br (discussão) 16h39min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A regra afirma que deve haver discussão ampla e tentativa de consenso antes da votação. O Raimundo se recusou a argumentar com as regras e ao invés faz essa argumentação de a regra não deveria ser aplicada. Após uma longa tentativa de pedir que argumentasse com as regras, iniciei a votação. Chico (discussão) 19h07min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido de Interrupção da Votação