Wikipédia Discussão:Avaliação automática

message: * Marca de revisão: -1
A marca indica que alguém tem dúvidas sobre o conteúdo do artigo. Os bots podem verificar que há muito conteúdo, mas a qualidade dele só um usuário pode avaliar, e a qualidade da informação deve ser levada em consideração em todos os níveis da escala, não apenas um critério para 3. A tag então indicaria a necessidade de cautela, independente da qualidade avaliada. Proponho que artigos com a tag  recebam uma redução de 1 grau na avaliação final. Assim mesmo um artigo grande sem ref (q seria 2) se tiver a Revisar passaria para 1 pq mesmo q tenha mt conteúdo há dúvidas se aquele conteúdo está certo. Artigos que seriam avaliados em 4 que tem a tag passariam para 3 (e não 2 como atualmente), pois a tag pode representar dúvidas em apenas uma parte do artigo, e tendo uma qualidade alta normalmente tem usuários verificando o artigo e os problemas seriam corrigidos em pouco tempo, o artigo ser avaliado como 2 apenas pq o bot passou bem na hora q o artigo estava com a tag é meio injusto já q no dia seguinte já pode estar tudo resolvido, uma qualidade 3 já seria o suficiente.
* Tamanho de parágrafo: 2500 para qualidade 4 e 3500 para 3.
A divisão de parágrafos fica mais fácil de ser feita quando há mais conteúdo no artigo para poder dividir. É também meio subjetiva, e o tamanho dos parágrafos pode variar um pouco de tema para tema. Considero q isso não é apenas um critério de Wikificação, mas também de Redação, e sendo Redação algo mt subjetivo para o bot, deveria ser um critério de apenas para qualidade alta (2500 para 4), tendo uma tolerância para qualidade logo abaixo (3500 para 3), e não exigir isso para qualidade 2 ou 1. Assim artigos grandes de qualidade 4 não são avaliados como 1 apenas pq não há uma quebra de linha em apenas 1 parágrafo.
* Quantidade de parágrafos: Reduzir para 4 ou 3
Similar ao de cima, com um extra q pode-se escrever muita informação em poucos parágrafos (e vice-versa) ficando difícil de analisar realmente. Como é parâmetro para qualidade 2 (baixa), não vejo problema em reduzir para 4 ou 3 parágrafos, desde que cada parágrafo tenha mais que uma frase.
* Tamanho do artigo: usar tamanho do texto
Foi indicado na esplanada um javascript que analisa o tamanho do texto da página, desconsiderando assim os códigos wiki, infobox, navbox, e outros q podem dar um peso grande pra um artigo mínimo (principalmente se o artigo foi feito em massa, pois esses normalmente vem bem wikificados e com infobox e todo o resto de código wiki). Proponho mudarmos e passar a usar esse dado como critério. Só precisamos discutir qual será o novo parâmetro.
* Nº de refs
Não ficou claro se refs repetidas contam como uma só ou como refs diferentes. Um artigo pode ter apenas uma ref repetida 10 vezes, mas isso não aumenta a qualidade no quesito WP:V. Atualmente o script avalia refs repetidas como uma só, e já recebi mensagens sobre isso.
Rjclaudio msg 02h38min de 21 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Sugestões de mudança 

message: Quer dizer então que de acordo com o que está posto nessa página de avaliação automática, um artigo que tenha referência tem exatamente a mesma qualidade de um que não tenha como ser verificado? Isso é para facilitar o trabalho do bot? Alguém poderia me explicar a lógica nisso? Obrigada! - Dehsim? 13h29min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
:Alguém reparou na existência disso? - Dehsim? 13h38min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
::Os parâmetros foram criados para tentar se aproximar da escala de avaliação. Seguindo a escala: 2- Reservados aos artigos extensos não referenciados / Reservado aos esboços referenciados. Um artigo extenso que não pode ser verificado tem exatamente a mesma qualidade que um esboço referenciado. Ou seja: esboço com ref = artigo extenso sem ref. Mesma coisa para qualidade 1 (esboço sem ref = mínimo com ref). Então, entre dois esboços, um com ref e outro sem ref, o q tiver ref tem qualidade 2 e o q não tiver vai pra qualidade 1, eles não teriam o mesmo nível de qualidade.
::Claro que a avaliação automática não pode verificar se a quantidade de referências é satisfatória ou não. Poderia até tentar colocar um parametro pra verificar quantas seções não tem ref (pode até ser útil)
::Se a ideia é colocar qualidade 1 para todos q não tiverem ref, aí já tem q mudar a escala de qualidade lá. Rjclaudio msg 13h54min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
:::Eu entendo o =, até porque ajudei a elaborar aquela escala, o que eu não entendo é a lógica usada atualmente. Quer ver um exemplo? Aqui. Esse artigo recebeu qualidade 1. Ficou mais clara minha questão? É isso que eu não entendo. Para que um grupo teve todo aquele trabalho para um artigo depois ser qualificado como qualidade 1 porque tem menos de 3 parágrafos? - Dehsim? 14h29min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
:::P.S: Outro exemplo, mais outro e mais outro, e provavelmente todos os outros ginastas que competiram nos Jogos Olímpicos de 1908, 1912... cujas biografias não passarão de esboços. Só que tenho colocado as referências. Infelizmente não tem adiantado, porque outras tantas biografias já foram qualificadas como qualidade 1 (não falei antes porque não chequei e sei que algumas pecam na referenciação), sem provavelmente o ser.
:Aí já é questão de verificabilidade e sim de tamanho, de diferença entre mínimo e esboço. Na discussão desses parâmetros nós pensamos q 3 parágrafos seria a diferença, podemos abaixar para 2 parágrafos. Um artigo com um único parágrafo, ou não é um parágrafo extenso, ou se é falta algum ajuste no texto pq daria para separar o parágrafo em dois, então eu não daria qualidade 2 para esse artigo de 1 parágrafo. Aí os q ficarem com 2 parágrafos cumpririam esse critério, e seria avaliado por outras coisas. Mudamos tb o tamanho do artigo? Sugestões?
:Por mais q se melhore, sempre haverá alguns erros na avaliação automática, não dá para chegar a 100%. Se não passasse o bot, todos esses artigos não estariam avaliados, e é preferível uma avaliação automática com margem de erro de +-1 q não ter avaliação alguma. E qualquer usuário pode ir nos artigos e colocar a avaliação q essa terá prioridade. E podemos tb criar uma cat para cada tema de artigos só avaliados por bots, para ser um complemento a de artigos sem avaliação.
:Rjclaudio msg 14h44min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
::De 95% para cima das biografias dos ginastas que disputaram as primeiras edições dos JO nunca passarão de esboço de 4 ou 5 linhas, justamente porque não existe informação sobre eles. Dá para "encher linguiça", mas aí também já é demais. E, segundo o que foi discutido lá durante o processo de elaboração da escala, não dá para chamar de mínimo um artigo desse. Enfim, tem solução para o caso? - Dehsim? 14h59min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
:::A solução é mudar o critério de número de parágrafos, para 2. Agora q vi, na tabela ainda está 5, eu já tinha baixado para 3 e não atualizei aqui. Então, baixamos para 2?
:::Depois do critério mudado, não sei se vale já passar nos artigos e atualizar. Preferia deixar para atualizar depois, até pq esses critérios ainda poderiam ser mudados mais vezes. Eu só faria a revisão nos artigos de qualidade 1 qnd os critérios ficarem estáveis / serem mais usados / ter mais artigos avaliados / mais gente ciente, comentando, criticando, dando ideias. Não vejo urgência.
:::Se não quiser esperar para um bot revisar tudo, pode fazer manualmente, colocando a avaliação humana.
:::Vou parar o bot até concluirmos se mudamos ou não esse critério.
:::Rjclaudio msg 15h11min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
::::Não sei, porque não sei se isso é relacionado com número de caracteres. Como pôde ver no comment acima, eu separo dados básicos da razão para o ginasta ter biografia aqui, ou seja, no caso desses, o primeiro parágrafo raramente passa de uma linha. Todavia, como eu disse, não é qualidade 1: tem referência, é imparcial e está formatado, incluindo as interwikis. O problema seria apenas o tamanho, pois a quantidade de informações é limitadíssima. Entretanto, como eu preciso responder sua pergunta para chegarmos em algum lugar, eu diria que sim, baixe para dois, desde que o artigo possua referências. Abraços! - Dehsim? 00h30min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)
::Assim como o Rjclaudio, acho que é melhor que todo artigo tenha uma classificação automática inicial que em geral não erre grosseiramente (digamos, atribuindo qualidade 1 quando devia ser 3 ou vice-versa), do que não ter qualquer classificação, pois assim quem desejar focar seu esforço editorial no sentido de melhorar os artigos de pior qualidade, poderá tomar como base as matrizes de classificação, em vez de ter que fazer primeiro uma triagem dos artigos da Categoria:!Artigos de qualidade desconhecida em sua área de interesse.
::Quanto ao critério a ser usada para se fazer uma avaliação automática, acredito que, idealmente, ele deveria ser modelado (matematica ou estatisticamente) a partir da coleta dos dados reais relativos ao conjunto dos artigos que já foram avaliados manualmente por alguém (isto é, que já têm uma avaliação não-robótica), e não por tentativa e erro. Assim, a estimativa da qualidade dos artigos poderia ser a que melhor refletisse as características comuns aos artigos já avaliados pelos editores, minimizando-se os eventuais erros. Vide :en:Statistical classification. Helder 16h57min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
:::A dificuldade q eu vejo em fazer uma análise estatística da wiki.pt é a amostra que temos. Não temos assim tantos artigos avaliados (temos vários, mas não acho suficiente, são muito muito poucos em relação ao total), por ter poucas pessoas avaliando deve haver uma diferença grande entre os temas avaliados (a análise iria refletir os critérios para aqueles temas e não um critério geral), por não haver uma constância / acompanhamento, possivelmente teriamos alguns estariam desatualizados ou com a qualidade avaliada errado por novatos (já vi vários mínimos/esboços ou grandes artigos sem fonte com qualidade 4, até mesmo 5 ou 6) e mesmo não sendo tantos assim, pela pequena amostra já não seria tão desprezível. Rjclaudio msg 01h49min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)
:::Falando nisso, qual o % de artigos q só estão avaliados por bots, só avaliados por usuários, e com as 2 avaliações? Daria pra ver isso? Rjclaudio msg 01h51min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)
::::Pelo código atual da "Predefinição:Marca de projeto", posso dizer o seguinte:
::::* Não há categorização dos artigos:
::::** Que ainda não foram avaliados automaticamente (isso inclui os artigos novos, avaliados após a última vez em que o bot foi executado - talvez pelo próprio autor)
::::** Cuja avaliação manual coincide com a automática
::::* A categoria !Artigos com avaliação revisada reúne os artigos que foram avaliados manualmente após a avaliação automática mais recente
::::** Não é feita distinção entre "revisada e correta" e "revisada e incorreta", pelo menos não até que o robô avalie o artigo novamente. A distinção seria importante para poder detectar, por exemplo, os artigos cuja avaliação automática tivesse sido revisada pela Deh (e para os quais discordasse da estimativa feita pelo bot).
::::* As 4 categorias !Artigos com avaliações conflitantes-<qualidade automática, de 1 a 4> reúnem os artigos cuja avaliação manual difere da automática e é mais antiga (por exemplo, se o artigo melhorou ou piorou no período, mas ninguém atualizou a indicação manual da qualidade)
::::* A categoria !Artigos só avaliados por robôs contém os artigos cuja avaliação automática ainda não foi revisada manualmente.
::::Helder 13h47min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)
:::Aparentemente, alguém (EpochFail) implementou algo do tipo que eu imaginava: Wiki-Class: Wikipedia article quality classification (GitHub). Parece que o que está por trás é o método de classificação :en:Random forest. Helder 15h50min de 6 de agosto de 2014 (UTC)
::::Foi disponibilizado um modelo de classificação da qualidade dos artigos treinado especificamente com artigos da Wikipédia em português. Ver WP:Esplanada/anúncios#Modelos do ORES para o ptwiki e WP:Esplanada/anúncios#Melhorias na classificação de qualidade de edições e artigos. Helder 21h41min de 23 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Tentando entender a lógica 

message: , , , , , , , ,  e demais interessados:
Depois de revisar o código que o  fez, corrigir alguns bugs e fazer uma bateria de testes com uma amostra aleatória de artigos, fui audaz e migrei a "Predefinição:Marca de projeto" para o novo sistema. O número de itens nas categorias de avaliação automática deverá aumentar aos poucos (e as subcategorias da :Categoria:!Artigos de qualidade desconhecida, começarão a se esvaziar) conforme o MediaWiki for atualizando as páginas de discussão de artigos que não receberam avaliações manuais. Sempre é possível forçar a atualização fazendo uma edição na página (ou talvez seja suficiente usar "action=purge" na URL). Assim que as categorias se estabilizarem, podemos atualizar (ainda com edições semi-automáticas) as matrizes de classificação, para melhorar a nossa visão geral dos artigos com base nas estimativas feitas pelo módulo.
Se encontrarem páginas em que estimativa feita pelo módulo seja diferente daquela que estava prevista na tabela de critérios, é melhor informar na Módulo Discussão:Avaliação. Se tiverem sugestões de alteração nos critérios propriamente ditos, pode ser melhor discutir aqui (que seria um espaço para as discussões menos técnicas). Helder (discussão) 20h09min de 20 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: . Apesar de ser lamentável que isto de avaliação automática, algo sempre enganador, ter que existir, é muito melhor que nada e qualquer esforço para melhorá-lo é bem vindo e merece elogios. E como pedir não custa (agora ainda menos, pois o código passou para algo em que eu não sei mexer :-), já que estão com a mão na massa, tenho uma sugestão: a predef aceitar os códigos de todos os portais (ou os que houver paciência para incluir) e projetos que ainda não tenham as predefs auxiliares criadas, como faz . Isto permitiria deixar a marcação atualizada para quando tais predefs forem criadas. --Stegop (discussão) 22h56min de 20 de junho de 2014 (UTC)
replies: text:  Se refere, por exemplo, ao caso de Discussão:Adrian Sutil, onde foi informado "ProjetoAUTO", sendo que não existe uma Predefinição:Marca de projeto/ProjetoAUTO? Helder (discussão) 18h52min de 22 de junho de 2014 (UTC)
replies: text:  Suponho que sim. Há duas situações diferentes em que esse comportamento de aceitar silenciosamente "códigos" de projetos e portais que (ainda) não existem podem ser úteis: um é a não existência de marcas, a outra é a não existência de projeto/portal. Exemplo desta última: tenho marcado muitos artigos com  e  pois tenho esperanças de um dia destes os criar, além de que me parece haver alguma probabilidade de tais portais serem criados por alguém. —comentário não assinado de  Stegop (discussão • contrib) 19h23min de 22 de junho de 2014 (UTC)

text: O  também deve ter interesse nisso, ele tem avaliado vários artigos ultimamente. E é bom lembrar também que é só colocar o mouse em cima do número da qualidade para exibir o motivo pelo qual o módulo determinou a qualidade do artigo, isso pode ajudar a identificar um erro no módulo. Danilo.mac(discussão) 23h33min de 20 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Implementado! 

message: Já há algum tempo que tenho vindo a estranhar que haja tantos artigos que eu consideraria claramente 2, senão mesmo 3 ou 4 (nestas aqui nunca sei que peso hei-de dar à falta de notas de rodapé) são avaliados como 1 (ou 2, os mais extensos), mas agora foi o cúmulo: Granada (Espanha) é enorme, tem inúmeras notas de rodapé, está ilustrado e é classificado como 1?--Stegop (discussão) 13h14min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Quando você coloca o mouse em cima do número da qualidade na marca é exibido o motivo pelo qual o módulo avaliou aquela qualidade, nesse caso é por causa de um parágrafo muito grande ("Os termos das Capitulações...") o que é um indício de má wikificação e previne que artigos sem wikificação sejam avaliados com qualidade superiores, ao dividir o parágrafo o módulo já deve dar qualidade 3 ou 4. Danilo.mac(discussão) 14h39min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Será possível explicar melhor onde se vê o motivo "pelo qual o módulo avaliou aquela qualidade" ? Por mais locais diferentes em que em coloque o mause, não me aparece nada disso. Aparece-me: "Ficheiro:Escala-azul-1de6.svg ⋅ações...."  Será preciso fazer alguma alteração em algum local ? --João Carvalho deixar mensagem 16h19min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Tive o mesmo problema: coloca o rato por cima do número que está a seguir de "Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade". --Stegop (discussão) 16h32min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text:  Obrigado ! Mesmo assim estava difícil de ver. Isso é como procurar uma agulha no palheiro. --João Carvalho deixar mensagem 21h03min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text:  O que acham de trocar 'com qualidade $1' por 'com qualidade $1 ($2)' no Módulo:Avaliação? Helder (discussão) 22h12min de 23 de julho de 2014 (UTC)

text:  lamento mas para mim estás a falar chinês. O Stegop e o Danilo que comentem, pois infelizmente, não percebo nada disso. --João Carvalho deixar mensagem 22h29min de 23 de julho de 2014 (UTC)

text: Uma alternativa pode ser colocar para exibir o motivo quando se coloca o mouse em cima da imagem da escala de qualidade. Meu receio de deixar mais explícito é que alguns editores possam tentar burlar a avaliação tentando aumentar a qualidade do artigo se baseando nos critérios de avaliação, os quais se baseiam em indícios de qualidade e não refletem com precisão a qualidade do texto, a qual é impossível de ser avaliada automaticamente. Sobre mostrar todos critérios, além do que já disse sobre deixar critérios explícitos, isso também esbarraria no fato que o script interrompe a avaliação no primeiro critério não correspondido, isso é feito por motivo de otimização do processamento, o que pode ser visto por esta lista em que todos artigos de qualidade 1 ou 2 são avaliados enquanto nesta lista com muitas qualidades 3 e 4 o número de artigos avaliados é menor devido limite de tempo de processamento de módulos. Como cada edição no módulo dispara a atualização em centenas de milhares de marcas a otimização do código é importante. Danilo.mac(discussão) 02h22min de 24 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Essa abordagem seria uma forma de :en:Security through obscurity, que não é uma prática recomendável. Mais do que isso: acho que se o motivo não fica explícito, perdemos a oportunidade de receber mais feedback dos editores/leitores a respeito da avaliação automática, ou de refinar por nós mesmos o algoritmo com base nas tentativas de 'não melhorar o artigo mas aumentar sua "qualidade"'. Helder (discussão) 20h59min de 25 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Eu tendo a concordar que seria proveitoso listar mesmo que genericamente os problemas identificados na avaliação além de deixar um link para onde a pessoa poderia reportar inconsistências na avaliação automática assim como o Stegop fez aqui.OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 25 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Só o critério de comprimento máximo de parágrafos não está visível atualmente. Todos os demais podem ser conferidos olhando para o artigo e comparando com essa página aqui ou usando o script do Helder (AssessmentHelper.js). Portanto, esconder o parágrafo que tem mais de 2000 bytes não esconde os demais motivos. Eu entendo essa preocupação de não dar muita visibilidade para o motivo para evitar a manipulação da qualidade. Mas, por outro lado, se tivermos voluntários corrigindo esses problemas, ainda que seja apenas para melhorar a qualidade automática do artigo, ele provavelmente estará melhorando "de facto" o artigo. Nesses níveis (1 a 4), estamos falando em expandir o artigo, acrescentar fontes e imagens, dividi-lo em mais parágrafos e seções e resolver os problemas apontados por outros editores. Isso me parece mesmo ser o básico para esses artigos. O aspecto subjetivo (por exemplo, "esse texto está muito mal escrito") se resolve com uma predefinição ("reciclar"). Enquanto essa predef estiver no artigo, ele não vai passar de Q2. Temos 800 mil artigos, não temos olhos suficientes para avaliar todos eles. A avaliação automática em conjunto com as predefs de manutenção é a melhor alternativa para filtrar os artigos que merecem uma avaliação humana, que são aqueles que já resolveram os seus problemas básicos e já têm um conteúdo suficiente para ser avaliado (Q4). Inclusive, esses critérios podem ser rediscutidos se descobrirmos que não estão sendo suficientes para apurar os artigos com problemas. Sendo assim, e sabendo que a avaliação para no primeiro problema encontrado, concordo em apresentar o motivo identificado no "Estimar qualidade" ou na marca de projeto, na discussão do artigo.  CasteloBrancomsg 19h37min de 25 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Artigo extenso avaliado automaticamente com qualidade 1 

message: Eu acho que o motivo da avaliação fica muito escondido. Na minha opinião o ideal seria mostrar todos os critérios que a página não cumpre, por exemplo, como o meu AssessmentHelper.js fazia, ou simplesmente como itens em uma "lista de coisas a melhorar". Helder (discussão) 17h27min de 23 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Uma alternativa pode ser colocar para exibir o motivo quando se coloca o mouse em cima da imagem da escala de qualidade. Meu receio de deixar mais explícito é que alguns editores possam tentar burlar a avaliação tentando aumentar a qualidade do artigo se baseando nos critérios de avaliação, os quais se baseiam em indícios de qualidade e não refletem com precisão a qualidade do texto, a qual é impossível de ser avaliada automaticamente. Sobre mostrar todos critérios, além do que já disse sobre deixar critérios explícitos, isso também esbarraria no fato que o script interrompe a avaliação no primeiro critério não correspondido, isso é feito por motivo de otimização do processamento, o que pode ser visto por esta lista em que todos artigos de qualidade 1 ou 2 são avaliados enquanto nesta lista com muitas qualidades 3 e 4 o número de artigos avaliados é menor devido limite de tempo de processamento de módulos. Como cada edição no módulo dispara a atualização em centenas de milhares de marcas a otimização do código é importante. Danilo.mac(discussão) 02h22min de 24 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Essa abordagem seria uma forma de :en:Security through obscurity, que não é uma prática recomendável. Mais do que isso: acho que se o motivo não fica explícito, perdemos a oportunidade de receber mais feedback dos editores/leitores a respeito da avaliação automática, ou de refinar por nós mesmos o algoritmo com base nas tentativas de 'não melhorar o artigo mas aumentar sua "qualidade"'. Helder (discussão) 20h59min de 25 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Eu tendo a concordar que seria proveitoso listar mesmo que genericamente os problemas identificados na avaliação além de deixar um link para onde a pessoa poderia reportar inconsistências na avaliação automática assim como o Stegop fez aqui.OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 25 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Só o critério de comprimento máximo de parágrafos não está visível atualmente. Todos os demais podem ser conferidos olhando para o artigo e comparando com essa página aqui ou usando o script do Helder (AssessmentHelper.js). Portanto, esconder o parágrafo que tem mais de 2000 bytes não esconde os demais motivos. Eu entendo essa preocupação de não dar muita visibilidade para o motivo para evitar a manipulação da qualidade. Mas, por outro lado, se tivermos voluntários corrigindo esses problemas, ainda que seja apenas para melhorar a qualidade automática do artigo, ele provavelmente estará melhorando "de facto" o artigo. Nesses níveis (1 a 4), estamos falando em expandir o artigo, acrescentar fontes e imagens, dividi-lo em mais parágrafos e seções e resolver os problemas apontados por outros editores. Isso me parece mesmo ser o básico para esses artigos. O aspecto subjetivo (por exemplo, "esse texto está muito mal escrito") se resolve com uma predefinição ("reciclar"). Enquanto essa predef estiver no artigo, ele não vai passar de Q2. Temos 800 mil artigos, não temos olhos suficientes para avaliar todos eles. A avaliação automática em conjunto com as predefs de manutenção é a melhor alternativa para filtrar os artigos que merecem uma avaliação humana, que são aqueles que já resolveram os seus problemas básicos e já têm um conteúdo suficiente para ser avaliado (Q4). Inclusive, esses critérios podem ser rediscutidos se descobrirmos que não estão sendo suficientes para apurar os artigos com problemas. Sendo assim, e sabendo que a avaliação para no primeiro problema encontrado, concordo em apresentar o motivo identificado no "Estimar qualidade" ou na marca de projeto, na discussão do artigo.  CasteloBrancomsg 19h37min de 25 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Visibilidade do motivo 

message: Não entendo bem essa linguagem do módulo. Onde está descrita essa função parMaxBytes? É ela que indica o tamanho dos parágrafos, certo? Pergunto porque tem artigos que têm parágrafos longos por causa de notas de rodapé ou referências bem completas, bem formatadas. Em Abraham Lincoln, por exemplo, o quarto parágrafo tem duas notas de rodapé e cinco referências. Isso não deveria ser um problema. Gostaria de saber se há outra função, ou uma forma de evitar a contagem dessas marcações que não são visíveis. Por exemplo, evitar o que está entre  ou dentro de . Será que dá? CasteloBrancomsg 02h19min de 26 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: @Castelobranco na verdade é só um objeto, com dois parâmetros (o limite, e o motivo a ser apresentado caso o limite não seja verificado):parMaxBytes = {2500, 'parágrafo muito grande (%d bytes): \'%s...\},As referências são removidas antes de verificar o tamanho dos parágrafos, mas a versão atual ainda não remove . Helder 11h44min de 26 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Comprimento máximo dos parágrafos 

message: Alguns artigos que extrapolam esse critério do limite de comprimento máximo de parágrafos e são avaliados automaticamente em qualidade 1 chamaram minha atenção, como por exemplo Renascimento (ver parágrafo "O predomínio de influências do norte...") e Dinastia Ming (ver parágrafo "Estudiosos de fora da China..."). Em ambos, os parágrafos estão bem escritos, e têm um tema bem definido, pelo que não me parece correto dividi-los apenas por causa desse critério, o que sugere que talvez seja o critério que esteja inadequado. Pode ser o caso em vários artigos longos, onde o tema é bem aprofundado, e surge a necessidade de um parágrafo longo sem que isso represente um problema. Por isso eu gostaria de propor que esse critério seja eliminado, ou que só conte para artigos mais curtos (não sei se isso é tecnicamente viável). O que acham? CasteloBrancomsg 18h05min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Eliminar o limite de comprimento máximo de parágrafos 

message: Me parece termos dois grandes equívocos nas avaliações:
# A predef , que facilita a edição destas seções, faz com que o bot considere o artigo como "sem referências" - um erro, bem grande aliás.
# O tamanho máximo dos parágrafos é pífio. Estimula a "quebra" indevida de ideias (aliás, na própria página que essa discute temos um "grande" parágrafo!). As medidas são aleatórias? Tudo bem que artigos pequenos não justificam parágrafos grandes; mas artigos grandes sempre pedem parágrafos maiores. Isto sem dizer quando se usa de citações... Não dá para inserir quebra de parágrafo nelas - sem se deturpar aquilo que está na fonte... Enfim, seria interessante ir aumentando isso a cada "nota": 1, indiferente; 2, 2.500; 3, 3.500; 4, 4.000 bytes - está de bom tamanho. 
Espero ter ajudado; quanto melhor esse sistema ficar, menos teremos de nos submeter aos crivos subjetivos de outros usuários. André Koehne (discussão) 02h07min de 23 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: com a proposta de se adotar um critério progressivo para o tamanho máximo dos parágrafos. Py4nf (discussão) 21h25min de 23 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Duas ponderações 

message: Olá! Há algum tempo venho notando avaliações automáticas estranhas. E hoje me deparei com Copa do Mundo FIFA sendo automaticamente avaliado com qualidade 1. Acontece que o artigo é grandinho (beira os 200 mil bytes) e tem imagens e hiperligações. O artigo está sinalizado com problemas de fontes, mas essa marcação não é a de reciclagem ou de contexto, cuja existência impede que o artigo seja automaticamente avaliado como de qualidade 2. Enfim, pelos critérios apresentados em Wikipédia:Avaliação automática#Parâmetros de qualidade, o artigo deveria ser qualidade 4. Como eu encontrei avaliações estranhas em outros artigos, relato aqui a situação e pergunto se há algum problema com a avaliação automática. Saudações, --Luan (discussão) 15h19min de 13 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  Problemas?