Discussão:Pedro I do Brasil/Arquivo/1

message: Esse artigo devia ser marcado como parcial por pintar um retrato muito idealizado de D. Pedro, principalmente na seção que se refere à constituição outorgada de 1824. Óbvio que a Constituinte de 1823 era formada por membros da oligarquia rural que defendiam seus próprios interesses, mas dois errados não fazem um certo e o projeto que Pedro I impôs em substituição não pode ser considerado nada menos que absolutista.
O artigo é extremamente tendencioso, principalmente na seção "Legado". Sob muitos aspectos, as qualidades do governo de D. Pedro podem ser consideradas mais um erro de percurso, decorridas de atitudes de outros ao tentarem manipular o imperador-fantoche do que sua astúcia como chefe de Estado. .violeta.b (discussão) 17h12min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Parcialidade

message: Reverti as edições de Raphael Barros para a última versão por Tonyjeff, que eliminaram informações e formatações dos wikipedistas anteriores. No entanto, é possível que hajam informações importantes nas edições feitas pelo Raphael, pelo que transcrevo abaixo o texto que ele deixou no artigo. Talvez seja possível integrá-las correcta e formatadamente de volta ao texto. --Santosga 21h09min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Reversão de 21h01min de 20 de Agosto de 2007

message: A seção continua na página de Pedro I do Brasil, somente foi removida a duplicidade inteira.
Sortica
Oi
--Eduardo A Sortica 02h06min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Duplicidade da Seção '''Linha Cronológica''' 

message: Reverti a edição de um anônimo em que afirmava que um oficial mercenário alemão teria alegado aspectos absurdos de Pedro I. Primeiro que é bem sabido que os mercenários alemães se rebelaram em 1828 e foram derrotados e expulsos do país. Segundo que foram pagos por argentinos para se rebelarem. Não é surpresa que o oficial alemão iria escrever tamanha atrocidade sobre Pedro I.
Para a fonte de tudo que falei acima, ver: Costa, Sérgio Corrêa da. As Quatro Coroas de D. Pedro I. São Paulo: Paz e Terra, 1995, pp.121-152 ISBN 8521901291
Sem mais, --Lecen (discussão) 15h28min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Razão pela reversão da útlima edição 

message: Há um erro na árvore genealógica de Dom Pedro I.
Se observarmos os ancestrais de D. Carlota Joaquina (mãe de D. Pedro) veremos que Leopoldo III da Polonia figura como pai de Maria Maria Josefa da Austria. Ele também figura como marido da mesma. Pesquisando a árvore genealógica da Carlota Joaquina na versão em Ingles do Wikipédia, vi que Maria Josefa da Austria é filha de José I, Sacro Imperador Romano-Germânico. A mãe q consta atualmente tb não é a verdadeira genitora de Maria Josefa da Austria. Aliás o erro é vergonhoso, pois do modo que está da a impressão que Maria Josefa da Austria casou-se com o próprio pai. No dia 23 de agosto eu corrigi o erro, mas para minha surpresa voltou a versão errada.
:Erro meu, que não entendi a alteração feita. Já reverti para a edição corrigida. As minhas desculpas. Angrense (discussão) 22h07min de 28 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Ancestrais de Dom Pedro I (don Pedro IV de Portugal) 

message: Vocês talvez não me conheçam, mas sou usuário da Wikipedia há muitos anos. Fui eu quem escreveu os artigos destacados sobre Pedro I, Pedro II, Império do Brasil e outros na Wikipédia em inglês, e que serviram de base para os artigos em português. Eu fiquei horrorizado ao descobrir que dois usuários americanos ("Adam Cuerden" e "Yann") apagaram a imagem de Pedro I utilizada em várias Wikipédias alegando que "ele não tinha a pele tão clara". Simplesmente apagaram e colocaram outra versão, bem escurecida, que representaria a "cor de pele certa". Fiquei ainda mais surpreso ao perceber que eles fizeram o mesmo com uma imagem do Visconde do Rio Branco, também alegando que ele "não tinha como ter pele clara".
É inadmissível que a Wikipédia tolere demonstrações de racismo como estas. Não podemos de forma alguma aceitar que isto passe de maneira impune. Não há como aceitar estereótipos grotescos dos brasileiros e portugueses. Eu peço a todos vocês, de coração, não importa se sejam brasileiros ou portugueses, que se manifestem contra essa barbaridade. Divulguem essa notícia para amigos.
Foi criado um tópico no Commons exigindo a restauração da imagem apagada. Ver aqui. Peço que se manifestem a favor (concordando) pela restauração da imagem e peço que também deixem claro que nem racismo e nem estereotipo de brasileiros e portugueses devem ser tolerados na Wikipedia (escrevam em português mesmo). Colaborem. Temos que nos unir. --Lecen (discussão) 22h47min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Racismo na Wikipedia 

message: Tenho tentado desde ontem, sem sucesso, corrigir e acrescentar informações, abalizado em referências bibliográficas citadas junto com as minhas edições, que dizem referência aos filhos de d. Pedro I & IV bem como a atualização de uma referência bibliográfica, dada em inglês mas com tradução para o português.
Entre as modificações feitas por mim, ou tentadas, desde ontem estão:
- A condessa de Iguaçu, diferente do informado não faleceu dia 15 de setembro, e sim dia 5, sendo enterrada dia 7, conforme demonstra a matéria do jornal O Estado de São Paulo de junho de 2015, a qual, inclusive, mostra o livro de enterramento do Cemitério da Consolação de São Paulo e artigos de imprensa da época.; http://sao-paulo.estadao.com.br/blogs/edison-veiga/filha-de-d-pedro-foi-sepultada-no-cemiterio-da-consolacao/ Informação essa colocada com a referência e excluída sem justificativa.
- A informação de que o marido da Princesa d. Januária, conde de Áquila era irmão da imperatriz Teresa Cristina. Os dois irmãos vieram ao Brasil, ela para se casar com Pedro II e ele para se casar com d. Januária. Informação também deletada sem qualquer justificativa.
- Informações referentes ao Pedro de Alcântara Brasileiro de Saisset (esse é o verdadeiro nome dele, não apenas Pedro de Alcântara Brasileiro) falando a respeito da vida dele como um dos pioneiros da Califórnia e do fato dele só descobrir que era filho de d. Pedro após a morte da mãe que lhe deixou uma carta narrando o fato. Informações essas retiradas da última biografia publicada sobre d. Pedro, com nome do livro, página, etc. Também excluída sem justificativa
- Acréscimo ao fato de que Maria Benedita de Castro, mãe de Rodrigo Delfim Pereira, filho de D. Pedro, tinha o título de Baronesa de Sorocaba, excluído também sem justificativa.
- Quanto a modificação da referência bibliografia do livro de Macaulay sobre d. Pedro. Qual a lógica de se manter a informação bibliográfica da publicação norte-americana sendo que o livro foi publicado em português, língua deste artigo? Modifiquei a bibliografia para referenciar a publicação em português, edição também desfeita sem justificativa.
- Quanto a informação de que um filho de Pedro Saisset teria procurado d. Pedro II ela foi retirada pois é incorreta. Alberto Rangel em Textos e Pretexto é o primeiro a informar sobre essa visita, depois também Hélio Vianna em um artigo no Jornal do Comercio do RJ. Quem visitou d. Pedro II, segundo os dois autores, não foi um filho de Pedro Saisset, e sim o seu irmão.
Reverti agora pela manhã o que foi desfeito sem qualquer justificativa.MarcelloTh (discussão) 11h39min de 28 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: vamos lá, primeiro: a informação sobre a Condessa de Iguaçu está corrigida com a data de 5 de setembro. Segundo: a informação que Teresa Cristina e o Conde de Áquila eram irmãos é irrelevante para o artigo, além de já dá pra perceber isso lendo as informações e percebendo que ambos são citados como filhos do rei Francisco I. Terceiro: este artigo é sobre Pedro I, não sobre os filhos dele, então colocar a biografia inteira dos filhos na seção descendência é inapropriada; se você tem informações suficientes e referenciadas sobre sobre Pedro Brasileiro, crie um artigo específico só para ele. Quarto: Maria Benedita era sim Baronesa de Sorocaba, mas por casamento, e por isso preferi omitir essa informação já que os outros títulos citados naquela seção são de direito próprio das pessoas em questão. Quinto: a referência de Macaulay está em inglês porque a versão inglesa foi usada para criar este artigo, as páginas são referentes a versão inglesa, não portuguesa; ficar alterando essas informações na bibliografia causa confusão ao leitor que quiser pegar o livro e checar. Sexto: novamente, informação irrelevante para este artigo sobre Pedro I que o irmão do filho bastardo dele procurou Pedro II. Cléééston (discussão) 21h21min de 28 de junho de 2016 (UTC)

text: obrigado pelo elogio! Eu adicionei a página da sua referência junto com a que já estava na página, não a removi por completo. Cléééston (discussão) 00h15min de 29 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Edições desfeitas sem critério 

message: Tendo em vista ser identificado em monumentos acessíveis a qualquer pessoa com o tal D. (Dom (título)) no início de seu nome, sugiro esclarecer rapidamente o porquê de seu uso em artigos de personalidades de destaque como D. Pedro I e prosseguir referenciando-se ao mesmo apenas como Pedro!--Kaktus Kid (discussão) 04h07min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
: Desculpe, , mas não entendi o que você está querendo dizer. Cléééston (discussão) 04h41min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
::Mostrar que o tal D. está sempre associado ao biografado. Não é o que se vê nos monumentos por exemplo?--Kaktus Kid (discussão) 04h49min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
::: Acredito que essa associação de Dom com o biografado é algo automático e natural que todas as pessoas sabem. Ou se não sabem, logo no primeiro parágrafo do texto está afirmado que ele possuía esse título. Cléééston (discussão) 05h45min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
 Fico feliz pela sua disponibilidade em corrigir o texto removendo aqueles "ele" que vieram junto com a tradução. Quanto ao Dom, você mesmo diz, essa é a norma em Portugal para os monarcas portugueses. É impensável escrever um texto sobre o Afonso que conquistou Lisboa, ou o Manuel que chegou à Índia. Eu percebo e aceito que no caso de uma biografia, o próprio biografado possa prescindir do Dom a cada passo, mas o mesmo não se pode aplicar para as outras figuras, como é o caso desse João, que nessa frase que citei acima aparece como um João qualquer, mas que é de facto D. João, o rei. O artigo escrito nesse formato, que pode ser aceite e correcto em inglês, mas não é o usual em português, causa estranheza em quem o lê, indo contra o princípio da menor surpresa, que geralmente se segue neste projecto.--- Darwin Ahoy! 11h19min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
:  Ele é o único João citado no artigo, é óbvio que é João VI que estamos falando no artigo e em nenhum momento fica a dúvida. Como eu falei acima, Dom é um estilo de tratamento na mesma categoria de Sua Majestade, por exemplo. Escrever um artigo inteiro usando Dom toda vez que se fala de alguém é a mesma coisa q escrever uma artigo sobre Isabel II do Reino Unido e chamá-la o tempo todo de "Sua Majestade, a Rainha", ou um artigo sobre Dilma Rousseff e tratá-lo sempre como "excelentíssima presidente Dilma Rousseff" ou "presidente Dilma". É repetitivo e desnecessário, o  acima também concordou comigo. João era o nome dele, Pedro era o nome dele; realeza não possui sobrenome então não há outro modo de chamá-los. Além disso, como se faz em artigos sobre realeza de outros países? Chamar Luísa do Reino Unido o tempo todo de "princesa Luísa" ou "Sua Alteza Real, princesa Luísa"? Olhe a seção de artigos destacados sobre realeza e verá que a maioria segue esse mesmo padrão. Cléééston (discussão) 14h31min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
:: Você não pode ir buscar tradições estrangeiras para justificar o não seguimento da forma corrente de tratamento em Portugal, nem comparar o D., um mero prefixo, a títulos pomposos e desnecessários como "sua alteza" ou "sua majestade". Do mesmo modo que quando se fala de um bispo em Portugal - e calculo que seja assim por toda a lusofonia - é hábito generalizado preceder o nome pelo título D. em qualquer tipo de trabalho sobre o visado, o mesmo se passa com os reis portugueses. Não sou o único que acha estranho esse "João" solto aí no texto para se referir a D. João IV. Coisas como "formaram um governo provisório e suplantaram a regência que João havia nomeado" ou "Pedro era visto com suspeitas por João" soam de um modo ridículo. Além disso o artigo está incoerente - por vezes usa o D. sem razão aparente - por exemplo, aquando do nascimento da filharada do casal - outras ignora-o. Especialmente quando a frase tem um carácter formal e diz respeito especificamente a D. João na sua qualidade de monarca, o tratamento pelo título deveria ser respeitado. Eu refiro-me a Portugal porque este artigo deve respeitar na medida do possível a tradição portuguesa e a brasileira, mesmo estando escrito em pt-br. Em todo o caso não tenho conhecimento que no Brasil haja o hábito generalizado de não usar o D. para os monarcas portugueses, bem pelo contrário.--- Darwin Ahoy! 14h51min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
:::  Quanto o uso do Dom habitualmente, ele é usado sim aqui no Brasil para todos os monarcas. Agora sobre o artigo, como eu disse mais acima: o "D." é usado quando se menciona alguma figura histórica pela primeira vez para indicar que a pessoa tinha o prefixo, em seguida não é usado por questões de repetição. Este é justamente meu ponto: ficar repetindo Dom ou Dona o tempo todo é repetitivo e desnecessário. Nunca ninguém reclamou da falta desses prefixos nas minhas edições e nas votações dos artigos que já editei. Sendo assim, sugiro que levemos esta discussão para a esplanada, onde poderemos ver a opinião de outros editores e decidir essa questão. Cléééston (discussão) 15h03min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
 Eu penso que seria sim proveitoso levar o tema à Esplanada, mesmo correndo o risco de descobrir que eu e o IP que alterou o texto somos casos isolados ao acharmos estranho a ausência generalizada desse tratamento no artigo em relação ao nome dos soberanos. Você se importaria de abrir um tópico a esse respeito lá?--- Darwin Ahoy! 15h26min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
:  Acho que consigo fazer isso sim. Cléééston (discussão) 15h39min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
Foto do juramento à constituição: Dom Pedro não está na varanda do Paço Imperial, como informa a legenda da imagem, e sim no então chamado Real Teatro São João, no exato local onde hoje se encontra o Teatro João Caetano--Luiz Eugenio Teixeira Leite (discussão) 02h14min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title: Dom Pedro