Discussão:Eduardo Cunha

message: (está aqui)
: com a inclusão de todos os fatos citados (e referenciados) acima. Chronus (discussão) 16h37min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Nunca vi você ter a mesma postura no artigo Dilma Rousseff, por exemplo, onde constantemente são inseridas denúncias ou notícias recentes sem qualquer valor enciclopédico. Ou quer dizer que as regras só valem para os artigos sobre políticos dos quais temos alguma simpatia?! Ainda  com a inclusão de todas as denúncias referenciadas e sugeridas pelo usuário novato mais acima. Termos uma postura "conservadora" não significa omitirmos informações de conhecimento público. A propósito, vai devagar com o uso de exclamações, beleza? Uma é mais do que suficiente para passar o significado que pretende. Regras gramaticais, sabe como é... Chronus (discussão) 13h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Também  com a inclusão do conteúdo referenciado proposto. Faço minhas as palavras do . As peripécias do deputado, que iniciou sua carreira política em estreita ligação com PC Farias, devem constar em sua biografia. Ixocactus (discussão) 15h29min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Isso é uma ameaça, "querido"? Se você quiser perder seu tempo enchendo um artigo de uma presidente com menos de 10% de aprovação com "denúncias", vá em frente! Gaste o seu tempo por aqui como quiser. Acima eu dei apenas uma dica gramatical, não entendi o porquê de você ter ficado tão irritado. Se quer continuar a escrever assim, sinta-se livre! Não está mais aqui quem falou, rs. No entanto, além da gramática, a interpretação que você faz das regras para artigos de pessoas vivas é equivocada. Um texto conservador, cauteloso e imparcial não significa omissão de informações negativas amplamente referenciadas sobre o biografado. Ao meu ver, "comportamento lamentável" é se apresentar como o grande defensor dos regulamentos wikipedianos, enquanto faz diferente em relação ao conteúdo de verbetes de políticos de outras vertentes. E digo, de novo, que  em absoluto com a inclusão das informações propostas. Desde que seja em uma linguagem enciclopédica, como bem disse o . Chronus (discussão) 21h28min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Não fiz ameaça nenhuma. Se entendeu isso, favor ler novamente o que escrevi até conseguir compreender. E, mais uma vez, prove o que diz. Sempre defendi a mesma postura para artigos de TODOS os políticos, independentemente do partido. Não consigo entender como alguém consegue defender a inclusão de um conteúdo que claramente viola BPV. Érico Wouters (msg) 22h29min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Creio que agora esteja mais "enciclopédico". Silvacp (discussão) 08h59min de 23 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Continuo discordando. Não somos um site de denúncias. Érico Wouters (msg) 17h40min de 23 de julho de 2015 (UTC)

text: Essas reportagens são as "armas" usadas pelos opositores contra Eduardo Cunha. Porém, são as únicas armas: nenhuma dessas reportagens apresenta uma única condenação. Sem dúvida, um homem de personalidade forte, porém empreendedor e inteligente, que trabalha desde os 14 anos e continua trabalhando, depois de 40 anos. Em 20 anos, saltou de operador da Bolsa e radialista para presidente da Câmara dos Deputados do Brasil, sem nenhum indício de berço de ouro ou parentes ricos. Sua família é totalmente preservada, em todas as reportagens, mesmo diante das maiores acusações e investigações. Uma biografia que merece ser respeitada e muito bem escrita. Ganhou meu respeito. Silvacp (discussão) 19h26min de 26 de julho de 2015 (UTC)

text: em acrescentar ao verbete muitas das informações daqui, apenas temos que formatar melhor. A relatório do procurador geral da república tem bastante coisa também. O Cunha é réu do STF (pois tem foro privilegiado) e acho importante constar possíveis envolvimentos dele, mesmo que tenham sido arquivados. Espero poder contribuir aos poucos. --everton137 (discussão) 18h34min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: E fico feliz que esteja contribuindo com o artigo, mas eu discordo absolutamente de apenas citar as denúncias. Deve ser colocado, em igual tamanho, a defesa. Se isso não for feito, torna o artigo completamente parcial. Érico (fale) 18h35min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, deve-se mencionar que eventuais processos foram arquivados ou alegações de defesa. Há também outras informações além de acusações no link apontdo. --everton137 (discussão) 19h15min de 19 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de inserção de conteúdo 

message: Segundo informações recentes, ele é membro da Assembleia de Deus de Madureira, e não da Igreja Sara Nossa Terra. —comentário não assinado de  191.190.30.63 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 20h04min de 22 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Igreja a que pertence 

message: Que dia o deputado nasceu, afinal, 20 ou 29 de setembro? Tanto na primeira linha quando no quadro à direita do artigo, diz que ele nasceu dia 29 de setembro, como os documentos apresentados por um banco na Suíça, mas, dentro do artigo - no campo "início de vida, educação  família" , assim como quando se usa um instrumento de busca para chegar a própria wikipedia, diz que ele nasceu foi no dia 20 de setembro. Foi dia 20 ou foi dia 29 afinal? —comentário não assinado de  2804:14d:4c82:1b11:9827:fbac:88ee:3244 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Afinal, é 20 ou 29?  

message: Com o desenrolar da crise atual, teremos provavelmente mais incidentes como o de hoje. A Folha apurou que o IP que tentou mexer no parágrafo de abertura é do próprio governo (http://www1.folha.uol.com.br/poder/2015/12/1713655-computador-do-governo-editou-pagina-de-eduardo-cunha-na-wikipedia.shtml). Proponho pedir status de proteção ao verbete. Zelani (discussão) 09h55min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
: Olá. Eu protegi ontem esta página. Ela não poderá ser editada por IPs durante um mês. Érico (msg) 15h46min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
::Obrigado.Zelani (discussão) 00h23min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta de incluir Este verbete nas páginas protegidas 

message: Agora que a Polícia Federal realizou busca e apreensão na casa do deputado e que a Comissão de Ética está votando a continuidade do processo contra ele, creio que está na hora de inserir as denúncias no intróito do artigo, não por denuncismo, mas porque a crise parlamentar causada pelas fortemente sustentadas acusações contra Cunha é de extrema relevância e, na minha opinião, o que de mais relevante se tem em sua biografia.
Ainda que o precedente não seja grande argumento, ressalto que os artigos Erenice Guerra, Roberto Jefferson, José Dirceu, Alberto Youssef, Nestor Cerveró, Marcos Valério Fernandes de Souza e João Vaccari Neto todos incluem brevemente as denúncias nos parágrafos iniciais. E ainda deixo de citar páginas como Milton Pascowitch e outros que adquiriram notoriedade apenas como indiciados.
Aguardo manifestações.  Gabriel C   13h32min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Penso que você mesmo pode fazer esta inclusão. Sinta-se a vontade. Instambul (discussão) 13h35min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Pelo que vi já consta em "Carreira Política". Instambul (discussão) 13h37min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Vou aguardar um pouco para evitar potenciais editwars.  Gabriel C   13h38min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Inserção das denúncias na introdução da biografia 

message: Embora concorde com o termo "corrupto" para o personagem biografado Eduardo Cunha; pelo bem da imparcialidade e credibilidade da Wikipédia sugiro sua remoção. Não é recomendável porque dá a impressão de partidarismo e - afinal das contas - o citado deputado ainda não foi condenado por corrupção. —comentário não assinado de  187.41.164.58 (discussão • contrib) 13h39min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Foi incluído por um IP, já removido. Instambul (discussão) 15h49min de 13 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  TERMO INDEVIDO NA DESCRIÇÃO DA PERSONAGEM 

message: Discordo veementemente da inclusão da infocaixa "criminoso" em QUALQUER artigo da Wikipédia que não trate de pessoa notória exclusivamente pelo cometimento de crimes (como Charles Manson e Al Capone), que não poderia ter outra infocaixa. Praticamente não traz informações: é meramente infamante. No mínimo, deve-se guardar a predefinição para o trânsito em julgado da condenação.  Gabriel C   15h01min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Inserção de "Info/criminoso"