Discussão:Magno Malta/Arquivo/1

message: Estou abrindo aqui a discussão sobre o seguinte trecho no artigo, devido aos imensos conflitos de edição existentes da página:
Por favor, deem suas opiniões nesse campo. Todos são bem-vindos para discutir. Eu, porém, defendo a inserção desse trecho, por ser um caso relevante, e que foi notificado por diversos veículos. Até o momento, eu não li nenhuma informação sobre qualquer procedimento de apuração de quem fez as alterações, ou eventual punição. --LeoLavish (discussão) 03h06min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
 da inclusão do trecho. A matéria é relevante para ser inserida no artigo do biografado? Claramente não. Diariamente várias pessoas possuem acesso a rede de internet do Senado, até mesmo visitantes. Logo, qualquer um pode ter removido as críticas. Se algum assessor de Malta fosse pego removendo a seção, a inclusão do trecho seria justificável, mas, no caso atual, de jeito nenhum. Nada tem a ver com o biografado, apenas com seu artigo na Wikipédia e isso são coisas diferentes. Seria o mesmo que inserir nos artigos todas as vezes que um IP governamental faz alguma alteração. Não faz o menor sentido. Érico (fale) 03h19min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
: , eu acredito que o importante nesse caso, não é a alteração em si, mas o momento político em que foi alterado. Eu não sei se, o simples fato de eu usar a rede de internet de um lugar, muda o IP do computador. Também, não tenho informações sobre a disponibilidade de máquinas para uso popular pelo Congresso Nacional. Eu vou procurar saber se existe algum tipo de investigação, ou se o assunto ficou por isso mesmo. Acredito que, caso haja uma investigação, acho relevante manter. --LeoLavish (discussão) 03h34min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
::Você erra ao achar que o artigo é a mesma coisa que o biografado. São coisas diferentes. Mesmo com uma investigação em curso, não há relevância para a história do biografado. Érico (fale) 03h44min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
::: , porque ter uma página alterada, dentro de um dos principais sites da internet, durante um momento em que o muito pode vir até aqui para obter informações do mesmo é muito estranho, e acho que é válido ressaltar sim. Principalmente, se houver uma investigação no caso. Gostaria de ouvir opinião dos demais editores sobre o assunto, antes de dar um parecer final. Mas, até o momento, os argumentos apresentados não me convenceram de que seja um conteúdo que deve ser removido. Eu acredito que ele pode ser melhor contextualizado, dentro da página que precisa de uma reforma, pesquisa e reestruturação mais profunda. --LeoLavish (discussão) 06h17min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
::::Isso é uma suposição maldosa tua e a Wikipédia não serve para isso. O que virou notícia foi o artigo, não o biografado. Érico (fale) 16h31min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
::::: Bom, essa é uma opinião sua. Eu não estou colocando achismos na Wikipédia, e acrescentei o trecho supracitado por achar relevante, e com referências, posso, inclusive, acrescentar outras referências, se julgarem ser necessários. Eu ainda assim, gostaria de ouvir opinião de outros editores sobre o caso. --LeoLavish (discussão) 18h15min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
:Sim, o trecho retirado pode e deve ser mantido na página. A justificativa para a retirada é "eu não acho relevante", o que não é suficiente, já que outros acham relevante. O fato foi alvo de reportagem também no G1: . O fato chegou a provocar reunião entre todos os funcionários do biografado com o intuito de quem sabe talvez alguém confessar o ato. Não importa que não haja provas de que foi a equipe dele, usar isso pra justificar a retirada do texto é o mesmo que querer tirar do artigo da Dilma qualquer menção à Operação Lava-jato apenas porque ela nunca foi investigada formalmente. Houve um fato que envolve o biografado, houve repercussão na imprensa, houve consequências. O parágrafo retirado não fazia quaisquer ilações além do que dizem as fontes utilizadas. Portanto, deve ser recolocado na página. Kleiner msg 03h14min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
::Você também está confundido as coisas. O que recebeu repercussão na mídia foi o artigo, não o biografado. No caso de Dilma, quem foi alvo de notícias pela Operação Lava Jato foi ela, e não o artigo. Não cabe a nós supor que foi o senador ou algum assessor quem fez as edições. Érico (fale) 03h17min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
:::Não, quem confunde é você: Informações sobre escândalos envolvendo Magno Malta foram apagadas da Wikipédia a partir de um computador conectado à rede do local de trabalho do senador e de seus assessores. Esse é o fato. Ninguém aqui está supondo nada. O parágrafo em questão diz quem foi o autor das edições? Esse fato teve repercussão em dois dos maiores veículos de notícias do país e (como tudo sobre política) replicado por dezenas de outros portais. É uma controvérsia que indiscutivelmente envolve o senador, assim como a lava-jato envolve a Dilma, embora não seja sobre ela, assim como toda artigo biográfico terá fatos relacionados. Não importa se foi ele o autor do apagamento ou não, eram escândalos sobre Magno Malta que foram apagados do artigo do Magno Malta na Wikipédia, que provocou repercussão e apuração e resposta da sua assessoria. Kleiner msg 03h26min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
::::Até haver uma investigação que conclua que as edições foram feitas por pessoas ligadas a Malta, a inclusão do trecho é profundamente impróprio por não possuir relação com o biografado. Insinuar isso ou aquilo não cabe a nós. Érico (fale) 03h29min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
:::::Eu não vi ninguém aqui insinuar nada, qual é a insinuação? Eu digo que o fato (o apagamento das informações) é relevante porque foi do local de trabalho do Malta, houve repercussão na imprensa e houve apuração e resposta por parte de sua assessoria. Você diz que a exclusão de escândalos envolvendo o Magno Malta do artigo do Magno Malta a partir do local de trabalho do Magno Malta, algo que provocou apuração e resposta da assessoria do Magno Malta não possui relação com o Magno Malta só porque o autor é desconhecido. Desculpe, mas isso é "profundamente impróprio", um absurdo. Kleiner msg 03h38min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
::  o trecho não está induzindo o leitor que seja o senador ou algum de seus assessores que tenham removido o referido texto. Todavia, eu acredito que é interessante manter tal informação. Os argumentos de que a repercussão "foi o artigo, não é do biografo", não me parece muito consistente, inclusive, após os exemplos dados por @Kleiner msg. Eu ainda mantenho o voto para a permanência do trecho, ou, no mínimo que ele retorne à página, caso haja uma investigação. Na verdade, questão deveria ser tratada de maneira inversa: "porque essa informação NÃO deveria estar na Wikipédia", diferente de como está sendo tratada atualmente de "porque ela DEVE ficar na Wikipédia". --LeoLavish (discussão) 03h37min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Considerando toda a discussão até agora, sugiro que o texto levemente modificado acima seja inserido no artigo. Kleiner msg 11h25min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
:Não há consenso para incluirmos esse texto impróprio de novo. Érico (fale) 13h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
::"Não há consenso" = "eu não quero". Entendi. Kleiner msg 13h37min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
concordo com o Érico. o fato noticiado não diz respeito à sua biografia, mas ao artigo sobre a sua biografia. assim acho impróprio manter o trecho, pois ele pode induzir o público a tirar conclusões equivocadas: "se foi no senado, então deve ter sido ele ou a sua equipe"... a wikipédia não é o local para jogarmos lenha na fogueira das fofocas e suposições. quando existir alguma acusação direta contra ele, então é adequado incluir a notícia, mas este não é o mesmo caso. Tetraktys (discussão) 14h33min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
:::Concordo com o  e . Saudações. Instambul (discussão) 16h39min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
 da inclusão da noticia. Depois da brilhante explicação do Tetraktys, não vejo necessidade de mais explicações sobre porque o conteúdo é improprio. Mvictor Fale 17h08min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
 Bom, eu não sou juiz, nem a pessoa quem comanda nada aqui. Mas, como foi eu que abriu a discussão, acho que seria interessante anunciar que: o número de votos pela não inserção do trecho é maior do que os favoráveis. Desse modo, então o trecho não será incluído. Caso haja novos motivos, referenciáveis, que motivem uma mudança, que sejam apresentadas aqui, antes de inseridas no artigo. Obrigado a todos pelo debate! --LeoLavish (discussão) 17h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
:Também agradeço a participação dos demais, após o anúncio na Esplanada. Mantenho os meus argumentos; porém, se todos os demais participantes concordam com o oposto do que argumentei, não adianta dar murro em ponta de faca. Reconheço ser voto vencido nesta discussão e não vou mais alongá-la. ("Voto vencido" é força de expressão, não deveria ser uma contagem de "concordos" ou "discordos" a forma de decidir as coisas, exceto talvez se a discussão se esgotar sem conclusão.) Kleiner msg 23h26min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
 Conforme já expliquei em "outros carnavais", essa espécie de "abre aspas, notícia, fecha aspas", além de demonstrar que o "abre aspas, jornalista, fecha aspas" anda bastante desocupado, também releva seu profundo desconhecimento acerca dos aspectos técnicos e práticos envolvidos na identificação de utilizadores dados seus endereços de IP. Essa informação, além de irrelevante, é insuficiente para imputar certa conduta a quem quer que seja. Sendo assim, suprima-se nos temos de WP:BPV. -- 17h06min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
:
 da inclusão do texto. O usuário  fez bem o caso e eu concordo com ele. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h19min de 8 de setembro de 2016 (UTC)
Isso não é frase de enciclopedia, mas de jornal do dia.MachoCarioca oi 08h01min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Alterações na biografia na Wikipédia