Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/1

message: O projeto também vai englobar Anexo:Lista de tópicos de História#História por tema ? => Rjclaudio  msg  00h37min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Não.O que se pode fazer é criar-se subprojetos para cada um.Tosão (discussão) 19h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Sim.Para isso,tive a idéia dos Grupos de Estudo.Tosão (discussão) 19h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: .

message: Incluí o artigo Ilíada no escopo deste WikiProjecto, dada a relevância do mesmo para a história da Grécia. Fiquem a vontade para reverter a marcação caso o projeto ache o contrário. O artigo está sendo votado para revalidação, com sugestões de como modificá-lo para manter o seu status de conteúdo destacado. Veja a página Discussão:Ilíada para mais informações. Abraço, Editor br (discussão) 16h31min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Ilíada 

message: O artigo Nazismo está em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês (link na discussão do artigo). => Rjclaudio  msg  19h21min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revalidações de 16/02 

message: Alguém pode me ajudar a colocar a predefinição { { Estado Extinto } } ? É so ir na página na Wiki em inglês e traduzir para português mario jr (discussão) 00h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Estado Extinto 

message: Solicito avaliação e revisão em Anexo:Lista de artigos de história por país. Jurema Oliveira (discussão) 01h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Analise e revisão 

message: No texto inicial da página "Batalha de Estalinegrado", lê-se: 
"Batalha de Stalingrado (português brasileiro) ou Batalha de Estalinegrado (português europeu) foi o nome da operação militar (etc)". 
Observe-se que, tradicionalmente, o primeiro nome a ser mencionado haveria de ser o do título. No entanto, este aparece como segunda alternativa. 
Ademais, no restante do texto, todas as referências à cidade são grafadas "Stalingrado", contrastando com a grafia adotada no título da página. 
Sugestão: 
* Mudar o título da página para "Batalha de Stalingrado".
* Aplicar redirect em "Batalha de Estalinegrado"
Alvaro Rodrigues (discussão) 06h28min de 31 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Batalha de Estalinegrado (sugestão) 

message: Criei Anexo:Lista de mudanças no mapa-múndi, seria bom se nós criássemos mapas históricos para por nele, juntando vários outros num só. --Master  msg 15h51min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Lista de mudanças no mapa-múndi

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h36min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: *Qual é o sentido de  figurar em Sítio arqueológico? Além do mais, não se percebe muito bem qual é a objectivo da pré-def, já que a maior parte dos artigos que ela referencia não têm a ver só com arqueologia bíblica, seja lá isso o que for, e não têm essa pré-def.  --Stegop (discussão) 02h54min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Sítio arqueológico]] e {{tl|Arqueologia bíblica}} 

message: No decurso da revisão da tradução do artigo História da Extremadura deparei-me com uma série de contradições e pormenores menos esclarecidos, tanto na es.wikipedia como na pt.wikipedia as quais não me sinto habilitado a deslindar. Os artigos envolvidos são:
*Afonso I de Portugal
*Fernando II de Leão
*:es:Fernando II de León
*:es:Cáceres#Historia
*es:Taifa de Badajoz
===Tomada de Cáceres por Afonso Henriques===
Parece claro que Afonso Henriques atacou Cáceres em 1169, mas não se percebe se a cidade estaria então na posse do Reino de Leão ou dos muçulmanos. Salvo erro, tanto na es.wikipedia, como na pt.wikipedia se menciona que Fernando II de Leão conquistou Cáceres em 1169 (para voltar a perdê-la 5 anos depois) e que após a derrota e captura de Afonso Henriques em Badajoz em 1169, este teria devolvido Cáceres e Trujillo aos leoneses.
===Tratado(s) de Sahagún===
As descrições das escaramuças entre Fernando II de Leão e Afonso Henriques entre 1166 e 1169 referem que, segundo o tratado de Sahagún, Cáceres e Badajoz pertenceriam a Leão em caso de conquista cristã. No entanto, o artigo :es:Tratado de Sahagún refere-se a um acordo de 1158 entre Fernando II de Leão e o seu irmão Sancho III de Castela que aparentemente envolvia a partilha de territórios já então sob domínio português, nomeadamente toda a zona a leste de Lisboa, com esta incluída. Aliás, é mencionado por algumas fontes que estes dois irmãos tinham a intenção de partilhar entre si o recém criado reino de Portugal.
O único artigo relacionado com um tratado de Sahagún na pt.wikipedia refere-se a um tratado de 1170 (Tratado de Sahagún (1170)) celebrado entre Afonso VIII de Castela e um outro Afonso. Aqui surge outra contradição, entre o artigo da pt.wikipedia, que se menciona Afonso I de Portugal, e a ca.wikipedia (Pau Perpètua de Sahagún), que menciona menciona Alfons el Cast (Afonso II de Aragão, a acreditar na interwiki). Não conheço a bibliografia indicada, mas o título e a descrição dos termos do tratado levam-me a interrogar-me sobre qual o papel que Afonso Henriques poderia ter em tais negociações e principalmente porque é que ficaria com reféns.--Stegop (discussão) 20h30min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Tratado(s) de Sahagún; conquistas de Afonso I de Portugal 

message: As descrições das escaramuças entre Fernando II de Leão e Afonso Henriques entre 1166 e 1169 referem que, segundo o tratado de Sahagún, Cáceres e Badajoz pertenceriam a Leão em caso de conquista cristã. No entanto, o artigo :es:Tratado de Sahagún refere-se a um acordo de 1158 entre Fernando II de Leão e o seu irmão Sancho III de Castela que aparentemente envolvia a partilha de territórios já então sob domínio português, nomeadamente toda a zona a leste de Lisboa, com esta incluída. Aliás, é mencionado por algumas fontes que estes dois irmãos tinham a intenção de partilhar entre si o recém criado reino de Portugal.
O único artigo relacionado com um tratado de Sahagún na pt.wikipedia refere-se a um tratado de 1170 (Tratado de Sahagún (1170)) celebrado entre Afonso VIII de Castela e um outro Afonso. Aqui surge outra contradição, entre o artigo da pt.wikipedia, que se menciona Afonso I de Portugal, e a ca.wikipedia (Pau Perpètua de Sahagún), que menciona menciona Alfons el Cast (Afonso II de Aragão, a acreditar na interwiki). Não conheço a bibliografia indicada, mas o título e a descrição dos termos do tratado levam-me a interrogar-me sobre qual o papel que Afonso Henriques poderia ter em tais negociações e principalmente porque é que ficaria com reféns.--Stegop (discussão) 20h30min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Tratado(s) de Sahagún

message: Este artigo precisa de revisão urgente, pois creio que está sendo vandalizado e sendo usado para POV. Seria importante alguém da área pdoer avaliar, pois está difícil... ZackTheJack (discussão) 18h53min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Regime militar no Brasil (1964-1985)‎ 

message: Caros, coloquei este artigo para revisão geral pois penso que está já bastante completo e pretendo candidatá-lo a artigo destacado, após  simpático convite do usuário Heitor. Existem diversos artigos interessantes relacionados com o tema em várias áreas (da economia e geografia à medicina), que o artigo "era dos descobrimentos" permite ligar e dar contexto. 
Como falta sempre alguma coisa e estou sempre a descobrir gralhas, agradeço a vossa colaboração especializada. O tema é muito extenso: tentei manter a objectividade, evitar detalhes excessivos e dentro do possível respeitar a ordem cronológica para se perceber o evoluir de acontecimentos tantas vezes encadeados. Por outro lado penso que é interessante para o projecto História ter este artigo em destaque, em que os países lusófonos tiveram um papel tão relevante a nível mundial 
P.S. A página de discussão foi apagada anteriormente, não me lembro se discutia a problemática do uso da palavra "descobrimentos", que muitas vezes gera discussão (muito não foi exactamnente descoberto, pois já era habitado). No artigo em inglês, após discussão, este foi o título mantido, uma vez que é o termo vulgarizado na historiagrafia e na cultura geral e o nome atribuido à época, considerando obviamente o desconto de que apenas eram "descobrimentos" de um ponto de vista europeu renascentista.
Obrigada--Uxbona (discussão) 12h59min de 23 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Era dos descobrimentos 

message: Solicito avaliação, revisão e criação de predefinições de vários verbetes com o tema sobre as Revoluções, que possuíam problemas com parcialidade(Revolução Cubana), wikificação(Revolução Sandinista), necessidade de acabar com tópicos órfãos(Revoluções de 1989, que precisa de novos verbetes como o Colapso da União Soviética(aprofundar), a queda do Comunismo na Hungria, Tchecolosváquia, Polônia, Alemanha Oriental, Albânia, Iugoslávia, etc...Ultragp7 (discussão) 05h14min de 28 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Analise, revisão e criação de verbetes sobre Revoluções eclodidas no mundo

message: As reproduções das bandeiras desde Afonso III até D. João II estão "falsificadas". Há uma imagem do selo de Juan I de Castela na «História de Portugal» do José Hermano Saraiva, Publicações Alfa, volume 2, p. 77, onde figuram apenas SETE castelos (apesar de eu já o ter absolutamente confirmado, com os meus próprios olhos, peço-vos que confirmem isto de novo). Ora o mais provável é que já na bandeira de D. Afonso III figurassem apenas esses sete castelos, e não 16 e 12, como está no artigo, na recriação das bandeiras até D. João II. Nas recriações há que seguir o mais provável, e não o que nos apetece (Navalha de Occam). A bandeira de João I de Castela também precisa de ser corrigida (são 7 castelos e não aquela castelaria toda; e, neste caso, com a certeza  absoluta, dado o seu selo). Eu gostava imenso de me envolver na correcção, mas neste momento é-me impossível por afazeres pessoais inadiáveis. Peço-vos que tomem medidas de correcção.
Chamo-vos ainda a atenção para o facto de que, no Anexo:Lista de reis de Portugal, alguém está a tentar "desenvolver" a estranha teoria da existência dum trono ou Coroa de Portugal antes ainda deste trono ou Coroa existir. Semelhante intento está ao mesmo tempo a ser protagonizado na wiki anglófona.
Abraço, Jorge alo (discussão) 23h32min de 28 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Alerta para [[Bandeira de Portugal]]

message: Em março deste ano,  o Conselho Nacional de Educação [do Brasil] aprovou,  por unanimidade, o Parecer CNE/CP 003/2004 que institui  Diretrizes Curriculares Nacionais para a Educação das Relações Étnico-raciais e para o Ensino da História e da Cultura Afro-brasileira e Africana . 
  
Qual o propósito desse Parecer?  Regulamentar a alteração trazida à Lei 9394/1996], de Diretrizes e Bases da Educação Nacional, pela Lei 10639/2003, que estabelece a obrigatoriedade do ensino de História e Cultura Afro-Brasileira e Africana na Educação Básica. 
 
A implementação das medidas previstas nesses instrumentos legais e normativos, há de produzir, entre outros efeitos, uma demanda crescente de informações acerca da história e da cultura africanas, por parte dos estudantes brasileiros, na medida em que esses assuntos se fizerem mais presentes nos currículos das escolas.
 
Ora, sabemos que o principal usuário (consulente) da Wikipedia é, justamente, o jovem estudante, que a ela recorre sobretudo quando necessita de informações para instrumentar trabalhos encomendados por seus professores. Logo, esses estudantes hão de buscar, crescentemente,  informações dessa natureza em nosso enciclopédia.
 
Diante desse cenário, penso ser recomendável que o Projeto História promova um esforço concentrado por parte dos editores que possam contribuir nessa área, particularmente em História da África, indo ao encontro da necessidade de nossa clientela (o estudante). Alvaro Rodrigues (discussão) 22h21min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
Uma procura análoga existe também em Portugal e, numa medida crescente, nos países africanos de língua oficial portuguesa. Face a isto, a clamorosa limitação desta WP (nisto diferente p.ex. da inglesa, francesa, alemã) é quase incompreensível. Para ilustrar: no artigo "História de África" havia, até hoje, um só título na bibliografia...E quando a vocação deste artigo seria a de dar uma visão do continente no seu conjunto, concentra-se na cronologia sobre a vertente da presença portuguesa. Os artigos sobre a história dos países lusófonos de África têm algum desenvolvimento, mas também acusam carências graves. Quanto aos outros países, é (geralmente) melhor não falar. Ora, numa altura em que se aproxima, no Brasil, o XXVII Simpósio Nacional de História, dedicado à África, talvez se possa mobilizar alguns dos colegas especializados para um esforço de melhoria... Aflis (discussão) 13h19min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: História da África

message: Sugiro classificar como importância4 todos os 44 artigos dessa lista, projeto do meta aplicado tb em várias versões da wikipedia. Rjclaudio  msg  19h29min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Classificação dos artigos 

message: Uma sugestão para o projeto: o artigo em epígrafe parece ser excelente para candidatura a Artigo Bom/Destacado. DReispt msg 16h32min de 18 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  [[Império Português]] 

message: Creio que tanto Frederico II, rei da Sicília como Frederico II da Sicília estão mal direcionados. Neste último, confunde-se o título de imperador do Sacro-Império com o de rei da Sicília. Em Frederico II, rei da Sicília há uma com Frederico III de Aragão, que reinou como Frederico II na Sicília; só que este Frederico é cerca de 100 anos mais velho que o Frederico III da Sicília. --Stegop (discussão) 06h14min de 27 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Fredericos II e III da Sicília 

message: Olá editores. O artigo acima é enorme mas quase não apresenta referências, sendo continuamente editado sem critérios por editores anônimos. Seria interessante melhorá-lo neste aspecto. --Mister Sanderson 00h49min de 13 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  [[Escravidão no Brasil]] 

message: Recentemente tenho me envolvido em uma série de conflitos editoriais muito desgastantes que tem comprometido minha capacidade de contribuição para o projeto.
Alguns desses conflitos foram mais facilmente superados quando um terceiro editor ajudou a buscar uma solução intermediária.
Infelizmente, em alguns casos os conflitos se prolongaram pois não surgia nenhum terceiro editor disposto a propor uma solução intermediária.
Em um dos conflitos editoriais que enfrentei procurei os métodos de solução de conflito e descobri que a atividade de mediação estava paralisada por escassez de mediadores.
Nesse contexto, proponho que uma das tarefas desse projeto seja auxiliar na solução de conflitos editoriais em artigos que versem sobre temas históricos.
Creio que os integrantes desse wiki-projeto são potencialmente qualificados para a tarefa, tendo em vista seu conhecimento/afinidade/interesse/experiência na edição de artigos e em conflitos editoriais envolvendo temas históricos.--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Surgiram vários "terceiros editores". Simplesmente tumultuou a discussão com todos eles porque a decisão nunca era do seu agrado, levando toda a gente à exaustão até ser bloqueado. Agora por favor mantenha este projecto limpo de tumultos. Pretende resolver algum assunto ligado à História ou isto é apenas mais uma página onde tenciona abusar do espaço público, como é frequente? Polyethylen (discussão) 13h49min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Solução para conflitos editoriais 

message: No topo do artigo, ou em outro lugar?
Vejam a discussão travada no seguinte tópico de discussão--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A questão está fora do âmbito deste wikiprojecto. Polyethylen (discussão)
Pondero que esse wikiprojeto é útil para permitir a colaboração entre wikipedistas que editam artigos relacionados a temas históricos, sendo que anexos de cronologia podem estar a associados a tais artigos, portanto, gostaria de saber a opinião de wikipedistas que editam artigos relacionados a temas históricos sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 14h08min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

text: As cronologias são transversais a imensos temas e fazem parte do livro de estilo, não deste projecto. Abra uma discussão na esplanada. Polyethylen (discussão) 14h10min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Onde deve estar indicada a existência de um anexo de cronologia? 

message: Esse Wiki-projeto tem mais de 30 integrantes "ativos", mas menos de 30 vigilantes, não seria oportuno solicitar aos participantes que vigiassem a página do projeto para acompanhar as atualizações?--Raimundo57br (discussão) 21h54min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu vigio a página do projeto, mas, até agora, não encontrei nada de interessante de debater, ou que já não tivesse sido respondido por outro. E, por favor, peço-lhe que edite a wikipédia, mas que a edite procurando-se divertir. Sarilho1 (discussão) 22h14min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não estou inscrito e também vigio, à conta das questões que aqui levantei, das quais só uma teve alguma resposta e nenhuma colaboração. Gostaria de estar enganado, mas quer-me parecer que este projeto só existe no papel (neste caso virtual, destas páginas). Como, aliás, muitos outros... Mas, muito mais importante do que discutir melhorias, é mesmo editar no domínio principal. Não me leves a mal, Raimundo, mas se o fizesses talvez mais editores empenhados se interessassem mais pelas tuas sugestões de melhoria. É que uma coisa são sugestões vindas alguém que continuamente mostra o seu empenho no projeto trabalhando, outras são de alguém que passa a maior parte do seu tempo aqui despendido a fazer sugestões ou a opinar sobre o que está mal. --Stegop (discussão) 00h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ingressei na Wikipédia para editar no domínio principal, aliás, até bem pouco tempo atrás minha atividade na Wikipédia praticamente se reduzia ao domínio principal, infelizmente me envolvi em conflitos editoriais que me levaram a descobrir que o sistema de solução de conflito da Wikipédia estava paralisado, vim aqui propor que uma das funções desse projeto seja permitir colaboração na solução de conflitos editoriais em artigos que versem sobre temas históricos, gostaria que vocês analisassem a proposta pelo seu mérito e não com base em preconceitos contra seu proponente.--Raimundo57br (discussão) 01h16min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Número de vigilantes 

message: Olá Projeto! Encontrei a entrada acima, recentemente criada, sem nexo, perdido, sem afluentes etc. Alguém poderia dar um jeito (revisão/eliminação/contextualização/VDA?) --Gunnex msg contrib  08h55min de 28 de março de 2012 (UTC)
replies: text: É impossível reciclar sequer no contexto de uma dinastia porque isso não é um artigo sobre uma eventual dinastia, nem nada diz sobre ela. É um conjunto de biografias isoladas. Posto isto, também não percebo a que dinastia se refere. É à Dinastia flaviana? Não pode, os nomes e as datas não são coincidentes. Ver aqui. Há aí nomes que têm artigo corresponente, como Caracala e Septímio Severo, mas as informações deste "artigo" parecem completamente contraditórias com o que lá está, além de não terem fontes e de ambos não fazerem parte de nenhuma "dinastia dos Flávios". Portanto, nem sequer vejo nada aproveitável para outros artigos. Polyethylen (discussão) 11h57min de 30 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Não se trata da dinastia dos Flávios, nem de nada coerente. Domusaurea (discussão) 14h28min de 30 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Dinastia Flávios]] 

message: Existe uma disputa editorial no artigo Massacre de Katyn, gostaria que outros editores opinassem.--Raimundo57br (discussão) 11h41min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Massacre de Katyn 

message: Gostaria de saber qual das 3 traduções é a mais correta/corrente, visto que encontrei nos 3 formatos:
*Império Ghaznévida
*Império Ghaznavide
*Império Gaznavida
Estou adotando a última forma para traduzir um esboço do artigo em inglês. Pedro Spoladore (discussão) 19h44min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Já mudei o nome e recliclei o texto. Só depois de mover é que reparei que "Ghaznávida" esta supostamente referenciado, embora a busca via Google da fonte (supostamente possível) diga que o termo "Ghaznávida" não foi encontrado na obra. --Stego (discussão) 23h02min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Confirmado e está  (pelo Stegop). Depois de mover os dados dos 2 Atlas históricos para a Biblioteca, pode-se arquivar este item. Jorge alo (discussão) 23h35min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Movidos os 2 Atlas para os Recursos do Projeto, pode-se arquivar este item. Jorge alo (discussão) 02h31min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: [[:en:Ghaznavid Empire]]

message: Pessoal, eu convidei a Rosa Machado, que é mesmo bibliotecária e com o curso e tudo, para trabalhar na Biblioteca do projecto (mas acho que até se lhe pode pedir para trabalhar com toda a(s) Biblioteca(s) da Wikipédia. Eis o que ela respondeu ao convite (para a Biblioteca ou recursos bibliográficos e digitais do projecto História)  Portanto, temos é que lhe arranjar alguém ou alguns que estejam à vontade com a informática wiki para a ajudar. Se o Rjclaudio pudesse, era óptimo, mas não sei, que eu nestas coisas de informáticca sou analfabeto. Digam se faz favor de vossa justiça, Abraço, Jorge alo (discussão) 23h57min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Temos Bibliotecária! 

message: Vem isto a propósito desta discussão, que resultou neste mapa. Ocasionalmente e de forma aleatória, vou traduzindo um ou outro mapa para português, mas era importante fazer isto de forma mais organizada. Portanto propunha que fossem sendo indicados aqui mapas ou diagramas cuja tradução/adaptação/criação/melhoria estática para língua portuguesa fosse considerada muito pertinente. Não todos e mais alguns, até porque não há número de editores para isso, mas apenas os que forem realmente pertinentes, usados em vários artigos ou pelo menos usados em artigos com elevado número de visitas e/ou importância. Também se aceita propostas para fusão de factos dispersos por vários mapas/diagramas e que podiam perfeitamente caber no mesmo, ou substituição de mapas de estética questionável por objectos mais limpos. Polyethylen (discussão) 23h43min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Ir à Wikipédia em inglês e pedir ao Walrasiad indicações sobre mapas ou cartas mais pertinentes existentes na Wikipédia em inglês (e outras). Pedir-lhe para as ir indicando conforme as for encontrando, para ele não ter grande trabalho (porque tem mais que fazer). Ele adora cartas, cartolários e mais o diabo a quatro. Eu já o convidei para o Projeto História e assim isto é mais uma achega. Como já temos 3 ou 4 que gostam de fazer traduções, é pedir-lhe também indicação quanto a artigos que se devem traduzir. Dar-lhe um endereço aqui, na Wikipédia em português, onde ele só tenha que despejar os links. Jorge alo (discussão) 03h06min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Mapas fundamentais em português: inventário e realização 

message: *I- a) As «Fontes» devem, a meu ver, ser consideradas a efectiva Biblioteca. Talvez o que hoje se chama «Biblioteca» devesse passar a chamar-se outra coisa, por exemplo, «Obras que se podem consultar através dos utilizadores que as possuem», ou outro título similar ainda mais breve. b) Além da divisão on-line (sempre a primeira em cada sub-secção, deveria haver uma terceira intitulada «Bibliografia essencial», ou «Outra Bibliografia, considerada essencial». Como estamos com o Projeto Wikipédia na Universidade, deveríamos pedir aos Departamentos dos cursos que participem no projeto a sua contribuição, indicando (e, se possível, também colocando) obras on-line, obras que podem ser consultadas através dos seus possuidores ou através de frequentadores de bibliotecas universitárias (ou outras), e indicação de bibliografia essencial.
*II- Não sou contra que os recursos de imagem (predefinições, coleções de fotografias on-line, etc.) estejam disponíveis na mesma página da efectiva Biblioteca, e também podem vir em primeiro lugar, só que é necessário melhorar a divisão e o aspecto gráfico dos «Recursos» no seu todo. Mas, se calhar, o que se deveria ter era, em «Predefinições e outros recursos de imagem», uma ligação interna para «Fontes» à cabeça, em primeiro lugar no Índice, e em «Fontes» a recíproca.
*III- a) O nosso real acervo, para além das obras on-line, são os nossos editores ou utilizadores, portanto, para manter em ordem o inventário, o que é preciso é ter uma lista sempre actualizada dos utilizadores activos. Essa lista deve ser central, a duma «Biblioteca central», de modo a permitir que as entradas e saídas se façam simultaneamente em todas as secções da Biblioteca. Um exemplo, vamos supor que eu virava inactivo e tinha, entretanto, deixado títulos para consulta numa dezena de secções. Para anular todos esses títulos, sem sequer os apagar (eu por alguma razão poderia voltar a ser activo), bastaria haver uma aplicação que, automaticamente, tornasse invisíveis todos os títulos com a indicação, no utilizador, j. alo. E para uma entrada de livros a mesma coisa. b) Se houver uma aplicação que imediatamente faça a distribuição duma entrada de livros diversos pelas respectivas secções da Biblioteca, o utilizador que fizer essa entrada não precisa de estar com o trabalho de uma primeira classificação/divisão de obras pelas secções. c) Em cada secção ou subsecção da Biblioteca total de obras para consulta deve haver dois itens: 1- em  primeiro lugar, «obras classificadas (ordenadas)»; 2- «obras por classificar (por ordenar)». d) Aliás, em «on-line», esses dois itens também a meu ver se justificam     
*IV- a) Em «Fontes» (a efectiva Biblioteca) não se justifica que os «Países» venham logo a seguir às disciplinas gerais, «Atlas históricos» e «Histórias universais», pois vai haver um grande Projecto Países e Geografia (ou lá como se chamará). b) A classificação deve ser o mais simples e monocórdica possível, no geral e em todas as subsecções: 1-Cartografia, 2- obras mais gerais, 3- grandes períodos, (com, se necessário, sua sub-divisão) reduzidos para já esses períodos a dois: tudo a «monte» em Antiguidade e Idade Média, incluindo as civilizações sem escrita, por exemplo, da América do Sul, e tudo «a monte» em Idades ou Épocas (ou Períodos) Moderna e Contemporânea, 4-Temas. Só depois devem vir: 5-Grandes regiões geográficas e países, 6- Biografias e o que mais vier a aparecer. Os critérios gerais de ordenação em História devem ser 1- «do geral para o particular», 2- «ordenação temporal», dos grandes períodos para os menores, 3- «ordenação espacial», idem.
*V- A ordenação dos temas também deve ser o mais monocórdica possível, por exemplo, a que existir em 4-Temas deve, tanto quanto for possível, ser repetida em Grandes regiões e países.
(A continuar)
Vão dizendo, por favor, de vossa justiça. Vou chamar para a conversa a Rosa Machado, a Domusaurea e a Maria Madalena. Abraço, Jorge alo (discussão) 09h20min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Okay, mas não deveria ser eu, que sou o analfabeto informático, a fazer isso. É preciso eliminar o redirect de «Recursos» para «Predefinições» e criar uma página própria para «Recursos», não é? É só isso que é preciso fazer? Jorge alo (discussão) 16h29min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Já tentei e, como era de esperar, não consigo mudar nada. Outro, por favor, que trate de corrigir. A única coisa a que se consegue aceder, clicando em Recursos, é à página «Predefinições» e depois ao Redirect. Jorge alo (discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Tópicos para a discussão de como organizar as Fontes (a Biblioteca de facto) .