Discussão:Robert W. Malone

message: Particularmente não conhecia esse virologista e vim na Wikipedia ler mais sobre ele, mas o texto está realmente parcial.
Ignora todo o histórico do cientista e publicações. Cita um único jornal (que vá lá não é nenhum New York Times, esse The Atlantic não está nem nos 50 principais sites de notícias dos EUA https://www.similarweb.com/site/theatlantic.com/#overview) pra justificar o termo parcial de "desinformação". Mesmo que o virologista esteja errado, não tem qualquer citação no nível da Nature pra confrontar isso.
O texto do artigo claramente fere o princípio da imparcialidade da Wikipedia, considerando uma única fonte de credibilidade mediana como fonte absoluta de verdade.
Seria mais relevante ter o histórico dele, destaque da carreia e uma seção de controvérsias trazendo cada um dos pontos de vista. Destacar no início que ele promove a desinformação citando uma única fonte, sem nenhuma outra contrapondo a acusação, não é válido.
HenriqueBG (discussão) 14h22min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)
:Não é baseado apenas em uma fonte de informação. São diversas e estão apresentadas, juntamente com as informações de forma mais aprofundada, na seção COVID-19. Conforme WP:INTRO: A seção introdutória resume o conteúdo do verbete, e as referências se encontram ao longo do corpo do verbete, não sendo necessário estarem todas na intro. Como neste caso, aparentemente, há controvérsias, vou enumerar mais referências na lide. VdSV9•♫ 17h09min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)
::Só ressalto que é importante não buscar referências com a intenção prévia de validar essa informação, mas buscar fontes neutras de informação para informar melhor os leitores. Não tenho a intenção de defender ele, mas para contestar um cientista desse calibre é preciso ter outros cientistas do mesmo naipe.
::Na revista Nature, que é uma fonte confiável e neutra, tem um artigo sobre mRna, em que fica claro que ele realmente não é o criador da vacina mRna, mas ele tem um papel fundamental nesse processo. Além disso ele tem mais de 12 mil citações, portanto é inegável a credibilidade dele e um jornal resumir tudo a mera "desinformação" não condiz com o histórico acadêmico e profissional. 
::Claro que pode ser que ele esteja errado na afirmação sobre as vacinas, afinal ninguém é perfeito e o discurso realmente parece bem sensacionalista, mas a opinião de um jornalista que entrevistou no máximo 4 pessoas com um currículo não tão incrível não deve ser a fonte final de verdade quando vemos mais 26 autores num dos artigos criados e citado por outros 58 cientistas.
::Enfim, quis trazer aqui esses pontos pra tentar ajudar na qualidade desse artigo e dos próximos. Sucesso e obrigado pelo empenho. HenriqueBG (discussão) 02h25min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
:::O artigo da Nature já é usado no verbete, onde consta a informação  Para mais detalhes, sugiro que dê uma olhada neste outro na Nature Reviews que mostra alguns dos principais artigos publicados ao longo da história de desenvolvimento deste tipo de tecnologia. O paper dele é o segundo de cima para baixo na coluna do meio, na Figura 1.
:::Ele poderia ter 12 milhões de citações e dez prêmios Nobel. Se estivesse a promover desinformação, com fontes confiáveis o criticando por promover desinformação, o verbete refletiria isso. Ninguém está "resumindo tudo" a desinformação, apenas a parte onde ele promoveu desinformação no contexto da vacinação e dos tratamentos para Covid-19.
:::O artigo na Frontiers também já é mencionado no verbete, com fontes secundárias confiáveis.
:::Tem alguma mudança que você gostaria de propôr? VdSV9•♫ 15h51min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
::Não precisa escrever em vermelho isso já é obvio. 179.106.117.253 (discussão) 12h37min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Uma única fonte de informação não é verdade absoluta