Discussão:Kibe Loco/Arquivo 1

message: A referência de número 19 do artigo "Kibe Loco", citava um texto irônico do Manson, do site Cocadaboa, que do modo como estava colocado neste artigo da wikipédia passava a impressão de ser sério, ou seja, era usado como se fosse uma justificativa à tal inveja, quando na verdade trata-se de uma brincadeira com o fato. A referência 18, comparando audiências entre os sites, acho completamente desnecessária, pois em nada interfere na questão (se as acusações são fruto ou não de inveja). Sendo assim, analisando este trecho que eu editei, vi que seria mais interessante terminar na parte do Antonio Tabet não responder as acusações. Essa parte que fala que "fãs atribuem isso à inveja" é tendenciosa, cabe ao leitor do artigo analisar os fatos e acusações expostas - ou até mesmo pesquisar na internet - e decidir se acha que são verdadeiras ou falsas - como conhecedor do tema, posso garantir que são verdadeiras e justificáveis, mas acho que isso fica a critério do leitor.—o comentário precedente não foi assinado por  201.88.38.31 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 22h01min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Mudanças

message: As ditas "provas" a respeito de uma possível polêmica são todas escritas e publicadas em sites que, como a explicação acima, possuem conteúdo humorístico, irreverente ou difamatório. Além disso, mais falava-se sobre outros blogs que do Kibe Loco em questão. É como se o verbete "Flamengo" tivesse a história do Vasco. Não faz sentido.
:De forma alguma, retirou-se texto que nada tinha a ver com o caso anterior. Não me parece válido usar aquilo como argumento... --Leonardo Stabile msg 06h25min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Leonardo, as referências são todas unilaterais. Podem gerar acusações de calúnia e difamação. Está a par disso?
Se o texto diz: "o Kibe Loco é alvo de chacotas humorísticas", nada mais natural que a fonte ser sites de humor. O texto não afirma que o Kibe Loco é isso ou aquilo; apenas diz que alguns sites de humor o ironizam. --Lipe λ FML 20h12min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Se as referências são unilaterais, que se mostre o outro "lado", vejo como meta da Wikipédia mostrar todas as faces da realidade... --Leonardo Stabile msg 23h51min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Mudanças 2

message: * Oi, fiz uma edição recentemente acrescentando o logo -- gostaria de saber se fiz certo. Também queria saber se é certo remover a edição de itálico das palavras SITE e BLOG, já que estão integradas ao vocabulário português, logo não precisariam ser destacados por ser de língua extrangeira. Também existe, no mesmo artigo, SITIO e SITE: sei que não devemos fazer mudança do português portugal-brasil, mas acho que deve ser escolhido um para este artigo. -- brunoruchigamsg 22h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Reverti a edição. A :Imagem:Kibeloco logo.gif não é livre e será apagada no Commons.--OS2Warp msg 22h30min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Ok, desculpe ter publicado a imagem. -- E a respeito da remoção do itálico das palavras SITE e BLOG? Também deveria ser revertida? (ver primeiro comentário) -- brunoruchigamsg 23h07min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text:  Sim. --Leonardo Stabile msg 23h25min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Logo

message: É inegável que o blog tenha fama de copiar piadas de outros sites.
Creio que pode-se, sim, omitir as ditas "cópias" que acusam o autor de ter feito. No entanto, não devemos omitir a quantidade de polêmicas que o blog causa na comunidade, pelo mesmo fato.
Por isso, adicionei uma pequena citação a este fato. Ninguém está aqui para esculachar o autor; no entanto, ninguém está aqui para defender o dito cujo.
Temos, sim, que biografar. Omitirmos essas "acusações", por mais fundadas ou infundadas, dada a quantidade, é omitir parte da biografia do site.
Se o sr. Tabet acha isso injusto, que processe aqueles que o acusam. Nós estamos apenas documentando essas afirmações, que tem, de fato, relevância no termo em questão.
Não devemos - pelo fato de vândalos tomarem de ataque a página para ofendê-lo - desqualificar a informação. Isso é de relevância. Omitir isso seria, além de um desserviço, uma enorme ofensa ao direito à informação, basilar no Estado de Direito deste país. A imparcialidade age para todos, para o bem e para o mal. Não é com intimidações de qualquer um dos lados que se resolverá isto, mas sim com a imparcialidade necessária, seja do desagrado de um lado ou de outro, e que fatalmente o será, visto que são dois pontos distintos. Me parece que só chegaremos ao necessário para este artigo se desagradarmos ambos. De um lado, vândalos querem que sejam mostradas informações sobre um possível "plágio" do autor. De outro, o referido parece não querer qualquer fato que possa, sequer, dar margem ao ecoo de um fato depreciativo.
Novamente, não estamos tratando de críticas. Mas também não estamos tratando de uma "babação de ovo". Estamos tratando da biografia do site que levou um homem a ser eleito um dos mais influentes do Brasil. Trata-se de uma figura pública. Trata-se de uma biografia. Se olharmos do ponto de vista que parecem que querem que olhemos, ao omitirmos a acusação que fazem ao blog, jamais poderemos noticiar casos como o da Escola de Base. Jamais poderíamos falar das críticas que fazem aqueles que contrapõem o presidente Lula.
Por fim, contribuí bastante na criação da biografia do Tabet - o verbete do nome dele - e, ao ver a quantidade de vandalismos que o verbete sofria, fui apurar o motivo. Estamos falando do primeiro brasileiro a ter relevância na grande mídia através da internet. Porem, vi que há uma quantidade considerável de insinuações de supostos autores que dizem ter tido sua idéia copiada. Não se tratam de motivações caluniosas, pois, honestamente, não há como uma pessoa fazer tantos inimigos assim. Dar voz a esses autores, sem provas, seria leviano da nossa parte. Mas ignorá-los completamente seria um atentado ao que a Wikipedia busca.
Nosso papel aqui é relatar. Se os autores das referidas cópias se sentem prejudicados, que processem o autor do site, que, ao ganharem, naturalmente relataremos aqui. Se o autor do site se sente incomodado com as críticas, que processe aqueles que o critícam, que, ao ganhar, também relataremos aqui.
Por isso, e cumprindo o que o próprio Nuno disse ("Tendo em conta que a secção "Plágios" não dispõem de qualquer referência, aparentemente apenas especulando, tenho intenção de a remover na quase totalidade, deixando apenas a nota sobre conflitos existentes entre este e os citados blogs, bem como do que aconteceu aqui na Wikipédia (nomeadamente neste momento)") coloquei a informação acerca dos ataques.
--Mercantigo (discussão) 02h27min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:Concordo com o Mercantigo, tanto que voltei a inserir a menção às acusações do plágio -- agora com fontes externas, que mostram que a polêmica saiu dos blogs e chegou à mídia. --Whooligan msg 15h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre a polêmica de copiar ou não 

message: Quando verifiquei a edição de 20/12/2009, vi que o artigo todo praticamente fazia propaganda do site. Tanto que a seção histórico começa apenas em 2005, quando o site já era famoso, deixando em branco todo o processo de criação do website. --Márcio Lima (discussão) 02h02min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Artigo parcial 

message: Olá a todos, principalmente os membros que realmente seguem as regras desse brilhante projeto chamado Wikipédia. 
Já faz um bom tempo em que venho nesse artigo como anônimo e evito usar contas pois não vou ficar editando inúmeros artigos, venho mais para ler mesmo. 
Já notei faz tempo, vendo revisões nada imparciais, geralmente de "fãs" do Kibeloco que estragam e impedem o artigo de crescer, já fiz minhas edições nesse artigo conforme todas as regras da Wiki mas mesmo assim o artigo e revisado para essa versão nada critica e imparcial, fora a falta de informações extras que sempre ajudam inúmeros artigos.
Vou tentar mais uma vez, não a ultima, tentar reverter o artigo para o formato imparcial, só espero que nenhum "fã" venha novamente impedir o artigo de florescer.
Agora olhando melhor parece que grande parte dessas revisões foi feita pelo usuário Dédi's
Ele sendo provavelmente um freqüentador com conta criada e tudo mais devia evitar fazer revisões por quaisquer motivos, através de novas edições as coisas vão evoluindo, alguém escreve de maneira pouco disciplinada mas em resumo pode ser uma boa adição, só precisamos de alguém mais experiente em escrita para corrigir, não simplesmente remover de tal maneira.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.107.137.136 (discussão • contrib.) 
::Alterações controversas necessitam de fontes confiáveis. A Wikipédia não admite opiniões pessoais nos artigos e toda e qualquer crítica deve vir acompanhada da devida fonte e citação, sujeito a reversão, para previnir a integridade do projeto. Lembrando que blogs, zines, páginas pessoais não são fontes confiáveis. Dédi's ✓ (discussão) 14h32min de 30 de março de 2010 (UTC)
replies: text: São regras do projeto. Wikipedia:Princípio da verificabilidade. . Bom ler também: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita: . Se quer incluir informação coloque fonte confiável, o ônus da prova cabe a quem inclui a informação. (o blog vem perdendo fãs - quem e onde foi publicado isso?); (seu número de acessos vem caindo desde 2009 - dados do Alexa mostram que isso é falso, em comparação com 2009 o site está tendo picos maiores em 2010. Nos 6 últimos meses os acessos estão é aumentando.  A posição no Brasil é a de 131°.); do restante a mesma coisa, trechos opinativos não sustentado por fonte independente, que não podem ficar em enciclopédia. Dédi's ✓ (discussão) 22h22min de 31 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Revisões nada imparciais