Discussão:Caratê

message: , não observei o histórico de edições da página a fundo, mas só vejo comentários seus aqui (parece que você discute consigo mesmo). Grosseiramente falando, usuários IP são usuários "sem opinião", se algum IP quer opinar o ideal é que ele se registre. Assim, sendo bem direto, se um usuário IP desfazer suas edições sem se justificar, peça a proteção da página e problema resolvido.
Com relação ao caso, as substituições podem ser feitas sem problemas. Não há motivo para guerra de edições com relação a isso. Além disso, os argumentos do usuário  contra isso são descabidos, uma vez que o tal enriquecimento do vocabulário não exerce função nenhuma no artigo além de dificultar a compreensão do texto.
Já a última substituição, sobre a expressão influências alienígenas, eu vejo um outro problema aqui: carece fontes sobre a afirmação onde se encontra essa passagem. Sem fontes sobre o caso não sou capaz de opinar. Eu manteria da maneira que está, mas prefiro até tirar a frase. --Diego Queiroz (discussão) 02h12min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Certo. Em breve farei as alterações que indiquei acima. (Sou o Will.zero, apenas mudei o nome de usuário). Bom, não é que eu discuta sozinho, mas estava esperando alguma resposta do IP, o que não ocorreu. --Prima.philosophiaD.C 19h00min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Antes de dizer que tal argumento é "descabido", o usuário  deveria reler com atenção o que foi escrito por mim. O que foi afirmado é que entrementes e no fito não são arcaísmos e que, por esse motivo, sua substituição não pode ser justificada utilizando os mesmos argumentos utilizados no caso de pero, etc.. Aliás, ambos os termos são de uso corrente em trabalhos de Ciências Humanas, algo que o usuário  pode não estar familiarizado, uma vez que sua formação é em Ciências Exatas, como afirmado em sua página de usuário. --Georgez (discussão) 10h45min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Você está correto. Mas seja lá qual for o argumento, o fato é que as palavras podem e devem ser alteradas. Afinal, dificulta a interpretação do texto por aqueles que, como eu, não tiveram uma formação literária baseada nos cultos trabalhos de Ciências Humanas. --Diego Queiroz (discussão) 11h28min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Acredito que esses termos (entrementes e no fito) não deveriam ser alterados. Volto ao que havia afirmado anteriormente sobre a necessidade de considerar, ao se fazer esse tipo de alteração, se essa pretendida "simplificação" não está meramente atentando contra a riqueza do vocabulário empregado nos textos. Afinal, esta é a Wikipédia em português, e não uma versão simplificada do idioma, como é o caso da Wikipédia em inglês simples.   Cordialmente, --Georgez (discussão) 12h33min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Georgez. Cada projeto tem regras e organização diferentes, não dá pra comparar as Wikis :en e :simple com a :pt. Mas se ainda assim não te convenci, destaco o texto de Wikipédia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigo: "4. Observar que a diversidade vocabular é desejável, mas não é o mais importante: a simplicidade e o objetivo são prioritários;". Por fim, deixe o orgulho de lado, porque essa "briga" não vale a pena. De fato é um atentado contra a língua, ambos sabemos disso, mas o objetivo é nobre. --Diego Queiroz (discussão) 13h16min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Prezado , não é "orgulho", nem estou "brigando". Apenas não concordo com as razões levantadas para a alteração e expus meus argumentos. Mas enfim, se o resultado da mediação for favorável à alteração, assim será. Cordialmente, --Georgez (discussão) 13h28min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Pessoal, ressalto que não alterarei o "entrementes" nem o "fito". As alterações irão se restringir apenas às palavras que indiquei no pedido de mediação. Sobre as demais, já havia mudado de opinião há 1 mês, quando fiz o pedido, devido ao comentário do Georgez, tanto que não as incluí no pedido de mediação. Georgez, o que você acha das alterações que indiquei no pedido de mediação?--Prima.philosophiaD.C 17h18min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Estou de acordo. --Georgez (discussão) 21h13min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Fiz as alterações. --Prima.philosophiaD.C 07h14min de 23 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Um IP reverteu minha edição (desconfio que seja a mesma pessoa de antes...). Deixei um recado na página do IP e reverti a dele. Se reverter novamente, vou pedir proteção do artigo, porque procedi corretamente abrindo a mediação e esperando mais de um mês pra alterar o artigo.--Prima.philosophiaD.C 19h30min de 23 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre a mediação 

message: Eu aprendi em que o lema do karate é o shodo e não o dojo kun.
vlw -- —o comentário precedente não foi assinado • 
Depende do estilo, assim como as faixas. Cada estilos tem faixas diferentes, nomes de katas diferente, nome do lema diferente, etc -- Naruto kun - sama 19h30min de 17 de Março de 2010 (UTC)
thread_title:  Dojo kun ou shodo? 

message: O correto no Brasil é Karatê. É só ver nas federações e confederações do esporte:  e . Não encontrei nenhuma vez caratê em sites de federações. DutchSurfer —o comentário precedente não foi assinado por  85.92.144.34 (discussão • contrib.) 19h47min de 25 de Março de 2008
:As federações e confederações têm competência para elaborar calendários de competições e outras coisas do gênero. Ortografia é matéria de lexicógrafos e filólogos. Cada macaco no seu galho. Dantadd (α—ω) 19h02min de 25 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Nome, de novo 

message: No âmbito desta temática, sobre a forma mais correcta de escrever a palavra "karaté", gostaria de propor que o artigo existente sobre este desporto fosse movido para a designação "karate" (sem acento gráfico); isto porque existe esta problemática entre as diferentes variantes da língua portuguesa (em que no Brasil se escreve "caratê" e em Portugal e restantes países lusófonos se escreve "karaté", forma também defendida pelos dicionários da Porto Editora e pela Federação Nacional de Karaté portuguesa) e, ainda, porque a forma "karate" (sem acento no "E") é também a forma mais próxima do vocábulo original em japonês. Neste sentido, gostaria que para este artigo fosse utilizado o mesmo critério que para os artigos sobre filmes estrangeiros, em que o nome do artigo vem no idioma original e depois mais abaixo vem explicitada a diferente tradução para as distintas variantes do Português.  Obrigado pela vossa atenção, Issomesmo (discussão) 22h30min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Não há nada de errado com a forma "caratê", muito pelo contrário - é a única dicionarizada no português brasileiro, motivo pelo qual retornei à forma anterior do título do artigo. RafaAzevedo  disc 14h01min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Proposta

message: Com a devida licença, comecei a revisar e reformular a presente página. Tenho por norte as seguintes premissas: aproveitar e preservar as informções atuais ao máximo e reorganizar a sequência das secções de modo a tornar mais fácil e didática a leitura, transferindo as listagens e temas mais complexos/extensos para anexos e, eventualmente, outros artigos.
Conto com vossa paciência e colaboração.
Judcosta (discussão) 13h29min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Removi a Predefinição:Artes marciais, porque ficou o artigo poluído visualmente, e o nome de Gichin Funakoshi, porque, mesmo sendo considerado o "Pai do caratê moderno", ele não criou nada novo, mas ensinava as tradições segundo sua visão, e sempre fazia reverência aos mestres anteriores a si, os verdadeiro criadores do caratê.
Por oportuno, faço memento de que ainda não se trata da versão final: estou a editar o artigo paulatinamente.
Judcosta (discussão) 22h04min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Remoção de dados 

message: Desisto. Judcosta (discussão) 13h16min de 19 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Resignação 

message: Para meu espanto, verifiquei que tal palavra realmente faz parte do vocabulário português, como um usuário indica em alguns comentários após seu uso. No entanto, parece-me mais que evidente que é uma palavra que praticamente não é mais usada. Sou plenamente a favor de sua substituição por um simples e correto "mas", o qual será facilmente compreendido por qualquer criança que leia esse artigo (o que certamente não ocorre com o "pero", tanto que o usuário precisou justificar que tal palavra existe em português...). O que acham? Por mais que "pero" esteja correto, deve-se considerar que um "mas" também está e é de mais fácil compreensão.Will.zero (discussão) 07h15min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo, o termo - ainda que exista - não é usado corriqueiramente no português dos dois lados do oceano, e dá ao leitor desavisado uma impressão de ser tradução incorreta do espanhol. RafaAzevedo msg 07h53min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Farei a substituição. Will.zero (discussão) 19h25min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

text: Os termos entrementes e no fito podem não ser muito utilizados em comparação com os que foram empregados para substituí-los. Contudo, certamente não são "arcaísmos" e, portanto, sua substituição não pode ser justificada utilizando os "mesmos argumentos" empregados no caso de pero. Ao fazer esse tipo de alteração, por favor considere se a pretendida "simplificação" não está meramente atentando contra a riqueza do vocabulário empregado nos textos. Cordialmente, Georgez (discussão) 20h06min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Pero, pero, pero...

message: Há títulos Referências, Notas e References. Do que se refere este último? Como leitor fiquei um pouco perdido. Alguém poderia melhorar isto? Metall  Msg-Contrib 05h16min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Referências, Notas e References