Discussão:Brancos/Arquivo/1

message: As ciências biológicas defendem que as características biológicas entre os Homo sapiens sapiens não permitem a distinção de uma raça ou outra. Aliás, são todos a mesma raça. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:23, 9 Setembro 2005 (UTC)
: Na verdade não existe um consenso exato sobre isso, cientistas de todo o mundo continuam a conceituar o termo "raça" de maneiras muito diferentes. Por exemplo, há cientistas que dizem que somos apenas da mesma "espécie" não da mesma raça, defendendo a diferenciação racial (mesmo que tal diferenciação não tenha importância taxonómica) e há cientistas que não consideram as raças. Hoje em dia a diferenciação racial está mais para um conceito social do que biológico. −  Allice Hunter (Inbox) 20h33min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Racial 

message: Sugiro que retirem o Brasil desta lista de países que possuem hoje população predominantemente de cor branca. Todos sabemos que isto não é verdade. Há, neste país, uma grande maioria de mestiços (principalmente com negros e/ou índios). Scheridon 22:11, 25 Novembro 2006 (UTC)
O IBGE declara que mais da metade da população brasileira é formada por brancos. Não existe nenhuma outra pesquisa que declare que o Brasil tem uma maioria de mestiços, portanto, o Brasil continuará ali. Opinoso
Eu apenas sugeri algo, sem alterar nada. Peço ao opinoso que seja mais cortês na sua abordagem. Levei em conta o fator de ser uma coisa evidente, clara. Há muitas pessoas que, mesmo com tons de pele escura e outras características evidentes de mestiços, estas mesmas declaram-se brancas. A maioria. E em muitos noticiários e documentários, ouvimos que é evidente a maioria de mestiços na nossa população, embora o IBGE mostre outras evidências. Scheridon 23:06, 26 Novembro 2006 (UTC)
Não há nada evidente nisso. O que importa são dados estatíscos e confiáveis como o IBGE. Não é através de observações amadoras que alguém pode dizer que existe uma maioria mestiça. Aliás, no IBGE as pessoas se classificam como quiserem. Se a maioria da população se classifica como branca, não se pode dizer quem é e quem não é. Opinoso
Tomei a liberdade de colocar o Uruguai entre os países de maioria branca, pois está estatisticamente comprovado, e estava faltando. Scheridon 18:19, 27 Novembro 2006 (UTC)
Vejo que o usuário Opinoso está rivalizado com mais de um usuário que se atreva a escrever em alguma página que ele também escreve. Eu apenas argumento com ele, para trocar idéias, e recebo uma aordagem muito agressiva e ofensiva. Isso é contra a política da Wikipédia.
A propósito, estes dados "amadores" sobre a miscigenação no Brasil já foram matéria de capa da revista Veja. Scheridon 18:43, 27 Novembro 2006 (UTC)
Peço desculpa se o scheridon entendeu que eu me exaltei, pois não foi isso o que sucedeu. Pelo contrário, adoro debater com pessoas sobre temas interessantes como esse. Opinoso
Tratei de recolocar o Brasil entre as nações de maioria branca, pois alguém não identificado o retirou, e o usuário Opinoso poderia pensar que fui eu. Scheridon 01:26, 2 Dezembro 2006 (UTC)
A verdade é que pesquisas genéticas realizadas indicam que o Brasil ainda possui cerca de 25-40% de caucasianos com miscigenação irrelevante ou nula, sendo que a parcela de mestiços já é majoritária, exceção do Sul e Sudeste. Entretanto, nenhuma destas pesquisas é oficial como a do IBGE, e variam muito... sabe-se, obviamente, que na pesquisa do IBGE as pessoas classificam-se como querem, o que pode tirar um pouco de sua confiabilidade. Deve-se notar também que como a provável maior parte dos europeus que migraram para o Brasil são de origem mediterrânica e muitas vezes as pessoas esperam que o "verdadeiro branco" possua o fenótipo nórdico (como é o "branco" norte-americano, visto que lá a maior parte dos europeus imigrantes não eram mediterrânicos, mas sim nórdicos), acabam por fazer uma certa confusão, classificando pessoas que são geneticamente caucasianas como "não-caucasianas", quando isto não é verdade: ambas são da assim chamada "raça branca ariana", variando apenas algumas poucas características no fenótipo. --Elsonjunior0110 05:14, 3 Junho 2007 (UTC)
É verdade que definir o número real de "brancos" é algo muito difícil, assim como definir quem é "mestiço" ou não. Uma revista Veja, de alguns anos atrás, estimou que cerca de 66% (dois terços) da população brasileira possuiria uma constituição genética européia, ameríndia e/ou africana. Já outras opiniões, como na própria Wikipédia, (no artigo Raças humanas), alguém comenta que absolutamente todos os brasileiros (com exceção de imigrantes de 1a e 2a gerações) têm composição genética mestiça, o que também é uma falácia. Recentemente, exames de ancestralidade genética em "negros" brasileiros famosos confirmou que todos eles têm antepassados europeus (bem significativos, geneticamente) e ameríndios (como a ginasta Daiane dos Santos). Mas ela é vista como "negra", e não "mestiça". Finalmente, os dados oficias são do IBGE, para o qual as pessoas declaram-se como quiser. Quando eu falei que existe uma tendência para declaração como "brancas", referi-me a um artigo do LA Times. É um dado evidente, já que foi visto numa entrevista à TV o futebolista Ronaldo declarando-se branco. Scheridon 14:54, 3 Junho 2007 (UTC)
Scheridon, só uma correção, neste exame genético de nove "negros" brasileiros famosos que você citou, dois dos mesmos tiveram sim composição genética completamente negra (semelhante às encontradas em negros na África), foi o cantor Milton Nascimento (99,3% negro) e Sandra de Sá (96,7% negro). Em agosto do ano passado, o Fantástico exibiu testes com brancos famosos como Ivete Sangalo (99,2% européia), Marcos Palmeira (93% europeu), Luiza Brunet (80% européia, 15,5% indígena e o restante africana) e Zeca Camargo (96,5% europeu). Dos citados, apenas Luiza Brunet possui miscigenação de fato relevante estatisticamente. --Elsonjunior0110 01h26min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Distribuição geográfica 

message: Primeiramente, gostaria de lhe dizer que a acusação infantil de que sou um certo editor da Wikipedia inglesa, o qual desconheço, é completamente falsa. Por lá, utilizo o mesmo nick que aqui e jamais tive necessidade de usar fakes/suck puppets, algo que você parece conhecer em demasia, o que me faz suspeitar que seja uma prática corrente da sua parte.
Em segundo lugar, meu nome é elson e não nelson. 
Qaunto aos holandeses, eis aqui uma fonte renomada de que muitos brasileiros possuem ascendência holandesa: http://www.brasileirosnaholanda.com/entrevista/eduardofonseca.htm
Na página de discussão do artigo brasileiros você foi provado errado quando tentou RETIRAR (foi sua iniciativa pessoal) a referência aos neerlandeses quanto aos ascendentes dos brasileiros. Nem lá apareceu mais para discutir a respeito disto, no entanto, infelizmente o artigo continua protegido.
Quanto a pesquisa genética feita pela equipe do médico mineiro Sérgio Danilo Pena (da UFMG), esta foi fortemente criticada devido a sua extrema parcialidade, ignorância científica e falácias. O que fiz foi simplesmente "colar" os principais argumentos neste artigo e no artigo Demografia do Brasil, onde você inseriu os resultados da pesquisa de Pena (e onde mais colocá-la, as críticas estarão presentes). Não é o caso de eu estar querendo "branquear" o Brasil. O que estou querendo é tornar a Wikipedia mais realista/imparcial e menos propagadora dos ideais políticos que cercam a mesma.
De acordo com os resultados de Sérgio Danilo Pena, se a herança lusitana em brancos brasileiros é de quase 100% pelo lado paterno e 40% pelo materno, isto nos torna, em média, 70% lusos...
De qualquer forma, estes haplógrupos (cromossomo Y e D.N.A. mt) representam apenas 2 correntes de ancestralidade. Não é possível determinar o genoma de um indivíduo em si unicamente através de haplógrupos. Pôde-se observar que a contribuição africana e ameríndia chega-nos (a brasileiros brancos) através do ramo materno, mas é impossível constatar o quão européia, africana ou ameríndia é uma pessoa analisando unicamente estes dados, afinal, o filho de um português e uma africana possuiria os mesmos haplogrupos em relação a um luso que possua alguma ancestral africana distante pelo lado materno. É sabido que os ítens analisados por Pena & Cia podem apenas, dar-nos pistas sobre uma população...
Desta forma, a única forma de analisar a hereditariedade de algum indivíduo, são os chamados polimorfismos gênicos. Pela pesquisa realizada pela UFMG, 1/3 das matrilinhagens de brancos sulistas brasileiros são africanas ou indígenas, mas analisando polimorfismos a contribuição cai para reles 8%.
Sou obrigado a salientar, como estudante de Biologia da USP, erros metodológicos na pesquisa de Pena. Em primeiro lugar, utilizaram indivíduos auto-declarados brancos e não antropometricamente Caucasianos como deveria ser. Se o Xandy tivesse insistido em sua branquitude poderia ter entrado para a pesquisa.
Em segundo lugar, os locais onde Pena coletou seus dados eram no mínimo suspeitos. Para representar a região Sudeste do país escolheu o mescladíssimo estado de Minas Gerais, quando o mais populoso, com 22% da população brasileira é o estado de São Paulo cuja população descende diretamente de imigrantes (especialmente portugueses, italianos e espanhóis). Por que a escolha de Minas quando São Paulo possui um peso demográfico tão significativamente maior?
A resposta é simples: Tentar fazer o branco brasileiro parecer mais mestiço do que realmente é (apesar de que, nunca fui capaz de levar à sério uma pesquisa que representa a região Sudeste do país pela cidade de Belo Horizonte e por uma minúscula comunidade rural conhecida como "Queixadinha".)Os propositos políticos de Pena ficam evidentes em seu artigo publicado pela revista PNAS quando abre a tese com frases de ativistas norte-americanos por direitos civis (!!). O próprio Dr. Penn Shiver da Pensilvania, que pesquisa o fenômeno da miscigenação racial entre norte-americanos, afirmou que a pesquisa apresentada por Pena & Cia possui motivações políticas tão intensas que realmente fica difícil levá-la em conta. Realmente, fica difícil levar a sério uma pesquisa que aponta os brancos da região Nordeste como sendo mais "puros" que os da região Sudeste...
Vemos que Pena analisou apenas brancos brasileiros distorcendo a pesquisa na tentativa de provar Darcy Ribeiro quando afirmou que somos filhos de alguns homens portugueses com montes de negras e índias. Pena limitou-se a analisar um grupo popupolacional com distorções fantásticas. Sua pesquisa NUNCA poderia ser usada para provar o quanto somos mestiços quando os negros de minha cidade, Ribeirão Preto, possuem em 82% dos casos, DNAmt africano e cromossomos Y africanos chegam, entre eles, a 96% o que demonstra um grau de pureza bastante alto entre esta população em si.
Pena quis demonstrar com sua pesquisa que o branco brasileiro é mestiço. Alguns de seus ajudantes publicaram artigos em revistas de segunda mão apresentando títulos como: "Que branco é esse?". Pena afirmou em alguma entrevista (creio que na Veja) que o branco brasileiro está muito distante do europeu segundo os padrões genéticos encontrados por ele. Entretanto esquece-se que entre finlandeses (lembrando que a Finlândia é o maior estoque nórdico do globo), a ocorrência de haplogrupos Mongólicos paternos chegam a 60% (Tat-C). Desta forma, vê-se que não é raro a presença de haplogrupos alienígenas em plenas terras européias, isto não é uma característica unicamente brasileira. Para dizer a verdade, os padrões de D.N.A.mt e cromossomo Y entre finlandeses não divergiram tanto em relação a brasileiros (na relação Caucasiano/não-Caucasiano).
Veja a tabela abaixo:
NATIONALITY ADMIXTURE
Lapps 47.4%
Finns 30.0%
Lithuanians* 23.5%
Estonians 22.7%
Latvians* 16.0%
Russians 13.2%
Turks 5.9%
Ukrainians* 5.5%
Swedes 5.5%
Bulgarians 4.9%
Portuguese 4.6%
Norwegians 3.5%
Czechs* 3.0%
Danes 2.9%
Frenchmen 2.9%
Poles* 2.5%
Italians 2.1%
Spaniards 2.1%
Slovakians* 2.0%
Greeks 2.0%
Armenians* 1.5%
Germans 1.3%
Belarusians* 1.0%
Yugoslavians* 1.0%
Icelanders .6%
Britons .4%
Scots .3%
Irishmen
*D.N.A. mt
Tendo a análise de polimorfismos (a mais completa) apontado 30% de presença genética africana e ameríndia entre brancos nordestinos e 8% entre brancos sulistas (pesquisas realizadas por professores renomados, mas que acabaram não tendo a mesma publicidade oferecida à Sérgio Danilo Pena), uma média entre ambas regiões nos geraria um resultado de aproximados 20% colocando o branco brasileiro, em uma posição intermediária entre estonianos e lituanos. A tão alardida miscigenação é mais evidente geneticamente entre lapões, finlandeses, lituanos e estonianos que entre brancos e negros nossos... --Elsonjunior0110 (discussão) 15h23min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
::eelson, a sua fonte "renomada" é um site de quinta categoria. De tão renomada, apresenta logo na primeira pergunta um erro de grafia:
"Com que base o sr. afirma que a influência holandesa no Brasil foi de extreama importânica para a região?"
Realmente, a tal fonte é renomadíssima. Aliás, em nenhum momento na entrevista cita-se influência genética holandesa no Brasil. Tudo o que se fala é da presença holandesa por aqui no século XVII.
Nosso amigo elson se mostra completamente alienado quando se trata de genética. O cromossomo Y e o DNA mitocondrial são a forma mais precisa e confiável de se afirmar a ancestralidade de uma pessoa. Isso se deve ao fato de eles permanecem isolados do resto dos genes, passando centenas de gerações imutáveis, sem se misturarem com outros materiais genéticos. Através deles, é possível recriar a árvore genealógica de uma população inteira.
Infelizmente, nosso amigo elson prefere ser motivo de chacota, ao invés de pesquisar antes de falar bobagem.
Outra vez, sr. elson se mostra incapaz de ler. As pessoas pesquisadas não foram aquelas auto-declaradas brancas. Pegaram-se pessoas com fenótipo branco (pele clara, nariz caucasiano e cabelo liso ou cacheado). Nenhuma pessoa com fisionomia não-branca foi pega. 
Acho que elson devia aprender a ler antes de palpitar.
elson diz que a população de São Paulo é diretamente descendente de imigrantes europeus. É triste ler isso. É inegável a extrema influência européia imigrante na população paulista. Porém, mais de um século de presença no Brasil, a maior parte desses descendentes não são mais "puramente" europeus, dado ao grande número de negros, caboclos e nordestinos que compõem a população paulista. Uma característica marcamente da sociedade brasileira são os casamentos de etnias diferentes. Os imigrantes aprenderam isso bem rápido.
  
Minas Gerais pode e deve representar a população sudestina, pois é um meio de transição entre o Sul do Brasil e o Nordeste, duas regiões tipicamente brasileiras em sua diversidade.
Apenas elson usaria os tais dos polimorfismos  para indicar ancestralidade. Qualquer cientista de gabarito usa o cromossomo Y e o DNA mitocondrial.
O que os finlandeses têm a ver com esse assunto? Estamos falando de Brasil, não de Finlândia. Todos os europeus têm sua percela de miscigenação, assim como todos os povos humanos. 
É lamentável que elson apenas use de seu "achismo" e não apresente nenhuma fonte. Tal situação só demonstra a falta de gabarito e de conhecimento geral desse participante que tenta, de forma semi-analfabeta, inventar uma nosa História do Brasil.
Se os brancos brasileiros são geneticamente mestiços, o que é fato, só contribui para que as pessoas tendam a diminuir seus racismos e acabar com os preconceitos.
Nosso amigo elson parece ter parado no tempo e ser parte do grupo racista e retrógaro, que não cabem mais na sociedade do século XXI.
A Europa não é mais o centro do mundo, caro elson.Opinoso (discussão) 17h53min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
Primeiramente, corrigi suas provocação gratuita e intencional de escrever meu nome de maneira errônea. É Elson e não Nelson, seria sua inteligência insuficiente para se aperceber que o N inicial não faz parte do meu nome?
Pérola: Qualquer cientista de gabarito usa o cromossomo Y e o DNA mitocondrial. Sua ignorância em genética só me propicia momentos de risadas, quanto mais suas acusações de eu ser racista e retrógrado servem como mais provas para a hipótese de que a ciência no Brasil é censurada por acusações rotulistas contraditórias típicas de uma democracia que há muito esqueceu-se do que é liberdade de expressão... e quanto as fontes, a política oficial da Wikipedia é não deletar passagens sem fontes mas mantê-las com o aviso da carência de fontes, até que as mesmas sejam apresentadas (e serão, não se preocupe). 
Quanto aos holandeses no Nordeste, você leu estre trecho da entrevista?
O nordeste brasileiro, e, em especial Pernambuco considerada a “jugular da cultura popular brasileira, além de apresentar em suas manifestações culturais o violino holandês lá chamado de “rabeca”, tem um número de, pelo menos um milhão de órfãos de olhos verdes, descendentes de cerca de 80.000 holandeses que lá estiveram  no século XVII dos quais, milhares lá ficaram para sempre. Esses descendentes conhecem os seus ancestrais mas são renegados pela História, isso tem que mudar.
Creio que não.
Quanto a miscigenação dos brancos europeus existir, como já mostrei com a tabela, só prova que não é uma característica única do Brasil. Fato é que, no caso do Brasil, tem-se visto uma tentativa política falaciosa de aumentar tanto a extensão desta miscigenação nos brancos e negros quanto sua publicidade, algo que não tem ocorrido com tamanha frequencia para com os brancos europeus. Dois pesos e duas medidas?--Elsonjunior0110 (discussão) 18h11min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
:Uma vez NS sempre NS, não é Elsonjunior0110? Não pense que me esqueci de você. Estou te observando bem de perto. - Al Lemos (discussão) 12h50min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Sem preconceitos para cima de mim senhor Al Lemos. Repudio imensamente aquilo que o senhor me acusa erroneamente e maliciosamente de ser associado. Apenas porque tenho conhecimento sobre raças na espécie humana e alguns aspectos do nazismo e do revisionismo não significa que eu os aprove. Ademais, estes dois últimos têm absolutamente nada relacionado a discussão que aqui corre. --Elsonjunior0110 (discussão) 21h06min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Uma simples pesquisa no Google nos mostra quem é Elsonjunior0110: um racista e nazista. E diz em sua página de usuário que não é. O Al Lemos levantou a lebre, e fica evidente que aqui ele trocou seu nickname para Brazilian WN, basta atentar para a citação (quote). Repugnante. Ele inclusive jogou neste artigo textos que publicou lá no fórum do "white pride", final do ano passado. Para que fique registrado aqui na discussão, as investigações deixadas na esplanada estão aqui e aqui --Pedro Spoladore (discussão) 02h03min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Continuemos a discussão... 

message: O termo "caucasiano" é muito mais utilizado do que caucasóide, 394.000 citações no google, e branco para mim também não pega bem.—pédiBoi (discussão) 19h19min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Comparativamente "raça branca" retorna 15.300 resultados . Portanto, para se referir a raça, caucasiano seria o termo mais adequado entre os dois.—pédiBoi (discussão) 19h43min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Não concordo com nenhum dos dois. Pelo dicionário Aurélio, o termo correto é caucasóide ("da, ou pertencente a, ou que designa a maior divisão étnica da espécie humana"). Caucasiano e branco (pessoa) deveriam ser REDIRECTs para caucasóide. - Al Lemos (discussão) 21h08min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Esse é um erro comum cá por essas bandas. Dediquei a isso o item 1 da minha página de usuário: O Google reúne todo o conhecimento humano?. A resposta é não. - Al Lemos (discussão) 21h56min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: NINGUÉM no Brasil, em Portugal e em nenhum lugar de língua portuguesa usa os termos "caucasiano" ou "caucasóide". O termo que sempre foi usado, continua sendo e sempre será é "branco".
Leia: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.
O termo "caucasiano" é apenas uma tentativa grosseira de tentar "americanizar" o vocabulário brasileiro. Assim como o tal do "afrodescendente" que nunca foi usado no Brasil, mas por ser usado nos EUA, a galera começou a usar, por ser "chic". 
O correto mesmo é dizer "negro" e não afrodescendente. Pouquíssimos negros brasileiros têm ligações afetivas com a África. e o tal do "afrodescendente" é apenas uma maneira patética do atual governo que tenta reviver um sentimento africano e cria até comissão de "Igualdade Racial", cuja representante foi pega comprando em free shop com o dinheiro público.
Voltando ao assunto. o termo caucasiano é uma méra "americanização". Ademais, o termo não é de todo correto. Vem da hipótese de que pessoas de cor branca surgiram na região do Cáucaso. É apenas suma hipótese, ninguém nunca confirmou isso.
O termo usado no Brasil é branco: usado no IBGE e pela população em geral. 
Se alguém entrar na Wikipédia querendo saber de pessoas brancas, nunca irá digitar "caucasóide", mas sim "branco" (pessoa). Enfim, este artigo ficará escondido caso mudem para o tal do caucasóide. 
Sem pesquisa inédita, galera. Usem os termos da língua portuguesa e evitem americanização exagerada. 
Caucasiano não é usado na língua portuguesa e ponto final. O termo branco é âmplo, pois não engloba apenas os europeus, mas também outros povos ditos brancos (judeus, árabes). Ademais, no Brasil o povo olha apenas a cor da pele para se classificar nos censos do IBGE.
Se caucasiano é uma característica "racial", não se aplica no Brasil, país onde os ditos "brancos" são geneticamente mestiços e apenas apresentam a cor branca na pele.
Branco engloba cor de pele, caucasiano não. Opinoso (discussão) 01h38min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Parece que chegamos a um impasse aqui. De qualquer forma, enquanto a questão não se resolve, acho prudente que não haja nenhuma movimentação de página. Seria interessante ou vir a opinião de mais pessoas.- Al Lemos (discussão) 11h28min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Concordo em partes. Discordo de usar (pessoa), poderia-se usar (etnia), (raça) ou (cor de pele), em concordância com aquele que o IBGE utilizar, que se não me engano é (cor de pele) já que recentemente o IBGE não tem usado por exemplo o termo "negro" mas "preto", bem como não se refere a "mestiços" mas "pardos".pédiBoi (discussão) 02h11min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: O termo correto é pessoa. Raça e cor de pele, são termos decadentes há muito. Geneticamente, todos os seres humanos são iguais e não é, de nenhuma maneira, correto usar termos classificatórios como raça. 
Quem tem raça é cachorro e cavalo, ser-humano é todo igual geneticamente, independente da aparência.
Além de anti-ético usar o termo raça, que já foi derrubado, é mais errado ainda usar etnia. Branco não é etnia. Etnia é português, judeu, chinês ou bantu. Branco é outra coisa.
E cor de pele também é errado, pois já foi cientificamente comprovado que apenas uma pequena parcela dos genes interferem na pigmentação da pele. Ou seja, uma pessoa geneticamente com majoritária herança africana pode possuir pele branca, assim como uma pessoa majoritariamente européia pode possuir pele escura, etc.
A wikipédia é uma enciclopédia, e não deve apoiar termos classificatórios em plena decadência, como caucasóide ou raça. O único correto é branco (pessoa). Opinoso (discussão) 15h26min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Precisamos embasar isso cientificamente. Concordo que raça é um termo em desuso (e que já gerou muito bate-boca aqui, particularmente com neonazis e similares), mas também não acho que branco seja a melhor solução. Acho que seria interessante que os defensores de uma proposta ou de outra trouxessem argumentos verificáveis para o debate. Se formos levar em conta o IBGE (que usa branco, preto, amarelo e pardo), o verbete branco não deveria ser movido (A SBPC e o quesito raça/cor, artigo de Celso Ribeiro de Almeida). - Al Lemos (discussão) 16h10min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Movimentação de página 

message: Peço ao Usuário:Hector.C.Jorge que páre de praticar vandalismo neste página.
Há mais de 8 meses informações duvidosas sobre "tipos europeus" foram acrescentadas por um grupo de usuários anônimos. Houve quem as apagou, todavia decidiu-se por deixá-las e pediu-se as fontes.
8 meses se passaram e as fontes não foram trazidas. Percebe-se, lendo a sessão, diversos erros de grafia, informações confusas e mescladas. As informações foram claramente inventadas.
As teses ali apresentadas ferem o princípio de Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Ademais, qualquer pessoa conhecedora da História da Humanidade sabe que essas divisões de "nórdicos, sub-nórdicos, alpinos" são ultrapassadas e remetem ao auge do racismo, final do século XIX, quando "estudiosos" tentaram dividir os seres-humanos em espécies, raças e subgrupos distintos.
Os mesmos pseudo-cientistas que inventaram coisas como "alpinos e sub-nórdicos" foram aqueles que também inventaram que os negros são menos 
inteligentes que os brancos.
Hoje, pessoas esclarecidas sabem que só existe uma única raça: a humana. Nórdico, sub-nórdicos, etc, são definições loucas e decadentes.
Infelizmente, nem todas as pessoas têm acesso ao estudo e à boa educação. Usuário:Hector.C.Jorge, ao invés de contribuir para a qualidade da Wikipédia, ao apagar teorias racistas e decadentes que tiveram o luxo de ficarem 8 meses na Wikipédia, preferiu praticar o vandalismo e criou uma guerra de edições.
Peço ao usuário em questão Wikipedia:Assumir a boa fé com seus atos. Opinoso (discussão) 22h28min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
:Não entendo o porquê de tanta revolta Opinoso. Quero deixar claro que, como você, tenho acesso ao estudo e à boa educação e portanto sei que o conceito de que há raças humanas está defasado atualmente. Apenas acho que deveríamos discutir mais sobre o assunto antes de simplesmente apagar a seção, como você insiste em fazer. Cumprimentos. Heitor discussão 01h07min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
::Não há o que discutir. É a lei da Wikipédia: passagens claramente inventadas e sem fontes, depois de um certo tempo devem ser apagadas.
Você, ao invés de discutir na página de discussão, preferiu vandalizar e criar uma guerra de edições.
É difícil lidar com pessoas que não entendem de determinado assunto, mas mesmo assim têm a audácia de opiniar sobre. A wikipédia é livre, mas os usuários deveriam ter bom-senso e não mexer em artigos daquilo que não entendem.
Eu não entendo nada de Matemática e por isso nunca postei em um artigo relacionado a isso. Se cada um se limitasse a mexer naquilo que conhece, a wikipédia seria bem mais rica. Opinoso (discussão) 04h45min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
:É complicado lidar com pessoas imaturas como você Opinoso, não vou perder mais do meu rico tempo para responder às suas provocações. Se você quer vandalizar esse artigo, fique à vontade, não vou mais intervir. Boas contribuições. Heitor discussão 21h07min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
::A propósito, você está ficando igual aquele nosso velho amigo, o Crazyaboutlost, lembra??? É melhor tomar cuidado. Heitor discussão 21h09min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
:::Mas eu estou revertendo para a tua versão...Crazyaboutlost discussão  01h45min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Vandalismo e teorias racistas 

message: Se colocarem como estava antes "(exceto México)" terão que colocar todos os exceto"s", e é desnecessário já que diz predominantemente, ou seja, a maioria é assim.  Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   15h34min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::Pára de apagar as informações dos artigos sem trazer fontes. O méxico é apenas 9% branco . 
Onde está a sua fonte para dizer que México é "predominantemente" branco?
Pára de criar guerras de edições com usuários respeitáveis, como o Rui Silva. Ninguém suporta ter que se deparar com seus vandalismos nos artigos. Opinoso (discussão) 03h20min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Rodrigo, pensei que tinha provado acima que, neste caso, a "maioria estatística" não é válida... --Rui Silva (discussão) 08h59min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Então, eu não coloquei nada, de maioria estatística, 9 de julho eu levantei um erro de português, se é maioria não precisa colocar exceto a minoria, o Opinoso passou por cima da nossa discussão inteira e reverteu a edição, se quiser eu deixo "(exceto México)", mas então deveríamos fazer com na Oceania colocar Canadá e EUA, senão será um erro de português.  Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   15h42min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

text: Tá bem, mas vais ter que colocar referências!... --Rui Silva (discussão) 17h10min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Obs: 

message: Bom, preliminarmente parem de ficar escrevendo "raça", existem outros termos para se usar. Hoje em dia esse conceito está meio ultrapassado até que provem o contrário!
Em segundo lugar e não menos importante, se estão a colocar os dados da demografia do Brasil, vão ter excluir esta parte ou ter que colocar juntamente a demografia de todos os países de língua portuguesa que também acessam este artigo do wikipédia em PT, pois o nome do dito cujo é "Caucasiano" (como está escrito no título) e não "Demografia brasileira"(como parece ser). O inteligente que colocou esses dados não teve bom censo de escrever no artigo certo : (
Este artigo na versão espanhol do wikipédia não tem nada escrito sobre demografia da Argentina ou da Espanha, ou de outro país. Por sua vez a versão em inglês não fala dos dados do povo dos Estados Unidos, nem da Inglaterra, nem de outro, ou seja; o artigo é em boa parte incoerente com a realidade.
Sem mais, espero que tenham entendido o que eu quis dizer e não me interpretem mal.Sóstenes Vieira (discussão) 21h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: O nome original do artigo era caucasiano, depois caucasoide, até que um usuário de nome Opinoso resolveu mudá-lo para branco (pessoa). Opinoso parece ter desistido de editar em português, portanto, pode ser uma boa hora para reconsiderar a alteração. - Al Lemos (discussão) 15h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)

text: Não acho que haja aqui qualquer conspiração para destruir a identidade de ninguém. Se tudo o que você quer é retornar o artigo ao nome original, creio que isso pode ser discutido sem maiores dramas. Quanto ao teor do artigo, já houve por aqui muita discussão envolvendo raças humanas e todo cuidado é pouco antes de enveredar por mudanças de conteúdo. E, por favor, assine suas mensagens com quatro ~, para que seu nome fique registado. - Al Lemos (discussão) 21h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

text: Compreendo perfeitamente o que está a dizer e a solução é extremamente simples (quisera eu que tudo por aqui fosse assim tão fácil de resolver): basta criar uma seção no artigo sobre Caucasoides no Brasil (ou título assemelhado), concentrando todas as informações sobre o país. Se quiser (e dispuser dos dados com referências), poderá criar outra seção intitulada Caucasoides em Portugal e assim por diante. E grato por assinar suas mensagens... - Al Lemos (discussão) 12h50min de 18 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Artigo Caucasiano x artigo Demografia brasileira 

message: Gente, notei que a sessão "Distribuição" no Brasil, tem dados que convergem com a página Anexo:Lista de estados do Brasil por porcentagem de raça que tem como base a última pesquisa do IBGE. As partes que dizem que Goiás e Pernambuco têm uma maioria branca, vão contra até as páginas dos estados, além da mesma pesquisa citada. A imagem assim como as partes que citei, vão contra a própria sessão. Tantas divergências mostram que a sessão está errada e expressa uma opinião pessoal, sem base e sem o mínimo de bom senso sobre a realidade. Mudarei a sessão de acordo com a pesquisa, quem se opor, se expresse. --Gustavo Silva (discussão) 02h48min de 16 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudança