Discussão:Foro de São Paulo/Arquivo/1

message: Sou meio novo nisso, mas a parte de discussão serve pra discutir sobre o assunto ou sobre o artigo?—o comentário precedente não foi assinado por  Gukew (discussão • contrib.) 23h44min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Desculpem minha ignorância 

message: Sem ser de esquerda ou direita, posso dizer que o trecho em apreço possui um vício a meu ver insanável - que retira até mesmo a razão que possa ter o Rafael em querer tê-la ali: a total ausência de fontes fiáveis ou referências.
Ao termos uma afirmação tão categórica no começo do trecho polêmico como a de que
::Existem críticas dirigidas ao Foro de São Paulo segundo as quais...
estamos forçosamente sendo levados a saber onde estão as mesmas. Entretanto, o parágrafo as omite - dando a falsa impressão de que se está diante duma verdade (a de que existem tais críticas e de que elas dizem aquilo mesmo). 
Como leitor do verbete, como quem sinceramente, nunca me interessei por esse tal Foro antes, fiquei com um medo quase pânico de que nossos países do Sul estão fadados a se tornar uma imensa Venezuela - algo que nem o Bolívar, com sua amada Manuela, conseguiu, num tempo em que a maioria daquelas nações atuais almejava independência de um jugo comum... (Brasil e Uruguai são as exceções - o primeiro era de Portugal, o segundo... do primeiro) - e pior, uma Venezuela comunista!
Ora, antes da tag de parcial, o trecho sem fontes deve sumir do mapa por estar sem fontes. E, se estas vierem, que possam vir. por exemplo, da seguinte forma (e apenas assim, acho, já que estará expressando uma opinião):
::Segundo Ferndinando Horrendo Comequieto, o Foro não passaria de uma tentativa de reorganizar um ente político-partidário comunista semiclandestino — nos moldes da Internacional Comunista (ou Comintern)'Entrevista, revista Seja, ano 0, vol 1/2 boca (acessado em novembro de 2009)
Espero que o Azevedo, se não concordando, ao menos se divirta com a brincadeira que fiz. A informação ali é dinâmica - ao que tudo indica, Honduras irá sair daquele mapinha horrendo que fizeram (parece a bandeira dos EUA, azul, vermelho e branco! Aliás, deixa... parece a da Bahia! he, he...) - mas mesmo isto precisará de fontes, para que se confirme. 
Do jeito que está o trecho problemático, pode estar tudo, menos enciclopédico. E falo como quem teve acusado de "ufanista" o artigo agricultura no Brasil - por ter colocado coisas cheias de fontes... 
Concluo minha longa arenga noturna convidando a ambos para pesquisarem umas boas críticas, e fazerem uma coleção enxuta dos principais links onde estas (as críticas) estejam, para leitores como eu que, ignorantes, queiram saber quem pensa o que e onde - já que o porquê descubro sozinho.
Grato. (e desculpem os erros sanambúlicos) Conhecer (discussão) 06h55min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
*A fonte 3 é mesmo séria? Nem cliquei, tenho más lembranças das vezes que acessei coisa no tal "tripod" - tem de tudo por lá, até vírus! Conhecer (discussão) 07h07min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
:Por hora, marquei o trecho como parcial, mas concordo com o Conhecer que, para manter críticas daquela natureza, é indispensável a correta atribuição aos autores, corroborada por fontes fiáveis, à altura de tais afirmações. Dornicke (discussão) 00h03min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)
:Um festival de absurdos. absolutamente parcial indigno de estar nas paginas da wikipedia. há criticos que consideram o politico A ou B um ladrão, mas isso normalmente nao consta na biografia dos mesmos na britanica, não importa a fonte, simplesmente nao contribui com a enciclopedia, tanto que não se encontra nada tão absurdo nas versões em ingles da wikipedia. Opiniões externas do blogueiro ou do jornalista A ou B não é informação enciclopedia. A wikipedia deveria se limitar a descrever o forum, e não a emitir opiniões ou pior terceirizar a emissão de opiniões. se o forum realmente é uma agremiação de narco-blabllabla, é facil indiquem apenas as informações o forum agremia as farc, quem quiser saber o que é farc vai lá na pagina das farc e olha. outra coisa que vi citarem é o documento de criação ou sei lá o que, se o tal documento é realmente o que disseram aqui, por favor né? apresentem um resumo e não a visão pessoal do que representa o tal documento --Trollbrasileiro (discussão) 02h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Calma, meninos

message: Após diversos ataques de trolls anônimos (e outros registrados) o artigo voltou a merecer a tag de parcial.
Trechos que justificam a tag:
1 - O Foro foi constituido em 1990 quando, juntamente com Fidel Castro, ditador de Cuba (ficou entre 1959 e 2008 no poder)[1], o Partido dos Trabalhadores brasileiro
A descrição de Fidel Castro como "ditador de Cuba" e não pelo título oficial de presidente do conselho de Estado revela a intenção de introduzir um tom crítico e não neutro no artigo. Se muito, a referência a Castro como "ditador" é assunto a ser discutido em seu próprio artigo. Aqui, é pov-pushing, tentativa de imputar ao grupo o caráter de instituição totalitária. Notem que não existem referências fiáveis para a informação, apenas blogs e artigos de opinião.
2 - Esses últimas, porém, a exemplo das FARC, embora não tenham sido formalmente banidos do Foro
As Farc foram banidas do Foro.
3 - A oposição ao Foro de São Paulo denuncia principalmente o narcotráfico praticado pelas FARC,  tendo ocorrido frequentes prisões de chefes das Farc pela DEA, a agência de combate ao tráfico de drogas dos Eua, como a ocorrida em 14 de abril de 2010, com a prisão, em Nova Iorque, dos guerrilheiros das FARC: Juan José Martinez-Vega, (o "Chiguiro)" e Erminso Cuevas Cabrera ( o "Mincho"), e a prisão em Manaus, no Brasil, em 7 de maio de 2010, do segundo homem das Farc, José Sanchez, conhecido como Tatareto, com outras oito pessoas e portanto 45 quilos de cocaína.[20]  Em 22 de julho de 2010, Geraldo Aguilar Ramirez, o "Cesar", um dos líderes das FARC, foi condenado a 27 anos de prisão nos Eua, por tráfico de drogas para os Estados Unidos.
Ótimas informações. Para o artigo das Farc. O que isso tem a ver com o Foro de São Paulo? Dornicke (discussão) 16h18min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: 1-Fidel foi ditador de Cuba, ficou a vida inteira no Governo (50 anos), só largou o osso à beira da morte. Informação verídica não é ofensa nem crítica. 2-As Farcs foram banidas do Foro? Tem certeza total e absoluta? Se há uma fonte decente que informe isso com todas as letras, escreva no artigo: "As Farcs fizeram parte do Foro entre ano X e ano Y". 3-As FARC enquanto estiveram entranhadas no Foro, tem que ser citadas no artigo as atividades das FARC relacionadas ao Foro, os financiamentos cruzados e as motivações de tal ato (serem o braço armado do Foro numa eventual "conquista do continente"? Todos sabem como funciona a ideologia comunista). RETIREI A TAG, porque não estou vendo parcialidades no texto e sim possíveis imprecisões ou textos incompletos. 189.106.42.27 (discussão) 21h06min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

text: minha sugestão
1. substituir ditador por mandatario - se for realmente ditador lá ná pagina de fidel vai estar a informação.
2. bem as farcs foram banidas
3. excluir o trecho e caso o autor queira incluir que inclua na pagina das farcs.
quanto ao anonimo, bem o fato dele ter ficado 50 anos no poder nao o caracteriza como ditador apenas como mandatario vitalicio. outras coisas que ele faz talvez sim, mas isso é coisa para se informar na pagina de fidel e nao na do forum. o correto é mandatario de cuba.--Trollbrasileiro (discussão) 02h37min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Tag parcial 

message: Já há um link para a o artigo "Fidel Castro" junto com o nome dele, dizer se ele é um "ditador", revolucionário, advogado, ou seja la o que for não cabe como aposto a não ser que seja uma informação explicativa, ou que tenha relevância para o texto.
Corrigi a parte que dizia ter o Foro de São Paulo sido formado por movimentos "de guerrilha". O fato dos movimentos revolucionários serem guerrilheiros ou não, não influenciou no fato de eles serem chamados para participar do Foro. Há guerrilheiros de direita na Colômbia que não ajudaram a formá-lo.--LeVraiSáparo (discussão) 09h43min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Aquilo é o que diz a fonte, literalmente, basta clicar nela para ver isso. Por isso reverti sua edição. RafaAzevedo  disc 13h33min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Revertida edição do usuário Dornicke pelo mesmo motivo. A fonte diz que é ditador ; além disso, analisem o meio de chegada ao poder do mesmo. Golpe militar, depois impede a existência de oposição e cria eleições fajutas onde se "elegia" com 100% dos votos pra tentar alegar que não era ditadura, mas óbvio que era. Se fosse monarquia nem haveria eleição ; se fosse democracia, nunca que 100% de um país de milhões de pessoas votariam na mesma pessoa. 189.106.191.198 (discussão) 16h14min de 16 de março de 2012 (UTC)
replies: text: A caracterização de Fidel Castro como ditador neste artigo tem por objetivo a parcialização do texto, conduzindo a percepção do leitor para a impressão do Foro de São Paulo como um organismo anti-democrático. Está fora de contexto, não há relevância para a compreensão do tema do artigo, o objetivo é meramente proselitista. Dornicke (discussão) 16h27min de 16 de março de 2012 (UTC)
replies: text: O Fidel tem orgulho de ser o "presidente" vitalício de Cuba e impedir qualquer um de concorrer com ele - o que caracteriza ditadura. Aliás é engraçado que a Wikipédia chame de "Revolução Cubana", deveria ser "Nova ditadura cubana". A "ditadura militar brasileira" durou 20 anos e a de Cuba já tem 60. 189.106.135.122 (discussão) 16h30min de 16 de março de 2012 (UTC)
replies: text: E agora pode o editor deformar totalmente o que diz a fonte? A fonte diz: VEJA PERFIL DO DITADOR FIDEL CASTRO. A Wikipédia reproduz o que diz a fonte, não tem direito algum de mudar palavras fundamentais do texto pra adequar à necessidade do editor. 189.106.135.122 (discussão) 16h33min de 16 de março de 2012 (UTC)

text: Qualquer enciclopédia chama a Revolução Cubana de Revolução Cubana, porque tratou-se efetivamente de uma revolução, uma mudança radical na estrutura política, social e econômica de um país. Não é o caso do regime militar brasileiro, que tinha por objetivo justamente o oposto, isso é, manter as antigas estruturas política, social e econômica intactas. Se o seu dicionário define "revolução" como um processo democrático, sugiro que compre outro. Toda revolução é violenta e ignora os conceitos de democracia vigentes no momento em que ocorrem. O perfil da Folha de S. Paulo não se refere ao Foro de São Paulo. É óbvio que existem fontes p/ citá-lo como ditador, o que está sendo questionado é a intenção dos editores que querem fazer uso dessa palavra neste artigo. Essa é uma caracterização válida para a biografia de Fidel Castro. Dornicke (discussão) 16h37min de 16 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Qual mudança houve em Cuba? Entrou uma ditadura no lugar da outra. 60 anos no poder e se recusam a sequer deixar alguém concorrer com eles - isso só tem 2 denominações, monarquia ou ditadura. Fidel nunca se declarou rei ou imperador, então... Existe alguma outra que eu não conheça? E o pessoal de Cuba tem um orgulho enorme de terem feito isso, engraçado você querer esconder o óbvio que todo mundo sabe. 189.106.135.122 (discussão) 16h43min de 16 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Como é de conhecimento até do reino mineral, Cuba deixou de ser um Haiti para se tornar o país que possui os indicadores sociais mais avançados da América Latina. O setor privado quase deixou de existir e o Estado se apropriou dos meios de produção. No campo da política externa houve uma mudança de 180º, o país deixou de ser um protetorado norte-americano para se tornar um satélite dos arquirrivais norte-americanos no período, a União Soviética. Se não está claro para você qualquer mudança ocorrida em Cuba, não vejo nem sentido em continuar essa discussão. Dornicke (discussão) 16h51min de 16 de março de 2012 (UTC)
thread_title: "Fidel ditador"

message: Olá colegas. Recentemente fiz pequenas edições neste artigo, porém fui acusado pelo usuário Osmund Saddler de tentar "ridicularizar" o autor Olavo de Carvalho.
Notem, porém, que em nenhum momento fabriquei informações, pois todas as alterações propostas por mim estão acompanhadas de referências fidedignas. 
Mais tarde o usuário OS2Warp reverteu o artigo para a versão 1508281 sem qualquer explicação. Diante desta atitude eu reverti a edição de OS2Warp, mantendo as alterações feitas por Osmund Saddler, porém omitindo a parte onde ele mencionava uma reconciliação entre Rodrigo Constantino e Olavo de Carvalho (já que a relação pessoal entre ambos não diz respeito ao artigo). Não obstante, adicionei uma sentença que mencionava Rodrigo Constantino como um dos opositores ao Foro de São Paulo (algo que pode ser óbvio para todos nós, mas não custa nada reforçar).
Proponho que o assunto seja debatido aqui neste fórum de discussões para evitar qualquer mal entendido e uma possível guerra de edições.
Russel Hammond (discussão) 05h08min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Olá . Eu me equivoquei devido a edições tendenciosas ocorridas anteriormente. Abraços. --OS2Warp msg 00h02min de 17 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Sem problemas meu velho, só peço desculpas por ter mencionado você sem marcá-lo aqui na página de discussão (como você me marcou, mandando notificação ao meu perfil), pois até observar como você fez isso, eu não sabia como fazê-lo. De qualquer forma, fico feliz que não haja um conflito entre nós. Um abraço. Russel Hammond (discussão) 00h36min de 17 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Possível guerra de edições acontecendo 

message: Basear-se em um EDITORIAL da CartaCapital para dizer que as FARC não participam do Foro de São Paulo, é ridículo. Eles comprovadamente participaram e participam, assim como o PCC.
Olhar página 102: www.midiasemmascara.org/attachments/007_atas_foro_sao_paulo.pdf —comentário não assinado de  TarekVilela (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 02h39min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: O conteúdo que você arbitrariamente tentou apagar agora está referenciado por duas reportagens, uma da Revista Época e outra do jornal Folha de S. Paulo. Apagar conteúdo referenciado e dizer que as FARC e o PCC "comprovadamente" participam do Foro de São Paulo sem apresentar fontes confiáveis que corroborem tal afirmação me parece mais "ridículo" que usar editoriais como referência. No mais, lembre-se de assinar suas próximas mensagens. Cumprimentos. Chronus (discussão) 02h39min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Desculpe, mas "Mídia Sem Máscara" não é considerada uma fonte fiável e imparcial. Chronus (discussão) 04h37min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Editorial não é fonte