Discussão:Carlos Brilhante Ustra

message: Incrível como as pessoas não lêem as orientações da wikipedia, nem ao menos têm bom senso. Tem que colocar o ano de nascimento, não a idade do biografado. Ustra tinha 74 anos à época em que o artigo foi escrito, mas continua fazendo aniversário.
Outra coisa: quem é a família Teles? qual a relação desta família com Ustra? algum parente que foi torturado, morto? Isto tem que ser esclarecido. Dados vagos, sem fonte. Não categorizado. Está na média dos colaboradores da wikipedia: displicente e desinformado.--Tertius 00:12, 19 Fevereiro 2007 (UTC)
===Resposta===
Ele nasceu em 28 de Julho de 1932, mas não consigo editar a página para inserir essa informação.
 Yone (discussão) 01h14min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Ele nasceu em 28 de Julho de 1932, mas não consigo editar a página para inserir essa informação.
 Yone (discussão) 01h14min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Resposta

message: Mera pergunta técnica:
Ele foi torturador além de militar (isso ao mesmo tempo, sendo que não pediram mas estimularam)
E foi durante um periodo (se não me engano 4 anos)
Não pode ser caracterizado como ocupação???
Afinal ele ganhou medalha por "esforço" em combate aos movimentos revolucionários.
Agronopolos discussão 22h45min de 19 de abril de 2016 (UTC)
thread_title: Ocupação

message: Acho que o parágrafo, abaixo repetido, deveria ser re-escrito por conter uma quantidade grande de juízos de valor:
O lançamento do livro A Verdade Sufocada em 2006 foi divulgado numa coluna de grande repercussão da Folha de S. Paulo, a Curto Circuito, de Mônica Bergamo (Ilustrada", Folha de S.Paulo, 24 de maio de 2006). Em seguida a essa publicação, única que deu o destaque merecido ao livro, os revanchistas protestaram. Dentre as muitas cartas de intolerância recebidas e publicadas, a Folha publicou uma que dizia: "É intolerável (por, no mínimo, irresponsável) que tal informação seja veiculada sem o esclarecimento sobre o histórico do autor."
O termo "revanchista", por exemplo, é um termo criado pelos que defendem o regime da ditadura militar. Se o termo for empregado, tal como se encontra no parágrafo acima, sugiro que o mesmo passe a ser incluído como um verbete da Wikipedia, onde sua origem e "significado" ficasse claramente compreendido.189.13.165.131 (discussão) 16h29min de 10 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Parágrafo cheio de juízos de valor 

message: O texto é muito tendencioso, parcial, panfletário-ideológico. Não o arrumei,  eu mesmo, porque como o autor cita pretensas "fontes", algum editor poderia reverter minhas correções, se elas não fossem explicadas. Então, me explico. No terceiro parágrafo, por exemplo, se diz que a  morte de Ustra foi lamentada por "algumas pessoas" entrevistadas na imprensa, "como uma consagração da impunidade" aos responsáveis pelos assassinatos e torturas cometidos pela ditadura militar no Brasil. Isso é opinião, não informação. Não se cita qualquer pessoa nem se apresenta qualquer referência à notícia alguma neste sentido, das tais de "algumas pessoas". Mas o mais grave é reproduzir, como se fosse fato, posto que no corpo do texto principal, o próprio artigo, e não entre aspas ou como citação da opinião de A ou B, mera opinião, bastante idiota, diga-se de passagem, de um simples blogueiro. A referência de número seis (6) não remete à qualquer notícia, informa sobre qualquer fato ou demonstra qualquer relação entre simples morte de uma pessoa e uma possível "consagração da impunidade". É somente uma opinião. Mas, ainda que existissem as tais pessoas, que não foram mostradas, citadas, quem disse que elas não lamentaram a morte de Ustra, se é que lamentaram, como lamentariam a de qualquer outra pessoa? Ou por que eram parentes do morto (é uma atitude humana), conhecidas? Por que toda morte é triste, porque o falecido poderia ter outros atributos, reconhecidas por elas? As próprias pessoas disseram que lamentavam a morte dele por seus crimes ou por suas maldades e não por pretensas ou possíveis atributos ou qualidades? Ou mesmo sem motivo lógico algum, além do próprio fato da morte? Quem disse? Então, citar apenas uma opinião, pior, esta, tola, travestida de informação e absolutamente nenhuma outra, de modo o mais imparcial possível, já não faria sentido, seria tendencioso, não no blog - que tem o direito de ser, até idiota, se quiser - onde ela foi escrita, mas, numa enciclopédia, ainda que coletiva - e talvez por isso mesmo, pretensamente ainda mais - imparcial, informativa. Mas ainda que se quisesse tornar o texto tendencioso - e não informativo, ter-se-ia de, ao menos, deixar claro que a parte escolhida para induzir o leitor a uma interpretação específica, é apenas uma opinião, não um fato, uma informação,  e que a citação de referência apenas mascara isso, provoca confusão. Tipo, Fulano de Tal (que eu prefiro ou gosto mais, ainda que um ilustre desconhecido, sequer historiador, ou simplesmente por ser meu amigo) pensa assim ou assado, ou disse isso ou aquilo, (essa ou aquela asneira, mas) entre aspas. Sugiro que o terceiro parágrafo seja reescrito, retirando-se o que não é fato, o que não é imparcial, ou ao menos citando-se de quem é a opinião, a parcialidade que o artigo (ou seu autor) em si, que era para ser imparcial, resolveu escolher o propagandear ao invés de informar. 
Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/tag/mario-magalhaes/ —comentário não assinado de  2804:14d:4c82:1b11::1 (discussão • contrib) 00h48min de 20 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  MAIS INFORMAÇÃO, MENOS OPINIÃO