Discussão:São Paulo/Arquivo/3

message: Há que se discutir, também, o fato de que São Paulo é apresentada como cidade global alfa, quando na realidade é cidade global beta. Outros textos no interior da própria Wikipedia mostram isso (exemplo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Cidade_Global), portanto é fundamental corrigir esse erro crasso. 
É importante, também, reiterar que São Paulo é a sexta maior cidade do mundo EM TAMANHO - pois pode-se confundir o aspecto meramente quantitativo (tamanho do território) com o qualitativo (zona de influência econômica ou cultural). 
Conforme já discutido anteriormente, o problema com o seguinte texto ainda não foi solucionado:
"São Paulo é a terceira capital mais fria do Brasil, sendo superada apenas por Curitiba, em primeiro lugar, e Porto Alegre em segundo, superando até mesmo, por conta de sua altitude, a litorânea Florianópolis, que se localiza mais ao sul.
Porém, cabe lembrar que Porto Alegre, embora mais quente no verão, possui tanto mínimas absolutas como temperatura média mais baixa no inverno, mas, levando em consideração apenas a temperatura média anual, São Paulo é a segunda capital mais fria, superada apenas por Curitiba."
Afinal, qual a segunda capital mais fria? O texto está bastante confuso e contraditório. Sugiro que, até comprovação ou revisão do texto, haja sinalização de  nos referidos trechos citados. Grato. 189.120.69.163 (discussão) 03h22min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Desculpa, mas não faz sentido. Se a média anual de São Paulo é superior à de Porto Alegre, então a capital sul rio-grandense é a segunda mais fria do Brasil, ou vice-versa. Não importa se Sampa tem mais dias frios ou não. Ademais, qual a definição de "dia frio"? 189.120.69.163 (discussão) 14h57min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Mas a temperatura média anual de São Paulo é ligeiramente inferior à de Porto Alegre, e não superior como você afirma, porisso, se considerada a temperatura média anual, São Paulo é a segunda capital mais fria. Deve-se arrumar este texto. São Paulo é a segunda capital mais fria considerando-se a temperatura média anual, atrás apenas de Curitiba. SP é a terceira capital mais fria considerando-se a temperatura média do mês mais frio, atrás de Curitiba e Porto Alegre.
Não sou especialista no assunto, mas é isso mesmo ! O texto quer dizer isso…
Dia Frio = Dia com baixas temperaturas. São Paulo tem mais dias com temperaturas baixas, mas quando Porto Alegre tem temperaturas baixas… Supera São Paulo ! Lukinhaz (discussão) 15h37min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Um "dia com baixa temperatura" se define por estar em média a quantos graus? Também considero o texto dúbio e confuso. 200.201.112.32 (discussão) 00h04min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

text:  Sobre a discussão sobre "qual é a segunda capital mais fria do Brasil", o assunto também está em debate na página de discussão do artigo "Porto Alegre". Se alguém souber alguma fonte fiável sobre o assunto, por favor, ajude a sanar a dúvida. Grato. Nosteb 15h42min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
=== Fonte para o gráfico de clima ===
Por que estamos usando como fonte o Canal do Tempo se há uma fonte mais oficial e não comercial, no caso, a Unicamp, aqui: . Há variações sobre os valores de ambas, isso já foi discutido, será que devemos preferir uma fonte comercial? Carlos-PC (discussão) 15h29min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Clima 

message: Por que estamos usando como fonte o Canal do Tempo se há uma fonte mais oficial e não comercial, no caso, a Unicamp, aqui: . Há variações sobre os valores de ambas, isso já foi discutido, será que devemos preferir uma fonte comercial? Carlos-PC (discussão) 15h29min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Fonte para o gráfico de clima 

message: Peço aos editores que discutam e entrem em um consenso acerca da imagem principal, pois não é adequado, a todo momento, salvar-se uma nova versão completa de um artigo de mais de 120 kb apenas para substituir uma imagem. Ruy Pugliesi discussão 13h57min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Imagem principal 

message: Gostei muito das alterações que foram feitas hoje no artigo ! Mas tenho duas críticas a fazer: Algumas fotos ficaram muito pequenas, se for possível aumentá-las, seria melhor. E tem fotos que representam melhor os tecidos urbanos da cidade, e mesmo porque, ja temos mais uma foto do Brooklin no artigo, mais duas na verdade, a da Ponte também é. Mas fora isso está perfeito, muito bem atualizado ! Mas gostaria que fosse possível arrumar os pontos que eu indique ! Cumprimentos, Lukinhaz (discussão) 21h52min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Alteração atual 

message: Oque o IBGE disse sobre São Paulo abrager 28% da população do Brasil e 40,5% do PIB do país… Não seriam dados sobre o Estado de São Paulo ?!
Porque a apenas alguns parágrafos abaixo está dizendo que a cidade colabora com pouco mais de 12% do PIB brasileiro… Mesmo porque, se a cidade abrangesse quase metade do PIB do país, o restante do país seria tecnicamente ineficiente ! Apesar de que se a cidade fosse um estado, seria o 2º mais rico do Brasil, atrás apenas do próprio estado de São Paulo ! Mas eu vou retirar essa frase, e colocá-la no artigo sobre o estado ! 
Tenha mais atenção quem adicionou isso ao artigo ! Lukinhaz (discussão) 01h34min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Os valores estão corretos e correspondem à rede urbana de influência da qual a cidade participa. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: Na área que fala sobre a economia da cidade, podia colocar a imagem da BM&FBOVESPA. Lukinhaz (discussão) 09h48min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Acrescentar 

message: .
* Existe uma página de discussão específica para a Navbox.
--Mrzero (discussão) 09h10min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Substituição do vermelho da Navbox São Paulo 

message: Qual o critério para colocar um link ali ? Dentre os 4 tem um site que é página de usuário (membro da AOL). Página de usuário pode ? Também tenho uma, cheia de imagens de São Paulo. Todo mundo da minha família tem, posso encher de links ? A menos que o dono do site seja alguém bem famoso (não me pareceu) não vejo pq deixar esse site.
O mesmo para os outros. O que faz esses sites diferentes dos outros que tem por aí com fotos da cidade ?
⇒ Rjclaudio  msg  21h03min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Ligações externas para sites de imagems 

message: A passagem do texto de apresentação diz:"Conta com importantes monumentos e museus, como o Memorial da América Latina, o Museu da Língua Portuguesa, o MASP, o Parque Ibirapuera e a avenida Paulista"…
E eu pergunto:A Avenida Paulista e Parque do Ibirapuera são um monumento ou um Museu?
Está parte foi editada para ficar mais de acordo ontem, porém quiseram reverter para voltar a ficar errado, por que será?Asdrubal (discussão) 22h49min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Quem pode me esclarecer? 

message: Nossa, eu ja disse e argumentei com dados que a Região Metropolitana de SP é a segunda maior do mundo, depois de Tokyo.
Esse ranking em que vocês fazem referência, é uma previsão(previsão hein!) que a ONU fez no ano 2002 em relação aos dados e indices de crescimento da população de cada uma das cidades, exemplo
esse reporte deu para o ano 2005 19 milhões de pessoas para cidade de Mexico, mas essa cidade hoje tem menos população do q a ONU disse, pq o indice de cresimento no ano 2003, 2004 desceu.
O mesmo aconteceu com SP, só que ao revez, a taxa de cresimento da população aumentou e SP tem quase 20 milhões de pessoas (19.800.000).
Eu ja enviei links e o artigo tinha sido editado, pq tem de novo essa informação errada?
Abraço desde Argentina.—o comentário precedente não foi assinado por  200.40.197.194 (discussão • contrib.) Heitor discussão 04h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: O artigo sobre a região metropolitana apresenta fontes que confirmam tal informação. Se discorda, apresente outras referências que atestem o que está dizendo. Lembrando que "Wikipédia não é fonte para a própria ou outras Wikipédias", e as fontes devem ser confiáveis. Ruy Pugliesi discussão 13h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Região metropolitana de São Paulo 

message: No fim do ano o IBGE divulgou.
PIB do Município de São Paulo em 2006:
R$ 282.852.336.000 
PIB per capita :
R$ 25.675—o comentário precedente não foi assinado por  201.95.84.61 (discussão • contrib.) Heitor discussão 06h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Leia Wikipedia:Seja audaz Heitor discussão 06h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  PIB 2006 

message: Eu fiz as alterações que fiz, pois:
* A ponte estaiada, o MASP, já encontram-se na cabeça do artigo, já o Museu Paulista não;
* A ponte é uma obra quase que inútil;
* As fotos do Silvio Tanaka têm que ter o nome dele as indicando, vide  ;
* A lista de referências está absurdamente grande e ocupa muito espaço do modo que estava;
* Havia um erro em uma tag, que é um tanto … deixá-la quebrada;
* Por fim, Hector o artigo não é seu. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   02h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Havia me esquecido, o artigo ainda apontava para uma página inexistente do meta. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   02h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Alterações 

message: Interessante notar que quando eu coloco conteúdo aqui logo revertem o artigo sem nem ao menos uma justificativa, aí vou na versão em idioma espanhol transformo boa parte do artigo "São Paulo" e quando lembro de dar uma olhada por aqui vejo que a versão em português copia um monte de conteúdo colocado por mim lá, interessante ver como rechaçam editores natos da ligua portuguesa por aqui enquanto volorizão o que os mesmos fazem em idioma estrangeiro penssando ter sido obra de alguém "melhor", como se o que fosse feito por lá fosse mais idôneo, seria o esse o significado da expressão "complexo de vira latas" ou do ditado "Santo de casa não faz milagre?189.110.59.184 (discussão) 21h49min de 21 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Que interessante… 

message: Como "cidade global", São Paulo teria acesso às principais rotas aeroviárias mundiais, às principais redes de informação, assim como sediaria filiais de empresas transnacionais de importância global e importantes instituições financeiras. O urbanista João Sette Whitaker Ferreira, entretanto, considera que a desigualdade social e segregação espacial descaracteriza São Paulo como uma cidade global.
Há outras fontes além da tese de doutorado do Whitaker que suportem essas afirmações? Até onde eu entendo, a primeira sentença não faz sentido. Whitaker diz que São Paulo não tem acesso às principais rotas aeroviárias mundiais, às principais redes de informação, não possui sedes de filiais de empresas transnacionais de importância global e não possui importantes instituições financeiras? Ou a sentença original foi adaptada para oferecer o ponto-de-vista de Whitaker? Parece-me uma criação híbrida.
Muitas cidades classificadas como globais possuem problemas relacionados a desigualdade social e a segregação espacial. Mas os elementos que as classificam como cidades globais continuam presentes. O que Whitaker diz é que cidades em países subdesenvolvidos não podem ser metrópoles globais? Ou que São Paulo é tão segregada que não pode ostentar esse título? De qualquer forma, precisamos de mais do que a opinião dele e sua tese de doutorado para manter essa frase dessa forma no artigo. Aquilo é POV puro. Dornicke (discussão) 14h51min de 31 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Achei um texto da Mônica de Carvalho que aborda o assunto com uma perspectiva mais ampla: . Acho que é importante explicar bem os conceitos no texto, dando ao leitor a capacidade de tirar suas próprias conclusões, não misturá-los ou induzir a conclusão, como a palavra "teria" está fazendo lá em cima. Dornicke (discussão) 15h28min de 31 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Talvez o mais adequado fosse um texto como o que aparece no Vitruvius : São Paulo aspira a ser uma cidade global, ainda que conectada marginalmente aos fluxos transnacionais de investimentos, pessoas e empregos. A atual expansão da modernização capitalista numa escala globalizada, assim como o rápido crescimento do número e do tamanho das megalópoles do hemisfério sul apresenta uma nova constelação para se pensar o desenvolvimento urbano contemporâneo. As reorganizações espacial, econômica e social de centros estratégicos em uma área urbana como São Paulo oferece alguns elementos para se pensar sobre aspectos concretos e epistemológicos dessa questão. Assim, evitamos misturar conceitos ou dar um peso excessivo a determinada ideologia. Dornicke (discussão) 15h44min de 31 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Cidade Global (?) 

message: Os capítulos "segregação sócio-espacial" e "déficit habitacional e esvaziamento das áreas centrais" eu fundi em uma única seção, denominada "Habitação e uso do espaço urbano". Outras informações eu mantive na área que trata do índice de desenvolvimento humano, por ser mais adequada. Algumas partes eu removi, por serem redundantes ou por se tratarem de regras estabelecidas por "estudiosos" que têm tantas exceções a ponto de não serem válidas. Fábio (discussão) 12h26min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Filtragem do artigo 

message: Não sou um "estudioso", mas pelo menos tento ajudar.--PeterLouiz (discussão) 17h37min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Desculpe

message: Os dados sobre temperaturas médias mínimas e máximas com certeza estão errados. Se no mês de julho a temperatura média fosse de 7 a 16 graus, São Paulo seria mais fria do que Curitiba ou São José dos Pinhais, o que é simplesmente impossível. Além disso, no gráfico está precipitação anual total de 145 mm, o que significaria clima desértico. Acima, ao contrário, afirma-se que a precipitação anual é de 1.509 mm, o que é mais verossímil, mas que está sem referências.
Sobre a fonte citada (INMET), ela não pode ser acessada, pois o link está quebrado.
Sugiro que confiram os seguintes sites:
Não sei quem fez as alterações inescrupulosas sobre clima neste artigo, mas peço aos editores que, por favor, corrijam isso logo que possível. --Laciportbus msg 01h44min de 22 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Peço desculpa ao usuário Heitor C. Jorge, por ter tentado recolocar as temperaturas corretas para a cidade de São Paulo através da tabela antiga, pois eu não estava conseguindo encontrar a página Predefinição:Tabela climática da cidade de São Paulo. Mas já a localizei, agora. Scheridon (discussão) 16h59min de 22 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Sem problemas Scheridon, já transferi o conteúdo para a predefinição. Abraço.  Heitor diz aí! 19h11min de 22 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Clima (e link quebrado) 

message: SUGIRO ALTERAÇÕES AO DONO DO ARTIGO
*A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias e As Testemunhas de Jeová não são consideradas ou classificadas como igrejas Evangélicas/Protestantes. Alguns membros de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias até se consideram evangélicos/protestantes, no entanto não são aceitos como tal pelos demais, entenda-se luteranos, presbiterianos, metodistas, batistas, pentecostais e neopentecostais. Quanto As Testemunhas de Jeová, além delas não serem aceitas/reconhecidas por nenhum outro grupo evangélico/protestante, elas mesmas (testemunhas de Jeová) não se consideram protestantes/evangélicas, ao contrário, combatem e são combatidas pelos demais.   
A parte do artigo que diz: "Há um considerável avanço dessas Igrejas, principalmente na periferia da cidade", soa meio preconceituoso. 
OBS: Não fiz eu mesmo a alteração pq há tempos desisti de corrigir erros ou equívocos do wikipédia, já que 90% das correções e acréscimos feitos são revertidos. 
:Achei engraçado e bem adequada a expressão irônica "dono do artigo", pois existem editores aqui que se acham donos dos artigos e revertem qualquer contribuição dos demais usuários. Isso é uma tolice, já que na Wikipédia TODOS têm o direito de contribuir.
:Quanto à sua proposta, ela é correta, pois SUD e Testemunhas de Jeová não são mesmo protestantes e sim antitrinitarismo. Já fiz a correção no artigo.
:Quanto ao trecho que mencionou, não acho que seja preconceituoso, mas caberia colocar "carece de fontes".
:--Laciportbus msg 02h28min de 19 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Alterações 

message: Sugiro que mudem a imagem principal do artigo de São Paulo para a File:São paulo 2.jpg porque esta imagem representa mais a cidade do que as outras.
--jvfmpontes (discussão) 20h55min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
:Por ter feito parte da história  política e econômica do Brasil, São Paulo é praticamente um museu a céu aberto, com bairros  e edifícios  de incalculável valor histórico.
:Ufanista e exagerado, para não cometer a indelicadeza de dizer falso mesmo. Os conjuntos arquitetônicos de "valor histórico" foram derrubados já há muitas décadas. São raríssimos os edifícios tombados pelo executivo federal. Há um bom acervo da arquitetura eclética e neoclássica do início do século XX, mas nada também que a destaque em relação às outras capitais brasileiras. Os exemplares coloniais, à exceção do Mosteiro da Luz, são inexpressivos... não há muito de histórico na arquitetura paulistana de hoje (embora sobre mau gosto para construir horríveis torres neoclássicas em tudo que é terreno baldio). Seria melhor enfocar efetivamente o valor dos acervos histórico-artísticos contidos nos museus da cidade. Dornicke (discussão) 00h08min de 12 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ui, esta passagem do texto está bem "bairrista" mesmo, mas vale ressaltar que bairros inteiros são tombados por causa de seu "valor arquitetônico", exemplos deles: Jardins, Alto da Lapa, Pacaembu, Sumaré, dentre outros.  Já no: "é praticamente um museu a céu aberto" aí é utopia demais. Apesar de não ser arquiteto me interesso muito por essa área, estou pronto a ajudar.--PeterLouiz (discussão) 00h55min de 12 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Imagem principal 

message: Afinal, a cidade de São Paulo é alfa ou beta? Pelo que diz aqui, ela é alfa (ano 2008). Mas aqui diz que é beta (ano 1998). Então, ela faz parte de qual grupo? Alfa ou beta? Marcos diga-me!.
:Se no estudo mais recente a cidade é classificada como alfa, então é alfa. Heitor diz aí! 16h29min de 19 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Ok! a propósito, já corrigi a referência do artigo. Marcos diga-me! 16h47min de 19 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Cidade global alfa ou beta? 

message: "A cidade de São Paulo tem um sistema bem desenvolvido de ensino primário e secundário, público e privado, e uma variedade de profissionais de escolas técnicas."
:You gotta be kidding me...
:Ideb: São Paulo fica em 1.903º lugar no ranking
:... Marcado como parcial. Dornicke (discussão) 01h48min de 18 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Favor alterar o período antes de remover a tag. A cidade de São Paulo não possui um sistema de ensino que possa ser chamado sequer de razoável, sequer de normal, sequer de aceitável, quanto mais desenvolvido e, muito pior, bem desenvolvido. Pelo amor de Deus, qualquer um sabe disso. Dornicke (discussão) 02h09min de 18 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Já o fiz. Aliás, você mesmo poderia ter feito o ajuste antes de meter uma tag dessas em artigo destacado. Abraço. Heitor diz aí! 02h12min de 18 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Educação 

message: Segundo a classificação climática de Köppen(que a propósito pode ser encontrada na própria Wikipédia),o tipo climático Cfa é aquele em que as chuvas são bem distribuídas durante todo o ano.Entretanto,não é o que se passa na cidade de São Paulo; já que existe, de maneira bem definida, uma estação seca(no inverno), e uma úmida(no verão).
Portanto, a sigla deveria ser alterada para Cwa(essa letra "w" indica a ocorrência de uma estação pouco chuvosa).Na sigla atual, a letra "f" de Cfa indica pluviosidade bem distribuída durante todo o ano, que como já foi dito, NÃO é o observado na capital paulista.
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.11.67.17 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 17h06min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: O clima de Sao Paulo deve ser classificado como CFA. A letra W do clima CWA requer que a media de umidade do ar do mes mais seco seja inferior aos 30mm. No caso da cidade de Sao Paulo esta media se encontra sempre superior a este valor, mesmo durante o mes mais seco, portanto, mesmo que a cidade experimente um relativo periodo seco, o clima da cidade deve ser classificado como CFA.--92.2.89.223 (discussão) 10h57min de 10 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  O clima da cidade não é do tipo Cfa, segundo Köppen 

message: Acho melhor haver uma modificação da foto principal do artigo, que está muito batida. Para não haver guerras de edição futuras peço que votem na mudança ou permanência da tal montagem.
Desde já obrigado.--PeterLouiz (discussão) 21h06min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Primeiro peço que defina o conceito de "batida". Batida na opinião de quem? Não seriam a Paulista ou o Edifício do Banespa símbolos "batidos" também? A montagem que está atualmente no artigo consta em mais de 19 Wikipédias e foi feita recentemente por mim justamente porque, na antiga, uma das fotos havia sido eliminada pelos administradores do Wikimedia Commons. A colagem do usuário Peter, além de ter sido mal feita (a qualidade das imagens está péssima), conta com imagens que claramente violam direitos autorais (como essa, que, curiosamente, não consta na infobox). Portanto, obviamente  da mudança. Além do mais, na minha humilde opinião, qualquer alteração da montagem deve ser feita diretamente no arquivo atual, assim evitamos que seja necessário alterar a imagem de cada Wikipédia. Heitor diz aí! 21h52min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

text: Além do mais, esta não é a primeira vez que uma montagem é trocada. A atual montagem é mais essencial; e ainda que é melhor uma montagem-padrão e única em todas as Wikipédias. Marcos (discussão), 22h11min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Não há grandes motivos para mudanças.  com o Heitor. Mas desconhecia de que a imagem principal em um artigo da pt.wiki, por exemplo, tinha que ser a mesma em outra Wikipédia. --HVL disc. 22h22min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Não tem Hélio, mas se todas optaram por usar a mesma montagem que a nossa, por que alterar? Abraço. Heitor diz aí! 22h26min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

text: "Manere na fala"?! Qual o motivo dessa infeliz frase Pedro? Pareci mal educado para alguém aqui? Cada uma... Heitor diz aí! 23h06min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: "Alienado"? Mais um adjetivo Pedro? Não vou aguentar seus ataques por muito mais tempo, esteja avisado. Heitor diz aí! 23h15min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Votação 

message: A legenda da imagem de São Paulo diz: Do alto, em sentido horário: Ponte Octávio Frias de Oliveira, visão geral da cidade, MASP, CENU, Catedral da Sé e Parque Ibirapuera. Porém, com a nova versão carregada, ela não está errada, de acordo com a nova imagem? Parece que esqueceram de editar o artigo e corrigir a próprio legenda. Portanto, proponho aqui alguém o corrija! Marcos (discussão), 16h28min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Seja audaz! Heitor diz aí! 16h48min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Legenda da montagem de São Paulo 

message: Acho que os nomes dos municípios deveriam estar escritos numa determinada ordem. Por exemplo, em "sentido horário", de acordo com o mapa da região metropolitana:
http://www.sp-turismo.com/imagens/mapa/grande-sao-paulo.jpg
Por exemplo, no artigo estava "Norte: Caieiras, Guarulhos e Mairiporã", quando em ordem coloquei "Caieiras, Mairiporã e Guarulhos". No Leste coloquei "Itaquaquecetuba, Poá e Ferraz de Vasconcelos", e assim por diante. Me perdoem o perfeccionismo.
Não sei se estão de acordo com a mudança. De qualquer modo, seria melhor colocar no artigo pelo menos um mapa da Grande São Paulo, com destaque para a cidade de São Paulo, já que isso daria uma noção melhor ainda da localização. --Laciportbus msg 18h52min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Municípios limítrofes 

message: No artigo Barueri consta que o município tem limite com São Paulo. Isso procede? Aqui no artigo São Paulo (cidade) não consta essa informação em "Municípios limítrofes"... 
--Laciportbus msg 20h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Barueri 

message: Carreguei uma foto no Commons, porém como faz tempo desde a última vez que coloquei fotos lá, não estou conseguindo classificar ela nas categorias correspondentes a São Paulo, peço se alguém puder me auxiliar ou até fazer isso que fique a vontade, acho que ala iria bem para ilustrar o artigo também, segue o link:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%A3o_Paulo_-_Brazil_-_31-10-2010_%28By_Felipe_Mostarda%29.jpg Asdrubol (discussão) 14h07min de 2 de novembro de 2010 (UTC)
* Boa sorte!--PeterLouiz (discussão) 14h38min de 2 de novembro de 2010 (UTC)
:Ignorando o infeliz comentário do Pedro (ou "Peter"), o problema da fotografia vai muito além de qual categoria inserir, Asdrubol. A imagem tem problemas/violação de licença (assim como todas desse tal Felipe Mostarda), além de ser desnecessária e não ajudar em nada na ilustração do verbete. Sinceramente, não sei como lhe ajudar. Heitor diz aí! 14h56min de 2 de novembro de 2010 (UTC)
*"Esse tal Felipe Mostarda" sou eu, como posso ter violado a licensa de um trabalho feito por mim mesmo?Asdrubol (discussão) 00h27min de 3 de novembro de 2010 (UTC)
Alguém pode me explicar também quem é que decide o que é ou não desnecessário para ailustrar o verbete?Asdrubol (discussão) 00h33min de 3 de novembro de 2010 (UTC)
:Em primeiro lugar você tem que provar que é o Felipe Mostarda e, o mais importante, que você realmente é o autor da(s) fotografia(s), o que parece não proceder de acordo com o Wikimedia Commons. Em segundo lugar, não se chega a um artigo destacado (como indica aquela tag gigante ali em cima) e mete uma imagem enorme no meio do texto sem qualquer motivo aparente e/ou justificativa, ao menos sem antes propor isso na discussão para que se alcance uma decisão coletiva. Aí vai um conselho: primeiro cuide das licenças das "suas" fotografias e, depois, venha tentar inserir alguma em qualquer artigo do projeto. Só estamos a zelar pela qualidade do verbete e para que o trabalho, até aqui desenvolvido, não seja prejudicado. Espero que tenha compreendido. Heitor diz aí! 01h29min de 3 de novembro de 2010 (UTC)
1º) Não, não espere que eu digitalize meus documentos e os carregue no commons para te provar algo, definitivamente não tenho por que provar ao senhor que sou quem efetivamenete sou, e caso necessário faria isso somente a uma autoridade.
2º) Somente agora posas de democratico falando de forma conciliadora sobre propor discussão para que se chegue a consensos coletivos acerca do que aportar ou não no vebete, visto que anteriormente o sr foi contundente e absoluto ao afirmar que a foto em questão era desnecessária ao verbete, e eu pergunto, quem lhe delegou autoridade para tal afirmação?
3º) Se dizes que tenho problemas de licença com minhas obras no Commons, tens que ser mais objetivo e dizer do que se trata, visto que ao que parece não dominas muito o assunto, já teria sido mais objetivo caso contrário, sempre que carrego imagens no commons escolho uma das licensas disponíveis, sinceramente não sei do falas. Felipe Mostarda (discussão) 00h02min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
:Opa, além de carregar imagens que violam direitos autorais no Wikimedia Commons, também faz uso sockpuppets? Devo lhe chamar de Felipe Mostarda ou Asdrubol? rs
:Você não tem que provar para mim quem é você ou que as fotos que você carrega são de sua autoria, você tem que provar isso para o próprio Wikimedia Commons. Entendeu? Vou lhe explicar uma coisa meu caro, não adianta pegar um monte de fotos, juntá-las numa montagem, carregar no Commons e dizer que você é o autor, as coisas são um tanto quanto mais complexas do que isso. E depois sou eu quem não domina o assunto... A propósito, já contactei usuários do Commons para verificar seus carregamentos, fique atento.
:Quanto à inclusão da "sua" imagem no artigo, se quiser, faça uma proposta aqui e espere a opinião de outros usuários. Passar bem. Heitor diz aí! 00h26min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
1º)Poupe seu entusiasmo, entendo que você adoraria que eu estivesse com medo por ter feito algo errado ou ilícito, mas não, não fiz, e nem é do meu feitio, "meu caro", as fotos da montagens que faço SÃO TODAS DE MINHA AUTORIA", já deixei de juntar fotos minhas com as de outros autores em edições que adoraria ter feito, devido ao direito autoral (que tem mesmo que ser respeitado), só pra constar estou absolutamente tranquilo e não tenho que "estar atento" como você recomenda. 
2º)Não disse em momento nenhum que iria provar ao ao Sr, por que faria isso?
Disse sim, que, faria isso a quem fosse de direito, E, caso fosse necessário, leia mais atentamente o que é postado, e não parta direto para suas conclusões precipitadas.
3º)Tirar fotos de São Paulo e posta-las aqui e em outros sites é um hobby que tenho, pouco cultivado ultimamente, devido ao tempo escasso e coisas mais interessantes para me dedicar, porém se isso aqui é a razão de sua vida, utilize toda sua "influência" rs para banir meu login e deletar minhas fotos, já que te encomodamos tanto, alias, é incrivel fragilidade da wikipédia nessa questão, qualquer um consegue ter várias contas e burlar banimentos e suspenssões, nem sei pra que suspender ou banir as pessoas aqui, se é tão fácil voltar com outra conta, "passar bem"Felipe Mostarda (discussão) 23h49min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: Felipe Mostarda escreveu: «...definitivamente não tenho por que provar ao senhor que sou quem efetivamenete sou...» preciso dizer mais alguma coisa? A propósito, depois desse "encomodamos", prefiro não responder mais suas mensagens. Heitor diz aí! 01h41min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: Troquei a foto antiga por uma foto mais "realista", incluindo os três padrões habitacionais existentes na cidade: condomínios de luxo, casario de classe média e favelados. Explico: a foto anterior, mostrando a favela do lado do condomínio de luxo, tem dois problemas: é um caso isolado dentro da realidade de São Paulo (que, sabidamente, tem espaços muito bem delimitados em relação às classes sociais, diferentemente do que ocorre no Rio de Janeiro, por exemplo), e a referida favela está em processo de demolição e urbanização - logo, essa imagem não representa mais uma cena real da cidade. Fábio (discussão) 14h44min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Habitação e uso do espaço urbano 

message: Esse mapa do Brasil é realmente necessário? É claro que eu não vou retirar o mapa de localização em todos os artigos sobre municípios do Brasil. Exemplos como Águas de São Pedro e Santa Cruz de Minas são exceções, por serem muitos pequenos (olhando os artigos), mas Sâo Paulo é um município muito grande, aliás é o nono maior do estado. O mapa do Brasil como citei no histórico, tem em vermelho o estado onde se localiza (no caso de São Paulo, o mapa do Brasil está com SP em vermelho). Eu também achava estranho de aquele mapa, onde acabei retirando a opção de alguns artigos como aqui e aqui, mas, depois de eu receber uma explicação passei a concordar, mas é claro existam raras exceções como aqui. Portanto, o mapa é realmente necessário ou não? Marcos ✉  18h08min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Por essas e outras que deixei a  proposta de inclusão desse mapa por dias na Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil e adivinhem só, não obtive resposta. Acho apagado o mapa do Brasil que aparece nas imagens utilizadas atualmente e o que parece ser "óbvio" ou "redundante" para nós brasileiros, pode não ser para pessoas de outras nacionalidades, como ilustrou o  na discussão da predefinição: "Eu como português sentia muito a falta desse mapa do Brasil, para poder facilmente localizar os lugares." Portanto, Marcos, peço que pare de ocultar os mapas nos artigos de municípios como anda fazendo, visto que, além de subjetivo, seu critério sequer foi discutido com outros editores. Esse mapa foi posto na predefinição por um motivo, portanto respeite-o. Cumprimentos cordiais. Heitor diz aí! 22h25min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

text: Acabo de ver que o seu critério de "tamanho territorial do município" não vale de nada. Lamentável alguém perder tempo para fazer esse tipo de coisa. Estou revertendo as suas edições indevidas. Heitor diz aí! 23h12min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

text: Então tudo bem. Vou aceitar. Só que existem alguns mapas que estão ocultos algum tempo, como em Ourinhos, e neste artigo ainda está, portanto que você retire, eu não vou retirar! Peço desculpas pelo meu erro! Marcos ✉  23h58min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Você deveria retirar a opção "ocultar mapa" ao menos nos artigos em que você a incluiu, Marcos, mas enfim, já estou fazendo isso. Entenda que essa opção deve ser aplicada apenas em casos raríssimos, como Brasília. Fico feliz que tenha entendido a situação. Heitor diz aí! 00h07min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Aliás também estou até com "medo" de editar todos esses artigos. Indiquei alguns em sua página de discussão. Além daqueles: todos os municípios da microrregião de Pau dos Ferros e microrregião da Serra de São Miguel. Ainda bem que entendeu o que disse em Brasília. Marcos ✉  00h11min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Não entendo, se você teve tempo e paciência para ocultar os mapas de diversos artigos, porque eu devo "desocultar" as imagens? O erro foi seu, poderia ao menos me ajudar nesse trabalho. Heitor diz aí! 00h14min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Tudo bem. Marcos ✉  00h15min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Ah, quando eu disse: Discuta isso também com o HélioVL, pois ele às vezes também faz isso., é porque eu não sabia que tinha esse negócio de ocultar mapas, foi porque ele me avisou sobre isto. Marcos ✉  00h20min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Ok, já deixei uma mensagem para ele também. Heitor diz aí! 00h22min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Vi. A propósito, em caso como esse porque reverteu também a distância dos outros municípios até a capital do estado? Marcos ✉  00h25min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

text: Ok, então vou verificar todas as suas versões e vou editar os artigos para reinserir a distância dos municípios até a capital do estado. Há alguns dias atrás também inseri o parâmetro "dist_capital_ref" para isso. Marcos ✉  00h30min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa do Brasil 

message: Pessoal, o artigo sequer fala sobre o acesso ao município. Poderia pelo menos mencionar o Terminal Rodoviário Tietê (o maior do país) e rodovias importantes que passam pela cidade, como a Dutra, a Imigrantes e a Bandeirantes. Devo acrescentar essas informações? --Laciportbus msg 02h14min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, claro. São informações necessárias, mas lembre-se de adicionar as fontes. Se precisar de ajuda, pode chamar. Abraço. Heitor diz aí! 02h32min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Transportes e acesso 

message: Qual é a população da Região Metropolitana de São Paulo? Segundo dados do IBGE, a população é de 19 672 582, não de 19 223 897 habitantes. --Marcos ✉  15h55min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  População da [[Região Metropolitana de São Paulo]] 

message: A situação atual do artigo está muito aquém do atual padrão para artigos destacados. O motivo é simples: muitos trechos sem fontes, até seções inteiras. Acho interessante coloca-lo para revalidação, mas antes aviso aos usuários que mantém o artigo para que este possa ser melhorado. Prowiki (discussão) 22h32min de 11 de março de 2011 (UTC)
replies: text: É só adicionar referências que o artigo será mantido com o estatuto. --Marcos fala!  23h19min de 11 de março de 2011 (UTC)

text: Pelo o que vi, os maiores problemas estão nas seções "História" e "Geografia". Entretanto, não é caso para abrir um pedido de revalidação, visto poucos ajustes podem resolver as falhas. Qualquer ajuda é bem-vinda. Heitor diz aí! 23h42min de 11 de março de 2011 (UTC)
replies: text:  Concordo com os dois, por isso acho melhor dar um tempo para que as fontes possam ser colocadas. Prowiki (discussão) 23h49min de 11 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Perda do destaque 

message: Em Mobilidade urbana e acessibilidade, onde consta, por exemplo "Dutra (acesso ao Vale do Paraíba e ao Rio de Janeiro)", sinto que o texto não está muito adequado. Sei que fui eu mesmo que escrevi tudo aquilo, mas não sei de que forma poderia escrever melhor. O que acham? Deveríamos remover as informações entre parênteses? Ou então fazer uma tabela com as principais rodovias e seus destinos? --Laciportbus msg 05h26min de 13 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Mobilidade urbana e acessibilidade 

message: Entendo que este artigo é de maior relevância que o artigo do estado de São Paulo.
Internacionalmente, a cidade é conhecida. O estado nem tanto.
Por este motivo, acho que seria melhor se o nome deste artigo fosse São Paulo e do artigo referente ao estado, fosse São Paulo (estado).
As mesmas considerações são feitas para o estado e cidade do Rio de Janeiro.
WBV1986 (discussão) 21h22min de 12 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Nome do artigo 

message: Vandalismos de IPs acontecem com bastante frequência desde sempre nessa página. Não sei porque ainda não semiprotegeram. - Eduardo Sellan III (discussão) 02h25min de 24 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Para esse tipo de pedido existe essa página. Heitor diz aí! 03h27min de 24 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Semiproteger esta página já