lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Azálea

message: No Brasil é comum o uso das corruptelas azaléia ou azaléa, formas menos corretas, derivadas da ortografia arcaica azalea.
A afirmação de que a forma brasileira azaleia é menos correta não tem absolutamente base nenhuma, afora preferências individuais, subjetivas - ainda que de autores subjetivamente reconhecidos como "autoridades" linguísticas. Azálea não é usado, nunca, no falar natural (não-pedante) brasileiro; logo, se a única forma usada naturalmente é azaleia, esta é a forma correta do português brasileiro.
Não que a pedância wikipédica vá se importar com isso. Amorim Parga Oi! 02h19min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Que libelo mais romântico e bonito. Não pude conter as lágrimas... mesmo dois anos depois. Dantadd (α—ω) 00h38min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Forma menos correta?
Discussão:Balsa (madeira)

message: Apesar de estar ligado ao tema "modelismo", como o corpo do artigo deixa claro, não vejo motivo para categorizar uma planta como parte de modelismo (Categoria:Modelismo). Estou retirando da categoria e do portal de modelismo. --Marcric (discussão) 11h25min de 23 de junho de 2015 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Diplommatina inflatula

message: Aqui também tem alguns Links faltando,estou tentando caçar alguns Bugs pelo bem da Wiki não quero dizer que ela é feia e só tem erros,quero ajudar contribuindo, e também no google não achei a Imagem que disseram que eram Bem Vindo.  User:KnuxD (discussão)  13h39min de 23 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Links e Entendimentos
Discussão:Diplópode

message: Promovi uma revisão geral na redação deste ótimo artigo, com pequenos ajustes. Como eu sou do Brasil e o artigo foi escrito no português de Portugal, eu posso ter cometido algum deslize nesta revisão, modificando o que estava correto. Se isto aconteceu, apresento minhas desculpas e peço que alguém de Portugal corrija a minha correção. Claudio M Souza (discussão) 02h16min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , é tranquilo.. sugestões e eventuais melhorias serão sempre bem recebidas. Obrigado pelo interesse e disponibilidade em ajudar. Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo 

message: A página sobre Diplopoda na Wikipédia lusófona diz que nenhum diplópode possui mil patas. Entretanto, ano passado (2021), a espécie Eumillipes persephone foi descoberta na Austrália, e um espécie possuía 1306 patas. É importante notar essa exceção. 177.136.11.177 (discussão) 11h57min de 18 de março de 2022 (UTC)
replies: text: Adicionado. ViníciusDarwin (discussão) 16h17min de 21 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  Diplópodes com mil patas
Discussão:Brasilaelia

message: Em WP:IUE, um ip reclamou que estaria incorreta a informação de que a Brasilaelia ocorre no Nordeste. Refutei a afirmação com base nessa fonte, porém acrescentei um "carece de fontes" na introdução do artigo, por lá se afirmar que todas as espécies e os hibridos naturais serem das regiões Sul, Sudeste e Nordeste do Brasil. Sugiro que alguém indique fonte fiável para al informação, pois introduções de artigos não deveriam conter frases com "carece de fontes". Eamaral (discussão) 16h52min de 10 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Região de distribuição
Discussão:Dytiscidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de qualidade NQ-1, artigo mínimo, no qual apresenta apenas a seção introdutória e uma seção principal — Subfamília — com os táxons subordinados. Em relação ao nível de importância apresenta valor NI-4, importância vital, de acordo com o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 02h55min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Ectoprocta

message: O artigo atualmente diz que o termo Bryozoa "[...] incluia também os Entoprocta", entretanto isso não é refletido nas fontes em uso. A maioria das referências mais atuais sobre esse filo continua tratando-os como Bryozoa mesmo após a separação dos Entoprocta. Além do mais, me parece pouco sensato manter o título Ectoprocta quando a maioria das referências e links externos em uso usam Bryozoa. Sugiro adotar-mos a solução em uso na wiki inglesa (Bryozoa, também conhecidos como ...), e posto aqui antes de realizar a mudança caso alguém se oponha. YuriNikolai (discussão) 02h46min de 19 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Bryozoa vs. Ectoprocta
Discussão:Cassia

message: Olá, gostaria de sugerir que esta página seja movida para Cassia (Género) para que possa ser criada a página Cássia (Árvore), referente à espécie Cinnamomum Cassia, aparentada da canela. --Philosp (discussão) 01h58min de 11 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Mover para Cassia (Gênero)
Discussão:Tubarão-boca-grande

message: pela primeira vez que achei algo na internet, em 2005, essa espécie era tida como uma lenda fantasiosa, assim como quando recém descobriram o ornitorrinco, celacanto, ocapi, e por aí vai... Mas vejo que a grande maioria dos sites sobre esta espécie são de lunáticos sensasionalistas e desocupados.
Essa espécie já foi comprovada cientificamente e tudo? Possui até nome científico...
Mas espero este tipo de aparência do tubarão de boca-grande não seja verdadeira.
Litrix Linuxer (discussão) 19h25min de 22 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Isto existe?
Discussão:Formiga-caiapó

message: Fundi alguma informação presente em Acromyrmex subterraneus neste artigo, de acordo com discussão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Formiga-caiapó; Acromyrmex subterraneus. Por favor consultar histórico para contribuições. GoEThe (discussão) 09h09min de 17 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Fusão de [[Acromyrmex subterraneus]]
Discussão:Grilo

message: * Em inglês o artigo Cricket (insect) equivale ao Grilo em português. E o artigo Gryllidae em inglês equivale a Gryllidae em português.
* Em português, além de o artigo Gryllidae redirecionar para Grilo (o que é errado, pois deveriam ser dois artigos distintos), existe ainda um artigo Gryllidea (note o final EA em vez de AE) que provavelmente foi criado com o nome errado, mas o conteúdo está correto.
Gonello (discussão) 01h29min de 11 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: Verifiquei na enwiki. Gryllidae e Gryllidea são assuntos distintos. Na prática, apenas espelhei as interwikis na Wikidata. Agora a continuação dos trabalhos fica com os tradutores. Gilberto Kiyoshi Nishimoto (discussão) 18h56min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)
thread_title:  confusão: Grilo e Gryllidae deveriam ser artigos separados
Discussão:Haliplidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de qualidade NQ-1, artigo mínimo, no qual apresenta apenas a seção introdutória. Em relação ao nível de importância apresenta valor NI-4, importância vital, de acordo com o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 21h15min de 29 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Histeridae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de importância NI-4 — importância vital — conforme o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Em relação ao nível de qualidade apresenta valor NQ-2 — artigo esboço — no qual apresenta a seção introdutória e mais três seções principais — Características, Biologia e ecologia e Subfamílias. As referências foram formatadas e a caixa taxonômica foi revista e está completa. Foi reportalizado para um portal mais específico do artigo. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 16h39min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Hydraenidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de importância NI-4 — importância vital — conforme o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Em relação ao nível de qualidade apresenta valor NQ-1 — artigo mínimo — no qual apresenta a seção introdutória e mais uma seção principal — Subfamílias. As referências foram formatadas, a caixa taxonômica foi revista e identificando o portal do artigo. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 18h06min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Larva migrans cutânea

message: Não há coincidência de textos e foto entre o verbete e este link aqui? A primeira hipótese seria que o site consultou a Wikipédia, mas como a própria imagem do verbete tem um selo "Dermatologia online" sobre ela, estou em dúvida se não foi o caminho inverso. http://www.dermatologia.net/novo/base/doencas/larvamigrans.shtml
--DianaPellegrini (discussão) 17h47min de 15 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Falta uma wikificação só. Removí trecho relativo ao tratamento (Quadriderm, etc.) porque a resposta varia muito de indivíduo p/ indivíduo e não há um "protocolo de tratamento" (ao menos desconheço). Sobre a utilização de crioterapia creio ser importante citar o risco de geladura, caso o tempo de exposição seja prolongado. Sobre o (c) estou verificando o que veio antes...  Leandro Martinez  msg 17h54min de 15 de abril de 2010 (UTC)

text: Xí... Como a img tá desde 2007? 99% de certeza que o texto é VDA. Vou tentar subst. a img. Leandro Martinez  msg 17h56min de 15 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Uso de conteúdo com copyright? :(
Discussão:Larvacea

message: O ITIS afirma que o nome "Larvacea" é inválido. Além disso, lista o nome apendiculária como um nome comum, válido. Não seria melhor mover o artigo para apendiculária? Até! --Brandizzi (discussão) 12h46min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Larvacea é um nome adequado?
Discussão:Feijão

message: Na sequencia das discussoes sobre o artigo, sugiro criar uma sub-seccao com o titulo 'Brasil' onde toda a materia, imagens, estatisticas, pesquisa academica etc. possa ser desenvolvida.
Outra seccao ou seccoes poderao ser adicionadas para Portugal/outros Paises Lusofonos. Sugiro tambem que esta pratica possa ser usada doravante e noutros artigos afim de manter standards de qualidade e continuidade. Aberto a debate com os outros editores Melrorross (discussão) 09h55min de 18 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Sugestao
Discussão:Leiodidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de importância NI-4 — importância vital — conforme o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Em relação ao nível de qualidade apresenta valor NQ-1 — artigo mínimo — no qual apresenta apenas a seção introdutória. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 22h12min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Goiaba

message: Please delete all interwikis except the Estonian (et:) because they link to the articles about the tree (goiabeira) rather than the fruit. 90.191.144.197 (discussão) 22h22min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Done, thank you for noticing that.- Darwin Ahoy! 22h35min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: Interwikis
Discussão:Grevílea-robusta

message: Agradeço a ajuda de que tem conhecimentos e pode me ajudar.
Tenho em minha chacara uma arvore da especia Gravilhsa Robusta Australiana. Creio que ela ja tenha aprocimadamente 40 anos, e tenha uma  altura aproximada de 30 / 35 mestros. Como ele esta localizada na esquina de meu terreno com a rua , a mesma esta com uma inclinação de penso eu de uns 5 cm ( nao sei em graus ) na altura de 4 mestros.  A mesma apresenta a presença de infiltrações de abelhas tipo Jatai ( aquela que enrola no cabelo) . Ja notificquei a  Prefeitra local e obtive a autorizaçõa para o corte a mesma , tendo cumprido toda a legislação ambiental.
Como a mesma esta ao lafo de Rede eletretrica CPFL Paulista, e pelo seu porte seus galhos ultrapassam a altura a rede ( 11.0000 W)   nao estou autoriado a fazer a sua supressão pelo risco implicito.  A CPFL não aceita fazer a poda da parte superior que está acima da rede, pois a mesma informa que tal procedimento somente é efetuado quando os galhos tocam na foação o que por ora não acontece. Entrtanto pelo que tenho conhecimento cabe a concessionária tais providencias conforme norma técnica da ANEEL tais proviencias pelo risco envolvido;
Não tenho condições financeiras de contratar uma euqioe especiazalida para tal serviço, uma vez que sou aposentada com baixo rendimento e pelo Alto custo que tal procedimento requer.
Minha duvida é :diante deste impacto caso a mesma venha a cair por condições naturais ou mesmo climaticas sobre a rede elétrica, transeuntes, veiculos , de  quem será a aresponsbilidade civil ou mesmo criminal. Saliente que a mesma se encontra na árte lateral de uma Creche Infantil, e por inde circula diariamene onibus dos alunos da mesma , bem como veiculos particulares.
Posso entrar com uma ação civil de insensão de resposnsabilide em caso de algum acidente . Qual o procedimento a ser adotado.
Alguem pode me orientar qual o sistem radicular desta especie, e  sua resistencia á ventos e tempestades.
Grato a quem puder mes ajudar ou orienta;
Renato Henrique Mari
bmvtur@gmail.com
152.250.43.69 (discussão) 22h53min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Boa noite.
Discussão:Teuthida

message: Apaguei alguns parágrafos por conterem exatamente a mesma coisa dos anteriores.
--Leonardo (discussão) 21h21min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Informações Repetidas

message: Conforme o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem sobre a organização do redirecionamento. Grato. --tony :: jeff ¿ 22h12min de 11 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Desambiguação

message: , , , penso que a coisa aqui seja mais complexa. Não vejo, a princípio, problema de chamar o artigo por lula, mas se isso for feito, seria necessário reformular o texto todo. Ver que o termo engloba mais de uma ordem (Myopsida, Bathyteuthida, Oegopsida e talvez Spirulida) e não se restringe aos têutidos. Aliás, Teuthida não é mais utilizada na classificação taxonômica atual, pois é uma ordem dúbia (ver na WoRMS). Os chocos, que presumo estarem na origem da dúvida do Stegop, não fazem parte da mesma ordem das lulas. São de ordem distinta (Sepiida). A antiga designação Teuthida engloba Myopsida e Oegopsida, que são só de lulas.--Rena (discussão) 01h06min de 18 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: A mim, não importa a solução dada, desde que respeite os critérios taxonômicos e deixe a lista dos artigos homônimos ao nome popular - "lula" - apresentados numa desambiguação em posição adequada. Abs. Sturm (discussão) 01h12min de 18 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Eu só repus o título por uma razão: é absurdo que o título seja o de um dos vários temas tratados no artigo. Tal como está, chamar-se "Lula" era o mesmo que o artigo do Rio de Janeiro chamar-se Copacabana. Quanto ao conteúdo, não me pronuncio, pois não tenho conhecimentos para tal, mas também me parece que está confuso, o que de resto não é raro em artigos sobre animais e plantas em que se dá primazia aos nomes comuns em vez das classificações taxonómicas, o que resulta em títulos que grande parte dos leitores não só não reconhece como identifica com taxóns diferentes. Por mim fazia-se como noutras wikis, que é usar sempre a nomenclatura científica, que tornava as coisas muito mais claras. --Stegop (discussão) 14h04min de 18 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Nome
Discussão:Ninfalídeos

message: Sim, é a um mito q as borboletas n ver suas próprias asas. Mas no entanto esse mito n passa de um mito estudos de um grupo de biólogos descobriram que as borboletas n só podem ver suas próprias asas quanto além de ver suas asas ainda são capazes de ver cerca de 32 cores a mais q os olhos humanos. Esse fenômeno é devido a grande quantidade de olhos q esses incríveis animais possuem Thalissonemanuel7289 (discussão) 13h06min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Visão das borboletas
Predefinição Discussão:Div col

message: Esta predefinição deve ser usada com cautela: ela não funciona no Internet Explorer, gerando um resultando diferente. --Leonardo Stabile msg 05h16min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Na verdade, o Internet Explorer é que deve ser usado com cautela (principalmente se não for a versão mais atual), pois possui vários bugs que fazem os seus usuários ver as páginas de uma maneira diferente do esperado. A aparência do conteúdo inserido por meio desta predefinição será o menor dos seus problemas. Helder 11h51min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Compatibilidade 

message: O Sdrtirs propôs a fusão desta predefinição com a Predefinição:Dividir em colunas, no entanto não ele mesmo já havia incluído na Predefinição:Div col tudo o que era preciso para finalizar a fusão. Helder 11h51min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: A lista está concentrando os itens à direita, quando não há a mesma quantidade para cada coluna. Ou seja, começa a preencher pela coluna mais à direita e depois segue preenchendo rumo à esquerda. Tem como inverter isso? Luan fala! 19h30min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Concentrado à direita
Discussão:Vaccinium myrtillus

message: "Arando" e "Uva do monte" não seriam sinônimos do Oxicoco ou Cranberry?  Creio que há necessidade de correção ou desambiguação nesta página. —comentário não assinado de  189.104.248.52 (discussão • contrib) 16h35min de 13 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Erro de confusão entre mirtilos e arandos
Discussão:Ptiliidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de importância NI-4 — importância vital — conforme o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Em relação ao nível de qualidade apresenta valor NQ-1 — artigo mínimo — no qual apresenta apenas a seção introdutória. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 22h16min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Silphidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de importância NI-4 — importância vital — conforme o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Em relação ao nível de qualidade apresenta valor NQ-2 — artigo esboço — no qual apresenta a seção introdutória e mais três seções principais — Características, Biologia e ecologia e Subfamílias. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 22h20min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Paeoniaceae

message: Olá, creio que é preciso fundir esse artigo e o do gênero (Paeonia), de acordo com WP:TAXO, pois se trata de uma família monogenérica. Propus hoje que isso ocorra sob a forma de uma renomeação para o artigo do nome comum (Peónia, considerando que está escrito em português de Portugal), e não na página da família ou do gênero, considerando o histórico da wiki sobre valorizar o nome mais utilizado em fontes publicadas (peônias são bastante comuns na literatura). Vou comentar sobre essa proposta também na página da família. YuriNikolai (discussão) 22h21min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title: Proposta renomeação
Discussão:Pastinaca sativa

message: Aconselho a leitura deste texto sobre as variantes de cherovía e, daí, a não-diferença do português europeu para o brasileiro: http://www.ciberduvidas.pt/resposta.php?id=30129
e-roxo -discussão- 14h04min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Diferenças de português
Discussão:Portinglês

message: Retirei as referências que tinham sido colocadas, porque nenhuma delas refere ou se refere a esta monstruosidade. Tenho vontade de propor este verbete para eliminação! Vivi nos EUA e nunca ouvi falar de semelhante coisa. E aqui em Moçambique, eu e todos os falantes de português dizem "jam" para referir-se a "doce" e "flat" para dizer apartamento - e não é por isso que falamos porglish...
As referências, úteis noutros verbetes são:
* Referência a um estudo sobre baladas sefarditas na California - vai para sefarditas
* Lista de novos livros escritos por portugueses radicados nos EUA, quer em inglês, quer em português - vai para portugueses
--Rui Silva (discussão) 10h06min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Invenção?...
Discussão:Trachypachidae

message: De acordo com os critérios de avaliação do Projeto Coleopterológico, este artigo está sendo avaliado com nível de qualidade NQ-1, artigo mínimo, no qual apresenta apenas a seção introdutória e uma seção principal — Taxonomia — com os táxons subordinados. Em relação ao nível de importância apresenta valor NI-4, importância vital, de acordo com o critério NI-4c, pois o táxon é uma família. Atenciosamente, Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 02h12min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Avaliação (abr. 2020)
Discussão:Pequi

message: Não estou de acordo com a afirmação É um fruto considerado tipicamente goiano. (sic). Que seja tipicamente brasileiro pode ser, o que é corroborado pela classificação taxonômica da espécie. Buscando outras fontes, encontrei esta, que é confirmada pelo IEF, Instituto Estadual de Florestas, dizendo que o o Pequizeiro foi eleito árvore símbolo de Minas Gerais http://www.altiplano.com.br/0602pequi19.html. Assim, por favor, gostaria de sugerir a retirada desta frase por dois motivos: 1- Parece tendencioso. 2- O qualificativo típico neste contexto, em que se atribui uma zona específica, pode trazer confusão no sentido de que o leitor não familiarizado com o tema pode pensar e crer que é quase exclusio daquele estado. PEla forma com que foi escrito, depreendo que o artigo foi escrito por um nativo goiano. O problema está em que parece um artigo promocional e não informativo. --Ow1854 (discussão) 14h21min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Fruto típico goiano?
Discussão:Vertigo geyeri

message: O nome correto da espécie é Vertigo geyeri, e não Vertigo geyerii. E antes que alguém pergunte por que é que não mudei o nome do artigo, embora tenha corrigido o texto: eu não sei como fazer isso.--Rikaris |mensagens 03h05min de 28 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Burmeister (discussão) 03h08min de 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Nome da espécie
Discussão:O Homem Elefante

message: Este artigo, embora dê uma idéia boa do filme, foi escrito em tom completamente pessoal, onde o autor emite opiniões próprias diversas vezes, em desacordo com o Princípio da Imparcialidade
Rjaroszewski (discussão) 12h32min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Opiniões Pessoais
Discussão:Rafflesia arnoldii

message: Editei o artigo para remover a seguinte frase:
"A flor da Rafflesia arnoldii produz uma substância que atrai insetos, que ficam presos no liquido pegajoso permitindo que a planta se alimente deles."
Ou seja, a Rafflesia arnoldii seria uma planta carnívora.
Porém, isso não é verdade. Não apenas não há nenhum registro disso, como isso também não faria nenhum sentido para a estratégia de sobrevivência da planta. Afinal:
1. A planta se deu ao trabalho de desenvolver o odor repugnante para simular carniça com a finalidade de atrair insetos para sua polinização. Isso é dito bem claramente no texto correspondente da Wikipédia em inglês e em várias outras páginas que localizei numa busca rápida. Obviamente, um inseto morto e digerido não pode polinizar outra flor.
2. Plantas carnívoras crescem tipicamente em solos pobres de nutrientes, especialmente nitrogênio. Elas atraem, capturam e digerem insetos e outros pequenos animais principalmente para obter nitrogênio a partir das proteínas desses animais, pois elas não conseguem obter o suficiente do solo. Ora, as plantas do gênero Rafflesia já são todas parasitas de outras plantas e obtêm sua nutrição da planta parasitada. Portanto, elas não precisam ser carnívoras, pois já obtêm nitrogênio e todos os demais nutrientes de que precisam a partir da planta hospedeira.
Assim, essa informação de que a Rafflesia arnoldii seria uma planta carnívora não tem base, não procede e não tem nenhuma referência que sequer a mencione. Então, achei melhor removê-la.
--UrsoBR (discussão) 08h41min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title: Planta carnívora?