Discussão:Christie Brinkley

message: O usuário não está vandalizando. HyperBroad™ 23h46min de 11 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Engano meu, desculpe. Eu não vi todo o histórico. HyperBroad™ 23h48min de 11 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Porque a proteção? 

message: O Usuário:Vanthorn realizou, neste mesmo verbete, cerca de 200 edições, sem exagero ou figura de retórica. Vem abusando da Wikipédia e, entre bloquear sua conta e proteger o verbete para que o mesmo não venha mais aqui brincar, optei pela segunda. 
Qualquer dúvida com relação a esta medida, podem usar a minha página de discussão, ou pedido aos outros administradores. 
Se você é outro usuário registrado e acaso queira alterar o conteúdo, por favor exponha aqui na página de discussão, ou peça diretamente a algum administrador para fazê-lo, enquanto durar a proteção.
Ao Vanthorn fica de já o aviso: se tornar a editar aqui, será bloqueado. Conhecer ¿Digaê 23h50min de 11 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Eu pensei que a proteção foi injusto mas me enganei pois eu não vi todo o histórico e pelo o que eu vi aqui ele editou 440 vezes no domínio principal sendo 266 vezes só neste artigo. HyperBroad™ 23h58min de 11 de março de 2009 (UTC)

text: Nota:Favor manter a discussão centrada no tópico, que é a proteção da página. Ameaças e comentários fora de pauta não são bem vindos. Respeitem as normas de conduta. Lechatjaune msg 02h27min de 12 de março de 2009 (UTC)

text: Não entendi a justificativa. Fez mais de 200 edições no artigo. Que ótimo, não? Melhor 200, 500 edições em um artigo que esta polêmica que já se inicia aqui. FláviaC</span> 02h34min de 12 de março de 2009 (UTC)

text: Não faço ilações sobre as intenções do Koehne. Já pedi a participação do Koehne nesta página e é altamente reprovável que um administrador desfaça o que o outro fez. Mantenho-me neutro na discussão para facilitar o diálogo entre as partes. Lechatjaune msg 02h44min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Contra o abuso, proteção do verbete 

message: Consegui ler boa parte das contribuições recentes do usuário e verifico:
# Há edições frequentes do mesmo usuário no artigo.
# Apesar de encontrar muitos erros de novato, como uso equivocado de predefinições e categorias, não há histórico significativo de reversões. O artigo está crescendo lentamente.
# Não foram mostradas na discussão acima evidência de edições de má-fé ou guerra de edições.
# Caso entenda-se que o editor está a editar de má-fé ou negativamente, que se o bloqueie. Não faz sentido proteger uma página de centenas de possíveis editores por cause de um único editor.
# Se há IPs vandalizando, que se proteja para anônimos.
Considerando também, as opiniões dadas acima, considero consensual desproteger esta página. Lechatjaune msg 03h07min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Desproteção 

message: He, he… o abuso, pelo visto, foi do Koehne. Como Machocarioca e FalviaC são ótimos administradores, contando com a presta diligência do Lechat, que então façam os trabalhos administrativos. 
Eu estou saindo desse verbete. Ele é de vocês, agora. O "abusador" - ao contrário do editor, coitadinho - sabe esquecer um lugar. 
(me perdoem, mas vocês exageram… só que agora, do lado errado)
Boa sorte, Lechatjaune: espero que saiba o que está fazendo. Conhecer ¿Digaê 04h13min de 12 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Aliás, não precisa ser adm, qualquer pessoa de bom senso percebe que essa proteção que você fez não tem o menor fundamento ou está embasada em alguma regra. FláviaC</span> 10h00min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Uso e abuso 

message: Estou aceitando o convite que Lechtaujane me fêz para participar nesta discussão, atitude que Conhecer nunca teve para comigo. Desde já agradeço a Lechtaujane o convite e a rápida solução desta anormalidade cometida por um administrador a todos os níveis.
Quando tive a notícia de uma proteção de página por 6 MESES!! feita por Koehne devido a edições sucessivas (não necessáriamente consecutivas) minhas no artigo fiquei estupefato!!Não existia histórico de vandalismos recentes, avisos prévios, discussões sobre o assunto, pedidos a outros administradores, ou seja, tudo aquilo que eu entendo um administrador dever fazer antes de tomar uma decisão unilateral desta natureza. Minha vontade foi contestar de imediato, mas decidi dar algum tempo para esfriar a cabeça e até dar tempo a outros se pronunciarem sobre o assunto, o que veio a acontecer felizmente.
Fiquei com a sensação que Koehne terá atuado de cabeça quente (talvez recomendado por alguém.....) revelando impaciência, má disposição e, curiosamente algum nervosismo (será cansaço?) e desorientação, quando afirmou que já tinha sido avisado na minha página de discussão mas que teria sido apagado - quando não foi, está lá arquivado! 13 de Dezembro de 2008 -, quando diz que existe um IP que também edita com frequência e que sem provas nenhumas atribui-me também, quando diz que já tinha colocado este assunto em discussão mas já não se lembra onde e finalmente como se não bastasse, a prepotência no uso das ferramentas de um administradora ao proteger um verbete por MEIO ANO e aí concordo em absoluto com a FláviaC só prejudica a Wikipédia, não tanto o usuário em questão. Para terminar em beleza, ameaça-me com bloqueio (novamente unilateral, sem discussão, nada..) se voltar a editar no artigo passados os 6 meses, o que na prática corresponde a UM BLOQUEIO DEFINITIVO DE UM USUÁRIO NUM ARTIGO!!
Fiz sim centenas de edições no artigo ao longo de vários meses, no início por inexperiência de salvamentos sucessivos atitude que foi logo corrigida após o aviso de Porantim. Outros usuários também foram editando, mas menos e assim se destaca a minha participação.
QUAL É O PROBLEMA?? Qual é o número máximo de edições que um usuário pode fazer num artigo?
E qual é o tempo máximo que um usuário tem direito também para dedicar-se a desenvolvê-lo?
A Wikipédia vai entrar num regime de quotas para usuários, tipo: tem direito a 200 edições num artigo num prazo de 6 meses?? 
Também li por aí que a biografada não tem importância relevante para um artigo desta natureza (o da WikiEn é semelhante), que não é supermodelo, que há outras mais importantes na moda, antes e depois. Força, escrevam artigos sobre essas tais tão importantes, mas não é o que vejo, os artigos de modelos que existem (poucos) são de uma pobreza indescritivel, o mais aceitável é o de Gisele Bundchen que também tenho editado.
Por último, tudo isto me parece estranho, não sei porquê. 
Outros artigos que também tenho editado são também protegidos ou com edições revertidas.
A última, um vandalismo cometido por HyperBroad logo após a proteção decretadada por Koehne, no artigo Supermodelo revertendo uma tradução inglês-português que eu tinha feito minutos antes (Ver aqui).
Finalmente uma saudação para MachoCarioca que contribuiu para detetar, desmascarar e refazer esta absoluta anormalidade praticada por um administrador, espero que sirva de alguma forma de exemplo no futuro  para outros - quer editores quer administradores.
Vanthorn (discussão) 13h38min de 12 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Convido todos (inclusive o Vanthorn) a lerem este ensaio. É bastante elucidativo. E, para quem, não percebeu, está aqui em curso um caso Barbara Eden 2 intermediado pelo usuário MC. Tudo leva a crer que, não tendo ele toda a Wikipedia na sua lista de vigiados, escolhe artigos onde o Conhecer esteja envolvido para provar que o mesmo está errado e que ele, MC, está aqui para defender a liberdade de expressão (de quem comunga das ideias dele) e a democracia (de quem não contradiz seus pontos de vista).  - Al Lemos (discussão) 15h12min de 14 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Li o artigo e é realmente muito elucidativo para todas as partes. Pena a Wikipédia não ter mais MC's atentos para desmascarar atrocidades cometidas por administradores prepotentes. Vanthorn (discussão) 17h09min de 14 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Vanthorn, colaborar na tradução de supermodelo foi uma ótima demonstração de espírito cooperativo. Agora, uma sugestão: procure conhecer bem o passado das pessoas aqui na Wikipédia antes de emitir opiniões sobre elas. O que o MC pensa sobre os administradores (99,9% deles) é de domínio público. Construa sua própria opinião, não engula as que lhe são apresentadas prontas. Outra: muitos usuários tem mais medo do MC do que de qualquer administrador. E não é pelo fato de ele estar sempre com a razão ou falar sempre a verdade: é que ele é barulhento, espaçoso e possui uma claque cativa. Se fazer parte de claque é o seu ideal na vida, vá em frente e aplauda. Aliás, assim que tiver um tempinho, vou traduzir Wikipedia:Circo itinerante. É outro ótimo ensaio… - Al Lemos (discussão) 17h31min de 14 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Al Lemos, recordo que este é o espaço de discussão do artigo Christie Brinkley e não do MachoCarioca. Não conheço o passado do MC, do seu nem de niguém aqui, nem estou interessado. Acontece que o usuário MachoCarioca (não me interessa porque o fez) pediu no local adequado uma desproteção de página que achava descabida (6 meses) e injustificada. Felizmente a Wikipedia tem os seus mecanismos para este tipo de situações e o processo seguiu o seu curso natural. Os poucos que se pronunciaram foram a favor e ninguém contra (incluindo vc), a página foi então desbloqueada por outro administrador, o que revela o absurdo da decisão tomada por Conhecer. Se ser barulhento é detetar anormalidades destas, então eu ainda faço mais ruido. Se o melhor é ficar quieto e calado perante estas irregularidades, então não contem comigo. A meu ver, o MC agiu corretamente e a decisão final só lhe deu razão. Este artigo aqui foi criado em 28 de abril de 2008, há quase 1 ano. Parece que a Wikipédia elogia mais aqueles que criam artigos como esses e que largam de que outros que editam 100, 200 ou 300 vezes no mesmo. A diferença de qualidade entre esse último e o de Brinkley é mais que evidente. Sendo assim e até prova em contrário, continuarei a apoiar usuários com a mesma atitude do MC, sejam mais ou menos truculentos, barulhentos ou com mais ou menos fâs em suas claques. Não irei comentar mais este assunto que, para mim está mais que resolvido. Já que falou no artigo Supermodelo e que a tradução está feita, o que pensa fazer? Não me parece muito bem ficar tal e qual a versão en. Vanthorn (discussão) 19h08min de 14 de março de 2009 (UTC)

text: Prezado, citar ao acaso um verbete mal-escrito é extremamente fácil. Se você está preocupado em melhorar a qualidade de artigos, vá fazer isso. Não se limite a colocar tag de "sem fontes" que isso é a coisa mais fácil de fazer do mundo. O qual, aliás, não se restringe a Christie Brinkley. Se você acha que tem a ganhar servindo de massa de manobra na briguinha particular do cheio-de-testosterona com o Conhecer, faça bom proveito. Entrei aqui apenas para dar um recado. O recado foi dado. - Al Lemos (discussão) 00h14min de 15 de março de 2009 (UTC)

text: Não foram edições sucessivas, e não cabia um  como aviso ao usuário. As edições foram feitas ao longo de dias e dias, e bem espaçadas, na maioria dos casos (ver histórico). Bisbis  msg  01h02min de 15 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Convite de  Lechatjaune 

message: Essa atriz parece ter feito mil operações plásticas (basta ver as fotos) mas o verbete não menciona nenhuma? Conhecer (discussão) 21h47min de 1 de outubro de 2010 (UTC)
:Comentário mais tonto... Vanthorn msg ←  20h34min de 21 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Mais "tonto" não seria um editor que comete "erros de novato" ter logo depois parado de fazer edições sucessivas e... maravilha! Se tornou um grande editor! Mas, veja só: o artigo é omisso em um "detalhe" como as plásticas feitas por uma "modelo"? Agora que já é um editor tão experiente, não seria hora de dotar o artigo de mais informações? Abraços, André Koehne (discussão) 16h07min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não existem fontes fiáveis que confirmem as plásticas que sugere. A biografada desmente o que iria despoletar um assunto controverso de evitar em artigos biográficos como sabe. No entanto sinta-se livre para expandir o artigo caso considere carecer de mais informações. Sds, Vanthorn® 16h13min de 14 de abril de 2015 (UTC)

text: Sério que isso é controverso? Uia... Cá no Brasil, ao contrário, parece que gostam de exibir o muito de plásticas que fazem! Enfim... Ah, havia um adjetivo que me pareceu "parcial", então inseri um pedido no texto, espero que não se importe... André Koehne (discussão) 16h25min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não me importo nada, não sofre de WP:POSSE como alguns por aqui. Se você contesta, tem dúvidas ou revela desconhecimento sobre a Sports Illustrated ser uma revista conceituada, tira-se e pronto. Vanthorn® 16h41min de 14 de abril de 2015 (UTC)

text:  Pretende insinuar algo que me escapa ou é só impressão minha? Agradeço que seja muito explícito caso tenha desconfianças em relação à idoneidade da minha conta. Cumprimentos, Vanthorn® 19h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Sabia que?