Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições

message: Acredito, na minha modesta opinião, que o período de inscrições deveria ser adiado em uma semana ou pouco mais, pois está incidindo justamente na época das festas de final de ano, quando muitas pessoas estarão, provavelmente, ausentes, em viagem, ou com disponibilidade bastante reduzida. Pra que tanta pressa?  Ruy Pugliesi discussão 14h40min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: eu  e vou além.... uma semana de adiamento vai nos deixar na porta do Ano Novo (que é outro feriado). Os wikipedistas provavelmente só voltam depois do ano novo. Por que não comecar a eleição dia 20 de Janeiro? Assim dará tempo para as candidaturas serem feitas depois dos feriados. Att, Béria Lima Msg 14h43min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Exatamente! E alguns ainda poderiam alegar que não tiveram como participar ou não ficaram sabendo etc etc etc. Ruy Pugliesi discussão 14h45min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu concordo com essas ponderações. Mas como a inscrição só acaba quando tivermos 10 candidaturas, se a procura for baixa já haverá automaticamente prorrogação. Não é melhor abrir a inscrição e ver se aparecerão candidatos suficientes? Maurício msg 14h49min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu , Maurício. Muitas pessoas (muitas mesmo), que gostariam de se candidatar ou votar estarão em férias exatamente nesse ínterim. Não vejo problema algum no adiamento: só benefícios. Ruy Pugliesi discussão 14h54min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Puxa, Ruy... "muitas mesmo"? Eu fiquei até empolgado agora (fico achando que vai todo mundo fugir disso daqui). Tudo bem, se já deixarmos definido que as inscrições dão de 20 de janeiro a 3 de fevereiro e a eleição nos 15 dias seguintes (havendo candidatos suficientes), não vejo maiores problemas. É que alguns vão dizer que aí é época de carnaval, férias, etc, daqui a pouco vamos deixar isso para depois do carnaval! Minha preocupação é deixar tudo definido, por isso segui o que diz o texto (após a aprovação, inicia-se...). Mas por mim não me oponho em iniciar as inscrições dia 20 de janeiro. Maurício msg 15h07min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Maurício, é difícil sabermos se serão muitas, poucas ou nenhuma. E o período de festas de final de ano definitivamente não permitirá que saibamos mesmo. Daí a sugestão. Ruy Pugliesi discussão 15h14min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Temos que lembrar, também, que a partir de hoje até a eleição dos árbitros, estamos sem Sanção de Insultos... Espero que todos se comportem! Maurício msg 15h16min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Eu bloqueio... eu bloqueio... pode deixar que eu bloqueio!  Béria Lima Msg 15h37min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Não! Eu bloqueio! Eu bloqueio!  kkkk. Falando sério: acredito que com a redução das participações nesse período de festas, também os problemas com a conduta de usuários serão reduzidos. Ademais, qualquer ocorrência mais grave poderia ser tratada nos WP:PA com a participação dos burocratas no recém-inaugurado café. Ruy Pugliesi discussão 15h48min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

message: Sugiro que o conteúdo que se encontra atualmente na seção comentários da página seja trazido para a página de discussão e que aquelo espaço fique reservado para tecer novas perguntas aos candoidatos e comentar suas respostas. Lechatjaune msg 05h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não seria melhor juntar as perguntas abaixo de cada candidatura? Senão ficariam misturadas as respostas de todos os candidatos. GoEThe (discussão) 11h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Já estão. Kim richard correio 11h20min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Tava a falar das perguntas adicionais que o Lechatjaune mencionou. GoEThe (discussão) 11h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Entendi. Verdade. Mas seria bom movimentar todo aquele secção. Está fora do sujeito. Kim richard correio 12h23min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

text: Por mim, pode mover. E as questões é melhor que sejam individualizadas como explicou o GoEThe. Kim richard correio 14h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não ficaria melhor separar as candidaturas que ainda não foram aceitas (nem recusadas) das que já foram aceitas, para melhor visualização? Filipe RibeiroMsg 15h29min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Organização da página de candidaturas 

message: Como pode ser visto em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem, a proposta-base aprovada previa apenas votos a favor, conforme item 5.4.1 da proposta-base. Por isso, o início do item 5.3.3 (da proposta-base) previa:
* "Abaixo destes dados haverão as subsecções a favor e discussão." 
Com a aprovação do item 6 das votações das emendas, que alterou completamente o item 5.4 da proposta-base, ficou claro que haverá votos contrários. Sendo assim, aquele início do item 5.3.3 da proposta-base precisava ser adaptado, incluindo a previsão, devidamente aprovada, de votos contrários. Por isso, fiz essa alteração na redação, prevendo a seção de votos contrários:
*"Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão". Maurício msg 22h27min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Há de se explicar claramente o significados dos votos contras: um editor deve ter menos 2/3 dos votos a favor, mas a classificação se faz apenas com o número de votos a favor sem considerar os votos contra. Os votos contra são também usados como critério de desempate. Lechatjaune msg 22h30min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: É isso? Lechatjaune msg 22h31min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Exato. Lendo a redação aprovada, fica claro que o que vale é a quantidade de votos favoráveis. Os contrários só servem para desempate e para eliminar quem não conseguir 2/3 favoráveis. Maurício msg 22h35min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

text: Nice, as limitações que existiam na proposta-base (apenas 5 votos) foram suprimidas. Então entendo que não há limitação: havendo 20 candidatos, pode-se votar favoravelmente a todos, ou contrário a todos ou qualquer meio-termo, inclusive não votar nem a favor nem contra em algum(ns) dele(s). Parece só valer a limitação lógica de não se votar mais de uma vez no mesmo candidato. Maurício msg 00h41min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Obrigada pelo esclarecimento. --Nice msg 00h46min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

text: Bem, julgo que será de bom tom dar boas razões para que alguém vote contra este ou aquele usuário. E que essas razões tenham a ver com as novas funções que poderão exercer. GoEThe (discussão) 13h05min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não se deve escolher cinco candidatos mas avaliar um por um aprovando-se os mais neutros, rejeitando os outros. O resultado é uma combinação de escolhas particulares. Filosofia platônica que busca o homem justo no homem do meio, moderado. Não nos extremos. 66% de aprovação é um critério mínimo mas que poderia ser diferente. No arbcom anglófono este critério é de 50% acompanhado d'outras condições especiais à eles.  Tanto quanto a comunidade re unida não conseguir escolher seus 5 árbitros o CA não tomará lugar. Ca não é parlamento onde se representa minorias. Kim richard correio 13h17min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

text: Goethe, para que razão melhor que a lógica? A lógica nunca poderá ser acusada de partidária ou parcialidade. Ao eleger um, em detrimento de outro, já é uma razão aceitável para quem vota querer eqüidade. Por não "falar mal" de um, deixará seu eleito entrar em desvantagem no pleito. O procedimento provoca técnicas não éticas: "falar mal" para poder equiparar o direito. Entretanto, não deixaria de ser ético agir pela equiparação de direito sem necessitar "falar mal" (que o colega gentilmente renomeia: "dar boas razões"). Uma "boa razão" nem sempre é um complicado arrazoado. Para tal deixo a reflexão: não seria coerente deixar um candidato em desvantagem frente aos demais pela técnica implementada na presente votação. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h36min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Pela razão, não tenho nenhum motivo para não escolher nenhum dos indicados até ao momento, mas pela lógica só escolherei 5 deles, para não anular os meus votos. Para me opor a algum candidato teria de ver indícios fortes de parcialidade, não independência, abuso de poder, e outras tão ou mais graves. Mas há uma gande diferença entre não votar a favor e ser contra algum candidato. E essa diferença é importante para a escolha do CA. GoEThe (discussão) 14h32min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: *Citação: Kim richard escreveu: «Não se deve escolher cinco candidatos mas avaliar um por um aprovando-se os mais neutros, rejeitando os outros.» Chover se eu entendi: eu posso então votar em 10 candidatos, se eu quiser? É isso? Citação: Kim richard escreveu: «Tanto quanto a comunidade re unida não conseguir escolher seus 5 árbitros o CA não tomará lugar.» Então quer dizer que se quatro preencherem os requisitos, eles não vão poder esperar um Quinto Elemento ser escolhido? Que regra complicada, heinhô? Robertogilnei (discussão) 23h47min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Gilney, a regra é clara e simplíssima. Alias, é graças à você e ao Yanguas que eu propus essa ideia, em resposta ao problema aqui levantado. Kim richard correio 23h19min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Pequena alteração na redação final da proposta 

message: Eu li nos pedidos de observação que um editor não pode votar se não tem 100 edições no domínio principal na data abertura da votação. Gostaria de saber se ainda se sustenta esta candidatura do KIm Richard, com edições feitas em janeiro apenas para se candidatar ao cargo (editando com monobook). Tanto que agora parou de com as edições, já que possui o número necessárias. Na data de abertura desta votação, o candidato não possuía as 2000 edições. É uma vergonha. FláviaCMsg 17h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Ainda não vi nenhum voto. Pode-se considerar que a votação já começou? GoEThe (discussão) 17h43min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: A votação não começou e antes é preciso verificar esta candidatura do Kim. FláviaCMsg 17h46min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  A Flávia está certa... mas o argumento está errado. No caso, o direito ao voto diria que seria à data da votação, o que ele teria... mas isso é regra geral, em regra específica (a desta votação), diz-se: "Ter um mínimo de 2.000 edições válidas no domínio principal, como registado e à data da apresentação da candidatura.". Logo, a Flávia está correcta, e a candidatura é inválida pois foi apresentada antes das 2000 mil edits dele. Vou anular esta... mas não impede de se nomear ele novamente (agora ele já pode!). Béria Lima Msg 17h48min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: De nada!  Béria Lima Msg 17h53min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Flávia... a regra da votação diz "à data da apresentação da candidatura", não "à data do início das inscrições". Pessoalmente concordo contigo, deveriam ser 2000 mil edits e 6 meses antes das inscrições, mas a regra diz outra coisa. Béria Lima Msg 18h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Já tinha visto. Desde o começo se viu o interesse da Beria em nomeá-lo, apesar de conflitar interesses com suas atribuições como avaliadora do resultado, mas seu comportamento também é abusivo ao fazer :en:Wikipedia:Canvassing.--pédiBoi (discussão) 18h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Flávia, está de acordo com a "letra da regra", para mim é uma subversão da mesma ao violar seu espírito.--pédiBoi (discussão) 18h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Creio que há uma crucificação excessiva do Kim. Longe de apoiar todas as suas ideias ou mesmo todas as suas atitudes, é notório que ele, como responsável por trazer o Salebot para a wiki-pt, contribui e muito com a preservação do domínio principal. Sua participação no domínio wikipédia é muito ativa há tempos, todos sabem, mas é notório também o grande trabalho que ele faz administrando as ações do Salebot. Então, se formalmente ele precisou fazer ele próprio (sem ajuda do bot) um trabalho ao qual ele se dedica há tempo (combate ao vandalismo), apenas para cumprir as condições para se candidatar a sysop ou árbitro, isso não deve ser visto como subversão de sistema. O Kim já provou que contribui e muito com o domínio principal, muito antes de atingir as 2000 edições necessárias. Creio que não é a quantidade de edições que possa ser um impedimento para ele assumir qualquer cargo aqui. Maurício msg 18h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: MC, você me chamou para analisar outro assunto, onde subentende que teria opinião semelhante a sua.--pédiBoi (discussão) 19h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Maurício a contagem é no domínio principal, no conteúdo, não é sobre a participação social dele. A questão aqui não é o Kim, mas se o artifício usado por ele para atender seus interesses de ser membro do CA fere ou não o "espírito da política".--pédiBoi (discussão) 19h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: 2000 edições

message: * Vai faltar cargos, nem para suplentes. O Kim vai ocupar a função que criou para ele. Bem feito. NH (discussão) 05h10min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Lamentando

message: O Kim indicou-me acima que as perguntas não são obrigatórias. Porém, esta edição do Maurício I parece indicar o contrário; e segundo essa interpretação, pelo menos as candidaturas minhas, do Kim e do Manuel de Sousa seriam inválidas, obrigando ao adiamento do início da votação, o que a meu ver não é a melhor coisa a se fazer neste momento. --Waldir msg 14h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Waldir, entendo que você e o Kim responderam as questões (ainda que de forma consolidada, como o Kim, ou deixando claro que preferia não falar de um ou outro assunto, como você). O Manuel é que nada respondeu até o momento, o que para mim teria que ser regularizado (já o avisei). Maurício msg 14h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Pessoal, tenho andado atarefado, mas vou ver se respondo antes do prazo terminar. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h45min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não tem a ver com as respostas serem mais ou menos completas, Maurício. Acho que haver os critérios (número de edições, antiguidade da conta, etc) já é suficiente ser obrigatório. Agora responder às perguntas acho demais exigir isso dos candidatos. Acho que o lógico é haver a liberdade de não responder, e se a comunidade se achar mal-informada que não vote no candidato. Ninguém fica prejudicado a não ser o próprio. De facto, o que acontece é que geralmente os editores experientes como o Manuel já têm tipicamente uma reputação ganha em vários anos de interacção com outros usuários. Essa reputação vale muito mais que as respostas que o candidato possa dar. Com isto, volto a insistir, acho que essa exigência não deveria ser feita. As respostas são bem-vindas, é certo, mas deveriam a meu ver ser facultativas, um extra à candidatura. --Waldir msg 15h40min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Agora já aparece. Isso ocorre muito quando uma página traz conteúdo que está em outra página. Para resolver isso, depois de editar e salvar a subpágina, eu costumo editar a página principal e salvar, sem fazer nenhuma alteração. Nem aparece como edição feita, mas atualiza o conteúdo. Maurício msg 21h19min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Maurício, todas as vezes editei a página principal, mas o conteúdo é direcionado (visto) na subpágina. O colega fez alguma coisa para aparecer? Pois novamente editei a página principal e outros questionamentos não apareceram. __ Observatore (discussão) 00h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Quando você, pela página principal, edita uma seção do candidato, está editando na verdade a subpágina. Para editar a principal (só para salvar sem precisar alterar nada, com a intenção de atualizar o conteúdo), escolha a aba editar lá em cima da página principal, pois então certamente estará editando a própria. Veja lá que já está novamente atualizada. Maurício msg 00h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Obrigadoooo. __ Observatore (discussão) 00h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  questionário obrigatório? 

message: Não sei se isso já foi respondido em algum lugar nessa votação - se foi, desculpem-me. É que o texto da página da votação não deixa claro se os votos deverão ser dados nas subpáginas dos candidatos ou na própria página da votação. Filipe RibeiroMsg 20h31min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Ah, OK. Nem sabia da existência dessa página - como disse, o texto não é muito claro. Filipe RibeiroMsg 20h39min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Tentei esclarecer melhor. Depois faz-se uma chamada na esplanada com o endereço direto para a votação. Maurício msg 20h50min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Onde votar? 

message: Retirando da politica:
Fase de votação 
Serão eleitos a árbitros os candidatos tendo recolhido [estritamente] mais de dois terços dos votos favoráveis e tendo reunido ao menos 10 votos [favoráveis]. 
P: Caso apenas 3 candidatos, por exemplo, consigam os 2/3 favoraveis, teremos apenas tres arbitros, sem nenhum suplente?
R:
Processo de transição 
Processos que tenham sido apresentados antes do fim do mandato serão acompanhados até ao fim pelos árbitros em funções à data da apresentação do processo, mesmo que os processos demorem para além do período de mandato. 
P: Conselheiros desempossados continuam a ter poder de decisão num caso antigo??
R:
Processos que tenham sido apresentados depois do fim do mandato serão acompanhados pelos árbitros recém-eleitos.
P: Não é absolutamente redundante? 
R:
MachoCarioca oi 14h40min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Cuidado para já não começar a criar novos vícios. Esse conselho não tem "poder" nenhum. Porantim msg 14h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Se a lógica é essa, vc também tem poder, MC. Porantim msg 15h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Isso só vai funcionar se as pessoas respeitarem a decisão (que é o que se espera delas) mas só quem tem poder é a comunidade como um todo que decide acima de qualquer outra coisa, inclusive acima das decisões deste e de qualquer conselho. Porantim msg 15h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Decide, mas a comunidade pode "desdecidir" a qualquer momento. Porantim msg 15h19min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Perguntas

message: Hoje finda a nomeação da segunda eleição do CA. Não se completaram ainda os dez candidatos confirmarem, e por isso não fiz nenhum questionário. Na primeira eleição, vi a sabatina ficar prejudicada, pela votação já estar em andamento quando mal houve espaço para respostar tardias. Como questões de eleição historicamente são de competência dos Burocratas, solicito que os mesmos suspendam a presente votação, que se iniciaria no dia imediato ao encerramento da nomeação, para que haja breve espaço para sabatina, antes de se iniciarem votos. Como não parece que haverá dez candidatos e o processo terá que prorrogar por 7 dias, obrigatoriamente, não vejo dificuldade em fazer tal. Verifiquem a eleição anterior e verifiquem que está faltando subseções. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: em absoluto. Vanthorn msg ←  00h24min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Mais uma ''questão de ordem''