Discussão:Operação Chumbo Fundido

message: O nome deste artigo não me parece adequado. Primeiramente, o conflito não envolve apenas a operação militar israelense. Depois, o nome Chumbo Fundido não me parece a melhor tradução do hebraico. A tradução mais fiel a seu significado é Chumbo grosso ou, no limite, chumbo endurecido. Dantadd (α—ω) 02h41min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
: Concordo que o nome está estranho. Principalmente porque a operação se refere apenas às ações de Israel, enquanto o artigo aborda todos os aspectos do conflito, incluindo as ações do Hamas. Quanto à tradução, pensei em algo como "chumbo derramado" (do verbo yatzak, que pode significar "derramar"). Seria uma boa perguntar ao Indech o que ele sugere. RafaAzevedo  msg 02h52min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Concordo que o conflito envolva duas partes, mas historicamente ficará registrado como uma operação de ataque israelense - como as operações Litani, Paz Para A Galiléia, Vinhas da Ira, Chuvas de Verão, etc. Se houver uma escalada de violência ao longo do ano, acho que seria adequato haver um artigo chamado "conflitos entre Israel e Hamas". Mas enfim, é apenas uma opinião pessoal. E concordo sobre as dificuldades de traduzir o termo do hebraico. Acho que deveria ser também considerado no início do artigo os termos "chumbo grosso" e "chumbo endurecido", com o uso de referências explicando a utilização e significados mais fieis. Adotou-se "fundido" em decorrência do uso na imprensa do Brasil. Um abraço, Rbrandao (mensagem) 02h53min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
No meu modo de ver o melhor seria checar como ela está sendo chamada no Brasil e em Portugal e chegar a um definição. Meu ponto é, Sempre pelo nome de uso comum.. MachoCarioca oi
::: Bom, vendo as outras Wikipédias acho que a maioria usa o nome genérico e não o da operação. Dantadd (α—ω) 03h05min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:::: Galera, precisamos ver as coisas em uma perspectiva histórica. Por exemplo, Israel realizou operações diferentes ao longo da Guerra Civil no Líbano. Todas elas são incursões específicas, que são parte da história deste conflito. Do mesmo modo, eu interpreto esta ação de Israel, como parte de um amplo histórico de acontecimentos desde a operação que removeu assentamentos judaicos na faixa de Gaza em 2005. Mas afirmo que não vejo problemas em que o artigo mude hoje ou amanhã para "conflitos entre Israel e Hamas 2008-2009", ou algo do tipo. Estas coisas podem mudar e desmudar rapidamente. Um abraço, Rbrandao (mensagem) 03h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
::::: Ok, é apenas um exercício de interpretação. Não estamos com pressa… hehe. Aqui no meu dicionário hebraico-italiano יצוקה‎ significa racchiuso, fuso. "Fuso" é fundido, mas em português soa diferente, até meio mole, certo? É só pensar em "queijo fundido". Já "racchiuso" é fechado em si mesmo, portanto, "duro". Dantadd (α—ω) 03h40min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
* O título do artigo deve se referir especificamente ao assunto, que é mesmo a operação militar israelense. A operação se insere no quadro de relações conflituosas entre israelenses e palestinos. OK. A gente até pode pensar em criar não um artigo mas uma categoria para esses  conflitos. Mas esta é uma operação com nome, sobrenome e data de nascimento. Aliás, o nome do artigo já mudou umas novecentasetrintedez vezes o que é muito chato pois é um evento atual e está sendo modificado a toda hora. Sugiro pensar no nome definitivo depois que as coisas se estabilizarem/acalmarem um pouco. Quanto ao nome "chumbo fundido", pode parecer esquisito, mas, pelo que entendi, é exatamente isso. Conforme está dito, logo no início do artigo, os militares israelenses se inspiraram em uma poesia que fala de um inocente pião (dreidel) com que as crianças judias brincam durante a festa de Hanucá. O pião da poesia era feito de chumbo. Nada a ver, portanto, com armas de fogo (Soldadinho de chumbo é feito de quê? Alô!… Algum de vocês teve infância?). "Chumbo grosso" tem outra conotação, em português. Em inglês é cast lead no sentido de "chumbo" e "fundido" mesmo (dando links para chumbo e para fundição). Mas já vi até traduzido como "elenco principal" Yone (discussão) 04h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
: Yone, entendo os argumentos, mas em português - com infância ou sem (hehe) - "chumbo fundido" dá a impressão de chumbo liquefeito. Ou sou só eu que tem essa impressão? Dantadd (α—ω) 04h32min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
* Mas o teu soldadinho de chumbo era feito de quê, ô…? Quando você diz que uma coisa é feita de chumbo fundido ou ferro fundido significa que está derramando ou significa que a coisa passou por um processo de fundição? Com perdão das más palavras, fundido e fundente são a mesma coisa? Tou perguntando porque não sei, mesmo… Olhaí os versinhos de que eu falei: Yone (discussão) 04h47min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
::: My teacher bought a big 'dreidel' for me,
::: Cast of solid lead, the finest known. 
::: In whose honor, for whose glory? 
::: For 'Hanukkah' alone.
:::: Ok, Yone… hehe… era só um feeling. Pelo visto acho que é só comigo mesmo. Dantadd (α—ω) 14h00min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
* Os artigos das outras Wikis não levam o título da operação, e sim do conflito. Aliás, o próprio artigo em português tem uma seção "Operação Chumbo Fundido", sugerindo que originalmente ele foi criado para se referir ao conflito de maneira mais ampla e abrangente. Continuo preferindo uma mudança de nome. RafaAzevedo  msg 12h34min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, o nome do artigo é tendencioso, afinal desconsidera 6.500 daqueles foguetes, a grande grande maioria modelos qassam, precários ("adjetivo tendencioso"), fabricados em fundos de quintal, que mataram 21 israelenses em dez anos, além do estresse de morar perto de Gaza, enfim, as mesmas justificativas para explicar que Israel tem toda a razão quando massacra os palestinos em resposta aos foguetes dos terroristas do Hamas. Deixemos de ser tendenciosos, afinal não deve ser levado em conta que a população em Gaza vive sob ataque massivo, eterno, incansável de caças supersônicos, tanques Merkava e milhares de soldados cujas bombas e mísseis destroçam em pedaços 40 mulheres e crianças à frente de uma escola, assassinam famílias inteiras que dormem em suas próprias camas e que, em só uma semana de ofensiva, mataram 200 civis e fizeram 600 feridos. Mas claro, a Wikipedia é tendenciosa e a culpa disso tudo deve ser dos próprios palestinos, que mataram a si próprios com seus armamentos rudimentares e jogam depois a culpa destas mortes em Israel, ou que os palestinos desenterram cadáveres e os colocaram nos escombros de cada prédio/casa atingido para dizer que foi Israel, ou que os palestinos morrem por apoiar um grupo terrorista ou ainda porque os militantes palestinos usam deliberadamente os refugiados inocentes como escudos humanos. Muito tendencioso também divulgar que Israel está usando munição com fósforo branco.Rbrandao (mensagem) 00h09min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Depois de ler a opinião acima do Rbrandao fico realmente preocupado que ele seja um dos que mais tem editado este artigo. RafaAzevedo  msg 02h48min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Deveria também checar todas as minhas revisões tendenciosas, RafaAzevedo. Sabe que eu também me preocupei bastante que o artigo caísse em posse de pessoas pouco habilitadas a entender este conflito, tanto de gente alguma forma justificasse as ações israelenses, em conformidade com sua máquina de propaganda, quanto de gente com um discurso anti-semita (de direita ou esquerda) fácil. Se você não tem discernimento crítico, paciência. Agora, que você expressou publicamente suas preocupações, eu gostaria que você me apontasse uma a uma suas inquietações, meu caro. Vamos lá? Pode começar. Só acrescento que minhas manifestaões - que se refletem nas minhas edições - são puramente factuais. Agora, não me venha bancar o "neutro" ou o "imparcial", mitos criados nas escolas de comunicação (e posso assegura que tenho conhecimento de causa para falar), pois as pessoas tem opiniões, valores, visões, interpretações de mundo. Agora, é claro que isso não significa colocar que não se deve buscar um eqüilibrio, a busca mais próxima pela verdade (que é bem complicada, visto que está difícil reportar dentro de Gaza). Mas enfim, RafaAzevedo, você tem tantos valores e interpretações do mundo quanto eu, que se refletem nas suas escolhas/edições nos artigos. Acho que quem não admite isso é ingênuo ou hipócrita. Desculpe o desabafo, mas fico indignado com acusações infundadas, sem bases factuais, ou ilações infelizes como a que gerou minha resposta sobre os seis mil foguetes qassam. E é melhor não transformar a wikipedia em um campo de batalhas ideológicos, para o bem  da verdade, que deve ser sempre se aparar no factual, mesmo que seja difícil encontrá-la. E para finalizar, eu também estou mudando de ideia sobre o nome do artigo, acho que tinha de ser mudado para como está no padrão da wiki em inglês. Abraços, Rbrandao (mensagem) 03h34min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Nunca disse que suas revisões são "tendenciosas", Rbrandao. Muito pelo contrário, eu estava a ponto de escrever uma mensagem aqui elogiando o tratamento dado ao artigo por você e pela Yone antes de ler seu desabafo. Concordo com o que você disse, a imparcialidade é de fato uma meta utópica; é por isso que todo artigo deve conter uma diversidade de visões e interpretações, sempre prezando-se pela objetividade. Só não esperava que a página de discussão se tornasse fórum para este tipo de discussão, onde cada lado tem opiniões arraigadas e dificilmente convencerá o outro de seu ponto de vista, e faço votos para que esta "politização" da pág. de discussão não "contamine" o artigo. Abraço pra você também, RafaAzevedo  msg 08h59min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  De acordo, RafaAzevedo. Eu, de antemão, aviso que me arrependo por ter respondido o colega acima, apenas porque esta discussão não vai levar a nada. Eu tenho minhas opiniões sobre o assunto, ele tem as deles, e os demais também. Mas estou extremamente arrependido, não por ter manifestado, mas por que estas discussões via internet dão margem a interpretações erradas. E temo que também daqui a pouco tem um monte de gente entrando na polêmica, tomando partidos. Não porque seja errado tomar partido, mas no geral falta discernimento para boa parte das pessoas que contribuem com o projeto. É possível tomar partido crítico, sem ser maniqueísta e ignorar visões outras. O problema é que o termo isenção é praticamente sinônimo de ausência de crítica, que nada mais é do que saber interpretar intelectualemente aquilo que nos apresenta, para que não nos tornemos meros reprodutores. E crítica não é criticar por criticar, enfim. E por isso mesmo, eu prefiro que oficialmente a política da Wiki seja a da isenção - já imaginaram que inferno seria se a Wiki avaliasse, como nós, que a imparcialidade é utópica? Muitos interpretariam isso como escrever o que lhe der na cabeça sem cerimônias, sem checagem de fontes, fora que há pessoas que não sabem se manifestas sem ser preconceituosas, por mais que tentem dizer que não são. Aliás, isso já acontece por aqui, não é, em vários artigos. Há gente que entra aqui para escrever sobre coisas que não entendem, sem fundamentos factuais, apenas com uma opinião (muitas vezes munidas de vários preconceitos, sem o juízo crítico que tanto prezamos) na mão (ou na cabeça). Acho que no próprio artigo sobre este conflito temos exemplos destas pessoas que querem escrever o que simplesmente entendem de mundo, sem visão crítica, como na questão do reconhecimento da existência de Israel por parte do Hamas. Você deve se lembrar que tinha gente escrevendo que o Hamas reconhece Israel porque participou das eleições, por causa de uma cláusula de eleições da ANP, sendo que o grupo ainda não fez nenhum reconhecimento formal e mantém a velha retórica. Enfim. Acho difícil alcançar objetividade, porque somos sujeitos subjetivos. Agora, a pessoa tem de ser responsável e honesta na hora de escrever/editar um artigo, sendo extremamente fiel a verdade factual e exercendo constantemente um juízo crítico sobre as informações. Acho que é isso. Vamos continuar trabalhando pelo artigo. Um abraço, Rbrandao (mensagem) 12h42min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Nome 

message: Protegi na última versão, por curto espaço de tempo (máximo de um dia), para que possam chegar a um acordo. Não achei interessante voltar até a edição do Indech, pois o verbete é sobre uma atualidade, portanto, muita coisa pode acabar por perder-se. Espero que possam se entender logo, para que todos possam trabalhar o artigo. Assim que resolverem, ou contactem-me ou façam um aviso nos pedidos a administradores. Alex Pereirafalaê 13h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Obrigado pela rapidez e pela coerência, Alex. RafaAzevedo  msg 13h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Se entrar a palavra "massacre" na EvR, eu tiro. Isso é POV. RafaAzevedo  msg 13h52min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Seguindo a recomendação de RafaAzevedo e sair do tumulto causado pelo editor, solicito a opinião de todos sobre esta nova seção no artigo:
"
Alvos atingidos por forças israelenses
Os alvos abaixo foram destruídos em parte ou totalmente por forças israelenses: Israel reduz ofensiva e examina trégua, por  Marcelo Ninio. Folhapress, 8 de janeiro de 2009   
* Todos os postos policiais, inclusive de autoridades de trânsito 
* Todas as bases da ala militar do Hamas 
* 15 campos de treinamento do Hamas 
* Estrutura portuária  
* Universidade Islâmica de Gaza  
* Ministério do Interior
* Ministério das Relações Exteriores 
* Ministério das Finanças 
* Ministério dos Serviços Públicos 
* Ministério da Justiça 
* Ministério da Educação 
* Ministério do Trabalho 
* Ministério da Cultura 
* Complexo presidencial  
* Gabinete do premiê 
* Parlamento 
* Mesquitas  
* Residências 
* Escolas  
* Asilo 
* Comboio Humanitário da ONU 
* Sede da ONU em Gaza. 
* Hospital. 
* Complexo Jornalístico Internacional.
"
Alguém contra??? Pra que cesse esta nova guerra improdutiva e tumultos.
Finoqueto (discussão) 15h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Quem está tumultuando é você, iniciando outra seção gigantesca, e novamente com a mesma maiusculite exacerbada no título. Obviamente, se a seção for listar tudo o que for atingido, é preciso que haja uma diferenciação entre alvos legítimos e os chamados "colaterais". RafaAzevedo  msg 15h35min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: *  de RafaAzevedo. Foram alvos, e além do mais, Israel não está diferenciando alvos legítimos, pelo que creio, alvos legítimos é o que está pleiteando na questão acima (sem fontes). Israel não está se pronunciando sobre efeitos colaterais de seus ataques, eu lembro só que um oficial israelense disse: "nós cuidamos das nossas crianças…". Pare com esta guerra improdutiva! Finoqueto (discussão) 15h44min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Discordar de você agora é guerra? Tens mesmo a mentalidade de um fundamentalista… RafaAzevedo  msg 15h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Só eu insultei? Como perguntei antes, você tem espelho em casa? Suponho que ache que se comportou de maneira irrepreensível nesta discussão? Ora, faça-me o favor… Se quer saber até lhe respeitei mais do que você merece, diante do seu histórico de ofensas e agressões. RafaAzevedo  msg 15h55min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Se te insultei, pede meu bloqueio, com certeza te ouvirão, tu sabes disso! Volte ao assunto proposto nesta sessão! Finoqueto (discussão) 16h00min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Nunca fugi do assunto, não sei porque insiste em "jogar pra platéia" desse jeito. Ninguém tá aqui te assistindo. RafaAzevedo  msg 16h02min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Achava que a minha sugestão já dirimia se os alvos eram ou não intencionais, já que numa guerra, não há muito disso. Acho, portanto, irrelevante diferenciar se era ou não intencional o alvo atingido. Uma decisão salomônica é, então, criar uma secção com o nome "Alvos atingidos por forças israelenses" (sem entrar no mérito se eram alvos legítimos ou colaterais), com as referências como disse o Fulcanelli, usando o . Da mesma forma, se tiver referências, cria-se uma secção com o nome "Alvos atingidos pelo Hamas", da mesma forma. Assim, temos os dois lados. Como li no Ombudsman da Folha umas semanas atrás, nessa guerra, mais que ter o mesmo espaço para os dois lados, é ter a voz dos dois lados. Não podemos entrar no mérito se Israel ou o Hamas estão certos. Não é o nosso papel aqui. E vou lembrar aos dois, isso aqui ainda é uma comunidade (apesar de nem parecer) e não somos obrigados a ficar lendo provocações de lado a lado. Que isso fique bem entendido. Saudações e cabeça fria aos dois. Alex Pereirafalaê 16h19min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

text:  OK. Acho que terminei a edição acima. Alguém concorda com a proposta? Finoqueto (discussão) 21h00min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Ninguém discordou da versão acima?? Finoqueto (discussão) 18h28min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Alvos Atingidos pelos Israelenses 

message: Existem diversas formas de analisar o quanto um artigo é parcial ou respeita as regras de NPOV. Eu vou listar algumas e vocês fiquem à vontade para analisar o artigo por conta própria:
1)Verifica-se as fontes. Se eu quero montar um caso contra Israel não é muito difícil. Pego veículos de comunicação árabes/muçulmanos e afins - como Turkish Weekly, gulfnews.com ou Khaleej Times - , ou de esquerda - como a Folha de S.Paulo, Carta Capital e Haaretz (coincidentemente o único veículo israelense presente no artigo) - ou a BBC - Essa por si só é uma categoria de anti-semitismo à parte. Não existe uma única matéria da BBC que não seja de maneira a colocar palestinos como vítimas (independentemente do contexto) e israelenses como força ocupante e opressora. Então é feita uma conta: Quantas estão dentro dessas características e quantas não. Outro ponto interessante nesse sentido é verificar as manchetes das fontes. Quando algumas delas trazem algo como "Genocide in Gaza, Ethnic Cleansing in the West Bank", percebe-se uma certa tendência (bem de leve…). Mas pode ser somente intriga da oposição, certo? Então vamos fazer uma brincadeira. Seguindo-se o manual do HonestReport.com (principal referência sobre mídia em relação a Israel que existe) dá uma dica interessante: contemos quantas vezes nos títulos das fontes aparece "Israel", com os verbos a seguir conjugados na voz ativa. Ex.: Ataca, bombardeia, adverte, reduz, veta, destrói, etc. (notem a conotação negativa). Agora contem quantos títulos dizem "Hamas", "terroristas", "mísseis", "qassam" e afins. Vão lá e me avisem. Estou doido para saber o veredito.
2)Analisa-se o contexto. As causas do conflito são tão esmiuçadas quanto o decorrer do conflito? Elabora-se o porque tantas crianças morrem, mesmo com o governo israelense dizendo que elas não são alvos? Foi colocada uma lista de alvos do Hamas nos ataques por mísseis? Foram citadas as evidências de crimes de guerra do lado palestino (conforme a própria ONU alega)? Alguém perdeu tempo descrevendo quais são os objetivos do Hamas em relação a Israel e porque atira 6500 mísseis contra escolas israelenses? São analisadas as conexões do Hamas com o governo iraniano? Com o nível de detalhamento desse artigo, pelo menos algumas dessas questões poderiam ser preenchidas. Ou é pedir demais não falar somente de Israel? Nota: Israel é citado no artigo (até aqui) 210 vezes.
3)Compara-se com similares. O nosso artigo e a abordagem do conflito segue a linha da Wikipédia em outras línguas? Em que se difere, exatamente?
Eu tenho mais alguns itens se vcs querem, mas acho que com esses já dá pra ter uma idéia…  Ð. Indech  図   22h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Depende, claro, do seu ponto de vista do que é esquerda. Não é um conceito com definição aceita uniformemente, varia muito de acordo com a posição do interlocutor no espectro político.  RafaAzevedo  msg 08h47min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Opinião, POV, ponto de vista, chame como quiser. É só o que estou lendo. RafaAzevedo  msg 09h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: O MC tem um modo peculiar (na verdade bastante comum no Brasil) de entender o que é esquerda. Segundo ele, esquerda só a ultrarradical mesmo, a esquerda sofisticada, cool e descolada não conta. E é exatamente isso que são BBC e Folha de S. Paulo: da esquerda descolada que dá uma disfarçada aqui e ali. No Brasil, dos grandes órgãos de comunicação, só não são de esquerda a Veja, o Estado de S. Paulo e parte das Organizações Globo. Todavia nenhum deles são de direita, pois a direita é inexistente no Brasil, completamente, fora exceções pontuais e personalíssimas. Dantadd (α—ω) 14h29min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  O NY Times é outro dessa esquerda "descoladinha"… RafaAzevedo  msg 14h39min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Engraçado, o "arauto do capitalismo e do imperialismo americano no mundo" foi um dos meios de comunicação que mais criticou o governo americano nas últimas guerras. Engraçada essa táticas deles, vai entender… :) RafaAzevedo  msg 07h39min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Você está começando a pegar o espírito da coisa, MC… RafaAzevedo  msg 13h48min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

text: "Viva la republica bolivariana!" Evo, em poucos anos dominará o leste norte-americano. :) Finoqueto (discussão) 13h44min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Como analisar a parcialidade de um artigo 

message: O estado maior do exército Israelense. Na tabela do artigo esta escrito Gabi Ashkenazi, por isso o link vermelho. Por favor arrumem, 85.250.21.74 (discussão) 13h55min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Gaby Ashkenazy]] e não [[Gabi Ashkenazi]] 

message: * Nem sequer está escrito aqui algo sobre o possível uso do Hamas da população de Gaza como escudos humanos, em escolas, mesquitas, facilidades da imprensa e etc, mas sobre possíveis violações de Israel qualquer detalhe é explorado. O artigo parece mais um inquérito jornalístico ou judícial do que um artigo enciclopédico. 
* Israel realmente violou o "cessar-fogo"? Tentaram verificar o porque de "…não suspendeu o bloqueio à Faixa de Gaza e não cessou os ataques ao território palestin....militantes do Hamas anunciaram o encerramento oficial da trégua de hostilidades com Israel e passaram a lançar foguetes e morteiros em direção ao sul do ter...." ?. Será que durante estes 6 meses o hamas não lançou algum morteirinho ou foguetinho, justificando assim durante o tal "cessar fogo" a entrada de soldados para combater os que lançaram os foguetes ou para evitar ataques ou contrabando de certas armas para a faixa?
* Muito se fala aqui de Israel isso e aquilo, potencia militar, com capacidades assim e tal mas em nenhum paragráfo qualquer é mencionada a natureza terrorista deste grupo. Pelo contrário, o leitor que não investiga e não conhece o assunto "entende" que trata-se de "guerreiros de liberdade" e nada mais. Os terroristas do hamas nos ultimos 3 anos  não mandam mais homens bomba para explodir em restaurantes e discotecas dentro de Israel, graças ao muro que foi construido e por ações militares preventivas de Israel (eles sempre tentam, fazem de tudo, mas o exército israelense consegue evitar). 
Por essas e por outras eu marco o artigo agora como parcial. E por favor retirem somente quando chegarem a algum acordo. 217.132.10.132 (discussão) 12h47min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei se tanto para o caso do uso da predefinição, mas concordo com os pontos levantados pelo editor IP acima. RafaAzevedo  msg 13h02min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  , pois se formos utilizar o termo "terrorista" para o Hamas, também teremos que utilizar para o estado ilegal de Israel. Finoqueto (discussão) 13h13min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Que absurdo esta última declaração! Desafio o Finoqueto a encontrar qualquer artigo de qualquer enciclopédia que classifique tanto o Hamas quanto Israel como "terrorista". RafaAzevedo  msg 13h18min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Exato! A propaganda israelense hoje não cega mais os olhos ocidentais. Não vai acontecer o que aconteceu antes e durante a criação do estado de Israel, onde massacres, genocídios e campos de extermínio ficaram a mercê, sem nenhuma cobertura jornalística internacional. Hoje sabemos que o Hamas é um grupo de resistência, que usa todos os meios para defender o povo, bem como Israel usa quaisquer meios (armas químicas e biológicas) para "proteger" seu povo. Finoqueto (discussão) 13h21min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Estou falando de armas químicas e biológicas jogadas contra um povo que usa todos os meios para defender sua terra invadida. Finoqueto (discussão) 13h31min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Que absurdo. Propaganda antissemita inpune na wikipédia. Caso de policia (se tem). 217.132.10.132 (discussão) 13h54min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Eu acho "nobreza" destas "pessoas" se acovardarem atrás de IPs. Finoqueto (discussão) 16h00min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Por que seria covardia o uso de IPs? Desde quando o nick "Finoqueto" mostra mais sua identidade do que um número de IP? RafaAzevedo  msg 16h02min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcial? Sim senhores. 

message: Marcado de novo como parcial (além de controverso). O artigo aparentemente é uma carta de acusações contra Israel, e de defesa a tatícas covardes dos terroristas do hamas (responsaveis por atos como o Atentado terrorista da pizzaria Sbarro). 
Somente será imparcial quando incluir também conteudos do ponto de vista de Israel, como por exemplo o relatório do governo israelense de junho de 2009 (ver ) em volume textual igual ao texto parcial atual. 
Exemplo da parcialidade da principal escritora do artigo (Yone Fernandes) - o link que postou recentemente no verbete Boaventura de Sousa Santos para o artigo antissemita "Réquiem por Israel?", artigo em qual o autor escreve uma frase terrivel e absurda como "É hoje evidente que o verdadeiro objetivo de Israel, a solução final, é o extermínio do povo palestino" (ver ), 89.138.92.252 (discussão) 01h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: É sim parcial

message: Observo que:
1) quando o texto se refere as ataques contra civis, o(a) senhor(a) IP 217etc coloca a bendita tag  , embora  estejam citadas como fontes o Haaretz e a Carta Capital, e diz que é tudo mentira. O que exatamente é mentira? Nada aconteceu?
2) Já que é mais difícil negar uma imagem fotográfica, então o(a) mesmo(a) senhor(a) IP 217etc, um tanto farisaicamente, diz que é 'desrespeito aos mortos'...
Então, como ficamos? Não entendi essa proposta de "saneamento" do artigo. Parece aquela velha história: "você é preso porque tem cachorro e é preso porque não tem cachorro". A foto é documental (aos necrófilos, evidentemente, pode inspirar outras idéias, mas isso não vem ao caso) e foi usada por várias outras wikis, tanto no Oriente como no Ocidente:  
* ar.wikipedia.org
o الحرب على قطاع غزة (ديسمبر 2008)
* en.wikipedia.org
o Children and minors in the Israeli–Palestinian conflict
o Gaza War
* fa.wikipedia.org
o بحث:جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹
o روزشمار جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹
* fr.wikipedia.org
o Guerre de Gaza de 2008-2009
* no.wikipedia.org
o Israel–Gaza-konflikten 2008–2009
* pl.wikipedia.org
o Międzynarodowy Dzień Dzieci Będących Ofiarami Agresji
P.S. - Queira desculpar, prezado (o) IP, mas será que não se trata simplesmente de  WP:Idontlikit?  Yone (discussão) 16h08min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  

message: Então eu e mais umas 50 wikipédias consideramos o assunto das fotos de maneira diferente de vc e dessas 6 wikipédias (a persa e a árabe, não comento, francesa obviamente paraíso de "imparcialidade", a anglofona repleta de tags "parcial", mesmo depois de dezenas de discussões archivadas. Acho que você deveria editar também por lá, Yone, para acabar globalmente com essa palhaçada dos tags. Wiki Polonesa e mais um dialéto viking beiram a irrelevancia). No artigo do Haaretz() não consta nada como "(..)ataque surpresa para maximizar número de vitímas" (mesmo porque esses não são os valores do Tzahal, e com certeza nem de seu interesse. Não incluir nisso "vítimas" entre "militantes") e no artigo do Carta Capital (), cujo título "imparcial" "Vexame consumado" brilha lá no começo, o jornalista nos informa de sua opinião/"veredito": "(...)O ataque indiscriminado contra áreas densamente povoadas(..)" (Qual a recomendação? Caçar os "militantes" com alfinetes?). Um artigo de opinião não é fonte, obviamente quando copiado e pastado aqui. Para acusar de ataques indiscriminados é preciso provar intenções e declarações claras de ministros e altos oficíais. Se fosse essa a intenção, não teriam "somente" 1400 mortos em Gaza, dos lugares mais densos no planeta. Mesmo porque, é impossível combater sem perdas de inocentes um inímigo como hamas que tem em seu arsenal as táticas de "luta" mais imoraís e sujas. Se você nega isso e nem sequer considera essa coisas, obviamente não está em condições de decidir sozinha se o artigo é ou não é imparcial. Embora, isso não queira dizer que parte do artigo está sim bem elaborada. 217.132.247.118 (discussão) 18h05min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title: