Discussão:Metropolitano/Arquivo/1/Nome das Estações de Metrô

message: * Estação Carrão (Metrô de São Paulo) x Estação Carrão
Citação: HTPF escreveu: « Olá RafaAzevedo. Não é uma questão de preferência, mas sim uma questão de como o grupo que edita e faz parte do Projeto Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia, discutiu, propôs e definiu por votação Wikipedia:Projetos/Ferrovipédia/Discussões/Estações ferroviárias como seriam chamadas as estações de metrô e outras estações ferroviárias. Caso você tenha algum argumento que invalide as decisões votadas pelo grupo, por favor apresente. No aguardo. Boas edições. --HTPF (discussão) 02h02min de 13 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:   Opiniões iniciais trocadas sobre o assunto 

message: O posicionamento acima indica uma clara divergência de posicionamento entre identificar estações de metrô (são sinônimos = metrô, metro e metropolitano) com um complemento identificador a qual sistema metroviário a estação pertence, critério este estudado, discutido, proposto e votado por um grupo de um Projeto e regras gerais que visam simplificar os títulos de artigos.
Pedido de opinião:
* O padrão em uso (com complemento) deve ser preservado, respeitando-se a decisão adotada no Projeto? exemplos: Gare de l'Ouest (Metropolitano de Bruxelas), Estação Carrão (Metrô de São Paulo) e Watertown (Metro de Boston)
* O padrão em uso deve ser abandonado, com a alteração de todos os títulos de artigos que usam complemento? exemplos: Estação Gare de l'Ouest, Estação Carrão, Estação Watertown.
* Deve ser aberto um processo de votação?
--HTPF (discussão) 22h00min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: O Projeto está de parabéns pelo ótimo trabalho que vêm fazendo Anexo:Lista de cidades com metropolitano, atrapalhar o andamento do projeto por causa de picuinhas de nomes é um absurdo. Jurema Oliveira (discussão) 22h58min de 13 de julho de 2009 (UTC)

text: A regra atual do projeto é a que deve permanecer, afinal, todos poderiam ter argumentado na página do projeto mas poucos o fizeram e consenso é consenso, quem trabalha nos artigos são vocês, então, deve permanecer o que vocês decidiram. Por outro lado o Fábio trouxe uma questão que eu havia dito acima, sobre as "excessões", essas excessões devem ser discutidas uma por uma. Já se foi o tempo onde um "consenso geral-genérico" era a "lei", cada caso é um caso. Gustavo Siqueira  MSG 03h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)

text: Sugiro que, em vez de se pensar nos editores da Wikipédia, se pense sim naqueles a quem o projeto realmente se destina, que são os leitores. Ninguém virá procurando por "Estação Capão Redondo (Metropolitano de São Paulo)" ou qualquer título absurdo do gênero; o editor leigo vai procurar sim por Estação Capão Redondo. A poluição visual desnecessária no título não é prática, atrapalha esteticamente o visual do artigo e não auxilia em nada a padronização, na medida em que os parênteses acabam sendo escondidos por piped links nas predefinições. RafaAzevedo  msg 16h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

text: Apelar a ofensas e ataques pessoais é a maior (e mais vulgar) prova de que faltam argumentos a alguém. Não me surpreende, vindo de quem vem (pelo contrário, apenas evidencia um descontrole que já vem sendo notado há tempos por outros editores). RafaAzevedo  msg 16h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Esta discussão é a prova cabal do que acabei de dizer, só estamos aqui discutindo porque foi você que implicou com os nomes que até agora ninguém tinha falado nada. Você não deixa ninguém editar em paz, tanto é verdade que de todos artigos empacados na wikipedia a maioria é por sua causa, será que todos estão errados e só você que é perfeito? Jurema Oliveira (discussão) 17h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Repetindo o que eu disse antes: apelar a ofensas e ataques pessoais é a maior (e mais vulgar) prova de que faltam argumentos a alguém. Peço que só volte a dirigir a palavra a mim se tiver a discutir algo a respeito do mérito da questão em si, e não fazer ataques gratuitos e genéricos (que parece ser só o que sabe fazer ultimamente neste projeto, além de predefinições mal-traduzidas). RafaAzevedo  msg 17h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

text: Hermógenes, em diversos dos casos que você mostrou o parêntese se faz necessário porque são palavras que levam para outros artigos; um exemplo a desambiguação Waterloo, na Wiki-de, Haymarket, idem na Wiki-en, e assim por diante. Seria o mesmo que Estação Sé, Estação Consolação, São Bento, e assim por diante, são nomes muito comuns; em casos como estes, em que hajam artigos homônimos, obviamente que é necessário acrescentar "metrô de São Paulo" ou algum tipo de diferencial. Mas é um exagero algo como Estação Portuguesa-Tietê (metrô de São Paulo), quando obviamente não existe a necessidade daquilo ali, pois não existem homônimos. RafaAzevedo  msg 19h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)

text: Ora essa, tenha a bondade (e o respeito aos outros) de pelo menos ler os argumentos que foram expostos antes de lançar mão deste tipo de afirmação. Ninguém está botando em dúvida a necessidade da existência dos parênteses de desambiguação nos casos em que esta desambiguação se faz necessária. RafaAzevedo  msg 19h01min de 14 de julho de 2009 (UTC)

text: A regra do Projeto foi definido de acordo com o raciocínio do GoEThe, ou seja a Estação Santo Amaro ou a Estação da Luz, por convenção foram criadas sem o complemento previlegiando a estação ferroviária, que normalmente esta primeiro no local.--HTPF (discussão) 19h54min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Pois, mas como eu disse anteriormente, "Sé", "Consolação", "Conceição", nomes de santos, estes são casos em que é óbvio que existirão homônimos. Já, por outro lado, me parece extremamente difícil que apareça um dia outra estação no mundo com o nome de "Portuguesa-Tietê". Caso apareça, faz-se a movimentação. Cada caso é um caso, e tudo pode ser feito com cautela e bom senso, não há porque se fazer uma padronização cega que passe por cima da simplicidade pedida pelas regras do projeto (o "projeto" maior, digo, a própria Wikipédia). RafaAzevedo  msg 19h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  A sua posição e a minha são conhecidas. Temos pontos de vista diferentes. Eu não vou te convencer, e os seus argumentos também não me convenceram. Vamos dar oportunidade pra que outros editores contribuam com outras visões sobre o assunto, e quem sabe alguem traga uma nova forma de identificar e simplificar a criação de artigos sobre as estações de metrô. --HTPF (discussão) 20h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Não posso me furtar a comentar quando vejo meu ponto de vista ser distorcido, que é o que estava ocorrendo anteriormente. Muita gente participa das discussões sem ler os argumentos de lado a lado, como pôde ser visto também anteriormente. RafaAzevedo  msg 21h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Contribuições "Pedido de Opinião" 

message: * Existem linhas de raciocínio diferentes sobre o assunto, como já era esperado. Aparentemente são duas posições: uma de simplificação, com o uso de desambiguação quando necessário, conforme regra geral em vigor e uma segunda de padronização com o uso de complementos identificadores, conforme definido em discussão de um "Projeto". Uma terceira forma de pensar, pode ser considerada, e é a mais utilizada na criação de artigos de estações de metrôs, que elimina o identificador inicial e acrescenta um complemento de lugar.
* A forma de titular uma estação de metrô pode ser feita (ou tem sido feita) das seguintes formas:
:: Apenas o "NOME"; apesar de atender a norma de simplificação, e portanto estaria correta, não é utilizada, pois muitas das estações tem nomes de lugares, coisas e pessoas. Existe necessidade de desambigução na maioria dos casos. O leitor pode ter alguma dificuldade na busca. Exemplo: "Portuguesa-Tietê" estação do Metrô de São Paulo, não precisaria de identificador inicial ou complemento, pois o nome é único.
:: Utilização de um identificador inicial "ESTAÇÃO" + "NOME"; que é a mesma forma usada para titular as estações ferroviárias. Devendo ser utilizado desambiguação para os casos de estações ferroviárias ou metroviárias com o mesmo nome. Atende o princípio geral da simplificação de títulos. Exemplos:Estação Santo Amaro; Estação Conceição, que existe no Metrô de São Paulo e no Metrô de Porto Alegre, devendo ser diferenciadas como  "Estação Conceição (Metrô de São Paulo)" e "Estação Conceição (Metrô de Porto Alegre)"
:: Utilização de um complemento identificador "NOME" + "(COMPLEMENTO)"; alternativa não muito discutida, que elimina a necessidade de desambiguação, pois o título se torna único, mas pode dificultar a busca pelos leitores. É a forma mais empregada na criação e padronização de artigos sobre metrôs. Exemplos: Pontchaillou (Metro de Rennes); Carnide (Metropolitano de Lisboa); Casa da Música (Metro do Porto); Shady Grove (Metro de Washington).
:: Titulo completo "ESTAÇÃO" + "NOME" + "(COMPLEMENTO)", que foi a forma aprovada em um "Projeto", que evita desambiguação, atende o eleitor, mas fere o princípio da simplificação; Exemplo: Estação Jabaquara (Metrô de São Paulo).
Pode ter havido algum erro de entendimento, interpretração ou colocação, solicito que se manifestem se for o caso. Acredito que a melhor forma de superar o impasse é levar o assunto para um processo de votação e incorporação nas regras gerais se for o caso.
Agradeço as manifestações de opiniões, que permitiram avançar no assunto. --HTPF (discussão) 15h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Resumo 

message: : Desde já me manifesto contra uma votação a respeito do assunto, na medida em que já existe uma regra geral a respeito do assunto e não vi ser apresentado qualquer motivo racional e prático pelo qual deveriam ser abertas exceções a ela (além do desejo de "padronizar"). RafaAzevedo  msg 15h24min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Vocês vão fazer uma votação para saber se podem ignorar a regra? Mas que necessidade é essa de "padronizar", e onde é que isso está legitimado nas regras do projecto? Isso que estão a pensar fazer não tem pés nem cabeça, as decisões aqui são tomadas usando argumentação embasada no projecto, que não pode ser atropelada por POVs ou gostos pessoais. Neste caso querem sobrepor uma versão mais simples e fácil de ler por uma versão "padronizada" que não tem qualquer fundamento nem em regra nem em utilidade, apenas para satisfazer uma teoria editorial. Também sou contra essa votação, que viola as regras mais básicas do projecto. - Darwin Alô? 16h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Rjclaudio, claro que essa regra como qualquer outra admite excepções, que têm, no entanto, que ser consensuais e baseadas no bom senso. Este caso não é nem uma coisa nem outra. - Darwin Alô? 17h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)

text: Gostaria de entender o porquê dessa necessidade de "uniformização"; onde ela é recomendada, ou quem a recomendou, e onde, exatamente, está escrito que ela deve se sobrepôr às políticas e recomendações da Wikipédia. RafaAzevedo  msg 18h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu também gostaria de entender, o porquê da rigidez na aplicação das regras, inclusive gostaria de sabe onde elas estão. Geralmente se busca a uniformização para se criar uma identidade comum a uma série de artigos relacionados ao menos tema.Meloaraujo (discussão) 18h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  A uniformização e padronização se faz necessária quando se cria muitos artigos sobre o mesmo assunto, com muitas interligações entre eles. Isto diminui de forma significativa os erros de edição. Ilustrando melhor o Metrô de Madrid gerou pelo menos 281 artigos sobre estações no formato "NOME"+"(COMPLEMENTO)", fora os que faltam ser criados. --HTPF (discussão) 18h48min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Respondendo ao Meloaraujo: a simplicidade no título atende, primeiro, ao bom senso (pra quê criar um título "X (metrô de Y)" quando o X não existe? Nonsense). Em segundo, vem a praticidade; é muito mais provável que o leitor que venha à Wikipédia procure por "Estação Portuguesa-Tietê" do que "Estação Portuguesa-Tietê (Metrô de São Paulo)", e facilita muito o trabalho do editor que tiver que colocar isto dentro de um artigo. A justificativa de facilitar na criação de artigos, portanto, não faz sentido, já que os títulos ficam até mais curtos sem os parênteses, e a justificativa de "uniformização" ou "padronização" é meramente subjetiva e estética, não podendo, portanto, por si só abalizar uma alteração das regras do projeto. RafaAzevedo  msg 18h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Tente ver de uma forma diferente. Sendo repetitivo e usando o seu próprio exemplo: "Portuguesa-Tietê" seria o mais correto de acordo com a regra geral, mas não ajuda quem procura o artigo, "Estação Portuguesa-Tietê (Metrô de São Paulo)" o título esta exageramente referenciado (e não atende as regra geral). "Estação Portuguesa-Tietê" referencia, mas dificulta a criação de novos artigos (aparentemente atende a regra, pois o mais correto seria "Portuguesa-Tietê"). "Portuguesa-Tietê (Metro de São Paulo)" referencia e ajuda quem cria os artigos (aparentemente atende a regra, pois o mais correto seria "Portuguesa-Tietê"). Sendo repetitivo ainda, qual seria a melhor maneira de identificar que as 468 estações do Metropolitano de Nova Iorque pertencem a aquele sistema? Colocar "Estação" antes do nome não ajuda e confunde com as estações de outros metrôs. --HTPF (discussão) 19h57min de 15 de julho de 2009 (UTC)

text:  Desculpa não tinha observado o comentário. Como contra argumento, pois os exemplos acima não são a regra, listo novamente algumas estações em outras Wiki que claramente utilizam complemento; em en: :en:Largo Town Center (Washington Metro), :en:West Coldspring (Metro Subway station), :en:Jussieu (Paris Métro) :en:Grand Street (IND Sixth Avenue Line), :en:Laramie (CTA Blue Line), :en:Côte-Vertu (Montreal Metro), em fr: :fr:Côte-Vertu (Montreal Metro), :fr:Simonis (métro de Bruxelles), :fr:Boulogne - Pont de Saint-Cloud (métro de Paris), em it: :fr:Louis Blanc (Metropolitana di Parigi), em es: :es:Parque (Metro de Lisboa), etc. Não parece ser fútil tantos fazendo a mesma coisa em tantas Wikis. --HTPF (discussão) 21h54min de 16 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Opiniões divergentes, neste caso caberia nova votação sobre o assunto, haja vista que já foi tratado no portal do Projeto. Como estamos em uma democracia, não podemos simplesmente usar o argumento de simplicidade, quando do debate anterior os interessados, decidiram por adotar aquele padrão, desde então os artigos tem sido editados desta forma, organizado, visado o crescimento da quantidade de artigos, dentro de Projetos complementares (Ferrovipédia e Metropolitanos). Agora repito a pergunta Citação: Meloaraujo escreveu: «Eu também gostaria de entender, o porquê da rigidez na aplicação das regras, inclusive gostaria de sabe onde elas estão.»??? Antes que esqueça, todos estão convidados a colaborar com edições e criação de novos artigos, tanto na Ferrovipédia, quanto no Metropolitanos. Meloaraujo (discussão) 01h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Contribuições "Pedido de Opinião" 2ª fase 

message: Sugiro a todos os presentes a esta discussão que ela seja adiada para daqui a seis meses quando provalmente os artigos já estarão prontos ou quase, assim poderemos discutir todos ao mesmo tempo de acordo com o projeto. E assim poderemos todos voltar ao que estavamos fazendo. Quem concorda? —o comentário precedente não foi assinado por  Jurema Oliveira (discussão • contrib.) 
* Assinando eu mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 20h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  A sugestão é interessante mas tem alguns inconvenientes sérios. Existem por volta de uns 2.000 artigos já criados, sobre estações de metrô. A maioria deles eventualmente titulados da forma errada. Estimo que existam outros 10.000 artigos ainda a serem criados. É minha opinião, que a indefinição não contribuirá para a criação de novos artigos. O retrabalho do que já foi feito, se é que esta errado, é muito grande e ficará maior se forem criados novos artigos. É preferivel que fique claramente definido de como devem ser titulados os artigos sobre estações de metrô. Vou abrir uma terceira fase de "pedido de opinião" tentando ser mais específico. --HTPF (discussão) 14h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Ainda sobre o assunto, trancrevo abaixo cópia do texto referente a "Convenção de nomenclatura" Wikipedia:Desambiguação#Convenções --HTPF (discussão) 15h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com o Tony; o caso de Aberdeen, por exemplo, está errado, a meu ver; Aberdeen deveria remeter imediatamente à cidade escocesa, e a desambiguação estar em Aberdeen (desambiguação). RafaAzevedo  msg 05h58min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: tai, existe uma regra para se utilizar parenteses… como a democracia é interessante.  Nem se precisa de votação. Meloaraujo (discussão) 02h43min de 19 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  sem inspiração para editar, encontrei um caso similar da nossa discussão, Mount_Airy_(Geórgia), como pode-se ver Mount_Airy, não existe como artigo, idem para Oakwood_(Geórgia) / Oakwood. Vejam agora Clermont_(Geórgia) e Clermont, mas não existe desambiguação… os artigos relacionados a cidades, estão muito bem organizados e contextualizados, e seguem uma lógica.   Meloaraujo (discussão) 03h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: Araújo, devo discordar de si nesse ponto, pois percebo certa incoerência na organização de verbetes de cidades. De fato, citou exemplos em que o uso dos parênteses é desnecessário – veja, por exemplo, São João del-Rei, e não São João del-Rei (Minas Gerais); o mesmo em Bady Bassitt ou Lisboa ou Paris ou Nova Iorque. Por mim, ajustar-se-iam esses casos por si citados também. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 15h48min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: Teixeira, particularmente nunca coloquei em causa a legalidade da convenção adotada, mas sim sua oportunidade, hipótese levantada pela mesma regra citada por si – "Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo". Fator subjetivo, conveniente do mérito, pelo quê eu, particularmente, acredito que justifica esta discussão e eventual mudança: sim, acho que é possível evitar os parênteses nesse e noutros casos expostos, tomando como exemplo outros verbetes e conjuntos de verbetes (projetos) aqui também já citados. --tony :: jeff ¿ 17h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Tonyjeff, grato pelo seu ponto de vista. Fico mais tranquilo por não estarmos cometendo nenhum ato contra as regras. Entendi também que você pensa que a "oportunidade" de não utilizar o parênteses, deve ser aproveitada. Pode ser que esta seja a melhor alternativa, e eu não tenho nenhuma dificuldade de aceita-la desde que ela se comprove como a "maneira mais simples" de titular este tipo de artigo. Seria conveniente entretanto substanciar esta opção com exemplos e fatos que se contraponham aos quase dois mil artigos da Wikipedia-pt titulados da outra forma, "Coisa (conjunto)", que eventualmente foram titulados da forma "mais simples", aceito que é um fator subjetivo, como você bem colocou. Lembro também que e a forma que as demais Wikipedias estabelecem títulos para estações de metrôs em sua grande maioria segue o padrão "Coisa (conjunto)". Não é simples a resposta a esta questão, esta é a razão da insistência no assunto e de termos editores se posicionando de duas maneiras diferentes. A alguns metros atrás desta discussão eu levantei a possibilidade que esta questão deveria ser resolvida por uma votação,  aproveito a oportunidade para colocar este assunto de volta na discussão. Vamos abrir um processo de votação? --HTPF (discussão) 19h31min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: Não sei se a votação, por ora, seria precipitada, visto que há poucas pessoas participando da discussão -- e, de fato, acho que ela ainda foi pouco desenvolvida. Como estamos a tratar de uma quantidade enorme de verbetes, talvez melhor fosse tentar insistir no consenso -- nem que isso leve mais alguns dias. --tony :: jeff ¿ 13h41min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Tony, até não seria necessário votação, caso existisse concenso quanto ao tema em questão, conforme explanado pelo Hermogenes, a regra de Desambiguação, contempla o que se tem usado para se nomear os artigos. Inclusive já foi votada na Ferrovipédia e não vai contra as regras da Wikipedia, sendo a forma com que o Projeto foi Padronizado… Meloaraujo (discussão) 15h57min de 20 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:Desambiguação 

message: Parece que obtivemos uma posição de consenso em:
:* Os artigos sobre estações de metrôs (metros ou metropolitanos), devem ser desambiguados. Os nomes adotados nas estações são na quase totalidade de pessoas, coisas ou lugares relevantes ou importantes, que tem ou terão artigos próprios. Mesmo que estes artigos (diferentes das estações) não tenham ainda sido criados, por uma questão de padronização e facilidade de edição os artigos referentes as estações devem ser criados com o diferenciador de desambiguação. 
Parece que obtivemos uma posição de consenso em:
:* O padrão de identificação "Estação + Coisa + (conjunto)", não deve ser utilizado, apesar de ter sido escolhido por um processo de votação em um Projeto, e ser o preferido de alguns editores que criam artigos e editam sobre o assunto, porque não é a forma "mais simples" de desambiguar o artigo. A adoção deste padrão exige um novo processo de votação geral (não exclusivo do Projeto).
Parece que obtivemos uma posição de consenso em:
:* O padrão "Coisa + (conjunto)" não esta errado, conforme regra geral de desambiguação.
Parece que obtivemos uma posição de consenso em:
:* O padrão "Estação + Coisa" é uma oportunidade a ser aproveitada conforme  afirmação da mesma regra, no parágrafo de exceções, que diz "Quando o uso de parênteses pode ser evitado de uma maneira simples, prefere-se evitá-lo."
Não foi obtido consenso:
:* "Estação + Coisa" é mais simples que "Coisa + (conjunto)", ou vice-verso.
A necessidade de um padrão único prende-se ao fato de que existem por volta de 2.000 artigos criados sobre o tema, tendo havido divergências quanto ao título de artigos do Metrô de São Paulo, que deu início a este pedido de opinião. Possivelmente existem outros 10.000 a serem criados, e é necessário um padrão claro para os títulos destes artigos. Dois projetos criam e editam regularmente sobre este assunto: "Ferrovipéia" e "Metros do Mundo" com 24 e 13 editores inscritos respectivamente, que precisam de um linha unica de atuação. É necessário estabilidade nas edições. Deixar com está para ver como fica não é uma boa solução face a grande quantidade de artigos envolvidos.
Defendo a posição que é "mais simples" o padrão "Coisa + (conjunto)", não devendo ser utilizado "Estação + Coisa" pelos  motivos apresentados abaixo.
Com relação aos aproximadamente 2.000 títulos existentes:
* A grande maioria dos artigos existentes seguem o padrão "Coisa + (conjunto)", sendo que alguns metrôs já tem todos os artigos criados, com barras de navegação e interligações entre artigos. O retrabalho é menor se for mantido o padrão mais usado;
* As guerras de edições serão minimizadas, por ser necessário a mudança de um pequeno nº de artigos com o padrão "Estação".
Com relação aos aproximadamente 10.000 títulos a serem criados:
* A forma "Coisa + (conjunto)" é unica, não possibilita nomes em duplicata, e identifica claramente o objeto;
* Esta fórmula minimiza erros de edição e redirecionamento, uma vez que é única, não exigindo interpretações ou consultas;
* A forma "Estação + Coisa" apresenta um defeito de exigir novas desambiguações nos casos de estações de metros diferentes ou ferrovias com estações com o mesmo nome;
* Os milhares de artigos criados no "Coisa + (conjunto)", já estabelecem um padrão para a criação dos seguintes;
* A grande maioria das Wikipédias adotam o padrão "Coisa + (conjunto)", sendo mais simples importar listas, tabelas e barras de navegação;
* Mesmo quando o "conjunto" não é idêntico, é simples aplicar a ferramenta "substituir por" do Word e do Excel, nas traduções
* A substituição de um "sobrenome" por um "pré-nome", com uma palavra no meio, não é possivel com a ferramenta  "substituir por" .
Solicito que aqueles que discordam do texto que se manifestem, justificando a posição assumida e propondo um texto substituto. Seria interessante também a manifestação dos editores que estão de acordo. --HTPF (discussão) 17h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: PS.: A estação da Luz não é só metroviária, que é objeto desta discussão. Portanto, isso também poderia gerar confusão na hora de nomear os artigos. Atualmente, conforme definido em votação no Ferrovipédia, as estações ferroviárias devem ser nomeadas como "Estação + Coisa". Felipe P discussão 02h11min de 23 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Observação: neste caso, em que uma estação serve de conexão para mais de um tipo de transporte público -- o que não é raro --, sugiro um padrão: adotar a função original da estação. Ou seja, se originalmente era uma ferroviária, que assim se indentificasse no título do verbete (em eventual utilização do conjunto no título). --tony :: jeff ¿ 13h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Busca do Consenso 

message: com o sumário proposto por Teixeira e  da opção apresentada por ele, preferindo eu o formato "Estação + Coisa".
Esta é a fórmula mais próxima ao que foi votado pelo projeto ("Estação + Coisa + (conjunto)"), sendo que o (conjunto) só entraria quando estritamente necessário para desambiguar (daí eu achar essa a maneira mais simples). O outro método, "Coisa + (conjunto)", não resolve muito o cerne da questão, e continuaríamos com títulos exageradamente longos. Também, não creio que haja que se falar em guerra de edições nem em volume de trabalho – pelo que me disponho a ajudar. Devo novamente citar o exemplo do projeto sobre rios, em que "Rio + Coisa" – (conjunto) se necessário – deu extremamente certo.
Outro ponto levantado por Teixeira é em relação ao número de usuários que já se envolveram nesse projeto específico – 24 + 13 – e foi por eles que pedi mais paciência antes de uma eventual votação. Não acho justo deixá-los de fora e acredito que, ao mínimo, deveríamos convidar um a um para esta discussão. Não sou contra uma votação, mas sim contra o alijamento daqueles que perderam já muito tempo por isto.
Por fim, levanto o questionamento sobre o (conjunto). Não me parece bem a palavra metrô ou metro ou metropolitano variar tanto. Ao meu ver, ou se adota "metropolitano" OU "metro/metrô" (neste caso, conforme a variante do utilizador), pelo que prefiro a primeira. --tony :: jeff ¿ 01h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião de Tony::jeff 

message: com a posição do Tonyjeff. Prefiro o formato "Estação + Coisa" e a utilização do parêntesis apenas quando necessário. Como exemplo da desvantagem do uso "Coisa + (conjunto)", podemos citar a estação da Luz, forma amplamente utilizada. Caso adotássemos essa última opção, teríamos: "Luz (metropolitano de São Paulo)", pois mesmo que ainda não tenhamos estações homônimas, existe o artigo luz, que exige desambiguação. Felipe P discussão 02h07min de 23 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: PS.: A estação da Luz não é só metroviária, que é objeto desta discussão. Portanto, isso também poderia gerar confusão na hora de nomear os artigos. Atualmente, conforme definido em votação no Ferrovipédia, as estações ferroviárias devem ser nomeadas como "Estação + Coisa". Felipe P discussão 02h11min de 23 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Observação: neste caso, em que uma estação serve de conexão para mais de um tipo de transporte público -- o que não é raro --, sugiro um padrão: adotar a função original da estação. Ou seja, se originalmente era uma ferroviária, que assim se indentificasse no título do verbete (em eventual utilização do conjunto no título). --tony :: jeff ¿ 13h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião de Felipe P 

message: Mudei de opinião lendo os argumentos e me colocando na posição de visitante e não de editor na Wikipédia, sendo assim,  com "Estação + Coisa" e o uso dos parêntesis somente quando houver homônimos. --Gustavo Siqueira  MSG 04h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião de Gustavo Siqueira 

message: com a proposta do Teixeira e  com o uso *O padrão "Coisa + (conjunto)" não esta errado, conforme regra geral de desambiguação, e pelos motivos apresentados da inconveniência do uso de "Estação + Coisa" que é conveniente para as estações ferroviárias mas não para estações do metropolitano. Na verdade a primeira Estação da Luz é essa que tradicionalmente está descrita no artigo, mas não existe a descrição detalhada de uma das principais estações do metrô de São Paulo que deve se distinguir da outra como Luz (metropolitano de São Paulo) que será link tanto da página do Metropolitano de São Paulo como das minidesambiguações ou mesmo de página de desambiguação que existir. Como já comentei acima os paulistanos e brasileiros que conhecem São Paulo sabem muito bem a diferença de uma para outra, mas quem está em Singapura, Tailândia, Londres, vão pensar que é tudo a mesma coisa, e quando forem traduzir para o idioma deles vão misturar tudo como se Estação da Luz fosse só a que aparece no artigo. Vendo o link no artigo da linha Azul que vai direto para Estação da Luz vão dizer que a estação do metrô parece uma estação de trem. Um exemplo Estação Tiradentes um redirect para quando for feita a pesquisa por esse nome ir direto para o artigo de nome Tiradentes (metropolitano de São Paulo) e não o atual com o estação na frente, explicado nos mínimos detalhes o caminho e do que se trata tanto para quem conhece como para quem nunca ouviu falar. Não sei se existem outras estações Tiradentes, mas acredito que em Minas Gerais deve ter pelo menos uma estação ferroviária ou rodoviária com esse nome, então esse redirect vai forçosamente ter que virar uma desambiguação, é só uma hipótese, já que não podemos criar todos os artigos de uma vez para saber os nomes que existem, acho melhor irmos pensando no que pode acontecer com outros nomes parecidos, poderemos facilitar o trabalho e evitar discussões futuras. Jurema Oliveira (discussão) 09h35min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião de Jurema Oliveira 

message: com o Tonyjeff. Só deve ter desambiguação em poucas exceções. Não torne exceções regra. Daqui a pouco vai ter gente querendo mover Rio Tietê para "Tietê (rio)", etc. Sem esquecer que mesmo se colocar a regra em prática, sempre há a possibilidade de duas estações com o mesmo nome em um mesmo "metropolitano de X", como Estação Lapa (Linha 7 da CPTM), Estação Lapa (Linha 8 da CPTM). Logo a regra "Coisa (metropolitano de X)" é inútil pois não elimina a possibilidade de existir duas estações de nome igual. Deveria se manter o mais simples. É muito mais natural alguem escrever "estação Jabaquara" do que "Jabaquara (metropolitano de São Paulo)". Algébrico (discussão) 18h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião do Algébrico 

message: com os demais. Tenho como opção "Estação + Coisa". Francisco msg 13h22min de 24 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Opinião do Francisco