Discussão:Seicheles

message: A mudança do título deste artigo de Seychelles para Seicheles está a ser votada em Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses/arquivo_1#Seychelles_-.3E_Seicheles. Gameiro (discussão) 16h42min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Foi, mas aquilo depois disso já foi movido para anexo, e a votação arquivada. Agora já corrigi o link. O estranho disso é que nem é uma votação, parece ser mais uma recolha de opinião, e o resultado é favorável à mudança, mas aparentemente ela nunca foi feita. - Darwin Alô? 21h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Aa, não entendi por que não foi movido então. Vou ver se movo ou peço pra algum administrados, caso não consiga. --Jesiel通信 23h15min de 18 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Jesielt, eu vou ser sincero, realmente não sei o que diga deste caso. Estive a ver a bibliografia e o nome aparece das duas maneiras. Eu na dúvida faria uma nova consulta, uma vez que a outra foi há tanto tempo e o título nunca foi alterado, e ainda por cima parece ser o título original do artigo. - Darwin Alô? 23h17min de 18 de maio de 2009 (UTC)

text: Também acho melhor deixar para depois. Afinal, pelo que percebi, ambas as versões são usadas em português. Abraços, - Darwin Alô? 23h35min de 18 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Mudança de título

message: A história deste artigo começa nesta primeira edição feita em 2004 por Jorge~ptwiki como Seychelles. 
:Esta página de discussão começa com o aviso do editor Gameiro que estava sendo feita uma consulta à comunidade sobre mudança ou não, dos títulos de vários artigos em conflito  e não houve um consenso para a mudança de Seychelles para Seicheles em 2008, com 28 concordo e 11 discordo, isso não foi considerado consenso na consulta e não houve uma votação posterior.
:Em 18 de maio de 2009 o editor Darwinius já dizia:(Ambas as formas são válidas em português, e acertando concordância) 
:Dez dias depois 28 de maio o editor Rafael.roliveira fez modificação no artigo  onde o editor Rui Silva (Revertidas edições por Rafael.roliveira, para a última versão por Darwinius)
:Em julho de 2009 o artigo foi incluído no Projeto artigo da semana , onde foi mantida ambas formas no início do artigo.
:Em fevereiro de 2010, o editor Gameiro começou a colocar fontes para Seicheles  e  
:Em março de 2010 o editor Tokiohotelover fez esta modificação na infobox:  onde foi revertida por RafaAzevedo (Revertendo para a revisão anterior à revisão 19178615 de 2010-03-07 13:44:17 por Tokiohotelover usando popups)
:Em novembro de 2010 nova fonte colocada pelo editor Gameiro 
:Em fevereiro de 2011 o editor Gameiro  fez uma edição destacando o título de um artigo secundário como seicheles.
:Em setembro de 2012 nova intervenção do editor Gameiro para prevalecer seicheles  
:Em outubro de 2012 nova inclusão de fonte pelo editor Gameiro para referenciar seicheles 
:Em fevereiro de 2015 o editor MissionFix mudou o nome de seychelles para seicheles na infobox  colocou várias fonte e retirou Seychelles da primeira linha  onde o editor Leon saudanha (Leon saudanha moveu Seychelles para Seicheles: Conforme motivo para eliminação do redirect) referente ao anexo 
:Em setembro de 2015 eu JMGM coloquei uma fonte para Seychelles 
:Em 11 de junho de 2016 o editor Ornitologia rocks numa revisão retornou todas as mudanças que tinham sido feitas pelo sock MissionFix  e nesta edição retornou o título do artigo havia sido movido indevidamente (Ornitologia rocks moveu Seicheles para seu redirecionamento Seychelles: Desfazendo movimentação indevida) que no mesmo dia foi revertida indevidamente pelo editor Renato de carvalho ferreira  
:que em seguida foi retornada pelo editor (Ornitologia rocks moveu Seicheles para seu redirecionamento Seychelles: Usuário moveu a página ano passado. Retornado para o original.) 
:Nesse ponto da situação aparece o editor Antero de Quintal que reverteu (Desfeita(s) uma ou mais edições de Ornitologia rocks (contorno de bloqueio).
, quem realizou a modificação foi um sock MissionFix, logo, o Antero está mantendo o nome que o sock quer, e que um outro suposto sock desse sock reverteu. Se é verdade que esse usuário é sock do Mission (o que ele nega), ele apenas reverteu o que ele mesmo fez, e o Renato e o Antero não aceitaram isso. Logo, o Antero na verdade não está desfazendo edição de sock, pelo contrário, está MANTENDO. Deu pra entender? abraços JMGM (discussão) 20h03min de 12 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: , o Antero esta mantendo a edição do Leon saudanha, que foi mantida por mais de 1 ano, acredito que o Leon fez baseada naquela votação, mesmo que sendo um pedido do MissionFix. Sim, não é suposto, Ornitologia rocks é mais uma das dezenas contas do editor banido, se você quer acreditar nele......nada posso fazer. Repito, volte de 2008 a 2015 para resolver esta questão, pois o que aconteceu ontem nada tem valor, uma vez que é sabido por todos aqui as usuais providências sobre edições de socks de editores banidos, o Antero só fez seguir as recomendações, qualquer um que atua no combate ao vandalismo faria o mesmo após o resultado da verificação. abraços e boas contribuições Mvictor Fale 05h26min de 13 de junho de 2016 (UTC)
replies: text:  Não foi surpresa nenhuma sua resposta, e mais uma vez se constata que as Políticas da Wikipédia não servem para nada. Por quê não fizeram a mesma coisa quando o artigo estava com o título estável com o nome que foi criado? E saliento, que a mudança do Leon foi indevida porque aquilo que você disse que ele se baseou foi uma consulta para se fazer uma votação posterior, que não houve, consulta que não tem valor nenhum diga-se de passagem, só serviu para casos que houve unanimidade, que não foi o caso desse nome. Para que seja feita justiça, o título e o conteúdo deve voltar para a versão antes de ser dilacerada pelo MissionFix, para encerrar esta discussão. Abraços JMGM (discussão) 11h49min de 13 de junho de 2016 (UTC)

text: Cara  Seu comentário viola a recomendação Wikipédia:Não dissemine a desconfiança. Peço, portanto, que retifique. Obrigado -- 13h08min de 24 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Caro , não estou infringindo nenhuma política e nem disseminando desconfiança nenhuma. O que eu disse já tinha sido dito e esclarecido mais acima, não sei se leu a discussão, só que, se um administrador se enganar em um julgamento ou cometer algum erro não proposital é bem compreensível que ele queira corrigir seu erro, mas se haje de má fé, ele não corrigirá de forma alguma achando que todo mundo é idiota e que ninguém vai ter peito para desfazer o seu erro. Foi solicitado que algum administrador isento viesse corrigir o que foi feito de errado no artigo, e não apareceu nenhum. O Leon fez uma moção indevida atendendo a solicitação de um sock que provavelmente só criou essa conta de propósito único, para mudar títulos de artigos ainda em discussão e ainda sem consenso. Se todos administradores concordam que isso é correto estão errados e compactuando com o sock ou não? É só uma questão de analise e dedução para ver que estou reclamando de atitudes erradas que foram cometidas neste artigo. Ou vão querer me convencer que administrador não erra? Se foi erro ou má fé isso precisa ser verificado sem a conotação de disseminação de desconfiança, porque o que foi feito neste artigo qualquer um pode constatar o que é certo e o que é errado fazer. Que o artigo seja revisado, inclusive esta discussão para que seja feita justiça independente de quem seja o responsável pelo erro. JMGM (discussão) 00h16min de 25 de junho de 2016 (UTC)
thread_title: História do artigo