Discussão:São Paulo/Arquivo/1

message: Acho que deveria haver uma seção falando sobre a comida em São Paulo sendo que a cidade foi eleita a capital munidal da gastronomia.-- Alexandre discussão 22h33min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Gastronomia 

message: Motivo: VDA do sítio da prefeitura. Fonte: http://www.prefeitura.sp.gov.br/portal/a_cidade/negocios/index.php?p=3004 --g a f M 03h05min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Reversão em 15 de agosto 

message: Prezados,
assombroso q  S. Paulo capital tenha densidade populacional maior do q a de Tóquio !?!?! Consultando-se a tabela, temos 7.233,6 hab/km², ao passo q Tóquio tem 5.520 hab/km² -- 5.796 na Wikipedia em inglês.
Obrigado,
-- Hgfernanmsg 19h11min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Engraçado… mas a densidade de São Paulo está correta: aproximadamente 70 hab/ha (densidade baixíssima, aliás). Acontece que a área total da cidade de Tokyo é de 2500 km² enquanto a de São Paulo é de 1500 km².--g a f M 20h00min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Densidade populacional maior do q a de Tóquio ?!?! 

message: Apesar de ter sido citada pelo Villaça, não tem fundamento colocar isso num artigo enciclopédico sobre tal região da cidade, visto que isso absolutamente não corresponde à realidade. Esse estudo ignora o alto índice de exclusão social de áreas localizadas nessa região, como a Várzea do Glicério, a Favela de Heliópolis, e boa parte da periferia da zona sul, sem contar o alto número de mendigos e desabrigados que circulam pela região central da cidade, como também não leva em consideração que há muitas regiões fora da "mesopotâmia", tais como Alto de Santana, Morumbi, Vila Andrade, Butantã, Tatuapé, Alto da Mooca, Jardim São Paulo, que também concentram população de alta renda. Fábio 23h59min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Você não entendeu. Segundo o Villaça, a "região de concentração das camadas de alta renda" (expressão usada por ele) corresponde ao vetor sudoeste - leia o livro e você entenderá porque usar esta expressão. Porém, ele estabelece alguns limites segundo os quais, do ponto de vista ideológico, define-se a cidade dos "incluídos" e dos "excluídos" e que corresponde ao centro metropolitano (esta seria a região entre-rios). As regiões de alta renda além deste limite são exceção e não regra (pois são núcleos de renda mais elevada em bairros de renda média).--g a f M 00h57min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Não vou mexer nessa seção do artigo por ora… quanto ao vetor sudoeste, ok… mas essas regiões fora da área "entre rios" são bastante numerosas, não podem se configurar como "exceções", da mesma maneira como há vários núcleos de exclusão social dentro da área "entre rios", isso sem contar que é impossível delimitar o limite meridional dessa região. Eu acho que boa parte desse artigo deveria ser revista, já que existem redundâncias. Fábio 01h37min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Região "entre rios" 

message: Na edição recentemente revertida por mim (desculpa Fred) foi removida a imagem referente a Vila Olimpia. Não vi discussão antes do usuário Heitor remove-la e acho isso errado, por isso restitui a imagem. Crazyaboutlost discussão  02h31min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: O conceito da Wikipédia é ser uma enciclopédia livre, não removi nenhuma imagem, apenas substitui por outra, você Crazyaboutlost, não tem moral nenhuma para falar sobre isso já que fez exatamente a mesma coisa aqui. Pare de atrapalhar as edições alheias e contribua mais. Hector.C.Jorge 02h35min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Fotografia removida 

message: Resolvi trazer pontualmente as imagens, fora a da infobox, e ver se são mesmo necessárias:
* :Imagem:Panorama Sao Paulo 2.jpg - só é usada neste verbete, me parece a mais ilustrativa.
* :Imagem:Domingos Jorge Velho.jpg - está no verbete São Paulo, além dos verbetes pertinentes. A mim seria mais interessante uma imagem do Nóbrega ou do Anchieta - fundadores da vila…
* :Imagem:São Paulo Landsat (fotografia de satélite).jpg - esta sobra, realmente: já é usada em São Paulo, Cidade, Região Metropolitana de São Paulo, Região Metropolitana da Baixada Santista, Conurbação, Megalópole, Região Metropolitana de Campinas, Turismo na cidade de São Paulo e História das cidades - aqui está para lá de redundante, além da pífia resolução de 400x400.
* :Imagem:Sao Paulo Stock Exchange.jpg, está em São Paulo, Brasil e Bolsa de Valores de São Paulo. 
* :Imagem:Estadio Pacaembu4.jpg é usada em Sport Club Corinthians Paulista, Consolação (distrito de São Paulo), Copa Rio de 1951 e Estádio do Pacaembu…
* :Imagem:Masp - aérea.jpg, bonita, mas em baixíssima resolução, usada nos verbetes do Masp e avenida Paulista.
* :Imagem:MarginalPinheiros.jpg, imagem autoral - mas também já está em Região Sudeste do Brasil, Turismo no Brasil e Centro Empresarial Nações Unidas… 
* :Imagem:Tatuape.jpg, imagem pouco ilustrativa e em baixa resolução, que já está em Tatuapé (distrito de São Paulo). 
* :Imagem:Conjunto habitacional popular - CDHU - São Paulo, Brasil.jpg, já está em Megalópole.
Paro por aqui. Minha constatação óbvia é a de que as imagens de verbetes outros, específicos, estão muito mais a servir para também ilustrar o verbete da cidade. Na medida mesma em que boa parte dos links existentes no contexto ou em chamadas para verbete principal já possibilita o acesso a tais imagens - o mesmo acontecendo com praticamente todas as mais de 20 restantes, vejo que muitas poderão, sem prejuízo, ser apagadas e, aquelas que ficarem (salvo o mapa que, curiosamente, está pequeno demais - e a vista panorâmica), deveriam ter seus tamanhos máximos estabelecidos em 100px.
O verbete continuaria ilustrado, mesmo com imagens usadas alhures, não ficaria tão pesada e o problema poderia ser assim solucionado. Fica, agora, ao crivo dos interessados. Abraços, Conhecer ¿Digaê 10h02min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Apreciação das imagens 

message: Estou sugerindo a troca da imagem principal do artigo, para uma foto de melhor qualidade da região da marginal pinheiros, porém editores como o Gaf.arq estão me acusando de fazer "uma construção ideológica", dizendo que aquela região não poderia simbolizar a cidade toda. Só que não estaria acontecendo a mesma coisa com a foto atual? Simbolizar a cidade com uma única região, no caso o centro velho, não seria também uma ideologia? Porque temos que sempre ilustrar a cidade de São Paulo com a decadente região do centro velho se podemos simboliza-la de uma forma moderna, como está atualmente a região da Berrini? Não vejo motivos suficientes de manter a foto atual, que aliás é de péssima qualidade. Espero a opinião de TODOS. Hector.C.Jorge (discussão) 22h26min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: a mudança. Aquela é a foto símbolo da cidade, e me dou o direito de reverter essa mudança, até que se chegue a um consenso. Antes deste, não mude a foto. Alex Pereirafalaê 10h31min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Grande argumento Alex Pereira, fiquei impressionado… Hector.C.Jorge (discussão) 16h49min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Bons argumentos são os teus, por certo… Alex Pereirafalaê 16h56min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Obrigado. Hector.C.Jorge (discussão) 17h16min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Cuidado Alex. Daqui a pouco o Heitor tá combinando com os amiguinhos dele de pedir teu bloqueio por não concordar com ele…  da troca da foto.Crazyaboutlost discussão  22h28min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Achei que tinhamos entrado em um acordo Crazyaboutlost, mas parece que você prefere continuar com as provocações. Não me subestime. Hector.C.Jorge (discussão) 22h32min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Estou morrendo de medo.Crazyaboutlost discussão  22h35min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Querem parar, os dois? Aqui é sobre a mudança ou não da foto de chamada. Se quiserem ficar trocando farpas antigas, podem ir a um blog. Mais respeito por aqui… Alex Pereirafalaê 10h19min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Desculpe Alex, acabei perdendo o foco da discussão. Hector.C.Jorge (discussão) 15h17min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: PS: é ridículo argumentar que "devemos" apresentar a cidade em seus elementos de "prosperidade" e não em seus elementos "decadentes", como foi colocado acima. Além desta opinião apresentar total ignorância a respeito dos conflitos urbanos contemporâneos (não há nada mais decadente e medíocre que a avenida Berrini), tende a contrariar a própria imparcialidade ideal proposta pela Wikipédia…--g a f M 15h07min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Leia toda a discussão anterior: estas propostas já foram discutidas e rejeitadas.--g a f M 00h22min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Troca da Imagem Principal 

message: O uso de tabelas coloridas é péssimo para o artigo. Além delas serem, pelo seu próprio desenho, muito feias, as cores berrantes compõem muito mal com o restante do artigo. Além disso, encontram-se mal posicionadas e atrapalhando a leitura. É preciso consertá-las urgentemente.--g a f M 19h22min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Você acha que elas devem ser retiradas ou a mudança das cores berrantes já seria suficiente? Hector.C.Jorge (discussão) 19h27min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Devem ser redesenhadas e alinhas à direita ou à esquerda. De preferência em tons de azul (tipo "Wikimedia") ou de cinza. O gráfico de demografia, porém, deve ser seriamente repensado.--g a f M 19h30min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Tabelas coloridas: idéia muito infeliz 

message: Não entendi por que os dados que eu colequei do PIB foram retirados. Eles acabaram de ser divulgados, se referem a 2005, são baseados na nova metodologia do IBGE e por isso apresentam uma grande diferença de valores em relação ao antigo. Entrem no site do IBGE e vejam: http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/pibmunicipios/2005/default.shtm
--Augustoandre (discussão) 23h07min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  PIB 

message: Não sou a favor de colocar uma imagem da Berrini como o Héctor propôs, o Gaf.arq tem razão quando diz que seria uma imagem menos icônica, menos representativa. A Berrini é um centro financeiro em expansão, apenas isso. Objeto de muita especulação imobiliária e amplo destaque na mídia, mas uma imagem do centro é muito mais adequada para representar SP.
Só que essa imagem do centro é péssima em termos de qualidade. Nem deveria ser utilizada em um artigo que se pretenda sério. Não vejo porque não utilizar imagens melhores que temos disponíveis da Av. Paulista, por exemplo. A avenida é um ícone igualmente conhecido da cidade, de alta relevância na história social, cultural e econômica do município, e é um local representativo para a grande maioria dos paulistanos. É um caso completamente diferente da Berrini. O que não dá também é aturar certos indivíduos que querem congelar o artigo porque se acham donos dele. Muitas opiniões têm sido atropeladas por aqui.
Dornicke (discussão) 05h49min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Leia minhas últimas colocações em #Troca da Imagem Principal.--g a f M 06h08min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  troca de imagem 

message: O histórico registra um tira e põe de imagens - algo que já deveria ter sido decidido. 
* Editores: antes de proceder a qualquer alteração o ideal seria debater com quem a fez antes. 
* O verbete não vem apresentando melhoras de conteúdo, em contrapartida o histórico mostra total instabilidade; protegemos por um mês - passível de ser ampliado se os editores interessados não chegarem a um consenso. 
* Notem que o verbete deverá estar aqui em um ano, em dois, em dez… Não é viável que se abuse da liberdade editorial para "discutir", quando para isto temos as discussões.
Conhecer ¿Digaê 13h36min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Proteção