Discussão:Primeira Guerra Mundial/Arquivo/2

message: A "Primeira Guerra Mundial" ficou conhecida popularmente no Brasil, até a Segunda Guerra Mundial, como a Guerra de 14, em alusão à 1914.
A informação não é mentirosa, já que revistas da época atestam isso, como a "Vida Doméstica", por exemplo.
Gomes Netto, sexta-feira 10/12/2010.
:Sua contribuição não foi removida e continua no artigo, apenas remanejada para a secção Brasil na Primeira Guerra. Cadubts msg 13h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Por que apagaram minha contribuição? 

message: Estou lendo artigo e parece que ele começa de trás para frente. Na introdução fala das consequências, que mais para frente são repetidas, fala das fases da Guerra e depois cita as causas da Guerra. :P Wiki^G^T D 17h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Alterei a ordem das seções, creio que agora faça mais sentido. Heitor diz aí! 19h45min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Ok, agora a ordem faz sentido. :D Wiki^G^T D 02h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Organização 

message: *o presidente na altura não era epitacio pessoa?—o comentário precedente não foi assinado por  177.48.98.132 (discussão • contrib) 
Epitácio Pessoa governou entre 28 de julho de 1919 e 15 de novembro de 1922 e sua posse, portanto, ocorreu mais de 8 meses após o término da Primeira Guerra Mundial. Heiligenfeld disc 14h21min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title: presidente

message: A primeira fonte já estava correta e agora coloco mais 5 fontes, incluindo a Revista Veja e do exército brasileiro e um livro do google book, facilmente encontrado nesta pesquisa . PIS & PASEP (discussão) 03h39min de 30 de julho de 2014 (UTC)
thread_title: 22 de abril de 1915

message: Esse artigo não devia ser destacado, ele é muito cronológico e pouco temático, não segue a forma de produção da historiografia atual. 54.94.83.62 (discussão) 08h39min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: "Muito cronológico e pouco temático" é um dos argumentos mais rasos, ilógicos e risíveis que já vi por essas bandas. Se quer criticar o verbete, ao menos crie uma argumentação minimamente plausível. Chronus (discussão) 18h14min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Questionamento 

message: Olá. Vi que este artigo irá aparecer na PP na semana de centenário do fim da guerra, em novembro. Enquanto lia, pude verificar que as fontes precisam urgentemente de revisão, mas o problema é tão crônico que talvez seja necessário uma revisão também no conteúdo. Boa parte das fontes estão mortas, além do fato de que outras não são fontes confiáveis, e há ainda as que são suspeitas.
Realizei uma vistoria e deixei um pequeno rastro de edições no verbete que confirmam os problemas: há pelo menos 10 fontes online que são ligações inativas e ao menos uma que é um site não confiável de informações. Nenhuma dessas fontes mortas possui uma cópia arquivada, o que compromete a política de verificabilidade do texto. Além disso, é digno de observação a fonte nº 210, How you will pay for the war. A fonte, que aparece na subseção "Tratados de paz e fronteiras nacionais", deveria cobrir todo o vasto conteúdo que aparece no segundo parágrafo, no entanto ela é uma publicação original do Salon, um portal que publicamente mistura informação e opinião ideologicamente numa "perspectiva politicamente progressista, liberal ou de esquerda", como informa o artigo da Wiki en (e há fontes para isso). Essa fonte, inclusive, não é usada no artigo original, de onde este foi parcialmente traduzido.
Outro conteúdo preocupante está na subseção "Assassinato de Francisco Fernando". Esta parte do artigo é uma tradução direta da subseção "Sarajevo assassination", onde é apresentado uma fonte do History. O problema principal não é o de que essa fonte também esta morta, mas o fato de que todo esse texto correspondente ao original de onde foi traduzido é sub-referenciado. Para além do History essa seção apresenta mais 2 fontes — Willmott 2003 e BBC Radio 4 — que também aparecem no artigo na Wiki en. No entanto elas não cobrem/verificam todo o parágrafo. Vejam este comparativo:
* Original em inglês  A tradução em português 
Nossa versão em português dá a falsa impressão de que esse conteúdo destacado em verde é referenciado corretamente. No entanto, o original de onde ele foi tirado e adaptado não demostra cobrir essas informações. Tentei resgatar a fonte do History, mas ela é morta e eu não sei como arquivar para ler o conteúdo de uma cópia. A fonte Willmott 2003 (fonte nº 20), que aparece ao lado do History, não está disponível para leitura livre no Google Livros, então é algo que eu também não posso verificar como uma informação válida (para o conteúdo já referido).
Na seção "Referências" o artigo apresenta diversas notas de rodapé que têm citações em inglês, quando o correto, segundo nossas políticas, seria completamente em português. Vejam as fontes nº 22, 23, 24 e 125. Em virtude desses e outros problemas ainda não relatados, peço atenção da comunidade, visto que é um artigo de vital importância e a verificabilidade é o mínimo para um artigo destacado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h46min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: ! Encontrei cópias arquivadas para todas as 10 fontes apontadas como mortas, assim como acrescentei uma referência no  adicionado por você na seção sobre o assassinato de Francisco Fernando (vide  e ). Chronus (discussão) 23h40min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Obrigado, Chrouns. Bom trabalho. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h01min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Problema de verificação e revisão das fontes e texto