Discussão:Reinaldo Azevedo/Arquivo/2

message: "Azevedo frequentou alguns cursos de Letras na Universidade de São Paulo (USP) e formou-se em Jornalismo pela Universidade Metodista de São Paulo."
Rs... adoro essa parte. "Não consegui passar na Fuvest, mas já dei umas voltas no campus...", "não estudei na USP, mas o primo do meu cunhado trabalhou lá". A propósito: estudar inglês de graça em cursos de extensão abertos à comunidade fornecidos por alunos da FFLCH não é "fazer Letras". É estudar inglês. Dornicke (discussão) 18h53min de 29 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Reformulação 

message: A referência 1 não diz que o Reinaldo Azevedo é conservador. Na entrevista, ao ser perguntado se se considera mais liberal ou mais conservador, ele diz: "Mais conservador, em termos americanos ou europeus." E segue defendendo claramente uma posição liberal: "Eu acho, por exemplo, que as drogas devem ser descriminadas". Assim, na minha opinião o artigo erra ao dizer: "... Reinaldo Azevedo (...) é um jornalista conservador..."
A referência 3 não me parece válida. Aqui,  pelo menos, eu não consegui abrir. Pelo link, parece ser o resultado de uma busca no google shcoolar ou uma página salva em cache, não sei se isso serve como referência.Conedamio (discussão) 14h29min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com o Conedamio. Removi a referência 3 e o trecho que foi extraída dela por realmente não ser uma referência válida. Sobre o "conservador" da referência 1, também concordo, pois é claro que conservador para os padrões americanos não é necessariamente conservador para o padrão brasileiro. Mas aí acho que ainda cabe alguma discussão. Thom msg - ctb 14h39min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Acho que, de acordo com a referência utilizada, poderíamos dizer no máximo que Reinaldo se considera conservador (em comparação...), e não que Reinaldo é um jornalista conservador, como está no artigo.Conedamio (discussão) 17h54min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Acho mais correto remover o qualificação de conservador, já que pela própria entrevista há posições que o jornalista adota que não são conservadoras para brasileiros. Vamos esperar um ou dois dias para mais alguém se pronunciar, senão a gente faz uma edição em comum acordo. Thom msg - ctb 20h13min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Thom, concordo.Conedamio (discussão) 20h34min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: , além do próprio se auto-definir como conservador, terceiros o definem da mesma forma, quando não o rotulam diretamente como ultra-conservador (o que seria, de fato, algo mais próximo da realidade, conservador para uma pessoa da estirpe de Reinaldo Azevedo é um eufemismo). Não vejo sentido algum nisso. A referência que Thom removeu era a republicação de um artigo em uma revista, com várias outras versões online. Tornarei a inseri-la. Dornicke (discussão) 00h09min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Esse tipo de edição do Dorncike quebra inúmeras regras e recomendações da Wikipédia, segue abaixo algumas: WP:5 - "A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais". Adjetivação é opinião. WP:NOFP - "A Wikipédia serve para compilar o conhecimento humano. Não é um meio para tornar opiniões pessoais parte do conhecimento humano." e "A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal, pois não é uma fonte primária. De qualquer modo, você pode participar do projeto Wikinews, que funciona como um jornal.". WP:FORUM - "Não exija mudanças no seu país, na sociedade e no mundo através da Wikipédia". WP:CRISTAL - "Na Wikipédia não podem ser criados artigos com especulações que não possam ser referenciadas com fontes fiáveis". WP:WNRC - "Wikipédia não introduz novos conceitos.A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo". WP:NOWAR - "A Wikipédia não é lugar para alimentar o ódio. Não faça perseguições.Wikipédia não é um fórum para promover a livre expressão. ". 186.205.17.32 (discussão) 00h25min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Se está certo disso, peça meu bloqueio. Dornicke (discussão) 00h29min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Bloqueio não é necessário, bastaria você seguir as recomendações da Wikipédia. Porque não as segue? 186.205.17.32 (discussão) 00h30min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Essa é uma página de discussão de um artigo de um biografado. A seção aberta trata sobre indicação da ideologia política do biografado, que é justamente o assunto em que toquei. O único que está utilizando essa seção para assuntos alheios é você. Páginas de discussão servem para discutir o tema do artigo, como os editores antes de você, eu incluso, estavam fazendo. Se tem queixas a meu respeito, dirija-se à minha página de discussão ou aos administradores do projeto. Dornicke (discussão) 00h34min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, estou discutindo sua vontade de colocar OPINIÃO e ADJETIVAÇÃO no artigo, o que vai contra todas as recomendações e regras da Wikipédia. Você está errado, acabei de demonstrar isso. 186.205.17.32 (discussão) 00h37min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Adjetivações e opiniões não vão contra nenhuma recomendação, muito menos regras, da Wikipédia. E ainda que fosse o caso, não estou expondo minha vontade de colocar nada. Estou expondo minha oposição à RETIRADA do termo "conservador" caracterizando o blogueiro em questão. E isso nem pode ser chamado de opinião, o próprio já admitiu, em mais de uma oportunidade, que é um conservador e isso é corroborado por diversas outras fontes. Dornicke (discussão) 00h48min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Claro que vão. Inclusive vão contra a regra suprema daqui, os Cinco Pilares, que você devia conhecer muito bem. Lá diz: A Wikipédia não é lugar de inserir opiniões. Apenas siga as regras, como todo mundo devia seguir. 186.205.17.32 (discussão) 00h58min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: É impossível escrever um texto sem adjetivações ou opiniões. Tudo que existe nesse mundo é opinião e adjetivação é essencial para a compreensão do objeto de um texto. Leia mais atentamente os cinco pilares e outras recomendações. Você está equivocado. Dornicke (discussão) 01h00min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Os adjetivos, no entanto, devem ser creditados a alguma fonte fiável, e não simplesmente jogados no texto como se opiniões da própria Wikipédia fossem (aliás quando se vê o Dornicke falando "da estipe do Reinaldo Azevedo" dá pra se perceber bem o quanto ele deseja obedecer a coisas como o Wikipedia:Princípio da imparcialidade. E ainda vem falar em pilares e recomendações...). RafaAzevedo  disc 02h26min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: O mesmo se poderia dizer das suas adjetivações sobre a revista Carta Capital, sobre determinados blogueiros, sobre o PT, sobre a esquerda em geral, enfim, sobre qualquer coisa com a qual você não concorde... então pra que fingir isonomia, não é mesmo? Sobre o Reinaldo Azevedo... desculpe, não tenho respeito por pessoas com tendências facistas. Dornicke (discussão) 02h32min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Pouco me importa o que pensa sobre mim alguém que louva um ditador absurdo "da estipe" de Hugo Chávez, aliás sinto-me lisonjeado em saber que alguém assim, para dizer o mínimo, não gosta de mim. Estranharia o contrário. Ainda assim, permanece o ponto principal de minha mensagem: opiniões devem estar sempre referenciadas, e não creditadas à Wikipédia em si - que, felizmente, (ainda) não é partidária do esquerdismo do Dornicke. RafaAzevedo  disc 02h35min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Não louvo Hugo Chávez, tampouco os pseudo-democratas, proto-facistas e outros asquerosos da extrema-direita que adoram demonizá-lo ao mesmo tempo que fazem exatamente o mesmo que ele faz na Venezuela ou até pior. Também não disse o que penso sobre você. Disse que a adjetivação de cunho ideológico é uma constante em seu comportamento na Wikipédia e há provas suficientes para dizê-lo. No resto, concordo com a sua mensagem. Felizmente, a Wikipédia não é partidária do meu esquedismo nem do seu anti-esquerdismo hidrófobo. Dornicke (discussão) 02h40min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

text: ;:Pessoal vocês estão desviando completamente o tema em questão. A questão é que na entrevista da referência está bem claro que ele não se aceita como conservador de forma absoluta e sim apenas quando comparadas com outros níveis de conservadorismo. Não há conservador no Brasil que apoie a descriminalização das drogas então não podemos deixar no artigo ele como conservador sem estabelecer a mesma comparação do contexto. Desde o início eu e o Conedamio deixamos claro que era essa a questão. Sobre a referência que eu retirei... retirei porque ela não mais existia no link, logo era inválida, eu nunca a havia lido então não tinha como buscar por outra. O Dornicke veio com outra, não conheço a revista, mas ótimo, se está referenciada é o que importa. Thom msg - ctb 02h55min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Achei o pdf com a referência 3. O título do artigo é: Em busca da credibilidade: monitoramento de cinco blogs brasileiros. Na verdade trata-se de um artigo acadêmico, no qual os autores expressam suas opiniões sobre o biografado "(crítico, anti-governista, irônico e mordaz)". Entretanto, não estou seguro de que a opinião dos autores seja suficiente para afirmar categoricamente que o biografado seja "crítico, anti..." Por exemplo, em um editorial, estará expressa uma opinião, mas o fato de estar escrita em uma fonte fiável não me autoriza a usar essa opinião na Wikipedia. Dificilmente alguma referência poderá provar o que se está sendo dito ali, pois trata-se de uma opinião. Em Wikipedia:Fontes_fiáveis, está escrito: "Uma opinião  é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião." Acho que as informações aqui discutidas se encaixam no trecho citado acima, e então talvez poderíamos escrever como sugerido pela diretriz da Wikipedia. Ou seja, deveríamos falar que os autores consideram Reinaldo crítico, anti-governista, irônico e mordaz. O que vcs acham?Conedamio (discussão) 03h17min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: WP:WNRC - "Wikipédia não introduz novos conceitos.A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo". Façam uma fusão com WP:5, os Cinco Pilares, que diz que a Wikipédia não deve expressar opiniões e rege-se pela imparcialidade, e percebam que a Wikipédia NÃO QUER opiniões parciais e radicais, não interessando se tem fontes ou não. Você ficar colocando nos artigos textos como "Fulano de tal acha que sicrano é mau, feio, bobo e safado" vai contra todas as recomendações e regras do projeto. 186.205.17.32 (discussão) 12h51min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Concordo com a opinião expressa acima. Só não pode ficar como está, pois o texto induz a ideia de que o biografado seja ("crítico..."), enquanto na verdade é uma opinião dos autores. O certo seria falar que: na opinião de fulano e sicrano, Reinaldo é crítico..." Mas aí, como apontado pelo colega acima, acho que o fulano e sicrano em questão são irrelevantes. Então sugiro a exclusão desse trecho.Conedamio (discussão) 14h45min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

text: Rsssss... deve ser uma piada. Dornicke (discussão) 15h23min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Dornicke a edição de Conedamio não foi em hipótese alguma vandalismo, você sabe perfeitamente o que está sendo discutido aqui... não estamos querendo remover informação referenciada e sim colocar no texto devidamente o que há nas referências. Thom msg - ctb 19h11min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Vandalismo puro. Revertido. Não foi colocado no texto absolutamente nada, nem sequer foi adaptado às referências, apenas retirou-se o que lá estava. Dornicke (discussão) 19h48min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: "Em 2006, a então graduanda em jornalismo pela Univali, Ana Paula França Laux, descreveu em um artigo, seu estilo como "crítico, anti-governista, irônico e mordaz"."
:Eu não sou da área do jornalismo e me desculpem se eu estiver falando bobagem, mas não deveria haver uma fonte mais fiável do que um trabalho publicado por uma graduanda de faculdade? Talvez um jornalista já formado e não apenas formado, mas ligado a alguma instituição ou empresa. Nem me refiro ao conteúdo; apenas à possibilidade de trazer uma outra fonte mais bem reputada (caso esta não seja considerada bem reputada).--TeleS (D @ R C G) 00h43min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Em primeiro lugar, isso é puro PONTO DE VISTA PESSOAL da fonte, nem devia estar no texto por não ser enciclopédico. E se você não consegue achar uma fonte decente fazendo uma análise gigantesca e detalhada explicando cada ADJETIVO desses, não tem como manter isso por aqui (mesmo se achasse, não devia manter, as pessoas não abrem a Wikipédia pra ler fofoquinhas do tipo "fulano é mau, sicrano é herói do mundo, beltrano é isso é aquilo" e nem esse deve ser o objetivo daqui). Ao invés de ficar se preocupando em ADJETIVAR um biografado, que é atitude de editor sem vontade de MELHORAR o projeto, que quer usá-lo pra interesses pessoais muitas vezes ruins, deviam se preocupar em deixar as biografias mais completas, com mais informações relevantes e interessantes. O engraçado é que, se fosse um IP a colocar um monte de adjetivos provavelmente já terial tirado correndo e dado uma espanada nele pra longe. 186.205.1.39 (discussão) 00h56min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Eu até concordo com o Teles quanto à necessidade de uma fonte mais robusta... o problema é que profissionais reputados e sérios não se ocupam em escrever sobre Reinaldo Azevedo ou sequer emitir opiniões curtas a respeito dele. Mesmo a blogosfera que lhe faz oposição raramente toca no seu nome. Dornicke (discussão) 01h24min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Pois é. Então pra que tanta preocupação com o sujeito, não. Se ninguém se importa com o mesmo, acho que deve-se cessar a tempestade no copo d'água, e limpar a biografia do sujeito de adjetivações totalmente desnecessárias que em nada acrescentam. Que eu saiba, biografia deve ser informativa e não opinativa. Ao invés de "José é feio, bobo e chato" a biografia deve ser "José é um carpinteiro, formado na Universidade da Madeira". 186.205.1.39 (discussão) 01h39min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Bom, do "conservador" ou "de direita" eu não abro mão. Ele dedica única e exclusivamente a fazer análises políticas, oras, é mais do que óbvia a necessidade de situar o seu pensamento. Se quiser remover a crítica citada pelo Teles, por mim, tudo bem. Agora, mesmo a parte sobre "biografias informativas" aqui é problemática. O texto diz que ele é formado em "Letras" na "USP". Sabe que eu passei uma tarde inteira pesquisando na FFLCH e não achei nada a respeito? Dornicke (discussão) 01h44min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Fiabilidade de fonte