Discussão:Michael Behe/Arquivo 1

message: A parcialidade do artigo encontra-se na advocacia que faz do criacionismo, a saber, quando afirma que existem evidências de "design inteligente", quando na verdade estas evidências foram examinadas pela comunidade científica e refutadas como falsas. Veja os seguintes trechos:
O método científico pede que teorias científicas sejam testáveis, ou falseáveis (Popper). Entretanto, o Design Inteligente não é falseável, e, portanto, não é científico. Outra coisa, a afirmação de que as "máquinas biológicas ... denotam sinais de inteligência na estrutura, evidenciando que foram essencialmente criadas por uma inteligência" é justamente uma das afirmações que M. Behe não pode comprovar, e que jogam o Design Inteligente como sendo pseudociência. A afirmação final deste parágrafo, "evoluídas por meras obras do acaso" é uma falsa caracterização da Teoria da Evolução - qualquer um que não tenha ficado fumando maconha nas aulas de biologia sabe que a evolução não é "mera obra do acaso", já que a seleção natural não é nem um pouco aleatória. Em outras palavras, este parágrafo inteiro é uma peça de defesa do M. Behe e do Design Inteligente, e não um trecho imparcial sobre a biografia de alguém. Ele erroneamente aponta o Design (DES)Inteligente como sendo uma teoria científica, o que ele não é, e apresenta a Teoria da Evolução de uma forma simplista e errada.
Mas não é só isto. Vejamos o que mais há de imparcial neste texto:
Mais uma vez o artigo faz a advocacia do Design (DES)Inteligente. O "Design (DES)Inteligente" não é uma "alternativa à teoria geral da evolução", ele nem mesmo é considerado científico. Os exemplos que M. Behe apresentou (o flagelo das bactérias, o mecanismo de cascata da coagulação do sangue, e o olho) foram refutados através da apresentação de caminhos evolucionários plausíveis. Pior ainda, M. Behe alegou que não existem trabalhos científicos demonstrando evolução a nível de bioquímica, e no julgamento de Kitzmiller v. Dover Area School District foi apresentado a nada menos que 58 trabalhos, 8 livros e várias páginas de livros-texto de bioquímica tratando da evolução em bioquímica, mas o Behe simplesmente declarou que "eram insuficientes", assim, sem nem uma outra satisfação, nem mesmo uma demonstração do por quê seriam "insuficientes".
Mas ainda não terminei com as parcialidades deste artigo, ainda tem mais:
Esta é outra peça de advocacia. O autor desta frase não está apresentando o livro do Behe, está fazendo uma defesa dele. Primeiro, o chama de "Teoria", quando ele não é nem mesmo hipótese de trabalho, segundo, demonstra ignorância sobre o método científico, ao afirmar que a popularidade de um livro coloca em xeque uma teoria científica, a saber a Teoria da Evolução. Finalmente, novamente o autor desta frase infeliz descaracteriza a Teoria da Evolução, sugerindo que ela é antiga e ultrapassada, quando não é a idade que importa em teorias, mas as evidências que há de que ela é verdadeira ou, no caso do Design (DES)Inteligente, as provas que ela é falsa ou que ela não é ciência.
O texto é muito parcial, faz advocacia do M. Behe, e do Design (DES)Inteligente, além de descaracterizar a Teoria da Evolução.
--Cesar Grossmann (discussão) 16h33min de 2 de março de 2009 (UTC)
Calma, símio. O artigo sobre Evolução não é nada imparcial. Não se pode colocar controvérsias, nada. "A Teoria da Evolução explica TUDO e sempre explicou."
E depois dizem que o wikipédia é imparcial...
--Jeremiasmezenga (discussão) 21h19min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcialidade do artigo