Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/2

message: O artigo todo está mal escrito com viés ideológico. A começar pelo empresa negacionista, segundo a visão do editor.
Peço que se atenham aos fatos, colocando os pontos polêmicos com isenção e não martelando pseudo-verdades Gabrieldesar (discussão) 12h36min de 23 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Incrível como o "viés ideológico" é sempre o do outro. Como se a ideologia só existisse no outro. Enfim, há quatro fontes fiáveis para o trecho citado "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", que por si segue o tom do princípio da imparcialidade. Há alguma crítica sobre isso, sobre a "pseudo-verdade" que você cita? Lembre-se da recomendação sobre teorias marginais e proporção em função dos pontos de vista. Boas contribuições! Young Brujah (discussão)  13h19min de 23 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Artigo manipulado 

message: É com muito desgosto que tenho que ler as mentiras referendadas nesta página, no que diz respeito à Brasil Paralelo.
desde seu início, a organização se mostrou comprometida com narrar de forma imparcial e repleto de fatos e documentos históricos. boa parte de sua narrativa é corroborada pelas aulas de história que assisti, enquanto no ensino médio, e pelo transmitir de conhecimento do meu pai e de meus avós. em tempos passados e menos politizados, me lembro que a história era diferente da que se vende hoje, e a Brasil Paralelo resgata exatamente isso.
é nojento classificar tudo que não concorde como fake new, revisionista e atacar um trabalho sério desses. é ainda mais nojento que nos seja compulsório ler essa balburdias sem poder alterar e corrigir os ataques covardes e infundados que li nesta página.
só gostaria de deixar registrado meu desapreço com as coisas que li nesta página —comentário não assinado de  Cassio87 (discussão • contrib) 16h31min de 21 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: Também é "muito desgosto" ver contas criadas apenas pra dizer coisas sem nenhum embasamento! A Wikipédia não inventa, nem mantém conteúdo sem WP:V. Se as fontes dizem algo que não agrada, deve reclamar com essas fontes, não com quem as utiliza para informar! Em tempos menos "politizados", os "rebanhos" eram conduzidos pelos "pastores" pro abatedouro! A página tá protegida justamente pra evitar que "ataques covardes e infundados" e outras bobagens sejam incluídas no artigo, e que conteúdo válido, e referenciado, seja removido! -- Sete de Nove msg 16h29min de 21 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Assassinato de Reputação na wiki e Prevalência de Narrativas e Opiniões Políticas 

message: Este artigo tem recebido muitas críticas e ameaças. Mesmo que eu discorde delas, eu acho que o tom do artigo pode ser amenizado para que fique mais imparcial. Ele de fato está um tanto agressivo demais, digamos. . --Bageense(fala) 03h18min de 29 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: Corrigindo o ping --Bageense(fala) 03h18min de 29 de julho de 2020 (UTC)
replies: text:  Discordo. As alterações que fez foram em desacordo com o Livro de Estilo, recriando seções pequenas e a falsa sensação de muito conteúdo, como também uso formatações de quantias irregulares e wikitextos redundantes como brasileira. Outra coisa: "ativismo político" é redundância, tal como o redirecionamento aponta, e a especificidade de ser da "Nova Direita" é caracterização verificável (não há razão para ocultá-la). Inclusive uma redação mais imparcial que pus ("ter publicado notícias falsas", tempo verbal pretérito referente às duas falsidades publicadas) foi removida em detrimento da redação anterior ("publicar notícias falsas", tempo verbal referente a ação corriqueira, costumaz). Se uma mudança como essa na redação foi desfeita, qual seria a proposta de "mais imparcial" e menos "agressivo demais"? Fora isso, quem defende as ações dessa empresa não vai deixar de querer que os "defeitos" sejam ocultados do artigo. Logo, "reformulação do artigo" é para artigos com grandes problemas, o que não é o caso aqui. --Luan (discussão) 16h46min de 29 de julho de 2020 (UTC)
replies: text:  Eu não estou falando da minha edição recente. Estou falando das ameaças e críticas que o artigo tem recebido. --Bageense(fala) 12h06min de 30 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Reformulação do artigo 

message: Boa tarde, amigos.
Essa página está bastante enviesada.
De fato, a wiki é uma enciclopédia que dá notoriedade para personalidades e entidades que estão ou estiveram em atuação, e é natural que não se permita o uso desse verbete para a promoção de uma personalidade ou de uma entidade, o contrário também vale, mas parece que não é esse o caso aqui. Este verbete parece servir (ou desejar servir) como uma ADVERTÊNCIA às pessoas para que não consumam produtos da empresa (pois ela, supostamente, é mentirosa e duvidável). Digo isso, pois, nas primeiras estrofes - anteriores ao índice - apresentam adjetivações e deixa a entender que a Wikipédia está afirmando que a empresa faz determinadas ações ilícitas ou/e pejorativas, quando na verdade é um conjunto de pessoas que o dizem que a empresa o faz. Também existem fontes fiáveis que rebatem essas acusações, mas o verbete não apresenta nenhuma delas, e suponho que se alguém as incluir terá a edição revertida.
Como sabemos, antes do índice, a wiki costuma oferecer informações quantitativas, e quando são qualitativas costumam ser informações genéricas, do tipo:
* "A empresa publica vídeos sobre educação, sociologia, filosofia, cristianismo, história, dando voz à personalidades da internet e estudiosos informais da sociedade... etc etc."
Creio que os verbetes Incidente de Varginha e Chupa-cabra ilustram de alguma forma o que estou dizendo - já que este é um caso de fake news da grande imprensa, como a Grávida de Taubaté, Chupacrabras, etc.
Não creio que sejam mensagens a serem retiradas estas anteriores ao índice, mas deveriam estar num tópico específico, como Críticas ou Controvérsias, e escritas de outra forma, bem como: dizer que a empresa faz "fake news" é diferente de dizer que: "não existem evidências científicas publicadas de parte de suas opiniões".
Outro exemplo...
Note que a sentença hipotética: [Frase 1] "A empresa dá voz à personalidades reconhecidas, por especialistas e intelectuais, como negacionistas e anti-intelectualistas" é diferente do enunciado: [Frase 2] "A empresa é negacionista e anti-intelectualista".
No primeiro caso, além de ser uma hipostasiação, a defesa de que existem fontes fiáveis para defendê-la não se sustenta, já que existem outras fontes fiáveis para rebatê-la, bem como para afirmar o contrário. Lembremos que o L.F. Pondé possui PhD, assim como outros participantes. A Teoria das Cordas foi refutada pela ciência, mas o seu verbete encontra-se justo. Além disso, a Frase 1 não pode ser refutada por qualquer pessoa dos espectros políticos, bem como a frase:  "não existem evidências científicas publicadas de parte de suas opiniões". Apollo James Maria David Thodeaux (discussão) 13h15min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Página Enviesada - Sugestões 

message: O artigo traz em seu primeiro parágrafo o fato do conteúdo da Brasil Paralelo ter sido exibido no canal TV Escola como um suposto apoio do governo Jair Bolsonaro. A relação de causa e efeito não está comprovada. A exibição não significa apoio, podendo significar apenas a exibição de conteúdo também conservador pelo canal TV Escola para contrabalançar a exibição de conteúdo progressista, por exemplo. Não se pode fazer essa ligação de que há apoio do governo Jair Bolsonaro à Brasil Paralelo apenas pela exibição de um dos seus documentários em um veículo governamental que exibe diversos outros conteúdos das mais variadas fontes.
Ademais, na redação atual, a alegação de apoio está em contraposição à ideia "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos", como se a exibição de uma das séries na TV Escola se contrapusesse a este fato. Não há comprovação ou relação de causa e efeito que se possa estabelecer, relacionando a exibição das séries no canal TV Escola como uma violação da independência da Brasil Paralelo, bem como o estabelecimento de vínculo a partido político.
Sendo assim, para que o parágrafo tenha um sentido fidedigno aos fatos, sugiro a nova redação a seguir a ser apreciada pelos Srs. Editores que possuem acesso exclusivo à edição do artigo:
"...Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos. O canal TV Escola do Ministério da Edução, exibiu integralmente nos primeiros meses do governo Jair Bolsonaro, a série Brasil a Última Cruzada produzida pela Brasil Paralelo."
--Myktux (discussão) 11h24min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: A redação atual tem fontes fiáveis! A alteração tenta esconder que o "bolsonarismo aparelhou uma emissora pública para divulgar revisionismo histórico de quinta categoria" -- Sete de Nove msg 11h32min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Não estou contestando o aparelhamento da empresa pública. O que estou contestando é a relação de contraposição mal estabelecida na redação atual. Fatos: 1) A TV Escola publicou um conteúdo de terceiro que é público e que estava alinhada com a sua linha editorial e não pagou nada à Brasil Paralelo por isso. 2) A Brasil Paralelo não recebeu dinheiro público ou de partidos políticos. O fato do documentário ter sido exibido pela TV Escola, de maneira alguma desabona a independência da Brasil Paralelo e o seu não-vínculo a partidos políticos. A redação atual faz inadequadamente este vínculo e portanto está extrapolando os fatos. Outros usuários já apontaram que o artigo precisa ser revisto por estar tendencioso. Insisto que este vínculo específico estabelecido pela redação atual não deve ser feito em um artigo de enciclopédia, contraria as diretrizes de neutralidade da Wikipedia e prejudica o entendimento do leitor. --Myktux (discussão) 12h26min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Qualquer um pode fundar um veículo de comunicação e se declarar "independente" e "apartidário", mas o que vai provar isso é a sua reputação ao longo do caminho (e as fontes que apontam isso). A fonte aponta claramente um viés político do Brasil Paralelo, além de publicar fake news: "Durante a última campanha presidencial, o canal ajudou na tática bolsonarista de descredibilizar as eleições, publicando um vídeo repleto de informações falsas que supostamente comprovariam uma fraude nas eleições de 2014. A mentira foi desmascarada pelo Projeto Comprova, mas já tinha sido vista por mais de 2 milhões de pessoas."1.Theys Y☺rk (discussão) 08h50min de 26 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Suposição de apoio do governo Jair Bolsonaro à Brasil Paralelo sem comprovação factual 

message: Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:
* Os fatos devem ser apresentados como tais;
* Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis;
* As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;
* Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. -- Myktux (discussão) 15h30min de 27 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Princípio da imparcialidade 

message: Todas as fontes que encontrei https://odia.ig.com.br/brasil/2019/12/5838279-tv-ligada-ao-mec-exibira-serie-historica-com-olavo-de-carvalho.htmlhttps://oglobo.globo.com/sociedade/educacao/criticada-por-bolsonaro-por-ser-de-esquerda-tv-escola-exibiu-documentario-com-olavo-de-carvalho-24130625https://pleno.news/entretenimento/tv/canal-de-tv-exibira-serie-com-olavo-de-carvalho.htmlhttps://www.oantagonista.com/brasil/contrato-da-brasil-paralelo-com-tv-escola-e-de-tres-anos/ demonstram que a cessão dos direitos e a exibição ocorreram de forma gratuita, mas uma usuária está afirmando de forma categórica, que a opinião da The Intercept de que "Com Bolsonaro no poder, o Brasil Paralelo passou a ganhar muito espaço no MEC", citado na primeira fonte, é o suficiente para omitir de todos os leitores nos primeiros parágrafos que a exibição ocorreu de forma gratuita, tornando todo o verbete inconsistente, já que no final da primeira seção o texto revela a gratuidade, apenas para os que leram até esta parte.
Por gentileza, vamos verificar o consenso, por gentileza dê sua opinião sobre como deve ser escrito este trecho: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; ao mesmo tempo que obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019 e a veiculação de uma de suas séries pelo canal estatal TV Escola durante o governo Jair Bolsonaro."
A redação que eu dei foi: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; ao mesmo tempo que obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019 e a veiculação gratuita de uma de suas séries pelo canal estatal TV Escola durante o governo Jair Bolsonaro." (sem o negrito, é apenas para evidenciar a alteração) Augusto Resende (discussão) 14h50min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: O "contrato" diz ser "gratuito", mas a relação não é de "gratuidade", conforme as outras fontes (no artigo)! -- Sete de Nove msg 15h05min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Convido , que editaram mais recentemente, para opinarem aqui, se quiserem! Enquanto isso, permanece a última versão incontestada! -- Sete de Nove msg 15h05min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

text: Também concordo com o por outro lado na redação. Augusto Resende (discussão) 16h03min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text:  com a redação do Yanguas e do Augusto Resende. PS: A proximidade do veículo com o governo é clara ao longo do artigo (recebendo dinheiro do governo ou não). Logo, gratuito, não gratuito...Theys Y☺rk (discussão) 08h02min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

text: Como não houve nenhuma outra objeção, efetuarei a alteração. Augusto Resende (discussão) 15h45min de 30 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Gratuidade na cessão dos direitos de exibição da série para TV Escola 

message: o link que foi removido por 3 editores diferentes é WP:SPAM e enquadra-se em autopromoção e propaganda. Não é por ser fonte primária, o link é um cadastro para receber um produto, independentemente de sua gratuidade enquadra-se sim em Spam... MikutoH  fala!  01h18min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: bastariam ter dito isso na primeira reversão então... Substituí a referência por outra.--Mister Sanderson (discussão) 01h20min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @MikutoH O que você deseja é que seja uma Wikipédia:Fonte independente então, isto é, que não seja o próprio site do produtor da série? Só para provar que a série foi lançada e qual a data de lançamento? Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

text: Que tempestade em copo d'água, meu Deus. A fonte serve apenas para mostrar a existência dessa série, já que alguém cobrou fonte. (Nem precisava fonte alguma, na verdade. Não costumamos usar uma fonte para cada álbum ou single de uma banda, por exemplo.) --Bageense(fala) 02h11min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Então deixem sem fontes, assim como estava no começo. Mas não removam o item da lista como vocês fizeram, pois vocês mesmos viram com os próprios olhos que a série existe. --Bageense(fala) 02h23min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @MikutoH, tudo o que importava naquela página (a primeira referência que inseri) era:  Era só isso que precisava ser referenciado no artigo da Wikipédia, pois era tudo que constava naquela linha da tabela "Vídeos". você poderia perfeitamente ignorar o resto do conteúdo da página usada de referência, pois não é pertinente. De qualquer forma, a referência já foi substituída por uma segunda, e você ainda afirma que é SPAM. Qual é o problema dessa segunda referência agora? Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @MikutoH, eu não inseri esse texto na Wikipédia, eu não estou fazendo SPAM. A única parte pertinente nessa referência é: , que comprova que a série existe e que tem 3 episódios, embora não prove a data de lançamento. Tudo o que é necessário para essa série figurar na filmografia do Brasil Paralelo é uma página web que comprove que ela existe, só isso. Tudo o que consta no artigo é: "O Fim das Nações - 26 de outubro de 2020 - 3 episódios". Onde é que existe SPAM nisso? Você está senso excessivamente exigente para referenciar algo bastante simples: 1) o nome da série; 2) a data de lançamento; 3) a quantidade de episódios. Wikipédia:SPAM trata do conteúdo que está dentro da Wikipédia, não do conteúdo que está dentro da referência usada para dar suporte ao conteúdo da Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @MikutoH Veja que essa página apontada por você não passa de mero ensaio. Não se trata de norma oficial aprovada pela comunidade da Wikipédia. Mister Sanderson (discussão) 20h18min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @MikutoH, não, não chega nem a ser recomendação: Wikipédia:LINKSPAM é somente um ensaio. Nem recomendação chega a ser. É meramente a opinião de quem o escreveu. Não há obrigação de ser seguido. Além disso, trata de ligações externas, não de referências. Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Divulgação de produto 

message: Acredito que o termo "documentários", na frase acima, esteja incorreta, pois, documentário pressupõe o estudo de fatos para a geração de documentos, ou, no caso de documentários históricos, o estudo ou análise de documentos e depoimentos para a geração de documentos, e, no caso da citada empresa, a produção realizada está dissociada do estudo ou análise de depoimentos ou documentos e gera apenas conteúdo contraditório, incorreto, impreciso, enviesado, falso, mentiroso, parcial e ofensivo. —comentário não assinado de  189.68.214.206  (discussão • contrib) 16h09min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: Uma hora de um lado, outra hora do outro lado, sempre "parcial"! 189.68.214.206, tem WP:FF e WP:FI da afirmação que fez? -- Sete de Nove msg 16h09min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não é a qualidade que define o gênero da obra. Diz-se documentário, pois o trabalho expõe uma narrativa histórica sobre a ótica dos autores. Em quê eles se baseam para produzir o conteúdo revisionista, ou a qualidade dos depoentes, não vem ao caso. Fazendo uma analogia, equivale a dizer que um filme não merece o rótulo de terror por ser mal feito e não assustar ninguém.-- 18h38min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Brasil Paralelo é uma empresa brasileira que produz documentários...