Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade

message: Eu elaborei uma frase que talvez seja convincente para a comunidade. Parti do exemplo concreto de Takatsukasa Morohira. Como se vê, trata-se de um assunto de fontes escassas, mas duas fontes de alta qualidade podem garantir a manutenção dessa página, sem precisarmos ou podermos exigir uma ampla cobertura midiática. Creio que esse é o bojo da discussão e da existência de critérios temáticos. Assim, a frase seria: "Tendo em mente que a qualidade da fonte prevalece sobre a sua quantidade e que muitos assuntos possuem uma natural aridez de fontes, um critério temático, desde que sustentado por pelo menos duas fontes de alta qualidade, torna desnecessária a exigência costumeira do critério geral, que consiste numa ampla cobertura midiática". Essa frase é satisfatória? Zordaz (discussão) 01h41min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
  
:Para mim é satisfatória. DARIO SEVERI (discussão) 02h00min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
  
::Talvez ficasse melhor se substituíssemos a palavra "duas fontes de alta qualidade" por "duas fontes fiáveis e independentes". Por que você não leva esta sugestão também lá  Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015). DARIO SEVERI (discussão) 02h10min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
:::Farei isso. Zordaz (discussão) 02h12min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
  
:::: tanto a sugestão do Zordaz como a solicitação de mudança do Dário. JMGM (discussão) 03h11min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
Falta as seguintes opções na votação:
Proposta 5 - Concorda em remover critérios gerais para todos os artigos em favor de critério específicos para artigos de biografias de pessoas vivas e organizações?
Proposta 6 - Em caso do "não" vencer na proposta 5, concorda em proibir marcações de ER e ESR com base em critérios de notoriedade em artigos que possuam indicações de fontes para conteúdo, exceto para casos específicos previstos para biografias de pessoas vivas e organizações?--Arthemius x (discussão) 15h38min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
Preciso de ajuda a resolver uma contradição na votação. Admitindo a hipótese de ganhar o Sim na proposta 4 e o Sim na proposta 5, há conflito de decisão ! Isto tem que ser previsto antes de abrir a votação. É necessário refazer essas perguntas. --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:A proposta 5 deve iniciar com: "Caso vença o "não" na proposta anterior (proposta 4) ....(...)"   Creio que assim fique certo mas espere outra sugestão. DARIO SEVERI (discussão) 16h30min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Sim.--Arthemius x (discussão) 16h48min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
Sugestão de nova redação para a proposta 6 ainda a colocar: "Concorda em proibir marcações de ER e ESR em artigos que possuam indicações de fontes confiáveis e independentes para conteúdo, exceto para casos específicos previstos nos critérios específicos de notoriedade (biografias de pessoas vivas e organizações)?" --João Carvalho deixar mensagem 19h33min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
, estive a reler as frases e parece-me que na proposta 5 o bocado da frase "pessoas físicas" devia ser alterado. "Físicas ?" Será "Vivas ?". --João Carvalho deixar mensagem 21h13min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Vc me deu um nó na cabeça mas depois de muito pensar, não concordo com a inclusão do trecho "confiáveis e independentes". As regras atuais já não permitem marcações de ER e ESR em tudo que é controverso como o caso de se afirmar que uma fonte é confiável ou não então é redundante. Na prática há artigos enciclopédicos com fontes de conteudo sendo ou que foram marcados indevidamente para ESR e pode ter até por ER por editores que não reconhecem confiabilidade e independência nas fontes indicadas pelos autores, mesmo sendo contestados, como vc bem sabe. E teoricamente se apoiam em WP:V que fala em fontes fiáveis ou credíveis mas na prática misturam com notoriedade a todo momento, gerando toda a discussão. Se inserirmos "confiáveis e independentes" o problema continuará. A ideia é separarmos a regra de notoriedade da verificabilidade no que tange as marcações. Reconhecermos maior rigor para notoriedade com marcação de ER, ESR ou PE para artigos de biografia de pessoas vivas e organizações, ou seja, aceitando sem discussão essas marcações para esses casos e fica a critério do eliminador/administrador aceitar ou mandar para PE ou manutenção; e para os demais artigos exigirmos apenas fontes para conteúdo, direcionando somente para PE para aqueles editores que acharem haver problemas em relação a regra de verificabilidade sobre controvérsias em relação a qualificação das fontes somente, não se falando em notoriedade, relevância, notabilidade etc para essa marcação, apenas em "credíveis e independentes" e os termos de WP:V. As marcações de ER e ESR com base em WP:V que não a exceção prevista continuará com as mesmas hipóteses de hoje. Se em algum caso não previsto a notoridade tiver que vir a baila devido a necessidade do rigor, haverá o recurso de ser decidida em PE por votação, com base em "não haver regras fixas".
PS - Desculpe, eu quis dizer vivas e não físicas.Já alterei.--Arthemius x (discussão) 21h22min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Desculpe, mas eu discordo completamente de retirar confiáveis e independentes. Redundante ou não (isso é bem discutível), eu prefiro deixar explícito (e, em sendo redundante, mal não fará). José Luiz  disc 21h49min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
::A retirada é apenas para fins de marcação separada de ER,ESR e PE, já que ninguém que alterar WP:V que fala "crediveis e independentes". A proposta é não poder marcar por ER e ESR com base em "fontes que não atestem notoriedade", exceto os artigos previstos. Se colocar "confiáveis e independentes" poderá haver mistura com a regra da verificabilidade. Fontes que contrariem verificabilidade sem entrar na seara da notoriedade, relevância, notabilidade, continua do jeito que está.--Arthemius x (discussão) 22h15min de 4 de agosto de 2015 (UTC) 
:(conflito de edições)
: na tua fala "Vc me deu um nó na cabeça mas depois de muito pensar, não concordo com a inclusão do trecho "confiáveis e independentes", referes-te a qual frase especificamente. Desculpa mas, meses a discutir isto, já me pôs maluco e já nem vejo um "boi à minha frente". Parece-me que o nosso colega  é que fazia questão de que as frases tivessem escrito "Fontes confiáveis e independentes". --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:No texto da proposta 6 que vc sugeriu: "Concorda em proibir marcações de ER e ESR em artigos que possuam indicações de fontes confiáveis e independentes para conteúdo, exceto para casos específicos previstos nos critérios específicos de notoriedade (biografias de pessoas vivas e organizações
Volto a afirmar, eu não sou dono da votação. Quando houver alguma coisa a alterar, força. A única coisa que peço, na qualidade de editor e vosso colega, é que tentem não fazer alterações controversas, sem antes dizerem algo por aqui, pois já chega de guerras ! --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Como disse, mantendo confiáveis e independentes e com a ressalva acrescentada, estou de acordo. José Luiz  disc 22h07min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
 "ressalva acrescentada" . Ajuda-me por favor ! Está já feita a ressalva ou ainda não. Estou a entrar em parafuso ! --João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
Alterei a frase 3. Vejam por favor se alguém discorda da alteração. --João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Parece-me bom. Ainda há brecha para "famosos por que morreram", mas aí a autopromoção está descartada, o que eu consigo ceder para avançarmos. Lembrando que, para BPV (e empresas, que está em WP:SPAM), vale o critério geral (cobertura ampla), certo? José Luiz  disc 22h18min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:, escreveste aí no meio, "No texto da proposta 6 que vc sugeriu: "Concorda em proibir marcações de ER e ESR em artigos que possuam indicações de fontes confiáveis e independentes para conteúdo, exceto para casos específicos previstos nos critérios específicos de notoriedade (biografias de pessoas vivas e organizações" mas, acho que não completaste (ou eu não entendi) o teu raciocínio (nem assinaste). --João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
 As perguntas continuam na mesma e, pior, foi removida a questão que realmente informava as pessoas sobre o que se estava aqui a passar na realidade. Por outras palavras, continuam a ser ignorados os problemas apontados e outros ainda foram agravados.
#A declaração inicial da pergunta 3 dá ideia que o trecho antes das discussões começarem tinha sido consensual ou uma regra aprovada. Isto é falso. O trecho foi inserido sem qualquer consenso e já foi apontado mais atrás que não deve nunca fazer parte da votação, já que nem sequer vai ser votado. Dizer que é um "aperfeiçoamento do texto" é uma barbaridade sem nexo: não "aperfeiçoa"; contradi-lo completamente.
#Toda a questão 3 continua a violar uma das principais diretrizes de conteúdo da Wikipédia: a necessidade de cobertura significativa por fontes fiáveis. Estes princípios estão estabelecidos desde a  fundação do projeto e não são negociáveis. Cobertura significativa não são tópicos mencionados em "duas fontes". Não sei de onde apareceu este nonsene. Isto já foi mais do que discutido e continua lá.
#Surgiu também uma questão para remover a recomendação de notoriedade. Onde é que isso foi discutido? Tanto quanto saiba, isso é uma ideia exclusiva do MC que nunca teve qualquer apoio da comunidade, nem mínimo.Quintal ✁ 22h52min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
 Se houver apenas duas fontes independentes de um assunto que possui cobertura significativa por fontes confiáveis, qual é o problema em querer apagar a frase? Já foi explicado aqui que a cobertura significativa não tem nada a ver como a quantidade de fontes que existe num artigo. Neste caso não viola nada a respeito da verificabilidade. WikiFer msg 23h26min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
(Conflito de edições)
:@ 
# a votação não é para decidir se a frase que estava era consensual ou não, ou outra coisa qualquer. A votação serve para resolver um problema existente com a frase e para que a comunidade decida o que quer.
# Todas as frases dizem que é obrigatório a existência de fonte confiável e independente.
# A questão "Remoção dos critério gerais" foi endossada por três editores. Eu nem disse que sim nem que não. 
: Ficaram esclarecidas as suas dúvidas ? Espero que sim ! Estamos a tentar colocar fim a esta discussão toda. Agradeço que ajude ! --João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Eu não vou discutir novamente e fazer copy paste de tudo o que já foi discutido anteriormente. Há aqui uma clara confusão entre "número de fontes no artigo" e "tópicos com cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes". Nada avançou nessa discussão, portanto toda a questão 3 não deve existir. Quer colocar fim? Também eu. Vote-se as questões para as quais já existe consenso há muito tempo. Quintal ✁ 23h39min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
::A única coisa que lhe posso dizer é votar só parte está fora de questão ! Todos neste momento estão a colaborar para que se consiga fazer a votação e terminar com estas guerras todas. Uma vez mais, peço-lhe que ajude. --João Carvalho deixar mensagem 23h47min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:::Enquanto continuar a tentar criar a imagem de que as pessoas que têm uma posição diferente da sua "não estão a colaborar", "não estão a ajudar" ou "estão a fomentar guerras", obviamente que isto não vai a lado nenhum. Se é para usar esse tipo de argumentos populistas, também o posso fazer: você está a empatar a votação ao insistir colocar uma pergunta para a qual não há acordo, por favor peço-lhe que colabore e ajude. Quintal ✁ 23h52min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
* Desisto de falar consigo. Vou dormir ! cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:(Conflito de edições)
Esta confusão envolvendo número de fontes e cobertura significativa já não ocorre mais com a nova frase envolvendo uma certa quantidade de fontes. Tem artigos que cumpre o critério geral, e uma única fonte já possui cobertura significativa. WikiFer msg 23h57min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
:Qual nova frase? Quintal ✁ 23h59min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
::O exemplo da sugestão do Zordaz lá no final da página Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015). WikiFer msg 00h04min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::Outro refrasamento idêntico que confunde "número de fontes no artigo" com "tópicos com cobertura significativa por fontes". Quintal ✁ 00h07min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
João, vc escreveu "Sugestão de nova redação para a proposta 6 ainda a colocar: "Concorda em proibir marcações de ER e ESR em artigos que possuam indicações de fontes confiáveis e independentes para conteúdo, exceto para casos específicos previstos nos critérios específicos de notoriedade (biografias de pessoas vivas e organizações)?". Eu respondi que não concordei com a sugestão por causa do trecho "confiáveis e independentes". Na minha proposta eu coloquei só "fontes". --Arthemius x (discussão) 00h16min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
Alterei a proposta 6 para deixar mais claro que não estou falando de verificabilidade e sim de notoriedade. Veja o que acha.--Arthemius x (discussão) 00h16min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
@, por mim podes lá colocar. Eu não o faço, porque já não estou no computador e já estou mais a dormir do que acordado. --João Carvalho deixar mensagem 00h40min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
Ok vou aguardar mais um pouco para ver se mais alguém tem algo a dizer.--Arthemius x (discussão) 01h03min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
 Cobertura significativa tem a ver com a qualidade de cobertura, são as fontes de alta qualidade que eu mencionei. Isso é diferente de ampla cobertura por fontes, que tem a ver com a quantidade delas. Zordaz (discussão) 03h54min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:É importante que a frase tenha clareza para não ser novamente questionada. Precisa ser um argumento, com premissas e conclusão, com uma justificativa para afastar o critério geral em casos específicos. A minha frase foi a primeira que teve essa fundamentação. Zordaz (discussão) 05h08min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::Não. Cobertura significativa significa que existe profundidade de cobertura do tópico. A qualidade das fontes é exigida sempre em WP:V. Quintal ✁ 12h24min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::Se está previsto em WP:V não há necessidade de critérios de notoriedade. Evidentemente que WP:V não se refere a notoriedade comprovada por fontes, pois refere-se na verdade a qualidade das fontes para conteúdo. Misturar as duas coisas dá entender que critério de notoriedade se aplica a qualquer artigo, o que é um erro tremendo ou simplesmente má-fé.Arthemius x (discussão) 12h36min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::Claro que qualquer artigo deve ser sobre um tópico notável. Quintal ✁ 12h39min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::Ah, sim, agora mudou para notabilidade que segundo WP:CDN é o mesmo que notoriedade, logo, é uma coisa diferente de verificabilidade. Mas, como diz o João, não vamos perder tempo e paremos por aqui.--Arthemius x (discussão) 13h09min de 5 de agosto de 2015 (UTC)  
::::::Caso não tenha percebido o que escrevi mais acima, como demonstra a sua resposta agressiva e rudimentar, a existência de fontes fiáveis e de qualidade é um parâmetro que é exigido pela política de verificabilidade, não de notoriedade. A recomendação de notoriedade já parte desse princípio; mas não o define. O comentário do Zordaz é que confundia as duas coisas. Quintal ✁ 13h26min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::Caso não tenha lido, são duas regras, uma é política (verificabilidade) e outra recomendação (CND). A verificabilidade é para fontes do conteudo inserido. Questões de falta de fonte, fonte falsa, fonte vaga, fonte errada, são os pontos da verificabilidade. Já a notoriedade é para exigências específicas para determinados artigos, como a própria WP:V menciona "atenção especial" para a biografia de pessoas vivas. Não há razão para entender-se que as duas regras dizem a mesma coisa sobre esses artigos. Uma, a verificabilidade, vale para todos os artigos e por isso são regras gerais sem o tal "atenção especial". A outra, CND para determinados tipos de artigos que requerem "atenção especial" ou como eu já escrevi antes, maior rigor, se enquadrando no questionamento de fontes para fontes, ou seja, desconsiderando o aval do autor e pedindo outras fontes para avaliar a fonte de conteudo.--Arthemius x (discussão) 13h40min de 5 de agosto de 2015 (UTC) 
:::::::::WP:N aplica-se a todo o conteúdo do projeto; não apenas às páginas que você entende. Quintal ✁ 13h43min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::::::Não entendo porque não é o que diz essa regra. Basta entender o que é o projeto para ver-se o quão rídículo é ver a molecada discutindo a relevância de uma planta ou ilha, ainda mais quando desconsideram a fonte do autor com base em...nada, apenas numa interpretação equivocada da regra que, se aplicada, torna o projeto simplesmente inviável e o descaracteriza como enciclopédia geral por completo.--Arthemius x (discussão) 13h48min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
, refraseei a proposta 6 para o mesmo formatoda proposta 5. --João Carvalho deixar mensagem 11h07min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
Obrigado João embora eu ache que a eficácia dessa proposta fique na dependência do resultado da proposta 5. Se gerar muito encrenca, não me oponho a retirada da proposta 6 e aguardar a votação da 5.--Arthemius x (discussão) 11h29min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
 Para além da questão 3 continuar na votação, alguém me consegue explicar em que parte das tentativas de consenso anteriores é que foi discutida a hipótese de acabar com a recomendação de notoriedade e de bloquear pessoas que marquem artigos para eliminação? Adianto-me à resposta: se não foi discutido e teve algum apoio da comunidade, deve ser imediatamente removido. Quintal ✁ 13h29min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
Removido o quê? A questão 3?--Arthemius x (discussão) 14h21min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:a questão 3 deveria ser removida porque não encontrou consenso para permanecer. as questões 5 e 6 sequer foram amplamente debatidas. a proposta 6 em particular se refere à política de eliminações. acho que os temas não deveriam ser misturados nesta votação.  Tetraktys (discussão) 15h18min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::Não perguntei pra vc mas em todo caso: a questão 3 é para votação não para consenso. A questão 5 é a 4 invertida, não há problema em colocá-la para se deixar mais claro o que os votantes pensam do assunto uma vez que a interpretação do critério geral é a base de toda a discussão em relação ao cumprimento da verificabilidade. A 6 cria um rigor maior para ESR para proposta de eliminação para determinados artigos e a aplicação expressamente de WP:V para os demais artigos que alguns entendem alcançados pelo tal critério geral se for mantido. Não vejo problema maior em retirá-la dessa votação pois de fato cria uma brecha em WP:ESR ao pedir maior rigor, enquanto para os demais a regra de ESR já é suficiente, embora também não seja respeitada pois continuam essas marcações em eliminações controversas por envolver notoriedade (recomendação,não política).--Arthemius x (discussão) 15h41min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
PS: Eu, por exemplo, sou contrário ao critério geral do jeito que está, e indiferente aos específicos. Se retirarem a proposta 5, não tenho onde votar.--Arthemius x (discussão) 15h46min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::Isso deve ser proposto e discutido na esplanada. Esta votação inclui apenas aquilo que estava a ser discutido e foi proposto nas tentativas de consenso. Não é chegar aqui a esta discussão e inventar perguntas.   Quintal ✁ 15h48min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
* Antero, vocês não é dono da wikipédia, para dar ordens a quem quer que seja. Segundo, a "lei do funil", não pega comigo. A "Proposta 4 - Remoção dos critérios temáticos em favor apenas do geral" não foi discutida nas tentativas de consenso anterior e você calou-se sempre, nunca dizendo que era contra a sua introdução. Se uma proposta pode ser acrescentada, outras também podem, até porque também têm sido discutidas pelos diversos intervenientes. --João Carvalho deixar mensagem 17h44min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
* O que sei é que todos estão a tentar arranjar forma de se resolver isto, e não é acusando os outros de "usar esse tipo de argumentos populistas" que ajuda em alguma coisa. Se tem opções melhores do que as existentes, escreva aqui essas opções e deixe de criticar tudo e todos. Dê alternativas, já que não gosta das propostas dos outros ! --João Carvalho deixar mensagem 17h44min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::As discussões foram feitas. Eu mesmo já falei várias vezes e em vários lugares do problema dos critérios de notoriedade que do jeito que está, devem ser retirados embora por cedência aceite a retirada só do geral. O que não foi feito foram as votações que o que se pretende agora para se conseguir avançar na discussão.--Arthemius x (discussão) 15h52min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::Pode indicar aqui as propostas que fez à comunidade para remover a recomendação de notoriedade, onde possamos verificar os apoios que essas proposta receberam? Quintal ✁ 16h48min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::Antes era discussão (pólo passivo) agora é proposta (pólo ativo), típica da Anteropédia. Pode me indicar a regra que fixa prazo que descumpri por fazer a proposta somente agora?--Arthemius x (discussão) 17h14min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::::Sei. É preciso desviar a conversa porque na realidade nunca houve qualquer proposta nem apoio. Consequentemente, este tipo de perguntas não deve ser incluído. Quintal ✁ 17h21min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::Não sei que apoio vc se refere nem que regra fala isso pois para que uma proposta seja votada ela não precisa de apoio, basta não ter alcançado consenso WP:Votação, ou vc só propõe para votar aquilo que já conseguiu "apoio" (cartas marcadas?). Nas vezes que a apresentei nas discussões, não senti que haveria consenso logo cabe a votação, pois, como eu disse, a proposta 5 garante que gente que pense como eu sobre os critérios gerais possa votar também.--Arthemius x (discussão) 17h29min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::::::Então mentiu quando afirmou que tinha havido propostas que tinham sido debatidas? Afinal as perguntas são apenas uma sugestão para ver se por acaso aparece alguém que pensa como você. Não, desculpe, não será incluída. Esta votação é para as questões que a comunidade discutiu nas discussões indicadas. Se pretender, faça uma proposta na esplanada.  Quintal ✁
:::::::::Como assim, menti? A proposta oficial fiz agora, a proposta em discussões da 5 fiz antes inclusive em apoio a proposta do MC  que vc mesmo citou e não houve consenso nem sobre ela nem nada que envolve os critérios de notoriedade tanto é que chegamos a votação. A proposta 6 comentei algumas vezes em marcações indevidas de ESR só estou formalizando agora em complemento ao meu pensamento sobre o critério geral então, se quiser retirar a proposta 6 eu não me oponho. A página de discussão para saber se alguém pensa como eu sobre a proposta 5 e 6 é essa assim como outras em que comentei antes sobre os critérios de notoriedade. A proposta 5 oficial na outra página não é para saber quem pensa como eu, é para que quem pense como eu possa votar, mesmo que sejam pessoas que não "apoiem" a sua vontade.--Arthemius x (discussão) 17h55min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::::Não é aqui que se fazem propostas novas. Se quer fazer propostas abra uma discussão em esplanada/propostas. Aqui é para se decidir sobre as questões levantadas em propostas antigas. Quintal ✁ 18h33min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::::::Opinião sua, lógico, que suponho vai perdurar enquanto as "propostas novas" não lhe agradarem.--Arthemius x (discussão) 18h38min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
:::::::::::::Na falta de argumentos de resposta, o comentário é sempre igual: "opinião sua". As regras exigem que o assunto seja debatido. Portanto não, propostas novas que nunca foram debatidas não têm aqui lugar. Quintal ✁ 18h46min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::::::::Imagino que tenha ouvido isso muito de muitos editores, não? E obviamente, todos estão "sem argumentos". Eu da minha parte sei muito bem quando me dão uma opinião e quando citam uma regra. Mas, para mostrar a diferença entre nós, já disse que aceito a sua opinião sobre a proposta 6, mesmo sabendo que pelas regras essa página que escrevo agora serve perfeitamente para o debate, mesmo porque a data da votação encontra-se ainda em aberto. Já a proposta 5 não há o que se discutir pois a retirada dela me impedirá de votar e outros que pensam como eu nesse assunto amplamente debatido há meses ou anos e isso,para todos os efeitos, será considerado por mim uma tentativa de direcionamento ilegal da votação.--Arthemius x (discussão) 18h55min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::::::::: Sim. A maior parte deles banida do projeto. Quintal ✁ 20h34min de 5 de agosto de 2015 (UTC)
::::::::::::::::Quer uma medalha por isso? Lembro que o objetivo do projeto é ser uma enciclopédia comunitária e não banir os desafetos, coisa que era rara por aqui e que ficou comum graças substancialmente ao seu "trabalho" incansável de reversão, proteção, pedido de bloqueio, tudo isso com base em regras que só vc vê.--Arthemius x (discussão) 11h05min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
Eu gostaria de saber se a nova proposta existisse quando eu crie o artigo A Privataria Tucana, ela facilitaria ou dificultaria a existencia deste artigo? Alguem saber responder essa pertunta? Dr. LooFale comigo 03h19min de 22 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: , a certeza absoluta é que não iria dificultar mas para dizer se ia te ajudar teria que fazer uma analise um pouco mais profunda e so posso faze-la mais tarde. Abs DARIO SEVERI (discussão) 03h45min de 22 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Ainda existe interesse em discutir propostas? 

message: Quem é a favor de cancelar esta votação, deixando ficar tudo como está, sem alteração, para acabar de vez com esta porcaria ? --João Carvalho deixar mensagem 10h28min de 22 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Pergunta 

message: Encerrei a votação ! --João Carvalho deixar mensagem 13h11min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Votação encerrada