Discussão:Paulo Henrique Amorim/Arquivo/1

message: Seguem alguns textos tendenciosos que estou removendo ou alterando:
"Frequentemente se refere a qualquer político não ligado ao PT ou aliado de autoritário ou fascista, particularmente os ligados ao PSDB, como José Serra[11], Geraldo Alckmin ou Fernando Henrique Cardoso[12]." - as fontes citadas não chamam os políticos citados (com exceção de José Serra) de autoritários, nem de fascistas; no caso de FHC, há uma sequência de críticas, mas não há menção aos termos citados. Estou alterando a seção para refletir o fato.
A seguinte frase: "O blog do jornalista é mantido pelo Portal IG, de propriedade dos fundos de pensão (ligados a estatais)" também é tendenciosa, uma vez que o fato de o Portal IG ser propriedade de fundos de pensão não é um índice claro de que Paulo Henrique Amorim defenda o governo por causa do suposto "patrocínio". Se tal informação deve estar à disposição, que se coloque em um verbete sobre o "Portal IG". Também estou removendo esta frase. —o comentário precedente não foi assinado por  CamilaRamos (discussão • contrib.) 
"Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente". A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.
Removi toda a sub-seção "Críticas e Controvérsias", por entender que seu conteúdo é completa e unicamente opinativo, refletindo uma avaliação pessoal de seu(s) autor(es), não se coadunando, portanto, com os propósitos enciclopédicos. Fere ainda o princípio da imparcialidade, tão caro entre nós, ao elencar, exclusivamente, críticas negativas sobre o biografado, sem a contra-partida de críticas positivas, que certamente hão de existir. O conteúdo da sub-seção derivava de material retirado de Blogs pessoais, conforme afirmado em suas primeiras linhas. 
Apr (discussão) 21h46min de 17 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Encontrei a fonte. Daimore msg 04h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Remoção de trechos tendenciosos 

message: E não é que o contrato com o IG foi rompido mesmo! Eu pensei à um vandalismo e reverti. Não. Parece mesmo ter sido baixa audiência para o atualmente um dos maiores críticos à emissora, em todos os seus aspectos, bem como de toda a mídia classificada como "conservadora".' Deixo à alguém mais a par corrigir o artigo. Kim richard correio 11h51min de 19 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Demitido?! 

message: O nível de redação do item "Carreira" não tiraria nota 2 nem com o mais cúmplice avaliador do Enem. Este verbete está de chorar. MachoCarioca oi 19h53min de 23 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Redação

message: Esse verbete é um entulho, se for lido com alguma decência, não sobra tres paragrafos aproveitaveis para uma enciclopedia no verbete todo.  Isso não é um verbete, mas uma peça acusatória e difamatória, em concepção, criação e tom, editada por inimigos politicos profissionais nas barbas da tal "comunidade".. hehe MachoCarioca oi 21h42min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title: Entulho

message: e‎ , qual razão da remoção gigantesca do texto, principalmente nas "controvérsias", incluindo fontes? E olha só, podem até não gostarem de mim ("tem poucas edições", "é iniciante", etc), mas isso pode configurar-se em "patrulha ideológica" para remover processos em que ele é réu em diversas ações criminais. E mais: já está ameaçado a ir à cadeia, após derrota recente que levou de Ali Kamel, por voltar acusar-o falsamente de racista (perdeu primazia após completar 70 anos). Saskeh (discussão) 06h49min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
: Eu retirei pouco, no caso, apenas "Opinião da Wikipedia" sobre ele, o que não é válido. O resto o Dornicke explica, a maioria do trabalho de limpeza foi dele.MachoCarioca oi 14h47min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
 entendi, era só isso, agora só falta Dornicke. Saskeh (discussão) 06h13min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
::1 - Biografias de pessoas vivas devem ter fontes fiáveis adequadas.
::2 - Fontes de um portal jurídico mantidas por um desafeto do jornalista = conflito de interesses.
::3 - Textos com teor difamatório escritos na voz da wikipedia são inaceitáveis, especialmente em biografias de pessoas vivas.
::4 - 99% dos textos eram críticas, o que configura peso indevido.
::5 - A imensa maioria das críticas estavam repetidas três, quatro, cinco ou até seis vezes no texto. Falava-se mais de Kamel do que do biografado no artigo do próprio. Um artigo enciclopédico deve ter qualidade.
::6 - Criticas baseadas em futurologia, como julgamentos em andamento. O intuito de satanizar o biografado é explícito.
::7 - A qualidade do texto era péssima, em vários trechos incompreensível, e sempre seguindo o tom de ataque. Se não gosta do biografado, deve procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia. Aqui é necessário seguir regras. Dornicke (discussão) 07h20min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)
:, Vc tirou dois paragrafos do caso IG sem fonte mas o que vc deixou fica sem sentido, ninguém sabe de onde saiu aquilo, nem "caso IG", nem o que aconeceu para o PH relançar algo. Precisa arrumar aquilo ali direito. MachoCarioca oi 08h15min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)
Fiz acréscimos na biografia e com fontes. Eu concordo as posições, mas vou ter que discordar e criticar:
:"2 - Fontes de um portal jurídico mantidas por um desafeto do jornalista = conflito de interesses.", Ledo engano seu. o site em questão já noticiou vitórias judiciais, como esta aqui e aqui, são exemplos, há outros. Portanto, portal jurídico mantidas por "desafeto" que noticia vitória do adversário, não constitui conflito de interesses.
:"7 - [...] Se não gosta do biografado, deve procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia. Aqui é necessário seguir regras.", outro engano seu. Em nenhum momento, escrevi que eu não gosto do biografado, apenas manifestei CONTRA remoção do conteúdo e as fontes do biografo, como citei a questão 2, desde que não viole regras, como citou. Mandar "procurar um outro espaço para escrever o que acha que deve constar numa biografia", sob alegação que aqui "é necessário seguir regras" é no mínimo pra atacar o questionador, pois como já suspeitava desde início, a remoção do texto e fontes, inclusive até sobre IG, como reclamou outro usuário, configurar-se em "patrulha ideológica". Saskeh (discussão) 07h59min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Não, é uma sugestão muito séria. Se pretende difamar o biografado, deve escrever em outro local, pois aqui há regras. Isso é um fato. Dornicke (discussão) 08h00min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo com  e , e fiz uma nova limpeza na página hoje. Eu defendo que não deve haver censuras mas por outro lado não deve também haver conteúdos não referenciados ou confusos como estava em peso, sem contar uma linguagem juridiquês e muito conteúdo de opinião pessoal, estes removidos. Deve ser incluso conteúdo de forma imparcial e sempre referenciado. Ao mesmo tempo entendo a posição do  no que se refere há não ocultar fatos como condenações (é possível mantermos um consenso aqui). Acredito que agora com estas modificações dos colegas e mais esta nova limpeza de hoje, o artigo tenha ficado muito mais agradável para leitura, e finalmente, imparcial. De fato, antes o artigo estava uma zona. Boas contribuições a todos. Instambul (discussão) 22h06min de 24 de junho de 2016 (UTC)

text: O conteúdo continua parcial. O peso que se dá ao fato de Amorim ter dito que a PF age de forma "golpista" é patético. Amorim é um jornalista, ele expressão a opinião dele sobre a conduta de qualquer órgão que queira. Ridícula é a postura da PF. Dornicke (discussão) 06h11min de 30 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Remoção 

message: O artigo permanece sendo uma peça de ataque ao biografado. A introdução é basicamente composta por ataques, as críticas possuem peso indevido, o texto continua mal redigido. Joga no lixo e começa do zero seria a minha sugestão a quem quiser tentar salvar esse artigo da paranóia "anticomunista" (?) bizarra capaz de transformar um artigo enciclopédico nessa coisa que nem merece nome. Voltei a adicionar a tag de parcial e peço que não removam apenas com base em alterações estéticas enquanto o problema não for sanado por alguém com estômago pra isso. Dornicke (discussão) 06h15min de 30 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: o problema é que o biografado é extremamente polêmico, que não mede as palavras e que já foi condenado diversas vezes em razão disto. Portanto, vai dar sempre a impressão de "parcialidade", mas o que me aparenta ali são fatos verdadeiros. Se tiver algum fato inverídico podemos e devemos retirar imediatamente. Concordo com você que a qualidade do artigo não esteja boa, embora muito melhor do que anteriormente, mas o fato do artigo não ter uma boa qualidade não significa que ele seja parcial. Mas todavia respeito seu posicionamento, até porque penso que falta um espaço para a defesa do biografado, mas ao meu ver a tag vai ficar por anos ai sem que ninguém faça um artigo de qualidade. Penso que inserindo o posicionamento do biografado em relação as acusações seria suficiente para remover a tag. Saudações. Instambul (discussão) 18h06min de 30 de junho de 2016 (UTC)

text: O que eu imaginava, passaram sete meses e ninguém se dispôs a melhorar o artigo que continua com qualidade baixa e como presumi a tag de parcial ficaria ad eternum. Instambul (discussão) 16h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: como dissemos, tarefa difícil aqui, na sua ousada e importante empreitada de desencorajar a seção controvérsias. Não pelo fato somente do WP:PESO, mas neste caso, é preciso ainda conferir as fontes uma a uma e ver para questão de verificabilidade do conteúdo. Instambul (discussão) 16h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Infelizmente, parece ser uma tendência na ptwiki de dar muito valor a fatos recentes do que considerar a história das coisas. O PHA tem mais de 50 anos de carreira, com prêmios relevantes e atuações inovadoras no jornalismo, mas o artigo não passa de um folhetim de "controvérsias" e "condenações judiciais". Vamos continuar nosso trabalho de formiguinha para melhorar a qualidade dos artigos. Vixe! (discussão) 16h51min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Com sua colaboração conseguimos fazer um novo artigo totalmente restruturado. Obrigado! Instambul (discussão) 17h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parcialidade escancarada