Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/8

message: Existem alguns erros de gramática neste verbete, gostaria que, se possível, alguém os corrige-se. São eles:
* "Em 1998, participou de um debate no Teatro da PUC-SP, parte do programa Diálogos Impertinentes, com o teólogo Carlos Josaphat, que foi o outro dialogador, e com o filósofo Mario Sergio Cortella, que serviu como mediador para Josaphat e Olavo, que debateram questões relacionadas à moral" (erro: utilização exagerada da palavra "que")
* "Carlos Heitor Cony, ilustre escritor brasileiro e membro da Academia Brasileira de Letras, considera Olavo um intelectual polêmico e corajoso, valorizando muito seu trabalho feito em 1999 à respeito das obras do escritor Otto Maria Carpeaux, ao qual os dois possuem grande admiração." (erro: o escritor Heitor Cony já é falecido)
* "instituído pela embaixada do Reino da Espanha" (erro: A palavra "embaixada" na frase deve ser iniciada com letra maiúscula) Eurodixz  (discussão) 10h06min de 21 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Gramática 

message: Recomendo que removam a categoria 'Astrólogos do Brasil', uma vez que há muitos anos (acredito que uns 30) que ele não se dedica à astrologia. Também recomendo que removam 'Negacionismo da SIDA', afinal ele não se enquadra nesta categoria de forma alguma; os negacionistas da SIDA negam a existência do HIV, no caso este senhor endossa uma teoria, entre muitas e muitas outras que ele dissemina, de que o HIV não é um perigo real para as populações heterossexuais, e não chegou a ameaçar a existência da humanidade, o que é verdade. Isto segundo o próprio artigo de vocês. Recomendo que seja revista esta remoção, porque ele realmente escrevia ao Diario do Comércio, e foi correspondente internacional deles.
Recomendo também que coloquem mais informações referentes à situação política atual do país, porque ele é um grande agente do Bolsonarismo e chegou a ser cogitado pelo próprio Bolsonaro ao ministério, que ele negou. Segundo vocês próprios em outros artigos, ele foi responsável pela indicação de dois ministros. Seria muito bom que vocês desbloqueassem a página para que nós pudessemos editar, já que aparentemente não têm pessoal o suficiente para atualizá-la. Muito obrigado.
*Bem anônimo, só o fato dele endossar que o HIV não é um perigo para populações heterossexuais já se configura como negação, fale isso para África, continente com o maior índice de contração de HIV por heterossexuais no mundo. Eu como um editor assíduo, porém não ativo, do Wikipedia entendo que todos os artigos devem ser imparciais, e sua ânsia por contribuição nada mais é do que uma ameaça a imparcialidade deste artigo. Eduemoni (discussão) 02h58min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Afirmar que não representa um risco a uma população não é afirmar que alguns indivíduos da mesma não possam ser alvos e muito menos que a doença não exista.Eurodixz  (discussão) 14h00min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Crítica construtiva 

message: Graças aos céus (e ao bom senso) o verbete sobre OdC não o intitula "filósofo" – por enquanto, enfim. "Jornalista e ensaísta" são títulos justos e suficientes, com todos os méritos (sendo sincero) que o Sr. de Carvalho possui.
:Sim, a página o intitula filósofo após minha alteração que desfez uma edição indevida na página. Obrigado por apontar o erro! —Pórokhov Порох 03h04min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Fiquei confuso. O EddSilva se referia positivamente ao fato de ele não ser intitulado como filósofo na introdução. O que está certo. Filósofo segundo quem? Por isso, desfiz sua edição, pois acho que se trata de um engano de sua parte.Mas de qualquer forma, toda essa primeira linha deveria ser arrumada. Ele também não é conferecista. O Olavo não faz nada da vida!Holy Goo (d . c) 19h19min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Filósofo segundo várias fontes. Muitas dessas inclusive em várias fontes que já estão no artigo; espero que eu não tenha que mostrá-las todas aqui, e também espero que não avancemos à imparcialidade. Independentemente das suas opiniões pessoais, Olavo de Carvalho tem sim uma obra filosófica. Por isso, eu peço que você desfaça sua edição que contraria WP:NPOV e o status quo, porque está lá que ele é filósofo há quase 10 anos. —Pórokhov Порох 19h31min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , por favor, aponte as supostas fontes fiáveis e independentes. No artigo, não as localizei. Eu concordo com os outros dois usuários que o termo "filósofo" é incorreto, pois ele não tem formação nem atuação na área. São três editores contrários à sua interpretação já. Dornicke (discussão) 22h18min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  com  e os outros quatro usuários/editores. O. de C. não é filósofo, assim como não é dentista, nem advogado, nem engenheiro. Aliás, o biografado está mais para um religioso combatente do conhecimento racional - que é exatamente o objeto da filosofia. Talvez, quando a Terra se tornar plana e revogarem as leis de Newton, ele possa vir a ser considerado um grande filósofo. Mas, por ora, é melhor aguardar. --Yone (discussão) 05h50min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text:  com . Na minha opinião, para que alguém seja considerado como um filósofo não basta autoproclamar-se, também faz-se necessário ter o reconhecimento de seus pares, e não de leigos (alunos, fãs, jornalistas, etc). Russel Hammond (discussão) 20h02min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Ao contrário. As fontes do Eurodixz apenas confirmam a irrelevância do biografado para a academia. Dornicke (discussão) 18h02min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre a alcunha "filósofo" 

message: Baseado na minha versão da página de 03h22min de 25 de novembro de 2018
#Fonte 11 está quebrada, com o agravante de estar na introdução.
#Fonte 14 não tem conteúdo textual, e não há indicação de em que momento do vídeo estaria essas informações.
#Fonte 15 não dá embasamento à informação. Não tem sequer nessa fonte comprovação de que Luiz Gonzaga de Carvalho Neto é filho de Olavo de Carvalho.
#Fonte 16 está quebrada.
#Fonte 19 está quebrada.
#Fonte 17 está quebrada.
#Fonte 33 é direcionada a um site inacessível.
#Fonte 43 está quebrada.
#Fonte 50 está quebrada.
#Fonte 58 está quebrada.
#Fonte 68 é completamente desnecessária.
#Fonte 77 está quebrada.
#Fonte 86 não dá embasamento à afirmação.
#Fonte 88 está quebrada
#Fonte 94 está quebrada.
#A seção "Ver também" o associa ao neoconservadorismo. 
—Pórokhov Порох 04h00min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: O  foi quem deve ter adicionado todas essas fontes, ou grande parte delas. Holy Goo (d . c) 19h12min de 25 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Enumeração de problemas do artigo