Discussão:Átomo

message: Algum vigilante deste artigo tem interesse em melhorá-lo a partir da versão anglófona? OTAVIO1981 (discussão) 16h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Eu tenho. Tinha começado uma tradução há alguns meses, não me lembro onde. Polyethylen (discussão) 00h59min de 20 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Vou fazer a tradução diretamente no artigo e começar pela parte de história complementando com o material que já li para o artigo da história da tabela periódica. OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 23 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Melhorar o artigo 

message: Já li o artigo, ruminei algumas idéias e creio ser oportuno começar a discutir as seções já existentes e se valem a pena ter ou não então, lá vai.
===Etimologia===
Acho oportuno explicar a diferença de átomo e elemento químico, o que seria uma espécie de fusão a seção elemento químico.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===História===
Eu tinha a intenção iniciar de nomear cada seção com os modelos atômicos mais conhecidos: Dalton, Thomson, Rutherford e Bohr mas talvez não fique bom e já estou reformulando para títulos mais explicativos. Ainda não tenho finalizei minhas idéias a respeito desta seção mas queria saber o que outros pensam.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Componentes===
Me parece muito bem e talvez faltem imagens. Na anglófona (de onde parece ter sido traduzido) tem algumas.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Propriedades===
Idem tópico anterior. Acho que não custava reler o texto e tentar deixar o texto mais acessível pois temos que ter em conta a abrangência do tema a um grande público. OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Van der Waals===
Deve ser fundida com a seção seguinte.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Atração atômica===
Deve ser reformulada completamente e quiçá fazer parte da subseção propriedades, conforme está na anglófona.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Elementos químicos conhecidos===
Desnecessária, ao meu ver.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Tabela periódica===
Desnecessária, ao meu ver. Apesar dos tópicos terem relação já existem links o suficiente para apontar para lá e nada aqui é novo ou específico em relação ao átomo.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Molécula===
Assim como a seção anterior, desnecessária.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
===Seções da anglófona===
Identification, Origin and current state e respectivos subtópicos merecem atenção e talvez devam constar aqui. Ainda não li mas chego lá.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
:Feita parte das alterações propostas, sobretudo no que diz respeito à fusão de conteúdo. O que fica a faltar:
:#Concordo em absoluto com a questão de reformular a parte histórica. Saltar de modelo em modelo como se fosse um conceito estanque, além de corresponder a uma visão ultrapassada da história, torna difícil haver uma percepção coerente da história.
:#Vou acrescentar imagens e fazer uma revisão geral no texto. A questão de ser acessível é importante. No entanto, devido à extrema complexidade do tema, a minha opinião para já é será quase impossível tornar o texto completamente perceptível a um estudante no ínicio da adolescência, sem que isso implique perda de precisão do conteúdo e torne o texto redundante e estéril para um estudante do ensino superior que use este artigo para começar uma procura detalhada. Por mais correto e simplificado que esteja o texto, acho que este é daqueles casos em que vai ser impossível conciliar ambos. No entanto, há soluções. Veja-se o caso de outros temas complexos onde foi criado um artigo paralelo com o único propósito de tornar conteúdo complexo mais acessível, onde se diminui o número de subtemas complexos e onde se opta por exemplos ou linguagem mais gráfica: Introdução à evolução, Introdução à genética, Introdução aos vírus. Polyethylen (discussão) 00h25min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Não sabia que já estamos criando artigos como versão simplificadas e acessíveis de outros. Evidentemente é uma solução viável para este caso. Removi a seção molécula pois compreendi que houve aceitação. Outro ponto: vamos adotar a prática da anglófona de deixar todos as descrições de referências no final e pelo texto as marcações que ficam duplicadas?OTAVIO1981 (discussão) 20h26min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Estrutura do artigo 

message: Identification, Origin and current state e respectivos subtópicos merecem atenção e talvez devam constar aqui. Ainda não li mas chego lá.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
:Feita parte das alterações propostas, sobretudo no que diz respeito à fusão de conteúdo. O que fica a faltar:
:#Concordo em absoluto com a questão de reformular a parte histórica. Saltar de modelo em modelo como se fosse um conceito estanque, além de corresponder a uma visão ultrapassada da história, torna difícil haver uma percepção coerente da história.
:#Vou acrescentar imagens e fazer uma revisão geral no texto. A questão de ser acessível é importante. No entanto, devido à extrema complexidade do tema, a minha opinião para já é será quase impossível tornar o texto completamente perceptível a um estudante no ínicio da adolescência, sem que isso implique perda de precisão do conteúdo e torne o texto redundante e estéril para um estudante do ensino superior que use este artigo para começar uma procura detalhada. Por mais correto e simplificado que esteja o texto, acho que este é daqueles casos em que vai ser impossível conciliar ambos. No entanto, há soluções. Veja-se o caso de outros temas complexos onde foi criado um artigo paralelo com o único propósito de tornar conteúdo complexo mais acessível, onde se diminui o número de subtemas complexos e onde se opta por exemplos ou linguagem mais gráfica: Introdução à evolução, Introdução à genética, Introdução aos vírus. Polyethylen (discussão) 00h25min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Não sabia que já estamos criando artigos como versão simplificadas e acessíveis de outros. Evidentemente é uma solução viável para este caso. Removi a seção molécula pois compreendi que houve aceitação. Outro ponto: vamos adotar a prática da anglófona de deixar todos as descrições de referências no final e pelo texto as marcações que ficam duplicadas?OTAVIO1981 (discussão) 20h26min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title: Seções da anglófona

message: Acho que estes trechos podem ser removidos sem prejuízo a leitura e entendimento do texto ou alterados:
* Porque usamos protões em um caso típico de utilização de redirects?
*  (exceto no caso do hidrogénio-1, que é o único nuclídeo estável sem neutrões) - Logo na introdução podia ser alterado para remoção dos parênteses.
* No século XVII, com a sistematização da Lei das proporções definidas por Joseph Louis Proust e lei da conservação da massa por Lomonosov e Lavoisier, foi consolidado o conhecimento que permitiu o avanço da teoria atômica por John Dalton e a proposição da lei das proporções múltiplas pela qual os átomos se combinavam numa proporção fixa. - no final da segunda seção pode ser retirado sem prejuízo. A seção seguinte começa explicando a mesma coisa.
* Acho que é necessária uma revisão das ligações internas utilizadas. Fiz algumas mas é necessário outros reverem esta parte.
Para o momento é só. OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Partes a retirar 

message: Vergonha do português do Brasil?. O correto é PRÓTON E ELÉTRON. Eurodix (discussão) 00h36min de 9 de maio de 2015 (UTC)
: Você sabe o que é português europeu? --Zoldyick (Discussão) 00h39min de 9 de maio de 2015 (UTC)
:: Zoldyick todos os livros utilizam próton e elétron, e até os próprios artigos da Wikipedia sobre essas duas partículas tem como titulo elétron e próton respectivamente (eletrão e protão servem apenas como redirecionamento) - Eurodix (discussão) 00h56min de 9 de maio de 2015 (UTC) 21h56min de 8 de maio de 2015 (UTC)
:::Todos os artigos no Brasil, só se for né? Por que tem um monte de livro que utilizam os termos: veja a fonte: . Os artigos da Wiki possuem os títulos como próton e elétron porque um brasileiro os criou assim e assim eles devem permanecer. Mas isso não quer dizer em hipótese alguma que a grafia desse artigo deva sofrer quaisquer alterações. A razão é bem simples para tal: esta escrito em Português europeu e não português brasileiro. Não se pode alterar a grafia e também não se pode adicionar uma no meu da portuguesa. --Zoldyick (Discussão) 01h02min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Recomendo deixar as duas versões, explicando que se tratam de idiomas diferentes. Seria interessante também, para que as pessoas que procurarem por esta página vejam que existe essa diferença. Obrigado.  Quark Overflow (discussão) 18h56min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Protão e eletrão???? 

message: A frase "A mais pequena [...]" estaria realmente correta? Não seria "A menor [...]"? Quark Overflow (discussão) 19h00min de 17 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Mudança na seção "Classificação"