Discussão:Lista de arranha-céus do Brasil/Arquivo/1

message: Ontem eu passei a lista dos maiores para apenas os 100 primeiros, acho que isso vai facilitar nosso controle. E coloquei a lista no novo padrão de tabela. Reparei que há muita bagunça, esse tipo de coisa é facilitada ainda mais quando a página pode ser editada por qualquer um, não vai adiantar nada nós repararmos todos os dias se ela está sempre vulnerável a vândalos, quantos mais tivermos o controle sobre o conteúdo dela, melhor poderemos disponibiliza-la para os usuários do site. Luan S.R. (discussão) 13h19min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Bloqueio de edição para não registrados 

message: Esse artigo está uma tristeza. Há muitas informações falsas (os edifícios de Cuiabá), há outras sem referência...e pra piorar tudo o tema não ajuda: há vários critérios pare se medir a altura de um edifício. Consultando a um tempo dois sites com banco de dados de edifícios, o skyscraperpage e o emporis, vi as diferenças entre os métodos e meu ânimo pra arrumar essa página foi por água abaixo rs. Mateus Hidalgo quê? 14h22min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Edifícios inexistentes 

message: Os edifícios que foram adicionados pelo usuário anônimo existem sim, além dele ainda ter adicionado as fontes. Não ha motivos para desfazer a edição, cumprimentos. Lukinhaz (discussão) 22h52min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Edifícios adicionados recentemente 

message: Se analisarem as referências do "Edifícios já propostos e visionados para o Brasil", a maioria tem o alerta de que o projeto foi deletado do Skyscraperpage por se tratar de "fantasia dos membros do fórum".—o comentário precedente não foi assinado por  201.20.27.76 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 01h19min de 14 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Mais erros 

message: Tá precisando de uma Atulização, tem alguns edificios que já estão concluídos e ainda estão no "Maiores em Construção".
E Dados errados tb, não sei da onde ta vindo esses erros, no Emporis tá uma certa altura, no
Skycraperpage tá outra dierente, aí vc vem aqui tá outra diferente também.
Outra coisa, no "Edifícios já propostos e visionados para o Brasil" esse "Aurora Tower One & Aurora Tower Two" é mais uma idéia de um vandalo aí que coloco, isso não existe.Luan Silva rezende (discussão) 23h53min de 12 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Atualizando 

message: Cade os Edifícios de João Pessoa na lista dos Maiores atualmente? diz na descrição que João Pessoa tem 3, mas não achei nenhum nessa lista, só na lista dos Maiores atualmente em pavimentos que tem 2, e no Maiores em construção Luan Silva rezende (discussão) 23h01min de 25 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  [[João Pessoa]] 

message: Acho que são uma Farça, pelo menos estão sem Referência válida, todos eles estão com o mesmo Link: www.tci.com.br , com excessão de 1 que tem o mesmo Link do Brascan Century Plaza Apartments de 109M em São Paulo. E Vários outros no "Maiores em Construção", 1 até tem 149M. Se eu estivesse tempo e pudesse Atualizar arrumava, mas não vou mecher isso viro bagunça ja não intendo mais nada. Luan Silva rezende (discussão) 22h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
esses prédios existem sim em Goiânia, sei porque moro em Gyn.
--Bob Bancrofth (discussão) 01h13min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Mas e as Referências? Não tem nenhuma de todos esses Edifícios Luan Silva rezende (discussão) 05h05min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Edifícios de [[Goiânia]] 

message: Dei uma organizada no ultimo setor: "Edifícios já propostos e visionados para o Brasil" ; adicionei tbm algumas informações com referencia do site da Emporis. Garotoo (discussão) 03h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Organizada 

message: Agora todos os arranha-céus que constam na lista estão com fontes coerentes e corretas.Não ha mais o que falar dos edifícios de Goiânia
Creio agora que pelo menos a lista com relação a Goiânia está organizada.
Não sei não, tem um edifício dai de 22 andares (no Emporis não diz a altura) e tá na lista com 25 andares e 105 Metros de altura, chama "New World Business" acho isso muito difício (Se bem que colocaram uma antena nele que deve ter uns 20 metros), Mesmo assim é uma grande quantidade de edifícios de Goiânia que alegão ter mais de 100 metros mas não há inforamção concreta sobre a altura. Luan Silva rezende (discussão) 19h54min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Edifícios de Goiânia organizados 

message: *A altura da Tour Geneve não foi anunciada ainda, pq insistem em editar a página?
BrenoFredrich (discussão) 23:47 de 10 de janeiro de 2010.
No site do Emporis.com diz 164 metros 189.13.219.49 (discussão) 16h10min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Tour Geneve]] 

message: A ANAC ( Agencia Nacional de Aviação Civil). A mesma que diminuiu os projetos da Etower, Cidade Jardim, CENU, etc etc... Diminuiu a torre maior deste projeto tambem, alegando intenso trafego de.. Helicopteros!!!
A torre foi reduzida a 42 andares e 140 e poucos metros, não me lembro exatamente.
Outro detalhe da obra, é que vão ter 7 subsolos!!!!!!!!!!!! vai demorar cerca de 1 ano para escavar tudo.
Então mudem a altura e o Nº de pavimentos...
Na verdade isso não aconteceu, pelo o que eu estou sabendo nada foi mudado no projeto em relação a altura. A Torre A vai possuir 189m e 47 andares, e a Torre B 135m e 32 andares. Mas este anexo está precisando de atualização, acontece que existem tantos edificios na página que acaba dando muito trabalho. Nenhum dos arranha-céus do Brookfield Towers começou a ser construído, ambos deveriam estar na lista dos aprovados. Luan Silva rezende (discussão) 05h14min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Company Business Tower 

message: Esta página do Wikipédia está uma verdadeira bagunça, 16 milhões de pessoas tentando editar a página para engrandecer a sua cidade, está prejudicando a ordem e informações corretas sobre os prédios.
Muito bagunçado mesmo, existem na tabela de 'maiores atualmente' edificios com inauguração em 2012, 2013. As referências estão sem nome, seria necessário pelo menos duas referências para cada edifício. Isaac daniel (discussão) 14h12min de 20 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Bagunça 

message: Esse anexo é muito interessante, porem é muito desorganizado, a cada comentário que circula em uma cidade sobre um edifício novo que pode ser construído um novo é acrescentado aqui com informações totalmente mal formatadas.
Venho então sugerir algumas alterações.
*Conferir todas as referências, se apontarem para fontes verificáveis e relevantes, atualizadas (pois muitas somente o link, sem o nome da referência); se não apotar para nenhuma fonte, buscar informações se o mesmo existe, se não retirar da lista.
*Juntar as listas Maiores atualmente (acima de 100 metros) e Maiores atualmente em pavimentos (sem informação de altura), mas retirando a coluna Posição, sendo que pode se classificar clicando no cabeçalho da tabela. Melhorando o formato da tabela também.
Nome           	Município	Unidade federativa	Pisos	Altura (m)	Ano de conclusão
Mirante do Vale	         	                  	51   	170       	1960
Edifício Itália	         	                  	46   	165       	1965
Rio Sul Center 	         	                  	48   	163       	1982
*A lista Maiores em construção e Edifícios aprovados também podem ser agrupadas do mesmo formato acima, mas trocando Ano de conclusão por Ano de conclusão previsto.
--Isaac daniel (discussão) 19h00min de 3 de junho de 2012 (UTC)
:Gostei da ideia, posso ajudar a converter para o novo formato. --Arlindo Pereira (discussão) 16h53min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
As fundações do Infinity Coast já começaram, mas isso não o inclui nos edifícios em construção, certo?
__________________________________________________________________________________________
Aprovo a ideia, e venho com outra, temos que diminuir essa lista enorme e ridícula para apenas os 100 maiores arranha-céus. O maior edifício no Brasil agora tem 177.e metros de altura (Millennium Palace Camboriú) e estamos com mais de 200 baixinhos. Diminuir a lista vai facilitar a revisão e alteração da mesma. Luan S.R. (discussão) 23h34min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Propostas de padronização 

message: Salve. Observo que esta lista utiliza em grande quantidade a referência "Emporis". Ela não me parece ser uma fonte fiável, pois é um banco de dados com a possibilidade de ser alterado pelo botão "Found a mistake?". Proponho removê-la.--Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Referências utilizadas 

message: Como sugeri agora na página proposto para eliminação por consenso, podemos usar como referencia o banco de dados CTBUH Tall Buildings Database, usado como referência no anexo na Lista dos edifícios mais altos do mundo na Wikipedia versão inglesa.
*1  - O Emporis também é utilizado como referência no anexo citado acima. Sim, você pode comunicar um erro no ícone "Found a mistake" e até mesmo alterar, mas primeiramente seus funcionários e colaboradores vão checar se o que você informou é de fato um erro ou um vandalismo. 
Devido á isso, acreditamos que podemos confiar nos dados do mesmo.
Proponho .Xaxa2009 (discussão) 04h47min de 19 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Referência confiável 

message: A torre Curitiba Trade Center foi removido da lista onde aparecia com 147m, mas nossa melhor fonte  diz que possui 111.25m ficando assim fora dos 100 primeiros. Luan S.R. (discussão) 19h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Curitiba 

message: Oi. Eu dei uma modificada na introdução do artigo e nos subtítulos. Se minha ajuda não tiver sido útil, sintam-se livres para apagá-la (como se vocês não gostassem de apagar coisas por aqui, não é, Abigail? :p ). Quem sabe eu dou mais uma olhada e posso ajudar a organizar a tabela, que tem vários edifícios duplicados, fora alguns sem fontes e erro em altura ou número de pavimentos que podem existir.--La Conhdiscussão 23h16min de 28 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Melhora 

message: Caros,
Edifícios não concluídos devem ser inserido na segunda lista. Temos 3 edifícios acima do primeiro o qual apenas um ja foi concluído, os outros dois estão previstos para 2015 e 18, então não há motivo para estar na lista de edifícios concluídos (a não ser, é claro, que já ultrapassaram a altura do maior prédio (Mirante do Vale, 170m) na construção)
Até mais.
La Conhdiscussão 21h27min de 11 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Edifícios não concluídos 

message: Porque você recolocou as imagens dentro da Caixa de Lista de Edifícios? Foi retirado justamente para fazer um clean no artigo que estava um Disparate. Mvictor Fale 19h05min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: , por favor me explique onde vê disparate. Há alguma mentira, afirmação de teor político, racista? Anexo:Lista de arranha-céus dos Estados Unidos também é um disparate? Confuso. La Conhdiscussão 19h12min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: , você reparou que no Anexo:Lista de arranha-céus dos Estados Unidos, existe um acervo de fotos mais amplo do que no Artigo Brasileiro? No artigo do Brasil existiam fotos repetidas, informações inconsistente, quando eu retirei o Artigo ficou muito mais fácil de compreensão, alias coloquei as fotos que existiam ao lado, se vc for recolocar para deixar do jeito que estava, creio que não seja ideal, mas se vc editar e completar o Artigo, ai sim é valido. Eu fiz o Clean no Artigo a mais de 1 mês e ninguém reclamou ou reverteu, tenha certeza do que você esta fazendo, porque se deixar o Artigo do jeito que estava não é legal.(Disparate=algo despropositado e fora da realidade - as fotos, as informações que continham no artigo eram duplicadas, informações erradas como a altura de um edifício em Curitiba, tudo isso devido a varias edições de vandalismo) Abraços Mvictor Fale 19h29min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: , não posso avaliar em qual das condições as edições anteriores à minha foram vandalismo. São dezenas de edifícios e é impossível checar um por um, mas é claro que me esforcei o máximo possível para procurar solucionar todos os erros numéricos e de concordância no artigo que fossem possíveis, como: correção em nomes de cidades, alturas, pavimentos; adição da lista dos edifícios que a um ponto, foram o maior do país; reforma da lista principal e secundárias, com adição de tabela mais intuitiva, retirando o fator "colocação" que seria injusto (pois temos vários edifícios com a mesma altura que, por sinal, ocupariam a mesma colocação); além da limitação apenas aos edifícios que possuem mais de 110 metros, para enxugar o artigo e assim torná-lo melhor legível. O acréscimo de organização é fundamental para o artigo, foi isto que fiz, e é isto que sua edição e as posteriores desprezaram. A questão das imagens é um pormenor da própria Wikipedia, que não permite que vários artigos e imagens de edifícios brasileiros sejam divulgados por falta de notoriedade, e é facilmente resolvido. Devo lembrar que a lista de edifícios dos EUA é bem mais reduzida que a de nossa nação, já que o conceito de arranha-céu por lá tem altura média muito maior do que o conceito daqui. Se "dar clean", como diz sua linguagem (em português não existe a palavra clean, que saiba eu), é prejudicar a leitura do artigo na colocação de imagens enormes no canto direito, "apertando" as informações principais e que interessam aos leitores, lamento, mas o senhor irá precisar rever seus conceitos. La Conhdiscussão 19h46min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text:  Não se trata de "meu conceito" se trata de constatação e contribuição, como vc mesmo disse, não viu o conteúdo que estava no artigo quando fiz a Limpeza (creio que não precisa traduzir isso), a retirada das imagens ja lhe expliquei acima, no mas siga suas contribuições no Artigo, em nenhum momento lhe impedi de fazer isso, só estou levantando a discussão aqui sobre formato adequado para o Artigo, mas caso você não esteja disposto a dialogar, tranquilo, você não é obrigado a isso, mas isso não impede o meu direito de discutir com outras pessoas para chegar a um consenso sobre a melhor forma de manter o Artigo. Boas Contribuições Mvictor Fale 19h58min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text:  Então o senhor quer mesmo debater inverdades? Fala de um assunto (minha primeira edição, no começo do ano), para o qual exponho-me na maior boa vontade, e agora usa minha própria exposição para falar de outro assunto? Acha viável isto também? Quero debater sim, mas o senhor é que não quer por tudo em pratos limpos, a verdade. A organização que inseri é viável e marca o caráter correto de um artigo enciclopédico. 20h49min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text:  Encerro de minha parte esta tentativa conversa por aqui, porque em todo momento que me referi a você, foi sempre com muito respeito e educação, mas você não se dispõe a usar o mesmo tipo de tom comigo. Boas contribuições Mvictor Fale 21h04min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text:  Triste saber que quem quer debater inverdades é o senhor, e o mal-educado sou eu, que estou dirigindo a palavra ao senhor de maneira cortês e o mais claro que possível. Faz-me rir, meu caro. La Conhdiscussão 21h47min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Lista e Imagens