Wikipédia Discussão:Votações não substituem discussões

message: Há algumas seções faltando. Posso colocá-las, caso o texto da en.wiki seja aplicável aqui. Seria bom alguem revisar o texto atual, corrigindo eventuais inexatidões e melhorando a escrita (creio que seja menos eficaz eu mesmo revisá-lo). A tradução da palavra "Binding" não está me parecendo boa. Impressão de que haveria um termo mais apropriado. A página foi iniciada por mim, mas não sou dono dela. Qualquer sugestão será bem-vinda.  MarceloB 02h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: sim, era essa a palavra. Preciso ir. Retornarei aqui depois de amanhã (talvez antes). MarceloB 02h51min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Acrescentei algumas coisas. Não foi tradução. Apenas achei que seria interessante acrescentar mais esses pontos. A seção Conselho de Arbitragem está por fazer. Acredito que maioria absoluta e relativa precisaram de uma definição, dado que nem todo mundo conhece bem tais termos. Bom, tenho que ir de novo. MarceloB 12h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Pode interessar ver alguns argumentos expostos aqui. Seria talvez de indicar alguns processos que são baseados no consenso, como a Escolha de Anexos em Destaque. Na secção CA o que se irá dizer? Que as decisões deles são por consenso? GoEThe (discussão) 13h35min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Nessa secção, não sei. A decisão final é realmente por consenso. O que diz num texto da EN é que o CA é uma das instâncias que pode decidir "contra" um consenso estabelecido, mas para mim isso não me entra muito bem no meu sistema. Lijealso (discussão) 22h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Já agora, no meio desta discussão, também e secções seguintes. GoEThe (discussão) 13h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Exacto, há alguma confusão nestas discusões, no meu entender, sobre como avaliar a existência de consenso e sobre o que são argumentos válidos. GoEThe (discussão) 10h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: *Existe já processo centralizado para discussões de obtenção de consensos: ver
*A Wikipedia:Escolha do anexo em destaque é decidida por consenso
*A justificação do voto nas Páginas para eliminar já é obrigatória Ver também Wikipedia:Páginas para avaliar, que propõe consenso como método de decisão.
*Na Escolha do artigo em destaque, votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados.
*Na Revalidação de artigos destacados, votos sem qualquer tipo de justificação serão ignorados.
*Nos Pedidos de administração a decisão final baseia-se em concordância geral. Na prática, quer o nº votos quer as justificativas têm influência na decisão.
Estive a fazer um resumo daquilo que já existe. Não sei se me escapou algo. Dá-me a sensação que sim. Lijealso (discussão) 23h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Essa questão de unanimidade é bem relevante também. Lembrei do Wikipedia:Votações/Criação de página para pedidos de opinião. No final das contas, é como um consenso obtido por sondagem, de forma que todo o trabalho e processo de elaboração da votação se torna desnecessário. MarceloB 18h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Estado actual

message: Ao que me parece, o direito ao voto continua a ser um conceito universal. Mesmo na escolha do anexo em destaque, anulam-se votos em não-conformidade? Lijealso (discussão) 23h10min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não vi ainda nenhum caso de votos anulados. Vou procurar. GoEThe (discussão) 10h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Olhei numa dezena de votações de anexos para destaque e não encontrei nenhuma opinião de usuários sem direito ao voto. Agora não sei se é por ser um processo de consenso ou por não receber tanta atenção. GoEThe (discussão) 14h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Esta seção é referente ao ponto 6.2 que adicionei na introdução? Não percebi se haveria necessidade de alterar ou retirar tal afirmação. MarceloB 18h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Direito ao voto

message: Queria averiguar se se pode alterar o título de modo a ficar mais em consonância com o exposto no texto. Se sim, para qual/quais? Ali a palavra recomendações é que me faz pensar um pouco, porque isto pode até chegar a ser um política, e assim não conjuga bem. Lijealso (discussão) 09h15min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Que tal "Votações não substituem discussões"? Mais próximo do original. GoEThe (discussão) 09h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Por mim pode ser. Lijealso (discussão) 09h38min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, pode ser. (Não consigo me lembrar por que deixei este título...) MarceloB 15h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Nome