Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2017

message: Então eliminadores, a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016) foi aprovada, e com isso, acabaram-se as prorrogações de votação. Ou seja, se a etapa de consenso de uma PE não resultar em consenso, ela pode virar votação, mas a votação não poderá mais ser prorrogada. Eu alterei os textos oficiais de acordo, mas se faltou algo, me avisem. Uma dúvida que parece provável de surgir: a etapa de votação é decidida por 2/3 dos votos, tal qual era antes. A 2ª etapa, de 50%+1, é que foi removida.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Também reparei nisso. Acho que durante a discussão para acabar com a 2ª etapa todos se esqueceram que tinha havido uma decisão, salvo erro unânime, no sentido de acabar com essa regra obtusa dos 2/3 que implica que os votos a favor da manutenção valham o dobro dos outros. E, assim sendo, voltamos a ter o velho problema de ser muito fácil manter uma página: "forçar" uma votação e esperar que os votos a favor da eliminação não sejam o dobro dos da manutenção. --Stegop (discussão) 20h19min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas se a página tiver obviamente de ser eliminada, ela chegará sequer a passar da etapa do consenso? É que se a decisão acabar sendo somente uma questão de gosto pessoal, parece-me bem que seja favorecida a manutenção.-- Darwin Ahoy! 20h24min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: , leve seus questionamentos para Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016) ou não vou considerá-los.--Mister Sanderson (discussão) 20h27min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Prorrogação de votação 

message: Olá! Já vi vários artigos sobre músicas que estarão concorrendo no Festival Eurovisão da Canção 2017. Sugeri o artigo sobre a música "I Can't Go On" à eliminação rápida, mas depois removi a marcação porque não estou seguro se as músicas que estão concorrendo ao concurso atendem WP:SINGLE. São muitas canções em situação similar. Por favor, alguém poderia me orientar? Saudações. Oxe (discussão) 12h34min de 3 de abril de 2017 (UTC)
: Ninguém disponível a ajudar-me? Oxe (discussão) 14h11min de 10 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Creio que todas devam ser redirecionadas para o artigo do Festival em que elas apareceram, como uma seção de "repertório" ou algo assim. Apesar de "cumprirem" single, o conteúdo é mínimo para se manter um artigo próprio, do tipo WP:XY. Eta Carinae (discussão) 14h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Bom dia! Faria sentido redirecionar todos para uma lista como Lista de canções do Festival Eurovisão da Canção de 2017? Se a canção ganhar conteúdo suficiente, destaca-se a um artigo próprio. Obrigado pela orientação. Oxe (discussão) 14h14min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Fica melhor mesmo . Sem falar que com as fontes, pode vir a se tornar uma lista em destaque. Eta Carinae (discussão) 14h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Canções do Festival Eurovisão da Canção 

message: Alguém poderia opinar sobre a discussão que está ocorrendo na página acima? 
Há séculos que não acompanho PEs, sei que a regra do limiar de 2/3 em votações foi extinta mas estão dizendo que não foi. Inclusive a política de Eliminação por consenso §Finalização em votação menciona sobre os 2/3 e isso está me deixando totalmente confuso. Vocês poderiam clarificar isso? --Lord Mota✠ 01h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: , o limiar de 2/3 que foi extinto nessa discussão foi na prorrogação de votação em PE que existia. Como esse ano, a prorrogação foi extinta, a documentação nesse caso se tornou obsoleta, sendo que continua os 2/3 na fase de votação, que agora é única. Eta Carinae (discussão) 13h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992); Guerra Civil do Afeganistão]] 

message: Olá! Nunca sei quando posso discutir diretamente no Café, então vou comentar aqui sobre os convites de . Eu já havia pedido a ele para parar de me convidar para suas PEs, mas ainda assim ele me convidou novamente. Então fui até a PDU dele para pedir novamente que ele parasse de me enviar convites e espero que ele pare agora. Saudações. Oxe (discussão) 15h48min de 24 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Bom, como você não quer que ele continua fazendo solicitações de PEs criadas por ele, o ideal é aguardar o usuário não te convidar novamente; caso contrário, a atitude reincidente dele poderia se encaixar em WP:RECUSA, o que levaria a bloqueio. WikiFer msg 17h19min de 24 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Obrigado pela informação. Oxe (discussão) 20h04min de 24 de abril de 2017 (UTC)

text: Não entendo o porque estão criticando o editor por fazer solicitações. Na minha opinião é melhor fazer solicitações dentro do projeto, à vista de todos, do que em off. Aliás, também fui convidado e não vi nada de mais na solicitação: é neutra e apenas pede a participação. Nada muito diferente das solicitações que eu as vezes faço. --Lord Mota✠ 00h30min de 26 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  O problema é o spam que ele faz. Oxe (discussão) 04h43min de 26 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  PEs do Farinha 

message: , , , , ,  e  irei começar a remover em massa a marcação de eliminação em Anexo: Jasão (msg) 13h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Pode começar, vai ajudar bastante. Mr.  Fulano!  FC 14h09min de 27 de julho de 2017 (UTC)

text: Já comecei. Devo ter removido mais de 120. Se quiser verifique nas minhas contribuições para ter uma noção melhor. Jasão (msg) 14h10min de 27 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Tentei fazer uma gambiara no AWB, mas o filtro de abusos não deixa eu salvar a página :( Pedro H. diz×fiz 14h15min de 27 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Consegui \o/ Pedro H. diz×fiz 14h39min de 27 de julho de 2017 (UTC)

text:  Vi que deu certo. Que bom! , agora tenho um companheiro nas remoções! Jasão (msg) 14h48min de 27 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Remoção em massa das tags de eliminação em Anexo: 

message: Senhores (as), gostaria de saber a posição dos senhores (as) em relação ao seguinte tema: muitos artigos nada mais são do que um resumo do curriculo Lattes (curriculo virtual de acadêmicos brasileiros), neste caso, entendo, trata-se de pura promoção pessoal (sem notoriedade). O caso que me gera dúvidas, entretanto, é o dos ganhadores do premio jabuti :Categoria:Agraciados com o Prêmio Jabuti. Este prémio, por si só, garante notoriedade? v. p.ex. Maria Eugênia Boaventura. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h44min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: , movi seu texto, pois o espaço do café dos eliminadores é restrito para quem possui a ferramenta de eliminação. Sobre sua dúvida, o prêmio Jabuti é a maior honraria literária existente no Brasil. Não compreendo qual seria sua dúvida sobre isso. Quanto aos demais, que só tem Lattes, por mim, eliminaria se não houvesse mais fontes. Eta Carinae (discussão) 14h54min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Premio Jabuti - Notoriedade 

message: Olá. A quem interessar possa, informo que criei Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2, uma subpágina para acompanhamento das PEs que tenho criado desde minha liberação para criação de PEs em julho deste ano. Vocês estão convidados a vigiarem-na.
A página de discussão desta subpágina pode ser usada para deixar reclamações, comentários, dúvidas, propostas, e comentários referentes às PEs nela listadas. Pretendo atualizar a página principal (a lista em si) conforme eu for propondo novas eliminações, para que se possa ver em "tempo real" o que se passa. Mas no mínimo vou atualizar mensalmente.
--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Acompanhamento das minhas PEs 

message: Senhores (as), vcs poderiam emitir opinião sobre os artigos de sacertoddes da :Categoria:Sacerdotes afro-brasileiros, como José Abade de Oliveira, José Domingos de Santana, José Flávio Pessoa de Barros, José Francelino do Paraíso, José Nilton Viana Reis, Júlio Santana Braga, Antônio dos Santos Penna entre outros? A falta de referências comprovando a notoriedade dos artigos é evidente e, quando há, trata-se de citações internas. Me parece que trata-se de sacerdotes com notoriedade apenas interna. Tal notoriedade interna, apesar de não comprovada, é, em todo caso, verocímel.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h25min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: São criações da , então melhor chamá-la aqui e dar-lhe um prazo para ajeitar. Eu já fiz isso no início do ano com vários artigos, e fui atendido.-- Leon saudanha 13h12min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

text: , o que você quer dizer com 'citações internas', fontes primárias?--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 16 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Quero dizer que quando há citações, elas permnecem internas ao grupo ou se referem ao próprio autor citado. Ex. as citações de Antônio dos Santos Penna são sempre dele mesmo (as outras tratam de outras coisas, ao que pude entender, e não do autor), já as citações que encontramos em seu mestre, Laudelino de Xangô, são dos livros de do próprio Antônio dos Santos Penna. Algumas vezes não há citação alguma. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h33min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

text: Ah, fontes publicadas pelo próprio, então.--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 16 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Artigos sem notoriedade 

message: Já há 2 semanas, estou vendo com os membros do Projeto Entretenimento a eliminação de artigos sem fontes que constam em :Categoria:Raças fictícias. Convido então os eliminadores a passarem também no tópico da discussão, a fim de aumentar o escrutínio, das ações, por parte de editores mais qualificados no quesito eliminação: Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria:Raças fictícias.--Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 20 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Passada mais uma semana, agora levei para a Esplanada. Convido-lhes a participar: Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017).--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 29 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Raças fictícias 

message: Qual a possibilidade de cancelar esta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Cercado (Nova Serrana). Creio que foi um equívoco, pois é muito evidente o redirecionamento da página para Nova Serrana. O próprio criador da página já duplicou este texto em Nova Serrana . Acho desnecessário o processo de consenso para um esboço com texto duplicado. Qualquer pesquisador terá a informação na página do município. Favor avaliarem a situação. Abraços. O "R" Aliado ✉ 05h54min de 12 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  PE por redirecionamento 

message: Alguém pode por favor verificar a Conclusão do consenso feita por  ? Vide minha análise das falhas . Grato. --Luan (discussão) 18h14min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ideologias políticas]] 

message: Olá, venho fazer uma pergunta sobre reverão, como não há um "café dos reversores", achei que aqui seria o fórum apropriado. Gostaria de saber qual é a política quando há uma edição por IP em um conteúdo pequeno, mas significativo e de difícil verificação. Por exemplo, a data de publicação de uma obra literária na página do escritor. Como este tipo de vandalismo é recorrente e difícil de ser localizado, creio que as edições, quando realizadas por IP, devem ser revertidas, porém, claro, corre-se o risco de se estar revertendo edição correta. --Fonseca 14h45min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: , respondendo de modo simples: tem que respeitar WP:V. Se não for verificável, se "desfaz" (já que pode não ser vandalismo) e quem mudou que se vire com o  WP:ÔNUS para fazer a alteração. Eta Carinae (discussão) 18h44min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado.--Fonseca 18h53min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Política de reversão 

message: Boa tarde. Favor analisarem o ESR Models Brasil, com período de validação já ultrapassada. Página não cumpre WP:V, quando as fontes apresentadas indicam:  não faz menção a revista,  não menciona revista. Duas fontes não menciona nada do cabeçalho "Considerada a bíblia dos modelos e agências de modelos do Brasil. Também conhecido como o Site Oficial dos Profissionais da moda Brasileira." . Artigo, no momento, tem conteúdo publicitário, sem fontes e desrespeita o Wikipédia:Princípio da imparcialidade, criado por IP que abuso deste quesito como aqui. Abraços. O "R" Aliado ✉ 16h22min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: ; boa tarde! Obrigado por avisar. -- Leon saudanha 16h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Models Brasil 

message: Senhores (as), não sei como funciona a política de eliminação de PUs, não estou sabendo avaliar se devo enviar a PU do Usuário(a):Gabriel S. Fagundes para ER. Não tem nada de proibido segundo WP:PU, porém também não está dentro do recomendado. Obrigado,--Fonseca 22h30min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
:O primeiro parágrafo está ok. O segundo, a partir da quinta palavra, já foge ao escopo de uma PU. Não acho que seja caso de eliminação, talvez o melhor seja alertá-lo em sua PDU e, caso não faça nada ou se recuse, aí remove-se à revelia do usuário. Victão Lopes Diga! 23h14min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
:: --Fonseca 02h15min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Não existe nada de errado na PU. JMagalhães (discussão) 02h26min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Enviei msg para ele, mas coloquei link para esta discussão. Portanto, ele pode acompanhar a divergência. .--Fonseca 02h29min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Para ele acompanhar, teria que ser esclarecido exatamente qual é o conteúdo impróprio. O que é difícil, dado que não há nada de impróprio ou inadequado na PU. JMagalhães (discussão) 02h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ok, uma vez que há controvérsia, e uma vez que isso pode importuná-lo desnecessariamente (ele ja está tendo dificuldades em editar com fontes), vou retirar o comentário.--Fonseca 02h52min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Usuário(a):Gabriel S. Fagundes 

message: Solicito encerramento para Wikipédia:Páginas para eliminar/Balldale, dado que o consenso foi obtido.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: , encerrei a PE como mantida depois do consenso. DARIO SEVERI (discussão) 19h47min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Encerramento Balldale 

message: Oi eliminadores. Eu propus para ESR estes artigos aqui, com eliminação prevista a partir do dia 10 de novembro. Já estamos no dia 27. Devido à regra estúpida que só me permite pôr para eliminação 4 por vez, e eu ter posto 5, eles estão sendo deixados de lado? Agora eu não posso propor para eliminação nenhum artigo sobre entretenimento, mesmo que a eliminação seja válida e necessária; estou emperrado pela burocracia. O único jeito vai ser mandar para PE os artigos que eu quero eliminar? Aí depois reclama-se que estou mandando para PE artigos que deveriam ir para ESR, que há páginas demais em PE, mas a ESR não funciona direito devido a esse gargalo de 4 PEs, e assim não sobra alternativa.
*Gekijōban Naruto Shippuden
*Gekijōban Naruto Shippuden: Hi no Ishi wo Tsugumono
*Gekijōban Naruto Shippuden: Kizuna
*Gekijōban Naruto: Blood Prison
*Gekijōban Naruto: Daigekitotsu! Maboroshi no Chiteiiseki Dattebayo
--Mister Sanderson (discussão) 15h12min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: ´ é uma regra que de facto não presta pois devia ser alterada de quatro para dois. Pode parecer que estou a brincar mas, estou mesmo a falar a sério. --João Carvalho deixar mensagem 17h06min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: , antes do fim do ano ainda vou te chamar para você re-avaliar sua posição. Mas aqui não é a hora nem o local para isto, ainda. No momento só preciso ser liberado novamente para propor ESR de entretenimento.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Filmes de Naruto? 

message: Fiz duas marcações de fato erradas de ER (deveriam ter sido ESR), felizmente revertidas por administrador, de páginas recém criadas por , isto gerou dsconfiança do editor e raiva, portanto, não gostaria de efetuar novas marcações deste gênero nas páginas criadas por este editor. Observem, entretanto as BPV sem fontes: Mohamed Bamba, Kevin Knox, Marvin Bagley III, Jaren Jackson Jr. e DeAndre Ayton, até o momento.--Fonseca 09h29min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Páginas de AtosCrip$ 

message: Senhores(as) como reconhecer e como agir no caso de verbetes que deveriam estar no Wikicionário e não na Wikipédia? Possível exemplo: Colher de sopa.--Fonseca 10h29min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Olhe quantas interwikis tem o artigo  se todas essa wikis acham que é um artigo enciclopédico, ver Wikipédia:Cinco pilares que diz:A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. Isso ninguém pode mudar, tem que seguir o que está escrito aí. JMGM (discussão) 23h18min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: A pergunta foi: como identificar um artigo enciclopédico? Pelo que vc disse trata-se apenas de olhar interwikis. Mas creio que isso não pode ser o critério. Enfim, não pergunto sobre um artigo específico mas sobre um critério. Abraços.--Fonseca 23h20min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Colher de sopa 

message: Não sei oq fazer com esta página: ela possui fontes mas é caramente promocional.--Fonseca 18h46min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
:Eliminei a página, existe uma diferença enorme entre ser relevante para a internet e ser relevante para uma enciclopédia. Christian msg 19h06min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
:: Da próxima vez, como devo justificar o PER?--Fonseca 19h08min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
 seria o mesmo caso de Pés sem dor?--Fonseca 13h32min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Essediafoilouco]] 

message: Caros colegas editores eliminadores. Foi aberto um tópico sobre minhas propostas de eliminação no Café dos eliminadores. Mas não posso editar em tal página. Assim, gostaria de fazer um esclarecimento nesse espaço. Primeiramente, não é de minha intenção causar qualquer tumulto na Wikipédia, mas apenas contribuir da melhor maneira. Se existe algum erro, me informem que poderei consertá-lo (dentro do que for de minha alçada)! Quanto aos comentários sobre propostas que fiz, não vejo (com todo o respeito) o porque de tamanha indignação (perdoem-me se interpretei erroneamente o sentimento expressado). Eu não eliminei (até porque não posso eliminar) os artigos! Se eles são notórios, ficará provado que o são. Um local ser histórico não faz com que possa ficar sem fontes. Lembremos de WP:CDN !Desculpem-me se interpretei errado a regra que diz que um artigo tem que ter fontes (aliás, como algum lugar será histórico se não tem fontes para comprovar isso?)! O artigo sobre a Ermida, por exemplo, demorou dez anos para ter uma fonte (que só foi acrescentada após ser proposta a ESR). Mesmo com a marcação de ausência de fontes, só foi posta uma fonte após 5 anos de marcação! Muitos artigos com horas de criado são propostos a eliminação rápida pela regra A4 (Falta de comprovação de notoriedade). As fontes devem, de rigor, ser postas quando da criação do artigo. Esses artigos que propus eliminação estão há anos sem fontes...Também devo, respeitosamente, dizer que se o artigo é notório (ainda mais em ESR que não passa por votação e não tem que esperar prazo se o artigo for notório) basta colocar a fonte e retirar a marcação! Ora, se o artigo é notório, é só colocar a fonte e retirar a marcação! Ademais, na hora de eliminar não será eu o que fará a análise. Assim, se é notório, basta o eliminador colocar que é notório (mesmo sem fontes) e retirar a marcação! Ainda assim, se estou a fazer algo de errado, por favor informem para que possa me adequar! Com todo o respeito e espírito colaborativo, é o que tinha a dizer!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h10min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Caro Fabiojrsouza, antigamente não era necessário colocar fontes e referências nos artigos, por isso é que a maioria dos artigos antigos ou não tem nenhuma fonte ou elas estão nas Ligações externas que era praxe na época. Depois, passou a exigir fontes nos artigos que eram criados e para não tumultuar mais as coisas por aqui, decidiu-se em discussões que só Deus sabe onde estão, que os artigos antigos não seriam colocados para eliminação por causa de falta de fontes. Mas ultimamente tenho visto uma tempestade desses artigos sendo colocados para eliminação justamente por falta de fonte ou notoriedade. Se houve alguma outra discussão mudando ou aprovando isso, não estou sabendo. Quem sabe algum outro editor possa nos esclarecer onde essa discussão está. JMGM (discussão) 23h37min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Há pouco tempo houve debate sobre isso aqui: :Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Política em Eliminação Semirrápida com melhores explicações.--Fonseca 23h41min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Isso que a  diz é uma mentira. A Política de Verificabilidade já existia e já valia desde os primórdios. Se ela desconhecia a regra, é problema somente dela. E se os artigos estão sem fontes até hoje, , é um problema de todos nós.--Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  não seja demagógico. Você começou a editar na wiki em 2010, eu comecei em 2005 e a JMGM em 2004. Nos primeiros anos não se ligava se os artigos estavam referenciados ou não. Wikipédia:Verificabilidade foi criado em 2006. Nota: Você já esteve proibido de enviar artigos para eliminação, lembra-se ? --João Carvalho deixar mensagem 12h21min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:   o que cheguei a conclusão na discussão acima é que idade do artigo não impede ESR, deve-se, porém, fazer um esforço para mantê-los. O que impede é o longo histórico de edição do artigo, o que não coincide, muitas veze, com idade do artigo.--Fonseca 12h26min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  O que posso dizer é que o melhor é não mexer com esses artigos antigos. Sou um colaborador aqui, um voluntário! Edito aqui para contribuir positivamente na criação e melhoria de artigos! Acho difícil, às vezes, porque a Wikipédia diz que os artigos têm que ter cobertura significativa de fontes, que tem que ter verificabilidade, etc.. Aí o artigo é criado e permanece 5 anos sem fontes. É marcado como sem fontes e permanece mais 5 anos sem nenhuma alteração. E não pode ser proposto para eliminação, então vai ficar eternamente sem fontes. Mas tudo bem! Propus artigos para eliminação! Ora, um artigo ser proposto para eliminação não é coisa do outro mundo. Pelo contrário, apenas chama a atenção da comunidade de que tal artigo existe e precisa de melhoras. Se A ou B não concorda com a proposta, acrescente as fontes e remova a marcação. É tão simples! Os artigos que propus só receberam fontes porque propus ESR sobre eles. Do contrário, ficariam lá sem fontes ao infinito! Mas não vou ficar aqui envolvendo em confusão desnecessária! Deixarei os antigos em paz!!!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h27min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Concordo, porém existem outros meios de colocar fontes antes de pedir ESR, via a predefinição "Manutenção", p.ex.--Fonseca 17h31min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

text: Sou da opinião que, é melhor ter centenas de artigos de uma linha com fonte, do que centenas de links vermelhos. JMGM (discussão) 00h10min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Informação sobre páginas propostas em ESR 

message: São permitidos nomes como ? Digo, de famosos?--Fonseca 22h13min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. --Caiomarinho (discussão) 19h04min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sasha grey 

message: Senhores, está ocorrendo a criação de várias PUs como esta :Usuário(a):Rodbartender. A princípio não vai contra WP:PU, porém, notem que (ao menos até onde eu consigo ver) esta conta editou apenas sua PU. I.e. estão sendo criadas várias contas apenas para fazer propaganda pessoal como esta, que, mesmo não infringindo WP:PU, não se trata de informações sobre um usuário, por não se tratar de um usuário (a pessoa de fato não colabora com a Wikipedia). O que fazer?--Fonseca 12h33min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  PU autodivulgação 

message: Coloquei a página Gabriel Flag em PE e o link vai para a 1° nomeação de eliminação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriel Flag. Criei a Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriel Flag/2 mas algo esta ainda errado. Alguém poderia consertar, colocando a ligação para a atual nomeação? O "R" Aliado ✉ 16h28min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  pelo Leon saudanha. O "R" Aliado ✉ 01h02min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Erro na ligação da 2° nomeação 

message: Esta mudança  dexou a  Wikipédia:Páginas para eliminar/RockCity  inacessível. Alguém podeira arrumar? O "R" Aliado ✉ 00h11min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Com eliminações dos redirecionamentos, agora ficou correto a ligação do verbete com a PE. O "R" Aliado ✉ 00h43min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Movimentação estranha 

message: Bom dia, como lidar com redirecionamentos múltiplos como o seguinte, caso que ocorre com certa frequência: Sungyeon (cantora sul-coreana), Sungyeon (artista sul-coreana), Sungyeon (artista) e Bae Sung-yeon.--Fonseca 11h51min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: "Redirecionamentos múltiplos" são os casos em que um redirect redireciona para outro redirect. Provavelmente está-se a referir à criação de vários redirecionamentos desnecessários. Sim, todos esses redirecionamentos são desnecessários e podem ser eliminados. Os termos entre parêntesis são termos de desambiguação e nesse caso não há nada que desambiguar. JMagalhães (discussão) 14h26min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: PS: agora é que vi que dois novatos fizeram várias movimentações manuais com copy paste do conteúdo e duplicaram artigos, ajudando à confusão. Está tudo uma salada de frutas, ao ponto de eu não conseguir perceber quais são os originais. JMagalhães (discussão) 14h28min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Ok obrigado. Isso acontece algumas vezes, acho que é para indexarem mais de um nome em sites de buscas. Também considero desnecessário. Não reparei nestas movimentações manuais, mas creio que o original é Sungyeon (cantora), alias, acabo de ver que vc já consertou. Então, devo mandar os outros redirecionamentos para ER, certo? (Marcando agora). --Fonseca 15h59min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Enviei todos para ER e deixei apenas Sungyeon (cantora).--Fonseca 16h03min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Redirecionamentos 

message: :  vocês são eliminadores e não participaram da referida PE. Devido à demora em elaborar a conclusão dela,   da PE sem fazer exatamente o que pediu acima. Por favor, se pronunciem sobre o caso fazendo a devida elaboração da conclusão da PE, conforme instrui WP:ECF. Grato, Luan (discussão) 23h27min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Partido da Frente Liberal 

message: Boa tarde. Solicito a revisão do encerramento de :Wikipédia:Páginas para eliminar/InstaCarro. Foi questionado o caráter publicitário e a falta de relevância. Argumentei que o artigo cumpria CDN e que eu havia removido o caráter publicitário do mesmo, ao que ninguém respondeu-me. Outro editor também opinou por manter, ao que foi respondido, e eu repliquei, sendo que o comentarista que respondeu argumentando pela exclusão reconheceu meu argumento, apesar de continuar opinando pela eliminação. Sendo assim, temos pelo menos dois editores argumentando pela manutenção, pelo menos um (eu) via , sendo ambos não respondidos, e creio que WP:ECF indique a votação, dado que há editores argumentando também pela eliminação com argumentos válidos. Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: pequeno lapso meu que não enxerguei seu argumento, se poder dar um tempo verei quando estiver no notebook. Edmond Dantès d'un message? 22h24min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  De minha parte não há pressa. Sds Saturnalia0 (discussão) 22h26min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

text:  feito. Edmond Dantès d'un message? 22h54min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Revisão de encerramento