Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa/Arquivo/6

message: Como fica a questão das versões da língua portuguesa no caso de títulos de artigos de personagens fictícios que têm nomes diferentes em Portugal e no Brasil? Deve ficar na versão "original", por assim dizer, em detrimento da outra variante, ou ela deve seguir o modelo estabelecido para diversos outros tópicos semelhantes, como filmes, por exemplo, em que o título original é usado para não "privilegiar" nenhum dos lados? Digo isto porque tenho visto algumas confusões nos critérios utilizados, e talvez você melhor estabelecer uma regra e colocá-la nesta página (ou em local mais apropriado, se existir). RafaAzevedo  disc 21h43min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Colocar o nome original é certamente a decisão mais justa. Imitar a opção dos títulos de filmes é a melhor opção a se fazer. Se se deseja manter o condomínio linguístico nesta Wikipédia, certamente muitas opções hão de seguir o caminho do meio, que não privilegie nem desprestigie nenhum dos lados. Fasouzafreitas (discussão) 22h47min de 17 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigos sobre personagens fictícios que são diferentes nas duas variantes 

message: Parece-me ser de bom senso que, sempre que possível, se priveligie no título dos artigos o uso de formas que sejam bem aceites tanto em pt-br como em pt-pt. No entanto, lendo esta página ("informativa"?) do LE ("recomendação"?), nada é indicado nesse sentido pelo que, numa disputa, não se pode usar o LE como argumento para adotar esse princípio.
Um exemplo particular: seria de evitar o uso de canadense/canadiano quando se possa usar no seu lugar a expressão "do Canadá" (como proposto aqui).
Um contra-exemplo poderia ser o caso "polonês/polaco" vs "da Polônia/Polónia". Aqui teríamos sempre grafias diferentes, pelo que se aplicaria a regra de manter a forma usada primeiro na Wikipédia (que, já agora, não consigo localizar no LE).
Trago a sugestão à discussão pela comunidade. --DReispt msg 13h29min de 30 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Uso de gentílico no titulo de artigos 

message: Eu gostaria de saber se um artigo pode estar escrito nas duas variantes do português. Bad_Boy97</font> (discussão) • (contribuições) as 20:05:24 de quarta-feira, 25 de julho de 2012 (UTC+2)
:Infelizmente, sim. Salvaguardam-se os casos em que o artigo seja claramente dedicado a um assunto relacionado com um país. Por exemplo, o artigo sobre o Rio de Janeiro deve ser escrito em português do Brasil e o artigo sobre Lisboa deve ser escrito na versão europeia.JF (discussão) 15h20min de 29 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Duas versões 

message: Creio que em vista do acordo ortográfico - que a partir do ano que vem entra em vigor em definitivo - seja necessário rever a política de versões da língua portuguesa, já que todos os países lusófonos terão como válida a mesma versão. Margalho (discussão) 01h32min de 29 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Só no Brasil é que acordo ortográfico ficará em vigor em definitivo no próximo ano. Em Portugal em 2015, nos outros países ninguém faz ideia. O pouco que poderemos fazer só dirá respeito às regras ortográficas pré-acordo do Brasil que difiram tanto do acordo ortográfico, como das regras pré-acordo dos outros países. Resumindo e concluindo, só poderá ser feita a remoção dos acentos das palavras terminadas em "éia" e "ôo" e dos tremas.JF (discussão) 15h16min de 29 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: A versão do Acordo Ortográfico é diferente para Brasil e para os outros países lusófonos. Em Portugal vai-se escrever, por exemplo, "exceção" enquanto que no Brasil se vai "excepção", em Portugal "hospedeira" e no Brasil "aeromoça", entre centenas (ou talvez mesmo milhares) de outras palavras. Tuggaboy (discussão) 15h04min de 30 de abril de 2013 (UTC)

text: A versão do Acordo Ortográfico é diferente para Brasil e para os outros países lusófonos. Em Portugal vai-se escrever, por exemplo, "exceção" enquanto que no Brasil se vai "excepção", em Portugal "hospedeira" e no Brasil "aeromoça", entre centenas (ou talvez mesmo milhares) de outras palavras. Tuggaboy (discussão) 15h02min de 30 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Novo acordo ortográfico 

message: No meio académico é-nos dito que, se vamos escrever um texto, seja em que idioma for, devemos escrever numa só variante e não misturar. Sou dessa mesma opinião. Uso a Wikipédia há já bastantes anos e tenho visto como coerência é algo inexistente. Uma das políticas da Wikipédia é a da não alteração de variantes mas, quando há artigos que estão escritos ora numa variante para uma secção ora noutra variante para outra eu penso que a coerência da Wikipédia se torna mínima. Ainda assim, caso se escrevesse cada secção numa determinada variante ainda seria mínimamente aceitável. O que "faz doer os olhos" é ver uma secção em português europeu, por exemplo, e no meio do nada aparece uma palavra em português do único país que tem uma ortografia diferente - o do Brasil. Estava a ler agora mesmo o artigo do Dia do Trabalhador, que está escrito maioritariamente em Português Europeu (o qual eu prefiro chamar "Euro-afro-asiático", por só ser diferente no Brasil) e aparece a palavra "policiais" (em Portugal ou se diz "os polícias" ou "os agentes da polícia". Como pode a Wikipédia em "português" vir a ter alguma credibilidade se a nível linguístico não tem uma regra minimamente lógica para a edição dos artigos? É por estas e por outras que, para não ver vergonhas uso a wikipédia em castelhano, ou em inglês ou noutra língua qualquer. Proponho, como já muitos propuseram, que se crie outra Wikipédia em português para que a "pt" ser a do "português standard" e outra "ptbr" para o português brasileiro, como já acontece, por exemplo com o bielorrusso e bielorrusso antigo (que tem menos razões para existir que para o caso da nossa língua). Escrevamos cada qual na sua variante mas na íntegra e sejamos coerentes.
Tuggaboy (discussão) 14h59min de 30 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Já houve tentativas de dividir a wikipédia lusófona e não deram resultado. As incoerências e o baixíssimo nível de escrita (em qualquer das variantes) contribuem para o total descrédito da wikipédjia em Portugal, mas quem manda acha que não há problema nenhum nisso.JF (discussão) 22h31min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  A incoerência 

message: Se a larga maioria de Usuários ( Utilizadores ) da wikipédia são Brasileiros, a lingua, esta ( essa ), tem mais de 800 anos e é de Portugal. Então sou a favor que se faça um acordo. Ricardo A G Lourenço (discussão) 04h01min de 8 de maio de 2013 (UTC)
:O acordo foi totalmente interesseiro, elaborado por Antônio Houaiss para que Antônio Houaiss vendesse mais dicionários.--177.19.64.177 (discussão) 21h50min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  O Acordo 

message: Entre os brasileiros, o aportuguesamento  de nomes próprios é considerado arcaico, mesmo ridículo. Por que é aceitável chamar Baruch Espinoza de "Bento", ou Nova York de "Iorque", mas não chamam George Bush de "Jorge Moita", ou Bill Gates de "Guilherme Portões"? Isto mostra como o aportuguesamento não é mais aceitável. E no outro sentido também: quão bizarro seria se os anglófonos chamassem o Rio de Janeiro de "River of January"? É sensato deles evitar este tipo de palhaçada, e nós deveríamos fazer o mesmo.
Portanto, passemos a usar todos os nomes próprios com a grafia exata do idioma original, qualquer que seja. A ridícula tradição da corrupção dos nomes próprios deve ser jogada na lata de lixo da história. --177.19.64.177 (discussão) 21h48min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Pela simples razão que o Português não foi criado ontem. Houve tempos em que ninguém sabia falar línguas estrangeiras e a cidade de New York se tornou Nova Iorque. Já o senhor Bento Espinosa é um caso muito estranho. Ele que nasceu Baruch, adoptou o nome de Benedictus quando foi expulso da comunidade judaica. Como nos tempos idos, os nomes eram traduzidos, acabou por ser Bento em Português. Mesmo hoje, os nomes da realeza são traduzidos, pelo menos em Portugal. Porque mesmo agora, há um certo pudor em pronunciar mal o nome de gente da alta. É preferível chamar os presumíveis futuros reis de Inglaterra de Carlos e Guilherme do que ter a pretensão bacoca de escrever Charles e William e depois pronunciar Xa'lis e Viliã. Quanto ao "River de January" é lá com eles. Já lhe ocorreu que essa cidade tenha sido pouco importante para os anglófonos do século XVIII? Se a conhecessem nessa altura, talvez tivessem traduzido o nome. Contudo eles dizem Oporto, Lisbon, Tagus, Azores, Cape Verde, Mozambique e Brazil e não vejo ninguém a importar-se com isso.JF (discussão) 22h20min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Seus exemplos têm explicações interessantes. Oporto é uma corruptela, mas as pessoas cultas dizem Porto; Lisbon vem do latim "Olisipone" ou "Olissipona"; Tagus é latim puro; Azores é a forma espanhola, e até compreensível porque não existe cedilha no inglês; idem quanto a Mozambique, mas como este nome vem do árabe, pode haver diferenças de transliteração; Cape Verde é uma tradução de um acidente geográfico, acho que não é tão diferente de "New/Nova" York. Quanto ao Brazil, nenhum erro: se escrevia assim em português até a reforma de 1943. -- Stormwatch (discussão) 23h10min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Pelo fim do aportuguesamento de nomes próprios 

message: Pelo que entendi, são 50% de mudanças no artigo. Mas, elas podem ser quantificadas? Diz respeito ao número de edições feitas, número de caracteres ou de bytes adicionados?
Significa mudanças recentes ou no total? Se as edições recentes não chegarem a 50%, mas o somatório das feitas por ele ao longo do histórico do artigo, alternadas com a de outros usuários, chegarem a este valor, ele pode mudar o que quiser (tanto em versão da língua portuguesa como disposição de dados na página)?--Rafaelfdc (discussão) 04h24min de 11 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Mudanças significativas