lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Portal:Portal

message: Olá! Descobri agora que as subpáginas não foram eliminadas. Favor completar a eliminação, apagando também:
* especial:prefixindex/Portal:Portal
--Luan (discussão) 20h17min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)
:, obrigado pelo aviso. Estava com problemas na minha conta, mas farei essa limpeza. EVinentefale comigo 11h43min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Esta  Feita. Obrigado. --Luan (discussão) 13h00min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Subpáginas não foram eliminadas
Wikipédia Discussão:Escolha da lista em destaque/Lista/Arquivo/1

message: Pode o proponente do anexo votar nele para destaque? Vi o  fazer isso nessa votação. Christian msg 02h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC).
replies: text: Poder pode né, se ele não se sente mal em fazer isso... cada um com sua ética. Dalton (discussão) 03h09min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

message: Criei as predefs {{tl|Apoio}} e {{tl|Não apoio}} para facilitar a votação. [[Usuário:Christian Hartmann|Christian]] <sup>[[Usuário Discussão:Christian Hartmann|msg]]</sup> 16h30min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).

message: Acho que deveria ser extinto (poucos usuarios votam por aqui), e só deixar o consenso. Leandro Drudo (discussão) 19h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Por agora concordo, se durante o passar do tempo aumentar o número de votantes consideravelmente ai podemos voltar com essa regra. Eric Duff Discussão 22h30min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: *Já foi feito pela . Christian msg 15h00min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Mínimo de 7 votos favoráveis  

message: Seria viável a implantação dessa classificação?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h17min de 6 de agosto de 2010 (UTC)
:E o que seria um anexo bom? Christian msg 21h21min de 6 de agosto de 2010 (UTC)
Um anexo bom cumpriria de forma satisfatória as exigências de redação (prosa e estilo), haveria de ter uma seção introdutória que sintetizasse o assunto e definisse o âmbito e os critérios de inclusão, e, da mesma forma que um anexo destacado, cumpriria as exigências de estrutura. Haveria de ser estável da mesma forma também, mas distinguiria um destacado de um bom, inicialmente, pelo seguinte:
#Seriam permitidos links vermelhos, desde que não comprometessem o entendimento;
#Abordagem ampla, cobrindo os principais pontos e com relativo grau de plenitude. Não trata necessariamente o assunto de forma completa/exaustiva, sendo possível a ampliação do conteúdo;
#Não seria obrigatória a presença de imagens, apenas aconselhável.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h46min de 6 de agosto de 2010 (UTC)
:Critérios da wiki.es
:Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h21min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Anexo bom 

message: Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos no EAND (23set2011). Rjclaudio msg 15h59min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Participação e prazo 

message: Encontrei um problema em uma EAnD recente. Um usuário votou contra com a justificativa de outro usuário. O outro usuário tirou o seu voto, mas o primeiro usuário de que falei não tirou o seu. Então, o voto do primeiro usuário é válido? ẞαḋ×ẞσẏ=97</font> (discussão) às 23:28:09 de sexta-feira, 24 de agosto de 2012 (UTC+2)
:Se ele concordou com outro usuário, e este retirou a opinião dele, automaticamente o dele deveria ser removido. Ao meu ver (não sei se é segundo as regras), o voto dele é inválido e o anexo poderia ser destacado. Tiago Abreu diga 21h39min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Problema
Wikipédia Discussão:Escolha do portal em destaque/Lista/Arquivo/1

message: Modifiquei o esquema de cores dessa página de votação para se enquadrar as cores de portais destacados. Isso já é seguido pela página de votação dos anexos, que ao contrário do que parece, não é meramente uma cópia da página de votação para artigos. No caso, a página de votação de artigos não está em conformidade com seu esquema de cores (verde), como consta por exemplo na página Ex-artigos destacados. melancolicsphere (discussão) 12h15min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Mudança do esquema de cores

message: Raramente vejo uma EPD sendo interrompida (nunca seguimos a regra 6. Votação interrompida) pq portal normalmente é fácil de arrumar os erros então acabamos deixando rolar até o fim. Isso é errado. Os proponentes devem ler os critérios e o portal já deve estar em boa qualidade devendo apenas ser confirmada, não é pra vim aqui fazer o portal, recebendo instruções passo a passo dos usuários que estão avaliando.
Usando a tabela da sugestão acima, proponho que os portais que fiquem 1 semana (ou 2 semanas, tanto faz) sem corrigir os erros apontados tenham a candidatura interrompida. Claro que pra isso será útil uma página explicando cada um dos pontos ali, instruções de como arrumar, e um link na tabela de avaliação da EPD.
A ideia é que o proponente já saberá dos erros desde o dia 0, 1 semana para arrumar é o suficiente, se não teve tempo de arrumar isso então não teria tempo para arrumar todas as outras críticas que aparecessem então melhor deixar a candidatura para outro momento.
A proposta é termos um critério mínimo e objetivo para interromper automaticamente, se não aprovarem os critérios da sugestão acima como sendo mínimos para interromper podemos separá-los em mínimos/extras, mas a ideia segue. Rjclaudio  msg  19h34min de 22 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Interrompendo EPD 

message: Porque "portais em destaque" e não "melhores portais"?
Explico-me: Usados aqui a nomenclatura "artigos em destaque" porque os melhores artigos são destacados na Página Principal. Influência da wikipédia anglófona, que os chama de "featured articles". Embora eu, particularmente, entenda que o mais adequado seria chamar de "melhores artigos", tendo em vista que os artigos são avaliados de 1 a 6, e o destacados "representam o nosso melhor trabalho", e outras wikipédias já usem nomenclatura equivalente, eu vejo como compreensível a manutenção do uso desse nome por aqui.
Por outro lado, não vejo como compreensível o uso do termo "destacado" fora do âmbito dos artigos. Os anexos são avaliados de 1 a 5 - ou é "normal" ou é "destacado". Não há "portal bom" - e entendo que nem deveria haver, pela limitação do tópico avaliado. Justamente por não ser possível termos "portais bons", sugiro que o nome será alterado para "escolha dos melhores portais", e assim sucessivamente. Até porque, os portais não são "destacados" na Página Principal, como ocorre com os artigos...
Cumprimentos,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h54min de 26 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome
Discussão:Pauline Musters

message: No texto consta 30 cm na ficha 60 cm. Qual é o correto? —comentário não assinado de  179.228.157.100 (discussão • contrib) 17h35min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: 30 cm foi a altura com que ela nasceu, enquanto 60 cm é a altura que ela tinha após a morte. Logo, ambas estão corretas. --ArgonSim (discussão) 18h20min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Altura
Discussão:Humanitarismo

message: , boa tarde! Como você pode ver nessa diff, o editor  me procurou dizendo que Humanitarismo e Filantropia não seriam a mesma coisa. Ele me mostrou que na en.wikipédia existem artigos para cada uma das versões, como você pode ver aqui e aqui. Tem certeza que o artigo Humanitarismo deve ser redirecionado para Filantropia?-- Editor DS.s (discussão) 15h20min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: isso deve ser discutido antes de "editar" o redirecionamento pois dicionários não distinguem ambos, exemplo. A existência de um artigo na anglófona não significa a validade e que ambos sejam distintos. Existem diferenças nos idiomas, tal como aqui existe sabão e sabonete, cujo no inglês ambos são soap. Edmond Dantès d'un message? 15h34min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Entendi, . Realmente os dicionários não distinguem. E olhando para esse lado das diferenças entre os idiomas, você tem razão.  Editor DS.s (discussão) 16h18min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

text: , entendo sua incerteza com relação a distinção entre humanitarismo e filantropia, pois, um dos meios de auxílio ao humanitarismo é a filantropia. No significado da palavra que você usou como exemplo, apenas uma das definições é sinônimo de filantropia. Se seguíssemos apenas a lógica de consulta ao dicionário veríamos que, por exemplo, uma das definições de casa é sinônimo de empresa, logo, não poderiam existir as duas definições(casa e empresa) na wikipedia. Mas existem! Filantropia está mais relacionada com ajudas aos outros, de certa maneira, Humanitarismo também, mas, ele é regulamentado pelo direito internacional humanitário e pelas convenções de Genebra. A cruz vermelha, por exemplo, é uma instituição humanitária que aceita doações filantrópicas, mas ,diferente de filantropos, a cruz vermelha é autorizada a estar presente e ajudar combatentes feridos durante uma guerra, e todas as forças armadas são obrigadas a respeitar sua neutralidade e não interferir em seu trabalho. Espero ter esclarecido a diferença entre filantropia e humanitarismo. Caso ainda hajam dúvidas,  você pode consultar a página da Cruz Vermelha. Acho uma grande perda para a pt.wikipedia não existir um artigo sobre um assunto tão importante quanto o humanitarismo, enquanto que as wikipedias es, en, de e it e outras possuem ambos os artigos sobre filantropia e humanitarismo, Obrigado pela atenção.--Luiz de Lima Souza (discussão) 16h35min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre o redirecionamento do artigo.
Discussão:Ética de dados

message: Boa noite. Havia encaminhado o artigo para ESR, pois o mesmo continha trechos copiados de dois sites citados inclusive nas referências. Então, tentando seguir o recomendado na WP:ESR-IMP, retirei a marca de eliminação e justifiquei no sumário de edição, além de estar deixando registrado aqui nessa PD sobre tal ato. Acredito que os problemas com a WP:VDA foram resolvidos, uma vez que o autor do artigo realizou melhorias no mesmo. Caso alguém discorde desse impugnação por favor entrar em contato comigo, aqui nessa PD ou em minha própria PDU. Desde já agradeço.  Editor DS.s (discussão) 21h34min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Impugnação da Eliminação semirrápida.
Discussão:Copa do Mundo de Clubes da FIFA de 2017

message: o Grêmio, que apesar de ter conquistado uma Taça Intercontinental em 1983, participa pela primeira vez no Mundial de Clubes [(https://www.realmadrid.com/pt/noticias/2017/12/gremio-primeiro-finalista-do-mundial-de-clubes)]
Report Oficial da competição
https://es.fifa.com/clubworldcup/matches/round=279805/match=300398163/match-report.html
:Onde está escrito o contrário no artigo? Jonas kam ( disc | cont ) 16h24min de 24 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: não teve unificação de títulos, escrevi âmbito mundial no total, e ganhou o mundial da FIFA "n" vezes=> https://www.fifa.com/clubworldcup/news/real-madrid-win-third-successive-global-crown#al-ain-v-real-madrid-final-fifa-club-world-cup-uae-2018-x2625 138.94.193.122 (discussão) 02h11min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Em nenhum local estava escrito que os títulos foram unificados, mas se é para ficar mais claro, concordo com as alterações. Abraços, Jonas kam ( disc | cont ) 03h41min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Ok.Sds 138.94.193.122 (discussão) 03h45min de 26 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Copa do Mundo de Clubes da FIFA de 2017
Discussão:Episódios de Naruto Shippuden (décima oitava temporada)

message: Acho que a página Episódios de Naruto Shippuden (décima oitava temporada) deve ser mesclada com a página Lista de episódios de Naruto Shippuden (décima oitava temporada). Assinado: 177.45.117.94 (discussão) 00h18min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title: Fusão de páginas
Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Marilyn Monroe; Atuações e prêmios de Marilyn Monroe

message: Cara, incrível como volta e meia me deparo com absurdos surgidos na tal "central de fusões"...
Ontem foi o bicho-pau, ilustrado com outro bicho, confundindo ainda mais em vez de cumprir o primeiro e principal papel de uma enciclopédia: es-cla-re-cer...
Agora, mexendo na infobox  vejo que jogaram (moveram) a filmografia para um título estranho como "Atuações e prêmios da MM" (quem moveu seguiu não o nosso LE, mas uma idiotice anglófona)... A "filmografia da MM" virou então um redirect para o artigo da própria MM... E o que fizeram na "central da confusão"? Jogaram tudo no artigo da MM! Um desparrame de lista, tudo inserido numa biografia que já é tão extensa que possui artigos derivados para a infância e a morte porque simplesmente NÃO CABIA! 
Lasque-se o Livro de Estilo... A Central de Con-Fusões manda mais!
Queria entender - pois revendo isto, podemos ver que essa desgrama (falam assim aí no Ciará?) é destaque na anglófona, e noutras... Aqui? Aqui é um maldito redirect, porque a central... fundiu com tudo!
Bem, vamos lá: meu nome está no histórico do artigo. Fusões são uma modalidade de apagamento. Não tem regras para isso? Não são avisados os editores? Se devemos ser avisados, por quê eu não o fui? Qual a legitimidade de pessoas que não editam um artigo para fundi-los? Apenas porque acham bonito?
Com tanta coisa sem conteúdo, com tanto conteúdo sem fontes... E tem gente ocupada fazendo esse tipo de coisa? Tou aqui revoltado... Como fazer para reverter tal "inteligência" (sim, com direito a toda ironia nessas aspas)!?
Nada satisfeito, André Koehne (discussão) 23h27min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: RE da RE:
Ou seja, não me respondeu...
Por acaso não há regras para as fusões? Acaso teremos que visualizar tudo que se passa nos escaninhos da Wiki? Por outra: já esvaziei minha lista de vigiados várias vezes. Criei (ao menos é o que diz o contador) mais de 1600 artigos - e hoje vigio pouco mais que mil páginas (no geral, não PP somente)... Ou seja, não tenho a menor noção do que andam a fazer nos artigos que criei, muito menos naqueles que editei e tenho interesse... Salvo engano, a normativa para ser ousado é válida para construir, não para desconstruir... Se vão desconstruir, avisem! 
Veja, a filmografia da MM é plena de fontes; a fusão entupiu uma biografia riquíssima com uma lista que não apenas estava "bem" no seu lugar, mas atendia sobretudo ao LE... 
Isso pode ser desfeito? Só lembrando: é uma lista destacada em várias outras wikis! Aqui, virou um redirect para o artigo, numa situação que beira o surreal... Abraços, e me responda, please... André Koehne (discussão) 00h50min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

text: Por mim, pode desfazer rs.-- Leon saudanha 01h12min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  O que vocês estão a fazer nas fusões???!
Discussão:Dedo I, Conde de Wettin

message: A tradução mais correta desse nome alemão seria Dedão? Digo porque nomes similares, como Odo e Otto são traduzidos Odão e Otão aqui e aqui. MKBRA (discussão) 20h41min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Tradução do nome.
Discussão:United Engine Corporation

message: Empresa russa, pq nome em inglês se estamos na wikipedia.pt? Exagerado a forma como vem sendo colocado títulos em inglês na wikipedia.pt, sugiro moção.--Fonseca 22h49min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Discordo. Eu discordo, pois este é o nome mundialmente conhecido e registrado por eles, inclusive em países que não falam a língua inglesa, basta ver em seu site. Ou colocamos o nome original em russo, o que ficaria difícil de pesquisar, não acha? Pqnonwba (discussão) 11h17min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: O nome em russo é inviável, sim. Questiono se não devemos colocar em português. Pode ser o caso, pelo que vc argumentou, de ser colocado em inglês, já que a própria firma usa o termo inglês. --Fonseca 11h42min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Russo, inglês e a pt?
Discussão:Cabo Verde/Arquivo/1

message: Tenho dúvidas sobre o sistema de governo de Cabo Verde, visto que a mim me parece ser semipresidencialista e não parlamentarista. B.Lameira (discussão) 19h15min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1644026 B.Lameira (discussão) 18h23min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Governo 

message: Estava lendo sobre a educação na África do Sul e notei que dizia o seguinte: "A Educação na África do Sul é a segunda melhor do continente africano, perdendo apenas para Cabo Verde." Então,fiquei tomado de curiosidade para saber o que faz os cabo-verdianos terem a melhor educação de África, dai descobri isso: "   O país tem o segundo melhor sistema educacional na África, depois da África do Sul." Fiquei perplexo! Assim, terei de ir pesquisar fora da Wiki para saber qual realmente é o melhor na educação.Eu entendo, "errar é humano." Ou talvez alguma página está desatualizada, não sei; pelo que eu saiba a África do Sul tem a melhor educação de África. Espero que retifiquem isso.João Kunga 02h37min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Educação 

message: Segundo o que está definido nesta página, o artigo deveria estar escrito em português cabo-verdiano. No entanto, o que constatei, ao ler várias secções do artigo, é que vários trechos de texto estão escritos em português brasileiro. O artigo necessita de um revisão ortográfica e gramatical. -- B.Lameira (discussão) 16h28min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Boa sorte na revisão!  Chronus (discussão) 19h27min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Artigo tem português brasileiro misturado
Discussão:Sporting Clube de Bissau

message: , peço a retirada da marca de eliminação após melhorias. Não teria sido este um caso para WP:PPM já que o artigo já evidenciava a notoriedade no texto? Mageschuch656 (discussão) 10h35min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado. Quando vc inserir as fontes, pode vc mesmo retirar a marca. O problema é quando as pessoas tiram a marca sem acrescentar fontes.--Fonseca 11h30min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Melhorias
Discussão:Provincial Talagante

message: mesmo caso de Discussão:Sporting Clube de Bissau. Mageschuch656 (discussão) 10h39min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Caro  . E conforme lá lhe foi dito, acrescente fontes (no plural, ou seja o artigo precisa ter mais de uma ) que você mesmo poderá retirar a marca (no próprio ato de editar para colocar fontes) sem consulta a qualquer outro editor! Eu, particularmente, não vejo porque manter um artigo fadado a ser minimo por mais de década (aliás,um clube da terceira divisão ser notório ....). Mas se tem fontes... --Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h40min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

text: P.S. Não tenho nada de pessoal quanto ao clube em questão, mas pense o seguinte:  Aqui na região onde moro existem vários clubes de futebol que possuem fontes, mas não estão sequer na segunda divisão do futebol estadual. Será que posso colocar todos eles?Será que não iriam realizar a eliminação rápida deles?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h16min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Melhorias
Discussão:Caderno de laboratório

message: , perceba que movi a página que estava no domínio Wikipédia para o domínio Principal, que é o domínio dos artigos. Acredito que era isso que estava tentando fazer.-- Editor DS.s (discussão) 22h19min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Problema de publicação resolvido.
Discussão:Protestantismo/Arquivo/2/Arquivo/1

message: Retirei o trecho abaixo. Creio que ele pode ser utilizado em algum verbete sobre os Batistas, por exemplo. PTLux diz! 20h05min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Trecho retirado 

message: Vou adicionar a seguinte imagem:
frame|Diagram showing major branches and movements within Protestantism
: A imagem está em inglês... não acrescenta nada ao artigo que já não esteja nele... e é copia da que está no artigo Denominações Cristãs. Retirei do artigo. Béria Lima Msg 00h35min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Vai em frente. Tem meu apoio. Gerbilo :< 20h46min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Adição

message: Figura sem pé nem cabeça. E se os números são o que eu entendi, estão completamente errados.
Se não aparecer ninguém para defender ela, vou substituir por uma mais correta e auto-explicativa.
Andre Loureiro (discussão) 18h35min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Os 60 países com a maior porcentagem de prostestantes.

message: Este tema é global e como tal não deve na introdução fazer referencia a qualquer país como acontece, procedi à correcção...—comentário não assinado de  82.154.100.234 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 22h59min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Tendenciosa é essa sua "correção" sem sentido. O trecho explica o uso do termo no Brasil. Não há absolutamente nada de "tendencioso" nisto. Pare imediatamente de apagar conteúdo válido e assine as suas mensagens! Chronus (discussão) 22h59min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

text: Você sequer compreende o princípio da imparcialidade e tenta subverter o sistema para justificar a exclusão de conteúdo válido. Você já foi avisado! Chronus (discussão) 23h31min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

text: Nada vai ser eliminado deste verbete. Suas questões já foram respondidas. Resigne-se. Chronus (discussão) 00h16min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Introdução tendenciosa
Discussão:Toussaint Gurgel

message: Caro  criei o link Amaral Gurgel, ele gera uma desambuiguação, seria bom que desse conta disto, ou criando a página correta, ou colocando lá os links para os membros da família.--Fonseca 01h02min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Amaral Gurgel