Wikipédia Discussão:Votações/Reversores bloqueando vândalos

message: Fiz o enunciado de cabeça mas talvez não traduza completamente a intenção da proposta. Se alguém puder modificar, agradeço.OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Não, conforme observou a Beladinia. Faltou mencionar que a proposta é um teste para medir os efetivos benefícios.OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  O problema foi bem definido? 

message: Pessoal, o Bruno Ishai votou antecipadamente e incluiu uma opção de que todos os reversores teriam que passar pelo crivo da comunidade. Não sei dizer se isto é possível do ponto de vista técnico porque uma mudança no perfil de reversor permite o acesso de todos eles a ferramenta. Além disso, já foi discutido que durante a concessão do estatuto, a avaliação do que é um vandalismo óbvio já é feita e pelo que já foi exposto várias vezes a utilização é somente nesta situação. Sendo assim, gostaria de saber a opinião geral se realmente é necessário passar pelo crivo da comunidade porque são quase 100 reversores o que geraria um trabalho imenso e talvez não seja possível atribuir seletivamente.OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Desnecessário. Essa proposta parte do princípio que há reversores atualmente que não sabem identificar um vandalismo. Se isso é verdade, então pq não vi nenhum pedido de remoção de ferramentas até agora? Quem achar que há algum reversor que não é capaz de diferenciar um vandalismo óbvio de uma edição controversa, que peça a remoção das ferramentas dele. Não é necessário a comunidade avaliar todos os reversores, inclusive aqueles que nunca fizeram nada de errado e é óbvio que sabem fazer essa diferença. Só se avalia os que se tem dúvida, só se tem dúvida se há motivos e argumentos para isso, e se há motivos então peça a remoção.  Rjclaudio msg 16h09min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Desnecessário. Na discussão anterior já não havia sido consenso que a habilidade de bloquear passaria a fazer parte do estatuto de reversor, ao invés de ser um extra que precisa ser pedido e analisado separadamente? Se for gerar trabalho de avaliação e dificultar o acesso à possibilidade de bloquear mesmo em situações simples, a proposta perde muito do seu propósito.  --Mister Sanderson 19h14min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text:  Ok, uma simples reversão resolveria. Mas muitos vândalos são insistentes. Como o reversor vai saber a hora que deve ou não bloquear o IP?. Simples, nada que a regra R3R não faça. Vandalizou 3 vezes, bloqueou. Felipe pois não? 18h58min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Você está revertendo um vandalismo, e o vândalo não para. Você solicita o bloqueio dele na WP:PA/B, mas não tem nenhum administrador presente. Isto já aconteceu com todo mundo. Agora se os reversores tivessem esta ferramenta, o pedido seria atendido muito mais rapidamente devido o número de reversores, ou até mesmo não precisaria iniciar um pedido caso fosse um reversor, aplicando ele mesmo o bloqueio e evitando o acumulo de pedidos na WP:PA/B. Felipe pois não? 19h07min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Não é perseguindo. Eu falo a verdade. O que acontece. E citei como exemplo para responder Rjclaudio. Não entrei em detalhes, pois é outra história. E o que disse à comunidade foi: Para mim é bom ter o crivo pois se o reversor faz coisa errada depois de ser reversor é mais difícil que ele perca a ferramenta do que se for dito algo que poça comprometer seu recebimento da ferramenta antes dele receber. Isto que disse foi para à comunidade, como disse a poucas frases atrás, e para todos.  
Mar França (discussão) 01h45min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Crivo da comunidade 

message: Não seria melhor ao invés do Reversor perder a ferramenta por bloquear conta confirmada ou por mais de 24 horas, esta possibilidade não existir e o Reversor só puder bloquear o que realmente pode? Dá para fazer esta alteração/inclusão no sistema da Wikipédia? Mar França (discussão) 18h37min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Acho que é válido incluir este ponto na votação. Algo como "Os reversores devem ser impedidos a nível de software de bloquear contas confirmadas?" mas acrescento que existe a possibilidade da proposta ser aprovada mas não ser implementada. só os desenvolvedores podem responder com segurança se é possível ou não criar esta opção no software.OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Obrigado Otavio. Vou fazer isto. Se tiver alguma objeção de algum desenvolvedor, ele fala. Pois ainda não teve. Muito obrigado e grande abraço. Mar França (discussão) 15h03min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Não seria melhor? 

message: Esse parágrafo "Na seção Perda de ferramenta" que relata abusos, esses abusos se caso alguém cometer um erro já perderá o estatuto? Creio eu então que deve ser um pouco mais restrito o estatuto de reversor. Pois eu  essa proposta. Mas acho que deve mudar os critérios para se tornar um reversor. Vitor Mazuco Msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: A minha dúvida é se existem reversores utilizando indevidamente a ferramenta e estas não foram retiradas.OTAVIO1981 (discussão) 14h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Ótimo. Também acho que nem todos tem maturidade de bloquear. Poderá ser feita a sua sugestão. Veja com algum desenvolvedor ou espere algum aparecer e ler sua ideia. Abraços. Mar França (discussão) 15h19min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Dúvidas 

message: Não entendi bem o que é o "período de testes". E. Feld fala 16h23min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Na página Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012) o usuário:Rjclaudio fez a seguinte proposta:
"Ter um período de testes, de dois meses (sempre achei um mês pouco para termos estatísticas suficientes para avaliar as coisas). Nesse tempo, teremos informações suficientes para decidir se devemos ou não aplicar a proposta". Como não houve consenso, isto foi incluído à votação. Espero ter ajudado. Dúvidas, não hesite em perguntar. Abraços. Mar França (discussão) 16h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Período de testes 

message: Não vejo sentido em proibir em absoluto que se use uma ferramenta e, ao mesmo tempo, disponibilizá-la. Ora, acho que o referido destaque deveria ser retirado, pois ele não faz sentido. O que vai definir a limitação em nível de software não é a nossa vontade, mas a viabilidade técnica. Se não há viabilidade técnica da restrição, então, coloquem-se todos os botões com a advertência de que alguns são proibidos. Mas se a técnica permite colocar alguns botões e outros não, qual é o sentido de disponibilizar os proibidos? "Deixar o doce ao alcance da criança para verificar se ela tem maturidade de rejeitá-lo" é a única resposta que vejo. Agora, se esta ferramente deve ser expandida, é outra questão... E neste caso, embora eu próprio tenha me posicionado a favor, penso que, num primeiro momento, veremos se vai dar certo seu uso mais restrito; depois, se for o caso, façamos os ajustes. E. Feld fala 16h23min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Então vamos fazer uma simulação: eu acordo de madrugada, ligo a televisão e só encontro programas religiosos, leilões de vacas e jóias e propaganda de máquinas que limpam sua casa inteira em trinta segundos, escadas que se dobram de mil e uma formas e fornos elétricos que sugam toda a gordura dos alimentos, mantendo o sabor. Enfim, nada que me interesse. Nem strip-tease mais tem. Resultado: vou para o Huggle "fazer umas reversões" enquanto o sono não chega. Lá encontro uma conta de ataque já autoconfirmada. Reverto, ela reincide. Não há administrador online. Ela é advertida e persiste furiosamente num ataque de amplas dimensões Eu então "sou audaz e ignoro todas as regras" fazendo o bloqueio, porque, ao contrário, haveria uma catástrofe, deixando a ressalva, nos pedidos gerais a administradores que, tão logo tivessem acesso ao fato, fizessem a revisão, homologando ou não meu ato. Quando o primeiro acorda, verifica que o bloqueio era necessário e o mantém. O que acontecerá comigo?
;
# Sou condecorado com uma medalha
# Sou "promovido a eliminador"
# Perco meu estatuto de reversor
# Sou bloqueado em infinito
E. Feld fala 22h11min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Discordo também. José Luiz  disc 23h13min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Seria muito bom se fosse possível fazer esta alteração no software, mas o que o Pc disse é verdade... Felipe pois não? 09h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Limitação em nível de software 

message: Porque não na página de decisão para reversor haver hipótese de votar para reversor sem possibilidade de bloquear ou com.
Ninux2000 (discussão) 20h01min de 10 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Pq aí não seria reversores com a ferramenta de bloqueio, seria um novo estatuto a parte dos reversores, e a Tentativa de consenso não apoiaram essa proposta (q, creio, foi a original). Como não teve apoio não foi pra votação. Rjclaudio msg 00h15min de 11 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Ideia 

message: Novamente vamos para um resultado apertadíssimo, uma situação que, pra mim, demonstra duas coisas: (1) Que falta mesmo coesão de princípios por aqui; (2) Que as decisões tem um uma legitimidade "fraca" (plena, pois é indiscutível pelo "due process", mas fraca por ser uma ínfima margem da maioria sobre a minoria), o que torna a regra de cara "polêmica". Talvez seja mesmo o caso de, para apoiar os casos vindouros, possamos definir uma "margem mínima" que garanta um suporte mais robusto para essas decisões. Boas! José Luiz  disc 21h26min de 15 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Terceira votação + terceiro comentário = debate lançado. Rjclaudio msg 00h45min de 16 de março de 2012 (UTC)

text: É um período de testes portanto mesmo que fosse por 1 voto dava para tolerar a implementação pois esta não é definitiva. Com certeza teremos problemas de bloqueios indevidos e reversores perdendo o estatuto. Os erros sempre farão parte do processo, infelizmente.OTAVIO1981 (discussão) 10h53min de 16 de março de 2012 (UTC)

text: . Acho que deve haver a avaliação da capacidade do usuário como bloqueador desde o pedido de aprovação. —liège (discussão) 17h38min de 16 de março de 2012 (UTC)

text: Bom, eu ainda não vi nenhum "botão novo" por aqui. Brincadeirinha...  E. Feld fala 01h02min de 17 de março de 2012 (UTC)

text: Vc está clicando onde para dar este erro? E. Feld fala 02h27min de 17 de março de 2012 (UTC)

text: Uhm, essas preferências para adms não aparecem só para os adms? Ou aparece para todos, mas só tem resultado se for adm? Rjclaudio msg 16h57min de 17 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Não aparecem apenas para admins.--Mister Sanderson 17h00min de 17 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Pelo menos pra mim aparecem. Kascyo falaê! 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)

text: O botão ainda não está visível, pois a mudança ainda precisa ser feita por desenvolvedores. Não sei se é uma boa ideia pedir que votem lá. Não é assim que funciona o bugzilla; basta que haja uma decisão desta comunidade e que seja tecnicamente viável.” Teles▬▬<TT>D</TT> @ R C S 17h03min de 17 de março de 2012 (UTC)

text: O Kascyo tem razão, tem que configurar em preferências->gadgets E. Feld fala 19h18min de 17 de março de 2012 (UTC)

text: Se ainda não funcionar, pode ser bloqueado via Especial:Bloquear.Érico msg 20h29min de 17 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Esta página dá erro de permissões, é restrita a administradores.--Mister Sanderson 20h34min de 17 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, agora dá erros porque os reversores não tem acesso a ferramenta de bloqueio.Érico msg 04h20min de 31 de março de 2012 (UTC)

text: Ninux2000, declara-se neutro em relação a quê? -- L'Éclipse   [mensagem] 11h46min de 19 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Outro resultado apertado 

message: Reitero a importância do assunto. Se alguém com um bot de avisos puder ajudar agradeço.OTAVIO1981 (discussão) 13h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Otávio, eu sou meio contra isso de dar avisos a todos os reversores em PDUs, não pq não vejo a necessidade, mas por pensar que muitos não gostam de receber esses avisos. Como alternativa, já foi alterado o texto que aparece na página de bloqueio MediaWiki:Blockiptext, e estão escrevendo um script que impossibilitará (só dificultará bastante na verdade) que reversores façam bloqueios indevidos. Talvez seja bom colocar um aviso na entrada do Huggle também. Chico Venancio (discussão) 14h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Para clarificar, essas mudanças foram feitas após o problema que indicaste. Chico Venancio (discussão) 14h02min de 14 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Chico Venancio, aqui não há o que gostar ou não. Faz todo o sentido avisar uma mudança destas, até porque de certeza muitos reversores não acompanharam a discussão, e deparam-se agora com o botão "bloquear". Acho que não custa nada, acho que há necessidade e acho que este é um caso incomum, numa situação extra, logo, não há essa de "não gostar destes avisos". É um aviso extra. E qual a importância neste caso, se alguém não gosta de receber este avisos?-- L'Éclipse   [mensagem] 14h53min de 14 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Bem, de fato eu não dou muita importância. Não me oponho fortemente aos avisos, só acho que o aviso no MediaWiki:Blockiptext, no Huggle e a impossibilidade de escolher da lista o tempo maior já são suficientes. E não sei se terá algum bot para fazer a o pedido... Chico Venancio (discussão) 15h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

text: Seria mesmo muito bom avisar os reversores, já que não podem ser culpados por usar erradamente a ferramenta de bloqueio, se isto ocorrer, por não saberem que não poderiam usá-la como bem quisessem. Afinal, não eram obrigados a saber desta discussão e não foram obrigados a concordar com termos de utilização da ferramenta de bloqueio ao receberem o estatuto.--Mister Sanderson 15h06min de 14 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  avisar os reversores 

message: Embora tenha sido dada como impossível, parece que já ha uma limitação em nível de software. Ou estarei enganado? E. Feld fala 23h42min de 15 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Qual limitação? Érico msg 23h44min de 15 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Quanto eu clico em "bloquear" um usuário confirmado (para ver o registro de bloqueio, é lógico , o software me nega acesso à página dizendo "vc não tem permissão para bloquer este usuário. Não é, evidentemente, uma reclamação, pois é isto que deve acontecer mesmo. Apenas quero confirmar. E. Feld fala 23h50min de 15 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: É isso mesmo, fiz o teste.Érico msg 23h56min de 15 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Ver o café dos programadores. Um novo javascript para fazer essa limitação em relação aos autoconfirmados e a prazos superiores a 24h. Rjclaudio msg 00h06min de 16 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Ótimo! :) OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 16 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Limitação em nível de software II 

message: Não fez parte dos motivos para justificativa do teste, mas considerei interessante a análise que a necessidade de bloqueio se reduz a uma pequena quantidade de situações (o vândalo desiste). Entendi corretamente?OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Caráter educacional do bloqueio

message: Gostaria de saber que influencia isso tem na eleição de novos administradores. Alguns falavam que isso diminuiria o número de adms, pq se sentiriam satisfeitos por ter apenas esse estatuto. Mas os três PDAs desde abril são de reversores, que efetuavam bloqueios (não em grande quantidade, mas o suficiente para conhecer a ferramenta). O acesso a ferramenta de bloqueio, qnd eram reversores, influenciou a decisão de se candidatar? Ou mesmo facilitou (já q a pessoa poderia já querer se candidatar, e a ferramenta só facilitou a candidatura), por estar mais familiarizado / confiante. Rjclaudio msg 20h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Claro que os candidatos já eram reversores - quem se candidata a sysop é porque já combate vandalismo. Se combate vandalismo, já se interessou pela ferramenta de reversão antes de se candidatar a syops - não me parece que seja por aí que vamos saber se há influência ou não. Não será melhor analisar qual o número de sysops eleitos no mesmo período do ano passado? BelanidiaMsg 21h00min de 13 de junho de 2012 (UTC)

text: E eu consigo fuçar esses arquivos? rs Vou ver. MachoCarioca oi 21h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

text: Veja na categoria de reversores e depois procura na categoria de pedidos. É meio bagunçado, mas é o que tem pra hoje... José Luiz  disc 21h38min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Participei dos testes de bloqueio, experimentei vários períodos de tempo, precedido um ou mais avisos, enfim esgotei a possibilidades. Conclusão minha, o "botão bloqueio" é inútil para reversores. Bloqueio é estratégia, é tarefa de lógica, de manipulação, de análise comportamental, que deve ser usada com critérios por administradores. Não existe bloqueio eficaz para vândalos, acreditar nisso é ingenuidade.  O contorno de bloqueio sempre e inevitavelmente ocorre, pode demorar, mas ocorre.  Combate ao vandalismo não se faz com bloqueio.  Essa é minha opinião, minhas edições se restrigem ao combate ao vandalismo óbvio, basta conferir a quantidade.  Política de bloqueio está fadada ao fracasso.  Vigiar e reverter é trabalho árduo, para poucos. O "botão de bloqueio" não resolve nenhum problema de vandalismo.  Enquanto digito isso o vandalismo está lá ocorrendo... Não entendam isso como crítica agressiva ou destrutiva.  Como reversor digo mais uma vez, o botão é inútil.  Com a palavra os mais de cem reversores... Bomba Z (discussão) 21h36min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Te confesso que a minha experiência no Huggle, que não é pequena, me leva a concluir o mesmo. Os três avisos surtem mais efeito que o bloqueio em si. E quando uso o bloqueio, o vândalo persistente volta com outra conta ou outro IP e aí a proteção é mais eficiente... José Luiz  disc 21h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)
replies: text:  - enquanto a PB permitir bloqueio de vandalo, e enquanto adms efetuarem bloqueio de vandalo (pela minha estatística, metade dos bloqueios de até 24h são feitos por adms, outra metade pelos reversores), discutir a eficácia desse tipo de bloqueio (e o uso da proteção) é assunto para outra discussão, e por mais que isso seja ineficiente não é um impedimento para os reversores efetuarem bloqueios. Rjclaudio msg 21h55min de 13 de junho de 2012 (UTC)

text: Tem razão, Cláudio ... a avaliação quantitativa não seria fiável, neste caso. E claro que a familiarização prévia com as ferramentas dá segurança. Concordo com isso. BelanidiaMsg 00h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Só fiz um bloqueio até agora  e minha opinião não é tão abalizada, mas mesmo assim... penso que o bloqueio é sim um instrumento importante no combate ao vandalismo. Os trolls podem causar muito estrago antes que um adm venha a intervir. Que o diga o Chevallier & cia... E. Feld fala 00h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Eleição de administradores 

message: Dizer que a proposta vai ser novamente aprovada porque existem mais reversores do que admin é uma conclusão equivocada. Partindo desta premissa, os auto-revisores poderiam reclamar para si as ferramentas de qualquer grupo de editores em votação pois são grande maioria. Ainda não vi argumentos fortes para lançar a proposta em definitivo e não tenciono fazê-lo. Creio que primeiro precisamos consolidar os pontos aqui para apresentá-los futuramente caso necessário.OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Duvido que se tenha consenso aqui. É crucial uma votação pra decidir isso de uma vez.Érico msg 23h06min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Não vejo pressa. O debate continua de modo saudável e temos mais um mês de teste ainda. Vamos dar tempo ao tempo e quem sabe chegamos num consenso. José Luiz  disc 23h31min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Claro, daqui a um mês.Érico msg 23h34min de 15 de junho de 2012 (UTC)

text: Acho que não entenderam o ponto. Mesmo que não tenhamos consenso e eventualmente se decida votar isso não significa aprovação automática porque existem mais reversores. Acredito que a comunidade ainda tem bom senso frente aos argumentos corretos. Temos apenas que enumerar os prós e contras previamente para quem não está participando da discussão.OTAVIO1981 (discussão) 23h36min de 15 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Votar novamente

message: Supondo que todos os botões fossem separados em estatutos específicos, o que iria acontecer? Cada um ia pedir os botões que fosse do interesse e certamente não teríamos um admin completo. Medindo pela atividade atual ninguém iria pedir um estatuto de "bloqueador de editor experiente" muito menos de "debatedor de DB". Mas não é preciso procurar muito para constatar desde já que poucos admins se envolvem com estas questões. A própria ferramenta de bloqueio é usada mais ativamente por somente 10 admins. Mas será que um dos que usa pouco a de bloqueio não usa ativamente a de proteção de páginas, por exemplo? Tem prejuízo usar pouco uma ferramenta quando o admin dá uma contribuição inestimável com outra? Acredito que não. Portanto o argumento de que atribuir a ferramenta de bloqueio, com o escopo aqui proposto, aos reversores transformaria (junto o estatuto de eliminador) para um estatuto "fácil" e assim esvaziando o de admin é inócuo pois atualmente já constata-se que nem todos os admins utilizam com frequencia todas as ferramentas. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Exato - nem todos os sysops usam todas as ferramentas. Até agora sempre foi assim, não vejo nenhum mal nisso. Apenas me parece, pela lógica, que isso aos poucos vá deixar de acontecer. Veja bem: a grande maioria dos sysops que temos candidatou-se numa época em que não havia estatutos separados, específicos. Ter-se-iam candidatado se os houvesse? Calculo (apenas suposição minha) que não, pois antigamente, se um user queria usar as ferramentas de reversão e bloqueio, tinha de ser sysop - podia usar apenas aquelas ferramentas, e deixar as outras, como vc mesmo referiu Otávio, que acontece hoje. Mas agora não! Hoje quem quer apenas essas ferramentas, não precisa mais ser sysop - pede unicamente essas ferramentas. Aquilo que eu prevejo é que, daqui a uns tempos, tenhamos muito menos sysops por causa disso - o que fará não apenas que um pequeno grupo participe de casos bicudos, mas, mais relevante que isso, que apenas um pequeno grupo possa participar de casos bicudos (porque se há 50 sysops e 10 participam regularmente em casos bicudos, os outros 40 podem participar esporadicamente, sempre que lhes apetecer ou que houver necessidade; mas se apenas houver 10 sysops, ao todo ... fica complicado, não lhe parece?). Mas enfim ... isto são as minhas suposições ... que não tenho como fundamentar a não ser com estas previsões. Mas temos apenas 34 sysops, para uma Wikipédia bastante grande ... o que me faz temer sempre que imagino algo a diminuir ainda mais esse número. BelanidiaMsg 17h26min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Sem falar que os sysops são os únicos atualmente a passar pelo escrutínio da comunidade pelo que me parece, o resto recebe e perde o botão que quer e quase ninguém fica sabendo.--Arthemius x (discussão) 17h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, isso também, esqueci de falar. BelanidiaMsg 18h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Os eliminadores necessariamente passam por um debate e necessitam de consenso. E. Feld fala 18h44min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: O problema não é falta de escrutínio comunitário pois podemos voltar a exigir para os reversores se fosse o caso. O problema é que poucos se dispõem a atuar nas situações delicadas (ex:Discussão de bloqueio), não há como forçar a participação mesmo com 1 estatuto ou 10 e precisamos de voluntários nestas áreas também. A conclusão que eu chego é que se alguém tem tempo disponível para apertar 1 botão, que passe então pelo escrutínio da confiança da comunidade (pois não é possível saber objetivamente se o editor tem domínio de todas as políticas) e fique a ajudar nesta tarefa. Melhor do que ter N estatutos dividindo a atenção da comunidade no processo de atribuição. OTAVIO1981 (discussão) 19h05min de 15 de junho de 2012 (UTC)

text: Antes de outras  considerações, um pedido geral de desculpas pela minha postura extremista em comentários anteriores.  Espero não ter magoado alguém.  Mas na sequência das colocações acima percebi que há um desejo que se discuta claramente a descentralização da administração, separando por módulo de ferramentas dentro do interesse do editor.  Meu receio era possível usurpação de poderes por maioria votante. Descobri lendo acima que "reversão" era ferramenta restrita de sysop.  Não sabia disso.  Percebi não conhecer devidamente as regras gerais da wiki, em razão disso prefiro reconsiderar minhas posturas anteriores, acompanhar de longe essa discussão, evitando intervenções "bombásticas" e inadequadas pelo desconhecimento.  Ter "idade avançada" não é álibi ou passaporte para que eu diga o que bem "não entendo"... Se a tendência natural na wiki é a flexibilição das regras, então que se discuta isso.  Muito já aprendi com os mais novos aqui, certa vez fiz campanha contra artigos de "mangás" e depois do debate aprendi que a wiki "não era de papel" e "não tem limites".  Agradeço a paciência que vocês tem comigo. Bomba Z (discussão) 23h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Bomba Z, não se preocupe - ninguém ficou ofendido, estamos todos em paz. No mais, concordo com as considerações do Otávio. BelanidiaMsg 11h42min de 16 de junho de 2012 (UTC)

text: Concordo com a previsão da Belanidia em relação à diminuição do número de administradores, e a ser ruim que apenas um pequeno grupo possa participar dos "casos bicudos". Helder 19h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)

text: O único estatuto que eu seria a favor, é o de Editores de interfaces, que até hoje não foi aprovado, pois pra min não faz sentido dividr mais que isso. Imagina um "Bloqueiador" (Que já incluiria o "Debatedor de DB"), "Protetor de páginas", "Atribuidor de estatutos" e etc. !Silent (discussão) 11h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: @!Silent, até onde me lembro pelo menos esse aí foi aprovado (o que não foi aprovado foi o editor de filtros) mas por algum motivo que me escapa não foi para frente. talvez o Pedroca possa explicar melhor o que se passa. Na época fui contra pq acho que a demanda não justifica. Seguindo o que foi exposto aqui seria melhor ter um admin para apertar só este botão do que desmembrar as ferramentas. Todos os botões deveriam ser considerados igualmente sensíveis em função do prejuízo causado pelo mau uso. A atribuição IMHO está mais ligada a confiança e disponibilidade do que conhecimento de todas as políticas daqui.OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 16 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo que "a demanda não justifica" e que é melhor "ter um admin para apertar só este botão do que desmembrar as ferramentas". Helder 19h45min de 16 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Possíveis prejuízos em separar mais ainda as ferramentas 

message: Como vai ficar isso? A ferramenta tá fazendo falta (e acredito que não só pra min). !Silent (discussão) 16h02min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Acredito que a discussão já deu no que deveria dar e como não houve consenso, que haja uma votação. Tiago Abreu diga 16h09min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Não é só a questão de não ter havido consenso. O caso é que fizemos um teste para experimentar uma nova situação e vamos a fase de votação sem extrair nenhum resultado numérico conclusivo, isto é, na mesma condição de antes do teste. A única impressão que tivemos foram opiniões de alguns participantes. Algumas conclusões foram tiradas no período mas o levantamento numérico foi deficiente e estávamos aguardando a resposta da WMF quanto a possibilidade de levantar os dados pra gente. Pelo visto não vai sair pois sequer foi iniciada a discussão na lista indicada pela Oona. Não me oponho de modo algum que seja feita a votação mas incomoda que o teste tenha sido em vão. A discussão sobre a real utilidade da ferramenta não foi resolvida a contento.OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Tem razão, este é um ponto importante do fato. Tiago Abreu diga 16h40min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

text:  (sorry for the English!) I just wanted to jump in here about the possibility of getting this information from the WMF end. At WMF, the research resources are very limited, but Oon and I have been trying to find someone who can help look this information up for the past weeks (unfortunately, our few data analysts have been out of the office for varying personal reasons this month). In the meantime, you should feel free to email to the research mailing lists to ask for suggestions on ways to find this (I emailed them for you last week about another question, which I think you saw). I'm not sure if they can help, but it's a good place to try. For future projects, let's try to work more closely together in getting prepared to find data to draw conclusions from the good experiments! If WMF knows ahead of time that some experiments need extra data, they can be in a better place to offer help to those requests (though of course it will not always be possible). Sorry again for the English - please, let me know if you have questions about this, and I will get back to you as soon as I hear about how we can get the reversion information. beijos! Jessie Wild (discussão) 18h59min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  Gente, só reforçando aqui o que a Jessie disse: a gente solicitou os dados e achamos que é possível obtê-los - o problema é o prazo. Se conseguirmos um prazo e uma confirmação de que é possível obtê-los, vocês acham que valeria esperar? Posso até escrever na tal lista, mas como já havíamos solicitados à equipe que costuma produzir, estava aguardando um retorno de lá. De qualquer forma, eu ou qualquer pessoa pode fazer pedidos lá. Acho também que isso mostra a importância de tentarmos coordenar nas próximas iniciativas o planejamento antecipado pra evitarmos esse tipo de problema (chegarmos ao final sem ter garantia de que teremos dados para analisar). --Oona (WMF) (discussão) 19h26min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Oona, vendo os arquivos da lista indicada não encontrei nenhum pedido dos dados. É ali mesmo que tem que ficar perguntando? Qual o título do e-mail de pedido? Se a WMF não tem condições de levantar os dados, não tem problema pois é só dizer. Não e Não sei também são respostas válidas. O número de reversões na pt já foi levantado no estudo conduzido pela Daniele ano passado. Posso estar a falar bobagens mas até onde entendo é rodar o mesmo script de análise novamente com os dados do primeiro semestre. Ainda estamos aguardando por qualquer resposta, mas não dá esperar para sempre. Senão for possível, é possível que algum interessado pense num modo de coletar manualmente algumas informações.OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Otavio - Oona emailed to me, Barry, and the data researcher on our team on July 20 about these questions. I tried to get involved other analysts too, but unfortunately I am still just trying: they have been on vacation and one just had a new baby! but anyway, the reversion work that was done last fall is EXACTLY the thing we want to look at again for this data. The problem is the way that research was carried out: there was another researcher who did the analytics piece of the work who no longer works at WMF. So, there is difficulty in just replicating his code, but I am trying to figure out what is possible. Just to reiterate (I know that you are aware of this, Otavio, but I want everyone else to be too!): the revision data is pretty hard to sparse out from the datasets. I will keep checking with people, but in the meantime feel free to email to the Research-L list with your requests too! Maybe someone has a "back-door" solution which would be faster. I am not sure. Jessie Wild (discussão) 20h25min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

text: Eu acho a proposta do Claudio boa. --Oona (WMF) (discussão) 03h17min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  E aí? 

message: Pessoal, comecei a escrever em Usuário:OTAVIO1981/RATRBV a análise dos dados já coletados e toda ajuda é muito bem-vinda. OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Nossa, dada a complexidade do estudo, deverá haver profissionais do ramo analisando as estatísticas, fora o fato de que alguma pitada de subjetividade na interpretação. O fato é que chegou o dia 20; permitam-me fazer uma análise mais simples e humana. Estávamos poupando trabalho dos admins, deixando que eles se voltassem ao que era mais importante; não houve significativo histórico de abuso da ferramenta, mesmo porque, que eu saiba, ninguém a perdeu por mau uso do bloqueio. Por que não começamos a votação e, posteriormente, se der errado, revoga-se? E. Feld fala 01h28min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Nem tanto complexidade mas boa vontade de parar, discutir e analisar pois como para qualquer coisa aqui dependemos de alguém da comunidade para fazer. Se querem votar, beleza. Só não podemos afirmar que houve redução de qualquer coisa por parte dos reversores. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Podemos afirmar sim. Claramente houve redução (isso se não chegou a zero) do número de reversores indo pedir em WP:P/B para bloquearem um vândalo, poupando assim o trabalho dos adminstradores e deles próprios. !Silent (discussão) 18h03min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Redução da quantidade reversões que é a característica fundamental do reversor. A redução da quantidade de reversores pedindo bloqueios é intrínseco a redução da carga de trabalho dos administradores.OTAVIO1981 (discussão) 20h51min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

text: O ponto mais importante do teste foi a adequação dos bloqueios ao escopo proposto e o ínfimo histórico de bloqueios contestados. Acho que só até este ponto já é legítimo fazer a votação porque qualquer coisa que remeta aos números da análise (aumentou x ou diminuiu y vai ser contestado pois ainda não temos a conclusão do teste. Vai sair, prometo, mas há pressa em decidir isso e não vou atrapalhar os outros com minha moleza...hehehe). A questão da divisão das ferramentas, estatuto de administrador paralelo, etc que supostamente tem impacto direto nas discussões de bloqueio (o que concordo) poderia ter um tratamento em outra proposta específica (e.g.: fechar as discussões de bloqueio tomando em consideração os comentários da comunidade balizados na PB). OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Análise dos dados já coletados