Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos

message: O texto precisou ser movido para outra página devido ao tamanho desta, que encontrava-se acima dos 180kb. - Dehsim? 13h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos/Discussão anterior|Discussão anterior]] 

message: Pelas opiniões na discussão anterior temos 14 que apoiam, contra 4 que são contra, e 2 que não consegui identificar a opinião. Vou resumir os argumentos:
;A favor
# Dificuldade em destacar - Atingir o grau de excelência requerido para o Artigo Destacado é muito difícil, mas não é justo que os restantes artigos fiquem indiferenciados.
# Diferenciar Bom de Regular - Só um grau de qualidade dos artigos não é suficiente pois abaixo dos Destacados os "artigos bons" estão ao mesmo nível dos artigos "mínimos" e dos "esboços", o que do ponto de visto do leitor não é bom.
# Segurança do leitor - O leitor gostaria de saber que o artigo que está a ler é, na opinião dos editores da Wikipédia, um bom artigo.
# Motivação/Vaidade - O editor que visse o artigo em que editasse escolhido para Bom Artigo teria um objectivo para prosseguir, que era passar o artigo da condição de Bom Artigo para Destaque. Já no sistema único (sem escolha de Bons Artigos) o editor que edite um artigo bom e veja recusada a escolha para Destaque, pode ficar desanimado e perder a vontade de continuar a enriquecer o artigo até atingir o grau de excelência (Destaque).
# Evitar cair os critérios para EAD - Alguns destacados são apenas bons artigos porque não há nenhum grau abaixo, logo a tendência natural é baixar o nível de qualidade necessário para ser Destaque.
;Contra
# Vaidade pessoal
# Não tem cabimento achar que artigo bom está no mesmo nivel que esboço e minimo
# O tempo gasto na escolha dos "Artigos bons" daria para criar alguns "artigos médios"
# Mais uma idéia que não será importada para cá corretamente, criando mais um problema ao invés de solução
=> Rjclaudio  msg  14h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)
: Implementar, Cordl. Raaf@el (discussão) 17h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  E achei ridicula a frase: "não é justo que os restantes artigos fiquem indiferenciados". Não é justo pq? Volto a afirmar, a presença neste projeto de editores movidos por pura e simples vaidade pessoal (a simples proposição disso aqui já denota o fato) é perniciosa à Wiki, é importante que os editores mais sérios mais antigos e comprometidos com o projeto apenas por ele, reajam rapidamente a isso. Há uma nova leva de editores na Wikipedia interessados apenas e tão somente em promoção pessoal, e todos vieram se concentrar nestas votações e propostas dadas a incensar algo que tenham feito, não lhes é suficiente apenas colaborar na wikipedia por colaborar, algo precisa ser feito.
:Acho que um bom começo seria alterar o sistema de destaque, de votação para consenso puro. Atende os critérios, recebe o destaque, não atende, não recebe. RafaAzevedo  msg 19h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:: plenamente com o RafaAzevedo. Manter a escolha dos artigos em destaque com o processo de votação atual abrirá espaço para "manobras" para eleger artigos ao nível de destaque, mesmo que estes não cumpram os critérios de maneira completa. Bisbis  [[Usuário 
Discussão:Bisbis|msg]]  04h03min de 9 de maio de 2009 (UTC)
::. A verdade é que não dá para jogar todo mundo no mesmo saco. E essas exigências de destaque? Algumas realmente precisam ser revistas. Outro ponto fraco são votantes em assuntos que desconhecem por completo (revi, por isso, meu voto em um artigo). O artigo não precisa estar APENAS estilisticamente excelente. O conteúdo precisa acompanhar. Enfim... são questões amplas. No entanto, com regras bem definidas, resolvem-se os problemas e eliminam-se os pontos contra, que nivelam os artigos aqui dentro. O Rafa disse algo importante a respeito das escolhas, mas algo que me soou estranho também: "não lhes é suficiente apenas colaborar na wikipedia por colaborar". Isso dá ares de, "não se empenhe em corrobar verdades". Visto que certos trabalhos são desgastantes e por vezes, perde-se o ânimo. Estímulos existem e isso aqui é um (esse nivelamento), senão, para que premiar com medalhas por aqui? Basta colaborar por colaborar! Acredito que, para se criar esses "bons artigos", realmente precisa-se de empenho. Desacredito que lixo seja considerado bom por aqui. 
:::Só  com uma coisa: Já que se pode separar mínimo, de esboço e de artigo, também se pode separar artigos de qualidade. Vou esperar e contribuir com a elaboração das regras, para tomar uma posição mais adequada. Dehpode falar! 10h55min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2
:::. Baseado nisto e no fato de não haver mal algum em premiar esforços (vaidade pessoal ou mero gosto pela informação, isso não importa em nada na qualidade de conteúdo e de estilística do artigo), mudo minha posição para o sim,  implementar.
 com a implementação do sistema, mas é necessário definir bem as regras para que se possa saber claramente o que é considerado um artigo bom. - Darwin Alô? 02h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Com o Darwin. EuTugamsg 11h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Também  com o Darwin. Inox</span> msg</span> 17h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Implementar ou não implementar 

message: Creio que a maioria concorda com "Artigo bom" / "Bons artigos". Contanto que fique bem definido que Destaque >>>> Bom. Isto está definido ? => Rjclaudio  msg  14h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)
: o "Artigo bom". Somente para qualificar o artigo, pois é que nem: "Homem bom" e "bom homem". São coisas distintas. "Bom artigo", para mim, parece um artigo bondoso, o que não é realmente a intenção da proposta. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:Entre "artigo bom" e "bom artigo", também prefiro "artigo bom", pelos mesmos motivos apontados pelo Raafael. Bisbis  msg  04h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)
:, não apenas por discordar, mas chamar de "artigo bom" aquele que raspou no excelente? O problema é aparecer uma idéia para subsituir o bom. Pensei até em nível, estilo classe 1, mas deprecia o restante. Seria válido separar apenas pela cor e descrever como seria um artigo com aquele selo? Chamar de "artigo selo tal"? Ou "artigo para selo tal"? Não sou boa com isso , mas bom, para mim, não encaixa. Dehpode falar! 10h42min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2
::Entre as opções apresentadas, fico entre "artigo recomendado" e "grande artigo". Espetacular dá idéia de destacado. Para mim, a qualidade espetacular é a destacada. Dehpode falar! 12h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2
Eu concordo com "Artigo Bom". A ideia é declarar o nível de qualidade de um artigo, sendo que Destaque fique superior a Artigo Bom, no sentido de que o artigo destacado está excelente e o artigo bom está com muita qualidade. Gonçalo Veiga (discussão) 19h18min de 9 de maio de 2009 (UTC)
:Não gosto do nome "Artigo Bom", mas acho que é menos má das várias hipóteses que foram apresentadas até ao momento, por isso  com o nome pelo menos até que apareça um melhor. - Darwin Alô? 02h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Que tal algo como "artigo selecionado"? O artigo "Bom", como bate na trave ao destaque, estaria selecionado para melhorias, no intuito de atingir o "destaque", talvez com maior facilidade. Correto? Dehpode falar! 10h55min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: "Artigos bons" ou "Melhores artigos". As restantes opções parecem forçadas ou não soam bem. EuTugamsg 11h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: com "Artigo Bom". Inox</span> msg</span> 17h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: Se for uma votação apenas para os Artigos Bons, seria "Escolha dos Artigos Bons". Se for uma votação única para Bom e Destaque (ver minha proposta abaixo) podemos ter algo como "Avaliação de artigos", ou similar. => Rjclaudio  msg  02h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Nome 

message: Definidas na página da proposta. - Dehsim? 01h02min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Páginas a mudar 

message: * O símbolo de artigo destacado é a estrela. Qual será o símbolo para os "artigos bons" ?
* A en.wiki apresenta o título do artigo de cor diferente de acordo com o nível de qualidade do artigo. Vamos implementar isto por aqui (para Destacados e Bons) ?
=> Rjclaudio  msg  19h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:#Gosto do :Ficheiro:Symbol confirmed.svg, usado em , assim: , só que seria em tamanho maior. Tem ainda o :Ficheiro:Crystal Clear action apply.png;
:#Dependeríamos da boa vontade dos poucos que entendem de gadgets. E já vimos que a solução não é fácil, como nos problemas dos anexos. 
::Seria interessante ainda vermos como é feito o processo na es.wiki, que coloca o símbolo até nos interwikis (assim como o global , que lá é es:Plantilla:Destacado, eles têm a es:Plantilla:Bueno, que aqui poderia ser ). Daimore msg 05h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Não sei o que significa bom, regular, mais ou menos, ótimo, ruim, excelente, maravilhoso, destacado com ou sem estrela, péssimo, esboço, mínimo, insignifigante, enciclopédico ou não, relevante ou irrelevante, etc, etc, etc, etc, etc e etc. NH (discussão) 05h45min de 9 de maio de 2009 (UTC)
::As imagens mostradas pelo Daimore são boas. Apóio o uso de qualquer uma das duas. Bisbis  msg  07h30min de 9 de maio de 2009 (UTC)
:(chegando atrasado)  com a criação de "Artigos bons", e gostei principalmente da segunda imagem apresentada pelo Daimore. Christian msg 18h46min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Acho lindo o :Ficheiro:Symbol confirmed.svg proposto pelo Daimore. Gonçalo Veiga (discussão) 19h24min de 9 de maio de 2009 (UTC)
:Boas são as imagens do Daimore.  a segunda (:Ficheiro:Crystal Clear action apply.png). Cordl. Raaf@el (discussão) 01h31min de 10 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Resolvi sair de cima do muro e apoiar a segunda imagem (:Ficheiro:Crystal Clear action apply.png), especialmente porque a primeira já é utilizada para outros fins e poderia gerar alguma confusão. Bisbis  msg  01h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: com a segunda imagem. Outra hipótese seria usar uma estrelinha dourada para os destacados, e uma prateada para os bons. - Darwin Alô? 03h11min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: Boa essa idéia da estrela de prata. Nivela e mantém o mesmo desenho usado na "classificação e qualificação" dos artigos. A parte de "estrela apenas para "Qualidade de Artigo"", me soa melhor ainda. Dehpode falar! 10h35min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: O NH tem razão, é preciso, caso não tenha, definir primeiramente os meio termos. Esboço, mínimo e destaque, são únicos que realmente sei identificar por aqui. E assim mesmo, tem destaques duvidosos. Dehpode falar! 10h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Tanto as sugestões do Daimore como a do Darwin são boas e coerentes com o espírito da Wikipédia, mas dou preferência à estrela prateada. EuTugamsg 11h49min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: em fazer da imagem :Ficheiro:Symbol confirmed.svg o símbolo dos artigos bons. Quanto a estrela prateada sugerida pelo Darwin, creio que não, pois o melhor seria diferenciar-mos os símbolos de cada tipo de artigo não só pela cor, mas pela forma e aparência também. Inox</span> msg</span> 17h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

text: *Cheguei atrasado?  Eu gostaria dessa imagem como símbolo . HotWikimsg 14h04min de 13 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Também gostei dessa imagem. - Darwin Alô? 23h35min de 13 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Detalhes menores 

message: Bom, voltando ao assunto principal, sou à favor da proposta final, salvo dois aspectos:
O primeiro deles é que, creio eu, seja interessante o voto "bom" ser justificado, tendo em vista que o mesmo significa a recusa ao destaque. Logo, se você vota contra o artigo ser destacado, deve dar sua posição e não simplesmente votar pelo "bom".
O segundo e último é o ítem 1 - sub-item 2. Sei que consta nas diferenças que o artigo bom é apenas amplo, mas a palavra completo como exigência foge da realidade do artigo "bom". Sendo assim, esse sub-item deve se chamar amplo e não completo, pois esta qualidade pertence ao destacado.
É isso. Dehpode falar! 13h00min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: O que eu quis dizer com justificar o voto "à favor" do bom, é simplesmente pelo fato do votante ser contra o destaque, logo, ele precisa dizer porque, para que o proponente efetue mudanças no artigo. Não é chegar e "escolher" o bom artigo, mas votar contra o destaque. Invés de jogar no saco dos artigos regulares, diga apenas: O artigo é Bom, porque não é tão abranjente, esqueceu de esmiuçar isso e aquilo, não contém uma imagem (visto que é possível te-la).... Apenas isso. O proponente mudando, pode elevar ou não seu artigo ao destaque. Dehpode falar! 14h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: O artigo sempre será proposto para destaque. Caso cumpra as regas, será destacado, caso não, será, talvez, considerado bom. Dehpode falar! 13h39min de 27 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Novos comentários sobre a proposta final 

message: Será que poderiam me indicar, como exemplo, um artigo que, segundo o que está sendo definido aqui, seria artigo bom? Obrigado, HotWikimsg 00h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Um exemplo? O artigo Gato doméstico, proposto para destaque. Para mim, ainda está incompleto e com uma enorme lista dispensável de raças principais. Dehpode falar! 00h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Outra dúvida que me surgiu, poderá se indicar artigo visando ser "apenas" um bom artigo? Eric Duff Discussão 00h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Não. Todos os artigos participarão de apenas uma votação - Para AD. Se as ambições forem menores, atingirá o "Bom", talvez, facilmente. Dehpode falar! 00h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

text: Gustavo, essa é a idéia. Leia a página principal que verá. As páginas de avaliação terão 3 opções Normal, Bom e Destaque. => Rjclaudio  msg  11h12min de 29 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Hehehe, eu havia lido a proposta por cima até porque e estava com sono, mas vou ler com mais calma . --Gustavo Siqueira  MSG 11h42min de 29 de maio de 2009 (UTC)

text: Ow, rapaz, a gente tem uma trabalheira danada para você ler por cima? rsrsrs! Mas a proposta é boa, já foi aceita. Só precisa mesmo termos uma regrinha bem regulamentada. Sds! - Dehsim? 12h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Vamos deixar claro e... 

message: Depois das discussões na esplanada para deixar a estrela de destacado como Dourada, quero retornar este tema que havia ficado para votação. Se a AD é dourada podemos usar a AB como prateada, e manter a estrela ao invés de usar outro símbolo. => Rjclaudio  msg  20h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)
: com a estrela prateada. Vai manter o padrão de simbologia para artigos diferenciados. Quer queiramos, quer não, bom artigo bateu na trave. - Dehsim? 22h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
:Se forem usar a estrela antiga de destacado, acho q vai causar alguma confusão para quem estava habituado a ver essa estrela nos destacados. Que tal esta: ? GoEThe (discussão) 12h32min de 5 de julho de 2009 (UTC)
:Se for para usar uma estrela, prefiro a prateada que o GoEThe usou logo acima. Bisbis  msg  23h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)
*Wikiolimpíadas? Cadê a de bronze?  Prefiro aquela estrela verdinha com um sinal de mais... HotWikimsg 11h21min de 6 de julho de 2009 (UTC)
*Acima, apenas um discordou da manutenção de um único símbolo. Esse parece ser o último critério em aberto. - Dehsim? 18h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: com a estrela prateada. - Darwin Alô? 10h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Símbolo 

message: Só está faltando definirmos o critério de imagem. Eu vejo três opções :
# Menor exigência - Não ser necessário nenhuma imagem.
# Meio termo - a da wiki.en : ter imagem caso seja fácil achar uma imagem diretamente ligada ao tema que seja livre, caso contrário não precisa
# Maior exigência - ter imagem para tudo o que for possível. A definição de "tudo o que for possível" está sendo definida na TdC para os critérios de EAD, então se essa for escolhida o critério de imagem para AB será o mesmo que para o AD.
Como os ABs tem qualidade menor que os ADs e precisam de uma qualidade maior que os ANs (normais), eu concordo com pedir imagem quando for fácil usar, e abrir exceção quando for difícil encontrar. => Rjclaudio  msg  11h39min de 6 de julho de 2009 (UTC)
*. Assim fica melhor definirmos a diferença entre ADs e ABs. HotWikimsg 11h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)
:Ítem dois é melhor. Não obrigação de imagem para ser eleito AB, mas obrigação de ter uma, caso essa exista. Ficou bom assim? Partindo da premissa de que um artigo ilustrável é um artigo mais completo. - Dehsim? 12h25min de 6 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
: o Item 2. Tem de haver imagem (somos uma enciclopédia), mas não que seja obritagatório que haja imagens fielmente relacionadas ao tema. O 2 é mais tranquilo. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: com o Raafael, o item 2 é o melhor para as votações. RmSilva msg 14h16min de 22 de julho de 2009 (UTC)

text: Sei que já venho tarde, mas  com o item 2. - Darwin Alô? 10h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Imagem 

message: Proponho que se altere o Amplo para Completo, Amplo, significa por simpatia, grande, pelo que muita gente assumirá que o artigo tem que ser grande quando não é o caso, o termo Completo, significa exactamente isso, que o artigo está completo, ou seja, abrange todos os aspectos essenciais ao artigo. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: , Z. Obrigada! - Dehsim? 21h00min de 22 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Termo '''''Amplo''''' 

message: Há consenso em relação a aplicação da política, e há consenso em se passar para a fase de aplicação. Só falta o "trabalho pesado". Alguém se candidata a aplicar o resultado dessa TdC? => Rjclaudio  msg  01h33min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Implementação