Discussão:Brasil/Arquivo/2

message: Horário/Data desconhecidos:
La consta Governador Valadares com 280 mil hab, isso nao eh verdade, a cidade teria hj cerca de 260mil basta consultar no IBGE sendo assim atras de mtas cidades no ranking
Outras cidades também estão incorretas.. onde arrumaram essa tabela?
20h50min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Tabela das Cidades mais Populosas errada !!! 

message: No início do texto se diz que é um dos países mais multiraciais. Quando se tem a intenção de expressar uma população variada em raças e culturas o termo seria pluri-racial ou multi-cultural, já multiracial tem o sentido de miscigenado.
Mas o Brasil é sim miscigenado, mas nao multiracial. "Raça" é um constructo social e nao representa a realidade biológica da espécie HUMANA, HOMO-SAPIENS. Não existe sub-espécie nos seres ditos humanos. O Brasil é de índios, negros, brancos e da MISCIGENAÇÃO desses três.Portanto, sugiro a expressão MULTI-ÉTNICO, a fim de abranger também os aspectos culturais, geográficos, e etc.--Maria Cecilia 01h31min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Usem os termos corretos 

message: Meus senhores brasileiros. Não me quero intrometer no vosso artigo porque respeito este mesmo artigo. Mas tenho vindo a reparar pela quantidade de erros logo no início.
MAS e salientando o MAS, se acharem que está correcta segundo a vossa versão, por mim tudo bem mas reparem (já falei nisso na discussão da página principal):
:O Brasil é dividido em 26 estados, e um Distrito Federal, e é subdividido em 5.564 municípios, que são autônomos e possuem sufrágio universal. Os municípios podem se subdividir em distritos, e se subdividirem em bairros.
Como disse na Discussão acima referida, em Portugal teriam zero no exame de Português devido à construção frásica e escrevi o seguite:
O Brasil é dividio em 26 estados e num distrito federal (já agora, qual? Ah! tem o nome de Distrito Federal. Deviam por "designado com esse nome" entre parênteses porque eu em Portugal como é que saberia que este é, de facto, o estado Federal? Poderia ter outro nome). Este é subdivido em 5.564 municípios autónomos e os seus governadores são eleitos por sufrágio universal. Além do mais, os municípios dividem-se em dtritos que por si ainda se podem dividir em bairros.
Repararam na quantidade de "e" na frase? Não estou a pedir para mudar claro que não isto é com vocês. Apenas acho que está terrivelmente mal escrito só isso. apenas a minha sugestão.
Limpando o blá blá blá:
O Brasil é dividio em 26 estados e num distrito federal. Este é subdivido em 5.564 municípios autónomos e os seus governadores são eleitos por sufrágio universal. Além do mais, os municípios dividem-se em dtritos que por si ainda se podem dividir em bairros.
e comparem com este:
O Brasil é dividido em 26 estados, e um Distrito Federal, e é subdividido em 5.564 municípios, que são autônomos e possuem sufrágio universal. Os municípios podem se subdividir em distritos, e se subdividirem em bairros.
Abraços PTJoel 22h39min de 4 de Junho de 2007 (UTC)
Sugestão aceita, correção feita. Mesmo sendo brasileira, também achei horrível a quantidade de e na frase (ou o correto seria "a quantididade de es na frase"? Fiquei na dúvida. Quem tiver a resposta apague esses parênteses (o que estiver entre eles também, é claro) e corrija meu texto.).
Mariaeduarda995 16h08min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
Observação perfeita. Dica pra boa construção de orações: as orações devem ter no máximo três linhas, sendo o ideal, duas linhas. Mais do que isso torna o texto difícil de compreender.
Rcaraujo20 (discussão) 05h24min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Erros, acho eu

message: A República Federativa do Brasil é o terceiro maior em área e o segundo mais populoso país da América. Ele também é o quinto maior em área e população do mundo. Sua área total é de 8.514.876,599 km² e localiza-se na parte centro-oriental da América do Sul. Suas fronteiras ao norte são com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com o departamento ultramarino francês da Guiana Francesa; a leste e sudeste faz fronteira com o Oceano Atlântico. Ao sul, limita com o Uruguai; a sudoeste, com a Argentina e o Paraguai; a oeste, com a Bolívia e o Peru, e a noroeste, com a Colômbia. Os únicos países sul-americanos que não fazem fronteira com o Brasil são o Chile e o Equador.
 A República Federativa do Brasil é uma nação situada na América do Sul com a quinta maior área do mundo - 8.514.876,599 km² e com a quinta maior população do mundo - X.
O país (e nunca se trata um país por ele) faz fronteira com as seguintes nações: a norte com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com o departamento ultramarino francês da Guiana Francesa; a sul com o Uruguai; a sudoeste com a Argentina e o Paraguai; a oeste com a Bolívia e o Peru e, por fim a noroeste com o Chile e o Equador. O Brasil é banhado pelo Oceano Atlântico ao longo da costa este e sudeste.'''
Em extensao territorial o Brasil e o quinto maior pais do mundo (atras de Russia,Canada, China e dos EUA). Sua area e maior que a da Europa se a parte russa do continente for desconsiderada, e e maior tambem que os EUA se o territorio do Alaska nao for levado em conta.
Por isso, antes de quererem um Acordo ortográfico tentem melhorar a vossa construção frásica.
PTJoel 19h26min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  mais uma sugestão 

message: De acordo com várias imagens (incluindo :Imagem:Lula117947.jpeg) as cores da :Imagem:Coat of arms of Brazil.svg parecem estar erradas. As cores da Bandeira Presidencial são referentes às da Bandeira Nacional. Seria um erro? JoãoFelipe hein? 18h30min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Brasão das armas 

message: Em muitas regiões do Centro-Sul do país os descendentes de imigrantes formam a maioria da população.</br>
Eu diria que em todo o Brasil, talvez exceto algumas regiões do Norte, os descendentesd de imigrantes formam a maioria da população... Ou essa frase acima está a considerar como imigrantes apenas os italianos e alemães? --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 03h36min de 15 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Imigrantes foram aqueles que chegaram após a independência (1822). Antes disso, chegaram escravos e colonos. É notório que a imigração após a independência se concentrou quase que completamente no Centro-Sul do país, região que precisava de mão-de-obra, ao contrário das outras regiões, de economia estagnada. Opinoso 02h44min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Frase

message: Muitas afirmações duvidosas estavam nesta seção, eu pedi fontes para elas e fui revertido por Opinoso algumas vezes. Removi então a maior parte do contéudo que eu julgava precisar de fontes deixando somente os dados do censo que eu vou pesquisar para colocar a fonte. Espero não ser revertido sem fontes que justifiquem as afrimações.Chico 21h46min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Idiomas de imigrantes e bilingüismo

message: A pergunta é será que não é possível um consenso ao invés da guerra de edições? Peço que os envolvidos tentem chegar a um acordo a respeito do artigo. Se não houver possibilidade disso na discussão, façam um pedido de mediação em Wikipedia:Mediação informal. Fabiano  msg 22h44min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: No mapa que fica na tabela, lista todas as capitais, mas notei que não mostra Cuiabá, alguen pode me dizer o porque? —o comentário precedente não foi assinado por  201.67.58.31 (discussão • contrib.) JSSX  uai  01h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: Assim como o cara do post de cima, eu percebi o IDH errado, na verdade é:
0,803 - elevado 62ª posição.
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desenvolvimento_Humano —o comentário precedente não foi assinado por  Leandro4932 (discussão • contrib.) 
:Eu reverti essa lista por ela não apresentar fontes. Giro720 15h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
FONTE: http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI1524447-EI6578,00.html
:Esse IDH não é o oficial publicado pela ONU que serve como comparativa entre os demais artigos. Tratam-se apenas de estimativa para o IDH brasileiro referente ao ano de 2006. Conforme os dados publicados em 2006, referentes aos dados de 2004, como pode ser lido em http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/documents/hdi2004.pdf, o IDH é aquele mesmo e por isso reverti a edição. Giro720 20h29min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Consertem o IDH!

message: Eu removi a seção Brasileiros do artigo pois acho que não seja uma seção enciclopédica. O próprio artigo a que ela reportava, Brasileiros nada tem a ver com a seção. A seção carecia de fontes, e de qualquer forma, não é algo que alguém vá procurar em um artigo sobre o Brasil. Tudo isto na minha opinião é claro, podemos discutir como fazer o melhor para o artigo caso haja discordâncias.  Chico 20h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Brasileiros 

message: Na segunda frase está escrito:"e tem as quintas maiores população e área...",
o certo é:e tem a quinta maior população e área...,e quando corrigirem,poderiam acrescentar a população ou retirar o número da área,pois fica meio estranho,eu mesmo não o faço porque a página esta desabilitada.—o comentário precedente não foi assinado por  201.13.209.241 (discussão • contrib.) Chico 13h12min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Erro de português

message: Acho que o NOME DO ARTIGO deve ser República Federativa do Brasil. "Brasil" somente não é um conceito enciclopédico, mas sim um dicionário. O grau de cuidado com as palavras de uma língua indica o grau de civilização de determinado povo. —o comentário precedente não foi assinado por  Freundzehn (discussão • contrib.) 19h58min de 13 de Outubro de 2007
:Seu argumento é difícil de entender. "Grau de civilização"? Quer dizer que se o título do artigo for "República Federativa do Brasil" teremos atingido um mais elevado nível de civilização? Give me a break. Dantadd✉ 19h30min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: E por que você acha que eu quis uma acepção de dicionário? Dantadd 01h31min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: República Federativa do Brasil

message: Pelo que pude entender da seção "Problemas Sociais", a culpa da violência é da polícia, que tortura e mata em altissimos números. Porque o artigo não fala da alta violência e homícidios cometidos por criminosos, que é muito maior do que as pessoas (em 99% dos casos, bandidos) que a polícia mata? Parece até que esta seção foi escrita por um membro do PCC. Ou então por mais um brasileiro alienado, que parece que vive num mundo paralelo. Porque o artigo não sequer cita a criminalidade fora de controle, assaltos, sequestro-relampagos, latrocínios, assasinatos por motivos fúteis, e só diz que a polícia mata? Querem passar uma imagem falsa do Brasil, é isso?
Ai gente como vocês são agressivos. Seus comentários são pertinentes e só têm a enriquecer. Mas quando se posicionam de forma hostil, geram repulsa e, nesse caso, quem perde é o país. 
Tentem ser mais pacíficos, ternos, educados, sociáveis. Pensem que estamos aqui pra acrescentar, crescer e não pra discutir ideologias.
É claro que isso acaba acontecendo, mas se o for de forma sociável, todos ganham! Agora, sair assim logo de carfa intimando pra briga me parece descontextualizado. O mesmo conteúdo, se exposto com gentileza, já teria sido alterado!--Maria Cecilia 01h26min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Só policial mata no Brasil? 

message: A pagina cita , alem do protestantismo, movimentos para-protestantes como Testemunhas de Jeova(1.100.000), os Santos dos Ultimos dias(600.000), mas nao coloca o mais expressivo deles, os Adventistas do Setimo Dia(1.350.000); Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_Adventista_do_S%C3%A9timo_Dia#O_Adventismo_no_Brasil
Creio que, apesar das diferenças de doutrina, podem ser incluídos como protestantes. Normalmente não se vê pessoas separando adventistas como um grupo a parte dos protestantes em geral.Roderico 13h58min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Religioes no Brasil 

message: Realmente não precisamos apresentar num artigo sério a imagem de um homem esquartejado, né não? É só a minha opinião, mas a escolha da imagem foi, no mínimo, excêntrica
Falando em imagens, acho que seja uma coisa boa para fins de descrição, mas há imagens que não são necessárias, e outras em falta: há, por exemplo, duas imagens sobre carnaval, e nenhuma sobre futebol;uma imagem sobre neve na serra catarinense(que é uma paisagem rara no brasil) e nunhuma imagem sobre os mares de morros. Há também imagens descartáveis, como a do furacão catarina(que me parece irrelevante) e uma foto muito escura da chapada dos guimarães(que é relevante, mas com uma foto ruim). Claro, mas uma vez, é só minha opinião, mas com todo o respeito, creio que esses tópicos podem ser melhorados. Roderico 13h54min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  A imagem de Tiradentes é bizarra 

message: Na minha opinião, as imagens estão mal distribuidas, senão em excesso. Acho que não fica legal ter imagens nas duas laterais e o texto no centro, pois em algumas seções o texto fica dividido e muito estreito. O que acham? Mateus RM msg 22h12min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Sim, em especial na parte de geografia, onde o as imagens muitas vezes não são relacionadas diretamente com a seção. A foto do furacão deve ser removido; isso é um evento raro, que não "caracteriza" o Brasil. Giro720 01h08min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Iniciei uma discussão na esplanada sobre o assunto . A minha opinião é a de que podemos diminuir o tamanho das imagens, mas não precisamos apaga-las. Também há a possibilidade de coloca-las em uma galeria no fim do artigo. Já vi isso em algum lugar. Só não acho certo alguém pensar sozinho que as imagens são exageradas e começar a apaga-las sem discutir com ninguém sobre isso. Também não acho que o artigo deva ficar bloqueado na forma atual, porque além de remover imagens aleatóriamente e em massa, o usuário Opinoso removeu um trecho importante do texto. Crazyaboutlost discussão  16h16min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Como ninguém mais opinou, creio ter havido concenso quanto a permanência das imagens. SOlicito desbloqueio do artigo para que possamos reverter à última edição válida, visto que foi removido conteúdo importante. Crazyaboutlost discussão  17h58min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Recoloquei as imagens retiradas de forma indevida por um usuário desavisado. Crazyaboutlost discussão  20h21min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Imagens mal distribuidas 

message: Só para sinalizar um erro nessa seção: o correto é Moji ao invés de Mogi, só que o nome da cidade é mesmo com G, (vide Mogi das Cruzes e http://www.mogidascruzes.sp.gov.br). Não custa nada atender a vontade das pessoas que moram em Mogi das Cruzes e adotaram o g. J.P.Chagas 13h52min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Cidades mais populosas

message: Dados de 2007 0,800 posição no ranking 70ª (Fonte: ONU) —o comentário precedente não foi assinado por  Hennes (discussão • contrib.)  J.P.Chagas (discussão) 13h42min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  NOVO IDH 

message: Segundo a ONU, o Brasil subiu para o grupo de países de alto desenvolvimento!
http://noticias.uol.com.br/bbc/2007/11/27/ult36u46120.jhtm
Agora, o IDH do Brasil é de 0,800!
Espero correção. —o comentário precedente não foi assinado por  189.41.230.103 (discussão • contrib.)  J.P.Chagas (discussão) 15h01min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  BRASIL AGORA É DE ALTO IDH, NÃO MÉDIO! 

message: Há duas imagens da cidade de São Paulo consecutivas. Acho desnecessário manter duas, podendo perfeitamente deixar uma só. Eu removi uma das que estavam em excesso, por duas vezes, e colocaram-na novamente as duas vezes. Por quê? Fábio (discussão) 00h29min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Também tentei remover a foto do centro velho de São Paulo, porém o usuário Crazyaboutlost parece insistir em deixar as duas, parecendo que temos de pedir permissão pra substituir ou retirar alguma imagem. Hector.C.Jorge (discussão) 01h36min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Tem que pedir sim, mas não pra mim. Tem que perguntar pra comunidade antes. Crazyaboutlost discussão  02h57min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: CRAZYaboutlost, não é caso de pedir permissão para a comunidade para tirar uma imagem que claramente é redundante, isso é uma questão de bom senso. Essas imagens podem ser justificáveis no artigo sobre a cidade de São Paulo, mas não no artigo sobre o Brasil. Portanto, estou retirando novamente a imagem e espero que não a recoloque mais. Fábio (discussão) 12h43min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

text: Se tu tivesse se dado o trabalho de ler a discussão e a esplanada, veria que a maioria das pessoas se mostra favorável à permanência das imagens.Crazyaboutlost discussão  12h47min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Sim, eu me dei ao trabalho de ler as discussões na esplanada e na discussão. Em nenhum lugar alguém se mostra favorável a manter duas imagens consecutivas falando sobre a mesma coisa. O que eles dizem é sobre eliminar imagens sem motivo, de maneira unilateral. O usuário Augusto ainda diz na Esplanada: Se quer apagar as imagens, faça apenas com aquelas que não tem sentido em estar no artigo em questão. . E é esse o caso, pois não tem o menor sentido manter mais do que uma imagem da cidade de São Paulo no artigo - e pior ainda, uma seguida da outra. Por favor, não distorça as coisas. Fábio (discussão) 13h33min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

text: . Aliás, bonita imagem.Crazyaboutlost discussão  14h18min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo com você Garavello, mas essa foto não seria melhor? Hector.C.Jorge (discussão) 20h35min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Muito boa essa tbém, embora dê mais destaque visual aos arredores do MASP pelo ângulo da foto, não à avenida em si... Pra mim, qq uma das duas estaria bom. Se quiser trocar, não me oponho nem reverterei, hehehehe Garavello (discussão) 21h21min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Imagens em duplicidade 

message: Eu não mudei nada, só quero avisar que o IDH do Brasil que alcançou 0,800 é de 2005, os governos passaram a usar cálculos diferentes.
--Necross (discussão) 06h12min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: De fato o IDH se refere a 2005 que só foi publicado em 2007. Vou levar o assunto a esplanada. Giro720 (discussão) 13h31min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  IDH, data errada 

message: Voltei para o estado original desta sessão por diversos motivos. Primeiramente, vários usuários com pouco conhecimento sobre o assunto saíram escrevendo cosas lá. Eis:
A cultura brasileira, em sua essência, é um "cópia" tropical da cultura trazida pelo colonizador português. A língua, a religião católica, as tradições e festas, as manifestações artísticas e culturais e a arquitetura do Brasil são herança diretas da colonização portuguesa. Isto estava evidente na sessão "cultura" original.
Alguém andou mexendo lá, não sei quem, afirmando que a cultura brasileira é "da apropriação e reelaboração das heranças européia, indígena, africana e asiática".
É historicamente impossível colocar a influência indígena e africana dentro da cultura brasileira no mesmo patamar da influência européia (portuguesa, no caso). Fazer isso é desconhecer toda a História do Brasil. Para o colono português, a cultura nativa e escrava era infeior, degradante e anti-cristã. O não-português foi obrigado a deixar de lado sua bagagem cultural e se "aculturar".
Não estou dizendo que não há influência indígena e africana no Brasil. Muito pelo contrário. Todavia, estes povos tiveram que esconder seu lado cultural e mesclá-lo a cultura dominante portuguesa. Com o passar do tempo, o índio se tornou católico e o africano nem sabia mais falar seu idioma ancestral.
Caso fôssemos um país de cultura indígena, estaríamos neste exato momento andando nus e vivendo da coleta, caça e pesca. Estaríamos vagando pelo Brasil, pois os índios eram nômades. Não viveríamos em uma casa de tijolos, mas numa oca acompanhado de umas outras 100 pessoas.
Se fôssemos de cultura africana, não estaríamos indo à escola aprender física e matemática e nem estudaríamos Medicina ou Direito. Estaríamos neste momento evocando o espírito dos nossos antepassados, ao som do batuque do tambor. Estaríamos nus também.
Outro erro grosseiro é a passagem que diz que "embora tenha sido primeiramente um país de colonização portuguesa". O único povo que colonizou o Brasil foram os portugueses. Quem escreveu isso deve estar confundindo o termo "colonização" dentro do aspecto imigratório de italianos, alemães ou japoneses. O termo colonização para eles vem de "colônia", que era basicamente uma comunidade rural formada por imigrantes. Isso não tem nada a ver com a colonização portuguesa.
Ademais, colocar japoneses entre os povos que influenciaram a cultura brasileira é um sonho. A comunidade japonesa é numerosa aqui, isso todo mundo sabe, mas eles não influenciaram a cultura brasileira em nada. Comer sushi 1 vez por mês não é influenciar a cultura. Os japoneses influenciam a cultura da própria comunidade de 1,5 milhão de nipo-brasileiros, e não de toda uma população brasileira de 180 milhões. Não acredito que um habitante de Caruaru tenha alguma influência japonesa no seu dia-a-dia.
Outro erro que prova que quem andou mudando o texto original é um grande amador é dizer que 
"Já os estados da Sul tem no elemento europeu (sobre tudo Português) suas maiores influências". Além do erro grosseiro de grafia (sobretudo escreve-se junto e português com letra minúscula) dizer que os portugueses são o principal elemento cultura sulista é uma grande mentira: qualquer analfabeto sabe que foram os alemães e os italianos aqueles que deixaram os maiores legados culturais ali. Estes imigrantes foram "aculturados" com as gerações, dentro de uma "cultura brasileira", e não via Portugal.
O último erro grosseiro está em "além da presença de outras religiões como o espiritismo e o judaísmo". No Brasil vivem "apenas" 200 mil judeus, número muito pequeno para ter influenciado a cultura brasileira em alguma coisa.
Esta tentativa fajuta de "miscigenar ao máximo" a cultura brasileira é uma tentativa grosseira de se apagar a História. Fomos "vítimas" do colonialismo europeu. Somos uma cópia tropical da cultura portuguesa. Temos, sim, influências africanas, indígena e dos imigrantes. Mas são aspectos regionais. Na colônia alemã de Pomerode, a "cidade mais alemã do Brasil", ninguém segue o candomblé ou dança axé. Ao mesmo tempo, em Salvador, "a maior cidade negra fora da África", ninguém se requebra ao som de música alemã. Porém, tanto em Pomerode quanto em Salvador todo mundo fala português e come bacalhau no natal.
Somos um país ligado por uma matriz cultural portuguesa, sobretudo a língua e a religião. As outras contribuições são regionais.
Uma outra observação é a festa GLSTB em São Paulo. Não sei quem colocou aquilo, mas uma festa como essa não é cultura brasileira. É apenas uma confraternização da comunidade homossexual, a maior do mundo, porém não tem nada a ver com a cultura brasileira. Quem colocou aquilo apenas estava querendo promover a festa de alguma maneira Opinoso (discussão) 00h28min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Cultura 

message: Alguém concorda com o uso daquele termo?
Estando ou não no dicionário, nenhum brasileiro usou, usa ou vai usar tal termo para designar sua nacionalidade/etnia/cultura.
Se formos adicionar todos os "sinônimos" em todos os termos da Wikipédia, isso ficaria uma loucura.
Por que deixar um termo que ninguém usa e nunca foi usado em nenhum momento da História do Brasil?
Eu sou a favor de apagar aquela palavra fora de contexto. Opinoso (discussão) 15h07min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  BRASILIANO 

message: *A primeira informação que me parece estranha é a seguinte frase: "(...)é uma república federativa formada pela união de 26 estados federados, pelo Distrito Federal e municípios, situada na América do Sul.(...)". Alguém poderia me explicar o porquê de incluir municípios como parte integrante da república federativa? Os municípios não estão incluídos em cada estado federado?
*Sugiro que a frase: "(...)Ocupando quase a metade (47%) da área da América do Sul.(...)" venha após "(...)situada na América do Sul.(...)", dessa forma: "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da área desse continente.(...)"; ou se houver problemas quanto à designação de continente para América do Sul: "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da sua área.(...)"; ou ainda, "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da área dessa porção continentinental.(...)";
*Essa frase está mal alocada, fora de contexto: "(...)o país também é a maior economia da América Latina.[4](...)";
*Na frase: "(...)Faz fronteira a norte com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com (...)" falta um "com" para determinam o objeto da oração. Dessa forma, "(...)Faz fronteira a norte com a Venezuela, com a Guiana, com o Suriname e com (...)".
Por enquanto, é isso.
Rcaraujo20 (discussão) 06h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Vários erros no início 

message: Sou contra galerias de imagens na Wikipédia, elas apenas carregam e alongam os artigos, acho que isso deveria ficar para o Commons. Proponho que a galeria desse artigo seja eliminada. Alguém se opõe? Heitor discussão 02h41min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
:Por favor, explique melhor o que você chama de galeria de imagens. Obrigado!
Rcaraujo20 (discussão) 02h57min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
:A seção "Outros", entendeu? Heitor discussão 03h19min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
::Entendi. Não parece ter muita utilidade mesmo. Parece que já foi retirado. Além do mais, o artigo precisa ser mais enxuto como está indicado no topo. t+ Roberto (discussão) 16h10min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Extamente por isso  que coloquei essa tag. Heitor discussão 16h24min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Galeria de Imagens

message: É complicado diminuir o artigo sem fazer cortes importantes. Particularmente aquela seção sobre a cultura eu acho interessante manter e aquelas duas tabelas, dos maiores municípios e regiões metropolitanas poderiam ser muito bem substituídas por dois parágrafos simples. Giro720 msg 20h41min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Artigo longo

message: Não havia percebido que retirei dados do artigo, minha intenção foi copia-los para um outro artigo, minhas sinceras desculpas, ao ler o artigo percebi que faltava grande parte das informações, ao verificar quem havia removido me deparei com o meu nome, um erro que não havia percebido, peço desculpas a todos os colaboradores do artigo.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h40min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Por favor, o artigo Brasil já está consagrado. Fazer mudanças bruscas nele não é necessário. Antes de efetuá-las, converse aqui na página de discussão.
Notei que você apagou, na sessão demografia, o termo COR e deixou apenas raça, sendo que o IBGE usa o termo cor/raça (geneticamente, raça humana não existe. Ademais, o povo brasileiro normalmente apenas olha a cor da pele na hora de se classificar racialmente nos censo, portanto, raça fica em segundo plano).
Também apagou o termo "preto", que é usado no IBGE.
Por favor, faça mudanças que não tirem a credibilidade do artigo. Opinoso (discussão) 18h11min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedido de desculpas. 

message: Seria bom arquivar um pouco dessa discussão Kim richard correio 00h29min de 22 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  arquivar 

message: A edição da página por usuários não cadastrados não estava desabilitada? Por que temos visto guerras de edições com usuários não casdastrados?
Até! Roberto (discussão) 15h34min de 23 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Edição 

message: Favor dirigir-se à esplanada-geral para arbitragem e discussão da polêmica Kim richard correio 15h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Disputa quanto a classificação mondial PIB (PPC) 

message: O PIB brasileiro, pelos dados do IBGE, divulgados no começo de Março de 2008, cresceu cerca de 5,4 %, e passou a 2,6 trilhões.
[]
--Necross (discussão) 05h59min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  PIB do Brasil, 2008 

message: Pessoal eu estava dando uma olhada nos artigos do Brasil e percebi que lá está escrito que o Brasil é a NONA maior economia mundial, a classificação verdadeira segundo o F.M.I., Banco Mundial e CIA Wolrd Facktbook é OITAVA maior economia mundial...Então temos que alterar isso, mudando a ficha do Brasil e em algumas partes dos artigos...Espero que mudem isso, obrigado.
                                                                                                     Mr.Hathaway
:O FMI atualiza os dados duas vezes ao ano (em abril e em outubro) e segundo a última estatística lançada, o Brasil é a nona maior economia segundo paridade poder de compra, e esse é um dado real, não uma estimativa. Veja Anexo:Lista de países por PIB (Paridade do Poder de Compra), que apresenta devidamente as fontes. Giro720 msg 14h05min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Classificação do Brasil está errada; 

message: Na parte da língua oficial, há a citação de Libras (língua brasileira de sinais) como sendo língua oficial do Brasil.
Informação errada, pois na Constituição brasileira está claro que a língua oficial é somente o português, sem nenhuma referência a linguagem de sinais. Ademais, a Libras é gesticulada em português, ou seja, não é uma língua diferente da oficial.
Estou retirando Libras de lá. Opinoso (discussão) 20h48min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Língua brasileira de sinais. 

message: Na seção sobre Antártica, há uma ligação para o artigo "Antártida Brasileira", onde consta que o Brasil formulou uma reivindicação territorial sobre porção do continente antártico. Que me conste, isto nunca aconteceu e é um erro grosseiro, que não deveria ser "honrado" com uma ligação para o artigo Brasil. Gabbhhhein? 15h55min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  "Antártica Brasileira" 

message: A foto de São Paulo na parte de Economia, não é muito boa, acho que a imagem devia ser trocada por outra de São Paulo, mas uma que mostre mais coisas, como uma da Avenida Paulista ou da Região da Berrini. Essa foto mostra apenas uma parte da entrada do CENU. --Lukinhaz (discussão) 19h25min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com você, pode-se pegar uma foto que represente melhor São Paulo, se nínguem reclamar a gente muda. --Jack Bauer00 msg 02h10min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Tudo bem ! --Lukinhaz (discussão) 13h01min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Foto