Discussão:Quarta Teoria Política

message: Acredito restar comprovado, através das novas fontes adicionadas, que a teoria política de Dugin ultrapassa seu livro, suficientemente relevante para que o artigo a cubra como um todo, ao invés de focar apenas no livro homônimo. Leefeniaures audiendi audiat 03h07min de 31 de março de 2018 (UTC)
replies: text: A teoria restringe-se ao autor e, dentro do autor, a este livro. JMagalhães (discussão) 14h51min de 31 de março de 2018 (UTC)
replies: text: A teoria é partilhada por outros autores, como Alain Soral (por extensão, presume-se, Dieudonné, também parte do ÉeR), Leonid Savin, Paul Antonopoulos (estou linkando uma fonte primária, mas é porque ela é explícita quanto à afiliação dele, enquanto outras fontes não são). Tem influência direta sobre múltiplos grupos dentro e fora da Rússia, como já citados, e eu poderia e vou citar ainda mais, como o Centro de Estudos Multipolares (dirigido por Flávia Virgína, filha do Djavan). Dentro da obra do autor, definitivamente a Quarta Teoria não se restringe a este livro, sendo explicitamente expressa em seus livros posteriores, inclusive Putin versus Putin, que acredito já ter sido publicado em português. Se você quiser ter um vislumbre da influência de Dugin e de sua teoria, clique no livro que linkei e pesquise "Dugin", os resultados vão surpreendê-lo. Não me faz o menor sentido, dada a rápida influência adquirida por este livro, fingir que sua abrangência é tão restrita quanto um simples livro. Livros sozinhos não anexam territórios de países soberanos, livros sozinhos não criam grupos mais ou menos coesos em diversos países. Trata-se de um movimento político abrangente para o qual o livro de Dugin rapidamente tornou-se símbolo e referência. Leefeniaures audiendi audiat 18h03min de 31 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Não vi nenhumas evidências nesses links de tal "movimento político abrangente". Aliás, nenhum dos links menciona sequer o livro. Dito isto, é evidente que livros podem ter influência, mas isso não quer dizer que seja necessário haver um artigo autónomo para o seu conteúdo, quando nada mais há a ser dito que não possa ser dito neste artigo do livro. JMagalhães (discussão) 20h12min de 31 de março de 2018 (UTC)

text: Este artigo foi criado para escrever sobre o livro. Isso não deve ser modificado em nenhuma circunstância. Dado que a teoria em si praticamente não existe para além do livro em que foi publicada, não existe necessidade de desdobrar o artigo. JMagalhães (discussão) 11h55min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Bom, eu demonstrei, como citado acima, que a teoria desdobra-se sim para além do livro. Assim sendo, é o caso de a teoria ter página própria, ainda que esta possa ser reservada para o livro. Leefeniaures audiendi audiat 17h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Não concordo. Não há material suficiente para o conteúdo do livro ter um artigo próprio. JMagalhães (discussão) 17h46min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Nós temos artigos para ideologias políticas obscuras como plataformismo, anarquismo pós-esquerdismo, nacional-anarquismo e nacional-bolchevismo, mas não teria lugar uma teoria deste porte? Usando o tradutor do Google, é possível ler na Wiki russa de forma referenciada aqui a influência do autor enquanto teórico político (evidentemente representando a quarta teoria). Assomando isto aos vários exemplos de repercussão internacional da quarta teoria, é óbvio que se solidificou além do livro. Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 23 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Teoria política 

message: Visto que o JMagalhães insiste em ignorar o conteúdo trazido aqui pelo Leefeni de Karik, —  material válido, diga-se de passagem —  proponho que este artigo seja desmembrado, criando-se novo verbete para a teoria política. Slade ☯ 05h38min de 9 de maio de 2018 (UTC)
: Não existe conteúdo suficiente. O artigo pode chegar aos 190kb. JMagalhães (discussão) 06h37min de 9 de maio de 2018 (UTC)
O  tem razão. Uma evidencia da falta de importância da "teoria" é a inexistência de um artigo na língua nativa do autor. Ademais o apoio de polemistas como o Soral não significa absolutamente nada. Há uma tentativa de disseminar essa ideologia, com palestras, grupos patrocinados, etc, mas isso não legitima a criação do verbete. ƝonSecta 14h38min de 20 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Bom, isto pode ser dito de todo tipo de ideologia de médio alcance... Quantos "anarquismos" temos na Wikipédia, por exemplo? Não quero cometer a falácia do falso dilema, mas se há diversas fontes cobrindo um assunto e estas não são comprovadas patrocinadas (onus probandi), o CGDN é atendido. De qualquer forma, este artigo está sumário, então mesmo argumentando pela possibilidade de desmembramento, a teoria pode ser desenvolvida livremente aqui em seu conteúdo do livro epônimo e em suas influências. Se inchar demais, retomamos a conversa. O que acha, ? Leefeniaures audiendi audiat 17h50min de 20 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Por hora, devo concordar contigo, . —  Slade ☯ 07h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Os “anarquismos”, gostando ou não, tem diversos teóricos e as correntes vem sendo desenvolvidas por eles há mais de meio século. Já essa “quarta teoria” é restrita a um livro de um único autor. Soral não é um teórico acadêmico, é um political pundit que já trocou de ideologia algumas vezes. ƝonSecta 17h57min de 20 de maio de 2018 (UTC)

text: Curiosamente, é o maior artigo sobre o tema de todo o projeto. O verbete em inglês contém 3 linhas. Isso denota a importância dessa ideologia. ƝonSecta 17h59min de 20 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Há tag de esboço na mkwiki e na enwiki. A eswiki aboliu suas predefinições de esboço, então tanto faz. Esboços não são necessariamente artigos pequenos, são artigos aos quais falta informação. Como você sabe, a Wikipédia é um projeto em construção, e não faltam, nesta Wiki e em outras, temas muito mais importantes que a Quarta Teoria Política com menos de 3kb (o tamanho deste artigo na Wikipédia em castelhano). Já viu o estado deplorável de nossos artigos sobre Direito brasileiro/português ou língua portuguesa? Acha que alguma Wikipédia que não a lusófona cobriria estes artigos melhor que nós? Ora, não é porque a ruwiki falhou em discorrer sobre este livro (embora tenha uma longa seção sobre posicionamentos do autor em seu artigo principal) que nós também deveríamos. Leefeniaures audiendi audiat 18h15min de 20 de maio de 2018 (UTC)

text: Quis dizer que a falta de cobertura pelo país da qual se espera a mesma não significa que o assunto não seja relevante. Lembrando que a ptwiki é uma Wikipédia lusófona, não uma Wikipédia da Lusofonia. Leefeniaures audiendi audiat 19h20min de 20 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Suas fontes não são independentes, e sim portais financiados justamente para a propagação dessa ideologia. Traga artigos acadêmicos e livros independentes e expanda o verbete à vontade. ƝonSecta 19h26min de 20 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Onus probandi. Mas a partir de hoje me recuso a discutir qualquer coisa com você, seu comportamento em Julius Evola foi absolutamente inaceitável e não quero arriscar meu histórico de paz e harmonia com Vossa Senhoria. Leefeniaures audiendi audiat 19h57min de 20 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Desmembramento