Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol/Arquivo/2

message: A entidade máxima do futebol mundial consta em seu site oficial o Flamengo como campeão de 1987. http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
Por tanto, se não houver clubismo nesse site, incluam o título de 1987 também ao Flamengo.
Para mim, informalmente, o Flamengo é o campeão brasileiro de 87, mas a CBF, por conta de uma decisão judicial não reconhece esse titulo oficialmente. Infelizmente é a CBF a unica entidade que tem aval para chancelar e dar a devida oficialidade ao titulo nacional de 1987. A página da FIFA é editável por um moderador que pode dar qualquer parecer. A FIFA não tem nada a ver com as chancelas das competições nacionais, papel este que é da CBF. O correto é criar um espaço a parte apenas para essa Copa União, pelo menos até o dia em que a CBF chancelar oficialmente o Flamengo como campeão brasileiro de 87 junto com o Sport, algo que aconteceu recentemente, mas que foi revogado por uma decisão judicial. Não podemos passar por cima da oficialidade. Portanto, isso não é clubismo.--Rr lithium (discussão) 13h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  A FIFA reconhece o Flamengo como campeão de 1987 

message: Acabou a discussão: http://www.cbf.com.br/noticias/competicoes/campeonato-brasileiro---serie-a/2011/2/21/cbf-reconhece-flamengo-campeao-brasileiro-1987
A partir de hoje, então, considera-se que ambos (Flamengo e Sport) são campeões de 1987. Dois times detêm o título do mesmo ano, da mesma forma que ocorre com 1967 e 1968.
--------------------------------------------------
Tá, eu que sempre fui o defensor de colocaram o Flamengo como campeão de 1987 (e me chamaram de clubista - apesar de eu nem ser mais Flamenguista, torcer para time de fora do meu estado foi coisa de criança, mas isso não vem ao assunto). Agora é hora de não voltarem atrás né? Sò porque a CBF reconheceu o título do Flamengo vão se apagar os avisos? E por que tem que se por em destaque, põe-se na mesma cor que os outros?
O Flamengo só conquistou esse título oficialmente, veja bem, EM 2011. E eu sempre defendi, mais que o título de 1987, a importância da wikipedia como uma enciclopedia, não como uma caderneta oficial da CBF. Por mim, continuava-se como estava: coloca-se os dois como campeões e um asterístico no ano (ou no Flamengo), explicando a polêmica e como ela foi conduzida, com links etcétera e tal. 
E eu já ouvi assunto encerrado tantas vezes, que nem vou contar.
Um abraço
Guilherme Augusto </font> Γουλιέλμος </span> 17h54min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  CBF reconheceu o título do Flamengo de 1987 

message: Sport vai entra na justiça.
http://www1.folha.uol.com.br/esporte/878757-sport-chama-decisao-da-cbf-de-politica-e-pretende-ir-a-justica.shtml
Ainda vai dar pano pra manga. HelenoFreitas (discussão) 18h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: São Paulo pode não entregar a taça. http://www1.folha.uol.com.br/esporte/878802-diretor-diz-que-sao-paulo-nao-deve-devolver-taca-das-bolinhas.shtml HelenoFreitas (discussão) 18h39min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  MAIS POLÊMICA 

message: Leiam com cuidado o que diz o site da CBF: Ainda segundo o presidente da CBF, a decisão, tomada depois de novos e convincentes argumentos apresentados pelo departamento jurídico do Flamengo, contempla ainda o reconhecimento de que em 1987 houve dois campeonatos brasileiros, que tiveram Sport e Flamengo como campeões. Entende-se que a aprtir de agora, cada módulo é considerado um campeonato por si só. Logo, não são dois campeões "divididos". São dois campeonatos diferentes, como em 1967 e 1968, em um deu Fla campeão e Inter vice, em outro Sport campeão e Guarani vice. Rasgou-se o tal cruzamento de "módulos", e com isso não dá mais pra dizer que no campeonato vencido por Sport o terceiro e quarto lugar foram Fla e Inter. Foram Bangu e Atlético-PR. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.159.252.22 (discussão • contrib) 
:O artigo já contempla isso. Mateus RM msg 21h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  IMPORTANTE - Não é título duplo. É duplicidade de campeonatos em 1987 

message: Não sei se assunto semelhante já foi discutido aqui, mas conforme a discussão dessa página, existe algum motivo objetivo para se colocar a bandeira dos estados no box final de campeão de cada ano?
Os clubes no campeonato brasileiro não estão representando suas federações estaduais (ao contrário, por exemplo, de um atleta brasileiro nos jogos olímpicos, do time de vôlei na liga mundial ou mesmo dos times universitários de futebol americano nos bowls de final de temporada - estes últimos sim, representam suas ligas num torneio nacional). Não faz o menor sentido o box final do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2010 - Série A ter a mesma bandeira do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2009 - Série A. Duvido muito que os mesmos fluminenses (aqui no sentido de "cidadão nascido no estado do RJ") celebraram em 2009 e 2010.
Assim, se não existe na prática uma identidade unívoca de um estado com os torcedores de apenas um clube, por que não colocar o escudo dos clubes na seção "premiação"? Acho até válido colocar a bandeira dos estados na primeira tabela que indica a cidade, o estádio, etc., mas não nos outros lugares da página.
Um exemplo da idéia está na página alemã da Bundesliga 2009-10 (cuja versão em português inexplicavelmente coloca a bandeira da Alemanha no box do campeão - é claro que o campeão do campeonato alemão será alemão, precisava mesmo disso???). Reparem como na página em alemão o campeão é destacado com o seu escudo, e não com a bandeira do seu estado (o campeonato alemão contou com times representantes de 7 estados, podendo traçar um paralelo bom com o campeonato brasileiro série A, que em 2009 e 2010 teve 9 estados representados).
Alguém é contra mudar esse padrão e passar a colocar o escudo dos clubes no lugar das bandeiras dos estados (exceto claro na tabela que indica os estados dos clubes)?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Xango2 (discussão • contrib) 
Eu sou contra. Acho que os clubes estão sim, representando seus estados. E não importa se foi Flamengo ou Fluminense que venceu tal competição, dando um exemplo, eles estão representando seu estado, e a federação de futebol do estado ganha com isso. Rmv1 (discussão) 16h33min de 25 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: também, conforme podem observar na outra discussão. A bandeira é representativa do local de origem do clube, não tem nenhum significado além disso. Pegando o exemplo citado, indica que ambos os clubes são do estado do Rio de Janeiro ou pertencem a FFERJ. Se todos os fluminenses não celebraram, não vem o caso, isso não muda o fato de que os clubes são do estado do Rio de Janeiro. E mesmo que todos concordassem em substituir as bandeiras pelos escudos, isso seria impossível de implementar devido as políticas de conteúdo restrito que impede o uso dessas imagens nesse contexto (Ajuda:Conteúdo restrito). Logo, entre as bandeiras dos estados ou nada, prefiro a primeira opção. Abraços, Jonas kam diga? 19h56min de 25 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Acho OK discordarem, mas não se pode afirmar de jeito nenhum que os clubes representam os estados. Os clubes do RJ não representam a FFERJ no campeonato brasileiro. A competência de organização do campeonato brasileiro é da CBF. Um clube pode (na teoria) inclusive participar do campeonato brasileiro sem estar cadastrado na sua federação estadual, desde que esteja inscrito na CBF (na prática isso nunca acontece, mas não é relevante). Por exemplo, se um clube da Série A entra em conflito com sua federação estadual e se desvincula dela, ele ainda pode continuar a disputar o campeonato brasileiro (situação muito próxima disso já ocorreu). Nesse sentido, como justificar que o clube representa sua federação?--Xango2 (discussão) 20h53min de 25 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Xango2, a questão não é concordar ou discordar (que, aliás, é minha posição também). Não é possível incluir os escudo aqui (ou qualquer outro artigo que não seja do próprio clube) pelas regras vigentes sobre uso de imagens com copyright (que é o caso dos escudos). Se representa ou não o estado, federação, pode ou não participar do Brasileiro, etc é irrelevante, pois a conclusão é a mesma: não se pode usar o escudo aqui. Abraços Mwaldeck msg 22h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

text:  resumindo: na Wikipédia, é proibido usar o escudo do time fora do artigo do time. Prowiki (discussão) 22h22min de 26 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Sugestão: Escudos dos clubes no lugar da bandeira dos estados (em alguns lugares). 

message: Se respectivamente Palmeiras, Flamengo, Vasco e Bahia conquistaram 8, 6, 4 e 2 títulos primeiro que Santos, São Paulo, Corinthians e Cruzeiro, então porque neste tópico os quatro primeiros clubes citados aparecem respectivamente abaixo dos quatro ultimos citados!?
Se eles conquistaram primeiro tal nº de títulos, é justo que apareçam acima do outro clube que tem o mesmo nº de títulos, mas conquistou isto depois deles. 
E acredito que isto deva ser parametro neste tópico, inclusive para definir clubes com apenas um título, vice-campeões, 3º e 4º colocados. Por isso alterei o artigo.
Se alguem tiver uma opinião divergente, favor expor a justificativa, porque da maneira que estava, parece que o único parametro é ter a bandeira de SP nas três primeiras posições do tópico.
--Riquepqd (discussão) 02h00min de 11 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Riquepqd, o critério é obvio para quem está acostumado com artigos de campeonatos de futebol e não tem essa visão regionalista. A ordem é quem tem mais campeonatos, se houver empate, o que tem mais vice, e assim com o 3º e 4º lugares. Por isso a tabela tem 4 colunas. Por favor, assuma a boa-fé dos demais editores que estiveram aqui antes de vocês, como assumo a sua boa-fé por não ter percebido o que para muitos é óbvio, mas para não todos, como se percebe. Abraços Mwaldeck msg 02h18min de 11 de maio de 2011 (UTC)

text: Exatamente. A ordem vem pelo número de títulos, e em caso de "empate" são ordenados pelo número de vices, e assim por diante. E aqui não tem "tópico". Isto é um "artigo" ou "verbete". Mateus RM msg 11h56min de 11 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Títulos por clube 

message: :::O presidente da Confederação Brasileira de Futebol, em cumprimento à decisão proferida pela 10ª Vara da Justiça Federal de Primeira Instância da Seção Judiciária de Pernambuco, RESOLVE revogar a Resolução da Presidência nº 02/2011 e, em estrita obediência à sentença proferida às fls. 365/376 dos autos do processo nº 000.4055-52.1990.4.05.8300, reconhecer como único campeão brasileiro de futebol profissional de 1987 o Sport Club do Recife.
:::Esta Resolução entra em vigor nesta data, revogando-se as disposições em contrário, não obstante o referido ato judicial ser passível de recurso e apesar de esta entidade entender que o reconhecimento do título de campeão nacional de 1987 também ao Clube de Regatas do Flamengo não contraria os limites da coisa julgada.
Fonte: 
--Mrzero (discussão) 20h25min de 15 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: CBF reconhece Sport como único campeão de 1987

message: Gostaria de um esclarecimento a respeito da Série E.
Quando foi criada, quando se inicia, qual a forma de disputa e seu regulamento, quais os participantes e assim por diante.
Série E? Até onde sei, só existe campeonato até a série D. Assim está no próprio site da CBF
--Marcos Cvo (discussão) 16h24min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Um tempo atrás surgiram notícias de que a CBF iria iniciar a Série E em 2012. Mas nada foi confirmado pela federação. Eles estavam apenas estudando iniciar a 5ª divisão próximo ano. Repito, nada confirmado. Rmv1 (discussão) 16h35min de 22 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  O que é afinal a Série E? 

message: O usuário  trocou as posições de Vitória e São Paulo na classificação relativa a 1999, alegando que "em 1999 o São Paulo foi o terceiro colocado, conforme mostra a tabela do rsssf (tabela retirada da revista placar". Na verdade, a página da RSSSF relativa ao Campeonato de 1999 não apresenta uma tabela de classificação final, mas tem todos os dados corretos necessários para calculá-la - dados estes, aliás, também presentes na página respectiva da Wikipédia.
São Paulo e Vitória foram ambos eliminados na fase semifinal - logo, de acordo com o critério universalmente utilizado (pela Wikipédia, pela CBF, pela RSSSF, pela Placar, etc.), a não ser que o regulamento do campeonato em questão diga algo em contrário (o que nao é o caso), fica em terceiro lugar aquele que tiver mais pontos na soma de todas as fases disputadas. 
São Paulo e Vitória terminaram a primeira fase de classificação com 34 pontos cada. Mas o Vitória fez 8 pontos nas fases finais (uma vitória e dois empates contra o Vasco, uma vitória e duas derrotas contra o Atlético), somando 42. Já o São Paulo fez apenas mais 6 pontos (duas vitórias e uma derrota contra a Ponte Preta, duas derrotas contra o Corinthians), somando 40. Logo, Vitória em terceiro e São Paulo em quarto.
É este o entendimento claramente justificado do Bola na área. Se a Placar tem outro entendimento, ou ela errou (o que não é impossível), ou ela utilizou algum critério que eu não consigo identificar. Por isso,  não ser que este critério seja esclarecido, me parece evidente que deve permanecer a classificação - justificada e confirmada - anterior. Vou reverter. Abraços. Gjpab (discussão) 22h35min de 28 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Campeonato de 1999 

message: Amigos, o Internacional é reconhecido como vice campeão pelos outros clubes que disputaram o módulo verde da Copa União de 1987 e assim é apontado na página. Ocorre que a página omite a informação de Flamengo como campeão do mesmo módulo, do mesmo campeonato. Isso pode induzir ao erro quem consulta por parecer que Inter é vice do Sport Recife (módulo amarelo). Minha sugestão é que se mantenha o título de 1987 para o Flamengo com asterico/referência explicando o embrólio.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  WalSchwartz (discussão • contrib) 
:Isso acontece por que alguns editores infelizmente não dão a mínima para o conteúdo do artigo. Rapidamente removeram o título do Flamengo assim que a CBF se viu obrigada a desconsiderar o título, mas não fizeram o mesmo para remover da contagem Internacional, Cruzeiro e Atlético Mineiro. Há algum tempo eu lavei minhas mãos sobre esse tema, mas é válida sua observação. Abraços, Jonas kam diga? 17h42min de 21 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Inter é apontado pela página como vice campeão de 1987 

message: Fonte: 
--Mrzero (discussão) 16h17min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Justiça nega pedido do Flamengo e Sport Recife segue como único campeão em 1987 

message: O senhor adm1 insisti em retirar informações com fontes, e insisti em colocar no artigo apenas o que ele quer ler. Ou seja,  somente informações parciais em favor do sport, qualquer outra coisa não pode ser escrita aqui. Como ele mesmo disse blog trivela não vale. Onde está a proibição de colocar informações do blog trivela como fonte aqui na wikipédia? O senhor é dono da wikipédia? Ter que estar no artigo apenas o que o senhor quer ler? No artigo da copa união o senhor coloca informações e ninguém retira. Insisti em afirmar uma informação errada.
"já ter sido julgado em última instância pelo STF." E não pelo TRF Pernanbuco.
CAVEIRAPE (discussão) 18h51min de 2 de maio de 2012 (UTC)
:Mais uma reversão e estará violando a WP:R3R, o que pode levar a bloqueio imediato. Pcmsg 23h45min de 2 de maio de 2012 (UTC)
:Blog não é fonte fiável, porque blogueiro não tem compromisso de escrever a verdade, pode inventar o que quiser. Logo, blog não é aceito como fonte na Wikipédia. 186.205.4.93 (discussão) 00h10min de 4 de maio de 2012 (UTC)
O senhor Heleno Freitas, também está retirando informações com fontes.
Depois, ainda tem a cara de pau de pedir proteção em páginas e dizer que outros estão provocando uma guerra de edições. Faz as mesmas coisas e de formas ainda piores. 
CAVEIRAPE (discussão) 12h33min de 19 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Não há fatos novos. A Justiça julgou em cima das regras aceita por todos e que o CND tentou passar por cima das próprias resoluções sobre conselho arbitral. O Transitado em julgado é o mesmo que "crime prescrito" passou o tempo de agir, já era! HelenoFreitas (discussão) 13h04min de 19 de maio de 2012 (UTC)

text: Já teve aqui pessoas que debatiam melhor na discussão para chegar a um ponto comum. Vai ai http://pt.wikipedia.org/wiki/Coisa_julgada_formal#Coisa_julgada_formal HelenoFreitas (discussão) 01h34min de 23 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  NÃO SE RETIRA INFORMAÇÕES COM FONTES 

message: Outra fonte, a do site do próprio STJ diz:
"Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987. O agravo de instrumento julgado em 1999 apenas confirmou a inviabilidade de ser apreciado pelo STJ o recurso especial da União (representando o Conselho Nacional de Desportos – CND) contra decisão favorável ao Sport. 
Naquela ocasião, o STJ se limitou a reconhecer a ausência de requisitos processuais necessários para admitir o recurso, passo anterior ao exame pretendido, à época, pela União."
Acredito que a colocação: "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ"  deva ser descartada do artigo pois como se vê, sequer foi tangenciado o mérito da causa no exame do recurso especial
http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=101011
187.105.46.225 (discussão) 22h10min de 30 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  STJ? 

message: === Informações relativas ao pedido ===
; Quem está envolvido no caso?
: e 
; O que é que se passa?
:O que está acontecendo é que, o senhor Heleno Freitas insisti em desfazer quaisquer alterações minhas no artigo. 
; O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
: Gostaria que alguém colocasse a informação correta sobre s decisão do STJ, como em seu próprio site explica.
=== Discussão sobre a mediação ===
 Qual a alteração que está pretendendo fazer? O que os outros estão alegando quando revertem as edições? PedRmsg 21h31min de 2 de julho de 2012 (UTC)
Prentendo retirar do artigo a seguinte colocação: "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ". Que o próprio site do STJ explica que não manteve nada. Os outros usuários não alegam nada, somente revertem minhas contribuições.
CAVEIRAPE (discussão) 01h10min de 4 de julho de 2012 (UTC)
:O STJ manteve sem precisar julgar a decisão do TRF de Pernambuco por não existir fato novo a ser apresentado pelo CND (Conselho Nacional de Desportos que representava a União diretamente e indiretamente o Flamengo). Ou seja, não julgou por não ter o que julgar e manteve sem nenhuma modificação a decisão do TRF. O resto e blá blá blá de flamenguista que até hoje não ganhou uma questão contra o Sport na justiça federal. HelenoFreitas (discussão) 21h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)
(removidos ataques pessoais)
Exemplificando essa Teoria da conspiração: O réu foi condenado pelo TRF, posteriomente no STF tentou modificar a sentença sem provas, por isso não houve julgamento, então o STF não manteve a sentença portanto o condenado está livre. —comentário não assinado de  201.92.208.86 (discussão • contrib) 
Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). Acredito que deva colocar uma ressalva dizendo que o STJ não julgou o caso, pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão. Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão? PedRmsg 17h56min de 6 de julho de 2012 (UTC)
A questão esta ai, o STJ não modificou a decisão por não haver fato novo quando o CND (União diretamente e indiretamente Flamengo) recorreu. Não tinha porque mudar a decisão do TRF de Pernambuco. Teve tempo para recorrer e não fizeram mais nada. Transitado em julgado pelo tempo. Nada mais pode ser feito. HelenoFreitas (discussão) 18h14min de 6 de julho de 2012 (UTC)
Fiz uma pequena alteração no trecho, dizendo que o caso não foi julgado pelo STJ. PedRmsg 23h08min de 6 de julho de 2012 (UTC)
Ficou melhor assim como você editou. Agora veja o tópico abaixo aqui. Para mim é dar um peso muito grande há um só campeonato dentro de Campeonato Brasileiro de Futebol. Dois paragrafos curtos seriam suficientes, sem se aprofundar. Existem mais dois artigos tratando da mesma questão! E tem mais este está muito mal editado no todo. Fica a proposta. HelenoFreitas (discussão) 02h00min de 7 de julho de 2012 (UTC)
"Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). 
Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão?" 
Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987.
Aqui está a minha resposta, 
O Art. 105 diz que Compete ao Superior Tribunal de Justiça: processar e julgar. 
A ministra diz que o STJ não entrou no mérito da questão, ou seja não diz quem foi efetivamente foi campeão. O TRF de Pernanbuco diz que o Sport foi campeão de 87. Como podemos afirmar que o STJ manteve a decisão do TRF se ele mesmo, não diz quem é o campeão de 87? Se o STJ tivesse mantido a decisão do TRF, ele diria efetivamente quem é o campeão concorda comigo? E também acredito que julgaria.
Como pode o  STJ não julgar, não entrar no mérito da questão(não dizer quem é o campeão) e manter um decisão?
Por isso, fico com a sua colocação "pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão".
Diferente de dizer "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" como querem colocar com toda a pompa aqui no artigo.
CAVEIRAPE (discussão) 19h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, não se manifestou, ou seja, não julgou. Essa alteração diz que o STJ não julgou o caso. Com a falta de julgamento, manteve a decisão do TRF. Não endossou, muito menos reprovou, só não julgou o caso e por consequência, manteve a decisão. PedRmsg 20h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

text: Depois das palavras de Abdm1, por mim dou caso encerrado. HelenoFreitas (discussão) 19h37min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido de mediação 

message: Qual a alteração que está pretendendo fazer? O que os outros estão alegando quando revertem as edições? PedRmsg 21h31min de 2 de julho de 2012 (UTC)
Prentendo retirar do artigo a seguinte colocação: "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ". Que o próprio site do STJ explica que não manteve nada. Os outros usuários não alegam nada, somente revertem minhas contribuições.
CAVEIRAPE (discussão) 01h10min de 4 de julho de 2012 (UTC)
:O STJ manteve sem precisar julgar a decisão do TRF de Pernambuco por não existir fato novo a ser apresentado pelo CND (Conselho Nacional de Desportos que representava a União diretamente e indiretamente o Flamengo). Ou seja, não julgou por não ter o que julgar e manteve sem nenhuma modificação a decisão do TRF. O resto e blá blá blá de flamenguista que até hoje não ganhou uma questão contra o Sport na justiça federal. HelenoFreitas (discussão) 21h55min de 4 de julho de 2012 (UTC)
(removidos ataques pessoais)
Exemplificando essa Teoria da conspiração: O réu foi condenado pelo TRF, posteriomente no STF tentou modificar a sentença sem provas, por isso não houve julgamento, então o STF não manteve a sentença portanto o condenado está livre. —comentário não assinado de  201.92.208.86 (discussão • contrib) 
Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). Acredito que deva colocar uma ressalva dizendo que o STJ não julgou o caso, pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão. Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão? PedRmsg 17h56min de 6 de julho de 2012 (UTC)
A questão esta ai, o STJ não modificou a decisão por não haver fato novo quando o CND (União diretamente e indiretamente Flamengo) recorreu. Não tinha porque mudar a decisão do TRF de Pernambuco. Teve tempo para recorrer e não fizeram mais nada. Transitado em julgado pelo tempo. Nada mais pode ser feito. HelenoFreitas (discussão) 18h14min de 6 de julho de 2012 (UTC)
Fiz uma pequena alteração no trecho, dizendo que o caso não foi julgado pelo STJ. PedRmsg 23h08min de 6 de julho de 2012 (UTC)
Ficou melhor assim como você editou. Agora veja o tópico abaixo aqui. Para mim é dar um peso muito grande há um só campeonato dentro de Campeonato Brasileiro de Futebol. Dois paragrafos curtos seriam suficientes, sem se aprofundar. Existem mais dois artigos tratando da mesma questão! E tem mais este está muito mal editado no todo. Fica a proposta. HelenoFreitas (discussão) 02h00min de 7 de julho de 2012 (UTC)
"Quanto ao trecho, as duas fontes dizem que o STJ não julgou o caso, mantendo a decisão da 10ª vara (dando o título ao Sport). 
Caveira, alguma fonte (o próprio site do STJ, por exemplo) que diga que o STJ não manteve a decisão?" 
Mas, conforme explica a ministra Isabel Gallotti em sua decisão, o STJ não se manifestou sobre o mérito da questão, isto é, sobre quem efetivamente é o campeão brasileiro de 1987.
Aqui está a minha resposta, 
O Art. 105 diz que Compete ao Superior Tribunal de Justiça: processar e julgar. 
A ministra diz que o STJ não entrou no mérito da questão, ou seja não diz quem foi efetivamente foi campeão. O TRF de Pernanbuco diz que o Sport foi campeão de 87. Como podemos afirmar que o STJ manteve a decisão do TRF se ele mesmo, não diz quem é o campeão de 87? Se o STJ tivesse mantido a decisão do TRF, ele diria efetivamente quem é o campeão concorda comigo? E também acredito que julgaria.
Como pode o  STJ não julgar, não entrar no mérito da questão(não dizer quem é o campeão) e manter um decisão?
Por isso, fico com a sua colocação "pois do jeito que está ali dá a entender que o STJ julgou e manteve a decisão".
Diferente de dizer "já ter sido mantida essa decisão pelo STJ" como querem colocar com toda a pompa aqui no artigo.
CAVEIRAPE (discussão) 19h12min de 13 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, não se manifestou, ou seja, não julgou. Essa alteração diz que o STJ não julgou o caso. Com a falta de julgamento, manteve a decisão do TRF. Não endossou, muito menos reprovou, só não julgou o caso e por consequência, manteve a decisão. PedRmsg 20h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

text: Depois das palavras de Abdm1, por mim dou caso encerrado. HelenoFreitas (discussão) 19h37min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre a mediação 

message: Pessoal, os subtópicos Total de temporadas entre os quatro primeiros colocados e Rodadas na liderança na era dos pontos corridos estão sem informações de período. Estas tabelas representam o período de 2003 até 2011 ou consideram o campeonato de 2012 também?
Rumanovsk (discussão) 19h54min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Informações incompletas 

message: Em Manual a CBF reconheceu o titulo Brasileiro de Fla de 87, assim como a Fifa reconhece em seu site oficial, e a própria CBF
Algum usuário que possa editar paginas semi-protegidas, por favor, editem
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2012/06/em-manual-cbf-reconhece-copa-uniao-como-titulo-brasileiro-do-fla.html
:Segundo a fonte que apontou, a CBF cometeu um erro. Está escrito:
"A briga entre Sport e Flamengo pelo reconhecimento oficial do título do Campeonato Brasileiro de 1987 ganhou novo e polêmico capítulo, escrito pela própria CBF. Apesar da decisão judicial que aponta o clube pernambucano como único vencedor do torneio, a entidade disse, no guia oficial do Brasileiro 2012, que o clube carioca também é campeão brasileiro de 1987. Na página da equipe rubro-negra, consta o título da Copa União de 1987 seguido de um asterisco, com a legenda afirmando que o torneio é equivalente ao título nacional. Na parte que cabe ao rubro-negro pernambucano há a menção como campeão brasileiro daquele ano. A CBF informou que houve um erro no material enviado à gráfica."
Bem, então não a nada o que mudar. Gabriel Yuji (discussão) 15h26min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  CBF RECONHECE TITULO BRASILEIRO DO FLAMENGO 

message: Acho que a maioria conhece o programa Todos com a Nota, do governo pernambucano. Resumidamente, os torcedores trocam notas fiscais por ingressos, ou seja, o torcedor não paga pra entrar, o governo que paga.
Ao meu ver, deveria ser posto um asterisco ao lado dos públicos dos clubes pernambucanos, e dizer qual o público com o programa e o público sem o programa. Acho que é injusto com os outros clubes. Pra ter uma noção, a ocupação das pessoas que usam esse programa, que entram de graça, é cerca de 40%~45% do público pagante total. Rmv1 (discussão) 19h51min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Se houver fontes que mostrem qual o público que entra com a nota e pagando ingresso, acho válido colocar. RmSilva msg 22h38min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

text: http://conteudo.cbf.com.br/sumulas/4100137b.pdf Esse é o borderô de um jogo do Santa Cruz pela Copa do Nordeste. Arquibancada 2 se refere ao TCN. Rmv1 (discussão) 23h13min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Times de Pernambuco e os públicos 

message: Título auto-explicativo. A Taça Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa têm artigos separados para eles. Não vejo razão para não existir um também para o Campeonato Brasileiro pós-71, que queiram ou não, é o que conhecíamos como "Campeonato Brasileiro" até pouquíssimo tempo atrás, quando ocorreu a unificação. Como alternativa, sugiro criação neste artigo mesmo de tabelas mostrando o desempenho por clube e estado para esta competição criada em 1971. E mais um detalhezinho: as edições dos campeonatos não deveriam estar configuradas como menu drop-down. Isso inutiliza completamente o uso do Menu Inicial no topo do artigo para estas sub-sessões, alguém já percebeu? Abraços. Lele Morrison (discussão) 21h36min de 17 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Os artigos da TB e do TRGP foram escritos antes da dita unificação e hoje fazem um papel de História da TB e História do TRGP. Já existe um artigo (na verdade bem mais de um, pois cada edição do CB tem artigo próprio) sobre o CB (História do Campeonato Brasileiro de Futebol), muito maior do que os da TB e do TRGP, que em quase toda a sua redação trata somente do CB, embora eventualmente ESTE possa ser reformulado, talvez até precise.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h01min de 18 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Deveria ser criado um artigo separado para a fase do Campeonato Brasileiro pós-71 

message: http://veja.abril.com.br/noticia/esporte/so-a-globo-vai-transmitir-o-brasileirao-2016-crise-deixou-a-band-de-fora
...por conta de uma crise que a emissora vem sofrendo em 2016.—comentário não assinado de  201.22.140.181 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
: Corrigido. Jonas kam ( disc | cont ) 03h49min de 16 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Rede Bandeirantes não transmitirá o campeonato... 

message: Creio que a página deva ser ajustada de acordo com o Livro de Estilo, mais precisamente seguindo as regras da seção introdutória (respeitando o limite máximo de 4 parágrafos).
Vejamos, por exemplo, a versão do artigo em inglês, se for preciso até mesmo, traduzir pelo menos a introdução dessa versão seja mais viável. Lucs1994 (discussão) 22h08min de 17 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre a Introdução. 

message: Se existe o verbete Lista de campeões do futebol brasileiro, por que a lista com os Campeões está descrita aqui no artigo? Qual a necessidade disso? Não seria redundância de informação? Na versão em inglês na página principal só temos uma tabela com os campeões e um link para a lista detalhada. Acho que seria bem melhor se fosse assim também, esse verbete está extenso. — Raphael Figueira (discussão) 21h38min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: A citada Lista de campeões do futebol brasileiro inclui todas as competições nacionais oficiais sem mensuração da diferença da importância entre elas. A lista dessa página contempla os campeões da principal competição do Brasil, assim como cada competição tem a sua própria página e a sua lista de campeões particular. Esse critério é seguido também pelas wikipédias em inglês e em espanhol, sem que uma interfira no julgamento da outra, o que mostra um consenso entre pelo menos três wikipédias importantes, considerando a tradição dos países praticantes de futebol que elas cobrem.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h54min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Amigos me desculpem mas, em absoluto, eu não concordo... Acho que essa página está ficando excessivamente grande com informações redundantes! Veja a mesma tabela geral com a somatória dos pontos corridos está aqui Na Era dos pontos corridos (desde 2003) e aqui Ranking de Pontos a partir de 2003. Não se trata de tabalas diferentes são exatamente as mesmas! Qual a necessidade disso? Sou um entusiasta do futebol mas, acho que devemos começar a pensar na Wikipédia de forma a eliminar as redundâncias. Tudo bem, eu entendo que cada país tem uma cultura em edição, só que podemos então criar uma Lista de campeões do futebol brasileiro da Série A, colocar aquela tabela enorme do tópico de Campeões e deixar apenas a tabela Por clube com a informação resumida (time e ano do título)! Podemos até colocar o link do ano do título para o respectivo campeonato, mas, sinceramente, deixar do jeito que está fica muito estranho... Não estou querendo causar polemica, apenas estou sugerindo uma melhoria que pode agregar muito valor na página, tornando ela mais dinâmica e bem menor do que ela é! Abraços Raphael Figueira (discussão) 08h11min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

text: Eu e o outro votante, não concordamos com você e é assim também nas outras wikipédias citadas, embora todas as opiniões sejam respeitáveis. 
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h50min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Isso não é uma votação, é uma discussão! E baseado em que vocês não concordam? Eu já disse, é clara a quantidade excessiva de informações redundantes! Olha estou usando, por enquanto, a página de discussão, já que não acho certo sair mudando as coisas desse nível por conta própria, mas, tenha certeza que vou buscar os meio legais internamente para fazer isso, já que é descarada a cópia da tabela de pontos corridos! Abraços - Raphael Figueira (discussão) 19h40min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Redundância de Informação 

message: Percebo que nos artigos de cada ano de cada edição do Campeonato Brasileiro ainda há uma certa falta de padrão para organizar as divisões do certame, por exemplo: o artigo sobre a edição atual (Campeonato Brasileiro de Futebol de 2016) mostra informações sobre todas as divisões (da A até a D), estatísticas, etc. Mas do artigo da edição de 2002 para trás não segue essa ordem (só mostram informações sobre os campeões da primeira divisão). Sugiro uma reforma nos artigos de cada ano do certame para, assim, alcançarmos uma melhor organização. Lucs1994 (discussão) 20h53min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre as divisões do Futebol Nacional 

message: Antigo troféu até 2013: Campeonato Brasileiro Série A
Novo troféu a partir de 2014: Brasileirão 45.225.108.2 (discussão) 19h05min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  troféu Brasileirão