Discussão:Mário Kozel Filho

message: Marquei a página para revisão devido ao fato de ao que me parece, estarem ocorrendo disputas sobre as informações contidas neste artigo. Notei várias edições feitas como anônimo. O problema principal parece ser no que diz respeito a participação ou não da atual Ministra e candidata à presidência, Dilma Roussef no atentado que tirou a vida do soldado. Um fato que torna a veracidade das informações contidas neste artigo mais séria é o de terem citado este artigo no blog da candidata:  —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Leandromarco (discussão • contrib.) 16h20min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Retirei a expressão 'terrorista' de 'ataque terrorista' logo no início da introdução. Discordo do adjetivo, já que foi uma ação armada de combatentes de esquerda contra uma unidade militar somente. Ataque terrorista pressupoe um atentado sem foco, incluindo civis, em locais públicos, uma especie de metralhadora giratoria e em quem pegar, pegou. Este ataque foi uma ação armada dirigida exclusivamente a uma unidade combatente, propria da guerra de guerrilhas, briga de 'soldados.' 
Se alguém discorda e tem umaboa argumentação contrária pra recolocar, fique à vontade. MachoCarioca oi 12h47min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: ataque terrorista

message: Sobre a expressão "ataque terrorista", assinalo que o Aurélio que possuo (1999) apresenta duas acepções sobre terrorismo:
"terrorismo
[De terror + -ismo.]
S. m. 
1. Modo de coagir, ameaçar ou influenciar outras pessoas, ou de impor-lhes a vontade pelo uso sistemático do terror. 
2. Forma de ação política que combate o poder estabelecido mediante o emprego da violência."
A segunda enquadra os perpetradores do ataque com perfeição, pois os militares representavam o poder estabelecido e foram atacados com o uso da violência.
Por outro lado, as fotos do local do ataque mostram que o quartel estava situado em uma rua urbana ladeada por diversos prédios e não em um local ermo, isolado, vejam:
http://lh3.ggpht.com/_qRBZvYadB0o/SjxHR6ffFOI/AAAAAAAADUo/9B1C-6PJC30/02imagem_thumb%5B2%5D.jpg?imgmax=800
Portanto, se é verdade que a carga de dinamite era de 50 quilos e produziu danos num raio de 300 metros, então fica claro que os atacantes "assumiram o risco" de ferir civis, e isso é o que importa para caracterizar terrorismo na definição dada acima como "ataques a civis, local público, metralhadora giratória", mesmo que não tenha ocorrido a morte de civis.
E este é um entendimento visto em nossos tribunais de hoje, no que tange, por exemplo, aos motoristas bêbados que causam acidentes ou motoristas que fazem "rachas" e causam acidentes.
Ou seja, a Justiça entende que nesses casos o agente "assumiu o risco". Portanto, se houver morte, ele responde por homicídio DOLOSO, e se não houver morte, ainda assim é possível dizer que motoristas que dirigem bêbados ou praticantes de rachas em vias públicas estão assumindo um considerável risco de produzir mortes.
Portanto, se os atacantes assumiram o risco de ferir civis, dada a localização do quartel e ao tamanho da carga explosiva, então não vejo razão para não enquadrar como terrorismo.
Isto posto, me parece justo o retorno da expressão "ataque terrorista" e solicito ao administrador desta página que a reponha. -- UrsoRX180 discussão
-
Concordo com a solicitação de retorno da expressão uma vez que a descrição feita pelo principal dicionário da língua portuguesa (Aurélio) em sua mais recente edição mantém a definição de "terrorismo" como:
Substantivo masculino.
1. Modo de coagir, ameaçar ou influenciar outras pessoas, ou de impor-lhes a vontade pelo uso sistemático do terror.
2. Forma de ação política que combate o poder estabelecido mediante o emprego da violência.
Portanto a atuação da referida personagem enquadra-se exatamente na definição (2) acima.
A retirada do verbete implica em alteração de fato. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.1.128.86 (discussão • contrib.) 
:Para que se possa colocar que se trata de um "ataque terrorista" é necessário fonte fiável que assim o diga (ou seja, que diga que esse ataque específico, esse fato histórico, é um ataque terrorista). Fazer interpretações com base em definição de dicionário configura pesquisa inédita. Isso é o mínimo necessário para que a informação controversa possa estar no artigo. Braswiki (discussão) 15h31min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre a expressão "ataque terrorista". 

message: Concordo com o uso do termo 'ditador', que o editor Tigre do Oeste quer colocar neste artigo, se ele fizer o mesmo com outros notórios presidentes-ditadores da esquerda no resto do projeto, começando com o Fidel Castro. A propósito, seria interessante corrigir a maiúscula totalmente desnecessária e inadequada logo na primeira linha do artigo, em "Soldado". RafaAzevedo  disc 14h14min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Claro que concordo com o uso de ditador para "presidentes" comunistas, incluindo Fidel Castro, Mao Tsé-Tung, Stálin. Não é de minha parte que você vai encontrar contradições. Não se engane pensando que tenho posição política e ache que esses não são/foram ditadores. Se o governante é a representação máxima de um regime ditatorial, logo ele é ditador; e isso não é opinião, antes que você diga que é, a literatura é quem o diz. Portanto, Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel e Castelo Branco foram ditadores, assim como Fidel Castro, Mao Tsé-Tung, Stálin também o foram. Tigre do oeste (discussão) 14h29min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Sem fonte, isso não passa de opinião, e fazer isso sem acrescentar uma referência não passa de impor um POV nosso. Lembre-se do que diz WP:V: a Wikipédia não se pauta pela veracidade, e sim pela verificabilidade. RafaAzevedo  disc 14h34min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Não entendo. Primeiro você sugere para eu mudar o termo para "ditador" no artigo Fidel Castro, provavelmente querendo que eu expusesse uma contradição, porque pensava que eu apoiava a ditadura cubana. Agora, quando você viu que eu não caí na contradição, diz que eu não poderia fazê-lo. Isto é, você queria que eu fizesse uma coisa que, segundo você argumentou posteriormente, eu não poderia fazer. Estranho; é uma linha de argumentação realmente distinta. De outro modo, sabia que você diria que isso é minha opinião, por isso já preveni, mas isso não foi o suficiente. E, se eu continuar na discussão, vamos ficar no dualismo "isto é opinião" x "isto não é opinião". Prefiro não seguir. Tigre do oeste (discussão) 14h39min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Não era uma 'linha de argumentação', eu apenas estava mostrando na prática como este tipo de atitude sua não é a mais adequada, exatamente por não se pautar em fontes fiáveis e sim nas opiniões pessoais de cada um. Você simplesmente dizer que algo não é sua opinião não fará com que o que você está dizendo não o seja; como eu disse, está nas regras do projeto que toda informação precisa ser referenciada, e com isso não seria diferente. Mais uma vez, recomendo a leitura de Wikipédia:Verificabilidade, se ainda não o fez. RafaAzevedo  disc 14h42min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Só acho que a sua atitude inicial de incitar a colocar o termo ditador em ditadores de esquerda e depois rechaçar a possibilidade de alterar o termo não foi muito limpa. Pode até se deixar "presidente" nos artigos de todos os ditadores, mas não é isso mais que está em questão. A questão agora é por que você me incitou a colocar "ditador" no artigo Fidel Castro e, quando eu concordei, disse que isso não seria possível; isto é, você, ciente das regras do projeto, incitou-me a fazer algo contra elas; não acho que isso seja muito limpo. Tigre do oeste (discussão) 15h20min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Não "incitei" nada a ninguém, não tenho esse hábito peculiar. Só o que quis salientar é isso: algo que pode lhe parecer uma verdade absoluta, sem uma referência adequada não passa de POV aqui na Wikipédia. RafaAzevedo  disc 15h24min de 27 de maio de 2011 (UTC)

text: Lembrando o que você escreveu: Concordo com o uso do termo 'ditador', que o editor Tigre do Oeste quer colocar neste artigo, se ele fizer o mesmo com outros notórios presidentes-ditadores da esquerda no resto do projeto, começando com o Fidel Castro.. Você concordava inicialmente, então. Mas não entendo como, já que isso, como você escreveu posteriormente, é uma opinião e é, portanto, WP:POV. É só você me esclarecer isso e eu me dou por satisfeito. Você soube das regras do projeto depois de ter escrito tal frase, ou foi apenas uma estratégia para eu me contradizer? Tigre do oeste (discussão) 16h03min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Sem fonte, é POV. Não entendo que parte desta frase você não entendeu. Minha sugestão de colocar ditador em todos obviamente não estava sendo séria, do contrário não teria proposto para eliminação uma lista de ditadores que, de maneira semelhante, não tem fonte alguma para caracterizar as pessoas ali descritas desta maneira. Não achei que tínhamos chegado a tal ponto aqui que é preciso explicar piada. RafaAzevedo  disc 16h09min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Se você escreve que foi ironia, não tenho por que questionar sua palavra. Só peço que escreva explicitamente o que quer dizer futuramente. É difícil de se transmitir e de se notar ironias em textos escritos; ademais, o uso da ironia nesse caso foi um tanto desnecessária. Tigre do oeste (discussão) 17h18min de 27 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Uso do termo 'ditador' 

message: o objetivo único desse cidadão na wikipedia é humilhar e denegrir militares.
deve ser  banido. 
Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Já são vários IPs que me agridem sistematicamente. Que coisa. Pode ter certeza que, por ora, não vou pedir seu bloqueio; não vejo por que: suas agressões são tão rasteiras... Mas acho que é um teste de paciência. Enfim, quando você resolver colaborar, avise-me. Tigre do oeste (discussão) 22h26min de 27 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  tigre do oeste é inimigo dos militares 

message: Tentei alterar várias vezes o artigo e usuários impediram a edição de modo a torná-lo imparcial. A morte de Mário Lozel Filho nunca foi esclarecida completamente. Supões-se sque tenha sido morto em ataque terrorista, embora isso nunca tenha sido provado. Embora a versão oficial de sua morte publicada pela ditadura em seu pleno apogeu tenha passado como versão oficial, o fato é que esse acontecimento nunca foi esclarecido completamente. Somente após a abertura dos arquivos da ditadura poder-se-a cjhegar a uma conclusão definitiva. Portanto o artigo é extremamente parcial, pois dá o fato como encerrado, coisa que não corresponde a verdade. Os editores da wikipedia são péssimos, como é o caso desse último que "protegeu" o artigo pois o mesmo apresenta uma visão direcionada do ocorrido. Lamento pela wikipedia não ser confiável e não haverem editores competentes para a tarefa. 
Respondendo: A Wikipedia não faz conjecturas. O que existe no verbete é o que se sabe sobre o caso, das fontes existentes hoje. Vc fazer conjecturas ali, com teorias da conspiração sobre isso ou aquilo, sem ter qualquer fonte fiável ou não fiável para o que escreve (e foi avisado disso várias vezes) sem se dignar a dar qualquer reposta nem parar de colocar aquele discurso sem contexto é que não dá. Aquilo não serve para a Wikipedia.
Que parte das seguidas justificativas dadas por vários editores: "material controverso sem fontes", para retirar seu tijolo, vc não entendeu?
Caso o que se sabe sobre a morte do Kozel tenha novas revelações após a abertura dos tais arquivos, muda-se o texto, evidentemente. O que não se pode permitir é que, sem qualquer fonte para o que escreve, vc fique dando opinião ali. Escreva aquilo aqui se quiser, não lá. Lá só existem fatos, como os conhecemos no momento, não existem suposições aleatórias. E por favor, qdo escrever qualquer coisa, assine o que escreve. É só colocar quatro tiles (~) apos a msg que imprime automaticamente o seu nome ou IP.  E qdo escrever aqui escreva na ordem, aqui embaixo, e não lá em cima. Sds. MachoCarioca oi 03h13min de 26 de março de 2013 (UTC)
thread_title: ARTIGO EXTREMAMENTE PARCIAL

message: Colegas, gostaria de questionar a mudança de titulo deste verbete para Caso Mario Kozel Filho. A morte do Kozel não é conhecido como Caso nenhum, é só sobre ele, o nome dele mesmo, e o verbete é sobre ele, a historia dele e só.  A Wikipédia não cria titulos por si só e não é veiculo de pesquisa inédita, apenas reescreve o que sai nos veiculos academicos e populares sobre os fatos e pessoas das quais trata. Não há que eu saiba nenhuma fonte fiavel que trate a morte do Kozel como Caso Mário Kozel Filho e não caberia à Wikipedia criar um titulo assim, inédito. Me parece houve um grande engano na moção desse verbete, pessoal, e alguma falta de maior intimidade histórica com este periodo. Aguardo manifestações. Sds. MachoCarioca oi 04h11min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Convidando aqueles que anteriormente votaram pela moção/manter a se pronunciarem novamente:, , , , , , . O que pensam sobre a nova argumentação? MachoCarioca oi 16h08min de 5 de julho de 2017 (UTC) Machocarioca
: em mover para Mário Kozel Filho. O Herzog está no nome dele mesmo e não num artigo chamado "Caso Vladimir Herzog". Idem para Rubens Paiva. José Luiz  disc 15h25min de 5 de julho de 2017 (UTC)
:Conforme opinei anteriormente, sou indiferente quanto ao nome do artigo, mas após ler os argumentos do José Luiz, sou inclinado a  com a moção. HG (discussão) 17h09min de 5 de julho de 2017 (UTC)
:Sendo sincero, sou "melhor em fazer minerva" e, por isso, aguardo o restante dos citados. Fora isso,  era ser com o nome antigo do atual Comando Militar do Sudeste, vale lembrar. -- WPTBR (discussão) 19h31min de 5 de julho de 2017 (UTC)
O artigo precisa ser reescrito na linha de "Atentado ao quartel-general do II Exército Brasileiro", descrevendo o que aconteceu, de quem foi a autoria do ataque, qual foi a motivação, quem foi a vítima, os desdobramentos e impacto na época da ditadura milital, e quais os entendimentos e as interpretações do fato nos dias de hoje. 
::Aí é outro verbete, este é sobre o soldado Mario Kozel Filho, biografia. MachoCarioca oi 00h26min de 6 de julho de 2017 (UTC)
:::Pois é. Cabem bem dois artigos para isso. Ou estamos economizando artigos por algum motivo? Se o Mário estivesse vivo, eu até entendo uma preocupação com auto-promoção, mas não é caso. José Luiz  disc 19h01min de 9 de julho de 2017 (UTC)
:::: Nada contra em mudar para Mário Kozel Filho. Eu somente fiz a alteração do nome ao seguir a sugestão da maioria naquela PE . DARIO SEVERI (discussão) 01h30min de 10 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Diante do fato de em duas semanas a proposta não teve discordancias pelos presentes e os demais avisados não compareceram, denotando concordancia tácita ou não-discordância, faço a moção para o titulo antigo. MachoCarioca oi 05h47min de 17 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: '''Caso''' Mário Kozel Filho 

message: No tópico "A ação" lê-se: 
"Na madrugada de 26 de junho de 1968, após seis meses de iniciação no serviço militar, morreu em um atentado a bomba. Diógenes José Carvalho de Oliveira, Dilma Rousseff, Pedro Lobo de Oliveira e José Ronaldo Tavares de Lira e Silva, integrando um grupo de onze militantes da Vanguarda Popular Revolucionária (VPR) [...].
Participaram da ação os seguintes integrantes da VPR: Waldir Carlos Sarapu, Wilson Egídio Fava, Onofre Pinto, Diógenes José Carvalho de Oliveira, José Araújo de Nóbrega, Oswaldo Antônio dos Santos, Dulce de Souza Maia, Renata Ferraz Guerra de Andrade, José Ronaldo Tavares de Lira e Silva, Pedro Lobo de Oliveira e Eduardo Collen Leite, integrante da REDE, outro grupo guerrilheiro."
Não sei dizer se Dilma Rousseff realmente participou desta ação, mas, qual a razão de ser citada no primeiro momento e não no segundo? Existe mesmo a necessidade de citar os envolvidos duas vezes?
--Zeeh34 (discussão) 23h50min de 5 de julho de 2018 (UTC)
:Dilma foi mais uma vez irresponsavelmente colocada ali por trolls de extrema-direta, Será novamente retirada sempre que aparecer. MachoCarioca oi 14h29min de 26 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Inclusão de Dilma Rousseff como participante dos atos em "A Ação"