Discussão:Governo Michel Temer/Arquivo/2

message: Eu acho que alguém deveria citar a grande reforma educacional na Esplanada. É um ótimo assunto para um novo verbete. Leandro LV (discussão) 14h29min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Reforma educacional 

message: Depois de vários meses, eu creio que posso fazer um balanço deste artigo. A quantidade do texto está bastante grande para um período tão curto, levando em conta que restam dois anos. Eu fiz uma redução de texto, mas não sei se fui bem sucedido, talvez nova redução deva ser feita. O estilo narrativo é intuitivo e difícil de evitar. Escrevo pensando no que o leitor vai querer saber quando o governo acabar, portanto ignoro eventos menores. A qualidade da redação está razoável, mas pretendo fazer o ajuste dos tempos verbais, visto que os atos e fatos de 2016 já podem quase todos ser transpostos para o futuro do pretérito. De resto, existem fontes suficientes para quem acha que o verbete não está satisfatório e deve ser reescrito. Leandro LV (discussão) 21h31min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Balanço de fim de ano 

message: Por favor, não coloquem nos artigos todas e quaisquer notícias que surgem. Não se esqueça que o objetivo é criar artigos enciclopédicos. Não faça da Wikipédia um catálogo de tudo e qualquer coisa que acontece. Ao adicionar uma fato recente em um artigo, tome cuidado e verifique se ele é 1) relevante o suficiente para valer a pena ser mencionado e 2) se ele é de fato associado ao tema do artigo de forma íntima.
Este artigo, assim como tantos outros (Impeachment de Dilma Rousseff, Operação Lava Jato) estão ficando extensos demais porque as pessoas incluem informações em excesso. Nem tudo o que vocês vêem na TV vale a pena ser adicionado na Wikipédia. (marcando o  pq quero saber o que ele acha disso). Abs. Holy Goo (discussão) 15h34min de 23 de março de 2017 (UTC)
replies: text: --Usien6 15h58min de 23 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Eu venho tomando cuidado para só adicionar fatos relevantes, mas é um período todo de governo, fica difícil evitar o aumento do texto. Leandro LV (discussão) 02h22min de 24 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Cuidado com o acréscimo indiscriminado de informação 

message: Eu havia feito uma revisão dos tempos verbais, mas estava cansado na hora e deixei passar vários verbos. Agradeço a quem fez novas correções hoje. Vocês achariam inadequado colocar todos os verbos no passado, a fim de contornar esse problema das atualizações periódicas?  Isso seria bastante útil em termos de redação. Leandro LV (discussão) 02h40min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não. Estaria certo. Coloque o texto em uma página de testes que eu ajudo. Há trechos que parecem ter saído de jornais e outros parciais. Érico (fale) 03h26min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Quais textos parciais? Se você encontrou falta de isenção, reescreva os textos, não tenho objeção nenhuma.Leandro LV (discussão) 03h29min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Você até pode não ter objeções. Porém, outros, sem qualquer conhecimento de regras básicas, forçam reversões para provar um ponto de vista. Enfim, li por cima. Trechos parecendo vindo de jornais: quase em todo o artigo. Trechos parciais: seção Primeiros dias de mandato, parágrafos 3, 6 e 8; seção Comunicação, parágrafo 5; seção Política, parágrafo 5; seção Romero Jucá; seção Henrique Alves; seção Suspeita de propinas; seção Caso Geddel; seção Operação Carne Fraca; e seção Reações internacionais. Outro ponto a ser debatido: deveríamos avaliar tudo que o governo "propôs", "anunciou", "sugeriu", mas não fez. Não vejo necessidade de se colocar as intenções que o governo possuía, quando elas não foram feitas. Sei que no início isso foi necessário, para se criar o artigo com algum conteúdo, mas agora não vejo mais necessidade. Érico (fale) 03h42min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Bem, quanto ao formato de jornal, há pouco que se pode fazer, pois são fatos que estão acontecendo agora e a Wikinotícias não funciona. Eu sei que esse modelo narrativo é inadequado para uma enciclopédia, mas ele se impõe pela natureza do artigo. Talvez todo o texto possa ser reescrito no fim do mandato, a partir de análises de sites especializados. Se nos propusermos a mudar o formato agora, eu não faço objeções, até tentei fazer isso e consegui algum resultado. Acho que podemos discutir sugestões para uma página melhor. Eu sempre escrevo pensando no que o leitor vai querer saber quando o governo terminar. Se algum ato anunciado muda de direção, eu refaço o parágrafo todo. Leandro LV (discussão) 05h04min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Além disso, tentar reduzir a parcialidade pode ter o efeito contrário de mascarar a realidade. Se eu substituir reações violentas na seção de comunicação por reações, isso vai ocultar o fato concreto de que as reações foram mesmo violentas e que o discurso foi um dos atos mais condenados de Temer. A Wikipédia não pode suavizar os fatos, isso pode ser visto como parcialidade por muita gente. Enfim, é uma discussão muito controversa. Leandro LV (discussão) 05h11min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Eu acabei de verificar os parágrafos, 3,6 e 8 da seção dos primeiros dias do mandato. São acusações graves contra Temer, que partiram até de entidades internacionais, e são fundamentadas. A retirada desses trechos vai ser interpretada como ocultação de fatos. Além disso, os textos não possuem um tom agressivo, são meras descrições da realidade. Eu não me oponho a qualquer mudança de texto, mas peço que os editores reflitam antes de agirem. Ontem eu escrevi um pequeno registro sobfre as carnes, que só citava os servidores corruptos. A causa da guerra foi citar políticos e os ânimos ficaram tão acirrados que até uma foto colocaram para endossar a atuação de Temer no caso. Eu nunca imaginei que fosse virar um cavalo de batalha. Leandro LV (discussão) 10h18min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Olhei também o parágrafo 5 da seção de política. É o mesmo problema. Se omitirmos as críticas à terceirização, vamos passar a imagem de que o país está em harmonia, como se todos concordassem. Existe uma reação enérgica contra esse projeto de lei, que precisará ser registrada na seção de protestos, caso ela tome vulto nas ruas. Provavelmente vai haver mudanças no projeto, então o parágrafo todo deverá ser reescrito. Leandro LV (discussão) 10h31min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não estava me referindo ao uso de "reações violentas" nas redes sociais. Eu tenho a opinião de que, como as redes sociais são uma bolha, a maioria das reações nesses lugares não possuem relevância enciclopédica. Enfim, quanto a seção "Comunicação", parágrafo 5, o texto tornou-se parcial a partir do momento em que pareceu juntar todas as ações de Temer "contra" ou contestadas por mulheres. Explico: aquele parágrafo fala sobre a desastrosa (minha opinião) declaração do presidente sobre o dia das mulheres. Porém, ao inserir a frase "Antes, Temer já havia composto um gabinete sem mulheres e extinguido a Secretaria de Políticas para as Mulheres.", induz ao leitor que o governo age deliberadamente contras as mulheres. Eu não estou dizendo para ocultar o fato; pelo contrário, isso já está citado no artigo. Não vejo como deve-se citar isso novamente, em um parágrafo que fala sobre tal polêmica. Na seção "política", parágrafo 5, só foram publicadas críticas, de um parlamentar do PSOL e de uma outra associação. Nenhum elogio ou comentário de alguém imparcial especializado no assunto (terceirização). Érico (fale) 17h10min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Você está certo e acabo de reduzir as parcialidades. As fontes já continham as réplicas necessárias. Eu geralmente me preocupo com a exposição dos dois lados de uma disputa, mas desta vez cometi um erro realmente. No caso do discurso sobre as mulheres, eu me deixei levar pela fonte, que se mostrou tendenciosa. A imprensa não é isenta, nem nós conseguimos ser com preocupante frequência. Leandro LV (discussão) 20h04min de 24 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Um pouco que você modificou já melhorou bastante e deixou o conteúdo do artigo mais imparcial. Isto confirma que os questionamentos do  eram consistentes, válidos e importantes para melhorar a qualidade deste artigo. É através de um debate saudável que chegamos a melhores resultados. Parabéns por acolher as sugestões de outros editores. Instambul (discussão) 21h52min de 24 de março de 2017 (UTC)

text: Como não houve objeções, eu fiz a substituição. Só deixei de fora o cabeçalho. Leandro LV (discussão) 05h54min de 26 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre os tempos verbais 

message: Novas pesquisas de aprovação popular são divulgadas com bastante frequência. Devemos fixar um critério para a transcrição delas no artigo? Por exemplo, uma cada seis meses ou toda pesquisa que mostrar resultados bem divergentes da anterior? Leandro LV (discussão) 02h02min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Dá para colocar as pesquisas em uma tabela. Holy Goo (discussão) 02h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

text: Poderia indicar todas as pesquisas dos principais institutos feitas sobre o governo Temer? Posso ajudar nisso (fazendo uma tabela ou gráfico). Érico (fale) 02h29min de 11 de abril de 2017 (UTC)

text: Agora é com vocês. Holy Goo (discussão) 03h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Eu adicionei uma pesquisa recente na sua página de testes. São quatro agora. Leandro LV (discussão) 03h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu não entendi como você trabalha com as comparações em relação ao governo Dilma. Leandro LV (discussão) 05h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Você vai na fonte e lê o texto. Holy Goo (discussão) 05h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: O melhor seria a diferença entre o melhor dele e o melhor dela? Acho que eu fiz um cálculo errado. Leandro LV (discussão) 05h49min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Você sequer leu as fontes? Holy Goo (discussão) 05h52min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Claro, os valores da pesquisa que eu apontei são 10, 31 e 55 por cento. Leandro LV (discussão) 05h54min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Se verificarmos o mês de março do ano passado, Dilma tinha 69 por cento de ruim ou péssimo e Temer tinha 55 por cento. A diferença é de 14 por cento, esse seria o melhor  dele no meu ponto de vista. Considerei períodos iguais do ano, não fiz a diferença entre a pesquisa de março e a anterior porque me parece que existe diferença entre os dois métodos. Leandro LV (discussão) 06h00min de 11 de abril de 2017 (UTC)

text: Entendi, eu estava lendo os números da Dilma no lugar errado porque a fonte também fez a confrontação de março de 2016 com março de 2017. Vou deixar a tabela a cargo de vocês. Leandro LV (discussão) 06h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: O interesse em substituir o texto não era seu? Holy Goo (discussão) 06h15min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Sim, eu acho que um objeto gráfico fica melhor que um texto no caso de estatísticas. Imaginei que aquelas quatro pesquisas eram o suficiente por enquanto, anotaremos outras no futuro, conforme o critério que fixarmos. Você não acha melhor usar os mesmos termos que eles usam? Por exemplo, positivo poderia ser desdobrado em bom ou ótimo. Assim a tabela fica mais fidedigna. Leandro LV (discussão) 06h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado por colocar a tabela. Em relação a novas pesquisas, eu proponho uma cada seis meses, desde que não surja uma pesquisa com índices bem diferentes da anterior. Leandro LV (discussão) 18h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: A ideia de se ter uma tabela é que se pode incluir todas as pesquisas? Não era essa a intenção? Holy Goo (discussão) 19h52min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Vamos botar todas as pesquisas? Leandro LV (discussão) 20h23min de 11 de abril de 2017 (UTC)

text: Eu adicionei duas. Para achar as pesquisas, eu uso a pesquisa refinada do Google. Leandro LV (discussão) 21h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Estou com problemas. Esta ligação entra quando eu edito a seção, mas é redirecionada para a HP quando eu salvo a página. Leandro LV (discussão) 22h04min de 11 de abril de 2017 (UTC)

text: Eu faço pesquisas assim e assim. Parece que as pesquisas que não anotamos são de períodos muito próximos e/ou de institutos diferentes das pesquisas que já anotamos. Leandro LV (discussão) 00h05min de 12 de abril de 2017 (UTC)

text: Era por isso que eu queria usar os mesmos termos deles. Leandro LV (discussão) 06h34min de 12 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Cada pesquisa usa termos diferentes, portanto não tem como se evitar que se crie uma simplificação na tabela. Em outro dia nós resolvemos essa questão. Holy Goo (discussão) 06h39min de 12 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Pesquisas de aprovação popular 

message: A gravação de hoje coloca em risco o governo Temer. Devemos ampliar a seção da JBS ou deixar o texto para o artigo do impeachment? Leandro LV (discussão) 01h16min de 18 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Devemos sim, mas temos que aguardar mais um pouco, devido a produção de referências para WP:V e WP:C da comunidade.--WikiUser22222 (discussão) 01h24min de 18 de maio de 2017 (UTC)

text: Sim. Também acrescentei conteúdo relativo a este caso no artigo "Linha de tempo do processo de impeachment de Michel Temer". Érico (fale) 02h15min de 18 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Não seria aberto um novo processo agora? Leandro LV (discussão) 02h51min de 18 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Não sabemos. Informações iniciais sugerem que Temer teria dito a Maia para impedir a abertura e, se permitisse, atrasasse a tramitação. No entanto, pode ser aberto se a maioria simples da Câmara dos Deputados assim desejar, se não me engano. Há outras teses, como aproveitar o atual processo e incluir essas novas informações. Estamos vivendo em uma verdadeira névoa da guerra. Érico (fale) 02h54min de 18 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Tem também o Processo de cassação da chapa Dilma-Temer que vai ser julgado em breve pelo TSE. Instambul (discussão) 03h45min de 18 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Consulta à comunidade 

message: Caros editores vigiando o artigo, fico feliz em ver a completude do mesmo comparado com verbetes relacionados a eventos mais antigos. Parabéns aos envolvidos pelo empenho. Por outro lado gostaria de lembrar-vos que um artigo maior não é necessariamente melhor. É preciso ser conciso, em especial com assuntos de menor significância considerando-se o escopo geral do artigo - ao invés de considerar a "notícia do momento". Um artigo exageradamente longo dificulta e desestimula a leitura. Para efeito de comparação, o artigo está, atualmente, mais de 5x maior que o artigo "Matemática", e 60.000 bytes maior que o artigo "Governo Lula". Saturnalia0 (discussão) 04h48min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Poisé, já havia falado sobre isso na mensagem entitulada "Cuidado com o acréscimo indiscriminado de informação". Holy Goo (discussão) 05h12min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Estamos fazendo o possível para não escrever demais, mas eu tenho visto parágrafos com uma ou duas linhas apenas. Eu não acho que seja correto remeter o leitor às fontes, devemos escrever pelo menos um parágrafo de tamanho razoável sobre aquilo que for julgado importante. Além disso, existem artigos até maiores, como o da Lava Jato. Leandro LV (discussão) 09h12min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Começou argumentando bem, mas terminou mal. O artigo da Lava Jato não é maior do que este, e ainda que fosse a operação tem mais de três anos, enquanto o governo tem pouco mais de um ano. Além do mais, o Saturnalia0 comparou com artigos relacionados, como de outros governo. É óbvio que na Wikipédia terá artigos maiores, mas se há uma orientação para que não se prolongue muito é preciso fazer reajustes para isto. O artigo da Lava Jato passou por vários, e por isto hoje ele é muito menor em relação ao tamanho que havia atingido antes destes ajustes, e o mais importante, mantendo todo o conteúdo relevante. Instambul (discussão) 23h31min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Eu comparei este artigo com outros sobre eventos atuais, mas não era a minha intenção comparar temas, eu queria apenas expor que existem artigos maiores do que este. Além disso, o artigo da Lava Jato possui uma enorme quantidade de artigos relacionados, ao passo que o artigo em que estamos concentra todas as informações em um só texto. Do meu ponto de vista, uma informação importante deve ter pelo menos um parágrafo com cerca de cinco linhas. Minha preocupação é a informação, não é o tamanho do artigo. Eu acho que existe o pressuposto de que um conteúdo de Web deve ser muito sucinto, o que soa como um emburrecimento do povo. Estou acostumado com livros e jornais muito mais extensos do que o nosso material. Não consigo visualizar um leitor incapaz de ler vinte páginas de papel sobre um tema interessante, isto é, imprimindo o artigo. Espero que não se faça uma mutilação com o argumento de leitura fácil, isso me ofende. Leandro LV (discussão) 03h56min de 26 de maio de 2017 (UTC)

text: Que tal apresentar propostas concretas para reduzir o tamanho da página, tais como redução do tamanho de determinadas seções por meio de resumo e transporte de parte do conteúdo para determinados artigos auxiliares? Quem propõe tem que estar disposto a fazer.--Raimundo57br (discussão) 06h58min de 26 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Quem pretende estudar o governo Temer vai buscar um artigo com uma quantidade razoável de informação ou um resuminho em um site qualquer? Leandro LV (discussão) 09h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Tamanho da página 

message: Eu pretendia escrever sobre o discurso de Temer hoje, mas vejo que tiraram a seção de comunicação e outras também. O artigo deveria permanecer com as seções originais dentro de atos de governo, havia coisas importantes. Leandro LV (discussão) 03h07min de 28 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Seções extintas 

message: A tabela das pesquisas está ficando grande demais. Não precisam trazer cada pesquisa que se faz. Leandro LV (discussão) 00h33min de 12 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: o  é que está trazendo todas essas pesquisas. É simplesmente desnecessário, especialmente as da CUT, pois há fortes chances de viéses. HG (discussão) 00h43min de 12 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Se houver algum critério objetivo, eu concordo em não incluir algumas e excluir o que não se enquadrar. Fora isso, não há motivos para incluir umas e excluir outras. Se o problema for apenas tamanho, podemos criar um artigo de lista e deixar somente um gráfico aqui no artigo principal, descrevendo em texto corrido os recordes positivos e negativos para determinados períodos. MayTheForce (discussão) 11h24min de 12 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Popularidade 

message: Eu escrevi o mínimo sobre a reforma trabalhista. Creio que esse tema merece um artigo próprio porque as mudanças são muito profundas e controversas. Leandro LV (discussão) 03h07min de 12 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Reformas 

message: A reforma política é um ato do Congresso. Devemos incluir informação neste artigo? Leandro LV (discussão) 15h41min de 24 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Não, definitivamente não. Por outro lado, você poderia escrever sobre as privatizações. Holy Goo (d . c) 16h13min de 24 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text:  Leandro LV (discussão) 21h13min de 24 de agosto de 2017 (UTC)

text:  Quando a reforma política for aprovada, entendo que sim. Conta-se a história política de um país por períodos de acordo com o nome de seu governante.--Raimundo57br (discussão) 16h18min de 24 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Faz sentido. Mas só vamos escrever sobre a reforma política se ela for de fato aprovada. Quanto as privatizações, por serem algo que veio do próprio governo, já podem ser mencionadas no texto mesmo que não venham a acontecer. Holy Goo (d . c) 17h14min de 24 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Reforma política 

message: Errei ao afirmar que já havia sido discutido aqui, ou não consegui encontrar a discussão.
A mudança em si possui uma relevância e teve repercussão nacional e internacional, não só porque o presidente se recusa a fazer uso da residência oficial como pelo motivo excêntrico colocado pelo presidente de que poderia haver fantasmas na residência oficial. O pequeno trecho que cita esses fatos está fundamentado não só em fontes nacionais como internacionais de 3 diferentes países.
O fato também citado no trecho removido de que Temer criou problemas com o IPHAN ao alterar o padrão arquitetônico da residência oficial que ele decidiu abandonar aos fantasmas também possui relevância e notoriedade, conforme atestado pelas fontes. Chico Venancio (discussão) 16h11min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: O artigo já está um trambolho de enorme e você quer manter uma bobagem dessas que não tem importância nenhuma? Holy Goo (d . c) 17h41min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Inclusive teve a questão de gasto público com reformas no palácio oficial, mesmo contra o IPHAN, para posteriormente o presidente voltar ao Jaburu. Foi um fato de descaso com dinheiro público. Agora se cabe mencionar aqui, não sei. talvez apenas uma citação de que o fato ocorreu. Paladinum2 (discussão) 18h51min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Isso nem sequer é conteúdo enciclopédico. Holy Goo (d . c) 19h24min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Pura bobagem. Leandro LV (discussão) 23h12min de 20 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Sou favorável à inclusão da informação.--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 21 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: E daí? Quero saber o porquê. Holy Goo (d . c) 19h46min de 21 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text:  com os argumentos dos editores que se manifestaram acima de modo favorável à inclusão da informação.--Raimundo57br (discussão) 19h49min de 21 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: É uma informação enciclopédica sim, o normal é a residência oficial do Presidente ser o Palácio da Alvorada, quando não o é geralmente é informado, como o caso da Casa da Dinda, com o Collor. Sendo que como já foi dito, o presidente cogitou e chegou a mudar para o Alvorada, com custo aos cofres públicos, e depois mudou de ideia. Paladinum2 (discussão) 00h38min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Isso não tem o menor conteúdo enciclopédico que se possa cogitar. Leandro LV (discussão) 13h08min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Pq???--Raimundo57br (discussão) 13h10min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Vamos anotar cada casa onde ele mora e a razão de se mudar, incluindo fantasmas? Leandro LV (discussão) 03h08min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Não, anotaremos as residências oficiais adotadas por cada presidente durante seus mandatos que fogem ao padrão do Alvorada. Paladinum2 (discussão) 14h21min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

text: Não. Apresente ao menos um argumento contra a ampla repercussão internacional do fato. (ou deixe a seção no artigo) Chico Venancio (discussão) 12h16min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo com Chico. Tamanho do artigo não pode ser motivo para não inclusão de conteúdo, claro, desde que seja enciclopédico e coberto por fontes fiáveis. Para resolver problema de artigo grande pode ser criado artigos específicos linkados ao artigo principal, como ocorreu com outros artigos extensos. Se teve repercussão internacional óbvio que é coberto por fontes fiáveis. Só é preciso cuidado para não transparecer jornal. Instambul (discussão) 13h43min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas que importância pode ter uma mudança de residência oficial? Leandro LV (discussão) 15h59min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: É um simbolo político, a residência oficial do chefe de estado e chefe de governo, a decisão de não utiliza-lo tem significância política e simbólica. Pode ser lido como diversos fatores, inclusive como mensagem. Há pessoas que veem como "ele não é legítimo, por isso não mora na residência oficial do presidente" e outros que veem como "ele não almejou o cargo para si de forma egoísta, veja, nem quis se mudar para a residência maior e oficial, mais simbólica". Independente do que a pessoa acha, o fato ocorreu, foi bastante noticiado, gerou polêmica pelos gastos desnecessários, e ainda serve para diversas interpretações de simbolismo do ato. Paladinum2 (discussão) 22h59min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Mudança do Jaburu 

message: Notei que houve uma grande revisão textual. Não consegui verificá-la inteiramente no histórico, gostaria de saber se houve acréscimo de texto, nesse caso eu posso checar a gramática. A propósito, as expressões Lei de Diretrizes Orçamentárias e Produto Interno Bruto, dentre outras, são escritas com iniciais maiúsculas por convenção. Existe alguma regra na WP para escrever de modo diferente? Leandro LV (discussão) 11h43min de 28 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Grande revisão textual 

message: Tendo em vista o "peso" do artigo, proponho que as seções "Gabinete ministerial" e "Índices de popularidade" (com gráficos e tabelas) sejam transformadas em um anexos transcluídos. O que vocês acham? --Lord Mota✠ 16h50min de 31 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: , mas tenho uma dúvida. Isso com certeza vai reduzir o número de bytes da página, mas o tempo necessário para carregá-la será o mesmo, não? Isto é, a página carregará de forma igualmente lenta de ambos os modos, não? Holy Goo (d . c) 17h53min de 31 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Não vou votar, só quero dizer que sou contra reduções de texto. Sinto-me ofendido com a premissa de que o brasileiro não consegue ler mais que um parágrafo. Leandro LV (discussão) 19h28min de 31 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Não é que não consiga ler, mas o artigo está longo demais e a maior parte dele é superficial ou secundário. Holy Goo (d . c) 20h23min de 31 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Transcluir seções 

message: O Sistema Único de Segurança Pública foi uma lei sancionada hoje. Peço para que algum editor deste artigo arrume um modo de engendrar essa nova informação no texto. Se quiserem, é claro. Holy Goo (d . c) 01h55min de 12 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Leandro LV (discussão) 02h06min de 13 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Sistema Único de Segurança Pública 

message: Creio que seja bom criar um tópico para as medidas adotadas para a transição ao próximo presidente, desde passar diversas informações, como até mesmo a indicação de um ministro extraordinário de transição Paladinum2 (discussão) 01h43min de 9 de novembro de 2018 (UTC)
:Já existe. Leandro LV (discussão) 19h49min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Transição de governo