Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições

message: A proposta colocada abaixo colocada pelo burocrata/administrador Castelobranco que só edita na Wikipédia para manter o seu estatuto é indecente. Tentar impedir o usuário de se manifestar é uma vergonha sem tamanho. O curioso é que este tipo de proposta é sempre contra aqueles que se manifestam contra um determinado grupo "seleto" (segundo os próprios) de administradores e burocratas. Fabiano  msg 23h05min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
:O que o editor CasteloBranco pretende com a sua proposta é evitar que eu continue a questionar a legalidade do presente caso à luz das regras do projeto. O que ele pretende é calar a minha voz para que eu não mais possa demonstrar, como acabo de fazer acima, que o Conselho de Arbitragem atropelou as próprias regras ao aceitar um caso sem cumprir aquilo que é determinado pelo próprio regulamento. Note-se que a réplica do usuário já foi devidamente desconstruída por uma tréplica e até o momento nem o usuário CasteloBranco nem o usuário Goethe foram capazes de explicar o seu desrespeito pelas normas do próprio Conselho a que pertencem. Se os árbitros derem seu aval a esse abuso, é caso de solicitar diretamente no Meta a desnomeação de todo o corpo de árbitros do ArbCom. O simples fato do editor CasteloBranco propor algo tão indecente é apenas a corroboração da minha impressão sobre seu espírito anti-democrático e francamente ditatorial. Que fique claro, CasteloBranco: tenho TODO O DIREITO de acusar a administração da Wikipedia de má-fé, parcialidade, hipocrisia e dissimulação. Todo o direito. E continuarei a exercê-lo. Dornicke (discussão) 03h49min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Proposta abaixo

message: Independentemente do carácter da legalidade processual deste caso (que para mim não está totalmente clara ainda), creio que é uma vergonha para o corpo de administradores (que na sua maioria se demitem das suas responsabilidades por omissão) que este assunto não tenha podido ser resolvido pelos canais restantes. Parece-me perigoso que seja o CA a decidir o que constitui ou não imposição um ponto de vista em artigos como os mencionados, e pior ainda, que a sua actuação seja eventualmente percebida como instrumento de censura ou de sancionamento de um segundo ponto de vista oposto daquele do visado neste processo. O CA está a trilhar terrenos muito perigosos, e espero que não cometa suicídio como "instituição" deste projecto, se é que não o cometeu ainda. João Sousa DC 16h49min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Como ficou claro na argumentação exposta para todos que fizeram o mínimo necessário, que é lê-la, foram sim tentadas outras formas de resolução do problema, incluindo pedidos de mediação e opinião (ver aqui, por exemplo); os pedidos encontram-se até hoje, em aberto, sem qualquer participação de outros editores. Seria inclusive interessante que os que vêm aqui opinar sem conhecer o caso procurassem ao menos se informar sobre isso, e quiçá até mesmo participar destes processos - mas curiosamente não é o que vejo ser feito. Parece que é mais fácil palpitar (sem conhecimento de causa) e falar mal dos administradores do que tentar ajudá-los a solucionar um problema que deveria ser resolvido pela comunidade como um todo. RafaAzevedo  disc 17h22min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Perigo

message: Nas edições recentes do editor no domínio Wikipedia, encontram-se com frequência comportamentos classificáveis em comportamento desestabilizador e abuso do espaço público, como em exemplos de acusações de má-fé, parcialidade, hipocrisia e dissimulação, para ficar apenas em alguns exemplos. Proponho estender a injunção temporária aplicado ao editor a todo o domínio Wikipedia, impedindo assim uma nova sequência de bloqueios, o que dificultaria a avaliação da eficácia da injunção já aplicada. CasteloBrancomsg 22h57min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
:Não me parece que seja prudente. O caso em análise prende-se com acusações de patrulha ideológica em artigos, sendo que comportamento desestabilizador e abuso de espaço público, a ser considerado nesses parâmetros, extravasa o âmbito deste caso. Alchimista  Fala comigo! 14h14min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: É, tens razão, Alchimista. Tais comportamentos podem ser tratados pelos métodos tradicionais. CasteloBrancomsg 20h45min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Extensão da injunção temporária 

message: Todos os questionamentos já foram respondidos por mim aqui e aqui, pelo menos. A exposição do caso foi completada com o uso de diffs e o caso cabe dentro do âmbito da missão do Conselho de Arbitragem. Assim, o caso não pode ser considerado irregular, e posiciono-me contra o seu arquivamento pelo exposto pelo Dornicke. Em relação ao ponto 2, a incapacidade ou imperícia dos árbitros não foi demonstrada, pois como foi dito, a aceitação do caso foi condicionada à apresentação dos diferenciais de edição, o que foi apresentado pelo RafaAzevedo após o seu desbloqueio. Não sei se os outros árbitros terão algo a acrescentar, mas restará apenas a possibilidade de destituição do conselho pela comunidade, podendo para isso ser aberto um pedido de destituição numa página própria e anunciada na Esplanada/Anúncios e na . Serão necessários um mínimo de 10 votos favoráveis à destituição de membros particulares ou 20 para o Conselho inteiro, e um mínimo de 2/3 dos votos favoráveis à destituição, conforme o regulamento. GoEThe (discussão) 09h29min de 21 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Igualmente considero o requerimento improcedente. A aceitação do caso já foi justificada. CasteloBrancomsg 10h10min de 21 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Minha posição é a mesma: improcedente. Continuo fazendo minhas as palavras do GoEThe (nos dois exemplos citados acima e aqui), não há nada a acrescentar e fazê-lo, na minha visão, seria repetir o que foi dito. Com relação a destituição do Conselho, o caminho já foi indicado. Este Conselho, na minha visão (e creio que de todos os seus membros), responde a comunidade por seus atos e esta é soberana na escolha de seus membros e na destituição deles. Aliás, a comunidade é soberana nas suas decisões. Só nos compete, após decidido, cumpri-la (concordando ou não, diga-se). Até que a comunidade tome outra decisão, não me considero incapaz, mesmo que um ou outro membro da comunidade não concorde comigo, para exercer a competência que me foi atribuída (mesmo que entenda que não seja necessário este esclarecimento, por isso ser óbvio). Abraços Mwaldeck msg 14h29min de 21 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Requerimento 2