Wikipédia Discussão:Votações/Proteção ao nome

message: Pessoal, conversei bastante com a usuária Bmel e consegui compreender perfeitamente o seu incômodo. E ela tem '''toda''' a razão. O grande problema é que, se seu nome é procurado no Google ([http://www.google.com.br/search?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2005-09,GGGL:pt&q=Miriam+Bemelmans]) uma página de eliminação da Wikipédia aparece em primeiro lugar! Isso porque a Wikipédia tem grande relevância no Google, portanto não bastaria apenas remover os ''links'' internos para aquela página.
((Digo que é urgente porque eu sei que ela está disposta a resolver essa situação na justiça, e isso ficaria muito feio para nós, mancharia eternamente a história da Wikipédia. Lembrem-se também que ela é jornalista e pode fazer uma campanha na mídia revelando a vulnerabilidade da Wikipédia, o que também é extremamente ruim. Se nós temos nosso meio de nos expressar aqui na Wikipédia, ela tem seu recurso de se expressar na mídia.))
;Solução proposta
A única solução que vejo para agora, e creio que essa necessidade '''é urgente''', é arquivar de alguma forma o conteúdo da página [[Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans|xxx]] que está em destaque no Google. Percebo que é essa a única página problemática.
{{marca|Portanto, seria ideal '''trocar''' todo o conteúdo por uma predefinição do tipo:}}
{{tl|proteção ao nome}}
{{proteção ao nome}}
Nós saberemos que estará arquivado no histórico, mas isso dificulta muito o acesso para um leigo, protegendo então o nome da jornalista.
abraço! <font color="green">[[Usuário:FML|<span title="Seja bem vindo!"><font face="Times New Roman" size=4>''Lipe''</font></span>]]</font>[[Image:Watermelon.svg|25px|Melancia]]<sup><font color="blue">[[Usuário_Discussão:FML|<span title="tudo bem?">oi?</span>]]</sup></font> 14:00, 3 Abril 2006 (UTC)
Por favor, reflitam e, se mais de 5 pessoas concordarem, estarei implementando a solução. Se concorda, assine aqui em baixo:

message: '''{{marca|Mais ninguém conhece os protocolos da Wikipédia?}}
Não se fazem votações na Esplanada. Em tempo: sou contra tal proposta.''' [[Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal|Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal]] 16:31, 3 Abril 2006 (UTC)

message: ;Concordo Isto é um arquivo. Vote apenas na página adequada
# Lipeoi? 14:00, 3 Abril 2006 (UTC)
#Bruno S Lessa 15:53, 3 Abril 2006 (UTC)
#Vidente 16:07, 3 Abril 2006 (UTC) Acho que cabe aos os Administradores de serviço devem tomar conta da ocorrência e agir de acordo com a situação. Se o direito à protecção do seu bom nome está em causa, ela tem toda a legitímidade de exigir que a Wikipédia PT corriga rápidamente a falha. Não vejo neste caso necessidade de votação, porque isso é uma das funções dos Administradores.
#Glum</small> 16:09, 3 Abril 2006 (UTC) Concordo, com o adendo de que tal arquivamento deve sempre ser amplamente discutido, antes de ser realizado, de modo a evitar atritos e guerras de edições contra o arquivamento
#Armagedon msg 16:16, 03 Abril 2006 (UTC)
#GAD 16:26, 3 Abril 2006 (UTC) - Se está prejudicando a pessoa, acho que é o melhor a fazer... Não é (ou não deveria ser) o interesse da Wikipédia atrapalhar a vida de ninguém.
# Indech::alô? 17:47, 3 Abril 2006 (UTC)
# Dantadd 19:07, 3 Abril 2006 (UTC) - Pessoal, acho que tudo isto já foi longe demais. Não é caso para uma crucifixão da colega, ele fez uma besteira...todos nós já fizemos...pronto, acabou. Vamos ocultar o nome dela na página de eliminação de alguma forma e c'est finit.
# Gervásio Santana de Freitas  ☜ - 20:03, 3 Abril 2006 (UTC) - mesmo sendo ainda discussão, uma prévia, já posto aqui o voto favorável a arquivarmos no histórico a discussão da referida página.
#--JP 20:09, 3 Abril 2006 (UTC)
# algumacoisaqq 21:01, 3 Abril 2006 (UTC) ´embora eu ache que por enquanto a idéia está confusa, não vale a pena ficar discutindo quando me parece bem claro qual o problema estamos tentando resolver
#--JLCA 22:50, 3 Abril 2006 (UTC)
;Não concordo Isto é um arquivo. Vote apenas na página adequada
# Paulo Juntas  ∽ 16:10, 3 Abril 2006 (UTC) Também não gostei quando a dita usuária chegou à Wikipédia, disparando a torto e a direito, chamando toda a gente de machista e afins e tive que engolir. Aí, a Wikipédia era boa e livre porque se podia dizer de toda a gente o que bem apetecesse, agora, já não é. Paulo Juntas  ∽ 16:10, 3 Abril 2006 (UTC)
#Corvomsg 20:23, 3 Abril 2006 (UTC). Ver comentário.
#Luís Felipe Braga 20:48, 3 Abril 2006 (UTC) Ver comentários abaixo.
;Comentários
*Também acho que a usuária se queixa do Google, já que é este que a está a prejudicar. Se calhar era de reclamar com eles. Paulo Juntas  ∽ 16:12, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :Juntas, se podemos resolver o problema de um modo simples, por que criar empecilhos? Também concordo com o Glum que o arquivamento só deva ser feito após discussão. Assim, aguardo mais um voto para que eu efetive o arquivamento. um abraço, Lipeoi? 16:19, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :E, aliás, já cansou a tentativa de tirar o crédito de uma proposta ou argumento pela pessoa que está envolvida. Será que ninguém consegue usar argumento objetivo ao invés de responder com ataques? Lipeoi? 16:21, 3 Abril 2006 (UTC)
Eu também concordo com o Glum; mas não concordo que a discussão apenas dure 3 horas. Paulo Juntas  ∽ 16:26, 3 Abril 2006 (UTC)

text: É porque não é o seu nome que está em jogo. Se fosse, entenderia a urgência. abraço, Lipeoi? 16:29, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :Pronto. Uma simples solução resolveu todo o problema. Sem reclamações, sem processos, sem calúnias, sem choros. Muito obrigado aos que participaram! Conseguimos resolver um assunto urgente sem toda a burocracia que algumas pessoas vem impondo nos últimos meses. um abraço! Lipeoi? 16:36, 3 Abril 2006 (UTC)
Votações tem lugar específico com prazo mínimo de duração de 15 dias; Discussões só tem resultados sendo aprovados após no mínimo 48 horas e com consenso, coisa que não vejo aqui. Conclusão: decisão ilegal. A insistência em ratificá-la resultará em bloqueio por vandalismo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:38, 3 Abril 2006 (UTC)

text: Então prefiro que me bloqueiem, provando mais uma vez a ignorância de algumas pessoas. 15 dias para resolver um assunto urgente? Ah Lugusto, pára de gracinhas, não é o seu nome que está em jogo. Lipeoi? 16:41, 3 Abril 2006 (UTC)
Caro lugusto, não leu as recomendações de ? Não é para abusar do recurso. Sugiro que troque por  ou algo que o valha. um abraço, Lipeoi? 16:42, 3 Abril 2006 (UTC)

text: *Minha honra foi posta em jogo e eu não pedi para que ninguém fizesse uma discussão apresada para dar cabo no Usuário:JP. E o uso da predef não foi abusivo: tantas pessoas esqueceram das regras, chamar a atenção se faz necessário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:44, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :A solução só traz benefícios, e, se é de urgência, podemos sim resolver com urgência. Onde já se viu criar votação de 15 dias para um assunto urgente e que só traz vantagem para todos? E, mais uma vez peço para que retire a predefinição "gigante", não é para ser usada em discussão. um abraço, Lipeoi? 16:48, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::*A única beneficiada no momento seria a BMel, que já está sendo paparicada demais pelos homens da casa. Na hora que criou a  que tivesse documentado que não pode ser usada em discussões. Ela vai ficar lá e pronto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:50, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :::Ridículo! Atitude infantil. Lipeoi? 17:05, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::::*A sua? Sem dúvida alguma. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:07, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :::::Exatamente. A sua! "Todo mundo vai morrer de medo desse seu gritinho !" Vamos ver agora se nessa Wikipédia tem alguma pessoa de moral ou só tem medrosos que se escondem atrás de apelidos. Lipeoi? 17:16, 3 Abril 2006 (UTC)
A solução só traz benefícios? Não acho. A solução abre precedentes graves, isso sim. O precedente de cada um escrever o que lhe dá na real gana e depois querer apagar, quando lhe dá jeito. Isso é censura. e censura nao se pode 'decidir' em 2 horas por meia dúzia de pessoas. A maioria até pode não se querer meter e não dar opinião mas é preciso dar tempo para saber se é mesmo assim. Paulo Juntas  ∽ 16:54, 3 Abril 2006 (UTC)
Não concordo com isso tudo. Não devemos dar esse privilégio para ninguém. Se ela tem vergonha dos hits do google, que se arranje de alguma maneira, poderia ter pensado antes. Na minha opinião o projeto é maior que interesses pessoais. Um abraço, Luís Felipe Braga 16:58, 3 Abril 2006 (UTC)

text: É interesse da própria Wikipédia preservar nomes quando acontecem (ainda mais erros por parte da própria comunidade), se isso não implicar em nenhuma consequência mais grave. Não é censura, é uma discussão interna que está arquivada nos históricos, só isso. Como o GAD disse, não é interesse da Wikipédia difamar ninguém. Lipeoi? 17:11, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :*Nem beneficiar ninguém! Digamos que eu me envergonhe de todas as patadas que já te dei. Vão me deixar ocultá-las? Vão deixar que um sysop respeitável oculte os palavrões que disse certo dia e que serviu de inspiração para a sanção de insultos? Vamos colocar os pés no chão! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:16, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::Mas esse exemplo que você deu não tem nada a ver com o que está acontecendo. Se seu nome fosse procurado no Google: "Luiz Augusto de Freitas Jr." e a primeira página fosse uma discussão interna da Wikipédia te xingando até não poder mais, ia ficar contente? O que custa para nós simplesmente arquivar, protegendo assim os nomes envolvidos? Não é nique que está em jogo, são nomes verdadeiros, da vida real, e que podem acarretar em processos jurídicos e problemas sérios para o projeto. Lipeoi? 17:29, 3 Abril 2006 (UTC)

text: :Senhores wikipedistas, sempre é tempo de resolver as coisas com tranqüilidade, como pessoas maduras que somos ao abraçar o projeto Wikipédia, com serenidade e paz. Sem extremismos, sem berros (ou letras gigantes - editei a fala gigantérrima do Lugusto, para fontes normais). O que vai ser feito neste caso, a comunidade resolve, sem stress. Se tem de durar um mínimo de 24 horas ou 15 dias esta mini votação, aguardemos o tempo. Mas sem gritar, por favor, afinal, aqui ninguém é mais que ninguém por gritar mais alto. Gervásio Santana de Freitas  ☜ - 17:17, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::Façam a paz ao invés de pregá-la. Desculpe Gervásio, não permito que editem meus comentários. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:19, 3 Abril 2006 (UTC)

text: ::Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, não vou em hipótese alguma me indispor com você porque além de pregar a paz, gosto de tê-la como companheira no dia-a-dia, inclusive na Wikipédia. Desculpe se frustro a sua onipotência. Algumas de suas ações demonstram que você está se colocando acima do bem e do mal, investindo-se de um papel que nenhum de nós administradores têm, lembre-se dos conselhos para administradores, especialmente os que dizem  respeito a  o que os administradores não são. Passar bem. Gervásio Santana de Freitas  ☜ - 20:18, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :::Seus comentários estão atrapalhando a comunidade. Aqui não é a casa da mãe-joana. Vá gritar na casa da sogra. Lipeoi? 17:29, 3 Abril 2006 (UTC)
Citação: 555 escreveu: «# 17:31, 3 Abril 2006, 555 (Discussão) bloqueou FML (contribs) (expira em 19:31, 3 Abril 2006) (desbloq) (adulteraão de mensagem de usuário; será desbloqueado em 5 minutos, já que não sei personalizar o tempo de bloquio; e para questionar isso deverá questionar o bloqueio que a Muriel fez na outra que adulterou mensagens dela)» Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:32, 3 Abril 2006 (UTC)
Citação: contribs  escreveu: « bloquear) (desbloqueou "Usuário:FML": tempo expirado)»Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:38, 3 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, parece até que você é o mais destemido protetor das normas institucionais da Wikipédia. Engraçado... não foi você que parou uma votação de CheckUser no meio de forma unilateral? Que moral você tem para declarar-se o bastião das regras??? Respeito demais usuários como a Muriel, mas simplesmente não consigo entender a argumentação de a usuária BMel deveria "ter pensado antes". Afinal de contas, o que tem ela a fazer agora? Voltar no tempo e corrigir o erro? Errar é humano. E perdoar é divino. Estamos sendo implacáveis com alguém que tanto contribuiu para o enriquecimento da enciclopédia editando assuntos como Assessoria de Imprensa, Moda, Cinema, Atores e Atrizes, Obras Literárias e demais itens fundamentais para o crescimento do conteúdo de grande valor. Portanto, um pouco mais de respeito (essa vai direto pra você, Lugusto!). 
Onde nas regras da Wikipédia nos proíbe de, em casos de urgência, ter que esperar 15 dias para votações? Não foi justamente essa a justificativa para a ridícula votação para a destituição do status de sysop do Lugusto? "A ausência da proibição pressupõe a permissão do mesmo"? Se ratificar essa votação é vandalismo, então você já deveria ter sido banido da comunidade pelo que fez com a votação do CheckUser, Lugusto. É muita hipocrisia. O que está aqui em jogo não são regrinhas 15, 20 ou 30 dias. Isso é superficial no que diz respeito à proteção do indivíduo. Eu não estou do lado de ninguém aqui. Votei para eliminar o artigo que gerou toda essa balbúrdia e manteria meu voto hoje. Da mesma forma que assim o fiz com a assinatura do CheckUser no usuário MurdockM, apesar de não haver qualquer manifestação de mau comportamento na linguagem. A usuária BMel está arrependida de ter criado o artigo, e se edita compulsoriamente os comentários alheios é porque foi mal orientada. Se ela fosse um vândalo qualquer, não hesitaria em tratá-la da mesma forma que todos aqui. Mas não é o caso! 
Portanto, na minha opinião, existe sim brecha para uma resolução de emergência na ausência de proibição para a mesma e eu assino embaixo dela porque independentemente de qualquer coisa, jamais devemos tratar assim outros usuários. E se continuar a histeria Lugusto, eu é que te bloqueio por "comportamento exageradamente agressivo", "desrespeito com os usuários" (a lista é longa) e "imposições unilaterais em desacordo com deliberações da comunidade". A sua liberdade termina onde começa a dos outros. E quem levantar bandeiras de linchamento público vai se ver comigo. Indech::alô? 17:47, 3 Abril 2006 (UTC)

text: *Respondido na página de discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:51, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :Como sempre, você é bem mais didático que eu!  Obrigado Daniel! Agora só resta aplicar a vontade da comunidade arquivando Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. um abraço! Lipeoi? 17:59, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::Vontade da comunidade???? Várias pessoas manifestaram-se contra! Sou mais uma delas. E não voto na tua votação porque também sou contra este tipo de votação! -- Clara C. ☜ 18:12, 3 Abril 2006 (UTC)
Indech, algumas considerações sobre os seus comentários. Não acho que estamos sendo implacáveis, o artigo que ela criou (ao que parece foi ela que criou), foi proposto para eliminação (por mim), foi votado e eliminado. A página de votação é uma prova do quanto esse mecanismo foi democrático, considero um documento da Wikipédia que deve permanecer público.   
Outra coisa... qual o problema em ter essa página em primeiro lugar na busca do google? Concordo que não é algo agradável, mas também não é o fim do mundo. Todos nós, eu pelo menos, tenho erros gravados nos arquivos do projeto. Terei o direito de limpar todas as minhas besteiras?
Ao contrário de você eu não vi arrependimento da usuária, muito menos humildade em reconhecer o erro. 
Por último, eu não entendo esse paternalismo com relação a essa moça, ela parece saber se defender muito bem. Um abraço, Luís Felipe Braga 18:19, 3 Abril 2006 (UTC)

text: Ora xará, para a moça é o fim do mundo sim. Se fosse seu nome você estaria preocupado, garanto. A não ser que você não tenha nada a perder... Se é desagradável, o que custa apenas ocultarmos para os  leigos? Eles continuam como arquivo para nós da comunidade. Quem é daqui sabe muito bem como consultar o histórico. --- Não estamos falando de apagar históricos como você está propondo em "apagar minhas besteiras", mas sim apenas ocultar o outdoor para o mundo de algo que não é necessário. --- E, ela precisa de pessoas experientes para defendê-la sim porque ela se atrapalhou na defesa, por ser ainda novata, e isso foi ainda usado contra ela. Seja homem ou mulher, que papo de doi2! Lipeoi? 18:23, 3 Abril 2006 (UTC)

text: Felipe, é o seguinte. Se você olhar com carinho, verá que as primeiras linhas da página são motivo de vergonha, mas para mim!!! Veja a confissão de quem fez uma besteira: Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. Imagina um conhecido meu vendo isso, se ler sem cuidado achará que sou algum tipo de cafajeste. Mas fazer o quê, é a vida? Inté, Luís Felipe Braga 18:29, 3 Abril 2006 (UTC).
replies: text: :Sua exposição é bem menor. Se procurar por seu nome no Google (http://www.google.com.br/search?q=Lu%C3%ADs+Felipe+Braga&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pt-BR:official) não cairá em página difamatória. um abraço, Lipeoi? 18:37, 3 Abril 2006 (UTC)

text: :Estar em primeiro no Google não é pouca coisa não. Se você tiver Firefox, digite "Miriam Bemelmans" na barra de endereços e aperta Enter! Vê onde vai parar! Ele dá direto na página de eliminação! É o mesmo efeito que isto ó:

text: :http://www.google.com.br/search?q=Miriam+Bemelmans&btnI=I

text: :Lipeoi? 18:50, 3 Abril 2006 (UTC)
Fala-se aqui em "censura", mas o facto é que a página de discussão do artigo Cavaco Silva desapareceu. Nessa página teciam-se comentários sobre aquele que é o presidente da República Portuguesa, que não vou agora aqui repetir. Quem apagou a página, não sei. De qualquer forma preferia que esta votação fosse estruturada de outra forma. --JLCA 18:36, 3 Abril 2006 (UTC)

text: Outra coisa, Luis Felipe, você não tem uma empresa com o seu nome nem depende de recomendação e referência para a sua carreira. São outros quinhentos... Indech::alô? 18:43, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: :Não quero transformar isso numa guerra, mas tenho que responder. Eu acredito que muitos dos participantes deste projeto, senão a maioria, dependem do seu nome. Eu tenho uma imagem assim como a Miriam Bemelmans. No meu ramo as pessoas são muito mais viciadas em buscas no google, sendo assim qualquer besteira virtual que eu fizer pode afetar a minha carreira. Mais uma vez você considera a situação da Bemelmans especial, coisa que não é. Um abraço, Luís Felipe Braga 18:52, 3 Abril 2006 (UTC)
replies: text: ::Luís, veja bem: qual situação você está sendo prejudicado? Podemos tentar ajudar. Se tiver ao nosso alcance, ora, por que não? um abraço, Lipeoi? 19:05, 3 Abril 2006 (UTC)
É especial sim. Qual o problema com isso? Todos nós já cometemos muitos erros. Você mesmo acaba de confessar que errou na tal votação para eliminação do artigo. Quando eu entrei, merecia até ser bloqueado por que queria mudar a categoria inteira de Desporto para Esporte. Mas o Manuel, ao invés de me expor, teve paciência comigo e me avisou com serenidade acerca do funcionamento do projeto. Mesmo tendo sido ríspido com ele no primeiro momento. Devo isso até hoje a ele e ele sabe disso. Por isso procuro, como outros sysop ou não passar esse tipo de filosofia adiante. A de "não agressão", principalmente com gente que tem dificuldade com as normas da casa. E por favor, parem de politizar o debate discriminando os usuários pelo sexo, porque, assim como não fez sentido a acusação de que a Wikipédia é machista, também não faz agora de que os que estão tentanto protegê-la são "condescendentes" ou "estão se sentido culpados pelo suposto machismo" do projeto. Indech::alô? 19:02, 3 Abril 2006 (UTC)

text: : Acho uma vergonha tamanha discusão por causa do "direito de defesa do bom nome" da queixosa. Acho que está estressado de servir como administrador deve pedir a resignação do cargo e recobrar as energias e tranquilidade de que parece carecer. Ninguem desafiou ou tentou invalidar as decissões tomadas pela comunidade, foi uma resposta urgente a um pedido legítimo e urgente. Competia em primeira mão a resolução as administradores de serviço. Isto hoje foi uma Wiki peixeirada e uma falta de respeito por parte de alguns. Abraxos da Vidente 19:07, 3 Abril 2006 (UTC)