Discussão:Albert Einstein/Arquivo/1

message: Retirei categoria:Canhotos porque não é citado no artigo e não tem fontes comprovando a verdade. Caso venham a adicionar novamente, favor colocar a fonte (ou tirarei de novo). Rjclaudio  msg  18h33min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Por que a fonte que ali existe "não é válida"? RafaAzevedo  msg 20h07min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Retirada da categoria:Canhotos 

message: Na verdade tanto já está caíndo que seria inimaginável há alguns tempos atráz ter de desabilitar uma página como esta, visto que a Mídia Judaica ainda tinha os seus "intocáveis"(lol)…
* Mídia Judaica? Será que entendi errado ou isto é uma menção antisemita, fundamentada na lenda do Priorado de Sião? - Usuário:Anarchos Reclamações 17h52min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Um dia a farsa cai 

message: Em 1905 um funcionário público (trabalhando em um departamento de patentes) desenvolveu e publicou alguns artigos fundamentais para o entendimento humano do mundo físico. Artigos estes publicados em revistas de renome internacional!
Quem tiver interesse e "capacidade" pode encontrar alguns destes artigos pesquisando na internet. Leiam suas publicações!--Kaktus Kid (discussão) 19h41min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Eu li algumas, embora não possua conhecimento sobre física. Agora vou concluir a etapa para destacar a página em um eventual futuro. --Zoldyick (discussão) 01h40min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Einstein 1905 

message: Pessoal desculpa a pergunta simples, mas utilizar barra de rolagem horizontal nas referências não irá prejudicar na hora da impressão do artigo em papel? O conteúdo deste item (Referências) irá sair incompleto.
Abraços
Tiago JB (discussão) 18h20min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Referências com barra de rolagem 

message: Fiz uma pesquisa nos jornais, revistas e agências Fox News, CNN, The Guardian, New York Times, Washington Post, USAToday, The Boston Globe (tem depoimento de especialistas de que a carta é autêntica), revistas Época, Veja, Newsweek, Estadão.com, El País, BBC, Bloomsbury Auction (a casa onde houve o leilão), Le Monde, Le Figaro e El Clarín. Não encontrei uma única referência a que a carta do Einstein para seu amigo Eric Gutkind fosse suspeita ou que não tivesse autenticidade. Sou novato e me empenharei para que a referência à suspeita da carta seja alterada no texto. Como está, até que haja prova em contrário, é uma inverdade. Alguém teria pagado 170.000 libras (25 vezes a prevenda) por uma carta suspeita? Possível, mas pouco provável.[Usuário: Zander Nogueira Martins] —o comentário precedente não foi assinado por  201.83.174.84 (discussão • contrib.) 
: Sem entrar no mérito da questão discutida, o problema de sua edição é que ela estava com algum problema nas referências, o que deixava uma mensagem de erro na página. Procure sanar o problema lendo as instruções existentes em Wikipedia:Notas de rodapé e Wikipedia:Cite as fontes. RafaAzevedo  msg 08h19min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Auteticidade da carta a Eric Gutkind 

message: Retirei o texto que citava Antony Flew ,porque ele contraria o que o proprio Einstein dizia em entrevistas . Varias vezes ele citou Spinoza ,mostrando que ele conhecia sua obra, muito alem do livro chamado "Etica". E o texto parecia fazer mais propaganda para Antony Flew ,que para explicar Einstein. —o comentário precedente não foi assinado por  Andrelz (discussão • contrib.) Heitor discussão 21h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Ainda que estando incoerente com o que Einstein mencionada em entrevistas (e não é mérito do projeto entrar nesse julgamento), a menção ainda seria aplicável. Concordo que o foco da seção está incorreto, mas é questão de reescrita. --Leonardo Stabile msg 09h13min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Antony Flew 

message: O termo "carece de fontes" aparece em praticamente quase todos os parágrafos.
Pela madrugada,  se estivéssemos falando de Platão ou Aristóteles, tá certo. Estamos falando de Einsten, que ainda nem comemorou os 100 anos do seu primeiro Nobel. Peguem literatura em casa, na biblioteca e postem aqui e forneçam fontes, pois não dá prá ler a dúbia interpretação sobre escola, religião e convivência familiar de Einstein.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.192.77.254 (discussão • contrib.) 
:Eu estou fazendo o possível para expandir a página com fontes fiáveis e independentes, sozinho é um pouco mais difícil por isso estou contado com o auxílio e grande ajuda de Kaktus Kid. Espero encontrar alguém por aqui que tenha algum PDF ou fonte fiável para inserir no artigo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h47min de 29 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Carece de Fontes? 

message: Eu não sei se devo editar isso, mais eu tenho uma dúvida, este artigo que no passado foi destacado hoje não precisa de uma caixa de informação como está em baixo, já que este artigo não possui muitas fontes e elas não cobrem todo artigo? 
Zoldyick (discussão) 19h05min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Mais fontes 

message: Estas últimas partes traduzidas devem ser melhor vistas!--Kaktus Kid (discussão) 03h05min de 8 de abril de 2013 (UTC)
:Kaktus, segundo esse link de um dicionário online a palavra Entwurf pode ser traduzida literalmente como esquema, mas o tradutor do Google indica rascunho. Vou fazer a adaptação linguística assim que tiver tempo. O que acha? --Zoldyick (discussão) 03h33min de 10 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Não me refiro especificamente a Entwurf, que entendo melhor como "esboço"!--Kaktus Kid (discussão) 03h42min de 10 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Ok, então vou fazer ampla revisão textual quando tiver tempo. --Zoldyick (discussão) 17h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Entwurf

message: Eu havia feito recentemente uma revisão do texto, que continha muitos erros de redação. No entanto, percebi que havia também muitas incorreções na tradução do original em inglês, que muitas vezes deixaram o texto incompreensível. Fia uma nova revisão geral com base na versão original, mas entendo que os capítulos mais técnicos deveriam passar por uma avaliação de pessoa com vivência em Física, pois muitos termos e expressões são específicos. Se alguém se habilitar, fará um trabalho relevante para a Wikipédia. Claudio M Souza (discussão) 20h47min de 21 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo 

message: Se a alegação para a permanecia dessa edição com a marcação de  é simplesmente a falta de fontes, sugiro uma boa leitura de The Special Theory of Relativity fonte contextualizada que corrobora com o texto presente. --Zoldyick (Discussão) 00h24min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Este artigo está em evolução contínua devido a seu trabalho sem pausa! Ponha lá esta sua referência para aprimoramento, a fim de somente melhorar o mesmo!--Kaktus Kid (discussão) 00h48min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado pela dica, mas é necessário contextualizar a informação e adicionar a fonte em um outro local (talvez a seção carreira cientifica). Acredito fielmente que fonte na seção introdutória é algo muito "feio" e as coisas podem ficar mais bonitas se ela é "limpa". Vou ver o que posso fazer. --Zoldyick (Discussão) 00h52min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Você vai chegar lá com este artigo, certamente!--Kaktus Kid (discussão) 00h59min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Muito obrigado Kaktus, muito obrigado. --Zoldyick (Discussão) 01h04min de 12 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Marcação de Sem fontes 

message: Caso vocês queiram, vocês desbloqueariam a página para que possa adicionar conteúdo? 201.17.176.136 (discussão) 20h53min de 13 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Perguntar aqui