Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Arquivo/3

message: Olá editores! Abri um tópico no link acima para discutir a notoriedade de personagens filler. Gostaria que contribuíssem. --Mister Sanderson 16h00min de 16 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção#Filler]] 

message: Proposta para regras/recomendações sobre os critérios de notoriedade. Rjclaudio  msg  15h59min de 4 de maio de 2011 (UTC)
:Após 1 semana sem comentários contra, inseri as regras aqui. A partir de amanhã faço uma limpeza nos critérios temáticos. Rjclaudio  msg  21h11min de 14 de maio de 2011 (UTC)
thread_title: [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011)]]

message: Foi feita uma proposta para nova regra de critérios de notoriedade: não usar números mágicos em critérios. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar critérios para diretores de cinema (11mai2011)#Critérios com números mágicos. Rjclaudio  msg  21h17min de 14 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Critérios com números mágicos 

message: O texto desta página causa confusão na hora de diferenciar entre "notório" e "notável", que pelos dicionários tem significados diferentes. Notável não significa notório. Tem muita coisa aqui na wikipédia considerada "notável" que não tem "notoriedade". Mateus RM msg 14h24min de 21 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Como você propõe melhorar isso? Uma seção/parágrafo explicando a diferença? Afinal, qual a diferença? Quer ir fazendo um esboço de texto inicial? Rjclaudio  msg  14h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Notório e notável: significados parecidos, mas em escência diferentes 

message: Removi a secção não porque discorde do que lá está escrito, mas porque uma recomendação não deve ser mudada sem discussão. Além disso, creio que uma recomendação deve clarificar e a redação do que lá consta faz tudo menos isso, pois no fundo o que explica é que há uma série de questões em que não há acordo entre a comunidade. Ora se não há acordo, não há que fazer recomendações. Como está escrito, só aumenta a confusão. --Stegop (discussão) 03h42min de 24 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011). Rjclaudio  msg  03h45min de 24 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Peço desculpa, não conhecia essa discussão. Sendo assim, por mim podem reverter a minha reversão. No entanto, não retiro o que digo acima sobre o texto ser muito pouco clarificador. E, se bem que possam argumentar que as formalidades foram cumpridas quanto à decisão de alterar o texto, parece-me errado a discussão não ter sido mais publicitada e mais longa. Afinal o texto final só foi proposto há dois dias! Não estaria com esta conversa se se não fosse um assunto tão importante e sensível. --Stegop (discussão) 04h03min de 24 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Secção "Tipos de notoriedade" 

message: Vi um artigo q cumpre WP:MÚSICOS ser eliminado por ER. Só para ficar claro para mim, um artigo q cumpre o CDN temático (e tenha WP:FF para isso) não pode ser eliminado nem por ER nem por ESR, certo?
E PE, ele pode ser enviado? Já vi votos para apagar mesmo que cumpra o CDN temático, e não foram anulados, então se é permitido votar ignorando o CDN temático, é permitido enviar para PE tb? Rjclaudio msg 22h18min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Cláudio, para sermos factuais, você poderia, por gentileza, trazer aqui os casos citados? Sem vê-los, tenho uma opinião, mas como trouxe o assunto, deves ter bons motivos. Boas! José Luiz  disc 22h23min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Eliminação de artigo que cumpre CDN temático 

message: É necessário essa seção? O que está ali é válido para qualquer proposta, para qualquer processo de aprovação de políticas aqui da wiki. Os CDNs, como toda a política, segue a regra geral para aprovação. Logo, é desnecessário essa seção. Rjclaudio msg 01h23min de 13 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Não acho necessária, sou a favor da remoção.--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 11 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Como as propostas entrarão em vigor 

message: "só pq tem ligação com outro relevante"
Acho que deveriam arrumar este uso de "internetnês".
Até mais!
--luiz_eldorado (D | C) 03h40min de 28 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Corrigido. Polyethylen (discussão) 10h15min de 28 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Pequeno ajuste 

message: Nessa seção se dá o exemplo "Uma boa opção de desmembramento também seria a subdivisão de listas, como por exemplo em Anexo:Personagens da série Harry Potter (A), desmembrada de Anexo:Lista de personagens da série Harry Potter." No entanto, a primeira página foi redirecionada para o anexo principal, então temos que mudar isso, não? Sugiro usarmos Anexo:Biografias e Anexo:Biografias: A, como exemplo, ao invés disso.~O que acham? Gabriel Yuji (discussão) 03h08min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: , esses anexos de biografia sempre estarão lá para servir de exemplo. Rjclaudio msg 11h41min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Tipos de notoriedade 

message: Essa página possui média de 20 acessos por dia(é pouco), dada sua importância e os absurdos criados em páginas novas e perguntas feitas no Café dos novatos venho sugerir que criemos mais afluentes para ela, em páginas de ajuda, guias, predefinições, na  e outros lugares relacionados à criação de páginas. 
No topo da página ao tentar criar uma página também seria um bom lugar, algo como "Antes de criar verifique se a página cumpre os Critérios de notoriedade, se não cumprir será apagada.". Vulcan (discussão) 16h57min de 24 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Página precisa de mais afluentes 

message: Olá. Gostaria de saber se existe alguma possibilidade de fazer uma alteração nos critérios de notoriedade geral, de forma que evitem a criação de artigos que tenham apenas um interesse regional, local e/ou restrito. A cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes não é muito levada em consideração para manter, por exemplo, um artigo de uma pessoa famosa e conhecida nacionalmente, mas é usado para defender artigos locais e regionais que não possuem significância comprovada para estar na Wikipédia. Net Esportes (discussão) 15h45min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Dúvida/Sugestão 

message: Essa página do Critérios de Notoriedade está mencionando somente as fontes secundárias.
Está faltando a informação relativa a fonte primária e fonte terciária, que existem.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Transcri%C3%A7%C3%A3o_de_fontes_prim%C3%A1rias
Ana Mercedes Gauna (discussão) 12h30min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Fonte primária, secundária e terciária 

message: Uma vez mais, mais um título de ARTIGO que não tem nada a ver com Notability
notability  <-->  notabilidade
s.
{pl.: -ies}
notabilidade, pessoa notável;
coisa notável;
carácter notável, característica notável;
notoriedade | s. f.
no·to·ri·e·da·de 
(notório + -edade)
substantivo feminino
1. Qualidade do que é notório.
2. Publicidade.
3. Fama, renome.
Será que não há ninguém com poderes administrativos para acabar com esta pouca vergonha, porque não tem outro nome, sobre o que se passa com a Língua Portuguesa na Wikipédia?!
Porque é que não há um único ADMIN PORTUGUÊS a responder a problemas com a LÍNGUA PORTUGESA aqui, e só aparecem ADMIN BRASILEIROS?!
Se se deixassem de guerras internas/externas com a Língua Portuguesa nada disto acontecia. Lutem por uma Língua que neste caso é o Português
Uma vez mais as minhas desculpas pela insistência.
--AS (discussão) 22h30min de 23 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: Vai ver, sua proposta é tão absurda, e apresentada tão toscamente, que os administradores (incluindo eu) achamos melhor nem comentar. Os brasileiros não temos culpa de ter população 20 vezes maior que a portuguesa (só a minha cidade, São Paulo, tem a população toda de Portugal, 10 milhões), e essa desproporção colossal se reflete nos usuários da Wikipédia. Aqui não há administradores portugueses nem brasileiros, há wikipedistas envolvidos com um projeto lusófono, e quem não quiser vestir essa ideia é melhor procurar um gueto para se isolar do mundo. Yanguas diz!-fiz  20h48min de 24 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Critérios de notoriedade  <--> Notability 

message: A Wikipédia pode ser extremamente burocrática. Os critérios de notoriedade estão entre os mais vagos e difíceis de satisfazer objetivamente. Eu já tive artigos marcados para deleção rápida que tinham versões perfeitamente saudáveis (não apenas esboços) em outras línguas (no caso, em inglês). Será que não deveríamos considerar a presença de versões aceitas do artigo em outras línguas como condição suficiente para definir um artigo como notório? Me parece uma tarefa tediosa e uma certa perda de tempo ficar buscando referências ao tópico do artigo considerando que isso já foi feito para o artigo em outra língua e aceito pela comunidade. A Wikipedia em inglês já é desproporcionalmente maior do que todas as outras, não vejo sentido em políticas que desencorajam o crescimento da Wikipédia em português frente à Wikipedia em inglês. É claro, alguns assuntos podem ter mais relevância para falantes de uma língua do que de outra. Mas eu defendo a ideia de que, se um tópico é relevante o suficiente para merecer artigo em uma língua, então é pelo menos relevante o suficiente para também merecer artigo nas outras. Sou crítico a qualquer política que restrinja informação a falantes de uma língua específica, qualquer que seja.
Ariel Pontes (discussão) 07h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)
 com você, tanto que várias vezes já se tentou acabar com esses critérios que foram criados para garantir a permanência de determinados artigos e são usados pelos delecionistas para efeito contrário com os argumentos mais esdrúxulos como se é relevante para as outras wikis para a nossa não é, se as fontes são válidas para as outras, para nossa não é e por aí afora. A wiki é uma só e se há fontes aceitáveis para as principais wikipedias, não cabe a nós ficar deletando porque algum conterrâneo iluminado as considerou não "relevantes".--Arthemius x (discussão) 12h05min de 8 de julho de 2014 (UTC)
 sempre vi a Wikipedia como única em vários idiomas, uma vez que o artigo tenha interwikis com fontes deve ser aceito como notório e não ser colocado para eliminar por esse motivo. JMGM (discussão) 01h03min de 10 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: São duas coisas diferentes. Eu concordo com o Zé e o Danilo quando dizem que cada Wikipédia deve definir seus próprios critérios. Isso é diferente de quando temos um assunto com comprovada notoriedade segundo os critérios de ambas (às vezes segundo os critérios de qualquer enciclopédia do mundo, mesmo as de papel) e ainda assim alguém insiste em eliminar porque "está sem fontes" ou outro defeito qualquer, mesmo se percebendo que aquele é um artigo em tradução e que há potencial de expansão e notoriedade sem sombra de dúvidas. Para ficar em exemplos recentes, Piranha-preta, proposta em ESR pelo . Ou o comentário do  aqui Citação: Albmont escreveu: «Por exemplo, a página aleatória de hoje retornou Rocky V, que cai perfeitamente na descrição acima. É um texto ainda pior que o deste livro, e deveria ser apagado sem piedade.» Ninguém em nenhuma wiki duvida da notoriedade de Rocky V. Se voltarmos mais no tempo, vamos lembrar de casos como o do MS que colocou Yu-Gi-Oh! e Honda Capa pra eliminar, indo contra o . Wikipédia:Páginas para eliminar/Redenção é outro exemplo de PE abusiva. 
►Onjackmsg 23h41min de 18 de julho de 2014 (UTC)
replies: text:  O que é abusivo é aceitar passivamente qualquer texto que não tem fontes só porque tem algum interwiki. Textos sem fontes não servem para nada. Quando um texto sem fontes é posto para eliminação, e alguém decide salvar, o que o salvador faz é apagar tudo, e reescrever a partir das fontes. Então, de que adianta manter textos por dez anos sem nenhuma fonte? É muito melhor eliminar em massa, sem piedade, todos textos sem fontes, porque só assim pode-se estimular as pessoas a escrever um artigo que preste. Dito isto... Albmont (discussão) 11h19min de 19 de julho de 2014 (UTC)

text: , e eu volto a dar a mesma resposta que já dei 10100 vezes: eu marco sem-fontes na esperança de que alguém apague tudo que não tem fontes e reescreva a partir das fontes, ou, diante da passividade da maioria dos editores, para que algum dia eu mesmo faça isto. Melhor seria mesmo apagar via WP:ESR todos textos sem fontes, já existe até precedentes para isto. Albmont (discussão) 16h47min de 20 de julho de 2014 (UTC)

text: então presumo que no caso do MisterSanderson só ele é que estava certo, e a comunidade, que o baniu das propostas de eliminação, estava errada. É isso que você pensa? 
►Onjackmsg 22h49min de 26 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Artigos com versões aceitas em outras línguas deveriam ser sempre considerados notórios? 

message: E essa guerra de edição aí? Übermensch msg 00h54min de 17 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Quanto a remoção do texto em verde devo citar que um texto com praticamente o mesmo significado do atual foi adicionado pelo editor  em 2011, um atual reversor com mais de 90.000 edições, e que o editor , um fantoche do Quintinense (Usuário(a):Paulotanner), tentou remover []. O texto foi melhorado (não questionado) no ano de 2013 pelos editores , , ,  e  entre outros. Agora sem nenhuma razão aparente um pequeno grupo de editores, repetindo uma ação semelhante ao Quintinense, resolve de uma forma arbitrária remover o texto mesmo com a oposição de diversos editores que discordam do modo que está sendo feita a alteração. A versão protegido foi a correta. DARIO SEVERI (discussão) 05h52min de 18 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra de edição 

message: ...a versão errada, mas sugiro aos colegas, alguns administradores, que DISCUTAM antes de se envolverem em GEs. Não li (e nem vou ler) o motivo que está por trás das múltiplas reversões e relembro que é trabalho de vocês discutirem os assuntos de forma civilizada nas páginas de discussão e não nos sumários de edição. Voltei pra uma edição do Lechat de janeiro passado que, acredito, seja incontroversa e espero que consigam decidir o que está acontecendo aqui e não na página. Como vários de vocês são administradores, peço encarecidamente que pensem bem antes de atuar novamente na página, pois só me resta um "superprotect".... José Luiz  disc 01h31min de 17 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Provavelmente protegi... 

message: No primeiro parágrafo tem uma frase que diz . Acho que isso está errado, pois o conceito de notoriedade é diferente de notabilidade. Notoriedade é qualidade, estado ou condição de quem ou do que é notório; condição de quem ou do que é de conhecimento público. 2. importância social, fama proveniente de ações, opiniões de um indivíduo consideradas valorosas pela sociedade; Nessa aqui diz 1.Qualidade de notório; fama, publicidade. 2.Pessoa de notória competência, ou saber. e nessa outra está Sinônimo de notoriedade: celebridade. A grande polêmica gira em torno de biografia de pessoas vivas. Uma pessoa que recebe , como está no segundo parágrafo, não tem respeitado seu "direito" de ter um artigo na Wikipédia porque de alguma forma se confunde muito notabilidade com notoriedade. Se uma pessoa tem sua vida noticiada por diversas fontes fiáveis e independentes, naturalmente ela se torna notória, mas o que ela faz pode não ser notável, o que causa a repulsa de alguns editores que querem eliminar seus respectivos artigos. Net Esportes (discussão) 01h11min de 21 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Eu já abri uma discussão sobre isso anteriormente, ninguém deu bola. O que acontece é que já existia uma página chamada de "critérios de notabilidade", que foi recusada, e aí passaram a usar a página chamada "critérios de notoriedade".--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 21 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Acho que facilmente se resolveria com uma reestruturação dos critérios de notabilidade através da noção sobre qualidade do que é admissível, com distinção categórica daquilo que não é. Não sobre relevância mas sobre a irrelevância. O que gera confusão é a indefinição do que são artigos sem relevância aparente que, com o problema dos critérios temáticos, insinua e corrobora a inclusão de praticamente tudo o que existe, desvalorizando por completo a indicação de notabilidade, que é elementar. Os critérios actuais desvirtuam esse conceito, isto graças à elevada condescendência que a comunidade flexibiliza aos socks e meats envolvidos nas discussões, e principalmente a usuários desestabilizadores de discussões relacionadas, recorrentes em falsear a verdade e as normas do projecto, para que as possam contornar. Neste ponto, o título pouco importa quando o texto em si está muito mal resolvido. Ainda para mais quando tentativas como a que ocorreu, por exemplo, com o ensaio Wikipédia:Notabilidade de Empresas, ONGs e outros são instantaneamente adulteradas e contaminadas por posicionamentos absurdos e que desvirtuam por completo a razão e o bom sentido de boas propostas. No essencial, o conceito de notabilidade está lá, mas o texto permite que lhe sejam atribuídas opiniões e juízos que o distorcem; inclusive essa artificiosa distinção entre notoriedade e notabilidade, termos que deveriam ser tratados com igual significado. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h01min de 21 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Notoriedade X Notabilidade 

message: As principais razões apresentadas para a permanência da frase  "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.", além das citadas acima foram:
# - A frase consta desde 2011 sem oposição, não sendo ela introduzida na WP:CDN por nenhum sock do Quintinense. 
# - A frase com um sentido semelhante foi adicionada ao texto em 16 de maio de 2011 pelo Rjclaudio: (...) "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso" ... 'Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".'  (...).
# - A frase em questão foi removida pelo sock do Quintinense em 4 de junho de 2011.   O que não deixa de ser curioso é que o sock do Quintinense tinha aí a mesma opinião atual do Stegop.
# - A mesma foi introduzida no texto da WP:CDN pelo Rjclaudio no dia 7 de junho de 2011 (ver ) e recolocada pelo Gustavo Siqueira em 2 de agosto de 2011 (ver ), após de que avisou o Stegop na PD dele (ver ) citando (...) "Por favor, dê sua opinião ou sugestão nesse debate que acabei de criar sobre os critérios de notoriedade baseado no que você já havia dito certa vez" (...).
# - A frase era do conhecimento e concordância de muitos editores, tanto que ela foi mudada de posição dentro do texto em setembro do 2013 pelo editor TheVulcan (ver ), o qual citou no resumo da edição (...) "subindo a seção dos critérios temáticos para facilitar leitura e acesso a eles" (...). A mesma frase foi modificada dentro do texto pelo   que citou (...) "A seção que você moveu faz menção a outra, logo essa outra tem de vir antes. (...)" .... 
#* Ninguém modifica frases de posição se não concorda com o texto delas. Se os dois edtores discordassem da frase a teriam removido.
# - A frase foi discutida diversas vezes na PD dos CDN nos dias 2 a 6 de setembro de 2013 na parte - "Subir seção de CDN temáticos" (ver ) entre o Mister Sanderson e o editor TheVulcan, demonstrando concordarem com ela. Novamente o MisterSanderson ao discutir, em 9 de março de 2013, o critério de notoriedade geral na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012) citou (...) "Quando uma fonte basta para confirmar notoriedade é caso de critério específico, já que eles existem justamente para isto, poupar esforço (...)"
#*Mas o mais curioso é que naquela data o colega José Luiz  concordava que podiam existir artigos com apenas uma fonte quando citou ..."Sanderson, uma parte significativa dos artigos sobre religião tem fontes únicas: a Bíblia, a Torá, o Corão, o Livro dos Espíritos e por aí vai... História antiga também: Homero (pra Guerra de Troia), Tucídides (Atenas x Esparta), Heródoto (gregos x persas)".
# - Em 27 de julho de 2013 foi aberta na Esplanada a proposta de remover trechos desnecessários da WP:CDN (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover trechos desnecessários de WP:CDN (27jul2013) onde foram removidas partes que concluíram serem supérfluas no texto, mas na ocasião ninguém se opôs ou discordou da frase atualmente em questão. 
Razões apresentadas pelos que exigem a sua remoção:
# - A frase foi introduzida pelo esquema Quintinense.
#*Resposta: Tal afirmação não procede. O Quintinense editou oito vezes os CDN mas nunca a introduziu no texto, e o mais curioso é que um sock dele, o , removeu a frase "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade" (ver ).  É importante destacar que a frase fazia parte do texto votado nesta votação Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade, ver detalhes acima.
# - A comunidade desconhecia a existência da frase por ela ter sido adicionada sorrateiramente.  
#*Resposta: Ver itens 2, 3 e 4 logo acima.
# - A frase não foi aprovada pela comunidade.
#*Resposta: Ela constava no texto do conceito votado na Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade como citei no primeiro item 2 acima. 
# - O Quintinense removeu o trecho em 4 de junho mas o mesmo o recolocou em 24 de junho. 
#*Resposta: Esta afirmação é incorreta pois no dia 4 de junho o sock do Quintinense removeu uma frase com sentido semelhante, e em 24 de junho foi adicionado um texto completamente diferente  pelo sock Paulotanner, nada relacionado com a frase. O que não deixa de ser interessante pois o sock removeu a mesma frase que agora insistem em remover. A frase foi recolocada pelo editor Gustavo Siqueira em 2 de agosto de 2011 (ver ), e ficou quase 4 anos sem ninguém reclamar dela.
# - Não houve consenso na Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011)
#*Resposta:Examinando a discussão, nota-se que não houve discordância quanto a frase que estão querendo remover agora, a discordância foi referente aos Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval os quais o Fabiano cita que estes foram criados por socks (ver ) - Ninguém na discussão demostra ser contrario a ela. O usuário MisterSanderson não citou ser contrario ao texto tendo citado em uma ocasião ... "A regra 1 normalmente é "descumprida", e a 3 é bem importante. Não tenho muito a dizer sobre as outras regras" ... (ver ) e em outra ocasião citou sobre o tema Critérios de notoriedade/Carnaval dizendo ... "Mas notoriedade não tem relação alguma com a quatidade de informação enciclopédica disponível. Não se deve misturar as coisas." (...). Pelo exposto não houve divergências sobre a totalidade do texto, mas referente aos Critérios de notoriedade/Carnaval, o que invalida a afirmação que houve desacordos sobre esta frase naquela ocasião.
Conclusão
*Existem razões mais do que suficientes que demonstram não ser correta a reversão feita pelo Stegop, assim como não existem motivos que justifiquem a eliminação da frase a não ser por uma nova votação. O que está em discussão aqui, não é se a frase representa a vontade atual da comunidade, mas a maneira pelo qual está sendo removida. Os editores ,  e o  reverteram anteriormente a edição atual colocada pelo Stegop por também não concordarem com a remoção feita desta maneira. Peço aos colegas não envolvidos, que deem suas opiniões se discordam de recolocar a edição correta, desfazendo assim a atual. DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Pode indicar o consenso da comunidade para incluir isso? Quintal ✁ 11h35min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Antero, sugiro você ler o texto que adicionei antes de escrever. DARIO SEVERI (discussão) 11h39min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Já li. Pode indicar onde está o consenso para incluir a regra com a redação proposta do Diego Queiroz? Quintal ✁ 11h46min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: Antero, a frase do Diego tem o mesmo sentido da frase aceita pela comunidade, só vai aperfeiçoar algo já existente e estável, antes dessa GE criada por vocês. DARIO SEVERI (discussão) 11h54min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quem são esses "vocês"? A versão estável em páginas de regras corresponde apenas ao conteúdo aprovado pela comunidade. Se não consegue indicar um consenso para a inclusão, esse conteúdo não foi aprovado pela comunidade. Quintal ✁ 11h58min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Só uma perguntinha, o texto que o Stegop colocou está aprovado onde? Foi discutido por qual comunidade? DARIO SEVERI (discussão) 12h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: aqui não se está se discutindo se concordamos ou não com a frase mas a maneira pela qual foi removida. DARIO SEVERI (discussão) 12h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se a questão é a regra da estabilidade, não há como discordar, a comunidade deveria ter excluído essa frase quando foi criada. Aliás, que esquema é esse que escreve o que bem entende na Wikipédia? Zordaz (discussão) 12h16min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: Pelo histórico de como a frase esteve presente este tempo todo na página de CDN, chego a uma conclusão que o texto nunca chegou a receber oposição da comunidade, isto porque ocorreram diversas discussões anteriores que determinavam modificações nos critérios de notoriedade. Em 2011 mesmo, já chegou a ocorrer um consenso, mas com um texto semelhante, no qual posteriormente viria a ser escrito de uma outra maneira, após o texto ter sido revertido por um sock do Quintinense. Acredito que aqueles que afirmam não haver consenso era porque a versão do texto tinha conteúdo diferente, não sendo o texto fixo. No entanto, a proposta do Diego Queiroz que inclui "[...] com fontes confiáveis [...]" fica mais específico para a manutenção de tal conteúdo em artigos, pois não seria obrigado receber múltiplas coberturas de fontes fiáveis, o que evitaria qualquer tipo de discussões. WikiFer msg 18h40min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: Pode esclarecer onde está o consenso para a inclusão desse trecho? Quintal ✁ 07h46min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Qual trecho? Se é a frase em verde sugiro que você quer ler atentamente o que escrevi acima. Eu respondi a tua mesma pergunta acima, ou você pretende questionar todos que opiniarem aqui com a mesma pergunta? DARIO SEVERI (discussão) 08h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Já li e já perguntei onde estava o consenso e sim, pretendo questionar qualquer pessoa que se proponha incluir regras (ainda) não aprovadas pela comunidade. Quintal ✁ 09h04min de 21 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Resumo da Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) 

message: Foi aberta uma proposta que visa a expansão e aperfeiçoamento da página, ver: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notabilidade (20jul2015). Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 13h49min de 21 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Proposta de reconstrução da página

message: Oi. Criei uma nova discussão sobre critérios de notoriedade, mais exatamente sobre elevar um ensaio que traduzi recentemente, a recomendação. Interessados participem do tópico na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 03h27min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Anúncio de nova proposta de recomendação 

message: Observando as atuais PE's, com discussões para manutenção/eliminação de verbetes sobre obras literárias (cujas polêmicas são recorrentes há muito tempo em PE's deste tipo de artigo), proponho a criação de um tópico específico, que me parece poder ter critérios muito semelhantes a "músicas" e "álbuns". PauloMSimoes (discussão) 23h02min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Critérios para obras literárias