Discussão:Espiritismo/Arquivo/2

message: Caros, há duplicidade a partir da fusão de Críticas ao Espiritismo com este artigo, nesta data:
1) "Críticas e dissidências[editar]
Grupos de céticos e de cristãos contestam a caracterização do espiritismo como um movimento científico e cristão, defendida por seus adeptos.97
A dissidência mais conhecida do Movimento Espírita é a do médium e médico Waldo Vieira que afastou-se em 1968 do Espiritismo para aprofundar-se no fenômeno da projeção astral, tendo criado a Projeciologia e Conscienciologia, duas disciplinas científicas relacionadas a este fenômeno.98"
2) "Críticas[editar]
Ver artigo principal: Críticas ao espiritismo
Um foco importante de críticas à doutrina espírita se volta contra os princípios do espiritismo, como a reencarnação, a mediunidade e a lei da evolução espiritual. Grupos de céticos e de cristãos contestam também a caracterização do espiritismo como um movimento científico e cristão, defendida por adeptos.116 117 118
No entanto, a doutrina espírita não condena nenhuma outra prática religiosa.119"
Também há duplicidade na citação de Waldo Vieira, no item 1 supra, pois há item específico da dissidência "Conscienciologia".
Por fim, a remissão no item 2 supra "Ver artigo principal: Críticas ao espiritismo" não tem mais sentido, haja vista a unificação dos dois artigos.
Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 01h21min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Duplicidade 

message: Caros, boa noite! Fiz correção da denominação: Espiritismo ou Doutrina espírita são denominações criadas e usadas por Allan Kardec.
Já Kardecismo é denominação popular e equivocada, existente principalmente ou exclusivamente no Brasil, com o objetivo conjuntural de diferenciar Espiritismo da Umbanda, já que os adeptos desta última, com a finalidade de aceitação social e legal, também se auto-denominaram "espíritas" que praticavam "espiritismo de umbanda", denominação completamente inadequada.
Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 22h46min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Denominação 

message: Caros, boa noite!
Na Predefinição Religião, ao final do artigo, não há Espiritismo.
Solicito que o mesmo seja inserido em Cristianismo ou, havendo resistência de outras religiões cristãs, que seja inserido em Religiões Modernas.
Alguém sabe fazer isso?
Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 23h00min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Convido-o a tentar (Seja audaz!). Tá vendo um "e" no cantinho esquerdo da predefinição? Clique nele e você verá o código da predefinição. É bem intuitivo a partir daí. José Luiz  disc 23h08min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text:  Caro José Luiz, boa noite! Muito obrigado pela explicação! Valeu! Eu nunca iria descobrir o que queria dizer aquele "e" no cantinho esquerdo da predefinição! Inseri Espiritismo onde ele deve estar: Abraâmicas, Cristianismo. Solicito que todos os que conhecem o Espiritismo e que sabem que isso é o certo, zelem para que Espiritismo fique neste local! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h00min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Boa Celso! Ficou ótimo! Novamente, convido-o a se juntar ao nosso pequenino time de vigilantes e coloco-me à tua disposição para tutoreá-lo se quiser. E boas edições! José Luiz  disc 00h25min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Predefinição Religião ao final do artigo 

message: Eu gosto mais da lista integral de filmes neste artigo principal. Como ficou agora este artigo principal, com a separação dos filmes em outro artigo, dá a impressão que filme com temática espírita é filme brasileiro, a grande maioria ruins (baixo orçamento, direção e dramaturgia fracos, quase nenhum efeito visual etc.)! Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 21h59min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Cinema 

message: : ! É definição parcial, que não respeita o tríplice aspecto do Espiritismo. Kardec evolui na definição, porque vamos ignorar isso? A explicação que Espiritismo também é religião já se encontra no artigo, no item 5: "Relação entre Espiritismo e posições religiosas
:... O médium e filantropo espírita Chico Xavier define e completa a ideia da seguinte forma — De maneira que se tirarmos a religião do Espiritismo fica um corpo sem coração, se tirarmos a ciência fica um corpo sem cabeça e se tirarmos a filosofia fica um corpo sem membros.'88 24 ... no livro publicado pelo codificador, intitulado "O Espiritismo na sua mais simples expressão",89 90 claramente ele assegura: Do ponto de vista religioso o Espiritismo tem por base as verdades fundamentais de todas as religiões: Deus, a alma, a imortalidade, as penas e as recompensas futuras, sendo, porém, independente de qualquer culto em particular. Seu objetivo é provar àqueles que negam, ou que duvidam, que a alma existe, que ela sobrevive ao corpo e que sofre, após a morte, as conseqüências do bem e do mal que praticar durante a vida corpórea: o objetivo de todas as religiões.29 . Kardec ainda esclarece que Espiritismo é religião no Discurso de Abertura da Sessão Anual Comemorativa do dia dos Mortos (Sociedade de Paris, 1º de novembro de 1868), em que diz: Se é assim, perguntarão, então o Espiritismo é uma religião? Ora, sim, sem dúvida, senhores! No sentido filosófico, o Espiritismo é uma religião, e nós nos vangloriamos por isto, porque é a Doutrina que funda os vínculos da fraternidade e da comunhão de pensamentos, não sobre uma simples convenção, mas sobre bases mais sólidas: as próprias leis da Natureza."
:Felipe, você não concorda com Kardec e com Chico Xavier?
::Caro @Celso_Ferenczi , veja no link a definição de Espiritismo da Federação Espírita Brasileira (FEB). Interessante notar que a proposta do novo parágrafo introdutório se assemelha mais à definição da FEB do que o parágrafo introdutório atual, inclusive sobre o ponto religioso discutido aqui. Felipe Roquette (discussão) 08h53min de 21 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Parágrafo primeiro 

message: Caros, boa noite!
Alguém consegue resolver este problema nas notas?
:Erro de citação: existem marcas "ref" para um grupo chamado "nb", mas nenhuma marca "references group="nb"/" correspondente foi encontrada 
:(ou uma marca de fechamento "/ref" está faltando)
Obs: onde está "" leia-se <>
Não sei resolver.
Obrigado e abraços, Celso Ferenczi (discussão) 03h17min de 11 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Existem duas alternativas: mover a área de notas para depois da área bibliográfica ou retirar a nota existente na bibliografia. As notas (references) precisam estar depois da última nota usada (ref). Fiz a alteração do artigo conforme primeira opção. O erro não aparece mais. Felipe Roquette (discussão) 10h09min de 11 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Caro Felipe, boa noite! Obrigado pela atenção, solução e explicação! Realmente, a nota do Doyle na bibliografia é importante ficar. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h12min de 11 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Alguém consegue resolver este problema nas notas? 

message: O espiritismo tenta se apropriar da ciência para justificar o pensamento mágico. Todos os fenômenos paranormais são pseudocientíficos. As mesas girantes que Kardec afirma "darem respostas inteligentes" foram desmascaradas por Michael Faraday. Qualquer pessoa pode repetir o experimento dele e verificar o efeito ideomotor. Este verbete engana o leitor, porque passa a falsa impressão que existe suporte científico para as alegações dos criadores do espiritismo. Não existe "Ciência Espírita". Toda esta seção não respeita WP:NPOV, pois a "ciência espírita" é pseudociência. Debater este assunto com os proselitistas desta página é uma tarefa extremamente cansativa. Se negam em reconhecer a falsidade desses "fenômenos" porque isso causaria um sério abalo no "tríplice aspecto da doutrina: filosófico, científico e moral". Como está elaborada esta seção o verbete não tem a mínima condição de ser destacado. --Ixocactus (discussão) 19h04min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
:Uau! Estou surpreso com o peso da argumentação! Da próxima vez, sugiro que nem discutamos e perguntemos logo para você qual "a verdade", eliminando de uma vez toda essa cansativa discussão, afinal precisamos concordar contigo para não sermos "proselitistas", né? Ajudaria muito mais do que desabafar se você trouxesse suas críticas de maneira objetiva e "cansativa" para que possamos debatê-las. Criar enciclopédias cansa mesmo.... José Luiz  disc 19h27min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
::Sua ironia em nada contribuiu para a melhora do artigo, que continua enganando o leitor. E confirma a constatação de que proselitistas religiosos, na ausência de melhores argumentos, mudam de assunto (neste caso, um ataque irônico ao editor) ao invés de debaterem as ideias apresentadas. Decepcionante receber uma resposta dessas de um wikipedista tão experiente.Ixocactus (discussão) 21h04min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
:::Entendi. Você pode chamar todos os seus adversários de "proselitistas" e afirmar que as opiniões deles "enganam" o leitor, mas detesta que o mesmo artifício seja utilizado contra si? Uma discussão adulta requer que você, que começou o argumento, cite seu desconforto, cite suas fontes (dado que aqui não se permite pesquisa inédita) e espere. É cansativo mesmo. Estamos todos aqui bem intencionados e ninguém é moleque pra tomar bronca do sabido.... José Luiz  disc 21h27min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
::::Não, você não entendeu. Está apenas tentando me desqualificar. Até onde sei, não há adversários na Wikipédia. Somos todos colaboradores em busca da melhoria dos verbetes. Neste caso, a qualidade do conteúdo está prejudicada pelo proselitismo religioso ou apologética, palavras associadas a assuntos religiosos como o deste verbete. Isso está explícito no questionamento inicial. O debate é cansativo por causa de editores como você, que tentam desqualificar-intimidar os "adversários" e desviam do assunto. Como se trata de uma discussão adulta e não sou nem moleque nem sabido, ao invés dos cansativos ataques e tentativas de desqualificação você contribuiria mais efetivamente se comentasse sobre as Mesas girantes. Este foi o primeiro assunto que levantei e que confirma que a seção está enganando os leitores. Você acha que WP:PESO permite que Kardec esteja em pé de igualdade com Faraday?Ixocactus (discussão) 22h40min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
:::Não sei. Einstein e Jesus estão em pé de igualdade?  E quem é mais autoritativo,Tomás de Aquino ou Descartes? O que eu acho nao importa, é preciso trazer fontes. No contexto da doutrina espírita,  mesas girantes faz sentido assim como algo absolutamente não científico como "milagres" ou "intercessão" fazem sentido num artigo sobre cristianismo. São doutrinas e devem ser enxertadas sobre este viés. Não se usam argumentos científicos pra debater religião assim como não se usam argumentos teológicos pra discutir ciência. Ou de partida se desqualifica o argumento religioso acientífico como "inferior" dentro da lógica do método cientifico que,por definição, nada tem a ver com religião. E sobre "enganar", traga fontes.  José Luiz  disc 08h10min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
::::Agora estou gostando da discussão. E creio que você tem muito a contribuir com ela.  Vejamos. Kardec, conforme o verbete e as fontes, "estudou as mesas girantes e constatou que elas forneciam respostas inteligentes". À partir daí foi que ele criou o espiritismo, baseado nessa inteligência das mesas. Faraday demonstrou que as mesas eram movimentadas pelas próprias pessoas. Portanto, não há sustentação científica para as afirmações da "ciência espírita". Por isso questiono o destacamento do artigo. Nesta discussão você trata muito bem da relação entre pseudociência e espiritismo, confirmando que os leitores estão sendo enganados. Tanto naquele quanto neste caso, concordo com você quando diz . Temos inúmeras fontes confiáveis mostrando que os "fenômenos paranormais" são falsos e as tentativas de o tornarem reais são pseudocientíficas. A comparação entre Kardec e Faraday é feita com base nisso. Jesus (caso realmente tenha existido) não merece ser comparado com Einstein, pois as explicações dele para o funcionamento do universo são muito inferiores às de Einstein. Tomás de Aquino é apenas um filósofo apologético católico, cujas elucubrações não são verificadas no mundo real. É nesse sentido que a seção "Relação com a ciência" está enganando os leitores. Os argumentos científicos devem sim ser usados contra as afirmações falsas das religiões (milagres sensu lato). Existem incontáveis exemplos desse confronto necessário, com o design inteligente sendo o mais evidente. É parte do contexto histórico da humanidade o abandono das superstições religiosas com o avanço do conhecimento científico. Ninguém em sã consciência e de boa fé no século XXI leva a sério geocentrismo, arca de noé, mulher criada da costela e outras bobagens bíblicas. Mesas girantes, mediunidade, reencarnação e demais "paranormalidades" não têm nada de científico como tentam impor os espíritas neste e noutros verbetes relacionados, sempre usando fontes não confiáveis primárias (oriundas de livros espíritas) ou de pseudocientistas religiosos. Creio que os exemplos mostrados abaixo são bastante reveladores sobre isso.  --Ixocactus (discussão) 17h29min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
* e , encontrei essa discussão por acaso. Onde isso começou? Lechatjaune msg 23h22min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)
*Agora as mesas girantes não são mais um esboço que interessa ao espiritismo. Aconteceu o mesmo com o William_Eglinton: apesar de idolatrado por Conan Doyle (fonte primária tida como confiável) a Wikipédia lusófona o excomungou do espiritismo com base em outra fonte primária.Ixocactus (discussão) 03h01min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
:::::Caros, leiam, por favor, a introdução de O Livro dos Espíritos . Nela Kardec explica, tanto porque criou o termo espiritismo e porque não poderia ser kardecismo, como a maneira pela qual se realizaram seus estudos. As mesas girantes, que eram um evento social na Europa no século XIX, somente despertaram a atenção de Kardec para o fenômeno ("Não há efeito sem causa. Se o efeito é inteligente, a causa somente pode ser inteligente"). Por isso, tais mesas não são próprias do espiritismo. Elas são comuns a todo espiritualismo europeu da época. A coleta de informações que ele utilizou para escrever todos os seus livros, iniciou-se com a cesta de bico (uma pequena cesta colocada com a boca para baixo em cuja lateral era afixado um lápis para escrever sobre papel), mas a maioria das mensagens foram coletadas por psicografia, por intermédio de dezenas de médiuns, apesar de ter umas quatro principais. Quanto aos médiuns, alguns são espíritas até o final da vida (Chico Xavier), outros deixam de ser espíritas por livre arbítrio (Zíbia Gasparetto, Waldo Vieira), outros nunca foram espíritas (nunca seguiram a doutrina de Kardec), mas espiritualistas, como William Eglinton. Aliás, por isso que a tradução correta do livro de Arthur Conan Doyle é A história do Espiritualismo-De Swedenborg ao início do século XX, pois a maioria dos médiuns lá descritos são espiritualistas e não espíritas (apesar do livro falar também e pouco do espiritismo, em seção própria). Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 01h15min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: , o Ixocactus tem razão: na Wikipédia, devemos evitar usar o jargão próprio de uma religião. Como eu falei, os siginificados pretendidos para espiritismo e espiritualis não se consagraram em fracês conforme desejava Kardec e, por consequência, muito mesmo em português. Vejas a lista de fontes lexicográficas citadas e também fontes acadêmicas. No fim das contas, rejeitar o uso da palavra espiritismo para outros adeptos de religiões espíritas e restringí-las aos seguidores de Kardec é uma enorme parcialidade e falta de respeito com o amplo espectro das religiões mediúnicas. Lechatjaune msg 10h10min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Ao acompanhar esta discussão, vejo a questão da parcialidade ir para os dois lados. Acreditar-se 100% imparcial é algo a ser repensado. Está claro que se trata de um artigo sobre o Espiritismo codificado pelo Allan Kardec, portanto é sobre isso que o peso do conteúdo deve se debruçar. Se posteriormente outras correntes, doutrinas, seitas, religiões etc., passaram a usar essa nomenclatura, esse dado deve estar dentro do artigo de cada uma delas, se for relevante. Para o artigo enciclopédico Espiritismo isso é quase uma curiosidade e uma tentativa de divulgar e dar credibilidade a este ou aquele tema. Se for muito importante que o leitor conheça algum tópico complementar, usa-se a seção "ver também". Leytor (discussão) 10h56min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: , você tem toda a razão. Só quero esclarecer que minha crítica ia justamente no sentido de não levar estar jargão para outros artigos que não sejam diretamente ligados ao espiritismo de Kardec (esta discussão é bem maior do que parece) e não usar este verbete para corroborar uma única visão. Lechatjaune msg 12h36min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Sobre a seção "Relação entre Espiritismo e Ciência", me parece que apenas Ixocactus a considera promotora de pseudociência, o que não configura aplicação da marca "controverso". Essa seção foi fortemente discutida também aqui -> Discussão:Disciplinas consideradas como pseudociências <- e parece que ninguém viu nela o problema que Ixocactus está vendo, e pelo que consta até hoje só ele vê mesmo. A seção traz excelente conteúdo, o qual em parte eu mesmo dediquei muitas horas de pesquisa para ajudar na escrita, de forma imparcial e com suporte por várias fontes de revistas científicas. --Tenepes (discussão) 05h14min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text:  Aquela seção é mais problemática do que as mesas girantes. A discussão abaixo é mais um capítulo revelador.Ixocactus (discussão) 06h34min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Religião e pseudociência enganando o leitor 

message: Um questionamento que eu tenho em relação a subseção "mesas girantes", pertencente a seção "história" no artigo Espiritismo, é que ela está grandemente exagerada. Fica parecendo que esse fenômeno é a coisa mais importante e notável da doutrina. Acho que essa seção deveria conter apenas a relação de Kardec com as mesas. O lugar para falar da relação de todos outros pesquisadores com as mesas é no próprio artigo delas. Não acham? --Tenepes (discussão) 05h04min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: . As mudanças feitas recentemente na seção, além terem deixado o conteúdo demasiadamente longo, tornaram o texto parcial, tornando confusa a visão científica/cética do assunto e associando o efeito ideomotor a afirmações de especialistas específicos, ignorando o fato de que o fenômeno é completamente rejeitado pela comunidade científica e largamente explicado pelo efeito ideomotor. Chronus (discussão) 05h27min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text:  Questionamento contraria WP:NPOV. Conforme o  ressaltou, a inserção de conteúdo oriundo de fontes primárias produzidas pela própria Federação Espírita Brasileira está tentando deturpar a seção e enganar o leitor sobre o efeito ideomotor.Ixocactus (discussão) 06h45min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text:  Você discorda, mas tem a mesma opinião que eu, que concordei com a proposta do Tenepes. Ficou confuso. Chronus (discussão) 09h15min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text:   pelo aviso !!! Realmente estamos de acordo. É necessário explicar o efeito ideomotor no verbete para deixar claro ao leitor que as mesas se movem (moviam...) devido a ele. Nossa argumentação evidencia que os editores espíritas dificultam a melhoria do artigo, neste caso tentando esconder informação do leitor:  Creio que devemos remover os "desacreditadores" de Faraday pois trata-se apenas de proselitismo religioso sem nenhum suporte na realidade. Se com as mesas girantes está assim, imagina quando chegarmos na "ciência espírita"?Ixocactus (discussão) 09h52min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: A seção é sobre a História do Espiritismo, sua estruturação por Kardec e continuação por espíritas como Chico Xavier; então devemos contar apenas isso nessa seção. A informação do Faraday deve ir para seção "Relação entre Espiritismo e Ciência", como eu fiz  mas Ixocactus reverteu. Se a citação sobre Faraday deve continuar na seção "História do Espiritismo", a conclusão dos cientistas espíritas favoráveis em relação ao aspecto paranormal das mesas deve continuar também, pois isso isso faz mais parte da história do Espiritismo do que Faraday. A seção se chama "História do Espiritismo" e está no artigo Espiritismo,  não se chama "História das mesas girantes" ou "História do efeito ideomotor". Isso é como na seção "Espiritismo no Brasil" fazermos um parágrafo descrevendo a história do Brasil e por ai vai. --Tenepes (discussão) 16h45min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Subseção Mesas girantes 

message: Senhores, tomei a liberdade de remover um seção desta página. A razão é que o conteúdo fugiu completamente dos objetivos da uma página de discussão de verbete. Sendo uma página muito acessada, creio que só pode expor os usuários e a Wikipédia. Eu sei que a gente esquenta a cabeça editando a Wikipédia e isso é normal, mas vamos tentar reconhecer mais o mérito e a boa-fá alheia. ,  e .Lechatjaune msg 11h10min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado!  Chronus (discussão) 12h30min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado! Assunto superado! Celso Ferenczi (discussão) 02h12min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Seção removida 

message: Todo e qualquer espírita sabe que "kardecismo" e "kardecista" são termos equivocados e não existem. São termos usados por quem jamais iniciou o estudo do pentateuco, pois logo no início do Livro dos Espíritos existe a explicação do porque não existe tais termos.Que confusão de informação!!!!—comentário não assinado de  200.94.240.249 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 23h48min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: A informação que consta no verbete está apoiada por fontes. E a sua alegação, está? Chronus (discussão) 23h48min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Kardecismo 

message: Segundo as fontes secundárias, "codificador" é como os espíritas chamam Kardec. Conseguimos superar a fase da aceitação do termo kardecismo, com a concessão de inserção de muitas fontes primárias para agradar os adeptos da religião. Não acho produtivo perdermos mais tempo debatendo outro detalhe irrelevante e tão evidente. Repetiremos um grande debate, e ainda no primeiro parágrafo, de um verbete que poderia já estar destacado. O parágrafo introdutório estava relativamente neutro e conforme as fontes secundárias. Agora me parece um pouco proselitista e sem WP:NPOV. Penso que regredimos muito com a frase ." Ixocactus (discussão) 05h01min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: </br>
Facilmente WP:V, esta e as 3 WP:FC removidas afirmam a mesma coisa e era como o texto . Entendo estar clara a questão e que as alterações foram indevidas. Ixocactus (discussão) 23h19min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

text: Apresentei três fontes independentes que o colocam como codificador. Posso citar muitas outras, então é fundamental que isso permaneça. Pode usar o artigo sobre as críticas para ponderar sobre as fontes que dizem o contrário. Você está tentando manipular uma informação muito conhecida e afirmo isso baseado em suas próprias declarações. Me oponho a essas mudanças, abra uma ampla consulta na esplanada, se preferir. Leytor (discussão) 00h44min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Kardec criador x Kardec "codificador" 

message: Olá, 
um tema importantíssimo é a questão das chamadas Colônias Espirituais. Apesar do complemento "Espirituais" esse não é um conceito do Espiritismo.
As obras fundamentais, de Allan Kardec,  não dão suporte à essa teoria, mas pelo contrário, apresentam conceitos contrários à ideia de uma vida materializada depois da morte do corpo. Os Espíritos da Codificação condenam a ideia de lugares predestinados e circunscritos para o sofrimento ou contemplação após a morteO Livro dos Espíritos, Allan Kardec, item 1012., muito menos com as necessidade fisiológicas, que são exclusivas do encarnado.Revista Espírita 1859, Allan Kardec, Quadro da Vida Espírita.
Não é, absolutamente, um conceito da Doutrina Espírita, não sendo possível citação alguma nas obras fundamentais. Tanto é verdade que o artigo da Wikipédia "Colônia espiritual" https://pt.wikipedia.org/wiki/Col%C3%B4nia_espiritual não possui citação alguma das obras fundamentais de Allan Kardec, que passaram pelo método espírita e nem mesmo nas Revistas Espíritas, também publicadas por Allan Kardec.
Todo e qualquer conceito para ser qualificado como espírita deve passar pelo Controle universal do ensino dos Espíritos, que é o que confere a autoridade da Doutrina EspíritaO Evangelho Segundo o Espíritismo, Allan Kardec, Introdução.. Se trata do método da ciência espírita. A teoria das colônias espirituais não satisfaz o referido método, até porque as obras que tratam das colônia espirituais são romances de características fictícias.
As incoerências do conceito de colônias espirituais motivou até mesmo uma dissertação de mestrado, de Fabiano Cesar de Mendonça Vida, intitulado "Em Torno Do Nosso Lar: Uma Análise Das Controvérsias Produzidas No Movimento Espírita".https://www.academia.edu/10163702/Em_Torno_do_Nosso_Lar_-_uma_an%C3%A1lise_das_controv%C3%A9rsias_produzidas_no_movimento_esp%C3%ADrita?auto=download 
Por essa e outras razões, solicito a desvinculação do conceito "Colônia Espiritual" da série sobre "Espiritismo"
Neuwert (discussão) 12h07min de 16 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Suas afirmações são coerentes. Quais alterações sugere? Leytor (discussão) 18h37min de 16 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Colônia Espiritual não faz parte da Doutrina Espírita 

message: A construção da doutrina espírita não ficou limitada a Allan Kardec. Como ele mesmo afirma, o Espiritismo é uma ciência e, por esse fato, deve evoluir de acordo com novas pesquisas e descobertas, sejam da ciência oficial, sejam da ciência espírita.A Gênese, Allan Kardec, Capítulo I.
O Espiritismo não possui uma autoridade central, que determine o que faz parte de seu corpo doutrinário ou não. Esse é mais um ponto em que se distancia das religiões tradicionais. Sendo uma ciência, que embora trate dos assuntos espirituais, o Espiritismo tem sua autoridade repousada no método da ciência espírita.
Nenhum conceito deve ser introduzido ao corpo da doutrina sem ter passado por esse método que está pormenorizadamente descrito na introdução do livro O Evangelho Segundo o Espiritismo, sob o título Controle Universal do Ensino dos Espíritos.http://www.nefca.org.br/artigo/autoridade-do-controle-universal-dos-ensinamentos-dos-espiritos-autoridade-da-doutrina-espiri
=== 3.1 Controle Universal do Ensino dos Espíritos ===
Descrito na introdução de O Evangelho Segundo o Espiritismo, mas cujo teor é complementado em todas as obras fundamentais, mais notadamente em O Livro dos MédiunsO Livro dos Médiuns, Allan Kardec., o Controle Universal do Ensino dos Espíritos é o método a ser usado na pesquisa espírita para a aferição dos conceitos espíritas já estabelecidos ou a serem incorporados. 
A verificação de um conceito espírita obedece, mas não se restringe, aos seguintes passos, nas palavras de Allan Kardec:
Racionalidade:
“O primeiro exame comprobativo é, pois, sem contradita, o da razão, ao qual cumpre se submeta, sem exceção, tudo o que venha dos Espíritos. Toda teoria em manifesta contradição com o bom senso, com uma lógica rigorosa e com os dados positivos já adquiridos, deve ser rejeitada.”O Evangelho Segundo o Espíritismo, Allan Kardec, Introdução.
Concordância no ensino dados por diversos Espíritos através de diversos médiuns:
“A concordância no que ensinem os Espíritos é, pois, a melhor comprovação. Importa, no entanto, que ela se dê em determinadas condições. A mais fraca de todas ocorre quando um médium, a sós, interroga muitos Espíritos acerca de um ponto duvidoso. É evidente que, se ele estiver sob o império de uma obsessão, ou lidando com um Espírito mistificador, este lhe pode dizer a mesma coisa sob diferentes nomes. Tampouco garantia alguma suficiente haverá na conformidade que apresente o que se possa obter por diversos médiuns, num mesmo Centro, porque podem estar todos sob a mesma influência.”O Evangelho Segundo o Espíritismo, Allan Kardec, Introdução.
Neuwert (discussão) 13h30min de 17 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Você mesmo poderia alterar o texto (o que acha?), com a possibilidade de um explicação que separe o que está na bibliografia básica, das obras de autores posteriores, exemplo: De acordo com o que se lê nas obras da codificação... (daí você expõe de forma suficiente o que escreveu acima). Tais ideias, como: (pode citar essas colônias espirituais e afins) surgiram posteriormente as obras de Ivone, Francisdo, Divaldo etc. (e daí você argumenta a fim de não execrar essas possibilidades, mas colocando-as em seus devidos contextos). 
No próprio artigo das colônicas espirituais, essas crenças poderão ser colocadas como pertencentes a muitas vertentes e não esclusivamente dentro do espiritismo. Tratarei dessa questão tão logo consiga um tempo após as provas escolares. Leytor (discussão) 12h35min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: Pode suprimir, porque mesmo que fosse um "fato" espírita, não seria exclusivamente da crença espírita. Talvez o termo "muitas crenças" seja suficientemente abrangente. As descrições deste médico conceituado, mostram que esse tema não é exclusivo do espiritismo e poderá ser usado como referência. Leytor (discussão) 01h27min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  3. Autoridade da doutrina espírita 

message: Descrito na introdução de O Evangelho Segundo o Espiritismo, mas cujo teor é complementado em todas as obras fundamentais, mais notadamente em O Livro dos MédiunsO Livro dos Médiuns, Allan Kardec., o Controle Universal do Ensino dos Espíritos é o método a ser usado na pesquisa espírita para a aferição dos conceitos espíritas já estabelecidos ou a serem incorporados. 
A verificação de um conceito espírita obedece, mas não se restringe, aos seguintes passos, nas palavras de Allan Kardec:
Racionalidade:
“O primeiro exame comprobativo é, pois, sem contradita, o da razão, ao qual cumpre se submeta, sem exceção, tudo o que venha dos Espíritos. Toda teoria em manifesta contradição com o bom senso, com uma lógica rigorosa e com os dados positivos já adquiridos, deve ser rejeitada.”O Evangelho Segundo o Espíritismo, Allan Kardec, Introdução.
Concordância no ensino dados por diversos Espíritos através de diversos médiuns:
“A concordância no que ensinem os Espíritos é, pois, a melhor comprovação. Importa, no entanto, que ela se dê em determinadas condições. A mais fraca de todas ocorre quando um médium, a sós, interroga muitos Espíritos acerca de um ponto duvidoso. É evidente que, se ele estiver sob o império de uma obsessão, ou lidando com um Espírito mistificador, este lhe pode dizer a mesma coisa sob diferentes nomes. Tampouco garantia alguma suficiente haverá na conformidade que apresente o que se possa obter por diversos médiuns, num mesmo Centro, porque podem estar todos sob a mesma influência.”O Evangelho Segundo o Espíritismo, Allan Kardec, Introdução.
Neuwert (discussão) 13h30min de 17 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Você mesmo poderia alterar o texto (o que acha?), com a possibilidade de um explicação que separe o que está na bibliografia básica, das obras de autores posteriores, exemplo: De acordo com o que se lê nas obras da codificação... (daí você expõe de forma suficiente o que escreveu acima). Tais ideias, como: (pode citar essas colônias espirituais e afins) surgiram posteriormente as obras de Ivone, Francisdo, Divaldo etc. (e daí você argumenta a fim de não execrar essas possibilidades, mas colocando-as em seus devidos contextos). 
No próprio artigo das colônicas espirituais, essas crenças poderão ser colocadas como pertencentes a muitas vertentes e não esclusivamente dentro do espiritismo. Tratarei dessa questão tão logo consiga um tempo após as provas escolares. Leytor (discussão) 12h35min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: Pode suprimir, porque mesmo que fosse um "fato" espírita, não seria exclusivamente da crença espírita. Talvez o termo "muitas crenças" seja suficientemente abrangente. As descrições deste médico conceituado, mostram que esse tema não é exclusivo do espiritismo e poderá ser usado como referência. Leytor (discussão) 01h27min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  3.1 Controle Universal do Ensino dos Espíritos