Predefinição Discussão:Dni

message: A mim também me agrada a ideia de poder usar apenas "si" em vez de "sem idade". Mais: não vejo grande problema em que baste existir o 4º argumento para que a idade não seja mostrada. Em todo o caso, não percebo é porque é que deve ser obrigatório que o "sem idade" esteja em minúsculas (a minha alteração foi no sentido de aceitar qq combinação de caixa de letras). --Stegop (discussão) 13h08min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Ok. inclui a possibilidade de "sem idade" ou "si" e variações quaisquer de caixa alta/caixa baixa. O que não me agrada é poder colocar qualquer coisa como parâmetro. A ideia é que o editor indique sua intenção, pois, na minha visão,  não determina a intenção, mas  sim, mesmo que não concorde com o uso deste editor específico (mas isso é outra coisa). Essa foi a minha "reversão". Abraços Mwaldeck msg 13h21min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Agora acho ótimo! A ideia de aceitar qq caixa é apenas para que não seja considerado erro uma distração do tipo "Sem idade". --Stegop (discussão) 13h27min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Também concordo com a alteração, e deixa margem para que no futuro se possam usar outros parâmetros na mesma posição (4ª), fazendo um CASE ou algo assim.--- Darwin Alô? 13h30min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: Stegop e Darwin, não concordo, mas entendo (uso por editores bem-intencionados, mas sem conhecimento). E como entendo, concordo. Acho que me fiz entender.  Abraços Mwaldeck msg 13h32min de 16 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: O correcto julgo que seria até ser pôr default sem idade, já que a esmagadora maioria das biografias são sobre gente morta (o que estou fazendo agora estava com quase 200 anos de idade, um verdadeiro Matusalém), mas talvez é tarde demais para fazer isso dessa maneira...--- Darwin Alô? 13h35min de 16 de abril de 2010 (UTC)

text: Também concordo que provavelmente haverá mais situações sem idade do que com, mas acho má ideia mudar o comportamento de predefs já antigas. Podíamos ponderar  passar a ser o padrão, eventualmente com outro nome mais curto, mas, como apontou o Lépton algures, isso implicaria mudar milhares de artigos. --Stegop (discussão) 14h07min de 16 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Argumento "sem idade" 

message: Será que é tão difícil perceber que esse negócio de "lang=" é inútil, basta o "br"!!!!! Esse "lang=" só faz dificultar. Mudem logo. Prowiki (discussão) 21h58min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Só faz dificultar, mas como é um parâmetro livre precisa de um identificador. JF (discussão) 16h06min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Lang? 

message: Quando vcs vão fazer essa predefinição adicionar categorias de nascimento??? ja teve duas discussões sobre esse asunto e nas duas foi aprovado
mas nada foi feito...
28 de outubro de 2011Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de categorias de nascimentos (28out2011)14 de março de 2012Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias "Mortos/Nascidos em (ano)" manualmente (14mar2012)Leonardo Grossklags (discussão) 23h42min de 19 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Estamos à espera que a maior parte das ocorrências de  em situações indevidas sejam corrigidas. Há milhares de artigos, nomeadamente de geografia, que usam indevidamente esta predef. --Stegop (discussão) 00h27min de 20 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Categorização 

message: Já se chegou a alguma conclusão neste assunto? Pelo que vejo, a variante padrão continua a ser o mês ficar em maiscula e ter que se pôr "lang=br" para minuscula, mas isso causa discrepancias com a predefinição "morte" (exemplo).--MiguelMadeira (discussão) 09h10min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Por favor, veja a discussão em Predefinição Discussão:MONTHNAME. Há uma pessoa que está contra e os outros ficam todos calados.JF (discussão) 13h13min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Maiusculas ou minisculas por defeito no nome do mês? 

message: É necessário termos ligações internas para as datas nessa predefinição? Sugiro removê-las por não terem utilidade prática. O que acham? G‾|‾ D 14h19min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: , pois o próprio livro de estilo admite ligações internas em datas que sejam relevantes para o artigo, como datas de nascimento, inícios de reinados, etc. RafaAzevedo  disc 14h32min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

text: Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Como o Rafa refere acima, as datas de nascimento e morte são dos poucos casos em que não é questionável a ligação interna. Se vamos encarar o problema seriamente (en: get serious about it), devemos começar pelos casos mais gritantes, como ligações em anos de censos, ou décadas, ou séculos, ou, pior ainda, datas de acesso a sites, e casos semelhantes. Quem se quiserem entreter durante uns meses, pode pegar nos municípios brasileiros: quase invariavelmente 60-80% das LI da infocaixa e primeiros parágrafos violam o LE. --Stegop (discussão) 15h24min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Ligações internas 

message: Quando forem incluir categorias para nascimento/morte, sugiro que aproveitem pra fazer uma subtração simples de datas e verificar se a pessoa é centenária, em cujo caso ela poderia ser incluída em uma categoria específica. —capmo 16h35min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pessoas centenárias 

message: Como fazer para quem nasceu em 100 a.C.? José Luiz  disc 21h53min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Não funciona para anos menores do que zero? 

message: Na doc pode ler-se: "Dias e meses podem ou não incluir zero inicial, ou seja, "09" e "9", o resultado é o mesmo."
Afinal   dá 
Sei que o assunto volta a ser abordado mais à frente na doc mas tendo em conta que em Números, datas e quantias do Livro de estilo se pode ler "deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio" creio que este é um assunto que merece ser abordado pois "o resultado" não "é o mesmo". 
Acho que umas switchs eram capazes de resolver a coisa mas pode haver uma função melhor... Em alternativa um "bot" para corrigir os mais desatentos. NelsonCM (discussão) 10h10min de 15 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  "09" e "9" 

message: Links para o dia e o ano de nascimento de alguém geralmente não agregam nada ao conteúdo do artigo, sendo desnecessário na predefinição. O que o artigo 14 de março tem para informar sobre o artigo de Albert Einstein que o próprio artigo não informa? Certamente, faz sentido haver hyperlinks para teoria da relatividade geral no artigo Albert Einstein, pois ambos estão relacionados e um agrega informação ao outro, mas artigos de datas geralmente não apresentam informação pertinente além do nascimento ou morte da pessoa, que nem se aplica a todas as pessoas. Colocar hyperlinks para artigos de datas em geral faz tanto sentido quanto colocar hyperlinks para os artigos pai e mãe quando citada a família da pessoa. —CaiusSPQR(discussão) 17h08min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: A infocaixa é um resumo da vida do biografado, e isso inclui seu nascimento e morte, bem como a idade em que morreu. Se for pra remover de algum lugar, que seja então do parágrafo inicial, já que é redundante. Quanto ao nome dos pais, eu concordaria em manter apenas se fossem notórios (biografados na Wikipédia). Yanguas diz!-fiz  18h04min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Não estou a dizer para remover a data de nascimento de infocaixas, mas para remover os hyperlinks de datas, pois são inúteis. Estou a propor que em vez de esta predefinição gerar "", que gere "22 de março de 2019 (0 ano)", sem links, pois os artigos 22 de março e 2019 são demasiado genéricos e abrangentes, e em geral não agregam nada ao artigo da pessoa. —CaiusSPQR(discussão) 18h18min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Entendi, agora. Nesse caso, . Yanguas diz!-fiz  19h15min de 22 de maio de 2019 (UTC)

text: Apesar de tender para concordar, sugiro igualmente um debate mais alargado num tópico da Esplanada para maior participação da comunidade sobre este assunto. Vanthorn® 22h48min de 22 de maio de 2019 (UTC)

text: A todas. Vanthorn® 22h56min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: A todas, pois esta predef usa LI devido ao padrão de facto usado há "milhares" de anos, pelo que as LI só devem ser removidas se esse padrão for anulado pela comunidade. --Stegop (discussão) 00h17min de 23 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Remover links 

message: Olá a todos.Acho que seria uma boa ideia desativar o uso do recurso "nowrap" nessa predefinição. O uso desse recurso ou da Predefinição:Nowrap em infocaixas tem deixados as mesmas totalmente desalinhadas ou demasiadamente largas. Cito como exemplo: Emerson Fittipaldi, Scarlett Johansson, Cassio Scapin.Cito os últimos usuários a editar (caso queiram opinar): , , , , , . Minerva  (Discussão) 15h15min de 27 de maio de 2023 (UTC)
replies: text: Na versão desktop, eu vejo tudo na mesma linha. JMagalhães (discussão) 16h52min de 27 de maio de 2023 (UTC)
replies: text: Sim, aparece na mesma linha, porém altera o tamanho da infocaixa todo. Deixa a infocaixa mais larga que o padrão. Minerva  (Discussão) 18h42min de 27 de maio de 2023 (UTC)
thread_title:  argumento "nowrap"