Discussão:Demografia do Brasil/Arquivo 1

message: Achei o conteúdo das informações na sessão "imigração" bastante duvidosas.
1)"como os latino-americanos, vivem em boa parte clandestinamente, uma vez que sua presença é impossibilitada por leis que estabelecem cotas máximas de imigrantes por nacionalidade".
Resposta: No Brasil não existem leis que estabelecem cotas máximas de imigrantes. Não sei de onde tiraram isso.
Só se estiverem ainda na década de 1930. Esta lei já não existe há décadas. A maioria dos bolivianos são clandestinos pois são aliciados a vir para o Brasil por máfias que exploram sua mão-de-obra. Obviamente, para explorar alguém, este último precisa estar de forma clandestina num país, assim ele não consegue alcançar seus direitos trabalhistas.
Lei de cotas não existe no Brasil há, pelo menos, umas 6 décadas.
2)"Atualmente, a colônia nipônica reúne mais de 550.000 pessoas vivendo no Brasil, entre japoneses e seus descendentes."
Resposta: Quase todas as fontes afirmam que há 1,5 milhão de japoneses e descendentes no Brasil.
3)"Os primeiros italianos chegaram o Brasil em 1875, estabelecendo-se no Rio Grande do Sul, na região serrana — onde as condições naturais assemelham-se às do sul da Itália e do Vêneto (norte italiano), de onde provinha a maior parte das famílias imigrantes" 
Resposta: Nenhum italiano imigrou para o Brasil porque o clima ou a paisagem eram parecidos com os da Itália. Ninguém sai do seu país, abandona seu lar só porque em outro lugar vão achar algo parecido. Isto é ilógico.
Os imigrantes saem e continuam a sair por apenas 1 motivo: encontrar melhor condição de vida. Nenhum italiano entrou na Internet para pesquisar qual era o clima e a paisagem do Sul do Brasil. Eles nem sabiam para onde estavam indo: tudo era "América", onde se ganhava dinheiro.
Clima e paisagem não têm nada a ver com imigração. Dinheiro e trabalho têm, só isso.
Erro maior é dizer que o Sul do Brasil se parece com o Sul da Itália. Nada a ver: o sul da Itália tem outra geografia, outro contexto global. Além do mais, quase todos os italianos no Sul do Brasil vieram do NORTE, e não do Sul:
"Em um cálculo aproximado, estima-se que do total de imigrantes que veio para o estado (Rio Grande do Sul), 54% era de vênetos, 33% de lombardos, 7% de trentinos, 4,5% de friulinos e as outras regiões forneceram os restantes 1,5%. 
4)"Calcula-se que devam viver anualmente, no país, mais de um milhão de portugueses, concentrados nos grandes centros urbanos, com destaque especial para o Rio de Janeiro e São Paulo."
Resposta: Anualmente? Ou seria "atualmente"?
Mesmo assim, matematicamente impossível. De 1930 até os dias atuais, entraram "apenas" 441 mil portugueses no Brasil. Tendo em vista que a grande maioria dos que chegaram antes de 1930 já morreram, é matematicamente impossível haver 1 milhão de portugueses hoje no Brasil.
5)"No Brasil, a política migratória externa pode ser dividida em duas fases: a primeira, de estímulo à imigração, principalmente após a abolição da escravatura, em 1888…"
São mentiras e não condizem com a História do Brasil.
Primeiramente, que a política migratório do Brasil não começou em 1888. Ela começou em 1500, quando os primeiros colonos, degregados na maioria, foram deixados na recém-descoberta terra para viver entre os índios.
Dizer que não houve migração antes de 1888 é medonho. Então, o Brasil era habitado apenas por índios até 1888? E os portugueses e os africanos? Não faziam parte de uma "política migratória"?
Ou seja, a política migratório começou uns 400 anos antes do que o texto ali afirma.
6) "O primeiro período (de 1808 a 1850) foi marcado pela chegada da família real, em 1808, o que ocasionou a vinda dos primeiros casais de imigrantes açorianos para serem proprietários de terras no país."
Resposta: Como já disse, a migração começou em 1500.
Outro erro gravíssimo. Os primeiros casais açorianos não chegaram depois de 1808. Eles chegaram uns 60 anos antes:
"Na metade do século XVIII, a Coroa Portuguesa decidiu promover a imigração de casais açorianos para o Sul do Brasil…Entre 1748 e 1756, cerca de seis mil imigrantes espalharam-se pelo litoral catarinense…"
7)"Atualmente, a cidade de São Paulo, sobretudo nos bairros da zona sul, e os três estados sulinos abrigam quase a totalidade dos imigrantes alemães e seus descendentes brasileiros."
Resposta: Onde está a fonte disso? Desde quando os bairros da zona sul da cidade de São Paulo têm concentrações de alemães? Nenhum lugar diz isso.
E onde estão citadas as numerosas colônias alemãs e pomeranas do Espírito Santo?
Estas informações foram claramente inventadas.
8)"Mineiros e nordestinos, principalmente, dirigiram-se para o centro-sul do país, em virtude de crescimento urbano e industrial".
Resposta: Erro grosseiro e primário de conhecimento de mapa. Minas Gerais fica no centro-sul do Brasil, portanto, é impossível mineiros rumarem para o centro-sul, já que eles já vivem no centro-sul.
Enfim, não sei a origem dessas informações, mas foram detectatos erros primários e uma tentativa grosseira de reescrever a História do Brasil.
Ademais, estas informações sobre os imigrantes já estão melhor escritas no artigo imigração no Brasil. Não é necessário escrever sobre isso aqui, e ainda mais usando de informações erradas e duvidosas.
Ademais, dar espaço para falar de japoneses e nem ao menos comentar a presença de escravos africanos e dos índios que, obviamente, deixaram um legado étnico-cultural ao Brasil muito mais forte que os japoneses é, no mínimo, estranho.Opinoso (discussão) 16h00min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Qualquer passagem factual que não atenda ao princípio da verificabilidade e não tiver fontes fiáveis, pode ser excluída sem grande peso na consciência. Se você achar isso drástico demais, pode colocar um aviso de  no fim de cada parágrafo suspeito. - Al Lemos (discussão) 16h19min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Erros grosseiros em "imigração" 

message: Gostaria de fazer uma votação sobre apagar a sessão sobre "imigração" neste artigo.
Já temos um artigo que trata do assunto (imigração no Brasil) e não vejo necessidade de repetir as informações aqui, alongando demais este artigo com informações desnecessárias. Ademais, grande parte da sessão está carente de fontes, sendo muitas das informações erradas, ou de criação duvidosas.
E mais, fala-se de europeus, até de asiáticos, mas africanos e índios não tiveram espaço. Já há uma parte que trata da "população branca", não há porquê falar de novo sobre eles. Racismo? Talvez.
O que acham? Opinoso (discussão) 04h25min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Imigração- apagar ou manter? 

message: Não só a população que determina se ela é centro regional. Feira de Santana não tem estrutura de centro regional, além do que fica muito próxima de Salvador. Se for assim, então Manaus seria metrópole nacional pois tem quase 2 milhões de hab, por exemplo, e na verdade a mesma é metrópole regional. Crítico 23h27min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Não é polarizada por Salvador, pois não pertence à RM. A distância existente entre ambas é equivalente a que se verifica entre São Paulo e Campinas. Com relação ao outro comentário: quando se trata do fator polarização, o que conta realmente é a dimensão da aglomeração urbana como um todo (tanto é assim que cidades pertencentes às RMs não entram na lista dos pólos regionais). O Recife (como um todo) é maior do que Manaus. Por exemplo: Rio e São Paulo são megacidades, pois concentram mais de 10 milhões de habitantes. Belo Horizonte tem influência relativamente maior do que Salvador, pois representa uma aglomeração urbana mais expressiva, embora a população da cidade-sede seja menor. Ruy Pugliesi discussão 23h55min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Feira de Santana centro subregional ou centro regional? 

message: O usuário  insiste em adicionar a Predefinição:Cidades mais populosas do interior do Brasil neste artigo. Sou completamente contra, visto que a predefinição é irrelevante além de já ter sido proposta para eliminação. Espero a opinião de outros editores para resolver o impasse com este "editor". Heitor pois não? 23h55min de 14 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Predefinição:Cidade mais populosas do interior do Brasil