Discussão:Pedofilia

message: Estou recolocando a informação jurídica importante colocada pelo usuário "Leb" que foi retirada por outro usuário sem qualquer justificativa.
O conhecimento das leis do país é de suma importância. As pessoas devem assumir a responsabilidade inclusive jurídica pelo que dizem ou fazem. 
Apesar de ser membro (sócia-fundadora) de uma ONG que protege os direitos de crianças, reconheço a importância de que as informações sejam trazidas de forma correta, sem a prática de crimes e sem ferir a ética. 
Não podemos achar que "os fins justificam os meios". Senão vamos cair na barbárie do que ocorreu com a estudante Geize na faculdade Uniban, humilhada por uma multidão de covardes que se comportaram como animais. Se ela estivesse num momento de fragilidade por questões pessoais, poderia ter inclusive se suicidado naquele momento. Todos os que a agrediram deveriam (e poderão) ser identificados e processados. O mesmo pode ocorrer neste caso com a reputação de uma pessoa chamada de pedófila sem ser na verdade. ShirleyTM (discussão) 19h18min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Apenas movi as informações para baixo, depois das seções mais fundamentais, sobre questões biológicas e psicológicas. A seção referida nunca foi apagada. Na mesma reversão sua, foram removidas propostas de fusão sobre crimes (cujos praticantes o fazem mais por oportunismo do que pelo transtorno sexual) com os artigos mais convenientes e foi restaurada uma imagem de estupro, que serviria para ilustrar com precisão apenas o artigo abuso sexual de menor. Enfim, uma tempestade em copo d'água. Denis (discussão) 02h35min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Terminologia errada x crimes de difamação 

message: Acho que esta secção não faz sentido - quase tudo o que lá diz não é especifico da pedofilia: poderia perfeitamente aplicar-se a qualquer outra conduta criminal e/ou desviante. Vamos escrever uma secção com a mesma informação nos artigos "roubo", "homicidio", "fogo posto", "espionagem", "corrupção", etc.?--MiguelMadeira (discussão) 22h52min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  "Terminologia errada: difamação, crimes relacionados e problemas éticos" 

message: Editei o ínício do artigo, na parte onde se fala sobre "adolescentes de 16 e 17 anos", porque este detalhe sobre a diferença de 5 anos, e outros detalhes que devem ser considerados,  está claramente explicado na seção Diagnóstico. --187.7.216.180 (discussão) 00h09min de 19 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: A informação está baseada na fonte, e é claramente atribuída à OMS. Qual o problema? Eamaral (discussão) 00h16min de 19 de julho de 2011 (UTC)

text: Pode mostrar onde está aquela informação na seção "Dignóstico"? Lembrando que a edição não se resumiu a apagar a "parte onde se fala sobre 'adolescentes de 16 e 17 anos' ". Eamaral (discussão) 00h32min de 19 de julho de 2011 (UTC)

text: Não escreveu onde está a informação de que "adolescentes de 16 ou 17 anos também podem ser classificados como pedófilos, se eles tiverem uma preferência sexual persistente ou predominante por crianças pré-púberes pelo menos cinco anos mais novas do que eles", que é a informação da referência da OMS... Não me oponho à recolocação da frase para a seção diagnóstico, mas não vejo por que apagá-la. Eamaral (discussão) 02h04min de 20 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Edição do artigo 

message: Na secção "diagnóstico" é dito "Namoro entre adolescentes e adultos não é considerado pedofilia por especialistas no assunto. (Exemplo: O namoro entre uma adolescente de 14 anos e um jovem de 18 anos)[13][14]".
Qual é o problema do exemplo dado? É que, indo pelos pontos anteriores do critério de diagnóstico, um namoro entre uma adolescente de 14 anos e um adulto de 48 anos também não é pedofilia (já que uma adolescente de 14 anos não é "menor de 13 anos"); não faria mais sentido que o exemplo se referisse a uma rapariga de 13 anos?--MiguelMadeira (discussão) 21h56min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  "namoro entre uma adolescente de 14 anos e um jovem de 18 anos" 

message: "os atos sexuais é um crime" em "Psicologia" alguém corrija por favor.Jabukaman
:. --HVL disc. 23h18min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title: Concordância