Discussão:Wikipédia/Arquivo/1

message: que garantia eu tenho da veracidade de ibnformações contidas na wikipédia? quem são os administradores? 
obs: sou novo por aqui obrigado.
* Sugiro a leitura do Aviso Geral. E os administradores podem ser vistos aqui. Bem vindo a Wikipedia!  Béria Lima Msg 18h44min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: Já havia editado algo na discussão sobre o assunto,que foi injustamente apagado.A Wikipédia Americana possui um artigo imparcial sobre as críticas á própria Wikipédia,coisa que não vemos aqui,na Portuguesa,que afinal,se demonstra muito parcial e autoritária.Deveria haver esse artigo,para poder ser demonstrado o contrário.—o comentário precedente não foi assinado por  201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor discussão 00h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Afinal,porque não se espelhar no artigo em Inglês? 

message: vocês apagaram ze-zebralo,li-tigon e minha contribuição para a página maggie simpson.por quê?
: A sua contribuição para Maggie Simpson continua lá, apesar de não estar bem formatada, coisa que eu corrigi. li-tigon redirecciona para tigon que julgo contem uma secção sobre os li-tigon, julgo que pode ser feito o mesmo para o ze-zebralo, se apresentar uma fonte fiável e independente para a sua existência mesmo que teórica. GoEThe (discussão) 23h22min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  por que a wikipedia apaga tudo o que eu faço? 

message: Desta vez tenho que  de mim mesmo. Uma pessoa que quiser procurar sobre determinado assunto, e não o encontrar, nunca mais perderá tempo lendo um enciclopédia que tenha tantos artigos (mais de 400.000), muitos inúteis  e que possui uma política de notoriedade tão ridícula e absurdamente mesquinha como a nossa "enciclopédia livre". Não sei o que deu em mim para entrar neste barco furado sem volta. Acabei virando um wikipedicaólico, que adora a wikipédia em si, mas desaprova suas políticas e membros.
P.S:A Wikipédia NUNCA terá todos os conhecimentos existentes do mundo.
Passar bem
Haja
Litrix Linuxer (discussão) 15h01min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedicaólico 

message: É de se perguntar: E este dia, um dia talvez chegará? A Wikipédia quebrou os paradigmas, e por isso merece apoio, mas após isso, quis se manter na linha (sem quebrar os outros paradigmas). A Wikipédia deveria ter todos os assuntos atuais o suficiente para não conter em outras as enciclopédias. Resultado = De acordo com o que pode se referir o termo "tudo" nos dias de hoje (WEB 2.0, Wiki e tal), ela se limitou, coisa que a Britânica, muito menor, não fez cm o conhecimento disponível para a época. Resultado = Assuntos que nunca constaram em enciclopédias de papel: alguns constam na Wikipédia, outros não, e os que não constam, são como fantasmas vagantes pelo mundo de sua não-abrangência.
Litrix Linuxer (discussão) 15h08min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  E este dia chegará? 

message: Esta info esta incorreta. Pelo menos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia diz que a wikipedia possui 12 milhões. --Hdalip (discussão) 15h01min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Onde você viu tal informação? Poderia mostrar o trecho por favor? Béria Lima Msg 21h29min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  A informação de 12 milhões de artigos que você viu na en.wiki engloba as wikipédias de todos os idiomas, já a wikipédia em português tem  artigos mesmo. Gustavob msg 23h09min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Sim, mas na tabela da seção "Comparação com a Britannica e a Encarta" está escrito que a wikipedia possui 400 milhões de artigos…--Hdalip ([[Usuário 
Discussão:Hdalip|discussão]]) 15h00min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

text:  Alterei para 12 milhões ok? --Hdalip (discussão) 20h13min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  400 milhões de artigos? 

message: * 15 de fevereiro de 2004: 500.000° artigo. (Milestones - Meta)
* 20 de setembro de 2004: 1.000.000° artigo da versão hebraica Bandeira do Cazaquistão.
* 28 de março de 2008: 10.000.000° artigo da versão húngara Nicholas Hilliard.
--201.0.80.59 (discussão) 21h07min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Histórico dos artigos das versões da Wikipédia 

message: O que é um verbete? Ok é uma entrada (mas tive que ir procurar). É possível por na tabela de comparações, algo como "Verbetes ou entradas", ou outra coisa qualquer de maneira a que os leitores pt_PT possam perceber?
Cumps.—o comentário precedente não foi assinado por  195.23.133.163 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 01h20min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Não é uma questão de variante do português:
Verbete, termo mais antigo e que nem o uso dos computadores tornou obsoleto, aplicava-se tanto à ficha (em papel) onde se compilava e preparava a informação para um dicionário ou uma enciclopédia como à própria informação publicada sob um dado título no contexto duma daquelas obras. Entrada, por seu lado apareceu depois, quando se sentiu a necessidade de distinguir as duas coisas, e reporta-se apenas ao texto publicado sob um dado título de dicionário ou enciclopédia, tendo mais recentemente, e sob influência do inglês, sido adoptado como sinónimo (correcto apenas para enciclopédias) o termo "Artigo". Título, que se reporta apenas à expressão que depois é definida (dicionários) e/ou explanada (enciclopédias e dicionários enciclopédicos) numa "entrada", pode aumentar a confusão quando erradamente usado como sinónimo de entrada, até por sob um dado título poder haver mais que uma entrada. É por isso que numa referência fica mais correcto "Vd. entrada sob o título expressão em nome da obra" ou "Vd. entrada número sob o título expressão em nome da obra" que "Vd. o título expressão em nome da obra".--Henrique Trindade (discussão) 19h08min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Português Brasileiro 

message: a Wikipédia passou a ser duplamente licenciada tanto pela GFDL, quanto pelo Creative Commons, logo o MediaWiki:Copyrightwarning/pt precisa ser alterado, já houve alteração no Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning/pt Hyju (discussão) 21h23min de 17 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Creative Commons 

message: Caríssimos wikipedianos, venho chamar a atenção para o facto de que na secção Colaboradoes, deste artigo, não estar o termo "wikipediano", que é como se diz wikipedian no pt-PT. Quando percebi esta lacuna não hesitei e introduzi o termo "wikipediano", tantanto não escrever nenhum termo demasiado pt-PT, pois o artigo está redigido em pt-BR e convém mantê-lo todo assim. Entretanto o Rui Silva apagou a útil introdução que eu tinha feito, em prol de uma wikipédia mais justa e imparcial, baseando-se no facto de "wikipediano" não estar no dicionário. Ora, neste caso isto não serve de argumento, porque "wikipedista" também não está num dicionário, e isto porque se trata de um neologismo muito recente, tal como wikipediano. No entanto, há regras para se fazerem estas traduções. Porque é disto que se trata. A Wikipédia tem origem no inglês e só depois passa a existir em versão portuguesa. O termo já existia antes e não era wikipedist e sim wikipedian. A versão brasileira optou por "wikipedista", perfeitamente, mas isso não é caso para se impossibilitar que se saiba oficialmente qual é a versão portugesa. Passo a citar a resposta que dei ao Rui quando ele me vei dizer que tinha anulado a minha entrada:
Olá Rui, caríssimo moçambicano, fiz essa introdução porque é assim que se traduz wikipedian para o português como ele é usado em Portugal. De facto não se econtra wikipediano em nenhum dicionário, é verdade, mas também não se encontra wikipedista. Acabei de confirmar, por exemplo, no Michaelis, que me aconcelhou na maldita discussão [matadouro vs abatedouro], e o termo que figura na página de onde retirou o que eu coloquei também não existe. Por isso, parece-me que faz sentido ter ambas as versões, a BR e a PT. Dou-lhe um exemplo do acordo ortográfico de 1990, que me parecer ser uma fonte tão válida como qualquer dicionário. Um adepto de Wagner, ou muito instruído neste compositor e, até, compositor por si próprio que segue muitas das suas cordenadas, chama-se wagneriano. Para este tipo de situação, de cuja tradução de wikipedian para português (só me posso referir ao pt-PT) faz parte, não há registo nenhum de um sufixo *ista. Por isso, e por outras razões que podeiram ser argumentadas, é completamente legítimo ter wikipediano como versão pt-PT, já que essa é a tradução correcta do termo original e no Brasil se optou por uma tradução que segue outras regras que não as do pt-PT. Sendo assim, pedia-lhe o favor que revertesse o que lá fiz, para que não se dê início a uma outra discussão desnecessária.
Como não obtive resposta vim aqui apelar ao bom senso dos meus coleguas wikipedianos. Obrigada. Sara©SFmsg 20h08min de 22 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  A legitimidade de "wikipediano" 

message: sobre o assunto,que foi injustamente apagado.A Wikipédia Americana possui um artigo imparcial sobre as críticas á própria Wikipédia,coisa que não vemos aqui,na Portuguesa,que afinal,se demonstra muito parcial e autoritária.Deveria haver esse artigo,para poder ser demonstrado o contrário.—o comentário precedente não foi assinado por  201.86.233.130 (discussão • contrib.) Heitor discussão 00h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Assunto apagado 

message: Há agumas palavras acentuadas incorretamente. "Idéias", depois do acordo, não é mais acentuada.
#Redirecionamento []
--VilelaPHP (discussão) 12h14min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Acordo Ortográfico 

message: Artigo foi protegido em Janeiro de 2007. Será possível desproteger esta página para edição por IP's? GoEThe (discussão) 22h29min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Desprotecção 

message: Eu também encontrei uma notícia que me chamou a atenção. Na edição número 278 da revista Superinteressante lê-se a seguinte reportagem: "O Buraco da Wikipedia". Vocês podem checar a veracidade deste fato aqui. Se algum wikipedista ler essa edição da revista, gostaria que comentasse e desse sua opinião sobre a reportagem (observação: não postarei informações sobre o conteúdo da revista aqui, pois talvez infrinja direitos de cópia).
--Marcelo França Novato 18h24min de 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Notícia 

message: No site CiênciaHoje, notícia do dia 30.04.2010, por Virgílio A. P. Machado, Professor associado, do departamento de Engenharia Industrial, na Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade de Portugal (DEMI/FCT/UNL). Apesar de tudo, eu sei em que posso confiar aqui... (não menosprezando ninguém, claro...) Light Warrior  Conspiração?!? 03h34min de 30 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Notícia (2)