Discussão:Teoria das hidroplacas

message: Protegi o artigo, na edição com a marcação sem fontes porque não era ali referido que havia contestação por parte dos criacionistas. Discutam na página de deiscussão, não nos sumários de edição dos artigos. Alchimista  Fala comigo! 14h08min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: HelenoFreitas, estamos à espera que diga como um artigo científico sobre constrangimentos da indução eletromagnética global na variação do conteúdo de água em zonas de transição pode suportar a frase "sendo no entanto contestados por geólogos e cientistas criacionistas." GoEThe (discussão) 15h07min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Entretanto, interessados podem ajudar-me a traduzir Usuário:GoEThe/Geologia diluviana. GoEThe (discussão) 17h11min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Robertogilnei em momento algum parcializei o artigo, minhas edições em quase nada mudaram o conteúdo mas muito mais foram pequenas correções de português. Eu não sou o Saturno, e por algumas vezes ele me fez perguntas e eu evitei responder para evitar exatamente isto. A última desproteção quem pediu foi eu e as duas últimas proteções foram pedidas por mim. Em momento algum eu disse que o artigo é cientifico (procurem qualquer coisa ai onde afirmei isto), mas afirmei que se tratava de uma Teoria no sentido restrito da palavra, algo plausivel, "possível em teoria" mas sem comprovação cientifíca (sem algum experimento que prove ela em sua totalidade), simplesmente teoria no sentido etmológico primário da palavra TEORIA. Amats, já mostrou qual o objetivo dele em relação ao artigo. Está glória você não vai conseguir, sabe porque? Porque eu decidi não editar mais o artigo e nem discutir, e por mais que ache que foi uma "vitória" eu não disputei nada com ninguém e fica claro aqui o orgulho ferido em duas PEs. O próximo passo Amats já cantou a pedra bem aqui em cima sobre todas as fontes: Ele vai retirar todas as fontes e propor novamente assim que possível a eliminação do artigo, afinal ele esta preso a este destino. Fica a palavra de Cesar Lattes, o maior físico do Brasil: E neste livro que creio (Bíblia). Eu peço desculpas se meus argumentos provocaram mais duvidas que certezas inquisidoras em suas mentes, falo de coração. A proposta de GoEThe sempre me foi simpática, mas como já tem um artigo em inglês o Título deste artigo deve ficar reduzido dentro do novo artigo traduzido. Tenham um bom trabalho e façam isto sem as forças inqusidores sejam elas religiosas ou científicas (será recalque da ciência contra a religião? A intolerância dos tolerantes? Creio que aqui não é lugar para isto!) Fiquem na paz. HelenoFreitas (discussão) 19h15min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Protecção 

message: Se há coisa que me irrita profundamente nos Criacionistas Biblicistas, ainda mais se "de Terra jovem", é insistirem numa argumentação pelo texto bíblico. Por este tipo de argumentação, teríamos de ter "linguistica de ofídios" e "fonética de asininos", fora tratados sobre leviatãs, unicórnios e "guia de sobrevivência para estômagos de cetáceos". Por estas e N outras, uma argumentação circular pelo texto bíblico, em suas partes mitológicas, é uma tonteira.
Mas vamos ao importante: ciências com aspectos históricos, como a Cosmologia, a Astrofísica, a Geologia e a Paleontologia, não se apegam às experiências, às reprodutibilidades, e sim à conformação lógica das evidências.
Nisto, até o grande Popper "enfiou os pés pelas mãos" e se tardiamente se retratou, e por isso mesmo, nestes campos, não se usa a falseabilidade no seu sentido "mais duro", mas a "estrutura de informações" da Filosofia da Ciência de Kuhn e outros.
Nisto, o dilúvio universal e mesmo especificamente explicações como estas, que não são "teorias" no sentido de teoria científica, mas hipóteses, não se sustentam sob mínima análise, e são descartadas, e disto afirma-se com toda a segurança: Dilúvio Universal Bíblico não se sustenta.
Notemos, que mais uma vez, já apresento material para uns dois ou três artigos. []s Francisco Quiumento (discussão) 20h30min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Confiança no texto bíblico 

message: Ciência se refuta com ciência. Ciência se defende (sustenta) com evidências. Como esta coisa não tem nem evidências e nem é ao menos plausível para tentar refutar ciência sólida (em tempo: Tectônica de Placas é um dos "eixos" da Geologia), não se "discute" esta hipótese que simplesmente quer encaixar devaneios sobre o texto bíblico literalisticamente, já em petição de princípio considerada como fato. Só lamento, não cabe discussão alguma aqui, apenas apresentar o que a dita, até erroneamente, "teoria" afirma. Francisco Quiumento (discussão) 15h10min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  "Discussão" 

message: Conforme tinha dito na última discussão de eliminação, criei o artigo geologia diluviana com a ajuda do João Sousa que incluí a descrição de várias interpretações da história geológica da Terra à luz da descrição bíblica do Dilúvio Universal. Os mecanismos propostos descritos no artigo incluem as hidroplacas, sendo inclusivamente o livro de Walter Brown usado como referência para o artigo. Ontem redireccionei este artigo para aquele tendo sido revertido pelo Zorglub que afirmou "Esta teoria, não tem nada a ver com as teorias diluvianas", o que estranho, pois na PE citada pareceu concordar com a elaboração do artigo Geologia diluviana para embarcar esta e outras hipóteses. Uma vez que fui revertido, abro então este tópico para discussão de uma possível fusão com Geologia diluviana. GoEThe (discussão) 09h25min de 11 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Vamos ser claros, eu concordei que se fosse criado um artigo sobre Geologia diluviana, poderia ser inserido no mesmo um capitulo a falar desta teoria, visto que apesar de não ser uma teoria diluviana, se enquadrar no assunto. O que você fez, foi limitar-se a criar um redirect para um artigo que nem sequer menciona a teoria em questão, dai eu dizer que esta teoria não era o mesmo que Geologia diluviana. Entendeu agora. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h21min de 11 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Esta teoria está incluída na secção que fala sobre os mecanismos. Como já foi demonstrado por diversas vezes nesta discussão, as hidroplacas não são notórias suficiente para ter artigo próprio, como é óbvio pela falta de fontes fiáveis independentes. Espanta-me ainda mais que venha agora dizer que as hidroplacas não fazem parte da teoria diluviana, quando o nome do livro que descreve as hidroplacas se chama "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood". Traduzindo: "No princípio: Evidências convincentes para a Criação e o Dilúvio" e que a teoria fala de um acontecimento cataclísmico e que descreve uma fase de inundação. GoEThe (discussão) 08h32min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Claro que isto exclui o redireccionamento.JF (discussão) 16h47min de 12 de abril de 2011 (UTC)

text: E eu diria que vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler. Vou explicar aos bocadinhos para ver se entendem. Vamos começar por aqui, eu não me oponho à fusão, sejamos bem claros FUSÃO, o que o GoEThe fez foi transformar esta página em redirect, não fez a fusão, por isso eu fui bem claro, a Teoria das Hidroplacas, não é, e volto a repetir, não é Geologia diluviana, como o nome indica, é a Teoria das hidroplacas, onde está a dificuldade de entender isto? Podem argumentar, que há quem diga que é apenas uma variante, mas se é uma variante, volto a repetir, não é Geologia diluviana, mais, ainda por cima leio aqui afirmações absurdas do género de que já ficou provado de que a teoria não era relevante, gostava que me disessem onde é que isso ficou provado, pois se ela é discutida, seja por negativismo ou aceitação, isso implica que ela tem relevância, pois se assim não fosse ninguém falava dela. Resumindo, o que eu disse, e fui bem claro, é que o artigo em questão tem que ser fundido, ou se preferirem, transferido para lá, tal e qual como aqui está, pois este texto foi obtido através de concensso, e só depois se faz o redirect, doutra forma é incorrecto, e não só é uma acção irresponsável e infantil, como é censura pura e simples, efectuada pelos partidários contra a teoria, que se aproveitam de os partidários a favor da mesma estarem bloqueados e não se poderem pronunciar, para fazerem o que bem querem e lhes apetece. Meus caros, não é assim que se fazem as coisas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h24min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Eu diria que WP:NFAP ainda é uma política oficial por aqui. Pedia por isso que expressões como "vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler" não se repetissem. Fiz o redirect porque não achei nada no texto relevante para fundir que não estivesse já no texto final. Como disse, o método proposto das hidroplacas está incluído na secção Geologia diluviana#Subdução descontrolada. Se encontrar alguma coisa com referência fiável que possa ser acrescentado lá, esteja à vontade. Ela ser discutida na Wikipédia não a faz relevante, por isso deve estar a falar de outras referências que ainda não foram apresentadas. Quanto a este texto ter sido obtido por consenso, isso não impede novo consenso de ser formado, senão pobre da wikipédia que ficaria presa no tempo. Finalizo dizendo que o único interveniente nesta página que está bloqueado é o SaturnoII, que eu saiba, e ele está de facto banido por tempo indeterminado. Sugere que nunca mais se trabalhe neste artigo porque quem o escreveu está para "fora"? GoEThe (discussão) 14h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)

text: GoEThe, eu resumo, de uma maneira bem simples. Fazer afirmações verdadeiras, não é ataque pessoal, o eu ter dito "vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler", é uma forma simpática de dizer que certas pessoas, só lêem o que lhes interessa, em vez de dizer aquilo que eu de facto gostaria de dizer a quem toma tais atitudes, mais já que vem com essa história, eu é que poderia considerar ataque pessoal colocarem mentiras na minha boca, ao afirmarem que eu disse algo que é mentira e que está escarrapachado preto no branco para quem quiser ler. Agora você, não tem moral para fazer as afirmações desse tipo, tais como, "nada do que li é relevante", pois desde o inicio que se opôs há manutenção do artigo e nunca aceitou o facto de não ter razão e de o mesmo ter passado por duas PEs de forma inequívoca. Por outras palavras o seu acto, pode ser considerado vandalismo, pois vai contra as regras, pois o seu redirect, baseado no seu POV, de que nada do que se encontra escrito no artigo é relevante, e pura e simplesmente direccionar o titulo como o fez, é o mesmo que branquear/eliminar uma página que permanece visível por direito próprio, pelo menos até que as regras permitissem uma terceira PE. E tal como foi referido mais acima, a defender que a Teoria das Hidroplacas é o mesmo que Geologia diluviana, o Lechatjaune, apresentou uma fonte que prova exactamente o contrário, pois a mesma afirma que a Teoria das Hidroplacas é uma variante da Geologia diluviana, logo se é uma variante não é o mesmo que, e isso meus caros é comum senso e bom português. Logo, como sempre disse desde o inicio, concordo perfeitamente que o texto seja inserido num artigo sobre Geologia diluviana, na integra e descrevendo o mesmo como uma variante, e não criar apenas um redirect do titulo para outro artigo que foi o que você fez. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Na íntegra esqueça, porque o texto em Geologia diluviana já inclui grande parte do que está aqui, e ficaria redundante. Nomeadamente, a idade da terra, a classificação como pseudo-ciência e o mecanismo proposto estão já descrito. O que sobra então para fundir? GoEThe (discussão) 18h48min de 12 de abril de 2011 (UTC)

text: Isso meu caro, é o que vos aconselho a ler a vocês, pois eu não sou criacionista, sou evolucionista mas não sou fanático, e acho que todas as teorias devem conviver de forma imparcial, ao contrario de vocês que defendem que o criacionismo é uma aberração e deve ser eliminado, por isso meu caro, não atires pedra se tem telhados de vidro e faz uma auto-análise para ver bem quem é que está a ser imparcial aqui. E GoEThe, nada é redundante, quando se quer que não o seja, porque sendo uma variante à Geologia diluviana, criar-se um capítulo em que se especifique que a teoria das hidroplacas é uma variante, devem não só ser inseridas as "redundâncias" como referiu, bem como as diferenças, para quem consulte perceber onde está a diferença, não é a meter tudo no mesmo saco que se entende isso. O que vocês propõem é o mesmo que eliminar todas as teorias evolutivas alternativas à de Darwin e redirecciona-las pois muita da informação é redundante. O que está a propor é tapar o sol com a peneira, o que é uma forma simpática de dizer que quer eliminar um artigo com o qual não concorda de forma "legal". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h44min de 13 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: E uma proposta concreta ou meter a mão na massa? GoEThe (discussão) 13h56min de 13 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com Geologia diluviana