Discussão:Multiverso (ciência)

message: Convenhamos, quem quer que seja que escreveu o que ali está escrito, não estava a pensar em colocar um texto enciclopédico, pois não?
Aquilo é puro proselitismo. Não tem o minimo de espirito científico e muito menos está de acordo com o livro de boas práticas da wikipedia.
A meu ver, deveria ser eliminado.
Vitor Madeira (discussão) 16h51min de 15 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Que DIARREIA é esta na secção "Multiverso, ciência e religião"? 

message: Estou afastado da Wikipédia por questões de tempo, contudo, por ter escrito boa parte da seção, venho fazer-me presente. Qual o problema com a mesma? Admito que possa haver pontos a consertar, mas o assunto ali tratado é puramente pertinente ao contexto; e as devidas fontes encontram-se citadas. Apresentando críticas construtivas, terei o prazer em debater contigo. À disposição. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h32min de 20 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Que tal uma crítica construtiva? 

message: Que texto horrível, absolutamente inapropriado. Esse é um tema que teve grande evolução nos últimos anos e trata-se de uma teoria já aceita por boa parcela da comunidade científica. Todavia, alguém transformou uma teoria física em algo ligado a filosofia e teologia. Que se crie um tópico sobre multiverso sob os aspectos da filosofia e teologia e não misture com ciência. É sem dúvida o pior texto relacionado com física que já vi aqui. 
=== Científico? ===
"Esse é um tema que teve grande evolução nos últimos anos e trata-se de uma teoria já aceita por boa parcela da comunidade científica."
Olá Abacovt. Dada sua citação acima, poderia por gentileza fornecer as referências para as evidências científicas - ou seja, onde encontram-se as evidências experimentais (com certeza, dada a forma que afirma, deve ter algo na Nature) - para a teoria do multiverso que permitem levá-la ao patamar de teoria científica? Sinto. Multiverso, teoria das cordas, e outras, até o momento pelo que sei, embora possam encerrar uma bela matemática, não são teorias científicas. 
Ademais, o que se escreve no artigo é pertinente ao debate, existente, que ali se apresenta, mesmo que você não esteja familiarizado com ele. 
No aguardo. 
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h53min de 27 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Texto horrível misturando ciência com filosofia e teologia 

message: "Esse é um tema que teve grande evolução nos últimos anos e trata-se de uma teoria já aceita por boa parcela da comunidade científica."
Olá Abacovt. Dada sua citação acima, poderia por gentileza fornecer as referências para as evidências científicas - ou seja, onde encontram-se as evidências experimentais (com certeza, dada a forma que afirma, deve ter algo na Nature) - para a teoria do multiverso que permitem levá-la ao patamar de teoria científica? Sinto. Multiverso, teoria das cordas, e outras, até o momento pelo que sei, embora possam encerrar uma bela matemática, não são teorias científicas. 
Ademais, o que se escreve no artigo é pertinente ao debate, existente, que ali se apresenta, mesmo que você não esteja familiarizado com ele. 
No aguardo. 
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h53min de 27 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Científico? 

message: Não explica nada sobre multiverso e pare um campo de batalha entre ideologias e religiões. Fala-se mais de Design Inteligente do que de Multiverso. Essa página deveria ser simplesmente apagada e reescrita a partir do zero. Um dos piores trabalhos coletivos que já li.
** O texto é muito estranho, já tentei apagar o conteúdo, mas sofri reversão.Hyju (discussão) 11h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Um dos piores textos sobre ciência