Discussão:Eleição presidencial no Brasil em 2018

message: As tabelas de candidatos e convenções estão bem mal formatadas. Na seção "Convenções", as imagens a direita atrapalham a visualização das tabelas, mesmo em monitor grande, o que agrupa bastante informação incluída nas mesmas e cria uma grande confusão. Já na seção "Candidatos", a tabela com as imagens dos candidatos e cores do partido deixam um aspecto visual horrível, também acaba agrupando várias informações em um espaço pequeno, além de que as imagens e cores são informações irrelevantes, portanto podem ser descartadas. Tanto que no artigo da eleição anterior, utiliza-se um modelo bem mais limpo e de melhor leitura, como tentei implantar nesta edição, porém que foi revertida. Com estas alterações que propus na edição supracitada, a página ficará com uma leitura mais limpa, principalmente agora que as informações estão surgindo a todo momento e as confusões são iminentes. As imagens podem ser removidas, e adicionadas posteriormente quando o artigo foi expandido na forma de texto. Saudações. GabrielStella fale! 23h38min de 15 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Gabriel, como vai? A edição foi desfeita pois não é possível que insista em algo mesmo contestado. Nesses casos deve debater ao invés de usar a força para insistir em realizar uma modificação. Quanto a tabela das convenções, em meu notebook não deu problema algum. No entanto, é possível incluir as imagens em uma galeria abaixo. O que não é possível nem viável é a remoção pura e simples das imagens. Isso não deixa o artigo mais "simples" e "limpo", mas sim sem informações e desinteressante. Um artigo com imagens é sempre preferível, tanto que os critérios de AD e AB demandam imagens. Sobre a seção abaixo, "Candidatos", não compreendi a argumentação. A tabela que fiz é, IMHO, bem melhor e de layout mais agradável daquela que fez. Não vejo problema com as cores: tanto aqui quanto em outras wikis elas são usadas com moderação. Igualmente não vi problemas com as imagens dos candidatos: elas são importantes e existem em todos os artigos satisfatórios sobre eleições, aqui e em outras wikis. Érico (disc.) 00h43min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Formato das tabelas 

message: - mas o quê? É uma média móvel de cinco períodos, é uma média dentre 5 pesquisas? Quais? Cadê as fontes? É referido um gráfico na anglófona mas esse também não apresenta fontes, até onde pude ver - nem na wiki nem no commons. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Leia a descrição das imagens no Commons. MayTheForce (discussão) 19h13min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:  Não é claro quais pesquisas foram usadas nem a metodologia usada para gerar as médias. Cheiro de pesquisa original e falta de verificabilidade. Saturnalia0 (discussão) 23h50min de 18 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Penso que você não leu o que eu indiquei. As pesquisas são as mencionadas em :en:Opinion polling for the Brazilian general election, 2018. Veja que tal artigo tem tabelas, não só o gráfico (seria estranho o gráfico ter como fonte o próprio gráfico). A média é das pesquisas mais recentes, no máximo cinco. As fontes estão em forma de link na primeira coluna da tabela. MayTheForce (discussão) 12h33min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Esclarecimento 

message: Eu havia adicionado uma foto do lançamento da chapa, a qual foi removida por eu ter citado que a mesma é também conhecida pelo nome de "Chapa Triplex", por ser "provocação", sendo que tanto apoiadores quanto criticos de tal chapa a chamaram assim. Como visto neste comentário de Manuela d'Ávila: "O triplex que você respeita!" e de alguns apoiadores, como: "Sou nordestina e apoio o triplex Lula Haddad Manuela! Avante!".
Peço então que o usuário (Érico) que a removeu aceite-a de volta. Paladinum2 (discussão) 20h01min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Inclusão da foto do lançamento da Chapa LulaHaddadManuela 

message: Segundo determinação do TSE, Lula está proibido de ser candidato, e de propaganda associada ao seu nome, não é melhor retira-lo dos presidenciaveis
:O PT não anunciou ainda o novo candidato, mas deverá fazer isso hoje. Aí sim, tira-se o Lula da lista de candidatos. Holy Goo (d . c) 11h30min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Retirar o Lula do rol dos presidenciáveis

message: O quadro de debates presidenciais está demasiado grande, a beira de poluição visual. Que tal deixar os candidatos Goulart, Amoêdo, Eymael e Vera de fora da tabela, adicionando uma nota [c] afirmando que os mesmos não foram convidados para nenhum dos debates realizados? R. Kenneth  msg 04h51min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Excelente. Érico (disc.) 05h44min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

text: Eu só não soube onde exatamente inserir a nota, então decidi explicar a ausência desses candidatos antes da tabela. Holy Goo (d . c) 11h38min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Eu tenho dificuldades para desenvolver uma caixa contendo os candidatos da chapa (presidente e vice-presidente). Alguém faria isso por mim? Agradeço. 
: Basta copiar a caixa de outro artigo sobre a camapanha presidencial desse ano e fazer os ajustes necessários. Holy Goo (d . c) 15h34min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Faltou ser mais específico de minha parte. É sobre a questão de cores, pois eu não sei como proceder diante isso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h32min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  As cores são em formato hexadecimal. Veja no código fonte. Onde tem uma hashtag (#) e uns números e letras depois, é ali que se ajusta as cores. Basta pesquisar no google por cores em hexadecimais que você encontra o código para qualquer cor. Holy Goo (d . c) 23h43min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Vou buscar como resolver isso. Obrigado pelas orientações. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h40min de 20 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Caixa de candidatos no artigo [[Campanha presidencial de Eymael em 2018]] 

message: As imagens do candidato Haddad foram arbitrariamente modificadas sem discussão na presente página. Ao desfazer a edição e voltar a imagem anterior, tive minha edição desfeita por "precisar discutir na PD antes de alterar a imagem". Oras, eu estava apenas restaurando a imagem anterior que foi modificada exatamente sem discussão, tornando a argumentação hipócrita. Ainda me acusaram de ficar modificando as imagens por "curiosamente sempre ser uma imagem que eu carrego no Commons" sendo que ambas as imagens foram upadas na wikimedia por minha pessoa de qualquer forma, o que torna o argumento sem sentido.
A imagem que estava anteriormente do candidato Haddad estava em um padrão melhor em comparação com as imagens dos demais candidatos, mais retangular, focando mais em seu rosto, não estando tão profunda ou distante quanto a posta posteriormente sem discussão na PD, portanto voto para voltar com a imagem anterior. 
Fernando Haddad Prefeito 2016.jpg|Imagem anterior que foi removida sem discussão
Fernando Haddad na CMSP (cropped).JPG|Imagem atual
, , Sei que é interessede vocês. Se for decidido democraticamente pela atual, não me oporei, mas o argumento usado para não me permitir voltar à anterior por enquanto não faz sentido. Paladinum2 (discussão) 22h46min de 20 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Paladinum2 A imagem escolhida inicialmente (por mim) pode ser vista nesta edição. Ela mostra Haddad sorrindo, conforme a grande maioria das fotos dos candidatos. Não vejo sentido algum neste argumento de ser retangular ou não, ambas são retangulares. Ambas, também dão foco no rosto do candidato. Chico Venancio (discussão) 18h22min de 21 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Prefiro a imagem anterior. Nela, se reconhece melhor o rosto do Haddad. Na foto em que ele sorri, parece que ele está fazendo careta. Estar sorrindo na foto não é obrigatório. Muitas fotos não mostram o candidato sorrindo (tais como do Daciolo, do Ciro, do Eymael, do Amoêdo, do Goulart Filho). Holy Goo (d . c) 20h30min de 21 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Convido  e  a darem também sua opinião sobre a melhor opção. Paladinum2 (discussão) 13h39min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Prefiro a imagem atual. É mais frontal e o candidato está olhando para a câmera. Chronus (discussão) 23h06min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Desfazer mudança imagem com argumento contraditório (Haddad) 

message: Prezadas e prezados, sugiro a inclusão de uma seção sobre notícias falsas nessa eleição. Sem dúvida é um tema pertinente e que foi amplamente coberto pela mídia. Sugiro que o texto seja focado nas posições dos candidatos, partidos, TSE e grande mídia sobre o assunto. Talvez sites de checagem de fatos (como e-farsas e boatos.org) possam ser citados também, mas acredito que o foco deva ser nas mídias oficiais e decisões judiciais. Como deve-se proceder sobre isso? Vale a pena fazer um rascunho em alguma página de testes? Ou editar direto no artigo mesmo? Não tenho experiência em editar artigos sobre eventos atuais. Obrigado. Mateussf (discussão) 12h02min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Podemos escrever um parágrafo sobre o alto número de fake news nessas eleições. Isso já seria o suficiente, não precisa uma seção inteira. Holy Goo (d . c) 14h16min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Pode ser também. Entraria na primeira parte do artigo? Ou em alguma seção já existente? Mateussf (discussão) 14h44min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

text: . Chronus (discussão) 00h13min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

text: . Também devemos falar da violência política, que nestas eleições causou até mortes. Érico (disc.) 00h40min de 18 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  Já escrevi alguma coisa sobre dois assassinatos no artigo Campanha presidencial de Jair Bolsonaro em 2018. Podemos mover ou copiar pra cá. Holy Goo (d . c) 03h36min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

text: . Uma sugestão: O nome da seção ser "Fake news" que é o termo comumente utilizado. MKBRA (discussão) 00h58min de 18 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Notícias falsas 

message: Gostaria de pedir para os que estão mantendo esse artigo para que usem mapas proporcionais, de alta resolução e vetoriais (formato SVG) no artigo pois todos os artigos da série eleições presidenciais no Brasil usam esse tipo de mapa, que são pequenos em tamanho de armazenamento (poucos KB) e adaptam-se a todos os Browsers, dispositivos e resoluções de tela.
A Wikipédia tem mapas desse tipo, vou deixar aqui em baixo links das versões em branco, basta baixar, editar eles em um editor de imagens vetoriais como o Illustrator, Corel Draw ou Inkscape, salvar em formato SVG vetorial e carregarem no Commons. (OBS: De preferência mantenham o fundo do mapa (background) transparente para uma melhor adaptação no artigo)
	
Categoria com mapas SVG vetorial em branco das 27 unidades da federação
Deixo esse apelo pois já tive que fazer pelo menos duas intervenções nesse artigo para remover mapas estranhos e mal feitos. Agradeço a atenção Casper (discussão) 08h05min de 22 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Percebi que alteraram o mapa vetorial anterior. Do meu ponto de vista o anterior tinha uma resolução melhor, mas não reverterei sem discussão. Gostaria de saber a opinião dos editores da página.
Eu prefiro o anterior, as letras aprecem com resolução melhor, então eu voltaria com ele. Paladinum2 (discussão) 21h32min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Priorizem mapas com alta resolução e formato vetorial (SVG) 

message: Sinceramente, essa seção precisa ser melhor organizada. Em minha opinião, precisamos ser mais rígidos pois, por exemplo, poderia incluir uma infinidade de figuras artísticas que apoiam os candidatos. Isso seria relevante? Não! Minha proposta: mantém-se a posição dos partidos e dos presidenciáveis apenas. Érico (disc.) 16h23min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: na minha opinião deve manter dos políticos, principalmente os que disputam segundo turno. A seção já não tem figuras artísticas, a própria introdução da seção (não sei escrito por qual editor) deixa claro que é posições partidárias e de políticos, o que exclui personalidades diversas. Nenhum editor abriu esse precedente ainda, tentando incluir outras biografias; portanto, creio que concordaram com o editor que iniciou as edições nesse padrão. Instambul (discussão) 16h35min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Kassab e Ana Amélia não se encaixam em nada disso, por exemplo. Érico (disc.) 16h38min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Nem Rubens Ricupero e José Carlos Dias, mas são figuras políticas notórias. Eu, particularmente não vejo problemas na seção, haja viso que ela segue um padrão de opiniões político-partidário. Instambul (discussão) 16h43min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Pois é. É algo muito vago. Não se sabe, por exemplo, qual relevância teria a opinião de Kassab nem de Eliana Calmon para convencer eleitores. Por esses motivos que a anglófona cria um artigo separado para manter esses endossos (exemplo: :en:Endorsements for the Republican Party presidential primaries, 2012). Érico (disc.) 16h46min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Ai sim concordo. Tirar somente por tirar acho um erro de omissão uma vez que partidos que se posicionaram neutros por exemplo tem políticos que se posicionaram de um dos dois lados como o caso de Marina Silva, Zema, João Dória, Ivo Sartori, Amazonino Mendes, portanto restringir somente a partidos deixaria a informação incompleta. Instambul (discussão) 17h07min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: A questão é que a maioria dos partidos se manteve neutro devido a natureza da disputa. Acho que figuras políticas "significantes" poderiam ser mantidas. Mas ai viria a discussão do que é uma "figura política significante".--SirEdimon (discussão) 20h57min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  "Apoios no segundo turno" 

message: Olá.Eu queria saber o motivo de vocês considerarem a minha modificação com não construtiva.Eu havia colocado em uma parte o motivo do então candidato Bolsonaro,segundo ele, não ter participado dos debates no segundo turno,que o motivo foi a facada que ele sofreu na campanha.Eu removi a parte «Pela primeira vez na história, um candidato foge dos debates no 2º turno».,porque pelo meu intender isso seria uma opinião ou uma Fake news,pois ele sofreu uma facada e os médicos o aconselharam a não ir.Então eu gostaria de saber oque eu fiz de errado.Se puderem falar,eu agradeceria muito,pois eu quero fazer modificações construtivas.
:O que lhe faz pensar que é fake news"? Insiste em remover fonte e texto referenciado e isso eu já considero como vandalismo. --PauloMSimoes (discussão) 22h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Pragmatismo político é fonte a ser evitada, sem sombra de dúvida. Deve ser substituida por outra melhor e mais isenta. --Bageense(fala) 23h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)

text: Questionei apenas a fonte, não a veracidade da informação. Qualquer uma dessas pode ser usada em vez de pragmatismo político. --Bageense(fala) 01h11min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: "Diante da recusa de Bolsonaro em participar de debates": ele recusou por quê? Teve algum motivo/ocorrido que fez com que ele se recusasse a comparecer nos debates?--Agent010 Yes? 14h22min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: Ler no final a seção "Estratégia" (só não sei se a fonte é "melhor e mais isenta"~).--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 24 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: , agradeço. Acredito que essa recusa, inicialmente, ocasionou-se, mais especificamente, pela facada que Bolsonaro recebera. Creio que isso deve ser contextualizado no artigo, porque um leitor leigo no assunto ficará sem entender a oração. Sugiro algo como: "Diante da recusa de Bolsonaro em participar de debates, [já que sofrera um atentado, e por isso estava hospitalizado], o segundo turno da eleição de 2018 foi o primeiro desde a redemocratização em que os candidatos classificados para a fase final da votação não participaram de debates..."--Agent010 Yes? 16h16min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: Não entendi por que você está falando com esse tom de sarcasmo. Eu apenas disse que Pragmatismo político não é tido como fonte fiável, assim como brasil247, ou sites de direita como o do instituto mises, que até está na blacklist se não me engano. Qual o problema? --Bageense(fala) 17h21min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: Não, , não é "escrevam lá o que quiserem". Também evito editar neste tipo artigo. E eu não estava dando sermão, se foi o que pareceu.--Agent010 Yes? 21h34min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: entendi. Só acho que deve-se contextualizar. Bolsonaro deixou o hospital quando ainda ocorriam os debates antes do primeiro turno. Nos debates para o segundo turno ele não estava "hospitalizado" - durante todo o período em que estavam previstos os debates, ele estava em casa, e parte desse período (exatamente dois desses debates previstos, depois de 18/10) ele estava liberado pela equipe médica para participar. Não foi, você sabe porquê, depois da fonte que eu trouxe. Concordo que tudo isso seja explicado com minúcias, não generalizando e removendo fontes, como foi feito. Isso é vandalismo.--PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 24 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Indeed, , indeed.--Agent010 Yes? 22h34min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: Você não leu toda esta discussão (digo, todas as fontes que nela são citadas) e não tem a mínima noção do que afirma. Suas opiniões afirmando que "decidiu não ir para os debates porque ele queria se recuperar da facada", não contam.--PauloMSimoes (discussão) 00h23min de 25 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Debates 2 turno