Wikipédia Discussão:Votações/Mandato para administradores

message: parece-me bem exceto por isto: Citação: Wikipedia:Votações/Mandato para administradores escreveu: «Ao término do período (tempo de mandato), o administrador perde o estatuto, pondendo candidatar-se novamente, se desejar, seguindo as regras gerais descritas em WP:PDA.» o negritado é bem desnecessário, completa o tempo e perde o estatuto, é reeleito depois de uma semana e volta a ter as ferrametas? francamente.... seria melhor ele só perder o estatuto se não for reeleito ou se não quiser mais ser sysop, do jeito que tá é muita burocracia....--Quark ✉ 18h38min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: com Quark. Melhor seria qualquer coisa como: "No fim do mandato, o administrador, caso o deseje, será sujeito a uma votação para confirmação ou não do seu estatuto. Caso não o deseje, o estatuto será removido" (Aqui o melhor seria definir à partida a quem cabe tomar a iniciativa de tal votação). Paulo Juntas  ∽ 20h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Segunda sugestão 

message: Agora tive uma dúvida: a reavaliação aberta pelo próprio administrador para permanecer no cargo terá uma regra diferente da reeleição de um administrador que tiver seu cargo removido e só depois quiser ser administrador novamente?
Se for assim, a votação terá que ter novos itens, embora eu particularmente não veja diferença nas duas... De qualquer forma, isso precisa ficar bem claro na votação para não confundir ninguém... Kleiner msg 18h41min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Dois tipos de votação?

message: O questionamento sobre retroatividade define se as decisões tomadas aqui serão retroativas. Caso a comunidade deseje que o administrador já detentor do cargo tenha seu tempo contado a partir do momento que foi admitido na função, deve optar pela retroatividade da norma que aqui será votada. Caso a comunidade deseje que o administrador tenha seu tempo contado a partir do momento em que o resultado da votação for homologado, deve votar contra a retroatividade.
*O presente tópico não é para debater a proposta, é apenas para confirmar o compromisso que fiz em explicar aos usuários sobre a retroatividade. Na votação anterior, o usuário que conduzia a votação afirmava não ter incluído a retroatividade, mas incluira a retroatividade no texto. Esse foi um dos pontos porque contestei a forma que era conduzida a primeira votação. Como desejo que todos estejam cônscios do que estarão votando, explicado fica desde já e ninguém vota sem saber. Compromisso cumprido. Cumprimentos. __ Observatoremsg 07h08min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Retroatividade

message: * O enunciado da votação é horroroso e castiço. Algo que começa com 'propõe-se a outorga' parece escrito por alguém de 70 anos, isso aqui é um lugar de jovens, por favor, vamos ser menos ridiculos, mais simples e objetivos. Tem item demais, mimimi demais pra variar e percentagens tbém demais, pra variar, algumas ridiculas como menos de 50% pra alguem ser nomeado. Nestas condições é melhor nem fazer eta votação, todos o adms votarão nisso.
Eu tbém gostaria de saber porque a outra votação em andamento foi cancelada. MachoCarioca oi 07h18min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: O que houve com a outra?

message: Alguém por favor assuma o papel de dar início à votação, daqui a pouco menos de duas horas, publicando em MRDebates e na Esplanada/anúncios: estou saindo agora e é provável que eu só entre na Wikipédia amanhã ou depois de amanhã... Obrigado! Kleiner msg 22h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Início da votação 

message: Uma perguntinha idiota, tão idiota que este douto colegiado não parou pra pensar nela: supondo que esta proposta passe e que os atuais mandatos terminem daqui a um ano. Quantos sysops ficarão para tocar o barco? Yanguas diz!-fiz 23h49min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Provavelmente aparecerá alguém que dirá que a aplicação é imediata, pelo que sobrarão 9 administradores. Sendo que é cada vez mais difícil ser eleito administrador, ficará assim durante muito tempo, provavelmente para sempre. GoEThe (discussão) 15h29min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Perguntinha idiota 

message: Caros e caras,
Pouco participo das discussões acerca das entranhas da Wikipédia lusófona. Mesmo assim, gostaria de expressar uma opinião. Serei breve e não pretendo dar grandes justificativas para o que direi a seguir. 
1) Parece-me inteiramente saudável que o mandato dos administradores seja regulado por um limite de tempo. O motivo é simples: o regime atual parece contribuir para uma divisão entre uma, digamos, aristocracia (burocratas e administradores) e a plebe (seja um sujeito como eu, reservado, seja aquela parte de editores que se julgam excluídos por uma 'panelinha'). Pessoalmente, tenho a impressão que a Wikipédia é e sempre foi administrada pelas mesmas pessoas. E realmente, talvez isso seja apenas uma impressão. Aliás, muito do que a Wikipédia é hoje deve-se, justamente, ao trabalho dessas 'mesmas pessoas'. A plebe deve reconhecer isso (como eu reconheço). Mas a aristocracia também deve reconhecer que sua nobreza reside na aprovação pública constante e não em qualquer outra coisa. Também acredito que a reeleição ao cargo é um direito. Circunscrever o mandato de um administrador ou burocrata parece justo;
2) Ao mesmo tempo, é um completo absurdo que a proposta colocada em votação contemple a idéia de que um mandato já instituído passe por uma reavaliação. O absurdo foi exposto perfeitamente pelo Mschlindwein: não existe lei retroativa; 
3) Agora, a grande questão: como uma proposta com um absurdo dessa espécie chega a ser posta em votação? A wikipédia deseja ser tão séria, tão confiável, vive um momento de paranóia por citações e referências e bibliografia, deseja ser referência e permite que suas discussões internas contemplem absurdos? Isso deve revelar alguma coisa sobre a Wikipédia...
Espero não ser interpretado de modo equivocado.
Grato,
--Ziguratt (discussão) 05h38min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Uma opinião