Discussão:Fome de 1943 em Bengala

message: ===Fome de Bengala===
Discussão iniciada em [[VanderSalva
Vi que você mudou o posicionamento do Sen no artigo sobre a Fome de 1943 em Bengala pedindo fontes. Bastaria ter lido o artigo que eu linkei (e você colocou como prova do posicionamento de Sen) para saber qual a fonte, mas em todo caso acrescentei mais algumas. Recomendo também a leitura do artigo sobre o tema na Wikipedia anglófona. 
André A. (discussão) 17h28min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Quanto ao posicionmento de Sen: ele fala na crise não ter sido natural, mas consequência do aumento de preços e queda de renda por ações coloniais britânicas no período da guerra. Quem fala em isso absolver Churchill é o autor do artigo do Aventuras de História. E do artigo anglófono: "Academic consensus generally follows the FEE account, as formulated by Amartya Sen, in describing the Bengal famine of 1943 as an "entitlements famine". On this view, the prelude to the famine was generalised war-time inflation, and the problem was exacerbated by prioritised distribution and abortive attempts at price control [...]" e "Sen, for example, does not deny that British mis-government contributed to the crisis" VanderSalva (discussão) 20h24min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: O ponto é que você o colocou como referência daqueles que colocam a fome como genocídio. Não é o caso, ele vê como um erro administrativo.André A. (discussão) 00h20min de 16 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Em nenhum momento fala que não foi genocídio. E intencionalidade não é levada em conta na definição de genocídio. Intencionalidade não é parte do trabalho dele. É descrição das ações e processos que culminaram na fome, que não foram naturais. Não é do escopo do trabalho dele falar em intencionalidade. Usar o trabalho dele na tentativa de eximir a administração britânica da calamidade não é preciso. Outros autores discutem sobre todas as chances que a administração britânica teve em amenizar as fatalidades. Mas, novamente, isso não é parte do trabalho desse autor. Cabe a outros autores, como os blogueiros do Aventuras da História para argumentar o caso britânico. VanderSalva (discussão) 01h17min de 16 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Você colocou Sen como referência entre aqueles que acreditam ser um dos "Pesquisadores e historiadores indianos que consideram esse evento como um genocídio". Isso é um erro. Ele admite que houve uma falha administrativa (ainda que atribua outras causas), mas não caracteriza tal falha como genocídio, como sua edição deu a entender. 3 Intencionalidade é fundamental para a caracterização de genocídio. Aqueles que negam o Holodomor costumam justamente questionar a intencionalidade de Stalin, sem, contudo, questionar os erros administrativos do evento. André A. (discussão) 03h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Atribuição do posicionamento de Amartya Sen

message: Discussão iniciada em [[VanderSalva
Vi que você mudou o posicionamento do Sen no artigo sobre a Fome de 1943 em Bengala pedindo fontes. Bastaria ter lido o artigo que eu linkei (e você colocou como prova do posicionamento de Sen) para saber qual a fonte, mas em todo caso acrescentei mais algumas. Recomendo também a leitura do artigo sobre o tema na Wikipedia anglófona. 
André A. (discussão) 17h28min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Quanto ao posicionmento de Sen: ele fala na crise não ter sido natural, mas consequência do aumento de preços e queda de renda por ações coloniais britânicas no período da guerra. Quem fala em isso absolver Churchill é o autor do artigo do Aventuras de História. E do artigo anglófono: "Academic consensus generally follows the FEE account, as formulated by Amartya Sen, in describing the Bengal famine of 1943 as an "entitlements famine". On this view, the prelude to the famine was generalised war-time inflation, and the problem was exacerbated by prioritised distribution and abortive attempts at price control [...]" e "Sen, for example, does not deny that British mis-government contributed to the crisis" VanderSalva (discussão) 20h24min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: O ponto é que você o colocou como referência daqueles que colocam a fome como genocídio. Não é o caso, ele vê como um erro administrativo.André A. (discussão) 00h20min de 16 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Em nenhum momento fala que não foi genocídio. E intencionalidade não é levada em conta na definição de genocídio. Intencionalidade não é parte do trabalho dele. É descrição das ações e processos que culminaram na fome, que não foram naturais. Não é do escopo do trabalho dele falar em intencionalidade. Usar o trabalho dele na tentativa de eximir a administração britânica da calamidade não é preciso. Outros autores discutem sobre todas as chances que a administração britânica teve em amenizar as fatalidades. Mas, novamente, isso não é parte do trabalho desse autor. Cabe a outros autores, como os blogueiros do Aventuras da História para argumentar o caso britânico. VanderSalva (discussão) 01h17min de 16 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Você colocou Sen como referência entre aqueles que acreditam ser um dos "Pesquisadores e historiadores indianos que consideram esse evento como um genocídio". Isso é um erro. Ele admite que houve uma falha administrativa (ainda que atribua outras causas), mas não caracteriza tal falha como genocídio, como sua edição deu a entender. 3 Intencionalidade é fundamental para a caracterização de genocídio. Aqueles que negam o Holodomor costumam justamente questionar a intencionalidade de Stalin, sem, contudo, questionar os erros administrativos do evento. André A. (discussão) 03h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)
thread_title: Fome de Bengala

message: Tal acusação foi barrada na Wikipedia anglófona. Há alguma fonte acadêmica revisada por pares afirmando que a fome foi um genocídio? Até o momento tal acusação parece cair em WP:MARGINAL. André A. (discussão) 12h27min de 18 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  Genocídio