Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro

message: Sobre o comentário apagado: O editor costuma proceder de forma agressiva e ofensiva quando contrariado, ao atacar, perde a oportunidade de compreender o que realmente se está dizendo. Procedeu assim comigo quando pedi fusão de uma página. Aviso que comportamento similar pode levar à bloqueio do usuário--Felipe da Fonseca 22h23min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Felipe da Fonseca que eu lembre você pediu uma fusão, sem antes checar a notoriedade numa simples pesquisa na internet. E não aceitou até hoje o quanto isso o abalou. Edmond Dantès vocês dois tolhem as pessoas com burocracia (ameaças). Já que eu sou o problema, eu mesmo (o problema) irei abandonar esse site aplicando o "inativo" ao meu perfil, não os incomodarei mais (e também não contribuirei mais com esse perfil, voltarei ao anonimato, e talvez contribua anônimo, ou não). Agora vocês terão o Wikipédia inteiro para vocês, pois abandonarei o site. Fica o feedback que vocês não praticam isso Wikipédia:Não morda os novatos. Adeus!-Andresgam1 (discussão) 23h14min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Segue mesmo comportamento, como se a culpa fosse sempre dos outros, se faz de coitadinho e etc. Vc não é mais novato, já está na hora de ter boas maneiras--Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

text:  E se alguem tiver tempo, sugiro averiguar a notoriedade tanto alegada dos seus vários artigos. --Felipe da Fonseca 23h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Não vou cair no seu "joguinho" Felipe da Fonseca de tornar a editar com essa conta inativa (pois ao que parece a sua intenção é me induzir ao bloqueio de tal conta), você assim como esse perfil são passado, faça como preferir em checar as páginas, não tenho nada a temer quanto a verificação (veracidade, notoriedade), já que boa parte das referências são facilmente encontradas em livros, tcc's, dissertações de mestrado e teses de doutorado que estão na internet. Desejo-lhes boas contribuições! ("Andresgam1 (discussão | contribs) (criado(a) a 3 de dezembro de 2017 às 01h12min)")-201.9.33.216 (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Manoel Carneiro de Freitas 

message: O meu artigo fala sobre Nando Moura um Youtuber com mais de 1,8 milhões de inscritos e também citei fontes confiáveis como BBC e DCM. Fabricio11111 (discussão) 00h12min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Luís Fernando Moura Cagnin 

message: Ajuda-me, mas agora é permitido alterar a ordem dos pedidos como fez o usuário ? Aparenta ser uma tentativa de forçar alguém a respondê-los. Edmond Dantès d'un message? 17h25min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: O bom senso pede que isso não seja feito. Por que ele não pode esperar igual a todo mundo? Já é a segunda vez que essa edição dele é desfeita. Victão Lopes Diga! 22h17min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Alteração na ordem 

message: Estou  pedindo  para  os  administradores  da  Wikipédia reconsiderarem  e restaurarem  o artigo Titãpédia, esse artigo  foi  criado na  extrema  fé  de adicionar  conteúdo  gratificante  na Wikipédia.Lorde Ares (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Artigo sem fontes e sem indicação de notoriedade não é bem-vindo neste projeto. WikiFer msg 18h27min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Mas  eu  não consegui  colocar a fonte  no  artigo porque  não  era uma  fonte  fiável e  segura.Lorde Ares (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Por isto mesmo que foi eliminado, você mesmo deu a resposta para o problema. WikiFer msg 19h16min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Pedido para restaurar o artigo [[Titãpédia]] 

message: Apesar de concordar que esse método simplificou o preload, tornando-o menos confuso para iniciantes. Existe um problema, a linha ocultada acaba sendo copiada nos pedidos colocando bytes desnecessários e gerando linhas em branco. Edmond Dantès d'un message? 22h18min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu mantive isso em mente, aí lembrei que muito mais bytes são desperdiçados nas eliminações por consenso da mesma forma, e que bytes felizmente não são um recurso escasso. De qualquer forma, me passou pela cabeça utilizar o método da template anterior ( + includeonly) para que o comentário não seja de fato salvo. Se quiser, creio que ninguém vá se opor à adição. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:   acho válido adicionar o void. Edmond Dantès d'un message? 21h44min de 12 de março de 2018 (UTC)
replies: text:   . Aproveitei e expandi um pouco as instruções que, a julgar pelos pedidos de restauro, não eram claras. Se achar inapropriado, rv. Saturnalia0 (discussão) 02h47min de 13 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Alteração no preload dos pedidos 

message: Creio que o restauro (+ submissão a EC) seja adequado - a página foi eliminada por aparecimento recorrente, mas difere significativamente daquelas previamente eliminadas por A4. Ademais, o editor que negou o restauro mencionou falta de alegação de importância, mas o requerente alegou precisamente isso, e o artigo me parece estar escrito no mesmo tom - "é uma influenciadora", "ganhou o prêmio", "trabalho notável", etc. Lembro que WP:A4 exige mera alegação, não o cumprimento de algum CDN, e restaurar o artigo não significa que ele deve existir, meramente que ER não é o método de eliminação para o caso. Opiniões? Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 4 de março de 2018 (UTC)
:, sinceramente, não me pareceu notória a pessoa. Na minha visão, mais uma "subcelebridade" momentanea. Entretanto, não observei que o artigo havia sido eliminado por A4 (maio de 2016, só vi os dois últimos A5 em 23/12/2016 e 4/1/2018). Sendo bem rigoroso, acho que o artigo deveria ser mesmo colocado em eliminação por consenso. Abraços Mwaldeck msg 13h56min de 4 de março de 2018 (UTC)
:  Quanto ao comentário no pedido novo, concordo plenamente que o correto é a recriação e não o restauro, como escrevi aqui. Todavia, reparo que há matéria sobre o sujeito do artigo na :Veja, :Forbes e na :BBC (vide "Ligações Externas"), portanto discordo da avaliação de falta de notoriedade, considerando WP:CDN há o mínimo mesmo sem entrarmos no mérito dos prêmios. Saturnalia0 (discussão) 04h40min de 27 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  e  Também concordo que o correto é a recriação e não o restauro. A desproteção se refere ao título e, portanto, a editora não pode recriar a página com o novo conteúdo. Acho que não podemos avaliar muito o conteúdo (mínimo ou esboço), apenas sob a luz das políticas (e do CDN). Se a relevância é tênue, que se faça a discussão, pela comunidade, no EC (novamente), não? Quem faz a desproteção/moção (desbloqueio do título e movimentação da página de testes para o artigo)? Posso fazer, se vocês concordarem. Se alguém queiser fazer, sem problemas (novamente, se houver consenso). Abraços Mwaldeck msg 18h14min de 27 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Negativa de restauro de Thaynara OG 

message: ... Segundo as não tão notórias alegações do "nocturna" A4, o meu artigo não apresentava importância; mas eu segui exemplarmente os padrões de criação de artigos.
Segui o guia de criação de artigos e estudei os processos que podem fazer uma página ir para a eliminação rápida, e digo que a eliminação da minha página foi um erro ou um equivoco.Lorde Ares (discussão) 00h12min de 6 de março de 2018 (UTC)
:Olá ! Podem ser eliminados pela regra A4 artigos que não possuem indicativo de importância/notoriedade. Eu acho que você se refere ao artigo Titãpédia, não é? Então, não há qualquer indicativo de notoriedade neste tema/organização/conteúdo web. Não há fontes que provem a relevância e, em uma rápida pesquisa no Google, não encontrei nada relacionado à Titãpédia, o que por si só já é um forte indício de ausência de notoriedade, sobretudo devido a organização consistir em um website. Por isso a eliminação foi correta, porque não basta o artigo estar bem escrito pois, antes de mais nada, o tema tem que demonstrar notoriedade, o porque deve estar em uma enciclopédia generalista, porque é importante. Rafael (stanglavine) disc 18h02min de 16 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  A eliminação de página apresenta um defeito... 

message: Bot arquiva os fechados? Muitos pedidos fechados acabam atrapalhando a análise de abertos a muito tempo, é possível arquivar manualmente ou devo esperar o bot?--Felipe da Fonseca 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Arquivamento 

message: A página foi indicada por A4, mas me parece haver indicação de importância (diretora de associação internacional em sua área). Não sei o quão relevante é a associação no campo, mas A4 diz justamente para levar a EC quando há tais indicações e possíveis dúvidas. Todavia o  eliminou como CV, então fico na dúvida se recriar corrigindo os problemas de conteúdo possivelmente publicitário seria preferível ao restauro? O problema é que fica sem o histórico original, que na prática não tem importância mas se formos seguir a "letra da lei" deveria haver a devida atribuição. Saturnalia0 (discussão) 22h50min de 19 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Marcelle Chauvet 

message: Em que regra de WP:ER se enquadrou essa eliminação? O  marcou como impróprio, mas não vejo nada em WP:Impróprio em que o artigo estaria enquadrado. Poderiam elucidar? Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 22 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: É impróprio porque é um amontoado de dados sem quaisquer fontes nem explicação do que se trata. Se preferir, pode ser "falta de contexto". Em muitos países, possivelmente a maioria, não há apenas uma taxa de "imposto de renda" e duvido muitíssimo que os valores que lá estavam para uns quantos países europeus, nomeadamente Portugal, tivesse alguma aderência à realidade. --Stego (discussão) 15h32min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text:  Não vejo nada disso em WP:Impróprio, nem parece-me me encaixar na regra de ER por falta de contexto. Por essa lógica o MisterSanderson poderia mandar milhares de artigos sem fontes a ER. Saturnalia0 (discussão) 16h14min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Se não se explica qual é o conteúdo e de onde veio, isso não é falta de contexto??? --Stego (discussão) 16h16min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text:  O artigo dizia  e listava os valores. WP:A2 diz . Não me parece ser o caso. Saturnalia0 (discussão) 16h20min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Por acaso leu o que eu escrevi? O que é isso de "imposto de renda pessoa física por país"? Alguém sabe, além de quem resolveu despejar uns números numa página? --Stego (discussão) 16h44min de 23 de abril de 2018 (UTC)
replies: text:  Não, não li... Poupe-me.  Precisamente o que diz? Imposto de renda incidente sobre pessoa física ordenado por país. Saturnalia0 (discussão) 22h25min de 23 de abril de 2018 (UTC)

text:  Antes da eliminação eu percebi que na lista há um problema: lá consta 27,5% no brasil, mas omite que a alíquota é variável nestes percentuais 7,5% ; 15% ; 22,5% e 27,5% conforme a renda. Além de existir diferença de isenção padrão por declaração simples e completa. Ou seja, aquele índice apontado não é o real. Pelo menos no Brasil. Caso necessário posto aqui a fonte (Receita Federal). Essa inconsistência da tabela compromete a validade da lista. Creio que serve como amostra aproximada e tendenciosa para o maior. Precisaria corrigir isso, pelo menos.  Stuckkey (discussão) 17h50min de 23 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Lista de imposto de renda por país 

message: Como fui citado acima pelo editor  gostaria de esclarecer alguns pontos. Um deles é a frase que erroneamente diz ser de minha autoria, esta frase estava na marcação de eliminação proposta e foi escrita por quem indicou para eliminação no caso o editor  cujo texto completo é este: Regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Observações: A única fonte que encontrei e não é blog, http://www.cdpb.org.br/html/olhares.pdf, fala de muitas coisas menos dessa escola, que não aparece em Filosofia do século XX#Escolas_filosóficas Proponente: Trierweiller (discussão) 14h41min de 4 de maio de 2018 (UTC). A parte que coube a mim foi eliminar a página por não haver indicação de importância A4 verificável, isto é, que possa ser conferida no próprio artigo. Sem a referenciação correta das fontes, no caso os livros sem a página, sem o ISBN, o ano da edição para verificação se não houve edições posteriores corrigindo a obra e muitas vezes até suprimindo capítulos inteiros. fica impossível ao leitor saber onde encontrar o trecho referenciado ou até mesmo conferir a existência da obra. Não basta alegar é importante, é preciso primeiro provar de forma clara e exata a página do livro que confirme de onde foi retirada. Entenda que não foi o mérito da aludida escola que foi posto em questão, mas sim a própria impossibilidade de oferecer ao leitor a prova do local onde retirou as alegações. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações precisa ter provas bem detalhadas na referência, para que alguém que vá ler ou pesquisar possa ver na bibliografia onde está o conteúdo. Por isso ao escrever um artigo é interessante que o editor fique familiarizado com as regras de citação das fontes, assim como em qualquer trabalho acadêmico os estudantes aprendem como citar as fontes, as notas de rodapé e a bibliografia. Pois qualquer estudante sabe que um bom trabalho pode ser ignorado pela banca por erros na citação de fontes. É trabalhoso? Sim, mas criar e querer manter artigos em que a veracidade das informações fique comprometida por falha técnica é impossível. Nada adianta no topo dizer "assunto importante", precisa "provar". Dedique mais tempo para elaborar artigo melhor referenciado. Seu esforço será recompensado. Apenas finalizando, quanto ao fato de ter referido minha pessoa de forma depreciativa é fato superado, pois são erros de novato que  ainda não conseguem perceber detalhes, principalmente o fato de que não havia sido eu quem escrevi. Recomendo enfaticamente que se inscreva na tutoria onde um editor experiente ensinará os primeiros passos. Assim evita perder horas de trabalho por falhas simples, como o caso acima. Espero que goste de contribuir, habitue-se conviver com a comunidade de voluntários, um ajuda o outro. Boas edições! Stuckkey (discussão) 11h07min de 19 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Escola de São Paulo 

message: A pedido, esclarecendo. O artigo tem nítido caráter publicitário, mesmo que a intenção não tenha sido essa. Você pode recriá-lo a qualquer momento, desde que o conteúdo seja substancialmente diferente do eliminado e que esteja de acordo com as normas do projeto. Se crê que cumpre WP:MÚSICOS e tem fontes para sustentar as afirmações - e talvez cumpra pelas músicas nas paradas (não verifiquei) - então basta cuidar para não cair em proselitismo/publicidade. Trago alguns trechos do artigo e sugestões de re-escrita, apenas para dar uma ideia do que digo quando menciono caráter publicitário:
*  -> ;
*  -> Nesse caso a fonte é uma reportagem curta sobre o aumento no número de shows, e nada fala sobre redes sociais, mas menciona o estilo musical do biografado e o estilo predominante nas listas de mais tocadas. O trecho poderia ser substituído por algo como 
*  -> Sem fontes. Caso sejam citadas fontes, pode ser substituído simplesmente por  O lugar para informações sobre Bonadio é no artigo do mesmo, que já se encontra wikilinkado.
Todos parágrafos seguem essa linha, destarte, não encontrei nada no artigo que não se enquadrasse em WP:SPAM, portanto neguei o restauro. Outros trechos são, se não publicitários, com prosa um tanto diferente do que se espera em uma enciclopédia, e.g. , . Ressalto, independente de re-escrita e de notoriedade, WP:Cite as fontes.
Saturnalia0 (discussão) 23h26min de 6 de junho de 2018 (UTC)
Saturnalia0, tenho o texto revisado, porém não consigo realizar uma nova criação porque a página está protegida, como devo proceder? --Tiemidani (discussão) 15h22min de 11 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Realize um pedido de desproteção aqui. Se você publicar o texto revisado antes em sua página de testes ele pode ser revisado pelo administrador que decidirá em acatar ou não o pedido de desproteção. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 11 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Vitor Kley 

message: --Felipe da Fonseca (discussão) 21h18min de 10 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Não, vamos com calma. Os links para as biografias que lá estavam eram todos vermelhos, o que vai contra WP:NOLINKS. Além disso, os biografados presentes são prováveis WP:BSRE, como o  indicou na última marcação de eliminação. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h53min de 10 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Predefinição:Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança)  

message: --Felipe da Fonseca (discussão) 13h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: A eliminação não foi de acordo com a política de eliminação, . --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h14min de 28 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Solicito outra avaliação.  você entendeu mal, não disse que a página cumpre CDN, disse que a página não cumpre mas que era caso de ESR, não de ER.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 04h26min de 28 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: O autor do álbum foi eliminado por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/FF. Logo se ele não cumpre os critérios do projeto o álbum dele também não. Mandei para ER A5, corrigindo o problema inicial apontado e me corrigindo. Fabiano  msg 19h33min de 28 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  FF Live Tour  

message: Visto que o motivo da exclusão do artigo foi por critério de notoriedade, acredito que a unica empresa brasileira que utiliza a economia compartilhada como conceito no ramo da gastronomia é de extrema importância. Então insisto para que o artigo seja publicado e permaneça no ar. Sou estudante de gastronomia e estava precisando desse conteúdo para minha cadeira de empreendedorismo, criei o mesmo visando preencher essa necessidade. Insisto, não deletem pois é um conteúdo relevante sim, para um determinado público.—comentário não assinado de  Joao gabriel bezerra leite (discussão • contrib) Fabiano  msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: No topo desta página está escrito: "Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." Sua necessidades profissionais, pessoais não tem prioridade sobre as regras do projeto. Sugiro ler O que a Wikipédia não é. Seu pedido já foi negado. Fabiano  msg 18h54min de 26 de junho de 2018 (UTC)
thread_title: Dinneer 

message: Foi solicitado o restauro deste artigo sobre a base militar. Minha questão é se as bases militares não são notórias por si só? MKBRA (discussão) 19h40min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: acredito que não. Ainda há de se considerar que a página não tinga fontes fiáveis e independentes, apenas primárias. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h56min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Pois é . Por exemplo, a maioria dos artigos sobre as bases aéreas brasileiras são mantidas por ligações externas. Pensei que poderia fazer o mesmo neste artigo. MKBRA (discussão) 22h47min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Além disso a observação feita pelo  foi equivocada, pois a fonte é confiável (Vem do site oficial do exército brasileiro) só não é independente. MKBRA (discussão) 22h57min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Tens razão, , não havia parado para analisar as páginas das bases aéreas. O que poderia ser feito é o restauro com a adição da marcação de sem fontes independentes. Não me oponho ao restauro, para deixar claro. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h11min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  acredita ser prudente enviá-la para PE depois de restaurada? MKBRA (discussão) 23h16min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Digo porque ela já foi eliminada mais de uma vez. MKBRA (discussão) 23h17min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  acredito que seria sim uma boa ideia, para a comunidade decidir quanto à notoriedade da página, e termos algum precedente no qual se basear, até mesmo para outras páginas em situação semelhante. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h23min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  grato pela ajuda. MKBRA (discussão) 23h25min de 25 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  5ª Companhia de Comunicações Blindada 

message: Eu sou apenas um analista financeiro, que usa e gosta da wikipedia faz muitos anos, sem qualquer relação com a empresa em questão. Inexistência de conteúdo publicitário (ou pelo menos não era essa a intensão). Apenas fatos comprovados, cada um deles com referências externas (com o único intuito de comprovar relevância). O que sim que está claro é que a página era apenas um "esboço" (ao igual do que a página que tomei como referência Banco Sofisa), que pode ser sim melhorada, e muito, por qualquer analista financeiro especializado em M&A, com outros fatos bem mais relevantes (ex: histórico, transações fechadas, outras contribuições de know how na área, etc). Agradeceria que restaurem a página (pois inexiste conteúdo publicitário, apenas fatos comprovados). Posteriormente, vou convidar alguns colegas do mercado financeiro/M&A para melhorar o conteúdo. Pode ser? Outra opção: como eu não tenho acesso ao que escrevi (e dediquei mais de 5 horas para pesquisar sobre o assunto), agradecer-lhes-ei me enviassem o conteúdo deletado (por ser por email), para melhorar ele em privado. Desde já muito obrigado!
:  o conteúdo está disponível em Usuário(a):Fran1492/testes --Felipe da Fonseca (discussão) 17h02min de 30 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  CAPITAL INVEST - M&A Advisors 

message: Caro , você mesmo solicitou a eliminação dessa categoria, por WP:ER#7. Queres reconsiderar tal indicação para eliminação, isso? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 01h56min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: O guilherme foi mais rápido, já ia perguntar exatamente isso. Não entendi agora . MKBRA (discussão) 02h04min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: , , se fui eu que pedi, erro meu. O que importa é que ela tem conteúdo agora, a pergunta é irrelevante. Yanguas diz!-fiz  02h11min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Enfim, está  feito, . Boas! —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 02h13min de 16 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Categoria:Filmes ambientados em 1810 

message: —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Olá, . Não é possível existirem duas páginas com o mesmo nome aqui na Wikipédia, então não estão sendo confundidas as páginas. Além disso, o político mencionado não cumpre os critérios de notoriedade para políticos, visto que é apenas candidato. Boas edições. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h57min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Roberto Robaina 

message: Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h49min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: então esse também deve ser eliminado! -- Sete de Nove msg 19h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  sim, pode indicar para eliminação conforme a proposição de não cumprir os critérios de notoriedade. Cheguei a eliminar três ou quatro artigos sobre políticos eleitos recentemente, mas infelizmente a criação dos verbetes é mais impetuosa. Caso tenha lido os critérios de notoriedade específicos, verá: "membros" do poder [...] sendo que candidatos eleitos ainda não são membros (caso de cristal). Edmond Dantès d'un message? 20h02min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  eu já marquei e fui revertida (por isso mostrei o dif no pedido). -- Sete de Nove msg 20h07min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Conforme expliquei no sumário de edição, apesar da minha opinião pessoal que vai ao encontro do conde, a comunidade tem muitos editores que pensam o contrário. Sugiro que leve o artigo a EC se acredita que deva ser eliminado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h21min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  O que eu quero é o restauro do artigo que foi eliminado, leia o que coloquei no pedido! o que acho que não pode é uma regra paa um e outra pro outro! -- Sete de Nove msg 21h33min de 11 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  a validade das eliminações são baseadas pelos critérios de notoriedade. Sendo que o outro caso citado é semelhante, mas que está sendo violado pela regra, tolerando violações dos critérios. Em síntese, o outro caso é que está incorreto, o correto seria pedir a eliminação e deixar com as explanações e deixar um terceiro usuário decidir sobre a eliminação (alguém poderia transferir o conteúdo para a discussão?) Edmond Dantès d'un message? 04h34min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

text:  Eu li. Você quer isonomia. Se um caso de eleito não empossados foi mantido, você quer que mantenha outro. Você está achando ruim manter aquele e esse não. O fato é que estão havendo interpretações divergentes do critério. Já foi proposta PE de caso semelhante e mantido. Dezenas de artigos de pessoas que foram eleitas mas ainda não são deputados estão sendo criados e vão continuar sendo.Fábio Júnior de Souza (discussão) 05h02min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  tudo muito bunito, mas continua um mantido e a outra eliminada! Não fui eu que criei mas eu fui procurar fontes pra manter e mesmo assim foi eliminada! Quando ela foi eliminada passei a marcar ER nesses caasos, acho que tava chateada e to arrependida disso, mas já vi que alguns foram criados de novo e mantidos. E segundo o PRECEDENTE, é caso de restaurar! O que parece é que só elimina se for mulher? ou é o partido? O que eu quero é resolver isso! Ou pode ou não pode! -- Sete de Nove msg 09h30min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Mônica Francisco (Pedido de restauro) 

message: e mais envolvidos, aparentes ou ocultos. Não cabe aqui julgar o que fiz e foi rapidamente apagado. Essa coisa que fazemos tem velocidades distintas. Vou tentar ser didático: eu pesquiso, depois faço. E faço quando posso. Por isto adiantei na criação com o que já havia, para depois fazer o que não havia. Agora já existe e o mestre, douto, FabioJr não viu que fiz de Lamartine um redirect, e para outros significados - longe, portanto, do poeta - a desambiguação? Que isto atende ao que está prescrito em WP:DES? Que, a despeito do que falou, o mesmo é necessário em outras Wikis (:fr:Lamartine ou :en:Lamartine (disambiguation)? Que houve uma rapidez absurda em apagar o que fiz, mas uma demora igualmente absurda em responder? Que o argumento para se apagar foi uma pilhéria? "Só há um termo realmente ambíguo: o poeta!" - só de memória falo: Alphonse de Lamartine, Elisa de Lamartine, Lamartine Babo, Lamartine (Wisconsin) (viu? Você só viu um, Fábio!) - fora os outros citados e os que ainda nem foram criados... Mas, enfim, nunca aqui teremos a :fr:Alix de Lamartine nem a :fr:Square Lamartine mesmo... Somos rápidos em desmanchar o que fazem pesquisando, mas lentos em fazer as coisas que devem ser feitas! (isso chega a ser engraçado, de tão estúpido! he, he...). Enfim, gostaria que mais administradores pudessem opinar. Afinal, o que estou a pedir é tão absurdo, não é? Ou não? André Koehne (discussão) 12h56min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Caro  Você é livre para recorrer à RAA, se for o caso, para que a comunidade avalie seus argumentos. E, infelizmente, ainda não tive a honra de ser mestre ou doutor (só bacharel mesmo), mas agradeço a consideração.FábioJr de Souza msg  13h09min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Então, , bacharel e douto em Wiki. Meus argumentos são inúteis, apesar de reforçar outros pontos a tal forma que terei de sair a abusar do espaço público para provar o que já me parece ser um descabido POV meu (e dos anglófonos, francófonos e germanófonos, esses burros)?  Não vou lá fazer o que pede, espero por aqui mesmo. Somos falíveis, somos corporativistas (sob o manto da solidariedade) - mas sobretudo, precisamos ser claros. E temos essa necessidade de saber quem se omite, quem é corporativista, quem deixa passar elefantes, mas persegue mosquitos (he, he). Aprendi estudando no meu bacharelado o trabalho desse moço, irmão de uma amiga, que os atos administrativos são passíveis de revogabilidade (súmula 473 do STF) numa decisão lapidar e didática. Mas aprendi, ainda, que a revogabilidade depende antes e acima de tudo, da vontade discricionária do administrador - não do que dizem a regras... As regras, eu as segui. Os administradores, até aqui, não... No aguardo. André Koehne (discussão) 13h21min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Que um administrador venha e restaure, se for o caso .FábioJr de Souza msg  13h27min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

text: , a "solução" deveria ter sido não a revisão de ato administrativo, mas que a página seja restaurada, acrescida dos itens faltantes que foram criados, e imediatamente levada a PE - para a comunidade discutir essa coisa singela que já ganha dimensões que me desagradam pelo tamanho. Pode ser isso? Ali cada um diz o que pensa, dentro de nossas regras para desambiguações (e "achismos", com sempre aparece por lá), e a decisão final deixará de ser meramente administrativa, mas comunitária e indiscutível. Não há por que eu abuse mais aqui... André Koehne (discussão) 13h41min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Lamartine (desambiguação) 

message: Respondendo aqui sua pergunta pois a discussão já foi encerrada: WP:PE: Qualquer artigo pode ser recriado desde que seu conteúdo atenda às políticas do projeto e seja substancialmente diferente daquele do artigo eliminado. O que se contestou foi a independência e cobertura do tema pelas fontes, seria isso que precisaria ser trabalhado. Se deseja trabalhar em nova publicação, sugiro fazê-lo em sua página de testes primeiro (basta começar a editar pra criá-la). Pode consultar a mim ou a outros editores em WP:Tire suas dúvidas para orientação sobre um novo texto ou eventual avaliação do novo texto ou qualquer outra dúvida. Caso deseje visualizar o conteúdo do artigo apagado basta requisitá-lo. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Inventário Dimensional Clínico da Personalidade 

message: Meu caro Jo Lorib.
Não tenho o prazer de o conhecer mas permita-me pôr em questão a sua avaliação das fontes indicadas como mera divulgação (comercial?, pessoal?). Suponho que tal resultará do seu natural desconhecimento de quem são os autores das apreciações e dos locais onde foram publicadas uma vez que creio que vive no Brasil longe da cultura e da ciência portuguesas. Se analisar com alguma atenção não só as recensões mas também as personalidades que participaram das apresentações das obras perceberá que são gente de relevo na cultura portuguesa que não se vende para textos ou presenças de favor.
Fico mais uma vez desagradado com uma Wikipedia que acolhe milhares de jogadores de futebol, centenas de artistas de segunda plana e não se permite registar uma autora portuguesa já com três obras publicadas bem acolhidas pela crítica.
Cumprimentos cordiais
AlexandreHerculanoCA (discussão) 16h31min de 26 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Sr , a Wikipédia acolhe milhares de jogadores e jogadoras, de atores e atrizes, escritores e escritoras, mas todos eles com importância ou notoriedade comprovada por fontes independentes e confiáveis (se não, acabam eliminados). Não basta escrever três livros, o que importa não é a quantidade, mas o reconhecimento. Ganhou algum prêmio? Produziu alguma obra de destaque? Não basta provar que existe. As fontes que apresentou, a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! -- Sete de Nove msg 10h52min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

text: , quanto aos "autores", WP:TRANSMITE; Quanto as "fontes", a primeira anunciava "à venda por 17,95 euros", a segunda, um blog, a terceira, "Lançamento do livro". Nenhum destaque ou notoriedade! Enquanto não apresentar argumento melhor, "pôr em questão a sua avaliação das fontes" (no caos a minha), o resultado será sempre  Negado. Apontei o problema de cada fonte, que não indicam importância ou notoriedade (não questionei se são "independentes e confiáveis", exceto o blog, que não conta), e expus o que os sites indicam! E não faça mais ataques a mim! -- Sete de Nove msg 12h49min de 27 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Alice Brito 

message: O artigo em questão, a meu ver, não poderia ter sido eliminado por ER (A4). Só podem ser eliminados por A4, artigos que não fazem "qualquer alegação credível de significância ou importância". Esse artigo tinha 9 fontes, inclusive algumas que são clara cobertura em profundidade, como essa L'Equipe, essa do Liberte Algerie, essa do Trivela, essa do CN News. Isso sem falar nas interlinks que indicam, no mínimo, potencial. Esse artigo, a meu ver, deveria ter ido no mínimo para PE, mas nunca para ER ainda mais por A4 quando a regra deixa claro que A4, é apenas para caso em que o biografado é, incontestemente, não notório.--SirEdimon Dimmi!!! 23h32min de 20 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Concordo absolutamente. É escandaloso o que se tem passado neste projecto relativo à eliminação de conteúdo fora das regras. Vanthorn® 20h09min de 21 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Rayan Cherki 

message: A fonte do G1 comprova que o filme possui notabilidade, foi exibido em festivais importantes e conquistou prêimio, alías o título da matéria já é sobre um prêmio que o diretor conquistou pelo filme. De todo o modo, o artigo foi eliminado sobre a justificativa de que  "As fontes nem sequer mencionam o filme" o que é falso, portanto é uma justificativa invalida. Agora se você acha acha que o artigo deve ser eliminado por outros motivos, restaure e mande para a eliminação por consenso para a comunidade decidir. Pra mim ele cumpre os critérios, mas é a sua opinião que prevalece?--Berrini (Discussão) 19h45min de 14 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Cabe ressaltar que, o filme foi escolhido para representar Porto Rico no Oscar (fonte Variety) isso significa que dentre todos os filmes porto-riquenhos naquele ano, Miente foi escolhido pelos porto-riquenhos para lhes representar na maior premiação do cinema mundial, isso por si só já demonstra notoriedade do filme. Ressalto que o filme não foi eliminado por falta de notabilidade, mas o Jo Lorib insite em manter eliminado porque ele "não viu nas fontes notoriedade suficiente para manter" porque não viu, não significa que não tenha. O procedimento correto aqui é restaurar e caso o Jo Lorib quiser mandar para consenso. Chamo outros administradores para opinar, por favor: , , . --Berrini (Discussão) 20h17min de 14 de abril de 2021 (UTC)
replies: text:  Ressalto que WP:FILME (que você citou no pedido de restauro) é um critério inativo e o que prevalece é o WP:CGN e o WP:PARES, no momento. No entanto, o filme parece ser importante pelos fatos que você comentou, então restaurei. Se quiserem, que mandem para EC. GhostP. disc. 20h31min de 14 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Miente 

message: Peço ao usuário @a79 que restaure a página MJC Music eu estava colocando referências e eu ia adicionar categoria como pedido pela própria Wikipédia.
Agradeço a compreensão. Jamesbrasil318 (discussão) 21h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Pedido de restauração da página MJC Music 

message: Vou pingar aqui os editores que mais tem respondido os pedidos de restauro, por favor incluam algum que eu tenha esquecido . 
Tenho notado que estão respondendo pedidos com "Desnecessário Artigo ainda não foi eliminado", lembro que todos aqui são no mínimo eliminadores, condição necessária para responder a pedidos de restauro então antes de dar uma resposta dessas ao editor, que sinceramente não o ajuda em nada, avalie o artigo e ou elimine ou restaure e deixe outro responder o tópico indicando ao editor os motivos da eliminação e ações positivas a tomar, ou então só responda depois que outro eliminar o artigo. Jo Loribd 13h12min de 14 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: com sua observação, . Até o momento, eu não respondi nenhum artigo dessa forma. Mas estou consciente que isto é definitivamente uma forma não construtiva de se comunicar com usuários que tiveram seus artigos eliminados. E concordo que não faz sentido responder pedidos de restauro de artigos que ainda estão marcados. Na verdade, vejo isso a busca de restauro destes editores como boa fé de quererem que as tags de ER sejam removidas, visto que tais editores respeitam o suficiente as regras pra não tirarem eles mesmos. Temos que ter cuidado para não depreciar a nossa função de eliminadores sendo secos, deixando de praticar civilidade e cordialidade.--Wolf pois não? 14h06min de 14 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: A intenção não é apontar o dedo para ninguém, apenas indicar a inutilidade do procedimento. Jo Loribd 15h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: , com certeza. O que estou dizendo é que por vezes, um novato manda um pedido de restauro antes do artigo ser eliminado, com esperanças que a tag de ER seja retirada. E é isso que quero dizer sobre a forma como respondemos, com o artigo ainda não eliminado dá uma impressão errada de "falta de tato". Eu não falei meu caso escusando-me de ter culpa nesse processo, porque vendo acontecer, eu posso ser tentado a fazê-lo e considerá-lo normal, como já cometi enganos ao fechar uma EC, e por sorte, outros eliminadores me avisaram do equívoco. Se o artigo não foi eliminado, não convém responder no pedido de restauro. A tag "desnecessário", acredito eu, deveria ser usada para artigos que já tenham sido restaurados e editor que solicitou não percebeu. Usar essa tag pra responder quando o artigo não foi eliminado é... redundante, pra não dizer ríspido com o solicitante que poderia ter tirado a tag de forma arbitrária sem os eliminadores tivessem reparada, e incorrer em vandalismo.--Wolf pois não? 15h46min de 14 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Responder sem o artigo ser eliminado 

message: Usuária:79a, esta frase foi completamente tirada de contexto. Apagar uma página dessa forma absolutamente autoritária e sem direito de defesa é um absurdo. Eu quis dizer que eu, como pessoa pública, não sou importante. Mas minha obra, é. Como você pode verificar no código-fonte que escrevi, com várias músicas gravadas por outros artistas e inclusive um CD autoral que não poderei conectar com outros artigos do Wikipedia por sua pressa em decidir canetar a página criada por mim. Peço que outra pessoa entre na discussão comigo, e para que a página seja restaurada. Se evo alterar alguma frase ou palavra, podemos discutir isso. Mas usar parte do meu texto fora de contexto contra mim é ridículo e abusivo.
:Tem alguma fonte fiável e independente (não serve spotify, deezer, e outras WP:FNF) que diga o contrário, ou seja, que é notório ou importante? -- Sete de Nove msg 16h09min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Daniel Chaudon? https://dicionariompb.com.br/daniel-chaudon??  Só citação. Texto inicial era texto de blog. J De cinema (discussão) 16h35min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  https://campinas.com.br/agenda/cantora-tais-reganelli-e-selecionada-entre-30-artistas-para-festival-de-portugal-iniciativa-do-brazilian-day/  só citou nome. J De cinema (discussão) 16h36min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

text: Como eu disse acima, menção à minha música. Não estou inventando nada nem fazendo nada ilegal ou errado. Simplesmente minha obra é mais importante que eu, e quero ter um espaço no Wikipedia para centralizar esses enlaces. Apenas isso. Nandofreitass (discussão) 16h37min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

text: http://www.clicknoticia.com.br/default.asp?not_codigo=491   só citou o nome, diferente das outras que foi 1 vez, aqui foram 3 vezes.   Se fontes que só citam alguém for aceita para relevância, todos que já apareceram em matérias na imprensa tem direito a página. J De cinema (discussão) 16h39min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Que eu saiba, Wikipédia não é portal de músicos, é uma enciclopédia. WP:Autobiografia é isto. É WP:CV. É falta de Wikipédia:Princípio da imparcialidade. J De cinema (discussão) 16h41min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  [...] e quero ter um espaço no Wikipedia para centralizar esses enlaces. dito acima. Isso é WP:SPAM. Isto é WP:CPU. J De cinema (discussão) 16h43min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

text: Que absurdo... Wikipedia é sim página para compositores, músicos, artistas, engenheiros, para todos. Visite https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:M%C3%BAsicos_de_m%C3%BAsica_popular_brasileira e veja a lista de músicos. Aposto que a grande maioria você desconhece. Não vá apenas pelo que você conhece. Wikipedia é justamente para mostrar ao mundo o que é desconhecido e merece ser mostrado. Sou compositor há mais de 20 anos, com várias gravações de diversos artistas e tenho prêmios de festivais de todo o país, e tudo isso sem Wikipedia. Por favor, restaure minha página para que eu possa seguir adicionando informações, ou envie esta discussão para outro usuário. Nandofreitass (discussão) 16h51min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

text: [...] Por favor, restaure minha página para que eu possa seguir adicionando informações. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação. Está comprovado uma WP:CPU. Páginas na Wikipédia não tem dono. J De cinema (discussão) 16h56min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Nando Freitas 

message: Recriei o artigo a partir do zero. E como fui eu quem marquei eliminação por insuficiência, peço que um quarto eliminador/administrador não envolvido na candidatura avalie esse pedido. Grato. --Francisco (discussão) 11h44min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: , a "candidatura" foi decidida em Wikipédia:Páginas para eliminar/Wayne Grudem, nesse caso, não deveria passar por nova EC? Ou ao menos chamar quem participou daquela, pra opinar aqui? -- Sete de Nove msg 11h59min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:  OK, pode chamar. --Francisco (discussão) 12h04min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:  Você participaram da EC, querem opinar aqui? -- Sete de Nove msg 12h07min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text:  São processos diferentes de eliminação. Uma vez no sistema CAA, a permanência ou eliminação são resolvidas mediante políticas específicas — o que não exclui, eventualmente, a possibilidade de uma nova EC, mas isso não é obrigatório. Se um terceiro eliminador achou que o artigo está suficiente, basta mover para o domínio principal (o que já foi feito). E qualquer editor é livre para propor nova EC, caso deseje. Yanguas diz!-fiz  15h23min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  [[Wayne Grudem]] 

message: Registro minha oposição ao restauro, da forma como foi feito. Teve uma EC, e apesar do texto não ter as mesmas palavras, o conteúdo é basicamente o mesmo, sendo a única grande diferença a indicação a um cargo que por si só não configura notoriedade. Pra reverter a decisão da EC anterior, poderia ter restaurado e , não restauro simplesmente e deixado assim. Afinal, a EC é (supostamente) decisão da comunidade (explícita por quem participou e implícita por quem se omitiu). Pra mim não faz diferença se mantém ou elimina, por isso encerro aqui minha participação nesta discussão. Sds -- Sete de Nove msg 11h59min de 23 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: A indicação ao cargo significou maior cobertura em fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa. A situação naquela PE não era a mesma. Por isso, na minha opinião, é válido o restauro. Skyshifter disc. 12h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)

text: Eu verifiquei muito bem o conteúdo, inclusive se olhar os registros, eu eliminei uma das 5 versões que o artigo teve. E não, o conteúdo não era o mesmo. Os primeiros conteúdos, inclusive os que tiverem em EC focavam mais um currículo de notoriedade questionável, sem sequer ter referencia ao prêmio da Ordem de Rio Branco. A atual tem, portanto preenche , o que faz a tag WP:G5 não ser cabível! Não mais, só se leva a EC quem deseja eliminar o artigo por ter dúvidas se o material é válido, por isso marquei você e o eliminador responsável se assim desejarem. Mas, o ônus de provar a notoriedade foi mais que cumprido, portanto não vi necessidade de abrir por mim mesmo uma EC. O que me parece é que se colocou dúvidas por causa da sua suposta indicação a presidência da Petrobrás, porém é importante salientar que apesar das decisões questionáveis da atual gestão presidencial em matéria de cargos comissionados, as decisões para liderança de estatais só são feitas se já houve algum reconhecimento anterior, que está presente pela comenda em questão. Pode-se até questionar pelo fato de quem deu a comenda é o mesmo quem deu a indicação, mas não é papel da Wikipédia tais questionamentos, e sim reproduzir o conteúdo com fontes fiáveis. Do contrário, estaríamos apenas praticando WP:POV e ferindo WP:PDI.--Werewolf pois não? 13h37min de 23 de junho de 2022 (UTC)
replies: text:  Olá pessoal, eu tive contato com a Biografia a partir da nomeação para a Petrobras, mas, estudando seu histórico como empreendedor e investidor, com as informações e fontes contidas ali já era possível comprovar sua relevância e notoriedade, ele foi um dos fundadores do hpG, terceiro site mais acessado do Brasil nos anos 2000, os prêmios e honrarias também confirmam essa notoriedade. Logo, tanto pelo passado, quanto pelo presente do biografado, é possível facilmente comprovar sua notoriedade. Creio que analisar sob o aspecto "político" é incorreto, o perfil do biografado deve ser analisado sob o aspecto profissional, como administrador e investidor, sua passagem pelo Serpro e também atualmente como secretário, tem reverberado positivamente com prêmios e bons resultados, dito isso, vejo relevância tanto no antes quanto no agora e inclusive considero a eliminação por consenso equivocada. E com certeza, ser indicado para o maior cargo, da maior empresa estatal brasileira, por si só já reforça relevância e notoriedade.  Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h53min de 23 de junho de 2022 (UTC)

text: Concordo com a . Ter recebido condecoração não é critério de notoriedade. Ser indicado à presidência da Petrobras não é critério de notoriedade. E o artigo é mais nesse sentido. FábioJr de Souza msg  16h03min de 23 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Já eu, concordo com o . Fiquei na dúvida de restaurar ou não e entre um vai-e-volta, o artigo foi restaurado. Obviamente, precisa ser ajustado ainda, mas, na minha visão, só o fato de ser indicado para a Petrobras, maior empresa do Brasil, já é notório (e pelo acionista majoritário, fato que se concretizará, salvo se uma das partes "refugar"). Não estamos falando de uma empresa qualquer. Se isso não é reconhecimento, não sei o que seria. De qualquer forma, só a indicação poderia não bastar, mas a biografia não é só sobre a indicação. Só o fato da dúvida, seria mais prudente (na minha opinião) o restauro e EC. Abraços Mwaldeck msg 17h24min de 23 de junho de 2022 (UTC)
replies: text:  Pesquisando mais sobre a biografia, encontrei muita coisa relevante, mas, depois de toda repercussão com meu nome em certos blogs de esquerda, fico até preocupado em editar certos assuntos aqui. Já percebo grande gap de informação na wikipédia quando o assunto é governo federal(vide ANVISA, ministérios e secretarias) e biografias que ocupam cargos na atual gestão. Também percebo grande má vontade por parte de editores em considerar biografias e conteúdos que não sejam de esquerda aqui dentro como válidos para constar na wikipedia. Vejam por exemplo essa transformação digital com o gov.br, sob gestão do biografado, a questão não é só indicação para Petrobras, isso é o que mais lhe deu visibilidade atualmente e foi o motivo q me trouxe a editar sobre o biografado, mas se navegarem nas referências contidas no verbete, verão coisas extremamente relevantes que o destaca entre seus pares administradores e investidores, não como POLITICO. Não foi apenas uma das condecorações mais importantes do pais que ele recebeu, há vários prêmios recebidos em empreendimentos e instituições das quais liderou, a manutenção deste verbete é uma questão de bom senso, pois atende muito bem aos critérios gerais de notoriedade, prêmios, destaque entre os pares, repercussão na mídia, fontes fiáveis e verificáveis que datam desde os anos 2000 até o presente. Conectado a esse assunto editei o verbete do Internet Group onde cito sobre a aquisição do hpG, empreendimento do biografado, uma das maiores transações da internet brasileira naquele período. Resumindo, os motivos e assuntos que comprovam notoriedade e relevância são diversos, até desenho animado exibido no Cartoon Networks que virou jogo ele tem no currículo com o Pixcodelics.  Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h58min de 23 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Caio Mário Paes de Andrade 

message: Ola como vai?
Estou tentando inserir uma pagina sobre Tiago Senna Fundador da ITA transportes aereos no mesmo molde das paginas de Constantino Oliveira Junior e David Neeleman. Todos fundadores de empresas aéreas.
Segui todos os passos, inclusive analisando os perfis mencionados e fazendo a modelagem para não ferir as regras. Vove pediu a exclusão da pagina rapidamente, não dando nem chance de arrumarmos.. Não sou o Tiago e sim um Fã de aviação e acho que todos os fundadores de empresas aereas deveriam ter o mesmo espaço. Isso é história.
Por favor, me diga o que devo fazer para resolver esse assunto. A pagina foi deletada pelo usuario Vini6305 
Obrigado
Crismarques2022 (discussão) 20h44min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
replies: text: Olá Crismarques2022. Não é exatamente assim que funciona: "Restaurar a pagina ou informar o que deve ser adequado" (não há o que justificar se um artigo foi corretamente eliminado, no máximo, ter uma 2ª opinião administrativa quando há um pedido formal). Um artigo quando é feito, precisa estar de acordo com as regras. São várias, mas algumas: WP:CITE, WP:V, WP:BPV e WP:CDN (esse acho que o biografado pode se enquadrar, se tiver as fontes). Sugiro ler também WP:LE. Um dos artigos citados (David Neeleman), por exemplo, tem 13 fontes (e ainda precisa de mais). O artigo que você cita (Tiago Senna), possuia apenas 6 (e nem estavam no "corpo" do texto, apenas no final). Como eu escrevi, precisa de muito para melhorar. Lembrando que o "ônus da prova" recai sobre quem escreve, ou seja, quem deve incluir as fontes é o editor, não o leitor. Assim, mesmo sem um pedido formal (que não deve ser feito aqui, que tem o objetivo de discutir os pedidos e não respondê-los), o artigo em questão não pode ser restaurado, pois, segundo as regras, foi corretamente eliminado (não pelo editor Vini6305 - que fez o pedido - mas pela administradora 79a). Sendo assim, não pode ser restaurado. Abraços Mwaldeck msg 00h25min de 24 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Restaurar a pagina ou informar o que deve ser adequado 

message: Pedido movido para a página WP:RP. André Koehne (discussão) 15h26min de 17 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Laura Souguellis 

message: Boa tarde, tudo bem?
Foi dito que não foi demonstrado a relevância do assunto, porém a relevância do autor fica comprovada por meio de páginas como o academia.edu, plataforma lattes (que mostra citações, por exemplo), audiência em vídeos e textos e blogs (com entrevistas) que repercurtem sua obra socialmente. Tentei colocar isso no artigo e daí essas inserções não eram aceitas, então precisei apagá-las. Gostaria de saber como resolver isso, pois as mídias estão mudando e seria interessante não restringi-las às comprovações mais tradicionais.
Agradeço muito pela atenção
Alanenlil (discussão) 17h24min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Pedido de restauração da página Ricardo Cortez Lopes 

message: Saudações editores, notei que muitos pedidos são feitos de forma incorreta aqui. Muitas vezes são SPAM e quase todos são negados e eliminados por esses motivos, gerando uma carga de trabalho, ao meu ver, desnecessária. Nesta página de restauro quase nenhum artigo é restaurado e a maioria dos pedidos de restauro que são realizados demonstram claro desconhecimento das políticas. Por isso questiono: não seria melhor protegermos esta página a nível de autoconfirmados? Editor Master Plus (discussão) 12h57min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: Discordo Olá  sabe que já pensei algo nessa linha? Só que não acho que devemos fazer isso. 90% dos pedidos são de pessoas que não sabem de nada mesmo e pensam que a WP é mais uma rede social, que aceita qualquer coisa. Porém, alguns realmente tem bons objetivos (não que os outros não tenham, só não entendem a diferença). Concordo que são poucos, mas são alguns. Artigo(s) que merece(m) ser "salvo(s)" (ou refeitos seguindo as regras, com potencial). Concordo que melhor seria não ter esses pedidos, mas acho que são a última explicação sobre o que aconteceu. Se tirarmos o acesso aqui, vamos dispersar esses pedidos para outros canais da WP, na minha visão. O "seu" artigo foi eliminado (e você julga que de forma injusta). Onde vai recorrer? Em algum lugar, com certeza. Que seja aqui... vamos alternando entre os "respondentes". Eu respondo alguns e saio, senão as respostas ficam mais "ácidas" (ríspidas, talvez), exatamente pelos motivos que você colocou, mas são "ossos do ofício" dos administradores. Abraços Mwaldeck msg 15h52min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: , é por essas e outras que tento me afastar dos processos eliminatórios rsrs. Sei que não vou aguentar muito e vou morder alguém, então foco nos vandalismos mesmo. Mas notei esse padrão de pedidos mal-feitos por aqui e resolvi consultar vocês pra ver se sou só eu mesmo que tô achando isso rsrsrs. Assim, agradeço muito o seu parecer. Editor Master Plus (discussão) 21h37min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: @Editor Master Plus Eu não vejo tanta demanda assim. Não me lembro da última vez que essa página teve acumulo grande de pedidos. Geralmente, só o Jo Lorib sozinho da conta da maioria da demanda. E a falta de substância nos pedidos e a, normalmente, falta de qualidade dos artigos eliminados, faz com que responder aos pedidos seja relativamente simples, já que assim que você bate o olho no pedido e checa o artigo, em mais de 90% das vezes, você já sabe que a eliminação foi correta e o restauro não é cabível. Kacamata! Hit me!!! 00h45min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text: Sim, mas eu me referia a uma carga de trabalho que eu via como desnecessária, não elevada. Entretanto, o argumento do Mwaldeck me convenceu a respeito da questão. Editor Master Plus (discussão) 01h35min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
replies: text:  Importante é ter alternância nas respostas, quase sempre pelos mesmo argumentos. É importante para as nossas cabeças e para evitarmos "morder os novatos"! Mas que dá vontade, dá (ainda bem que passa)! kkkkk Abraços Mwaldeck msg 14h59min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Proteção da página 

message: Publiquei uma imagem da Daniella, como se trata de uma pessoa que já morreu, não há como haver permissão, a imagem é apenas para haver uma informação visual no artigo do artista, mudei a imagem por conta da anterior estar muito associada ao crime, e gostaria de restaurar a imagem que eu havia enviado da Daniella Perez, se trata de uma entrevista que a mesma fez. 
 
Se puderem ajudar, agradeço. 
RebecaBecks (discussão) 19h34min de 10 de março de 2024 (UTC)
replies: text: Aqui é a página de discussão da página onde deve pedir o restauro. Eu poderia mover o pedi pra lá, mas tá mal feito, e o ficheiro informado nunca foi carregado, não tem como restaurar. -- Sete de Nove msg 10h30min de 11 de março de 2024 (UTC)

text: . A imagem foi carregada no Wikimedia Commons e foi eliminada por violação de direitos autorais. O Commons é para imagens em domínio público ou Creative Commons. No caso, você quer fazer um upload de uma imagem protegida por direitos autorais para uso restrito em um artigo específico. Então o procedimento é outro. Leia WP:URC e faça o upload dentro da Wikipédia em português, não no Wikimedia Commons. Fronteira diga - veja 11h33min de 11 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Imagem de Daniella Perez em sua biografia 

message: - em razão da duplicidade do pedido, neguei o primeiro acima em razão da negativa já feita aqui. Mas... Mas resolvi olhar o histórico do artigo e vi que já desde a primeira edição trazia referências robustas e fiáveis (artigos no jornal A Tarde e na revista Rolling Stone). Fiquei curioso, abri a matéria desta última e me parece que, apesar de estar no primeiro álbum, já tem uma carreira artística variada, e uma pesquisa ao Google para "Lavínia Alves" me retorna ampla cobertura da mídia (inclusive em sites de fofocas e de conteúdo adulto) - que é o que se espera para um artista, não? Gostaria de pingar os editores  (envolvidos no apagamento desse título) e  (além de alguns já citados, no apagamento da página "Lavínia Alves") pois fiquei realmente na dúvida: qual seria o crivo usado para dar pela irrelevância, já que diversas fontes atestam-lhe a notoriedade? A falta de wikificação nos artigos apagados? 
Peço mil desculpas pelo questionamento - mas justamente por a regra WP:CANTORA haver sido citada pela 79a para apagar, dizer lá: "...é notável se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si.", isso me pareceu ter sido atendido...
Como, pelo que vi, a carreira da atriz teve início antes de 2019 (integrou a trupe do Vila Velha que, aqui na Bahia, é meio que a "nata" da área), quando estrelou um filme, esse seria o caso de a gente esperar a repercussão do disco? Falta o quê para ter artigo? Em qual item a regra foi descumprida? Grato desde já, André Koehne (discussão) 23h15min de 19 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: @André Koehne A versão do artigo que eu marquei para eliminação era um WP:CURRÍCULO com características evidentes de WP:DIVULGA (o que só é reforçado pelo fato desse artigo ter sido criado e recriado por CPUs) e cuja única alegação de notoriedade era ser casado com o cantor Otto, ou seja, puro WP:TRANSMITE. Aliás, quando pesquisei no Google pelo nome da biografada, só vi notícias relacionadas ao mesmo cantor, "mulher de Otto faz isso...", "mulher de Otto faz aquilo...". Por tudo, isso não identifiquei qualquer alegação credível de notoriedade naquela ocasião e sim indícios claros de DIVULGA. Dessa forma, procedi para indicar o artigo a ER e ele foi posteriormente eliminado. Kacamata! Hit me!!! 23h26min de 19 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: Também vi isso, , mas foi justamente por ter uma "nova" cobertura - agora sobre o trabalho dela - que me bateu a dúvida. Não acompanho esse metiê, mas tenho uma imensa dificuldade para encontrar referências sobre os artistas baianos e, aqui, elas meio que "abundam"... De qualquer forma, agradeço pela resposta e vou entender que o melhor - por ora - será aguardar se essa repercussão inicial não é "fogo de palha" - ou seja, que a carreira ganhe consistência para ter artigo... André Koehne (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2024 (UTC)
replies: text:  Ficou esclarecido? Não quero de forma alguma tumultuar a comunidade brasileira. Sds., Vanthorn® 23h54min de 19 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: Estava a responder-vos quando o tópico foi transferido para cá... A resposta é sim, e não há "tumulto" nos apagamentos, ao menos para mim. Os argumentos do Kacamata me convenceram e, se lá adiante, a carreira se firmar, que seja recriado. Não tenho a urgência que as CPUs de divulgação apresentam! he, he... Obrigado pela resposta, meu caro . André Koehne (discussão) 00h05min de 20 de abril de 2024 (UTC)

text: Como não tenho permissões de acesso ao artigo Lavínia Alves que indiquei para eliminação em fevereiro de 2024 não posso opinar ou até mesmo justificar. Escusas. Stuckkey (discussão) 11h21min de 20 de abril de 2024 (UTC)

text: Perfeito, . Quanto ao filme, a galera do OnlyFans discorda! he, he... Obrigado pela resposta. André Koehne (discussão) 00h07min de 20 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: , rs, entendi a referência. Acho que o problema está mais na falta de notoriedade do que na estruturação do artigo em si. Pela insistência,  das duas, uma: ou é conflito de interesse ou apenas um editor que carece de entendimento das regras. Patrick ✏ 📧 00h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  Lavínia (atriz e cantora)