Discussão:Escócia

message: Anônimo cujo IP não vou citar aqui por achar isso invasivo, não há erro nos tempos verbais do artigo:
A primeira pesquisa você não alterou o tempo verbal - já na segunda, no artigo cita-se que a pesquisa foi publicada no passado, "Em 6 de setembro", e que nela "47% dos escoceses são..." - não fala sobre os escoceses em geral e do presente, e sim naquele momento e naquela pesquisa ("...divulgou uma pesquisa em que 47% dos escoceses são..."). "A campanha... argumentou", a campanha ainda está argumentando, pois ainda está acontecendo, e esses são os argumentos gerais usados nas discussões, como diz a fonte (o jornal português Observador). “Mudaria sua sede”, mudará sua sede, pois o referendo ainda não aconteceu e o que é tratado aqui, o anúncio do banco, é uma decisão real e que definitivamente acontecerá “caso o referendo...”, como diz a fonte (o também português Público, que escolheu usar o mesmo tempo verbal: "Royal Bank of Scotland mudará sede para Inglaterra se Escócia se tornar independente").
O problema das suas mudanças é que você colocou tudo no pretérito, como se tudo já tivesse acontecido e decidido, o que para alguns poderia simplesmente dar um ar mais enciclopédico ao texto mas que na verdade desconsidera toda a questão, porque dá por encerrado o referendo e derrotada a decisão da independência, coisas que não aconteceram e portanto não devem ser apontadas como fatos (como os fatos de que o referendo acontecerá e de que o banco mudará-se caso ocorra a independência).
Obrigado pela atenção dada ao artigo e pela colaboração à Wikipédia.--Juliothren (discussão) 23h42min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Olá, Juliothren. Meu IP já deve ter mudado. Não vou alterar mais o texto, apesar de ainda achar que minha grafia estava certa, não usei o pretérito, mas o pretérito imperfeito. Mas tenho duas observações a te fazer. Apesar de ser IP, fui registrado por mais de dois anos (você me parece que edita há menos de dois meses). Optei por editar desta forma agora, tenho mais liberdade, mas não para irresponsabilidades. Mas vamos lá. 1) Pense que o texto vai ser lido ao longo de muitos e muitos anos, então, quando vc usa verbos no presente, isso é um problema, entende? 2) Vc reverteu tudo simplesmente, sem sequer se dar ao trabalho de observar que tem alterações importantes que reverteu, por exemplo, quando existe um artigo específico sobre o assunto, (no caso, sobre o Referendo) deve ser citado no início da seção, utilizando a predefinição .201.42.186.92 (discussão) 00h34min de 13 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Você deve ter entendido errado minha recusa em citar seu IP. Não fiz isso por achar que quem edita sem conta faz edições menores, como o povo da campanha “Diz não ao IP”, mas porque acho invasivo revelar qualquer dado sobre qualquer pessoa que utiliza a internet. De qualquer modo, convenhamos que não é por ser imperfeito que o pretérito deixa de ser pretérito. Brincadeiras à parte, entendo seu ponto de vista de citar no passado, da Wikipédia ser um projeto cujas páginas serão lidas ainda por anos, mas não se pode arquivar coisas em andamento, e a função de uma enciclopédia é publicar o que há (quando arquiva-se coisas inacabadas ocorre o que eu falei ali em cima, passa-se em cima de fatos e questões delicadas). Além do mais, é da natureza do próprio projeto a constante mudança e atualização das informações pelos próprios leitores (eu por exemplo acabei de acrescentar uma pesquisa recente ao artigo, que mostra um cenário diferente da antiga). E não simplesmente reverti suas edições. Li as suas edições, compreendi-as, e até concordaria se estivessem em outro contexto. Como você, ia colocar a predefinição do artigo principal, mas no caso não tinha sentido porque a seção chama-se “Reunificação e independência”, e refere-se não só à questão da independência ‘aberta’ nos últimos anos, mas a tudo relacionado a reunificação e independência na Escócia, começando, na seção, lá em 1707; por isso, coloquei logo de cara “referendo sobre a independência da Escócia em 2014” para linkar logo ao artigo principal, que tem mais informações; e tirei as suas inserções de “escoceses”, “independência” e outras coisas porque eu mesmo já tinha tirado isso do que eu havia escrito, para evitar repetição desnecessária no texto. E acho que mantive, sim, algumas de suas edições, até porque foram boas, mas com todas reversões de ambas as partes é provável que algumas coisas tenham ficado perdidas. (P.S. A culpa pela falta de parágrafos aqui não é minha, é da formatação da Wiki.)--Juliothren (discussão) 01h07min de 13 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre tempos verbais 

message: A monarca do reino unido é Elisabeth e não Isabel,embora conste como as duas opções, sendo Isabel a primeira opção. obrigada. 
:Justamente. Isabel é uma forma tão válida quanto, particularmente no português europeu. — Épico (disc)/(contrib) 18h04min de 10 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  monarca - isabel e elisabeth