Discussão:Quinxassa

message: como se sabe, o VOC da CPLP não tem força de lei (muito menos para topônimos), nem prevalece sobre os melhores dicionários publicados tanto em Portugal (Porto Editora) quanto no Brasil (Houaiss). Aliás, oficialmente, o Brasil e Portugal continuam a usar a grafia Kinshasa, que, de resto, é a forma há muito consagrada pelo uso, no mundo lusófono, e era a forma estável do título até 2021, quando foi modificada, sem explicação ou discussão, juntamente com os títulos de todos os verbetes em que aparecia a palavra "Kinshasa" (Arquidiocese de Kinshasa, Universidade de Kinshasa, Captura de Kinshasa e assim por diante). Nenhuma dessas movimentações feitas por atacado foi justificada ou discutida previamente. Nas minhas edições, não só recuperei os títulos estáveis até 2021, como também acrescentei conteúdos referenciados e corrigi erros gramaticais. No entanto, essas edições foram revertidas de roldão, o que afinal resultou na reinserção dos erros anteriores e no apagamento das referências adicionadas, a exemplo do que ocorreu em  Universidade de Quinxassa. Enfim, parece haver, desde 2021, um acúmulo de ações inadequadas que, na minha opinião, precisam ser avaliadas e corrigidas.Yone (discussão) 02h14min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: A simples listagem no VOC não é suficiente pra sustentar uma moção e WP:CNNTT é claro quanto a isso. O uso considerável é condição. Concordo com a moção de volta pra Kinshasa, e quem discorda deveria primeiro propor alteração da política na esplanada. Rkieferbaum (discussão) 12h46min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Colaborar ninguém quer, mas procurar treta é especialidade de um grupo de editores. Mesmo a Yone, editora muito responsável, tem se deixado levar por isso. Passa longe de ser zelo. O artigo Quinxassa e o da RDC tinham virado lixões, muito desatualizados, assim como o de Luanda, o da RC, de Brazavile, etc.. A colaboração, política máxima desse projeto, ficou em segundo plano e ninguém tem se levantado contra isso. Se querem movimentar, façam. Mas tomem uma atitude séria contra esse tipo de comportamento de cerceamento da colaboração. Isso sim deveria estar na esplanada, não essas mesquinharias. Ninguém se levanta pra falar como são tratadas as coisas e os colaboradores fora dessa aparência bonitinha e polida daqui. Halleldiga! 14h32min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text:  Concordo plenamente com seu diagnóstico, mas acho irônica a aplicação dele neste caso. Yone fez uma movimentação coerente com as políticas e justificada, desfazendo uma movimentação anterior que não apenas não foi precedida de discussão, mas sequer sumário de edição tinha. Em vez de iniciar discussão, o Renato novamente moveu, e desta vez apenas apontando pra existência do termo no VOC, o que, sabemos, não é suficiente nas políticas do projeto. Então, sim, há um apreço pela treta que domina o projeto e afasta a colaboração, mas sabe qual a origem dela? Essa dissonância entre regra escrita e regra praticada, e essa preponderância da avaliação do nome do usuário sobre a avaliação da pertinência da ação. Uns podem, outros não podem. Novato é mordido o tempo todo. A regra que "todo mundo sabe" (ou seja, os velhos de casa) tem muito mais valor sobre o que tá escrito, e novato que age com base no que tá escrito nas políticas está "procurando treta". Quer ter atitude séria contra esse tipo de comportamento? Olha na mesma direção, mas no sentido oposto. Rkieferbaum (discussão) 15h08min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text: , há um equívoco aí. Quando o VOC foi oficializado e lançado online para consulta, o então presidente da ABL (não sei dizer se ainda ocupa a posição) concedeu uma entrevista e deixou claro (posso pesquisar se ainda consta online) que o VOC, mais do que mera plataforma de consulta, tinha validade oficial, sobrepondo-se, inclusive, ao vocabulário da ABL. E embora eu esteja chovendo no molhado ao dizer que ambas as formas têm registro léxico, só Quinxassa consta no VOC, que pelo próprio teor da fonte, pretende ser a grafia oficial daquilo que nele constar para todos os membros do CPLP que já estejam utilizando esse dispositivo. Do mais, consta ainda que é impossível, até pelo fato de ter sido registrado no VOC (que como consta no próprio sítio dele, foi produzido após consulta prévia nos países signatários do AO-90), que Quinxassa não é desconhecida, tampouco não utilizada (e não, números mágicos do Google não são validação nem para Kinshasa, nem Quinxassa, nem grafia alguma).--Rena (discussão) 16h57min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Estou de acordo, no entanto, que para topônimos mais conhecidos como este, ao menos citar no sumário a circunstância da moção é desejável para ficar sinalizado quem almejar consultar, mas é público e notório per WP:AUDAZ que qualquer um possa fazer qualquer edição sem se sentir constrangido por circunstância A ou B hipotética. Moções são feitas diariamente pelos mais variados motivos e seria descabido pressupor que tudo demanda uma discussão prévia. A moção foi feita há vários meses e tudo estava estável até agora. Pressupor a demanda de uma discussão em algo que não gerou controversa alguma não faz sentido (e isso se estende a inúmeros outros casos). É um tanto diferente de outros casos como Botsuana, para apenas citar um exemplo, onde o termo já foi causa de litígio incontáveis vezes. Mover sem discussão aquele artigo é apenas querer apagar o fogo com gasolina.--Rena (discussão) 17h01min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text:  sua linha de argumentação teria lugar em uma eventual proposta de ajuste em WP:CNNTT para que o VOC bastasse para moção de um artigo. Como se viu em Kuala Lumpur, há consenso de que, sem a hipotética proposta aprovada, o argumento de uso no VOC não basta. Pra mim, usar o que prefiro é insignificante se comparado com fazer valer a regra (e adequar a regra quando for o caso). Rkieferbaum (discussão) 20h47min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Título do verbete