Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Luiz Sayão

message: Não há razão lógica que justifique eliminar as contribuições do autor, im dos mais respeitados teólogos da atualidade, autor de dezenas de obras, verbetes, sermões etc, professor, conferencista nacional e internacional. Em resumo: Recomendo a mantença de todos os conteúdos publicados por esse ilustre pensador brasileiro. Lawgilberto (discussão) 09h55min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Pois então, mas não conseguiram incluir uma fonte que confirmasse que é "reconhecido internacionalmente por seu trabalho extremamente relevante"! Não importa a minha opinião, nem a sua, importam as fontes presentes no artigo, e as que vi nem citavam ele! O resto é ! E essa discussão já terminou, não adianta ficar aqui remoendo o que deixaram de fazer! -- Sete de Nove msg 22h00min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Verbete de Luis Sayao 

message: Tendo em vista se tratar de um líder religioso, professor acadêmico e produtor de conteúdo em rádio e vídeo que teve obras traduzidas em diversas línguas, não resta dúvida da notoriedade do indivíduo. Um indivíduo conhecido, ouvido e lido por mais de milhão de pessoas naturalmente é considerado notório. A única justificativa para remoção do artigo seria algum tipo de censura ou perseguição por ser algo associado a comunidade evangélica brasileira, muito criticada e zombada pela mídia no cenário brasileiro. Gebavult (discussão) 11h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Concordância em manutenção por notoriedade 

message: Luiz Sayão é um erudito bastante conhecido no Brasil e fora do Brasil. O que está sendo proposto não faz sentido, deixo aqui minha indignação. 
Não tenho dúvidas que o professor Luiz Sayão está sendo alvo de perseguição ideológica. Suny Gentilal (discussão) 13h07min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Apenas  não conta, precisa de fontes que confirmem as informações, e as "fontes" no artigo nem citam ele! Por fim, "comentários" aqui não conta, já que está é uma discussão da página de eliminação, e não a página de eliminação! -- Sete de Nove msg 13h24min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Contestando 

message: , desculpe-me, mas não concordo com encerramentos dessa forma. O que deve ser observado é a validade dos argumentos. Várias fontes foram invocadas nos argumentos pela manutenção, mostrando-se pertinentes, com base em WP:APDE/REF. Se são suficientes para comprovar a notoriedade, é algo que deve ser analisado pela comunidade como um todo, e não decidido unicamente pela pessoa que vai encerrar a proposta. Assim, nesse tipo de situação, deveria ser aberta a votação. --A.WagnerC (discussão) 23h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: O que você pretende com este comentário nesta página: pôr mais lenha na fogueira? Aparecer no jornal? Se discorda do fechamento, abra uma RAA e discutimos noutras instâncias!  Yanguas diz!-fiz  00h42min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  O que eu pretendo é ser justo. O objetivo do consenso é justamente alcançar um consenso. Se existe pelo menos um argumento válido em um sentido, ainda que a maioria adote outro sentido, não há consenso. E não tenho intenção de levar para RAA, apenas quero deixar registrada minha opinião. --A.WagnerC (discussão) 01h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Consenso nunca foi unanimidade.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 02h14min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: e : Não há qualquer argumento válido no sentido de manter. O conteúdo do artigo não era corroborado pelas fontes, isso não é permitido aqui. Nenhum dos participantes apresentou referências confiáveis previamente publicadas versando sobre o biografado e que confirmasse a informação do artigo, tampouco não tentaram melhorar o conteúdo e nem mesmo citaram qualquer WP:APDEs. Se acha que houve erro, não saia apenas dizendo isso, seja construtivo e diga o que está errado e como poderia ter sido melhor. Se tivesse encontrado algum APDE pró-eliminação, deveria tê-lo mencionado. Lechatjaune msg 12h19min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: @Lechatjaune: Eu concordo. O que referi acima sobre não precisar apagar é apenas esta página de discussão em que estamos escrevendo. Não comentei sobre o artigo. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 12h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Eu apontei as razões do porquê considero um dos argumentos suficientes para iniciar a votação. Um dos argumentos apontou as fontes que supostamente indicaram notoriedade ao biografado. Isso deveria sim ser considerado um comentário pertinente. Todo esse conflito desnecessário teria sido evitado se tivesse sido aberta a votação. --A.WagnerC (discussão) 14h42min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Qual argumento? Lechatjaune msg 15h12min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Deveria ter sido aberta votação 

message: Recriaram a página Luiz Sayão com alegações de notoriedade mais robustas e com mais fontes. Foi marcada para ER pelo  (G5) e eliminada pela , mas eu julguei que não era caso de G5 por o artigo ser muito diferente do que foi eliminado, e por entender que a versão prévia foi eliminada por falta de evidência de notoriedade, não evidência de falta, o que ao meu ver impede a proposição de que a comunidade decidiu eliminá-la em ER sempre que aparecesse. Desta forma, restaurei-a, fiz alguns ajustes, e penso que, se for o caso de discutir sua eliminação, esta deve ser discutida de forma independente em relação a esta PE, que julgo ter sido acertada em relação ao artigo prévio, mas não vinculante para qualquer versão.
Espero não trazer inconveniências a ninguém, apenas tratei o artigo como trataria qualquer outro. Parece que o biografado tem grande destaque entre os pares, tendo amplo reconhecimento pela mídia especializada e estando à frente da tradução de uma das versões mais populares da Bíblia em português. Se ignorarmos o assédio que sofremos pela precipitação de algumas pessoas que se ofenderam com a eliminação, podemos fazer o nosso trabalho corretamente aqui. Leefeniaures audiendi audiat 15h30min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: , poderia explicar tal alegação?Lechatjaune msg 15h41min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: O que vi mas artigos de opinião e blogues ligadas diretamente ao grupo religioso, o que não pode ser usado de forma exclusiva para referenciar o artigo. Além disso, havia pelo menos um trecho (justamente a alegação de CND) cujas rerências não corroboravam o que estava escrito. Entendo sua intervenção, mas considero equivocada neste caso específico. Lechatjaune msg 15h52min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

text:  Foi o que eu disse: "Parece que o biografado tem grande destaque entre os pares, tendo amplo reconhecimento pela mídia especializada e estando à frente da tradução de uma das versões mais populares da Bíblia em português." A participação na Nova Versão Internacional está sustentada por fonte, há referências de uma variedade de sites, e, pesquisando sobre o autor, vemos que ele é bastante contemplado pelas mídias protestantes mesmo. Não digo que é a notoriedade enciclopédica dele é óbvia, apenas que merece nova discussão. Não há prazo para a recriação de artigo eliminado e o novo artigo é melhor que o antigo. (P.S.: Houve conflito de edição e por desatenção não havia lido a resposta do Lechatjaune antes de escrever a minha.) Leefeniaures audiendi audiat 15h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  eu não vou gastar tempo citando políticas que sei que conheces. Se acha que o artigo tem futuro, pode reescrevê-lo, mas sem usar como fontes as publicações ligadas à rede do Pleno News, que além de serem conectadas ao biografado, já foram denunciadas como difusoras de desinformação. Não concordo que o novo é melhor, é apenas menor e, por isso, tem menos erros. Lechatjaune msg 16h02min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  De fato têm conexão com o biografado, pelo que eu apenas a utilizei no limite da autorreportagem (WP:FPP), mas sobre ser uma fonte inadmissível por difusão de desinformação não fazia ideia. Talvez o correto fosse enviar a WP:CAA. Enfim, agora a página foi re-eliminada e eu não vou entrar em GE por causa disso, melhor que seja uma discussão apenas acessível a administradores e eliminadores mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 16h22min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Contra uma decisão comunitária consensual você usou uma ferramenta que esta comunidade lhe concedeu com um "". Com base em achismos disparatados você abusa de nossa boa fé. Ixocactus (discussão) 15h58min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: , ele está agindo obviamente de boa-fé, querendo dar uma resposta neutra ao acorrido, mas acho que incorre em hipercorreção. Não é fácil trabalhar com neutralidade nesses casos. Lechatjaune msg 16h02min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não abuso da boa fé de ninguém, quem abusa é o senhor, que se vê na liberdade desse tipo de disseminação de desconfiança. Não existindo via de resolver essa dúvida por instrumentos formalizados da comunidade, eu fiz o que podia fazer para trazê-la a discussão: tornei a nova versão pública (para poder ser visualizada por todos, não apenas administradores e eliminadores) e trouxe o problema para onde o máximo de interessados a veria, marcando os administradores de cuja decisão discordei para que se expressassem. Se você não está neste tópico para argumentar com base nas políticas, não esteja aqui. Não sei se a sua desconfiança comigo é de natureza religiosa, de política de eliminação ou do que mais for, mas também não me interessa nem um pouco. Leefeniaures audiendi audiat 16h07min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Vou resumir, porque a discussão já foi "oficialmente" encerrada: Antes de eliminar, observei que 3 "fontes" já tinham sido usadas no artigo eliminado, das outras, uma era entrevista, uma era resenha de um livro, uma era uma "nota" sobre ele assumir uma diretoria e informa (ou divulga) que vai lecionar um curso (ou disciplina), a última cita ele como "coordenador da comissão de tradução". Nada além do que já tinha sido discutido na EC, com menos conteúdo (texto), mas se entendeu como não aplicável a G5, deveria ter restaurado e proposto nova discussão, pra avaliar o "novo" artigo. Podemos finalizar aqui? -- Sete de Nove msg 20h52min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  De fato pensei em condições normais eu mesmo abriria a PE, mas não queria unilateralmente submeter a comunidade a um processo novo, com duração normal de uma semana e aberto a um tumulto provavelmente ainda pior que o da primeira, sem fazer uma consulta. Leefeniaures audiendi audiat 20h59min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

text:  De acordo, Lechatjaune msg 22h00min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Recriação