Discussão:Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas/Arquivo 2

message: :Meu caro amigo que não assinou acima. Vou comentar o seu comentário: Fico feliz em ver um TJ dizer que este artigo é parcial e é mesmo. Isso eu já afirmei há tempos atrás. É um artigo parcial e tendencioso. Só pende para o lado da Torre.
:Desculpe caro amigo, mas vc dizer: "Esta é uma das melhores traduções biblicas que já tive a oportunidade de ler" nos dá a entender que vc já leu muito poucas traduções, que para mim que sou estudante de hebraico e grego bíblico é uma traduçãozinha muito da fuleira e tendencio$a. Não vou te mostrar aqui algumas partes desta tradução que estão completamente erradas pq são muitas e isso é fácil de vc encontrar por ai. E, não se se vc sabe, esta traduçãozinha da Torre é tão fraca que foi feita a partir do inglês e não das líguas originais, como ela cita na contra-capa, que é o correto. Os melhores tradutores bíblicos do mundo e imparciais condenam a TNM por ela ter vindo do inglês. Se a torre de vigia fosse baseada na Rocha que é Jesus, ela não teria introduzido uma tradução deste tipo, mas como a torre de vigia foi feita de areia, ela introduziu uma traduçãozinha desta para pegar leigos e incáutos que não têm conhecimento nenhum de tradução bíblica. Ou seja, explicando melhor o que eu disse acima: Se a torre de vigia fosse mesmo uma organização instituida por Jeová ela teria medo e respeitaria a palavra de nosso Deus Eterno, Jeová dos Exércitos e não procuraria inventar uma tradução bíblica tendencio$a, mas como ela foi insituida por mãos humano-mundanas, ela teria que mudar vários textos bíblicos para basear suas profecias e intere$$es. Mas este castelo de areia vai desmanchar no primeiro vento que Jeová mandar. 
:Não entendi sua inteção quando diz: "também achei este artigo como um dos mais completos, imparciais e concisos da Wikipedia!", pois se antes vc disse: "o artigo é muito parcial, não é pouco não, a maior parte das fontes são da torre de vigia, a cada crítica negativa 3 positivas são exemplificadas, é absurdo para uma enciclopédia". Sinceramente não entendi onde vc quis chegar, pois se num momento vc cita sua opinião, em outro vc entra em controvérsia citando outra totalmente contrária.
:Alerto a vc, mais uma vez, que não somente o texto de Lucas 23:43 que vc pede comentários sobre diferença deste versículo traduzido pela TNM tem diferenças, mas em TODA bíblia, desde Gênesis a Apocalipse tem vários versículos adulterados. 
:Eu, até um tempo atrás, fazia comentários e contribuições sobre centenas de versículos traduzidos errôneamente pela TNM, mostrando vários versículos de outras traduções, de diversos segmentos religiosos e comparando com os da TNM. Mas como a Wikipedia não é uma enciclopédia séria, como vc mesmo deu entender no início do seu comentário, eu parei, pq tem vários usuários TJ que sentiram as dores e retiraram. Se fossem pessoas sérias e que quisessem mesmo um artigo imparcial, não teriam retirado meus comentários e contribuições.
:Isso é o que eu penso...
:Até mais...
:Zz2ale (discussão) 13h57min de 25 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Resposta ao "Untitled" acima

message: Desfeita a edição 19473981 de Jonata, a razão é que este artigo é uma Fraude. Esperamos que isto não provoque nova uma guerra editorial com os editores registados e IPs anónimos das Testemunhas de Jeová. As criticas são destorcidas e as citações não são exatas. As fontes citadas são retiradas de publicações da religião em causa não citadas. Não são consultadas as fontes originais. Não é permitido pelas Testemunhas de Jeová que os autores das criticas fazerem eles mesmo as suas prórias criticas e de fornecer as suas referências. Isto ninguém vê ... na Wikipedia! Embora esta tradução seja uma das melhores para Estudo, de fato ela não 100% imparcial para quem entende em promenor este assunto. Isso obviamente não é o caso de muitos editores e administradores. Bert Wikia ([[Usuário Discussão:Bert Wikia|discussão]
:: É necessário fornecer referências às informações que se adiciona. Cito apenas um exemplo, em sua edição foi dito isso:
::"Não foram feitas qualqueres referências aos seus nomes nas publicações da Sociedade Torre de Vigia. Ao contrário do que alguns afirmam, isto não é especulação visto que os membros da Sede Mundial sabem disso, especiamente na Comissão de Redação."
::Qual a referência dessa informação? Quem disse isso? Como se pode provar que essa frase está correta? Seria isso apenas a SUA opinião? Alguma puclicação confiável e neutra, como outra enciclopédia, um dicionário, fala isso? Se não, está justificada a reversão e não-adição dessa informação. --Jonata (discussão) 20h00min de 31 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo é uma Fraude 

message: Ainda não sei quem ês, Jonata, mas seja mais coerente! Não está justificada a reversão! Mas eu tomarei tempo para lhe responder ponto por ponto. Parece que é necessário fornecer referências às informações que se adiciona. Realmente temos de ser mais exatos e permitir a verificabilidade da credibilidade das fontes e das citações. Por isso, não é mais aceitável as seguintes expressões: “alguns críticos afirmam que”, “segundo os críticos” e “permanece como especulação visto que nada foi publicado até hoje sobre o assunto.” Quem são as pessoas chamadas “os críticos” e "alguns críticos"? Será que “nada foi publicado até hoje sobre o assunto” pela editora da religião? Ou será que nada foi publicada pelos “críticos”? Ou alguém teimosamente não deixa colocar outras referencias que não as suas? As citações críticas foram e ainda são sistematicamente removidas desta Wikipédia por alguns voluntariosos. Vejo no histórico do artigo e na página de discussão, o texto que o editor original escreveu foi prontamente removido ou modificado. Até a citação do Prof. BeDuhn está incorreta e citada tendenciosamente. Jonata, chama-se a isso falta de honestidade inteletual. Assim não consigo perceber a credibilidade ou não dos argumentos dos críticos. Estou certo que compreende que isto não é uma enciclopédia privada de certas pessoas ou organizações. Eu também tenho conhecer as fontes críticas - dos próprios e não por terceiros - e dar referencias para pesquisa. Bert Wikia (discussão) 21h00min de 22 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Use a Página de Discussão Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas, para discutir o conteúdo do artigo. Coloque as suas divergências, pedidos de informação, sugestões e dúvidas. Não entre em guerras editoriais ou religiosas. Por cansaço e pela falta de tempo, posso ter cometido involuntáriamente algum lapso ou erro. Há mais umas referencias de apoio que ainda tenho de adicionar. Mais logo farei nova revisão. Próxima revisão é: "Opinião dos Defensores" - apenas para verificação da Exatidão das citações e das Fontes que foram tiradas. Bert Wikia (discussão) 13h31min de 23 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Respondendo ao Jonata 

message: Wmarcosw (TJs), parceiro do Steelman (TJs), recomeçou com o patrulhamento e a censura no artigo em 18h32min de 23 de abril de 2010. Reverteu para a edição de Billi.teologia. Parece que o usuário não sabe ler ... o acima ... e muito menos ... para que serve uma Pág. de Discussão. Suspeito que ele é o Usuário Billi.teologia. Bert Wikia (discussão) 13h32min de 29 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Wmarcosw recomeça 

message: Devido a grande controvérsia desta artigo, considerando a necessidade de ampliação desta discussão e considerando também as guerras de edição e pedidos de bloqueio dos editores estou no aguardo da desproteção da página para propo-la em PE, que a comunidade considere. Amats  disc  01h11min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Não fiz nenhum pedido de desproteção, ela virá inevitavelmente. A comunidade tem discutido nas PEs conteúdo de artigos e muito mais, e mesmo em suas políticas a pt-wiki indica a discussão do conteúdo dos artigos nas PEs. Aguardarei. Amats  disc  13h29min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Amats, as PEs serverm para julgar se um artigo deve existir ou não. se acha que ele deve existir, propô-lo para PE é um abuso do sistema de eliminação. Existem outros processos para pedir opinião, curiosamente chamados Pedidos de opinião. Como já disse quando protegi, e repetido pelo Kleiner, a página só será desprotegida quando as partes envolvidas chegarem a um consenso baseado nas políticas. Por isso, se não estiver interessado em catalisar esse consenso, puxe uma cadeira e espere com o resto das pessoas. No mais, não vi nada nesse link que diga que um artigo deve ir para PE, se o proponente ache que ele deva ser mantido. GoEThe (discussão) 22h42min de 18 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  PE 

message: O texto seguinte deve ser retirado:
:Segundo Raymond Franz, em 1983, ex-membro do Corpo Governante e sobrinho de Frederick Franz Raymond Franz, ex-membro do Corpo Governante e sobrinho de Frederick Franz, a Tradução do Novo Mundo é apresentada como o resultado do trabalho anónimo do Comissão de Tradução do Novo Mundo. Na realidade, os membros desta comissão seriam Frederick Franz(então Vice-presidente da STV), Nathan Knorr (então Presidente da STV), Albert Schroeder, Karl Klein, Milton Henschel e George Gangas. Apesar do pedido de anonimato, a composição dos membros da Comissão da Tradução do Novo Mundo era bem conhecida por todos os que, nesse tempo, trabalhavam na sede da Sociedade Torre de Vigia (dos EUA), em Brooklyn, Nova Iorque. e Frederick Franz não teria habilitações académicas para ser tradutor bíblico.
Raymond Franz, como o próprio texto confirma, é um ex Testemunha de Jeová; nisso já se vê a possibilidade de as informações dele serem parciais e tendenciosas. Por ora aponto dois motivos para retirar essas informações:
* As afirmações de Raymond Franz não podem ser provadas. O texto não pode ser referenciado por nenhuma fonte neutra ou confiável o bastante. O que se afirma pode ser apenas confirmado por ele mesmo ou pelo livro que ele escreveu.
* A relevância da opinião de um ex-membro que faz acusações sem provas. Exemplos: o artigo da Igreja Universal do Reino de Deus não tem conteúdo referenciado por publicações de ex-membros, ex-bispos ou ex-pastores, e mesmo nesse exemplo alguns ex-membros têm provas documentais contra a tal igreja. O artigo sobre Catolicismo não tem conteúdo referenciado por publicações de ex-membros, ex-padres. O artigo sobre a Tradução Almeida não tem conteúdo referenciado por publicações de amigos ou parentes de João Ferreira de Almeida, ou de ex-evangélicos. Como falei acima, a inserção desse texto no artigo dá indícios de um precedente que permite a inserção de textos parciais também em outros artigos polêmicos.
O texto seguinte deve ser, se não eliminado, no mínimo ajustado:
:Em processo que transitou em juízo, Franz admitiu, sob juramento, que não conseguia traduzir Génesis 2:4 a partir do hebraico - um versículo que qualquer estudante do primeiro ano de hebraico num seminário teológico poderia facilmente traduzir. [4]
* Frederick Franz não admitiu sob juramento que não conseguia traduzir Gênesis 2:4 a partir do hebraico. Ele disse que não tentaria traduzir Gênesis 2:4 para o hebraico. Abaixo a transcrição (em inglês):
::(Q): I think you are able to read and follow the Bible in Hebrew ....
::(A). Yes.
::The next day, he was put to the test. Could he really follow the Bible in Hebrew? Franz was asked to translate a simple Bible text at Genesis 2:4:6
::(Q): I think we come to the name Jehovah in the forth verse, don't we, of the second chapter of Genesis ... [page 34]
::(A). Yes.
::(Q): You, yourself, read and speak Hebrew, do you?
::(Remember, Franz had admitted to this the previous day)
::(A): I do not speak Hebrew.
::(The examiner was surprised to hear this)
::(Q): You do not!
::(A). No.
::(Q): Can you, yourself, translate that into Hebrew?
::(A): Which?
::(Q): That fourth verse of the second chapter of Genesis?
::(A): You mean here?
::(Q). Yes?
::(A): No, I won't attempt to do that.
Esse texto deve ser corrigido ou a referência deve apontar outra publicação; consequentemente deve ser substituída a transcrição posterior:
:Alexander Thomson é apontado como erudito e crítico bíblico britânico, pelo livro Toda Escritura é Inspirada por Deus e Proveitosa (1963) [6], da Sociedade Torre de Vigia, por ocasião do lançamento do primeiro volume da "Tradução do Novo Mundo das Escrituras Hebraicas", escreveu:
Como já disse acima, Alexander Thomson não é citado pelas publicações das Testemunhas de Jeová como erudito. A única menção dele como erudito é na página 8 de A Sentinela 15 de novembro de 2001. O livro Toda Escritura é Inspirada por Deus e Proveitosa - 1963, 1990 na página 326 (não 325) fala: "Note a avaliação de certo crítico sobre esta tradução...".
Esse texto deve ser excluído ou reformulado pois não faz sentido no contexto:
:Entretanto, o próprio Alexander Thomson, em ocasião posterior, no mesmo periódico The Differentiator, declarou que a Tradução do Novo Mundo estava bem permeada de palavras traduzidas para o inglês sem o devido equivalente no grego ou hebraico:
Esse texto evidencia um descuidado Ctrl-C Ctrl-V e deve ser revisto ou refeito:
:Toda a Escritura é Inspirada por Deus e Proveitosa, publicado em 1963 pela STV, referente à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Gregas Cristãs de 1950, Edgar J. Goodspeed, tradutor do "Novo Testamento" grego na versão An American Translation, é apresentado como defensor da Tradução Novo Mundo e teria escrito numa carta de 8 de Dezembro de 1950 dirigida à Sociedade Torre de Vigia:
*O que é "STV"?
*O livro já foi citado antes no texto.
Esse texto é referenciado em publicações evangélicas e de ex membros, apenas:
:Os críticos contra apresentam que o Dr. Goodspeed foi citado no livro Toda a Escritura é Inspirada por Deus e Proveitosa, apenas na parte elogiosa, tendo omitido as críticas do Dr. Goodspeed. Apresentam como base a entrevista de William Cetnar, membro do Betel de Brooklyn, que durante o período em que Tradução do Novo Mundo estava a ser preparada, foi enviado para entrevistar o Dr. Edgar Goodspeed em março de 1954, para obter os seus comentários acerca da Tradução do NM das Escrituras Hebraicas Vol. I de 1953 - Génesis a Rute.
:William Cetnar escreveu:
:Durante a entrevista com ele, que durou duas horas, tornou-se óbvio que ele conhecia bem o volume, pois era capaz de citar as páginas onde estavam as passagens em relação às quais ele tinha objeções. Uma das passagens que ele apontou como sendo especialmente desastrada e gramaticalmente pobre foi Juízes 14:3, onde são postas estas palavras na boca de Sansão: "Her get for me ..." [trad. lit.: Ela ficar para mim, "Obtém-me só esta" na TNM ed. 1986] Quando já estava de saída, perguntei ao Dr. Goodspeed se ele recomendaria a tradução para o público em geral. Ele respondeu: Não, receio não o poder fazer. A gramática é lamentável. Tenham cuidado com a gramática. Certifiquem-se de corrigir isso. [9]
Esse texto necessita de fontes:
:BeDuhn referiu como muitos tradutores modernos estavam sujeitos à pressão de "parafrasear o que a Bíblia diz ou de fazer acréscimos para harmonizá-la com o que os leitores modernos querem e precisam que ela diga", e afirmou o caso da Tradução do Novo Mundo que "mudou o texto bíblico para se adequar à sua própria teologia em muitos lugares". Assim criticou algumas opções de tradução que foram usadas na Tradução do Novo Mundo.
Esse texto poderia ser excluído já que o sentido do texto já fica claro na menção do Prof. Jason BeDuhm acima (se referenciado, obviamente)
:A crítica apresenta que as publicações da Sociedade Torre de Vigia, quando citam o Prof. Jason BeDuhm, focam apenas os pontos positivos, sem mencionar as suas críticas. Tampouco dão uma referência precisa do estudo mencionado por indicar aos seus leitores a editora, página e parágrafo.
Esse texto novamente evidencia Ctrl-C Ctrl-V descuidado:
:As publicações da STV dizem com respeito a sua tradução bíblica:
* O que é STV?
* Quais publicações?
* "sua tradução bíblica" poderia ser colocado como o nome da tradução: "com respeito a Tradução do Novo Mundo:"
Esse texto mais uma vez evidencia Ctrl-C Ctrl-V descuidado e sem referências:
:Everet Storms, editor da The Gospel Banner da Igreja Missionária Unida, têm criticado severamente a STV de retocar e falsificar as Sagradas Escrituras. Alguns exemplos de sua má tradução são apontados nos seguintes textos: Mateus 10:38; Mateus 27:52-53; João 1:1; João 8:58; Romanos 14:8-9; I Coríntios 11:30; Hebreus 1:6; Gálatas 5:15; Tito 2:13; Colossenses 2:12; I João 5:20.
* O que é STV?
* Faltam referências
* Qual a real importância dessas informações?
Muito obrigado. --Jonata (discussão) 04h04min de 20 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Se houver algum texto que o Observatore concorde que deva ser ajustado, e se isso puder ser feito rapidamente, não é necessário retirar, apenas ajustar. No entanto, para os textos aos quais há discordância de entendimento (um diz que deve ser assim, outro diz que deve ser assado), creio ser prudente seguir o ciclo já proposto: "Retira > Discute > Ajusta > Aprova > Inclui novamente". Aguardarei uma resposta. Kleiner msg 12h16min de 20 de maio de 2010 (UTC)

text: Jonata, aconselho veementemente evitar suposições ("tal texto evidencia ctrl+c, ctrl+v descuidado"). Isso atrapalha uma discussão que pretende ser amigável. Kleiner msg 12h28min de 20 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Kleiner, realmente, foi suposição minha sim. Vou cuidar de evitar isso. Muito obrigado. --Jonata (discussão) 13h16min de 20 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Negativo, antes vamos debater os dois primeiros parágrafos que foram excluídos mas não foi justificado nessa discussão, quando resolvermos os dois primeiros parágrafos passamos para o próximo passo. Mas há uma coisinha dita pelo Jonata que pode ser rapidamente resolvida: onde houver STV, substitui-se por "Sociedade Torre de Vigia". Criei subtópico para debatermos os dois primeiros parágrafos, mas já faço considerações contra a discriminação religiosa que está se tentando promover. __ Observatoremsg 14h20min de 20 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Textos que devem ser retirados e/ou alterados 

message: Apenas lembrando:
A Wikipédia não é um diretório de ligações externas
:http://www.mentesbereanas.org/tradnovomundo.htm - É a Tradução do Novo Mundo uma Bíblia Sem Valor?, por Carlos M. Silva, 2003
* A página é de um grupo de dissidentes: possível fonte de informações parciais e tendenciosas.
* Ninguém responde pelo site, logo ninguém é responsável pela informação. Em qual categoria se enquadra? Site oficial de alguma organização religiosa? Site pessoal? Blog?
* Quem é Carlos M. Silva? Qual a relevância do que ele escreve? Seria ele um famoso "erudito", com formação acadêmica como anteriormente se insistiu em exigir do comentarista Alexander Thomson?
:http://corior.blogspot.com/2006/02/traduo-do-novo-mundo-e-os-seus-crticos.html A Tradução do Novo Mundo e os Seus Críticos, por Ian Croft
:http://corior.blogspot.com/2006/02/comentrios-de-william-cetnar-sobre.html Comentários de William Cetnar Sobre a Tradução do Novo Mundo
* É um blog
* O blog é de dissidentes: grande chance de informações parciais e tendenciosas.
* Quem responde pelo blog? Um grupo de pessoas? Uma pessoa? Se é uma pessoa, é um blog pessoal. Qual a relevância nesse caso de informações vindas de um blog pessoal? Teria isso tanto valor enciclopédico a ponto de ser considerado base para fonte de artigo - informações de um blog?
* Quem é Ian Croft? É reconhecido erudito? Qual a importância de suas obras?
Muito obrigado. --Jonata (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Links que devem ser removidos 

message: Enquanto se discutem sobre a TDN, ela continua ajudando milhões de pessas siceras a entender de forma coerente e clara a verdadeira palavra de Deus. Atacar como que por dor de cotovelo uma obra prima dessas é ser ignorante quanto à verdade.
Há pessoas que podem perceber que ela é pura e livre de tendências málignas. Ha erros grostecos em várias Bíblias tipo a TD JFA que ninguém se preocupa em criticar. Só o fato dela retirar o nome de Deus e trocálo por SENHOR já é um fato óbvio disso. Sabemos que senhor não é nome e sim título. A TDN deixa claro que Deus e Jesus são pessoas distintas ao passo que outras traduções tentam enfiar na cabeça das pessoas que o pai e o filho são o mesmo. Basta refletir, Jesus mesmo disse que ele éra o filho. se não fosse assim porque as escrituras dizem que no fim dos mil anos Jesus entregará o reino para seu PAI? ou disse PAI perdoa eles não sabem o que fazem! Ou em outra parte eu vou para o PAI. e também "seja feita a tua Vontade'. isso são indícios claro de que sustentar a trindade é sustentar conceitos errôneos.
Portanto não há como entender que  João 1:1 da apoio á trindade. No princípio era Jesus e Jesus estava com Deus (Jeová) e Jesus era um deus (no sentido de igual a Deus ele receber adoração). 
Agora o que chama mais atenção é o vercículo 2 que repete que 'ele estava com Deus'. e novamente o verso 18 de que 'ninguém tinha visto a Deus mais que Jesus o filho,havia explicado'.  veja também 2:16 não faça da casa de meu pai casa de venda. veja também do 13 'a 21. isso responde joão 1:1 da seguinte forma. No princípio era o filho e o filho estava com Deus ou pai e ele era um deus menor do que seu pai. Está nesta colocação porque joão escreveu isso depois da volta dele para o céu.
o fato de todas as coisas serem feitas por meio dele é atestado em provérbios 8:22, 30. Jesus era aluno de Deus.
Portanto finalmente Deus refinou sua palavra e essa Tradução do Novo Mundo dá o sentido correto dos acontecimentos.
parabéns aos editores dessa maravilhosa Bíblia. 
;Eles não sabiam grego nem hebraico, eles não a traduziram.
:Poderia até ser uma boa tradução se os "tradutores" a tivessem traduzido, o que não fizeram. Eles não sabiam nem grego nem hebraico. Não dá para traduzir grego e hebraico sem saber grego e hebraico. Eles fizeram um trabalho de pesca, garimpagem, do que lhes convinham adequar ao seu credo. Sim, é trechos traduções de bíblias, mas não feitas por eles, são trechos de "n" bíblias que lhes convinham. Os trechos que não lhes convinham eles não pegaram, e outros trechos, inclusive o que chama a Jesus de Deus, foi alterado posteriormente. É duro ouvir que seus eruditos não eram eruditos? Lamento, meu caro. Não desmerece a Bíblia em si, mas nega a palavra "sincera" que tentou usar acima. Quem usa de subterfúgios desse tipo é mentiroso, e nada tem de "sincero". Procure na sua Bíblia quem é o pai da mentira. __ Observatoremsg 05h29min de 30 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  TDN a melhor Bíblia já traduzida 

message: Gostaria de mencionar que o artigo da Wikipedia diz sobre a Tradução do Novo Mundo: 
"Em processo que transitou em juízo, Franz admitiu, sob juramento, que não conseguia traduzir Génesis 2:4 a partir do hebraico - um versículo que qualquer estudante do primeiro ano de hebraico num seminário teológico poderia facilmente traduzir."
Não é isso que diz a fonte de matéria. Gostaria que citasse o que realmente aconteceu e não a opinião de algum leitor.Visto que pediu-se a Frederick William Franz que traduzisse para o Hebraico o texto em Inglês ( o que é realmente bem diferente de se traduzir "a partir do hebraico" como afirma a Wikipedia, a informação acabou sendo tendenciosa.Fred Franz não falava hebraico mas entendia e lia o hebraico biblico.
O caso referido é de "Douglas Walsh versus The Right Honourable James Latham Clyde, M.P.,P.C., representando o Ministério do trabalho e Serviço Nacional. Este caso em corte foi realizado na Escócia em 1954. Durante o julgamento, membros do departamento juridico da Sociedade Torre de Vigia (Watchtower Bible and Tract Society)  tentavam estabelecer que as Testemunhas de Jeová é uma "religião" com "ministros" e que segundo os peticionários, deveriam ser isentos do serviço militar obrigatório na Escócia.A transcrição do julgamento mostra uma lista de centenas de perguntas feitas a Frederick William Franz, Hayde Conington e outros membros da Sociedade Torre de Vigia.Observou como o boato repetido pela Veritatis de que Frederick W. Franz “admitiu que não consegui traduzir Genesis 2,4 a partir do hebraico” é uma distorção do que lemos nos autos ?
Não se diz na transcrição do julgamento que ele não sabia traduzir Genesis 2:4 “a partir do do hebraico”. Foi lhe pedido que traduzisse Gen.2:4 do Inglês para o hebraico. O que é bem diferente, para quem não é nativo de lingua hebraica.
Ademais , Franz não disse que “não sabia” mas que “não tentaria”.
Portanto vemos que muitos são praticantes de “perjúrio” justamente aquilo que acusam sem ao menos terem lido os autos do processo.
Se alguém desejar ler os autos podem me enviar e-mail(queruvim@hotmail.com)
A obra de William Sanford Lasor, intitulada  Manual do Hebraico Biblico "Handbook of Biblical Hebrew, vol.1(Grand Rapids: Errdmans, 1978,) p.3 diz:
"Todo aprendizado está no contexto. O contexto, contudo, não é  artificial, composto ao acaso por alguém que não usa a lingua naturalmente, mas antes é a língua usada no momento por aqueles que a usam como sua lingua mãe. Por esta razão, evito pedir aos estudantes que componham sentenças em Hebraico. Fazer isso seria imprimir erros na mente do estudante. E  , francamente, muitos de nós que ensinamos hebraico bíblico não possuímos suficiente fluência nesta lingua para falar ou escrevê-lat." 
O “Manual do Tradutor” em Inglês, de Morry Sofer também defende a mesma linha ao dizer: 
"Uma distinção deve ser feita a respeito de como um tradutor verte de uma lingua ou para uma lingua. Geralmente falando, alguém traduz de um idioma para sua lingua nativa. Isto devido a familiaridade com a lingua nativa, ao passo que nem mesmo anos de estudo e experiência  habilita alguém a se sentir completamente em casa com a lingua adquirida. A excessão a esta regra são aqueles que  viveram em mais de uma cultura, e tem falado mais de uma lingua em base regular. Tais pessoas podem ser aptas a traduzirem em ambas as direções. Há ,de fato, raros indivíduos que  dominam uma outra lingua ao ponto de fazerem ambas as coisas. São de fato extremamente raros. Em vista de tudo isso, deve-se compreender o fato de que a habilidade de um tradutor para escrever e falar na lingua alvo (i.e., no idioma nativo de alguem) embora possa ser ser sem erros, aquela mesma pessoa pode não necessariamente ser capaz de escrever excelente prosa ou proferir excelentes discursos (i.e., a lingua da qual ele traduz). Também novamente, não é necessário ser apto a escrever e falar bem na língua de onde este traduz, ao passo que se espera que um bom tradutor seja um que escreva e fale bem sua língua nativa."
Lembre-se que , embora Franz dissesse que podia ler hebraico ele disse que não podia “falar” hebraico.
Existem muitos  tradutores competentes que não são hábeis em falar e escrever o idioma que lecionam ou traduzem.Isso não quer dizer que não possam falar a estes idiomas, mas não conseguem falar sem erros ou naturalidade.
Franz sabia disso e ele disse simplesmente que “não fala hebraico”. Isso de forma alguma o desacredita como tradutor.Somente alguem preconcebido , antagonico ou ingênuo sem conhecimento de como realmente funciona o trabalho de tradução e a profissão de tradutor colocaria em xeque alguem por tal declaração humilde e em harmonia com os fatos. 
Recentemente o Erudito Rolf Furuli pediu a dois Professores de hebraico que vertessem esta mesma passagem de Genesis 2:4 para o hebraico.
"Pedi a dois de meus colegas que ensinam hebraico na  University of Oslo, para  traduzirem esta passagem. Ambos tiveram problemas ao tentarem traduzir do hebraico para o Inglês, muito embora ambos sejam Professores experientes, e seus resultados foram bastante diferentes."
"Estes tiveram enorme dificuldades,até por que este texto não é tão simples como parece! Este versículo não possui um verbo finito, mas uma construção infinitiva Niphal, sufixado e com a construção infinitiva Qal
Voltando ao caso na Escócia temos que ressaltar que o motivo da presença de membros de destaque na direção da Sociedade Torre de Vigia alí era não devido a questões relacionadas com erudição bíblica e conhecimento dos idiomas da Biblia, antes porém, o processo envolvia o direito das Testemunhas de Jeová ordenarem ministros ali.
--Queruvim (discussão) 15h43min de 21 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Frederick William Franz não soube traduzir "a partir do hebraico"?