Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Tony Duvert: L’enfant silencieux

message: Realmente, nunca tinha tomado conhecimento da L'Obs. Bom, não sou obrigado a ser tão letrado, não é ? Mas você certamente conhecia e não discuto isso e nem a importância da revista, certamente inquestionável. Este assunto não adiciona nada a esta discussão, mas me vejo na obrigação de lhe informar números mais confiáveis para que não se fie em qualquer frase sem fontes, colocada em um artigo da Wikipédia, e para que tenha um pequeno acquaintance adicional neste assunto, que certamente já domina. Segundo a agência de pesquisa de mídia na França ACPM, L'Obs, no terceiro quadrimestre de 2016, estava em décimo lugar no ranking geral de periódicos, depois de revistas como Télé Loisirs e L'Express, e excluindo as "PQR's" (presse quotidienne régionale) e as "PHR's" (press hebdomadaire régional"). PauloMSimoes (discussão) 16h06min de 17 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: You must be fun at parties. Nakinn • discussão 21h01min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

message: Eu deveria seguir minha convicção e abrir uma RAA por causa da transformação desta PE em votação, que acho que foi um desrespeito aos critérios de notoriedade e às instruções de finalização. Argumentos existem, mas me falta tempo. E o processo também foi (mais uma vez) finalizado de forma errada.
Segue-se uma solução intermediária — neste caso, redirecionamento — quando pelo menos dois terços dos votos são contra a eliminação com o mínimo de 4 votos contrários, além da maioria de votos para a tal alternativa. O usuário Skeptikós decidiu riscar seu voto pelo redirecionamento no dia 14 e manter-se neutro. No dia 15 o eliminador JMSilva riscou os outros, considerando-os inválidos (isso daria outro debate, e a política de EC fala sobre). No dia 18 o  desriscou todos os votos, incluindo indevidamente o do Skeptikós. O total de três votos é insuficiente para validar qualquer opção, .
Também preciso lembrar que, ao contrário do que Leon sugeriu, solicitei a participação de outro usuário com os mesmos privilégios para falarmos sobre a finalização à luz de WP:ECF, não para anular unilateralmente ações de eliminador/administrador. Nakinn • discussão 01h16min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Obviamente, o Skeptikós mudou de redir para neutro, porque acreditou nos seus argumentos para invalidar a terceira opção (que como se comentou depois ao recolocá-la, tem precedentes e não invalidou nenhuma das outras duas, opinião corroborada por dois admins). Foi solicitado a ele que fizesse as alterações que julgasse necessárias, no entanto ele não o fez, confirmando que, uma vez voltando a terceira opção, concordava com ela, como antes. No final, foram quatro votos para redirecionar e o encerramento foi correto. PauloMSimoes (discussão) 01h41min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Favor ler melhor isto e a solicitação citada. Nakinn • discussão 01h48min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Não entendi o que está pedindo para "ler melhor". O Darwin escreveu para o NonSecta "Se, ao invés, quiser manter o segundo, por favor faça os ajustes" (o segundo seria manter também o voto para "apagar"), além do redir, porque é possível se votar em mais de uma opção. PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: O que estou pedindo pra vc ler melhor é o que Skeptikós escreveu no diff, que não tinha certeza sobre eliminar ou manter e que queria ficar neutro. O que Darwin disse pra NonSecta não é nada do que vc acabou de dizer e nem tem a ver com Skeptikós. Nakinn • discussão 02h05min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

text: Você não explicou nada, nem poderia. Skeptikós "vai no embalo" da tentativa de invalidar a nova opção - Onde foi que ele disse isso? Ele só falou que não tinha certeza sobre o destino do artigo e que por isso estava anulando seu voto. Ele não disse que considerava seu voto inválido. Nakinn • discussão 02h46min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Puxa, agora vi que errei todas as diff's... Já vou arrumar. ()PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Teria sido muito útil se na arrumação vc tivesse trazido o link onde Skeptikós diz que anulou seu voto por considerá-lo inválido ou para invalidar a opção dos outros... Eu não achei. Nakinn • discussão 03h08min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Opa, agora entendi sua dúvida! É uma questão semântica, apenas. A minha frase foi "Skeptikós "vai no embalo" da tentativa de invalidar a nova opção e cancela seu voto". Veja bem "vai no embalo" da tentativa de invalidar" e não "vai no embalo" na tentativa de invalidar". A tentativa não foi dele. Me referi à sua tentativa de invalidar a nova opção. E ele foi "no embalo" disso. Entendeu? PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Não entendeu, não. Ainda não mostrou onde é que ele disse ter anulado o voto por ter pensado que não poderia votar naquela opção. Ele só falou sobre dúvida quanto ao destino do artigo, e em resposta a uma mensagem que não tem nada a ver com invalidade de opção. Nakinn • discussão 04h37min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Eu desejei anular meu voto pelo redirecionamento por estar confuso sobre a permanência ou eliminação do artigo. Não senti segurança em que qualquer das três posições que eu havia tomado antes na discussão, por isso decidi me posicionar de forma neutra a partir daquele momento. Depois que notei que haviam restaurado a minha posição anterior pelo redirecionamento, pensei em risca-la novamente, mas posterguei essa ação e acabei me esquecendo. --Skeptikós (discussão) 05h01min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

text: Ninguém aqui tem a obrigação de fazer qualquer coisa (imagine corrigir erros alheios) dentro ou fora de prazos ou deve responsabilizado pelas consequências do erro de outro. Não dá pra chamar de voto se não representa a opinião de um usuário. Negligenciar o próprio objetivo da decisão comunitária, que é refletir as opiniões de quem participou, em benefício da advocacia do "passou do prazo pra corrigir" não é nada legal. Nakinn • discussão 08h50min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Nada foi negligenciado nem subvertido. A opção foi restaurada com todos os votos que havia, e na condição anterior à decisão monocrática de removê-la. Foram adicionados os avisos e justificativas pertinentes. Se quem acompanhava a discussão não tomou as decisões posteriores, o problema não é subversão, e a negligência foi do outro lado. PauloMSimoes (discussão) 11h12min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Um usuário risca seu voto e justifica que quer se manter neutro, e então outro usuário, com um erro, anula a vontade do votante. A negligência tá aí. Votos não existem pra representar erros, mas sim a decisão dos participantes. Percebe que a subversão está em ignorar o objetivo de uma votação? Novamente você inventando as intenções dos outros.  O voto do Skeptikós não foi anulado pelo Marcos, e antes desses riscos a votação estava assim. Se "pertinente" é a classificação que você dá para um erro... , pode se manifestar? Nakinn • discussão 02h09min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Erro