Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Os quatro burocratas juntos

message: Caros,
Há certo tempo não participo muito desse tipo de discussão. Acho-as, no geral, bastante improdutivas…
Neste caso, vejo que uma nova onda de "escuridão" se instala na comunidade e penso que não posso me furtar a participar disto.
O MC tem razão em pedir desnomeação coletiva. O que peca é nos motivos.
Realmente não existe uma regra de 75%. O que diz a documentação do consenso da comunidade é (grifos meus):
"Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade."
O problema aqui, como de costume é a falácia de falar em "regras". É a falácia de falar em "maioria". É a falácia do legalismo sobreposto ao bom senso.
; O que rege a Wikipédia, acima de qualquer coisa, é o consenso.
Os burocratas, no caso Spolatore, agiram absolutamente com a razão.
Para tentar tirar a razão da decisão dos burocratas, MC (e outros) utilizam de decisões tomadas há mais de um ano, estas sim erradas. O que tenta é que se cometa um erro hoje em nome dos erros cometidos no passado.
Pior do que isso: tenta-se transformar os burocratas em uma "entidade", um "ser". "No início eram Os Burocratas e eles separaram a luz das trevas, criaram o WikiMundo e tudo o que existe sobre ele". Convenhamos…
Os burocratas de um ano atrás não eram os mesmos burocratas que tomaram a decisão sobre o Spoladore. Se fosse pra punir os erros, teríamos q retirar o estatuto de burocrata dos que já nem mais o são.
Entendam, de uma vez por todas, que a nomeação de um sysop não é uma eleição. Não é votar no Lula nem no Collor. Não é a maioria nem a meia maioria que decide nada.
Espero que este estapafúrdio episódio façaç entrar, de uma vez por todas, em vossos cérebros que as decisões da Wikipédia são definidas por consenso.
Saudações.
Porantim msg 13h40min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
: Tenho de concordar com o Porantim. Acho a decisão dos burocratas foi acertada. Mas julgo que todo este caso teria sido evitado se as decisões fossem sempre acompanhadas por uma explicação. A comunidade não pode adivinhar qual foi o teor da conversa entre os burocratas (ou qualquer outra conversa de MSN ou IRC, ou …), sendo esta em privado. Em resumo, sou contra o pedido de desnomeação, mas sou favorável a mais transparência por parte dos burocratas. GoEThe (discussão) 14h18min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
:: Bem… penso eu que é só pedir que eles explicam os motivos (como já o fizeram). Acho que não o fizeram desde o início pois não havia o hábito. Béria Lima Msg 14h24min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
::: Eu ia comentar, mas o Porantim já disse tudo … EuTugamsg 14h27min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
::: De acordo, Béria, mas deveriam ter explicado logo à partida, já viu quantos kb se teriam poupado? GoEThe (discussão) 14h35min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
* Não irei votar nem contra e nem a favor à desnomeação, porque eu acho que o erro cometido não é para respingar em todos. Mas, fica aqui a minha torcida para que nenhum deles seja reeleito e que os novos burocratas venham a seguir corretamente as regras impostas na Wikipedia e não se basear no que foi dito ou desdito em pedidos informais de opinião… Robertogilnei (discussão) 14h43min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Quero lembrar ao burocratas que o editor machocarioca deseja apenas forçar a renúncia dos burocratas, como fez em a mim ao falsificar um texto, quando nem percebeu que havia sido bloqueado por quatro hora, fazendo-se passar por injustiçado.  Lembro que ele faz tudo isso unicamente por sua amizade ao Spoladore e nada tem a ver com o trabalho da wikipédia.--OS2Warp msg 15h55min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
:  com Porantim – uma brisa de bom senso (e consenso) no projeto. --tony :: jeff ¿ 00h38min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Um pouco de luz 

message: O que rege a Wikipédia, acima de qualquer coisa, é o consenso" Ou deveria ser. Concordo Porantim!
O Spoladore não teve um consenso para ser adm. (40x20) Os burocratas não o fizeram adm. Concordo Porantim!
; "Os burocratas de um ano atrás não eram os mesmos burocratas que tomaram a decisão sobre o Spoladore."
Concordo, mas eram os mesmos que estabeleceram que 39X34 (com seu voto e dos que acham que vc 'disse tudo') é uma votação 'consensada' para o André Kohene continuar a ser adm.
Bom dia, Porantim!! MachoCarioca oi 16h14min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Ao Porantim e aos que 'concordam que ele disse tudo' 

message: Se o MC, o Mizu e o Madeirense quiserem desnomear do cargo de administradores.... terão que apresnetar provas de abuso das feramentas de administração… pq toda a argumentação furada do MC se concentrou no cargo de burocratas. Att, Béria Lima Msg 00h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: O consenso tomado pelo gosto próprio deles é em si o abuso. Não ver quem não quer ou acha isso certo. Quem não deve não teme. Sds ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h01min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não é usando negritos que vcs vao ter razão… Eu to pedindo uma coisa simples: Provem que os burocratas infrigiram o estatuto deles de administrador e tudo bem. Por que o suposto abuso do Mizu ainda é no exercicio da função de burocratas. Béria Lima Msg 01h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Ué… se vcs querem desnomear o burocrata Alex/Adailton/Stabile ou Bela… podem até usar esse argumento… mas para desnomear eles do cargo de administrador vão ter que usar outro. Afinal os estatutos são complementares mas distintos. E continuo a pedir: Alguém vai apresentar uma prova de mal uso de ferramentas administrativas deles? Béria Lima Msg 01h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Madeira… sugiro que vc leia as politicas da pédia a respeito de adms e burocratas antes de falar aqui… depois  que lerem.. volta e descobre a besteira que falaste agora. Béria Lima Msg 01h51min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Não é isso que diz a politica da wiki… e nem a lei. Vc se diz advogado… sabe que não se pune o atual pelo erro antigo. Se isso fosse feito em agosto ou junho… vc teria razão. Mas o mandado deles termina hoje. Béria Lima Msg 02h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

text: E vc ainda não fez o que eu pedi… Repito: Vá até as paginas de politica… e ache algo que sustente a sua visão. Outra: Eles são burocatas até hoje. E não podem responder pelos burocratas que assumirão dia 11. Até pq os burocratas futuros ainda nem usaram o estatuto… podem não podem perder-lo. A proposito… ainda to esperando para ver a tal atrocidade cometida pelos burocratas. Béria Lima Msg 02h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

text: Passar bem. Volte com os argumentos. Béria Lima Msg 02h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Desnomeia o Burocrata ou o Administrador?? 

message: Diante da solicitação feita pelo requerente deste pedido em minha discussão, da forte tendência da comunidade (10x52) em rejeitar este pedido e das objeções em relação à validade de um pedido envolvendo quatro administradores ao mesmo tempo, tomo a decisão de fechar prematuramente esta discussão e arquivá-la como um pedido de desnomeação malsucedido. Lechatjaune msg 01h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Fechamente do pedido de revogação