lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Festivais de Música Brasileira

message: Já que o artigo, como está agora, é mais uma lista de festivais que ocorreram no período citado, sugiro mover para Lista de festivais de música popular no Brasil (uma lista similar a esta, mas que poderia englobar ainda festivais anteriores e posteriores...) e eventualmente um sub-artigo Lista de festivais de música popular no Brasil (1966-1985) para o caso daquele ficar muito comprido. Acontece que o título atual deveria se referir ao artigo do programa exibido pela Record.--g a f msg 01:12, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Fui eu mesma q gerei este artigo e a fidelidade é de 100%. Nao precisa de tag. Jackiestud (discussão) 15h49min de 17 de maio de 2009 (UTC)

message: Então, temos este artigo, "Festival de Música Popular Brasileira", que se refere a todos os festivais de música de grande relevância que já aconteceram nesse país, e temos também, o artigo "Festival Internacional da Canção", que se refere apenas àquele evento, realizado pela TV Globo. Pois bem, eu achei a lógica desse artigo tão absurda que nem sei como tecer o meu comentário.
Então resolvi elencar alguns pontos:
# O Eurovision Song Contest tem artigos para cada uma das suas edições, bem como o Festival da Canção e outros festivais que também são seletivas para o primeiro;
# Este artigo aborda de modo generalista os festivais brasileiros, no entanto, o seu nome confronta com o principal festival brasileiro, o Festival de Música Popular Brasileira, da TV Record;
# O Festival Internacional da Canção, da TV Globo, que também é abordado no artigo generalista possui seu próprio artigo.
Desse modo, questiono: Faria algum sentido dispor artigos para cada uma das edições dos festivais relevantes, deixar o artigo "Festival de Música Popular Brasileira" apenas com as informações sobre o festival que leva este nome e criar uma lista para aproximadamente cumprir o papel que o artigo atual cumpre?
TC 01h15min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Mais lógico seria simplesmente renomear este artigo para "Festivais de música brasileira", Resolve o problema.Millbug fala 01h59min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Organização do artigo
Discussão:Parque Nacional da Tijuca

message: Este é mais um daqueles casos clássicos que comprovam que uma mentira repetida muitas vezes acaba virando verdade... A Floresta da Tijuca não é a maior floresta urbana do mundo, ainda que a Rede Globo adore frisar isso à exaustão...
A maior floresta urbana do mundo é o Parque da Cantareira, na Zona Norte de São Paulo. Ele tem uma área total de 79 km2, o que corresponde a mais que o dobro da Floresta da Tijuca (33 km2), que permanece, no entanto, como a segunda maior do mundo.
É o que afirma o Bureau Brasil de Ecoturismo: ""No Rio de Janeiro encontramos também a Floresta da Tijuca, a segunda maior floresta urbana do mundo. Vale lembrar que a primeira também está no Brasil, mais precisamente em São Paulo, maior metrópole do país. É a Floresta da Cantareira, que fica no Parque Estadual da Cantareira, que merece ser visitada em sua passagem por São Paulo."
Evidentemente, há inúmeras outras fontes, de instituições como o Instituto Oswaldo Cruz (Rio de Janeiro) baseados em algo mais além do senso comum. Seis fontes listadas abaixos, confirmam o que foi dito:
1. Bureau Brasil de Ecoturismo (http://www.bbeco.org/site/destinos.asp?idDestino=41) 
2. Robert Kennedy Memorial (http://www.rfkmemorial.org/legacyinaction/2001_NFB) 
3. Instituto Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro (http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0074-02762005000100005) 
4. Instituto de Biologia, Universidade de São Paulo (http://www.ib.usp.br/ceo/onde/cantar.htm) 5. Ecoturismo Brasil (http://www.ecoturismobrasil.com.br/serra_da_cantareira.htm) 
6. Programa Biota - FAPESP (http://www.biota.org.br/publi/banco/index?show+43016536)
Dornicke 21h38min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  A maior do mundo?
Predefinição Discussão:Instrumentos musicais

message: A priori diria que sim, pois tem alguma utilidade. Mas há diversos problemas graves:
#É impossível estar atualizada. Pelas minhas contas, nas categorias de instrumentos há pelo menos uns 250 verbetes, talvez bastante mais e a predef tem atualmente cerca de 200 links, alguns deles vermelhos. Ao apresentar-se ao leitor um quadro com tantos links, é provável que ele pense que aí constam todos os verbetes de instrumentos e isso dificilmente corresponderá à verdade.
#É ENORME, tornando grotesco o aspeto das páginas onde aparece. Parece que já há consenso pra compactá-la, mas isso ainda não se fez.
#Um dos únicos aspetos relacionados com sobrecarga de servidor que os sysadmins da Wikimedia recomendam que se deve evitar é evitar o excesso de links internos (wikilinks).
Não será melhor criar uma navbox para tipos de instrumentos e criar em predef.s especializadas para cada tipo? A função da navbox actual de disponibilizar acesso a todos os verbetes de instrumentos é feita de forma muito mais eficaz por :Categoria:Instrumentos musicais e as suas "filhas". --Stegop (discussão) 19h37min de 25 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Também acho enorme. Prefiro menos poluição visual nos artigos, como nas versões da predef. em outros idiomas. Helder 17h03min de 27 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Conforme discutido neste tópico e no anterior, realizei uma reformulação puramente estética neste navbox, com objetivo de carregar a predefinição com as abas fechadas. Também removi os links vermelhos. Isso já reduz a poluição nos artigos em que ela aparece. Concordo com o Stegop e o Helder que é impossível manter esse quadro atualizado e que não faz sentido um quadro com centenas de links para artigos mínimos. Assim, é melhor fazer uma alteração mais profunda nesse quadro. Vou propor um modelo para discussão assim que possível, mas espero que para já, a alteração cause uma melhora no lay-out dos artigos em que ela aparece. Cralizemsg 19h45min de 29 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Será que tem sentido a existência desta predef?
Discussão:Lista das pontes mais extensas do mundo

message: Acho que a lista deve incluir os acessos caso estes sejam tambem em ponte/viaducto , e nos casos mais comumns de pontes suspensas com acessos em viaducto (como a ponte 25 de Abril em Portugal) ou se consideram ambas as estruturas como indissociaveis ou está-se a cortar uma ponte ao meio.Sotavento (discussão) 02h21min de 29 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Ponte , pontes ou sequencia de pontes/viaductos.
Discussão:Tetrahidrocanabinol

message: Porque razão este artigo me parece um manual de instruções para "como apanhar uma bomba maior"? Adicionado aos vigiados, a ver se algum dia leva revisão geral... ∴ Jp•msg• 03:28, 29 Janeiro 2007 (UTC)
O artigo certamente evoluiu desde 2007, pena que de uma maneira um pouco desorganizada. Em qualquer dos casos, não deveria estar em tetrahidrocanabinol? Jp ✉ 03h31min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Amigo, eu já discuti isso com o usuário João Sousa, e ele me explicou porque não existe o H no título do artigo. Veja na minha discussão por favor (tetraidrocanabinol). Leia também o artigo da letra H e Acordo Ortográfico de 1990.--Crazy_Louco msg contrib 15h16min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Também contactei o usuário João Sousa (que já deve estar farto de ouvir falar neste artigo, heh), já que não havia qualquer referência a essa discussão aqui na página de discussão do artigo. As minhas considerações são as de que, pese embora o acordo ortográfico, uma boa parte da bibliografia usa o "h", e além disso aquele "h" parece-me importante na fonética da palavra (para separar a segunda da terceira sílaba). Seja como for, espero para ver o que dizem os linguistas cá do bairro :) Jp ✉ 21h08min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

message: Este artigo está com uma problema um tanto grave logo no primeiro parágrafo; enquanto o título grafa "tetraidrocanabinol" sem o "H", o texto o apresenta de cara como "tetrahidrocanabinol". É necessária uma padronização. Acredito que se deva escolher uma delas para estar presente uniformemente tanto no título como no corpo do texto e, se for necessário e correto, citar a outra forma. RafaAzevedo  msg 12h07min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Em português, não existe "h" entre vogais. No entanto, assim como ocorre em carboidrato e carbo-hidrato, as formas tetraidrocanabiol ou tetra-hidrocanabiol são aceitas. Já "tetrahidrocanabinol", não. Yanguas diz!-fiz  13h48min de 24 de abril de 2014 (UTC)
thread_title: Incoerência

message: Movi conforme WP:CN de fármacos, conforme DCB e EMA. Há registros de usos com grafia anterior da moção, mas nada relevante,  nehuma entidade tem tetra-hidro ou tetraidro em suas padronizações, que valem em artigos do tema, já que padronizam as nomenclaturas com base na DCI. MikutoH  fala!  23h13min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Mover
Discussão:Área Metropolitana do Porto

message: Émídio Sousa (CMSMF) é quem preside, atualmente, à AMP. Não Hermínio Loureiro. http://www.jn.pt/local/noticias/porto/porto/interior/emidio-sousa-e-o-novo-presidente-do-conselho-metropolitano-do-porto-5632287.html Spain.beauty (discussão) 11h59min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Émídio Sousa (CMSMF) é quem preside, atualmente, à AMP
Discussão:Mol

message: Novamente adicionei a predefinição pois faltam referências do segundo ao quarto parágrafo da seção "Utilidade do mol", sem contar os exemplos, que como já havia se explicado, de modo referênciado sobre o que o exemplo estava exemplificando, pode-se aceitar a falta de fontes, mas eu acho que nestes exemplos poderiam haver as fontes presentes no conteúdo que ele exemplifica. O PoderosoFale Fiz 20h41min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Quer que eu cite os princípios da estequiometria? É isso? --Mago® (discussão) 20h49min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  1,2,3,4,5,6,7,8,9... ok... inspiro... expiro... vamos lá. --Mago® (discussão) 23h50min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Mais Notas 

message: Convoco aqui os editores para melhoras e consenso. --Mago® (discussão) 21h20min de 14 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  Fiz modificações no texto, desfazendo todas as informações equivocadas que diziam que "carecia de fontes". O documento não carecia de fontes conforme os justificativas em todas as edições. Aguardo sugestões que possivelmente englobariam acusações de plágio. --Mago® (discussão) 00h15min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  Reescrevi o texto da História, removendo algumas informações não ligadas diretamente ao artigo. --Mago® (discussão) 03h42min de 15 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre os pontos de melhoria do artigo
Discussão:Conde de St. Germain

message: Gostaria de chamar a atenção para o parágrafo:
Algumas sociedades místicas afirmam ter Saint Germain reencarnado várias vezes, anteriormente, sob a pele de figuras históricas como o Profeta Samuel, Santo Albano, o filósofo grego Proclo, José, pai de Jesus, o mágico Merlin, o frade alquimista Roger Bacon, o fundador do Rosacrucianismo Christian Rosenkreuz, o navegador Cristóvão Colombo o político inglês Francis Bacon e o dramaturgo e poeta inglês William Shakespeare.
Críticas:
# Francis Bacon e William Shakespeare viveram na mesma época. Logo, ou são a mesma pessoa ou há algo de errado aqui.
# O fragmento "Algumas sociedades místicas afirmam" é falacioso. Tal falácia é conhecida como "apelo à autoridade anônima", que se encaixa em "FUGIR AO ASSUNTO". Neste caso, tais sociedades ou ordens devem ser citadas. Se o conhecimento é sigiloso e não pode ser comprovado, não poderá constar em uma enciclopédia. Para saber mais sobre falácias, visite: <http://www.criticanarede.com/falacias.htm>.
# Tal falácia se repete no parágrafo: "Para alguns, Saint Germain é o mestre Ascencionado do Sétimo Raio..".
Abraços --Mago® (discussão) 15h29min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Para mim tudo isso deveria ser removido. Se não for verificável deve ser removido. Abraços. Bruno SL (discussão) 16h16min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Bruno, acredito que devemos ainda esperar outros editores. Talvez na Wiki-en há alguma referência e um texto mais bem cuidado. O artigo merece cuidados. Melhor não apagar ainda. Abraços --Mago® (discussão) 16h34min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Crítica: parágrafo estranho e argumento falacioso

message: ...e caldo de galinha não fazem mal". O simples fato de, segundo a metodologia científica bacon-cartesiana, não se poder comprovar (o que é isso?) ou verificar (o que é isso?) algo, não confere a quem quer que seja o direito de reprovar ou — por falar nisso — aprovar o que quer que seja. As políticas de fiabilidade e de verificabilidade são interessantes e utilíssimas por sinal, desde que usadas com equilíbrio e moderação. A propósito, é possível que Francis Bacon e William Shakespeare tenham sido, sim, a mesma pessoa. EgídioCamposDiz! 23h25min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Por esta eu não esperava. Prezado Wikipedistas, por favor, entre em mais detalhes pois este assunto deve ser verificado sim. --Mago® (discussão) 14h47min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  "Cautela...
Discussão:Direito previdenciário

message: O artigo trata de Previdência Social, não de Direito Previdenciário. Diz que "não se pode falar de Direito Previdenciário sem falar de Previdência Social". Errado. Na Wikipedia, fala-se da história, definições e exemplos de Direito Previdenciário na página do Direito Previdenciário, e do conceito, história e diferentes tipos de Previdência Social na página da Previdência Social.
Como artigo sobre Previdência Social (e não Direito Previdenciário) o artigo até que está bastante completo. --Rafael Lopez (discussão) 14h18min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Este artigo fala de tudo, menos de Direito Previdenciário
Discussão:Língua gestual portuguesa

message: Na frase "Esse pensamento baseia-se em alguns preconceitos errados", me soa como se tivesse preconceito "certo". Nao ha preconceito certo ou errado, a priori, mas aqueles que se comprovam ou aqueles que se negam, ao se tornarem "conceitos". Iso qdo falamos de preconeito no sentido de pre-juizo, pre-idiea, pre-concepcao de algo. Claro que preconceito no sentido de conceito discriminatorio a priori, este sim esta sempre errado. Ideologicamente falndo, pelo menos. Yura (discussão) 14h05min de 14 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: nota irrelevante

message: O artigo diz que a LGP é lingua oficial de Portugal, juntamente com o português e o mirandês. Isto é falso, mais concretamente, é uma interpretação empolada do seu estatuto (e do do mirandês).
A única língua oficial de Portugal é o português. É a Constituição que o diz. A LGP é apenas uma língua que o Estado se compromete a «proteger» e «valorizar» (Art.º 74.º, n.º 2, alínea h) no âmbito da política de ensino — mas o estatuto de «língua oficial» é reservado exclusivamente para o português (Art.º 11.º, n.º 3).
Já agora, no caso do mirandês, ainda menos: a LGP sempre é mencionada na Constituição (mas não com estatuto de língua oficial), o mirandês nem isso. O estatuto legal do mirandês resume-se a uma breve lei (Lei 7/99, de 29d de Janeiro) que reconhece os «direiros linguísticos da comunidade mirandesa», visando «reconhecer e promover» a dita língua; uma vez mais, nada de estatuto de «língua oficial» (nem a nível local, muito menos nacional). As instituições locais «poderão emitir os seus documentos acompanhados de uma versão em língua mirandesa», mas, como se vê pela formulação, essa versão é facultativa (só a portuguesa é obrigatória). Gazilion (discussão) 23h27min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Alterei a definição. JMagalhães (discussão) 14h50min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  A suposta (e falsa) oficialidade da LGP
Discussão:Grau (gramática)

message: Gostaria de perguntar se eu poderia retirar a marca de revisão deste artigo, tendo em vista o estado atual do mesmo em relação ao seu estado anterior.
No aguardo,
Digi-Alchemist 21:28, 30 Janeiro 2007 (UTC)
:Sem resposta durante longo tempo, verifiquei a situação e decidi remover a referida marca. Digi-Alchemist Dousha  19h05min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Olá
Discussão:Cusco

message: Discordo do comentário anterior. A única razão para o Z no meio da palavra era a antiga grafia em Espanhol. Um a vez que em espanhol a grafia agora é CUSCO e esta grafia não fere a ortografia nem a pronúncia em Português, considero que é a correta. Como enciclopédia lusófona,a Wikipédia deve buscar melhorar, inclusive em grafias de topônimos estrangeiros. Pedrassani (discussão) 18h53min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Grafia do nome 

message: O tamanho e a disposição das fotos é mais uma arte que uma ciência, porém ainda considero melhor a forma anterior da foto da praça de armas, devido às proporções da foto que a tornam mais propícia a ser usada como "panorama" do que um minúsculo "thumb".
Pedrassani (discussão) 12h47min de 14 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Tamanho foto
Discussão:Forte de São Filipe (Setúbal)

message: Castelo, forte ou fortaleza.
Para além dos verbetes da Wikipédia, consultei duas fontes de referência sobre esta matéria:
*NUNES, André Lopes Pires. Dicionário de arquitetura militar. Casal de Cambra : Caleidoscópio, 2005, .
*ALARCÃO, Jorge; BARROCA, Mário (coords.). Porto : Figueirinhas, 2012, .
Concluo no sentido de que a denominação adequada é a de forte ou fortaleza.
É verdade que o decreto que o classifica (Decreto 23007, de 30 de agosto de 1933) o denomina «Castelo de São Filipe», mas face às fontes supra, e tendo em consideração o momento da construção e as funções a que se destinava penso que o verbete deve ser redenominado como Forte de São Filipe.
Em complemento: este monumento também é referido como Forte de São Filipe em ALMEIDA, José António Ferreira de Almeida (or. e coord.). Tesouros artísticos de Portugal. Lisboa : Seleções do Reader's Digest, 1976, p. 520.
Acscosta (discussão) 13h34min de 11 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Castelo, forte ou fortaleza
Discussão:Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno

message: Apesar do município de Cabeceira Grande não ser citado nas leis que criam e regulam a RIDE, ele consta na página do governo, e provavelmente do IBGE. Municípios que tenham gerados de desmembramentos são automaticamente incluídos -  o que não é o caso de Cabeceira Grande, fundado em 1995 enquanto a RIDE é de 1998. Alguém sabe de mais alguma informação a respeito? Giro720 msg 05h26min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Cabeceira Grande

message: Solicito a correção do mapa da RIDE, visto que o município de Cabeceira Grande não integra a área constituída. Um usuário não registrado mostrou que o município poderá ser agregado futuramente. Então temos somente 21 municípios + o Distrito Federal. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h23min de 27 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: em breve. Fica mais fácil no próximo fim de semana em virtude do tempo mais escasso. Marquinhos fala 02h10min de 28 de maio de 2018 (UTC)
thread_title: Correção do mapa
Discussão:Império Serrano

message: mexi nisso pois em 1948 não havia divisão de grupos nem de ligas, ou seja, era grupo único. Já existiam duas ligas, mas ambas organizavam um único desfile de carnaval. O Império era da FBES, mas o campeonato não. Sandrofogo (discussão) 23h46min de 26 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Alteração 

message: Não é pq uma bobagem é replicada por sites de fofoca que ela é verdadeira, usem um pouco o bom-senso. Patrono é Natal da Portela e Castor de Andrade, agora quem é "Rafael Alves"? No máximo, um patrocinador. O estatuto do Império Serrano proibe que a escola tenha patronos, e vejam a confusão que esse artigo aqui da Wikipédia está causando em foruns de discussão: ESPAÇO ABERTO FÓRUM DA GALERIA DO SAMBA - império serrano agora tem patrono?. 187.67.160.226 (discussão) 01h26min de 28 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Se está correto, não deve ser difícil citar uma única fonte fiável, então, CITE. Pode ser? Não vou reverter por enquanto, mas vou aguardar que a fonte seja citada, porque isso é necessário. É o tipo de informação que tem muito achismo, e se não houver uma cobrança maior por fontes, acabam passando várias informações erradas. 187.67.160.226 (discussão) 02h24min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Rafael Alves "patrono" 

message: O artigo diz que No carnaval de 1989, a escola homenageou o escritor Jorge Amado. O enredo "Jorge Amado, Axé Brasil" foi desenvolvido pelo carnavalesco Oswaldo Jardim. Pela primeira vez a escola desfilou com um samba-enredo de Arlindo Cruz. O compositor assinou a obra ao lado dos experientes Aluízio Machado, Beto Sem Braço e Bicalho.[219] O intérprete Quinzinho deixou a escola, sendo substituído por Paulo Samara.
Só que na tabela de intérpretes, diz que o intérprete em 1989 foi Silvinho da Portela. Qual está certo? Kayan909 (discussão) 21h03min de 29 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Paulo Samara
Discussão:Engenharia de controle e automação

message: gostaria de saber quais são as vantegens e quais as desantagens da engenharia de controle e automação—o comentário precedente não foi assinado por  200.216.236.2 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 23h22min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Olá. Não fornecemos este tipo de informação aqui na wikipédia. O artigo ainda necessita ser mais desenvolvido e talvez possa melhor esclarecer esta área da engenharia. --OS2Warp msg 23h22min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Dados
Discussão:Marcel Lefebvre

message: Algumas informações e links para páginas exteriores parecem não estar nos locais correctos.
No espírito da Wikipédia, este artigo deve apresentar os factos acerca de Marcel Lefebvre, e não proceder à sua defesa ou condenação. Assim, penso que será melhor que certos links apareçam, com a devida identificação, apenas no fundo da página. Renato Rosa 23:34, 2 Março 2007 (UTC)
Este texto é claramente em defesa de Marcel Lefebvre e omite pontos importantes de sua postura integrista, além de omitir informações sobre o significado do posicionamento da igreja católica que levou às opções sociais do concílio Vaticano II. Usuário:Maria Betânia Ferreira
Maria B. Pereira, o artigo é sobre D. Marcel Lefebvre. Tem a oportunidade de na discução dizer o que não lhe parece estar bem no artigo e expicar o motivo. Infelizmente esse passo nunca é dado. O mais importante para a história, e o é na realidade, e da vida de D. Marcel Lefebvre é respeitante aos subtemas seguintes:
- a convicção crescente de estado de necessidade da Igreja como motor de toda a sua obra;
- o Seminário de Ecône;
- as sagrações episcopais;
- as "excomunhões" sem suporte jurídico;
- os estranhas acções discretas de Roma neste caso;
- a convicção crescente de que Roma está ocupada e a derradeira condição sem a qual um católico não pode seguir a Roma: a aceitação do Magistério Papal continuado anterior ao Concílio Vaticano II.
A argumentação acima não foi assinada. Segue o que tenho a dizer: marquei o arquivo como "sem notas" viso que, realmente, não tem uma única nota de rodapé para indicar de onde se extraem tais informações. O texto também me parece muito parcial, não só por conter apenas ligações externas para sítios da FSSPX e afins, mas pelo próprio teor argumentativo do texto. Isto deveria ser uma enciclopédia, não um lugar para convencer outras pessoas acerca da canonicidade da doutrina lefebvriana.
--Leandro Arndt (discussão) 15h55min de 13 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Estilo do artigo
Discussão:Nauru

message: Não há conteúdo que justifique um artigo separado. O conteúdo do artigo mal dá para uma secção do artigo do país, que de resto até é maior do que o que consta no  artigo supostamente especializado. --Stego (discussão) 19h45min de 10 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Fusão de [[Geografia de Nauru]]
Discussão:Paulo Henrique Amorim

message: O artigo foi totalmente reestruturado. Por isto vou arquivar os tópicos passados, visto que o atual artigo é totalmente distinto do anterior. Enfim, um artigo novo. Instambul (discussão) 17h27min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Um novo artigo foi escrito...