Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/2

message: Estava a ver a natureza do comentário feito pelo Lugusto, e me pus a perguntar: desde quando um usuário pode vir ofender os que não pensam como ele? Isto, para além de anti-democrático, demonstra que hoje vivemos uma inversão de valores.
Os administradores, bem ou mal, desempenham um papel chato na wiki; têm de tomar uma decisão unilateral de, à luz das regras, bloquear, proteger, intervir, apagar, etc. Por outro lado, usuários que alguma vez já sofreram bloqueios esmeram-se em vigiar eventuais erros dos administradores.
Para além do mérito de cada caso, o que vemos aqui são usuários que foram punidos por algum excesso, procurarem qualquer deslize para punir de volta.
O Lugusto é um caso sui generis, e por isso tomei-o por exemplo: foi administrador e renunciou. Quando possuía as "ferramentas" não creio tenha cometido erros que não pudessem ter sido revertidos, contestados, consertados, enfim... Não saiu porque a comunidade pediu, mas por conta própria, e os motivos ora me escapam.
Sem as ferramentas, contudo, pratica ações que ele mesmo teria coibido, quando administrador. Ou seja: invertem-se as regras, os valores, as premissas até da civilidade.
Vemos alguém propor votações quando já sabem que o resultado será favorável. Quero lembrar das coisas que "ouvi", quando da última tentativa frustrada para me retirar do cargo...
Eu fiz um bloqueio; fui revertido; consultada, a comunidade manteve o block. Fui "suspenso" por 15 dias, cumpri a suspensão (salvo na contabilidade sei lá de quem nem por quê) e, mostrando a injustiça de todo processo unilateral, fiz uma consulta na Esplanada que mostrou haverem mais de 10 votos contra o pedido de suspensão...
Na época tive de ler pérolas como "quem aqui (os do grupo de baixo) me vier falar de regras e de punir usuários perante as mesmas e vota em alguém que as desrespeitou de forma clara e foi troll no comportamento não me chame mais a atenção"...
Querem forçar a existência de grupos "abaixo", esquecendo-se que também há os "grupos acima"; querem que haja canvassing, quando o que fizeram é pior... Reclamam de serem punidos por desrespeitarem as regras, mas quando se vêem da situação oposta mudam de lado sem pestanejar! 
A conta Pédiboi não pode ser apreciada. O caso sim, disseram. Não importa se quem votou contra apreciou o caso... Importa, sim, que é um administrador que está em julgamento. Lugusto, e outros, têm invariavelmente votado contra todos os administradores: e aqui pouco ou nada importa se o caso levantado foi falso, se as "provas" foram distorcidas... ou mesmo se houve uma defesa: na ausência dela pegam aleatoriamente um comentário do acusado e movem-na sem autorização para uma seção com este nome!
Vou mais longe: tenho relativamente pouco tempo como administrador aqui... Mas já é longo, segundo os que não gostam do meu trabalho. Entretanto, tendo já por várias vezes sido questionado em meus "erros" (e punido, vejam só, por um acerto), eu jamais vi, tanto no meu caso quanto no de qualquer outro, qualquer desses usuários elogiarem os meus acertos administrativos.
E, apenas para constar: todo e qualquer erro na Wiki pode ser consertado. Mesmo os dos administradores. Bloqueios errados podem ser revistos; páginas apagadas podem ser restauradas; assim como na edição dos verbetes, nada aqui se perde... Mas, pelo julgamento torto que se faz dos administradores, temos de ser infalíveis, como se nossos erros não pudessem ser revertidos. Essa, senhores, a primeira e maior mentira que cerca todos os pedidos que têm feito contra os administradores: a de que um possível erro em milhares de edições é imperdoável; e merece castigo, sempre!
Volto a repetir: os usuários que erraram feio só têm um casinho ou outro, para citar; todos facilmente corrigíveis...
Como, ao contrário de alguns administradores que votaram por minha perda das ferramentas, eu me mantenho ativo no mister de bloquear quando necessário, apagar, reverter, avisar, responder, dialogar e até manter-me sem agir quando provocado - estou já há quase seis meses sem ver aberto algum desses pedidos de vingança aleatória - imagino que deva estar agindo "nos conformes". Mas, ai de mim se vier a bloquear um Lugusto por xingar no lugar de dar um voto e argumentar... 
Lugusto xingou todos os que viram o absurdo dessa proposta do Pédiboi. 
Lugusto pode xingar, impunemente. E ai de quem disser que isto é errado...
Ai do Koehne, por ter escrito tudo isso! 
Conhecer ¿Digaê 17h45min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Em 90% das vezes que eu voto, você diz sempre o mesmo, fazendo óbvio stalking de cada manifestação de opinião que dou. Com isso, imagino que jamais tenha lido uma só palavra do que eu escrevi em outras ocasiões. Procure outro para atormentar com sua verborragia que comigo não faz mais efeito não. Lugusto • ※ 18h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Tu ainda leu isso, Lu? É óbvio que o disco arranhou e falta argumentação pois eles não existem. Apenas sorrie e acene. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h42min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Oba, vamos punir um administrador... 

message: *Somente agora vi que este pedido está em andamento. Já o tinha visto na lista das MR, mas achei que era um que já fora arquivado, de um novato que pôs meia dúzia no paredão porque votou contra o artigo dele.
Bem, tenho a dizer o seguinte:
# Pedir opinião não é contra nenhuma regra. E eu, assim como qualquer um, peço opinião daqueles cujos critérios respeito. Em nenhum momento eu disse "vote assim".
# O Goethe sugeriu que eu me declarasse "enganado" (quanto aos critérios de fechamento). Enganado não estou, sou usuário razoavelmente experiente para me declarar "tolo". Li as regras e as interpretei conforme meu entendimento. Mas as regras de limpeza das PE são dúbias, e eu, fazendo o fechamento, interpretei de minha maneira, como expliquei na Esplanada e ao Mizunoryyu, em sua discussão. Talvez falte discutir pontos específicos e tornar as regras mais claras quanto às fusões, mas daí a supor que eu manipule votações... só conhecendo o proponente, pra ver que há tempos ele quer me "pegar na curva". Quando fui chamado à Esplanada, expliquei meus critérios e esperei um consenso — que não veio — para reabrir aquelas páginas. Vi depois que foram reabertas por outro administrador e não intervim. 
# Desde que assumi o fechamento das PE tenho procurado fechá-las  (quando meu tempo permite) conforme o horário de abertura — exatamente para evitar manipulação, busca de votos na última hora, etc. Eu gostaria de declará-las fechadas automaticamente no mesmo horário de abertura, anulando os votos posteriores, mas as regras não me dão respaldo para isso. 
Por ora, é o que eu tenho a dizer — e reflitam sobre quem ganha com esta votação e quais os seus reais propósitos. Estou à disposição para mais esclarecimentos.
YANGUAS diz!-fiz 13h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Yanguas fala 

message: Ele mesmo interpreta, ele mesmo propõe, ele mesmo abre, ele mesmo fecha, ele mesmo escolhe os votantes, ele mesmo vota a favor de si mesmo... Esse é um que não precisa de sock.
--Arthemius x (discussão) 21h18min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Esse seu desabafo é risível. Acaso quer me confiscar também o direito de voto? Ou quer que eu vote contra? Votarei em meu favor quantas vezes for necessário. Conheço poucos tão honestos quanto eu e tão dedicados ao projeto. Não chegaria a 80.000 edições se tivesse a metade da conduta que me atribui. YANGUAS diz!-fiz 21h22min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei por que a estranheza com meu voto. Sou contra minha desnomeação e assumo isso! As acusações contra mim são falsas, tenho certeza disso e estou em paz com minha consciência! Acaso candidatos a cargos eletivos se abstêm de votar? O que alguns chamam de "cara de pau" eu chamo de consciência tranquila, sem falar no oportunismo deste pedido. Enquanto eu esperava um consenso na Esplanada (e mudei minha atitude, como demonstrei na mensagem ao Mizu acima), abrem este pedido sem aviso prévio e sem aguardar minha resposta na Esplanada, me acusando de falta de ética! As respostas estão aí em cima! Tudo poderia ser resolvido com diálogo, eu explicaria meus critérios e, se desaprovados, poderiam ser mudados! O que está ocorrendo aqui é a condenação prévia antes mesmo da apresentação da defesa! Mas vindo de quem veio, não esperaria outra coisa. MC, seu voto foi para anular o meu? Pois o meu foi contra este pedido absurdo e autoritário — vindo exatamente de quem adora sair por aí chamando sysops de autoritários! Ah, como é bom ficar só do lado da pedreira, não? YANGUAS diz!-fiz 12h15min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Yanguas, o votante 30