Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção/Arquivo/4

message: A categoria Artigos precisando de wikificação está dividida em várias subcategorias. Algumas delas exibem as categorias por mês em que o artigo foi marcado para wikificação. Embora a categoria de fevereiro de 2008 contenha hoje mais de 500 artigos,Esse número alto se dá porque todos os artigos a wikificar antes de 2008 foram colocados nessa primeira categoria, na época. a maioria delas possuem 50 artigos ou menos (os números em parênteses indicam a quantidade de artigos):
# Março de 2008 () CasteloBrancomsg 00h12min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
# Abril de 2008 () TнєGσєяgєη ✉ 13h39min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
:Vou sair de férias agora e não vou mais entrar na internet por duas semanas. E já fazia um tempo que eu não conseguia progredir nesses 17 artigos... --TнєGσєяgєη ✉ 19h00min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)
# Maio de 2008 () Copatmsg 17h01min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Adote um mês! 

message: Fico muito feliz que minha simples idéia está dando frutos: em apenas cinco dias, já wikificamos quase 100 artigos... O que acham de "ressuscitarmos" a página de menores artigos a wikificar? É bom termos duas opções de organizar o trabalho, ou isso pode desviar o foco e dissolver a colaboração? Kleiner msg 18h09min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Kleiner, acho que esses "tiros curtos" e com listas pequenas (como já havia-se visto no início dos menores artigos) é uma fórmula interessante. São "micro-atividades" que podem, talvez num primeiro momentos (espero que não) ajudar. Minha sugestão é continuar neste mesmo caminho, dividindo os meses maiores (adote uma semana, por exemplo, ou um dia, não sei). Uma segunda ideia é fazer isso por tema. No caso do mês, precisamos de gente comprometida, pois os assuntos são variados (eu mesmo terei que wikificar um artigo de naruto, acho, que não tenho a mínima ideia do conteúdo, mas "vâmo que vâmo"). Quando se divide por tema, podemos envolver os portais/projetos (alguns são ativos, nem todos, mas qualquer ajuda é bem-vinda). Dividir para conquistar, essa é a ótima ideia! Abraços Mwaldeck msg 20h07min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text:  A ideia de dividir por tema é uma boa (Eu tenho o artigo Ben 10, faço a menor ideia do que seja...). E talvez consigamos apoio de outros projetos. --TнєGσєяgєη ✉ 22h49min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Menores artigos 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h37min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: Com os wikipedistas contribuindo assim pro WP:MAN, a missão wikificar, vai acabar rapidinho. Vai acabar pelo menos em Março ou Abril de 2010. Estou supondo, não sou vidente. Eduardo P (discussão) 23h59min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei, mas a idéia do Divide and Conquer foi muito boa. Copatmsg 19h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: WP:MAN

message: Vamos reavivar o projeto! Ele está às moscas. Vamos fazer uma votação para escolher a próxima missão para o WikiProjeto. Edward Pazos (discussão) 03h07min de 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Reavivar o projeto

message: já é usada em muitas predef's para garantir que a categorização seja feita de forma padrão e que, no caso dessas categorias mudarem, baste alterar num sítio para que tudo fique no novo padrão.
No seguimento desta discussão, hoje alterei-a no sentido da categorização por via das predefs que a usem ficar ainda mais simples.
Venho colocar duas questões:
# Não fará sentido incluir essa predef em todas as predef's de manutenção que ainda não a usam, inclusivé naquelas que atualmente não preveem o uso de subcategorias por data e pelas subcategorias de manutenção padrão, como é o caso, por exemplo, de ?
# Tem sentido ter categorias separadas para "artigos com trechos que carecem de fontes" e "artigos que carecem de notas de rodapé"? Na maior parte dos casos não vai dar no mesmo?--Stegop (discussão) 00h40min de 30 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Inclusão de {{tl|Manutenção/Categorizando por assunto}} em predef.s de manutenção 

message: O número de artigos wikificados está caindo!!!!!!!!!!!! Isso é preocupante.  Edward Pazos (discussão) 01h02min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Wikificação 

message: Abri uma discussão em Predefinição Discussão:Publicidade. --Stegop (discussão) 04h42min de 13 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Categorização de páginas marcadas com {{tl|Publicidade}} 

message: Tava pensando em uma predefinição para artigos já wikificados. Algo que mostrasse um texto mais ou menos como esse:
:Este artigo foi Wikificado pelo Projeto Manutenção. Ajude colaborando com o projeto aqui! (link)
----
:Os responsáveis pela wikificação foram:
:# Fulano de tal
:#Ciclano
:Só se for para a página de discussão. Uma outra hipótese é usar o sumário de edição para fazer uma ligação para o projecto. Algo como "Wikificação pelo projecto Manutenção. Também pode ajudar!" GoEThe (discussão) 08h36min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Predefinição 

message: Ver Predefinição Discussão:Renomear página --Stegop (discussão) 16h38min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Inclusão da data da marcação em {Renomear página} 

message: A inclusão de várias marcas de manutenção numa página acarreta os seguintes fatores negativos:
*Não é simples para quem as inclui.
*Estraga visualmente a página.
A pensar nisso, proponho a criação de uma "multimarca" que permita assinalar várias situações de forma simples e unificada. Algo semelhante já existe na en. Coloquei um protótipo em Usuário:Stegop/Multitag.
O que acham? se concordam, aceitam-se sugestões, tanto para o contéudo, parâmetros e visual, como para o título. --Stegop (discussão) 17h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: . Ficará mais fácil ainda marcar os artigos, já que teremos numa única documentação todas as marcações possíveis. Será que daria para fazermos uma para marcações múltiplas? Abraços Mwaldeck msg 18h00min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

text: Excelente ideia. Seria muito importante incluir um parâmetro para indicar o projeto associado, e gerar as Categorias que permitam aos interessados nesses projetos listar rapidamente as páginas com cada tipo de problema. Dreispt (discussão) 21h10min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

text: Excelente ideia. Vem diminuir o "clutter" de algumas páginas. GoEThe (discussão) 12h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Criação de predef que permita evocar de forma simple várias marcas de manutenção 

message: "Descobri" esta predef. agora mesmo. A intenção parece boa, mas duvido da sua utilidade, já que cria um link vermelho (Wikipedia:WikiProjeto Desambiguação/Fixação Links) e categoriza numa categoria inexistente (:Categoria:Artigos com links precisando desambiguação). Mais uma trapalhada de you know who. Alguém sugere o que deve ser feito? --Stegop (discussão) 21h09min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Ela provavelmente foi importada da en.wiki, onde é mais bem usada. Por coincidência, também vir a descobrir bem recentemente por lá, totalmente por acaso, tendo até dado minha parcela de contribuição: . A predefinição poderia ser bastante útil, mas seria bem melhor se uma categoria especial (como esta) funcionasse automaticamente. A edição e o tempo que se gasta para colocá-la é o mesmo que se gasta para efetuar a manutenção desejada. Por isso, ella  só será útil se for colocada por um robô... E também acho que o problema que se pretende resolver causa um impacto muito pequeno ao projeto. Não sou contra quem quiser usar, mas também não me preocuparei com isso. Kleiner msg 18h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Estou um pouco como você: não me incomoda por aí além que seja pouco usada ou que seja pouco útil, mas tal como está só "suja" os artigos. --Stegop (discussão) 21h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: [[Predefinição:Dn]]

message: Este projeto tem um responsável? Parace, pelas datas de verificações e tudo mais, que ele anda meio abandonado, desatualizado. Ou é impressão minha?
Entrei nele agora por isto a pergunta. No momento estou tentando zerar a página de categorias inexistentes e já foi bastante coisa.
Doutorgrillo (discussão) 12h04min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Responsável pelo projeto

message: Convido-vos a usar, criticar e melhorar . --Stegop (discussão) 19h16min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Multitag - inclusão de múltiplas marcas de manutenção forma compacta 

message: Ver Predefinição Discussão:Matrad/Código. --Stegop (discussão) 00h36min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu li,e fiquei feliz porque você não faz asneira.Raphael0,0(monitorizador de vandalismo) (discussão) 01h01min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Categorização feita por {Matrad/Código} 

message: Há uns meses chamei a atenção algures para o facto de  estar a usar :Categoria:!Artigos com links precisando desambiguação (inexistente). Não será boa ideia criar a categoria e criar uma secção para esses casos no Wikipédia:Estaleiro? Qual é a categorização mais adequada para a categoria? --Stegop (discussão) 04h52min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: É uma predefinição bastante útil, e já a tenho usado na Wiki-en. O Kleiner disse acima que o tempo que se gasta a coloca-la é o mesmo ou mais que o que se gasta a resolver o problema, mas na realidade não é assim. Muitos interlinks não podem ser facilmente desambiguados, ou nem têm sequer a desambiguação correcta criada, e nesses casos a  pode ficar durante anos a fio. Concordo com a criação dessa categoria, mas não posso ajudar muito em relação à árvore de categorias, pois estou meio desactualizado nesse campo.--- Darwin Ahoy! 07h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Parece-me ser útil. Julgo que seria mais correto a categoria se chamar :Categoria:!Artigos com ligações precisando desambiguação. Dreispt (discussão) 09h55min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Eu não pus em discussão a utilidade, que me parece óbvia, como explicou o Darwin. E como vamos pô-la em uso? Como está actualmente não serve praticamente para nada. A ideia o RJC é excelente! --Stegop (discussão) 15h04min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Se for aplicada por bot, realmente será útil para identificar o problema. :Categoria:!Artigos a precisar de revisão editorial? GoEThe (discussão) 15h09min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Deveríamos mudar o link, q está para Wikipédia:Desambiguação, oq não ajuda tanto pra quem quer corrigir o link, já q essa página é mais voltada para a desambiguação e não pro link. Como ela foi importada da wiki.en, não teria lá uma página mais educativa pra esse erro? Rjclaudio  msg  16h09min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: en:Wikipedia:WikiProject Disambiguation/Fixing links. GoEThe (discussão) 16h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  {Dn} e !Artigos com links precisando desambiguação 

message: Criei Wikipédia:Estaleiro#Desambiguação. Vejam se está faltando alguma coisa por lá. Bem, falta um texto explicativo, mas fora isso, alguma cat/predef/página especial perdida por aí? Rjclaudio  msg  23h25min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Estaleiro e desambig 

message: Na missão anterior conseguimos zerar as páginas sem saída, porém elas estão voltando e já são maisde 700. Necessário fazer algo VPent D ♦ C 19h11min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: Páginas sem saída

message: Não seria boa ideia criar o equivalente de :en:Template:Coord missing para assinalar verbetes sem coordenadas? Ou isso já existe por aí "escondido" algures? --Stegop (discussão) 01h40min de 29 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Se existir e eu vi devo ter posto na . Se não tiver lá então nunca vi e concordo em criarmos uma. Rjclaudio  msg  16h20min de 29 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Já me tinha esquecido desta discussão: já existe . Sugiro que passe a aceitar como parâmetro o país (via código e/ou título do verbete respetivo) e categorize em secções de países. --Stegop (discussão) 23h09min de 24 de julho de 2011 (UTC)

text: Já alterei , adicionei o parâmetro código_pais em  ecomecei a criar as categorias. --Stegop (discussão) 03h58min de 21 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Template:Coord missing 

message: Seria interessante alguns usuários experientes trabalharem em artigos sem referências e notas. Como:
* Saneamento em Pernambuco
* Presunto
E muitos outros artigos sem fontes. 
Eduardo Pazos (discussão) 01h17min de 10 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Abraços --João Carvalho deixar mensagem 11h01min de 10 de março de 2012 (UTC)

text: E aproveitar para corrigir os artigos em que aparecem várias referências idênticas, usando o parâmetro name="..." das <ref>s. Helder 12h03min de 28 de março de 2012 (UTC)
thread_title: Sem-fontes

message: Ver:
Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012)
É preciso ajuda !!!
Comentário: A tabela de evolução não representa o trabalho feito, pois todos os dias são acrescentados artigos à categoria.
: --João Carvalho deixar mensagem 23h16min de 20 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Referências em biografias de pessoas vivas 

message: Há muito tempo que ando para propor que se criem categorias para "sem imagens", nomeadamente por país. Talvez não fosse má ideia fazer algo semelhante ao que se fez com , no entanto questiono se fará sentido criar mais umas largas dezenas de categorias que vão ficar quase todas praticamente vazias durante os próximos tempos. Entretanto lembrei-me duma solução provisória intermédia: permitir que se possa indicar uma categoria específica em . Isso permitiria, por exemplo, a colocação automática de  em infocaixas de localidades e regiões.
O que acham? --Stegop (discussão) 00h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Adicionar cat opcional em {Sem imagem} 

message: Os lixões Criminalidade no México, Criminalidade no Paquistão, Criminalidade no Bangladesh, Criminalidade na Índia e Criminalidade na África do Sul foram mantidos em votação inconclusiva, há quatro anos atrás, porque fizeram a bobagem de juntar tudo em uma só votação. Continuam sem fontes. Albmont (discussão) 10h33min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
:Se eles não forem cópia do artigo do país o conteúdo sendo pequeno (só 1 parágrafo) vale uma fusão no país. Afinal, todo país precisa de uma seção sobre criminalidade, e tendo essa seção essas páginas serão apenas duplicatas de conteúdo e devem ser fundidas. Rjclaudio msg 10h36min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
:(já imaginando a resposta do Alb) Ou pela navalhada do Albmont, ao invés de fundir (não tem fontes não tem oq fundir, não é isso?) manda para PE para eliminar. Rjclaudio msg 10h37min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
:: Estou seguindo uma recomendação, antes de mandar para PE aka Estaleiro que funciona, ver se alguém se anima a melhorar, colocando neste Estaleiro. Albmont (discussão) 10h47min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
:::Está certo, finalmente decidiste colaborar. Vou trabalhar nesses artigos logo que possível. Madalena (discussão) 13h42min de 11 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Lixões sobre criminalidade 

message: Mais um crime contra a Verificabilidade: Vilarinho da Castanheira, há oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 11h02min de 10 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: . Grato pela ajuda Albmont. --Rodrigolopes (discussão) 11h46min de 10 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Vilarinho da Castanheira 

message: Coleção Peggy Guggenheim: que horror, quatro anos sem fontes!. Albmont (discussão) 10h29min de 11 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: .--Rodrigolopes (discussão) 11h20min de 11 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Coleção Peggy Guggenheim 

message: Repito a pergunta retórica que já fiz várias vezes. A wikipédia precisa destes lixos, como Mauzé-Thouarsais, só para ter mais de 700.000 artigos? Albmont (discussão) 11h15min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Tenho certeza que essa é uma boa discussão Caso Perdido 1 Caso Perdido 2. Rodrigolopes (discussão) 12h31min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Deve ser observado WP:APDE/IW. Páginas com interwikis referenciados são caso de expansão. Páginas sem interwikis, ou com interwikis não referenciados, são possivelmente lixos, pesquisas inéditas e disparates. Madalena (discussão) 16h07min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Mauzé-Thouarsais 

message: Um artigo criminoso: Luiz Gushiken, biografia de pessoa viva sem nenhuma fonte. O certo é mandar para WP:ER. Albmont (discussão) 11h19min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: --Rodrigolopes (discussão) 12h43min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Luiz Gushiken 

message: Todos artigos sobre as lendas arturianas estão um lixo. Nenhum tem fontes, parecem ser colchas de retalhos, montadas com base no copy-and-paste de sites, sem nenhuma verificabilidade, com informações contraditórias. Nem sei por onde começar, de tão caótica que está a situação. Alguém sabe se existe alguma fonte, em domínio público, semelhante ao dicionário do William Smith para a história/mitologia greco-romana, ou do Easton's Bible Dictionary para a bíblia, para que estes lixões sem fontes possam ser integralmente substituídos por textos escritos com base em alguma fonte verificável? Albmont (discussão) 11h46min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Qual seria a categoria? :Categoria:Ciclo arturiano? Madalena (discussão) 15h58min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text:  Sim. Albmont (discussão) 18h18min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Todos artigos sobre lendas arturianas 

message: Outro (quase) lixão, praticamente sem fontes, e escrito de uma forma horrível, porque não fala quase nada sobre Homicídio, mas o que seria mais apropriado para Homicídio (legislação brasileira). Como sempre, meu método de acabar com artigos sem fontes é pegar uma fonte e sair "espalhando" pelos artigos. Agora estou "wikificando" a Sura IV (As Mulheres) do Alcorão, a achei um trecho muito interessante sobre homicídio culposo, mas com este lixão que está no artigo homicídio nem dá para aproveitar nada. Albmont (discussão) 10h27min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Homicídio 

message: Ángel Bossio, artigo sem fontes criado por IP e, que horror, há quatro anos sem fontes. Minha vontade é mandar para WP:ER, mas como tem gente que acha estas biografias importantes, vou esperar um pouco. Albmont (discussão) 09h34min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: . É mesmo tão difícil visitar o interwiki e trazer as fontes de lá? Madalena (discussão) 13h03min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text:  Sim, porque é preciso verificar se as fontes são fiáveis ou se são blogs, sites colaborativos e mirrors da Wikipédia. Albmont (discussão) 13h25min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Qual a dificuldade disso? Basta observar o domínio. Mirrors da Wikipédia são conhecidos. Fico feliz que estejas a colaborar conosco, mas com tantos artigos antigos e sem fontes para trabalhar, porque concentrar o esforço de limpeza naqueles que estão de acordo com WP:APDE/IW? Pela recomendação, esse artigo nem mesmo poderia ser apagado, mesmo que não fosse referenciado. Madalena (discussão) 13h36min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Ángel Bossio 

message: Outro lixão vergonhoso: Jacinto Ramos, criado por IP, provavelmente VDA, e sem fontes há seis anos. Achei uma ref (pelo método "inverso", de pegar uma ref e sair colocando nos artigos), mas, obviamente, o lixão precisa de uma Navalha de Jimbo. Aliás, os artigos sobre atores portugueses estão uma vergonha, conseguem ser ainda piores que os lixões copiados do IMDB dos atores brasileiros. Albmont (discussão) 10h42min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: e mais uma vez não precisou de navalha alguma. Algumas poucas passagens ainda estão a necessitar de fontes, mas está melhor agora. Havia alguns trechos com VDA também, removidos. Madalena (discussão) 13h50min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Jacinto Ramos 

message: Ibn Ishaq, um lixão, cuja única fonte é a que fala da data (e que deve estar errada), tem, inclusive, partes em inglês. Ele é um dos historiadores mais interessantes do Islão, inclusive sua história serve até para aprendermos algo sobre a Wikipédia, porque ele conta várias passagens da vida de Maomé mas falha em dar o isnad, ou seja, suas histórias são consideradas como não cumpridoras de WP:V. Albmont (discussão) 20h00min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Na minha opinião, , pois não é "lixão", uma vez que possui bibliografia, portanto cumpre WP:V. Faltam notas de rodapé, um problema de menor gravidade. Pode interessar a alguém resolver o problema, mas artigos desse nível estão fora das minhas prioridades. Madalena (discussão) 23h50min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Ibn Ishaq 

message: Lixão criado por um robô tradutor, as únicas partes que valem a pena salvar são as referências. Albmont (discussão) 16h42min de 12 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Twm Parece que foi  pelo . Madalena (discussão) 15h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Twm 

message: Posso listar alguns artigos sem referências:
* Percepção visual
* Kuşadası
Eu acredito que traduzindo, dá para colocar as referências. Eduardo Pazos (discussão) 12h22min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Artigos sem referências 

message: Prezados, favor checar discussão aberta por mim sobre a ferramenta de referências RefToolbar 2.0, acredito que ajude muito na missão atual e para inserir referências nos artigos em um futuro breve. Tópico > Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar por padrão a ferramenta de referências (21jan2013) Jml3msg 14h24min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Ferramenta que ajuda a colocar referências 

message: Parece ser de interesse da manutenção esse bot Usuário(a):SuggestBot, já q indica páginas com algum problema de acordo com as preferências de assunto do usuário. Rjclaudio msg 16h06min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Me inscrevi para testar. Rodrigolopes (discussão) 19h11min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Usuário(a):SuggestBot]] 

message: Como já existe:
* Café dos categorizadores +
* Café dos tradutores +
* Café dos novatos +
* Café dos administradores +
* Café dos mediadores +
* Café dos burocratas +
* Café dos robôs +
* Café dos programadores +
* Café do OTRS +
* Café dos eliminadores +
* Café dos salvadores +
* Contato/Fale com a Wikipédia +
O que acham de criar um "Café da manutenção"(ou outro nome parecido), acham que seria útil?
JAMAL 14h05min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: , já existe o wikiprojeto manutenção. Não vamos misturar as coisas. cria-se cafés para tudo e mais alguma coisa. E já existe o café dos salvadores. Qualquer outra tarefa de manutenção que não seja com o objetivo de salvar um artigo não é uma tarefa urgente (portanto o link não precisa de tanta visibilidade) e geralmente será melhor usar um dos wikiprojetos relacionados ao tema. Rjclaudio msg 14h33min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Também acho desnecessário. Helder 14h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Idem. Um café teria a mesma utilidade desta página em que estamos agora - logo, seria desnecessária ou duplicaria funções. BelanidiaMsg 14h51min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Café da manutenção 

message: 11/10/2012 a 22/02/2013 = 134 dias
fev/08:
*início : 1939
*atual: 1576
364 referenciados em 134 dias = média de 2,7 por dia. JAMAL 15h01min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo. Rodrigolopes (discussão) 15h23min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Acompanhar o progresso de um mês apenas é loucura, não faz sentido fazer isso, pois além de ter artigos antes de 2008 sem fontes, (tem artigo há 6 ou 7 anos sem fontes também...), todos os artigos estão ou aumentando ou diminuindo o total, está tudo se movimentando ao mesmo tempo tanto pra cima quanto pra baixo. Faria um pouco mais de sentido acompanhar a evolução do total, mas como o total tende a crescer mais rápido pois a marcação de sem fontes é mais rápida que o referenciamento do artigos... acompanhar o total também não ajuda muito. Creio que não exista um jeito eficiente para acompanhar o progresso e o melhor a fazer seria não acompanhar mais o valor total sem fontes.  Naturalmente com o tempo os usuários e IPs colocarão as fontes de acordo com seus interesses nas áreas específicas. Creio que acompanhar e tentar criar uma força tarefa para esse número baixar só vai fazer com que fontes de baixa qualidade sejam colocadas nos artigos. Melhor parar com essa missão. JAMAL 00h08min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Alguma vez referenciou um artigo? GoEThe (discussão) 22h48min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Subscrevo a pergunta acima! A propósito, eu gostava de me dedicar a esta tarefa, mas hoje não me sobra mais tempo diante das inúmeras WP:ESR e WP:PE onde preciso participar, pois transformaram parece que substituíram as marcas de manutenção pelas de eliminação - com o diferencial que o trabalho de fechar uma PE para manter é pelo o menos 4 vezes maior. Madalena (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Dividindo por temas me parece que atrairia mais a atenção dos envolvidos nos projetos. Rodrigolopes (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Evolução da meta 

message: Me parece que não é muito eficaz do jeito que está sendo feito ou foi proposta essa meta. Melhor seria estimular os usuários da Wikipédia a usar a ferramenta de referências Wikipédia:Scripts/Ferramentas de referência/2.0 e bloquear todos os IPs na Wikipédia e proibir a criação de artigos sem fontes, só isso resolve. JAMAL 15h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo. Rodrigolopes (discussão) 15h23min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Acompanhar o progresso de um mês apenas é loucura, não faz sentido fazer isso, pois além de ter artigos antes de 2008 sem fontes, (tem artigo há 6 ou 7 anos sem fontes também...), todos os artigos estão ou aumentando ou diminuindo o total, está tudo se movimentando ao mesmo tempo tanto pra cima quanto pra baixo. Faria um pouco mais de sentido acompanhar a evolução do total, mas como o total tende a crescer mais rápido pois a marcação de sem fontes é mais rápida que o referenciamento do artigos... acompanhar o total também não ajuda muito. Creio que não exista um jeito eficiente para acompanhar o progresso e o melhor a fazer seria não acompanhar mais o valor total sem fontes.  Naturalmente com o tempo os usuários e IPs colocarão as fontes de acordo com seus interesses nas áreas específicas. Creio que acompanhar e tentar criar uma força tarefa para esse número baixar só vai fazer com que fontes de baixa qualidade sejam colocadas nos artigos. Melhor parar com essa missão. JAMAL 00h08min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Alguma vez referenciou um artigo? GoEThe (discussão) 22h48min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Subscrevo a pergunta acima! A propósito, eu gostava de me dedicar a esta tarefa, mas hoje não me sobra mais tempo diante das inúmeras WP:ESR e WP:PE onde preciso participar, pois transformaram parece que substituíram as marcas de manutenção pelas de eliminação - com o diferencial que o trabalho de fechar uma PE para manter é pelo o menos 4 vezes maior. Madalena (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Dividindo por temas me parece que atrairia mais a atenção dos envolvidos nos projetos. Rodrigolopes (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Comentários