Wikipédia Discussão:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros

message: Esta tentativa de consenso se refere à existência de artigos sobre Eventos Futuros na Wikipédia lusófona. Ela deriva de dois tópicos da Esplanada Propostas, que se transformaram no início de uma discussão sobre a seguinte votação: Wikipedia:Votações/Eventos Futuros. O texto movido da Esplanada para a discussão pode ser visto neste tópico.
A presente tentativa de consenso parte do comentário de Béria Lima feito na própria discussão da votação, alertando para a falta de discussão prévia da votação. Filipe RibeiroMsg 21h53min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

message: O que seria confirmação do produtor ? Confirmar que a primeira cena do filme já foi gravada conta como confirmação que o filme será feito ? Ou confirmar o roteiro ? Ou selecionar todo o elenco ? => Rjclaudio  msg  22h07min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: creio eu que a confirmação nesses casos seria a da estreia. Mas o texto é realmente confuso. Béria Lima Msg 22h24min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Eu não sei, mas de qualquer modo penso parecido com o Fabiano, novela só quando estiver pra estrear. Eu diria mais, só na semana da estréia, seja filme ou novela. No caso dos filmes, poderia haver uma tolerância maior pq o mercado pirata sempre aparece com eles antes do lançamento, só isso. Leandro Rocha (discussão) 22h30min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Concordo com o Rj: TV e Cinema só após a estréia ou, quando for o caso, a pré-estréia. Porantim msg 00h03min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:   também... Kleiner msg 17h23min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
* O caso de telenovelas é sui generis, a emissora espalha a notícia com título provisório e por um bom tempo só se fala naquela novela — até que a emissora assuma o título oficial. No caso da TV Globo, é criado o site com o nome da novela — e daí pra frente não volta atrás. "Chamadas no ar" são difíceis de comprovar, se um usuário disser que viu, a gente tem de acreditar — mesmo que, para ele, "chamada" seja a Ana Maria Braga falar que o ator X foi convidado pra trabalhar na novela tal. Nesse caso da "chamada", que fazer? Cinco editores devem testemunhar? Acho que aí esbarra no WP:NPI. Melhor a criação do site oficial da telenovela (não confundir com "o site da emissora falar sobre a novela", como a coluna de fofocas Ego, hospedada na Globo.com). YANGUAS diz!-fiz 11h23min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Televisão e Cinema 

message: Após o caso apresentado sobre um artigo de eleições futuras. Com isso foi apresentada a análise do texto da proposta onde pudemos ver que no texto é falado que qualquer artigo não incluído no texto seria mandado para ER.
Este procedimento, pra mim, está errado. Não estar no texto pode tanto significar que após discussão decidimos não aceitar artigos do tema, mas também pode ser que não nos lembramos deste tema (como neste caso). Mandar um artigo possivelmente válido direto para ER sem passar antes por uma discussão (PE) só pq nos esquecemos de um tema é errado.
Minha sugestão então seria mudar o texto falando os temas que não são aceitos (usando discussões acima, um exemplo de tema seria "poblicações") e os temas que são aceitos sob condições (Televisão sendo a condição começar as chamadas, Cinema sendo a condição ser exibido, etc). E falar que temas não mencionados no texto devem ir para PE até ocorrer a discussão sobre o tema e ser feito uma imenda no texto.
=> Rjclaudio  msg  01h41min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: É verdade, se é nesses termos, . Vamos botar a cachola pra pensar, então?  Łυαη fala! 01h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Eventos não citados na política 

message: Fiquei um pouco confuso. Não vi nenhuma referência ao tratamento a dar a um álbum de estúdio que esteja para ser lançado (por exemplo, No Line on the Horizon dos U2). Alguém me poderá esclarecer sobre isso, ou ainda não foi discutido? Saudações, SOAD_KoRn (msg) 15h57min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: E olha que eu jurava que tinha alguma coisa a respeito na proposta inicial, mas não tinha. A princípio, acho que um álbum é uma publicação, e, portanto, está proibido. Filipe RibeiroMsg 16h12min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Mesmo para os casos em que a data de lançamento esteja confirmada pelo próprio artista ou editora? Acho que nessas situações já seria aceitável manter o artigo, penso que já teria credibilidade... SOAD_KoRn (msg) 16h21min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Concordo. Não tenho nada a acrescentar :) SOAD_KoRn (msg) 17h05min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Álbuns? 

message: Discordo de dar teor de política a esta proposta. O problema que ela se propõe a resolver já é resolvido de forma simplificada por Wikipedia:Verificabilidade. Querer criar regra sobre regra é instruction creep, ainda mais escrita sobre pedra, uma política, que se supera à Wikipedia:Consenso, uma recomendação. Isto no máximo merece ser uma página de ajuda do domínio Wikipedia. Segundo ela, um medicamento que não existe nunca terá artigo, um livro não lançado do Saramago ou outro autor famoso idem, nem uma obra ou livro inacabado, Israel não tem bomba nuclear, enfim é instauração da estupidez, do apague primeiro e avalie (o nada) depois.--pédiBoi (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Pediboi, você erra pelo menos em dois momentos: primeiro, ao dizer que o problema já é resolvido por WP:V. O artigo Jogos Olímpicos de Verão de 2020 possui várias fontes, mas nem por isso deve permanecer, por que ainda não existem oficialmente estes Jogos. Segundo, ao (mais uma vez) usar coisas da en-wiki pra justificar sua opinião. O que é de lá fica lá, não vale aqui (estou tendo um momento déjà vu). Filipe RibeiroMsg 16h18min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
::Se tem fonte fiável fica, se não tem use a tag e aguarde o prazo. A wikipédia não se baseia em veracidade mas em verificabilidade. 
::Uso os textos que quiser para justificar minha opinião, não é porque não são meus que deixarei de citá-los, este comportamento de evitar a análise da opinião alheia, parece mais o de uma criança que tampa os ouvidos para não ouvir uma opinião que considere desfavorável.--pédiBoi (discussão) 16h44min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::Eu não tapo os ouvidos para opiniões que considero desfavoráveis, mas sim para opiniões que eu sei que são inválidas, como as que você insiste em dar. Essa história de que "Se tem fonte fiável fica, se não tem use a tag e aguarde o prazo" seria aplicada se não existisse política própria para o assunto, que é o que nós estamos nos propondo a criar com esta tentativa de consenso. Se você não concorda com isso, por que não apareceu aqui desde o início? Por favor, não venha tumultuar agora uma coisa que andou tão bem durante esse mês e meio de discussões. Filipe RibeiroMsg 16h50min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
::::Pelo menos assumiu que não analisou meus argumentos, antes que querer criar uma "tentativa de consenso", primeiro procure saber o que é isso ao invés de tentar convencer pelo silêncio. Esta proposta é inútil pois Wikipedia:Verificabilidade é o que vale e tem funcionado muito bem, só criaram esta página, que merece no máximo ser uma página de ajuda, para tentar subvertê-la e poder apagar por ER, sem ninguém ver, conteúdo válido como o das olímpiadas.--pédiBoi (discussão) 17h27min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::::É isso o que você chama de "argumento"? Se for, realmente não analisei, por que nós estamos na pt-wiki, e aqui só é válido como argumento esse tipo de argumento. Até onde eu sei, o consenso é obtido quando ninguém se opõe a uma ideia ou proposta. Você se opôs e está aqui se manifestando, direito legítimo e inalienável seu. Porém, ao usar de falácias como o link que abre esse meu comentário, você baixa o nível do debate e não consegue apoio para a sua opinião. Mais uma vez pergunto: por que não se manifestou aqui desde o início? Não apareceu nem aqui, nem na votação mal-sucedida que precedeu esse debate nem no tópico (aliás, nos tópicos) da Esplanada que precederam a votação mal sucedida. Permita-me não responder mais suas falácias e tentar elevar (novamente) o nível do debate. Passar bem. Filipe RibeiroMsg 17h43min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
::::::Meu argumento não se resumiu a isso, foi apenas um link, um texto citado por mim cuja opinião compartilho. Mas que utilizou para descaracterizar minha participação como um todo e continua fazendo, me chamando de falacioso, enquanto evita ao máximo em considerar as falhas apontadas por mim. Se estou aqui me manifestando não é por causa destas tentativas de me silenciar, implicando que se não participei antes não posso opinar agora, fiquei sabendo do assunto agora na Esplanada, nem estava ativo durante estes primeiros debates, e se tivesse participado teria agido da mesma forma sobre esta tentativa dissimulada de eliminar artigos válidos por ER, sobrepondo Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Verificabilidade.--pédiBoi (discussão) 18h07min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
*
“	O problema que ela se propõe a resolver já é resolvido de forma simplificada por Wikipedia:Verificabilidade\Pediboi	”
Discordo, Pediboi. WP:V diz que a wikipedia deve se basear por aquilo que é verificável. Mas nem tudo o que é verificável deve possuir artigo. Vc está invertendo o ônus da questão. Fosse assim qualquer coisa verificável deveria ficar na wikipedia, e quantos artigos com verificabilidade (vontes fiáveis) são apagados via PE ? Se a verificabilidade tivesse esse poder de manter as coisas como vc diz, tb não se deveria apagar nada que fosse verificável.
Essa regra de ER está sendo criada somente pq inúmeras votações sinalizaram nesse sentido, de que a wikipedia não deve ter artigo para eventos tão distantes. Não basta dizer que vai ter uma olimpíada em 2050 e tal, isso todo mundo sabe. A questão é, pra que ? O que isso acrescenta numa enciclopédia ? E se isso vai ser fatalmente apagado mesmo, pra que perder tempo com votações que enchem a lista de PEs e tiram a atenção de casos que requerem melhor avaliação ? Leandro Rocha (discussão) 19h26min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Em primeiro lugar isso é para eventos futuros, não é sobre qualquer assunto. Tem fonte fiável, mantém o conteúdo. O conteúdo é pouco? Faz um redirect para um artigo genérico (Olímpiadas de verão) evitando a recriação, é bem mais rápido do que ER e mantém o conteúdo. O que acrescenta? Acrescenta informação. E qual o problema em manter a informação com fonte fiável em uma encíclopédia que não é de papel?
:ER é para unanimidades, e está bem clara a intenção de usar esta proposta como brecha para eliminação de artigos às escondidas usando ER, como o administrador acima que exemplificou as olimpíadas de 2020, que é algo plenamente válido para mim e outras wikipédias pois vários países já deixaram de participar em prol desta ou foram eliminados da de 2016 mas se esta proposta estivesse valendo já estava no lixo e teria que ser totalmente recriado. Não sou contra manter esta página como uma página de ajuda para novatos, mas não como política ou regra de ER.--pédiBoi (discussão) 20h08min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
Tentando descrever de outra forma. Concordo que a verificabilidade sozinha não é o suficiente nesse caso, elimina-se em WP:PE artigos verificáveis por irrelevância enciclopédica, sendo que o fator diferencial nesse caso são as inferências pessoais de notoriedade. A comunidade discute o assunto faz tempo, e além da notoriedade ser um consenso bastante dinâmico, parece-me que houve uma boa indicação de que ela não deve ser usada em ER. De acordo com o tópico #Esporte, a regra de ER não seria usada para fins de notoriedade, mas sim para especulação. Então, entende-se que eventos futuros podem ser feitos a partir de conteúdo verificável que não é especulativo. Entretanto, o fim do mesmo tópico dá a entender algum tipo de critério de relevância a ser usado, o que acabou virando (ou se mantendo) o item 3 do texto final. Mas ora, ao julgar relevância em eventos futuros verificáveis e não especulativos se está usando um critério de notoriedade enrustido, com um escopo bastante reduzido, mas que não deixa de ser um critério de notoriedade. E analisando o que efetivamente saiu naquele item 3, é exatamente isso que acontece. Por exemplo, se houver pelo menos uma fonte verificável e não especulativa de um filme cuja data de estreia ainda não foi confirmada, qualquer eliminação do conteúdo que utiliza tal referência é um critério de notoriedade, e não futurologia. E algo ainda pior acontece nas medidas de tempo e nos álbuns musicais. Além de haver um critério enrustido de notoriedade para ER, é um critério interno, a contagem de afluentes, como se nosso projeto fosse algum tipo de fonte fiável, o que claramente não é o caso. Nesse e somente nesse ponto concordo com o pédiBoi referente a verificabilidade: ela é o método correto para atestar esse conteúdo. Se um artigo de ano referenciado não possui afluentes, o problema é a falta de artigos ou ligações internas para o item referenciado, e não o oposto. E, numa interpretação completamente subjetiva, passou-se a apagar por ER sem qualquer tipo de revisão artigos como anos futuros.
Por fim, desculpem reciclar o tópico sobre outro tema, mas me parece haver inconsistências no texto. Um item como 3.2.4 é redundante, porque fonte fiável é regra para qualquer artigo. Um item como 4.1 também é redundante, porque se ele não está disposto em 3.2.8, não está disposto em 3, e portanto está automaticamente disposto no item 4. O item 6 também me parece um tanto estranho. Um festival de música futuro, não coberto pelo item 2, deve ser necessariamente levado para WP:PE? Mesmo o editor considerando o artigo completamente válido (verificável e não especulativo), mas se tratando de uma política que exige iniciar uma votação (…deverão…). --Leonardo Stabile msg 07h35min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Stabile, essa discussão foi anunciada três vezes na Esplanada antes de entrar em vigor. Faço a você a mesma pergunta que fiz ao pédiBoi: por quê não apareceu antes? Agora, depois que a política entra em vigor, você reverte mais de duas horas de trabalho por que não concorda com o texto e depois vem aqui dizer isso? Não estou com vontade de entrar em uma guerra de edições com você, mas gostaria que você reconhecesse seu erro de ter revertido tudo antes de opinar, já que os artigos foram mandados pra ER por uma regra estabelecida por uma política oficializada após discussão aberta a toda comunidade e, portanto, válida. Filipe RibeiroMsg 11h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) (mensagem de mesmo teor enviada à discussão do usuário).
::Leonardo, já que discorda, tem alguma alternativa para as medidas de tempo? E realmente o 4.1. está redundante no texto, mas já o 3.2.4 é melhor deixá-lo, pq isso não faz mal estar bem esclarecido e explícito aqui. Quanto ao 6 serve justamente a isso, quando houver algum artigo ou tema que não tenha sido avaliado aqui, deve ser levado a uma PE para ver o que será decidido (aprova o tal novo tipo ou não). Łυαη fala! 22h25min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::Luan, meu ponto em relação ao item 6 não é esse. Meu questionamento é se o sujeito é obrigado a levar para WP:PE mesmo não concordando. A justificativa do sujeito em WP:PE seria interessante =). Sugiro alterar o item 6 para algo do tipo: "Temas não cobertos pelo item 2 são avaliados pelos canais usuais do projeto (ver Wikipedia:Política de eliminação)". Quanto às medidas de tempo, a alternativa é o método atual, WP:PE. --Leonardo Stabile msg 07h37min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
::::Sua proposta para o 6 é interessante. Por mim, pode ser trocada. Já as medidas de tempo você acha que cada caso é um caso particular? não podem ser generalizados? juntados numa coisa só? Eu acho que não. Tem muitas décadas, séculos e milênios que apenas listam os seus "sub-múltiplos" (para cê ter noção tinha até o 6º milénio, a justificativa dada para ER foi muito cômica também, se não me engano foi da Béria). O Felipe deve ter se enganado, a proposta não era em relação aos afluentes (me passei despercebido nisso também), mas a velha notoriedade "quando houver algo relevante a constar no artigo", isto para os anos, e para os outros bataria haver artigos de anos de tal década para ela existir também, e o mesmo para os séculos e milênios. Łυαη fala! 22h37min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
Mudei o texto de duas seções, com base no que foi dito aqui:
:3.2.3.1 Anos: "quando houver afluentes em que o ano seja relevante." para "quando houver eventos relevantes a constar no artigo."
:6. "Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política deverão ser propostos para eliminação." para "Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)".
:Filipe RibeiroMsg 13h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
::Obrigado Filipe. Ainda restaria a questão da ER (item 5), por mim inconcebível, que creio já estar sendo tratada no #Busque o consenso logo abaixo. Questões menores, adicionaria algum texto que explicasse que somente aqueles oito tópicos estão discriminados no item 2 porque são os temas com os quais mais lidamos. --Leonardo Stabile msg 07h42min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Política 

message: Conforme disse la em cima, eu tb discordava de que já se tivesse chegado ao consenso. Porém penso o seguinte, para haver o consenso, é preciso que os dois lados estejam dispostos a ceder um pouco em suas opiniões.
Por isso não entendi o Robertogilnei, que ao que me parece está sendo contra essa proposta, mesmo sendo contra os eventos futuros. Isto é, vc está contra a proposta apenas pq queria que ela considerasse mais coisas como ER, é isso ?
Por outro lado, Pediboi, penso que vc tb deveria buscar um consenso coma gente. Sua opinião é importante e não deve ser desconsiderada, mas até aqui vc foi simplesmente o único a se manifestar totalmente contra a criação dessa política. A sua opinião está parecendo a do Machocarioca em relação aos critérios de notoriedade. Há muita discordância na wikipedia sobre quais os critérios ideais, mas é consenso que eles devem existir, e não é por causa de um ou dois que as páginas não devem mais receber o status de recomendação. A mesma coisa essa proposta aqui, penso que chegou num ponto em que não da mais pra simplesmente ser contra a criação de uma regra de ER.
Partindo desse princípio, penso que seria melhor vc buscar ajudar a fazer emendas no texto, de forma a torná-lo mais compatível com a realidade. Por exemplo, vc citou esse exempl do filme do Chatô acima. Olhando agora eu penso que esse filme deveria permanecer tb.
Que propostas vc sugeriria fazer nesse trecho do texto da regra de ER 
“	Os artigos só serão aceitos se: 3.1 Tiverem relevância presumível. 3.2 Forem criados dentro de um limite de tempo estabelecido como segue: 3.2.1 Televisão, Cinema e Teatro: 3.2.1.1 Novela: quando a chamada for ao ar. 3.2.1.2 Outras produções, quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes [1]	”
 ? Acho que a discussão cabe por esse Ângulo ainda. Leandro Rocha (discussão) 06h12min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Não Leandro, já expliquei mais acima o porque sou contra. Sou contra pela falta de segurança nas informações que os artigos sobre eventos possuem: "provalvemente a substituta da novela atual", "é o título provisório", "será realizada no dia/mês/ano tal". A divulgação da data do evento não é garantia de que o mesmo vá se realizar... Robertogilnei (discussão) 11h31min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Mas isso tudo é questão de texto, não de tema. "A novela X é uma novela que está sendo produzida pela Globo. A emissora anunciou que a estréia será no dia/mês/ano tal. O elenco já escolhido, segundo os produtores da trama, são fulano/cicrano/etc. O roteirista disse, em entrevista à revista Y, que teve inspiração para criar a história da cultura indiana." Me diga qual dessas afirmações são especulação.
Especulação é dizer algo como se você tivesse certeza que irá acontecer. Dizer que alguém falou algo é relatar fatos (é um fato que a emissora falou o dia da estréia, mas não é dito no texto que a estréia será neste dia com 100% de certeza).
Assim como todos os outros artigos da wikipedia, as partes mal escritas e sem fontes devem ser apagadas. O que sobrar serão fatos e não especulação.
=> Rjclaudio  msg  12h05min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Se for assim não se escreverá muita coisa por aqui. Se a Wikipédia existisse desde o surgimento da humanidade então, Ave Maria! Principalmente em relação ao conteúdo científico. Lembre-se de que Plutão não é mais planeta; de que a Terra não é plana; de que a Terra não é o centro do universo; de que Jesus não nasceu exatamente em 1 d.C. (ou 0, ou 1 a.C., ou sei lá); de que do outro lado da Europa o mundo não acaba; se a mulher sentar numa cadeira ainda quente em que um homem acabou de sentar, ela não engravida; que o mundo não está dividido nos reinos animal, vegetal e mineral; de que ao cavar um buraco até o fim, aqui, no Brasil, você não chegará ao Japão; e muitas outras coisas. Como diz o Correio*: "o mundo mudou". Mudou e muda o tempo todo, está em constrante transformação, as idéias e pensamentos dos humanos então, nem se fala. Łυαη fala! 18h53min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
::
“	Não Leandro, já expliquei mais acima o porque sou contra. Sou contra pela falta de segurança nas informações que os artigos sobre eventos possuem: "provalvemente a substituta da novela atual", "é o título provisório", "será realizada no dia/mês/ano tal". A divulgação da data do evento não é garantia de que o mesmo vá se realizar..	”
::Exatamente o que eu disse, Roberto. Veja que atualmente isso td que vc falou também não é apagado por ER, ou seja, é mantido de qualquer jeito. Se essa proposta não for aprovada, é o que continuará acontecendo. Porém temos que, como eu disse, buscar um consenso, ou seja, todos tem queprocurar um meio termo e ceder um pouco, caso isso não seja possível, ou levamos a votação, ou fica como está, que é o pior que pode ocorrer. E aí ? Acontece que pra tentar o consensoé preciso que os dois lados estejam dispostos a atingi-lo, e não vejo essa disposição por parte do Pediboi, infelizmente. Leandro Rocha (discussão) 23h41min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Convenhamos, eu que não estou aberto ao debate? Numa discussão sobre um problema (eventos futuros) onde a solução já é fixada previamente (eliminação rápida)? Não querem discutir nada aqui, só concordam com uma solução imutável: eliminação rápida, e a única coisa que aceitam discutir é sobre como a mesma será realizada. Pois analisando o "problema" digo: a maioria destes artigos sobre eventos futuros que seriam eliminados por unanimidade, unanimidade esta que é a argumentação base da regra de eliminação rápida, não possuem fontes fiáveis que os sustentam! Para resolver "o problema" basta Wikipedia:Verificabilidade, que já existe. 
:Qualquer outro critério é subjetivo, dizer que um filme por exemplo é igual a outro é besteira, alguns custam centenas de milhões mais do que outros, uns são versões de clássicos da literatura, outros continuações aguardadas por fãs do mundo inteiro, outros estouram o orçamento e atores morrem antes de terminar, outros possuem trailers bem antes de se falar em data exata de estréia (apenas algo como "Summer 2009"), etc, etc e só estou falando de um tópico. Tudo isso em nome de quê? De garantir a verdade? Pois repito novamente estão subvertendo um dos pilares da Wikipédia. Editor da wikipédia apenas reproduz o que é citado por fontes fiáveis, não tem que ficar inventando critérios pessoais para redefinir o que é verdade ou não é, o que é provável ou não de ocorrer. Outro ainda citou o mal da "especulação", pois saiba que quando se fala em teoria científica, quando se fala de história da antiguidade,  está se falando em especulação e não há nada demais com isso. Vão defender estes modelos probabilísticos, de verdade ou mentira, provável ou improvável, em uma Universidade, no botequim, mas não aqui na wikipédia que não é lugar de Wikipedia:Pesquisa inédita.
:Sobre eliminação, esta é a pena máxima para um artigo, que contraria  os princípios de incentivo à contribuição, a valorização da informação, a edição colaborativo cada um melhora um pouco o artigo à partir de uma versão pré-existente. A eliminação manda a informação para o nada,  e portanto deveria ser evitada o máximo possível, utilizando recursos alternativos como a melhoria do artigo, fusão, redirect, ... coisas que qualquer um pode fazer de forma rápida sem agredir os princípios em que a wikipédia se baseia ao preservar para o futuro o histórico de versões, e deixo claro que não são princípios de reverter, menosprezar e apagar contribuições, que resumem a "contribuição" de alguns neste projeto. Para os outros casos cria-se uma votação. O resultado pode ser incerto, e divergir daqueles que se preocupam apenas em apagar o artigo, mas pelo menos se tem a certeza que a comunidade pode ser ouvida, e não a vontade de uma ou duas pessoas que fica escondida de contexto em um log obscuro, em um lugar que praticamente ninguém se preocupa em acompanhar.--pédiBoi (discussão) 02h40min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
::Pediboi, vc sabe muito bem que WP:V não serve pra eliminar anda por ER. E nós queremos uma regra de ER. Isso já era consenso na comunidade a muito tempo, após inúmeras PEs desnecessárias sobre eventos futuros. Não da pra aceitar esse sua proposta de consenso. A grande maioria quer uma regra de ER, e é impossível criar uma regra praquilo que não tem verificabilidade. Seria permitir a eliminação de metade da wikipedia se aprovasse algo assim... Só poder ser a sua proposta não é consenso, visto que vc está em clara minoria e a situação chegou num impasse.
::
“	Qualquer outro critério é subjetivo, dizer que um filme por exemplo é igual a outro é besteira, alguns custam centenas de milhões mais do que outros, uns são versões de clássicos da literatura, outros continuações aguardadas por fãs do mundo inteiro, outros estouram o orçamento e atores morrem antes de terminar, outros possuem trailers bem antes de se falar em data exata de estréia (apenas algo como "Summer 2009"), etc, etc e só estou falando de um tópico.	”
 (grifo meu)
::Td isso que vc disse, principalmente a frase em negrito, foi dito em relação aos critérios de notoriedae, e no entanto a existência deles hoje é consenso, embora nem todos sejam consenso ainda. Outra coisa, esses casos de filmes que vc citou ja deixam de ser evento futuro, logo não estão incluídos na proposta. Agora vc mesmo deve concordar que artigos do tipo "próxima novela das oito", sem nem titulo definido, um ano antes, devem ser apagados. Resta somente a gente traçar uma linha divisória clara. Isso que vc parece estar com medo de fazer, da mesma forma que muitos tinha medo dos CDN tb. Leandro Rocha (discussão) 03h40min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::Novamente se aborda a solução pré-determinada (ER) ao invés do problema. Você não precisar eliminar o artigo, muito menos por ER, ele não vai te pegar quando estiver dormindo. Sendo o conteúdo questionado, não sustentado por fontes fiáveis, segue-se o procedimento de remoção, com esta remoção o artigo fica vazio e então faz-se um redirect, seja para uma seção no artigo do autor ou para esta própria página de ajuda. Evitando inclusive que algum incauto recrie o artigo ou manifeste raiva ao clicar sobre um link que não leva a lugar nenhum ou ver que "até hoje" não há nada sobre o tema.--pédiBoi (discussão) 21h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
::::Naquelas discussões que antecederam a votação mal-sucedida, falou-se que na es-wiki artigos sobre eventos futuros redirecionavam para a página equivalente a "Wikipedia:Eventos futuros". Pediboi, você concorda em redirecionar todos os anos futuros sem nenhum texto não automático para "Wikipedia:Eventos futuros", por exemplo? Filipe RibeiroMsg 21h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::::Faz sentido, especialmente se a página que for aprovada tiver seções de modo a ser  possível direcionar exatamente para a respectiva seção.--pédiBoi (discussão) 21h45min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
Tive a curiosidade de ver como estão as coisas lá na es-wiki em relação a isso. O artigo :es:Diciembre de 2009 direciona para :es:Wikipedia:Artículo futuro, que tem o seguinte texto (traduzido):
----
<BIG>Ui!</BIG>
O artigo que estás procurando trata de um assunto futuro para o qual não há informação.
Esta página existe para evitar que os artigos sobre temas futuros (como os anos ou os séculos) apareçam na lista de páginas em falta. Não obstante, se achas que há informação suficiente para criar a página sobre o tema futuro que procuras, seja audaz e crie-a.
A seguir, um par de ligações que poderão ser interessantes:
* Futuro
* Lista de acontecimentos futuros
----
Com base no que vem sido discutido, diria que esse texto não se encaixa em todos os casos, mas pode servir, por exemplo, para os anos. O que acham? Filipe RibeiroMsg 22h06min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
::Mudaria o "Ui!" para "Ops...", o primeiro parágrafo para:
::"O artigo que você está procurando trata-se de um assunto futuro para o qual a Wikipédia ainda não contém informação, talvez por não atender nossos critérios de verificabilidade." 
::Na sequência:
::"Esta página existe para evitar que determinados artigos sobre temas futuros (como anos ou séculos) apareçam na lista de páginas em falta. Apesar disso, se achar que há informação suficiente, referenciada por fontes fiáveis, para criar uma página sobre este tema futuro, seja audaz e crie-a." eliminaria o resto do texto que não serve para nada.--pédiBoi (discussão) 22h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
(conflito)
:Pode até ser. Poderia ser somados os critérios de notoriedade aos critérios de verificabilidade. Mas partindo do princípio que a Wikipédia trata de assuntos relevantes, notórios, ao existir uma ligação para o artigo (excluindo aquelas "depois deste vem esse"/"caixa de sucessão"), a informação que contém a ligação pode servir como conteúdo para o artigo. Essa proposta serviria apenas azular (dar satisfação) para as ligações para os "próximos deste" (ex: 2009 é o ano que antecede 2010 e sucedeu 2008) e para as buscas. Łυαη fala! 22h40min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
. Essa proposta da wiki.es é boa! Mas serviria para todos os casos ? Por exemplo, no caso das novelas com título provisório, que provavelmente será mudado. Vale a pena redirecioná-las tb ? E no caso dos filmes como aquele que o Pediboi citou (Chatô), será que não será preciso mudar o texto para que ele não seja incluído nisso ? De qualquer modo gostei da solução alternativa. Leandro Rocha (discussão) 23h48min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Novela com título provisório é melhor redirecionar para uma seção no artigo do autor chamada "Próximos trabalhos" ou "Projetos em andamento", onde se pode dar maiores detalhes sobre a natureza corrente do trabalho (cogitado, confirmado, título provisório, ...). O artigo do filme Chatô possui ao menos uma fonte fiável e portanto atende Wikipedia:Verificabilidade.--pédiBoi (discussão) 01h00min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
:A questão é: 
:Ex: "De Outro Mundo será a novela da Globo a ser lançada em 2010, após a sucessora de Caminhos das Índias. Ela será escrita por (...) e falará do amor entre uma humana e um alienígena. Em seu elenco já está confirmada a presença de Mel Lisboa, que fará o papel de uma agente secreta de outro planeta."
:Seguindo a sua proposta, se redireciona para evento futuro. OK, mas chega no meio do ano, mudam-se os planos na Globo, a novela é definitivamente cancelada e colocam no ar em 2012 mais uma saga sobre italianos do Benedito Ruy Barbosa. Vale a pena manter o redirect de artigo futuro pra uma coisa que não será mais ? E pior, quem vai ficar vigiando isso pra saber se desistiram mesmo da novela ou não ? Teria como criar uma categoria pra redirects temporários, tipo, deixa o redirect até 2012, se não tiver, apaga ? Ou seria interessante manter esses redirects dessa forma pra sempre ? Se isso fosse aprovado, as PEs sobre eventos futuros seriam canceladas e trocadas por essa tag tb ? Leandro Rocha (discussão) 13h54min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
::Pode ser apenas uma pré-definição e se coloca um parâmetro de data nela, como a data aproximada do evento. Se estamos falando em simplificar é melhor apenas editar o artigo com a pré-definição, se houver disputa, e outras formas mais educativas e consensuais de mediação não resolverem, leva-se para votação de eliminação, ou, se for um usuário IP protege-se contra IP.--pédiBoi (discussão) 14h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
:::Pensei agora numa coisa. Se é pra acabar com a regra de ER, como o Stabile falou lá em cima, mas se também é pra evitar artigos especulativos, talvez a única solução seja redirecionar todos os artigos de eventos futuros para alguma página. O que acham de mudar o texto do item 5 para (nota retirada pra simplificar, mas que continuaria presente no texto):
:::5. Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados preferencialmente para o artigo principal do tema. Nos casos em que isso não é possível, os artigos devem ser redirecionados para "Wikipedia:Eventos futuros/..." [não tive criatividade para achar um bom nome para a versão pt-wiki da :es:Wikipedia:Artículo futuro].
:::Filipe RibeiroMsg 10h59min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Já argumentei em vários momentos que discordo dos critérios aqui mencionados pois se um evento futuro é relevante e outro não são critérios subjetivos, é ingenuidade tratar, por exemplo, todos os filmes da mesma forma apenas porque "são filmes". Deixe as fontes fiáveis definirem o que é relevante ou não, não façam pesquisa inédita. O que não for terá pouca ou nenhuma cobertura de fontes fiáveis, e portanto a quantidade de informação será insuficiente para criar um artigo. Apenas o uso da pré-definição para eventos futuros sem fontes fiáveis ou redirect para um artigo genérico é suficiente. Keep It Simple.--pédiBoi (discussão) 13h39min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Consenso|Busque o consenso]]