Discussão:Teoria das hidroplacas/Arquivo/1

message: Marquei como parcial pois o tom geral do artigo chega a ser proselitista e não faz referência em lado algum às críticas e falhas desta teoria. Além disso o "dono" deste artigo, insiste em reverter minha recategorização. Seguirei revertendo suas edições, pois o dia em que este verbete constar nas categorias geologia e teorias científicas, não terei mais o que fazer aqui. João Sousa DC 15h40min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Aproveito também para pedir ao usuário em causa para deixar de me incomodar em minha página de discussão, ou serei obrigado a pedir o seu bloqueio. Bem sei que ele é novato e que o assunto é delicado, mas não é insultando-me que vai chegar a algum lado. João Sousa DC 15h44min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Bom, joãozinho.
Não é culpa minha se o senhor não conhece o compendio dicionárico para "parcialidade", pois se analisar o verbete por completo, verá que o tempo todo eu uso expressões do tipo: "Segundo a teoria", "Segundo a proposta" etc. Isto é, em momento algum eu sou assertivo, determinista ou "proselitista", se é que isso se aplica aqui. Ainda utilizo conjugações verbais em tempos condicionais, a saber, "seria", "aconteceria", "deveria" etc. Não estou impondo uma idéia, estou explicitando o conteúdo dentro da visão catastrofista e ponto. Quanto à crítica à teoria das tectônicas (creio que foi por isso que se ofendeu), aproveite o espaço para responder às minhas colocações quanto as suas impossibilidades, e peço para que aponte o mesmo em relação às hidroplacas se coseguir, isso não precisaria ser uma "guerra de edição" por assim dizer, não fosse a sua teimosia e obstinação em simplesmente deixar de seguir a orientação da Wiki e postar suas observações AQUI, MAS COMO VC NÃO QUER... Azar né?
Ah sim, e quanto a me ao fato de ser novato, até onde me consta vc tbm não é tão velho por aqui e se tentar me bloquear pode ter certeza que isso me dará compendio para fazer o mesmo contigo, só que dessa vez embasadamente, pois até onde sei não fiz nenhuma critica direta a voce, pois nós não estamos discutindo pessoas, mas sim idéias, mas se vc não consegue separar uma coisa da outra meu querido, te aconselho a sumir daqui, ou de qualquer lugar onde tenha que conviver com os contrários. Portanto se vc se ofendeu, não foi pelo o que eu disse, foi porque simplesmente a carapuça te serviu. 
Novamente removo suas colocações, pois como expliquei não são bem embasadas. E quanto a ficar editando e reeditando, meu filho, se vc quiser eu posso fazer isso a vida inteira, geralmente eu demoro pra cansar, fico na frente do PC o dia todo e tenho todo tempo do mundo.
Com carinho
S@turno 16h58min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Bem, não consegui evitar umas gargalhadas ao ler o artigo. É claro que isto é pseudociência e assim deve ser categorizado. Sinceramente, acho que mais valia substituir este texto por uma tradução da wiki.en, pelo menos apresenta fontes, o que não acontece neste, que apresenta sim, uma lista de livros que no máximo podem ser catalogados como leitura recomendada. Lijealso (discussão) 19h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: E é também óbvia a sua parcialidade, visto não apresentar de maneira consistente, as principais visões sobre o assunto (nomeadamente contrárias). Lijealso (discussão) 19h47min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo parcial? Será? 

message: Este artigo é repleto de problemas. Primeiramente por usar a primeira pessoa do plural, como se quisesse tentar convencer o leitor. Depois por usar palavras como "curiosamente". Isto não é um artigo de enciclopédia, mas um texto que caberia a um blog, página pessoal ou algo parecido. Dantadd (α—ω) 14h09min de 3 de março de 2010 (UTC)
*Não sei quem mente mais: um cientista falando de religião, ou um religioso travestindo-se de cientista... Essa "teoria" é fantástica, na acepção de fantasia mesmo; melhor estaria numa tradução da anglófona para o título: algo como "geologia diluviana", afinal algo que leve a alegoria de Noé como algo fático ou deveria estar no reino feérico ou no manicômio... 
Por outro lado, é até divertido o pessoal procurar os fósseis da "lama", ou os mamutes congelados enquanto mastigavam... Querem saber, mesmo sem nenhuma fonte neste verbete, ele deve ficar - ao menos assim a gente fica esclarecido de como constroem fantasias em nome de ciência... Conhecer (discussão) 19h49min de 11 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Problemas

message: O assunto, apesar de ser uma fantasia, não deixa de ser um artigo com interesse do ponto de vista antropológico. Mas deve-se deixar claro que é uma fantasia. Se tal não for possível só vejo a eliminação como solução. JF (discussão) 14h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Eliminação

message: Achei muito engraçado terem protegido o artigo na sua versão errada!JF (discussão) 11h55min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: O verbete foi protegido por conta da insistência do usuário em provar seu ponto de vista. Há meses este verbete é causa de conflitos, todos (que eu vi) envolvendo o mesmo em questão. Eu ainda não consegui entender o que é defendido por cada um (não domino esse assunto), portanto gostaria que me explicasse de maneira direta, para que eu possa ter uma ideia do que seria versão certa e versão errada, já para que possa saber que não houve o intuito de proteger em uma "versão em particular", mas sim, proteger pela retirada de conteúdo que estava acontecendo. Theus P.R 16h02min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: A teoria da hidroplacas baseia-se no pressuposto de que o Planeta Terra tem só alguns milhares de anos. Ora, isso tornaria impossível os fenómenos geológicos de ocorrerem como processos lentos que são. Como não haveria tempo para que os processos lentos ocorressem, a pseudoteoria das hidroplacas surge como uma explicação catastrofista de que tudo ocorreu num único dia ou pouco mais. 
O artigo como está agora apresenta esta teoria como uma solução nova e alternativa ao consenso científico actual. Não é nova e muito menos alternativa. As alterações que eu introduzi no artigo foram para que este deixasse de ser propaganda religiosa e passasse a ser a descrição de uma teoria inválida, mas que apesar disso merece ser descrita. JF (discussão) 21h12min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não entendi porque o JF reclama da protecção, já que esta está apenas para não autoconfirmados, e foi feita justamente para impedir que os IPs do Saturno removessem conteúdo.--- Darwin Alô? 21h15min de 25 de abril de 2010 (UTC)

text: Quando eu reclamei, pensei que estava protegido contra todas as alterações, e que tivesse fixo na versão errada. De qualquer modo, assim como está também não serve. Não me vou dar ao trabalho de corrigir o artigo e ser imediatamente revertido. Será que vale a pena tentar defender o conhecimento científico, quando me parece que a wikipédia foi tomada de assalto por fanáticos religiosos e ninguém faz nada?JF (discussão) 21h21min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Se o conteúdo que colocar estiver suportado por fonte fiável, ninguém o poderá reverter, JF.--- Darwin Alô? 21h31min de 25 de abril de 2010 (UTC)

text: Será?JF (discussão) 21h46min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Aliás, eu não acrescentei qualquer nova informação. Eu tentei alterar o mínimo de texto de modo a que ele deixasse de ser uma certeza e se tornasse uma hipótese teórica incompatível com a realidade. Se for preciso fazer mais, eu faço, mas não tenho intenção de deixar propaganda criacionista grassar na wikipédia.JF (discussão) 21h54min de 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Um bom ponto de partida é começar a cortar do artigo tudo o que não esteja suportado por fonte fiável, e depois com o que sobrar poderá ser colocado o contraponto, também usando fonte fiável.--- Darwin Alô? 22h14min de 25 de abril de 2010 (UTC)

text: Bom, após ver o artigo com  atenção, é evidente que o principal problema é a falta de fontes. Aquela lista no fim não serve para rigorosamente nada, já que não dá para saber o que veio de onde. Como o conteúdo é altamente questionável, sugiro ao Saturno que comece a referenciar o artigo, caso contrário qualquer editor poderá remover o texto que quiser a seu bem prazer, já que nada garante que o que é alegado esteja mesmo escrito na bibliografia apresentada. Eu próprio vejo erros clamorosos nesse texto, que duvido muito estejam escritos seja onde for. --- Darwin Alô? 01h06min de 26 de abril de 2010 (UTC)

text: O JF está certo no que diz. O meu compêndio de Geologia diz textualmente que a teoria das placas tectónicas sobreviveu a tantas tentativas de derrube que é legítimo trata-la em Geologia como facto. Algo assim não pode nunca ser colocado em pé de igualdade com uma teoria minoritária e sem relevância nem impacto como esta dita "das hidroplacas", seria dar-lhe um peso indevido e atentaria contra a neutralidade do projecto. O próprio Saturno se queixa que nunca encontraremos nada sobre ela na bibliografia académica (segundo ele, devido a uma espécie de teoria da conspiração), o que bem demonstra a sua irrelevância.--- Darwin Alô? 09h51min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Protecção

message: Olá Theus, boa noite.
Gostaria em primeira instância de agradecer sua atitude de primeiro entender para depois agir e, pode estar certo, que isso será respeitado por mim. Bom, quanto a explicação que vc solicitou devo lhe dizer que o que ocorre é uma grande divergência de pontos de vista. O grande problema é que tenho reclamado de que os usuários poderiam, como a wiki sugere, ponderar suas observações e discordâncias no campo de discussão como eu tive que (as duras penas) aprender a fazer, sendo bloqueado várias vezes por isso (e admito isso com certa vergonha), mas como eu disse o que vale para mim também deve valer para todos, não estou pedidno para que engulam a idéia do artigo, mas que respeitem seu conteúdo (pelo menos), já que a categorização se tornou uma briga ferrenha que já é uma outra história, esse é o lado etico e técncio do problema. Já a questão teórica, a grosso modo, é a seguinte: As hidroplacas foram apresentadas formalmente como teoria em 1980, e vc sabe bem que no campo cientifico, para que algo seja admitido como teórico deve-se passar por várias etapas, não é somente uma hipótese pois uma hipotese não passa de uma especulação, já a teoria necessita de predições confirmadas, as quais eu descrevi no escopo do verbete e referenciei tanto na parte bibliográfica como ao longo do texto. A Idéia, como cito no incio, é uma teoria alternativa à teoria da subducção, isto é, das tectôncias de placas, isto significa que ela simplesmente traz uma nova possibilidade teórica para a deriva e formações continentais, num período bem mais curto de tempo, dando desta forma, uma otica diferente da convencional sobre a coluna geologica, os fósseis, formações salinas etc. O que quero dizer com tudo isso é que ela simplesmente foge à explicação convencional e até o momento mais aceita no meio acadêmico (e isso eu citei ao longo do artigo, procurei não omitir nenhum detalhe), não afirmo que as tectônicas de placas está errada (embora eu cite algumas dificuldades com a esta teoria ao longo do texto) e nem falo que deveríamos substituir uma pela outra, só estou esplanando um outro ponto de vista que a´pesar de diferente é notoriamente cientifico, no entanto meus colegas editores não admitem a cientificação da teoria devido ao fato de que, ela admite, no seu escopo, que o planeta num passado relativamente curto, foi alvo de uma grande catástrofe inundatória o que dá margem para compactuação com o dilúvio descrito no livro de gênesis. Mas peraí, só por que a conclusão da teoria converge com uma citação biblica ele dve deixar de encarada como cientifica?? Isso não é racional Theus. Além do mais eu conto um pouco da história do cientista que desenvolveu a teoria que à época de seu desenvolvimento teórico não tinha nenhum posiocionamento religioso convergente às escrituras, mas as interpretações das evidencias o levaram a mudar seu posicionamento cientifico e, diga-se de passagem, diferentemente do que os outros colegas editores DESCARAMENTE colocaram no campo de discussão eu cito vasta referencia bibliográfica e e inclusive de fontes de revistas gradualistas como a revista "Nature",no entanto nossos colegas parecem não entender que a época da inquisição já passou, mas o que aparenta é que estamos vivendo uma atual inquisição que é a inquisição cientifica onde, diferente do que deveria ser a legitima ciencia, questionar afirmações e teorias não são admissíveis, no entanto a ciencia deve estar sempre se perguntando e se questionando, nada é axiomático, não pode ser. Eu não quiestiono a existência das evidências, mas sim a intepretação que é dada a elas, é uma questão puramente intepretativa Theus, não é algo engessado e axiomático, e como toda intepretação parte de pressupotos, a intepretação gradualista parte de pressupotos gradulaistas, mas ao longo do artigo esse posicionamento é questionado devido à outra gama de evidências que são mostradas e que deixam uma lacuna não respondida sobre a questão (curiosamente a parte que eles arbitrariamente costumam apagar, como te mostrei). Portanto, diferente do que o colega colocou, não se trata de uma estrura "errada", se trata de estrura original com TODO seu conteúdo, se o artigo deve ficar mais parcial ou não isso a gente pode conversar, não tem problema nenhum, melhorar sempre é bom, só não acho correto eles retirarem conteúdos do texto, ou "esculhambar", por assim dizer, direta ou indiretamente o status da teoria, incluindo termos do tipo "pretende ser uma teoria alternativa", ou uma "tentativa de explicação", isso é inadmissível, estão degradando a idéia por puro provincianismo e por questões de opinião pesoal usando a ciencia como pretexto pra essa violência ética, o que vc acha que vai acontecer se eu for no artigo das tectôncias e fizer isso que eles andam fazendo aqui? Vão bloquear até meus netos... (rsrsr) Bom a grosso modo é isto que anda acontecendo, se esqueci algum detalhe dou toda liberdade para que os outros editores lembrem e ficarei no aguardo de um análise sua sobre o caso. Mais uma vez obrigado Theus.
Cordialmente
S@turno (discussão) 00h21min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Explicação 

message: O artigo não apresenta fontes fiáveis, várias passagens questionadas nessa discussão. Soa como pesquisa inédita. Guerras de edição. Propus para eliminação por votação. Amats  d  01h21min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Página para eliminação 

message: Zorglub, poderia explicar porque está a colocar bibliografia no artigo que não refere sequer esta teoria? --- Darwin Alô? 00h01min de 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Bibliografia 

message: Na minha visão o artigo está muito prejudicado. Desde o dia que foi feito até hoje perdeu muito em conteúdo. --HelenoFreitas (discussão) 21h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Só eu removi talvez metade ou mais, tudo VDA de artigos criacionistas ou de fóruns da Internet. As imagens carregadas pelo Saturno no Commons e que ilustravam o artigo também eram todas, sem excepção, VDA. De qualquer modo, a quase totalidade desse conteúdo era pesquisa inédita desses fóruns de Internet, pelo que também não faz falta nenhuma.--- Darwin Alô? 21h43min de 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Mutilado 

message: Dado o histórico de conflito desse artigo, eu proponho a seguinte abordagem para obtenção do consenso:
*Partir da versão menor e conteúdo mais amplamente aceito.
*Fazer alterações graduais até obtenção de uma versão final consensual.
*Discutir cada passo das alterações na página de discussão.
*Observar seriamente os princípios editoriais do projeto como: verificabilidade, nada de pesquisa inédita e ponto de vista neutro.
*Civilidade, seriedade e honestidade intelectual ao longo da discussão.
*Nada de ataques pessoas.
Aguardo manifestações, Lechatjaune msg 14h34min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text:  A questão é que se realmente fossem seguidos os principios editoriais do projeto esse artigo teria sido eliminado na PE. Proponho a proteção da página na versão mais estável, ou seja, tal qual aqui até a obtenção do consenso nesta discussão. Amats  disc  14h38min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: A página já está protegida. Espero a manifestação dos envolvidos para poder desprotegê-la. Lechatjaune msg 14h48min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: Eu ia proteger a página em nível sysop agora mesmo, mas pelo visto o Lechat já o fez. Este é sem dúvida um dos verbetes mais problemáticos da atualidade-wiki, muita confusão foi originada por conta dele, mas se resistiu a uma PE... Concordo com os pontos levantados pelo Lechat e a participação de todos que estiverem envolvidos direta ou indiretamente nesta discussão é essencial. Theus P.R 15h23min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: Não percebi bem a "disputa" nem o motivo da protecção. Se um IP, que ao que tudo indica é uma reencarnação do SaturnoII, tenta continuamente reverter o artigo ao estado antigo (um amontoado sem noção de pesquisa inédita sem fontes e terrivelmente parcial), não bastaria bloquear o IP, ou ao menos deixar o artigo disponível apenas para autoconfirmados?--- Darwin Ahoy! 16h33min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: Mas que fontes? Não vi lá fonte nenhuma, a menos que se refira ao amontoado desordenado de publicações que colocaram no fim. Para isso, mais vale fazer logo o link para Biblioteca de Alexandria, que a fonte estará lá algures. E pelo menos uma parte do blablabla era VDA directo deste blog criacionista. Sinceramente, não percebo o que há para discutir aqui.--- Darwin Ahoy! 16h40min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: O problema, Japf, é que essa "teoria" é tão irrelevante que virtualmente não existe polémica sobre ela fora dos blogs e fóruns da Internet, e por essa mesma razão ela deveria ter ido fora desta enciclopédia. Decidiram, manter essa porcaria, agora amanhem-se com a visão parcial que ela necessariamente transmitirá, já que praticamente as únicas fontes disponíveis sobre o assunto são criacionistas.--- Darwin Ahoy! 16h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: As ligações externas que estão agora no texto, chegam e sobram para provar que a teoria existe e explicar os seus fundamentos. JF (discussão) 16h57min de 18 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Mas nunca esteve em causa que ela existisse ou não, mas sim o impacto e relevância dessa coisa, que parece ser praticamente nenhum fora dos meios criacionistas. E as ligações externas são o espelho disso, fora um ou outro blog pessoal é tudo fonte criacionista, tanto nos prós como nos contras. Quiseram dar aos adeptos dessa teoria insignificante um palanque como a Wikipedia para a propagandearem, agora amanhem-se. Não foi à falta de aviso.--- Darwin Ahoy! 17h03min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: E os defensores da teoria bem que poderiam se mancar, uma explosão de dez bilhões de bombas de hidrogênio deve destroçar a Terra e uma cadeia de montanhas não se eleva do dia para a noite, nem com as energias propostas, é necessária uma pressão geológica forte e constante por muito tempo, uma força controlada. Leandro LV (discussão) 22h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)

text: Desprotegi a página e estou de olho. Lechatjaune msg 01h50min de 21 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Conteúdo controverso