Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/03-04

message: Pessoal, eu acho que pedidos de administração como este do Theus PR, em que há clara aceitação por parte da comunidade, não precisam passar por esta página. Apenas quando um burocrata acha que ele não deve ser aprovado ou que deve ser prorrogado. Só um voto contra, nada de relevante que aponte contra o candidato...acho até que os burocratas nem possuem esse "poder" de ir contra um claro consenso da comunidade, ou seja, a não ser que alguém trouxesse algo de extrema relevância - como uso de sockpuppets ou vandalismo em outro projeto - mesmo que um burocrata seja contra, o pedido deve ser aprovado. Parece...burocracia demais (não resisti). Abraço.--TeleS dê a vozzz-- 06h07min de 10 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Defina "clara aceitação", por favor.  CasteloBrancomsg 14h23min de 10 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Mais de 75% de votos favoráveis, nenhuma questão em aberto. Entre os que votaram a favor, a maioria parece estar convicta quanto à própria opinião. Um voto contra, sem nada grave que o desqualifique (dizer que não conhece é qualificar a si próprio e colocar em dúvida a própria opinião) e sem suporte demonstrado por outros editores. Página com quase nenhuma discussão, o que sugere ausência de controvérsia. Enfim, é desnecessário esperar a opinião de cada burocrata para uma votação tranquila e com mais de 75% dos votos favoráveis...mas são vocês quem decidem. Isso é um trabalho a mais para vocês mesmos. Trabalho que acredito nem ser atribuição do burocrata para casos cuja aceitação é...clara.--TeleS dê a vozzz-- 01h51min de 11 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Pois é, não me parece tão simples assim definir "clara aceitação". Pessoalmente, não concordo com o tal número mágico e cabalístico de 75%. Se não há consenso sequer pelo número que representa o consenso, ou mesmo se existe um número que represente isso, então não me parece válido aplicá-lo. É papel dos burocratas confirmar se há consenso na opinião da comunidade pela atribuição, assim a discussão, após a manifestação da comunidade por sete dias, se resume aos cinco, para decidir se é necessária uma prorrogação. Se consenso fosse definido pelos 75%, não precisaríamos de cinco pessoas para verificar e confirmar um cálculo básico, e nisso eu concordo plenamente contigo. Mas como discordo da aplicação cega da fórmula, sigo preferindo um debate simples entre os burocratas, e o critérios de cada um, respeitando-se as políticas do projeto. Para não citar outros colegas, tomo como exemplo minha primeira votação para sysop, da qual você deve se lembrar bem. Houve uma discussão tumultuada, uma clara rejeição, e a aprovação foi de uns 60%, se não me engano. Se fosse de 76%, ainda seria algo muito longe de representar um consenso. Como burocrata, solicitaria uma prorrogação, como foi feito, e a fecharia como malsucedida, exatamente da mesma forma que foi fechada, independentemente do "placar". Particularmente (e evidencio o particularmente), acho essa fórmula misturada de votação e consenso bastante estranha. Se a proposta para concessão do atributo é uma tentativa de consenso (não é isso que os burocratas devem apurar?), não seriam necessários votos, e sim argumentos. Algo semelhante à sua excelente proposta quanto às páginas a eliminar, ou eliminação por argumentação/discussão. Isso sim seria um consenso: discussão, ponto a ponto, de razões para conceder ou não o atributo ao candidato. Mas se for inviável caminhar para um consenso (preferível), que se reduza logo para uma votação pura e simples, e simplifiquemos o processo. O que temos hoje aqui é um híbrido. Que fique bem claro, essa é só uma opinião, com mesmo peso da sua. Burocratas não definem as regras, a comunidade as define. Não é o que está valendo, e pretendo registrar minhas opiniões ali considerando apenas o que está valendo. Mas acho o debate, e sua opinião, perfeitamente válidos. Também não conheço a opinião dos demais burocratas a respeito, e não acho que compartilhem da minha. CasteloBrancomsg 05h43min de 11 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Aprovação de pedidos de administração 

message: Gostaria de pedir que os burocratas não façam mais o rename de contas com nomes impróprios, antigamente isso era necessário, mas como sabemos o mediawiki evolui a cada dia e hoje já existe a possibilidade de bloquear e ocultar essas contas da lista de usuários e nem mesmo registro público é gerado. Por isso peço que ao invés de renomear essas contas solicitem a ocultação delas. Cumprimentos ---- @lestaty discuţie 15h55min de 13 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Onde isso pode ser solicitado? Apenas burocratas podem solicitar?--TeleS dê a vozzz-- 01h40min de 14 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Em geral isso é feito antes mesmo que qualquer pessoa perceba, é um oversight da conta. Ela é bloqueada e torna-se oculta, desaparecendo da lista de usuários e consequentemente a página também deixa de existir. Embora isso esteja sendo feito com bastante agilidade por parte dos stewards são inúmeras as wikis onde esse controle está sendo feito e por isso muita coisa acaba escapando, por isso estou informando (uma vez que observei que essa wiki está completamente atrasada nessa informação) sobre isso. O pedido pode ser feito por qualquer pessoa, basta contactar um steward para que ele faça isso (desde é claro que a conta cumpra o critério para sofrer o oversight, que é nome impróprio ou contas em que o nome seja um ataque a outra pessoa). Como essa não é minha homewiki, é óbvio que estou cuidando com um pouco mais de atenção dela por ser a mesma de minha língua nativa, no entanto com o muito trabalho as coisas podem passar desapercebidas e eu não ver (e consequentemente outro steward também não) e essas contas forem ficando ai, como estavam aos montes, até sofrerem o bloqueio ontem. Por isso pedi que em vez de renomearem essas contas (que não vira em nada e só piora a situação, pois ao renomear o nome fica livre pra ser usado novamente) avisem um steward para que seja feito o oversight da mesma. E antes que me esqueça, avisem privadamente (email, irc e etc). Cumprimentos ---- @lestaty discuţie 04h14min de 14 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Ok. Obrigado!--TeleS dê a vozzz-- 07h06min de 14 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Renomeação de contas 

message: Faço requerimento que a Decisão Final, do CA 2009, seja cumprida Respeitosamente. __ Observatoremsg 14h40min de 17 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Estou solicitando, agora, postura dos Burocratas pelo cumprimento de nossas Políticas. Aos burocratas, caberia a vigilância de nossas Normas? Ou não estaria nas atribuições dos Burocratas? Respeitosamente. __ Observatoremsg 13h00min de 20 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Para conhecimento dos Burocratas, peço vigilância sobre Decisão Final do CA 2009

message: queria desativar minha conta.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Dawid Lyns Villa (discussão • contrib.) 
:O que quer dizer com 'desativar a conta'? Vc pode simplesmente deixar de usá-la. Se o problema é o nome, vc pode pedir uma renomeação da conta.--Lépton ✉ 08h56min de 20 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Queria desativar minha conta 

message: Peço que seja avaliada a possibilidade de ser renomeada mesmo que a revelia a conta do usuário XXX. Já que claramente criou a conta com objetivo de fazer Spam com o nome da empresa e telefones de contato além de sua primeira edição foi criar em sua discussão uma página sobre a empresa. Fabiano  msg 00h46min de 23 de março de 2010 (UTC)
replies: text: A conta foi suprimida por oversight por conter dados pessoais. Att ---- @lestaty discuţie 00h26min de 27 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Renomear conta  

message: Existe como atribuir a mim, uma página criada por mim e que registra que fui eu quem criou?
Não entenderam? Vejam, então.
Grato, Conhecer (discussão) 04h39min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Perdida eternamente no limbo das contas duplicadas, ou até que o sistema seja atualizado para lidar com tais casos, atualmente é impossível fazer tal fusão. Creio que o mais importante no momento seja assegurar que você é realmente o autor, para evitar que qualquer outra pessoa esteja usando seu nome. --Leonardo Stabile msg 06h04min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Existir, existe, porém não tem como fazer na Wikipédia. O mediawiki possui uma extensão changeauthor, porém a mesma não está habilitada nas wikis. Ela alteraria essa revisão para sua conta, nesse caso como você foi renomeado e já faz muito tempo, é obvio que essa edit se perdeu no mar de suas edições e com a lentidão dos servidores acabou que a tabela não foi atualizada corretamente. O que me intriga é como você achou isso hahaha. ---- @lestaty discuţie 06h38min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Eu, que não sou eu? 

message: Já agora: Pode um SP indicar um artigo a destaque? Desde já, grato!  Ð0i2 2 18h19min de 13 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Se estiver se referindo a um sock puppet, isso depende. Em geral, pode indicar um artigo a destaque, mas não pode votar. Também não é permitido participar com as duas contas na mesma votação, mesmo na discussão (fazendo comentários, por exemplo). Caso seja sock de um usuário bloqueado, isso significaria contorno de bloqueio, o que não é permitido, em absoluto. Atente para os usos ilícitos listados neste ensaio. Este outro ensaio apresenta motivos legítimos para o uso de socks. Se tem um forte indício de que um usuário faz uso ilícito de sock puppets, deve solicitar a confirmação dos verificadores. CasteloBrancomsg 23h41min de 13 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Muito obrigado pela atenção, meu caro. Minha dúvida foi, pois, sanada.  Ð0i2 2 17h30min de 14 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: Apenas uma consulta, sabem se já foram tomadas algumas providencias para a confecção das etiquetas de uopload de material copiraitado, de escrever a politica de uso e colocar as regras do que pode ou não em algum lugar. Isso foi aprovado meses atrás, me ausentei e não vi nada em lugar algum. Grato. MachoCarioca oi 03h59min de 18 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  URC 

message: Sei que não é da minha alçada, mas já há aprovação dos burocratas desde 20 de abril, a votação já tem 10 dias (36 votos a favor e nenhum contra) e a votação ainda não foi encerrada e os estatutos atribuídos. Uma ajuda é sempre bem-vinda, o quanto antes. Abraços Mwaldeck msg 16h03min de 23 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Boa! Abraços Mwaldeck msg 18h18min de 23 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração/Bitolado]] 

message: Prezados burocratas, reconheço o pedido como mal sucedido. Entretanto, gostaria que as seguintes alegações não constassem no processo de arquivamento:
Também foi citada, na página da votação, o termo "disseminação de desconfiança". Paralelamente à consulta, verificou-se um pedido de bloqueio ao usuário, no qual ocorreu abuso do espaço público, o que deveria ter sido tratado pelos administradores com aplicação imediata do filtro de edições, de acordo com a política vigente. - Feita por Ruy.
especialmente a atividade mais fraca hoje que em outros períodos, o passado conflituoso, e, principalmente, a violação de políticas e recomendações, no geral —, obviamente, também fizeram a diferença; por fim, alguns acontecimentos recentes realmente parecem ter funcionado como o ponto final que resolveu a questão por hora, e me fazem crer que o pedido deve, de fato, ser arquivado como Não negado. - Feita por Bisbis.
Infelizmente, cada editor tem tido liberdade para todo tipo de acusação. Entretanto, o fato de acusar não torna verídico a acusação. Não reconheço a acusação de "disseminação de desconfiança".
Além disso, o editor Ruy, autor da frase acima, juntamente com Bisbis, em fevereiro deste ano, na votação do CA, fizeram várias acusações (que considerei levianas) contra minha pessoa. Todas, devidamente rebatidas na ocasião.
Logo, tendo em vista a frases acima (que dizem respeito exclusivamente à opinião deles) e a pré-disposição dos editores contra minha pessoa (conforme ficou evidente em fevereiro e nas frases acima), eu os considero parciais para arquivarem meu pedido.
Por este motivo, solicito que outros burocratas arquivem meu pedido, evitando assim possível imposição de opiniões pessoais sobre a minha votação.
Adianto que não reconhecerei qualquer alegação dos editores Ruy e Bisbis sobre este caso.
Grato. JSSX  uai  15h53min de 27 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Só para constar: ainda hoje, recebi votos a favor que foram revertidos. É necessário, portanto, que fique claro o dia do término da votação. Grato. JSSX  uai  16h04min de 27 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Fred, a opinião pessoal deles, feita a partir de suas interpretações das normas do projeto e da forma como decorreu o debate, deve permanecer no Café, normalmente. Porém, quanto ao resumo do fechamento, não tenho qualquer objeção a seu pedido, e acabei de fazê-lo. Estando fazendo anúncio em nome dos burocratas, incluí o que foi consenso entre nós, e não minha opinião pessoal. Talvez o Christian ou o Dave queiram complementar alguma coisa. Mas creio que seja o máximo que podemos fazer a esse respeito.  Sobre o voto, eu o repus, embora não altere significativamente a análise do panorama do pedido, já que, de maneira geral, não o tratamos como uma contagem simples de votos. CasteloBrancomsg 16h28min de 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração/JSSX/3|JSSX]]: Solicitação