Wikipédia Discussão:Votações/Título de artigos sobre seres vivos

message: Amigos, surgiu um novo ponto a ser discutido, em se tratando de artigos sobre seres vivos. Fui surpreendido pela retirada de táxons de alguns artigos por parte do usuário Lijealso, como ocorrido em: Paranthropus, Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus. Quando indagado sobre a razão de seus atos, o Lijealso respondeu que estava seguindo o que estava escrito nesta página: Wikipedia:Como construir uma caixa taxonómica/2. Porém, o artigo foi escrito por ele e, logicamente, o que está escrito é o ponto de vista dele. Quando perguntei se houve alguma discussão que tivesse determinado isso, ele apenas respondeu que estava traduzindo do inglês.
Como esta justificativa dele não me convenceu, trago a questão para ser debatida por todos. Devemos ter apenas os grupos principais na infobox? Ou ela deve conter a classificação mais completa possível? Acho que isso dá até mais um tópico para ir à votação... Robertogilnei (discussão) 20h04min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Porém, o artigo foi escrito por ele e, logicamente, o que está escrito é o ponto de vista dele.  Errado. É tradução da wiki.en, como tal não possui meu ponto de vista. Claramente exagero colocar subníveis quando não são importantes para a compreensão do artigo. É importante saber que um primata é metazoário? P'lamor de Deus.
Ver que 99,(9)% das taxocaixas seguem o padrão de colocar apenas taxa mais relevantes (reino, filo, classe, ordem, família, género,...). Não entendo porque este deverão ser diferentes.
Não percebo o que isto tem a ver com títulos de artigos... Lijealso ☎ 20h38min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Colocar infraordem ou superfamília, nos Primatas, ainda vá que não vá, agora o que interessa informar que os Primatas são gnatostomados? Há que ter bom senso, o que vai faltando (ainda) por esta wiki. Cumprs. Lijealso ☎ 20h28min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
:*Exagero por quê? Pode não parecer importante para ti, mas tenha certeza que é importante para muita gente. Se quiser saber, por exemplo, a classificação completa da espécie humana (o que você chama de "exagero"), a pessoa encontraria esta informação na Wikipedia. Eu sempre que crio artigos sobre seres vivos me preocupo em colocar a infobox o mais completa possível. Mas, pelo visto, o propósito da Wikipedia não é o de informar... repito o que disse o RafaAzevedo em outra discussão: "Não estamos criando artigos para o povão". Robertogilnei (discussão) 20h41min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Quando as taxocaixa tiverem 2 metros, avisem. Tchau. Lijealso ☎ 20h43min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
::Citação: Lijealso escreveu: «Não percebo o que isto tem a ver com títulos de artigos...» Esta discussão era inicialmente sobre o título. Porém, muita gente levantou outras questões a serem debatidas, como tu pode ver aí na discussão, e, por questão de bom senso, elas poderiam sim ser incluídas na votação. Além disso, quero ouvir a opinião dos outros. O que a comunidade decidir é o que vigorará e não a tua opinião. Robertogilnei (discussão) 20h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
::Citação: Lijealso escreveu: «Quando as taxocaixa tiverem 2 metros, avisem. Tchau.» Normal. Eu já sabia que você não é aberto a discussões e quer que tudo aqui na Wikipedia seja do modo que você pensa!  Robertogilnei (discussão) 20h47min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
:Nesse ponto em concordo com o Lijealso, deveriam ter apenas os táxons importantes, para evitar a sobrecarga da taxocaixa. Outro motivo para concordar com essa esquematização seria que o Wikispecies já tem a classificação completa, basta colocar o link para o projeto-irmão. Outro ponto que me vem a mente são que muitos táxons intermediários estão em revisão, exemplo, foi citado táxon Metazoa, mas já há quem diga que ele é sinônimo de Animalia, e o subreino seria então Eumetazoa. Outra questão seria o Eukariota, Domínio ou Superreino? Gnathostomata, infrafilo ou superclasse? Sem falar na "revolução cladística" onde muitos clados não estão devidamente posicionados. Por tudo isso, acho que se permanecesse os táxons mais importantes para a compreensão básica de um sistema taxonômico + a indicação do wikispecies para a compreensão aprofundada do sistema taxônomico, seria o suficiente. Por enquanto é só, se eu lembrar de mais alguma coisa, volto por cá. Att Burmeister (discussão) 13h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
::Eu acho que é ate interessante essa caixa enorme, mas mais como curiosidade. Não tem essas informações em algum outro lugar? Acho que as subdivisões mais próximas do assunto em questão são mais importantes do que a "história" completa. Provavelmente a longo prazo o problema vai ser a manutenção dessas caixas tão completas. Dalton (discussão) 19h35min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
*Na Wiki francesa, eles utilizam classificação taxonômica completa nas taxocaixas e ninguém acha que é "exagero", que "não serve pra nada" etc.: . No caso dos Gnathostomata, a classificação serve para informar que estes animais possuem mandíbula e diferenciar os animais deste grupo dos Agnatha, que não possuem. Outro exemplo de como as classificações intermediárias podem ser úteis é encontrado nos pássaros. A ordem Passeriformes é dividida em dois grupos, conforme a morfologia da siringe: os Suboscines ou Tiranni (pássaros "clamadores" ou "gritadores") e os Oscines ou Passeri (aves "canoras" propriamente ditas). Portanto, há sim serventia nos táxons intermediários. Não é conversa de louco. Até porque, quem acha que não serve pra nada deveria reclamar é com o autor que criou tal táxon. :)
Mas o que disse o Burmeister sobre as mudanças constantes e incertezas que podem ocorrer nos táxons intermediários. Este sim talvez seja o principal motivo para evitar de usá-los... Robertogilnei (discussão) 00h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
: No caso que vc citou eu sou a favor de usar o Oscine e Suboscine, eu fico mais relutante naqueles táxons acima de classe, como Bilateria, Gnathostomata/Agnatha, Domínio, e mais alguns, mas é mais por questão de revisões e mudanças conforme autores. Alguns inferiores eu tb tenho alguma relutância, mas eles fugiram da minha cabeça agora, quando lembrar venho aqui postar. Burmeister (discussão) 00h40min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Depois de algum tempo fora, não conseguia encontrar mais esta discussão. Finalmente a encontrei. Haveria alguma hipótese de "compactar" a taxocaixa de modo a mostrar apenas os níveis principais, e que, quando "expandida" mostrassse os níveis completos? Outra questão mais geral, até quando vai haver o trabalho a dobrar (multiplicar) de criar as classificações em cada wiki, havendo a possibilidade de utilizar as classificações do WikiSpecies? GoEThe (discussão) 16h53min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
                                                                                  
Pessoal,tenho certeza absoluta que o ideal para nós seria uma taxocaixa compactada também.Se,é preguiça de completar,pelamordedeus,hein... A wikipédia nasceu exatamente para isso,Para levar conhecimento as pessoas,não para jogar caquinho por caquinho do bule esperando que a pessoa o conserte sozinha.Resumo só é bom pra quem quer terminar rápido a prova de redação.E então? Mesmo defendendo essa taxocaixa completa concordo com o GoEThe --Anfioxo (discussão) 17h39min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title: Infobox: apenas táxons principais ou infobox completa?

message: Passo aqui para deixar um link: . Pelos vistos o Instituto de Conservação da Natureza português coloca hífens quando não há nomes próprios e não coloca hífens quando os há, deixando também as iniciais maíusculas. GoEThe (discussão) 13h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: É preciso cautela com instituições especializadas num assunto que tentam impor formas de escrita. Seria o mesmo que o "Instituto de Mecânicos" mandasse escrever suspenção, com ç, só porque eles são especialistas em suspensão.Yanguas diz!-fiz 12h39min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Que eu saiba eles não estão a tentar impor padrão nenhum, apenas usam um determinado padrão. Queria apenas demonstrar que tal padrão existe e é usado. Não me parece comparável com um erro de português. GoEThe (discussão) 12h43min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Maíusculas nos nomes próprios

message: Este comentário pode estar fora das normas ou obsoleto, peço desculpas. Se for o caso, por favor, editem ou removam. Tenho a intenção de criar uma conta para colaborar melhor, porém ainda não entendi se poderei usar essa mesma conta em outras versões da WP (em outras línguas). Ter apenas uma conta seria mais prático. Sobre a votação em si, não sou zoólogo, mas, por experiência e outros motivos, penso que o ideal seria: 1.1 opção 2 (nome popular mais conhecido com redirect, acho importante integrar a língua), 1.2 opção 2 (nome próprio ou de localidade escrito em minúscula), 2.1 opção 3 (o mesmo do título do artigo), e 2.2 opção 1 (apenas os grupos taxonômicos principais). Especificamente sobre o artigo Neotoma, salvo engano meu, trata-se do rato-coletor (mudança de título?). Talvez eu inclua alguma coisa, agradeço revisão. Obrigado. 201.36.232.9 (discussão) 21h11min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Em relação à conta única, sim, isso é possível. Veja Wikipedia:Login unificado. GoEThe (discussão) 22h28min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Comentário movido da página ao lado