Wikipédia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser/arquivo

message: ===Argumentos a favor a existência da seção votos===
#O votos garantem uma representatividade mínima do pedido. Lechatjaune msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:, pelo já exposto como argumento contra (os verificadores não ligam para os votos, apenas para as evidências)... Kleiner msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:a representatividde do pedido se dá pela qualidade da argumentação. se vota de qualquer jeito e qualquer maneira por aqui.MachoCarioca oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC) 
#: do argumento e concordo com o Kleiner e com o MC. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: do argumento, o pedido vale pela qualidade, não por quem o apoia. - Darwin Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)
#Os votos representam a mínima vontade (uma espécie de aval) para a verificação. O número (5 usuários) é defasado, já que foi estipulado num tempo em que as verificações eram mais raras e a nossa comunidade, menor. Alex Pereirafalaê 14h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:, pelo já exposto como argumento contra... Esse aval só faria sentido se houvessem votos contra, para contrabalancear a real vontade da comunidade com a vontade de um pequeno grupo... Kleiner msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#: Mesmo exemplo de acima. MachoCarioca oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC) 
#: Mesmo exemplo do argumento anterior. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: Se há evidências há evidências, não tem nada que haver votação. Quando muito poderia haver consenso quanto à necessidade ou não de haver CU, mas uma votação burra como acontece agora não faz qualquer sentido.- Darwin Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)
#Com os votos, a pessoa emite sua posição clara sobre o assunto, sem os problemas verificados na seção "Comentários" de desvirtuação do pedido ou mesmo uma posição inefinida sobre o mesmo. Robertogilnei (discussão) 14h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:Aí é que está, "posição clara sobre o assunto" pode ser colocada na seção evidência. De fato, a seção votos costuma ser pouco informativa. Lechatjaune msg 15h03min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:: com o Lechatjaune! Além do mais, a posição muitas vezes não fica clara, mesmo na seção de votos... Kleiner msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#: MachoCarioca oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC) È só ver a 'votação' do pedido do Junius,  a argumentação fez diversos riscarem seus votos, o que interessa é a argumentação. 
#: Pra quê "emitir posição clara" quando a "representatividade" do pedido só é levada em conta para garantir a burocracia atual? Comentários, se relacionados com o pedido, na seção evidências. Se não, na página de discussão. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: Emissão de opinião clara faz-se por consenso, não por voto. Voto é tudo menos claro.- Darwin Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)
#
#:
#::
===Argumentos contra a existência da seção votos===
#Votos dão a falsa ideia de que uma verificação deve ser feita por ter apoio popular e não pela presença de evidências do uso ilícito de sockpuppets.Lechatjaune msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:, afinal, todos sabem que o apoio popular não é considerado pelos verificadores, que se baseiam apenas nas evidências... Kleiner msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#: Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:, apesar de achar que isso também pode ser feito com argumentos.--Lucas Telesdê a voz 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)
#:. A lógica dos pedidos de verificação é construída pelo somatório de evidências e argumentos, não por listas de assinaturas quaisquer. Ruy Pugliesi discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Votos

message: #Votos dão a falsa ideia de que uma verificação deve ser feita por ter apoio popular e não pela presença de evidências do uso ilícito de sockpuppets.Lechatjaune msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:, afinal, todos sabem que o apoio popular não é considerado pelos verificadores, que se baseiam apenas nas evidências... Kleiner msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#: Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:, apesar de achar que isso também pode ser feito com argumentos.--Lucas Telesdê a voz 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)
#:. A lógica dos pedidos de verificação é construída pelo somatório de evidências e argumentos, não por listas de assinaturas quaisquer. Ruy Pugliesi discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos contra a existência da seção votos

message: Creio que seja mais justo e funcional que se exista uma rotatividade entre os verificadores. Após a nomeação (ou eleição), esses deveriam permenecer no cargo por um período limitado, com trocas periódicas, sendo vetada mais de duas reeleições. HJS (discussão) 19h07min de 13 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Mas eles ficam no cargo por período limitado (um ano). Só não há atualmente limite de reeleições. Filipe RibeiroMsg 19h51min de 13 de abril de 2009 (UTC)

text: Por essa razão é que tem de haver sempre pelo menos dois verificadores. Eles controlam-se mutuamente a toda a hora. Felizmente não é preciso esperar seis meses, muito menos um ano. GoEThe (discussão) 20h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

text: Gostaria que o HJS explicasse melhor este tópico. A que tipo de rotatividade se refere? Filipe RibeiroMsg 20h53min de 14 de abril de 2009 (UTC)

text: Ok, entendi o seu ponto. A rigor, rotatividade já existe, visto que ocorrem eleições todo ano. Vou tomar a liberdade de mexer um pouco no item 7 da TC pra que ele se refira apenas a tempo de mandato e limite de reeleições. Se não concordar com algo, avise!  Filipe RibeiroMsg 12h06min de 15 de abril de 2009 (UTC)
replies: text:  Para mim as alterações ficaram ótimas. HJS (discussão) 13h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Rotatividade

message: De quanto tempo deverá ser o mandato dos verificadores? (As opções apresentadas aqui podem ser alteradas livremente. Isto não se trata de uma votação, apenas um esquema que pretende manter o padrão das outras seções desta discussão) Filipe RibeiroMsg 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Mandato

message: # Proporciona maior rotatividade entre os detentores do cargo. --HJS (discussão) 13h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de um mandato de 6 meses

message: # O período, que já é o usado atualmente na pt.wiki, parece satisfazer toda a comunidade, sendo por isso ponto pacífico. Kleiner msg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de um mandato de 1 ano

message: Quantas vezes os verificadores poderão ser reeleitos?  (As opções apresentadas aqui podem ser alteradas livremente. Isto não se trata de uma votação, apenas um esquema que pretende manter o padrão das outras seções desta discussão) Filipe RibeiroMsg 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Reeleições

message: # Proporciona maior rotatividade entre os detentores do cargo. --HJS (discussão) 13h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de duas reeleições

message: #Se o sujeito é eleito, não há problema em assumir. Lechatjaune msg 22h32min de 25 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de reeleições sem limites

message: ===Argumentos a favor de aceitar apenas votos favoráveis===
#Votando em tantos candidatos quantas forem as vagas disponíveis, o(s) eleito(s) representa(m) a vontade da maioria da comunidade que votou. Filipe RibeiroMsg 11h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Votos a favor e contra 

message: #Votando em tantos candidatos quantas forem as vagas disponíveis, o(s) eleito(s) representa(m) a vontade da maioria da comunidade que votou. Filipe RibeiroMsg 11h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de aceitar apenas votos favoráveis

message: #Admitir votos favoráveis e contrários é uma forma de refletir a opinião da comunidade em relação a cada um dos candidatos, individualmente. Filipe RibeiroMsg 11h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Argumentos a favor de aceitar votos favoráveis e contrários