Discussão:Anarquismo/Arquivo/1

message: Libertário, como ideologia política, não é equivalente a anarquista. Essa redireção é estúpida, como se alguém quisesse tornar o português (ou a wikipédia em português) um tipo de novilíngua onde essa expressão não possa existir no contexto próprio, mas de uma ideologia bem mais desacreditada, ao menos na política tida por séria hoje em dia. Estou falando do libertarianismo (ou libertarismo) como expresso por Murray Rothbard, Milton Friedman e Ludwig von Mises. Parece que, por alguns acreditarem ser uma ideologia absurda, ela não merece página na wikipédia, técnica bastante (e)stalisnista, devo notar. Dependendo da discussão aqui, eu traduzo a página da wikipedia em inglês en:Libertarianism. Vou também deixar claro que libertário não é equivalente a neo-liberal, que é a expressão do laissez-faire pregado pela Escola Austríaca por políticos conservadores, como Reagan, Tatcher e Pinochet (este último um anti-libertário em qualquer acepção). -- 201.68.207.111 21h11min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Caros ideólogos

message: Nietzsche anarquista? Sinceramente eu não concordo com isso não, e acho que deveriam tirar o nome dele da lista de anarquistas famosos. Nietzsche tinha uma visão extremamente aristocrática do conhecimento, praticamente dizendo que este só podia ser alcançado apenas pelos mais "capacitados". Além disso o niilismo de Nietzsche não é nem um pouco compatível com o libertarismo anarquista. Sinceramente eu discordo. Gostaria de ouvir a opinião de vocês.
WikiYuri (discussão) 19h55min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, aí entra a questão da identificação. E se você acha pertinente ou não a opinião de outras pessoas, no caso um número razoável delas, que incluem teóricos e filósofos) isso não muda o fato de que esta opinião (não se trata de um rótulo, uma identificação como essa é tudo, menos redutora) conforma a leitura da realidade e do passado. A luz que incidimos sobre o passado é sempre da lanterna do presente que temos em mãos. Concordo que Nietzche conhecia algumas idéias anarquistas, inclusive talvez tendo contato com Proudhon e Bakunin (deduzo dos comentários com relação a suposta relação entre anarquismo e anti-semitismo que era possível de se observar entre os dois, certamente Nietzsche não teve contato com as ideias anarquistas de Stirner, se o tivesse, com certeza reavaliaria algumas das suas posições anteriores. Por fim, existe um texto de Hakim Bey, chamado Nietzsche e os Dervixes, que traz questões interessantes da relação entre esse filósofo e a anarquia. AltDelCtrl (discussão) 20h35min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Nietzsche anarquista? 

message: Meus caros, este é um bom tópico de discussão. E para além do anarquismo renderia debates interessantes sobre identidade no quesito antropologia. Minha posição, com base nas leituras de Nietzsche, mas também fundamentada por Emma Goldman, Hakim Bey e por pessoas que se identificam como anarquistas ontológicos e anarcoindividualistas com as quais tive contato, é que Nietzsche é uma grande referência para importantes vertentes do pensamento ácrata. Basta citarmos Emma Goldman tal qual aparece no artigo biográfico dela que estou traduzindo da Wikipédia anglófona.
O que chamam de "superhomem de nietzsche" mas que poderia ser melhor traduzido como "o homem para além do homem", um homem empoderado (potente) que não se dobra outrem, fecha perfeitamente com o esse novo homem sobre o qual muitos (outros) teóricos anarquistas esperavam que surgisse e se sublevasse contra os poderes constituídos das instituições vigentes, levando a sociedade a um novo patamar. 
É desse modo que Nietzsche foi um importante referente também para o Niilismo na Rússia. Esse movimento em sua origem muito se aproximou do anarquismo. Organizações niilistas como a  Chernoe Znamia (do russo, bandeira negra), de fato levaram este projeto libertário de Nietzsche adiante, se auto-proclamando "homens para além do homem" prontos para aniquilar a velha ordem czarista entre outras instituições vigentes da velha Rússia. 
Se Nietzsche se reconhecia ou não como anarquista, isso pouco importa, já que certamente sua filosofia é libertária, sendo reconhecida por muitos libertários como tal. Isso talvez faça de Nietzsche, na opinião de alguns (e entre eles me incluo), um importante anarquista. Saudações ácratas~, AltDelCtrl (discussão) 12h07min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, aí entra a questão da identificação. E se você acha pertinente ou não a opinião de outras pessoas, no caso um número razoável delas, que incluem teóricos e filósofos) isso não muda o fato de que esta opinião (não se trata de um rótulo, uma identificação como essa é tudo, menos redutora) conforma a leitura da realidade e do passado. A luz que incidimos sobre o passado é sempre da lanterna do presente que temos em mãos. Concordo que Nietzche conhecia algumas idéias anarquistas, inclusive talvez tendo contato com Proudhon e Bakunin (deduzo dos comentários com relação a suposta relação entre anarquismo e anti-semitismo que era possível de se observar entre os dois, certamente Nietzsche não teve contato com as ideias anarquistas de Stirner, se o tivesse, com certeza reavaliaria algumas das suas posições anteriores. Por fim, existe um texto de Hakim Bey, chamado Nietzsche e os Dervixes, que traz questões interessantes da relação entre esse filósofo e a anarquia. AltDelCtrl (discussão) 20h35min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Anarquia e Nietzsche

message: Caros amigos anarquistas, admiro sua capacidade de organização. Quem diria que a força-tarefa anarquista seria a mais estruturada da wiki? Vocês estão de parabéns pelo denodo com que preservam esse espaço, com unhas e dentes, recusando qualquer tentativa de fazer o texto menos parcial do que está. É evidente que, do ponto de vista enciclopédico, está tudo um verdadeiro horror. As wikis em outros idiomas não ousaram sequer, dentre outras coisas, fundir, como vocês fizeram, os verbetes anarquia e anarquismo. O camarada Bakunin estaria orgulhoso de vocês  . --Limper (discussão) 17h23min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: plenamente. Coloquei a marcação de  para indicar o problema. RafaAzevedo  msg 19h10min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Mais parcial impossível essa perseguição. Por que não colocam uma predefinição de parcial em catolicismo ou capitalismo?! O artigo certamente está incompleto e muito, mas nem de longe é mais parcial que esses dois últimos citados. A má intenção é clara e coincide com a presença do artigo da Louise Michel como destaque, atacar Bakunin com argumentos leninistas por causa de uma passagem minuscula em uma extensa obra não é menos batido, já virou ladainha.  Bem se vê que a igreja dos antianarquistas da wikipédia não para de ganhar novos fiéis... Saudações aos demais AltDelCtrl (discussão) 01h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Caros, Limper e Rafa, seria algo mais produtivo se explicitassem qual exatamente é o problema. Atacar por atacar é fácil, mas não leva a lugar nenhum. Da mesma forma, Alt, também não entendi bem o que disse. O argumento "está parcial porque eu acho que está" é esdrúxulo, convenhamos. Porantim msg 01h37min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Porantim, meu caro: deixo, apenas, para sua reflexão, um aspecto que já mencionara, que é o de ter-se fundido o verbete Anarquia dentro de Anarquismo, em contraste flagrante com o critério vigente nas demais wikis em outros idiomas. Que deixem Anarquismo como está, proselitista e laudatório até a medula, sem nenhum criticismo, mas preservem Anarquia, com todas as acepções, mesmo que deletérias, do termo. Enciclopedia é isso, o resto é bula de elixir paregórico. Saudações, --Limper (discussão) 01h50min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  OK, Limper, você é muito bom em adjetivar, mas consegue substantivar? Usando poucos adjetivos, consegue definir o problema de fusão entre anarquia e anarquismo? Porque eu não entendi. Porantim msg 12h28min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Embora me sejam caros os adjetivos (são para a língua como o sal para a terra), deixo-me levar por sua idiossincrasia. Pode dizer ao Alt, que o convocou a este debate, que o termo anarquia define uma situação de fato; já anarquismo pretende representar uma teoria política. Unificá-los é praticar um erro, mormente em ambiente supostamente enciclopédico. Ser anarquista não significa ser ignorante, diga ao Alt que o dicionário não é um instrumento de opressão: Edgard Leuenroth foi o impressor do primeiro Dicionário Melhoramentos.--Limper (discussão) 15h52min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Minha crítica é a seguinte Porantim. (E desde já agradeço por se interessar por essa discussão) A parcialidade do artigo é resultado de sua incompletude e acho mesmo que a única forma de buscar a tão almejada imparcialidade é colocar as perspectivas das diferentes partes. Nesse caso (como em muitos outros) há partes internas e externas à filosofia anarquista. Mas diferente de outros artigos a "parcialidade" deste resulta em verdadeiros espasmos de criticismo que não tem nada de construtivos, mas servem como mecanismos de exclusão e descrédito dissimulados em busca pela excelência. A ilusão de ótica parnasiana dissimula um projeto político entre técnica e estética. AltDelCtrl (discussão) 13h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Limper, sugiro que acompanhes algumas das discussões sobre a formulação de dicionários de línguas indígenas, só então perceberá o quão política é necessariamente a dicionarização de uma língua. A começar pela definição da grafia correcta, daquilo que se torna variante, daquilo que é eleito forma preferencial e daquilo que é relegado a erro. Veja também os interesses e negociações por trás das reformas linguísticas, são elas todas invariavelmente escolhas políticas. Lembrastes Leuenroth, recordo então que Kropotkin foi enciclopedista da Britânica no final do século XIX. Naquela época pelo menos tinham o bom senso de respeitar a versão anarquista, num artigo sobre Anarquia. Note que escrevi "respeitar a versão anarquista" e isso não significa que as demais não devam existir, considero que as críticas devem ser incorporadas nos artigos e se submeterem igualmente à possibilidade de crítica. Este artigo que não foi escrito por Kropotkin, mas que condensa o esforço congregado de muita gente, merece o mesmo tanto de respeito e deveria ser incrementado com diferentes perspectivas e não simplesmente rotulado de parcial. Particularmente não compartilho dessa perspectiva anarco-comunista clássica do artigo e tenho minhas críticas a ela, mas o fato da minha perspectiva e das minhas críticas não estarem presentes aí, é uma omissão minha que só pode ser sanada com a minha colaboração, não com rótulos e etiquetas. Esse tipo de taxação em maior medida, só contribui para descredibilizar todo o esforço reunido na Wikipédia, servir de munição para todo tipo de crítica que busca desclassificar mecanismos de criação colaborativa em prol de iniciativas comerciais. Era isso. AltDelCtrl (discussão) 13h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Não sou contra essa ideia. Na verdade, acho que deveríamos mesmo criar um verbete anarquia, apresentar seus contrastantes significados e também suas potencialidades. Inclusive já indico uma referência: o texto do advogado estadunidense Bob Black Sobre o anarquismo e outros impedimentos para a Anarquia.AltDelCtrl (discussão) 20h41min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Já é um começo, não é mesmo? Fico feliz com o encaminhamento deste debate, que parecia difícil no começo. Isto é o que eu queria que a wikipedia fosse sempre. Vamos lá tentar? Cedo-lhe a vez, nobre adversário. O primeiro movimento é seu.--Limper (discussão) 04h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Olha, vejo que você está confuso. Não sou adversário de ninguém aqui, e não vejo a enciclopédia como um grande jogo de quem ganha e quem perde. Posso contribuir na escritura deste artigo, mas antes tenho que terminar a compilação do artigo Mikhail Bakunin no qual estou trabalhando já a algum tempo. Gosto de criar artigos de qualidade e pra isso é necessário fazer traduções e pesquisas que também demandam tempo. Também estou ajudando a organizar um colóquio de educação libertária, um livro de antropologia e ainda de quebra estou reformando minha casa, então tempo é o que não me resta. Também não sou contra que você tome a iniciativa e comece este artigo. Mas sugiro que para isso realize algumas pesquisas, e de repente, visite o Portal da Anarquia da Wikipédia, lá tem bastante conteúdo que pode ser referenciado. AltDelCtrl (discussão) 12h48min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

text: Nenhum problema. São uma família de construtores. Pago um preço acordado com eles por serviço. Trabalham os horários em que querem, e trabalham muito bem. Trabalhar por conta própria faz com que não tenham que aguentar patrão, são portanto donos de seus próprios narizes, e isso em si já carrega um sentido anárquico, a dificuldade é toda de quem não vê. Quanto a começar o verbete, não sei porque está tão receoso. AltDelCtrl (discussão) 15h30min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Receoso? Nem do fantasma de Alfredo Costa. --Limper (discussão) 05h08min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parabéns? 

message: A marcação de  do artigo está sendo removida, sendo que houve discussão que indicava a necessidade do uso (seções acima). As discussões não estão muito claras; não indicam especificamente quais pontos são parciais. Além disso, parece ter sido abandonada. Assim, não há como me opor com mais segurança à remoção, mas acredito que ela deve ser clara. Pergunto se há consenso quanto à remoção e, se não há, peço mais clareza na definição dos pontos parciais. Obrigado.--TeleS (D @ R C G) 05h15min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: A marcação de parcial deveria ser feita em cada seção, e não no artigo inteiro, assim como foi feito com as marcações de sem fontes. Concordo que uma discussão nesta página deveria apontar os trechos supostamente parciais, para que sejam marcados e, posteriormente, corrigidos. Mas marcar sem justificar como está sendo feito é uma demasia. Tigre do oeste (discussão) 16h16min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

text: Concordo com a remoção da marcação. Quem quer que considere mantê-la deveria listar os trechos para que sejam trabalhados um a um. AltDelCtrl (discussão) 19h55min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Marcação de 'parcial'