Discussão:Deus/Arquivo/1

message: Peço permissão ao criador das páginas Deus e Divindade para criar uma página de desambiguação para o assunto "Deus" e mudar seus respectivos nomes para Deus (monoteísmo) e Deus (politeísmo). Assim, quando pesquisar Deus, o usuário será encaminhado para uma página que indica ambos os assuntos, evitando, então, sentimentos de preconceito. Jocateme discussão]] 18:14, 24 Outubro 2005 (UTC)
: Olá. Acho que não seria necesário. Basta que haja (como há) um aviso no topo de uma página fazendo remissão à outra.
: Abraço, George de Moraes ( ☜  |  [ @] ) 18:20, 24 Outubro 2005 (UTC)
:: O termo "deus" não é usado em português somente para designar um deus único. Portanto, acho que é necessário uma de duas propostas: fazer uma página genérica ou fazer uma página de desambiguação. Minha justificativa é a de que o termo "deus" (em minúsculo) é a entrada mais típica para o artigo e que os termos "monoteismo" e "politeismo" são mais específicos e servem para descrever a divisão proposta. Separar os conceitos do único deus do monoteísmo e dos deuses do politeísmo sob os nomes "Deus" e "divindades" é uma demosntração de uma visão etnocêntrica. Daniel Vale 22:14, 15 Fevereiro 2007
:Acho que "deus" serviria para um deus politeísta e o termo "Deus" seria para Deus, o qual seria Amado por monoteístas. - Victor H. F. Moreira (discussão) 12h27min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Deus (monoteísmo) e Deus (politeísmo) 

message: Para aumentar a imparcialidade do artigo proponho que os artigos Deus e Divindade mudem de nome. Essa votação será votada de 20 de abril até 20 de maio.
=== Os artigos citados acima devem ser movidos? ===
; Sim
# TheMente D C 14:06, 20 Abril 2007 (UTC)
# Daniel Vale 16:00, 28 Abril 2007 (UTC) por discordar da situação em que o verbete mais acessado (deus) proponha uma visão exclusivamente monoteísta
; Não
# --girino 14:43, 20 Abril 2007 (UTC) por discordar do assunto ser decidido em votação, e não por discordar da mudança.
# Giro720 22:54, 20 Abril 2007 (UTC)
# --Lutz 14:39, 23 Abril 2007 (UTC) Por todos os motivos acima expostos, concordando, também, com o nobre colega girino.
# Observatore 16:41, 30 Abril 2007 (UTC)
# JoaoCSilva (discussão) 16h56min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Votação 

message: ; Sim
# TheMente D C 14:06, 20 Abril 2007 (UTC)
# Daniel Vale 16:00, 28 Abril 2007 (UTC) por discordar da situação em que o verbete mais acessado (deus) proponha uma visão exclusivamente monoteísta
; Não
# --girino 14:43, 20 Abril 2007 (UTC) por discordar do assunto ser decidido em votação, e não por discordar da mudança.
# Giro720 22:54, 20 Abril 2007 (UTC)
# --Lutz 14:39, 23 Abril 2007 (UTC) Por todos os motivos acima expostos, concordando, também, com o nobre colega girino.
# Observatore 16:41, 30 Abril 2007 (UTC)
# JoaoCSilva (discussão) 16h56min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Os artigos citados acima devem ser movidos? 

message: Nota: Mesmo que tenha respondido negativamente à pergunta anterior, sinta-se à vontade para opinar nesta.
; "Deus (Monoteísmo)" e "Deus (Politeísmo)"
Divindade como Redirect e Deus como uma desambiguação para eles.
# Daniel Vale 16:00, 28 Abril 2007 (UTC) por reconhecer que as pessoas se referem a seu(s) próprio(s) deus(es) por "deus"
; "Divindade (Monoteísmo)" e "Divindade (Politeísmo)"
Deus como Redirect e Divindade como uma desambiguação para eles.
# TheMente D C 14:06, 20 Abril 2007 (UTC)
; "Deus" e "Deuses"
Divindade como uma desambiguação para eles
# --girino 14:50, 20 Abril 2007 (UTC) A mais parecida com a atual, só pra manter a coerência. --girino 14:50, 20 Abril 2007 (UTC)
# Giro720 22:54, 20 Abril 2007 (UTC)
# --Lutz 14:39, 23 Abril 2007 (UTC)
# --Natashas 20h44min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Caso prevaleça o Sim 

message: Acho interessante a segunda alternativa (Deus com redirect, etc).
—o comentário precedente não foi assinado por  Chronos Phaenon (discussão • contrib.) TheMente 14:33, 20 Março 2007 (UTC)
Participe do Debate acima, caso tenha alguma sujestão. TheMente 14:33, 20 Março 2007 (UTC)
A votação é válida memso não existindo um consenso de que ela deveria existir? Quer dizer, a forma correta de resolução de conflitos não é através de votação, e sim de consenso. Então acredito que a votação só deva existir caso haja consenso sobre a necessidade da mesma. 
Além disso, não acho que a discussão sobre o assunto esteja madura o suficiente para se poder realizar uma votação, e considerando que a forma atual do tema parte de um consenso anterior, creio que um novo consenso deve ser tentado e só em caso desse consenso falhar se deve partir pra votação.
--girino 14:41, 20 Abril 2007 (UTC)
* Não encontrei nenhuma referência a votação em Wikipedia:Como resolver disputas. Com que justificativa existe a votação acima? --girino 14:59, 20 Abril 2007 (UTC)
O debate. TheMente D C 15:01, 20 Abril 2007 (UTC)
* Isso é resposta pra minha pergunta? Não entendi! No debate não há consenso sobre a existência da votação. Não há regra que indique que esse assunto deva ser resolvido por votação, pelo contrário. Também não há regra de que o resultado da votação deva ser respeitado. Enfim, a votação é totalmente informal. Não vejo o sentido dela. --girino 15:07, 20 Abril 2007 (UTC)
Era o debate para a votação. TheMente D C 15:09, 20 Abril 2007 (UTC)
* Que fosse debate para a votação, a votação não é a forma de se resolver problemas, então ela continua sendo informal e ninguém será obrigado a respeitar seu resultado. Qual o sentido dela? --girino 15:11, 20 Abril 2007 (UTC)
pq  a votação não é forma de resolver problemas? ela existe pq o conflito não foi resolvido e todo resultado de votação deve ser respeitado… e vote no qual você ache mais correto, não vote contra por apenas você não gostar de que haja uma votação. TheMente D C 15:16, 20 Abril 2007 (UTC)
* Votação não é forma de se resolver problemas porque não está baseada em consenso. Veja em Wikipedia:Como resolver disputas. Se não houve ainda consenso, continue-se a discussão até haver consenso. --girino 16:04, 20 Abril 2007 (UTC)
* Quanto a meu voto, se a decisão é pela votação, eu voto segundo eu bem entender, minha motivações não tem de ser ditadas pelas sua vontade. --girino 16:04, 20 Abril 2007 (UTC)
* Prefiro o consenso, mas sendo obrigado a votar… voto segundo eu bem entender, sem ceder em nada a minha opinião. Daniel Vale 16:10, 28 Abril 2007 (UTC)
:: O debate nunca foi para a votação. O debate, que foi iniciado por mim, tinha por título inicial impugnação à votação, modificado posteriormente pelo Themente. Eu retornei ao nome anterior, mas o colega Themente insistiu por manter a denominação nova, por ele criada. Como não sou afeito à discussões secundárias, achei por bem manter, até porque não vejo maiores conseqüências.
:: Não há consenso para a votação. Seja qual for o resultado, poderá o mesmo ser anulado em plenário, por eventuais discontentes. --Lutz 14:58, 30 Abril 2007 (UTC)
: Caros colegas, concordo 100% com o Girino que "votação não é forma de se resolver problemas porque não está baseada em consenso." Depois, a segunda questão é: Quem são os membros votantes? Que se habilita a votar neste assunto? Quais os critérios dos membros votantes? São conhecedores da temática ou meros votantes? E como proceder se a parte vencida tiver com a razão (ou com mais razão)? Isso me parece mui importante. Concordo mais uma vez com o Girino quando diz sábiamente "Se não houve ainda consenso, continue-se a discussão até haver consenso." Desde que discussão não seja elitista e seja aberta a quem pode e quer contribuir para melhoria do artigo. JoaoCSilva (discussão) 17h15min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Votação, eu concordo 

message: O nome de Deus descrito é na visão Judia-Cristã, em outras culturas o que esta escrito lá não é histórico, essa parte está totalmente parcial. 
Sei que é um artigo difícil de escrever mas era legal separar
tipo
Nome de Deus
---Cristão: Jave, Jeová, (Contradizendo o Exodos que quando perguntado o nome ele diz Eu Sou o Que Sou) 
*** Deus dos Cristãos e Judeu, não podem ter nome, por tratar-se da divindade primeira, que não nasceu, não foi criada e nem  batizada. Alguns  estudiosos nesse assunto foram, Dante em 1320  e na epoca de Cristo o próprio João Batista que batizou o filho de Maria, portanto torna-se incoerente a procura por um nome Wilson Simão 12h11min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Sobre o nome de Deus 

message: "Jesus disse: E a vida eterna é está: que te conheçam a ti…" o erro consiste na palavra "está", que é uma conjugaçõ do verbo (estar), mas a palavra correta seria "esta" que é um pronome demonstrativo
Iria editar a página para consertar, mas está trancada para qualquer usuário, acho que a edição só está aberta a administradores da Wikipédia.
Por uma Wikipédia melhor: Cayyam (discussão) 16h19min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Erro de acentuação. 

message: No topido "Agnosticismo" a palavra "certeza" esta sendo usada de maneira errada. Veja "O agnóstico pode ser teísta ou ateísta, dependendo da posição pessoal de acreditar (sem certeza) na existência ou não de divindades." .Quando na verdade deveria estar escrito assim ;"O agnóstico pode ser teísta ou ateísta, dependendo da posição pessoal de acreditar (sem Fé) na existência ou não de divindades." .Isso se deve pelo fato da palavra certeza implicar a existência de evidências fisicas e provas materias ,para comprovar a veracidade do assunto. Ninguem tem certeza sobre este assunto ,mas alguns tem Fé ou não. A palavra Fé se relaciona com o verbo acreditar ,mas o verbo acreditar não se relaciona com a Fé. Se alguem tem Fé em alguma coisa, é porquê acredita nesta coisa. Mas é possivel alguem acreditar em alguma coisa e não ter Fé por ela. E isso se aplica aos agnosticos, acreditando em Deus ou não ,eles não tem Fé nele .--Andrelz (discussão) 19h34min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sugestão de correção para o artigo 

message: Olá, algum administrador poderia remover a :Categoria:Divindades, espíritos, seres míticos do artigo, que está bloqueado? Esta categoria foi removida na seguinte votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Divindades, espíritos, seres míticos. Agradeço a atenção. Bruno SL (discussão) 13h33min de 27 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Remoção de categoria 

message: The link to ig:Chukwu is incorrect, please remove it. Chukwu is one of the Gods, but is not a good translation of the general word God. Carsrac (discussão) 19h41min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  interwiki link to ig 

message: 1. ↑ 1,0 1,1 Swinburne, R.G. "God" in Honderich, Ted. (ed)The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995.
   2. ↑ 2,0 2,1 2,2 Edwards, Paul. "Deus e os filósofos" em Honderich, Ted. (ed)The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995.
   3. ↑ 3,0 3,1 3,2 Plantinga, Alvin. "Deus, Argumentos para a sua Existência," Enciclopédia Routledge de Filosofia, Routledge, 2000.
   4. ↑ A etimologia ulterior é disputada. Aparte da hipótese improvável de adoção de uma língua estrangeira, o OTeut. "ghuba" implica como seu tipo pretérito também "*ghodho-m" ou "*ghodto-m". O anterior não parece admitir explicação; mas o posterior representaria o neutro "pple" da raiz "gheu-". Existem duas raízes arianas da forma requerida ("*g,heu-" with palatal aspirate) uma significando 'invocar' (Skr. "hu") a outra "a derramar, para oferecer sacrifícios" (Skr "hu", Gr. χεηi;ν, OE "geotàn" Yete v). OED Compact Edition, G, p. 267
   5. ↑ Michaelis Deus - sm (lat deus) 1 O Ser supremo; o espírito infinito e eterno, criador e preservador do Universo. 2 Teol Ente tríplice e uno, infinitamente perfeito, livre e inteligente, criador e regulador do Universo. 3 Cada uma das pessoas da Santíssima Trindade. 4 Indivíduo ou personagem que, por qualidades extraordinárias, se impõe à adoração ou ao amor dos homens. 5 Objeto de um culto, ou de um desejo ardente que se antepõe a todos os outros desejos ou afetos. 6 Cada uma das divindades masculinas do politeísmo. Pl: deuses. Fem: deusa. Deus-dará: na locução adverbial ao deus-dará: à toa, descuidadamente, a esmo, ao acaso. Nem à mão de Deus Padre: por forma nenhuma, apesar de todas as contradições.
   6. ↑ Barton, G.A. (2006). A Sketch of Semitic Origins: Social and Religious. Kessinger Publishing.
   7. ↑ Predefinição:Harvnb
   8. ↑ R. Cudworth, 1678
   9. ↑ DOES GOD MATTER? A Social-Science Critique. by Paul Froese and Christopher Bader. Página visitada em 2007-05-28.
  10. ↑ Beaty (1991). "God Among the Philosophers". The Christian Century. Página visitada em 2007-02-20.
  11. ↑ Pascal, Blaise. Pensées, 1669.
  12. ↑ Philosophy of Religion .info - Glossary - Theism, Atheism, and Agonisticism. Philosophy of Religion .info. Página visitada em 2008-07-16.
  13. ↑ Theism - definiton of thesim by the Free Online Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia. TheFreeDictionary. Página visitada em 2008-07-16.
Considerando as 13 fontes acima citadas e a maioria operando, considero o art. satisfatóriamente referenciado e fundamentado.
Palsy rangel (discussão) 17h37min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Com Fontes 

message: Agora com o Acordo Ortográfico de 1990, deus é com minúscula certo? E quando implantarem o acordo definitivamente na Wikipédia, vou poder converter em todos os artigos né? TheMente 16h27min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
: Quem disse que é em minúsculo? você está interpretando errado. --Jack Bauer00 msg 14h09min de 24 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Pergunta 

message: A comunidade cientifca aceita a existencia de Deus???????????? Hahahaha Jackiestud (discussão) 13h32min de 24 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Vc atira pra qqr lado 

message: Olá Observatore, pelo que entendi, vc pretende cegar em algum lugar, certo? O lugar serai tentar dizer que:
# Nao houve uma deusa mae?
# Que, mesmo se houvesse, isso nao e teologia?
# Que o artigo apesar de citar inumeras deusas-mae, no fundo reconehce que isso nao e bem assim (!!!)
# Que o Neoloitico e o Paleolitico nao adoraram deusas mae? 
: Nossa, sei lá, nem sei o que dizer. As citações acima pra mim so demonstram que o artigo quer provar que houve uma deusa mae, artes rupestre, estatuetas, provas arqueológicas, abundante religiao e mitologia em torno do primeiro registro historico de religiao entre os seres humanos. Pra mim, mais do que provado.
: Confira estes tb: http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2002/06/28367.shtml / http://books.google.com.br/books?id=PGocizBPj0EC&printsec=frontcover&dq=desvendando+a+sexualidade&ei=i3fvSYePEJKSzgSKuOnGDQ Jackiestud (discussão) 20h02min de 22 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: O livro ciado foi editado pela Ed. papirus, esta na 7 edição, e de um renomado autor. Sugiro a pg. 59, 63 e at 69. Jackiestud (discussão) 20h11min de 22 de abril de 2009 (UTC)

text: Ótima análise do Observatore, poucas vezes vi alguém com essa preocupação, tanto em embasar racionalmente seus argumentos quanto em realmente ler os textos que estão sendo discutidos (não obstante os ataques e a falta de compreensão "do outro lado"). Poderia servir de exemplo para outras discussões por aqui… Como eu disse antes, parece óbvio que este artigo (e muitos outros) estão recebendo esse mesmo conteúdo parcial, que visa propagar uma teoria fringe de cunho feminista, muitas vezes até mesmo mentindo ou distorcendo o que é expresso nas fontes; trata-se um precedente muito perigoso. RafaAzevedo  msg 22h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  O que??? 

message: É.... as icamiabas sao boataria e a Deusa mae, a sociedade matriarcal, o Joseph Campbell, a fundação do patriarcalismo entre os hebreus, a mitologia paga, este livro (http://books.google.com.br/books?id=PGocizBPj0EC&printsec=frontcover&dq=desvendando+a+sexualidade&ei=EZ7vSf6AI5uskATlhKCsAQ)…td fringe!!! Jackiestud (discussão) 22h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: A inserção deste trecho em DEUS visa a expor a primeira religiao humana, abseada enste culto pagao à mulher; nao discuto feminismo ou teologia. Jackiestud (discussão) 21h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)
replies: text:  Em Desvendando a secualidade vc pode ter uma visao ainda melhor. Jackiestud (discussão) 21h33min de 22 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Icamiabas II 

message: Caro, nao disse que o artigo em midia independente (por favor, refira + explicitamente o artigo do qual trata) anul ao anterior, ao contrario, complementa. O que vc chama de teologia é uma convenção que surgiu com o Cristianismo (com raizes nos dialogos platonicos e em Varrão) e o estudo da Biblia, mto tempo depois da primeira religiao da humanidade. Assim, nao se contextualizaa Deusa mae em teologia. Ou, apenas o faça por questoes de nomenclatura, nao de temporalização no maximo em teologia natural --a qual já existia entre os gregos, qdo disseram "tudo está pleno de deuses". A teologia de uma deusa mae é teologia na medida em que a mitologia paga é teologia… 
: A inserção deste trecho em DEUS visa a expor a primeira religiao humana, abseada enste culto pagao à mulher; nao discuto feminismo ou teologia. Jackiestud (discussão) 21h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)
replies: text:  Em Desvendando a secualidade vc pode ter uma visao ainda melhor. Jackiestud (discussão) 21h33min de 22 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Vamos lá 

message: Msg postada no inicio desta pg (la em cima):
: Martinismo me parece deslocado no tópico Existência de Deus, não seria melhor reloca0lo ou abrir um verbete para o assunto? Tamosauskas 16:51, 14 Janeiro 2006 (UTC)
: Não seria interessante restaurar a referência à Fé Bahá'í? Luis Dantas
; "Nas religiões politeístas é uma divindade de personificação masculina,[…]";
: existem divindades femininas ( ex: Afrodite, Vénus, Shiva, Wicca, … ). --Pedro Amaral Couto 18:50, 4 Fev 2005 (UTC)
: Também não entendi essa de dizer que todos os deuses das religiões politeístas têm personificações masculinas… --Leinad-Z 02:30, 22 Mai 2005 (UTC)
Jackiestud (discussão) 23h10min de 22 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  1º msg 

message: # http://terapiabiografica.com.br/blog/2008/10/08/entrevista-com-joseph-campbell/
# http://209.85.173.132/search?q=cache:z5pUFqU-nUkJ:www.symbolon.com.br/artigos/O-Retorno-da-Deusa-Uma-necessidade-pessoal-e-ambiental.doc+entrevista+com+joseph+campbell+deusa+mae+patriarcado&cd=3&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br
# http://209.85.173.132/search?q=cache:phXmQNMHoPkJ:bibliotecajunguiana.files.wordpress.com/2009/01/joseph-campbell-isto-es-tu-pdfrev.pdf+entrevista+com+joseph+campbell+deusa+mae+patriarcado&cd=4&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br
# http://www.terra.com.br/planetanaweb/342/reconectando/grandeteia/comunhao_natureza.htm
# http://www.amulhernaliteratura.ufsc.br/artigo_cristina.htm
# http://www.terramistica.com.br/index.php?add=Artigos&file=article&sid=99&ch=1
# scribd.com/doc/2938306/O-Poder-do-Mito-Entrevista-de-J-Campbell-a-Bill-Moyers
# scribd.com/doc/6980775/Campbell-Joseph
# scribd.com/doc/6602499/Wicca-Sobre-a-Nomenclatura-Adotada-DOCTese-Universidade-de-Lisboa Jackiestud (discussão) 11h34min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Novos links 

message: ; A Mitologia e suas Deusas
O homem sempre buscou explicações para tudo o que ocorria ao seu redor em especial os mistérios da natureza. Em um tempo remoto, antes que os alquimistas, filósofos e outros pensadores dessem vida à ciência, com a qual perceberam que podeiam reproduzir em laboratório esses mesmos fenômenos, a existência destes eventos era então creditada a diversos deuses e seus distintos estados de humor. Assim, nos países nórdicos, o barulho do trovão ou a queda de um raio, podiam ser atribuídos a Thor, o senhor dos trovões, que girava seu martelo e o atirava contra a terra, porque estava aborrecido com alguma coisa. Para cada fenômeno, diferentes povos em diferentes culturas foram criando histórias e mitos sobre deuses, semi-deuses, titãs e monstros que pudessem explicar tais eventos. Ao conjunto dessas crenças passadas, deu-se o nome de mitologia - o estudo dos mitos. As primeiras divindades criadas pelos homens eram seres femininos, ligados especificamente a fertilidade, tanto da natureza, como dos seres humanos. (Primeiros parágrafos da Revista O Mundo da Usinagem)
Partindo-se do princípio que o assunto é muito vasto e controverso, gostaria de sugerir um estudo a parte deste artigo Deus, um artigo onde a Jacki possa escrever tudo o que ela conhece sobre o assunto e sem interferência, depois de pronto o artigo, ele poderá ser analisado e aprovado ou reprovado. Que acham da ideia? Jurema Oliveira (discussão) 14h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: A "interferência", dona Jurema, foi para proteger o artigo de mentiras e afirmações falsas, que não batiam com o que diziam as fontes. Foi uma proteção à Wikipédia, fique sabendo. Procure-se informar mais sobre o ocorrido antes de opinar (dou-lhe sempre este conselho, porém você reluta em segui-lo). RafaAzevedo  msg 21h36min de 13 de maio de 2009 (UTC)

text: Em tempo: o parágrafo proposto pela Jurema está bom, mas são preciso fontes para referenciar algumas das afirmações que ele fez, especialmente no seu final. Ficaria melhor também um tom mais enciclopédico, e menos "autoral". RafaAzevedo  msg 21h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Jurema, lucidez, sintese, rapidez, direto no ponto!! Brigada pela otima sugestao. Nao sei se entendi bem, a sugestao e pra abrir um novo artigo sobre Deus mas sob a otica da Deusa? Seria um novo verbete? Bem, como vc mesma disse, ja existe o da deusa mae, q precisa sim de mto conteudo. De qqr forma, o primeiro post desta pg de discussao ja reclama uma visao das deusas (olhem la no topo da pg)… Acho q falar sobre a Deusa mae ou q esta foi a primeira religiao humana e mais do q necessario. Enfim, qtos links e citações mais p falar da Historia? Jackiestud (discussão) 12h47min de 14 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Jackie, você já escreveu um texto no artigo divindade que é politeísta, portanto, não é compatível que você escreva aqui que é a visão monoteísta. --Jack Bauer00 msg 12h32min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: O monoteismo surgiu com os egipcios, depois os hebreus o abraçaram. Isto td jah e Historia, a deusa mae era um DEUS, sim, monoteista, na medida em q estah em td, é td, abrange td, e a Natureza, etc. Chamar de monoteismo o deus dos egipcios e o Deus ao qualhje nos nos referimos tem origem precisamente na deusa mae. Assim no paleolitico e neolitico, pode-se dizer jah havia o monoteismo. Jackiestud (discussão) 12h49min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu não sugeri texto nenhum Rafael, eu apenas citei um texto que consta em uma revista como exemplo, não sugeri que fosse incluído no artigo. A sugestão que fiz, vou reforçar, ou ela cria um artigo para estudo dos mitos da Deusa mãe, ou possa escrever no próprio artigo sem a sua interferência para corrigir seja lá o que for, deixe-a escrever o que quiser, dá um tempo, quando ela terminar de escrever aí sim você diz o que você quiser. A pessoa está escrevendo você corta o embalo de quem quer escrever. Ela estava escrevendo lá, você cortou o barato, ela veio escrever aqui, você veio também. Deixa ela escrever!!! Você não é o único que vai julgar o artigo, verdade absoluta não existe, é só fruto da imaginação humana. Jurema Oliveira (discussão) 19h38min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Desculpe, não vi o crédito e parecia uma sugestão para o artigo (tanto que não fui só eu a interpretar assim, não entendi o porquê do recado ser só pra mim). Quanto a "deixar ela editar", respondo tentando relevar o tom apelativo deste "pedido": enquanto as edições delas forem parciais e mentirem sobre o que está na fonte, não darei trégua. Se você não se preocupa com o conteúdo dos artigos, e prefere defender edições que violam todos os princípios básicos do projeto, apenas porque esta pessoa lhe vem bajulando sucessivamente, shame on you. RafaAzevedo  msg 19h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Além de tudo tem problema de visão, a autoria do texto está entre parênteses no final, só não viu quem é cego. Ninguém está me bajulando, a wikipedia inteira está vendo a sua birra com as edições dela. Dá um tempo!!! Jurema Oliveira (discussão) 19h54min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Tanto que diversos outros editores se manifestaram lá em cima contra a edição dela. Acho que cega é você, Jurema, ou tem preguiça de ler (o que leva à pergunta: o que faz editando uma enciclopédia…). RafaAzevedo  msg 19h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text:  RafaAzevedo, há algum acordo que possamos fazer? acho que sempre há uma solução. Não vejo problema em ela editar em um novo artigo. --Jack Bauer00 msg 19h48min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Jack Bauer00, não há nenhum "acordo" a ser feito comigo, eu nada mais fiz do que fazerem valer as regras do projeto; qualquer um poderia e deveria ter feito o mesmo (e pode ver acima, na discussão, que outros tantos editores concordaram que a edição era problemática). Basta que não se coloque mais textos parciais, cujas informações não estejam em contradição com as fontes que citam, não haverá qualquer problema. RafaAzevedo  msg 19h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Estudo dos Mitos 

message: um bom artigo sobre a deusa mae e de como ela foi a primeira concepçaõ humana de divindade MONOTEISTA. Jackiestud (discussão) 18h20min de 20 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Artigo 

message: Retirei novo trecho problemático inserido pela , que contradiz diretamente o que a fonte citada como "referência" do trecho afirma:
A primeira concepção de uma idéia de Deus surgiu nos período Paleolítico e Neolítico quando se manifestou um sentimento humano de vínculo com a Terra e com a Natureza, os ciclos e a fertilidade. Nesse sentido, a adoração à Deusa mãe, à Mãe Terra ou Mãe Cósmica estabeleceu-se como a primeira religião humana. Em torno desse sentimento formaram-se sociedades matriarcais centradas na figura feminina e suas manifestações. Ufpb, Revista Artemis 
Trago o assunto para cá, já que ela insiste em recolocar o trecho, iniciando guerra de edições. A fonte citada diz exatamente o contrário, que não existia um "matriarcado" per se. É preciso também maior cuidado com o que se coloca no ar, para evitar absurdos como "nos período Paleolítico e Neolítico", o leitor merece maior cuidado. Há também a questão da imprecisão da afirmação de que a ideia teria surgido nos dois. RafaAzevedo  msg 15h20min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Retirada de novo trecho problemático 

message: Lia, observo entretanto q o artigo refere q estes periodos foram matriarcais --mas naou houve um PODER politico matriarcal. Vc nao acha q isso, p o nosso verbete Deus, nao interessa. Afinal nao discutimos aqui o poder politico e sim religioso. E, como eu disse, as sociedades eram a propria religiao, o proprio culto e, no caso, do Paleolitico, isso foi ainda + forte pq este culto consolidou a sedentarização e agricultura. O mesmo livro fala num governo familiar feminino, certo? Enfim, achoq  volto atras e q devemso seguir as citações e nao ceder a este direcionamento POLITICO. Q achas? Jackiestud (discussão) 18h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Haha!!!! Sim, mas ate q isso se consolidasse levou um tempao. No neolitico (http://www.nte-jgs.rct-sc.br/caic/bruxas/origem.htm) houve o achado do famoso sitio de Catal Hüyük, aonde foram encontradas dezenas de estatuetas feminias. Considerado um dos mais importantes sitios p a definiçao de uma religfiao da Deusa. Vou postar um link da Scientific American. Jackiestud (discussão) 18h38min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Jackie, eu não confio em página que pisca. =) Não tem uma fonte mais séria? LiaCMsg 18h41min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Haha, pg q pisca!! Sim, ha um caminha de pgs sobre isso: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%87atalh%C3%B6y%C3%BCk Jackiestud (discussão) 18h42min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu sei q Wp nao se refrencia, mas o artigo tem as fontes la no rodape. Jackiestud (discussão) 18h43min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Pelo que entendi, é um fato relativo àquele assentamento. Olhe o que diz o artigo sobre a Anatólia: nenhuma tribo da Anatólia formou uma civilização. Jackie, confiei na página 60 mesmo: o neolítico já estava "dominado" pelos homens. Se consertar isso, seu texto ficará correto. Aí chamamos os demais para verificar as alterações, aprovamos e pedimos desbloqueio da página. Acho que é o melhor a fazer. LiaCMsg 18h50min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Bem, Lia, nao sei, seria mto arbitrario se excluissemso o Neolitico. Acho arriscado isso. Nao sei o q dizer pq Catal huyuk e uma vasta area neolitica. Jackiestud (discussão) 19h01min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  O mesmo livro q vc cita tb informa q a agricultura foi consolidada pela mulher,entao o neolitico ainda nao paresentou uma diferenciaçao disto. Jackiestud (discussão) 19h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Lia, qdo vc fala dominio dos homens vc se refere a um dominio politico?? Bem pq o neolitico apresentava uma religiao ainda pautada pela Deusa: http://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_religion#Neolithic. E como eu te disse, qto ao dominio POLITICO ou social pode ate ter sido iniciado, mas a religiao era SIM da DEUSA. E como este verbete e sobre DEus....Jackiestud (discussão) 19h12min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Domínio em geral. Na página 60 está claro: eles cocuparam as funções de sacerdotes, mágicos, etc. Dá uma olhada lá. E não podemos usar como referência a pagina da Wiki-en, pois trata-se justamente do trecho sem fontes. 
Por que não simplificamos, retiramos o neolítico e quando você encontrar uma fonte sólida, que conteste o livro que você citou, colocamos de volta o neolítico? LiaCMsg 19h21min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Vc consideraria a Scientifc American uma fonte solida? tomei conhecimento do Catal huyk lá. Jackiestud (discussão) 19h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Sim, consideraria, mas note que o Catal huyk é só um assentamento. Não representa a totalidade da sociedade. Não chegou a formar uma civilização. LiaCMsg 19h26min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Ok, podemos entao explicitar que ha um achado neolitico q evidencia o matriarcado ainda no Neolitico. Ok?? Jackiestud (discussão) 19h33min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Concordo. =) LiaCMsg 19h37min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text: Reformula o texto que você quer colocar no artigo aqui embaixo e aí convida os caras para aprovação (incluindo o Rafa). Vamos ver o que eles acham da nossa conclusão feminina.  LiaCMsg 19h39min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Continuo com a mesma opinião; além das inadequações que apontei acima, creio que não tem o menor cabimento que o assunto seja citado logo no primeiro parágrafo (!), em se tratando de "teorias" baseadas em evidências tão frágeis e especulativas. A coisa toda passa perigosamente perto da pesquisa inédita. Basta dizer que nenhuma outra interwiki faz o mesmo (a maioria, aliás, nem julga necessário mencionar este tipo de coisa neste artigo, tudo pode ser abordado no artigo Deusa-mãe, por exemplo), e não é à toa. RafaAzevedo  msg 19h52min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Poder xx religiao 

message: "As evidências de que dispomos acerca das relações entre géneros na pré-historia são muito vagas e ambíguas, e estão sempre sujeitas a interpretações de indivíduos tendenciosos. Mas mesmo com essas limitações, as evidências de que dispomos sobre a pré-história não fundamentam o peso atribuído a elas pela tese matriarcal. E, teoria, a pré-história pode ter sido matriarcal, mas provavelmente não o foi, e nada do que tem sido proposto a favor da tese matriarcal é especialmente persuasivo" 
The myth of matriarchal prehistory: why an invented past won't give women a future By Cynthia Eller. Edition: illustrated. Published by Beacon Press, 2001. ISBN 0807067938, 9780807067932 288 pages
* Isto está na página 6, e aliás o livro todo desmonta o mito das sociedades matriarcais e das deusas femininas na préhistória.
Goddesses and the Divine Feminine: A Western Religious History, By Rosemary Radford Ruether, Edition: illustrated, annotated, Published by University of California Press, 2006
ISBN 0520250052, 9780520250055, 381 pages
* Capítulo 1 - Afirma que as sociedades primitivas poderiam ser talvez mais equalitárias, mas provavelmente eram patriarcais e não dominadas por mulheres.
* Capítulo 2 - Desmonta o mito de que Deusas como Ishtar, Anat, Isis e Demétria surgiram como evidência de sociedades centradas na mulher.
Uma vez que as afirmações genéricas feitas pela Jackiestud são aqui contrariadas, aguardo que sejam feitar afirmações específicas para que possam ser vistas caso a caso. - Darwin Alô? 21h11min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: As afirmações dela estão embasadas por fontes. Retiramos a parte sociedade matriarcal justamente porque uma das fontes a contestou (está escrito lá em cima, em roxo). Você consultou as fontes que ela apontou?
Não sei se você é tão "conhecedor" do assunto como o Rafa, mas está ajudando bem mais. LiaCMsg 21h16min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Lia, O darwinius nao consultou nem as fontes q ele mesmo esta colocando!!! Ademais, como se sabe, campbell e a fonte de maior reputação academico. Jackiestud (discussão) 21h18min de 24 de maio de 2009 (UTC)

text:  Como você sabe, Jackie, que ele não as consultou? LiaCMsg 21h21min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  O mito das sociedades matriarcais no paleolítico 

message: Deus ou Deusa, dê paciência ao Rafazevedo para aguentar essas duas mulheres… Eu não imaginava que o feminismo iria chegar ao céu, passando, é lógico, pelo salário da Xuxa. Haja saco para aguentar as poucas mulheres da Wiki-BR. rssssss Junius (discussão) 21h26min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  hahahaJackiestud (discussão) 21h35min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Deus ou deusa nos dê paciência 

message: Segundo o Castelo Branco, essa foi a minha melhor frase até hoje. Eu achei a pior. Só pra contrariar. Abraços, Junius (discussão) 21h57min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Protejam Deus(a) de novo! 

message: Jackiestud, quando as coisas não dão muito certo, muda-se o esquema inteiro. Não adianta ficar batendo na mesma tecla a vida inteira. Pegue todo esse conteúdo seu, com todo o respeito, e despeje-o em um novo artigo chamado Deusa para o bem de Deus e da humanidade. Isso se você ainda tem alguma consideração por este projeto. Saudações, Junius (discussão) 23h17min de 24 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Pois e, sao exatamente isso, politeistas, monoteistas, panteistas e henoteistas. Assim, teoricamente se sao politeitas seriam como os judeus e nao poderiam, como pagaos estar neste verbete? Jackiestud (discussão) 23h54min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Reverta por favor! (é melhor pedir ao contrário para ver se dá certo) 

message: Darwin, nao estou discutindo se houve sociedade matriacal --HOUVE UMARELIGIA DA DEUSA MAE. Nao estao considerando uma socieadde, mas uma concepaçod e DEUS. Estamso editando o verbete Deus.  Jackiestud (discussão) 01h07min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Nao falo de uma sociedade, mas de uma religiao. Jackiestud (discussão) 01h08min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Darwin, por favor, livrai-nos do mal (amém): faça uma sugestão, for God's sake! LiaCMsg 01h09min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Ele já deu a solução mais óbvia: abordar o assunto apenas no tópico relacionado a ele. RafaAzevedo  msg 01h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text:  A concepção de Deus foi essa relativamente à Deusa mae. Nao falo so de estatuetas, mas de mtas outras provas, sitios inteiros q o provam. NAo so sitios, estatuetas, arte ruperstre, mas etimologias tb. A intenção foi de falar de achados arqeuologicos e docs historicos p todas as religioes. Vc viu como eu escrevi: "Docs, fontes q idealizam este Ser Supremo". Jackiestud (discussão) 01h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text:  Os achados arq. nao sao falsos nao. Vc tem fontes q digam q as imgs nesta enciclopedia SAO FALSAS. Entao tire do ar a Venus, as imgs q estao em Deusa mãe, etc. Vc ira tirar do ar? Jackiestud (discussão) 01h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: Ou vc tira do ar, ou prova com fontes, linsk q sao falsas. Jackiestud (discussão) 01h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Os achados são verdadeiros, tanto quanto sei, o que é falsa (ou pelo menos, não comprovada) é essa sua (e do Campbell, etc.) presunção de que se referem a deusas, que são isto e aqueloutro, quando na realidade a única coisa que sabem mesmo é o aspecto da estátua. - Darwin Alô? 01h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: Bem, ai vc etsah refutando, com A SUA OPINIAO PESSOAL. A sua OPINIAO contra um academico mundialmnet reconhecido e campeao de best sellers. nem sei o q dizer. Jackiestud (discussão) 01h25min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Minha opinião pessoal coisa nenhuma, apresentei as fontes para o que eu afirmei, por favor não desvirtue aquilo que eu digo. - Darwin Alô? 01h46min de 25 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Ultima VEZ!!