Discussão:Governo Jair Bolsonaro/Arquivo/3

message: O governo Bolsonaro alterou, novamente, a licença do Flickr oficial do Planalto do Planalto (https://www.flickr.com/photos/palaciodoplanalto/). Agora, a licença escolhida, CC BY 2.0, permite que usemos as imagens. Não são todas as imagens: por exemplo, a foto oficial permanece com a licença antiga, que não permite o carregamento no Commons. Érico (disc.) 01h13min de 21 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Essa é uma ótima notícia. Seria ótimo se tivessem feito isso na época do desastre de Brumadinho.--SirEdimon (discussão) 02h24min de 21 de março de 2019 (UTC)

text: Triste essas últimas imagens do Bolsonaro com o Villas Bôas doente :/ Mas que bom que a licensa mudou. Acharia interessante que você ou alguém carregasse essa imagem que mostra o momento da assinatura do Decreto da Nova Regulamentação do Uso de Armas e Munições. --Bageense(fala) 19h47min de 12 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Flickr 

message: Vocês consideram satisfatório o artigo Dívida pública do Brasil? Esse assunto é talvez o maior problema do Brasil e o maior desafio do atual governo, não seria necessário produzir um artigo mais refinado? Leandro LV (discussão) 22h20min de 5 de abril de 2019 (UTC)
: O que tu sugere? Se quiser escrever sobre isso, escreva. Eu, pessoalmente, não me lembro de ter visto nada sobre isso na mídia... --Bageense(fala) 19h38min de 12 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Eu sinceramente não sei. A dívida pública é um problema de tamanha complexidade política e econômica que nós precisamos de especialistas para explicar todos os seus desdobramentos. Mas estou certo de que esse é o cerne de todo governo que seja eleito, e fico surpreso com a falta de um artigo de qualidade. Leandro LV (discussão) 18h05min de 16 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Dívida pública 

message: Quando transformei "Relações internacionais" em tópico principal, foi intencional. A seção ficou tão grande que acabou ficando desproporcional. Sem falar que não se trata de "atos de governo". Portanto, proponho dois tópicos independentes: "Atos de governo" vira "Política interna", ou algo do tipo, e "Relações internacionais" pode ou ficar assim ou se chamar "Política externa". O que acha. 
E quanto às controvérsias, não vejo como o homeschooling é uma controvérsia. Se é assim, absolutamente tudo é controvérsia. Até mesmo propostas de reforma da previdência de qualquer governo. Aliáis, olá, é bom estar de volta editanto.... :) --Bageense(fala) 12h14min de 13 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Sem falar que se "relações internacionais" for um tópico, ele poderá ser fatiado em subseções, o que tornaria a navegação mais confortável. --Bageense(fala) 15h17min de 13 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Por se tratar de algo não controverso, irei fazer as mudanças e criarei novas subseções. Eu sei que é chato insistir nisso, mas acho que aquele parágrafo que começa com "Ao longo do período de transição, Bolsonaro recebeu diplomatas..." vai ter de ser movido para o período de transição... --Bageense(fala) 11h30min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: Mas eu não fiz essa mudança. Mas fora isso, alguma outra razão para você ter revertido todo meu trabalho até o momento? Eu não quero ser dono de verbete nenhum, pelo contrário. Gostaria que mais pessoas estivessem expandindo o artigo, assim como fizeram com os artigos de outros governos (Temer, por exemplo).--Bageense(fala) 19h20min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: Realmente, relendo o que eu escrevi, deu a entender que eu ia fazer aquela edição. Mas eu não fiz. --Bageense(fala) 19h33min de 14 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Pensei que você tivesse feito a alteração pela forma como você escreveu a mensagem acima e porque, geralmente, este é o seu modus operandi: vem na discussão avisar que vai fazer e faz logo em seguida, sem sequer dar uma oportunidade do interlocutor dar uma resposta. No entanto, a grande maioria do seu trabalho era válida de fato e foi reinserida no verbete por mim, com algumas pequenas alterações. A propósito, a controvérsia a respeito do ensino domicilar está expressa no própria frase que menciona o homeschooling. Portanto, acredito que é lá (na seção "Controvérsias") que este material deve permanecer. No mais, bom trabalho. Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h31min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: Foi um acidente. Reinseri o conteúdo e coloquei uma imagem do Mourão com o Guaidó. Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h31min de 14 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Tudo certo. Quanto a seu comentário anterior, realmente eu dei a entender que tinha feito a mudança, então foi compreensível você ter me revertido. Cumprimentos. Espero que todos tenhamos boas edições e mais importante, boa convivência. --Bageense(fala) 20h58min de 14 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Relações internacionais e controvérsias 

message: Que eu saiba, deve-se usar o tempo pretérito, pois senão fica jornalístico. Foi o que o  (se não me engano foi ele) disse uma vez, na EAD de um artigo que eu editei, que se deve usar o tempo pretérito. Gostaria de saber se é correto proceder dessa forma. Acabo de realizar duas edições fazendo isso.--Bageense(fala) 19h18min de 22 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Tempos verbais 

message: O usuário “Bageense” ganhou liberdade artística para criar e moldar o artigo do Governo Bolsonaro como bem entender? Nada é questionado ou revertido, tendo sido o mesmo responsável por 28 das últimas 50 edições. Mais da metade. Obviamente as edições são praticamente todas negativas, o que me faz questionar se seria esta a razão de sua total liberdade. Não precisa citar fontes, pode alterar títulos, criar e alterar seções, etc. Um belo dia ele acorda e decide vir aqui criar, sem que isso sequer passe pelo crivo e pela atenção dos revisões cujo interesse parecer ser o mesmo. 
Repito, 28 das últimas 50 edições. 
Andrebcastro (discussão) 18h25min de 24 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Olá, André. A Wikipédia é uma enciclopédia livre, que todos podem editar. Mas evidentemente, nem sempre há pessoas suficientes para editar os artigos. Que culpa eu tenho que poucos estão editando o artigo? Eu bem que gostaria que mais pessoas estivessem trabalhando nele, pois afinal, trata-se de parte da história do Brasil. Aproveito para corrigir alguns equívocos seus, André. Todas as informações que eu inseri no artigo possuem fontes e são verificáveis. Segundo, elas não são contra o Bolsonaro e seu governo e nem a favor, elas são descritivas, e não opinativas. Saiba que fui eu que escrevi sozinho a seção "Política interna", pois ninguém tinha escrito nada sobre os atos de governo ainda. Terceiro equívoco: eu muitas vezes sou questionado sim, por outros editores. Veja as edições mais antigas, pois eu tenho muito mais que 28 edições neste artigo. Enfim, se você quiser se juntar ao time de editores, seja bem vindo. Lembre-se de citar fontes e de respeitar o princípio da imparcialidade. Abraço. --Bageense(fala) 18h32min de 24 de maio de 2019 (UTC)

text: Tudo bem, Bageense. Obrigado pela explicação. Eu sinto que a pressa pela edição e criação de conteúdos negativos em geral é sempre muito maior aqui. Espero que você realmente tenha o mesmo engajamento com os conteúdos positivos daqui pra frente, como por exemplo, criar uma página para as gigantescas manifestações de 26/05, assim como você fez com a do protesto da educação. E que coloque aqui no artigo também, dando o mesmo espaço para um ato de apoio ao presidente que deverá ser o maior dos últimos anos.  Desta forma, garantiremos sempre a imparcialidade do artigo.
Andrebcastro (discussão) 23h34min de 25 de maio de 2019 (UTC)

text: Por que não faz isso você mesmo? O projeto é feito por voluntários. Você tem a mesma responsabilidade pela criação de artigos do que eu. --Bageense(fala) 01h42min de 26 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Bageense é o dono do artigo? 

message: Bom início de semana. Este caso dos agrotóxicos, me parece, deveria estar na seção "política interna" em uma nova subseção chamada, talvez, "Meio ambiente" ou até mesmo (infelizmente) "Saúde". O caso do homeschooling de que falamos anteriormente, de fato, não foi levado adiante. Foi um recuo; portanto, uma controvérsia. Mas essa liberação dos agrotóxicos foi uma medida real e já está em prática. Se gerou controvérsia, isso é secundário, pois ora, o governo Bolsonaro é uma controvérsia. Outros governos também foram, como o do Temer e da Dilma, apesar de terem sido menos controversos.
O corte na educação, por ainda não estar em vigor (que eu saiba não foi feito o "contingenciamento" ainda), pode ficar como uma controvérsia por enquanto.
Estamos fazendo um bom trabalho neste artigo importante. Importante não por ser o governo do Bolsonaro, mas por ser a história do Brasil sendo contada em tempo real, digamos. Saudações. --Bageense(fala) 11h45min de 27 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Se uma medida do governo causa polêmica entre setores da sociedade, a controvérsia já está criada, independentemente de qualquer "recuo" do governo. No caso dos agrotóxicos, a controvérsia gerada já está devidamente exposta. O conteúdo deve ficar onde está (na seção "Controvérsias"). Chronus (discussão) 12h10min de 27 de maio de 2019 (UTC)

text: Como você não vê controvérsia? O texto cita que parte dos agrotóxicos liberados são proibidos pela UE e são classificados pela OMS como causadores de câncer. O resto do parágrafo consiste basicamente de uma descrição de como o governo diminuiu o poder dos órgãos reguladores e aumentou a força do Ministério da Agricultura. Portanto, repito: como você não vê controvérsia? Aliás, já que mencionou, o conteúdo sobre o porte de armas deveria sim ser transferido também para a seção sobre controvérsias, visto que o decreto, além de ser amplamente criticado por vários setores da sociedade, foi declarado inconstitucional diversas vezes (tanto o novo, quanto o primeiro). A culpa não é do projeto se este governo não publicou, até o momento, qualquer tipo de medida concreta e que não envolva polêmicas de campanha. Chronus (discussão) 06h51min de 28 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Não é que eu não veja. Não houve controvérsia. A repercussão foi pequena e mesmo isso não consta no parágrafo. Ora, se houve pouca reação a uma medida ruim adotada, como pode a medida por si só ser controversa? Controversa foi a PEC do teto do Temer, que gerou um bafafá. Se for seguir tua lógica, os artigos dos governos seriam compostos em sua maior parte de controvérsias.--Bageense(fala) 15h29min de 28 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  A repercussão foi "pequena" na opinião de quem? Na sua? Ora, por favor. Uma rápida pesquisa no Google evidencia a ampla repercussão da política de agrotóxicos do governo. Me poupe deste tipo de "argumentação". Chronus (discussão) 16h23min de 28 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Tudo bem, espero que futuramente você mude de opinião e veja que se trata de ato de governo. Boa terça. --Bageense(fala) 18h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Controvérsias que são, antes de tudo, medidas reais 

message: O que acham de levarmos a tabela da popularidade para um artigo próprio, mantendo apenas o texto (ou o texto e o gráfico)? A razão para isso é que a tabela apenas apresenta dados brutos... não traz muito significado, digamos. Quando eu criei o gráfico e o inseri na seção, não fiz nada mais que tentar dar uma interpretação para aqueles dados.
As propostas que tenho em mente são:
# Mover tabela para artigo próprio
# Mover tabela e gráfico
# Mover tudo (texto também)
Eu fico com a opção 1.
 Chamo alguns que editaram recentemente o artigo bem como o editor que faz o importante trabalho de atualizar a tabela, o . --Bageense(fala) 20h00min de 6 de junho de 2019 (UTC)
:Não vejo problemas. Chronus (discussão) 20h04min de 6 de junho de 2019 (UTC)
::PS: Sem falar que a tabela deve ficar 8 vezes maior no final do mandato do Bolsonaro. --Bageense(fala) 20h05min de 6 de junho de 2019 (UTC)
::Bom, como parece ser só você e eu mesmo que editamos o artigo, fiz a mudança após uma semana. Vou avisar o editor que atualiza a tabela. --Bageense(fala) 14h00min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Sem problemas. MayTheForce (discussão) 16h36min de 13 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Popularidade em artigo separado 

message: É bom já pensarmos em criar um artigo em relação ao assunto, assim como existe para Greve geral no Brasil em 2017 e Greve Geral no Brasil em 1917. Pedro Jorge (discussão)
:Depende. Qual o tamanho dessa greve em relação às outras? Dependendo, a greve pode merecer um parágrafo na seção sobre a reforma da previdência. --Bageense(fala) 13h36min de 14 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Eu tirei algumas fotos. Como estou no momento morando em cidade pequena, a greve aqui não é lá grande coisa. Se alguém quiser, carregue no Commons. --Bageense(fala) 14h13min de 14 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Veja a minha página de testes. Já dei início ao conteúdo do artigo. Se você quiser me ajudar a expandir. Pedro Jorge (discussão) 14h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  [[Greve Geral no Brasil em 2019]] 

message: Os movimentos Vem Pra Rua e MBL (Movimento Brasil Livre) estão convocando ato para o dia 30 de junho em defesa do ex-juiz Sergio Moro, do pacote anticrime e da reforma da Previdência. Vamos ficar atentos. Pedro Jorge (discussão) 21h02min de 16 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Não entendi. Ficar atentos a quê, exatamente?  ★ Claus Canddie Olá  19h39min de 17 de junho de 2019 (UTC)

text: Ninguém disse que você foi bloqueado por ser de direita. Inicialmente você foi bloqueado por fazer ataques pessoais e guerra de edições. Mas o bloqueio foi só por 3 dias (não sei se você percebeu). Mas depois você continuou a editar deslogado, e foi aí que você se encrencou. Por que fez isso? Os bloqueio da sua conta já havia expirado. --Bageense(fala) 15h36min de 18 de junho de 2019 (UTC)

text: Qualquer canal do YouTube não serve como fonte. Boas!Theys York (discussão) 15h08min de 21 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Novo ato em 30 de junho 

message: Eu tentei, pedi, mas ninguém soube responder. Não sei se a advocacia geral da união e o BC são ministérios. Seria útil a ajuda de quem entenda do assunto. Seriam 20 ministérios então, em vez de 22? --Bageense(fala) 14h11min de 21 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: O respondi na minha página de discussão, mas acho que não foi notificado. Essas duas pastas não possuem status de ministério mesmo.  ★ Claus Canddie Olá  16h01min de 21 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Desculpa, não havia visto sua resposta!! Mais tarde leio com mais calma e vejo o que podemos fazer... --Bageense(fala) 16h28min de 21 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Tudo bem, qualquer coisa pode me responder lá.  ★ Claus Canddie Olá  17h56min de 21 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Banco do Brasil e AGU como ministérios. 

message: Dos textos: "Das crianças que morrem no trânsito brasileiro, por exemplo, 40% estavam na condição de ocupantes de veículos, sendo esta a principal forma de óbito desse público no Brasil." e "especialistas da área,[quais?] que afirmaram que a ampliação do limite de pontos traz risco de elevar o número de acidentes e mortes no trânsito" fica clara a carência de fontes. Consultando a referência que finaliza o parágrafo, que é essa do Estadão, não são mencionadas tais informações.  favor não presumir que os editores não leem as fontes, como fez em sumário de edição, não é amigável e, nessas circunstâncias, presume má fé. Naturalmente, se houverem fontes a serem acrescentadas ao texto, qualquer um está encorajado a inserir ou discuti-las aqui no tópico.  ★ Claus Canddie Olá  18h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Fonte adicionada. Chronus (discussão) 08h38min de 22 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Situação do texto sobre as mudanças nas medidas de trânsito 

message: https://g1.globo.com/politica/noticia/2019/06/25/bolsonaro-decide-revogar-decreto-que-facilita-porte-de-arma-de-fogo.ghtml Para não me esquecer de atualizar quando eu dispuser de tempo. --Bageense(fala) 20h08min de 25 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  bolsonaro decide revogar decreto que facilita porte de arma de fogo