lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Taça Rio

message: O torneio de 1978 nao era a taça rio, e sim "taça rio de janeiro", diversa desta. tanto que oficialmente, o campeao da I TAÇA RIO para a FFERJ foi o AMERICA FC, em 1982..
É a mais pura verdade. Vendo a taça original, na sede do América é possível ler: I Taça Rio de Futebol - 1982. Infelizmente não achei a foto da do América, mas achei a de 2010: está escrito XXVII. COntabilizem as edições para trás e chegarão na I Taça Rio em... 1982: http://oglobo.globo.com/fotos/2010/04/15/15_MHG_TACA.jpg
A de 1978 chamava-se TAÇA RIO DE JANEIRO DE FUTEBOL. Concordo que essencialmente seja a MESMA COISA (segundo turno), mas ela não é a única. Portanto, coloquei como informação as demais competições precursoras, incluindo a de 1978, que é só mais uma... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.159.252.22 (discussão • contrib) 
:Prezado IP, não há fonte para "taças precursoras" com os nomes e outras coisas. Na minha visão, opinião sua. Além disso, você está tomando como verdade uma observação sua partindo de uma imagem (ou olhando a XXIX). Muita coisa pode ter acontecido nessa contagem e pode-se ter várias interpretações, por exemplo, não sendo realizado as edições de 1979 a 1982 e a de 1978 seria a 1ª. Precisamos de fontes afirmando que a 1ª foi em 1982. Abraços Mwaldeck msg 21h43min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Torneio de 1978
Discussão:Brasoft

message: Saudações, caros editores!
Venho aqui deixar minha palavra quanto a atual proposição de eliminação deste artigo. A Brasoft foi uma empresa bastante conhecida entre jogadores de jogos eletrônicos do Brasil, principalmente na década de 1990. Surpreende-me que as pessoas não se lembrem dela.
Como a empresa foi à falência, poucos dados sobre ela restaram na internet. A maioria do conteúdo do artigo que escrevo está sendo retirado de arquivos de antigas páginas da web da empresa, como vocês podem verificar aqui. Não se trata de falácia.
Editei o artigo e agora acho que ele está mais pertinente. Nada impede que mais colegas editores se juntem a mim na edição para que este se torne ainda melhor.
Após a publicação desse meu comentário, removerei o aviso de eliminação. Espero que eu tenha de algum modo sanado possíveis dúvidas quanto a veracidade dos fatos. Estejam livres para perguntar o que quiserem.
Grato pela atenção. A. Rolf (discussão) 22h42min de 16 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Proposição de eliminação
Discussão:Fotomultiplicador

message: Caros, este artigo contém muitos erros conceituais. O fotomultiplicador não é um tubo de vácuo comum (válvula termoiônica), não tem nenhum filamento e não usa nenhum tipo de aquecimento. Ele é composto por um fotocatodo, dinodos e um ou mais anodos. O fotocatodo emite elétrons por efeito fotoelétrico, de acordo com a luz incidente. Estes elétrons são acelerados por uma diferença de potencial entre o catodo e o 1o dinodo. Ao incidir no primeiro dinodo, cada eletron arranca vários elétrons secundários, que por sua vez são acelerados na direção do 2o dinodo. Depois de vários (cerca de 10) estágios com dinodos, os eletrons são coletados pelo anodo. Observe que apesar do nome o tubo não multiplica fótons e sim elétrons. A figura mostrada no artigo não tem nada a ver com um fotomultiplicador e a comparação com uma lâmpada incandecente é completamente equivocada. Não quero ser chato, mas este artigo deveria ser melhorado ou excluido completamente. Thgink (discussão) 07h26min de 15 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Erros conceituais
Discussão:Catedral Metropolitana de Campinas

message: Neste momento - desde 2014 e provavelmente até depois de 2016 - a Catedral de Campinas está passando por reformas. Provavelmente a foto atual da fachada terá de ser substituída, uma vez que agora a construção está pintada de ocre, que, segundo historiadores, é a cor original e substituída pelo branco numa reforma em 1923. Espero em breve poder tirar uma foto para atualizar a aparência do artigo e só não o fiz ainda porque ainda há andaimes na frente. Uma das notícias a respeito é esta. Fasouzafreitas (discussão) 12h06min de 11 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Restauração
Discussão:Holocausto

message: Saudações usuários da Wikipédia lusófona. Eu estou realizando ajustes no artigo sobre o Nazismo e durante esses ajustes encontrei um grupo de pessoas que podemos dizer que foi perseguido pela Alemanha Nazista, mas que a intensidade da perseguição parece ter sido menor se comparado a outros grupos: os negros. Com relação a eles eu adicionei informações para o artigo que estou editando e para referenciar o conteúdo eu usei essas duas fontes:https://g1.globo.com/mundo/noticia/o-que-aconteceu-com-os-negros-alemaes-durante-o-nazismo.ghtmlhttps://www.bbc.com/portuguese/internacional-48363834. A questão que quero colocar é: os negros merecem ser tratados como vítimas do Holocausto e ter uma seção sobre eles nesse artigo? Que eles foram vítimas do Nazismo é um fato, mas a intensidade da perseguição dos nazistas contra eles não foi tão forte se comparada aos grupos mais óbvios de vítimas. Não sei se o tópico merece ser debatido, pois as fontes que coloquei não são acadêmicas, mesmo que uma delas seja de um periódico de renome internacional. Não irei adicionar nenhum tópico próprio sobre eles porque o meu ponto de vista é neutro sobre essa ideia. Caso seja um tópico debatível sugiro que os dois lados do debate procurem verificar fontes acadêmicas para embasar seus argumentos e caso exista um consenso de que os negros não merecem ser incluídos nesse grupo, talvez eu adicione algo para deixar isso claro dentro do texto.Xavier1824 (discussão) 03h06min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)
:@Xavier1824 , eu acredito que sim, o tópico é debativel, mas temos que observar que os negros perseguidos pelo nazismo eram, em sua maioria, pessoas oriundas das colônias alemãs na África e essas representavam uma parcela muito pequena da população da Alemanha. Outro ponto a se observar é que a definição de Holocausto também é disputada, como bem esse próprio artigo ilustra: "além dos judeus, os outros povos devem ser contados?". Guilherme F. Lima (discussão) 18h48min de 11 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Relação do Estado Nazista com os Negros
Discussão:Eyeshield 21

message: Eu gostaria que alguém fizesse a avaliação da página. Obrigado Gabriel Yuji (discussão) 02h21min de 8 de novembro de 2011 (UTC)
:Obrigado por avaliar Pedroca. Gabriel Yuji (discussão) 02h08min de 14 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Avaliação
Discussão:Os Três Grandes

message: Por último, voltando às finais Europeias, podemos adicioná-las, é claro, mas simplesmente me parece verdadeiramente despropositado. Veja-se num (dos muitos que poderão existir nesta página) diagrama Lógico:
3 Grandes -> Porto Benfica e Sporting -> Grandes Equipas -> Finais Europeias
Parece faltar um elemento de ligação para que faça verdadeiro sentido apresentar as finais europeias (e porque não as finais internacionais todas, já agora?). Ao fim e ao cabo, essas finais são mencionadas nas páginas individuais de cada clube e não são uma verdadeira medida de comparação de grandeza dos três clubes (quer seja por quem ganhou mais ou quem em mais participou ou pelos rsultados). Claro, isto na minha opinião.
Jorl17 (discussão) 16h45min de 7 de maio de 2011 (UTC)
que tal? 
"Portugal esteve em 14 finais europeias (Liga dos Campeões, Liga Europa e Taça das Taças), dessas 14 finais europeias de Portugal, todas tiveram um grande na final."
JozeSlb (discussão) 13h16min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Que tal (pegando no seu texto):
Em todas as finais internacionais (temos de incluir a taça intercontinental!) em que Portugal já participou, houve a presença de um grande. Na verdade, apenas na final da Liga Europa 2010/2011 (algures por aí está a página deste artigo), participou um clube que não é um dos três grandes, o Braga, ainda que a tenha jogado contra o Porto. Assim, os "Três Grandes" já participaram em n finais intercontinentais em conjunto. O Benfica marcou x presenças em finais da Taça dos Campeões Europeus, vencendo por duas vezes, y presenças na zz, ß presenças na ð, etc etc. Já o Sporting participou em .. (etc). Por último, o Porto participou em (etc). Desta forma, o x é o clube com mais presenças em finais intercontinental, ainda que o y seja aquele que mais troféus trouxe do mundo para Portugal.
Agora preenchendo tudo com as fontes devidas (possivelmente com um Ver Também: palmarés cruzado), acho que ficamos com um texto que parece ter alguma ligação com o artigo, mas que não preenche tanto com finais europeias. Focamo-nos mais nos três grandes e nas suas proezas e não tanto na final. Isto na minha opinião. O que acha? Se quiser eu posso tratar disso, mas estarei um pouco ocupado nos próximos dias.
Jorl17 (discussão) 18h41min de 9 de maio de 2011 (UTC)
sim, parece-me um texto adequado. trate disso pois eu tambem irei estar ocupado nesta semana
JozeSlb (discussão) 11h22min de 10 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Secção Finais Europeias 

message: Encontrei uma imagem que dá a entender a elevada rivalidade entre os três grandes (:Ficheiro:A Rivalidade entre os Três Grandes.jpg). Dificil será encontrar texto para ela se enquadrar. JozeSlb (discussão) 00h52min de 18 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Imagem
Discussão:Oriente Eterno

message: MOTIVO. 
Como só faltavam referências ao conteúdo do artigo, inseri-a, retirando a justificativa para o ESR2.
Como "Maçonaria" e assuntos relativos a ela são complexos e nem todos o dominam, entendo a necessidade de referências, mas existem alguns fatos que poderiam ser facilmente descobertos por uma pesquisa simples em sites de buscas e meu erro foi intuir que isso poderia se aplicar a este artigo, pois o termo "oriente eterno" aplicado à Maçonaria pode facilmente ser encontrado aqui, não necessitando marcar um artigo que vem acrescer ao universo Wikipedia antes de proceder a estas pesquisas. Menos tempo é gasto fazendo a pesquisa e complementando o artigo do que marcando-o para eliminação, salvo melhor juízo, pois colaborar é o intuito aqui e não apenas apagar algo antes de tentar ajudar.
Para sempre tentar melhorar a qualidade do conteúdo da Wikipedia em assuntos sobre "Maçonaria", me encontro sempre à disposição.
Att.,
Nemex1975 (discussão) 13h52min de 16 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  '''RETIRADA DE ELIMINAÇÃO SEMIRRÁPIDA.''' 

message: com a proposta de fusão. Artigo sem interwikis. Os afluentes, aparentemente muitos, são ilusórios, em virtude de existir um link a Oriente Eterno na Predefinição:Maçonaria2. Não justifica artigo próprio. Fundir este artigo com Maçonaria e remover a ligação interna da predefinição referida. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 21h23min de 18 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com o artigo [[Maçonaria]] 

message: da proposta de fusão porque no artigo genérico sobre Maçonaria apenas são abordados dados informativos e "Oriente Eterno" é um tema que se introduz nas "doutrinas maçônicas", especificamente seu posicionamento sobre a exigência de crença na sobrevivência do espírito à morte do corpo. Entendo que o artigo está bem onde e como está e deveria permanecer assim, pois se o artigo principal se presta a dar uma visão geral sobre a Maçonaria, não vejo onde em sua estrutura poderia ser inserida a definição de Oriente Eterno, que já é uma discussão específica do maçonismo, contendo estruturas filosóficas bastante enviesadas no platonismo, o que penso ser um tanto "plus" para figurar no corpo de um artigo informativo e genérico exceto se for aberto um tópico para informar sobre a doutrina e/ou filosofia maçônica. 
Nemex1975 (discussão) 22h12min de 18 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com artigo [[Maçonaria]] não teria sincronia metodológica
Discussão:Crônica (gênero)

message: O sentido de uma desambiguação não é o de "atender" a correntes, de lembrar de algo, mas sim de permitir uma pequena diferença dos demais sob um mesmo título.
Colocar num título "isto e aquilo" para mim revela um descuido com este objetivo; parece que fica assim: se puser literatura, o "jornalismo" há de ficar de fora... Tadinho do jornalismo! (e vice-versa, claro).
Portanto, como ambas nasceram juntas, e são uma só e a mesma cousa - embora hoje dá-se como "crônica" à seção diária de um jornal sobre certo tema - minha ideia é de acabarmos com este excesso e fica minha proposta, para os demais apreciarem, de mover a página com este atual título para:
:Crônica (imprensa)
Assim, não magoamos a "literatura" nem o "jornalismo"... Que acham? André Koehne (discussão) 15h23min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Minha ideia ao renomear esse artigo foi diferenciá-lo de Crónica (historiografia), que é o uso tradicional da palavra "crônica" desde a Idade Média e que merece um artigo à parte por não ter quase nada a ver com o uso na imprensa. Justamente para não deixar ninguém de fora (tadinha da literatura!) é que pus esse título longo, mas não me oponho em absoluto a seu encurtamento. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 17h01min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Titulozinho mais... Proposta de "enxugar" este título. 

message: Inseri fonte e reeditei o texto, que estava uma cópia integral da fonte, contrariando as regras de edição WP. PauloMSimoes (discussão) 06h23min de 30 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Crônica histórica 

message: Proponho um bloqueio deste artigo por estarem ocorrendo constantes vandalismos * em junho de 2013 foram 12 reversões* em julho de 2013 (até o dia 10) foram 5 reversõesPauloMSimoes (discussão) 16h57min de 10 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Vandalismos 

message: Escrevo crônicas. 
Normalmente, não há narração nas minhas (e na de muitas outras pessoas). 
Então, por que se fez a afirmação de que é a crônica uma narração curta?
Seria um gênero (e não "tipo") resultado de uma mistura com o conto? Marcos Rodrigues Pinnto (discussão) 08h57min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Caro Marcos, a informação que está no texto é confirmada à página 36 da referência <3> .--PauloMSimoes (discussão) 17h00min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Narração
Discussão:Afro-americanos

message: Por alguma razão não consigo fazer essa edição, mas acho que poderia ser bom pra incluir a palavra inglesa pra afro-americano ("African-American") na primeira sentença do artigo.
E também pra incluir que a palavra "negro" era usada antes dos anos 60. O outro termo no artigo só era usado num jeito pejorativo enquanto o termo negro (em inglês) era comum na época mas é pejorativo actualmente. Olha pro Wikcionário em inglês:  Digiulio8 (discussão) 23h07min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Contexto inglês
Discussão:Nobreza do Japão

message: Removi texto sem fontes, com erros ortográficos e de conteúdo, colocados por IP em 10 de Março de 2010.
O texto removido foi: 
"A nobreza japonesa foi constituida pela sua cultura,arte e religião(o budismo) assim formando caracteristicas na sociedade japonesa, pois diz a lenda dos japoneses que um bravo guerreiro chamado Yun-Husnho liderou um exercito, mas sua liderança não disputou nada porque não havia outro exercito para lutar ou seja os homens de Yun-Husnho formaram-se em aldeões que na verdade servos que começaram a fazer casas para moradia,mas quando Yun-Hasnho morreu e seu filho liderou(100-235) ele conseguiu destruir civilizações e pegando suas riquezas, e assim se formando a nobreza, em 1000 um cara chamado Karinto Unroty denominou as ilhas proximas de japão de ilhas belicatyas, em 1869 até 1947 se formou um império no japão que alto se dominou como imperio japones que foram chamados pelos americanos de al sincane good(um pais quase bom) que lutou com os alemães e italianos(nazistas e facistas: mas conhecido como exercito do eixo)".
Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 15h51min de 17 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Removi texto
Discussão:Cabeça dos Tarrafes

message: Peço desculpas, Adriao, mas parece-me que estás enganado. Embora apresentes várias fontes, parece-me que todas elas (incluindo a placa!!!) contêm erros ortográficos. Eu tenho outras fontes que mostram que o nome original é “Cabeço” (formação geológica, pequeno monte, e não “cabeça”, parte do corpo humano) e “Tarrafes” (o nome da planta é com dois “rr”, “tarafe” não existe.). Ten Islands (discussão) 18h22min de 18 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: “Cabeço dos Tarrafes”, e não “Cabeça dos Tarafes”
Discussão:The Joshua Tree

message: A tradução deste artigo está terrível, com coisas como "ele era satisfeito", "The Edge continuou usando a guitarra ambiente jogando técnicas de jogo que ele tinha utilizado pela primeira vez em The Unforgettable Fire", "The Edge tocando guitarra em The Joshua Tree demonstra que veio a ser a marca de seu som" e "influências de um gospel muito forte, com um canto de dúvida espiritual de Bono em uma parte superior a um registro vocal". Alertei o editor mas ele simplesmente removeu a marca de , sem qualquer argumentação, de modo que trago o assunto aqui. RafaAzevedo  disc 22h19min de 18 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Tradução eletrônica
Discussão:Pulsar

message: Todos os sete parágrafos da introdução estavam sem referências desde 20 de abril de 2011. Uma parte da introdução anterior foi colocada na secção "História", a maior parte no entanto, está contemplada na própria introdução,reescrita de acordo com as referências.--Yuri Tungsten (discussão) 23h52min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Alterações em 16/10/2017
Discussão:Pedro I da Sérvia

message: :Ainda sobre este assunto: logo na introdução desta biografia consta , trecho que não possui nenhuma fonte. Então fui ao artigo "Reino da Iugoslávia" e percebi que a Wikipédia data que a Iugoslávia surgiu em 1918, por isso gostaria que opinassem sobre o que eu expus aqui. --Lord Mota✠ 20h12min de 21 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Discussão:Educação especial

message: A Educação Especial é o ramo da Educação, que ocupa-se do atendimento e da educação de pessoas com deficiência em instituições especializadas, tais como escola para surdos, escola para cegos ou escolas para atender pessoas com deficência mental 
acrescentar a expressão "geralmente"  depois de “pessoas com deficiência....”
Substituit a expressão: “com deficiência mental” por "pessoa com necessidades especiais"
Eliminar o seguinte trecho: “ Nesta abordagem, as demais necessidades educativas especiais que não se classificam como deficiência não estão incluídas. “
 
Hoje em dia, é cada vez mais difundida a integração como política e práctica do atendimento escolar à pessoa portadora de necessidades especiais educativas. 
Confira o que diz a Declaração de Salamanca
(  http://portal.mec.gov.br/seesp/arquivos/pdf/salamanca.pdf  )
Integração que segundo este instrumento legal deve prover o acesso, acolhimento e centramento pedagógico na criança.
A razão da troca do designativo 'pessoa com deficiência' por ' pessoa portadora de necessidades especiais ' é já bem consolidada e ampla. É pra se ressaltar a inteireza humana e seus aspectos positivos, ao invés das insuficiências ou diferenças de desempenhos, que marcam um período/etapa do ser humano, mas não o constitui como essencialidade.
--WernerBR (discussão) 22h55min de 20 de abril de 2011 (UTC)

message: O processo de formação de professores é reverberado por uma infinidade de complexidades, de saberes e de conhecimentos que viabilizam a construção de uma identidade profissional emancipatória. Entretanto, no contexto atual, observa-se que ideologias políticas de cunho neoliberal têm intensificado o forte desejo de alijar a formação deste profissional da docência para o desenvolvimento de competências e de habilidades, desconsiderando a diversidade da educação. Assim, com este artigo objetiva-se refletir sobre as concepções e tensões da BNCC e da BNC-Formação apresentadas em dossiês temáticos de dois periódicos nacionais, visando entender e apresentar seus desdobramentos para os currículos dos cursos de licenciatura, para as condições de trabalho dos professores e para as implicações no contexto da prática pedagógica, mediante a realização de uma pesquisa bibliográfica com abordagem qualitativa. Os dados revelam a necessidade do enfrentamento pelos profissionais da educação, em prol da luta para fazerem validar os direitos já conquistados em outros movimentos, em vistas da ruptura das ideologias neopolíticas, neotecnicistas. Por fim, conclui-se que a formação docente constitui-se de um processo aportado por construção cidadã, autônoma, que vislumbra a transformação social de todos.
MÉTRICAS 105.172.82.14 (discussão) 23h46min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Texto retirado de  em licença livre do tipo CC-BY-4.0. Não entendi a relação com o contexto da discussão. 00h57min de 14 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Resumo de "O CURRÍCULO PARA A FORMAÇÃO DE PROFESSORES"
Discussão:Jaime Ornelas Camacho

message: É impossível Jaime Ornelas Camacho ter nascido em 29 de fevereiro de 1921, porque 1921 foi um ano comum/não bissexto...
--007 (discussão) 19h40min de 26 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Data de nascimento errada (29 de fevereiro)
Predefinição Discussão:Revolução Francesa

message: ; embora há anos eu tenha sugerido isto, com o tempo vimos que a necessidade de algo assim é excepcional: a Revolução Francesa é, em todos os aspectos, o mais enciclopédico dos temas e - infelizmente - um dos mais negligenciados pela pt-wiki. Cumpre ressaltar que este tamanho não é exclusivo da nossa wiki, antes ela se baseia na versão anglófona. Assim, apesar de ter sido originalmente contra o tamanho da predef, hoje defendo que a mesma seja, até, ampliada se for necessário! Com a palavra o . André Koehne (discussão) 17h53min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Quando há tantos itens estas coisas acabam por ser inúteis, pois o leitor perde-se no meio de tanta coisa. O caminho é ter uma mais genérica para os artigos mais genéricos e outras mais especializadas. Foi o que tentei fazer em , que só aparece completa no artigo da cidade; os distritos, por exemplo, só apresentam a secção de geografia (ver Adalar). --Stego (discussão) 19h02min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Não sei agora se concordo ou se... Bem, acho que o que me fez defender o tamanho nesta predef foi a quantidade de links vermelhos e artigos que se restringem a pequenos resumos; serviria como índice do que temos sobre o tema, e também do que não temos, mas... Se você tem meios de fazer a divisão, como diz, creio que ninguém irá se opor - afinal, nada irá se perder, não é? Boa sorte então! André Koehne (discussão) 03h23min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

text: Caro  Esses seus comentários de 2016 devem ser interpretados à letra, ou seriam ironias? Obrigado pela atenção, --Usien6 21h18min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Olha, já deixou pronto para a resposta... Então, vamos a ela, : o primeiro comentário foi contrário à divisão. O segundo foi: se vai fazer uma divisão e nada se perderia, não era contra. Como viu, a coisa ficou parada - sem que nada ocorresse ou ninguém se manifestasse até... Até o comentário contrário abaixo do Zoldick que, sem qualquer objeção, me levou a remover a proposta que jazia inerte por um ano. Apenas para esclarecer: não costumo fazer ironias em situações assim. Contudo, se vir alguma ironia específica que me tenha escapado, indique-a para que volte a esclarecer, em sendo necessário... Espero ter respondido, então. André Koehne (discussão) 21h42min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Divisão
Discussão:Estatísticas dos membros da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa

message: Há a necessidade de adicionar as datas dos dados citados e suas respectivas fontes.
Goa oficializou a LP ao lado do Concani? Quando foi isso?
Desde quando Macau e Goa são membros da CPLP?
186.214.226.192 (discussão) 22h29min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Colocar datas referentes aos dados listados
Discussão:TV Verdes Mares

message: sim 168.196.21.202 (discussão) 14h41min de 13 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  atualize 

message: Falta Mistura Boa 168.196.21.202 (discussão) 14h42min de 13 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  esqueci de atualizar