Predefinição Discussão:Cidade de São Paulo

message: Não há critérios para definir o que seja "atração turística". Portanto, a predefinição contraria os pilares da Wikipédia: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, Wikipedia:Princípio da imparcialidade e Wikipedia:Verificabilidade. Sem fontes, a predefinição se transforma em subjetividade: qualquer coisa entra. Acho um absurdo colocar o (horrível) CENU e a (horrenda) ponte estaiada como atrações turísticas e não creio que isto seja embasado em qualquer fonte fiável.--g a f M 22h57min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Como forma de resolver o problema, poderíamos transformar a predefinição em algo como "atrações turísticas de são paulo segundo a spturis", ou qualquer coisa do tipo. Porém, achava melhor acabar com ela e criar mais predefinições objetivas como "museus de são paulo", "praças de são paulo", etc.--g a f M 23h54min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: O problema não é esse: "marcos de são paulo" segundo a opinião de quem?!! Continuo achando o CENU e a horrível ponte estaiada como construções provincianas. Mas esta é a minha opinião, e ela não vale aqui. Assim como não vale a opinião de ninguém: do contrário, a discussão passaria a ficar sem critérios. Sugiro buscar alguma fonte e explicitá-la.--g a f M 01h31min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

text: É como diz o Hidalgo. As discussões seriam infindáveis, pois todos pensariam que estão com a razão.--g a f M 22h49min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

text: O que facilitou foi principalmente a divisão por assuntos. É mais difícil discordar de um ou outro local. É assim mesmo: conversando que nos entendemos =). Mateus Hidalgo quê? 22h54min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
* Muito obrigado a todos pelos elogios, fiz o melhor que eu pude e espero que agora as dispustas e discussões estejam encerradas. Mais uma vez muito obrigado. Cumprimentos. Heitor discussão 01h18min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
errrr...não acham que o tiro saiu pela culatra e a predef tá ficando muito grande? Já está no ponto de haver uma para os museus, outra para os logradouros...se se pudéssemos diminui-la...Mateus Hidalgo sim? 23h36min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

text: Do meu ponto de vista, já está de bom tamanho... imagino que devam constar apenas os principais, os mais "representativos" de cada categoria. Acho que está adequada, até o momento. Obs.: é um pouco complicado separar centros culturais e museus, pois muitas instituições (ou a maioria) apresentam dupla função. Ruy Pugliesi discussão 23h40min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Mateus, olhe o tamanho da  ou da , são tão grandes como essa, além disso logo o número de itens vai se estabilizar. Cumprimentos. Heitor discussão 23h44min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Sem fontes

message: A predefinição está enorme, mesmo para monitores com alta resolução. Penso que a predefinição deva ser inserida nas páginas sempre "escondida" (fechada, ou seja, apenas com a barra de título), pois do contrário ela será uma enorme e deselegante bola na árvore de natal (e ainda acho que o vermelho não está bom).--g a f M 02h06min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com você Gaf, porém existe algum mecanismo que mantenha a predefinição fechada? A propósito, pode demonstrar quantas vezes quiser sua insatisfação quanto à cor da predefinição, enquanto não apresentar bons argumentos nada será alterado. Cumprimentos. Heitor discussão 02h31min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Não se trata de "bons argumentos", trata-se de boa composição. O vermelhão briga com a paleta padrão da Wikipédia, que é composta por cinzas e azuis. Simplesmente não fica bom: dá uma aparência brega aos artigos. Creio que fica melhor usar cor mais discreta. O vermelho poderia ser usado apenas em alguns detalhes da predefinição, e ainda assim, pouco saturado.--g a f M 02h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Em outras Wikipédias, como a anglófona por exemplo, é muito comum encontrar predefinições tanto ou até mais coloridas que essa. Até onde eu sei não existe um padrão de cores imposto pela Wikipédia, portanto, no meu ponto de vista, a predefinição pode continuar, como você diz, com esse "vermelhão". Não é porque você classifica as cores atualmente utilizadas como bregas que os outros editores vão concordar com você. Acho melhor esperarmos outras opiniões antes de realizar alguma alteração. Cumprimentos. Heitor discussão 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Desculpem-se por me intrometer na discussão de vocês, mas não considero a cor tão deselegante assim... Existem outras predefinições sobre a cidade de São Paulo no artigo, e todas seguem o padrão de cores da bandeira. Assim, temos os grupos de predefinições cinza, lilás e vermelhas. Seria estranho se houvesse apenas uma delas, perdida em meio às demais, destoando... Para mim, está bom desse jeito. Ruy Pugliesi discussão 02h51min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Discordo Mateus, observe as predefinições presentes neste artigo, veja que são tão chamativas quanto essa. Volto a dizer que escolhi a cor vermelha baseado na bandeira da cidade de São Paulo e não vejo porquê de tanta discussão sobre um assunto tão insignificante. Cumprimentos. Heitor discussão 14h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Obs.: não concordo com a inserção de várias universidades particulares e sem expressão na categoria respectiva. Acredito que apenas as principais deveriam ser listadas, como ocorre na predefinição do Rio de Janeiro. Ruy Pugliesi discussão 14h49min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Poderíamos tentar um cinza claro para o fundo, e o vermelho para os títulos (texto)... Mas temos que ver se todos concordam... Ruy Pugliesi discussão 16h29min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Tenho uma outra sugestão: e se invertêssemos apenas as cores "internas"? Assim: No título, fica como está. Dentro, nos subtítulos, o fundo branco e os títulos vermelhos... O que acha? Ruy Pugliesi discussão 17h17min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Sinceramente, o texto em vermelho fica horrível, parece um link que não funciona. Quanto a idéia de tentar um vermelho mais suave eu concordo. Heitor discussão 18h34min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo totalmente com as propostas do Mateus.--g a f M 20h55min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Nem imaginava que você iria concordar... Heitor discussão 00h30min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Fechamento/abertura 

message: É necessário fazer uma distinção entre universidades, centros universitários e faculdades isoladas. Universidades propriamente ditas são poucas as que existem em São Paulo, e não se pode dizer de nenhuma maneira que universidades tradicionais como o Mackenzie, universidades privadas mais renomadas que algumas federais como a PUC-SP e universidades que estão entre as maiores do Brasil como a UNIP sejam universidades irrelevantes em São Paulo. O que diferencia as universidades dentro das demais instituições de ensino superior é que estas desenvolvem ensino e pesquisa em todas as áreas do conhecimento humano (humanas, exatas, biológicas). As universidades privadas da cidade de São Paulo - que são de fato universidades - são apenas as seguintes: PUC-SP, Mackenzie, USJT, Uniban, UNIP, Unicsul, Uninove, Unicid, UNIB, UNISA, Anhembi Morumbi, e São Marcos - apenas doze universidades. Somando com as três públicas, são quinze. Evidentemente não sou a favor de que se incluam outras faculdades isoladas como a Tibiriçá, Cantareira, Piratininga, Flamingo, Senac e outras, porque são apenas instituições de ensino superior de algumas carreiras, não sendo de fato universidades. Fábio (discussão) 19h13min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
:Fábio, compreendi seu ponto de vista, mas entendo que devemos elencar apenas as instituições de grande relevância à produção científica nacional ou aquelas ditas de utilidade pública. Ruy Pugliesi discussão 19h26min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
::Sim, até aí tudo bem, mas algumas faculdades privadas, em especial a PUC-SP, também são relevantes para a produção científica nacional e não podem ser desconsideradas. Fábio (discussão) 00h12min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
:::Ok. Mas a PUC não deveria entrar, pois é sediada no Rio. Ruy Pugliesi discussão 00h14min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::Quem te falou isso??? A PUC-SP e a PUC-RJ são universidades completamente independentes uma da outra, uma não em nada a ver com a outra! O nome "pontifícia universidade católica" é um título dado pelo papa a uma universidade que tenha prestado serviços relevantes à igreja, é análogo a "universidade federal" ou "universidade estadual". Existem outras PUCs fora do Brasil, inclusive, como a PUC do Chile. Fábio (discussão) 15h01min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
:::::Ok, acho que me confundi. Não precisa ser agressivo. Mas ainda sou favorável apenas à inclusão de universidades públicas e das instituições de utilidade pública. Por dois motivos: 1) a lista pode crescer desordenadamente, pois não haveria, de fato, critérios objetivos para se barrar a inclusão de novos estabelecimentos. 2) pode soar como propaganda. Ruy Pugliesi discussão 15h24min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::::É como eu lhe disse, e reitero: universidades, mesmo, são poucas as que existem em São Paulo. O que existe de monte são os centros universitários e faculdades integradas. Essas faculdades como FMU, FAAP, Uni Sant'Anna, São Camilo, Ibero-Americana, etc. não são realmente universidades, por dois motivos: não cobrem todas as áreas do conhecimento humano, e não publicam artigos acadêmicos. Fábio (discussão) 15h53min de 9 de Julho de 2008 (UTC) 
::Acho que podemos criar um novo quadro "Universidades particulares" contendo as instituições elencadas pelo Fábio. Assim mantemos um critério objetivo (do MEC) e incluímos estas entidades relevantes.--g a f M 20h42min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
:::PS (off/POV): mas dizer que todas elas produzem conhecimento de fato é forçar um pouco a barra, hehe.--g a f M 20h43min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Adotando o novo critério, porém, só é preciso tomar cuidado para que não comecem a incluir qualquer uniesquina (pois apesar do "uni" elas não são de fato universidades, mas centros universitários, e muitas vezes nem os próprios alunos sabem disso).--g a f M 20h45min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
::Bom, a não haver mais discordâncias, vou mencionar na lista todas as universidades existentes na cidade de São Paulo - apenas universidades, e não centros universitários, institutos ou faculdades integradas. Fábio (discussão) 00h22min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sim. Mas ainda penso que é melhor criar um novo quadro "Universidades particulares", ao invés de unir maçãs e bananas em um mesmo espaço.--g a f M 00h27min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Também acho uma temeridade a inclusão de algumas como Unicsul, Universidade São Marcos, etc. Gente, que relevância tem isso? Ruy Pugliesi discussão 01h00min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ok, feito. Mas preciso fazer duas ressalvas: um é o da Unesp, que na cidade de São Paulo, mesmo, não tem quase nada de produção científica e os únicos cursos que mantém são os de música. O outro é o da PUC-SP, que é uma universidade comunitária (não-comercial) com reconhecimento internacional em algumas áreas e que tem mais produção científica que muitas universidades públicas no Brasil - também não dá para colocá-la no mesmo balaio que a Unicsul e a São Marcos. Fábio (discussão) 01h59min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Então vamos retirar Unicsul e São Marcos do "balaio"... O que acha? Retirei três que não possuíam artigos ainda. Ruy Pugliesi discussão 02h03min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Ruy, o GAF está certo. Não é papel da Wikipedia discutir se uma universidade é melhor que a outra. E mesmo essas universidades que têm pouca produção científica, têm relevância pelo tamanho do corpo docente e do número de alunos. A Unip, inclusive, é a maior universidade privada do Brasil. Acrescento que excluir da predefinição universidades como a PUC-SP e o Mackenzie não é boa saída, devido à relevância que elas têm para a história da cidade (os campi de ambas, inclusive, são tombados pelo Condephaat); e, se vamos incluí-las, por extensão devemos incluir as demais universidades privadas. Fábio (discussão) 02h12min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Aplicava-se: não cabe a nós estabelecer critérios, pois isto seria POV. Repito: ou citamos apenas as universidades públicas ou citamos todas as privadas.--g a f M 20h53min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ops. E também "não cabe" a ninguém julgar as intenções alheias. Apenas eu posso saber se se aplica ou não a mim. E a resposta é: não. Impressões - deixam-se guardadas. Ruy Pugliesi discussão 02h34min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Universidades

message: Ou citam-se todas as instituições privadas consideradas "universidade" ou não se cita nenhuma e mantém-se apenas as públicas! Do contrário, estaremos estabelecendo juízo de valor, o que não é nossa função aqui.--g a f M 02h07min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ruy, o GAF está certo. Não é papel da Wikipedia discutir se uma universidade é melhor que a outra. E mesmo essas universidades que têm pouca produção científica, têm relevância pelo tamanho do corpo docente e do número de alunos. A Unip, inclusive, é a maior universidade privada do Brasil. Acrescento que excluir da predefinição universidades como a PUC-SP e o Mackenzie não é boa saída, devido à relevância que elas têm para a história da cidade (os campi de ambas, inclusive, são tombados pelo Condephaat); e, se vamos incluí-las, por extensão devemos incluir as demais universidades privadas. Fábio (discussão) 02h12min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Aplicava-se: não cabe a nós estabelecer critérios, pois isto seria POV. Repito: ou citamos apenas as universidades públicas ou citamos todas as privadas.--g a f M 20h53min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ops. E também "não cabe" a ninguém julgar as intenções alheias. Apenas eu posso saber se se aplica ou não a mim. E a resposta é: não. Impressões - deixam-se guardadas. Ruy Pugliesi discussão 02h34min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Critérios objetivos, por favor!

message: .
* Mesmos comentários. Assuto comum. Ruy Pugliesi discussão 15h09min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: FGV

message: Sugiro que seja incluído neste template, a exemplo do que já ocorre no do Rio de Janeiro, além das universidades, as fundações, centros universitários e faculdades que apresentem um papel relevante em pesquisa e qualidade de ensino. Muitos dos principais centros de ensino superior da cidade não são citados nessa predefinição apenas por não serem "universidades" na acepção própria da palavra, enquanto outros que são universidades e não possui tanto renome aparecem aqui citados. Há uma certa incongruência nisto.
Sugiro que sejam incluídos, ao menos, os seguintes centros:
* Fundação Getulio Vargas (FGV) - exemplo nacional de excelência no ensino de administração e economia. Possui também uma faculdade de direito que possui um currículo diferenciado.
* Escola Superior de Propaganda e Marketing (ESPM) - tradicional escola, com sedes em São Paulo, Rio e Porto Alegre, está no topo dentre as instituições de ensino de propaganda e marketing no país.
* Centro Universitário Belas Artes de São Paulo (Belas Artes) - uma das primeiras e principais escolas de arquitetura, urbanismo, moda e decoração da cidade.
* Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais (IBMEC) - principal faculdade de negócios da América Latina.
* Fundação Armando Álvares Penteado (FAAP) - fundada em 1947, com quase 13 mil alunos, sete faculdades, pós gradução, MBA e teatro. Possui unidades também no interior do estado. É a única faculdade onde Bill Clinton de uma palestra quando veio à São Paulo.
* Faculdade de Ciências Médicas da Santa Casa de São Paulo (Santa Casa de Misericórdia de São Paulo) - funcionando ao lado da Santa Casa de São Paulo, uma das referências em hospital na cidade, a faculdade de medicina e enfermagem possui um grande destaque. Seu ingresso no vestibular é pela Fuvest.
* Faculdade de Comunicação Social Cásper Líbero (Cásper Líbero) - encabeça a lista dos cursos de jornalismo e comunicação da cidade e do país. Funciona no mesmo complexo do grupo Gazeta.
* Centro Universitário das Faculdades Metropolitanas Unidas (FMU) - tradicional centro universitário da cidade, com cursos nas mais diversas de humanas, exatas e biológicas, inclusive com pós graduação lato e strito sensu. É onde o atual presidente da OAB-SP, Luiz Flavio Borges D'Urso é graduado.
* Faculdade Santa Marcelina (FASM) - um das principais faculdades de moda da cidade.
* Centro Estadual de Educação Tecnológica Paula Souza (Fatec e Etec) - controla as Fatec e Etec do estado de São Paulo, entidades públicas para a graduação em cursos de tecnologia, voltada a formação profissional de, principalmente, pessoas carentes.
--Mrzero (discussão) 15h26min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: Instituições de ensino superior