Discussão:Guerra em Donbas (2014–2022)

message: As fontes citam um suposto envolvimento de mercenários, nada confirmado como está citado no artigo. DARIO SEVERI (discussão) 20h06min de 20 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Não se trata da "opinião" de uma tal de Putin, mas de uma acusação feita por um chefe de Estado importante na região.--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 25 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Ah sim. Se ele diz que azul na verdade é branco, não é uma opinião, é fato. É cada uma que tem que ler aqui... Coltsfan Talk to Me 14h57min de 25 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Por mais que vc queira desqualificar o Putin, entendo que a acusação de Putin é feita por alguém que tem acesso a mais informações do que vc.--Raimundo57br (discussão) 09h44min de 27 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Raimundo, vou te dar o benefício da dúvida pois eu sei que você tem um problema gritante com interpretação de texto. Portanto, vou tentar ser o mais simplista possível pra ver se você entende pelo menos 50%. Em nenhum momento desqualifiquei a opinião do cara. O negócio é: Numa seção que diz "Envolvimento dos EUA e da Russia", ela traz cinco parágrafos sobre envolvimento americano. O único parágrafo que cita a Rússia é um pronunciamento do seu chefe de estado. Ou seja, completamente parcial e sem o peso devido. Se quiser, posso desenhar, pra melhorar o entendimento. Coltsfan Talk to Me 10h06min de 27 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Bem, na verdade seria o caso de alterar o nome da seção (não fui eu quem escrevi aquela seção).--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 27 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Dúvida: porque a seção "Envolvimento dos EUA e da Russia" diz Rússia (sem acento ainda, sic) mas só fala do envolvimento americano? Só tem uma passagem que diz uma opinião do Putin e só. 
Outro ponto: o artigo precisa de uma reformulação geral. Ele parece mais um anexo de cronologia do que necessariamente do que um verbete propriamente dito. O texto precisa estar totalmente em prosa, imparcial e listar apenas fatos relevantes para compreensão do tema (falha nos três aspectos). Coltsfan Talk to Me 14h48min de 25 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Não se trata da "opinião" de uma tal de Putin, mas de uma acusação feita por um chefe de Estado importante na região.--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 25 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Ah sim. Se ele diz que azul na verdade é branco, não é uma opinião, é fato. É cada uma que tem que ler aqui... Coltsfan Talk to Me 14h57min de 25 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Por mais que vc queira desqualificar o Putin, entendo que a acusação de Putin é feita por alguém que tem acesso a mais informações do que vc.--Raimundo57br (discussão) 09h44min de 27 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Raimundo, vou te dar o benefício da dúvida pois eu sei que você tem um problema gritante com interpretação de texto. Portanto, vou tentar ser o mais simplista possível pra ver se você entende pelo menos 50%. Em nenhum momento desqualifiquei a opinião do cara. O negócio é: Numa seção que diz "Envolvimento dos EUA e da Russia", ela traz cinco parágrafos sobre envolvimento americano. O único parágrafo que cita a Rússia é um pronunciamento do seu chefe de estado. Ou seja, completamente parcial e sem o peso devido. Se quiser, posso desenhar, pra melhorar o entendimento. Coltsfan Talk to Me 10h06min de 27 de maio de 2014 (UTC)
replies: text: Bem, na verdade seria o caso de alterar o nome da seção (não fui eu quem escrevi aquela seção).--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 27 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Questões 

message: e  estou mudando o nome da seção acima para Envolvimento externo devido outros países estarem se envolvendo. Se discordarem citem outra melhor opção. DARIO SEVERI (discussão) 11h42min de 28 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Envolvimento dos EUA e da Rússia 

message: Questiono a retirada da marca de parcialidade questionada, pois a parcialidade do artigo foi questionada nessa edição.--Raimundo57br (discussão) 20h28min de 26 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Parcialidade questionada 

message: Não percebo porque o apoio ocidental ao governo ucraniano ser classificado como "rumores" e "suposições em demasia" e essa informação ser removida da infobox. Nas infoboxes da es-wiki e da fr-wiki essa informação aparece, além de existirem várias fontes mencionando isso. Os governos dos EUA e do Canadá dizem abertamente que fornecem equipamento militar para a Ucrânia, então qual é o apoio necessário para que um país seja mencionado como sendo um "apoiador" de um lado? Lord MotaFala 18h18min de 17 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Tal como na Síria, este conflito caracteriza uma proxy war entre a OTAN e a Rússia. Lord MotaFala 18h23min de 17 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: O principal esta nas fontes usadas. É sempre "segundo tal lado", "disse um cara" e "supostamente". Reinseri a informação baseado nessas fontes que você indicou, muito melhores do que um tabloide alemão ou da TV estatal russa. Em ambos os lados há muita propaganda. Então são duas opções: ou coloca todas as informações, por mais suposição/propagandismo que sejam, ou mantenha-se rigoroso o critério de que tipo de informação deve e pode ser inserida, com o menor número de suposições possíveis. E no caso da Síria, o aspecto de ser "Rússia x OTAN" deixou de ser o principal faz tempo. Agora tem informações de que Assad estaria dando ajuda a grupos anti-ISIS e até os russos também. Aquilo, assim como o Iraque, esta mais para conflito religioso-sectário. Uma guerra de proximidade entre estados Sunitas e Xiitas, mais do que simples ocidente x oriente. Coltsfan Talk to Me 18h36min de 17 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Apoio ocidental 

message: Entendo que o cessar fogo de setembro é um marco relevante nesse conflito, que, portanto, merece ser destacado em seção própria, e, portanto, questiono essa supressão.--Raimundo57br (discussão) 11h30min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Metade desta discussão é você "questionando" alguma coisa. Ta na hora de questionar a si mesmo, não? E destaque ao cessar fogo além de dois parágrafos? Ganhar uma seção inteira? Este é o cessar-fogo que terminou a guerra? Foi o único do conflito? É um ponto de reviravolta? Me dê sua bola de cristal que eu vou fazer melhor uso dela. Coltsfan Talk to Me 11h36min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Seções longas afastam os leitores, seções curtas facilitam o acesso a informação, o cessar fogo anterior também merece seção, embora não existam dúvidas que o atual cessar fogo é bem mais robusto, tanto que permitiu a troca de prisioneiros.--Raimundo57br (discussão) 11h47min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Reitero a questão, não se pode negar que esse cessar fogo é um fato relevante, que abriu uma nova etapa de negociações, que resultou na aprovação de uma lei de autonomia, razão pela qual não pode estar inserido numa seção denominada "confrontos", e deve ser objeto de seção própria.--Raimundo57br (discussão) 14h52min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: A seção foi reorganizada em mini-seções. Já está de bom tamanho. Coltsfan Talk to Me 15h37min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Exclusão da seção cessar fogo de setembro 

message: Indago pq essa notícia da derrubada da estátua de Lênin em Carcóvia foi colocada nesse artigo. Carcóvia, uma importante cidade da Bacia do Dontes foi palco de protestos pró-russos e pró-kiev, mas não do conflito militar que é objeto do presente artigo.--Raimundo57br (discussão) 12h15min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Derrubada da estátua de Lênin em Carcóvia 

message: Mais uma vez vemos um editor impondo seu ponto de vista, determinando unilateralmente que informações os leitores tem direito de ler e quais informações serão censuradas. Até quando a Wikipédia não terá um mecanismo eficaz para a solução de conflitos editoriais???--Raimundo57br (discussão) 16h38min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Ai o drama... Censura! É a volta da repressão! Abaixa a ditadura, povo no poder! Quero ter o direito de postar oq eu quiser sem nenhum critério mínimo de qualidade. Haja choro viu? Coltsfan Talk to Me 16h42min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Quem te elegeu ditador dos critérios de qualidade???--Raimundo57br (discussão) 22h44min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu não fiz as regras. Eu as cumpro. Aconselho você a fazer o mesmo pelo menos de vez em quando, é legal! Coltsfan Talk to Me 22h46min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: A edição que vc desfez não viola nenhuma regra.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Já expus os meus motivos e foram aceitos até pelo usuário que fez a edição. Agora você segue com seu comportamento pra lá de manjado de buscar o conflito pra se fazer de vítima. Você desperdiça seu tempo da forma como quer. Passe bem. Coltsfan Talk to Me 23h10min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Fotos em demasia??? 

message: Ou esta designação é incorreta ou então está mal indicada na infocaixa, porque os cidadãos pró-russos, por si só não são nenhuma organização paramilitar (deveria estar indicado separadamente). Mondolkiri1 (Discussão 17h30min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Em teoria, segundo a fonte que esta no artigo (e esta), há muitos cidadãos "pró-russos" que estão lutando ou participando de atividades relevantes ao desenrolar dos eventos mas não estão necessariamente unidos a algum grupo ou milícia (ou pelo menos as fontes não dizem isso). Portanto, a informação na infobox esta correta. Coltsfan Talk to Me 17h50min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Certo, mas isso não implica que estejam incluídos em "organizações paramilitares". A questão é precisamente essa. Segundo esse tipo de lógica, as pessoas que estão a causar distúrbios em Fergusson no Missouri, ou em Hong Kong também se denominariam como "organizações paramilitares".Mondolkiri1 (Discussão) 18h58min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Eles podem ser classificados como paramilitares, mas sem pertencerem a uma milícia fica complicado. Resolvi retirar o asterisco (como vc havia feito). Os que estão em milícias são parte da milícia de Donbass ou do exército do sudeste). Coltsfan Talk to Me 19h15min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Cidadãos pró-russos 

message: ; , eu gostaria encarecidamente que vocês decidissem de vez qual nome usaremos no artigo. O artigo está a meses com a proposta de nomeação e nada se decide. Caso vocês não mais se pronunciem sobre o tema removerei a marca amanhã à noite até que algo novo seja incluído  na discussão.--Rena (discussão) 03h18min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Já expus exaustivamente, acima, porque preferi a manutenção do nome atual.--Raimundo57br (discussão) 10h42min de 14 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Em prol do consenso, não me oponho à mudança para: Guerra Civil no Leste da Ucrânia.--Raimundo57br (discussão) 13h12min de 14 de abril de 2015 (UTC)

text: Vou encarar como um consenso.--Rena (discussão) 15h14min de 14 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Renomeação 

message: Deveria haver dois artigos: um sobre especificamente a guerra no Leste da Ucrânia e o segundo mais geral sobre toda a guerra russo-ucraniana. Proponho renomear esta página para Guerra no Leste da Ucrânia e chamar a página Intervenção militar da Rússia na Ucrânia (2014–presente) para Guerra russo-ucraniana. Portanto, ficará claro que essa não é uma guerra civil. Se a Rússia não tivesse intervindo, não haveria nada. --Zotur (discussão) 16h24min de 14 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Não existe estado de guerra entre Ucrânia e Rússia reconhecido por governos, acadêmicos ou qualquer outra coisa. A intervenção russa na Ucrânia é conhecida e documentada, mas sua extensão é debatível. O nome dos artigos e seu conteúdo reflete a realidade representada pelas fontes. Coltsfan Talk to Me 17h36min de 14 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  Se uma guerra não for oficialmente declarada, isso não significa que ela esteja ausente. Publicações notáveis usando o nome agora comum incluem Non-State Actors in the Russo-Ukrainian War, The exploitation of cyber domain as part of warfare: Russo-Ukrainian war, Virtual Warfare: Masculinity, Sexuality, and Propaganda in the Russo-Ukrainian War --Zotur (discussão) 13h38min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Não, uma guerra não precisa ser oficialmente 'declarada', mas precisa ser, em algum, nível reconhecida. Reconhece-se que a Rússia está intervindo na guerra civil ucraniana do leste (principalmente via proxy, sem dúvida, mas que existe uma guerra entre a Ucrânia e a Federação Russa, é no mínimo debatível. E fontes jornalisticas, bem, jornalista podem falar o que bem entendem, eles não dão nome a conflitos. As fontes acadêmicas a respeito são pequenas, autores isolados, sem consenso. Coltsfan Talk to Me 13h52min de 15 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  Trata-se principalmente de uma guerra civil, sendo o apoio russo um fator subsidiário. O nome adequado seria Rebelião pró-russa no Leste da Ucrânia.--Raimundo57br (discussão) 20h05min de 15 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Renomeação 

message: Sugiro renomear esse verbete para Guerra em Donbass, conforme outras versões da Wikipédia, como a anglófona e a hispanófona, além de ser um título mais objetivo. Chronus (discussão) 18h16min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: Dado a atual situação de guerra direta, não vejo problema. Não é mais uma guerra civil pura e simplesmente. Portanto,  com a mudança. Coltsfan Talk to Me 23h42min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Renomeação (2)