Discussão:Controvérsias envolvendo a Rede Globo/Arquivo/1

message: *nesta seção informam que não dá para identificar o autor, quando o próprio Planalto divulgou quem foi e que essa pessoa já foi exonerada, não seria melhor alterar o artigo? De resto, parabéns pelo destaque.Jo Loribd 17h01min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: ! Chronus (discussão) 21h18min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Edições na Wikipédia 

message: Rapaz, qdo isso vai pra PP? Vai ser muito interessante assistir de cadeirinha no q isso vai dar, isso vai ser um bochicho danado fora da Wikipedia, pelas redes  sociais etc MachoCarioca oi 00h34min de 4 de abril de 2015 (UTC)
PS Maior bochicho só de destacassem esse  hehe MachoCarioca oi 00h36min de 4 de abril de 2015 (UTC)
:Quanto amor à Rede Globo.  Érico Wouters (msg) 00h38min de 4 de abril de 2015 (UTC)
 O artigo esteve na página principal no ano passado. Nas redes sociais como o Twitter por exemplo, muita gente ficou surpreso com o destaque deste artigo na primeira página. WikiFer msg 05h29min de 4 de abril de 2015 (UTC)
:  Uau, não sabia que a página tinha tido essa repercussão. No entanto, eu não achei nada no Twitter :P você o link de algum tweet consigo? Luiz ✈ 13h28min de 13 de junho de 2015 (UTC)
replies: text:  Veja neste link alguns tweets destacados da repercussão que teve nos dias 19 a 22 de setembro de 2014. WikiFer msg 16h17min de 13 de junho de 2015 (UTC)
replies: text:  achei até este artigo, "Wikipédia critica Globo na página inicial!", o que é completamente irreal. :P Tem inclusive alguns comentários de internautas na página. Luiz ✈ 16h03min de 15 de junho de 2015 (UTC)
replies: text:  A matéria é bem tendenciosa, pois afirma que "a Wikipédia critica a Globo", o que não é verdade. Todas as informações do artigo são de acordo com as fontes. A publicação foi bem parcial. Impressionante o comentário dos internautas também. WikiFer msg 16h19min de 15 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Bochicho 

message: Tirei a linha "Atualmente, o capital da NEC Brasil pertence 100% à NEC do Japão" porque a citação dada não se falar sobre isso nada. (Eu sou o tradutor da pagina Inglês :en:Criticism of Rede Globo). Picardin (discussão) 18h53min de 6 de abril de 2015 (UTC)
: Obrigado pela correção! Luiz ✈ 13h44min de 13 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Caso NEC 

message: Sede em Sao Paulo ou Rio. A estrutura gigantesca é simbolo da dominancia da Rede Globo. A foto velha foi removida por causa de copyright. Alguém, por favor vá lá , tirar uma foto, e postá-lo no Wiki Commons. Picardin (discussão) 15h54min de 17 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Necessita foto da sede da Rede Globo 

message: A forma em que o artigo "critica a rede globo" esta esposta na wikipedia ferir o principio de imparcialiedade dos projetos wikipedia. Criar um artigo somente para criticas uma empresa e algo fora da politica da wikipedia. Eu recomendo a tranferencia desse artigo para o artigo central da rede globo. Assim nao desreipeitamos a regras de impacilidade da wikipedia Weverson celio (discussão) 15h36min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: . Primeiro, é um artigo destacado. Segundo, incharia desnecessariamente o artigo da Rede Globo. Terceiro, um artigo sobre críticas a uma empresa\ou pessoa não fere as políticas da wikipédia se está escrito de maneira imparcial, como este. E é altamente recomendado um artigo separado do principal quando a muitas informações sobre. Por exemplo, existe um artigo só para críticas da Universal, vários artigos para filmografia\prêmios de artistas e etc, isso é super comum na wiki. Bia Alencar Hello! 16h04min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

text: completamente! Este artigo, na verdade, foi desmembrado do verbete Rede Globo. Logo, não faria qualquer sentido transferir todo este conteúdo de volta para lá. A propósito, artigos sobre críticas, como críticas à Igreja Católica, desde que escritos de maneira imparcial e com fontes confiáveis, não ferem os princípios do projeto e estão presentes em várias edições da Wikipédia. Chronus (discussão) 23h45min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

text: . É um artigo destacado e escrito de forma imparcial, assim como dito pelos usuários acima. Se o problema é (fosse) parcialidade, qual seria a razão em mover este mesmo conteúdo para Rede Globo? Não há qualquer sentido nesse pedido. • Editeur ? 23h57min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

text: . --everton137 (discussão) 13h58min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

text: . O artigo merece uma separação. Mas eu concordo que ele precisa ser melhorado. Está sim com um tom mais negativo e com várias fontes não fiáveis. Precisamos melhorar o artigo, mas não move-lo.Pedlvasconcellos (discussão) 17h46min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  É uma página de críticas, claro que vai ter um tom negativo :P É como querer críticas numa página de prêmios e honrarias de um artista. Bia Alencar Hello! 20h07min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  A extinçao desse artigo e a redimencionamento deste para artigo "rede globo" 

message: A seção que diz sobre o impeachment de Dilma Rousseff está parcial. A começar pelo primeiro parágrafo. "A emissora foi alvo de várias críticas pelas redes sociais durante os protestos." Ao entrar no link, diz que 100 pessoas se manifestaram. Sério isto? Cadê o WP:PESO? Continua... "No dia 19 de junho, durante o Jornal Nacional, a apresentadora Patrícia Poeta leu um editorial feito pela própria emissora, falando sobre os atos contra a rede." O que tem de controverso aqui? Controverso pra mim seria a Globo ser atacada e ficar em silêncio...Não tem nada de controverso neste parágrafo. Continua... "No dia seguinte, a emissora exibiu flashes sobre as manifestações em todo o país.", qual a controversa aqui? Também não entendi...Ele deveria mostrar mais ou não mostrar nada sobre a manifestação? Continua... "Estava marcado, para o mesmo dia, uma cobertura de um jogo da Copa das Confederações FIFA de 2013, mas a cobertura foi cancelada e a emissora decidiu priorizar a cobertura dos protestos; duas novelas não foram levadas ao ar naquele mesmo dia: Flor do Caribe e Sangue Bom." O fato dela cancelar as novelas e mostrar os protestos significa que ela foi parcial? A Globo mostrou os protestos dos dois lados. Se o lado da presidente Dilma era menor, paciência. Qual a controvérsia aqui? Texto totalmente parcial. Por fim, "Por tal razão, a emissora perdeu audiência, mas sua atitude foi bem-recebida na internet". Oras se o Brasileiro supostamente prefere novela aos assuntos cotidianos e importantes ao País, paciência também. Se a Globo perdeu audiência, é um problema dela.  Mas isto não significa que houve parcialidade em desfavor do Governo Dilma Rousseff. Instambul (discussão) 03h25min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
:, , , , , , aos demais que editam a página, estou aberto ao debate sobre a seção acima. Instambul (discussão) 03h32min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
:: Concordo com .Theys York (discussão) 12h17min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
:::Acrescento ainda que as notícias veiculadas por FFs, como a Carta Capital, devem ser inseridas com parcimônia, sobretudo as de conteúdo opinativo. Todos nós sabemos a posição da revista em relação à Rede Globo. Se inseríssemos todas as colunas e artigos que atacam a emissora, teríamos um artigo maior do que a Lista de episódios do Programa Chespirito. Seria como atualizar o verbete do Lula com todas as críticas opinativas feitas pela Revista Veja. Acho que as críticas inseridas deveriam se fundamentar em  algum fato pontual ou notícia relevante. Sds ƑoristadeSãoPaulo 13h08min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
::::  com  e com ForistadeSãoPaulo. Pedlvasconcellos (discussão) 16h14min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
: eu abri um debate aqui e peço por favor que dê sua opinião a respeito antes de remover a tag (de parcialidade), e peço para aguardar os demais editores se pronunciarem. Sds. Instambul (discussão) 01h41min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
::Realmente o texto mencionado pelo editor Instambul no começo desta seção deve ser refeito. Citar que 100 pessoas participaram da manifestação não é um assunto que deva constar em uma enciclopédia. Outras partes do texto também devem ser removidas. DARIO SEVERI (discussão) 01h50min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:::Diante do exposto, e de tantas polêmicas que cercam o artigo, não seria de bom senso removê-lo da lista de bons artigos? Chega a ser um desserviço para wikipedia promover esse tipo de conteúdo como algo de destaque. ƑoristadeSãoPaulo 19h05min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
É preferível que o texto seja reformulado de uma vez ao invés de deixar a tag  ad infinitum, afinal ninguém questionou a parcialidade do conteúdo. No entanto, querer revalidar o estatuto do verbete com base em críticas sobre apenas uma seção e porque há "muitas polêmicas", não me parece correto. Se querem sugerir este tipo de coisa, ao menos façam isto com algum grau de embasamento. É importante lembrar também que a versão do verbete eleita destaque foi, naturalmente, alterada diversas vezes após a votação. Entendo que o artigo precise de uma revisão, mas propor revalidação apenas porque a página trata de uma temática que não lhe apetece não é justo com o trabalho construído coletivo dos editores que construíram o artigo. Desserviço, ao meu ver, seria o projeto não tratar sobre o assunto. Chronus (discussão) 21h10min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
: O parágrafo maior da seção do impeachment é todo parcial. Se for para não deixar a tag em ad infinitum (o que eu concordo com você, é péssimo, principalmente em artigos destacados), teria de remover todo ele. Instambul (discussão) 21h19min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:: não me entenda mal, eu não acho que o artigo deva ser suprimido, tampouco me sinto contrariado com o assunto abordado. Eu, pessoalmente, tenho muitas ressalvas a respeito da Rede Globo, e inclusive inseri uma crítica à emissora neste mesmo verbete. O problema, ao meu ver, é deixar um artigo com tantas incongruências como destacado. O verbete do Dostoievski, por exemplo, perdeu o destaque com as edições recentes de baixa qualidade. ƑoristadeSãoPaulo 21h34min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:, vejam se concordam. Todavia concordo com os colegas, sobre uma revisão geral. É preciso fazer uma revisão geral, afinal o conteúdo estava no artigo a um bom tempo, passando despercebido, e não era relevante, além de a forma como estava escrito também era totalmente questionável. Instambul (discussão) 21h42min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:: Também acho que o artigo inteiro merece uma revisão. Ainda existem subseções que podem ser consideradas parciais e/ou sem relevância, como a "Troca de nomes" ou  "Discriminação", que nem fontes válidas possui. Contudo, não sei se estes são motivos para retirar o verbete da lista de bons artigos. Fico aberto à opiniões. Pedlvasconcellos (discussão) 23h18min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
 O texto não tinha nada de parcial, além de ser relevante e coerente com o contexto das críticas levantadas no verbete. Agora está parcial, pois deixa a entender que apenas a Carta Capital criticou a cobertura distorcida da Globo. Mesmo carecendo de uma melhor redação, o trecho  está baseado em fontes secundárias e confirma o viés da cobertura dos protestos com fontes secundárias. Toda a argumentação pode ser resumida na falácia , o que não tem nenhum suporte nas fontes, muito pelo contrário. Remover conteúdo referenciado desse tipo me parece semelhante ao que foi dito-feito pelo pessoal da Reuters para blindar o FHC: "podemos tirar se achar melhor". Ixocactus (discussão) 23h53min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
:De fato não foi apenas a Carta Capital. Há também outra corrente que jura que a Globo defendeu Dilma e era contra o impeachment. A nota divulgada pela emissora pedindo que os deputados apoiassem o governo é usado como prova por essa corrente. Érico (fale) 00h15min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
::Bom, dei a minha opinião. É um artigo que parece estar deixando de ser informativo e adotando um caráter opinativo e até mesmo panfletário. Deixar um parágrafo solto, dizendo que “a emissora foi acusada pela Carta Capital”, sem mesmo fundamentar a acusação, é transformar o verbete em um blog que tende se expandir eternamente, haja vista as críticas advindas da Carta Capital serem semanais. Eu sou a favor de inserir críticas sustentadas por algum fato ou indício, senão vira farra do boi. ƑoristadeSãoPaulo 00h21min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
: http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/05/protestos-contra-o-impeachment-fecham-vias-no-pais.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/05/cidades-tem-manifestacoes-contra-temer-e-o-impeachment-de-dilma.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/07/cidades-tem-domingo-de-protestos-contra-dilma-e-contra-temer.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/08/manifestantes-fazem-atos-contra-o-impeachment-e-em-apoio-dilma.html , http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/09/temer-minimiza-protestos-contra-impeachment.html , http://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2016/08/manifestantes-protestam-contra-impeachment-de-dilma-em-sc.html , http://g1.globo.com/ceara/noticia/2016/08/protesto-contra-impeachment-ocupa-ruas-em-fortaleza.html , http://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/transito/noticia/2016/08/protesto-contra-impeachment-de-dilma-bloqueia-br-290-no-rs.html antes de dizer que é uma falácia, ta bom ou quer mais? Lembro muito bem que no Jornal Nacional quando mostravam as manifestações a favor do impeachment, sempre mostravam contrário o impeachment, inclusive movimentos pro-impeachment reclamavam de que as primeiras manifestações não eram noticiados pela Globo. Se existem dois lados que dizem o contrário, manter um lado como "verdadeiro" é parcialidade das grandes. Ademais, o principal motivo da remoção é relevância e WP:PESO (o fato de ser noticiado uma manifestação de 100 pessoas), o que prosseguiu em todo parágrafo removido. Deveria ler a discussão toda. Instambul (discussão) 00h50min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
::Sim. Exatamente isso. Usando as alegações de POV, outra falácia   e todas essas fontes podemos contruir um texto que certamente lhes agradará:
::Apesar de acusada de parcialidade pela revista Carta Capital[1 fonte], durante o Processo de impeachment de Dilma Rousseff a Rede Globo fez uma cobertura isenta e imparcial[citar e descrever todas essas fontes]. Uma nota divulgada pela empresa, recomendando o apoio ao governo[1 fonte], sugere que a Rede Globo apoiava o Governo Dilma Rousseff e era contra o impeachment.
::Se estou entendendo as coisas direito, temos um problema. A maioria das fontes neste verbete diz exatamente o contrário: a cobertura noticiosa da Globo sempre foi enviesada. Essas fontes suportam o termo críticas do título do verbete e, especialmente, o seu destaque como um trabalho de qualidade. Ixocactus (discussão) 02h11min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
: Agora sim temos um ponto. Não seria o caso então de excluir do artigo a menção da cobertura da Globo no impeachment de Dilma? Ao meu ver aqui, se a cobertura possui diferentes teorias (ou POV), não se encaixa no objetivo do artigo. Pedlvasconcellos (discussão) 15h47min de 7 de novembro de 2016 (UTC)
::Colegas, como mencionei acima, gostaria de sugerir a eliminação do parágrafo: "No processo de impeachment de Dilma Rousseff, a Globo foi acusada pela revista CartaCapital de parcialidade.[57]" Não faz sentido manter este assunto ambíguo, ainda mais tendo em vista os argumentos da discussão. Concordam? Pedlvasconcellos (discussão) 18h47min de 9 de novembro de 2016 (UTC)
A frase "A emissora possui uma capacidade sem paralelo de influenciar a cultura e a opinião pública." referenciada por uma única fonte, a CartaCapital, não deveria estar no artigo. Com base em que se faz esta afirmação? Na opinião de uma revista que é antagonica à Globo o que torna a referência parcial. Isto é uma fonte fiável para este tipo de afirmação? não, por óbvio. Saudações, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h05min de 17 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Por que a Record não é confiável se é citada várias vezes no artigo, Usuário:FelipeOCouto? 2804:14C:5BB5:A56E:D77:EEDB:18D4:9083 (discussão) 13h57min de 17 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Pode inserir a informação de acordo com o que foi noticiado pelo R7. Obviamente me referia ao Brasil247 e a outros blogões que só fazem impugnar a wikipedia. ƑelipeO'Couto 14h02min de 17 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Este jornal é do grupo Record. 2804:14C:5BB5:A56E:D5B3:A12D:C15E:D93C (discussão) 15h36min de 17 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Delação do Palocci na Record