Wikipédia Discussão:Política de editores de interface

message: Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)
Essa tentativa de consenso tem como objetivo definir uma política de editores de interface. O estatuto já pode ser atribuído a alguém, mas falta uma política para definir a forma da atribuição. Essa é uma proposta para política e está sendo discutida nesse momento. Por favor, participem. PedRmsg 12h15min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Falta apresentar a proposta para a comunidade, para assim ver se concordam ou não e quais pontos devem ser melhorados. PedRmsg 16h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Isso já não foi apresentado lá no Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)? Podia só ter deixado um aviso na esplanada/anúncios. A discussão ia correr normalmente, não precisava transformar em uma TdC q é algo mais rígido (até tem prazo) que uma discussão na esplanada. Rjclaudio msg 17h19min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: As propostas começaram lá. Pensei que fosse melhor colocar em uma página separada, afim de discutir vários tópicos, inclusive as discordâncias entre nós que ocorreram por lá. Se colocasse na mesma página, ficaria bem desorganizada e estava pensando em fazer várias propostas, baseadas inclusive, no que foi proposto por lá. PedRmsg 22h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Então, quais as discordâncias que tem? Rjclaudio msg 22h12min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu já estava fazendo, rs. PedRmsg 22h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

text: É, depois que escrevi eu vi isso. Mas eu coloquei no mesmo número, por continuar a dizer o que o Ruy disse e só depois, vi a confusão. Concordo em criar seções e é isso que vou fazer na mesma edição. PedRmsg 22h28min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

message: Sou contra adicionar esse requisito, pois para demonstrar conhecimento técnico, pode ser em qualquer página. Se não há interesse, ele não pediria o estatuto. PedRmsg 22h38min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sou a favor de adicionar isso, mas não como pré-requisito, e sim como um critério de avaliação / validação. E sem exigir a existência ou um número X de participação, mas, pelo ocontrário, avaliando a qualidade desta participação (em WP:P/P), se e quando esta houver. Ruy Pugliesi◥ 02h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu já acredito que deve ser uma participação geral que deve ser avaliada e não só específica. Por exemplo, participação no café dos programadores, páginas de discussão do Domínio MediaWiki, além de outros. Sou contra adicionar como único requisito a participação em WP:P/PP. Talvez o critério já dê essa avaliação: "Demonstrar conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets". O "demonstrar" foi proposital, pois não basta ter o conhecimento, mas sim demonstrá-lo. Talvez até mesmo a regra de participação em WP:P/PP torna-se redundante com isso. PedRmsg 12h24min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Podia exemplificar. "Demonstrar conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets, como participações no café dos programadores, PD do Domínio MediaWiki, e na WP:P/PP." O 'como' indica q é só um exemplo e o conhecimento pode ser demonstrado em outros lugares, ao mesmo tempo que indica que a participação nesses 3 lugares são importantes e serão considerados. Rjclaudio msg 13h56min de 23 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não disse que discordava. As coisas apenas devem ser separadas. "Conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets" - requisito mínimo, ou seja, algo que se não existir, por si só, impugna o pedido. Outras coisas, como "participação no café dos programadores, edições WP:P/PP e o nível de conhecimento técnico de JS e CSS, devem entrar como critérios de avaliação (regras de validação), de modo a orientar a avaliação dos candidatos durante o processo. Ruy Pugliesi◥ 14h35min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

text: Eu assumia implicitamente que WP:P/PP era só um exemplo e levaria em conta a participação em outros lugares se fosse analisar um pedido (da mesma forma como não ignoraria a origem/qualidade das edições cuja quantidade serve para validar ou não os pedidos de ferramentas de administração). Helder 14h47min de 23 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Há consenso aqui então? Conhecimento técnico é requisito, WP:P/PP (e outros) são só para orientar a avaliação mas não impugnam candidaturas. Rjclaudio msg 18h51min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Edições em [[WP:P/PP]] 

message: Na minha opinião, as regras de nomeação estão muito fracas. Estava pensando em adicionar, além de outras coisas, o uso de sockpuppets e meatpuppets nos últimos seis meses, como um motivo para impugnar uma nomeação. Independente de ter conhecimento, deve-se avaliar o usuário tanto em seu conhecimento, como no seguimento das regras, principalmente nessa questão. PedRmsg 11h41min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: "Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto;" não seria isso? Cabe a cada caso decidir se a violação foi forte o suficiente para poder impedir a nomeação com apenas uma ocorrência, ou se só impediria se tivesse várias violações. Rjclaudio msg 12h02min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Só que isso causa uma confusão. Por exemplo, uso socks e sou bloqueado. Me arrependo e depois, peço a candidatura. Não vejo isso como uma violação sistemática e portanto, não podem impugnar a minha candidatura baseando-se nisso. Pensando nisso, queria colocar essa regra. PedRmsg 12h09min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Regras para nomeação