Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/3

message: Olá! Fiz um levantamento dos julgamentos de apelações no TRF4. Descobri que até o momento foram 8 julgamentos. Gostaria de saber qual seção seria mais apropriada (alguma existente ou uma nova?) para adicionar as informações que eu coletei. Obrigado. —Alan Moraes (discussão) 17h20min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Olá , boa iniciativa! Acho que a seção correta seria Condenações. Poderia subdividir em Condenações em primeira instância e Condenações em segunda instância ou Apelações. Na verdade foram dezenas de julgamento já das apelações de um total de mais de uma centena de julgamentos na primeira instância. Algumas das apelações já foram julgados também no TRF4. Alguns, por serem mais notórios, podem ser consultados aqui no artigo do desembargador João Pedro Gebran Neto [correção, o artigo do desembargador cita decisões de habeas corpus (HC)]. Sds! Instambul (discussão) 17h36min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: , para os demais julgamentos das outras apelações, são referente a denúncia, ao habeas corpus, a suspeição, portanto estão em andamento e ainda não foram julgadas pelo colegiado do TRF4. Tem razão. Só é preciso conferir se foram somente oito mesmo ou sem tem outras porque isto muda na estatística, já que citou percentualmente. Saudações. Instambul (discussão) 17h47min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: As decisões do TRF4 podem ser consultadas aqui, inserindo a palavra chave Operação Lava Jato. Instambul (discussão) 17h54min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Olá, ! Na verdade, eu deveria ter falado de julgamentos de apelações de sentenças; alterei o título desta discussão. Eu fiz a pesquisa exatamente desta forma e encontrei oito resultados de apelações. Pelo grande volume de habeas corpus e recursos em habeas corpus, seria bastante difícil e extensivo fazer o levantamento de todos os impetrados; mais prudente esperar o lançamento de um livro a respeito da Operação Lava Jato. Em breve, o TRF4 deve fazer um sumário da operação no ano, como fez ano passado (penúltimo parágrafo), e poderemos ter certeza do número de apelações julgadas. No verbete da Operação Lava Jato seria mais conveniente deixar porcentagens de fora até o fim da operação. Coloquei uma porcentagem no artigo de Sérgio Moro com base no que pude apurar, mas o contexto ali foi outro. O propósito foi dar apenas uma idéia de como as instâncias superiores estão tratando o assunto. Não imagino que seja estritamente necessário atualizar aqueles valores frequentemente; talvez anualmente faça mais sentido por se tratar de uma biografia. Por outro lado, acho que seria viável catalogar os julgamentos de sentenças por aqui, já que as condenações são bastante importantes para a história. Obrigado pelo elogio. —Alan Moraes (discussão) 18h08min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Perfeito!  plenamente. Saudações! Instambul (discussão) 18h56min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Em qual seção o colega julga ser mais apropriada para colocar esta informação? —Alan Moraes (discussão) 19h01min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

text:  Saiu na mídia algumas reportagens exatamente sobre isso. Acho melhor usar uma fonte secundária por enquanto. Fiz as alterações em uma  página de testes. Mudei ligeiramente a estrutura da seção Ações na Justiça Federal. Ficaria assim: (1) Subseção Condenações renomeada para Condenações na 1ª instância; (2) Subseção Improbidade administrativa movida para antes de Julgamentos na 1ª instância, porque a seção versa sobre acusações, que ocorrem antes das condenações; (3) Subseção Absolvições renomeada para Absolvições na 1ª instância; (4) Subseção Apelações de condenações na 2ª instância adicionada, com texto copiado do artigo de Sérgio Moro. Cumprimentos. —Alan Moraes (discussão) 14h39min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Julgamentos de apelações de sentenças no TRF4 

message: Olá pessoal! Editei o artigo e fiz uma série de modificações. Primeiro corrigindo ligações para desambiguações e outras automáticas com o APC. O principal foi a realocação dos conteúdos. Estruturei o artigo em seções mais amplas, o que ajuda até mesmo na sua tão necessário divisão, pois está enorme e até mesmo difícil de editar no EditorVisual. Assim, ficou: Equipe de investigação, Histórico, Procedimentos instaurados, Reações e repercussões, e Premiações. Não soube onde encaixar Quebra de sigilo telefônico de Lula e Recursos recuperados. Renomeei cabeçalho "Opinião" para "Manifestações" numa analogia com Processo de impeachment de Dilma Rousseff. Aliás, não soube muito bem classificar entre manifestações críticas e apoiadoras. Por sinal, as apoiadoras parecem ser bastante panfletárias, sem demonstrar realmente a relevância do manifestante no tocante ao tema ou suas razões para o apoio ou inclusive para rebater as críticas feitas. É preciso revisar essa parte.
Transformei listas com marcadores em texto corrido. Os parágrafos terminaram por ficar bem longos. Sugiro que os trechos sobre a punição fiquem restritos à lista, deixando somente as datas e o envolvimento no esquema que motivou a condenação.
A outra grande modificação foi a inserção de Predefinição:Info/Caso criminal em substituição à infocaixa improvisada que existia. Aquelas estatísticas estão lotadas num dos parâmetros da infocaixa. Muito provavelmente está um pouco poluído. Talvez seja o caso de transformá-los em uma tabela de síntese a ser posta na seção de Histórico/As investigações, e dar uma resumida sobre a situação da operação naquele parâmetro.
Preciso dizer ainda que não pude wikificar as quantias do corpo do texto conforme Wikipédia:Livro de estilo#Números, datas e quantias, sendo que "R$" devem ser evitados no corpo do texto.
De jeito algum a revisão está finalizada. Somente tentei esboçar o início dessa reestruturação. A complementação e continuidade dos demais é aguardada e bem-vinda totalmente.
Luan (discussão) 23h29min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
:, como sempre excelente revisão e excelentes modificações melhorando a qualidade do artigo, principalmente nas ligações e infobox. Acho que as seções tipo de crimes e advogado de defesas daria para incluir, sem deixar genérico, não? Os tipos de crimes seriam aqueles já julgados, lavagem de dinheiro, corrupção ativa e passiva, organização criminosa, recebimento de vantagens indevidas, e outros. Se conseguisse despoluir a infobox com as tabelas, como sugeriu, ficaria melhor ainda. Estas inclusões que fez na infobox são importantes, apesar de já existir na navebox muitos usuários acabam não lendo, por ficar ao fim do artigo, enquanto a infobox tem uma visualização de imediata. Não caberia incluir CPI da Petrobras em consequência? Saudações! Instambul (discussão) 23h43min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)
::Obrigado, . Como falei, fique a vontade para continuar as alterações, inclusive essas que propôs agora. No momento, só consegui tempo para essas mesmo, e acabei salvando antes que aquilo diferente da sorte provocasse a perda de tudo que já tinha feito, por causa das dificuldades geradas pelo tamanho da página. Luan (discussão) 00h02min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
:::! Somente a tabela que eu teria dificuldade em fazer. Posso ir tentando em uma página de testes. Ou já existe algum código de fonte padrão para tabelas no infobox? Instambul (discussão) 00h14min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
::::Fiz o que tinha falado aí acima, com exceção no tocante a Wikipédia:Livro de estilo#Números, datas e quantias. Marquei as manifestação favoráveis como publicitárias, pois estão mais para promoção do apoiador, do que uma defesa da atuação das investigações. Luan (discussão) 18h07min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)
::::: Retirei a marca de parcial: afinal, é uma seção sobre opiniões favoráveis.  Se há algumas (muitas?) irrelevantes, melhor retirar as tais, como se fez com o Moniz Bandeira (não criticando, achei ótimo).
::::: — Leandro GFC DUTRA (discussão) 15h27min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Removi as manifestações favoráveis vazias, que estavam mais fazendo ali publicidade dos autores da manifestação, do que realmente argumentando pela defesa da Operação. Favor não recolocá-las sem adequá-las devidamente (sem remover a publicidade). Desenvolvi a manifestação do juiz estadunidense e contextualizei a manifestação de Míriam Leitão, que não demonstrava a relação de sua manifestação e a operação. Favor não se basearem apenas nas manchetes, pois o resultado pode ser coisas vazias assim. Luan (discussão) 23h01min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Revisão no artigo e propostas 

message: Cada fase está designada por seu número ordinal, nome, e então descrita com variações de quem a executou (deflagrou, um chavão desagradável) e nome; quase sempre a execução é da PF, e quase sempre o nome redunda.  Que acham de removermos essas redundâncias?  Talvez explicando no topo da seção Fases que, salvo informação explícita em contrário, a PF executou cada uma, e simplesmente deixando de repetir o nome na descrição.
: — Leandro GFC DUTRA (discussão) 00h51min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Como a princípio parece ser uma modificação grande, seria interessante ao meu ver escrever em uma página teste para vermos o resultado e então opinar. Sds. Instambul (discussão) 00h58min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Redundância de nomes de fases e seus executores 

message: Segundo a ombudsman da Folha de S. Paulo, :
# "Para o leitor, resulta em história contada pela metade. Informação passada a conta-gotas tira o entendimento do todo e levanta a desconfiança de manipulação."
# "Tudo isso resulta numa desconfortável uniformidade de narrativa jornalística, que exala tom oficial."
Creio que este aspecto da operação deveria ser tratado em uma seção específica para tentar neutralizar o efeito da construção da narrativa ao qual estamos submetidos. Ixocactus (discussão) 19h08min de 19 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não entendo nem porque a segunda lista de Janot deve ser inserida agora. Deveríamos esperar a lista oficial, para evitar termos como fonte vazamentos e dados não oficiais. Não custa esperar, ainda mais quando pode-se denegrir a imagem de outras pessoas. Érico (fale) 19h16min de 19 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  , então basta remover o que é vazamento e ainda não oficial.  Só sugiro deixar no lugar a informação de que a lista vazada existe. — Leandro GFC DUTRA (discussão) 19h22min de 25 de março de 2017 (UTC)

text: Boiei, .  Ficou parecendo partidarismo, poderia esclarecer melhor? — Leandro GFC DUTRA (discussão) 00h36min de 22 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Segundo a ombudsman "Para o leitor, resulta em história contada pela metade. Informação passada a conta-gotas tira o entendimento do todo e levanta a desconfiança de manipulação." Ela diz também que "A ombudsman apurou que a divulgação da chamada segunda lista de Janot se deu por meio do que, no mundo jornalístico, se convencionou chamar de "entrevista coletiva em off"." O partidarismo parece estar na manipulação dos vazamentos. Ixocactus (discussão) 12h32min de 22 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  , partidarismo de que lado, e em que exatamente dos vazamentos, que atige pessoas dos dois lados?  De qualquer maneira, esta é uma página de discussões sobre os artigos, e se você não esclarecer qual a importância disso para o artigo, acho melhor apagar esta seção.  Como os investigadores alegam, obviamente haverá mais fatos de corrupção a respeito de quem estava no poder.  Um político de oposição tem pouco a oferecer em troca de propina.  A não ser como quinta-coluna da oposição, pago pelo próprio governo, o que em nada alivia para o governo.  Como alguém já disse, jornalismo é oposição; o resto é secos e molhados.   — Leandro GFC DUTRA (discussão) 19h22min de 25 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Foi você que afirmou  "está parecendo partidarismo". A ombudswoman da Folha apurou que os vazamentos são seletivos e que houve até uma "entrevista coletiva em off". Insinuou que há uma narrativa oficial mas não disse a quem isso beneficia e nem qual a narrativa sendo construída. As reações obrigaram-na a tratar do mesmo assunto em nova coluna nesta nesta semana, onde afirma explicitamente que "Das dezenas de envolvidos na investigação, vazaram para os jornalistas nesse primeiro momento os mesmos 16 nomes de políticos, sem que se saiba o critério utilizado.". Quanto a "acho melhor apagar esta seção", sugiro que acompanhe Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Governo_Michel_Temer e veja também o clássico "podemos tirar se achar melhor". Ixocactus (discussão) 02h24min de 28 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Os maiores atingidos do suposto vazamento são o PMDB e integrantes do Governo Temer. Basta ver os que estão na nova lista de Janot. Da lista oito são do PMDB, sendo um ex-ministro (além de outros ex-ministros mencionados). Significa que sem perceber você deu razão pro , mesmo querendo fazer exatamente o contrário, ao linkar esta discussão à discussão do artigo Governo Michel Temer, onde houve um "guerra de edições" envolvendo as partes. Instambul (discussão) 03h08min de 28 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   O tema aqui são os vazamentos seletivos confirmados pela ombudswoman, não os (supostos?) atingidos. Retorno ao ponto porque entendo que o assunto vazamentos não pode ser omitido do verbete (atualmente há apenas 9 menções dispersas) e provavelmente merece uma seção própria dada a abundância de fontes sobre o tema. Ainda não sabemos quais, mas já temos a confirmação de que há fontes contaminadas pelos vazamentos seletivos. Ixocactus (discussão) 04h53min de 28 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Tudo bem. Seja audacioso e faça você mesmo a edição que achar necessária. O que é visível é que os maiores atingidos são o PMDB e o Governo Temer. É só ver a lista dos que vazaram. Instambul (discussão) 05h04min de 28 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Um dos vazadores foi reconhecido; o blogueiro Eduardo Guimarães. Não esquece de mencionar estes fatos aqui e aqui. Instambul (discussão) 05h12min de 28 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Vazamentos seletivos e construção da narrativa