Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Agil

message: * Com todo o respeito pelo proponente e pela proposta, mas acho que ninguém tem pressa em revogar o estatuto de administrador do Agil, pelo que consideraria adequado tê-lo avisado da possibilidade deste pedido com antecedência, havendo a possibilidade mesmo de ele concordar com a revogação. Lechatjaune msg 17h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  você já tinha feito isso, Lechat , se ele não se manifestou..... avisei ele sobre a desnomeação .--Quark 17h52min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  É verdade. Falha minha. Lechatjaune msg 17h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu ia responder exatamente isso, mas o Quark foi mais rápido… Ressalte-se que o aviso do Lechatjaune foi ignorado… Kleiner msg 17h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

text: As desnomeações por absenteísmo não são automáticas agora? Se sim, não é necessária a votação. JSSX  uai  17h49min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Após seis meses de inatividade, a desnomeação é automática. Lechatjaune msg 17h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Após três meses, pode ser feita a votação. Após seis, é automática. Kleiner msg 17h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  OK. JSSX  uai  19h03min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

text: Kleiner, a votação que estabeleceu um sistema de desnomeações na pt-wiki diz que  Procedimento semelhante ao que eu fiz foi feito no pedido de desnomeação do Mschlindwein, dias atrás. Filipe Ribeiro Msg 19h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Confesso que não tinha lido isso… Acabei vendo lá que os comentários devem ser feitos apenas aqui, por isso trouxe para cá… =) Kleiner msg 21h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

message: Peço ao Quark, ao JSSX e ao Darwin que retirem seus votos na opção "Sem período de inelegibilidade" na votação 2, uma vez que Wikipedia:Pedidos de administração diz que "deverá ser estabelecido qual o período mínimo de inelegibilidade (…), sendo que tal prazo não pode ser inferior a 90 dias nem superior a 720 dias" (grifo meu). Por respeito aos votantes, não retirei seus votos, apenas risquei a opção. Filipe Ribeiro Msg 13h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: De fato, tinha me esquecido desse detalhe mas, tendo em vista que o prestativo colega já anulou a opção, obviamente, os votos não possuem validade. Desfaça sua anulação (que deveria, ao meu ver, ser feita pelos burocratas) e eu anulo meu voto. Cumprimentos! JSSX  uai  13h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Mas era só o que faltava… Fred, se não quiser cooperar e anular o voto você mesmo, não tem problema algum. A opção é inválida de qualquer forma e os votos dados a ela também o são. Filipe Ribeiro Msg 13h35min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Tendo em vista que o prestativo colega já anulou a opção, obviamente, os votos não possuem validade. Desfaça sua anulação (que deveria, ao meu ver, ser feita pelos burocratas) e eu anulo meu voto. Cumprimentos! JSSX  uai  13h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Sinceramente, eu sinto pena cada vez que vejo seu disco arranhado, FX. Pra facilitar seu trabalho, já deixei o seu próximo comentário aí, é só assinar. Filipe Ribeiro Msg 13h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Argumentum ad hominem. [espaço para a assinatura do FX] —o comentário precedente não foi assinado por  FilRB (discussão • contrib.) JSSX  uai  13h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Felipe Ribeiro, é extremamente desagradável esse hábito de chamar os usuários por outro nome que o nome do usuário ou o nome com o qual ele assina. Peço que não repita isso, por favor. O usuário se chama JSSX, e assim deseja ser chamado. Respeite isso, por favor. Mschlindwein msg 22h18min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Então dê o exemplo me chamando pelo meu nome. Desagradável mesmo é você vir aqui seis dias depois dos comentários anteriores me incitar. Lamentável, até. Não bastou ter ido na minha discussão? Filipe Ribeiro Msg 22h57min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu lhe chamei de Felipe Ribeiro… Desculpe-me, Filipe Ribeiro. Não, aparentemente não bastou eu ir à sua discussão, pois escrevi aqui também. Mschlindwein msg 23h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text:  E só escrevi isso hoje pela simples razão que só vi isso aqui hoje. Às vezes, a explicação mais simples é a correta. Mschlindwein msg 23h49min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Se os votos são inválidos, tanto dá que sejam anulados ou não, portanto nem me darei a esse trabalho.- Darwin Alô? 14h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: O que É POV, Quark? Retirar uma opção colocada por vc que não existe no formulário oficial de desnoemação de adminitradores, indo contra WP:PDA? Na verdade, POV seria o seu, ao enfiar isso ali, não? O que é que eu quero 'omitir'? Quer fazer um comentario sobre a votação? o lugar de comentários é aqui, não lá. Lá é de voto, vote contra e comente. Foi revertido MachoCarioca oi 08h48min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  vc foi devidamente revertido novamente, não tem autoridade para retirar qualquer coisa que lá esteja. a opção colocada por mim era a valer, só que não tinha reparado que as regras não permitiam. em sendo inválida deve ser anulada, mas não retirada de lá, deve ficar como tudo aqui, já que não é vandalismo e nem abuso do espaço público. o POV é seu em admitir minha má fé e me reverter (e outros users tbm já que votam naquela opção).--Quark ✉ 13h01min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  A opção colocada por vc não podia ser pra valer. Ao ver que ela não é permitida, como confessa, devia te-la retirado e vir fazer seu comentario aqui. Não existe nenhum POV aqui, apenas respeito ao WP:PDA. Retirei novamente. MachoCarioca oi 19h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  sim ela não podia, mas naquele momento não tinha me dado conta disso (apenas fui audaz). Filipe trouxe a política e anulou a opção, eu tendo anulado meu voto dps (e dos outros users quando te reverti). a política não permite e a opção não vale, mas que fique lá, nada na pédia é escondido.--Quark ✉ 23h19min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: : Citação: Com o Mschlindwein e o Yanguas. Estão "desnomeando" muitos administradores, dos cinquenta e poucos (olhem as contribuições lá na relação!!) poucos os que tem mais de 10 edições/dia. escreveu: «Reynaldo»
Se eles nada ou pouco fazem… diferença nenhuma faz que eles sejam desnomeados. E o que é que interessa ter 50 administradores se só 10, 20 é que trabalham? O que interessa é qualidade, não quantidade. O mesmo aplica-se à administração. JohnR (discussão) 04h05min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Faz diferença, sim: mais burocracia ao projeto. Se gostas disso, eu não gosto. O que não faz diferença nenhuma é o fato de que eles continuem no cargo, isso sim… Se queres que mais administradores trabalhem, nomeie mais. Candidate-se! Isso, excelente ideia! Por que esses que querem desnomear administradores (alegando que (sic) precisamos de mais administradores que trabalhem) não tentam ajudar e se candidatam ao cargo??? Vamos lá, gente, colaborem mais! Podíamos até fazer uma regra que dissesse que um editor com mais de x edições que ainda não se candidatou a administrador "prejudica" o projeto, pois não tenta ajudar os atuais administradores com as tarefas administrativas, e devem-lhe ser retiradas as ferramentas de edição, isto é, ele seria expulso da WP por ser experiente e não ser voluntário à administração. … O que acham dessa ideia? Mschlindwein msg 22h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Burocracia é… recitar regras, enfiar links e fazer vista grossa às possibilidades infinitas que as regras não cobrem. Chegar aqui, dar o meu voto e ir-me embora, sabendo bem o que faço, está longe do processo mais burocrático que já vi. Equivalências entre editores e administradores não bate certo. Para além de bons editores não darem trabalho a administradores. Administradores não são precisos para assegurar a Wikipédia corre o seu rumo. Administradores só serve para levar o lixo depois de trilhado e seleccionado ao ecoponto. Não é por nada que durante uns tempos foi popular apelidar os Admins de Janitors na en.WP. Tu estás enganado na visão que tens do cargo de administrador. JohnR (discussão) 01h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Estão "desnomeando" muitos… 

message: o Agil fez uma edição dia 25 , tendo sido avisado desta votação dia 20 . entretanto nada comentou. só para registro.--Quark ✉ 21h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Provavelmente até vinha lançado, quiçá de regresso das férias. Mas quando viu a bandalheira que isto vai, saiu. Não o censuro! -- Nuno Tavares ✉ 21h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  não há de ser verdade, dá pra ver edições de 2007 nas contribs dele .--Quark ✉ 22h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Férias bem longas essas, não? :) Robertogilnei (discussão) 22h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Pelo jeito… Se o editor tivesse mesmo com vontade de manter o cargo de administrador, faria mais edições e principalmente ações administrativas no dia em que fez a edição mostrada pelo Quark, mas pelo que dá para ver perdeu a vontade de contribuir. Christian msg 23h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  ChristianH, é exatamente o que o Nuno Tavares escreveu aí em cima. Eu até entendo o Agil… ;o) Mschlindwein msg 23h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu também o entendo, mas o que não entendo é porque ele deveria manter as ferramentas neste caso… nem porque outros fariam tanto esforço para defender que ele as mantivesse… RafaAzevedo  msg 15h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Entendo a sua ponderação, mas há muito tempo que o Agil não faz absolutamente nada. Chega de passar a mão na cabeça dos inativos. Administração não é prêmio. Abraços, Junius (discussão) 15h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Outro detalhe: O pedido de desnomeação possui validade por se enquadrar nas regras de absenteísmo. Eu mostrei mais acima que o pedido não é válido. Logo, deveria ter sido encerrado. Agil não pode ser avaliado pela regra de absenteísmo, mas pode ser avaliado por outras, se julgam que o estatuto dele é tão "nocivo" assim ao projeto. Neste caso, uma nova votação deveria ser feita, mas sei que ninguém fará isso. JSSX  uai  15h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  E eu acabei de demonstrar que ele é totalmente válido e não há nada que se encerrar… =) Kleiner msg 15h57min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Provocação é você dizer uma coisa dessas ("diminuir o ritmo"). Você realmente chega a ler o que escreve? RafaAzevedo  msg 16h19min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não tenho nada para falar contigo, Junius. JSSX  uai  16h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Edição do Agil 

message: FYI: I have removed his sysop rights. --Erwin (discussão) 09h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Removed rights