Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)

message: ; Favor acessar também Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt.
Para os motivos que levaram a esta proposta de votação retificadora, isto e a discussão acima podem ajudar. --Leonardo Stabile msg 05h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

message: :A votação era clara e simples, mas o facto de se excluir quem votasse não na primeira pergunta leva a um enviesamento forte, devido ao uso de voto táctico, como mostrado em considerações teóricas e também discutido  aqui.
:Também é bastante desagradável o facto de a exclusão dos editores que votassem contra ter sido introduzida a 27 minutos do início da votação, sem estar aberta a quem discutiu a votação.
:O ponto fulcral é que esta exclusão dos votantes terá potencialmente enviesado os resultados e suscitou forte contestação. Os burocratas consideram que esta situação induziu os 69/21 mas sem consenso desta ordem de grandeza. 
:Um dos pontos em votação teve uma margem muito estreita e as 21 pessoas excluídas desempenhariam um papel importante  em mostrar qual o consenso que a comunidade pretende nas respostas seguintes. Como a Wikipédia não é uma democracia (ie, não é um voto a mais que impõe a vontade) já que o consenso pode a todo o momento mudar, pois a wiki é regida pelos consensos, pensamos que abrindo a todos os votantes a possibilidade de opinar nos critérios, nesta forma mais aberta, se está a representar realmente o que a comunidade pretende. Eduardo 話 09h42min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Se há dúvidas, acho positivo que se esclareça. Adicionei nas opções sem restrição, a necessidade de terem direito ao voto, pois é o modelo anterior. Tenho pena que os burocratas tenham sido chamados a intervir, pois essa não é a sua função. Não estou a criticar os burocratas, estou a criticar que se use os pedidos a burocratas como muro de lamentações, pois a Wikipedia também não tem uma estrutura oligárquica ou hierarquica. Vamos lá a esta votação, então. GoEThe (discussão) 10h03min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Desde o início que sou desta opinião, e houve quem na discussão da votação chamasse a atenção para isso por diversas vezes. Deixo apenas mais nota que pode parecer off-topic: Esta proposta de votação também padece do mesmo problema. Talvez se justifique uma adenda a respeito na política sobre votações e criação de votações ... EuTugamsg 11h17min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sim, também acho muito necessário um adendo ou qualquer tipo de menção a situações como essa nas políticas de votações, para evitar esse tipo de problema no futuro. RafaAzevedo  msg 12h44min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Resposta de Eduardo

message: Sugiro que seja incluída no início da votação a seguinte pergunta:
*Você acha que os novos requisitos mínimos para administradores estabelecidos em Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt são aceitáveis e que representam a vontade da comunidade? Sim ou não.
Após essa essa pergunta, segue-se o texto da proposta e, naturalmente, quem votou "sim" na primeira pergunta não terá direito de participar das outras questões. Não esqueçam de adicionar esse texto nos últimos minutos da discussão, para que não haja tempo para reclamações.  Não concordo com esta prática, este é apenas um exemplo para explicitar os riscos de condicionar o direito ao voto às questões anteriores, daí o título do tópico. Lechatjaune msg 12h38min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ufa! Pensei que estava falando sério! hehe Kim Richard correio 12h45min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: [[Reductio ad absurdum]]

message: Alterei o tópico 2 em coerência com Wikipédia:Direito ao voto, estipulando como referência as edições válidas no domínio principal e não o conjunto total de edições. A votação original não estipulava essa restrição, mas seria estranho um editor sem direito ao voto ser elegível para a administração nesse requisito de quantidade de edições. --Leonardo Stabile msg 20h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Edições x edições válidas no domínio principal 

message: Caro, vamos por partes, como diria o Jack, não gosto daquele esqueminha de citações em cinza, portanto vamos nas aspas e gostaria que comentasse:
A votação era clara e simples, mas o facto de se excluir quem votasse não na primeira pergunta leva a um enviesamento forte, devido ao uso de voto táctico, como mostrado em considerações teóricas e também discutido aqui
Gostaria que me dissesse qual voto tático há em perguntar se vc concorda ou não com uma mudança, e quem não concorda não votar em mudança nenhuma. Não seria um voto tático (e imoral e desonesto) quem não quer mudança nenhuma,votar nelas? Me explique apenas a lógica honesta que há em alguém que não quer mudança nenhuma, opinar que mudança quer? Gostaria desta resposta. Qual é a na sua opinião, a intenção de alguém, que não quer mudança enhuma, querer votar para mudanças? 
O que foi discutido, pelo mesmo de sempre, que reclama de toda votação por aqui, é apenas a opinião dele e o exemplo que dá é risivel por ser canhestro. A pergunta a sr feita não é a do exemplo dele mas simples: você é a favor da monarquia ou da republica? Este é o topico 1. E quem é republicano pouco se dá se a escolha dos monarquistas é por um João monarca ou um Pedro monarca. É problema dos monarquistas. Você parece que é de Portugal, não sei muito bem como  é o raciocinio e suas votações aí, mas eu duvido que o Lechtaujane eo Stabile , sejam capazes de mostrar em que votação no Brasil (ou no mundo), vc vá a uma cabine de votação e te perguntem: 
1. Vc quer monarquia ou republica? 
2. Para os que querem a republica: vcs querem uma monarquia com João ou José? 
Gostaria que os dois mostrassem aonde já votaram assim pra qualquer coisa em suas vidas.
Quanto ao exercicio teórico do Lech, é muito engraçado, vejam só: se 40 votaram em zero, 12 em 5, 17 em 10 e 15 em 10, leva quem votou em 10, porque quinze votaram lá e a soma dos tres é maior que 40? Mas aonde foi nesta votação que o Lechtaujane viu isso?? Só se for em outra, porque nesta votação, ganhou toda opção que teve sozinha o maior numero de votos. Alguém quer ir lá conferir?
::Alguém que não quer mudanças pode querer opinar sobre quais as mudanças a ocorrer. Pode ter uma opinião válida sobre qual a monarquia que funciona melhor apesar de ser republicano. Apesar de ser contra mudanças pode preferir 500 artigos novos, etc...
::Claramente você não percebeu a explicação do Lechatjaune, 12+17+15>40 se houvesse uma pergunta como a do tópico 1 os 40 não teriam direito a pronunciar-se e ganharia a opção 10. Eduardo 話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Já deixei diversas vezes esta ligação que mostra que você acrescentou a 27 minutos do início a exclusão de voto no tópico 2 de quem vota contra no tópico 1. A edição do OS2Warp foi perfeitamente inócua não percebo porque insiste em culpá-lo de algo que ele não alterou e isto queria mesmo ver respondido. Eduardo 話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Não me reporto à aprovação de alterações (tópico 1), mas ao tópico 2 que podia ser bem diferente se os 21 que votaram contra tivessem podido manifestar-se. Eduardo 話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

text: A opção 3 foi decidida à tangente. Eduardo 話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

text: A Wikipédia não ser uma democracia refere que se deve procurar gerar consensos em vez de aprovar por votação. A qualquer momento pode-se alterar o consenso, mas uma votação dá mais trabalho e discussão. Eduardo 話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

text: Concordo com o Fabiano (com exceção do juízo de valor relativo ao MachoCarioca ou a quem quer que seja). No entanto, creio que devamos estabelecer uma regra nova na política de votações: não deve ser permitida a criação de votações que impeçam usuários de votar em alguma das questões colocadas.--g a f M 03h56min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

text: Retifico então, contra alguns. E concordo com o Gaf em relação as votações futuras. GRS73  msg 04h00min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Resposta do MachoCarioca ao Eduardo e resposta de Eduardo

message: Citação: MachoCarioca escreveu: «(vejam logo quem, que não participou de nada desta votação, nem votou, e foi mudar enunciado por sua conta, tendo que ser corrigido)» A minha mudança consistiu na remoção da frase ou Q.I. (quem indicou)  que estava dentro de uma das opções de votação. Fiz isso por considera-la deselegante e de certa forma desrespeitosa com o passado da wiki. 
Porém não removí a expressão Q.I. (quem indicou) que estava dentro quadro de apresentação da votação.
Particularmente considerei opinativa e até de certo ponto ofensiva a expressão: No momento, não existem regras para tal, apenas gosto pessoal, Q.I.(quem indicou) e pontos de vista personalistas sobre os candidatos e seu histórico na Wiki-pt.. Porém não a alterei.--OS2Warp msg 01h36min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Comentário de OS2Warp

message: Tbém quero deixar expresso um pensamento, sobre uma frase que o Lechtaujane deixou em minha pag de discussão quando discutiamos sobre isso e no meio de tantas não reparei direito na época, mas agora relendo me chamou a atenção:
'Numa votação como aquela, é perfeitamente compreensível (e justo) que as pessoas que votaram contra, queiram votar nos critérios par puxa-los para baixo"
Permita-me repudiar isso. Nada tem de justo, é desonesto e imoral que pessoas, quando tenham uma opinião em esmagadora minoria (os NÃO às mudanças da votação) queiram, usando o subterfugio do voto util, impedir estas mudanças ou algumas delas, tentando invalidar o desejo expresso da maioria. É acintoso por exemplo, que seja considerado 'justo', que 20 pessoas que sejam contra determinada coisa, apoiada por 60, tentem de qualquer maneira ter o DIREITO de derrubar as modificações desejadas pela maioria. Pois isso que foi feito em uma das opções e é isso que se está tentando fazer aqui com essa 'revalidação', peço que atentem para isso. Vivemos em mundos de concepções diferentes de justiça, meu caro Lech. 
Da mesma maneira que, na minha concepção caro Lech, no mundo em que eu vivo, juizes quando são partes interessadas num caso, ou tenham qualquer relação com ele, se consideram impedidos de julgar ou de proferir declarações, decisões ou sentenças sobre ele. Aqui, no mundo da fantasia onde ninguém precisa mostrar a cara ruborizada, os juizes, quase todos eles participantes do caso com voto formado, se outorgam o direito de também julgá-lo, considerando-o, enviesado. Quem vota e com esse voto toma posição, não tem condições de julgamento isento. Só na Wikipedia, para meninos de 14 anos irem aprendendo como é que é a vida.  Apenas um dos 5, o Eduardo, poderia ser isento nisso, mas não compete a um único editor da Wikipedia ter uma capacidade de decisão deste tamanho. (Deixo claro que tenho simpatias filosoficas pelo Stabile e pelo Alex, mas em minhas criticas não divido ninguém de nada, não faço parte de curriola nem de playgrounds, não refresco meu comentário porque me é simpatico ou sou mais ácido porque não me é, sempre disse o que penso, sem meias palavras, não falo A em e-mail nem B aqui, é tudo igual pra mim. Uma enciclopédia não é um circulo social e eu eu nem sei o que MSN.) Sds MachoCarioca oi 02h31min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Adendo

message: Para ser totalmente justo. Não acredito que - vou dar nome aos bois porque não sou de meias palavras -  Leonardo Stabile, Belanídia, Adaílton, Eduardo Pinheiro e Alex Pereira, e junto a eles o Lechtaujane, estejam de má-fé nisso. Acho apenas que nao atentaram para o que estão querendo fazer e dizendo. Sem mais. MachoCarioca oi 02h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Mais um adendo

message: Bom, para começar sou contra a retificação. A votação não devia ter acontecido como foi definida, mas aconteceu e o resultado é esse; quer as pessoas gostem ou não. Já tinha tomado essa mesma posição em relação a péssima nova política de bloqueio. O caso é que essa discussão foi conduzida e planejada pelo MachoCarioca que tem uma posição clara contra os administradores e que reuniu em torno dela pessoas que pensam como ele, basta ver a discussão do assunto e a esplanada. Se querem alterar o resultado sugiro que criem uma votação para uma emenda ao que foi votado e deixem a comunidade decidir, simplesmente desconsiderar o resultado pode abrir um precedente muito perigoso para o futuro da Wikipédia. GRS73  msg 03h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com o Fabiano (com exceção do juízo de valor relativo ao MachoCarioca ou a quem quer que seja). No entanto, creio que devamos estabelecer uma regra nova na política de votações: não deve ser permitida a criação de votações que impeçam usuários de votar em alguma das questões colocadas.--g a f M 03h56min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

text: Retifico então, contra alguns. E concordo com o Gaf em relação as votações futuras. GRS73  msg 04h00min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Metendo a colher

message: "A Wikipédia não é um experimento da democracia[1] ou qualquer outro tipo de sistema político. Seu método primordial de encontrar o consenso ocorre por meio de discussões, não de votações. Apesar de editores realizarem regularmente votações consultivas como uma tentativa de encontrar o consenso, votações, sejam elas oficiais ou não, podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar."
Há alguns ou muitos usuários que não leram esta parte e sim o título e pensam o seguinte "Se não é uma democracia, então é uma ditadura pois eu posso mandar e desmandar." entrando nas discussões já dando palavras de ordem como "Votação ridícula, ela deve ser arquivada!" mostrando-se controverso a cada frase. HyperBroad 19h08min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Como diz o texto 

message: A vedação fere o princípio democrático, que deveria ser usado se não se chega a um consenso. E os exemplos de que os “perdedores” de um tópico podem votar no seguinte são encontrados com muita facilidade:
* Nas eleições com dois turnos, não se impede que quem votou no candidato que ficou em terceiro lugar não vote em algum dos dois primeiros colocados no segundo turno.
* No Plebiscito de 1993 no Brasil, onde tínhamos que escolher entre Monarquia ou República e entre Presidencialismo e Parlamentarismo, não havia a regra de que quem votasse na Monarquia não deveria votar entre Presidencialismo e Parlamentarismo (pois obviamente não poderia ganhar monarquia e presidencialismo). Não se anularam votos de quem votou em Monarquia e Presidencialismo.
* As votações no Poder Legislativo nunca restringem a votação de um segundo quesito aos que votaram favoravelmente a haver alguma alteração. Quando um projeto de lei é apresentado, ele recebe propostas de emendas. Nas votações, primeiro se vota se o projeto deve ser aprovado ou não. Aprovado o projeto, TODOS os parlamentares vão votar as emendas, muitas das quais podem quase anular todas as mudanças trazidas pelo projeto. Não existe nenhuma restrição a que apenas os que quiseram aprovar o projeto votem nas emendas. Maurício msg 02h45min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Defesa da não vedação de voto no Tópico 2 da votação já encerrada

message: A resposta do Maurício já satisfaz a maioria das exigências feitas pelo MachoCarioca. Fico feliz que ele tenha feito uma análise baseada nas ciências jurídicas e na tradição eleitoral brasileira. Isso complementa as considerações teóricas que já havia feito sob a ótica da teoria da escolha social. Só me falta responder ao MC que não há método eleitoral perfeito e infalível no sentido usual da palavra. Isto não acontece pelo simples fato de que ninguém descobriu tal método, mas porque há resultados que comprovam a inexistência deles. O mais famoso desses resultados é o teorema da impossibilidade de Arrow e muitos resultados semelhantes foram estabelecidos. O que se pode dizer é que há maneiras de avaliar um sistema de escolha, alguns são mais apropriados para a busca de soluções intermediáris, como a contagem de Borda, outros dão preferência a satisfazer plenamente um grupo majoritário como os ditos first past the post. Recomendo que leia o artigo sistema de votação, que siga a ligação para o artigo em inglês e veja os diversos critérios e análises disponíveis. A propósito, não esqueça que somos todos amigos na Wikipédia e que não estamos aqui para disputar pecuinhas. Lechatjaune msg 03h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Complemento

message: Para minha pessoa não faz diferença se haverá uma retificadora ou não. Não estarei legislando em causa própria, como se procurou alegar da “minoria esmagadora”. Apresentei oposição à criação de 100 artigos, e pelo visto, minha opinião, e de alguns outros, apesar de não ter votado no número de arquivos criados, foi maioria, e não minoria. A alegativa de que a minoria estaria querendo mudar o resultado é improcedente, pois o item que não optei (ausência de artigos criados), obteve maioria. rs Então, como participante da maioria que venceu um quesito (mesmo sem ter votado), apresento nossa tradição.
*Wikipédia:Votações/Direito ao voto – No presente link contemplamos a tradição do voto aberto, como foi apresentado pelo Kim. Um questionamento inicial fechava a votação para uma parte dos votantes, contrariando a nossa tradição. 
*Apresentando nosso cotidiano, quem discorda, ainda assim fica livre para opinar no período, sem obter oposição dos demais. Salientando que o tópico "uma semana" foi acrescentada posteriori pelo gaf, e já haviam decorridos mais de uma semana quando o Machocarioca votou apoiando. Ninguém retaliou a posição dos dois colegas, que ficaram livres para assim proceder. Não era uma "votação" mas demonstra um pouco de nossa tradição.
*Essa votação finda em 8 agosto foi re-votada dia 29 de setembro do mesmo ano. - O presente exemplo demonstra que essa votação não está abrindo precedente. O precedente, se o há, é de 2005.
*Exemplo da nossa tradição (Leia no prazo "15 dias"). Lá pode-se optar pela opção que era "existente" àquele período. Foi mudado em 2006 para 7 dias. O que estou apresentando é a abertura para voto no tempo "já existente".
*Veja mais um exemplo em que fica aberto o período já existente. Leia no link:  “Duas vezes por semana, como atualmente”. Essa votação iniciada em 10 de setembro de 2006 era um adendo de uma  votação finalizada em 16 de março. Apenas para salientar que o que esta a ocorrer aqui não é um precedente inovador, como já foi apresentado duas vezes acima. Apenas foi usado a palavra “adenda” e não a palavra “retificadora”.
*Mais um exemplo da nossa tradição, solicitado. Leia a questão 2 diz o seguinte: “Mesmo aqueles que optarem pelo não na primeira questão poderão votar.”
*Mais um exemplo. Leia o item 2 desse link que diz:Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Apesar de discordar, pode-se votar no prazo. – Nossa tradição: discordar, mas poder opinar no período, se o desejar.
*Semelhante ao caso anterior. Nossa tradição permite votar no prazo, mesmo discordando.
*Nesse exemplo, a “advertência por escrito” não estava formulado pelo proponente da sanção. Aqui os votos não foram anulados quando criou-se a tal opção “advertência por escrito”, depois de iniciada a votação. Essa opção não constava da petição original Inclusive, esse caso inovador mudou nossa predefinição (utilizada para criar sanção de insulto), acrescentando, depois da citada votação, a opção “advertência por escrito”. Também podemos perceber, ali, que alguns que votaram “não”, opinaram no tempo, pois tem sido tradição a wiki permitir tal conduta. Estou trazendo esses links, repito, apenas porque pediram para apresentar quando casos semelhantes ocorreram.
*Mais um exemplo de nossa tradição – discorda-se, mas é permitido optar no tempo
*Leia essa excelente explicação da Clara C. sobre nossa tradição. Acho interessante como ela, com muita classe afirma:"Meu querido padrinho, noto que não tens muita experiência política..." Vale a pena ler parte de suas explicações até onde diz: "Era uma forma simples, eficaz e conhecida de aferir a solução que mais agrada à comunidade, sem nenhuma confusão." Depois dessa frase há uma pequena análise de dados numéricos. Ela faz uma breve explicação sobre um espelhamento da vontade real da comunidade, que é elogiada pelo observatore e reflete de onde se origina um pouco de nossa tradição. De mentes questionadoras como a da Clara C. e do Marcelobr.
Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 04h41min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Nossa tradição

message: Já que ganhamos um turno adicional para melhor discutir a proposta e, quem sabe, obter o tal do consenso, vamos discutir a proposta?
De forma geral, acho que a aprovação dos tópicos não seria de grande impacto sobre as eleições para sysop, já que raramente são eleitos editores que não cumprem esses requisitos. Mas vamos analisar um a um:
1. Tempo de registro. O tempo de registro é um dos indicadores mais falhos, ao meu ver. Não se pode dizer que usuários mais antigos tenham um maior grau de envolvimento com o projeto, tampouco que tenham maior conhecimento sobre as regras. Mas, observo que dificilmente a comunidade elegeria um editor com menos de seis meses de casa. Não é raro, no entanto, que editor com menos de um ano sejam nomeados. Daí, proponho que o prazo mínimo seja seis meses.
2. Número de edições. Odeio editometria. Medir o número de edições de um usuário é como avaliar um livro pelo número de páginas. Mas os valores propostos são baixos: não lembro de ter visto um editor ser eleito recentemente com menos de duas mil edições. A vantagem deste item é peneirar essas nomeações malucas que aparecem por ai de vez em quando.
3. Número de artigo criados. Esse é um tópico legal. Pelo menos, em vez de vermos nas MRs, os aspirantes ao cargo distribuindo avisos de , , ,  etc. Veremos eles criarem artigos. Há de se valorizar um pouco o domínio principal. Lechatjaune msg 12h40min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Finalmente um comentário sobre o conteúdo e não sobre a forma. Concordo com o lechat que qualquer um dos items sozinho é fraco, pois alguém pode registar-se e não editar durante muito tempo, como foi o meu caso. Tenho dois anos de registo, mas ínfimas edições durante o primeiro ano. O número de edições, por si só também não significa muito, podem fazer marcações com predefinições em massa, o chamado dryve-by tagging e atingir qualquer número de edições com alguma persistência e tempo livre. Quanto ao número de artigos criados, também concordo com o O Gato Amarelo acerca da criação de artigos. Como já defendi num ensaio, acho que se deve priveligiar a qualidade dos artigos como maneira de combater o vandalismo. Dito isto, acho que os três itens combinados deveriam dar um sinal imediato que o editor é capaz de aumentar a qualidade do conteúdo da Wikipédia, ter o tempo suficiente para perceber as políticas internas, e ter uma obra feita que tenha um tamanho de amostragem suficiente para se perceber a qualidade das edições. Sendo assim, concordo com a criação das três condições para se admitir um editor como candidato a administrador. Sendo que as condições mínimas para se poder avaliar isto, são 6 meses de registo com 500 edições (domínio principal) e 25 artigos criados. Mas estou disposto a que os critérios sejam mais restritos (dentro do razoável). GoEThe (discussão) 13h05min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Penso que esses números, tempo de regist(r)o, número de edições e número de artigo criados, sejam importantes indicadores, mas não determinantes de qualquer coisa. Exemplificando com meus números: Fui eleito administrador aos 11 mêses de regist(r)o, contava 5.351 edições e havia criado 15 artigos. Ocorre que estes são os números oficiais, mas não contam artigos que estavam nas PE e que ajudei a salvar. Em minha página de usuário há alguns artigos relacionados, nestas condições. Depois disso fui eleito burocrata, mas ninguém parece se importar que até hoje só criei 46 artigos. A criação de artigos é importante, mas há muitos outros trabalhos também importantes. Um usuário, mesmo não sendo um grande criador de artigos, pode ser suficientemente responsável e, coerente com as políticas, ajudar em outras tarefas. Nesse sentido, penso que os critérios não devem passar de recomendações, para que a comunidade possa avaliar cada caso, já que o importante não deve ser a quantidade, mas a qualidade, das contribuições. Adailton msg 16h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

text: *De onde você tirou que minha opinião foi derrotada, Machocarioca ? Eu só votei em sem exigência de artigos criados, e foi isso que ganhou, mesmo sem meu voto, anulado que foi. A votação deve ser retificadora, pois aquela foi considerada válida. Adailton msg 10h57min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Da proposta em si 

message: Vi que alguns comentários falaram em "criação de artigos" e "valorização do domínio principal". Na minha opinião estão tentando impor uma manobra para que aprovem a insignificante exigência de criar 2000 artigos. Gente! Não se combate vandalismo criando artigos, não se wikifica nada criando artigos, não se recicla nada criando artigos. Vamos evitar que surgem mais Essjays! Já leram isso? E isso? HyperBroad 20h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Apenas a votação! GoEThe, pense neste caso: Um usuário se registrou em 21 de Novembro de 2004, possui 30197 edições sendo que 20396 são no domínio principal e 12 artigos criados e está ativo até agora. De repente um usuário reconhece sua experiência e que postá-lo no cargo de sysop mas nessas condições ele não pode se candidatar porque não criou os 2000 artigos. Daí eu pergunto para você: Ele merece o cargo mesmo ele não tendo criado os 2000 aritgos? Na minha opinião a exigência de criar artigos estimulará a criação de artigos falsos e lixo. HyperBroad 22h03min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

text: O único que falou de 2000 artigos foi o Hyperbroad. Estamos a falar de 25 artigos, 50 ou 100 artigos. Conhece algum usuário com essas estatísticas? GoEThe (discussão) 22h15min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

text: Contemos por kbyte últil rs Fulcanelli msg 05h31min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sinceramente, essa virada de mesa é típica aqui. Eu e toda a comunidade que optou pela mudança está sendo roubada, e que se fique registrado para a posteridade. Sinceramente, creio na integridade dos sujeitos que questionaram seja a x ou a y. Mas -------, a pretexto de considerarem o voto tal útil anularam o meu e de todo mundo. Não quiseram desanular os que foram anulados, anularam a --- intera. ------. Tenho comigo aqui o banco de dados inteiro dessa ---- e sei muito bem quando querem x e quando querem y. Vergonha, sinceramente. Tenham a dignidade de tratar a outra votação como anulada e esta como outra, não como retificadora, não insulte minha inteligência. Retificadora o -------. (Retornado o texto sem os termos impróprios relatados) Fulcanelli msg 09h32min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Estou reunindo alguns exemplos aqui, mas interessante, outros foram apagados... Fulcanelli msg 05h59min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Retificação ou manobra? 

message: Alguém já pensou como aferir os artigos criados? Eu - na minha convicção de melhorar o que já existe ao invés de sair inventando novos assuntos -, lembro-me de ter criado uns 3 ou 4 artigos de raiz. No entanto, a ferramenta disponível enumera quase mil artigos criados por mim. É por aí? Clara C. (discussão) 03h01min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: É para verem... Eu não criei este artigo. Isto é um resto de moção. O artigo foi criado pelo Usuário:OP4 em 2/6/2007, como pode ser visto neste histórico. Clara C. (discussão) 16h30min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Intromissão

message: Texto retirado:
NOTA: No Tópico 1, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso a opção 4 seja a mais votada, tudo permanece como está.
#
===Opção 4===
* Não deve haver nenhum critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para poder ser votado, como atualmente.
Texto adicionado:
NOTA: No Tópico 2, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso o Tópico 1 seja o mais votada, tudo permanece como está, tornando sem efeito as exigências do Tópico 2. Os outros tópicos não são afetados.
Você concorda que seja necessário um número maior de exigências para que um editor possa ser votado para a administração da Wki-pt, do que as atuais? (45 dias de registro e 100 edições no domínio prinicipal, as mesmas para habilitar qualquer editor ao voto).
Sim
Não
==Tópico DOIS==
Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo)
Dou-me à liberdade de "negritar" Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo).
Quanto à minha consideração da opção 3 ter sido decidida à tangente, não me importa o resultado final, mas sim que todos se possam pronunciar nesta e nas outras opções, algo que o MachoCarioca impediu unilateralmente a 27 minutos do início da votação. Eduardo 話 08h53min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  A edição 27 minutos antes do início da votação posta por extenso 

message: Prezados, reverti a data de votação já que esta é uma votação apenas retificadora da anterior e o enunciado dela foi mudado com relação à anterior, o que não caracteriza uma votação retificadora. Aguardemos a adequação da atual votação à anterior. Sds MachoCarioca oi 08h16min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:Isso não é motivo para reversão, discuta antes, por favor. Adailton msg 08h41min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
::Concordo com as datas previamente estabelecidas. Ruy Pugliesi discussão 14h10min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
Adailton, vc discutiu antes a mudança do enunciado? (que não pode ser feito, é uma retificação apenas). Claro que é motivo, vc sabe muito bem do que estou falando, quem tem que discutr mudança do enunciado são voces não eu, ora.  Foi o Leonardo que mudou a votação não eu, não sou eu quem tem que discutir, certo? Rui, a data pode ser o que for, desde que a votação seja apenas o que tem que ser, retificadora. Sds MachoCarioca oi 17h16min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:: Vocês vão ficar nessa de reverte-desreverte as datas votação até quando? Até algum adm passar por aqui e proteger a votação? Béria Lima Msg 19h38min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
Baby, a questão não é a data, preste atenção nas minhas colocações, a questão é que o enunciado foi mudado, deixou de ser 'retifcadora' para ser nova votação, e isso não está previsto. confira esta com a original, o Leionardo enfiou coisas não privstas ali. Estou retirando a pagina que tem data, apenas para isso, para que façam o mesmo enunciado da votação original, isso feito, podem colocar para votar quando quiserem. Nõ se pode mudar o enunciado de uma votação que é apenas retificadora e eles sabem disso. não é a data, acho que vc também comprrende isso. Estão 'apelando' demia spara firmar um ponto de vista , não é por aí, não vejo bom senso nenhum nisso. Confere? Se quiserem, eu mesmo arrumo. Baci MachoCarioca oi 22h34min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:Já virou questão de vandalismo do MachoCarioca, que será bloqueado se continuar a tumultuar. Se a questão não é a data, por que insiste em altera-la ? Exponha seu questionamento para que todos possam opinar e espere por um consenso. Adailton msg 22h57min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
Vndalismo é mudarem o enunciado de uma votação retificadora, será que vc não consegue entender o que escrevo ou é má vontade mesmo? Eu não estou aletrando a data, estou voltando-a para onde não tem data, viu alguma alteração?  E estou voltando simplesmente porque a data é amanhã e até agora nenhum de vocês adaptou o texto desta retificação ao texto anterior. se não quiserem fazer, faço eu mesmo, meu problema não é a data, mas o texto, consegue me entender ou está dificil?? consenso do que? Não houve consenso nenhum para ter essa ta retificação, ela foi decidida por vcs cinco, dos quais quatro votam contra, e existem dezzenas de protestos ai contra isso. Não reclamei, reconheci a questão da frase colocada, nenhum problema pra mim na revotação, o que vc não consegue entender do que eu falo?? Estou lhe fazendo perguntas aqui e na sua pag e vc nada responde. Sds MachoCarioca oi 23h21min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
PS Adailton, vc tem alguma ideia do que signifique 'votação retificadora'?? —o comentário precedente não foi assinado por  MachoCarioca (discussão • contrib.) 
Retificar = corrigir, emendar, purificar... (segundo o Aurélio). Se o enunciado anterior continha erros ou era dúbio, deve ser corrigido, emendado, e isso é retificar. O Stabile agiu corretamente, na minha opinião. --Nice msg 00h32min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
O Stabile não tem procuração da comunidade para 'purificar' sozinho nada aqui, e a sua opinião é apenas um voto cara Nice. Com o dele e do Adailton, tres. Qualquer votação 'retificadora' apenas retifica ou não a anterior, como foi feita, não existe mudança de enunciado nem de conteúdo. Ela 'purifica' apenas por um segundo 'de acordo', não a muda, se revota a mesmissima coisa. Se haverá mudança de um enunciado, numa votação já feita, que o seja antes decidido em votação da comunidade.  E estou esperando uma resposta do burocrata Adilton a minhas colocações.  O editor não responde às perguntas. Ou muda-se a data, para uma reavaliação ou muda-se o enunciado,como está não pode ser,  o resto é golpe de administradores contrários ao que a comunidade decidiu (para meu espanto, são contrarios a exigencias). Enfim... MachoCarioca oi 01h14min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
:Será que não estás confundindo ratificar com retificar? Pelo menos, da tua fala acima, foi o que me pareceu que está acontecendo. --Nice msg 02h34min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Adicionei uma nova proposta de duração adiando a votação em três dias, para que este assunto fique claro. Tomei a liberdade tendo em vista que ninguém havia votado ainda. Outra motivação é a seção "Data de registro ou da primeira contribuição?" ainda estar aberta. Já que fui citado, tentarei escrever no final de semana sobre os motivos da alteração da estrutura. --Leonardo Stabile msg 04h31min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Nice, é retificar mesmo. Leo, a questão é simples, acredito na tua boa fé nas mudanças que fez, mas a votação é apenas a revotação sobre uma mesma coisa, correto? Foi o que foi colocado por voces, a mesma coisa votado por todos. No caso, uma parte de uma mesma coisa anterior, por isso não posso concordar com mudanças no enunciado, pois isso seria uma votação diferente, em que poderia haver uma indução e entendimento diferentes, mesmo que inconsciente, para um mesmo objetivo. O enunciado é super simples e objetivo. Acredito que seus motivos sejam bons, mas mesmo assim, acho que também compreende, que o que for que seja feito, estará mudando o enunciado original, o que não é o caso aqui, teria que se começar tudo de novo para isso. Ao menos teve o bom senso, que faltou em outros, em prorrogar a data para que se possa finalizar isso a contento, antes da votação. Cumprimentos por isso, depois quem não tem bom senso e quer tumultuar sou eu. Sds MachoCarioca oi 06h48min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
*Bom senso que faltou, especialmente em quem foi revertido 3 vezes por não aceitar discutir, e só parou com o vandalismo após ser avisado que isso poderia resultar em bloqueio. Adailton msg 09h53min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Se me bloqueasse veria seu pedido de suspensão de ferramentas na volta, por me bloquear sem justificativa, se negando a me responder ao lhe perguntar porque me revertia e insistindo em colocar para votação retificadora uma votação diferente da anterior. Bom senso que faltou a você, que devia ter feito o que o Leo fez, adiando a votação, diante do meu questinamento justo. Não há o que discutir, votação retificadora apenas retifica uma igual, a anterior não é mudada, entendes isso? Não se discute a data de descobeta do Brasil, amigo. Vandalismo é se colocar para votar algo que é apenas retificador com o enunciado mudado. Vc sabe o que é votação retificadora Adailton? Ainda bem que o Leonardo tem bom senso. Um abraço. MachoCarioca oi 03h58min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
Ps Caro Adailton, não reverti novamente apenas porque o Leo teve o bom senso de adiar a votação e mudar a data, já devia me conhecer o suficiente para saber que nada me intimida aqui e não seria sua ameaça de bloqueio a fzer isso. Abraço.
Durante as discussões da estrutura da votação original das condições de administração, houve a sugestão de haver uma votação retificadora, o que acabou sendo aceito como solução mais viável. Entre aqueles que de fato se prestaram a discutir o assunto, parece-me consensual a necessidade de algum tipo de correção daquela votação, portanto não repetirei aquela discussão. Fato é que, aceitando-se a necessidade duma votação de retificação, a primeira estrutura decente para a nova votação foi essa. Entre decidir por uma retificação e decidir uma nova estrutura, cheguei a pesquisar no histórico do projeto por votações, e rapidamente cheguei numa votação com impacto e tema parecidos: Wikipédia:Votações/Direito ao voto, de 2005. Não posso escrever pelos outros burocratas, mas essa foi minha linha de raciocínio. Para minha surpresa, a sugestão final dessa votação retificadora foi semelhante àquela votação de 2005.
Quanto a quantidade de mudanças sendo efetuadas na retificação, isso pode ser um reflexo da carência de diálogo, mas é normal que venham surgindo incoerências no sistema, e o correto é justamente corrigir o quanto antes. Tomem como exemplo a mudança dos tópicos para refletir as regras de direito ao voto. Aquilo era claramente necessário e foi bem apontado, ainda que somente durante a retificação. Sem a correção, haveria a possibilidade dum editor sem direito ao voto ser elegível à administração, algo no mínimo bizarro. Foi apontada recentemente a diferença entre data de registro e primeira contribuição, algo que, se não corrigido, também poderá resultar em discrepâncias nestas condições de administração.
Quanto a estrutura atual da votação, uma situação de indecisão como a da votação original seria muito melhor resolvida com diálogo e consenso, envolvendo todos os itens pendentes, conflitantes, inclusive aqueles que surgiram somente agora durante a retificação. Mas já que se resolveu votar, que se atribua um peso homogêneo às opções. Parece claro que a opinião das pessoas que votam a favor de três meses de registro e a opinião daquelas que votam a favor de um ano de registro é tão conflitante quanto a opinião das pessoas que votam sem restrições e a opinião daquelas que votam a favor de três meses. Isso se estende aos outros tópicos, e outras votações anteriores demonstram essa peculiaridade. Portanto, não é coerente separar a votação a apenas mudanças e não mudanças, atribui-se um peso maior a determinadas opiniões. Uma solução é justamente unificar num mesmo tópico todas as opções possíveis, atribuindo um mesmo peso a todas as opções disponíveis. Assim foi corretamente e solidamente feito na votação de direito ao voto, considera-se que assim também deveria ser aplicado nesta votação, que possui várias características em comum com aquela de 2005.
Não é tão claro compreender as motivações da estrutura da nova votação, mas não deveria ser difícil compreender o aproveitamento deste espaço para a correção de outras incoerências nas políticas. --Leonardo Stabile msg 04h07min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Data de votação

message: E como eu imaginei, foi colocado para votação e ela iniciada, sem nenhuma explicação dos motivos do Leonardo Stabile, (que teriam que ser primeio analisados e concordados por um numero de ediores) que alterou o enunciado da votação por sua conta, consignando um conduta lamentável neste projeto. MachoCarioca oi 01h42min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: E deu-se o esperado num projeto que não é sério

message: Foi reposta a votação pela Belanidia, sem se manifestar nesta página de discussão. Continuamos à espera dos esclarecimentos prometidos pelo Leonardo.stabile. Não vou reverter a Belanidia, pois não vou entrar nesse jogo. Enfim, não sei o que dizer ou fazer. Fico à espera de mais comentários. GoEThe (discussão) 21h06min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: no commentary Kim Richard correio 02h07min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Interrupção da interrupção

message: Copiando para cá o que foi colocado por mim wm Pedidos a Burocratas, razão para qual se epde a inpugnação desta votação de enunciado diferente em relação à anterior:
* Já que ao que parece vcs necessitam de explicação detalhada para entender o porque da reclamação do enunciado, o que deveria ser obvio para quem viu uma e viu outra explico, desenhando: a 'refiticadora', tem um enunciado diferente, nas opções, que não havia na outra, e portanto ela não é revotação sobre algo já votado. 
* Lá está "sendo apenas necessário direito ao voto " após o item 'sem restrições' da primeira opção, o que não existia na anterior; o Tópico 2 tem um enunciadocompletamente diferente da anterior: 'Qual é a quantidade mínima de edições válidas no domínio principal para que um editor seja elegível ao posto de administrador?'. Não é no dominio principal, é geral, nada havia sobre essa limitação na votação anterior; logo abaixo, '100 edições, as definidas para ter direito ao voto'; não existe esta opção na votação anterior, só 500, 100 e 2000, não pode existir ali; com relação ao numero de artigos criados, entrou este adendo indutivo (o direito ao voto nada impõe), que não existe na antrior, também há que ser retirado.
* Espero ter ficado claro. A votação deve ser interrompida, arquivada e feita novamente, sem estes adendos unilaterais, começando novo, para ser honesta. Sds MachoCarioca oi 01h47min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Mais claro impossível, Roberto. Foi o mesmo que eu disse acima. E o trecho "segue uma nova estrutura de votação com a mesma proposta da votação anterior" já explica tudo. Ruy Pugliesi discussão 02h04min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: MachoCarioca, na dúvida, quem decide é a comunidade. Se a maioria não votar na opção que você considera inválida, então não fará diferença alguma e as suas objeções serão vazias. Por outro lado, se a maioria votar nela, suas objeções terão sido rejeitadas pela comunidade e não pelos burocratas malvados. Em ambos os casos, você perde. Quer aumentar o lance? Lechatjaune msg 02h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Na verdade, se o grupo de descontentes não tivesse o "peso" que tem, este assunto estaria concluído e estaríamos fazendo outra coisa agora. FláviaC Discussão 02h42min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Pouco importa. Ironicamente  a expressão retificadora significa dar uma nova chance aos descontentes com a votação anterior. Futuramente poderíamos criar a votação Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt ( ratificadora ou retificadora da retificadora). Haja paciência. NH (discussão) 03h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: A votação foi interrompida ou continua em curso? Quando os fatos aparecem todo mundo some? Que desencontro infeliz! FláviaC Discussão 03h43min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: MachoCarioca, fui eu que coloquei a condição mínima de direito ao voto no enunciado da votação. Esta votação serve para rectificar todos os problemas da primeira votação. Julgo por isso que devemos estar de acordo quanto ao enunciado e que não deve haver dúvidas quanto às opções. É por isso importante que fique expresso que o direito ao voto é condição mínima para ser eleito administrador. E também deve estar expresso taxativamente se as edições são do domínio principal ou geral. Do mesmo modo, deve estar explicito se é a data de registo ou da primeira contribuição. Na minha opinião, é indiferente, mas as pessoas que votarem na mesma opção, devem votar na mesma coisa e não ficar confusas com as diferentes opções. GoEThe (discussão) 08h19min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: MC, eu não disse nada disso. Escrevi que não há problema algum em aprimorar o texto das proposições, de modo a tornar as questões mais claras aos votantes. Se os conceitos não estão sendo alterados e teor do texto é o mesmo..., por que não? Decisão unilateral é impetrar a suspensão de um processo avalizado pela maioria, escorando-se em questões relativamente irrelevantes, apenas porque os resultados não são os esperados. Quanto ao impedimento das "maiores exigências", não sei a que se refere, pois 2.000 edições e 6 meses de registro são mais que suficientes (lembrando que essas são condições "mínimas"). Ruy Pugliesi discussão 23h26min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Puxa, já lestes Ministério do Amor de G. Orwell. Estou impressionado.. Kim Richard correio 01h14min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Não, Carioca. Você diz que disse a mesma coisa, mas quer e defende outra diametralmente oposta. Evocar tais detalhes como impedimento à votação, e que não alteram, de forma alguma, o teor das propostas (servindo apenas para corrigir algumas distorções), é desculpa para se cancelar um processo legítimo. Obs.: se não se importar, é Ruy, com y. Rui com i é o Rui Silva. Sds.  Ruy Pugliesi discussão 14h03min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Quem sabe desenhando burocratas e adms entendem?

message: Desde quando surgui essa opção na discussão aberta? Isso não foi sugerido!!!! Alguém pode retirar? HyperBroad 18h47min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Eu tb achei estranho... vou verificar quando apareceu! Béria Lima Msg 18h51min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Achei! O Kim inseriu no meio da votação. Vou retirar e avisar ele! Béria Lima Msg 18h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Peço o favor de não serem inseridas opções a meio da votação. Retirei a opção inválida. BelanidiaMsg 19h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Fizer? Carla Paglia (discussão) 05h32min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Claro que é, Machocarioca e a gente tem que colaborar com eles. Pois as condições atuais estão ótimas. Tudo isso é para exigir artigos e criação de mais lixo. Quando esta votação acabar e nenhum artigo for exigido, eles vão pedir outra votação "retificatória". Pode escrever isto. Isto tudo é uma armação! HyperBroad 05h08min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  4000 edições 

message: Está votação representa a qualidade das votações e a seriedade que elas são implementadas em muitos casos, se uma votação pode ser retificada que os administradores e burocratas se preparem para muitas outras (não existe o “não pode” onde somente os que podem fazem), esta abre endosso para outras com certeza o “bang bang” é e será uma semente que dará uma bela árvore e seus frutos e que os donos delas que o aprecie.
Quando chegar a hora de enfrentar outras retificadoras, espero que não usem das ferramentas para impor a ordem defeituosa e viciada ao poder (PS: que poder é este que coloca ao ridículo aqueles que o buscam de tal forma que se transformam em crianças em busca de seu troféu, um bom quebra queixo com muito coco... a faculdade também é mero status para um emprego para aqueles que não têm paixão por sua profissão, mero mortal que está prostrado em suas paixões de tal forma que se torna visível sua fome pelo poder que será a principal causa de sua morte inútil aos olhos de quem planta algo que dá bons frutos).
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h23min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: seriedade para aqueles que a buscam

message: Cena 1
A- Cara entra lá na Wikipédia e vai ser administrador pra me ajudar nas votações.
B- Mas eu nem tenho cadastro.
A- Não tem problema, tenho uma conta aqui que meu amigo criou há um ano mas não usava.
B- Mas e aí, nem fiz nada para ser administrador. Não precisa ter participado do projeto?
A- Também não tem problema, já ouviu falar que o verbo haver no sentido de existir é impessoal? Esse erro de português tem lá 
aos montes, assim como inúmeros outros errinhos bobos. A gente faz um esforço e eu até entro com o sua conta e edito pra você. Em alguns dias já terá as edições necessárias.
B- Mas e artigo? Não tenho que criar nenhum?
A- Tranquilo amigo, não precisa de artigo.
B- Ah, então tá certo. Mas não vão me questionar sobre meu papel na comunidade?
A- Cara, você vai ter cumprido com os requisitos necessários e qualquer coisa eu te indico o que responder.
B- Ué, se é assim, vamos lá. A propósito, o que faz um administrador?
- Efeito sonoro para comédia pastelão. -
Pietro Roveri (discussão) 19h50min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: HUAHAUHAUHA, até que tem uns vandalismos que arrancam risadas, vai.
E nooossa! Esse filme parece novela mexicana. Faltou o mocinho nobre que tem amor proibido com a mocinha da plebe.  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h19min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Não esqueça dos nomes compostos... Felipe Roberto e Cristina Maria! Garavello (discussão) 20h33min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

text: A piadinha foi só para exemplificar como essas definições, ou melhor, criterizações não se sustentam sozinhas. Porém, muito mais interessante seria contar a história de alguns bons administradores e quais foram os passos deles até chegarem ao cargo, ou seja, uma espécie de melhores práticas. Um texto imparcial de redação enciclopédica que reconheça os bons serviços e indique por onde trilhar. Pietro Roveri (discussão) 14h54min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Em cartaz: Wiki Wars