Discussão:BRIC

message: Alterei o tom do artigo, que parecia ter sido escrito por um visionário enxergando o futuro, e coloquei os verbos no tempo condicional, para indicar que nada mais são do que previsões. RafaAzevedo 12h28min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Realmente as previsões são feitas por economistas renomados, os quais possuem metodologias, algorítmos, análise estátiscas e muita pesquisa científica. Mas não acredito em hipótese nenhuma, até porque entendo um pouco sobre os parâmetros que acabei de citar, que a diferença alcançada pela China seja tão discrepante quando aquela mostrada na tabela de previsão para 2050. É necessário considerar que o estudo foi feito no momento em que a China crescia a mais de 15%, e hoje, o crescimento é de 10%. O desvio padrão dessa situação mostra uma queda na cinética da economia chinesa que coloca em cheque toda a previsão, e tudo isso ocorreu em meros cinco anos. Desconsiderando qualquer parametrização sistemática, não me parece lógico vislumbrar um Vietnã, cuja economia supere a canadense. Wanderson Jesus.—o comentário precedente não foi assinado por  189.74.33.63 (discussão • contrib.) Heitor discussão 02h31min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: São somente previsões, não levam em consideração acontecimentos que poderiam influenciar a conclusão destes dados futuros. Também acho que o PIB japonês poderá se expandir mais um pouco, assim como o PIB brasileiro. Estes dados não são atualizados desde 2007, então não levam em conta a atual crise, ou as catástrofes que ocorreram no período. Halleltalk 01h37min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Você realmente leu a resposta acima ou está fazendo algum tipo de brincadeira conosco? Como o Hallel já lhe explicou, esses dados são baseados em previsões feitas em 2007 pelo Goldman Sachs, que não fez mais nenhum estudo desde então. A ausência do PIB dos países que você mencionou está explicada no próprio artigo: "A lista a seguir mostra os 22 países dos grupos BRICs, G7 e Próximos onze pelo PIB nominal do ano de 2006 até o ano de 2050." Entendeu agora? Se você tivesse lido o texto do artigo, que está bem claro e didático, pouparia o nosso e o seu tempo. Heitor diz aí! 18h39min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Hummm, deixa eu lembrar... Ah, não seria o caso destes dados serem os mais atualizados que há? Pior seria se nem eles existissem, certo? Halleltalk 21h01min de 31 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Previsões 

message: O PIB Japonês está muito pequeno , atualmente seu Produto Interno Bruto é de aproximadamente 5,6 trilhões . Devido a rápida reconstrução em 2015 o PIB deverá estar maior que em 2010 e assim nos anos consecutivos . Isso é minha humilde opinião caso contrário me provem que em 2015 seu PIB irá se desmoronar. Em 2050 seu PIB deverá estar maior que 10 trilhões.
Em Encontros, sugiro incluir que a reunião será em Abril de 2011.  
:São somente previsões, não levam em consideração acontecimentos que poderiam influenciar a conclusão destes dados futuros. Também acho que o PIB japonês poderá se expandir mais um pouco, assim como o PIB brasileiro. Estes dados não são atualizados desde 2007, então não levam em conta a atual crise, ou as catástrofes que ocorreram no período. Halleltalk 01h37min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Você realmente leu a resposta acima ou está fazendo algum tipo de brincadeira conosco? Como o Hallel já lhe explicou, esses dados são baseados em previsões feitas em 2007 pelo Goldman Sachs, que não fez mais nenhum estudo desde então. A ausência do PIB dos países que você mencionou está explicada no próprio artigo: "A lista a seguir mostra os 22 países dos grupos BRICs, G7 e Próximos onze pelo PIB nominal do ano de 2006 até o ano de 2050." Entendeu agora? Se você tivesse lido o texto do artigo, que está bem claro e didático, pouparia o nosso e o seu tempo. Heitor diz aí! 18h39min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: Hummm, deixa eu lembrar... Ah, não seria o caso destes dados serem os mais atualizados que há? Pior seria se nem eles existissem, certo? Halleltalk 21h01min de 31 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  PIB Japonês 

message: As tabelas na seção "Bric no futuro" me parecem claramente erradas, pois não incluem a Espanha, que tem uma das maiores economias do mundo.  Bitolado (discussão) 22h28min de 18 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Examinando a fonte, fica claro que as tabelas não abarcam as 22 maiores economias do planeta, mas três grupos específicos: BRICs, G7 e Próximos Onze, o que explica que uma grande economia como a Espanha não esteja relacionada. Bitolado (discussão) 22h41min de 18 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Tabelas erradas 

message: Eu já editei esse artigo duas vezes, movendo o título para "BRICS" e adicionando as informações da África do Sul. Mas, minha edição sempre é desfeita.
Eu proponho a opinião da comunidade sobre esta questão. Já vi uma justificativa de que o BRIC é só um acrônimo, não é sequer uma organização internacional para aceitar novos membros. Mas, é importantíssimo ressaltar que o BRIC já deixou de ser um simples acrônimo há tempos. O BRIC hoje já é um fórum de diálogo, tal como o IBAS. Se o BRIC fosse só um acrônimo, os países que "compõem" esse "acrônimo" não se reuniriam em cúpulas anualmente. Se fosse só um acrônimo, a China não seria "presidente". Se fosse só um acrônimo, a África do Sul não entraria para este grupo, e é isso que o BRIC é: um grupo, e um grupo sim pode aceitar novos membros!
Para provar que a África do Sul é membro do BRIC, apresento uma fonte fiável bastante forte (de dentro do governo!!!), vejam:
http://www.itamaraty.gov.br/sala-de-imprensa/notas-a-imprensa/entrada-da-africa-do-sul-no-bric/?searchterm=África
Eu proponho que novamente edite o título e o artigo, e que a minha edição seja mantida. Para isso, é necessária aprovação da comunidade! E novamente esclareço: BRIC não é mais um acrônimo!
--Usps (discussão) 18h27min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
:Para discorrer sobre variações do termo e possibilidades de ampliar o quarteto, desenvolva com fontes a seção "Variações no termo". Łυαη fala! 00h04min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
::Repito o que disse na página de discussão do usuário Usps e que ele insiste em não compreender: O artigo trata do termo criado pelo economista Jim O'Neill. O BRIC sequer é uma organização internacional oficial para aceitar novos "membros", isso não passa de uma jogada comercial. Se quiser deixar a informação na introdução do artigo, tudo bem, mas eu discordo completamente de adotar um título que não é usado por nenhuma outra Wikipédia. Ademais, concordo com o Luan, isso é caso para uma nota em uma seção e não para renomeação do artigo. Heitor diz aí! 07h26min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
*Pronto! Foi criado um artigo para o termo criado por Jim O'Neill (BRIC) e outro para a organização que está a se formar baseada na tese "BRIC" (BRICS), conforme a Wikipédia anglófona. Heitor diz aí! 05h56min de 15 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  [[África do Sul]] 

message: Venho á comunidade propor a fusão do artigo BRIC, com o artigo BRICS, pois embora o primeiro (BRIC) seja uma definição cunhada pelo economista Jim O'Neill e o segundo seja a forma acrescida da abreviação que passou a ser usada após a adesão formal da África do Sul, de forma geral os artigos falam da mesma coisa. Hallel (discussão) 00h40min de 26 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: , eles não falam da mesma coisa. A África do Sul nunca foi considerada nos estudos e na teoria do Goldman Sachs sobre os países BRICs, portanto não faz o menor sentido manter a nação sul-africana no mesmo artigo da teoria original apenas porque uma jogada política/econômica permitiu esse disparate. Eu fiz a separação dos dois artigos, assim como aconteceu na Wikipédia anglófona e essa é, com toda certeza, a decisão mais coerente. Heitor diz aí! 01h32min de 26 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Proposta de fusão