Discussão:Glifosato

message: O glifosato não é um composto organofosforado, pois, por mais que o nome possa transparecer que qualquer composto que seja orgânico e tenha um átomo de fósforo ligado, não o é, os organofosforados são ésteres e não sais. O glifosato é um sal e não um ester. 179.189.87.189 (discussão) 18h39min de 20 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Caracterização incorreta do glifosato como Organofosforado 

message: Infelizmente, ao bloquear o verbete nesta versão, o bloqueio manteve um tanto de inclusões problemáticas. A maioria das quais foram feitas desde novembro do ano passado, principalmente por dois usuários. Alguns dos problemas que eu observo, em particular na seção Toxicidade:
#No começo, o consenso científico sobre o nível de toxicidade é mencionado de passagem apenas para sugerir que ele deve estar errado "com base em estudos mais recentes da sua toxicidade (série de estudos, muitos sem peso algum, escolhidos a dedo)". Existem revisões com metanálises, estudos enormes em humanos, décadas de publicações com mais peso que estes poucos estudos "mais recentes". E não existe uma fonte para dizer que "as controvérsias tem se confirmado em estudos mais recentes de sua toxidade": quem está afirmando isso é o editor, que nada mais faz do que emitir a sua opinião enviesada; 
#Inclusão de pérolas como tais controvérsias podem estar apontando que estudos e decisões justificadoras sejam causados pelos famosos conflitos de interesse(1), praticando o que algumas publicações apontam como ciência-comercio.(2) Além do flagrante teor não-enciclopédico da frase "pelos famosos conflitos de interesse", a fonte (1) sequer menciona a expressão "conflitos de interesse". E, se existisse, deveria ser feita com atribuição. Algo como "pesquisador ABC/grupo XYZ sugere que (...) conflitos de interesse.(ref)" E a fonte (2) não é sobre glifosato ou sobre pesticidas e não contém a expressão "ciência-comércio" ou algo que se assemelhe.
#Outra pérola, que eu havia removido, mas foi revertido pelos promotores da treta: "Diversos estudos toxológicos(sic) mais recentes tem revelado sua alta toxidade em humanos , principalmente usando testes em peixes zebrafish que por possuir semelhante metabolismo proteico e genético com humanos em 80% , superando ao chimpanzé que possui apenas em torno de 20% de metabolismo proteico, tem sido preferido para exames toxológicos(sic)." Cientificamente é um raciocínio completamente sem nexo, está comparando maçãs com laranjas. Fui pesquisar para ver se descobria de onde tiraram essa comparação esdrúxula e o único resultado da busca Google foi uma publicação de uma página criacionista no Facebook que, detalhe: usa as mesmas referências. Do ponto de vista enciclopédico é argumentativo e cheio de referências que não são sobre o glifosato sendo usadas para argumentar essa insanidade, o que caracterizaria como Pesquisa Original (se fosse pesquisa e fosse original, mas do jeito que ficou, dá para caracterizar como tal). Sério: alguém que inclui isso não tem competência para editar páginas sobre ciência.
#Não faz sentido se falar em toxicidade sem se falar a dose. Citar um monte de estudos descrevendo o que aconteceu com peixes e camundongos sem dizer que tipo de exposição e em que dose não informa ninguém sobre a toxicidade. Essa é uma estratégia de fearmongering.
Enfim, eu imagino que algumas edições positivas também devem ter sido feitas durante este período, mas o estrago feito por estes editores foi tão grande que eu peço que seja revertido para a versão de 13 de outubro de 2022. Contribuições positivas podem ser resgatadas depois. VdSV9•♫ 01h36min de 31 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Problemas na seção toxicidade