Discussão:Maristela Basso

message: Havia editado anteriormente essa página, mas agora a mesma se encontra protegida. Julgo interessante agregar desdobramentos posteriores da polêmica em que se envolveu a professora, agregando a informação de que o Centro Acadêmico de Relações Internacionais da USP emitiu nota oficial de repúdio às declarações da professora no Jornal da Cultura de 29/08/2013, conforme pode ser visto em http://www.viomundo.com.br/denuncias/centro-academico-da-usp-repudia-declaracoes-de-professora-sobre-a-bolivia.html --Claytonfilho1984br (discussão) 13h49min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
: Sinceramente, o assunto é muito recente para constar aqui de forma imparcial. Vou limpar o que não for fato relevante para a biografada, mas sugiro colocar tal conteúdo no Wikinews e esperar a história se desenrolar para inserir aqui. --Diego Queiroz (discussão) 11h56min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
::Tirando um "fortemente contestado" não considerei a versão anterior parcial. Em relação a relevância para a biografada, concordo que seja necessário aguardar.OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
::: Ele era parcial no sentido que dava uma opinião, citando que existia uma forte presença de estudantes e empresários (que é contrário à declaração da advogada) sem citar fontes, com o único intuito de endossar a represália que a biografada está sofrendo. Para se ter uma ideia, eu só encontrei a página dela aqui porque vi um comentário em um site dizendo "Até a Wikipédia já tem um artigo criticando o que a Maristela disse". --Diego Queiroz (discussão) 12h48min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
::::É, você está certo. Este trecho também é parcial e a fonte não cita as informações.OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::::Ok, faltavam as fontes para a afirmação dos estudantes, mas não teria sido melhor colocar a notificação de "faltam fontes"? O dado não é falso, de fato há muitos estudantes brasileiros por lá. Aqui, por exemplo, há uma matéria sobre isso: http://redeglobo.globo.com/globouniversidade/noticia/2013/01/globo-universidade-apresenta-brasileiros-que-estudam-na-bolivia.html  E aqui há dois artigos sobre a importância estratégica do país no continente e para o Brasil especificamente, o primeiro deles inclusive com dados comerciais que embasam a afirmação da importância para as empresas brasileiras... http://mundorama.net/2013/09/04/bolivia-um-pais-significativo-para-o-brasil-e-para-a-america-do-sul-por-paulo-gustavo-pellegrino-correa/   e   http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=20704   De qualquer forma, a parte relativa ao contexto a que se referia a fala da professora (o incidente com o senador boliviano) ou mesmo a citação literal do que ela afirmou no jornal não tinham nada de tendencioso.--Claytonfilho1984br (discussão) 13h48min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::::: Não era, pois o intuito dessa informação é endossar a crítica contra a biografada, que não é de interesse da Wikipédia. Leia Wikipédia:Princípio da imparcialidade e Wikipédia:Conflito de interesse. --Diego Queiroz (discussão) 14h03min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
::::::: OK! Acho então que o termo "represália" utilizado parece mais forte do que o que realmente aconteceu. Ela sofreu críticas, mas represália dá a entender que sofreu algum tipo de punição ou agressão, o que não foi o caso... E acho que na parte em que se fala das acusações de xenofobia caberia a referência à nota oficial do centro acadêmico de RI da USP. Na matéria do viomundo reproduz-se a nota e ainda relata algo da polêmica nas redes sociais, seria uma boa referência http://www.viomundo.com.br/denuncias/centro-academico-da-usp-repudia-declaracoes-de-professora-sobre-a-bolivia.html --Claytonfilho1984br (discussão) 14h27min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::::::: Concordo. Só não consigo fazer as alterações agora (estou no celular). Se puder fazer antes, não vejo problema em incluir a referência e corrigir o termo que utilizei. Se não puder, assim que sentar em um PC eu dou uma trabalhada no artigo. Precisa formatar as referências também. --Diego Queiroz (discussão) 15h36min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::::::::Beleza! Não consigo editar, pois ainda não tenho acesso a páginas protegidas, depois quando puderes coloca lá. --Claytonfilho1984br (discussão) 17h37min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
:::::::::: Feito! :) --Diego Queiroz (discussão) 18h12min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Prezado Diego, é importante citar as declarações textuais da professora. Elas trouxeram visibilidade para a biografada e tiveram ampla circulação. As palavras textuais são informação pertinente para conhecer a personagem e não são agraviantes nem informação parcial. De fato é por essas palavras que a professora será sempre lembrada pela maioria das pessoas que agora a conhecem. O link para a página pessoal de M. Basso é publicidade e aparece duas vezes na página, não é preciso inseri-la. —comentário não assinado de  Schavelzon (discussão • contrib) 22:56, setembro 24, 2013
: A simples afirmação de que "é por essas palavras que a professora será sempre lembrada" já é parcial. Lembre-se que essa página é uma biografia. Citar frases que a biografada citou em algum momento da vida não exerce função nenhuma aqui a não ser tornar a página parcial, tentando impor uma opinião ou um ponto de vista. Por fim, as ligações externas seguem as regras de WP:LINKS. --Diego Queiroz (discussão) 02h20min de 25 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Apesar da comparação ser esdrúxula, por acaso, a página de Martin Luther King não cita a famosa frase (só consta porque foi o título dado ao discurso, nada mais). Falando sério agora, a informação relevante já está sendo destacada na página, então não há porque dar mais valor à informação do que realmente merece. Isso é uma mera questão de coerência. Se quer minha opinião mesmo, eu não dou a mínima para o assunto, apenas estou fazendo patrulha rotineira na página, assim como faço em centenas de outras. O assunto que quer incluir mal foi abordado pela mídia (especializada ou não) e, até o momento, não teve nenhuma repercussão relevante. Ao meu ver, foi apenas um "boom" passageiro nas redes sociais e nada mais. --Diego Queiroz (discussão) 03h06min de 25 de setembro de 2013 (UTC)