Discussão:Vocabulário ortográfico da língua portuguesa

message: Eu corrigi a palavra "adjectivo" para "adjetivo", de acordo com o novo acordo ortográfico; entretanto vi (depois de confirmar a mudança), que não se deve mudar o português Lusitano para o nossa bela versão tupiniquim. O fato de Portugal ainda não ter aplicado o acordo me impede de alterar para as novas normas?
:Já reverti. Não é o facto de Portugal ainda não ter aderido ao AO que o impede de alterar as normas ortográficas. São as próprias regras aceites na Wikipédia que garantem que, na redação dos artigos, são igualmente válidas as normas do Formulário Ortográfico de 1943, do Acordo Ortográfico de 1945 e do Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações, p.f. consulte Wikipedia:Ortografia e Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 10h25min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Regras ortográficas da Wikipédia

message: Pela citação atribuída a Bechara no final do verbete parece que o filólogo não conhece bem o AOLP. A ser verdade, é facto da maior relevância para o processo ortográfico em curso e tem valor enciclopédico. É afirmação que não deve ser suprimida deste verbete em caso algum. Acrescentei no verbete citação do Art.º 2.º do AOLP que contradiz o filólogo. Lourenço Fernandes discussão 17h38min de 9 de junho de 2009 (UTC)
:Lourenço, Bechara entende que o vocabulário previsto no AO se refere exclusivamente "às terminologias científicas e técnicas". Manuel de Sousa (discussão) 18h08min de 9 de junho de 2009 (UTC)
::Olá, Manuel. Se Bechara, académico de número em PT e BR, gramático e filólogo entende o AO como tu sugeres que ele entende, então Bechara precisa de aulas de português.
::Repara. Diz o Art.º 2.º:
:: 1.ª proposição: Os Estados signatários tomarão ... as providências necessárias com vista à elaboração ... de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa.
:: 2.ª proposição: [o qual deverá ser] tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas.
::A completude é atributo do VOCLP no que concerne as terminologias. Nem faria sentido que não houvesse um VOLP comum, dado que a ortografia passará a ser uma só (é o que diz o AO, mas como tu e eu sabemos não é assim) e a língua é só uma (diz o AO e dizem os acordistas). O Art.º 2.º fala de UM vocabulário comum. UM. Para uma língua comum. Para a “lusofonia”.
::Para além disso, ninguém está a fazer ou a exigir (nem exigiu ou sugeriu) que se faça vocabulários comuns técnico-científicos como obrigação decorrente do AO. É uma leitura do AO que ninguém alguma vez fez. Nem poderia fazer, dado que as terminologias portuguesa e brasileira são muito discrepantes e a sua harmonização obrigará a um dicionário técnico português-brasileiro.
::Mais, este artigo 2.º entra em contradição com a Base XIX que contém a seguinte observação final:
:::«As disposições sobre os usos das minúsculas e maiúsculas não obstam a que obras especializadas observem regras próprias, provindas de códigos ou normalizações específicas (terminologias antropológica, geológica, bibliológica, botânica, zoológica, etc.), promanadas de entidades científicas ou normalizadoras reconhecidas internacionalmente.»
::Ou seja, o AO contém uma norma ortográfica que poderá ser violada por quem que seja em nome da Ciência. É espantoso. Como se vê, a terminologia técnico-científica não parece ser uma prioridade dos cavalheiros que escreveram esta coisa, o que é lamentável. O VOCLP sim, é uma condição para a aplicação do AO.
::Não, Bechara não conhece o AO ou então não sabe ler, o que é pior. E o AO é uma coisa desconchavada até dizer chega.
:: Aqui que ninguém nos ouve, toda esta trapalhada evaporar-se-ia num ápice se ao menos a ABL ou o Lula ou quem manda na língua no BR simplesmente proclamasse e legiferasse que a língua do BR é o Brasileiro (variedade galego-portuguesa veracruciana ou americana em processo multissecular de divergência relativamente à variedade europeia) e prescindisse da designação obsoleta de “português”. Aí poderíamos trabalhar proficuamente na elaboração de dicionários e terminologias comparadas sem problemas e sem complexos e sem AOs a atrapalhar-nos a vida. É uma perspectiva de que muitos brasileiros (cultos) partilham. Um abraço. Lourenço Fernandes discussão 22h51min de 9 de junho de 2009 (UTC)
:::Até cansa essa tendência suicida do portuga! Parece que estamos ansiosos que os brasileiros lancem o seu grito do Ipiranga linguístico para ficarmos livres deles. E depois? Vamos querer que os angolanos tb nos deixem em paz e que adoptem o kikongo? E que os cabo-verdianos optem exclusivamente pelo crioulo? E os outros todos, escolham também as suas línguas?
:::É curioso como os espanhóis têm uma perspectiva bem diferente! Unidad en la diversidad não se cansam de dizer...
:::Pelos vistos, quem nos conhecia bem era aquele senhor que pregava o orgulhosamente sós! Desculpa lá, mas acho o que tu dizes um perfeito disparate. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 00h17min de 10 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Será que o filólogo Bechara conhece o AOLP?

message: Manuel de Sousa, essa da “guerra ortográfica de 100 anos” iniciada por PT em 1911 não colhe.
Sou monarquista, como já manifestei noutras discussões e está na minha página de usuário. No entanto, só posso, a respeito da reforma de 1911, dizer que foi feita por um país soberano e em nome de um política de combate rápido ao analfabetismo. Houve tb. razões políticas para a reforma, mas não vale a pena chamá-las à colação. Fez-se soberanamente em PT o que se considerou, em determinado momento, necessário para defesa dos interesses do povo português. Ponto.
E é aqui que me afasto dos acordistas que invocam quiméricas lusofonias: acima de tudo, preocupa-me o o desenvolvimento de PT e dos portugueses, preocupa-me a estabilidade grafolectal em PT, preocupa-me a qualidade do ensino da língua portuguesa nas escolas portuguesas (valor protegido pela constituição da república). Falar da divergência ortográfica entre PT e o BR como se fosse problema de PT é uma falácia, é desconhecimento da História. E se viessem agora os galegos fazer-nos exigências de “unificação” porque em 1255, no reinado do Senhor Dom Afonso III, se começou a escrever em PT de maneira distinta na Galiza? Mandávamo-los dar uma volta. PT e GL escolheram caminhos distintos e incompatíveis há muitos séculos. A história do povos e das línguas é o que é, e este AOLP estapafúrdio o que pretende é ignorar a história da divergência luso-brasileira (que é profunda) e tentar unificar o que não é unificável.
Quanto à Academia. Já toda a gente sabe da sua inoperância. Mas todos os acordistas se parecem esquecer de que a ortografia portuguesa foi estabilizada pela obra de lexicógrafos e gramaticógrafos individuais e notáveis, como por ex.º, Antonio de Moraes da Silva, nascido no Rio de Janeiro. Dou um simples exemplo de um trabalho de Telmo Verdelho sobre a importância do Dic.º de Moraes aqui para a língua em geral e sua ortografia em particular. A Academia não fez o dicionário, mas outros fizeram os seus dicionários, outros trabalharam na codificação da língua e na estabilização da ortografia. Não vale a pena bater mais na Academia, porque a asneirada se perpetua com o DLPC do Malaca e com o AOLP do Malaca. Ainda há poucos meses o Presidente da Academia, de quem se esperava mais, afirmava que o BR era o “motor da lusofonia”, seguindo o excelso MNE. Haja dó!
O Brasil e Portugal são nações soberanas, separadas por uma língua parecida, como diria o outro. Seguiram caminhos diferentes e a sua língua continuará inexorável e continuamente a divergir. Que PT, enquanto nação soberana, se curve perante o peso demográfico do BR (que tem uma taxa de iliteracia enorme, escondida pelas estatísticas governamentais, mas demonstrada pelos vários estudos independentes existentes), ou de quem quer que seja, a pretexto do que quer que seja, é uma vergonha nacional.
Aliás, a contestação ao AOLP no BR não cessa e ainda hoje 10 de Junho, é assunto de 1.ª página do Diário de Notícias. Haja coragem para chamar as coisas pelos nomes: no BR escreve-se e fala-se uma língua que não é já a mesma língua (nem mesmo fazendo recurso ao conceito de dia-sistema) que se escreve e fala em PT. Assuma-se a diversidade, integre-se-a, trabalhe-se-a mas não se a esconda. O AOLP é uma falácia do princípio ao fim, assente em objectivos inexequíveis e em premissas cientificamente frágeis e nalguns casos erradas.
Olha, sobre este assunto não tenho mesmo mais nada a dizer. Isto é um problema brasileiro, inventado pelos brasileiros e imposto pelos brasileiros a Portugal e à restante lusofonia. A duas ortografias nunca foram problema para ninguém deste lado do Atlântico. Nem vale a pena referir os motivos, os interesses e os factores. A história do VOLP é paradigmática: fizeram um VOLP deles e já está. Os outros que se amanhem ou aproveitem o VOLP-br. O VOLP comum que o AO exige no Art.º 2.º — sem ambigüidades (com trema e tudo, que faz mta falta) —  não interessa nada. O tratado, no fundo, não interessa nada. O que interessa é impor a vontade da dita potência emergente, a tal que deu mais falantes de PT ao mundo desde 1960 do que Portugal em toda a sua história (por essa lógica, na UE devia adoptar-se o Mandarim como língua oficial única).
Tentei sempre argumentar aqui de forma séria e desapaixonada, atendo-me a questões de âmbito linguístico, mas para a retórica do “disparate”, desculpa-me que te diga, já dei. E não dou mais. Acordo não, obrigado. Só obrigado, mesmo. Lourenço Fernandes discussão 12h22min de 10 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Caro Lourenço, faço esta última observação e calo-me definitivamente sobre este assunto. Pelas tuas divagações creio que não percebeste o essencial da minha crítica à tua posição. O que eu critiquei (e critico) não é que cada Estado soberano faça o que entender melhor para a defesa dos seus interesses, mas sim o facto de tu desejares que fossem os brasileiros a romper com a língua portuguesa para depois, livres deles, podermos fazer o que não temos sido capazes de fazer até agora. Peço desculpa se te choquei com a minha franqueza, mas não entendo como podes achar que isto é argumentação séria e inteligente. Sim, porque eu, apesar de tudo, tenho-te por uma pessoa séria e inteligente. Sobre isto, estamos falados. Manuel de Sousa (discussão) 10h30min de 11 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Ok, obrigado, estamos falados. Sabes que isso da inteligência tem nuances (há vários tipo de). Seriedade tento manter, mas no melhor pano e inadvertidamente lá cai a nódoa. A condição humana... Olha, não desejo nada, apenas acho que se o BR levasse até às últimas consequências as suas (legítimas) aspirações de grande potência, assumindo que tem língua própria diferenciada e com designação própria, o debate linguístico-ortográfico luso-brasileiro assumiria outros contornos. Talvez os dois países pudessem começar a tratar de fazer bons vocabulários técnico-científicos comuns, pois as terminologias lusa e brasileira são cada vez menos compatíveis. Mais nada. O BR fará como entender e PT, para variar, fará como o BR entender. Os outros, os PALOP, Macau e Timor, vamos ver. Um abraço. Lourenço Fernandes discussão 14h01min de 11 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Portugal não é responsável pela agenda de outros

message: No parecer que em 2005 a ACL enviou ao Instituto Camões, assinado por Malaca Casteleiro, co-autor do AOLP, pode-se ler:
:«No Acordo Ortográfico de 1990 está prevista a publicação de um “Vocabulário Ortográfico Unificado da Língua Portuguesa” [sic], elaborado pela Academia das Ciências de Lisboa e pela Academia Brasileira de Letras, com a colaboração das competentes instituições dos países-parceiros do Acordo, o qual constituirá um instrumento de consulta e de resolução de dúvidas, que a aplicação de qualquer Acordo sempre levanta.»
:(negritos meus; o Malaca não consegue sequer citar o AO, que diz ‘Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa’)
Como não encontro na net este documento, divulgado no ano passado graças a um requerimento da deputada Zita Seabra, não o posso citar, para já, no artigo (tenho cópia em papel). Lourenço Fernandes discussão 14h10min de 10 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Digitalizei o parecer, autenticado com o selo da ACL e com a assinatura do autor, e alojei em sítio web público. Adicionei citação e paráfrase ao verbete. Lourenço Fernandes discussão 22h09min de 10 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: VOLP e parecer de 2005 da Academia das Ciências de Lisboa