Discussão:Maitê Proença

message: Está protegida devido a inserção de informações suspeitas e sem fontes. Fabiano  msg 00h31min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: EVinente ou Fabiano, Podem, por favor, me orientar de como fazer alterações nesta página? Basta usar o quadro de alterações no começo da página de discussão? Obrigado, --The Estonian Man (discussão) 19h00min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Proteção

message: Espero que coloquem uma imagem que a mostre a cuspir, e que assim se impeça a censura que aqui tem vindo a imperar. Ocultando a verdade por detrás de sectarismos e preferências. —o comentário precedente não foi assinado por  81.193.245.152 (discussão • contrib.) 
:A única restrição que fazemos a imagens é quanto a direitos autorais. Se a tiver, pode carregar no Commons. Queira ver WP:PI. Cumprimentos. Yanguas diz!-fiz 21h05min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Os direitos pertencem aos autores das imagens, obviamente, que as devem ter licenciado à estação de televisão para as passarem. No entanto, os direitos de autor continuam retidos pela estação de televisão, mesmo tendo já sido exibido. GoEThe (discussão) 14h35min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Insultos a Portugal e Ultraje a Monumento Nacional

message: Tenham calma, ela já pediu desculpas formais por escrito e em video (ver na Folha on-line). Vamos sanar a coisa e não aumentá-la. A actiz errou sim, mas já pediu desculpa no mesmo formato com que ofendeu (video). Não é necessário estarem a querer continuar com a coisa (pois ela já pediu desculpa, embora as desculpas não apaguem o erro parece-me que não vale a pena continuar com a história, mais vale dá-la por encerrada), mas também não se percebe aqueles que querem apagar a história (mesmo porque ninguém pede desculpas formais por algo que não fez, portanto não insistam que não se passou nada). Acho que o texto está bom tal como se encontra neste momento. Limoeiro (discussão) 02h40min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: E mais, esse pedido de desculpas ainda tem, encapotado (e isto é só a minha opinião), mais uma ofensa: os Portugueses são burros e não entendem uma piada! L.F.Miguel   •   09h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Aqui não é o lugar apropriado para discutir o assunto, apenas o artigo. A Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo  msg 09h48min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

text: Por que o camarada não inventa um blog para falar mal da Maitê Proença? Aqui não é o local apropriado. Isto é uma enciclopédia, não um lugar para impor pontos de vista. Ninguém está interessado sobre o que ela pensa ou deixa de pensar sobre os portugueses, sobre os aborígenes, sobre os malaios ou os alamanos. Peço que o amigo invente alguma coisa para se ocupar e pare de nos importunar com essa fixação absoluta por essa atriz, que de fato, ultimamente só vem falando asnices. Mas, nós não temos nada que ver com isso. Nem sempre beleza e inteligência andam juntas. Abraços, Junius (discussão) 14h20min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

text: Não é preciso ... ela própria está a tratar disso :P   Já andei a pesquisar e já vi a "peça" que ela é! Depois... se perdeu tempo a escrever essas linhas é porque não tem o seu tempo muito ocupado!Terceiro e último, eu disse que era a minha opinião (pensando bem, e agora a frio, talvez não o devesse ter feito), e disse-o na discussão de um artigo; há outros que uma e duas vezes o fazem no próprio artigo!Tenho dito. L.F.Miguel   •   00h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

text: Respeito a indignação dos portugueses, mas seria mais proveitoso e construtivo se os comentários se ativessem às questões técnicas. Estamos em uma enciclopédia, não na inquisição espanhola. Respostas como essas duas acima não levam a nada. Removi a pergunta inicial, que era apenas retórica, para que o assunto — que é técnico — não se desvirtue. Yanguas diz!-fiz 18h14min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

text: Segundo a mesma em: http://www.maite.com.br/loader_blog.php: ... não estava 'cuspindo em Portugal' como sugeriu um infeliz sem qualquer sentido de humor, estava imitando a fonte ao lado que vertia água pela boca, numa evidente brincadeira de criança.".
Parece que finalmente já todos aceitam que existiu a "cuspidela" e que há fontes fiáveis sobre isso. (Esta fonte (que já está no artigo) é escrita e é fiável, pois trata-se de uma notícia de uma Jornal centenário que tem nível nacional; para além de existirem muitos outros jornais, mas basta um, não é?)
 
Mas então agora alguns colegas acham que a "cuspidela" não deve constar na biografia porque a actriz referiu que não quis ofender Portugal mas estava antes a imitar a fonte (na qual cuspiu). Acontece que uma coisa é o facto dela ter cuspido (isso sim, é um facto), outra coisa é o motivo ou a intenção da "cuspidela" (que já não é um facto, mas antes uma mera intenção ou interpretação). Eu acho que são coisas totalmente distintas. Um artigo enciclopédico apenas relata factos e não intenções nem interpretações. A "cuspidela" é um facto (pois cuspir ela cuspiu, disso não há dúvida) e portanto deve constar do artigo, o mesmo já não sucedendo com a intenção/motivo/explicação do acto de cuspir na fonte (o porquê de ter cuspido não tem significado enciclopédico, tal como não o têm opiniões, intenções e interpretações).
Ou seja não há hipótese de apagar a referência à "cuspidela", pois isso seria uma omissão de factos. Limoeiro (discussão) 04h43min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Consenso

message: Eu assisti ao vídeo e não vi a tal cuspida. Alguém viu? Talvez esse gesto não tenha sido tão evidente. Talvez algumas pessoas, indignadas e emocionalmente abaladas, vejam o que queiram ver. Eu disse talvez. Estou conjecturando sobre a validade da afirmação de que ela teria cuspido no monumento. Será que só eu não vi? 
Bem, depoimentos pessoais não constituem fontes, e minha opinião é tão válida quando a daqueles que juram ter visto a atriz cuspindo. O que vale aqui são fontes, e a política sobre biografia de pessoas vivas é categórica: material difamatório sem fontes adequadas deve ser removido.
Minha questão, em resumo é: as imagens no vídeo constituem fontes "adequadas" para sustentar uma afirmação difamatória?
Yanguas diz!-fiz 15h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Respeito a indignação dos portugueses, mas seria mais proveitoso e construtivo se os comentários se ativessem às questões técnicas. Estamos em uma enciclopédia, não na inquisição espanhola. Respostas como essas duas acima não levam a nada. Removi a pergunta inicial, que era apenas retórica, para que o assunto — que é técnico — não se desvirtue. Yanguas diz!-fiz 18h14min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

text: Segundo a mesma em: http://www.maite.com.br/loader_blog.php: ... não estava 'cuspindo em Portugal' como sugeriu um infeliz sem qualquer sentido de humor, estava imitando a fonte ao lado que vertia água pela boca, numa evidente brincadeira de criança.".
Parece que finalmente já todos aceitam que existiu a "cuspidela" e que há fontes fiáveis sobre isso. (Esta fonte (que já está no artigo) é escrita e é fiável, pois trata-se de uma notícia de uma Jornal centenário que tem nível nacional; para além de existirem muitos outros jornais, mas basta um, não é?)
 
Mas então agora alguns colegas acham que a "cuspidela" não deve constar na biografia porque a actriz referiu que não quis ofender Portugal mas estava antes a imitar a fonte (na qual cuspiu). Acontece que uma coisa é o facto dela ter cuspido (isso sim, é um facto), outra coisa é o motivo ou a intenção da "cuspidela" (que já não é um facto, mas antes uma mera intenção ou interpretação). Eu acho que são coisas totalmente distintas. Um artigo enciclopédico apenas relata factos e não intenções nem interpretações. A "cuspidela" é um facto (pois cuspir ela cuspiu, disso não há dúvida) e portanto deve constar do artigo, o mesmo já não sucedendo com a intenção/motivo/explicação do acto de cuspir na fonte (o porquê de ter cuspido não tem significado enciclopédico, tal como não o têm opiniões, intenções e interpretações).
Ou seja não há hipótese de apagar a referência à "cuspidela", pois isso seria uma omissão de factos. Limoeiro (discussão) 04h43min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Questão técnica: a tal cusparada

message: Em outubro de 2009, circulou pela internet um vídeo Excerto do Vídeo, RTP1, 13 de outubro de 2009. feito em 2007 para o programa Saia Justa, em que a atriz faz alguns comentários satíricos circulando por ruas e monumentos de Portugal.Maitê Proença satiriza mas diz que ama Portugal Junto à fonte do claustro do Mosteiro dos Jerônimos, o vídeo mostra a atriz a cuspir para dentro da fonte.Notícia do Jornal de Notícias A atriz — em seu blogue - diz que estava apenas a imitar a estátua da fonte ao lado, que jorra água pela bocaBlogue oficial de Maitê Proença. Após a sua exibição em telejornais portugueses, o vídeo gerou revolta de parte do públicoVídeo de Maitê Proença ofende portugueses que exigiu da parte dela, através de uma petição online, um pedido de desculpas formais.Maitê Proença - Que tal proibir-lhe a entrada no País?, Luisa Castel-Branco - Destak, 13 de outubro de 2009. Petição exigindo um pedido de desculpas por parte da actriz pelo vídeo realizado. A retratação da atriz foi feita a 13 de Outubro do mesmo ano e reiterada. A direcção do canal GNT do Brasil também apresentou as suas desculpas formais pelo sucedido Direcção do Canal GNT do Brasil apresenta desculpas formais aos portugueses.
Julgo que o texto acima cumpre com todas as políticas e relata todos os factos significativos. Alguma oposição a este texto? GoEThe (discussão) 14h56min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Se me permite e desculpe a insistência : Vi mesmo agora outra vez o video e este não a mostra a meter água na boca. Eu acho que ela não contesta que tenha cuspido, já que isso é um facto pela definição da palavra. Ela penso que contesta que se pense que ela o fez de forma a Insultar, macular, ultrajar o monumento e por consequência o país em causa. Não sei se me faço entender? Joseba (discussão) 15h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

text: Tem razão. Ainda não tinha visto o vídeo até ao fim. GoEThe (discussão) 15h29min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

text: Mudei o texto acima. GoEThe (discussão) 15h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Tem a minha total aprovação. Obrigado Joseba (discussão) 15h36min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

text: Yanguas, é mais um destes "novatos" que aparecem já sabendo tudo por aqui... :) Não vale a atenção. RafaAzevedo  msg 00h22min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

text: Limoeiro, peço-lhe, atenha-se a discutir aqui o conteúdo do artigo, Suas impressões, relativas ao administrador, provavelmente estão muito totalmente equivocadas. Penso que, se se alcançou um consenso sobre a redação, tal pode ser colocada no artigo. Havendo outros pontos a serem consensados, podem se-lo em seguida. Cordialmente Adailton msg 13h36min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

text: , o Brasil e o governo brasileiro nada têm a ver com as trapalhadas da atriz e muito menos com o artigo dela. RafaAzevedo  msg 01h06min de 20 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de redacção 

message: Recentemente acompanhei aqui uma pequena divergência quanto ao nascimento da atriz, resolvi pesquisar e particulamente considero correta o ano de 1958, conforme o próprio site da atriz (http://maite.com.br/), além do Via Glitter (http://vilamulher.terra.com.br/maite-proenca-6-8-83-405.html), revista Marie Claire (http://revistamarieclaire.globo.com/Revista/Common/0,,EMI149416-17642,00-MAITE+PROENCA+SEXO+NAO+E+FUNDAMENTAL.html), imdb e dos livros Astros e Estrelas do Cinema Brasileiro - Autor: Antonio Leão da Silva Neto e Enciclopédia do Cinema Brasileiro - Organizadores: Fernão Ramos e Luiz Felipe Miranda - Editora Senac.
O ano de 1959 aparece no Ego (http://ego.globo.com/Gente/Celebridades/0,,LEA403-9805,00-MAITE+PROENCA.html) e numa entrevista publicada no próprio site da atriz (http://www.maite.com.br/entrevistas/index.php?interna=supermodels97) na revista SUPERMODELS - 1997.
O ano de 1960 predomina na net, como na Contigo (http://contigo.abril.com.br/famosos/maite-proenca/atriz)e no Adoro Cinema(http://www.adorocinema.com/atores/maite-proenca/), além de O Livro dos 1000 Famosos da Isto é Gente - Editora Três.
O dado é no mínimo controverso, mas continuo sendo favorável a manter o artigo como encontra-se atualmente, ou seja, 1958. Knight38 (discussão) 16h55min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo, Knight, foi por isso que mantive 1958. Seria mais controverso se o sítio oficial diminuísse a idade da atriz (o que geralmente acontece), mas é o contrário — nunca vi artistas do sexo feminino aumentarem sua idade. Yanguas diz!-fiz  19h14min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Exatamente Yanguas, essa é minha mesma linha de raciocínio. Knight38 (discussão) 22h56min de 23 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Ano de Nascimento

message: Vim pesquisar no artigo uma informacao sobre a morte da mae da atriz. O artigo parece nao relatar a causa da maorte, que me aprece bastante relevante na biografia da atriz, caso seja verdade o que vim aqui confirmar sem sucesso. Alguem sabe sobre o assunto? Grata, Yura Nee (discussão) 15h55min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: No momento estou envolvido em outros projetos, mas sua dúvida é pertinente, a mãe dela, foi morta pelo marido, em 1970. Maiores informações podem ser encontradas nas seguintes páginas: http://www.terra.com.br/istoegente/148/reportagens/capa_paixao_familia_proenca.htm / http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u388120.shtml / http://www.terra.com.br/istoegente/171/reportagens/capa_maite_01.htm Knight38 (discussão) 16h39min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: duvida

message: A Usuário:Ingrid Rodrigues, reverteu uma edição minha, onde eu exagerei ao classificar como "vandalismo" a alteração dela na série citada. Porém se o papel da atriz, realmente se chama Perua (apelido que considero ofensivo), a mesma deve citar uma fonte conforme Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes: Programas de televisão ou rádio só podem constituir fontes aceites pela Wikipédia se houver alguma forma de acesso aos mesmos por parte de outros Wikipedistas, por exemplo, se o vídeo ou gravação estiver disponível, de forma legal, na internet ou noutro suporte devidamente publicado. Nesse caso, a fonte deve ser apresentada segundo os moldes habituais para site da internet ou outro género de publicação.
:Falta indicar onde assistir o episódio "Barbara Vai a Luta" online e o tempo que aparece declarado o nome do personagem da Maitê durante o episódio ou outra fonte fiável, vale lembrar que a maioria dos vídeos postados no Youtube, são ilegais. Obrigado. Knight38 (discussão) 02h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
::Restabelecimento do nome do episódio que jamais deveria ter sido retirado por Ingrid Rodrigues em 7 de setembro, uma vez que atriz participou apenas desse episódio e não da série toda, remoção de nome da personagem, introduzida sem fontes, conforme já citado acima e não providenciado pela mesma há mais de uma semana.Knight38 (discussão) 14h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: [[Confissões de Adolescente]]