lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipédia Discussão:Projetos/Eventos multiesportivos/Jogos Mundiais

message: Não é a primeira vez que vejo ligações externas dentro dos artigos, das tabelas, para ser mais precisa, nos JM. Ok, é uma saída até legal, mas não é a correta. Vi dois casos, e para hoje ainda, pretendo aparar ao menos um deles. Retirarei essas ligações externas e as colocarei no tópico "adequado" (o ligações externas), como os detalhes das competições, ao menos enquanto os artigos não são construídos. Tudo bem pelos participantes do projeto? Ligação externa no meio de um artigo não condiz com uma enciclopédia, ainda mais quando deveria ali, conter uma ligação interna. - Dehsim? 18h03min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Coloquei os links desse jeito como uma fonte direta ao resultado referente. Resumindo tudo a uma ligação no fim do artigo, o caminho direto desaparece, mas ainda assim as informações estarão referenciadas. Entretanto, não concordo em pôr o link nas LEs, e sim nas referências, talvez assim. Filipe Ribeiro Msg 19h24min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não. Assim é preciso procurar e isso leva tempo, para quem não está acostumado e/ou não conhece bem as disputas. Melhor seria então colocar as referências ponto a ponto, pois são específicas. Na ginástica fizeram a mesma coisa . - Dehsim? 19h45min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Melhor seria um link para os medalhistas por evento (como aqui), mas aparentemente o site não fornece essa informação. A verdade é que acho que agrupar uma referência pra cada evento no fim do artigo deixa as coisas meio poluídas... Filipe Ribeiro Msg 20h02min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não, minha idéia é usar o que você disse, mas para cada resultado, como estava antes, só que, invés de (detalhes), seria referência. Então, apareceriam abaixo e de um jeito mais fácil para o leitor se localizar. Fica bom assim? Ao menos por enquanto. - Dehsim? 20h04min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Assim? É esse monte de referências parecidas juntas que eu acho um pouco de poluição... Filipe Ribeiro Msg 20h12min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Isso. Vê se assim melhora? É temporário, de qualquer jeito. Ideal é ter artigo ali, mesmo que seja um só para todos os resultados. - Dehsim? 20h30min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Ligações externas
Wikipédia Discussão:Projetos/Eventos multiesportivos/Jogos da Commonwealth

message: Convido todos à retomar a discussão em Discussão:Jogos da Commonwealth para que possamos chegar a uma definição sobre o título do artigo e de alguns de seus afluentes. Se ninguém tiver nada mais a acrescentar, retorno a essa discussão brevemente para definirmos a etapa das movimentações e dos ajustes. Abraços, Jonas kam diga? 02h08min de 3 de abril de 2010 (UTC)
:, todas as páginas movidas para o título correto com a ajuda da , além do devido ajuste no texto (Comunidade → Commonwealth). Falta apenas arrumar as categorias, mas disso o  cuidará em breve. Próximo?! Jonas kam diga? 06h23min de 11 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: As categorias da ginástica eu já ajustei, mandei para eliminação e já foram apagadas as da Comunidade. Abraços! - Dehsim? 11h08min de 11 de abril de 2010 (UTC)
replies: text:  Feitas as correções de categoria. Filipe Ribeiro Msg 13h32min de 11 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Discussão:Jogos da Commonwealth]]
Discussão:Jóbson Leandro Pereira de Oliveira

message: Afinal de contas, o Jóbson nasceu em 15 de fevereiro ou 15 de agosto de 1988?
Todos sites em que pesquisei indicam o 15 de fevereiro. —o comentário precedente não foi assinado por  Bal Tremembé (discussão • contrib.) OffsBlink (discussão) 19h15min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Predefinição Discussão:Data de lançamento/doc

message: A Predefinição:Data de lançamento, como está faz com que o número de dias aponte para o ano. Verifique neste exemplo:
Tanto o valor dos meses como dos dias aponta para o ano corresponde, por exemplo 3 meses e 5 dias, aponta para o ano 3 e 5.
Alguém que saiba como alterar isso?
Um abraço,
JoniFili (discussão) 15h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Falso positivo
Discussão:Hyundai Genesis Concept

message: nossa porque este artigo está desatualizado? sugiro que este artigo seja atualizado o mais rapido possivel. o hyundai genesis não é mais prototipo. ele é um carro que agora existe atualmente na linha hyundai global
--Ziulmota (discussão) 17h06min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  atualizar o artigo
Discussão:Relação ecológica

message: Usar uma busca do google como fonte não parece ser muito confiável... os resultados do google mudam constantemente. Editordeartigos (discussão) 17h30min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Completamente de acordo! Está convidado a melhorar este artigo, se possível colocando fontes fiáveis... Boas contribuições. --Rui Silva (discussão) 08h59min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Discussão:Correntes do anarquismo

message: No texto diz apenas que existem dois, mas na verdade existem muitos mais: anarcomutualismo, anarquismo primitivo, anarcoindividualismo, anarco-comunismo, anarco-capitalismo, anacopacificismo ...
Parece que este artigo se concentra apenas no ponto de vista do anarquismo revolucionário. Armando AZ (discussão) 23h15min de 11 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: De fato existe diversas ausências, pontos à ser desenvolvidos, e o verbete está aberto à tanto. Anarco-capitalismo, porém, não pode ser colocado junto disso, dado que não há base histórica, teórica e social para vincular esta ideia com o movimento anarquista em nenhum momento. JoaquimCebuano (discussão) 00h18min de 12 de novembro de 2021 (UTC)

text: Por isso o quê? Adicionar o quê? A discussão sobre a parcialidade desse verbete já se deu algumas vezes, como todo verbete sobre anarquismo aqui no wikipedia onde foi defendido uma compreensão histórica e teórica rigorosa, ao invés de categorizações de internet que incluem incoerências aborrentas. Por favor, não continue adicionando ligações à verbetes do libertarianismo nem colocando avisos de parcialidade sem argumentação cabível. JoaquimCebuano (discussão) 01h51min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

text: Não existe anarquismo não-revolucionário. JoaquimCebuano (discussão) 15h44min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

text: Anarco-pacifismo não existe como movimento real, histórico e de massas. Ou seja, não existe de fato fora de blogs e fontes não confiáveis. Para adicionar conteúdo, favor utilizar fontes fiáveis. Tithoniadiversifolia (discussão) 14h40min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Corrientes do anarquismo
Discussão:Assédio sexual

message: Retirei o "com fundamento em sexismo"; afinal, alguém pode perfeitamente assediar um subalterno sem achar que o seu género é superior ao do assediado - afinal, assediador e assediado até podem ser do mesmo sexo.
Também mudei "Assédio sexual é um tipo de coerção de caráter sexual praticada geralmente por uma pessoa em posição hierárquica superior em relação a um subordinado, pois nem sempre o assédio é empregador - empregado, o contrário também pode acontecer, normalmente em local de trabalho ou ambiente acadêmico." para "Assédio sexual é um tipo de coerção de caráter sexual praticada geralmente por uma pessoa em posição hierárquica superior em relação a um subordinado (mas nem sempre o assédio é empregador - empregado, o contrário também pode acontecer), normalmente em local de trabalho ou ambiente acadêmico.", numa tentativa de fazer sentido de uma frase completamente confusa.--MiguelMadeira (discussão) 14h54min de 19 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Mudanças no artigo
Discussão:Areia Hostil

message: Este artigo é referente a uma revista independente que existiu na cidade do Rio Grande, RS. Algumas fontes estão sendo adquiridas para confirmar algumas datas sobre a história da publicação.
--RogerCGuilherme (discussão) 21h48min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

message: Após consenso quanto a ordem das seções e, adicionalmente, a posição da marcação de esboço, foram estabelecidos dois modelos, e nenhum deles é seguido por esse página, ao colocar como uma coisa só "Referências" e "Bibliografia", algo que WP:CITE diz explicitamente serem itens distintos.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h11min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: O correcto era como estava antes, mas como me estou pouco importando com isso... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h48min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Referências
Discussão:Otto Friedrich Bollnow

message: *Cerca de 75% do texto era cópia de dois sites (trecho eliminado). Falta a parte biográfica. Todo o texto foi postado numa única edição, o que reforça a tese de cópia total. A absoluta falta de fontes citadas leva a crer que a fonte foi única. Autor(a) deve apresentar fontes das informações citadas.Yanguas diz!-fiz 23h41min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Suspeita de [[WP:VDA|VDA]]
Discussão:José da Silva Pais

message: Gostaria de saber em qual referência bibliográfica aparece a ocorrência de José da Silva Pais, pois todas que foram encontradas na Bibliotheca Rio-Grandense em Rio Grande, refere-se a Silva Paes.--Roger Craveiro Guilherme (discussão) 23h53min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:USS Ranger (CV-4)

message: Eu acabei de adicionar 2 seções e a 3.1 ainda faltam muitas coisas mas estou indo bem devagar e com cuidado.Editor Master Plus (discussão) 21h48min de 19 de março de 2021 (UTC)
replies: text: 90% do conteúdo que adicionou não tinha referências. Se persistir nisso, o conteúdo não verificado será removido. Coltsfan Talk to Me 21h52min de 19 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Adições Feitas 

message: Adicionei mais delas AINDA ESTOU PROCURANDO REFERÊNCIAS.
e pegue mais leve comigo por favor esse é o primeiro artigo que edito em larga escala ainda estou aprendendo ok? 
você recomenda algum site para que eu consulte e cite?Editor Master Plus (discussão) 20h01min de 20 de março de 2021 (UTC)
replies: text: A prioridade são fontes acadêmicas. Uma fonte jornalística é valida, mas se tiver uma acadêmica ou por um autor de renome, é mais em conta. Recomendo que você leia a nossa página sobre fontes fidedignas para ajudar a saber quais fontes são boas. Páginas de blogs, curiosidades ou entusiastas do assunto (por mais entendidos que possam ser) não são lá de muita confiança e seu uso deve ser evitado. Coltsfan Talk to Me 20h04min de 20 de março de 2021 (UTC)

text: Então leia as mensagens destinadas a você aqui e na sua página de discussão, que tem ligações internas para as políticas vigentes. É bom fazer uma leitura delas antes de continuar, para assim você se encontrar. Coltsfan Talk to Me 20h23min de 20 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Quanto as referencias faltantes
Discussão:Gershom Scholem

message: Ha um erro nesta pagina, a entrada em espanhol e ingles escreve
Gershom Scholem. Mas a entrada em portugues tem um C a mais. Seria bom arrumar a pagina principal. Comecei a arrumar a grafia em outras entradas mas percebi que o erro eh da entrada principal da pagina em portugues. Robson Corrêa de Camargo (discussão) 01h06min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:António Ribeiro

message: A série só é exibida após a sua morte, pois o seu nome consta nos documentos da investigação, e Moita Flores concorda em exibir a série após este falecer.
:Na entrevista que era apresentada como fonte, Moita Flores não confirma que seja ele; é verdade que muita coisa dá a entender, mas não podemos entrer em pesquisa inédita, ainda mais num assunto desta natureza.--MiguelMadeira (discussão) 03h32min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Ballet Rose
Discussão:Décio Antônio

message: *Para podermos discutir sobre o assunto, é necessário que você se comunique pelo Wikipedia. Fica difícil de entrar em contato por telefone. Favor responder aqui.
Sobre a cidade do ex-atleta, é o registro que temos. Se você conseguir provar que ele é de outra cidade, poderemos alterar o artigo. Assim como se puder verificar outras informações para ampliar o artigo. -- Everson msg 12h20min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Modificações nas regras para desnomeações

message: .--Lépton ✉ 17h06min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Estrutura sequenciada 

message: A ideia original do chat seria x = 0 e y = 25. Ou seja, administradores sofreriam desnomeação automática se não tivessem nenhuma acção administrativa em 6 meses e desnomeação por votação se tiver menos de 25 em um ano. Béria Lima msg 16h00min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Béria, eu creio que é melhor não mexer nos prazos e edições. Vamos nos concentrar nas seguintes coisas: 
#Aviso (citação)
#Direito de defesa (possibilidade de apresentar justificativa)
#Não haver retroatividade (a norma não pode valer para períodos decorridos antes de sua vigência)
#Restituição automática de todos os sysops cuja destituição ocorreu porque foi contado prazo antes da decisão
O período de inatividade tem de começar a ser contado somente a partir da data da decisão.
Temos de focar o mínimo de justiça. Dantadd (α—ω) 17h01min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

text: da modificação dos prazos. Eles foram votados, então o resultado deveria ser respeitado.  com toda a proposta menos com esse ponto. Mateus RM msg 13h01min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text:  RM, todo consenso é maior que uma votação. Portanto esse argumento de "foi votado, está escrito em pedra" não vale. Até porque estamos a discutir uma mudança de uma política que também tinha sido aprovada por votação. Se usarmos tua lógica, a política sobre a qual estamos a discutir tb não é válida. Béria Lima msg 13h37min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: X = 0 faz um pouco de sentido, embora eu ainda não esteja certo de que é o número ideal. Para o Y, no entanto, creio que deva ser de, no mínimo, 100. Filipe Ribeiro Msg 14h43min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Número de ações (no texto da proposta, "X" e "Y")
Discussão:Claudio Abbado

message: Revisei praticamente todo o artigo, que estava repleto de inverdades factuais. Fiz isso por tradução do artigo sobre Abbado na Wiki anglófona. Espero que esteja bom...
MahlerBR (discussão) 17h30min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Sistema Automático de Transporte Urbano

message: Sorry, I'm using a filter proxy to automatically substitute the corresponding strings, but unfortunaly it's not case sensitive: it should be uexHLUECKE -> uexLUECKq. Will fix my fiter rules! Axpde (discussão) 15h41min de 27 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  icon "fix" 

message: É qs tudo treta, mas aqui fica para se aproveitar alguma coisinha:
O SATU foi alvo de críticas e processos judiciais por parte dos moradores do bairro da Tapada do Mocho, devido ao ruído por este emitido, bem como pelo facto de a linha do SATU estar junto a janelas e rente a edifícios de habitação preexistentes para além da sombra criada sobre os edifícios e perda de vistas para o mar. Tratando-se de um meio de transporte que na sua 1º fase ligava apenas um centro comercial, bairro maioritariamente residencial, e a estação de comboios, a sua taxa de utilização cifrava-se em cerca de 600 passageiros por dia. (ver notícia). A ideia era muito mais promissora, ligando a linha de Cascais aos centros empresariais e em última fase à linha de Sintra, mas nunca passou da 1º fase.
Assim, após auditorias do Tribunal de Contas (ver notícia e notícia) que revelaram falhas na constituição da empresa municipal e na sustentabilidade financeira do serviço prestado, a câmara decidiu dissolver a empresa, devido ao potencial incumprimento da lei das empresas locais e adquiriu o sistema por um euro.
-- Tuválkin ✉ 11h49min de 18 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Movido do artigo “[[Oeiras (Portugal)]]”
Discussão:Exército dos Clones

message: Acredito que seja mais adequado mover essa página para Clone Trooper (:en:Clone Trooper), falando tanto sobre o soldado quanto o exército do qual participa. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 18h07min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Nome inadequado?
Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidação

message: A partir de uma ideia do Rjclaudio exposta depois de uma confusão sobre o processo de escolha dos AD e AB, proponho à comunidade a alteração do processo de escolha dos artigos em destaque e bom e da revalidação destes. A minha proposta é que tanto as escolhas de AB e AD quanto a revalidação seria realizados numa única página, denominada genericamente "Avaliação de artigos". Essa página teria três opções de votos: Artigo destacado, artigo bom e artigo normal. O processo de contagem de votos pode ser semelhante a como está atualmente: quem vota para AN vota contra destaque e bom; quem vota para AB vota contra destaque; e quem vota para AD automaticamente vota para AB. O que acham? RmSilva msg 04h14min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: O processo já é confuso demais com a escolha do AB e AD juntos num mesmo processo. As votações deviam ficar separadas. GoEThe (discussão) 18h36min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Essas mudanças visam exatamente simplificar o processo de escolha e "de quebra" diminuir a quantidade de espaços comunitários para esse. Não seria complicado votar numa página (chamada avaliação de artigos) em que há as opções "destaque", "bom" e "normal". Pelo contrário, deixa claro para todos em que estão votando. RmSilva msg 21h43min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Uma coisa é elas visarem simplificar, outra é simplificarem de facto. O espírito de cada uma das coisas é diferente. Os critérios para um artigo ser considerado bom ou destacado são (ou deviam ser) diferentes e sou da opinião que um artigo para ser considerado destaque deveria ter sido primeiro considerado bom, em algum momento. A revalidação não tem por objectivo despromover ou manter um artigo como destacado, mas sim melhorar e actualizar os artigos para que mantenham o padrão de qualidade dada a melhoria progressiva dos critérios para destaque. GoEThe (discussão) 08h42min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu proponho aqui criar uma página para avaliar os artigos. Ou seja, numa única página podemos avaliar se um artigo cumpre ou não os requisitos para destaque. RmSilva msg 16h09min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

text: GoEThe, as WP:PE normalmente avaliam se um artigo possui notoriedade suficiente para continuar na Wikipédia, ao contrário das WP:EAD, WP:EAnD, WP:EPD e WP:RV, que avaliam a qualidade dos artigos. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Quanto ao problema do conhecimento pelos usuários, acho legal, como você mesmo me aconselhou Deh, colocar nas justificativas ou nos comentários das páginas de votação, até que todos conheçam bem os critérios, ou, em casos extremos, começar a anular votos que dizem contra os critérios de WP:AB ou WP:AD. RmSilva msg 18h56min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Primeira discussão
Discussão:Teddy Boy

message: Concordo que o artigo é mínimo, não tem referências, não está devidamente contextualizado nem de acordo com o livro de estilo, mas é informativo e o assunto tem relevância enciclopédica. Se houver preocupação de equidade, se este artigo for eliminado, também o deverão ser grande parte dos artigos dos últimos dias, nomeadamente os que sofrem dos mesmos problemas e se referem a assuntos com um interesse muito mais limitado geograficamente.--Stegop (discussão) 01h56min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: ER20
Discussão:Evandro Lins e Silva

message: A informação de que a tese da "legítima defesa da honra" foi criada por ocasião do julgamento de Doca Street é errada. Talvez, a expressão tenha se popularizado por ocasião do julgamento de Doca Street, mas essa tese, da "legítima defesa da honra", foi criada muito anos antes, quando da defesa de Zulmira Galvão Bueno, que na década de 50, matara o marido, o conhecido advogado Stélio Galvão Bueno. Por essa razão, Evandro sempre repudiou as críticas de que se tratava de uma tese machista.
 Evandro Lins e Silva era meu avô materno, com quem trabalhei desde minha formatura em 1989, até o ano de sua morte em 2002.
 Peço a gentileza de corrigirem essa inverdade.
  --201.29.130.208 (discussão) 23h41min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Taça dos Campeões Estaduais Rio–São Paulo/Arquivo/1

message: Na lista o Palestra Itália era citado como campeão de 1934, citando como único jogo um empate (?). Porém, foram dois jogos, com vitória vascaína no Rio por 2-1 em agosto de 34 e empate em São Paulo em 1 a 1. O campeão é o Vasco. 200.159.252.22 (discussão) 13h00min de 23 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Outro erro, corrigido 

message: O site RSSSF diz que a edição de 1955 (jogada em 1956) é de validade duvidosa como título (http://www.rsssfbrasil.com/tablesrz/tcecamp.htm , acessado em 04/02/2013). Porém, o Flamengo X Santos de 04/09/1956 (referente a 1955) foi apenas um amistoso. Ver o Estadão de 04/09/1956, em http://acervo.estadao.com.br/pagina/#!/19560904-24951-nac-0022-999-22-not/busca/Flamengo+Santos
: Na verdade, essas disputas muitas vezes eram realizadas como jogos amistosos, mas valiam a Taça! Muitas vezes por falta de calendário, jogos de Campeonatos, Copas ou Torneios; também valiam a Taça conjuntamente. Braz Leme (discussão) 17h25min de 18 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Edição de 1955 

message: A nota que fala da suposta edição de 1956 entre Flamengo e Santos, além de pessimamente escrita (escreve "Amistoso Válido pela Taça", um grande contrassenso: ou é amistoso ou  válida por taça...), não apresenta a fonte alegada (site do Santos Futebol Clube), ademais que sites de clubes e torcedores com informações equivocadas abundam por aí. 
O site isento (não ligado  a nenhum clube) que é verdadeira "bíblia" das estatísticas do futebol é o RSSSF, e este site deixa duvidoso se o jogo entre Santos e Flamengo foi só um amistoso ou uma edição da competição: unclear whether these matches were valid for this competition or were ordinary friendlies ("incerto se estes jogos foram válidos por esta competição ou só amistosos comuns"), em  (http://www.rsssfbrasil.com/tablessz/tcecamp.htm)
Na dúvida,  a fonte mais viável são as próprias publicações da época. O jornal Estado de São Paulo da data do jogo (referenciado no verbete) indica tratar-se de amistoso. 
Ou seja: a única fonte isenta e comprovadamente reputada em estatísticas do futebol diz que está em dúvida se aquele Santos X Flamengo foi uma edição da competição ou só um amistoso comum, e um jornal de grande circulação do dia do jogo diz que foi amistoso. 
Só pode se concluir que aquele jogo foi um amistoso. Daí a necessidade de correção no artigo.
Na verdade, esses amistosos, eram muitos deles também decissão dessa Taça (em vários anos)! As vezes até jogos do antigo campeonato do país, também serviam para decidir essa Taça (mas muitos acabavam não noticiando isso). Portanto precisamos de algo mais palpável! Braz Leme (discussão) 03h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Suposta edição 1956
Discussão:GayVN Awards

message: Embora continue a achar que o artigo não é relevante em termos enciclopédicos, retirei o pedido de ESR porque a eliminação de artigos é contrária ao espírito da Wikipedia e o editor reagiu de forma que considero construtiva - se bem percebi a sua mensagem, ele está na disposição de expandir o artigo, cuja versão inglesa é bastante extensa.Stegop (discussão) 02h41min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: ESR (Eliminação semi-rápida