Wikipédia Discussão:Pedidos/Autorrevisor

message: Eu penso que um ao invés de três administradores seria mais rápido e prático. Mas se é uma regra.. Kim ®i©hard correio 19h32min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Isto já foi discutido antes com relação aos reversores: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Wikipedia:Pedidos_a_administradores.2FReversor. Se quiser falar mais disso (seja em relação aos reversores e/ou autorrevisores) recomendo abrir um tópico na esplanada.--Lépton ✉ 19h50min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, agora já esta feito. Kim ®i©hard correio 19h52min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Um/três administradores 

message: Já vi vários pedidos serem negados pq tem poucas edições no domínio principal e não dá pra avaliar o suficiente o usuário. Então porque não colocamos nas regras uma quantidade mínima? Assim já dá pra negar logo sem precisar esperar 3 "não apoio". Pelo recente 185, penso que no mínimo 200 edições no domínio principal. Rjclaudio  msg  13h20min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Nada contra essa proposta em particular, Rjclaudio, vejo que é mais uma boa ideia sua para facilitar a administração do projeto, pelo que lhe cumprimento. Mas não gosto muito desses limites por número de edições, pelo seguinte motivo: quantidade não é qualidade. É possível ter duzentas, ou mil edições sem garantir um universo bom de análise. Cada um vai chutar um número mais alto que o outro, e daqui a pouco estaremos a inibir a participação dos bons novatos, que com poucas edições já demonstram não haver necessidade de patrulhamento. Mas, como disse, nada particularmente contra essa proposta. Isso já é usado nas propostas de outros estatutos, então essa ideia viria a acompanhar as demais, de preferência com um patamar menor, como os 200 sugeridos. Para não ficar só na crítica, apresentaria a contra-proposta de um prazo mínimo do pedido (uma semana?), durante o qual se patrulhariam as edições do candidato. Se nesse processo forem necessários muitos ajustes, rejeita-se. Caso contrário, apóia-se. Similar aos pedidos de semi-bot e bot. CasteloBrancomsg 14h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mínimo de edições 

message: Por favor, gostaria que apagassem o trecho que coloquei, por engano, na página inicial, que se encontra repetido no pedido. Boas. Eduardo Feld (discussão) 18h45min de 21 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: Apenas um lembrete: Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação. Não existe indicação a função. O usuário deve manifestar a sua vontade de forma clara, não através de terceiros por mais boa fé que quem faz a indicação tenha. Fabiano  msg 01h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Ora! Então não podemos indicar a outros? Por que administradores têm o privilégio de atribuir o estatuto sem pedido? --Quelícera (discussão) 20h58min de 21 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Por que está escrito nas regras: Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Nota - "Alternativamente, qualquer administrador ou burocrata poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto, sem necessidade de um pedido de aprovação. A permissão será atribuída a critério do administrador ou burocrata apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos." Fabiano  msg 22h34min de 21 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Ora, você leu mal. Onde que diz que não é-nos permitido [não administradores] manifestar sua opinião e fazer uma solicitação?  Nenhum dos dois trechos impede indicação de terceiros. O usuário que quiser ter o estatuto faz o pedido, o administrador que quiser dar o estatuto dá. Onde aí está escrito que quem acha que um usuário é apto não pode fazer a indicação? Se as duas regras não se anulam, já que as duas existem, porque anulariam a possibilidade de indicação. "Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação". Isso não significa que não possam obter o estatuto de outra maneira, já que os administradores podem dar sem o pedido dele. "Alternativamente, qualquer administrador ou burocrata poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto, sem necessidade de um pedido de aprovação. A permissão será atribuída a critério do administrador ou burocrata apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.". Isso não implica que o administrador deve chegar sozinho ao usuário, pode ter uma indicação de outro sim. Com a indicação, o administrador faz a análise da certeza absoluta, já que o fato de ter achado sozinho ou ter recebido indicação para tal não muda em nada o fato dele ter que ter essa certeza absoluta. Não existe uma proibição de indicação por terceiros, portanto isso é apenas interpretação, e os outros não tem obrigação de concordar, a menos que tivesse regra proibindo, o que não é o caso. --Quelícera (discussão) 22h25min de 26 de junho de 2018 (UTC)

text: Apenas com um "pequeno risco" da criatura indicar o criador, ou seja um fantoche indicar o seu fantocheiro. A indicação já pressupõe "um voto a favor", eheh...--PauloMSimoes (discussão) 03h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: O fantoche pode se autoindicar, e então o fantocheiro votar a favor, daria no mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 05h17min de 27 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Note que escrevi a indicação já pressupõe "um voto a favor". E o inverso também pode ocorrer (o fantocheiro indicar o fantoche) --PauloMSimoes (discussão) 11h28min de 27 de junho de 2018 (UTC)

text: Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação.  Onde está citado que usuários que desejem que outros usem o estatuto podem indicar? Indicar a um usuário que este pode fazer o pedido é diferente de abrir um em nome de terceiros. Se tem uma sugestão sobre o "X" ou "y" que pode ter o estatuto, vá até a discussão dele e o convença a abrir o pedido, deixe que o interessado demonstre conhecer os procedimentos de funcionamento do projeto. Fabiano  msg 17h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Indicações  

message: Gostaria de comentar aqui sobre o meu pedido  para obtenção do estatuto de autorrevisor, que acabou sendo reprovado. Gostaria que os demais usuários tivessem me dado um voto de confiança, pois a ferramenta seria muito importante para mim, evitando erros, como por exemplo, de situações que passei recentemente, falo sobre Indicações de Eliminações Rápidas para Páginas que criei, que estavam dentro de todos os Critérios existentes, pois se eu tivesse a ferramenta isso não teria acontecido. Como já disse anteriormente, já fazem quase 4 anos que eu estou na Wikipédia, e aprendi muita coisa em todo esse tempo, foram mais de 1000 edições aqui, mais de 80% de edições ativas, mais de 140 páginas criadas, mais de 200 ficheiros carregados... Em função de tudo isso que aqui registro, não seria possível rever a decisão que foi tomada anteriormente? Talvez meus números não sejam assim tão expressivos, mas continuo com uma grande vontade de colaborar por aqui! Aguardo algum retorno, se possível, Obrigado! Naner Wikipedista (discussão) 22h32min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
: Colega, apoiei seu pedido, mas peço que espere algum tempo (algumas semanas, talvez). Sobre os erros de eliminação, o estatuto não ajuda a evitar, e os pedidos WP:Pedidos/Restauro são sempre bem avaliados.—Pórokhov Порох 22h35min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
:: Obrigado pelo apoio Pórokhov. Naner Wikipedista (discussão) 22h38min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
:::Entendo que possa ser frustante mas não encare como algo apenas negativo. Continue o bom trabalho que a flag será dada naturalmente, no entanto deve-se notar que não é porque é autorrevisor que ninguém mais irá monitorar sua edições. Você disse que criou mais de 140 artigos, mas aqui diz o contrário. MKBRA (discussão) 23h04min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
::::, na verdade ele disse que criou mais de 140 páginas. Deve ter se baseado no que é mostrado nesse contador de edições que soma a quantidade de páginas criadas em todos os domínios e não apenas no Principal. --Editor DS.s (discussão) 23h08min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
::::: . MKBRA (discussão) 23h12min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
:A conta não obter o estatuto foi a decisão acertada, o caso citado em Wikipédia:Esplanada/geral/Conflito entre dois usuários por causa de bandeiras (14nov2018) continua válido. O usuário carregou uma série de imagens vindas do blog citado, para tentar dar uma "volta" no problema adicionou fonte fiável para dar impressão da solução do problema. Que nem de perto muda o fato de as imagens não estarem hospedadas em fonte fiável e sim no blog; sem indicação que tenha o mesmo tenha qualquer tipo de supervisão sobre o conteúdo postado. Fabiano  msg 01h26min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: repuz os ficheiros indevidamente removidos e eliminei, de novo, os que ele carregou do blog. Feliz ano novo!-- Leon saudanha 15h01min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Comentário sobre Meu Pedido