Discussão:Big Bang/Arquivo/1

message: Em Portugal pode-se usar o termo "Grande Explosão" para designar o Big Bang mas nas escolas dá-se o assunto com o nome de big bang.
:Adicionei ao princípio a expressão Grande Explosão pois é encontrada em diversa bibliografia cosmológica em Portugal. Cumprimentos. André Rafael 11h31min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Grande explosão 

message: Bom, depois de quase ser xingado, não edito mais o artigo antes de discutir cada detalhe. :-P 
Vou assinar no fim de cada comentário de maneira que outras pessoas possam adicionar seus comentários sobre cada um de maneira mais organizada (Se alguém tiver uma maneira mais prática de organizar a discussão, sinta-se a vontade para fazê-lo.) --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
=== O início ===
Seria interessante colocar já no ínicio que a teoria do Big Bang é uma teoria científica que explica como o universo partiu de um estado denso e quente e evoluiu até o presente, citando algumas observações (de maneira análoga ao artigo da wikipédia em inglês. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
"13,7 bilhões de anos" é correcto apenas no Brasil. A palavra "billion" equivale a mil milhões no resto dos países de lingua portuguesa. Nelson Cruz, 12 de Setembro de 2008
Acho que ficar colocando "bilhão" (BR) ou "mil milhões" (PT) vai complicar o artigo. Melhor colocar uma observação no início do artigo se se vai utilizar uma ou outra expressão, e como ela deve ser entendida (13,7 x 109) anos), e no resto do artigo não se toca mais no assunto. (Cesar Grossmann (discussão) 14h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: As estrelas ou corpos celestes marcados com círculos são os mais distantes, logo os mais antigos já observados pelos humanos. A coloração avermelhada é devida ao efeito Doppler. Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul. Como o afastamento é quase para o vermelho de tonalidade mais escura, isto indica que se dá em altíssimas velocidades, (suas distâncias estão beirando os 13 bilhões * de anos-luz), algo bastante próximo do Big-bang. Estas formações indicam um Universo infantil, onde as grandes galáxias (presumivelmente) ainda não se haviam formado.
A observação acima foi feita da imagem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_Stars.jpg antes de 26/01/2016. Para tornar o trecho mais claro, alterei o seguinte trecho, depois de ler sobre o Efeito Doppler:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul."
Por:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, o desvio é para o azul."
--Kokbira (discussão) 11h43min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Comentando trecho por trecho 

message: Seria interessante colocar já no ínicio que a teoria do Big Bang é uma teoria científica que explica como o universo partiu de um estado denso e quente e evoluiu até o presente, citando algumas observações (de maneira análoga ao artigo da wikipédia em inglês. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
"13,7 bilhões de anos" é correcto apenas no Brasil. A palavra "billion" equivale a mil milhões no resto dos países de lingua portuguesa. Nelson Cruz, 12 de Setembro de 2008
Acho que ficar colocando "bilhão" (BR) ou "mil milhões" (PT) vai complicar o artigo. Melhor colocar uma observação no início do artigo se se vai utilizar uma ou outra expressão, e como ela deve ser entendida (13,7 x 109) anos), e no resto do artigo não se toca mais no assunto. (Cesar Grossmann (discussão) 14h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  O início 

message: ==== O primeiro parágrafo ====
Princípio de Friedmann? Nunca ouvi falar que o Friedmann tinha um princípio. :-)  De qualquer forma essa história do ponto A e B me parece confusa: como assim explosão de um ponto A para um ponto B? Isso precisa ser reescrito de maneira mais clara. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
====Temperatura e expansão ====
"Como a temperatura é a medida da energia média das partículas, e esta é proporcional à matéria do universo, pressupõe-se que ao dobrar o tamanho do universo, sua temperatura média cairá pela metade." 
Bom eu acho que essa frase não está boa. Quando se fala da temperatura do universo, costuma-se estar se referindo à temperatura associada à radiação cósmica de fundo. Essa temperatura é proporcional ao redshift (ou ao inverso do fator de escala). Ou seja essa história de "dobra o universo"=>"caia a temperatura pela metade" está certa, mas o resto não. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
"Logo, ao reduzir o tecido universal, portanto aumentando sua densidade, aquela dobrará; podemos ter um ponto de partida de temperatura máxima, e massa concentrada numa singularidade, que nos dará o tempo aproximado do início da aceleração da expansão do tecido universal, e sua gradual e constante desaceleração térmica." 
A imagem de um tecido universal é bonita, mas será realmente ajuda? Mais uma coisa: Inicio da aceleração da expansão? Nessa altura do artigo, não demos recursos para o cara entender o que significaria a aceleração do universo. Não me parece razoável falar disso nesse momento. Quanto a "Desaceleração térmica", alguém saberia me dizer o que isso quer dizer? --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
"Para entender este processo, há que se usar um exemplo prático, pois a visão deve ser quadridimensional. Como os sentidos humanos somente percebem o espaço tridimensiona ilustrando a partir de um modelo em três dimensões fica mais compreensível." 
Que visão quadridimensional? A idéia de ser o espaço-tempo uma Variedade Diferenciavel quadridimensional com métrica Lorentziana? Acho que não. Para que falar de "coisas quadridimensionais"? No modelo cosmológico padrão só há 3 dimensões espaciais e o tempo. A discussão que segue sobre a bolha de sabão é muito útil para ilustrar a expansão do universo mas não se trata de um modelo tridimensional, mas sim bidimensional pois o que vale é a superfície da bolha (ou bexiga... eu prefiro uma bexiga com pontinhos...). É importante lembrar que não é necessária uma dimensão extra para descrever a curvatura. Uma das grandes utilidades da "analogia da bexiga" é exatamente colocar um inseto bidimensional para passear sobre ela explicar como ele pode descrever todas as propriedades geométricas daquela superfície curva sem precisar fazer menção a uma terceira dimensão. Reformulando: A seção espacial de nosso universo é uma superfície tridimensional curva (hum, na verdade é plano, mas poderia não ser...), mas a existência de curvatura não implica numa 4 dimensão espacial e não há nenhuma evidência dela até o momento. --LF 08:01, 15 Julho 2006 (UTC)
====Legenda da imagem====
::As estrelas ou corpos celestes marcados com círculos são os mais distantes, logo os mais antigos já observados pelos humanos. A coloração avermelhada é devida ao efeito Doppler. Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul. Como o afastamento é quase para o vermelho de tonalidade mais escura, isto indica que se dá em altíssimas velocidades, (suas distâncias estão beirando os 13 bilhões * de anos-luz), algo bastante próximo do Big-bang. Estas formações indicam um Universo infantil, onde as grandes galáxias (presumivelmente) ainda não se haviam formado.
A observação acima foi feita da imagem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_Stars.jpg antes de 26/01/2016. Para tornar o trecho mais claro, alterei o seguinte trecho, depois de ler sobre o Efeito Doppler:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul."
Por:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, o desvio é para o azul."
--Kokbira (discussão) 11h43min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  A grande explosão térmica 

message: ::As estrelas ou corpos celestes marcados com círculos são os mais distantes, logo os mais antigos já observados pelos humanos. A coloração avermelhada é devida ao efeito Doppler. Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul. Como o afastamento é quase para o vermelho de tonalidade mais escura, isto indica que se dá em altíssimas velocidades, (suas distâncias estão beirando os 13 bilhões * de anos-luz), algo bastante próximo do Big-bang. Estas formações indicam um Universo infantil, onde as grandes galáxias (presumivelmente) ainda não se haviam formado.
A observação acima foi feita da imagem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_Stars.jpg antes de 26/01/2016. Para tornar o trecho mais claro, alterei o seguinte trecho, depois de ler sobre o Efeito Doppler:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, mas a sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, ao contrário o desvio é para o azul."
Por:
"Quando um corpo se afasta de um suposto centro, sua imagem desvia para o vermelho, e quando se aproxima, o desvio é para o azul."
--Kokbira (discussão) 11h43min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title: Legenda da imagem

message: texto a negritoPara min o big bang foi uma teoria ja que ele existiu porque não encontramos destroços em lugares mais prosimos da terra pois deveriamos achar em vouta de todos os planetas e não só em alguns planetas pois assim teriamos mais que provas e como sabemos se nao é mentira pois não foi mostra na frente do povo.
Já vimos que você não sabe é nada. Este espaço aqui é para discutir a edição do artigo, e não para discutir o Big Bang, então se você quer saber o que é Ciência, o que é Teoria Científica, o que é evidência científica, sugiro você primeiro ler estes artigos na Wikipedia ou em algum livro. Depois, se persistir a dúvida ou se você ainda quiser discutir com alguém sobre o assunto, sugiro que procure um fórum científico, pode ser a comunidade Astronomia! do Orkut, ou a comunidade de Dúvidas. Mas antes de escrever alguma coisa lá, aprenda a escrever corretamente.
Sobre o artigo, ele foi vandalizado de uma maneira horrível. Eu não tenho coragem de indicá-lo para quem quiser saber o que é a Teoria do Big Bang, isto virou uma conversa de botequim, muitas opiniões, muita gente dando palpite no que não conhece, e nenhuma ciência. É lamentável. (Cesar Grossmann (discussão) 03h32min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  big bang e suas dimençoes 

message: Este é um dos artigos mais mal escritos que já vi em toda a Wikipédia lusófona. Gostaria imensamente de melhorá-lo, mas tenho vontade de simplesmente traduzir o verbete de outra língua.
Que pensais?
Danielcz (discussão) 20h44min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente, o artigo está lamentável. Penso em melhorá-lo há tempos, mas ainda não tive coragem . Se você estiver disposto, vá em frente! Cumprimentos. Heitor discussão 04h26min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Obrigado pelo incentivo — vou precisar! O mesmo verbete é artigo em destaque de várias wikis, inclusive as anglófona e francófona. Vou, aos poucos, tentar me basear nelas e criar um artigo novo. Abraços! Danielcz (discussão) 11h21min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Um dos piores artigos 

message: Caros senhores. Quero atentar, a quem for revisar o artigo, para tomar muito cuidado com a questão das "Controvérsias" relativas à teoria do Big Bang, principalmente quanto à origem do material que venha a suportar tais "controvérsias", garantido que tais fontes sejam cientificamente fiáveis. Este problema mostra-se mais sério no que se refere à teoria da evolução e da abiogênese, mas a do Big Bang também mostra-se suscetível aos mesmos freqüentes "ataques críticos" que as teorias citadas sofrem por entrarem em confronto direto com visões religiosas  de origem e evolução do universo defendidas por alas mais radicais. Reproduzo aqui parte do meu comentário deixado na página de discussão discusssão:Evolução por achar que o mesmo carrega posições importantes a serem consideradas na revisão. Particularmente, tenho comigo que o Big Bang é o paradigma válido atualmente para a origem do universo, e portanto que não há fatos que os contradiga até o momento... Vale lembrar que suposições, opiniões e idéias não são fatos em ciência, e tão pouco servem para invalidar um paradigma científico válido. Isto só é possível por FATOS.
Andei lendo as discussões relativas ao artigo evolução e a conclusão explicita a que chego é que o grande número de questionamentos encontrados nesta página deve-se ao fato de os proponentes das discussões se esquecem sempre de que não se deve misturar religião e ciência, pois, conforme hoje definida, ciência e religião são imiscíveis, sendo isto uma implicação direta do método científico. Fé e opinião não constituem fatos em ciência, terminantemente, e tais, como crenças, não servem de base para nenhuma teoria científica, e tão pouco para críticas relevantes às mesmas. Assim, fé e opinião não são suficientes para invalidar qualquer das idéias propostas pela teoria da evolução (e aqui pela teoria do Big Bang)...
Uma crítica significativa à teoria da evolução (ou à do big bang) só poderia constar no artigo ou em sua bibliografia se fundada em fato científico que a contradiga (explicitamente, de preferência)...
Aos simpatizantes do desenho inteligente (Inteligent Design - nos EUA, ID(iotas)), vale lembrar que o Inteligent Design não é reconhecido como teoria científica válida pela comunidade científica, não sendo portanto ciência no termo moderno. Conforme julgado inclusive em tribunal estadunidense - com juiz criacionista indicado por Bush, um criacionista (caso Dover)- "Inteligent não é ciência" e sim religião - uma tentativa de se disfarçar idéias religiosas em forma de idéias "ciência" - sendo seu ensino como teoria alternativa à evolução então proibido nas escolas do EUA segundo a "primeira emenda" de sua constituição federal. Tal posição é a posição oficial da comunidade científica, e portanto "fatos" oriundos do "Inteligent Design" não servem como críticas científicas válidas à evolução (ou abiogênese, no caso a do Big Bang), e artigos relacionados ao ID, que conforme já dito não são "peer reviewed", não servem como críticas válidas à teoria ...
(No caso do Big Bang os seguigores do ID gostam muito dos "princípios antrópicos", entre outros....)
Particularmente, sou a favor de se suprimir a seção controvérsias 
Espero ter ajudado. Grato.
--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h22min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Controvérsias? Considerações importantes a se fazer! 

message: Fiz uma edição mas ela foi revertida e sem explicação. O que eu fiz foi encurtar a legenda das imagens. Gente, a legenda é pra ser uma breve descrição sobre a imagem. O conteúdo em si deve estar no artigo. Queria pelo menos saber a opinião de mais gente Tetra quark (discussão) 23h10min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
:Não existe estilo ou tamanho pré-determinados para a legenda. Alguns editores preferem-nas mais curtas, outros preferem usá-las para descrever brevemente alguns conceitos referidos no artigo, de modo a aliciar o leitor para a leitura do corpo do texto. Ambas as vertentes são válidas. Deve ser respeitado o trabalho de quem escreveu o texto, sobretudo na ausência de qualquer justificação forte para alterar. Antero de Quintal (discussão) 23h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
::E se eu pegasse o que está na legenda e colasse no artigo? (fazendo as adaptações necessárias) Tetra quark (discussão) 23h44min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
:::Quem escreveu o artigo considerou pertinente realizar as legendas desta forma e não vejo nenhum motivo forte para serem alteradas. Antero de Quintal (discussão) 23h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
::::Me desculpe mas você está sendo meio cabeça dura agora. A wikipédia foi FEITA para ser editada por todos. Se alguém quiser fazer uma mudança que acha que ficará melhor, pode. Esse é o espírito da "enciclopédia livre". Vou sim, reduzir o tamanho das legendas, pois acho que fica melhor (mas sem remover conteúdo). Tetra quark (discussão) 00h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
:::::Qualquer um pode realizar uma mudança, desde que haja consenso de que essa mudança é uma melhoria. Se já foi contestado, é porque não existe consenso, pelo que não deve alterar. Antero de Quintal (discussão) 01h03min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
::::::É por esse pensamento que a wikipédia em português continua atrasada Tetra quark (discussão) 01h33min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
:::::::Bom dia, não sei ao certo de que alterações estão falando, mas percebo que legendas com muito texto deixam a página confusa. Se as alterações estiverem de acordo com as políticas e normas de conduta da Wikipedia, não vejo porque revertê-las. Kawruh (discussão) 15h31min de 10 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Redução do artigo