Discussão:Sofisma

message: Embora os meios jurídicos brasileiros às vezes chamem falácias de "sofismas", e o termo "sofismar" tenha se tornado sinônimo de distorção da verdade de modo a que um "raciocínio injusto" prevalesça, os termos não são sinônimos, especialmente na acepção LÓGICA e FILOSÓFICA original.
Na verdade, chamar inverdades de sofisma embute um PRÉCONCEITO histórico (especialmente de Platão) contra os sofistas gregos, aos quais devemos, dentre outras coisas, o nosso sistema educacional. A aversão dos filósofos clássicos aos sofistas, atribuindo-os à "mentira", vem do fato deles cobrarem para ensinar (são os professores da idade antiga), e de fazê-lo para todos os interessados, independente da forma virtuosa (e quase religiosa) de vida. Que atire a pedra o primeiro professor.
É fato que os sofistas se atinham mais à lógica e argumentação em si do que à essência ética do argumento. Isso não é moral ou imoral, apenas amoral: seu objeto de ensino e estudo era outro, não comprometido com o "bem" filosófico. De certo modo, popularizam estudos até então esotéricos (assim como a internet e os professores o fazem), além de dar aos "não tão bons" uma capacidade de argumentação política capaz de combater os filósofos (que, na teoria platônica, pretendiam ser o REI da pólis). Daí o rancor filosófico contra esses primeiros popularizadores e professores do saber, e o preconceito histórico a seguir.
Mas ainda que seja aceito o préconceito, chamando aquilo que os advogados fazem de "sofisma", ou mesmo aceitando a visão caricata de Aristófanes que dizia, em As Nuvens, que até Sócrates era um sofista, ao fazer via lógica que o "raciocínio injusto" pudesse ganhar do justo, MESMO ASSIM não temos sofisma como sinônimo de falácia. 
Isso porque uma FALÁCIA é, de certo modo, o que em lógica se chama de argumento inválido. Algo que (sem adentrar o juizo das premissas) aparenta ter a forma de válido, induz o ouvinte a pensar que assim o é, mas embute em si alguma generalização, algum desvio de termos (maior, médio, menor) ou algum valor emocional que faz com que o inválido iluda o interlocutor.
Jà o sofisma, seja o jurídico ou o dos gregos, não necessariamente apresenta argumentos inválidos, mentiras ou falsidades em formato enganador. O que os sofistas faziam - e os advogados éticos reproduzem - é talvez exatamente o contrário, o uso aprimorado da lógica e da retórica para enfatizar o que lhes é favorável DENTRO DE ARGUMENTOS VÁLIDOS. Ou seja, utilizando a lógica a seu favor, de forma mais intensa que o adversário (mesmo que sua verdade não seja mais forte que a do outro). É o oposto de subverter sua função, como a falácia faz. Em tese, o sofisma não subestima a inteligência do juiz, nem modifica a verdade, apenas a explora logicamente da maneira que for mais favorável.
É fato também que maus advogados podem estudar falácias, usá-las para tentar ganhar uma discussão, e cometer o eufemismo de dizer que apenas "sofismaram". Além de subestimar a inteligência dos juizes e jurados, trata-se de uma questão mais de ÉTICA (ou falta dela) do que de sinônimos gramaticais.
Usuário Lazarofreire
---
Eu também sou contra a fusão. Achei engraçado o "utilizando a lógica a seu favor, de forma mais intensa que o adversário (mesmo que sua verdade não seja mais forte que a do outro". FláviaCMsg 01h19min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  CONTRA A FUSÃO DO VERBETE COM FALÁCIA