Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes/Arquivo

message: Conforme sugerido aqui, abro a tentativa de consenso. Copiei a ideia da TC sobre o processo de CheckUser e montei a estrutura com uma seção para cada item, de modo a facilitar a discussão com "s" e "s". Bem vindos! Filipe Ribeiro Msg 13h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Abertura da discussão 

message: * As notícias só podem ser colocadas depois de referenciadas num artigo do domínio principal, apoiadas por pelo menos duas fontes inquestionáveis (de preferência agências noticiosas internacionais).
:  com este texto. Parece reflectir todas as preocupações apontadas e resolve-as de um modo objectivo e mensurável. GoEThe (discussão) 18h09min de 1 de julho de 2009 (UTC)
: Também  com o texto do Rui Silva, e com a sua opinião de que deveria haver mais rotatividade nos EvR. - Darwin Alô? 18h13min de 1 de julho de 2009 (UTC)
:: Em relação à rotatividade, isso é realmente desejável, mas nem sempre será possível. GoEThe (discussão) 18h26min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Rui, tem algo que não entendi bem ainda. Lá em cima são discutidos quatro textos: 
* "As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade…"
* "O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes."
* "As notícias poderão ser sobre qualquer tema, desde que cumpram a condição anterior."
* "Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada sob duas hipóteses: não respeitar as regras de inclusão ou ter sua retirada apoiada por vários usuários. No primeiro caso, recomenda-se, e no segundo, obriga-se, abrir um tópico na página de discussão sobre a retirada."
Exatamente quais desses textos você propõe serem substituídos por: "As notícias só podem ser colocadas depois de referenciadas num artigo do domínio principal, apoiadas por pelo menos duas fontes inquestionáveis (de preferência agências noticiosas internacionais)."? Seriam os três primeiros? Kleiner msg 20h15min de 1 de julho de 2009 (UTC)
: Tem razão, Kleiner, me perco nestas dicussões com muitos pontos…:-(( Eu estava me referindo à proposta inicial, onde não existia esse 2º ponto. Então, o primeiro ponto "As notícias deverão ser…" me parece o mais importante e não tenho nada contra, nem adendas. O 2º deverá ser bem claro, para obrigar a regist(r)ar as fontes na WP; então, eu proponho que seja substituído pelo meu texto. Em relação ao 3º ponto, não sou contra, mas não vejo necessidade dele e penso que tira a força aos 2 primeiros. Peço desculpa por não ter colocado os meus "Concordos lá em cima, mas ao contribuir aqui o que eu queria era frisar o aspeto principal - a verificabilidade e independência em relação a opiniões pessoais. Abraços. --Rui Silva (discussão) 06h47min de 2 de julho de 2009 (UTC)
:  com o Rui Silva -- ts42  図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Uma vez que a regra da verificabilidade foi aprovada por consenso, não vejo muito sentido em aprovarmos esse texto, da maneira que está hoje. Sugiro discutirmos um pouco melhor as outras regras para inclusão de notícias (lusofonia, repercussão) antes de discutirmos sobre a retirada de notas… Kleiner msg 13h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Retiro a proposta acima e proponho que se arquive esta se(c)ção. --Rui Silva (discussão) 11h32min de 17 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Retirada das notas - texto 2 

message: === Número de notas ===
* Em geral, a seção deverá ter seis notas. Este número poderá ser alterado em virtude do tamanho das notas, com o objetivo de equilibrar as duas colunas da Página principal.
: Não discordo, mas poderia ser um pouquinho mais. Talvez 7 ou 10. Mas tb não me oponho se forem só 6. Acho que depende do dia. Se acontecerem muitas coisas importantes de uma só vez… Dbc2004 (discussão) 01h23min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Tamanho 

message: * Em geral, a seção deverá ter seis notas. Este número poderá ser alterado em virtude do tamanho das notas, com o objetivo de equilibrar as duas colunas da Página principal.
: Não discordo, mas poderia ser um pouquinho mais. Talvez 7 ou 10. Mas tb não me oponho se forem só 6. Acho que depende do dia. Se acontecerem muitas coisas importantes de uma só vez… Dbc2004 (discussão) 01h23min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Número de notas 

message: * As regras serão discriminadas e colocadas em Predefinição:Eventos atuais/doc quando a discussão se encaminhar para o final. O texto deverá ser aprovado pela comunidade antes de entrar em vigor. A aprovação pode ocorrer por conta da ausência de opiniões contrárias ou via votação.
: Por ora eu não tenho opinião sobre nada disso, tanto faz, só espero que essa não seja mais uma a entulhar por meses a Predefinição:MRDebates, sem chegar a nenhuma conclusão, como está atualmente. sds. Dbc2004 (discussão) 16h02min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Considerações finais 

message: * Estranho que a parte dos critérios de notoriedade para EvR, que é o que causa mais celeuma aqui, esteja tão pouco desenvolvida nesta proposta. Proponho que a 1ª secção seja dividida em pelo menos 3: Verificabilidade, ligação a um artigo principal, e critérios de notoriedade. Esta última secção deve ser dividida também em quantas forem necessárias, no decorrer da discussão. - Darwin Alô? 09h08min de 29 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Bem lembrado, Rjclaudio. Incluí aqui, mas já adianto que não gostei na minha própria redação. Sugestões sempre são bem vindas. Filipe Ribeiro Msg 14h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: === Parte 1 ===
Como bem sabemos, a maioria das discussões esfriam rapidamente depois de alguns dias. Em discussões grandes, um dos motivos para isto acontecer é justamente serem… grandes! Ou seja, um ponto ou dois atrapalham o andamento dos pontos restantes.
Em nosso caso atual, a sugestão é discutir esses tantos pontos por partes, um pouco de cada vez. Neste momento alguns pontos até agora sem objeções já poderiam ser dados como aprovados e a discussão arquivada, para que a página fique mais leves, eles não nos distraiam e assim possamos nos concentrar no que falta…
Estou sem tempo de participar melhor, mas tentarei nos próximos dias acompanhar o resto da discussão… Kleiner msg 21h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)
* - Darwin Alô? 15h43min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: , incluam-se nas regras de EvR e arquivem-se/compactem-se esses pontos onde já existe um claro consenso. - Darwin Alô? 16h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

text: Concordo. Isso vai ajudar a focar nos pontos mais problemáticos. GoEThe (discussão) 19h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Concordo apenas com a #Verificabilidade. Os "temas variados" talvez possam ficar na regra principal, mais ou menos de acordo com a proposta do MC. Em relação às outras, em que não votei (não que isso não signifique que não há consenso!!!), gostaria, como já escrevi antes, de ver a questão do "xitilo" mais simplificada; mas podemos deixar essa discussão para mais tarde. É que, para mim, "linguagem culta" é o oposto da "regra do verbo ser" e do "artigo"… ou seja, o oposto de "linguagem jornalística"! Acho que podemos arquivar esta discussão e deixar apenas links para as questões que ainda falta discutir, com prioridade para a regra principal - o que incluir e o que excluir! E eu continuo a pensar que deviam incluir-se APENAS notícias de ontem e anteontem… Não vi muitos comentários nessa proposta. --Rui Silva (discussão) 15h38min de 15 de julho de 2009 (UTC)

text: . Filipe Ribeiro Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Aprovar o que já é consenso… 

message: Como bem sabemos, a maioria das discussões esfriam rapidamente depois de alguns dias. Em discussões grandes, um dos motivos para isto acontecer é justamente serem… grandes! Ou seja, um ponto ou dois atrapalham o andamento dos pontos restantes.
Em nosso caso atual, a sugestão é discutir esses tantos pontos por partes, um pouco de cada vez. Neste momento alguns pontos até agora sem objeções já poderiam ser dados como aprovados e a discussão arquivada, para que a página fique mais leves, eles não nos distraiam e assim possamos nos concentrar no que falta…
Estou sem tempo de participar melhor, mas tentarei nos próximos dias acompanhar o resto da discussão… Kleiner msg 21h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)
* - Darwin Alô? 15h43min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: , incluam-se nas regras de EvR e arquivem-se/compactem-se esses pontos onde já existe um claro consenso. - Darwin Alô? 16h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

text: Concordo. Isso vai ajudar a focar nos pontos mais problemáticos. GoEThe (discussão) 19h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Concordo apenas com a #Verificabilidade. Os "temas variados" talvez possam ficar na regra principal, mais ou menos de acordo com a proposta do MC. Em relação às outras, em que não votei (não que isso não signifique que não há consenso!!!), gostaria, como já escrevi antes, de ver a questão do "xitilo" mais simplificada; mas podemos deixar essa discussão para mais tarde. É que, para mim, "linguagem culta" é o oposto da "regra do verbo ser" e do "artigo"… ou seja, o oposto de "linguagem jornalística"! Acho que podemos arquivar esta discussão e deixar apenas links para as questões que ainda falta discutir, com prioridade para a regra principal - o que incluir e o que excluir! E eu continuo a pensar que deviam incluir-se APENAS notícias de ontem e anteontem… Não vi muitos comentários nessa proposta. --Rui Silva (discussão) 15h38min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Parte 1 

message: Verificabilidade
* O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
--Rui Silva (discussão) 18h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Filipe Ribeiro Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Parte 2