Discussão:Duarte Pio de Bragança

message: Este artigo deve seguir a política sobre biografias de pessoas vivas. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória. Se tal material for insistentemente recolocado ou se existem suspeitas de outras violações desta política, por favor apresente-as em Wikipedia:Pedidos a administradores.
Não percebo. Podem eliminar-se referências da Câmara dos Pares, outras que citam as fontes oficiais da Ordem de Malta, repor mentiras [como a de que a Constituição de 1838 vigorou até ao fim da Monarquia, quando só vigorou até 1842], etc., que as pessoas não podem ter outros nomes próprios nos baptismos católicos (para além dos autorizados - 2 - pelo registo civil, etc.) COM TOTAL IMPUNIDADE?? De forma só a DENEGRIR uma PESSOA em especial?? E o "Dom"? É ir ver as referências à "D. MAria Pia" ou ao "Dom Câmara Pereira" para ver como o critério não é uniforme.... Ali até títulos são reconhecidos, MESMO COM DERROGAÇÃO DAS REGRAS VIGENTES NA MONARQUIA. Aqui, nem "Dom" nem títulos [ditos peremptoriamente extintos, se remissão] . Estou disponível para fornecer quaisquer fontes para o que afirmo. MAS parece INDIGNO  da Wikipedia que aceitem o insulto e o vandalismo só para gosto de alguns ressabiados...
Caro Darwinius diga PF onde estão as potenciais parcialidade nas edições que reverteu? Na citação do Diário do Governo de 1866? Na explicação da lei do Dom de 1611? Na negação de que nem tudo nas relações sociais se rege pelo direito? Na explicação sobre a nobreza? No respeito devido a pessoas vivas e dignas, que não devem ser achincalhadas só porque o editor AnjoAnjosozinho ou Darwinius tem uma tese diferente?
Caro Darwinius, Vitor Mazuco, Luk3 e todos, não vale a pena estar em guerra de edições com AnjoSozinho. Vão deixá-lo reverter indefinidamente informação factual ou pedir-lhe para justificar ou explicar o que lhe é perguntado?
Saudações wikipedistas.El de Antequera (discussão) 23h26min de 26 de março de 2016 (UTC)

message: O editor AnjoSozinho resolveu reverter edição na página desta pessoa, que está viva e merece respeito, para apagar prémios e condecorações que lhe foram concedidos por Estados soberanos, a União Brasileira dos Escritores e um Congresso de Lusofonia. Diz que é parcialidade e propaganda?? E tudo documentado com fontes directas? 
Também bloqueia o acesso às páginas oficiais onde está a actividade e outras informações de D. Duarte. Porquê? Só vê quem ele quer? É expressão de totalitarismo e de falta de independência, tanto mais quanto as páginas ligadas ao Poidimani estão todas acessíveis. É este o padrão que se pretende na wikipedia?
Seria bom que se explicasse sempre que cada palavra é suprimida, porque é que tal acontece. Sem generalizações e sem insultos, nem escudando-se em editores e administradores cuja paciência, no mínimo, é de gabar... Na verdade, é a objectividade que se pretende. O Estado de Timor-Leste é propaganda, a UBE é propaganda, as entidades que organizam na Sociedade de Geografia de Lisboa congressos de lusofonia envolvendo políticos, diplomatas, etc? É propaganda? El de Antequera (discussão) 18h12min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Vandalismo de AnjoSozinho 

message: Peço desculpa se escrevo no lugar errado, mas não tenho muito experiência na edição de páginas da wiki. 
Na "caixa de pretendente" usada na página, aparece no final o campo Morte vazio. Uma vez que Duarte Pio está vivo, não faria mais sentido se este campo da "caixa de pretendente" não existisse ou pelo menos fosse ocultado?
Solicita-se à administração que remova a "caixa de monarca" do artigo de Duarte Pio de Bragança, substituindo-a por uma igual à que aparece na página de Duarte Nuno de Bragança (que foi desenhada de forma a assimilar-se à estética da predefinição das caixas usadas nos Reis, mas não sendo propositadamente igual). Tratando-se de pretendentes, a caixa usada em Duarte Nuno de Bragança parece-me ser a mais indicada (também usada em Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota Bragança). O uso da "caixa de monarca" é totalmente despropositado neste caso. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 20h30min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Caro Sr. N.R. (mas que assina agora sob os nomes de "El de Antequera", "OsemPavor", e mais uma série de IP's dinâmicos e que acabou de prometer a partir de Maio encetar uma tentativa de propaganda e vandalismo acentuado aqui na comunidade da Wikipédia): pelo que tem escrito nos artigos e nas páginas de discussão, já deu para ver e comprovar de que é uma espécie de "pagem" do "rei Duarte III" (ou lá como é a fantasia de títulos a que lhe atribui, com direito a pseudo-aclamações de monárquicos que nem Cortes o são, etc. etc.). Da minha parte, admiro o servilismo que presta a tão "nobre" cidadão estrangeiro que se naturalizou português (mas com um aparente recurso a falsificação de documentos que estão em análise pelos organismos competentes). Todavia, a Wikipédia é uma enciclopédia neutra e sustentada em factos. O primeiro facto é que estamos numa República e todos esses novos "reis" que o senhor tem vindo para aqui tentar "aclamar" e propagandear só existem na sua cabeça e na de um conjunto de cidadãos que desejavam ver uma Monarquia reinstaurada em Portugal. O segundo facto é que as minhas edições visam dar a conhecer a existência de todos eles e narrar alguns dos factos associados a cada um: não se pretende aqui nada de exaustivo, muito menos declarar "reis e rainhas" quem não o é, e não o foi (e nunca o será). Não confunda simples pretensões com a realidade. De resto, é sempre livre de criar blogs, sites, ou demais plataformas para explanar os seus pontos de vistas, opiniões e, até, informação adulterada (como parece gostar de o fazer). Mas na Wikipédia tal não é permitido. Quanto às suas ameaças para vandalismos futuros, seja com qualquer uma das suas contas, tudo isso será tido em conta pela administração e a seu tempo serão tomadas as medidas adequadas. Cumprimentos, Anjo Sozinho (discussão) 13h26min de 20 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Caixa inicial 

message: Está correndo, por alguns verbetes, a bobagem de que Duarte Pio foi obrigado, por decisão da justiça cível de Portugal, a desistir da representação da Ordem de São Miguel da Ala. Como se a Justiça fosse competente para decidir sobre quem é o grão-mestre da referida ordem, e, pior, como se ela tivesse outorgado tal título ao fadista Nuno da Câmara Pereira.
Oras, como se bem pode ler nas duas matérias referentes à querela, tudo gira em torno do registro do nome, da marca, da respectiva associação. Ou seja, são duas associações, uma registrada em 1981, outra em 2004, de teores completamente diferentes. Uma, uma associação que promove o bem-estar social. Outra, uma espécie de ordem honorífica privada, que se baliza na antiga ordem histórica, refundada pelo bisavô de seu atual grão-mestre.
Fiz pequenas alterações no texto referente a essa notícia e peço a atenção dos demais para a clara manipulação de informação que alguns estão a proceder. Obrigado. tony :: jeff ¿ 20h59min de 12 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Ordem de São Miguel 

message: D. Duarte não renvindica o título de Rei de Portugal visto que Portugal é uma República, reivindica sim, na qualidade de Herdeiro aparente do trono (no caso de uma possível restauração da monarquia), o título de Príncipe Real de Portugal e por consequência o título de Duque de Bragança (visto que os títulos de Príncipe Real de Portugal e de Duque de Bragança, segundo as 3 Constituições Monárquicas, 1822, 1826, 1838, estes títulos não podem pertencer a 2 pessoas diferentes) e seus morgadios adjacentes. —o comentário precedente não foi assinado por  Tiagobatista11 (discussão • contrib.) 
:: A informação no artigo está correta. Se ele se reivindica como Herdeiro aparente do Trono de Portugal, logo reivindica o título de Rei de Portugal. Obviamente que Portugal é uma República, logo, sendo assim, é uma reivindicação. Pcjrm (discussão) 21h49min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Rei de portugal 

message: Justificação: parece-me que há outros monárquicos com outras opiniões. Se estou enganado, corrijam-me por favor. Cordiais saudações, Jorge alo (discussão) 00h11min de 29 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Viva Lourenço. Quanto ao tema, tenho muita pena mas não está corrigido.Mesmo Meneses Cordeiro afirmava que os títulos em Portugal se extinguiriam com a morte dos últimos titulares (detentores de título), e a sua tese de que uma revisão do Código do Registo Civil os teria feito renascer do nada não colhe em lado nenhum. O senhor biografado neste artigo não detém o título de duque de Bragança, que não é válido nem existe na República Portuguesa. A lei de Portugal não aceita pretendentes a Rei de Portugal nem reconhece qualquer casa real portuguesa. Quase toda a informação referente a esta questão, neste artigo e nos restantes artigos em outras línguas das Wikipedias, é falsa. Aliás, a República Portuguesa não recusa, a este Senhor, os «seus títulos», é a lei e são os tribunais portugueses que dizem que não há títulos nobiliárquicos em Portugal. Jorge alo (discussão) 16h05min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

text: Se o Senhor Duarte Pio detém o título de «duque de Bragança», eu não posso dizer que ele não é, porque não detém tal título, inexistente na República portuguesa, um «duque de Bragança». Ora eu afirmo que ele não é «duque de Bragança» como algo que é óbvio numa república que não permite a transmissão hereditária de títulos honoríficos já desde 1910. É algo assim como a afirmação «o Sol não anda à volta da Terra». Mas o mais interessante é que todos os artigos sobre o Senhor Duarte Pio, na rede média das Wikipédias, lhe chamam «duque de Bragança» e dizem que ele detém tal título, no que se pode afirmar como uma operação de falsificação maciça, e que como tal pode ser assinalada e denunciada. Quem dá e conserva títulos é o «soberano». Se o «soberano», numa monarquia, resolvesse declarar que não haveria mais transmissões hereditárias de títulos, penso que nenhum monárquico, por mais que lhe desgostasse o facto, poria em causa a soberana decisão do soberano. Então, não há que fazer grande esforço mental, nem vir confundir a coisa com saladas russas entre marcas comerciais, protecção da memória de ascendentes e a transmissão (extinta) de títulos honoríficos. O soberano, que é a República desde 1910, extinguiu a transmissão hereditária de títulos, pelo que o Senhor Duarte Pio não é «duque de Bragança» coisa nenhuma. Cordiais e fraternas saudações aos dois (Lourenço e Carvalhosa), Jorge alo (discussão) 12h32min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Na opinião de monárquicos. 

message: Boa tarde, ao tentar editar endereço o site da Casa Real portuguesa, que se encontra errado, deparei-me com o seguinte:
“(…)
*Não foi possível salvar (gravar) a página devido ao bloqueio do filtro de spam. O filtro detetou pelo menos uma ligação externa que está bloqueada na Wikipédia lusófona ou em todos os projetos da Fundação Wikimedia, devido a uma das situações descritas na página Wikipedia:Ligações externas. Pode ter acontecido uma ou ambas das seguintes situações:
*não adicionou a ligação externa bloqueada, mas ela já se encontrava presente na página;
*adicionou a ligação externa bloqueada.
(…)
Endereço bloqueado: casarealportuguesa.org”
Mas porque carga de água o verdadeiro e único endereço do site da Casa Real portuguesa se encontra bloqueado pela Wikipédia Lusófona? Peço que corrijam isto o mais depressa possível.
Caro, igualmente concordo totalmente consigo, é incompreensível que esse site pela sua veracidade que seja desbloqueado e que tal não se compreende. Cumprimentos. LourencoAlmada (discussão) 23h48min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)
*Lourenço, até o comentador vitalício dos domingos à noite já informou (há uns 15 dias) que a «república» é um limite absoluto à revisão constitucional. Por aí se pode ajuizar da razoabilidade (ou do delírio) das doutas opiniões do Professor Doutor Cordeiro Menezes (ou Menezes Cordeiro) quanto à pretensa existência de títulos nobiliárquicos em Portugal. Não há «Casa Real Portuguesa», nem há «Dons», nem há «Duques» portugueses em Portugal, pi, ponto final (mais tarde ou mais cedo vou pôr um ponto final a isto, com as consequências, para todos os envolvidos, que forem do caso). Abraço, Jorge alo (discussão) 13h53min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Almada, você sabe que eu sou seu amigo e, ademais, eu penso mesmo que você é uma excelente pessoa. A propósito, o primeiro volume do D. João I vai brevemente sair e você continua convidado para a sessão de apresentação. Agora, voltando à vaca fria, o que é delirante, a meu ver, é alguém em Portugal crer que é um duque ou um conde português. Olhe, se quiser, mande esta discussão ao Marcelo e pergunte-lhe se há tais seres sociais nesta República portuguesa. Eu ainda não me virei para o assunto porque, como você sabe, gosto de escrever coisas de jeito, e se bem que já tenha basto material recolhido, ainda não tive tempo para estruturar decentemente um texto sobre o seguinte tema: «O embuste de que há títulos nobiliárquicos em Portugal. Quem são os embusteiros?». Abraço, Jorge alo (discussão) 11h24min de 19 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Site da Casa Real portuguesa bloqueado?! 

message: Não há títulos nobiliárquicos em Portugal, o Professor Doutor de Direito Penal Menezes Cordeiro, que só foi capaz de publicar a sua tese na Revista da Ordem dos Advogados, porque, pelos vistos, mais nada, nem de direito e muito menos de história, acedeu a editar o seu chorrilho de parcialidades, nunca apresentou, por moto próprio ou de terceiros, as suas hiperbólicas verborreias num tribunal. Portanto, como ele próprio afirma no seu dito artigo, os títulos nobiliárquicos estão (diz ele, «estariam»...pois!) extintos em Portugal, pelo que o senhor Duarte Pio (com muitos outros nomes, entre os quais «Agapito», segundo reza a tradição do Colégio dos Pupilos do Exército), pode ser muita coisa, por exemplo, engenheiro agrónomo, mas não é com certeza detentor de nenhum título nobilárquico: nem dom, nem duque. Aliás, os seus fãs podem consolar-se pelo facto de um dos seus mais longínquos (mas provados) ancestrais também não ter sido nem duque nem dom: Nuno Álvares Pereira. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h09min de 8 de maio de 2015 (UTC)
Nota: o «Dom», porque pura e simplesmente não lhe apetecia usá-lo (estou a falar de Nuno Álvares, claro), e é essa a razão porque tal título nunca aparece a respeito da sua pessoa nas Crónicas do seu grande fã Fernão Lopes. Se alguém descobrir um documento primário em que Nuno Álvares tenha assinado como «Dom Nuno», é caso para comunicação à Academia de História. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h21min de 15 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  É uma vigarice dizer que há um detentor de um título nobiliárquico português 

message: Mais que uma contradição nos termos, é um absurdo. Das duas uma, ou este artigo automaticamente classificado com o grau «3» é uma treta, e a Wikipédia, por arrasto, é outra treta, ou eu estou profundamente equivocado. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h14min de 8 de maio de 2015 (UTC)
Tentei corrigir educadamente esta treta para ver se isto começa a ser, neste tema, uma Enciclopédia Livre. A ver vamos, Jorge alo (discussão) 20h23min de 15 de maio de 2015 (UTC)
thread_title: Uma "Enciclopédia livre" contando contos do vigário?

message: «Em 2006, em resposta às dúvidas levantadas por alguns sectores monárquicos portugueses, o Governo da República Portuguesa, personalizado no Departamento de Assuntos Jurídicos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, reconheceu oficialmente Duarte Pio de Bragança como o legítimo herdeiro do trono de Portugal e como Chefe da Casa Real Portuguesa. Tal reconhecimento foi fundamentado num parecer emitido por aquele Departamento, em que se justifica o reconhecimento dado como sendo baseado no "reconhecimento histórico e da tradição do Povo Português", nas "regras consuetudinárias da sucessão dinástica"; e no "reconhecimento tácito das restantes casas reais da Europa e do Mundo com as quais a legítima Casa de Bragança partilha laços de consanguinidade". Nesse mesmo documento, o Estado Português conferiu a Duarte Pio representatividade política, histórica e diplomática, justificando-o no facto de que os Duques de Bragança "são várias vezes enviados a representar o Povo Português em eventos de natureza cultural, humanitária ou religiosa no estrangeiro, altura em que lhes é conferido o passaporte diplomático". O documento nega ainda que o Estado esteja a pagar qualquer remuneração ou subsídio à família Bragança, mas nada diz quanto ao suporte financeiro emitido para financiar os serviços e viagens que Duarte Pio faz em nome do Estado Português."Governo legitima e defende D. Duarte de Bragança", Correio da Manhã, 7 de Setembro de 2006..
Um mero parecer interno, num ministério, só obriga, quanto aos disparates nele escritos (no parecer interno), o seu autor. A afirmação de que o Estado português fez tal reconhecimento do Senhor Duarte Pio é um completo embuste. Jorge alo (discussão) 04h11min de 14 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Isto é uma absoluta treta: 

message: O grau de parentesco no Código Canónico (Cân. 108) conta-se actualmente, neste caso, assim: Na linha oblíqua há tantos graus quantas as pessoas em ambas as linhas, simultaneamente, excluído o tronco. O Código Civil (artigo 1581 do Código Civil Português) usa o mesmo tipo de contagem. Ora:
#Duarte Pio
#Duarte Nuno
#Miguel Januário
#Miguel I
#Pedro II
#Maria II
#Luís I
#Carlos I
#Manuel II
Ou seja, 9º grau de consanguinidade. Ou então primos-terceiros, usando o termo comum da língua portuguesa. Agora essa bizarria desse 6º grau é que não pode estar aí.--- Darwin Ahoy! 03h22min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: "Primo em 6º grau" não existe nem em Direito Canónico nem em Direito Civil. Por favor, abstenha-se de enfiar esse tipo de bizarrias que não se sabe de onde vêm nem como foram calculadas no artigo. O próprio site que você mostrou aí define isso como "Nomenclatura Genealógica". Tenha santa paciência.--- Darwin Ahoy! 08h34min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: O que não existe é a sua infalibilidade. Ó homem qualquer pessoa pode errar, enganar-se, etc, não há qualquer problema. Desconhecia e pensava que era doutra maneira? Não tem problema nenhum. Também já me aconteceu. Gonçalo Veiga (discussão) 10h45min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: "Primo em 6º grau" existe no direito civil e canónico? Você já é velho nestas andanças e já devia saber que a sua palavra não vale muito aqui dentro, tem de ser substanciada. Pois mostre lá onde é que isso está? --- Darwin Ahoy! 14h12min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Oiça Gonçalo, sites pessoais de genealogia e livros de costados não são nem nunca foram fonte para cálculo de relações de parentesco. Ou você mostra com fonte fiável como os cálculos foram feitos para se chegar a essa história de primo em 6º grau, como eu fiz acima para o Código Civil e Canónico, ou essa informação não pode constar do artigo.--- Darwin Ahoy! 14h23min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

text: - Eu não quero explicações vindas de você, isso é pesquisa inédita. Quero é uma fonte fiável (e não sites pessoais ou um qualquer livro de genealogias e costados) que corrobore essa arengada que você diz acima (que primo em 6º grau é o mesmo que parente em 9º grau pela colateral), porque só com a sua palavra, realmente não pode ficar.--- Darwin Ahoy! 14h55min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: , a cada designação jurídica corresponde um nome comum, como se pode ver aqui ou em qualquer Manual de Direito da Família, por ex. Direito da Família e das Sucessões - vol. I, do Prof. Jorge Duarte Pinheiro, capítulo Direito da Filiação - Constituição do vínculo da filiação. Os artigos são feitos para os leitores e a maioria das pessoas desconhece que por ex. 4º grau da linha colateral corresponde a primo-direito. Daí que os nomes comuns são essenciais estarem nos artigos, não é um preciosismo. Gonçalo Veiga (discussão) 15h45min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu não sei as contas que esse Buratto usou - aliás, ele ali fala em "nomenclatura genealógica" que é coisa que nem faço ideia do que é. Possivelmente será algum sistema brasileiro desconhecido cá. Nesta lista, por outro lado, surgem as designações que eu sempre vi serem usadas, correlacionadas com os graus de parentesco (antigo e novo). Que você não queira lá colocar o termo de uso comum, "primo-terceiro", por mim tudo bem, não pode é andar a colocar essas bizarrias de primos 6º que tanto quanto sei, não são reconhecidas por lei nem uso nenhum, ao menos cá em Portugal. E se a população desconhece a lei, é para isso que existem projectos como este, não para lhes enfiar pelo bico abaixo essas histórias de primo de x grau que vieram sabe Deus de onde. --- Darwin Ahoy! 23h47min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Confesso que nunca ouvi essas expressões de primo-segundo ou primo-terceiro. Será que existem duas nomenclaturas comuns em Portugal? Só conheço o sistema que lhe disse primo-direito, primo em 2º grau, etc. e todas as fontes que tenho usam estas expressões. Mas se bem percebi segundo esse site primo-direito = 4º grau colateral, primo-segundo = 6º grau colateral, primo-terceiro = 8° grau colateral e primo-quarto = 10° grau colateral. Mas qual o nome comum para o 9° grau colateral? Não diz. Por outro lado o site refere-se a um Código Canónico, quando a Igreja tem dois Códigos mas com outros nomes: Código de Direito Canónico e Código de Cânones das Igrejas Orientais, o que pode indicar que não é muito rigoroso. Parece que o assunto carece de aprofundamento. Gonçalo Veiga (discussão) 02h35min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Você não viu ou não quer ver, pois o site liga directamente para o Código de Direito Canónico. E agradeço que não torne a colocar essa sua historieta de primo em 6º grau no artigo enquanto não provar que isso existe. Se esse compêndio de Direito diz que essa classificação existe realmente, prove-o, pois infelizmente depois das suas várias tentativas de falsificar fontes aqui, a sua palavra só já não basta, perdeu o direito à presunção de boa fé.--- Darwin Ahoy! 11h54min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: , Felizmente que as minhas edições não dependem da sua aprovação... Mas você ainda não disse qual o nome comum no "seu sistema" para 9º grau da linha colateral. Primo-terceiro = 8° grau colateral e primo-quarto = 10° grau colateral, então e para o 9º grau, que é o caso, qual é? Pode ser que ainda invente primo-terceiro-e-meio... E repito um site que refere Código Canónico quando isso não existe indica que não é rigoroso nem digno de crédito. Gonçalo Veiga (discussão) 12h37min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Tanta palavra e nada sobre o nome comum do "seu sistema" para 9º grau da linha colateral. E onde está no Código Civil ou no Código de Direito Canónico expressões como primo-segundo ou primo-terceiro? Qual a fonte para isso? Gonçalo Veiga (discussão) 12h54min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Esse sistema de usar "primo-terceiro" para 9º grau de parentesco pela linha colateral na pior das hipóteses será meu e para meu uso, e ao contrário de você não estou a tentar impingi-lo no artigo, pelo que não tenho que lhe dar explicações. Não volte é a enfiar no artigo essa coisa de primo em 6º grau que você aparentemente ou inventou, ou tirou de algum fórum de monárquicos.--- Darwin Ahoy! 14h55min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: No "seu sistema", finalmente assumiu que é mesmo pesquisa inédita sua, primo-terceiro dá para 8º grau colateral, 9º grau colateral, e sabe-se lá mais quantos graus... ou seja vários graus têm a mesma designação. Boa teoria. Gonçalo Veiga (discussão) 15h25min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Só conheço Código de Direito Canónico (Codex Iuris Canonici), não Código Canónico. Mas felizmente teve bom-senso e retirou você mesmo a foto do copo de vinho, que era totalmente descabida. Gonçalo Veiga (discussão) 20h09min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Essa do copo de vinho veio de outro artigo, nem fui que que a coloquei, mas de facto era péssima. De modo que decidi perder 5 minutos a produzir uma fotografia decente para a biografia, que é a que lá está agora.--- Darwin Ahoy! 21h14min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Parentesco 

message: Gostava de perguntar se todos concordam com o acréscimo de título de Dom a D. Duarte Pio de Bragança, uma vez que o mesmo é atribuído aos demais nobres e suas páginas aqui mas não aos Braganças do ramo Miguelista após o falecimento de S.A.R. D. Manuel II?
--OsemPavor (discussão) 10h31min de 1 de março de 2016 (UTC)
:Foi corrigida a informação correspondente a este caso.--OsemPavor (discussão) 15h17min de 4 de março de 2016 (UTC)
::Na Wikipédia não são atribuídos títulos no texto dos artigos. Quintal ✁ 15h21min de 4 de março de 2016 (UTC)
:::Obrigado pela correcção Quintal [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁] terei tal em consideração em futuras correcções.
O Sr. Duarte Pio e a sua família foram perpetuamente banidos de todos os estatutos (realeza, nobreza, etc.) devido ao banimento da sucessão que o ex-infante D. Miguel sofreu devido a ter usurpado o trono de Portugal. Além disso, a República Portuguesa só reconheceu títulos nobiliárquicos aos nascidos antes de 1910 (ano da implantação da República em Portugal), o que não se aplica ao Sr. Duarte Pio que nasceu muitos anos depois. Anjo Sozinho (discussão) 20h45min de 6 de março de 2016 (UTC)
:Gostava de saber Anjo Sozinho, nesse caso, o porquê de se atribuir um "Dom" à Sra. Maria Pia a qual, quando para além de não ter sido reconhecida pela Casa Real Portuguesa para que pudesse usar tal honorifico ainda mais só reivindicou a, eventual, paternidade de D. Carlos após a implantação da República sendo que nunca, sequer, apresentou as provas que lhe foram exigidas pelo Estado Português por forma a poder reclamar a herança dos Bragança. No entanto na página da Wikipédia da Sra. Maria Pia, a mesma é apresentada com o recurso ao honorífico que é recusado aos Srs. Duarte Pio de Bragança e Duarte Nuno de Bragança e isto sem esquecer de que, apenas, estamos a questionar o recurso ao honorífico "Dom" e não a discutir a Lei do Banimento e sua revogação em 1950! Assim deixo à, também, consideração do Moderador Darwinius e do Administrador Leon a minha argumentação por forma a que se retire o honorífico "Dom" à Sra. Maria Pia ou, então, se passe a atribuir o mesmo aos Srs. Duarte Nuno de Bragança e Duarte Pio de Bragança. OsemPavor (discussão) 16h24min de 9 de março de 2016 (UTC)
:: Mas Maria Pia de Bragança está com D. em algum artigo? Se estiver pode retirar, porque é a mesma situação de Duarte Pio e Duarte Nuno. Nas fontes ela aparece muitas vezes com esse D., mas é meramente honorífico, e regra geral não se usam esses títulos (tal como os graus académicos) nos artigos.--- Darwin Ahoy! 00h20min de 10 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  e  a situação é diferente na medida em que toda a documentação da senhora em questão (o registo de baptismo e demais documentos posteriores) são anteriores a 1910, assim como o próprio acto de reconhecimento paterno que se encontra transcrito nos documentos oficiais e que reforçado pelas personalidades ligadas ao rei Afonso XIII de Espanha que estiveram no baptismo da menina e assinaram testemunhos efectivos da existência desse acto de reconhecimento régio. A República Portuguesa deixou na lei o reconhecimento dos títulos e tratamentos a quem os possuísse antes de 1910, como foi o caso da menina/depois senhora D. Maria Pia de Bragança. Além disso, no caso de Duarte Nuno e Duarte Pio, tal nunca poderia acontecer, até mesmo porque o ex-infante D. Miguel e todos os seus descendentes foram perpetuamente banidos da sucessão e de toda a titulatura régia e nobre (recordemos que até o título de Infante de Portugal lhe foi retirado). O problema aqui não é o uso do "Dom", mas sim o facto do usuário «OsemPavor» já ter ameaçado que pretende é simplesmente eliminar todo o referencial existente sobre a senhora D. Maria Pia de Bragança e sobre a última casa efectivamente reinante em Portugal. Não sei como se permite isso, mas na Wikipédia já se espera tudo no que toca à imparcialidade. Anjo Sozinho (discussão) 10h56min de 11 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Uso de Dom

message: AnjoSozinho afirmou que, sic, quer "dar a conhecer a existência de todos eles"). Sendo assim, a Rosario Poidimani acrescentam-se estas duas Casas pretendentes à Coroa Portuguesa... Espero os mesmos artigos inflamados de AnjoSozinho sobre os direitos destes!!! E sempre pode haver uns pactos dinásticos entre o pretendente italiano e estas ilustres Casas:
1) Casa Avis-Trastâmara-Lisboa!!! Em https://www.facebook.com/Casa-Imperial-E-Real-De-Avis-Trastamara-Lisboa-Restaurada-937322622963201/ ou em https://twitter.com/182LISBOA
2) Casa Chicharo de Sousa... veja em http://geneall.net/pt/forum/160669/casa-de-sousa-d-alvaro-alexandre-de-sousa-chicharo-martins-de-jesus-duque-de-beja-quem-e/
Talvez não sejam sicilianos, mas o Brasil e as periferias das cidades portuguesas estão na moda....
1) Família Real Lisboa
SOBERANA E SERENÍSSIMA CASA REAL E IMPERIAL DE AVIS-TRASTÂMARA-LISBOA.
Dom Antonio Cezar Santos Lisboa - Príncipe Real e Imperial - Herdeiro de Portugal e Terras Aquém e Além Mar pela Sagrada Dinastia de Avis-Trastâmara-Lisboa - Duque de Lisboa - Cognominado de O Príncipe Esperado.
2) Casa de Sousa - D. Álvaro Alexandre de Sousa Chicharo Martins de Jesus, Duque de Beja
Afinal, também estão na wikipedia, em vários verbetes, como em https://pt.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Sousa_Chicharo. E não pense que não querem ser reis de Portugal, como o Sr. Rosário: vide http://www.familiasousachicharo.no. comunidades .net/index.php?pagina=1881904413. Quem sabe? Pelo menos estes serão portugueses...
NB: Tem que pôr o endereço do "comunidadespontonet" em ordem, para poder abrir o link El de Antequera (discussão) 02h01min de 21 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Divulgar todas as Casas com pretensões à Coroa 

message: Caro , que repôs a questão da casa de Orléans e Bragança, e pingando o  que protegeu o artigo. Então eu posso colocar que: 
*Pedro  IV de Portugal era da casa de Bragança pela linha paterna e da casa de Bourbon pela linha Materna e da casa de Habsburgo pelo casamento?
*Pedro II do Brasil era da casa de Bragança pela linha paterna e da casa de Habsburgo pela linha Materna e da casa de Bourbon pelo casamento?
*Maria II de Portugal era da casa de Bragança pela linha paterna e da casa de Habsburgo pela linha Materna e da casa de Beauharnais pelo primeiro casamento e da casa de Saxe-Coburgo-Gota-Koháry pelo segundo casamento?
Observação, o comum é colocar a casa de nascimento e casamento para as mulheres e a casa paterna para os homens. Ademais, não custa lembrar que a casa de Orléans e Bragança deriva da Casa de Bragança (Pedro II do Brasil era da casa de Bragança - João VI de Portugal é ancestral comum com relação a Duarte Pio de Bragança).
É só para esclarecer.FábioJr de Souza msg  12h37min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: Sempre encarei esses monarcas como da casa de Bragança, e só. Há quem faça distinção por linhagem paterna, também, que no caso dos últimos soberanos difere, mas para todos os efeitos são todos da Dinastia de Bragança.-- Darwin Ahoy! 12h45min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Por que você protegeu a página?FábioJr de Souza msg  14h09min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Porque em pouco tempo (menos de um mês) foram revertidas edições de vários IPs, e a página já tem histórico de protecção.-- Darwin Ahoy! 14h50min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Agradecido (em breve indeterminado...).FábioJr de Souza msg  15h04min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Considerei válidas as edições do IP porque efectivamente o biografado descende da Casa de Bragança via linha paterna e da Casa de Orleães e Bragança via linha materna. Mas acho que você tem razão, o comum é colocar a Casa paterna de nascimento para os homens e as Casas paterna de nascimento e de casamento para as mulheres. Dux Æ 07h55min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Casa de Orlèans e Bragança 

message: Desrespeitando todas as discussões e consensos alcançados anteriormente, de novo os partidários da Causa Miguelista têm vindo a transformar o artigo sobre Duarte Pio (vulgo) "de Bragança" num autêntico folhetim online de propaganda a alguém que não dispõe de nenhuns direitos dinásticos, nem os títulos a que se arroga, na República Portuguesa. Tal é, inclusive, inconstitucional. Além disso, e de mais um conjunto de mentiras em que se baseia, Duarte Pio (mas cujo nome verdadeiro - consta no registo original de nascimento - é, sim, Édouard) trata-se apenas de um entre os vários pretendentes conhecidos aos mesmos títulos e "trono". Para cúmulo, o artigo sustenta-se em livros escritos pelos partidários assumidos da sua Causa e em revistas cor-de-rosa sem qualquer fundamentação histórica válida para as fantasias veiculadas. O artigo não tem nenhuma validade enciclopédica: de alto a baixo é um artigo de elogio, de propaganda de virtudes pessoais e de títulos de fantasia. A falta de imparcialidade é total. Anjo Sozinho (discussão) 06h21min de 24 de março de 2024 (UTC)
replies: text: , a tag de parcial não deve ser removida, sendo claramente fundamentada neste tópico. --Eta Carinae (discussão) 12h09min de 11 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  Falta de imparcialidade e novo recurso a propaganda