Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2019

message: . Na época, eu dispus-me a ajudar a encerrar essas reavaliações porém justamente pelo fato de os pedidos não terem recebido nenhum comentário no prazo estipulado fiquei na dúvida sobre o que fazer. As regras não são  muito claras a respeito. --Lord Mota✠ 20h33min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Wikipédia:Revalidação/Lista 

message: O  me perguntou via IRC se ele poderia fazer várias correções em links (como esta) usando robô, como são milhares de edição ele precisa abrir um pedido de robô, mas ele não pode editar no domínio Wikipédia. Pedi então para ele abrir o pedido em uma subpágina de usuário. Consulto os administradores se existe alguma irregularidade em analisar o pedido fora do domínio usual. Como é uma situação inusitada eu queria ter certeza antes de prosseguir. Danilo.mac(discussão) 20h23min de 9 de abril de 2019 (UTC)
:Os pedidos de aprovação para robôs são aprovados pelos burocratas ou membros do GAB, este último basicamente inativo. Estando o utilizador solicitante filtrado, não vejo como o pedido pode ser avaliado. Também não tenho certeza se outro utilizador pode pedir por ele. Érico (disc.) 20h28min de 9 de abril de 2019 (UTC)
::Eu sou membro do GAB, por mim não existe problema em proceder dessa forma, quando a tarefa do robô for concluída nós movemos a página para o domínio Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 20h42min de 9 de abril de 2019 (UTC)
:::O que representaria uma violação dos termos do filtro; um "contorno de filtro". A conduta imprópria impõe alguns dissabores; este é um deles. De qualquer forma não tenho nenhuma pretensão de que esta opinião seja vinculativa, pelo que é melhor que outros administradores opinem. Érico (disc.) 20h58min de 9 de abril de 2019 (UTC)
::::Estando ele filtrado, creio que não pode realizar o pretendido (por mais que esteja bem intencionado não cabe instalar o precedente).FábioJr de Souza msg  22h54min de 9 de abril de 2019 (UTC)
::Esclarecendo, eu pedi ao Chicocvenancio ajuda a resolver a situação de 13 mil artigos com ligações externas mortas conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Links da IUCN (19out2018). Ele rapidamente escreveu o código que permite actualizar as ligações. Sublinho que o fez a meu pedido e que eu poderia correr o bot. Mas como a solução foi dele, acho mais justo ser ele a ter o crédito das edições. O filtro dele é no domínio Wikipédia, pelo que não deveria impedir que fizesse estas alterações. Precedente mais perigoso julgo ser expandir o âmbito de uma sanção que impede literalmente a melhoria da enciclopédia, algo contrário ao nosso 5º pilar. A sanção se deu por comportamento que nada tem a ver com este assunto. Não me parece caso para burocratizar, eu facilmente tomo para mim as edições, mas como disse antes, não acho justo. GoEThe (discussão) 08h40min de 10 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Há precedentes em que foi solicitada a correcção do filtro no DP e o pedido foi liminarmente negado. É para um é para todos! Shgür Datsügen (discussão) 09h41min de 10 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: O Chico não está filtrado no DP. GoEThe (discussão) 11h50min de 10 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Eu também não estava! Mas o Sr. Chico é especial xD É amigo! eheh Shgür Datsügen (discussão) 13h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: De que é que está a falar? GoEThe (discussão) 13h24min de 10 de abril de 2019 (UTC)

text: Concordo com o Darwin, indiferente quem terá o crédito delas. Como está sendo contestada talvez seja melhor o bot do GoEThe faze-las com o crédito ao Chico no sumário de edição. DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 11 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Pedido de robô de usuário filtrado no domínio Wikipédia 

message: Oi, pessoal
Gostaria de deixar este convite geral aos administradores para que participem das discussões sobre o processo estratégico. Na fase atual, estamos respondendo a perguntas específicas, que foram separadas em grupos temáticos. Cada pessoa pode escolher um ou mais temas (incluindo todos se quiser) de sua preferência para deixar seus comentários sobre as perguntas, sobre as respostas de outras pessoas ou sobre o que achar relevante de acordo com o tema.
Estou escrevendo nesta página por considerar que administradores são um grupo com grande participação nos eventos da comunidade "interna" e seria de grande valor contar com a experiência no processo estratégico, garantindo a opinião da comunidade de editores seja somada a opiniões externas proporcionalmente. Como disse, pode participar de todos os temas e muitos deles acabam se relacionando uns com os outros. Ainda assim, convém escolher um tema para iniciar a participação por questões de praticidade.
Por exemplo, talvez queira participar mais do grupo temático "Saúde da comunidade" ou Produto e tecnologia ou quem sabe Desenvolvimento de capacidades? Esses temas se relacionam com o funcionamento "interno" dos projetos é opinião de quem trabalha diretamente com isso é fundamental. Fique à vontade para convidar outras pessoas que possam estar interessadas no tema também!
Como pode exercer melhor essas atividades? Como mais pessoas de culturas diferentes podem ter mais acesso a isso? Ainda que talvez não tenha respostas prontas sobre isso, tenho certeza de que possui boas ideias.
*Uma informação importante: A participação na wiki é apenas uma das formas. É possível agendar comigo uma conversa por chat, videoconferência, e-mail ou qualquer outro canal que preferir, caso não queira comentar na página indicada acima e levarei suas opiniões diretamente aos grupos de trabalho, bem como poderei tirar dúvidas. Se for este o caso, por favor entre em contato por e-mail (), Telegram, WhatsApp, pelos canais indicados em minha página de usuário.
Fico no aguardo de sua participação! LTeles (WMF) (discussão) 21h05min de 26 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Convite para participar do Processo Estratégico 

message: # Para quê me marcar na página se ela é protegida contra usuários não administradores?
# Apenas impedi o uso de Wikipédia:Projeto:Página principal como título; podem existir redirecionamentos residuais que deveriam ser eliminados.
# Talvez o melhor a ser feito seja mover cada uma para subpágina do usuário que criou a proposta. Slade ☯ 00h20min de 13 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  RE:Remover subpáginas da página principal 

message: Quando os próprios administradores usam ferramentas automáticas para fazer mudanças triviais em milhares de artigos sem recorrer a contas bot, parece-me que não há que reclamar. GoEThe (discussão) 06h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: E por acaso correções automáticas são algum salvamento sucessivo? JMagalhães (discussão) 06h52min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: E eu disse que eram? GoEThe (discussão) 10h04min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: O tópico em discussão são salvamentos sucessivos. JMagalhães (discussão) 13h12min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  as edições do usuário em pauta são salvamentos sucessivos sim, existe uma série de edições que ocorrem em pouquíssimos minutos. Além do mais, os artigos que o usuário vem criando também necessitam de observações. Ontem solicitei a eliminação por volta de uma dezena de biografias com uma única fonte, na qual o nome dos biografados são citados uma única vez numa tese de 200 páginas. Edmond Dantès d'un message? 06h02min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

text: ele nem autorrevisor é, quanto mais sysop.  sendo wikipoliticamente incorreto vejo muito pouco de enciclopédico nas edições dele, mas como são referenciadas e se referem a assuntos históricos fica difícil contestar num projeto em que qualquer celebridade instantânea ou qualquer um que foi deputado, muitas vezes nem nacional, por um par de meses, pode ter artigo mesmo que não se diga mais do que o nome e partido dele. Ou estrada local; ou prefeito que inaugurou um centro de saúde, ou, ou... --Stegop (discussão) 00h21min de 23 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Obrigado por me informar. Deixei-me levar pela indireta que deu início à discussão. Yanguas diz!-fiz  00h36min de 23 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Re: Excesso inaudito de múltiplas edições triviais (Masterfixe) 

message: Algum administrador pode responder aos pedidos de bloqueio? A lista está aparentemente abandonada. Há pedidos ali sem resposta há semanas. Grato. Yanguas diz!-fiz  19h37min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Mais pedidos, que perdem o sentido "por decurso de prazo", alguém pode avaliar? -- Sete de Nove msg 14h08min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Pedidos de bloqueio 

message: Há pedidos nessa página completando um mês!
Alguém poderia lhe dar atenção, ao menos respondendo?
Grato. Yanguas diz!-fiz  21h43min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  [[WP:SBLD]] 

message: Algum administrador poderia avaliar esta situação? Esta movimentação parecer ser errada  O próprio editar  moveu a sua PU/PDU para a conta , mas esta conta não existe . O "R" Aliado ✉ 01h56min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Provavelmente é alguém que queria mudar o nome da conta e não soube como o fazer... então redireccionou... Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: É errada, movi de volta e mostrei pra ele onde deve pedir renomeação (acho que é isso que ele quer). Vou ficar vigiando a PU/PDU dele pra evitar outra "movimentação estranha". -- Sete de Nove msg 09h18min de 18 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Movimentação estranha 

message: Alguém poderia, por favor, atender aos pedidos feitos na página acima?
Estamos no fim de outubro, e há pedidos ali feitos no mês passado, sem que tenha merecido sequer uma resposta. 
É espantoso que haja administradores que vão ali inflar a lista de pedidos sem, no entanto, contribuir para atendê-la.
Grato. Yanguas diz!-fiz  20h08min de 20 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: , vou atender aos que tiverem o diff do uso problemático do link, pois o pedido deve apresentar onde o spam foi feito. Eta Carinae (discussão) 20h55min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

text: Muitos desses pedidos não parecem ser por spam, mas por uso de fonte não confiável. Isso extrapola o objectivo da lista e aumenta a lista de tarefas de administradores desnecessariamente. Pior, retirar essas referências, se não acompanhado de inclusão de referência mais fiável ou retirada do texto referenciado por elas, deixa efectivamente os artigos pior. Pior que uma afirmação suportada por uma referência de má qualidade é essa informação não estar apoiada por qualquer referência. Um leitor pode sempre decidir não confiar na informação por a referência ser má, mas assim nem isso pode fazer. GoEThe (discussão) 14h42min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

text: E há muitos pedidos não atendidos na MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, já agora. GoEThe (discussão) 11h07min de 30 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  resolvi alguns da MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, mas são muitos. Pelo que li por cima dos não-resolvidos, acredito que todos são inválidos e devem ser negados.-- Leon saudanha 14h03min de 31 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  [[MediaWiki Discussão:Spam-blacklist]] 

message: Olha, não pensei por esse lado... Apenas antecipei o trabalho dos diversos mutirões que abrem na esplanada propondo eliminações em massa de artigos com notoriedade obvia. Afinal, depois de dez anos... Se ninguém se dispôs a inserir um fonte (uma só, uma fontesinha, apenas uma) sequer.... Fazer o quê né. Jardel.[5.250] d 18h32min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Então, está enviando para eliminação artigos com "notoriedade óbvia"? Érico (disc.) 18h50min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Estava falando no caso da esplanada. Quem decide isso são as fontes dos artigos. Nenhum tinha isso. Jardel.[5.250] d 19h25min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

text: Tudo tem um limite. Eu mesmo não colocaria o artigo Filipe (apóstolo) para eliminação mesmo não tendo fontes.FábioJr de Souza msg  18h54min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

text: Aliás, conforme dito por :. E faltaram as aspas na sua citação acima.FábioJr de Souza msg  18h58min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: O foco deveria ser que ao criar o artigo o editor deve inserir fontes e não em "obrigar" o eliminador a fazer isso antes da decisão. Veja que em Filipe (apóstolo) o artigo tem quase oito anos e ficou quase esse tempo sem fontes. Será que não foi possível encontrar uma "fontesinha" sequer nesse período? E vai continuar, simplesmente, assim? Esperando que alguém, em algum dia, insira ao menos uma fonte sequer? Enfim... Jardel.[5.250] d 19h25min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Novamente,  seria bom que colocasse aspas nas frases nas quais você está citando outra pessoa. Ademais, não vejo nenhuma outra pessoa por aí colocando artigo de apóstolo para ESR. Ademais, é claro que o artigo não pode ficar oito anos ou mais sem fontes (não estou sendo incoerente com o que disse na esplanada). Mas até para eliminar existem regras. ESR é para artigos cuja eliminação é incontroversa (acho que é mais que evidente que a eliminação por ESR do artigo de uma apóstolo, ainda que sem fontes, com páginas em 71 versões da Wikipédia não é algo incontroverso - ou é?). Observadas as regras, qualquer artigo pode ser proposto para eliminação (tanto que a grande maioria das suas propostas não foram revertidas). Infelizmente (não sei se para mim) muitos ali serão eliminados.  No mais, você mesmo disse . Eu já salvei uns sete,sem ser obrigado a isso. Mas enquanto isso.....FábioJr de Souza msg  19h53min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Bom trabalho, continue assim!  Jardel.[5.250] d 21h27min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  , se tiver consenso, podemos "ampliar" os prazos dessas "Marcação em massa de ESR"! -- Sete de Nove msg 21h57min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  a questão não é essa. Uma coisa é você colocar centenas de artigos na esplanada e quem quiser salva o artigo. Outra coisa é simplesmente propor uma quantidade enorme com prazo de quatro dias. Mas pra mim, tanto faz. Em quatro dias elimina. Mas pra quem advoga pela manutenção... Interessante a citação no dif (aprendizado diário).FábioJr de Souza msg  22h21min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  Se fizer uma lista na esplanada, podemos pegar esses e ampliar o prazo (mais 10/20/30 dias, é uma sugestão pra resolver a situação dos artigos) -- Sete de Nove msg 22h28min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Marcação em massa de ESR para provar ponto de vista? 

message: Percebi que o Arquivo Bot vem arquivando pedidos de proteção, restauro, bloqueio, e até de supressão sem resposta. Pedidos que foram feitos principalmente por , , ,  e . Agora os pedidos da blacklist estão sendo arquivados pela  tbm sem resposta, pedidos feitos principalmente por  e . Peço urgentemente que esse pedidos arquivados sejam respondidos. 2804:D4B:2200:2218:13E:EBFB:BBB3:E64E (discussão) 22h53min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: Também notei. Houve algum consenso a respeito? Yanguas diz!-fiz  14h57min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Esses robôs realizam o arquivamento conforme um período sem edição. Então sempre aconteceu de pedidos sem respostas serem arquivados. Edmond Dantès d'un message? 15h12min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  No caso dos pedidos de remoção de links, não houve arquivamento automático, mas branqueamento consciente feito pelo usuário humano que administra a lista (). Quem sabe ele nos possa esclarecer. Yanguas diz!-fiz  15h22min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: No caso da , o script teve alguns bugs que foram sendo corrigidos, por isso os pedidos já tinham sido atendidos, ficarem ali só aumentava a entropia e por isso limpei a página. Já agora, quem quiser pode ajudar a eliminar pontas soltas. Alchimista Fala comigo! 16h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

text:  Acho até saudável que os bots arquivem pedidos há mais de 30 dias sem movimentação, o problema e que, se houver tópicos abertos, eles tendem a ser esquecidos. A falta de voluntários para essas tarefas é mesmo crônica. Yanguas diz!-fiz  16h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  casos semelhantes precisam ser relatados diretamente ao operador do robô, a tendência que os bugs sejam resolvidos mais rapidamente do que criar um tópico nos cafés até que o operador seja notificado. Sobre os pedidos arquivados,dependendo do contexto,perde-se o propósito ou o objetivo. Então a tendência é o arquivamento. Edmond Dantès d'un message? 19h37min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  o problema é que muitas vezes um usuário fica indeciso sobre que resposta dar a um pedido, e ao invés de esperar alguém responder, simplesmente "pula" ele e responde os seguintes, dai o pedido acaba se perdendo no meio dos respondidos. No caso da discussão da lista negra, o problema é a falta de razoabilidade de um usuário que fez mais de 100 pedidos em 3 dias.-- Leon saudanha 23h48min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  ArquivoBot (e agora Aleth Bot) estão arquivando pedidos sem resposta 

message: PE aberta dia 12, mas hoje, no vencimento do prazo, um editor me alertou que ela está protegida até autorrevisores. Realmente, como ele disse, fica difícil uma página assim ter quórum. 
Algum sysop poderia desbloqueá-la 100%, por favor?
Yanguas diz!-fiz  14h54min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: Desbloqueada. Realmente não dá para entender essa mania de proteger PEs, é mesmo não ter mais nada que fazer. Esta deve ter sido protegida por engano, mas mesmo que não fosse era perda de tempo total.-- Darwin Ahoy! 14h58min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

text: É outro incidente que não previa. Precisamos adotar essa proposta o quanto antes. Érico (disc.) 15h03min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: A protecção deve ter sido feita numa das versões antigas, e propagou-se aí. É um câncer isso.-- Darwin Ahoy! 15h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Agatha Harkness]]