Discussão:Mortes em massa em Estados comunistas/Arquivo/1

message: O artigo não traz a opinião de inúmeros marxistas que os regimes implementados no século XX não eram socialistas, de fato, e nem a crítica feita pela esquerda a esses regimes. Ele trata como se comunismo, marxismo e etc, fossem coisas homogêneas, quando como toda ideologia são disputados. Por isto marquei como parcial.  Bia Alencar Mensagens 15h24min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Assim como o artigo de Extrema-direita não traz a informação de que, na visão de muitos liberais e intelectuais, os regimes centralizados contrariavam premissas básicas do que é “direita”. Tampouco citam a origem socialista do partido nazista. Ou seja, essas opiniões dissidentes não tornam um artigo parcial de maneira alguma. ƑoristadeSãoPaulo 17h42min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: não existe origem socialista no Partido Nazista, isso é papo de blogs de direita. E seu argumento é inválido porque este não é o artigo extrema-esquerda, e sim um artigo sobre assassinatos em massa, que tem uma sessão, ideologia, que discute a visão dos acadêmicos sobre os assuntos, todos de direita, e o próprio artigo diz que: este artigo não contempla as discussões acadêmicas sobre o assunto. A marcação é sobre algo que o próprio verbete já diz.  Bia Alencar Mensagens 17h49min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:   Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães). Isso, para não mencionar que todos os testes como politicalcompass e inúmeras visões acadêmicas corroboram o caráter mais ao centro de um Estado absurdamente centralizador (que estatizou até as almas dos judeus). Posso levantar, no mínimo, 10 artigos acadêmicos de Havard, Oxford e afins que fundamentam essa visão. Nem por isso acho que um verbete deve ser indicado como parcial por conta desses pequenos desacordos. Tanto faz se isso ocorre no verbete de extrema-direita ou em “assassinatos provocados pela extrema-direita”, a discussão que você propõe nesse artigo seria discutir o que é a extrema direita (no caso o comunismo). ƑoristadeSãoPaulo 17h57min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:  sério que usou o nome como justificativa? haha enfim, não vou entrar nessa discussão do Nazismo porque isto já foi discutido na pág. discussão deste artigo. O fato é que este artigo tem uma seção para discutir a ideologia, ou seja, não sou eu que estou propondo, o próprio artigo tem uma seção que discute se a União Soviética e demais países praticavam uma ideologia comunista. E como te disse, o próprio verbete diz na seção ideologia que ele não contempla todas as discussões acadêmicas sobre o assunto.  Bia Alencar Mensagens 18h06min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:  mises.org/library/origins-nazism Mises mencionou o nome no extenso artigo que publicou acerca das origens do nazismo (que você provavelmente desconhece ou, no mínimo, desconsidera). Karl Popper, Eric Voegelin e Hayek também são intelectuais de relevo com artigos sobre o assunto. E veja, nem por isso eu advogo um selo de parcialidade baseado nessas opiniões. Mesmo sendo elas melhores fundamentadas e organizadas que as de professores de história de universidade brasileira.Ademais, o próprio verbete observar que não existe uma UNANIMIDADE ACADÊMICA a respeito do assunto em nada justifica a tag de parcial. Não há unanimidade acadêmica para muitos assuntos discutidos, principalmente envolvendo ciências sociais e economia. Isso é sofismo. ƑoristadeSãoPaulo 18h17min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:  já disse que não vou discutir Nazismo, e pare de usar falácia do espantalho; está destorcendo tudo que disse, falando coisas sem nexo  para forçar um ponto de vista. Argumente sem usar falácias porque não tenho paciência para elas. A tag parcial não é pela falta de unanimidade sobre o assunto, e sim porque expõem apenas um ponto de vista sobre o assunto, o que se encaixa em parcialidade, parece que precisa desenhar.  Bia Alencar Mensagens 18h24min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Estou me atendo ao tema: tagear uma página como parcial por ela não abarcar todos os pontos de vistas sobre o assunto. Baseando-me nisso argumento que 1. Poderei tagear páginas que dizem respeito ao nazismo e a extrema-direita como parciais pela “falta de unanimidade sobre o assunto”. 2. Por não abrangerem todos os pontos de vistas dissidentes sobre o assunto. É uma questão lógica e clara. ƑoristadeSãoPaulo 18h28min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Não não é, vc chegou a uma conclusão absurda a partir da falácia do espantalho que fez acima. Além de que, o artigo Nazismo tem uma sessão que discute sua posição no espectro político, com vários pontos de vistas acadêmicos, logo sua comparação é falha, o mesmo caso no artigo extrema direita, que tem uma sessão "definição" que discute a questão. Já disse acima que o artigo é parcial por expor apenas um ponto de vista, regra da Wikipédia, e vc insiste numa falácia que "não se pode abranger tudo" como se isso justificasse abranger apenas um. Estou saindo dessa discussão porque como disse, não tenho paciência para falácias. Abraços.  Bia Alencar Mensagens 18h39min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: O artigo extrema direita é sobre a definição do termo, não sobre a definição de nazismo e fascismo, e ambos os artigos de nazismo e fascismo já abordam a controvérsia sobre a definição. Mas se está tão incomodado, pouco me importa se você colocar está questão em extrema-direita. Ta ai a falha de construir uma argumentação baseando-se em comparações: após ter falhado na comparação com o nazismo, construiu toda sua argumentação em cima de extrema-direita, ignorando que a maioria dos artigos sobre o tema: espectro político, direita (política), esquerda (política), discutem as controvérsias sobre a definição e extrema-direita é um esboço com apenas uma sessão. Talvez por isso se apegou a ele, como também ignorou o fato de fascismo discutir a definição sobre o tema. Pegou um caso isolado para apoiar seu ponto de vista, para no fim, eu não me importar. A tragédia de se utilizar falácias...  Bia Alencar Mensagens 19h18min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu não falhei em momento algum. Você está correndo de um lado para o outro, dizendo ora que “o próprio verbete menciona que não existe unanimidade”  e depois que “ele expõe apenas um ponto de vista”. O resultado disso é que, fundamentando-se pelas mesmas premissas, poderíamos tagear centenas de milhares de artigos da wikipedia como “parciais”.Além do mais, o que está sendo discutido aqui não é o quanto você se importa com os verbetes, pois essa pauta tem a mesma relevância de uma couve. O que se discute é a qualidade e o caráter informativo do projeto.Por fim, ainda destaco que este artigo é, ipsis litteris, o mesmo da wikieng e da wikies. Aparentemente ele só se tornou parcial na wiki lusófona. ƑoristadeSãoPaulo 19h27min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Pelo visto, houve um erro de interpretação aqui: eu disse que o artigo afirma não contemplar todos as discussões acadêmicas, e vc entendeu q eu marquei por falta de unanimidade onde construiu sua falácia do espantalho, eu expliquei que não; depois partiu para as comparações, que agora expostas, utiliza o Non causae ut causae, ou seja, proclama sua vitória na discussão e que nunca "falhou" após ser rebatido. Por fim, parte para mais uma comparação porque não tem outra forma de sustentar sua argumentação. Como você já proclamou sua vitória no debate e não vai trazer nada de novo, não vejo porque esta discussão continuar. Saudações.  Bia Alencar Mensagens 19h40min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Não estou “comemorando vitória”, estou contestando a tag absurda e a sua total incapacidade de explica-la de modo lógico e coerente. Os argumentos apresentados por você: “E como te disse, o próprio verbete diz na seção ideologia que ele não contempla todas as discussões acadêmicas sobre o assunto” (dito 2x) e “que é parcial por expor apenas um ponto de vista”. O primeiro argumento não apresenta nenhum tipo de causalidade - o que foi dito no artigo em nada corrobora com a tag de parcial. O segundo nem chega a ser um argumento. Na verdade nem chega a ser um sofisma. Por fim espero que algum outro administrador tenha o bom senso de ler essas justificativas e julgar o caso. ƑoristadeSãoPaulo 19h54min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: E para finalizar, Argumentum ad hominem! , que nunca falta quando as pessoas se encontram encurraladas, seguido por Argumentum ad lapidem para fechar com chave de ouro!  Bia Alencar Mensagens 20h04min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: É você quem deve justificativas por inserir a tag de parcial em um artigo. O que está havendo aqui é uma inversão lógica onde você argumenta em cima de exemplos e tira o foco da sua modificação. A meu favor eu tenho o critério de WP:PESO que estou apontando desde o início. Um verbete não abranger opiniões minoritárias não o torna parcial e não justifica essa tag absurda. Finito.Uma pequena observação em cima do seu offtopic: desqualificar argumentos não é ad hominem ƑoristadeSãoPaulo 20h21min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu já dei as justificativas darling, enquanto você ficou fazendo comparações que foram refutadas acima para qualquer um ver, a prova é tanta que nem fala mais nisso... Ah e você não desqualificou um argumento, atacou; dizer que eu não tenho lógica e que é absurdo não é argumento, e eu sei que percebeu isto porque citou o WP:PESO, facilmente rebatido por você mesmo! você reclamou de Nazismo não conter a controvérsia do espectro político, e o verbete contêm, mesmo sendo opinião "dissidente", como vc disse. Se existe uma controvérsia sobre espectro políticos os dois lados têm que estarem expostos. E eu que não tenho coerência hahahaha  Bia Alencar Mensagens 20h37min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Falei da incapacidade de explicar da maneira lógica e coerente a sua tag (e até agora não explicou). Voltou ao assunto do nazismo. Está jogando uma cortina de fumaça com offtopics, sofismas e teorias dialéticas em vez de justificar a sua mudança no artigo. Está feio, principalmente porque você já percebeu que, cedo ou tarde, essa tag absurda vai ser removida por alguém com bom senso. ƑoristadeSãoPaulo 20h44min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Usei nazismo como exemplo, um exemplo que não foi capaz de rebater. Na verdade, não foi capaz de rebater nada até agora, desde que suas comparações foram expostas; você retornou para seu ponto inicial, "opinião dissidente", porque não resta nada para você além disso, não tem saída, além de me atacar e dizer que é absurdo ou o velho "você sabe que está errado". Muito obrigada por esta discussão, foi ótima para meu estudo de análise do discurso.  Bia Alencar Mensagens 20h51min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: Eu não vou repetir tudo que foi dito acima; está usando a tática de "surdo e mudo". Ignora tudo que eu rebato e continua afirmando o que já foi rebatido. Impossível discutir assim.  Bia Alencar Mensagens 21h01min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu não vou discutir em cima de exemplos e cortina de fumaça. O foco é na tag. O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias. É só reler o princípio e tentar concluir se é justo classificar um artigo como parcial por conta de ele não abranger opiniões minoritárias (dissidentes). Tentei usar exemplos, mas você preferiu discuti-los. ƑoristadeSãoPaulo 21h07min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: E eu já rebati isso acima, não vou repetir novamente pq eu tenho mais o que fazer, acredito que você também. Qualquer outro editor interessado na discussão irá se manifestar.  Bia Alencar Mensagens 21h14min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: , me corrija se eu estiver errado. O artigo parece ser uma tradução do artigo em inglês. Se for, significa que o artigo em inglês, na sua visão, também estaria parcial? Instambul (discussão) 21h40min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Sim , não acho que o fato de ser uma tradução significa perfeição, além do mas, ele está com marcações de "necessário esclarecer, vago e etc" que ao menos já garante uma tag de revisão e mostra q o artigo inglês tbm é controverso, essas marcações estão lá também.  Bia Alencar Mensagens 21h48min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

text: Na verdade Instambul, minha critica principal é a seção ideologias, vou mover a tag de imparcial para lá, percebi que a discussão gerou em torno dessa sessão.  Bia Alencar Mensagens 21h51min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ok , entendi! É bom saber este posicionamento também, vindo de outros editores. Perguntei porque já tive justificativas assim, baseadas no artigo em inglês, e realmente era uma dúvida minha. Saudações! Instambul (discussão) 21h55min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text:  e , dei uma olhada no texto original na Wikipédia no idioma inglês e lá não existe nenhuma observação de "necessário esclarecer, vago e etc" e nem a "tag" de parcial. O texto está lá a mais de 6 anos, ... não é um texto novo que ainda precisaria ser revisado pelos editores em língua inglesa foi lido, revisado e considerado enciclopédico. Por isso a colocação de "parcial" aqui nesta Wikipédia não procede, sou a favor da remoção da marca de parcialidade. DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Dario, onde está escrito que editores lusófonos não podem questionar artigos feitos por editores anglófonos? As wikipédias são separadas porque editores fazem análises diferentes, as pessoas são diferentes; você diminuir minha posição alegando que o artigo anglófono não tem a marcação é ofensivo até para todos os editores lusófonos. Não a nada escrito que me impeça de questionar o artigo anglófono. Além de que, o comentário feito pelo IP aqui, logo depois ele retirou (ver o histórico) e o recente vandalismo que este verbete sofreu, já deixa claro que ele é controverso aqui.  Bia Alencar Mensagens 11h30min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: , foi você acima que comentou ao Instambul que (...) "ele está com marcações de "necessário esclarecer, vago e etc" que ao menos já garante uma tag de revisão e mostra q o artigo inglês tbm é controverso" (...) ... eu fui conferir a seção no artigo inglês e não achei isso, ... o meu comentário se refere a esta tua frase. Obviamente que cada Wikipédia é independente e os editores decidem o que eles julgam que seja o melhor para a "sua" Wiki, mas você está utilizando como justificativa algo que não existe. Quanto ao IP que fez o comentário posso dizer que ele é um meu colega de longo tempo e que defende o Stalinismo em muitos artigos, claro ele é contra grande parte do texto por motivos óbvios. DARIO SEVERI (discussão) 12h33min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Dario, houve um erro de interpretação minha aqui, desculpa; essas marcações de necessário esclarecer, vago não está numa marcação enorme no artigo anglófono, e sim em trechos, deveria ter deixado isso claro, porque deve ter procurando uma marcação grande e com certeza não achou. Você acha que não existe, já expliquei acima o problema da seção ideologia, e até agora ninguém rebateu.  Bia Alencar Mensagens 13h18min de 19 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: O artigo é um exemplo perfeito de peça de propaganda ideológica. Enviesado, parcial, seletivo, superficial, sem dar margem a qualquer outra visão, tudo que a Wikipedia pede para que não seja feito está aqui. Marcado como parcial. Dornicke (discussão) 00h50min de 15 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Não resolveu parcialidade nenhuma e o que acrescentou ou tem por "fontes" blogs e sites de alojamento pessoal ou não tem fonte nenhuma. JMagalhães (discussão) 20h43min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Sim, a (suposta) parcialidade foi sanada. As fontes foram colhidas da wiki-pl e assumi, com boa-fé, que tais referências estavam corretas. Na nova edição, removi algumas (poucas) informações para as quais não encontrei fontes "fiáveis". Mas, como dúvidas foram colocadas, providenciei novas referências para suportar mesmas informações além das novas. Esopo (discussão) 23h34min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

text: Olá, . Olavo de Carvalho é um estudioso do comunismo e sua opinião, apesar de altamente polêmica, é qualificada. Sua falta de formação acadêmica "convencional" não impediu-o de, por exemplo, auxiliar na formação filosófica de (entre outros) Murilo Resende (atual coordenador do Enem). E, uma correção: na realidade, a citação de Carvalho está presente desde a criação do artigo em 11 de Setembro de 2016. Uma vez mais, por favor, tenha mais atenção antes de remover conteúdo referenciado. Obrigado e abraço. Esopo (discussão) 20h09min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Esopo, obrigado pela resposta e pela cordialidade em seus apontamentos porém eu tenho que discordar. O autor citado com certeza exerce muita influência filosófica em seus seguidores, mas novamente lembro que aqui é uma enciclopédia e as informações do artigo devem apresentar verificabilidade com fontes fiáveis. A neutralidade do artigo já questionada de tempos em tempos, colocar a opinião de uma pessoa não-acadêmica notória pela sua crítica ferrenha ao tema (como um IP lembrou) é tão somente aumentar o peso indevido do artigo. Pensando em WP:NPOV temos: "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa." e "Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis".Se é para provar qualificação com base em blogs, vamos ver a opinião de Christian Dunker que também é filósofo: "Uma seleta das afirmações erráticas de Olavo de Carvalho incluem: a ONU apoia o terrorismo, Pepsi é feita com fetos abortados, há uma conspiração comunista global e o movimento gay é parte dela, a Lei da Inércia é falsa e Isaac Newton era burro, há livros ensinando crianças fazer sexo oral com elefantes, o Brasil hoje é uma ditadura comunista, a mídia apoia os gays para promover o controle populacional, o marxismo nasceu do satanismo, Darwin é o pai do nazismo, a web foi criada para combater o ateísmo, o ser humano não precisa de cérebro pra viver, o nazismo e FMI são de esquerda, Bill Clinton era um agente de Pequim, os EUA entraram no Vietnã para perder, há 40 milhões de comunistas no Brasil, cigarro não dá câncer, não há diferença genética entre humanos e chimpanzés na gestação, o empresariado nunca se organizou politicamente, a ditadura foi branda e tinha eleições democráticas, o General Geisel era comunista."1 Corrija-me se eu estiver errado mas em tudo que eu já li de Marx, em nenhum lugar ele "professa odiar todos os deuses", como você pode conferir no arquivo Marx e Engels sobre Religião. Na verdade, Marx cita a frase da tragédia Prometeu Acorrentado "In simple words, I hate the pack of gods" no prefácio de sua tese de doutorado en:The Difference Between the Democritean and Epicurean Philosophy of Nature em um complexo contexto filosófico, não tomando para si a frase. 2 Diante de tanta incoerência por parte do autor, citá-lo neste artigo é um desserviço. Prezo muito pela imparcialidade nos artigos, mas caso seja apontado algum suposto conflito de interesses de minha parte, pingarei outros editores (mesmo que três usuários e um IP já tenham removido a citação) para chegarmos a um consenso. Att Young Brujah (discussão)  22h13min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

text: que o verbete esta parcial. Não só isso, esta mesmo errado, apresentando informações contrárias ao consenso de historiadores. As fontes são altamente questionaveis, logo se vê pelo nível de fonte que estão querendo defender aqui como fonte especializada: o astrólogo Olavo de Carvalho. Além disso, penso que, se tratando de tema polêmico, deveriam ser preservados apenas os consensos acadêmicos, excluindo todo o resto. Não é devido ao fato de ter um livro dizendo que a terra é plana que vamos colocar isso como uma verdade no verbete sobre a Terra, afinal o consenso é que ela é redonda. Da mesma forma, o consenso sobre, por exemplo, as mortes por fome na URSS, é outro do que está no verbete no momento. Lembro que o nome do verbete é assissinatos em massa, não mortes em massa. Na Ucrânia, houve assassinatos quando da repressão ao Exército Negro Makhnovista e apoiadores, assim como ao exército branco e apoiadores, mas um tempo após isso, a fome que assolou a região não se pode afirmar cientificamente que foram assassinatos.Tithoniadiversifolia (discussão) 14h40min de 24 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: Estou a trabalhar no artigo, traduzindo da wikipédia em inglês mas sou revertido sem qualquer justificativa e sem mais nem quê. Pela rapidez das reversões feitas em segundos, depreende-se que o usuário Young Brujah nem sequer leu o que reverteu, limita-se a impor a sua ordem como que se de vandalismo se tratasse. Algum administrador por aqui? C91C20 (discussão) 02h33min de 9 de março de 2021 (UTC)
: Há uma discussão acima. Deve-se procurar encerrá-la para inserir (ou não) o texto resultante do consenso. É comum ser feita a tradução de conteúdo da enwiki para inserção aqui. Não há nada de errado nisso. No entanto, a informação estar na enwiki não significa que ela deve ser (obrigatoriamente) aceita por aqui. Se um editor está contestando as fontes do texto que você deseja inserir, cabe a você apresentar outras fontes que amparem a informação. Se você não proceder assim vai ser difícil inserir a informação. FábioJr de Souza msg  02h52min de 9 de março de 2021 (UTC)
:: O problema é que o editor não contestou as fontes do texto. A discussão acima é sobre este texto e esta fonte. Mas as últimas reversões não são sobre esse texto nem sobre essa fonte discutidas na secção acima. Ou o usuário está de má-fé e a reverter por desconfiança no meu trabalho, melhoria e expansão do artigo, ou certamente está a haver algum equivoco aqui. C91C20 (discussão) 03h00min de 9 de março de 2021 (UTC)
::: Na página de discussão dele foi dito , conforme . Pela boa-fé, devo entender que ele viu os textos e entendeu que as fontes eram as mesmas. Nesses assuntos mais técnicos, o ideal é que você use fontes que estejam de acordo com a corrente majoritária (quando não for o caso de estudo comparado onde uma corrente pode ser contraposta à outra). No mais, atente-se às regras de cordialidade para com os editores.FábioJr de Souza msg  03h08min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::: Pois, mas se diz isso é porque está a mentir. E você sabe bem que este texto não é igual a este, e nem esta é igual às DEZOITO fontes utilizadas na última edição. Pela boa-fé devia saber que eu também vi os textos e as fontes, e que o usuário está a reverter sem qualquer justificativa. Você leu? C91C20 (discussão) 03h16min de 9 de março de 2021 (UTC)
:Sem problemas, como prova de boa-fé eu explico mais uma vez o porquê da reversão. Há uma discussão acima sobre o porquê dos livros de Courtois e Rummel não serem fontes fiáveis. Você insistiu em colocá-los como fontes sem antes chegarmos em um consenso, o que eu considerei como vandalismo. Tivesse utilizado a página de discussão, teria comentado também sobre as outras fontes. Por exemplo, quais trechos específicos das fontes foram utilizados para escrever as afirmações? Por questões de verificabilidade, onde está o ISBN ou algum identificador das referências, as páginas que foram utilizadas etc? Você chegou a ler as fontes na íntegra ou só copiou e traduziu? Att Young Brujah (discussão)  03h30min de 9 de março de 2021 (UTC)
::Claro, vai inventar uma crítica para todas fontes, é isso? Não tive tempo de corrigir o ISBN nem os identificadores das referências dado que você reverteu logo sem justificar nem ver o que reverteu. Mas as fontes estão na bibliografia, vá lá e procure. Se me der tempo, e não reverter poderei finalizar as notas de rodapé. Mas como reverteu num acto claro de vandalismo, o ISBN e os identificadores das fontes não apareceram ainda. Vai continuar a vandalizar a página? C91C20 (discussão) 03h36min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::Você tem todo o tempo do mundo se utilizar a discussão e seguir nossas normas de conduta :) Boas contribuições! Young Brujah (discussão)  03h39min de 9 de março de 2021 (UTC)
::::Alguém poder pedir a este usuário que acaba de vandalizar a página, para parar com este tipo de comportamento? Está a impedir outros de editar sem qualquer tipo de fundamento. Obrigado! C91C20 (discussão) 03h42min de 9 de março de 2021 (UTC)
É a construção do artigo que você está a impedir. Vá à wikipédia em inglês remover o mesmo texto e veja o que lhe acontece. Pediu . Foram apresentas mais de uma dezena de fontes e utilizadas de forma imparcial num texto traduzido da en.wiki. Qual é o argumento agora para reverter? Tem algum? Note que você ainda não apresentou uma única fonte que sustente as suas afirmações vagas e e desprovidas de nexo. Enquanto eu escrevi um texto imparcial com base em dezenas de fontes independentes para melhoria e expansão do artigo. Exige-se uma explicação para a reversão, suportada com fontes fiáveis e independentes. Como espera alcançar o consenso se se recusa a justificar a reversão e WP:RECUSA discutir do texto com base em fontes que suportem as suas opiniões pessoais? Obrigado. C91C20 (discussão) 06h24min de 9 de março de 2021 (UTC)
:Cara quantas vezes mais você precisa que eu explique? Reverti suas edições pois você insistiu em adicionar fontes que estavam sendo discutidas sem antes chegar ao consenso. Não é tão difícil assim, vai ficar se remoendo ao invés de ir direto ao ponto? Ora, ainda precisamos dos trechos específicos de onde você tirou as referências. O texto estar na wiki anglófona não necessariamente significa que será aceito aqui. Não quer discutir a construção do artigo? Só voltarei a responder quando isso for feito. Att Young Brujah (discussão)  16h13min de 9 de março de 2021 (UTC)
::Não minta. Nenhuma das referencias utilizadas estava em discussão. É você quem tem que dizer qual referência utilizada na edição que você reverteu (sem saber o que estava a fazer), estava a ser discutida. Não consigo provar uma mentira, e você consegue? Os trechos estão nas referências. Se não consegue encontrar é problema seu. Quem é você para dizer se pode ou não pode, quando nem sequer consegue provar qualquer erro numa edição que cumpre com as regras do projecto? Quantas vezes quer que repita que nenhuma das fontes utilizadas estava a ser discutida na discussão anterior? Continua a mentir terei que solicitar medidas à administração. C91C20 (discussão) 20h20min de 9 de março de 2021 (UTC)
::Como previsto, o reversor não consegue provar qualquer incongruência na edição revertida. Alguém me pode explicar porque a reversão foi feita? Só posso corrigir algum ponto se me apontarem especificamente o que está de errado nela. Obrigado. C91C20 (discussão) 20h25min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::Você utilizou as referências de Courtois e Rummel. Elas estavam em discussão. Young Brujah (discussão)  20h36min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::Os trechos que descrevem Cortois e Rummel foram escritos de forma imparcial, são dados históricos e enciclopédicos e devem permanecer no artigo. Foi dada o devido distanciamento entre umas estimativas e outras, não se esconde dados históricos e enciclopédicos só porque um editor da Wikipédia por cegueira ideológica assim o quer. Vai explicar onde está a transgressão âs regras na edição ou vai continuar a mentir? C91C20 (discussão) 20h44min de 9 de março de 2021 (UTC)
::::De novo, não dissemine a desconfiança. A questão toda era sobre ter discutido antes de editar, preservando o WP:STATUSQUO. Não são dados históricos, há inúmeras críticas envolvendo esses números que não foram citados em sua edição. Young Brujah (discussão)  20h51min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::::Já lhe pedi meia dúzia de vezes que me apontasse com as devidas referências fiáveis e idependentes, quais são essas críticas e dados que comprovam a irregularidade dos trechos citados. Mas você WP:RECUSA em apresentá-los, e continua a disseminar a desconfiança dizendo que eu não quero discutir a melhoria da edição. C91C20 (discussão) 20h56min de 9 de março de 2021 (UTC)
::::::Vou te dar uma dica, mais uma vez como prova de boa fé :) Nós temos o costume de elaborar propostas em discussão, como por exemplo "E se tal referênci for utilizada no trecho x e essa outra com o trecho y?". No trecho deve constar qual parte da referência foi utilizada, o ISBN do livro, o DOI do artigo científico, essas coisas. Tenho certeza que você consegue providenciar estas coisas, uma vez que o WP:ÓNUS é seu e você está muito animado para a construção do artigo. E as críticas já foram citadas, muito embora você as ignore. Estão todas na seção de Críticas do artigo em inglês. Young Brujah (discussão)  21h01min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::::::Mais uma vez, o DOI e o ISBN estão na bibliografia, você reverteu em segundos, é óbvio que não viu. Vai continuar a recusar-se a apresentar fontes fiáveis e independentes que comprovam a irregularidade da edição? Ou temos consenso? C91C20 (discussão) 21h06min de 9 de março de 2021 (UTC)
::::::::Em Rummel você cita um trabalho de 2005. Na bibliografia consta apenas "Death by Government" de 1997. Eu vi tudo isso. Que tal você começar a parar de acusar um outro editor e começar a elaborar propostas de edição? Young Brujah (discussão)  21h16min de 9 de março de 2021 (UTC)
::Mas propostas de edição sobre o quê? Você está a atrapalhar tanto o consenso como a melhoria do artigo. Não diz quais trechos devem ser melhorados, não diz quais nos trechos devem ser incluídos. Eu ia completar a bibliografia conforme está na en.wiki mas você está aqui para empatar o trabalho alheio. Leia WP:CONSENSO, tem que me dizer o quê exactamente devo melhorar na edição. Já lhe disse mais do que uma vez que a bibliografia precisa ser editada para com as referências dessa edição, para que possa aparecer no artigo. Qual é a sua proposta? C91C20 (discussão) 21h21min de 9 de março de 2021 (UTC)
:::Infelizmente mais uma vez você falha com as nossas normas de conduta. Todos estamos aqui para contribuir com o projeto e eu realmente gostaria que você não fizesse comentários negativos como quando diz que estou "empatando o trabalho alheio". Esse é o oposto do espírito Wiki. Enfim...mesmo que tenha sido feita sem educação, vou responder sua pergunta.
:::Como uma última tentativa de consenso, agradeço se completar a biografia pois esse é o principal problema. Minha proposta é mover o trecho "As críticas a algumas das estimativas concentraram-se principalmente em três aspectos..." para o começo da seção, logo após "Foram realizadas várias tentativas de compilar dados..." e mover o trecho "Rudolph Rummel e Mark Bradley escreveram que, embora os números exatos..." para o tópico respectivo ao ano em que isto foi escrito. A seção fica longe do ideal, mas já é um começo. Espero que isto finalize essa extensa (pra não falar infrutífera) discussão. Boas contribuições! Young Brujah (discussão)  13h56min de 10 de março de 2021 (UTC)
replies: text: Muito obrigado por dizer o que devo melhorar. Podia tê-lo feito logo no início, e evitava-se tanta discussão só por causa da posição dos trechos. Assim que a página for desprotegida, corrijo esses pontos. Obrigado pela colaboração. C91C20 (discussão) 19h20min de 10 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Vandalismo na página 

message: Ao falar de houve condenação e tipificá-la como crime comunista, essa deve ser emitida por órgãos competentes em conformidade com a soberania que gozam os estados no DIP, e o artigo não diz onde algo foi condenado por "crime comunista". Sem fontes, sem precedente jurídico, por isso removo. MikutoH  fala!  03h25min de 15 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Crimes comunistas