Discussão:Holodomor

message: Poderiam atualizar o mapa? estou sem ferramentas para fazer isso no momento. Att DAGC 2001:1284:F006:732C:A05D:450D:E501:C63B (discussão) 06h31min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  O Mapa dos paises que ja reconheceram esta desatualizado 

message: Qual é a controvérsia? Peço que seja indicada e discutida aqui, ou então retirado tal aviso da página. 187.33.236.165 (discussão) 19h07min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Se você for ver o histórico de edições do artigo, houve muitas guerras de edição nele. Dados controversos sendo colocados e retirados. O aviso serve, justamente, para avisar que, devido a natureza controversa do tópico, é necessário discutir antes de for remover ou alterar conteúdo. Até agora o aviso tem cumprido seu papel. Coltsfan Talk to Me 19h19min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Vendo as 100 últimas edições, que voltam até 2012, não houve nenhum guerra de edição nos últimos anos, apenas disputas de conteúdo bastante esporádicas e resolvidas praticamente sem nenhuma discussão alongada. Esse aviso serve para disputas frequentes e recorrentes, para novos editores não alimentarem novas disputa com edições que já estejam sob discussão, ou em assuntos nos quais já houve consenso. Esse aviso não é para indicar que o artigo X possui um tema controverso, apenas. Senão seria possível marcar todos os artigos de futebol, política e religião dessa forma, o que não seria nada legal. Sim, não há regra sobre o uso da predefinição, meu argumento se baseia no costume de usar este tipo de aviso com parcimônia, apenas quando estritamente necessário. 187.33.236.165 (discussão) 20h08min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Já houve discussões (ver o arquivo anterior da página de discussão), vandalismo, edições revisionistas/negacionistas. Justamente para evitar discussões e vandalismos/revisionismos, a predefinição ajuda e muito. Melhor evitar mais estragos do histórico da página. Coltsfan Talk to Me 20h56min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: As discussões mais acaloradas foram em 2009. Desde então houve 2 ou 3 debates na página de discussão, todos antes do aviso. Desde que ele foi colocado (início de 2014) não houve nenhuma discussão propondo concretamente mudanças no texto, nenhum debate precisando de consenso. 100% dos editores continuaram editando no artigo diretamente, ignorando totalmente o aviso. Melhor retirá-lo para que a página volte a ficar mais apresentável (menos poluída visualmente), já que ele nunca cumpriu seu papel de fazer a página de discussão ser utilizada. 187.33.236.165 (discussão) 21h45min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Ou ela cumpriu o seu papel de deter contribuições tendenciosas (que já aconteceram no passado). Melhor prevenir do que remediar. Coltsfan Talk to Me 23h03min de 23 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Não é esse o papel do aviso. Se o aviso está desestimulando que o artigo receba edições antes mesmo de sabermos se sãos mesmo tendenciosas, definitivamente está errado usá-lo. Melhor retirá-lo e usá-lo quando necessário apenas. 187.33.236.165 (discussão) 17h30min de 24 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Mas já houve disputas do conteúdo. A predefinição cumpriu seu papel sim, pois nenhum conteúdo foi adicionado sem consenso, o que deve acontecer com material tão controverso como o Holodomor. Coltsfan Talk to Me 17h41min de 24 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: As últimas disputas de conteúdo "sérias" (acaloradas, extensas) aconteceram em 2009. Depois disso não houve nenhuma nova discussão acalorada que justificasse a inclusão do aviso em 2014. E desde 2014 não houve nenhuma mudança de comportamento dos editores do artigo que justifique sua permanência no topo da página. O tipo de edições que se fazia no artigo de 2010 até 2014 continuou o mesmo de 2014 a 2016. Portanto, o aviso foi inútil nestes dois anos. 187.33.236.165 (discussão) 18h10min de 24 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: O aviso não é somente para deter uma discussão em um determinado período de tempo. Ela previne outras discussões e tem cumprido este papel muito bem nesses ultimos tempos. Coltsfan Talk to Me 18h38min de 24 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Levei o assunto à Esplanada. Se você diz que devemos prevenir discussões, não sei pra que servem estas abas do lado de cada artigo da wikipédia. 187.33.236.165 (discussão) 20h37min de 24 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Aviso "controverso" 

message: Wrong address. Xx236 (discussão) 06h17min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Markoff, Dr. Alexandr Pavlovich (1933).  

message: existe e existiu muito debate acadêmico sobre se o holodomor é ou não um genocídio, é longe de algo consensual na comunidade acadêmica e bastante político, tem gente que defende que é o "holocausto comunista", tem até uma página dedicada só pra isso na Wikipedia em inglês (https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor_genocide_question) se você lê esse artigo, sai com uma impressão bem forte de que foi sim um genocídio, diz até "de carácter genocidário causado por Josef Stalin". Acho que isso infringe a suposta neutralidade da plataforma. --Eletromoiu (discussão) 01h47min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
:Sim, existe um debate a respeito de ser genocídio ou não, porém isso não muda a visão da maioria dos historiadores. Não, não é algo certo, um debate encerrado como Holocausto ou o Genocídio Armênio (esse também é igualmente controverso, alias), mas a maioria dos trabalhos acadêmicos (como mostram as fontes), apontam para genocídio. A wikipédia é neutra, sim, mas ela também não esconde os fatos (apoiados pelo WP:V, é claro). Você removeu conteúdo referenciado do artigo, isso viola a política de verificabilidade. Recomendo não fazer isso e se quiser começar uma discussão a respeito, vá em frente, mas não altere conteúdo referenciado sem um consenso antes. Coltsfan Talk to Me 02h00min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
::Não existe mais debate sobre isso entre os estudiosos do tema, até quem defendia essa tese, já não defende mais. Principalmente porque países que nem faziam parte da união soviética foram afetados pela fome na mesma época 168.194.163.57 (discussão) 21h58min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  o caráter de genocídio da fome é bastante controverso 

message: O artigo aqui debatido esta de certa forma desatualizado, é sim discutido que ouve um carácter genocida com provas mas esquecendo das contraprovas, basta mudarmos a Wikipedia para outras línguas, até aqueles que reconhecerem como carácter genocida, que sem titubear afirmam que o carácter genocida é debatido nos dias atuais e amplamente reconhecicido, mas salientando que existe versões antagônicas desse argumento, diferente da "Revolução Cultural da China" que ceifou milhões de vidas por causa de um simples plano político. Sendo assim a Wikipedia lusófona esta contradizendo com as demais línguas e corrobando com a Wikipedia inglêsa, como sabemos EUA e UK são atuais rivais da economia Russa e de aliados, mostrando muitos jornais dos anos 80 (Ainda na Guerra Fria) e artigos pessoais dos pesquisadores, parecendo que fora utilizado grande parte dos artigos da Wikipedia inglesa, tendenciando o artigo lusófono.
Como mostrado no artigo do negacionismo, utilizando só fontes de Robert Conquest, o mesmo que recebeu medalhas de Bush que tem artigos na própria BBC acusando de crimes de guerra, conspiração e mentiras.
No demais é só isso... Grato Paulo Cesar Freitas Pereira (discussão) 03h59min de 22 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Olá , que acha de editar o artigo com o que você acha que tem que ser mudado? Lembre-se que é preciso respeitar as fontes. Um abraço e boas edições. Porantim msg 08h03min de 22 de junho de 2020 (UTC)

text: , lembre-se que se você realmente quer mostrar imparcialidade, então deve-se mostrar ambos os lados, ambas as visões e ambas as correntes de pensamento. Dei uma olhada em edições que você fez no passado, como no artigo do Juan Guaidó, e lá você falhou nisso. Então, tenha atenção neste quesito. Coltsfan Talk to Me 13h28min de 22 de junho de 2020 (UTC)

text: E ai esta, com suas palavras, uma amostra da parcialidade de que falei. "Houve sim uma tentativa de Guaido contra o governo despota de Maduro". O Guaidó nega que ele participou no "golpe". Maduro nega que seja um "ditador". Esses adjetivos e afirmações contestadas como se fossem fatos são problemáticas. A Wikipédia não toma partido. A não ser que haja um consenso entre acadêmicos, historiadores ou especialistas da área, nós não podemos dizer que "A é B", com qualquer grau de certeza. Coltsfan Talk to Me 13h53min de 22 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: "lembre-se que se você realmente quer mostrar imparcialidade, então deve-se mostrar ambos os lados, ambas as visões e ambas as correntes de pensamento." calma lá que temos que lembrar de WP:PESO. Analisei a edição citada no artigo do Guaidó do , não vi problemas e admito ainda que algo pode ter passado despercebido por mim, mas você acertou adicionando mais fontes. Em todo o caso, isso pode ser argumentado na discussão daquele artigo em específico. Tenho minhas opiniões pessoais políticas bem explícitas na minha página de usuário e, apesar de isso ser permitido e ter suas vantagens (como a maioria dos editores irá apreciar a sua honestidade e te procurar pra ajudar a produzir conteúdo sobre sua área de interesse), isso também tem desvantagens e acontece muito eu ter que explicar de forma cordial minhas contribuições (cordialidade essa às vezes devolvidas com ataques pessoais, mas costuma ser facilmente solucionado). Por isso, peço cuidado na hora de usar termos como "despota" e reforço as palavras do  "Esses adjetivos e afirmações contestadas como se fossem fatos são problemáticas". Enfim, sobre esta seção em questão, tendo a discordar um pouco da linha de raciocínio do usuário que levantou o debate inicial quando fala em "Revolução Cultural da China". Mas de qualquer forma e independente disso, estou tentando administrar melhor meu tempo e minhas contribuições para a Wikipédia, então não sei se posso começar a contribuir sobre este assunto ainda agora, mas quando queremos falar em "contrapontos", indico a leitura de argumentos do livro "Stalin - História crítica de uma lenda negra." de Domenico Losurdo, o livro "The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931–1933" de Stephen G. Wheatcroft e "Fraud, Famine, and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard" de Douglas Tottle. Tem mais alguns que não estou lembrado agora, mas bora ser audaz e melhorar a imparcialidade. Boas contribuições a todos! Young Brujah (discussão)  16h09min de 22 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  Eu concordo com o WP:PESO mas o Holodomor não é o Holocausto. Não existe unanimidade, por assim dizer. Mas, vale ressaltar que a disputa acadêmica com relação ao Holodomor não é se ele ocorreu ou não, mas sim quais foram as causas (genocídio ou fome generalizada por toda a URSS). Nisto, os historiadores estão relativamente divididos (não meio a meio mas há uma divisão). As duas visões merecem pesos iguais? Não sei. Tem que ver o que os historiadores e acadêmicos dizem pois não cabe a nós dizermos concluirmos isso. Coltsfan Talk to Me 16h37min de 22 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Imparcialidade