Discussão:Reintegração de posse na USP em 2011/Arquivo/1

message: Por que qualificar a chapa Reconquista de "oposicionista"? Por acaso as outras chapas eram todas da "situação"? Se membros da Reação e da UCC participaram desta chapa, ela certamente deve estar à direita do espectro político. Também era apoiada por Reinaldo Azevedo e pelo Tucanusp (PSDB). A maior parte das fontes considera a chapa de direita ou centro-direita, o que deveria ser considerado no texto. Não há nada de pejorativo nisso. Obs: percebo que temos um dos atores da história envolvidos na edição desta página: http://www.adusp.org.br/index.php/filiseaadusp/131-defesa-da-universidade/usp-democratica/924-eleicoes-do-dce-resultado-apertado-e-suspeita-de-fraude --Eye (discussão) 20h31min de 23 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Talvez seja complicado classificar a Reconquista como "direita" pelo fato de ela nunca ter levantado essa bandeira. Havia pessoas de diversas origens nessa chapa. Não tenho, contudo, nada contra o uso do termo. --Leonidilitch (discussão) 23h25min de 23 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Reconquista: oposicionista? 

message: Eu desfiz a retirada de referências, não porque discorde que blogs sejam fontes problemáticas, mas porque acredito que o editor não fez uma seleção razoável ao retirá-las. Algumas referências são plenamente compreensíveis. Por exemplo, faz muito sentido mencionar a página de facebook do evento do CAVC sendo que é justamente dela que se está falando. Na verdade, nem seria necessário recorrer ao estadão. --Chronon (discussão) 03h02min de 24 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Favor não desfazer a edição, esses tipos de links não são aceitos nem em situações corriqueiras (alguns nem como ligação externa). Aqui isso se agrava pelo fato de o tema ser controverso, e pela imparcialidade da página estar sendo contestada. Ver WP:FF / WP:V / WP:LINKS. --viniciusmc (discussão) 03h14min de 24 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Em alguns casos excepcionais eles são aceitos, não é correto retirar todos. Enfim, verificarei um a um. --Chronon (discussão) 03h49min de 24 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: O parágrafo introdutório sem dúvida precisa de uma redação melhor, que clarifique e não confunda. No meu entender, é preciso que ele seja fiel à cronologia dos fatos: 
* Entrada da PM na USP em 6 de junho de 2009;
* Posse de Rodas em 25 de janeiro de 2010 e consequente "retirada da PM" (http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff0203201001.htm);
* Morte do estudante da FEA a 18 de maio de 2011 e decisão do Conselho Gestor no dia seguinte;
* Assinatura do Convênio USP-SSP em 8 de setembro de 2011;
* Ocorridos do dia 27 de outubro de 2011 e invasão da Administração da FFLCH;
* Invasão da Reitoria em 1 de novembro;
* Reintegração de posse.
Da forma como está/estava, tudo fica confuso: parece que o convênio foi assinado em maio, etc. É preciso esclarecer. --Leonidilitch (discussão) 03h28min de 25 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Tentarei fazer uma síntese com os dados que você apresentou. Cordialmente, --Chronon (discussão) 12h56min de 25 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Muito obrigado, meu caro. Minha impressão é que, por hora, o artigo se debruça muito sobre questões secundárias (se aprofunda muito na caracterização dos grupos de "direita", por exemplo, citando o Twitter de um sujeito), mas fala muito pouco sobre seu tema central em-si: a reintegração de posse. Se notarmos, sobre a operação da PM só se fala duas linhas. Acredito que deve ser objetivo de todos não perder o foco e fortalecer o tópico central do artigo. É claro que devemos falar de detalhes, dos mais diversos, mas talvez seja o caso de escrever outros artigos específicos para pontos que ganhem magnitude tal que tornem pouco claro qual o tema em questão --Leonidilitch (discussão) 19h50min de 25 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Não diria que se aprofunda muito na caracterização de grupos de "direita", mas realmente... a reintegração em si é praticamente negligenciada. Precisamos melhorar isso. --Chronon (discussão) 21h51min de 25 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Parágrafo Intordutório 

message: Já inseri fontes em todos os pontos indicados como controversos e alterei as redações problemáticas. Levando em consideração as avaliações de imparcialidade e os consensos aos quais chegamos, considero ser possível retirar as marcações de falta de credibilidade e parcialidade em breve. Por favor, apresentem suas opiniões na página de discussão caso encontrem outros pontos polêmicos. Cordialmente, --Chronon (discussão) 19h36min de 25 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Recoloquei a marcação de mais fontes, porque ainda há muitos trechos carecendo de referências. Como o assunto é polêmico e controverso, é ideal que todos os trechos estejam devidamente referenciados. Wiki^G^T D 22h45min de 25 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Ok. --Chronon (discussão) 13h30min de 26 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Agora quase nenhum trecho carece de referências. --Eye (discussão) 20h11min de 26 de abril de 2012 (UTC)

text: Não há "tentativa de desqualificar" a cobertura, mas a constatação de um fato: os profissionais de imprensa e alguns estudantes entraram em confronto físico durante as coberturas (o que está bem noticiado). Alguns meios de comunicação usaram termos depreciativos ("aloprados", etc.) para se referir aos estudantes, assim como alguns grupos estudantis atacaram a mídia nos mesmos termos. Os jornais publicizaram sua posição durante as manifestações e não se esforçaram para combater generalizações. Em outras palavras, a imprensa foi uma personagem ativa dos conflitos mencionados. Esses conflitos imprensa-estudantes foram tema dos noticiários e dos protestos na USP. Como observou a própria Ombudsman da Folha, "Nesse cenário polarizado, caberia à imprensa ir fundo, investigar e desfazer preconceitos" e "A própria reitoria admitiu que o convênio com a Secretaria da Segurança Pública precisava ser "aperfeiçoado", mas, em vez de levantar como foi o treinamento e a orientação dados aos policiais, o noticiário foi tomado por um bate-boca sobre a liberalização de drogas na Cidade Universitária, com a acusação de que os uspianos se consideram acima da lei." --Eye (discussão) 19h38min de 26 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: O fato deve constar no artigo, mas com imparcialidade, a seção é visivelmente proselitista. Wiki^G^T D 20h51min de 26 de abril de 2012 (UTC)

text: Não remova a predefinição  até que o artigo esteja realmente imparcial. Wiki^G^T D 20h54min de 26 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  E quem julga isso, você? Faça o favor de expor usas denúncias aqui ANTES de colocar a predefinição, conforme ditam as normas da Wikipédia. Você não ofereceu nenhuma justificativa, tendo simplesmente tratado sua perspectiva como "universal", dizendo que o tópico é "visivelmente" proselitista.  --Eye (discussão) 21h07min de 26 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Marcações