Discussão:Falácia

message: Á qual falácia pertence a seguinte frase?:
"Se todos nós seguíssemos a Bíblia literalmente, não existiria violência na humanidade."
Scansopteryx (discussão) 17h41min de 8 de março de 2010 (UTC)Scansopteryx
: A página de discussão de um artigo não serve para tirar dúvidas sobre o tema do artigo, e sim para discutir melhorias no texto dele. Abraço. Prowiki (discussão) 14h39min de 14 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Dúvidas sobre falácias 

message: Sugiro estruturar as falácias, enriqueceria o artigo. Uma sugestão é a classificação taxonômica, que pode ser encontrada aqui: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
Msbarrios (discussão) 19h10min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: estrutura taxonomica?

message: Colegas, 
Este fim de semana corrigi o máximo que pude este tópico quanto aos links das falácias, remontando aos tópicos específicos. Havia links quebrados, falácias repetidas e falácias sem link. Aproveitei pra harmonizar com o tópico Anexo:Lista de falácias.
Os exemplos são poucos e simples, mas não vejo problema, uma vez que cada falácia tem seu respectivo tópico com mais detalhes (se bem que a maioria dos tópicos são apenas esboços e me dei ao trabalho mais de wikificá-los do que de engordá-los, coisa que está por ser feita por quem se dispor a tal). Talvez o trabalho mais imediato agora seja acrescentar referências e fontes.
Quanto a este tópico aqui, ainda restaram algumas falácias sem link porque simplesmente não têm tópico próprio. Caso alguém se disponha, pode criar os tópicos das mesmas e posteriormente acrecentar o link aqui neste tópico:
===Falácias sem tópico próprio===
#Generalização Apressada (Falsa indução)
#Cum hoc ergo propter hoc (Falsa causa)
#Falácia da Pressuposição
#Ignoratio Elenchi (Conclusão sofismática)
#Acentuação 
#Falácias tipo "A" baseado em "B" (Outro tipo de Conclusão Sofismática)
#Plurium Interrogationum
#Red Herring 
#Reificação
#Argumentum verbosium (prova por verbosidade)
--Sadaspoeta (discussão) 11h11min de 10 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Tópicos a ser criados 

message: #Generalização Apressada (Falsa indução)
#Cum hoc ergo propter hoc (Falsa causa)
#Falácia da Pressuposição
#Ignoratio Elenchi (Conclusão sofismática)
#Acentuação 
#Falácias tipo "A" baseado em "B" (Outro tipo de Conclusão Sofismática)
#Plurium Interrogationum
#Red Herring 
#Reificação
#Argumentum verbosium (prova por verbosidade)
--Sadaspoeta (discussão) 11h11min de 10 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Falácias sem tópico próprio

message: Pessoal, identifiquei alguns problemas neste verbete. O principal, acredito, é o fato de que apresenta uma lista de falácias extremamente longa, que com certeza pode confundir leitores. Há muitas repetições, como:
- círculo vicioso e petitio principii: trata-se da mesma falácia, em que a conclusão repete as premissas;
- ad hominem, tu quoque e reductio ad hitlerum: tu quoque é um tipo de ad hominem; reductio ad hitlerum, embora algo muito citado por aí, nada mais é do que um caso muito específico da falácia de associação, que é um tipo de ad hominem;
- não vejo a necessidade de listar cada tipo específico de apelo emocional (ad metum, ad misericordiam etc). A lista já menciona que usar apelo emocional comno argumento é falacioso, é redundante listar cada emoção especificamente. O artigo específico sobre o apelo emocional pode comentar todos essas casos. Também não é preciso ter uma dúzia de verbetes pequenininhos para isso, são todos casos da mesma coisa e poderiam ser cobertos em um só artigo.
Ainda há casos que considero suspeitos, como o "argumentum ad lapidem". O exemplo citado afirma que a frase "Esta acusação é um disparate" é uma falácia, o que está equivocado: uma falácia é um argumento falho, e nessa frase não há argumento, trata-se apenas de uma afirmação. Não há premissas e conclusão. Se a frase fosse "Esta acusação é falsa porque é um disparate", aí sim seria uma falácia, pois a conclusão repetiria a premissa (argumento circular). 
Outro caso é a "inversão do ônus da prova". O exemplo é um caso do argumentum ad ignorantiam (não há prova de que á proposição A é falsa, portanto ela é verdadeira). Ônus da prova é um conceito jurídico, que decorre do fato de que a justiça é obrigada a dar um veredito sobre qualquer processo que examine. Não faz sentido falar em ônus da prova em um debate: ninguém tem "obrigação" de provar nada, prova se quiser e se puder. 
Enfim, é muita coisa pra uma pessoa só, e as mudanças precisam ser discutidas. Só me meto nessa se tiver ajuda... 187.38.19.135 (discussão) 23h53min de 4 de novembro de 2011 (UTC)
:Existe a Predefinição:Falácias, que já as lista organizadamente. Penso que esta lista no artigo poderia então ser removida. --Mister Sanderson 00h10min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
Sou o ip acima, consegui recuperar minha conta. Propus algumas alterações no verbete sobre o ad hominem, acho que seria um bom lugar para começar as coisas. Não tenho posição quanto à manutenção da lista, pra mim é mais uma questão de estilo, mas acho que, se for mantida, precisa de melhorias. Pickwick (discussão) 16h04min de 19 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title: problemas no verbete

message: O texto não deixa muito clara a diferença entre "apelo à ignorância" (Argumentum ad ignorantiam) e "inversão do ônus da prova". Alguém que entende do assunto poderia melhorar a seção de modo a esclarecê-la?
Creio que é um equívoco falar em "inversão de ônus da prova" no contexto da Lógica. Trata-se de um conceito do Direito.
Ocorre o seguinte: quando um juíz examina um processo, ele é obrigado a dar uma sentença a favor de uma das partes. Ele não pode dizer, "Ah, não sei quem tem razão, vou ficar em cima do muro". A função do Judiciário é resolver os conflitos que aparecem na sociedade, sendo portanto obrigado a chegar a alguma decisão sobre todos os processos. Por essa razão é que conceitos como ônus de prova e presunção de inocência foram criados. Em geral, é o acusador que tem o ônus de provar que tem razão. O direito administrativo é uma exceção: quando o Estado está envolvido no processo, presume-se que ele tem razão. Por exemplo, no caso de um apelo contra uma multa de trânsito (que é um processo administrativo que não passa pelo Judiciário, mas serve como exemplo) presume-se que o Estado estava correto ao emitir a multa e é o "réu" - o sujeito que levou a multa - que tem que provar que é inocente. Quando se julga um caso de homicídio e não há provas suficientes para incriminar o réu, ele é declarado inocente. Observe-se que, do ponto de vista estritamente racional, isso é absurdo: se não há provas suficientes, simplesmente não sabemos se o sujeito é culpado ou inocente, mas como a Justiça é obrigada a dar uma sentença, convencionou-se decidir a favor do réu, por uma razão moral: acredita-se que é pior declarar um inocente culpado do que declarar um culpado inocente. 
Em Lógica nada disso faz sentido, porque não existe essa obrigação de tomar uma decisão. Quando examinamos uma proposição, no contexto de uma discussão, é possível analisar os argumentos usados para validá-la e para negá-la e concluir que não há elementos suficientes nem para uma coisa nem para a outra. Nesse caso, é perfeitamente possível suspender o juízo sobre essa questão: é preciso discutir mais o assunto, encontrar mais argumentos para atingir uma conclusão. Não sabemos se aquilo é válido ou não. Dizer que uma das "partes" tem o ônus de provar o que diz e que, caso não o faça, é a outra parte que tem a razão, é completamente arbitrário e irracional. 
Na minhha opinião, o verbete sobre o ônus da prova deveria ser reescrito, tratando do conceito no âmbito do direito, abordando sua história e tal. Não faz sentido tratar dessa idéia na Lógica, cujo objeto é a validade dos argumentos e que nunca lança mão de conceitos como esse de "responsabilidade", que é evidentemente um conceito moral, completamente fora do âmbito da Lógica, que nunca vai julgar quem tem "responsabilidade" de nada, mas só se o argumento é válido ou não. Pickwick (discussão) 02h36min de 25 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Apelo à ignorância versus inversão do ônus da prova 

message: , do jeito que está a página eu entendo que ela se enquadre nos quesitos para ser um Wikipédia:Anexo. De modo que não existe na ptwiki um artigo sobre falácias, nos moldes da :en:Fallacy. Só se pegar a introdução e transformar ela no artigo Falácia, e a lista abaixo(seção "Lista de falácias por categoria") for para o Anexo:Falácias. E existe também a Anexo:Lista de falácias, que parece ser redundante com essa lista e poderia ser fundida nesse novo anexo ou eliminada se tudo estiver igual. TheVulcan (discussão) 23h12min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: É um verbete de grande relevância e muito citado na Internet. Estamos trabalhando na sua melhora, condená-lo a ser um anexo vai destruir todo o nosso trabalho. Leandro LV (discussão) 23h20min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

text: Bom, você pode falar o que for, a seção "Lista de falácias por categoria" continuará sendo um... anexo. TheVulcan (discussão) 23h50min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

text: E qualquer usuário pode remover aquela seção inteira se quiser pois não tem nenhuma fonte. TheVulcan (discussão) 23h55min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Temos fontes. Leandro LV (discussão) 11h09min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Do jeito que está é um anexo