lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Histórico de versões do Android

message: Está faltando as descrições das mudanças de cada versão. Alguém poderia revisar???
*Vou procurar traduzir do idioma inglês. Essa página está precisando de revisão urgente. Nem sei como ainda não foi marcada para eliminação. Mjunii (discussão) 18h29min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

message: Em vez de aparecer →‎Visão geral: Agora deve estar aparecendo normalmente o Conteúdo de predefinição Versão. na verdade era pra ser →‎Visão geral: Agora deve estar aparecendo normalmente o Conteúdo da predefinição Versão.
Só foi uma letra errada.
Desculpe se tiver algum desentendimento. ExpOtaGli (discussão) 16h21min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Troca
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Bom Dia Paraíba

message: O burocrata  buscou ocultar o conteúdo dessa discussão, dificultando a visualização dos comentários. Noto que o usuário fora o responsável por esse pedido indevido, já negado pela maioria dos administradores e eliminadores, aguardando conclusão, mas que levou a esta PE, criada de forma igualmente indevida.
Flávio, o Maddox (msg!) 18h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Ilegitimidade da PE
Predefinição Discussão:Colunas

message: , sabe se essa predefinição sempre impediu a criação de seções nas colunas? Eu nesse ano percebi que as seções estavam em formato texto, não reconhecendo o código wiki de títulos, eliminando a divisão por seções. Eu tenho pra mim que quando eu adicionei na minha página de usuário as seções funcionavam.--Mister Sanderson (discussão) 18h42min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: @Mister Sanderson: Reportei na discussão da versão upstream: :en:Template talk:Columns#Headings do not work anymore. Helder 19h04min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: O que é upstream?--Mister Sanderson (discussão) 19h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: @Mister Sanderson: O código original, de onde o nosso foi copiado. Como o usuário corrigiu lá, sincronizei nossa cópia e a sua página já está funcionando. Helder 18h53min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado.--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Seções internas
Discussão:Esporte em Curitiba

message: Frases como sempre realizam jogos clássicos notáveis e emocionantes, que lotam os estádios, além de afirmações totalmente levianas, como Como no resto do Brasil, o principal esporte praticado em Curitiba é o futebol. são incompatíveis com uma enciclopédia. Yanguas diz!-fiz  21h14min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title: Afronta a [[WP:PDI]]=
Discussão:Museu da Imigração (Santa Bárbara d'Oeste)

message: Achei a seção muito grande e com informações que me pareciam "desencaixadas" então movi parte do texto para duas novas seções. Os nomes (Criação e Importância) talvez não sejam os melhores mas é um pontapé para melhoria se a ideia de dividir for coerente. Se acharem que não ficou bom ou que não faz sentido, podem reverter. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h03min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Reverti. Não vi muito sentido em separar as informações sobre a criação do museu do histórico e a seção importância ficou muito pequena. Dornicke (discussão) 07h53min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Particularmente, sou favorável ao leiaute proposto pelo Otávio, mas a seção antecedente "Criação" deveria se chamar "Antecedentes", e abordando os eventos anteriores ao estabelecimento do museu, daria maior contexto ao artigo. Flávio, o Maddox (msg!) 13h02min de 20 de março de 2015 (UTC)

text: Um texto sobre antecedentes deve integrar o próprio histórico. Não faz o menor sentido existir uma seção sobre a criação e uma seção sobre a história. A criação do museu, evidentemente, é parte de sua história. Dornicke (discussão) 17h22min de 22 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  seção histórico 

message: Na introdução é mencionado que o museu é subordinado à Secretaria de Cultura. No texto do artigo, entretanto, isso não é desenvolvido. A Secretaria de Cultura possuiria apenas um convênio com o museu, mas o mesmo foi criado pelo prefeito, logo não seria uma entidade particular. É possível esclarecer isso, talvez detalhando melhor a legislação aplicável. Na Lei Delegada da Secretaria o museu deve estar incluído na estrutura organizacional da secretaria.
Flávio, o Maddox (msg!) 13h00min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Subordinação
Discussão:Imigração brasileira no Reino Unido

message: Há alguma fonte para este gentilico? MachoCarioca oi 08h28min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Também nunca ouvi. To usando como base as categorias da Wikipédia. Chronus (discussão) 08h33min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Apagar? Você pode sugerir renomeá-las. Não precisa apagar. E não é pq não conhecemos o termo que ele não existe. Chronus (discussão) 08h38min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Mas tem que ter um termo para quem é britânico com ascendência brasileira, ou japonês com ascendência brasileira. Os termos "anglo-brasileiro" e "nipo-brasileiro" são usados para pessoas nascidas no Brasil com ascendência britânica e japonesa, respectivamente. Se não é "brasilo-britânico" tem que ser alguma outra coisa. Chronus (discussão) 08h43min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Melhor levar isso pra esplanada. Chronus (discussão) 08h46min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Amigo, de qualquer maneira essas categorias precisam existir com algum nome. Apagar por apagar não resolve o problema. Chronus (discussão) 08h50min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Podem, mas um robô tem que recategorizar todas as páginas depois. Mas vai com calma, se movermos "brasilo-brasileiro" para "luso-brasileiro" vai ficar tudo misturado, portugueses com ascendência brasileira e brasileiros com ascendência portuguesa. Por isso to falando pra levar pra esplanada. A coisa não é tão simples. Chronus (discussão) 08h54min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Bom, não sei. Melhor esperar mais gente comentar antes de fazer qualquer coisa. Chronus (discussão) 09h00min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Eu entendi, chapinha. Chronus (discussão) 09h01min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: Me parece que nos países lusófonos o usual é "anglo-brasileiro", "nipo-brasileiro", luso-brasileiro". Não tenho ideia como isto fica em outros países. O que vi é que "anglo-brasileiro" pode virar English Brazilian nos anglófonos. Como editamos uma enciclopédia lusófona, acho que devemos utilizar a forma tradicional e usual. A questão sobre renomear ou apagar categorias, não sei o procedimento, mas creio que também não devam permanecer com esses nomes não usuais em lusófono. Abraços !PauloMSimoes (discussão) 14h26min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

text: ,  - Não conheço os termos citados. Creio que não há diferença se nasceu lá e vive aqui ou vice-versa. E em todos que conheço, o segundo termo é "brasileiro". Os que sei que existem: "anglo-brasileiro", "nipo-brasileiro", luso-brasileiro", "ítalo-brasileiro", "teuto-brasileiro" (Alemanha...o mundo não chega a uma acordo para designar Deutchland), "belgo-brasileiro" (lembram da mineradora Belgo-Mineira?) Pedrassani (discussão) 22h14min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title: brasílio-britânico
Discussão:Lista de termos da luta profissional

message: Como leigo, senti falta da definição para esse termo.—comentário não assinado de  2804:7f3:8680:2d64:84b0:470e:59bc:7b12 (discussão • contrib) 03h48min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Existe o artigo Pin (luta profissional) falando especificamente sobre o assunto. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h14min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Pin
Discussão:Lista de campeões mundiais da PWG

message: Uma rápida revisão, com atualização das informações e correção de pequenos erros pode levar esta lista ao destaque, sem dúvidas. Infelizmente não acompanho mais pw, então fica o convite  e  que estão fazendo um bom trabalho com o conteúdo. Christian msg 04h38min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Atualização
Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Mutirão de destaque

message: Quais editores colaboram ativamente na área de geografia que talvez poderiam participar mesmo? Fronteira diga - veja 13h24min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Editores como , , , , , ,  e  talvez se interessem em participar. --HVL disc. 14h58min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Estou dentro! Thiago Seja educado!  17h08min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Posso colaborar mas não muito, estou envolvido em remover links vermelhos do artigo Anarquismo e outras coisas mais. DARIO SEVERI (discussão) 18h17min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Também posso colaborar, mas sem muito compromisso, devido ao pouco tempo que estou tendo ultimamente para a wikipédia. Luiz F. Fritz (discussão) 18h37min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu e o HVL também estamos com tempo reduzido, mas as edições podem começar num mês em que os editores estarão mais livres para colaborar. Fronteira diga - veja 18h41min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Discussão:Búlis

message: , eu já comecei a corrigir as notas de necessário esclarecer adicionadas por si e por isso mesmo comento-as:
* A primeira, que fazia menção a pouca precisão do trecho sobre o oráculo de Dodona, foi removida desse artigo e adaptada no artigo correspondente dos biliões. Espero ter acertado a imprecisão.
* A segunda, sobre a área da liga, pelo que pude constatar atribui-se esse tamanho relativamente pequeno porque, de fato, considera-se apenas Niceia e Búlis como membros da liga (segunda uma mensuração que fiz usando o Google Earth dá aproximados 18 quilômetros quadrados o círculo em torno de Búlis. Claro, se incorporados os sítios defensivos biliões mais distantes, como aquele encontrado em Matohasanaji, o valos aumenta exponencialmente para 1599 quilômetros quadrados.--Rena (discussão) 21h46min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text:  acabei de rever e, à parte dos trechos assinalados com  e  (esta marca é invisível), acho que está apto para destaque. Talvez o  possa ajudar, principalmente nos "NT" e na minha dúvida se alpendre (em vez de pórtico) é o termo mais indicado em todos aqueles casos. Tomei a liberdade de substituir as "porções" por "parte" pois pessoalmente associo mais porção a quantidade do que a "parte geométrica ou geográfica". E os "pelo ... data" soam-me muito mal e a tradução literal do inglês "by". --Stegop (discussão) 00h11min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: , agradeço a revisão e acho que fez muito bem em chamar o Antero. Eu fiz um enorme esforço para tentar ser o mais preciso possível em minha explanação sobre as características físicas desses edifícios, mas eu sofro dum patogênico problema com espacialidades, e por isso mesmo, ainda que seja minuciosa a descrição, eu acabo me perdendo um pouco. Eu acabei usando alpendre porque, de fato, era esse termo em inglês em uso nas fontes do próprio sítio, mas de todo caso caso aquilo sejam pórticos é bom que seja corrigido. Quando aos termos que tive dificuldade em traduzir, espero que ele saiba melhor, ou quem sabe o  que também tem ótimo domínio sobre arquitetura.--Rena (discussão) 00h31min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: O único ponto que talvez fosse o caso de chamar a atenção é se devemos, ou não, lincar catedral no artigo. Apesar de a basílica B ser chamada catedral, isso muito provavelmente é fruto de mero formalismo para diferenciá-la das demais, uma vez que é a única com um batistério e palácio episcopal. No entanto, fiquei na dúvida na ocasião se é pertinente a associação com as famosas catedrais que explodiram em número na Europa Ocidental na Idade Média, quando na verdade esse tipo de edifício não é diretamente romano, enquanto as basílicas são.--Rena (discussão) 00h41min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: Realmente é discutível se catedral deve ser linkado. --Stegop (discussão) 01h53min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão para o destaque
Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Homeless (canção de Leona Lewis)/2

message: Dois pontos:
# O usuário  veio a alterar seu voto, de "a favor para artigo bom" para "artigo de qualidade 4 ou inferior", mas removeu o voto anterior, descontextualizando o novo comentário, por isso, fiz um pequeno ajuste, recolocando o voto removido;
# Preocupa-me o voto do , e muito. Lembro que de acordo com WP:EAD#Regras de votação, votos que não se baseiam nos critérios devem ser anulados. Não acredito que "só pra garantir" seja uma justificativa regular, ainda mais vindo do próprio proponente da EAD.
Flávio, o Maddox (msg!) 12h58min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Anulação de votos
Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015)

message: Já se esgotou o prazo e já solicitou a administração uma providência. O pedido deve ser encerrado e considerando que , eu, ,  nos manifestamos favoráveis à eliminação anteriormente realizada, por estar de acordo com a política vigente de eliminação semirrápida, e considerando ainda que apenas o  manifestou entendimento diverso, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou conforme regras, logo, a página deve ser eliminada.
Flávio, o Maddox (msg!) 15h40min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
replies: text: * Ele é o proponente, e as regras falam que os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações. Flávio, o Maddox (msg!) 16h23min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Término
Discussão:Nó (unidade)

message: Então eu encontro isso(Nó é uma unidade de medida de velocidade equivalente a uma milha náutica por hora, ou seja 1,852 km/h.),
isto está correto?
Sendo que na verdade 1 Nó = 0,514m/s
                     1 milha = 1852m/h
O que eu quero dizer é que Nó é Nó e Milha é Milha
O que podemos dizer é que uma milha = 3603 Nós
Então o Nó não é equivalente a 1 milha náutica 1 Nó é 0,514m/s
1 milha náutica equivale à 3603 Nós 
(Nó é uma unidade de medida de velocidade equivalente a uma milha náutica por hora, ou seja 1,852 km/h.)
Falando dessa maneira, parece que o Nó não tem uma medida em Segundos ou nem tem uma medida!
Aproximadamente, 3603 Nós = 1 milha náutica.
O artigo está correto. Os números variam de acordo com a unidade do SI utilizada. 1 km/h = 1 000 m/h. Que confusão esse IP está a fazer! A fonte é clara: "Na navegação, é comum as distâncias medirem-se em milhas náuticas e as velocidades em nós". Nó ou knot é medida de velocidade e milha náutica é de distância.--PauloMSimoes (discussão) 19h17min de 26 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Nó, unidade de distância percorrida por uma embarcação.
Discussão:Aviónica

message: A en-Wikipedia tem um artigo completíssimo sobre esse assunto. Será que algum apaixonado por aviação lusófono não poderia traduzir isso? Não me arrisco, porque não domino os termos técnicos da área. Betty VH (discussão) 05h45min de 27 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Avionics na en-Wikipedia - sugestão de tradução para a pt-Wikipedia
Discussão:Inverno Árabe

message: Essa seção "cenários" aparentemente foi trazida da en-wiki. Acontece que por lá tal seção foi removida (ver discussão: Arenas section) por tratar-se de pesquisa inédita. Por isso, marquei como "controverso". Lord MotaFala 20h49min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Cenários
Discussão:CaixaBank

message: O texto contém indícios de tradução automática, como "CaixaBank é maioritariamente detida, aproximadamente 59 porcento...", porém a origem não foi encontrada na Wikipédia. Autor deve mencionar a fonte texto original, para que possamos averiguar a viabilidade dos direitos autorais. Yanguas diz!-fiz  15h24min de 3 de março de 2015 (UTC)
:A tradução automática desse trecho veio do artigo em espanhol. O resto do artigo não aparenta estar irregular do ponto de vista dos direitos autorais, mas como não tem fontes independentes, vou mandar para ESR, e vamos ver se desta vez não fica mofando por três meses aguardando a concretização da eliminação. Victão Lopes Diga! 07h13min de 12 de junho de 2015 (UTC)
thread_title: Provável VDA
Discussão:Amores con trampa

message: Removi o(s) título(s) em português. Não consta no artigo que a telenovela foi transmitida no Brasil ou em Portugal. Os IPs estão traduzindo os títulos e pondo nos artigos. O que é impróprio.Theys York (discussão) 22h34min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Título em português
Portal Discussão:Química/Introdução

message: Os elementos quimicos são caracterizados por: Esmalte Moniz (discussão) 07h49min de 6 de março de 2015 (UTC)
Os elementos quimicos estão carterizado pela sua constituição tipo № atomico,estado de agregação e a massa atomica Amaral Alberto (discussão) 07h37min de 16 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Elementos Quimicoa 

message: São importantes na formação de compostos medicinais Amaral Alberto (discussão) 07h41min de 16 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Qual é a importância dos catalizadores na industria?
Predefinição Discussão:Dia do ano

message: A predefinição requer uma pequena correcção, uma vez que faz com que os nomes dos meses apareçam com inicial minúscula segundo o Acordo Ortográfico de 1945, o que é incorrecto. Não sei como proceder à alteração, uma vez que, para este fim, estão a ser utilizadas outras predefinições que não é suposto serem alteradas. RickMorais (discussão) 02h34min de 13 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Removi a predefinição , que parece ter parado de gerar automaticamente o título das datas segundo o Acordo Ortográfico de 1945. --HVL disc. 22h08min de 14 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Mês com inicial maiúscula pelo AO45
Discussão:Regiões administrativas do Distrito Federal (Brasil)

message: É completamente dispensável a modificação massiva que foi feita no artigo, ignorando detalhes importantes e adicionando detalhes técnicos nada enciclopédicos. A linguagem simples e direta de edições anteriores já é bem suficiente.
187.14.139.170 (discussão) 22h57min de 24 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Modificações extensivas no artigo
Discussão:Almutadide (abádida)

message: Mais um baseado no inenarrável Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911. Será que há algum nome que este dicionário consegue acertar em algum nome que seja vagamente semelhante aos que são usados noutra literatura? --Stegop (discussão) 02h05min de 12 de março de 2015 
(UTC)
 com a mudança. Pedrassani (discussão) 03h31min de 28 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome
Discussão:Jimmy Olsen (revista em quadrinhos)

message: Alguns links de Nick Spencer sobre as histórias publicadas em Action Comics entre 2010 e 2011: , , , , , ,  e 
Flávio, o Maddox (msg!) 15h35min de 12 de março de 2015 (UTC)
replies: text: em 21 de março. Flávio, o Maddox (msg!) 18h17min de 21 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Expansão
Portal Discussão:Carros

message: Alguém sabe o que é este carro, por favor? Ir foi fotografado na Madeira em 1934. O fotógrafo achou que era um Rolls-Royce, mas acho que ele estava errado.
Obrigado (se você fez) por quaisquer pensamentos que você é capaz de compartilhar.
Saudações  Charles01 (discussão) 14h14min de 25 de abril de 2019 (UTC)
thread_title: Questão de identificação
Discussão:Azienda

message: O termo não aparece em dicionários, o texto parece falar de aziendalismo e não de "azienda" (o que quer que isso seja; o IW de :it:Azienda é :pt:Empresa / :en:Company) e a falta de fontes faz pensar em pesquisa inédita ou texto opinativo. --Stego (discussão) 13h02min de 13 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Marcas de revisão e pesquisa inédita
Discussão:Babilônia (telenovela)

message: Houve uma alteração do , omitindo o termo "cristãos" sob a justificativa de que a wikipédia "é laica". Bem, a laicidade não rege a wikipédia acima da imparcialidade e da verificabilidade, e as críticas não vieram "de setores da sociedade", mas especificamente de cristãos, que não estariam se agradando do conteúdo. Tanto que o boicote proposto originou-se no meio cristão.
Flávio, o Maddox (msg!) 17h40min de 15 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Novamente o termo foi omitido, agora sob a justificativa de que "Não somente os evangélicos  (sic) criticaram a novela,outros setores da sociedade também criticam a novela". Bem, a seção não é sobre os outros setores da sociedade, mas sobre os cristãos que a criticaram. E, reforçando isso, o usuário acrescentou a crítica de mais cristãos sobre a telenovela. Não são críticas dos representantes desse ou daquele setor, mas de representantes do meio cristão. Flávio, o Maddox (msg!) 20h39min de 16 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Críticas "de cristãos" 

message: Olá e que eu vi que na página está faltando o enredo vocês poderiam me contar mais sobre a história da novela se eu não for pedir demais Love789 (discussão) 17h16min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre a novela
Discussão:Rodriguinho (cantor)

message: este artigo esta diferente do que eu criei, as datas que Rodriguinho ficou no Os Travessos foram mudadas, foram tiradas as minhas datas, o editor(a) anonimo(a) no histórico do artigo ainda diz que é verídico o que ele(a) disse, eu disse que Rodriguinho saiu do Os Travessos em 2004 e ele(a) disse que saiu em 2006, a minha referêcia contradiz o que ele disse, cliquem aqui e vejam as diferenças de edição minha e dele(a) Fox de Quintal (discussão) 04h42min de 15 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Vários dias atrás eu vi que você reverteu minha edição neste artigo e resolvi comentar agora. Por que você reverteu minha edição? Fox de Quintal (discussão) 01h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Pelos mesmos motivos que eu e outros já lhe avisamos várias vezes e você simplesmente ignora. Jonny D C E 05h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Esta nova edição que eu fiz não incluir o conteúdo anterior que eu tinha posto anteriormente, note que as minhas duas últimas edições no artigo são diferentes, qual foi o problema das minhas duas edições? foi ortografia e ou palavras escritas de modo inadequado? exemplo de escrita inadequado: agente vamos, é inadequado pois agente é singular e vamos é plural, ou seja ou se fala agente vai ou se fala nós vamos, se for isso é só dizer sim, se não diga o motivo. Fox de Quintal (discussão) 14h07min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Rodriguinho (cantor)
Discussão:David Jewett

message: Apologies, I don't speak Portuguese, so I am using a translator.  User:ProfesorFavalli is posting this image :File:The Times - Argentine Capture of the Falkland Islands 1821.jpg.  It has been faked.  The original image is here :File:Times-3-august-1821-Falklands (cropped).jpg and seen here on the original page :File:Times-3-august-1821-Falklands.jpg.  The doctored image is from  an Argentine Government document.
Desculpas, eu não falo Português, então eu estou usando um tradutor. User: ProfesorFavalli é colocar esta imagem :File:The Times - Argentine Capture of the Falkland Islands 1821.jpg. Tem sido falsificado. A imagem original é aqui :File:Times-3-august-1821-Falklands (cropped).jpg e visto aqui na página original :File:Times-3-august-1821-Falklands.jpg. A imagem adulterada é de  um documento do governo argentino. Wee Curry Monster (discussão) 23h24min de 15 de março de 2015 (UTC)
thread_title:   Março 2015