Discussão:Teste de Rorschach/Arquivo/2

message: Alguns exemplos de tentativas de burlar o sistema de avaliação psicológica do Estado (pois não há como nem porque burlar uma sessão clínica, onde o teste situa-se no contexto de uma relação terapeuta-paciente e outros testes).
* Dicas para a prova-exame psicotécnico do Detran Jun. 2011
*Desenho correto que posso fazer em um psicoteste Jun 2011
* Dicas para  que for fazer o psicoteste Jun. 2011
* Concurseiro Robson. Manual do Psicotécnico, Guia Completo para compreensão dos mais variados testes aplicados em exames psicotécnicos - e aprovação. PDF Jun. 2011 
* 119 psicotestes com respostas Livro/ site para atrair incautos que pensam ser estes os testes que vão ser aplicados ou os que são reconhecidos pelo: CFP
Há muito mais sites do gênero e se wikipédia mantiver as lâminas e critério de "correção", análise das respostas que estão publicadas, o destino da informação, com certeza, vai ser um desses sites.
Não quero dizer, que o sistema de controle social exercido pelo Estado (Lei) seja justo ou perfeito ou que os hackers (mesmo "cracker"), não tem sua função social mas somos nós todos que o construímos. Há outras formas de criticar a validade de testes e ou sua utilização, sem necessariamente se expor à esse tipo (nível) de contravenção (crime ou falta de bom senso?). Inclusive pode-se cair na tal armadilha do controle X contra-controle do tipo que gerou os vírus de informática e sistemas anti-vírus ou os segredos gráficos do design do dinheiro contra os falsificadores. Creio até que já existe essa industria de novos testes em função da sua ampla divulgação falseando resultados.
É algo a se discutir, já foi falado aqui, na comissão de ética da wikipédia.
--Costa P.P.P.R. (discussão) 18h59min de 16 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Conhecimento hacker/cracker 

message: ::Não é uma questão de minha opinião. Já citei 3 vezes que as informações da Wikipédia sobre o teste de Rorschach foram comprovadas cientificamente como permitindo fraudes. Não importa o quando vocês queiram que o teste pare de ser usado, os psicólogos não estão parando de usar! E Weiner 2007 p.100 não é uma referência verificável, é um crime citar a opinião de um autor sem citar a obra por motivos óbvios!
::Será que vocês podem PELO AMOR DE DEUS parar de ajudar pedófilos, estupradores e psicopatas a fraudarem o teste que é usado para embasar decisões de juízes? Se a ciência não respeitar os limites da ética todos nós vamos sofrer as consequências! Qualquer benefício que alimentar curiosidade de leigos possa trazer não compensa os sérios danos sociais que mostrar essas informações trazem. EternamenteAprendiz (discussão) 05h34min de 23 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Já se deu ao trabalho de espreitar o artigo na en.wp? Será que não percebeu que E Weiner 2007 se refere a uma entrada na bibliografia que não consta aqui? Dá a sensação que nunca leu um artigo científico... Irving B. Weiner não é uma fonte fiável? Ajudar pedófilos? Essas suas histórias fazem lembrar a proibição de ler certas partes da bíblia. Já se deu conta do tom completamente histérico que adotou, completamente contra WP:NPI, removendo conteúdo referenciado em nome de uma qualquer moralidade ou ética... Acusando os outros de cúmplices de criminosos... Vá pregar para outra freguesia! A Wikipédia é neutra. E só não escrevo artigos sobre como fazer bombas caseiras porque não é assunto que me interessa e porque viola WP:GUIA, não é por qualquer razão ética que só existe na cabeça de gente que não as pensa. Porque não propõe também a remoção de tudo quanto é artigo sobre explosivos, física nuclear, virologia, bacteriologia e afins? Deixar esses conhecimentos por aí a jeito de qualquer criminoso também é perigoso. --Stegop (discussão) 06h06min de 23 de junho de 2011 (UTC)

text: Responda-me só a uma coisa, se é que sabe: por onde é que os psicólogos que fazem o teste estudam? Em sociedades secretas, é? Há ou não livros e artigos científicos sobre o assunto? Se não há, não é ciência, e então aí temos meio mundo da psicologia na classe dos bruxos e não dos cientistas. Se há livros e artigos a que qualquer um tem acesso, porque é que essa informação não pode estar na Wikipédia? Deixe-me adivinhar... É porque é mais facilmente acessível?... Se a wiki não é censurada, é neutra e, consequentemente, amoral (no bom sentido), em que é que se baseia para suprimir conteúdo? Como alguém disse na discussão da en.wp, não fomos nós que pusemos a cesta de ovos no meio da estrada, ela já lá estava; se os ovos se partirem não é culpa nossa. Qualquer um que tenha lido alguma coisa decente sobre segurança sabe que os métodos que se baseiam no segredo dos processos são muito pouco seguros. Leia qualquer coisinha de Bruce Schneier, apesar de ser um génio da segurança, ele usa uma linguagem muito acessível... Provavelmente vai perceber o ridículo do seu pânico... Se o método é vulnerável a pontos de qualquer meliante conseguir burlar um psicólogo por ler o que você insiste em remover, como é possível que alguém confie nele? --Stegop (discussão) 06h32min de 23 de junho de 2011 (UTC)

text: A INTERPOL? Você sabe o que a Interpol faz? Pelo visto não... De qualquer maneira, vamos aguardar a cartinha deles. Se a INTERPOL já foi acionada, você não vai querer decidir por eles, ou vai? Então pode deixar o conteúdo quietinho lá. Grato. Leandro Martinez  msg 09h53min de 23 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Por favor leiam a discussão antes de participar 

message: *Parece que alguns editores, mudando o artigo, querem mesmo ignorar o consenso que foi obtido na discussão anterior, que levou à reformulação  e a que as pranchas e as explicações fossem colocadas semi encobertas. Bom, já que é assim, dane-se o consenso anterior, proponho que simplesmente mostremos as pranchas e as explicações abertamente, como está no artigo em inglês, espanhol, alemão, francês, etc. Já imagino as ameaças legais que virão, mas não estamos inventando nada, apenas fazendo igual ao que já fizeram editores melhores que nós, de outras línguas.( por favor não adianta citar a lei brasileira, sem qualquer juízo de valor de minha parte, apenas a legislação que se aplica é a do estado da Flórida-USA, que é onde ficam os servidores da Wikipédia, e esta permite isso). Este caso já saiu até no New York Times, nós aqui, em nossa modéstia tentamos sinceramente uma solução intermediária através de um consenso que pareceu bom na época mas que hoje, diante das atitudes unilaterais de poucos já não faz o menor sentido. Se vou arder na fogueira do inferno dos psicólogos, que seja por mostrar tudo.-- Jo Lorib ->d 13h14min de 23 de junho de 2011 (UTC)
replies: text:  Veja que não estamos discutindo se o conteúdo é "permitido" ou "não". Ele é. O que está sendo proposto é que deixe de ser adotada a versão atual e passe a ser adotado um leiaute/layout como o da wikipédia em inglês. Sim, a wikipédia pode contar conteúdo ofensivo, mas ele deve ser apresentado de que forma? Em um artigo sobre um filme pornográfico, por exemplo, é incluído no topo da página um aviso de conteúdo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h37min de 23 de junho de 2011 (UTC)
replies: text:  e  são "avisos a toa" na sua opinião? São usados em casos similares. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h30min de 23 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Não deveriam existir na minha opinião...mas em todo caso estes exemplos que citou não escondem o conteúdo numa caixa com botão expandir. ℵ o que vc está pensando? sexta-feira,  16h22min de 24 de junho de 2011 (UTC)

text: Não é a censura do conteúdo que está sendo discutida, entendo. Por ser verificável, ele não pode ser removido, como deseja o EternamenteAprendiz, mas eu enxergo a atual versão como "um ponto comum" entre os "dois lados". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h30min de 23 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Se você está se sentindo incomodado com alguma coisa, pode também se retirar do projeto. Até onde eu sei, as decisões da comunidade são regidas pelo Wikipédia:Consenso, onde, você vai ter que "se misturar". O URC não está sendo discutido aqui, uma vez que as pranchas encontram-se em domínio público. Você ao menos leu o que está discutindo e proposto? Não é a remoção das pranchas, mas sim a forma como elas serem incluídas no artigo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h26min de 23 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Consenso desfeito, nova proposta

message: Discussão:Teste de Rorschach/Rascunho. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Rascunho para correcções ortográficas ou não relacionadas com a inclusão ou não das placas 

message: Li todo a discussão, mas não parece haver muita sensibilidade para os pontos contrários a publicação de informações técnicas de uso privativo do psicólogo. "Se na Flórida não é proibido que fique assim mesmo!" Então fica pela consciência de cada um.
Que exista informações sobre o teste espalhadas pela web é verdade, mas não justifica a repetição de um erro. Além do que, essa pagina é o primeiro resultado do google e a wikipédia possui um prestígio diferenciado. 
Sei de casos em que pessoas tentam burlar o teste a partir de informações técnicas que conseguem a fim de se esquivar de penalidades. Mas isso já foi levantado (e tratado com desdém)
O que eu gostaria de acrescentar diz respeito a um uso menos malicioso desse tipo de informação. O teste possuiu uma padronização com relação a distância que o examinado vê a prancha. Uma pessoa que saiba que vai passar por um teste desse e que resolva fazer uma pesquisa, ao ver as miniaturas da pranchas expostas no artigo  poderá ver perceptos diferentes do que veria se estivesse com as pranchas em sua mão. Ao passar pelo teste terá suas respostas condicionadas pela experiência anterior com as pranchas na versão miniatura, o que comprometerá a validade dos resultados sem que ela nem saiba.
Isso não é nem mesmo positivo para aqueles que estão tentando burlar o teste num processo de admissão ou no judiciário.
O teste de Rorschach é uma ferramenta incrível e a wikipédia está colaborando com sua destruição.
--Psi-soma (discussão) 15h07min de 19 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Comprometimento da validade do teste.