lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Lunar L1

message: Este artigo, aparentemente tenta descrever um dos subprogramas lunares tripulados soviéticos, o L1/Proton, no entanto, está vinculado aos artigos que descrevem apenas a espaçonave usada nesse subprograma, a Soyuz 7K-L1 (Zond) em outras linguas.
Como estou criando o artigo Programa lunar tripulado soviético, vou tentar corrigir isso tudo, com as seguintes atividades:
* Vinculando este artigo ao que estou criando sobre o programa lunar tripulado soviético num escopo mais amplo, passando a chamar esse subprograma de Lunar L1, como aparentemente foi a intenção do autor desde artigo. ()
* Revisando este artigo, dando-lhe a conotação pretendida de descrição do subprograma Lunar L1. ()
* Criar o artigo Lunar L3, para fazer par com este, cobrindo o outro subprograma, o L3/N1. ()
* Criar o artigo específico sobre a espaçonave Soyuz 7K-L3, que faz parte do programa Lunar L3. ()
* Criando um artigo específico para descrever a espaçonave com o título correto (Soyuz 7K-L1), e estabelecer o vínculo correto com os artigos de outras línguas. ()
Att.
--Marcric (discussão) 14h12min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Luna 17

message: O nome desse artigo deveria ser Luna 17, para ficar aderente à maioria dos artigos nas linguas ocidentais, e principalmente com vários artigos já existentes aqui, como: Luna E-1 No.1, Luna E-1 No.2, Luna E-1 No.3, Luna 1, Luna 2, Luna 3, Luna 6, Luna 11 e o Luna 21, que pretendo criar em breve. --Marcric (discussão) 14h42min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Magnitude aparente

message: Realizei uma revisão geral do artigo com base na versão em inglês, que estava bem mais completa que a nossa. Peço que os especialistas no assunto avaliem o texto, pois algum termo técnico pode ter sido mal traduzido. Claudio M Souza (discussão) 18h27min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Mercúrio (planeta)

message: Uma vez que o nome da nave MESSENGER é um acrônimo, sugiro que no artigo sobre Mercúrio a palavra seja escrita com todas as letras maiúsculas, conforme usado, por exemplo, na página principal da missão, disponível aqui.
Py4nf (discussão) 10h36min de 28 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Já efetuei o ajuste.OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 28 de julho de 2010 (UTC)

text: Quando surgirem novas fontes empregando minúsculas, assim como Petrobras, podemos discutir o assunto novamente mas pelo que pude verificar no meio acadêmico, no momento, utiliza-se somente como um acrônimo (todas maiúsculas). Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h38min de 29 de julho de 2010 (UTC)

text: P.S.:Bom trabalho de revisão, Claudio!OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 29 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Messenger
Discussão:Metalicidade

message: Realizei uma revisão geral do artigo, com base na versão em inglês, que estava muito mais completa que a nossa. Peço aos especialistas no assunto que façam uma avaliação do trabalho e promovam as correções de eventuais impropriedades técnicas. Claudio M Souza (discussão) 02h16min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Meteoroide

message: A Organização Internacional de Meteoros é uma entidade de astrônomos amadores. Penso que o certo seria União Astronômica Internacional, International Astronomical Union (IAU). As definições também carecem de revisão... 177.59.5.19 (discussão) 15h07min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Incluí um link para a página oficial da IAU. Sinta-se à vontade para para aperfeiçoar este ou qualquer outro artigo que seja de seu interesse. A Wikipédia é uma enciclopédia livre que todos podem editar. Clique aqui para saber como colaborar. Py4nf (discussão) 17h32min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Erro de entidade?
Discussão:Mikhail Lomonossov

message: No primeiro parágrafo diz-se: "(...) foi um cientista russo." Talvez seja o caso de ser acrescentado "e polímata". Aguardo comentários.  Retornaire (discussão) 10h15min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Também «polímata»?
Discussão:Telescópio Espacial James Webb

message: o link do exoplanet está errado... o texto fala em WASP-96b mas o link envia para WASP 76 b 187.111.106.233 (discussão) 14h06min de 13 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: o correto é WASP-96b  200.20.82.71 (discussão) 19h22min de 13 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: ver https://en.wikipedia.org/wiki/WASP-96b 200.20.82.71 (discussão) 19h25min de 13 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  link errado 

message: olá, o link da Nebulosa do Anel Sul aponta para outra nebulosa. 187.111.106.233 (discussão) 14h37min de 13 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Corrigido! Chronus (discussão) 14h40min de 13 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  links errado na tabela de objetos 

message: Acredite ou não, a Wikipédia tem editores que se julgam mais qualificados que os especialistas da NASA. Os engenheiros e os matemáticos precisam colocar um telescópio de US$ 10 bilhões em uma órbita segura. O telescópio não pode ser arrumado, como telescópio espacial Hubble, foi. A colisão com o micrômetro era esperada e o espelho do Webb compensa, mas quando o telescópio foi atingido por um micrômetro maior do que o esperado, e o cientista explicou que um número muito baixo de impactos é esperado no futuro, o especialista da Wikipedia objetou: "Será atingido por muitos outros meteoros ao longo de sua vida útil. Informação solta e irrelevante!" Logicamente, ele apaga tudo. Devemos pedir à NASA que demita todos os engenheiros, matemáticos, cientistas e especialistas?  Dr. Loo☎  05h09min de 27 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: @Luizpuodzius Continua sendo irrelevante, seja o número abaixo ou acima do esperado pelos 'cientistas da NASA'. Somos uma enciclopédia, não uma coletânea de curiosidades soltas. E, por favor, controle o seu linguajar antes de voltar a disseminar a desconfiança contra outros editores. Chronus (discussão) 19h14min de 27 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Impacto por micrometeoróides
Discussão:Programa espacial brasileiro

message: Como o artigo estava algo "resumido", resolvi efetuar uma revisão completa. Praticamente aumentou em 5 vezes o seu conteúdo, mas ainda existem muitos detalhes a explorar. Att. --Marcric (discussão) 18h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title: Grande Revisão em 23/02/2013
Discussão:Johannes Kepler

message: Retirei aquele citação estúpida e espalhafatosa, que toma que Kepler era um "amigo da ciência e um inimigo da religião", contra os "dogmas"(o que de fato não era, apenas uma besta ainda vai acreditar nas lorotas contadas sobre Galileu Galilei). —comentário não assinado de  189.38.148.45 (discussão • contrib) 06h22min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Aviso
Discussão:Apollo (espaçonave)

message: Gostaria de debater mas não sei como uma proposta de fusão desse artigo com o artigo Projeto Apollo, quem suber fazer isso por favor ficarei grato, pois o artigo citado encontra-se mais detalhado e se refere a mesma coisa. (Wiforst (discussão) 18h57min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Gosatria de fazer uma proposta de fussão
Discussão:Laboratório Nacional de Astrofísica

message: *http://mct.gov.br/index.php/content/view/124944.html
*http://mct.gov.br/index.php/content/view/141790.html
*http://mct.gov.br/index.php/content/view/141767.html
*http://mct.gov.br/index.php/content/view/140994.html
*http://mct.gov.br/index.php/content/view/141925.html
Mateussf (discussão) 04h03min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Links úteis do Ministério da Ciência e Tecnologia
Discussão:Nova

message: Promovi uma revisão geral do artigo, com base na versão em inglês, que estava muito mais completa do que a nossa (que, por sinal, era apenas um esboço). Peço aos especialistas na área que avaliem o trabalho e promovam a correção de eventuais imprecisões técnicas. Claudio M Souza (discussão) 01h14min de 23 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Núcleo interno

message: No artigo fala que no externo é sólido e no externo é liquido.
Suponho que é interno no externo e no mais interno seria sólido, correto? Pelo menos é o que pareceu no filme ficção cientifica o nucleo.
Outra coisa: vim aqui para saber pq o nucleo parece que roda mais rapido que a terra em si, e não achei resposta.
--189.5.48.120 (discussão) 04h36min de 14 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  externo e externo?
Discussão:Nucleossíntese estelar

message: Realizei uma revisão geral do texto do artigo, baseada principalmente na versão em espanhol, que estava muito mais clara e completa que a nossa. Também foram aproveitados trechos das versões em inglês e francês. Peço aos colegas que avaliem o artigo e promovam correções em eventuais falhas nos termos técnicos. Existe uma carência grande de referências no artigo, mas isto ocorre também nas versões utilizadas como base. Claudio M Souza (discussão) 02h48min de 30 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Nuvem de Oort

message: Realizei uma revisão geral do artigo, aproximando-a da versão original em inglês, porque havia muitos erros de tradução e ficaria complicado fazer revisões parciais. Neste processo, foram retirados alguns parágrafos que existiam em português mas não tinham correspondente em inglês. Caso os especialistas na matéria julguem que esses tópicos devam ser incorporados ao nosso artigo, peço que providenciem sua inclusão. Claudio M Souza (discussão) 00h39min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: , não li o artigo, pelo que não posso precisar a qualidade do texto, mas seria bom que a comunidade o promovesse para destaque. O que acha? Shgür Datsügen (discussão) 01h18min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Caro Shgür Datsügen, acredito que seja viável a promoção para destaque, até porque o artigo de origem, em inglês, é destacado. Entretanto, antes disso entendo ser necessária uma reavaliação das referências, pois eu mantive as que existiam na versão anterior, e já vi que há pelo menos uma repetição (as de números 1 e 3 são idênticas). Vou providenciar esta avaliação e promover as correções necessárias, e logo que possível faço o aviso aqui para o caso de alguém querer fazer a proposição (eu não me sinto à vontade para tal, tendo feito a revisão do artigo). Um abraço. Claudio M Souza (discussão) 21h01min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

text: Conforme mencionado acima, promovi uma reavaliação das referências do artigo, pois havia casos de repetição que foram consolidados. Caso a comunidade considere que é viável a promoção para artigo destacado, de minha parte ele está pronto. Claudio M Souza (discussão) 14h53min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Observatório

message: Sugiro retirar a caixa de navegação , pois o conceito de Observatório está presente na astronomia de muitas culturas. Do contrário teríamos que incluir um número enorme de caixas de navegação, tais como Astronomia egípcia, Astronomia grega, Astronomia chinesa etc. Py4nf (discussão) 20h52min de 25 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Astronomia indiana
Discussão:Leónidas (chuva de meteoros)

message: A expressão chuva de estrelas é comum em Portugal? E sem hífen? Aos minimamente introduzidos á astronomia no Brasil, é aceitavam chuva de meteoros, mas estrelas, não, afinal estes dois corpos celestes são absurdamente distintos. Denis (discussão) 22h57min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Chuva de estrelas ou de meteoros
Discussão:Monte Olimpo (Marte)

message: Algo que acredito que não ficou muito claro no artigo é o tamanho da base. O texto diz "a base se estende por quase 600 quilômetros", mas não esclarece se essa medição é de raio ou diâmetro. Gostaria que fosse editado de forma mais clara. --Sr. Filosofeiro (discussão) 23h24min de 20 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Feito! E aproveitei para acrescentar mais informações ;) Sr. Filosofeiro (discussão) 00h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Tamanho da base
Discussão:Opportunity (sonda espacial)

message: O nome desse artigo, deveria ser Opportunity rover, ou Rover Opportunity, dependendo do padrão a ser adotado (o que hoje não existe) de acordo com o nome atribuído na lingua do país de origem do projeto, pois o termo sonda no contexto de exploração espacial é outro, como descrito aqui: Sonda espacial, sem contar que existem vários artigos tratando dos vários tipos de rovers. Ver também: Rover lunar e Mars rover. --Marcric (discussão) 20h41min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Inclinação axial

message: Sugiro retirar a caixa de navegação , pois o conceito de Inclinação axial está presente na astronomia de muitas culturas. Do contrário teríamos que incluir um número enorme de caixas de navegação, tais como Astronomia egípcia, Astronomia europeia, Astronomia chinesa etc. Py4nf (discussão) 21h16min de 25 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Astronomia indiana
Discussão:Oval BA

message: O texto está em contradição com Júpiter (planeta)#Grande Mancha Vermelha. Dei-me conta quando ia fundir, conforme a marca colocada há anos. Alguém pode consertar isso? --Stegop (discussão) 21h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fiabilidade dos dados
Discussão:Pálido Ponto Azul

message: A tradução precisa de pequenos ajustes, pois o sentido está um pouco diferente do sentido em inglês para um leitor brasileiro.
Sugestão:
Olhem de novo esse ponto. É aqui, é a nossa casa, somos nós. Nele, todos a quem ama, todos a quem conhece, qualquer um sobre quem você ouviu falar, cada ser humano que já existiu, viveram as suas vidas. O conjunto da nossa alegria e nosso sofrimento, milhares de religiões, ideologias e doutrinas econômicas confiantes, cada caçador e coletor, cada herói e covarde, cada criador e destruidor da civilização, cada rei e camponês, cada jovem casal de namorados, cada mãe e pai, criança cheia de esperança, inventor e explorador, cada professor de ética, cada político corrupto, cada "superestrela", cada "líder supremo", cada santo e pecador na história da nossa espécie viveu ali - em um grão de pó suspenso num raio de sol.
A Terra é um cenário muito pequeno numa vasta arena cósmica. Pense nos rios de sangue derramados por todos aqueles generais e imperadores, para que, na sua glória e triunfo, pudessem ser senhores momentâneos de uma fração de um ponto. Pense nas crueldades sem fim infligidas pelos moradores de um canto deste pixel aos praticamente indistinguíveis moradores de algum outro canto, quão frequentes seus desentendimentos, quão ávidos de matar uns aos outros, quão veementes os seus ódios.
As nossas posturas, a nossa suposta auto-importância, a ilusão de termos qualquer posição de privilégio no Universo, são desafiadas por este pontinho de luz pálida. O nosso planeta é um grão solitário na imensa  escuridão cósmica que nos cerca. Na nossa obscuridade, em toda esta vastidão, não há indícios de que vá chegar ajuda de outro lugar para nos salvar de nós próprios.
A Terra é o único mundo conhecido, até hoje, que abriga vida. Não há outro lugar, pelo menos no futuro próximo, para onde a nossa espécie possa emigrar. Visitar, sim. Assentar-se, ainda não. Gostemos ou não,  a Terra é onde temos de ficar por enquanto.
Já foi dito que astronomia é uma experiência de submissão e afirmadora de caráter. Não há, talvez, melhor demonstração da tola presunção humana do que esta imagem distante do nosso minúsculo mundo. Para mim, destaca a nossa responsabilidade de sermos mais amáveis uns com os outros, e para preservarmos e protegermos o "pálido ponto azul", o único lar que conhecemos até hoje.—comentário não assinado de  189.61.83.82 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 04h51min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Ajustes
Discussão:Hipótese nebular

message: Não consegui entender como Saturno flutuaria se fosse posto em água, será que alguém poderia me explicar?
Grata desde já👋
😘🙏👍🌊 Tiia Raffa (discussão) 16h36min de 20 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Saturno🔭
Discussão:High Frequency Active Auroral Research Program

message: Incluí informações da versão anglófona. Sobre essa parte do texto: "O jornalista Sharon Weinberger chamou o projeto HAARP de "a Moby Dick das teorias da conspiração" e disse que a popularidade das teorias da conspiração muitas vezes ofusca os benefícios que o projeto HAARP pode trazer para a comunidade científica."
Quem é Sharon Weinberger? Um jornalista especializada em geofísica? Dornicke (discussão) 14h29min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Boa contribuição, o artigo ficou melhor. Prowiki (discussão) 17h41min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Mudanças

message: O ideal é manter as edições relevantes à um evento atual nas páginas dedicadas aos eventos atuais. Esse artigo é sobre o projeto HAARP e não sobre as manifestações em 2022 e por isso deve ter um caráter neutro e atemporal. 
Eu encontrei esta: Manifestações golpistas no Brasil após as eleições de 2022, mas podem existir outras. Apesar do título, esta seria a página mais apropriada. Anagram3k (discussão) 22h00min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Edições nesta página com relação aos protestos pós-eleições de 2022
Discussão:Luzes de Natal

message: Oi galera, tudo bem?
Olha só, eu reduzi um pouco do tamanho da imagem que tem um pisca-pisca, a que fica no lado esquerdo da imagem. Reduzi e joguei umas linhas pra cima essa mesma imagem, que assim, o menu "ver também" aparece retinho, direitinho. Antes, o escrito do menu ficava em paralelo com a imagem, do lado dela, e a palavra "Natal" bem embaixo... não tava legal. Daí eu corrigi. Espero não haver problemas.
Sou o usuário Jcesardv, mas to com preguiça de me logar, hehehe Jcesardv (discussão) 22h35min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Redução da imagem, melhor formatação do menu "ver também"
Discussão:Planetário de Marinha

message: , pois a página oficial do planetário usa "Calouste Gulbenkian": https://ccm.marinha.pt/pt/planetario --Stegop (discussão) 22h23min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)
:, eu não sei julgar como estava no dia que você discordou, mas eu acabei de abrir e agora aparece como Planetário de Marinha.--Rena (discussão) 05h54min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: @Rena: tem razão... Acho que se pode mover o título. --Stegop (discussão) 07h23min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome
Discussão:Gliese 581

message: Penso que, neste sistema planetário, à semelhança do nosso, Sistema Solar, onde se criou artigos tanto sobre o sistema, como sobre a estrela e planetas - Sistema Solar, Sol, Mercúrio, Vénus... -  aqui também deveria ser o mesmo - Sistema Gliese 581, Gliese 581, Gliese 581 c... - ou seja falar sobre o sistema na página da estrela (esta), mas não exaustivamente, não devendo, por isso, existir uma secção sobre a estrela pois esse é o assunto principal. Sarilho1 (discussão) 12h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Sistema Gliese 581
Discussão:Giovanni Schiaparelli

message: Na descrição do astrônomo, foi imputada a ele a controvérsia sobre vida em marte quando afirma que ele "(inadvertidamente) popularizou a falsa ideia de canais artificiais". Na verdade o astrônomo italiano descreveu corretamente em idioma Italiano as referidas formações naturais observadas no planeta vermelho. Como foi explicado em outro artigo da plataforma Wikipédia, foi sim, o astrônomo americano Percival Lowell quem ao traduzir a palavra "canalis", descrevendo as formações para o inglês o fez de forma incorreta, insinuando a falsa ideia de que os canais eram artificiais. Creio que essa distorção dos fatos seja corrigida com uma revisão coerente da história.
Hildemar M. Sousa (discussão) 22h19min de 14 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Descrição incorreta sobre controvérsia.
Discussão:George Adamski

message: Será que a pessoa que colocou o penultimo parágrafo (o do video) poderia citar sua fonte de quem falou da tal "distorção gravitacional"? Vi o video no Youtube e mais parece uma pipa, sem falar que as nuvens e árvores não distorcem...
--AcidZero (discussão) 04h13min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Try here. - Al Lemos (discussão) 15h34min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

message: Coloquei a marcação pois os títulos das secções parecem mais capítulos de livros. Micael D. Oi, meu chapa! 12h25min de 23 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Justificação
Discussão:Geologia de Marte

message: O termo Geologia, tanto no título como no texto, poderia ser substituído por exemplo por "Estudo do Solo" ou "Estrutura do Solo" ou "Composição do Solo", visto que Geologia se refere exclusivamente ao estudo da Terra (planeta).
PauloMSimoes (discussão) 20h58min de 29 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Geologia 

message: Proponho a eliminação deste artigo. Tem vários erros, inclusive de "tags" em links e também no texto. Pensei em fazer uma revisão, mas vendo bem, é uma cópia integral desta seção. Então porque gastar tempo com duas revisões? Outra sugestão é eliminar o texto da seção no outro artigo e manter este aqui, apenas o citando no outro. Vou colocar esta sugestão também na PD do outro artigo PauloMSimoes (discussão) 11h34min de 20 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminação
Discussão:Programa espacial soviético

message: A importância do programa espacial soviético no contexto da exploração espacial como um todo é óbvia. Esse artigo, foi iniciado por um contribuinte já inativo a algum tempo, sofreu várias contribuições, boa parte delas por endereços de IP (ou seja não identificados). Ao final desse processo, o artigo ficou parecendo uma grande "colcha de retalhos" Sem nenhum registro de fonte das informações. Estou iniciando uma revisão/reformulação completa a partir de hoje. 
* Artigo reformulado.  
* Providenciar artigos dos principais personagens citados. 
--Marcric (discussão) 23h21min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentação
Discussão:Cadeia próton-próton

message: Esse artigo, segundo o que li e entendi, trata do mesmo assunto do que cadeia próton-próton, porém com menos detalhes. Sendo assim, não seria adequado fundir os dois ou então apagar este e ficar apenas com o outro?
Parece-me o mesmo. O texto é absorvido com vantagens pelo cadeia próton-próton.--Cesar Tadeu Fontoura (discussão) 02h51min de 27 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[cadeia próton-próton]]
Discussão:Foo fighter

message: Excluído a história sobre Sonderburo 13 e Projeto Uranus: são fraudes reconhecidas pelo próprio divulgador da historia, o escritor Henry Durrant. Fonte: http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/3682/ovnis-e-a-aeronutica-o-que-no-querem-que-voc-saiba --Hélio Aniceto (discussão) 22h57min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Sonderburo 13 e Projeto Uranus
Discussão:Foguete Sonda

message: Prezados, este artigo, está com uma série de problemas, sendo os principais:
*Falta de informações mais detalhadas sobre cada um dos foguetes da família "Sonda".
*Inclusão nesse artigo de informações detalhadas sobre os novos foguetes da famíla "VS", que possuem artigos individuais.
Sendo assim, estou preparando uma reformulação em quatro etapas:
#Retirar as informações sobre os modelos da famila "VS" referenciando os seus artigos específicos. ()
#Alterar este artigo incluindo ligações para artigos individuais sobre cada um dos foguetes da família Sonda. ()
#Criar artigos individuais sobre cada um dos modelos "Sonda", levando para eles algumas das informações retiradas deste. ()
#Melhorar os artigos individuas sobre os foguetes da família VS, levando para eles algumas das informações retiradas deste.
--Marcric (discussão) 22h56min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Reformulação

message: * Criar um projeto específico para o Programa Espacial Brasileiro, pois existe uma quantidade de assuntos bem, grande, satélites, foguetes e tecnologias associadas. Fazer parte do projeto de Astronomia, me parece não ser específico o suficiente, além do que pessoas que conhecem Astronomia, não necessáriamente conhecem a area de foguetes e satélites.
* Mudar o nome desse artigo para: Sonda (família de foguetes), como é usual na Wiki Inglêsa para esses casos, como por exemplo as famílias de foguetes: Atlas, Delta, Long March e Angara.
--Marcric (discussão) 23h34min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Propostas