Discussão:Pesquisas eleitorais para a eleição presidencial de 2018 no Brasil

message: Nunca vi tag mais absurda, sinceramente. Cada pesquisa tem sua fonte ao lado. Existem aqui e em outras wikis milhares de artigos semelhantes (inclusive sobre este artigo na enwiki: :en:Opinion polling for the Brazilian general election, 2018). O argumento de que é um uso para "campanha política" é risível pois o artigo é imparcial. Se o problema fosse ter sido criado na época da campanha eleitoral, teríamos que eliminar inclusive os artigos dos candidatos. Não faz sentido. Enfim, não consegui remover a tag pois estou pelo celular e o artigo é enorme. Se você ou alguém puder fazer isso, agradeceria. Érico (disc.) 12h01min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Removi a proposta de ER. O proponente, não satisfeito em querer eliminar este artigo sem se atentar aos links para cada pesquisa; com a acusação absurda e infundada de VDA; e com a regra que tirou sabe-se lá de onde de que não se pode tratar de eleições durante a campanha Eldorado (ora, a regra sobre eventos futuros estipula que artigos sobre eleições só podem ser criados após o período de registros de candidaturas, que acabou apenas 5 horas antes do início da campanha); ainda teve a audácia de mandar pra ER a página de testes que eu usei pra criar este artigo. As fontes foram colocadas lá de boa fé. Caso a questão seja a existência de uma seção de referências e o uso de predefinições, o proponente Usuário:Hermógenes Teixeira Pinto Filho   que fique à vontade para fazer esse trabalho. MayTheForce (discussão) 12h50min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:  e  eu não li a página, apenas presumi a boa fé do Hermógenes, por ser usuário bastante experiente. Nunca é esperado que alguém com tanta experiência cometa um erro desse tipo.-- Leon saudanha 14h52min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title: ER

message: Olá. Considero que as pesquisas de opinião feitas antes da definição dos candidatos são especulação pura.
Por exemplo, incluíam o Luciano Huck, o Sérgio Moro, Aécio Neves, entre outros, como opções, sendo que estes não se tornaram, de fato, candidatos. Por isto, acredito que, no mínimo, essas pesquisas feitas antes da definição dos candidatos não deveriam estar juntas das pesquisas de opinião feitas após a definição dos candidatos. As pesquisas feitas após a definição dos candidatos são mais sérias e usam menos a bola de cristal como forma de determinar as chances de cada envolvido...
Acredito também, indo além, que estes candidatos em potencial deveriam ser cortados do artigo, pois suas candidaturas hipotéticas são completamente irrelevantes, agora que se sabe que não se concretizarão. Acho que seria legal manter só os que de fato se tornaram candidatos depois. Se fosse eu o autor do artigo, simplesmente deixaria de fora essas pesquisas feitas antes da definição dos candidatos, mas como não sou o autor, estou sugerindo soluções menos drásticas.
O que pensa, ?--Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Eu me referia apenas ao gráfico. Quanto à tabela, entendo que devemos manter, inclusive os pré-candidatos sem partido. Primeiro, que discordo desse entendimento de que pesquisa eleitoral é especulação. Pesquisa eleitoral é um levantamento estatístico, que usa critérios objetivos e retrata um fenômeno sociológico. Especulação seria escrevermos que "candidato Tal é favorito", "candidato Tal provavelmente não irá para o segundo turno", e não estamos fazendo isso. Segundo, que uma pesquisa é feita de vários cenários, alternando candidatos dentro de um mesmo partido, suprimindo partidos ou mesmo incluindo nomes de outsiders. Tirar nomes não oficializados e incluir no Outros seria mutilar a exibição da pesquisa. O que seria bom, vejo eu, é incluir no artigo principal uma tabela reduzida, somente com os cenários utilizados na construção do gráfico, evitando ao máximo os nomes que acabaram não oficializados, e manter aqui no artigo das pesquisas as tabelas com todos os cenários. Até daria transparência no artigo principal para mostrar o que efetivamente o gráfico mostra: o que estaria na tabela estaria também no gráfico, com no máximo um cenário de primeiro turno com Lula e um cenário sem por pesquisa. MayTheForce (discussão) 02h18min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:  Luciano Huck, Sérgio Moro, e Joaquim Barbosa foram cruciais para a decisão de qual candidatura? De qualquer forma, não removi resultado como você disse, o que fiz foi somar as intenções de voto desses NÃO-candidatos à porcentagem "outros".--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Especulação 

message: É realmente necessário incluir essa informação na tabela? Já não consta na referência? Se vai mesmo incluir, precisa mesmo de uma coluna na tabela só para isso? Eu não percebo qual a grande pertinência que isso tem.--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Trata-se de uma exigência legal da Resolução 23.549/2017 do TSE. Pelo Art. 1º, "Esta resolução disciplina os procedimentos relativos ao registro e a posterior divulgação, por qualquer meio de comunicação [grifo meu], de pesquisas de opinião pública para as eleições aos cargos de Presidente da República, Governador de Estado e do Distrito Federal, Senador e Deputados Federal, Estadual e Distrital.". O Art. 10º disciplina que "Na divulgação dos resultados de pesquisas, atuais ou não, serão obrigatoriamente informados: I – o período de realização da coleta de dados; II – a margem de erro; III – o nível de confiança; IV – o número de entrevistas; V – o nome da entidade ou da empresa que a realizou e, se for o caso, de quem a contratou; VI – o número de registro da pesquisa.". Tendo em vista o risco de descumprimento da norma, apontado pelo  na tentativa de consenso, incluí as informações que faltavam. MayTheForce (discussão) 23h33min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: , que tentativa de consenso?--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: A tentativa de consenso deste artigo mesmo. MayTheForce (discussão) 01h27min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

text: , mesmo supondo que seja obrigatório mesmo (lembrando que a Wikipédia está hospedada nos EUA e não no Brasil), é necessário uma coluna só para isto? Das 81 pesquisas na tabela de 1º turno, apenas 32 apresentam código. A de 2º turno parece ter o mesmo problema. Esse dado não poderia constar, em letra pequena, debaixo do nome do instituto de pesquisa? Como parece que a maioria das pesquisas prevê múltiplos cenários devido à incerteza sobre Lula, cada pesquisa já ocupa mais de uma linha mesmo, e então colocar essa informação ali debaixo não aumentaria a altura da maioria das linhas.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Concordo que o número de registro não precisa de coluna própria. O número poderia ficar também abaixo do período do levantamento. Não sei qual dos dois seria melhor. MayTheForce (discussão) 02h16min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: , pela lógica, seria junto ao instituto de pesquisa, pois foi ele quem registrou o código. Não foi a data que fez o registro. Mas isso pode ficar para depois, é mais prioritário remover possíveis candidatos que foram especulados, mas não se candidataram.--Mister Sanderson (discussão) 03h46min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: , fiz a fusão das colunas de Contratante/Instituto e Número de registro. MayTheForce (discussão) 02h27min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Número de registro 

message: Proponho que a data da pesquisa conste na coluna anterior ao nome do instituto de pesquisa, pois a tabela está organizada cronologicamente, e não agrupada por nomes de instituto. Logo, a data é mais importante para localizar as pesquisas do que o nome do instituto.--Mister Sanderson (discussão) 19h41min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Faz sentido. Concordo em mudar. Não tinha pensado nisso. Até hoje, apenas fui seguindo a estrutura da tabela original incluída e inicialmente mantida pelo criador do artigo na Wikipédia anglófona, :en:User:Μαρκος Δ. MayTheForce (discussão) 23h45min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Período da pesquisa 

message: O artigo indica que Lula não pode concorrer às eleições devido a estar preso. Porém, isso ainda não foi decidido de forma definitiva: a candidatura foi registrada, e o prazo de impugnações vai até o dia 22 de agosto. Dizer que ele já está impedido ignora que o TSE ainda tem de dar o veredito.
--Mister Sanderson (discussão) 19h48min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Também não vejo problema em tirar esses "impedido de concorrer à eleição". Eu apenas trouxe o que já existia na tabela em inglês que um outro usuário incluiu. Isso fica resolvido com uma melhoria no texto da linha extra situada cronologicamente na tabela no começo de abril de 2018. MayTheForce (discussão) 23h53min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Ele não está impedido de concorrer por que está preso, está impedido devido a lei da ficha limpa: "A lei torna inelegível por oito anos um candidato que tiver o mandato cassado, renunciar para evitar a cassação ou for condenado por decisão de órgão colegiado (com mais de um juiz), mesmo que ainda exista a possibilidade de recursos". Se estivesse solto, não poderia concorrer por esta razão. Fabiano  msg 00h03min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Correto, Fabiano. Fiz uma edição agora, retirando os "impedido" das células referentes ao candidato e alterei a linha explicativa para "[...] Esta decisão pode impedir que Lula concorra à eleição." no lugar de "[...] Esta decisão impede que Lula concorra à eleição." MayTheForce (discussão) 00h09min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: , remover essa frase de cada célula que contém "Lula" adicionalmente deu uma despoluída bacana no visual das tabelas.--Mister Sanderson (discussão) 01h13min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

text: , quem decide se a condenação dele é impedida pela Lei da Ficha Limpa é o TSE, que até o momento não impugnou a candidatura do Lula. Ele é oficialmente um candidato à presidência, ao menos até o dia 22, quando se esgota o prazo para objeções de inegibilidade.--Mister Sanderson (discussão) 01h01min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Lula 

message: Se no artigo diz: "Não há dados sobre o nível de confiança das pesquisas DataPoder360 e Veja/Ideia Big Data e, especificamente, da pesquisa CartaCapital/Vox Populi de 29 de julho–1 de agosto de 2016. As somas de alguns cenários pode não ser igual a 100% devido a arredondamentos." Por que estas pesquisas constam no artigo? Fabiano  msg 00h47min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Resposta: porque existem. MayTheForce (discussão) 01h24min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Este argumento não quer dizer nada com todo respeito. Existir não é razão suficiente para estar no artigo, ou é pesquisa confiável ou não, apresenta critérios objetivos e verificáveis ou não. Fabiano  msg 01h48min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Pergunta  

message: Seria bom separar os dados das pesquisas feitas a partir do 16 agosto (data oficial do início da campanha) das anteriores. As antigas são pouco relevantes, e fazem o gráfico em particular ficar ilegível. Eu faria isso eu mesmo, mas o artigo está protegido. —comentário não assinado de  2a0a:a540:7d68:0:5486:4415:e11a:920e (discussão • contrib) 18h36min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Obrigado pelo trabalho, está muito mais claro agora. Tercer (discussão) 15h16min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Separar as pesquisas atuais das antigas