Discussão:Campeonato Paulista de Futebol/Arquivo/2

message: Sugiro refazer essa barra, ou retirá-la. Ela não tem critérios científicos. Deveria ser por década a década e não como está.
Ela passa uma visão distorcida das hegemonias do Campeonato Paulista.
Como se sabe, a maior hegemonia é a do Santos, que na década de 1960 (de 1960 a 1969), ganhou oito títulos dos dez disputados. De 1955 a 1969 o Santos conquistou 11 títulos em 15 disputados! No entanto, por esse gráfico, não se tem ideia dessa supremacia. 
Todos sabem, ainda, que nos últimos fez anos o Santos conquistou seis títulos em dez! No entanto, todo esse período está englobado como de hegemonia de outro time. 
Enfim, percebe-se uma parcialidade clara a favor de outras equipes e contra um dos maiores vencedores do Campeonato, que é o Santos.
Sugiro, então, que se faça década a década, o que terá um resultado real. 
Outra coisa: o São Paulo assumiu o título do São Paulo da Floresta, mas este, oficialmente, era outro clube. Percebe-se que o autor do artigo tem preferências tricolores. 
Outro privilégio dado ao São Paulo e o título que, na verdade, foi computado oficialmente ao Ituano. 
Abraços!
Odir Cunha
:: Boa noite. Obrigado pelo comentário. 1o tema: Não tem critérios científicos? E o que seriam critérios científicos? Usar uma medição de tempo subjetiva como "década" não parece nem um pouco melhor a meu ver. A definição de década (começa no ano 0 e termina no ano 9) em si só é subjetiva. Pegando seu próprio exemplo, "nos últimos dez anos o Santos conquistou seis títulos em dez". Perceba contudo que "os últimos dez anos" que você se referiu não seriam computados como "década x". A barra da forma que está ao menos engloba o Campeonato Paulista como um todo e escapa de definições subjetivas de períodos de tempo equidistantes ("décadas"). Para premiar os campeões das "décadas" (sendo "década" desta vez a definição de década da própria Wikipédia) existe uma seção própria no artigo, onde consta exatamente a devida nomeação ao Santos como campeão da década de 60 e de 2010. 2o tema: Qual título foi computado oficialmente ao Ituano? O título do Campeonato de 2002 é exatamente do Ituano, exatamente como está no artigo. Não entendo o motivo da reclamação. 3o tema: O assunto "São Paulo da Floresta" já foi discutido neste artigo exaustivamente (há quase 4 anos - desde que acompanho este artigo) e o assunto está dado por encerrado. Existem mais de três referências no artigo que computam o título de 1931 ao São Paulo. Observação: Eu NÃO sou São-paulino. Comentário geral: Uma coisa precisa ficar bem clara: não existe "autor do artigo". Este artigo é seguramente o melhor artigo de campeonato estadual na Wikipédia portuguesa e foi feito com o trabalho de diversos autores, que tem diversas preferências por times. Você é quem está sugerindo parcialidade maior ao seu time e devemos deixar bem claro, este não é o objetivo da Wikipédia. Só citando um pequeno exemplo, existe uma foto gigante do Pelé no artigo. Nenhum dos quatro grandes foi deixado de lado aqui. Se você quiser contribuir de forma CONSTRUTIVA, eu sugiro por exemplo a adição de alguma foto do Neymar na seção de artilheiros. O Neymar é hoje ídolo de todo brasileiro, tem bastante identificação com o estado de São Paulo (por ser ídolo do Santos - um dos maiores times do estado), é hoje um jogador importante no cenário mundial e certamente será um jogador lembrado historicamente. A seção Artilheiros é bastante "pelada" desde sempre. Talvez algumas imagens a deixe mais "viva". Essa seria uma sugestão que eu vejo de bons olhos e estaria aumentando a ênfase ao Santos no artigo. Retirar o gráfico lateral, de jeito NENHUM. Como eu disse, este artigo não apenas é notavelmente o melhor sobre campeonatos estaduais, tanto que influenciou quase todos os outros artigos de estaduais de diversas formas: observa por exemplo como o artigo do campeonato cearense é parecido (até as cores de algumas tabelas eles ainda não mudaram, e continuam com as cores do estado de São Paulo, pelo menos na data de hoje). No caso específico do artigo do campeonato gaúcho, dá uma olhada lá: sim, a mesma barra lateral deste artigo. Enfim, vamos focar em aumentar o conteúdo do artigo e não retirar, e vamos deixar a rivalidade pra nossa roda de amigos, ok? Grande abraço. Lele Morrison (discussão) 23h51min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Barra à direita com o gráfico do predomínio dos clubes 

message: Anteriormente, a comunidade da Wikipédia chegou a um consenso que a forma de decidir a que time pertence o título paulista de 1931 foi a oficialidade da Federação Paulista de Futebol e este é, sem dúvida, um critério a ser respeitado, pois a Wikipédia tem que ser idônea e seguir a versão oficial e não nossas opiniões pessoais.
Anos atrás a comunidade decidiu listar o título como sendo do São Paulo Futebol Clube utilizando o critério citado acima, já que naquela época a FPF listava este título como sendo do SPFC. Mas atualmente a Federação Paulista não lista mais este título como sendo do SPFC e sim do São Paulo da Floresta link da FPF atual dos campeões paulista.
Então, se o critério da oficialidade serviu para listar o paulista de 1931 como pertencente ao SPFC, hoje o mesmo critério serve para não mais listar este título como sendo do SPFC. 143.208.240.31 (discussão) 11h58min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
:: Palavras no próprio site da Federação; Na década de 40, Leônidas da Silva, o “Diamante Negro”, foi o grande nome do time. Se o primeiro título paulista foi conquistado em 1931, mais cinco foram conquistados em dez anos: 1943, 1945/46 (este de forma invicta), 1948/49.  Elevado (discussão) 18h36min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  A FPF não reconhece mais o título de 1931 como sendo do SPFC 

message: Poderia ser feita uma adição igual a presente na pagina do campeonato carioca onde na tabela que mostra o ano o campeão, vice etc ao lado do nome do campeão o numero do título daquele ano na historia do clube exemplo: 2018 Campeão(1) isso em todos os anos, outro exemplo: 1908  Paulistano(2).Eu faria isso porém a pagina é protegida.
: Discordo, acho que isso não adiciona informação realmente relevante ao artigo. PORÉM somos uma democracia, se mais revisores concordarem, eu não irei me opor. Lele Morrison (discussão) 18h37min de 29 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Numero Do Título Na Tabela  

message: Saudações colegas. Eu tenho editado e supervisionado este artigo mais ou menos há uns 6 anos e fui quem fez a maioria das modificações relevantes que o deixam ser da forma que é hoje. É muito frustrante entrar nesse artigo após alguns meses e encontrar uma seção como essa "Participantes em 2017". Em resumo: 1. ela é marcada como título ("=="), o que não faz o menor sentido. Antes fosse uma subseção da seção "Participações". 2. Estamos em 2018 e a seção está desatualizada. 3. Mesmo corrigindo os pontos "1" e "2", eu acho que este tópico tem relevância completamente marginal ao artigo. Já existe um botão para "Edição atual" no começo da página. Ao invés de lotarmos esse artigo com tabelas e listas, deveríamos focar em melhor o texto e principalmente adicionar mais texto relevante. O que mais me incomoda nos pontos 1 e 2 é que eles demonstram total falta de capricho e isso pra mim é inaceitável. Portanto peço aqui a exclusão dessa seção. Abraços, Lele Morrison (discussão) 18h43min de 29 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção "Participantes em 2017" é uma vergonha 

message: * ""
* ""—Slade ☯ 05h12min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Uso da {{tl|parcial}}