Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil/Arquivo/2

message: Gostaria que fossem discutidos o itens da infobox de forma mais aprofundada aqui.RmSilva msg 21h27min de 24 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Propus lá novo item. --tony :: jeff ¿ 12h05min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Itens 

message: Por achar útil e preferível em termos de padronização que os valores numéricos sejam formatados pela predef, proponho que a predef seja alterada para o que se pode ver em Usuário:Stegop/Info Município do Brasil. Resumidamente, são criados os argumentos área_n, população_n, densidade_n, pib_n e pib_per_capita_n, que devem ser indicados sem formatação e usando o ponto como separador decimal. Se estes existirem, são ignorados os antigos, os quais continuam válidos. --Stegop (discussão) 02h43min de 31 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Proposta de alteração 

message: Esta predefinição é usada em todas as páginas sobre municípios do Brasil. Uma sugestão que daria é que onde tem "distância até a capital" pelo menos coloque um link para saber se ela se refere à capital do estado ou à capital federal, Brasília. Por exemplo, Juazeiro, na Bahia - distância até a capital: 502 km, sendo que este link para a capital do estado, Salvador. Caso discorde disto, por favor, pediria que justifique. Marcos converse comigo! 19h38min de 31 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Está adicionado o valor total da população para melhor informação, e interessante adicionar população urbana e população rural do municipio. --OptimusPráimus (discussão) 18h14min de 21 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Importante separar estatísticas essenciais e que definem em parte o município, que devem ficar na infobox, e as outras estatísticas, que ficam apenas no corpo do artigo. Pra mim, quando se fala de população de município, o dado importante é a população total. Qnt é urbana e qnt é rural é dado mais específico / detalhado que deve constar apenas no corpo do artigo. Eu sugeriria até tirar essa estatística das outras infoboxes de assentamentos. Se realmente for necessário destacar essa estatística em uma tabela, faz uma tabela (até como predef) pra ser posta na seção Demografia do artigo. Rjclaudio  msg  00h59min de 29 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  População 

message: Sugiro que o criado um campo GeoID que seja preenchido o ID fornecido pelo IBGE. Atualmente a maior parte, se não todos, os municípios já possuem essa informação como um "comentário oculto" no começo da predefinição. Naturalmente não há necessidade de que o ID seja apresentado na infocaixa, mas garantir essa informação de forma padronizada auxilia em muito nas atualizações por bots, visto que o nome do município fornecido pelo IBGE nem sempre é o mesmo do título do artigo. E, por bot, é fácil obter uma lista que relacione essas duas coisas. Giro720msg 15h21min de 6 de setembro de 2011 (UTC)
:. Łυαη fala! 15h12min de 7 de setembro de 2011 (UTC)
:. Seria interessante, sim, mostrar o GeoID, com um link para o "almanaque" do IBGE (exemplo: ).  Note também que estados, mesoregiões, microregiões também tem seu GeoID e entrada no "almanaque" (exemplo: ) IjIzaR3KoSmYq (discussão) 14h02min de 25 de junho de 2014 (UTC)
thread_title: GeoID

message: Logo o IBGE deve divulgar a estimativa populacional para 1º de julho de 2012. Quando isso ocorrer, pretendo passar um bot fazendo as seguintes mudanças nas infocaixas:
* atualizar a população, PIB, PIB per capita
* converter o comentário do GeoID em um campo da infocaixa (pelos motivos citados acima, e pelo fato de muitas vezes serem removidos dos artigos)
* atualizar mesorregião e microrregião, removendo os os textos "IBGE/data" pois essas são classificações fixas (não costumam mudar com o tempo, apenas quando do desmembramento de municípios), e pelo fato dessas informações virem sempre do IBGE (alguma prefeitura pode tentar estimar o PIB ou população, mas não vai entrar no mérito das microrregiões, por exemplo)
Além disso eu pergunto o que vocês tem interesse de fazer com os campos de posição de pib, população, etc? Atualizar? Usar apenas a colocação por estado? Giro720msg 21h34min de 17 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Pop. 2012 e outras alterações 

message: Parece que o IDH agora tem uma nova classificação, é isto mesmo? A predefinição deve ser alterada incluindo os novos parâmetros. Dédi's (20130730053053)  05h30min de 30 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Sim, eles modificaram alguns pontos em como se calcula o IDH e agora tem uma nova classificação. Alguém consegue alterar isso? Rmv1 (discussão) 21h57min de 30 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Pelo novo cálculo, quando atualizamos, as cidade com IDH alto, por exemplo, aparece como médio. Tem que mudar issaí...MaxJornalista (discussão) 23h17min de 30 de julho de 2013 (UTC)

text: Alterei o nome do campo para "IDHM", pois o índice IDHM é distinto do IDH, conforme explicado no FAQ do PNUD. Eamaral (discussão) 13h22min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  IDH 

message: No meu entendimento, a Lei orgânica é para um município a mesma coisa do que a Constituição é para um país. Acho que seria interessante adicionar uma linha extra abaixo da data de fundação na infocaixa informando a data da promulgação da mesma. --Alberto Leôncio (discussão) 16h57min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Lei Orgânica do Município 

message: Olá! A ordem dos parâmetros está sendo alterada quando usa-se o Editor Visual. Exemplo. Isso não ajuda na hora de editar o código-fonte, pois a tal ordem nova não possui qualquer lógica. Isso precisa ser consertado. Luan (discussão) 03h45min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Já fiz diversas alterações, mas de nada adiantam. Continua a modificar a ordem e embaralhar tudo. Luan (discussão) 13h15min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu nunca consegui mexer direito com as infoboxes no editor visual, essa é uma das razões porque desactivo sempre essa porcaria em qualquer projecto em que edite. Infelizmente tenho de me sujeitar a isso quando faço traduções, mas é sempre uma experiência bastante custosa.-- Darwin Ahoy! 13h35min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Ordem dos parâmetros 

message: Adicionar algum valor aos campos "região_imediata" ou "região_intermediária" em uma infobox para município do Rio Grande do Sul faz com que o valor seja wikilinkado para "Lista de regiões geográficas imediatas do Rio Grande do Sul#<VALOR>". Aparentemente isso causa um link vermelho. E.g. 1 2 Saturnalia0 (discussão) 23h19min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Ao preencher esse campo, a infobox reconhece o estado e gera automaticamente a ligação para a lista, conforme foi explicado aqui. Nesses exemplos que você citou está sendo gerada a ligação para Lista de regiões geográficas intermediárias do Rio Grande do Sul e Lista de regiões geográficas imediatas do Rio Grande do Sul em ambas as páginas. Isso foi inserido na infobox para manter um padrão, de modo que não se comece uma chuva de esboços eternos para cada uma das novas divisões, como foi com os artigos de micro e mesorregiões. Em vez disso, teremos as informações (dos municípios e divisões) reunidas nas listas. No entanto, está pendente completar a criação das listas, baseadas nessa sub-página do  e em alguma das já existentes. Eu comecei algumas em setembro e pretendo avançar para outros estados em janeiro, mas qualquer ajuda é bem vinda. --HVL disc. 23h44min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Região Intermediária e Região Imediata causam links vermelhos no caso do Rio Grande do Sul 

message: This part of the template:
    |
contains two "open" small tags, but no "close" small tags.  This is the likely cause of 2700+ HTML errors in https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:LintErrors/multiple-unclosed-formatting-tags?namespace=0&limit=5000  Whatamidoing (WMF) (discussão) 21h24min de 12 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Feito por OTAVIO1981 . --Luan (discussão) 00h41min de 18 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  HTML small tag 

message: Depois da alteração que fizeram, alguns municípios ficaram com a infobox desconfigurada, como é o caso de Rio Real (Bahia). Tentei resolver pela própria página do município, mas sem sucesso. O problema que identifiquei é que, nesse caso específico, como as coordenadas não estão setadas, causa todo esse problema. Chamo o , que foi quem idealizou essa alteração. !Silent (discussão) 22h01min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: o problema desse artigo especificamente é que as coordenadas não foram indicadas. E esses seriam parâmetros assumidos como obrigatórios. Por isso, tá lá com aquela desconfiguração. Se as coordenadas forem inseridas, o problema fica resolvido. --Luan (discussão) 15h28min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: @ Acredito que o ideal é não ter esses parâmetros como obrigatórios, e sim como opcionais, pois isso pode estar quebrando um monte de páginas. !Silent (discussão) 15h33min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:   Por sinal, já adicionei as coordenadas lá no artigo. Eu não sei no momento como desobrigar tal parâmetro. E eu não sei se deveria ser mesmo opcional no lugar obrigatório. --Luan (discussão) 17h23min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: @ Acho que deveria ser opcional pois antes da mudança era opcional; a menos, claro, que seja feita uma varredura em todos os municípios e veja-se quais estão faltando os coordenadas e feito o devido ajuste em cada um. !Silent (discussão) 19h16min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:    Feito (especial:diff/56988076/57054139). --Luan (discussão) 17h49min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Problemas em alguns municípios