Discussão:Inês Pedrosa

message: Não existem e/ou não são identificadas fontes fidedignas sobre as relações familiares da biografada.
Para além disso, a identificação dos nomes dos alegados familiares da biografada viola a política da Wikipédia sobre Biografias de pessoas vivas, nomeadamente a Presunção a favor da privacidade e a Prevenção de violações à política sobre biografias de pessoas vivas. Assim, tais nomes devem ser removidos por tal não implicar qualquer perda significativa de conteúdo e acautelar a privacidade dos visados.Ricdiogo (discussão) 02h28min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Que ela fosse encontrar um advogado editor da Wiki, por essa eu não esperava. A redação atual do artigo está mais neutra, especificamente com  A seção sobre a família da biografada não possui fontes, pelo que não posso objetar pela sua completa remoção. Agora, gostaria de indicar-lhes uma leitura: Efeito Streisand. Já conseguiu a atenção de alguns editores brasileiros que pelo contrário jamais ouviriam falar do caso. Por último, apenas uma curiosidade caro  ,e espero que Inês tenha desistido da tolice de processar a Wikipédia, mas a quem exatamente encaminhariam o processo? A Wikimedia Foundation, nos EUA? - Épico (disc)/(contrib) 03h38min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Não vejo o que tenha de inesperado. Um revisor atento já a devia ter removido há muito. Conheço o Efeito. , para lhe satisfazer essa curiosidade teria de me pagar uma consulta. ;) Abraço. Ricdiogo (discussão) 09h43min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

text: "Difamatório" é o que ela diz. Se fossemos retirar das biografias as controvérsias envolvendo a pessoa em questão, para agrada-las ou seus fãs, seriamos parcial. Além de que, essa ameaça judicial se encaixa perfeitamente em WP:NPAL.  Bia Alencar Mensagens 13h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Família 

message: A referência a processos judiciais em curso deve respeitar a política da Wikipedia quanto a Biografias de pessoas vivas. Tais referências, se consideradas absolutamente relevantes, devem ser neutras, imparciais e respeitar os direitos dos biografados; não podem contribuir para a condenação pública dos biografados nem veicular pormenores cuja veracidade não se encontra ainda completamente confirmada em tribunal. Para além disso, tendo a própria biografada feito edições no seu próprio artigo, «reverter a edição de alguém que tenta retirar material difamatório acerca deles próprios é algo horrivelmente estúpido», como diria Jimmy Wales. Ricdiogo (discussão) 03h02min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Que ela fosse encontrar um advogado editor da Wiki, por essa eu não esperava. A redação atual do artigo está mais neutra, especificamente com  A seção sobre a família da biografada não possui fontes, pelo que não posso objetar pela sua completa remoção. Agora, gostaria de indicar-lhes uma leitura: Efeito Streisand. Já conseguiu a atenção de alguns editores brasileiros que pelo contrário jamais ouviriam falar do caso. Por último, apenas uma curiosidade caro  ,e espero que Inês tenha desistido da tolice de processar a Wikipédia, mas a quem exatamente encaminhariam o processo? A Wikimedia Foundation, nos EUA? - Épico (disc)/(contrib) 03h38min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Não vejo o que tenha de inesperado. Um revisor atento já a devia ter removido há muito. Conheço o Efeito. , para lhe satisfazer essa curiosidade teria de me pagar uma consulta. ;) Abraço. Ricdiogo (discussão) 09h43min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

text: "Difamatório" é o que ela diz. Se fossemos retirar das biografias as controvérsias envolvendo a pessoa em questão, para agrada-las ou seus fãs, seriamos parcial. Além de que, essa ameaça judicial se encaixa perfeitamente em WP:NPAL.  Bia Alencar Mensagens 13h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Processo judicial