Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/2

message: Olá, como muitos devem saber, ao uma proposta ser aprovada ou rejeitada, sua discussão é simplesmente apagada da página, sem ser movida para nenhum lugar, o que dificulta uma eventual consulta no futuro, pois a pessoa teria que a procurar pelo histórico que têm milhares de edições e infelizmente ainda não temos uma ferramenta de pesquisa de diffs. Para se evitar isso, proponho a criação de históricos, assim como é feito nas demais páginas da wikipédia, como o pedido de bloqueios. Acredito que podíamos criá-lo no link WP:Sabia que/Propostas/Arquivo/ANO/MÊS e toda vez que uma proposta for aceita ou rejeitada, ela pode ser movida para o arquivo do respectivo mês. Além disso, criei um esboço de predefinição que pode ser adicionado no final de cada tópico com o objetivo de mostrar se aquela curiosidade foi postada ou não, veja um exemplo. E então, o que acham da ideia? Mr.  Fulano! Fale 14h02min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Tais arquivos que você falou servem para salvar quais as curiosidades já foram publicadas, mas não a discussão que deu origem a elas, o que seria interessante que fosse salvo também, mas em outro lugar, caso no futuro seja necessário uma consulta, além de possibilitar registrar quais curiosidades já foram rejeitadas e o porquê. Mr.  Fulano! Fale 15h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Ah, percebi, . Embora, por enquanto, eu seja indiferente,  tua proposta.--Agent010 Yes? 15h33min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

text: a ligação interna do arquivo deveria estar em algum lugar, como os editores e leitores vão ter acesso a ele? --+Electricity (discussão) 22h17min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Me esqueci desse detalhe. Você tem alguma sugestão de onde na página ele pode ficar? Mr.  Fulano! Fale 22h19min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Aqui. +Electricity (discussão) 22h26min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text:   Especial:Diff/54118058. Mr.  Fulano! Fale 13h57min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

text: Ficou muito legal. Ótimo trabalho do Mr. Fulano.--SirEdimon (discussão) 19h53min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Criação de arquivos 

message: Sugiro que as próximas curiosidades destacadas sejam #Língua pomerana e, ou #Isabel II do Reino Unido, ou #Commonwealth. Desta forma, quando #Pomerode e, ou #Commonwealth, ou #Isabel II do Reino Unido, forem destacadas no futuro, não haverá proximidade para repetição de temas. Leefeniaures audiendi audiat 22h14min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Evitando temas repetidos 

message: Não há curiosidades para se postar em Sabia que. A única que tem quase todos votos a favor é a "Isabelita Perón/Cristina Kirchner" (oito favoráveis e um contra), apesar de a instrução 3.3.1 expor: "Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor". Contudo, segundo , a curiosidade não "cumpre com a instrução 1.5". Contei três propostas que têm três votos a favor, esperando mais um favorável para que sejam aprovadas. E, novamente, peço mais participação nesta parte da Wikipédia, sem falar na variação dos temas: só em "Sabia que" há cinco curiosidades relacionada diretamente a países.--Agent010 Yes? 11h40min de 25 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Vou deixar um voto favorável nas curiosidades próximas de aprovação. --ArgonSim (discussão) 17h43min de 25 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Participação 

message: A única curiosidade pronta será a segunda sobre construções enormes chinesas em menos de uma semana, e só votei porque, se não fosse por esta, não haveria qualquer curiosidade. Vamos jogar uns votos, manter a página ativa... Só tem no momento 8 editores semanais, e média diária de 32 visualizações. Leefeniaures audiendi audiat 18h30min de 20 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Prometo que vou votar sempre que possível. Micael D. Oi, meu chapa! 21h41min de 20 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Só uma curiosidade pronta e olhe lá... 

message: Esquecemos de atualizar dessa vez, parece-me que não seja um problema comum. Observemos mais. Leefeniaures audiendi audiat 17h14min de 6 de junho de 2019 (UTC)
:, vou passar um curto período fora da Wikipédia. Enquanto isso, podem atualizar a predefinição.--Agent010 Yes? 03h00min de 8 de junho de 2019 (UTC)
:: Ah sim, obrigado pelo aviso. Peço ajuda do  para tal, já que também está sempre editando a predefinição, e do , do , do  e do , que são bem ativos aqui nas propostas. Se todos observarmos, nunca estará desatualizado. Leefeniaures audiendi audiat 02h01min de 9 de junho de 2019 (UTC)
::: Estou à disposição. Chronus (discussão) 02h02min de 9 de junho de 2019 (UTC)
::::, , , ,  e : problema (pessoal) resolvido por enquanto. Assim, voltarei a atualizar a predefinição frequentemente. Agradeço a ajuda.--Agent010 Yes? 16h47min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Ok. Vou votar também. Micael D. Oi, meu chapa! 13h21min de 11 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Eu também irei votar em mais propostas.--SirEdimon (discussão) 17h49min de 11 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  SQ 4 dias parada com várias propostas prontas 

message: Vamos evitar submeter curiosidades com mais de 180 caracteres (incluindo espaços). Não sugiro uma total vedação, pode passar de vez em quando, mas uma preferência a curiosidades menores seria convenientes. 180 caracteres é mais ou menos o que ocupa duas linhas não "cortadas" pela imagem em miniatura.  Sugiro a inclusão de uma regra 1.8: "Evite curiosidades muito longas. O limite de 180 caracteres, incluindo espaços, é ideal, sendo permitida a eventual pequena ultrapassagem do número." Leefeniaures audiendi audiat 04h36min de 20 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , na verdade, o problema advém, em maior parte, das Efemérides ("dia X na história"). Lá, as informações são atualizadas diariamente; aqui, no mínimo, de dois em dois dias. Tem vezes que um dia é muito grande, como 17 de julho, ou mesmo 4 de julho, quando tive que fazer isto para tentar adequar o leiaute de "Sabia que" com o de "Efemérides", uma vez que havia uma lacuna grande entre aquela e esta. No dia seguinte e no subsequente, as efemérides foram bem pequenas. Presumo que deva haver uma adequação em ambas as esferas, não apenas aqui.--Agent010 Yes? 03h53min de 22 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Curiosidades muito grandes atrapalham o leiaute 

message: Na en.WP, os editores que colaboram com o "Sabia que" de lá recebem uma mensagem de "reconhecimento" em suas PDU quando a curiosidade é aprovada e publicada na PP. Pode parecer uma coisa "boba", mas isso incentiva a participação e muitos editores gostam de manter esse "reconhecimento" em suas PDs. E outra coisas, ajuda também a manter contagem de quantas curiosidades o editor ajudou a colocar na PP. Será que seria possível algo assim aqui? Aparentemente e tecnicamente falando não acho difícil a implantação aqui.--SirEdimon (discussão) 06h13min de 17 de março de 2020 (UTC)
replies: text: . Excelente ideia. Aumentar o incentivo é algo que, sem dúvida alguma, irá aumentar as participações. MSN12102001 (discussão) 12h33min de 17 de março de 2020 (UTC)

text: A princípio eu pensei em criar sim uma predefinição e a pessoa que for enviar a mensagem apenas substituiu alguns parâmetros (como ocorre na en.WP). A princípio quem publicasse a curiosidade ficaria "responsável" por enviar essa mensagem, mas nada impede que outro o faça (como ocorre na ITN da en.WP, por exemplo). Na en.WP eles tem um bot que auxilia nessa tarefa, o que não temos aqui, mas a nossa predefinição é bem mais simples e nossas curiosidades são publicadas apenas de tempos em tempos enquanto lá todo dia entra um set de curiosidades novas (as vezes até dois sets por dia). Acho que não é tão complicado fazer isso aqui. Sei que você é quem geralmente publica as curiosidades (portanto sua opinião é fundamental nesse caso), mas como já lhe disse uma vez estou disposto a ajudar. Eu acho que isso incentivaria a participação. Eu mesmo, comecei a participar do "Sabia que" de lá depois de ver um desses "reconhecimentos" na PD de outro editor. Aqui somos voluntários, então acho que esse tipo de reconhecimento (medalhas, barnstars, wikiloves, etc.) dão um incentivo para que as pessoas participem. Então, o que você acha? SirEdimon (discussão) 21h14min de 17 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Entendi, . Bom, por mim, tudo bem, não vejo problema em ter um "trabalhinho" a mais, rs. Assim sendo,  esta proposta.--Agent010 Yes? 21h47min de 17 de março de 2020 (UTC)

text: Você tem como dar um exemplo de como a predefinição ficaria com as suas sugestões? O exemplo acima, eu criei só para que se tivesse uma "idéia" de como poderia ser. Mas qualquer sugestão é bem vinda.--SirEdimon (discussão) 04h11min de 20 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Minha ideia seria mais ou menos isso:
Mr.  Fulano! Fale 15h46min de 21 de março de 2020 (UTC)

text: Para mim está ótimo. Se todos concordarem podemos implantar a idéia.--SirEdimon (discussão) 22h50min de 21 de março de 2020 (UTC)

text: .--Agent010 Yes? 23h20min de 21 de março de 2020 (UTC)

text: quando isto entrará em vigor?--Agent010 Yes? 15h23min de 22 de março de 2020 (UTC)

text: Assim que a predefinição for criada (posso fazer mais tarde) e alguém atestar o consenso, o que pode ser feito hoje mesmo, é possível entrar em vigor. Mr.  Fulano! Fale 16h53min de 22 de março de 2020 (UTC)
replies: text: , certo. Atualizarei o "Sabia que..." à noite, então.--Agent010 Yes? 17h06min de 22 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  , criei a predefinição  e a regra já pode entrar em vigor. Mr.  Fulano! Fale 02h55min de 23 de março de 2020 (UTC)
replies: text: , perfeito! Apenas realizei alguns ajustes.--Agent010 Yes? 15h03min de 23 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Tinha esquecido de falar, você coloca o itálico no artigo apenas se o título requerer isso, como no caso de espécies ou filmes, caso contrário não precisa. Mr.  Fulano! Fale 18h48min de 23 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Muito bom, gente. Obrigado a todos pela colaboração.--SirEdimon (discussão) 19h35min de 23 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  "Reconhecimento" 

message: É com muito prazer que anuncio que o bot já está operacional e acabou de fazer sua primeira atualização! As edições foram as seguintes:  +  +  +  +  + . Surgiu um pequeno bug nas duas últimas edições, com a criação erronea de uma nova seção, mas já fiz as correções necessárias. Com isso, gostaria de solicitar uma ajuda com essas tarefas:
#Mover as propostas que atingiram os critérios de aprovação para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas, inclusive, com algum embaralhamento para evitar a publicação de um mesmo tema em sequencia.
#Atualizar as instruções em Wikipédia:Sabia que/Propostas/Cabeçalho e Predefinição:Sabia que/doc, no que seja necessário.
#Analisar as edições do bot, na busca de eventuais erros que eu não tenha percebido.
#Ajudar a decidir como a frequência de atualização (atualmente 48 horas) pode ser ajustada por outros usuários, na hipótese que eu fique eventualmente impossibilitado de realizar essa tarefa. Quem poderia efetuar essa atualização? Todos os  autorrevisores? Os  administradores? Somente os  administradores de interface?
Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h56min de 21 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Só queria deixar aqui meu apoio ao bot e parabenizar a iniciativa do Alberto. Vai ser de grande ajuda. Em relação ao ponto 4, penso que todos os autorrevisores poderiam realizar a atualização da página, porque caso você não consiga, o Agent010 (que normalmente realiza as atualizações) pode fazê-las. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h44min de 21 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Também venho parabenizar a construção do bot, será de grande ajuda, principalmente para o Agent010. E quanto a permissão para se alterar a frequência do bot, acredito que possa ser para qualquer autorrevisor, já que são usuários de confiança e levando em consideração que muitos do que aqui editam possuem apenas este estatuto ou o de eliminador (o que dá no mesmo). Mr.  Fulano! Fale 23h40min de 21 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Ok.  Feito em Wikipédia:Sabia que/Frequência. Para realizar qualquer alteração, basta modificar esse prazo (em segundos). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h05min de 22 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Também quero parabenizar o Alberto. É tão bom quando um discussão leva a um resultado prático que melhora o projeto. Parabéns a todos os envolvidos.--SirEdimon Dimmi!!! 00h10min de 22 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: As propostas aprovadas podem já ser movidas para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas?--SirEdimon Dimmi!!! 04h36min de 22 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Já sim. Se não for pedir muito, poderia atualizar as instruções também? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h05min de 22 de maio de 2020 (UTC)

text: Agora que as propostas serão transferidas para outro lugar quando atingirem uma determinada quantidade e razão de votos, é preciso decidir a partir de qual momento uma proposta pode ser considerada aprovada. Seria imediatamente depois de ela atingir os votos necessários, ou espera-se algum tempo (quanto?) até que isso seja feito? --ArgonSim  13h28min de 22 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Creio que os requisitos atuais já sejam adequados: ≥30 dias, ≥4 votos, ≥75% apoios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h35min de 22 de maio de 2020 (UTC)

text: Fiz um rascunho do novo cabeçalho e da nova documentação da predefinição. Removi da documentação as instruções de formatação da nota, uma vez que isso costuma ser verificado durante a redação da proposta. Sintam-se à vontade para fazerem as modificações que julgarem necessárias. --ArgonSim  18h33min de 22 de maio de 2020 (UTC)

text: Eu não me oponho. Para quem não teve tempo de ler. Quase não há mudanças nas seções 1 e 2 das regras e as mudanças na seção 3 são para refletir a nova realidade do bot. A única coisa que eu acho que devemos discutir (que não tem a ver com o cabeçalho em si) é o tempo de publicação de cada curiosidade. Acho que 48 horas vai dar ruim para nós. hahahaha. Acho que em pouco tempo estaremos sem curiosidades. Acho que devemos por para 3/4 dias. Mas quanto ao cabeçalho e a documentação estão ótimos para mim e se depender de mim pode ser implementados.--SirEdimon Dimmi!!! 22h28min de 25 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  O risco de se acabarem as curiosidades vai depender de quão regularmente novas propostas forem feitas nos próximos meses. Se forem mantidos o ritmo de atualização e a frequência de novas propostas para votação, sem dúvidas lá pra julho já não haverá mais curiosidades. A questão é se uma maior assiduidade nas atualizações da PP (proporcionada atualmente pelo bot e possivelmente pela postagem de ~1 curiosidade/dia) encorajaria os demais usuários a proporem novas curiosidades mais frequentemente. Eu acredito que sim, mas para isso seria necessário também que houvesse mais votantes ativos. Um contorno para isso seria estabelecer que, se houver três votos e todos forem a favor e, tendo passado 1 mês desde a proposição, considerar-se-ia a proposta aprovada por consenso. --ArgonSim  23h14min de 25 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Já que todos parecem estar a favor de mudar para um dia não vou me opor. Vamos testar e ver o que acontece. Afinal de contas não custa nada. Mas devemos ficar de olho no ritmo de novas curiosidades. Quanto a questão dos três dias não sei se seria aprovada, mas acho que vale a pena abrir uma consulta para ver o que os outros editores acham. Eu mesmo já propus que deveríamos adotar uma avaliação mais objetiva aqui (como é feita na En.WP) em que se olha as questões de qualidade do artigo e verificabilidade da curiosidade, mas na época minha proposta não foi bem recebida. Mas qualquer ideia para melhorar essa sessão eu acho válida.--SirEdimon Dimmi!!! 23h39min de 25 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Eu acho que poderíamos ter um critério mais "numérico" em relação ao prazo, dependendo da quantidade de proposições aprovadas, algo como X (5 dias), X (4 dias), X (3 dias), X (48 horas), X (36 horas), X (24 horas), X (18 horas), etc... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h56min de 26 de maio de 2020 (UTC)

text: Eu acho que as atualizações estão boas, por mim já pode implementar. Sobre a mudança no prazo de publicação, não me oponho, mas também não tenho nenhuma preferência de duração. Mr.  Fulano! Fale 22h29min de 25 de maio de 2020 (UTC)

text: Também acho que as atualizações já podem ser implementadas. Em relação ao prazo, pode ser interessante fazer esse teste já que temos 44 dias de proposições aprovadas, o que é uma boa folga. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h26min de 25 de maio de 2020 (UTC)

text: Eu sou favorável à adoção de critérios mais objetivos, com a ressalva de que o caráter fora do comum da curiosidade deve ser evidente por si só. Um contraexemplo seria uma curiosidade recente da wiki-en: "Did you know ... that the first monks at Villeneuve Abbey arrived in 1200 from Buzay?" O que destaca esse evento em relação a outros monastérios sendo fundados, por exemplo? Quanto à frequência de atualização, estava pensando em utilizar a seguinte fórmula: (round(30/(x*0.5)))*86400*0.5, onde x seria o número de curiosidades aprovadas na fila. Ou seja, a frequência para atualização seria tal que todas as curiosidades na fila seriam esgotadas depois de 30 dias, com o valor arredondado de 0,5 em 0,5. Exemplo: se houver 44  curiosidades, então 30 dias/(44 curiosidades * 0.5) = 1.36, que arredondado daria 1 dia/curiosidade. Multiplicando-se por 0.5, resultaria em 0.5 dia/curiosidade, isto é, duas curiosidades por dia. "round" aqui se refere ao arredondamento para o inteiro mais próximo. --ArgonSim  03h27min de 28 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Bot 

message: Removi a minha proposta ao perceber que já tinha sido postada em 2011.  chamou a atenção. Leefeniaures audiendi audiat 20h07min de 20 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Sínodo do Cadáver 

message: Olá. Estamos com um número muito baixo de propostas aprovadas. Teve época que tínhamos mais de 20 propostas aprovadas de uma vez, mas agora estamos com 7, e já tivemos que aumentar o tempo de aparição na PP de 2 para 4 dias, e estamos com apenas um mês de propostas. Talvez seria bom mudar a forma de aprovar novas propostas, como 15 dias em vez de 30 (sempre achei 30 dias muito longo para aprovar uma proposta de Sabia que) e 3 apoios em vez de 4, mudando a taxa de aprovação para 66% em vez de 75%. São só ideias, mas podemos fazer de outra forma. O que acham? Deixem sugestões abaixo, se quiserem. GhostP. disc. 14h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
: Não acho uma má ideia. Mas também creio que uma espécie de concurso ou um simples aviso na PDU de usuários alertando sobre a falta de propostas (a exemplo do Wikinotícias este ano) poderia solucionar o problema, não? PS: Se não estou enganado, já houve algo do tipo anteriormente. Não foi nesta época que aumentou o “fluxo” de propostas? Ovelhamauro (diga) 17h10min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
::Lancei uma proposta para ajudar à vossa causa. Se me lembrar de mais, passarei por cá. Boa sorte. Luís Almeida "Tuga1143 17h37min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
:::Criei algumas propostas,  -- obrigado pelo aviso. Concordo com a mudança de avaliação para "pelo menos 15 dias" -- algumas propostas alcançam quatro apoios em poucos dias. Como deve ser operacionalizado? --Joalpe (discussão) 14h53min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Eu já salvei alguns artigos curiosos com a intenção de propô-los pro "Sabia que?". Porém, não estou tendo muito tempo para elaborar as propostas. Se alguém quiser adicionar algum deles: Grande Fedor, Paradoxo do gato e pão com manteiga, 2 horas sem fazer nada, Comestíveis (cannabis), Tarrare, Ovos de virgem, Morangos com Açúcar (vírus), O Jogo (jogo mental), Vagina dentata, Sentineleses, Prepúcio sagrado, Hic sunt dracones. Enaldodiscussão 16h43min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Propostas acabando 

message: Como devem ter percebido, o interesse na SQ/P costuma variar bastante com o tempo, o que faz com que o ritmo de publicação de curiosidades na predefinição não corresponda ao número de propostas aprovadas disponíveis. Assim, sugiro que seja utilizada uma fórmula  para ajustar o intervalo entre cada publicação com base nas curiosidades prontas para publicação. O valor obtido da fórmula seria tal que todas as curiosidades na fila seriam esgotadas depois de 30 dias, com o valor arredondado de 0,5 em 0,5. Exemplo: se houver 44 curiosidades, então 30 dias/(44 curiosidades * 0.5) = 1.36, que arredondado para o próximo inteiro daria 1 dia/curiosidade. Multiplicando-se por 0.5, resultaria em 0.5 dia/curiosidade, isto é, duas curiosidades por dia. 
Este gráfico demonstra a diminuição em horas entre cada publicação em função do número de curiosidades aprovadas. Como é possível ver, a frequência de atualização é de 24 horas quando o número de curiosidades disponíveis é próximo de 30. Para que a atualização passasse a demorar 36 horas, seria necessário que o número de curiosidades caísse para 24. Desta maneira, garantir-se-ia que, em situações de alta produtividade, não houvesse um acúmulo de curiosidades para publicação, ao passo que em momentos de pouca atividade não se correria o risco de se esgotarem as propostas disponíveis. -ArgonSim  12h04min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: Basta atualizar a página que controla a frequência com o código nesta página de testes. --ArgonSim  14h41min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Sua sugestão, então, seria que fosse adotado um valor superior a 30 dias? Se sim, qual valor seria? Algo entre 30 e 45 dias, ou talvez um número maior que esse? Havia adotado como menor divisão 0,5 dia para que ficasse mais intuitivo com que frequência a imagem na página inicial deveria ser atualizada, mas não me oponho à utilização de horas como parâmetro. A fórmula, então, talvez fique algo como: round(y/x)*3600, onde y corresponde ao valor convencionado de horas, e x ao número de curiosidades disponíveis. Utilizando y=720, y=1080 e y=1440 (1 dia/curiosidade, 1,5 dia/curiosidade e 2 dias/curiosidade, respectivamente, se houver 30 curiosidades), o gráfico correspondente seria este. --ArgonSim  18h45min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text: ArgonSim. Recentemente o tempo entre duas publicações teve de ser alterado () de 47h54min para 95h porque as curiosidades estavam se esgotando. Com essa redução de frequência e o esforço para produzir novos itens, temos hoje 20 propostas aprovadas, o que é suficiente para 20*95h = ~79 dias. Agora imagine o seguinte cenário: seguimos aprovando em torno de 1 curiosidade a cada 4 dias, mas colocamos uma meta de manter reserva para 30 dias. Partindo de 20 curiosidades, começaríamos com 30/20 -> 2 curiosidades por dia. Como a taxa de publicação é superior à taxa de aprovação, o reservatório se reduziria e encontraria um ponto de estabilidade com 7 a 8 itens na reserva, em que a taxa de publicação é igual à taxa de aprovação. Acho que uma reserva tão pequena fica muito suscetível às oscilações normais no trabalho dos wikipedistas. Acho a sua ideia boa, mas sugiro um ajustar o tempo para pelo menos o que se pratica hoje. Lechatjaune msg 19h41min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Em tese, sim, mas não teria uma implementação tão imediata devido ao parâmetro "data_referência" na predefinição . Provavelmente seria necessário reescrever a predefinição para que isso funcionasse. --ArgonSim  19h14min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Agradeço pela modificação no código do robô. De fato, o cache pode ser um problema, embora um teste que fiz em SQ/P/Aprovadas tenha mostrado que é rápida a atualização na página na qual a frequência é computada (não sei se o cache ao qual o robô tem acesso é atrasado, como o dos usuários anônimos). De qualquer maneira, a diferença de frequência entre uma reserva de x curiosidades e x-1 curiosidades é muito pequena, então o cache seria apenas um empecilho se se passassem vários dias sem que esse fosse atualizado. No entanto, se ainda assim acreditar que pode ser um problema, posso tentar arrumar uma alternativa ao invoke. --ArgonSim  08h50min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: , certamente você acompanha essa seção muito mais que eu, mas esse critério adotado teve de ser alterado justamente porque se mostrou inviável. Você estaria confortável com aquele cenário que descrevi de 7-8 publicações em estoque e período de 4 dias entre publicações? Lechatjaune msg 11h59min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

text: Continuo achando que o intervalo entre publicações deveria ser maior, pelo menos um pouco. Scheridon (discussão) 14h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não tenho problema em mudar o critério, mas apenas saliento que a frequência de atualização de 2 dias refere-se apenas ao caso no qual há 30 curiosidades prontas. Quando houver 20 curiosidades, como é o caso de agora, a frequência subiria para 3 dias. Se utilizarmos y=1900 para esgotar todas as propostas, então o resultado seria este. Estão de acordo? --ArgonSim  19h55min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Atualização dinâmica do intervalo entre cada publicação 

message: Proponho avaliarmos a possibilidade de que quando uma curiosidade receber expressiva votação favorável em pouco tempo, ela já seja automaticamente aprovada, sem necessidade de aguardar os 30 dias. Isso manteria a lista de curiosidades em avaliação mais limpa e visível. 
Exemplo hipotético: Em 1 de janeiro a Curiosidade XPTO foi adicionada para avaliação. No dia 5 de janeiro ela já contava com 5 votos favoráveis e nenhum contrário. Não vejo motivos para aguardarmos um mês completo para aprovação. 
Desta forma, proponho a inclusão do seguinte item no regulamento: 
Caso uma determinada curiosidade, após transcorridos pelo menos 5 dias de votação, venha a obter 5 ou mais votos favoráveis sem nenhuma contestação, questionamento ou voto contrário, a votação poderá ser encerrada e a curiosidade considerada como aprovada.  
Convido os usuários interessados nessa seção a opinar a respeito.
Nave do Conhecimento (discussão) 19h43min de 5 de maio de 2021 (UTC)
:5 dias não é muito pouco? Poderia ser que nem o extinto speedy close dos candidatos a artigo bom, 15 dias. GhostP. disc. 19h59min de 5 de maio de 2021 (UTC)
 se implementado com o prazo sugerido pelo GhostP. --ArgonSim  20h36min de 5 de maio de 2021 (UTC)
 Apoio. Mas subscrevo aquilo que o GhostP disse. Será interessante trazer o speedy close de volta à vida, só que agora para o SQ. MSN12102001 (discussão) 23h49min de 5 de maio de 2021 (UTC)
 com a alteração da proposta, no sentido de aumentar o prazo. 10 dias seriam o suficiente ou acham que devemos ir pelo caminho dos 15 dias? Nave do Conhecimento (discussão) 16h16min de 6 de maio de 2021 (UTC)
: Eu diria que 15 dias está de bom tamanho. Menos que isso e há o risco de a proposta ser aprovada sem que tenha havido visibilidade suficiente. --ArgonSim  22h11min de 6 de maio de 2021 (UTC)
 o prazo de 10 dias, mas, se quiserem, nada tenho contra os 15. Kimi take a bowl here 10h30min de 7 de maio de 2021 (UTC).
Então proponho adotar 15 dias. Como prosseguir com a implementação?  Nave do Conhecimento (discussão) 22h04min de 12 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Sinceramente, tinha até me esquecido dessa proposta... Vou adicionar no cabeçalho do SQ/P este novo caso particular de aprovação. --ArgonSim  08h53min de 14 de maio de 2021 (UTC)
thread_title: Possibilidade de aprovação antes do prazo

message: É necessário ter direito a voto para votar nessas curiosidades? Editor Master Plus (discussão) 20h27min de 10 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Não é necessário ter direito a voto, pois até IPs também participavam dos pedidos. WikiFer msg 20h48min de 10 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:  obrigado pelo esclarecimento! Editor Master Plus (discussão) 21h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)

text: --ArgonSim  13h17min de 11 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Pergunta 

message: Por que ao propor uma nova curiosidade o campo "Tempo decorrido" já começa preenchido como 2 dias?--Berrini (Discussão) 19h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Não creio que seja um erro, talvez o simbolo "<" esteja dizendo menor que 2 dias, veja que nas propostas com tempo maior que dois dias não há esse símbolo. — EduardoFP7(msg) 01h20min de 13 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Não tinha percebido isso, obrigado por explicar! --Berrini (Discussão) 04h46min de 13 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Erro 

message: Eu preparei uma proposta de curiosidade relacionada ao artigo Estádio Olímpico (que existem diversos estádios chamados de "estádio olímpico", mas que nunca sediaram os Jogos Olímpicos), o fato é mencionado no artigo, que possui listas de sedes olímpicas de verão, de inverno e da juventude, e também uma lista com exemplos de estádios olímpicos apenas no nome; entretanto estou tendo dificuldade para encontrar uma fonte externa à Wikipédia que relate este fato, apesar dele ser incontestável. Minhas perguntas são: a curiosidade seria classificada como possuindo fonte ou não; e ela poderia ser aprovada de acordo com as regras atuais de sugestão de curiosidades? Solon26125 (discussão) 07h49min de 16 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Talvez para facilitar a sua vida você deveria escolher um estádio e focar a curiosidade nele, por exemplo: "Sabia que, apesar de usar a designação "Estádio Olímpico", o Estádio Olímpico de La Cartuja nunca sediou nenhum evento olímpico em toda sua história?". Assim ficaria mais fácil encontrar fontes. O que você acha?--SirEdimon Dimmi!!! 23h29min de 16 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Eu montei a proposta usando como exemplo e imagem o Estádio Olímpico Atatürk, mas ainda com o texto da curiosidade sobre o fato geral de que diversos são chamados de olímpicos mas nunca sediaram as olimpíadas. Uma fonte somente sobre a situação deste estádio serviria para a curiosidade geral? Solon26125 (discussão) 00h12min de 17 de julho de 2021 (UTC)

text:  Talvez a própria lista de estádios que já sediaram as olimpíadas seja a fonte necessária sobre a curiosidade em si. Além disso, o artigo que eu quero como artigo principal da curiosidade é o artigo Estádio Olímpico, não o artigo sobre o estádio usado como exemplo. Solon26125 (discussão) 10h44min de 18 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Dificuldade para encontrar fontes externas relativas a um fato claro 

message: Proponho a adição do item 3.4 no cabeçalho com o seguinte conteúdo:
3.4 - Propostas rejeitadas deverão ser adicionadas no arquivo das curiosidades, na subpágina referente ao mês em que a mesma foi considerada rejeitada 
Motivo: Embora seja algo já feito por quem arquiva as curiosidades rejeitadas, o fato de não termos o procedimento listado por escrito dificulta algum novo editor que eventualmente queira contribuir nesta tarefa. Eu mesmo tive dificuldade por conta da falta de indicação de como proceder neste caso.
Nave do Conhecimento (discussão) 23h37min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title: Sugestão de adição de informação ao cabeçalho