Discussão:Venezuela/Arquivo/1

message: o lema da Venezuela é "pátria,socialismo ou morte" de acordo com a wikipédia na versão inglesa.
::Lá está escrito errado, "pátria,socialismo ou morte" é o lema de Hugo Chávez, e de seus partidários, nem toda a Venezuela concorda com ele.
o lema da Venezuela é "Dios y Federación" de acordo com a wikipédia na versão espanhol, "Deus e Federacão"!!quantas vezes eu vou...
Eu queria saber quem disse isso de que o lema é "pátria,socialismo ou morte"?????...Somente um louco pode dizer isso, informo que na versão inglesa não diz nada disso, a versão em espanol é melhor lembrem que na a Venezuela se fala em espanhol e eu vou trabalhar no articulo da venezuela em portugues. Pronto em 2008 eu concertei alguns erros que sempre aparecia e agora não apareçe mais.Obrigada por acessar esse site e Boa Sorte com oque esta fazendo Beijos da Milena.
--Isoulrn (discussão) 23h03min de 29 de Março de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled

message: atenção : no tópico cidades mais populosas da Venezuela, alguem editou varias cidades do Canadá, como isso passou?? favor efetuar correção.189.63.124.76 (discussão) 15h05min de 22 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Corrigido. Obrigado. Gameiroestá lá? 18h57min de 22 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Cidades mais populosas

message: Esse golpe está realmente confirmado como uma nova ditadura? Minhas fontes estão confusas --JackgbaCall 13h36min de 31 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Ditadura

message: Creio que é de suma importância citar a entrada e a expulsão/suspensão da Venezuela no Mercosul. E, obviamente, indicar o por que da situação. A Venezuela foi expulsa/suspensa do grupo por não cumprir adesões básicas do bloco como: O protocolo de Assunção sobre a proteção e promoção dos direitos humanos e, também, o acordo sobre moradia que permite que qualquer pessoa que mora em outro país do bloco possa viver na Venezuela. A Expulsão/suspensão ocorreu em 1º de Dezembro de 2016. Espero ter contribuído e espero que a informação seja adicionada.
:É possível que esta informação possa vir a ser adicionada. Obrigado pela sugestão. Holy Goo (discussão) 04h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Relações internacionais: Venezuela e o Mercosul.  

message: Não vejo o "por que" de procrastinar para adicionar a informação. Já que ela irá acrescentar e esclarecer um tópico sobre o país em evidência no artigo. E já que todas as informações que constam são fidedignas e conferíveis. Então, o artigo tem de ser alterado para seguir a realidade dos acontecimento. A não alteração indicaria uma conduta de sectarismo por parte de terceiros, o que não é nada saudável e nem prudente.—comentário não assinado de  Augustus 474 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 14h56min de 26 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Pelo que me lembro, o texto inserido continha informações erradas. A Venezuela não foi expulsa do Mercosul. Ela está apenas suspensa. Holy Goo (discussão) 15h42min de 26 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Mercosul e Venezuela  

message: Nova moeda foi adotada ontem GumballBR (discussão) 16h21min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  bolívar soberano 

message: Eu pus "disputado", mas se calhar vai-se ter que decidir quem é o presidente.--MiguelMadeira (discussão) 12h32min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Perfeita ponderação. Estava cogitando se deveríamos incluir "Presidente Interino" no rol, porém, acho que sua alteração reflete uma posição mais neutra e correta. Talvez, seria interessante colocar "Em disputa", o que acha? Jurispragmático 03h39min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Presidente 

message: Boa noite, ... não entendi a reversão, estava trazendo algumas informações da es.wiki apenas, nem pesquisei mais além. Foram as fotos, algum trecho..? MikutoH  fala!  22h59min de 10 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Bom, foram só tamanhos basicamente, por isso fiquei confuso. Mas a ideia era só colocar uma foto do Maduro na seção dele. É muito estranho ter ali só o Guaidó... se foi o template de múltiplas imagens que não agradou, pode-se descer o Maduro para baixo... e o Guaidó tá maior que o Maduro, que é governante de facto... na seção do Maduro. Foi isso? MikutoH  fala!  23h55min de 10 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Olá. Boa noite. Sim, foram as fotos. Afinal, eu não reverti nenhuma das suas inclusões de texto. Favor ler o WP:LE. As imagens esmagavam o texto. Chronus (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  aqui não percebi, acho que porque uso ainda o vetor antigo. Conheço o LE, o que achava estar descumprindo dali seria a recomendação da imagem olhar pro artigo. Mas fora isso, acho que colocar o Guaidó na seção do Maduro não faz tanto sentido... mas não tá horrível também. MikutoH  fala!  01h39min de 11 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Não é uma questão do vetor. Você colocou uma imagem de cada lado (Maduro e Chavez) e isso esmagou o texto. Além do mais, colocou uma foto repetida do Maduro na subseção logo abaixo e em tamanho desproporcional. Em suma, bagunçou todo o layout da seção sobre a história do país. E quem colocou essa foto do Guaidó foi você, não eu. Chronus (discussão) 01h43min de 11 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  não fui eu, mas achei quem foi. O último edit anterior ao meu. Vou remover, já que antes não havia, e a seção se não há Maduro que não tenha o outro também por agora. Abraço, MikutoH  fala!  01h49min de 11 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: A informação que inseriu não é uma fonte confiável, consultei tanto o link posto quanto o arquivo dele que é exatamente igual e estava hospedado aqui. É uma fonte não confiável e a conclusão tirada com base nela sensacionalista. Onde eu vejo quais think tanks mencionaram o dado posto? Em qual data o dado compreende? Favor não reverter, pois foi contestado e está aberta a discussão. MikutoH  fala!  00h22min de 21 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Essa fonte a qual se refere (splinternews) já estava no artigo há anos. Eu apenas acrescentei mais um dado sobre a não investigação de crimes na Venezuela, o qual é relevante para o tema. Não encontrei nada que desabone a fonte. Cabe a você provar que a fonte é "não confiável", com provas de que a informação esteja errada. A sua opinião unilateral  não tem validade alguma. Já a sua classificação da conclusão como "sensacionalista" é novamente opinião sua, que também tem pouca relevância. Já a sua exigência de que a fonte cite os tink tankers e a data é mera curiosidade sua, a qual não invalida as informações (cabe a você provar que estejam erradas). Xuxo (discussão) 00h53min de 21 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Foi adicionada nova informação que constava na fonte, não no artigo, e contestei sua edição em conjunto a fonte, o que leva a WP:STATUSQUO mas não dá direito de repor algo contestado. É do Splinternews reciclado do portal já linkado, o "fusion.kinja.com". Sua edição foi contestada e a fonte não fiável foi removida. Cabe a você comprovar o dado, eu citei a ONU. Quem é/foi o fusion.kinja, um portal confiável para quem?  E quem é Manuel Rueda, o único na internet a citar esses 8%? De quais thinks tanks ele está falando? Favor esclarecer. MikutoH  fala!  00h58min de 21 de julho de 2021 (UTC)

text:  Já estar no artigo há anos não confere à fonte nenhum tipo de fiabilidade. Se quer dizer alguma coisa, é que o artigo provavelmente necessita de uma revisão. Veja WP:RSEDITORIAL --BunnyyHop PDD 01h04min de 21 de julho de 2021 (UTC)

text: Eu não adicionei fonte de fusion.kinja.com coisa nenhuma. O que eu fiz foi reviver o link morto da splinternews. Não vejo problema algum na fonte e a informação apresentada é super relevante. Vejo que BunnyyHop me reverteu, mas também sem explicar em que bases afirmam que a fonte é "não confiável". Xuxo (discussão) 01h13min de 21 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: O que eu disse, se quiser "reviver" o link morto, revise os campos e reverta ao status quo sem adicionar informações novas, pois a edição além da fonte também foi contestada. Use o campo |wayb= com o número que repassei acima, 20170617023014. Essa fonte era a que estava adicionada no artigo, se nem isso você assume e argumenta que adicionou algo que já estava, quer que eu te prove o que? Algo que o blog fusion.kinja.com, a fonte que já estava ali há anos, não prova? E o artigo ter ido pro outro portal nada muda ter surgido num blog que mencionou um dado sem citar de onde tirou. Por favor, né . MikutoH  fala!  01h17min de 21 de julho de 2021 (UTC)

text:  acho que você não procurou direito os dados, pois eu, em 30 segundos no google, consegui achar matérias em português, da Folha de S. Paulo e do Correio Braziliense, que apontam justamente que 92% dos crimes na Venezuela não são resolvidos, e ainda trazem mais dados relevantes. O "think tank" que você tanto queria chama-se Anistia Internacional e o relatório foi publicado em 2018. Xuxo (discussão) 06h41min de 21 de julho de 2021 (UTC)

text: Como já se passou um dia, editou o artigo e não continuou a discussão aqui, reverti por WP:STATUSQUO. Note que reverti excluindo mesmo dados atualizados da ONU sobre o que parágrafo tratava, i.e. taxas de homicídio, que eu adicionei e você sequer justificou o porquê de ter removido. Necessário elucidar seu ponto e esperar retorno (reposta de quem contestou) antes de reinserir, pois já quebrou R3R. Se achar que a reversão foi abuso abra tópico no local apropriado. MikutoH  fala!  22h36min de 22 de julho de 2021 (UTC)

text: Inicialmente por WP:FNF, a notícia provinha de coluna opinativa que não menciona a fonte. O autor parece ser o detentor da informação, então não havia verifiabilidade. Contestado, o colega reinseriu algumas vezes. Vendo que o dado de fato não existia a não ser no blog do autor, resolveu adicionar a fonte da Anistia. Anexei citação acima que comprova que  Anistia também não comprova o texto que ele redigiu. Adicionou a referência alegando que eu ao havia procurado direito, quando se tratava de coisa totalmente diferente, e se recusou a debater. Por isso, reverti por WP:STATUSQUO. Fonte não confirma dado, edição contestada, padrão é vir para cá antes de reinserir trechos contestados. No meio do caminho, apagou o relatório mundial mais atualizado que inseri no artigo, como pode ver no histórico. Eu excluí minha edição válida também, pois apesar de válida, entendo como posterior ao status quo e que se pode tratar depois. Acho que deveríamos debater antes que retornasse a reverter, em respeito ao processo padrão e contestações acima (por  e eu. Qual sua opinião? MikutoH  fala!  23h25min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Mais uma vez: eu percebi o motivo da reversão do dia 20 e que deu início a esta discussão: o tal splinternews não era fiável. Ok. O que não percebo é o motivo da reversão de hoje, em que a informação é sustentada pela Folha de S. Paulo e Correio Braziliense, que citam o relatório da Amnistia Internacional. Pode por favor justificar essa reversão de forma mais clara? JMagalhães (discussão) 23h32min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Então, , por ser fonte secundária eu fui verificar se constava no relatório, mas não consta (ver quote acima). O que me motivou foi que investiguei bastante a primeira edição para ver se encontrava o dado em algum local, ele não existe. O colega voltou e disse que eu não procurei direito, mantendo a mesma edição com uma referência posterior à data do artigo original. Achei indícios de WP:PIS e WP:NPOV, e a recusa em discutir recomenda retornar ao status quo quando o interessado não se interessa em aparecer por cá. MikutoH  fala!  23h35min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Como assim "não consta"? Você procurou sequer? Os trechos estão indicados em abaixo. JMagalhães (discussão) 23h42min de 22 de julho de 2021 (UTC)

text: , a Folha de S. Paulo e o Correio Braziliense são fontes consideradas fiáveis, não é necessário ir ao documento original. Mas o mais perturbador é que parece que você nem sequer leu o mencionado relatório original que você mesmo trouxe, pois os dados constam nele:
*Por último, Amnistía Internacional hace un llamado de atención sobre la impunidad que impera en los casos de violaciones de derechos humanos, la cual está estimada en 92% de los casos. (página 7).
*La organización Insight Crime —dedicada al estudio de la principal amenaza a la seguridad nacional y ciudadana en Latinoamérica y el Caribe— reportó que en 2016 hubo una impunidad del 92% de los casos. Según cifras de COFAVIC, la impunidad en casos de violaciones de derechos humanos en Venezuela alcanza el 98%. (página 44).
O seu comportamento é lamentável e ultrapassa os limites. Se você voltar a remover essas informações, vou abrir um pedido de bloqueio. Xuxo (discussão) 23h33min de 22 de julho de 2021 (UTC)

text: olhe bem o que escreveu e o que consta no relatório, por favor. Não tinha sustento algum originalmente e você mudou até de fonte. O objetivo é transcrever os dados de forma fidedigna, não baseado em algo que a fonte não afirma: Debido a la ausencia de datos oficiales (a comentar en la sección siguiente), Amnistía Internacional no ha podido conocer cuántos homicidios quedan sin castigo anualmente en la actualidad en Venezuela. Essa é a posição da Anistia. A segunda quote, por que trouxe incompleta até aqui na discussão? Não colocou a data e não colocou que se trata de estimativa. Na mesma página que me indicou eu consigo ler completo. O que pretende aqui? MikutoH  fala!  23h39min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Sim , são fontes fiáveis que estão mencionando um documento oficial. Fiabilidade e material original não se excluem. Os dois podem ser fiáveis, mas o primeiro pode estar reportando de modo impreciso, sensacionalista ou incompleto. Começou a ler o relatório agora? Se tá na Folha uma matéria que jornalista escreve baseando-se em um relatório da ONU, é a interpretação dele. Se for de uma ONG como a Anistia e não constar lá, é opinião dele também. Não entendi o seu ponto, não era pra eu ter ido até o relatório, então? Lamentável é ter aparecido apenas porque foi revertido novamente, abrindo incidente por desinteresse seu em investigar o problema aqui. É muito mais fácil resolver aqui que lá para chegarmos a dados mais coesos e que de fato estejam no relatório. O incidente só mostra recusa em discutir, mas que bom que voltou. MikutoH  fala!  23h44min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Então acrescentar que se trata de uma estimativa resolve a sua objeção, correto? JMagalhães (discussão) 23h45min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Sim, mencionando de onde o dado vem (COFAVIC, Anistia faz um "apud"), o ano referente do dado (estimativa é de 2015). A Anistia nunca afirmou aquilo, ela disse algo como... "yo no sé", rs. Além, que seja atualizada a taxa de homicídios de 2013 para 2018, como fiz e ele reverteu. No site da ONU tinham duas, uma por organismo independente e outra que a Venezuela reportou. A maior era a que a própria Venezuela calculou. E eu mantive essa, . MikutoH  fala!  23h53min de 22 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Acho que sua sugestão, moderar o texto de acordo com o relatório (pois de fato a Anistia afirmoiu no documento que não calculou nada, reinserir esse diff (primeira rv. minha, onde atualizei apenas dados de homicídio) e que não conflita com a adição que o colega que fazer, já resolveria tudo. Eu estou de saída, mas amanhã passo aqui para saber o que acham. Até, MikutoH  fala!  00h00min de 23 de julho de 2021 (UTC)

text: Obrigado por mediar. MikutoH  fala!  00h01min de 23 de julho de 2021 (UTC)

text: FábioJr de Souza msg  00h02min de 23 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Obrigado pela paciência, JMagalhães. Desculpe a demora em dar um retorno, mas, para sobreviver, tem-se que trabalhar, né? Mas estou sempre por aqui, quando dá. Obrigado. Xuxo (discussão) 15h08min de 27 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Homicídios