lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipédia Discussão:Projetos/Biografias/Contribuições

message: Não sei se era o objetivo, mas como sugestão para as próximas tarefas: variar as áreas dos biografados. A grande maioria é de anarquistas ou relacionados ao tema. Para quem não entende nada do assunto, fica complicado. Abraços Mwaldeck msg 06h28min de 9 de maio de 2010 (UTC)
: Estes artigos já haviam sido sugeridos por outro membro do projeto antes da 1ª tarefa ser criada, apenas aproveitei os artigos listados. Mas com certeza, há a necessidade de variar os artigos para as próximas tarefas.Michael Pires (discussão) 16h35min de 9 de maio de 2010 (UTC)
:: Eu até queria participar, mas praticamente só há anarquistas, não entendo nada sobre anarquismo, tinha quer ser de áreas mais variadas. Também deveria ter pessoas de grande notoriedade, grandes nomes da ciência, história, esporte, religião, artes, chefes de estado, etc... Prowiki (discussão) 00h00min de 11 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Galera é o seguinte, escolhi o artigo da Anna Rita Cerqueira. porém ao finalizar a criação, o usuário Stegop aplicou uma marcação de ESR, gostaria da ajuda de você sobre os critérios, pois apesar de sido votada em votação anterior, o texto melhorou e acho que agora cumpre critérios. Abs ►Onjackmsg 14h47min de 14 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Ajuda em ESR

message: Escolhi, sem nenhum critério específico, 25 biografias de importantes brasileiros de várias áreas, trago também o número médio de acesso por dia no mês de agosto de 2010, e o status da qualidade (mais ou menos) de cada artigo, representada pelo número de estrelas. É possível ordenar as colunas clicando no ícone.
#	Nome                     	Profissão    	Status	Visitas/dia
 	Tiradentes               	Inconfidente 	      	
 	Machado de Assis         	Escritor     	      	
 	Dom Pedro II             	Imperador    	      	
 	José Bonifácio           	Político     	      	
 	Aleijadinho              	Artista      	      	
 	Duque de Caxias          	Militar      	      	
 	Barão do Rio Branco      	Diplomata    	      	
 	Santos Dumont            	Inventor     	      	
 	Getúlio Vargas           	Político     	      	
 	Juscelino Kubitschek     	Político     	      	
 	Lula                     	Político     	      	
 	Fernando Henrique Cardoso	Político     	      	
 	Dilma Rousseff           	Político     	      	
 	José Serra               	Político     	      	
 	Fernando Collor          	Político     	      	
 	Pelé                     	Futebolista  	      	
 	Ronaldo                  	Futebolista  	      	
 	Paulo Coelho             	Escritor     	      	
 	Ayrton Senna             	Automobilista	      	
 	Luiz Gonzaga             	Cantor       	      	
 	Roberto Carlos           	Cantor       	      	
 	Lampião                  	Cangaceiro   	      	
 	Silvio Santos            	Apresentador 	      	
 	Xuxa                     	Apresentador 	      	
 	Marcos Pontes            	Astronauta   	      	
Essa tabela pode servir de parâmetro ou incentivo para quem quiser melhorar um dos artigos. Prowiki (discussão) 18h09min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Biografias de brasileiros
Discussão:Aggro Santos

message: Não tem por que o artigo ser cancelado. Ele é um cantor conhecido em Londres, possui páginas no Wikipédia em inglês e dinamarquês. O artigo possui fontes, por que da exclusão? :S
--Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 15h33min de 9 de maio de 2010 (UTC)
*O artigo é importante...não deve ser apagado.AkamaruVP    ™ 23h02min de 9 de maio de 2010 (UTC)
*não veja nada de promoção nele e esta referenciado. AkamaruVP    ™ 23h05min de 9 de maio de 2010 (UTC)
::O principal problema é que as supostas fontes não confirmam absolutamente nada do que é dito no artigo, exceto as estrelas do digitalspy, o que me parece muito insuficiente para basear a notoriedade. Não me oporia a que a ESR fosse removida se o artigo verificasse WP:V, no entanto, em face do que consta atualmente do artigo, o músico não é notório se fizermos interpretação estrita de WP:MÚSICOS. Quanto à existência de iw, a da en.wp ainda não foi "revista" (conceito interessante, esse, seria interessante adotá-lo...), e a da dinamarquesa, além de ultra-minimalista, nem fontes tem. Uma coisa é evocar iw's com alguma história, outra é evocar iw's recentes, afinal qualquer um pode criar artigos em qualquer wiki. De qq, forma, insisto novamente, embora isso seja ignorado frequentemente, a verificabilidade é o principal suporte de um dos pilares da wiki, o Princípio da imparcialidade. --Stegop (discussão) 23h21min de 9 de maio de 2010 (UTC)
*mas esse digitalspy parece ser uma fonte fiável que confere notoriedade. Também tem o seguinte, já li algumas vezes que os critérios de notoriedade não podem ter essa interpretação restritiva que vc tenta dar as vezes. O que está nos critérios é notório, e não SOMENTE o que está que é. Os critérios confirmam o que é notório, mas pode  existir notoriedade fora deles. AkamaruVP    ™ 23h52min de 9 de maio de 2010 (UTC)
::Repare que eu não sugiro que a notoriedade seja o principal problema. Repito que não me oponho a retirar a ESR se o problema das fontes for resolvido. Não faz sentido definir o que é notório se não for para ter um mínimo de critério em saber o que não é. O complicado é determinar equitativamente o que é notório e não é. Ou, dito de outra forma, se o princípio, com o qual eu concordo absolutamente é de, a priori, aceitar em vez de apagar, a questão de saber o que é notório não é importante, mas sim se não é notório. É um bocado como as leis: o importante é determinar o que é ilegal, pois o que esteja omisso, a priori será legal, pelo menos num estado de direito. Aceitar o argumento de que os artigos poderão ser notórios quando não estão nas condições previstas nos critérios torna estes completamente inúteis. --Stegop (discussão) 00h18min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Ordem DeMolay

message: Gostaria de adicionar links,relativos a Ordem DeMolay no mundo, a algo que me impeça de tal? Posso somente adicionar dominios oficiais? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Mfayon (discussão • contrib.) 03h17min de 11 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Aconselho a leitura de Wikipédia:O que a Wikipédia não é, especialmente a secção WP:NOLINKS. As ligações actualmente existentes são suficientes para referenciar e completar o artigo. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 03h35min de 11 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Links externos 

message: O usuário Baúwiki, que sou eu, verificou que este artigo necessita de informações confiáveis e referências, porém, creio que isto é desnecessário pois o artigo se trata sobre uma entidade secreta, ou seja, podem não existir informações oficiais sobre a Ordem DeMolay disponíveis na Web. É claro que algumas informações disponíveis no artigo podem ser especulativas. Por isso, removi os avisos sobre falta de referências.  —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Baúwiki (discussão • contrib.)  22h03min de 10 de agosto de 2013‎ (UTC)
:Desnecessário??!! Sugiro que leia WP:V e WP:FP. --Stego (discussão) 21h01min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Confirmação de informações
Discussão:Augusto Stresser

message: Creio que há um equívoco em afirmar que Augusto Stresser foi um maestro, pois na bibliografia consultada não informa que o mesmo especializou-se como maestro e sim que aprendeu música com um maestro. Outra situação que indica que Augusto não era maestro é que na ocasião do feitio (criação) da ópera Sidéria, o mesmo e mais o primo (Jaime Ballão) necessitaram do apoio do maestro Léo Kessler para orquestrar a obra. Caso Augusto fosse maestro, ele não necessitaria deste serviço em sua composição. Portanto devo afirmar que Augusto Stresser não era maestro e sim compositor...Brito MA (discussão) 02h06min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Compositor
Discussão:Joaquim Manuel Correia da Silva e Gama

message: Acho pouco producente encher a caixa de sucessão com os elementos que formam as Juntas Governativas da Índia. Se vier a calhar, que essa informação venha no verbete. Alex Pereirafalaê 12h41min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Predefinição Discussão:FerroviasPTmapa

message: Sim, o mapa é uma treta, mas foi o que se arranjou à pressa, quando eu queria para começar testar o conceito. Agora o conceito está testado e podemos avançar para um mapa bom. Idealmente terá marcadas todas as ferrovias nacionais, em SVG, geo-referenciado, e mais sete cães e um macaco e um soldado da Marinha. Até lá, vamos trabalhando nele. Tuvalkin (discussão) 13h44min de 10 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Qsq melhoramentos, claro, para não disromper o q já tiver sido feito em termos de marcações nas páginas de linhas (e estações), deverão manter o enquadramento e projecção do mapa original. Aviso q a orientação e projecção foi prevista para “casar” com este mapa. Tuvalkin (discussão) 13h57min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: Como se deve marcar uma via em que parte dela foi desactivada, pondo as cruzinhas no início e fim actuais, ou no início e fim do traçado completo?
Na minha opinião dever-se-ia marcar a extensão completa, embora isso possa levantar outros problemas como em (não sei se há algum) casos em que o local de início ou fim tenha sido mudada de sitio.
--Sergio Abilio (discussão) 17h23min de 11 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Não se trata de uma predef nova, esta chega bem. É uma questão de acrescentar mais uns IFs ao código. O que é necessário é decidir cores e formas dos símbolos, e sintaxe da chamada de predef. Discuta-se isso aqui. Cruzes (+) e aspas (×) a preto parece-me bem. Opiniões? -- Tuválkin ✉ 21h16min de 11 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Predefinição para traçados parcialmente desactivados 

message: Aproveito também para lançar a questão (não sei se é o melhor sitio aqui, talvez fosse melhor neste tópico: ): Será que faria sentido marcar os traçados desactivados/extintos a outra cor, para se ter uma ideia do que é história e o que é actualidade?
--Sergio Abilio (discussão) 17h23min de 11 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: É melhor lá, é. Tem a ver com a imagem, não com marcações sobre ela. -- Tuválkin ✉ 21h16min de 11 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: OK. --Sergio Abilio (discussão) 20h47min de 12 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Marcação por cores
Discussão:Passeio Público (Curitiba)

message: Da mesma forma que já foi feito e aprovado na página da Wikipédia sobre o Parque Barigui (http://pt.wikipedia.org/wiki/Parque_Barigui_%28Curitiba%29), incluí a ligação externa correspondente:
Passeio Público - http://www.parquesepracasdecuritiba.com.br/passeio_21.html.
Sou o responsável pelo site proposto e acredito que a inclusão é relevante nesta página da Wikipédia. Obrigado.
Isso é propagandaLacerda Bhahia (discussão) 01h19min de 22 de maio de 2010 (UTC)

message: O site de propriedade do usuário: Valteraguiar, que estava "linkado" neste artigo, consta em Lista Negra: 
Creio haver explicado suficientemente este assunto na página do usuário Leonardo Stabile: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Leonardo.stabile#Pra.C3.A7as_de_Curitiba.
Valteraguiar (discussão) 08h14min de 31 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Lista Negra
Discussão:Jorge Jesus

message: O artigo sobre Jorge Jesus é consistentemente alvo de vandalismo. Quando é que bloqueiam o artigo? 85.240.139.248 (discussão) 14h46min de 30 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Protecção do artigo 

message: Creio que, no tópico sobre o seu retorno ao Al Hilal, cabe a adição de algumas informações importantes. Uma delas pode ser a "conquista" do recorde mundial de maior número de vitórias consecutivas, batendo o recorde anterior do New Saints.  Mathias550 (discussão) 16h28min de 16 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Atualização sobre o recorde mundial
Predefinição Discussão:Tribos urbanas

message: Proponho que os "preppies" (uma palavra totalmente ausente do português de Portugal e que duvido que seja muito usada no português do Brasil) sejam apagados do template e substituidos por algo como Mauricinho/Patricinha, Queque ou Betinho--MiguelMadeira (discussão) 15h56min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Preppys

message: Vejo que tem havido um conflito de edições sobre o termo "hipster", se deve ou não ficar na predefinição. Eu sugiro que seja removido porque:
a) não é uma palavra usada em português
b) creio que ninguém se auto-define como "hipster"
c) ao contrário de outros termos que também eram usados com sentido pejorativo (como "nerd" ou "geek"), hipster não têm um significado definido--MiguelMadeira (discussão) 22h43min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Hipster fica ou vai?
Discussão:Homatropina

message: O nome do "metilbrometo" desse treco está errado? Eu google-findei "metilbrometo de homatropina" (péssima tradução do inglês) e "brometo de metil-homatropina" (melhorou, mas continua errado). Os catiões quaternários de amônio são escritos com sufixo -io, do "inglês" -ium (exemplos: cloreto de benzalcônio, brometo de etídio, brometo de ipratrópio, brometo de pancurônio, brometo de tetra-n-butilamônio, etc; infelizmente, ainda não temos o equivalente à :en:Category:Quaternary ammonium compounds), então, pela regra de formação dos nomes dos compostos, ele deveria ser "brometo de metil-homatropínio". Obviamente não vou mexer no artigo porque seria pesquisa inédita, se bem que estou começando a achar que dois dias depois de a gente escrever qualquer coisa na wiki todos os sites incorporam as mudanças que a gente fez. Albmont (discussão) 18h22min de 10 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: O nome deste treco está na Denominação Comum Brasileira de 2010, desta forma: metilbrometo de homatropina. Fonte: DCB 2010, pag.137. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @)  20h33min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Semideus (Percy Jackson & the Olympians)

message: Acho que o título deveria ser Semideus (Percy Jackson), independentemente de como está grafado nos livros em português – trata-se aqui de um erro editorial (para não dizer um erro de português). --tony :: jeff ¿ 22h35min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Título
Discussão:Morte súbita (futebol)

message: O tópico está 100% novo, com as regras, aplicações em jogos decisivos, porque acho que eu tópico importante do futebol como o gol de ouro não pode ficar tão resumido... Obrigado!--Ultragp7 (discussão) 22h49min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Sem título

message: Golo de ouro e morte súbita têm o mesmo sentido. Eu concordo com a fusão. Andreazevedo discussão 18h18min de 5 de julho de 2012 (UTC)
O que o Andreazevedo colocou é válido. No próprio corpo do artigo da Morte Súbita consta que o nome Gol de Ouro só foi introduzido por questões estéticas, de modo que não faz sentido manter os dois artigos. Rmartinez - 11/08/2012 00:11 GMT-3
Tem razão. Pela fusão. Gjpab (discussão) 19h22min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Fusão
Discussão:Teodora Porfirogênita

message: Dado que a outra também foi imperatriz, não acha melhor outro título? Por exemplo Teodora (984)?... --Stegop (discussão) 02h59min de 11 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Embora a outra (esposa de Justiniano) fosse imperatriz-consorte, você tem razão: cada uma delas deveria ter, ao lado do nome, o ano de nascimento. Você pode fazer a movimentação? Não sou muito bom nisso.  Pedrassani (discussão) 21h53min de 12 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão de título
Portal Discussão:Cinema/Cinemas nacionais/Artigo exemplo

message: Podíamos criar um texto pra figurar no final da página, incitando aqueles que acessem essa página a colaborar com os artigos sobre cinemas nacionais, o que acham?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h27min de 11 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Colabore!
Discussão:Polêmica em torno das denominações espanhol e castelhano

message: Em español se lê:
"El término 'español' resulta más recomendable por carecer de ambigüedad,..."
Enquanto em 'espanhol' se lê:
O termo 'espanhol' é mais recomendável por dar margem à ambigüidades,...
O correto, portanto, seria "O termo 'espanhol' é mais recomendável por não dar margem à ambigüidades,..."—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.29.72.188 (discussão • contrib.) Łυαη fala! 18h30min de 23 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Consertei já. Obrigado pelo aviso. Łυαη fala! 18h30min de 23 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Contradição
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Gustavo Guanabara

message: Não compreendo o porquê de muitos entenderem que um dos mais famosos podcasters do País não tenha relevância enciclopédica, enquanto temos artigos questionáveis, como Mulher Melancia publicados, somente por ter obtido espaço na mídia -- em veículos com interesses diferentes, e até mesmo antagônicos e contrastantes, em relação aos desta Wikipédia. Alguém sabe o porquê disso? Essas mulheres fruta têm relevância enciclopédica? O fenômeno das Mulheres Fruta, como bem descrito no artigo sobre tal, esse sim, deve ser descrito e compreendo. A pessoa (ou personagem), porém, tem qual relevância? Nem só de fontes midiáticas vive o conhecimento.
Outra dúvida é como pode haver vaidade, se quem criou o artigo fui eu e não o próprio Guanabara? Vaidade terceirizada? Ou "co-vaidade"? Não entendi.
Questiono e não compreendo, mas respeito a decisão sobre este artigo, seja qual for.--F. Paiva Junior (discussão) 18h22min de 11 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Não compreendo
Discussão:Superior

message: Fiz a remoção do texto que havia ai porque estava muito confuso, ou praticamente referia-se a outras menções de superioridade.
Deixo aberto este espaço para profissionais da área de Letras ou Pedagogia, fazer a melhor referência possivel à palavra.
--Paulo Roberto Moschetta (discussão) 19h58min de 11 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Repus o texto removido, esta página é suposto ser de desambiguação. EuTugamsg 15h18min de 26 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Remoção do Texto
Discussão:Visita de Bento XVI a Portugal

message: Lendo a versão de hoje deste verbete da wikipedia, permito-me expressar a minha humilde opinião. Me parece que este artigo é muito pouco enciclopédico, sendo sobretudo de cariz jornalístico... a meu ver deveriam os autores revê-lo fundamentalmente. --Oliveco (discussão) 03h22min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Na Wikipédia não existem autores de artigos mas sim editores. Como tal, você mesmo poderá fazer as revisões que tanto critica. Vanthorn msg ←  16h35min de 12 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Raul Pires Ferreira Chaves

message: *Não sou o autor do verbete mas creio que melhor seria ser colocado à votação do que a eliminação rápida, haja vista tratar-se do presidente da associação comercial de um país, ou seja, figura que, para aquele povo, possui relevância. E trata-se de um país de língua portuguesa. O assunto precisa ser melhor discutido. Jadolfo (discussão) 06h16min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Aberta votação, com título corrigido. Aparece indevidamente muita coisa em ER nos dias que correm... EuTugamsg 12h50min de 12 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Comentários
Predefinição Discussão:Publicidade

message: Questões:
# Não teria sentido criar uma categoria :Categoria:!Artigos escritos em tom publicitário (ou nome semelhante) abaixo de :Categoria:!Artigos parciais?
# Qual é o sentido do argumento "categoria"? Apesar de não me parecer que faça muito sentido permitir que o editor escolha arbitrariamente a categoria, não vejo que isso possa ser assim tão mau, por isso não irei insistir em removê-lo se alguém o achar útil.
# Tem algum sentido que não categorize numa categoria padrão (a atual ou outra) quando é indicada "categoria"?
# Vale a pena usar , ou seja, permitir a sub-categorização por mês/ano e/ou temas padrão? --Stegop (discussão) 04h39min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Em relação à última pergunta, creio que vale a pena sim, especialmente se o Projecto Manutenção funcionar.--- Darwin Ahoy! 05h43min de 13 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Categorização 

message: Fica meio esquisita a mensagem "Este seção parece estar escrito em formato publicitário ou apologético". Falta concordância com "seção", que é uma palavra feminina!--200.223.199.146 (discussão) 12h28min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Seções 

message: Não faria mais sentido que o parágrafo final
*  Para casos explícitos de propaganda, em que o título ou todo o conteúdo do artigo seja considerado como um anúncio, considere usar , regra nº 6 da eliminação rápida 
não fizesse parte da caixa de texto incluída com a predefinição, mas estivesse presente apenas na página da predefinição onde se explica o uso desta?  VdSV9 (discussão) 15h44min de 14 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Parágrafo final 

message: Reduzi o tamanho para maior concisão. O conteúdo removido era um longo aviso sobre a possibilidade de enviar o artigo para ER. Mas ora, esta marcação está em muitos artigos que não são novos, e que não devem ser eliminados por serem notórios. Então, o conteúdo em questão não faz sentido nessas páginas. --Bageense(fala) 16h30min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Obrigado. Acho que, conforme eu falei mais de dois anos atrás (seção acima), o texto removido deveria estar na seção Uso da página da predefinição. A orientação continua sendo muito válida quando alguém estiver considerando incluir a predefinição em uma página. VdSV9•♫ 18h03min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  Também tinha pensado nisso. ! --Bageense(fala) 04h12min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Justificativa para a redução
Discussão:Eusébio (lontra)

message: Eusébio era o nome de uma lontra que foi trazida em Setembro de 2007, já em idade adulta, para o Oceanário de Lisboa (...)
Eusébio e Amália foram trazidas para Portugal para fazerem parte do então Pavilhão dos Oceanos, da Expo'98, em Lisboa. O casal de lontras eram uma das principais atracções do Pavilhão dos Oceanos
Posso estar confundido, mas creio que o Oceanário é o Pavilhão dos Oceanos - logo, ele foi para o Oceanário/Pavilhão dos Oceanos em 2007 ou em 1998 (e, já agora, isto que vou dizer é "pesquisa inédita", mas tenho certza qause absoluta que o vi no Oceanário em 1998)?--MiguelMadeira (discussão) 18h16min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Erro meu. Foi obviamente 1997, conforme aliás confirma a referência do Correio da Manhã. GoEThe (discussão) 07h57min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Afinal, quando é que ele veio para o Oceanário?
Discussão:Recepção crítica de Brokeback Mountain

message: Venho questionar a mesma coisa que falei no artigo principal. Recepção crítica me soa estranho. Eu acho que o mais correto seria dizer Recepção da crítica ou ainda Recepção pela crítica, mas Recepção crítica me remete imediatamente a idiea de que a Recepção foi crítica. Lembrem-se que a palavra crítica também pode ser adjativo dependendo da frase. Aqui soa adjativo. Yura Nee (discussão) 22h29min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Desculpem-se por questionar tanto, mas quero melhorar os artigos e me faltam alguma informacoes.
Na frase: "A não menção dos três Oscars que o filme ganhou causou grande furor" falta algo. Não fica claro em quem o fato causou furor. No pessoal do forum? No publico? Nos realizadores do filme? Precisa dizer isso. Obrigada. Yura Nee (discussão) 22h42min de 13 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Recepção crítica