lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Panda-gigante

message: A inclusão de ambos os panda gigante (Ailuropoda melanoleuca) e panda vermelho (Ailurus fulgens), na família dos ursídeos foi controversa (resumido em Flynn et al. 2005, Vaughan et al. 2000, e Wozencraft, 1993). A inclusão de Ailuropoda nos ursídeos foi confirmada em estudos preliminares (Chorn e Hoffman, 1978; Goldman et al., 1989; O'Brien et al., 1985; e Wozencraft, 1989), mas vários estudos moleculares e morfológicas resultou em resultados conflitantes relativos à afinidade de Ailurus. Alguns autores propuseram que Ailurus pertenciam à família Procyonidae (Chorn e Hoffman, 1978; Goldman et al., 1989; O'Brien et al., 1985; Wozencraft, 1989), enquanto outros sugerem que Ailurus fica dentro de Ursidae (Decker e Wozencraft , 1991; Flynn et al., 1988; Todd e Pressman, 1968; e Zhang e Shi, 1991). Uma recente e abrangente análise filogenética de seqüências de DNA de carnívoros sugere que Ailurus não é membro nem de Ursidae ou Procyonidae, sendo em vez disso associados a texugo (Mydaus), gambás, e mustelídeos (Flynn et al., 2005). (Chorn e Hoffman, 1978; Decker e Wozencraft, 1991; Flynn et al., 2005; Flynn, Neff, e Tedford, 1988; Goldman, Giri, e O'Brien, 1989; O'Brien et al., 1985; Todd E Pressman, 1968 2000 1989 1993).
gquest 12h19min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Panda - nem ursídeo, nem procionídeo 

message: "Em 2005, Basi, uma ursa panda chinesa, comemorou 25 anos de idade, que se comparam a 100 anos humanos. No mesmo ano, o panda criado em cativeiro mais velho do mundo, uma fêmea chamada Meimei, morreu aos 36, equivalentes a 108 anos humanos, no jardim zoológico da cidade de Guilin."
Se 25 anos estão para 100, então cada ano panda equivale a 4 nossos. Assim sendo o de 36 anos devia ter uns 144 anos humanos.
Ou será ao contrário e 36 estão para 108 (cada ano panda equivale a 3 nossos) e os 25 estão para 75?
Boas contribuições - Stinky cat (discussão) 22h52min de 31 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Idade dos pandas

message: O artigo é um tanto confuso quanto ao comportamento dos pandas. Na introdução, diz que eles são conhecidos por seu jeito "bonachão", e que dificilmente atacam humanos. No corpo do artigo, diz que ao contrário do que se pensa, eles não são dóceis.
A diferença de comportamento será por conta dos que vivem em cativeiro, talvez? O artigo é confuso. --Exylem (discussão) 14h39min de 17 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Dócil ou não? 

message: :O focinho curto lembrando um urso de pelúcia, a pelagem preta e branca característica e o jeito pacífico e bonachão o tornam um dos animais mais queridos pela humanidade.
Esta informação não parece ser relevante. --Diogo Ramos (discussão) 11h39min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Irrelevante e sem fontes. Removi. Yanguas diz!-fiz  17h40min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Isso é relevante?
Discussão:Rouge

message: Estes trabalhos não devem ser incluídos no período em atividade, visto que o reencontro em 2013 até gerou o lançamento de duas músicas novas? 138.0.147.34 (discussão) 09h22min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Reuniões em 2013 e 2022
Discussão:Ernest Hemingway

message: Transcrição da minha fala na PD do(a) usuário(a) Usuário:Calbercan: Oi, Calbercan. A informação que adicionou ao verbete acima "obra prima", já existia e com referência — veja no primeiro parágrafo da Seção "Biografia". Entretanto, a referência para esta informação (obra prima do Hemingway) não está confirmada na fonte apontada. É importante citar as fontes para que a informação não seja apagada. Por isso, peço que informe a fonte que utilizou para a sua edição e, por favor, verifique se é uma fonte confiável e independente: WP:Fonte fiável. Se precisar de qualquer ajuda pode contar comigo. Bom trabalho. Por enquanto, não vou reverter a sua edição, mas vou marcá-la como , e fico aguardando a fonte por você. Vou retirar a referência de obra prima para o "O Velho e o Mar", pela razão que expus acima. Luiza Teles  Lu  14h03min de 25 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Obra-prima]]: fonte
Discussão:Vida extraterrestre

message: Eu acho um absurdo o que alguns Wikipedistas fizeram nesta página, uma tal de "Resposta à Mensagem à Resposta de Arecibo" e outras coisas...
E ainda me impediram de editar isso...
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 21h15min de 4 de abril de 2013 (UTC)
:Removi o trecho. Conteúdo completamente especulativo baseado em site de cruft sem qualquer credibilidade. WP:NPI (+ :en:Wikipedia:Fringe theories). Polyethylen (discussão) 21h18min de 4 de abril de 2013 (UTC)
Como forma de protesto sobre o que está acontecendo nesta página, eu estou parando de editar páginas na Wikipédia, por tempo indeterminado, até que uma solução que eu considere adequada seja dada a isto...
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 01h30min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
O Wikipedista Chronus apagou quase todo o texto editado por mim, é claro que eu não gostei...
Obrigado pela atenção...
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 13h26min de 24 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Pois o senhor deveria me agradecer por ter transformado um artigo que continha texto mal escrito, parcial, sensacionalista e pseudocientífico em um artigo baseado em evidência empíricas, completamente referenciado e muito mais completo. Chronus (discussão) 02h07min de 25 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Remoção 

message: A Bíblia, por exemplo, é um livro (ou uma coleção / coletânea de livros) que tem valor histórico, eu poderia usar outros exemplos, mas vou citar esse exemplo porque é mais conhecido: Havia um homem chamado São Tomé, ele era cético, só acreditava no que via, e ainda hoje há inúmeras pessoas com comportamento idêntico ou parecido, que só acreditam no que veem...
Obrigado pela atenção.
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 14h37min de 25 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Sigh... Chronus (discussão) 22h17min de 25 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Edições anteriores
Discussão:E-learning

message: Não tenho claro se existem diferenças entre o conceito E-learning e Educação a distância ou se são sinônimos e, nesse caso, haveria justificativa para uma fusão entre os artigos. Alguém saberia me esclarecer isto? Rodrigo Sampaio Primo 14:36, 23 Janeiro 2006 (UTC)
tem um povo que adora uma fusãozinha... se dependesse deles a wikipédia teria um único verbete. Voltando ao tema: "E-learning é fruto maduro"?? Um pouco piegas, mas vamos em frente, eu é que não vou editar tão nobre poesia.--Ricardoramalho (discussão) 12h11min de 27 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Renomear
Discussão:Sines

message: Se o concelho tem 14 mil habitantes, como é que a cidade tem 18 mil?
: O número de 18 mil era duvidoso e sem fonte verificável, e foi removido do artigo. Obrigado por informar.-- Darwin Ahoy! 15h46min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Desacreditará a informação e sem a atualização da nesta informação como verificação dos dados reais. Clau120 (discussão) 18h53min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Número de habitantes
Discussão:Acre/Arquivo/1

message: O gentílico não deveria ser "acriano" (com i) ?  É o que estou acostumado a escrever e o vocabulário da ABL concorda comigo!
201.41.227.158 (discussão) 02h54min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, deveria. Mas tanto o gentílico acreano quanto acriano são aceitos pela Academia Acreana de Letras. Aliás, como acreano posso lhes dizer que na teoria pode ter mudado o gentílico, mas na prática a realidade é outra.Gabriel JMC (discussão) 03h38min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: O acordo ortográfico diz que gentílicos de lugares de palavras terminadas por E devem substituídas pelo I, como é o caso (Acre). Como o acordo ortográfico ainda vale até 2012 (no Brasil), acreano ainda poderá ser grafado desta maneira. A partir de 2013, só irá valer a nova. Portanto, enquanto as "duas ortografias" valerem, pode-se deixar assim mesmo. Marcos converse comigo! 17h58min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Coloquei a forma preferida coexistindo com a forma determinada pelo Acordo Ortográfico de 1990. A existência de uma não deve excluir a outra. Se alguém precisar de fonte (URL) para completar a referência, pode usar esta: http://www.priberam.pt/docs/acortog90.pdf Saudações, Fasouzafreitas (discussão) 19h49min de 21 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Gentílico 

message: A página estava ótima fechada. Sabem muito bem que ficam com gracinhas com o Acre. Deveriam voltar a deixá-la protegida.
Apagaram tudo o que eu coloquei sobre o Movimento Autonomista, uma parte muito importante da história do Acre. Lamentável. I S2 Acre (discussão) 07h57min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: A proteção mais recente expirou em julho deste ano.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 08h04min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Quem abriu a página? 

message: *http://g1.globo.com/ac/acre/noticia/2013/04/acre-decreta-situacao-de-emergencia-social-por-causa-de-surto-de-imigracao.html   JMGM (discussão) 04h35min de 11 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Acre decreta estado de emergência

message: De acordo com a referência folhadoacre parece que a revolução acriana é uma parte/etapa da questão do acre. - Elilopes DEBATE 17h58min de 20 de março de 2018 (UTC)
replies: text: É o posicionamento de um historiador. Mas devemos seguir com aquilo que está contido nas fontes fiáveis. Luiz F. Fritz (discussão) 14h44min de 23 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  A questão do acre e a revolução acriana 

message: --201.56.114.131 (discussão) 19h25min de 13 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  "A mais importante instituição penitenciária é a Colônia Penal e Agrícola Evaristo de Morais, em Rio Branco." 

message: Piadas e informações sobre a teoria da conspiração humorística de que o Acre não existe devem ser encaminhadas para o artigo Conspiração de Bielefeld, que trata de uma coletânea dessas teorias, com diferentes lugares supostamente não-existentes. Mateussf (discussão) 18h51min de 21 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  "O Acre não existe"
Discussão:DuckTales

message: Aí pessoal, tudo bem se for feita uma pequena arrumação na lista de dubladores brasileiros? Pois colocar nela outros trabalhos dos dubladores a deixou um pouco bagunçada.Advanced 14:31, 18 Fevereiro 2007 (UTC)
O primeiro dublador carioca, e original, do Capitão Bóing foi Newton Apollo, e esta informação não constava.Feitiço da Vila 07h29min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Lista de dubladores 

message: Haviam várias informações sobre a série, veio alguém e apagou tudo e colocou outras. Mas eu vou restaurar, pois já que essa pessoa não se importou em retirar o trabalho dos outros, não se importará se retirarem o trabalho dela.A.S.E. 12h34min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Apagaram tudo?
Discussão:Vício de linguagem

message: Apenas não a retirei porque não tive tempo de substitui-la, mas vejam:
 "Como vai a cachorra da sua mãe?" (Que cachorra? a mãe ou a cadela criada pela mãe?)
Tsc, tsc... Nem um pouco educativa.
--Fernando (Auréola) (discussão) 06h08min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Frase COMPLETAMENTE IMPRÓPRIA 

message: Entendo que a Wikipédia tenha por padrão adotar nomes de artigos no singular, mas neste caso específico deveria o título deveria estar no plural: "Vícios de linguagem". Qualquer gramática (pelo menos as que conheço), embora coloque como capítulos "artigo", "verbo" etc no singular, coloca "vícios de línguagem" no plural, visto que é mais de um vício. Se existe um artigo Línguas africanas, nada mais sensato. Discordam? Elementox 17:44, 10 Maio 2006 (UTC)
PS: Talvez isso se resolvesse criando-se a categoria vícios de línguagem. Elementox 17:44, 10 Maio 2006 (UTC)
Movido para Vícios de linguagem. Elementox 15:44, 29 Maio 2006 (UTC)
Movi de volta para Vício de linguagem. O conceito é um só e é dada uma lista de vícios. Elementox 15:56, 29 Maio 2006 (UTC)
Se o título deve ficar no singular, a descrição inicial do conceito também deve manter essa premissa, tendo seus verbos e substantivos no singular. O que acha?
*Questão a ser levada em conta, me parecesolecismo aqui! que o uso é sempre no plural, reúne-se sob o epíteto Vícios de Linguagem uma gama de fenômenos. --AZZ (discussão) 02h07min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Título do artigo
Discussão:Washington, D.C.

message: Me pergunto o motivo que levou este artigo a ter a sigla D.C. em seu nome. Primeiro, esta é uma sigla que refere-se a um nome inglês que possui tradução bem conhecida em português (Distrito de Columbia). Depois, D.C. é apenas o nome da divisão política onde a cidade se situa. A meu ver o nome do artigo deveria ser Washington (Distrito de Columbia), visto que existem várias outras cidades com esse mesmo nome. Sobre este mesmo tema, vide o caso de Brasília, que também se localiza em um distrito federal. Sobre casos de cidades e estados homônimos, vide São Paulo e São Paulo (estado), e Rio de Janeiro e Rio de Janeiro (estado). Os interessados queiram, por gentileza, se manifestar. a wiki mate discussão 13h49min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: totalmente. "Washington, D.C." é amplamente utilizado em português para se referir a cidade abordada pelo artigo em questão, além de ser o termo usado pela esmagadora maioria das versões da Wikipédia lusófona. Ademais, a "tradução" ainda seria D.C., então não há motivo para falar sobre "estrangeirismos" aqui. Chronus (discussão) 06h31min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Washington "D.C."?
Discussão:Thierry Henry

message: Fiz duas alterações: 
# Tirei as bandeiras ao lado dos clubes profissionais na caixa informativa, porque o clube não ficava paralelo às estatísticas de lá. Isso já aconteceu em outros usos da prdefinição.
# E adicionei o gol marcado em amistoso pelo Barcelona, acredito que estes gols sejam válidos. HenriqueCB msgs 14h52min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Alterações
Discussão:Ilustração

message: Estou vendo que há uma série de ligações para sites de ilustradores, estava pensando se não seria adequado removê-los a menos que o site tenha textos sobre a profissão, como é o caso do site do Montalvo Machado, que vou adicionar.
Talvez pudesse haver uma "lista de ilustradores", talvez classificados por nacionaliade e época, onde esses agora colocados nos links poderiam constar como contemporâneos brasileiros ou portugueses.--Extremophile 18:07, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
replies: text: Pensando nesse problema acabo de cria uma lista de ilustradores (internacional). Podem colocar a vontade quem acharem merece. Copiei todos links para lá e estou tirando os sites pessoais. Concordo que esse verbete não é o lugar deles.  201.51.15.106 03:56:17

message: A melhor e maior comunidade atulamente voltada para ilustração e ilustradores no brasil é a lista Ilustrasite.
Não sei quem é a pessoa mal intencionada que sempre deleta a URl dela do Wikipedia.
Por isso eu a coloquei, e em primeiro lugar da lista.
*concordo que um link para a ilustrasite, acompanhado de uma pequena descrição do que se trata, deveria estar lá. Mas não é correto listar-se sites de ilustradores individuais aqui, para isso é mais apropriada a [[lista de ilustradores]]. Vou apagá-los inicialmente, para evitar que incentive mais acréscimos, e aos poucos vou acrescentando-os na lista, com base no histórico. --[[Usuário:Extremophile|extremófilo]] 20:27, 17 Agosto 2006 (UTC)
Discussão:Biota (taxonomia)

message: Acredito que podemos seguir o exemplo da Wikipédia em inglês que separa os verbertes biota em biota (taxonomia) e biota (ecologia). Estou preparando um texto para biota (ecologia) e esse texto atual pode ser posteriormente movido para Biota (taxonomia). 
:Acho óptima ideia. GoEThe (discussão) 16h23min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Divisão em verbetes
Ajuda Discussão:Erros comuns

message: Bom dia! 
Não consigo apagar do google duas discussões do wikipédia envolvendo um artigo que tenho. 
Como posso apagar definitivamente do google search essas discussões? 
Anna.rodrigues2000 (discussão) 11h04min de 24 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Como apagar do search do google alguma discussão?
Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos

message: Pessoas, conforme a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012), se tivermos consenso aqui no projeto acho que já podiamos nos adiantar e inativarmos esse projeto e passarmos a usar o cultura popular. Depois se decide melhor os detalhes (o nome do projeto e quais outros temas iriam para lá). Que acham? Rjclaudio msg 12h51min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
:Para facilitar isto arquivei as discussões que não tinham novas mensagens desde setembro.--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
:Por conforto, eu teria que discordar. De vez em quando passo pelo projeto e vejo a discussão (tenho ela nos vigiados). Se fundir (se é que já não aconteceu), eu teria que achar no mar de discussões no índice alguma coisa relacionada a videogame games. Don't mind me, though, estou só de passagem. Yah msg 04h38min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
::Como não houve realmente uma oposição, e a reforma dos wikiprojetos já está a um bom tempo na esplanada com um bom apoio, vou efetuar a alteração.
::Movi os dois últimos tópicos para Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento (All-Star Baseball (série) e Consoles de videogame de oitava geração) para permitir seguir a discussão caso alguém deseje. Se alguém quiser falar de algum outro tópico arquivado recentemente, só escrever por lá.
::Rjclaudio msg 19h40min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Johnes  msg19h32min de 20 de Fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Projetos/Cultura popular]] 

message: Proponha agregar duas coisas: "primeira versão de lançamento" com "primeira data de lançamento" e "última versão de lançamento" com "última data de lançamento". Não faz sentido ter "primeiro titulo" - lançamento  e "ultimo titulo" com outro lançamento. Devia estar "primeiro titulo" aí aparecia o titulo do jogo e por baixo o nome a data. Não como está agora...separado. À semelhança do que fiz em Red Dead. Diferente do que está por exemplo em Grand Theft Auto. Acho que ficava a predefinição mais fácil de ler.--Edviges (discussão) 11h00min de 23 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Predefinição:Info/Série de jogos eletrônicos 

message: Olá, um usuário abriu um tópico na Esplanada que deve interessar a todos os membros deste projeto. Se houver interesse, deixem suas opiniões por lá! Victão Lopes Diga! 17h21min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Tópico de interesse do projeto na Esplanada 

message: Hello, I inform you that I've made a proposal of new sister project about Video games on Meta at this page.
Please, for any questions or comments ask on the proposal page ! Regards Archi38 (discussão) 15h18min de 15 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Wikigames
Discussão:Lei de Responsabilidade Fiscal

message: Corrigi em "Lei Orçamentária Anual" o texto: 
"O projeto de Lei Orçamentária Anual (LOA), elaborado de forma compatível com o Plano Plurianual de Investimentos (retirado) (PPA)"... Carlos A. Foltran (discussão) 15h08min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
Discussão:Segredo de Fátima

message: Isso não é artigo. É propaganda 
Sugiro a exclusão.
AilsomHeringer 14:08, 26 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo. Propaganda de página eletrônica. Merece exclusão.
--Manoel César 02:42, 2 Março 2006 (UTC)
Artigo está bom, poderiam adicionar mais informações com relação ao segredo de Fátima.186.212.191.42 (discussão) 02h03min de 13 de julho de 2016 (UTC)

message: FALTA no artigo "o outro lado", das provas e argumentos que defendem uma outra interpretação dos fatos,
ver por exemplo youTube /watch?v=aM2Sos9YBqU
ATENÇÃO: o link youtube citado foi bloqueado como SPAM, FAVOR DESBLOQUEAR.
Deveria ser acrescentado que nos 3 inquéritos realizados entre 1917 e 1922 (o primeiro feito pelo pároco de Fátima e os outros ordenados pelo bispo de Leiria), a Irmã Lúcia nunca referiu as 3 partes do segredo, só vindo a lembrar-se passados mais de 20 anos. Lapso de memória ou recreação posterior?
:Nunca referiu porque era isso mesmo, um segredo. Vanthorn® 18h21min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Questionamento
Wikipédia Discussão:Projetos/Nobel

message: Não sei se concordam, mas é muito feio aquelas predefinições que vão na maioria dos ganhadores de nobel. A de vencedor, e a de sucessor. Não têm como deixar elas mais bonitinhas não?? Ou pedir pro Indech deixar no estilo novo de predeifnições??? Abraços.. --Gabrielt4e 14:50, 26 Janeiro 2006 (UTC)
===Humm ===
Volto, seis meses depois, pra dizer o mesmo. A estética daquelas predefinições dizendo "Vencedor do Prémio Nobel de XXXXXXX de XXXX" são feias. Nos vencedores de economia, e literatura já introduzi uma predefinição das vencedores, que tem de fato algum sentido, para navegar entre outros vencedores. Sou a favor, então, de retirar esse predefinição "Vencedor do Prémio Nobel de XXXXXXX de XXXX" e só manter a nova. O que acham? Estou por fazer nos outros prêmio também, química, paz.. etc.. 
Abraços.. Gabriel:ahn? 19:17, 23 Junho 2006 (UTC)
:Prefiro a sua versão. Precisamos definir um critério de divisão por tempo. --Slade  GOL!  17:47, 24 Junho 2006 (Sábado)
:: Concordo com o Gabriel, na ausência de questionamento depois de 2.5 anos, vou alterar a página do Wikiprojeto. Abraço, Editor br (discussão) 16h27min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Estética

message: Volto, seis meses depois, pra dizer o mesmo. A estética daquelas predefinições dizendo "Vencedor do Prémio Nobel de XXXXXXX de XXXX" são feias. Nos vencedores de economia, e literatura já introduzi uma predefinição das vencedores, que tem de fato algum sentido, para navegar entre outros vencedores. Sou a favor, então, de retirar esse predefinição "Vencedor do Prémio Nobel de XXXXXXX de XXXX" e só manter a nova. O que acham? Estou por fazer nos outros prêmio também, química, paz.. etc.. 
Abraços.. Gabriel:ahn? 19:17, 23 Junho 2006 (UTC)
:Prefiro a sua versão. Precisamos definir um critério de divisão por tempo. --Slade  GOL!  17:47, 24 Junho 2006 (Sábado)
:: Concordo com o Gabriel, na ausência de questionamento depois de 2.5 anos, vou alterar a página do Wikiprojeto. Abraço, Editor br (discussão) 16h27min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Humm 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h39min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: A quantas anda este projeto? Outro dia procurei pelos ganhadores do nobel 2012 e encontrei coisas absurdas! É só conter fontes para que o artigo não seja considerado lixo? Certas coisas não entendo nesta wiki... - Metall  Ops! 13h06min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
:Mesmo com o projeto parado, estou tentando ao máximo referenciar e expandir nossos artigos sobre os laureados. Realmente a situação é precária. --Zoldyick (discussão) 17h15min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title: Parado