Discussão:Pedro I do Brasil

message: O colega  alterou o nome completo de Dom Pedro , justificando como "Ele nao (sic) tinha sobrenome. Erro comum de desavisados". Contudo, pelo menos duas fontes de autoria confiável (uma do Museu Imperial e outra do escritor brasileiro Rubem Fonseca), confirmam o nome anterior. Não exatamente como estava grafado, mas com a inversão dos últimos nomes, sendo "...de Bragança e Bourbon" e não como estava ("...de  Bourbon e Bragança"). A referenciar o nome sem "Bragança e Bourbon", há duas fontes, supostamente  pois não são verificáveis (1- Branco, João Carlos Feo Cardoso de Castello (1838). Resenha das familias titulares do reino de Portugal: Acompanhada das notícias biográphicas de alguns indivíduos da mesmas famílias. Lisboa: Imprensa Nacional e 2- Calmon, Pedro (1975). História de D. Pedro II. Rio de Janeiro: José Olímpio). No meu entender, e acompanhando o que recomenda WP:FF#Verifique múltiplas fontes, nenhuma delas deve ser descartada em relação às demais. Restaurei o texto original e estável  e penso que este texto é que deve permanecer, até pela falta de verificabilidade para a grande maioria dos leitores, das duas fontes citadas. No entanto, se for consenso, pode-se adicionar que "algumas fontes suprimem os nomes Bragança e Bourbon".--PauloMSimoes (discussão) 20h55min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
:Eu escrevi este artigo há anos, Paulo, na Wikipedia em ingles. Vou repetir mais uma vez: autores erram. Pedro I não tinha sobrenome. Fontes contemporâneas a Pedro I não mencionam Bragança ou Bourbon, e nem poderiam, pois a realeza não tem sobrenome. --Lecen (discussão) 21h50min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
:: protegi a página por uma semana para parar com a guerra de edições. Quanto a mim, os argumentos do Paulo Simões para manter o nome são muito mais sólidos do que os do Lecen, que enfermam de muito achismo/WP:NPI e a sua insistência na mudança está perto de poder ser considerado WP:RECUSA. --Stegop (discussão) 11h26min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
:::Achismo? Eu vou repetir: quem escreveu este artigo fui eu. Nem Calmon e nem Branco utilizam Bragança e Bourbon no nome de Pedro I. Vocês estão forçando algo à revelia do que as próprias fontes citadas informam. É errado. --Lecen (discussão) 11h28min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
::::Vi essa discussão e fui procurar outras fontes: http://www.arqnet.pt/portal/portugal/temashistoria/pedro4.html (a diferença para o Museu Imperial é a supressão de "Cipriano"). 79a (discussão) 11h51min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
 eu admito que você possa ter razão, mas o facto é que, como o PauloMSimoes salientou, o "nome completo" que você insiste em remover tem duas fontes com aparência de fiáveis: uma do Museu Imperial e outra de Rubem Fonseca. E há a considerar WP:STATUS. --Stegop (discussão) 14h44min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
 A Wikipédia não publica opiniões dos seus editores, mesmo que sejam especialistas, nem qualquer editor tem direito de "tomar posse" de um artigo ou de um texto, por tê-lo criado. A remoção de um texto bem referenciado, privilegiando algumas fontes, em detrimento de outras, sendo todas elas conceituadas, vai contra as regras, é uma opinião própria. Volto a mencionar a recomendação WP:FF#Verifique múltiplas fontes. Em existindo mais de uma versão bem referenciada por fontes credíveis sobre um fato, todas devem ser mencionadas no texto, com as respectivas atribuições. O que não podemos é alterar algo bem referenciado, segundo nossas próprias opiniões. A Wikipédia não é especialista em qualquer assunto, apenas replica informações de fontes. Também não "gera informação", com opiniões de editores que afirmam que algo está errado, e pronto! Isso chama-se pesquisa inédita. A grande maioria dos leitores não é especialista no assunto e precisa ser informada, para que não pairem dúvidas, como neste caso. Citar todos os lados de um fato não é errar, mas sim "ser imparcial". O que proponho aqui é justamente isso: imparcialidade. Colocar no texto o nome completo, seguido de uma nota de rodapé, com a explicação que determinadas fontes consideram o sobrenome "de Bragança e Bourbon" e outras não consideram, citando eventualmente os motivos atribuídos por alguma das fontes. É simples isso, e desta forma se resolve também o problema das alterações no texto, ocorridas muitas vezes neste caso ao longo dos anos.--PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
:Esste tipo de questão sobre nomes não é nova: aparece, por exemplo, na [nota 1] de George Harrison. Citando as fontes, não vejo problema em fazer o mesmo numa nota aqui. No mais, subscrevo ao comentário do colega . Caio! (discussão) 16h28min de 6 de setembro de 2018 (UTC)
;Nome “Bragança e Bourbon”
Há alguns anos atrás, quando ainda estava no mestrado, fiz pesquisa para escrever vários artigos relacionados ao Brasil imperial, para a Wikipédia em inglês. Todos se tornaram “Featured Article” (Artigo Destacado). Foram traduzidos para diversas línguas, inclusive para o português. Ocorre que há algum tempo, um editor impôs a adição de “Bragança e Bourbon” ao sobrenome de Pedro I, Pedro II e outros. Não é o que contemporâneos e nem historiadores renomados informam. Não é sequer o que as fontes utilizadas nos artigos mencionam. Isso é desonestidade intelectual. Mencionar o contrário do que as fontes informam é errado. Eu venho avisar do erro, sendo eu o autor do texto original, e que fez pesquisa sobre o tema, e sou tratado como um louco ou inexperiente. Como sou figura solitária, minha edição honesta é rapidamente revertida. Isto precisa mudar. É errado manter essa desonestidade intelectual. --Lecen (discussão) 00h24min de 5 de abril de 2019 (UTC)
:Não sei se percebeu, mas na discussão acima quatro editores (além deste editor que escreve) concordam com o nome, já que há fontes confiáveis e reputadas e foi até mesmo colocada uma nota no texto sobre isso e você insiste em remover tudo. Houve consenso e esta retomada de discussão é indevida e desnecessária, reiniciando uma discussão já decidida. Como já ficou claro naquela discussão, o colega se coloca como dono do artigo e impõe uma fonte (um livro sem verificabilidade), removendo as que não lhe interessam. Até mesmo abriu a nova discussão em novo tópico para dificultar a constatação deste consenso.--PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 5 de abril de 2019 (UTC)
Removi o suposto "sobrenome" do imperador, por não constar de qualquer fonte fiável. Um site turístico e uma obra literária sem pretensões históricas não podem ser consideradas fontes fiáveis, e passar por cima das outras obras de fiabilidade infinitamente superior (Branco e Calmon), que não referem esses sobrenomes. Não há "omissão", os sobrenomes simplesmente não existem, pois jamais se viu, em tempo algum, soberanos de Portugal e do Brasil usarem de sobrenome. Sem aparecerem fontes sólidas que confirme esses supostos nomes, não podem estar no artigo, sobretudo em se tratando de um destacado.-- Darwin Ahoy! 10h37min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Nome completo de Dom Pedro 

message: Meus doutos senhores,
Gostaria perguntar-vos como é possível que os senhores durmam bem de noite, sabendo que publicam tamanhas mentiras nestas páginas do wikipedia!? 
- Então a situação é a seguinte. 
- Sabendo os senhores que Portugal tinha na altura do sucedido, Leis. Leis como tem qualquer outro país e como tem Portugal hoje em dia. E sabendo nós todos que qualquer um que cometesse o crime de traição contra a Pátria e o Rei (Lesa-Pátria e Lesa-Majestade), seria despojado de todos os títulos e honrarias que possuíra até então, para si e toda a sua descendência e condenado à morte (enforcamento para os plebeus e decapitação para os nobres). Ora, sabendo tudo isto e sabendo que o herdeiro do trono do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves pegou em armas contra a Pátria e o Rei seu pai, contratando um Exército de Mercenários estrangeiros que matariam mais de 4.000 portugueses e brasileiros por defenderem a Pátria-Mãe, como É SEQUER POSSÍVEL que faça sentido nas vossas cabeças, que ele pudesse vir a ser Rei de Portugal por um SÓ SEGUNDO que fosse!?? E mais, sabendo nós todos que TODOS OS REIS de Portugal tiveram de ser Aclamados em Côrtes, pelos 3 braços da Nação Portuguesa (Clero, Nobreza e Povo), porque razão, este traidor assassino, é segundo vós, o único ser humano de toda a história que NÃO NECESSITOU de se submeter às Leis Fundamentais do Reino de Portugal, podendo cometer traição atrás de traição, sem ser punido e ainda, conseguindo ser Rei de Portugal, sem ser Aclamado pelos 3 braços da Nação Portuguesa reunidos em Côrtes!?!?
Além de tudo isto, o traidor declarou-se brasileiro (e portanto estrangeiro) e disse nada querer de Portugal nem para si mesmo, nem para a sua descendência no Tratado Luso-Brasileiro (tratado do Rio de Janeiro) de 1825. Concordou ainda nesse mesmo tratado, pagar a quantia de 2.000.000 de Libras Esterlinas ou 80 Toneladas de Ouro a Portugal, como indemnização compensatória pela perda daquele território e para que Portugal não lhe declarasse guerra. Dinheiro que nunca foi pago e ao invés, foi utilizado para contratar mercenários estrangeiros, que iriam invadir Portugal, naquele que ficou conhecido como o Desembarque do Mindelo e que ocorreu mais concretamente na Praia dos Ladrões(nome que correspondia acertadamente aos que aí desembarcaram nessa triste data). 
Dito isto, como será possível que faça sentido na vossa cabeça que o Pedro de Bragança, primeiro Imperador do Brasil, ALGUMA VEZ TENHA SIDO REI DE PORTUGAL!?? E mais grave, como têm os senhores coragem de perpetuar esta grave mentira, acerca daquele que foi o MAIOR TRAIDOR da nossa história!??
Atenciosamente,
Nuno de Almeida Ramos.
::Olá, Nuno de Almeida Ramos. Pra início de conversa, as edições nesta enciclopédia baseiam-se em fontes e não em pontos de vista pessoais. Isso é ótimo porque, apenas como suposição, mesmo que você tenha doutorado em História e eu seja um reles editor sem estudo algum, as minhas edições, estando embasadas em fontes, são tão importantes quanto as suas. Ah, sim... "A Grave Mentira..." que escreveu no título, tem maiúsculas indevidas. Bom deixando isso de lado, mas voltando ao assunto das fontes... sugiro que leia "...O filho de D. João VI e Carlota Joaquina ainda regressou a Portugal, tendo sido coroado como D. Pedro IV, em 1826"; também pode ler "...Após a morte de seu pai D. João VI, em 1826, D. Pedro é designado rei de Portugal..."; e também "Apontamentos para a historia diplomatica de Portugal desde 1826..." (p. 15 e ss.), de autoria de Félix Pereira de Magalhães; ainda "Memorias historicas, politicas, e filosoficas da revolução do Porto..." (p. 316 e ss), de autoria de Joaquim José da Silva Maia; também "Provas incontestaveis a favor da legitimidade, e do indispensavel direito que tem á corôa de Portugal, o senhor d. Pedro IV. rei destes reinos, Imperador, deffensor perpetuo do Brazil', de autoria de José Anastacio Falcão.Sdçs !--PauloMSimoes (discussão) 12h48min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  A Grave Mentira sobre o Reinado Português do primeiro Imperador do Brasil. 

message: Ele foi o rei Dom Pedro IV uma vez que Brasil fazia parte de Portugal antes e além disso isto é wikipédia portuguesa e os brasileiros nunca respeitaram Dom Pedro IV 91.133.79.89 (discussão) 12h28min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  o título devia ser D.º Pedro IV e não "I"