Predefinição Discussão:Artigo principal

message: Há algum tempo soube que esta enciclopédia tem versão em português. Quando a vi, descobri que houve uma tradução (na minha opinião) malfeita. A palavra inglesa "article", embora possa se traduzir em "artigo", no caso de enciclopédias e dicionários é traduzida muito mais correta como verbete. Se fosse uma nova gíria ou algo assim, eu entenderia. O problema é que esse "artigo" foi uma tradução equivocada. Seria melhor uma revisão do termo, se possível em todos os pontos da enciclopédia, para que o termo correto passe a ser usado. Assim, sugiro a mudança do termo desta predefinição para "Verbete Principal". Gostaria de discutir isso com os Srs. Meu endereço eletrônico é ivan.linares#planetsave.com (substitua o "#" pela arroba). Obrigado pela atenção, e até a próxima. Ivan Linares 17:49, 9 Maio 2007 (UTC)
:Realmente, "verbete" parece mais vernáculo, mas não vejo nada que desabone explicitamente o termo "artigo". Dantadd✉ 13:07, 10 Maio 2007 (UTC)
::O problema é que não é a palavra correta para designar os componentes da enciclopédia. "Artigo" é um texto assinado em jornal ou revista, uma divisão do texto de uma lei, o determinante de uma palavra ("o" macaco, "uma" macaca)... As divisões de um dicionário ou enciclopédia são e sempre foram "verbetes".
::Além do mais, como eu disse, esse tal "artigo" foi fruto de um infeliz engano, quando provavelmente alguém apressado traduziu a palavra literalmente, sem nem se preocupar em olhar num dicionário ou submeter algo tão importante à revisão de um tradutor. Já chega o tal "suporte técnico" ou o mil vezes maldito "Vamos estar chamando" das telefonistas de hoje. É um erro grosseiro que deve ser revisado e corrigido.
::Ou ao menos deve ser permitido o uso tanto de uma quanto de outra palavra, ou as duas ("Verbete/Artigo Principal"). Ou criada uma nova predefinição que use a palavra correta.--Ivan Linares 22:35, 10 Maio 2007 (UTC)
:::Se ainda em tempo, sou solidário ao verbete. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 00h19min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Deveria ser "verbete" 

message: Sinceramente não consigo enxergar o objetivo de ter uma imagem na predefinição. A função dela é indicar a existência de um "artigo principal" sobre o tema tratado numa seção de outra página, e não servir de enfeite e/ou ilustração. Isso acaba causando é mais problemas de leiaute/layout pois fornece mais informação ao leitor. A imagem acaba confundindo mais do que explicando.
Outras predefinições com função similar já não usam mais imagens, e não enxergo justificativa pra essa continuar tendo.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h41min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Sem imagem o destaque é menor para o link, que parecerá parte do texto. Assim, um editor que apenas olhe rapidamente o artigo mas que queira acessar o link que está nesta predefinição, poderia acabar por ir embora sem ler o que procurava. E não vejo problemas com o layout nem como a imagem poderia confundir. --Mister Sanderson 14h46min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  com o M. Sanderson. Stegop (discussão) 15h08min de 22 de julho de 2011 (UTC)

text:  com o Sanderson. A imagem está ali pra promover um destaque maior com relação ao link para o AP. !Silent (discussão) 16h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)

text:  exatamente pelo motivo citado acho que a predefinição não deveria ter imagem, o foco de leitura deveria ser o texto da secção, e apenas aqueles interessado em saber mais deveriam ter a atenção voltada para o link. Hugoxrosa (discussão) 01h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)
Aproveito o assunto para convidar os editores a participar de outra discussão semelhante em Predefinição Discussão:Vertambém#Adição de imagem. --Mister Sanderson 20h22min de 22 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Há mesmo a necessidade de uma imagem?