Discussão:Pedro (apóstolo)

message: O artigo está muito parcial para o catolicismo. Pedro não deve ser chamado de "primeiro papa". Também acho que seria bom mudar o título do artigo para "Apóstolo Pedro", pois a expressão "São Pedro" não é usada por todas as denominações. A solução seria colocar uma divisão em subtítulos para mostrar o conceito de diversas denominações sobre ele. F. S. S. Ribeiro (discussão) 22h57min de 15 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Colegas, na Página de Discussão Anexo:Lista dos papas está havendo uma discussão sobre o número exato de papas, desde Pedro. O Vaticano (segundo um contato direto com seu Deptº de Ciências Históricas) em seu "Annuario Pontificio", considera que o atual é o 266º, incluindo Pedro. Na verdade, nossa Lista de papas está com erro, pois lista o papa Bento IX três vezes mas com o mesmo nº 145. O Vaticano considera na sua lista dos papas, cada um de seus três pontificados com nºs diferentes. As Listas de Papas nos artigos Wikipédia em inglês, espanhol, italiano, etc estão corretas (266 papas).
PauloMSimoes (discussão) 22h38min de 22 de março de 2013 (UTC)
thread_title: O artigo está parcial

message: - Todos os títulos dos artigos de apóstolos contém o "São" ou "Santo" (que é o título canonicamente correto). Em vários casos, os títulos são colocados como "São Fulano Apóstolo" e é assim que deve ficar no artigo, pelo menos. Qualquer mudança a este nível deve ser primeiro colocada em discussão aqui.PauloMSimoes (discussão) 03h35min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Alteração do título de Pedro 

message: O artigo está inteiramente construído sob uma cosmovisão católica romana. Se deve dividi-lo em 2 partes. Uma para o ponto de vista católico ortodoxo e protestante, e outro para o católico romano.
É um consenso que Pedro tenha sido martirizado em Roma, mas a vida e o bispado dele em Roma é uma questão fortemente controversa. Apesar de ter sido afirmado por alguns pais da Igreja como Jerônimo, encontra graves problemas -- principalmente cronológicos -- com os escritos neotestamentários. 
Logo, o título "primeiro papa" deve ser omitido do primeiro quadro de informações e ser colocado no segundo quadro. Pois não é um consenso que ele foi bispo de Roma.
O prefixo "são" pode continuar, como a maioria das denominações cristãs o utilizam. Eu apenas sugiro o nome São Pedro Apóstolo.Comentário não assinado de Juangf às 15h55min de 24 de agosto de 2014
:O título "São Pedro Apóstolo" está citado e não é verdade que o artigo está "inteiramente construído sob uma cosmovisão católica romana", como afirma. Está embasado em citações bíblicas. As menções a ser considerado "o primeiro bispo de Roma" ou "o primeiro Papa" estão sendo feitas sempre "segundo a igreja católica", o que está de acordo com o princípio de imparcialidade da WP. Caso tenha alguma observação a fazer, nada impede de inserir, sempre citando "segundo a igreja tal..." e referenciando. A seção "Dados biográficos" traz as visões do Apóstolo Pedro segundo os ortodoxos e protestantes. Talvez esteja faltando uma nova seção "O ministério de Pedro segundo o Protestantismo". Nada impede que você a crie, bem referenciando tudo, ou seu texto será revertido. Boas contribuições!201.43.200.138 (discussão) 17h59min de 24 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Artigo altamente parcial 

message: Esse artigo, como todos os que tratam de Cristianismo nas wikis [todas as wikis...], é acintosamente católico romano.
Isso é reprovável num projeto (o projeto wiki) que pretende ser uma grande enciclopédia [colaborativa?] de ilibada confiança.
Como obviar esses males? Assim:
# "Dando a César o que é de César e a Deus o que é de Deus";
# Removendo os equívocos históricos e doutrinários de qualquer parte;
# Reconhecendo que, até meados do século IV EC, existia uma igreja cristã primitiva fragmentada e desvinculada do poder secular;
# Constatando que a mesma primazia que a Igreja Católica Romana chama a si deve-se igualmente a todas as demais igrejas cristãs;
# Concluindo-se que, assim como a Igreja Católica Romana não é originária diretamente de Jesus, as demais também não o são;
# Adotando a correta postura enciclopédica de que o tema "Cristianismo" [e conexos] devem ser tratados na perspectiva histórica;
# Refutando a perpetuação da nomenclatura "protestante" [que foi cunhada historicamente pela Igreja Católica Romana];
# Notando que todos os discordantes duma ordem dominante são, num dado momento, chamados de protestantes;
Assim, pois...:
# Pedro, o Apóstolo, nunca foi "papa", mas sempre um humilde servo do Senhor Jesus;
# A Igreja Católica Romana nasceu após o convite de Constantino I aos cristãos "a ser unirem ao Estado (Império)";
# Apenas reduzida parte dos cristãos primitivos aceitou esse convite (meados do século IV EC) e originou o embrião do Catolicismo;
# Os demais cristãos, que não aceitaram tal convite, permeneceram como apenas "igreja cristã primitiva" (que não é denominação).
Aainitio (At!) 16h13min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: prezado, procure ler com bastante atenção a resposta do IP neste tópico. Afirmar que "Pedro, o Apóstolo, nunca foi papa" é uma visão sua ou de uma ou mais denominações não católicas, da qual até você mesmo possivelmente faça parte. A católica acredita nisso e desta forma está descrito no artigo: "A Igreja Católica considera Pedro como o primeiro bispo de Roma", com referências. Você pode acrescentar, sem qualquer problema, mais visões de outras denominações, as citando com fontes fiáveis e sem pesquisa inédita. Leia então, atentamente o que o IP escreveu e veja o que pode fazer para diminuir o que chama de "apologia católica". Mas não adicione nada sem fontes, pois eu pessoalmente te reverterei. PauloMSimoes (discussão) 16h32min de 10 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Apologia católica?!... Expurgue-se-a! 

message: Pela quarta vez estou a tentar realizar a mesma edição e ela é consecutivamente revertida por alguns editores que afirmam a "falta de referências", a considerar o fato de que nos parágrafos de 2 (dois) ao 4 (quatro) do subtítulo "Nome e importância" do artigo existem apontamentos que evidenciam pontos de vistas meramente protestantes sem nenhuma referenciação, a não ser as próprias fontes bíblicas que os mesmos reversores continuam a afirmar que são a deficiência em minha edição. Ora, devem haver outras fontes além das "fontes bíblicas" em minha edição? Então este mesmo padrão deve ser seguido para TODO O CORPO DE TEXTO DO ARTIGO, e não somente para a minha edição. Pois bem, eu adicionei MAIS DUAS REFERÊNCIAS VÁLIDAS, uma delas cita a apologética, que é uma fonte viável para conteúdo enciclopédico em quaisquer enciclopédias. Eis aqui a minha edição em código fonte, que tem sido constantemente revertida para preservar o ponto de vista protestantizado do artigo. O seguinte tema é cabal na divergência entre apologistas católicos e protestantes, não à toa oferece-se tanta resistência à mesma edição: 
No entanto, de acordo com a apologética católica, temos em contrário o seguinte argumento: que a referência de Pedro à "pedra angular" citada em Atos 4:10-12 diz respeito necessariamente à referência buscada pelo próprio Pedro em Isaías  28:16, para defender a posição de Jesus como o verdadeiro e único Cristo (messias), que diz o seguinte: http://www.apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/papado/483-pedro-a-rocha-parte-i
Não oferecendo portanto conformidade à voz do Mestre no que se diz em Mateus 16:13, mas sim conformidade com esse versículo do Profeta Isaías, que atuou como o principal precursor da vinda do Cristo, desta forma a fala de Jesus em Mateus 16:13 permanece com seu sentido intacto, direcionando-se Jesus a Pedro e não a "si mesmo" conforme a lógica protestante. https://www.jesuseabiblia.com/biblia-de-estudo-online/isaias-28-estudo/
g$ferreira$ (discussão) 23h34min de 16 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Exatamente. Tudo o que escrever na wikipédia deve ser suportado por fontes secundárias, fidedignas, reputadas e independentes (ver WP:V e WP:FF). As fontes que indicou não são propriamente fidedignas. Isto é um blog e esta página não existe, mas é de um site pessoal. Procure referenciar as suas edições com livros publicados por autores de elevada reputação, enciclopédias ou, pelo menos, recursos online que sejam amplamente acreditados e vai ver que as suas edições deixam de ser desfeitas. JMagalhães (discussão) 23h22min de 16 de junho de 2020 (UTC)

text: Pois bem, não sei se você sabe ler, mas o que escrevi na discussão é que a edição segue o padrão do corpo de texto do artigo, que se baseia em grande parte apenas nas referências bíblicas e não oferece referências, ora, eu não só me baseei nas fontes bíblicas como ofereci referências que se baseiam exatamente em tais fontes, o que é o padrão predominante em todos os artigos que se referem a religião e em especial a santos católicos. E não, a edição primária não pertence a mim, mas sim a um endereço IP que a editou de forma muito competente, com pouquíssimos erros, os quais inclusive corrigi.
g$ferreira$ (discussão) 23h34min de 16 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  O artigo está protestantizado