Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd/2

message: Citação: Dantadd escreveu: «Análise mesmo fazem aqueles que votam a favor desta revanche. Estes sim  a n a l i s a m  bem os fatos. Os que votam contra o fazem por impulso. Sabe o que é? Os que votam contra estão influenciados pela minha incomparável e famosa simpatia.»
Comecei a editar na WP em fevereiro de 2005, atraída por um link que me foi deixado em outro fórum. Entrei muito devagarinho, editando com muito cuidado e temor de eventualmente estar fazendo alguma edição imprópria ou criando suscetibilidades sem querer, pois, naquela época, a maioria dos editores era de Portugal e ainda não havia exatamente uma linguagem na qual pudéssemos nos entender sem melindres de parte a parte. Não ousava, ainda mais, imiscuir-me em assuntos filosóficos ou considerados "realmente" enciclopédicos…
Lembro-me que, naquela época, fui diversas vezes convidada a participar das discussões que ocorriam na Esplanada e nas votações. Relutei. Também fui logo convidada ao cargo de administradora, acho que quando tinha uns dois meses de casa. Recusei. Gostava de fazer o trabalho de formiguinha e não me via "administrando" nada. Creiam ou não, naquela época alguém dedicado ao projeto por dois míseros meses já era digno da nomeação, por unanimidade.
Tomei algumas iniciativas prosaicas. Uma delas foi enfrentar o desafio de organizar estruturalmente e com conteúdo os artigos sobre bairros e distritos da cidade onde moro, algo que o meu professor Nuno Tavares estava fazendo (ou já havia feito, me falha a memória agora) em relação às freguesias de Portugal.
Tinha eu então muitos cuidados com a questão das fontes. Logo no início das minhas contribuições havia sido questionada fortemente por um administrador notável - o E2m - acerca da retirada dos acentos do nome de Erico Verissimo, que eu havia procedido.
Acho que por volta do fim daquele ano de 2005, se não me falha a memória, quando eu já era considerada, digamos, "veterana" para os padrões da época, registrou-se o Dantadd. Um jovem culto, elegante, inteligente, enfim… ficamos todos muito felizes com seu ingresso no projeto e entusiasmados com a contribuição que ele aportava e aportaria.
Já eu estava trabalhando nos distritos e bairros de São Paulo por um tempo, mesclando estas contribuições com combate ao vandalismo, wikificação, participação nas discussões e votações, criação de categorias em artigos onde elas não existiam, preparação da lista dos ganhadores do prêmio Jabuti (acho que foi nesta época também), para dar algum norte na questão da relevância enciclopédia… enfim.
Pouco tempo depois de se ter registrado, o Dantadd começou a "corrigir a ortografia" em nomes de bairros e distritos de São Paulo que eu havia criado, movendo-os e reescrevendo-os. Tentei argumentar que eu estava me baseando em fontes oficiais - a Prefeitura de São Paulo. Não entendia este comportamento contraditório com o que eu tinha aprendido com o E2m: quando eu retirei os acentos e mostrei a ele as fontes, em Erico Verissimo o E2m me parabenizou. Agora os acentos, esses por zes, etc, do Dantadd, valiam mais que as fontes? Questionei. Reagi. Mas só por algum tempo. Resolvi deixar de lado a questão. Percebi que não valia a pena levar tão a fundo questões insignificantes como esta, quando estava em jogo um projeto tão maior. Um REDIRECT resolvia tudo. Ficávamos todos felizes e o acesso à informação estava garantido.
Mas eu nunca imaginaria, naquela ocasião, que os caprichos do Dantadd - relevados por mim e por tantas outras pessoas - na verdade eram pequenas manifestações de uma personalidade um tanto complicada. Em março de 2006, com 3 meses de registro, o Dantadd foi elevado a administrador, como era de costume na época, para todos os que se dedicavam a um projeto ainda tão insipiente e carente.
Talvez nesta mesma época eu tenha tomado um rumo questionador. Realmente não sei quando isso aconteceu, mas certamente o comportamento do Dantadd-administrador contribuiu para minha reflexão acerca do elitismo então instalado. Paulatinamente a WP-PT superou a fase em que recebia todos de braços abertos e discutia tudo o que se quisesse discutir, com civilidade, para uma outra, onde os noviços passaram a ser mal vistos e recebidos a pontapés. Isto passou a me indignar, especialmente quando os que ingressavam eram tratados desta forma apenas porque haviam feito contribuições prosaicas, ingênuas, temerosas, respeitosas. Como eu, quando aqui cheguei.
Passei a questionar isso. Não foi só com relação ao Dantadd, nem ele é o "chefe da quadrilha", o mentor desta mudança. Mas ele contribuiu muito e ainda contribui para este estado das coisas: esta diferença imensa que vemos e não conseguimos identificar a causa, entre nós, lusófonos, e as outras wikipédias, commons, meta… Esta dificuldade de conviver com a diferença.
O Dantadd não é maléfico à WP porque é direitista ou conservador (como se autoproclama), ou porque é católico. Nestes terrenos ele costuma ser bastante perspicaz e, salvo uma ou outra exceção, se sai melhor que ninguém no papel de imparcial. O Dantadd "está" maléfico à WP porque tem uma "agenda" excludente. Trabalha para excluir aqueles que não correspondem à sua expectativa elitista. De todos os defeitos do pensamento de direita, considero este o mais grave.
O Dantadd pode continuar a ser um excelente contribuidor da WP, como sempre foi, nos conteúdos, até nas controvérsias. Deixar de ser administrador pode ser um enorme avanço na potencialização destas qualidades inegáveis. Para ele e para nós. Clara C. (discussão) 08h03min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS: Talvez eu não tenha explicado bem o porquê do título da sessão e da citação logo no início. Foi uma ironia de minha parte, confesso. Verifiquei um comentário do Dantadd na página de outro editor onde ele diz: "A FláviaC é uma reedição da <Clara C.>. Pensei que tivéssemos nos livrado dela, mas infelizmente voltou com poderes redobrados, do tipo Pikachu. É uma lástima." Como nunca aceitei as indicações à administração, entendo que ele estava feliz por se ter livrado de mim como editora. E que ele gostaria que com a FláviaC se desse o mesmo. Desejar e promover a exclusão de editores da WP deveria ser razão suficiente para desysop automático.
: Prezada Lúcia, agradeço os elogios e as críticas. Destas últimas aceito algumas e rejeito outras, que são devidas simplesmente à nossa antipatia mútua (sim é mútua, não sou hipócrita e creio que você também não). Não vou comentar fatos pontuais para não fugir ao escopo desta página. Estou disposto com prazer a esclarecer com calma e paciência quaisquer dos defeitos levantados. Quanto ao elitismo, discordo totalmente. Não passa de uma grande bobagem da sua parte. Se me conhecesse realmente saberia que posso ser muitas coisas, menos elitista. Um defeito reconheço: tenho dificuldade em lidar com grupos discordantes, mas este defeito também é teu. Todos temos de aprender a conviver de forma mais suave com nossas diferenças. Eu, por exemplo, fiz grandes progressos quanto a minhas divergências com o MachoCarioca e tenho certeza que a recíproca é verdade, apesar do voto dele aqui. Sei que sou também áspero demais, talvez apaixonado demais, o que considero o pior dos meus defeitos aqui. Mea culpa. Não vou pedir desculpas pois não quero parecer estar instrumentalizando simpatias para angariar votos a meu favor. Feliz 2009. Dantadd (α—ω) 14h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Sem absolutamente nenhum cinismo, Dantadd, não tenho nenhuma antipatia por você. Diria até que nutro exatamente o sentimento oposto: uma grande simpatia. Clara C. (discussão) 06h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  R e v a n c h e 

message: Cabe aqui um comentário ao voto do MachoCarioca. Já tive muito mais antipatia por ele do que tenho hoje. Fomos aprendendo a conviver, apesar das nossas muitas e (algumas) insuperáveis diferenças. Todavia, parece-me infeliz o comentário ao voto dele. O voto eu entendo e aceito tranqüilamente. O comentário, não. Agora eu comento: nunca elaborei textos para o verbete sobre Olavo de Carvalho (procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem, como o Gaf), apenas me limitei a combater vandalismos comuns (como este que o Tumnus apontou, razão de um dos dois bloqueios da página) e vandalismos ideológicos, quase sempre levados a cabo pelo usuário João Carlos Correia (querido amigo do Gaf) e seus inúmeros IP. Bloqueei o artigo duas vezes apenas, com quase um ano de diferença entre um bloqueio e outro. Portanto, rejeito qualquer indício de comportamento abusivo. Aliás, há bastante justificativa na página de discussão. E há que se dizer que o usuário João Carlos Correio (e seus IP) tentará novamente e eternamente atingir moralmente Olavo de Carvalho com elocubrações malucas de seus adversários ideológicos. É a mesma coisa que, como disse acima, um ex-administrador já citado duas vezes insiste em fazer com os artigos do José Serra, Kassab, Andrea Matarazzo e cia ilimitada. É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas. É nesse pé que anda certos setores da Wikipédia. Enfim, MachoCarioca, você pode ter mil motivos para votar pela minha desnomeção, alguns até me envaidecem, mas definitivamente não é o que ocorre no artigo sobre Olavo de Carvalho. Dantadd (α—ω) 14h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
; Trazido do local de votação
:: Tumnus msg 13h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Votando! E comentando! Votei no lugar errado! E já tinha votado! É isso que o MandaChuva chama de disputa de conteudo? É mais um administrador combatido por ser um administrador eficiente?—o comentário precedente não foi assinado por  Tumnus (discussão • contrib.) Kim richard correio 15h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
::: Sinto muito MC, reveja melhor teus links porque não se sustentam. Sds Kim richard correio 14h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Caro Dantadd,
Não sei posso opinar aqui, mas não posso deixar de discordar da vossa afirmação: "(procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem…" 
Discutimos bastante no verbete sobre a Galícia, Espanha. Não tenho ligação ideológica ou afetiva com a região, mas, sendo você morador de lá, acho que o mesmo não posso ser dito no seu caso. Acredito até que sua postura política seja em prol da separação da região, ou pelo menos, em prol da adoção do galego em oposição ao castelhano, o que seria compatível com a postura que ferramente defende de rejeitar a forma 'Galícia'. No verbete, acredito que por descuído, chegou a fazer edição quando o mesmo se encontrava protegido [].
Outro exemplo de "contaminação ideológica", digamos assim, foi a citação de coluna opinativa para atacar o Oscar Niemeyer, contrariam a política de BPV [].
Acho que fazes um trabalho por vezes atento como editor, que deve continuar, mas não acredito que o melhor uso do seu trabalho seja com as ferramentas de administrador. Atenciosamente, Robertopinho (discussão) 16h11min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Roberto, pode opinar à vontade. Bom, não sou favorável à independência da Galiza e não tenho ligação ideológica nenhuma com os grupos que a apoiam, que são quase todos de esquerda e extrema-esquerda. Sou favorável ao uso da palavra vernácula Galiza para denominar a região. Sic et simpliciter. Isto não é ideologia. Quanto ao verbete do Oscar Niemeyer foi só mais uma prova dos "dois pesos-duas medidas" que alguns aplicam por aqui, pois para criticar Serra/Kassab/Olavo de Carvalho vale qualquer negócio, até o famigerado Centro de Mídia "Independente". Dantadd (α—ω) 19h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
::: Dantadd, fico sinceramente desapontado. Para quem sempre me pareceu ter uma preocupação com o vernáculo, excessiva às vezes, do meu POV, esta é a sua defesa para a intervenção em Niemeyer: mal de muitos, consolo é ? O vernáculo, o uso de fonte fiável vale apenas quando interessa ? Robertopinho (discussão) 20h22min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:::: Se quiser discutir sobre o artigo de ON não há problemas. Podemos fazê-lo na respectiva página de discussão à vontade. Lá explicarei, se você quiser, razões e minha opinião sobre as fontes fiáveis. Dantadd (α—ω) 20h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
::::: Mais uma vez me desapontas, foges da raia, não responde a questão. Aliás, não me desapontas mais. É patente o contumaz uso de dois-pesos e duas medidas, que tão facilmente enxergas nos outros. Robertopinho (discussão) 00h11min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) 
:::::: Roberto, sinto te desapontar, sinceramente. Repito, podemos discutir todos os casos nas respectivas páginas, é só me chamar e lá estarei. O que fica complicado é começar mais uma discussão aqui. 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Menos mentiras, por favor. Novamente o Dantadd politiza algo que não tem nada a ver com política. Dizer que as fontes que coloquei na página do Niemeyer são fontes "camaradas" é uma mentira que qualquer um pode comprovar. As fontes que coloquei são a Revista da Semana (da Abril) e a Isto é. Também é possível comprovar que o Dantadd colocou um blog travestido de livro só para provar o ponto de vista que deseja. Em tempo: o blog é de um rapaz tão conservador quanto o próprio Dantadd. Depois colocou como fonte uma "coluna do leitor". O Vinícius, o Kim, o Fabiano e o Porantim viram o que você fez.
:: Dantadd, você que é católico deveria se envergonhar de mentir desta forma. FláviaCMsg 22h26min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
::: FláviaC, você está sendo injusta comigo. Primeiro: eu não disse que as tuas fontes eram camaradas (onde eu escrevi isso? mostre, sff). Segundo: Não travesti NADA de livro. Eu simplesmente havia esquecido de inserir o link à página onde estava o artigo. Terceiro: Rodrigo Constantino é um rapaz? Gostei da sutileza no desmerecimento. Quarto: não menti em nenhum momento, aliás já encerrei tal discussão e propus uma trégua, mas você me ignorou várias vezes, preferindo as luzes da ribalta com clara intenção de jogar lenha na fogueira. Você não quer debate e comprometimento, quer me ver derretendo no banco dos réus. Comportamento bastante cristão. Dantadd (α—ω) 22h33min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
::: Não disse? Citação: Dantadd escreveu: «É o uso das fontes camaradas para promover agenda. Quando algo parecido acontece em Oscar Niemeyer as fontes camaradas do outro lado (da direita) são prontamente deslegitimadas e retiradas.» e na página do Fabiano Citação: o Pinóquio escreveu: «A Flávia é mais uma para a turma do Gaf & Cia. Ilimitada. Eles tomaram a Wikipédia de assalto e estão pouco a pouco conseguindo seus objetivos. Primeiramente anular qualquer autonomia dos administradores, que se tornaram meros carimbadores. Depois criaram um sistema em que só as fontes que eles aprovam previamente são válidas. Eles julgam e decidem. Sempre vêm em bandos, dando a entender que são sempre maioria esmagadora.». 
::: Você propos a trégua depois que abandonei o artigo, que por mim deveria ser desbloqueado para você fazer o que quiser dele. FláviaCMsg 22h47min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:::: Bom, Flávia, de fato você está sendo desonesta ou burra, das duas, uma. Onde está uma palavra escrita em que eu afirme que VOCÊ, Flávia, usou fontes camaradas no artigo Oscar Niemeyer? Onde está minha afirmação dizendo que aquelas revistas que você usou como referência são fontes camaradas? Eu disse apenas e tão somente que eram reportagens-homenagens, sem qualquer senso crítico, nada mais. O resto eu me referia ao Gaf, este sim Professor Doutor (ele adora a Acadjimía) em usar fontes camaradas para atingir adversários ideológicos.
:::: E me chamar de pinóquio é mais uma baixeza que eu coleciono. Isso valeria uma sançãozinha, não? Que tal eu montar um tribunalzinho da Inquisição como este aqui? Enfim, tinha esperanças em chegar a um meio-termo com você, mas vejo que teu talante não vai permitir. Dantadd (α—ω) 02h19min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Dantadd escreveu: «você está sendo desonesta ou burra»
Desnecessário isso Dantadd, sendo endereçado a quem foi. Desnecessário cara, tá legal que o estresse está rolando com isso tudo aqui pra todo lado e provocando até efeitos colaterais como o que ocorreu comigo hj, mas foi desncessário....confere? MachoCarioca oi 02h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Ué. Ela disse deliberadamente que eu sou um pinóquio. MC, eu posso discutir o que for com você, mas os argumentos seguem uma seqüência lógica de pergunta-resposta, com a Flávia e alguns outros é apenas eles falando consigo mesmos, criam um ambiente que se revolve em círculos, não importa o que eu argumente. Veja acima: eu pedi à Flávia que demonstrasse que eu havia dito que as fontes que ela colocou naquele parágrafo do artigo do Oscar Niemeyer eram fontes camaradas. Ele deu círculos (propositais, obviamente) mas não demonstrou nada e ainda me chamou de Pinóquio. E como eu disse: das duas, uma. Dantadd (α—ω) 03h01min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Nem um nem outra, Dantadd, o texto citado por ela mostra que vc a meteu no meio de algo que ela não tem nada a ver, fala sério, Estás forçando  barra da 'politização' pra cima da Flavitcha e nao é verdade isso. O trabalho dela neste artigo é simplesmente técnico e biográfico-padrão, sem maiores preocupaçoes de opiniões politicas disso e daquio. A área dela é arquitetura e design e não politica. Vc colocou ela em algo que realmente não existe, acompanho o trabalho dela ali há tempos e e é só vc se interessar pelo tipo de colaboração dela na Wiki pra notar que tu tá sendo um Pinóquio nesta mesmo hehehe
Simpatias e antipatias podemos ter todos aqui Dantadd, mas dizer coisas que os outros não fazem é 'forçação'. Gaf é Gaf e Flavia é Flavia, são muito diferentes em suas preocpupações aqui, apenas estão concordando em determinad discussão sobre determinado artigo....confere? (Ou ainda não?) Pára de politizar toda discussão em que entra, po, a maioria aqui não tem este interesse dictômico na politica que rola entre alguns aqui, vc no meio.... MachoCarioca oi 03h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Ok, MachoCarioca, aceito a crítica e concordo com o que você disse. Não acho, com sinceridade, que ela deliberadamente seja parcial no artigo Oscar Niemeyer. Acho apenas que existe ali não um artigo, mas uma ode desnecessária, baseada em duas reportagens que foram feitas propositalmente para homenagear e ELOGIAR Niemeyer. Portanto, me parece bastante descabido dizer que ele é um centenário que trabalha em horário comercial e que é um ser quase etéreo de tão bom porque é desapegado de dinheiro e não acumulou fortuna. Valeriam os comentários se ficasse bem claro que são tirados de reportagens de homenagem e não reportagens críticas. Do jeito que está parece um fato verificado sobre o qual não paira sombra de dúvida. A questão é essa. Dantadd (α—ω) 03h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Literalmente: Citação: Dantadd escreveu: «Ele merece, afinal é um ser desapegado de dinheiro e que doou tudo que tinha aos pobres. Já vou dar início ao seu processo de canonização lá na Cúria Romana, mesmo ele ainda vivo. E quero contar com a ajuda das tuas fontes camaradas, hein?» 
: MC, obrigada pela intervenção. O histórico do artigo TFP tem mais uma proteção, claro, super normal… Por favor, não se engane achando que foi só o fato de ser uma tese. Afinal o adm inseriu um blog e uma coluna de leitor como fonte no artigo do ON…   Além de tudo há interesse do mesmo no conteúdo do imparcialíssimo artigo.FláviaCMsg 03h00min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Como é mesmo a frase? "(procuro sempre evitar de escrever verbetes com os quais estou envolvido ideologicamente, coisa que muitos não fazem, como o Gaf)" E é claro, foi o que fez na TFP, no Bolsonaro, no ON… Claro. Cadê o Santa Claus? FláviaCMsg 03h09min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Flávia, minhas esperanças estão sepultadas com você. Você age de forma vil, torpe e manipuladora em todas as suas intervenções que têm como objetivo único me atingir. Mente descaradamente e, como outros amiguinhos, distorce fatos para me caluniar. Se agisse com um mínimo de dignidade, apontaria que no mesmo artigo da TFP reverti edições que visavam a fazer propaganda daquela entidade, com a qual não tenho a menor ligação. Aliás, já fui acusado - veja só - de ser anticatólico! Não só pelo artigo da TFP, mas também por outros, como pode-se ver aqui. Acho que isso explica bastante meu tipo de comportamento para fazer com que artigos se tornem um pouco mais imparciais. Quanto aos outros verbetes que você citou: Bolsonaro e Oscar Niemeyer, se - repito - agisse de forma digna, veria que agi apenas para imparcializar o texto e no caso do Bolsonaro evitar um massacre e no caso de Oscar Niemeyer evitar que ele fosse transformado em um santo, coisa para a qual você colaborou e insiste em manter. No caso do Bolsonaro, como eu disse inúmeras vezes, simplesmente você e uma patota baniram uma expressão aceita pela historiografia e o fizeram por razões claramente ideológicas. E tudo isso placidamente, com uma cara-de-pau exemplar. No mais, a desafio novamente (você foge da raia sempre) a provar que EU tenha CRIADO trechos ideologicamente comprometidos sem que isto você uma reação para imparcializar um artigo. Eu jamais incluí de forma gratuita trechos para elogiar ou atacar qualquer biografado que fosse. Nunca fiz isso em Lula, por quem, pasme!, já votei no passado, algo de que me arrependo mais que amargamente. Para finalizar. Não seja tão vil e manipuladora. Um dia o feitiço vira contra o feiticeiro. Dantadd (α—ω) 16h59min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

text:  Dantadd, acho que as pessoas aqui já me conhecem um pouco para saberem que não costumo atuar como sofista ou mentirosa para sustentar um ponto de vista. Você me acusa exatamente daquilo que está fazendo. Dando voltas e mentindo. Eu coloquei a prova e aí você muda de assunto, me acusando de outra coisa. "Jamais incluí de forma gratuita trechos para elogiar ou atacar qualquer biografado" é mais uma de suas falácias. Quem viu você incluir blog e coluna do leitor, para sustentar seu ponto de vista a qualquer custo, sabe que você está mentindo. Repare ainda que no Niemeyer todas as críticas que você inseriu, que estão calcadas em fontes fiáveis foram mantidas, uma delas ampliada, e a outra por mim ilustrada. Qualquer pessoa de boa-fé pode ir lá no histórico e verificar. Quem está sofismando e manipulando não sou eu. Só voltei aqui devido às mentiras que você colocou sobre o artigo do ON. Está tudo lá nos históricos, Dantadd. Diffs não faltam para contrapor o que você diz. Por favor, não volte a me citar ou citar de forma falaciosa o que ocorreu no ON e lhe prometo não voltar aqui. FláviaCMsg 21h53min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  O pior, Flávia, é que você deve realmente acreditar nesta falácia que inventou para si mesma. De fato estão aí os diffs e também o trecho de ode explícita e babação-de-ovo que você insiste em manter inalterado em Oscar Niemeyer. Depois vem seu desmerecimento ridículo de Rodrigo Constantino, que não é um qualquer como você quer deixar transparecer. Quanto a "todas as críticas que eu inseri" sobre Oscar Niemeyer, gostaria de precisar que foi apenas uma, a de Larry Rohter. Veja como é fácil manipultar. Uma crítica de repente passa a ser "todas as críticas", como se fossem umas cinco ou dez. E, faça o favor, veja lá no Commons quem carregou a foto principal que ilustra o artigo de Oscar Niemeyer; carregada muito antes da briguinha. Portanto, é mais uma manipulação dizer que não estou interessado no "bem" do artigo. Se não estivesse jamais perderia meu tempo em carregar uma imagem do biografado. Por fim, voltarei a esta questão a partir de fevereiro, pois não podemos permitir que uma biografia da Wikipédia seja uma ode, mesmo contando com fontes, sendo que estas visavam apenas a uma homenagem simpática e não a um posicionamento crítico, e você sabe disso. Dantadd (α—ω) 14h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentário ao voto de MachoCarioca 

message: Pelo que pude ler de mais uma tentativa da tchurma da panelinha-anti-panelinha-que-não-é-panelinha, tudo pode ser resumido numa singela frase, colhida de algo que falaram mais acima:
Administrador notável é aquele que não é mais.
E basta uma simples votação para criarem mais problemas, mais discussões intermináveis - até que não sobre mais nenhum que eles possam dizer que seja "isento" para os bloquear quando abusam do sistema (coisa, aliás, que fazem sempre que editam no domínio wikipedia). Conhecer ¿Digaê 17h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Acho que o que mata o André em relação à Clara C. é a diferença de categoria, articulação,  foco e inteligencia das intervenções dela, em relação às bobagens fora de ordem e de sentido, pura fofoquinha de canto, que ele entra pra fazer geralmente onde nada tem a ver com ele.... Isso deve matar o cara por dentro… MachoCarioca oi 17h25min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
: hhhhhmmmmmmmm… 'tendi novamente.... articulado, focado e inteligente é somente quem concorda sempre com ele… ou seja, quem é da panela dele, a única panela que não é panela… Ficou claro agora! :o)) --Nice msg 18h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Qto ao mérito do texto dela, claro, chongas. Mais uma intervenção brilhante em argumentação da dupla dinâmica … MachoCarioca oi 01h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) 
: Ignore mode --Nice msg 03h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
A turma do Pensares agora deu pra sofrer de simbiose adaptável. Esse ignore mode escrito acima é uma variação mais enxuta do famoso mote do FX: vim comentar que não vou comentar. (????) MachoCarioca oi 03h22min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
------
(Fiquei sem conexão até agora, por isso meu post fica aqui mesmo, e aparentemente fora de contexto)
Respondendo ao Pédiboi: meu caro, se vc não sabia, fique sabendo que a proposta de desnomeação foi feita muito antes de começar a votação, e que a discussão sobre a desnomeação começou já naquela ocasião - quando da colocação do aviso nas MR! Como pode vc saber se antes do início da votação eu e os outros votantes não tínhamos lido e examinado os links postados? Ou Pédiboi é deus, por acaso??? Preocupe-se com seu voto, suas justificativas (de preferência sem desqualificar quem não concorda com vc) e, especialmente, com suas análises sobre os colegas. Você, para todos os efeitos, chegou ontem na wiki e, portanto, como todo o novato, deve ter muita dificuldade, como todos nós tivemos no nosso início, para nos situarmos no emaranhado que é a wikipedia. Como é usual com todo o recém chegado, vc certamente mal conhece os meandros da wiki, e o bom trabalho e a dedicação de muitos que estão aqui muito antes de vc chegar. Give me a break, ok meu estimado colega wikipedista?  Nice msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS - Encerro este assunto pq nada mais tenho a dizer além do que já falei. Saudações, --Nice msg 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
* Isto me obriga a mudar meu voto. NH (discussão) 21h05min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
:: Uma pena Hinkel. É porque a atitude do Fulcanelli é realmente perfeita, continuar argumentando na inicial com o júri já reunido. Se fosse um julgamento de verdade… Parece que cada um quer gritar mais do que os outros, para ganhar no grito. Vejam o tamanho dos comentários de quem vota a favor. Agora o Fulcanelli quer mais uma seção de argumentos (que ele denomina "provas", nada mais presunçoso) com a votação rolando. Se fosse justo, o faria nos comentários. Dantadd (α—ω) 21h10min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Acho que advertência serve para os editores novatos como eu, que estão aprendendo as regras (inclusive de estilo). Para um administrador que se orgulha de ter mais de cem mil edições, não dá para alegar desconhecimento das normas de conduta. Achei que isso só tinha acontecido comigo, no artigo de Auta de Sousa (que eu alterei para Souza após consenso e o adm reverteu de forma bem disruptiva), mas pelo que vi aqui (em vários exemplos), é atitude recorrente do administrador, que talvez possa contribuir muito mais para a Wikipédia como editor, participando das edições como a maioria de nós, e sem se utilizar de recursos privilegiados, já que tem o hábito de iniciar discussões polêmicas ou inflamar discussões amenas (vide esta própria página). Sem o status de administrador, Dantadd precisará melhorar sua argumentação para promover melhoria nos artigos (não poderá bloqueá-los), mas conseguirá fazer todo o resto que parece fazer tão bem, como reverter os vandalismos reais, expandir artigos, etc. Pelo menos, até controlar seu espírito um tanto incisivo. A revogação, neste caso, me parece a melhor advertência. E depois de cumprido o prazo, que apreciemos de novo sua participação. Afinal, não é preciso ser administrador para contribuir com a Wikipédia. 
Além disso, a dedicação de Dantadd ao projeto é evidente, e muitos o consideram de elevada inteligência,e eu compartilho dessa opinião, após ler tantos comentários elaborados em artigos de temas tão variados. Mas também tenho visto muita intransigência e um apego muito mais forte ao Formulário Ortográfico do que às políticas da Wikipédia, por exemplo. Isso desestimula os novos editores além de alimentar um revanchismo. Votei pela revogação do status de administrador para que Dantadd passe a editar em igualdade de condições, e elabore seu discurso, mas não é uma votação para bloqueio. Não o acho mais prejudicial à wikipédia do que outros usuários daqui, mas está havendo um abuso e isso precisa de ser corrigido. A advertência ideal me parece ser a revogação por 90 dias.  Castelobranco (discussão) 03h48min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Kim richard correio 12h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Entendi…