Discussão:Folha de S.Paulo/Arquivo/1

message: Is anyone willing to make an article on her? I know she is a Folha journalist... Whispertome (discussão) 02h59min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
She doesn't deserve one, IMO. Dornicke (discussão) 15h15min de 28 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Yes, she does. She is one of the most known journalists of Brazil. Yanguas diz!-fiz  23h37min de 10 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: With absolutely no talent at all... but, whatever... Dornicke (discussão) 23h38min de 10 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: I can agree with you in this point, but the fact is she is notorious. Yanguas diz!-fiz  03h01min de 11 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Eliane Cantanhêde 

message: Este artigo está com sérios problemas de confiabilidade, provavelmente com informações falsas.
Na primeira seção, diz que é o 24º jornal do país em vendas, e na parte de baixo, diz que é o jornal de maior circulação do país???
Outra coisa: porque o artigo fala TANTO de política? O artigo é sobre um JORNAL, mas METADE do artigo está se dedicando a "tentar mostrar os podres do jornal", o que é muita coisa. Está havendo uma deturpação do objetivo do artigo.
Mesmo sendo verdade, há de se observar a excessiva obsessão de certos editores em querer politizar artigos ao extremo. Lembrem-se: aqui e uma enciclopédia, não um fórum ou blog. Tem muita gente que ainda não entendeu isso. 189.4.246.244 (discussão) 23h41min de 22 de março de 2010 (UTC)
replies: text: O artigo não fala sobre "política" nem se dedica a "tentar mostrar os podres do jornal". Fala sobre controvérsias fartamente documentadas e diretamente relacionadas à linha editorial da Folha de S. Paulo. Não é culpa da Wikipédia se o jornal se dispõe a publicar fichas falsas de candidatos à presidência da república ou usa expressões como "ditabranda", mas não são fatos que se possa omitir, principalmente diante da polêmica que isso causou. Dornicke (discussão) 00h38min de 23 de março de 2010 (UTC)
replies: text: O jornal é o 24º em vendas avulsas, mas ao total, somando-se aos assinantes, ele é o líder. O artigo fala isso... Bitolado (discussão) 03h02min de 23 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Certo, isso tudo eu sei. Mas qual é o foco da Wikipédia, ser uma enciclopédia? Então, enciclopédias não costumam ser acusatórias ou ficar se dedicando a colocar notícias, igual a um jornal online. A "linha editorial" da Wikipédia é totalmente fora do foco a que devia se propor, que é um caráter meramente informativo a nível básico-geral. E a tendência editorial está tão fora de foco, que vejo pouca dedicação a mostrar outros aspectos relevantes nos artigos, e excesso de dedicação em colocar textos que possam ser usados com viés político,partidário e ideológico. 189.4.246.244 (discussão) 23h09min de 23 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  O artigo é estranho e controverso 

message: , 
"Estejam advertidos". Dornicke (discussão) 02h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Pode criar a seção, não vejo problemas... mas um parêntese... é bem cara de pau chamar isso de censura prévia como fez o cara do blog, pois pegar uma marca, trocar uma letra (mantendo inclusive a mesma fonte e espaçamento) é uso indevido de marca em qualquer país do mundo que respeite minimamente patentes. Um exemplo recente é o facebook que está processando qualquer site de relacionamento que use a palavra book, mesmo com layout e fontes diferentes. Até onde eu sei ele tem tido sucesso por provar que o uso do book em rede social reverte a sua marca já consolidada. Se este site quisesse fazer critica ao invés de se fazer de vitima era só respeitar as leis básicas de patentes. Thom msg - ctb 02h33min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
:Art. 132, IV da Lei 9678/96
:"Art. 47. São livres as paráfrases e paródias que não forem verdadeiras reproduções da obra originária nem lhe implicarem descrédito."
:Isso é censura, Thom. O lance do "uso indevido de marca" é papo furado. O que sustentaria uma eventual ação é realmente o artigo mencionado acima. O que preocupa o jornal é o "descrédito". Nesse caso, sim, é de uma hipocrisia acachapante que o auto-proclamado último bastião da liberdade de expressão não tolere paródias. Dornicke (discussão) 02h55min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
:: A Wikipédia não é um fórum. Não há interesse enciclopédico neste assunto, a menos que repercuta na imprensa nacional. Por favor não "gastem" os servidores da Wikipédia com discussões desse tipo, e sim sobre melhorias para o artigo. Prowiki (discussão) 03h18min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
:::::Dornicke, fui verificar e a lei que você postou foi completamente revogada  e ela se referia a "Art. 1o. É instituída a Gratificação de Estímulo à Docência no Magistério Superior". A lei de patente é a 9279 e ela é clara no Art. 187 CAPÍTULO II DOS CRIMES CONTRA OS DESENHOS INDUSTRIAIS: Fabricar, sem autorização do titular, produto que incorpore desenho industrial registrado, ou imitação substancial que possa induzir em erro ou confusão. Pena - detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, ou multa. Como não era algo visando lucro o juiz foi bonzinho e aplicou apenas multa. E não nos cabe continuar uma discussão sem futuro como esta, foi decisão técnica de juiz de direito e fim, cumpra-se. Se o site quisesse realmente apenas fazer critica ele mudaria de nome, mas para ele o mais importante agora é se fazer de vitima para ganhar audiência. Thom msg - ctb 03h47min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
:Prowiki, já houve ampla repercussão.
:Folha de S.Paulo tira do ar, na Justiça, site que a criticava - R7
:Folha de S.Paulo censura blog paródia -  INFO Online
:Folha de S.Paulo entra na Justiça e site "Falha de S.Paulo" é tirado do ar  - Portal Imprensa
:Folha  consegue na Justiça liminar que tira do ar o site  Falha de S.Paulo - Última Instância
:Liminar retira do ar site que satirizava a Folha - Consultor Jurídico.
:Só não houve repercussão na mídia impressa, porque esse povo é pior do que o corpo administrativo da Wikipédia. Todos juntinhos num abraço grupal. Dornicke (discussão) 16h47min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
:: Se houve repercussão, então virou enciclopédico. Pode colocar. Prowiki (discussão) 17h30min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
:::Não, não posso porque um grupo de foras-da-lei que se apossaram do Conselho de Arbitragem estão censurando minhas edições nesse artigo. Dornicke (discussão) 17h41min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
::::Prepara o trecho que eu coloco, mas como coloquei acima de minha parte não entra acusação de que o processo foi contra a liberdade de expressão e sim pelo direito de marca. Thom msg - ctb 17h44min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
Eu também achava que não se tratava de censura e apenas um processo por uso indevido da marca até entender que 
*a-)O Site faz críticas ao jornal Folha 
*b-) Se o site se chamasse Filha de SP e fosse um site de fãs eu não sou ingênuo de acreditar que seriam igualmente processados
Oras, se o processo não foi pelo uso da marca e sim pelo teor das críticas, visco como expliquei no item a e b, não tem dúvidas que seja então censura. Paródias são parte da cultura, devem ser colocadas de fora do contexto do uso da marca, vide o livro "Fedor dos Anéis" lançados no mundo inteiro. Muito diferente do caso do facebook onde os concorrentes obviamente querem ganhar usuários. Se fosse um site chamado ilovefacebook e fosse um site de redes sociais, aposto que seria processado de forma igual. Não é o caso aqui. Meus 2 centes Gandbranco (discussão) 17h34min de 23 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Falha de S. Paulo