Discussão:Programa de Aceleração do Crescimento

message: A última alteração por usuário registrado estava melhor que o que haviam colocado, provavelmente por algum partidário de oposição ao governo, mais precisamente um tucano ou demo. O problema é que o vândalo não usa registro na Wikipédia, somente IP, sendo que hoje raramente alguém usa IP fixo. Melhor colocarmos restrição de edição por pessoas registradas a partir de agora. Com a palavra, os administradores. Emerson Almeida (discussão) 11h21min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: O FATO é que só 10% do PAC foi realizado. Se você não gosta disso, fica chateado porque a Wikipédia está mostrando a realidade, então quem precisa sair daqui é você. Wikipédia não é blog nem fórum pra se expor OPINIÕES PESSOAIS ou implantar GOSTOS PRÓPRIOS. Continue retirando texto com fontes e vou requerer seu bloqueio. Outra coisa: é praticamente impossível "provar que outros além da tal oposição criticam o PAC", porque a Wikipédia não aceita fontes como blogs ou Orkut, justamente pela parcialidade. Mas fatos são fatos, basta você andar na rua e perguntar. Além de fato, é algo óbvio, porque só alguém que não entende de raciocínio lógico consegue enfiar na cabeça que entre 200 milhões de brasileiros só um punhado pequeno de políticos de oposição critica um plano de governo. Ou você acha que ninguém tem cérebro pra perceber as coisas? Meu caro, sua influência ideológica é clara, você é claramente pró-esquerda e claramente quer tornar o artigo pró-Lula, pró-PT e pró-Dilma. Não adianta ficar fingindo. Então, pare de vandalizar, tirando fatos com fontes.189.4.251.165 (discussão) 09h24min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text:  Você nem registro tem. O que faz crer que vão acatar seu pedido de bloqueio? Emerson Almeida (discussão) 10h23min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Opa, além de vândalo é preconceituoso com IP... olha, amiguinho, eu ser IP ou não, não muda o fato de que você é vândalo e parcial. E isso é o que importa aqui. Vai continuar tirando FATOS REAIS com FONTES do texto? Só diga que sim, e você é bloqueado. 189.4.251.165 (discussão) 10h46min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Me bloqueie então. Emerson Almeida (discussão) 03h19min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Alterações anônimas na calada da noite 

message: Há alguns pontos no artigo que denunciam certa tendência governista.
*A origem do PAC não está no Governo Lula, e sim no art. 165, § 1o, da Constituição Federal, que determina a elaboração do Plano Plurianual. Ficou muito conhecido durante o Governo FHC com a sigla PPA para os quadriênio 1996-1999 e 2000-2003. O PPA 2004-2007 ficou praticamente esquecido (mesmo sendo uma obrigação constitucional), e o PPA 2008-2011 não existiu (ou desconheço a sua Lei). A coincidência de o PAC surgir em 2007 (ultimo ano do PPA 2004) e terminar em 2010 (fim do mandato Lula), acredito que seja um tedência política, não retratada aqui. Precisamos de fontes.
*Os dados apresentados limitam-se a um período de tempo curto e passado, no início do plano, e apresenta números de realização consideráveis em qualquer parte do mundo (coisa como balanço de 90% em ações). Precisam ser atualizados.
Como não há discussão sobre o assunto, dados e fontes não são atualizados, não há nenhuma demonstração de melhoria do layout do artigo, acredito que ele esteja escapando um pouco à sua função. A tarjeta (IMPARCIAL, RECICLAGEM, etc) torna-se cabível. Joaosantossouto (discussão) 07h19min de 4 de julho de 2009 (UTC)
: Discordo. PPA é um plano constitucionalmente previsto e PAC é criação do governo Lula, uma seleção de obras, especialmente em infraestrutura, que tenham potencialidade de fazer o país crescer. O PPA engloba todas as ações/projetos que precisem de mais de um exercício para serem concluídas, daí porque plurianual. E engloba coisas que não têm a função de estimular o crescimento, por isso é bem mais abrangente que o PAC. E existe sim, como é obrigatório pela Constituição, o PPA 2008/11. Ver  e  . Bill Kid (discussão) 14h44min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Vossa Excelência discorda de que? Eu justifiquei a colocação da tarjeta imparcial apenas e Vossa Excelência me apresenta fontes verificáveis mais tendenciosas que o artigo em questão??! Faz me rir!! Existe o PPA; pra que o PAC??? Porque o PAC se fundamenta no PPA??? Porque o PAC é prioridade no PPA??? Nós ouvimos falar muito muito muito no PPA (obrigação) ou no PAC (não obrigação)??? Eu questionei o andamento do PAC e Vossa Excelência ainda não verificou isso né??? O PAC está bem mais devagar que a Wikipédia diz estar... Vossa Excelência discorda de que, hein??! ESTOU FICANDO LOUCO COM O PT!!!! Joaosantossouto (discussão) 03h25min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

text: Eu discordei da sua mistura entre PAC e PPA, que são diferentes. Você está indignado com a política, isso é outro problema. A wikipédia não serve para criticar governo ou elogiá-lo, deve refletir o que fontes fiáveis falam. Se você acha que as fontes que eu apresentei são tendenciosas, isso é problema seu. Apresente outras fontes fiáveis que dêem outra posição. Eu estava apenas na questão técnica: PPA é previsto na Constituição, PAC é um plano de governo, seja marketing ou não. Entendo que tanto críticas quanto elogios podem aparecer no artigo, desde que tenham fontes fiáveis. Quem quiser fazer protesto político, que procure blogs ou muitos outros sites que gostam disso. E quem tem que verificar andamento do PAC, achando fontes fiáveis para colocar aqui, é qualquer wikipedista, a começar por você, que parece tão aborrecido com o artigo. Melhore-o! Bill Kid (discussão) 02h44min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Decida-se! Críticas e elogios podem ou não podem aparecer em Wikipédia????? Ou seja, se o Roberto Marinho Filho ou o Edir Macedo fazem suas políticas públicas, isso torna-se enciclopédico???? Elogios e críticas são métodos enciclopédicos desde sejam advindos de fontes fiáveis???  Discordo. Joaosantossouto (discussão) 05h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: E que fontes seriam fiáveis? Folha de S. Paulo, Veja, Época, O Globo, CartaCapital, Piauí? Artigos são artigos. Críticas somente em resenhas. Emerson Almeida (discussão) 15h18min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Bom, cada um tem sua ideia do quanto críticas podem ou não estar aqui. Mas não estão a priori excluídas. O tom das críticas, a quantidade, tudo isso é bem subjetivo e por isso que, se há quem ache que está demais, contesta a edição, até se chegar a um meio-termo aceitável. Pra mim, se só tiver críticas boas ou ruins, então seria o caso de marcar como parcial. Mas eu não tenho muita disposição para editar esse artigo, porque ele está tão vinculado a uma disputa eleitoral que quanto maior ficar mais briga vai dar. Bill Kid (discussão) 12h11min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Parcialidade percebida

message: O artigo do PAC certamente será muito atacado até a eleição em outubro de 2010. Os integrantes do PT tentarão eliminar todas as críticas (PARCIALIZANDO o artigo) e colocar relatórios gigantes e super-mega-detalhados (PARCIAIS e DESNECESSÁRIOS, pois pra isso existem as FONTES).
Já integrantes do PSDB tentarão fazer o contrário, retirar todas as partes elogiosas ao PAC e inflar críticas.
Ambas as atitudes são CONDENÁVEIS e devem ser REVERTIDAS, e se houver insistência os usuários merecem PUNIÇÃO.
Do jeito que está agora (janeiro de 2010) o artigo está equilibrado e neutro, mostrando um resumo do PAC, porém apontando também suas falhas e incoerências. A meu ver, não deve ser muito alterado, no máximo sofrendo PEQUENAS alterações atualizativas, se elas surgirem.
189.4.226.86 (discussão) 18h53min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
Se o PT anda atacando eu não sei, mas a oposição andou remexendo e muito no artigo, colocando opiniões pessoais como título de notícias extraídas de blogs, alguns sequer devem ser considerados, pois a intenção de crítica ao governo é escancarada. Outra coisa que justifica é o fato de ter aparecido o currículo de Dilma Rousseff como referência ao artigo. Lastimável. Alterei a forma como as referências foram colocadas, alterando as exclamações reacionárias pelos títulos das referidas fontes. Emerson Almeida (discussão) 20h04min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: E você anda atacando o artigo, tirando textos com fontes, só porque são críticas, eu suponho. Incrível sua insistência em tirar FATOS do artigo. Isso na Wikipédia é passível de punição. Você precisa entender que no brasil não existem só "os maravilhosos esquerdistas" e "a oposição assassina neoliberal", tem milhões de pessoas comuns que se tornam vítimas dessa hipnose coletiva. Continue tirando texto com fontes e vou requerer seu bloqueio. 189.4.251.165 (discussão) 09h21min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Artigo sujeito à ataques constantes

message: O seguinte texto foi retirado do artigo:
"Dilma Rousseff, provável candidata à sucessão de Lula, é colocada como "gerente" do PAC. O motivo é óbvio: Dilma é Ministra da Casa Civil, órgão governamental que comanda muitas verbas de obras.
"
O fiz pelo seguinte motivo:
"O motivo é óbvio: Dilma é Ministra da Casa Civil". Artigos não devem fazer afirmações dessa natureza. Ou deixamos de lado ou este artigo vai virar uma resenha ou um desses jornais que circulam em São Paulo. Emerson Almeida (discussão) 21h00min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo que, pela imparcialidade que deve haver aqui, não se pode manter trechos como " 	
O PAC vem sendo duramente criticado...". Bitolado (discussão) 14h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Comentários subjetivos dentro do artigo

message: O Contas Abertas esclareceu que o PSDB misturou alhos com bugalhos e usou seus números de agosto de 2009 indevidamente: O confronto de informações de agosto de 2009 com as informações divulgadas hoje pelo comitê gestor do programa, referentes a dezembro de 2009, é absolutamente incorreto.
Associação Contas Abertas
Assessoria de Comunicação
4/02/2010, às 20:14
04/02/2010
http://contasabertas.uol.com.br/WebSite/Noticias/DetalheNoticias.aspx?Id=22
 
Fonte: Site Contas Abertas Assessoria de Comunicação 4/02/2010, às 20:14
::Atenção, administradores: o IP que escreveu o texto acima, foi punido por uso de IP zumbi e proxys múltiplos. 189.4.246.244 (discussão) 04h04min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: PSDB erra ao utilizar dados do Contas Abertas sobre o PAC

message: Esse cará é chato mesmo. Em uma das ofensivas, ele distorcia o texto referente à entrevista do presidente do PSDB, Sérgio Guerra, sobre a promessa de acabar com o PAC, conforme assumido na revista VEJA. Depois de algum tempo de inatividade, resolveu passar a faca no texto todo sob a alegação de briguinha política.
Esse sujeito não cria conta e ninguém toma providências para inibir esses vândalos. Aliás, vale relembrar fala do mesmo nessa mesma discussão, comprovando sua intenção:
Knacken Sie den CodeFala! 12h03min de 17 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Uuuuh... olha a criancinha, "perseguidora de usuários", "guardiã de artigos"... Knight Vandal... quantos anos você tem, 2? HAHAHHAHAA... que tosco!!!!!!! Vai arrumar mulher, seu inútil... Olha suas maravilhosas contribuições: 300 edições do mesmo artigo... mais inútil impossível.  189.4.246.244 (discussão) 20h43min de 18 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  189.4.246.244: The Knight Vandal 

message: Já previa sua reversão, pois bem: cite onde fala, lá na matéria, que um programa do gov. Lula é continuação dos programas do gov. FHC. Aqui não vale sua interpretação, e nem SPAM eleitoral/proseletismo político. Se queres fazer SPAM eleitoral use outros meios, não a Wikipedia. Se não apresentar justificativa válida, reverterei sua edição de imediato. Halleltalk 14h24min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  PAC do FHC?