Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva/Arquivo/6

message: Em Preso político, na seção >>Alguns presos políticos no Brasil<<, Luiz Inácio Lula da Silva? É mentira,o Lula não é preso político.
:  Saturnalia0 (discussão) 00h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Preso político 

message: Já não é hora de retomarmos a discussão da moção desta página e de lula? Da forma que está, é uma total violação de WP:DES, visto que, segundo este informativo, o animal na página principal e o político no cabeçalho só faz sentido se assumirmos que o animal "é muito mais conhecido ou muito mais importante" que o político. Nesta página do Tools, podemos ver que não apenas o artigo sobre o político é muito mais acessado como que o artigo sobre o animal acompanha seus altos e baixos (o que para mim significa que as pessoas estão chegando ao artigo sobre o animal procurando o político). Da forma que está, não é prático. Leefeniaures audiendi audiat 22h16min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: E você precisa deixar o sarcarsmo fora da wikipédia. Ele não ajuda na formação de consensos e é desrespeitoso. No limite, atrapalha a sua própria posição, o que é pouco inteligente. José Luiz  disc 22h57min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text:  Sorry! Eu vou tentar parar de sacanear os outros editor de Wiki. Perdao, vou tentar me controlar.  Dr. LooFale comigo 23h58min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

text:  Vai dizer que nao e' engracado a posicao de concordar que o certo tem que ser feito, mas por que o certo nao feito com o cabo, a coisa correta e' discordar do correto? Votar pelo correto aqui, mas - ao mesmo tempo - votar contra o correto por que o que e' obviamente correto nao feito la e' - na minha humilde opiniao - engracado. Dr. LooFale comigo 04h23min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

text: O melhor a se fazer é colocar um novo pedido para a  (administrada pelo ). Mas até onde eu saiba só um administrador pode adicionar um novo pedido. Holy Goo (d . c) 20h19min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

text: (mais especificamente aqui: Usuária:Aleth_Bot/Substituição_de_afluentes.) Holy Goo (d . c) 20h21min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  O elefante na sala 

message: O comitê de direitos humanos da ONU voltou a se manifestar hoje sobre o direito de Lula de ser candidato. O documento do comitê "reafirma a obrigação do Estado brasileiro de cumprir a recomendação para garantir a candidatura do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva". O novo documento da ONU afirma ainda que "todas as esferas do governo (Executivo, Legislativo e Judiciário) estão submetidas aos tratados internacionais assinados pelo Brasil quando se tornou membro da organização".  
É necessário lembrar ainda que, ao contrário do que especulado pelo , o único ministro do STF a se posicionar nos autos a respeito do assunto, Edson Fachin, foi favorável a respeitar o entendimento do comitê . Importante também lembrar que Paulo Sérgio Pinheiro, um dos mais respeitados diplomatas brasileiros, ex-ministro dos Direitos Humanos e atual presidente da comissão da ONU de investigações sobre a Síria, afirmou categoricamente que o Brasil sempre cumpriu resoluções semelhantes e que "tem que cumprir, não tem conversa". Conforme explicado por Pinheiro, caso o país não quisesse estar vinculado às decisões do comitê, precisaria renunciar primeiramente ao tratado. Da forma como faz agora, está descumprindo decisões da ONU e sua própria legislação internalizada após a assinatura do tratado. 
Sugiro acrescentar informações sobre a ratificação da decisão da ONU no artigo. Dornicke (discussão) 22h27min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Continuo afirmando que o efeito prático disto é zero. Vale lembrar que os demais ministros também mencionaram a decisão, mas todos reforçaram que ela não tem força no nosso ordenamento, seja por motivos formais (não foi ratificada pela Dilma), seja pelo próprio teor de "recomendação": "Ela também entendeu que a recomendação da ONU não tem força vinculante." (Rosa Weber), “O pacto internacional sobre direitos civis e os atos do comitê ostenta natureza de norma intermediária, e não pode contrariar o texto originário da Constituição, que estipula requisitos mínimos de moralidade e probidade” (Admar Gonzaga) (), "“O Comitê de Direitos Humanos da ONU é órgão administrativo sem competência jurisdicional, composto por 18 peritos independentes. Por esse motivo, suas recomendações, mesmo quando definitivas, o que não é o caso - nós estamos falando de uma medida interina -, não tem efeito vinculante, como é pacífico na doutrina. Não se cogitou de ouvir o lado do governo brasileiro que talvez pudesse ter explicado que não houve restrições infundadas, que havia uma lei, e que havia uma decisão de primeiro grau, e que havia uma decisão de segundo grau, que não foi suspensa pelo Superior Tribunal de Justiça, nem tampouco foi suspensa pelo Supremo Tribunal Federal” (Barroso) (). Posso trazer mais trechos dos demais votos. Mas enfim, aguardando uma decisão do Conselho de Segurança. José Luiz  disc 22h53min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Aí depende do que você entende por "efeito prático". Com toda certeza a decisão da ONU tem um efeito prático para aqueles que acreditam que Lula sofre perseguição política e fortalece as alegações de sua defesa. Se você restringir "efeito prático" ao fato de Lula ser candidato, de fato, não tem. Mas política vai muito além do que meramente se candidatar a presidência. A história do Brasil não acaba com a eleição de 2018. E nenhum de nós possui a capacidade de ler o futuro para poder estabelecer quais serão os "efeitos práticos" de algo que está acontecendo agora. Independentemente do "efeito prático", uma decisão de um comitê da ONU, reforçada e ratificada em mais de uma ocasião, é informação mais do que relevante para o artigo. Omitir isso é um desserviço ao leitor que busca informações com isenção e não está interessado em saber o que um editor da Wikipedia em particular acha que tem "efeito prático" ou não. Opinião de editor não deve ser filtro pra conteúdo. Opiniões há várias, também consigo apontar facilmente umas 50 referências com especialistas que dizem o oposto do que você está dizendo. E o simples fato de um ministro tentar ventilar que "não se ouviu o outro lado" já demonstra reticência em relação à validade da decisão do comitê. Fosse de fato como diz, ele não se preocuparia em tentar convencer aos outros que a decisão não foi equilibrada, se limitaria a desqualificação. Por fim, não entendo por que tanto receio de se colocar num artigo de um ex-presidente uma informação sobre decisão de comitê da ONU. Só pode colocar escândalo e condenação? Dornicke (discussão) 23h06min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

text: Ah, isso de "não foi ratificado pela Dilma" não faz o menor sentido. O tratado foi aprovado pelo congresso nacional. O presidente não precisa ratificar nada. Se não vetar, é sanção tácita. Ponto. Isso é conhecimento básico de direito, o resto é falácia. Sobre Weber ("ela também entendeu que a recomendação da ONU não tem força vinculante"), pelo visto ela não entendeu muita coisa. Pra começar porque não é uma recomendação, é uma decisão. Dornicke (discussão) 23h11min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

text: Não discordo. Deixe-o aí. Hoje o Lula deixará de ser o candidato oficial do PT e o assunto passará para o campo teórico ("e se"). José Luiz  disc 12h13min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: E essa argumentação toda aqui é para... Dornicke (discussão) 15h25min de 11 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Nova manifestação do comitê da ONU 

message: Caro  o campo "mandato" serve para dizer o período em que a pessoa exerce o cargo ao qual alude. Ou seja, em "mandato" colocamos o período no qual a pessoa exerce o cargo (no qual é presidente, governador, etc..). 
Vou tratar do caso presidencial pois o raciocínio é o mesmo para os demais. Atualmente, o mandato de presidente vai de 01 de janeiro do primeiro ano a 31 de dezembro do último ano. Assim, o mandato atual termina na 24ª hora do dia 31 de dezembro  de 2018.  Desse  modo, às 00hs00min de 1 de janeiro de 2019, Michel Temer não é mais presidente . Pela sua justificativa no sumário, você mesmo concordo com o que afirmei nesse comentário  ao dizer "primeiro dia após o último no carhgo"(sic). Ou seja, você mesmo concorda que o último dia no cargo é 31 de dezembro (presidente). O mandato não tem seu encerramento, porém, no dia seguinte ao último no cargo. Ele encerra no último dia, ou seja, em 31 de dezembro. Tendo em vista que o campo mandato expressa o primeiro e o último dia no cargo, a minha edição estava correta. 
O art. 82 da constituição diz: "O mandato do Presidente da República é de quatro anos e terá início em primeiro de janeiro do ano seguinte ao da sua eleição. "(Fonte. Você não pode ter duas pessoas exercendo o mandato presidencial ao mesmo tempo. Assim, é lógico que em 1º de janeiro o presidente anterior não está mais no exercício do mandato. Afinal, se o próximo presidente inicia o mandato em 1 de janeiro, o anterior termina em 31 de dezembro de 2018.
Assim, para evitarmos reversões sem necessidade, peço que, se ainda mantém o posicionamento, possa  continuar o diálogo aqui antes de reverter minha edição. Desde já agradeço.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h48min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Fábio Júnior de Souza: O posicionamento que tive baseia-se em atrito semelhante, em que não participei, na página Lista de presidentes do Brasil. O primeiro dia de um presidente x é o último de seu antecessor e o último dia do mesmo é o primeiro dia de seu sucessor. Quem lê pode inclusive imaginar que o dia o cargo terminava justamente na virada do dia 30 para o 31, ou seja, as 00:00. Como exemplo, posso citar que se usarmos dia 1o de 2002 e dia 31 de 2010 em uma predefinição de tempo, não chegaremos ao tempo de 8 anos, mas de 7 anos e 364 dias ou 7 anos, 11 meses e 29 dias. Eurodixz  (discussão) 01h51min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Entendo e, se outros editores concordarem, não vou ser contra mudar. Mas o mandato presidencial próximo, por exemplo, será de 1 de janeiro de 2019 - 31 de dezembro de 2022 ( e não 1 de janeiro de 2023). Fiz o teste e verifiquei que, realmente, para efeito de contagem de tempo não há a configuração de quatro anos se colocar 31 de dezembro (mas não creio que o campo mandato seja para colocar a predefinição de contagem (que não aparece o tempo em dias - ao menos ainda não vi contagem de idade em dias - então não vejo porque usar). Mas penso que são situações distintas. A predefinição de data de nascimento, que usa contagem, é útil pois trata da atualização automática da idade. Mas o campo mandato é para indicar o período de governo, não sendo tão necessário colocar o tempo (contagem). Ademais, ainda sobre a contagem não ser precisa se colocar o 31 de dezembro, talvez isso ocorra pois se o presidente morrer às 23hs00min de 31 de dezembro ele não completou (tecnicamente) os quatro anos, (isso só ocorre se ele estiver vivo às 00hs00min de 1º de janeiro. Saudações.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h10min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: , ,, , , têm opinião a respeito?Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h40min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

text: Veja que o Brasil é um país pacífico e o dia 1 de janeiro é feriado. Assim, não é tão preciso que o presidente tome posse à 00h00min, já que não haverá nada de extremamente urgente que ele tenha que assinar a ponto de haver necessidade de antecipar a posse (pois ele só pode assinar após a posse). Ademais, o pessoal não vai querer ver a passagem de ano no Congresso. No entanto, é preciso ter-se em mente que existe a continuidade do governo e que o Brasil sempre tem um presidente (nem que por algumas horas). No caso, por mais que as pessoas não prestem atenção nisso (pois o feriado faz com que a máquina toque o governo sem necessidade de assinatura de atos pelo presidente (ou substituto)), No início de janeiro o Rodrigo Maia será presidente até a hora da posse (tecnicamente). Ele poderia assinar decretos, por exemplo (por mais que isso fosse inócuo, na prática - já que seriam revogados horas depois, se inadequados).Enfim...Só uma observação: Interessante como os Estados Unidos têm uma longa linha sucessória. No Brasil, por exemplo, não foi formalmente definido o que acontece se os cargos de vice-presidente, presidente da Câmara, Senado e STF, ficam vagos junto com o de presidente ao mesmo tempo.De observar que quando o Eduardo Cunha saiu da presidência da Câmara o Waldir Maranhão não pode assumir a presidência da República (coube ao presidente do Senado - portanto, não há um substituto para o caso do presidente do STF não estar no país. Ao menos que eu saiba até agora).Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h55min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Período do mandato. 

message: O Foro de São Paulo, entidade amplamente usada como hoax (posso linkar uma dúzia de exemplos, ao menos), é citado como destaque sobre a vida de Lula logo no texto de introdução, algo que penso que pode induzir ao erro. Erro, aliás, não por conter informação falsa, mas por destacar importância a uma entidade cuja relevância só é apontada por notórios conspiracionistas, sem nenhum peso em produções científicas (ver, para tal, a quantidade de menções exibidas pelo google scholar sobre o termo "foro de são paulo"). Entendo que ali conste, no texto de apresentação, por seguir uma linha cronológica da vida do político. A entidade, de notória pouca importância para o meio acadêmico, porém, está em destaque, sendo que outras entidades muito mais relevantes - como por exemplo a UNASUL - sequer seja mencionada. Entendo, assim, que o destaque é indevido e induz (ou mesmo busca induzir) leitores ao erro. 
Interessante seria, aliás, neste sentido, buscar o histórico completo de edições do artigo e ver quando essa menção foi inserida e em qual contexto.
Shk2258 (discussão) 06h42min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Que há conspirações em volta de tal entidade, tal qual há em volta de inúmeras outras, não há dúvidas. Agora, até onde vai meu conhecimento a instituição que reúne diversos chefes de Estado é notória independente dessas. Ou me engano? Quanto a ser um marco relevante na vida do biografado não sei precisar, e aguardo a opinião de outros editores. Saturnalia0 (discussão) 16h05min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  A notoriedade do FSP vem mais dos conspiracionistas do que da própria organização, quanto a isso não há dúvida. No resto da América Latina, pouco se sabe do Foro. Basta comparar as visuzalizações dos artigos. O artigo em português: 9,200 visualizações diárias. Em espanhol: 278 visualizações diárias apenas. Todo esse monte de visualizações no artigo em português é graças aos conspiracionistas. Holy Goo (d . c) 16h33min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:   . O dia em que número de visualizações em artigos da Wikipédia for métrica para qualquer coisa, :Justin Bieber vira mais notório que :Cleopatra. Saturnalia0 (discussão) 11h44min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: As visualizações pode fornecer informações interessantes... enfim, até agora somos 3 que achamos que o conteúdo não deveria estar na introdução. Podemos , porém, escrever mais sobre o FSP no artigo. Teria interesse? Holy Goo (d . c) 11h50min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  Não tenho conhecimento suficiente para tal, nem para opinar quanto à presença na introdução. Só deixei a ressalva quanto à observação feita. Sds Saturnalia0 (discussão) 11h52min de 16 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Destaque, no texto introdutório, da criação do Foro de São Paulo 

message: Bom dia
Por favor corrigir o 
Período	1º de janeiro de 2003
até 31 de dezembro de 2011
Gemaque (discussão) 15h10min de 13 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Nós aqui da Wikipédia somos xaropes, portanto dizemos que o governo foi até o dia 1º de janeiro de 2012 porque, tecnicamente, Lula governou por um breve período antes de passar a faixa para o próximo presidente. É frescura nossa, mas é assim que as coisas funcionam por aqui. Holy Goo (d . c) 15h17min de 13 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Correção  

message: O  fez boas alterações na introdução, porém incluiu um quinto parágrafo. Este quinto parágrafo foi contestado pelo  e a página foi protegida por  até que se chegue a um consenso. Afinal, um quinto parágrafo desrespeita o livro de estilo ou não? —Pórokhov Порох 18h11min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Não há uma obrigatoriedade de ter 4 parágrafos. É apenas uma sugestão para que a introdução não fique maior que o corpo do artigo. Assim, em artigos longos pode haver mais parágrafos.FábioJr de Souza msg  18h20min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Não há no livro de estilo nada acerca de introduções com mais parágrafos para artigos mais longos. De todo modo é uma mudança desnecessária, uma vez que a introdução do artigo já está muito bem delineada, com o terceiro parágrafo abordando a trajetória de Lula como Presidente da República, e o quarto parágrafo tratando de sua vida pós-Presidência.--Marcelo Rabelo (discussão) 18h43min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: E também não há que não pode. O livro diz que "deve possuir, de maneira geral, até quatro parágrafos". De maneira geral só pode se interpretado que existem situações em que pode ter mais. Um artigo de duas páginas não pode ter meia página de introdução, mas um artigo de vinte páginas pode ter uma página de introdução. FábioJr de Souza msg  19h13min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Desrespeito ao livro de estilo ou não? 

message: Seria interessante e importante destacar a soma das penas que é de 24 anos e 11 meses na introdução do artigo —comentário não assinado de  186.212.58.45 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 08h06min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Soma das penas 

message: In June 2019 the investigative magazine The Intercept reported, that the  anticorruption investigators in charge of Lava Jato investigations and the judge Sérgio Moro conspired, to prevent Luiz Inácio Lula da Silva's candidature at the presidential election 2018..
Th newspaper The Guardian quoted Carlos Melo, professor on political science at São Paulo's Insper: "Ifs like preventing the opposing team zo play..". Also in Brezil, the difference between the judges and the prosecutors exists. Following the election of president Jair Bolsonaro, Moro became minister of Justice and Public Security. It is disputed, wether there was an agreement already before the election. Following these disclosures, the resumption of legal proceedings was detemined by the supreme court.
Avernarius (discussão) 09h43min de 12 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: .--Juniorpetjua (discussão) 10h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:   Novo desenvolvimento 

message: A lista de descendentes de Lula permanecerá incompleta enquanto não constar o filho natimorto do ex-presidente, fruto de seu primeiro casamento.
Mesmo quando um filho nasce sem vida, conta como descendente em qualquer biografia. Claudiney Josué (discussão) 19h16min de 26 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Poderia dar um exemplo de tal biografia que cita crianças que nasceram mortas como "descendentes"? --Bageense(fala) 20h56min de 26 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Filho natimorto de Lula 

message: Por que você acha que é relevante mencionar o câncer de laringe dele na introdução, câncer do qual ele se curou e pronto? --Bageense(fala) 13h14min de 9 de julho de 2019 (UTC)
:Caro , o  o chamou para discutir sobre um assunto que ficou pendente entre os 2 e isso já seria motivo para uma tentativa de diálogo. Foi criado este tópico faz 1 semana e o editor o chamou para uma tentativa de discussão, só que o mesmo não ocorreu, e quando eu me deparo tentando editar o verbete encontro uma guerra de edições visível entre ambos. Mais de uma, na verdade, porque quando vi o histórico pude perceber a situação. Não favorecendo um dos lados, mas antes o Bageense o chamou de forma pacífica para uma tentativa de consenso sobre o conteúdo contestado, agora eu estou iniciando um processo de mediação entre os 2 para resolver essa guerra. Como 1 dos editores parece ser autorrevisor, estou protegendo o verbete no nível mais alto (por motivos óbvios) por 1 dia, o que é tempo mais que suficiente. Estou convocando os 2 para discutir aqui. Apareçam. --Zoldyick (discussão) 22h47min de 15 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Ele não respondeu porque não tem argumento algum. Trata-se apenas comportamento infantil. Desde o momento em que você escreveu sua mensagem, (22h47min de 15 de julho), o Junior fez 19 edições em outras páginas, o que mostra que é extremamente improvável que ele não tenha visto sua mensagem. Portanto eu lhe peço, por favor, que refaça minha edição na qual removo aquela imagem fora de contexto e na qual retiro da introdução uma informação supérflua, pois você está tentando obter um diálogo onde não vai haver diálogo algum, porque o editor não tem argumentos. Não adianta querer tirar leite de pedra. --Bageense(fala) 18h12min de 16 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Se o  não comparecer para ao menos apresentar uma justificativa, fica mais do que claro que ele não só não tem argumento como se recusa a dar um esclarecimento mínimo, então não só não haverá mediação como a guerra estará acabada. Daí então, , pode editar o verbete, ele logo estará aberto para edições dos não-administradores. Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h48min de 16 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Câncer na introdução 

message: Questiono os interessados se essa edição da conta  não teria removido conteúdo válido e referenciado, mesmo que em parte. Não reverti pois não me sinto seguro em confirmar sua validade, portanto deixo apenas sinalizado. --HVL disc. 11h24min de 17 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , reverti a edição e mandei um aviso à editora. --Bageense(fala) 11h41min de 17 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Remoção de conteúdo potencialmente válido