Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Arquivo 6

message: Por favor, incluir uma ligação para Wikipédia:Livro de estilo/Ficção. Nautilo (discussão) 18h45min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Os livros de estilo devem ser aprovados pela comunidade. Polyethylen (discussão) 19h10min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Ficção 

message: Respeito quem adoptou o AO, mas SEÇÃO é palavra que não existe. Não vou editar a página do livro de estilo, onde o erro é repetido à exaustão, deixo esse trabalho a quem de direito. Saúde e obrigada pela atenção!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Águas (discussão • contrib.) 12h10min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Sim "seção" pode parecer-nos a nós portugueses ridículo, mas nada tem a ver com o AO. "Seção" é a forma correcta em português do Brasil e por isso válida. Devo acrescentar que o AO não alterou em nada a dupla grafia Seção/Secção e você é livre de escrever "Secção", desde que não comece a fazer "correcções".JF (discussão) 13h48min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  erros crassos em nome de um acordo que só baralha... 

message: Com base em Ajuda:Guia de edição/Correlatos poderia ser adicionada uma breve descrição sobre aonde adicionar os correlatos, existe muita confusão e muita gente coloca no ver também, o lugar correto é no topo das ligações externas. Isso precisa estar bem claro no Livro de Estilo.
Trecho de Ajuda:Guia de edição/Correlatos:
O código para as ligações de correlatos deve ser colocado na última secção das páginas denominada "ligações externas" e antes de qualquer ligação externa. Caso não exista nenhuma ligação externa, a secção deve ser criada
Jml3msg 10h16min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo exceto que acho quando não há mais ligações externas não se deve criar a respetiva secção, pois na prática fica vazia. A caixa de correlatos "flutua", pelo que não está exatamente associada a qualquer secção. --Stegop (discussão) 12h24min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Adicionar seção sobre "correlatos" em Ligações externas 

message: A seção WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas precisa ser reformulada. O usuário  a interpretou como uma regra para a abolição das siglas e abreviaturas dos artigos da Wikipédia. Assim, realizou edições como esta. Tive uma consersa com ele ( e ). As abreviações não podem, nem devem ser abolidas, é um recurso bastante útil da língua portuguesa, das línguas em geral; porém, seu uso tem de ser adequado e claro para o leitor, que não é obrigado a saber o que significa todas elas. Łυαη fala! 14h30min de 18 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Nesse ponto, o WP:LE está claríssimo e a edição citada está errada. O artigo já citava o nome completo e introduzia a sigla. Nos parágrafos seguinte a sigla, agora conhecida, poderia ser usada individualmente. O que o LE proíbe recomenda evitar é o uso da sigla em vez do nome completo. O editor em questão deve ser aconselhado a ler artigos destacados e publicações importantes da mídia (bem como seus manuais de edição), que usam exatamente o mesmo sistema. Naquela edição, a inclusão da palavra bairro é opcional. Já a inclusão de Bahia e Brasil após Salvador é errada pois carrega desnecessariamente o texto: quem tiver a dúvida ou curiosidade, simplesmete clicará sobre Salvador...Pedrassani (discussão) 15h40min de 18 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Eu sei de tudo isso. Mas o usuário parece que não, e pode surgir outros. Então, melhor solução e encurtamento desse tipo de problema interpretativo é escancarar isso no LE. Łυαη fala! 00h02min de 22 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Nomes completos em vez de abreviaturas 

message: Ao contrário do que a imagem sugere, a maioria dos interwikis não aparece na barra lateral. Somente os links para outros idiomas (ou sitelinks, devido à introdução do Wikidata), e talvez no futuro também os links para outros projetos Wikimedia. Helder 15h34min de 23 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Interwikis 

message: Olá editores. Gostaria de sugerir que o posicionamento da marcação de esboço fosse alterado. Não sei qual é a justificativa para que ele fique no final do artigo, mas não considero esse um bom local e explico porque: Seja antes das categorias ou entre um predefinição de rodapé e links para Portais, a marcação de esboço causa um espaço em branco excessivo que podemo chamar de "dead space" ou seja, um espaço morto. Na minha opinião isso prejudica demais a visualização do artigo (que não é tão importante quanto seu conteúdo, mas é importante) afinal se não fosse importante não teria livro de estilo, tabelas coloridas e imagens. Eu sugiro que a marcação de esboço seja colocada após as referências ou após as ligações externas. Net Esportes (discussão) 17h24min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo, mas esta já não é recomendação? Ou você quer dizer logo após? E indicar um exemplo seria uma boa prática. Cainamarques 00h37min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Olá Cainamarques, obrigado pela resposta. Recentemente foi indicado como recomendação adicionar a marcação embaixo (foi colocado no texto do livro de estilo), no local onde eu considero que fica ruim. Um exemplo de como fica ruim pode ser este: Bill de Blasio, onde a marcação está entre a predefinição de rodapé e os portais. E um exemplo de como fica melhor pode ser este: Sugar Hill (Manhattan), onde coloquei logo depois das referências (onde acho um pouco melhor do que colocar depois das ligações externas). Net Esportes (discussão) 12h55min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  O artigo Bill de Blasio é uma boa base porque tem todos os itens: caixa de sucessão, navecaixa, rodapé de projetos e marcação de esboço. Mas atualmente também não segue a recomendação já que a marcação de esboço deveria ser exibida no extremo final. Obedecendo-a, fica um pouco melhor. E colocar na seção das referências certamente não é boa prática. Cainamarques 14h16min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  E depois do Ligações Externas? O que acha? Porque acima das categorias (como na recomendação estipulada recentemente) causaria aquele mesmo problema que falei do espaço em branco grande que prejudica a visualização. Um exemplo de como fica ruim pela regra atual é OGE (ciclismo), principalmente aplicando dois espaços. Net Esportes (discussão) 14h29min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Fiz testes de todas as formas e sinceramente não encontrei nenhuma solução ótima, em todas a marcação de esboço fica destoante com as navecaixas e outros elementos. No extremo final sem os dois espaços fica tão bom (ou ruim) quanto depois das Ligações Externas porque afinal é só uma questão de ordenação (sou indiferente portanto). Tem meu apoio, no entanto, de remover a recomendação de acrescentar dois espaços, embora, a meu ver, não faça muita diferença. Cainamarques 18h00min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Marcação do esboço 

message: No capítulo "Números, datas e quantias" pode ler-se: "21 de Maio de 1957 (pt, norma portuguesa) ainda em vigor,"
As questões que coloco são:
a) Ainda está em vigor esta possibilidade de escrever em com maiúscula ou o livro está desactualizado?
b) Por muito que o Acordo Ortográfico 1990 tenha sido "implementado" em Portugal, não podem as edições que são feitas mudando de maiúscula para minúscula ser encaradas, salvo melhor opinião, como mudança de Português Europeu para Português Brasileiro, não respeitando também as outras comunidades lusófonas que não aplicaram o AO1990 e não usam a "vertente tropical"? Se sim, não deveriam ser evitadas ou, pelo menos, desencorajadas? Se não, não deveriam ser encorajadas?
Talvez a questão já tenha sido abordada noutras locais mas não os encontrei... Grato, NelsonCM (discussão) 12h14min de 5 de maio de 2014 (UTC)
:Pelo que eu me recordo a possibilidade ainda está em vigor (por isso desfiz uma edição na Predefinição:MONTHNAME recentemente). Helder.wiki (discussão) 12h39min de 5 de maio de 2014 (UTC)
::Tanto quanto eu compreendi, o acordo ortográfico está em vigor desde 2009, com um período de transição, onde é permitida a ortografia anterior, até 2015-2016. Por isso, os nomes dos meses nas datas devem ser escritos com letra minúscula, exceto em casos especiais. 21 de maio de 1957 é um exemplo de grafia atual. HCa (discussão) 05h19min de 20 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Na Wikipédia, o AO45 ainda está em vigor e é aceite nos textos. Só os títulos e documentação interna é que devem obrigatoriamente estar adequados ao AO90. Quintal ✁ 10h42min de 20 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  21 de Maio de 1957 ou 21 de maio de 1957? 

message: Pergunto: onde deve ficar a predefinição ? Principalmente em relação às predefinições de esboço. Antes ou depois dela? Não encontrei informações sobre isso no LE, nem na documentação da predefinição citada. Luan fala! 22h41min de 10 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Onde deve ficar a predef Portal3? 

message: Já houve discussão sobre a padronização da descrição de tempo nos artigos? Olhe este diff por favor. Caçador de Palavras (discussão) 18h12min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: O caso específico que trouxe está sob a tutela de WP:LEMÚSICA, pelo que deve, creio eu, ser analisado nesse prisma. Não tenho conhecimento de discussões sobre a padronização da descrição de tempo nos artigos. Pessoalmente, salvo casos específicos como o apresentado, sigo a padronização do Sistema Internacional de Unidades que é, de resto, a seguida pelas normas de escrita da República Portuguesa e, creio, pelo menos pelo Brasil. Grato, NelsonCM (discussão) 11h42min de 12 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  Obrigado, clareou perfeitamente a situação, para mim. Já vi então que a alteração quanto ao tempo de duração foi correta. O Brasil segue o SIU, só não posso afirmar sobre os brasileiros, hehehe. De qualquer forma, obrigado pela atenção, um abraço! Caçador de Palavras (discussão) 14h30min de 12 de maio de 2016 (UTC)

text: Não sei quanto ao resto mas no mínimo considero apropriado remover os links para minuto e para segundo. Helder 02h03min de 14 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  Pode explicar o por quê? Caçador de Palavras (discussão) 17h52min de 16 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Minutos e segundos 

message: Os vícios de linguagem distorcem o modo formal do português? Não seria bom adicionar uma referência sobre vícios no Livro de Estilo? por exemplo na seção Ortografia. - Elilopes DEBATE 17h52min de 7 de junho de 2016 (UTC)
:Especificamente sobre vícios de linguagem, penso que adicionar ao "Ver também" já resolve. Vou providenciar. Mas penso que outros erros frequentes na Wikipedia merecem um artigo próprio. Não são apenas erros ortográficos, há também erros gramaticais, traduções incorretas trazendo construções de outras línguas. Nos milhares de artigos que vigio há muitos anos, vejo uma série de erros que se repetem. Cito apenas alguns:
#Maiusculite: O costume de usar maiúsculas exageradamente, sem cumprir o que está no Acordo Ortográfico.
#Usar o verbo haver, no sentido de existir, na terceira pessoa do plural, quando ele, nesse sentido, só deve ser usado na terceira pessoa do singular. Ex: Houve muitos acidentes. (Essa é a forma correta).
#Falsos cognatos. A palavra eventually deve ser traduzida como "posteriormente" e nunca como "eventualmente". Um bom dicionário de inglês a define como at some later time, isto é, diferente do português, não envolve probabilidade.
#Uso de palavras imprecisas ou exageradas para uma enciclopédia:
**Inúmeros: é sinônimo de incontáveis. Deveria ser usada apenas para as estrelas do céu e para os grãos de areia do mar. Para o resto, deveria ser usada numerosos ou outra.
**Invés: significa ao contrário e não "diferente". É errado dizer "Ao invés de atacar, parou" Atacar não é o contrário de parar. Prefira: "Em vez de...". "Ao invés de azul, pintou o quarto de vermelho." Nenhuma cor é o contrário de outra (exceto, talvez o preto e o branco. Use: "Em vez de azul, pintou o quarto de vermelho..."
:Enfim, esses são apenas alguns dos mais comuns. Vou procurar outro editor que tempos atrás manifestou essa preocupação para vermos o que pode ser feito. Pedrassani (discussão) 12h50min de 8 de junho de 2016 (UTC)
::Que tal complementar a página de recomendação Ajuda:Erros comuns (Wikipédia:Coisas a não fazer)?
::E os critérios de escolha de um artigo destaque parecem incompletos ou sucinto demais. - Elilopes DEBATE 16h15min de 13 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre vícios de linguagens 

message: A seção Pontuação poderia ser subseção de Ortografia. 12h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: @ - Parece-me que está bem da forma atual. Em geral a ortografia é uma área de estudo, e a pontuação é outra, relacionada a gramática. Claro que tanto a ortografia como as questões de pontuação citadas no LE merecem à mesma atenção, pois erros nessas áreas são inadmissíveis numa enciclopédia. Pedrassani (discussão) 20h12min de 24 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Oi @, fazem parte da ortografia o uso dos sinais gráficos, sinais de pontuação e a crase. A ortografia também faz parte da gramática. A seção Pontuação poderia ser subseção de Ortografia, sugestão apenas a nível de organização e hierarquia. - Elilopes DEBATE 14h39min de 27 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Pontuação e Ortografia 

message: Peço a participação dos colegas na seguinte discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/Abreviações de anos nos títulos de artigos (25fev2017). --Lord Mota✠ 21h03min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Debate na Esplanada 

message: Olá comunidade, Como poderei saber qual o limite de parágrafos no texto de um artigo? Consultei o Livro de estilo e não encontrei qualquer menção a esse tema. Sei que o parágrafo introdutório contempla o máximo de 4 parágrafos. No restante do texto deverá haver contenção de parágrafos, mas não localizo essa regra nas normas da WP. Podem ajudar? Digo isto pois um usuário alterou o texto de um artigo dividindo um parágrafo em vários, ficando esteticamente  feio. É aceitável no Livro de estilo? Obrigado. Andregraca (discussão) 19h06min de 24 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: também não encontrei nada específico, mas falta de regras não é problema, em muitos casos. Problema é o excesso delas. Se você mostrar qual foi a edição que ficou feia, ficaria mais fácil avaliar. A regra aqui é o "bom senso", mesmo. Veja, o ideal é um parágrafo para cada contexto. Não sei se é este o termo, então vou dar um exemplo simples:
A casa onde o escritor morava era um sobrado no final da rua. Todos os dias, pela manhã, ele caminhava da sua casa até a redação do jornal onde trabalhava.
A redação do jornal ficava no quarto andar de um prédio, a três quarteirões da casa do escritor.
Obviamente, o melhor seria:
A casa onde o escritor morava era um sobrado no final da rua. Todos os dias, pela manhã, ele caminhava da sua casa até a redação do jornal onde trabalhava, que ficava no quarto andar de um prédio, a três quarteirões de distância.
Deve-se dar especial atenção para também não escrever frases muito longas. Se isso ocorrer, a frase deve ser dividida com ponto final, mas continuando na mesma linha.
Quanto ao limite de parágrafos, depende da quantidade de assuntos diferentes que o texto aborda. Além disso, para cada grupo de parágrafos que tenha no mínimo oito ou dez parágrafos, e que aborde um tema essencialmente, pode ser criada uma subseção com o título deste tema principal. Tudo isso certamente dará uma boa estética ao texto. PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 24 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Olá PauloMSimoes, obrigado pela pronta resposta. Estou em sintonia com a tua opinião. É exatamente assim que escrevo os textos na WP. O artigo em causa é Espanta Espíritos, criado e editado por mim de acordo com Livro de estilo. No entanto, o mesmo foi alterado por um usuário anónimo modificando a estrutura do texto, que na minha opinião ficou esteticamente mau, pois fez várias quebras de linha. Podes comparar as edições no histórico, desde a a última que fiz. Estou a considerar desfazer a edição ( à exceção de um dado novo que esse usuário inseriu). Por isso é que questionei a comunidade sobre o limite de parágrafos. Qual a tua opinião? Andregraca (discussão) 21h56min de 24 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  a divisão do texto pelo IP não foi adequada, "quebrando" várias vezes um assunto que deveria ser continuado na mesma linha. Por outro lado, vi nas suas edições, Andregraça, algumas citações de opiniões (WP:NPOV), por exemplo "trouxe um maior colorido ao álbum", "nas composições das mais belas canções que preenchem o nosso imaginário". Me pareceu que estas citações não estão referenciadas (se estiverem, me desculpe), mas mesmo se estiverem, devem ser citadas com a devida atribuição. Não se pode fazer julgamento de valor, não atribuído. O correto é, por exemplo, "consideradas as mais belas canções..." (e referenciando a citação). PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 25 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: , agradeço as dicas e vou corrigir os parâmetros que mencionaste. Quanto ao IP em causa, não pára de alterar o artigo e terei de reverter grande parte das edições. Provavelmente irei entrar em GE... Obrigado pelo apoio e continuação de bom trabalho. Andregraca (discussão) 19h01min de 25 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Limite de parágrafos no texto 

message: Uma dúvida que talvez mereça ser esclarecida, pois vejo variações nos artigos: Qual o correto, "1.º de abril" ou "1 de abril", ou ambos ? Creio que seja bom mencionar nas recomendações. PauloMSimoes (discussão) 16h11min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
: O Manual de Redação da PUC-RS diz que "o primeiro dia do mês deve ser escrito assim: 1º (e não 1). Exemplo: 1º/5/02 ou 1º/05/02." Baseando-se nele, creio que o correto seria "1.º de abril". Abraço. --Caiomarinho (discussão) 01h06min de 22 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  o que temos atualmente em WP:LDE/NQ é: . Portanto, a sua sugestão está de acordo com a recomendação e também concordo com a forma ordinal. Vamos esperar mais opiniões, pelo menos de uns 2% dos 518 vigilantes da página... Puxa, será que precisa levar à Esplanada um detalhe tão pequeno? PauloMSimoes (discussão) 01h29min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

text: @ Não há nada no AO que recomende o uso de números ordinais nesse caso. Por outro lado, o AO 1990 fixou o uso de minúsculas nos meses, numa opção pela simplificação (embora o uso de maiúsculas fosse praticamente regra em Portugal). Assim, penso que deveríamos recomendar o mais simples (sem o ordinal), até porque tenho observado que esse é o uso amplamente majoritário nos artigos que edito e vigio. Observe que até o artigo sobre o dia está com sem ordinal 1 de maio, 1 de setembro (embora no corpo desses artigos, cite-se a forma alternativa). Enfim, estamos caminhando a uma padronização de datas com minúsculas e vejo com bons olhos que se use só os ordinais cardinais, mantendo uma padronização. Pedrassani (discussão) 09h58min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  por favor, pode esclarecer, pois me ficaram algumas dúvidas? Na terceira linha, você escreveu "Assim, penso que deveríamos recomendar o mais simples (sem o ordinal)"; duas linhas abaixo, você escreveu "Observe que até o artigo sobre o dia está com ordinal 1 de maio..." (não seria "está sem ordinal"?); mais abaixo, no final, você escreveu "...vejo com bons olhos que se use só os ordinais..." (não condiz com o que escreveu no início). Ficaram estas dúvidas, desculpe se interpretei mal. PauloMSimoes (discussão) 14h41min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim, claro! Que confusão eu fiz! Obrigado por avisar. Corrigi no primeiro comentário. Pedrassani (discussão) 20h35min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Primeiro dia do mês em datas pode ser com ordinal? ("1.º") 

message: Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. A maioria das regras propostas são recomendações que destinam-se a garantir a consistência de linguagem, layout e formatação entre artigos, facilitando a compreensão, manutenção e expensão da Wikipédia. Em vista disto, a seguinte citação merece destaque:
A redação clara, informativa e imparcial é sempre mais importante que a forma. Não é exigido que os editores sigam todas estas regras: a graça da edição wiki é que não se requer perfeição. Os wikipedistas que fazem copy-edit se reportarão a este manual para ajustes ou este guia será mudado conforme se achar necessário.
 Prezados, aguardo críticas. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
: Ainda estão presentes algumas contradições. "A maioria das regras propostas são recomendações que destinam-se a garantir a consistência de linguagem, layout e formatação entre artigos, facilitando a compreensão, manutenção e expensão da Wikipédia."  "Regras propostas" já dá entender que ainda não é regra, mas apenas uma proposta. Depois "Não é exigido que os editores sigam todas estas regras" dá a impressão que cada editor seguirá apenas as regras que lhe convém. 
:Eu proporia duas reduções e uma pequena alteração no final. Acrescentei, inspirado na Wiki alemã, a palavra "convenções" (ótima ideia de  listar aqui as instroduções dos manuais de todas as wikis!). Pedrassani (discussão)
Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. A maioria das regras propostas são As recomendações que e convenções seguintes destinam-se a garantir a consistência de linguagem, layout e formatação entre artigos, facilitando a compreensão, manutenção e expansão da Wikipédia. Em vista disto, a seguinte citação merece destaque:
A redação clara, informativa e imparcial é sempre mais importante que a forma. Não é exigido que os editores sigam todas estas regras: A graça da edição wiki é que não se requer perfeição. Os wikipedistas que fazem copy-edit se reportarão a este manual para ajustes ou este guia será mudado conforme se achar necessário proporão atualizações, quando necessário.
Muito boa a iniciativa do Caiomarinho.  com as observações e com a proposta revisada pelo Pedrassani. PauloMSimoes (discussão) 16h32min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
 com as proposta revisada pelo . Ficou muito boa. Teria contribuído com a discussão antes, , mas só fui vê-la agora. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 16h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
 tem alguma observação a fazer, para concluirmos? PauloMSimoes (discussão) 19h39min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Prezados, ! --Caiomarinho (discussão) 18h00min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Proposta 2 

message: Não há nenhuma recomendação contrária à inclusão de links vermelhos na seção "Ver também" ou como predefinição . Deveria haver? Me parece um tanto sem sentido ter links vermelhos nestes casos. Exemplo: :Sturmgewehr 44. Saturnalia0 (discussão) 13h37min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: concordo totalmente. Como se pode pedir para "ver também" um artigo inexistente? Sem contar que muitas vezes se "propõe criar" artigos sem qualquer notoriedade ou com títulos absurdos e que já existem com nome correto. Por várias vezes já retirei essas ligações vermelhas, justificando com "ver o que ?" Ligações para artigos a serem criados devem estar no corpo do texto e não nessa seção. PauloMSimoes (discussão) 14h59min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Intraligações vermelhas fazem parte da vida. Att --Usien6 14h18min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

text: Dá uma indicação do falta criar na Wikipédia. O projecto está feito de modo a ser escalável, sugestões em sentido contrário é que não fazem sentido. --JohnR (discussão) 15h22min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Links vermelhos em "Ver também" 

message: A seção "Redirecionamentos de erros ortográficos", transcrita a seguir, foi inserida  pelo  em setembro de 2007. Depois, foi transformada em comentário, usando o código  pelo  . Não seria o caso de excluí-la de uma vez do código-fonte?
=== Redirecionamentos de erros ortográficos ===
* Perante um erro ortográfico que o editor considere de potencial recorrência, pode-se utilizar a  para informar o utilizador que a página em que se encontra é um erro ortográfico. A comunidade assim decidiu para não fazer equivaler erros ortográficos com os termos na grafia correta de forma transparente (que seria o caso de um redirecionamento típico), para que o utilizador se aperceba do erro. Note-se, porém, que o conceito de aplicabilidade a este critério é relativo e que não invalida a proposta da página para eliminação.
:(ver votação)
--Caiomarinho (discussão) 14h51min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezados  o Yanguas marcou no resumo como "extinta pela comunidade", mas sem o link. Se puderem esclarecer melhor quanto à decisão, creio que possa sim ser eliminado o texto, pois não faria sentido permanecer. PauloMSimoes (discussão) 15h15min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Uma rápida busca me permitiu chegar ao link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar_com_os_pseudo-redirects_(16mai2014). Yanguas diz!-fiz  15h44min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Perfeito. Então  com a exclusão do texto. PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezado , tudo bem por você excluir o trecho? --Caiomarinho (discussão) 15h51min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text: , claro, sem problemas. Cogitei tê-lo excluído já na época, mas na dúvida preferi ocultar. Yanguas diz!-fiz  15h53min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Prezados, . --Caiomarinho (discussão) 15h57min de 14 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção escondida 

message: * Perante um erro ortográfico que o editor considere de potencial recorrência, pode-se utilizar a  para informar o utilizador que a página em que se encontra é um erro ortográfico. A comunidade assim decidiu para não fazer equivaler erros ortográficos com os termos na grafia correta de forma transparente (que seria o caso de um redirecionamento típico), para que o utilizador se aperceba do erro. Note-se, porém, que o conceito de aplicabilidade a este critério é relativo e que não invalida a proposta da página para eliminação.
:(ver votação)
--Caiomarinho (discussão) 14h51min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezados  o Yanguas marcou no resumo como "extinta pela comunidade", mas sem o link. Se puderem esclarecer melhor quanto à decisão, creio que possa sim ser eliminado o texto, pois não faria sentido permanecer. PauloMSimoes (discussão) 15h15min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Uma rápida busca me permitiu chegar ao link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar_com_os_pseudo-redirects_(16mai2014). Yanguas diz!-fiz  15h44min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Perfeito. Então  com a exclusão do texto. PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezado , tudo bem por você excluir o trecho? --Caiomarinho (discussão) 15h51min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text: , claro, sem problemas. Cogitei tê-lo excluído já na época, mas na dúvida preferi ocultar. Yanguas diz!-fiz  15h53min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Prezados, . --Caiomarinho (discussão) 15h57min de 14 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Redirecionamentos de erros ortográficos 

message: Não acham que as imagens, exceto a imagem na secção Seções-padrão, utilizadas nesta página são desnecessárias? Elas não adicionam nada ao conteúdo e são usadas mais como uma forma de descontração do que para esclarecimento ou informação extra útil, além de poder até mesmo chamar atenção desnecessária, pois alguém pode pensar que são importantes. Elas realmente são dignas ser usadas numa recomendação? Imagens deveriam ser pertinentes e de natureza enciclopédica. —CaiusSPQR (discussão) 00h29min de 15 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Imagens nesta página 

message: Sem querer ser vândalo aqui, mas todos os jornais brasileiros usam o ponto como separador de milhar, exceto os da editora Abril: Desculpe pelo texto longo. G1 (Globo): https://g1.globo.com/economia/noticia/2019/01/04/salario-minimo-em-2019-veja-o-valor.ghtml No 1.º infográfico, está escrito R$ 1.247,40, R$ 1.441,00, R$ 1.110, R$ 1.271, R$ 1.196,47, R$ 1.193,36, R$ 3.044,78, R$ 1.108,38 e R$ 1.127,23 (todos com pontos). Manual de Comunicação da Secom (Senado Federal): https://www12.senado.leg.br/manualdecomunicacao/redacao-e-estilo/estilo/numero Na parte "Uso de pontos e zeros", diz o seguinte: Use ponto nos números acima de mil (Lei 8.666, de 1993, 1.342 pessoas), exceto para ano: 1997 e não 1.997. Manual de Redação do Estadão: https://www.estadao.com.br/manualredacao/esclareca/numeros No item 5, diz o seguinte: Escreva os algarismos, de 1.000 em diante, com ponto: 1.237, 14.562, 124.985, 1.507.432, 12.345.678.543, etc. Exceção. Na indicação de anos não há ponto: 1957, 1996, ano 2000. UOL Economia: https://economia.uol.com.br/empreendedorismo/noticias/redacao/2019/01/04/opcoes-franquias-abrir-neste-ano-negocio-proprio.htm No 1.º parágrafo, está escrito R$ 11.190 (com ponto). Numa enumeração, está escrito R$ 11.990, R$ 25.590 e R$ 7.000 (com ponto). Folha de S.Paulo: https://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2018/12/30/new-horizons-abre-2019-com-sobrevoo-de-objeto-mais-distante-ja-visitado/ No 5.º parágrafo, está escrito 3.500 km e 1.000 km/h (com ponto). Exceção: Viagem e Turismo (Abril): https://viagemeturismo.abril.com.br/materias/a-ilha-da-madeira-em-portugal-e-a-terrinha-perdida-no-meio-do-atlantico/ No 6.º parágrafo, está escrito 1 810 metros. No 8.º parágrafo, está escrito 1 400 quilômetros. (com espaço). E agora? --Davi Gamer 2017 (discussão) 23h57min de 13 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Como pôde notar, a Wikipédia tem seu próprio manual de redação, que pode não condizer com o que você encontra em outros sites. Como está escrito em WP:LE/NQ:  Portanto, todos os seus exemplos, se convertidos para a Wikipédia, deveriam estar com espaços ao invés do ponto. Inclusive, essa formatação é feita automaticamente pela predefinição , que também evita quebras de linhas entre os números. Pedro H. diz×fiz 00h23min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: Se eu estiver tentando promover um artigo a destaque ou se eu lembrar de usar a predefinição, espaço, se não, ponto. Pedro H. diz×fiz 00h38min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: No texto do artigo espaços, como separador. No entanto, em tabelas pode utilizar-se o ponto como separador de classes de números. Vanthorn® 19h42min de 14 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Separador de milhar