Predefinição Discussão:Citar livro/Arquivo/2

message: Olá editores! Penso que visualmente as informações que a predefinição exibe estão numa ordem um pouco estranha. O total de páginas e o volume não deveriam aparecer antes das páginas consultadas? Atualmente, o seguinte código produz o seguinte resultado:
:
:Autor. Título: Subtítulo (em Idioma). Local: Editora, Ano. Capítulo: capítulo, total de páginas p. p. páginas consultadas. vol. volume ISBN isbn
Mas penso que deveria produzir
:Autor. Título: Subtítulo (em Idioma). Local: Editora, Ano. vol. volume, total de páginas p. ISBN isbn Capítulo: capítulo,  p. páginas consultadas.
Isto para agrupar as informações que identificam o livro no início, e as relativas à consulta no fim. --Mister Sanderson 02h38min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
:Por mim, ok. Aparentemente isso é o que sugere as normas (primeiro a descrições física do livro e depois inf. complementares). Em geral não se costuma a citar o número total de páginas quando se trata de "parte de uma obra" (o que leva a citar apenas as páginas específicas que compreendem o capítulo, por exemplo). Nesse caso, de fato, o capítulo sempre aparece aparece depois dos dados do livro, e, em seguida, as páginas em questão. Giro720msg 03h40min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
::A meu ver, faz sentido a sugestão do MisterSanderson. Com a proposta dele, fica claro que o total de páginas refere-se ao livro e não ao capítulo. Deve-se atentar para que, feita a modificação, conste um ponto final entre o ISBN e a indicação do capítulo.
::Acredito que junto com a adoção dessa proposta poderia ser solucionada uma outra questão com que me deparei: após o total de páginas, atualmente podem seguir imediatamente as páginas consultadas. Por exemplo, "350 p. p. 21.". A questão é que, salvo melhor juízo, o segundo "p." deveria estar em maiúscula ("P."), pois o ponto anterior está servindo como indicador de abreviação e também como pontuação de final de frase. No exemplo sugerido pelo MisterSanderson, as páginas consultadas estão após a vírgula que se segue à indicação do capítulo, mas na maioria das vezes não é indicado o capítulo e surge o problema da maiúscula...  Max51diga! 02h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Páginas, capítulos e volumes. 

message: Há alguma padronização ou indicação de qual ISBN (10 ou 13) usar? César D C 20h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Tanto o ISBN-10 quanto o ISBN-13 podem ser usados. Py4nf (discussão) 10h02min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title: ISBN 10 ou 13

message: Olá! Vejo que na predefinição existe um campo chamado "seção". Ora, isso é palavra que não existe. O acordo ortográfico não alterou isso: em Portugal, no Brasil, nos PALOP, em todo o sítio onde se fala português, o «c» antes do «ç» pronuncia-se, pelo que se escreve «secção». Proponho que o campo seja corrigido. Gazilion (discussão) 23h36min de 15 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: No Brasil não se pronuncia o "c". Por isso se escreve "seção". O dicionário Periberam traz a grafia "seção" (ver aqui. Logo, a palavra existe sim. Py4nf (discussão) 02h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)
replies: text: A palavra até poderá existir mas acho que a questão era "porque não introduzir a dupla grafia?" Hoje usei esta predef e usei o campo "secção" que, achava eu, existia. Como não aparecia afinal tive que ir ver a "doc" e ver que tinha que "refazer" com "seção". Outras predefs que uso costumo usar (biografia; álbuns, etc.) já evoluíram neste sentido, abraçando o AO1990, e não vejo por que razão esta não o pode fazer neste ponto até porque já o fez no caso de "colecção". Disto isto, senão foi assim entendido anteriormente eu o solicito: É possível inserir a dupla grafia com a introdução o parâmetro "secção" idêntico a "seção"?. Grato, NelsonCM (discussão) 10h34min de 30 de maio de 2014 (UTC)

text: OK, não fazia a mínima ideia de que no Brasil se dizia "seção". Todos os brasileiros que ouvi (ao vivo ou na televisão) pronunciavam o 'c' antes do 'ç' (de facto, até pronunciavam a palavra como se fosse sequição — o que pressupõe a grafia "secção"). Apoio a ideia da dupla grafia, pois em Portugal e nos PALOP continua a ser "secção". Gazilion (discussão) 21h32min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Aqui no Brasil é usual utilizar "secção" (sequição) quando nos referimos ao ato de cortar ou a uma parte que foi cortada e separada da outra. Exemplos: nós falamos em "seccionar um cone", "seccionar o caule" (de uma árvore), "seccionar o tecido" (da pele, por exemplo), etc. Mas quando nos remetemos a alguma divisão ou subdivisão de um livro, de uma lei ou algum outro tipo de registro documental – ou ainda a alguma divisão ou subdivisão de um local físico –, estamos nos referindo a um setor (um local dentro de outro, que o engloba), não à ideia de "corte", e por isto (para deixarmos clara essa distinção) nós usamos a grafia "seção". É o que ocorre, por exemplo, na lei federal nº 8112/90 (vide o art. 5º, que é o que dá início à seção I). Também é o que ocorre quando nos referimos às seções de uma biblioteca (uma seção dedicada aos livros infantis, outra aos livros em braille, etc.). Para quem não é brasileiro, deve parecer bem confuso. Mas é assim mesmo quando há variações dialetais de uma mesma língua.►Sampayu 22h38min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  "Seção"? 

message: ... --Stegop (discussão) 15h05min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Essa predefinição não tem que ser usada em . Não é uma boa ideia usá-la porque "engessa" qualquer tentativa de mudança/melhoria em .►Sampayu 02h59min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Aí estamos de acordo, mas o facto é que há artigos que a usam, pois durante anos a fio o parâmetro era suposto ser o nome da língua. Novamente: não é lícito romper a compatibilidade de predefs antes de corrigir os casos afetados. --Stegop (discussão) 23h04min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Vejo aí um problema a ser corrigido com a ajuda de algum robô, para "limpar" de todas as instâncias da predefinição  as predefinições de línguas que estejam aninhadas dentro delas. É fazer isso para não ter que fazer downgrade na , o que seria um retrocesso.►Sampayu 00h23min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Outra predef que não  funciona em {Citar livro} por causa das mudanças de funcionalidades arbitrárias 

message: Ainda que não seja recomendável o uso do parâmetro "artigoautor" (= "autorlink") quando a predefinição é usada no próprio verbete desse autor, não é impossível que isso aconteça. Por acaso, eu preenchi esse parâmetro aqui, na nota nº 5 (ao citar uma obra do próprio Gonçalves de Magalhães). O resultado foi a não apresentação do sobrenome em fonte versalete (ficou em maiúsculas mesmo) e uma indevida aplicação de negrito ao conjunto do nome do autor. Ficou assim: ARAGUAIA, Domingos José Gonçalves de Magalhães, Visconde de. Corretamente, a predefinição aparentemente reconheceu que haveria uma autorreferência e não aplicou um wikilink (copiei o mesmo código na página de testes e o wikilink apareceu normalmente, mas curiosamente não apareceu a fonte em versalete...). O ideal seria que o versalete no sobrenome fosse mantido e retirado esse negrito.  Max51diga! 00h41min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Ops, o problema do versalete era que eu tinha digitado o sobrenome em caixa alta. Todavia, precisa ser corrigido esse negrito.  Max51diga! 00h46min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Na verdade, quem formata os nomes não é diretamente a predefinição , mas sim a subpredefinição (subpágina) . Mas ela não fez nada de errado não: o negrito não é um erro e não é causado nem pela predefinição nem por uma de suas subpredefinições. Ocorre que, em função da formatação CSS do software wiki, qualquer ligação interna que se crie na Wikipédia apontando para a mesma página em que a ligação interna se encontra será formatada como texto em negrito (sem hiperligação). Exemplo: nesta (e somente nesta) página "Predefinição Discussão:Citar livro", o código Predefinição Discussão:Citar livro resultará em Predefinição Discussão:Citar livro.►Sampayu 21h20min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: Obrigado pelo esclarecimento.  Max51diga! 17h14min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  autorlink - formatação ruim em caso de autorreferência 

message: Na predefinição Cite book, o parâmetro editor é subdividido em editor-nome, editor-sobrenome e editor-link, permitindo seu uso quando se deseja citar uma obra coletiva apenas pelo nome de seu editor. Em outras palavras, caso seja preenchido o editor, mas não o autor, o parâmetro editor é empregado "como se fosse" (em termos de formatação) o parâmetro autor. Para entender melhor, vide en:Template:Cite book#Editors, onde se afirma que "se há autores, mostra-se autores primeiro, seguido da obra inclusa, depois "In" e os editores, depois a obra principal; se não há autores, mostra-se editores antes da obra inclusa, seguido de "ed.", "eds." ou "et al., eds.", conforme o caso." (minha tradução livre) Em um caso prático, eu pretendia citar da seguinte maneira: "Hühne, Leda Miranda (ed.). Poesia Viva: antologia poética (em português). n. 3. Rio de Janeiro: UAPÊ, 1997. 212 pp. ISBN 8585666269." Todavia, ao preencher o parâmetro editor sem o parâmetro autor, a referência se inicia com "In", o que não faz sentido.  Max51diga! 02h08min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  editor (sem autor) - ver wiki anglófona 

message: Antes de mais nada: as mudanças estão funcionando perfeitamente. A prova está na página do link abaixo, que mostra que os links criados por diferentes predefinições Harvard estão todos funcionando simultaneamente com a :
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio:Sampayu/Bancada/Sandbox&oldid=41190043
...portanto, caso sejam encontrados erros de "autor não informado", "título não informado", ou se houver página com predefinição Harvard cujo link não está vetorando para a referência feita com "Citar livro", isso é tudo "culpa" do usuário que editou a página: ele respectivamente não informou o autor do livro (embora a documentação desta predefinição informe que esse é um parâmetro obrigatório), não informou o título da obra (embora a documentação da predefinição também informe que esse é um parâmetro obrigatório), e no interior da predefinição "Citar livro" esse usuário/editor esqueceu-se de informar o código ref=harv (necessário para "ativar" o vínculo entre a "Citar livro" e as predefinições Harvard), ou então informou ref=alguma-outra-coisa.
Vocês certamente encontrarão muitos erros nas páginas, já que a predefinição agora está destacando os erros que antes passavam desapercebidos. O que é preciso é corrigir esses erros que estão nessa páginas há tantos anos...
Como é humanamente muuuuuuuuuito trabalhoso melhorar tudo de uma vez, eu adotei a estratégia de concentrar meus esforços em melhorar a , de modo que após ela estar suficientemente aperfeiçoada ela acabe se tornando um . Com isto, minha esperança é que outros editores que saibam construir predefinições "complicadas" e tenham interesse em contribuir com o aprimoramento das Citar-alguma-coisa ("Citar web", "Citar periódico", "Citar tese" etc.) baseiem-se nos códigos da "Citar livro" e de suas subpredefinições ("Citar livro/autor" e "Citar livro/ref") para corrigir e "modernizar" essas outras predefinições.►Sampayu 00h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title: Nota final

message: FASE 1
*Atualizar o código da ►Sampayu 04h19min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title: Lista de tarefas (''tasklist'')

message: Cheguei atrasado nessa discussão e tenho interesse em contribuir com os ajustes nessa predef. Até tenho algumas sugestões. Mas, em primeiro lugar, queria sugerir que a gente fizesse uma cópia dessa predef em outra predefinição (digamos, ) para não afetar tantos milhares de artigos a cada pequena alteração. Depois que o teste estiver aprovado, aí sim copiamos o código e colamos aqui. Que tal? CasteloBrancomsg 16h26min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: @Castelobranco: a Predefinição:Documentação já indica no rodapé uma forma padronizada de fazer esses testes em qualquer predefinição. No caso, é só usar a subpágina Predefinição:Citar livro/Testes, que o Sampayu já criou. No rodapé da Predefinição:Citar livro há até um link para ver o "dif" entre a versão de testes e a oficial, que seria útil na hora de avaliar as mudanças propostas. Helder 16h48min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: Ontem à tarde comecei a elaborar um algoritmo novo e hoje de manhã consegui terminar. Ele parece resolver de vez esse problema de se ter diferentes combinações dos parâmetros 'autor', 'nome', 'sobrenome' e 'coautores'. Só não escrevi aqui ainda porque tive de sair (neste momento estou na rua, escrevendo via smartphone). Quando chegar em casa eu ponho o código lá na predef. de testes pra vocês verem.►Sampayu 21h52min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: Valeu, @! @, tem outras coisas para checarmos, mas não se afobe, o mundo não acaba amanhã. Quando colar na predef de testes, a gente poderia organizar melhor essa discussão. Deixe para discutir cada alteração em uma seção própria dessa discussão, assim fica mais fácil de acompanhar e de documentar para o futuro. Abraços e parabéns pela iniciativa! CasteloBrancomsg 01h46min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: Bacana. Cheguei agora há pouco em casa. Estou começando a digitar os códigos. Daqui a pouco salvo e posto aqui os links.►Sampayu 01h49min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Fazer uma predefinição teste 

message: Essa predefinição "Citar livro" não funciona sozinha: o comportamento dela é afetado pelo comportamento da , da (futura) , da  e da . É por isto que é impraticável analisar somente o código de uma, depois somente o código da outra etc.: o que você fizer em uma afetará alguma outra.
Essa segmentação em "subpredefinições" ocorre por necessidade: a predefinição é extensa, complexa e executa várias vezes os mesmos roteiros. Para que o código não fique desnecessariamente gigante, roteiros repetitivos são postos em subpredefinições. É algo similar a criar uma função, dentro do código fonte um programa, e depois "chamar" essa função várias vezes, ao longo do restante desse código, para não ter de ficar escrevendo e executando o mesmo código várias vezes.
Hierarquia dessas subpredefinições em relação à :
* (predefinição raiz).
** (a "chamada" para ela fica dentro de ).
*** (uma "chamada" para ela fica dentro de ).
** (a "chamada" para ela ficará dentro de ).
*** (outra "chamada" para ela fica dentro de ).
** (a "chamada" para ela fica dentro de ).
Resumo do que cada uma faz:
# analisa os parâmetros de autor ("nome", "sobrenome" e "autor"), retorna erro em caso de duplicidade ("autor"+"nome", por exemplo), formata o nome do autor, cria âncora e cria também link para o artigo na Wikipédia a respeito do autor.
# faz o mesmo que "Citar livro/autor", só que em relação aos parâmetros de coautor ("coautor", "nome2", "sobrenome2", "nome3", "sobrenome3", "nome4" e "sobrenome4").
# - cria âncoras de referenciamento junto a cada um dos nomes (de autor e de coautores).
# - analisa os valores dos parâmetros "língua1", "língua2" e "língua3" e, caso sejam válidos, retorna texto informando o nome dessas línguas, junto com ligação interna para o artigo a respeito de cada uma dessas línguas.
Enfim, para mexer nessas predefinições não há para onde correr: é preciso analisar o código de todas elas e tentar "juntar" esses códigos todos dentro aí da sua cabeça, para entender o funcionamento global da predefinição e principalmente entender o que que cada uma dessas subpredefinições faz e como isso interfere no comportamento uma da outra. Para tentar facilitar a análise e compreensão, eu pus comentários dentro do código fonte das subpredefinições, subdividi a seção acima em subseções e agora movi cada tópico para as páginas de discussão específicas, das subpredefinições respectivas.►Sampayu 15h13min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: Opa, agora está ficando mais claro. Valeu! CasteloBrancomsg 15h57min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  A respeito dessas predefinições 

message: Os campos "coleção", "número", "nome2" e "sobrenome2" não parecem estar a funcionar; p.ex.
:
dá
:
Além disso, será boa ideia a "secção" aparecer antes do nome do livro (eu interpreto a "secção" como sendo um subcapitulo dentro do capitulo - se a ideia for mesmo essa, não faria mais sentido a seguir ao nome do capítulo)?--MiguelMadeira (discussão) 00h27min de 25 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Campos não ativos? 

message: Estava usando a  para um artigo quando pude notar várias mudanças. Sem surpresa, já era de se esperar. Mas foi quando vi a previsão é que pude ver o que realmente havia sido feito. Quando se usa a predefinição fica horrível. Parece que copiaram não só os parâmetros da Cite book, como copiaram também a transformação que ela faz quando se clica em "mostra a previsão" e grava a página.
;Um bom exemplo disso:
* 
Que resulta nessa coisa:
* John, Eric (1996). Reassessing Anglo-Saxon England (Manchester: Manchester University Press). p. 192. ISBN 0719048672.
;Outro exemplo:
* 
Que resulta nisso:
* Hill, Francis (1948). Medieval Lincoln (Cambridge: Cambridge University Press). p. 42.
Nenhuma predefinição de citação de fontes precisa de tantos parênteses. Alias, nesses 2 casos em específico que demonstrei (os parâmetros "ano", "local" e "editora") não há necessidade alguma de parêntese. Isso deixa as páginas horríveis. Vide artigos com alta quantidade de bibliografia que usam a predefinição: Guilherme I de Inglaterra, Idade Média, Império Bizantino, Albert Einstein, Paulo de Tarso, e tantos outros. Em virtude dessa coisa que não ajuda em nada o layout das páginas venho pedir para que por favor ajustem as coisas para que esses parênteses inúteis sumam e a predefinição tenha a mesma aparência antes das modificações. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 03h02min de 13 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Cara, muito obrigado. Se puder dar uma atenção a esses detalhes agradeço (agradecemos?!?!) muito. O ideal e manter a nossa própria originalidade, sem precisar copiar absolutamente tudo dos outros. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 16h51min de 18 de março de 2016 (UTC)
replies: text: O módulo citação está muito bom na versão inglesa, agradeço muito a eles também. Dbastro (discussão) 19h45min de 18 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Ajustes na interface 

message: Novamente algumas mensagens de erro sem sentido estão aparecendo em vários artigos e inclusive apareceu uma nova. Aqui falo da mensagem "Ligação wiki dentro do título da URL (ajuda)" e desta outra, "Verifique data em: |data= (ajuda)", que aparece no livro de Amiano Marcelino citado em Fritigerno quando, na verdade, não foi utilizado o padrão que se diz estar com problema. Não entendo qual o problema de se lincar um artigo da Wikipédia junto com um linque externo. Acho ridículo aliás, pois impede que os leitores saibam que há artigo para aquele livro.--Rena (discussão) 18h54min de 5 de março de 2017 (UTC)
: com o Rena em relação à data. Já quanto à mistura de link externo e interno, isso realmente é erro, pois tecnicamente só é possível um link. Mas em contrapartida, não faz sentido considerar erro links externos por exemplo em editora. --Stegop (discussão) 19h09min de 5 de março de 2017 (UTC)
:: não irá mais acusar erro quando editora tiver links externos, nem quando os periódicos, revistas, jornais etc tiverem links externos.--Luizdl discussão 07h03min de 6 de março de 2017 (UTC)
::Mas que eu saiba sempre foi possível usar ambos os linques para os títulos dos livros. Se não me falha a memória o linque da Wikipédia aparecia em azul e o linque externo aparecia com uma seta ao lado do nome. Faz alguns meses que isso começou a aparecer como erro.--Rena (discussão) 19h21min de 5 de março de 2017 (UTC)
:::O campo "data" na verdade era o ano, mudei no código pra verificar primeiro antes de considerar "ano" equivalente a data. Agora eu vou sair, e mais tarde eu implemento suporte a "século" no campo "ano". Quanto ao título no link, acredito que quem desenvolveu este código quis evitar que os dados inseridos no :en:wp:COinS títulos com código de formatação, e que o link do título teria que ser passado pelo parâmetro "titlelink", localizado para pt aqui como "titulolink", quando eu voltar vou resolver este problema também.--Luizdl discussão 20h04min de 5 de março de 2017 (UTC)
:::: Ambos corrigidos. Primeiro o caso do "século", como vi que seria complicado, pois poderia ter séculos negativos (antes de Cristo) e não sabia como deveria ser informado na forma de metadado COinS, eu simplesmente desativei a verificação do parametro "ano" caso tenha as palavras "século", "AC" e família. Quanto ao caso do link, não era por causa do COinS como pensei não, o código remove a formatação para por no COinS caso tenha link interno, além de também existir o parâmetro "titulolink" que também serve pra isso, porém o código simplesmente não permitia colocar tanto link interno quanto externo. Como você falou que "antes funcionava", eu vi como era o código antigo e na verdade o código antigo simplesmente ignorava a possibilidade de já haver link, porém o MediaWiki em si suporta. Se você coloca um link interno dentro do externo, os dois funcionam, sendo que "a seta" fica com o link externo e o rótulo com o link interno, como neste exemplo. Mas eu achei que ficaria confuso para o usuário comum saber que apenas a setinha é o link externo, eu utilizei um caractere Unicode que simboliza link, mas não tenho certeza se é comum ter o suporte para tal caractere, você consegue ver o símbolo 🔗 ou aparece apenas um retângulo?--Luizdl discussão 05h27min de 6 de março de 2017 (UTC)
:::::Aparece normalmente aqui.--Rena (discussão) 06h47min de 6 de março de 2017 (UTC)
:Pelo menos na documentação diz "url: Endereço URL web da localização em linha onde se pode ver o texto da fonte referenciada. Não se pode usar quando se emprega formato de ligação wiki no título"--MiguelMadeira (discussão) 20h50min de 5 de março de 2017 (UTC)
Outro erro que começou a aparecer aqui é que o campo "ano=" deixou de reconhecer "a.C." (e presumo que d.C.) junto ao ano da obra. Ver Perinto e Civilização Minoica.--Rena (discussão) 14h48min de 7 de março de 2017 (UTC)
:  Feito, na edição anterior não coloquei em caixa baixa "a.C." na lista, já corrigi. Na página Civilização Minoica que você apontou, reparei que também tem um problema com a predefinição  , que de maneiro similar não reconhece "século" como ano, e renderiza como se fosse um um autor assim Pseudo-Apolodoro & século I ou II, p. 3.2.1. À noite vou corrigir esta predefinição também.--Luizdl discussão 18h18min de 7 de março de 2017 (UTC)
Depois das últimas edições na predefinição os avisos "s.l." e "s.n." deixaram de ser exibidos em livros que não possuem local e editora.--Rena (discussão) 04h00min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Feito--Luizdl discussão 06h41min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Falando ainda sobre isso, haveria a possibilidade de de incluir algum tipo de recurso para que possamos omitir esses avisos caso não exista uma ou ambas das informações? Quero dizer, se pegarmos um autor clássico, sei lá, Amiano Marcelino, sabemos o período em que escreveu e onde escreveu (Roma), mas na época dele não havia imprensa portanto o campo editora nunca será preenchido. Há outros tantos, como Homero, que nem o lugar onde foi escrito se sabe, se é que houve um afinal de contas. Digo tudo isso porque sei que outras predefinições tem esse tipo de recurso que pergunto. a Predefinição:Info/Estado extinto tem o campo "|_noautocat            =" que evita auto-categorização, por exemplo.--Rena (discussão) 15h38min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: É possível sim, e têm duas formas de fazer isso. É possível de se implementar esse recurso diretamente no parâmetro "editora" e "local" ao escrever lá "desconhecido" ou algo parecido, ou pode-se criar um outro parâmetro para informar se é para omitir um ou outro. Deseja sugerir qual forma, ou o nome do possível parâmetro a ser criado para isso?--Luizdl discussão 17h07min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não faço preferência por nenhum dos dois parâmetros. Qualquer um que satisfaça a todos os editores está bom para mim.--Rena (discussão) 17h34min de 16 de março de 2017 (UTC)

text: Acho que é melhor o "desconhecido", para se estar a evitar ter que criar ainda mais dois campos (que só seriam preenchidos se os outros dois estivesse vazios, logo nem haveria a questão de ocasionalmente poder ter-se que preencher ambos); o único problema é se existir mesmo alguma editora ou localidade chamada "desconhecido", mas duvido--MiguelMadeira (discussão) 18h23min de 16 de março de 2017 (UTC)

text: Não aparecem na referenciação acadêmica, entretanto é obrigatória a citação da imprenta (local de publicação e editora) em todas as citações. Aliás, avaliadores de teses, por exemplo, levam isso em conta porque está dentro dos padrões da ABNT e pelo que sei Portugal também faz uso de normas idênticas, ou quase isso. Deixar os avisos é importante para lembrar o editor(a) que está faltando informação mínima sobre aquele livro/artigo citado. Quanto aos livros de autores anteriores a Gutenberg ai é importante facultar esses avisos pelo que disse acima.--Rena (discussão) 19h07min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Bom, nesse caso calo-me já. Esqueçam o que disse acima. --Stegop (discussão) 20h22min de 16 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Feito. Para omitir S.l. ou s.n. basta escrever desconhecido.--Luizdl discussão 00h57min de 17 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Erros