Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/3

message: Não dá. A situação desta seção chegou a um nível insuportável. A "ficha corrida" está ficando quilométrica. Precisamos tomar alguma medida urgente e definitiva. Opções temos muitas, e dificilmente alguma agradaria a todos. A mais simples seria proibir algum(ns) editor(es) de editar a página. Mas isso vai de encontro ao fundamento da Wikipédia e só geraria mais animosidades e discussões se alastrando por todo o projeto. Então, sim, teremos que ir pelo caminho mais difícil: o diálogo.
Sendo assim, sugiro criarmos uma Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes, na qual discutiríamos, durante 45 dias, critérios para as notas da seção. Uma discussão aberta a todos, num local próprio, visível e neutro. Depois deste prazo, aplicamos o que for consenso e votamos o que não for. Assim, estimo que em dois meses teremos uma página (talvez Predefinição:Eventos atuais/doc) com critérios rigorosos nos quais todos deverão se basear para incluir e retirar notas. Eu me proponho a coordenar os trabalhos dessa discussão. O que acham? Filipe Ribeiro Msg 18h08min de 24 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Sem dúvida precisamos disso... Fico triste desde já, porque sei que não aparecerá muita gente para discutir... Mas, vamos lá, vamos fazer as coisas da maneira correta! =) Kleiner msg 22h02min de 24 de junho de 2009 (UTC)

text: e comprometo-me a participar dessa discussão, que influencia a página principal do projeto e tem sido talvez o nosso principal foco de discussões, provocando bloqueios e proteções indesejáveis. Gostaria que todos os que editaram ou opinaram recentemente façam o mesmo, para depois não virem dizer que não concorda com as decisões que serão tomadas lá, ou reclamar da quantidade de participantes. Sugiro o anúncio na Esplanada/Anúncios, convidando a toda a comunidade, e sugiro a coordenação do Filipe, como ele se dispôs, ou de qualquer editor experiente que não tenha se envolvido em conflitos nessa seção e que possa atuar com imparcialidade. Essas regras devem incluir as regras de estilo da seção, que, por ter um espaço limitado, difere do estilo usado em artigos, bem como os critérios de relevância e as recomendações para discutir a permanência de determinada notícia, que parecem ser os pontos mais questionados ultimamente. CasteloBrancomsg 23h31min de 24 de junho de 2009 (UTC)

text: Vce nem se dignou responder aos nossos comentários e sugestões e deixou o debate morrer, e vem choramingar pelos cantos que ninguém ligou à sua famosa proposta. Tenha um pouco de noção, e nem fale sequer nesse assunto. - Darwin Alô? 08h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)

text: Espero que esse clima não permaneça na tentativa de consenso, caso contrário será muito difícil consensar alguma coisa. Darwin e MC, vocês poderiam dar o primeiro exemplo de boa convivência... Que tal? Filipe Ribeiro Msg 11h19min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Filipe, não há clima nenhum aqui, e a última discussão sobre as regras dos EvRs foi muito cordial como qualquer um pode ver. - Darwin Alô? 12h53min de 25 de junho de 2009 (UTC)

text: Há um tempo atrás, eu dei uma sugestão muito simples: notícias pra entrarem nas EvR precisariam, além das regras já existentes, serem mostradas fontes (na página de discussão) que comprovassem relevância internacional. Até sugeri que sempre se usassem fontes de sites/jornais de grande circulação (e comprovadamente notórios) lusófonos e internacionais. Já sugiro que isso conste da discussão. Garavello (discussão) 12h47min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Eu já planejava também criar uma discussão, e comecei a relacionar alguns tópicos para debate aqui. Mas depois minha falta de tempo me fez concentrar-me em outros assuntos... Se preferir receber logo as sugestões aqui antes de criar a página, já deixo as minhas: uso do negrito; redação de cada notícia; uso de fotos (tamanho, por exemplo); uma possível regulação no uso das ligações internas. Mas o principal assunto, para mim, seria a necessidade de existir a relação entre notícia e artigo, ou seja, o artigo relacionado possuir o conteúdo da notícia, com a(s) fonte(s) devida(s)! Kleiner msg 14h04min de 25 de junho de 2009 (UTC)
replies: text:  Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes. Filipe Ribeiro Msg 13h21min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  A situação chegou no limite 

message: O editor MachoCarioca não concorda com a presença da notícia do Voo Caspian Airlines 7908. Ao retirar a nota, colocou a seguinte justificativa: "Será que esta seção agora virou mural semanal de todos os desastres de avião no CheckUser do mundo?"
Pois bem, pergunto: O que os colegas acham disso? A nota deve permanecer? Kleiner msg 10h51min de 17 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Tb concordo em retirar a notícia. "Este acidente é o 57.° do Tupolev Tu-154 e o 5.° desse tipo no Irã." A queda de avião não é um evento extraordinário, todo ano acontece um (ou vários). Faço coro com o Bluedenim. => Rjclaudio  msg  11h53min de 17 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Pergunta sobre a TdC : "Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada por não respeitar as regras de inclusão. Qualquer retirada requer abrir um tópico na página de discussão." Isso significa o que ? Precisa ter consenso para tirar a nota ? Ou basta ter apoio para a retirada (mesmo tendo apoio para manter) ? Pq consenso é meio impossível, já que a pessoa que colocou a nota sempre vai achar que ela está dentro das regras e terá alguns argumentos para isso (mesmo que sejam poucos). => Rjclaudio  msg  12h06min de 17 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Pois é, claudio, por isso mesmo que lá na TdC eu defendi que discutíssemos primeiro os pontos mais simples e deixássemos o assunto "retirada de notas" pro final, pois julgo essa questão muito mais complexa do que parece... A seção tem uma característica de ter poucos participantes e uma necessidade especial de se decidir rapidamente as coisas, já que as notas são sempre retiradas após alguns dias... Não é fácil resolver essa questão... Kleiner msg 12h20min de 17 de julho de 2009 (UTC)

text: Pra mim "importância global" = "evento extraordinário". Se é um evento comum perde uma parcela de sua importância, e passa a ser apenas mais um acidente de avião. => Rjclaudio  msg  12h42min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Se temos um artigo actualizado sobre um ataque terrorista que ocorreu hoje ou ontem, porque não mostrá-lo na página principal? Não é essa a função da página principal, mostrar o que de melhor temos no domínio principal? GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo com o GoEThe, até porque conceitos como "comum", "extraordinário" e "importância" são um bocado subjetivos. RafaAzevedo  msg 13h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Também concordo com o Goethe, e espero sinceramente que na tentativa de consenso em curso seja dirimida muita da subjectividade que grassa nesta secção por conta das opiniões de um único editor. Se o evento tem impacto global, está bem fundamentado, e aponta para um verbete em particular, e se alguém o quer colocar nos EvR, não tem porque não ser colocado. Basta de achistas querendo impor na marra os seus próprios "critérios editoriais" nesta secção. Por conta disso temos aí "Eventos Recentes" com quase um mês. Chega dos preciosismos absurdos do MachoCarioca, sim a uma maior rotatividade e a um ambiente menos bafiento nesta secção. - Darwin Alô? 06h13min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: Deixarei essa discussão para a já referida tentativa de consenso, que é o local próprio para ela. - Darwin Alô? 06h44min de 19 de julho de 2009 (UTC)

text: Já disse, os abusos do MC não vão continuar nessa seção. A Wikipédia deve ter total liberdade para editarmos o que quisermos. Se há uma espaço aqui onde algum editor bem-intencionado não é bem-vindo, há algo de MUITO ERRADO, e o problema deve ser corrigido. É o que eu e todos os que participam da TdC estão fazendo agora... Suas edições, MC, baseiam-se em achismos: você acha que não é relevante, retira; você acha que é relevante, deixa. Ora, é claro que outro editor que discordar poderá fazer a mesma coisa, e assim com todos os outros. Enfim, SEUS abusos vão acabar nessa seção, enquanto eu estiver por aqui... Kleiner msg 13h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Queda de avião no Irã 

message: Fiz agorinha três alterações na seção:
# Retirei a nota sobre Gilberto Mestrinho, já que ela não cumpre nem os critérios atuais, quanto mais os que estão sendo discutidos.
# Coloquei uma nota sobre o encerramento dos Jogos da Lusofonia de 2009, já que falhamos ao não noticiar sua abertura. Eventos envolvendo todos os países de língua portuguesa são raros e merecem destaque.
# Coloquei negrito na ligação principal de cada nota, em concordância com as outras seções da PP e com o que provavelmente será aceito aqui.
Espero não gerar (mais) confusão. Filipe Ribeiro Msg 21h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Alterações de 20h58min de 19 de julho de 2009 

message: Não vejo relevância nessa notícia. Essa competição tem todo ano e o Brasil venceu 7 vezes nos últimos 9 anos. Sugiro retirar. Silass (discussão) 14h17min de 28 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: O oitavo título não é apenas mais uma conquista: é uma conquista que coloca o Brasil entre os maiores vencedores da Liga Mundial. É como a Itália conquistar pela quinta vez a Copa do Mundo de Futebol, igualando-se ao Brasil... Concordo que a nota seja mantida... Kleiner msg 16h14min de 28 de julho de 2009 (UTC)

text: Não gosto muito de me envolver nesta "briga de egos" que é esta seção. porém, como o assunto "esporte", tenho de dar minha opinião. Se uns dizem que a conquista da Liga Mundial de Volei é algo irrelevante, o que me dizem então dos Jogos da Lusofonia de 2009, que estão na lista e praticamente ninguém aqui do Brasil ouviu falar de tal evento? Robertogilnei (discussão) 20h52min de 28 de julho de 2009 (UTC)

text: Os Jogos da Lusofonia pelo menos se referem a todos nós, ainda que bastante irrelevante. Mas uma competição anual e com um resultado rotineiro, envolvendo só o Brasil (que domina demasiadamente as notícias por aqui), não tem razão de ser. Se fosse uma competição a cada 4 anos, como um campeonato mundial, ainda seria justificável, mas essa liga é arroz de festa.Silass (discussão) 23h01min de 28 de julho de 2009 (UTC)

text: Essa "liga arroz de festa" é organizada pela maior entidade do vôlei mundial, a FIVB. Já os tais Jogos da Lusofonia são organizados pelo COI ou outro órgão desportivo internacional? Pra ver como a coisa é: li ali que o Brasil é o maior medalhista das duas edições do evento, mas veja se saiu alguma nota nos jornais daqui? Nada, zero bala! Já a conquista do vôlei tem ampla divulgação, tanto aqui no Brasil, quanto internacionalmente.... Robertogilnei (discussão) 23h43min de 28 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: 8º título na Liga Mundial de Vôlei

message: Gostaria de saber se é possível incluir uma nota sobre a banda Them Crooked Vultures e os motivos da reversão.--Lucas Telesdê a vozzz 01h53min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
:A nota foi retirada sem qualquer justificação pelo Sturm, pelo que anulei a acção dele e voltei a coloca-la. A formação de uma banda com esses integrantes é da maior relevância no panorama musical, e com importância global comprovada pelas fontes que estão no artigo respectivo. A própria predefinição diz que os temas têm de ser variados, o universo musical também é enciclopédico. - Darwin Alô? 01h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Eu nunca havia editado a predefinição antes. Se fiz algo errado, gostaria de saber. Espero que não tenha sido removida por supostamente carecer de relevância.--Lucas Telesdê a vozzz 02h05min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
:Sem dúvida é uma notícia de grande impacto no cenário do rock...  Kleiner msg 02h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Concordo com o Sturm e acho a nota ridicula, ele não deve ter justificado por ser tão absurdo que não necessita jutificativa. Formação de uma banda? O fato da seção ser variada não significa ser uma feira. Carece totalmente de relevancia global ou de relevancia lusofona. Importancia global no meio musical que se torne fato de vulto internacionalmente é o fim dos Rolling Stones ou que tal 'disco' de tal 'artista' tornou-se o mais vendido de todos os tempos. A nota não tem cabimento, ter fontes tudo tem, ora. Retirei a nota. Sds MachoCarioca oi 05h26min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
:Não costumo participar nesta discussão, mas hoje decido dar minha opinião, fundamentalmente para mostrar a importância em participar na Discussão sobre Regras para notícias nos Eventos Recentes. É que há muito de subjetivo nisto, mas não podemos continuar a assistir a alguns usuários "filtrarem" as notícias com critérios seus e - como neste caso - sem sequer darem a justificação para a retirada de uma nota! Gostaria de ver uma boa justificativa do Sturm nesta discussão.
:Então, na minha opinião (e continuo a frisar que isto tem muito de subjetivo, pelo menos até esta altura da discussão de critérios), apesar de eu considerar que a formação desta banda tem "wiki-relevância" para ter um verbete na WP, uma vez que está supostamente a ser formada por figuras conhecidas, não me parece que a notícia em si da sua possível formação e duma possível aparição em público - de acordo com o que eu li no link da AOL, não foram os supostos integrantes que anunciaram, mas sim uma "revista especializada" (pode ser especializada em fofocas também...) - seja um evento de importância global, a não ser quando ele se realizar e se provar que foi um sucesso. Nessa ocasião, eu apoiaria a inserção da notícia na PP da WP! É que, avaliando os seus integrantes (apenas três?!), um deles é um "reformado" e os outros são músicos que tiveram problemas com outras bandas... Sabe-se lá o que vai sair deste "casamento"! Boas contribuições - especialmente na discussão sobre os critérios. --Rui Silva (discussão) 07h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
::Tava pensando... sabe o que iria dar um fim nessas brigas sem sentido? A separação dos eventos recentes por assunto: política, esportes, música etc. Assim, acabaria a discussão se isto cabe ou não cabe ser noticiado... Robertogilnei (discussão) 13h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Pessoalmente não sei se a formação da banda merecia a menção (apesar de, como o Kleiner, ver a notícia com muito bons olhos!) - só acho que a reversão do Sturm, sem qualquer justificativa, foi totalmente descabida. Até que ele dê seus motivos, a notícia deveria ficar. RafaAzevedo  msg 13h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
*Rui, a BBC, que designa o banda como um supergroup, confirma a formação da banda: . O lançamento oficial é dia 9, mas a formação já foi confirmada pelos próprios, e não por uma qualquer "revista de fofocas". O MC voltou a retirar o EvR com um argumento absurdo no sumário de edição ("Formação de banda? Ehehehe"), pelo que voltei a repor a notícia. Engraçado, se fosse uma coisa sobre um astronauta qualquer ou um "turista espacial" tenho a certeza que o MC não contestaria, todos os temas são iguais, mas aqui há sempre uns mais iguais que outros. - Darwin Alô? 13h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
::Alguém tem algum argumento que conteste a afirmação de que a formação de uma superbanda é relevante no universo musical global?- Darwin Alô? 13h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
:::Eu concordo com a retirada. Não vejo relevância, a banda nem existe ainda, e pra mim, eu só conheço um pouquinho esse Led Zeppelin, os outros dois não me dizem nada. Assim como eu seria contra anunciar que Josh Homme morreu, acho irrelevante anunciar que ele criou outra banda...Um IP (discussão) 13h55min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
::::"Esse" Led Zeppelin?!?!? RafaAzevedo  msg 13h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Discordo da inclusão dessa noticia. Não se encaixa no estilo de noticias que se coloca nos EvR normalmente. Mateus RM msg 14h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
::Citação: Mateus RM escreveu: «Não se encaixa no estilo de noticias que se coloca nos EvR normalmente» - As normas da secção exigem que o tipo de notícias seja o mais variado possível. Se não costumam aparecer notícias sobre música (tirando quando algum artista morre), já vai sendo bem tempo de começarem a aparecer. - Darwin Alô? 03h10min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Notícia descabida, nem nos países onde o rock e os artistas em questão nasceram isso foi à PP. Aliás, em nenhuma Wikipedia isso foi à PP! Sturm (discussão) 01h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Sturm, espero que esse não seja mesmo o critério para inclusão. Temos que nos basear nas outras Wikipédias pra decidir o que ocorrerá por aqui? Não faço questão de que a nota seja incluída, mas não tenho dúvidas da relevância desse acontecimento para o mundo da música. O que eu sou contra mesmo é não ter recebido nenhuma justificativa, seja no sumário, seja na minha discussão; bastariam poucas linhas. Não que tenha sido intencional, mas foi uma atitude pouco educada.--Lucas Telesdê a vozzz 02h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Lucas, peço desculpas se vc se sentiu ofendido pela minha edição. Confesso que tenho o péssimo hábito de não preencher a caixa de sumário e já adianto que não quero levar esta discussão adiante; a notícia pode ficar sem grandes prejuízos para a PP. Penso que estamos diante de uma questão bastante arbitrária e por isso mesmo não quero me estender muito. Acho que devemos sim nos basear no "lastro de notícias" que corre nas demais Wikipédias, e é claro que haverá notícias que serão relevantes exclusivamente para o mundo lusófono (o que não me parece ser o caso em questão). Sendo assim, parece-me que a notícia sobre o surgimento de uma banda de rock (adoro o estilo, mas isso não vem ao caso), ainda que com grandes nomes, não deve figurar em nossa página principal. Talvez fosse muito relevante em sites como o Whiplash, mas não aqui na nossa PP. Enfim, desculpe-me pela falta de palavras, nada pessoal. Cordialmente, Sturm (discussão) 03h26min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Retirei de novo, é simplesmente ridiculo a nota da 'formaçao de uma banda' em EvR, alguns editores aqui perderam a noção, outros nunca a tiveram e um quer simplesmente avacalhar a seção. Mwegalomano, nada entende de jornalisnmo, nunca entendeu nem é nem de leve dessa area, mas insiste um tumultuar de qualquer maneira. É alguem que intencionalmente pretende destruir EvR, transformando-o no Wikinoticias.  Por ele, qualquer coisa serve ali, até uma bobagem setorizada dessa. A nota é fortemente constestada, não apenas por mim,  e assim não pode ficar lá. Sds MachoCarioca oi 03h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:A notícia tem fontes fiáveis que atestam a sua relevância global, você não a pode retirar baseado no seu achismo. E é no mínimo curioso que diga que não quer que isto seja a Wikinotícias no mesmo que acusa os outros de não entenderem nada de jornalismo. Será que não é você que está no projecto errado, já que supostamente tanto entende de jornalismo? - Darwin Alô? 03h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
*Resolvam aqui e depois peçam o desbloqueio. O uso do sumário não é recomendado. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Não, estou na seção certa. Sue opinião sobre fonte fiavel global, não se sustenta, o assunto não se sustenta como relevancia mundial, não seja ridiculo. O Lucas nunc editou aqui e parece que já notou que nem devia, não tem jeito pra isso e já viu o imbroglio que causou e vai causar. Já vc, está totalmente fora do que realmente entende (o que não sei bem o que é, nunca lhe vi editando constantemente algum assunto) .O 'achimo' não é só meu, como lido acima. O 'achismo' é eu emquerer mnter um busrod deses em EvR. Uma nota não fica em EvR co uma contestação asim ,é necessario uma aceitação para ficar ali e não para sair, pois sendo constestada como é, continua lá, esculhambando  seção para quem entra aqui. É necessario uma aceitação para que as notas fiquem, e não para que saiam. Ñão se esqueça que essa ideia sua eo goehte de que qualquer coisa serve ali, ainda está em discussão. continua valendo a alta relevancia global.  MachoCarioca oi 03h57min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
*Não foram apresentadas razões válidas para a retirada da nota, que tem a sua relevância global comprovada por fontes fiáveis, que descrevem o evento como a "formação de uma superbanda". Solicito que seja reposta a versão que contem a nota na predefinição protegida. - Darwin Alô? 03h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
::Ora, basta ver o destaque que a notícia teve nas revistas e sites ESPECIALIZADOS: Whiplash, Roadie Crew e Rock Brigade, por exemplo, divulgaram apenas NOTAS! A banda tem apenas 3 interwikis! Estão a brincar ou é só ingenuidade mesmo? Sturm (discussão) 04h02min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:::Curioso, foi buscar sites que aparentemente apenas publicam notas sobre eventos, para dizer que "apenas foi publicada uma nota".  Curiosa também a sua noção de "site especializado". Esse "whiplash", por exemplo, é um site amador de um tal João Paulo Andrade. Veja o que um site/revista especializada (mas uma de verdade) diz sobre o assunto: Matéria na Rolling Stone (com destaque na página principal).- Darwin Alô? 04h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Na sua opinião, Darwin,  não foram apresentadas razões válidas. Na minha e na de outros, a nota não é válida, na verdade, aquilo é ridiculo de constar ali. A formação de uma banda? Pq saiu na BBC? Pqp, onde é que estamos, é esculhambação geral mesmo? Bom, farei o possivel para impedir Darwin e cia de destruirem EvR. 
E gostaria de dizer que apoiei a retirada da nota pelo Sturm sem dar a menor justificativa, pois, de tão absurda é a nota, nem jutificativa merecia. Só mesmo o botanico Darwin pra criar caso com algo assim. Incrivel, não tem noção nenhuma do que é EvR, nenhuma, nada. Eu acho sinceramente que isso não é noticia nem de wikinoticias. MachoCarioca oi 04h05min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
PS A proteção sem aquela nota aburda foi correta, foi na ultima versão estável, simples aplicação de regra.
Strm, espero que dessa vez eu não fique aqui sozinho lutando contra estes vandalos de EvR e aja tbém. Se o Darwin insistir nesse absurdo, ou o RafaAzevedo - esse faz por pura implicancia - retire tbém. Só ficou o dia todo ai porque só acessei agora, está mais do que na hora de acabar com essa palhaçada e esta tentativa de de fazer de EvR o jornal da esquina, com noticias da padaria do seu Mané. Pq o Darwin não edita o Wikinoticias? Pq não quer, lá ninguém vê, será isso?  MachoCarioca oi 04h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Tenho que voltar aqui para criticar alguns argumentos e forma de discutir na WP. Argumentos do MC, como "ridículo", "absurdo" "não conhecer jornalismo", são apenas POV e não sustentam a retirada (ou não) de uma nota; por outro lado, dizer que uma notícia tem "importância global" quando um disco foi Citação: MachoCarioca escreveu: «o mais vendido de todos os tempos... », isso é definitivamente transformar os EvR no Wikinotícias, com jornalismo da pior qualidade possível: a do sensacionalismo. Por outro lado, dizer que, se uma notícia não tem relevância lusófona, nem para as outras WP, então também não serve para a PT:WP, não me parece um argumento válido. Penso que os argumentos do drwin foram mais consistentes, ao apresentar fontes incontestáveis para o assunto em questão: definitivamente a Rolling Stone é A referência no que diz respeito a música rock! Anyway, penso que esta discussão não vai levar a lado nenhum, a não ser à eternização da teimosia. A discussão deve ser lá na discussão dos critérios. --Rui Silva (discussão) 06h50min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Sinto-o mas apoio tb a retirada da nota pelo Sturm. Justificativa é sempre bem-vinda, mas neste caso acho é excussável, nem vejo a relevância da criaçao duma banda, nem vejo como se pode ver.--Maañón o quê? 08h35min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Rui, não é por algo ter fonte fiável que deve sair em EvR, depende da importancia global ou lusofona do fato. O argumento que vc chama de consistente é um poço de fragilidade. Na verdade, ele quer insistir com algo indefensavel. A formaçao de uma banda? É serio isso? Francamente. 
Na verdade, acho apenas que virou pinimba, nada mais que isso. 
Quanto ao mais vendido de todos os tempos, me parece que um disco que seja o mais vendido de todos os tempos seja algo bem original e importante, não? (eu não colocaria esta nota, é um exemplo, a meu ver válido, mas colocaria do fim dos Rolling Stones :-) MachoCarioca oi 08h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC) 
PS E continuo achando, esta nota é tão ridicula que o Sturm nem tinha que justificar nada mesmo. Tem umas que nem merecem, pelo absurdo.
::O carioquinha continua hipócrita como sempre. Quando a matéria não lhe apetece, não tem "relevância global". Mas quando é palestino supostamente morto (tendo como fonte fiável o próprio Hamas), vale até reloginho da morte, contagem atualizada minuto-a-minuto de supostos cadáveres em um conflito interno, coisa que não existiu em conflitos recentes como no Sri Lanka, China, Sudão, etc. Não existe nada mais relativo e arbitrário que "relevância global" e numa seçãozinha que cabe reloginho da morte, carioquinha, vale também formação de superbanda.  Ð. Indech  図   08h49min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Apareceu evidentemente pra dizer algum besteira (default) e fazer uma comparação pra lá de estapafúrdia, non sense, irreal e falsa. Como eu disse, a coisa virou tão somente picuinha. Lamentável. E esse cara é um administrador. Sem mais. MachoCarioca oi 08h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Bem típico "desse cara", criticou com críticas que foram feitas a ele (novidade, hein?!), foi redundante ad nausea e não respondeu coisa nenhuma. Pelo visto, não tem reposta, né carioquinha? E, pro seu governo, administrador serve justamente para isso, para "se meter" onde não foi chamado e tentar resolver picuinhas alheias e tentar manter ordem na casa. A minha comparação foi tão válida que vc se recusou a responder. Bem a sua cara, mesmo.  Ð. Indech  図   09h52min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Citação: Indech escreveu: «..Mas quando é palestino supostamente morto ..» Não quero entrar em uma guerra de outrem, mas devo dizer que acho lamentável que a discussão sobre relevância se torne discussão pessoal. Acho profundamente lamentável e repulsivo que seja usada a tragédia palestina (leia-se guetto, crime contra a humanidade, muro da vergonha israelita, massacre palestina) para isto. Como o meu domínio do português é fraco, pararei esta frase. Lamentável que seja um administrador quem participe desta forma.--Maañón o quê? 10h09min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
::Não quer entrar, mas já entrou. Em falar tantas besteiras e barbaridades, nota-se que não é só português que vossa senhoria não domina. Eu não "usei" palestinos para "isto". Eu fiz uma comparação pura e simples. Curioso que ignorantes adoram estabelecer inúmeros adjetivos a Israel, mas quando é o Sri Lanka, que se danem os insurgentes. Quando falamos dos muçulmanos do Sudão, que se danem os inocentes. Vai estudar antes de abrir a boca, quem sabe você aprenda a pensar com a sua cabeça e não ficar lendo gibi antissemita. Leia de novo a minha mensagem anterior antes de me criticar e veja quanta bobagem desnecessária vc falou. Se não fala português não tem nada que dar pitacos aqui. Volta para a sua Wikipédia de origem, que a WMF agradece.  Ð. Indech  図   10h39min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:::Eu também gosto muito de vc. Relax, amigo, talvez deveria refletir sobre a sua forma de afrontar as críticas. Talvez os que pensam diferente de vc nao sao "ignorantes". Talvez as críticas a vc nem sempre sejam "bobagens". Talvez o exemplo que vc dá nao seja apropriado. Finalmente: talvez não seja vc quem de me indicar onde/que trabalhar, a(s) wikipédia(s) na(s) qual cada usuário decido trabalhar é coisa de cada usuário, nao sua. Profundamente lavementável, ganhou prêmio--Maañón o quê? 10h49min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Amigo, si, muy amigo... você tornou pessoal um assunto técnico até aqui. Isso sim é lamentável, profundamente lamentável.  Ð. Indech  図   10h55min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
::Citação: Indech escreveu: «..Vai estudar antes de abrir a boca .....veja quanta bobagem desnecessária vc falou..» e quando eu respondo isso, vc me disse (repetindo os meus argumentos) que fui eu quem "tornou pessoal um assunto técnico até aqui". Muito engraçado. Enfim: lamentável--Maañón o quê? 11h23min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
:Dizer que a nota é "absurda" ou "ridícula" é um atestado de carência argumentativa e/ou de extrema necessidade de criação de regras para a predefinição, em que uma adição de uma simples nota causa esse "imbróglio". Não fui eu quem causou esse início de disputa e consequente proteção; não concordo com a transferência de culpa. Como falou o Rui, devemos discutir isso no local adequado. Peço que se mantenha a versão anterior à minha edição, já que há opiniões contrárias, mesmo que não muito esclarecidas.--Lucas Telesdê a vozzz 13h56min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
::Tens que pedir ao ∴Dédi's∴... Aliás, creio que não é a primeira vez que ele bloqueia retirando a nota, com o argumento que a nota não é consensual. De qualquer modo, amanhã já vamos saber se vale a pena colocá-la, mas sem ser no futuro... Espero que os EvR já estejam desbloqueados, porque entretanto pode aparecer algo importante e desta forma só um admin pode colocar uma nota... Ou seja, os EvR viraram monopólio de admin (e nem todos...) e de "especialistas-em-jornalismo-original". --Rui Silva (discussão) 10h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Pra variar, mais uma nota constestada sem argumentos consistentes (justa exceção ao Sturm, apesar de discordar da maioria dos argumentos dele). Está bastante claro para mim que esta seção está sendo mais problemática que benéfica à Wikipédia, já que cada um tem sua noção própria do que é relevante para constar aqui ou não e de como ela deve ser regulada. Infelizmente houve pouco avanço até agora na tentativa de consenso, principalmente neste ponto da notoriedade. A coisa tá difícil...
::A proteção é feita na versão estável. Guerra de edições na PP é inadmissível, de qualquer modo. Não teria que pedir a ninguém para desbloquear se um consenso fosse obtido, todavia, apliquei apenas um curto período de proteção. ∴Dédi's∴ (discussão) 14h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Them Crooked Vultures 

message: Esta era uma boa história para os EvR! Não coloco porque aparentemente, as conclusões ainda não são conclusivas, mas mostram como um "especialista-em-jornalismo-ex-policial-indiciado-de-crime-atual-político-popular" pode estar ligado ao crime organizado... Afinal, não é só em África que o crime organizado prospera. Nem só na Europa (vide casos Isaltino de Oeiras, nem sei o sobrenome, ou Fátima Felgueiras que, quando teve ordem de prisão, fugiu para o Brasil, onde viveu alegremente até os seus advogados conseguirem ter a ordem anulada...) Claro que isto são casos corriqueiros, portanto, sem "originalidade" para os EvR... Mas já que não têm direito a ficar na PP, pelo menos aqui ficam, nem que seja no histórico!!!! Divirtam-se... É que faz amanhã uma semana que não acontece nada no mundo que mereça estar nos EvR! Que mundo chato...:-)) --Rui Silva (discussão) 11h28min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Muitas coisas acontecem no mundo que merecem estar aqui, mas por causa de alguns chatos, ninguém se arrisca a mexer no feudo.  ts42  図   11h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: E a última vez que pedi ajuda contra ele em WP:PA, o incompetende do (ex-)administrador me bloqueou. São poucos os administradores confiáveis.  ts42  図   12h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  - Desmancha-prazeres. - Darwin Alô? 14h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Kleiner, como se já não soubesses o que acontece... Antes das novas regras estarem em funcionamento só vale a pena fazer isso se se estiver disposto a perder uma data de tempo numa guerra com o MachoCarioca.- Darwin Alô? 14h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Bem, isso é verdade, mas vale mais a pena do que ficar refém da opinião de um ou dois usuários. A seção de eventos recentes deve tratar de eventos... recentes! A relevância é subjetiva, assim, não é nada fora das regras colocar uma notícia que você considera assim. Desde que seja de interesse geral, tendo cobertura internacional, não há maiores restrições... Kleiner msg 14h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Como o Goethe bem lembrou aí embaixo, obviamente a nota deve também obedecer aos outros critérios, como verificabilidade, existência de links azuis, etc. Kleiner msg 14h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Por isso, eu confio na Comunidade Wikipédica! Claro que a proposta de votação era uma provocação... E a "notícia do ano" era uma "não-notícia"! Mas qualquer "especialista-em-jornalismo" ía criar o verbete Wallace Souza, com pelo menos dez referências (o "criaturo" até que merece...:-)) e aí tínhamos nós uma NOVA nota nos EvR... que tanta falta fazem!!!! Mas, se a gente não acerta em regras para isto continuamos na mesma: ou não-notícias ou só "notícias-do-chato"! Faz favor, gente! Vamos terminar as regras para as Notícias Recentes da Página Principal da Wikipédia Lusófona!!!!! --Rui Silva (discussão) 18h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Rui, a própria palavra "evento" já de si torna-se uma rasteira... Vanthorn msg ← 18h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: É... JSSX  uai  17h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  A notícia do ano!!!!! 

message: Aproveitando a oportunidade, já que a IURD não é notícia: tive a visão de Deus Metal e, no meio da confusão provocada pela fumaça e pela luz, ele me ordenou, em voz soberada, que a notícia sobre a morte do grande profeta, aquele que traduziu em obra a lei divina, seja incluída na predefinição. Caso contrário, grande tortura será dada aos opositores!  JSSX  uai  17h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A seção está parecendo o noticiário de mortes recentes de um jornal, só falta o anúncio de missa do sétimo dia. ∴Dédi's∴ (discussão) 19h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Morte do grande profeta 

message: Já peço perdão antes de começar a falar. Eu tentei, mas não consegui ficar calado diante deste absurdo. Nota sobre um fóssil? Fósseis são descobertos todos os dias, o que deixaria essa seção como um boletim diário de fósseis descobertos. O precedente é perigosíssimo. Filipe Ribeiro Msg 14h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Já foi confirmado que trata-se de uma nova espécie? Se sim, corrija-se a nota. Se não, retirem. Filipe Ribeiro Msg 15h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Esta fonte fala que o fóssil "aguarda identificação", embora seja "bem possível que se trate de uma nova espécie". De "bem possível" pra "confirmado" há um caminho a percorrer. Filipe Ribeiro Msg 15h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Ok, um jornal de lá diz que é, uma revista daqui diz que não é ainda. E o que os órgãos oficiais dizem a respeito? Filipe Ribeiro Msg 15h26min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Correcção: o Brisbane Times não diz que é. A expressão usada é "it is believed to be" ("Acredita-se que seja") que expressa dúvidas sobre se será o não uma nova espécie, além de dizer claramente que o fóssil ainda não foi descrito. Ora, se ainda não foi descrito, não há meio de saber o que é. - Darwin Alô? 15h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: Concordo. Uma vez que até quem a colocou concorda que não tem relevância, vou retirar a nota, então.- Darwin Alô? 12h55min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  O fóssil 

message: Gostaria da opinião de todos em Portal_Discussão:Eventos_atuais#Desfasamento_do_portal_em_rela.C3.A7.C3.A3o_aos_eventos_atuais. GoEThe (discussão) 09h09min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Portal: Eventos atuais 

message: Há um excesso de notícias sobre fórmula 1 nessa página. Há bem pouco tempo atrás teve aquela história da trapaça e da batida. É preciso tomar cuidado, se o campeonato mundial de uma competição é relevante o bastante para figurar na página principal então são relevantes os de todos os tipos de competição.--LeVraiSáparo (discussão) 19h39min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Acho que o que faz a Fórmula 1 ser relevante, é o fato de ser amplamente divulgado na mídia, o que não acontece, por exemplo, com o Arco e Flecha. Se é amplamente divulgado no mundo, então instiga o interesse do povo, o que vem a ser uma das regras para editar a página. Brunonar (discussão) 00h00min de 26 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Fórmula 1 

message: *Não é SF que faz o Sébastien Loeb pousar aqui? Ou eu não assisto "televizion" faz quinzenas? Loeb vai suplantar Piquet Jr e Senna Jr.?--Kaktus Kid (discussão) 23h51min de 25 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Suporte financeiro (SF)

message: Corrigi a informação onde dizia que o apagão teria sido causado por uma falha na hidroelétrica de Itaipu. Na verdade a falha foi na rede de transmissão, o que ocasionou o desligamento dos geradores de Itaipu. Anderdavid (discussão) 01h08min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Apagão de 10 de novembro 

message: É relevante comentar sobre a visita de um artista a um país? Pensei que o fato ali apresentado deveria ser de interesse mundial...
*Estão fazendo disto evento atual?--Kaktus Kid (discussão) 21h26min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Pois é, estavam:)Brunonar (discussão) 22h18min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Madonna

message: Removeram a notícia sobre a visita do presidente Israelense ao Brasil, com uma nota de importância local. Acho que isto tem, pelo menos, importância para a América do Sul inteira, mais israel e palestina (O Brasil é fornecedor de armamento para a região). A visita é totalmente política. Sei que a notícia é antiga, mas acho que para parâmetros futuros, deveria ser considerada, não? Brunonar (discussão) 22h43min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Como não ouve contra-argumentação (45 minutos de espera), retomarei a notícia. Brunonar (discussão) 23h24min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Nem a visita do presidente de Israel ao Brasil, nem a morte da atriz brasileira totalmente desconhecida fora do Brasil (basta procurar em motores de busca, ou ver que não há interwikis nessa página) são notícias que extravasem o âmbito local. Barack Obama está na China, isso merece destaque aqui? Não. Medvedeev virá a Portugal. Isso será destaque? Não. Morre o ator português de novelas X, muito conhecido em Portugal, isso merece destaque? Não. Um bom critério é a dimensão internacional de cada uma destas figuras ou eventos, o impacto que causam, as alterações nos respetivos domínios que provocam... Alexg pqntc? 08h12min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Visita de Israel 

message: Olá pessoal! Geralmente eu mesmo adiciono as minhas sugestões, mas dessa vez não tenho tempo. Então proponho que alguém adicione a notícia "Confrontos religiosos na Nigéria deixam 500 pessoas mortas em 3 horas". Por que seria relevante? pois é sobre um tema bem problemático (conflito religioso) e ainda a quantidade de pessoas mortas em tão pouco tempo foi muito grande.Łυαη fala! 20h25min de 11 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão de notícia 

message: Retirei a notícia sobre o programa acima, uma vez q a informação ainda não está no artigo respectivo. GoEThe (discussão) 21h20min de 20 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Programa das Nações Unidas para os Assentamentos Humanos 

message: Não encontrei fontes que comprovem que esse caso tenha tido relevância internacional, nem no restante mundo lusófono. Assim, proponho que o evento seja retirado da secção, a menos que essas fontes sejam apresentadas.--- Darwin Alô? 16h10min de 27 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Hehe, abriu uma banca de jornais aqui do lado de casa, acho que vou colocar na seção também... RafaAzevedo  msg 17h13min de 27 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Mantenho a discordância, não foi demonstrado que tenha tido relevo no panorama internacional, ou sequer do mundo lusófono.--- Darwin Alô? 20h15min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Caso Isabella Nardoni 

message: * John Tate ganhou um dos prêmios mais importante da matemática, o Prêmio Abel, por ter resolucionado a Teoria dos números. Ícaro Messias  msg 20h01min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Após a colocação das fontes, como foi feito, e a inclusão do Tate no artigo sobre o prémio,  sem qualquer reserva com a sua inclusão nos EvRs. Este evento havia sido retirado anteriormente por não cumprir os requesitos mínimos, conforme o informei na sua discussão.--- Darwin Alô? 20h14min de 29 de março de 2010 (UTC)

text: Concordo, sem dúvida é um prémio importante e agora devidamente referenciado. Vanthorn msg ←  20h35min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[John Tate]] 

message: * Coloquei por três vezes, sendo, desfeita minha edição equivocadamente por Darwinius. Ícaro Messias  msg 20h01min de 29 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, é verdade, retirei equivocadamente, pois apenas reparei nos outros dois que colocou. Peço desculpas pelo sucedido, sinta-se livre para recolocar, ou colocarei eu mesmo o evento no lugar.--- Darwin Alô? 20h11min de 29 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Cerimônia de abertura dos Jogos Sul-Americanos de 2010]] 

message: ;Se acreditarem ser importante acrescentem, abraços!
=== Grande Colisor de Hádrons ===
* LHC promove as primeiras colisões de partículas de laboratório da história. Ícaro Messias  msg 18h33min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Novas notícias 

message: * LHC promove as primeiras colisões de partículas de laboratório da história. Ícaro Messias  msg 18h33min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Grande Colisor de Hádrons]] 

message: * No dia 28 de março de 2010, a Ford acertou a venda da Volvo para a chinesa Zhejiang Geely Holdin Group, em uma transação envolvendo US$ 1,8 bilhão. Ícaro Messias  msg 23h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Volvo]] 

message: * O jornalista brasileiro Armando Nogueira  morre aos 83 anos, no Rio de Janeiro.. Ícaro Messias  msg 18h34min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Armando Nogueira]]