Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico

message: Deixo aqui meu repúdio à forma com a qual a denúncia original vem sendo ocultada da comunidade geral. Sob a pífia alegação de "proteger dados pessoais," (para isso mesmo inventaram tarja-preta, cára-pálida !! ) montou-se um espécie de "tribunal secreto," do qual a "plebe wikipédica" está completamente excluída, restando-lhe conformar-se a viver no clima de balburdia que se instalou "do lado de fora das muralhas" da checkwiki. De acordo com o estatutário RadiX, "se o Érico e o Darwin concordarem, pública e expressamente, qualquer dos dois  divulgar os screenshots da conversa." Então, que  e  façam um favor a esse projeto e abreviem a "wikidramaturgia." Muito obrigado, --Usien6 17h36min de 9 de março de 2017 (UTC)
: Caro, eu fui na psicóloga hoje e ela recomendou que eu não permita a divulgação de conversas privadas que tive com nenhuma pessoa. Eu, até hoje, tinha dúvidas quanto a permitir ou não, mas os argumentos dela me convenceram: 1) ninguém tem o direito de saber o que falo ou não em minha conta privada do Facebook; 2) permitir a publicação viola minha privacidade; 3) as pessoas não entendem piadas fora de contexto; 4) eu, apesar de gostar da WP, não devo permitir tamanha devassa à minha vida particular e as pessoas deveriam ter respeito por isso; 5) minha privacidade é mais importante do que este site. Portanto, não permito. Eu também tenho outros motivos para não permitir: 1) apago minhas mensagens e é impossível saber a veracidade das mesmas; 2) sei que muitos dos diálogos foram retirados do contexto (que era de brincadeiras / piadas de ambas as partes) com o propósito de comprovarem "crimes". Apesar de Darwinius estar tentando divulgar mensagens que diz serem verdadeiras, eu jamais falarei as piadas que eu lembro que ele fez sobre pessoas deste site, inclusive a forma como se referiu à Belanidia. E preciso esclarecer que em nenhuma investigação, nem mesmo a sobre o esquema Quintinense, foram usadas conversas sarcásticas fora de contexto do Facebook. Isso é inédito. No mais, eu nunca usei ou sabia a senha de Belanidia, nem agora, nem em 2013, e essa história é bizarra: eu, com 16 anos, convenci uma mulher, do outro lado do mundo, a dar sua senha em um site em que ela ama? Isso nunca aconteceu. Agora, creio que será a minha palavra contra a dos acusadores e eu não tenho muitos problemas com isso. A propósito, se fossem ver todas as conversas que já tive com pessoas da Wikipédia e, se considerassem piadas fora de contexto como provas incontestáveis, teriam material para fazerem milhares de investigações. Érico (fale) 18h07min de 9 de março de 2017 (UTC)
::Caro  Respeito sua decisão. Mas, como, então, sairemos do "atoleiro" do "diz-que-me-diz" ?? --Usien6 18h53min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::É muito positivo que apareça mais alguém nesta discussão, principalmente sem receio de ser inconveniente ao dizer o que lhe parece ser uma boa tentativa de resolução deste imbróglio. Se este apelo do  tivesse aqui aparecido pouco tempo depois do anúncio da acusação — o que, convém lembrar, já foi há mais de 54 horas — provavelmente eu apoiá-lo-ia. No entanto, o Érico está no seu pleno direito de recusar que conversas suas privadas sejam divulgadas, ainda para mais, tendo essas conversas incluído, como é usual em redes sociais, muita galhofa à mistura, que poderão ser consideradas ofensivas por algum(as) dos(as) mencionado(as).
:::Mas não percebo porque é que o apelo à não ocultação é dirigido apenas a uma das partes!
:::Em qualquer julgamento, o acusado tem direito ao silêncio e o acusador o dever de apresentar provas. O que se tem visto aqui nas últimas 54 horas não é nada disso. Basicamente, os acusadores pedem-nos que analisemos acusações mal fundamentadas, com incorências que crescem cada vez que os raríssimos "esclarecimentos" surgem, apenas com base na palavra deles. Pessoalmente, até anteontem confiava tanto no Érico como nos acusadores, agora estou confuso sobre o que pensar, mas certamente que não confio nos acusadores pois só quem apresenta histórias mal contadas é que se comporta da forma que eles têm feito ao não esclarecerem seja o que for. --Stegop (discussão) 19h08min de 9 de março de 2017 (UTC)
::::Caro  Esclareço, primeiramente, que minha chamada à ação se dirigiu a ambas as partes e, adiante, que consona com o que já havia declarado antes. (duas horas após a criação dessa página) A única mudança foi a aplicação de negritos, que é a única forma de ser ouvido na "guerra de baites." (onde o lado que submeter mais caracteres ganha) --Usien6 19h42min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::Caro Usien6. Quando me referi à outra parte foi aos acusadores e não ao denunciante. Questões morais à parte, que não são para aqui chamadas, o que nós comunidade temos o dever de analisar é a lisura do processo, cujas incoerências já foram amplamente expostas e que continuam por esclarecer, e que foi conduzido pelos verificadores. Apesar de parecer claro que houve um ou dois que conduziram e os outros foram atrás, assinando de cruz, o que não deixa de ser grave atendendo ao estatuto que têm. --Stegop (discussão) 21h06min de 9 de março de 2017 (UTC)
::::::Caro  E como é que vamos analisar a lisura dum processo que sequer podemos ver? Peço que participe da proposta de consenso que redigi logo abaixo… Att --Usien6 21h12min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::::
::: Eu não sei. O que eu lembro de ter falado sobre Belanidia nunca passou de piadas, tanto que disse que a amava. Eu faço piadas sobre editores para várias pessoas, mas isso nunca passou para a Wikipédia. Nunca se tornaram ações reais. Os e-mails e conversas privadas nunca são usadas como prova final para nada. No esquema Quintinense, por exemplo, apenas e-mails sérios e livre de piadas foram usados e, ainda assim, foram usados apenas como início de alguma investigação, não como prova final e absoluta para nada. Nenhuma mensagem do Facebook, onde a falta de contexto é evidente, foi usada para nenhuma investigação feita neste site. Não sei o porquê mudaram o método. Quando existia alguma revelação séria e "bombástica", diferenciais de edição e dados de verificações deixavam isso claramente comprovado - não é como aqui, onde se diz que talvez Belanidia usou proxys e talvez eu possa ter usado. Nunca vi uma investigação séria concluir coisas com base em achismo e ainda impedir que os acusados se defendam previamente antes de ter seus nomes expostos. Até mesmo a questão da solicitação de participação tá completamente equivocada. Eu não comecei a pedir participação apenas quando abri meu pedido de renovação, mas antes disso, para outra pessoa, pois sabia que havia uma campanha que tinha como objetivo que não tivéssemos verificadores locais. Esta pessoa não sabe, nem concordou, mas não acho que isso importe muito já que solicitar é permitido. Disseram que ameacei um editor, este desmentiu e ainda disse que foi coagido por um terceiro para afirmar isso. Só estou esclarecendo o quanto essas conclusões e os meios utilizados estão equivocados. Esta história toda, entretanto, me fez lembrar o quanto não posso fazer brincadeiras ou piadas com pessoas que não conheço. Érico (fale) 19h12min de 9 de março de 2017 (UTC)
::::Disseram que ameacei um editor, este desmentiu e ainda disse que foi coagido por um terceiro para afirmar isso. Não sei onde você foi inventar essa história, mas nem o editor desmentiu coisa nenhuma, nem muito menos disse que foi coagido "por terceiro" a dizer a suposta mentira. O editor confirmou publicamente que você o ameaçou com o boicote da futura eleição dele a oversight, caso ele não mudasse o voto apoiando a sua reeleição, Érico. E isto foi exactamente o que você me disse que lhe tinha feito. Ele realmente disse que a sua ameaça não chegou a ser ameaça física, mas também era o que mais faltava.-- Darwin Ahoy! 19h25min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::Enviei essa confissão do próprio quanto a coação ao verificador que mais confio. Vocês alegaram que eu "ameacei" um editor e ainda acionaram um departamento da WMF que tem como objetivo manter a segurança pessoal de editores. Isso nunca aconteceu. É falso. No máximo, disse-lhe que estava sendo injusto em meu pedido e eu faria o mesmo no dele - talvez com palavras mais agressivas, não lembro. Ou as brincadeiras / exageros que fiz tornaram-se fatos verdadeiros e reais aqui, na Wikipédia? Prove. Érico (fale) 19h29min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::: Você tem de convir que é bastante estranho que:
::::::#Você afirme ter acesso à conta da Belanidia, e de algum modo controlar ou manipular essa conta ou quem a usa;
::::::#Em determinada ocasião você diz que "se fez" à Belanídia para ela votar - no caso esse voto até foi em mim próprio, embora sem o meu consentimento e com o meu manifesto desagrado - e ela realmente vota em mim cerca de meia hora depois de falarmos sobre isso;
::::::#Com estas e outras eventuais evidências, a WMF procede a uma investigação, e descobre uma conta que edita de um IP único, que ainda por cima é proxy aberta, meses a fio, e que há possibilidade da conta estar sendo usurpada por terceiros.
::::::Eu digo-lhe que até há poucos dias eu nem cogitava sequer a possibilidade de você ter realmente acesso àquela conta, e estava convencido de que não passava de brincadeira e exagero seu, que no máximo você tinha algum tipo de influência sobre ela e a manipularia como meatpuppet, que aliás foi a denúncia que fiz. Mas agora, sinceramente, já não sei o que pensar.
::::::E diga-se de passagem que a "defesa" que a conta Belanidia tem feito nestas páginas não contribuiu em nada para me descansar sobre o assunto, bem pelo contrário. Ainda há menos de um ano a dita conta se empolgou toda por uma acusação muitíssimo mais suave que esta que foi feita aqui, que inclusive pode acarretar o travamento global da conta dela, caso seja provado que houve violação dos termos de uso da WMF. Aqui, é o que se vê. E eu uso o termo "conta" pois depois do que tem sido revelado aqui, já nem tenho a certeza sequer se quem está por detrás dela neste momento ainda é a mesma pessoa que eu conheci há 8 anos quando me juntei a este projecto.-- Darwin Ahoy! 19h56min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::::Esta é a prova incontestável e definitiva? Aparentemente você não tem a menor ideia do que é uma confissão séria e o que é uma piada / brincadeira de Facebook fora do contexto. Meu erro nesse caso foi ter permitido que entrasse em contato comigo, pelo Facebook. Mas o que faço fora daqui não importa a ninguém. Não permito que minha privacidade seja violada. Ela é mais importante do que a Wikipédia. Érico (fale) 19h57min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::::E vá ler a diferença entre WP:SOL e WP:MEAT antes de afirmar coisas sem sentido. Érico (fale) 20h02min de 9 de março de 2017 (UTC)´
:::::::: Não faço a menor ideia se isso é "a prova incontestável e definitiva", nem me cabe a mim decidir sobre semelhante coisa. Apenas acho estranho quem subiu nos saltos para "limpar a honra de uma década de dedicação ao projecto" por causa duma insinuação boboca acerca de falar tanto pt-pt como pt-br, esteja tão despreocupada num caso em que a honra dela realmente está em jogo, e não pouco.-- Darwin Ahoy! 20h25min de 9 de março de 2017 (UTC)
A honra da Belanidia está em jogo porquê eu fiz uma brincadeira sobre ela, e ainda usando meu Facebook privado? Érico (fale) 20h28min de 9 de março de 2017 (UTC) 
::::Caro  Bem, minhas opiniões sobre interação  já são amplamente conhecidas, dispensando repetições. Sobre a possibilidade de descontextualização das falas, a apresentação de registros integrais pode, talvez, aliviar o problema. Retornando à minha pergunta anterior, me parece que a saída seria suspender as discussões nessa Wikipédia enquanto o assunto estiver na CheckWiki. Att --Usien6 19h42min de 9 de março de 2017 (UTC)
:::::Caro   Sairemos com um pedido de desculpas dos verificadores por terem denegrido a imagem de uma pessoa fabricando um caso onde nem sequer conseguem fazer uma acusação de violação das regras. Ou, em alternativa, com a sua resignação em bloco. A política de privacidade da Fundação não é uma coisa pífia. Caso haja revelação de informações pessoais as consequências são sérias. Se o "caso" dos verificadores se resume a forçar pessoas a divulgar informações pessoais, e tudo o que têm é bisbilhotice e graçolas de facebook, há qualquer coisa de muito errado no meio disso tudo. O prazo dos verificadores para apresentar uma acusação minimamente credível e responderem às preocupantes dúvidas da comunidade está-se a esgotar. Parece-me que vai ser muito evidente concluir por um caso gravíssimo e massivo de abuso, que atirou o outrora prestigiado estatuto para o lixo da credibilidade. Quintal ✁ 20h03min de 9 de março de 2017 (UTC)
Então, que os acusadores se retratem e que se encerrem as discussões até que a comunidade da CheckWiki tenha um "veredito," a ser fielmente acatado pela Wikipédia, seja para qual lado pender. (E fica o alerta para que todos se afastem do "tal do Facebuque…") Temos consenso ?? --Usien6 20h29min de 9 de março de 2017 (UTC)
:
 Não percebi porque me mencionou, na sua "nota de repúdio", pois eu já permiti - e tornei isso público - a divulgação do log em que o Érico afirma que a Belanidia lhe deu a conta em 2013. Mas isso não depende somente da minha vontade, e o Érico não autoriza, e eu compreendo e respeito a decisão dele. Mas não pense que vai encontrar ouro ali, o que está lá é exactamente isso que já foi dito, e é em tom de brincadeira como o Érico diz. O contexto em que eu perguntei ao Érico se ele era a Belanidia - ao que ele respondeu afirmativamente, e que tinha acesso à conta desde 2013 - foi o da participação dela na votação votando a favor, coisa que ele já me tinha dito em duas ocasiões diferentes que ela ia fazer; e foi, como se diz, meio a brincar, meio a sério - porque eu já sabia que ele tinha alguma influência sobre aquela conta, desde a minha votação. E é isso tudo o que está lá, não tem nenhum segredo de estado. Não fosse o resultado da verificação ter acusado a existência de um proxy aberto ou webserver de onde a conta edita exclusivamente há meses, e que de facto há probabilidade da conta estar sendo usurpada, eu não atribuiria mais nenhum valor a essas palavras do Érico, além da probabilidade de estar usando essa conta como meatpuppet em votações que, como já disse, foi a denúncia que eu fiz.-- Darwin Ahoy! 20h19min de 9 de março de 2017 (UTC)
:Sempre fiz piadas com pessoas que, no Facebook, me perguntavam o porquê de eu ter "tantos conflitos com a Belanidia". Algumas dessas pessoas até sugeriram que esse "conflito com a Belanidia" era "motivado" por eu concordar com algumas das opiniões de Antero sobre o site, enquanto outras disseram que eu só poderia ser "próximo a um deles". Sempre ri (bastante) dessas conclusões. Eu e Belanidia sempre discordamos da "filosofia wiki".  Por fim, Darwin, porquê você só apresentou essa "denúncia séria" em meu pedido de renovação, apesar de eu ter brincado com você sobre essa situação há mais de um ano? E WP:SOL não tem nada a ver com WP:MEAT. Pedir para participar de discussões não faz ninguém mudar de ideia. A pessoa só vota quando concorda com aquilo. Eu mesmo já fui solicitado a fazer muitas coisas aqui, mas só faço quando concordo e acho que é o correto a se fazer. Érico (fale) 20h22min de 9 de março de 2017 (UTC)
:: Qualquer que fosse o contexto em que eu formulasse esta acusação seria sempre contestado pelos Anteros e Stegops da vida, que lhe arranjariam mil motivações maléficas, aos quais rapidamente se juntariam Veigas e Shgurs, caso ainda estivessem entre nós. De modo que esta altura foi tão boa como qualquer outra, além de ter o simbolismo da repetição da eleição onde tudo isso se passou, e ser de facto a eleição para o cargo de maior responsabilidade para o projecto, logo era aquela em que a formulação destas acusações seria mais lógica. Além disso, levei tempo a perceber que as suas afirmações nessa conversa eram mais que brincadeiras inconsequentes, e levei ainda mais tempo a decidir-me pela divulgação do conteúdo dos logs. Foi somente no início de Setembro passado, quando você e o resto do bando moveram aquela vendeta contra mim e outros administradores contra os quais teriam qualquer tipo de malquerença - coisa que descobri com surpresa nessa hora - que eu pensei que a coisa tinha ido já longe demais. E nessa altura, inclusive, deixei esses logs com algumas pessoas de minha absoluta confiança, caso fosse necessário justificar uma intervenção no projecto, se a situação continuasse a se descontrolar.
::Mas não pense que eu fiquei feliz, ou tirei algum tipo de satisfação nesta denúncia, até porque separo a pessoa que você é aqui na Wikipédia, da pessoa que acredito que você seja realmente, e pela qual tinha realmente alguma simpatia. Aliás, foi em boa parte por lhe ter simpatia, e estar decepcionado, triste e confuso com o quão corrupto e manipulador você tinha demonstrado conseguir ser, que preferi afastar-me do projecto, e até do Facebook em geral por uns tempos depois desses acontecimentos, ao invés de o enxotar de uma vez como fiz com o Antero quando percebi o que a casa gastava.-- Darwin Ahoy! 20h48min de 9 de março de 2017 (UTC)
:Caro  Talvez, por lapso meu, não tenha visto sua autorização explícita nesse sentido. De qualquer forma, já está suficientemente explícita, agora. Muito obrigado, --Usien6 20h32min de 9 de março de 2017 (UTC)
 Creio que seria mais útil em vez de estar aqui continuamente a maçar toda a gente com os seus ualovetestes - que eu também sei falar ingrês - fazendo exigências lunáticas, como essa da demissão em bloco dos verificadores, ou ordenando-lhes que lhe mostrem coisas que eles pelas regras jamais poderiam mostrar, se você fosse apresentar as suas queixas e argumentos onde de direito, nos instrumentos que a Fundação tem ao dispor para esse efeito, nomeadamente a Ombudsman Commission. Fica aqui a sugestão.-- Darwin Ahoy! 21h30min de 9 de março de 2017 (UTC)
 Segundo entendi, afirma-se que o Érico há um ano afirmou que a Belanidia lhe deu a conta em 2013, e que ele usava-a para votar, inclusive nele próprio. Então a minha pergunta é: Por que só agora, um ano depois, esta questão aparece? Pela gravidade deveria ter sido denunciada de imediato. O fato (supostamente) ocorre em 2013 e (supostamente) é tornado público há um ano atrás. Esta é minha indagação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h57min de 9 de março de 2017 (UTC)
: Leia o que eu respondi acima ao Érico, que isso está lá tudo bem explicado.-- Darwin Ahoy! 22h32min de 9 de março de 2017 (UTC)
*  e colegas. Este caso provavelmente não vai ter fim por que eu duvideodó que a "Fundação" ou a Ombudsman Comission intervenham diretamente aqui. No pedido de intervenção anterior, outro capítulo negro da história desta wiki, o caso era muitíssimo mais robusto e claro e nadica de nada foi feito. Neste caso, compreensão de nuances da língua e de contexto são esperados dos que analisam e jamais encontraremos alguém isento o suficiente lá e que seja falante da língua nativamente (talvez o Defender, como sugeri em outro lugar) para que se tome uma decisão definitiva. Digo isso tudo por que esta "nuvem negra" provavelmente vai ficar pairando eternamente por aqui (como ainda pairam as desconfianças do pedido anterior, até hoje sem resposta definitiva) destruindo o ambiente. Por isso, o que eu sugiro é que esta comunidade passe a discutir qual seria um desfecho desejado para isso tudo, especialmente pelas partes envolvidas (<ironia>É suficiente se o Érico se matar publicamente e salgarmos a terra em cima? </ironia>). Enfim, precisamos de CLOSURE aqui. Na minha opinião, o Érico falou besteira demais em um contexto que não devia e agora vai morrer de agonia tentando a vida toda provar que o nariz de porco não é uma tomada e que <ironia> ele não ama a Belanidia</ironia>.... Uma alternativa seria as partes (todas) aceitarem a decisão de um árbitro escolhido por eles próprios (com ratificação da comunidade?) - obviamente alguém que fale português nativamente. José Luiz  disc 22h03min de 9 de março de 2017 (UTC)
** Vou-lhe fazer uma perguntinha, responda se souber: Você alguma vez viu alguma prova de que esse suposto e afamado "pedido de intervenção" de 2010 tenha alguma vez sequer existido, excepto nas palavras do steward que fez essa comunicação, o qual, de resto, deixou de ser steward praticamente nesse instante?-- Darwin Ahoy! 22h30min de 9 de março de 2017 (UTC)
::: Não me recordo, mas vou atrás disto e volto contigo. Mas, no mesmo ponto, houve ainda outro caso de "pedido de intervenção" e que também não deu em nada. Enfim, esperar a ajuda do povo da Fundação sobre uma micro-confusão nossa aqui é como esperar que o King Kong intervenha na guerra do formigueiro (especialmente por que não houve abuso da ferramenta, que é o que interessa para eles averiguarem - todo o resto é drama). José Luiz  disc 00h25min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Lembrei desse último caso por que cuspi a cerveja rindo ao ler a abertura... "Recuso-me determinantemente a entrar em diálogo com o..." José Luiz  disc 00h27min de 10 de março de 2017 (UTC)

text: Vai responder às perguntas ou veio aqui apenas para desviar o foco? Quintal ✁ 01h31min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não entendi. Você não leu este tópico? Foi sugerido que a discussão fosse encerrada. É sobre isso que estou falando. Explique melhor como estou desviando o foco deste tópico.—Teles«fale comigo» 01h41min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: O foco é exatamente esse. Todos os que assinaram aquele texto lançam boatos sem provas, com omissão de factos e com afirmações duvidosas. E depois atiram esse texto tosco para o meio da comunidade, desaparecendo por dois dias, sem nunca responder às inúmeras questões apresentadas. Mas quando a comunidade se propõe acabar com esta pouca vergonha aparecem do meio do nada apenas para se mostrar "surpreendidos". Portanto, continuando no foco: vai responder às questões? Quintal ✁ 01h52min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Pouca vergonha em sua opinião. Aliás, parabéns pelo belo argumento ao usar ataques pessoais. Você deve ser bom nisso, pois faz constantemente, mas há quem os considere falsos argumentos. Continuo sem entender. Os verificadores tem participado da discussão. Ontem eu e outros participamos. Estou respondendo aos seus fracos questionamentos em outra página, mas você está se enrolando com as palavras.—Teles«fale comigo» 01h58min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: A sua participação está a ser muito positiva e a contribuir realmente para a qualidade do debate, esclarecendo cabalmente a comunidade sobre as graves incoerências e omissões. Quintal ✁ 02h01min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Agradeço. Aguardo comentários sobre o meu questionamento anterior sobre a precocidade do encerramento. Não precisa ser você, que está envolvido. Pelo contrário, até gostaria que outras vozes se pronunciassem mais sem serem prensadas no meio de mensagens dos mesmos. Enquanto isso, estou em outra página respondendo aos seus questionamentos item por item.—Teles«fale comigo» 02h05min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Estou envolvido em quê? Fui verificado e ninguém me disse? Quintal ✁ 02h21min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Achei ter visto seu nome citado na denúncia. Estou enganado? Inclusive, em trechos em que o Erico assume ter conhecimento de estar fazendo algo errado. Será que é por isso que está tentando desacreditar a investigação? Seria um golpe baixo e extremamente parcial de sua parte. Espero que não.—Teles«fale comigo» 02h30min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Conversas offline em que eu não participo mencionam que fiz "algo errado"? Epa. Oh diabo. Que regra é que eles dizem que eu infringi? Quintal ✁ 02h32min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Você não se considerar envolvido num caso em que seu nome é citado diversas vezes revela mais sobre seu julgamento do que meu português pode expressar.—Teles«fale comigo» 02h38min de 10 de março de 2017 (UTC)

text: Fico feliz que as pessoas se lembrem de mim em conversas offwiki. Peço desculpa por "desacreditar a investigação". Não me tinha apercebido que isto era uma investigação. Numa investigação costuma-se usar factos e evidências, não se oculta evidências que contrariam o enviesamento inicial, as afirmações são sustentadas, os autores atribuídos, os factos esclarecidos e as perguntas respondidas. Como não vi isso aqui, não percebi que era uma investigação. 02h45min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Faço questão de apresentar as evidências publicamente assim que tivermos autorização das duas partes. Por enquanto não temos, mas elas foram apresentadas aos Stewards e a um funcionário da WMF que lida com casos similares... e eles as consideraram bastante graves. Mas você querer que a gente viole a privacidade da lista dos stewards e de um usuário é apenas uma entre as várias solicitações sem cabimento.—Teles«fale comigo» 02h55min de 10 de março de 2017 (UTC)
replies: text: O vosso suposto "caso" está dependente de se violar a política de privacidade? Sem isso não conseguem fazer uma acusação? Isso é sem dúvida a coisa mais estranha e surreal que já li. Também gostava de saber onde é que foi pedido para "violar a privacidade da lista de stewards". Pelo contrário, "violação de privacidade" parece-me ser divulgar a opinião pessoal dessas pessoas dada em mails privados. Quintal ✁ 03h02min de 10 de março de 2017 (UTC)

text: Que bom que está ativo. Pode dar uma olhada neste questionamento que fiz ao Rui (e fiz na peça também)? O sentimento de "fechar" claramente tem a ver com a imensidade de perguntas sem resposta que este caso provocou. Como pode ver, o Érico conta com o respeito de muita gente aqui e a discussão só vai avançar se as perguntas forem respondidas. Se não forem, o que cresce é o sentimento de que ele foi injustiçado e, caso esta percepção se mantenha, é óbvio que a comunidade irá buscar os responsáveis pela injustiça cometida. Por isso, sem adjetivações, peço por favor que dedique tempo para responder os nossos questionamentos. O silêncio NÃO É INDIFERENTE e quem sofre com isso é o acusado. Sei que vocês tem vida ocupada e outros afazeres, mas deviam ter pensado nisso antes de lançarem o "concern" (pra usar o termo da peça). Aguardo. José Luiz  disc 03h01min de 10 de março de 2017 (UTC)

text: Em tempo: sinto que não fui claro o suficiente: o tempo é mister neste caso. Se os verificadores signatários do caso não terão tempo para cuidarem do processo, entendo que a coisa toda foi muitíssimo mal conduzida. Se for este o caso, é fundamental que vocês venham a público para dizer, pois não há mais o que andar pra frente na discussão, passados "apenas dois dias", se as respostas não vierem. Podiam ser dez anos.... José Luiz  disc 03h04min de 10 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Nota de repúdio e chamada à ação efetiva 

message: Gostaria de entender porque foi publicado qual seria a conta do qual o Érico supostamente teria acesso a senha. Se o resultado não é conclusivo do ponto de vista técnico e havendo dúvidas eu acho que o nome dela deveria ser omitido de modo a preservar a reputação dela e para não atrapalhar uma possível continuação dá investigação. E a respeito da possibilidade dos termos de uso terem sido  violados eu não faço ideia de como a comunidade pode se posicionar se nem mesmo a WMF agiu. Muita gente (eu incluso) nem sabe o que significa o uso de proxy abertos e se está a usar. Suspeito que não seja possível dar muitas explicações técnicas para não facilitar a burla de contas maliciosas o que dificulta ainda mais um posicionamento em relação a conta da Belanidia. Dito tudo isso, o nome onde dela deveria ter sido omitido e o resultado deveria ser publicado como inconclusivo, na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 15h35min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: A WMF geralmente pode demorar a apresentar conclusões e não costuma confirmar se uma investigação terá ou não continuidade. Desta forma, foi feita a publicação dessa informação, de modo que a comunidade pudesse também se pronunciar sobre o caso, mesmo que o resultado (ainda) não fosse conclusivo. Tanto os verificadores quanto o James concordaram com a publicação da questão referente ao uso de proxy. RadiX∞ 16h56min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Já sabemos que "concordaram". A pergunta do Otavio é porque é que concordaram. Quintal ✁ 16h58min de 12 de março de 2017 (UTC)

text: , em relação a Belanidia, que tipo de pronunciamento pode ser feito sobre um resultado ainda não conclusivo? Por isso perguntei sobre a divulgação do nome nesta situação incerta. E se depois de toda essa confusão, a WMF chegar a conclusão de que a conta não está comprometida? Diante do explicado até o momento o único pronunciamento possível (dá minha parte) é que ela (e todo mundo, na verdade) edite unicamente de proxies fechados.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Gostaria de pedir que algum verificador respondesse o meu questionamento acima. OTAVIO1981 (discussão) 23h29min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  A usuária foi citada porque a denúncia não envolveu apenas um comentário do Érico (nas capturas) sobre ter acesso à conta dela à altura do ocorrido (fevereiro de 2016). Há também outras citações à usuária, como, por exemplo, o relato do Érico de que iria solicitar o voto dela em um pedido de administração - e este voto favorável, de fato, ocorreu pouco mais de 30 minutos após o comentário do Érico. E nesse trecho do diálogo não existia qualquer deboche, bem como não havia noutros trechos a respeito da solicitação de votos de outros usuários, citados nominalmente - que também compareceram para votar a favor do pedido para verificador de contas do Érico. Há, ainda, uma afirmação do Érico sobre os posicionamentos contrários na Wikipédia (dele e da Belanidia) serem apenas um disfarce (não transcreverei as palavras). Desta forma, tendo-se em vista que o aparecimento do nome foi recorrente e, como após a investigação se constatou a utilização de um proxy, consideramos apropriado não ocultar o fato da comunidade. De qualquer modo, a investigação relativa a uma possível partilha de senha foi repassada à WMF. Portanto, não lhe sei informar o que poderia acontecer, mesmo porque não acessamos os dados das verificações realizadas por eles. Acredito que tenha respondido o seu questionamento, dentro da minha compreensão. Porém, se não o fiz, por favor, avise-me. RadiX∞ 03h22min de 13 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Já expliquei tudo isso, acima, e estou esperando a resposta. Eu pedi que Belanidia participasse da votação, e ela participou, com o voto que quis dar. Não entendo o que há de extraordinário nisso. Nunca houve nenhuma partilha de senha, e eu pensei que você soubesse que expressões como "aff" remetem à brincadeiras. Mas não sabe. Érico (fale) 03h26min de 13 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Poderia explicar, também, porquê esta foi a primeira *investigação* da Wikipédia em Português onde foram aceitas como *provas* conversas descontextualizadas do Facebook? Érico (fale) 03h32min de 13 de março de 2017 (UTC)
replies: text: , compreendo que a Belanidia foi mencionada além de uma mera solicitação de voto. O que não entendo é revelar essa informação sem um resultado conclusivo para a comunidade deliberar e, ao que parece, de uma investigação ainda em curso. Não vou insistir mais nesse assunto e que os mais experientes nos processos de verificação se manifestem. OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 13 de março de 2017 (UTC)

text:  Eu penso que o nome da Belanidia surgiria sempre, porque a segunda denúncia que eu fiz foi a dela ser meatpuppet do Érico, coisa que continuo convencido que era, uma vez que o Érico demonstrava conhecer o sentido de voto dessa conta antes dela votar, e mesmo em circunstâncias inesperadas como a minha candidatura - não votando ela em nada há meses, e nunca tendo eu tido contacto com essa conta de qualquer espécie; e igualmente na própria candidatura do Érico, em que previu que a Belanidia votaria de modo diverso do esperado, e contra o suposto "grupo" em que estava inserida. Existe ainda é essa informação adicional de que no lugar de onde a conta se liga aparentemente está um webserver ou proxy aberta, que possibilitaria uma eventual usurpação de conta, que não faço ideia se aconteceu ou não. Mas não vejo maneira do nome dela não ser mencionado ali, uma vez que a denúncia foi mesmo sobre ela.-- Darwin Ahoy! 19h34min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Vá ler o que são meats puppets antes de afirmar disparates. Mas, facilito seu trabalho: "Meatpuppets são um dos tipos de conta de propósito único. As contas de propósito único são contas que parecem ser utilizadas para editar um único artigo ou um número restrito de artigos, muitas vezes relacionados. A análise das intenções deste tipo de contas deverá ser feita com cuidado: poderão ser contas inocentes; no entanto, poderão indicar também o início ou reforço de uma determinada agenda." A Belanidia é uma CPU criada para reforçar opiniões ou uma administradora competente? Érico (fale) 19h41min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Darwin, muito obrigada pelos seus e-mails cheios de preocupação pela minha conta, para depois vir aqui continuar a difamar-me. Meta-se na sua vida e deixe a minha e do Érico em paz. Se o Érico sabia da minha intenção de voto, não entendo porque isso o aflige, já que eu posso perfeitamente ter-lha revelado. E se por acaso ele me pediu para votar lá, também não haveria qualquer problema, dado que solicitação é permitida. Mas isso é o que senhor diz que ele disse. E que eu saiba, esse pormenor dos poderes prescientes do Érico não são mencionados em nenhum dos comentários dos verificadores, por isso não vêem ao caso, pelo que acho muito pouco ético da sua parte vir aqui mencionar isso se não tem intenções de provar os seus comentários. Exijo que prove isso, ou podemos concluir que essas alegações são invenções da sua cabeça para disseminar desconfiança e isso é muito, muito grave. Quanto às acusações de meat, são simplesmente lamentáveis, já que mesmo que eu tenha votado a pedido (e atenção que não estou a dizer que o fiz), isso não faz de mim meat - vá ler a definição de meat, se tem dúvidas. BelanidiaMsg 20h08min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  "Eu" não digo que ele disse que você ia votar aqui e ali, ele disse. E disse-o antes dos seus votos aparecerem, e isso pode facilmente ser confirmado uma vez que os logs do Facebook têm data e hora. Ou seja, não há a menor dúvida acerca dos seus votos terem sido combinados em off. Se isso é suficiente para ser "meatpuppet", realmente não sei, mas de facto é uma coisa bastante feia. Quanto aos "poderes adivinhatórios" do Érico, já foram sim referidos por um verificador, e suponho que possam ser confirmados pelos outros três, que estão na posse dos conteúdos em questão. Eu é que lamento muito que você tenha chegado a este ponto aqui, Belanidia.-- Darwin Ahoy! 20h23min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Darwinius continua sem ter a menor noção do que são meatpuppets, mas mesmo assim não perde a chance de ofender a honra de outras pessoas. Érico (fale) 20h25min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Lamente o que quiser, sentimentos são pessoais, cada um tem os seus. Votos terem sido combinados em off? E continua a insinuar coisas. Quem afirma isso é o senhor. Eu continuo a defender que deveria ler a definição de Meat, pois claramente desconhece-a. Mas pronto, não há problema nenhum em desconhecer as coisas - todos nós temos de nos atualizar de vez em quando. Pra não dar muito nas vistas, basta não acusar pessoas de ser aquilo que vc nem sequer sabe o que é. BelanidiaMsg 20h32min de 12 de março de 2017 (UTC)

text: Até porque eu estou bloqueado na Wikipédia desde 2009, igual ao Quintinense. Então a comparação é válida! Eu acho que você deveria gastar mais tempo lendo WP:MEAT do que escrevendo absurdos como este. Érico (fale) 21h00min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: O uso do termo meatpuppet para definir uma conta manipulada e usada, por exemplo, em manipulação de votações, foi subscrita e assinada por si. Se agora discorda dessa utilização que você mesmo aprovou, o problema não é meu de certeza.-- Darwin Ahoy! 21h16min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Falso. Naquele caso, as contas foram usadas ou criadas por banidos. Eu fui banido, Darwinius? Eu usei a conta da Belanidia? Nunca! Eu sabia a senha dela? Também não! Este caso trata-se de solicitação de participação, permitida por este projeto. Participa se quiser, e com o voto que quiser. Eu acho que você deveria ler mais sobre coisas que claramente desconhece antes de passar vergonha em público. Érico (fale) 21h20min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Como assim? Tem de ter "banidos" na história para ser meatpuppet? De onde tirou essa, agora?-- Darwin Ahoy! 21h33min de 12 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Talvez as suas perguntas passarão a ter algum sentido quando você for tomar conhecimento sobre o que afirma. Até lá, não passa de tentativas desesperadas de provar algo que nunca existiu. Como disse-lhe, desejo boa sorte. Érico (fale) 21h36min de 12 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre os resultados publicados 

message: Creio que este comentário do Radix é um paradigma perfeito de todas as incoerências e falsidade na avaliação deste suposto "caso". O Radix quer-nos fazer crer que "a Belanidia é o Érico". Ao mesmo tempo, o Radix quer-nos também fazer crer que "o Érico solicitou o voto à Belanidia". Ora, mas então se a Belanidia "era o Érico", ele foi solicitar o voto a ele próprio?? Ele "tinha a senha", mas "solicitou votos" à Belanidia? Acho que isto enterra definitivamente qualquer dúvida que possa ter restado sobre a credibilidade da acusação. Quintal ✁ 03h57min de 13 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  "Tinha a senha" mas "solicitou votos" ? 

message: : Quero deixar registrado que minha ausência nestes dias se deve à eu estar acompanhando minha filha que caiu doente essa semana e precisou ser internada. Graças a Deus agora está tudo bem. E , sobre seu questionamento sobre eu ter contatado o James, foi porque antes de o texto ser publicado, eu achava que a redação sobre a verificação não estava bastante clara, e por isso pedi ao James para responder sobre suas conclusões como verificador (afinal, foi ele quem estava realizando o processo), e foi isso o que ele me respondeu por email. Eta Carinae (discussão) 14h54min de 13 de março de 2017 (UTC)
replies: text: @Edilson: Ainda bem que já está tudo bem com a sua filha. Isso é infinitamente mais importante do que isto aqui. E obrigado por esclarecer; já por aqui disse antes que a questão do email do James é das únicas questões respondidas e esclarecidas. Continuo a achar estranho o James comece por dizer que o Radix está correto, o que sugere que lhe perguntou isso, mas adiante, há outras coisas mais relevantes se queremos que se chegue a alguma conclusão. No entanto, seria bom se pudesse tentar ajudar a esclarecer esta trapalhada. Nomeadamente quais são, na opinião de vocês, que assinaram a acusação, os casos de má conduta sobre os quais a comunidade se deve pronunciar, pois passada uma semana ninguém consegue vislumbrar quais são as evidências nas quais quem quer que seja se pode basear para emitir um juízo. --Stegop (discussão) 21h18min de 13 de março de 2017 (UTC)
replies: text: , aproveitei para ler alguns comentários adicionais que o James tinha deixado, e pelo que vi, as hipóteses sobre o proxy na conexão de Belanidia se alargaram ainda mais, que agora se entende que pode ser um "servidor privado (VPN)". No início, até especulei ao RadiX que poderia até ser um proxy pago, que costuma mascarar bem esse caráter, mas como o James disse, não é nada conclusivo (agora acho que possa ser uma gambiarra da Vodafone para traffic shapping e/ou firewall, pois isso já aconteceu com a minha conexão certa vez). Apesar de todo o contexto das conversas do Facebook do Érico, que diz que tudo foi brincadeira, apesar de algumas frases o deixar transparecer que não, que seria a alegação principal pelo compartilhamento de senhas, dado que, infelizmente, solicitações não são proibidas aqui. Quanto à questão do Leon, apenas sei da existência pelo que li nos screenshots, mas não recebi ou me foi compartilhado e-mail de denúncia do próprio. Eta Carinae (discussão) 13h37min de 14 de março de 2017 (UTC)

text:  Pelo menos eu e o Teles tivemos acesso a esse e-mail do Leon saudanha. Imaginei que você também o tivesse recebido (pelo menos havia ficado claro pelas discussões que tivemos). De qualquer forma, estou encaminhando o e-mail. RadiX∞ 13h51min de 14 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado . Eta Carinae (discussão) 13h54min de 14 de março de 2017 (UTC)

text: "Quanto à "ameaça", o que terceiros tem a ver com isso se o próprio não considerou uma ameaça, e disse pública e privadamente?" - Não foi isso que ele disse aqui, nem é o que os verificadores dizem que consta dos mails e logs que lhes foram enviados pelo próprio.-- Darwin Ahoy! 17h14min de 14 de março de 2017 (UTC)
replies: text: É natural que continue sem saber de nada e, mesmo assim, que continue atirando para todos os lados. Como já lhe disse algumas vezes, é difícil ter de comprovar uma história alternativa... Ou já desistiu de falar absurdos sobre a Belanidia? Até que estava engraçado. Érico (fale) 17h50min de 14 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  EVinente 

message: *  Esqueçamos pra sempre a acusação/suposição/hipótese feita pelos verificadores de que a Belanidia cedeu sua conta para outro editor participar de discussões e decisões da comunidade em seu nome, por desejo de Érico, por algum motivo qualquer, em algum momento qualquer, de alguma forma qualquer, para algum intuito qualquer. Vamos fechar a discussão de bloqueio associada e protegê-la indefinidamente. Kleiner msg 16h11min de 27 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta A 

message: * Vamos discutir "solicitações" em uma nova proposta na Esplanada e apenas para casos futuros, dispensando também debater o caso presente no novo canal. 
Por quê? Primeiro, porque a comunidade não quer se meter no assunto e tomar partido no caso atual por falta de evidências abertamente disponíveis, preferindo deixar na mão dos verificadores, stewards et al, e isso obviamente está travando uma conclusão. Segundo, porque claramente ainda há divergências entre a comunidade (isto é, aqueles que não estão ativamente participando do caso, como eu, por exemplo) sobre o tratamento de solicitações, especialmente off-wiki. Terceiro, porque um bloqueio a essa altura seria exclusivamente punitivo, ineficaz (porque o qualquer suposto estrago já está feito) e fatalmente traria acusações de autoritarismo e interpretação parcial das regras, servindo apenas pra jogar gasolina no fogo. Todos nós ganharemos se levarmos à comunidade na Esplanada/propostas um novo debate sobre o que fazer em casos futuros. Kleiner msg 16h11min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Já existe uma proposta em discussão que aborda esse assunto (entre outras coisas), . Você diz iniciar uma outra directa e/ou exclusivamente sobre solicitações?-- Darwin Ahoy! 16h30min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Sim. Nobody yes door se o editor é novato ou não quando se trata de solicitação. Veja que não gostaram da discussão apontada por misturar outros assuntos. Melhor seria separá-la e refazê-la, já se foram alguns anos desde a última a sério. Kleiner msg 16h49min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Eu concordo. A proposta que já existe pode inclusive ser retomada após a conclusão dessa mais específica sobre solicitações, já sem esse peso por resolver.-- Darwin Ahoy! 16h59min de 27 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta B 

message: * Vamos abrir uma nova discussão de bloqueio, onde sejam apresentadas exclusivamente as evidências da acusação de intimidação/coação/assédio/constrangimento presumidamente praticado por Érico a outro editor, Leon, a agir conforme sua vontade em determinadas discussões e decisões da comunidade. (Talvez, TALVEZ, colocar também na mesma discussão de bloqueio o possível meat puppetry praticando entre Érico e Belanidia.)
Esse é um caso relativamente independente das outras solicitações e certamente a comunidade desejará analisar de maneira separada, mesmo que haja outros fatores comuns. Aparentemente foram expostas recentemente as conversas off-wiki à comunidade e isso a deixaria mais disposta a discuti-las. Kleiner msg 16h11min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: O Darwin fez (aos verificadores inicialmente, segundo ele mesmo) e refaz a acusação à comunidade em meio à discussão anteiror, você se defendeu, como agora. Minha proposta é que isso seja feito em outro local e com transparência à comunidade, para que se resolva mais rápido, seja lhe isentando de culpa ou não. E eu falei TALVEZ, a proposta original nem é essa. Kleiner msg 16h20min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Sim. Ele enviou uma denúncia sobre "uso de meats para fraudar votações", e os verificadores citaram todos os outros "assuntos", mas esqueceram de falar sobre o que a denúncia original abordava... suspeito. Érico (fale) 16h24min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Wikiadvocacia ad nauseam. Oxe (discussão) 16h32min de 27 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta C 

message: Abri o pedido acima. Pareceu-me que tudo o que havia a dizer aqui, já foi dito (repetidamente) por todos, pelo que só restava levar o caso para a comunidade decidir. GoEThe (discussão) 14h06min de 28 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2]]