Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/1

message: ::Gostaria de fazer alguns comentários sobre essas eleições de verificador e suas regras bisonhas. Senão vejamos (retirando lá da regra):
O que se vê aqui é um consenso? Ou estou cego ou é uma votação.
Aí, o próprio enunciado bizarro da regra se contradiz, juntando votação com consenso:
O consenso é 70 ou 80 de votos favoráveis? 70 ou 80? Como se decide? Isso é uma grande diferença e nm sempre significa consenso. Alguém  explica?
25 a 30? É 25 ou 30? Se elege com 25 , 27, 30 ou com o numero que algum burocrata resolver? E votos contra, contam algo? É maioria simples?
Pelo que sei, temos três, dos quais dois em nada participam das verificações, são portanto ausentes (isso diz algo sobre essas eleições na base do "nome" como essa aqui? ) Sendo assim o único ativo , o Teles, está impedido de fazer checks, correto?
Agora, da tag ali em cima:
E no máximo por quanto? Infinito? Até o solicitante ou proposto ser finalmente eleito? Não tem prazo máximo? Isso foi escrito assim mesmo? Por quem? Depende de quem afinal? Esse aqui  levou mais de um mês para a duras penas conseguir um número minimo aceitável de seguidores. Não tem prazo limite?
Fica uma pergunta tbém: O Feld diz que nada sabe do assunto, nem sabe o que são os numeros do IP. Para mim, nenhum problema, tudo se aprende quando se tem vontade ou necessidade. Só queria saber se essa função tão sensível permite eleição de quem nada sabe do assunto, porque os que se propõe a ajudá-lo a aprender são os primeiros a se colocarem contra ou se omitirem na concessão de um  estatuto de burocrata quando o solicitante "não sabe tudo" ou "não tem as respostas certas". Pra verificador pode? 
Ou seja, o Feld, se eleito for, se dá o direto de achar o que quiser para fazer uma verificação não solicitada. É isso? Os outro estão fazendo isso? 
Grato se alguém se dignar a responder ou debater algo escrito acima.. MachoCarioca oi 23h50min de 8 de junho de 2013 (UTC)
:Sobre a porcentagem e votos é uma regra global. Mais de 25 votos e aprovação maior que 75%. Sobre a verificação, está escrito aonde que uma verificação só pode ser feita se solicitada? Érico Wouters msg 23h57min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Bom, se a regra global é 75% tem alguma coisa errada com as nossas porque ela diz literalmente "Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de votos em eleições de múltipla escolha)". Se é isso mesmo, melhor arrumar aquilo ali. Como está, é bizzaro, na verdade tudo ali é bizarro. Começa com consenso e acaba com votação.
Qto à segunda parte, não sei. Mas existe algo escrito que uma verificação pode ser feita sem ser solicitada? O que eu quero dizer é: como não tem escrito que "uma verificação só pode ser feita quando solicitada" ( mas tbém "não tem escrito que pode ser feita sem ser solicitada") isso quer dizer que verificadores tem liberdade da comunidade para verificar quem desejarem pelo motivo que quiserem? Ninguém tem qualquer privacidade? Essa é a pergunta. E falta resposta pra muitas outras. MachoCarioca oi 00h08min de 9 de junho de 2013 (UTC)
# Aff.... MC, por favor!! Você está votando contra um  "possível pescador" pregando nele a culpa dos pescadores passados? Peça desculpas pelo mau jeito pelo menos.... José Luiz  disc 00h09min de 9 de junho de 2013 (UTC)
*Meu voto contra o Feld é o mesmo contra o Teles, o Biologo e Nelson, nada pessoal. Se leu diferente disso, leu errado. Se vc se candidatar eu sou contra. :-) MachoCarioca oi 00h14min de 9 de junho de 2013 (UTC) 
:Não, eles não verificam quando quiserem e sem razões válidas. É preciso estar de acordo com a política de verificação e por isso as discussões entre os verificadores é fundamental. No mais, não é necessário pedido. Me arrisco a dizer que a maioria das verificações dos stewards não são pedidas por ninguém e eu não vejo nenhum mau nisso, pelo contrário. Érico Wouters msg 00h11min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Não vê nada da mau porque talvez porque desconheça o conceito juridico e moral de "invasão de privacidade", ainda. Mas vc chega lá. MachoCarioca oi 00h14min de 9 de junho de 2013 (UTC)
:Tem medo de ser verificado? Estranho. Eu autorizo qualquer verificação na minha conta. E eu sei o que significa invasão de privacidade, educação e também não sou irônico... ah, e principalmente eu não abuso da Wikipédia para provar os meus pontos de vista. Infelizmente, nem todos aqui são que nem eu, mas é normal, já que educação e bom senso nem todo mundo tem. Érico Wouters msg 00h18min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Essa é a pior e mais rasa argumentação possível num debate destes. É como se vc dissesse que quem é contra a pena de morte para estupro e assassinato tem medo de, se um dia estuprar e matar, ser condenado a morte. Por sinal, creio que ja fui verificado aqui umas trinta vezes sem saber e nunca descobriram que sou o Junius e o Junius sou eu :-). A última vez (descoberta), em que fui num bolo, deu até intervenção de steward. Não, creio que não sabe nada, falta um tempo pra saber. E tem toda razão, o que mais falta aqui é bom senso e ética. É um projeto moralmente falido.   MachoCarioca oi 00h24min de 9 de junho de 2013 (UTC)
:Concordo, embora muitas pessoas não se tocam ou quem sabe se fazem de bobos. Érico Wouters msg 00h27min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Por exemplo? tem algo objetivo a dizer? MachoCarioca oi 00h55min de 9 de junho de 2013 (UTC) 
::Ou tudo isso junto e misturado. O projeto não é diferente da vida real. Seres humanos são falhos e moralmente risíveis quando cercados... José Luiz  disc 00h38min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Depende do ser humano. Vc é o que vc é, na vida real ou virtual. Ou então é ator. Eu sou pessimo nisso.MachoCarioca oi 00h55min de 9 de junho de 2013 (UTC)
::::Jura? José Luiz  disc 01h05min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Pode apostar. :-) MachoCarioca oi 01h06min de 9 de junho de 2013 (UTC)
: Se algum verificador ou candidato a verificador estiver precisando de ajuda, pode contar comigo. Acredito que eu tenha uma grande experiência em administrar wikis, sou administrador de 4 wikis (UnCommons, Malucopédia, Wikinet e SWFTools wiki), burocrata em 3 (Malucopédia, Wikinet e SWFTools wiki) e verificador em 2 (Malucopédia, SWFTools wiki). Tenho feito um trabalho duro de proteger a SWFTools wiki contra o ataque dos wiki spam bots, que atacam até com 10 invasões por dia. Uma das formas de defesa é identificar o IP e bloquear, o que faz com que eu acabe usando a ferramenta de verificador quase diariamente. Coloquei parte da minha experiência no artigo da Wikinet "Wiki administration for dummies" (apesar do título, está escrito em português, e como a Wikinet é uma wiki de humor, o texto é NSFW porque tem palavrões, apesar de não ter imagens). Se for necessário, posso expandir o tutorial da Wikinet com outras dicas contra, basicamente, spam bots e vândalos destrutivos. Cthulhu.fhtagn (discussão) 15h52min de 12 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Agradeço a intenção, mas as wikis citadas possuem regras diferentes para o uso da ferramenta e provavelmente não possuem a mesma rigidez. Se um verificador quiser informação, melhor perguntar a quem já possui experiência com a ferramenta em algum projeto da Wikimedia... até porque a informação não pode ser compartilhada com outras pessoas.—Teles«fale comigo» 02h15min de 14 de junho de 2013 (UTC)

message: Os fatos contradizem a opinião do MC. @MC O Meta é melhor nas verificações? Basta lembrar que uma das verificações do Meta apontou ligação de você com o Quintinense, bem como apontou ligações com vários editores, alguns chegaram a ser injustamente bloqueados como socks. Aquilo que os stewards fizeram, sem querer, foi uma violação da política de privacidade (pois revelaram publicamente por exemplo que vários editores eram da mesma localização geográfica que a conta Q), coisa que os verificadores locais não fariam. Talvez, se tivesse levado isto em conta, teria chegado a conclusão diversa. E. Feld fala 18h38min de 24 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Ainda sobre a necessidade de verificadores locais