Wikipédia Discussão:Políticas e recomendações

message: Os artigos informativos e os ensaios não são políticas da wikipédia. No primeiro caso, têm como objectivo informar, no segundo caso podem ser iniciativas meramente individuais ou de um grupo de colaboradores. Assim, se ninguém tiver nada a opor, movimentarei esses dois elementos para uma nova secção intitulada Ver também. Essa alteração tem a vantagem de evitar equívocos quando esta página for citada por outras políticas (que poderão, por exemplo, dizer que tudo o que está em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona é para ser encarado de determinada forma ou de outra). Ozalid (discussão) 00h27min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta de separação 

message: No decorrer da discussão na Esplanada Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011), foi mostrado que não há nesta página uma definição clara do que diferencia as políticas das recomendações, pelo que proponho tentarmos chegar aqui a essa definição. Repito assim o que disse lá como ponto de partida: Sobre a definição de Política versus recomendação, concordo que o texto em Wikipédia:Políticas e recomendações deve ser expandido e melhorado para definir as diferenças. Podemos também percorrer a lista de políticas e recomendações posteriormente ou ao mesmo tempo para verificar se conseguimos concordar o que é uma coisa ou outra, independentemente da taxonomia actual. Podemos discutir isso num tópico à parte, ou usar já esta página para o fazer. A Wikipédia anglófona define políticas e recomendações assim: "Policies explain and describe standards that all users should normally follow, while guidelines are meant to outline best practices for following those standards in specific contexts. Policies and guidelines should always be applied using reason and common sense." (Tradução: Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses padrões em contextos específicos. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e senso comum.) A Wikipédia em espanhol tem uma definição similar: "Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas. Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones." Estabelece também que as políticas têm prioridade quando uma recomendação está em aparente (ou não) contradição com a política. Por exemplo, as normas de conduta definem melhores práticas no relacionamento com os outros (recomendação), mas civilidade deveria ser uma política (mas é ainda um ensaio inacabado) pois é um padrão que todos devem seguir, da mesma forma que WP:NFAP o é. Acrescento também a necessidade de se definir o que são artigos informativos, que são páginas que informam sobre procedimentos adoptados pela comunidade. GoEThe (discussão) 11h13min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, bom senso é melhor. Senso comum nem sempre é bom senso. E concordo com essa revisão das políticas. GoEThe (discussão) 11h29min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Você não entendeu a minha proposta adicional. Não propus deixar a Wikipédia sem políticas. Sugeri que, de forma minimamente organizada, a comunidade analisasse a redação atual de todas as políticas (de pouco em pouco para que todos possam participar sem pressa) e alterasse a classificação atual para a mais adequada à medida que for sendo atingido consenso em cada revisão. Não é necessário "tirar o estatuto" de política ou recomendação das páginas, mas verificar se cada uma delas merece permanecer sendo o que são hoje. Quanto ao suposto argumento que me seja caro, é falso, uma vez que jamais argumentei isso em canto algum. Uma regra rejeitada pela comunidade pode continuar sendo ignorada apenas quando e enquanto ela for ruim para o projeto. Este é o quinto pilar. Até que os cinco pilares passem também por revisão editorial, isso não é nem mesmo passível de contestação, por estar escrito tão claramente e ser tão bem aceito por (quase) todos no projeto. A rejeição da comunidade a uma política jamais justificará "atropelos" que venham a prejudicar, por exemplo, o ambiente de colaboração mútua que permeia o projeto. Se algum dia pensou que eu argumentei algo contrário a isso, esatva enganado e agora está esclarecido. Se quiser continuar a discussão deste assunto específico, convido-o à minha página de discussão, para nós não tirarmos o foco deste tópico. Kleiner msg 18h20min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: PS:pensando melhor no assunto, fico mais inclinado para 2); as propostas de alteração mais significativas podem sempre ser colocadas aqui acompanhadas por uma ligação para o diff, o que me parece ser mais rápido e simples. DReispt msg 13h19min de 12 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Definição de políticas, recomendações e artigos informativos