Discussão:Foro de São Paulo

message: A introdução deve ser um resumão do artigo, certo? Pretendo colocar uma parte das críticas em um novo parágrafo na introdução. Holy Goo (discussão) 17h34min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Não. Deve-se informar sobre o que o artigo trata de forma geral. Críticas e afins são especificidades que não merecem ser citadas na introdução. Por exemplo, na introdução do artigo Sérgio Moro, não faz sentido citar gratuitamente críticas ao biografado. Vixe! (discussão) 17h39min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:   Vixe.... agora já fiz a edição. Eu, pessoalmente, acredito que as críticas sejam mais do que meras especificidades. Não sei se o que você falou é uma regra da Wikipédia brasileira, pois caso não for, vamos aguardar mais opiniões. Holy Goo (discussão) 17h48min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Já reverti sua edição. A crítica existe no corpo artigo e não precisa constar em sua introdução. Por favor, não vamos iniciar uma guerra de edições em toda a Wikipédia. A introdução deve descrever do que se trata do artigo de forma geral, sem entrar em detalhes. Leia WP:INTRO e Wikipédia:O artigo perfeito. Vixe! (discussão) 17h52min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Nova introdução 

message: Protegi a página a nível de autorevissores por uma semana. Por favor discutam as edições aqui e cheguem a um consenso em respeito as regras do projeto antes de editar. Chico Venancio (discussão) 16h40min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Por que desfizeste uma edição minha onde eu acrescentei um link na lista antes de proteger a página? O link que adicionei não é o motivo de toda essa discussão acima. Holy Goo (discussão) 22h12min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  A discussão é sobre a seção de links e sua edição foi recente. Protegi o artigo na versão mais estável possível que consegui encontrar. Se houver consenso para a adição do link ele será recolocado. Chico Venancio (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: Anos se passaram e o artigo continua com os mesmos problemas: uma seção de críticas gigantesca, cujo conteúdo é maior que o resto do artigo; críticas que "falam" muito mas não "dizem" nada; o viés geográfico contaminando o artigo, dando aos críticos da direita brasileira (e suas teorias da conspiração neomacartistas) uma importância que não possuem. Comparem as versões anglófona ou hispanófona do artigo e vejam que apenas aqui ocorrem esses problemas.
Algumas críticas são francamente infantis, desinformadas, nem mereciam menção no artigo. É o caso das críticas relativas ao fato dos partidos políticos que compõem o foro terem "uma agenda que visa levá-los ao poder". São partidos políticos. O objetivo de qualquer partido político, seja de direita, de esquerda, azul, vermelho, verde, laranja com bolinhas brancas, etc. é conquistar o poder. Nenhum partido político tem por objetivo vender artesanato de miçangas ou coco na praia. Críticas relacionadas ao fato de que o Foro "fere a soberania das nações" são também claramente desinformadas. Existem dezenas, quiçá centenas, de organizações multipartidárias internacionais, como a Internacional Democrata Centrista, a Organização Democrata Cristã da América ou a União Internacional Democrata, etc., e absolutamente nenhuma dessas organizações é acusada de "ferir a soberania" das nações.
Por fim, há uma ênfase muito grande nas opiniões e críticas de brasileiros, configurando um problema de viés geográfico. A maioria dos críticos citados são irrelevantes em termos internacionais ou completamente leigos em termo de ciência política. Há uma representatividade excessiva das opiniões/teorias da conspiração da direita brasileira e a maioria delas tem mais a ver com a situação política doméstica brasileira e antipetismo do que com o Foro de São Paulo em si. É necessário entender que o fato da direita brasileira ter criado uma teoria da conspiração neomacartista envolvendo o foro de São Paulo não basta para que se dê tal representatividade a vozes marginais dentro da Wikipedia. Se a comunidade decidir que tais críticas devem ser representadas, talvez fosse o caso de criar o artigo Teorias da conspiração envolvendo o Foro de São Paulo. Não poluir esse artigo com irrelevâncias criadas pela histeria de parte da direita política brasileira. Dornicke (discussão) 01h36min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Marquei como parcial, pelo exposto. Dornicke (discussão) 16h22min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
:Havia te respondido por e-mail, mas deixarei aqui uma cópia para que outros possam ver:
:#O FSP não é uma organização muito famosa. Portanto, as críticas tem praticamente a mesma relevância que a organização propriamente dita.
:#Não são apenas lunáticos da direita que criticam o FSP. O José Serra, Ronaldo Caiado, Luiz Felipe Lampreia e o Jornal Estadão com certeza não são meros lunáticos de direita. (Muitos dos críticos que não são da direita lunática sequer estão mencionados no artigo)
:#Quanto ao "brasilcentrismo", lamento que isso seja realidade, mas a esmagadora maioria das críticas ao FSP vem do Brasil. Com isso, não há nada a ser feito.
:Saudações! Holy Goo (d . c) 21h59min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
::1 - Não justifica.
::2 - Nenhum desses é especialista em relações internacionais, diplomacia ou ciências políticas.
::3 - Nâo justifica. Dornicke (discussão) 04h59min de 9 de agosto de 2017 (UTC)
Nenhuma opinião foi tirada de blogger, wordpress ou qualquer outro tipo de sítio pessoal, todas foram baseadas em FF secundárias, e se elas consideram as opiniões dos críticos citados relevantes, é o que interessa. Eurodixz  (discussão) 00h04min de 13 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Isso não muda em nada a questão da desproporcionalidade das críticas em relação ao conteúdo do artigo, da pertinência das críticas e do foco excessivo na política doméstica brasileira. Dornicke (discussão) 05h36min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

text: Todos os pontos são adequadamente representados. Holy Goo (d . c) 19h30min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

text: Sem falar na inexplicável seção de "declarações de Lula" sobre o Foro de São Paulo. Por que não declarações da Luana Piovani? Escolheram aleatoriamente ou há uma intenção por trás dessa seção? Dornicke (discussão) 03h27min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text:  O Lula é um dos fundadores do Foro de São Paulo. Holy Goo (d . c) 07h57min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Representação desproporcional das críticas, neomacartismo tupiniquim e viés geográfico ("brasilcentrismo"). 

message: Peço desculpas por reverter essa edição do IP 189.5.217.159. Não era caso pra reversão e cliquei no botão errado porque me confundi com o FastButtons.
De qualquer modo, a edição era parcial e tecnicamente incorreta: uma reunião periódica não é uma união, embora eu considere "promover" uma alternativa razoável a "discutir".  Gabriel C   18h46min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Ora, tampouco é uma conferência. Holy Goo (d . c) 19h06min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Reversão indevida da minha parte 

message: O Foro de São Paulo não é uma organização internacional: obviamente não é uma organização internacional governamental mas, sendo composto de partidos políticos, não acho que seja muito adequada a nomenclatura de ONG. Só não sei o que deve ser escrito no campo "tipo" da infocaixa.  Gabriel C   19h32min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Tipo