Discussão:Pró-Vida (instituição)

message: {{antigaPE}}
{{antigaPE|resultado=inconclusivo}}
{{AvançarDiscussão}}
{{AntigaPE}}
{{início destaque}}
''Esta página foi arquivada para não ficar tão longa e facilitar os novos debates.''
* [[/Arquivo até 9 de julho de 2006]]
* [[/Arquivo até 19 de dezembro de 2006]]
* [[/Arquivo até 17 de dezembro de 2006]]
* [[/Arquivo até 17 de outubro de 2006]]
* [[/Arquivo até 26 de outubro de 2007]]
{{fim destaque}}

message: Olá, GFC. Não creio que seja possível propor um artigo completo, que contemple a todos os envolvidos nesta questão. Por isso estou propondo apenas a seção introdutória, com uma 1ª frase completa sobre o verbete em questão e 4 parágrafos com uma visão geral, incluindo a controvérsia sobre o assunto, conforme indicação do Livro de Estilo.
Procurei considerar as diversas opiniões expressas nesta discussão, em busca de um consenso. Entretanto, mantive a CGD na introdução por um simples motivo: é o tema que apresenta mais fontes de referência na internet. Aproveitei para atualizar alguns dados a partir do site da Pró-Vida na Internet. Copiei a seção de referências da sua sugestão de artigo.
Aguardo comentários para, se for o caso, continuar a formular o restante do artigo. 
Fyl 04h45min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Sugestão de Introdução 

message: Oi Fyl, GOSTEI MUITO, FICOU MUITO BOM! Creio que você conseguiu sintetizar bem todas as sugestões válidas e sérias apresentadas nas últimas discussões. O texto ficou bem mais enciclopédico, sério e isento. Nada como alguém que não esteja envolvido na questão para colocar as coisas de maneira equilibrada. Excelente!
Tomei a seguinte iniciativa: Criei uma página exclusivamente para o novo texto sendo elaborado. Desta forma, podemos ir moldando a nova versão do artigo, editando essa página como se fosse o artigo oficial e, assim, poderemos ir aperfeiçoando a nova versão e todos poderão ver como está ficando. Considerando a polêmica envolvida na elaboração deste verbete, sugiro prudência nas edições, ARGUMENTANDO nesta página de discussão sobre cada modificação proposta. Coloquei também no topo desta página de discussão um link para a página com o artigo.
Em relação à sua proposta de texto, fiz apenas alterações cosméticas: coloquei em ordem alfabética a lista de nomes de países em que a Pró-Vida está presente, acrescentei a referência ao artigo da revista feminina - sem o link para a fonte anônima que aparece no verbete original, pois não é uma fonte fiável - e coloquei mais alguns interlinks.
Fyl, por favor, continue e formule sua proposta para o restante do artigo. Acredito que a melhor forma de fazer isso é como você está fazendo: seção por seção. Assim, todos os interessados em elaborar um novo texto que respeite as políticas oficiais e os valores da Wikipédia Lusófona poderão apresentar aqui suas considerações para cada seção, e certamente avançaremos mais rapidamente no sentido de gerar um verbete apropriado para esta enciclopédia.
Obrigado e um abraço, -- GFC msg 17h58min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Comentários à nova versão proposta da Seção de Introdução 

message: GFC, segue abaixo uma sugestão de texto histórico. Como não encontrei referência na internet, utilizei somente as suas informações e acabei mantendo a mesma estrutura, porém de forma resumida. A seção seguinte - Cursos - já está revisada. No entanto, prefiro aguardar os comentários dos interessados, antes de continuar.
--Fyl (discussão) 03h56min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Sugestão de histórico 

message: Oi Fyl, gostei do texto, ficou conciso e elegante. Vi que você excluiu duas informações que podem ser relevantes:
* O fato de um curso ser pré-requisito para o outro.
* A entrevista necessária para se inscrever para o curso Básico.
Você acha que essas informações fogem do objetivo do artigo?
Obrigado e um abraço,-- GFC msg 20h01min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Comentários sobre a nova seção Cursos 

message: Olá, GFC. Não coloquei estas informações porque elas respondem à pergunta "como participar" e não "o que é". Em uma 1ª análise, me parecerem mais adequadas a uma publicação institucional, e não a uma enciclopédia. Mas não vejo problema algum em acrescentarmos estes dados, se você os considerar importantes para este texto.
Aproveito para sugerir mais 2 seções: Central Geral do Dízimo e Clube de Campo. Fica faltando a seção Controvérsia para finalizarmos este verbete. Obrigada. --Fyl (discussão) 05h38min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Mais 2 seções 

message: Putz! Como conseguiram zonear este artigo! O que adianta escrever "carece de fontes" a cada palavra? Isso ajuda em alguma coisa mesmo? A definição SEGUNDO ELA PRÓPRIA deve constar no artigo em algum lugar e pode ser verificada no próprio site dela. Assim como acontece em todas as religiões. Estou triste com a forma que destruíram o artigo. --Lipe λ FML 17h24min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
: Desculpa o desabafo acima, foi exagerado. Esse artigo pra mim morreu! --Lipe λ FML 08h59min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
: Oi Lipe, pelo visto você não acompanhou a discussão que vem acontecendo aqui nos últimos meses. Por favor, caso queira nos ajudar na elaboração do artigo - e desde que esteja inteirado do assunto - dê uma olhada antes no histórico desta página de discussão para entender como as coisas chegaram a este ponto. Obrigado e um abraço, -- GFC msg 07h12min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Como conseguiram zonear! 

message: Embora ainda não esteja completo, aproveitando que a página foi finalmente desbloqueada, coloquei no ar a nova versão do artigo que está sendo elaborada nesta página de discussão. Creio que esta versão está BEM melhor do que a versão desfigurada que estava publicada.
Pelo visto, o assunto continua despertando paixões e manifestações destemperadas. De qualquer forma, o artigo atual foi resultado de um trabalho extenso, com intensa pesquisa de referências e elaboração cuidadosa e, portanto, espero que os editores que queiram colaborar - e que, infelizmente, não nos ajudaram até agora - sejam prudentes ao editar o artigo. De preferência, considerando polêmicas anteriores, coloquem suas sugestões de alteração nesta página de discussão antes de mudar diretamente o artigo, para que se possa continuar trabalhando em consenso.
Ao colocar no ar a nova versão, retirei o indicador de "sem-fontes", pois o texto atual está completamente baseado em referências. Se alguém tiver dúvidas, por favor, pergunte.
Obrigado e boas edições, -- GFC msg 07h20min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Publicada a nova versão do artigo 

message: Olá, GFC. Sinto muito pela demora em terminar este artigo. Estava entretida com a Catarina de Alexandria e acabei mergulhando nas biografias dos santos. Um exercício bem interessante, por sinal. Como descrever com imparcialidade histórias fantásticas, que têm pouquíssimos documentos históricos? Enfim…segue abaixo a seção Controvérsias. Com isto, encerro minha participação neste artigo. E se precisar de colaboração em algum outro artigo, é só pedir!
--Fyl (discussão) 01h31min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Última seção 

message: Prezados GFC e Fyl,
Lembro que, em lingua inglesa, existe um artigo sobre a Pró-Vida do mesmo caráter difamatório e distorcido como a de português. Será possível elaborar um artigo em inglês do mesmo conteúdo deste atual em português?
Fui… —o comentário precedente não foi assinado por  200.158.124.241 (discussão • contrib.) 
: Caro anônimo,
: vejo pelo seu histórico de contribuições que você tem acompanhado assiduamente essa discussão há pelo menos um semestre. Então, sugiro fortemente que você se cadastre e passe a colaborar conosco na elaboração e manutenção deste artigo, apresentando de maneira fundamentada sua concordância ou discordância do trabalho que temos realizado e fazendo suas próprias contribuições. Quanto à Wikipedia em língua inglesa, eu particularmente não tenho colaborado por lá mas, quem sabe, você mesmo pode fazê-lo se julgar apropriado. Obrigado e um abraço, -- GFC msg 23h16min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: Caro Lipe,
pelo visto, você não seguiu minha sugestão de ao menos dar uma olhadinha nas discussões que têm sido realizadas por aqui nos últimos 6 meses e que fundamentam o estágio atual do novo artigo publicado recentemente. Por favor, não há necessidade de transformar novamente a edição deste artigo em um campo de batalhas. E é sempre bom relembrá-lo de uma norma de conduta que você mesmo tem se esforçado em ressaltar em outras páginas de discussão: Assuma boa fé.
As referências externas da Seção Multimídia não foram
descaradamente removidas, como parece ser sua opinião, mas são sim cuidadosamente avaliadas sob parâmetros resultantes de uma longa discussão visando estabelecer normas mínimas de confiabilidade nas referências utilizadas neste artigo.
Não pretendo reproduzir aqui as discussões realizadas anteriormente mas, para o caso específico das referências externas da Seção Multimídia e os links para os sites anônimos que supostamente reproduzem o artigo da revista feminina em questão, veja esses argumentos e esses.  
Assim, estou desfazendo as alterações que você realizou, fundamentado nessas discussões. Poderemos sim discutir detalhada e pormenorizadamente a conveniência de se reintroduzir cada um dos elementos em questão mas, para isso, sugiro que utilizemos esta página de discussão antes de alterarmos o artigo, em respeito a todos os que vêm contribuindo e participando deste debate nos últimos 6 meses.
Obrigado e um abraço, -- GFC msg 01h32min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Meu caro, discussões ilógicas não devem ser levadas em conta, além do quê, pelo que li, houve muita controvérsia e não houve consenso sobre nada. As ligações para a matéria apenas reproduzem o texto publicado na revista. E outra: me diga alguma fonte 100% confiável. Se disser uma sequer, eu corto meu haco. Cabe ao leitor fazer o julgamento da confiabilidade e não nós. Esse artigo vinha sendo reformado por mim e por um grupo de pessoas há muito tempo e, depois de um tempo de editar, quando volto me deparo com uma versão totalmente descaracterizada e claramente mascarada e camuflada. Eu também estava participando do debate, e não tenho culpa que juntaram adeptos da seita para censurar o artigo. --Lipe λ FML 23h53min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Seção Multimídia Externa 

message: Fyl, muito bom!!! Também nesta seção você conseguiu imprimir um caráter imparcial com elegância e isenção.
Agradeço imensamente sua inestimável ajuda e espero sim continuar contando com ela em outros artigos de interesse.
Colocarei no ar sua nova sugestão e creio que podemos finalmente eliminar o indicador de "artigo parcial", considerando essa nova seção.
Mais uma vez, muitíssimo obrigado e boas contribuições! -- GFC msg 01h46min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Assim que tiver um tempo vou trabalhar duro para melhorar esse artigo. Está bastante claro que o artigo está mascarado, censurado e podado. Lamento muito que o artigo tenha chegado nesse nível, mas espero que não impeçam meu trabalho de reconstrução. --Lipe λ FML 23h55min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre a Última Seção 

message: Sites em geocities e tripod não podem ser referência, já que são abertos a qq um. São semelhantes a blogs, onde cada um faz o q quiser sem haver nenhuma respaldo, tornado-se assim impossibilitados de serem fontes fiáveis. Ver a questão de falsos especialistas assumindo as opiniões da revista e também a falta de avaliação da fonte com a matéria original. Garavello (discussão) 17h52min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Enquanto houver fanáticos no mundo, a verdade será sempre maquiada. Lipe λ FML 04h37min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

text: Calto, é verdade. No artigo deveria até ter uma ligação: "veja a página de discussão para compreender o fanatismo dos alunos". É bom que a pág. de disc. fique pública para todos vejam como o artigo é vergonhosamente maquiado. Lipe λ FML 22h06min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

text: Blá blá blá, puro fanatismo! Fanático idiota, pena que a Wikipédia acaba cedendo para religiosos, apenas para não criar caso. Mas que é uma desinformação esse artigo, isso é! Lipe λ FML 14h36min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: Grande parte do artigo é baseada em fontes primárias ou fontes do próprio Pró-Vida, o que torna o artigo parcial e muito pouco fiável.
Há que se fazer a revisão de todas as fontes, substituindo as fontes primárias por fontes secundárias e as fontes do próprio Pró-Vida por fontes independentes, conforme a política oficial da Wikipédia.
Porantim msg 10h20min de 28 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Parcialidade