Discussão:Brasil/Arquivo/9

message: O editor  está a promover uma guerra de edições para inserir uma imagem de reis portugueses em uma subseção da seção "História" que trata do Brasil monárquico independente, em desrespeito ao status quo. Solicito a opinião da comunidade. Chronus (discussão) 21h16min de 21 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: É absurdo que uma secção sobre o Brasil independente tenha uma imagem com monarcas anteriores à independência. De resto, nem sequer imagino em que contexto é que essa imagem que mistura um montão de monarcas de Portugal e do Brasil terá algum interesse informativo. --Stegop (discussão) 21h42min de 21 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Fora do contexto e concordo com o  e com o apontando pelo , inserção inadequada. Stuckkey (discussão) 22h08min de 21 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Imagem em "História" 

message: :...deveria exibir, também, a letra!...
:Assim como o faz o "Hino Nacional dos Estados Unidos", o Hino Nacional Brasileiro em áudio deveria exibir, também, a letra.
:Minha sugestão e meu pedido (aos editores brasileiros) é: quem tem conhecimento de como fazê-lo, por favor, faça-o.
:Estamos honrando outros países bem mais que o nosso próprio país!
:Aainitio (At!) 13h49min de 22 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  [[Hino Nacional Brasileiro]] ''em áudio''... 

message: A informação sobre densidade populacional na infobox está expressa com ponto para separar a casa decimal, diferentemente do que é o padrão. Como a infobox não abre para edição e eu não sei como fazê-lo, peço que um editor mais experiente faça a correção. Grato.Claudio M Souza (discussão) 20h42min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: . Obrigado pelo aviso. A correção foi feita .--PauloMSimoes (discussão) 21h17min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Número na infobox 

message: A versão atual informa que Fernando de Noronha é a única ilha oceânica brasileira habitada, todavia, o correto seria "o único arquipélago brasileiro habitado por civis é o de Fernando de Noronha", uma vez que os demais têm destacamentos da Marinha permanentes, até em função de tratado internacional segundo o qual as ilhas só podem ser declaradas brasileiras se forem "habitadas".—comentário não assinado de  200.198.213.212 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 23h11min de 16 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: ! Chronus (discussão) 23h11min de 16 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Ilhas habitadas 

message: Acredito que este artigo, embora inegavelmente bem elaborado, esteja muito na ótica do eixo Rio-SP ou ainda Rio-Brasília-São Paulo, sobretudo a partir da seção demografia. As regiões Sul, os estados do Mato Grosso, Nordeste e Norte parecem ser um sub-Brasil diante deste artigo, que pasteuriza tudo como se fosse algo homogênico. Esclareço que vivo em Belo Horizonte, e tenho contato com diversas regiões do interior de Minas Gerais, com isso eu percebo um contraste daquilo que está no eixo Rio-SP (que é o caso de Belo Horizonte) e o que não está (o interior de Minas), assim eu suponho que as regiões do que eu citei acima não estejam adequadamente retratadas, embora não tenha um juízo  tão efetivo para afirmar com toda certeza isso, mas acredito que seja bem difícil o interior mineiro ser mais rico culturalmente do que todo o Brasil, até mesmo porque autores como José Murilo de Carvalho e Darcy Ribeiro afirmam que exite muita diversidade no Brasil (apesar de claramente haver pontos em comum). João Victor Bertoldo (discussão) 17h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Então você sequer leu o conteúdo do artigo integralmente, mas se acha apto a questionar a abrangência do material? Que interessante a sua "argumentação". Chronus (discussão) 02h33min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: li o conteúdo, porém não visitei as regiões para saber se o que está escrito corresponde à verdade. Você entende de interpretação de texto né João Victor Bertoldo (discussão) 03h13min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Se você não conhece as regiões que citou (e claramente não leu o conteúdo do artigo na íntegra), está a questionar exatamente o quê? E sugiro que comece a maneirar as palavras. Já foi avisado sobre este de comportamento lamentável. Chronus (discussão) 03h26min de 22 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Creio que se quer retratar o interior de minas mais detalhadamente, deveria ver no artigo sobre o Estado de Minas. Paladinum2 (discussão) 02h18min de 11 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Perspectiva do eixo Rio-Brasília-São Paulo

message: O nome oficial do Brasil de 1889 a 1967 era Estados Unidos do Brasil ou República dos Estados Unidos do Brasil? --Davi Gamer 2017 (discussão) 00h39min de 1 de agosto de 2019 (UTC)
:Era República dos Estados Unidos do Brasil, menos entre 1937 e 1946, cuja constituição expressava apenas Estados Unidos do Brasil. Além disso, até 1931 se usava Brazil.Fonte. Paladinum2 (discussão) 02h15min de 11 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Nome oficial do Brasil de 1889 a 1967 

message: Olá, amigos! Tentei editar a parte da população mas a predefinição usada é toda bugada e não consegui colocar os 210 milhões de habitantes segundo o IBGE. Se alguém poder colocar, coloque (ou souber, principalmente). Micael D. Oi, meu chapa! 12h32min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  População 

message: Na parte de demografia, a tabela que cita a quantidade de pessoas em certas regiões trás números de população relativos a regiões metropolitanas e conurbações, mas os links remetem as cidades centrais das conurbações, que não tem a mesma população (exemplo: cita a população da região metropolitana do Rio e direciona para a cidade). Creio que o ideal seria ou deixar a tabela só com a população dos municípios, ou alterar os hiperlinks para os das regiões metropolitanas. Paladinum2 (discussão) 02h24min de 11 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: A tabela não traz a população de "regiões metropolitanas" definidas por lei, mas sim dos "aglomerados urbanos" definidos pelo IBGE. Por isso os links vão para o núcleo desses aglomerados. A propósito, esta sugestão deveria ter sido feita na PD da predefinição em questão, não aqui. Chronus (discussão) 04h50min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text:  Entendi, obrigado pela explicação. Paladinum2 (discussão) 23h52min de 24 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Cidade x Região metropolitana 

message: Na foto de Lobo-guará na  galeria: "Biodiversidade do Brasil - Galeria"  trás a seguinte descrição "Lobo-guará, animal endêmico das regiões sudeste e centro-oeste".
Esta informação não é verdadeira. Em centenas de sites, na internet, trás a informação de que ele (Lobo-guará) é encontrado em todas regiões do Brasil. Eu mesmo sendo baiano e da Caatinga nasci e cresci em contado direto e diário com estes animais na natureza.
Cintando 4:
* https://www.todamateria.com.br/lobo-guara/
* https://www.nationalgeographicbrasil.com/animais/mamiferos/lobo-guara 
* http://amigodolobo.org/habitat/
* https://www.icmbio.gov.br/revistaeletronica/index.php/BioBR/article/viewFile/381/288
Vander Gomes (discussão) 14h54min de 8 de julho de 2020 (UTC)
: uma das fontes que citou acima (ICMBio) apresenta com detalhes a distribuição da espécie pelo território brasileiro. Vou tentar melhorar a legenda, citando essa fonte e alterando o termo "endêmico" (que define uma ocorrência em áreas restritas) para "predominância".--PauloMSimoes (discussão) 03h15min de 9 de julho de 2020 (UTC)
:: Ok obrigado! Observo apenas que melhora muito, mas não resolve. o Lolo-guará está presente em toda extensão da Caatinga e não apenas em área de transição. Vander Gomes (discussão) 14h58min de 10 de julho de 2020 (UTC)
replies: text:  a modificação foi feita conforme a fonte "IcmBio", que menciona  A afirmação de que "está presente em toda extensão da Caatinga" é sua e colocar isso é considerado pesquisa inédita.--PauloMSimoes (discussão) 16h05min de 10 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Inverdade em legenda 

message: Qual a base de referência ou sob que aspecto as cidades listadas neste sub-item tem os citados números de habitantes? Salvador por exemplo esta atrás de Brasilia, Recife e Belo Horizonte. Alguém poderia esclarecer? Vander Gomes (discussão) 19h12min de 14 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: Vander Gomes, o que quer dizer com "esta [sic] atrás"? Na tabela, Salvador é a 7.ª, Brasília a 5.ª, Recife a 4.ª e BH a 3.ª.Pode explicar melhor onde está vendo o problema?--PauloMSimoes (discussão) 20h56min de 14 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: PauloMSimoes na forma como está, o texto, leva o leitor ao erro. Salvador tinha (em 2018) 2.872 347 hab; Brasília 2 974 703 hab; Belo Horizonte 2 501 576 hab; Recife 1 645 727 hab. Neste contexto Salvador fica atras de São Paulo, Rio de Janeiro e Brasília, na quarta posição. Eu sei que o contexto la é de região metropolitana mas esta informação não esta clara no testo nem no gráfico. Vander Gomes (discussão) 15h29min de 15 de julho de 2020 (UTC)
replies: text:  as cidades listadas são as sedes das CU's e suas respectivas populações não são a referência para o ordenamento da tabela. A ordem, que está correta de acordo com os números, é definida pela somatória das populações das cidades que formam as CU's, estimadas para 1.º de julho de 2019 (e não 2018): São Paulo (36 cid); Rio de Janeiro (21 cid); Belo Horizonte (23 cid); Recife (15 cid); Brasília (11 cid); Porto Alegre (26 cid) e Salvador (9 cid). Se você somar as populações das cidades de cada CU, atualizadas para 1.º de julho de 2019 e não der o resultado mencionado na tabela, pode vir aqui que eu corrijo.--PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 15 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Urbanização 

message: Não acredito que seja justo por de começo do artigo, a forte entonação de que; os espanhóis descobriram o Brasil. Caso saibamos isso no meu ponto de vista é uma revisão historiográfica apenas aqui na Wikipédia, pois não há consenso entre a gama de estudiosos onde se pode afirmar que foram os espanhóis os descobridores de fato. A fonte de referência para se chegar a isso que foi posta, são todas em língua castelhana ou inglesa, não há uma referência de um estudioso brasileiro de renome, então, eu observei que não há neutralidade nessa parte. Foi modificado com uma intenção, que intenção foi essa não sei, mas houve. BrunoMetalhc (discussão) 03h08min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: A teoria está documentada e portanto deve ser mencionada. No entanto, o WP:PESO dela deve ser considerado. Inverti a ordem das citações e detalhei que a teoria foi considerada por alguns estudiosos e historiadores. Segundo consta, a Espanha nunca reivindicou a descoberta.--PauloMSimoes (discussão) 16h17min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Descoberta do Brasil 

message: É expressamente proibido a cópia de textos, videos, dvds, livros, autorias, tutoriais sem que sejam os originais, para o caso de textos Estudantis, Citações, trechos de livros é fundamental o uso da fonte, protegido por Lei. Nª 001/2021  ǣ Michela de Fátima becher —comentário não assinado de  Michela de Fátima Becher  (discussão • contrib) 13h20min de 11 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Poderia explicar do que está falando? Lechatjaune msg 14h13min de 11 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Cópias  

message: A página mente, pois chega a 29% conforme: https://jornal.usp.br/atualidades/escolas-brasileiras-ainda-formam-analfabetos-funcionais/
(Anhaabaete (discussão) 09h37min de 20 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: , são pesquisas diferentes com metodologias diferentes. A própria fonte que você cita mostra mais de uma estimativa. A fonte citada no corpo do verbete é o IBGE, vide . Lechatjaune msg 15h41min de 20 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: , A fonte é de 2012 e não é um estudo, é uma publicação de uma revista sobre os dados do IBGE. Vale mais o artigo do jornal da USP que é fonte primária além de ser mais atual (13/11/2020). Que não só mostra em termos gerais em 29% como mostra que pró-eficiência apenas 12%. Grande abraço! (Anhaabaete (discussão) 04h40min de 21 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Analfabetismo Funcional 

message: Como não posso editar esse artigo, venho aqui sugerir que realizem atualização no texto, exemplo: no setor "energia" diz que o Brasil tem 90 mil MW de geração elétrica com a fonte sendo de 2008, mas o país já está com 174,8 mil MW (https://www.aneel.gov.br/sala-de-imprensa-exibicao-2/-/asset_publisher/zXQREz8EVlZ6/content/id/21866628). No setor "transportes" diz que o Brasil tem 1,5 milhao de km de rodovias com uma fonte de 2010, na verdade já passou de 1,72 milhao de km de rodovia implantada (ver site Anuario CNT do transporte 2020 - https://anuariodotransporte.cnt.org.br/2020/Rodoviario/1-3-1-1-1-/Malha-rodovi%C3%A1ria-total).Meddeoro (discussão) 16h54min de 10 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Artigo desatualizado 

message: , segundo dados de 2021 do Fundo Monetário Internacional (aqui, também aqui), o Brasil (1,4 trilhão de dólares) já encontra-se atrás da Austrália (1,6 trilhão), ou seja, na 13.ª posição.--Agent010 Yes? 00h02min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: esses dados são projeções: “It presents IMF staff economists' analyses of global economic developments during the near and medium term.”. --Here(Disc.) 00h42min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  PIB 

message: Oi, boa noite! Poderia adicionar que Libras (língua brasileira de sinais) é, de jure, a segunda língua oficial do Brasil, sendo reconhecida em 2002... Mesmo que pouca gente fale no dia a dia, ela é considerada nosso segundo idioma! Jvcruz0 (discussão) 21h17min de 29 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: veja a nota [a] do artigo, presente na caixa à direita no início do artigo. Skyshifter disc. 21h21min de 29 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Libras é a segunda língua oficial do Brasil 

message: favor atualizar url 
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=8519 
para  
https://jus.com.br/artigos/8519/brasil-estado-laico-e-a-inconstitucionalidade-da-existencia-de-simbolos-religiosos-em-predios-publicos  PaulogustavoPI (discussão) 13h26min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: @PaulogustavoPI  Feito! Chronus (discussão) 04h15min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Atualização de URL nas notas de rodapé 

message: A constituição de 1824 não foi promulgada, mas sim outorgada pelo monarca D. Pedro I, após a dissolução da Assembleia Constituinte.
:Feito.--PauloMSimoes (discussão) 20h54min de 24 de setembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Constituição de 1824 

message: Hoje se sabe que o Brasil foi o maior escravagista da história da humanidade, assim como se cometeu aqui o maior genocídio da história. Sendo também o mais violento, como o Massacre do Paralelo 11. O texto todo narra o Brasil de forma antiquada pobre, e com viés a dar entender que o que a Europa fez aqui é pouca coisa. Não há uma seção sobre a escravatura. A Wikipedia cada dia mais perde credibilidade e envelhece rápido com a quantidade de conservadores (entenda-se conservadores de costumes) e com viés político. Uma pena.. Anhaabaete (discussão) 09h33min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Escravização e o Maior Genocídio do Planeta 

message: Visto que o Presidente da República Jair Bolsonaro embarcou para os Estados Unidos no dia 30 de dezembro de 2022 por volta das 14h (horário de brasília), o Vice-Presidente da República assume o posto, como Presidente em Exercício, creio que, essa informação deveria ser destacada no canto da página (junto com as informações do país). Jrhluckow (discussão) 02h10min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Hamilton Mourão como presidente em exercício