Discussão:Doutrina da Igreja Católica

message: Esse é talvez um dos melhores verbetes sobre o catolicismo, mas tem fotos demasiadamente. Demora muito carregar.
--Leonardo Alves (discussão) 18h28min de 19 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Saturação de fotos

message: Não há doutrina tradicionalista e doutrina oficial da Igreja Católica. A inserção desses termos nesse texto é falaciosa e extremamente parcial!
Existem, sim, discordâncias sobre mudanças impostas à Igreja no período pós CVII, concílio pastoral que não definiu dogmas, como o próprio texto acertadamente confirma. Portanto, falta com a verdade afirmar que existem duas doutrinas (dois catolicismos, duas Igrejas de Cristo…), oficial e não oficial, o que compromete imensamente a validade das informações da wikipedia. Uma lástima!
Até,
Frederico
: Caro Frederico, já fiz as devidas correcções. Espero que elas sejam pertinentes. Nunca quis, com o termo de doutrina católica tradicionalista, afirmar que existe dois catolicismos e duas Igrejas de Cristo. Foi um lapso meu em relação às possíveis interpretações do termo. E, para já, o que você acha do artigo? Se tiver mais incorrecções, por favor enuncia-as, porque a Wikipédia é construída pela esforço e conhecimento de todos!
AdriAg (discussão) 13h49min de 23 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Sem assunto 

message: Com todo respeito ao(s) autor(es), há muitos problemas no artigo. Retiro apenas um trecho que ilustra o quero demonstrar:
: 
Sem querer entrar no mérito da doutrina (ou ideologia) católica, o citado trecho:
* É contraditório: Se para a Igreja, nunca poderá existir contradição entre fé e razão, porque a Igreja só aceitou algumas descobertas científicas séculos depois, ou condenou à morte na fogueira cientistas, ou ainda condenou ao Index Librorium Proibitorium o trabalho destes? E se para a Igreja, a fé supera a razão, qual a necessidade de reconhecer agora estas descobertas, se são inferiores?
* É parcial: O trecho usa de artifícios retóricos (Aliás,… Logo,… etc) para induzir o leitor à conclusão de que é verdadeira, do ponto de vista lógico, a doutrina católica, tema do artigo. Não faço idéia de qual contorcionismo intelectual a Doutrina Católica se utiliza: a Igreja pode até acreditar que não, mas como toda criança que está na escola sabe, Evolução e Criacionismo são e sempre serão incompatíveis. Darwin deve estar se revirando no túmulo.
* É omisso: Ao referir-se apenas às questões que a Igreja finalmente reconheceu, sem mencionar aquelas com as quais tem divergências ideológicas, e contra as quais vem radicalizando seu discurso, como a pesquisa de células-tronco, métodos contraceptivos, apenas para mencionar alguns.
Fulcanelli msg 06h12min de 9 de junho de 2009 (UTC)
=== Resposta ===
Olá, Fulcanelli! Primeiro, você disse que o trecho a itálico (sobre a doutrina entre a fé e a razão) é contraditório. Mas, você deve diferenciar entre a doutrina (aquilo que a Igreja acredita e defende) e as suas acções menos santas e mais diabólicas (aquilo que vai contra a sua própria doutrina). Eu posso, na minha retórica, defender a necessidade de proteger a Terra do aquecimento global, mas eu posso, na prática, fazer o contrário ou não esforçar para concretizar esta tal necessidade. É preciso reconhecer que muitos homens da Igreja, no passado ou até no presente, fizeram atrocidades e pecados que vão contra a sua própria doutrina.
Segundo, você disse que é parcial. Aliás, não concordo, porque, no artigo, não há uma única frase a dizer que a doutrina católica é verdadeira, do ponto de vista científico ou lógico (aliás, é preciso separar as verdades de fé com as verdades científicas). O tema do artigo é sobre a possível compatibilidade entre a ciência e a doutrina católica (e que a Igreja Católica acredita poder existir). O artigo não pretende polemizar nem reflectir sobre esta (in)compatibilidade, mas apenas expor as crenças da Igreja Católica (ou seja, a doutrina católica). Estas reflexões e polémicas estão no artigo Críticas à Igreja Católica.
Em relação ao terceiro ponto, eu concordo consigo, por isso eu vou acrescentar, de uma forma resumida, estas partes omissas, porque elas também são tratadas no artigo Críticas à Igreja Católica. AdriAg (discussão) 08h03min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Opnião
Desculpa entrar nessa discussão, não sou ninguem para optar (na verdade nenhum ser humano é capaz de discutir, todos erram são imperfeitos) o ponto é que o Wikipédia é uma fonte de informação neutra, não pode conter desvios de uma crença a outra, portanto me desculpe mais você deveria tirar algumas palavras que são duvidosas citadas por Fulcanelli, apenas o que você poderia fazer para ficar neutro é no começo ou no fim do tópico é dizer que tudo que está escrito é da visão da Igreja Católica. (Me desculpe por algo, ou Português, Lipe)
* Santo:
Heresia   - Divergência em ponto de fé ou de doutrina religiosa.
 Portanto nós Protestantes, não praticamos e não damos este Ensinamento, muito pelo contrário, atuamos com muito Temor diante do Altíssimo. Pois isto é justo, correto, agradável e obediente aos ensinamentos e aos Seus Olhos. - No Salmo:115 estão contidas várias advertências neste aspecto.
*  Isto,..... é um Pecado:  * Portanto só erram  aqueles que não a pesquisam…!!!  —o comentário precedente não foi assinado por  Wpk (discussão • contrib.) Leslie Msg 03h51min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Contradições 

message: Olá, Fulcanelli! Primeiro, você disse que o trecho a itálico (sobre a doutrina entre a fé e a razão) é contraditório. Mas, você deve diferenciar entre a doutrina (aquilo que a Igreja acredita e defende) e as suas acções menos santas e mais diabólicas (aquilo que vai contra a sua própria doutrina). Eu posso, na minha retórica, defender a necessidade de proteger a Terra do aquecimento global, mas eu posso, na prática, fazer o contrário ou não esforçar para concretizar esta tal necessidade. É preciso reconhecer que muitos homens da Igreja, no passado ou até no presente, fizeram atrocidades e pecados que vão contra a sua própria doutrina.
Segundo, você disse que é parcial. Aliás, não concordo, porque, no artigo, não há uma única frase a dizer que a doutrina católica é verdadeira, do ponto de vista científico ou lógico (aliás, é preciso separar as verdades de fé com as verdades científicas). O tema do artigo é sobre a possível compatibilidade entre a ciência e a doutrina católica (e que a Igreja Católica acredita poder existir). O artigo não pretende polemizar nem reflectir sobre esta (in)compatibilidade, mas apenas expor as crenças da Igreja Católica (ou seja, a doutrina católica). Estas reflexões e polémicas estão no artigo Críticas à Igreja Católica.
Em relação ao terceiro ponto, eu concordo consigo, por isso eu vou acrescentar, de uma forma resumida, estas partes omissas, porque elas também são tratadas no artigo Críticas à Igreja Católica. AdriAg (discussão) 08h03min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Opnião
Desculpa entrar nessa discussão, não sou ninguem para optar (na verdade nenhum ser humano é capaz de discutir, todos erram são imperfeitos) o ponto é que o Wikipédia é uma fonte de informação neutra, não pode conter desvios de uma crença a outra, portanto me desculpe mais você deveria tirar algumas palavras que são duvidosas citadas por Fulcanelli, apenas o que você poderia fazer para ficar neutro é no começo ou no fim do tópico é dizer que tudo que está escrito é da visão da Igreja Católica. (Me desculpe por algo, ou Português, Lipe)
* Santo:
Heresia   - Divergência em ponto de fé ou de doutrina religiosa.
 Portanto nós Protestantes, não praticamos e não damos este Ensinamento, muito pelo contrário, atuamos com muito Temor diante do Altíssimo. Pois isto é justo, correto, agradável e obediente aos ensinamentos e aos Seus Olhos. - No Salmo:115 estão contidas várias advertências neste aspecto.
*  Isto,..... é um Pecado:  * Portanto só erram  aqueles que não a pesquisam…!!!  —o comentário precedente não foi assinado por  Wpk (discussão • contrib.) Leslie Msg 03h51min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: Caros: creio que, sendo que a doutrina foi mudando, para o artigo ser imparcial deveria explicar como foi mudando, i.e., deveria haver uma seçao explicando a evoluçao, e.g. a respeito do geocentrismo, o celibato, etc. Além disso, nao é neutral/imparcial o artigo se as críticas à doutrina nao sao exaustivas, devem de estar minimamente mais equilibradas a quantidade de info com a de críticas. Sauds,--Maañón o q? 21h15min de 25 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  A doutrina foi mudando 

message: Olá Maanon!!! eu quero tratar daqui de dois pontos:
* eu apaguei o parágrafo sobre a venda das indulgências pq aquilo repete a ideia que está no parágrafo anterior e que vou citar agora: "Ao longo do tempo, este negócio tornou-se bastante lucrativo, porque as indulgências garantem a remissão total ou parcial, perante Deus, da pena temporal causada e suportada por um pecado já perdoado."
* o abuso sexual das crianças, nem que o Maanon mude mil vezes o título e o conteúdo, nao faz parte da doutrina católica!!! por favor, discute aqui primeiro comigo (e com os outros, se tive alguém ainda) sobre o conteúdo a acrescentar!!! está citado nas regras da wikipedia que as edições devem gerar consenso... por favor, discute primeiro!!! o Maanon foi ler, como por exemplo, os artigos das várias wikipédias (começando pelo inglês, que tem um artigo mt completo) sobre o abuso sexual??? nenhum evocou qualquer relação especial com a doutrina católica!!! nenhum mencionou o abuso como uma crítica à doutrina católica!!! nenhum mencionou o abuso como um ponto de vista alternativo à doutrina!!! Nenhum artigo sobre a doutrina católica em outras wikipedias inclui o abuso sexual nos seus artigos... o Maanon julga-se superior aos editores de outras wikipedias??? As acções boas ou más que os membros da Igreja fazem pq cumpriu ou nao cumpriu a doutrina, isso é assunto pra outro artigo; pq doutrina acaba qd as acções específicas começam. AdriAg (discussão) 16h43min de 10 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Adriag: bem como indiquei aqui, o seu comportamento agressivo para os que nao concordam com a sua opinião é sintomático. O respeito para os que têm opinioes distintas é fundamental nesta e em qualquer wiki. Leia, pfv título e introduçao para compreender a relaçao entre doutrina e abusos (=os escândalos dos abusos mostram a separaçao entre doutrina teórica e prática da Igreja, portanto estao relacionados à doutrina, certamente!!!.--Maañón o q? 07h40min de 12 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Muito bem dito Maanon: a wikipedia é um projecto colectivo!!! por isso, por favor, discute aqui primeiro até criarmos consenso sobre o assunto do abuso sexual, antes de voltar a tentar repor o assunto... vc tb nao respeita a minha opinião e as minhas edições... e tb nao respondes à minha argumentação e dúvidas.... assim, o Maanon está a ser autoritário... e nao é evolução da doutrina, o termo correcto é desenvolvimento da doutrina... convenhamos usar termos correctos!!!! AdriAg (discussão) 11h36min de 12 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Adriag: bem como indiquei aqui, o seu comportamento agressivo para os que nao concordam com a sua opinião é sintomático. O respeito para os que têm opinioes distintas é fundamental nesta e em qualquer wiki. Leia, pfv os pormenores das minhas ediçoes e as razoes que lhe di a vc para compreender a relaçao entre doutrina e abusos (=os escândalos dos abusos mostram a separaçao entre doutrina teórica e prática da Igreja, portanto estao relacionados à doutrina, certamente!!!. É sintomático que vc apague agresivamente as minhas ediçoes sem as respeitar. Isto nao é a Inquisiçao, amigo, aqui todos podemos editar!.--Maañón o q? 16h29min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

text: Caro Adriag: é um fato que a doutrina mudou em questoes tais como o celibato, o heliocentrismo, etc. Porém, eu apenas escrevi "evoluçao" e nao "mudança" para que o termo fosse aceite por vc. No entanto, substituir "evoluçao" por "desenvolvimento" como vc fez sem argumentar, é uma simples manipulaçao da história: se e.g. o heliocentrismo passou de ser "heresia" a estar aceitado, isso nao é "desenvolvimento" mas "mudança", "câmbio", ou ainda "evoluçao". Peço a vc que reconsidere as suas mudanças no artigo e nao entre em guerras de ediçao. Sauds.--Maañón o q? 19h25min de 12 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Adriag: Bom! vc já reconhece que a doutrina catolica mudou!!!, embora diga que " o termo religioso correcto é desenvolvimento!!! ". Bom, esta é uma enciclopédia escrita em português, e em pt nao é o mesmo "desenvolvimento" que "mudança", embora a Igreja católica use outro pt diferente. Está a reconhecer realmente que o que escreve nao é neutral,mas OK,  ainda que reverta de modo agressivo, eu seguirei insistindo pacientemente a insistir em que é um fato que a doutrina mudou em questoes tais como o celibato, o heliocentrismo, etc. Porém, eu apenas escrevi "evoluçao" e nao "mudança" para que o termo fosse aceite por vc. No entanto, substituir "evoluçao" por "desenvolvimento" como vc fez sem argumentar, é uma simples manipulaçao da história: se e.g. o heliocentrismo passou de ser "heresia" a estar aceitado, isso nao é "desenvolvimento" mas "mudança", "câmbio", ou ainda "evoluçao". Peço a vc que reconsidere as suas mudanças no artigo e nao entre em guerras de ediçao. Sauds.--Maañón o q? 19h57min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Adriag: que parte da fraseem português, as palavras "mudança" e "desenvolvimento" têm significados diferentes, quer sejam usadas por um leigo ou por um bispo o Sr Adriag ainda nao apercebeu?--Maañón o q? 18h44min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

text: Olá Maanon!!! eu nunca reconheci que eu não fui neutral... e vc é que é agressivo, pq vc tb reverte as minhas edições... esta enciclopédia, se é enciclopédia, é preciso usar os termos correctos: o termo correcto pra a "mudança" da doutrina (se bem que eu nunca admiti que a doutrina mudou, só usei o termo mudança pra perceberes melhor, pq o Maanon nao percebe quase nada sobre doutrina católica) é desenvolvimento da doutrina e nao é evolução da doutrina (aliás, o termo evolução da doutrina é o nome de uma heresia, por isso, nao confundamos as coisas).... tal como em artigos científicos, é preciso tratar com mt cuidado os termos... em artigos religiosos, é a mesma coisa... por isso Maanon, nao sejas agressivo e nao revertas as minhas ediçoes... a proposta que eu te apresentei, aceitas??? se aceitares, vamos manter o artigo como está (claro, o termo vou mudá-lo pra desenvolvimento), mas de resto vou manter temporariamente até chegarmos ao consenso.... aceitas a minha proposta que eu te apresentei no dia 12 de Outubro??? AdriAg (discussão) 21h54min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

text: o Maanon quer provas e argumentos a dizer que o termo teologicamente correcto é desenvolvimento da doutrina em vez de evolução da doutrina?? entao aí tens: An Essay on the Development of Christian Doctrine (do cardeal e teólogo John Henry Newman), DESENVOLVIMENTO e EVOLUÇÃO DO DOGMA (aconselho o Maanon a ler este artigo antes de dizer que eu é que estou errado e que vc é que está certo), Revelation (ler tb este artigo que trata do desenvolvimento da doutrina, e nao da evolucao da doutrina) e Development of doctrine (artigo da wikipedia inglesa). E o Maanon fala em manipulação de história: o Maanon é a autoridade infalível pra julgar a História??? e tb é a autoridade infalível pra julgar se um termo religioso usado pela Igreja Católica está correcta ou nao??? o Maanon julga-se mais apto a julgar um termo teológico do que os teólogos??? e entao, aceitas a minha proposta que eu te apresentei no dia 12 de Outubro??? AdriAg (discussão) 22h21min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Deve usar fontes imparciais, a opiniao da igreja sobre a evoluçao da doutrina é evidente: naou houve, e esta é tb a sua opiniao. Mas deve pôr fontes imparciais, nao fontes da igreja sobre a igreja. Senao cada vez o artigo seria ainda mais parcial!!. É facil compreender. --Maañón o q? 18h44min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

text: Gostaria que as suas justificativas para reverter as minhas ediçoes fossem, se for possível, mais maduradas e mais maduras, e nao justificadas como "diminuição do tamanho do artigo". Veja pfv resposta em seçao seguinte.--Maañón o q? 09h05min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

text: Maanon, mas vc está a pôr um juízo de valor seu, qd vc diz e acha que a doutrina católica sofreu mudanças... nao usamos esta palavra, mas sim a palavra correcta: desenvolvimento, que é usada pela Igreja e pelos teólogos. Agora, cada leitor reflectirá sobre se a doutrina sofreu mudanças ou não... E a sério, já te disse que usar termos correctos nao implica com a parcialidade do artigo, que aliás só vc é que acha, em contrapartida com a maioria das pessoas que votaram na candidatura do artigo... vindo tanta gente a votar a favor da candidatura, isso nao faz o Maanon repensar sobre a sua opiniao, que nao é infalível??? e mais, aquele parágrafo sobre Galileu que retiraste nao é nenhum juízo de valor, é um facto histórico maioritariamente aceite pelos historiadores, que afirmam que o caso de Galileu nao é um simples conflito ciência vs religiao... de facto, o Maanon sabe ao certo o que aconteceu com o caso Galileu?? vou pôr várias referências (não-católicas, pra o Maanon nao dizer que sao erradas e parciais) para suportar aquele parágrafo e o caso Galileu... entao, o Maanon ainda nao me respondeste se aceita a minha proposta de retirar temporariamente a secção sobre os abusos sexuais e aquele parágrafo sobre as indulgências, para discutirmos melhor o melhor conteúdo a pôr... aceita esta proposta conciliadora??? pelo menos diz sim ou nao, Maanon... é um pouco mal-educado nao responder às perguntas dos outros.... AdriAg (discussão) 10h51min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Adriag. Prego-lhe pare de reverter as minhas ediçoes!, o artigo nao é seu, é da wikipedia e precisa ser imparcial. É difícil manter uma argumentaçao com alguem que diz que o celibato foi implantado "aos poucos" sendo que "aos poucos" foi em 1123, 1000 anos após a ser fundado!!!. Seja sério, pfv, e pare de fazer ediçoes e reversoes que atacam a imparcialidade. Quem acha vc que crerá tais afirmaçoes de "aos poucos"?? ninguem!, na minha humilde opiniao vc nao está a defender a doutrina católica mas essa defesa exagerada achega tal doutrina ao ridículo. Nao aceito a sua proposta de retirar "temporariamente" (engraçado o termo) as seçoes com as quais o Sr Adriag nao concorda. Insisto: este artigo nao é seu nem é um feudo eclesial nem deveria ser um compêndio catequista senao um artigo serio expondo a doutrina sem fazer propaganda.--Maañón o q? 14h13min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Abuso sexual de crianças

message: Caro Adriag: Desfez algumas das suas mudanças que fez justificando-as como "diminuição do tamanho do artigo"  (eh??).  Sejamos sérios, pfv, se faz mudanças chave em quanto à parcialidade do artigo, nao as esconda no meio de múltiplas mudanças. Concordo com vc em que "nao devemos pôr no artigo qualquer juízo de valor", por isso reverti um parágrafo seu que muitos poderiam julgar como "parcial". Sauds.--Maañón o q? 08h59min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Maanon, mas vc está a pôr um juízo de valor seu, qd vc diz e acha que a doutrina católica sofreu mudanças... nao usamos esta palavra, mas sim a palavra correcta: desenvolvimento, que é usada pela Igreja e pelos teólogos. Agora, cada leitor reflectirá sobre se a doutrina sofreu mudanças ou não... E a sério, já te disse que usar termos correctos nao implica com a parcialidade do artigo, que aliás só vc é que acha, em contrapartida com a maioria das pessoas que votaram na candidatura do artigo... vindo tanta gente a votar a favor da candidatura, isso nao faz o Maanon repensar sobre a sua opiniao, que nao é infalível??? e mais, aquele parágrafo sobre Galileu que retiraste nao é nenhum juízo de valor, é um facto histórico maioritariamente aceite pelos historiadores, que afirmam que o caso de Galileu nao é um simples conflito ciência vs religiao... de facto, o Maanon sabe ao certo o que aconteceu com o caso Galileu?? vou pôr várias referências (não-católicas, pra o Maanon nao dizer que sao erradas e parciais) para suportar aquele parágrafo e o caso Galileu... entao, o Maanon ainda nao me respondeste se aceita a minha proposta de retirar temporariamente a secção sobre os abusos sexuais e aquele parágrafo sobre as indulgências, para discutirmos melhor o melhor conteúdo a pôr... aceita esta proposta conciliadora??? pelo menos diz sim ou nao, Maanon... é um pouco mal-educado nao responder às perguntas dos outros.... AdriAg (discussão) 10h51min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Adriag. Prego-lhe pare de reverter as minhas ediçoes!, o artigo nao é seu, é da wikipedia e precisa ser imparcial. É difícil manter uma argumentaçao com alguem que diz que o celibato foi implantado "aos poucos" sendo que "aos poucos" foi em 1123, 1000 anos após a ser fundado!!!. Seja sério, pfv, e pare de fazer ediçoes e reversoes que atacam a imparcialidade. Quem acha vc que crerá tais afirmaçoes de "aos poucos"?? ninguem!, na minha humilde opiniao vc nao está a defender a doutrina católica mas essa defesa exagerada achega tal doutrina ao ridículo. Nao aceito a sua proposta de retirar "temporariamente" (engraçado o termo) as seçoes com as quais o Sr Adriag nao concorda. Insisto: este artigo nao é seu nem é um feudo eclesial nem deveria ser um compêndio catequista senao um artigo serio expondo a doutrina sem fazer propaganda.--Maañón o q? 14h13min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Reversoes escondidas em  "diminuição do tamanho do artigo" 

message: Estou fazendo ampla correção gramatical e de formatação, principalmente nestes itens:
#retirada de excesso de itálicos e aspas;
#retirada de excesso de iniciais maiúsculas;
#adequação ao acordo ortográfico;
#demais correções ortográficas e gramaticais.
É um trabalho árduo que leva tempo, com certeza deixei passarem algumas coisas e talvez alguns itálicos tenham que ser recolocados. Leandro LV (discussão) 09h15min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu respeito o seu trabalho de correcção, mas cuidado com os Ibidem, pq, se mudares a ordem do texto, por favor verifique se os Ibidem estao bem ou nao (normalmente eles vão dar ao Catecismo da Igreja Católica ou ao Compêndio do Catecismo da Igreja Católica). Mas, os itálicos e aspas não são obrigatórias e necessárias pra indicar que o texto é uma citação?? pq senao, o artigo ainda vai ser acusado de vda... AdriAg (discussão) 13h39min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não mudei nada na ordem do texto, o conteúdo está inalterado. O excesso de itálicos e de aspas é de ensandecer, é melhor tirar os colchetes com reticências dentro ([...]) e ficar só com as referências. Leandro LV (discussão) 14h01min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: E ainda sobraram colchetes.Leandro LV (discussão) 14h03min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

text:  Mas tens mesmo a certeza que as citações podem ficar sem aspas e nao em itálico??? eu tenho medo que dpx preciso de repôr novamente tudo pq alguém lembrou que aquilo que estás a fazer é contra as regras de citação da wikipedia.... isso é o meu medo, Leandro Lv, pq, como já tens reparado, o artigo é grande.... AdriAg (discussão) 14h10min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

text: Olha Leandro, este artigo é feito com base em citações (e nao é todo feito de citacoes).... mas qual é a regra da wikipedia a dizer que nao se pode usar citações??? e as citações até encaixam bem no texto, se deres o trabalho de ler o artigo todo, explicando os vários temas da doutrina católica. Se a finalidade das citações for cumprida, qual é o problema de usá-la em abundância??? AdriAg (discussão) 18h16min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: O certo é estudar as fontes e escrever com palavras próprias. Leandro LV (discussão) 18h24min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu respeito a sua opinião, mas, tratando de assuntos religiosos, o melhor é usar e citar as frases deles, que exprimem de forma melhor a realidade que eles pretendem tratar... usar palavras próprias muitas vezes desvirtua o sentido original que determinadas doutrinas e crenças pretendem transmitir... por isso, pra usar correctamente as palavras e captar o sentido das crenças e doutrinas, muitas vezes recorri às frases e citações deles pra exprimir melhor a coisa... é uma maneira de manter a qualidade do artigo, pra nao informar mal as pessoas.... se as pessoas saem mal informadas sobre o assunto, aí é que vem a desgraça!! AdriAg (discussão) 18h31min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Sendo você o autor, eu penso que deveria repensar todo o artigo, que está mais parecido com uma bula papal que um verbete da Wikipédia. Está muito parcial, parece uma aula de catecismo, precisa de um texto mais simples e direto, sem cópias das fontes. Leandro LV (discussão) 19h03min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Correção do texto

message: Vocês dois precisam parar com esse arranca-rabo. Sugiro que o artigo seja completamente reescrito, do jeito que está parece uma aula de catecismo. Vamos nos ater aos fatos históricos sobre os pontos polêmicos ao invés de cada um tentar passar sua versão e vamos evitar esse excesso de citações. Leandro LV (discussão) 15h05min de 17 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: O verbete está finalizado? Leandro LV (discussão) 13h28min de 23 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Nenhum artigo na Wikipédia está finalizado. O que se espera, contudo, é que diante de todas as polêmicas já havidas, se alguém fizer uma alteração que for logo contestada, que evite repô-la sem antes discutir a questão. Braswiki (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Consenso para novas edições

message: Na minha opinião, qual é o mal de mencionar que as indulgências começaram também a serem concedidas no séc. III? sem a adição da palavra concedidas na primeira frase da subsecção Comércio de indulgências pela Igreja, quem lê a frase pode achar que a Igreja só vendia indulgências desde o séc III até ao Concílio de Trento, qd o seu comércio foi abolido. E mais, a venda começou no séc. III, mas só atingiu proporçoes abusivas na Idade Média (nomeadamente com os quaestores). Por isso, acho que a palavra concedidas é importante, pq exprime a outra parte da realidade: a Igreja também concedia antigamente indulgências de forma gratuita. Por isso, a frase deve incluir as palavras concedidas e vendidas, para exprimirem as duas realidades sobre as indulgências, que apareceram no séc. III. E por favor, Maanon, pq apagou a referência q pûs?? AdriAg (discussão) 22h56min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Venda de indulgências

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://www.infopedia.pt/$escolastica
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:01, 412 Precondition Failed
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:23:09, 412 Precondition Failed
--LijeBot (discussão) 19h23min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/doutrinacatolica007.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:29:58, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:23:19, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h23min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 2 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/catolicnomundcont007.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:29:58, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Papa João XXIII on 2013-12-12 04:44:59, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:23:30, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h23min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 3 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/vidapublica027.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:04, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:23:40, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 4 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://www.publico.pt/Mundo/franca-condena-declaracoes-do-papa-sobre-o-preservativo_1369765
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:19, 404 Not Found
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:23:50, 404 Not Found
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 5 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://www.publico.pt/Sociedade/a-maior-crise-da-igreja-catolica-dos-ultimos-100-anos_1429760?all=1
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:20, 404 Not Found
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:24:02, 404 Not Found
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 6 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/doutrina037.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:16, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Papa on 2013-12-12 05:38:08, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:24:10, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 7 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/principgerais033.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:18, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:24:20, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 8 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://orbita.starmedia.com/~hyeros/protestantismo033.html
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:18, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:24:30, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--LijeBot (discussão) 19h24min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 9 

message: Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!
* http://www.fsspx-brasil.com.br/index.htm
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-12 03:30:38, 404 Not Found
** In Doutrina da Igreja Católica on 2013-12-21 19:24:40, 404 Not Found
--LijeBot (discussão) 19h25min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Link quebrado 10 

message: Todos os links quebrados supra-mencionados foram arrumados e/ou substituídos por outros links! Já está tudo operacional! Muito obrigado pelo aviso! AdriAg (discussão) 11h02min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title: Links quebrados