Discussão:Ogum

message: Após um processo de mediação bem-sucedido, o editor Rafa Azevedo, mais uma vez, insiste em edições não-consensuais, promovendo guerras de edição, desestabilizando novamente o artigo. É revoltante que, após obtido o consenso, tenhamos que lidar com as ações de um único editor, baseadas na intolerâncias com as diferenças lingüísticas insistentes. O Rafa, inclusive, desrespeita o pedido feito pela administradora Béria mais acima. JSSX  uai  16h29min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Acabo de perguntar a ambos (Fred e Rafa) o por que de ficarem mudando uma letra no artigo… Alguém me explica ou eu vou ter que proteger o artigo de novo? Béria Lima Msg 16h34min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  este cara passou de todos os limites E você junto, não? Por que se fosse eu evitaria essa briga… Afinal nem deixar yoruba nem yoruba muda coisa alguma… Não dá direito do Rafa mudar… nem do Fred reverter. Se eu ver mais uma dessas reversoes eu protejo o artigo. E bloqueio ambos por comportamento desestabilizador. (final… prferem ser bloqueados do que chegarem a um consenso? Creio que não!) Béria Lima Msg 16h42min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Pelo amor de Deus, todas as alterações yorubá/iorubá não são consensuaisNão existe consenso! O Rafa promove uma guerra de edição por causa de uma letra! Meus Deus, em que nível chegamos? Nem os membros do Think Finance faziam isso! Acabamos de passar por um processo de mediação para que um editor venha aqui tumutuar (baseando em regras inexistentes) e, ainda assim, não ser punido? Meu Deus… JSSX  uai  16h48min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  Existiria irregularidade se houvesse um redirect duplo. Mas não existe. Não existe regra que autorize o editor Rafa a fazer o que ele está fazendo! Ele está desestabilizando um artigo após um processo de mediação!, por causa de uma letra. Existe algo mais torpe? JSSX  uai  16h53min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

text: De novo, a mentira - o sujeito começa a guerra, revertendo minha edição, e diz que os outros é que "tumultuam". Que cara-de-pau, pulhice mesmo. RafaAzevedo  msg 17h09min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Mais mentiras (novidade!). Não utilizei como argumento uma "regra", e sim uma prática. Pra não dizer nada que pelo menos um administrador () me deu razão, até agora. RafaAzevedo  msg 17h16min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  Peço a ambos que moderem o tom, pois se a discussão enveredar para ofensas mais graves, serei obrigado a efetuar os bloqueios. E eu não quero fazer isso. Ruy Pugliesi discussão 17h16min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  Ruy, veja a última edição do JSSX, lá embaixo. Se aquilo não é motivo pra bloqueio, não sei mais o que é. O que ele quer, claro, é ser bloqueado e me levar junto. RafaAzevedo  msg 17h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Gostaria de saber a opinião da comunidade acerca da remoção da predefinição , de um artigo que, efetivamente, não tem notas. RafaAzevedo  msg 13h29min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Comunidade: peço que vejam as seções logo acima desta, que demonstram o ocorrido. JSSX  uai  13h35min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Adenda: Nas votações para artigos destacados é muitas vezes cobrado a presença de referências ao longo do texto como notas de rodapé. Vejo por isso que esta predefinição é útil para a resolução de problemas na evolução dos artigos desde artigos mínimos até a artigos destacados. GoEThe (discussão) 13h49min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Fica a pergunta: até quando o editor acima continuará utilizando-se dos espaços públicos da Wikipédia para atacar e caluniar outros editores, sem qualquer tipo de repreensão da parte dos administradores? RafaAzevedo  msg 14h21min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  Parece-me que o pedido de opinião sore o artigo foi resolvido. Quanto às perguntas, peçam um pedido de opinião sobre os editores. Aqui não é o local para discutir isso. GoEThe (discussão) 14h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

text: A Wikipédia tem mais de 400 mil artigos. Será que os senhores (sobretudo, o Rafael) não poderiam editar outra coisa (ou esquecer, ao menos por um tempo, este artigo e outros nos quais têm conflitos) para o bem de todos e felicidade geral da nação? Fred, a propósito: se o Rafael cometeu algo errado, isso não lhe dá o direito de ofendê-lo. Este comentário na Esplanada ("Desde 2005, nunca vi comportamento tão repugnante") e outros inseridos nesta página ("A partir de hoje, tratarei o Rafa da mesma forma que tratei (com sucesso) os criminosos cibernéticos do TF, os irmãos Wraht, o Barão, o "usuário Sock", o Guru, dentre outros. O que foi feito por ele nessa discussão não tem palavras, não tem explicação, não tem moral, não tem perdão") são inadmissíveis. Juízo aos dois. Ruy Pugliesi discussão 14h39min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text:  Se o empenho usado para criar conflitos e ofender fosse usado para efetivamente melhorar o artigo, teríamos todos uma Wikipédia melhor e mais pacífica. Adicionei algumas fontes ao parágrafo inicial, o que já sana o problema do uso ou não da predefinição. Quem entender mais que eu do assunto está mais do que bem-vindo a continuar o esforço. RafaAzevedo  msg 14h45min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Coloquei a predefinição de navegação mas ainda não estão completas. Jurema Oliveira (discussão) 15h59min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedido de opinião 

message: Desfiz a impressionante fusão de um artigo sem fontes realizada pela . Como consequência, recebi um agradecimento que interpreto como sarcástico e vi que ela ainda reverteu minha edição, adicionando três fontes: um dicionário informal que só atesta que tal tópico é uma saudação e as outras duas fontes de nada atestam: esta simplesmente faz uso da palavra e a outra nem sequer abre, sendo que fiz uma pesquisa de relação de links e cheguei a este (que também só faz uso da palavra). Isso é referência válidas? Se for me avisa que preciso me atualizar sobre as regras. Edmond Dantès d'un message? 08h00min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Reversão justificada, pois as fontes precisam dizer exatamente o que está escrito, e não só citar a palavra chave a qual o trecho se refere. Se a informação estava sem fontes, é só questão de eliminar, sem rodeios. Isso cabe a qualquer artigo, qualquer editor.--Rena (discussão) 08h07min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Espero que tenham lido a fonte toda. O artigo fala em quebrar demanda, termo de umbanda que só se encontra em sites relacionados e esotéricos. Se não é fonte para vocês, para mim que escrevo sobre o tema é. Não vão estragar meu domingo. Façam o que quiserem eu movi o termo para o lugar certo, ia deixar como redirecionamento e coloquei as fontes. JMGM (discussão) 08h25min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Dicionário Informal nunca foi fiável em lugar nenhum, pois é editado por qualquer um, como aqui. Logo, essa fonte nem deveria ter sido adicionada. As outras duas o Conde justificou a remoção porque só citam o termo, sem referenciar o texto todo (essa é sua falha). Ou coloca fontes que referenciam tudo, ou só referencie aquilo que as fontes que trouxe são capazes de fazer e elimine o resto que está sem fontes. O ponto não é se a fonte é esotérica ou não, se for feita por um site confiável e que podemos responsabilizar pela informação (o Terra pode ser entendido assim), não há problema. O problema é justificar que, na carência de fontes reputadas, se use qualquer site chinfrim pra referenciar os textos daqui, particularmente blogues (proibidos essencialmente) e sites de leigos, coisa que a senhora sempre faz. Isso não.--Rena (discussão) 08h33min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Nem discutirei e nada disso seria necessário se tivesse implementado as fontes que de fato referenciam o conteúdo. Edmond Dantès d'un message? 09h04min de 26 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Remoção da seção "Saudação"