Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/4

message: Eu acho que para a candidatura ser aprovada temos que contar os números de voto a favor e contra. Por exemplo:
:Um artigo teve 6 votos para destaque/bom, e 5 para normal. Este artigo tem que ser destacado/bom.
:Um artigo teve 6 votos para destaque/bom, e 10 para normal. O artigo tem que ser normal.
Bad_Boy97 (discussão) 21h26min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Candidatura aprovada 

message: Assim como em WP:EAD#Candidatura aprovada (artigo de destaque), existe a nota Se o artigo já for um "artigo bom", vá na lista de artigos bons e remova-o. Além disso, vá na outra listagem de artigos bons e adicione em "Elevado ou Rebaixado de Destaque": Sim ., não seria bom adicionar uma nota para os ex-artigos destacados? --Marcos ✉  19h22min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Acho pertinente. Algo como Se o artigo for ex-destacado, vá na lista de Wikipédia:Ex-artigos_destacados e remova-o. além disso, na Listagem  do ano corrente, adicione Sim na coluna Revalidação.OTAVIO1981 (discussão) 17h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Ex-artigos destacados 

message: Como a maioria do pessoal que frequenta esta página já deve ter reparado, vários artigos acabaram não sendo escolhidos como destacados/bons pela falta de votos. Outros, como Hugo Gatti e 30 Rock (2ª temporada) não receberam sequer uma avaliação. Como os votantes são sempre menos e os artigos mais, proponho reduzir o número de mínimo de 7 votos favoráveis para 5. Christian msg 14h36min de 6 de março de 2011 (UTC)
* Inicialmente,  pois a falta de votos está mais associada a repetição da mesma temática do que falta de avaliadores. Foram 15 artigos de 30 rock e 12 jogadores de futebol, salvo erro na contagem. O que observo é que a medida que os temas se repetem muito, quem avalia perde o interesse em ler um artigo similar. Observe que para outros temas a quantidade do votos foi suficiente em janeiro/fevereiro. Conversei com os proponentes a respeito e pelo menos um deles percebeu a mesma coisa. Importante ressaltar também que este comportamento vem de longa data, se quiserem discutir alternativas sou todo ouvidos (ou melhor, olhos!!hehehe)OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 6 de março de 2011 (UTC)
::O melhor seria levar isso a Wikipédia:Esplanada/propostas para que a comunidade possa avaliar. --Marcos ✉  16h43min de 6 de março de 2011 (UTC)
essa proposta já foi feita outras vezes e sempre foi rejeitada. de minha parte . 7 já é um número bem pequeno de votos. Tetraktys (discussão) 01h41min de 8 de março de 2011 (UTC)
*  da proposta e concordo com os argumentos apresentados pelo Tetra e pelo Otávio. Heitor diz aí! 06h45min de 8 de março de 2011 (UTC)
*  Não apenas eu discordo dessa proposta, como eu ainda acho que 7 votos e 75% de aprovação pouco... Tinha que ser no mínimo 80%... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h23min de 8 de março de 2011 (UTC)
*  a proposta. Acho que a forma atual é o mínimo que poderia ser. RmSilva msg 19h28min de 8 de março de 2011 (UTC)
*  Acho que deveria até aumentar. Coelho's que que há, velhinho? 00h38min de 9 de março de 2011 (UTC)
*  Eu já coloquei vários artigos para EAD e só consegui 2. Por exemplo vejam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis)/1, muita gente participou dizendo que o artigo estava perfeito, mas ninguém votou. Bad_Boy97</font> (discussão) • (contribuições) 18h22min de 12 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Diminuir o mínimo de 7 votos favoráveis para 5 

message: Eu vejo que agora basta se colocar um EAD ele eh rapidamente esquecido. Como exemplo temos:
#Venha-Ver
#Marcelino Vieira
#Paulo de Tarso
#Sparks Fly
#Extreme Championship Wrestling
#Caratinga
#Motivation
#Goodbye Lullaby
#Dracena
#Chihuahua (cão)
#Ordem Hermética da Aurora Dourada
#Greenzo
#Almost Alice
#Xadrez na Arábia
#Discurso do trono
#Liga da Justiça Elite
Por quê isso acontece? Bad_Boy97</font> (discussão) • (contribuições) as 18h10min de 19 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Isso é uma fase ruim no qual poucos estão se interessando em ler os artigos. Tomara que com a simplificação da escolha de AB a coisa melhore. OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 19 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Já tem poucos interessados nas EADs, com quase 30 artigos pra avaliar é claro que nem todos vão ser acompanhados de perto. Rjclaudio  msg  18h24min de 19 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  O que se passa? 

message: Gostava de propor o artigo Driver: San Francisco de novo para votação para artigo destacado. Mas não consigo aparece-me sempre a votação anterior. Como faço para arquivar e propor uma nova votação? Podem-me corrigir isso? Obg Edviges (discussão) 08h36min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: agora o artigo já está em votação, era o título que estava errado. Lucas Brígido Msg 11h11min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Driver: San Francisco 

message: Prezados,
Talvez aqui não seja o local mais adequado, portanto movam para outro local se acharem pertinente mas já faz algum tempo que tenho percebido uma séria redundância de informações nos artigos de municípios. Por exemplo, foram nomeados três em menos de 48 horas com o conteúdo extremamente similar: A introdução é padronizada com as mesmas informações e só trocando dados, seções como Geografia, relevo e hidrografia, clima, vegetação, política, demografia, religião e etnias, economia, educação entre outras são alterados apenas os números, algumas frases soltas e só. Reparem nas seções do artesanato ananiense, paranaense do rio grande do norte e José penhense no qual só o gentílico é alterado. É preciso fazer uma reflexão séria sobre qual a melhor maneira de abordar o assunto pois esta redundância absurda deve ser evitada. Recomendo vivamente que seja pensado em um livro de Estilo para municípios pois também considero absurdo ser cobrado em uma EAD a fauna de um município pois não existe uma fauna endêmica que justifique uma seção, sequer o assunto ser mencionado, para uma grande maioria dos casos. Minha percepção é que os artigos são elaborados ao nível de um país, provocando o inchaço de informações repetidas, quando na verdade os assuntos seria mais útil ao leitor se fosse focado nas peculiaridades (e não generalidades) do local. OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo parcialmente. Não vejo problema em seguir um modelo e ir trocando números e frases, para artigos bons. Ao menos por enquanto, esses artigos de municípios do Rio Grande do Norte realmente merecem status de bom. Cabe ao editor ter consciência de realmente fazer um trabalho sério, objetivando a melhoria da qualidade da enciclopédia, e não apenas aumentar o número de artigos bons. No caso dos verbetes de cogumelos que faço, busco sempre me superar a cada artigo, trazendo mais qualidade de informação. E mesmo depois de eleito artigo bom, continuo a aperfeiçoar e expandir o texto. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h39min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Também não vejo problema em seguir modelo tanto é que intenção do livro de estilo é esta. Concordo que os artigos mereçam o status de bom, mas é preciso repensar com urgência como esta informação é levada ao leitor evitando assim as redundâncias apontadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: De fato é verdade. Eu sou o autor desses artigos. É que esses municípios do RN são pouco populosos, ficando mais difícil achar informações sobre vários aspectos. Eu não consigo achar informações e acabo "copiando". Todos os artigos que eu faço e levo para EAD são indicadas para AB por causa do conteúdo. Ainda hoje, se possível, esse artigo poderá ser levado para EAD e possui mais conteúdo acrescentado se comparado a outros artigos (geralmente em municípios com mais dez mil habitantes é possível encotrar mais conteúdo em alguns tópicos). Marcos fala!  14h25min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Na verdade a reflexão é para pensar em uma maneira de criar uma coleção de artigos (wikipédia:Livro) de municípios do Rio Grande do Norte sem ser repetitivo. Alguns itens são obrigatórios para todo município como por exemplo história, outros como fauna e flora são opcionais pois embora todos tenham não é algo peculiar do local mas da região. Por isso acho que um livro de estilo poderia ajudar, até para servir de guia de orientação nas EAD's. OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigos de municípios. 

message: No caso do resultado: 6 votos para destaque, 1 para bom, e 0 para normal. O artigo é destaque ou bom? Aconteceu neste caso. Questiono pois a regra diz: "Mínimo de 7 votos favoráveis", porém não dá pra entender com segurança se o tal "voto favorável" se refere somente a votos de destaque ou se inclui também voto de bom. W.SE (discussão) 03h40min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
:Para mim a regra é bem clara e não deixa qualquer margem para dúvida: são necessários no mínimo sete votos para "artigo em destaque". Só depois é que se podem fazer contas com votos bons e de qualidade 4 ou inferior. Polyethylen (discussão) 03h55min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
:: Lembro de já ter visto outras votações que terminaram com o placar como descrevi acima (6x1x0), e que foram fechadas como artigo destacado. Vamos aguardar outros usuários se pronunciarem. Mas se for mesmo 7 votos para destaque, acho fundamental que mude o texto da regra para deixa-lo mais claro: ao invés de "Mínimo de 7 votos favoráveis", colocar "Mínimo de 7 votos para artigo destacado". W.SE (discussão) 04h00min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
:::São 7 votos favoráveis para AD ou AB. Se cumprir a primeira, é destacado, se não, é eleito bom se cumprir a 2ª. fechar unma votação destas como eleito artigo destacado é um erro gritante. RmSilva msg 13h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
::::Aliás, eu gostaria muito de saber qual foi o caso que foi fechado com o placar de 6x0 e que foi destacado. José Luiz  disc 13h55min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
"A regra é clara" são 7 votos favoráveis para AD, neste caso (6x1x0) deve ir para AB. Eu tambem gostaria de saber.Caverna06 (discussão) 14h09min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
O comentário de RmSilva foi confuso: "São 7 votos favoráveis para AD ou AB". Ora, pensando assim, num placar 6x1x0 houve 7 votos "favoráveis" (6+1), e como o total de votos para artigo destacado atingiu >75%, então por consequência seria eleito artigo destacado. Há margem para esta análise. A dúvida paira exatamente sobre o que considerar "favorável". Mas se for só artigo destacado, pois então que seja dito na regra da forma mais clara possível, ao invés de "Mínimo de 7 votos favoráveis", colocar "Mínimo de 7 votos para artigo destacado". E com certeza artigos que hoje são destaques, foram fechados então de maneira indevida, com votação 6x1x0. A própria lista também confunde:
Votação	Artigos				termina	AD	AB
Observem que no exemplo 1 (6x1x0) demonstra a vitória para artigo destacado, com o negrito. O que não acontece no exemplo 2. W.SE (discussão) 14h58min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
Sim, esses "votos favoráveis" refere-se apenas os "votos para AD" (palavra de um usuário que edita essas páginas desde 2008). Se tiver alguma votação (despercebida) que foi fechada dessa maneira (6x1x0) e promovidos a artigo destacado deverão ser reavaliados. Esse "Mínimo de 7 votos favoráveis" existe desde os primórdios da EAD, quando só existia duas opções ("votos a favor" e "contra"). Depois introduziu o "voto a favor para bom" e tivemos três opções. Recentemente essas três opções mudaram seus nomes que ficaram mais claras ("votos a favor" virou "artigo destacado", "votos a favor para bom" virou "artigo bom" e "contra" tornou-se "artigo de qualidade 4 ou inferior") permanecendo até hoje. Trocamos os nomes das opções, mas não trocamos a frase que está sendo discutida aqui (estranho!).  que essa atual frase provoca má interpretações. Por isso sou a favor da alteração da frase Mínimo de 7 votos favoráveis para Mínimo de 7 votos para artigo destacado para ficar mais clara aos leitores. Leandro Drudo (discussão) 18h46min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)
: OK. Consertei o resultado desta votação. Fui audaz e mudei a frase da regra pra deixar mais claro. E vou procurar outras votações que tenham o resultado contado de forma errada. W.SE (discussão) 02h16min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)
Andei olhando umas votações recentes e vi esta, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerras bizantino-árabes como podem ver não tem "Mínimo de 7 votos para artigo destacado" até tem, mais como tem dois votos para "Artigo de qualidade 4 ou inferio" é o caso de consertar a votação para AB? Caverna06 (discussão) 16h41min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: No caso apontado por Caverna06, a EAD de Guerras bizantino-árabes, o desfecho para artigo destacado está correto, pois os votos para destaque atingiram 80% do total (mais que 75%). W.SE (discussão) 19h44min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Regra confusa 

message: Para propor novamente um artigo a destaque, é necessário criar uma nova página de votação ou pode usar a velha? Por exemplo:
1 - Escolha do artigo em destaque/Brasil
2 - Escolha do artigo em destaque/Brasil/1
--Gabriel Lima (discussão) 15h28min de 24 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Gabriel, deve-se usar uma nova, pois a antiga não deve ser modificada. Vamos usar um exemplo: Você vai pegar a votação: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/artigo e vai movê-la para Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/artigo/1. Um exemplo prático: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca/1 e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca/2. Entendeu? Tiago Abreu, TFDA msg 15h42min de 24 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Recandidatar um artigo 

message: Acredito que já está na hora de mudar a data em que os artigos figuram na página principal. Nesse mês de abril por exemplo, temos poucos artigos com indicação à destaque. E dos poucos, pelos votos parciais me parece que pelo menos a metade deles não serão eleitos. Sem falar que não há muitos artigos lá na listagem. O que acham? Tiago Abreu, TFDA msg 23h55min de 18 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Mudança de dias na PP

message: Eu gostaria de saber se um voto contra que usa apenas a justificação "Má redacção/tradução" pode ser aceite. Obrigado. ẞαḋ×ẞσẏ=97</font> (discussão) às 23:47:17 de quarta-feira, 15 de agosto de 2012 (UTC+2)
:Ao meu ver, sim. Tiago Abreu diga 21h48min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Basta ler os critérios de avaliação: WP:AB?. Logo o primeiro:  Polyethylen (discussão) 22h14min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: A pergunta está mais para: basta falar "má redação/tradução" e o voto está justificado conforme os critérios, ou é necessário apontar exemplos de q a redação está ruim? E se esses exemplos forem corrigidos, o voto ainda será válido? Rjclaudio msg 03h53min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Problema 

message: Recentemente, aconteceu o seguinte: Eu encerrei esta votação por speedy close e o  reverteu a minha edição e ainda me acusou de vandalismo. Até às 02h26min do dia 28 de Outubro, a EAD tinha 5 votos a favor e nenhum contra, ou seja, já poderia ser encerrada. O que aconteceu foi que a EAB não foi encerrada e o usuário acima referido votou contra. Às 22h37min do mesmo dia, eu encerrei a votação como boa porque seguia as regras do speedy close: "Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e todos os votos a favor (100%)". Portanto, gostaria de ouvir a opinião da comunidade quanto a isto. Seu eu tenho razão ou ele é que tem. ẞαḋ×ẞσẏ=97</font> [talk with me] às 21:22:22 de terça-feira, 30 de outubro de 2012 (UTC+2)
:Você não tem razão nenhuma, como já lhe explicaram na página de discussão da referida proposta. A sua falta de ética em querer à força bruta que os seus artigos sejam promovidos a todo o custo já enjoa e já lhe valeu um bloqueio e um filtro nesta secção por trapaças nas votações. Um artigo pode ser fechado aos quinze dias. Nada diz que deve ser fechado nem que isso tem qualquer carácter vinculativo. No mesmo dia, a votação recebeu mais votos que você desconsiderou por completo. Se tivesse um pingo de ética que fosse, esperava que a votação acabasse no restante prazo e tentaria melhorar o artigo ou pedir ajuda. Mas o que vem a ser isso de desconsiderar votos válidos? Não foi fechado, paciência. Nenhum dos votos estava fora do prazo da votação, que são 30 dias. Mas como sempre, o que interessa aqui não é o projeto nem a qualidade dos artigos. O que interessa é inchar o ego pessoal, nem que para isso se promovam as coisas mais descabidas. E se gosta tanto de regras, lembre-se que aquela proposta só está aberta por muito boa vontade dos outros, porque as regras só permitem abrir novas propostas quando há alterações significativas em relação à proposta anterior rejeitada, e nem sequer cumpre os critérios de elegibilidade, já que á mais do que justificada uma tag de manutenção no artigo. E já agora, acrecente-se à completa falta de ética que esses tais votos do speedy close só foram conseguidos com trocas de favores e solicitações descaradas. Polyethylen (discussão) 19h40min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Problema II 

message: Porque é que eu, que sou um usuário registado, estou sendo impossibilitado de editar nesta página? ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™</font> [what's up] às 22:15:21 de segunda-feira, 24 de dezembro de 2012 (UTC+2)
:Esta página foi bloqueada e só pode ser editada por autorrevisores. Leia: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012). Iuri i10  20h26min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Editar