Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne

message: Citação: Kleiner, na exposição do caso, escreveu: «tal número não foi confirmado por mim, apenas assumo correto o cálculo do editor Filipe Ribeiro». O diff foi este (edição feita às 12h58min para a votação que se encerraria às 14h49min). Filipe Ribeiro Msg 18h12min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Kleiner msg 18h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Caramba! Alguém ainda defende que o Vitor inocentemente se confundiu com os horários? Ou será que ele mora no Timor Leste?  Filipe Ribeiro Msg 18h41min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Realmente, o erro maior do Vitor ter fraudado a votação mais de uma vez teve como tentativa de reparo um erro do MC em reabrir a votação sem que houvesse consenso para tal (chamem os erros de "afobamentos", se preferirem). Portanto, considero que o mais justo seja reiniciar a votação do zero, anulando tudo o que se refere à votação encerrada dia 20. Filipe Ribeiro Msg 20h35min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  com o Filipe, a votação devia ser totalmente invalidada e recomeçar do zero, devido à fraude declarada (isto foi além de "tentativa" de fraude, pois prejudicou de facto o normal decorrer da votação) no último dia. E note-se que, em relação ao estado actual das coisas, a anulação da votação favorece o Vitor Mazuco, pois em vez de ter de esperar um mês para reabrir nova votação para destaque pode faze-lo logo que a anulação seja decretada. E embora ache que o artigo neste momento não tenha condições para ser destacado, também penso que com mais algum trabalho ele fica capaz, e um mês é tempo suficiente para isso. - Darwin Alô? 21h01min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Não estou envolvido com o caso, já que não recebi o convite e não participei da votação, porém  em anular a votação e criar uma nova eleição, apesar de concordar com o Darwinius quando diz que o artigo atualmente não possui condições de merecer destaque. Outra coisa: pelos cálculos, a primeira vez que o Vitor encerrou ilegalmente a votação foi 531 minutos (quase 9 horas) antes do prazo de término. Inox</span> msg</span> 21h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Kleiner e Filipe, contei nove edições do Mazuco tentando incluir o "destacado", que foram revertidas. Se consideramos o tempo entre edições e reversões, foram 25 minutos. Ratifico que considero deplorável tal atitude e por isso apóio o pedido de bloqueio. O bloqueio pode ser feito por um tempo maior do que o mínimo, dadas as implicações que suas atitudes causaram, e por ter envolvido metade do projeto nisso, como disse o Kleiner. Quanto à votação, que ficou aberta por trinta dias, não acho que deva ser anulada, porque - graças à ação dos colegas Darwin, RafaAzevedo, HotWiki e Pedro Spoladore, que o reverteram - ninguém foi impedido de votar e o aviso ficou publicado por um período pequeno. Os vinte e cinco minutos representam 0,06% da duração da votação, que terminou 50x16. É muito barulho por pouco discutir a votação em si, quando deveríamos estar discutindo o processo de escolha para evitar que isso se repita e a punição ao usuário, já que toda essa confusão se baseia em atitudes de um único usuário. Mesmo anulando o voto do Mazuco, o artigo seria destacado, então deixa a Avril ir para a PP, pois foi isso que cinquenta pessoas decidiram, apesar dos votos em contrário (incluindo o meu) e apesar dos erros gramaticais, das referências pobres e de tudo o que foi ponderado na votação. Prorrogação ou anulamento não estão previstos na documentação. Se tivesse havido consenso sobre o que fazer a respeito, não tinha problema, aplicava-se a decisão. Mas não foi isso que ocorreu, cada um tem uma solução diferente, praticamente. Vamos reconhecer nosso erro em não ter previsto isso e procurar corrigi-los antes da próxima votação. Até lá, que se respeite as regras para podermos exigir o respeito a elas no futuro. A reflexão, repito, é muito mais profunda. Se essa atitude provoca a anulação da votação, então quando um artigo proposto estiver perdendo, bastará ao proponente repetir propositalmente a mesma atitude de Mazuco para provocar a anulação da votação e começar de novo em seguida, burlando a regra atual e evitando a geladeira, e ainda ganhando um tempo precioso para fazer spam, por exemplo. O problema é, portanto, sistêmico, e muito maior do que esse artigo aí. O problema maior é a resposta que damos a isso, evitando que se crie um precedente, uma "cláusula Mazuco", que beneficie o vandalismo, ao invés de combatê-lo.  CasteloBrancomsg 22h12min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Citação: CasteloBranco escreveu: «Se essa atitude provoca a anulação da votação, então quando um artigo proposto estiver perdendo, bastará ao proponente repetir propositalmente a mesma atitude de Mazuco para provocar a anulação da votação e começar de novo em seguida, burlando a regra atual e evitando a geladeira, e ainda ganhando um tempo precioso para fazer spam, por exemplo.» Não, Castelo, pelo visto você não entendeu minha opinião. Eu disse que era favorável à anulação por conta dos dois erros. Se tivesse havido apenas a fraude no encerramento antecipado, o usuário seria bloqueado (não me perguntem por que o Vitor não foi, estava off nessa hora) e a votação seria validada. Mas o que houve nesse caso foi uma fraude seguida de uma reabertura não-consensual, um erro corrigido por outro. Por isso acho mais justa a anulação. Filipe Ribeiro Msg 22h37min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Filipe, você tem razão, eu não tinha entendido seu argumento para a anulação. Agora entendo melhor sua justificativa para a anulação, e se for essa também a opinião geral, eu acato. No entanto, não somos meninos para começar tudo de novo e cairmos no mesmo erro. Antes, é preciso atribuir consequências às irregularidades. Há um pedido de bloqueio ao Mazuco que ainda está em aberto e possui suas fundamentações, a favor e contra. A meu ver, nada poderia ser mais educativo para o Vitor do que ver aquele artigo ser votado e não poder spammear, votar, reverter as contribuições dos outros, fazer trinta salvamentos sucessivos, comentar, ofender, pedir revisões de votos, reclamar o horário de Portugal na hora de fechar a votação e ainda entrar em guerra de edições com quem tentar manter a ordem. "Deixe os bloqueios para quem os mereça realmente", diz o Junius. Nunca concordamos tanto, pois isso é exatamente o que eu digo desde sempre. E em minha pequena experiência aqui no projeto, nunca conheci outro editor que violasse tantas regras (contei pelo menos sete dessas) e ignorasse tantos avisos (pelo menos doze, fora os da própria votação). Já a irregularidade cometida pelo MC não foi precedida de aviso, pelo que ele acreditava ter respaldo para tomar a iniciativa, e por isso não caberia a PB, apenas a orientação. E quanto à nova votação, as regras seriam as mesmas? Vale spammear? Vale o voto do proponente ou isso é redundante? Se não houver nenhuma consequência e nenhuma alteração das condições da votação, é provável que o resultado não seja muito diferente, e como a diferença para os 75% não foi tão grande, é perfeitamente possível que o artigo seja aprovado de novo, com spam e tudo, já pensaram nisso? E se um iluminado não concordar e, tendo visto que ninguém se deu mal na vez anterior, tiver a brilhante ideia de fechar a votação antes do prazo para provocar a anulação do processo e nova votação? O processo  não permanece vulnerável? CasteloBrancomsg 11h11min de 25 de maio de 2009 (UTC)

message: :Iniciativa muito louvável, mas... não teria que ser tomada por um administrador? Espero que não me venham dizer que "não há nada nas regras que proíba isso"... - Al Lemos (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Resumindo: você é o Juiz Dredd da Wikipédia (prende, julga, condena e ... executa). - Al Lemos (discussão) 13h06min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Talvez a melhor saída seja levar tudo para o ArbCom, tanto o comportamento do Mazuco como o do MachoCarioca. RafaAzevedo  msg 16h16min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: O aumento do prazo da votação foi proposto aqui e não houve consenso a respeito. Dez pessoas votaram em prorrogar por uma semana, seis em prorrogar por um dia, e dez em não prorrogar. E a prorrogação por 111 minutos sequer foi proposta, e também não foi discutido o horário para a sua reabertura. O que foi feito de errado na votação foi motivo de pedido de bloqueio do usuário. Agora questionam uma irregularidade cometendo outra. Passo a concordar com o Rafa, para evitar que isso vireum precedente perigoso e se transforme em uma bola de neve. Se o resultado da prorrogação não agradar um fulano, ele vai se sentir no direito de prorrogar por mais 111 minutos em um horário mais conveniente, e por aí vai. CasteloBrancomsg 16h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: MC, eu não concordo com o destaque do artigo (voto contra #2) e muito menos com a atitude do Mazuco. Por isso apoiei o pedido de bloqueio, mas agora vejo você cometer erro semelhante, em resposta a algo que achou errado. Propôs solução, e em não havendo consenso, implementou de forma unilateral. Você não é o Mazuco, não precisa agir como ele. E, infelizmente, a prorrogação não estava prevista em nossa documentação. Ao invés de discutirmos essa votação em particular, que tal propormos uma modificação na EAD para evitar que casos assim se repitam? Isso precisa ser discutido abertamente, pois vários detalhes foram desconsiderados. Por exemplo: i) reabri-la no sábado à tarde não beneficia uma das partes? Se sim, qual seria horário mais adequado para a prorrogação? ii) a prorrogação deve ser feita pelo mesmo tempo que a votação foi atrapalhada, ou cabe um prazo maior, como forma de punição? iii) a punição deveria ser essa mesma? Não deveria ser a anulação do voto do proponente, já que o erro foi dele? iv) se alguém que votou contra fizesse o movimento proibido, a votação seria prorrogada? não estaria ganhando tempo para arrebanhar mais votos contra? v) o uso de spam é legítimo em tais votações? vi)outras que surgirão durante o debate que ainda não existiu. Por isso acho um precedente perigoso, pois a solução que implementou é muito lógica para você, mas pode não ser para outras pessoas e pode não ser a decisão da comunidade. Você lembrou que sua sugestão era prorrogar por uma semana, e isso há menos de 24 horas. Não deveria haver mais tempo para que todos, assim como você, reconsiderem as opções e argumentos apresentados? A tentativa de se diminuir o prazo de votação, foi exatamente isso, uma tentativa, mas que não pode ser ignorada pelos adms, concordo com você, e daí apoio o pedido de bloqueio. E nem defendida por editor algum, concordo com você de novo. Mas não é apenas um "editor comum" como eu ou você que vai botar ordem nisso, e sim a comunidade de editores comuns, de maneira geral. A iniciativa poderia ter partido de um, mas não houve consenso, e isso está mais do que claro. A meu ver, as edições posteriores ao prazo real deveriam ser transferidas para a discussão, até que a decisão da comunidade, por consenso ou por outro meio, seja definida e então aplicada. CasteloBrancomsg 17h13min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: (não li todo o tópico) Acabo de perceber uma coisa: no mesmo diff que justificou a minha opinião de que a votação deveria ser reaberta por 111 minutos (este), o Vitor "descancela" um voto. Por quê? Ou ele explica direitinho essa história ou é mais uma prova de sua tentativa de fraude. Filipe Ribeiro Msg 17h54min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: ! Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne. Todos aaqui são "partes" no caso, por isso todos podem manifestar suas considerações por lá! Kleiner msg 18h02min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Exatamente, Rafa (tanto é que fui e sou a favor da reposição, desde que feita do modo que a comunidade decidir). Kleiner msg 18h25min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Que tal comentar na discussão do pedido, pra aliviar a Esplanada? Filipe Ribeiro Msg 18h29min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Parece-me que, no final das contas, foram muito mais que 111 minutos... Kleiner msg 18h34min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Talvez até se devesse mover as partes da secção acima e desta que não são o anúncio propriamente dito para lá, o que acham? - Darwin Alô? 22h37min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Vitor, siga um conselho: esqueça essa página. Vá editar seus artigos da Avril... Relaxe... Kleiner msg 20h42min de 12 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Inveja de quê?? Vanthorn msg ← 20h24min de 13 de junho de 2009 (UTC)

text: Eu queria que vc entendesse que nem esse nem qq outro artigo aqui tem dono. O artigo NAO EH SEU. Qdo vc entender isso, talvez pare de chatear os outros por causa dessa bendita estrela. YURA (discussão) 02h26min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Discussão na Esplanada

message: O assunto extrapolou as resoluções de conflito possíveis, e estamos tendo consequências negativas em páginas de discussão, no domínio Wikipédia e obviamente no domínio principal. Por isso julgo ser necessária uma intervenção do Conselho para resolver o assunto. Levarei o caso a ele em alguns minutos... Kleiner msg 17h47min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: ! Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne. Todos aaqui são "partes" no caso, por isso todos podem manifestar suas considerações por lá! Kleiner msg 18h02min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Exatamente, Rafa (tanto é que fui e sou a favor da reposição, desde que feita do modo que a comunidade decidir). Kleiner msg 18h25min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Que tal comentar na discussão do pedido, pra aliviar a Esplanada? Filipe Ribeiro Msg 18h29min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Parece-me que, no final das contas, foram muito mais que 111 minutos... Kleiner msg 18h34min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Talvez até se devesse mover as partes da secção acima e desta que não são o anúncio propriamente dito para lá, o que acham? - Darwin Alô? 22h37min de 23 de maio de 2009 (UTC)

text: Vitor, siga um conselho: esqueça essa página. Vá editar seus artigos da Avril... Relaxe... Kleiner msg 20h42min de 12 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Inveja de quê?? Vanthorn msg ← 20h24min de 13 de junho de 2009 (UTC)

text: Eu queria que vc entendesse que nem esse nem qq outro artigo aqui tem dono. O artigo NAO EH SEU. Qdo vc entender isso, talvez pare de chatear os outros por causa dessa bendita estrela. YURA (discussão) 02h26min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: CA

message: Nao concordo, de modo algum, com a explicação dada pelo Lije para a não aceitação deste caso. Se é verdade que o que o Vitor fez pouco influenciou o resultado final da votação (e diga-se de passagem, a influência foi contra ele próprio), é da maior gravidade que o editor MachoCarioca tenha reaberto uma votação por sua auto-recreação, na altura que quis e pelo tempo que quis, de maneira a impor na marra o seu POV (como lhe é habitual, aliás). Se o ArbCom não se pronuncia nesta questão, fica assim legitimado o comportamento de qualquer um que não concorde com o resultado de uma votação e que alegue fraude, para reabri-la quando quiser e pelo tempo que quiser? Atentem bem no que estão a fazer, e na gravidade deste precedente, só vos peço isso. - Darwin Alô? 23h22min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Mas é lógico que não se deve aceitar esse caso, pois é só um conflito de interreses. Vitor  Mazuco Msg 20h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)
O CA é a última instância. Levem o caso antes para um pedido de opinião. GoEThe (discussão) 20h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)
:Kleiner, esta é a tua deixa... - Darwin Alô? 23h08min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Não vão perder mesmo. Vitor  Mazuco Msg 13h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)
: Goethe, houve extensas discussões na Esplanada/geral, na Esplanada/anúncios (dois dos locais mais públicos da Wikipédia) e na própria página de discussão do EAD (local "mais correto" para o assunto da discussão), cada um deles com dezenas de editores a darem suas opiniões, sem nenhuma tendência óbvia a se chegar a um acordo, apenas mais e mais ações de caráter e efeitos dúbios. Não vejo em que um pedido de opinião poderia fazer diferença, já que seria unicamente um local a mais (e ainda menos visível para obter opiniões da comunidade, por sinal) para todos os mesmos editores darem novamente todas as suas mesmas opiniões conflitantes de antes. Foi justamente ao perceber que a discussão não andava nem acabava (gerando apenas mais confusão), que achei por bem o CA dar um parecer que encerrasse o imbróglio.
:Mazuco, aqui não é uma competição, onde se ganha ou se perde... Por que não esquece essa página, já que só aparece aqui pra reclamar? Kleiner msg 18h06min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Uma de minhas últimas postagens aqui foi justamente após a opinião do Lechatjaune, fazendo quase a mesma pergunta que o Darwin fez agora, além de alguma outras, que repetirei aqui (já que não obtive resposta da primeira vez):
* O que acontecerá se agora eu reabrir a votação pela segunda vez (por saber que o tempo total foi de 9 horas entre o término correto e a primeira tentativa de fraude, e não 111 minutos, como foi pensado da primeira vez)? Isso será aceito? 
** Se não for aceito: então por que aceitar como válida a ação inicial do usuário?
** Se for aceito: o que impediria de existir uma terceira, quarta, quinta, sexta reabertura, caso sejam feitos novos cálculos e seja descoberto que o tempo foi maior (ou pior ainda, que foi menor e a votação se estendeu mais que o devido)?
* E se, após eu reabrir a votação, o usuário Machocarioca ou outro tentar me reverter, o que vai acontecer? Uma eterna guerra de edições?
Aguardo respostas. Creio que já que "não há gravidade que justifique o pedido", ficará legitimada a reabertura da votação anterior por 9 horas e uns quebrados em um futuro próximo (leia-se: logo após o arquivamento deste pedido sem apreciação do mérito)... Kleiner msg 18h06min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Mas é evidente que isso aqui não vai ser apreciado e não tem importancia nenhuma a nivel de Arbcom, eu disse a voce há quinze anos atrás quando isso aqui foi aberto, que isso não era assunto para o Conselho, pela pequenice e mediocridade do tema e que vc não sabia para que serve o ArbCom e continua sem saber, tá surpreso com que? Alguém ainda lembra disso aqui? rs AbsMachoCarioca oi 07h48min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Que tal fazerem um Processo de revisão ao artigo e depois mandá-lo novamamente para EAD, caso a revisão seja positiva? Seria algo aceite por todos? GoEThe (discussão) 09h36min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Minha sugestão: arquivar isso aqui por decurso de prazo. O artigo já pode ser colocado em votação novamente se alguém quiser. Se quiserem punir qualquer um por isso aqui, que peçam aos administradores. E assim termina o bla-bla-bla. Silass (discussão) 14h24min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Gente desisti disso aqui, irá terminar tudo em pizza mesmo. Vitor  Mazuco Msg 02h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Não aceitação do caso