lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Falcão

message: Achei um pouco confuso que esse artigo tem uma Nota de redirecionamento para Falco (cantor), mas não para Falcão (cantor). Entendo que isso tem a ver com o redirecionamento "Falco->Falcão", mas me pergunto se tem algo que pode ser feito... Hugo.gualandi (discussão) 18h13min de 20 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  Falcão (cantor)
Discussão:Flamingo

message: Posso estar errado, mas: "1. Existe uma mulher que admira flamingos. Essa mulher tem um blog sobre moda intitulado de Flamiinga, a sua alcunha. (http://www.flamiinga.blogspot.pt/) Nesse blog, Flamiinga escreve sobre moda, música e temas atuais", parece-me um texto de propaganda privada e até onde sei Blogs não são fontes fiáveis, nesse caso, repito que posso estar errado, é melhor um artigo sem referência alguma ou apenas uma, do que um artigo que faz propaganda de Blogs pessoais em suas referências, não seria melhor retira-la? 189.36.229.222 (discussão) 14h24min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Referência publicitária?
Discussão:Gavião

message: Porque é uma tradução (má, ainda por cima - porque nalgumas passagens traduzem "hawk" para "falcão"; suspeito de tradutor automático)) do artigo inglês "hawk", que não é exatamente a mesma coisa que "gavião" em português. MiguelMadeira (discussão) 11h53min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)
replies: text: Miguel, não é erro de tradução. "Gavião" e "falcão", no sentido de denominar várias espécies, podem ser sinônimos ( Cambridge, Linguee). Basta ver o caso de "cegonha", que pode se referir tanto ao gênero Ciconia quanto aos demais ciconiídeos. Inclusive, se tratando dos "búteos", sua troca foi incorreta, pois "buzzards" é um termo que engloba não só espécies desse gênero, como também outros falcões, como Hamirostra melanosternon e Geranoaetus melanoleucus (foi, inclusive, daqui que eu tirei o nome "urubu", mas não vejo problema em substituir por "águia" ou afins, dado o contexto). Sobre o harrier, também é errônea a troca para "tartaranhão", já que esse último se refere ao gênero Circus, enquanto o primeiro se refere à subfamília Circinae (ou seja, é mais amplo). —Mandrake! 18h13min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Este artigo não está em condições
Discussão:Gavião-real

message: Tanto no artigo em inglês quanto em outras fontes, só vi como falconiforme. Estou alterando, se alguém tem referência para essa classificação como ciconiforme, que altere e insira a fonte. --extremófilo (discussão) 14h42min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Ciconiforme! 

message: Creio que, mesmo sendo uma ave muito forte, a Harpia não pode "...esmigalhar um crânio humano como se fosse manteiga."
Se estou enganado, por favor "bind" uma fonte confiável para embasar essa afirmação.
Gostaria de respeitosamente acrescentar:
A Harpia ou uiraçu, uiracuir, uiruuetê, uraçu, cutucurim, e águia-brasileira, etc, trata-se indubitavelmente de uma Águia e não de um Gavião, apesar de historicamente ser chamada pelo equivocado nome: "Gavião Real", nome inclusive em completo desuso na atual literatura científica, no meio popular e entre especialistas e cientistas; devido ao erro crasso deste "nome" levar a confundir Águia com Gavião; sendo visivelmente (até mesmo entre leigos observadores) e evidentemente no mundo ornitologia duas nomenclaturas com definições absolutamente diferentes (Águia e Gavião), já os demais procedentes e belos nomes de origem indígenas citados no artigo principal neste verbete em questão estão corretíssimos, e aliás também amplamente citados nas bibliografias regionais e mundiais sobre esta ave de rapina; inclusive, é interessante frisar, são nomes originais (pioneiros) dados a esta espécie, atribuídos muito anteriormente por nações nativas das Américas (indígenas), devendo portanto serem preservados e respeitados neste artigo. No mais; o ideal, o bom senso e o correto, num sentido de integração de conhecimento e divulgação deste saber, e também da consciência da bela e majestosa existência deste animal; entre os meios estudantis, comunidades, admiradores, etc, que acessam este verbete nesta enciclopédia, com seus mais diversos fins; seria então gentilmente remover pelo menos apenas do titulo: "Gavião Real" e substituir por: Harpia; para justamente acompanhar a abordagem mundial mais plausível dada nas autorizados e reconhecidas comunidades científicas da área e também entre os populares e admiradores informais para esta ave de rapina quando chamada por um nome “social” por estes, de forma mais abrangente e praticamente padronizada. 
(Esses argumentos são amplas e facilmente observados e constatados em simples buscas na "internet" e afins, evidente; em inúmeras paginas com fontes verificadas, tradicionais e científicas sobre o assunto) 
Titulo: "Harpia" - Por favor! (Aos caros/hábeis editores aqui autorizados)
: O nome "gavião-real" apresentado no artigo é o definido pelo Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos (CBRO). Claudio M Souza (discussão) 17h53min de 13 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Essencialmente isso. O nome vernáculo não tem por obrigação ser preciso. É só como é usado corriqueiramente para se referir à espécie. O artigo aponta ao longo do texto que, embora chamada gavião, a harpia é uma águia.--Rena (discussão) 18h05min de 13 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Força física da Harpia
Discussão:Moa

message: Não seria considerada a invasão inglesa na Nova Zelândia como principal causa da extinção das Moas? Não foram eles que caçaram-nas até o fim?
:De acordo com as fontes online que encontrei parece ser consensual que o mais provável seja que a chegada dos Maori no século XIII está relacionada à extinção devido à caça e desflorestação. Ver por exemplo,   GoEThe (discussão) 10h15min de 22 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  extinção das moas
Discussão:Mocho

message: Colegas. Nem acredito que agora vou ter de perder tempo com isto. Acabei de apagar grande parte do artigo por ser ou OR ou não ter qualidade. A Muriel em 2005 já tinha feito a coisa certa, ao redireccionar para Strigiformes. A informação em causa foi acrescentada por um IP aqui, e foi ficando. Podia ter feito o que a Muriel fez (para Strigiformes ou Strigidae, mas como vi um artigo bem encaminhado para coruja, pensei que mocho podia ainda lá chegar também. Por isso a poda radical. 
Mas, o editor Gato Preto insiste que a informação está certa. Ora vejamos:
* "E também mocho é o bovino que não possui guampas (chifre). == bertas com linhas transversais."
* "Possui disco facial que tem papel importante como refletor sonoro"
* "Orelhas largas e eretas ...." 
* (as orelhas) "ao que se sabe são ornamentos, sem função específica."
* "estrutura das penas a qual elimina componentes ultra-sônicos"
* "Mede 52 cm de comprimento e pesa mais de 5 Kg. ==" ----- qual das 200 espécies?
* "Garganta branco puro e parte superior mesclada terrosa." ----- qual das 200 espécies? e sabe a diferença entre garganta e pescoço?
* "Beira da mata, capões e nos campos, normalmente próximo da água." ----- qual das 200 espécies?
* "Ocorrência Da América do Norte à Terra do Fogo." ----- qual das 200 espécies?
Por fim o editor Gato Preto modificou o artigo com duas finalidades - uma, de deixar uma mensagem no sumário de edição, outra para mostrar que teve a última palavra, a mesma coisa que já tinha feito antes. Parece ser do carácter deste indivíduo, que cá está há pouco mais de meio ano, e anda a mandar avisos a torto e a direito como se fosse um editor experiente ou um admin. 
Rui Gabriel Correia (discussão) 21h42min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Limpeza geral 

message: Olá, o problema a respeito parece solucionado aceito os meus erros mas há material aproveitável. só tem de ver na sua discussão já justifiquei os pontos. Não anda a mandar avisos a torto e a direio como se fosse um editor experiente ou em admin. não está referenciado e não sei o que isso (caso seja verdade?!) tem a ver com o Mocho. Saudações, e espero que tudo se resolva de forma a chegar a um entendimento, --Γατο Πρετο Διγα 21h46min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Respeito ao sumário da "mensagem" eu digo que não faz sentido ele ter removido o Portal3 e ter posto novamento o mínimo já havendo predefinição de esboço, isso não faz parte do conteúdo em discussão. O dos avisos é porque estou a combater o vandalismo e nenhum administrador chamou-me a atenção. --Γατο Πρετο Διγα 21h48min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Respeito a isso de agir de "má fé", quem foi menos bem-educado foi o sr.Rui a falar que tivesse cuidado no dedinho, eu nunca digo uma coisas dessas é uma ofensa! --Γατο Πρετο Διγα 21h51min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Não é verdade que eu tenha dito que toda a informação é aproveitável, vejam: , tudo começou com uma pergunta afável parecida à que me fizeram outras vezes e a que fiz ao Önni sem problema... --Γατο Πρετο Διγα 21h53min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  ''Mocho''
Discussão:Murucututu

message: Murucututu é somente o macho ou tem fêmea? A redação começa com o artigo definido ‘o’, e depois reforça novamente, mas a conclusão é genérica, não explicando se o artigo masculino é um erro da escrita ou uma regência a corujas exclusivamente do sexo masculino. Fsteixeira (discussão) 02h29min de 21 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Gênero
Discussão:Calafate (ave)

message: Noutras wikis usam Pada para o género. O que não faz sentido é dois artigos para a mesma espécie. Entretanto o Calafate até esta versão de dez-2007 era um peixe (por sinal ainda está vinculado ao projeto Peixes), mas, a acreditar na es.wp, a espécie está mal referenciada, já que o calafate do artigo era um peixe de Angola e a espécie Umbrina cirrosa é do Mediterrâneo. Alguém sugere o que se deve fazer? --Stegop (discussão) 06h15min de 22 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: O gênero Padda é com dois "d". É um erro achar que é a mesma coisa. Robertogilnei (discussão) 14h23min de 22 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Como os dois artigos falam da mesma espécie, devem ser fundidos e renomeados como Calafate (ave). Robertogilnei (discussão) 14h30min de 22 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Explicando melhor, o nome popular não necessariamente precisa estar escrito da mesma forma que o gênero. "Pada" não está errado, mas espécie é mais comumente comercializada em pet shops como "calafate". Portanto, na primeira pergunta, o Pada deve ser redirecionado para Calafate (ave). Já respondendo à terceira questão, o conteúdo de Calafate deve ser movido para Calafate (ave) e Calafate] seria transformado em uma desambiguação; o artigo sobre o peixe constaria nessa desambiguação e seria redirecionado para Calafate (peixe). Quanto à segunda pergunta, não faço idéia. Melhor perguntar a algum administrador... Robertogilnei (discussão) 19h00min de 23 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Resolvido, finalmente... EuTugamsg 16h38min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Há alguma diferença entre este Pada e o Calafate
Discussão:Pega-azul

message: Com a separação do género Cyanopica em duas espécies, que deveremos fazer com este artigo? Manté-lo como um artigo dedicado à Cyanopica cyanus (como, aliás, parece ter sido a linha de outras wikipedias), o que provavelmente implicará retirar alguma informação que diz respeito à Cyanopica cooki? Ou passar a ser um artigo dedicado ao género Cyanopica no geral (até porque ambas as espécies são chamadas de "pega-azul", e criar outro artigo só para a Cyanopica cyanus?--MiguelMadeira (discussão) 13h42min de 14 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Que fazer com este artigo?
Discussão:Pombo-passageiro

message: Já fiz centenas de edições, já vi e cataloguei espécies extintas ou quase extintas, mas não sei porquê, esta chamou à atenção! Nunca pensei que uma população tão grande pudesse se extinguir desta forma. Mas sempre serve de aviso a quem pensa que lá porque são muitos, não há de vir mal ao mundo se se matar indiscriminadamente. Celso Figueira (discussão) 01h16min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Uma verdadeira extinção em massa
Discussão:Psittaciformes

message: Devereremos criar um página para os pistacideos? Atualmente reencaminha para esta (porque de acordo com a taxonomia de Sibley-Ahlquist só havia uma família na ordem); por um lado faria sentido, agora que a familia Psittacidae e a ordem Psittaciformes são coisas diferentes; mas, por outro lado, penso que o conteúdo de um artigo Psittacidae seria praticamente igual ao deste, pelo que talvez seja melhor "Psittacidae" continuar a reencaminhar para aqui. Que acham?--MiguelMadeira (discussão) 13h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Psitacídeos
Discussão:Quero-quero

message: O Quero-quero é conhecido no Nordeste brasileiro, especialmente Pernambuco, como Tetéu. Esta grafia não está errada, como alguns editores dizem, retirando-a por não conhecer.Polemaco - diga 14h53min de 26 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Tetéu
Discussão:Rolinha

message: "seres que vivem em alagoas e estudam odontologia"
"Apesar de estar entre um filo musical"
Que isso quer dizer??
Realmente, a informação acima não tinha
nada a ver com o tema da ave "Rolinha".
A correção já foi realizada. --icl (discussão) 01h11min de 10 de maio de 2009 (UTC)
Discussão:Struthioniformes

message: * O Aepyornis de Madagascar era a maior ave conhecida, podendo atingir 450 kg.
* A grande família de moas da Nova Zelândia possuia de 10 a 15 espécies, até os humanos começarem a chegar no século XIII ou antes. Como os casuares, as moas são habitantes de florestas sem predador mamífero.
Burmeister (discussão) 19h24min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Espécies extintas
Discussão:Artiodátilos

message: Quem escreveu a parte que menciona cetácea (orca foi o exemplo específico) como fazendo parte dos artiodáctilos ignora taxonomia básica.
De forma geral, o artigo inteiro é ruim. 2804:389:C077:A52:7150:FEC8:EC8C:B989 (discussão) 19h20min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Cetácea é uma ordem de mamíferos à parte, e não está compreendida dentro da ordem dos artiodáctilos.
Discussão:Caititu

message: As referências estão incompletas, não suportam o texto. --Rui Silva (discussão) 18h50min de 27 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: Qual a diferença entre os dois? AltairPe (discussão) 19h29min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Queixada x Caititu
Discussão:Porco doméstico

message: Atenção: já existe um artigo chamado Porco.
Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 03h00min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Correto. É um artigo de desambiguação para um nome vulgar usado para várias espécies. Este artigo é relativo a uma única espécie. --Rui Silva (discussão) 12h16min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: Artigo já existente
Discussão:Órix-do-cabo

message: Nunca ouvi chamar em português este animal de gemsbok. Este é o nome em afrikaans, língua da África do Sul. Em Angola, onde abunda,  ele é conhecido por órix ou guelengue. Sugiro a alteração do nome para órix (existem outros animais também conhecidos como guelengues). MarioM 15h45min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Nome
Discussão:Boi-almiscarado

message: Boas, gostaria de saber se há consenso científico na nomenclatura deste imponente animal bovino, onde diz que seu nome derivaria do famoso pastor índio Amílscar. Além de não encontrar fontes fiáveis para confirmar esta informação, sempre julguei, ao longo da minha vasta experiência com animais do género, que o seu nome derivaria sim do latim Boius-Amsicarus. Obrigado pelos esclarecimentos. 
--Dsgn 17h31min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Dúvida na nomenclatura
Discussão:Ursidae

message: A inclusão de ambos os panda gigante (Ailuropoda melanoleuca) e panda vermelho (Ailurus fulgens), na família dos ursídeos foi controversa (resumido em Flynn et al. 2005, Vaughan et al. 2000, e Wozencraft, 1993). A inclusão de Ailuropoda nos ursídeos foi confirmada em estudos preliminares (Chorn e Hoffman, 1978; Goldman et al., 1989; O'Brien et al., 1985; e Wozencraft, 1989), mas vários estudos moleculares e morfológicas resultou em resultados conflitantes relativos à afinidade de Ailurus. Alguns autores propuseram que Ailurus pertenciam à família Procyonidae (Chorn e Hoffman, 1978; Goldman et al., 1989; O'Brien et al., 1985; Wozencraft, 1989), enquanto outros sugerem que Ailurus fica dentro de Ursidae (Decker e Wozencraft , 1991; Flynn et al., 1988; Todd e Pressman, 1968; e Zhang e Shi, 1991). Uma recente e abrangente análise filogenética de seqüências de DNA de carnívoros sugere que Ailurus não é membro nem de Ursidae ou Procyonidae, sendo em vez disso associados a texugo (Mydaus), gambás, e mustelídeos (Flynn et al., 2005). (Chorn e Hoffman, 1978; Decker e Wozencraft, 1991; Flynn et al., 2005; Flynn, Neff, e Tedford, 1988; Goldman, Giri, e O'Brien, 1989; O'Brien et al., 1985; Todd E Pressman, 1968 2000 1989 1993).
gquest 12h17min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Panda - nem ursídeo, nem procionídeo
Discussão:Hiena

message: Não sei se é relevante colocar isso no artigo, mas as hienas, muitas vezes, não matam suas presas, alimentando-se delas vivas.Posso colocar isso no artigo? 
Litrix Linuxer (discussão) 17h58min de 13 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  A caça das hienas 

message: A hiena é um animal que ri. Isso é só para lembrar que nem sempre precisamos apagar tudo do histórico. Alex Pereirafalaê 13h23min de 13 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  A Clara C. é quem tava certa... 

message: Artigo interessante mas: ONDE ESTÃO AS REFERÊNCIAS? Preciso das informações contidas aqui mas não posso usar sem ter referências. No meio acadêmico wikipédia não é aceito como referência.
:Se estás com pressa para conferir fontes/referências, podes verificar o artigo em inglês, Hyena. Quase sempre os artigos da Wikipédia em inglês tem mais fontes que os da sua irmã em português. Boas! Halleltalk 00h46min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Então, cadê as fontes?
Discussão:Raposa-do-campo

message: Em várias regiões do Brasil, o animal que aqui é tratado como raposa-do-campo é mais conhecido como lobinho ou lobete. O fato de a raposa constar em tantas fábulas europeias leva a maioria das pessoas a identificar como raposa aquela vermelha e branca, que veem em desenhos. O lobinho, que é pequeno, cinza e tem as perna curtas, é assim chamado, para ser diferenciado 179.216.222.145 (discussão) 19h25min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Discussão:Acinonyx jubatus

message: Pesquisei e " efeito gargalo de garrafa " não é valido.--189.64.45.191 (discussão) 23h25min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Em português diz-se "efeito de gargalo". GoEThe (discussão) 17h16min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Como, não copiou? GoEThe (discussão) 23h31min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Olá, também para si. Como está, tudo bem? Não basta mudar uma palavrinha. Reescreva com as suas próprias palavras. Use criatividade. GoEThe (discussão) 08h52min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Links

message: Já que tem o nome "guepardo", e é muito usado, por que não mudar o nome da página para Guepardo. Além do que para fugir de "chita (animal)" e havendo a desambiguação Chita. O que acham? Łυαη fala! 22h19min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Pelo menos em português de Portugal, nunca tinha ouvido falar de guepardo, apenas chita. GoEThe (discussão) 22h22min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Não houve consenso para que as alterações fossem feitas e, por isso, reverti sua edição. Bisbis  msg  23h09min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Guepardo não é um artigo destacado em qualquer wiki. Nem na polonesa. Daimore msg 13h41min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Renomear 

message: Acho que a distinção entre variantes é imprecisa, o termo chita, apesar de incomum, pouco usado e mais referido ao tecido, também ocorre no Brasil. Ao invés de mudar para um termo desambiguado como Chita (animal), neste caso, como a espécie possui diversos vernáculos, com uso diferente em diferentes regiões, eu sugiro que se renomeie para o nome científico Acinonyx jubatus, como já foi feito em outros casos semelhantes. Burmeister (discussão) 13h28min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: com a renomeação para Acinonyx jubatus. --Stegop (discussão) 18h15min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

text: com a renomeação para Acinonyx jubatus. Aliás, devia ser assim para todas as espécies, como já foi discutido! --Rui Silva (discussão) 12h05min de 29 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Renomear 2 

message: Estou em conflito: devo utilizar chita no texto com vinha sendo utilizado ou mudar tudo pra guepardo? Eu raramente vejo o animal sendo chamado de "chita", pelo menos no Brasil, e por isso eu acho que guepardo é mais apropriado.
--Ger01 (discussão) 16h49min de 27 de julho de 2014 (UTC)
replies: text: Já que está usando o pt-br, não vejo problema em padronizar para guepardo. Burmeister (discussão) 17h06min de 28 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:  Guepardo ou chita
Discussão:Panthera pardus

message: Transcrito do Contato/Linha direta
Boa Noite, gostaria de informar que a foto do item Leopardo (Mamífero Felino) é na realidade uma foto da Onça Pintada (Panthera onca) como pode ser notado ao abrir a foto e seguir até o respectivo link.
Obrigado
José Nei Marinho
* Como dizem, todos os gatos são pardos e a onça é pintada. Obrigado por nos avisar, José, vamos tentar arrumar outra imagem.-- Jo Lorib ->500k 00h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Óia a onça
Discussão:Jaguarundi

message: Sendo esta a Wikipedia lusófona, e sendo este animal comum no Brasil, creio que seria coerente nomeá-lo conforme o termo mais conhecido nesse país -- gato-mourisco. "Jaguarundi" é termo que foi incorporado ao inglês. Seria o mesmo que nomear o verbete "onça-pintada" de "jaguar". tony :: jeff ¿ 21h34min de 19 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Nome
Discussão:Urso-pardo

message: Parece-me que o tópico sobre as subespécies do urso-pardo está bastante desorganizado, sem padronização, além de não existir nenhum texto explicativo ou indicação de fonte.
kelvyn.moura (discussão) 21h44min de 30 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Subespécies do urso-pardo
Discussão:Cachalote

message: Notei um problema neste artigo, na parte das referências. As predefinições de línguas escapam para fora do artigo e a seção não é editável. Alguém sabe como corrigir? Marcelobbr 22h19min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Problema técnico na seção de referências
Discussão:Boto-cor-de-rosa

message: Boas  vi que foi você, que criou o artigo. Este artigo foi vandalizado no qual acabei por reverter, e gostava de saber se os nomes que se encontram na introdução são mesmo verdadeiros: "Boto-cor-de-rosa, boto-vermelho, boto-rosa, boto-malhado, boto-branco, boto, costa-quadrada, cabeça-de-balde ou uiara", pois acho tanto nome e uns que nunca ouvi falar "boto/costa-quadrada-uiara", que gostaria de confirmar com alguém que percebe mais deste tipo de conteúdos. Grande abraço e boas edições. --Duke of Winterfell (Msg) 21h26min de 20 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Introdução nomes
Discussão:Elasmotherium

message: Olá, propus hoje que se renomeie a página para Elasmotherium como parte do processo de adequar o seu conteúdo a WP:TAXO. Gêneros fósseis contém inúmeras espécies de validade duvidosa que estão em estado de permanente reorganização, ao se lidar com elas a nível de gênero conseguimos evitar a necessidade de manter páginas atualizadas para espécies que não possuem consenso científico amplo e também obtemos maior harmonia com os links interwiki (dezenas e dezenas de wikis usam Elasmotherium, só outras 6 usam Elasmotherium sibiricum). YuriNikolai (discussão) 22h43min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title: Proposta renomeação