Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/4

message: As Olavetes querem impor a todo custo a informação INCORRETA de que o biografado seria um filósofo. Para tanto, protegeram excessivamente a página para que ela não fosse corrigida!
Lembremos que este mesmo artigo em Inglês tinha sido apagado pela falta de credibilidade intelectual.
Shaolinsul (discussão) 23h41min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: O artigo enquadra-se perfeitamente na maioria dos critérios acimas, portanto, devia ser eliminado. Waren Beat (discussão) 04h21min de 22 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Absurdo patrulhamento das Olavetes

message: Senhores. Essa sala de discussão tá parecendo o clube da Luluzinha discutindo com o clube do Bolinha.... Que tal colocarmos um ponto final no assunto. Basta escrutinar as referências, e manter somente aquelas imparciais, que não tenham por fonte a própria persona em questão ou que não sejam oriundas de fontes por ele diretamente mantidas. Após isso, um mero julgamento das referências decidirá pela manutenção ou não da página na wiki. Por mim, do que já ouvi acerca das "posições filosóficas" do Olavo, esse nem sequer merecia uma página na wikipédia.... Por mim, essa página seria proposta para eliminação. Elas por elas, fontes a meu respeito já produzi e produzo muitas, e ficaria feliz se pudesse também ter uma página pessoa na wiki. Contudo, basta eu criar a página que ela será imediatamente deletada, pois não possuo a "notoriedade" necessária. A pergunta que fica é: o Olavo possui? Me envolvi nessa discussão quando cismaram de falar que o Olavo era cientista... Ai não deu para ficar calado! O comentário acerca está ai para cima em algum lugar, feito há longa data. Para mim, Olavo, nem um pensador sensato ele é. Não é capaz de usar a coerência lógica mínima nas suas "frases filosóficas", sobretudo ao debater ciência x religião. Não tem a menor noção do que seja ciência. 
Não farei isso pois estou sem tempo, e nem acho que ele merece o mesmo. Mas aos contrários ao Olavo na wiki, fica ai a dica. Escrutinem e selecionem as referências, e veja o que sobra. Depois proponham a página para eliminação. 
Dica: registrem o escrutínio na página de discussão, para não deixar margem de dúvidas, separando as fontes críveis das fontes "olávicas".
Abraços.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h46min de 9 de abril de 2012 (UTC)
====Concordo====
Até concordo com o argumento da notoriedade, inclusiva a página foi eliminada da wikipédia anglófona. Mas por aqui ainda me limito a melhorar o artigo como descrevo abaixo, sem tomar posição prática na discussão. 
Não é verdade. Quem queria melhorar a página é quem foi bloqueado várias vezes e você defendeu o cadeado na página, dando credibilidade à falsa e medíocre alegação de que houve vandalismo.
Não houve vandalismo, foram as Olavetes que não aceitaram remover a falsa afirmativa de que o biografado seria filósofo.
Entretanto, apoiaria uma proposta de eliminação. Se tirarmos as autoreferências, não sobrará quase nada além de algumas meras menções. Seria válido fazer isso?
Vejamos o guia da Wikipédia para biografias de pessoas vivas, atentem para os trechos negritados: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_auto-publicada
* Seja relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
* Não seja controverso;
* Não exprima de forma demasiada interesses próprios;
* Não envolva afirmações sobre terceiros;
* Não envolva afirmações sobre eventos que não sejam diretamente relacionados com o sujeito em questão;
* Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material;
* O artigo não seja baseado principalmente nestas fontes
Estas provisões não são aplicáveis a autobiografias publicadas por editoras reputadas; estas são tratadas como fontes fiáveis, pois não são publicadas pelo próprio.
Um website ou blog publicados pelo sujeito poderão ser listados nas ligações externas se não forem utilizados como fonte no artigo.''
E aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_eliminação/proposta#Raz.C3.B5es_para_eliminar :
Possíveis razões que justificam a eliminação incluem, mas não se limitam a:
* violação dos direitos de autor;
* vandalismo impossível de corrigir;
* spam, publicidade sem conteúdo relevantes (mas não um artigo sobre publicidade);
* hoaxes, conteúdos propositadamente errados, boatos e rumores (mas não artigos sobre um boato notável);
* conteúdos sem sentido, desde sequências de caracteres (por exemplo, "jhkjhkjhkjhkh"), a artigos que, mesmo bem escritos, não podem ser entendidos de nenhuma forma;
* páginas duplicadas, se uma fusão ou um redirect não for possível;
* artigos contendo pesquisa inédita que não possam ser atribuídos a fontes fiáveis;
* artigos para os quais todas as tentativas de verificação falharam;
* artigos sobre neologismos, desde que estes não sejam suportados por fontes;
* autobiografias sem relevo ou outras biografias sem relevo;
* artigos que não cumpram a políticas sobre biografias de pessoas vivas e não possam ser corrigidos;
* predefinições ou categorias redundantes ou duplicadas;
* imagens que não cumpram a política de imagens;
* outros artigos sem notoriedade
.''
--Igorhb (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: O artigo enquadra-se perfeitamente na maioria dos critérios acimas, portanto, devia ser eliminado. Waren Beat (discussão) 04h21min de 22 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Que tal colocar um ponto final na estória? 

message: Até concordo com o argumento da notoriedade, inclusiva a página foi eliminada da wikipédia anglófona. Mas por aqui ainda me limito a melhorar o artigo como descrevo abaixo, sem tomar posição prática na discussão. 
Não é verdade. Quem queria melhorar a página é quem foi bloqueado várias vezes e você defendeu o cadeado na página, dando credibilidade à falsa e medíocre alegação de que houve vandalismo.
Não houve vandalismo, foram as Olavetes que não aceitaram remover a falsa afirmativa de que o biografado seria filósofo.
Entretanto, apoiaria uma proposta de eliminação. Se tirarmos as autoreferências, não sobrará quase nada além de algumas meras menções. Seria válido fazer isso?
Vejamos o guia da Wikipédia para biografias de pessoas vivas, atentem para os trechos negritados: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_auto-publicada
* Seja relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
* Não seja controverso;
* Não exprima de forma demasiada interesses próprios;
* Não envolva afirmações sobre terceiros;
* Não envolva afirmações sobre eventos que não sejam diretamente relacionados com o sujeito em questão;
* Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material;
* O artigo não seja baseado principalmente nestas fontes
Estas provisões não são aplicáveis a autobiografias publicadas por editoras reputadas; estas são tratadas como fontes fiáveis, pois não são publicadas pelo próprio.
Um website ou blog publicados pelo sujeito poderão ser listados nas ligações externas se não forem utilizados como fonte no artigo.''
E aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_eliminação/proposta#Raz.C3.B5es_para_eliminar :
Possíveis razões que justificam a eliminação incluem, mas não se limitam a:
* violação dos direitos de autor;
* vandalismo impossível de corrigir;
* spam, publicidade sem conteúdo relevantes (mas não um artigo sobre publicidade);
* hoaxes, conteúdos propositadamente errados, boatos e rumores (mas não artigos sobre um boato notável);
* conteúdos sem sentido, desde sequências de caracteres (por exemplo, "jhkjhkjhkjhkh"), a artigos que, mesmo bem escritos, não podem ser entendidos de nenhuma forma;
* páginas duplicadas, se uma fusão ou um redirect não for possível;
* artigos contendo pesquisa inédita que não possam ser atribuídos a fontes fiáveis;
* artigos para os quais todas as tentativas de verificação falharam;
* artigos sobre neologismos, desde que estes não sejam suportados por fontes;
* autobiografias sem relevo ou outras biografias sem relevo;
* artigos que não cumpram a políticas sobre biografias de pessoas vivas e não possam ser corrigidos;
* predefinições ou categorias redundantes ou duplicadas;
* imagens que não cumpram a política de imagens;
* outros artigos sem notoriedade
.''
--Igorhb (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: O artigo enquadra-se perfeitamente na maioria dos critérios acimas, portanto, devia ser eliminado. Waren Beat (discussão) 04h21min de 22 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Concordo

message: Sugiro que o parágrafo sobre a opinião de Olavo de Carvalho referente ao heliocentrismo seja apagada ou resumida ao posicionamento de que Carvalho é a favor do geocentrismo. Tanto o heliocentrismo quanto o geocentrismo são posicionamentos ultrapassados e descartados pela astrofísica do século passado. Dedicar um parágrafo inteiro aos argumentos de um homem que contraria um modelo primitivo do universo em favo de outro modelo ainda mais primitivo não faz o menor sentido. rg (discussão) 01h35min de 25 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não vi a frase a qual se refere, mas só para constar. Heliocentrismo não está ultrapassado. É o que se tem hoje. Ao contrário do modelo religiosamente defendido, o heliocentrismo não coloca o sol como centro do universo, e sim apenas remove a terra dessa posição (geocentrismo católico), sendo o sol agora o centro do sistema solar apenas; em volta do qual os planetas se movem. Galileu sabia muito bem disso, devido à sua descoberta das luas em torno de Júpiter, e Kepler também, bastando olhar o enunciado da sua primeira lei. Os PLANETAS se movem em órbitas elípticas ao redor do sol, com esse em um dos focos. Já quanto minhas opiniões pessoais acerca do Olavo, sobretudo acerca dos seus "profundos" conhecimentos científicos, ou mesmo sobre o que vem a ser ciência, prefiro não comentar! Não vale o esforço! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 11h22min de 25 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Data venia, caro Lauro Chieza, o heliocentrismo está sim ultrapassado. Em astronomia, heliocentrismo é a teoria que o Sol está, em uma interpretação geral, estacionário no centro do universo; ou situado aproximadamente no centro do sistema solar, no caso do heliocentrismo renascentista. Durante o passar dos séculos XVIII e XIX, o status do Sol como apenas uma estrela entre muitas se tornou cada vez mais óbvio. No século XX, mesmo antes da descoberta de que havia muitas galáxias, não era mais discutido. Hoje o centro do universo, se existir, é considerado o local onde o próprio universo se teria originado. --Waren Beat (discussão) 04h29min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Prezado Waren Breat. Dê uma olhada em quem editou essa frase no artigo Heliocentrismo. A propósito, qual é o ponto onde o universo se originou? Qualquer ponto do universo pode nesses termos ser assumido como o centro do universo, pois todos se encontram por extrapolação justapostos no "momento zero", e nesses termos o sol ainda está no centro do universo, bem como tudo o mais. O espaço tempo expande-se a partir de um ponto (por extrapolação). Vale lembrar que cientificamente não regredimos ainda até esse ponto, contudo.  Ademais, mesmo não se conhecendo a existência de outras galáxias, algo que se torna evidente apenas com os trabalhos de Edwin Hubble séculos mais tarde, já à época renascentista sabia-se que o sol não era privilegiado entre os demais corpos celestes. A ideia de uma esfera celeste cristalina orbitando um centro já havia há muito caído. Antes mesmo de Galileu, Newton e Kepler, Giordano Bruno já cogitava isso. Concordo que o heliocentrismo em senso estrito, o sol como centro do universo, está "superado", mas a palavra também é usada para se referir a modelos como os de Kepler para o sistema solar, e não apenas ao de Copérnico, por exemplo; e nesse sentido lato ela não está superada. O sol ainda é o corpo central do sistema solar."Heliocentrism, or heliocentricism, is the astronomical model in which the Earth and planets revolve around a relatively stationary Sun at the center of the Solar System.""The thinking that the heliocentric view was also not true in a strict sense was achieved in steps. That the Sun was not the center of the universe, but one of innumerable stars, was strongly advocated by the mystic Giordano Bruno. Over the course of the 18th and 19th centuries, the status of the Sun as merely one star among many became increasingly obvious. By the 20th century, even before the discovery that there are many galaxies, it was no longer an issue."(conforme encontrado em :en:Heliocentrism).Em resumo. Heliocentrismo pode encerrar em si sentidos lato (centro do sistema solar) e estrito (centro do universo). O último encontra-se "superado".Com atenção, reitero o dito acima.Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 10h41min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Lauro, assim não vale. Você reeditou o artigo! risos--189.29.108.183 (discussão) 02h32min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)Eu ainda acredito que cabe uma re-edição do referido parágrafo. O duplo sentido do termo heliocentrismo, por si, já é motivo de confusão, mas quando esse termo é contraposto ao conceito de geocentrismo, a noção de que a Wikipédia está defendendo uma visão científica do "Sol como centro do universo" aumenta. Talvez o paragrafo não precise ser removido, mas ressalvas deveriam ser feitas. rg (discussão) 15h06min de 28 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Esse duplo sentido não existe, mesmo porque nunca houve tese que afirmasse que o Sol era o centro do universo como um todo. Mesmo no sistema copernicano as estrelas são fixas, não giram em torno do Sol, não definindo neste um ponto privilegiado. Há uma continuidade entre os trabalhos de Copérnico, Kepler e Newton, todos são entendidos como pertencendo a uma tradição oposta à de Ptolomeu e Aristóteles, esses sim, colocando a Terra no centro do universo. O artigo em português da Wiki erra ao apontar esse duplo sentido, que sequer consta no artigo em inglês. O termo "heliocentrismo" não é usado para uma suposta teoria rival a teoria de Newton (que não colocava o Sol no centro do universo) ou mesmo a de Kepler (idem). Haran (discussão) 06h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Heliocentrismo 

message: Waren Beat, a lei de inércia não seria a raiz dessa burrice, e sim, no máximo, apenas um de seus sintomas, isso de acordo com o texto (mesmo se ele for só uma brincadeira ou uma ironia, como você insiste erroneamente). Em nenhum lugar é dito que a lei da inércia é a raiz de uma burrice formidável. Isso é simplesmente errado. 
Isso sem falar de interpretações mais favoráveis ao ponto de vista do Olavo que dizem que, de acordo com o texto, a lei da inércia não seria sequer um sintoma de burrice, isto é, o Olavo não teria atacado a lei da inércia no artigo em questão; interpretação que discordo, mas para arranjar um consenso alterei o texto (que eu mesmo havia escrito!), fazendo referências não à lei de inércia mas a "aspectos da mecânica newtoniana". 
Também fiz alterações no parágrafo do heliocentrismo que penso que não há objeção a respeito. Mesmo assim Waren Beat insiste em desfazer todas minhas edições unilateralmente... Haran (discussão) 06h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Haran, piada de papagaio ou de outra coisa não tem essa profundidade nem requer análise desse jeito. O Paulo Francis também dizia coisas como "Zubin Mehta é um analfabeto musical". Não faz sentido perguntar em que sentido ou em que aspecto Francis se baseia para afirmar isso, ou qual seria o ponto da crítica. Não há ponto. A ideia é fazer as pessoas rirem, pois se Zubin Mehta não conhece música, quem então conhece? Não há o que falar, esclarecer ou elucidar. Aliás, se forem ao site de audios do Olavo ouvirão dele, na última gravação de 2012, que ele acha que conseguiu atingir seu objetivo, relativamente ao nível do debate político brasileiro. Não se gaba ele de ter elevado o nível, ao contrário ouçam e riam.--Waren Beat (discussão) 17h05min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Nova alteração em Ciência 

message: Sugiro a diminuição da caixa de informação. Está exageradamente grande, com mais informação do que de artigos similares e não há nada que justifique isso. Sugiro a remoção das seções Escola/tradição, Principais interesses, Ideias notáveis e Principais críticos. São todas informações sem fontes ou, algumas, já inclusas no artigo.
--Igorhb (discussão) 13h31min de 11 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Até agora a única coisa que faz sentido. Inclusive porque não há provas de que ele recebeu tantas medalhas ou prêmios. —comentário não assinado de  187.2.209.247 (discussão • contrib) 16h55min de 11 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Levanto novamente a questão para que futuras atitudes, tomadas por mim ou por outros, não sejam categorizadas como parciais, abusos ou vandalismos.--Igorhb 23h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Apoio a sugestão. O artigo como um todo também precisa de diminuição, aliás. Haran (discussão) 06h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre a infobox 

message: Aleksandr Dugin é a única fonte razoável (que tenha significado filosófico e acadêmico importantes) do texto. Ainda poderia considerar o Rodrigo Constantino entendendo a Economia como importante ciência na discussão política, mas certos nomes ali citados e assinalados como de "jornalistas" apenas refletem brigas pessoais de 5 minutos e nada dizem a respeito da Obra do autor ou mesmo refutam algum ponto de suas idéias. São insultos pessoais, apenas. Para quem gosta de apontar os insultos do Sr. Olavo de Carvalho, é deveras contraditório realçar isso adornando o artigo de insultos de jornalistas claramente alinhados com o Governo Petista ou ainda com a Extrema Esquerda. Há 3 frases do Sr. José Colucci Jr. - este que não tem qualquer significado na mesma área de produção intelectual do Sr. Olavo de Carvalho e, também, do Sr. Mário Augusto Jakobskind, cujas únicas referências repetem a mesma frase citada no texto. Ou seja: indivíduos cujas opiniões de nada pesam na discussão filosófica ou sociológica. São importantes os pareceres de autoridades nos assuntos debatidos pelo Sr. Olavo de Carvalho mas não quaisquer civis sem qualquer crédito acadêmico, sem projeção literária, como se escolhêssemos aleatoriamente pessoas na rua a darem seus pareceres sobre a pessoa do filósofo. A própria persistência no experiência com a astrologia (o que é interessante: ele não pode ser filósofo sem diploma como Sócrates, mas pode ser astrólogo sem diploma - para seus críticos) revela a clara intenção em desmoralizar o autor com argumentos definitivamente ad hominem. Enfim, o texto está muito ruim e só mostra o comprometimento subversivo de alguns militantes que podemos agora dizer - anti-Olavo. Meu conselho é retirar opiniões insignificantes e colocar visões diferentes sobre assuntos contemplados pelas teses do escritor, seja sobre o pensamento de Aristóteles, seja sobre a Geopolítica Mundial. Enfim, não interessa a opinião do síndico do prédio em que ele morou ou do mecânico que leu Karl Marx, mas as críticas, de fato, aos conceitos utilizados. Na falta disso, pode-se utilizar visões diferentes de autores sobre certos assuntos. Almeida (discussão) 18h25min de 11 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: O colunismo que Olavo de Carvalho faz é igual ao de Paulo Francis, que também se aventura a escrever sobre livros, música, ciência, política, etc. Francis apresentava-se como intelectual, sem nunca ter sido, assim como Carvalho. É preciso entender o que esse tipo de jornalismo visa e não querer levá-lo a sério pensando tratar-se mesmo de um pensador com ideias organizadas, uma obra profunda, etc. Não há nada disso. Waren Beat (discussão) 16h26min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Não há sequer uma crítica ao pensamento de Olavo de Carvalho 

message: Você fez uma edição coerente atentando para detalhes que tinham passado despercebidos. Eu talvez não excluísse os trechos que você apagou, mas os argumentos que você usou fazem sentidos e terão de ser levados em conta se alguém quiser melhorar o que você fez. --Waren Beat (discussão) 17h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title: Parabéns ao Albmont

message: No dia 16/3, Marcela Andrade, aluna de Olavo, criou artigo novo, enviesado e sem referências externas, e dispensou todo trabalho coletivo feito no artigo anterior (que também é falho, mas não é assim que deveria ser corrigido). Reverti a edição, e já aproveitei e mexi no artigo antigo, com correções leves (descritas no item anterior dessa aba de discussões). Hoje, dia 17/3, novamente novo usuário, 2001:5b0:21ff:cf0::3a, voltou o artigo para o modelo de Marcela Andrade. Fiz novamente a reversão. Prevejo novas intervenções de Marcela & cia. Haran (discussão) 02h03min de 18 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Já rolou mais uma, deveria ser protegido o artigo contra vandalismo. --Perene (discussão) 21h28min de 18 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Rolou mais umas duas. Curioso que são pessoas que não contribuem e nem discutem aqui, revertem o trabalho alheio sem mais delongas. Gostaria, se possível, que o artigo fosse protegido. Haran (discussão) 05h24min de 20 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Valeu ThiagoRuiz pela a atuação nesse caso! Haran (discussão) 06h21min de 21 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Edições que na prática criam novo artigo e deletam o antigo 

message: Como não há nada de relevante na Biografia do Olavo de Carvalho, a não ser  o fato de que o mesmo não possui curso superior, nunca se formou em Filosofia, sociologia ou qualquer outro curso universitário e jamais foi professor  e o único cargo relevante que ocupou foi o de Astrólogo que escrevia para um jornal no Rio de Janeiro, encheram o artigo de citações do pseudo-filósofo, as quais são completamente inverossímeis e totalmente fora da realidade histórica , ou seja, não passam de visões  subjetivas e particulares do autor. Portanto são opiniões nada confiáveis do ponto de vista histórico, político, científico e sociológico. Assim sendo, a figura, ou melhor o personagem Olavo de Carvalho é  uma fraude, uma caricatura, um personagem fictício sem qualquer biografia.  Através do culto a sua personalidade, o pseudo-intelectual conseguiu arrebanhar uma legião de fanáticos seguidores que o idolatram. Esses discípulos conhecidos como Olavetes em nada diferem dos alienados religiosos que sofreram lavagem cerebral. Para esses Olavetes a palavra e a figura de Olavo representam a voz de Deus na terra. O fanatismo e o radicalismo desses discípulos é gigantesco, o que mostra o completo descrédito e a impossibilidade de se levar a sério a figura folclórica conhecida como Olavo de Carvalho, o líder de uma seita nazi-fascista carola que se transformou em um dos ícones da extrema direita retrógrada. Um tipo  que defende a ditadura militar, defende posturas nazifascistas, homofóbicas e ultraconservadoras e compactua como a ala mais reacionária do catolicismo romano (lefebvrismo, e outras correntes católicas de extrema direita) não merece ser levado a sério! Da forma em que se apresenta atualmente, o artigo está mais para um folhetim com o objetivo de arregimentar novos discípulos (Olavetes)  através da apologia e divulgação das idéias estapafúrdias do pseudo-intelectual, do que um artigo enciclopédico imparcial. Um tipo como Olavo de Carvalho deveria ser excluído de qualquer enciclopédia séria ou que almeje este adjetivo!
—comentário não assinado de  200.189.118.66 (discussão • contrib) 13h45min de 23 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Amigo, aqui não é permitido vandaliz ou arapagar texto dos outros. Do contrário será impossível de se compreender a discussão.Quanto a notoriedade do artigo favor ler Wikipédia:Critérios de notoriedade & Wikipédia:Biografias de pessoas vivas.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h53min de 17 de junho de 2013 (UTC)
replies: text:  Caramba... que cara louco! ahahaha... quer excluir o artigo só porque não concorda com as visões do autor e ainda chama os outros de nazifascistas! Ah vá! Thiagohac (discussão) 16h29min de 30 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  NÃO EXISTE BIOGRAFIA: ARTIGO COMPLETAMENTE ABSURDO 

message: "Olavo de Carvalho costuma fazer em seus escritos fortes críticas a grande parte da academia e elite intelectual (principalmente a brasileira). Marilena Chauí28 e Emir Sader29 são, nesse tocante, alvos bastante habituais."Sério que estão considerando uma plagiadora e um semi-analfabeto parte da elite intelectual?
—comentário não assinado de  Belzebutz (discussão • contrib) 02h05min de 16 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Elite intelectual?