Wikipédia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser

message: === Número flutuante de verificadores ===
==== Argumentos a favor ====
# Os verificadores poderiam ser apontados sob necessidade e por um período finito. Quer dizer, havendo a necessidade de mais um verificador, poder-se-ia simplesmente indicar outro rapidadamente. Esta indicação poderia acontecer de duas formas: 1) via WP:CA e/ou 2) eleição do tipo sysop. Lechatjaune msg 14h15min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  e faço minhas as palavras do Alex logo abaixo. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: . Até concordo que facilitaria novas indicações em casos de necessidade, mas o argumento do perigo da rotatividade é mais forte… Kleiner msg 00h59min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Número de verificadores 

message: ==== Argumentos a favor ====
# Os verificadores poderiam ser apontados sob necessidade e por um período finito. Quer dizer, havendo a necessidade de mais um verificador, poder-se-ia simplesmente indicar outro rapidadamente. Esta indicação poderia acontecer de duas formas: 1) via WP:CA e/ou 2) eleição do tipo sysop. Lechatjaune msg 14h15min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  e faço minhas as palavras do Alex logo abaixo. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: . Até concordo que facilitaria novas indicações em casos de necessidade, mas o argumento do perigo da rotatividade é mais forte… Kleiner msg 00h59min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Número flutuante de verificadores 

message: # Os verificadores poderiam ser apontados sob necessidade e por um período finito. Quer dizer, havendo a necessidade de mais um verificador, poder-se-ia simplesmente indicar outro rapidadamente. Esta indicação poderia acontecer de duas formas: 1) via WP:CA e/ou 2) eleição do tipo sysop. Lechatjaune msg 14h15min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  e faço minhas as palavras do Alex logo abaixo. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: . Até concordo que facilitaria novas indicações em casos de necessidade, mas o argumento do perigo da rotatividade é mais forte… Kleiner msg 00h59min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos a favor 

message: # Há, necessariamente, que ter 2 verificadores (um para cuidar as verificações do outro), por um mandato determinado (1 ano, via de regra). É necessário mais verificadores (5 seria um bom número), mas independente das circunstâncias. Como lida-se com dados confidenciais, não é possível ficar a toda hora atualizando mailing list, repartindo informações com vários usuários (que seriam os verificadores "eventuais"). Alex Pereirafalaê 14h28min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: . Este argumento é bastante convincente pra mim… Kleiner msg 00h59min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos contra 

message: # O cargo de CH é um posto de alta confiança, já que lida com informação privada. Um experiência prévia como sysop pode indicar a capacidade do candidato de lidar com acesso restrito.Lechatjaune msg 14h21min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  Béria Lima Msg 20h02min de 4 de abril de 2009 (UTC)
#: . Ruy Pugliesi discussão 03h42min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:  Já foi dito que uma coisa nada tem a ver com  outra.MachoCarioca oi 03h56min de 5 de abril de 2009 (UTC) 
#:  Ser sysop pode até indicar a capacidade do usuário de lidar com acesso restrito, mas a recíproca não é verdadeira, pelo que podemos ter não-sysops com capacidade igual ou superior. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#::  Estamos discutimos a afirmação direta e não sua recíproca, ver Negação do antecedente. Lechatjaune msg 15h50min de 19 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos a favor da exigência 

message: # Há usuários de confiança dentro da comunidade que não são sysops ou que já foram e deixaram de ser. Lechatjaune msg 14h21min de 1 de abril de 2009 (UTC)
#:  completamente. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:  Claro.MachoCarioca oi 00h07min de 9 de abril de 2009 (UTC) 
#:  e isso pode ser comprovado, já que o processo envolve votação.--Lucas Telesdê a voz 01h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)
#:  - Darwin Alô? 03h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)
#: … desde que o eleito identifique-se no Meta (isso inibiria a ação de socks). - Al Lemos (discussão) 16h41min de 25 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos contra a exigência 

message: O principal argumento (itens 1 e 4 acima) contra a exigência de o verificar ser administrador está na disponibilidade de editores de confiança dentro da comunidade que não são sysops. Muitos do argumentos a favor da exigência são acesso a contribuições eliminadas (argumento especialmente válido ao lidar com as inúmeras contas de ataque de pipocam na wiki.pt) e pronto bloqueio das contas descobertas. Uma solução possível, que parece unir as vantagens de um sistema ao outro, é atribuir o estatuto precário de sysop a todo verificador. Neste caso, o veificador perderia o estatuto ao final do mandato de verificador.—o comentário precedente não foi assinado por  Lechatjaune (discussão • contrib.) 
 O que seria esse "estatuto precário", Lechat? Se for atribuição do estatuto de administrador normal, estando o verificador apenas 'proibido' de utilizar as demais ferramentas, eu . E discordo pelas seguintes razões:
1) Se não puder utilizar as ferramentas administrativas, então não deve ter acesso a elas;
2) Supondo-se que a comunidade opte pela não-exigência do estatuto de administrador (levando em consideração que este também não é um pré-requisito para os candidatos ao ArbCom, e que capacidade de lidar com acesso a informações confidenciais e capacidade de avaliação e julgamento assemelham-se mais a "algumas" das características necessárias a um árbitro do que as de um administrador) e, ao mesmo tempo, por uma reformulação no processo de eleição dos verificadores (estabelecendo-se as mesmas exigências daquele processo, como duas mil edições no domínio principal e um ano de registro, somadas a outras formas de avaliação dos usuários, como votos contra e a favor) então estarão sendo avaliados especificamente "verificadores" e não "administradores".
Pelo exposto, eu concordaria com a exigência de que pelo menos alguns verificadores fossem administradores ou, então, que a ferramenta de acesso a conteúdo eliminado (apenas) fosse incorporada ao estatuto de checkuser (se for possível…) Ruy Pugliesi discussão 03h47min de 26 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Precário, nesta caso, significa temporário.  parece-me pacífico que se a comunidade confia a um usuário as ferramentas de checkuser, enão confiaria igualmente as de administrador. Lechatjaune msg 11h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Primeiro, não tem como incluir aos verificadores apenas a ferramenta de ver edições eliminadas. Segundo, não vejo com bons olhos o fato de darmos um estatuto a quem não foi eleito para isso. Alex Pereirafalaê 19h36min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Verificadores com acesso precário ao estatuto de administrador 

message: Os verificadores de conta devem ser indicados de que forma? Por eleições diretas ou por indicação do Conselho de Arbitragem, tal qual é feito em outros projetos? Um solução mista?
=== Argumentos a favor da eleição direta ===
# Por eleição direta, este caso não fez parte das atribuições do CA quando proposto e eleito.MachoCarioca oi 03h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: , como mostra o Regulamento do ArbCom. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:: Na verdade, a página principal do CA dizia que os checkusers deveriam ser eleitos pelo Conselho, como isso não foi explicitamente discutido, ficou a dúvida. Por isso, coloquei a questão aqui. Havia esquecido de assinarLechatjaune msg 22h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Indicação dos verificadores 

message: # Por eleição direta, este caso não fez parte das atribuições do CA quando proposto e eleito.MachoCarioca oi 03h54min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#: , como mostra o Regulamento do ArbCom. Filipe RibeiroMsg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)
#:: Na verdade, a página principal do CA dizia que os checkusers deveriam ser eleitos pelo Conselho, como isso não foi explicitamente discutido, ficou a dúvida. Por isso, coloquei a questão aqui. Havia esquecido de assinarLechatjaune msg 22h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos a favor da eleição direta 

message: Um problema recorrente e motivo de muita reclamação por parte da comunidade em geral é a falta de respostas durante um checkuser, por parte dos verificadores, ou as respostas vindas apenas mutio tempo depois de serem pedidas.
Vocês acham importante tratar disso aqui nesta discussão agora, ou deveríamos discutir isso apenas em outra oportunidade? Kleiner msg 16h52min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Para quem não conhece a ferramenta, pode parecer falta de vontade dos verificadores, mas muitas vezes, precisamos pesquisar mais a fundo as informações que são retornadas pela ferramenta. Nem creio que há o que se discutir, nesse ponto, pois acredito que não só eu, mas todos os verificadores pugnam pela rapidez nas respostas às verificações. No mais, as respostas dadas são as possíveis, sem que tenhamos a quebra da política de privacidade. Alex Pereirafalaê 17h02min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: O que não me entra na cabeça é porque alguns pedidos, como o de hoje, são resolvidos no mesmo dia, enquanto outros ficam mofando e duram mais de 2 semanas para serem solucionados. Por mais complexas que possam ser tais ferramentas, daria para se verificar as contas em menos de uma semana tranquilamente. Robertogilnei (discussão) 17h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: Poderia ser estabelecido um prazo máximo: 4 semanas. - Al Lemos (discussão) 17h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Alex, durante a verificação, não se poderia colocar um aviso de que algo está sendo feito/discutido? Porque já vi casos em que se passaram semanas para dizerem que "o checkuser não serve para pescar"… Percebo que o problema não está na demora, mas na falta de um feedback, o que deixa a comunidade sem entender o que está havendo… Kleiner msg 17h34min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Nesses casos, não demora pela análise, mas pelas discussões que temos entre nós. Em alguns casos, chega-se ao consenso com facilidade (basta fazer um pedido bem fundamentado que sai mais rápido), como foi o de hoje. Em outros casos, precisamos ver a validade do pedido, os argumentos oferecidos… Agora, quanto ao aviso, não vejo problemas. Em outras wikis, usam uma predefinição, a On hold, que poderia ser usada aqui, se for consenso. Alex Pereirafalaê 17h39min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: Todavia, estipular um prazo máximo para análise seria bastante apropriado. - Al Lemos (discussão) 20h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:   - A análise de alguns casos pode realmente ser demorada, e não acho boa ideia que se faça esse tipo de pressão sobre os verificadores. Afinal de contas, já deram provas que quando o caso é simples a resposta é muito rápida, como foi o caso do Corneteiro. - Darwin Alô? 20h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Pedidos de verificação não aparecem todos os dias. Basta consultar o histórico. Quatro semanas é tempo mais do que suficiente. - Al Lemos (discussão) 21h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Resposta dos verificadores a um checkuser