Predefinição Discussão:Em destaque/arquivo Jan 09

message: ===Páginas sugeridas para serem desenvolvidas de modo a se tornarem destaque no futuro ===
Ver também Pedidos_para_desenvolver_artigos
====Estação Espacial Internacional====
Gostaria de indicar o excelente artigo feito pelo Nuno sobre a ISS. Seria interessante aproveitar que daqui a algumas semanas/meses serão retomadas as atividades na ISS e ela passará a estar nos noticiários. Além disto, se este artigo se tornasse destaque, poderia atrair leitores para uma enorme quantidade de artigos que foram recentemente desenvolvidos por mim, pelo Nuno e pelo Bruno, em torno do assunto exploração espacial. Campani 17:01, 2 Fev 2005 (UTC)
====Peixe====
O artigo tem seções sem textos e outros problemas que o comprometem. Mudaria se fosse eu da área conhecedor. --E2m 19:43, 14 Out 2004 (UTC)
====Natal====
Para a semana natalícia, sugiro que o destaque seja o Natal. Existem já versões muito completas noutras línguas, pelo que deixo o desafio, a quem o desejar aceitar, de irem melhorando o actual esboço, para que no dia 19 de Dezembro (domingo que o antecede) seja o artigo colocado em destaque. N&n's 22:45, 7 Nov 2004 (UTC)
*Apoiado--Angeloleithold 23:28, 19 Nov 2004 (UTC)
* Indico natal como sugestão, pelo menos na data. Coiloquei uma imagem que pode ser mudada. . Hinkel 23:38, 21 Dez 2004 (UTC)
:::Quero dar meu pitaco. Proponho que o artigo em destaque fique somente três dias em vez de uma semana. Na inglesa se não me engano é só um dia (me corrijam se estiver errado). Isso pode dar mais oxigênio nas votações.--NilsonFM 20:30, 29 Jan 2005 (UTC)
Sim na en:wiki eles atualizão todo dia...
—Thiago90ap 04:02, 25 Dezembro 2005 (UTC)
====Giordano Bruno====
Sou suspeito para opinar visto que fui quem deu entrada no artigo. Porém justifico a sugestão porque em 17 de fevereiro será o aniversário de morte deste mártir da ciência que tem sido muito menos comentado na história do que Galileu Galilei e é um dos poucos que foram queimados pela inquisição que há registro de nome. Só isso já é digno de nota. Tenho bastante material para desenvolver o artigo, desde notas históricas, livros e citações e bibliografia de referência. Ao longo desta semana darei entrada maior no artigo. --jic 17:21, 29 Jan 2005 (UTC)
::Se for merecedor seguindo aquilo que pressuponho para artigo em destaque terá meu voto pois biografia não é impecílio para destaque pois eu voto no artigo e não na categoria--NilsonFM 21:19, 30 Jan 2005 (UTC)
===Escolha do artigo em destaque da semana===
Caros Wikipedistas,
Não entendo a lógica de colocar esses assuntos em destaque. Penso que o artigo em destaque deveria ser um artigo que tratasse de um tema "quente" da semana que passou ou que virá, como a decisão de abertura de negociações para a adesão da Turquia à União Européia em setembro de 2005, por exemplo. Por que não a Turquia em destaque? Por isso não vejo interesse algum em votar nos artigos propostos, por mais interessantes e bem escritos que possam ser. Por favor, encarem isso como uma sugestão, não como uma crítica. Abraços wikipedistas! --Marcelo Schlindwein 17:54, 19 Dez 2004 (UTC)
: Marcelo, votaria no artigo Turquia se, (1) alguém tivesse proposto para destaque, (2) tivesse mais conteúdo. Haver relação do destaque com eventos atuais é interessante porem não é obrigatório. gbitten 18:02, 19 Dez 2004 (UTC)
::Pelo meu entender, Artigos em Destaque deve ser aquele artigo que pode servir de exemplo no seu formato. Com imagens (no plural), quase nenhum link em vermelho, livre de problemas de direitos autorais tanto no texto como nas imagens, vários tópicos e não o seu conteudo como estão colocando.--NilsonFM 10:52, 14 Jan 2005 (UTC)
:::Volto a tocar nesse assunto pois está avendo distorções. Afinal de contas qual é o critério para escolha do artigo em destaque? Tem gente que cria um artigo simples (nada contra, artigo é artigo) coloca na lista, e vota a favor (nada contra também) mas tem gente que vota contra em artigos bem elaborados e estruturados e nem dão uma opinião sequer. Fica a impressão que vota contra só para beneficiar algum artigo que tenha participado que está na lista. Artigo em destaque é o cartão de visita da Wikipedia. Não pode ser qualquer coisa e muito menos um artigo que tenha uma imagem que pode estar violando o direito autoral.--NilsonFM 18:43, 15 Jan 2005 (UTC)
::::Algo que queria colocar à reflexão de todos é se motivos como "não gosto desse músico" ou "não me interesso por esse tipo de livro" devem ser razões para a recusa de colocar artigos em destaque, quando em tudo o resto o artigo é lícito para ser. E digo isto numa altura em que a literatura e a música são duas artes que nunca estiveram em destaque... N&n's 18:03, 18 Jan 2005 (UTC)
:::::Eu já prefiro colocar em destaque algo que está certificado oficialmente, em calendários... Por exemplo neste caso (da Turquia) eu nunca saberia porque este tal artigo está em destaque. 
:::::—Thiago90ap 04:14, 25 Dezembro 2005 (UTC)
=== Votos contra para artigo em destaque ===
:Movido da esplanada
Hoje, um pouco antes do fechamento da escolha do artigo de destaque da semana, houveram vários votos contra alguns artigos que a meu ver são muito bons. Dando a enteder que o voto contra tinha por único objetivo retirar um bom artigo da disputa pelo destaque em detrimento de um outro artigo. Se for esse o motivo do voto contra, eu considero uma atitude extremamente condenável. Posso estar fazendo um julgamento errado, por isso eu sugiro que todos os votos contra tem que ser justificados. gbitten 21:45, 23 Jan 2005 (UTC)
:De acordo. "Porque não" e "porque sim" também não vale. -- Monocromático 21:49, 23 Jan 2005 (UTC)
:Pelo vistos preferiram votar contra nos artigos que são biografias, fechando os olhos ao conteúdo. -- Get_It ☎ 22:00, 23 Jan 2005 (UTC)
::Eu toquei nesse assunto no tópico de cima mas ninguem deu atenção. Acho que deveria ter uma justificativa para o voto contra.--NilsonFM 13:52, 24 Jan 2005 (UTC)
:::Esclarecimento: Não sou contra o voto contra sem justificativa. Apenas acho que seria mais transparente mas votem do jeito que acharem melhor.--NilsonFM 16:40, 24 Jan 2005 (UTC)
: Alerta para o seguinte fato relevante: muitos dos que chegaram aqui "votando contra", indistintamente e injustificadamente, obedecem ao seguinte perfil:
:* registrados entre 20 de Janeiro e 23 de janeiro de 2005 (3 de 4 usuários)
:* não têm contribuição relevante aqui, além dos tais votos contra (e alguns a favor, "pra disfarçar")
: Não seria o caso de restringir a validade dos "votos contra" aos administradores, permitindo a usuários novos apenas votos a favor e comentários?
: Esse tipo de atitude que o gbitten destacou é, além de condenável, desonesto e desrespeitador para com o trabalho alheio. --Pringles 14:38, 25 Jan 2005 (UTC)
::Usuários novos tem todo o direito de votar como qualquer outro e não precisa ter artigos relevantes (muito subjetivo esse relevante e quase discriminatório) e restringir votos contra fere o perfil democrático da Wikipedia. Eu não ouso dizer que existem votos a favor só pra disfarçar. Seria leviano de minha parte mas fica o alerta.--NilsonFM 15:41, 25 Jan 2005 (UTC)
::Em tempo: Voce também, caro Pringles, já pode votar mesmo se cadastrando hoje.--NilsonFM 15:45, 25 Jan 2005 (UTC)
===Biografias===
Que tal nestas duas próxima semanas não se destacar biografias, tal como muitos desejam, todas biografias ficam em stand by, após essa semana todos artigos são aceites. -- Get_It ☎ 15:21, 29 Jan 2005 (UTC)
:Tal não iria resolver nada a médio ou longo prazo. :( N&n's 21:06, 29 Jan 2005 (UTC)
Alto, essa idéia das biografias não consta das regras. Foi um critério que um usuário entendeu usar e alguns outros respeitaram-no, outros não.--Joaotg 20:56, 29 Jan 2005 (UTC)
:Na verdade, outros consideram predomínio de links vermelhos em relação a azuis, só ter uma imagem, ou simplesmente não gostarem do tema, entre muitos outros critérios invocados. E outros seguem-nos, outros não...Nada disso está no perfil que deve ter o artigo em destaque. Por isso me parece importante definir o perfil, mas muito poucos usuários têm aderido a essa discussão :( N&n's 21:06, 29 Jan 2005 (UTC)
=== Artigo em destaque ===
 --Bonás 00h56min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Propostas e Sugestões

message: --Bonás 00h56min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Artigo em destaque 

message: MouZinho de Albuquerque escreve-se com Z e não com S.
Remonta há 2800 anos? João Sousa msg 20h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Alguém pode trocar habitanrtes por habitantes? :) Fvasconcellos (discussão) 20h25min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Erro de ortografia 

message: Diminuam o tamanho... em 800x600 ela quebra a resolução da página inicial. Bruno Pedrozomsg 20h50min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Imagem 

message: Este artigo está em destaque hoje: 14h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Mécia Lopes de Haro]] 

message: Onde se lê "beneficiou a ecologia" deveria ler-se "beneficiou da ecologia". João Sousa DC 06h51min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Feito Vinicius Siqueira MSG 17h50min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Olmecas

message: O artigo já devia ter mudado ontem. Alguém fazia o favor de o mudar? GoEThe (discussão) 07h44min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Evolução 

message: A expressão a figura de Jesus também foi estudada de formas diferentes por todas as culturas do mundo . De onde vocês tiraram que todas as culturas do mundo já o estudaram?--g a f M 03h50min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Quem terá a resposta para esta pergunta, certamente será aquele que inseriu a informação, uma vez que ela não consta do texto do artigo. Portanto, enquanto ela não vem e pela urgência que requer o caso (por ela estar na PP) , estou retirando a expressão até que a outra parte se manifeste. Bonás 22h20min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Jesus