Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga

message: Não me parece correcto nem imparcial que o  tenha acrescentado uma secção de defesa ao pedido de remoção, onde pode escrever o que lhe apetece, ficando em destaque e com proeminência, e sem hipótese de refutação ao mesmo nível, uma vez que não se pode comentar no pedido. Se não se pode comentar ali para acusar, também a defesa deve estar aqui, na discussão, de modo que vou remover a dita secção para aqui, onde pode ser respondida em pé de igualdade.--- Darwin Ahoy! 21h38min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Darwin, historicamente a defesa é inserida na página de votação, não na discussão. Já houve defesas com mais de 10 kb e a meu ver é correto apresentar a denúncia e a defesa na mesma página. Por isso, desfiz a tua edição. Érico (fale) 21h41min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Se é assim uma coisa histórica, tudo bem, é que não encontrei isso nas regras.--- Darwin Ahoy! 21h44min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Secção de defesa 

message: Antes de qualquer coisa, respeito ambos os editores, tanto o Darwin quanto o Gonçalo Veiga. Tenho apenas uma dúvida, antes de colocar tudo na balança. A dúvida é: houve o uso de alguma ferramenta administrativa (bloqueio, proteção, apagamento, etc.) em algum momento durante esse episódio da inclusão de informações falsas? Grato. JSSX  diga  17h07min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Que eu saiba não, , creio que isso está claro no enunciado que o  escreveu. Trata-se, sim, de infracção contumaz e costumeira das regras mais básicas deste projecto, nomeadamente do que é descrito na política de bloqueio como vandalismo destrutivo, que este editor vem praticando subrepticiamente desde pelo menos 2009. O que já seria, como bem assinalado no enunciado, condição suficiente para impedir o acesso do editor ao estatuto que exige menos requisitos, o de autorevisor, quanto mais ao de administrador.--- Darwin Ahoy! 17h18min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Não questiono a abertura do pedido. Os motivos são realmente válidos. No entanto ainda vou acompanhar as opiniões para decidir se vale a pena uma segunda chance ou não. Grato pela resposta. JSSX  diga  17h22min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Não, nunca abusei ou dei uso indevido a qualquer ferramenta administrativa, nem tal coisa foi alegada por qualquer editor. Gonçalo Veiga (discussão) 17h40min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: No fundo não matei, não violei, não roubei. Terei feito assim tanto mal ao projecto para ter um tratamento tão gravoso? Embora tendo cometido erros, que assumo, acredito que não. Mas isso agora pouco importa. O desânimo é grande e não tenho qualquer apego a estatutos, pois se editei na Wikipédia mais de 7 anos antes de pedir as ferramentas de reversor e quase 8 anos antes de pedir as de administrador na verdade não preciso delas para ser feliz. Considerando também que as minha disponibilidade agora se tornou substancialmente menor tampouco faz muito sentido a minha dedicação às tarefas administrativas quando o retorno é tão negativo. Tudo visto renunciarei ao estatuto de administrador. Gonçalo Veiga (discussão) 22h11min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Pois muitas graças a Deus que não matou e não violou - porque roubar, você roubou sim, todos os seus carregamentos no Commons foram roubos do alheio que fez passar por coisa sua - mas falsificou, trapaceou, mentiu e enganou durante sete anos neste projecto, de forma deliberada, despudorada e sem escrúpulos. E, pelo que fez ontem em Comarca de Portalegre, parece continuar bem disposto a fazer o mesmo, sem reconhecer nem se arrepender do destroço que deu aqui. Se a comunidade revalidar você, que nem condição para autorrevisor tem, como administrador, problema dela. O certo é que não poderá voltar a fazer aqui impunemente os seus truques e trapaças como antigamente.--- Darwin Ahoy! 06h47min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title: Renúncia