Discussão:Ernesto Araújo

message: Apesar da matéria dizer que a nomeação foi “indicação” desse sr. não há evidências para tal, além de alguns elogios feitos no facebook. Isso não me parece ter relevância para o artigo. Positivista (discussão) 20h47min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: A informação não apenas tem fonte fiável, mas é plausível, não foi desmentida e, sobretudo,  é relevante para explicar a brusca mudança de trajetória operada na carreira de um diplomata obscuro, sem experiência relevante (jamais chefiou uma embaixada, por exemplo) e apenas recentemente foi promovido a ministro de primeira classe. É claro que outras explicações igualmente referenciadas serão bem-vindas.  --Yone (discussão) 15h45min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Continua não existindo relação causal entre um elogio no FB e a nomeação. Dilma loteou os ministérios de amigos do PCdoB com curriculos inferiores ao desse tal Ernesto, e nem por isso especulou-se indicação por elogios feitos no FB. 200.144.75.155 (discussão) 17h54min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Indicação do sr. Carvalho 

message: Vi as alterações feitas por  Yone Fernandes}} como prejudiciais, pois coisas foram removidas. Tomei a decisão de reverter. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 08h43min de 18 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Simples. Categorias e conteúdo da infocaixa, por exemplo, que você saiu removendo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h37min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

text: Algumas alteracoes que vi da  mais agregaram informacao do que removeram, inclusive melhorando uma secao que iniciei sobre as posicoes e crencas do futuro chanceler. --everton137 (discussão) 18h49min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Alterações indevidas no artigo 

message: Devemos colocar "conspiracionista" na introdução, ali na primeira frase? Holy Goo (d . c) 12h39min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Humm... Acho melhor não, , até mesmo por uma questão de forma. Em geral, referências ficam, preferencialmente, no corpo do artigo, não é? O problema é que essa informação ( 'conspiracionista' ) só aparece na introdução. Então, talvez a solução seja fazer uma pequena introdução ao item "Crenças e opiniões sobre alguns temas" (onde já estão as citações em que o biografado se reporta a teorias conspiratórias) e deslocar as referências bibliográficas da introdução para lá. O que acha? --Yone (discussão) 17h26min de 19 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Preferencialmente sim, mas não tem problema deixar refs na intro. Em segundo lugar, a seção já fala de teorias da conspiração. Não é dito explicitamente que são teorias da conspiração, mas qualquer um que olha vai ver que é. Por fim, ele tem um blog, não? Que tal deixar na introdução que ele é um blogueiro conspiracionista? Holy Goo (d . c) 18h18min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

text: Concordo com a  que e´ melhor nao deixar 'conspiracionista' como se isso fosse alguma profissao ou principal ocupacao dele. Para mim faz sentido se houver uma explicacao na propria introducao que resuma algumas crencas e posicoes dele, como a negacao do colapso do clima (climate breakdown) fazer parte de uma ideologia de esquerda, entre outras coisasque  podem se enquadrar numa teoria conspiratoria. Entao melhoramos secao especifica mais abaixo, como ja´ estamos fazendo. --everton137 (discussão) 18h45min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

text: Pessoal, esse termo 'conspiracionaista' esta´ muito estranho. Nem mesmo "teorico da conspiracao" ainda e´ possivel colocar aqui. O cara acredita em algumas teorias de conspiracao e isso ja´ esta´ bem claro a partir da secao sobre opinioes dele. E o termo e´ praticamente inutilizado para descrever pessoas com verbetes aqui: conspiracionaista. Vou retirar o termo. --everton137 (discussão) 22h31min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

text: O texto não foi escrito em um blog "sem fonte alguma", mas nos Cadernos de Política Exterior do Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais, o qual coleta e sistematiza documentos sobre temas atinentes à Política Externa Brasileira para o estudo das relações internacionais, vinculado este ao Ministério das Relações Exteriores (MRE). O artigo possui fontes nele (ver páginas 323 - 357 ). DARIO SEVERI (discussão) 02h51min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu me refiro aos temas que Ernesto Araújo aborda em seu blog Metapolítica 17, os quais muitas vezes carecem de outros embasamentos. Eu não disse que o artigo da Wikipédia foi escrito em um blog sem fonte alguma, nem o artigo sobre Trump; se esse foi o entendimento.R. Kenneth  msg 03h22min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , dei uma olhada agora no blog mencionado por você, pois não o conhecia, o título é Metapolítica 17 - CONTRA O GLOBALISMO  ... ser contra o globalismo não acredito que torne Araujo um teórico da conspiração. Li rapidamente alguns dos texto onde ele critíca o Partido dos Trabalhadores e o Comunismo, é este o motivo de ele ser um conspirador? Tudo bem ... vou deixar vocês decidirem. DARIO SEVERI (discussão) 03h45min de 20 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Conspiracionista 

message: Interessante fonte do Nexo Jornal para aumentarmos o verbete em relacao ao posicionamento ambíguo do futuro chanceler. Colocando aqui, caso alguém queira colocar antes de eu ter tempo. --everton137 (discussão) 13h53min de 29 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Ótima contribuição, ! Certamente esta tese de 2007 é o trabalho mais importante do biografado (além de dizer muito sobre "as voltas que o mundo dá") e contém material para, pelo menos, mais um ou dois subtítulos  da seção de "Crenças e opiniões". Pensei em dois: "Mercosul" e "Política externa do governo Lula", por exemplo. Mas ainda sinto que nos falta encontrar o(s) elo(s) perdido(s) entre a tese de 2007 e o  artigo de 2017 ("Trump e o Ocidente, publicado nos Cadernos de Política Exterior, pp. 323-358). --Yone (discussão) 19h39min de 30 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Araújo defendia o governo Lula em 2008 

message: Entendo como inapropriado o texto mencionando conversas de Whatsaap dos Senadores e afirmação de que o pedido de demissão aconteceu por "não ter mais forças morais". Sugiro retirada deste trecho.--Michael Alzeman (discussão) 16h28min de 30 de março de 2021 (UTC)
replies: text: Também concordo com a revisão do trecho. O trecho "Não tendo mais forças morais de aguentar as críticas, o diplomata pediu para sair" também parece utilizar linguagem inadequada ("pedir para sair"). Gutovl (discussão) 11h54min de 27 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Tópico "DEMISSÃO" 

message: Deveria haver na página um tópico dedicado a relatar como foi o depoimento do ex-chanceler, sua defesa e do que a CPI o acusa. Marcos Vinicius Leite de Sousa (discussão) 01h45min de 23 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  CPI DA PANDEMIA