Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador

message: Para que não fiquemos como cães a procura do próprio rabo: 
# Lipe, as perguntas são: O texto da proposta está segundo a proposta da PatríciaR, do Ozalid ou é texto seu? O que é original, o que é acrescentado?
# Aos navegantes: Alguém tem algo contra o texto da proposta apresentado?
# Aos navegantes: Alguém sugere retirada de parte do texto?
# Aos navegantes: Alguém sugere acréscimos ao texto?
Cumprimentos.
Observatore (discussão) 12h44min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: en:Wikipedia:Blocking_policy#Disputes "Administrators must not block users with whom they are engaged in a content dispute; instead, they should report the problem to other administrators. Administrators should also be aware of potential conflicts of interest involving pages or subject areas with which they are involved." :en:Wikipedia:Protection_policy#Content_disputes "Administrators should not protect or unprotect a page for this reason if they are in any way involved in the dispute."
—pédiBoi (discussão) 02h25min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Pé de boi, traduza para o português por gentileza, nem todos aqui sabem inglês. E Observatore, respondendo: há a proposta da PatríciaR lá em cima, mas o problema é que ela fica incompatível com o que já foi decidido durante todo o debate. Então, eu fiz uma adaptação e novas sugestões, uma nova proposta. Mas ela está incompleta: é necessário decidir, por exemplo os tipos de "punições" possíveis aos administradores que cometem abusos e também "quem" é que dá a palavra final sobre isso. Ou, se for uma votação, decidir as proporções (maioria simples, 25%, 75% etc). Recoloco aqui abaixo a proposta que eu fiz, mas lembrando que está incompleta:
Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é excepção. De facto, esta é uma das políticas que todos os administradores devem conhecer. A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.
É considerado abuso se algum administrador:
* Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida, deverá receber a punição X (a definir X).
* Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível, deve ser alertado para modificar seu comportamento. Em caso de insistência, o administrador deve receber a punição Y (a definir Y).
* Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar, o administrador deverá ser alertado e em caso de insistência deverá receber a punição Z (a definir Z).
Se não concordam, ajudem a mudar o texto ou mesmo sugiram outro texto. abraço! --Lipe λ FML 15h19min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: , mas peço substituir "duvidosas" no item 3 por "pessoais". - Al Lemos (discussão) 16h14min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Já troquei. Só lembrando que qualquer um também pode editar essa parte da minha proposta, ou se preferir, copiar e colar com a alteração. abraço! --Lipe λ FML 00h44min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: __ E espero que mais pessoas se pronunciem, além de nós cinco. __ Observatore (discussão) 13h00min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text:  Feito --Lipe λ FML 12h56min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: É fizer mesmo. Nesse caso, usa-se o subjuntivo, como nos dois itens anteriores (só que, naqueles verbos, o subjuntivo é igual ao infinitivo flexionado, ao contrário do verbo fazer, cujo subjuntivo é fizer). Yanguas Esperneia! 22h41min de 8 de Março de 2008 (UTC)
* com todos acima. Alex Pereirafalaê 18h14min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: * Outra coisa: Quando um administrador recebe alguma sanção, seja lá ela qual for, o prejuízo ao usuário já foi feito. Portanto, no meu entender,  quando pensarem em punições elas deverão ser rigorosas.Merrill (discussão) 16h35min de 7 de Março de 2008 (UTC)
 Lipe λ FML 03h10min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text: Acho bom deixar as punições para o próximo tópico, ou vai-se perder o foco de novo. - Al Lemos (discussão) 20h26min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text:  O "próximo tópico" não existe. Teoricamente este é o último, o próximo seria apenas detalhes finais. Eu posso criar, se acharem realmente necessário, mas acho que podemos decidir tudo aqui sobre esse assunto. Até agora aparentemente não há entrave nenhum, basta que dêem sugestões e vamos discutindo, elaborando o texto. --Lipe λ FML 03h06min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

text:  PS: ou "tópico" você estava se referindo a uma nova subseção nesta mesma página? Se for isso, pode criar. Lipe λ FML 03h07min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Firmando o alvo, focando as lentes, seguindo em direção ao objetivo.

message: Pessoal, lamento essa manifestação acima do JSSX. É claro que qualquer um pode participar do debate, mas acho que alguém que nem está na lista de interessados e vem aqui apenas para tentar desqualificar o debate quer apenas aparecer e/ou causar polêmica desnecessária. Infelizmente não sei o que fazer nesse caso, se ninguém me apoiar eu desisto de terminar este debate, mesmo estando já no final, pois estou tendo todo esse trabalho de forma voluntária e não quero ter aborrecimentos desse nível. Eu tentei compactar assuntos off-topic como combinado no início do debate mas o Fred insiste em remover a compactação e manter "briguinhas" comigo que todos já estão cansados de presenciar. Agradeço se alguém puder me ajudar, inclusive a conduzir o debate, pois eu fico chateado com ataques desse tipo. Se alguém quiser continuar a organizar o debate por mim, também agradeceria muito. Obrigado, Lipe λ FML 19h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
:Pessoal, ignorem a manifestação acima. Ele optou por me censurar e se dizer perseguido do que se atentar para o problema que coloquei. Problema que irá contra vocês, caso não observem a questão. Essa tática do FML tem sido utilizada sempre que ele tem se encontrado sem argumentos. Posso citar links que evidenciem isso. Volto a dizer que não vou participar desse debate por não acreditar na seriedade do FML. Apenas deixei um problema que é inerente a eu participar ou não. Já que vocês confiam no FML (me refiro aos que estão acompanhando os debates), cabe a vocês cobrarem a seriedade do editor. Eu não tenho fé no editor e, por isso, abandono a discussão. Façam o que quiserem e bom trabalho para os editores sérios. Fiquem atentos para o exemplo acima... muito atentos. Tchau. JSSX  uai  20h00min de 7 de Março de 2008 (UTC)
=== Finalizando minha participação ===
Já alertei sobre o problema e vocês são livres para atentar ou não. São livres. Saio da discussão e digo: não autorizo que sejam compactadas minhas mensagens, visto que elas não foram dirigidas ao FML. Foram dirigidas aos editores em geral, já que o problema afeta os editores em geral. Boa sorte para quem fica! JSSX  uai  20h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)
==== Spam com calúnia disfarçada ====
Aos editores sérios, cuidado com o que diz algumas mensagens que andam sendo distribuídas pelo FML. O que representa um problema existente, referente a presente discussão, é chamado de "disputa de egos", "assunto off-topic"... (ver aqui). Considero isso uma tentativa de depreciar o que escrevi aqui, utilizando uma atitude covarde, visto que não tenho como me defender nas respectivas páginas de discussão destes editores.
Minha intenção ao deixar as mensagens precedentes foi alertar para um problema existente que diz respeito ao assunto discutido. Vim com as melhores intenções e lamento muito a postura do editor FML. Como condutor dessa tentativa de consenso, ele deveria estar atento para todos os problemas possíveis, deveria escutar todas as opiniões, ao invés de apelar para discursos mentirosos do tipo ele me persegue. Isso é uma tentativa de fugir de um problema que não tem capacidade e/ou coragem de enfrentar. Cumprimentos e fiquem atentos para os passos do editor. JSSX  uai  12h35min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: JSSX

message: Já alertei sobre o problema e vocês são livres para atentar ou não. São livres. Saio da discussão e digo: não autorizo que sejam compactadas minhas mensagens, visto que elas não foram dirigidas ao FML. Foram dirigidas aos editores em geral, já que o problema afeta os editores em geral. Boa sorte para quem fica! JSSX  uai  20h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)
==== Spam com calúnia disfarçada ====
Aos editores sérios, cuidado com o que diz algumas mensagens que andam sendo distribuídas pelo FML. O que representa um problema existente, referente a presente discussão, é chamado de "disputa de egos", "assunto off-topic"... (ver aqui). Considero isso uma tentativa de depreciar o que escrevi aqui, utilizando uma atitude covarde, visto que não tenho como me defender nas respectivas páginas de discussão destes editores.
Minha intenção ao deixar as mensagens precedentes foi alertar para um problema existente que diz respeito ao assunto discutido. Vim com as melhores intenções e lamento muito a postura do editor FML. Como condutor dessa tentativa de consenso, ele deveria estar atento para todos os problemas possíveis, deveria escutar todas as opiniões, ao invés de apelar para discursos mentirosos do tipo ele me persegue. Isso é uma tentativa de fugir de um problema que não tem capacidade e/ou coragem de enfrentar. Cumprimentos e fiquem atentos para os passos do editor. JSSX  uai  12h35min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Finalizando minha participação 

message: Aos editores sérios, cuidado com o que diz algumas mensagens que andam sendo distribuídas pelo FML. O que representa um problema existente, referente a presente discussão, é chamado de "disputa de egos", "assunto off-topic"... (ver aqui). Considero isso uma tentativa de depreciar o que escrevi aqui, utilizando uma atitude covarde, visto que não tenho como me defender nas respectivas páginas de discussão destes editores.
Minha intenção ao deixar as mensagens precedentes foi alertar para um problema existente que diz respeito ao assunto discutido. Vim com as melhores intenções e lamento muito a postura do editor FML. Como condutor dessa tentativa de consenso, ele deveria estar atento para todos os problemas possíveis, deveria escutar todas as opiniões, ao invés de apelar para discursos mentirosos do tipo ele me persegue. Isso é uma tentativa de fugir de um problema que não tem capacidade e/ou coragem de enfrentar. Cumprimentos e fiquem atentos para os passos do editor. JSSX  uai  12h35min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Spam com calúnia disfarçada 

message: Deixando as brigas infantis de lado, vou "passar a régua" no que já foi discutido até agora e colocar aqui o ponto onde paramos:
Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é excepção. De facto, esta é uma das políticas que todos os administradores devem conhecer. A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.
É considerado abuso se algum administrador:
* Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
* Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
* Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.
Em qualquer um dos casos acima o administrador deve ser alertado para modificar seu comportamento. Em caso de insistência, o administrador deve ficar sem poder utilizar qualquer ferramenta administrativa por 15 dias. Caso o administrador utilize alguma ferramenta nesse período sua ação deve ser desfeita e ele deve ser automaticamente desnomeado.
Bom, creio que agora nossa dúvida agora é COMO / QUEM decidir que um administrador está cometendo abusos de forma insistente.
O Alex disse que essa decisão deve ser feita numa votação de 15 dias com 2/3 dos votos. Ele disse também que isso não é discutível, pois já teria sido discutido em uma outra ocasião. Em primeiro lugar, seria legal encontrar onde isso já foi discutido. Devemos verificar se se trata do mesmo assunto, pois eu acho que não deve ser, já que aqui estamos discutindo uma punição verbal de 15 dias e não a desnomeação (que seria somente para casos mais graves, e aí sim seguiria os moldes que já estamos acostumados).
Eu sinceramente acho exagero 15 dias de votação para decidir uma mera punição verbal de outros 15 dias. Ou seja, geraria muito desgaste, muita discussão, para uma punição muito leve, que só tem o objetivo de afastar temporariamente o administrador de tarefas administrativas e deixá-lo descansar a cabeça. Se a votação durar 15 dias, então o objetivo de afastar o administrador para "esfriar a cabeça" não fará mais sentido, pois ele poderá continuar usando as ferramentas nesse período e além do mais essa votação poderá gerar mais brigas e desgastes como já vemos acontecer em votações de julgamento.
Eu sugiro (estou pensando agora) que seja algo como um pedido de checkuser, ou seja: 5 pessoas com direito ao voto assinam um pedido de "descanso" do administrador e um burocrata faz a análise e dá a palavra final. Dessa forma seria uma ação rápida e eficiente, ou seja, cumpriria bem com o objetivo.
Notem que não se trata de desnomeação. A desnomeação deve seguir os moldes do que já é feito em Wikipedia:Pedidos de administração.
Por favor, analisem a minha sugestão e digam o que acham, proponham outra solução se for o caso etc. Vamos focar em resolver isso até o dia 20 de março, para não ter que alongar ainda mais este item que já teve uma certa turbulência de caráter pessoal. Lipe λ FML 18h05min de 8 de Março de 2008 (UTC)
:O formato estilo checkuser é um tanto quanto estranho para uma sanção por abuso por parte de um administrador, pois não prevê votos contra, mas apenas votos a favor.Lechatjaune msg 18h37min de 8 de Março de 2008 (UTC)
:: (conflito) Mas não acha que se 5 pessoas com direito ao voto acharam que um determinado administrador deve descansar por um tempo, não é suficiente? Além disso, um burocrata daria a palavra final, e ele poderia simplesmente dizer "pedido recusado". É uma maneira que pensei de ser rápido e eficiente. Uma votação longa serve bem para um caso de desnomeação, mas não de uma punição verbal que pede ao administrador não usar ferramentas por 15 dias. Não usar as ferramentas por 15 dias não mata ninguém, ele poderá continuar editando normalmente. Eu acho que pena é muito leve para que haja uma votação longa.  Lipe λ FML 18h44min de 8 de Março de 2008 (UTC)
;Proponho substituição do que está conflitando
:Se é o último parágrafo que está provocando polêmica. É simples a solução. Exclua-se, pois não faz parte de consenso. Desnomeação, ou não usar ferramentas administrativas não fica fazendo parte da presente política, é minha sugestão por agora. E faço uma pequena sugestão para substituir:
::Se o Administrador abusar do bloqueio, que lhe seja aplicado igual bloqueio.
:Creio que essa proposta de substituição não conflita com nenhuma política, pois administrador é um editor comum e pode ser bloqueado como qualquer outro. Quanto a possibilidade de administrador poder ser bloqueado, isso já ocorreu exemplarmente aplicado pela PatriciaR. Cumprimentos aos que gostam de debater civilizadamente. __ Observatore (discussão) 18h43min de 8 de Março de 2008 (UTC)
:: Observatore, eu acho que a punição verbal foi bem aceita sim (ver discussão lá em cima), tanto é que ela é infinitamente mais leve que um bloqueio comum. Não acho que um administrador que esteja com a cabeça quente e está abusando um pouco das ferramentas deve levar um bloqueio e ser impedido de editar. Afinal, editar não tem nada a ver com a história. Creio que houve consenso no ponto em que o administrador não deve usar as ferramentas por um período, e a Béria sugeriu 15 dias, e eu concordei. Esse tempo, porém, pode ser aumentado ou diminuído. --Lipe λ FML 18h47min de 8 de Março de 2008 (UTC)
Considero o tempo da moratória (contanto que não se exagere) é assunto de menor importância. O fundamental é a existência da moratória. Lechatjaune msg 18h51min de 8 de Março de 2008 (UTC)
. Mas aquele quadro que coloquei no início deste tópico é consenso? Foi o que eu achei que fosse. Vamos começar por aí: todos concordam com o quadro? (em seguida discutimos quem/como decidirá quando houve abuso). --Lipe λ FML 18h54min de 8 de Março de 2008 (UTC)
Lechatjaune msg 21h34min de 8 de Março de 2008 (UTC)
:Tenho muita dificuldade de acompanhar essa discussão, mas sobre a tabela, a princípio discordo (principalmente da primeira parte da primeira marcação). Tais restrições devem ser somente indicativas. Creio que somente a wiki italiana estabelece limites, mas da forma que falei. Um sysop poderia sair do limite quando julgar sensato e outro poderia reduzir o bloqueio para dentro dos limites se discordar. Se foi certamente errado, isso deve ser informado ao mesmo. Apenas se um administrador recebe alguns questionamentos que posso considerar preocupante. Se ninguém questiona um bloqueio fora dos limites, há um consenso tácito de que foi justo. Um exemplo é o Guru2001, que levou bloqueio infinito por cometer vandalismos durante meses e importunar alguns editores. Se ninguém discordou, foi correto o bloqueio. Há usuários novatos que todos sabem serem socks quando suas únicas edições são mensagens em artigos, difamando a wiki e sysops (como alguns do Think Finance já fizeram muitas vezes)... seria burocrático ter que comprovar para então bloqueá-lo. O pior: não é difícil passar a perna no checkuser. No caso de IPs evidentemente fixos que ficam semanas importunando, acho que pode ser aplicado bloqueio progressivo, chegando até 2 semanas no máximo, ou até se enquadrar em outro perfil de comportamento (o que demora 3 meses). Dessa forma, penso que: ou são colocados os casos excepcionais (pouco prático), ou se reformula um pouco o texto de forma a torná-lo mais flexível ou deve ser somente indicativo. E também não vi mencionarem a seção local e momento para criticar bloqueios, onde se diz:
Os itens seguintes foram definidos em votação
#Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.
#(preferi suprimir para condensar o texto)
#Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado, diminuído ou aumentado, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou.
Pelo que posso inferir, primeiro o bloqueio é questionado. Se for um questionamento recorrente, a conduta do administrador passa a ser avaliada. Não sei se já é isso que estão propondo. Há algumas coisas na nova política que precisam ser analisadas na etapa final. Montemor Courrège Faroe 11h56min de 9 de Março de 2008 (UTC)
:Concordando com o Marcelobbr, creio que seria mais fácil e sobretudo menos subjectivo se a bitola usada para aferir do abuso por parte de um administrador fosse os pedidos de revisão de bloqueios efectuados por esse administrador que foram objecto de aceitação, isto é, nos que se concluiu que o bloqueio foi de algum modo excessivo. Após um determinado número de tais ocorrências o administrador passaria a estar sujeitos às penalizações que forem decididas. João Sousa DC 12h07min de 9 de Março de 2008 (UTC)
::Eu acho que os limites definidos nas etapas anteriores foram definidos justamente para serem cumpridos. Inclusive, já se prevê as exceções do tipo  em que o limite máximo é justamente "infinito". Portanto, um bloqueio em infinito está - nesse caso - ainda dentro dos limites já discutidos.
::O questionamento de um bloqueio incorreto deve ser feito conforme o que está decidido em Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios, porém estamos aqui discutindo o que se fazer com um administrador que insiste em aplicar bloqueios incorretos, ou fazer proteções indevidas, ameaças indevidas de bloqueio etc., em outras palavras: abuso do poder evidente.
::Lembrando também que em qualquer caso: Citação: proposta escreveu: «Em qualquer um dos casos acima o administrador deve ser alertado para modificar seu comportamento.», ou seja, não é porque o administrador aplicou um ou dois bloqueios fora do limite que deverá ser punido, mas sim caso esse comportamento passe a ser uma "regra" e não apenas uma exceção.
::Se um administrador está claramente abusando dos poderes que a comunidade permitiu que ele usasse, não vejo nada mais justo que ficar um tempo (15 dias proposto pela Béria) sem poder usar as ferramentas e para poder esfriar a cabeça e repensar as atitudes. 15 dias sem poder de sysop não faz mal a ninguém e o usuário pode continuar editando normalmente. Essa "punição" nem sequer ficará registrada nos históricos de bloqueio do usuário.
::Por esse motivo acho que uma "votação normal" para decidir isso seria extremamente desgastante e pior: não serviria para cumprir com o objetivo, que é fazer com que o administrador pare um pouco e reflita. Eu propus que seja feito algo do tipo "pedido de checkuser" (5 assinaturas) com a palavra final de um burocrata.
::Lipe λ FML 12h19min de 9 de Março de 2008 (UTC)
:: PS: O João Sousa entendeu bem o que está sendo discutido, é exatamente isso que ele falou. Se há muito questionamento sobre a forma como determinado administrador está efetuando os bloqueios é porque ele precisa parar um pouco pra estudar a política novamente. --Lipe λ FML 12h23min de 9 de Março de 2008 (UTC)
:*Acho que o principal nesta discussão é a forma como vai ser decidido se o admin cometeu abuso. Digo isso porque vejo como uma falta gravíssima, onde foi quebrada a confiança depositada pelos usuários. Não poder utilizar as "ferramentas" não é uma punição a altura. O cara tira isso de letra. Na minha opinião deveria perder, de forma progressiva, a nomeação. Na primeira temporariamente; na segunda em definitivo. Merrill (discussão) 19h57min de 9 de Março de 2008 (UTC)
:: Merrill, eu creio que essa seja mais ou menos a idéia: a forma "temporária" seria os 15 dias sem usar as ferramentas. Se ainda depois disso fosse constatado abuso, então a única opção seria um pedido de desnomeação, passando pelo processo já conhecido e usado. Lipe λ FML 23h12min de 9 de Março de 2008 (UTC)
Favor atentarem para Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Spam com calúnia disfarçada. Agradeço! JSSX  uai  12h48min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Da mesma forma que o Fred, eu peço que todos fiquem atentos e fiscalizem o debate. O que ele chama de "spam com calúnia disfarçada" nada mais é que a continuação da tentativa de ataque contra a minha pessoa. A minha mensagem enviada a todos não é "spam" porque já está combinado que os que assinaram a lista receberão novidades, e não é "calúnia disfarçada" porque não citei o nome do Fred e eu não preciso de disfarces para dizer o que penso. --Lipe λ FML 14h33min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Meu Deus, é muito cinismo... JSSX  uai  15h19min de 10 de Março de 2008 (UTC)

text: Rafa, um dos objetivos deste item do debate é criar mecanismos para identificar os maus administradores. Infelizmente esse tipo de iniciativa não agrada a todos. Lipe λ FML 14h35min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Citação: FML escreveu: « um dos objetivos deste item do debate é criar mecanismos para identificar os maus administradores. Infelizmente esse tipo de iniciativa não agrada a todos» Isso também não foi um ataque indireto? JSSX  uai  15h19min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text:  Agora temos a classificação de "ataque indireto", em que qualquer um faz uma interpretação maldosa sobre qualquer coisa e já é considerado ataque. Fred, por favor, se não está interessado na discussão não venha aqui para criar polêmicas. Por favor, é um pedido sincero. abraço, Lipe λ FML 18h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Chega de cinismo, FML! Você já foi orientado por mim e outros editores, sob essa postura sua de fazer ataques indiretos. Espero que não persista neste comportamento... JSSX  uai  19h01min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text:  Como se "cinismo" não fosse ataque. E pior: um ataque direto. A todo momento você me desqualifica, diz que "não tem fé" em mim etc. e isso não é ataque? Antes de tirar o grão de areia dos olhos dos outros, tira a trava do teu. Lipe λ FML 12h54min de 11 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: É... talvez chamar de cinismo atitudes cínicas seja um ataque mesmo. Dizer que não tenho fé não é atacar, ao meu ver. É uma opinião pessoal. Seria um ataque se eu falasse que você não é digno de confiança. Isso é um ataque. Gostei do provérbio. Também tenho um: Bom é saber calar até ser tempo de falar. Minas Gerais tem uma grande tradição em provérbios, mas confesso que tenho limites. Acho que vou esperar você concluir essa proposta para, somente então, deixar alguns argumentos e links. Para que tentar alertar antes? Por isso abandono a discussão. Cumprimentos! JSSX  uai  13h08min de 11 de Março de 2008 (UTC)
replies: text:  Tudo que falei sobre você, diretamente ou indiretamente também é minha opinião, acho que ninguém duvida disso. De qualquer forma, não preciso ficar colocando "linkinhos" pra insinuar nada, as pessoas vêem com seus próprios olhos. Lipe λ FML 16h19min de 11 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Sem mais comentários. JSSX  uai  18h48min de 11 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Retomando tudo e voltando ao "ponto onde paramos" 

message: em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário.
Parabéns a todos!  Agora só falta o último item. --Lipe λ FML 17h23min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
E agora, como resolver os problemas? Há muitos usuários que querem ser administradores, mas são impedidos (ou rejeitados na hora) ou... Não sei não... Se o usuário tiver outros trabalhos paralelos na Wikipédia, deve ser bloqueado, mesmo não ter praticado "o crime"??? Bruno Leonard (discussão) 03h18min de 10 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Bruno, não entendi sua colocação, ela está um pouco fora de contexto (imagino). Continue o debate aqui: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Nova política. abraço! --Lipe λ FML 15h09min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title: Conclusão