Discussão:Sergio Moro/Arquivo 1

message: Nenhuma alusão ao fato dele ser um desarmamentista? 2804:14C:5BB5:88C0:301D:E92:4D76:9A3A (discussão) 23h41min de 13 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Se houve repercussão significativa a respeito, sinta-se a vontade para adicionar ou trazer as fontes para cá. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 15 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Porte 

message: Adicionado parágrafo sobre colaboração ilegal entre promotoria e juiz, publicado hoje pelo Intercept.  Dornicke (discussão) 21h55min de 9 de junho de 2019 (UTC)
:  Discuta aqui e atente a WP:3RR. A informação está referenciada, desde que haja atribuição não vejo o problema na adição. Por outro lado também não entendo a pressa, visto trata-se de caso jornalístico recente e de BPV. A Wikipédia não é lugar de expressar desafetos. Saturnalia0 (discussão) 00h02min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Só não atendi o pedido do  e bloqueei a sua conta por quebra de WP:3RR porque você é um bom editor, com poucos registros de conflito e com um registro de bloqueio limpo. Sugiro que apresente seus argumentos neste espaço e que pare imediatamente de promover guerras de edições e ataques pessoais. A administração não será tão paciente em uma próxima oportunidade. Esteja avisado. Chronus (discussão) 00h06min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Pelo visto vou me ausentar da Wiki por alguns meses novamente kkkkkkk. Cuidem aqui do Sergio Moro, é um grande brasileiro.--Hélio Aniceto (discussão) 00h08min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Você não tem que se "ausentar", tem é que respeitar as regras do projeto, o que pelo visto o senhor não está disposto a fazer. Suas edições estão sob vigília. Chronus (discussão) 00h11min de 10 de junho de 2019 (UTC)

text: Se ausentar por que? Enfim, como a notícia saiu agora, o pessoal está um tanto eufórico. Mas mas tarde será melhor avaliada a importância da notícia que saiu. Por enquanto é melhor esperar um ou dois dias.--Bageense(fala) 00h14min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: As acusações são extremamente graves. Evidentemente as respostas dos acusados e novas informações devem ser adicionadas à medida que o episódio se desenvolva. Mas não há como deixar de cobrir uma informação dessa magnitude. Dornicke (discussão) 00h30min de 10 de junho de 2019 (UTC)

text: Acrescento que o Ministério Público confirmou a veracidade dos áudios e transcrições em questão.  Dornicke (discussão) 00h41min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  No link que você trouxe está escrito o contrário do que você está escrevendo aqui:   Saturnalia0 (discussão) 01h01min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Sim, de fato. Basta ler a íntegra do comunicado para ver que não há negação sobre a veracidade do conteúdo. Dornicke (discussão) 01h10min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Não tenho acesso à integra, está em paywall. De qualquer forma, confirmar é diferente de não negar. Fiz pequenos ajustes ao texto, mas só li a primeira parte da reportagem. Qualquer coisa reverter. Por hoje não posso mais colaborar, vou deitar, mas não vejo grandes problemas no texto. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h19min de 10 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Concordo com a maior parte dos ajustes, apenas modifiquei a parte em relação aos juristas, já que a Constituição é clara em relação à ilegalidade da prática mencionada, não sendo uma opinião do periódico. Dornicke (discussão) 01h25min de 10 de junho de 2019 (UTC)

text: Acrescentei uma matéria do UOL ("Mensagens vazadas revelam que Moro orientou investigações da Lava Jato") referendando a nota. Dornicke (discussão) 01h37min de 10 de junho de 2019 (UTC)

text: Concordo que o conteúdo da reportagem do The Intercept, ao menos por ora, não deve constar no texto introdutório de BPV. Chronus (discussão) 01h21min de 11 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Colaboração proibida 

message: Mesmo apontando uma fonte fiável, fui revertido. Insistem em dizer que o sucessor de Moro é Bonat. Gabriela Hardt é a sucessora na prática, pois respondeu na cadeira de Moro durante vários meses até a chegada de Bonat. As explicações dadas não colam de forma alguma. É um absurdo o sucessor de Moro ser Bonat, pois já perceberam que existe um vazio no tempo entre a saída de Moro e a chegada de Bonat? Esse vazio é preenchido pela Gabriela. Pedro Jorge (discussão) 17h07min de 21 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Olá. Como eu apontei na alteração, Bonat foi designado como novo juiz titular da 13ª Vara Federal de Curitiba, que era o cargo ocupado por Moro. No meio tempo, Gabriela Hardt assumiu as funções (incluindo os processos da Lava-jato) como substituta do titular, que estava vago até o tribunal fazer o procedimento de remoção na carreira e nomear o novo titular, ou seja, Bonat. Hardt não preencheu em nenhum momento o cargo de juiz titular que ficou vago, mas atuou na função normal dela mesma, de juíza substituta, que é outro cargo. Daí porque substituição é diferente de sucessão. Tanto que agora, sendo Bonat o juiz titular, Hardt atua como substituta dele e não mais de Moro. Inclusive, agora que o tema foi trazido para  discussão, aproveito para dizer que na minha opinião, nem sequer faz muito sentido preencher a caixa de antecessor e sucessor em se tratando de juiz de primeira instância, que é uma carreira extremamente móvel. Não é como o membro de tribunal (desembargador ou ministro), que ocupa a mesma vaga no tribunal durante todo o exercício e quando ele sai entra o seguinte, o juiz de primeiro grau assume a função de substituto e de titular em pelo menos uma dezena de varas no decorrer da carreira, em cada uma delas sucedendo e sendo sucedido por alguém. Pessoalmente, acho que geraria menos divergências se deixasse só o cargo e o período de exercício como juiz federal, sem referência ao juízo e ao antecessor/sucessor. Até porque, como é extremamente incomum incluir nas infocaixas de político e mesmo de magistrado o exercício na primeira instância (esse artigo, o de Hardt e o de Bonat são os únicos que eu conheço que incluem), ainda existem discussões sem consenso sobre como preencher. Pode ser agora uma oportunidade de tentar resolver algumas. Sphynx-SN (discussão) 23h07min de 21 de julho de 2019 (UTC)

text: A matéria é controvertida, por isso pedi, já ao desfazer pela primeira vez a edição, que trouxesse a matéria à discussão. No Mas, é preciso "diferenciar as coisas". Na Justiça Federal cada vara tem um juiz titular e um juiz substituto. O cargo da Gabriela é juiz substituta o de Moro era juiz titular. O cargo de juiz titular é provido por promoção ou remoção. Quando Moro pediu exoneração o cargo ficou vago é Gabriela passou a cuidar dos processos enquanto o cargo de titular estava vago. Como expliquei no sumário de edição. Responder pelos processos não é ser titular é não é ocupar cargo. Como o Bonat vai ser removido para um cargo já ocupado? Ê óbvio que a Gabriela não é a sucessora de Moro na titularidade (que, salvo engano, sequer concorreu). A fonte inserida pelo primeiro editor dizia que Gabriela foi a sucessora nos processos da Lava Jato. Não é o ponto em discussão. A info caixa dizia que Moro foi Juiz Federal na 13 Vara Federal. Bonat foi removido para o cargo de titular de tal juízo em razão  da exoneração de Moro. Logo? Agora, acho que deveria ser mantido apenas que ele foi Juiz Federal, sem referência ao juízo. Mas....FábioJr de Souza msg  00h20min de 22 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Concordo com retirar a referência ao juízo. Como falei acima, parece mais lógico e evitaria controvérsias desnecessárias. Sphynx-SN (discussão) 03h35min de 22 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Sucessor(a) de Moro é Gabriela Hardt 

message: Favor incluir o seguinte código ao topo da seção Sérgio_Moro#Vazamento_de_conversas_pelo_The_Intercept::

Fgnievinski (discussão) 02h03min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Não se propõe divisões para artigos que não existem. Crie o artigo antes (mesmo que provavelmente ele seja apgado) --Bageense(fala) 02h35min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Não há nada em Ajuda:Guia de edição/Divisão instruindo que o verbete destino da divisão proposta precise já existir; portanto, mantenho a solicitação de edição. Fgnievinski (discussão) 17h35min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Solicitação de edição 

message: Está beirando o inaceitável --Bageense(fala) 13h57min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
: Quem define "limite" e "inaceitável"? Você? Sugiro que desenvolva melhor sua argumentação antes de abrir tópicos em PDs. Chronus (discussão) 14h03min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Olhando por cima apenas o que ainda não foi discutido, na seção sobre Palocci todas fontes são da mesma semana de outubro de 2018. Teve alguma repercussão depois disso? Já se passou quase um ano. Caso negativo creio que de fato a relevância foi apenas momentânea, caso de WP:JORNAL. A última seção tem o mesmo tema da anterior, do Intercept, que é o mais relevante, provavelmente devem ser unidas e sumarizadas. No mais, não vejo nenhum problema gritante, ao menos na seleção de conteúdo, não li o texto em detalhes. Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Acho que é necessário criar o conteúdo do artigo Vaza Jato para discutir de forma detalhada parte dessas controvérsias. Dornicke (discussão) 16h12min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
:! Artigo criado. Chronus (discussão) 08h30min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Melhorou bastante. --Bageense(fala) 11h43min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  As controvérsias estão passando do limite... 

message: , em nenhuma das ruas reversões você justificou a reinserção do conteúdo. "Discordo" não é argumento, explique por que você discorda. E o status quo só é invocado se alguma discussão é aberta. Mas você não abriu discussão. Portanto, eu mesmo tive de abrir, fazer o quê. --Bageense(fala) 15h40min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Wikipédia:Status quo, a rigor vc deve justificar a exclusão desse conteúdo relevante.--Raimundo57br (discussão) 16h14min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Já é a quarta tentativa minha de extrair algum argumento de você. Se não apresentar nada, o conteúdo será removido novamente --Bageense(fala) 16h52min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Conteúdo relevante conforme atestado pelas fontes apresentadas.--Raimundo57br (discussão) 17h26min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Argumento, sabe o que é um argumento? Explica então, por é relevante? --Bageense(fala) 17h37min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: A relevância é demonstrada pela cobertura do fato por fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 22h07min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Como você não é capaz de argumentar, removi o conteúdo irrelevante. --Bageense(fala) 11h41min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Inclui mais mais fontes--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Fotografia com Doria 

message: O que acham de discutir aqui antes de ficarem se revertendo? Tão poluindo o histórico do artigo! -- Sete de Nove msg 12h35min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Já solicitei a proteção do artigo na versão estável.--Raimundo57br (discussão) 12h35min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

text: POXA, mas eu tentei 10 VEZES extrair um argumento do Raimundo, eu não sei mais o que fazer!!! --Bageense(fala) 12h37min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Apresentei argumentos suficientes, respeite a versão estável do artigo!!!--Raimundo57br (discussão) 12h38min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Que argumento? Onde que você mostrou a relevância do conteúdo? E como assim "versão estável"? Quer dizer que não se pode mais fazer edições? Você não sabe invocar termos como "status quo" e "versão estável", você não entende o que eles significam --Bageense(fala) 12h41min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Não tô julgando ninguém, nem as edições, só to dizendo que tão poluindo o histórico do artigo! Se alguém tá WP:RECUSA, sempre pode pedir o bloqueio ou a mediação de outro editor! A "versão estável" nem sempre é a melhor! -- Sete de Nove msg 12h42min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Para se alterar a versão estável é necessário Wikipédia:Consenso,  da retirada de conteúdo proposta pelo outro editor.--Raimundo57br (discussão) 12h45min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Entendo que o pedido de bloqueio não deve ser utilizado para solucionar conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 12h46min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

text:  Apresentei os argumentos acima, não preciso repetir.--Raimundo57br (discussão) 12h49min de 26 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: , Depois de uma "guerra de edições" na seção "popular", onde o alvo da "guerra" era duas informações sobre as intenções de voto do Ministro Sergio Moro, sendo uma um cenário real onde Lula está impedido de ser candidato por ser ficha suja e outro hipotético onde Lula é candidato, adicionei as duas informações, sento o cenário real onde o ministro aparece com 54% e o cenário hipotético onde o ministro aparece com 20%. -Aquila LeiteMendes 02h42min de 10 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Após uma pequena guerra de edições com o Luizpuodzius, andei lendo a discussão do artigo Sergio Moro e vi que o usuário em questão anda com editando este artigo com bastante parcialidade, chegando a citar o ditador Adolf Hitler, onde comparou sua popularidade com a de Sergio Moro. Inclusive, outro usuário indicou o uso do Reductio ad Hitlerum. Só citei isso pra mostra que o usuário já tem registro de parcialidades, partindo para comparações extremamente radicais a fim de defender seus pontos de vista. -Aquila LeiteMendes 03h16min de 10 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Onde o usuário (eu) ando editando este artigo com bastante parcialidade, chegando a citar o ditador Adolf Hitler, onde comparou sua popularidade com a de Sergio Moro.? Tem link?  Dr. LooFale comigo  03h55min de 10 de março de 2020 (UTC)
thread_title: Guerra de edições

message: Porque colocar somente o Aécio? Porque gerou controvérsias. O artigo não tenta influenciar o leitor. Ele simplesmente relatou um fato, com as devidas referências, que foi a apropriação das fotos pela defesa de Lula.DiBiagio-20 (discussão) 01h37min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: com DiBiagio. A ênfase da informação está na tentativa, pela defesa de Lula, de usar as fotos como algo incriminador. Daveout (discussão) 03h23min de 25 de abril de 2020 (UTC)

text: com . Chronus (discussão) 04h56min de 25 de abril de 2020 (UTC)

text: qualquer pessoa bem intencionada sabe que é natural pessoas públicas tirarem foto com outras pessoas públicas, principalmente em evento público, por isto a parcialidade. Eu não questionei a veracidade e nem as referências, mas sim a parcialidade o peso disto no artigo. Ao meu ver deveria estar no artigo que trata da prisão e/ou condenação de Lula, ai sim ele apresentando como defesa, e não na biografia do Moro. Sérgio Moro não condenou somente o Lula, ele condenou mais de cem pessoas, dentre eles o ex-governador do Rio que sequer é mencionado no artigo, empresários, doleiros, o que reforça a parcialidade. Ainda em relação as fotos, diversas personalidades tal qual Luciano Huck tem fotos com políticos como Sérgio Cabral, empresários condenado por corrupção como Marcelo Odebrecht, além do próprio Lula, e nem por isso está na biografia dele, justamente porque isso não tem importância alguma. Ainda que Huck não seja magistrado, o mesmo exemplo poderia ser trazido para uma figura de magistratura. Dias Toffoli tem fotos com José Dirceu, Lula e cia, assim como ministros do STF tem fotos com advogados de réus em processo, isso inclusive ocorreu na Lava Jato, com Gilmar Mendes amplamente divulgado pela imprensa e nem por isso está no artigo dele, simplesmente por ser uma coisa natural. Instambul (discussão) 16h35min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: . Esses fatos geraram extensas controvérsias na imprensa? Se sim, devem constar em seus respectivos artigos. Se não, não tem porque estarem lá. A comparação com Huck ou Lula não tem cabimento. Um é apresentador de televisão. O outro é político, onde é completamente normal manter contatos com outros políticos para negociações, sejam eles aliados ou adversários. É bem diferente de um magistrado ter sua imagem associada a um político investigado, pois isso pode prejudicar o seu semblante de imparcialidade e passar uma impressão de partidarismo. Só porque acha que a polêmica não deveria existir, não quer dizer que não tenha acontecido.DiBiagio-20 (discussão) 17h19min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Se acha que está tendencioso, o que acha de pelo menos incluir um contraponto (como, por exemplo, a explicação de Moro sobre o ocorrido)? É melhor do que simplesmente apagar conteúdo válido^DiBiagio-20 (discussão) 17h19min de 25 de abril de 2020 (UTC)

text: O fato de o texto deixar bem claro que a acusação foi feita pelos advogados de lula durante o processo já tira muito a credibilidade ‘’o peso’’ da queixa. Não devemos julgar o mérito da questão (se a acusação foi devida; ou se moro é parcial). O fato é que essa acusação gerou sim muita repercussão na mídia. Em casos controversos é sempre melhor adicionar um contraponto do que remover a informação. Pode-se contra argumentar, por exemplo, que o próprio lula tinha fotos com aecio e outros acusados de corrupção (argumento apresentada pelo próprio moro); também é possível afirmar que todas as acusações de parcialidade foram consideradas improcedentes (pelo menos até agora). O julgamento de lula foi um dos momentos críticos da carreira de moro, por isso n vejo problema em incluir isso na biografia dele. Daveout (discussão) 18h50min de 25 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Foto com Aécio 

message: O artigo, sobre a vida pessoal do biografado, diz que "pouco se sabe sobre [ela]" mas os editores que tentarem ampliar o pouco sabido que colocando a seguinte informação notória e referenciada () serão punidos severamente pela autoridade. A autoridade diz que somente devemos incluir fatos super importantes na vida pessoal de Moro. Fatos como A família Moro mudou-se para Ponta Grossa; César Fernando Moro é proprietário de uma empresa; tem filhos em idade escolar; ele é alguém com "estilo reservado e hábitos simples". Esses fatos da vida pessoal do biografados devem ser mantidos pois eles mostram o ponto biografico de um homem de estilo reservado e hábitos simples. Evite punição seguindo a regra estranha.  Dr. LooFale comigo  05h33min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Não há censura alguma. O fato de haver fontes sobre determinado assunto não significa que o conteúdo é enciclopédico e deve parar neste site. Conforme argumentei, políticos como Moro são padrinhos de casamento (e de jovens) de várias pessoas, especialmente políticos. Não há nada extraordinário nisso. Alguém não deixa de ter "estilo reservado e hábitos simples", como narrado por uma das fontes, ao ser padrinho de casamento. Não há motivos plausíveis para mencionar que ele e sua esposa foram padrinhos de casamento da referida deputada. Érico (disc.) 07h05min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Eu concordo com Érico. Não há necessidade de mencionar tudo, senão a Wikipédia se transforma num site de fofoca. ✍A.WagnerC (discussão) 14h52min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Este artigo já está vergonhoso o suficiente do jeito que está, portanto discordo da inserção --Bageense(fala) 15h35min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Interessante,  "Wikipédia se transforma num site de fofoca." se informamos que o biografado é padrinho de outro biografado? Porque? Ah, pode ser por que " o ele é alguém com "estilo reservado e hábitos simples. , Ah Instabul. Quando uma artigo "já está vergonhoso o suficiente do jeito que está," inserção é feio, mas remover que "César Fernando Moro é proprietário de uma empresa" tem que ser mantido para honrar o biografado.Interessante a vergonhas que observamos.   Dr. LooFale comigo  20h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  1) O que tem de mais em ser padrinho? Alguém que é "reservado" tem de ser um ermitão por acaso? 2) Não me chamo  e você só fala nonsense. Nem sabia que ele tinha um irmão. --Bageense(fala) 22h17min de 15 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Pense bem, caro Dr. Loo. A informação de que ele é padrinho de uma deputada irá acrescentar em que? Se a intenção é refutar o argumento de que Moro tem "estilo reservado e hábitos simples", creio que ser padrinho de alguém, mesmo que seja uma pessoa muito importante, não causa esse subentendido de refutação. ✍A.WagnerC (discussão) 01h19min de 16 de maio de 2020 (UTC)

text: com sua afirmacao . Eu tambem acho que "ser padrinho de alguém, mesmo que seja uma pessoa muito importante, não causa esse subentendido de refutação", por isso o editor nao deve ser punido pela submissão. A sua pergunta: "informação de que ele é padrinho de uma deputada irá acrescentar em que?", eu penso que acrescenta a mesma coisa que acrescentou nos artigos: 
#Raimundos (Rodolfo é padrinho de Mike, filho de Canisso);
# O Compadre de Ogum (O orixá que é padrinho de Felício)
#Constantino II da Grécia (Constantino é padrinho do príncipe)
#Guilherme de Luxemburgo (Guilherme é padrinho de seu sobrinho)
#¡Vivan los niños! (O porteiro é padrinho de Lupita)
#Matt Skiba (Morse é padrinho de casamento de Fat Mike)
#Victor Hugo Mendes (É padrinho de 43 meninas)
#Marcelo Batista (apresentador) (É padrinho de Diguinho Coruja)
Eu posso colocar mais 50 exemplos, se desejar, mas o ponto aqui é que se todos os editores que colocaram essa informacoes forem punidos, isso ajuda o projecto? Para mim essa informacao deveria ser vista como e' vista em todos os outros artigos, ou seja: Tem fontes? Se tem entra, se nao fica fora. Por que alguem tem que ser punido por colocar esse tipo de informacao?  Dr. LooFale comigo  02h10min de 16 de maio de 2020 (UTC)

text: Comparar um antigo rei da Grécia com a referida deputada brasileira é, no mínimo, contraproducente. E, aliás, citou artigos bastante problemáticos. Em "Marcelo Batista", por exemplo, toda a seção "Curiosidades" (onde a informação sobre ser padrinho está inserida) deveria ser removida, pois não somos um blog. Érico (disc.) 02h15min de 16 de maio de 2020 (UTC)
replies: text:  Óbvio! As relações com a afilhada de casamento "não vêm ao caso", são completamente irrelevantes, "não é uma boa". Pura fofoca da imprensa. A singela exibição das mensagens privadas trocadas entre eles também é irrelevante. O importante mesmo são as grandes "realizações" e "publicações" do glorioso "jurista". Ixocactus (discussão) 04h47min de 16 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: , eu não disse–e, até o momento, ninguém o fez–que a saída de Moro do Ministério da Justiça e o inquérito em curso na suprema corte não deve ser tratado no artigo. Deve, inclusive, mencionar a tentativa de deputada de mantê-lo no cargo em troca de vaga na corte. O que questiono é a relevância de se registrar, na seção "vida pessoal", que um político foi padrinho de casamento de outro político–e só. Érico (disc.) 05h43min de 16 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Pouco se sabe sobre sua vida pessoal de Moro por conta da censura?