Discussão:Teatro Hauer

message: Bibliografia -  Conhecimento dos livros quanto ao seu valor literário e pecuniário.189.123.241.46 (discussão) 02h36min de 27 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Uma bibliografia é um registro de documentos, liros, inventários, escritos, impressos ou quaisquer gravações em variados meios (madeira, metal, argila, papiro, papel, etc.) sobre determinado assunto ou de determinado autor, que venham a servir como fonte para consulta. Antes de reverter uma edição tenha certeza do que está fazendo... Tonelada (discussão) 03h27min de 27 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Verificando a discussão do artigo o IP tem toda a razão, pois pelas normas da ABNT aplicada em qualquer trabalho universitário (monografia e similares), bibliografia é referênciados em trabalhos completos (livros, dissertações, teses etc) e indicações menores, como matéria de jornais é locado em Referências. Isso é norma ABNT (favor ler) mas talvez aqui não seja aplicado, mesmo porque muitos dos editores deste projeto não são universitários para aplicar tal recomendação da ABNT. OK.189.26.3.230 (discussão) 14h15min de 27 de julho de 2010 (UTC)

text: Infelizmente a Wikipedia não segue as normas da ABNT. Não é o caso de os editores terem ou não formação acadêmica, mas tão somente a leitura das normas e regras (favor ler) que devem ser aplicadas nas edições. Atente também para o fato de que a ABNT é uma instituição de caráter NACIONAL e a Wikipédia é mundial! Assim, não caberia aplicar rigidamente normas redigidas por uma instituição de âmbito nacional. O que fazer com as normas da ANSI por exemplo? Qual é a mais correta? Qual deveria seguir? Lógico que podemos usá-las como referência, mas nunca devem exercer prioridade sobre as regras e normas da Wikipédia em se tratando de suas edições. Boas edições! Tonelada (discussão) 14h32min de 27 de julho de 2010 (UTC)

text: A Wikipédia não é e nem tem a pretensão de ser uma enciclopédia impressa. Sua principal característica é justamente o fato de qualquer pessoa (registrada ou não) poder editar e policiar os artigos. Todos têm liberdade. Isso significa que preocupações referentes a textos impressos como tamanho do texto, estilo ou composição não são necessariamente preocupações prioritárias por aqui. Isso cria uma nova categoria de informações de uma forma nunca vista antes em toda história da humanidade! Uma verdadeira enciclopédia viva! A Wikipédia é um excelente ponto de partida para pesquisas mais avançadas, mas não deve ser a única fonte! Por isso que, como norma, as edições devem ser acompanhadas de fontes fiáveis o que proporciona facilidade na verificabilidade do artigo.Tonelada (discussão) 14h45min de 27 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Bibliografia 

message: Eu quero, aqui, externar minha posição, aproveitando o gancho do colega Conhecer (...Eita, brasilzim sem memória! Conhecer...) e do ocorrido na igreja positivista O rouba do protótipo da bandeira nacional republicana, para questionar algumas ocorrências em artigos da Wikipédia portuguesa (comento da portuguesa porque o que relato aqui não ocorre - pelo menos com frequência - na inglesa). O brasileiro, seja o povo, seja autoridades, não zela pela história nacional, seja ao esquecer, facilmente, seja por distorcer. Verifiquei alguns artigos na Wikipédia distorcidos historicamente e farei o comentário de um, especificamente, que é de meu conhecimento, pois é da minha cidade, mas como ele, existem outros.
Artigo Teatro Hauer. O nome Hauer (alemão) é muito tradicional em Curitiba e o teatro foi criado e desapareceu com a seguinte identificação: Theatro Hauer. É assim, porque quando "nasceu" escrevia-se assim.
Simplesmente a Wikipédia modernizou o nome, aja visto que ocorreram "algumas” correções ortográficas de lá para cá. 
Mas o nome é histórico. Não deveria ser modernizado algo que é a história. No artigo existe uma nota (de roda pé) que originalmente era Theatro. Eu creio que o correto é o contrário. Nota de roda pé para informar que atualmente se escreve teatro, e não ao contrário.
Historicamente o theatro é sempre mencionado em jornais e revistas locais como THEATRO, pois foi um local importante, quando tem matérias sobre a história do cinema local ou a história do Coritiba, local de nascimento do clube de origem alemã. A Fundação Cultural de Curitiba incentiva e publica vários livros e quando é mencionado o THEATRO, nestas publicações, faz-se originalmente como THEATRO.
Na própria discussão do artigo, o Tonelada menciona "..A Wikipédia não é e nem tem a pretensão de ser uma enciclopédia impressa...". Isto não vem ao caso; A Wikipédia tem que prezar pela qualidade e qualidade é preocupar-se com a história. História é o ensinamento básico de qualquer cultura, por isso citei o exemplo da bandeira nacional. O brasileiro não cuida da sua história (de um modo geral), com o devido cuidado.
Sendo a Wikipédia um projeto de acesso a comunidade em geral, tanto para editar, como para pesquisar, esses erros com a história deveriam ser melhores verificados.
A história não se muda; não se moderniza. A história existe para mostrar uma realidade que não mais existe. Se modernizarmos a história, ninguém vai saber que um dia se escreveu em português arcaico; que a nossa língua já foi muito diferente de como escrevemos ou falamos atualmente. Por isso é que devemos conservar a história como ela é, e não modifica - lá.
Bom; era isso que tinha a comentar. 189.34.95.11 (discussão) 17h37min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Comentário originalmente postado em - Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia 

message: Creio que o nome do teatro deve preservar a escrita arcaica, se essa for a forma histórica e de uso comum actualmente (em periódicos e bibliografias), como aliás prescreve o AO. 189.123.241.60 (discussão) 23h43min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Realmente, é um nome consagrado e por mais que o teatro não exista mais, deveria constar como a sua denominação original - theatro.      02h11min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Escrita arcaica conforme AO