Predefinição Discussão:Sabia que/Arquivo/2

message: O foto curiosamente mostra um Dinamómetro que mede o peso e não a massa. As balanças que medem massa, fazem-no comparando com um objecto de massa padrão e não pela compressão de uma mola. GoEThe (discussão) 08h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Como tal erro pode constar em uma página principal, terrível ! Onjacktallcuca? (discussão) 17h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Calma, Onjack... É um erro comum, mas foi corrigido a tempo, isso é o mais importante! Terrível mesmo é quando a gente conserta as coisas erradas aqui e alguns não aceitam os ajustes feitos... =) Kleiner msg 18h25min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Balança 

message: * É melhor usar ou "cyanobacteria", ou "cianobactérias". Achei melhor a segunda forma, mais adequada ao leitor leigo.
* O oxigênio obviamente já existia no planeta, mas combinado a outras moléculas, nos mares ou na crosta terrestra. O que as cianobactérias fizeram foi liberar moléculas livres do oxigênio (O2), que já existia em outros lugares e/ou em outras combinações, na atmosfera.
Concordam ou discordam? heheheheheh Kleiner msg 17h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: De fato, no livro do Brock está grafado com i, coloquei com y pois o nome do artigo estava com y. Segundo o Brock, a frase descritiva da imagem das cianobactérias diz isto ...responbles de la apariçón del oxígeno en la atmósfera. Obviamente se referem ao O2. O2 é a forma de representação do oxigênio molecular. (livre) ∴Dédi's∴ (discussão) 18h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: Pensando bem, talvez fosse melhor explicitar que eram moléculas livres de O2 ("gás oxigênio")... Ah sei lá, =P... Kleiner msg 17h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: "Oxigénio livre" ficaria mal? - Darwin Alô? 17h37min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Darwin, não sei se é estritamente necessário explicitar isso, foi só uma idéia mesmo. Se quiserem colocar, ótimo, se não quiserem (por deixar a nota detalhista demais, já que já tem um O2), até concordo também... =) Kleiner msg 18h23min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Cyanobacteria 

message: Não li ainda o resto da discussão, no momento estou dividindo atenções entre a Wikipédia e assuntos do trabalho (embora meu expediente já tenha acabado há mais de meia hora)... Faço uma proposta paliativa para pelo menos evitar guerra de edições: retiramos a nota da seção, por enquanto. Assim, com muita calma, discutimos o que está certo ou errado, corrigimos o que for necessário, e amanhã ou depois de amanhã, colocamos novamente na seção o que for acordado aqui...
Para quem acha que a nota está errada e ela deve ser retirada e/ou corrigida, o objetivo é alcançado...
Para quem acha que a nota está correta e deve permanecer, o objetivo também será alcançado, afinal, ninguém quer colocar nada errado propositadamente, mas simplesmente ver sua curiosidade devidamente exposta na seção. E isso será conseguido, após o consenso, com o bônus de um tempo de exposição extra...
Aqui é diferente dos EvR, e pra mim está óbvio até agora que minha proposta é uma boa solução (sim, sou muito modesto =P)... Kleiner msg 21h54min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu até estaria de acordo se houvesse alguma duvida. Mas não há. (Ver o meu comentário acima) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h57min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Zorglub, se leres as fontes que coloquei, verás que essa ilha não estava lá em 2002, era uma península na altura. A ilha de facto foi descoberta em Setembro de 2005 (não 2006/227, essa foi a data em que as notícias foram publicadas). No artigo do Independent: "The US Geological Survey has confirmed its existence with satellite photos, that show it as an integral part of the Greenland coast in 1985, but linked by only a small ice bridge in 2002, and completely separate by the summer of 2005.". No artigo do New York times: "Maps of the region show a mountainous peninsula covered with glaciers. The island's distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.". Como vês, a "ilha" não existia, havia era uma península formada por montanhas ligadas à Gronelândia por gelo, que agora  derreteu, dando origem à nova ilha. - Darwin Alô? 22h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

text: Zorglub, em relação À leitura de inglês, retribuo-te a recomendação. Repara bem: "The island's distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.". Traduzindo: "A forma característica da ilha - como uma mão com três dedos ossudos apontando para norte - é semelhante à parte final da península". O solo da ilha não era recém formado como no caso da outra ilha, mas não deixa de ter havido um processo de formação de ilha ali, através da separação da ilha maior (Gronelândia) com o derretimento da ponte de gelo que formava o resto da península. Por isso fiz a correcção de modo a tornar bem claro que a outra ilha foi criada por morfogénese, e não por separação de uma península. - Darwin Alô? 22h56min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: O duro da Wikipédia é isto, Darwin, é-se obrigado a discutir em pé de igualdade com gente que nem lê o que se está dizendo ou, se lê, lê mal. Nessas horas dá uma vontade de ir para o Citizendium... RafaAzevedo  msg 23h01min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

text: Se existem fontes fiáveis que referem a formação de uma nova ilha no Atlântico em 2002/2005, não quer dizer que as que falam de Surtsey como sendo a mais recente não sejam fiáveis, apenas estão desactualizadas. - Darwin Alô? 07h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Se umas fontes dizem uma coisa, e outras dizem outra, como ficou acima provado, é porque a curiosidade é controversa e não poderá ser colocada na predefinição.- Darwin Alô? 07h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Ah não há? Vejamos, por exemplo, o que a NASA diz sobre a nova ilha que você acha que não existe. Citando, inclusive, o artigo do New York Times que já havia sido citado aqui, e que você ignorou. O facto é que nem se deu ao trabalho de procurar nada, apenas "achou". Aconselho-o também a que leia a definição de argumentum ad hominem, talvez assim descubra quando é que a expressão deve ser usada. - Darwin Alô? 09h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Você leu sequer o título do artigo da NASA? E já que diz que não disse que a ilha não existia, relembro-lhe o que escreveu acima: Citação: MachoCarioca escreveu: «nem há nem registro de que ela ainda exista» - Darwin Alô? 09h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: E porque não haveria de existir? - Darwin Alô? 09h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Zorglub, o seu raciocínio é um atentado contra a lógica. Se as rochas não estavam rodeadas por mar, nunca poderia ser uma ilha. Seria, isso sim, uma ilha em potencial.- Darwin Alô? 21h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Nem vou perder tempo com a sua analogia ridícula com a Baía de Guanabara. Cabe, no entanto, referir que o Mar da Gronelândia tanto é descrito como parte do Atlântico Norte como do Árctico. Esta dúvida na localização deve ser tomada em conta. - Darwin Alô? 21h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mas até o momento somente o Darwin acredita que aquela ilha é mesmo nova, como eu disse, existem dezenas de ilhas cobertas pelo gelo, acho que o Darwin esta tentando manter seu ponto de vista através da força bruta e não pela inteligência e provas demosntradas até agora ! Onjacktallcuca? (discussão) 17h09min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se a "ilha" está ligada por gelo a um território, por definição deixa de ser ilha. E, já agora, podia me explicar o que você veio fazer aqui para além de provocar? Que tal se discutisse os argumentos, em vez de discutir as pessoas? - Darwin Alô? 21h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mais uma vez, dedica-se a me atacar pessoalmente para não ter que discutir os argumentos que apresento. Como você aqui não trouxe nenhum dado novo à discussão, além dos seus habituais insultos e ofensas, será devidamente ignorado. - Darwin Alô? 21h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: "Pouco preocupados com a informação"? Muahahahahhaha... Isto vindo de quem quer aceitar blogs e sites de curiosidade como fonte fiável (alguém cuja ideia de "enciclopédico" é a Superinteressante) é um elogio... RafaAzevedo  msg 17h20min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: O facto de você não saber sequer a diferença entre um mar e um oceano demonstra o quão despreparado está para discutir estes assuntos. Esse mar faz parte de um oceano, embora, como eu disse, após investigar o assunto (e não simplesmente "achar", como você faz aqui constantemente, tornando estas discussões numa perda de tempo e num desgaste desnecessário) reparo que não há consenso sobre a que oceano pertence esse mar, o que deve ser tomado em consideração. - Darwin Alô? 21h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Já lhe disse para ler o que é argumentum ad hominem. Se gosta tanto dessa expressão como parece gostar, pelo menos use-a da maneira correcta. - Darwin Alô? 21h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Sim, coloca no Mar da Gronelândia, que tanto é dado como sendo parte do Oceano Atlântico como do Árctico em fontes fiáveis, pelo que a versão do GoEThe deve ser mantida, por continuar a ser a mais exacta. - Darwin Alô? 21h40min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A Warming Island situa-se no Mar da Gronelândia que, segundo várias fontes fiáveis é parte do Atlântico. Logo, a definição mais correcta para o caso da Surtsey é a mais restrita, "ilha oceânica". Se continua a achar que é controverso, então retire a curiosidade de uma vez. - Darwin Alô? 13h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: As fontes que localizam a Warming Island no Atlântico foram apresentadas, e você não as rebateu. Existindo informação controversa sobre essa curiosidade, ela deve ser adaptada de modo a cobrir as várias possibilidades, ou retirada de todo da PP. - Darwin Alô? 14h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Citação: MC escreveu: «é como dizer que a baia de Guanabara é no Oceano Atlantico» Uff, e não é? Fica onde, no Índico? RafaAzevedo  msg 13h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: MUAHAHAHAHAHAHAHAHHA... decerto fica em terra firme, na MClândia... meu caro, depois dessa você perdeu qualquer chance de ser levado a sério em qualquer discussão deste projeto. Como eu disse antes, é sempre melhor ficar quieto do que falar daquilo que se desconhece. RafaAzevedo  msg 13h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Aliás, nas palavras de alguém muito mais relevante que eu: "'Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt". RafaAzevedo  msg 13h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Adoro geografia, não precisava nem do seu conselho, estudo-a todos os dias. Só peço por gentileza que você me informe onde você "estudou" o assunto para que eu não corra o risco de ir parar no mesmo lugar... O ensino público no Rio tá tão ruim que agora eles ensinam que baía não faz parte de oceano? RafaAzevedo  msg 13h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Concordo, mas isso terá de perguntar a quem se opõe de maneira tão feroz a uma pequena correcção. - Darwin Alô? 01h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: Ena ena, trouxeram até os animadores da torcida. ;) - Darwin Alô? 02h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta

message: A curiosidade sobre o Frank Zappa foi retirada por dois problemas: o artigo Frank Zappa não continha a informação da nota (que estava, na verdade, em Anexo:Discografia de Frank Zappa); a fonte apresentada (para a informação constante no anexo) só referenciava 71 álbuns, em vez dos 80 informados (eu mesmo contei de um por um, no allmusic). Se alguém possui interesse na permanência da nota, favor se manifestar... Qualquer dúvisa, é só falar! Kleiner msg 01h55min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Frank Zappa 

message: Este site afirma que o cão distingue três cores, violeta, azul e verde. Já o site mundoemestilo.tiosam.net que afirma que o cão não distingue a cor verde e que referencia esse facto no artigo Cão, tem como referência a própria Wikipédia. Vanthorn msg ←  01h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre as cores que os cães vêem