Discussão:Império Romano

message: Sim, parte do território do Império Romano ficava na Ásia. Mas sua história está fundamentalmene voltada à Europa, de forma que fazer parte do wikiprojeto Ásia é estranho.
Pedrassani (discussão) 01h30min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Ásia? 

message: Prezados
Como é a primeira citação no artigo, o melhor é o nome completo 
(Lúcio Cornélio Sula).Além disso, tanto Sila como Sula levam a páginas de desambiguação. Recentemente revisei o artigo corrigindo ligações erradas ou indiretas, mas esta escapou-me. Pedrassani (discussão) 18h46min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sila ou Sula 

message: Contribuo há muito tempo para este artigo, certamente com ajuda de muitos outros editores. Recentemente o artigo foi reformatado, separando-se a seção História do Império Romano. Por uma coincidência, a maioria das fontes que incluí (livros que possuo ou sites) ficou no novo artigo. Uma vez que um dos argumentos anteriormente usado por um editor para retirar o destaque foi que o artigo tinha "abordagem sumária", não vi vantagem nesta separação, mas aceitei-a por respeito ao editor que a vez. Ambas as formas são corretas.
Na mesma edição, o usuário introduziu nomes de locais em latim. No início de minhas edições também eu assim o fazia e o consenso dos editores foi de colocar o nome latino itálico (histórico) seguido do nome atual (com ligação) em português. Afinal esta é a Wikipédia em português, e a ligação leva a um artigo com título em português. Assim o fiz nas recentes edições. Porém minha edição foi revertida sem nenhuma explicação. Voltarei a corrigir. 
Também substituí uma ilustração de péssima qualidade por foto de estátua de Marco Aurélio, com referência, que melhor ilustra o uso de toga. Também foi revertido sem explicação.  
Julgo necessária a opinião de outros editores.
Pedrassani (discussão) 14h30min de 26 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo, tornei a recolocar a imagem anterior e os nomes em português. RafaAzevedo  disc 14h33min de 26 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisões Recentes 

message: O termo latino imperium significa "autoridade, poder sobre". Nesse sentido, também existia o imperium romanum durante a República, já que significava a força e a autoridade dos magistrados e/ou generais romanos nas conquistas militares. A distinção entre República e Império Romano é didática e contemporânea - e na verdade incorreta. Tecnicamente falando, o correto seria diferenciar República de principado (o dominato é uma variante do principado). No entanto, como o uso comum é República X Império, o ideal aqui seria colocar uma pequena advertência explicativa para essas diferenças. Domusaurea (discussão) 22h04min de 21 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Império Romano X ''Imperium Romanum'' X República 

message: Prezado Antero de Quintal
Você tem razão: Fica mais claro chamar a atual seção "Ordens" como "Classe sociais" e alterar a primeira oração de foram equivalente a: "No contexto do Império Romano, uma classe aristocrática era designada como uma ordem (ordo; pl. ordine)". Pedrassani (discussão) 14h15min de 21 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Classe sociais 

message: Na seção "Transpostees e comunicações", são citadas as estradas romanas. Mais abaixo. a seção "Engenharia e construção" contém, entre outras coisas, dois parágrafos sobre estradas romanas. Penso que ficaria melhor levar esses dois parágrafos para cima, de forma a não quebrar o assunto "estradas romanas". Pedrassani (discussão) 14h21min de 21 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Ordenamento de parágrafos 

message: Nos últimos meses, tenho vindo a rever integralmente o artigo com o intuito do destaque, secção a secção. Na secção "Moeda e banca" expandi parte do conteúdo, mas deixei os dois primeiros parágrafos intactos, ainda que com reservas. O conteúdo destes parágrafos parece-me pertinente, mesmo que até venha a ser eventualmente resumido ou até reescrito. O problema é que não encontro fontes credíveis para o que lá está e o que lá está não tem nenhuma fonte. Ou melhor, até tem, mas mesmo que estivessem online não inspiram confiança e não seriam consistentes com a credibilidade das restantes fontes. Alguém consegue aceder a um livro de qualidade sobre o tópico da descrição física das moedas, mercas de cunhagem, emissores e iconografia imperial? Antero de Quintal (discussão) 03h44min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu vou verificar aqui nas coleções que eu tenho, dou-lhe uma resposta até domingo.--Rena (discussão) 04h09min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: bump? Pode-se remover? Eu já procurei a mesma informação em vários livros sobre o tópico, mas não encontrei. Vou também remover a informação do transporte de outra coisa que não água nos aquedutos, levantada aqui nesta discussão em agosto. Antero de Quintal (discussão) 23h47min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Veja só. Eu até tinha procurado, mas esqueci-me completamente de dar uma resposta. Sim remova por favor até acharmos alguma fonte que afirme aquilo (talvez ocultar o texto já basta por hora).--Rena (discussão) 23h57min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title: Moeda e banca. Fontes? 

message: Lista atualizada em 22-mar-2015 --Stegop (discussão) 00h36min de 22 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Links vermelhos 

message: No tocante ao trecho , convido  para dá uma olhada na fonte que referencia tal trecho, o livro de Richard Jenkyns, p. 9. O autor não parece afirmar que os papas se auto proclamam herdeiros de César. --A.WagnerC (discussão) 17h49min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: , , , . Já que aparentemente não há oposição, vou remover o citado trecho do artigo, considerando que o autor não faz tal afirmação da forma como está no artigo. --A.WagnerC (discussão) 11h43min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:   JMagalhães (discussão) 14h17min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:  Você precisa ler todo o parágrafo, e não apenas um trecho para entender o que Jenkyns quis dizer. O autor faz uma comparação. Já no artigo, afirma-se que os papas se proclamam herdeiros de Cesar. Pesquisei por mais fontes acerca de tal afirmação, e não encontrei nada. --A.WagnerC (discussão) 19h06min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Hã?? A fonte afirma claramente que, apesar de não haver continuidade entre a religião pagã de Roma e a Igreja, os papas ainda assim continuaram a usar o título de pontifex maximus, precisamente para se poderem proclamar herdeiros de César. Não estou a perceber bem o que está a alegar... JMagalhães (discussão) 19h15min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: É apenas uma dúvida que fiquei acerca da afirmação. Mas eu vou pesquisar melhor.  --A.WagnerC (discussão) 21h18min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

text: Acho que há aqui uma confusão e um mal entendido algures. Só não percebo onde. O que é que está aqui a ser posto em causa? É 1) a afirmação de que a Igreja Católica é uma monarquia absoluta baseada no modelo de Roma; ou 2) que o título "pontifex maximus" começou a ser usado para os papas se proclamarem como herdeiros de César? JMagalhães (discussão) 19h45min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:   No tocante à afirmação de que a Igreja é uma monarquia absoluta, não há controvérsias, até mesmo o autor confirmou comigo tal entendimento. A incontrovérsia é em relação à afirmação de que o papas se proclamam herdeiros de Cesar. Nem mesmo o autor sabe a razão dos papas terem adotado o título Pontifex Maximus. Como é um artigo destacado, a minha sugestão é tão somente a remoção do trecho "proclamam-se herdeiros de César". --A.WagnerC (discussão) 20h35min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:  Consegue juntar também a questão que colocou ao autor para melhor contextualizar? JMagalhães (discussão) 22h12min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: . --A.WagnerC (discussão) 00h19min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: . RodRabelo7xe mongetá îepé! 10h07min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  Herdeiros de Cesar