Discussão:Marta Suplicy

message: Acho totalmente errado, terminar uma explanação sobre uma personalidade de forma negativa, uma vez que sempre o que é dito por último é lembrado primeiro.
Além do que falar que os ceus tem alto custo e foram criticados tudo bem, mas deveriam dizer que o mesmo prefeito que criticou retomou as obras desse projeto e não fez mais nada que preste além de tirar onibus das ruas, aumentar a passagem entre outra coisas—o comentário precedente não foi assinado por  200.245.168.181  (discussão • contrib.) Kim richard (discussão) 13h33min de 18 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Passou da hora de retirar os trechos sem fontes e supostamente parciais. Já deu tempo de providenciar fontes. J.P.Chagas msg 16h11min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
:Os trechos supostamente sem-fontes e parciais não estavam indicados, por isso retirei as tags's. Já houve tempo hábil para essa indicação. J.P.Chagas msg 14h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Parcial e sem fontes 

message: Como a própria tag diz, alguém com maior conhecimento deve verificar as alterações realizadas neste artigo. IP's adicionaram mais de 10Kb de texto; não tenho tempo para verificar os textos e as referências. Qualquer usuário registrado que revisou o texto e que queira retirar a tag fique à vontade. J.P.Chagas msg 20h06min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Seu tag é malicioso e parcial. Se você não tem tempo, o que a Wikipédia a ver com isso ?  Acrescentar informaçoes é um BEM, não é um mal, e qualquer um vê num relance que tudo tem fontes, quase a totalidade delas verificáveis online.  Isso é desrespeito e revela má vontade, para não dizer partidarismo. Mas fazer o quê ? Se fossem adições para detonar com os CEU's, garanto que não haveria tag alguma, como não antes havia. 189.46.25.58 (discussão) 20h13min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Citação: J.P.Chagas escreveu: «Como a própria tag diz, alguém com maior conhecimento deve verificar as alterações realizadas neste artigo. IP's adicionaram mais de 10Kb de texto; não tenho tempo para verificar os textos e as referências. Qualquer usuário registrado que revisou o texto e que queira retirar a tag fique à vontade.» J.P.Chagas msg 15h57min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Devemos manter a serenidade e a calma. A verdade acaba por prevalecer, a final. Isso não passa de mera ... iguaria de fel preparada por encomenda de certos abantesmas dracúleos, hoje (ontem) estabelecidos nos porões da alcaidia. 218.194.80.230 (discussão) 19h39min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Não misture as coisas: Suspeito é o conteúdo e não a pessoa da Marta Suplicy. Não estou com tempo para revisar o artigo agora, mas ele é um dos meus vigiados a tempos, e tenho procurado mantê-lo o mais imparcial possível. Dê tempo ao tempo e logo o artigo estará revisado. Adailton msg 20h31min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Seria "HÁ TEMPOS". E você há de convir comigo que, em período pré-eleitoral, um artigo sobre o candidato favorito deveria ser revisado com prioridade absoluta. Faça-o, at your leisure, como é de seu direito. Provavelmente após as eleições. E sou eu quem está está confundindo as coisas ? 201.95.112.238 (discussão) 21h03min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu não sei se isso aqui é um deboche ou ingenuidade. Se acalme IP. Ficar com guerra de edições não vai levar nada a lugar algum. A intenção da predefinição é incentivar outros editores a revisar as alterações, algo que seria muito mais prático se não houvesse tanto salvamento sucessivo. Quando eu disse um usuário registrado, estava me referindo a um usuário que tenha tempo de registro e idoneidade (nada contra os anônimos). O verbete dobrou de tamanho, tenha paciência. Cautela com artigos de pessoas vivas nunca é em demasia, ainda mais se tratando de quem se trata, uma pessoa em evidência no momento. J.P.Chagas msg 03h45min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nisso estamos de acordo, meu caro "Usuário Registrado Qualificado". Mas como foi dito acima, por essas mesmas razões que você cita, o artigo deveria ser revisado de imediato, para que se possa remover essa TAG ridícula que o desmoraliza e inutiliza totalmente. Mas como todo mundo está ocupado revertendo edições de IP's, provavelmente não haverá nenhum "Editor Registrado Qualificado"  disponível para revisar esse artigo antes das eleições. Essa política do "não tenho tempo, logo tasco TAG" é lamentável. O tempo que pelo menos três "Editores Registrados Qualificados" gastaram aqui para dar explicações acacianas já daria para cada um deles ter revisado esse artigo, de cabo a rabo, umas 3x. Por isso me custa crer que esteja havendo, realmente, bons propósitos.  201.95.57.221 (discussão) 09h43min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

text: . Removi texto duplicados, trechos copiados de jornal (VDA), além de texto opinativos. Havia fontes inválidas (duplicadas e/ou páginas de acesso restrito, não verificável). Também removi ligações internas desnecessárias. Alterei texto com interpretação e adicionei a predefinição de sem fontes. J.P.Chagas msg 21h15min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  As fontes solicitadas (poucas) foram acrescentadas.  Agradeço a atenção de sua revisão, quatro olhos vêem mais do que dois. E mais vale acender uma vela que ficar clamando contra a escuridão (ou colocando TAG's) 189.18.90.122 (discussão) 23h04min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não se pode chamar de "fontes inválidas" um artigo de jornal de grande circulação (Folha de S. Paulo), citado com autor, título, página e data, só porque o Usuário Registrado Qualificado não tem acesso online às fontes mais básicas de informação, de conhecimento geral. Igualmente não se pode chamar de VDA trechos citados entre aspas, com a fonte completa. Fica lavrado meu protesto pela insinuação maldosa. Caso não tenha havido nenhuma intenção de fazer insinuações maldosas, peço ao Usuário Registrado Qualificado que desconsidere esse meu comentário e, nesse caso, antecipadamente, I apologize.... 201.27.184.251 (discussão) 10h59min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Obrigado pela resposta. O Sr. é um gentleman. Pensei que o Sr. tivesse assinatura da Folha. Ou do UOL, enganei-me. Achei links de acesso universal, nesse caso foi possível. Às vezes não é. Como se faz a luz, nesses casos em que há fontes idôneas, mas elas não estão online  ? Mantém-se as trevas ? É uma pergunta, não uma opinião. 201.95.183.78 (discussão) 21h26min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Antes de mais nada, menos ironias e salvamento sucessivo por favor. As políticas da Wikipédia já estavam aqui quando eu e o senhor chegamos e foram decididas por consenso da comunidade, mas, respondendo a sua pergunta, as fontes não precisam necessariamente estar online, como é o caso de livros, mas já que as fontes que citou são sites, deve haver o mínimo de bom senso de eles serem abertos. Caso não haja essa possibilidade, as fontes podem ser questionadas por qualquer usuário. Consulte Wikipedia:Fontes fiáveis e Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes para ter mais informações, mas lembre-se que o "ônus da prova" cabe sempre a quem adicionou o texto. J.P.Chagas msg 02h41min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Obrigado pela resposta. Ironias, logo eu ? ! Imagina, deve ser impressão sua, no máximo poderia ser justificado sarcasmo. Quanto à sua resposta, então, se lhe entendi bem, livros podem ser citados sem estarem online, mas jornais não podem ? É isso ? Concordo que o ônus da prova é sempre de quem diz, mas existe uma "liturgia" acadêmica para isso. Em dissertações, teses, livros, etc. não há a exigência da citação ser acessível online a qualquer mortal. Pressupõe-se que quem exige o ônus da prova tenha um mínimo de acesso a fontes básicas de informação para verificar as fontes citadas, se lhe aprouver. De minha parte, sempre que possível procuro colocar links de acesso universal, para que todos possam ter acesso universal ao conhecimento; isso nem sempre é possível. 201.0.202.118 (discussão) 20h22min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Desculpes, mas vocês estão de brincadeira. 201.0.202.118 (discussão) 22h45min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Ver Wikipedia:Não faça ataques pessoais 201.0.202.118 (discussão) 14h10min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Tag 

message: Tá vendo como não existe nenhuma SERIEDADE no que foi dito acima  ? Primeiro tinha que ser "usuário registrado". Agora um Usuário Registrado retirou o TAG, vem seu  Tummus, e reverte.  Se houvesse alguma seriedade no que foi dito, ele teria simplesmente checado as fontes, que são todas fiáveis, e verificado que não há nada suspeito nesse artigo, a não ser essa TAG. Decerto também "não tem tempo..."
Essa TAG de "ARTIGO SUSPEITO" só tem uma única finalidade: desacreditar o artigo. 
É uma medida  parcial, e está sendo reiteradamente inserida aí,  maliciosamente, com a única finalidade de desprestigiar o artigo sobre a Marta. Só isso. 
O artigo não tem nada de "suspeito". Suspeito é esse J.P.Chagas ficar pondo e repondo essa TAG, que aí nunca esteve quando o artigo dizia várias mentiras homéricas. Mas fazer o quê, o cara se acha... 
::Devemos manter a serenidade e a calma. A verdade acaba por prevalecer, a final. Isso não passa de mera ... iguaria de fel preparada por encomenda de certos abantesmas dracúleos, hoje (ontem) estabelecidos nos porões da alcaidia. 218.194.80.230 (discussão) 19h39min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Não misture as coisas: Suspeito é o conteúdo e não a pessoa da Marta Suplicy. Não estou com tempo para revisar o artigo agora, mas ele é um dos meus vigiados a tempos, e tenho procurado mantê-lo o mais imparcial possível. Dê tempo ao tempo e logo o artigo estará revisado. Adailton msg 20h31min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Seria "HÁ TEMPOS". E você há de convir comigo que, em período pré-eleitoral, um artigo sobre o candidato favorito deveria ser revisado com prioridade absoluta. Faça-o, at your leisure, como é de seu direito. Provavelmente após as eleições. E sou eu quem está está confundindo as coisas ? 201.95.112.238 (discussão) 21h03min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu não sei se isso aqui é um deboche ou ingenuidade. Se acalme IP. Ficar com guerra de edições não vai levar nada a lugar algum. A intenção da predefinição é incentivar outros editores a revisar as alterações, algo que seria muito mais prático se não houvesse tanto salvamento sucessivo. Quando eu disse um usuário registrado, estava me referindo a um usuário que tenha tempo de registro e idoneidade (nada contra os anônimos). O verbete dobrou de tamanho, tenha paciência. Cautela com artigos de pessoas vivas nunca é em demasia, ainda mais se tratando de quem se trata, uma pessoa em evidência no momento. J.P.Chagas msg 03h45min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Nisso estamos de acordo, meu caro "Usuário Registrado Qualificado". Mas como foi dito acima, por essas mesmas razões que você cita, o artigo deveria ser revisado de imediato, para que se possa remover essa TAG ridícula que o desmoraliza e inutiliza totalmente. Mas como todo mundo está ocupado revertendo edições de IP's, provavelmente não haverá nenhum "Editor Registrado Qualificado"  disponível para revisar esse artigo antes das eleições. Essa política do "não tenho tempo, logo tasco TAG" é lamentável. O tempo que pelo menos três "Editores Registrados Qualificados" gastaram aqui para dar explicações acacianas já daria para cada um deles ter revisado esse artigo, de cabo a rabo, umas 3x. Por isso me custa crer que esteja havendo, realmente, bons propósitos.  201.95.57.221 (discussão) 09h43min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

text: . Removi texto duplicados, trechos copiados de jornal (VDA), além de texto opinativos. Havia fontes inválidas (duplicadas e/ou páginas de acesso restrito, não verificável). Também removi ligações internas desnecessárias. Alterei texto com interpretação e adicionei a predefinição de sem fontes. J.P.Chagas msg 21h15min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  As fontes solicitadas (poucas) foram acrescentadas.  Agradeço a atenção de sua revisão, quatro olhos vêem mais do que dois. E mais vale acender uma vela que ficar clamando contra a escuridão (ou colocando TAG's) 189.18.90.122 (discussão) 23h04min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Não se pode chamar de "fontes inválidas" um artigo de jornal de grande circulação (Folha de S. Paulo), citado com autor, título, página e data, só porque o Usuário Registrado Qualificado não tem acesso online às fontes mais básicas de informação, de conhecimento geral. Igualmente não se pode chamar de VDA trechos citados entre aspas, com a fonte completa. Fica lavrado meu protesto pela insinuação maldosa. Caso não tenha havido nenhuma intenção de fazer insinuações maldosas, peço ao Usuário Registrado Qualificado que desconsidere esse meu comentário e, nesse caso, antecipadamente, I apologize.... 201.27.184.251 (discussão) 10h59min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Obrigado pela resposta. O Sr. é um gentleman. Pensei que o Sr. tivesse assinatura da Folha. Ou do UOL, enganei-me. Achei links de acesso universal, nesse caso foi possível. Às vezes não é. Como se faz a luz, nesses casos em que há fontes idôneas, mas elas não estão online  ? Mantém-se as trevas ? É uma pergunta, não uma opinião. 201.95.183.78 (discussão) 21h26min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Antes de mais nada, menos ironias e salvamento sucessivo por favor. As políticas da Wikipédia já estavam aqui quando eu e o senhor chegamos e foram decididas por consenso da comunidade, mas, respondendo a sua pergunta, as fontes não precisam necessariamente estar online, como é o caso de livros, mas já que as fontes que citou são sites, deve haver o mínimo de bom senso de eles serem abertos. Caso não haja essa possibilidade, as fontes podem ser questionadas por qualquer usuário. Consulte Wikipedia:Fontes fiáveis e Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes para ter mais informações, mas lembre-se que o "ônus da prova" cabe sempre a quem adicionou o texto. J.P.Chagas msg 02h41min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Obrigado pela resposta. Ironias, logo eu ? ! Imagina, deve ser impressão sua, no máximo poderia ser justificado sarcasmo. Quanto à sua resposta, então, se lhe entendi bem, livros podem ser citados sem estarem online, mas jornais não podem ? É isso ? Concordo que o ônus da prova é sempre de quem diz, mas existe uma "liturgia" acadêmica para isso. Em dissertações, teses, livros, etc. não há a exigência da citação ser acessível online a qualquer mortal. Pressupõe-se que quem exige o ônus da prova tenha um mínimo de acesso a fontes básicas de informação para verificar as fontes citadas, se lhe aprouver. De minha parte, sempre que possível procuro colocar links de acesso universal, para que todos possam ter acesso universal ao conhecimento; isso nem sempre é possível. 201.0.202.118 (discussão) 20h22min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Desculpes, mas vocês estão de brincadeira. 201.0.202.118 (discussão) 22h45min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Ver Wikipedia:Não faça ataques pessoais 201.0.202.118 (discussão) 14h10min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: TAG: A tunacada tá danada...

message: Considero completamente parcial o seguinte trecho do artigo: "Viés da imprensa paulista". É incrível como os militantes do PT têm mania de perseguição e coitadismo, e querem passar essa imagem em todo lugar, inclusive na Wikipédia. O culpado das derrotas do PT sempre são "os EUA", a "imprensa golpista", os "tucanos", a "oposição" nunca a culpa é deles mesmos. A fonte é de um colunista de um jornal pequeno, fonte duvidosa. Se a Marta perdeu uma eleição, não considero necessário que tenha que se colocar um parágrafo inteiro no texto querendo justificar isso (pra um possível eleitor que aqui entre), ainda mais acusando outros de sua derrota (como sempre). Esse parágrafo deveria ser excluído por parcialidade e total desnecessidade.
A fixação é nítida, basta ver que o texto possui a palavra "oposição" umas 10 vezes. Já no início do tesxto que fala sobre a "prefeitura de sp" (muito maior do que todo o resto, com vários ataques indiretos à tal da "oposição" que eles odeiam com tanta intensidade, denotando uso político da página) aparece a palavra logo na segunda linha.
Outro ataque desnecessário e que não existe motivo para que esteja aqui, já que a página é sobre a Marta e não o "odioso inimigo mortal" dela, o PSDB: "Marta Suplicy deixou a Prefeitura, a administração Serra/Kassab não deu continuidade ao projeto e abandonou os corredores já construídos".[19]". Frase que foge do objetivo do artigo e que é um claro ataque político indireto. Aiás, tem alguns trechos nesse estilo espalhados.
Outro trecho absurdo é "48% da população paulistana considerava a administração do governo Marta Suplicy ótima ou boa. Por alguma razão, que intriga vários analistas políticos, Marta não conseguiu transformar esse alto índice de aprovação em votos". Veja o tom de lamentação explícita do texto, é como se estivesse escrito "oh, porque nossa amada Marta não se elegeu, fizemos um marketing enorme e não deu certo, buááá". Ora, se não foi eleita, é porque o governo dela não foi tão maravilhoso como o texto todo (e os petistas que o escreveram) tentam apregoar, simplesmente isso. "Razão que intriga analistas políticos" chega a ser engraçado de tão ridículo.
Gostaria que isso tudo fosse seriamente analisado por usuários registrados, sérios, competentes e principalmente IMPARCIAIS. Ainda tem muita politicagem barata nesse texto.
189.4.226.86 (discussão) 11h37min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: A tag parcial faz sentido agora com uma justificativa. Coloquei-a. Kim ®i©hard correio 12h11min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Parcialidades ainda existentes no texto

message: O verbete está tão parcial que poderia ser impresso no verso da foto e distribuído como santinho nessas eleições.
"Marta assumiu a prefeitura de São Paulo após a gestão de Celso Pitta. Procurou recuperar o verde,[2] retirando o cimento de praças e avenidas, colocando plantas e flores. Foi criticada pela oposição por plantar palmeiras imperiais,[3][4] que eles apelidaram de "coqueiros" ("Plantou bastante coqueiro e túnel (sobre a administração de Marta Suplicy)" Gilberto Kassab, candidato do DEM O Estado de S. Paulo, 1 de agosto de 2008), nos canteiros centrais de avenidas, plantas que, segundo seus adversários, "têm raízes fracas e podem cair com ventanias", o que "poria em risco motoristas"."
poderia ser escrito de forma mais imparcial assim:
"Ao assumir a prefeitura de São Paulo em 2001 uma das iniciativas defendidas por Marta foi a retirada do cimento de praças e avenidas e sua substituição por plantas, iniciativa essa que foi criticada por incluir o plantio de palmeiras imperias nos canteiros centrais das avenidas, que seriam segundo alguns plantas de raízes fracas que colocariam em risco a vida dos motoristas".
   concordo totalmente e fiz essas alterações Arthurguto (discussão) 02h20min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  extremamente parcial e tendencioso 

message: Ela é defnida como "política, psicanalista e sexóloga brasileira", mas ao longo do texto, é escrito que se graduou e fez pós graduação em várias áreas ligadas à psicologia (não psicanálise). Existe uma menção que ela estudou psicanálise em Stanford. Levando isso em conta não seria melhor definida como política, psicóloga e sexóloga brasileira? Ou talvez apenas incluir psicóloga ao verbete, já que a própria Wikipedia define a psicanálise como "um campo clínico de investigação teórica da psique humana independente da psicologia"? Frederico Camara (discussão) 17h15min de 19 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Titularidade