Discussão:Produto interno bruto do Brasil

message: Olá a todos! Espero ânimos mais arrefecidos e proponho a renomeação, bem como a ampliação do objeto tratado neste artigo. Proponho renomear para Produto interno bruto do Brasil. Assim, é cumprida a norma "Nomes completos em vez de abreviaturas". Também amplia-se o objeto do artigo, deixando-o mais enciclopédico (ao passo que fica mais generalista), como também agrega/concentra todas aquelas listagens relativas ao PIB e ao Brasil, respondendo a uma demanda de Predefinição:Economia do Brasil. Concordam? --Luan (discussão) 14h26min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
:Que se exploda as normas. Quer dizer que então, se tu pudesse, tu iria renomear Lista de unidades federativas do Brasil por PIB per capita (1950) para uma coisa mais monstruosa ainda, que seria Lista de unidades federativas do Brasil por produto interno bruto per capita (1950)? Mas concordo com a renomeação proposta, mas o artigo teria que passar por uma grande expansão, pois o PIB não é só um número, mas é também a origem dos valores, quanto do PIB vem do setor primário, secundário etc. Holy Goo (d . c) 17h48min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
-- Leon saudanha 00h23min de 13 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta de renomeação e ampliação do objeto 

message: Estão mais largos que a tela do meu monitor. --Bageense(fala) 20h12min de 17 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: removi do teu código as etiquetas center, por dois motivos. Primeiro, ela é obsoleta, vide WP:HTML5. E mesmo obsoleta não fosse ela precisaria de uma etiqueta de fechamento (</center>) para um funcionamento um pouco mais correto. Segundo, ela é desnecessária, pois as legendas dessas imagens nessa predefinição são centralizadas por padrão (para alinhar à esquerda basta usar o parâmetro |nãocentrar=). --Luan (discussão) 14h44min de 19 de julho de 2019 (UTC)

text: Obrigado por elogiar meu trabalho! Posso não publicar ou até editar muitos artigos por aqui, mas sou um incansável perfeccionista – modéstia à parte, haha. Procurei manter o máximo de coerência nos dados, corrigindo certas informações confusas desde quando comecei a editar novamente como também adicionando coisas que podem ser pertinentes. Em relação ao tamanho dos gráficos, a Wikipédia não os ajusta bem dependendo da resolução do monitor e do zoom da página, porém estou resolvendo isso. Meu monitor é 1920x1080, logo posso visualizar imagens maiores e por isso inseri tamanhos compatíveis com meu monitor, mas que podem ser incompatíveis com telas de resolução diferente, o que acredito que seja o caso para a maioria das pessoas que acompanham pela versão desktop. Já em relação aos eixos inclinados (em 3D), eu quis dar uma melhor intuitividade para os usuários que veem a página. Além disso, os próprios gráficos em si têm esse propósito, já que é mais conveniente obter informações por meio de gráficos do que tabelas. Um problema é que a Wikipédia parece diminuir a qualidade das imagens quando não se clica sobre elas diretamente, mesmo as deixando, supostamente, em 400 DPI – densidade de pixels encontrada em smartphones Full HD+ –, fazendo com que gráficos 3D apareçam de certa forma deformados. Uma coisa: por que usar essa predefinição? Erickamehameha (discussão) 00h41min de 19 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  o formato  permite que se escolha qualquer tamanho de imagem, já que incorpora uma barra de rolagem, e a imagem fica exatamente na largura da tela, independente da resolução. Escolhi o tamanho 1800px, mas pode ser qualquer outro. É particularmente útil nesses casos, em que há muitos detalhes pequenos no gráfico, como números e marcas, dificultando a visualização. Está boa a explicação ou quer que eu explique melhor? Faça o seguinte: copie todo o código fonte que coloquei acima e cole no texto, e verá o resultado. Quanto a esse formato "torto" horroroso dos eixos nos gráficos, isso não é bom, está fora dos padrões.--PauloMSimoes (discussão) 00h59min de 19 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Bom, eu vou dar algumas ajeitadas. Também tenho que refazer o upload das duas primeiras imagens porque o DPI delas não está alto o suficiente. Todas terão dimensões de 13583x5342. Erickamehameha (discussão) 13h37min de 19 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Que gráficos enormes! 

message: Caro , seu trabalho está realmente muito bom e não é nada fácil revisar esse artigo. Parabéns ! Só tenho um pedido: utilize sempre linguagem enciclopédica, nunca apresente o texto em formato de tutorial nem explicativo. A Wikipédia apresenta os fatos (sempre referenciados) e o leitor é quem tira as conclusões. No máximo deve-se atribuir alguma explicação a uma fonte. Por exemplo, no seu texto , essa palavra "percebe-se" sugere uma opinião sua, ainda que isso esteja claro no gráfico. Há uma referência no texto sobre a crise do petróleo e o correto seria atribuir as conclusões a ela (se estiver claramente citado lá). O ideal mesmo, se bem que é mais trabalhoso, seria que os períodos militar (1964-1985), das crises do petróleo (décadas de 70 e 80, correto?) e da crise econômica de 2014 fossem apresentados no próprio gráfico. A análise fica por conta do leitor.--PauloMSimoes (discussão) 17h16min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Apresentados no gráfico de que forma? Enfim, acho que o texto está bom. Que a recessão observada em 2015 e 2016, por exemplo, deveu-se à crise econômica no Brasil desde 2014 é um simples fato. Não há opinião envolvida. No meu ver, pelo menos. Sdç. --Bageense(fala) 20h25min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Já estou acostumado com suas discordâncias em tudo que coloco. Não é a primeira vez que você interpela meus questionamentos, antes do interlocutor responder Não me importo, mas gostaria que não repetisse isso. Gostaria que o editor  respondesse, pois foi ele quem elaborou os gráficos e certamente entendeu o que seria o ideal. Se você não entende como podem ser os gráficos ("Apresentados no gráfico de que forma?"), basta um simples traço nos respectivos períodos com uma legenda, simples... O Erick, apesar de ter um registro antigo, tem poucas edições, e talvez desconheça Wikipédia:Palavras a evitar#Opiniões. Ao escrever a palavra "percebe-se" no texto, mesmo que a constatação seja óbvia, claramente emitiu uma opinião e isso vai contra as regras.--PauloMSimoes (discussão) 22h10min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Não fui eu que escrevi quaisquer palavras dessa citação, nem alterei tal sentença. Pelo histórico de edições, percebo que ela foi escrita por , logo não é possível compreender o contexto interpretativo do ponto de vista dele(a) sem que esteja acompanhada de fontes críveis. Entendo que a Wikipédia deva ser um lugar neutro, e sempre venho seguindo essa filosofia até então. Erickamehameha (discussão) 14h37min de 27 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  você elaborou os gráficos. Consegue indicar graficamente em ambos daquela seção: o período militar (1964-1985), o período das crises do petróleo (creio que foram nas décadas de 70 e 80) e o período da crise econômica de 2014? Como referência, seria algo parecido com este gráfico, mas sem aqueles campos coloridos, apenas as linhas, que poderiam ser mais destacadas e não tracejadas. Depois disso, removo o texto opinativo, que passa a ser desnecessário, uma vez que os períodos estarão claros nos gráficos, e o leitor que tire as conclusões. Está muito claro que, em Wikipédia:Palavras a evitar#Opiniões, os exemplos citados – "claramente", "certamente", "sem dúvida" – têm o mesmo significado de "percebe-se".--PauloMSimoes (discussão) 15h13min de 27 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Viu? Foi justamente por ter sido eu que escrevi aquilo que eu me intrometi na sua conversa. Sou contra a remoção de qualquer texto. O "percebe-se" indica que se trata de um texto interpretativo, e não opinativo. Dizer que uma queda no gráfico correspondeu à crise tal não é uma opinião. --Bageense(fala) 15h42min de 27 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Ter sido o criador do texto não justifica a intromissão. O artigo é da Wikipédia, não seu. Seja opinativo ou "interpretativo" (rsss... qual a diferença neste caso?), o texto não é enciclopédico. As variações podem ter outras razões, quem garante que não? Pela terceira vez: na Wikipédia quem "interpreta" o gráfico é o leitor e não o editor. , pode fazer as alterações nos gráficos? Independente ou não do texto ser alterado, elas são importantes.--PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 27 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Ora, tampouco você pode cobrar explicações de um único editor em particular. Eu fiz várias edições neste artigo e pretendo sim defendê-lo.  Hmm perdão. Talvez "explicativo" fosse uma palavra melhor em vez de "interpretativo". Mas vamos analisar o parágrafo que você citou acima. Em negrito estão comentários meus:  --Bageense(fala) 17h09min de 27 de julho de 2019 (UTC)

text:  parece que está difícil de você entender. Editores não emitem opiniões nos artigos, nem fazem análises, nem dão explicações, nem interpretações, por mais óbvias que sejam. O texto deve ser expositivo e apresentado ao leitor de forma impessoal. O meu questionamento é quanto ao uso da palavra "percebe-se", que dá pessoalidade a quem escreveu, caracterizando uma opinião. É o mesmo que usar o advérbio "claramente" (um dos exemplos em Wikipédia:Palavras a evitar#Opiniões). Se você ainda não percebeu, o uso de "claramente" ou seus sinônimos, deixa óbvio que o o assunto é facilmente verificável (neste caso, no gráfico). Mas NEM POR ISSO deve-se emitir opinião sobre isso. A palavra "percebe-se" deve ser removida do texto pois induz o leitor a concluir que as variações são decorrentes daqueles eventos, repito, por mais óbvio que seja. Só ainda não removi a palavra do texto, porque é necessário adaptá-lo citando os respectivos períodos (militar, crises do petróleo e recessão). Esses períodos, exceto o da ditadura militar, ainda preciso ver exatamente quais são. Se são períodos relevantes para comparar com a variação do PIB, o ideal para um texto enciclopédico, é apenas citá-los no texto e melhor ainda, estarem visíveis também nos gráficos.--PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 28 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Linguagem enciclopédica