Discussão:Notícia falsa

message: Proponho mover para Fake news, pois todas as interwikis usam esse nome. Holy Goo (d . c) 19h59min de 27 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Holy, Chronus: permitam-me a intromissão. O artigo existe desde 2017 e já foi criado um redirect da expressão em inglês fake news. Como citado no artigo, é um neologismo (tanto lá como aqui, com o adicional que também é um estrangeirismo aqui). Não acho correta nem necessária a alteração.--PauloMSimoes (discussão) 14h14min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Não é "neologismo". É um assunto notório que tem artigo em várias versões da wiki. "Neologismo" seria "Notícia falsa", pois não há na imprensa esse termo para designar as chamadas fake news. A não ser que o Chronus tinha a intenção de criar um artigo sobre notícias falsas mesmo, mas não parece ser o caso, pois avaliando pela data em que o artigo foi criado, se percebe que era em época de fake news, e portanto  o chronus estava escrevendo sobre fake news, só que ele inventou o nome Notícia falsa antes de publicar. O que o Chronus fez foi traduzir "fake news" apenas. Holy Goo (d . c) 14h21min de 24 de julho de 2018 (UTC)

text: Eu acho irritante esse "abrasileiramento" das coisas, ou "aportuguesamento"... Holy Goo (d . c) 14h25min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Também quero me intrometer. Independente do que você acha irritante Holy, fato é que o Chronus em momento algum esteve errado e sim o Paulo está certo em dizer que é um neologismo, que até constar em dicionários, tem validade linguística alguma. Aliás, as tais "notícias falsas" já foi manchete não menos de uma vez: A longa história das notícias falsas. Você ter se acostumado ver como fake news não prova nada.--Rena (discussão) 14h29min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Não me surpreende em nada você opinar desta forma, já que você é o rei dos aportuguesamentos indevidos aqui na Wikipédia. Fake news é um termo notório. "Notícias falsas" é que é inventado. Quem disse que precisa estar em um dicionário? Holy Goo (d . c) 14h50min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Vou ignorar os "elogios". Só vou dizer o óbvio. Qualquer neologismo para ter validade numa língua tem que constar num dicionário, isso é rudimentar. Você ter lido esse termo escrito em inglês e ter se habituado a ver pessoas compartilhando isso nas redes sociais não legitima o termo, ainda mais quando tem tradução banal, que aliás até já foi manchete de jornais grandes como o El País. Se você acha que alguém inventou, ligue para o El País e reclame com eles.--Rena (discussão) 14h56min de 24 de julho de 2018 (UTC)

text: Se você tivesse escrito um artigo sobre notícias falsas de um modo genérico, aí sim esse seria o nome adequado, mas o artigo é sobre um caso específico. É sobre essa onda recente de notícias falsas que ganhou o nome de fake news. Esse nome foi importado e é usado majoritariamente na imprensa de todo o mundo, e por isso é que todas as interwikis tem o nome de fake news. Só nós que somos os diferentões! Holy Goo (d . c) 15h17min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: O artigo é sobre notícias falsas de um "modo genérico". Essa distinção, aliás, só existe na sua cabeça. Ainda  de qualquer mudança do título. Sugiro que acate a decisão da maioria. Chronus (discussão) 15h19min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Vou transcrever o subtítulo da manchete do El País porque parece que está difícil entender: "A longa história das notícias falsas. Utilização política das mentiras começou muito antes das redes sociais, e a construção de outras realidades era uma constante na Grécia antiga" (negrito meu). Em que consiste achar que o fato de se usar o termo em inglês deixa a falsidade específica?--Rena (discussão) 16h46min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   da mudança.  como já foi chamada à atenção, embora a mídia hoje trate assim não foi o Trump e nem qualquer outro nesse século ou até mesmo no anterior que cunhou o termo e aplicou ele especificamente. Como o Renato citou o Elpais relata que esse termo era comum já no séc. XVIII na Inglaterra. Só por que ele é genérico, isso não permite que um ramo de pensamento qualquer o domine e o torne como posse apenas para fazer uso de sensacionalismo. Apoio que seja mantido o Título. Ainda acrescento que, não vejo problema algum em aportuguesar termos estrangeiros, já que essa prática é usada desde os greco-romanos que iniciaram isso de trocar o termo original para um que melhor lhe convinha. O termo no caso Fake News pode muito bem ser traduzido pois não há absurdo algum em manter o termo "aportuguesado" pois o sentido é o mesmo e não distorce à mensagem. Ishua'a LFOdS (discussão) 18h42min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Eu acho que o aportuguesamento é sim inadequado pois nós temos que usar os termos que são consagrados. Se a mídia brasileira/portuguesa decidiu, em sua maioria, usar "fake news", não cabe a nós usar nomes que arrogantemente julgamos ser os mais corretos. Isso faz a Wikipédia parecer fria e distante do público; meio alienígena até. Poxa, todas as Wikipédias estão usando "Fake news" menos nós. Holy Goo (d . c) 20h00min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   Como disse; e usando suas palavras; "Consagrado," pela mídia sensacionalista que até pouco tempo dizia ou apoiava que foi o presidente dos EUA o criador dessa expressão, que de fato como pode constatar não é, a menos que você queira fazer referência exclusiva à Trump e à mídia sensacionalista que fazem disso um "slogan," é uma expressão genérica, que significa "Noticia falsa" ou "Noticia mentirosa." Caso contrário o título do artigo deveria ser New use Fake News (bots, fake news e mídias sociais) acho que não seja o caso. Não estou argumentando apenas para discordar da sua posição, apenas acredito que não faz sentido Mover para Fake News como se só usando esta expressão é que faria sentido o artigo. Concluo, o redirecionamento criado de Fake News para cá já foi suficiente e não vejo mérito algum dar continuidade nessa discussão. E sobre o aportuguesamento,  mesmo se fosse o caso aportuguesar (Filosófico) ou traduzir os termos vindos do inglês não é exclusivismo dos editores da ptWiki, nem mesmo uma prática indevida, anos e anos de evolução da Língua portuguesa fazem com que possamos assim fazer, veja como escrevíamos às palavras: Pharmacia... Anthopologia... Brazileira... p. ex., portanto seu argumento de aportuguesamento, embora, correto não caracteriza, que está sendo feito algo ao bel-prazer por parte do editor; é sim uma tendência muito mais antiga que a própria ptWiki, ela é  à de dar sentido às coisas no nosso idioma, ademais, é apenas filosofar, que nós poderíamos ficar argumentando durante dias sobre isso bat-man (homem-morcego) spider-man (homem-aranha) e etc. Encerro assim minha participação no debate e mantenho minha posição. -- Ishua'a LFOdS (discussão) 21h42min de 24 de julho de 2018 (UTC)

text: Reconheço que fui meio no impulso. Na verdade, fico neutro. Sem drama, Holy rsss; não vejo tanta importância na moção. Não é um aportuguesamento, mas uma tradução. Embora a expressão seja muitíssimo mais conhecida em inglês, a tradução não está errada. Algumas wikis também traduziram (poucas, é verdade). Neste caso, nada que um redirect não resolva, caso alguém (quase todos, creio) for pesquisar pela expressão original. --PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Hehe, sem problemas. Eu seriamente imaginei que todo mundo iria concordar. Enfim, vou retirar a predefinição de renomeação do artigo. Holy Goo (d . c) 00h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Proposta de moção