Predefinição Discussão:Info/Estado extinto

message: Reverti para a edição do usuário Alexg pois as alterações posteriores desconfiguraram a predefinição e o artigo. GRS73  msg 03h14min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: eu não vi nenhuma desconfiguração, o usuario Fabiano poderia me mostra aonde está a desconfiguração. obrigado. Yandeara (discussão) 12h47min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Reversão

message: Gostaria de pedir a gentileza a quem estiver editando as predefinições para traduzirem e deixarem os itens da lista na mesma sequência que está em inglês, quando uma pessoa vai traduzir um artigo do inglês para o português perde mais tempo acertando a tabela do que traduzindo se estiver na mesma sequência facita o trabalho de muitas pessoas. Jurema Oliveira (discussão) 15h35min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: eu sou um dos que está editando esta predefinição, vou tentar por na ordem como pediste, mais acho que essa predefinição teria que ser toda revista pois conta com alguns erros, acho que talves tenha mais alguem editando isto, bem se tiver alguem interessado em me ajudar me deixe uma mensagem. Yandeara (discussão) 16h48min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Sequência na lista

message: A opção estatuto não deveria ser opcional, como na original da Wiki-en? Afinal, nem todos os artigos se encaixam nas definições fornecidas, e o espaço pode às vezes ficar um pouco feio no layout da infobox, com as letras grandes demais. Não tenho conhecimento técnico suficiente para tentar alterá-la neste sentido, alguém saberia me ajudar? RafaAzevedo  msg 13h37min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu posso tirar, mas pelo que eu vi, o "estatuto" é usado para fazer a categorização automática do artigo. Daí acho que ele tem o seu propósito em estar ali. Leonardo Mio (discussão) 13h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Foi o que pude perceber, mesmo com minhas limitações técnicas. Por isso nem me arrisquei a mexer... Talvez seja melhor deixar assim então. É que ficou um pouco sem sentido em Reino de Badajoz, por exemplo (onde "reino" ali sozinho ficaria um bocado sem sentido). RafaAzevedo  msg 13h48min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Mas daí você pode usar o estatuto_texto no qual você pode colocar o texto que melhor cabe no artigo, como em Eleitorado de Hannover. Leonardo Mio (discussão) 13h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Estatuto 

message: Acerca desta modificação do Heitor: percebo a intenção mas o sentido pode ser completamente alterado em muitos casos, dependendo do conteúdo e do estado. Exemplo: o Reino Suevo é atualmente parte de Portugal e Espanha, mas não faz muito sentido dizer-se que deu origem a esses países, pois pelo meio houve mais estados. Não será mais correto criar outro parâmetro? --Stegop (discussão) 11h57min de 18 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo, pois fiquei com a mesma dúvida com fiz a alteração. A verdade é que nenhuma das duas expressões são adequadas, mas não sei qual colocar. Sugestões? Heitor diz aí! 16h00min de 18 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  "Atualmente é parte de" ou "Deu origem a" 

message: Estou querendo colocar varias datas de inicio e fim dos países, por exemplo ":en:French Indochina" tem varias datas o parâmetro da predefinição em inglês é |life_span = que não existe nesta Predefinição:Info/Estado extinto alguém poderia colocar como |duração = ou |tempo_de_existência =, para a predefinição ficar mais completa e consequentemente os artigos. Obrigado! Leonardo (discussão) 03h07min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Novo parâmetro 

message: Cada vez que uso esta trapalhada penso que já é mais que tempo de revê-la seriamente. A organização é uma confusão... Se não indicarmos alguns parâmetros, outros não aparecem, há mensagens superfluas como "capital não indicada", aquilo dos nomes oficial, comum, compelto, etc. é muito pouco flexível, confuso e origina monstruosidades como Marrocos, não há forma de indicar a que se referem as coordenadas, etc., etc. E tem umas letronas enormes e não usa o padrão , o que complica de sobremaneira quaisquer ajustes.
Proponho substituí-la por uma "mais limpa", eventualmente sem a categorização automática e, acima de tudo, baseada em .
Dada a complicação de parâmetros e ser usada em muitas páginas, suspeito que a melhor forma de fazer a transição é criar uma completamente nova, mantendo a temporariamente a existente. A nova seria na mesma chamada via , mas com um parâmetro "nova_versão=s". Dessa forma, pode avançar-se gradualmente e quando se conseguir compatibilizar tudo, o que quase inevitavelmente passa por alterar muitos artigos, nomeadamente devido à categorização automática, não será preciso modificar os artigos que usam o novo formato.
O que acham? --Stegop (discussão) 03h24min de 18 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo. Comento aqui mais para fazer número, uma vez que não há muito o que decidir. É óbvio que a transição é melhor, o problema sempre foi quem tivesse paciência para pegar neste monstro complexo e efetivamente fazê-lo. aq (discussão) 22h41min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Visualmente ficou ótimo. Sugiro de imediato que essa nova versão seja implementada gradualmente nos artigos que já não tem mais categorização automática, conforme eu fui corrigindo ao longo dos anos. Ainda há muitos a serem corrigidos, mas posso ir fazendo isso aos poucos a medida que as infocaixas forem sendo substituídas.--Rena (discussão) 23h50min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Muito bonita a nova versão. Dr. LooFale comigo 00h33min de 20 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Substituição deste monstro por uma infocaixa baseada em <code><nowiki>{{Info}}</nowiki></code>