Discussão:Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2000/Arquivo 1

message: Para os que consideram "copa toyota" (sic), como mundial, eis noticia de hoje dia 26/10 onde a FIFA confirma que nao considera estes campeonatos:
Além disso, a Fifa não considera a Copa Toyota, antigo campeonato mundial, como válido. Apenas o Corinthians, em 2000, o São Paulo, em 2005, e o Internacional, em 2006, são citados. Santos, Flamengo e Grêmio estão fora dessas considerações.
Ou seja, SP NÃO é tri, palmeiras NUNCA ganhou, e gremio, flamengo, santos e etc não tem Mundial.
~~
E você é macho pra car*** que nem assina o texto !
Onjacktallcuca? (discussão) 20h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Noticia sobre Mundial 

message: Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de Clubes de 2000 foi um torneio meramente experimental que o Corinthians ganhou com mérito, mas cuja validade (apesar de sublinhada pela FIFA) pode ser questionada pela falta de critérios selectivos (Por que razão jogar no Brasil e não num país neutro? Por que razão seleccionar vencedores de 1998 de certas confederações e vencedores de 1999 de outras? Atribuindo à UEFA e à CONMEBOL dois lugares dado o seu estatuto de protagonistas, por que não seleccionar os finalistas da Champions League e da Copa Libertadores - competição que o Corinthians nunca ganhou?). Penso que com mais edições do FIFA Club World Cup, o FIFA Brazil 2000 acabará por ser lembrado como um torneio amigável que permitiu melhorar os oficiais.
JMRRF - Porto, Portugal 2007    
P.S.1: Respeito e congratulo todos os campeões mundiais, em especial os recentes vencedores São Paulo FC e SC Internacional que tão bem remaram contra a corrente do futebol globalizado.   
P.S.2: Compreendo a postura de Joseph Blatter - invalidar o Brazil 2000 seria desrespeitar os seus participantes e desautorizar a FIFA, uma vez que este torneio pretendeu ser oficial. Mas continuo convencido que dentro de alguns anos só serão validados a Intercontinental Cup, o Club World Championship 2005 e o Club World Cup.
=== Sobre a legitimidade do Mundial de 2000 ===
É curioso que o usuário (português?) JMRRF (que teria login?) questione a legitimidade do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000, disputado no Brasil, assim como alguns usuários-torcedores brasileiros. Gostaria que eles me apresentassem notícias que sairam na imprensa da Alemanha, da Argentina, da Espanha, dos Estados Unidos, da França, da Itália, do Japão, do Reino Unido, entre outros, que questionem a legitimidade da competição e - principalmente - do vencedor do Mundial da FIFA 2000. Eu nunca ouvi falar de polêmicas a respeito da legitimidade da competição e de seu campeão - a não ser as criadas nos bares do Brasil (e talvez em Portugal). O presidente da FIFA só é perguntado sobre a legitimidade por repórteres brasileiros. É curioso, não? Não vejo profissionais de outros países darem importância para a questão como se faz no Brasil.
Será que se o Real Madrid tivesse vencido o Mundial de 2000 haveria tanta polêmica? O Real Madrid, que por sinal, entrou na disputa por ter vencido uma competição em 1998, assim como o Corinthians. Mas como o clube brasileiro não tem as glórias internacionais da equipe espanhola, é cômodo bater no mais fraco. Apenas o Corinthians é lembrado - uma pena, pois das oito equipes em disputa, quatro delas disputaram a competição por conquistas vencidas em 1998: O CR Vasco da Gama, campeão da Libertadores 1998, Real Madrid, campeão da Copa Toyota 1998, Al Nassr, campeão da Supercopa da AFC 1998, Corinthians, campeão brasileiro 1998. Eu também não aprovaria os critérios da FIFA para a escolha dos integrantes do Mundial de 2000, em que havia um campeão nacional e clubes que venceram competições dois anos antes, mas de maneira alguma questionaria a legitimidade do título em disputa. A partir do momento em que se estabeleceu a competição e o Corinthians ganhou em campo e ponto final.
Outro argumento absurso seria do caráter experimental do torneio disputado no Brasil. Pelos deuses do Olimpo, a Copa do Mundo de 1930 foi por acaso um torneio pioneiro tambem e alguém vai questionar o mérito do campeão Uruguai? Ninguém sabia o que seria aquele torneio disputado por 13 equipes - nove delas do continente americano - e que sofreu o desprezo de nada mais nada menos que a Inglaterra, que se considerava a proprietária da razão no futebol. Para os ingleses, a Copa do Mundo não tinha validade sem o reconhecimento deles! Mas que pretensiosos! Enquanto o mundo inteiro reconheceria o valor da competição da FIFA, os ingleses se fecharam até 1950, quando finalmente perceberam que estavam sozinhos em sua birra de não aceitar a competição. E ainda bem que o Mundial de Seleções deu prosseguimento. Depois de 1930, não se sabia se ele teria continuidade ou se sim - e sim, seria bianual, trianual, quadrienal, quinquenal. É curioso que as pessoas mais jovens não se informam à respeito.
Saudações,
--Rbrandao 11:29, 28 November 2007 (UTC)
P.S.: Espero que o Sepahan vença o campeão da OFC. Assim, a FIFA repensa seus critérios de escolha para o Mundial.
P.S. 2: Puxa vida! Que argumento: Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de 2000 não passou em todas as televisões do mundo? Do mesmo modo que a geração de imagens da Copa Toyota proclamou Boca Juniors World Champions 2000, a geração de imagens do Mundial da FIFA proclamou Corinthians World Champions 2000...
Bom o título do Mundial de clubes da FIFA 2000, pra mim a legitimidade é incontestável... ele é campeão e pronto... não dá pra negar... apenas gostaria de dizer as pessoas que estão dizendo que: só porque o campeão foi o corinthians, todo mundo está questionando... isso não também não é verdade, acho que deveriam falar que muitos contestam, mas não todos... 
Porém pra mim e pra muitos torcedores, estrangeiros também não apenas brasileiros... não tem o mesmo valor que os outros mundiais, pode ser anteriores ou posteriores... vou explicar os meus motivos pra considerar que não possui o mesmo valor...
Tem muitos estrangeiros que não consideram o mundial no brasil... com a mesma importância que outros mundiais (eu sei porque eu estive no exterior e pros que gostavam e acompanhavam o futebol, acabei perguntando a respeito)
Eu conversei com um francês no aeroporto de Toronto, ele me viu com a camisa do meu time e começamos a conversar sobre futebol... na época, ele disse que: mal se falou desse campeonato na frança... dava notícias esporádicas... 
No Japão eu trabalhei com um japonês, e ele (sabe muita coisa sobre futebol) sabia que teve o mundial no brasil em 2000 e em dezembro no japão, e ele disse algumas coisas (algumas faziam sentido, outras me parecia que ele tava levando pela parcialidade do seu país) pra eu entender o motivo dele, e voltando do japão no aeroporto de frankfurt na alemanha, acabei conversando com um alemão...  e ele também considerava como campeão mundial o da toyota... (perguntei pra muitos outros japoneses tb, mas a maioria era muito desatualizado a respeito e não acompanhava as notícias com frequencia...), ou seja pra mim é mais um fator que acredito que eles não consideram como mundial igual aos mundiais restantes. Porém gostaria de ressaltar que o que aconteceu comigo e o que eu escutei e estou escrevendo, não representa a verdade (isso que escrevi é verídico, não estou mentindo, o que eu quero dizer é que o que eu escrevi não significa que é a mesma opinião ou pensamento de todo mundo, apenas gostaria de compartilhar para as pessoas que lerem, pensem melhor a respeito... e verem que quando se trata de opinião e pensamento sempre haverá divergências) isso foi apenas um fato que vivenciei.
Agora não estou querendo diminuir o valor do título, simplesmente gostaria de tomar mais conhecimento a respeito, vou fazer umas perguntas, quem souber esclarecer por favor sinta-se a vontade:
-Por que o Jubilo Iwata não participou?
-Por que o Palmeiras tb não participou?
-Quando a FIFA divulgou que seria realizado o mundial?
-Ela divulgou os critérios pra classificação? e se divulgou, quais eram?
-Por que a FIFA convidou o Real Madrid?
-Por que a imprensa inglesa (antes de iniciar o mundial) estava tratando como 'teste'?
-Por que o Manchester veio forçado? (o motivo dele vir forçado eu sei, mas o porque dele não querer participar..)
 bom enquanto aguardo as respostas (por favor citar fontes... nada de blogs e se for de alguém conhecido e imparcial), dependendo das respostas, postarei outras perguntas (agora não é necessário, pois dependendo das respostas a pergunta)
Vejo que o único fator positivo desse mundial foi o fato de todos os continentes ter representantes, mesmo que não participaram todos os campeões, acho que foi o "pontapé inicial" pro mundial ter representantes de todos os continentes... (por favor aos que responderem, não gostaria de começar uma discussão de clubismo, gostaria apenas das respostas... se eu quisesse ficar lendo comparações ou criticando, não teria gasto o meu tempo digitando tudo isso... apenas digitei aqui pelo fato querer saber as repostas sobre as minhas dúvidas) a caso isso que eu fiz agora, seje proibido, podem apagar... e por favor mandem uma mensagem na minha página de discussão pra eu tomar conhecimento e evitar o repetimento do mesmo erro futuramente... grato.--Kubo1985 (discussão) 06h57min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  CONCLUSÃO FINAL 

message: É curioso que o usuário (português?) JMRRF (que teria login?) questione a legitimidade do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000, disputado no Brasil, assim como alguns usuários-torcedores brasileiros. Gostaria que eles me apresentassem notícias que sairam na imprensa da Alemanha, da Argentina, da Espanha, dos Estados Unidos, da França, da Itália, do Japão, do Reino Unido, entre outros, que questionem a legitimidade da competição e - principalmente - do vencedor do Mundial da FIFA 2000. Eu nunca ouvi falar de polêmicas a respeito da legitimidade da competição e de seu campeão - a não ser as criadas nos bares do Brasil (e talvez em Portugal). O presidente da FIFA só é perguntado sobre a legitimidade por repórteres brasileiros. É curioso, não? Não vejo profissionais de outros países darem importância para a questão como se faz no Brasil.
Será que se o Real Madrid tivesse vencido o Mundial de 2000 haveria tanta polêmica? O Real Madrid, que por sinal, entrou na disputa por ter vencido uma competição em 1998, assim como o Corinthians. Mas como o clube brasileiro não tem as glórias internacionais da equipe espanhola, é cômodo bater no mais fraco. Apenas o Corinthians é lembrado - uma pena, pois das oito equipes em disputa, quatro delas disputaram a competição por conquistas vencidas em 1998: O CR Vasco da Gama, campeão da Libertadores 1998, Real Madrid, campeão da Copa Toyota 1998, Al Nassr, campeão da Supercopa da AFC 1998, Corinthians, campeão brasileiro 1998. Eu também não aprovaria os critérios da FIFA para a escolha dos integrantes do Mundial de 2000, em que havia um campeão nacional e clubes que venceram competições dois anos antes, mas de maneira alguma questionaria a legitimidade do título em disputa. A partir do momento em que se estabeleceu a competição e o Corinthians ganhou em campo e ponto final.
Outro argumento absurso seria do caráter experimental do torneio disputado no Brasil. Pelos deuses do Olimpo, a Copa do Mundo de 1930 foi por acaso um torneio pioneiro tambem e alguém vai questionar o mérito do campeão Uruguai? Ninguém sabia o que seria aquele torneio disputado por 13 equipes - nove delas do continente americano - e que sofreu o desprezo de nada mais nada menos que a Inglaterra, que se considerava a proprietária da razão no futebol. Para os ingleses, a Copa do Mundo não tinha validade sem o reconhecimento deles! Mas que pretensiosos! Enquanto o mundo inteiro reconheceria o valor da competição da FIFA, os ingleses se fecharam até 1950, quando finalmente perceberam que estavam sozinhos em sua birra de não aceitar a competição. E ainda bem que o Mundial de Seleções deu prosseguimento. Depois de 1930, não se sabia se ele teria continuidade ou se sim - e sim, seria bianual, trianual, quadrienal, quinquenal. É curioso que as pessoas mais jovens não se informam à respeito.
Saudações,
--Rbrandao 11:29, 28 November 2007 (UTC)
P.S.: Espero que o Sepahan vença o campeão da OFC. Assim, a FIFA repensa seus critérios de escolha para o Mundial.
P.S. 2: Puxa vida! Que argumento: Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de 2000 não passou em todas as televisões do mundo? Do mesmo modo que a geração de imagens da Copa Toyota proclamou Boca Juniors World Champions 2000, a geração de imagens do Mundial da FIFA proclamou Corinthians World Champions 2000...
Bom o título do Mundial de clubes da FIFA 2000, pra mim a legitimidade é incontestável... ele é campeão e pronto... não dá pra negar... apenas gostaria de dizer as pessoas que estão dizendo que: só porque o campeão foi o corinthians, todo mundo está questionando... isso não também não é verdade, acho que deveriam falar que muitos contestam, mas não todos... 
Porém pra mim e pra muitos torcedores, estrangeiros também não apenas brasileiros... não tem o mesmo valor que os outros mundiais, pode ser anteriores ou posteriores... vou explicar os meus motivos pra considerar que não possui o mesmo valor...
Tem muitos estrangeiros que não consideram o mundial no brasil... com a mesma importância que outros mundiais (eu sei porque eu estive no exterior e pros que gostavam e acompanhavam o futebol, acabei perguntando a respeito)
Eu conversei com um francês no aeroporto de Toronto, ele me viu com a camisa do meu time e começamos a conversar sobre futebol... na época, ele disse que: mal se falou desse campeonato na frança... dava notícias esporádicas... 
No Japão eu trabalhei com um japonês, e ele (sabe muita coisa sobre futebol) sabia que teve o mundial no brasil em 2000 e em dezembro no japão, e ele disse algumas coisas (algumas faziam sentido, outras me parecia que ele tava levando pela parcialidade do seu país) pra eu entender o motivo dele, e voltando do japão no aeroporto de frankfurt na alemanha, acabei conversando com um alemão...  e ele também considerava como campeão mundial o da toyota... (perguntei pra muitos outros japoneses tb, mas a maioria era muito desatualizado a respeito e não acompanhava as notícias com frequencia...), ou seja pra mim é mais um fator que acredito que eles não consideram como mundial igual aos mundiais restantes. Porém gostaria de ressaltar que o que aconteceu comigo e o que eu escutei e estou escrevendo, não representa a verdade (isso que escrevi é verídico, não estou mentindo, o que eu quero dizer é que o que eu escrevi não significa que é a mesma opinião ou pensamento de todo mundo, apenas gostaria de compartilhar para as pessoas que lerem, pensem melhor a respeito... e verem que quando se trata de opinião e pensamento sempre haverá divergências) isso foi apenas um fato que vivenciei.
Agora não estou querendo diminuir o valor do título, simplesmente gostaria de tomar mais conhecimento a respeito, vou fazer umas perguntas, quem souber esclarecer por favor sinta-se a vontade:
-Por que o Jubilo Iwata não participou?
-Por que o Palmeiras tb não participou?
-Quando a FIFA divulgou que seria realizado o mundial?
-Ela divulgou os critérios pra classificação? e se divulgou, quais eram?
-Por que a FIFA convidou o Real Madrid?
-Por que a imprensa inglesa (antes de iniciar o mundial) estava tratando como 'teste'?
-Por que o Manchester veio forçado? (o motivo dele vir forçado eu sei, mas o porque dele não querer participar..)
 bom enquanto aguardo as respostas (por favor citar fontes... nada de blogs e se for de alguém conhecido e imparcial), dependendo das respostas, postarei outras perguntas (agora não é necessário, pois dependendo das respostas a pergunta)
Vejo que o único fator positivo desse mundial foi o fato de todos os continentes ter representantes, mesmo que não participaram todos os campeões, acho que foi o "pontapé inicial" pro mundial ter representantes de todos os continentes... (por favor aos que responderem, não gostaria de começar uma discussão de clubismo, gostaria apenas das respostas... se eu quisesse ficar lendo comparações ou criticando, não teria gasto o meu tempo digitando tudo isso... apenas digitei aqui pelo fato querer saber as repostas sobre as minhas dúvidas) a caso isso que eu fiz agora, seje proibido, podem apagar... e por favor mandem uma mensagem na minha página de discussão pra eu tomar conhecimento e evitar o repetimento do mesmo erro futuramente... grato.--Kubo1985 (discussão) 06h57min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre a legitimidade do Mundial de 2000 

message: De facto não se fala do FIFA Brazil 2000 em Portugal (eu sou dos poucos interessados, e que me lembre só passaram breves resumos do mesmo nos noticiários desportivos da televisão portuguesa) nem no resto da Europa, onde infelizmente o futebol é um espectáculo meramente comercial. Até a TIC é desdenhada, excepto pelos clubes menores, embora com maior aceitação (que o Brazil 2000)pelos grandes.
O Brazil 2000, a Copa Rio 1951, o Torneio de Paris e outros foram campeonatos sem igualdade de critérios selectivos (impedindo a oportunidade de qualificação a todos) e que qualquer país com bons estádios e hotéis organizaria por iniciativa própria ou com o aval da FIFA. Se o vencedor fosse o Real Madrid ou o Manchester United seria igualmente contestável; não conheço em Portugal antipatias ou desconsiderações pelo Corinthians, mas por ser visto pela Europa como um clube de menor poderio financeiro pode crer que infelizmente é dada muito atenção bem maior ao Arsenal FC ou ao AS Roma (clubes sem troféus internacionais). Não é pelas "glórias" ou por egocentrismo europeu pois até o meu FC Porto não é tão valorizado.
A iniciativa do World Cup, que felizmente ainda se prepetua tendo até impacto comercial embora menos profissional, poderia ter no análogo Club World Cup um sucesso semelhante se a organização tivesse sido melhor. Penso que todos sabemos que a TIC seria substituída pelo CWC em 2000, uma vez que já estavam constituídas as principais ligas continentais. Só que de facto foi tudo um fracasso desordeiro: representantes de anos diferentes e do país-sede, realização em Janeiro (parecia que havia pressa em celebrar a viragem do milénio) em vez de Dezembro (seria mais lógico culminar com o fim de todas as ligas continentais do mesmo ano).
JMRRF - Porto, Portugal 2007 (com orgulho e fraternidade para com todos os lusófonos)
P.S.: Não tenho login, mas acho que tal não deverá desrespeitar os meus comentários.
O Corinthians foi campeão em 98 mas o foi também em 99. O Vasco foi campeão em 98 mas, além de ter, na minha opinião, um time melhor que o campeão de 99 (Palmeiras), tanto que viria a ser o campeão brasileiro daqueele ano, o Palmeiras aceitou não jogar o Mundial de 2000 para jogar o de 2001, mas vale resaltar que o acordo foi com a Conmebol, pois foi ela quem indicou (assim como a CBF indicou o Corinthians e a AFC o Al-Nassr), porque a FIFA apenas atribui as vagas para quem irá indicar os clubes. O Real Madrid, esse sim, foi convidado, por ser considerado pela FIFA o melhor time do século, e que viria a ganhar a Liga dos Campeões da Europa daquele ano, para completar os 8 times, porque campeonato com número ímpar de competidores (excetuando os de pontos corridos) é piada, só não mais piada do que campeonato com um jogo. E em todos os mundias, menos os de 2005 e 2006, o país-sede tinha vaga. Essa qustão do critério só se deu por cuase de ser o primeiro campeonato. Nenhum time vai ser indicado para duas edições do Mundial por um mesmo título mas, como era a primeira edição, nenhum time nunca havia sido indicado, abrindo a possibilidade de o campeão do ano anterior ser indicado. Agora, ocidadão vem me falar que deveria ser em um país neutro (deve ser porque queria que fosse pro país dele, um grande país no futebol, com várias Copas do Mundo, por exemplo)??? Então Copa do Mundo só vale as da Ásia e da África e quem sabe as do México, e as que o país-sede foi campeão então nem pensar. Faça-me o favor.
189.13.201.217 (discussão) 05h28min de 17 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Para Rbrandao 

message: #--Kubo1985 (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Contra a retirada