Discussão:Minicomboio da Caparica

message: Nesta edição as 4 fotos do artigo foram rearranjadas em forma de galeria. Afirmei acima que isto reduziu o valor informativo do artigo, e esclareço:
*Estas duas imagens são mais informativas quando apresentadas lado-a-lado, daí que o arranjo anterior usando a predef  seja francamente melhor que em galeria, até por que esta última pode, com determinada largura da janela de browser, “quebrar” justamente entre as duas imagens que queremos justapor. (Além disso, ao converter para galeria foi perdida a correta atribuição das legendas, ficando a legenda que refere a cocheira aposta à foto que não mostra a cocheira.) Por outro lado, concordo que o arranjo anterior não era o melhor, mas seria preferível mover apenas a imagem dupla para o fim do artigo, antes dos rodapés.
*Todas as quatro imagens perdem interesse ao apresentar-se (ainda) menores que em estilo thumb — a inserção da via em solo dunar mas em meio já de edificação urbana, ou os pormenores da paragem e da via dupla de resguardo (invulgar numa linha em via Decauville!) — passam despercebidos. Efetivamente, o formato “galeria”, ao enquadrar cada imagem num quadrado e com as suas legendas em corpo-de-texto e não em corpo-legenda, introduzem no artigo espaços em branco que poderiam conter informação (visual ou textual): Quanto a mim, evite-se-o, especialmente quando podemos contar com . -- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: * O artigo estava saturado de imagens e não era compatível com o formato dos artigos da wikipédia, como se nota na versão anterior à correcção.  A correcção a que foi sujeito torna-o compatível com o estilo adoptado pela wikipédia, como é notável em artigos como en:Decauville, e torna-o mais legível e compatível com sistemas com um monitor de dimensão reduzida.  Chamo também a atenção ao facto de eu não ter sido o autor da galeria desse artigo, e que a única edição que realizei lá foi a inserção de uma imagem do minicomboio da caparica nessa galeria. --Mecanismo (discussão) 18h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Imagens 

message: (Outro ponto em que as recentes edições do utilizador Mecanismo foram incorretas foi ao apor a data de consulta das páginas web usadas como fonte a data do dia seguinte, o que é porém lapso de somenos e não merece, ao contrário da questão das imagens em galeria, mais discussão.) -- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: * Gostaria de saber porque é que o Tuválkin se dá ao trabalho de perder tempo a apontar detalhes que o próprio Tuválkin admite serem irrelevantes --Mecanismo (discussão) 18h48min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Quis justificar em pleno a minha acusação, que não enjeito. Trocar datas, sendo errado, é de trivial correção, mas acusá-lo de ter reduzido a qualidade do artigo sem o justificar plenamente, isso seria desleal. -- Tuválkin ✉ 19h04min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

text: * A única acusação que o Tuválkin quis fazer foi que houve um outro utilizador da wikipédia a editar o artigo.  Agora anda a esgravatar desculpas patéticas e mesquinhices como estas.  Afinal a única queixa que o  Tuválkin agora faz é que, sabe-se lá como ou porquê, a qualidade do artigo foi reduzida por ter sido apontado que um artigo consultado hoje tinha afinal sido consultado no dia seguinte.  Estamos a brincar com isto? --Mecanismo (discussão) 19h31min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Vamos lá reconhecer que afirmar hoje, dia 11, que a fonte foi consultada no dia 12 não abona muito em favor a confiança posta nessa consulta. Felizmente que, como disse, é de fácil correção. Mas não foi a única razão da minha acusação: Além desta, foi o itálico de "diesel" (que eu supusera lapso mas afinal é ortografia anortográfica), as fotos reduzidas a selinhos indistintos com muuuito espaço em branco à volta, e a eliminação da autoria de fontes. -- Tuválkin ✉ 21h28min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

text: P.S.: E foi também a troca das legendas das duas fotos “gémeas”, pois foi. -- Tuválkin ✉ 21h45min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title: Questões adicionais

message: (A questão da italicização de "diesel" não deverá ser discutida aqui, nem sequer aqui, já que se prende com um princípio geral.)-- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: * Acho estranho como é que o Tuválkin acha que esse erro que cometeu é merecedor de uma perseguição mesquinha a outros utilizadores da wikipédia mas depois, ao ser criado um espaço para a sua discussão pública, não só se recusa a discutir o erro como também passa a querer omiti-lo.  Leva à pergunta: então porque razão se pôs a perder tempo com mensagens pessoais dedicadas a isso? --Mecanismo (discussão) 18h51min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Não acho que tenha cometido erro nenhum, e mantenho ipsis verbis (credo, mais um itálico!) o que disse acima sobre o assunto. Perdi tempo a referi-lo no sua página de discussão por que estava convicto que houvera eliminado esses itálicos por lapso, ao eliminar negritos nos mesmos parágrafos. Mas não creio que decidir o que significa "aportuguesamento" caiba na discussão de um artigo sobre uma ferrovia balnear, nem estou interessado em discutir estas questões na Esplanada da Wikipédia por que já sei “o que a casa gasta”. -- Tuválkin ✉ 19h00min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

text: * O único motivo que leva o User:Tuvalkin a evitar discutir as acusações disparatadas que fez é o facto de que tem plena consciência que são disparatadas, mesquinhas e injustificáveis.  Está registado na minha secção de discussão as mensagens provocadoras que o User:Tuvalkin achou por bem enviar-me, tal como também está registada essa tentativa patética de vitimização e de ataques pessoais, como acusações de racismo.  O User:Tuvalkin já teve oportunidade de consultar o dicionário uma meia dúzia de vezes e por isso já deve estar mais que consciente do erro que cometeu. --Mecanismo (discussão) 19h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title: '''Diesel'''