Discussão:Portugal/Arquivo/5/Arquivo/4

message: Como é que os Belenenses nem o Boavista FC não constam na secção de desporto? "Clubes históricos como o Sporting Clube de Braga, Vitória de Guimarães e Académica de Coimbra"? Clubes históricos são os já por mim referidos, o Boavista que ganhou um campeonato e várias taças de portugal e supertaças e o Belenenses que também tem um campeonato e várias taças de portugal e supertaças. Agora dizer que a Académica, com apenas duas taças de portugal, e o Guimarães com apenas uma supertaça, são históricos é como dizer que o Benfica ou Porto são melhores que o Bayern de Munique. Alguém que mude aquele trecho e adicione uma fonte. Andreazevedo (discussão) 20h44min de 18 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Seja audaz! E lembre-se de citar as fontes. Chronus (discussão) 23h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Péssima secção de desporto 

message: Pela primeira vez desde 2008 o PIB per capita de PT cresceu, favor adicionar link
:Quem me dera que Portugal crescesse a 1.8% ao ano! Este link é mais realista.JF (discussão) 14h27min de 13 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Economia cresceu 

message: Essa tabela com as cidades mais populosas mete Sintra como cidade, a localidade é e sempre foi vila. A vila não tem aqueles habitantes todos, isso é o concelho. O correcto seria mudar "cidades" para "localidades" ou "concelhos".
Para terminar, Lisboa é capital desde o século XIII e não XII. Tornou-se capital com o rei Afonso III. Este artigo precisa duma revisão do início ao fim. —comentário não assinado de  85.247.186.8 (discussão • contrib) 
:! Mas enfim, apontar erros sem levantar um dedo para corrigi-los é tão mais fácil... Chronus (discussão) 18h32min de 15 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: A tabela usa uma predefinição, então não posso modificar os termos manualmente ao seu gosto. Fui até a predefinição usada pela tabela em questão e troquei o termo "cidade" por "área urbana" (mais abrangente), já que essa ferramenta é usada por artigos de diferentes países. Chronus (discussão) 19h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Sintra cidade? 

message: O usuário  incluiu três tags no topo do artigo sem apresentar qualquer justificativa minimamente plausível para fazê-lo e, ao defender sua postura, apenas fez uso de termos como "lixo" para se referir ao verbete, ao invés de argumentar para explicar os motivos de sua edição. É preciso entender uma coisa: quer queiram, quer não, o artigo foi eleito destacado por uma votação legítima feita pela comunidade e, portanto, devemos tratá-lo como tal! Ao meu ver, colocar essas tags no topo do artigo, como se tais problemas se espalhassem uniformemente ao longo de todo o texto, é algo completamente desrespeitoso com o trabalho voluntário dos editores que editaram este verbete e com o voto de quem apoiou a eleição da página para destaque, além de ser completamente exagerado e irreal quanto à atual situação do conteúdo. Muito mais digno seria pedir a revalidação da página ao invés de incluir tais avisos no verbete (apesar de eu achar isso desnecessário no momento, visto que ainda podemos corrigir as falhas do artigo juntos, sem comprometer o status que ele já alcançou).
Outro ponto que gostaria de enfatizar é que, nos últimos dias, um IP português tem vindo a atacar constantemente os brasileiros (como se dividíssemos os editores/edições daqui por nacionalidade) e os editores em geral que trabalham/trabalharam nesse artigo ao apontar falhas pontuais no conteúdo. O curioso é que na época que ajudei a melhorar o verbete, a página estava às moscas (sem referências, incompleta, etc), e nenhum cidadão lusitano se prontificou a me ajudar na referenciação e na wikificação do artigo. Mas criticar é muito mais fácil, não é mesmo?! É como se nós, editores da Wikipédia há tantos anos, fôssemos empregados que têm obrigação de estar a postos para atender às reclamações daqueles que nunca ajudaram a melhorar esse artigo.
Peço desculpas pelo desabafo e deixo claro que concordo que o verbete tem falhas, mas podemos corrigi-las em conjunto, sem confronto, com diálogo, sem tags. Aguardo a opinião de outros editores sobre o assunto. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 04h49min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Para mim as referências parecem estar formatadas, então não vejo sentido no uso de uma das etiquetas. A formatação até pode melhorar (com acréscimo de datas), mas eu pessoalmente considero que o nível de formatação que apresentam no diff linkado pelo Chronus é bom o bastante para que não haja etiqueta. Não conferi se as outras duas etiquetas se justificam ou não. Também, não vejo problema em etiquetar (se a etiqueta se justificar), não acho que isso prejudica a relação entre editores ou danifica o artigo.--Mister Sanderson (discussão) 19h52min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Eu também acho que não é necessário colocar essas tags, ainda mais em artigos destacados. O verbete possui referências que cobrem todo o texto e, pelo que vi, poucas delas precisam mesmo serem formatadas com o  (especialmente na seção "Economia"). E, pelo que eu vi, alguns dos links do artigo estão mortos e comprometem a verificabilidade do verbete. Talvez seja por isso que o Zorglub colocou as tags. No histórico, dá para se notar que o artigo passou por quase cinquenta edições na última semana, o que também descumpre o critério 2 dos critérios de destaque, que é o de estabilidade. Marcos Júnior fala!  22h30min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Cedo ou tarde algumas referências se tornam mortas e isso acontece com todos os artigos. É normal, Marcos. Pode dar uma olhada nos artigos que você ajudou a destacar. Além do mais, ter mais de cinquenta edições em uma semana não é, necessariamente, sinal de desestabilidade. Afinal de contas, não é justo que o artigo pague a conta porque algum editor resolveu torná-lo instável. O ponto é que ninguém sabe ao certo o que motivou o Zorglub a incluir as tags no artigo. Ele diz que o artigo é um "lixo" repleto de erros por todos os cantos, mas quando pedimos exemplos concretos, ele diz que não tem tempo para indica-los ou corrigi-los (ver abaixo). Como resposta, prefere me ameaçar de bloqueio e copiar os critérios de destaque aqui. Ou seja, continua a não apresentar motivos paupáveis para incluir as tags ou classificar o artigo como "lixo" e para que possamos corrigir tais falhas. Como podemos melhorar o verbete se não nos apontam os tais erros grotescos e óbvios que ele, supostamente, apresenta? Só estou pedindo uma discussão construtiva para melhorar o artigo, mas esse parece não ser o interesse de alguns que estão por aqui. Chronus (discussão) 23h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)

text: De qualquer maneira, gostaria de avisar que retirei o artigo Portugal da minha lista de vigiados. Não quero ser insultado constantemente por um usuário anônimo que desconhece o processo de edição daqui e por editores que não parecem estar dispostos a trabalhar de forma conjunta pelo bem do verbete. Afinal de contas, a Wikipédia não é assim tão importante. O dia que resolverem realizar uma grande reformulação no artigo, me chamem! Terei prazer em contribuir de alguma maneira. Chronus (discussão) 00h03min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text:  em gênero, número e grau da colocação de qualquer tag em artigos votados como destaque. Imagino que o "caso" deveria passar primeiro por uma discussão - aqui ou entre editores, até para se evitar essa perda de tempo que é discutir o sexo dos anjos... Ou seja, os artigos, mesmo os melhores, podem e devem ser editados, revisados, ampliados sempre que possível. A perfeição é sempre uma meta, não algo que se atingiu. Quanto às tags, especificamente, vejo que se os defeitos comprometem a condição do verbete como destaque a postura correta seria não marcá-lo, mas levá-lo para revalidação - como aliás sugeriu o Chronus acima. Apenas para constar, as regras de referenciação não exigem que as mesmas se façam por meio de fórmulas-wiki (vide WP:REF, onde o primeiro exemplo avançado sugere a forma simples - só lembrando, é parte do LE). Bem, quanto ao mais, espero que a retirada das tags traga para cá a discussão e sejam encontrados elementos que possam vir a superar tal óbice. O que importa, é sempre bom lembrarmos, é o conteúdo - este é o serviço que prestamos. O resto tem de ser resolvido, sem stress. André Koehne (discussão) 06h48min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: De fato, todos os artigos que eu destaquei possuem links mortos. Pelo menos para evitar aquele trabalhão de ficando corrigindo aqueles links mortos, eu sempre arquivo os links no WebCite. Aí dá menos trabalho e dá mais tempo para fazer outros artigos. Marcos Júnior fala!  11h47min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text:  da colocação de qualquer tag. Com o Koehne! BelanidiaMsg 17h46min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text:  da colocação de qualquer tag antes de uma discussão dado que é um artigo votado como destacado. Me parece um tiro no pé Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 11h47min de 19 de julho de 2013 (UTC)

text:  Quando realmente ouver erros, informações erradas ou mesmo links desatualizados, o próprio usuário deve tentar corrigi-las, ou pedir ajuda, como no caso dos que colaboraram em tornar destaque este artigo. As tags devem serem colocadas apenas em cima caso todo o artigo esteja com os problemas no geral, do contrário apenas nos tópicos em questão. Portanto, no caso deste artigo não concordo com as tags desta forma, e quem as colocou que aponte os erros para que os interessados arrumem, até porque quando um artigo vai em votação para destaque ou bom quem discorda da nomeação aponta onde estão as falhas, que se tome a mesma procedência... Augusto (discussão) 08h57min de 18 de julho de 2013 (UTC)

text: Só para informar que em relação a esse trecho, qualquer criança aprende isso na escola. Não estudou História de Portugal? Azar! Veja os artigos daquelas personalidades. Algumas fontes citadas possuem erros. Não sou o autor daquilo.—comentário não assinado de  85.247.156.172 (discussão • contrib) 
 da exigência de tags no artigo eleito destacado pela comunidade em uma votação justa em que o artigo foi avaliado durante um período de 30 dias. Mesmo assim, andei fazendo alguns ajustes na página e nas fontes e devo dizer que pode ser melhorado (especificamente as fontes) há alguns links externos mortos como PDFs na seção Economia - por exemplo - onde encontrei alguns destes. Do resto imagino que a página ainda seja "um dos melhores artigos na comunidade", como é descrito o que é um artigo destacado. --Zoldyick (discussão) 18h09min de 19 de julho de 2013 (UTC)

text: Isso não é motivo para incluir uma tags dessas. Sejamos razoáveis. Chronus (discussão) 19h48min de 22 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Inclusão de tags 

message: Em Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, está escrito claramente quais são as condições para um artigo ser destacado e este artigo está um lixo, tem erros ortográficos e de concordância berrantes, tem erros de interpretação, tem informação claramente errada e mal referenciada, as referencias não se encontram formatadas, etc... Por outras palavras desrespeita completamente a maior parte dos tópicos para ser considerado destacado que são:
Critérios para destaque
* Deve ser escrito de maneira correta, clara e sem erros de português.
* O artigo deve ser estável.
* Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas. (O que implica não ter erros de concordância)
* Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar. (O que implica referenciar afirmações polémicas, como algumas do texto)
Portanto, o artigo não é nem pode ser destacado nestas condições, e ao contrario do que o senhor Chronus afirmou, o artigo não é "destacado quer goste ou não", existem normas e elas tem que ser cumpridas, de facto a única explicação que vejo para o artigo ter sido destacado nestas condições é o bravo patriotismo português que se sentiu ofendido por o artigo do seu pais não ser destacado. Ou seja, temos duas opções, ou as predefs, ficam lá até se resolver os problemas, como indicam as regras, e se trabalha rapidamente para corrigir os erros, removendo as tags depois do trabalho efectuado, ou peço o bloqueio, por vandalismo, de quem as voltar a remover como vem bem claro explicitado nas regras e solicito a despromoção do artigo como correctamente deveria ser feito (e se ainda não o fiz é para que não surjam atritos desnecessários e aja um bom entendimento do que deve ser feito).
Atenciosamente e sem mais interesse no assunto, a não ser verificar o que deverá ser feito (opção 1 ou 2), Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h32min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: E quais são esses erros afinal? Pode ao menos dar uns exemplos concretos? --Stegop (discussão) 13h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Stego, leia o artigo de alto a baixo que os descobre num instante, um conselho, na forma editável e de preferência com o corrector ortográfico ligado que dá conta da maior parte das aberrações. Agora não tenho tempo, se tivesse já o tinha eu corrigido, tal como já corrigi algumas coisas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h41min de 16 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Pois então peça a revalidação da página e apresente os seus argumentos lá, Zorglub. Ficar dizendo que os erros estão em todo o lugar e que "não tem tempo" para corrigi-los ou apara apontá-los para a comunidade é uma atitude, no mínimo, desinteressada quanto ao artigo. Na mensagem acima, eu mesmo concordei que o artigo possui falhas e me predispus a ajudar a melhorá-las. Como resposta, obtive mais ataques pessoais. Lamentável! A propósito, se você não tem a obrigação de melhorar a página, eu muito menos, já que, até onde me lembre, todos somos voluntários aqui. Chronus (discussão) 18h24min de 16 de julho de 2013 (UTC)

text: Sou mais especialista em desporto, portanto só dei uma vista de olhos na secção desporto, e pelo que vi, tá uma miséria. Informação que não o é [ex: "Ainda, no escalão principal, existem clubes históricos como a Académica, o Guimarães, o Belenenses (que só subiu este ano, portanto continha informação errada no ano passado) e Boavista" (que nem sequer está na Primeira Divisão)], informação mal referenciada [ex: inserir no corpo que os clubes mais conhecidos são Benfica, Porto, Sporting e Braga, com a fonte a falar sobre a situação financeira e as transferências do Benfica, Porto e Sporting (???)], informação importante em falta, enfim, isto deve ser uma pequena apresentação do que será o artigo na sua totalidade. Andreazevedo (discussão) 04h54min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Não, não conferem, e foi o que acabei de dizer. Andreazevedo (discussão) 08h44min de 17 de julho de 2013 (UTC)

text: Eu gostava de editar a secção desporto, mas não há fontes... Andreazevedo (discussão) 08h45min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Analisar uma seção com dois parágrafos minúsculos e julgar, a partir disso, todo um artigo de 170kB é, no mínimo, injusto. O que pode ser melhorado nessa seção? Quais referências devemos usar? Quais dados estão faltando? Chronus (discussão) 08h06min de 18 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Começar tudo do zero na secção de desporto. Não acho que seja assim tão difícil, mas a falta de fontes dificulta um pouco. O termo Os Três Grandes é necessário no tópico. Também acho que as participações e os títulos internacionais dos clubes das modalidades é necessário. Andreazevedo (discussão) 09h15min de 18 de julho de 2013 (UTC)

text: Saiba amigo, ao que parece corrigiu os erros segundo o A.O., mas esse mesmo acordo permite que os meses sejam escritos em minúsculas. Seja coerente. Quanto ao "porcentagem", é como se escreve no Brasil, o que viola o acordo de que este artigo deveria usar o português europeu. Esta discussão está cheia de brasileiros e os editores nem respeitam as decisões da comunidade.—comentário não assinado de  85.12.8.64 (discussão • contrib) 
????? Essa não entendi, você deve ter verificado era como estava e não como ficou. Vá aprender a ler um histórico antes de vir dizer calinadas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h34min de 19 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Deixe de ser arrogante que sei bem ler um histórico. Na linha 230 e noutras faz a troca ao contrário, editanto os meses das referências, daí a minha observação. Quanto ao não respeito pela comunidade, referia-me aos editores brasileiros que usam palavras do vocabulário brasileiro. Entendeu? Já que anda numa de corrigir erros, acrescente o "ponto final" que falta na secção do desporto. Sim, eu não uso o A.O. Algum problema? Estou no meu direito. Antes de vir reclamar, escrevi aquela observação minutos ANTES de ter corrigido os últimos meses. Agora é que ficou bem.—comentário não assinado de  85.12.8.64 (discussão • contrib) 
Erm... tanta confusão por meia dúzia de palavras que ainda não estavam conformes ao AO90? Em que secção estão as inconsistências ou dados de fiabilidade duvidosa? Polyethylen (discussão) 00h39min de 20 de julho de 2013 (UTC)

text: 1. Modere o tom. 2. Não corrigiu erro ortográfico algum... Já lhe foi perguntado por vários editores quais são os erros e quais são as inconsistências; sem resposta sua... Toda a comunidade aqui votou contra a inserção das tags. Você quer valer mais do que 9 ou 10, porquê? -- L'Éclipse [msg] 15h50min de 22 de julho de 2013 (UTC)

text: Respeite a decisão da comunidade, Zorglub. Chronus (discussão) 19h48min de 22 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Artigo claramente com erros 

message: Mas o que é República Democrática? A Coreia do Norte? Cuba? Não vejo isso em nenhum outro artigo senão este. Democrático? Governar contra a Constituição é democracia? A organização interna dos partidos portugueses é democrática? Possuem eleições primárias? O semipresidencialismo já inclui a democracia representativa, sendo melhor descrever o sistema como República Unitária Semipresidencialista. 82.154.137.87 (discussão) 17h50min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Portugal é uma república constitucional, e não uma democrática, porque a Constituição serve de base ao regime e deve ser respeitada, não se encontrando nas mãos dos cidadãos. 85.246.216.136 (discussão) 19h47min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: A designação mais apropriada ao sistema de governo de Portugal é "República constitucional semipresidencialista unitária". 85.246.216.136 (discussão) 20h05min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  República democrática