Discussão:Partido da Social Democracia Brasileira/Arquivo/1

message: Eu concordo com as semelhanças, mas se você olhar o texto antigo perceberá que no artigo do PT dizia que o PSDB tomou o lugar do PT e no artigo do PSDB dizia que o PT tomou o lugar do PSDB. Se fosse assim eles teriam trocado de lugar, o que não é verdade, ambos são partidos de esquerda e pensam de forma muito semelhantes, porém de forma alguma trocaram de papél.
PSDB é de direita neoliberal e os partidos pensam de maneira muito diferente Plutos2 (discussão) 19h07min de 11 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Semelhanças 

message: Dei uma organizada. retirei informações absolutamente desnecessárias, pois previam futuro.
Organizei as eleições 2006 e tentei ser o mais imparcial possível só relatando fatos.
Há algumas coisa que estão muito parcial, por exemplo a quase negação do governo FHC, mas acho justo pois trata-se do partido e não de ir a fundo nos seus governos.
Paulo Fernandes 00h46min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Organizada 

message: Usuário Porantim:
Você está praticando retaliação devido a minha intervenção no artido sobre o PT. Isso não é conduta de um editor sério e será comunicado. Suas alterações no artido sobre o PSDB carecem de respeito e fontes. Colocar que o partido surgiu do "centrão" do PMDB é provocação. Foi justamente não se misturar ao "centrão" uma das causas do nascimento do partido.
Quanto ao logotipo do PT, este é uma imagem com direitos autorais, que não devem ser utilizadas na wikipédia. Sua atitude mesquinha e retaliadora é típica de quem não sabe se comportar em sociedade democrática. Triste isso. Espero que cesse suas atitudes infantis. 201.76.26.141
ų== Social Democracia de Araque ==
Apenas para constar nessa pág. de discussão:
PSDB só no nome. A constante associação do partido com o DEM e a própria composição da organização demonstra que nada tem ela de social-democrata, com exceção de algumas políticas específicas.
Quem se alia ao "DEMOCRATAS" (que absurdo terem dado esse nome...) para derrubar a CPMF com um libelo contra "a carga fiscal" sem pensar na contrapartida em políticas públicas não pode em hipótese alguma ser chamado de "social-democrata". Isso sem entrar no mérito da viabilidade da social-democracia em si. 
O PSDB é um partido de classe média alta e de outras camadas melhor aquinhoadas da população, com um forte viés anti-estatal e, por vezes, de incentivo ao capitalismo de compadrio, não à verdadeira economia de mercado onde a liberdade de empreender é levado ao máximo possível e a igualdade de condições entre os empreendedores é um objetivo maior. O conteúdo programático do PSDB é o interesse dos seus patrocinadores, instituições financeiras e outros grandes interesses privados. Vide Paulo Renato com o Bradesco...
Um partido que faz o Estado financiar a venda de suas próprias estatais não pode ser chamado de social-democrata. Um partido que automaticamente se alinha com Bornhausen, César Maia, Jayme Campos, José Agripino e outras aberrações do período ditatorial não pode ter a audácia de entitular-se social-democrata.
Um engodo, uma farsa sem dúvida nenhuma. —o comentário precedente não foi assinado por  201.42.136.239  (discussão • contrib.) 
::O IP acima tem tanta coragem que não assinou o comentário. Está chorando pelo fim da CPMF. Isso é aqui é uma enciclopédia e não um panfleto partidário. Jonas Tomazini 01h40min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Não vou discutir mais, apenas peço que siga as regras da Wikipédia, assinando seus comentários. Jonas Tomazini 15h53min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: Como achar uma fonte fiável e imparcial sobre o tamanho dos partidos é difícil, vamos nós mesmo, em consenso definir.
* Tamanho da banacada na Câmara:
* Tamanho da Bancada no Senado:
* Número de governadores:
* Número de prefeitos:
* Número de vereadores:
* Número de filiados:
* Quantos vezes foi figura principal em uma eleição nacional nos últimos 20 anos:
E outras formas que podemos definir. Aceito a colaboração de todos. Jonas Tomazini 01h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta de definição de critérios para o tamanho dos partidos

message: Engraçado é como no artigo sobre o Partido dos trabalhadores, existem inúmeros parágrafos sobre 'controvérsias', 'corrupção', enfim.
Quem ler os dois artigos ficará chocado com o fato de tantos escânda-los da parte do PT, afinal não existem controvérsias acerca do PSDB, ou porque realmente é um partido sério (pouco provável), ou porque quem escreveu o artigo se recusou a incluir essa parte—o comentário precedente não foi assinado por  201.26.98.49 (discussão • contrib.) --T e l e S dê a vozzz-- 06h03min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: :Ao longo do mandato presidencial tucano, o crescimento da economia brasileira foi um dos melhores da história. Da história de quem? 
:Ocorreram inúmeras privatizações que levaram a modernização de setores ineficientes antes controlados pelo Estado, como as telecomunicações. Não dá nem pra mensurar a quantia de controvérsias a que essa construção está exposta.
:As principais marcas positivas do governo FHC foram o fim da hiperinflação (que antes de seu governo chegou a ter períodos com 6000% ao ano), obtendo-se assim a estabilidade monetária e a criação de programas sociais pioneiros, como o Bolsa-Escola, o Auxílio Gás e o Bolsa-Alimentação  (posteriormente juntados em um só programa, o Bolsa-Família, pelo governo Lula). Altamente questionável.
:além do início da reforma do Estado (???), com a implementação, por exemplo, do Ministério da Defesa, da Advocacia-Geral da União e da Controladoria Geral da União. 
:Também a implantação da Lei de Responsabilidade Fiscal  foi um marco na regulação do uso de verbas públicas em todos os níveis administrativos do país. Sem comentários.
Um mar de parcialidades. Marquei. Dornicke (discussão) 15h30min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Coloquei fontes agora. Não fui eu que escrevi o texto, mas estou fazendo esse favor, que vocês poderiam ter feito. 189.106.41.243 (discussão) 18h04min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: O problema não é a ausência de fontes, é a parcialidade do texto. Dornicke (discussão) 02h45min de 13 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Estou ajustando o que é parcial ou com dados errados/duvidosos. 189.106.99.7 (discussão) 13h44min de 13 de maio de 2010 (UTC)

text: A fonte é um Senador e Procurador da Justiça, que nem era político quando houve as privatizações, como diz o texto. Leia-o direito. Não é o caso de retirar, até porque existem outras fontes falando a mesma coisa. 189.4.248.62 (discussão) 13h25min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Isso não muda o fato de que é um texto que reflete a opinião dele. Ser um senador ou procurador de justiça não torna ela mais relevante que do que a de qualquer outra pessoa. Se quer fornecer referências de verdade, coloque uma que seja objetiva e desinteressada (dizer que estatais são ineficientes é conveniente para um politico do Democratas em ano de eleição). Ele aponta revistas e jornais como referência, mas não menciona exatamente quais são nem como obter os tais textos, de modo que estes são virtualmente inacessíveis. Além disso ele afirma de forma genérica que empresas estatais são inefientes, ora, o que define a eficiência de uma empresa são os profissionais que nela atuam, não quem é o dono (a não ser que o dono seja incompetente, o que levanta suspeitas sobre os governos anteriores). Os mesmos profissionais que atuam numa empresa privada podem ser contratados para trabalhar na estatal. No mais, pelo princípio da imparcialidade o texto deve ser tal que todos concordem com ele. Eu não concordo com a opinião de que estatais são inerentemente ineficientes, que é o que o texto e a referência sugerem, referência essa que é tão válida quanto esse meu pequeno texto de opinião. --Dbenndorf (discussão) 17h48min de 16 de maio de 2010 (UTC)

text: Ou então pode-se colocar assim: "...a modernização de setores antes controlados pelo Estado, que, segundo o senador e procurador de justiça Demóstenes Torres, são ineficientes.".--Dbenndorf (discussão) 17h58min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com Dbenndorf. Dornicke (discussão) 18h17min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: OK, é nítido que vocês são petistas querendo deturpar a página. Então, é fácil, basta colocar fontes mostrando o desempenho das estatais antes e depois das privatizações, eu posso colocar uma fonte mostrando que um telefone era 10 mil reais antes da privatização e hoje é de graça, quer maior demonstrativo de ineficiência? Que tal vocês buscarem essas fontes ao invés de chorar ou babar de raiva? "Eu não concordo com a opinião de que estatais são inerentemente ineficientes"- ESTOU POUCO ME LIXANDO se você "concorda" ou não, isso é FATO NOTÓRIO, o que você "acha" não interessa pra Wikipédia, e sim os FATOS. 189.4.248.62 (discussão) 19h26min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Não, não é fato notório. O que se pagava antes para conseguir uma linha telefônica que durasse toda a vida hoje se paga em ano por meio de mensalidades absurdas, reajustadas 4 ou 5 vezes acima da inflação. O setor de telefonia é conhecido por ser o campeão de reclamações de clientes junto ao PROCON, já foi multado em quantias absurdas por inúmeras formas de absusos e é conhecido mundialmente por sua ineficiência. Logo, não há fatos aí. Há interpretações de fatos e opiniões quanto aos fatos. O único fato é que havia uma empresa pública que foi privatizada. O resto são opiniões baseadas no que se sucedeu. Dornicke (discussão) 19h35min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Leia as fontes e suicide-se. Ah, e não tira só porque é fonte da Veja (coloquei pra vc chorar mesmo). 189.4.248.62 (discussão) 19h45min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Tanto faz. Se o texto estiver parcial, se for opinativo, pode usar o Papa como fonte. Na forma de fato, não vai ficar. Dornicke (discussão) 19h48min de 16 de maio de 2010 (UTC)

text: Não sou petista e não quero deturpar a página. Se você tem tais fontes, coloque-as. Mas retire o texto de opinião para o qual você "deveria" também pouco se lixar. Mas note que dizer que as estatais eram ineficientes nas mãos do governo FHC é diferente de dizer que estatais são inerentemente ineficientes, que é o que o senador diz.--Dbenndorf (discussão) 19h45min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Independentemente do que o senador diz, continua sendo uma opinião não consensual, não um fato incontestável. Se for utilizada, deve se dar o mesmo espaço para o devido contraditório - e este existe às pencas e farei questão de apontá-los se for o caso. Dornicke (discussão) 20h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo. Mas acho melhor sermos o mais objetivos possível. As estatais eram ineficientes nos tempos de FHC? Eram. Coloquemos então uma que diga exatammente isso, e, se possível, diga porque eram ineficientes. Ou então dizemos somente que houveram privatizações e ponto.--Dbenndorf (discussão) 20h29min de 16 de maio de 2010 (UTC)

text: Ou pode ser que não fossem ineficientes: olhem isso.--Dbenndorf (discussão) 21h58min de 16 de maio de 2010 (UTC)

text: Tás confundindo as coisas de propósito. 1-Ineficiência é provável com números, não é opinião. 2-O que foi privatizado cresceu em eficiência em muitos %, logo, era ineficiente. Mas já que vão chorar TANTO por UMA palavra, melhor deixar sem. Aturar chilique desse nível é dose. Tipo... façam algo mais útil na vida do que chorar tanto. 189.4.248.62 (discussão) 01h47min de 17 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Parcial 2

message: A atual fonte de Dantas (nr 34) que trata sobre o mesmo ter feito fortuna no governo é baseada na fonte da CUT.
Oras, não precisa ser tucano nem petista para saber que a CUT é um braço do PT, origem do próprio presidente Lula, não acho que portanto seja uma fonte fiável e proponho sua eliminação do texto.
RafaelC (discussão) 16h57min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
*; um dos requisitos da imparcialidade é justamente a procura de fontes imparciais. Fica clara a má-intenção; órgão sindical deve ser fonte - e relativa - sobre sindicalismo; para política, as fontes devem ser a imprensa e artigos acadêmicos (com a devida referência ao autor, para que se saiba quem diz o quê). Conhecer (discussão) 06h41min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Fonte sobre a Fortuna de Dantas 

message: Começo a achar que a Wikipedia não é uma boa fonte de pesquisas.
No artigo do PP eu postei que o partido era de centro-direita com fontes do estatuto do partido e me lincharam na guerra de edições, agora vem um usuário e posta que o PSDB é neoliberal com base em artigos de sites duvidosos e ninguém faz nada! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Fernandovm (discussão • contrib.) 
:Só agora você começa a achar isso, Fernando? A Wikipédia, especialmente a lusófona, é uma péssima fonte para pesquisas (principalmente em artigos políticos)... Aliás usá-la como fonte para trabalhos e pesquisas é praticamente suicídio acadêmico. RafaAzevedo  disc 20h16min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Qualquer um pode postar o que quiser aqui sem o menor conhecimento sobre o assunto

message: Desisto,pelo jeito ninguém mais consegue discutir como gente normal por aqui, sem fazer a festa na discussão e tulmutuar. O IP manda eu pesquisar, pelo jeito nem ele sabe o que é liberalismo social. Liberalismo social é uma ideologia que basicamente, diz não aos preconceitos.
Eu desisto dessa discussão enquanto estiver essa festa por aqui. O RafaAzevedo está fazendo nascer um ciclone tropical em uma poça d'água, pelo jeito. Quer dizer que uma linha da infobox acabou lotando e ficou super poluído visualmente de forma que não dá mais para ver? Uma linha só lotou tudo?
Desisto dessa discussão, e meu conteúdo é verificável sim e quem removê-lo é passível de bloqueio pela Wikipedia:Política de bloqueio vigente, Remoção de conteúdo válido referenciado.
Não queria chegar a esse ponto, só que as vezes é difícil discutir como um ser humano. MetalBRasil  @ C1 C2 01h24min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Ponto final 

message: Editores conscientes, vamos nos unir para impedir a poluição da infobox do artigo,certos usuários estão escrevendo um monte de desinformações lá com fontes duvidosas, proponho que a ideologia seja apenas social-democracia de terceira via, como era antes e como está claramente explicito no programa de 2007 do partido.--Fernandovm (discussão) 02h56min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: O PSDB é social-democrata de terceira via e só!

message: Ele é um inconsequente, nem foi capaz de ler o artigo que referenciou como fonte do tal neoliberalismo, cara você é uma piada, o artigo satiriza o PSDB, o PT e as esquerdas sempre chamarar FHC de neoliberal, o artigo é uma sátira!! kkkkkkkkkkkkkk--Fernandovm (discussão) 22h47min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: MetalBrasil deve ser punido

message: Nova guerra de edições
A reversão sistemática entre Metal e Fernado não é o melhor caminho, porem percebo que a discussão aqui não está rendendo bons frutos.  Uma das duas versões precisará ficar, correto? Antes que a situação saia de controle, sugiro que se abra votação sobre o assunto. O que não significa que haverá derrotados e vencedores, significa que o consenso pode ser saudável.  As situações mudam, partidos mudam, pessoas mudam, na prática ninguém é dono da verdade.  É só uma escolha, momentânea, quem sabe outro dia novos fatos modificam o contexto.  É apenas uma sugestão, saudações. Stuckkey (discussão) 22h59min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Nova guerra de edições 

message: Ele além de desinformado e inconsequente também é autoritário, não respeita a democracia, vamos fazer uma votação aqui para ver quem ganha!--Fernandovm (discussão) 23h40min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: MetalBrasil está me ameaçando de bolquear

message: Caro usuário Fernandovm, vejo que você não concorda com o neoliberalismo, e removeu-o de lá com base de que a fonte não estava fiável. Eu adicionei outra fonte, agora uma tese, um livro de um historiador, citado nas referências.
Venho lhe dizer que discordo da votação, e com minha razão. Pois parece que eu sou o único usuário aqui que não é tucano nem petista. Já notei isso. Os tucanos são contra o neoliberalismo simplesmente porque querem esconder fatos. Não é preciso de fontes fiáveis para saber que o PSDB é neoliberal, procure PSDB no google, e em milhares de fóruns e blogs falam sobre o PSDB (e nem sempre são petistas), sempre com a mesma opinião.
Mesmo assim adicionei uma nova fonte (uma tese/livro) feito por um historiador, pode verificar nas fontes.
Lamento lhe dizer, mas votação não é nescessário pois tem fontes, e seu argumento é infundado, pois a Wikipedia não é uma democracia, e sim uma enciclopédia baseada em factos corrobada por fontes fiáves. MetalBRasil  @ C1 C2 00h23min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Novamente 

message: O artigo está protegido. Discutam as alterações pretendidas, fundamentando-se no que dizem as fontes (e não em  conclusões pessoais), e tentem fazê-lo com imparcialidade. Após atingido um consenso, e caso o artigo ainda esteja protegido, a edição pode ser solicitada aqui. CasteloBrancomsg 07h59min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Acredito que a figura que abre o artigo deveria ser uma imagem do símbolo do partido, como descrito no início do texto, de um tucano nas cores azul e amarelo e não a figura atual que ilustra apenas a sigla e o nome. --Srgo Mr (discussão) 00h44min de 30 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Símbolo 

message: Notei um erro de estilo na infobox, Na infobox atualmente temos:
*Ideologia:
#Social-democracia
#parlamentarista
Se manter o parlamentarista, tem que mudar o social-democracia para "social-democrático", obivamente.
Se manter o social-democracia, tem que mudar o parlamentarista pra "parlamentarismo", obviamente - uso mais comum.
Mas não dá pra manter desse jeito assim, é um erro de estilo bem visível na infobox... MetalBRasil  @ C1 C2 01h41min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Foi exatamente isto que fiz: adjetivação. Ocorre que a infocaixa quebra a linha devido à disponibilidade de espaço. --Mister Sanderson 13h18min de 14 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Ah bom, então é uma social-democracia parlamentarista. De qualquer forma, acho meio desnecessário, tanto que formalmete não dividem as social-democracias nas vertentes parlamentaristas e republicanas. Prefiro o formato de ítens, até por uma questão de espaço. MetalBRasil  @ C1 C2 01h27min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Eu sei que não há esta divisão, porém, o campo é "ideologia", que já dá ideia de conjunto. Listar faria parecer que há mais de um desses conjuntos de ideias, sendo que só é possível haver um. --Mister Sanderson 03h19min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Não Sanderson, a ideologia não precisa ser unitária. Existem dezenas de ideologias, ideologias econômicas, sociais, políticas... Social-democracia é uma ideologia social enquanto Paralmentarismo fala sobre um formato de poder, portanto política. Além disso, em todas as Wikipédias adota-se o modelo de ítens, exemplo en, exemplo de. O formato de ítens consta na Folha de estilo. Acho que você devia abrir um tópico na WP:EG ou WP:EP antes de adotar, já que é uma modificação do sistema global... MetalBRasil  @ C1 C2 14h51min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Ah, é, tem razão, há vários tipos de ideologia. Então que fique em tópicos mesmo. --Mister Sanderson 15h04min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Correção de estilo na Infobox