Wikipédia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Arquivo/2

message: As nossas discussões centram-se muito no que se passa em Portugal e no Brasil. Mas há mais seis países que têm o português como língua oficial. Li há dias que o português é língua materna de mais de 4 milhões de angolanos (cerca de 30% da população) e este n.º cresce constantemente. Ora isso é mais ou menos o n.º de habitantes da Noruega!
Para nós todos passarmos a conhecer um pouco melhor o que se passa nesses países irmãos, no que ao AO diz respeito, criei novas secções no artigo Acordo Ortográfico de 1990 dedicadas a: Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste. Já agora, aproveito para dizer que também criei uma especificamente sobre o Brasil (só havia sobre Portugal) e muito poderá beneficiar dos vossos contributos... Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h38min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Para conhecer melhor o que se passa nos outros países 

message: Lembro que, conforme deliberação da comunidade, a partir do primeiro dia de 2009 as normas do Acordo Ortográfico de 1990 deverão passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, bem como na página principal e nos títulos de todos os artigos.
No entanto, lembro também que se mantém a liberdade de cada utilizador poder usar qualquer uma das três normas ortográficas autorizadas (Formulário Ortográfico de 1943, Acordo Ortográfico de 1945 ou Acordo Ortográfico de 1990), continuando interdita a alteração da ortografia de uma norma para outra, excetuando-se os casos indicados no parágrafo anterior.
No Projeto Acordo Ortográfico foi criada uma página onde qualquer usuário pode colocar as dúvidas que tenha quanto ao uso do Acordo Ortográfico. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h56min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Adoção faseada do Acordo Ortográfico na WP-pt 

message: Firefox, etc.--Reynaldo  Avaré  Msg 18h25min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Alguns dicionários disponíveis na rede. 

message: * Parece muito bom! Conjugador--Reynaldo  Avaré  Msg 03h50min de 22 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Eu verifiquei e ele coloca "eu sou" correctamente. Já os verbos inventados há um aviso a dizer que o verbo não consta da base de dados. Isso, para mim não é um erro. A alternativa era eu pôr lá um verbo raro como "contraproceder" e o conjugador se recusasse a conjugar por receio de estares a obrigá-lo a conjugar erros.JF (discussão) 19h46min de 25 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Você deve colocar o verbo "ser" com o S maiúsculo para visualizar o erro. Inox</span> msg</span> 19h48min de 25 de março de 2009 (UTC)
replies: text: O conjugador deixa de reconhecer o verbo por ter letra maiúscula. Está lá escrito, que não o encontra na base de verbos. Assim, conjuga-o como fosse regular. Como é que farias para conjugar um verbo que não conhecesses? Vá lá, conjuga o verbo "bogar". Nhã nhã nhã, esse verbo não existe! JF (discussão) 20h02min de 25 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Realmente há uma mensagem dizendo que o verbo não existe no banco de dados, mas é muito pequena e o programa ainda por cima mostra uma possível conjugação do verbo, o que não está certo já que alguém que não saiba muito sobre verbos pode acabar pensando que aqueles verbos existem. Inox</span> msg</span> 20h13min de 25 de março de 2009 (UTC)

text: Uau! Eu emmimmesmo-me!!! Nunca imaginaria. Sou tão idiota como este conjugador.JF (discussão) 12h19min de 27 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Conjugador de verbos para a língua portuguesa. 

message: Há quase um ano atrás, numa tentativa de consenso, a comunidade deliberou começar a adotar o AO de 1990 na Wikipédia de forma faseada. Como este é um processo complexo e controverso, na altura ficou decidido que, entre 16 de agosto e 15 de setembro de 2009, seria agendada nova tentativa de consenso para decidir os passos seguintes a dar.
A um mês do início da próxima consulta, gostava que os elementos deste projeto se pronunciassem sobre os seguintes tópicos:
# Que balanço fazem deste primeiro ano de utilização das normas do AO na Wikipédia? O que correu bem e o que correu menos bem?
# Alguns usuários contestaram a decisão tomada no ano passado, advogando que 17 votos favoráveis não deveriam ser suficientes para vincular a comunidade. Na verdade, participaram nas discussões e votações 33 usuários registados e 3 IPs mas, mesmo assim, como acham que se poderá aumentar a participação dos usuários na próxima consulta?
# Que novas propostas acham que se deve pôr à consideração da comunidade desta vez?
Fico a aguardar as V. opiniões para podermos iniciar a discussão. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h56min de 5 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de Tonyjeff=====
Acredito que foi a acertada a decisão, à altura, de se introduzir a nova ortografia aos poucos, a começar pelos títulos – apesar de eu ter tido opinião mais radical na discussão, preferindo a total inserção. Não percebo grandes problemas com a nova ortografia para além daqueles que já existiam na configuração antiga: conflitos de preferência, vandalismos etc. Esses são problemas que não dizem respeito apenas ao novo AO, mas sim a certas divergências inerentes aos lusófonos.
As palavras de PTJoel naquela discussão, no meu ponto-de-vista, em nada acrescentam, pois o fato dele, eu ou qualquer outro gostar ou não desse AO não deve sobrepor-se à necessidade da Wikipedia refletir a mudanças profundas de seu idioma-base. Já foi dito que os outros países lusófonos seguirão o Brasil na adoção do novo AO, caso falhe o consenso por conta de Portugal. Por sinal, fica uma espécie de acusação de que são os brasileiros que inventaram esse tal novo AO, como se Portugal não estivesse empenhando-se para tanto desde os anos 1980; deveriam rever o que ocorreu nas últimas duas décadas. Por outro lado, essa insinuação de que o novo AO foi aqui adotado "às escondidas" é um tanto leviana e injusta, pois o diálogo foi aberto e exaustivamente extenso.
À época do consenso, os principais argumentos contra eram que o novo AO não vingaria, que não conseguiríamos dar cabo de todos os verbetes ou que a Wikipedia se tornaria algo inviável. Não se procedeu nenhum desses pontos, no meu entender. Os argumentos contra, atualmente, continuam similares, e igualmente inválidos para mim. Vejo, também, muito drama para pouco motivo. No lado brasileiro, a perda da acentuação em palavras como "assembleia" já era presente na ortografia europeia há tempos. No lado europeu, a perda de consoantes mudas como "elétrico" já era presente na ortografia brasileira há tempos. Quem for contra, por razão do "radical latino", mantido até em línguas não-latinas, deveria escrever na ortografia do século XIX (pharmacia, llugar, Affonso, Joam, Brazil, portuguez etc.)
Uma sugestão minha é adotar de maneira mais efetiva uma observação sobre as variantes ainda válidas, visto que não se pode, pelo consenso, remover as grafias "antigas" (fiz um exemplo aqui). Manteria a decisão de outrora, alterando-se apenas os títulos dos verbetes, como forma de dar mais tempo ao tempo. Contudo, não impediria os usuários de usarem a nova ortografia, bem pelo contrário, deixando-os livres para escolher, como já eram nas duas opções anteriores. Isso não quer dizer que devam ser permitidos abusos, excluindo-se uma variante em detrimento de outra.
Devo dizer, também, que sou diametralmente contra qualquer proposta que "reserve" certos verbetes a uma ou outra variante. Não me incomodo em ler o verbete Samba escrito em português europeu nem em ler Fado escrito em português brasileiro (ou qualquer um na nova ortografia).
Continuo sustentando que é uma oportunidade de ouro para a WP:PT estar na vanguarda desse processo, por ser um meio dinâmico e colaborativo. E quanto à velha rixa PTEU/PTBR que alguns sustentam, sugiro que aprendam a conviver com o diferente. --tony :: jeff ¿ 21h08min de 5 de julho de 2009 (UTC)
*Se bem entendi o que escreveste, Tonyjeff, achas que, de momento, não se deveria avançar mais na imposição do uso do AO na Wikipédia, certo?  Manuel de Sousa (discussão) 21h58min de 5 de julho de 2009 (UTC)
:Exatamente, Sousa; acredito que o formato atual pode ainda perdurar por mais alguns meses, para habituar as pessoas à nova ortografia e para esperar sua consolidação noutros países. Não que não seja minha vontade avançar na implementação, mas ante certas resistências e reticências, talvez o melhor seja esperar mais um poco; até porque a fase inicial não foi totalmente implementada. Aprimoraria, sim, as ressalvas, como no exemplo dado, ou nos avisos a vândalos para não substituírem unilateralmente as ortografias. Outra coisa que não foi totalmente desenvolvida é um guia de referências sobre a nova ortografia, até porque ficamos no aguardo de publicações oficiais. A não ser que haja alguma sugestão que me foge à mente, em princípio tomaria essas atitudes. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 22h50min de 5 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de Roni Jorge Junior=====
Eu acho que a adoção do Acordo, como já foi aceita num país, e, sim, foi aceita pelos outros países, DEVE ser adotada nos artigos dessa enciclopédia. Também acho que deve perceber pelo número da população dos países, visto que o Brasil tem muito mais da metade dos falantes da língua portuguesa (vulgo lusófonos), portanto se caso o país que possui mais da metade dos lusófunos adotou o acordo, a Wikipedia também tem que adotar. Roni Jorge Junior (MSG) 21h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)
*Roni, a Wikipédia já adota o AO (em pé de igualdade com as normas do Formulário Ortográfico de 1943 e as do Acordo Ortográfico de 1945) e até o privilegia nos títulos e nas páginas oficiais. Achas que deveríamos propor o uso exclusivo do AO na Wikipédia, é isso? P.f. não te esqueças que, ao dia de hoje, o AO só se encontra plenamente implementado no Brasil. Manuel de Sousa (discussão) 22h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)
::É exatamente isso, o uso exclusivo como você disse. Como eu disse anteriormente temos que reparar também não só os países, mais a quantidade de habitante deles. O Brasil, como você mensionou é o único plenamente implementado, e tem mais da metade dos lusófonos do mundo. Roni Jorge Junior (MSG) 22h59min de 5 de julho de 2009 (UTC)
::: Esse argumento de quantidade de falantes é falacioso, pois, se fossemos usa-lo ao pé da letra, chegaríamos a casos em que os outros 7 países da lusofonia aceitem uma regra qualquer e ela não seja implementada na Wikipédia porque não foi implementada no Brasil. <ironia>É uma preposição absurda culpar os outros países porque os brasileiros não sabem o que são contraceptivos.</ironia> Att, Béria Lima msg 07h53min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de HTPF=====
A discussão já ultrapassou a barreira do se vamos adotar ou não, mas sim quando adotar, e qual é a forma mais prática da implantação. A Wikipédia é formadora de opinião,e é utilizada de forma intensa como fonte de consulta. Não vejo motivos para não aceleramos o processo e partirmos para a adoção plena, de imediato do "AO de 1990", não só nos títulos como também nos textos. O conservadorismo que atrasa as mudanças fazem com que as diferenças sejam mantidas, em prejuízo da língua que deveria ser apenas uma, respeitadas as diferenças regionais quanto ao significado e utilização de palavras (diferenças regionais do tipo: aipi, aipim, castelinha, macaxeira, mandioca-doce, mandioca-mansa, maniva, etc; carrinha, perua; comboio, trem;casa de Saboia ou casa de Savoia;jogador de futebol, futebolista; etc). Outro dia eu li um artigo que falava sobre este tipo de mudança. Dizia que somente após sete anos as mudanças eram efetivamente adotadas. Isto podia ser percebido quanto as lápides de cemitérios (que são sempre datadas) passam a ser gravadas com a adoção das novas regras ortográficas. Não acho bom, que os gravadores de lápides sejam mais rápidos que nós. --HTPF (discussão) 23h01min de 5 de julho de 2009 (UTC)
:Complementando o que o HTPF falou acho importantíssimo se caso uma palavra for conhecida em apenas uma região colocar a palavra da outra região em parenteses "( )" exemplo: comboio (trem). Para não haver divergências de informações. E quanto ao títulos de livros, filmes, marcas colocar no título e no texto em si do artigo a forma original do nome e somente no começo em parenteses a forma da outra região. Exemplo: Harry Potter and the Deathly Hallows (Harry Potter e as Relíquias da Morte (BR) / Harry Potter e as Relíquias Mortais (PT)). E quando esse nome ir no meio do artigo chamar sempre de Harry Potter and the Deathly Hallows para evitar mudanças regionais desimportantes. Roni Jorge Junior (MSG) 23h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)
::Peço que não se esqueçam do seguinte: o único país onde o AO está plenamente em vigor é o Brasil. É certo que, em cada cinco lusófonos do mundo, quatro são brasileiros mas não podemos fazer disto uma Wikipédia só dos brasileiros. Em todos os restantes sete países as únicas normas em vigor são as do Acordo Ortográfico de 1945.
::Mas o que acham da ideia de virmos a interditar as normas do Formulário Ortográfico de 1943? É certo que ainda são válidas no Brasil até 2012, mas parece-vos exequível avançarmos já com esta medida? Nessa eventualidade, a Wikipédia passaria a aceitar apenas duas grafias: Acordo Ortográfico de 1945 (até ver) e Acordo Ortográfico de 1990. Manuel de Sousa (discussão) 10h17min de 6 de julho de 2009 (UTC)
:::Desde já: acho excelente essa ideia de rever, pelo menos, as disposições do FO-1943, apesar do quê eu ainda recomendo cautela, paciência e gradualismo na adoção das novas regras, a fim de evitar radicalizações de ambos os polos (prós e contras). --tony :: jeff ¿ 15h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de GoEThe=====
Minha opinião: enquanto as outras normas ortográficas forem válidas, nem que seja apenas em Macau ou Timor-Leste (para dar exemplos de áreas com poucos habitantes), essas normas devem ser aceites na Wikipédia. A vanguarda da Wikipédia baseia-se na tolerância da diversidade e na inclusão de todos os que possam contribuir. GoEThe (discussão) 08h14min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de Adailton=====
Concordo com o GoEThe, enquanto o AO não for realmente aplicado em todos os países lusófonos, não podemos excluir as outras normas oficialmente válidas, ainda que seja apenas Macau. Pergunto, como forma de esclarecer novatos desavisados, se seria aceitável uma tag no início do artigo, informando que tal artigo encontra-se redigido em uma das normas? Informar, sem desencorajar edições. Adailton msg 09h49min de 6 de julho de 2009 (UTC)
*O problema é que, como sabemos, nos artigos da Wikipédia há uma enorme promiscuidade de normas ortográficas. Uma grande parte dos artigos está redigida em mais do que uma norma. Assim, não é fácil! Manuel de Sousa (discussão) 10h23min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de Fasouzafreitas=====
1. Que balanço fazem deste primeiro ano de utilização das normas do AO na Wikipédia? O que correu bem e o que correu menos bem?
*Confesso que não dei muita atenção à questão e nem daria até o momento no qual houve a aprovação - embora eu a tenha apoiado na votação - pelo simples fato de o Brasil não ter posto o texto em vigor. Mas umas duas semanas depois, voilà, o texto foi aprovado aqui! Foi quando eu tomei consciência de que devia pôr em prática aquilo que apoiei. E não o fiz a partir de 1 de janeiro de 2009. Comecei a pôr em prática essas regras em 29 de setembro de 2008. À época, havia muitas dúvidas, principalmente acerca do prefixo "re-", um caso omisso do Acordo, de ditongos paroxítonos "ói" terminados em "r" (destróier), questões essas já resolvidas. Posso dizer que a única dúvida que ainda tenho é a referente ao uso do hífen em composições.
*Sou um editor que com alguma frequência cria novos artigos, muitas vezes traduções do inglês. Isso me ajudou a ganhar prática e me fez ver que na prática o Acordo foi bom para as minhas edições.
*Exigir que os artigos sejam escritos nas regras do Acordo foi interessante, mas não foi apenas uma vez que tive de mover manualmente títulos para as regras do Acordo, porque o recurso "mover" fora bloqueado antes, como no caso de Economia de Cingapura e Transtorno de personalidade esquizóide.
*Creio que o balanço do período seja bom, apesar de agora termos três regras a se hostilizar e não apenas duas, como antes. 
2. Alguns usuários contestaram a decisão tomada no ano passado, advogando que 17 votos favoráveis não deveriam ser suficientes para vincular a comunidade. Na verdade, participaram nas discussões e votações 33 usuários registados e 3 IPs mas, mesmo assim, como acham que se poderá aumentar a participação dos usuários na próxima consulta?
*A esta questão só se pode sugerir uma coisa: divulgação, divulgação e mais divulgação. E na página principal! Não que vá resolver muito, sempre haverá gente descontente e infeliz com as mudanças - e ainda pior: continuando a questionar a validade da votação, etc.
3. Que novas propostas acham que se deve pôr à consideração da comunidade desta vez?
*Não me diz respeito opinar sobre como Portugal e os demais países farão acerca da aplicação do AO - porque quem deve discutir isso é o grupo de editores desses países, que poderão opinar com propriedade e legitimidade sobre a aplicação do AO em substituição ao AO-1945, mas preciso considerar um aspecto antes de fazer minhas sugestões unicamente no que se refere ao Brasil. Discordo que haja a possibilidade de algum país de língua oficial portuguesa adotar na prática o Acordo antes de Portugal. Primeiramente, é necessário que Portugal o faça - efetivamente - com datas marcadas para o início e o fim da transição, como o Brasil fez. Dizer que vai adotar, que isso, que aquilo, em nada adianta. Se Portugal ficar nessa de banho-maria, os demais ficarão onde estão, pois não são aventureiros e como seguem a norma lusitana, acabarão por seguir a posição de Portugal. Muitos portugueses antiacordo creem que os brasileiros cooptarão os países africanos com as novas regras. Bobagem pura. Eles continuam em compasso de espera, esperando o que Portugal vai fazer. "E agora, José?", como dizia aquele poema de Drummond. E agora serão anos intermináveis de discussões sobre o tema... 
*Vamos ao que interessa e o que deve mudar - neste momento.
*No Brasil, as regras velhas (que no caso do trema, muitos usuários nem respeitavam) têm prazo de validade: expiram à meia-noite de 1 de janeiro de 2013. Até lá, não se pode sequer impedir as pessoas de escrever pelas regras do Formulário Ortográfico de 1943.
Mas não se pode negar que a introdução oficial do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia trouxe um problema adicional: se tínhamos duas normas ortográficas a se hostilizar, agora temos três.
*Ano passado foi estabelecida a regra da impossibilidade de mudança do FO-1943 para o AO-1990. Mas na época nem sabíamos quando o Acordo seria adotado. Entretanto, agora sabemos.
*Na minha humilde opinião, devemos começar a modificar os artigos que foram escritos majoritariamente em português brasileiro (ou melhor dizendo, sobre o Brasil, sobre estados brasileiros, sobre cidades brasileiras, sobre pessoas nascidas no Brasil e sobre qualquer coisa unicamente brasileira) para as regras do Acordo. Se deixarmos isso para 2012 ou 2013, vai ser muito mais trabalho a fazer, trabalho esse que poderá ser melhor canalizado para outras tarefas que se impuserem nessa época.
*Nesses artigos, deveria ser permitida a transformação FO-1943 para AO-1990, mas proibida a reversão AO-1990 para FO-1943. Devemos adiantar o mais que pudermos a extinção das regras antigas do Brasil aqui na Wikipédia lusófona. Quem quiser escrever pelo FO-1943 continuará a ter essa possibilidade, mas sabendo que seu texto será passível de atualização pelas novas regras, à medida que está utilizando uma regra ortográfica em extinção e com data certa para acabar, porque um período de transição não serve para que as pessoas continuem a usar as regras antigas (a não ser os resistentes), mas sim para que as pessoas conheçam as novas regras e tenham tempo para se adaptar. É com esse espírito que proponho a eliminação gradual das antigas regras brasileiras, substituindo-as pelas novas, o que levará a Wikipédia lusófona com efeito a reduzir as diferenças ortográficas por um dos lados, à medida que o Brasil terá feito a sua parte do Acordo, eliminando muitas diferenças hoje existentes.
*Como exceção, proponho que o texto do artigo "Acordo Ortográfico de 1990" seja inteiramente passado para as regras do Acordo. Se isto for muito radical, que as seções referentes a Portugal e aos demais países permaneçam como estão, à medida que nessas regiões, o Acordo é no momento apenas uma regra sem vigência.
*Por ora, é isto que tenho a dizer, Fasouzafreitas (discussão) 11h13min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de JF=====
1. Correu melhor do que eu pensava. Não houve muitos conflitos. A maior parte derivou da falta de clareza do acordo me alguns assuntos (Cingapura/ Singapura por exemplo), da interpretação das novas (ou mesmo antigas) regras (hióide/hioide/hioideu/hióideu). Houve um problema sobre as Assembléias do Reino de Deus, porque não se sabe se se tratava de uma marca (AO não é aplicável), ou de uma expressão normal.
2. Deve-se apelar ao máximo à votação, mas ninguém é obrigado a votar. Por outro lado, deve-se respeitar quem votou.
3. Devido ao clima de instabilidade política em Portugal, a aprovação do AO ainda não saiu, por isso, deve ficar tudo na mesma em relação ao AO-1945 (Portugal e África). Mas se o Brasil já aprovou, podia-se discutir assuntos relativos ao FO-1943, que só dizem respeito ao Brasil.JF (discussão) 14h10min de 6 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião de Gustavo Siqueira=====
Único país que começou a usar o AO foi o Brasil e até 2012 há duas grafias para a língua portuguesa. Outros países lusófonos aindam não ratificaram o acordo e/ou, como o caso de Portugal, quer "derrubar" o acordo, como o JF disse, creio que devemos deixar tudo quieto por enquanto, única coisa que poderia ser obrigatório é o uso do AO pelos brasileiros a partir de 2012, aí sim qualquer edição feita por um brasileiro na "antiga ortografia" poderá ser considerada errada. Concordo em deixar tudo como está, apenas os títulos no novo acordo, depois que todos os países aceitarem o AO, podemos discutir que medidas tomar. Gustavo Siqueira  MSG 03h46min de 7 de julho de 2009 (UTC)
:Devo relembrar aos mais céticos que o AO-1990 já se encontra "legalmente" em vigor em Portugal e que segundo informações governamentais o mesmo será aplicado "efetivamente" a 1 de janeiro de 2010. Com ou sem estabilidade política, governo PS ou PSD, neste momento o processo é irreversível. A Academia das Ciências de Lisboa já foi inclusive mandatada pelo Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior  e encontra-se a elaborar uma nova edição do Vocabulário da Língua Portuguesa (VLP) até ao fim do ano corrente, nos termos do Acordo Ortográfico de 1990 que incluirá os neologismos de uso corrente e generalizado, incorporados no léxico comum, ao longo dos últimos quarenta anos. Esta nova edição do Vocabulário da Academia terá a supervisão científica dos professores catedráticos Maria Helena da Rocha Pereira e Aníbal Pinto de Castro. A responsabilidade editorial foi entregue à Imprensa Nacional-Casa da Moeda. O Vocabulário será realizado nos termos do Acordo Ortográfico subscrito pelos países lusófonos, o qual, na sua Base II, prevê a publicação de um Vocabulário Comum da Lusofonia, com as contribuições de todos os países signatários e da Galiza.--189.24.93.22 (discussão) 13h26min de 7 de julho de 2009 (UTC)
=====Opinião Mago®=====
Acabo de adquirir pelo site do submarino o novo VOLP da 5ª edição. Pra minha surpresa, a ABL não incorporou a famigerada "mussarela" e muito menos admitiu grafias duplas para o caso de . Creio que a "confusão" apenas começou. Sendo assim, recomendo MANTER a utilização do famigerado "PB" e "PE" até um futuro parecer de Portugal sobre o assunto bem como de outros países. Um abraço a todos em especial a Manuel de Sousa pelo convite para que eu pudesse expor minha opinião. --Mago® (discussão) 13h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Apenas como comentário adicional, o novo VOLP da 5ª edição estará disponível aqui <http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23> (mantive o link por extenso) em breve. Enquanto isso, contento-me com um livro pesado e incômodo que suspeito que não se manterá de pé por muito tempo. Abraços --Mago® (discussão) 14h05min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:Mas por que deveria ela incorporar "mussarela"? --tony :: jeff ¿ 14h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::Caro Tony, não sei se você é brasileiro mas... a forma mussarela, tão criticada na mídia brasileira, é a mais usada em mercados e hipermercados. Queira ou não, gramaticalmente correta ou não, ela está em uso desde há mto tempo. Abraços. --Mago® (discussão) 14h29min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::Mago, é muito boa a sua intervenção nesta discussão. Mas o VOLP-ABL foi feito atendendo unicamente à linguagem do Brasil e não ao conjunto da "Lusofonia". Por isso, ele jamais registraria "beringela", grafia até agora considerada errada no Brasil. Adicionalmente, o VOLP-ABL não foi feito no espírito proposto pelo AO-1990, mas apenas para orientar os utentes brasileiros no que diz respeito apenas às mudanças na variante brasileira da língua portuguesa. Os brasileiros não têm de se preocupar com letras mudas, hífen em ligações do verbo haver, etc. Só com as alterações comuns e com as que só ocorrem aqui. O VOLP não foi inoportuno, pois sem ele estaríamos mal, muito mal. Não saberíamos sequer que "reeleger" não ganhou hífen, que "destróier" manteve o acento e que o advérbio "não" jamais se liga com hífen à palavra seguinte. Tiveram 19 anos e nada fizeram. O AO-1990 é uma novela, bem ao gosto do povão. Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::Tonyjeff, a grafia "mussarela" é incorreta, mas é de uso corrente. O certo seria grafar "mozarela" (?!?), "muçarela" (?!?!?!!?!?!?) ou manter a palavra no original, mozzarella. Fasouzafreitas (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::::Fasouzafreitas, de fato, a ABL aceita as formas muçarela, muzarela e mozarela. Lamentável perceber que os portugueses pouco se mexeram e que não houve de fato um acordo ortográfico. Abraços --Mago® (discussão) 14h38min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::::Parece que agora os portugueses vão fazer o VOLP seguindo a proposta da "Lusofonia", para completar o que foi acordado em 1990 (e vai tempo!). Mas quando a discussão começar, prefiro discutir apenas a aplicação do AO-1990 no Brasil. Fasouzafreitas (discussão) 14h57min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::::::Minha maior preocupação são as prefefinições. Se antes havia PB e PE, agora... (???) Na área de exatas, mais precisamente na Química, temos problemas com os "nomes de unidades" (que são diferentes para o Brasil e Portugal) (vide artigo mol) e nome para espécies químicas, como por exemplo catião, protão (cátion / próton) entre outras coisas. Isso é responsável por inúmeras edições de novatos. O artigo sal é o que mais sofre com a briga entre portugueses e brasileiros em se tratando de novatos editores IP. Enquanto isso, estou cá a recomendar que PB e PE se mantenha, mais forte do que nunca, como escapatória paliativa para um problema que, aparentemente, não terá uma solução a curto prazo. Abraços --Mago® (discussão) 15h12min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::::::Mago, as predefinições continuarão ad aeternum. A redução das diferenças com o Acordo Ortográfico será efetuada no texto dos artigos. Mas no parágrafo inicial sempre será necessário contemplar as diferenças de acentos (tênis/ténis, Vénus/Vênus). Sem contar o problema das diferenças lexicais, não sanáveis pelo Acordo Ortográfico. Apenas por estas últimas já seria necessária a manutenção das predefinições, à medida que o vocabulário é diferente e é necessário contemplar as diferenças entre as versões - igualmente válidas - da língua portuguesa. É o preço a se pagar por uma Wikipédia lusófona unificada. Não é uma escapatória paliativa, é uma necessidade, condição de existência para a coexistência deste projeto. Fasouzafreitas (discussão) 15h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Mago, posso concluir que, no que diz respeito à implementação do AO, és de opinião que, de momento, não devemos avançar mais na Wikipédia? Devemos esperar para que o AO entre tb em vigor em Portugal, é isso? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h32min de 9 de julho de 2009 (UTC)
P.S. – Já agora, em Portugal usa-se exclusivamente mozarela.
::: Caro Manuel de Souza. Basicamente sim. Minha opinião é que de não devemos "impor" a vontade PARCIAL da ABL acerca do "AO" em se tratando de Wikipédia, tendo em vista o desrespeito da ABL para com as outras grafias possíveis. Sendo assim, sou da opinião que devemos utilizar as "n" formas como verdade, sem dar preferência ao "AO1990 do Brasil" e, para evitar outros coflitos, fazer uso do já consagrado PB e PE e quem sabe, um novo, chamado PB(AO1990), que se refere às modificações do AO de 1990 com opinião ÚNICA da ABL. Abraços --Mago® (discussão) 00h28min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Da mesma forma que não se pode obrigar alguém a seguir uma das variantes, também não se pode obrigá-la a não seguir a nova ortografia – que assume muitas das regras já existentes em alguma das variantes. Não me incomoda a "salada" e acho que isso é um retrato perfeito do estado atual das coisas no mundo lusófono; é, mesmo, uma qualidade única do texto da Wikipedia. --tony :: jeff ¿ 22h32min de 27 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Quando é assim, ou mudo tudo ou deixa como antes. Não faz sentido num mesmo parágrafo usar duas normas diferentes, idem para o texto. --Mago® (discussão) 17h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  E agora? 

message: Acabo de adquirir pelo site do submarino o novo VOLP da 5ª edição. Pra minha surpresa, a ABL não incorporou a famigerada "mussarela" e muito menos admitiu grafias duplas para o caso de . Creio que a "confusão" apenas começou. Sendo assim, recomendo MANTER a utilização do famigerado "PB" e "PE" até um futuro parecer de Portugal sobre o assunto bem como de outros países. Um abraço a todos em especial a Manuel de Sousa pelo convite para que eu pudesse expor minha opinião. --Mago® (discussão) 13h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Apenas como comentário adicional, o novo VOLP da 5ª edição estará disponível aqui <http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23> (mantive o link por extenso) em breve. Enquanto isso, contento-me com um livro pesado e incômodo que suspeito que não se manterá de pé por muito tempo. Abraços --Mago® (discussão) 14h05min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:Mas por que deveria ela incorporar "mussarela"? --tony :: jeff ¿ 14h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::Caro Tony, não sei se você é brasileiro mas... a forma mussarela, tão criticada na mídia brasileira, é a mais usada em mercados e hipermercados. Queira ou não, gramaticalmente correta ou não, ela está em uso desde há mto tempo. Abraços. --Mago® (discussão) 14h29min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::Mago, é muito boa a sua intervenção nesta discussão. Mas o VOLP-ABL foi feito atendendo unicamente à linguagem do Brasil e não ao conjunto da "Lusofonia". Por isso, ele jamais registraria "beringela", grafia até agora considerada errada no Brasil. Adicionalmente, o VOLP-ABL não foi feito no espírito proposto pelo AO-1990, mas apenas para orientar os utentes brasileiros no que diz respeito apenas às mudanças na variante brasileira da língua portuguesa. Os brasileiros não têm de se preocupar com letras mudas, hífen em ligações do verbo haver, etc. Só com as alterações comuns e com as que só ocorrem aqui. O VOLP não foi inoportuno, pois sem ele estaríamos mal, muito mal. Não saberíamos sequer que "reeleger" não ganhou hífen, que "destróier" manteve o acento e que o advérbio "não" jamais se liga com hífen à palavra seguinte. Tiveram 19 anos e nada fizeram. O AO-1990 é uma novela, bem ao gosto do povão. Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::Tonyjeff, a grafia "mussarela" é incorreta, mas é de uso corrente. O certo seria grafar "mozarela" (?!?), "muçarela" (?!?!?!!?!?!?) ou manter a palavra no original, mozzarella. Fasouzafreitas (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::::Fasouzafreitas, de fato, a ABL aceita as formas muçarela, muzarela e mozarela. Lamentável perceber que os portugueses pouco se mexeram e que não houve de fato um acordo ortográfico. Abraços --Mago® (discussão) 14h38min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::::Parece que agora os portugueses vão fazer o VOLP seguindo a proposta da "Lusofonia", para completar o que foi acordado em 1990 (e vai tempo!). Mas quando a discussão começar, prefiro discutir apenas a aplicação do AO-1990 no Brasil. Fasouzafreitas (discussão) 14h57min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:::::::Minha maior preocupação são as prefefinições. Se antes havia PB e PE, agora... (???) Na área de exatas, mais precisamente na Química, temos problemas com os "nomes de unidades" (que são diferentes para o Brasil e Portugal) (vide artigo mol) e nome para espécies químicas, como por exemplo catião, protão (cátion / próton) entre outras coisas. Isso é responsável por inúmeras edições de novatos. O artigo sal é o que mais sofre com a briga entre portugueses e brasileiros em se tratando de novatos editores IP. Enquanto isso, estou cá a recomendar que PB e PE se mantenha, mais forte do que nunca, como escapatória paliativa para um problema que, aparentemente, não terá uma solução a curto prazo. Abraços --Mago® (discussão) 15h12min de 8 de julho de 2009 (UTC)
::::::::Mago, as predefinições continuarão ad aeternum. A redução das diferenças com o Acordo Ortográfico será efetuada no texto dos artigos. Mas no parágrafo inicial sempre será necessário contemplar as diferenças de acentos (tênis/ténis, Vénus/Vênus). Sem contar o problema das diferenças lexicais, não sanáveis pelo Acordo Ortográfico. Apenas por estas últimas já seria necessária a manutenção das predefinições, à medida que o vocabulário é diferente e é necessário contemplar as diferenças entre as versões - igualmente válidas - da língua portuguesa. É o preço a se pagar por uma Wikipédia lusófona unificada. Não é uma escapatória paliativa, é uma necessidade, condição de existência para a coexistência deste projeto. Fasouzafreitas (discussão) 15h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Mago, posso concluir que, no que diz respeito à implementação do AO, és de opinião que, de momento, não devemos avançar mais na Wikipédia? Devemos esperar para que o AO entre tb em vigor em Portugal, é isso? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h32min de 9 de julho de 2009 (UTC)
P.S. – Já agora, em Portugal usa-se exclusivamente mozarela.
::: Caro Manuel de Souza. Basicamente sim. Minha opinião é que de não devemos "impor" a vontade PARCIAL da ABL acerca do "AO" em se tratando de Wikipédia, tendo em vista o desrespeito da ABL para com as outras grafias possíveis. Sendo assim, sou da opinião que devemos utilizar as "n" formas como verdade, sem dar preferência ao "AO1990 do Brasil" e, para evitar outros coflitos, fazer uso do já consagrado PB e PE e quem sabe, um novo, chamado PB(AO1990), que se refere às modificações do AO de 1990 com opinião ÚNICA da ABL. Abraços --Mago® (discussão) 00h28min de 18 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Da mesma forma que não se pode obrigar alguém a seguir uma das variantes, também não se pode obrigá-la a não seguir a nova ortografia – que assume muitas das regras já existentes em alguma das variantes. Não me incomoda a "salada" e acho que isso é um retrato perfeito do estado atual das coisas no mundo lusófono; é, mesmo, uma qualidade única do texto da Wikipedia. --tony :: jeff ¿ 22h32min de 27 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Quando é assim, ou mudo tudo ou deixa como antes. Não faz sentido num mesmo parágrafo usar duas normas diferentes, idem para o texto. --Mago® (discussão) 17h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Opinião Mago®

message: Mais importante do que toda esta discussão é não fazermos uma salada. Não devemos misturar as diversas normas dentro dos textos da Wikipédia. Se começou a ser escrito com as normas de ortografia antiga, deve-se seguir até o fim do artigo com estas normas. Abraços --Mago® (discussão) 11h16min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Da mesma forma que não se pode obrigar alguém a seguir uma das variantes, também não se pode obrigá-la a não seguir a nova ortografia – que assume muitas das regras já existentes em alguma das variantes. Não me incomoda a "salada" e acho que isso é um retrato perfeito do estado atual das coisas no mundo lusófono; é, mesmo, uma qualidade única do texto da Wikipedia. --tony :: jeff ¿ 22h32min de 27 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Quando é assim, ou mudo tudo ou deixa como antes. Não faz sentido num mesmo parágrafo usar duas normas diferentes, idem para o texto. --Mago® (discussão) 17h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Mistura de grafias

message: Inevitavelmente a nova ortografia já está fazendo parte do meu "dia a dia" (agora sem hífen). Só de pensar na "mão de obra" (sem hífen agora) que dá em usar duas normas, fico extremamente confuso. Já estão me chamando de antissocial (agora sem hífen e com duplo s) por estar seguindo estas novas regras que nunca entraram direito na minha cabeça, como a história do para-brisa ter mantido o hífen e paraquedas ter perdido. Há coisas que só o Bechara pode explicar com seu livrão grosso, que já somos (como brasileiros) obrigados a dizer amém, mesmo contra a nossa vontade. Antes que minha autoestima (agora sem hífen) vá pra cucuia, contrariando a minha própria ideologia e correndo riscos de conquistar alguns arqui-inimigos (agora com hífen), estarei seguindo a nova ortografia, principalmente em artigos puramente brasileiros. Se querem me vigiar, fiquem à vontade. Serei sempre gentil e educado como sempre mas, cheguei à conclusão que não tem jeito, meu cérebro que está acostumado a operar fórmulas químicas e números não está mais dando conta das duas normas ortográficas e estarei inevitavelmente MISTURANDO-AS. Como sou contra a "salada", seguirei a ortografia nova (como já estou fazendo). Abraços --Mago® (discussão) 17h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  O que ando fazendo

message: O que tenho observado na Wikipédia é a gradual implementação da nova ortografia, se haverá respeito total, isso ficará a critério de cada um. Afinal regras só existem para concursos e temas muito especiais, no dia a dia, erramos constantemente e mal as seguimos como deveriam ser seguidas quanto mais se implementadas por acordos digamos assim, mais políticos do que de própriamente dito linguistico. A minha opinião é de que seja implementada na medida do possível, pois vícios de linguagem, as vezes é um erro e não é difícil de corrigir,só basta prestar mais atenção no que escreve.
levs21h01min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Opinião de levs

message: Confesso que tenho acompanhado pouco a Wikipédia no último ano. Li as opiniões em cima, e concordo com os que escreveram que «não se deveria avançar mais na imposição do uso do AO na Wikipédia, mas seria bom continuar com o estado atual durante mais alguns meses», para dar mais tempo aos países que de facto ainda não implementaram o AO (e sobretudo para dar mais tempo às pessoas).  --GiovanniS (discussão) 14h47min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Opinião de GiovanniS

message: Na sequência das opiniões expressas acima, criei a seguinte página: Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009. Resumindo, este grupo não vai apresentar nenhuma proposta de alteração às regras atuais, mas qualquer usuário é livre de o fazer e a comunidade que se pronuncie a respeito. Um abraço a todos, Manuel de Sousa (discussão) 15h28min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Na sequência das opiniões expressas 

message: Minha proposta é simples e só diz respeito a quem escreve ou edita textos em português brasileiro. Não vou me ater a datas neste momento, embora eu apoie a aplicação imediata das novas regras ou no máximo após uma vacância igual ou inferior a um mês e meio.
A parte 2 da proposta que está na página(http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ortografia/Tentativa_de_consenso) deverá ser alterada:
:(...) adoção das normas do Acordo Ortográfico de 1990 como preferenciais na Wikipédia de língua portuguesa. Serão redigidas em conformidade com o novo Acordo Ortográfico todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos. Será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração do AO-1945 (norma válida em todos os países exceto o Brasil) para o AO-1990. A alteração do FO-1943 (norma utilizada apenas no Brasil) para o AO-1990 fica autorizada, interditada a possibilidade no sentido contrário. Nas "páginas oficiais" e na página principal, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico.
Resumindo:
*uso do AO-1990: válido e preferencial
*uso do AO-1945: válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do FO-1943: válido, permitida a alteração para o AO-1990
*alteração AO-1945>AO-1990: proibida
*alteração AO-1990>AO-1945: proibida
*alteração FO-1943>AO-1990: permitida 
*alteração AO-1990>FO-1943: proibida
Creio que com isso poderemos dar um passo adiante e garantir que a Wikipédia avance, pois no Brasil o AO-1990 já está a ser usado em lugar do FO-1943. Aqui, a transição já começou e nós devemos nos esforçar para que ela seja bem-sucedida. Que daqui a pouco mais de três anos nós voltemos a ter novamente apenas duas normas ortográficas. No final de 2012 o uso do FO-1943 será declarado erro ortográfico a partir de 1 de janeiro de 2013. E o Brasil terá feito a sua parte. Fasouzafreitas (discussão) 14h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A ideia não é má, mas há um quantos pormenores a apontar:
*Você tem a certeza de que toda a gente sabe a diferença entre o AO-1945, o FO-1943 e o AO-1990? 
*Depois só poderiam ser feitas as alterações onde o AO-1990 e o AO-1945 fossem coincidentes. 
*Imagino já o que os palhaços do costume vão dizer... "Se nós tiramos o trema que tanta falta nos faz, os outros têm que tirar aquela letras mudas que fazem parte da idade média".JF (discussão) 15h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Tudo bem, mas passaria a ser mais difícil. Tudo seria mais fácil se o acordo já estivesse em vigor em Portugal.JF (discussão) 15h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Sem datas não há entrada em vigor. Não sei se você sabe disso, mas o Acordo Ortográfico de 1945 foi aprovado e tornado lei no Brasil três dias antes de Portugal. Sabe o que aconteceu? Nada. Não puseram uma data nele e a lei que o aprovou tornou-se "letra morta", sendo revogada nove anos e dez meses depois. Sem data, o texto fica em suspenso ad aeternum. Então, o prazo de transição de seis anos não começou. Nesse caso, é como v. diz: fica tudo mais difícil. Se essa dificuldade for tão grande assim, terei de apoiar a manutenção da atual situação e a elaboração de uma nova discussão daqui a um ano. Fasouzafreitas (discussão) 15h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Discordo absolutamente quando diz que não foi fixada uma data e que o período de transição ainda não esteja a contar em Portugal. O que está escrito no Diário da República é claríssimo! Parafraseando o Joel, isto não é ficção, é um facto: "No prazo limite de seis anos após o depósito do instrumento de ratificação do Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa[...]", ora muito bem, esse depósito foi realizado pelo Presidente da República em julho de 2008.--189.24.126.29 (discussão) 16h12min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Mas uma coisa é a teoria: outra é a prática. A mídia portuguesa praticamente não adotou as novas regras e as iniciativas nesse sentido foram por demais tímidas. Não é como no Brasil, onde se anda a passos largos rumo à aplicação plena do AO, com a mídia a segui-lo (com certos erros, mas sem regatear ou reclamar). Do jeito que se está procedendo em Portugal, na verdade serão necessários 12, 18 ou 24 anos, não apenas seis, pois já se passou quase um e praticamente nada mudou. Falta velocidade e falta efetividade, o que dá a impressão de que a dita transição ainda não começou. Sem contar que o VOLP-ACL ainda não foi editado: sem ele, dispender-se-ão esforços que terão de ser apagados pela incorreção com o que se determinar depois. Fasouzafreitas (discussão) 16h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Caro FaSouzaFreitas, tudo isso parte do pressuposto que o AO-1990 também seja adotato em Portugal. Porém... e se não for? Como nossos amigos de Portugal farão? Haverá briga de edições? Haverá uma frente libertação da Wiki-PT e Wiki-BR ? É disso que tenho medo. Vamos pensar mais um pouco. Forte abraço --Mago® (discussão) 15h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Se o AO-1990 não for adotado em Portugal, de certa forma voltaremos a partir de 2013 à situação existente até a proposta de 2008: duas normas em coexistência, proibida a alteração de uma para a outra, com a única diferença de que os títulos, recomendações, páginas oficiais, etc., passaram a ser em uma delas (o AO-1990). Simples assim. Não há meios de evitar brigas: isso é ingenuidade. Ficar adotando soluções pela metade é mais ou menos como uma moça usar o maiô engana-papai, sabe? Na frente é uma coisa e atrás é outra. Assim não quero, não aceito e não apoio (FO-1943: "apóio"). Se for para adotar uma solução dessas, prefiro votar pela manutenção da situação atual. Posso ser vencido, jamais convencido por algo assim. Quanto à "frente de libertação", dou todo o meu apoio, mas já disse que não vai acontecer, não há clima nem condição para isso. Fasouzafreitas (discussão) 16h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Caro Fasouzafreitas, sem dúvida que o processo em Portugal tem sido moroso e na minha ótica não foi conduzido da melhor forma (vide as trapalhadas entre os diversos ministérios), mas a situação encontra-se encaminhada. O VLP da ACL, segundo sei, encontra-se a ser elaborado em bom ritmo e até ao final do ano teremos um vocabulário oficial que faça lei e que permita que o AO entre em vigor no restante espaço lusófono. Como já disse, é tudo uma questão de tempo. Não adianta estar a especular. Sejamos pacientes. Saudações--189.24.126.29 (discussão) 17h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Como queira. Estaremos todos no aguardo de tais medidas. Fasouzafreitas (discussão) 17h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu como português a viver e trabalhar no Brasil estou a torcer para que este AO entre o mais rápido possível não só nos nossos países mas como em todo o espaço da CPLP. Um abraço! --189.24.126.29 (discussão) 17h22min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Por que então não se regist(r)a? É mais fácil participar do projeto wikipediano estando registrado...no mais, outro abraço, Fasouzafreitas (discussão) 17h31min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Fá-lo-ei com certeza. --189.24.126.29 (discussão) 17h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Salve FaSouzaFreitras. Para algumas medidas, sinceramente, eu não vejo saída e sou obrigado a concordar com o companheiro IP. Temos de ter paciência. Mas não estou aqui a defender minha outra proposta. Aquela está sendo verificada ainda junto ao pessoal técnico pra saber se realmente é possível. Se for, é claro, irei propô-la. Estou aqui apenas comentando sobre a possibilidade de Portugal se demorar mais ou até mesmo não aplicar o acordo. Já passei por briga com outro editor e sei mto bem o que é isso. Felizmente não envolvia o português. Propostas lançadas, precisamos votar e tentar achar editores para isso e contar com a opinião de outros companheiros de Portugal. Abraços --Mago® (discussão) 21h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de Fasouzafreitas 

message: Já noutro local , me manifestei contra a trapalhada que foi criada na Wikipédia por causa das decisões «ortográficas» tomadas no Verão passado, que puseram a carroça à frente dos bois. Receio que a principal consequência dessas decisões tenha sido um aumento de conflitualidade na Wikipédia. Não há ortografia que valha mais que um maior entendimento e cordialidade entre as pessoas. O mal, é claro, não é só da ortografia. É mais profundo. Veja-se só as reacções contra um pequeno protesto que fiz no início da secção anterior:
«manipular informação»; «algo típico de alguém que despreza as opções próprias deste lado do Atlântico»; «eu não acredito em união lusófona»; «A hostilidade e a incompreensão mútua são muito grandes»; «arvorando-se», «não vou me calar ante a um ataque à língua que eu falo. A toda uma ação negativa deve corresponder uma reação na mesma proporção, de modo a se manter o equilíbrio anterior. Escárnio é uma coisa que não posso admitir. Não concordo que se façam ataques ao português europeu, mas não posso deixar que ataquem o português brasileiro.»
A imaginação no seu estado de absoluto delírio, não tem limites.
Creio que a maior parte das perguntas que foram feitas são meras expressões de retórica, mas para que não restam dúvidas, gerir uma comunidade com base na «vigilância e punição», me lembrou o dia em que, num tribunal, questionei o juiz sobre o papel da polícia: prevenir ou punir uma infracção? O juiz retorquiu, prontamente, que o trabalho da polícia não era prevenir; era estar vigilante, apanhar os infractores e puni-los. Fiquei sem resposta, de estupefacto. Ainda hoje penso sobre qual é o papel da polícia, na iminência de um assassinato. Evitar que o crime seja cometido, ou esperar que seja ceifada uma vida humana, inutilmente, para depois capturar o assassino?
Quanto à «ironia com o Brasil», tenham dó. A PIDE e a DGS eram portuguesas. Não sei, nem me interessou saber o nome ou siglas das polícias dos regimes ditatoriais no Brasil. Se não as houve melhor. Também não fiz nenhuma afirmação. Fiz uma pergunta muito directa, não fosse aquela frase ter sido moto de alguma dessas polícias. Para o caso, qualquer polícia dos regimes de partido único de qualquer PALOP também teria servido. Só isso. O resto é fruto de imaginações doentias. A expressão «vigilância e punição» pareceu-me mais o moto de uma polícia de um regime totalitário, do que uma postura enciclopédica.
Até essa história mal contada das aspas foi um tiro no pé. A história está toda na minha página de usuário, desde 7 do mês passado . Não há truques nenhuns. Não tenho nada a esconder. Sou eu, só eu, não há marionetas. Uma pessoa. Um nome. Uma cara. Sempre com aquele sorriso incomodativo. De quê ou de quem se estará ele a rir?
Não posso deixar de destacar a intervenção de um ilustre patriota que consistiu única e exclusivamente em escrever o seguinte: «Alto aí! Isto não se trata de portugueses contra os brasileiros. Trata-se um português específico contra todos os outros.» Logo secundado por quem é suposto «liderar» um projecto de ortografia: «Não tome o todo pela parte! Não está tudo perdido, tenha esperança.» Que sentir, razão ou falta dela, podem levar alguém a dar-se ao trabalho de escrever intervenções que se resumem a estas frases?
Convém fazer uma pequena correcção e um esclarecimento. É que não sou um português específico. Sou muito mais que isso. Entre os cerca de 7 mil milhões (biliões no Brasil) de seres humanos, não há mais ninguém igual a mim. Sou único, como único é cada um de vós. Quanto ao estar ou não «contra todos os outros» pode haver muito mérito nisso, se houver oposição à altura. Podem ver e ouvir mais sobre isso, mais uma vez, na minha página de usuário. Não têm nada a perder. Pode ser até que aprendam alguma coisa. O saber não ocupa lugar.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 23h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: De quê ou de quem ele estará a rir eu não sei, mas do que eu estou, eu bem sei… --tony :: jeff ¿ 03h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Benefícios e custos 

message: :: Essa é a grande pergunta. "E agora José"? --Mago® (discussão) 00h03min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Agora é retomar a discussão onde ela foi interrompida. Uma compactação seria uma boa ideia.JF (discussão) 00h07min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  WinZIP nos tópicos! Gostei do modo prático como FaSouzaFreitas colocou. Se todos fizessem assim, seríamos mais práticos nas tomadas de decisão.--Mago® (discussão) 13h52min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Parece-me que ninguém quer votar (por quê?). Não devemos deixar as coisas morrerem por aqui. Deixem seu voto concordando ou discordando do FaSouzaFreitas para que possamos saber o que se passa ou ter novas idéias. Abraços --Mago® (discussão) 12h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Tá... e como ficamos?

message: Delírio?! 
Vejo a língua que falo desrespeitada, e ainda tenho de aguentar ofensas de alguém que continua a ofender os outros, crendo-se o dono absoluto da verdade. Sim, pois só alguém que se creia dono da verdade porta-se de maneira tão ultrajante e acintosa. E depois virá dizer que isto também seja um delírio, não? E vocês todos também foram alvo disso, lembrem-se bem.
Num regime totalitário ocorre muito mais que vigilância e punição. Sozinhas, ambas são insuficientes para manter o terror na população. Vale-se de uma postura simplista e parece não querer compreender o que significar lidar com os excessos e com as pessoas que desrespeitam as regras estabelecidas nessa comunidade. Se o que eu digo é delírio, o que este cidadão diz é cegueira: e o pior cego é aquele que não quer ver. Pois ele tem algo mais inteligente, adequado e feliz a dizer? Mais justo? Mais democrático? Mais verdadeiro? Diga então! Eu quero saber! Em vez de jorrar veneno para todos os lados, que tal ser produtivo e trazer ideias novas? Qual é o seu ideal wikipediano? Democrático? Anárquico? Vamos, diga! Faço questão de ouvir algo construtivo, pois o que vi é alguém que só sabe destruir, dividir e criar cizânias.
Por fim, a postura desse cidadão, que se diz tão aberta, mas na verdade só vê aquilo que considera válido e parece ignorar a multiplicidade: no Brasil se diz "bilhões": b-i-l-h-õ-e-s. Com "H" e não "I". Com o dígrafo "LH", não as letras "LI". "Biliões" é grafia válida somente em Portugal e nos demais países que empregam o Acordo Ortográfico de 1945. Um bilião (trilhão para mim e meus conterrâneos) vale 1000 vezes mais que um bilhão (mil milhões para todos que estão do outro lado do Atlântico). São palavras que não se equivalem e não têm o mesmo significado, embora talvez sejam quase homófonas, dependendo do sotaque de quem as diga. 
Tudo o que sabe fazer é tripúdio e sarcasmo em cima dos outros. Satisfaçam-no: deem-lhe uma Wikipédia portuguesa de verdade! Expurguem o português brasileiro dela, dando-nos a alforria para que escrevamos certo, à nossa maneira, no nosso próprio lugar. Ele deixa bem claro que seus desafetos não existem. Pois eu não existo para ele, a ver o nível de seu texto contra mim. Que mal eu lhe fiz? Apenas o de questionar suas afirmações, tão imbuídas da Verdade? Seja como for, é esse o nível que vocês - que defendem uma wikipédia unificada - querem: ataques, ataques e mais ataques. Deste jeito, eu vou é desistir de discutir com educação. Façam o que quiserem. Continuarei cuidando dos artigos que me interessam, editarei aqueles com problemas, criarei novos artigos quando tiver tempo e disposição, mas não pretendo participar mais desta discussão sobre ortografia enquanto o nível não melhorar, pois o quarto pilar da Wikipédia já foi para o saco. Para mim já deu por hoje. Fasouzafreitas (discussão) 01h23min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Freitas, o que uma parcela quer é justamente isso: que nos irritemos e desistamos de avançar na discussão. Discordar, protestar, é normal. Ofender, humilhar, ironizar, decerto não. O que lhe peço é que ignore coisas tão pequenas e irrelevantes como um "sic", típicas de mentes igualmente pequenas e irrelevantes, e se atenha à matéria. Apenas assim conseguiremos produzir. Uma pequena parcela é composta de pessoas que em nada contribuem, em nada agregam para melhorar a discussão, para além de escrever longos textos vazios de significado e de pertinência. Fique bem. --tony :: jeff ¿ 12h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: É isto que vocês querem?

message: A todos aqueles que gostam de discutir, recomendo a leitura dos seguintes artigos:
* Troll
* conheça todos os tipo de falácias
Abraços a todos. --Mago® (discussão) 01h41min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Uma recomendação a todos nós