Discussão:Teoria das hidroplacas/Arquivo/3

message: Aberta tentativa de consenso aqui - Amats  disc  02h09min de 6 de junho de 2010 (UTC)
:Concordo com um artigo mínimo, só o essencial. Leandro LV (discussão) 02h47min de 6 de junho de 2010 (UTC)
: o artigo está bom eu acho que deve ser melhorado, se o conteúdo for duvidoso deve ser marcado assim nos locais polêmicos e não apagados.Marcus (discussão) 11h53min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Não concordo com este absurdo, além do mais, já está em discussão uma alternativa para se melhorar o artigo, de forma a agradar ambas as partes. Absurdismos e fanatismos como este não têm lugar na Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 09h02min de 6 de junho de 2010 (UTC)
:HAHAHAHAAHAHA. Desde quando artigos como este tem relevância enciclopédica? Sinceramente, o melhor é tornar isto um redirect. 187.107.15.197 (discussão) 09h24min de 6 de junho de 2010 (UTC)
::O artigo deve conter as noções básicas da teoria, os seus supostos fundamentos e as suas supostas conclusões. Tudo deve ser fundamentado com referências. Já não sei quantas vezes disse isto, mas vou dizer outra vez. As referências criacionistas devem ser consideradas válidas. Não devemos considerá-las inválidas só porque são fantasiosas. Assim, não haveria lugar para a literatura nesta enciclopédia. Apesar disso, não se deve deixar qualquer dúvida de que essas noções não têm qualquer lugar no pensamento científico actual, e para isso devem ser apresentadas fontes a contrapô-las, para que não reste qualquer dúvida.JF (discussão) 16h51min de 6 de junho de 2010 (UTC)
:::Japf, referências criacionistas que mencionem a coisa podem até ser usadas, desde que devidamente identificadas no texto, mas usar outros mambo-jambos criacionistas que nem referem o assunto, só porque alegadamente estão em linha com o que diz a TH é que não pode ser. Querem usar essas fontes, façam-no no artigo do criacionismo.--- Darwin Ahoy! 18h22min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Concordo em absoluto.JF (discussão) 16h20min de 8 de junho de 2010 (UTC)
* Acho que o artigo está bom. Logo de cara diz que é uma grande bobagem, mas depois explica o que é essa bobagem. É como um texto sobre elementos de ficção: no início tem que dizer que non ecziste, mas depois disso não precisa ficar lembrando o leitor disso o tempo todo. Albmont (discussão) 17h52min de 11 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Tentativa de Consenso 

message: :Categoria:!Artigos em disputa
A teoria das hidroplacas é uma teoria criacionista proposta pelo engenheiro mecânico norte-americano Walter Brown, em 1980, em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood. Essa teoria defende uma explicação alternativa à tectônica de placas, sustentando que a atual formação geológica terrestre seria consequência de um evento catastrófico decorrente de uma inundação global, o famoso dilúvio bíbico. Entretanto, a comunidade geológica mundial jamais aceitou a teoria, permanenendo a tectônica como teoria oficial da formação do releo terrestre.
Síntese da teoria
:Categoria:!Artigos em disputa
Os eventos que descrevem a teoria das hidroplacas são divididos em quatro etapas: fase de ruptura, fase de inundação, fase da deriva continental e fase de acomodação. Segundo Brown, por volta de 4.500 anos atrás, a Terra apresentava características diferentes das atuais, com pressão atmosférica elevada (aproximadamente 6 atm), relevo de baixas altitudes e oceanos menos profundos e de baixa salinidade. Também possuía um único supercontinente e um lençol d'água subterrâneo homogêneo de aproximadamente 1 km de espessura, com cerca de metade da atual quantidade de água dos oceanos, situado cerca de 15 km abaixo da superfície.
Um aumento de pressão da água subterrânea sobre rochas com menor resistência promoveu uma ruptura da crosta terrestre, lançando violentamente uma enorme mistura de água, terra e rocha na superfície, com uma energia superior à explosão de dez bilhões de bombas de hidrogênio. Ao chegar à estratosfera, a água lançada congelou rapidamente, produzindo cristais de gelo que, ao caírem, originaram uma forte chuva torrencial, ao mesmo tempo em que promoveram o congelamento instantâneo de animais como o mamute, encontrado na Sibéria e no Alaska.
A água em alta pressão, emergindo das rupturas, produziu grande volume de sedimentos que agora cobrem todo o globo terrestre. Esses sedimentos soterraram plantas e animais, formando os registros fósseis. A erosão promovida pela água em alta pressão alargou rapidamente o tamanho das rupturas da crosta terrestre, promovendo a compressão de rochas. O leito do oceano, que até então era plano, começou a emergir, formando as cordilheiras mesoceânicas, cobrindo 74.000 km ininterruptos do fundo oceânico.
As placas continentais, definidas como hidroplacas pela teoria de Brown, ainda contendo água subterrânea lubrificante, deslizaram rapidamente pelo oceano. Ao encontrarem resistência, as rochas das hidroplacas foram comprimidas como uma espécie de "efeito mola", formando as montanhas acima do oceano e as fossas abissais abaixo deste. Isso acarretou o surgimento de oceanos mais profundos, e, ao mesmo tempo, por causa da compactação de rochas, continentes mais altos.
O movimento dos continentes, em velocidades aproximadas de 60 km/h, abriu profundas bacias oceânicas, nas quais as águas da inundação retraíram-se. Nos continentes, cada cavidade moldou depressões ou bacias, que naturalmente foram preenchidas com água, produzindo os lagos. A erosão das águas continentais produziu cânions em pouco tempo.
Defesa da teoria
A teoria tenta explicar vinte e cinco feições geológicas da Terra, baseando-se nos conceitos do movimento criacionista Young Earth Creationism (YEC), partindo do princípio de que o planeta teria surgido há cerca de seis mil anos. Segundo a teoria, a Terra teria apresentado originalmente continentes contínuos, com muito menos água nos oceanos e baixas montanhas, e a configuração atual da Terra teria se formado muito rapidamente, através de um evento cataclísmico. Essa teoria, no entanto, encontra-se em choque com os dados actuais, segundo os quais que a idade exacta da terra pode não ser conhecida até ao grau do ano, mas é conhecida com um grau de incerteza de 1%, defendendo que tem entre 4,5 e 4,6 bilhões de anos.
Publicada por Walter Brown em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, a teoria das hidroplacas é considerada, por geólogos e cientistas evolucionistas, como uma pseudociência, segundo eles existem explicações científicas consistentes e válidas para a geomorfologia actual, bem como explicações para a origem cultural do mito do dilúvio universal, sendo no entanto contestados por geólogos e cientistas criacionistas. 
A teoria tem na sua base de conjectura os seguintes pontos: Ao morrer, o peixe, por exemplo, libera amônia. Esta, por sua vez, causa precipitação do cálcio em sua estrutura, fossilizando, dessa forma, o animal de dentro em período que vai de 24 a 36 horas. Ocorrendo demora no processo, o ser se decompõe, e em pouco tempo não haverá resíduos para serem fossilizados. Logo, seria necessário, segundo essa teoria, que ocorresse um acontecimento repentino para que a forma e a estrutura pudessem ser guardadas.
Como base argumentária para essa linha, os catastrofistas citam por exemplo algumas possíveis descobertas do Dr.Andrew Snelling, em que, nas fotografias tiradas pelo próprio cientista, o mesmo alega que os animais representados nos fosseis são, respectivamente, um peixe que foi fossilizado no momento exato em que engolia um outro animal marinho (talvez um peixe de menor porte) e um ichthyossauro (espécie de réptil marinho) dando à luz. 
Valendo-se desse tipo de afirmações, o catastrofismo busca mostrar que tais animais teriam sido vítimas de um acontecimento abrupto, instantâneo e repentino. As referidas alegações causam muita discussão no meio acadêmico, pois a maioria dos cátedras não admitem que esse pensamento estabeleça-se como ciência, sob a justificativa de que a geocronologia atualmente mais aceita é mais bem fundamentada, cientificamente falando, do que os principios cataclísmicos que, segundo a maioria dos geólogos, seriam um pretexto religioso "travestido" de ciência . 
Por outro lado, é afirmado que as evidências são passíveis de pressupostos intepretativos e que não devem ser privadas de uma nova visão dos fatos por conta do receio de se chegar a conclusões que possam, integral ou parcialmente, convergir com a historicidade de livros religiosos como a Bíblia. Os mesmos ainda afirmam que o desenrolar conjectural da teoria não partiu de qualquer pressuposto religioso e que as conclusões da pesquisa não foram planejadas e/ou adequadas a um pensamento ou uma crença filosófico-religiosa. Citam como referência o próprio Brown que, segundo afirmam, sempre havia, até então, defendido o pensamento gradualista
Se essa teoria válida, poderia explicar dois fatos importantes:
#os fósseis que atravessam várias camadas sedimentares (fósseis poliestrata);
#a descoberta de um dinossauro com partes moles bem preservadas, identificando-se até células e aminoácidos.
No entanto, também há explicações gradualistas para esses achados, que são exceção e não regra na paleontologia.
Crítica da teoria
Em primeiro lugar, deve-se enfatizar que nenhuma sociedade geológica atual endossa essa teoria e que os achados incongruentes com a teoria oficial podem ser explicados de forma convencional, reafirmando-se ainda que tais achados constituem exceções. Além disso, a teoria das hidroplacas contém embutidas as duvidosas premissas de que a datação radiométrica das rochas terrestres está errada e que os dinossauros conviveram com seres humanos sem nos extinguirem. 
Supõe também forças titânicas operando em curtos períodos de tempo e não fonece modelos matemáticos de precisão suficiente para explicar sua dinâmica, como por exemplo o movimento acelerado dos continentes e a própria explosão dos bolsões subterrâneos. O mais importante é que propõe uma aproximação da ciência com a vontade de divindades vingativas e com eventos de causas não-naturais, forçando uma correlação com a narrativa do dilúvio bíblico; comportando-se perigosamente próxima de uma apologética em vez de mera teoria científica.
===Discussão===
Espero que esta versão possa se oficializar. Leandro LV (discussão) 07h12min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porque é que nada disso tem fontes?--- Darwin Ahoy! 13h03min de 12 de junho de 2010 (UTC)

text: Não é que vai ficar sem fontes, mas eu previ que, mesmo com as fontes que temos, as tags não vão sair. Leandro LV (discussão) 14h49min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Gostaria de introduzir esta fonte no artigo. Leandro LV (discussão) 14h53min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas essa fonte nem fala da TH, porque a quer colocar ali?--- Darwin Ahoy! 15h29min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porque é um estudo sobre essa ânsia de usar a ciência pra confirmar a Bíblia, eu colocaria a fonte onde escrevi "apologética". Leandro LV (discussão) 16h26min de 12 de junho de 2010 (UTC)

text: Se quiser embutir seu texto criacionista, você vai ter que fazer concessões sim. Em tempo: teoria é aquilo que possui evidências. Leandro LV (discussão) 10h56min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: Não adianta discutir esse assunto, Leandro. O Saturno está certo, sabe que está certo e nós estamos todos errados. A Humanidade está condenada por acreditar nesta abominação que é a ciência moderna. O planeta Terra está na situação como está por teimar em ter 4 mil milhões de anos ao invés da idade certa de 6014 anos. O Oceano Atlântico é um mentiroso por ter mentido na idade ao afirmar ter a ímpia idade de 200 milhões de anos. Ainda bem que os dinossauros se extinguiram, porque são de um ateísmo comprovado por deixarem que os seus ossos aparentem 65 milhões de anos ou mais. O decaímento radioactivo é um instrumento do Diabo e o facto de vermos galáxias a brilhar tal como eram há milhões de anos é um teste à nossa fé. Resumindo, vamos todos parar ao inferno se continuarmos a insistir que a teoria das hidroplacas é falsa apesar de todas as provas contra, que Deus nosso Senhor forjou para nos enganar.JF (discussão) 13h27min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text:  HAHAHAHAHYAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH..... AH SIM: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!Pra mim das três uma: Ou vcs são completamente burros (o que não creio ser), ou tem alguma deficiencia cognitiva na área de leitura (tbm não creio ser o caso, embora não duvide), ou, a mais provável, fingem que não entendem o que está sendo argumentado até o momento pra fingirem que sabem o que estão falando. Por que o fanatismo de vcs é tão absurdamente hilário que, se repararem bem, vcs foram os primeiros a falar de Deus e diabo aqui nessa discussão, eu em momento algum levei minha argumentação pro campo metafisico. E eu não canso de rir da cara de vcs por que parece que vcs não leem absolutamente nada do eu e os outros catastrofistas escrevemos até o momento e ficam correndo como um cão atrás do próprio rabo  pois caso tivessem lido já teriam entendido que já nos posicionamos argumentativamente sobre a maioria de suyas contrapropostas. Talvez dessa forma teriam evitado batatadas do tipo:
*O Saturno está certo
R.: Sim, estou.
*sabe que está certo e nós estamos todos errados
R.: É verdade.
*A Humanidade está condenada por acreditar nesta abominação que é a ciência moderna
R.: Nunca disse isso, e toda minha base de argumentação associada à minha formação nas melhores instituições federais do meu País mostram o contrário.
*O planeta Terra está na situação como está por teimar em ter 4 mil milhões de anos ao invés da idade certa de 6014 anos
R.: Não tenho idéia da onde vc tirou essa associação pateticamente ridicula sendo que isso nunca foi dito aki por nenhuma das partes. 
*O Oceano Atlântico é um mentiroso por ter mentido na idade ao afirmar ter a ímpia idade de 200 milhões de anos. Ainda bem que os dinossauros se extinguiram, porque são de um ateísmo comprovado por deixarem que os seus ossos aparentem 65 milhões de anos ou mais. O decaímento radioactivo é um instrumento do diabo e o facto de vermos galáxias a brilhar tal como eram há milhões de anos é um teste à nossa fé..
R.: Bom, se vcs tivessem tido o mínimo de vergonha na cara de ler minha apresentação sobre radiodatação e metodos de medição, teria visto que expliquei que todos os métodos que usam esta técnica admitem que dentre os elementos de formação da rocha existe uma quantidade desconhecida de um isótopo estável e de outro isótopo radioativo do elemento-filho, juntamente com uma quantidade de isótopos do elemento-pai. Eles também admitem que a quantidade do isótopo estável permaneceu constante durante toda a existência da rocha.
Para que a técnica funcione, as amostras a serem utilizadas para avaliação da idade devem ter sido retiradas de uma mesma rocha. Várias rochas provenientes de uma mesma origem conhecida também podem ser usadas.
No entanto, existem três condições necessárias que devem ser satisfeitas para que o método isochron funcione:
1.Todas as amostras devem possuir a mesma idade.
2.Todas devem possuir a mesma proporção inicial dos isótopos-filho.
3.Deve haver uma ampla variação nas proporções isótopo-pai/ isótopo-filho nas amostras.
Embora o método isochron seja considerado como solução do problema da quantidade inicial dos isótopos-filho numa amostra, ele não está livre de pressuposições e de outros problemas.3
A metodologia de datação radiométrica é uma ciência de grande precisão no que diz respeito às técnicas utilizadas. Obviamente, podem existir problemas com a maneira como uma amostra é tratada (contaminação) e com a interpretação dos resultados (contradições). Mas o problema principal, mais uma vez, são as pressuposições.
Para que os cálculos sejam confiáveis, todos os métodos precisam admitir que nada poderia ter ocorrido no passado que produzisse qualquer alteração das quantidades dos elementos estudados e mesmo das constantes utilizadas (como a meia-vida do elemento).Ops, esqueci vcs apagaram o meu conteúdo antes de sequer lerem e discutire esse fato... Que pena.
Ah, sim. Mas por outro lado fico feliz, por que ler essas sandices descabidas, as quais nunca afirmei, serei colocadfas de uma forma tão débil aki, me mostra que realmente vcs não tem o minimo controlke da situação e que, admitam ou não, minhas argumentações estão incomodando vcs, prova disso é que atyé agora ninguém refutou nenhum... é só o velho papo de sempre: A maioria dos cientistas diz isso, ou diz aquilo, as coisas funcionam assim e pronto! hahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaha, querido acho que anda esquecendo de tomar seu remedinho, não anda?
*Resumindo, vamos todos parar ao inferno se continuarmos a insistir que a teoria das hidroplacas é falsa...
R.: Nãaaaaao, vc não vai pro inferno por causo disso...
*...apesar de todas as provas contra, que Deus nosso Senhor forjou para nos enganar. 
R.: Mas vai por causa disso! hehehehehehehehehe
E só pra finalizar rebatendo a infeliz colocação do pobre Darwinius: A fé não entra na observação fatual que há um criador, mas sim na determinação de Quem é esse criador. Que há um criador, não vejo qualquer sombra duvida, À LUZ DA CIENCIA, de que certamente há, mas pela ciencia é impossivel determinar QUEM Ele é. Aí sim é o campo da fé, a qual, só pra lembrar, pelo menos da minha parte, não foi debatida aki.
E por fim: Saudações brasileiras ò Lusitanos, lembrando que dia 25 é Brasil e Portugal na Copa 2010 espero que ao menos no futebol vcs não façam tão feio como aki!!!!!!! rsrsrsrsrs
S@turno (discussão) 02h29min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Tanto uma como outra Teoria são objetos de fé, mas admiro a fé dos evolucionistas. Eita fé sem igual! Aleluia! Amém!HelenoFreitas (discussão) 15h55min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Verdade. Mas há a fé nos factos, a fé em Deus, e a fé nos contos de fadas. O que o Saturno está a fazer é ter o terceiro tipo de fé e tenta convencer-nos que se trata de uma mistura entre a primeira e a segunda.JF (discussão) 16h15min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: Maravilha é ver que criacionistas de "Terra Jovem" acham que afirmar-se que a Terra tenha a IDADE QUE TEM seja afirmar diretamente evolução dos seres vivos (que possui enorme volume de evidências em campo e laboratório, e nem depende diretamente da paleontologia). Por mim os criacionistas já deveriam ter sido barrados sistematicamente de alterar artigos relacionados a geocronologia e evolução, nem por relacionamento muito indireto, como tenho enfrentado no artigo sobre Segunda lei da termodinâmica. E a respeito do que seja uma teoria, recomendo o próprio artigo da Wiki, sobre teoria científica, antes de achar que a Geologia hoje tem alguma teoria minimamente concorrente com a Tectônica. Francisco Quiumento (discussão) 01h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Pergunta: Depois do artigo finalizado de acordo até com os mais profundos (quase um dilúvio) dos criacionistas, posso passar estes textos, adaptados à Wiki?
Um quadro amplo:
* Glen Kuban; Walter Brown's "Hydroplate" Model
Especificamente sobre a física da questão:
* Joyce Arthur; A Few Silly Flaws In Walter Brown's Hydroplate Theory
* Glenn R. Morton; Walter Brown's Hydroplate Model
* Christopher M. Sharp; Walt Brown’s Hydropate Theory
Do qual destaco: I just wanted to present some calculations to show the absurdity of his claims, and the damage he and his ilk are doing to the credibility of Christianity in the USA.
No aguardo de resposta. ;) Francisco Quiumento (discussão) 01h45min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não desejo trazer o assunto religião é Fé  Darvim para aqui. Mas veja este desafio de Jesus: "Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou. Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela mesma doutrina conhecerá se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo." João 7.16 e 17. Vejam bem, este não é o motivo aqui, é só para falar de fé que cirtamos ai em cima e não vou mais responder ou falar qualquer coisa sobre este assunto a não em minha página.HelenoFreitas (discussão) 02h07min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Os sites podem ser pessoais, mas têm referências científicas para tudo o que afirmam (pelo que pude ver). GoEThe (discussão) 08h37min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Além de terem referências científicas e de serem de autoridades nos campos relacionados, são refutações físicas SIMPLES dos "argumentos" da "Teoria das Hidroplacas". Francisco Quiumento (discussão) 13h24min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Em relação a serem autoridades, Joyce Arthur é activista político, Glenn R. Morton é um físico, ex-criacionista e Christopher M. Sharp parece ser astrofísico (se bem percebi aquela tradução automática). GoEThe (discussão) 13h53min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Isto é o que os americanos chamam Catch-22. GoEThe (discussão) 14h29min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Em Angola temos uma expressão para isso, "pescadinha de rabo na boca". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h10min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Ambas as expressões não se aplicam, uma vez que não há uso de lógica circular. Essas páginas pessoais apresentam um apanhado de várias fontes para construir um argumento contra a teoria. Uma vez que a fiabilidade dessas páginas pessoais não pode ser confirmada, entra no conceito de pesquisa inédita, segundo as nossas políticas.--- Darwin Ahoy! 22h13min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: E vamos deixar uma coisa bem clara aos criacionistas, para variar, com sua argumentação desconexa, conseguem ser piores que o imaginável: mesmo se este LIXO fosse razoável, em coisa alguma afeta a datação terrestre, muito menos a do universo, apenas apresenta uma hipótese mínima para o que tenha sido um "dilúvio universal" bíblico. Francisco Quiumento (discussão) 14h33min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: "Excepto para a ligação com a "teoria" do Brown, que é o que interessa aqui". Qualquer demonstração, até por física simples, amparada em Geologia e outras ciências FORMAIS (e não existem outras) que apresente-se CONTRA a tonteira em questão relaciona-se com ela. Francisco Quiumento (discussão) 14h36min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: "de facto a teoria das hidroplacas teve impacto na comunidade cientifica" - Baseado em que se afirma isso? Por favor, menos, menos, de preferência quase nada. A presença de água sob as placas tectônicas implica em derrubar toda a formação dos corpos celestes por acresção, e portanto, tem-se de derrubar metade da Astrofísica. Francisco Quiumento (discussão) 14h47min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: A "teoria" aparenta não ter tido qualquer impacto na comunidade científica, já que nenhuma refutação ou referência sequer foi encontrada nesse meio. Em relação ao contraditório, até aceito que afirmações desta "teoria" que sejam directamente contrariadas em fonte fiável tenham a sua contradição ali, mas discussões mais elaboradas feitas à margem da comunidade científica, em páginas pessoais ou fóruns de Internet, realmente não servem.--- Darwin Ahoy! 15h34min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Nova versão para agradar a gregos e troianos

message: Espero que esta versão possa se oficializar. Leandro LV (discussão) 07h12min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porque é que nada disso tem fontes?--- Darwin Ahoy! 13h03min de 12 de junho de 2010 (UTC)

text: Não é que vai ficar sem fontes, mas eu previ que, mesmo com as fontes que temos, as tags não vão sair. Leandro LV (discussão) 14h49min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Gostaria de introduzir esta fonte no artigo. Leandro LV (discussão) 14h53min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas essa fonte nem fala da TH, porque a quer colocar ali?--- Darwin Ahoy! 15h29min de 12 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Porque é um estudo sobre essa ânsia de usar a ciência pra confirmar a Bíblia, eu colocaria a fonte onde escrevi "apologética". Leandro LV (discussão) 16h26min de 12 de junho de 2010 (UTC)

text: Se quiser embutir seu texto criacionista, você vai ter que fazer concessões sim. Em tempo: teoria é aquilo que possui evidências. Leandro LV (discussão) 10h56min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: Não adianta discutir esse assunto, Leandro. O Saturno está certo, sabe que está certo e nós estamos todos errados. A Humanidade está condenada por acreditar nesta abominação que é a ciência moderna. O planeta Terra está na situação como está por teimar em ter 4 mil milhões de anos ao invés da idade certa de 6014 anos. O Oceano Atlântico é um mentiroso por ter mentido na idade ao afirmar ter a ímpia idade de 200 milhões de anos. Ainda bem que os dinossauros se extinguiram, porque são de um ateísmo comprovado por deixarem que os seus ossos aparentem 65 milhões de anos ou mais. O decaímento radioactivo é um instrumento do Diabo e o facto de vermos galáxias a brilhar tal como eram há milhões de anos é um teste à nossa fé. Resumindo, vamos todos parar ao inferno se continuarmos a insistir que a teoria das hidroplacas é falsa apesar de todas as provas contra, que Deus nosso Senhor forjou para nos enganar.JF (discussão) 13h27min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text:  HAHAHAHAHYAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH..... AH SIM: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!Pra mim das três uma: Ou vcs são completamente burros (o que não creio ser), ou tem alguma deficiencia cognitiva na área de leitura (tbm não creio ser o caso, embora não duvide), ou, a mais provável, fingem que não entendem o que está sendo argumentado até o momento pra fingirem que sabem o que estão falando. Por que o fanatismo de vcs é tão absurdamente hilário que, se repararem bem, vcs foram os primeiros a falar de Deus e diabo aqui nessa discussão, eu em momento algum levei minha argumentação pro campo metafisico. E eu não canso de rir da cara de vcs por que parece que vcs não leem absolutamente nada do eu e os outros catastrofistas escrevemos até o momento e ficam correndo como um cão atrás do próprio rabo  pois caso tivessem lido já teriam entendido que já nos posicionamos argumentativamente sobre a maioria de suyas contrapropostas. Talvez dessa forma teriam evitado batatadas do tipo:
*O Saturno está certo
R.: Sim, estou.
*sabe que está certo e nós estamos todos errados
R.: É verdade.
*A Humanidade está condenada por acreditar nesta abominação que é a ciência moderna
R.: Nunca disse isso, e toda minha base de argumentação associada à minha formação nas melhores instituições federais do meu País mostram o contrário.
*O planeta Terra está na situação como está por teimar em ter 4 mil milhões de anos ao invés da idade certa de 6014 anos
R.: Não tenho idéia da onde vc tirou essa associação pateticamente ridicula sendo que isso nunca foi dito aki por nenhuma das partes. 
*O Oceano Atlântico é um mentiroso por ter mentido na idade ao afirmar ter a ímpia idade de 200 milhões de anos. Ainda bem que os dinossauros se extinguiram, porque são de um ateísmo comprovado por deixarem que os seus ossos aparentem 65 milhões de anos ou mais. O decaímento radioactivo é um instrumento do diabo e o facto de vermos galáxias a brilhar tal como eram há milhões de anos é um teste à nossa fé..
R.: Bom, se vcs tivessem tido o mínimo de vergonha na cara de ler minha apresentação sobre radiodatação e metodos de medição, teria visto que expliquei que todos os métodos que usam esta técnica admitem que dentre os elementos de formação da rocha existe uma quantidade desconhecida de um isótopo estável e de outro isótopo radioativo do elemento-filho, juntamente com uma quantidade de isótopos do elemento-pai. Eles também admitem que a quantidade do isótopo estável permaneceu constante durante toda a existência da rocha.
Para que a técnica funcione, as amostras a serem utilizadas para avaliação da idade devem ter sido retiradas de uma mesma rocha. Várias rochas provenientes de uma mesma origem conhecida também podem ser usadas.
No entanto, existem três condições necessárias que devem ser satisfeitas para que o método isochron funcione:
1.Todas as amostras devem possuir a mesma idade.
2.Todas devem possuir a mesma proporção inicial dos isótopos-filho.
3.Deve haver uma ampla variação nas proporções isótopo-pai/ isótopo-filho nas amostras.
Embora o método isochron seja considerado como solução do problema da quantidade inicial dos isótopos-filho numa amostra, ele não está livre de pressuposições e de outros problemas.3
A metodologia de datação radiométrica é uma ciência de grande precisão no que diz respeito às técnicas utilizadas. Obviamente, podem existir problemas com a maneira como uma amostra é tratada (contaminação) e com a interpretação dos resultados (contradições). Mas o problema principal, mais uma vez, são as pressuposições.
Para que os cálculos sejam confiáveis, todos os métodos precisam admitir que nada poderia ter ocorrido no passado que produzisse qualquer alteração das quantidades dos elementos estudados e mesmo das constantes utilizadas (como a meia-vida do elemento).Ops, esqueci vcs apagaram o meu conteúdo antes de sequer lerem e discutire esse fato... Que pena.
Ah, sim. Mas por outro lado fico feliz, por que ler essas sandices descabidas, as quais nunca afirmei, serei colocadfas de uma forma tão débil aki, me mostra que realmente vcs não tem o minimo controlke da situação e que, admitam ou não, minhas argumentações estão incomodando vcs, prova disso é que atyé agora ninguém refutou nenhum... é só o velho papo de sempre: A maioria dos cientistas diz isso, ou diz aquilo, as coisas funcionam assim e pronto! hahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaha, querido acho que anda esquecendo de tomar seu remedinho, não anda?
*Resumindo, vamos todos parar ao inferno se continuarmos a insistir que a teoria das hidroplacas é falsa...
R.: Nãaaaaao, vc não vai pro inferno por causo disso...
*...apesar de todas as provas contra, que Deus nosso Senhor forjou para nos enganar. 
R.: Mas vai por causa disso! hehehehehehehehehe
E só pra finalizar rebatendo a infeliz colocação do pobre Darwinius: A fé não entra na observação fatual que há um criador, mas sim na determinação de Quem é esse criador. Que há um criador, não vejo qualquer sombra duvida, À LUZ DA CIENCIA, de que certamente há, mas pela ciencia é impossivel determinar QUEM Ele é. Aí sim é o campo da fé, a qual, só pra lembrar, pelo menos da minha parte, não foi debatida aki.
E por fim: Saudações brasileiras ò Lusitanos, lembrando que dia 25 é Brasil e Portugal na Copa 2010 espero que ao menos no futebol vcs não façam tão feio como aki!!!!!!! rsrsrsrsrs
S@turno (discussão) 02h29min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Tanto uma como outra Teoria são objetos de fé, mas admiro a fé dos evolucionistas. Eita fé sem igual! Aleluia! Amém!HelenoFreitas (discussão) 15h55min de 15 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Verdade. Mas há a fé nos factos, a fé em Deus, e a fé nos contos de fadas. O que o Saturno está a fazer é ter o terceiro tipo de fé e tenta convencer-nos que se trata de uma mistura entre a primeira e a segunda.JF (discussão) 16h15min de 15 de junho de 2010 (UTC)

text: Maravilha é ver que criacionistas de "Terra Jovem" acham que afirmar-se que a Terra tenha a IDADE QUE TEM seja afirmar diretamente evolução dos seres vivos (que possui enorme volume de evidências em campo e laboratório, e nem depende diretamente da paleontologia). Por mim os criacionistas já deveriam ter sido barrados sistematicamente de alterar artigos relacionados a geocronologia e evolução, nem por relacionamento muito indireto, como tenho enfrentado no artigo sobre Segunda lei da termodinâmica. E a respeito do que seja uma teoria, recomendo o próprio artigo da Wiki, sobre teoria científica, antes de achar que a Geologia hoje tem alguma teoria minimamente concorrente com a Tectônica. Francisco Quiumento (discussão) 01h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Pergunta: Depois do artigo finalizado de acordo até com os mais profundos (quase um dilúvio) dos criacionistas, posso passar estes textos, adaptados à Wiki?
Um quadro amplo:
* Glen Kuban; Walter Brown's "Hydroplate" Model
Especificamente sobre a física da questão:
* Joyce Arthur; A Few Silly Flaws In Walter Brown's Hydroplate Theory
* Glenn R. Morton; Walter Brown's Hydroplate Model
* Christopher M. Sharp; Walt Brown’s Hydropate Theory
Do qual destaco: I just wanted to present some calculations to show the absurdity of his claims, and the damage he and his ilk are doing to the credibility of Christianity in the USA.
No aguardo de resposta. ;) Francisco Quiumento (discussão) 01h45min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não desejo trazer o assunto religião é Fé  Darvim para aqui. Mas veja este desafio de Jesus: "Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou. Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela mesma doutrina conhecerá se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo." João 7.16 e 17. Vejam bem, este não é o motivo aqui, é só para falar de fé que cirtamos ai em cima e não vou mais responder ou falar qualquer coisa sobre este assunto a não em minha página.HelenoFreitas (discussão) 02h07min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Os sites podem ser pessoais, mas têm referências científicas para tudo o que afirmam (pelo que pude ver). GoEThe (discussão) 08h37min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Além de terem referências científicas e de serem de autoridades nos campos relacionados, são refutações físicas SIMPLES dos "argumentos" da "Teoria das Hidroplacas". Francisco Quiumento (discussão) 13h24min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Em relação a serem autoridades, Joyce Arthur é activista político, Glenn R. Morton é um físico, ex-criacionista e Christopher M. Sharp parece ser astrofísico (se bem percebi aquela tradução automática). GoEThe (discussão) 13h53min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Isto é o que os americanos chamam Catch-22. GoEThe (discussão) 14h29min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Em Angola temos uma expressão para isso, "pescadinha de rabo na boca". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h10min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Ambas as expressões não se aplicam, uma vez que não há uso de lógica circular. Essas páginas pessoais apresentam um apanhado de várias fontes para construir um argumento contra a teoria. Uma vez que a fiabilidade dessas páginas pessoais não pode ser confirmada, entra no conceito de pesquisa inédita, segundo as nossas políticas.--- Darwin Ahoy! 22h13min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: E vamos deixar uma coisa bem clara aos criacionistas, para variar, com sua argumentação desconexa, conseguem ser piores que o imaginável: mesmo se este LIXO fosse razoável, em coisa alguma afeta a datação terrestre, muito menos a do universo, apenas apresenta uma hipótese mínima para o que tenha sido um "dilúvio universal" bíblico. Francisco Quiumento (discussão) 14h33min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: "Excepto para a ligação com a "teoria" do Brown, que é o que interessa aqui". Qualquer demonstração, até por física simples, amparada em Geologia e outras ciências FORMAIS (e não existem outras) que apresente-se CONTRA a tonteira em questão relaciona-se com ela. Francisco Quiumento (discussão) 14h36min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: "de facto a teoria das hidroplacas teve impacto na comunidade cientifica" - Baseado em que se afirma isso? Por favor, menos, menos, de preferência quase nada. A presença de água sob as placas tectônicas implica em derrubar toda a formação dos corpos celestes por acresção, e portanto, tem-se de derrubar metade da Astrofísica. Francisco Quiumento (discussão) 14h47min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: A "teoria" aparenta não ter tido qualquer impacto na comunidade científica, já que nenhuma refutação ou referência sequer foi encontrada nesse meio. Em relação ao contraditório, até aceito que afirmações desta "teoria" que sejam directamente contrariadas em fonte fiável tenham a sua contradição ali, mas discussões mais elaboradas feitas à margem da comunidade científica, em páginas pessoais ou fóruns de Internet, realmente não servem.--- Darwin Ahoy! 15h34min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Discussão

message: Apresento-lhes aqui uma citação importante do resumo sobre a descoberta do hadrossauro com pele intacto. Há uma palavra que eu pus a negrito. Julguem por vocês próprios:
"Ao contrário de muitos fósseis de pele de dinossauro, que se restringem simplesmente a marcas de escamas no sedimento que os envolveu, a descoberta em questão apresenta realmente uma pele mineralizada marrom avermelhada completa, com microscópicas estruturas celulares variando de 5 a 30 micrômetros de largura. “Estou impressionado com a evidência da estrutura de pele verdadeira preservada nesse fóssil”, observa o paleontólogo de vertebrados Mike Benton, da Universidade de Bristol, na Inglaterra, que não participou do estudo."JF (discussão) 12h55min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Eu continuo sem perceber o que é que o hadrossauro tem a ver com este artigo.--- Darwin Ahoy! 15h23min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: É só um modo de tentar dizer que os fósseis de dinossauros não têm milhões de anos. Se não têm milhões de anos podem ter milhares. Se têm milhares de anos, a cronologia científica está errada e o mundo tem de ser muito mais recente. Se o mundo é recente, a tectónica de placas é falsa. Assim, só um processo catastrófico pode explicar as feições geológicas existentes na Terra. O processo catastrófico que saiu daquelas mentes luminosas foi a teoria das hidroplacas.JF (discussão) 15h48min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas o livro do Brown nem fala em hadrossauros, de onde vem essa história?--- Darwin Ahoy! 16h16min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Devem existir centenas de razões para chegar à conclusão de que o mundo tem milhares de vezes mais do que 6000 anos, mas para quem se recusar a vê-las, qualquer meia verdade (uma só, não é preciso mais) aparentemente derruba todo o conhecimento científico actual. Os fósseis do hadrossauro têm tão boa qualidade que até a pele fossilizou. É incrível, porque há imensos casos de partes moles fossilizadas, como por exemplo a fauna de Ediacara e os xistos de Burgess que são muito mais velhos, mas este parece ser o caso proferido dos nossos amigos. Resta aqui acrescentar, que a pele fossilizada, não é pele seca, nem couro, é pedra como qualquer outro fóssil. Mas, a qualidade do fóssil é tão boa, que algumas proteínas foram preservadas. Ora, algum "especialista" chegou à conclusão que é impossível essas proteínas resistirem durante 80 milhões de anos. Na opinião destes palhaços, este dado faria com que milhões de dias de trabalho de cientistas de todas as áreas da ciência cairia por terra à luz desta "evidência". É por isso que não tenho paciência, eu próprio dedicado à ciência sinto-me ofendido que esta gente não respeite o trabalho alheio e venha para aqui com estes contos de fadas.JF (discussão) 18h32min de 19 de junho de 2010 (UTC)

text: Pois o Darwin está certo, que relação uma coisa tem com a outra? A Wikipédia não é lugar de construir uma teoria com base em fontes primárias. Se querem dizer que tal teoria explica isso ou aquilo, é necessário mostrar fontes independentes e fiáveis. Lechatjaune msg 19h35min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: É por isso que eu digo pra tirarem teoria do nome do artigo. Leandro LV (discussão) 19h53min de 19 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Hadrossauro

message: A Teoria das Hidroplacas parece andar próxima da ciência vejam este link sobre os oceanos: http://jb.digitalpages.com.br/home.aspx?edicao=20101223&pg=27  --HelenoFreitas (discussão) 19h14min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Outra vez essa conversa? Aff... Fra Amats, ELM  disputatio  19h54min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Aff? Não entendi? --HelenoFreitas (discussão) 20h29min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Quem não entendeu fui eu. Onde é que o artigo em questão se aproxima da teoria das hidroplacas?JF (discussão) 21h38min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

text: O artigo do JB diz que os oceanos não vieram do espaço com asteroides mas formados aqui, a Teoria das Hidroplacas é criacionista. O artigo do JB não é criacionista mas tem uma proximidade no sentido da formação dos oceanos que neste caso foi formado aqui e não veio do espaço.  --HelenoFreitas (discussão) 23h48min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Em parte tem sim, porque a ciência diz duas coisas. Que a água veio de ateroídes e também depois afirma que a água não veio de asteroídes, mas formada aqui como afirma o criacionismo. --HelenoFreitas (discussão) 00h40min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Ai você viajou na maionese. Tem sim, pois a ciência hoje afirma um coisa e amanhã ela diz outra ao contrário, então a ciência é ainda menos confiavel pois nada afirma e diz tudo ser verdade até dizer ao contrário amanhã. --HelenoFreitas (discussão) 01h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Mais vale aproximarmo-nos da verdade em pequenos passos, do que insistir constantemente na mesma mentira.JF (discussão) 12h51min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Um pouquinho de filosofia cristã para chegarmos em pequenos passos na verdade, que serve tanto para neo ateistas e evolucionistas. http://quebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2010/12/22/tcnica-somente-cristos-tem-o-nus-da-prova-jamais-ateus/     --HelenoFreitas (discussão) 13h12min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Falácia sua! Há muito cristão convicto que acredita em Deus e nem por isso deixa de acreditar no que a ciência actual diz sobre a formação do Universo. Ser-se obrigado a escolher entre Deus e a ciência é uma das grandes mentiras que grassam nos tempos actuais.JF (discussão) 13h43min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Jamais podemos desacreditar da ciência como busca da verdade, pois é uma dádiva de um atributo divino que ele mesmo nos passou na criação, mas não podemos colocar a ciência acima do criador pois provem dele e nem afirmar aquilo que contradiz a natureza divina. A ciência é uma benção divina se usada de acordo com a ética cristã. --HelenoFreitas (discussão) 13h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Oceanos são fruto da Terra