Discussão:Duarte Nuno de Bragança

message: Pela utilização que se faz, neste artigo da Wikipédia, destas expressões latinas, se percebe bem a sua parcialidade pró-"legitimista", i.e., pró-miguelista. Acontece que isto é uma enciclopédia universal ao alcance de todos, e não um site ou blogue legitimista.
:Não sei quem escreveu o parágrafo anterior, mas estou totalmente de acordo. E não só acho que o texto do artigo de Duarte Nuno de Bragança é parcial, como o de Duarte Pio de Bragança segue-o na mesma medida. Ambos os artigos estão pejados de afirmações não referênciadas sem ser por livros de apoiantes da sua Causa. Acontece é que, no meio de tantas afirmações categóricas não fundamentadas e sem quaisquer referências credíveis, depois surgem surpresas como esta: Notícia do Semanário SOL – D. Duarte processado por impugnação de nacionalidade. 84.90.92.195 (discussão) 15h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
::De referir que quem pôs em causa a nacionalidade de Duarte Pio foi um apoiante de Rosário Poidimani, em que este último também reivindica a Chefia da Casa Real Portuguesa e a titularidade do Ducado de Bragança. Por isso, deixemos o processo decorrer até ao veredicto final do Tribunal. Obrigado. Pcjrm (discussão) 12h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Extraordinária a suposta enciclopédia que constrói capítulos com "denúncias" de gente despeitada e recusa ao Senhor D.Duarte o título de D. que lhe advém de uma lei de 1611 por descender por varonia legítima de quem o tinha nos livros do Reino. Absolutamente delicioso. E salta pelo Direito com profunda ignorância e arvora-se em registo civil. Ora o título de Dom não advém da condição de Infante (numa lei revogada com a reposição da Carta em 1842 e que só a I República quis repor, por razões óbvias). Última nota: no próprio decreto de 1834 em que a rainha liberal retira os privilégios de Infante chama-lhe sempre "D. Miguel"
:Se em vez de tanto rapapé e floreado mostrasse fontes concretas que suportem isso que está a dizer, o resultado seria bem mais produtivo.--- Darwin Ahoy! 00h34min de 10 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Caro Sr. N.R. (mas que assina agora sob os nomes de "El de Antequera", "OsemPavor", e mais uma série de IP's dinâmicos e que acabou de prometer a partir de Maio encetar uma tentativa de propaganda e vandalismo acentuado aqui na comunidade da Wikipédia): pelo que tem escrito nos artigos e nas páginas de discussão, já deu para ver e comprovar de que é uma espécie de "pagem" do "rei Duarte III" (ou lá como é a fantasia de títulos a que lhe atribui, com direito a pseudo-aclamações de monárquicos que nem Cortes o são, etc. etc.). Da minha parte, admiro o servilismo que presta a tão "nobre" cidadão estrangeiro que se naturalizou português (mas com um aparente recurso a falsificação de documentos que estão em análise pelos organismos competentes). Todavia, a Wikipédia é uma enciclopédia neutra e sustentada em factos. O primeiro facto é que estamos numa República e todos esses novos "reis" que o senhor tem vindo para aqui tentar "aclamar" e propagandear só existem na sua cabeça e na de um conjunto de cidadãos que desejavam ver uma Monarquia reinstaurada em Portugal. O segundo facto é que as minhas edições visam dar a conhecer a existência de todos eles e narrar alguns dos factos associados a cada um: não se pretende aqui nada de exaustivo, muito menos declarar "reis e rainhas" quem não o é, e não o foi (e nunca o será). Não confunda simples pretensões com a realidade. De resto, é sempre livre de criar blogs, sites, ou demais plataformas para explanar os seus pontos de vistas, opiniões e, até, informação adulterada (como parece gostar de o fazer). Mas na Wikipédia tal não é permitido. Quanto às suas ameaças para vandalismos futuros, seja com qualquer uma das suas contas, tudo isso será tido em conta pela administração e a seu tempo serão tomadas as medidas adequadas. Cumprimentos, Anjo Sozinho (discussão) 13h27min de 20 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  De jure, de facto 

message: A utilização da distinção entre, sejam governos, sejam chefes de Estado, de iure e de facto, nem é sinal de legitimismo monárquico, nem de qualquer outra orientação. É sinal, se correctamente aplicada, de que aquele que o faz tem, pelo menos, umas luzes de terminologia jurídica. Ao contrário dos comentário supra, estimo que o conteúdo da página está redigido em termos indecorosos para o augusto biografado. Está repleta de erros. Por exemplo, a data do passamento está errada. O corpo de SMF encontra-se sepultado no Panteão dos Duques de Bragança. 
Quanto à passagem que referia um suposto litígio, a fonte indicada remetia para nenhures: "Erro 404", surge no écrão, junto com a identificação de um blogue regiolaista, se não erro, de Poiares, Vila Pouca de Aguiar, algo assim. Diz-se de facto que, no intervalo das suas prisões, o italiano Rosário Poidimani terá tido a desfaçatez de apresentar uma denúncia, ou um processo registral, uma qualquer moscambilha jurídica, em face do príncipe nosso Senhor. Se ocorreu, trata-se de uma artimanha de um burlão, que a justiça já terá dado como sem efeitos, e que não merece destaque enciclopédico.
A Wikipedia não serve para guerrilha nem militantismos sectários. SAR o Duque de Bragança, Dom Duarte III (e não "Duarte" que é nome do marçano do merceeiro do meu bairro) é o chefe da Casa Real Portuguesa, como tal reconhecido por todas as entidades públicas (Ministérios, Presidência da República, Cúrias Episcopais, Municípios) e privadas do Seu país, e como tal apreciado pela generalidade dos portugueses e venerado pelos partidários da causa monárquica. Há, como em todos os países, uns personagens, designados por "pretendentes de fantasia", que distribuem os chamados graus da "chevalerie de vanité", uns, e outros que são burlões que enganam incautos e lhes vendem "mercês régias".
Misturar referências a esta gentinha com a biografia do sucessor dos reis de Portugal é absurdo.
:O texto acima (não assinado) é de rir para não chorar. Propaganda pura, fantasia plena, servilismo total. Felizmente que a Wikipédia não é um palanque politico-dinástico de pretendentes que vivem de enganar os portugueses e quererem legitimar os seus meros interesses pessoais. Anjo Sozinho (discussão) 16h03min de 19 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  De iure, de facto 

message: Caro AnjoSozinho. Vejo que fez um esforço mas há coisas que não são objectivas e imparciais e não podem ser aceites. Por exemplo, a eliminação da proclamação dos direitos de D. Duarte Nuno, publicada por um adversário em 1934 e, antes, nos jornais de 1928, é um elemento considerado pelo próprio Luís de Magalhães como da maior importância.
Também as referências a ex-infantes têm de ser suprimidas. Na verdade, assim como também não escrevo REI, também não pode escrever EX-INFANTE. O consenso estará, certamente, no antigo Rei. Foi Rei, é um facto, foi ex-infante durante uns anos. MAs quando D. Miguel II nasceu já os seus direitos sucessórios tinham sido restituídos. SaudaçõesEl de Antequera (discussão) 19h49min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Primeiro, aqui não há "Dons" Duartes, pelo mesmo motivo que se tem suprimido (embora indevidamente no caso de D. Maria Pia de Bragança, por esta ter nascido, filha de rei reinante, antes do final da monarquia em Portugal) os demais "Dons" (títulos honoríficos) a pessoas nascidas após 1910. Segundo, a Constituição Monárquica diz "ex-infante D. Miguel" e é assim que deve ser citado. Terceiro, não confunda reis reinantes com reis banidos. De resto, isto não é um palanque onde você manda e coloca o que lhe apetece. Aqui a informação é factual. Não é ao acaso que os artigos de D. Maria Pia e afins citam a palavra "alegadamente" quando existem dúvidas e para evitar a parcialidade, palavra essa que o senhor suprime (é vandalismo) nos artigos Miguelistas para tentar legitimar as propagandas que aqui veio veicular. Em breve será analisado passo a passo os seus vandalismos e tudo será revertido por quem de direito, não tenho dúvidas. Se quer continuar a vandalizar e a fazer propaganda, é consigo. Anjo Sozinho (discussão) 20h09min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Últimas discussões - Consenso 

message: Que ignomínia a de se apresentarem na página de D. Duarte Nuno tais acusações promovidas pelo Sr. Valdez e de não se apresentarem os pareceres que das mesmas resultaram!
É com textos destes que se vê que a Wikipédia está a ser transformada em campo de batalha por uns quantos que procuram fazer desta um feudo para conseguirem expor as suas verdades ao invés de quererem fazer da Wikipédia um veículo da verdade por si própria!
É-me indiferente que na página de D. Duarte Nuno conste a tentativa do Sr. Valdez em retirar a nacionalidade a D. Duarte Nuno a título póstumo assim como ao seu filho D. Duarte Pio! Agora deixa de me ser indiferente quando fica exposta a sugestão de os mesmos puderem não ser portugueses, quando os resultados de tais acções vieram confirmar quer a nacionalidade dos visados como a incapacidade do Sr. Valdez em poder aplicar tais acções! ONDE é que, quem escreveu tal texto, apresentou os resultados de tais acções? Porque é que não é visado o Sr. que intentou tais acções? É uma vergonha esta actuação e a clara intenção que a mesma pressupõe!
Peço que a informação constante seja apagada ou, quanto muito, corrigida por forma a transpor a realidade e que o autor da mesma seja, devidamente, acompanhado por forma a que se verifique se é intencional ou não a sua acção promotora do desprestígio dos Senhores D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio! OsemPavor (discussão) 14h33min de 29 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Denúncia de falsificação de nacionalidade