Discussão:Direitos dos animais

message: Do mesmo modo que é lícito dizer "Direitos humanos", não devemos fazer distinções. A expressão "Direitos animais" é a posição mais imparcial. É ideológica, mas se contrapor a ela é defender o tratamento desigual. Os animais são sujeitos de direito e não objetos de direito. Por isso, não podem ser tratados como tal. Quem desejar discutir isso comigo, fique à vontade. 
Minha proposta é realocar este artigo em "Direitos animais" e inverter o redirecionamento.
Obrigado, 
Dimasgomez (discussão) 14h24min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
GEDA - Grupo de Estudos de Direitos Animais
: Concordo com Dimas, a respeito de deixar com o título "Direitos animais". Mas não porque isso seja por posição ideológica minha ou sua, mas simplesmente porque as idéias às quais o artigo se refere são em relação a este termo mesmo. Tanto é que o artigo já começa, no primeiro parágrafo, falando em "Direitos animais", e não "Direitos dos animais", como está no título. Então é apenas uma adequação, não ideológica necessariamente. 
: Creio que "Direitos dos animais" se referiria mais à uma questão jurídica, de legislação, e não é disso que se trata aqui.--Maurício Kanno (discussão) 15h14min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
:::Se fizerem uma leitura atenta deste documento verão que não é nada lícito dizer 'Direitos Animais' e que esta expressão nada tem em comum com a expressão 'Direitos Humanos' a não ser os próprios direitos que indiscutivelmente deve ser atribuidos aos animais. Nem o uso do genitivo 'dos' passa, de que modo for, por uma questão jurídica. Trata-se meramente do bom uso do português respeitando todas as suas regras. Poderão perceber ainda que esta ideia de usar a expressão 'Direitos Animais' resulta de uma má tradução e leitura superficial de Tom Regan... Seja como for, a expressão 'Direitos dos Animais' não só é a forma correcta de o dizer em português como em nada diminui a igualdade de direitos entre todos os animais. Se há algo que a diminui são os argumentos a favor da sua incapacidade de reclamação de direitos, ou do não conhecimento científico quanto ao bem-estar específico da maioria dos animais. Dizer 'Direitos Animais' não abona a favor da causa e só depois de um esforço muito amigável e condescendente se pode entender que quem usa esta expressão se está a referir ao que são, de direito no português, os 'Direitos dos Animais'. Esta simplificação para justificar princípios ideológicos é demasiado rebuscada e ineficaz, resulta na afirmação paralela do contrário. Sara©SFmsg 23h21min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Direitos animais ao invés de Direitos dos animais 

message: Caríssimos wikipedianos, volto mais uma vez a público com esta questão pois constato que poderá não ter sido suficientemente compreendida pela comunidade aqui presente. A expressão 'Direitos Animais' não se refere aos direitos dos animais, antes é uma adjectivação dos direitos como sendo animais. Se não for usada a partícula genitiva 'dos' os direitos não são dos animais mas são, sim, eles mesmo animais, prevalecendo o sentido infeliz para a nossa causa que a linguagem portuguesa atribui a esta palavra. Ser-se 'animal' tanto é o ser-se 'animal não-humano' como é o ser-se 'animal não-civil' ou 'animal não-político', ou ainda 'animal não-ético', e as designações posteriores, incontornáveis, resultam em sinónimos negativos como: besta, bruto, e afins. Dizer 'Direitos Animais', no bom uso do português, respeitando as funções semânticas e sintáticas da nossa língua, é uma ofensa à causa pelos Direitos dos Animais, sendo até motivo de riso para os menos bem intencionados. Insistir no uso desta expressão não é uma medida ideológica como alguns parecem julgar (façam por favor uma boa leitura de Tom Regan e vão perceber que o que ele defende nada tem a ver com a expressão em que insistem), o uso desta expressão não é uma medida ideológica mas sim um tiro no próprio pé. Em conversa com o Lepton sobre isto, ele disse-me que se assim é no português correcto, e se 'Direitos Animais' resulta do uso incorrecto do português, então restaria  recorrer a um linguista para averiguar o caso. Apresentei-me a mim mesma como tal mas não tive uma resosta positiva da sua parte, o que imediatamente compreendi pois eu sou suspeita, por isso resolvi apresentar uma outra linguista que não eu (muito mais linguista ainda que eu, devo dizer), também formada em filosofia, que escreve a entrada 'Direitos dos Animais' no Dicionário de Filosofia Moral e Política do Instituto de Filosofia da Linguagem. Se não têm em conta aqueles que mais sabem sobre o assunto, e que mais autoridade têm acerca da língua portuguesa, então quem é que vão ter em conta para saber como proceder quanto a este mau uso da nossa língua? Se não sabem, o Instituto de Filosofia da Linguagem é muito possivelmente o instituto filosófico português com mais renome no estrangeiro e nos países lusófonos, sendo considerado por todos uma autoridade inquestionável já que procede sempre com o maior profissionalismo, sabedoria e bom senso. É um instituto reconhecido pela comunidade internacional e os seus membros são frequentemente convidados para todo o mundo para fazer comunicações em conferências. Agradeço que dêm uma atenção séria a este assunto e não o tratem como uma guerrinha parva. A questão é grave e é para o bem desta comunidade que vos alerto! Sara©SFmsg 23h03min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: O ThiagoRuiz requisitou o dif da moção, embora se tenha abstido subsequentemente. O dif faz mesmo falta por uma questão de transparência. Tê-lo-ia colocado antes se me tivesse lembrado. Aqui está. --Bluedenim (conversa) 13h51min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Direitos dos Animais como expressão correcta 

message: O que agora proponho não é uma votação mas uma sondagem das posições dos meus caros editores. A pergunta é: Quem concorda em mover o título do regionalismo brasileiro 'Direitos Animais' para a expressão universal 'Direitos dos Animais'? Agradece-se àqueles que derem a sua opinião, a fundamentem com conhecimento de causa, para que se possa formar um conhecimento adequado quanto ao assunto. Obrigada. Sara©SFmsg 13h51min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Quem concorda? 

message: A favor da mudança de 'Direitos Animais' para 'Direitos dos Animais'
# Concordo Sara©SFmsg 13h51min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  A favor da mudança 

message: Contra a mudança de 'Direitos Animais' para 'Direitos dos Animais'
# Lépton ✉ 07h36min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Contra a mudança 

message: Caríssimos editores, o assunto a que se devota o título, é o mesmo, quer seja de cariz legal ou filosófico. É o título de um artigo que pretende digulgar os esforços que se têm feito e se vão fazendo, para atribuir aos animais os direitos que são seus, simplesmente porque estão próximos de nós, têm sentimentos. Até agora ainda não ouvi falar em direito das plantas, ou direitos plantas, porque ainda não conseguimos descobrir como é o sistema nervoso central de uma planta, se ela sofre ou não, se é que podemos falar em sistema nervoso central numa planta. Os animais têm todos os mesmos direitos? Se têm é porque têm sentidos e sentem. A verdade é que os animais sofrem e nós temos o dever de os defender, já que lhes ocupámos praticamente todo o território que estava livre para ser usado. Como ferramenta de investigação que é a Wikipédia, e não meio de divulgação deste ou daquele grupo político ou filosófico, os artigos devem ser generalistas e devem estar escritos de forma consentânia com as regras da língua em que se escreve. Este artigo deve ser de cariz informativo sobre a realidade em geral, e não em relação a este ou aquele movimento em torno da defesa dos direitos que são dos animais. Trata-se dos direitos dos animais independentemente desta ou daquela perspectiva sobre eles.
A utilização ou não utilização do 'dos' não se pode comparar com a sua não utilização na expressão Direitos Humanos. Como o GoEThe disse e muito bem, usa-se direitos da criança, direitos da mulher e ainda se pode dizer direitos do Homem, como designação geral semelhante a Direitos Humanos. Só nós, humanos, enquanto espécie, é que temos legitimidade para suprimir o 'dos', se o nosso discurso respeitar as regras da nossa língua, mas isto só se aplica à expressão Direitos Humanos, já não se aplica a Direitos do Homem. A expressão direitos dos animais equipara-se às expressões direitos da criança e direitos da mulher. E tanto quanto eu saiba, nem a criança nem a mulher são inferiores ao homem, ou aos humanos..., tal como os animais não são inferiores aos humanos lá porque se diz Direitos dos Animais para escrever correctamente, evitando a a adjectivação negativa do primeiro termo. Os direitos humanos são meramente direitos humanos, sem 'dos' porque os humanos somos nós mesmos, e porque o uso do termo 'humano' só tem conotações positivas. O uso do termo humano sem o genitivo 'dos' também o torna num adjectivo, de tal modo que a expressão 'Direitos Humanos' refere-se tanto aos humanos como aos direitos como sendo humanos. Dizer Direitos Humanos também é dizer: direitos que são humanos. Faço-me perceber? Na expressão 'Direitos Humanos' os direitos são tanto humanos como estão humanizados. Na expressão 'Direitos Animais' os direitos estão animalizados, e não há nenhuma conotação positiva nisso.
É legítimo que um grupo específico de lutadores pelos direitos dos animais resolver autointitular-se como defensor dos direitos animais, a expressão está contextualizada pelo seu regionalismo. Regionalismo!!!!! Algo que se deve evitar segundo o livro de estilo. Mas escrever um artigo que se refere a toda a generalidade dos direitos que pertencem aos animais como Direitos Animais, não só é incorrecto no ponto de vista do uso da nossa língua (se forem ver as regras do português, seja br ou pt, seja lá qual for o acordo, vão ver que estou certa, a nossa gramática é a mesma*), como é incorrecto confundir uma expressão que faz sentido numa região que usa a nossa língua (mesmo que seja a mais populosa), com uma expressão que nas outras regiões é ofensiva para com os direitos que pertencem aos animais. Se eu disser Comportamento Animal, por oposição a Comportamento Humano, vão todos perceber onde está a diferença. É a mesma coisa. Eu posso ter um Comportamento Animal (também sou animal para além de humana e posso recorrer ao uso da força bruta, como faz um cão para se impôr na matilha), mas procuro ter um Comportamente Humano, recorrendo à diplomacia. Repito. Sem o genitivo 'dos' o substantivo transforma-se num adjectivo para qualificar o termo anterior. Se dissermos direitos crianças, estamos a dizer que os direitos são infantis, certo? É tornar o substantivo 'crianças' num adjectivo, pela ausência do genitivo 'dos', que dá a pertença dos direitos ao substantivo usado, neste caso 'crianças'. Com o genitivo 'dos' são os direitos que pertencem às criança, sem o genitivo é a criança que pertence aos direitos sob a forma de um adjectivo qualificativo. Não me canso de repetir. Mas já o disse inúmeras vezes e parece que ainda não foi o suficiente. Revejam as nossas regras. Falem com um linguista Brasileiro se acham que uma linguista portuguesa é suspeita. Peçam a quem é de direito que vos diga isto. Mas peçam a quem é mesmo de direito, a quem saiba o que está a dizer quando se trata das regras da nossa língua. Não basta haver um conjunto de pessoas numa região para legitimar o uso de uma expressão que se usa nas outras com sentido negativo, seguindo as regras do português.
Pergunto: qual é a língua que se usa na Wikipédia Lusófona? Não é português universal? Isto é, um português que se possa usar tanto no Brasil como em Portugal e em todas as outras lusofonias? A Wikipédia Lusófona é exclusiva para o uso do povo Brasileiro???
O Brasil tem uma grande diferença em relação a Portugal, tem muito mais liberdade nas formas da escrita. Tal que surgem variadíssimas formas de dizer a mesma coisa por todas as regiões do país quase continente. Vocês ocupam praticamente metade de um continente gigante. Não faço ideia se sim ou se não, não fui ver, mas devem ser tão grandes como toda a Europa... se não forem maiores... É natural que surjam muitas formas de dizer, e com a liberdade que têm também se verificam muitos desvios em relação às regras da língua. É uma riqueza infinita que nós portugueses temos vindo a apreciar. Em Portugal isso também acontece, mas não como no Brasil, porque somos muito menos pessoas a fazê-lo. A questão aqui é que a Wikipédia é uma enciclopédia, e o uso da língua tem de ser educativo. Nós temos essa responsabilidade, temos de responder pelo nosso papel de educadores. Porque acham que o uso legal da expressão no Brasil, se quiserem ser levados a sério, inclui o genitivo 'dos'?Sara©SFmsg 21h34min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: *Nota: Para vossa referência, eu uso a Nova Gramática do Português Contemporâneo de Celso Cunha e Lindlay Cintra. Celso Cunha, como sabem, é carioca. Lindlay Cintra é sesimbrense (gentílico para nascidos em Sesimbra, Portugal). É uma gramática que ensina sobre a forma correcta (ou correta) de usar o português de uma forma universal. Sara©SFmsg 21h04min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Sara, não creio que o problema seja apenas entre variantes, pois mesmo em português brasileiro sempre ouvi apenas "direito dos animais". --tony :: jeff ¿ 13h52min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Defesa do Português correcto nas Enciclopédias 

message: Gostaria de saber se chegou-se a alguma conclusão em relação a esta discussão. Vejo que o consenso está complicado e sugeriria uma votação. Poderia haver três opções: manter o título, mudar o título ou partir o verbete em dois títulos distintos. Que tal? --tony :: jeff ¿ 13h58min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Tendo em conta os argumentos que apresentei parece-me indicado reverter o título para a sua forma original, a única que tem uso em todas as lusofonias e está gramaticalmente correcta: Direitos dos animais. Sara©SFmsg 03h11min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: "Direito dos animais" era o título original? --tony :: jeff ¿ 12h32min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Sim. GoEThe (discussão) 12h59min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Votação?