Discussão:Pseudociência

message: Acupuntura é sim pseudociência, na sua página de discussão proponho uma forma democrática para criar um artigo, mesmo que tenha que ceder o meu lado pela democracia.
--Umaleatorio (discussão) 19h16min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  É sim uma Pseudociência 

message: ao meu ver as "ciências" humanas e sociais mais se parecem filosofia e não ciencia empírica, mas no entanto são tidas como ciência...
Daqui a pouco a cartomancia também vai ser considerada ciência(lol)
conclusão: é a rentabilidade econômica que decide o que é ou não ciência??
e esse rótulo ciencia, significa o que afinal que o separa dos outros ramos do conhecimento sob uma áurea dogmática e intocável??
: Re:  No seu sentido mais amplo, ciência (do Latim scientia, significando "conhecimento") refere-se a qualquer conhecimento ou prática sistemático. Num sentido mais restrito, ciência refere-se a um sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico, assim como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de tal pesquisa. Ver ciências. Ou seja, cartomancia somente seria de uma academia científica se fosse comprovada pelo método científico. E nem é uma pseudociência porque os cartomantes não dizem ser cientistas, por isso não precisam de comprovação.Diovani Mangia (discussão)
Creio que exista, na definição da Medicina Tradicional Chinesa e da Acupuntura como "pseudociências" um mal-entendido antropológico-cultural. Primeiro, porque temos nós mesmos no Ocidente áreas de conhecimento que ainda encontram dificuldade para serem entendidas como "ciências" (ex.: História, Sociologia e algumas outras que integram o corpo das "Ciências Humanas"); segundo, porque a teoria da Medicina Tradicional Chinesa provém de um sistema de pensamento que não compartilha dos princípios filosóficos que fundamentam a ciência ocidental. A Medicina Tradicional Chinesa é tanto um conhecimento quanto uma prática sistemática, baseando-se em princípios como a Teoria dos órgãos Zang Fu, bem como a Teoria dos Cinco Elementos (não confundir com a concepção grega de quatro elementos). Ao longo de milênios, foram redigidos diversos e extensos tratados de teoria e prática da Medicina Tradicional Chinesa, nos quais foram adotados seus próprios critérios. A MTC tem sido aplicada durante milênios entre o povo chinês, e ainda hoje é ministrada, com comprovada eficácia; ela é compreendida menos como uma medicina intervencionista e mais como uma medicina preventiva. As universidades de Medicina Chinesa, desde o início do século XX, estão integrando a MTC com a medicina ocidental. A Organização Mundial de Saúde recomenda a MTC como uma prática médica válida, desde que complementar à medicina ocidental - o que já vem sendo feito na China. Existe, entretanto, controvérsia entre os médicos ocidentais a respeito de sua validade como "medicina", pois ainda encontra dificuldade para "enquadrar-se" no que no Ocidente se entende por medicina. Não existe consenso, o debate ainda está em andamento. Portanto, sugiro que se retire a menção da MTC e Acupuntura neste artigo como "pseudociências", baseando-me no princípio da imparcialidade da Wikipedia. Leon B (discussão)
: que se retire a menção da MTC e Acupuntura neste artigo como "pseudociências", por razões acima citadas, tanto aqui como na página de Medicina Tradicional Chinesa e Discussão:Acupuntura . - Paulo Pedro (discussão) 00h30min de 08 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title: afinal, quem decide o que é ou não ciência??

message: A existência de artigos que comprovam a função terapêutica de práticas de humanides como a acumpuntura não as legitimam como práticas cientificas, pois integram outra dimensão da vivência social. Provar que ir ao cinema faz bem para o humor e bem-estar de qualquer ser humano civilizado não torna do cineasta um cientista. O artigo é claro, práticas como essa são exercícios de humanidades, tal como a arte e a política... São tradições milenares ou seculares como é o caso da Psicanálise. Entretanto tornam-se pseudociências quando passam a propor explicações alternativas a fatos cientificamente comprovados, ou seja, anulando uma verdade cientificamente legítima. Do mesmo modo, a especulação protocientífica também torna-se uma peseudociência quando entra em conflitos com dados já comprovados transmitindo a falsa e incoerente idéia de que a ciência é um exercício de convicção arbitraria, como acontece no caso da Wikipédia já pontuado pelo Bruno. O problema é que, como a relação da sociedade com a ciência na era moderna tem sido de confiança, qualquer profissional busca o status ciêntifico para dar credibilidade aos seus trabalhos... Todos querem o microfone pra falar com a mesma autoridade e acabam distorcendo os fatos para adaptá-los às suas teorias.
Obs.: O Pensamento Cartesiano nem deveria ter sido citado aqui, já que consiste num modelo epistemológico do séc. XVI que não participou, até o momento, da discussão.
Gustavo.
* Nossa, que confusão, Gustavo... Além de os erros de grafia e/ou de digitação, como "acumpuntura"(sic), "humanides"(sic), peseudociências"(sic), que ajudam a truncar seu discurso, em primeiro lugar médicos, por exemplo, não são cientistas por praticar a medicina, mas a medicina é uma ciência; em segundo lugar, mesmo com os exemplos que deu é incompreensível o que você entende por "exercícios de humanidades". Está sugerindo que as ciências humanas não são ciência ou vislumbrou que existe alguma coisa que não é ciência mas que também não pretende ser ciência? Citou até a política. Já ouviu falar em ciência política? Pretende ir contra os cânones afirmando que não existe ciência política? Ótimo, estamos ávidos por ouvir sua argumentação. Em terceiro lugar, acupunturistas, por exemplo, não estão nem aí para a ciência, não se dizem cientistas, não acreditam ou desacreditam que acupuntura tem explicação científica, quando muito dizem que funciona, e isso se prova empiricamente. É o que basta e o que interessa ao cliente. Mais uma coisa: tanto a cosmologia científica quanto a cosmologia religiosa tem diversas explicações alternativas para a criação do universo. Acha que por isso as religiões que tem mitos de criação são pseudociência? Pelo contrário, elas renegam a ciência, tentam subjulgá-la como a ciência tenta subjulgar a religião. Infelizmente, as duas áreas estão bastante desgarradas... E sua tentativa de veto à citação do pensamento cartesiano então foi tremendamente infeliz. O termo foi muito bem empregado, não cabendo qualquer crítica. Enfim, ciência é ciência, tradição é tradição e ficamos no aguardo de fontes que comprovem suas afirmações no sentido de que "qualquer profissional busca o status ciêntifico"(sic).
G.L.Taliesin (discussão) 19h51min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Acupuntura e Pseudociência 

message: Melhorei a introdução com base em uma tradução da wiki-en (aliás, deveria traduzir o artigo todo, pois está infinitamente melhor que este; porém estou sem tempo para isso...) e também marquei para revisão o conteúdo abaixo da introdução. A falta de fontes naquele setor compromete a confiabilidade da informação, o que pode dar a entender que seja pura opinião pessoal ou "achismo". Um editor mais rigoroso teria removido tudo... Lord MotaFala Faço 20h36min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Recentemente editei a seção Exemplos de pseudociência fazendo as seguintes modificações:
# Recoloquei o aviso  que havia sido removido, pois julgo que os exemplos citados são controversos quanto a ser ou não pseudociência e não há referência alguma sendo citada.
# adicionei o item "espiritismo científico" para ilustrar o artigo
# Removi os ítens: "fusão a frio" e "mensagem subliminar" (tratam de processos científicos comprovados); "tarô", "esoterismo" e "jogo de búzios" (não são e nem querem ser processos científicos); "Rebieth" (nehuma referência foi encotrada. Erro de ortografia??); conscienciologia (leia acima)
Creio que o autor tenha confundido pseudociência com mateologia. -Cherrs!!  • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h36min de 25 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Mudanças recentes 

message: Sugiro que comecemos a colocar uma pequena descrição das pseudociências listadas com ligação para o artigo principal. Acredito que um artigo descritivo é muito melhor do que um artigo conceitual. Lechatjaune msg 17h29min de 23 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title: Sequência da edição

message: A lista de pseudociências inclui crenças e práticas que não se apresentam como ciência, portanto não tentam se propagar por meio de uma fundamentação pseudocientífica, como: mediunidade, cristais, numerologia, astrologia. O próprio artigo distingue ciência de espiritualidade ou religião. Essa lista deveria ser revisada. Mabel Guimarães (discussão) 03h36min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Todas as que enumerou se apresentam como tendo base científica ou factual, e não religiosa. JMagalhães (discussão) 08h24min de 24 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Revisão da lista de pseudociências