Discussão:Coritiba Foot Ball Club/Arquivo 1

message: Algum administrador pode por gentileza, fazer a alteração do escudo do Coritiba mostrado na página.
Se não tiverem o escudo oficial, eu tenho. Me respondam por aqui, que poderei enviá-lo. O que não podemos é deixar esse escudo que está aí hoje, correto.
Obrigado
Rodrigo—o comentário precedente não foi assinado por  189.26.0.232 (discussão • contrib.) Fabiano  msg 19h52min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Rodrigo, o Fabiano tem razão. O símbolo oficial não pode ser usado, por isso as pessoas fazem símbolos parecidos. Por mim ficava sem símbolo mesmo, mas enfim; alguém se deu o trabalho de criar uma imagem alternativa e incluiu no verbete, que fique assim então. --Leonardo Stabile msg 05h10min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Alteração do Escudo 

message: Senhores,
os uniformes mostrados neste artigo estão errados. Pretendo arrumá-los assim que tiver tempo - ou alguém pode fazê-lo antes, se assim desejar.
Atte,
--Habibsam (discussão) 04h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Uniformes 

message: retirei as porcentagens de torcida dos times adversários; afinal se alguém vem até o artigo do Coritiba, interessam os números DO CORITIBA, e não a torcida de outros times.
Ou será que, para alguns que  NADA TEM A VER COM O CORITIBA, NEM DEVEM CONHECER O CLUBE E A CIDADE, isso também é 'coisa de torcedor'????
--Habibsam (discussão) 06h13min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Ok, só acho que os comentários que justificam a primeira posição do Atlético Paranaense ficam meio sem sentido quando o leitor não foi informado claramente de qual é "esta situação". Alguma sugestão quanto a isso? Eamaral (discussão) 06h16min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Recoloquei o que havia sido removido quando do bloqueio do artigo (e reversão pra última versão estável). Neste caso, dada a retirada dos números da torcida, o "esta situação" não ficava claro (que situação? se não é mostrada a comparação com os outros times, a situação não fica clara). Portanto adicionei na frase seguinte, que explica os motivos do crescimento da torcida do Atlético (frase adicionada pelo próprio Habibsam), de que situação se tratava, pois assim fica claro para o leitor o porquê de se dar essas explicações. Não tem sentido dar essas explicações se o leitor não for informado da situação que a pesquisa descreve. Eamaral (discussão) 07h51min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Torcida 

message: O artigo foi protegido para evitar o prosseguimento da guerra de edições. Peço que utilizem este espaço para debater os assuntos pendentes. Bisbis  msg  06h35min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: E eis que, um cara que sabe-se lá de onde é (mas com certeza não conhece nada sobre o Paraná, e muito menos sobre o Coritiba, como ficou claro) resolve pedir socorro para seus amiguinho e bloquear a edição.
Afinal, deve ser realmente difícil ficar deletando 951 artigos, não é mesmo?
É uma pena, para o futuro da Wikipédia, que usuários como o Eamaral deletem informações relevantes pela simples vontade de omitir fatos -  ou de mostrar que tem mais 'poder' de editar artigos do que outros. Infelizmente não tenho a influência na Wikipédia (que coisa legal para a vida, hein?) que você tem - e, infelizmente, devido ao trabhlo e à faculdade e família, não posso virar a madrugada brincando de 'coloca informação' - 'vândalo(Eamaral) tira informação' - 'coloca informação'. Espero, apenas, que com o tempo as informações corretas apareçam neste artigo - talvez apenas quando o clube, como instituição, intervir, e não ficar dependendo de 'ah, eu acho que você diz que seu time é maior'. É o fim da picada...
Enquanto eu, assim como muitos outros, tentam adicionar informações (e não boatos, ou subjetividades) ao conhecimento compartilahdo pela Wikiédia, usuários como você são responsáveis pela confiabilidade cada vez menor do sistema, do seu engessamento.
No mais, seja homem e aproveite seu tempo indo até o artigo do Atlético-Pr e retirando as inúmeras afirmações sem fonte que lá existem.
E, se acha que só eu penso isso, dê uma lida: http://infoblogs.com.br/view.action?contentId=196197&Wikipedia-perde-colaboradores.html
Apesar dos cerca de 325 milhões de visitantes que tem por mês, a Wikipédia está sofrendo com uma queda no número de colaboradores voluntários (que são as pessoas que criam conteúdo na rede). Mês a mês, a enciclopédia 2.0 perde centenas de usuários, afungentados pelas regras mais estritas para publicar conteúdo e pelo controle exercido pelos editores mais experientes.
Segundo o acadêmico espanhol Felipe Ortega, que desenvolveu uma pesquisa sobre o site, 49 mil pessoas debandaram apenas nos primeiros três meses de 2009, na versão inglesa (a maior de todas, com mais de três milhões de artigos). No mesmo período do ano passado, a perda foi de 5 mil contribuidores.''
--Habibsam (discussão) 06h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Não voltei a editar o artigo após suas últimas edições, como pode ver no histórico. O que aconteceu é que, devido aos conflitos editoriais, a página foi revertida para a última versão estável, considerada a do Salebot, de 8 de fevereiro. O artigo foi bloqueado para evitar que a inserção de trechos controversos prejudiquem ainda mais o histórico. Assim, garante-se que a discussão ocorre antes de as alterações serem feitas. Sobre suas críticas à Wikipédia e aos editores, acredito que tenha melhor lugar para expô-las. Esta página deve ser usada para discussões sobre o artigo. Eamaral (discussão) 07h18min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo Bloquado para Edição 

message: Colegas,
Adicionei a informação referenciada de que Clube foi denunciado 3 vezes no mesmo artigo - daí o tamanho da pena - pelo Promotor do STJD - o qual torce para o Atlético-PR, como pode ser visto na matéria do Globo Esporte, onde ele diz claramente (tenho preferência pelo Atlético-PR). http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Times/Gremio/0,,MUL802558-9868,00-PAULO+SCHMITT+GARANTE+TORCO+PARA+QUE+O+GREMIO+SEJA+CAMPEAO.html
A declaração dele, 'tenho preferência pelo atlético-pr' , não deixa dúvidas - afinal, ele não está comparando sua preferência com outro clube, mas simplesmente esclarecendo que não tem porque prejudicar o Grêmio FBPA se torce para o Atlético-Pr (foi questionado quano a isso ela reportagem).
Além disso, corrigi um atalho (parece que tem gente que deleta, mas não corrige nada hehehe) sobre a pena sofrida - o link antigo simplesmente não trazia informação nenhuma. Coloquei um da folha de SÃo Paulo.
Ainda, acrescentei a informação de que o clube voltou a jogar em seu estádio - só para variar estava desatualizado, pois tem gente que prefere apagar informações a acrescentá-las -  desta forma, a próxima novidade deverá ser apenas o julgamento do STJD. Acho que evitamos assim (por enquanto, ao menos) que se torne um 'blog de notícias' o artigo sobre o clube.
Todas as informações estão referenciadas em veículos de credibilidade, não dando margem à dupla interpretação.
Saudações Alviverdes.
--Habibsam (discussão) 02h02min de 1 de março de 2010 (UTC)
:A questão do Paulo Schimitt já foi discutida acima e não houve consenso. Favor não insista. Busque consenso nesta página antes de tentar inseri-la no artigo a qualquer custo... Ela não ficará no artigo sem haver consenso aqui. No mais, fiz mais alguns ajustes no texto, inclusive mais uma remoção de texto sob VDA. E concordo com a observação de não fazer do artigo um blog de notícias. Eamaral (discussão) 03h49min de 1 de março de 2010 (UTC)
:Acredito que um dos trechos que reverti: "e, mesmo sem que o julgamento definitivo tenha sido feito, jogou quase três meses fora de seu estádio (retornou no dia 28/02/2010)" induzia o leitor a erro. Se a punição foi dada apenas para jogos do campeonato brasileiro (embora houvesse antes controvérsia quanto ao entendimento de ser válido para competições nacionais organizadas pela CBF), não é o julgamento definitivo que impedia a volta do clube para seu estádio. Ele dependia de liberação da CBF (após vistoria) e confirmação/homologação do STJD  . Eamaral (discussão) 06h30min de 1 de março de 2010 (UTC)
Aos que, porventura, resolverem colaborar com o artigo, adicionando informações referenciadas sobre o Coritiba, sugiro a leitura do tópico http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Coritiba_Foot_Ball_Club#Remo.C3.A7.C3.A3o_de_t.C3.B3pico .
saudações,
--Habibsam (discussão) 03h40min de 4 de março de 2010 (UTC).
::É claríssimo que a informação de que Paulo Schmitt é torcedor do Atlético Paranaense é totalmente fora de contexto. Não há nenhuma relação explícita entre esse fato e a pena imposta ao Coritiba. Sendo um procurador do STJD, é obrigação dele ser imparcial; portanto, nada justifica a inclusão dessa informação como "justificativa" para a pena. Isso é argumento de torcedor e não tem lugar na Wikipédia; é uma visão tendenciosa dos fatos. Quando o Grêmio foi punido com perda de mandos de campo em 2008, uma justificativa parecida com essa foi utilizada pelos dirigentes; é um argumento manjado e falso. A pena foi em função dos atos de selvageria de alguns torcedores, e isso fica bem claro no texto atual. Exutilizador Discussão 14h06min de 4 de março de 2010 (UTC)
Basta ler as discussões acima para ver que não foi essa a justificativa do usuário Eamaral para excluir a informação; segundo ele, a informação não deve constar porque, para chegar à conclusão de que Paulo Schmitt torce para p Atlético-Pr, deve-se ler a declaração 'fora de contexto'. Isso foi dito explicitamente acima pelo usuário Eamaral (citando, inclusive, que se o Paulo Schmitt tivesse dito 'tenho preferencia pelo Gremio' seria gremista. Ou seja, ele alegou, inúmeras vezes, que ainformaçõ é inverídica e não poderia ser lida fora de contexto (ou seja, retirando uam frase solta do texto).
Em nenhum momento artigo afirma que Paulo Schmitt foi parcial; isso fica para a conclusão (ou não) do leitor. Onde está a parcialidade disso?? Incluir a preferência clubística do denunciante é irrelevante agora?? Se alguém achar que isso influi em seu julgamento que o faça, mas não esta dito isso no texto - portanto, o texto é imparcial.
Essa informação sobre 'queda e campo de batalha' nem deveria constar no artigo - afinal, alem de nao ter tido um desfecho ainda, é um item muito recente - além disso, se cada vez que o Coritiba ganhar um campeonato ou cair de divisão for aberto um novo tópico, o artigo vai virar uma página de atualidades (basta vee r que isso não existe em outras págias de time, é só nessa)
Mas, o usuário Eamaral insiste em manter o artigo (não vejo consenso algum, há uma pessoa a favor - ele -  e outra contra - eu). Então, já que o faz, que ao menos coloque as informações completas - mas ele não faz isso, e é o que estou fazendo. Incluí a informação (referenciada) de que o clube jogou 3 meses fora do estádio sem julgamento definitivo. Onde está a mentira, a parcialidade disso? É uma informação pública, notória e referenciada, que foi novamente removida.
O usuário Emaral (e o outro que foi chamado por ele) tentam, a todo custo, esconder inforamações que levam o leitor a ponderar os 2 lados da questão - informações verídidas, referenciadas e imparciais (pois deixam a conclusão a cargo do leitor). Qual o intuito disso? Não Sei. Mas, (principalmente por causa disso) reafirmo: entre pessoas parciais e sem conhecimento do assunto editando o artigo ou ele tendo que ficar travado, repito: a segunda opção é a melhor. Já que pessoas com mais conhecimento da Wikipedia preferem editar assuntos que não conhecem a orientar as edições, então que o artigo fique bloqueado - Apesar que foi bloqueado com as alterações feitas pelo usuário Eamaral sobre o meu texto, e não a ultima versão estável.
Saudações.
--Habibsam (discussão) 15h26min de 4 de março de 2010 (UTC)
::Não há problema nenhum em se relatar fatos atuais. Consulte as páginas de história dos clubes e verá que acontecimentos de 2009 e até de 2010 (se têm relevância para isto) estão presente. Sobre o que foi escrito nesta discussão ("O usuário Emaral (e o outro que foi chamado por ele) tentam, a todo custo, esconder inforamações que levam o leitor a ponderar os 2 lados da questão - informações verídidas, referenciadas e imparciais (pois deixam a conclusão a cargo do leitor).") tenho a dizer que o usuário Eamaral nunca me chamou para essa discussão; ele nem sequer editou alguma vez a minha página de discussão. É necessária a compreensão de todos de que a Wikipédia deve estar acima de interesses clubísticos; se foi um fato a interdição do Couto Pereira por violência de alguns torcedores e a queda do Coritiba, o fato deve constar no artigo. Se Paulo Schmitt é torcedor do Atlético-PR, isso não importa aqui neste artigo; pode até ser colocado em um artigo sobre o procurador, se tiver fontes que confirmem, mas aqui, não, pois leva o leitor a uma conclusão equivocada. Por fim, mantenho a minha posição dizendo que edições parciais de torcedores não têm lugar na Wikipédia. Exutilizador Discussão 17h04min de 4 de março de 2010 (UTC)
:Na verdade, essa foi também uma das justificativas que já usei (copiado de mensagem acima: "até porque a inclusão do suposto fato tem a intenção, no contexto do artigo, de por em dúvida sua [do Paulo Schmitt] imparcialidade sobre o caso, tem um tom acusativo"). Sobre os 3 meses fora do estádio, apesar de não haver julgamento definitivo, já expliquei a reversão nessa mensagem, acima. O clube não ficou 3 meses fora do seu estádio por não haver julgamento definitivo - tanto que o clube voltou antes desse julgamento definitivo acontecer. No artigo, coloquei que após vistoria da CBF e liberação pelo STJD, o clube pode voltar a jogar em seu estádio em tal data. Se quiser incluir "após 84 dias"  ou "após quase 3 meses" depois da data, não me oponho. Eamaral (discussão) 21h37min de 4 de março de 2010 (UTC)
É necessária a compreensão de todos de que a Wikipédia deve estar acima de interesses clubísticos; se foi um fato a interdição do Couto Pereira por violência de alguns torcedores e a queda do Coritiba, o fato deve constar no artigo. Da mesma forma, o FATO de Paulo Schmitt torcer pelo Atlético-Pr deve ser citado - pra que esconder? O texto não deixa nada implícito em momento algum (peço que prove o contrário) - e cabe ao leitor tirar as suas conconclusões. Cada um pode tirar a conclusão que quiser: o usuário Eamaral conseguiu até ver que o Paulo Schmitt não torce para o Atlético-Pr (como escreveu várias vezes, que para ler isso teria que se entender 'fora de contexto'), então isso é uma prova de que a interpretação é aberta. Se oa rtigo está lá, entao que se coloquem todas as informações, e não apenas algumas. Como citei anteriormente, na seção torcidas o usuário Eamaral colocou os percentuais de todos os outros times, inclusive os de São Paulo - o que interessa isso para quem vem ao artigo do Coritiba? O que interessa a quem vem ao artigo do Coritiba saber que o atlético-pr, pela pesquisa, está na frente? Deve cosntar, sim, a informação da posição do Coritiba. O que vale em um caso não vale no outro?
O clube não ficou 3 meses fora do seu estádio por não haver julgamento definitivo - tanto que o clube voltou antes desse julgamento definitivo acontecer. Em nenhum momento escrevi isso. O que estava escrito era: 'mesmo sem julgamento definitivo, o clube segue sem jogar no seu estádio'. Ou seja: mesmo sem que o caso tenha sido definitivamente julgado, o clube ainda não estava jogando em seu estádio. Há alguma inverdade nisso? Se vocês não são capazes de intrpretar um texto, ou interpretam sempre levando para o lado 'negativo', não subestimem todos os outros leitores / editores da Wikipédia colocando-os ao seu nível.
 
Como afirmei anteriormente, muito antes de qualquer paixão clubística, adicionei informações referenciadas em meios de comunicação confiáveis, e vocês simplesmente deletaram. Desta forma não há como levar qualquer edição aqui a sério - e , enquanto continuarem com essa postura, continuarei adicionando as informações referenciadas: desta forma o artigo ficará bloqueado, e ajudarei aos futuros editores - que não precisarão perder seu tempo editando o artigo com informações referenciadas apenas para ver alguém apagando alegando 'paixão clubística'. Não é mesmo Eamaral? Colocar que o Coritiba é o maior vencedor do futebol paranaense agora virou, ao invés de um FATO comprovado aqui na própria Wikipédia, uma 'coisa de torcedor'!
Uma opinião sem fonte, sem relação com o assunto que conte  pode ser questionada como 'paixão clubística'.
Mas fatos são fatos, antes de qualquer paixão clubística. 
saudações.
--Habibsam (discussão) 22h25min de 5 de março de 2010 (UTC)
:"O clube jogou 3 meses fora do seu estádio, mesmo com o céu sendo azul". "O clube jogou 3 meses fora do seu estádio mesmo sem haver uma guerra nuclear". Alguma desas frases fazem sentido? Não, pois não há relação alguma entre os 3 meses fora do estádio e o outro fato. Da mesma forma, não há relação entre os 3 meses fora do estádio e o julgamente definitivo - não era a existência ou inexistência do julgamento definitivo da pena sobre os jogos do campeonato brasileiro que determinaria a ausência do clube no seu estádio. A frase simplesmente não tem sentido e induz relação entre os fatos. É tão verdadeira quanto "O clube jogou 3 meses fora do seu estádio mesmo sem haver uma guerra nuclear" (que também não tem nenhuma inverdade)...
:Quanto aos dados da torcida, não fui eu quem acrescentei as porcentagens no artigo. Elas foram acrescentadas nessa edição do . E vale observar que porcentagens de outros clubes já constavam aqui antes da minha primeira edição no artigo, em 2 de outubro de 2009. E não me opus à retirada, quando você sugeriu.
:Aconselho a não continuar provocando a proteção do artigo por inserção de trechos não consensuais. Não é bom para a Wikipédia que o artigo fique protegido. Nesse caso, a solução mais fácil é bloquear o editor. Eamaral (discussão) 21h04min de 6 de março de 2010 (UTC)
Notícia do portal ig:
http://esporte.ig.com.br/futebol/2010/12/14/anuncio+em+jornal+reacende+a+polemica+schmitt+coritiba+10328586.html
Paulo Schmitt
Procurador é torcedor do Atlético-PR e chegou a pedir 30 jogos de suspensão para o Coritiba
Uma pena que a Wikipédia permita quer usuários como o tal "Eamaral" tenha retirado tantas vezes do site um fato verídico, como mais um veículod e comunicação (desta vez o iG) veio comprovar.
Obviamente, como foi percebido, desisti de tentar alterar o texto - mas, como pode ser visto no link acima, felizmente a verdade prevalece.
Toda a discussão acima, e o desfecho agora, mostra como a Wikipedia erra ao permitir que caras como "Eamaral" tdetenham poderes de censura - e o que pior do que ser censurado por pessoas que não conhecem o asssuto do qual tratam e, deliberadamente, escondem informações por interesses escusos?
Enfim, fica a dica: evitem colaborar com a Wikipedia, pois, como bem mostrou o usuário "Eamaral", estarão sempre à mercê da hipocrisia e má vontade alheia.--189.4.25.104 (discussão) 23h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Nova edição 

message: Senhores. Criei o artigo do Aryon (brevissímo resumo), pois, infelizmente, faleceu ontem (dia 13 de julho) e linkei neste artigo como no artigo do estadio Couto. Seria melhor um conhecedor do Coritiba complementar o artigo, pois o biografado é um ícone do coxa e do futebol do Paraná.
P.S. meus sentimentos atleticano à nação coxa pela perda. 189.32.39.51 (discussão) 14h48min de 14 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Aryon Cornelsen]] 

message: Como a grande maioria dos artigos de clubes de futebol brasileiro, este aqui está mais para press release do que qualquer outra coisa. Acho que os torcedores deveria ser proibidos de editar artigos do seu clube, mas como não dá pra fazer isso, o jeito é fugir da Wikipédia! Simoes (discussão) 00h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Isso aqui é um artigo de enciclopédia ou um [[Assessoria_de_imprensa#Press_release|comunicado da assessoria de imprensa]] do clube? 

message: Gostaria de saber do senhor O revolucionário aliado por que ele está desfazendo minhas edições? Onde está o erro? E por que está desfazendo toda a edição, e não apenas onde há um erro, tendo em visdados de décadas passadas?ta que muito do que foi acrescentado possui sim fontes, todas devidamente citadas.
:: Isso não é motivo para incluir texto sem fontes e imparcial, quando apenas uma fonte é apresentada referente a 5̥%. O restante dos 95̥% não apresenta fontes. O "R" Aliado ✉ 04h15min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Onde estão as fontes ? Sim, somente: http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2015/12/publico-2015-corinthians-tem-maior-media-palmeiras-melhores-rendas.htm e http://app.globoesporte.globo.com/futebol/publico-no-brasil referente a média de público de 2015. Por que mexeu em dados de décadas passadas? Cade fontes de texto imparcial de maior, mais isso mais aquilo? O "R" Aliado ✉ 04h20min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Alegações injustificáveis, já começando por 24 vitórias consecutivas. Assunto tem seção própria. Antes mesmo de você iniciar esta discussão, foi recolocado o assunto público (então não ha motivo algum para prolongar isso), pois foi feita a WP:V que é recomendada para qualquer editor desta enciclopédia e verificando irregularidades, a reversão é feita. Leia WP:VPV.  O "R" Aliado ✉ 15h11min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Remoção de conteúdo