Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/1

message: Seria o filho de Hélio Beltrão, Helio Coutinho Beltrão, citado no verbete? Se for, não seria bom colocar o nome completo, para não confundir ? Eu quase "linkei", depois vi que o homem já está morto. PauloMSimoes (discussão) 10h03min de 10 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Sim Paulo, trata-se do filho. Eu removi a ligação que direcionava pro artigo do pai, mas é melhor especificar como sugeriu. Sds. Instambul (discussão) 13h17min de 10 de abril de 2017 (UTC)

text: Instambul (discussão) 13h18min de 10 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Hélio Beltrão 

message: O site foi agraciado com o prêmio Liberdade de Imprensa no 30º Fórum da Liberdade, promovido pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE) no Centro de Eventos da PUCRS, em Porto Alegre/RS como se pode ver aqui. O  30º Fórum da Liberdade foi patrocinado pelas seguintes instituições: CMPC, GERDAU, GRUPO RBS e IPIRANGA.  Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h19min de 15 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Que excelente, prezado Ricardo Ferreira de Oliveira. Isso ajuda a apaziguar os ânimos em torno da controvérsia da suposta irrelevância da organização e inconsistência das referências. Se puder faça constar no artigo ou se me der a liberdade posso incluir nas próximas horas. Sds.--Richvianbonett (discussão) 23h25min de 15 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Não há de que prezado amigo . Um forte abraço! Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h31min de 15 de abril de 2017 (UTC)

text:  Tens toda a liberdade de alterar. O importante é o trabalho colaborativo! Sds. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 23h33min de 15 de abril de 2017 (UTC)
thread_title: Spotniks

message: e  A reversão da minha edição realizada por vocês foi indevida, em particular a de Ixocactus. Porque a alegação de que a informação quando do lançamento do filme trata-se de propaganda não é verdade e não há fatos para comprovar essa acusação. Basta consultar as respectivas fontes para tanto. O lançamento ocorreu em 21 de março de 2017, conforme está especificado no texto. De modo que não existe propaganda retroativa ou propaganda sobre evento já consumado. NÃO HÁ MAIS LANÇAMENTO ou divulgação do filme nos cinemas, pois isso já é evento passado. Portanto, a ultima reversão realizada pelo usuário  é indevida, desmotivada e sem fundamento. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 19h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Olá! Os links de inscrição do evento são piores do que propaganda, são spam mesmo. Respondi-lhe sobre o assunto propaganda na PE. Favor consultá-la para evitar repetição. Saudações. Oxe (discussão) 20h11min de 17 de abril de 2017 (UTC)

text: Neste caso, tenho que concordar com o Oxe e o Ixo. De fato, me parece se tratar spam. Mas, por outro lado, também acho que a fonte foi usada apenas para comprovar que o evento ocorreu, o que não me parece ser errado. Holy Goo (discussão) 21h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro, . Mais uma vez, essa é a sua interpretação, mas e não corresponde aos fatos. A acusação de propaganda não procede, como prova o texto está lá e os links também, os quais comprovam que se trata de evento passado, portanto, não é propaganda que, por definição, é atividade precedente sobre evento que irá acontecer. As fontes em si, são sites de conteúdo objetivamente informativo sobre eventos relacionados ao cinema. Portanto, não confunda informação com propaganda. Lamento a reversão dessa edição que, conforme demonstrado, foi motivada apenas por juízo de valor, pois causou dano ao artigo e embaraço ao trabalho do editor. Não irei contestar essa edição especificamente, pois poderá ser contornada no futuro, mas entendo ser fundamental deixar registrado o incidente nessa página e também o meu protesto.--Richvianbonett (discussão) 21h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória.  Já existem fontes no artigo que servem ao mesmo propósito no próprio artigo. Saudações. Oxe (discussão) 21h19min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro, . Poxa, estava demorando, finalmente concordamos em alguma coisa. Saudações--Richvianbonett (discussão) 21h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Condeno e faço registrar aqui meu novo protesto contra as reiteradas reversões de edições por outros editores realizado pelo Oxe. O artigo está no momento em controvérsia e sendo decidido seu futuro na respectiva PE. No entanto, esse senhor autoritariamente tomou a liberdade de excluir fontes e edições que julga serem inválidas antes da conclusão da PE ou mesmo da provável votação para eliminação, baseando-se unicamente em seu juízo de valor, além de não contar com o respaldo de outros editores participantes da respectiva PE. O senhor Oxe é o principal defensor da extinção do artigo e, portanto, isso implica em um flagrante conflito de interesses. Portanto, Oxe deveria aguardar o encerramento do processo antes de se antecipar em tomar essas medidas contra o artigo. Ademais, se o editor Oxe está tão confiante de que o artigo merece (e irá) ser extinto, por que continua repetidamente excluindo as tentativas de melhorias para ao mesmo tempo na PE acusar que a qualidade do artigo é precária e, portanto, mereceria ser extinto? Assim, fica aqui meu novo protesto contra esse ato que julgo reprovável por causar embaraço aos editores interessados no verbete.--Richvianbonett (discussão) 01h00min de 18 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  WP:SPAM não é tolerado na Wikipédia e deve ser removido imediatamente de qualquer página do projeto. Esse clima beligerante e acusatório que você tem criado não é saudável para nenhuma discussão. Favor manter a calma e ler WP:CIVIL. Oxe (discussão) 01h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Aguarde a conclusão da PE ou votação antes de tomar medidas contra o artigo, senhor Oxe.--Richvianbonett (discussão) 01h19min de 18 de abril de 2017 (UTC)

text: O senhor terá a oportunidade de aplicar essas medidas após a PE, ou subsequente votação, que talvez poderá poupar todo o seu esforço de patrulha. Portanto, reitero meu aviso de aguardar a conclusão da PE ou votação antes de tomar medidas contra o artigo. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 01h32min de 18 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Reversão de edição 

message: Richvianbonett, estou tentando encontrar uma forma de me convencer que o Fórum da Liberdade (que é notório, sem dúvida) possa dar alguma notoriedade ao "Brasil Paralelo". Esta me parece a única chance, entre a maioria das fontes não independentes no artigo. No entanto, esta participação no Fórum ainda não está muito clara para mim. Tenho duas questões uma questão: 1- No verbete está escrito  Qual organização ? Pelo que vi, ele "participou de um debate", mas não está na lista de membros 2 (encontrei na lista de membros); 1- A participação no Fórum Liberdade me parece um pouco vaga, pois o que está escrito no verbete é uma cópia do que está na página do Fórum/Unconference:  Um pouco vago, realmente. Existe algum registro da participação efetiva no Fórum ? Na minha opinião, apenas ser citado como convidado é muito pouco. PauloMSimoes (discussão) 18h10min de 22 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Olá, caro . Não houve repercussão na mídia mainstream sobre a participação deles. Eles anunciaram a participação somente no dia 10 de abril, no primeiro dia do evento, conforme o senhor pode ver nesse post da página do Facebook do grupo e a inscrição foi até 17/03/2017 com o resultado tendo saído às vésperas do evento. Por esse motivo, provavelmente, a participação deles não foi mencionada no noticiário precedente ao evento, que ocorreu nos dias 10 e 11 de abril, pois o resultado da seleção saiu muito às vésperas. Logo, os únicos registros oficiais que comprovam são essa página do evento que consta que o projeto do grupo foi um dos selecionados e o anúncio na própria rede social do grupo. Contudo, há vídeos amadores de testemunhas que filmaram alguns integrantes de Congresso Brasil Paralelo no evento, como, por exemplo, esse vídeo live pelo Facebook do Rafael do Canal Ideias Radicais, que é um dos membros do grupo. Embora seja um registro controverso como fonte para o artigo, esse vídeo live mostra claramente o estande do grupo no Unconference do Fórum da Liberdade e os demais integrantes interagindo com o público no workshop. Penso que esse registro da atividade do Congresso Brasil Paralelo no Fórum da Liberdade contribui em esclarecer quem são e qual a finalidade. É interessante reparar nesse fato, que é eles terem inscrito o projeto deles para o Unconference, espaço para Workshop no âmbito do Fórum da Liberdade 30ª Edição, em que aqui mostra os requisitos para participar, e estipulando entre outras coisas que "Os projetos/empresas/think tanks/startups interessados deverão preencher este formulário de inscrição da Unconference - A Oficina do Empreendedor - 30º Fórum da Liberdade, até o dia 17/03/2017." Logo, isso ajuda a esclarecer o perfil do grupo, que no caso parece que o grupo se enquadrar na categoria Think tank. Além disso, repare também nesse link que foi estabelecido que somente foram selecionados "(...) os projetos com maior potencial de impacto (...)", o que também converge na tese da relevância do grupo, uma vez que o projeto deles foi aprovado para esse evento conforme estas exigências.--Richvianbonett (discussão) 21h26min de 22 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  ótima explicação. Obrigado ! PauloMSimoes (discussão) 21h56min de 22 de abril de 2017 (UTC)

text: Não se deixe confundir sobre o que é o Fórum da Liberdade e o que foi a "Unconference – A oficina do empreendedor". Este último foi um dentre tantos eventos nos quais start-ups buscam dinheiro de investidores. Funciona assim: a empresa interessada escreve sua proposta e, se bem escrita, é aceita, daí a empresa apresenta-se para potenciais investidores, algo bastante ordinário na área. Saudações. Oxe (discussão) 23h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

text: Não se sinta assim. Quando a discussão é saudável, a Wikipédia é quem ganha. Saudações. Oxe (discussão) 16h53min de 25 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Discussões saudáveis sempre devem ser a regra, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h38min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: Tomei um tempo meu e contextualizei o artigo . Mudei inclusive a infocaixa a fim de que reflita o que ele realmente é, baseado nas fontes já existentes no artigo. Adicionalmente, lembro que há diferença gramatical entre o travessão e a meia-risca, não é questão de "quero o usar o mais bonitinho". Igualmente, desci a ligação para a página do Instituto Liberal para as Ligações externas por não conter nenhuma informação do Brasil Paralelo, é muito mais algo como uma carta a ele direcionada; sendo assim poderia até mesmo ser removida.
Dessa forma, devido às alterações feitas, sugiro que o artigo seja renomeado de Congresso Brasil Paralelo para Brasil Paralelo, uma vez que se refere ao sítio todo, não só os vídeos conformados em congresso virtual por ele produzidos e publicados.
--Luan (discussão) 16h22min de 28 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente, em gênero, número e grau. , finalmente você acertou uma... (eu próprio não teria feito melhor)... Esopo (discussão) 16h30min de 28 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Renomeação 

message: Entrei no site do "Brasil Paralelo" e achei um vídeo propondo-se a responder a pergunta acima.
(O vídeo pode ser encontrado também no YouTube - Tentei postar o link, mas a WP não permitiu)
Achei a iniciativa muito boa pois demonstraria a tentativa de mostrar transparência do projeto. 
Entretanto, ao ver o vídeo, a decepção foi total. Ao invés de responder a essa pergunta básica, um locutor apenas faz propaganda do projeto.
Afinal, quem financia o Brasil Paralelo?—comentário não assinado de  187.15.249.236 (discussão • contrib) 02 de dezembro de 2017 (UTC)
: Muitas pessoas, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h41min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Quem financia o Brasil Paralelo? 

message: Ele já passou por duas PEs. Na primeira foi inconclusivo e na segunda foi mantido por 10x0. Então por favor, superem o fato de que ele existe. Não fiquem botando marcações ou desfazendo edições, pois não haveria razão nenhuma para eu colocar uma informação falsa em um artigo que eu mesmo criei. Não entendi por que o Luan desfez a edição manualmente.
Peço isso com sinceridade porque já não aguento mais. Esse artigo já me deu um trabalho enorme no passado, de modo que só me lembrar já começa a se desencadear em mim uma crise depressiva. Just move on. Holy Goo (d . c) 13h11min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo, o artigo veio para ficar. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h34min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Esqueçam este artigo... 

message: As edições do Ixocactus no verbete são totalmente parciais, e de viés ideológico. Ele coloca um autor que sequer tem notoriedade como "dono da verdade". Instambul (discussão) 22h39min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Fica aqui meu registro... Instambul (discussão) 22h46min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Edições com vies ideológico 

message: A única fonte secundária acadêmica deste verbete está sendo questionada como "parcial" pelo . Abro o debate aqui para evitarmos a GE. Ixocactus (discussão) 22h41min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Acadêmica mas escrita por uma pessoa sem notoriedade. A opinião do autor não pode superar de demais autores por ele ser acadêmico. Nem sequer tem notoriedade. Instambul (discussão) 22h45min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Remoção de fonte secundária confiável 

message: Chamo  e  para que resolvamos o problema. Minha opinião é intermediária. Acho que as edições do Ixocactus não são inválidas, mas elas me parecem um tanto... agressivas, digamos. Holy Goo (d . c) 22h42min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu posso então ir na página do Partido dos Trabalhadores e dizer que é o partido mais corrupto do Brasil com base no que afirma Joice Hasselmann? Qual seria a diferença? Ela ainda tem notoriedade haja visto que tem artigo próprio. É basicamente o que fez o  Ixocactus neste verbete. Instambul (discussão) 22h43min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu concordo com seu argumento. Ixocactus, o que você acha então de criar uma seção sobre críticas? Colocar tudo logo na introdução fica muito agressivo. Primeiro, se apresenta o Brasil Paralelo. Depois, se fala o que é teoria da conspiração, etc. Que tal? Holy Goo (d . c) 22h45min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: "Legal", ele sequer respondeu-lhe e ficou na versão dele, em vez de ficar na versão status quo (versão anterior, como seria o correto). Tudo bem, pelo menos ficou meu registro ai, e fiz minha parte para tentar resolver, mas não vou cair em R3R. Instambul (discussão) 22h52min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Reestabeleci o status quo até que terminemos de decidir a questão. Mantenho a proposta que fiz na minha mensagem anterior. Me parece ser o mais sensato a ser feito... Holy Goo (d . c) 23h01min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Estamos falando de um trabalho apresentado por dois especialistas em análise do discurso em um evento acadêmico. Comparar uma jornalista que publica o que quiser, desde que não ofenda os princípios editoriais de seus patrões, com um trabalho acadêmico apresentado aos pares da academia é um típico caso de desonestidade intelectual. , não há nada de agressivo. A fonte descreve o discurso milenarista e o vídeo do marxismo cultural do Percival é pura conspiração produzida pelo próprio Brasil Paralelo. É interessante ressaltar ainda que os responsáveis pelo site e seus financiadores são sujeitos ocultos.  Até agora, este verbete está cheio de fontes do próprio Brasil Paralelo e outras de reputação, no mínimo, duvidosa (spotniks, teatrodastesouras, boletim da liberdade,  Direitos Brasil, Awebic, reaçonaria, forum da liberdade, constantino,  etc...). O https://www.impeachment-brasilparalelo.com.br é a cereja do bolo. Tentar ocultar o que diz esta única fonte secundária e basear o verbete nessas "fontes" é enganar nossos leitores. O mais sensato é remover o conteúdo baseado nessas "fontes". Adoro ser acusado de "parcial" e com "viés ideológico" por revelar que verbete ocultava o "marxismo cultural" usando uma fonte primária. Isso torna mais clara ainda a desonestidade intelectual. A fonte diz:  Desqualificar fontes acadêmicas é o que fazia o nosso Siegfried Ellwanger Castan, o David Irving e outros negacionistas do holocausto. Ixocactus (discussão) 23h32min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Bizarro você querer comparar ou fazer analogia da situação com holocausto...Sem comentários... Instambul (discussão) 23h52min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

text: Qual problema do site ser financiado por pessoas desconhecidas? Isto é longe de ser uma "teoria da conspiração" como alega seu "autor acadêmico". Querer impor isto é sim vies. As fontes que você mencionou acima são para demonstar o que retrata os episódios;a criação do website e etc, longe de ser elogios, ou conteúdo parcial. É simplesmente um conteúdo informativo. Instambul (discussão) 23h56min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Removi aquele trecho sobre o viés de esquerda nas escolas . Com isso, não há a necessidade de se explicar em seguida o marxismo cultural. Ótima ideia, não? Fiz algumas outras remoções também nesse mesmo diff. Que tal agora?  Holy Goo (d . c) 00h04min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Além disto inclui a fonte numa seção própria, em Críticas, afinal trata-se de uma opinião do autor, ainda que seja acadêmico. Instambul (discussão) 00h14min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

text: Bom, fiz o que pude para ajudar. Holy Goo (d . c) 11h33min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Sobre a parcialidade