Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/2

message: Denominar essa metodologia de eliminação de eliminação por "consenso" é um embuste, pois tal metodologia, na verdade pretende dar força vinculante à Recomendação Argumentos a Evitar, e nesse sentido altera o resultado de uma votação na qual a comunidade rejeitou uma política de eliminação baseada unicamente em regras (me refiro a votação na qual foi rejeitada a tese que dizia que os critérios de notoriedade poderiam ser utilizados para anular votos em PE's, e nesse contexto, convém lembrar alguns argumentos dos que participaram daquela votação: 1, 2, 3, 4, 5, aliás, acredito que toda regra tem sua exceção (5º pilar), razão pela qual rejeito a tese da perfeição dos critérios de notoriedade, e, portanto, sustento que argumentos contra os critérios, devem dar causa a abertura da votação. --Raimundo57br (discussão) 13h33min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Seria mais honesto chamar tal metodologia de eliminação de Eliminação conforme a Recomendação Argumentos a Evitar--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Embuste 

message: A grande questão dessa metodologia é saber em quais hipóteses o dissenso dará causa a uma nova votação, pessoalmente entendo que havendo qualquer manifestação contrária à eliminação, sem anuência expressa de uma das partes, então deve ser aberta a votação, nesse sentido, quem propõe a eliminação, não deve declarar que os argumentos em desconformidade com a recomendação argumentos a evitar serão desconsiderados, tendo em vista que tal recomendação até o presente momento não tinha força vinculante, visto que não se anulavam votos em eliminações por votação com base naquela recomendação.--Raimundo57br (discussão) 13h41min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Portanto deve-se colocar em votação se qualquer dissenso deve dar causa a abertura de votação ou se somente argumentos conforme a Recomendação Argumentos a Evitar devem dar causa a abertura de votação.--Raimundo57br (discussão) 13h48min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Conceito de consenso 

message: Houaiss
1 concordância ou uniformidade de opiniões, pensamentos, sentimentos, crenças etc., da maioria ou da totalidade de membros de uma coletividade Ex.: o c. da cristandade 
1.1 uma das maneiras de se deliberar em assembléias, conselhos etc., que ocorre quando não há objeções ou argumentos contrários ao que se está propondo Ex.: foi decidido por c. 
2 bom senso, senso comum Ex.: conforme dita o c., não se deve rasgar dinheiro 
3 identidade, concordância ou uniformidade de natureza, de caracteres etc.; harmonia Ex.: um c. desejável entre eleitos e eleitores 
4 anuência; consentimento Ex.: foi inesperado o c. da moça ao pedido de casamento.
: Etimológico - conformidade ou concordância de opinião ou de sentimento, acordo, harmonia, concórdia.
Antônimo de discordância, de divergância, de oposição (resumido).--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Se "consenso" = maioria esmagadora, então basta voltar ao método antigo, de votação, em que ao forçar uma decisão por maioria de 2/3 já estamos utilizando este tipo de consenso. Se "consenso" = unanimidade, então basta voltar ao método antigo, de votação, porém com o "upgrade" de só poder fechar a votação na primeira semana caso haja unanimidade. Em qualquer caso, o formato de eliminação por "consenso" é um downgrade em relação ao método de votação, porque dá poder autocrático a uma pessoa para fechar o "consenso" de acordo com sua opinião pessoal, e reduz a janela de participação, que, em uma votação, é de duas semanas, para efetivamente uma semana. Albmont (discussão) 13h49min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Definição de consenso 

message: Na minha opinião, este teste foi um sucesso, porque mostrou de forma clara que a eliminação por consenso é um embuste (nas palavras do Raimundo). Ou seja, o que se fez foi:
:: Passar por cima da opinião de quem tem baixa participação na Wikipédia, ou seja, quem deu sua opinião no início do consenso mas depois, por algum motivo particular, não pode mais voltar
:: Passar por cima de opiniões minoritárias, ou seja, houve vários casos onde um ou dois defenderam a manutenção ou apagamento do artigo, porém o fechamento do consenso os ignorou
:: Passar por cima do critério de legitimidade para eliminações, ou seja, nas votações, é exigido um quórum mínimo para apagar ou manter um artigo, mas no "consenso" houve casos onde apenas uma pessoa opiniou, e o artigo foi eliminado
:: Passar por cima de toda a lógica e bom senso, e forçar uma solução intermediária que desagrada a todos, ou seja, houve artigos em que vários se manifestaram de forma contundente pela eliminação, e outros de forma igualmente contundente pela manutenção, mas o fechador do "consenso", de forma totalmente autocrática, decidiu por uma fusão
:: Passar por cima do que se definiu antes para tratamento de artigos polêmicos, em que são dadas duas semanas para todos poderem se manifestar, ou seja, quando até mesmo os fanáticos pelo "consenso" concordam que não houve "consenso" e o artigo vai para votação, temos apenas uma semana para votos, quando, antes, estes casos tinham duas.
Em outras palavras, o teste foi um sucesso, pois mostra que o "consenso" é um embuste. Vamos voltar logo ao formato antigo, de votação, e discutir formas produtivas de melhorar as votações, que é o método que funciona. Albmont (discussão) 13h25min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Já foi dito anteriormente em duas oportunidades (#Análise do teste e Esplanada/propostas/Interrupção imediata do teste da eliminação por consenso): restam somente 6 dias para o fim do teste. Aguardemos o fim (após dia 31) e quantifiquemos os resultados, para então, votarmos o novo sistema. Se gostas de votações, deves respeitar a decisão da comunidade que, através de uma votação, decidiu por este sistema, ao menos por um mês. Madalena (discussão) 14h00min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Format & Reinstall 

message: O prazo definido na primeira votação foi de um mês. Após dia 31, as Páginas para eliminar voltam ao sistema de Eliminação por votação até o fim desta votação, ou permanecem até o fim da segunda votação em sistema de consenso? Gostava que houvesse um prazo para análise dos resultados, após o primeiro mês. Podemos fazer de duas formas, terminar a criação de novas propostas de eliminação após dia 24 (e a última semana seria somente para análise dos resultados) ou adiar em mais uma semana a votação, com início dia 7. Mas isso, claro, somente se for decidido interromper o teste até o fim da segunda votação. Madalena (discussão) 14h11min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Então, após dia 24 (proposições que serão finalizadas após dia 31) devemos alterar Wikipédia:Páginas para eliminar/Novoapagar? Em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Acompanhamento eu tenho estado a listar as propostas e comparar com o resultado, caso fosse pelo sistema de votação. Não quer dizer que o resultado seria necessariamente o mesmo, pois no consenso não há votos e muitos que concordam com o que foi dito não se manifestam, já que não é preciso. É uma comparação até mais a título de "curiosidade", mas que possui algum valor para análise. É necessário, no entanto, contabilizar alguns dados, por exemplo, em quantos resultados houve alguma polémica, ou em quantos foi aceite com consensual; em quantos houve um acordo entre as partes, em quantos casos o resultado foi revisto, em quantos a solução intermediária foi adoptada. Essa contagem só pode ser feita após a última página para eliminar por consenso ser finalizada. Madalena (discussão) 16h30min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text:  Creio que no dia 31 voltamos à metodologia antiga, sendo que as eliminações pendentes continuam sujeitas a metodologia pela qual foram iniciadas. E a nova votação somente deve ter início quando seja feita a análise de dados.--Raimundo57br (discussão) 18h10min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Mas se alterarmos somente no dia 31, as propostas de eliminação criadas até lá somente estarão finalizadas no dia 7, e o teste terá durado 1 mês e uma semana. Madalena (discussão) 18h49min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Entendo que a linha de corte é a data da propositura da eliminação, então o teste compreende as eliminações proposta em um período de trinta dias.--Raimundo57br (discussão) 18h58min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Tb entendi assim. O teste é que por uma semana todas as novas PEs criadas sejam feitas pelo método do consenso. Até o dia 31 as PEs serão criadas por consenso, qnd acabar o teste voltam a ser criadas como votação. Rjclaudio msg 19h23min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Eu já não penso assim, mas caso seja deste modo, então esta votação não deve começar no dia 1, mas pelo menos no dia 7 - após o término das páginas para eliminar iniciadas no dia 31. O ideal mesmo seria dia 10, com término dia 25, com uma diferença de ao menos 3 dias, para a quantificação dos resultados. Madalena (discussão) 11h16min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Da última vez as proposições levavam em conta a data e abertura, isto é, foi até o dia 30 como consenso e voltou para votação deixando estas da última semana como consenso ainda. No início do mês tivemos votações ainda na primeira semana que haviam sido prorrogadas ou da última semana do mês anterior.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Também acho isto, é preciso antes de votar de novo este nonsense dar um tempo para analisar as atrocidades que foram feitas em Dezembro. Agora, não deixa de ser curioso ver que umas trinta pessoas aprovaram este teste, mas destas trinta acho que nem cinco participaram das discussões de "consenso". Talvez fosse o caso de anular os votos de todos que não participaram do processo. Albmont (discussão) 13h46min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Também achei curioso Albmont, embora não veja justificativa para anular votos.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Prazo do teste 

message: Engraçado que, com este absurdo de uma semana em que não vale nada, e depois apenas uma semana para votar, a participação se torna tão reduzida que até casos onde poderia haver consenso, como em Wikipédia:Páginas para eliminar/Operação Boi Barrica, se fossemos aplicar o rigor da lei, teriam um fechamento diferente do consensual, já que 14 dias depois da abertura da PE o placar estava 2 x 0 por Manter (como redirect), e só virou para Manter (como redirect específico) com votos dados fora do prazo.
O que eu quero dizer é que, se formos realmente tentar o "consenso", mesmo sem ninguém definir o que é isto, é preciso que, fracassado o consenso, se comece uma votação normal, ou seja, com uma semana para tomar uma decisão por "consenso"/maioria absoluta de 2/3 e uma segunda semana para a decisão por maioria simples (com o voto qualificado, dando peso 2 a propostas menos delecionistas). Albmont (discussão) 20h22min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Desisto. Aparentemente precisamos colocar um "Concordo" num consenso onde nada acrescentamos ao debate. Um único argumento deveria ser suficiente para manter/apagar, mas consideramos como "baixa participação" se o fulano que ler a PE não carimbar ali um "Li, não tenho nada a acrescentar e concordo, por que senão vão dizer que não teve participação", o que farei daqui pra frente... José Luiz  disc 20h48min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Se não houver nenhuma oposição nos primeiros setes dias, então vale o proposto (eliminação), nem que exista somente 1 manifestação.--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo com o Raimundo em relação a isto, uma PE sem oposição equivale a uma ESR não impugnada, ou seja, basta não haver oposição para que haja a eliminação. Porém, como disse, deve haver flexibilidade em relação aos prazos, pois muitas vezes demora algum tempo até que um eliminador verifique a ESR, e ele pode impugná-la, mesmo muito depois do prazo. Da mesma forma deveria ocorrer com as PE que passarem do prazo, sem nenhuma manifestação. Pois se não for assim, poderemos ter problemas caso alguém ande a propor eliminações em um número muito superior à própria capacidade de análise dos eliminadores (no momento, está a ocorrer isto com a ESR, que está com bem alto). Madalena (discussão) 23h25min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Mesmo se a "oposição" for "É claro que é relevante"? José Luiz  disc 23h29min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Em relação a isto, o Raimundo já vai discordar de mim, mas "É claro que é relevante" , então nem mesmo deve ser considerada. Madalena (discussão) 23h43min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Madalena, estou certo que sabes onde quero chegar. Não aguento é que, de forma sorrateira, se instale a burrice ou o "nivelamento por baixo" por aqui. José Luiz  disc 00h02min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: A questão é que no passado a comunidade foi mais sábia e rejeitou um sistema de eliminação baseado unicamente em regras por entender que não era possível fazer regras infalíveis, veja o que alguns disseram: (1, 2, 3, 4, 5), razão pela qual AEPD nunca deveria ter deixado de ser ensaio, mas vivemos no período das trevas na wiki-PT.--Raimundo57br (discussão) 00h08min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Uma semana para votar é muito pouco 

message: Creio não ser necessário se votar isso. Já se definiu (inclusive em votação) q para impugnar uma ESR é preciso apresentar argumentos com base em AEDE / APDE, na parte de WP:ESR-IMP - Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas. (políticas aí é no termo genérico equivalente a regras, e não políticas como diferente de recomendação / informativo). Sendo AEDE/APDE uma das regras, argumentos q vão contra o AEDE/APDE não podem ser usados para impugnar a ESR. Se é preciso seguir o AEDE/APDE para impugnar uma ESR, pq não seria necessário segui-lo para impugnar um consenso nas PEs? Rjclaudio msg 20h52min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sim houve uma votação na qual se "decidiu" que para impugnar uma ESR é preciso apresentar argumentos com base em AEDE / APDE, mas deve-se dizer que:
# aquele foi um último item de uma votação (Reforma da ESR) na qual essa questão não foi discutida durante os debates, razão pela qual se deve presumir que as pessoas votaram sem refletir;
# a prática da comunidade não aceita a anulação de votos quando os argumentos apresentados contrariam AEDE/APDE, isso é reflexo de uma votação, precedida de um robusto debate, na qual comunidade foi mais sábia e rejeitou um sistema de eliminação baseado unicamente em regras por entender que não era possível fazer regras infalíveis, veja o que alguns disseram: (1, 2, 3, 4, 5).--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sei. A comunidade é sábia quando concorda contigo. Quando não, é por que, obviamente, não refletiu... Haja. José Luiz  disc 07h52min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Compare a robusta discussão que precedeu a votação que rejeitou um sistema de eliminação baseado unicamente em regras (pois não aceitou que votos contra os "critérios" fossem anulados), a quase ausência de discussão do último item votado da "Reforma da ESR"--Raimundo57br (discussão) 10h42min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Essa "robusta discussão" foi completamente manipulada pelo Leandro Rocha (aka Quintinense), um dos grandes sockeadores que passaram por aqui... A ausência de discussão não invalida uma votação e nem torna a decisão menos legítima. A "sábia" comunidade quando vota, sabe o que está fazendo, não? José Luiz  disc 11h39min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Argumentos de acordo com AEDE e APDE 

message: Trago aqui alguns casos para debater a questão da infabilidade de AEDE e APDE.
=== Discussão:Avenida Rebouças ===
Foi uma situação em que tentei impugnar uma ESR, mas não obtive êxito, (acreditava que o fato de ser de uma Avenida ser uma carta do Jogo Banco Imobiliário era um sinal de notoriedade), felizmente outro editor conseguiu colocar a questão em votação permitindo a manutenção da página.--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  AEDE e APDE são infalíveis? 

message: Foi uma situação em que tentei impugnar uma ESR, mas não obtive êxito, (acreditava que o fato de ser de uma Avenida ser uma carta do Jogo Banco Imobiliário era um sinal de notoriedade), felizmente outro editor conseguiu colocar a questão em votação permitindo a manutenção da página.--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Discussão:Avenida Rebouças]] 

message: Trata-se de uma eliminação bastante atípica, a página foi criada como forma de possibilitar o debate sobre a reinclusão de um conteúdo excluído sem muita discussão, tendo em vista a recusa a um debate sério na página de discussão do artigo. Para melhor compreender a questão, ler também: Discussão:Guerra Civil Líbia/Consequências da Guerra Civil Líbia--Raimundo57br (discussão) 13h57min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Consequências da Guerra Civil Líbia]] 

message: Essa discussão foi em parte prejudicada, pois fui bloqueado e portanto alijado da possibilidade de dar continuidade a defesa da manutenção do anexo.--Raimundo57br (discussão) 14h02min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas]] 

message: --Raimundo57br (discussão) 14h03min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Armas usadas no massacre de Katyn]]

message: Impressão minha ou a etapa de votação das PEs prorrogadas está com uma participação bem abaixo no usual? Não digo nem que seja problema do prazo, pq normalmente PEs com 1 semana já tem mais votos das PEs de agora.
As pessoas q só votam não estão acompanhando as PEs por consenso por ser consenso, e então qnd é votação elas tb não veem e não participam? Uma categoria (e talvez uma transclusão em uma página) só para as PEs prorrogadas q foram pra votação (além de transcluir no sistema normal) ajudaria?
Quando a PE vai pra votação, as pessoas ignoram a votação? Tem gente q participa do consenso e não participa da votação? (eu, por exemplo =)
Rjclaudio msg 17h32min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Vou esperar o reveillon pra ver se minha paciência volta. Como disse acima, acabaram com ela recentemente... José Luiz  disc 17h51min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Tenho que dizer que para mim não há o mínimo sentido em uma votação após a discussão. Ou se chega a um consenso (aproximado) de que a página deva ser eliminada ou ela é mantida (ou terceiras opções, mas enfim a vocês entenderam). Chico Venancio (discussão) 17h55min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Tenho opinião diametralmente oposta, nunca se deveria votar antes de dar oportunidade ao debate, votar sem debater é votar sem refletir.--Raimundo57br (discussão) 21h27min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Participação na etapa de votação 

message: Bem, gostei muito do teste de consenso mas vejo alguns problemas com as regras que foram usadas no teste. Penso que devemos aperfeiçoar as regras antes de adotá-las permanentemente. Coloco minha antiga proposta como um texto a ser avaliado como alternativa.
Usuário:Chicocvenancio/política de eliminação/eliminação por discussão
Chico Venancio (discussão) 17h59min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Ainda não tenho uma opinião formada sobre o teste, mas prefiro o sistema testado do que o que propuseste. Em casos excepcionais como Wikipédia:Páginas para eliminar/João Inácio Júnior, onde há argumentação de acordo com as políticas para ambos os lados - ainda que cada lado ache estar "mais de acordo com as políticas" - é melhor que haja votação do que a decisão feita por uma única pessoa. Neste caso citado, qualquer decisão entre apagar ou manter seria injusta com os que participaram tão bem do debate. Madalena (discussão) 18h13min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

text: No entanto, creio que o texto proposto poderia ser adoptado caso vença, nesta votação, em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2#Duração do consenso e fase de votação, uma das seguintes opções: "1 semana de consenso + prorrogação de uma semana", "2 semanas de consenso", ou "No mínimo 1 e no máximo 2 semanas de consenso, com os eliminadores (e administradores) podendo encerrar a qualquer tempo dentro desses limites caso o consenso ou a falta de consenso se torne evidente". Madalena (discussão) 18h18min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Textos alternativos para sistema de consenso 

message: Pode votar já? Não seria jan de 2013 em vez de 2012? Gustavo fala!!-fiz 14h06min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Acho que já começou a votação. Espero que o pessoal tenha bom senso e enterre de vez este retrocesso ditatorial. Albmont (discussão) 17h21min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Prazo 

message: Por favor, estou cansando de ver gente que nem prestou atenção ao teste votando a favor, tambem não entendo quem diz que vai se arrumando os erros. Como que vamos arrumar erros que são a base desse retrocesso. Neste caso o poder de fechar o consenso em que se anula opiniões. Quando um artigo que eu crie for mandado pra PE é só fechar o consenso anulando todos os que se manifestaram a favor. Gente dizendo que simplesmente é mais justo.  Mais justo????, anulação de votos e opinioes que lhe desagradam. Sockeadores opinando. Isso é o cúmulo de como o Albmont diz: O retrocesso ditatorial. Para mim essa votação deveria ser cancelada só pela má interpretação de opinioes no "consenso". Gustavo fala!!-fiz 18h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Gustavo, quais são os sockeadores opinando? Terei prazer em verificá-los se, e somente se, você apresentar evidências do que está falando. Caso contrário, estás disseminando desconfiança apenas. Em tempo, a frustração que você sente é a mesma que muitos sentem quando leem uma justificativa de voto como "É lógico que é notório" ou "Delecionista malvado! Larga meu artigo!". Mas votação apertada é isso aí: metade+1 contente, metade-1 frustrada. Melhor seria não ter que votar... José Luiz  disc 19h10min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: "Sockeadores opinando" é melhor que "Sockeadores votando", pois os socks fazem número em quantidade infinita, enquanto argumentção se utiliza do bom senso, razão, regras. O retrocesso é continuar votando e decidindo por um número e não por argumento. Não parece claro pra você? Mas, enfim, se trouxer diffs pra essa acusação grave, o Zé vai dar um jeito neles.—Teles«fale comigo» 19h20min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estou acusando ninguém de usar socks, falei isso me baseando na justificativa do Érico na última votação. Mas é extremamente provável que foram usados. Outra coisa, socks não precisam de direito ao voto para votar? E para dar opiniões? Há alguma restrição? Gustavo fala!!-fiz 19h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Mas, Gustavo, o uso de socks é o principal argumento pra passarmos a usar o consenso em vez do voto. Com o consenso, não importa se um usuário tem três contas e comenta com elas. O argumento tem o mesmo peso. Entretanto, se ele tem três contas, os três votos fazem diferença.—Teles«fale comigo» 19h47min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Mas não há direito ao "argumento" em consenso não é? Qualquer um pode argumentar? Gustavo fala!!-fiz 20h02min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Em ambos os modelos, qualquer um pode comentar. Votação e consenso. Entretanto, comentários de socks já são removidos não apenas de votações, mas em discussões na Esplanada ou em outros lugares.—Teles«fale comigo» 20h11min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Mas para votar tem que ter o direito ao voto. E para argumentar no consenso? Gustavo fala!!-fiz 20h14min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Nem precisa ter conta, pois o que interessa não é quem você é; o que interessa é o argumento. Você acredita que 300 edições no domínio principal garantem que alguém conheça as regras de eliminação? Aqueles que encerram as discussões são escolhidos pela comunidade por terem algum conhecimento. 300 edições não dizem nada e isso se reflete nas justificativas de votos que vemos por aí. O que precisamos é fazer isso funcionar e querer que funcione. Aumentar a participação de administradores/eliminadores e evitar que o processo seja encerrado sempre pelos mesmos.Cara, eu tenho só 27 anos e provavelmente não tenho idade pra dar conselho, mas, se tem algo que percebi na wiki e na vida é que não importa a quantidade de regras; o que define se algo vai dar certo ou errado é a nossa vontade. Podemos criar o melhor sistema e ele dará errado se nós não fizermos funcionar. Há wikis que não têm política de bloqueio e os bloqueios vão muito bem. Há cidades em que não há catraca no ônibus e o motorista não verifica se você pagou a quantia certa... e o transporte vai muito bem porque as pessoas obedecem. Se nós, usuários regulares, nos esforçarmos pra fazer isso funcionar, fica muito mais difícil surgir um troll ou um grupo de trolls tentando deturpar o processo.—Teles«fale comigo» 20h26min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

text:  Aliás, não deixa de ser curioso ver a quantidade de gente que se manifesta nesta votação e que nunca participa das votações nem tentou participar do "consenso". Diz muito sobre como será feito este "consenso" (se a insanidade prevalecer e ele for aprovado) ou como são feitas as votações. Albmont (discussão) 11h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: É um dos problemas das votações. Entube-o ou apresente uma proposta que no seu entendimento resolva este caso.OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

text: Eu acho imensa piada eu vou rir por um ano se o consenso for aprovado nesta votação. Mas muralha por muralha, mais vale ser ter que falar português do que ter que reverter 300 edições no domínio principal. GoEThe (discussão) 22h43min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

text: Acho que o consenso é uma muralha a menos para os novos editores visto que poderá participar da discussão. OTAVIO1981 (discussão) 09h59min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Os novatos sempre puderam participar na discussão, e, pelo menos para mim, chegaram a fornecer informação que chegue para definir o meu voto. É fácil de perceber quando é mais uma muralha, quando aparecer uma lista de WP:SIGLAS. Até para mim, quando vejo uma inundação de siglas que não conheço (aqui ou noutras wikis), clico na ligação, e quando começo a ler reparo que «ain't nobody got time for that.» JohnR (discussão) 19h21min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Votação 

message: A primeira pergunta é uma no-brainer para mim, porque pedidos de restauro podem ser apresentados a qualquer altura. E reparem que que há aqui dois aspectos um tanto subtis: i) quem decide se a página é restaurada ou não, depende de quem atende o pedido, ii) «Oh, peço desculpa, tem razão a página não devia ter sido eliminada, mas agora já vai tarde. Olhe, temos pena!». 
Quem está a votar contra a primeira pergunta, agradecia que viesse explicitar exactamente o que pensa que está a votar. JohnR (discussão) 19h37min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Páginas eliminadas por PE não são passíveis de restauro. Fabiano  msg 21h27min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Onde exactamente é que está a ler isso, e qual é a razão de tão absurda decisão? JohnR (discussão) 21h37min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Ele tem razão, páginas eliminadas por votação não são passíveis de restauro mesmo. A questão é que a Eliminação por  consenso assemelha-se mais a uma Eliminação semi-rápida com debates na discussão do artigo - onde por fim o eliminador decide se elimina, impugna, ou transforma em votação - que a uma PE por votos. Madalena (discussão) 21h48min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

text: Concordo, no entanto, na Eliminação por consenso, por duas oportunidades, houve reavaliação do resultado pelo próprio eliminador, com base no que foi argumentado pelos participantes: Aeroporto Tumut e Sim+. Não vejo isto como negativo, pelo contrário, é o consenso em sua expressão máxima, desde que exista um limite dentro do razoável para esta reconsideração. Madalena (discussão) 22h05min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

text: JonhR, se está se referindo a questão dos prazos, vou te explicar: Entre o encerramento dos 7 dias destinados ao consenso e o momento em que o eliminador avalia o caso e escreve a conclusão decorre um período de tempo que ser de vários dias. Neste interím, a discussão continua normalmente então pode acontecer do eliminador avaliar a página com comentários após os sete dias destinados inicialmente. A pergunta é para esta situação pois houve um caso deste durante o teste e a conclusão em particular foi que o prazo deveria ser respeitado. Considerou-se corretamente incluir a pergunta na votação para responder por casos futuros. Talvez se a pergunta estivesse contextualizada, faria mais sentido aos votantes. Em relação à questão do restauro, acompanho os que me antecederam (Fabiano, Zé e Madalena): uma página eliminada em PE não pode ser restaurada. Se eventualmente for recriada com conteúdo diferente, o histórico deve permanecer eliminado. No teu exemplo do quero fontes, se a página fosse melhorada no último instante seria eliminada do mesmo jeito havendo os votos necessários. E talvez não tenha ficado claro também mas votos não são anulados e este é outro ponto que gera discussão na diferença entre o consenso e a votação. OTAVIO1981 (discussão) 09h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

text: Errado pois a página foi recriada com conteúdo diferente do eliminado. Pela letra fria da regra a página deveria ter sido votada novamente toda vez que foi recriada (ver como aplicar o ER5. Todavia, o artigo foi eliminado dez vezes antes de ser mantido sendo somente 1 antes da primeira votação. OTAVIO1981 (discussão) 13h18min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

text: Essa discussão acabou falando de duas coisas. Incluiram aí o Restauro, q é outro assunto. Uma coisa é os argumentos dados após o prazo mas antes da PE ser fechada, q imagino q tenha sido o objetivo da pergunta (já q foi esse o problema do caso q gerou a pergunta). Outra coisa é argumentos dados após o fechamento da PE dizendo para eliminar/manter/restaurar a página q já foi mantida/eliminada, ou seja, argumentos para mudar o resultado. Deixa o processo de Restauro seguir o processo atual pq não queremos mudar nada sobre Restauro (ao menos não agora). Acho q os argumentos dados antes de alguém fechar a página deviam ser considerados. Depois de fechada, aí segue o processo normal de Restauro. E se for considerar esses argumentos, tem que estar claro no texto, para evitar q novatos não comentem pq acabou o prazo mas veteranos q conhecem o esquema comentem. Rjclaudio msg 19h25min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: . Admitir que argumentos apresentados depois do prazo E antes de alguém fechar o consenso é um razoável meio termo entre o pragmatismo do prazo (não termos discussões eternas) e com a "responsabilidade", bem indicada pelo JohnR. Após o fechamento, cabe ainda o remédio do Restauro, lembrando que a política permite um "restauro temporário" para alguém que queira aproveitar o conteúdo pra melhorar, mas sem restaurar o histórico. José Luiz  disc 20h35min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Como é isso de restaurar para alguém se aproveitar do trabalho de terceiros sem dar o devido crédito exigido pela licença de reutilização??? GoEThe (discussão) 08h11min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title: Prazos e fins

message: Votação encerrada, proposta aprovada. Quem souber, fazer as alterações necessárias para a implementação, incluindo as mudanças na documentação interna. Rjclaudio msg 20h04min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: É favor informar também quando terminar de fazer e a partir de que data começa a funcionar.OTAVIO1981 (discussão) 13h19min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Alguém se antecipou e alterou o template das PE... --Stegop (discussão) 13h42min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text:  É preciso também definir o que quer dizer "consenso", já que aprovaram uma coisa sem saber o que ela quer dizer. Albmont (discussão) 15h25min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text:  Já criei: Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3. Albmont (discussão) 15h46min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Encerrando