Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes

message: Falta praticidade neste artigo! Eu desisti de lê-la e fui atrás de algum outro artigo, com alguma com citação. Ai eu descobri um tal de , que ser quer é citado neste! —comentário não assinado de  Caiodnh (discussão • contrib) 01h13min de 18 de julho de 2007 (UTC)
thread_title:  &lt;sup&gt; 

message: O autor do artigo cita Keynes, mas aolado aparece "carece de fonte". Eu tenho uma sugestão de fonte sobre o Keynes, um livro de Robert Skidelsky cujo o nome é KEYNES. É uma biografia do Keynes, portanto creio que será muito útil. Logo no início do livro há uma parte que diz que Keynes foi um grande investidor.
Repassando: livro - SKIDELSKY, Robert. KEYNES.
Abraços,
Tatiana. —o comentário precedente não foi assinado por  201.26.66.74 (discussão • contrib.) JSSX  uai  20h15min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  SOBRE J.M. KEYNES 

message: A explicação sobre como escrever a referência para um capítulo específico de livro está quase incompreensível. Alguém pode torná-la mais clara?
--Firmo 15h05min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Capítulo de livro 

message: Referências bibliográficas
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 03h26min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  A quem possa interessar, 

message: Como é que se faz quando o autor do texto é testemunha de fatos históricos, um filósofo, um memorialista, coisa rara entre os wikipedistas?
Que fonte ele vai citar?
Suponhamos que Jean Paul SARTRE tenha escrito... Que "fonte" ele vai citar? Ou, mais provável, se o ZIRALDO resolver contribuir e até colocar aqui alguns textos/imagens/techos de seus contos/bandas desenhadas/histórias/crónicas? Como saber que foi ele mesmo?
189.31.109.32 (discussão) 22h22min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Neste caso não é permitido publicar na Wikipédia, já que constitui pesquisa inédita. Toda informação publicada na wikipédia deve ser escrita com base em fontes fiáveis. Lechatjaune msg 22h24min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  E quando a fonte for EU? 

message: Como citar corretamente sobrenomes compostos contendo mais de uma preposição ou partícula?
Não alcanço encontrar uniformidade sobre este ponto nas normas mais conhecidas.
A única menção ao ponto é a de Essays of an Information Scientist, Vol:5, p.26-30, 1981-82 Current Contents, #7, p.5-9, February 16, 1981 []
"Table 1: Particles commonly associated with compound surnames. These particles will now be combined with an author’s last name,and the sum will become the heading under which that name will appear in the Citation and Source Indexes of the Science Citation Index."
Por exemplo, um sobrenome composto por dois nomes de famílias distintas - "Gomes de Paiva" e "de Faria", com o prenome "Ricardo", pela norma acima seria citado
DE FARIA, RICARDO Gomes de Paiva
Presentemente o MERCOSUL adota, no caso acima, a seguinte sintaxe para expedição de passaporte "todos os sobrenomes, seguido do prenome" - Isto bem simplifica (mas contraria as regras anteriores e as vigentes na Wikipédia):
Gomes de Paiva de Faria,
Ricardo
Por outro lado, a atual sintaxe de citação em português (NBR 6023, 8.1.1.1 and 7.2.2) induz ao desprezo da preposição, o que pode gerar confusão nos nomes mais populares como Silva, de Silva, da Silva etc.
Este ponto se torna interessante, além de relevante como exposto, pois a primeira menção a nome grafado em português no Oxford English Dictionary era exatamente "Fernão de Faria" e com datação de 1281.
Nota-se assim que é bem plausível as possíveis confusões com nome tão antigo - e que produziu tantas variações, como as famílias "Faria", "Farias", "de Faria", e a "de Farias"...
Na Wikipédia em inglês este problema também é levantado mas - até onde estudei - não resolvido [] []
As demais fontes pesquisadas foram: []; The Bluebook: A Uniform System of Citation rules 15, 16, and 17[, U.S. Government Style Manual (2008), 30th Edition ISBN 978-0-16-081813-4.
Este autor novato ainda não achou "o caminho das pedras" para a correta citação de autor com sobrenome composto "com múltiplas preposições ou partículas" - o que é muito usado em várias formas derivadas.
Estes sobrenomes representam famílias diferentes - o que pode gerar enormes confusões se não  for uniformizado corretamente.
Esta mesma dúvida se discute também na Citizendium []
Ricardo de Faria (discussão) 11h18min de 11 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Eu pessoalmente uso o modelo do Essays of an Information Scientist.  Béria Lima msg 11h38min de 11 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Sobrenomes compostos com múltiplas preposições ou partículas. 

message: Dado que:
# Wikipedistas não têm direito de publicar seus próprios trabalhos com ideias inéditas.
# A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três directrizes de conteúdo da Wikipédia e os princípios em que essas directrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.
# Em «Citar este artigo» (menu «ferramentas») apenas estão previstas referências bibliográficas, aos próprios artigos da Wikipédia, em estilos correspondentes a normas existentes.
Verificando-se que:
* Os estilos de referências bibliográficas descritos em «Referências no fim» e «Referências no texto» neste artigo, não correspondem a nenhuma norma publicada em fonte fiável, que incluem, também, o estilo das citações.
Conclui-se que:
# Todas as referências bibliográficas e respectivas citações no texto devem passar a seguir uma norma existente, que seja facilmente identificável ou expressa inequivocamente no artigo, de modo a que qualquer editor possa verificar a sua correcta aplicação.
# Todas as referências bibliográficas e respectivas citações, dos artigos já publicados, que não obedecem a uma norma, devem, progressivamente, ser adaptadas a uma norma existente.
# É expressamente proibida a utilização dos estilos descritos em «Referências no fim» e «Referências no texto» em qualquer artigo da Wikipédia.
c.q.d.
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 04h32min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: O estilo é o mesmo que é usado pela revista Science: . GoEThe (discussão) 06h34min de 20 de julho de 2009 (UTC)

text: O mesmo estilo na revista Trends in Ecology and Evolution: . GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de julho de 2009 (UTC)

text: Nature . GoEThe (discussão) 11h45min de 20 de julho de 2009 (UTC)

text: Bem me parecia que a MENTIRA tinha um nome. Agora só falta indicar uma fonte fiável. vapmachado msgs.cw 18h49min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  e . Se quiser fazer sugestões para mudar o cite/cite.php, sugiro que faça as sugestões aqui. Além disso, escusa de usar letras maíusculas para chamar a atenção, eu leio bem sem o senhor ter de usar esses recursos. GoEThe (discussão) 19h09min de 20 de julho de 2009 (UTC)

text: Óptimo. GoEThe (discussão) 21h10min de 20 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  O grande debate sobre referências bibliográficas 

message: Nunca entendi muito bem como funciona essa coisa de ficar citando fontes por aqui por isso muitas vezes simplesmente deixo de dizer de onde tirei. Por exemplo, tenho um Livro sobre Xadrez que li e gostaria de utilizá-lo para referendar alguns paragrafos do artigo xadrez, afinal a revalidação está aí passando o cerol na baixa qualidade dos destacados, rsrsrs. Muito bem, supondo que eu encontre um parágrafo sem fontes e o livro fale deste assunto. A citação da página eu coloco na referência bibliográfica, e o nome completo do livro na bibliografia? Estou preocupado de citar muitas vezes o mesmo livro e a lista da referência ficar gigante. Por favor, que estiver interessado em dar uma força dá uma olhada na referência bibliográfica do xadrez e veja como o mesmo livro já está citado várias vezes e eu mal começei meu trabalho..rsrsrs Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 02h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
:Wikipedia:Notas de rodapé explica como acrescentar as referências. O método mais utilizado é o que você citou, com referência na seção "Referências" e o título completo da obra da Bibliografia. Caso você tenha que repetir as referências, basta usar <ref name = "Nome da referência" > no lugar da tradicional <ref>. RafaAzevedo  msg 10h23min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Dúvida que persiste. 

message: Há ferramentas que podem ser utilizadas para facilitar a formatação de citações; em lingua portuguesa há uma versão do MakeRef.
</blockquote>
Não existindo qualquer oposição creio que o trecho pode (e deve) ser devidamente reinserindo. Apenas um porém, creio que o trecho poderia estar sob a forma de itens, nas ligações externas, para uma maior integração com o restante do texto. RafaAzevedo  msg 10h48min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo em que se adicione. GoEThe (discussão) 11h52min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Então, vou reintroduzir--MiguelMadeira (discussão) 00h44min de 19 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Ferramentas para Citações 

message: Qual é a melhor forma de usar ref para livros de copyright expirado, como a Bíblia ou textos gregos antigos? Eu andei acrescentando refs colocando, no link, a página da Internet com o texto original, mas recentemente pensei que esta não seja a melhor forma, que talvez seja melhor citar o artigo da wikipedia que tem o livro, e neste artigo colocar a ligação para o texto on-line.
Para ver o que a minha esquizofrenia andou fazendo: Cleômbroto (regente) tem links diretos para as páginas em inglês na Web, e Ínaco tem link para o artigo sobre o livro. Albmont (discussão) 19h44min de 21 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Citando livros de copyright expirado 

message: Gostaria de saber como posso usar a predefinição  para facilitar o processo de referenciar o texto, conforme descrito na seção Páginas de internet. Quando eu uso , todas as informações opcionais que preencho aparecem no meio do texto e não na seção de referências. Obrigado. Conedamio (discussão) 19h08min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Hum... Acho que está fantando colocar a  entre as . Dá uma olhada no último artigo que vc editou que eu acertei pra vc. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Citar web para referências 

message: Precisa ensinar a utilizar o (ref) e (/ref) trocando-se "(" por "<" --Raimundo57br (discussão) 02h37min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
*[link descrição do link], em inglês, acessado em 
Isso porque as outras formas, embora preferíveis, são de difícil utilização.
*
*--Raimundo57br (discussão) 21h41min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Esse artigo precisa ensina a fazer da forma mais simples 

message: Na seção "Como apresentar a bibliografia?" recomenda-se que a lista de referências siga um tal de "estilo da APA", mas não esclarece que estilo é esse. Procurando por "APA" no Google, aparecem diversas associações distintas. Skapata (discussão) 04h15min de 23 de março de 2013 (UTC)
replies: text: American Psychological Association. Polyethylen (discussão) 04h17min de 23 de março de 2013 (UTC)

text: Linkado para Associação Americana de Psicologia. Rjclaudio msg 11h50min de 23 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  O que é "estilo da APA"? 

message: Partes deste artigo recomendam a péssima prática de escrever o sobrenome de autores em maiúsculas (como em FERREIRA, Aurélio Buarque de Hollanda).  Felizmente, apenas uma fração das referências bibliográficas faz uso deste estilo na Wikipédia, e eu gostaria de sugerir que se adote a recomendação de nunca escrever nomes de autores todo em maiúsculas.
Não há nenhuma justificativa que sustente o uso desse sistema.  Razões para evitá-lo incluem: 1) inconsistência de estilo, porque não é universamente adotado; 2) dá mais trabalho para digitar e formatar corretamente; 3) prejudica a legibilidade; 4) é horripilantemente feio.  A única razão pela qual esse estilo aparece ocasionalmente na Wikipédia é ele ser prescrito pela ABNT, mas a Wikipédia deve usar conveções internacionais de formatação, e felizmente não precisa seguir nenhuma das más recomendações tipográficas da ABNT.
*O texto anterior informa: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo baseado no estilo da APA." Concluímos então que não há obrigatoriedade de utilizar maiúsculas e o formato mostrado é apenas ilustrativo. Eu não utilizo, parece um grito.Jo Loribd 21h36min de 11 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Nome de autor em MAIÚSCULAS 

message: A secção de bibliografia e/ou referências deve apresentar-se no fim do artigo, antes das ligações externas. Essa bibliografia deve usar o ano das publicações originais usadas.  Se necessário (por exemplo, se a informação for difícil de encontrar em um livro grande), devem ser informados os capítulos (cap. 3)  ou páginas (p. 15 ou pp. 12-23) relevantes.  Quando uma referência é usada como um substantivo, deve ser colocado o ano entre parênteses, por ex. Milton (1663) diz... Para dois autores, use (autor1 & autor2, ano), para mais autores, use (autor1 et. al., ano).
A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, seguem alguns exemplos.
=== Livros ===
Formate a entrada na bibliogradia da seguinte forma: "Sobrenome (ou apelido), Primeiros nomes". Título (destacado em negrito ou itálico). Edição [só a partir da 2. ª]. Local de publicação: Editora (ou editor), ano de publicação. ISBN. 
* Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro: IBDF, 1984.
O código fonte fica assim:    Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro: IBDF, 1984.
* Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; Davis, Jefferson. Resolvendo pacificamente diferenças familiares.  3a. edição. Gettysburg: Printing Press, 1861. ISBN 0-12-345678-9.
Para um livro editado, escreva (Ed.) ou (Eds.) entre parênteses depois do último autor, antes da data. O ISBN (que é wikificado automaticamente) é opcional. Para um artigo específico ou capítulo em um livro editado, use:
* Pooh, W. T.; Robin, C.. Técnicas modernas de captura de heffalumpídeos. In A. A. Milne (Ed.), O Karma de Kanga, pp. 23–47. Floresta dos Cem Acres: Wol Press, 1926.
Em muito casos é possível usar a  para automatizar a formatação da referência. No entanto, se sua referência precisa de uma citação mais complexa, é melhor não usar a predefinição e usar a citação correta, em lugar de tentar adaptar a referência a um modelo inadequado.
A Wikipédia não tem falta de espaço, portanto não é necessário abreviar nomes; uma boa norma é listá-los como estão escritos no artigo ou livro original.
Se a Wikipédia tem uma artigo para a obra citada ou seus autores, faça do título um link para ela, mas mantenha a referência completa (por exemplo, para impressão).
;Notas
# o et al é para quando existem outros autores que não são mencionados, mas também pode ser utilizada a fórmula "e outros" ou "entre outros". É aconselhado que indique todos os autores se estes forem dois ou três - use o et al apenas para o caso de mais de três autores.
# Prefere-se, para separar as secções, usar o ponto e vírgula, em vez de apenas vírgula, excepto entre o apelido e o resto do nome.
# Nunca esquecer o asterisco antes da referência - na Wikipédia fica melhor.
Há também quem prefira escrever o nome do autor por extenso, respeitando a ordem original, já que existe alguma dificuldade, em alguns casos, em saber qual é o apelido ou quando é que ele começa. Em caso de dúvida, esta será, com certeza, uma boa solução de compromisso.
Há ainda quem prefira escrever o sobrenome em maiúsculas, como prescrito em alguns estilos de formatação como, por exemplo, o da ABNT.  Essa prática é desnecessária e recomenda-se evitá-la na Wikipédia.
</blockquote> —comentário não assinado de  66.254.230.131 (discussão • contrib) 
:Olá anónimo. A sua proposta de redação força à utilização de uma única norma (a sua preferida) e inclusive tenta proibir uma norma vulgar em Portugal e no Brasil. Tal como o Jo Lorib informou, não é assim que trabalhamos na wikipédia. Os editores podem adoptar qualquer um dos estilos de citações internacionais e não forçamos os nossos gostos pessoais a ninguém. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: A minha proposta não força a nada e não proíbe nada, mantendo a essência do texto atual ao dizer "[...] se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, seguem alguns exemplos."  A respeito do nome de autor em MAIÚSCULAS, a minha proposta não obriga a nada, apenas  recomenda evitar (recomendação esta que pode ser discutida ou removida), e diz também que "essa prática é desnecessária" precisamente porque alguns editores acostumandos com as regras da ABNT poderiam pensar que é obrigatório.  Se você ler com cuidado minha proposta, vai notar também que eu melhorei a atual redação daquela seção em vários pontos. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Nós na Wikipédia não "recomendamos evitar o uso de maiúsculas". Aliás, não fazemos qualquer juízo de valor sobre qualquer uma das normas aceites internacionalmente. Antero de Quintal (discussão) 15h53min de 21 de junho de 2014 (UTC)

text: O Raimundo deixou este recado na minha página: "Não se trata de padrão "inventado" pela ABNT, nesse caso a ABNT apenas traduz para o Brasil, normas difundidas internacionalmente."--Raimundo57br (discussão)). Uma coisa que me intriga, como é a citação da APA, está correta a fonte do IP?Jo Loribd 15h48min de 13 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Se é inventado ou não é discutível (eu nunca vi nenhuma "norma difundida internacionalmente" remotamente parecida com isso), mas não percamos tempo com isso.  Sobre o estilo APA, eu queria clarificar que os exemplos Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; & Davis, Jefferson e Pooh, W. T. & Robin, C. e Gates, B. & Ballmer, S. (1998) estão mais ou menos no estilo APA, mas todos os demais exemplos da página não tem nada a ver com APA.  Nesse sentido, o texto atual é errôneo, e a minha proposta de redação corrige isso, removendo qualquer menção à APA.  Eu pessoalmente acho o estilo APA incoveniente para uso na Wikipédia lusófona porque o uso do caractere "&" no lugar da conjunção "e" pode ser considerado um anglicismo desnecessário. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Bibliografia 

message: Formate a entrada na bibliogradia da seguinte forma: "Sobrenome (ou apelido), Primeiros nomes". Título (destacado em negrito ou itálico). Edição [só a partir da 2. ª]. Local de publicação: Editora (ou editor), ano de publicação. ISBN. 
* Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro: IBDF, 1984.
O código fonte fica assim:    Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro: IBDF, 1984.
* Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; Davis, Jefferson. Resolvendo pacificamente diferenças familiares.  3a. edição. Gettysburg: Printing Press, 1861. ISBN 0-12-345678-9.
Para um livro editado, escreva (Ed.) ou (Eds.) entre parênteses depois do último autor, antes da data. O ISBN (que é wikificado automaticamente) é opcional. Para um artigo específico ou capítulo em um livro editado, use:
* Pooh, W. T.; Robin, C.. Técnicas modernas de captura de heffalumpídeos. In A. A. Milne (Ed.), O Karma de Kanga, pp. 23–47. Floresta dos Cem Acres: Wol Press, 1926.
Em muito casos é possível usar a  para automatizar a formatação da referência. No entanto, se sua referência precisa de uma citação mais complexa, é melhor não usar a predefinição e usar a citação correta, em lugar de tentar adaptar a referência a um modelo inadequado.
A Wikipédia não tem falta de espaço, portanto não é necessário abreviar nomes; uma boa norma é listá-los como estão escritos no artigo ou livro original.
Se a Wikipédia tem uma artigo para a obra citada ou seus autores, faça do título um link para ela, mas mantenha a referência completa (por exemplo, para impressão).
;Notas
# o et al é para quando existem outros autores que não são mencionados, mas também pode ser utilizada a fórmula "e outros" ou "entre outros". É aconselhado que indique todos os autores se estes forem dois ou três - use o et al apenas para o caso de mais de três autores.
# Prefere-se, para separar as secções, usar o ponto e vírgula, em vez de apenas vírgula, excepto entre o apelido e o resto do nome.
# Nunca esquecer o asterisco antes da referência - na Wikipédia fica melhor.
Há também quem prefira escrever o nome do autor por extenso, respeitando a ordem original, já que existe alguma dificuldade, em alguns casos, em saber qual é o apelido ou quando é que ele começa. Em caso de dúvida, esta será, com certeza, uma boa solução de compromisso.
Há ainda quem prefira escrever o sobrenome em maiúsculas, como prescrito em alguns estilos de formatação como, por exemplo, o da ABNT.  Essa prática é desnecessária e recomenda-se evitá-la na Wikipédia.
</blockquote> —comentário não assinado de  66.254.230.131 (discussão • contrib) 
:Olá anónimo. A sua proposta de redação força à utilização de uma única norma (a sua preferida) e inclusive tenta proibir uma norma vulgar em Portugal e no Brasil. Tal como o Jo Lorib informou, não é assim que trabalhamos na wikipédia. Os editores podem adoptar qualquer um dos estilos de citações internacionais e não forçamos os nossos gostos pessoais a ninguém. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: A minha proposta não força a nada e não proíbe nada, mantendo a essência do texto atual ao dizer "[...] se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, seguem alguns exemplos."  A respeito do nome de autor em MAIÚSCULAS, a minha proposta não obriga a nada, apenas  recomenda evitar (recomendação esta que pode ser discutida ou removida), e diz também que "essa prática é desnecessária" precisamente porque alguns editores acostumandos com as regras da ABNT poderiam pensar que é obrigatório.  Se você ler com cuidado minha proposta, vai notar também que eu melhorei a atual redação daquela seção em vários pontos. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Nós na Wikipédia não "recomendamos evitar o uso de maiúsculas". Aliás, não fazemos qualquer juízo de valor sobre qualquer uma das normas aceites internacionalmente. Antero de Quintal (discussão) 15h53min de 21 de junho de 2014 (UTC)

text: O Raimundo deixou este recado na minha página: "Não se trata de padrão "inventado" pela ABNT, nesse caso a ABNT apenas traduz para o Brasil, normas difundidas internacionalmente."--Raimundo57br (discussão)). Uma coisa que me intriga, como é a citação da APA, está correta a fonte do IP?Jo Loribd 15h48min de 13 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Se é inventado ou não é discutível (eu nunca vi nenhuma "norma difundida internacionalmente" remotamente parecida com isso), mas não percamos tempo com isso.  Sobre o estilo APA, eu queria clarificar que os exemplos Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; & Davis, Jefferson e Pooh, W. T. & Robin, C. e Gates, B. & Ballmer, S. (1998) estão mais ou menos no estilo APA, mas todos os demais exemplos da página não tem nada a ver com APA.  Nesse sentido, o texto atual é errôneo, e a minha proposta de redação corrige isso, removendo qualquer menção à APA.  Eu pessoalmente acho o estilo APA incoveniente para uso na Wikipédia lusófona porque o uso do caractere "&" no lugar da conjunção "e" pode ser considerado um anglicismo desnecessário. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Livros 

message: Como citar como referência um documentário que passou na televisão? A titulo de exemplo, a referência que coloquei no artigo Hiena-castanha refere-se a um documentário, realizado em 2013, que passou no canal National Geographic Wild, em Portugal, a 1 de abril de 2017; está bem como fiz, ou deveria estar de outra maneira?--MiguelMadeira (discussão) 23h45min de 1 de abril de 2017 (UTC)
:A edição do usuário: . Prezado  a predefinição correta é a que você usou: . Contudo, alguns parâmetros importantes ficaram em branco, como "acessodata", "tempo" e "citacao". Seria interessante preenchê-los. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 15h23min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Documentário 

message: Prezados, nossa política de verificabilidade não pode admitir a ausência de referência, como se depreende desta "recomendação" aqui; o que temos nesta página é texto antigo, brando: "pede" ao editor para adicionar fontes e apenas para marcar o pedido de mais fontes ao achar trechos não referenciados, além de não informar que algo sem referência poderá ser sumariamente removido ou apagado (caso dos artigos sem FF).
Assim, proponho já antes da introdução a adição de um trecho informando a página de nossa política, com o texto seguinte:
:Sempre cite a fonte das informações que adicionar. Trechos sem referências desatendem nossas políticas editoriais e serão removidos.
Alguém contra? Sugestões? Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 05h37min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Concordo. Porém é preciso fazer um trabalho mais exaustivo em relação às "fontes fiáveis". Se puder ajudar Usuário:Felipe da Fonseca/Testes5. Eu mesmo estou parado no texto, mas trata-se de documento importante.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h11min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

text: kkk , era para ter escrito desatendem e não desatem (já corrigi), mas "contrariam" também fica bom. E concordo com a sugestão da remissão aos 5 Pilares... Já ao , aquela página de testes5 é muito grande, complexa, para além de trazer em si definições que demandam uma certa pesquisa (v.g. os conceitos de fontes primária, secundária, etc.) para que fiquem devidamente claras... (e acabo de descobrir que isto vem sendo alvo de debates há tempos por lá!) - é muita informação, até que fique claro; uma revisão segundo o AO90 também calharia... Mas por ora, melhor a gente deixar mais claro essa página antiga aqui, não? Obrigado a ambos pelas respostas. Vamos aguardar mais algum tempo, antes de alterar, não é? André Koehne (discussão) 18h33min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

text: colocamos o trecho proposto (com alteração sugerida pelo ) e já no topo, em "ver também", adicionamos o link aos 5 Pilares. Esperamos que agora fique bem claro aos novatos que se escreverem sem ref, já era... he, he... André Koehne (discussão) 02h02min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

text: Bacana, André; eu também sugeri usar o link da subseção "Política de verificabilidade" WP:VPV, que é bem objetivo e claro, vai direto ao ponto. Sempre o utilizo nas reversões de edições sem fontes, que é para não dar margem a mimimi, eheh...--PauloMSimoes (discussão) 02h18min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: Eita! Dois sentidos não assimilam, mesmo! Quando fiz a leitura não atinei que modificara o link e não somente a palavra, ... Estou aqui tentando deslindar o envio de uma fotografia com autoria, para uma escultura com "creator" no Commons - de forma que peço para, quando tiveres um tempo, fazeres esta mudança... Grato. André Koehne (discussão) 02h25min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text: André, não me ficou muito claro o que quer que eu faça; de qualquer modo fico aguardando mais informações, não sou exatamente o mais do para coisas no Commons, mas para  imagens, posso tentar ajudar.--PauloMSimoes (discussão) 02h40min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

text: Era a mudança aqui mesmo - a de WP:V para WP:VPV, como sugeriu; acabei me desviando do Commons porque, mexendo numa cousa, achei outra e não poderia "perder" a fonte... O Commons é algo que tem me atraído bem mais, ultimamente, de sorte que as coisas de lá tento resolver por lá, he, he... (mesmo, claro, sem tarimba alguma, também). Já fiz a mudança sugerida,  - é que achei que iria cuidar apenas das imagens, sem editar por aqui. Então, tudo feito, portanto. André Koehne (discussão) 03h16min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Desculpe a confusão, ... Boa noite!--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Recomendação x política 

message: Existe predefinição para citar um documento normal em pdf? Por exemplo um documento produzido em um congresso da ONU, ou uma análise de um alimento feito no Ministério da Saúde.
Obs.: este não é perído, este não é guia. - Elilopes DEBATE 17h11min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: acho que pode utilizar a  ou a , mas nunca as usei. Se der algum problema, há sempre a mais geral . Abraço. Caio! (discussão) 18h21min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  e sobre citar material didático? como por exemplo, do curso Mestrado em Engenharia Física da Universidade de Lisboa. - Elilopes DEBATE 18h05min de 12 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Prezado , se fosse citar a apresentação em slides que linkou, usaria . Contudo, não acho que ela seja uma fonte adequada: note que ela não cita nenhuma bibliografia, logo não é possível verificar as informações que traz. Abraço. Caio! (discussão) 23h19min de 12 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Citar documento 

message: Que tal adicionar o menu vertical das citações (). - Elilopes DEBATE 17h04min de 15 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre menu vertical 

message: Não percebi onde se orienta que a referência deve estar entre  para que fique na seção apropriada... O novato que ler isso vai demorar a perceber que a referência não "vai" para baixo, se seguir as instruções aqui contidas... Não seria o caso de, já no princípio, isso ser informado? Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 03h49min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)
replies: text: Como ninguém se manifestou, vou colocar essa indicação no texto, então, para deixar mais claro como se deve proceder. André Koehne (discussão) 10h57min de 22 de maio de 2024 (UTC)
replies: text:  Se quiserem melhorar o texto, está logo na primeira seção... André Koehne (discussão) 11h12min de 22 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Não falta colocar <nowiki><ref></nowiki>? 

message: A seção 7 (no presente) remete o editor à leitura de Wikipédia:Citando a Wikipédia sobre como proceder - o que está errado! 
Wikipédia:Citando a Wikipédia é uma página que orienta o leitor da Wiki a como citar fora da Wiki os textos aqui contidos. Mas, esta página aqui deve orientar como citar referências no corpo dos artigos e, obviamente, a própria Wikipédia não é referência para ela mesma. 
Assim, sugiro que isso seja dito lá e a menção às instruções do Wikipédia:Citando a Wikipédia removida ou, quando muito, indicada para citação externa, nunca nos artigos...
Deixo aqui para os demais opinarem... André Koehne (discussão) 11h18min de 22 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  "Citando a Wikipédia"