Wikipédia Discussão:Eliminação semirrápida

message: Proponho a alteração do primeiro ponto nesta seção para:
Artigos que já foram nomeados para exclusão nas Páginas para eliminar.
 e demais, se opõem? Como a minoria dos usuários tem acesso ao código-fonte eliminado, penso ser esta a opção mais universal. Ademais, o uso do termo "artigo" deveria ser substituído pelo uso do termo "página" (que daí abrange predefinições, categorias, etc). Slade ☯ 08h44min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: mas não estou discutindo a controvertibilidade. Lembra-se do verbete de exemplo que utilizei previamente, Rafael Steinbach? Se a página apresentasse a frase que propus, já teria sanado minha dúvida. Este verbete não foi mantido, remanesceu devido à inatividade da comunidade. Tanto que agora, por casualidade, está para ser eliminado, bastando findar o prazo regulamentar. Por mais que eu saiba que o biografado não cumpre o critério de notoriedade específico (e que na ausência da regulação a marcação para ESR seria plausível), ao ler Artigos/Páginas que já foram nomeados(as) para exclusão nas Páginas para eliminar., imediatamente realizo que Rafael Steinbach só poderá ser encaminhado para PE/EC, por já ter passado por este processo uma vez. Espero ter clarificado. — Slade ☯ 08h09min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Regras não são feitas para casos específicos. Não participar também é decidir por manter. ESR é para casos não controvertidos. Ponto. Se a página foi submetida a PE é porque a questão era controvertida. O resultado foi inconclusivo por ausência de quórum? Mas isso não quem dizer que fosse incontroverso, pois se fosse não teria sido proposta a PE. Ponto. Tendo em vista que as regras são feitas de modo geral, não há porque mudar, na minha opinião. Aguarde-se três meses. Aliás, a página em questão esperou 5 meses, um dia e pouco mais de 11 horas (dois meses, um dia e pouco mais de 11 horas além do prazo). Então...FábioJr de Souza msg  17h37min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  desculpe-me, mas onde está escrito nos domínios WP/Ajuda que "Não participar também é decidir por manter."? Como tu sabe da intenção dos não participantes? Neste exemplo de Rafael Steinbach, o verbete foi proposto para EC visando proporcionar uma análise para além de 2 usuários, similar à tua sugestão de levar esta discussão para a esplanada. E também queria saber o efeito deletério da alteração  →  Slade ☯ 22h41min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  WP:ESR/NÃO 

message: , segue a justificativa para ter substituído "qualquer" por "nenhuma" em Wikipédia:ESR-NÃO.
Sua afirmação é correta em termos de lógica formal. Todavia, sintaxe de língua natural não é lógica matemática.
Absolutamente toda gramática atesta a dupla negativa do português, que existe desde a época de Gil Vicente. A mesma característica é compartilhada por espanhol, italiano, francês, russo, persa, hebraico, etc. A negativa que antecede o verbo "chama" outras palavras negativas, como pronomes indefinidos. Assim, é equivocado dizer que "não possuam nenhum interwiki" signifique "possua algum interwiki". O "qualquer" negativo é, no máximo, um estrangeirismo/hipercorreção que vem ganhando espaço nos ambientes bacharelescos, mas ainda é condenado pela maioria das gramáticas. O uso do "qualquer" negativo é considerado "informal", o que é até engraçado considerando que ele praticamente não ocorre na linguagem oral ou popular: é uma hipercorreção consciente. Não vejo razão "editorial" para adotar uma expressão de uso tão controverso em vez da consagrada há séculos pelo uso e de uso universal fora dos ambientes bacharelescos em que "houveram", "enquanto" com sentido de "na condição de" e, é claro, "o mesmo", aparecem com frequência. É uma forma de escrever que dificulta a compreensão para tentar mostrar alguma erudição que, na verdade, não passa de distanciamento da linguagem normal.
Um célebre slogan dizia que "Quem bebe Sukita não engole qualquer coisa". O slogan não dizia que quem bebe Sukita nada engole coisa alguma. Quem diz "João não é qualquer pessoa" não diz que João não é uma pessoa. Não é assim que a língua funciona. Se eu fosse muito cínico, poderia dizer que um artigo com interwiki em tswana ou choctaw, por exemplo, realmente não tem QUALQUER interwiki. Tem é um senhor interwiki. 
Usar a dupla negativa não é atacar a lógica. Um dos idiomas que a utilizam é justamente o grego, desde a Antiguidade. Ou seja, a própria ideia de lógica aristotélica foi desenvolvida em um idioma com dupla negativa!
Se parecer estranho o uso do "não (...) nenhum", não seria incorreto, inadequado nem feio apenas suprimir o pronome, de modo que fique "não possuam ligação interlínguas", por exemplo. O uso do "qualquer", todavia, é no mínimo de aceitação muito questionável da gramática, inadequado e feio.  Gabriel C   09h58min de 30 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Dupla negativa - "Qualquer" vs Nenhum 

message: Alguém sabe o que aconteceu ao script do  (salvo erro) para notificação dos editores de artigos enviados marcados com  O URL indicado (https://alberobot.toolforge.org/alberobot/siw.php) vai para uma página de erro HTTP 404. Obrigado. --Stego (discussão) 20h29min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Fiz um . Deve resolver o problema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h43min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: . Obrigado. --Stego (discussão) 20h48min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text:  está a dar erro 404 quando se carrega no botão. --Stego (discussão) 04h16min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: @Stego: Fiz um ajuste, dessa vez no código. Deve resolver o problema (de uma vez). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h26min de 17 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Script de WP:ESR-NÃO-NÃO indisponível 

message: O que o texto diz ("estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 1 ano") não se aplica apenas a esta predefinição. Também existe a predefinição . Da mesma forma, se uma biografia de pessoa viva estiver marcada com essa predefinição há pelo menos um ano, poderá ser eliminada por ESR-SIW, como fiz em 14 de julho de 2021 ao marcar Arthur Sendas Filho e Elsa de Noronha para ESR-SIW. --Francisco (discussão) 21h38min de 15 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: @Francisco Leandro Você acredita que deve-se alterar a redação de WP:ESR-SIW de acordo com essa observação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h36min de 17 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Não é necessário alterar a redação, já que ela funciona também para BPVs sem fontes marcadas com a marcação . --Francisco (discussão) 14h53min de 17 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  [[WP:ESR-SIW|ESR-SIW]] em biografias de pessoas vivas sem fontes 

message: Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h46min de 10 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos 

message: As canidaturas a artigo foram revogadas segundo proposta, mas ainda aparece o seguinte item relacionado:
:
:* apesar de insuficientes, demonstrem ter potencial, estando portanto aptos ao processo de Candidatura a Artigo, desde que não tenham ainda sido submetidos ao mesmo;
:
Então, pode-se remover este item da lista? Francisco (discussão) 01h30min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Acho que nem precisava perguntar, pois é um item da política atrelado a uma terceira política ora extinta. É só justificar, no resumo, citando a discussão da extinção. YANGUASdiz!-fiz 15h30min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:  . --Francisco (discussão) 16h19min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
thread_title:  [[WP:ESR-NÃO]] - remover item