Discussão:Ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 2021

message: Nosso artigo diz, depois de sua edição: , (trocou "sem provas" por "falsa") você citou uma fonte (UOL) que diz . As acusações de fraude não tem provas, a fala de que os votos por correio foram ilegais e ele ganharia sem os votos ilegais são falsas. São coisas diferentes. Eu não duvido nem um pouco que as acusações de fraude sejam falsas, mas nenhuma das duas fontes citadas nesse verbete dizem isso. Eu não estou tão por dentro desse assunto, portanto atenho-me ao que as fontes aqui citadas dizem. Você pode, por favor, achar uma fonte adequada ou voltar o texto do artigo ao que consta nas fontes que você citou? Saturnalia0 (discussão) 22h21min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
:Pelo que eu entendo, a imprensa está usando os dois termos de forma intercalada. Umas falam "falsas" e outras falam "sem provas/sem fundamento". Se a questão for qual a definição jurídica de "sem provas" ou "falsa", ai eu não faço ideia. Mas as fontes usam os dois termos com o mesmo peso para dizer a mesma coisa. Coltsfan Talk to Me 22h40min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
:: Obrigado pela fonte, vou adicioná-la ao artigo. Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
::Coloquei "falsa" no lugar de "não comprovada", , por vários motivos:Um, a regra diz para não copiarmos a fonte; ou seja, escrevermos em nossas palavras;Dois, outras fontes abundam usando o termo "falso", "mentiroso" e similares... Achei tão óbvio usar de "falsas alegações" após o criminoso ato aqui narrado, que pensei jamais seria contestado.Terceiro, não sou mentiroso - como já tive ocasião de falar há poucos dias e gostaria de um mínimo de respeito (posso errar, erro muito, adoro que me corrijam, mas mentiroso não sou!).Dito este último item, a referência por mim citada aqui fala quatro vezes que as alegações são falsas! Ou você ficou cego, ou está mesmo querendo me desqualificar... Estou lendo agora, na versão arquivada, que foi a que consultei:
#"As declarações de Trump sobre votos ilegais são falsas"
#"ABC, CBS e NBC — interromperam a transmissão do discurso de Trump por conta da série de informações falsas ou distorcidas na fala do republicano."
Não vou colar mais, pois este não é nosso papel aqui. Já disse, para não fazermos violação de direitos autorais (leia este link, ele explica o que estou falando), usamos de outras palavras. Troquei, na primeira edição, o eufemismo por aquilo que outros falam abertamente.  no direito estadunidense não existe, como recentemente introduzido no brasileiro, o instituto de crime de litigância fraudulenta ou mentirosa no plano eleitoral; tivessem lá essa lei e já no primeiro processo vencido caberia denúncia contra o presidente deles. Então não teriam vivenciado tudo isso que viveram... Faltou, neste particular, informar ainda a campanha maciça de Trump para arrecadar fundos para a batalha judicial infundada (mentirosa e/ou falsa) sobre fraudes eleitorais onde arrecadou mais milhões do que realmente necessitaria... Espero ter esclarecido, como espero que o Saturnalia tenha realmente lido a referência. Se não leu, trago mais, em inglês, alemão, italiano - no idioma que ele quiser. Abraços. André Koehne (discussão) 23h20min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
:: Você não está distinguindo duas informações, dos "votos ilegais" pelo correio e de acusações de fraude nas eleições. No meu entendimento da matéria, são situações separadas. A sua presunção de que eu não tenha lido a matéria, e o restante do seu comentário sobre mim... Lamentável, para alguém que pede "respeito", quando meramente o que fiz foi apontar que a matéria diz algo diferente do que consta em nosso texto, e meramente solicitei outras fontes. Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
:, acho que você tá na bronca comigo sim... Só pode! Usei o termo na introdução do artigo. Sabe o que dizem nossas regras sobre citar refs ali? Nem sempre é preciso citar referências... Ainda mais porque a exata palavra que lhe incomodou (e isso me está causando estranheza!) está repetida duas vezes no corpo do artigo, e neste momento que vos falo coberta pelas refs de números 51, 52 e 57.Mas você quer mesmo que eu traga mais fontes, é? Vamos melhorar artigos, companheiro, todos ganham... André Koehne (discussão) 23h50min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
::Hee... O Washington Post é mesmo danadinho! Fez até uma "cronologia" das "falsas alegações de fraude" do Trump! Quer que levemos ao artigo? André Koehne (discussão) 23h55min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
::: Pode acrescentar, sim. Não estou de bronca com você, apenas não apreciei sua resposta, visto que minha intenção foi meramente um esclarecimento, que o colega Coltsfan já sanou. Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
:, sem problema... Entendi que seria interessante trazermos algo diretamente relacionado o discurso que levou ao ataque; que acha desta? Ela nos diz: " President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud"... André Koehne (discussão) 00h00min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Perfeito, André, acho que é mais direta mesmo. Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Alegações falsas sobre fraude 

message: * Nove membros de grupo extremista americano são indiciados por conspiração em ataque ao Capitólio
* Canadá classifica grupo extremista americano Proud Boys como terrorista--Raimundo57br (discussão) 04h27min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Fontes