Discussão:Tempo

message: As informações presentes no artigo já mostram-se suficientes em vista da abrangência do assunto, encontrams-se revisadas e dentro do possível verídicas e coerentes. Há algumas seções a acrescentar? Provavelmente. Mas já tem-se o suficiente para retirar-se a marca de "Artigo a revisar". Estou abrindo o artigo a críticas CONSTRUTIVAS, embora ainda continue trabalhando no mesmo. 
Grato pela atenção!
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h14min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Gostaria de reescrever o artigo com base nas versões em inglês e alemão. Vou iniciar de imediato, mas vai levar algumas semanas. Se alguém quiser contribuir ou já estiver trabalhando neste sentido, por favor me contacte. 
GustavoHime (discussão) 13h41min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Em tradução 

message: Se acreditarmos que o presente existe, teríamos que aceitar a idéia do tempo parado, estático. Isso é impossível.
O que existe é apenas passado e futuro. O tempo avança, corre célere e constante para frente. Aliás nós é que avançamos para algum lugar.
Para alguns é a morte, para outros vida além dessa mesma morte. Enfim, o tempo não para. 
Não. O presente é o que está ocorrendo agora. Por exemplo, quando você terminar de ler essa frase, terá viajado no futuro em alguns segundos. O passado terá sido à alguns segundos atrás e o presente, é o que está ocorrendo agora, logo você está vivendo no presente, embora esse constantemente fique virando passado. Bom, eu não sei explicar muito bem o que eu penso sobre isso..  x360xSilent LightStep (Discussão) 18h16min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Presente não existe. 

message: "No sentido estrito, tempo é a quantidade do movimento de um corpo ou sistema de corpos medida analogicamente pelo movimento de outro corpo. Conceito este retirado da Mecânica[1] por se aproximar mais precisamente do conceito de tempo percebido pelos sentidos dos animais, isto é, o sentimento do movimento de um corpo em relação a outro."
Não se pode definir tempo com base no movimento dos corpos. A definição seria redundante. Tempo define-se com base em coincidências.
Estou seriamente pensando em editar o artigo. Alguém contra, ou trabalhando no mesmo atualmente?
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h00min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não sou erudito neste assunto, mas se o artigo merece reformas, vá adiante, caro Lauro. Eu não me oponho. Feliz Natal, e feliz 2011. Fonadier 03h00min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre o prólogo 

message: É por este e outros motivos que eu estou abandonando a leitura do Wikipedia. 
A discussão anterior sobre teorias do tempo, etc etc são muito enfadonhas e me desestimulam a continuar utilizando artigos escritos desta maneira por não passar segurança em seu conteúdo.
Depois de tanta conversa teórica jogada fora entre os senhores Lauro e o Anônimo, vejo o seguinte:
Do artigo: "Por influência da teoria da relatividade idealizada pelo Físico Albert Einstein, o tempo vem sendo considerado como uma quarta dimensão do Continuum espaço-tempo do Universo, que possui três dimensões espaciais e uma temporal."
Quem disse que a teoria da quarta dimensão foi influenciada por Einstein? H. G. Wells explica (de forma simples) a teoria da 4º dimensão em seu brilhante livro The Time Machine, de 1895. É claro que não foi ele quem bolou a teoria, mas dizer que foi influência de Einstein, só se ele tivesse viajado no tempo. Então, este artigo já começa com um embasamento estranho e distorcido, na minha opinião.
Se não conseguem definir algo, coloquem uma definição simples! Sem teorias mirabolantes e que ninguém conseguiu provar nada ainda! Se o tempo anda, se expande, anda... se existe ou não o presente, o presente é o futuro, etc etc etc.... Deixem isso para uma parte separada do artigo! 
Outra coisa: A enciclopédia deveria ser uma fonte sobre o conhecimento humano: O que realmente é FATO científico. Se não provaram a validade de uma teoria ainda, ou se existem outras visões diferentes sobre um mesmo assunto, avisem isto de forma clara aos leitores, pois este tipo de artigo totalmente teórico só mina ainda mais a credibilidade do wikipédia.
É por isso que a maioria dos acadêmicos (não sou um.) não conseguem apoiar este projeto que, em teoria, é perfeito.
Espero estar contribuindo com o projeto desta maneira.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.142.54.4  (discussão • contrib) 
=== Resposta ===
:Você perdeu uma ótima chance de enriquecer a Wikipédia. Como acadêmico, você deveria ter o engajamento de melhorar o artigo, indicando suas qualidades e defeitos, mas baseados em fontes fiáveis e independentes, sempre. Comentar negativamente o trabalho de alheios, sem ter "arregaçado as mangas", para mim, é pura perda de tempo. A Wikipédia é construída por colaboradores e não magicamente. O conhecimento humano é trazido para cá enciclopedicamente não por osmose, mas pelo trabalho e tempo doados de seus colaboradores. Sds. -Ramissés DC 23h21min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Teorias, teorias, teorias 

message: :Você perdeu uma ótima chance de enriquecer a Wikipédia. Como acadêmico, você deveria ter o engajamento de melhorar o artigo, indicando suas qualidades e defeitos, mas baseados em fontes fiáveis e independentes, sempre. Comentar negativamente o trabalho de alheios, sem ter "arregaçado as mangas", para mim, é pura perda de tempo. A Wikipédia é construída por colaboradores e não magicamente. O conhecimento humano é trazido para cá enciclopedicamente não por osmose, mas pelo trabalho e tempo doados de seus colaboradores. Sds. -Ramissés DC 23h21min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: Parabéns... Sua cotribuição para a discussão foi significativa... Sobre seu comentário sobre a frase "Por influência da teoria da relatividade idealizada pelo Físico Albert Einstein, o tempo vem sendo considerado como uma quarta dimensão do Continuum espaço-tempo do Universo, que possui três dimensões espaciais e uma temporal.", talvez devêssemos corrigir também o artigo da wiki sobre bomba atômica, e dar todo o crédito ao seu desenvolvimento ao Sr. H. G. Wells... o projeto Manhattan, a descoberta da fissão por Otto Hahn e Lise Meitner, certamente tudo isto é plágio de seus livros... Ainda bem que os aliados os leram antes dos nazistas.... Para sua informaçao haverá (já há ao tempo deste acréssimo) uma seção sobre "Tempo e ficção científica" no artigo. Nesta seção levarei seu autor preferido em conta, certamente.
Quanto a não pertencer ao meio acadêmico, não precisava explicitar isto: sua enfâse em "teoria científica provada" ou o seu desdenho pelas mesmas - no título: "Terias, teorias, teorias" ou ainda na expressão "teorias mirabolantes" - deixa isto muito claro.
Em resumo Ramisses disse tudo.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h28min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Resposta 2 

message: Reverti a avaliação do artigo para 3. Não que eu ache que o artigo não mereça avaliação 4 mas porque a política da Wikipédia nos diz que a avaliação de um artigo não deve ser feita por quem o escreveu e sim deve vir usando métodos e parâmetros estabelecidos no projeto ao qual o artigo está subordinado. Atualmente está sendo usado o sistema de avaliação automática do Danilo.mac. Espero que entenda, Hugo Menna Barreto (discussão) 00h17min de 23 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Avaliação do Artigo