Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

message: Ótimo que mudaram para a discussão. Zé está democrático até demais. Você critica quem manda mensagem para os que votaram a favor pedindo para mudar o voto, diz que tem prova e daí? Poderia dizer com a mesma naturalidade quantas pessoas foram chamadas pára votar a favor? Lógico que você também tem provas né? Então diga lá, conta pra comunidade quem é que manda nesta bagaça como diz o MC.  JMGM (discussão) 07h04min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: De facto, tudo isto deveria era "emigrar" para a discussão, quer por respeito à dignidade de umas eleições, quer por respeito à dignidade da pessoa do candidato e da dignidade de todos nós, e dever-se-ia abrir uma secção de perguntas ao candidato sobre a função específica a que se candidata e o seu específico anterior desempenho nessa função. Mas como a coisa está, acho que já não tem remédio, e prontos, já que assim começou, que acabe assim. @JSSX, por acaso eu não converso offWiki com o Antero, por acaso falei offWiki em 6 anos meia-dúzia de vezes com uns 4 Wikipedistas, e por acaso nem o Antero nem o Erico me nomearam como seu advogado ou defensor. Quanto às suas propostas em concreto, pelo longa contestação em concreto que receberam, não me parecem de todo viáveis. Anoto sim uma proposta em geral que me parece razoável. A de que não sejam cometidas injustiças e, se o forem, que as pessoas respondam por elas. Para o que está para trás, em substância, não me ofereço, mas daqui em diante, para qualquer caso substantivo que não tenha a ver com o passado, no qual se sinta injustiçado, se me quiser pedir a opinião, eu  dou-lha. Em relação ao que ocorreu no passado, ponha isso para trás das costas. Jorge alo (discussão) 03h41min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: PS1- Eu poderia chamar o senhor Zé Luis de mentiroso quando afirmou categoricamente que ninguém lia a discussão e agora, quando afirma que eu lhe "provei" o contrário, ou seja, que todos leem, mas prefiro elegantemente ignorá-lo.Obrigado--Arthemius x (discussão) 10h17min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: PS2: - Quando escrevi isso não tinha percebido que o Radix é o Ruy Pugliese, pois se soubesse o tom seria diferente pois achava que falava com um novato metido a esperto. A minha análise da aplicação da regra,contudo, é a mesma.--Arthemius x (discussão) 12h00min de 2 de março de 2016 (UTC)
==== Ofensa no cabeçalho ====
Eu removi, como pode ser visto aqui uma ofensa dirigida a todos que aqui opinaram e/ou questionaram o candidato. O sumário de edição também ofende a todos. Se é um "abuso de espaço público" o ato de questionar, então, tudo deveria ser eliminado. No entanto, foi apenas um arquivamento. Logo, trata-se de opinião pessoal de quem arquivou que, por coincidência, também votou no candidato. JSSX  diga  10h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Isso, realmente, agora me envolve nessa guerrinha. Tudo bem não concordar comigo, mas também mais respeito comigo, porque lhe peço, não porque tens obrigação, afinal, se você pontuou algo pertinente ao uso do CU do Érico, foi 2% do que você escreveu, chuto. Caçador de Palavras (discussão) 15h25min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Para quem chama o ato de questionar de "guerrinha" ou "AEP"... tudo acaba virando "falta de respeito" mesmo. E, naturalmente, você chutou pra muito longe do gol... pois a maior parte da discussão foi sobre privacidade, solicitações e teve uma grande parte de perguntas não respondidas ou ignoradas pelo candidato. Tudo pertinente ao uso da ferramenta. Enfim, aproveitando... qual foi o critério que utilizou para arquivar, manualmente, parte da discussão e deixar uma outra parte considerável lá na votação? Sei que você está combinando, com o pessoal que votou a favor, como será/foi essa manobra nessa discussão. Já que o objetivo é impedir a visibilidade dos argumentos contra e chamar todos que questionaram de "abusadores", sugiro que façam de forma mais clara, ou seja, compactando os trechos que vocês escolherem a dedo, de forma bem parcial. Que tal? JSSX  diga  16h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Você leu, por que repetir? Eu não combinei nada, com quem votou a favor ou contra, pedi orientação ao Teles e fui o mais imparcial que consegui ser. Enfim, eu estou aguardando o RadiX me dizer como melhorar a movimentação, seja revertendo e compactando-a(qual o código que compacta???) ou outra forma que não enxergo, você tem alguma sugestão também? Porque se há forma melhor, eu ando duas casas para trás e faço o movimento certo. Caçador de Palavras (discussão) 16h39min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Minha sugestão: deixem a votação seguir seu curso normal, sem manipulações como ocultações indevidas, arquivamentos estranhos, provocações, fuga de perguntas, ofensas diversas e, principalmente, adjetivando quem questiona de "abusador", etc. Agora, não querem fazer isso. Ótimo. Assumam que estão manipulando o curso da votação, vão lá, escolham trechos parcialmente e compactem chamando as pessoas que ali questionaram de abusadores. Ou melhor: como fui o editor que mais questionou, compactem apenas os meus comentários. Tenho interesse que a comunidade veja isso. JSSX  diga  16h57min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Desfiz a moção. Lord MotaFala 02h09min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Na minha opinião sim, uma vez que um grande volume dos comentários são sobre questões não relacionadas com a natureza do estatuto sobre o qual o candidato está a ser avaliado. Tentei ajudar mas neste momento já pouco me importa com o circo que montaram.  Vanthorn® 02h13min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Transferência 

message: Eu removi, como pode ser visto aqui uma ofensa dirigida a todos que aqui opinaram e/ou questionaram o candidato. O sumário de edição também ofende a todos. Se é um "abuso de espaço público" o ato de questionar, então, tudo deveria ser eliminado. No entanto, foi apenas um arquivamento. Logo, trata-se de opinião pessoal de quem arquivou que, por coincidência, também votou no candidato. JSSX  diga  10h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Isso, realmente, agora me envolve nessa guerrinha. Tudo bem não concordar comigo, mas também mais respeito comigo, porque lhe peço, não porque tens obrigação, afinal, se você pontuou algo pertinente ao uso do CU do Érico, foi 2% do que você escreveu, chuto. Caçador de Palavras (discussão) 15h25min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Para quem chama o ato de questionar de "guerrinha" ou "AEP"... tudo acaba virando "falta de respeito" mesmo. E, naturalmente, você chutou pra muito longe do gol... pois a maior parte da discussão foi sobre privacidade, solicitações e teve uma grande parte de perguntas não respondidas ou ignoradas pelo candidato. Tudo pertinente ao uso da ferramenta. Enfim, aproveitando... qual foi o critério que utilizou para arquivar, manualmente, parte da discussão e deixar uma outra parte considerável lá na votação? Sei que você está combinando, com o pessoal que votou a favor, como será/foi essa manobra nessa discussão. Já que o objetivo é impedir a visibilidade dos argumentos contra e chamar todos que questionaram de "abusadores", sugiro que façam de forma mais clara, ou seja, compactando os trechos que vocês escolherem a dedo, de forma bem parcial. Que tal? JSSX  diga  16h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Você leu, por que repetir? Eu não combinei nada, com quem votou a favor ou contra, pedi orientação ao Teles e fui o mais imparcial que consegui ser. Enfim, eu estou aguardando o RadiX me dizer como melhorar a movimentação, seja revertendo e compactando-a(qual o código que compacta???) ou outra forma que não enxergo, você tem alguma sugestão também? Porque se há forma melhor, eu ando duas casas para trás e faço o movimento certo. Caçador de Palavras (discussão) 16h39min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Minha sugestão: deixem a votação seguir seu curso normal, sem manipulações como ocultações indevidas, arquivamentos estranhos, provocações, fuga de perguntas, ofensas diversas e, principalmente, adjetivando quem questiona de "abusador", etc. Agora, não querem fazer isso. Ótimo. Assumam que estão manipulando o curso da votação, vão lá, escolham trechos parcialmente e compactem chamando as pessoas que ali questionaram de abusadores. Ou melhor: como fui o editor que mais questionou, compactem apenas os meus comentários. Tenho interesse que a comunidade veja isso. JSSX  diga  16h57min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Desfiz a moção. Lord MotaFala 02h09min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Na minha opinião sim, uma vez que um grande volume dos comentários são sobre questões não relacionadas com a natureza do estatuto sobre o qual o candidato está a ser avaliado. Tentei ajudar mas neste momento já pouco me importa com o circo que montaram.  Vanthorn® 02h13min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Ofensa no cabeçalho