Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1

message: Rena, gostaria de te pedir para não colocar uma nova fonte proibida, assim por si só, sem discussão e debate com outros editores. WP:FNF é uma página informativa da comunidade, e pressupõe-se que as fontes aqui listadas são consensualmente não recomendadas pela comunidade. E não existe consenso de um homem só. Como página informativa, o objetivo é justamente indicar como a pratica reiterada dos editores removendo estas fonte faz com que elas sejam fontes a evitar. Não é uma página para listar toda e qualquer fonte inapropriada. Veja que não estou contestando o mérito da questão, meramente a forma. Não era necessário criar este novo redirecionamento para indicar a remoção da fontes nos sumários de edição; minha sugestão seria simplesmente retirar e justificar em alguma das páginas de discussão. Espero que entenda meu posicionamento. Boas edições, — Épico (disc)/(contrib) 00h22min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não tenho procuração do Rena, mas creio que o consenso já existe: ele estabeleceu que tipos de fontes não são fiáveis — especialmente wikias e sites colaborativos. O que eu e ele fazemos e apenas detectar esses sites e chamar a atenção dos editores. Os sites mesmo declaram a fonte de suas informações, e quando ela mesma declara ser colaborativa (como WP:DISCOGS) está perfeitamente enquadrada no que a comunidade já decidiu. Yanguas diz!-fiz  00h34min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não só isso. A referida fonte é particularmente problemática porque foi usada para destacar artigos. Por mais que as discussões de revalidação estejam ocorrendo de forma natural, pela obviedade do caso, poderia causar problema pela falta de literatura adequada (nem que fosse uma informação aqui) do porque o tal Chance de Gol não é fiável. A propósito dessa fonte, ela é ainda pior do que pensava, pois se você busca pelos afluentes aqui, ele foi usado tanto para referenciar essas listas de ganhadores do Troféu Imprensa (fez o absurdo de fazer uma votação online para criar outro Troféu Imprensa) como também foi usado para referenciar dezenas de artigos de futebol, sendo que não há nada no próprio sítio que sequer cite futebol, o que só seria explicável se esse domínio já era antes usado para futebol como o nome indus.--Rena (discussão) 10h53min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  [[WP:CHANCEDEGOL]] 

message: Informo que há uma discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021). Lechatjaune msg 13h26min de 14 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Repositórios de trabalhos escolares 

message: não seria melhor reformular a página para o caráter dos sítios ao invés por temas? Questiono pois acredito que poderia diminuir as quantidade de descrições individuais para uma descrição "geral" e os sítios somente citados. Por exemplo:
; Sítios colaborativos
* Descrição
* Lista de sítios
; Bancos de dados
* Descrição
* Lista de sítios
Edmond Dantès d'un message? 23h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: , muitos sites se encontram mencionados na página pelo mesmo motivo: são portais alimentados pelos próprios usuários. Na Wiki-EN eles resumiram tudo em uma única questão chamada "UGC" (user-generated content, ou seja, conteúdo gerado por usuários), então podemos criar um atalho WP:CGU e redirecionar para a nossa lista. Não vejo necessidade de ficar detalhando cada caso a não ser que haja orientações específicas para determinada fonte. Victor LopesDiga!•C 23h33min de 16 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Mudança? 

message: Sugiro colocar o site Brasil247 como FNF, visto que não serve como fonte imparcial. Liquet Id dice 12h50min de 18 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Por que considera isso, ? Yanguas diz!-fiz  20h32min de 18 de junho de 2021 (UTC)

text: trata-se de um portal com alto viés ideológico e que já até rendeu um tópico na Esplanada sobre o colocar na BlackList (os argumentos lá contidos são pertinentes). Liquet Id dice 23h43min de 18 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Por esse critério, , vamos bloquear também o Estadão, a Veja... Não existe neutralidade em jornalismo. A questão é se eles divulgam mentiras ou não. Yanguas diz!-fiz  02h26min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:   bem, veja você mesmo. E isso não é exceção. Liquet Id dice 12h24min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:  Mantenho meus argumentos: a mídia declaradamente liberal (portanto de direita) também mentiu, dois anos atrás, sobre a culpabilidade do ex-presidente Lula e sobre a idoneidade de Sérgio Moro, como atestam as recentes decisões do STF. Yanguas diz!-fiz  19h03min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:   Prefiro me abster de comentar sobre política. Se acha isso, não irei contestar, apesar de ainda me manter com minha posição de ser favorável a inclusão em WP:FNF. Abs, Liquet Id dice 19h07min de 19 de junho de 2021 (UTC)

text: contigo, e já houve veículo bloqueado aqui por muito menos. Só acho que não se pode ficar passando pano pra jornal porque é "grande imprensa". Está certíssima a Wiki anglófona. Yanguas diz!-fiz  23h44min de 19 de junho de 2021 (UTC)

text: Por questão de metodologia, entendo que qq pedido nesse sentido deveria ser instruído com com links para matérias que justificam o pedido.--Raimundo57br (discussão) 17h11min de 20 de junho de 2021 (UTC)

text: Por esse "argumento", veja.abril.com.br, folha.uol.com.br e istoe.com.br, pra citar só algumas, também deveriam ser incluídas como FNF, pois não são imparciais e já publicaram notícia falsa! -- Sete de Nove msg 14h19min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   Eu realmente não veria problemas em votarmos a inclusão na blacklist de boa parte desses sites citados, pois, a imparcialidade e compromisso com a verdade está ficando cada vez mais distante do jornalismo brasileiro. Estou sugerindo varios outros sites a seguir para que possamos discutir e tentar de alguma forma blindar a wikipedia do chorume de noticias que estão sendo publicadas e serão intensificadas ao longo dos próximos meses, tanto pela esquerda quanto principalmente por canais notoriamente de direita. Mas, dadas as devidas proporções, Brasil 247 está a anos luz de veja, uol, folha no que tange a política partidária e propagação de noticias falsas.Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

text: peço, por favor, para que comemtem a opinião do , sobre permitir certos conteúdos desses sites que não estejam relacionados à política, apenas desencorajando conteúdo de teor evidentemente político-ideológico-jurídico. Poderiam responder se acreditam que, nas notícias desses portais, é possível separar o joio do trigo, ou se o conteúdo está diretamente relacionado. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 21h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   dado o grande número de processos, investigações, denúncias, noticas falsas e materias completamente enviesadas e parciais, creio que o ideal é o banimento deste site incluindo sua URL na blacklist, conteúdo de péssima reputação e jornalismo de baixíssima qualidade, sem qualquer compromisso com a realidade. Por mais que um conteúdo ou outro seja fonte valida, o conteúdo geral é tenebroso. Portanto defendo que essa referencia e as demais aqui citadas sejam incluidas na blacklist da wikipédia. Tecnicamente seria inviável permitir parcialmente conteúdos vindos desta fonte. Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h06min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Sou contra. Até porque não dá para fazer essa comparação, o HuffPost tem bem mais credenciais do que o 247.- Elvedi (D ctrib) 01h12min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: A princípio, sou contra, mas observo que usar um site todoscomciro.com pra dizer que tudo que o 247 publica sobre o Ciro é fake, é quase um fake! Deve ter fonte melhor pra basear o argumento! Pelo que vi, são "fontes" da direita, que normalmente desqualificam as fontes da esquerda (e vice-versa, no fundo é tudo a mesma coisa). O mesmo se pode dizer de veja.abril, folha.uol.com, istoe.com.br e outros! -- Sete de Nove msg 10h49min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Claro que não. As três fontes que citou são de instituições sérias, com profissionais sérios. Não se questiona aqui a possibilidade de terem viés, mas não se prestam a ser um panfleto partidário. Érico (disc.) 10h52min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text:   O site foi apenas um dentre tantos exemplos de noticias falsas propagadas, não sei de onde tirou a afirmação de que "tudo que a 247 publica sobre Ciro é fake", está fazendo extrapolações. Essas fontes são completamente parciais e enviesadas e com certeza o seu uso dentro da wikipédia só agrega parcialidade e embates, por isso acho que jovem pan, revista oeste, revista forum, DCM e  brasil 247, dada a falta de compromisso com a verdade e com o jornalismo sério, deveriam ser banidas da Wikipédia sendo adicionadas na blacklist e neste espaço com informações de FNC. Os absurdos propagados e também checados por várias agências de factchecking, bem como envolvimento em escandalos e investigações são suficientes para este banimento e ressalva quanto ao uso. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h41min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Brasil247 

message: Nos últimos meses, esta página vem sendo atualizada com muita frequência na inclusão de diversas fontes "não confiáveis". No entanto, nunca vi discussão da comunidade em relação a estas novas páginas da web. Pergunto: como é possível determinar que tal fonte é considerado "não confiável" quando a inclusão das mesmas são definidas apenas por um único editor, e não por consenso dos demais usuários da comunidade? WikiFer msg 17h46min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:Não posso falar por todas, mas uma vez que há evidências incontestáveis de que se trata de sites colaborativos, isso já é um consenso, como explícito em WP:IMDB. Yanguas diz!-fiz  17h54min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:: No caso específico do site "Chance de Gol" diz que "não indica qual o processo de validação e verificação da informação coletada, pessoal ou por terceiros" (diff). No entanto, o próprio "chancedegol.com.br/hugo/index.htm" deixa bem claro que as informações dos indicados e vencedores do Troféu Imprensa também teve embasamento pela TV Pesquisa (ligado a PUC-RJ) e pelo portal Teledramaturgia, do Nilson Xavier. Sendo assim, mostra que o conteúdo é reputado por terceiros, ligados a área televisiva. Neste caso sequer houve consenso para tal e não seria uma lógica estar nessa lista como "não confiável". WikiFer msg 18h10min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:::Verifiquei no histórico que a inclusão do CHANCEDEGOL foi do , creio que ele possa esclarecer. Yanguas diz!-fiz  18h22min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
::::, não procede. Uma parte da informação é verificável porque vem de fontes reputadas, e essa mesma informação consta no sítio do Xavier, por exemplo (tudo ligado a novelas). Que se cite o próximo Xavier, que tem seu sítio disponível e de fácil acesso, ou quem quiser, compre o almanaque dele, que me parece ser uma das fontes mais autorizadas sobre teledramaturgia atualmente disponível. Ver que boa parte da informação que o dono do sítio obteve, fora esta de fato verificável, adveio de fóruns de internet e do Orkut (diz ali no rodapé: "Agradecimentos a Egon Henrique Medeiros Bonfim, a Victor Branco, a Vinicius Ferreira da Silva, a David Calvano, a Reginaldo Prado e Paulo Dezoti (ambos da comunidade da TV Tupi no Orkut) (...)"). Fóruns servem para tirar dúvidas, mas não podem ser tomados, pelo seu caráter descompromissado, como fontes fiáveis. Do mais, o que não falta são fóruns disponíveis aí afora e tudo serviria de fontes.--Rena (discussão) 18h30min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:::::Em relação a participação de pessoas que contribuíram pela informação em fóruns de uma rede social Orkut (que já foi extinta), é importante ressaltar que estes membros tiveram que embasar tais informações com base da TV Pesquisa (PUC-RJ), sendo eles os responsáveis pela pesquisa das informações. Sendo assim, por ser reputada em uma plataforma com acesso a todos os jornais brasileiros da época em que a obra estava em exibição, não podemos considerá-la como "fonte não confiável". A fonte em si já serve como embasamento quando há a participação de informação independente já reputado por terceiros. WikiFer msg 19h26min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
::::::Não concordo. Se há informação fiável, que se use a fonte original, e não a intermediária não fiável. Basta que se busque em todas as páginas que constam naquele sítio. Nenhuma delas indica de onde precisamente as informações vieram, nem como foi feito o processo de triagem para se chegar naquele resultado. E vários dos nomes e dados ali disponibilizados não têm outra fonte além do próprio Chance de Gol, e eu posso falar com propriedade, pois perdi noites a fio tentando verificar aquilo. E também não está claro que os participantes dos fóruns e do Orkut se basearam no TV Pesquisa, isso sequer é dito. O que é dito, na sequência do trecho que citei, é que o dono do domínio agradece os colaboradores do Orkut e mais aqueles ligados ao TV Pesquisa, distintamente. Com isso, e concluindo, uma vez que muita do que consta ali advém de fontes colaborativas duvidosas, não serve de fonte. O que é fiável, basta consultar o próprio TV Pesquisa, e se necessário, pedir as informações para eles via email se não estiver diretamente disponível. E o que não for possível obter ali, tentar com o Xavier. E se nem com ele, então não há muito o que fazer.--Rena (discussão) 20h39min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
:::::::OK então. Como o dono domínio teria agradecido as pessoas que o ajudaram a desenvolver todas as informações do Troféu Imprensa, então podemos considerar como "não confiável". Mas agora lhe questiono em relação ao consenso que originou na inclusão de inúmeras páginas da web nessa página, pois até o ano passado, esta página estava bem vazia diante disso. O que eu venho percebendo nestes últimos meses é a inclusão monocrática destes sites, sem consenso de terceiros pela inclusão. Isso aí é correto? WikiFer msg 20h17min de 7 de setembro de 2021 (UTC)
::::::::Todo editor com alguma experiência tem discernimento para determinar se uma fonte é confiável ou não; assim, não vejo problema em adicionar fontes aqui de forma unilateral, embora eu pessoalmente goste de consultar os outros aqui na discussão antes.
::::::::Por outro lado, preocupa-me essa "caça às bruxas" contra sites colaborativos como se o fato de ser colaborativa automaticamente invalidasse uma possível fonte. Muitos sites combinam conteúdo válido (para nós) com conteúdo gerado por usuários, e mesmo conteúdos gerados por usuários podem ser úteis (ex: entrevistas). Cada caso precisa ser analisado em seu próprio mérito. Victor LopesDiga!•C 18h24min de 27 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: , o que quis dizer é que ele distintamente agradece os colaboradores no rodapé, mas não se deu ao trabalho de discriminar a origem das fontes. Sendo mais claro, quando tu abres uma página sobre determinado prêmio ou ano, não está dito qual trecho de informação veio de qual fonte. Ou seja, enquanto certamente há coisas de fontes fiáveis (TV Pesquisa, Xavier), outras vieram de fóruns que sequer existem mais, de gente anônima que gastava seu tempo discutindo sobre aquilo que gostava. Fóruns temos aos montes pela internet e isso não dá mérito à discussão deles. A questão que coloco é, a fonte é "fácil" porque está tudo "organizado", mas isso não quer dizer nada se tem conteúdo inverificável e potencialmente errado. Nisso, cabe ao interessado consultar as poucas fontes fiáveis que estão disponíveis (consultando diretamente ou mandando emails) e remover o restante. E sobre a inclusão, como o Victor colocou, ela não perpassa a necessidade de uma discussão prévia, pois é esperado de quem incluiu que tenha feito a triagem necessária na fonte, avaliando suas virtudes e riscos.--Rena (discussão) 20h19min de 27 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Inclusões de portais da web nesta página sem consenso 

message: Muito usado como fontes, o dicionario.sensagent é explicadamente um site sem fiabilidade, pois é uma cópia de verbetes da Wikipédia. Vide exemplo   onde deixa claro: definição - Partido Conservador (Brasil Império) - definição - Wikipedia
Sendo assim, é WP:WIKIPÉDIA e não tem fiabilidade, devendo ser incluído nesta página. Risty Ferrer (discussão) 05h49min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
:ver segunda opinião em Wikipédia:Páginas para eliminar/Movimento Nordeste Independente : fonte dicionario.sensagent.com - busca de resultados em site que aparenta copiar os artigos da própria Wikipédia. escrito por  e Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos/Artigos/Arquivo/Jul-Dez 2013 :Fontes:  A ... fonte é espelho da Wikipédia, não dá. , escrito por  Risty Ferrer (discussão) 05h55min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
::Triste que esse site venha sendo usado como fonte fiável. Eis aí um caso realmente lamentável.  com a inclusão imediata na lista. Ezco Musaos (discussão) 15h22min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
 com a inclusão. Fiz uma pesquisa e existe dezenas de páginas com este site. Sérgio Castelar (discussão) 00h30min de 3 de novembro de 2021 (UTC)
 com a proposta, com o dito e relatado. Bozs (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  dicionario.sensagent 

message: Esta fonte (www.estudopratico.com.br) parece do tipo das que já estão listadas em "Repositórios de trabalhos escolares". Não seria caso de a adicionar? --Stego (discussão) 20h04min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: É claramente um site para auxiliar nos trabalhos escolares. Yanguas diz!-fiz  20h53min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

text: , repositório de informações sem fontes secundárias ou terciárias, como o Brasil Escola. Tetizeraz - (discussão) 03h49min de 25 de março de 2022 (UTC)

text: , repositório de informações sem fontes secundárias ou terciárias, como o Brasil Escola, Infoescola, etc.-- Darwin Ahoy! 22h44min de 26 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  www.estudopratico.com.br 

message: A inclusão do site 'Biolib.cz' não foi discutida como não confiável, eu desfiz a edição de @Usuário:GustavoDortmund pois acho que o argumento dado que utilizadores registados podem contribuir, é escasso, visto que é feita revisão por pares. Este website é utilizado em milhares de referências em artigos de acacias e outros de taxonomia, o usuário @Usuário:Skyshifter revertei alegando sem razão, os artigos no website tem um curador sénior e bibliografia de apoio.  Dbastro (discussão) 00h13min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Falei que não teve razão para remover o Flapedia, que você removeu sem razão... Meu argumento sobre o Biolib foi: "quem é Ondřej Zicha?" Skyshifter disc. 00h34min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Pelo visto, aparenta ser um proprietário anônimo, com uma relevância no país natal, a Tchéquia. A aprovação de edições por um usuário específico também é feita em algumas wikis. Aqui também não há informações relevantes sobre o sujeito (https://www.biolib.cz/en/person/id1/). Uma melhor alternativa é utilizar as bibliografias listadas no lugar da enciclopédia! GDortmunｄ 00h42min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Obrigado Gustavo e Skyshifter na pesquisa de ligações externas a Flapedia tem 20 utilizações a biolib.cz tem milhares de utilizações, o Ondřej Zicha é o curador sénior checo, que deve ser consultor, e já tinha deparado com o seu nome utilizado assim "Ondřej Zicha et. al", por isso penso que o site aparece como fonte em alguns artigos, as outras ligações podem aparecer devido uso de controle de autoridade, colocando-o como não confiável tem que ser ponderado assim como outras opções. Eu estava a traduzir alguns artigos, cerca de 500 espécies de Glenea ..., que tem esse site como referência, e tinha verificado a informação parecendo boa. Dbastro (discussão) 10h58min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Fontes sobre biologia 

message: Considero necessário incluir esta fonte aqui. Ainda que não seja uma fonte estritamente colaborativa (nos moldes de ser aberta a todos), seus mantenedores, um grupo muito grande de participantes, é totalmente irrelevante perante o assunto em questão (futebol). Sem ser exaustivo, ver que na página Historiadores (https://www.campeoesdofutebol.com.br/quemsomos.html) a maioria dos colaboradores não possui perfil descritivo, e dos que há já se nota o problema. Cito alguns: https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_rafael_de_paula_da_silva.html (estudante de direito); https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_alex_hortiz.html (profissional de farmacêutica); etc. Um dos poucos que se alega ter credibilidade ali é Alexandre Berwanger, editor deste projeto e membro do WP:RSSSF, que já citou ambas as fontes em seus artigo (WP:COI) e que, ainda que seja declarado como historiador renomado (https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_alexandre_berwanger.html), tanto quanto se sabe (ele pode confirmar mais dados), só possui um almanaque, do seu time, o Fluminense, que saiu em novembro desde ano (2021), conforme divulgado pelo próprio (https://twitter.com/ambberwanger/status/1459275133621841922). De todo modo, notar que as páginas muitas vezes não citam a fonte de informação, ou a citam de forma genérica, ou se autocitam. Caso de Campeões do Amapá - 1ª Divisão (https://www.campeoesdofutebol.com.br/amapa.html), escrito com base em arquivo próprio do Campeões do Futebol (retroalimentação; quiçá "WP:CIRCULAR") e www.fafamapa.com.br (se a informação veio de lá, que se cite a própria federação em vez de uma fonte secundária comprometida).--Rena (discussão) 06h53min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Campeões do Futebol 

message: Como essa lista não tem apenas uma fonte, ou seja, tem várias, sugiro a alteração desse título para Wikipédia:Fontes não confiáveis. O que vocês acham dessa ideia? --Francisco (discussão) 13h49min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Yanguas diz!-fiz  14h56min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: , visto que são várias fontes, não só uma.--Rena (discussão) 15h09min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   creio que também devamos criar um processo para melhorar a discussão e votação sobre fontes não confiáveis para inclusão na blacklist, para que possamos chegar a consenso de forma mais rápida e respaldada em critérios menos subjetivos e opiniões pessoais. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h35min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Título da página 

message: Diante dos posicionamentos completamente parciais, negacionismo de todos os tipos, desinformação e campanhas anti-vacina com diversos programas e comentaristas diariamente jogando contra a saúde da população e a democracia brasileira, creio que seria importante para a wikipedia a inclusão do portal e canais de YouTube da JovenPan News/Radio/TV na blacklist como FNF. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h50min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: -- Menos tecnicamente, ou seja, mais visivelmente contra a saúde. WPTBR (discussão) 20h17min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

text: minha experiência com essa fonte é de baixo profissionalismo e propagação de conteúdo duvidoso, também. Sem qualidade para fonte fiável.  Darwin Ahoy! 21h08min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Outro veículo outrora prestigiado, mas que deixou de fazer jornalismo para mergulhar em política partidária. Yanguas diz!-fiz  16h17min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Trata-se não apenas de um grupo de mídia que espalha informações anticientíficas como dá espaço ao negacionismo e aos movimentos antivacina no contexto da pandemia de Covid-19, exemplo disso é o pedido de quebra de sigilo do grupo pela CPI da Pandemia. Também é um grupo com jornalistas, colunistas e blogueiros enviesados quando o assunto é o eixo política-ideologia-mundo jurídico. Chama atenção o uso de seus blogueiros como fonte para alguns verbetes no projeto, blogueiros estes com conflito de interesses flagrantes entre personalidades políticas da direita. Em suma, é mais um caso de fonte não confiável. --Zoldyick (discussão) 17h44min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Posso até concordar se evidenciarem o que dizem, mas o que foi cá apresentado nada evidencia que justifique tal medida. A reportagem fala de passagem sobre a emissora, não sendo esse seu tema. O conteúdo relevante diz respeito a um comentário de um médico não veiculado à mesma que foi transmitido em um vídeo no YouTube publicado pela emissora. Se para vocês isso é evidência suficiente para o bloqueio em toda a Wiki, deveriam acatar também à sugestão do colega Dornicke e bloquear o G1. Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 29 de março de 2022 (UTC)

text: . O fato do dito veículo de impressa dar palco para posições enviesadas e anticientíficas há muito já a torna completamente indigna de uma reputação fiável. Talvez mude com uma mudança no paradigma político ou na mudança da administração do veículo em questão. Mas na posição atual, é de longe uma fonte não apenas tendenciosa, mas abertamente negacionista.--Werewolf pois não? 20h44min de 29 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  JovemPan - jovempan.com.br/ 

message: * 
 --Zoldyick (discussão) 20h04min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Me parece válida a proposta - talvez valendo proposta também de inclusão no filtro de spam - mas sugiro criar tópico em WP:E/P, que me parece ser uma página com mais tráfego e onde um consenso sobre isso poderia ser deliberado mais rapidamente. YuriNikolai (discussão) 00h49min de 5 de maio de 2021 (UTC)
 --Zoldyick (discussão) 20h04min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

text: -- Além dos negacionismos, tais são claramente reconhecíveis até pela (enorme) reversão judicial mencionada. WPTBR (discussão) 21h53min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: negacionistas não passarão. É incrível em pleno século 21, existirem meios com o propósito de propagar desinformação! Maike (discussão) 15h19min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:  não dá pra aceitar negacionismo como fonte. Yanguas diz!-fiz  16h16min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Só lembrando que há uma esplanada aberta para também incluir esse site na lista de spam.- Elvedi (D ctrib) 18h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Concordo Como o Brasil 247 se define como progressista, a Revista Oeste se considera conservadora. Não há problema nisso, contudo é fato que, ao adotarem alinhamento político-ideológica em seus princípios editorias, seus artigos, matérias e, principalmente, colunas, estarão sujeitos às narrativas e visões de mundo que lhes interessam. Como bem lembrado, o veículo já tentou organizar censura jurídica contra agencia de checagens. O problema central são seus colunistas; são nomes que evidentemente têm conflitos de interesses com grupos políticos especificos e defesa de pautas específicas que, necessariamente, acabam publicando narrativas parciais contra grupos adversários. Em verbetes relacionados à política, à economia e ao direito essa total falta de isonomia tornam a Oeste não apenas uma fonte não confiável em muitas biografias, mas principalmente um veículo parcial. Para completar, seu conteúdo dá espaço aos mesmos colunistas que espalham notícias falsas e não respaldadas pelo consenso científico. Inaceitável. --Zoldyick (discussão) 21h20min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

text: , e só pra facilitar a leitura - a Folha de S. Paulo tem paywall - aqui a Aos Fatos informando que a decisão do juiz foi derrubada. Se isso não é assumir que espalha notícia, eu não sei o que é. Tetizeraz - (discussão) 03h47min de 25 de março de 2022 (UTC)

text: Semelhante à proposta acima, posso até concordar se evidenciarem o que falam. Colunas de opinião já não são aceitas como fontes confiáveis. O que foi trazido aqui foram reportagens indicando que o veículo tem colunistas com uma certa opinião política e que estão em disputa judicial com uma agência de checagem de fatos. Os colegas favoráveis ao bloqueio podem, por gentileza, trazer as devidas evidências da disseminação proposital de informação falso por esse veículo de forma regular? Saturnalia0 (discussão) 15h38min de 29 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  RevistaOeste - https://revistaoeste.com 

message: Ontem, achei uma fonte para o titprt referente ao filme The Perfect Score, que é o Clube de Vídeo (https://clubedevideo.pt/filmes/comedia/o-golpe-perfeito-cdv), mas há algumas coisas erradas com o site: a primeira coleta a classificação e outros dados do IMDb, a segunda menciona um vídeo inexistente porque a conta no YouTube foi encerrada e a terceira mostra alguns erros de ortografia ("portugu?s" em vez de "português"). Afinal, o Clube de Vídeo é mesmo confiável? Ou é mais um site equivalente ao Interfilmes em Portugal? --Francisco (discussão) 00h47min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: Ou ao Filmow no Brasil? Aliás, a ridícula aba "DVDs na caixa > Unidades: 1"... -- WPTBR (discussão) 00h16min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

text: Se baseia suas publicações no IMDb, então não pode ser confiável. É praticamente um backup em português do BD americano. Yanguas diz!-fiz  20h49min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text:  Feito, . Francisco (discussão) 00h45min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)

text:  Há um site português que uso muito para referência de títulos dos filmes em Portugal, o DVDPT. Uso-o há anos e nunca vi nele indício de inconfiabilidade nesse quesito, até porque, na maioria das vezes, a própria capa do DVD é exposta. Yanguas diz!-fiz  20h55min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Clube de Vídeo 

message: Blog político panfletário com baixa confiabilidade e qualidade jornalistica, citado em várias checagens de agencias brasileiras na propagação de notícias falsas e desinformação. Assim como Brasil247 e Revista Forum, citado em investigações sobre uso indevido de recursos publicos para fomentar matérias partidárias do governo bem como na CPMI das fake News, onde foi classificado como site de desinformação e noticias falsas. Creio que assim como Brasil 247 e tantos outros sites de direita e esquerda que venho citando aqui, deva constar na blacklist da wikipedia. 
- CPMI das Fake News: 1, 2, 3
- Financiamento de blogs partidários com dinheiro público: 1, 2 Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h39min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: . Skyshifter disc. 11h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Fake news? Aqui não. Maike (discussão) 15h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: trata-se de um blogue de propaganda, não jornalismo sério, uma Jovem Pan de sinal trocado e com menos dinheiro. André A. (discussão) 00h34min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

text: , mas uma observação: apesar de o site realmente ter sido pago com dinheiro público, esse argumento poderia ser dito a praticamente qualquer outro site. O que eu me recordo é que no governo Temer a "mamata" acabou para sites considerados associados ao PT, como o DCM e o Brasil247. De qualquer forma, nunca foi uma fonte fiável. Tetizeraz - (discussão) 03h45min de 25 de março de 2022 (UTC)

text: A reportagem do Globo diz que o DCM foi removido da lista das fake news, pois apenas duas reportagens foram identificadas como tal e imediatamente removidas; a "fonte" da revista Veja é um colunista abertamente contrário ao PT, e essa revista há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária — haja vista haver incensado o juiz Sérgio Moro na época da Lava Jato, operação posteriormente considerada ilegal pela Justiça (o que a Veja não noticiou com o mesmo destaque). A Folha diz que Temer suspendeu "repasses a blogs pró-PT", mas não cita repasses a outros veículos: a pulverização das verbas publicitárias (em detrimento da grande mídia) sempre fez parte do programa do PT (isso não é novidade), mas não há indício de que o repasse favorecia apenas o partido — ao final, a Folha confirma que "a verba foi distribuída também para 32 jornais, incluindo "Folha", "O Globo" e "O Estado de S. Paulo", o que significa apenas o fim da pulverização prevista no programa do partido então alijado do poder. Como toda fonte, o DCM tem posição política e eventualmente erra, por isso deve ser usado com cautela, mas não vejo provas contundentes que nos levem à censura; precisamos, sim, tomar cuidado para não censurar apenas um lado do espectro político. Yanguas diz!-fiz  16h15min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: É bom deixar claro, que o colunista "abertamente contrário ao PT" em sua coluna na Veja (que segundo você "há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária") só reproduz o conteúdo divulgado em 2015 pelo jornalista Fernando Rodrigues em sua coluna no UOL. O link original pode ser encontrado aqui. Rodrigues é um dos mais famosos e importantes jornalistas investigativos do país, portanto, acredito que não pode ser acusado de ter deixado de "fazer jornalismo". Kacamata! Hit me!!! 16h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   Brasil 247, DCM e Revista Forum repetem narrativas enganosas e criam matérias enviesadas propositadamente. Meu ponto aqui é neutralidade e confiabilidade dos conteúdos, tanto que sugeri tanto veiculos de esquerda quanto direita, não há tentativa de censura de um viés politico. Sobre financiamento e pulverização de recursos, fica muito claro o financiamento publico de blogs assumidamente governistas, o custo por clicks e views tb é desproporcional dada a relevância de cada veiculo de imprensa que recebeu verbas publicas. Mas no meu ponto de vista, o maior problema desses blogs é a confiabilidade e compromisso com a verdade, simplesmente não ha muito o que confiar ali e fica muito complicado analisar caso a caso sendo este notoriamente conhecido pelo viés e parcialidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h43min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   Estará existindo censura caso os atos ilícitos cometidos por um veículo de imprensa sejam usados para condenar todos os veículos de imprensa de esquerda e direita! Os veículos de imprensa podem ser ideológicos sem mentir! Equiparar todos como se fossem uma coisa só é injusto, penso que o que deve ser feito é diagnosticar quais veículos mentem e quais apenas fazem jornalismo chapa branca (divulgando apenas informações favoráveis). Necessário esclarecer que dentro dos governos Lula e Dilma não houve divulgação de notícias falsas de modo tão exagerado como agora: a aquela época DCM, Brasil247 e Fórum eram financiados para fazer jornalismo chapa branca, mas não mentiam, o financiamento oriundo do governo não prova isso (por exemplo, poderia ser usado para "apenas" lavar dinheiro, etc... Mas isso os resultados das investigações não apontam) Só divulgar notícias favoráveis e filtravam aquilo que não interessa, à priori, não inviabiliza a utilização como fonte. O financiamento governista... a globo por exemplo sempre recebeu tais financiamentos, isso não quer dizer que não possa ser fonte! O problema é o site dizer, por exemplo, que o Ministro Alexandre de Moraes não é formado em direito (uma mentira, que o Jornal da Cidade Online divulgou como se verdade fosse. Contudo, não me recordo de uma Fakenews oriunda do Brasil 247, exceto a do terço enviado pelo Papa, que no fim era verdade e foi erro da agencia verificadora) Jvbignacio9 (discussão) 02h07min de 25 de março de 2022 (UTC)

text: @Yanguas Pouco importa o que o Globo diz, quando esse site é realmente foco de notícias falsas e manipuladas, como se demonstra abaixo.  Darwin Ahoy! 21h32min de 27 de março de 2022 (UTC)

text: --WPTBR (discussão) 17h01min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Vou ficar neutro. --A.WagnerC (discussão) 22h38min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

text: . Não vejo quaisquer diferenças significativas entre o DCM e o resto da imprensa liberal que alguns editores aqui fingem ser sérios ou não publicarem fake news. Dornicke (discussão) 00h02min de 25 de março de 2022 (UTC)
replies: text:  Esse link sobre a planta está mais para clickbait do que outra coisa, o corpo da matéria menciona que é "uma substância derivada" dela. No mais, nada a acrescentar. Saturnalia0 (discussão) 15h46min de 29 de março de 2022 (UTC)
replies: text: @Saturnalia0 Sim, com certeza. Mas isso se explica porque a parte que desmente o título não foi o "jornalista" que escreveu, antes a copiou descaradamente do artigo jornal português, sem qualquer atribuição. Já por aí se vê a qualidade medíocre da fonte.  Darwin Ahoy! 00h22min de 30 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  Diário do Centro do Mundo - https://www.diariodocentrodomundo.com.br 

message: O portal de notícias Blabbermouth foi adicionado à página, unilateralmente e sem debate prévio, com a seguinte redação:
* Blabbermouth: site colaborativo, no qual qualquer um pode submeter conteúdo. Além disso, nos termos de serviço, o site declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente.
É uma análise rasa da fonte, portanto, proponho sua re-adição com a seguinte redação:
* Blabbermouth: site que inclui material colaborativo, que qualquer um pode submeter. Nos termos de serviço, ele declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente. Há também material enviado por assessorias de imprensa e repercussão de notícias publicadas previamente em outras fontes. Não é uma fonte proibida, mas deve ser substituída sempre que possível. A Wikipédia Anglófona concordou que se trata de fonte confiável, mas com ressalvas similares às acima.
O disclaimer sobre não garantir a "acuracidade" da informação soa mais como um "não nos processe" do que com "não confie em nada que ler". Jornais tradicionais não possuem avisos do tipo, mas publicam erratas todos os dias mesmo assim e nem por isso deixamos de citá-los como fontes. Ademais, por repercutir notícias de outros sites (inclusive com transcrições de trechos de entrevistas em vídeo/áudio) e por repercutir declarações de músicos em redes sociais, pode ser uma ótima alternativa quando apenas fontes primárias são encontradas. É mais ou menos o mesmo caso do Whiplash. Victão Lopes Diga! 23h36min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , o que a en. decidiu, não interfere aqui. Somos projetos distintos. E os termos de serviço são bastante claros que não se responsabilizam pela informação obtida. Ademais, sites colaborativos, de qualquer natureza, não são fiáveis, razão pela qual IMDb e outros são podem ser usados.--Rena (discussão) 23h50min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Eu sei que não interfere, é apenas um reforço para a lógica apresentada. E também pra não floodar aqui reproduzindo um monte de argumentos que podem ser conferidos lá. O que eu estou propondo é um meio-termo bastante razoável entre uma aceitação livre e irrestrita e uma proibição total. Note que nem tudo no site é colaborativo (embora eu admita que ele não nos permite saber com facilidade de quem veio cada postagem). Victão Lopes Diga! 20h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Blabbermouth 

message: Uma dúvida: dreadcentral.com, que fornece notícias e entrevistas sobre filmes de terror, é usado em, possivelmente, centenas de artigos aqui na Wikipédia lusófona. É considerado uma fonte confiável no WikiProjeto de cinema e no WikiProject Horror da Wikipédia anglófona. Não entendi exatamente a razão de ter sido incluído por aqui como um website colaborativo nos moldes da Wikipédia. Gostaria de saber se os editores mais experientes nesta área (, , , , ) vislumbram alguma possibilidade de incluir uma nota de ressalva sobre alguma parte do site que possa ser aproveitada ou, quem sabe, rever a inclusão desse endereço como uma fonte não confiável. Ezco Musaos (discussão) 14h02min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Já leu WP:DREADCENTRAL? Lá tem inclusive o link provando que o site é colaborativo. Yanguas diz!-fiz  14h20min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Acredito que podem ser feitas exceções para as entrevistas e para publicações de Josh Millican, editor-chefe do site . Não encontrei uma forma de diferenciar publicações aleatórias de publicações de editores do site, além de sua descrição (a descrição de Josh Millican diz que é editor-chefe p. ex), então quando a descrição está vazia, fica difícil. GhostP. disc. 14h23min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Sim, , li e por isso mesmo fiz o questionamento aqui, pois à primeira vista não havia percebido pelos Termos de Uso muitos indícios de se tratar de um site colaborativo, por ser considerado fiável na anglófona e por haver um editor-chefe, como mencionado por . Devido a esses fatores, ainda não me convenci totalmente de que seja o tipo de endereço que "qualquer um posta o que quiser", mas ok, o fato de os editores não se identificarem devidamente pesa contra o site. Grato pelo esclarecimento. Ezco Musaos (discussão) 16h05min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Pelo o que vi em :en:Dread Central inclusive, o site parece ser um dos mais relevantes da área. Reavaliei o site e não vejo nada indicando que ele seja colaborativo ou não fiável. Vou remover. Skyshifter disc. 01h11min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: , creio que, quando se quer fazer uma crítica, é crucial direcionar à pessoa certa. "entre os editores" é muita gente. Eu mesmo nem tinha notado que o dito sítio foi incluído ali, já que a página foi expandida muito no último um ano e meio. A referida fonte foi incluída em 6 de janeiro de 2021 () pelo . Questione-o dos motivos e confira se ele está certo ou errado. Nada tenho a ver com esta inclusão. Bem da verdade, ninguém tem, salvo o adicionador.--Rena (discussão) 01h32min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text:   Eu não citei nomes porque eu não tinha visto quem foi (e eu não esta a fim de olhar o histórico). Apenas pinguei os editores, copiando do , para chamar para a discussão, sem necessariamente acusar qualquer um desses editores. Você é um historiador, lida muito com fontes, considero importante sua opinião. Não sou favorável à inclusão de fontes como não confiáveis aqui sem uma discussão aberta. --A.WagnerC (discussão) 02h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: , não vejo problema que ocorra uma inclusão direta em casos óbvios (sítios que copiam o projeto, por exemplo, como a "Uiqui" Ortodoxa, a "Uiqui" dos times de futebol e por aí vai) ou fontes que são idênticas a outros casos já debatidos (como o WP:IMDB). Lembrar ainda que alguns casos foram sim discutidos, mas em outros lugares. Algumas destas discussões estão elencadas no rodapé como notas, e outras não estão, como a discussão que eu abri, salvo erro em 2014, para banir sítios não fiáveis de genealogia (como o GeneAll), no projeto História e Sociedade, mas que está arquivada em algum lugar que não sei bem onde. No fundo, sempre que uma fonte que foge ao padrão vai ser incluída, as pessoas perguntam aqui antes de incluir. E mesmo em casos de inclusão automática, ela pode ser questionada e removida dali, se for o caso, como vocês estão debatendo aqui. Ver que, na generalidade, são ínfimos os casos de contestação das inclusões, pois em geral os adicionadores tomam o cuidado de checarem, por conta, se a inclusão deve ocorrer.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: E do que comentei antes, eu até consigo entender que possa não ter sido sua intenção fazer um comentário com o intuito de crítica a todos, mas ainda assim, começar seu argumento assumindo a ignorância alheia ("noto certa ignorância", segundo suas palavras) é uma forma de crítica, especificamente da conduta de alguém. E para isso é necessário ver quem fez a inclusão e apontar diretamente para a pessoa, pois como foi ato de uma pessoa só, ela vai saber explicar melhor o porquê incluiu. Eu nem sabia da fonte ali. Talvez nunca tenha ouvido falar dela, ou se ouvi não recordo. Então terem me pingado no começo disso tudo, faz diferença alguma.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

text: . Pelo que se nota, o dreadcentral.com é uma das principais referências sobre produções do gênero terror (ao menos no que se refere a notícias e críticas) em língua inglesa, sendo, de fato, uma publicação aprovada como tomatometer, segundo os critérios de notoriedade do Rotten Tomatoes. Ezco Musaos (discussão) 03h07min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

text: O site é tão confiável quanto o Wikiaves para os ornitólogos amadores. Serve e satisfaz a um nicho específico de público, mas não às exigências de uma enciclopédia generalista. Yanguas diz!-fiz  18h29min de 15 de outubro de 2021 (UTC)
replies: text: A proposta não diz respeito à confiabilidade do site, mas sim à constatação de que críticas nele publicadas são notórias. Críticas por sua própria natureza não existem para serem "confiáveis", mas sim para serem... opiniões, não é? Wikiaves não conta como veículo notório em nenhum agregador de críticas importante em sua área tal como o "dreadcentral.com" o é para o cinema (como evidenciado pelo Rotten Tomatoes). Ezco Musaos (discussão) 05h38min de 16 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  Dreadcentral.com 

message: Adicionar que as críticas do site que são publicadas e que estão no Rotten Tomatoes são notórias, com excesão da audiência, elas passam por revisão para serem aprovadas na pontuação junto com outros veículos notórios.Theys York (discussão) 17h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: . Pelo que se nota, o dreadcentral.com é uma das principais referências sobre produções do gênero terror (ao menos no que se refere a notícias e críticas) em língua inglesa, sendo, de fato, uma publicação aprovada como tomatometer, segundo os critérios de notoriedade do Rotten Tomatoes. Ezco Musaos (discussão) 03h07min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

text: O site é tão confiável quanto o Wikiaves para os ornitólogos amadores. Serve e satisfaz a um nicho específico de público, mas não às exigências de uma enciclopédia generalista. Yanguas diz!-fiz  18h29min de 15 de outubro de 2021 (UTC)
replies: text: A proposta não diz respeito à confiabilidade do site, mas sim à constatação de que críticas nele publicadas são notórias. Críticas por sua própria natureza não existem para serem "confiáveis", mas sim para serem... opiniões, não é? Wikiaves não conta como veículo notório em nenhum agregador de críticas importante em sua área tal como o "dreadcentral.com" o é para o cinema (como evidenciado pelo Rotten Tomatoes). Ezco Musaos (discussão) 05h38min de 16 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title:  + excessões ao dreadcentral.com 

message: Este site é utilizado como fonte em alguns de nossos artigos. Basicamente, é um site em que encartes de discos musicais são reproduzidos. Problematizo seu uso como fonte por três motivos:
# Não fica claro se o site tem autorização para reproduzir aqueles conteúdos, que geralmente são protegidos por direitos autorais. Eles mesmos dizem que aqueles que se sentirem incomodados com a presença de um encarte seu no site podem solicitar a remoção.
# Eles convidam os leitores a mandar encartes digitalizados, aumentando minha suspeita de que não têm autorização para reproduzir o material e fazendo-os parecer um site do tipo Wiki, que aceita contribuições de qualquer um, apesar de que presumidamente há uma curadoria do que é publicado.
# Embora seja sempre mais interessante levar o leitor diretamente à fonte da informação, um encarte pode ser citado como qualquer outra fonte impressa, como livros e jornais. Assim, não é obrigatório que haja sempre um link.
Se ninguém se opuser, pretendo adicioná-lo à lista na seção "Música".
Em tempo, recomendo o site Discos do Brasil como possível alternativa nesses casos. Mantido pela Maria Luiza Kfouri, trata-se de uma fonte acima de qualquer suspeita. Victor LopesDiga!•C 20h34min de 18 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Chovendo no molhado, . Vou colocar na minha seleção de favoritos e vou passar removendo quando der.--Rena (discussão) 22h02min de 18 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Olha, acho que falei cedo demais, porque tava validando umas informações do site dela com encartes de CDs aqui em casa e já flagrei uns errinhos, ainda que poucos... Mas, well, ainda é melhor do que site com VDA. E o IMMuB realmente é um site primoroso, ainda não usei muito mas já me ajudou algumas vezes. Outro que manda bem é a Enciclopédia Itaú Cultural. Victor LopesDiga!•C 00h17min de 19 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Encartes Pop 

message: https://peoplepill.com... é um site colaborativo, em algumas páginas tem no roda-pé. O conteúdo desta página foi obtido a partir do artigo da Wikipedia.  É WP:FNF em alguns casos cópia de WP:WIKIPÉDIA. portanto, solicito também a inclusão na lista. Bozs (discussão) 18h54min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: Exemplo . No roda-pé da página linkada diz: The contents of this page are sourced from Wikipedia article on 31 Dec 2019. The contents are available under the CC BY-SA 4.0 O conteúdo desta página foi obtido a partir do artigo da Wikipedia em 31 de dezembro de 2019. O conteúdo está disponível sob o CC BY-SA 4.0 Bozs (discussão) 19h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  https://peoplepill.com/