Wikipédia Discussão:Votações/Nova política de bloqueio

message: Prezados, não pretendo me desgastar muito com essa votação por um motivo muito simples: essa proposta já foi aprovada. Sim, ela foi aprovada aqui, indiretamente. Por acaso, alguém duvida que quem manifestou seu interesse nessa lista, irá votar contra essa proposta? Dificilmente não.
Então, deixo apenas alguns comentários...
O fato de 39 pessoas terem assinado seu nome na lista de interessados não significa que todas elas acompanharam essa tentativa de consenso. Isso não é um erro. Afinal, é desumano acompanhar uma proposta tão burocrática e cansativa. Só para terem uma idéia, o item 7 teve apenas 6 participantes. O item com maior número de participantes foi o 9, com 23 participantes. Fora o FML, os editores que participaram mais, estiveram em no máximo 6 itens.
Isso desqualifica a proposta? Não. Isso prova que estes editores, apesar de não terem participado, acompanharam tudo? Também não. Por que então citar isso? Simples: quero mostrar que, discussões demasiado burocráticas e complexas não incentivam a participação da comunidade.
Por esse motivo, grande parte da comunidade fez um boicote a essa proposta.
Bom, outras razões para esse boicote, provavelmente, foi o fato de ser o FML o condutor da mesma, tendo em vista seu histórico de bloqueios (peço desculpas ao FML por citar o link). Mas, o principal motivo do boicote, ao meu ver, foi o fato dessa tentativa de consenso não ter sido consensual em seu início. Quem discordou foi desrespeitado/ignorado. Então, foi criada essa "lista de interessados" onde, vários editores bem-intencionados, provavelmente percebendo que vários editores estavam abandonando as discussões, resolveram apoiar a nova iniciativa. Essa lista, inclusive, não é prevista nas regras e foi criada com o intuito de "garantir" a aprovação da proposta.
Isso desqualifica a proposta? Não. Mas faz a gente pensar sobre a maneira correta de idealizar propostas, principalmente quando existiam discussões prévias e quando o condutor não é tido como "sério", pela maior parte da comunidade ativa e atuante no combate ao vandalismo.
Mas vamos imaginar que não importam os meios. Falemos diretamente da proposta...
Em duas oportunidades, por pouco, essa proposta quase chegou irregular na fase de votação. Primeiro: tempos atrás, na Esplanada, eu avisei o FML que era necessário que ele se atentasse para Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios, decisão que já havia sido tomada pela comunidade. FML, maliciosamente, ignorou meu pedido e foi conduzindo a proposta regularmente. Quando chegou no item 9, tive que intervir, lembrando os participantes dessa decisão da comunidade. Isso era fundamental pois, se ignorassem tal decisão, poderíamos correr o risco de ter uma proposta em discordância com um trecho já aprovado, resultando em uma documentação contraditória. Fiz isso aqui. FML, ao invés de me agradecer por estar ajudando, resolveu tentar desmerecer e desacreditar meu aviso, tentando manter a irregularidade. A conduta que se seguiu depois foi vergonhosa, incluindo ataques em spams, onde o editor me atacou. Depois, ele reconsiderou, afirmando: Levando em conta a votação que ocorreu em Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios, muito bem observado pelo JSSX e corretamente reforçada pelo Marcelobbr, temos que integrar essa decisão à parte que fala dos abusos dos administradores, afinal, o texto dessa votação prevê que uma possível punição só poderia acontecer depois da correção de um bloqueio mal aplicado.
Na segunda oportunidade, percebi que o trecho dessa votação, aprovado pela comunidade, tinha sido alterado, ou seja, por pouco nós estaríamos hoje votando a aprovação de duas documentações (a proposta e a alteração da política aprovada). Portanto, restaurei para o trecho aprovado e fui revertido simplesmente porque era eu. Considerei desrespeitoso. Prometi que só voltaria a me manifestar aqui. Posteriormente, novamente, FML reconsiderou, restaurando minha edição e respeitando a decisão tomada pela comunidade. Vocês podem perceber isso aqui.
Isso desqualifica a votação? Não. Afinal, quem se importa com os interesses escondidos? O que interessa é o resultado e as 37 pessoas que assinaram a lista e irão votar a favor.
Vamos à análise dos trechos:
* Introdução: (...) Tal pode ser feito somente por administradores de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Erro: administradores não são os únicos. Existem os burocratas, os stewards, etc...
* (...)A única exceção ocorre nos casos regidos por Wikipedia:Sanção de insultos, nos quais o bloqueio prevalece sobre as demais soluções. Trecho confuso: mesmo quando se trata de sanção é possível sugerir punições alternativas, como um aviso. Um editor pode escapar de uma sanção se prometer não cometer os mesmos erros. Sempre é possível buscar o diálogo e o bloqueio só é utilizado quando o editor assume, visivelmente, uma postura hostil e/ou disruptiva.
* Objetivos dos bloqueios: Não vi problemas.
* Do item 1.1 a 1.5: Todos os administradores já seguem isso. Só os trolls e vândalos que não.
* 1.6: 1.6.1, é óbvio demais. 1.6.2 é perigoso demais visto que, já ocorreu de editores da Wikipédia serem atacados e difamados em blogs. Além disso, já tivemos casos de editores que tiveram informações pessoais inseridas em outros sites... informações que foram conseguidas aqui, baseadas em diferenças que surgiram aqui. Se não está em nosso domínio? Ora, mas é nossa comunidade! O comportamento disruptivo não deixa de ser disruptivo só porque está em outro local. Ao meu ver, é cabível de, pelo menos, sanção comportamental (insultos). Sobre 1.6.3... e quando o mesmo ato de vandalismo (idêntico) é feito em seqüência? Ninguém pensou nisso.
* 1.7: Para mim, isso tudo é encher lingüiça, como dizemos aqui no Brasil. Vandalismo leve... vandalismos destrutivos... Não existe isso e o administrador não ficará pensando nisso na hora em que estiver de frente com um vandalismo acontecendo. Para mim, existem duas situações: novatos e vândalos, boa fé e má fé. É a diferença entre estes termos que o administrador deve ter em mente.
* 1.7.4.1: Muitos editores não sabem o que é uma disputa. Acontece frequentemente de um editor Y cometer um erro. Administrador X reverte o erro e avisa o editor. Editor Y reverte e diz que não vai aceitar avisos ou "ameaças de bloqueio" porque está em disputa com administrador X.
* 2: Essas tabelas são surreais visto que elas tentam incluir todas as inúmeras situações diferentes e, muitas vezes complexas, que os administradores precisam lidar. Não é uma atitude exata, onde você consulta um tutorial. São pessoas lidando com pessoas, onde a complexidade do diálogo não é considerada nessas tabelas.
* 3: Demasiado óbvio. Não vi problemas.
* 4: Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. Isso é uma piada? Quer dizer que, se ele colocar um dia a mais, um dia a menos, ele errará. Se ele bloqueou um editor uma vez, nunca mais (lembrem disso), ele poderá bloquear esse editor, independente dele cometer os mesmos erros... ou erros piores.
* 4.1: Único trecho já aprovado pela comunidade, estando já em prática. Já foi incluído em Wikipedia:Política de bloqueio (sim, ao contrário do que muita gente pensa, já temos a política).
* 4.2: Pasmem! Alguém aqui duvida que os administradores que chegarem aqui serão punidos? Todos serão punidos. 10 votos é uma quantidade ridícula. Quem acompanha as páginas para eliminar, sabe o quem um lobby pode fazer. O trecho aprovado, sobre o local correto, já é suficiente. Afinal, se um administrador tem seu bloqueio revisado, sua ação é considerada incorreta e, mesmo assim, ele insiste, ele está apto para ter seu estatuto revisto.
* 4.2.1: As regras não deveriam ser as mesmas que regem as nomeações de administração?
Enfim, isso são apenas alguns comentários que não irão alterar o resultado dessa proposta. Afinal, essa proposta já foi "aprovada". Se a aprovação tornará o combate ao vandalismo/trollismo mais difícil? Bom, essa é única coisa que não tenham dúvida. Talvez, os usuários da famosa lista ajudem nas tarefas usuais. Essa proposta não irá prejudicar as atividades de todos os administradores. Nem todos serão prejudicados. Aqueles que receberam o estatuto e sumiram não serão lesados. Para ser francos, estes serão um exemplo para os demais. Ao término dessa votação, com a aprovação da mesma, não vamos nos esquecer de dar um viva: um viva para os vândalos, para os trolls disruptivos, para aqueles que fazem propaganda e vaidade aqui e, um viva para os pornógrafos. Cumprimentos! JSSX  uai  02h00min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Apenas alguns comentários (já está aprovada mesmo) 

message: Proponho o cancelamento desta votação, pois ela precisa ser reconstruída: devem existir tantas votações quantos forem os tópicos a serem avaliados.--g a f M 03h09min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Cancelamento da votação 

message: ; Sobre o desaparecimento de outras propostas
Gostaria que alguém me explicasse em que fase do processo de construção desta nova proposta de política é que os outros colaboradores perderam o direito a verem as suas propostas levadas a votação. Em que momento é que essa tentativa conduzida pelo FML ganhou o direito a ser a proposta única? Como não participei nessa tentativa de consenso (está à vista como foi bem sucedido esse consenso), para castigo, a minha proposta é impedida de ir a votação? Sim, senhor, a wikipédia vai por maravilhoso caminho. E tanto se grita aqui pela liberdade de expressão e cuidado que vem lá a tirania...
; Sobre a votação em partes
Também gostaria de saber que direito tem o FML de decidir sozinho que a votação não é por tópicos mas em partes. Achei interessantíssima a resposta do FML à minha pergunta Mas o FML é que decide essas coisas sozinho???: Citação: FML escreveu: «(...) desdenhando minha capacidade intelectual e de decisão sobre um assunto tão simples. É evidente que não dá pra separar, não fui eu que "decidi", apenas constatei.» É evidente... apenas constatou... mais gente a incomodar e a baralhar para quê?, basta um e a sua capacidade intelectual e de decisão...
Não se trata de desdenhar, FML, trata-se de ninguém ter o direito de tomar decisões dessas sozinho num projecto colaborativo, trata-se de não cairmos nesse erro tão perigoso e tão comum de pensarmos que o nosso ponto de vista é tão bom e evidente que nem dá para imaginar que possam existir outros. Há-que deixar os outros falarem, há que ouvir, há-que deixar debater se há quem queira debater.
Pois eu digo que tanto é possível discutir a política em tópicos que ela foi discutida na tentativa de consenso em tópicos. É preciso prova mais evidente dessa possibilidade do que o facto de todo o debate estar espalhado por 10 páginas, por 10 itens diferentes? Eu não digo que sejam precisas 10 votações diferentes (estão a querer impedir-me de debater, de dizer o que penso sobre esse assunto). Digo é que é extremamente triste que se negue o direito sequer de discutir o assunto. É muito fácil ter a democracia e a tirania na ponta da língua, mas também é muito fácil cair na segunda sem sequer se dar conta disso...
; Votar contra e tentar cancelar
Observatore, disse que votar “contra” e depois tentar embargar, é técnica golpista. Lamento discordar. Eu ainda não votei não, mas, se esta votação ilegítima continuar, irei fazê-lo. Era só o que faltava era, perante uma votação ilegítima, as pessoas não poderem nem sequer votar não à proposta que se está a tentar fazer passar através de métodos lamentáveis.
; Vote agora e decida depois?
Já concordo com o Observatore numa outra questão. É que uma votação é para aprovar uma proposta tal como será implementada. Não é legítimo alterar uma política acabada de aprovar ou aprovada recentemente em votação (sob pena de andarmos a discutir e a votar tudo todos os dias). Relembro a regra 1.1.2 das regras para votações: Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação.
Mas também não deixa de ser interessante que os adeptos da proposta encontrem eles próprios falhas  e se ponham a discutir alterações em plena votação... Talvez, da mesma forma que não previram essas falhas, não estejam a ver outras coisas mais graves (eu gostava de ter oportunidade de falar de algumas). Talvez fosse altura de repensarem um pouco aquilo que está aqui a ser feito e que, de facto, não é legítimo. Abraços, Ozalid (discussão) 01h56min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Mais blá-blá-blá. E algo concreto para ajudar? Nada. Não quer ajudar, não atrapalha. --Lipe λ FML 03h45min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Concreto? Cancelar esta votação ilegítima, incluir as propostas que foram censuradas e começar a discutir se a votação deve ser por tópicos ou não. Pode-se ser mais concreto do que isto? Ozalid (discussão) 15h35min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com o Ozalid.--g a f M 01h34min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com ambos. JSSX  uai  13h59min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: 'Bota' precipitação nisso...

message: Kim richard correio 18h20min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Cara Beria e caro Kim richard, compreendo que queiram tornar as coisas expeditas, mas não se pode fazer votações assim, com propostas a serem apresentadas e discutidas a meio da votação. Seria o caos se tal coisa fosse permitida e é por isso que ela não é permitida em lado nenhum. É preciso interromper esta votação, que não tem qualquer validade, e dar oportunidade às pessoas de votarem a favor das partes com que concordam e de votarem contra as partes com que não concordam. Há um ditado que diz devagar que tenho pressa e esta votação só nos está a fazer perder tempo, uma vez que o seu resultado nunca será digno de qualquer respeito. Abraços, Ozalid (discussão) 18h08min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Falta de respeito é passar meses sem dizer o que quer que seja por aqui e aparecer nesta altura para pedir que a votação seja interrompida. A política em votação foi extensamente discutida ao longo de meses, por quem quis ou pôde participar. Havendo sido atingido um consenso ponto por ponto, não haveria qualquer sentido em votá-la ponto por ponto. Aliás, correr-se-ia o risco de termos apenas alguns itens aprovados e ficarmos com, por exemplo, apenas meia política, para satisfazer aqueles que por uma razão ou outra não quiseram ou não puderam ou não lhes interessou participar (alguns destes partindo do princípio que poderiam sempre impedir a sua aprovação em votação sem terem que contribuir o que quer que fosse). Sew não concorda vote contra, mas como se diz no Brasil "pare de encher o saco". João Sousa DC 19h08min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

text: Perfeito João. Absolutamente . --Lipe λ FML 23h50min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

text: No que toca a consensos,quem cala consente. Relativamente à questão da validade, tanto quanto pude ver, a votação não viola qualquer regra relativa a este ponto. João Sousa DC 20h43min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Ozalid pega o trem andando e quer sentar na janelinha. Deveria ter se manifestado DURANTE a tentativa de consenso, pois todos os itens obtiveram sim consenso, sendo um processo de sucesso absoluto, onde ninguém se manifestava contra e o debate foi amplamente divulgado nos quatro cantos da Wikipédia. --Lipe λ FML 23h53min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Desculpe, FML, mas, então, esta discussão é o quê? Este comentário significa o quê? E este também não vale nada? E este? FML, houve muita gente que não participou na sua tentativa de consenso porque simplesmente não concordou com a maneira como o FML a quis fazer. Ninguém o proibiu de avançar, mas agora também não venha dizer que conseguiu algum consenso. Conseguiu o consenso das pessoas que concordaram em trabalhar segundo os seus termos. Mais nada. E a prova disso é o estado da votação. Acha que 26/16 é algum consenso? Ozalid (discussão) 00h54min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Propostas de Emendas à proposta 

message: Apesar de tudo, mesmo sendo contra uma revotação, acho importante uma discussão, até para solucionar mal entendidos entre os votantes. Por isso vou seguir o último comentário do Ozalid e comentar alguns pontos.
Quem quiser continuar com a questão "Válida x Inválida" "Cancela x Continua" peço que use uma outra seção, para mantermos as coisas separadas.
Ozalid, acho que vc não entendeu boa parte da política, e por isso deve ser contra.
;Desnomeação
Onde que vc leu regras de desnomeação ? A desnomeação continua sendo do mesmo jeito que era, com as regras atuais. O que existe é suspensão temporária das ferramentas, que digamos, é bem diferente de desnomeação.
Veja o item "4.1 Revisão do bloqueio" (q aliais, vc citou bastante ultimamente) o ponto 3 diz que primeiro se faz o pedido de revisão (onde toda a Comunidade discute o assunto), para só depois, caso a Comunidade ache que teve Abuso Das Ferramentas De Administrador, se fazer um pedido de suspensão.
Hora, se a Comunidade achar que teve abuso, o mínimo é uma suspensão por Poucos Dias. Desnomeação só vem depois, caso tenha muitas suspensões (que acho ser difícil, atualmente não vejo muitos casos deste).
Seguindo esta lógica, garanto que dificilmente um administrador vai ser desnomeado só por 10 pessoas.
;Substituição de políticas e recomendações
Não conheço muito das políticas e recomendações, mas poderia dar algum exemplo para eu poder responder melhor ?
;Guerra de edições
Numa guerra de edições, caso um dos usuários esteja vandalizando o artigo, após algumas reversões se deve pedir a intervenção de um administrador para bloquear a página até resolver a disputa, ou no mínimo tentar um dos processos de disputa.
Caso o editor mais experiente não faça isso ele está "abusando do espaço público". Usando um exemplo recente da esplanada, no artigo Companhia Paulista de Trens Metropolitanos o administrador JSSX protegeu o artigo que estava em guerra de edições até o assunto ser resolvido. Se ele, ao invés disso, tivesse seguido o exemplo de outros usuários e ficasse revertendo, ele seria um vandalo ? Não acho que seria vandalo. Mas tb não acho que seria a medida certa, se tem outros meios de resolver a questão. (citei o Fred pq é administrador, mas qq usuário serviria para este exemplo)
E se não é vandalo, e não é certo, acho "Abuso do espaço público" a melhor definição para isso.
Acho que o termo "Vandalo" precisa de uma definição melhor.
Qnt ao caso do usuário não saber da política, entra no caso de "vandalismos não considerados a princípio", pois como o próprio texto diz, o usuário não conhece as políticas vigentes.
Sobre o bloqueio, prefiro o bloqueio da página do que dos editores, até por ser por pouco tempo. O dano é muito menor do que o bloqueio de cada um dos usuários. Se isso é feito com guerra entre vários usuários, pq não faria com apenas dois ? Aliais, um dos processo de resolução de disputas, a Wikipedia:Opinião de terceiro, que é justamente para casos de guerra de edições entre dois usuários, propõe justamente a proteção da página. Usando uma citação sua, mudar esta proposta seria justamente ignorar as políticas e recomendações existentes.
Fora isso, um bloqueio impede a comunicação entre os dois e a tentativa de melhorar a relação entre os usuários, algo que está sendo mt necessário ultimamente.
;Finalizando
Eu comentei os pontos q vc citou. Se quiser citar outros continuamos nisso. Tenho quase certeza que isso já apareceu nas discussões anteriores. Embora discutir a proposta não vai mudar o fato dela estar sendo votada, pode ajudar a compreender melhor a proposta. Como disse acima, sobre "Continuar a Votação x Cancelar a Votação" peço que usem uma outra seção.
=> Rjclaudio  msg  00h07min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Obrigado Rjclaudio! É isso mesmo, falou muito bem. E complemento uma coisa: numa guerra de edições, o bloqueio da página incentiva a participação de mais pessoas na resolução da disputa atual. Lipe λ FML 02h56min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Claro, claro, bloqueia-se toda a página da Língua portuguesa de cada vez que aparecerem dois perdidos a discutir se o galego é português ou não... Ozalid (discussão) 14h05min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

text: E agora, Meu Deus, quem poderá nos ajudar? Seria ele? O Chapolim Colorado?? Nãããão! É o Ozalid! Isso mesmo! Venha a Nós O Vosso Reino, Seja Feita a Vossa Vontade! Como não percebemos que estávamos errados? É mesmo, nossa, você abriu nossos olhos ¬¬ vai caçar o que fazer. --Lipe λ FML 14h20min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: FML, por favor, sem ataques, sem ironias. JSSX  uai  14h35min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Fred, e o que ele fez não foi ataque? Citação: Ozalid escreveu: «Esta coisa miserável foi feita às três pancadas (...)» (ainda em negrito como se fosse grito) entre outros adjetivos desqualificando o trabalho de mais de um ano em que várias pessoas sérias participaram. Se não posso dar uma resposta bem humorada às barbaridades que o Ozalid profana, não sei mais o que posso dizer a ele. Lipe λ FML 14h40min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  O FML ainda não aprendeu a diferença entre atacar as propostas e atacar as pessoas? Ozalid (discussão) 15h05min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Discussão ponto a ponto 

message: Peço ao FML e ao Ozalid que parem com essa guerra de edição. Parece que o motivo é esse. O FML está revertendo sem justificar. JSSX  uai  16h07min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Deveria fazer ao contrário. Primeiro deveria explicar, depois reverter. Se as regras dizem que as propostas são implementadas tal como foram redigidas, não é para serem alteradas assim que são votadas. O que se está ali a fazer é enganar os votantes que julgam que os erros da proposta poderão ser corrigidos depois. Eles não poderão ser corrigidos, a proposta teria de ser implementada como está. Assim, aquela mensagem é enganosa e contrária a uma política em vigor. Não pode estar lá. Mas, enfim, agora já vale tudo, não é?... Ozalid (discussão) 18h37min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Nesse ponto, concordo com Ozalid. FML, poderia reconsiderar? JSSX  uai  18h40min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Volto a repetir: Em Wikipedia:Decisões da comunidade é dito: "(...) Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas." É um absurdo achar que o que é votado não pode ser melhorado depois. --Lipe λ FML 19h48min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Actualizadas assim que são aprovadas, é? Esse argumento pode servir para tudo, não é? É uma espécie de mandato para se poder fazer o que se quiser e violar todas as regras, não é? Estou a ver... Estou a ver o caminho que isto leva... Ozalid (discussão) 20h09min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

text: com o Ozalid, se a votação foi iniciada dessa forma (infeliz na minha opinião) deve ser levada até o fim sem alteração nenhuma. Ou cada um que já votou foi comunicado das alterações? Se foram esqueceram de mim. GRS73  msg 21h09min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

text: Esse assunto já foi discutido, sem se concluir muito, infelizmente. Há apenas o costume de não se alterar nada antes de passar um ano. Eu até acho que se deveria definir um período a partir do qual se pode alterar com consenso, outro período se só houver maioria, diferenciação para alterações de pormenor e alterações de fundo... O certo é que não se vai alterar nada uma semana depois de aprovado, isso seria um precedente a convidar à votopédia e à revotopédia. É preciso realmente reflectir sobre esta votação. Abraços, Ozalid (discussão) 23h53min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Guerra de edição 

message: Explico aqui esta edição: o Ozalid resolveu remover essa observação que foi feita antes da votação se iniciar porque julgou que a regra 1.1.2 de votações gerais que diz entre outras coisas  significa que alguma coisa votada não pode ser alterada nunca mais ou que pode ser alterada somente após um ano (???). Interpretação totalmente descabida, já essa regra 1.1.2 diz nada além do óbvio: que o que foi votado deverá ser implementado tal como foi votado porém não diz nada além disso. Não fala de modificação que, também me parece óbvio a todos, a decisão da comunidade é soberana em qualquer tempo! A votação serve para dar um rumo, mas nada impede que a comunidade queira melhorar, adaptar, acrescentar, modificar ou remover as regras. Se a comunidade quiser, não há motivo para não haver mudanças! Essa coisa de "votou está intocável para sempre" é a maior estupidez que se possa pensar num sistema estilo wiki. --Lipe λ FML 16h14min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Deveria fazer ao contrário. Primeiro deveria explicar, depois reverter. Se as regras dizem que as propostas são implementadas tal como foram redigidas, não é para serem alteradas assim que são votadas. O que se está ali a fazer é enganar os votantes que julgam que os erros da proposta poderão ser corrigidos depois. Eles não poderão ser corrigidos, a proposta teria de ser implementada como está. Assim, aquela mensagem é enganosa e contrária a uma política em vigor. Não pode estar lá. Mas, enfim, agora já vale tudo, não é?... Ozalid (discussão) 18h37min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Nesse ponto, concordo com Ozalid. FML, poderia reconsiderar? JSSX  uai  18h40min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Volto a repetir: Em Wikipedia:Decisões da comunidade é dito: "(...) Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas." É um absurdo achar que o que é votado não pode ser melhorado depois. --Lipe λ FML 19h48min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Actualizadas assim que são aprovadas, é? Esse argumento pode servir para tudo, não é? É uma espécie de mandato para se poder fazer o que se quiser e violar todas as regras, não é? Estou a ver... Estou a ver o caminho que isto leva... Ozalid (discussão) 20h09min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

text: com o Ozalid, se a votação foi iniciada dessa forma (infeliz na minha opinião) deve ser levada até o fim sem alteração nenhuma. Ou cada um que já votou foi comunicado das alterações? Se foram esqueceram de mim. GRS73  msg 21h09min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

text: Esse assunto já foi discutido, sem se concluir muito, infelizmente. Há apenas o costume de não se alterar nada antes de passar um ano. Eu até acho que se deveria definir um período a partir do qual se pode alterar com consenso, outro período se só houver maioria, diferenciação para alterações de pormenor e alterações de fundo... O certo é que não se vai alterar nada uma semana depois de aprovado, isso seria um precedente a convidar à votopédia e à revotopédia. É preciso realmente reflectir sobre esta votação. Abraços, Ozalid (discussão) 23h53min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Explicação de alteração