Discussão:Relação entre religião e ciência

message: Este artigo tem claramente várias passagens parciais. Foi certamente escrito por um religioso guiado pelos seus dogmas e crença em deus, tentando desmerecer o lado cético da ciência e achar um local para o mesmo dentro desta! Não há espaço para sobrenatural na ciência contemporânea! Não há evidências que suportem a existência do sobrenatural! Em contrário, a ciência, corroborada por um número enorme de fatos,  destroi a necessidade de um projetista para o mundo natural! E não me refiro apenas da evolução biológica. Há um conjunto enorme de evidências ciêntíficas que não se ajustam à idéia de projeto!
E afinal, o que é este tal de D-us! Esta palavra não consta nos dicionários de português! Porque não escreveram direito? Sugiro a correção imediata!
189.13.189.209 (discussão) 19h55min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Parcial

message: A ciência não se engana, ou comete erros. Ela simplesmente apresenta a melhor compreensão e explicação possível frente aos fatos aos quais se tem ciência. Não se pode dizer que Newton estava errado porque hoje tem-se uma compreensão mais ampla sobre o fenômeno. À sua época, sua teoria explicava perfeitamente todos os fatos conhecidos, e representou um passo nunca dado antes na história da humanidade. À medida que novos fatos foram sendo descobertos, estes já não muito bem explicados pela teoria de Newton, as ideias foram se aprimorando, e hoje o paradigma moderno é a teoria da relatividade. Contudo não se pode simplesmente desprezar a relevância histórico evolutiva de cada contribuição. Sem Newton não teríamos conquistado o espaço e sem Newton, e talvez sem as contribuições de Aristóteles, mesmo que frente às teorias modernas as ideias destes mostrem-se completamente ultrapassadas, não teríamos chagado até aqui. E limitando-se ao conjunto de fatos conhecidos à sua época, a teoria de Newton funciona precisamente, como uma luva. Tanto que ainda hoje, para se colocar um satélite em órbita ou para construir-se um prédio, utiliza-se a MECÂNICA NEWTONIANA. E é esta a a teoria ensinada no ensino médio ainda hoje. Em outras palavras, ciência EVOLUI, e NÃO HÁ NADA DE ERRRADO COM ISTO. Em verdade, este é o ponto mais forte da ciência. Sua metodologia É CONSTRUÍDA DE FORMA QUE ESTA POSSA EVOLUIR, e manter-se o mais fiel possível ao universo fisicamente TANGÍVEL, OU SEJA, ACESSÍVEL VIA FATOS. O mesmo não se encontra em religião. Assim, a ciência NÃO comete erros.... Ela EVOLUI. Algo similar ocorre com a evolução biológica: não se pode simplesmente desprezar os seres unicelulares porque hoje tem-se organismos complexos. Sem os primeiros, não haveria os últimos.
Portanto a tentativa de se passar uma visão fragmentada da ciência apresentada na seção "limitações e enganos da ciência" e na seguinte, "Exemplos de enganos da ciência", ignorando-se por completo um processo contínuo de evolução de ideias frente aos fatos gradualmente descobertos, não está coerente. O raciocínio implícito: "a ciência está errada porque esta erra, e porque a ciência erra ela estará errada em relação a sua postura frente aos deuses" terminantemente transcende um raciocínio lógico coerente. A premissa NÃO implica a conclusão citada, absolutamente. 
A meu ver a seção deve ser reformulada, explicando-se o contexto evolutivo das teorias científicas. Em verdade, explicando o que é uma teoria científica.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h35min de 27 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  A corrigir no artigo