lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Mortes em março de 2020

message: Não consta a morte da grande atriz italiana Lucia Bosé, que fez filmes com Antonioni e Buñel e morreu na Espanha vítima de coronavirus aos 89 anos de idade:
https://g1.globo.com/pop-arte/cinema/noticia/2020/03/23/morreu-a-atriz-italiana-lucia-bose-aos-89-anos.ghtml
Abraços,
Rodolfo§
:Ela não tem artigo próprio. Antes de incluir na lista é preciso criar a biografia. Instambul (discussão) 21h29min de 28 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Mortes em março de 2020
Discussão:Pandemia de COVID-19 na França

message: Para actualizar os dados, fr.wikipedia utiliza wikidata : :fr:Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en France#Localisation_des_cas
--Viruscorona2020 (discussão) 15h44min de 10 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  wikidata 

message: Já como a en wiki tem o texto mais geral e abrangente e fr wiki trata dos estágios, pensei em deixar a cronologia traduzida da fr wiki como parte seção a parte e não de cronologia, fazendo uma mescla com as partes referentes. Por favor não excluam nenhuma das duas. GfsW (discussão) 16h12min de 26 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Duas cronologias
Discussão:Quarentena

message: As duas palavras existem na língua portuguesa e estão corretas. Podemos utilizar os substantivos femininos infecção e infeção sempre que quisermos referir o ato de infeccionar ou infecionar, ou seja, contagiar, contaminar. Refere-se à entrada e desenvolvimento de bactérias, vírus e fungos num organismo, provocando doenças e sintomas diversos. A palavra infecção é tida como a mais correta e socialmente aceite, sendo a mais utilizada. A palavra infeção, embora com menor uso, aparece em dicionários como sendo o mesmo que infecção. 
Infecção e infeção têm origem na palavra em latim infectione. Para alguns falantes o c permaneceu na palavra, para outros o c sofreu evolução. A palavra infecção é a mais utilizada no português do Brasil enquanto a palavra infeção é a mais utilizada no português de Portugal, desde a entrada em vigor do mais recente acordo ortográfico. 
https://duvidas.dicio.com.br/infecao-ou-infeccao/
Tem editores que assinalam a grafia pt ou br. Melhor respeitar, aceitando ambas indistintamente, afinal é português. Neste caso fiz a distinção e incluí: aceção (Do latim acceptiōne) que também se pode escrever acepção e Príon (Br) Prião (Pt) --CostaPPPR (discussão) 12h52min de 21 de março de 2020 (UTC)
thread_title: Infeção ou infecção

message: Será que vale incluir uma tabela com exemplo dos distintos períodos de incubação?
* Sarampo: 10 dias 8 a 13 dias da data da exposição ao contágio até o aparecimento da febre (BENENSON, OMS 1983)
* HIV da fase aguda, podendo variar de cinco a 30 dias. Não há consenso sobre o conceito desse período em AIDS. Período de latência: É o período compreendido entre a infecção pelo HIV e os sintomas e sinais que caracterizam a doença causada pelo HIV (aids). Sem o uso dos anti-retrovirais, as medianas desse período estão entre 3 a 10 anos, dependendo da via de infecção. Período de transmissibilidade: O indivíduo infectado pelo HIV pode transmití-lo durante todas as fases da infecção, sendo esse risco proporcional à magnitude da viremia. Esse é o mais complicado  ...http://www.saude.pr.gov.br/modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=32
* Ameba de alguns dias a vários meses ou anos (BENENSON, OMS 1983)
* Leishmaniose visceral geralmente 2 a 4 meses mas pode durar apenas 10 dias ou estender-se a 24 meses (BENENSON, OMS 1983)
--CostaPPPR (discussão) 18h42min de 22 de março de 2020 (UTC)
thread_title: Período de incubação
Predefinição Discussão:Evolução do contágio de COVID-19

message: Por motivo de viagem não poderei atualizar essa predefinição até o final da noite do dia 08/03.--Raimundo57br (discussão) 11h06min de 6 de março de 2020 (UTC)
:Infelizmente não disponho de tempo para manter essa predefinição atualizada.--Raimundo57br (discussão) 12h03min de 20 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Atualização 

message: Houve algum problema com a classe que adicionei em ? Eu havia adicionado para tentar despoluir Pandemia de COVID-19 por país, já que existem duas tabelas lado-a-lado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h03min de 19 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Na verdade eu edito a tabela em uma sub página e colo aqui, da próxima vez manterei a classe.--Raimundo57br (discussão) 10h10min de 19 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Classe
Discussão:Universidade da Califórnia em Berkeley

message: O usuário @Py4nf suprimiu um significativo trecho do artigo entendendo que não havia fontes. Porém a ligação aos artigos Berkeley Software Distribution e Licença BSD são obviamente relevantes à história da UC Berkeley, e no próprio corpo destes artigos há menção à UC Berkeley.
Além disso, uma menção na Wikipédia lusófona a não confundir a UC Berkeley com a Berklee College of Music é de extrema valia dada a grafia similar do nome destas duas universidades estadunidenses. Simplesmente suprimir este trecho.
Geraldoggie (discussão) 19h29min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)
replies: text: Conforme explicado neste link, todo conteúdo publicado na Wikipédia em português deve, necessariamente, citar a fonte da informação para que os leitores possam verificar a procedência das informações. Py4nf (discussão) 20h02min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)
replies: text: Os artigos Berkeley Software Distribution e Licença BSD já possuem as fontes devidas. Quanto ao Berklee College of Music, poderia ser movido para a desambiguação. Simplesmente deletar trechos importantes de um artigo não ajuda em nada. Geraldoggie (discussão) 20h10min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

text: Prezado, notei que você aceitou minha sugestão de adicionar a Berklee à desambiguação. Tomei a liberdade de adicionar os artigos Licença BSD e Berkeley Software Distribution ao rol do "Ver Também". Dessa maneira é mínima a chance de futuras edições conterem opiniões ou informações não-corroboradas sobre o assunto. Espero que lhe agrade. Geraldoggie (discussão) 21h30min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)
replies: text: A inclusão desses dois links internos à seção "Ver também" está de acordo com o livro de estilo da Wikipédia e, sem dúvida, enriquece o artigo. Py4nf (discussão) 23h22min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Supressão de informações relevantes
Discussão:Movimento de Esquerda Socialista

message: Uma vez que já há uma pagina sobre o GIS - Grupo de Intervenção Socialista - propunha que este capitulo fosse retirado do texto do artigo, uma vez que não faz parte da história do MES. Em alternativa deva ser substituído por uma referencia  á saída e posterior criação do GIS Mcbranco (discussão) 07h00min de 24 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Grupo de Intervenção Socialista
Discussão:Pandemia de COVID-19 na América

message: A tabela colocada na seção Cronologia por data está um tanto confusa, além de estar muito larga. Acho melhor retirar.--Leone dá o papo 23h47min de 17 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cronologia por data 

message: Fui usar os dados de que é Equador é o 3º em casos nas Américas e esta info não está mto clara, então eu sugeriria criar uma tabelinha com os 5 países mais afetados no fim de cada mês (para futuras pesquisas, já que os dados estão sempre mudando, acho q ajudaria muito) - de março em diante acho q seria suficiente. 
Posso ajudar a fazer, se quiserem. 
Marcia Beatriz Einsfeld (discussão) 12h11min de 29 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Pois é, a tabela está desatualizada e dá trabalho atualizar tudo manualmente todos os dias. Você poderia colocar a tabela que você tem em mente aqui na página de discussão para que nós possamos avaliar?--Leone dá o papo 14h32min de 30 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Criar uma tabelinha mensal?
Discussão:Zé Luiz

message: há mais de duas semanas venho recebendo periodicamente avisos de hiperligações para a biografia. Isso ocorre porque um artigo que criei está sendo mencionado neste; contudo, normalmente as edições são nulas e o número elevado de notificações que venho recebendo indica uma guerra de edição. Visualizei o histórico e solicito que ambos explicam sobre a situação. Edmond Dantès d'un message? 00h04min de 27 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Júlia Redd acabou de ser bloqueada pela segunda vez essa semana por comportamento abusivo, recusa em acatar políticas e remoção indevida de conteúdos, que é exatamente o que ela fez nesse artigo, começou editando pelo IP e apagando o resumo no lide e fontes, e deu explicação falsa no resumo dizendo que estava removendo conteúdo duplicado. Quando a edição foi revertida ela continuou vandalizando o artigo (mas dessa vez usando a própria conta), insistindo em apagar o lide, colocando data errada que não é mencionada na fonte e adicionando outros erros, apagando conteúdo e diversas fontes sem motivo, além de mentir no resumo e agir feito criança quando é contrariada e acusar o outro do que ela acabou de fazer, "quem tá vandalizando é você".  ,    Ela tem o mesmo comportamento em vários artigos e já recebeu diversos avisos em sua página de discussão pedindo pra que ela pare de fazer isso, que ela ignora e continua vandalizando e fazendo guerra de edições nos artigos. Agora ela desloga da conta e continua o mesmo tipo de vandalismo através do IP 2804:18:800::/37 pra tentar burlar avisos e bloqueio.
É nítido que é a mesma pessoa fazendo o mesmo tipo de edição nos mesmos artigos.
* Especial:Contribuições/2804:18:800::/37
* Especial:Contribuições/Júlia Redd. Zoolver (discussão) 14h02min de 27 de março de 2020 (UTC)

text: compreendido, acredito que seja mais produtivo solicitar proteções de páginas alvos da editora já que o contorno de bloqueio é recorrente por ips. Edmond Dantès d'un message? 18h08min de 29 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições
Predefinição Discussão:RGBpol/MDP

message: Penso que é produtivo usar a mesma cor para a C.D.E. e para o seu sucessor pós-25 de Abril, o M.D.P.-C.D.E. Apesar de ter mudado de nome (ao contrário do P.C.P. e do P.S., também pré-existentes, cp. mudanças de nome posteriores no P.S.D. e no C.D.S. — sem que nunca equacionemos mudança na cor), não houve alteração fundamental na identidade do partido (nada do tipo P.R.D. → P.N.R.). Uma vez que porém a Wikipédia em Português tem artigos separados (ao contrário dos supra-mencionados ib.), proponho uma cor apenas minimamente diferente — . Naturalmente que isto não causará confusão em mapas e tabelas, já que estas duas entidades (por definição) não co-existiram em simultâneo. -- Tuválkin ✉ 09h44min de 15 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  CDE=MDP?
Predefinição Discussão:RGBpol/PSD

message: Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o PSD é o laranja  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu . É uma diferença mínima e a cor em si é perfeitamente consensual, mas eu apoiaria que em  o valor exato a transcluir fosse o que é preferido pela A.R. -- Tuválkin ✉ 16h04min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PSD
Predefinição Discussão:RGBpol/CDS

message: Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o CDS é  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu . É uma diferença mínima e a cor em si é consensual, mas eu apoiaria que em  o valor exato a transcluir fosse o que é preferido pela A.R. -- Tuválkin ✉ 16h16min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do CDS
Predefinição Discussão:RGBpol/PTP

message: Na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia ficou decidido que a cor para o PTP seria . No entanto o histórico desta página não mostra que este valor tenha alguma vez sido implementado, tendo permanecido como cor nomeada X11 dark red (=) desde 2010 até 2011, quando passou a firebrick (=), mudada no mesmo ano para crimson (=), sempre pelo . Altere-se então finalmente em  para o valor acordado já há cinco anos, para transcluir este valor em todos os artigos que necessitem. -- Tuválkin ✉ 15h11min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PTP
Predefinição Discussão:RGBpol/PS

message: Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o PS é o rosa  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu . Ao contrário do que se passa com o PSD, o PCP, e o CDS, esta não é uma diferença mínima na tonalidade escolhida, ainda que a a cor em si seja consensual. Implementarei o valor discutido, mas (também por razões de estática cromática) apoiaria que em  o valor exato para transcluir em todos os artigos fosse o que é preferido pela A.R. -- Tuválkin ✉ 16h59min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PS
Predefinição Discussão:RGBpol/PCP

message: Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o PCP é o vermelho  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu . É uma diferença mínima e a cor em si é perfeitamente consensual, mas eu apoiaria que em  o valor exato a transcluir fosse o que é preferido pela A.R., não só pela autoridade desta fonte mas também por que o valor acordado é idêntico à cor nomeada X11 red, que tende a ser usada de forma genérica (incluindo para múltiplos partidos — cf. MES, CDM, FSP, etc.), arriscando confusão. -- Tuválkin ✉ 16h04min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PCP
Predefinição Discussão:RGBpol/PEV

message: Em ComunicAR 2016 (p.1,3) a cor para o PEV é verde  enquanto que na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia se escolheu . Ao contrário do que se passa com o PSD, o PCP, e o CDS, esta não é uma diferença mínima na tonalidade escolhida, ainda que a a cor em si seja consensual. Implementarei o valor discutido, mas penso que há motivo para discussão posterior. -- Tuválkin ✉ 16h59min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PEV
Predefinição Discussão:RGBpol/PND-PNR

message: Na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia escolheu-se  tanto para para o PND como para o PNR. Isto é completamente inaceitável sob todos os pontos de vista, inclusivamente tendo em conta que estes partidos foram contemporâneos e portanto as cores que os simbolizam para estes fins deverão ser claramente distinguíveis. Implementarei para já o valor discutido em  por respeito ao consenso, mas esta duplicação (neste caso sem sequer diferir na cor secundária), exige discussão urgente. Note-se que no artigo do PND o valor em uso é  — valor que recolhi para  até o  me avisar que não mexesse nas coisas já que estava tudo decidido; mas parece que há pontas soltas. -- Tuválkin ✉ 17h58min de 12 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Pessoal, esta é mesmo urgente. -- Tuválkin ✉ 16h19min de 13 de março de 2020 (UTC)

text: Então, ninguém quer saber?! -- Tuválkin ✉ 22h49min de 12 de abril de 2020 (UTC)

text: insisto. -- Tuválkin ✉ 22h50min de 12 de abril de 2020 (UTC)
replies: text:  Se ninguém quer saber, quero eu: Mudado de volta para . -- Tuválkin ✉ 21h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
replies: text:  Mal pensado: A cor  é já usada para o P.C.D.C. e para o P.P.V.. Para estes dois está certo, já que um surgiu do outro, e este valor R.G.B. parece ser oficial (segundo o artigo — não confirmei). O P.N.D. deve ter uma cor diferente, já que coexistiu com este outro partido. Sendo originalmente uma cisão do C.D.S. , azul é uma escolha natural, mas há que considerar que na sua “fase madeirense” se afastou bastante da “era Monteirista”: Sendo o vermelho e o azul usados em igual proporção nos sucessivos logóptipos e emblemas deste partido, sugiro  para a sua identificação monocromática, à falta de melhor ideia. -- Tuválkin ✉ 22h18min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  Cores do P.N.D. e do P.N.R.
Predefinição Discussão:RGBpol/PURP

message: Na discussão harmonizadora de 2015 aqui na Wikipédia escolheu-se  para o PURP. No final de 2019, um IP mudou este valor para a cor nomeada X11 orange, ou seja . Implementei o valor discutido em ; não sei se a alteração anónima de verde para dourado merece discussão posterior. -- Tuválkin ✉ 18h10min de 12 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cor identificativa do PURP
Discussão:Búnquer

message: A palavra bunker é de origem escocesa, não alemã.
Pronunciada, na origem, "bânker". Os alemães adotaram a palavra e passaram a pronunciar como "búnkah".
Mas essa não é a pronúncia correta. Betty VH (discussão) 20h58min de 12 de março de 2020 (UTC)
replies: text: A palavra pode até ter origem escocesa, mas só passou a ser mundialmente usada durante e após a II Grande Guerra, a partir do alemão, por isso é coerente que se mantenha a pronúncia alemã. —capmo (diga) 15h39min de 13 de março de 2020 (UTC)

text: Olá, de acordo com uma das fontes citadas no artigo, o plural búnqueres está correto. Adicionei a variante brasileira bunker (na verdade um anglicismo ainda não incorporado à língua). —capmo (diga) 18h34min de 15 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Etimologia
Discussão:Partido Socialista Português

message: Vamos tentar recuperar a imagem, que foi apagada no Commons (e bem, pelo menos formalmente). Parece-me óbvio que o autor não é RicardoSilvaRDM, a menos que RicardoSilvaRDM tenha uns 170 anos de idade. Este boneco veio de onde?, qual é a fonte? -- Tuválkin ✉ 01h52min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)
:  insisto. -- Tuválkin ✉ 02h05min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Imagem do emblema
Predefinição Discussão:RGBpol/PNRep-PRRN-PRN

message: Nos artigos “Lista de partidos políticos em Portugal” e “Eleições legislativas de Portugal”, bem como nos artigos sobre cada partido (“Partido Nacional Republicano (Portugal)”, “Partido Republicano Nacionalista”, “Partido Republicano da Reconstituição Nacional”) a cor usada é . Trata-se de partidos que, ainda que intimamente relacionados, organizativa e ideologicamente, disputaram separadamente as mesmas eleições, devendo portanto ter cores distintas. Proponho as seguintes variações ao tema básico:
* PRN - Partido Republicano Nacionalista
* PNR - Partido Nacional Republicano (Portugal)
* PRRN - Partido Republicano da Reconstituição Nacional
-- Tuválkin ✉ 01h37min de 13 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Cores do P.N.R., P.R.N., e P.R.R.N.
Predefinição Discussão:Info/Planeta extrassolar

message: É mesmo assim ("Extrelas" com "x") que é suposto escrever-se?--MiguelMadeira (discussão) 15h19min de 13 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Corrigido. Jolielegal (discussão) 20h13min de 13 de março de 2020 (UTC)
thread_title: "Extrelas com Exoplanetas"
Discussão:Edson Rezende

message: Campeão Desafio Estrada Real elite 2019 2804:32D4:18:53D1:857B:C5CE:723:467A (discussão) 01h28min de 20 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Campeão Brasileiro de MTB-XCO sub 23 2019
Discussão:Aliança (Portugal)

message: Mais uma renomeação “as três pancadas”: Como estava, Aliança (partido político), servia muito bem; sendo necessário poderia mudar-se para Aliança (partido político português). Como está agora é ambíguo, e a expressão Aliança (Portugal) traz à ideia antes uma companhia seguradora ou marcas de chocolate ou de champanhe, sinónimos com presença duradoura na memória da sociedade portuguesa, não este partido recente e menor. -- Tuválkin ✉ 03h23min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Mudança de nome
Discussão:Vacina contra a COVID-19

message: Oi João e demais contribuidores da página. Retraduzi o conteúdo do inglês, revisando e melhorando onde possível. A versão encontra-se em Usu%C3%A1rio(a):TiagoLubiana/Pesquisa_de_vacina_para_COVID-19. 
Vou manter o conteúdo daqui e adicionar as sessões que não tem ainda, beleza? Qualquer coisa podemos reverter e adicionar só parte dos pontos. 
Att TiagoLubiana (discussão) 18h00min de 26 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Adição de muito conteúdo 

message: Corrigi o erro do nome. André L P Souza (discussão) 18h04min de 29 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Versamune 

message: Creio que seja importante revisar o artigo no que diz respeito à "eficácia", pois a mesma é largamente dependente de qual variante estamos falando. Por exemplo, nosso próprio artigo Variante Ómicron do SARS-CoV-2 afirma que a eficácia das vacinas é largamente desconhecida, enquanto que o :en:SARS-CoV-2 Omicron variant, mais atualizado, entra em detalhes sobre a eficácia reduzida no que tange essa variante. Lembro aos colegas que essa é a variante predominante no mundo hoje de acordo com a Organização Mundial da Saúdo, sendo assim, a informação de "eficácia" relatada em nosso artigo pode ser um pouco misleading. Saturnalia0 (discussão) 17h06min de 13 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Bom trabalho! E concordo com vc. Temos que revisar (e atualizar) constantemente os artigos relacionados com a COVID-19, incluindo esse, para verificar se as informações presentes são verídicas e se essa informação condiz em um artigo relativamente ao outro. Temos muito trabalho a fazer para verificar os artigos, porque são muitos, mas juntos vamos conseguir. Bora bora. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h51min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text:  Eu adicionei algumas notas para começar. A coluna "eficácia" da tabela talvez fosse melhor removida se não puder ser adaptada para refletir a qual variante diz respeito. Da forma que está me parece perigosamente misleading (no sentido de passar falsa impressão de segurança e induzir a comportamento de risco). Como é informação referenciada achei preferível manter intacto por ora. Saturnalia0 (discussão) 02h20min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text: Concordo. Se não houver uma referência à qual variante se refere essa eficácia, então não faz muito sentido estar ali, pois pode conduzir a interpretações errôneas. Penso que também temos que revisar as tabelas por completo, porque algumas informações já podem estar desatualizadas, assim commo também as outras seções, como a da História, Parcerias e Variantes. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h56min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)
replies: text:  Bom, como não se atualizou a coluna há meio ano, e ninguém se opôs ao que foi submetido acima, e como a Ómicron é a única variante em circulação atualmente, vou remover a coluna discutida. Saturnalia0 (discussão) 14h26min de 23 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Eficácia e variantes
Discussão:Pós-verdade

message: Esse artigo está claramente tendencioso e reflete a opinião política de quem escreveu, que não tem compromisso com o conhecimento e sim em militar contra os políticos citados no artigo.
Sugiro inclusão de exemplos do outro lado político ou simplesmente não dar exemplo. 2804:14C:81:87CB:3925:4B57:1C1A:C690 (discussão) 18h43min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Enviesado
Discussão:Zanaco Football Club

message: Você pode me mostrar, nesta edição que você reverteu, onde estão os campeonatos disputados? Devo estar muito cego, pois só vejo a cidade de origem e a explicação da sigla. Yanguas diz!-fiz  23h58min de 18 de março de 2020 (UTC)
replies: text: Na edição que reverti, havia duas fontes mostrando a participação do clube na Taça das Confederações da CAF (torneio continental). Ainda assim, adicionei mais duas fontes. A da ESPN cita que o Zanaco lidera o grupo D desse torneio continental africano, o futaa também confirma a participação do time. ✍A.WagnerC (discussão) 01h06min de 19 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  A edição que você reverteu (e que eu citei acima) não fala nada de campeonatos. Você está confundindo referência com leitura complementar. A informação deve estar no texto, e a referência serve apenas para referendá-la. As novas fontes levam ao mesmo lugar. Vai inserir a informação ou devo mandar eliminar? Yanguas diz!-fiz  15h48min de 19 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Não precisa inserir. A única coisa que necessito provar é que o time existe e disputa um campeonato nacional ou internacional para se cumprir os critérios específicos de notoriedade em WP:CLUBES. As referências foram colocadas para isso. ✍A.WagnerC (discussão) 15h57min de 19 de março de 2020 (UTC)
replies: text:  Sim, precisa. Como você mesmo diz, precisa provar, e a prova vem depois do fato; sem fato, não há o que provar. Se não cita no texto a disputa do torneio, não há o que provar. Agora você mencionou, parabéns! Yanguas diz!-fiz  16h07min de 19 de março de 2020 (UTC)
thread_title: ESR