Wikipédia Discussão:Não imponha seu ponto de vista

message: Este ensaio era mesmo necessário? Metade do texto já é descrita em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e Wikipédia:Subversão do sistema, e a outra metade fala sobre decisões do WP:Conselho de arbitragem anglófono, o que não se aplica aqui, já que o nosso Arbcom foi extinto. Nada contra, é só um ensaio, mas eu gastaria tempo traduzindo algo para o domínio principal. ►Onjackmsg 17h17min de 28 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Necessidade e pertinência 

message: Este ensaio é tradução de algum outro? José Luiz  disc 01h17min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado. Mas a introdução é ininteligível, pois o ArbCom é um conceito que somente os editores mais experientes compreenderão (pois existiu uma coisa assim aqui no passado, absurdamente fracassada, e existe algo assim na enwiki, muito bem montada, mas que dá um trabalho infernal para manter funcionando). In a nutshell, qual é o ponto deste ensaio? José Luiz  disc 02h26min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não conheço a história do ArbCom. Entendo que os links internos e os interwikis conseguem contextualizar o assunto, mas seria muito interessante que editores  experientes contribuissem para a melhoria do texto.  já tinha me informado sobre o problema do contexto do ArbCom. In a nutshell, entendo que o texto avisa sobre a existência e nos ensina a identificar "contribuidores" que não respeitam os 5 Pilares e tentam manipular o conteúdo da Wikipédia fingindo que são educados. Ixocactus (discussão) 02h59min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: OK. Entendi. Sabe por que não farei isso? Por que qualquer um que editar este ensaio estará, segundo sua interpretação, apoiando a besteirada que este ensaio prega. Caí nessa uma vez, mas não caio mais. Não serei citado mais como "apoiador" de algo que não concordo simplesmente por que tentei arrumar a gramática de um ensaio. José Luiz  disc 03h13min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  e  Eu, de fato, entendo que não temos um CA e, por isso, este texto fica deslocado aqui na nossa wikipédia, mas não entendo por que o José Luiz não concorda com o texto de forma tão frontal. Lechatjaune msg 12h19min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Admito que ainda não li a tradução para português, mas na en.wiki este é um dos (senão o) ensaios mais citados em casos de abuso difíceis. A tradução do título é que deveria ser revista, já que não tem nada a ver com o original. Quintal ✁ 21h20min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Eu não tenho nada contra este ensaio (embora ache que Wikipédia:Edições tendenciosas talvez seja mais útil). Não participo em nada que este editor produz por que ele tende a citar uma contribuição ridícula como se fosse um endosso do que está escrito. Um caso real e recente está aqui, no qual ele afirma, citando, "A palavra charlatão foi usada neste mesmo contexto pelo Jimmy Wales. Veja o ensaio WP:LUNATICOS, no qual o José Luiz também colaborou". Quer saber a minha "colaboração"? tapinha de formato. Mas pra quem já discute a bastante tempo sabe que essa técnica é amplamente utilizada quando vale-tudo. Então não encosto mais a mão nisto. Sobre o título, Civil POV pushing é outra coisa... José Luiz  disc 22h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Dúvida