lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Alexsandro Alves Ferreira

message: FAVOR VERIFICAR AS FONTES DESTE TEXTO, A CARREIRA DO JOGADOR DESCRITA AQUI NAO CONDIZ COM O QUADRO DE CLUBE A QUAL PASSOU, ESTA TOTALMENTE ERRADO. FAVOR CORRIGIREM, CASO CONTRÁRIO, É PREFERÍVEL QUE NEM RELATEM NADA ENTÃO...(QUANDO NÃO SE SABE, NAO SE ESCREVE)
Caro usuário anônimo, não precisa gritar. Quais erros estão no artigo? JSSX  diga  13h24min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Cometeram um grande equívoco. O jogador falecido foi Alexandro Alves do Nascimento, que é baiano e iniciou sua carreira no Vitória. CidCN (discussão) 14h22min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

message: O Alex Alves que faleceu foi o Alexandro Alves do Nascimento, que teve passagens por Cruzeiro, Portuguesa e Hertha Berlin. Por favor, não insistam no erro! ElFerno (discussão) 17h29min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Este Alex Alves não faleceu!
Discussão:Mouriscos

message: Este artigo está profundamente incompleto ao ponto de estar equivocado. Faltam os mouriscos portugueses! The Ogre (discussão) 14h11min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Certo!. Que boa ideia!, agora vc já tem trabalho! ;-)--Maañón o q? 21h30min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Pois... ;-)! The Ogre (discussão) 12h54min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Artigo incompleto
Discussão:Enfermeiro

message: O artigo deveria ser fundido com Enfermagem. Não tem porque continuar separado, sendo que ambos falam sobre o mesmo assunto
Doutorgrillo (discussão) 14h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

message: Acredito que a fusão do mesmo não seja ideal, haja vista o artigo denominado enfermagem trata somente sobre a profissão, já o artigo Enfermeiro trata sobre o profissional, o que vem a ser relativamente duas coisas distintas.
Reforço também que atualmente este profissional é muito confundido com os auxiliares e este artigo vem a ser de suma importância para o bom entendimento quanto a profissão !
Sem mais para o momento, 
                    Obrigado.
                            --Jhonnata.enfermagem (discussão) 04h34min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Enfermeiro (não fusão do artigo)
Discussão:Resultados do Carnaval de São Paulo em 2010

message: As notas do Grupo de acesso foram recolocadas. Se estiver atrapalhando a rolagem, pode-se considerar colocar uma barra específica para resolver o problema, mas não removam conteúdo. 186.205.99.53 (discussão) 14h35min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa de notas
Discussão:Corregimento

message: Aparentemente o termo é uma tradução literal do espanhol e não me parece que seja adequado. --Stegop (discussão) 15h41min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: "Corregimento"

message: O termo "corregimento" é uma tradução que corresponde a corregimiento em Espanhol, esra palvra existe na organização territorial do Timor-Leste e já existiu em Portugal.
--Roberto Guimarães (discussão) 16h01min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Mas nesse caso, devia ser feita a fusão com corregedor. --Stegop (discussão) 16h21min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Olha mas corregedor é quem gere o corregimento!--Roberto Guimarães (discussão) 21h39min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O que é uma excelente razão para serem fundidos! Principalmente como estão, dois esboços que falam da mesma coisa, cujos textos se complementam. Ficando separados,só confundem o consulente. --Stegop (discussão) 21h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Se é assim devemos fundir prefeito com prefeitura, textos se complementam.--Roberto Guimarães (discussão) 22h07min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sim. Já propus a fusão dessas. São conceitos indissociáveis, que só tem sentido tratar separadamente se os textos forem demasiadamente longos. --Stegop (discussão) 23h24min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Alongarei posteriormente!--Roberto Guimarães (discussão) 02h57min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Corregimento
Discussão:Havana (filme)

message: *Texto da sinopse é longo e denso, postado sem interwikis, por vezes em tom de crítica ("belíssima trilha sonora"...), reforçam suspeita sobre o uso do recurso recorta+cola. Caso sua origem não seja esclarecida, deverá ser removida Yanguas diz!-fiz  15h57min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Está parecendo uma tradução da sinopse do artigo em inglês. Jeferson msg 00h39min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Suspeita de VDA (sinopse)
Discussão:Ricardo Landum

message: Na Wikipédia:Versões da língua portuguesa diz-se «As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na :Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos fortemente relacionados com Moçambique; na :Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos; e assim sucessivamente.» Tendo este artigo as categorias Guitarristas de Portugal, Cantores de Portugal, Compositores de Portugal e Produtores musicais de Portugal terá de seguir o português europeu. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 12h51min de 20 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Variante da língua
Discussão:Luís Armastrondo

message: Na Wikipédia:Versões da língua portuguesa diz-se «As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na :Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos fortemente relacionados com Moçambique; na :Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos; e assim sucessivamente.» Tendo este artigo as categorias Cafés e Restaurantes do Porto, Música no Porto e São Nicolau (Porto) terá de seguir o português europeu. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 20h06min de 20 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Variante da língua
Wikipédia Discussão:Efemérides/15 de dezembro

message: Argumento: Não cabe todo mundo. 
Questionamento: Qual o critério de escolher aqueles da página inicial?
--Gofzamen msg 20h25min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Os critérios não sei, mas há um espaço e um formato que deve ser respeitado. Leandro Martinez  msg 20h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Então, seria correto eu apagar uma data para inserir outra? Sabe me informar onde encontro a documentação dessas páginas (Efemérides)? Obrigado.
--Gofzamen msg 20h38min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  ''Apagaram minha contribuição.''
Discussão:Ilhéu

message: Não creio que a palavra "cayo" exista em português e a definição usada, tanto no texto da pt.wp, como noutras wikis, também se aplica a ilhéu. De resto, os dicionários que consultei apresentam ilhéu como uma das traduções possíveis de "cayo" - ver, p/ex. http://www.wordreference.com/espt/cayo --Stegop (discussão) 23h39min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O que não tem lógica é existirem dois esboços sobre o mesmo assunto (cayo é um termo usado nas Caraíbas para ilhas pequenas), um dos quais com um título que nem sequer é português. A nossa preocupação deve ser o consulente e a qualidade, não o número de artigos. Dá muito pior aspeto a quantidade de mínimos do que um menor número de artigos. Se na en.wp tivessem esta obsessão por número de artigos, a estar hora teriam pelo menos o triplo dos artigos... Ficaria muito contente que existisse conteúdo suficiente para destacar Ilhéu e ainda mais se o texto sobre os ilhéus das Caraíbas fosse tão bom e tão extenso que justificasse a manutenção deste Cayo. Mas por enquanto estamos bem longe disso! --Stegop (discussão) 00h40min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Fusão com [[Cayo]]
Discussão:Prefeitura

message: Não tem lógica a fusão de prefeitura que é uma divisão administrativa com prefeito que é um cargo político, é melhor deixar cada coisa no seu lugar, cada fusão significa um artigo a menos na wikipedia em português. A melhor coisa a fazer, é ampliar ambos artigos até torná-los artigos destacados que acha da ideia? Jurema Oliveira (discussão) 23h59min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sendo coisas indissociáveis só tem sentido que existam verbetes separados quando os conteúdos se tornarem demasiados extensos. Enquanto isso não acontece, o consulente fica muito melhor servido tendo tudo no mesmo verbete. --Stegop (discussão) 00h10min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Stegop, Na wiki existem projetos e portais de todos os temas, quem escreve sobre política e políticos dificilmente vai escrever sobre administração e geografia, veja que as categorias são diferentes. Essas fusões vão desorganizar tanto o projeto que cuida dos artigos de política como o projeto que cuida dos artigos sobre Divisões administrativas, bem como as árvores de categorias que são diferentes, resumindo cada macaco deve ficar no seu galho, para não dar mais confusão do que já tem por aqui. Existe, por incrivel que pareça, uma ordem a ser seguida em Wikipedia:Categorização e Especial:Árvore de categorias tem muita gente tentando organizar as categorias e essa fusões vão bagunçar tudo. Jurema Oliveira (discussão) 03h35min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Bagunça é ter dois verbetes curtos tratando da mesma coisa e confundindo o consulente! A categorização é simples de resolver: basta categorizar o redir. E não compreendo como é que quem escreve sobre "prefeitura" não vai escrever sobre "prefeitos". --Stegop (discussão) 04h14min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Bagunça sim, antes dois esboços no lugar certo, onde qualquer pessoa possa encontrar para continuar traduzindo, do que encaixotar tudo misturado num artigo só, sem pé e nem cabeça, onde o próximo que for continuar a edição tenha que refazer tudo novamente. Não vejo motivo para encaixotar tudo que se encontra pela frente sendo que isso vai atrapalhar o trabalho dos outros. Não se deve fazer Wikipedia:Fusão a não ser que os artigos estejam falando do mesmo tema, ou contenham o mesmo conteúdo com títulos diferentes. Neste caso de prefeitura e prefeito não estão falando da mesma coisa. O artigo da prefeitura deveria ser para descrever o que é uma prefeitura e como são formadas nos diversos países que as tem. Já o artigo de prefeito deveria servir para descrever o que faz um prefeito, quem são, que é uma profissão, título, cargo público em todos os países que os tem. Como pode ver são assuntos diferentes apesar do prefeito exercer sua função em uma prefeitura, mas em alguns lugares pode não ter o nome de prefeito e aí como fica? Exemplo Prefeituras do Japão. Jurema Oliveira (discussão) 04h53min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text:  com a Jurema. EuTugamsg 13h35min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Fusão de [[Prefeito]]
Discussão:Alevismo

message: Essa afirmação é muito controversa! Veja-se por exemplo, documento. Há inclusivamente autores que não consideram os alevitas como muçulmanos (). --Stegop (discussão) 03h32min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Alevitas são Xiitas?

message: Os alevitas têm alguma coisa a ver com o ramo duodecimaniano do xiismo (como está implícito na inclusão dessa infobox)? Creio que mesmo os alaúitas (um ramo diferente, mas ao que tudo indica com ligações) só "são" duodecimanianos por razões políticas (a boa relação entre a Síria e o Irão levou os ayatolas iranianos a decretar os alauítas como sendo também duodecimanianos).--MiguelMadeira (discussão) 14h09min de 29 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Duodecimanianos?
Discussão:História da trigonometria

message: * Na seção "Etimologia", acredito que falte um pouco de coesão e conexão do tema ali tratado com o restante do artigo. Não se fala ali da relação do termo jiva com a trigonometria e também a seguinte oração "As palavras "minuto" e "segundo" são derivadas das frases latinas partes minutae primae e partes minutae secundae" não está conectada com o seu tema, além de não remeter a sua origem, que é o sistema sexagesimal dos babilônios.
--Hernanips (discussão) 16h38min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Discussões sobre o conteúdo do artigo
Discussão:Júpiter

message: * Se está ocorrendo algum problema com este artigo, os editores devem entrar em consenso aqui, no menu de discussão. Reverter ou ficar redirecionando LINK´s sem o consenso geral é IMPOR sua opinião. Sugiro verificar se o número de acessos a JÚPITER (PLANETA) é mto maior que o número de acesso a JÚPITER (MITOLOGIA) ou vice-verda. Muito maior seria algo em torno de 75% de um em relação à soma das partes. Se não houver consenso, página de desambiguação torna-se a mais correta. A respeito dos 75%, é apenas uma sugestão. Abraços --Mago® (discussão) 04h09min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Conhecer, só para informar, há um contador de acessos, versão beta. está aqui.-Ramisses (discussão) 14h19min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title: Guerra de edições
Discussão:Eleições presidenciais portuguesas de 2011

message: Falta adicionar candidatos à tabela da sondagem!
* Deve ter sido verdade aquando deste comentário, mas já não o é 195.23.92.1 (discussão) 18h30min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

message: Luis Botelho apresentou 7907 e não 23 proposituras, como o artigo refere com base no primeiro acto de entrega
http://www.verdadeiroolhar.pt/materias.php?id=15950&secao=paredes
Neste link para o 1º acordão do TC em 2011, este reconhece que na «sequência dessa notificação, o recorrente juntou ao processo 1463 declarações de propositura instruídas com certidão de eleitor.»
http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20110001.html
O TC só não quis deixar registado por escrito que o candidato lhe entregou na verdade mais de 7900 proposituras.
Bom seria que a Wikipédia registasse estas duas fontes adicionais e rectificasse a informação afixada, já que na sua forma actual, passa uma ideia completamente irreal do contexto da rejeição desta candidatura.
Luís Botelho—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  77.54.224.116 (discussão • contrib) 00h08, 24 de janeiro de 2011
::Feito, com as minhas desculpas. --JotaCartas (discussão) 02h51min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Luis Botelho apresentou ... 

message: Parece-me que a fotografia de Manuel Alegre não é a adequada para esta situação. Deveria ser uma fotografia simples, como as outras duas, e não uma fotografia artistica.Jorgecarleitao (discussão) 09h41min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Fotografia de Manuel Alegre não me parece a adequada.
Predefinição Discussão:Roma Antiga

message: A predefinição está longa e a imagem contribui para torná-la ainda maior, necessitando "rolar" a tela para consultas.  Se não houver nada contra, retirarei a imagem. Pedrassani (discussão) 18h56min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Imagem

message: Isto já não é uma navcaixa, mas uma mega-super-ultra-árvore de natal gigante... Temos que pensar em dividir isto... --Stego (discussão) 11h51min de 29 de maio de 2014 (UTC)
thread_title: Paquidérmica
Predefinição Discussão:Especificações técnicas de console

message: Eu gostaria de melhorar estes campos conjuntamente. É comum só ser preenchido o nome, e o fabricante não. Neste caso, eu gostaria que as células dos dois se fundissem (colspan) e o 'nome cpu' ocupasse esta fusão. Também pode ocorrer o contrário, apesar de eu nunca ter visto. Entretanto, não tenho conhecimentos suficientes para isto. Alguém poderia me ajudar? --Mister Sanderson 17h03min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: 'fab cpu' e 'nome cpu'

message: Agora que a predefinição foi renomeada de  para , passei o AWB nos afluentes do termo antigo, removendo o redirecionamento. Propus o nome antigo para eliminação. --Mister Sanderson 16h32min de 11 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Renomeação
Discussão:Ramal de Braga

message: A designação oficial desta linha é linha de Braga e não ramal de Braga... (HugoFerreiraLeite)
:Caro HugoFerreiraLeite apresente provas e assim será "admitida" como Linha de Braga, até lá fica Ramal de Braga. Até porque no site da REFER é nomeada como Ramal de Braga. Directorio de rede 2010 e 2009. Snitrom (discussão)
::Acho q a confusão vem da “Linha de Braga” da USGP, que usa este Ramal para parte do seu trajacto. É oficial (e se calhar até podia ter um artigo…), mas não é o mesmo que o Ramal de Braga. Tuvalkin (discussão) 07h30min de 26 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Designação oficial?

message: Eu adicionei um diagrama do Ramal de Braga na Caracterização do ramal, estava a pensar em mudar a imagem do Infobox ja que o imagem no infobox do Ramal de Alfarelos e o diagrama do ramal. , 20 fev. 2016‎, 22h34min
: Movi esse “diagrama” (é mais um “esboço cartográfico”, quase um mapa) para dentro da caixa, vê-se melhor: A caixa até tem lugar para mapa, não é necessário ter só uma imagem. No artigo do Ramal de Alfarelos há um esboço cartográfico mas não há foto por que na altura não havia muitas e depois não se pensou mais nisso. -- Tuválkin ✉ 14h41min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Diagrama do Ramal de Braga
Discussão:Religião na Alemanha

message: O artigo ressente-se do facto de ter sido elaborado a partir de uma tradução de um texto em inglês, sem dúvida feita por computador. Convém que um revisor competente reveja toda a redacção. -- Aflis (discussão) 00h03min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Linguagem muitas vezes inadequada
Discussão:Hilário de Poitiers

message: Tentei o quanto pude colocar o trecho abaixo dentro do texto e não consegui. Ele constava na versão anterior, muito desarrumada (veja aqui). Quem puder ajudar, fique à vontade.
José Luiz  disc 00h24min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Ajuda
Discussão:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

message: Bom dia\tarde\noite
Não acham mais adequado separar o livro do filme, ou seja fazer dois artigos distintos?
Opiniões, sff.
Um abraço,
JoniFili (discussão) 23h40min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Separar o filme do livro 

message: Vejam o artigo na wikipédia anglófona, ele aponta a uma série e não há um artigo bagunçado com livro e série ao mesmo tempo. Acho melhor separarmos os dois. Vou separar. Qualquer coisa me mande uma mensagem! Mateusthunder (discussão) 13h04min de 11 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Separar série do livro inicial
Discussão:Criminalística

message: Prezados editores da Wikipédia: estou propondo a fusão deste artigo com o que trata de Ciência forense. É possível considerar que os dois tratam do mesmo assunto, e são apenas maneiras diferentes de chamá-los, juridicamente. Ambos possuem conteúdo mínimo e, se unidos, poderão ser desenvolvidos de maneira mais completa. Vf moritz (discussão) 03h00min de 29 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title: Fusão com [[Ciência forense]]

message: Criminalística é uma ciência importante, não pode ser apagada. 186.205.96.149 (discussão) 16h15min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:
Discussão:Etnia

message: somos o pior tipo de seres vivo deste planeta, pois destruimos o planeta, matamos outros animais, queimamos florestas, somos a praga.
todos os animais, segundo nós mesmos, são diferenciados por raças, nós não somos diferentes, deveriamos sim ser diferenciados por raças, e não vejo problema nisso, nenhuma raça seria melhor que outra, não sei porque esse preconceito todo.
== Fusão com "Grupo étnico" ==
A fusão se mostra plenamente necessária para ambos os artigos.
Iniciando fusão.
Os dois artigos serão fundidos aqui.
187.82.67.116 (discussão) 16h20min de 27 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: =

message: A fusão se mostra plenamente necessária para ambos os artigos.
Iniciando fusão.
Os dois artigos serão fundidos aqui.
187.82.67.116 (discussão) 16h20min de 27 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Fusão com "[[Grupo étnico]]"
Discussão:Lauda

message: Os "padrões" mencionados no artigo parecem ser arbitrarios.  É necessário informar a fonte deles e o quanto eles são "oficiais".  (Há muitos padrões por aí, inclusive da ABNT), que são obsoletos ou totalmente ignorados pela comunidade alvo.  Aposto que esse é o caso dos "padrões" deste artigo.) --Jorge Stolfi (discussão) 22h23min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Padrões DE QUEM?
Discussão:Allods Online

message: Olá, eu criei e editei esse artigo e somente agora vi as últimas 3 edições, gostaria de saber porque as datas de lançamento dos outros países não estão aparecendo. - TickyTicky (discussão) 00h50min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Acho que era problema em alguns códigos não previstos pela , como RUS. Agora tá ok. Daimore msg 01h00min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

message: Criei um Alerta Google para o termo "Allods Online" no Google Acadêmico. Assim vou ser notificado sempre que um trabalho sobre o jogo aparecer, e assim poderei acrescentar mais referênciasas facilmente.--Mister Sanderson (discussão) 18h48min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Mais referências, mais força
Discussão:Lista de episódios de Skins

message: Não acredito na nescessidade de deletar essa pagina. Sim, é um sumário de enredos, mas ajuda quem assiste a serie a se encontrar, e as vezes até a entender melhor algo que não ficou muito claro. Além do mais seria uma injustiça deleta-la. Assim como Heroes e LOST têm uma lista de episodios, Skins também tem direito de ter uma. Deletando esse artigo e não deletando os outros com o mesmo conteudo não seria a certo...
Ou deleta todas as listas de episodios, ou não deleta nenhuma.</br>
--★Mllb★msg 17h29min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Um erro (ou uma centena deles) não justifica outro. Quer isso dizer que se deve rever WP:WNE? Se sim, faça essa proposta! Até lá, deve ser respeitada, pois pior do que não existirem regras é elas serem arbitrariamente desrespeitadas ou respeitadas conforme o gosto e disposição de cada um. --Stegop (discussão) 17h54min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
Discussão:Guaecá

message: Não sei quem fez o tópico antigo de Guaecá e nem quem apagou, mas por favor, não apague este. Ele não está propiciando o favoritismo e nem fazendo propaganda, peguei como modelos os tópicos São Sebastião (São Paulo) e Maresias.
Obrigado
--GDNovaes (discussão) 20h29min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Antiga Exclusão
Discussão:Fitoterapia

message: O artigo Herbalismo que já tem interwiki, é um mínimo com necessidade de ser traduzido de Herbalism, ao passo que Medicamento fitoterápico está com iw para Herbalism, provavelmente o mesmo artigo traduzido com nome diferente. E Planta medicinal com iw para Medicinal plants, e Botânica médica sem iw, seria o caso de alguém que conhece bem o tema analisar essas edições e títulos para correção. JMGM (discussão) 21h49min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title: Comentário

message: Penso ser interessante p/ qualidade de um verbete de enciclopédia, selecionar melhor o rol das espécies relacionadas atendendo 4 critérios:
* Fazer parte da farmacopeia nacional ou internacional
* Representar todos os grupos taxo-anatomo-farmacoterapêuticos
* Existir pelo menos 1 artigo científico sobre seu efeito terapêutico - de prefência de revisão
* Existir verbete da wikipédia sobre a planta
Observe-se que o conteúdo das plantas aqui citadas como exemplo já estão na Lista de plantas medicinais e também que o conteúdo do verbete Planta medicinal é semelhante à introdução deste (fitoterapia). 
--CostaPPPR (discussão) 15h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title: Redução do número de espécies citadas

message: Embora essas categorias tenham existido mas removeram  devido a inconsistências, vejo que seria necessário a adição de uma seção relacionada referentes as vantagens desse tipo de medicina, como o fácil acesso a algumas sociedades a medicamentos ou a produção independente de tratamentos, sem a utilização de métodos pseudocientíficos. 
Além de uma expansão mais aprofundada do assunto, pois o artigo é bem pequeno. HelioDeLima (discussão) 12h30min de 31 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Expansão de texto e adição de "vantagens e desvantagens"