Discussão:Lista de presidentes do Brasil/Arquivo/3

message: Vi que o Adriell tinha feito uma edição que foi revertida. Era uma edição da imagem do presidente Bolsonaro. Foi revertida com o argumento de se debater na PD antes. Creio que a imagem usada por ele seja, na minha opinião, melhor para a lista, devido a qualidade e formato, sem ninguém atrás do mesmo. Lembra um pouco a foto oficial do primeiro mandato do presidente Lula e a do temer, com bandeira ao fundo, não faixa. Sugiro retomar a edição anterior do usuário. Paladinum2 (discussão) 14h28min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: , obrigado por abrir a discussão. Sim, eu fiz a alteração por acreditar que a foto anterior tem melhor qualidade que a atual, que está aí simplesmente porque o presidente está usando a faixa presidencial. Infelizmente, a foto oficial não está disponível para uso da Wikimedia, então temos que trabalhar com o que há. Apoiando-me no argumento do colega, com a bandeira do Brasil ao fundo, a imagem anterior representa bem o presidente, já que as fotos com a faixa não apresentam uma qualidade satisfatória. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 14h33min de 11 de maio de 2019 (UTC)

text: , você queria discutir, então vamos lá. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 14h35min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: O padrão que vejo na lista é o de imagens com a faixa presidencial. As exceções ocorrem por motivos específicos. Considero emblemático o uso da faixa na imagem até porque as fotos oficiais sempre a ostentam. É o símbolo oficial da posse. Minha opinião, ainda que seja voto vencido, é que a prioridade na escolha deva ser essa. Qualidade neste caso não é justificativa, além de que a resolução da imagem com a faixa é um pouco melhor. Não vejo problema em haver alguém atrás do Bolsonaro, mas seria fácil editar a imagem para remover esse detalhe. Chamo o  para dar sua justificativa, pois também alterou a imagem no artigo do presidente.--PauloMSimoes (discussão) 15h03min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Da foto atual já existia uma versão sem ter uma cabeça ali atrás de bolsonaro, aqui: (Foto 1). Quanto a faixa, a foto oficial de Temer não tem faixa, assim como a foto oficial do primeiro mandato de Lula também não tem (Foto 2). Existe versão de foto de temer com faixa (Foto 3), mas não as usamos, uma vez que a oficial é sem. Paladinum2 (discussão) 15h48min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Qualidade deve ser justificativa sim, . Como eu disse, o ideal é que tivéssemos a imagem oficial do presidente – isso sim é padrão. Mas como não temos, trabalhamos com o que temos. É um esforço desnecessário editar imagem o tempo todo só por causa de um acessório. Além do mais, essas imagens do presidente usando a faixa não lhe favorecem: qualidade ruim, expressões faciais estranhas... são detalhes que não ajudam a identificar bem a pessoa. Até que a foto oficial esteja sob a licença solicitada para uso da Wikimedia, eu defendo o uso da melhor imagem disponível. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 17h32min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Concordo com o último comentário do Adriell. Paladinum2 (discussão) 17h37min de 11 de maio de 2019 (UTC)

text: Então, temos um consenso de maioria? Paladinum2 (discussão) 14h38min de 12 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Desculpem a demora. Pensei em responder ontem e acabei esquecendo. Não mudei de opinião. Ainda acho que a faixa, que simboliza a posse, é mais relevante do que alguns detalhes sobre iluminação e gosto pessoal, como "expressões faciais estranhas". A imagem com as bandeiras é boa, sem dúvida, e não há porque ir contra a vontade da maioria (três de quatro participantes).--PauloMSimoes (discussão) 12h13min de 14 de maio de 2019 (UTC)

text: Não ando acompanhando a discussão, mas prefiro a foto com a faixa. No artigo do Bolsonaro, a foto com a bandeira é muito superior, mas aqui a foto com a faixa é mais adequada. Até porque nela, o bolsonaro está mais de frente, e na foto da bandeira, ele aparece um pouco de lado. O enquadramento também está ruim --Bageense(fala) 15h35min de 14 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Também troquei a foto borrada por uma de maior qualidade --Bageense(fala) 15h36min de 14 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Estão se apegando a um acessório que não vai deixar o presidente menos "poderoso" se houver uma foto aqui sem isso. A questão aqui é qualidade, não signos visuais. O poder está investido na pessoa, não em símbolos. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 00h03min de 15 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Quanto ao fato de a imagem ter o enquadramento de Bolsonaro levemente de lado, vejo como uma vantagem. Várias imagens estão assim, como FHC, e presidentes da primeira república. De frente mesmo temos poucos, como Temer e Collor. Paladinum2 (discussão) 09h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

text: Infelizmente a unica versão no momento da foto oficial é uma com qualidade bem ruim, que é essa imagem. devemos realmente aguardar, quem sabe um dia, liberarem a versão oficial. Paladinum2 (discussão) 14h14min de 29 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Edição de foto revertida 

message: Alguém saberia se teria como incorporar à wikimedia de alguma forma esta imagem de Itamar Franco com a Faixa presidencial? Creio que seria boa para o artigo, se fosse possível. Imagem em questão: Itamar Franco Presidente. Paladinum2 (discussão) 15h56min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: , acho que não dá. Não tem nenhuma informação sobre direitos autorais no site, pelo menos não que eu tenha achado. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 17h27min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Bem, de qualquer forma é interessante que saibam que a imagem exista, pode ser que alguém consiga contato daquele que tem os direitos da imagem e consiga um e-mail permitindo seu uso sob as licenças da wikimedia. Paladinum2 (discussão) 17h40min de 11 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: No fim dessa página, tem um email e um telefone. — Adriel (disc.  ▪ cont.) 18h11min de 11 de maio de 2019 (UTC)

text: , uma vez que o presidente já faleceu, WP:URC permite o carregamento restrito da imagem, desde que realmente isso traga uma melhora considerável. Eta Carinae (discussão) 11h19min de 14 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Possibilidade de uso de foto de Itamar com faixa presidencial 

message: Não deveríamos dar preferência à foto do primeiro mandato? As fotos dos presidentes da sexta república, com exceção do Lula, são fotos do primeiro mandato, pelo que me parece. Não deveríamos usar a foto do Lula no primeiro mandato (a foto sem a faixa)? --Bageense(fala) 16h57min de 16 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Aproveitando esse novo tópico, gostaria de fazer uma pequena proposta. Na linha do tempo, o que acham de unir "nenhum (militar)" e "nenhum (civil)" em uma cor só? Não acho necessário que essa distinção seja feita. E o nenhum civil tá num cinza muito claro, que mal dá pra ver. --Bageense(fala) 17h03min de 16 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Até onde sei, apenas Lula tem foto para os dois mandatos. Então não sei o que você pretende... — Adriel (disc.  ▪ cont.) 13h46min de 18 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Os unicos presidentes a terem, na sexta república, 2 fotos oficiais foram FHC e Lula, mas na galeria presidencial ambos constam com a foto do segundo mandato, já que foram reeleições, se manteve a foto mais nova. Dilma não chegou a tirar uma segunda foto oficial. Fotos dos presidentesPaladinum2 (discussão) 01h05min de 27 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Foto do primeiro mandato. 

message: Ele deu um golpe em Getúlio. Ele terminou com o Estado Novo. Ele deve estar na seção seguinte. --Bageense(fala) 21h17min de 2 de junho de 2019 (UTC)
: primeiramente pelo motivo de que esta divisão é histórica. Linhares assumiu devido as regras do Estado Novo, que só acabou após a realização de eleições e a promulgação de nova constituição, com Dutra. O congresso estava fechado logo ele era aquele a ocupar segundo a linha de sucessão, já que não havia vice, nem presidentes do legislativo. Mas principalmente, pelo motivo de as repúblicas são historicamente divididas de acordo com a constituição em vigor. Note que geralmente o mandato que consta como o primeiro de uma república normalmente á aquele que estabelece uma nova constituição. Tal ocorre com Deodoro, Getúlio (2 vezes), Dutra, Sarney, sendo a unica exceção a quinta república, cuja constituição nova foi promulgada por Castelo Braco, mas o período histórico se inicia com Mazzilli, mas quem estava comandando de facto nesse curto período de 13 dias já eram os militares, dai a exceção. Paladinum2 (discussão) 13h34min de 3 de junho de 2019 (UTC)
:: A Wikipédia está passando vergonha. Todas as fontes falam em 1945. Veja esta capa do Jornal O Globo do dia seguinte ao golpe. Vargas foi retirado do cargo por um golpe de estado. O Estado Novo era uma ditadura, e essa ditadura foi retirada do poder. Acabou-se o Estado Novo em 1945
::
::
:: Esse terrível equívoco, que também o  parece endossar, nasce de uma confusão entre poderes Legislativo e Executivo. A lista deve ser dividida com base em quem e que tipo de gente está à frente do executivo. Tecnicamente, essas tais "segunda" e "terceira república" são na verdade a "Era Vargas". É assim que é conhecido o período com base em quem está no Executivo. --Bageense(fala) 14h43min de 3 de junho de 2019 (UTC)
:::A Era vargas compreende a segunda e a terceira repúblicas, caso não fosse assim, não estaríamos atualmente na Sexta República. Seguindo sua lógica estaríamos na quinta república ainda. Sendo a Terceira República conhecida como Estado Novo também, não inclui a primeira parte do mandato de Vargas. Linhares governou sobre as regras do estado novo ainda, as regras de governo foram alteradas apenas em Dutra.Paladinum2 (discussão) 20h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)
:::Certo que usar o termo mandato para uma ditadura não é ideal, mas podemos por analogia considerar o termo para o 3º governo GV e o governo José Linhares, porque este último foi consequência da derrocada daquele, segundo um critério constitucional de linha sucessória. Ou seja, a legitimidade da presidência de JL era advinda da CF/37, motivo pelo qual ainda é Estado Novo. Eurodixz  (discussão) 01h34min de 6 de junho de 2019 (UTC)
::::  O quê? Que constituição que dá legitimidade a um golpe de Estado?? Que ditador sanciona uma constituição que permite que invadam o Palácio do Catete? --Bageense(fala) 09h54min de 6 de junho de 2019 (UTC)
::::: O que interessa é o aspecto formal, GV renunciou (forçadamente, é verdade), e pela ordem vigente, renúncia ocasionava posse do presidente do STF. E assim, uma nova república começar por alguém que ascendeu pela linha sucessória é um tanto antiquado, até porque devemos ter em mente que a 4ª Rep. tem como característica governantes eleitos ou que ascenderam pela linha sucessória segundo um critério bem diferente do que era imposto então. É preciso, como citado, ver a questão da Constituição: JL governou sob a égide da CF/37 e não assinou a CF/46, logo não vejo motivo para configurar na Rep Populista, se não governou sob sua vigência. O caso de Ranieri (64), é excessão, porque a norma "Ato Institucional" foi de maior relevo que a própria CF vigente, sendo importante lembrar que durante seus 13 dias (64) quem governava na prática era o Comando Supremo da Revolução, formado pelos ministros militares (o que inclusive também aconteceu em 61). Isso das Juntas de 61 e 64 podia ser explicado em nota, deixo aqui a sugestão. Eurodixz  (discussão) 13h56min de 6 de junho de 2019 (UTC)
:::::: Obs.: o presidente do STF não era incluso na linha sucessória da CF/37, mas assumimos que JL ascendeu pela sucessória por analogia. Além de que, como dito, ele governou sob a égide da 37. Eurodixz  (discussão) 03h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  José Linhares