Discussão:Estação Ferroviária de Alcântara-Mar

message: Retirei a galeria de fotografias na minha última edição, uma vez que, como as regras dizem, quem quer galerias vai ao Commons, e além disso era apenas um conjunto de fotografias desgraçadas, que não favorecem o alvo nem o artigo. -- AJPValente (discussão) 01h26min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: a wikipédia é uma enciclopédia que reporta aos factos, não é um portal de propaganda do Turismo de Portugal ou da CP. As fotografias reportavam à realidade da estação como se encontra neste momento. Não vou todavia entrar numa guerra de edições, mas podia pelo menos ter deixado lá uma ou duas.João Pimentel Ferreira (discussão) 08h49min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Oh, por favor. Que interesse têm fotografias de azulejos estragados e lixo pelos corredores? Se tal for referido no texto, creio que qualquer pessoa tem uma ideia, fartos de ver vandalismo estamos nós neste país. E, além disso, por aquilo ser realidade, tem de ser colocado? Dessa forma, cada artigo ferroviário (e não só) na Wikipédia passava a estar cheio de fotografias de graffitis e outras formas de vandalismo. Existe realidade, e existe sensatez. Encontre-me fotografias ou desenhos de 1890, 1920, 1940, 1960, ou 1980, por exemplo, e eu coloco-as no artigo com prazer, e até refaço o diabo da galeria, com todo o gosto. Agora criar uma galeria para fotografias de vandalismo? Inútil, insensato, horrível, e destoa completamente do objectivo do artigo - mostrar a história, e dar a conhecer informação concreta, útil, e tão oficial quanto possível sobre esta interface. -- AJPValente (discussão) 10h43min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Não o vou negar. Fi-lo tambêm à revelia dos princípios da wikipédia pois queria alertar as autoridades para o estado lastimável da estação. Mas também não acho que possamos a todo o custo esconder a realidade factual num artigo da wikipédia, só porque não agrada aos saudosistas da ferrovia, e eu sou um deles. Acho que podia ter deixado pelo menos a foto mais geral do corredor da galeria, onde se vê um senhor a caminhar, pois assim o artigo ficou desprovido de fotos das galerias. Saudações enciclopédicas. João Pimentel Ferreira (discussão) 11h13min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Atenção, não estou a fazer isto só porque sou um saudosista dos caminhos de ferro - a minha opinião sobre o vandalismo compreende todos os ramos de actividade. Além disso, que se procurar pelo Louvre numa enciclopédia digital ou em papel, eles não vão mostrar uma fotografia dos desenhos nas paredes das casas de banho! Existe informação relevante e informação irrelevante. Mas concordo com a sua solução, aquela fotografia não deixa de ter utilidade, apesar da miséria que mostra... -- AJPValente (discussão) 12h05min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Galeria de fotografias 

message: O artigo ficou assim:existem ainda três vias secundárias (identificadas como Areal 1, Areal 1, e Areal 3) com comprimentos entre 402 e 355 m, que não se encontram eletrificadas. Nesta estação insere-se na rede ferroviária o ramal particular Liscont. Mas, a menos q muito me engane, era mais correto dizer que existem ainda três vias secundárias (identificadas como Areal 1, Areal 1, e Areal 3) com comprimentos entre 402 e 355 m, que não se encontram eletrificadas e constituem o ramal particular Liscont. Necessitamos é de fonte que o diga de forma clara, já q o DR e o IET50 não o explicam cabalmente. -- Tuválkin ✉ 17h52min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: Acho que podem ser coisas separadas, com as 3 vias parte de Alcântara-Mar e que o Ramal Liscont a entroncar na via que vai dar a essas 3 vias. Pelo menos foi a ideia com que fiquei quando tentei perceber isto, Discussão:Linha de Cintura#Alcântara-Mar_ou_Doca_de_Alcântara?, mas o problema com isto (e parte da razão para não ter ainda modificado o diagrama) é que gostava de conseguir confirmar. njsg (discussão) 21h35min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: Ah, sim, tens razão: estas 3 linhas Areal são o Terminal das Areias, q fica entre o rio e a Linha de Cascais e vai qs até à antiga FIL, enqto q o Terminal Liscont é aquela linha q vai até ao molhe da Doca de Santo Amaro, passa sobre relva nas Docas e entronca debaixo da ponte. Ou seja, tal qual como está dos dois diagramas, cada um de sua forma. -- Tuválkin ✉ 06h40min de 18 de novembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Liscont / Areias 

message: Neste artigo, mas não em (nenhum?) outro, a Bibliografia é uma lista entre  e . Seria boa ideia fazer isto em todos? -- Tuválkin ✉ 17h55min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: Para ser honesto, nem sei que utilidade tem isto aqui, muito menos noutros artigos... eu sempre coloquei a bibliografia na organização V - R - B - L - L (Ver também, referências, bibliografia, leitura recomendada, ligações externas), e todos os items têm manualmente secções próprias de nível 2, menos as referências, já que a própria predefinição faz isso automaticamente. Sempre funcionou tudo bem, pelo que não vejo motivos para alterar. Mas não sou contra experiências, se resultarem, evidentemente, e se o editor considerar que fica melhor do que antes. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h09min de 18 de novembro de 2023 (UTC)
replies: text: Tenho seguido sempre essa organização nos artigos sobre estações, sim. A questão aqui não é a ordem da secção Bibliografia nem muito menos a sua existência ou conteúdo, mas apenas a formatação: Lista simples, ou formatada como indicado acima. (Esta formatação foi introduzida pelo Stego em 2021-10-06 21:56:42, numa edição q, enfim, teve pontos menos bons.) -- Tuválkin ✉ 05h06min de 19 de novembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Bibliografia em texto reduzido