Discussão:Anos de chumbo

message: PatríciaR msg 18h42min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostaria de ter a opinião de outros editores sobre a seguinte questão: sempre me causou certa surpresa que tenhamos um verbete sobre a história do Brasil intitulado "Anos de chumbo". Parece-me totalmente inadequado e um flagrante desrespeito ao Wikipedia:Princípio da imparcialidade utilizar uma expressão poética e artificial para designar um período da nossa história. Não ponho em dúvida a violência do regime militar pós-1964 e o mal causado pela ditadura, todavia o artigo deveria ter um nome imparcial e não um título de série de televisão. Sugiro História do Brasil (1964-1985), pois muitos outros períodos da história do Brasil foram "de chumbo", como o não menos violento e ainda mais ditatorial Estado Novo. Obviamente, no corpo do artigo pode-se dizer que o período recebe, informalmente, o nome de "Anos de chumbo" pela imprensa (mesmo que no dia-a-dia toda a imprensa e outros meios usem muito mais freqüentemente as expressões "ditadura militar" ou "regime militar"). 
Enfim, este é um apelo à política da imparcialidade e à reflexão sobre a inconveniência de ter uma expressão artificial para designar um artigo sobre a História do Brasil. Dantadd☎ 15h17min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: PS: mesmo porque alguns historiadores afirmam que a ditadura efetivamente ocorreu entre 1968 e 1979 (vigência do AI-5)... mas isto não vem ao caso agora.--g a f M 19h49min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Não se trata de forma alguma de revisionismo histórico. O conteúdo do artigo pode continuar como está. O problema é usar uma expressão jornalístico-poética que apóia uma visão obviamente parcial do período, observado de uma perspectiva declaradamente de esquerda (assim como o autor do verbete, um homem declaradamente de esquerda, e ele tem todo direito de sê-lo). Também não se disse que a expressão não é corrente, mas é MUITO, mas MUITO mais corrente a referência ao período como "Ditadura Militar (1964-1985)". Enfim, é algo extremamente perigoso abrigar numa enciclopédia que se quer imparcial um verbete intitulado como um ensaio ou qualquer outra obra que emite uma opinião sobre a época. Seria o mesmo classificar a História de Cuba (1959-atualidade) como "Anos de chumbo", embora o termo seja ainda mais verdadeiro neste último caso que no primeiro (i.e., o número de pessoas mortas pelo regime ditatorial instalado), mas mesmo assim seria uma visão parcial e, portanto, indesejada. Dantadd☎ 00h20min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: O termo "anos de chumbo" me soa familiar, e talvez tenha sido utilizado pela imprensa (posso estar enganado quanto a isso). De qualquer forma, concordo em mudar o título, porém para algo como História da Ditadura Militar no Brasil (1964-1985). Seria inadequado omitir do título o conteúdo do próprio artigo. --Lipe FML 02h11min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text: PS: Se já temos dois verbetes, podemos ter um falando do regime ditatorial e outro para os fatos históricos em  si, não diretamente ligados ao regime... Conhecer ¿Digaê 08h22min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Porque não fazem uma votação? (Outra... vira e mexe...) O único alerta que dou é que na Fundação Getúlio Vargas existe farta literatura a respeito do período. No mais, o que a comunidade decidir está decidido, estamos numa democracia, pois não?Angelo Leithold py5aal 16h11min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Não é necessário votar tudo, estamos tentando chegar a um consenso que me parece bastante claro sobre o tema em questão. E, repito, ninguém ignorará a farta literatura nem mesmo a expressão "anos de chumbo", que será apresentada e explicada. A única questão levantada é a conveniência de ter tal expressão como título de um verbete e de uma série de verbetes. Dantadd☎ 16h43min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text:   com o consenso que se deu com relação a essa expressão, e mais ainda com a solução prática do David Andrade. --Pedro Spoladore 18h03min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Adendo: pensando bem, creio que a melhor solução é fundir Anos de Chumbo em Regime Militar de 1964, como proposto por Giro. O título também é bem mais apropriado. É impressionante como há dois artigos enormes falando praticamente da mesma coisa. E os dois foram criados pelo mesmo usuário... --Beto oi? 10h22min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Já discuti isto algumas vezes mas por algum motivo nunca foi pra frente... Existem dois artigos que tratam do mesmo tema: Regime Militar de 1964 e Anos de Chumbo. O título mais adequado é o primeiro, consideradas as convenções de nomenclatura da Wikipédia. Sob o segundo título deveria existir uma página de desambiguação. Não é necessária nenhuma votação.--g a f M 19h14min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Angelo, desarme-se. Eu não o critiquei pessoalmente. Apenas levantei a questão da inconveniência do título, nada mais. Quanto à antigüidade do artigo, não é esta característica que torna uma votação necessária ou desnecessária. Vota-se quando não existe consenso claro. E, por favor, não pressuponha que eu "desconhecia a Wikipédia". Antigü[idade], mais uma vez, não é mérito. Dantadd☎ 19h42min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Conforme já afirmado antes, etc, e blá, blá, blá...concordo com o Gaf, pois que façam então a alteração e a desambiguação etc...Esta é a minha nova opinião em vista da discussão. Há consenso? Sim? Então... Também acredito (Pesei, pensei e mudei minha opinião)que deveria ser mudada a categoria para algo mais adequado. Quanto à você Dantadd, não levei não para o pessoal de jeito nenhum, apenas me expressei mal. Como já afirmei, sou um democrata, se a maioria pensa que deve ser feita uma revisão, pois que seja feita! Desde que seja SEMPRE CONSENSUAL. Quanto á antigüidade, foi um comentário infeliz, não liguem... é coisa de velho...Angelo Leithold py5aal 14h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Amigos, havia me esquecido, me desculpem, mas sugiro que aqueles que querem aprender um pouco sobre a História do Brasil no período do regime militar baixem este (um dos muitos de meu acervo) livro e leiam. É muito interessante.Angelo Leithold py5aal 15h32min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Está sugerido. Fique livre para fazê-las.Angelo Leithold py5aal 11h44min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: "Anos de Chumbo"

message: A série da Wikipédia Anos de Chumbo foi destaque na matéria de História nas 2.300 escolas estaduais do Paraná, isso perfaz um total de no mínimo 2.000.000 de jovens e adolescentes no Estado que tiveram contacto com a história daquele período do Brasil.
Ainda, o artigo foi destaque em Universidades brasileiras, desde sua primeira edição já há alguns anos, foi tulilizado e citado em diversas publicações sérias. A questão de orientação ideológica... fui militar na época do regime... portanto caro Dantadd, com ou sem orientação ideológica, não vejo nenhum problema. Quanto à parcialidade, eu insisti muitas vezes para que muitos editores, na época da criação do artigo, quando você provavelmente desconhecia da existência da Wikipédia, ajudassem no quesito. O artigo, (Mais uma vez) não é minha propriedade, não foi criado por mim, foi editado por muitos, ... me lembro do Gibten, do Mschlindwein, Manuel Anastácio, E2m..., gostaria de saber, portanto, à quais editores notadamente de esquerda você se refere. Devida antiguidade do artigo, deve sim ser proposta votação, ora pois!!!!!!!!!Angelo Leithold py5aal 10h51min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Já discuti isto algumas vezes mas por algum motivo nunca foi pra frente... Existem dois artigos que tratam do mesmo tema: Regime Militar de 1964 e Anos de Chumbo. O título mais adequado é o primeiro, consideradas as convenções de nomenclatura da Wikipédia. Sob o segundo título deveria existir uma página de desambiguação. Não é necessária nenhuma votação.--g a f M 19h14min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Angelo, desarme-se. Eu não o critiquei pessoalmente. Apenas levantei a questão da inconveniência do título, nada mais. Quanto à antigüidade do artigo, não é esta característica que torna uma votação necessária ou desnecessária. Vota-se quando não existe consenso claro. E, por favor, não pressuponha que eu "desconhecia a Wikipédia". Antigü[idade], mais uma vez, não é mérito. Dantadd☎ 19h42min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Conforme já afirmado antes, etc, e blá, blá, blá...concordo com o Gaf, pois que façam então a alteração e a desambiguação etc...Esta é a minha nova opinião em vista da discussão. Há consenso? Sim? Então... Também acredito (Pesei, pensei e mudei minha opinião)que deveria ser mudada a categoria para algo mais adequado. Quanto à você Dantadd, não levei não para o pessoal de jeito nenhum, apenas me expressei mal. Como já afirmei, sou um democrata, se a maioria pensa que deve ser feita uma revisão, pois que seja feita! Desde que seja SEMPRE CONSENSUAL. Quanto á antigüidade, foi um comentário infeliz, não liguem... é coisa de velho...Angelo Leithold py5aal 14h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Amigos, havia me esquecido, me desculpem, mas sugiro que aqueles que querem aprender um pouco sobre a História do Brasil no período do regime militar baixem este (um dos muitos de meu acervo) livro e leiam. É muito interessante.Angelo Leithold py5aal 15h32min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Está sugerido. Fique livre para fazê-las.Angelo Leithold py5aal 11h44min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Para quem não sabe

message: Bom, conforme a discussão acima, fiz algumas adaptações mas mantive o artigo "Anos de Chumbo" onde está, mas refiz a introdução para esclarecer que se aborda o período 1967-1974. Infelizmente, não tenho fôlego para fazer uma fusão decente deste artigo com Ditadura militar no Brasil (1964-1985), embora muitos pontos estejam duplicados. Qualquer sugestão e ajuda serão bem-vindas. Dantadd☎ 19h15min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Movimentos