Discussão:Experimento Ganzfeld

message: Nada na edição aparenta ser verificável e/ou fontes não são fidedignas.
*Uma fonte é um artigo com o título "Charles Honorton’s legacy to parapsychology". Esse artigo aparenta não existir.
*Segunda fonte é o site Dichotomistic, propriedade do autor John Mccrone, investigador da "consciência". Além de não ter qualquer arbitragem científica, nem sequer corrobora o texto que referencia.
*Terceira fonte diz exatamente o contrário do texto que referncia.
Dito isto, é ainda mais estranho o peso indevido dado às opiniões uma única pessoa. Ainda que fosse correto e referenciado, deveria ser acrescentado na biografia da pessoa. JMagalhães (discussão) 15h15min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Edição das 21h19 de 16 de outubro

message: a) "As alegações devem basear-se em fontes fiáveis ​e independentes​."
COMENTÁRIO: Isso foi feito, mostrando a alta repetibilidade dos testes ganzfeld por pesquisadores independentes, e publicadas em jornais do mainstream.
b) "estas políticas dizem que os artigos não devem conter qualquer nova análise ou síntese, que o material possivelmente duvidoso precisa de fontes fiáveis e que todos os pontos de vista majoritários (ou que, ao menos, sejam defendidos por uma minoria significativa) ​​devem estar publicados em fontes fiáveis e ser representados de forma justa e proporcional."
COMENTÁRIO: Mais uma vez, isso foi feito, citando o ponto de vista de céticos e estudos publicados em fontes fiáveis.
177.12.72.37 (discussão) 22h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Comentários a Teorias marginais

message: a) "Se você pode publicar seu trabalho em revistas científicas respeitáveis ​​- isto é, se você pode produzir provas através de experimentos científicos replicáveis, então a Wikipedia vai cobri-lo de forma adequada."
COMENTÁRIO: Citei revistas como Psychological Bulletin, Skeptical Inquirer, The Humanistic Psychologist, cada uma com provas através de experimentos científicos replicáveis.
177.12.72.37 (discussão) 22h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Comentários a Charlatões Lunáticos

message: a) "Numa olhadinha rápida pelo :en:Ganzfeld experiment encontrei uma análise desse Storm."
COMENTÁRIO: Vossa senhoria parece ter visto o artigo de forma por demais apressada. No resumo é claramente dito: "We conclude that the very significant probability cited by the Ganzfeld metaanalysis is likely inflated by QRPs, though results are still significant (p = 0.003) with QRPs." Ou seja, as supostas QRPs não são suficientes para neutralizar o efeito por completo, e note que os autores dizem que estão assumindo que "there was no anomalous HR effect and that every experimenter intended to use the practice whenever possible". A insuficiência das QRPs para explicar o ganzfeld fica ainda mais clara quando os autores citam os estudos ganzfeld em que a população foi selecionada: "Baptista & Derekshani found evidence that some subject populations, for instance artistic populations, have higher HRs than others. To obtain a reasonable power for GF studies, the only realistic option is to use special populations rather than using the average freshman psychology student. Comparing 11 free response telepathy studies using a selected population with 80 similar studies using a non-selected population showed that the effect size for the selected subjects was about three times larger than for the unselected subjects. For the GF database, the effect sizes uncorrected for QRPs for selected (artistic) population and the unselected population are d = 0.50 and d = 0.14 respectively. If we assume that studies with special subjects do not differ from studies with unselected subjects in terms of use of QRPs the estimated true effect size after correction for QRPs for the artistic population would be around 0.40" Note que o tamanho do efeito de populações selecionadas (artísticas) teve uma queda pequena, de 0.50 para 0.40, tendo ainda um tamanho de efeito quase 3 vezes maior do que quando se usam populações não selecionadas (0.14). No final do artigo os autores dizem: "we conclude that QRPs are capable of explaining about 60% of the effect size reported in the GF meta-analysis." Mesmo assim os resultados continuam significativos. E nisso estão misturando populações selecionadas (artísticas) com não selecionadas. Trabalhando apenas com populações artísticas, a queda do tamanho do efeito é pequena. Eis os estudos com populações artísticas e seus resultados:
I) Schlitz, M. J., & Honorton, C. (1992). Ganzfeld psi performance within an artistically gifted population. Journal of the American Society for Psychical Research, Vol. 86, Number 2, pp. 83-98.
Resultados: 10 direct hits in 20 trials. (50%)
II) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S., & Taylor, R. (1993). Toward replication and extension of autoganzfeld results. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 36th Annual Convention, 177–191.
Resultados: 13 direct hits in 32 trials (40,6%)
III) Morris, R. L., Dalton, K., Delanoy, D., & Watt, C. (1995). Comparison of the sender/no sender condition in the ganzfeld. In Proceedings of the 38th Annual Parapsychological Association Convention (Vol. 244).
Resultados: 32 direct hits in 97 trials (33%)
IV)Dalton, K, (1997). Exploring the links: Creativity and psi in the ganzfeld. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 40th Annual Convention, 119-134.
Resultados: 60 direct hits in 128 trials (47%)
V) Morris, R. L., Summers, J., & Yim, S. (2003). Evidence of anomalous information transfer with a creative population in ganzfeld stimulation. Proceedings of the 46th Annual Convention of the Parapsychological Association, pp. 116–131.
Results: 15 direct hits in 40 trials (37,5%)
Note que os resultados estão em geral bem acima dos 32%. 
Em suma, o artigo mostra que as supostas QRPs não conseguem explicar o efeito visto em ganzfeld, embora possam causar uma queda brusca no tamanho do efeito quando se juntam populações selecionadas e não selecionadas, e uma queda pequena no tamanho do efeito quando se considera apenas populações selecionadas.177.12.72.37 (discussão) 22h24min de 17 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Apenas como um breve comentário, você citou acima 5 fontes que supostamente comprovam a eficácia dos experimentos Ganzfeld. 4 deles têm como fonte a tal "Convenção anual da Associação Parapsicológica". Isso é o que se chama de "conflito de interesses", quando existe algum interesse secundário na afirmação de alguém ou de alguma entidade. É óbvio que os membros da Associação Parapsicológica QUEREM que a parapsicologia seja provada e reconhecida como verdadeira, motivo pelo qual seu discurso pode ser parcial e deve ser analisado com cuidado extra. Como já comentei antes na discussão do artigo sobre a parapsicologia, quando se analisa o consenso geral da comunidade científica, ou seja, pessoas que não estão ligadas a organizações parapsicológicas, a parapsicologia não se sustenta. Podemos abreviar esse processo longo e desnecessário de adição e remoção de conteúdo sintetizando toda a questão na seguinte pergunta: você tem fontes fiáveis (no plural) que digam, especificamente, "a Parapsicologia é geralmente tida como verdadeira pela maioria dos pesquisadores e aceita como ciência pela comunidade científica" ou algo que o valha ? Temos fontes que dizem o oposto disso, então não adianta você adicionar 5 fontes dissidentes que tentam passar outra impressão. Clausgroi (discussão) 19h10min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

text: Você comete aqui a falácia da falsa equivalência, pois neurociência, veterinária e parapsicologia não são equivalentes. A diferença é simples: as duas primeiras são provadas, enquanto a terceira não é (mas se esforça para ser, temos de reconhecer o empenho). Clausgroi (discussão) 22h16min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

text: Se algo é provado ou não é uma questão objetiva, não subjetiva. Não se pode deixar "ao gosto do freguês". Isso é enciclopédia, não padaria. Clausgroi (discussão) 01h26min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Comentários ao artigo "Testing for Questionable Research Practices in a Meta-Analysis: An Example from Experimental Parapsychology"

message: O usuário acima esta apenas tentando colocar as referencias de outros pareceres dos cientistas, isso não é só totalmente permitido pelas regras da wikipedia como bem coerente com o proposito da plataforma.
O usuário Clausgroi esta com uma postura infantil e desonesta ao impor suas próprias regras e critérios de fontes aceitas, sendo que apenas as que concordarem com ele podem ser aceitas.
Acredito que o proposito da plataforma é ser apenas recipiente de fontes e não representar a opinião pessoal, dito isso o usuário que esta tentando editar o verbete apenas apontou os pareceres dos cientistas com fontes autenticas a conclusão a cerca do Experimento Ganzfeld e a parapsicologia, fica a critério do leitor.
:Se, além de Clausgroi, outros usuários estão dizendo a mesma coisa para você e revertendo sua edições (coisa que eu não fiz), então talvez o ditador aqui seja você, querendo impor algo que vai contra o consenso da comunidade. Vou dizer novamente e espero não ter de repetir: por se tratar de um assunto sensível (toda pseudociência é), antes de fazer qualquer edição grande no artigo, obtenha consenso. Apresente suas propostas de mudança e faça votação. Não é difícil, é apenas justo. Particularmente, não me importo que sejam mencionados no artigo alguns estudos isolados que sugiram a eficácia do Ganzfeld, desde que os que sugerem sua ineficácia também estejam ali. Citar só os poucos artigos que mostram resultados positivos e omitir todos os que mostram resultados negativos é parcial. Clausgroi (discussão) 22h16min de 18 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Ditadura na wikipedia?

message: 1) "Podemos abreviar esse processo longo e desnecessário de adição e remoção de conteúdo sintetizando toda a questão na seguinte pergunta: você tem fontes fiáveis (no plural) que digam, especificamente, "a Parapsicologia é geralmente tida como verdadeira pela maioria dos pesquisadores e aceita como ciência pela comunidade científica" ou algo que o valha ? Temos fontes que dizem o oposto disso, então não adianta você adicionar 5 fontes dissidentes que tentam passar outra impressão."
RESPOSTA: Sim, tenho. Ei-las:
a) Chris French (CÉTICO): French, C. C. (2008). Is Parapsychology a Pseudoscience?. In Conference on Science and Pseudoscience, Birmingham University. Disponível em https://www.researchgate.net/publication/267772045_Is_Parapsychology_a_Pseudoscience
"In general, parapsychology appears to meet the implicit criteria of science, to a greater or lesser extent, rather better than it meets the criteria of pseudoscience. There are a couple of the proposed criteria of pseudoscience that, arguably, parapsychology fully meets (e.g., it has no specific background of relatively confirmed theories; it has a world-view admitting elusive immaterial entities, such as disembodied minds) and some that quite clearly could not be directed at parapsychology at its best (e.g., evasion of the scrutiny afforded by peer review). With respect to the remainder of the criteria that are applicable, parapsychology fares reasonably well in terms of its scientific status, falling a little short on some of the benchmarks of good science but actually performing better than mainstream science on others."
b) Marcelo Truzzi (CÉTICO): Truzzi, Marcello. A skeptical look at Paul Kurtz’s analysis of the scientific status of parapsychology. Journal of Parapsychology, Vol 44(1), Mar 1980, 35-55. 
"Em relação à Parapsicologia, a posição de Professor Kurtz está localizada mais para a extremidade “linha-dura” do continuum de ceticismo do que está a minha própria. (Outros céticos como B. F. Skinner e C. E. M. Hansel seriam vistos como ainda mais “linha-dura” nesse continuum do que Kurtz, enquanto que um membro do Comitê do Professor Kurtz, Ray Hyman, está provavelmente mais próximo de mim do que ele está de Kurtz.) Considerando que tanto Kurtz e eu compartilhamos uma preocupação referente aos problemas de fraude, incompetência, erro, e à ausência de uma forte replicação em Parapsicologia, ainda assim chegamos a conclusões bastante diferentes. Kurtz vê alguns problemas como motivos para se retirar o rótulo de “ciência” da Parapsicologia, enquanto eu diria que essas dificuldades apenas retratam as evidências da existência de psi, e isso tem pouco a ver com o status da Parapsicologia enquanto ciência. Em outras palavras, se psi existe de fato ou não (e muitos parapsicólogos têm dúvidas, também), parece-me razoável considerar a Parapsicologia como uma empresa científica legítima — e acho que os filósofos e os historiadores da ciência mais contemporâneos provavelmente concordariam comigo."
c) No artigo acima, Truzzi menciona a mudança de mentalidade de Paul Kurtz (CÉTICO).
"Após este presente trabalho ser concluído, em 16 de novembro de 1979 o Professor Kurtz enviou uma carta aos membros da Associação Parapsicológica, indicando que ele e o Conselho Executivo do Comitê voltariam a se opor a qualquer movimento destinado a expulsar a Associação Parapsicológica da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Isso parece moderar a posição do Professor Kurtz como delineada no artigo revisto aqui, já que parece improvável que ele e o Comitê endossariam a filiação de uma pseudociência com a AAAS. Espero que isso indique uma mudança na posição do Professor Kurtz desde que ele escreveu o artigo."
d) Carl Sagan (CÉTICO): "No momento em que escrevo, acho que três alegações no campo da percepção extra-sensorial (ESP) merecem estudo sério: (1) que os seres humanos conseguem (mal) influir nos geradores de números aleatórios em computadores usando apenas o pensamento; (2) que as pessoas sob privação sensorial branda conseguem receber pensamentos ou imagens que foram nelas “projetados”; e (3) que as crianças pequenas às vezes relatam detalhes de uma vida anterior que se revelam precisos ao serem verificados, e que não poderiam ser conhecidos exceto pela reencarnação. Não apresento essas afirmações por achar provável que sejam válidas (não acho), mas como exemplos de afirmações que poderiam ser verdade. Elas têm, pelo menos, um fundamento experimental, embora ainda dúbio. Claro, eu posso estar errado. SAGAN, Carl. O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS. Tradução de Rosaura Eichemberg. Companhia das Letras: São Paulo, 2006. P. 343."
e) Persi Diaconis (CÉTICO): Diaconis, P. (1978). Statistical problems in ESP research. SCIENCE, 201(4351), 131-136. Disponível em: http://www.phil.vt.edu/dmayo/conference_2010/Diaconis%20on%20stats%20in%20ESP%20(1)ed.pdf
"Is modern parapsychological research worthy of serious consideration? [...] To answer the question I started out with, modern parapsychological research is important."
f) Jessica Utts (estatística): Utts, J. (1991). Replication and meta-analysis in parapsychology. STATISTICAL SCIENCE, 363-403. Disponível em: http://www.ics.uci.edu/~jutts/UttsStatPsi.pdf
"A Parapsicologia é provavelmente a única disciplina científica para a qual existe uma organização de céticos que tenta desacreditar seu trabalho. O Comitê para a Investigação Científica de Alegações do Paranormal (CSICOP) foi criado em 1976 pelo filósofo Paul Kurtz e o sociólogo Marcello Truzzi quando “Kurtz ficou convencido de que havia chegado a hora para uma cruzada mais ativa contra a Parapsicologia e outros pseudo-cientistas” (Pinch e Collins, 1984, p. 527). Truzzi demitiu-se da organização no ano seguinte (como fez o Professor Diaconis) “por causa do que ele via como o perigo crescente de zelo negativo excessivo da comissão à custa de estudo acadêmico responsável” (Collins e Pinch, 1982, página 84). [...] Na conclusão do meu artigo, argumentei que a comunidade científica deve prestar mais atenção aos resultados experimentais em parapsicologia. 
Observação: Já vimos que Kurtz e todo o Comitê voltaram atrás e disseram que não fariam mais uma cruzada anti-Parapsicologia, reconhecendo-a, assim, como uma ciência legítima.
g) Lilienfeld, Scott O; Lynn, Steven Jay; Ruscio, John; Beyerstein, Barry L. (2009). 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions About Human Behavior. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405131124
"Believers in ESP aren’t limited to the general public. More than half of natural scientists polled (Wagner & Monnet, 1979) reported that they believed that ESP is an established fact or a likely possibility." REFERÊNCIA ORIGINAL: Wagner, M. W., & Monnet, M. (1979). Attitudes of college professors toward extra-sensory perception. Zetetic Scholar, 5, 7–16. DISPONÍVEL AQUI: http://tricksterbook.com/truzzi/ZS-Issues-PDFs/ZeteticScholarNo5.pdf
TRECHO: "Warner and Clark (12) and Warner (11) polled members of the American Psychological Association (352 replies of 603 and 349 replies from 515 sent out, respectively) to assess their attitudes toward research in Parapsychology. [...] 89% felt investigation of ESP was a legitimate scientific undertaking."
Assim, a grande maioria dos cientistas, mesmo entre os céticos, reconhece a Parapsicologia como uma ciência legítima. Chamá-la de pseudociência não tem qualquer base, não representa o consenso, ainda mais após a análise detalhada de Chris French em 2008.
177.12.72.37 (discussão) 14h31min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Respondendo a Clausgroi

message: Gostaria de contribuir à discussão com mais fontes reconhecendo a Parapsicologia como Ciência. Seguindo a ordem:
h) Cético Sam Harris
https://www.samharris.org/blog/item/response-to-controversy
"My position on the paranormal is this: Although many frauds have been perpetrated in the history of parapsychology, I believe that this field of study has been unfairly stigmatized. If some experimental psychologists want to spend their days studying telepathy, or the effects of prayer, I will be interested to know what they find out. And if it is true that toddlers occasionally start speaking in ancient languages (as Ian Stevenson alleged), I would like to know about it. However, I have not attempted to authenticate the data put forward in books such as Dean Radin’s The Conscious Universe and Ian Stevenson’s 20 Cases Suggestive of Reincarnation. The fact that I have not spent any time on this should suggest how worthy of my time I think such a project would be. Still, I found these books interesting, and I cannot categorically dismiss their contents in the way that I can dismiss the claims of religious dogmatists. (Here, I am making a point about gradations of certainty: Can I say for certain that a century of experimentation proves that telepathy doesn’t exist? No. It seems to me that reasonable people can disagree about the statistical data. Can I say for certain that the Bible and the Koran show every sign of having been written by ignorant mortals? Yes. And this is the only certainty one needs to dismiss the God of Abraham as a creature of fiction.)"
i) A tentativa fracassada do cético Wheeler de retirar a Parapsicologia da AAAS
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Archibald_Wheeler
In 1979, Wheeler spoke to the American Association for the Advancement of Science (AAAS), asking it to expel parapsychology, which had been admitted ten years earlier at the request of Margaret Mead. He called it a pseudoscience, saying he did not oppose earnest research into the questions, but he thought the "air of legitimacy" of being an AAAS-Affiliate should be reserved until convincing tests of at least a few so-called psi effects could be demonstrated. In the question and answer period following his presentation "Not consciousness, but the distinction between the probe and the probed, as central to the elemental quantum act of observation", Wheeler incorrectly stated that J. B. Rhine had committed fraud as a student, for which he apologized in a subsequent letter to the journal Science. His request was turned down and the Parapsychological Association remained a member of the AAAS.
177.12.72.37 (discussão) 21h09min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Mais Fontes