Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Religião/Arquivo

message: Acho que o texto da seção "instituições de ensino" não está claro; também na seção "Pessoas" quando se fala em ex-membros, ou críticos, ao meu ver não devem ter artigo próprio, devem ser colocados no artigo da religião como a posição contrária. --RFera mensagem 20h31min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Sou contra a seção "Da forma do texto", está mais adequada para um "Livro de Estilo" ou "Como editar artigos de religião". Não acho que cabe nos critérios de notoriedade. Pode criar um livro de estilo mais completo (que substituiria o "Como editar artigos de religião"), e colocar na seção "Ver também". => Rjclaudio  msg  21h48min de 10 de Abril de 2008 (UTC)
replies: text: Sem problema, eu coloco no "Como editar artigos de religião". --RodrigoFera msg 01h35min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Correções 

message: Coloquei aviso na Esplanada/anuncios e na Predefinição:MRDEbates avisando sobre a volta dessa discussão. 
Particularmente, penso que só devem ser discutidos aqui os seguintes pontos: Religiões, Igrejas, ordens religiosas, sacerdotes, doutrinas, divindades e personagens históricos. Colégios entra em CDN-educação; Eventos devem estar em CDN-Eventos; Livros em CDN-cultura, com exceção dos cânones e livros sagrados da religião. Dbc2004 (discussão) 03h56min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Retomando a discussão 

message: 1. Variações de Doutrinas Religiosas:  O texto actual diz ""
: Vamos lá, as doutrinas, para assim o serem chamadas tem que ter apoio de uma denominação ou ramo de alguma religião. As variações só são relevantes quando explicam a doutrina mãe e é raríssimo o caso de uma variação que possa ter relevância independente da doutrina mãe. Por isso, eu proponho que as variações tenha que cumprir os três critérios descritos e mais um: Ser considerada como oficial por algum grupo religioso que cumpra por si só os critérios de notoriedade.
2. Associações Religiosas: O texto "" Só pode ser piada! Qualquer igreja de bairro pode ter 10 filias No Brasil existem trocentas dissensões de grupos religiosos que arranjam 10 filiais em menos de 1 dia. 
:Há associações religiosas com menos de 10 filiais que merecem verbetes, como a Igreja Positivista, creio que devemos seguir o princípio de notoriedade da wiki em inglês, ter um número significativo de membros OU notoriedade histórica.--Leonardo Alves (discussão) 18h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Texto ambíguo, quer dizer que todos os pastores da Igreja Presbiteriana do Brasil (organização extremamente relevante) merecem artigos só porque são ligadas a IPB?
6. Instituições de ensino sofre do mesmo mal dos eventos históricos, falta de clareza no texto. Dá para explicarem?
Quanto ao folclore eu ainda estou a pensar se concordo ou não, mas por enquanto sou neutra com relação a essa parte do texto.
Atenciosamente, Béria Lima msg 16h07min de 29 de junho de 2009 (UTC)

text: Vou reformular completamente com base no que eu disse lá em cima. Por algo, concordo com a maioria do que a Béria disse. MAs acho o texto do Vidente pouco objetivo. Esperem que vou colocar um texto novo. Dbc2004 (discussão) 01h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

text: Lai vai as revoluções... Dbc, coloca o texto do Vidente e é mais fácil as alterações graduais. Isso se outros não se opuserem. __ Observatoremsg 01h50min de 30 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Análise 

message: Temos a tradição de reverter bloqueados, mas o Darwin, que em momento algum esteve aqui para debater, resolveu vir criar polêmica comigo, pois reverti o Quitinense que estava bloqueado e não poderia editar como Dbc2004, quanto mais “promover normas’’.
Leiamos a diretriz wiki: “existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia. Tal pode ser feito somente por administradores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.”
O usuário Quitinense pode acessar, mas não editar. O usuário Dbc2004 é o usuário Quitinense, e por isso o reverti. Também o reverti porque sequer houve consenso na discussão que, também, o Darwin sequer participou, mas veio tomar as dores de quem não pode editar porque esta burlando bloqueio. 
O Darwin deseja oficializar a burla do bloqueado, bastando tão somente que qualquer usuário que não esteja bloqueado assuma-se como clone editorial. Ainda deseja patentear o plagio de idéias, onde diz que a edição é sua, e não do bloqueado. Veja no histórico. Onde afirma que a edição do Dbc2004 é editada por ele, Darwin. 
Com essa técnica, agora apresentada pelo Darwin e não mais pelo Dbc2004, a edição do bloqueado prevalece. Com a presente ação, o Darwin motiva o uso de sock ilícito, de usuário bloqueado, e motiva a ação contra os que pedem palavra de ordem para o chamamento ao cumprimento das regras, ao cumprimento de bloqueio.
O próprio Dbc20004/Quitinense havia abandonado a discussão, mas o Darwin, acha que vale a pena manter a edição de quem não poderia estar editando, segundo a nossa política, pois o mesmo estava bloqueado.
Solicito observação de administrador, pois estou fazendo valer a Política de Bloqueio, e se o Darwin  reverter novamente, cabe aos administradores fazerem valer o bloqueio de quem está bloqueado. Ou então presumiremos que a wiki agora aceita a edição por Procuração, e o Darwinius irá editando como procurador do Quitinense.
*Informo que estou levando o caso oficialmente aos Administradores para se pronunciarem.
Esperando vigilância contra burla a bloqueios. __ Observatoremsg 01h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Burla a bloqueio e auxílio a tal conduta