Discussão:A Verdade Sufocada

message: Olá! Não entendi o sentido da seção bibliografia. Verifiquei algumas delas e as citações sobre a obra são meramente incidentais. Desconfio que nenhuma seja realmente sobre a obra. Antes de removê-la por parecer um panfleto da ditadura militar, gostaria que alguém pudesse me explicar para saber se não estou equivocado. Saudações. Oxe (discussão) 21h46min de 13 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Salve ! Remova sem dó as irrelevantes. Selecionei-as depois de uma busca e uma leitura transversal. Não me lembro direito, nem verifiquei agora, mas acho que as citações são incidentais no sentido de mencionar o interesse do autor em contar a versão dele sobre fatos que outros já haviam relatado e também no de desqualificar esta versão. Boas!! Ixocactus (discussão) 10h10min de 14 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Olá, obrigado pelo retorno. Saudações. Oxe (discussão) 21h05min de 14 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Bibliografia 

message: O seguinte trecho contém pesquisa inédita e parcialidade:
: O livro, que está na 13ª edição, tem sido criticado por aqueles que discordam do seu conteúdo por supostamente não ser fiel aos fatos relativos ao período do regime militar brasileiro que perdurou de 1964 a 1985.
O uso do advérbio supostamente é um eufemismo, uma afronta ao princípio da imparcialidade, porque tenta omitir a verdade, quando a própria referência citada () informa haver "reconhecimento da União sobre os crimes de tortura praticados por Ustra". O autor do livro foi condenado por tortura. Por isso foi removido do texto. A segunda fonte () resumiu, logo no lead, o que é a obra: 'Como livro de história, "A Verdade Sufocada" é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia.'. Qual seria a serventia? Ser "mais uma confirmação de que, dentro do que costumo chamar de sensibilidade moderna, a tortura é uma ação que, independentemente dos seus resultados, cobre de opróbrio aquele que a emprega.". 
Não há espaço para achismos ou pesquisa inédita quando as fontes são tão assertivas. 
Saudações. Oxe (discussão) 00h21min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Altere as palavras utilizadas então... Holy Goo (discussão) 00h25min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Já foi alterado para a essência e resumo, com palavras das próprias referências. Oxe (discussão) 00h53min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Tudo bem. Holy Goo (discussão) 00h56min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   O trecho continua parcial e denotando posicionamento unilateral adverso ao livro. A edição anterior estava neutra, pois o trecho suprimido por Oxe "O livro, que está na 13ª edição, tem sido criticado por aqueles que discordam do seu conteúdo por supostamente não ser fiel aos fatos relativos ao período do regime militar brasileiro que perdurou de 1964 a 1985" apenas relata de forma objetiva que há críticas entre aqueles que rejeitam ou questionam o livro em si. E isso estava endossado por múltiplas fontes, que Oxe também suprimiu naquela e em outras edições. Logo, aquele trecho anterior não fere o princípio da imparcialidade, isto é, pois apenas denota a existência de críticas em geral das mais diversas, sejam elas positivas, negativas ou com ressalvas, o que estava lastreado em fontes. O adjetivo "supostamente", o qual Oxe se refere, conforme o dicionário, denota hipótese, e está na frase justamente por questão de imparcialidade de modo a não assumir como verdade um ou mais posicionamentos, sejam eles adversos ou positivos. O adjetivo inclusive é recurso da redação jornalística para preservar a imparcialidade. Agora, excluir aquele trecho e ainda substituir por uma frase adjetivada ao utilizar um termo extremo como "nulidade" de modo a denotar um único ponto de vista referente ao livro, e com uma única fonte, como Oxe fez ao escrever "O livro, que está na 13ª edição,[6] é criticado por ser uma nulidade como livro de história.[7]", isso sim implica em parcialidade, sobretudo somado ao fato de o próprio Oxe reivindica a eliminação do artigo na PE, o que também implica em conflito de interesse. Portanto, além desse alerta, faço também a recomendação para o próprio Oxe ou outros editores retificarem aquela edição.--Richvianbonett (discussão) 01h12min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Estava tudo menos neutro, que era óbvio na tentativa de abrandar as críticas, ferindo frontalmente o princípio da imparcialidade, flagrante pelo emprego de "supostamente" e "regime militar brasileiro", típico jargão parcial. Oxe (discussão) 01h21min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Re-elaborei o trecho, com um meio termo das edições, recorrendo a citação direta. Espero que possamos chegar ao consenso agora e acabar com essa controvérsia. Sds--Richvianbonett (discussão) 01h27min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Disse em mais palavras o que poderia ter sido dito com menos palavras e de forma mais objetiva. A frase "tem recebido críticas" dá a entender que as críticas são constantes, mas não são. Ambas as referências foram reações à informação de que o livro entrou na lista de mais vendidos naquela semana de junho. Não fosse este fato, é provável que elas nem existiriam. Logo, "tem recebido críticas" não é correto, a menos que se mostre críticas ao longo do tempo, de sua publicação até o momento. Quando escrevi 'é criticado por "negar a verdade dos anos de chumbo" e por ser uma "nulidade" como livro de história.', estava claro que aquelas duas críticas foram ditas pelas respectivas fontes, não havendo espaço para especulação ou extrapolação. Depois de sua última edição, cerca de 50% do texto do artigo é citação direta, deixando o texto pobre. Oxe (discussão) 01h42min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   60% das palavras daquele parágrafo compõem a citação direta, e isso é fato (o senhor pode constatar se quiser). Também não há advérbios, eufemismos ou adjetivações de frases. O parágrafo apenas se inicia informando que "há críticas" (o mesmo substantivo utilizado pelo senhor na sua edição) em relação a obra, de modo que mais a frente isso é demonstrado nas citações das palavras dos autores. Ademais, foi incluído nessa última edição o trecho que o senhor suprimiu (deliberadamente ou por acidente), que era "(...)Como documento histórico, tem uma serventia", deixando apenas a parte pejorativa do trecho: "Como livro de história, 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade.(...)". Assim, o senhor havia omitido a frase seguinte em que o autor reconhecia a importância do livro. Portanto, agora o lead (frase introdutória da matéria usada na citação) está completo e no seu sentido original, de modo que fica constatado segundo palavras do próprio autor que"Como livro de história, 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia.". Por fim, compreendo suas queixas de que ficou mais longo o parágrafo, de fato ficou, mas essa foi a única forma encontrada para não deturpar as palavras dos autores, com interpretações distorcidas ou parciais, e também ao mesmo tempo preservou a edição anterior que o senhor insistia em manter. Logo, eu e o senhor podemos nos dar por satisfeitos.--Richvianbonett (discussão) 02h35min de 21 de abril de 2017 (UTC)

text: Escrevo aqui com mais liberdade sobre o que apontei na página de eliminação: Usar a citação do Luciano Oliveira pela metade faz parecer que ele reconhece a suposta importância do livro. E isso é incongruente com o texto da referência. Ou cita-se "Como livro de história, 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade." e ponto ou cita-se "Como livro de história, 'A Verdade Sufocada' é uma nulidade. Como documento histórico, tem uma serventia : é mais uma confirmação de que, dentro do que costumo chamar de sensibilidade moderna, a tortura é uma ação que, independentemente dos seus resultados, cobre de opróbrio aquele que a emprega. Nesse sentido, acho que o coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, que Marcelo Godoy vê como um homem dotado de “complexidade” (p. 194), não foi simplesmente um sem-vergonha; talvez tenha sido, no fundo, um homem com vergonha…". A fala de Luciano não termina em serventia, existem benditos dois pontos ali! É como citar "Isso é verdade porque:" e terminar ai. Ederporto (discussão) 07h50min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  Como já havia explicado, o trecho citado é a íntegra do lead da resenha do profº Luciano Oliveira. De fato, dentro do texto aquele trecho é mais extenso, mas não mudou o seu significado do lead que já soa crítico, pois apenas por ele (recurso que serve como apresentação do teor de textos jornalísticos) já dá para perceber que o professor não vê com bons olhos o livro, mas o considera como a versão antagônica daquilo que ele próprio entende como verdade daquele período histórico. Todo pesquisador, sobretudo das ciências sociais, precisa de versões antagonistas para confrontar e produzir contraste, de modo a obterem a conclusão de seus estudos, aliás, dialética é um recurso típico da academia. Repare também, que a citação foi num parágrafo do artigo em que é elencado críticas (nao elogios) ao livro. Então a intenção da edição foi essa mesmo, a de mostrar visões negativas e opostas ao livro, mas devidamente referenciadas. Enfim, antes pretendia apenas deixar o mais resumido possível para evitar maiores atritos com o Oxe, mas a sua versão mais estendida com aquela citação ainda mantém o mesmo significado, aliás, até prefiro essa para evitar outros mal entendidos. Sds.--Richvianbonett (discussão) 08h47min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:  A citação não pode ser do lead, né meu caro? Se você quer usar a citação como um recurso de crítica, a crítica tem que ser diretamente explicitada e não subjetivada com interpretações suas de como soa ou não soa a frase incompleta. Não existe "resumir" em citações e não existe citação incompleta do pensamento (terminando em ":"). Ederporto (discussão) 19h31min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text:   Sim, de acordo. Apenas havia esclarecido que naquele momento julgava ser aquela mera citação do lead suficiente. De modo que não me oponho a sua correção, até porque isso detalha aquela informação e ainda favorece consenso entre os editores nesse ponto em particular. Então, nada contra, aliás, até te agradeço por isso. Sds.--Richvianbonett (discussão) 21h24min de 21 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Parcialidade e pesquisa inédita