Discussão:Petrobras/Arquivo/1

message: Há um grave erro neste artigo que tem que ser revisto. A Petrobras não é uma empresa estatal. É uma empresa de capital aberto, do tipo Sociedade Anônima, ou SA. os dois modelos de empresa são excludentes e obviamente distintos. O acionista majoritário é a União, mas isto não é suficiente para classificá-la como uma empresa estatal. Isto é um erro comum, reproduzido por jornalistas ignorantes e não deveria ser reproduzido na wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por  143.54.64.49 (discussão • contrib.) Heitor discussão 02h57min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: ERRO

message: De acordo com a gramática, o nome deve ser Petrobras ou Petrobrás? Não vamos nos esquecer que é um acrônimo, e portanto deve obedecer a regra de acentuação de acrônimos (será que existe?). Pro favor, editem a discussão com referências. —Arthur Albano 16:10, 3 Agosto 2006 (UTC)
===Nome oficial registrado===
A companhia era Petrobrás, mas por razões mercadológicas mudou seu nome na Junta Comercial para Petrobras, em virtude de ser uma empresa internacional. Devemos usar o nome registrado na Junta Comercial, já que é um "nome próprio" e não uma palavra da língua portuguesa.
200.153.161.203 15:17, 10 Janeiro 2007 (UTC)
===Referências===
Consultando "sigla" e "siglema", no Houaiss, aparece "Petrobras", sem acento. A justificativa seria a de que siglas não devem ser acentuadas (não estou totalmetne convencido, mas enfim…). --tony :: jeff ¿ 14h11min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Acentuação 

message: Consultando "sigla" e "siglema", no Houaiss, aparece "Petrobras", sem acento. A justificativa seria a de que siglas não devem ser acentuadas (não estou totalmetne convencido, mas enfim…). --tony :: jeff ¿ 14h11min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title: Referências

message: ===Lucro da Petrobras em 2007===
O lucro da Petrobras em 2007 não cresceu 50% em relação a 2006.
Pelo relatório anual 2006 da companhia, o lucro líquido foi de R$ 25,9 bilhões.
Parce que o de 2007 foi de R$ 21,5 bilhões. Por estes dados o lucro teve queda de R$ 4,4 bilhões.
J
::Já foi corrigido 200.161.151.103 (discussão) 11h43min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
===Endividamento da Petrobras===
O último parágrafo me parece fora do contexto dessa seção. Deveria estar em outro lugar (de fato, o número já está na tabela "Resultados financeiros e operacionais").Rhalah (discussão) 18h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
thread_title: Lucratividade e desempenho em bolsas de valores

message: O último parágrafo me parece fora do contexto dessa seção. Deveria estar em outro lugar (de fato, o número já está na tabela "Resultados financeiros e operacionais").Rhalah (discussão) 18h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
thread_title: Endividamento da Petrobras

message: Gostaria de entender o motivo de ter sido revertida uma alteração que fiz no item "Exploração de petróleo em águas profundas", em que inseri o significado da sigla ANM - Árvore de Natal Molhada. Acredito que a grande maioria das pessoas que vai ler este item não terá a menor ideia do que se trata, além do que acho que sempre se deve "traduzir" as siglas, para um melhor entendimento. Mesmo que a pessoa também não saiba o que é uma Árvore de Natal Molhada, ela pode achar na própria Wikipedia uma definição, pelo menos no item Árvore de Natal (que, por sinal, está fraquíssima, merecendo que algum entendido no assunto dê sua contribuição). Não vou reverter a reversão, para não ficar em guerra de edições, mas gostaria pelo menos de uma explicação.
Claudio M Souza (discussão) 22h38min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Significado de sigla 

message: Primeiro, vamos nos ater ao que a fonte diz e em nenhum momento fala do jargão e que foi este evento em particular o primeiro ou que lançou a fala do presidente. Para reinserir, é preciso que a fonte fale do jargão o que não me parece ser o caso. A segunda fonte também não fala nada do jargão. Em outras palavras, pegaram um link com a fala do ex-presidente e "construíram" que foi o evento que lançou o jargão. O IP que removeu o texto inicialmente também tinha algum mérito sobre a pouca relação da frase removida com o assunto do artigo principalmente para figurar na introdução do artigo. OTAVIO1981 (discussão) 14h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Remoção do jargão "nunca na história da humanidade" 

message: Ontem, antes do editor reclamante perder o controle e começar a reverter todas as edições, trabalhava em uma versão alternativa para o verbete que, infelizmente, não tive a oportunidade de salvar. Disponibilizei-a agora em minha página de testes. O sumário seria: Reformulação do verbete e ajustes gerais (formatação de fontes e ajustes de acordo com o livro de estilo). Os trechos com fontes da lista da cronologia foram transformados em texto e estão na seção 'História'. O que acham dessa versão? Chronus (discussão) 21h18min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: que a versão proposta pelo Chronus () é substancialmente melhor do que a do IP. Quanto a ser criada uma lista com a cronologia, isso é outro assunto. A priori não afirmo que não haverá material que justifique tal coisa, mas reforço aquilo que eu e outros já dissemos: grande parte daqueles eventos não são relativos exatamente à empresa deste artigo mas à história da exploração petrolífera no Brasil. --Stegop (discussão) 21h47min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

text: Com o , transformar dados desordenados em conteúdo útil e esclarecedor em forma de texto é melhor que criar listas, anexos e afins. É apenas uma opinião minha, mas parece mais condizente e próximo do livro de estilo. Stuckkey (discussão) 22h20min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Versão alternativa 

message: Deixando essa troca de farpas inútil de lado, vamos ao que interessa. Até o momento: dois usuários se posicionaram a favor da permanência da cronologia sem fontes ( e o reclamante); três defendem a transferência do conteúdo para artigo próprio (,  e ) e sete editores concordaram com a remoção da lista do verbete (eu, , , , ,  e ). Chronus (discussão) 20h22min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Esses três editores que apoiam a criação de uma nova página estão incluidos nos seis editores que concordam a remoção da lista? (não estou muito a fim de ficar contando).Ger01 (discussão) 20h29min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Não, separado. Você, o Daniel e o Raimundo se posicionaram pela transformação do conteúdo em verbete próprio. Chronus (discussão) 20h37min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

text: Sigh... Chronus (discussão) 06h14min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
replies: text: Adorei seu discurso. Concordo com quase tudo. Mas enfim, não posso falar muito senão... Deixa pra lá. Ger01 (discussão) 15h02min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Conclusões