Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2018

message: Quando se bloqueia um usuário, está-se bloqueando seu direito de editar a wikipedia como usuário registrado ou também como IP? I.e, observando-se que continua editando com IP deve ser pedido bloqueio? A pergunta ainda é meramente teórica.--Felipe da Fonseca 21h44min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Para que não haja especulações, pergunto porque aredito que um usuário quer ser bloqueado enquanto registrado (?), mas quer continuar editando de forma anônima. Isso me trouxe a questão. --Felipe da Fonseca 21h47min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Um bloqueio é feito contra uma pessoa, não contra uma conta. Quando alguém é bloqueado e evade este bloqueio, a conta principal deve ter seu bloqueio aumentado, e as contas fantoches ou IPs também devem ser bloqueadas. Se suspeitar de alguém, o correto é compartilhar essa suspeita com os verificadores. Nos casos que envolve pedidos entre contas e IPs, recomendo que faça um pedido de verificação de forma privada. Érico (disc.) 21h48min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:   obrigado pela resposta. Suspeito que haverá tentativa, mas ainda não verifiquei se houve. Devo compartilhar a suspeita desde já com os verificadores (suspeito, porque o editor afirmou isso algumas vezes)? No caso, o IP foi associado à conta pelo próprio usuário.--Felipe da Fonseca 21h52min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Sim. Por e-mail. É bom mantê-los atualizados. Érico (disc.) 21h55min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

text: Se um editor (sem um bloqueio activo) quer continuar a editar de forma anónima, não precisa de fazer com que a sua conta seja bloqueada, basta deixar de usar a conta. GoEThe (discussão) 13h53min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Trata-se de caso especial de usuário que quer ver seu nome bloqueado. Já avisei um verificador e foi pedido bloqueio infinito para o mesmo (por adm.)--Felipe da Fonseca 14h01min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Contorno de bloqueio por IP? 

message: Olá. No dia 15 o IP  foi bloqueado pela  por vandalismo contumaz, porém, eu não vi nenhum indício de vandalismo persistente da parte dele. Após pedir esclarecimento na página de discussão do bloqueado, a editora não deu nenhum esclarecimento. Algum administrador saber o motivo deste bloqueio?--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: @ Também não entendi. Não tem nenhum registro de edição suprimida, eliminada ou barrada em filtro. !Silent (discussão) 00h39min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: , obrigado, era o que eu queria confirmar. Acredito então que foi por causa desta edição dele, onde mudou a grafia de palavras de origem africana. Vou dar um tempo para a  desmentir, se for o caso. Se tiver sido isso, não é motivo para bloqueio...--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu desfiz duas vezes, a primeira que ele editou com o ip 177.133.28.170 e a segunda provavelmente de um celular  para fazer a mesma mudança que tinha feito com o ip, o nome do artigo existente é Línguas cuchíticas o subgrupo  cuchítico e não línguas coxiticas e cuxitico como ele mudou duas vezes. Passou de uma vez abusou. JMGM (discussão) 01h40min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Não se bloqueia em janeiro de 2018 um IP por conta de uma edição contestada feita em novembro de 2016. Érico (disc.) 01h47min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

text: , "passou de uma vez abusou" não parece ser uma interpretação correta do termo "contumaz" (presente em "vandalismo contumaz"), que significa teimoso, insistente, persistente, obstinado. Esse IP fez tal edição uma única vez... Além do quê, nem sequer é vandalismo.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

text: , você cometeu um erro de avaliação. Peço que preste um pouco mais de atenção as datas das edições antes de bloquear. Fora este ponto, foi apenas um equivoco. Não é razão para se fazer um cavalo de batalha e nem se prorrogar esta discussão. Fabiano  msg 01h57min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Realmente. Porquê alguém havia desfeito antes em 2016  desfeita por um outro ip e feita novamente por outro  provavelmente de um celular desfiz as duas edições. Se é a mesma pessoa não sei mas tudo indica que seja. JMGM (discussão) 02h09min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Bloqueio de IP por vandalismo contumaz 

message: O usuário  leva a cabo repetidas limpezas de sua PDU, dado histório com fantoche para impor ponto de vista, trata-se provavelmente de tentativa de esconder histório para auxiliar a manipulação (uma vez que oculta os avisos). Deve ser recolocado manualmente? Felipe da Fonseca 23h03min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: , existe uma recomendação para que não sejam apagadas mensagens recebidas , é uma recomendação e não uma obrigatoriedade, de qualquer modo os avisos estão facilmente acessiveis a qualquer um que observar o histórico da página. Ele poderia ter criado um arquivo e removido-as para o arquivo ficando desta maneira também ocultas. Diversos editores veteranos também as removem preferindo não criar arquivos. Sds DARIO SEVERI (discussão) 01h00min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  ProntComando 

message: Me adianto a RAA no seguinte: as razões foram dadas na página de eliminação e não há como se falar em "precipitada", uma vez que a PE foi proposta em "16h18min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva e outros 

message: Participei em várias centenas de artigos sobre cidades e províncias da Suécia atual como coeditor ou editor inicial. Há uns tempos, o coeditor Renato começou sistematicamente a latinizar ou aportuguesar esses nomes de cidades atuais, como se tivesse uma autoridade editorial superior aos outros coeditores.  
Três perguntas me ocorrem:
►1. O editor Renato tem prevalência editorial sobre os outros editores? Ele pode modificar os artigos iniciados por nós, enquanto nós não podemos modificar as edições impostas por ele?
►2. A Convenção de nomenclatura da Wikipédia é para ser seguida à letra ou a interpretação do editor Renato é absoluta e dominante?
►3. Como devo proceder nesta contestação? 1. Página de discussão do artigo – 2. Página de discussão do editor Renato – 3. Pedido de renomeação - 4. ?
Saudações editoriais!--HCa (discussão) 08h06min de 21 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Eu vou pontuar o caso. A Suécia tem já hoje várias centenas, chuto quase um milhar de artigos, sobre geografia e desses há muito menos de 50 artigos "aportuguesados" ou "latinizados". Durante todo o processo, não ignorei os princípios mais basilares da linguística quanto aos nomes, nem mesmo ignorei o uso das fontes (tudo está explicado em cada um dos 5 artigos que estão em litígio). Também queria pontuar que um dos motivos do litígio é a má interpretação da convenção de nomenclatura pelo editor (no caso específico de Sudermânia, por exemplo, o próprio editor reconhece que o nome sueco é menos comum que o nome atual e ainda assim não se convenceu disso e insiste em dizer que há um equívoco na interpretação da convenção) ou ele utiliza fontes não fiáveis para provar seu ponto de vista como sites de aluguel de carros, venda de produtos e mesmo jornais de qualidade não atestada somente como meio de "provar uso" (tudo isso, como tentei há meses explicar, longamente debatido pela comunidade). Também queria chamar atenção que não estou "impondo" nada, quando estou seguindo fontes. Por fim, queria também chamar atenção a questão de que o editor em questão é excelente pelo empenho em editar sobre a Suécia, mas peca muito quanto a interpretação das convenções e mesmo em elemento mais básicos de edição.--Rena (discussão) 09h18min de 21 de junho de 2018 (UTC)

text: Só quero chama a atenção ao fato de que o mesmo que está fazendo esse longo comentário talvez esqueceu de ler o Vocabulário Comum da Língua Portuguesa, produzido sob abrigo do AO-90. Sob determinação do próprio acordo, esse vocabulário será base para padronizar a toponímia e caberá aos países assinantes do acordo adaptarem-se ao que estiver ali (tudo isso está escrito no acordo). E só há registro, por exemplo, de Burquina Fasso, ignora-se Burkina Faso, como se ignora uma enorme quantidade de nomes "comuns" como Myanmar (só se prescreve Mianmar e Birmânia). Então, não tê-lo revertido na ocasião é exatamente o mesmo que você disse, estar cansando de tanto discutir com gente que não quer levar a discussão para lado algum e isso tem se mostrado uma verdadeira qualidade de vida.--Rena (discussão) 12h10min de 21 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Acho muito engraçada a sua segurança de como é o possuidor da verdade. Muitas vezes usa o Ciberdúvidas para justificar as alterações mas neste caso já não lhe serve Ciberdúvidas. Então "Myanmar" não se usa e o ciberdúvidas tem erros de português. Brilhante !!! Cumprimentos e informo que dou por finda a minha participação nesta discussão. --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)

text: Sem entrar no mérito da questão específica, esse tipo de "apelo ao medo" ("destruindo paulatinamente a qualidade e a credibilidade desta enciclopédia e transformando este projecto numa anedota") é contraproducente. Certamente a intervenção de um editor em 5000 artigos (chutando altíssimo) não faz de uma enciclopédia com 1 milhão de artigos mais ou menos qualquer coisa... Se nossa enciclopédia sofre de falta de credibilidade, certamente não é por causa dos topônimos e antropônimos. Talvez o foco o no futebol e na música pop? Ou na absoluta carência de editores interessados em combate ao vandalismo? José Luiz  disc 04h47min de 22 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Não sei para que se mete a falar de números sem fazer um mínimo de averiguação. A intervenção do Rena neste momento conta com cerca de 85 mil artigos (nada a ver com "5000 artigos, chutando altíssimo"), cobrindo grande parte, senão a quase totalidade do mundo antigo. E esse editor através das invenções que enfia aqui tem sim tornado este projecto em objecto de escárnio e anedota, tanto no Brasil como em Portugal, como eu mesmo já constatei várias vezes. Ainda tem poucos dias foi novamente falado, desta vez na própria USP, de onde ele é. No caso aparentemente andou inventando fontes, também, coisa que eu mesmo já o apanhei a fazer. Nunca vi gozação pelos motivos que você diz aí, não. Mas pelas coisas delirantes que se inventam ao tentar traduzir tudo para português, isso sim. E nem sei porque estamos discutindo isto aqui, sequer, já que pesquisa inédita como a que o Renato sistematicamente enfia nos artigos não é admissível aqui. E já começa a cansar ter que estar a reverter sempre o mesmo editor a toda a hora, já era altura de se tomar alguma atitude mais definitiva com ele.-- Darwin Ahoy! 12h19min de 23 de junho de 2018 (UTC)

text: É isso. Não dá para ficar transliterando e traduzindo tudo, inclusive com sistemas de própria autoria, como o próprio Renato confessa fazer. Os termos que são usados nos artigos - inclusive no título - são os que estão nas fontes usadas. E se não houver tradução ou transliteração fiável para português, vai como estiver na fonte. Wikipedista não tem nada que andar dando pitaco aí, tentando influenciar o mundo lá fora usando a Wikipédia para propagar suas invenções a ver se pegam.-- Darwin Ahoy! 12h41min de 23 de junho de 2018 (UTC)

text: Ver: Wikipédia:Esplanada/geral/República do Nagorno-Karabakh mudou seu nome (3jun2018). Se não há fontes ou o termo não tenha uso corrente ou não esteja consolidado na lusofonia, deve sim ser revertido.--Lord Mota✠ 13h15min de 23 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Latinizações e aportuguesamentos contestados - nomes de cidades e províncias suecas atuais 

message: Boa tarde, queridos. Há um pedido de aquisição do estatuto de Autorrevisor e até agora ele não foi concluído. Poderiam, por gentileza, dar um parecer? Alem do mais, se puderem analisar esse também, ficarei grato. Lustmoon (disc.) 15h26min de 28 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Pedidos em espera 

message: Srs. administradores. O  foi bloqueado  na anglófona em abril deste ano por uso de várias contas socks. Antes de ser bloqueado, tinha algo em torno de 60 edições por aqui. Depois do bloqueio por tempo indeterminado, passou a editar com frequência, principalmente em PE. Pergunto aos administradores: mesmo sendo wikis distintas; mesmo que por lá houve evidências comprobatórias de seus ilícitos e por aqui, não há irregularidades que se façam necessário uma verificação de conta, não seria prudente um filtro nas PE´s? Acho estranho um editor bloqueado desta maneira, em outro wiki e participar normalmente em PE´s. Seu comportamento será diferente escrevendo em português do que foi ao escrever em inglês? Existem regras para este caso? O "R" Aliado ✉ 01h24min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Olá. Realmente fui bloqueado na en.wiki por um ilícito que eu realmente cometi. A en.wiki era a principal Wiki que eu contribuia. Depois do meu bloqueio na en.wiki eu perguntei aos admins de lá e eles disseram que como eu tinha tido "bom comportamento" no decorrer do caso eu poderia fazer uma "standard offer" depois de seis meses do meu bloqueio. Eles disseram também que se eu quisesse eu poderia participar das outras Wikis sem problema algum. Eu adoro a Wikipédia e me arrependendo enormememte pelo que fiz na en.wiki. Eu gosto muito de editar e como falo português fluentemente (é minha lingua nativa) eu pensei porque não ajudar aqui. Minha intenção inicial era traduzir artigos sobre futebol feminino que eu percebi estarem bem abandonados na pt.wiki (como também estão na en.wiki), mas percebi que as PEs, muitas vezes, têm pouca participação. Como tenho alguma experiência na Wikipedia resolvi participar. Mas se não quiserem que eu participe não tem problema, volto a editar artigos "comuns". Meu objetivo era apenas ajudar e não tenho qualquer intenção de causar dano à Wikipédia.--SirEdimon (discussão) 01h41min de 17 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Pergunta 

message: Recebi uma mensagem do usuário  querendo saber porque eu o bloqueei sob alegação de vandalismo. Como não possuo status de administrador, perguntei-lhe que artigos ele editou. A resposta dele é que o bloqueio foi através do IP . 
O IP em questão foi devidamente bloqueado por mim devido a esta edição. Como há dois longos arquivos (1 e 2) na página de discussão do IP contendo vários avisos e bloqueios, e tomando por base o bloqueio anterior, eu o bloqueei pelo período de 1 ano: .
Agora me aparece esse Oliver Schultes dizendo que foi injustamente bloqueado, que nunca fez edições nas mesmas páginas do IP (mas o que me estranha é que só há uma edição para a conta Oliverschultes) e me solicita o desbloqueio.
Algum administrador pode me esclarecer o caso dele, se é possível que o IP vândalo possa ser outra pessoa? Robertogilnei (discussão) 03h27min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Apenas uma dúvida: Reversores podem bloquear por um ano? Em quais outras situações?Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  o bloqueio foi indevido, por isso desfi-lo. Como observado, não podemos bloquear senão por um prazo máximo de um dia, se acordo com WP:REV. Bom dia a todxs! --Pórokhov (discussão) 07h13min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , aparentemente no momento do bloqueio, você usou a opção "Impedir que utilizadores autenticados editem a partir deste endereço IP" (veja os regitros de bloqueio). Neste caso, qualquer usuário seria impedido de editar por aquele IP a não ser que tivesse a flag de "isento de bloqueio de IP". Lechatjaune msg 11h26min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Entendi. Mas eu acho que o IP deveria ser mantido bloqueado por algum administrador, pelo longuíssimo histórico de vandalismo. Robertogilnei (discussão) 11h59min de 17 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , feito por 2 anos. Eta Carinae (discussão) 12h24min de 17 de julho de 2018 (UTC)

text:  normalmente o que faço nesses casos é bloquear por um dia (período máximo para nós reversores), e pedir uma ampliação do bloqueio em WP:P/B. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 13h48min de 17 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Usuário solicitando desbloqueio 

message: O artigo OICD - ORDEM INICIÁTICA DO CRUZEIRO DIVINO foi colocado para eliminação por consenso e o autor do mesmo parece bastante irritado, tanto é assim que ele foi até a página de usuário de Jimbo Wales na en.wiki para fazer uma reclamação lá. Ele fez inúmeras acusações e uma ameaça judicial contra a Wikipédia. Só estou postando aqui para que alguns adimins fiquem cientes, em verdade nem sei se é o local correto para isso. --SirEdimon (discussão) 16h01min de 27 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: creio que o local correto seria pedido de bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h18min de 27 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Já está lá meu pedido. Na Wikipédia inglês também.—Pórokhov Порох 16h19min de 27 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Mas minha intenção original nem era pedir bloqueio. Era mesmo deixar admins cientes em caso de algum problema. Apenas isso.--SirEdimon (discussão) 16h22min de 27 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  OICD - ORDEM INICIÁTICA DO CRUZEIRO DIVINO 

message: Olá, gostaria de consultar aos demais administradores acerca desta discussão. Um usuário pediu a revisão do bloqueio, e o mesmo administrador que o bloqueou cancelou e ainda impediu-lhe de usar a sua página de discussão. De acordo com WP:ENVOLVIDO, esta ação é inválida, o próprio Stuckkey reconheceu o erro.—Pórokhov Порох 21h12min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: , reabri a discussão e permiti novamente a defesa do Jardel na PDU. Eeeeeeeenntretanto, a defesa é mais ataque do que defesa em si. O mesmo deve resumir apenas às políticas infringidas e incorreção na aplicação do bloqueio. A supressão da atual defesa foi correta. Eta Carinae (discussão) 21h27min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

text: O meu parecer sobre este assunto foi dado na PDU do Stuckkey. Vanthorn® 21h30min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Só a nível de curiosidade, o usuário bloqueado foi contatar um steward sobre o ocorrido, algo que achei desnecessário, uma vez que isso pode ser resolvido aqui. --Editor DS.s (discussão) 21h32min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Complicado... Não precisava isso, tanto que a questão da DB está resolvida (a que preço...) e ele poderá fazer a defesa dele para avaliação da comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h39min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  DB cancelada 

message: Alguns usuários anônimos vêm editando anonimamente para inserir, sem fonte alguma, listas de supostos dubladores de filmes e animações. É possível notar que têm o mesmo estilo de edição e a mesma raiz de IP, o que pode indicar tratar-se da mesma pessoa. 
Alguns deles, que detectei agora há pouco: , , , , etc.
Seria possível filtrá-los e impedir que continuem a inserir afirmações sem fontes?
Yanguas diz!-fiz  15h04min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  IP dos dubladores 

message: Não sou admin por isso estou escrevendo aqui na página de discussão. Esse usuário está mandando mensagens em massa absurdas (e que poderiam ser classificadas como importunação) para vários editores da Wiki. Eu primeiro vi isso na PDU do  e quando fui checar as contribuições do editor percebi que ele tem só dois artigos criados (ambos eliminados) e poucas edições no espaço principal (geralmente pequenas correções ortográficas) e que quase todas as edições dele na pt.wiki são em PDs de artigos e PDUs de usuários. Geralmente iniciando tópicos absurdos ou deixando mensagens inoportunas. Veja essa, por exemplo, na PDU do artigo Albânia: "Sinto muito que na Albânia a maioria seja muçulmana. Por causa disso, é proibido entrar evangélico. No Wikcionário, eu editaria a predefinição da Bíblia em albanês e criaria verbetes com livros da Bíblia em albanês no Wikcionário em albanês, mas em respeito à maioria muçulmana da Albânia, isso não será possível. Portanto, propus para eliminação rápida aquela predefinição." Me parece que se poderia classificar o comportamento do usuário como disruptivo.--SirEdimon (discussão) 19h51min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: De acordo com Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leonardo José Raimundo, ele está bloqueado em WP:FALE.—Pórokhov Порох 20h49min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text:  ele não está bloqueado, ele foi filtrado por conta das edições que andou fazendo em FALE. O usuário me parece bem intencionado, o problema são essas edições non-sense que anda fazendo por aqui. Ao menos as edições que pratica no Wikcionário estão ok,  exemplo. .J.[5.250]. d 21h24min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Ele também é administrador no Wikinews. Pedro H. diz×fiz 21h50min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu também acho que ele tem boa-fé, mas parece estar totalmente perdido. Parece ate ser criança, apesar que a foto no perfil dele indica se tratar de um adulto. O fato é que ele parece estar causando dano ao projeto.--SirEdimon (discussão) 00h47min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Pra mim ele é mais o "tiozão do pavê ou pacumê", faz seu trabalho, mas de vez em quando ele manda algum tópico non-sense. Acredito que seja o caso de alertar a ele de que tais ações são prejudiciais e para evitar usar o espaço público para isso. A única coisa que eu queria saber é desde quando é proibido evangélico na Albânia, é cada uma. Mr.  Fulano! Fale 18h09min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

text: Para mim, ele está usando os espaços públicos da WP para fazer proselitismo religioso, e ataques a religiões diferentes das suas, a ponto de algumas das edições poderem ser consideradas puramente intolerância religiosa, portanto, nada aa ver com a WP.-- Leon saudanha 18h54min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Usuário:Leonardo José Raimundo