lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Pokémon/Arquivo/1

message: Agora mesmo acabei de reverter o artigo devido a depredações. Talvez seja hora de bloquear a edição por parte dos IP's. Rafavalentine 14h51min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Vandalismos 

message: Pretendo editar as páginas daqui para o modelo utilizado na wiki em inglês, que é mais limpo e funcional. Quais pokemons aqui merecem artigos exclusivos além de Pikachu e Jigglypuff? Mr. Mime possui um por lá, mas não sei se é relevante o suficiente para tal. --Tam01 (discussão) 12h21min de 28 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Artigos exclusivos para pokémons 

message: Pessoal, aqui no wikipedia eu pesquisei sobre certos desenhos, como digimon, naruto e nenhum desses desenhos tinha o negocio de critica, entao eu sugirro que retirre essa coisa de critica, porque alem de ser ruim, estraga a imagem de pokemon, e o que eu e outras pessoas fans desse desenho quer, é falar coisa boa da serie, se alguem quer falar mal de alguma coisa, usa logo o desciclopedia. ja que la é o lugar para falar mal de todas as coisas, aqui no wikipedia, tem que colocar coisas boa de pokemon, ja que nenhum outro desenho tem critica, porque esse tem que ter.
Usuario: duardognn 18:53min de 7 de fevereiro de 2010
:Jovem contribuinte, a Wikipédia (e não o Wikipédia, por ser uma enciclopédia, e não um enciclopédia) não é um mural para o mundo onde só cabem elogios. Ainda mais se tratando de criações humanas, essas estão sujeitas tanto a avaliações positivas quanto a negativas.
:Claro, não adianta criar no blogspot um blog e em cinco minutos linkar seu elogio ou crítica na Wikipédia. Como qualquer informação inserida aqui, críticas ou refutações a ela devem ser baseados em fontes reputadas. Para mim, elas estão bem embasadas, por isso não podem ser apagadas.
:Artigos devem ser, na verdade, imparciais. O artigo sobre Pokémon, quanto a criticismo, está imparcial, por isso, não há problema algum. Se só quer bajular o assunto do artigo, faça-o fora da Wikipédia, por favor. Denis (discussão) 16h15min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
::O usuário em questão insiste em restaurar suas edições não enciclopédicas. --Tam01 (discussão) 18h54min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Critica 

message: Just wanted to say that there's an official website for brasil here: https://www.pokemon.com/br/ I think it should be listed among the other links. There's also a european portuguese link in the country selector here: https://www.pokemon.com/pt/ but it's a redirect so I don't know if it should be added. --Sabelöga (discussão) 17h52min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: ! Chronus (discussão) 14h44min de 20 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado! :) --Sabelöga (discussão) 16h54min de 20 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Official website
Discussão:Joaninha

message: Ninguém em Portugal chama "carocha" ao insecto "joaninha" - "carocha" é um coleoptero preto, semelhante a um cárabo. --MiguelMadeira (discussão) 03h01min de 24 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Joaninhas e Carochas
Discussão:Polícia Militar de Pernambuco

message: [1] As seções BPRP e CIOSAC precisam ser reescritas. As informações parecem soltas, sem idéia central.
[2] Por que alguém que está lendo um artigo sobre a PMPE iria querer "Ver também" um artigo sobre o CBMCE? É mais lógico por uma ligação ao CBMPE. 200.165.100.23 (discussão) 13h27min de 28 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Seções mal escritas

message: Retirei conteúdo que tava sem fontes, muito mal formatado e completamente fora de uma "enciclopédia", lembrando de WP:DIVULGA. Também tirei as ref de duas falsas fontes. -- Sete de Nove msg 17h46min de 16 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Conteúdo sem fontes
Discussão:Observatório de Histórias em Quadrinhos

message: Caro senhores(as), 
gostaria de propor a fusão deste artigo no Banda desenhada. Este artigo não tem, ou não tem mais, motivo de existir de forma separada. A digníssima universidade aqui exaltada não é a única a pesquisar sobre o tema.
Obrigado,
--Felipe da Fonseca (discussão) 02h05min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Você pode tentar. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h14min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Seria melhor colocar essas discussões no Wikiprojeto Entretenimento.Hyju (discussão) 02h18min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: De qualquer modo isso nao é argumento para negar a fusão, a não ser que a wikipedia (e eu não saiba) seja uma ditadura, na qual pode-se justificar como bem entender, oq bem entender o ditador. E 10 anos me parece tempo o suficiente ... --Felipe da Fonseca (discussão) 02h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

text: As decisões ocorrem por consenso, mas existem critérios para tal, o Wikiprojeto Banda desenhada ficou inativo e o Entretenimento acabou por juntar várias temas relacionados, a fusão se sugere na central de fusões, colocando uma predefinição e depois editando a página, tal qual a escolha de artigos bons e destacados.Hyju (discussão) 02h25min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado pela informação. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h27min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Sugestao de Fusao de artigos
Discussão:Quimioterapia

message: Retirei a seguinte entrada "No diabetes (especificamente o diabetes tipo 1) é realizado um tratamento que incluiu altas doses de quimioterapia e o transplante de células-tronco próprias (originárias de suas próprias medulas ósseas) que pode curar a doença detectada nos primeiros meses.".
Justificativas:
1- Não cabe no verbete de quimioterapia
2- A referência é um link para um blog pessoal - nenhum artigo científico citado no corpo do texto aqui na wikipédia
3- Colocar uma afirmação destas no início do artigo é um erro. O tratamento com transplante autólogo de células tronco hematopoiéticas para o tratamento de DM1 ainda se encontra em fase experimental, necessitando de mais estudos que comprovem sua eficácia. Além disso, a sua indicação é controversa, o que pode confundir pacientes que lêem este verbete.
Gusloureiro (discussão) 13h12min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: TCTH e DM1
Discussão:Árvore AVL

message: A árvore desbalanceada resulta numa árvore balanceada estranha. (ou errada)
Os passos para balancear não coincidem com o resultado final.
O lusofone correcto é "equilibrada". Essa é a tradução correcta do anglofone "balanced". E não "balanceada", forma que salvo erro nem sequer existe nos dicionários lusófones.
existe balanceada no portugues brasileiro sim. balanceado, balanceada, balanceamento, etc. é verdade que o termo balanceado foi tomado como cognato, mas indepentende disso é o termo de uso corrente! essa discussão é como apontador vs. ponteiro: o termo ponteiro é um cognato de pointer, mas ponteiro /existe/ no portugues (ponteiro do relogio) --187.40.204.177 (discussão) 02h52min de 29 de março de 2010 (UTC)
Discussão:Lista de povos indígenas do Brasil

message: Tomei a liberdade de executar a fusão com o artigo Lista de grupos étnicos do Brasil. Procurei inserir apenas as populações aqui faltantes. Todavia, há uma série de subgrupos que não vejo necessidade de inserir aqui, mas sim criar subdivisões dentro do grupo principal, até porque duvido que haja muita informação relevante a respeito, se é que esses subgrupos se diferenciam tanto assim. É o caso de Potiguara e seus correlatos (da Lagoa dos Néris, da Serra das Matas, da Viração e de Monte Nebo).--Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 01h11min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Fusão

message: eu nao achei nenhum povo indigena nas matas dos cocais—o comentário precedente não foi assinado por  201.43.167.204 (discussão • contrib.) Bisbis  msg  21h50min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  matas dos cocais
Discussão:Gustavo Franco

message: Franco foi inocentado na esfera administrativa (TCU) através do acórdão 1926/07, veja o acordão TCU.
Franco foi também inocentado na esfera judicial pela decisão de mérito do juiz Novély Vilanova da Silva Reis de 3 de fevereiro de 2010. Veja o texto da decisão. 
A decisão foi mantida em segunda instância, portanto, ele foi inocentado de todas as acusações, na esfera administrativa (TCU), na primeira instância e na segunda instância.
:E quem diz isso é ele mesmo (www.gustavofranco.com.br)? Ou tem alguma "fonte" fiável que confirme isso? -- Sete de Nove msg 12h25min de 12 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Veja os links para as decisões e leia o texto das decisões.
A "fonte" é o próprio documento.
A "fonte" é o site do Tribunal respectivo: é informação pública. Julioxavante (discussão) 13h24min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

text: Tenho outra ideia: que tal simplesmente remover a polêmica do Banestado, bem como todas as outras controvérsias? Primeiro, controvérsias são desencorajadas na Wiki, especialmente sobre pessoas vivas. Segundo, o artigo está grande demais mesmo --Bageense(fala) 00h01min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  Se é pra tirar alguma coisa, que se tire o que não tem WP:V: "Diretoria de assuntos internacionais", "Sobre o Plano Real e sua condução", "Prêmios" e "Obras (livros)", isso sem falar dos vários parágrafos espalhados pelo artigo, mas sem nenhuma fonte! Se ele foi "inocentado", que se inclua isso no artigo (parece que já fizeram)! Sds -- Sete de Nove msg 11h32min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Decisões no caso Banestado
Discussão:Literatura moderna

message: O artigo mistura, sem explicar, a literatura moderna estrangeira e brasileira, apresenta poucas informações e está confuso. Precisa ser bastante mudado.
Artigo pessimo!!!
A wikipédia tá aí pra ser mudada mesmo...
Se vocêsabe mais do que tá aí, então está em um nível avançado o suficiente para fazer as mudanças necessárias.Garanto que sua ajuda seria de imenso valor..
Isso está um lixo. Além disso, aponta para o "modernismo anglo-saxão" em outras línguas. 
Tem tanta confusão que nem dá pra começar a arrumar!
Adrian de Limes--Adrian de Limes (discussão) 06h24min de 25 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo ruim
Discussão:Turismo no Brasil

message: Havia 3 fotos do Rio de Janeiro, troquei por uma de Brasília, e acrescentei outra de São Paulo, além de ter feito um esboço sobre o turismo no centro oeste, ja que não havia. Estou aberto à críticas, mas o caso de ter 3 fotos do Rio de Janeiro é injusto. Lukinhaz (discussão) 02h45min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
:Eu removi por engano a foto da Catedral ao ajustar o artigo. Reinseri-a. Ruy Pugliesi discussão 02h52min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
:: Eu acho que deveriamos ter um critério mais objetivo para definir qual foto fica no artigo. O artigo sobre "Turismo" em inglês virou um inferno porque todos os editores do mundo queriam mostrar suas fotos das ferias. Se o Rio e o principal destino turístico do país não é questão de justiça, particularmente na seção internacional, trocar Ipanema por Brasília??? (Brasília já tinha uma foto no artigo), e menos ainda fotos so do centro urbano das cidades (o que Vitória e Niteroi ilustram do turismo??). O artigo é sobre turismo. Eu faço a proposta de definir aquí alguns criterios, o primeiro poderia ser o seguinte (so um rascunho):
:::*Somente fotos relevantes ao artigo e preferivelmente mencionadas no texto ou tabelas poderão ser inclusas, com prioridade para aquelas que tem uma fonte confiavel e referenciada no artigo, que defina a cidades mais..., o destino mais..., e não critérios subjetivos ou pesquisa original como .... e uma cidade muito visitada.--Mariordo (discussão) 21h24min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Alterações 

message: O artigo é destacado e faltam referências em alguns seções. Será que ele não deveria passar um processo de revalidação, ou não? Marcos (discussão), 21h09min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Revalidação aberta. Já que não houve manifestação, abri a página de votação (desde 26/12). Marquinhos (discussão), 13h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Faltam referências
Discussão:Emir Sader

message: Para deixar imparcial, é interessante colocar ao leitor os links nos quais ele possa visualizar a participação que o senador Jorge Konder Bornhausen teve durante seu tempo de posse. Apenas como preâmbulo, vão dois:
http://www.senado.gov.br/sf/atividade/materia/Consulta_parl.asp?Tipo_Cons=16&p_cod_senador=948
e
http://legis.senado.gov.br/reports/rwservlet?legis&report=legis/vono_r02.RDF&P_BREAK_ORDER=VEXE.NOM_PARLAMENTAR&P_ANO_VOTACAO=2006&P_COD_PARLAMENTAR=948
Não quero tornar parcial, mas atentem para os votos favoráveis e desfavoráveis do senador e para as omissões e ausências.
Abraços, Luisfca 18h13min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Jorge Konder Bornhausen e vida política.
Discussão:Qualidade de software

message: A Wikipédia não é um fórum. Por isso apageu a pergunta anterior.
Litrix Linuxer (discussão) 20h41min de 3 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer
----
Mudei a sequencia de Bibliografia, Referencias e Veja Também para seguir o Wikipédia:Livro_de_estilo. Na sequencia de Veja Também, Referencias e Biblografia.
Ptcmariano (discussão) 12h15min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Fórum
Discussão:Napoleão III de França

message: Gostava que alguém me informasse se existiu, por exemplo, algum "Napoleão III da China" ao ponto do título do artigo precisar de levar "de França" para se referir a Napoleão III. --JLCA 16:57, 26 Novembro 2006 (UTC)
:Da mesma forma que há Luís Filipe I de França ou Demétrio da Rússia, o título original, Napoleão III de França estava a respeitar o padrão adotado pela Wikpedia lusófona: o título oficial do monarca. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 04h25min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Napoleão III de França 

message: Vou criar uma página de desambiguação para Louis Bonaparte. Há pelo menos três monarcas com esse nome.--Eurogirl (discussão) 13h45min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Desambiguação
Portal Discussão:Geologia

message: {{Portais-aviso}}
Estou a iniciar o portal. Sempre que tiver tempo vou trabalhar nele. [[Usuário:Amrlima|Amrlima]]

message: Agradeço ajuda de interessados no tema. A maior parte dos artigos são esboços ou não estão lá muito bons. Há muito trabalho a fazer por isso toda a ajuda é bem vinda! Contactar [[Usuário:Amrlima|Amrlima]]

message: Há algumas dúvidas na página de discussão aqui. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 02h55min de 10 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  [[Inselberg]]
Discussão:José Rajão Filho

message: * Estou comentando a pedido do Bonás. Para mim o artigo tem relevância enciclopédica por ter sido o Senhor Rajão Deputado Federal, sem analisar os demais feitos do mesmo. E já que há controvérsia instalada, poderíamos deixar a primeira versão do artigo de lado e partirmos para sua melhoria. Permitam-me sugerir ao Alanrajao, ou a quem se dispuser, que redija o artigo com base em Wikipedia:Livro de estilo (biografias) ou pegue como exemplo algum artigo constante de Lista de Deputados Federais do Brasil. A partir daí podemos ir lapidando juntos o artigo. Abraços. -- danilo_br msg -- 18:50, 16 Novembro 2006 
* A wikipedia setá sendo formalmente acionada na justiça Brasileira pela informação caluniosa divulgada do Sr. José rajão Filho nas suas páginas. Denúncias de Imprensa não são documentos comprobatórios de acusação e de comprovação de crimes. As denúncias estão sendo debatidas em foro adequado e estão sendo derrubadas, uma a uma, pois se tem provas materiais da inocêndia do Sr. José Rajão Filho. Retira-se o artigo publicado sobre ele na Wiki. A ação judicial já vai ser feita, pois houve difamação, calúnia e injúria pelo cidadão irresposnável que colocou esta informação sobre José rajão como ladrão. —o comentário precedente não foi assinado por  189.31.30.95 (discussão • contrib.) 
: Se há alguma inverdade, deve acionar o DFTV que a publicou, a wiki apenas a está referenciando. Ademais, não foi dito que houve crime, mas que foi preso em julho de 2008 acusado de desviar mais de R$ 1 milhão do Corpo de Bombeiros. Nega que tenha sido preso ? nega que tenha sido acusado de tal ? Se, posteriormente, a justiça o inocentar, que se acrescente isso ao artigo. Devemos descrever os fatos, sem fazermos juízo destes. Adailton msg 09h14min de 20 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Reinício
Discussão:Gay

message: o artigo inteiro fala de pessoas gay. gays, ou os gays, na lusofonia, são Homens gays. sei que o artigo foi feito antes, devem ter várias edições dissonantes, imagino, porém tornaram o artigo sobre a generalidade de gay. talvez o ideal seria mudar a hiperligação dos afluentes, renomear (mover) para "Gay (termo)" e trazer "Homens gays" para cá. mas lógico que não seria fácil se for manualmente, ou algo tão simples. no passado mulheres costumavam se chamar gay em português, é verdade, atestei isso, mas isso é criticado por grupos LBT+, não pelas separatistas, pois elas só não querem tomar a palavra de homens gays. tentem dar uma bisolhada nas interwikis também SrtᵉLiriel (discussão) 14h11min de 31 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Concordo. Este artigo dá a entender que a palavra "gay" é utilizada na língua portuguesa para descrever mulheres lésbicas, o que não é verdade (apesar de nos dicionários da Priberam e da Infopédia o termo equivaler a "homossexual" [de ambos os sexos]). Em 30 anos, nunca vi ninguém a utilizar o termo gay para descrever mulheres lésbicas, quer no PT-PT quer no PT-BR, apenas para descrever, por exemplo, eventos ou lugares frequentados por homossexuais de ambos os sexos (exemplo: "discoteca gay", "parada gay"), mas isso também se deve ao habitual domínio cultural da parte homossexual masculina sobre a visibilidade das lésbicas (e dos restantes LBT+). Brenzio (discussão) 00h59min de 12 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  o título não deveria estar em itálico? 

message: Sentido de circulação de tráfego (discussão) 10h25min de 11 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: Nonsense total. Ertrinken 14h02min de 11 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Por favor adicionem o seguinte template:
Discussão:Pilha (desambiguação)

message: Na penúltima linha, o autor escreveu: 'Uma "pilha recarregável" (nome impróprio) é na verdade uma Bateria'.
Há que se entender que o termo bateria dá, em praticamente todos os seus sentidos, a ideia de coleção (bateria musical como conjunto de instrumentos musicais de percussão; bateria antiaérea como conjunto de peças de artilharia; bateria de cozinha como conjunto de utensílios de cozinha - panelas; etc.). Em eletroquímica não é diferente, uma bateria é um conjunto de células ou elementos (pilhas primárias ou secundárias) agrupados em um mesmo dispositivo e ligadas eletricamente (normalmente em série). Corroborando, o dicionário Michaelis, no verbete "bateria", afirma:
 [...]
 •	11 Eletr Grupo de duas ou mais pilhas ligadas para fornecer corrente elétrica.
 •	12 Eletr Grupo de acumuladores ligados em série, dentro de um recipiente comum, usado principalmente em automóveis e aviões; bateria de acumuladores;
 [...]
 Fonte: http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=bateria
Entendo então que o autor deveria substituir o vocábulo "Bateria" por "pilhas secundárias" (também chamadas de "acumuladores").
Assim, a frase seria melhor redigida da seguinte forma: 'Uma "pilha recarregável" (nome impróprio) é na verdade uma pilha secundária ou acumulador'.
--201.22.170.100 (discussão) 18h11min de 13 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Definição equivocada de "pilha recarregável", na última linha
Discussão:Antigos canários

message: certas pessoas deveriam por a mão na massa..., quero dizer, no teclado e sem preguiça, porém eu sei como deve ser difícil pra vc isso, pois sempre que tentamos ajudar a WIKI, vem a panelinha fechada e destrói as nossas contribuições...(sinto muito por vc´s todos que tal como eu fomos ludibriados com essa farsa do "faça vc mesmo" e aguente a censura/"sacanagem" - em portugues bem brasílio por sinal - que puder!!)
Qual é o nome de um animal que é um subatantivo comum e também é o nome de um objecto Vânia De Oliveira (discussão) 12h40min de 27 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Ao invés de só criticar
Discussão:Renato Abreu

message: Eu já editei algumas vezes a quantidade de gols que o Renato fez pelo flamengo em sua primeira passagem, mas sempre excluem minhas atualizações. Inclusive citando fontes...
Ele fez 46 gols na sua primeira vez na Gavea. Vejam: http://placar.abril.com.br/materia/renato-lidera-lista-de-artilheiros-do-flamengo-no-seculo-xxi , http://esporte.ig.com.br/futebol/2012-12-29/flamengo-renova-com-o-experiente-renato-abreu-ate-o-fim-de-2013.html
Na tabela embaixo, da pra ver essa quantidade certinha.
Alguem pode me ajudar? Porque eu atualizo, e sempre revertem minhas atualizacoes...
Aff.
Obrigado.
Duduzimm (discussão) 23h17min de 19 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Gols pelo Flamengo 

message: Seria interessante arranjar uma matéria de quando ele virou o maior artilheiro do século xxi. Fulanoo1 (discussão) 16h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Quando assumiu a liderança
Discussão:Grande Oriente do Brasil

message: Esta noticia esta ultrapassada...hoje a maior potencia do Brasil e da America Latina e a terceira maior do mundo é a Glesp - Grande Loja Maçonica do Estado de São Paulo, com cerca de 800 lojas e 23.000 Maçons
170.78.249.195 (discussão) 10h21min de 11 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Esta noticia esta ultrapassada...hoje a maior potencia do Brasil e da America Latina e a terceira maior do mundo é a Glesp - Grande Loja Maçonica do Estado de São Paulo, com cerca de 800 lojas e 23.000 Maçons