Discussão:Tarô

message: Textos opinativos não devem entrar na wikipédia, cara. Crie um blog, ou algo assim.
khjkhkjkjçkljçlkjlçklçkçl
Realmente, o artigo deveria ser imparcial e objetivo...
Meu caro, 
Primeiramente, eu me responsabilizei por um novo texto sobre o Tarô, simplesmente a pedidos de alguns profissionais e estudantes. Porque há inúmeros equivocos na sua descrição tanto histórica como a dita etmológica.
Outra coisa, você publicou determinados modelos como links, sem ao menos existir na Wikipédia em Potuguês. 
Também você colocou um link sobre a História do Tarô no século XV, que pertence a TRIONFI. Saiba que o dono deste website entrou em contato comigo para que eu fizesse as correções, até porque segundo ele mesmo, este texto (tarô no séc. XV) está defazado. Como você deveria saber, se você for realmente um pesquisador, existe um desenvolvimento constante nas pesquisas. 
Eu sou um estudioso desta CIÊNCIA, e comprometido com a IMPARCIALIDADE, e não posso deixar que determinadas opiniões, de fontes inseguras, sejam publicadas como verdades absolutas, e levar, principalmente o público iniciante a um falso modelo de pura convicção e crença. Todo método cientifico é isento de especulações, ou pelo menos deveria ser.
Quanto ao blog já o tenho.Berossus
www.technutaro.blogspot.com
Vamos discutir o assunto antes de fazer uma guerra de edições? Jurema Oliveira (discussão) 16h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Pode ter certeza que não serei eu a incorrer na terceira reversão consecutiva. Arges (discussão) 16h15min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Andei fazendo algumas edições nos artigos de Tarô, arrumando os nomes dos artigos e colocando as imagens que faltavam e a tabela do final da página, o conteúdo realmente está uma droga em alguns artigos traduzidos, seria necessário reunir várias pessoas que conheçam o assunto e discutir o que fazer e por onde começar. Jurema Oliveira (discussão) 16h20min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

message: O importante é fazer com que informações corretas cheguem aos usuários. E o tema TARÔ não é destinado a crianças de 10 anos...
O que eu NÃO POSSO FAZER é concordar com informações equivocadas e incompletas. Quando fui chamado para corrigir (expressão de quem entrou em contato) o texto sobre Tarô em português recebi diretrizes específicas de especialistas no tema. Se o texto não for corrigido a TRIONFI (entre outros) não admitirá o link e o uso do seu nome. Alguns profissionais que você citou na referência bibliográfica não desejam estar vinculados a este texto.  
Os links que eu coloquei no final são da maior isenção e os mais atualizados no cenário internacional. E são, como você deve saber, as fontes de numerosas pesquisas feitas pelos profissionais de outros lugares, inclusive o Brasil.
Então, o que propõe?
Atenciosamente
Cláudio Carvalho
:Caro Claudio, você diz que foi chamado para fazer as correções, muito bem, só que nenhum dos administradores e editores da wp-pt foram informados disso, e não sabendo disso, lógico que não iriam permitir nenhuma mudança radical nos artigos que foram editados por outros usuários. Minha sugestão para que não haja dúvidas e desentendimentos é a criação de um Portal Tarô, onde seriam discutidas todas mudanças a serem feitas e uma organização das edições. Que acha da idéia? Jurema Oliveira (discussão) 16h57min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Caro Claudio, ninguém está dizendo que você não pode fazer as correções, a sugestão que fiz da criação do portal é para que todos saibam quem está cuidando do assunto e se responsabilisando por ele, assim suas mudanças não serão mais revertidas, veja a história do artigo , lá você poderá constatar, fiz a fusão artigo Naipe de ouros, que estava proposto para fusão, também verifiquei, que faz muito tempo que está tentando colocar o texto e foi sempre revertido, cada vez por um usuário. Eu como administradora e não sou a única, tenho que zelar pelos artigos mesmo que não tenham sidos criados por mim. De minha parte estou de pleno acordo que cuide desses artigos, porém os outros precisam estar de acordo também, por esse motivo é que sugeri a discussão aqui, precisamos saber quem está fazendo as mudanças e agora com suas explicações eu estou sabendo que você conhece profundamente o assunto e automaticamente todos que lerem esta discussão. Não se ofenda é só precaução.  Conversando é que se entende. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h59min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: All, você poderia verificar no texto colocado  se as referências são aceitas? Jurema Oliveira (discussão) 19h09min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Há ali uma profusão de fontes. Todavia, o texto parece ter sido escaneado e colado na Wikipédia. De onde foi retirado esse trabalho? De alguma revista? Está em domínio público? Eu não pensaria duas vezes em marcá-lo como "suspeito". Enquanto isso não é explicado, entendo que o artigo deve ser revertido para a edição imediatamente anterior a atual. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Ok, vamos chegar a um consenso. 

message: Não consegui ver a história do artigo, a URL não foi reconhecida. Então vamos às dúvidas:
Qual o critério de Fonte Reputada para a Wikipedia? 
Deve ter mais alguma específica além dos sites colocados ali com autorização? 
Serve alguns dos autores dos livros sugeridos como fontes? 
Preciso falar com eles (os vivos é claro)?
Como já disse antes, o importante é informar corretamente o público.
Resta dizer que estou iniciando a trabalhar com Wikipedia e ainda não sei utilizar todos os recursos disponíveis.
E o que escrevi não é opinião ou gosto pessoal, tem por base as últimas descobertas feitas pelos pesquisadores.
Quanto ao Portal, se eu não tiver que estar ali o tempo todo, não vejo porque não fazê-lo. Eu apenas não tenho tempo disponível.
Cláudio Carvalho
:Sugiro a leitura desta política oficial da Wikipédia lusófona. - Al Lemos (discussão) 19h36min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Não estou "insinuando" nada. Estou afirmando que, pela forma que seu artigo foi colocado, é óbvio que não foi digitado aqui, mas copiado de outro lugar. Se o texto é seu ou não, são outros quinhentos. Outro ponto: qualquer texto aqui colocado deve atender aos padrões dos artigos da Wikipédia. Em outras palavras, deve ser formatado. Mais: aqui não existem "versões definitivas" ou "última palavra" sobre um assunto (por melhor que ele tenha sido redigido). Quem posta um texto deve se acostumar a vê-lo ser alterado e acrescentado (desde que as fontes sejam citadas, nenhum problema). Textos postados com autorização de terceiros devem fazê-lo sem nenhuma restrição (ou seja, em domínio público). A TRIONFI citada por você está ciente disso? Antes de responder, também sugiro que leia essa outra política oficial. Além disso, simplesmente apagar todo um texto preexistente (que até pode ter incorreções, mas que está dentro dos padrões mínimos da Wikipédia) é no mínimo deselegante. Repito: até prova em contrário, para mim, o seu texto é suspeito. Eu aconselho a reversão para a edição anterior até a situação se esclarecer. - Al Lemos (discussão) 20h37min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: O texto já tinha sido revertido duas vezes, quando sugeri a discussão para evitar guerra de edições, a versão atual é está Tarô. Caso todos aprovem o texto, me proponho ajudar na wikificação do mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 20h47min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Eu, a) não escrevi o texto (e nunca colaborei com a feitura do mesmo, basta olhar no histórico do verbete); b) nem dormi essa noite com medo da sua ameaça ;) - Al Lemos (discussão) 10h53min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: P.S.: ah, antes que me esqueça, há uma política oficial falando sobre o uso de ameaças legais. Quanto a respeitar os mais velhos, ignoro a sua idade, mas eu já estou a caminho dos 46... - Al Lemos (discussão) 10h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Caro, Cláudio/Berossus: não estás fazendo um bom trabalho de aproximação inicial com a Wikipédia. Se tivesses a mínima preocupação de se inteirar dos princípios que norteiam este projeto, antes de te arvorares à condição de "especialista impositor de respeito", compreenderias que titulação, relacionamentos e influências podem ser quesitos de suma irrelevância por aqui. Um técnico em mecânica que entenda o Espírito Wiki e resolva colaborar dentro de sua área de conhecimento pode ser incrivelmente mais útil por aqui do que um doutor em física de partículas disposto a agir como lhe der na telha sob o "escudo" de seus títulos e trabalhos publicados. "Costas quentes" então chegam a ser uma boa piada para qualquer usuário/administrador mais experiente. Se foste chamado por alguém para contribuir, contribui, mas não penses em impor tuas verdades sobre a "ciência do tarô" à Wikipédia. Pois, ainda que não sejamos "especialistas" no tema, temos, todos aqui, condições de verificar fontes e cruzar informações. E não temos medo de "tarologistas" "pós-doutorados" em nenhuma "universidade". Arges (discussão) 11h15min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Fonte reputada