Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-03-28 Grupo de usuários se alternando e assumindo edição de bloqueado

message: todos os membros da comunidade poderão editar esta secção
===No fechamento do caso, faltou saber qual o arbítrio===
*Citação: Conselho de Arbitragem escreveu: «Fica confirmada também a decisão anterior de reverter as edições dos fantoches em páginas de discussão ou páginas do domínio wikipedia, com foco particular em comentários ou propostas de políticas. Esta burocracia extra pode parecer excessiva, mas o Conselho considera que tais medidas são necessárias para minimizar a influência de usuários bloqueados nas políticas da Wikipédia.»
Pois bem, se o Conselho ratifica as decisões anteriores, e claramente houve desrespeito às decisões anteriores, porque se fala em guerra de edições? Ora, quando o observatore reverte usuários que age contra a citada “decisão anterior”, quando o observatore reverte usuários que deram sustentação a um sock que tenta abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, ele não se envolve em guerra de edições, ele está amparado na decisão anterior do Conselho de Arbitragem, e agora está amparado pela decisão do presente Conselho.
*Citação: Conselho de Arbitragem escreveu: «Reitera-se a todos a necessidade de não entrar em guerras de edição para discutir um assunto. Assim que a primeira reversão foi feita, e uma vez que a disputa envolvia uma marcação para eliminação, seria aconselhável deixar a página sem marcação, e discutir o procedimento na respectiva página de discussão.»
Tendo o CA, no presente fechamento, ratificando o que desde o início do caso o observatore vinha denunciando; em face de não haver, para o presente, o que discutir na página de discussão, pois imediatamente o observatore havia levado o caso ao CA; em face de mesmo após ter levado o caso ao Conselho, um dos usuários continuou as reversões que foram repreendidas na presente decisão, mesmo já estando o caso em instância superior, que é a análise do digno Conselho; em face de o observatore estar aguardando o pronunciamento do digno Conselho, estas reversões que continuaram foram lavradas com declarações a saber, “assumo as edições” de quem assumiu edições de sock; conclui o observatore: faltou o arbítrio. O Conselho é de Arbitragem, não Conselho de Mediação. Não carece um “aconselhamento” e sim uma “arbitragem”. Aconselhamento segue-se se quiser.
Pela declaração do Conselho, fico cônscio de que estava fazendo a cousa certa. Só? E agradeço pelo pronunciamento do Conselho, que é bem coerente com nossas normas. Mas e o arbítrio? E as respostas às Petições? As respostas aos questionamentos e o próprio "pronunciamento final" (que evidencia-se a falta parcial do arbítrio) apresenta elementos suficientes para esses arbítrios próprios do ofício de árbitro.
Ora, três usuários se revezaram no que o Conselho não acha “recomendável”. Um deles não aguardou mesmo o caso tendo evoluído para o Conselho de Arbitragem. Não faltou um arbítrio contra tais atos? Pronunciamentos como "é aconselhável" deixa o campo aberto para quem quiser fazer o que quiser fazer até de o “não-aconselhável” se torne “repreensível”. Sim, foi "recomendado". Isto não é arbítrio. 
Pois bem, se o observatore ficou por saber que estava correto nas suas ações, pela declaração final do Conselho, em que se ratifica a "decisão anterior", entretanto não está a Wikipédia resguardada, por arbítrio deste nobre Conselho, numa ação efetiva contra tais posturas.
Falta o arbítrio para que o caso não se repita. Falta que o Conselho de Arbitragem deixe bem claro que se uma Petição está evoluída para o Conselho de Arbitragem, todos devem aguardar o Conselho se Pronunciar, ou apenas um Conselheiro pede tomar uma decisão na posição de Conselheiro e evoluir uma breve decisão de emergência frente aos Conselheiros.
Basta que dois ou três usuários se revezem e somente quem se envolverá em guerra de edições é o usuário solitário. Quem se reveza fica incólume. Foi visto isso aí, e em outros locais se repetem essa técnica de se revezarem para imputar guerra a um terceiro. O Conselho deixa subentendido na sua análise, faltando o arbítrio.
Também falta análise para os requerimentos que contam alguns números. Não entenda que se está querendo ou promovendo punição de ninguém, mas o Conselho deve observar questões pontuais e responder as Petições que ficaram sem respostas.
Falta então o nobre Conselho pontuar respostas às Petições que ficaram em aberto. Bem como, se houve o arbítrio em ratificar as decisões anteriores, faltou o arbítrio contra o que foi mácula de decisões anteriores. Ora, ratificou a "decisão anterior", contudo não disse se houve mácula da decisão anterior. Sim, ficou subentendido, mas isso é uma página de arbitragem, e não de mensagem de entrelinhas. O texto da decisão final está salutar, mas não resolve questões futuras, pela falta arbítrio e pelo falta de objetividade para solução de casos futuros. Respeitosamente. __ Observatoremsg 14h18min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Discussão geral

message: *Citação: Conselho de Arbitragem escreveu: «Fica confirmada também a decisão anterior de reverter as edições dos fantoches em páginas de discussão ou páginas do domínio wikipedia, com foco particular em comentários ou propostas de políticas. Esta burocracia extra pode parecer excessiva, mas o Conselho considera que tais medidas são necessárias para minimizar a influência de usuários bloqueados nas políticas da Wikipédia.»
Pois bem, se o Conselho ratifica as decisões anteriores, e claramente houve desrespeito às decisões anteriores, porque se fala em guerra de edições? Ora, quando o observatore reverte usuários que age contra a citada “decisão anterior”, quando o observatore reverte usuários que deram sustentação a um sock que tenta abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, ele não se envolve em guerra de edições, ele está amparado na decisão anterior do Conselho de Arbitragem, e agora está amparado pela decisão do presente Conselho.
*Citação: Conselho de Arbitragem escreveu: «Reitera-se a todos a necessidade de não entrar em guerras de edição para discutir um assunto. Assim que a primeira reversão foi feita, e uma vez que a disputa envolvia uma marcação para eliminação, seria aconselhável deixar a página sem marcação, e discutir o procedimento na respectiva página de discussão.»
Tendo o CA, no presente fechamento, ratificando o que desde o início do caso o observatore vinha denunciando; em face de não haver, para o presente, o que discutir na página de discussão, pois imediatamente o observatore havia levado o caso ao CA; em face de mesmo após ter levado o caso ao Conselho, um dos usuários continuou as reversões que foram repreendidas na presente decisão, mesmo já estando o caso em instância superior, que é a análise do digno Conselho; em face de o observatore estar aguardando o pronunciamento do digno Conselho, estas reversões que continuaram foram lavradas com declarações a saber, “assumo as edições” de quem assumiu edições de sock; conclui o observatore: faltou o arbítrio. O Conselho é de Arbitragem, não Conselho de Mediação. Não carece um “aconselhamento” e sim uma “arbitragem”. Aconselhamento segue-se se quiser.
Pela declaração do Conselho, fico cônscio de que estava fazendo a cousa certa. Só? E agradeço pelo pronunciamento do Conselho, que é bem coerente com nossas normas. Mas e o arbítrio? E as respostas às Petições? As respostas aos questionamentos e o próprio "pronunciamento final" (que evidencia-se a falta parcial do arbítrio) apresenta elementos suficientes para esses arbítrios próprios do ofício de árbitro.
Ora, três usuários se revezaram no que o Conselho não acha “recomendável”. Um deles não aguardou mesmo o caso tendo evoluído para o Conselho de Arbitragem. Não faltou um arbítrio contra tais atos? Pronunciamentos como "é aconselhável" deixa o campo aberto para quem quiser fazer o que quiser fazer até de o “não-aconselhável” se torne “repreensível”. Sim, foi "recomendado". Isto não é arbítrio. 
Pois bem, se o observatore ficou por saber que estava correto nas suas ações, pela declaração final do Conselho, em que se ratifica a "decisão anterior", entretanto não está a Wikipédia resguardada, por arbítrio deste nobre Conselho, numa ação efetiva contra tais posturas.
Falta o arbítrio para que o caso não se repita. Falta que o Conselho de Arbitragem deixe bem claro que se uma Petição está evoluída para o Conselho de Arbitragem, todos devem aguardar o Conselho se Pronunciar, ou apenas um Conselheiro pede tomar uma decisão na posição de Conselheiro e evoluir uma breve decisão de emergência frente aos Conselheiros.
Basta que dois ou três usuários se revezem e somente quem se envolverá em guerra de edições é o usuário solitário. Quem se reveza fica incólume. Foi visto isso aí, e em outros locais se repetem essa técnica de se revezarem para imputar guerra a um terceiro. O Conselho deixa subentendido na sua análise, faltando o arbítrio.
Também falta análise para os requerimentos que contam alguns números. Não entenda que se está querendo ou promovendo punição de ninguém, mas o Conselho deve observar questões pontuais e responder as Petições que ficaram sem respostas.
Falta então o nobre Conselho pontuar respostas às Petições que ficaram em aberto. Bem como, se houve o arbítrio em ratificar as decisões anteriores, faltou o arbítrio contra o que foi mácula de decisões anteriores. Ora, ratificou a "decisão anterior", contudo não disse se houve mácula da decisão anterior. Sim, ficou subentendido, mas isso é uma página de arbitragem, e não de mensagem de entrelinhas. O texto da decisão final está salutar, mas não resolve questões futuras, pela falta arbítrio e pelo falta de objetividade para solução de casos futuros. Respeitosamente. __ Observatoremsg 14h18min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: No fechamento do caso, faltou saber qual o arbítrio