Wikipédia Discussão:Artigos destacados/Arquivo/2

message: É necessária a revisão da maioria dos artigos destacados, pois em sua maioria não estão dentro das normas atuais para que o sejam considerados como tal! Especialmente os artigos de cidades, estão em sua maioria fora dos padrões para ser considerados destaques nos moldes atuais da wikipédia lusófona! Muitos dos artigos que estão considerados como destacados, o foram votados a muito tempo atrás e há necessidade de uma revisão urgente. Solicito que os administradores possam ver a possibilidade de que isso seja implementado. Abraços! Braz Leme (discussão) 15h23min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Proponha quantos julgar necessários em WP:RV. Leefeniaures audiendi audiat 15h40min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: , já abriu tópico na esplanada sobre isso? Proponha isso à comunidade... Luís Almeida "Tuga1143 13h22min de 14 de março de 2018 (UTC)

text: e , fiz que o que sugeriram e só tomei pedrada lá, além de ser ameaçado de ser bloqueado! Impressionante. Braz Leme (discussão) 20h08min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Curioso um editor que propôs isto ao destaque há apenas três meses se achar apto a julgar outros verbetes já destacados pela comunidade. Para pedir a revalidação de um verbete, é necessário, como orienta WP:RV, certificar-se de que o artigo em questão descumpra um dos critérios estabelecidos e especificar cada um deles na argumentação. A conta não fez isto. O editor criou uma série de 20 propostas de revalidação de uma vez (!) e, como justificativa, escreveu, em todas (!), apenas isto: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, pois foi votado a muito tempo! Problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" Depois de ser questionado pelo  sobre essa conduta, o editor mudou a justificativa para: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, por problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" É importante ressaltar que a conta apenas copiou e colou a mesma justificativa em todas as propostas de revalidação, sem sequer se dar ao trabalho de apontar problemas concretos em cada um dos verbetes questionados, artigos estes que estão plenamente referenciados, wikificados e ilustrados (vide Bauru, Americana, Piracicaba, Santa Bárbara d'Oeste, Ribeirão Preto, Presidente Prudente, São José do Rio Preto, São José dos Campos, etc). Se há necessidade de revalidação em algum verbete, é preciso que se cumpra o processo de propositura da maneira correta. Chronus (discussão) 22h08min de 14 de março de 2018 (UTC)

text: Curioso como qualquer tentativa de fazer qualquer coisa na wikipédia lusófona, é sempre tão cheia de contestações; especialmente quando é feita por mim! Aliás, vocês viram mesmo esses artigos citados, da forma como estão qualificados como "destacados"? Não é possível que não que não tenham visto! Portanto, há necessidade sim de serem todos da categoria revalidados. Mas se preferem deixá-los assim que assim seja! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 23h33min de 14 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Ver o quê? Há necessidade de serem todos revalidados por quê? Explique ponto a ponto, detalhadamente. E aquele lista artigo sobre São Carlos (São Paulo), não tem problemas? Sugiro que apresente problemas concretos ao invés de ficar criando teorias conspiratórias. Chronus (discussão) 00h42min de 15 de março de 2018 (UTC)

text: Meu caríssimo , o artigo São Carlos (São Paulo) nada tem a ver com isso, pois passou pelo critério e não foi aceito! Tem um editor que está trabalhando muito no artigo pelo que estou acompanhando. Foi baseado no que vi nos artigos de cidades destacadas, que coloquei o artigo São Carlos (São Paulo), para ser analisado, pois os artigos validados estão em sua maioria piores. Só isso meu caríssimo! Mas está tudo bem, fica para quando o editor que está trabalhando no artigo de São Carlos (São Paulo), achar conveniente colocá-lo novamente para se avaliado. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h27min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: O artigo de São Carlos tem tudo a ver com isso. E os outros artigos sobre cidades estão piores por quê? E por que você resolveu avaliar apenas casos de municípios interioranos? Explique detalhadamente o caso de cada verbete. Chronus (discussão) 02h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

text: , analisei todos os artigos de cidades, tanto do interior paulista quanto do resto do país! Até os artigos das capitais estão com alguns problemas a serem resolvidos. Vou assim que eu tiver um tempo, ver exatamente quais são os problemas de cada um deles, mas priori os problemas são mais ou menos o que eu havia escrito de forma genérica para todos. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h47min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Você sequer sabe quais são estes supostos "problemas" e, ainda assim, resolveu abrir 20 propostas de revalidação de uma só vez. E tudo sem apresentar uma argumentação minimamente plausível e com uma frase de justificativa que você simplesmente copiou e colou em cada uma dessas votações. É realmente impressionante. Chronus (discussão) 02h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

text: , eu que fiz uma justificativa baseado no maior problema delas, ou seja; fontes que nós chamamos de não fiáveis e também fontes que você entra e elas simplesmente não abrem mais os links. Então Chronus, a partir de agora vou tentar escrever os mínimos detalhes sobre cada artigo, para voltar a colocá-los para revalidação. Mas no máximo dois de cada vez! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h59min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Fonte morta não é motivo para revalidação, para isso existe o Webarchive. E, por favor, defina quais são as supostas "fontes não fiáveis" que estão nesses artigos. Em cada um deles. Chronus (discussão) 23h57min de 15 de março de 2018 (UTC)

text: , então o que é motivo para revalidação? Quanto a "fontes fiáveis", são vocês que as definem assim, pois pra mim muitas vezes vale mais um blog (que não serve) do que muitos sites que em sua maioria não tem conteúdo! Enfim, é isso. Abraço! Braz Leme (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Artigos destacados