lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Ataque à Flotilha da Liberdade

message: Com o reconhecimento, por parte de Israel, doerro cometido no ataque à Flotilha da Liberdade, cessam tb aqui as controvérsias. Retirei a tag. Amats  disc  03h01min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Você poderia me explicar o que tem a ver os erros operacionais que Israel reconhece ter cometido na abordagem ao Marmara com a palavra um tanto parcial "ataque"? Por gentileza, Amats, ONDE você leu na fonte que Israel reconhece seu "erro" ao "atacar" a flotilla? Desde quando "erros operacionais" equivalem a "ataque"? Sabrina LM (discussão) 12h38min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Na manchete da fonte: "Israel reconhece erros em ataque a navios de frota humanitária". Amats  disc  20h50min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Então com licença, devolverei o tag (colocado pelo uso parcial/controverso da palavra "ataque"), retornando a versão estável. Por favor não retirar sem melhor articulação ou consenso nesta página. Obrigada. Sabrina LM (discussão) 21h33min de 13 de julho de 2010 (UTC)

text: Sinto por "ferir seus sentimentos", Amats, mas você não está interpretando direito a fonte. Está misturando manchete jornalistica com várias coisas que não tem nada a ver uma com a outra. Para quem não sabe do que ocorre por aqui, e se interessa em saber, dá para ler sobre isso na discussão arquivada hoje pelo usuário Darwinius - Discussão:Ataque à Flotilha da Liberdade/Arquivo. Sabrina LM (discussão) 21h45min de 13 de julho de 2010 (UTC)

text: Nada de estranhar, Victor. Quando li as discussões nessa página e outras fiquei pasmado pela falta de integridade de certos editores por aqui.
É simples, removo pq trata-se de informação que não respeita o principio da imparcialidade, o que aqui chamamos de POV, é apenas um lado da questão. Fra Amats, ELM  disputatio  13h12min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Retirada da tag de controverso
Discussão:Ernesto Lacombe

message: É transcrição literal! Favor não mudar o texto original!--Kaktus Kid (discussão) 19h20min de 31 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Só depois de ter corrigido "afim" e "opportunidade"  é que tomei conhecimento desta discussão. Penso que mesmo textos históricos não deverão conter erros ortográficos (a não ser que seja a forma de escrever na época), mas ... não sou perito na matéria, e não estou a fazer uma guerra de edições. O texto tem também outros erros? como "opposição" e "oppoz" e muitos mais. Repus a versão de Kaktus Kid. --JotaCartas (discussão) 04h44min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Transcrição literal
Wikipédia Discussão:Sabia que/Arquivo/2010

message: Alguém se opõe à retirada da nota sobre o álbum que será vendido a R$4,99? Não me parece algo curioso, não é a primeira nem a última vez que alguém faz isso... Kleiner msg 15h36min de 20 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Por mim pode tirar. RmSilva msg 15h45min de 20 de junho de 2010 (UTC)

text: Por mim também. Além de ser uma frivolidade tem um cheiro de spam comercial. Vanthorn msg ←  16h12min de 20 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Contestação 

message: Estabeleci um arquivo em Wikipedia:Sabia que/Destaques de 2010. Falta ordenar por mês em que foi utilizado, mas já é um começo. De forma similar ao que ocorre, por exemplo, com Wikipedia:Imagem em destaque, deveríamos estabelecer um "cabeçalho comum", contendo links pra todas as páginas relevantes do tema. Não é conteúdo necessariamente de qualidade 6, mas é conteúdo destacado também.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h21min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Arquivo 

message: Alguém tem alguma sugestão, achei interessante a do Urso !►Onjackmsg 16h40min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
:A do urso é muito boa mesmo!OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
::Sim, bastante interessante. =) Kleiner msg 12h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O mais usual é atualizar a cada 24 horas, aproximadamente. Eu, particularmente, às vezes não faço isso porque não posso, às vezes porque esqueço... Eu já percebi (analisando os artigos com a ferramenta de número de visitas por dia) que durante um ou dois dias a quantidade de acessos é alta, diminuindo a partir do terceiro dia para uma quantidade que se mantém um pouco mais baixa (de 1/2 a 1/3 da qtde obtida nos primeiros dias), porém constante enquanto a curiosidade permanecer na PP. Assim que sai da PP, a quantidade de acessos volta ao habitual do próprio artigo. Quando a curiosidade é acompanhada de uma imagem chamativa, a quantidade de acessos é bem maior que as notas sem imagem (entre 50 e 100% maior, na média). Por isso, não vejo problema na nota permanecer muito tempo, só vejo problema em não passar mais que dois ou três dias. Resumindo minha opinião: acho melhor deixar livre para quem quiser atualizar a seção, desde que respeite um prazo mínimo de um, dois ou três dias entre uma atualização e outra. Kleiner msg 12h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Mudança Dezembro
Discussão:Telefone

message: Na imagem do canto superior direito, onde está escrito DESCOBRIDORES o correto seria INVENTORES, já que não existia na natureza, não encontraram enterrado em algum lugar. Foi uma invenção.
:Leia um dicionário: DESCOBRIR.  transitivo direto inventar (algo); criar. Lembre-se que o projeto é lusófono. Em Portugal a palavra "pode" ser usada, naturalmente, para definir invenção. Seja mais tolerável com o português raiz e assista  (só para descontrair). O "R" Aliado ✉ 19h21min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Erro de  nomenclatura
Discussão:Jönköping

message: diametralmente. Está abonado em fonte lexicográfica, nenhuma das parcas fontes citadas é lexicográfica.--Rena (discussão) 12h05min de 30 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Renomeação 

message: O artigo em pauta apresenta um grande histórico de desestabilização em torno do topônimo Ionecopinga. Diante disso, espera-se que qualquer mudança nesse sentido seja muito bem fundamentada e discutida com a comunidade.
Por outro lado, suas edições não somente alterou o título, como também erra ao classificar o topônimo preterido como "raro". Em uma rápida pesquisa, encontrei uma série de fontes válidas: Addenda vocábulario, de António de Morais Silva; Revista de Portugal, exemplares 161 a 170; Vocabulário ortográfico de nomes próprios, de Tôrres e Jota; e por fim Prontuário ortográfico e guia da língua portuguesa, de Magnus Bergström.
Por considerar o caso como sensível, a ação mais adequada seria abrir uma discussão, em especial porque não trata-se duma "suposta opinião de um único autor de 80 anos atrás". Tomo a liberdade de chamar alguns usuários de minha confiança para tal tema,  e , além de  e . Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 14 de maio de 2023 (UTC)
replies: text: Eu me referi às fontes apresentadas no artigo, apenas. Quanto ao título em si, o recente consenso acima não encerrou a questão? YANGUASdiz!-fiz 22h12min de 16 de maio de 2023 (UTC)
thread_title:  Título
Discussão:Dialeto toscano

message: *Nunca foi claro para mim qual se há uma diferenciação "científica" entre os dois termos, sempre me pareceu que havia alguma arbitrariedade. Porquê dialeto toscano e língua vêneta?
*Se bem me lembro de quando editei o artigo sobre a Sardenha, li algures que o sardo era a língua (dialeto) mais próximo do latim. Não tenho conhecimentos para argumentar num sentido ou noutro, mas tenho alguma curiosidade de saber qual é afinal a língua mais próxima do latim. Na minha quase total ignorância sobre o assunto, fico surpreendido que o toscano seja assim tão parecido com o latim. --Stegop (discussão) 20h47min de 2 de junho de 2010 (UTC)
*Há uma diferença científica [sem aspas] entre os dois termos. Dialeto seria um grupo de características linguísticas que marcam uma variante regional de uma determinada língua. Podemos dizer em dialeto fluminense e paulista, mas não vou poder incluir no dialeto fluminense o "falar chiado", porque não é todo o estado do RJ que fala assim. Eu me sinto falante de um dialeto brasileiro, diferente do dialeto português, mas não acho que fale outra língua, porque consigo entender o que um português fala. Além dessas características, há de lembrar que na Europa haviam vários reinos, cada um com sua língua. Hoje, linguisticamente falando, pode até ser que alguns casos seja um dialeto e não uma língua, mas pro falante nativo, que ama seu local, vai ser a língua dele, devido ao conceito errado e estigma da palavra dialeto. Talvez, se não houvesse esse estigma, ele poderia ter o mesmo orgulho do seu dialeto. Eu pessoalmente sou assim, porque digo que "naisci" no Rio, sai aos "douze" anos pra Região dos Lagos, "você entende"? [não se tem o costume de falar "tu" na RL, diferente da capital] 
: Sobre as perguntas iniciais:
:#Há realmente uma diferença científica entre língua e dialeto, embora fatores políticos às vezes façam com que se classifique um falar numa classe ou noutra. O mandarim e o cantonês são muitos vezes referidos como dialetos, quando os linguistas os consideram línguas distintas (usam o mesmo alfabeto ideográfico mas não são mutuamente inteligíveis). Por outro lado, alguns linguistas consideram o galego um dialeto do português, enquanto a política oficial o considera uma língua distinta.
:#Sobre o "dialeto toscano e a língua vêneta: Falantes do italiano padrão entendem perfeitamente o dialeto toscano (afinal a língua italiana derivou desse), porém têm grandes dificuldades em entender o vêneto que seria, segundo os linguistas, derivado diretamente do latim. 
:#Sobre ser o dialeto toscano o mais próximo do latim, tenho dúvidas. Também já li em alguma lugar que o sardo (sem dúvida uma língua) seria o mais próximo. Pedrassani (discussão) 17h33min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Dialeto ou língua?
Discussão:Aqualtune

message: Precisa de revisão acadêmica. 2804:1B3:8402:9AAD:142B:F73:7D24:2469 (discussão) 06h30min de 9 de setembro de 2022 (UTC)
Concordo com você colega. Espero que um historiador venha aqui corrigir erros do artigo. Eu corrigi alguns mas creio que alguém mais especializado e com mais bagagem pode melhorar o artigo. HealthKnight1993 (discussão) 21h43min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  cronologia
Discussão:Cronologia das operações militares dos Estados Unidos

message: Este título me parece estranho. Sugiro uma mudança para Intervenções militares dos Estados Unidos ou Operações militares dos Estados Unidos ou mesmo Cronologia das operações militares dos Estados Unidos (seguindo a wiki anglófona). Lord Mota (discussão) 00h47min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com "Cronologia das/de operações militares dos Estados Unidos", tal como é feito na anglófona. RafaAzevedo  disc 01h02min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text:  Mas ressalto que o artigo precisa de uma revisão: está incompleto, possui erros ortográficos, muitas ligações vermelhas etc. Por isso manti a marca "em construção", apesar de o criador do artigo ter abandonado seu trabalho. Lord Mota (discussão) 00h22min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Por óbvio as operações militares norte-americanos são uma face o imperialismo daquele país.--Raimundo57br (discussão) 23h28min de 29 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sei se rio ou se choro com tamanha ignorancia e falta de conhecimento sobre o assunto. Lamentavel... Coltsfan Talk to Me 23h46min de 29 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Imperialismo 

message: Muito interessante este anexo. Pena estar incompleto e com poucas fontes. Estarei melhorando aos poucos para retirar aquela tag de em construção que faz tempo que está no topo da cronologia. Lord MotaFala Faço 23h45min de 30 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Melhorias
Discussão:Inferência bayesiana

message: Acho importante anotar da teoria axiomatica (acho que do Kolmogorov) para probabilidade,
deixa nitida a diferenca da conceituacao frequentista e probabilista da estatistica.
Note que frequencia-probabilidade n eh a mesma dicotomia frequentista-bayesiano já abordada no texto.
Se tiver isso na manga, me passa. N sei se tenho anotado, mas sei dos livros e devo pegar isso em algum momento se não aparecer. Rfabbri (discussão) 17h59min de 18 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  probabilidade axiomática e frequência 

message: Estou passando as anotações para o texto, sem bibliografia, para melhor organização inicial,
depois coloco as referências apropriadamente.
Estarei trabalhando no texto o resto do dia e o artigo deve estar finalizado ASAP. Rfabbri (discussão) 18h02min de 18 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  andamento das edições 

message: planejo revisar este (e outros) artigos em breve. Vi que faltou referenciar as equacoes e outras coisas. Rfabbri (discussão) 22h42min de 11 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  revisarei em breve
Discussão:Adidas Jabulani

message: O artigo precisa de uma tag de NPOV, pois defende claramente a bola apesar das críticas severas.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.60.138.217 (discussão • contrib.) 
:Viva a democracia!! 177.48.244.124 (discussão) 04h57min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Artigo não-neutro
Discussão:O ovo ou a galinha

message: Sugiro alterar o título do artigo de O ovo e a galinha para O ovo ou a galinha, que é como o dilema é mais conhecido. Busca no Google, por exemplo, retorna 1.240.000 resultados para "ou" e 334.000 para "e", apesar de haver texto da Clarice Lispector e música do Alceu Valença com esse título - a primeira página de resultados apenas trata dessas obras específicas, e não do dilema em si. As Wikipédias en e es usam o "ou". Uma alternativa seria especificar melhor como a fr e it, com Paradoxo do ovo e da galinha (apesar de que esse só tem 3.700 resultados no Google. Não havendo oposição, alterarei o título em breve. Eamaral (discussão) 22h45min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Título do artigo
Discussão:Chinelo

message: Qualé?!! Chinelo como instrumento de tortura? Alguém arrume isto por VPenteado (discussão) 04h14min de 6 de junho de 2010 (UTC)
 é as vezes sim Terini (discussão) 13h20min de 6 de junho de 2010 (UTC)
Eu tambem acho muito estranho que os pais batam nos filhos na clandestinidade. Alguém arrume isso!!!
--201.91.121.5 (discussão) 17h29min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: Instrumento de tortura??
Discussão:Pólux (estrela)

message: Estou a traduzir o artigo da inglesa.Ninux2000 (discussão) 19h56min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

message: Foi recém descoberto um planeta orbitando Alpha Centauri B, o Alpha Centauri Bb, o que faz Pólux deixar de ser a estrela mais brilhante que possui um planeta conhecido.
Frlara (discussão) 16h52min de 11 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Magnitude aparente de Pólux: 1,14. Magnitude aparente de Alpha Centauri B: 1,34. Pólux é a estrela mais brilhante com planeta. Jolielegal (discussão) 22h04min de 11 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Nova descoberta
Discussão:Sistema endócrino

message: Acreditamos que deva ser avisado aos leitores que este artigo se baseia no corpo humano - e não no sistema endócrino de todos os seres vivos que o possuem - o que, aliás, é um erro do artigo: ele deveria tratar de forma genérica ao assunto como tópico da biologia, e não da medicina. O erro foi escrito por um IP no corpo do artigo e, apesar de concordar com ele, o revertemos pois o assunto deve antes ser debatido aqui. André Koehne (discussão) 01h56min de 10 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Como assinalou um IP, é o "sistema humano"...
Discussão:Pedras zodiacais

message: * Como eu disse lá em cima, as partes sem fontes devem ser removidas. A marcação  já constava do artigo desde que ele passou na avaliação, mas ninguém se preocupou em botar fontes. Nem podem, porque não tem - vão citar a Caras ou a Contigo como fonte fiável? Albmont (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: MC, eu só removo trechos dos artigos que suspeito fortemente serem pesquisa inédita ou fofoca de blog. Nesse caso há essa suspeita, foi até dado um tempo para que a pessoa fundamentasse o texto, e ele não fez. Porque o texto deve continuar a ser mantido no artigo? Quem garante que aquilo não é invenção da cabeça dele?--- Darwin Ahoy! 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)
replies: text:  Pode-se mover para a discussão do artigo, mas ninguém lê página de discussão de artigo! :-) O problema específico deste caso é que o artigo contém várias tabelas sem absolutamente nenhuma referência ou fonte, sobre um tema que não tem nenhum estudo sério. Acho que a última vez que alguém estudou astrologia seriamente foi quando detectaram (e depois debunkaram) o Efeito Marte (astrologia) - o artigo Comitê para a Investigação Cética fala disso. Albmont (discussão) 17h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)

message: Achei uma fonte fiável para esta babaquice. É o livro de 1922 "The Book of Talismans, Amulets and Zodiacal Gems", de William Thomas e Kate Pavitt, disponível no site www.sacred-texts.com (que tem uma enorme bibliografia sobre tudo que é religião, inclusive astrologia). Tem até uma tabela com as pedras, mas está muito tarde agora para eu trocar a tabela do site para adolescentes por esta tabela do livro. Albmont (discussão) 02h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fonte fiável
Discussão:Tecnologia educacional

message: "Contínuas transformações tecnológicas em todo o mundo vem influenciando as relações sociais. Neste contexto a Escola, ambiente onde se constrói a educação formal e, portanto, um ambiente por natureza social, começa a refletir sobre a influência das Novas tecnologias no processo de ensino e aprendizagem."
O artigo parece um panfelto, não um artigo enciclopédico. RafaAzevedo  disc 17h36min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Concordo. Já modifiquei a introdução e acho que o resto do texto deve refletir o escopo mais abrangente. Precisamos adicionar todo o histórico da área no Brasil para que ele não fique com referências (somente) estrangeiras. Telamiel (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Trecho parcial
Discussão:Desigualdade de Schur

message: poderia por favor explicar melhor o motivo desta reversão? AS fontes são válidas e foram trazidas da Wikipédia anglófona, mais especificamente desta versão. D. Estevão (discussão) 12h51min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
: eu realmente não sei resolver isso e não estou a fim de ler texto em inglês para entender. Você poderia por favor consertar isso pra mim e eu prometo que nas próximas, após ver na prática como se faz, eu vou fazer certo, tudo bem? D. Estevão (discussão) 13h06min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
::@D. Estevão: Conforme as condições de uso com as quais concordou ao publicar sua tradução, deveria dar crédito aos autores do material original no resumo de sua edição, por meio de um link ou da lista de autores (pode ser como nesta edição, por exemplo). Helder 18h20min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
:::Assim, ? D. Estevão (discussão) 18h50min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
::::Sim. Isto parece ser o suficiente para cumprir as exigências da licença quanto à atribuição de autoria. Helder 22h06min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
::::: sem querer ser chato, mas uma coisa tão simples, não era mais fácil você ter feito, do que ficar me revertendo desse jeito não didático? D. Estevão (discussão) 22h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
::::::É fácil, mas cabe a quem decide publicar conteúdo que não é de sua autoria explicitar isso, pois senão é plágio (e viola os termos de uso da wiki, e a licença CC-BY-SA do material original). Helder 09h34min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text:  eu entendi que é plágio traduzir e não citar de onde foi tirado, só não entendo porque seria plágio você ter feito do jeito certo, para me ensinar, ao invés de reverter. Se você citasse a versão anglófona, não poderia ser plágio contra os autores de lá, porque você estaria citando eles. Plágio contra quem então? Contra a minha tradução? Aí bastava me reverter uma vez, e depois recolocar meu texto citando no resumo de edição a autoria dos anglófonos e citando tb que a tradução era minha, não? D. Estevão (discussão) 11h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Possivelmente bastaria. Me desculpe. Helder 16h10min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Fonte
Discussão:The Yellow Kid

message: Estou tendo de fazer um trabalho sobre a história das Histórias em quadrinhas e estou me perguntando isto, da inspiração de Richard, poderiam me ajudar por favor? 2804:14C:D080:8781:EB75:15DE:9BDE:8424 (discussão) 17h01min de 12 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Qual foi a motivação de Richard para fazer Yellow Kid?
Discussão:Kakuzu

message: Apesar disso,se no anime ele usa a wikipédia coloca aqui,pois é um jutsu que ele usa.Mesma coisa no Artigo Zetsu.A wikipédia não só pega informações de databook ou mangás ela pega do anime,ovas e filme também.É assim que fazemos no projeto naruto.Mesmo se o jutsu não for mostrado no mangá ou databook e se foi só no anime nós colocamos porque ele usou no anime.
Não me incomodo com o mostrar, me incomodo com o fato de não fazerem distinção entre as diferenças. Se aconteceu no anime, diz que tal coisa aconteceu só no anime, não é um pedido extraordinário. 189.122.137.230 (discussão) 00h31min de 28 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Resposta
Predefinição Discussão:Coor dms

message: Sei que |sufixo=region:ISO funciona perfeitamente, mas que tal um parâmetro para o argumento "region" do geohack? Já que já temos para "type" e "scale". Além disto, acho que as predefinições como a  que utilizam a Coor dms já poderiam ser substituídas com subst:. Cainamarques 08h07min de 20 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: . --Stegop (discussão) 22h57min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Region 

message: Poderia ter a opção de exibir um texto sobrescrito, ou criar outra predefinição, conforme os exemplos: 1. 06º06'06" Slat e 49º35'53" Olong; 2. latitude 06º06'06" sul e longitude 49º35'53" oeste. - Elilopes DEBATE 18h14min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Rótulo lat e long
Discussão:Pop-up

message: O Pop-under descreve uma Forma modificada do janela Pop-up. Isso não é definição. O que é O Pop-under?  Falta contexto nesta página. 191.177.134.3 (discussão) 00h14min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Fusão de [[pop-under]] 

message: Olá, eu fiz algumas alterações no artigo, adicionei uma fonte mais confiável, vejam se está aceitável agora.
 R. Kenneth  msg 15h35min de 18 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Alterações.
Discussão:Centro cívico

message: Reestruturação do artigo, pois já existe o verbete Centro Cívico como bairro de Curitiba e que não é exclusividade desta cidade. Centro Cívico é um conceito e existe em várias cidades do mundo. Reestruturação com a inserção de fontes para comprovar o novo/velho artigo. WikiLord (discussão) 18h19min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Reestruturando o artigo