Discussão:Homeopatia/Arquivo/1

message: : 1. O artigo não poderá alegar a cientificidade ou a racionalidade da Homeopatia em sua Parte principal.
: 2. O artigo deverá se dividir em três partes.Sendo contituídas assim:
*A parte principal seria meramente histórica, onde se diga aonde surge a homeopatia e suas alegações. Essa sendo a parte principal do artigo, subtituíndo a atual. Essa parte do artigo resumirá as outras duas partes do artigo.
*Críticas a Homeopatia Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte que se opõe.
*Homeopatia como conhecimento Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte a favor.
Aguardo sugestões e críticas, obrigado. --Umaleatorio (discussão) 18h59min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta democrática 

message: O site http://www.geocities.com/quackwatch/ tem tópicos sobre esta farsa chamada homeopatia.Artigo enviesado e fraquíssimo.201.9.125.224 (discussão) 21h21min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Site contra esta farsa

message: Independentemente de quem é a favor ou contra, o verbete não é local de discussão, debates, ou de mostrar "indignações" de qualquer tipo. Assim, retirei os pontos de exclamação que encontrei no verbete, e a frase cínica abaixo (que pode ser adequada em outros contextos mas, repito, não o é em um texto de verbete):
(Indaga-se: como os homeopatas chegaram a tais números (30X ou 200C)? Fizeram avaliações científicas, para verificar se não seria melhor 29X, ou 31X, 199C, ou 201C?)
Ops. Eu havia esquecido de assinar: Nunof (discussão) 15h52min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudei 

message: Este artigo não cita referências apropriadas para vários trechos e não assume uma postura correta sobre o assunto, que seria a IMPARCIAL. O artigo mostra-se tendencioso, defendendo a HOMEOPATIA como se ela fosse verdade. Percebe-se que foi escrito por pessoas que defendem a homeopatia. Na minha opinião... este é um ótimo artigo para ser refeito. --Mago® (discussão) 22h52min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Vejam isso:
"Paradigmas Conceituais
Todas as dúvidas só fazem sentido na medida em que muitos antigos defensores da homeopatia utilizavam-se de conceitos ultrapassados e errôneos, como a teoria dos humores, e interpretações alternativas de teorias de difícil compreensão, para justificar mecanismos de ação dos princípios ativos ultradiluídos. Entretanto, atualmente já existem vários instrumentos e inclusive patenteados no mundo inteiro, que comprovam o diagnóstico homeopático pela resposta energético-frequencial, também conhecido como biorressonância e a sua comprovada demonstração prática através do seu imediato efeito ao nível mental e que também não deixam quaisquer dúvidas quanto a eficácia de seu efeito biológico posterior, assim cada vez mais a ciência médica, com o apoio da física vem elucidando os mecanismos sutis envolvidos nos processos de adoecimento e manutenção da saúde, relacionados com a questão energética.
"
Eu apagaria isso... --Mago® (discussão) 22h55min de 8 de junho de 2010 (UTC)
=== Uso do argumento falacioso ?===
Vi isso hoje:
"Todas as principais universidades possuem a cadeira de homeopatia e realizam pesquisa e ensino na área, sendo portanto o método acreditado por instituições de renome e grandes nomes que ali lecionam ([ Homeopatia na USP]). "
Significa que, se os cientistas da USP estudam homeopatia é porque ela está correta? Isso se chama Argumentum Ad Verecundiam --Mago® (discussão) 17h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo impróprio para a Wikipédia 

message: Vi isso hoje:
"Todas as principais universidades possuem a cadeira de homeopatia e realizam pesquisa e ensino na área, sendo portanto o método acreditado por instituições de renome e grandes nomes que ali lecionam ([ Homeopatia na USP]). "
Significa que, se os cientistas da USP estudam homeopatia é porque ela está correta? Isso se chama Argumentum Ad Verecundiam --Mago® (discussão) 17h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Uso do argumento falacioso ?

message: Quero lembrar a todos que essa página de discussão não é nem Forum nem Blog. Por favor, utilizem para discutir assuntos diretamente ligados a qualidade do artigo, e não para a mais que comprovadamente inútil tarefa de convencer os outros do seu ponto de vista, qualquer que seja. 
Ao meu ver, está na hora de eliminar a predefinição de artigo com problemas  de parcialidade no início do artigo. Ainda permanece o problema de falta de fontes para muitos trechos. Mas acredito que agora ambos os pontos de vista estão representados de forma equilibrada. 
O leitor pode perceber que se trata de um assunto controvertido, ler os argumentos dos dois lados e tirar suas próprias conclusões. Uma coisa boa é que agora os pontos de vista conflitantes estão segregados um do outro, separados também daquilo que é incontroverso (descrição do corpo dos ensinamentos da homeopatia). Isso torna as coisas bem menos confusas. Sugiro que mantenhamos essa estrutura.Mario Campos (discussão) 00h53min de 23 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Como não houve manifestações contrárias, eliminei a predefinição. Mario Campos (discussão) 22h34min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Uso desse Espaço e Rótulo de Parcialidade