Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Cláudio César Dias Baptista

message: A página de discussão foi protegida e alguns comentários foram removidos devido às ofensas contra editores. Não se trata de nenhuma teoria da conspiração, nem dos motivos descabidos levantados durante agressões anteriores. Se trata apenas de exigir respeito entre os participantes da enciclopédia, o que é o básico a ser seguido por todos nós.—Teles«fale comigo» 21h15min de 11 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Proteção da página 

message: Esse processo de eliminação "por consenso" é um embuste. Deveria se chamar eliminação "por arbitramento". A comunidade cedeu seu poder de decisão para os "eliminadores", que na maior parte dos casos são delecionistas.--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Outra eliminação absurda 

message: A eliminação do verbete pelo Zoldyick não levou em consideração a maioria na discussão.
* quatro foram favoráveis à eliminação: Quintal, Gean Victor, Hlges e Zoldyick.
* cinco foram não favoráveis à eliminação: Luk3, PauloMSimoes, Pedrohoneto, Raimundo57br e Ricardo Ferreira de Oliveira.
Eliminar o verbete foi uma decisão unilateral e arbitrária, que não considerou a vontade da maioria. Restaurei o verbete e o protegi indefinidamente a nível de autorrevisores, considerando o encerramento desta discussão.PauloMSimoes (discussão) 13h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Isto é grave. Não deve passar por cima de uma decisão de outro administrador desta forma e criar uma guerra administrativa, sobretudo quando é o principal envolvido na discussão. Discussões de consenso não são votações. Se não considerou a justificação do encerramento correta, deve abrir um pedido de revisão, como toda a gente aqui dentro. Sugiro fortemente reverter-se a si mesmo antes que tenha que levar o caso para outros administradores. Quintal ✁ 13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  aconselho que você delete a página novamente e abre um pedido de revisão administrativa, colocando seus argumentos. Se aberta um pedido de revisão com a página restaurada, vai gerar uma série de transtornos e a possibilidade de um debate claro e centrado será pequena. Gean Victor. msg 15h50min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: . Não houve consenso e deveria ter sido aberta votação.  quais são os procedimentos corretos para se reverter esta ação administrativa? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h44min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  Como se abre um  pedido de revisão? Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h47min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  Boa tarde , você deverá criar uma desefa em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Gean Victor. msg 16h58min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Grato, . Aceito sempre com tranquilidade ver artigos eliminados por votação (como provavelmente será o caso da página Psicologia Cristã). Mas como democrata convicto, não considero que se possa eliminar artigos quando a maioria se manifestou por manter. Vou elaborr lá a defesa. Grande abraço Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h00min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  o único problema de criar essa revisão é se a página estivesse restaurada, então o pedido viraria mais um jogo de argumentos sobre a restauração e não sobre a conclusão do consenso. Gean Victor. msg 17h12min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: , mais uma vez agradeço. Fiz lá o pedido e não sei se cumpri as normas uma vez que é a primeira vez que faço tal pedido. Coloquei um aviso na página do administrador/eliminador, e espero ter feito correto. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: Não, não houve consenso e meus argumentos são válidos. Discordo frontalmente de sua opinião e vou prosseguir com meu pedido de revisão. Aliás você é parte interessada na votação, o que penso que seria um motivo para aguardar a votação e não agir unilateralmente. Att. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h56min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  Sim seu argumento é inválido já que não são fontes que atribuem notoriedade a um artigo, e sim a própria relevância do mesmo eu sua área. Fontes atribuem verificabilidade, mas verificabilidade não é o mesmo que notoriedade. Notoriedade não se transmite, notoriedade se adquire, os Mutantes são notáveis, ele não. É apenas um músico que faz seu trabalho e usa a Wikipédia como outdoor para se promover. A Política é clara: A Wikipédia não é o seu palco, um campo de batalha, ou um veículo para propaganda ou divulgação. Isso se aplica a artigos, categorias, predefinições, páginas de discussão, e páginas de usuário. Diga uma política que se enquadre no caso do artigo. --Zoldyick (Discussão) 18h32min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: OBS: corrija aquele pedido de revisão, que foi criado erradamente. --Zoldyick (Discussão) 18h33min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Mais uma vez você emite uma opinião tua. O ex-integrante dos mutantes é notável. Pude verificar pelas fontes presentes no artigo. As partes ruins do artigo foram suprimidas, mas o que ficou era perfeitamente válido. Não é apenas um músico que faz o seu trabalho. É um integrante de um dos conjuntos mais conhecidos do Brasil. Mais uma vez, o que você consegue é defender teu posicionamento. E usou de suas ferramentas administrativas para definir e fechar como "consenso" (consenso de um usuário só) um caso em aberto do qual você era parte interessada. Nada mais estás fazendo que forçar o teu ponto de vista. Se puderes me indicar o que está errado, prontamente irei corrigir. Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 18h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  Como estava no artigo e como eu redigi na conclusão:  Se puder indicar no que ele tem relevância como músico individual, que o destaca dos pares, e provar que isso não é um spamming, também agradeço. --Zoldyick (Discussão) 19h32min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:   a notoriedade do biografado não é exatamente como músico, mas sim como "engenheiro" de som (deixo entre aspas já que o mesmo não é engenheiro formado). Ele foi um dos primeiros (senão o primeiro) a projetar e fabricar equipamentos de áudio profissionais (para gravação em estúdio e para som ao vivo) no Brasil. Só não sei (ver meu comentário anterior, abaixo) se a notoriedade dele neste campo basta para respaldar o verbete, já que não há muitas fontes fiáveis sobre o assunto - por se tratar de um campo limitado, fora do interesse público, e por ter ocorrido em uma época que tal campo era um pequeno nicho no Brasil, carecendo de publicações dedicadas. Pingo7 (discussão) 19h38min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text:  Votei incialmente pela eliminação do verbete, mas depois mudei meu voto devido às edições do PauloMSimoes. Todavia devo concordar com o argumento do Zoldyick, ainda mais depois da última discussão na PE. A notoriedade do biografado é apenas respaldada por fontes que estabelecem sua ligação aos Mutantes, banda da qual nunca foi integrante "oficial", mas da qual foi membro e colaborador através de efeitos sonoros e equipamentos de sua criação. Se for para restaurar o verbete como estava após a edição do PauloMSimoes, sugiro que seja removida a predefinição esboço, já que a mesma diz que o verbete deve ser expandido mas não há como expandir dadas as limitadíssimas fontes e a constante insistência do biografado em divulgar seus livros. Fico então em cima do muro - se a notoriedade do biografado é limitada e o mesmo só é notório quando associado aos Mutantes, talvez seja melhor redirecionar para Os Mutantes e adicionar uma seção ao verbete da banda que discorre sobre as inovações sonoras introduzidas por eles - e inventadas pelo biografado, já que um verbete só sobre ele nunca passaria de um esboço dadas as políticas da Wikipédia e a relevância limitada do mesmo. Pingo7 (discussão) 19h13min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: Isso é normal para o biografado. Fez a mesma coisa na Wikipédia anglófona quando da eliminação de seus verbetes por lá e continua fazendo o mesmo por aqui. Qualquer um que não concorde com seu ponto de vista é chamado de vândalo, comunista ou coisa pior. Faz a mesma coisa em sua página no Facebook. De acordo com ele, seu livro Géa é o livro mais importante já escrito, e qualquer outro trabalho que ele tenha feito, seja com Os Mutantes ou seu trabalho na área da eletrônica, é irrelevante em comparação. Por isso a insistência em reverter qualquer edição em qualquer verbete que o mencione. Seria fácil de ignorar ou bloquear, mas como ele parece ter IP dinâmico em sua conexão, bloqueá-lo é como tentar atirar em um alvo móvel. Pingo7 (discussão) 20h42min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Só quem não tem notoriedade é que fica obcecado com "perfil apagado da wikipédia" porque depende dele para se promover. Quintal ✁ 20h47min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Ah, só para constar: o site do biografado está bloqueado porque o mesmo fazia spam constante do mesmo na Wikipédia anglófona. Os administradores de lá o puseram na blacklist universal. Pingo7 (discussão) 20h51min de 19 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Enfim, não é do meu interesse fofocar, mas acho que, por seus nomes estarem envolvidos, merecem ser alertados. Gean Victor. msg 21h00min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: penso que devemos separar as coisas. O conflito de interesse e spam inerentes ao biografado aplicam-se exclusivamente às suas "obras literárias", que ele tenta divulgar a todo custo, inclusive valendo-se de IP's e sock's. As atitudes lamentáveis dele não devem pesar na análise da importância de sua ligação com os Mutantes no passado.PauloMSimoes (discussão) 14h25min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  o que tem que ser analisado ao meu ver (vide meu comentário acima) é se a ligação do biografado com Os Mutantes merece verbete individual ou pode ser uma subseção do verbete Os Mutantes - já que o trabalho do biografado está intrinsicamente ligado às inovações sonoras e técnicas que foram introduzidas pelos Mutantes à indústria fonográfica no Brasil. Acho que pode ser resumido em um ou dois parágrafos e agregado ao verbete da banda. Se tiver tempo hoje, talvez experimente com isso. Pingo7 (discussão) 17h09min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  se a ligação dele com os Mutantes tem tanta importância, poderia argumentar o motivo dele precisar fazer uso de IPs e socks fraudulentos para fazer com que sua divulgação gratuita (independente de que tipo for) sobreviva na Wiki? --Zoldyick (Discussão) 17h30min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  o único interesse dele é divulgar seus trabalhos literários. Tudo foi com este objetivo. A ligação com os Mutantes parece ser algo que ele até quer apagar da memória. Suas últimas edições no artigo dos Mutantes e do ex-integrante Sérgio Dias (como sock - não sei se podemos chamar assim, pois sock é para usuários bloqueados e sua conta ainda existe, Ccdb) foram para incluir spam's sobre isso. Como todo gênio, devem ter ocorrido muitas desavenças entre eles e esta parte da história não lhe interessa. O Pingo7 deu uma sugestão interessante: agregar ao artigo dos Mutantes esta atuação dele de background da banda. Acho que poderia ser até mesmo uma seção, não tão extensa como o artigo eliminado e isso, ao meu ver, resolveria a questão.PauloMSimoes (discussão) 19h01min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text:  Bom, fui lá e adicionei a subseção ao verbete dos Mutantes: Os Mutantes#Inovações. Usei as fontes que consegui achar - infelizmente não há muita documentação sobre o campo das gravações profissionais e engenharia de áudio no Brasil daquela época, que não seja em fóruns ou blogs. Também abri nova seção na página de discussão do verbete. Pingo7 (discussão) 18h32min de 20 de abril de 2016 (UTC)

text: e , ao meu ver, a coisa é assim: o cara tem notoriedade quando associado aos Mutantes, mas seu trabalho posterior (quando abandonou o campo de engenharia de áudio) não tem. O verbete atendo-se somente à parte notória de sua carreira ficaria demasiado curto e com certeza seria alvo dos IPs do biografado uma hora ou outra. Melhor adicionar um ou dois parágrafos indicando a relevância dele ao trabalho da banda no verbete Os Mutantes do que ficar com um verbete mínimo ou sem verbete nenhum. Parece que os IPs deram uma trégua depois de todas as proteções e bloqueios. Espero que continue assim. Pingo7 (discussão) 19h33min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Também gostei da solução do Pingo7. Muito melhor do que um artigo com dois parágrafos. Pedrohoneto]] Diz·Fiz 20h22min de 20 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Decisão arbitrária