Discussão:Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato

message: Os movimentos Vem Pra Rua e MBL (Movimento Brasil Livre) estão convocando ato para o dia 30 de junho em defesa do ex-juiz Sergio Moro, do pacote anticrime e da reforma da Previdência. Vamos ficar atentos. Pedro Jorge (discussão) 21h06min de 16 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Novo ato em 30 de junho 

message: Uma dúvida fundamental:Qual ligação que uma lista de pessoas ligadas à Lava Jato que estão no Governo Bolsonaro tem com um artigo de controvérsias da operação?FábioJr de Souza msg  06h05min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Estamos em um artigo de controvérsias envolvendo a Operação, então quando integrantes de uma operação de combate a corrupção assumem um governo de um político eleito, que tem uma ideologia clara, isso gera uma controvérsia, põe em questionamento a operação. É o caso de Sergio Moro, por exemplo, que era juiz da Lava Jato e se tornou ministro da Justiça e Segurança Pública.  Pedro Jorge (discussão) 12h28min de 17 de junho de 2019 (UTC)

text: Não faço a menor ideia. Coloquei aqui só para sumir com o artigo sem nexo criado pelo Pedro. --Bageense(fala) 14h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:   ...?... A questão é que não consigo ver uma situação em que nomes da lava jato no governo seja algo controvertido. É apenas uma situação em que as pessoas estão lá. Apenas um fato. Nem tudo que acontece que envolve Lava jato tem que estar em um artigo. Mas...FábioJr de Souza msg  14h39min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Se quando Moro foi escolhido para assumir uma pasta no governo Bolsonaro gerou reações positivas e negativas, tornando a situação controversa, então imagine várias pessoas que participaram ou participam da Operação em cargos de confiança no governo... Isso não é algo só contestado pelo pessoal da esquerda, mas também por pessoas que não são de esquerda, até mesmo pelo fato de Lula ter sido condenado pelo então juiz da operação e que agora ocupa um cargo de ministro no governo de Jair de Bolsonaro (lembrando que Bolsonaro era adversário de Lula). Pedro Jorge (discussão) 14h51min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Onde isso está no artigo? Foi posta apenas uma lista de pessoas e ponto. Que controvérsia isso gerou? Quem criticou? Quem elogiou? Se (?) é um assunto controverso deveria haver ao menos uma menção do porque. Isso não é algo controverso por si mesmo. Aliás, da forma que está escrito o texto é mais adequado ao artigo do governo que de um artigo sobre controvérsia (já que não diz o porque de ser controvertido). Ao menos deixo registrada minha opinião.FábioJr de Souza msg  15h22min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: É preciso mesmo deixar isso claro na seção? Podemos até incrementar conteúdo, mas entendo que quem entrar no artigo entenderá o contexto por se tratar de um artigo de controvérsias. Não irei repetir algo que já falei anteriormente. Pedro Jorge (discussão) 15h36min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Uai.... Que controvérsia (evidente por si só) existe em um profissional que participou da lava jato estar em um cargo do governo. Não vejo presunção implícita de controvérsia no caso. FábioJr de Souza msg  15h58min de 17 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Dei um tapa na seção e deixei tudo claro para quem quiser ver. Pedro Jorge (discussão) 16h10min de 17 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Nomes ligados a Lava Jato no governo Bolsonaro 

message: Prezados, eu contribuí informações sobre a confissão do hacker que passou as informações ao The Intercept, com referências devidas. Mas as informações foram excluídas sob alegação de fonte não fiável. Mas todas as informações que lá estavam são fáceis de confirmar a partir de várias outras fontes importantes, inclusive as que eu coloquei. Que tal devolvermos o conteúdo que foi excluído e acrescentarmos mais fontes? --Udhos (discussão) 18h38min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Caro , apesar da sua intenção de acrescentar conteúdo ser louvável, O Antagonista não é uma fonte fiável. Busque outras, como o G1, a Folha de S.Paulo... Pedro Jorge (discussão) 19h16min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Olá , acrescentei fontes fiáveis como sugerido. --Udhos (discussão) 21h16min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Agora tá ok, porém você voltou a colocar O Antagonista como fonte. Ela não é fiável. Pedro Jorge (discussão) 21h20min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Só pra entender, que estou meio perdido sobre o critério de poder citar ou não O Antagonista. O Antagonista já é citado várias vezes no artigo, por que nesse caso ele não pode ser citado se fornece as mesmas informações das fontes fiáveis?--Udhos (discussão) 21h24min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  É a maneira como ele pratica o jornalismo, que gera polêmica. Acontece que ninguém tomou atitude ainda de tirar do artigo, somente. Pedro Jorge (discussão) 22h30min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  Que tal abrir uma outra seção de discussão sobre remover ou não todas citações ao O Antagonista? --Udhos (discussão) 23h27min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Bem pensado. Pedro Jorge (discussão) 23h53min de 26 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Hacker forneceu informações ao The Intercept 

message: Já há um verbete à parte para a investigação (Operação Spoofing), portanto proponho desmembrar a seção sobre a Vaza Jato. Fgnievinski (discussão) 01h53min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Você estava colocando marcações, propondo divisão das seções para Vaza Jato, que é um artigo que não existe, Por isso te reverti. Além disso, a Operação Spoofing é uma consequência da Vaza Jato. A última não pode ser reduzida à primeira. Saudações. --Bageense(fala) 02h37min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Artigo iniciado. Fgnievinski (discussão) 02h48min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Você não iniciou artigo nenhhm, você apenas reverteu o redirecionamento. Se colocaram o redirecionamento lá, é porque é para ter um redirecionamento lá. --Bageense(fala) 02h50min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

text:  Não há nada em Ajuda:Guia de edição/Divisão instruindo que o verbete destino da divisão proposta precise já existir; portanto, restaurei a proposta de divisão. Fgnievinski (discussão) 17h29min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

text: Sem falar que os vazamentos, na verdade, já têm artigo. O artigo é Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato. --Bageense(fala) 21h34min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Obrigado por finalmente discutir o mérito da questão. Afinal até agora você só tentou interditar o debate, revertendo sem discussão, inventado requisitos para divisão que não existem, e esquecendo que você mesmo propôs uma divisão semelhante anteriormente. A proposição está na mesa: a Vaza Jata tem notoriedade e verificabilidade suficiente para merecer um verbete próprio. Tente refutar com argumentos lógicos. Fgnievinski (discussão) 00h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

text: Bah valeu, não tinha percebido --Bageense(fala) 13h22min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Vaza Jato