Discussão:Augusto Nunes

message: Recentemente o usuário  desfez uma edição neste artigo que comentava sobre o caso que ficou conhecido como "Pit bulls da grande mídia" (um episódio que envolveu o biografado Augusto Nunes e outras celebridades da mídia brasileira). Tal atitude arbitrária não teve nenhuma justificação por parte do usuário Érico Júnior Wouters, que simplesmente apagou os fatos elencados e as fontes jornalísticas citadas como se a narrativa fosse inconveniente. O usuário referiu que a descrição do episódio que envolveu o biografado trata-se de um "Texto desnecessário" que necessita de um debate antes de ser inserido no artigo. Em que pese tal justificativa ser ridiculamente débil, o usuário completou-a afirmando que "participar de uma lista negra do PT não é uma polêmica, mas sim uma honra." 
Qualquer pessoa é capaz de perceber o viés ideológico na declaração do administrador Érico Júnior Wouters, que flagrantemente atenta contra o Wikipédia:Princípio da imparcialidade (o que é agravado pelo fato de ser um dos administradores da Wiki). A edição desfeita por Érico apresenta uma linguagem neutra para referir ao episódio e foi totalmente pontilhada por fontes jornalísticas. Toda informação constante naquela edição apresenta fidelidade às fontes, muito embora Érico Júnior Wouters sustente que ao invés da sub-sessão ser nomeada como "POLÊMICAS", ela deveria ser intitulada como "HONRARIAS" (?).
Como Érico Júnior Wouters não concorda com o conteúdo do texto, seria de praxe que ele viesse até esta página de discussões para debatê-lo ao invés de simplesmente desfazer a edição sem apresentar justificativas plausíveis. O correto seria manter o texto (já que é pautado por fontes), apontando especificamente quais são as partes que discorda, argumentando alterações a partir de uma perspectiva neutra. Eu, particularmente, não vejo nenhum motivo para a edição ser deletada e não saberia sequer defendê-la sem ler as justificativas de Érico Júnior Wouter, uma vez que não fui capaz de encontrar nenhum erro naquele texto.
OBS: o mesmo texto também foi suprimido por Érico Júnior Wouters nos artigos referentes às demais celebridades que tomaram parte do episódio, os quais são:
*Reinaldo Azevedo
*Marcelo Madureira
*Diogo Mainardi
*Danilo Gentili
*‎Demétrio Magnoli‎
Atenciosamente, Russel Hammond (discussão) 19h35min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Quem viola o princípio da imparcialidade é você. Todas as edições possuem peso indevido. A lista "Pit bulls da grande mídia" é irrelevante e não deve ser citada nos artigos das pessoas que estão nela. A lista foi criada por um vice-presidente de um partido de oposição a eles. E daí? Qual relevância isso tem? Nenhuma, zero. Segundo, o "Observatório da Imprensa" tem uma posição ideológica que todo mundo já conhece. E, terceiro, se me acusar mais uma vez de vandalismo, seu bloqueio será solicitado. Érico Wouters (msg) 19h56min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Ah, e se quer citar essa lista idiota em algum lugar, o faça no artigo do PT ou no do criador da mesma. Érico Wouters (msg) 20h01min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

text: Tu não me conhece para afirmar que "para você, a única fonte plausível deveria ser uma que deliberadamente fala mal das pessoas (partidos) com as quais você não concorda." Se conhecesse as edições que faço aqui, veria que defendo o mesmo princípio em todos os artigos, até de pessoas que não simpatizo. Como sabe que eu simpatizo com todos os listados nesta lista negra do vice-presidente do PT? Pare de falar bobagens. E você pode escrever o que quiser. Nada vai justificar a inclusão do conteúdo que você colocou. A lista é absurda. Se quer citar ela em algum lugar, o faça no artigo do PT, o responsável por esta perseguição aos jornalistas. A Wikipédia não deve apoiar perseguições. Érico Wouters (msg) 21h09min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Eu realmente não te conheço , por isso não comentei acerca de sua vida pessoal mas sim em relação aos argumentos que você efetivamente apresentou aqui mesmo nesta discussão. Citei os seus "argumentos" ipsis litteris, onde percebe-se flagrantemente que você adota uma postura partidária que não tem nada a ver com a imparcialidade que se espera de um editor da wikipédia, quanto mais em relação a um administrador da wikipédia. Você usa adjetivos como "lista idiota do PT" para se referir a um tema objetivo que estamos discutindo, demonstrando (sem qualquer timidez) um conteúdo emocional exacerbado em relação ao tema abordado. Sua insistência em utilizar adjetivos demonstra um comportamento parcial e, sinceramente, infantil.</br >Você obviamente já perdeu essa discussão Érico, e por isso esta apelando para seu "cargo" como administrador para impor a sua vontade sobre os demais contribuidores da wikipédia. Gostaria de lembra-lo que o artigo dos Administradores declara expressamente que "Os sysops não possuem "autoridade" em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial.", portanto o seu ilógico posicionamento não é hierarquicamente superior ao meu, bem fundamentado, ponto de vista. Russel Hammond (discussão) 21h45min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Poderia explicar em que momento falei de meu estatuto? Citei, nesta discussão, que sou administrador? Érico Wouters (msg) 21h56min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text:  Sim, eu poderia. Você tentou me intimidar afirmando que caso eu expressasse minha opinião de que você vandalizou as edições anteriores, solicitaria meu bloqueio administrativamente. Além disso, ao invés de tentar rebater meus argumentos você assume uma postura autoritária afirmando "pode escrever o que quiser. Nada vai justificar a inclusão do conteúdo que você colocou". Ou seja, essa discussão é meramente cosmética. Você reverteu a edição e pediu por um debate onde você simplesmente se negará a reconhecer os méritos dos argumentos rivais com a finalidade de impor a sua vontade.Sobre sua sugestão de adicionar o texto ao artigo do PT: não considero o local adequado para fazê-lo por acreditar que as declarações de Alberto Cantalice refletem um posicionamento individual e não institucional. Porém NÃO tenho objeções de que o texto seja incluído no artigo do PT também. Entretanto, não existe nenhum motivo plausível para esconder o ocorrido nos perfis supracitados, pois eles também são personagens do episódio, eles também se manifestaram em relação ao episódio e também são interessados que o assunto seja exposto à luz do dia. Não existe nenhuma "perseguição" sendo feita aqui, isso foi mais uma coisa que você inventou para tentar se sair bem. O texto atinge os critérios de imparcialidade da WIKI (e teria sido incluído no artigo que fala sobre Alberto Cantalice, caso este artigo existisse - porém, como Cantalice não é uma celebridade e ainda não tem artigo próprio, ele foi o único personagem cujo texto não foi incluso em sua sessão particular de "polêmicas"). Atenciosamente, Russel Hammond (discussão) 22h17min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Qualquer pessoa pode solicitar o bloqueio de qualquer usuário ou IP. Não precisa ser administrador para fazer isso. Pensei que soubesse... Quanto ao conteúdo, discordo porque os listados na lista feita pelo vice-presidente do PT não tem nada a ver com a repressão que ele tentou fazer. Repressão e censura considerada inclusive por veículos da mídia. Os listados exercem a sua profissão e mantém opiniões políticas pessoas. Isto não é um crime. Não é uma polêmica causada por eles. Os biografados não tem culpa nenhuma em relação a essa lista. É culpa do PT e de seu vice-presidente (acredito que seja ex, enfim). Portanto, suas edições são parciais e serão por mim desfeitas. E não adianta escrever milhares de palavras para justificar algo que não tem justificativa. Érico Wouters (msg) 22h23min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: , se você acha que houve censura ou não, é absolutamente irrelevante para o que está sendo discutido aqui. Isso não se trata de sua opinião pessoal sobre o que ocorreu ou sobre a minha opinião pessoal sobre o que ocorreu (aliás, eu sequer manifestei minha opinião pessoal sobre o ocorrido). Trata-se de um episódio que de fato ocorreu na vida destas pessoas. Esse episódio divide opiniões e portanto merece ser descrito no artigo como uma "polêmica". A descrição que você reverteu foi dada adotando uma linguagem neutra e cumprindo com os princípios da imparcialidade da wikipédia. Em nenhum momento os participantes do episódio foram chamados de "criminosos", as fontes utilizadas para pautar o artigo apresentaram declarações de ambos os lados (além de declarações da mídia). Você está demonstrando uma falta de bom senso enorme ao afirmar que reverterá minhas edições a despeito de qualquer argumento tecido por mim - a mera teimosia não te dá o direito de reverter minhas edições sem que especifique qual é a parcialidade existente nessas edições. Afinal de contas, quais são, especificamente, as informações que você considera "PARCIAIS"? Seja específico por favor. Atenciosamente, Russel Hammond (discussão) 22h42min de 20 de agosto de 2015 (UTC)

text: É irrelevante quem criou a polêmica (aliás isso está expresso no texto), não se trata de procurar culpados, se trata de descrever um fato. Esse episódio foi um evento na biografia destas pessoas públicas - e como tal merece ser descrito na wikipédia. Essa sua relutância em especificar qual é a parcialidade do artigo reflete a sua falta de argumentos. Estou te pedindo pacientemente para que você demonstre onde está o equívoco no método descritivo utilizado, porém você se nega a fazê-lo ao mesmo tempo em que demonstra uma óbvia intenção de me instigar a uma guerra de edições (e talvez depois advogar o bloqueio do meu IP, como já se mostrou disposto a fazer). Acredito que sua postura evidencia que você está deliberadamente agindo de má-fé, . Por favor, mostre-me como você alteraria o texto para expressar uma linguagem ainda mais neutra do que aquela que foi empregada. Russel Hammond (discussão) 23h31min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Não há o que alterar. Só há o que eliminar. Os biografados não tem nenhuma culpa de estarem na lista. Por isso, nada deve ser inserido. E quanto a "demonstrar onde está o equívoco", já o fiz desde a minha primeira edição. Não se faça de desentendido. Érico Wouters (msg) 23h34min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: O problema é que você não apresentou nenhum argumento para fundamentar seu ponto de vista. Falou em linhas gerais e, de forma covarde, negou meu pedido para que especificasse o que havia de errado com método descritivo empregado. Assim, vencido no argumento da parcialidade, você passou a defender a irrelevância do episódio para o artigo (eu criei um sub-tópico para falarmos sobre a relevância). Entretanto o argumento que você utilizou para argumentar a irrelevância seria a culpa, mas o que a culpa tem a ver com isso? Procurar culpados significa fazer um julgamento individual, porém esses julgamentos não cabem ao editor da wikipédia conforme estabelecido pelo NPOV (neutral point of view). Ao editor da wikipédia cabe meramente descrever os fatos, sem emitir julgamentos e contaminar o texto com opiniões pessoais. Deixo aqui duas questões: 1) Este fato ocorreu na vida dessas pessoas? 2) Este fato teve alguma relevância na vida destas pessoas? Em caso de resposta afirmativa, não existe parcialidade da minha parte. Apenas da sua. Russel Hammond (discussão) 23h52min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text:  com o Russel Hammond. Érico Woters não apresentou argumento nenhum para censurar essas informações da biografia do jornalista Augusto Nunes. Não tem motivo nenhum para esconder fatos relevantes da vida da pessoa.179.232.188.7 (discussão) 20h54min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  com o Russel Hammond. John Lennon não teve culpa nenhuma de ter sido assassinado via arma de fogo e nem por isso esse fato é excluído de seu artigo. As argumentações de Érico Wouters deixam, inclusive, claras seu viés ideológico que o motiva a esconder tal conteúdo. SilverWolfsbane (discussão) 01h10min de 8 de novembro de 2019 (UTC)
===Relevância do episódio polêmico dos Pit Bulls da grande mídia===
Érico Júnior Wouters afirmou que informações acerca deste episódio que envolveu as celebridades supramencionadas seriam "irrelevantes" e que "não devem ser citada nos artigos das pessoas que estão nela." Resolvi abrir este sub-tópico para discutir exclusivamente acerca da relevância deste excerto para o artigo, uma vez que se trata de tema diverso daquele abordado acima.
Bem, a relevância do tema é óbvia não apenas para a wikipédia e seus leitores, como para a imprensa nacional e internacional. O assunto foi abordado por diversas publicações jornalísticas em âmbito nacional e (como pudemos observar através da manifestação dos "Repórteres Sem Fronteiras"), também teve projeção internacional. As celebridades envolvidas no episódio o consideraram o tópico como relevante o suficiente para divulgar a opinião do vice-presidente do PT em suas respectivas colunas, inclusive ameaçando o declarante com processo judicial (como pudemos observar através da coluna de Reinaldo Azevedo na revista Veja - adicionada como uma fonte fidedigna ao texto que você apagou).
Adicionalmente, é comum que haja uma sessão de "Polêmicas" para discorrer sobre temas controversos que permeiam a existência de indivíduos biografados ou determinados temas específicos que povoam a wikipédia. Posso citar diversos exemplos desta prática comum a seguir: 
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Galvão Bueno
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Clodovil Hernandes
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Giorgio Armani
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Milton Neves
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Raymond Domenech
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Reforma Agrária
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Ginástica nos Jogos Olímpicos de Verão de 2000
A relevância do tema está consolidada e não depende da sua opinião pessoal. O objetivo da wikipédia é informar e não censurar informações e tentar intimidar usuários que se propõe a discutir as arbitrariedades administrativas, como você está fazendo . Atenciosamente, Russel Hammond (discussão) 18h26min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title: ''Pit bulls da grande mídia''

message: Érico Júnior Wouters afirmou que informações acerca deste episódio que envolveu as celebridades supramencionadas seriam "irrelevantes" e que "não devem ser citada nos artigos das pessoas que estão nela." Resolvi abrir este sub-tópico para discutir exclusivamente acerca da relevância deste excerto para o artigo, uma vez que se trata de tema diverso daquele abordado acima.
Bem, a relevância do tema é óbvia não apenas para a wikipédia e seus leitores, como para a imprensa nacional e internacional. O assunto foi abordado por diversas publicações jornalísticas em âmbito nacional e (como pudemos observar através da manifestação dos "Repórteres Sem Fronteiras"), também teve projeção internacional. As celebridades envolvidas no episódio o consideraram o tópico como relevante o suficiente para divulgar a opinião do vice-presidente do PT em suas respectivas colunas, inclusive ameaçando o declarante com processo judicial (como pudemos observar através da coluna de Reinaldo Azevedo na revista Veja - adicionada como uma fonte fidedigna ao texto que você apagou).
Adicionalmente, é comum que haja uma sessão de "Polêmicas" para discorrer sobre temas controversos que permeiam a existência de indivíduos biografados ou determinados temas específicos que povoam a wikipédia. Posso citar diversos exemplos desta prática comum a seguir: 
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Galvão Bueno
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Clodovil Hernandes
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Giorgio Armani
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Milton Neves
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Raymond Domenech
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Reforma Agrária
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
*SESSÃO POLÊMICAS do artigo Ginástica nos Jogos Olímpicos de Verão de 2000
A relevância do tema está consolidada e não depende da sua opinião pessoal. O objetivo da wikipédia é informar e não censurar informações e tentar intimidar usuários que se propõe a discutir as arbitrariedades administrativas, como você está fazendo . Atenciosamente, Russel Hammond (discussão) 18h26min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title: Relevância do episódio polêmico dos Pit Bulls da grande mídia

message: Sugiro acrescentar a seguinte frase, que narra a reação do âncora do programa da Jovem Pan, Emílio Surita, à briga entre Augusto Nunes e Glenn Greenwald:
Ao retomar, o apresentador Emílio Surita disse a Greenwald: "Nem mulher briga tão feio que nem você, Glenn" e fez um trejeito afetado, conforme pode ser visto no vídeo do acontecimento no canal Pânico Retrô no Youtube. Filipe.ponzi (discussão) 01h56min de 26 de março de 2021 (UTC)
replies: text: Qual a relevância disso? -Elvedi (D ctrib) 02h30min de 26 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Participação de Emílio Surita na briga entre Augusto Nunes e Glenn Greenwald.