Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes

message: Pretendo analisar o texto da proposta enunciada lá fora ponto por ponto, aos poucos e explicito aqui minha posição sobre o primeiro deles, já colocando a minha visão, de que, por mais que refinemos o enunciado destas regras, elas sempre continuarão sendo subjetivas. Jornalismo não é ciencia exata.
; As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos. 
Bom, eu acho que esse enunciado continua sendo raso e subjetivo, autorizando em essencia que qualquer coisa entre ali. Senão vejamos, gosto de demonstrar por exemplos:
Noticia hipotetica: "Miss Tailândia vence o Concurso de Miss Universo".
Pergunta: isso tem cabimento em EvR? 
Pra mim, nenhum e eu a retiraria sem piscar se a visse e acho que outros aqui também. Mas, essa noticia poderia tranquilamente fazer parte de EvR, baseado no enunciado lá de cima, nao poderia?. O resultado do Miss Universo sai no mundo inteiro, em dezenas de sites de informação em tudo que é lingua. Tem referencia 'fiavel' aos baldes para o artigo que for feito disso. Tem repercussão internacional, justamente porque é noticiado no mundo inteiro. Pergunto eu: E dai? Cobre as exigencias mas continua sendo irrelevante. Ou não? Outra noticia, que por sinal também foi retirada de EvR "Brasil assume o primeiro lugar do ranking da FIFA', está no mesmissimo caso, de sair em toda as agencias e ter quantas fontes fiaveis quiserem. E continua sendo uma noticia banal. Entendem o ponto?
A questão é: eu vejo a 'grande relevancia global ou lusofona' pela 'originalidade' e 'novidade' de uma nota.
Passo então, para ilustrar o ponto, a dar uma noticia quase igual, mas diferente no seu cerne, pela originalidade:
Miss Brasil Maria de Souza eleita Miss Universo 2010 ou Miss Portugal, Severina dos Santos, eleita Miss Universo 2009. 
Ora, concurso de Miss Universo é default, banal, acontece todo ano, e sempre ganha alguém de algum lugar, por isso no maximo é uma nota de Wikinoticias; entretanto, se o fato acima ocorresse, seria sem duvida uma nota digna da seção pela 'originalidade' concernente ao mundo lusofono. Alguém do mundo lusofono está conquistando um evento de repercussão internacional e isso é valido. Principalmente pelo fato de que o Brasil não tem uma Miss Universo ha 40 anos e Portugal e demais paises lusofonos nunca tiveram (teve uma Miss Angola que foi vice anos trás). Deu pra pegar o ponto de como, no meu entendimento, um mesmo evento pode ter ou não importancia para a seção? ( A não ser que vcs discordem e achem que todo final de concurso de Miss Universo deva ser noticiado ali)
E o mesmo cabe a outros eventos anuais, que pela previsibildade e constancia, que nada tem de importancia global genuina, mas podem ter de importancia lusofona, comoo Oscar, a Palma de Ouro e na minha opnião até o Nobel, que todo ano aparece uma lista ai de 'anonimos'. 
Dizer que o filme tal ganhou o Oscar, é banal, mas quando uma atriz brasileira ou um diretor portugues ganham palmas de ouro em Cannes, o que é corriqueiro e banal acontecendo com os outros, torna-se bastante relevante para nós, daí vindo a importancia lusofona, pois são lusofonos sobressaindo num grande evento cultural mundial. E vejam, que o exemplo do 'banal', ou seja, qualquer filme americano ganhando o Oscar, tambem se enquadraria muito bem no enunciado simplorio do Lipe e no enunciado das referencias do Rui Silva e do GoEthe. E continua sendo irrelevante como importancia global. Entretanto, caso haja a originalidade, ou seja, um lusofono os ganhe, ou um filme americano ganhe, no ano que vem, o maior numero de oscars da historia, a nota já muda de padrão de destaque, pela originalidade acima do comum. 
Esté fato, a originalidade acima do comum, é por exemplo o que rege a atual nota do Roger Fereder em EvR. Ele ter ganho em  Wimbledon não quer dizer grandes coisas, já é a quarta ou quinta vez, mas o diferencial que torna a noticia acima do comum em importancia, foi o fato de que ele se tornou o maior vencedor de Grand Slam de todos os tempos, este foi o diferencial da importancia do titulo, por isso, vale. Deu pra pegar a sintonia fina da coisa? A mesm coisa serve para acidentes de avião, toda hora cai um, mas precisa ter um diferencial. Ou vamos anunciar em primeira pagina todo avião que cai por ai? A wikipedia é O Globo? O Diario de Noticias? 
Alem do mais, há na minha opinião um outro ponto. Somos uma enciclopedia, e EvR é uma seção da PP de uma enciclopedia e não a 'front page' de um jornal virtual. Por isso, não necessariamente os assuntos ali só devem ser o que sai em letras garrafais nos sites de noticias, mas muitas vezes, notas de grande interesse cientifico e cultural, que tem tudo a ver com o conhecimento difundido por uma enciclopedia, e que são notas pequenas nestes sites. Geralmente, são assuntos ligados à medicina, arqueologia, linguística, astronáutica, biologia, historia, etc, na minha opinião várias deles muito mais pertinentes para a Humanidade que um tumuulto religioso na China, que está em toda as manchetes. Esse tipo de nota mantém, a quem nos consulta, o foco de que, antes de tudo, somos uma enciclopedia. Se repararem a seção muitas vezes tem apenas e tão somente politica,igual a qualquer site de noticias.
Também há o fato dos falecimentos. As notas de falecimentos na minha opinião, só devem  ser dadas de personalidades que tenham realmente um grande reconhecimento global. Ou, um grande reconhecimento no mundo lusofono como um todo. (ex: José Saramago, Fernanda Montenegro, Paulo Coelho, Mário Soares) Tivemos em uma semana três falecimentos em seguida, que mostram exatamente a questão de pertinencia de uma nota, sendo o mesmo assunto - morte de personalidades - mas personalidades de pesos diferentes.
Morreram Michael Jackson, Farrah Fawcett e Pina Bausch (quem??). Pois… MJ evidentemente é uma super estrela e sua morte é o falecimento mais importante do ano, um grande 'evento' mundial, nada a discutir, deveria estar agora em cima de todas as notas e com a foto dele, se isso fosse possivel. (e perdeu a primazia por uma besteira, uma praça que virou 'patrimonio da humanidade' em Cabo Verde (toda semana algo é patrimonio da humanidade pela Unesco, nao teve relevancia nem lusofona, nao saiu em veiculo algum de vulto do Brasil, mas não tirei, quase nada sai de Cabo Verde, vamos deixar então). Comparar isso com a morte de MJ lado a lado, mostra a falta de parâmetro de edição) Ai tivemos Farrah Fawcett e Pina Bausch. Farrah ficou, a morte de Pina, alguem colocou (dois dias de acontecer, pois vi a nota na hora que saiu na BBC e não coloquei) eu mesmo retirei e ninguém falou nada.
Ninguém falou nada, e a maioria nem sabia de quem se tratava ou achou menor, entretanto posso garantir que, culturalmente, Farrah não lambe as solas dos pés de Pina Bausch, uma das maiores coreografas e bailarinas da dança moderna do seculo XX, uma inovadora e pioneira no estilo mas, alguém mais restrita a seu proprio meio e ao mundo da dança e da coreografia, enquanto Farrah é uma personalidade mundial por ter feito décadas atrás uma 'Pantera' de sucesso na tv. (nem exatamente uma carreira teve, apenas um grande papel e virou pin-up). 
Farrah, enciclopedicamente, tem que pedir a benção para Pina mas, sem duvida, sua morte teve muito mais repercussão que a de Pina e este tipo de importancia global - que a morte de Pina não teve, para o publico em geral e foi o motivo pelo qual retirei e ninguem protestou - é que tem que ser analisado para se colocar ou não uma nota ali. 
Posto este longo raciocinio detalhado com exemplos, que aguardo as manifestações sobre ele, proponho então, que a frase que determina o que entra ou não, seja mais refinada (sabendo que mesmo assim, é subjetiva, pois isso não é Ciencia Exata e que essas regras daqui devam ser as  exigencias minimas e não pão pão queijo queijo).
; As notícias deverão ser de grande repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos. Devem se referir a fatos que causem impacto global ou regional no mundo lusofono por inteiro ou a personalidades de popularidade global ou lusófona por inteiro reconhecida. Evite notas sobre sobre fatos referentes a eventos normais, anuais e corriqueiros sobre os quais não haja nada original ou fora do comum. Notas de importância mundial referentes a assuntos eminentemente culturais de relevância enciclopedica fora do noticiário comum, como medicina, física, química, arqueologia, astronáutica, biologia, linguistica, etc, são bem-vindas.
Aguardo os comentários a estas colocações, para depois analisar os próximos itens,como referencias, lusofonia, quem retira e porque e como (mas me pergunto, por certas argumentações e concordos lá em cima, se alguns sabem a dferença de EvR para Wikinoticias, ou se acham que é a mesma coisa ou se desejam que sejam). Quanto à obssesão por referência, smmpre muito mais falada do que sobre o proprio conteudo - e isso acontece em todas as seções de discussões da Wikipedia - talvez isso mostre porque a Wikipedia é uma boa merda como enciclopedia - falando de qualidade de texto - pois a preocupção maior parece ser de onde vem  o texto e não exatamente sobre a qualidade dele. Mas isso é outra historia, que comentarei depois, gostaria que os comentários ou objeções fossem focados no meu arrazoado acima.  SdsMachoCarioca oi 07h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)
NOTA: Estarei nas proximas 24 ou 48 horas dedicado a fazer o texto da proposta de votação que apretendo apresentar para a institucionalização do Uso Restrito de Conteudo - vulgo 'fair use' - na Wikipedia. Como apesar de simples e curto, o texto tem que ser bem pensado e pesado, pois há dezenas de itens que fazem parte desta politica na Wiki-en que precisam ser selecionados e explicados para sua adaptação na Wiki-pt, durante este tempo não vou me aprofundar por aqui, que é coisa que envolve outro foco e concentração e também muito me interessa. Mas lerei tudo , pretendo continuar o debate e aprofundá-lo mais ainda sobre os outros tópicos apresentados. Sds MachoCarioca oi 07h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)
: MC, apesar de não ler todo este tratado, concordo em substituir o primeiro ponto pelo texto negritado, exceto a última frase. Vou colocar lá em cima como opção. Filipe Ribeiro Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Se lesse o tratado todo, talvez aprendesse um pouco de jornalismo, sem nem precisar cursar a faculdade :-) MachoCarioca oi 04h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentários sobre o texto 1 

message: * Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada por não respeitar as regras de inclusão. Qualquer retirada requer abrir um tópico na página de discussão.
Notas:
# Simplifiquei a "retirada" para a tornar mais difícil… desde que a nota esteja dentro das normas de inclusão!
--Rui Silva (discussão) 18h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Filipe Ribeiro Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Retirada de notas - texto 2 

message: Tomei a liberdade de levar parte do tópico para a discussão acima e compactar o restante. Béria Lima msg 13h43min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Nova regra para notícias 

message: # Updates de "eventos-em-curso" devem constar na Página Principal da WP? Ou seja, 1º noticia-se que eclodiu a febre suína, passados 3 dias, noticia-se que morreram tantas pessoas, passada uma semana, que a doença se tornou pandemia… Isto, sim, é transformar a WP em agência noticiosa - de eventos sensacionalistas, em vez de aumentar o conhecimento! Yes, I know… o que é conhecimento?… O que é a Wikipedia?…
Enfim, acho que a minha opinião ficou clara. Se houver wikivozes concordantes, posso escrever as regras respetivas. --Rui Silva (discussão) 09h51min de 2 de julho de 2009 (UTC)
: Sou favorável a que a nota seja feita de modo a não ter que ser actualizada, ou seja, não dizer números de mortos em acidentes ou epidemias. GoEThe (discussão) 18h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)
: , mas tenho uma questão sobre isso. Em casos como o da cisão de umas equipas da federação de F1, que era para ser e depois já não foi, que apareceu 2 vezes nos EvRs, como propõem fazer? Actualiza-se a 1ª notícia? - Darwin Alô? 11h37min de 6 de julho de 2009 (UTC)
:  em parte de "proibir" updates. Não precisamos chegar ao exagero de noticiar a gripe suína a cada três ou quatro dias, mas no caso da F1 que o Darwin citou (algo que ia ser de um jeito e depois se decidiu que ia ser de outro jeito totalmente diferente), um update é válido. Filipe Ribeiro Msg 11h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)
: Concordo com o segundo ponto, desde que a primeira notícia seja retirada. GoEThe (discussão) 11h48min de 6 de julho de 2009 (UTC)
: , é uma boa solução, GoEThe. - Darwin Alô? 12h30min de 6 de julho de 2009 (UTC)
: Naturalmente, GoEThe, como eu fiz aqui. Filipe Ribeiro Msg 12h40min de 6 de julho de 2009 (UTC)
* Sobre as atualizações, minha opinião é que devemos procurar evitar notícias que futuramente precisarão de atualizações. por exemplo, notícias "estatísticas", como "cinquenta mil pessoas morreram da gripe suína desde março de 2009" não é um evento recente, embora tenha relevância global e lusófona, tenha fontes e tudo mais. As notícias devem ter caráter pontual, ou seja, aconteceram uma vez e pronto. Assim, ela pode ser atualizada apenas com substituições, não com simples alterações de números e/ou outros dados.
É isso… =) Kleiner msg 18h44min de 6 de julho de 2009 (UTC)
: Concordo de ser apenas eventos fechados, evitando atualizações de um mesmo assunto, a não ser casos especificos por sua propria natureza, de alta relevancia compreendida por todos. Sds MachoCarioca oi 07h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Parece consenso evitar estatísticas/números/atualizações de números, mas aceitar notícias que falam algo (mt) diferente de uma notícia anterior (era pra ser de um jeito e acabou sendo de outro). Podemos encerrar esse ponto ? ⇒ Rjclaudio  msg  16h11min de 31 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Atualizações 

message: Que não vai exigir grandes alterações nas regras em discussão! Se calhar, vai dar grande discussão aqui, mas antes aqui que na Discussão:Eventos recentes… Vou começar por uma questão: "Quem é o editor A ou B que PODE decidir que um determinado evento recente não é "Wikipédico"?" A minha experiência nas PE é que o ÚNICO critério consensual para a manutenção de um verbete é a notoriedade. Então, se uma notícia tem fontes, quem sou eu para dizer que a morte de um cidadão não é "Wikipédica", ou que um filme ou um ator que teve um Oscar não é "Wikipédico", ou que um terre(a)moto não cabe nos EvR? Na minha opinião, os EvR devem SIM ter um ou vários links para páginas da Wikipédia (mesmo que essas páginas sejam notícias, como a dos distúrbios na China, ou a biografia de um dublador muito conhecido…) onde estejam referenciadas as fontes, de acordo com a política da Wikipédia. Fora isso, não vejo motivos para eliminar uma notícia! É preciso termos erm mente que a Wikipédia é uma "enciclopédia" LIVRE, ou seja, qualquer um pode editar, desde que não coloque lixo – que está definido!
Então, na minha opinião, as notas devem referir-se APENAS a hoje, ontem ou amanhã – é necessário pensar nos fusos horários… Um evento importante em Timor (ou em Fiji…) vai ser no dia seguinte para Moçambique ou Brasil durante várias horas! O contrário se se passar na Califórnia… Como já escrevi acima, não acredito que não haja eventos importantes diariamente para ter um bom "turnover" na PP, sem termos que estar a ler durante 2 semanas a morte do MJ (por muito importante que ele seja). Penso que os comentários que houve sobre os "updates" são suficientes – nunca inluir uma notícia que ainda não esteja confirmada!
A regra PRINCIPAL sobre o conteúdo mantém-se, com as ressalvas para os links internos e fontes (não sei se a proposta que fiz acima será a mais adequada, mas pode ser integrada na 1ª regra). A 2ª regra sobre o conteúdo parece-me bastante importante – categorias da Wikipédia!!!! Aqui eu incluiria a proposta do MC para encorajar notícias científicas ou culturais – "notórias" e de interesse global ou lusófono (como a das baleias…) Se calhar, tem que se inventar uma regra para evitar os "updates"… A 3ª regra (4ª?), da exclusão, eu nem lhe mexia…
Em relação ao "xitilo" (como se diz em "moçambiquês") eu gostaria de ver as regras mais simplificadas, para dar chance a TODOS OS USUÁRIOS, sem a regra do "verbo ser", sem a referência ao AO, que só é "oficial" no Brasil, e sem a regra da "ordem". Quanto ao resto, não tenho "discordações". --Rui Silva (discussão) 11h34min de 7 de julho de 2009 (UTC)
: Rui, nem tanto nem tão pouco. Apesar de ser claramente indesejável a permanência de notas por semanas, trocar tudo a toda hora pode causar mais confusão. Em relação ao "ixtilu" (como se diz em "pernambuquês"), a regra do verbo "ser" provavelmente virará apenas recomendação (ver comentários na respectiva seção), a "ordem" - seja ela qual for - tem que ser regra (pra não virar zona) e o AO já tem que ser usado, conforme decidido em discussão do ano passado. Não é questão de querer. Assim foi decidido e assim tem que ser usado. Filipe Ribeiro Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)
::  Em relação a este assunto, sugiro que seja colocada uma regra específica que recomende a utilização de termos comuns a pt-pt e a pt-br, ou pelo menos facilmente perceptíveis em ambas as versões. Lembro-me do MC trocar a notícia da alegada falência da GM por algo como "encampou na concordata" que é totalmente incompreensível em pt-pt, e não devia ser admitido. - Darwin Alô? 15h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: com o Rui Silva -- ts42  図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Uma nova visão dos EvR 

message: Averdade é que isso aqui já está um zona, ninguém consegue acompanhar mais nada, tá tudo misturado, com várias proposições da mesma coisa em lugares diferentes e discussões entrando umas por outras. Necessita uma sumarização mais objetiva. MachoCarioca oi 13h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Zona 

message: Melhorei um pouco a organização da página. Juntei tudo sobre Notoriedade no tópico #Critérios de notoriedade, tudo sobre Retirada no tópico #Retirada de notas, os itens que já tem consenso passei para o /Arquivo/. Espero facilitar um pouco o debate. Peço que todo e qualquer comentário sobre Notoriedade seja feito apenas dentro da seção #Critérios de notoriedade.
Sobre a Notoriedade, tem sete subseções sobre isso, e dificulta a discussão. Pediria que alguém (eu não acompanhei toda a discussão) fizesse uma subseção para listar todas as propostas de texto existentes/em avaliação.
Sobre a Retirada, tem dois textos em análise. Tem comentários de deixar essa questão para depois de decidir sobre a notoriedade. Se for isso mesmo proponho que o texto seja compactado para não atrapalhar a discussão.
Falta comentários sobre as Datas e Atualizações, dois assuntos que ficaram esquecidos no meio de tanta coisa.
⇒ Rjclaudio  msg  16h06min de 31 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Organização