Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação/1º Sem. 2016

message: Cheguei às 10 000 contribuições... URA! Quem puder dar um salto pela Base Aérea das Lajes, eu pago um café ou uma cerveja! Luís Angelo "Tuga1143 22h04min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
:PARABÉNS, que continue assim por muito mais anos a contribuir para este projeto maravilhoso que é a Wikipédia.  Luz28(Msgn) 13h33min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Boa Luís! Parabéns!</br>Gabs Diga! Fiz! 15h16min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Milestone 

message: Aviadores, terminei o processo de arquivamento. Arrumei o arquivo de acordo com a quantidade de discussões e os anos em que ocorreram, e fiz uma separação importante para incluir os três topicos importantes de acordo com a opinião do . Espero que tenham gostado, e se quiserem que eu altere alguma coisa, é só dizer ! 
Luís Angelo "Tuga1143 11h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Bem melhor, bom trabalho! A dúvida é vai ser arquivamento mensal ou anual? Luz28(Msgn) 13h36min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Anual é o mínimo... porém se, por exemplo, em Junho, já tivermos uma página de discussão enorme, então podemos pegar nela e simplesmente arquivar parte-dela na pasta de 2016... e no final do ano, move-se o resto... Luís Angelo "Tuga1143 13h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Boa Luís! Obrigado, não fazia ideia de como fazer.</br>Gabs Diga! Fiz! 15h17min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Finalização do processo de arquivamento 

message: Hey , a aeronave SBD Dauntless deve ficar como caça ou como bombardeiro na INFO?</br>Gabs Diga! Fiz! 15h44min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Caça-bombardeiro amigo  Luís Angelo "Tuga1143 15h48min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Numa análise mais pormenorizada, poderia dizer que ele foi mais especificamente um bombardeiro de mergulho, porque apesar se ser considerado também um caça-bombardeiro, o armamento dele era bastante fraquinho.... mas pode pôr apenas Caça-bombardeiro ou então, Caça-bombardeiro e Bombardeiro de mergulho  Luís Angelo "Tuga1143 15h53min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Mas e na , devemos colocar como:</br>|é bombard         = ?</br>|é caça            = ?</br>Ou deixa sem nenhuma pra ficar "generalizado"?</br>Gabs Diga! Fiz! 15h55min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Nesse caso terá que ser bombardeiro  Luís Angelo "Tuga1143 16h06min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado!</br>Gabs Diga! Fiz! 16h45min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Dúvida SBD Dauntless! 

message: Vocês sabiam que apareceu um facto sobre aviação, na página principal da Wikipédia, na secção "Sabia que...?"  Luís Angelo "Tuga1143 21h47min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Sabiam que... 

message: Olá ,  e . Retorno de minha ausência após ter acontecido alguns problemas na internet. Há algum tempo atrás, modifiquei a infocaixa Predefinição:Info/Acidente aéreo para um modelo que, ao meu ver, ficaria melhor. Naquela época, não havia me lembrado de expor as mudanças aqui, até que hoje um editor reverteu as edições. Por isso, venho apresentar a vocês este modelo (mostrado aqui) e ver se vocês aprovam-o. Caso haja alguma sugestão para melhorar a infocaixa ou alguma imagem melhor para se colocar no canto da caixa, podem avisar! Caso eu demore a responder, ou é porque a minha internet está lenta ou porque estarei trabalhando no IVAO. Gabriel St. fale! 23h15min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Aqui está o código e o exemplo da proposta do  usando o código que ele modificou >
 Teste com 
Código	Exemplo
	
 O campo |imagem_tamanho = é desnecessário para isso temos que convencionar um tamanho padrão como na da  que tem seu tamanho em 300px; outros pontos estão nos campos |primeiro voo = e |primeiro voo1 = na mesma seção de tópico, é duplicidade?; falta o campo |notas =. , Luz28(Msgn) 16h00min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

text: , . No campo do tamanho, padronizei para 300px. Gabriel St. fale! 16h09min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Ok ! E quanto ao campo |notas =, acho necessário para mencionar algo que os campos não cobrem ou para colocar as fontes dos dados. Luz28(Msgn) 16h20min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Bom trabalho pessoal. Sim, um campo |notas = é essencial em qualquer Infocaixa.</br>Gabs Diga! Fiz! 21h42min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:   e , . Gabriel St. fale! 14h17min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta 

message: Olá companheiros de projeto ,  e ! O que fazer com este artigo RBS Cop, é um Robinson R44 Raven II, devemos fundir no artigo principal da aeronave? Ou manter como ele está?
Só falta este para a finalização da atualização dos artigos que continham a , após o que iniciarei a complementação dos artigos que ainda não possuem a . Abraços,  Luz28(Msgn) 21h15min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Minha opinião é neutra nesse caso específico mas bem definida em casos gerais:</br>- Vários modelos produzidos em série possuem unidades que ganham notoriedade única, para estes podemos ter um artigo único em que, atendo aos pré requisitos Wikipedianos, principalmente o WP:CDN, não só podem como devem ter artigo próprio. Ex: O Enola Gay é "apenas" um Boeing B-29 Superfortress;</br>- No caso supracitado, não vejo notoriedade suficiente nas 2 fontes para que se justifique uma separação (não verifiquei possíveis fontes e não sou a favor da eliminação, apenas acho que é um artigo para se desenvolver), afinal de contas, o "globocop" (Helicóptero da Rede Globo), é muito mais famoso e sua procura dá no artigo Globo e não em um próprio.</br>Cumprimentos;</br>Gabs Diga! Fiz! 02h04min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Aliás, já que o Luz28 levantou essa questão. O artigo Sukhoi Su-28 poderia ser fundido com o Sukhoi Su-25. Aquele é apenas uma variante desse. Mesmo impasse, seria melhor fundir ou deixar como está? Swblade (discussão) 01h40min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: , no caso de variações, sim devemos fundir a não ser que seja um variação absurdamente diferente. Sukhoi Su-28 na minha opinião poderia ser eliminado pois já temos informações sobre essa variação na página do Sukhoi Su-25.</br>Gabs Diga! Fiz! 02h04min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Gabs Concordo com seu ponto de vista sobre o Sukhoi Su-28, eliminação seria o mais correto. Não darei opinião sobre o Robinson R44 Raven II e RBS Cop. Deixo tal questão para os outros membros. Att. Swblade (discussão) 02h33min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: De acordo em  com o artigo RBS TV e eliminar o RBS Cop, como proposto pelo Gabriel St.! Alguém discorda? , , e   Luz28(Msgn) 17h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: . Não acho que o artigo supracitado soma material para ser um artigo a parte de sua operadora, o mais correto é marcar para fusão e sua procura deve ser redirecionada para para sua seção específica dentro do artigo RBS TV, como explicou o colega .</br>Gabs Diga! Fiz! 22h20min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: . Swblade (discussão) 03h00min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Se vocês concordam, eu também   Luís Angelo "Tuga1143 11h34min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  [[RBS Cop]] 

message: É com um imenso prazer que anuncio a finalização das substituições da ,  e  pela nova e melhorada , agora dando prosseguimento aos trabalhos irei colocar a Info/Aeronave em todos os artigos de aeronaves que não possuem uma infocaixa, com base na :Categoria:!Aeronaves sem infocaixa,  Luz28(Msgn) 17h32min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Parabéns a todos envolvidos. Gabriel St. fale! 17h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Gostava de ter pessoas como vocês a trabalhar comigo diariamente... Parabéns a todos. É um prazer colaborar ao vosso lado  Luís Angelo "Tuga1143 19h42min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Muito Bom pessoal! Parabéns a todos e vamos continuar o bom trabalho!</br>Gabs Diga! Fiz! 01h44min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Encerradas as atualizações das Infocaixas! 

message: Saudações aviadores , ,  e .
venho fazer uma proposta e perguntar sobre a vossa opinião... o que acham sobre haver uma infocaixa sobre esquadras aéreas?
Tenho visto e usado a Predefinição:Info/Unidade Militar, porém, não dá para colocar o tipo de aeronaves que fazem parte da esquadra, o ramo, etc... e era bom termos uma infocaixa assim.
Acham que existe ou que não existe necessidade para tal?
Luís Angelo "Tuga1143 12h55min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: ! Pois um artigo com infocaixa ou cartela de informações é mais vistoso que os com somente texto puro! Pode ter infocaixa sim na minha opinião , , Luz28(Msgn) 16h11min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: pelos mesmos motivos do Luz28. Gabriel St. fale! 16h20min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: - Idem</br>Gabs Diga! Fiz! 01h23min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Swblade (discussão) 03h36min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Se pudessemos adicionar campos em vez de criar uma predefinição toda de raiz, talvez isso poupasse trabalho ... ou aqui alguém queria uma predefinição nova? Luís Angelo "Tuga1143 18h57min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Adicionar na que aqui já existe é a melhor solução, pois diferente do que ocorreu com a  que teve que englobar diferentes tipos de aeronaves em uma só, para eliminar múltiplas caixas para os aparelhos voadores, a  já cobre uma parte do tema sobre unidades militares e sem outras variações!,  Luz28(Msgn) 22h41min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Realmente  estes campos são para mostrar o efetivo da guarnição, encontrei artigos na anglófona que utilizam estes campos que você mencionou, e estão nestas categorias: :en:Category:Aircraft squadrons of the United States Air Force e :en:Category:Squadrons by air force.  tem uma só dos esquadrões Jasta que você fez :en:Category:Jastas of the Imperial German Army Air Service. , analisem para termos idéias! Luz28(Msgn) 02h28min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: com os campos citados , vai melhorar a qualidade das informações na infocaixa, Luz28(Msgn) 13h50min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Creio que, para os artigos alvos com que nós trabalhos, creio que está resolvido o essencial . Porém, se alguém tiver mais sugestões, é só dizer... Mais uma vez , muito obrigado pelo seu apoio!! Luís Angelo "Tuga1143 14h54min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Será que ''Esquadras Aéreas'' terão também direito? 

message: Saudações pessoal, descobri este link que verifica todas as referências de um artigo alvo, e diz se determinada referência está activa, inactiva, se é um link morto, etc... basta escrever na caixinha o nome do artigo, por exemplo, pt:Northrop YF-23, e aparecerá uma tabela com as referências e os estados presentes delas... O que acham? Já conheciam?  Luís Angelo "Tuga1143 23h03min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, eu já conhecia. Como alguns editores, utilizo quando vou julgar um artigo pra destaque. Assim se pode verificar rapidamente se os links das fontes estão funcionando sem precisar visitar um a um. É bem prático. =)</br>Gabs Diga! Fiz! 00h05min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Acho que eu não uso mais nada além do "padrão" editorial da Wikipédia. Por exemplo quando eu vou traduzir uma página eu copio todo o código da língua original em uma página de teste e vou traduzindo e substituindo as predefinições conforme avanço no texto. Assim não deixo nenhuma parte de fora. Pra mim fica muito mais fácil traduzir textos dessa maneira.</br>Não uso outras ferramentas especiais além do FastButtons, que ajuda em reversões, avisos e quando estou em patrulha.</br>Gabs Diga! Fiz! 13h53min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Link útil para referências 

message: Saudações aviadores,
a imagem da página do nosso projecto foi eliminada... e por isso eu alterei temporariamente a imagem.
venho propor assim duas imagens:
* Primeira
* Segunda
Posso dar mais sugestões se quiserem, e também quero saber as vossas sugestões !!
Mostrem as vossas ideias e vamos votar na imagem que mais gostarmos  Luís Angelo "Tuga1143 21h29min de 8 de março de 2016 (UTC)
:Usando minhas humildes habilidades de edição e um programa de software livre fiz essa montagem com imagens do Commons:</br>thumb|center|1000px</br>As bandeiras estão por ordem de maioria populacional de cima pra baixo e da esquerda para direita, mas caso seja a vontade, posso colocar qualquer ordem, para que não digam que existe favoritismo.</br>, não votei nas que você apresentou pois acho que estão "exclusivamente" militares. Para que não voltemos a colocar um avião "exclusivamente" civil e dar na mesma, usei essa imagem da esquadrilha da fumaça, que apesar de serem militares, é um grupo acrobático que que tem como um dos objetivos "aproximar os meios aeronáuticos civil e militar". Desculpe tantas "aspas"</br>O que acham?</br>Gabs Diga! Fiz! 00h55min de 9 de março de 2016 (UTC)
 - Fiquei impressionado com a imagem do Gabriel  infelizmente não tenho conhecimentos para fazer tais imagens, por isso as minhas não passam de recortes simples. Se não houver mais imagens propostas, eu voto totalmente na imagem do Gabriel. Porém, tenho apenas dois reparos a fazer: 1º, acho que as bandeiras de Portugal e do Brasil deveriam ficar lá em cima... eu sei que não tem lógica nenhuma, mas é apenas uma opinião pessoal  Luís Angelo "Tuga1143 13h47min de 9 de março de 2016 (UTC)
-  a imagem do topo está fora do esquadro, é assim ou você vai arrumar Outra coisa, se colocar a imagem do  para a esquerda as bandeiras ficarão escondidas, assim será necessário uma outra modificação para encaixar no esquadro do topo! Vejam:</br>
1349x181px
</br>
, Luz28(Msgn) 15h28min de 9 de março de 2016 (UTC).
</br>
, por diversas vezes eu tentei arranjar o posicionamento da imagem... e nunca cheguei a conseguir na totalidade  Luís Angelo "Tuga1143 18h16min de 9 de março de 2016 (UTC)
:Desculpem pela demora a me pronunciar, mas é porque a zika me pegou :/. Mas enfim,  com a imagem 3 do Gabs, mas, caso não fique bem enquadrada, concordo com a 1 do Luís. Gabriel St. fale! 21h12min de 9 de março de 2016 (UTC)
Oi pessoal, na verdade a imagem é assim mesmo, o limite do fundo com as aeronaves é esse, vou tentar duplicar e espelhar a parte da direita para ficar mais centralizado mas eu não garanto. Como eu fiz a montagem "em camadas, posso colocar o fundo que vocês quiserem com as bandeiras e com a posição e a ordem que vocês quiserem também. , vou trocar o lugar da bandeira de Portugal pela Bandeira do Timor-Leste, assim fica Brasil-Portugal no topo. Já estou editando.</br>, caraca a Zika chegou no RS? Eita! Ta brincando?</br>Gabs Diga! Fiz! 23h12min de 9 de março de 2016 (UTC)
:,  e . Tentei espelhar a parte da direita mas ficou ruim pois o padrão da fumaça deixa a edição estranha e óbvia. Além do que em ambas imagens que tentei movimentar (a nº 01 e a nº 03) deixam algo bem claro: O objeto das imagens não são somente as aeronaves, é a aeronave com a labareda e as aeronaves com a fumaça, respectivamente, "cortar" esses itens movimentando a imagem para esquerda deixaria para trás parte do tema de ambas e ambas ficaram menos "impressionantes" quando vi o resultado isso se tornou bastante óbvio, infelizmente não posso fazer o upload com a prévia para demonstrar pois isso substituiria as antigas.</br>Até resolvermos essa parte, apenas troquei as bandeiras de lugar.</br>Estou a disposição para o que vocês acharem melhor.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h10min de 10 de março de 2016 (UTC)
replies: text: PS: É claro que o problema se deve a minha tentativa de manter a proporção Largura x Altura, se não manter a proporção basta apenas fazer um corte e mover as bandeiras pra direita, mas ai as imagens ficarão "mais gordinhas".</br>Gabs Diga! Fiz! 00h14min de 10 de março de 2016 (UTC)

text: Acordei hoje mal disposto, mas você me fez rir   Amigo, se você um com monitor assim já faz um trabalho fenomenal, nem quero imaginar se você usasse um monitor mais moderno  Não precisa ficar assim eheheheh Luís Angelo "Tuga1143 10h04min de 10 de março de 2016 (UTC)

text: Podem encerrar a votação pois todos já votaram, o voto do Gabriel EStella está nesta Citação: Gabriel Estella escreveu: «Mas enfim, Concordo com a imagem 3 do Gabs, mas, caso não fique bem enquadrada, concordo com a 1 do Luís. Gabriel St. fale! 21h12min de 9 de março de 2016 (UTC)» Venceu a imagem número 03 do Gabs, foram 3 a favor e 2 contra, parabéns a todos, pela democracia adotada pelos membros do projeto. Alguém pode mudar a imagem da página do projeto? Obrigado,  Luz28(Msgn) 17h21min de 14 de março de 2016 (UTC)

text: Para mim está OK. Se no futuro precisarem de edições básicas de imagens, contem comigo!</br>Gabs Diga! Fiz! 00h16min de 15 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Nova imagem da página do projecto 

message: com a número 01 é bem impactante!!! , Luz28(Msgn) 14h23min de 9 de março de 2016 (UTC).
 na número 03, afinal me deu trabalho.</br>Gabs Diga! Fiz! 22h31min de 10 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Podem encerrar a votação pois todos já votaram, o voto do Gabriel EStella está nesta Citação: Gabriel Estella escreveu: «Mas enfim, Concordo com a imagem 3 do Gabs, mas, caso não fique bem enquadrada, concordo com a 1 do Luís. Gabriel St. fale! 21h12min de 9 de março de 2016 (UTC)» Venceu a imagem número 03 do Gabs, foram 3 a favor e 2 contra, parabéns a todos, pela democracia adotada pelos membros do projeto. Alguém pode mudar a imagem da página do projeto? Obrigado,  Luz28(Msgn) 17h21min de 14 de março de 2016 (UTC)

text: Para mim está OK. Se no futuro precisarem de edições básicas de imagens, contem comigo!</br>Gabs Diga! Fiz! 00h16min de 15 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Votos:

message: Pessoal, os artigos da Wikipédia:Matriz de classificação/Aviação estão todos classificados!! Parabéns a todos pelo esforço em revisar todos eles  Luís Angelo "Tuga1143 21h51min de 9 de março de 2016 (UTC)
:Parabéns a todos os envolvidos!! Recriei a predefinição  para mostrar quanto do total dos artigos existem:
Analise de total de artigos                                                                                                                          	Analise de total de artigos
Importância 4                                                                                                                                        	Importância 3
Artigos de Q1 = 280, </br>Artigos de Q2 = 109, </br>Artigos de Q3 = 32, </br>Artigos de Q4 = 0, </br>Artigos de Q5 = 9, </br>Artigos Destacados = 14,	Artigos de Q1 = 1101, </br>Artigos de Q2 = 440, </br>Artigos de Q3 = 100, </br>Artigos de Q4 = 7, </br>Artigos de Q5 = 2, </br>Artigos Destacados = 0,
Importância 2                                                                                                                                        	Importância 1
Artigos de Q1 = 1063, </br>Artigos de Q2 = 211, </br>Artigos de Q3 = 64, </br>Artigos de Q4 = 9, </br>Artigos de Q5 = 1, </br>Artigos Destacados = 1,	Artigos de Q1 = 403, </br>Artigos de Q2 = 30, </br>Artigos de Q3 = 12, </br>Artigos de Q4 = 1, </br>Artigos de Q5 = 0, </br>Artigos Destacados = 0,
Totais                                                                                                                                               	Totais
Qualidade                                                                                                                                            	Importância
Artigos de Q1 = 2850,                                                                                                                                	Artigos de I4 = 446,
Artigos de Q2 = 790,                                                                                                                                 	Artigos de I3 = 1659,
Artigos de Q3 = 208,                                                                                                                                 	Artigos de I2 = 1351,
Artigos de Q4 = 18,                                                                                                                                  	Artigos de I1 = 447,
Artigos de Q5 = 12,                                                                                                                                  	Artigos de Q5 = 12,
Artigos destacados = 15,                                                                                                                             	Artigos destacados = 15,
, Luz28(Msgn) 00h35min de 12 de março de 2016 (UTC)
replies: text: uau, adorei essa tabela de percentagens ... Luís Angelo "Tuga1143 18h06min de 14 de março de 2016 (UTC)

text: Boa!!!</br>Gabs Diga! Fiz! 00h24min de 15 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Classificação de artigos 

message: Amigos, venho aqui colocar uma dúvida...
Quando uma aeronave é usada tanto no seio militar como no civil, o que referimos na infobox? Ambos?
É que existem aeronaves que:
*foram construídas para uso civil e acabaram por ser usadas também no seio militar
*foram construídas, por exemplo, 1000 unidades civis, e só uma foi usada por militares
*foram construídas por militares e são usadas por civis
O que faço em cada uma das situações? Luís Angelo "Tuga1143 16h57min de 23 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Quando converti artigos desse tipo não coloquei nenhum deles, ficando a versão generalista da infobox.</br>Gabs Diga! Fiz! 23h27min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Aeronave civil ou militar? 

message: Saudações. Tenho o costume de, em algumas aeronaves comerciais, colocar no topo da infobox a logomarca da aeronave, como na página do Airbus A380. Mas, nas logomarcas da Airbus, quando colocado no topo da infobox, a logomarca fica em contraste com o fundo azul e dificulta a leitura. Por isso, venho sugerir colocar a logomarca junto com a imagem, como nos modelos abaixo. Gabriel St. fale! 14h54min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: minha sugestão:
	
	
, Luz28(Msgn) 15h41min de 29 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Logomarca na infobox 

message: Saudações amigos,
acabei de criar uma caixa de informação sobre forças aéreas --> Info/Força Aérea
Decidi fazer isto porque, após tanto tempo aqui, descobri que não existem quase artigos nenhum sobre forças aéreas... existem artigos sobre os cometas mais desconhecidos do mundo, mas ainda não existem muitos artigos de forças aéreas, e os que existem estão pobrezinhos... Olhem o artigo a Royal Air Force por exemplo...
Por isso decidi fazer esta caixa de informação. Foi a primeira caixa de informação que fiz na vida. Quero saber a vossa opinião, as vossas sugestões, e que erros cometi, para que possa corrigi-los. Luís Angelo "Tuga1143 15h56min de 27 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Excelente, parabéns pela iniciativa Luís. Realmente faltava essa caixa para forças aéreas, sem contar que tem várias páginas faltando na Wikipédia lusófona, caso que teremos que ir completando com o tempo. Não tenho comentários sobre, acho que está ok como está e bem completa. Swblade (discussão) 00h52min de 28 de março de 2016 (UTC)

text: , só reparei agora! Ontem não estava assim  Estive a tentar reparar, mas no código-fonte não aparece nada repetido... será que me pode ajudar? e já agora, tem alguma sugestão a fazer? O que achou da caixa de informação? Luís Angelo "Tuga1143 18h20min de 29 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  veja os "Rótulos" e "Dados" 3.5, 5 e 6; e os 9, 10 e 11 aí está a duplicidade. Sobre a "caixa" está excelente, os campos estão de acordo com o que os artigos das Forças necessitam.  Luz28(Msgn) 18h30min de 29 de março de 2016 (UTC)
replies: text: , já reparei. Obrigado pela dica... ainda sou um novato na construção de caixas de informação eheheh. Luís Angelo "Tuga1143 19h36min de 29 de março de 2016 (UTC)
replies: text: ! Não foi nada, tem mais uma negocio que reparei na documentação da INFO, você categorizou ela como :Categoria:!Infocaixas que não usam a metapredefinição quando na realidade ela está a usar, a metapredefinição . Abraços, Luz28(Msgn) 20h34min de 31 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Tentei alterar isso e não consegui amigo... como faço ? Luís Angelo "Tuga1143 21h57min de 31 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Info/Força Aérea 

message: Pessoal, hoje fiquei chateado, pois estou na Força Aérea e um camarada meu pensava que avião e aeronave era a mesma coisa. Vim à Wikipédia e dei por mim a descobrir um fosso colossal de problemas nas categorias sobre aviação. Existem categorias de aeronaves dentro de categorias de aviões, dando claramente a entender que uma aeronave é sinónimo de avião... por exemplo, reparei que a categoria "motores de aeronaves" estava dentro de motores "de aviões" ... com a vossa permissão, vou dar um jeito nas categorias todas.
Vou começar com a aeronave. E dentro dela vou começar a criar uma raiz, que inicialmente começará por categorias do tipo "Aeronaves por propulsão", "Aeronaves por tipo", "Aeronaves por país", enfim, passei umas boas horas a analisar as categorias na en.wiki e fiquei com inveja, pois eles têm tudo bem delineado e organizado.
, , , , posso começar???? Luís Angelo "Tuga1143 20h26min de 1 de abril de 2016 (UTC)
: como certeza, foi por isso que eu criei a INFO com o nome de Aeronave pois o avião é um tipo de aeronave assim como os outros aerodinos podem ser chamados de "aeronave". Exemplo: o Helicóptero é uma aeronave de asa rotativa,  Luz28(Msgn) 20h37min de 1 de abril de 2016 (UTC).
:, não só pode como vou procurar por esses problemas também. Está usando alguma ferramente em particular?</br>, Qualquer máquina que navega pela ar é uma aeronave, logo aeróstatos também são xD.</br>Gabs Diga! Fiz! 22h14min de 1 de abril de 2016 (UTC)
::Tens toda a razão !!! , vou fazer tudo manualmente  Luís Angelo "Tuga1143 10h09min de 2 de abril de 2016 (UTC)
 Já organizei a "Categoria:Aeronaves", porém ainda não sei se deve ter mais categorias dentro dela. O que acham? Dêem-me ideias . Vou agora organizar os aviões, helicópteros, planadores, etc. Por exemplo, o EH-101 é um helicóptero trimotor, e esta categoria nem existia... vou tratar de organizar e criar umas boas categorias. Luís Angelo "Tuga1143 11h07min de 2 de abril de 2016 (UTC)
:, Vou fazer um gráfico pra demonstrar como o Brasil Classifica aeronaves, acho que segue padrões internacionais mas eu não tenho certeza. Talvez ajude um pouco.</br>Gabs Diga! Fiz! 15h27min de 2 de abril de 2016 (UTC)</br>Esqueçam isso a classificação brasileira é inapropriada para a Wikipédia, vou fazer uma independente.</br>Gabs Diga! Fiz! 15h56min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Pessoal, na minha opinião deveríamos classificar +- dessa maneira:
 
* Estão em Azul as categorias em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias, apenas artigos;
* Estão em Vermelho as categorias em que, na teoria, seria melhor que não houvessem artigos, apenas subcategorias;
* Civil e Militar estão em Verde pois essa posição é controvérsia, por exemplo, ela pode estar aí ou cada uma das categorias finais pode carregar uma opção: Helicópteros Civis / Helicópteros Militares ou Aviões Civis / Aviões Militares.
Gosto dessa maneria pois é bastente simples e acaba englobando a maioria, se não todos os artigos. É claro que não peguei tudo, me avisem do que eu esqueci. O que acham , , , ?</br>Gabs Diga! Fiz! 18h19min de 2 de abril de 2016 (UTC)
 Eu acabei de dar uma arrumadela nas categorias Categoria:Aeronaves e suas sub-categorias, Categoria:Aviões e suas sub-categorias, Categoria:Aviões militares e suas sub-categorias, Categoria:Força aérea e suas sub-categorias... podem dar uma olhadela. Em relação ao esquema que o Gabs fez, embora falte lá uma ou outra categoria ou sub-categoria, eu realmente apenas quero que fique tudo organizado, por isso... do jeito que eu arrumei ou do jeito do Gabs, eu concordo com ambos eheheh. Que mais membros se manifestem! Luís Angelo "Tuga1143 20h53min de 2 de abril de 2016 (UTC)
 Dei uma olhada em ambas as formas de categorização que o Gabriel e Luís fizeram. Sobre a do Gabriel: achei bastante pertinente a divisão ser proposta em propulsão (unidades), tipos, velocidade, país, fabricante etc. Acho a divisão complacente, pois opera nos aspectos básicos do vocábulo "Aeronave" e suas divisões em formas mais abrangentes possíveis. O que o Luís já fez está bom, as "Categoria:Aeronaves" e "Categoria:Aviões" me pareceram tudo ok. No caso de categorização militar, vejo que ainda ocorrerá adição de novas categorias que ainda não foram desenvolvidas na Wikipédia lusófona, além de muitas aeronaves serem híbridas. Isso é normal pois estamos atualizando a base com o tempo e progressivamente. Luís, eu complementaria a "Categoria:Aviões militares" com uma "Subcategoria" "Aviões militares navais" (caso do F-14, Su-33, A-4 Skyhawk etc) ou "Aviões militares operacionais em porta-aviões". Outra subcategoria de "Aeronave" poderia ser àquelas com características de forma de decolagem distintas, tipo VTOL, STOL, etc. No geral, o que o Gabriel e Luís apresentaram se complementam, concordo com a forma e raiz. Swblade (discussão) 21h54min de 2 de abril de 2016 (UTC)
:É claro que não precisamos mudar da maneira que apresentei, é apenas uma ideia. No entanto algumas observações devem ser tomadas não importa como fique no final:</br>1 - As Categorias "Aeronaves por tipo" e "Tipos de aeronaves" são na verdade a mesma lista e seria melhor se fosse apenas "Aeronaves por tipo" e elas se dividissem a maneira que apresentei, pois separaria com clareza os aeródinos dos aeróstatos.</br>2 - "Aeronaves desaparecidas" não é em si uma categoria de aeronave tanto como é um estado da mesma ou um evento na aviação, por isso ela deveria estar dentro da árvore de "Aviação" (Uma anterior) e não dentro de "Aeronaves".</br>Quase todas as categorias com apenas 1 ou 2 artigos poderiam estar em outras árvores e não vejo necessidade alguma por exemplo de haver uma categoria só para o artigo de "Ornitópteros", que poderia estar em "Aeronaves experimentais‎" ou "Protótipos de aeronaves".</br>Foi + ou - nesse sentido que fiz esse esquema.</br>Gabs Diga! Fiz! 23h22min de 2 de abril de 2016 (UTC)
::Objetivos desse modelo:</br>1 - Categorizar ficaria mais fácil pois seria necessário apenas "se mover" da esquerda pra direita até achar a última possibilidade de movimento que ainda descreve a aeronave;</br>2 - Cada artigo só poderia ter mais de uma categoria dentro da "raiz" e fora dela apenas uma, o que ajuda na organização geral e verificação de listas. </br>Ex. Se o B737 já é um "Avião", ele não precisa estar dentro de "Aeródino" ou dentro de "Aeronaves", ele teria as categorias:</br>Aviões (Raiz tipo)</br>Aeronaves da Boeing (Raiz fabricante)</br>Aeronaves dos Estados Unidos (Raiz país)</br>Aeronaves subsônicas (Raiz velocidade)</br>Aeronaves bimotoras (Raiz propulsão)</br>Dessa maneira saberíamos quais são os aviões da Boeing listando os artigos que estão dentro de "Aviões" e que ao mesmo tempo estão dentro de "Aeronaves da Boeing", tornando a subcategoria "Aviões da boeing" desnecessária, assim menos artigos ficariam perdidos entre as categorias, pois muitos existem em uma e não em outra, nem todos os usuários sabem categorizar de maneira eficiente e ter "menos opções para errar" seria produtivo por esse lado.</br>Gabs Diga! Fiz! 01h39min de 3 de abril de 2016 (UTC)
, , , , Atualizei a imagem, ficou mais completo e adicionou complexidade, vejam se não fica melhor.</br>Gabs Diga! Fiz! 09h02min de 4 de abril de 2016 (UTC)
:Está muito bom Gabs... mas, tenho algumas dúvidas em relação a alguns termos... 
:*em relação aos Veículos aéreos não tripulados, a categoria do mesmo deveria chamar-se VANT's ou Drones?
:*a categoria Carga, será a mesma para aeronaves civis e aeronaves militares? ou, para as militares, será a categoria aeronaves militares de transporte e logística ?
:*na categoria aeronaves por propulsão, será incluída a categoria aviões multimotor? digo isto porque existiram imensas aeronaves com mais de oito motores...
:Luís Angelo "Tuga1143 09h42min de 4 de abril de 2016 (UTC)
:: o que foi apresentado até o momento pelo  está muito correto, parabéns aos dois Gabs e ao . Quanto as pontos apresentados pelo Luís,</br>1) O termo VANT e Drone são corretos mas para nomenclatura de categoria o nome completo para VANT é mais adequado, pois existem outros termos que também são usados na mídia como UAV termo anglófono.</br>2) Deverá englobar as duas variantes civis e militares</br>3) Creio que seja necessário ter esta seção mencionada. Mas são poucos os exemplares de aeronaves multimotor. Ex.: Dornier Do X com doze motores 6 propulsores e 6 tratores, NASA Centurion quatorze motores e NASA Helios; KM (ecranoplano) conhecido como Mostro do Mar Cáspio com dez motores turbojato; são poucos como vocês podem constatar em :en:Category:Multi-engine aircraft. Luz28(Msgn) 14h43min de 4 de abril de 2016 (UTC).
::Recapitulando então :</br>* Sim VANT'S soa mais "oficial";</br>* Vou colocar a variação militar na próxima imagem;</br>* "Multimotor" é um termo complicado, aqui no Brasil um bimotor já pode ser chamado de multimotor. Proponho termos as unidade até o "trimotor" depois todos serão "multimotores", o que acham?</br>Gabs Diga! Fiz! 23h39min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Modificações dessa versão:
* A partir de agora colocarei o texto como se colocaria no título da categoria;
* Remoção de Ecranoplanos (Pois já são aeródinos híbridos);
* Adição de Espaçonave dentro de “Aeródinos”;
* Adição da Subcategoria “Aeródinos por número de asas”;
* Arrumei o setor de “Multimotores”;
* Adição de “Aeronaves acrobáticas” dentro da categoria civil/militar;
* Adição de “Aeronaves desportivas” dentro da categoria civil;
* Adição se "Aeronaves de transporte e logística" dentro da categoria militar.
 
Gabs Diga! Fiz! 01h31min de 5 de abril de 2016 (UTC)
:Existem imensas aeronaves cuja definição é mesmo quadrimotor... veja todos os bombardeiros e grandes aeronaves comerciais actualmente... poderíamos deixar o termo quadrimotor e depois, a partir de 5 ou mais motores, incluir na categoria multimotor, categoria essa que teria em cima escrito "nesta categoria estão aeronaves com cinco ou mais motores".
:Porém, se achas que o termo multimotor aí no Brasil é complicado... então não sei.
:Deixarei esta discussão para vocês decidirem. Sou português, e pior que isso, sou militar... tenho quase obsessão por organização em pastas. Não quero complicar a vida de ninguém aqui  Luís Angelo "Tuga1143 09h04min de 5 de abril de 2016 (UTC)
:: com o  em colocarmos até o Quadrimotor e após esta, Multimotor, o arranjo do  está ótimo, podemos ir adiante com isso! , Luz28(Msgn) 13h03min de 5 de abril de 2016 (UTC).
Beleza, vou separar o "Quadrimotor". Existem outras coisas que precisamos definir antes que eu possa publicar a próxima imagem:
* , como você é o mais experiente em aviação militar você precisa me dizer se não faltou nada na caixa das aeronaves militares (marrom). Fui incluindo conforme fui navegando entre as categorias que já existem, mas não sei se falta algo;
* Preciso saber se vocês concordam fazer uma subcategoria dentro de “Aeronaves por propulsão” chamada “Aeronaves por nº de motores‎‎‎” assim as categorias Monomotor, bimotor, etc. ficariam separadas dos tipos de motor. O que achei interessante.
Gabs Diga! Fiz! 23h19min de 5 de abril de 2016 (UTC)
:  com esta sugestão da Categoria:Aeronaves por número de motores dentro da Categoria:Aeronaves por propulsão. , Luz28(Msgn) 02h45min de 6 de abril de 2016 (UTC).
, , , ,  e , acessei a Wiki anglófona e lá constam estas subcategorias dentro da categoria Military aircraft by type:</br>
                                                                 	
Legenda:</br>Categoria principal</br>Subcategorias</br>? = Dúvida	Tradução
▼ Military aircraft by type‎ (17 C, 2 P)                         	Aeronaves militares por tipo
► Anti-submarine aircraft‎ (14 C, 1 F)                           	Aeronaves antissubmarino
► Attack aircraft‎ (38 C, 10 P)                                  	Aeronaves de ataque
► Bomber aircraft‎ (31 C, 16 P)                                  	Bombardeiros
► Command and control aircraft‎ (8 C)                            	Aeronaves de comando e controle
► Cruise missiles‎ (5 C, 5 P)                                    	Mísseis de cruzeiro ?
► Electronic warfare aircraft‎ (6 C, 1 P)                        	Aeronaves de contramedidas eletrônicas
► Fighter aircraft‎ (52 C, 28 P)                                 	Caças
► Gunships‎ (7 P)                                                	Aeronaves de apoio a tropas ?
► Military rescue aircraft‎ (8 C, 1 P)                           	Aeronaves militares de resgate
► Military tanker aircraft‎ (8 C)                                	Aeronaves militares de reabastecimento aéreo
► Military trainer aircraft‎ (52 C, 3 P)                         	Treinadores militares
► Military transport aircraft‎ (28 C, 3 P)                       	Aeronaves de transporte militar
► Military utility aircraft‎ (34 C)                              	Aeronaves militares utilitárias
► Multi-role aircraft‎ (1 P)                                     	Aeronaves multi-propósito ou Aeronaves multi-missão
► Patrol aircraft‎ (21 C, 3 P)                                   	Aeronaves de patrulha
► Reconnaissance aircraft‎ (41 C, 9 P)                           	Aeronaves de reconhecimento
► Unmanned military aircraft‎ (4 C, 41 P)                        	Aeronaves militares não tripuladas
Como vocês podem notar são 17 e com várias outras subcategorias inclusas, . Luz28(Msgn) 20h38min de 6 de abril de 2016 (UTC).
 Meu deus, o problema que eu fui causar com este tópico  estou a brincar... Ora bem. Como militar e de acordo com a função de secretariado que me ensinaram, eu realmente sou apologista de imensas categorias. E porquê? Porque as categorias só servem como uma árvore. Uma árvore que mostra de que ramo uma folha vem, e de tronco vem o ramo. Pura e simplesmente isso. É claro que pode haver um pequeno número de ramos, porém as pessoas irão acabar por confundir as coisas... Por este mesmo motivo não existe apenas a definição "Aeronave militar de caça" porque um caça pode ser uma aeronave de intercepção, de ataque, de escolta, parasita, enfim, pode ser tanta coisa. Todos nós pensamos no F-16 como sendo um caça, mas a Força Aérea Portuguesa, se necessário, pode usar ele como bombardeiro . Voltando ao ponto fulcral do assunto: eu sou a favor que haja tantas categorias quanto for necessário, pois a única coisa que eu quero de uma categoria é que ela me diga "de onde vem" e "para onde pode ir" . Luís Angelo "Tuga1143 23h04min de 6 de abril de 2016 (UTC)
:Eu acho que, por culpa minha não estamos muito bem sincronizados nos objetivos desse trabalho.</br>Isso que estamos montando é mais um mapa básico do um mapa completo e "obrigatório".</br>Tomem nota o seguinte: se quisermos puxar uma lista de todos os artigos que tenham as categorias "Aviões" e ao mesmo tempo "Aeronave de caça" conseguiríamos muito mais fácil uma lista de "Aviões de caça" do que com uma subcategoria com esse nome (Pois não temos como garantir que todos os aviões de caça estarão incluídos no grupo ou que o grupo tenha apenas aviões de caça, já que existem pessoas que confundem "Aeronaves" com "Aviões"), além disso, no modelo atual temos várias aeronaves em categorias muito especificas e em nenhuma categoria geral, temos categorias duplicadas como "Aeronaves por tipo" e "Tipos de aeronaves" que acabei de fazer a fusão, temos categorias completamente inuteis com apenas 1 artigo, temos categorias esdruxulamente fora do lugar. Isso é um problema porque nos impede de interagir com ferramentas de listas de maneira mais completa (só pra dar um exemplo).</br>Não devemos eliminar  qualquer outra categoria que exista, mas sim incluir os artigos de aeronaves no máximo de categorias do mapa, de forma que seria possível organizar listas e ações direcionadas a elas. A existência de um mapa "aconselhável" não exclui necessidades mais específicas e em nenhum momento impede de que tenham condições em que o mapa não se aplica. Nada impede que existam várias outras categorias dentro de "Aeronaves de caça" ou ainda "Aeronaves militares", minha ideia é mais de inclusão do que exclusão, o que citei anteriormente "[...]em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias[...]" era apenas para ter uma ideia se chegamos no nível mais básico e geral que ainda descreve perfeitamente a aeronave e outras com as mesmas características de maneira que o mapa se adeque ao maior número possível de artigos sem entrar em muitos detalhes.</br> Temos que pensar também que muitos usuários não estão acostumados em categorizar os artigos, e um mapa básico como esse, ainda que incompleto, ajudaria muito. Minha pergunta , foi mais no sentido de: Você acha que existe outra categoria militar que seria "básica" para ações de manutenção direcionada no futuro, e por tanto deveriam estar "obrigatoriamente" nos artigos de aeronave que a descrevem (Por lógica generalista teria que ser uma categoria que contenha quantidade razoável de artigos inclusos)?</br>Gabs Diga! Fiz! 00h05min de 7 de abril de 2016 (UTC)
:Ter um guia, como a imagem acima, para começar a organizar é muito bom. Quanto a uma das dúvidas "Gunships" são aeronaves dedicadas a ataque pesado em alvos terrestres (normalmente este termo é mais aplicado em helicópteros), mas deve haver um nome mais especifico. Já agora não dá para adicionar na infobox o tipo de missão principal e secundárias? por exemplo F16, principal: caça de intercepção , secundárias: ataque / escolta / bombardeiro. e cada uma com um link para a descrição ou para uma variante da aeronave.--Cyberlima785 (discussão) 09h38min de 7 de abril de 2016 (UTC)
::, entendi mal a frase "[...]em que, na teoria, seria melhor que não houvessem subcategorias[...]"... Peço imensa desculpa . No seio da aviação militar, o básico é mesmo a "Aeronaves militares", nas quais ficam os "aviões militares", "helicópteros militares", os menos usados "dirigíveis militares" e os "balões militares" que já não se usam à milhões de anos . A partir destas categorias, existem as outras especificas de cada uma, seja por tipo de missão, numero de motores, numero de asas, etc. De acordo com os conhecimentos que tenho, isto é a raiz básica para uma boa árvore crescer. Luís Angelo "Tuga1143 14h48min de 7 de abril de 2016 (UTC)
::E , o Cyberlima785 colocou uma questão sobre a sua caixa de informação... Luís Angelo "Tuga1143 14h48min de 7 de abril de 2016 (UTC)
 o que passa é que o  está indagando sobre o campo |missao  = , se não há possibilidade de adicionar os campos |missao principal =  e outro |missao secundaria = , creio não ser necessário outro campo pois no que já existe pode se colocar todas as descrições que sejam possíveis!
Exemplo do preenchimento do campo missão da                                                     	Exemplo do preenchimento do campo missão da
	
Este tema já havia sido abordado quando discutimos a criação da Infocaixa nesta seção GT de Atualização e Padronização Parte IV. Creio que é isso que o Cyberlima785 está a questionar. , Luz28(Msgn) 15h20min de 7 de abril de 2016 (UTC).
:Ok, já entendi obrigado aos 2 --Cyberlima785 (discussão) 17h43min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Bom pessoal, já estamos finalizando. Nessa versão:
* Separação a subcategoria “Aeronaves por nº de motores”;
* Separação da categoria “Quadrimotores”.
Existe um último detalhe, que acho bastante pertinente. Algumas categorias do modelo atual são categorias que contem apenas subcategorias. Minha opinião é que em muitos casos devemos quebrar esse modelo (A não ser pelas raízes básicas), por exemplo, a categoria "Aviões" deverá conter todos os artigos que versam sobre aviões e as categorias que estão nela poderiam ir aos pouco sento convertidas para as mais generalista ( os artigos de "Aviões por país" deverão ser realocados em "Aeronaves por país". Assim não perdemos a capacidade de listar "Aviões + Aeronaves dos Estados Unidos" Para chegar na mesma lista da categoria "Aviões dos Estados unidos", que ficaria redundante e desnecessária. Como isso envolve uma movimentação um pouco violenta, que pode desagradar outros editores, temos que chegar em um consenso. Qual a opinião de vocês?</br>Gabs Diga! Fiz! 23h18min de 7 de abril de 2016 (UTC)
:Eu deixarei essa decisão aos outros membros do projecto  Luís Angelo "Tuga1143 23h29min de 7 de abril de 2016 (UTC)
Para fins de demonstração recategorizei o artigo Piaggio P.180 Avanti a maneria que proponho.</br>Gabs Diga! Fiz! 00h13min de 8 de abril de 2016 (UTC)
 e ! O exemplo do Piaggio P.180 Avanti está ótimo, agora sobre incluir a categoria Aviões dos Estados Unidos dentro da Aeronaves por país é correto, tem somente um porém, dentro de Aeronaves por país que é um termo genérico para Aeronaves vai constar também a subcategoria Helicópteros por país e os outros aeródinos por país? E estes estarão inclusos também nas suas respectivas categorias principais? Helicópteros por país em Helicópteros e assim por diante... Não sei o que acham os outros membros , ,  e , mas assim para mim está correto.  Luz28(Msgn) 14h06min de 8 de abril de 2016 (UTC).
Por mim está tudo bem. Novas categorias podem ser criadas com base no esquema acima, como as que o  falou.--Cyberlima785 (discussão) 23h53min de 8 de abril de 2016 (UTC)
:, desde que o artigo conste na categoria "Helicópteros", tudo bem. Só tome cuidado para não incluir o artigo em categoria principal e ao mesmo tempo em uma subcategoria dentro da mesma. Ex. a Categoria "Helicópteros" deveria ter os artigos de Helicópteros e eles por sua vez teriam também o "aeronaves por países" (do seu respectivo país), estar em uma categoria e e outra dentro desta é um pouco redundante mas a priori não tem problema.</br>Gabs Diga! Fiz! 03h20min de 9 de abril de 2016 (UTC)
: Pessoal, sei que parece burrice, mas eu não consigo mesmo compreender e gostaria que alguém me tentasse explicar ou, se já explicaram, que me voltassem a explicar o seguinte: Porque é que estão a ser alteradas categorias que dizem "aviões" para categorias que dizem "aeronaves", quando os planadores e os helicópteros continuam a ter categorias que dizem "planadores" e "helicópteros"? Parece que o "avião" deixou de ser avião e passou a ser "aeronave", e os outros dois (que também são aeronaves) continuam tendo seus nomes próprios... Mais uma vez, peço desculpa por perguntar, mas ainda não consegui entender mesmo. Luís Angelo "Tuga1143 22h56min de 9 de abril de 2016 (UTC
, as categorias "Aeronaves" são as mais generalistas e estão mais próximas das raízes porque se aplicam a uma amplitude maior de artigos. "Avião" é uma categoria específica que descreve uma classe de artigo. Todos os aviões são aeronaves mas nem todas aeronaves são aviões da mesma maneira que todos os helicópteros são aeronaves mas nem todas aeronaves são helicópteros, por lógica terão mais categorias com a palavra "Aeronaves" no título do que com a palavra "Aviões". A categoria "Aviões" deve ser descritiva de "aeródinos" dentro dos artigos de aviões e não deve ser retirada. Dentro dela devem conter todos os artigos sobre aviões. A tabela abaixo exemplifica isso um pouco:
 Exemplo de Categorias
Boeing 737                      	Boeing B-29 Superfortress	Boeing CH-47 Chinook              	LS8                            	Cessna 172
Aeronaves de tranporte comercial	Aeronaves de bombardeiro 	Aeronave de transporte e logística	Aeronaves desportivas          	Aeronaves de instrução
Aeronaves da Boeing             	Aeronaves da Boeing      	Aeronaves da Boeing               	Aeronaves da Rolladen-Schneider	Aeronaves da Cessna
Aviões                          	Aviões                   	Helicópteros                      	Planadores                     	Aviões
Por tanto é lógico que características que não são exclusivas aos aviões "subirão" para categorias mais abrangentes.
Só porque que comecei editando os artigos sobre planadores e o  fez esse de helicóptero não significa que os Aviões também não serão editados da mesma maneira, é só uma questão de tempo.
Gabs Diga! Fiz! 01h00min de 10 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Tudo bem, vou aguardar para ver o resultado final. Luís Angelo "Tuga1143 11h29min de 10 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Diferença entra avião e aeronave 

message: Caros colegas, em nossa predefinição  acho que deveríamos incluir dentro de "Dimensões" o campo Alongamento. Que nada mais é do que a relação entre a envergadura e a largura máxima do perfil de asa, o acaba sendo um indicador primário do formato geral da asa.
* Asas de alto alongamento são longas e finas e mais eficientes na relação sustentação-arrasto (Entre outras coisas).
* Asas de baixo alongamento são curtas-médias e largas e estruturalmente mais fortes (entre outras coisas).
Por isso existe uma diferença fora de proporção estre a asa de um planador e de um cargueiro (além do tamanho), e esse tipo de informação vem por padrão no manual das aeronaves.
Acham que devemos incluir-lo?
Gabs Diga! Fiz! 20h18min de 10 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: A principio eu  , mas em uma segunda análise penso eu que não há fontes destes dados para serem incluídos, a não ser onde você mencionou nos manuais das aeronaves. E como eu criei a INFO com base em duas predefinições da Wiki anglófona (:en:Template:Infobox aircraft e :en:Template:Aircraft specifications), onde este campo não existe, creio ser difícil a obtenção destes dados. Luz28(Msgn) 20h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: 1 - , na predefinição atual a unidade lb em alguns campos ligam com Libra (unidade) um redirecionamento, não deveriam ir direto para Libra (massa)?</br>2 - Sim, é verdade que o termo "Alongamento" não é tão popularizado, mas é uma informação que existe em todos os aviões e cada avião tem uma, além de ser de grande importância para planadores.</br>3 - O fato de não ter o campo na en.Wiki não deveria ser de nenhuma relevância, não podemos cair no pensamento de que o fato da en.wiki ser maior ou ter mais editores significa automaticamente que ela é melhor, ou seus padrões sejam também apropriados na pt.wiki. Pessoalmente acho que no campo de predefinições somos muito mais organizados (em particular nossa querida  está muito mais bonita também).</br>Com as minhas opiniões a parte, não pretendo dizer se devemos ter ou não ter o campo porque outras wikis tem ou não, penso que da mesma maneira que en.wiki certas vezes é uma boa referência para nós, certas vezes também somos uma boa referência para en.wiki. Isso é bastante evidente quando temos um artigo bom ou destacado com o correspondente anglófono que não é, muito pouco tempo se passa até alguém começar a traduzir o artigo PT-->EN e a lógica diz que o mesmo se aplica em qualquer língua. Por isso, se tem ou não lá, não importa, o importante é avaliar se nós devemos ter e porque.</br>4 - A tradução de Alongamento é "aspect ratio" e ela existe na :en:Template:Aircraft specifications</br>Gabs Diga! Fiz! 21h11min de 10 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: 1 -  a correção do problema que não era na  mas sim na </br>2 - entendi.</br>3 - entendi.</br>4 - verificado.</br>Tentei fazer uma atualização automática na INFO mas não deu certo pois se faltar um dos campos envergadura ou área rotor/asa a expressão que coloquei no campo dá erro portanto terá que ser feito com calculadora para se obter o resultado dos que tem os dois campos. Veja o que ocorre se eu por a expressão e faltar um dos campos:</br>Com os dois campos </br>Resulta em </br>Sem um dos campos </br>Resulta em </br>Se não haver problema de ter que fazer o cálculo manualmente e todos estiverem de acordo eu acrescento o campo |alongamento = , Luz28(Msgn) 01h16min de 11 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Oi , o valor não pode ser calculado com os campos que já temos pois quando eu disse "[...]largura máxima do perfil de asa[..]" eu estava simplificando o conceito de "Corda média aerodinâmica" ( mas não devemos usa-la pois só é usada em engenharia. Teríamos que colocar o campo "limpo" sem nenhuma unidade ou cálculo, deixando o editor preencher com a informação que ele achar como se fosse em |notas= .</br>Gabs Diga! Fiz! 02h12min de 11 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Sim  eu compreendi, e li o artigo sobre o Alongamento da lusófona e o da anglófona, e o que passou foi que eu achei que seria possível fazer uma atualização automática com base na fórmula de cálculo que tem no artigo, A = \frac{b^2}{S}, mas como expliquei acima se faltar um dos campos não irá funcionar. , Luz28(Msgn) 13h43min de 11 de abril de 2016 (UTC)

text: Não tenho ideias relativas à caixa... e entendo pouco sobre esse assunto de "Dimensões", por isso deixarei a decisão convosco  Luís Angelo "Tuga1143 18h22min de 11 de abril de 2016 (UTC)

text: ! Eureca! passei a tarde pesquisando no mw:Help:Extension:ParserFunctions e descobri uma maneira de automatizar este campo e ocultar o erro da expressão, cara era bem simples, era só usar a função #iferror para omitir os resultados errados no cálculo agora dá para automatizar de uma só tacada todos os artigos que usam a  já fiz os testes e ficou perfeito, se o artigo tiver os campos |envergadura = e |area rotor/asa = já aparecerá o campo Alongamento com o resultado dos valores obtidos nos campos citados.</br>
Testes:
Com o preenchimento dos campos |envergadura = e |area rotor/asa =       	Com o preenchimento dos campos |envergadura = e |area rotor/asa =
Código                                                                  	Resultado
	
Sem o preenchimento de um dos campos |envergadura = ou |area rotor/asa =	Sem o preenchimento de um dos campos |envergadura = ou |area rotor/asa =
	
Então pessoal posso implementar isto na Info/Aeronave, digam ,  Luz28(Msgn) 23h50min de 11 de abril de 2016 (UTC)

text: Se acham relevante, por mim pode ser  Luís Angelo "Tuga1143 00h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

text: Vamos em frente! Acho mais seguro procurarmos alguns artigos só pra verificar se está tudo certo depois</br>Gabs Diga! Fiz! 00h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)

text: Boa ! Verifiquei algumas páginas e parece que os dados batem com fontes independentes. Muito loco!</br>Gabs Diga! Fiz! 02h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Ótimo ! Fico contente em mais uma vez poder ajudar ao projeto!!!  Luz28(Msgn) 02h48min de 12 de abril de 2016 (UTC)

text: Ficou bom. Olhei o AMX está ok. Swblade (discussão) 06h28min de 12 de abril de 2016 (UTC)

text: Por mim tudo bem--Cyberlima785 (discussão) 08h38min de 12 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  GT de Atualização e Padronização Parte VI 

message: Estava colocando a infocaixa nos artigos de aeronaves que ainda não a possuem, e parei neste aqui Projeto Aurora (:en:Aurora (aircraft)), existem dados duvidosos, e antes de atualizá-lo gostaria da ajuda dos membros para verificar as fontes e se possível incluir ou modificar o artigo, .  Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h32min de 15 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Ajuda e avaliação [[Projeto Aurora]] 

message: Saudações aviadores  , , , , , ,
Fiz com que o artigo da força aérea da alemanha deixasse de se chamar Luftwaffe e passa-se a chamar-se Força Aérea Alemã.
Hoje, acabei de fazer um artigo (em parte da minha autoria e em parte traduzido da en.wiki) denominado Luftwaffe.
Criei também uma página de desambiguação denominada Luftwaffe (desambiguação) onde estão incluídas todas as páginas que, de forma oficial ou não oficial, têm o nome "Luftwaffe" incluído.
Vou agora tratar de referenciar melhor o artigo sobre a Luftwaffe, criar todos os verbetes a vermelho e tentar destaca-lo.
O que acham?  Luís Angelo "Tuga1143 15h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: , ótimo amigo , prossiga! , Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h10min de 20 de abril de 2016 (UTC)

text: Bom que agora o conteúdo pode ficar mais organizado e desenvolvido. Vai fundo e bom trabalho . Swblade (discussão) 23h40min de 23 de abril de 2016 (UTC)

text: Parece me bem só um reparo na minha opinião alguém que procure a força aérea alemã da primeira guerra (e que não sabia o nome em alemão) também devia aparecer na desambiguação ou pelo menos fazer referencia na pagina da Força Aérea Alemã e também da Luftwaffe.--Cyberlima785 (discussão) 10h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Luftwaffe 

message: Membros do projeto, exponho este artigo Piper Malibu Meridian, para a análise de vocês para decidir o que deve ser feito com ele, é uma variante do Piper PA-46 Malibu, e está em tom publicitário. Minha opinião, deve ser fundido, como na Wikipédia anglófona :en:Piper PA-46#PA-46-500TP Malibu Meridian. , Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h59min de 26 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo totalmente com a fusão  Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 26 de abril de 2016 (UTC)

text: Também  com a fusão, não representa notoriedade suficiente. Gabriel St. fale! 21h21min de 26 de abril de 2016 (UTC)

text: com a fusão Cyberlima785 (discussão) 10h21min de 27 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  [[Piper Malibu Meridian]] 

message: Meus amigos, como alguns de vocês sabem, eu sou militar. E como militar, cheguei ao ponto da minha carreira em que devo decidir se continuo nas Forças Armadas Portuguesas ou não. E a minha vontade é permanecer e evoluir, servir o meu país e comunidade.
Por isso, até ao dia 21 de Junho, irão ver que eu, como usuário da Wikipédia, estarei muito ausente, passando por aqui apenas para ver se tenho alguma mensagem na minha página de discussão.
Sou com muito orgulho um Praça, e estarei a estudar e prestar provas físicas e escritas para provar que sou digno de ingressar no Curso de Formação de Sargentos. Para mim um Sargento é um pilar fundamental de qualquer força armada, pois é aquele que, mais do que ninguém, sabe fazer e sabe mandar!
Até lá, desejo-vos boa sorte com as edições, e espero voltar aqui dia 21 com as melhores notícias da minha parte.
Com os melhores cumprimentos, o vosso amigo, Luís Angelo "Tuga1143 17h49min de 20 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Boa sorte para você, que consiga ser aprovado, e volte como um Sargento. São os votos do seu amigo RODRIGO o Luz28. Abraços,  Rodrigo, Luz28 (MsG) 22h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)

text: Boa sorte !!!</br>Gabs Diga! Fiz! 18h20min de 22 de maio de 2016 (UTC)

text: Boa sorte! Tem os meus votos de sucesso . Swblade (discussão) 20h52min de 22 de maio de 2016 (UTC)

text: Boa sorte ! Que você possa retornar como sargento! Abs. Gabriel St. fale! 15h28min de 24 de maio de 2016 (UTC)

text: bem vindo a bordo novamente espero que tenha tido boas respostas e desempenho satisfatório nas provas físicas e escritas, abraços Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h28min de 24 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Os testes correram muitíssimo bem. Dentro de três dias saberei o resultado... vamos torcer  Luís Angelo "Tuga1143 17h59min de 24 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Tuga1143 - Breve ausência  

message: Parabéns aos observadores aéreos , Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h21min de 24 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Parabéns a toda a equipa!  Athena La vie est drôle! 13h40min de 24 de junho de 2016 (UTC)

text: Durante milhões de anos nós olhamos para o céu... isto é quase um dia de celebração comum para toda a comunidade global eheheh. Parabéns amigos, continuem a olhar para o céu. Lá reside o nosso futuro. Luís Angelo "Tuga1143 18h02min de 24 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Dia do Observador Aéreo 

message: Vejo que na Wikipédia há apenas alguns artigos sobre modelos de motores, e esses são modelos famosos, utilizados por aeronaves famosas, tais como Boeing 747, Airbus A380 etc. Proponho que comecemos a criar artigos sobre modelos de motores, como na Wikipedia inglesa. Não sei se existe infobox para isso, mas se alguém pudesse criar uma destinada para esse propósito, seria de grande ajuda. Brendo102x (discussão) 21h30min de 25 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: , concordo absolutamente contigo. Realmente isso é uma parte da aviação muito importante que na nossa wikipédia tem caído em esquecimento... Pessoalmente, já criei alguns artigos de motores de aeronaves, e existe uma infocaixa, mas para ser sincero, como entendo pouco de motores, os artigos de motores que fiz ficaram sempre bem pequenos, só com informações essenciais... tipo este artigo: BMW 003... Mas pronto. Se quiseres começar um trabalho de grupo sobre motores, conta comigo  Luís Angelo "Tuga1143 10h26min de 26 de junho de 2016 (UTC)

text: Brendo102x, há o problema na Wikipédia lusófona de falta de artigos sobre motores. É uma lacuna que precisa de preenchida com o tempo, e seria bom para organizar melhor. Contudo, tem infocaixa para motores sim, eu criei já vários artigos e coloquei  ela como padrão, dá uma olhada: Tumansky R-11, Tumansky/Khatchaturov R-29BS-300, AL-21 e Lyulka AL-7. Swblade (discussão) 03h11min de 27 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Sugestão: criação de artigos de modelos de motores.