Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/5

message: Discordo da avaliação do colega . Vejamos a "contabilidade":
*Explicitamente a favor do desbloqueio, com ou sem filtro ou restrições: 13
*Explicitamente contra o desbloqueio em qualquer circunstância: 5
*A priori contra o desbloqueio mas que o aceitam caso seja aplicado um filtro: 5
*Não usou marca de "concordo" ou "discordo", mas que aceita um desbloqueio caso seja aplicado um filtro: 1
Ou seja, apenas 5 admins usaram o "discordo" sem sequer admitirem que haja desbloqueio. A opinião de muitos dos "discordo" faria igualmente sentido se tivessem a marca "concordo" (o contrário também é verdade), pois admitem que pode haver desbloqueio caso haja filtro ou restrições. Assim sendo, o desbloqueio com filtro é aceite por 79,2% dos admins (19 contra 5). --Stegop (discussão) 15h38min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:@ Olhando por esse ponto me parece plausível. Vou esperar a opinião de outros colegas sobre o assunto. !Silent (discussão) 15h40min de 4 de outubro de 2017 (UTC)PS: se for aplicar um filtro, de quanto tempo seria?
 absolutamente com o Stegop. O sumário das avaliações deveria ser em torno do desbloqueio e da aplicação de um filtro. Luís Almeida "Tuga1143 15h42min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
 com o Stegop, evidentemente. A aplicação do filtro que eu também apoio pode ser discutida aqui ou no Café dos administradores. Cumprimentos, Vanthorn® 17h33min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
 com Stegop. No cálculo que eu havia feito tinha ficado 21 contra 7. Instambul (discussão) 18h05min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
 os demais. Fronteira diga - veja 18h47min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
 A contagem simples de votos (detalhada na subseção WP:PB#Julgamento e punição) não se aplica nesse caso, de acordo com WP:PB#6.1.4 que estabelece: "Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser". RadiX∞ 18h11min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
: Então teria que ser unânime (100%)? Bastaria um discordo para invalidar todos os demais administradores? Pergunto houve 2/3 favoráveis ao desbloqueio. De acordo com JMagalhães bastava maioria simples. Instambul (discussão) 18h17min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::Eu acredito que o !Silent encerrou a discussão desta forma por falta de consenso. Note que não me opus ao desbloqueio. No entanto, percebo que não houve consenso claro para uma medida administrativa. E não: consenso não é e não requer unanimidade. Deveria haver uma decisão consensual ou, ao menos, ser implementado aquilo que foi consensual. Sugestões? RadiX∞ 18h20min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::: Entendo, mas ná pratica o que seria consenso pra você? Porque repito, houve 2/3 dos administradores favoráveis. Instambul (discussão) 18h21min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::::O consenso não é contabilizado pelo número de participações. Mesmo assim, foram 13 administradores favoráveis ao desbloqueio e 10 contrários, independentemente das restrições recomendadas ou não. Devem ser analisados os argumentos apresentados (e não o número de administradores) em busca de un denominador comum. RadiX∞ 18h24min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:::::Discordo. Releia o argumento de diversos administradores. Parte deles concordaram parcialmente, e na sua listagem acima entrou como se discordassem. É uma questão de interpretação de texto. Instambul (discussão) 18h34min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::::::Não, pois a maior parte dos que foram explicitamente favoráveis ao desbloqueio também o condicionou à aplicação de um filtro. Deve-se verificar uma posição mutuamente concordante. Além disso, os argumentos apresentados pelos demais usuários, noutra seção, não podem ser ignorados de forma sumária. Tudo deve ser levado em consideração nesta análise. RadiX∞ 18h38min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:::::::Onde está o consenso para manter o usuário impedido de editar a pt.wiki? JMagalhães (discussão) 18h57min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
*Na minha avaliação, haja vista que tanto uma boa parte dos que se opuseram ao desbloqueio quanto uma parcela considerável daqueles que o apoiaram considerou a possibilidade do filtro, creio que a análise deve seguir esta direção; relendo a discussão, parece evidente que todos ressaltam as contribuições de qualidade do usuário no domínio principal, ao mesmo tempo em que concordam com as ações deletérias noutros espaços. A meu, a aplicação de um filtro que o habite apenas a contribuir com conteúdo, por essa perspectiva, seria o encerramento menos controverso. RadiX∞ 18h52min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
O pov-pushing e subversão do sistema aqui sobejamente ridículo. A maioria dos administradores é contrária ao prolongamento de um bloqueio. Não há consenso nenhum para que a punição do usuário continue. Pelo meio, há uns espertos que acham que uma minoria decide. JMagalhães (discussão) 18h54min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Eu não entendi esse encerramento. Está MUITO claro para qualquer um que o desbloqueio deveria acontecer. O que poderia (e deveria) ser discutido é a proposta de filtro apoiada por vários administradores, eu juro que não entendo o motivo do desbloqueio (que eu fui contra) não acontecer. João Henrique (Mensagens)  18h58min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
O seguinte é uma tabela-resumo daquilo que cada administrador defendeu. No entanto, o encerramento reflete a posição apenas dos últimos quatro da tabela.
Administrador                  	Posição defendida
Desbloqueio total              	Desbloqueio total
Érico                          	desbloqueio total
Fronteira                      	desbloqueio total
Rodrigo Padula                 	desbloqueio total
Pedrassani                     	desbloqueio total
Stegop                         	desbloqueio total [edit : com aviso para evitar conflitos, mesmo que não formalizado; eventualmente com filtro)]
EternamenteAprendiz            	desbloqueio total
Nakkin                         	desbloqueio total
Vanthorn                       	desbloqueio total
Biologo32                      	desbloqueio total
Rena                           	desbloqueio total
Desbloqueio parcial/condicional	Desbloqueio parcial/condicional
Leon Saudanha                  	substituição do bloqueio por um filtro
Tuga1143                       	substituição do bloqueio por um filtro
Evinente                       	substituição do bloqueio por um filtro
Conde Dantes                   	substituição do bloqueio por um filtro
Jbribeiro1                     	substituição do bloqueio por R1R e abstenção de participar no dom. Wikipédia exceto para votar
João Carvalho                  	substituição do bloqueio por um filtro em todos os domínios exceto DP
Dario Severi                   	substituição do bloqueio por um filtro em todos os domínios exceto DP por 1 ano
Mr Fulano                      	substituição do bloqueio por um filtro no domínio WP, exceto EAD, e R1R
Pedrohoneto                    	substituição do bloqueio por um filtro em todos os domínios exceto DP
RadiX                          	substituição do bloqueio por um filtro em todos os domínios exceto DP
Manutenção do bloqueio         	Manutenção do bloqueio
Darwin                         	Manutenção do bloqueio
Fabiano                        	Manutenção do bloqueio
Papa Christus                  	Manutenção do bloqueio
Ixocactus                      	Manutenção do bloqueio
João Henrique                  	Manutenção, mas caso seja desbloqueado deve ser aplicado um filtro
JMagalhães (discussão) 19h43min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:Falta de consenso pra mim é igual a se manter o status quo (nesse caso, usuário bloqueado), independentemente do que a maioria acha. De todo modo, vou reabrir a discussão e vocês decidam de quanto tempo e de qual forma de dará o filtro. !Silent (discussão) 19h59min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::É mesmo sério que com uma esmagadora maioria de pessoas que se posicionaram a favor do desbloqueio ou da substituição por um filtro, você vai continuar a insistir nessa ladainha? JMagalhães (discussão) 20h01min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:::Isso não faz nenhum sentido... Então se há qualquer discordância, deve-se "manter o status-quo"? Então devemos rever todas as outras DBs onde não houve unanimidade! Isso aqui não é guerra de edição. a maioria esmagadora concordou com o desbloqueio. João Henrique (Mensagens)  20h03min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
::::O que "a maioria esmagadora" acha não importa, isso não é votação. Se não sabem o significado de "consenso" ou de status quo não posso fazer nada. Contudo, como não sou partidário nem de A nem de B, reabrir a "votação" de vocês para que "votem" agora de quanto será o tempo do filtro e os outro pormenores. !Silent (discussão) 20h10min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
:::::Claro que é uma votação. Claro que as decisões em DBs sempre são tomadas pela maioria. Aconselho-o a ler todos os encerramentos das DBs dos últimos anos. Mesmo que até fosse por consenso, claramente não existe nenhum consenso para manter o usuário bloqueado. Nem sequer uma maioria. JMagalhães (discussão) 20h14min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
: Bizarro que a "falta de consenso" levou um status quo ao que equivale a 1/3 dos administradores que opinaram. Ou seja, a avaliação de 2/3 não pode ter sido considerado consenso. Existe uma grande diferença entre unanimidade e consenso. O 2/3 sempre foi aplicado na WP lusófona como consenso. Neste sentido concordo plenamente com Stegop, Tuga1143, OnlyJonny, Vanthorn, Fronteira e JMagalhães. Minha última avaliação dos números aqui, visto que não sou administrador. Instambul (discussão) 20h21min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Eu concordaria com ignorar os números se alguém explicasse porque é que os argumentos da maioria devem ser desconsiderados. Afinal, das duas uma: consenso ou é unanimidade (e aí escusa até de ser falar em consenso) ou é uma solução de compromisso com a qual pouca gente discorda. E só houve 20,8% de admins que se opuseram aos desbloqueio quaisquer que fossem as restrições! --Stegop (discussão) 20h28min de 4 de outubro de 2017 (UTC)
Na minha opinião o único ponto a se discutir é se o usuário será reintegrado de forma integral ou filtrado. Vinte administradores se manifestaram a favor de uma das duas posições, no caso ocorreu um empate. Lembrando que a política da a maioria a decisão final, como descrito no item 6.2.2 de Julgamento e punição. Fabiano  msg 23h51min de 21 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Contestação da avaliação do encerramento 

message: Trago para registro . Chico Venancio (discussão) 23h35min de 21 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: E o mesmo se reverteu após você trazer isso aqui... !Silent (discussão) 01h07min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

text: Como assim "deitar as unhas de fora"? O que é que ele fez de errado? Luís Almeida "Tuga1143 11h29min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Remover notificações de bloqueio, escrevendo no sumário da edição "Limpeza da página de discussão. Removendo vandalismo" é uma falta completa de vergonha. É a clarificação do carácter do usuário. --João Carvalho deixar mensagem 12h26min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Foram também removidas as (relevantes) perguntas do . Talvez o "vândalo" da mensagem seja ele. Chico Venancio (discussão) 13h50min de 22 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Comportamento