Discussão:Existência de Deus

message: Além de imparcialidade em vários trechos e linguagem inadequada, o problema central desse artigo é que ele considera Deus = Jeová (a.k.a. Javé ou Deus). Sugiro a re-escrita de todo o texto, com melhor organização (ver WP:RDI) e uma ideia mais abrangente/plural de "Deus", não apenas o judaico-cristão. G‾|‾ D 01h38min de 15 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Melhorias no artigo 

message: Removi da seção "Ver também" o link interno "Argumento Cartesiano para a existência de Deus" (e o propus para eliminação rápida, o que, aliás, já foi eliminado) pois esse já redirecionava para o próprios artigo Existência de Deus. --XDiih (discussão) 14h14min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
=== Trecho "Ônus da prova" ===
O trecho é:
No meio ciêntifico e notório que através do método ciêntifico nota-se a impossibilidade de provar a existência de deus(s), mesmo tendo-se a possibilidade de sua existência diante de tais circustâncias e improvável que o homem conheça sobre algo a respeito diante da impossibilidade de conhecimento sobre deus(s), então com enfase na logica racional seria obviamente plausivel ausentar com todas as chances de certeza a impossibilidade da existência de deus(s), diante da impossibilidade de conhecimento a respeito da existencia dos mesmo, tampouco pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausencia de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do metodo ciêntifico, então seria invalido nitídamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existencia de deus(s), logo pode-se concluir que e improvavel que deus(s) existam.
Além de mal escrito, pressupõe que o  método científico, generalizado pelo autor, não possibilita uma toeira que possibilite a existência de Deus ou deuses. Primeiro que a investigação científica não se destina a verificar a existência de Deus; segundo que o próprio caráter de incompletude da ciência não tem provas para a inexistência de Deus ou deuses, tampouco provas de que exista. Assim, o escritor desse trecho generaliza e reduz uma questão mais ampla. Que ao menos fique registrado o lapso... --FFS123 (discussão) 04h17min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
Na verdade, o próprio autor do texto deixou bem claro que "pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausência de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do método científico, então seria inválido nitidamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existência de deus(s)"
Embora os muitos erros ortográficos (os quais tomei a liberdade de corrigir na citação). Ele não diz em momento algum que a ciência prova inexistência. Que fique registrado. RicardoUwU (discussão) 14h34min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Link removido 

message: O trecho é:
No meio ciêntifico e notório que através do método ciêntifico nota-se a impossibilidade de provar a existência de deus(s), mesmo tendo-se a possibilidade de sua existência diante de tais circustâncias e improvável que o homem conheça sobre algo a respeito diante da impossibilidade de conhecimento sobre deus(s), então com enfase na logica racional seria obviamente plausivel ausentar com todas as chances de certeza a impossibilidade da existência de deus(s), diante da impossibilidade de conhecimento a respeito da existencia dos mesmo, tampouco pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausencia de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do metodo ciêntifico, então seria invalido nitídamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existencia de deus(s), logo pode-se concluir que e improvavel que deus(s) existam.
Além de mal escrito, pressupõe que o  método científico, generalizado pelo autor, não possibilita uma toeira que possibilite a existência de Deus ou deuses. Primeiro que a investigação científica não se destina a verificar a existência de Deus; segundo que o próprio caráter de incompletude da ciência não tem provas para a inexistência de Deus ou deuses, tampouco provas de que exista. Assim, o escritor desse trecho generaliza e reduz uma questão mais ampla. Que ao menos fique registrado o lapso... --FFS123 (discussão) 04h17min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
Na verdade, o próprio autor do texto deixou bem claro que "pouco deve-se então evidenciar a existência de deus(s) diante da ausência de evidencia(s) pois esta e uma premissa invalida a rigores do método científico, então seria inválido nitidamente uma teoria que ao menos possibilita-se a existência de deus(s)"
Embora os muitos erros ortográficos (os quais tomei a liberdade de corrigir na citação). Ele não diz em momento algum que a ciência prova inexistência. Que fique registrado. RicardoUwU (discussão) 14h34min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Trecho "Ônus da prova" 

message: Esta página, como muitas outras, necessita de uma tag mais adequada que "parcial". Eu sugiro a criação de uma tag chamada "disputa ideológica" para páginas com este ter de discussão. Zordaz (discussão) 02h32min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Desnecessario, na minha opiniao, pois e' (ou deveria ser) obvio que "Existência de Deus" e "disputa ideológica" sao sinonimos. Visto que o religioso em sua religiao (seja, budista, mussulmano, judeu, catolico, espirita,etc) acredita e tem, por definicao, a obrigacao de convencer aos ateus e a todos os outros religiosos que a Existência de Deus de todas os outras religioes e' falsa, a afirmacao Deus existe (no sentido religioso) em uma religiao, equivale a afirmacao a "Existência de Deus" em qualquer outra religiao e' impossivel, portanto, ela nega a ideia de "Existência de Deus" em qualquer outra outra religiao. "Existência de Deus" e "disputa ideológica"  e' redundancia.  Dr. LooFale comigo 13h56min de 31 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta de tag 

message: Recomendo a remoção de fontes não-válidas do artigo. As mesmas dão a ilusão de que o conteúdo foi devidamente referenciado, além disso as removendo teremos o real número de referências válidas que o artigo contém.
Tomei a liberdade de verificar cada uma das referências e listei as inválidas:
* fonte [1] não há texto condizente com o do artigo.
* Fonte [4] é a mesma que a [3].
* Fonte [5] não tem indicação de página, logo não pode ser verificada.
* Fonte [6] é a mesma que a [3].
* Fonte [7] não passa de uma sinopse, que não cita o assunto.
* Fonte [8] é a mesma da [7].
* Fonte [10] não indica página, logo não pode ser verificada.
* Fonte [14] é o texto de um dicionário.
* Fonte [15] não fala sobre o assunto, é o artigo de uma revista que fala sobre "a localização da consciência"
* Fonte [16] é uma página inexistente.
* Fonte [17] eu não consegui acessar.
* Fonte [19] não é citado página, logo não pode ser verificado.
* Fonte [20] não é fiável.
* Fonte [22] é uma página inexistente.
Luiz Felipe(Superbomber) 14h32min de 27 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  Remover fontes inválidas 

message: Percebo de forma clara uma certa imparcialidade desconfortável presente no texto, tal imparcialidade que pode implicar nos objetivos do leitor, sejam eles parciais ou imparciais. Sugiro alteração/revisão de todo o texto por motivos de imparcialidade. Jao71314 (discussão) 07h53min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: --Here(Disc.) 21h44min de 8 de novembro de 2021 (UTC)
Defina "imparcialidade". Eu achei inclusive o artigo bem parcial em alguns pontos. RicardoUwU (discussão) 14h42min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

text: acho que ele quis dizer parcialidade, não imparcialidade, pois o texto está realmente parcial. --Here(Disc.) 21h45min de 8 de novembro de 2021 (UTC)
Então ele não foi claro, porque esse texto tá bem esquisito, em breve vou voltar a trabalhar nele RicardoUwU (discussão) 05h20min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Imparcialidade do artigo