Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/3

message: O que se faz quando as justificativas para eliminação são inválidas, baseadas em uma hipótese falsa, e mesmo assim o artigo é eliminado? No caso, o artigo Globstopper foi eliminado (4 x 1 x 1), mas os quatro votos para eliminação votaram baseados em uma premissa falsa, de que o artigo era uma invenção de IP. Não era, o artigo era um elemento de ficção. Albmont (discussão) 13h09min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:Creio que os votos sem justificativa ou com justificativas inválidas deveriam ser eliminadas pelo administrador responsável antes do fechamento da votação; não é esta a prática? RafaAzevedo  msg 13h35min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:: Isso não tem sido feito. Vários artigos são eliminados ou mantidos com justificativas bizarras, justificativas erradas, ou mesmo sem justificativa nenhuma. Normalmente ninguém se importa (como no caso do Globstopper, que não faz falta), mas acho que este ponto deveria ser levado com mais cuidado. Albmont (discussão) 13h55min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:: Quer ver o que eu digo? Wikipedia:Páginas para eliminar/Marco Aurélio Silva da Rocha. As "justificativas" para eliminar são "BSRE". Ora, "BSRE" não é justificativa, é conclusão do processo de eliminação após a justificativa. Albmont (discussão) 13h58min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:::::Albmont, "BSRE" é, sim, justificativa, pois representa a opinião do votante. Yanguas diz!-fiz 15h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:::Acho que podemos trabalhar a partir de Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação. Lechatjaune msg 14h05min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
::::Penso que os votos baseados em premissa revelada falsa devem ser anulados, e a votação, prorrogada, com aviso aos votantes e ao proponente. É a única maneira (creio) de combinar transparência da votação com respeito às regras. Yanguas diz!-fiz 15h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
* Citação: Yanguas escreveu: «"BSRE" é, sim, justificativa, pois representa a opinião do votante» Não é o que está escrito claramente em Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Além de ser um argumento circular - o objetivo de levar a página para avaliação é, precisamente, determinar se a página é enciclopédica. Albmont (discussão) 16h12min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
::Concordo com o Yanguas nesse ponto, Wikipedia:Biografia sem relevo enciclopédico é motivo válido para se eliminar uma página sim. A própria página mostra exemplos de quais são estas biografias, e define porque não devem estar na Wikipédia, portanto não vejo o problema. RafaAzevedo  msg 16h15min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:::  WP:BSRE é a conclusão, e não a premissa. A justificativa pode até incluir "BSRE", mas tem que dizer o motivo do elemento ter uma B sem RE. BSRE é preguiça de justificador, não seria mais claro escrever (para o Lacraia, por exemplo) algo como "dançarino que dançava mas não dança mais logo BSRE"? Albmont (discussão) 16h20min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:::: Essa é a sua opinião, mas, com todo o respeito, não é o que diz a própria página - que, como eu disse antes, mostra exemplos de quais são estas biografias e porque elas não devem estar no projeto. RafaAzevedo  msg 16h33min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
::::: Essa não é a minha opinião. Temos dois artigos falando sobre a mesma coisa, mas falando de forma diferente. Em Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, artigo criado após votação que definiu que deveria haver justificativa para os votos, dizer que é BSRE não vale como justificativa. O artigo WP:BSRE foi criado antes de haver necessidade de justificativa, portanto é um texto desatualizado que deve ser ajustado. Ou então acaba-se com a justificativa. Albmont (discussão) 16h43min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
*Senhores Albmont e Rafa, acho que estamos nos desviando do assunto principal, que é a destinação das votações decididas por justificativas não válidas. Essa discussão é pertinente, mas não é o foco (Mea culpa, mea culpa!). Ela pode voltar à pauta oportunamente, quando ficar decidido o que fazer aqui, não acham? Yanguas diz!-fiz 21h08min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
: Faz sentido discutir o que fazer com votações com justificativas não-válidas sem antes definir o que são justificativas válidas? Porque se vale dizer "BSRE", então também vale dizer "elimina porque eu não gosto disso". Albmont (discussão) 21h13min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:: Aí voltamos a um velho problema, a falta de critérios objetivos de notoriedade em determinados tópicos... é pano pra manga. Em todo caso creio que nada impede que se estabeleça que as justificativas mais absurdas (existem algumas verdadeiramente inaceitáveis, como uma que já vi outro dia, "existe e pronto") não devem ser levadas em conta. RafaAzevedo  msg 21h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
::: E porque "existe e pronto" é menos válida que "BSRE"? O peso tem que ser o mesmo para apagar e para manter. Outra: no caso de haver votos anulados, como fica o prazo? Estende-se  extende-se? estende-se? como se escreve isso?  o prazo? Albmont (discussão) 22h09min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
:::: Porque uma é uma argumentação, e a outra só uma opinião, parece-me mais do que óbvio. RafaAzevedo  msg 22h11min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
::::: Pra mim, "BSRE" é uma opinião. "Sem relevo enciclopédico" é uma opinião subjetiva, exceto se for apoiada por algum dado concreto, por exemplo citando algum critério de relevância da biografia do elemento. "Existe e pronto" é mais objetivo até do que "BSRE", pois expressa a ideologia inclusionista, pela qual basta existir para merecer artigo. Albmont (discussão) 22h24min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
* Interessante ver como nada mudou. Agora além de justificativas auto-referenciais, temos também propostas auto-referenciais. Albmont (discussão) 19h08min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Justificativas não validas 

message: Olá pessoal! Essa proposta foi aberta, mas não foi incluída na página Páginas para eliminar/21 de janeiro (ver aqui). O que se faz agora? Łυαη fala! 17h15min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Inclua no dia de hoje, corrija a data na predefinição  e coloque uma nota explicando o porquê da prorrogação. Lechatjaune msg 17h19min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Tinha me esquecido disso. De qualquer maneira, o usuário  já fez isso. Obrigado pela resposta. Łυαη fala! 20h04min de 31 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Páginas para eliminar/Torneios de Futebol do Nordeste]] 

message: Bonjour,
See here, here, here, here, here, here and here.
Budelberger (discussão) 22h45min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Regiões da antiga Macedónia]] 

message: Está havendo um conflito de opinião a respeito desta predefinição. Alguns editores acham que ela deve ser dividida em seções. Eu discordo, pois me parece que a divisão em seções dificulta a edição, principalmente quando se quer votar e comentar no espaço inferior — um complicador, enfim.
Gostaria que a comunidade opinasse.
Yanguas diz!-fiz  18h09min de 1 de março de 2011 (UTC)
:Não há dificuldade alguma, basta editar a seção principal (que edita toda a PE) ao invés de editar a subseção referente ao voto/comentário. É como dizer que criar subseções de uma seção X em um artigo dificulta que se edite a seção X como um todo. Todos q votam em PE estão acostumados a editar artigos com diversos níveis de subseções e já sabem os benefícios e dificuldades, e cada um vai editar a seção que está de acordo com a sua intenção.
:O que poderia atrapalhar era na página das PEs do dia, mas um limitador de nível de TOC resolve, oq eu já queria ter feito a tempos visto q há PEs q se cria várias e várias seções atrapalhando o índice das PEs do dia.
:Rjclaudio  msg  18h20min de 1 de março de 2011 (UTC)
::(Conflito) Yanguas, a modificação não dificulta a edição, ela só facilita. Pois não é todo mundo que vota e comenta ao mesmo tempo. E caso a pessoa queira fazer isso, é só editar a página toda. Isso básicamente só vai facilitar a vida dos editores. !Silent(Contact) 18h22min de 1 de março de 2011 (UTC)
::: Também acho que não dificulta a edição. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Tricolor 17h18min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Dividir por seções ou texto único?