Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

message: Já vou observando que é mais uma tentativa de estragar artigos sobre rádio e TV. É lógico que todas as emissoras de rádio e TV são relevantes já que é inadmissível ter um artigo sobre a Rede Globo (A maior do Brasil) e não ter artigo sobre as pequenas emissoras regionais. Quem vai pesquisar sobre em,issoras de rádio e Tv não vai qurer saber somente da Jovem Pan, da BBC, da Televisa o da Rede Globo. Vai querer saber também das emissoras regionais. Seria a mesma coisa com o futebol. Na en:wiki tem vários artigos sobre emissoras de rádio e TV regionais. Rafael MaxSenta que é de menta! 17h03min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Eu  com vc quando diz que tb é interessante termos artigos sobre emissoras locais, pq não ? Pq vc chama de tentativa de estragar artigos, se o texto nem está pronto ainda ? Antes de chegar com essa postura desconfiada, não seria melhor ajudar a bolar um texto ? Leandro Rocha (discussão) 15h12min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Eu  os artigos sobre rádio e TV de emissoras regionais, desde que sejam baseados em fontes fiáveis (ou confiáveis). Este é um espaço para o conhecimento - um enriquecimento histórico para a Wikipédia - as emissoras regionais são fontes de muita informação e agentes de fiscalização de determinadas regiões. IPT-Eng (discussão) 00h38min de 22 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Mais uma tentativa de estragar artigos 

message: Segundo a página de votação: Artigos sobre outros programas serão desenvolvidos inicialmente em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" e posteriormente desmembrados. 
Achei isto um pouco estranho. Por que outros programas não poderiam ter artigos próprios logo de início? Bisbis  msg  17h16min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Acho que existem programas e programas. Na minha opinião os telejornais (De qualquer emissora) pode ter aritigo próprio. Infelizmente não sei que critério eu poderia estabelecer sobre outros programas. Não é só por ser sucesso que o programa é relevante. às vezes o programa pode ser o maior fracasso e ter artigo e ser relevante. Rafael MaxSenta que é de menta! 17h26min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

text: A questão toda é o tamanho. Isso evitaria artigos que praticamente só dizem. Programa X foi um programa da emissora Y, sem nada que acrescente no artigo. Artigos que já são maiorzinhos não precisariam ser juntados pra depois serem desmembrados de novo. Artigos grandes sobre programas obviamente notórios e com um material de tamanho razoável continuariam do jeito que estão. Leandro Rocha (discussão) 03h06min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Indo por esse lado... Tudo bem. Apenas fiquei em dúvida sobre o porquê disto. Bisbis  msg  05h50min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: é uma forma organizada e evita criação de artigos com apenas uma linha de informação. --IPT-Eng (discussão) 00h43min de 22 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Outros programas 

message: * Parece ser consenso entre todos aqui que o mínimo para os atores é possuir IMDB, correto ? Vou analisando as outras propostas e caso a maioria vá concordando, irei colocando aos poucos na proposta, ok ? Porém, quem achar que deve, sinta-se livre para acrescentar ao corpo do texto da proposta. Leandro Rocha (discussão) 02h48min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Tá cheio de "ator" com ficha no IMDb e nem por isso têm notabilidade, e o próprio IMDb serve de fonte para comprovar irrelevância. Portanto, o IMDb, por si só, não pode e nem deve servir de parâmetro para atestar relevância. --Nice msg 02h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
* com a Nice. Por outro lado, também há muitos atores relevantes que não têm IMDb. Eu mesmo já incluí alguns lá. IMDb é uma boa referência, mas não deve servir de oráculo. Yanguas Seja sucinto. 13h48min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Nice e Yanguas estão coerentes, pois o IMDb também é feito por uma comunidade de voluntários que acrescentam informações no site, ele não deve ser usado como referência principal e sim como uma das referências. A Wikipédia serve de fonte de pesquisas, por isso o editor também deve pesquisar e usar referências para os seus artigos e não "referência mínima".IPT-Eng (discussão) 01h59min de 22 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Consenso 

message: Já coloquei no texto oficial as propostas sugeridas acima, além de algumas outras que julguei razoáveis, faltam algumas coisas a serem discutidas ainda, aguardo a manifestação da comunidade. Leandro Rocha (discussão) 01h46min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Aguardo mais propostas 

message: Vi que este ponto ainda precisava ser discutido, então proponho o seguinte: Apenas autores principais de três ou mais telenovelas serão considerados relevantes. Sendo assim, apenas novelistas que conseguiram manter sucesso por um certo tempo teriam artigos na Wikipédia. Exceções seriam feitas a autores que tiveram também outras ocupações, ou que trabalharam em outros meios (cinema, teatro, rádio, etc). Em resumo:
;Autores de telenovelas
*3 trabalhos como autor principal
**fazendo exceção a autores que possuem outra ocupação
**fazendo exceção a autores que trabalharam em outros meios
O que acham? Bisbis  msg  07h38min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Casa caso é um caso. Acredito que esse número de três trabalhos seja algo mínimo para que o cara tenha alguma notoriedade. Porém nada, na minha opinião, impediria se houvesse casos como o que o xará disse. Rafael MaxBota o dedinho aí! 01h24min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Então... Nesses casos o artigo seria enviado para eliminação por votação, e se fosse um autor relevante (apesar de possuir poucos trabalhos), poderia permanecer na Wikipédia. Os critérios seriam utilizados como referência para julgamentos de notoriedade (e três telenovelas como autor principal já representam uma carreira consistente, pelo menos do meu ponto de vista). Bisbis  msg  05h44min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

text: Ainda penso que o número 3 é um bom número, tanto para atores, quanto para autores. No entando deve se estipular um mínimo de participações como membro do elenco principal no caso dos atores (nada de participação especial, figuração, etc), e no caso dos autores, só vale se for o autor mesmo, nada de assistente. Leandro Rocha (discussão) 19h46min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

text: Revista de fofoca dependendo da matéria é fonte fiável tb, pq não ? Roteiristas a meu ver entrariam pelos mesmos critérios de autores de novela. A meu ver só o autor principal (que assina) é relevante, tipo Manoel Carlos, Glória Peres, Walcyr Carrasco, etc. Leandro Rocha (discussão) 23h27min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Critérios para autores de televisão 

message: Desenhos animados são basicamente seriados, e não creio que critérios diferenciados sejam necessários. Bisbis  msg  03h06min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
: Leandro Rocha (discussão) 19h39min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Davemustaine opa 22h17min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

text: CidCN (discussão) 04h25min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Dançrulzalways dancing 19h50min de 24 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Desenhos animados 

message: Absolutamente contra, isso vai abrir espaço para se criar artigos para novelas substitutas das que nem estrearam. Uma novela, um filme, uma série só podem ser avaliados como enciclopédicos quando forem exibidos antes nada mais é que divulgação gratuita e fonte infinita para os especuladores. Em especial no caso de séries e novelas só devem ter artigo após a estréia, no máximo com boa vontade quando começarem as chamadas e tiverem site oficial. GRS73  msg 03h21min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
* Tosqueira D C 04h01min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
Não gosto de futurologia. Porém acredito se tiver bastante próximo da estréia e for impossível ignorar que de fato uma telenovela/filme/seriado vai estrear, creio que já pode ter artigo. Rafael MaxBota o dedinho aí! 15h24min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
*A última próxima de estréia foi Revelação, segundo quem participou da votação ia ao ar em abril, a propósito aos que votaram pela manutenção como vai o andamento da obra? Pelos meus cálculos temos já uns seis meses de exibição, não é isso? GRS73  msg 02h02min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
O que não existe não pode ser considerado enciclopédico! O que não existe é apenas e unicamente especulação, e apropriado como notícia de jornal, jamais como verbete numa enciclopédia. Alguma coisa, seja lá o que seja, precisa existir, precisa ter acontecido, para poder ser julgado relevante, notório, ou não. De resto, é curiosidade, é notícia de jornal ou revista especializada, e enciclopédia não é o local apropriado para isso. Essa mania de querer se antecipar às revistas e/ou sites especializados beira ao insano, na minha opinião, e só serve de promoção gratuita para os canais de televisão, pelo menos no que se refere ao programas televisivos futuros. Mas vale tb para qualquer campo das artes, aí incluidos cinema, teatro, tv, artes plásticas, música, literatura etc etc. --Nice msg 03h03min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
:Fabiano... 6 meses? deve estar acabando.... kkkkk --Nice msg 03h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
:: - Se a opção das Regras de ER tivesse ganho, eu seria completamente a favor pra tudo o que fosse futurologia, ou seja, concordando com o Fabiano, qualquer novela sem uma data de estréia prevista e sem chamada deveria ser eliminada por ER. 
Mas ainda gostaria de saber se não seria possívle criar uma regra de ER extra, em separado dos critérios, para casos de futurologia, perde-se muito tempo atualmente com PEs sobre isso, e a grande maioria no fim das contas é pela eliminação. Leandro Rocha (discussão) 19h39min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Yanguas, é difícil avaliar o que é banda de garagem, o que é propaganda, vaidade, e talz, mesmo pq uma propaganda pode ser notória. Agora novela que ainda não foi lançada nem possui chamada é um critério objetivo e fácil de identificar. Leandro Rocha (discussão) 23h23min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Obras futuras 

message: Na en wiki, IMDb e outras bases não são consideradas fiáveis, pois são editadas em massa com pouca supervisão. Por mim acho que a cobertura de fontes independentes (jornais e revistas de grande circulação) mais do que necessária. O IMDb não consegue provar nada e mesmo assim considerar apenas o IMDb como fonte pode levar a erros por não ter dados completos e na maioria das vezes conter apenas uma lista de dados que difícilmente é verificada. Tosqueira D C 05h43min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Finalmente alguém para questionar o IMDb! Acredito que a página pode ajudar, mas não é tudo. Rafael MaxBota o dedinho aí! 14h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: IMDb e outras bases de dados

message: *Coloquei ainda "a discutir". E vou colocar tudo que ainda não foi discutido da mesma forma. Então, acho rumores encaixam-se nas obras futuras. Nesse caso, se nunca ocorreram, não devem ser escritos. É o mesmo que publicar fofoca. No caso de fanfic, não se encaixa aqui, mas minha opinião é que nenhum fanfic é sequer notório, é só uma história feita por um fã e nem se encaixa no critério de TV por não ser obra exibida em canal de televisão. Tosqueira D C 02h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Depende, cara, o Dragon Ball AF apesar de ter sido deletado é muito notório, a ponto de muita gente ter acreditado que era verdade. Rumor do tipo, novela que vai ser lançada ainda eu achoque deveria ir por ER, mas um fanfic de grande repercussão na mídia especializada, que as pessoas chegam a pensar que foi de verdade, que tem 423.000 hits é algo que deveria ser considerado. Falo isso pq soiu fã do desenho e sei o quanto isso era importante pros fãs. Leandro Rocha (discussão) 23h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: Fanfics e rumores

message: Eu lembro que já teve uma votação sobre os episódios, e não tenho certeza se já houve uma discussão (com resultados) sobre personagens. Sugiro colocar esses pontos no texto avisando que já foram votados e que irão automaticamente para o texto final da página de critérios pro caso de desavisados aparecerem perguntando onde está a parte sobre episódio/personagem (tipo um texto pré-votação). => Rjclaudio  msg  01h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Não me lembro dessa votação, se alguém souber põe aí tb. Leandro Rocha (discussão) 02h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Decisões anteriores 

message: Olá a todos!
Em desenhos animados tenho uma dúvida: O desenho, Camp Lazlo, que é transmitido pelo Cartoon Network, teve ter o Infobox Televisão ou o Infobox serie de TV? Marote001 (discussão) 00h59min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Acho que a série de TV. Acho. Leandro Rocha (discussão) 15h28min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Desenhos animados

message: Proponho a alterção do seguinte exto
Para:
Existem artigos de emissoras que estão mínimos e não seria esteticamente bom fazer um anexo. Sendo assim, inicialmente os programas seriam desenvolvidos dentro do artigo da emissora. Assim que outras seções fossem desenvolvidas, aí sim poderia se fazer um anexo. Rafael MaxLigue djá! 21h21min de 19 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  programas 

message: O proponente da discussão e mentor da votação foi bloqueado como sock puppet. Béria Lima msg 10h34min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  A quem interessar possa...