Wikipédia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico

message: Antes de votarmos em uma proposta, acredito que seria interessante listar todas as propostas pertinentes ao tema, no sentido de aprofundar a implementação do AO-1990 na WP:PT. Quem tiver alguma proposta diferente, pode adicionar aqui. Ajustes e pormenores em cada uma destas podem ser feitas posteriormente. --tony :: jeff ¿ 16h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Esta proposta era inicialmente de FaSouzaFreitas, mas ele requeriu sua saída do projeto, eliminação de votos e contribuições, o que lamento. Todavia, como era uma opção válida entre tantas outras iniciativas, mantenho aqui a ideia com os votos dos demais. Serve como alternativa para quem acredita válida uma inserção mais incisiva do AO1990 neste momento. Peço a compreensão de todos para esta intervenção. --tony :: jeff ¿ 11h37min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
===Proposta de TonyJeff===
A ideia é implementar de maneira mais gradual o AO1990, respeitando a variante europeia (visto a indefinição de Portugal por ora):
*uso do AO-1990: válido e preferencial, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do AO-1945 (variante europeia): válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do FO-1943 e do RO-1971 (variante brasileira): válido, permitida a alteração para o AO-1990 apenas de pontos que não agridam o AO-1945:
** eliminação definitiva do trema (exceto em palavras estrangeiras, claro) (ex.: frequente)
** eliminação definitiva do acento agudo em ditongos abertos paroxítonos ei e oi (ex.: ideia)
** eliminação definitiva do acento circunflexo em flexões e palavras terminadas por -oo (ex.: voo)
*nova discussão das propostas em seis meses (fevereiro de 2010), quando a situação em Portugal poderá estar mais clara.
;Concordo
# --tony :: jeff ¿ 16h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Acho que a única grafia que não pode ser mudada é a grafia europeia e, claro, o AO. A grafia brasileira creio eu que pode ser mudada nos textos mas acho que deveriam criar critérios, como por exemplo, eu inseri um texto num artigo em FO-43 e se eu quiser eu tenho a liberdade de mudar para o AO ou também outro brasileiro poderá mudar para o AO. Gustavo Siqueira  MSG 18h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text:  TonyJeff, alguma idéia de prazos para esta proposta? o líder do movimento sindical (Manuel de Sousa) deu o cartão verde. Por mim começamos a aplicar isso em 2 meses no máximo. Abraços --Mago® (discussão) 00h23min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Gosto muito da proposta de Manuel de Sousa mas discordo quanto ao período de aplicação do primeiro item. Creio que podemos ANTECIPAR o quanto antes a 1ª fase (pra já). --Mago® (discussão) 13h14min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

text: Reparei agora que a minha proposta é praticamente coincidente com a primeira proposta do TonyJeff. Voto na dele, por isso. Manuel de Sousa (discussão) 18h45min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Sobre o item 1, tendo em vista que você teceu sua impressão pessoal, eu discordo. Na minha opinião, as coisas andam um pouco melhores que no ano passado. Discordo do item 3, acredito que deve haver regras específicas para impedir a livre alteração de editores conforme sua língua de origem, do contrário, os artigos em português europeu serão transformados (mais do que já são) para uma outra variante qualquer que, curiosamente, tem sido a brasileira. O desrespeito está muito grande pelo menos na parte de exatas. Quanto ao item 4 deve-se então consultar as pessoas responsáveis e estabelecer votações e discussões sobre isso. Quanto ao item 5, parece-me estranho, fico imaginando se a turma ultra-radical não entenderia isso como um movimento de separação entre o português europeu e brasileiro, por isso fico um pé atrás quanto a isto. O item 6, partindo da premissa verdade dos meus comentários para o item 5, seria um absurdo pois motivaria perguntas do tipo: Qual artigo seria agraciado com a bandeira de Portugal, Brasil, etc? Teríamos então um Ranking de bandeiras para cada Wiki? A aplicação de tal sistema seria boa no sentido de garantir a FACILIDADE de vigilância mas, a implementação de tal sistema, seria mais desgastante do que a do AO-1990 e, por falar nisso, este item, assim como o 5, foge ainda o tema discutido aqui e "complica no meio de campo". Seria como se você estivesse trazendo mais problemas do que já temos. Finalmente o item 7, parece-me muito vago e sujeito a mais problemas. O item 7, pelo que entendi, diz nada mais, nada menos, para deixarmos como está. Sem regras claras. Finalmente uma pergunta: É impressão minha ou você está querendo complicar ? Abraços --Mago® (discussão) 02h07min de 31 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Comparativo de propostas

message: A ideia é implementar de maneira mais gradual o AO1990, respeitando a variante europeia (visto a indefinição de Portugal por ora):
*uso do AO-1990: válido e preferencial, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do AO-1945 (variante europeia): válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do FO-1943 e do RO-1971 (variante brasileira): válido, permitida a alteração para o AO-1990 apenas de pontos que não agridam o AO-1945:
** eliminação definitiva do trema (exceto em palavras estrangeiras, claro) (ex.: frequente)
** eliminação definitiva do acento agudo em ditongos abertos paroxítonos ei e oi (ex.: ideia)
** eliminação definitiva do acento circunflexo em flexões e palavras terminadas por -oo (ex.: voo)
*nova discussão das propostas em seis meses (fevereiro de 2010), quando a situação em Portugal poderá estar mais clara.
;Concordo
# --tony :: jeff ¿ 16h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Acho que a única grafia que não pode ser mudada é a grafia europeia e, claro, o AO. A grafia brasileira creio eu que pode ser mudada nos textos mas acho que deveriam criar critérios, como por exemplo, eu inseri um texto num artigo em FO-43 e se eu quiser eu tenho a liberdade de mudar para o AO ou também outro brasileiro poderá mudar para o AO. Gustavo Siqueira  MSG 18h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  TonyJeff, alguma idéia de prazos para esta proposta? o líder do movimento sindical (Manuel de Sousa) deu o cartão verde. Por mim começamos a aplicar isso em 2 meses no máximo. Abraços --Mago® (discussão) 00h23min de 31 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta de TonyJeff

message: A ideia é não avançar, por enquanto, na implementação do AO1990, visto a indefinição da variante europeia. O uso do AO1990 se daria apenas nas contribuições rotineiras dos usuários, não sendo admitida qualquer alteração de uma variante para outra:
*uso do AO-1990: válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do AO-1945 (variante europeia): válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*uso do FO-1943 e do RO-1971 (variante brasileira): válido, proibida qualquer alteração para outra norma
*nova discussão das propostas em seis meses (fevereiro de 2010), quando a situação em Portugal poderá estar mais clara.
;Concordo
# Gonçalo Veiga (discussão) 11h12min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta de TonyJeff 2

message: Como já tenho dito, não sou contra qualquer avanço FO43 -> AO90. Cabe ao brasileiros decidirem o quanto querem avançar. Mas, como me pediram um contributo, proponho as iniciativas e prazos de execução abaixo. Tendo por base as alterações de FO43 para AO90 listadas em Ajuda:Guia de edição/Usar o acordo ortográfico, proponho o seguinte plano:
1.ª fase
Supressão do trema em contexto do tipo -gu- e -qu- (aguentar, linguista, sequência). Prazo de implementação: a partir de 1 de janeiro de 2010. Método de implementação: revisão do todos os artigos por robôs.
2.ª fase
Supressão dos acentos em palavras paroxítonas com ditongos tónicos -ei- na sílaba tónica (assembleia, Coreia, europeia, ideia). Prazo de implementação: a partir de 2 de fevereiro de 2010. Método de implementação: revisão do todos os artigos por robôs.
3.ª fase
Supressão dos acentos em palavras paroxítonas terminadas em -oo (abençoo, enjoo, voo); e ainda em palavras paroxítonas com i e u tónicos, quando precedidas de ditongo (baiuca, boiuno). Prazo de implementação: a partir de 1 de março de 2010. Método de implementação: revisão do todos os artigos por robôs.
E terminam aqui as alterações ao FO43 que se podem fazer sem entrar pelo AO45 que, é bom lembrar, ainda é a única ortografia admitida em todos os restantes países lusófonos.
As alterações acima não seriam reversíveis. Todos os textos seriam regularmente revistos (por robôs) para garantir a observância continuada destas regras. Daqui a um ano seria feita nova consulta à comunidade para se decidir se se deveria avançar mais. Pode ser que, nessa altura, países como Angola e Moçambique já tenham concluído todos os trâmites legais com vista à adoção do AO90 nos seus países (porque não estou a ver o governo português avançar mais, sem garantir que os africanos nos vão acompanhar). Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Gosto muito da proposta de Manuel de Sousa mas discordo quanto ao período de aplicação do primeiro item. Creio que podemos ANTECIPAR o quanto antes a 1ª fase (pra já). --Mago® (discussão) 13h14min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Reparei agora que a minha proposta é praticamente coincidente com a primeira proposta do TonyJeff. Voto na dele, por isso. Manuel de Sousa (discussão) 18h45min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta de Manuel de Sousa

message: vapmachado msgs.cw 03h24min de 31 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Sobre o item 1, tendo em vista que você teceu sua impressão pessoal, eu discordo. Na minha opinião, as coisas andam um pouco melhores que no ano passado. Discordo do item 3, acredito que deve haver regras específicas para impedir a livre alteração de editores conforme sua língua de origem, do contrário, os artigos em português europeu serão transformados (mais do que já são) para uma outra variante qualquer que, curiosamente, tem sido a brasileira. O desrespeito está muito grande pelo menos na parte de exatas. Quanto ao item 4 deve-se então consultar as pessoas responsáveis e estabelecer votações e discussões sobre isso. Quanto ao item 5, parece-me estranho, fico imaginando se a turma ultra-radical não entenderia isso como um movimento de separação entre o português europeu e brasileiro, por isso fico um pé atrás quanto a isto. O item 6, partindo da premissa verdade dos meus comentários para o item 5, seria um absurdo pois motivaria perguntas do tipo: Qual artigo seria agraciado com a bandeira de Portugal, Brasil, etc? Teríamos então um Ranking de bandeiras para cada Wiki? A aplicação de tal sistema seria boa no sentido de garantir a FACILIDADE de vigilância mas, a implementação de tal sistema, seria mais desgastante do que a do AO-1990 e, por falar nisso, este item, assim como o 5, foge ainda o tema discutido aqui e "complica no meio de campo". Seria como se você estivesse trazendo mais problemas do que já temos. Finalmente o item 7, parece-me muito vago e sujeito a mais problemas. O item 7, pelo que entendi, diz nada mais, nada menos, para deixarmos como está. Sem regras claras. Finalmente uma pergunta: É impressão minha ou você está querendo complicar ? Abraços --Mago® (discussão) 02h07min de 31 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de Vapmachado 

message: O Acordo Ortográfico já me deu muito que fazer (para verem teriam que restaurar as «Broncas») e já dei uma opinião aqui sobre o que, quanto a mim, é um falso problema, empolado para dar algum protagonismo a certos actores. Para grande desgosto de algumas personalidades mais sensíveis, até tive a ousadia de escrever, aqui e ali, umas linhas sobre a questão. Espero que ninguém se tenha molhado pelas pernas abaixo de tanto rir.
Como ficamos? Como V. Exas. quiserem. Não sem antes agradecer e retribuir os cumprimentos de ter desrespeitado a língua falada por não sei quem, «ofender os outros», crer-me «dono da verdade», portar-me de «maneira tão ultrajante e acintosa» e depois vir dizer «que isto também seja um delírio», «postura simplista», «não querer compreender o que significar lidar com os excessos e com as pessoas que desrespeitam as regras estabelecidas nessa comunidade», sofrer de «cegueira», não querer ver, «jorrar veneno para todos os lados», «alguém que só sabe destruir, dividir e criar cizânias», «Tudo o que sabe fazer é tripúdio e sarcasmo em cima dos outros», «ataques, ataques e mais ataques». Há muito que não lia nada tão brilhante. Gostei, particularmente de «dando-nos a alforria para que escrevamos certo, à nossa maneira, no nosso próprio lugar», «Deste jeito, eu vou é desistir de discutir com educação». Há muito que não lia nada de tão conciliatório.
Quanto ao meu «ideal wikipediano», este não é o local para o detalhar, mas posso-lhe já adiantar que é democrático. Se conhecer outro melhor, agradeço que mo comunique. Se escrever sobre o assunto, vou procurar não me esquecer de acrescentar aqui uma ligação para esse texto.
Tudo isto, aparentemente, por me ter enganado a escrever «bilhões», para o qual não tenho, infelizmente, outra desculpa se não uma desatenção com uma escrita da qual não sou totalmente conhecedor. Um erro ortográfico transformado num crime de lesa-pátria. Pensei até que a criatura estava à beira de ter alguma apoplexia. Olhem, na minha terra, «bilhão» acho que é assim como «padrão» no Brasil, é uma bilha grande.
Agradeço e retribuo, igualmente, as palavras generosas de outro intelectual, também desconhecido. Entre outras intervenções, igualmente charmosas, por ser brindado com «o que uma parcela quer é justamente isso: que nos irritemos e desistamos de avançar na discussão», «Ofender, humilhar, ironizar» (Onde? Aqui na Wikipédia? Coisa nunca vista, realmente...), «coisas tão pequenas e irrelevantes como um "sic"» (Doente? Não se lembrou da palavra em português ou esqueceu o dicionário de inglês?), «típicas de mentes igualmente pequenas e irrelevantes». Achei brilhante aquela descrição, verdadeiramente autobiográfica: «Uma pequena parcela é composta de pessoas que em nada contribuem, em nada agregam para melhorar a discussão, para além de escrever longos textos vazios de significado e de pertinência.» Bravo! É raro encontrar-se tanta franqueza.
De igual modo, «A todos aqueles que gostam de discutir, recomendo a leitura da minha frase «A imaginação no seu estado de absoluto delírio, não tem limites», na sua versão original: «Só duas coisas são infinitas, o universo e a estupidez humana, mas não estou seguro sobre o primeiro.»
Espero ter respondido a todas as dúvidas.
Como não consigo perceber em que consistem as propostas, suponho por elas serem só para os entendidos na matéria e não para «gente de fora», deixo aqui a minha, em termos que espero todos possam compreender e não causem ataques de nervos a ninguém.
 vapmachado msgs.cw 03h29min de 31 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Para facilitar a tarefa daqueles que não querem ler 

message: Estou a imaginar e vim aqui propor. Será que não seria possível os participantes desta discussão se reunirem em um dia combinado para discutirem, em tempo real, no canal de IRC da Wiki-pt ou em um canal virtual de um site? Eu tenho como abrir uma sala de bate-papo restrita no Universo Online. Seria, na minha opinião, muito mais prazeroso poder conversar com todos ao mesmo tempo em tempo real. Poderia ser em um horário que atendesse o tempo de todos os Wiki-editores aqui (se é que existe este horário). Creio que a maioria dos editores são corujas. Abraços --Mago® (discussão) 01h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
:Marlou, para mim o principal problema é justamente quando. Viajo neste feriado, e durante a semana estaria disponível apenas mais à noite -- mas não prometo que permaneceria por muito tempo, pois minha bateria tem pouca autonomia. Eu prefiro uma sala no UOL, pois tenho dificuldades em entrar nesse IRC. Abraço. --tony :: jeff ¿ 11h09min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
:: Havendo público, isso seria ótimo. Sábado? Domingo? Quem achar interessante, deixe um comentário aqui. Abraços --Mago® (discussão) 23h21min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
::: Toda a discussão deverá ser realizada nesta página de discussão de forma a todos os comentários ficarem registados. --189.24.37.142 (discussão) 18h14min de 4 de setembro de 2009 (UTC)
::Não vejo problemas em se criarem mais canais de comunicação sobre o projeto. Quanto mais interação, melhor. Claro, nenhuma decisão será tomada às escondidas; o bate-papo seria apenas para diremirmos dúvidas, ajustarmos divergências e termos novas ideias, todas a serem postadas aqui. --tony :: jeff ¿ 03h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
:::  Menciono, simplesmente, a enormíssima dificuldade de juntar gente suficiente dos seguintes fusos horários: Brasil (UTC-3), Portugal (UTC), Angola, (UTC+1), Moçambique (UTC+2), e Timor Leste (UTC+9). Noto que, visto que certas áreas do Brasil seguem o fuso UTC-4, isso dá uma diferença horária de 13 horas (mais de meio dia) em relação a Timor-Leste. Para além disso, o fórum é muito melhor para discussões e argumentações [lógicas, ao invés de emocionais ou, pior ainda, patrióticas]. JozePedro (discussão) 00h01min de 10 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Chat 

message: Não sei se é o local mais adequado, mas como este projeto está relacionado à língua portuguesa, tenho uma dúvida a esclarecer. Qual a preposição correta a ser adotada antes de "Ohio", um dos estados dos Estados Unidos da América? "De Ohio" ou "do Ohio"? Agradeço desde já. Felipe P discussão 21h24min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Em Portugal, costuma usar-se o "estado do Ohio", talvez por influência do rio Ohio. Digo eu. Mas sinceramente, não sei se esta é a preposição correta. Consultei o Ciberdúvidas e o Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa, mas não encontrei resposta a esta questão. Manuel de Sousa (discussão) 00h13min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu acredito que as duas formas sejam corretas mas, por "moda", eu preferiria "de Ohio". Nos outros estados, é comum ver: estado de Massachusetts; estado de New York ou coisas do tipo. Abraços --Mago® (discussão) 15h49min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Citação: Mago® escreveu: «Nos outros estados, é comum ver: estado de Massachusetts; estado de New York ou coisas do tipo» ...mas da Califórnia, da Florida, da Pensilvânia, da Virgínia, do Alasca, do Colorado, do Havai, do Novo México, do Texas, etc. Não sei como é no Brasil, refiro-me ao uso em Portugal. Manuel de Sousa (discussão) 16h10min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Manuel, destes que citou, os únicos que já vi grafados com o "de" foram "de Pensilvânia" e "de Virgínia". Abraços --Mago® (discussão) 17h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Ohio 

message: Olá, vejam como está ficando a proposta e sintam-se livres para sugerir melhorias! Obrigado!! --tony :: jeff ¿ 17h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Adoção faseada do AO-1990: segunda etapa

message: Com a vitória nas eleições legislativas por parte do PS espero sinceramente que o governo cumpra de vez com o que está escrito no seu programa eleitoral: "h) Adequar programas, manuais e outros materiais pedagógicos ao novo Acordo Ortográfico" e "Criará os instrumentos e promoverá as medidas que asseguram a unidade da Língua Portuguesa e a sua universalização, através do Acordo Ortográfico e da sua generalizada adopção." E que essa adoção seja feita já a 1 de janeiro de 2010. Um bem-haja. --189.24.11.208 (discussão) 00h09min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: E já agora, o Expresso (Portugal) apoia o acordo ortográfico.  --189.24.59.193 (discussão) 15h19min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Vamos lá ver se é desta! 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h28min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: Aplicando o AO1990 continuam a existir em muitos casos duas formas correctas e frequentes de de referir a um tema.
Por exemplo: "gestão" e "gerenciamento" estão ambos correctos, mas qualquer um será muito pouco familiar em diferentes continentes.
Será positivo criar artigos com os dois termos mais comuns no título ? ex: "Gestão ou gerenciamento de empresas".
A ver ver, por um lado isso tornaria a enciclopédia mais completa, e por outro teria para todos os leitores um importante benefíco cultural ao dar um melhor entendimento dos usos das duas principais variantes do português.
Deixo a ideia. --Dreispt (discussão) 16h34min de 4 de junho de 2010 (UTC)
*O Acordo é ortográfico. A variação que você apontou é semântica. Não tem nada a ver. Yanguas diz!-fiz  16h52min de 4 de junho de 2010 (UTC)
** Isso quer dizer que adotar esse procedimento não seria incorreto? --Dreispt (discussão) 21h39min de 7 de junho de 2010 
(UTC)
*Semântica? Eu creio que levantou um ponto válido para discussão; contudo, creio que não deverá ser assim. Deve-se ado[p]tar (estou de acordo com o AO'90 mas custa-me, para ser honesto[/onesto?]) a versão primeira do título do artigo, mas referir ambas as possibilidades no início imediato do artigo - possivelmente "A gestão de empresas ou gerenciamento de empresas refere-se... (etc)". Claro que se deve redire[c]cionar a versão não-usada para a versão usada. JozePedro (discussão) 00h09min de 10 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Nomes de artigos com duas ortografias válidas

message: Versão curta: 13 de Maio de 2009.
Versão não tão curta: Em 2008, Portugal ratificou o Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, desempoeirando assim o tema do Acordo Ortográfico (AO) na imprensa e na opinião pública. Nessa altura, a Priberam explicou aqui que, sendo o AO uma convenção internacional, a sua publicação e a dos respectivos avisos de ratificação é obrigatória no Diário da República. A falta de publicação desta informação no jornal oficial da República Portuguesa pode implicar ineficácia jurídica.
Com ajuda do LegiX, as bases de dados jurídicas desenvolvidas pela Priberam, procurou-se, em vão, o Diário da República que contivesse os avisos de publicação referentes ao depósito das ratificações do Brasil (2004), de Cabo Verde (2006) e de São Tomé e Príncipe (2006). Na ausência desta informação, não havia como saber qual a data clara de entrada em vigor do AO. Questionado então pela Priberam sobre este assunto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros (MNE) não se pronunciou. Até hoje. Passados dois anos, eis que a resposta do MNE chegou por intermédio do Aviso n.º 255/2010, publicado em 17 de Setembro de 2010 na pág. 4116 do Diário da República n.º 182, Série I, que tornou público que "O depósito do respectivo instrumento de ratificação foi efectuado em 13 de Maio 2009, tendo o referido Acordo entrado em vigor para Portugal nesta data."
Versão pedagógica: A data de 13 de Maio de 2009 é importante porque só agora foram delimitados os prazos oficiais para efectiva aplicação do AO (isto é, o AO já estava em vigor desde 13 de Maio de 2009, mas só agora isso é oficialmente publicado). É a partir desta data (13 de Maio de 2009) que começa a ser contado em Portugal o período de transição de 6 anos previsto por lei, o que significa que 2015 é o prazo limite para a adopção oficial da nova ortografia. A nível escolar estão ainda por definir prazos e orientações oficiais.
Versão longa e em aberto: Era uma vez um acordo ortográfico da língua portuguesa, vários académicos, uns quantos políticos, muitas opiniões, polémica e burocracia. Um dia [continua, embora não se saiba bem como]...
http://blogue.priberam.pt/2010/09/entrada-em-vigor-do-acordo-ortografico.html
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.25.81.36 (discussão • contrib.) Marcos converse comigo! 13h24min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Entrada em vigor do Acordo Ortográfico de 1990 em Portugal: a data que faltava