Discussão:Voo LaMia 2933/Arquivo/1

message: A Direção Geral de Aeronáutica Civil (Bolívia) concluiu oficialmente as investigações e atribuiu as responsabilidades pelo acidente. Agora, pode-se inserir isto no artigo. Minha sugestão para o parâmetro "Causa" na infobox, é seguir o que está no artigo Voo Germanwings 9525. Talvez adicionando também "Pane seca". Na info, estas informações devem ser inseridas em nomenclatura o mais técnica possível e de forma sucinta. No artigo sobre o voo da Germanwings, queriam colocar até "suicídio do copiloto" como causa na infobox...). PauloMSimoes (discussão) 16h08min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: , não me parece que este inquérito tenha a menor seriedade internacional... Seria um laudo paraguaio piorado - a Bolívia parece-me ser o Paraguai do Paraguai! (lembrando que uma das pessoas que apontaram como culpada fugiu do país pedindo asilo ao Brasil, outros estão mortos ou presos há dias, sendo o caso da funcionária ainda não decidido pelas autoridades brasileiras) E já que citou o voo da Germanwings, se não foi o suicídio do piloto... foi o quê, então? Aquelas metáforas ali soam-me falsas... André Koehne (discussão) 23h17min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  a DGAC é uma das agências oficiais da investigação. Não tenho certeza se é ela ou a GRIAA (da Colômbia) ou talvez as duas em conjunto, as responsáveis pela publicação do relatório final (são equivalentes à nossa CENIPA). Portanto, o que está publicado na mídia é sim, já oficial. PauloMSimoes (discussão) 23h35min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Só complementando: alguém que quer cometer suicídio com vários homicídios e consegue, não praticou um erro humano! Ele acertou, mesmo que sua conduta seja "errada" moralmente... Abraços, André Koehne (discussão) 23h19min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: O "erro humano" refere-se ao erro na operação da aeronave e não ao comportamento do indivíduo com relação a outras pessoas. PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

text: Nossa predefinição é pouco elucidativa e obviamente a anglófona também não é a dona da verdade. Por falar em anglófona, vejam o que já deu de briga lá por causa do que se devia colocar como "causa" em Air France Flight 447 (em que até eu me envolvi). Se você emite sua opinião como advogado, eu posso emitir como engenheiro (aeronáutico). Penso que a info deve ter breve descrição da(s) "causa(s) técnica(s)". A história detalhada fica para o texto do artigo. PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text:  Será um relatório feito em conjunto entre os dois órgãos. GabrielStella fale! 00h08min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

text: E no artigo da Reuters, qual agência emitiu o parecer ? PauloMSimoes (discussão) 00h21min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Foi um órgão do governo boliviano, pelo que pode-se ver diretamente no artigo, o qual não tem nenhuma relação com a investigação. GabrielStella fale! 00h44min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Mas tem... A DGAC é subordinada ao Ministério de Obras Públicas por incrível que pareça - (página arquivada), e tem autoridade para transmitir as conclusões da DGAC. Compare com o Brasil: é como se o Comando de Aeronáutica (ou a Força Aérea Brasileira) divulgassem um parecer do CENIPA. O Ministério de Obras Públicas da Bolívia não tem autonomia para emitir seu próprio parecer, mas sim o da DGAC, e é isso que está na matéria. PauloMSimoes (discussão) 01h04min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

text: , voltando ainda ao caso da Germanwings... A "causa técnica" escapou completamente àquilo que engenheiros costumam estudar, não? Até porque nenhuma causa ali foi "técnica": ou em algum manual se prevê como lidar com situações dolosas? Qual o eufemismo para os voos suicidas ao WTC ou ao Pentágono? Erro dos pilotos, que foram assassinados? Enfim, nem tudo vai estar nos manuais, nem tudo será "técnico". Assim é o mundo, e assim devemos informar às pessoas. Um abraço. André Koehne (discussão) 01h18min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
replies: text: Existem algumas razões para se categorizar tecnicamente as causas de qualquer acidente aeronáutico. Entre elas, obter um banco de dados de "causas padronizadas", para efeito estatístico. Até para casos como este da Germanwings, que pode ser categorizado sim como "suicídio" (eu não sabia disto, honestamente), se bem que pode adicionalmente, ser categorizado como "sequestro", segundo a ICAO (mas em outras organizações não são consideradas como causa, tecnicamente - com o que modestamente eu concordo). Mas fato é, e é bom que você saiba, que em aviação todas as causas precisam ser padronizadas nos relatórios, segundo as normas da Convenção de Chicago, Accident/Incident Data Reporting (ADREP), inclusive os fatores humanos envolvidos em um acidente. E porque não podemos seguir este conceito também em nossas infoboxes? Como escrevi acima, os detalhes são para o texto. PauloMSimoes (discussão) 02h44min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title: Conclusão da DGAC