Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Arquivo/2

message: Essa é uma discussão sobre o orkut iniciada em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Obras amadoras, que foi apagada por não ser mais necessária.
---- Master  msg 19h48min de 5 de Março de 2008 (UTC)
:Ao criador desses critérios, não se esqueça de assinar com 4 tils. Não debaterei aqui por enquanto pq estamos nos dedicando mais a categoria esportes, mas vou ser sincero, acho difícil seus critérios passarem. Meu livro foi eliminado por unânimidade, e olha que é um livro, tem registro na BN e td, tem comunidade no orkut com isso de membros, mas a wikipédia não aceita orkut como referência. meu livro já foi citado até por site especializado, mesmo assim eles detonaram. Que dirá fan-fica então... Leandro Rocha (discussão) 02h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Onde eu esqueci de assinar? Acho que fiquei apressado.
Os critérios de notoriedade precisam ser revisados, eu consideraria seu livro relevante.
O orkut é um bom método para verificar a relevância de um assunto. Muitos brasileiros possuem perfil no orkut e isso torna o orkut como uma fonte para verificar estatísticas sociais. O orkut sofre preconceito sendo considerado o oposto de trabalho porque muitas pessoas deixam de trabalhar para fofocar no orkut entre conhecidos e entram em várias comunidades e nunca postam ou lêem alguma coisa. Existe o lado bom do orkut, pessoas mais "intelectuais" usam o orkut para participar de fóruns, onde podem trocar informações, saber de novidades e conversar com pessoas com interesses comuns.
O que torna uma comunidade grande é a popularidade do assunto sobre qual ela é. Comunidades bestas como "Eu odeio quando o PC trava" são grandes porque muitas pessoas tem esse problema, comunidades de jogos como The Legend of Zelda (jogo de sucesso, mas estou só dando exemplo) são grandes porque muitas pessoas jogam esse jogo, significa que é um jogo relevante. Há muitas comunidades de jogo de RPG Maker maiores do que comunidades de jogos comerciais lançados por grandes empresas. Isso quer dizer que o jogo de RPG Maker é mais jogado do que o jogo comercial no Brasil. O jogo Pokémon Quartz é vendido em vários lugares do mundo como um jogo qualquer de GBA e ele é só um Rom Hack, jogo bem modificado a partir do original, e não é autorizado pela Nintendo, que é dona dos direitos autorais do jogo. Pessoas podem estranhar esse jogo à venda por não estar nas listas de revistas e sites de jogos comerciais e ficar em dúvida, podemos explicar que jogo é esse aqui.
Os assuntos que não são científicos são relevantes quando tem popularidade alta, por isso merecem atenção.
---- Master  msg 18h56min de 5 de Março de 2008 (UTC)
:Embora o que falou sobre o orkut seja verdade é difícil ter controle sobre ele. Eu posso criar uma fanfic e criar 1000 contas diferentes no orkut, e colocar todas elas pra participar na minha comunidade. Do mesmo jeito se aumentar para 10000 e se eu tiver saco de fazer a mesma coisa eu faço e então minha fanfic merecerá artigo ? 
:Como não há limite de contas qualquer critério usando número de participantes não pode ser usado.
:Não sou contra o orkut, pois o uso pelo modo q vc falou : falar de assuntos sérios nas comunidades. Mas nem por isso eke pe a prova de falhar. Isso iria contra a política de fonte fiável, já que a quantidade de membros pode ser manipulada.
:=> Rjclaudio  msg  19h00min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Aproveite e veja Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade#Nova proposta. Não acho necessário criar uma página separada para isso. Daqui a pouco se cria uma página para esportistas amadores, sendo que isso pode ser incluído no critério de esportes. => Rjclaudio  msg  19h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Acho que ninguém ficaria dias criando múltiplas contas no orkut só para encher a comunidade, além disso, as pessoas que criam artigos sobre o próprio jogo não sabem o que a wikipédia não é, pensariam em fazer isso se souberem dos critérios de notoriedade. Acho que a maioria das pessoas tem 2 ou 3 orkuts usados com objetivos diferentes, os mais exagerados chegam a 10, mas 100, 200 e 500 é demais para alguém criar. Tem que ser louco e só faria isso pelo próprio jogo.
Podemos ser mais rígidos, se verificarmos 10 perfis aleatórios como exemplo na comunidade para ver se são fakes, o cara terá que trabalhar muito bem em cada perfil para parecer real. Muita gente não deleta recados e não tranca a página de recados. Entre 50 pessoas podemos encontrar 5 que são assim, se tiver vários recados antigos, bem mais velhos do que o jogo, podemos ver que é uma comunidade real.
A condição do jogo já ter sido lançado e estar completo é importante, tem comunidades de jogos incompletos maiores do que de jogos comerciais, mas normalmente tem menos de 200 membros e seus membros são atraídos a partir de comunidades gerais de RPG Maker. Esse caso seria um assunto de quem meche com RPG Maker, mas quando o número é mais alto, significa que o jogo atraiu pessoas que nem sabe o que é RPG Maker. Por isso, os jogos feitos em programas mais conhecidos precisam de uma exigência maior para serem relevantes (600 membros), outros jogos já podem ter uma exigência mais baixa (300 membros).
---- Master  msg 19h24min de 5 de Março de 2008 (UTC)
:Mesmo se não for só a pessoa ela pode pedir pra todos os amigos e familiares entrarem. Pode até pagar para as pessoas entrarem. Qualquer coisa que possa ser burlada não vale como critério. Assim como uma das políticas diz que qualquer pessoa pode pagar para ter uma página na web (e logo ela não pode ser critério de relevancia) qualquer pessoa pode pagar para ter muitos membros na comunidade (logo tb não pode ser critério).
:E pq o orkut e não o yahoo groups, fóruns, outros sites de relacionamento ? Tem tantos, teremos que verificar um por um ?
:Pode-se criar um "bot" para criar contas de e-mail e contas no orkut e entrar nas comunidades, adicionar comunidades aleatórias e amigos aleatórios, etc. Tem tantos modos de fazer isso. Pode-se até usar falhas no orkut para fazer milhares de pessoas aleatórias entrar em uma comunidade (essa falha ficou famosa por causa disso, acho q até tem artigo na wikipedia).
:Fora que muitas vezes o orkut erra na contagem. Já cansei de ver meus scraps com 10 ou 20 sendo que não tem nenhum escrito. Também já vi grandes flutuações no numero de membros da comuinidade, e por causa da quantidade não creio de tantas pessoas tenham decidido sair de uma hora pra outra.
:Além disso não tem como ver o histórico. Se uma comunidade hj tem mil membros hj amanhã (ou mes q vem) eles tds podem resolver sair, e então oq faremos, deletamos o artigo ? Não tem como deixar, já que não tem como provar que a comjunidade um dia teve mil membros.
:Tem mts empecilhos para usar isso como critério. Eu sou contra.
:=> Rjclaudio  msg  20h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Se ele pode pagar por um site ele não pagaria para burlar uma regra da wikipédia, ele optaria por fazer propagandas mais eficientes ou até criar cópias do jogo e vender. Quem cria artigos do próprio jogo na wikipédia são pessoas mais ingênuas e que nem sabem sobre as políticas (principalmente o que a wikipedia não é).
Um bot não pode ler imagens de verificação, portanto ele não é capaz de criar contas de e-mail e orkut. Os spammers e programas de envio de scraps automático do orkut só postam sites sem links porque não podem ler as imagens. Criar bot não é fácil, é raro pessoas que sabem fazer isso, já procurei tutorial várias vezes e nunca achei.
O orkut tem um maior número de pessoas reunidas e tem comunidade que podem ser localizadas pela busca. Muitas pessoas só entram na comunidade por causa do jogo, mas nunca postam, já no fórum, a pessoa se cadastra é para participar. É difícil listar fóruns, mas as comunidades podem ser listadas pelo próprio orkut.
A tendência de uma comunidade é crescer, nós consideramos o número de membros no dia da verificação. Sobre o orkut não saber contar, há uma margem de erro, mesmo nós desconhecendo qual é, podemos exagerar, no lugar de exigir 500 membros, podemos exigir 600. Aquelas crises de comunidade com 100 vezes mais membros foram corrigidas.
---- Master  msg 21h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)
:E se existir uma comunidade de uma fanfic com mil membros, faz-se o artigo, e amanhã (por motivos que não vem ao caso nesta parte) a comunidade é apagada ? O artigo fica ? Quem vai provar que existia essa comunidade com esse número de membros ?
:Se eu criar uma fanfic, criar o artigo, e dizer que um dia existiu uma comunidade sobre ela com 5 mil membros, vc pode provar que ela é falsa ?
:Apagar comunidades já aconteceu no orkut, já vi pessoas falando que tiveram a conta roubada, a conta apagada, por algum motivo todas as suas comunidades foram deletadas, e etc. Os artigos da wikipedia não podem ser dependentes de um fator externo tão variável.
:=> Rjclaudio  msg  21h42min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Sendo assim, orkut não serve. Mas precisamos de critérios de relevância.
Pensei num outro critério, talvez se sair matéria em qualquer jornal, revista ou site relevante pode ser algo notável. Não sei se Rom Hack pode ser publicada nesses meios, caso não seja, fica difícil encontrar a relevância dele. Tem jogos de RPG Maker que recebem prêmios em concuros, se foi premiado pode ter um artigo. Não sei qual é o critério de relevância para concursos, pode ser o mesmo dos organizadores ou empresa, mas pode ter caso do concurso ser importante e a empresa não.
---- Master  msg 21h59min de 5 de Março de 2008 (UTC)
:Neste ponto podemos seguir o critério e desenvolver ele. Mas vamos para a página do critério senão usaremos este espaço genérico. => Rjclaudio  msg  22h22min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Eu não acredito que quiseram por um instante tornar orkut uma referência para critérios de notoriedade! Se uma coisa dessas é oficializada juro que nunca mais na minha vida marcaria um artigo para ER ou PE. Meus caros... é o orkut!!! Uma enciclopédia baseando-se em dados do orkut?? Que diabos de credibilidade isso poderá ter?! Pelo amor de Deus, isso é jogar toda nossa imagem no buraco — fora destruir trabalho de anos de muitos que passaram por aqui. Espero fortemente que idéias como essa e outras de sítios tipo fóruns e comunidades virtuais não acadêmicas/científicas sejam não mais imaginadas. SALLES NETO ₪ 22h42min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Uso de orkut 

message: Minha gente, o que aconteceu aqui???? Por que esta discussão tomou esse rumo? Todos os envolvidos naquela iniciativa organizada, que seprava os critérios em blocos temáticos estão inativos como eu, ou simplesmente desistiram desse assunto? Lije, socorre aqui, pois isso não pode continuar no rumo que vai. Oh vida!! Martiniano Hilário (discussão) 01h17min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Desespero de causa

message: Já que ninguém discute nada nem lê nada, gostaria de repetir minha idéia (que está em algum outro lugar, não consigo - agora - achar). Estes critérios todos servem para definir o que é uma notoriedade primária. Se a Wikipedia deve crescer, sem necessidade de ficarmos mudando os critérios o tempo todo para abrigar novos artigos, eu proponho que seja considerada também a notoriedade derivada. Um artigo tem notoriedade secundária quando ele é mencionado em 5 (ou 10, ou 2 - o número deve ser melhor discutido) artigos de notoriedade primária, ou quando sua separação de um artigo de notoriedade primária for necessária para respeitar o limite natural de 32 kbytes por artigo. Um artigo de notoriedade terciária tem relação com artigos de notoriedade secundária análoga, e assim por diante. Albmont (discussão) 01h45min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
:*É interessante. Mas eu chamaria esta classificação de "método" para definir a notoriedade. Pois a notoriedade em si não possui sub-divisões: ou é notório ou não é. O problema é que o modo como se chega a esta definição (de ser ou não ser) é um pouco subjetivo. Assim, esta classificação seria uma boa maneira (ou técnica) para investigar (ou definir) se o assunto de um artigo é notório ou não.
::Eu gostaria de propor outra técnica para verificar a notoriedade: se o artigo (ou melhor, o objeto do artigo) for citado em páginas oficiais do governo (de domínio *.gov.br) ele provavelmente é notório. Este é um método neutro para verificar a notoriedade, que não se confunde com sua legalidade. Exemplo: o Comando Vermelho é ilegal, mas [é citado em diversas páginas oficiais], portanto, conclui-se que é notório. Naturalmente este método não funciona para qualquer assunto, mas certamente abrange boa parte dos artigos. Gonello (discussão) 19h30min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Sou de acordo não, amigo. Isso significa que qualquer ramificação da ramificação da ramificação do governo tenha notoriedade, o que nem sempre é verdade. Há um exemplo disso em WP:FALE. Um braço do braço do braço do governo, que faz uma coisa que outras centenas de entidades fazem, quis aumentar a visibilidade aqui dentro, quando o correto é estar dentro, como tópico, do artigo da entidade que a rege. Abraços! - Dehsim? 19h48min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: *Concordo em parte. Por isto é que deve-se usar este método seguindo as seguintes diretrizes: Wikipedia:Critérios de notoriedade/Política e Wikipedia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. Por exemplo: se "Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos" são notórias e o artigo em questão for citado nos sites dessas empresas, então conclui-se que seja notório. Sempre lembrando que notoriedade não é o mesmo que importância, popularidade ou fama. Gonello (discussão) 20h50min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, sei que notoriedade é diferente disso, só que há de ser ter cautela na hora de se julgar o que fica ou não. Se é apenas parte de algo notório, por favor, dentro do artigo e não fora. - Dehsim? 12h17min de 14 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: *O que é notório? Se a notoriedade é atribuída por toda a sociedade, nós 2 nunca poderemos definir o que é notório e o que não é. Nós da wikipédia poderemos definir o que é notório para nós da wikipédia, mas nunca poderemos definir o que REALMENTE, DE FATO, é notório ou não, já que não somos a totalidade da sociedade. O que pode ser notório aqui, pode não ser fora daqui, e o inverso também é verdadeiro (e mais frequente). Por isto sempre haverá exceções e injustiças com o uso indiscriminado deste critério. Sempre iremos sacrificar artigos potencialmente bons no caminho, em prol da notoriedade. Gonello (discussão) 02h47min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Aquilo que é potencialmente notório, ainda não o é. Veja só, renome não dá para levar ao pé da letra, como sinônimo de fama. Não dá para confundir 'processo' com 'quem aplica processo'. Se o fulano acha correto chamar de notório aquilo que ele entende por, é outra coisa. Arbitrários somos nós, não as ferramentas. Não dá para chamar notoriedade de subjetivo. Subjetivo é quem não pesquisa, subjetivo é quem não debate e avalia o significado geral de algo ou alguém. É para conhecimento o nome da primeira-dama, ora bolas, ela é a primeira-dama de um país: automaticamente passa a agir com trabalhos de caridade (e outros) e supostamente dá suporte a um presidente (temos vários exemplos disso). É para o conhecimento geral um livro publicado e vendido. O que eu quero dizer é que não é porque eu acho que conchas são irrelevantes, que elas não tenham notoriedade para figurar numa enciclopédia. Desnecessário é criar artigos para pessoas de fama instantânea, de 15 minutos, como BBBs, que desaparecem tão instantaneamente quanto apareceram. Enfim, é isso. - Dehsim? 21h30min de 17 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Notoriedade primária e notoriedade derivada 

message: Removi do texto  a necessidade dos 30 dias. Não faz sentido, uma vez que a regra para votações estabelece apenas 15 dias como tempo mínimo. Dbc2004 (discussão) 22h01min de 13 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Tempo das votações