lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo

message: Por WP:LISTA não me parece apropriado que o artigo tenha uma seção com todos os acadêmicos atuantes na instituição; não me parece uma informação enciclopédica, e não é algo que vi ser feito em qualquer outro artigo do gênero em qualquer outra Wikipédia (especialmente quando praticamente todas as ligações da seção são para artigos que não existem). Quando muito, creio que poderia se redirecionar para outra página no domínio Anexo. RafaAzevedo  disc 21h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
:, acredito que os acadêmicos que tenham importância histórica para a consolidação do museu e de suas coleções podem ser citados ao longo do texto, além daqueles que atualmente exerçam cargos de direção e curadoria, sem a necessidade de uma lista para todos. É um tipo de informação que é difícil manter atualizada, além de não existirem critérios muito claros para a seleção dos nomes que integram a lista. Por mim, pode ser apagada. Como o editor Eduardo Kazuo têm criado artigos para acadêmicos relevantes da instituição, uma possível solução seria criar uma categoria específica para o museu, onde poderiam estar elencados também os artigos destes profissionais, diretamente ou em uma sub-categoria, como "Docentes do Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo". Dornicke (discussão) 00h03min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
::Como não foram apresentadas outras opiniões, creio que a seção pode ser removida. Alguma oposição? RafaAzevedo  disc 21h55min de 15 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Removi a seção e ocultei os trechos sem referências, ajustando também a seção "Acervo", formatando as imagens de forma a serem exibidas como galeria. Flávio, o Maddox (msg!) 15h00min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Lista 

message: Considerando Wikipédia:Qualidade, o que ainda falta para que este artigo possa ser ser considerado um "artigo bom"?
Enquanto leigo, vejo que todas as seções estão bem desenvolvidas, a leitura é agradável e o assunto aparentemente é retratado de forma mais que satisfatória. Comparando-o com artigos de temática similar, como Museu Nacional de Belas Artes (Cuba) e Caixa Cultural São Paulo, parece-me cumprir os critérios para promoção.
Flávio, o Maddox (msg!) 05h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: , você poderia adicionar ao artigo esta resolução de 2005 da prefeitura de São Paulo. Segundo ela, boa parte do acervo do falido Banco Santos foi legado ao Museu nessa data conforme prescrito, e nenhuma menção é feita a isso na seção acervo.--Rena (discussão) 18h51min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Artigo bom?
Discussão:As Quatro Estações

message: Proponho a renomeação para o título anterior, pois Le Quattro Stagioni não é o título original da obra o qual é Il cimento dell'armonia e dell'inventione. Além de que em língua portuguesa é quase universalmente conhecida como As quatro estações João Sousa DC 13h09min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
:Um não é a mesma coisa que o outro, Il cimento é o nome da obra inteira (os doze concertos) enquanto Le quattro stagioni era o nome (usado já na própria época de Vivaldi, diga-se de passagem, talvez até por ele próprio) dado aos quatro primeiros, que possivelmente foram compostos anteriormente ao resto do Cimento. A movimentação foi por que à época decidiu-se manter os títulos de obras de arte no idioma original (por isso temos Die Zauberflöte, e não Flauta Mágica, que acredito ser universalmente conhecida assim também tanto em Brasil quanto em Portugal). Pessoalmente prefiro a forma original, na medida em que inevitavelmente é mais fiel ao que o autor da obra queria; mas não me oponho a uma mudança, desde que ela esteja embasada em regra ou consenso da comunidade. Houve alguma decisão neste sentido? RafaAzevedo  disc 18h48min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
::Pois não sei onde está escrita tal coisa; em Wikipedia:Convenção de nomenclatura, tal situação só é prevista para os artigos relacionados ao cinema (filmes); as peças musicais aparentemente não têm ainda critério de nomenclatura "oficial", e no apartado Livros e outras obras de arte das CDN está escrito Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada. Eu também sou adepto dos originais, excetuando casos como este e o que, curiosamente, citaste, pois são designações praticamente universais na língua portuguesa e nem sequer trazem problemas de dupla grafia. João Sousa DC 00h18min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
 com a moção proposta e com os argumentos do João e do Rafa, que afinal vão no mesmo sentido. --Stegop (discussão) 03h45min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Esfódrias

message: a primeira nota não remete a texto q fale nem em Esfódrias nem em Phoebidas. Verificar! Não estou retirando a nota, nem as referência 1a e 1b, q tb não dizem nada sobre este personagem. --Betty VH (discussão) 19h28min de 28 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Nota 1 e referências 1a e 1b
Discussão:Batalhão Sagrado de Tebas

message: Indico a seguir as páginas do livro da Cambridge que apresentei na edição que foi revertida pelo Renato de Carvalho Ferreira. No link, que é de um livro da Universidade de Cambridge, fiável, confiram na página 60 o trecho que se inicia como "Likewise, Pausanias' Boetinians...". Destaque (mas leiam o parágrafo todo): "The most famous example of such military pederasty was The Sacred Band". 
Na página 341, o parágrafo inteiro que se inicia em "Greek theory...". Fala-se dos 150 casais, do tipo de amor eros e  do porquê de se ter idealizado tal formatação para um batalhão. Há mais citações no livro, mas essas já são suficientes.
Com isso contesto a reversão de minha edição.189.110.236.58 (discussão) 04h24min de 12 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Sobre a composição do batalhão, formado por 150 casais de homens
Discussão:Greva

message: O artigo fala que as grevas eram POSSÍVELMENTE do início do século XIII. Mas são bem mais antigas, há relatos na Bíblia que já se usava grevas. Golias usava grevas de bronze(1°Samuel 17.6) 190.89.107.12 (discussão) 13h09min de 11 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Greva
Discussão:Arqueiro

message: Cá estão a se confundir dois termos, acho. Um Arqueiro é o portador do arco, mas um archeiro é o soldado a portar uma archa, que vem a ser isso: https://es.wikipedia.org/wiki/Archa . A referência é da Wikipédia espanhola, mas o termo está documentado em português: http://www.priberam.pt/dlpo/archa , etc. Os archeiros --portadores das archas-- eram portanto soldados empregados nas guardas nobres e reais, e isso é consistente com o uso de alabardeiros em outras situações semelhantes em outros lugares e tempos. Os arcos são, em princípio, más armas para a defesa de uma pessoa.--Gatonegro (discussão) 12h10min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Arqueiros vs. Archeiros 

message: aqui não temos uma definição de dicionário. A wiki:en tem :en:Archery, mas não temos algo equivalente, até onde eu sei. Peço que mova para a eliminação por consenso. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h53min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Remoção para nomeação de eliminação
Discussão:Projétil

message: Não concordo com a fusão com o artigo sobre munição, pois se formos seguir os respectivos links na wiki-en em seus artigos percebemos que houve tal evolução nos dois artigos que são notórios de artigos próprios, não sou perito sobre o assunto, mas o fato de serem artigos da mesma área não justifica a fusão de artigos que podem ter um desenvolvimento independente de forma a terem conteúdos diferentes. Seria o mesmo que tentar fazer a fusão de polícia militar e polícia civil em um mesmo artigo chamado "polícia". Bruno Ishiai (discussão) 21h39min de 18 de julho de 2011 (UTC)

message: Alguns itens que ora constam do artigo, estão fora de contexto, pois o artigo é sobre projéteis e não sobre outros componentes correlatos à munição a saber:
* Invólucro (para isso existe o artigo estojo);
* Propelente (para isso existem os artigos: propelente, pólvora e pólvora sem fumaça);
* Espoleta ou Cápsula (para isso existe o artigo espoleta).
A meu ver, esses três itens devem ser retirados desse artigo, pois estão servindo apenas para "encher espaço" e apesar de relacionados ao tema, eles não são o objeto do artigo, que é bem claro: projéteis. --Marcric (discussão) 02h47min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title: Itens fora de contexto
Discussão:Cartucho (armas de fogo)

message: Segundo a definição contida nos dicionários Aurélio e Houaiss, "bala" é o projétil, assim usar "bala" como sinônimo de "cartucho" é incorreto. Desta forma, suprimi tal relação. Hudsoncss (discussão) 13h15min de 11 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Bala: definição incorreta
Discussão:Malangatana

message: Na Wikipédia:Versões da língua portuguesa diz-se «As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na :Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos fortemente relacionados com Moçambique; na :Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos; e assim sucessivamente.» Tendo este artigo as categorias Naturais de Moçambique colonial, Artistas plásticos de Moçambique e Poetas de Moçambique terá de seguir o português moçambicano. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 20h08min de 20 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Variante da língua
Discussão:Gastronomia de Portugal

message: Feijoada à brasileira? eu por acaso até gosto, mas não seria mais próprio uma feijoada à moda do porto (tripas) num artigo sobre gastronomia de Portugal?! :File:Tripas à moda do Porto.JPG
:Só encontrei o link para feijoada, onde constam algumas das tradicionais de Portugal; talvez devesse colocar-se lá as tripas... E o link está na secção sobre a influência da culinária portuguesa noutras regiões do mundo, parce-me correto. --Rui Silva (discussão) 09h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
::OK. Erro meu. As minhas desculpas.--JotaCartas (discussão) 03h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Feijoada
Discussão:Colt 1860

message: Como esse artigo de 2013 não referenciava nenhum outro em outras línguas, eu mesmo acabei criando um artigo mais completo sobre o assunto e fazendo a referência desse novo criado em 2019, o Colt Army Model 1860. Com isso, esse artigo se tornou desnecessário. --Marcric (discussão) 03h02min de 12 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title: Sugiro eliminar
Discussão:Caçadeira

message: O que consegui como definições no Brasil, foi o seguinte:
Escopeta
Por definição, a escopeta é uma arma lisa (ou seja, sem estrias de raiamento dentro do cano), segundo a classificação de cano de alma. Essa parte do equipamento deve possuir até 13 polegadas ou 33 centímetros. É possível disparar projéteis múltiplos ou um único projétil, dependendo do modelo.
Espingarda
A espingarda é bastante semelhante à escopeta, tendo como diferença basicamente o tamanho do cano da arma, de forma que ela funciona bem também para média distância. Enquanto as escopetas possuem até 13 polegadas, a espingarda possui canos maiores que 13 polegadas ou 33 centímetros.
Essas informações no entanto, foram obtidas num blog sobre o assunto, portanto, não pode ser considerado "fonte confiável".
Portanto, se alguém com mais conhecimento puder localizar alguma fonte confiável mencionando os termos: Escopeta ou Caçadeira, por favor, atualize as fontes do artigo. --Marcric (discussão) 16h58min de 29 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Sobre Fontes
Discussão:Bala expansiva

message: O nome técnico formal desse tipo de bala é Bala expansiva. O termo coloquial "dundum", nem é muito usado no Brasil pelo pessoal da área. Vou transferir e alterar o texto para adequá-lo à nomenclatura formal. --Marcric (discussão) 15h50min de 17 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: --Marcric (discussão) 01h22min de 18 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title: Por que nomear o artigo com termo coloquial ?
Discussão:Beretta 950

message: Na verdade, o sufixo "B" empregado em algumas designações não tem a ver com a produção dessa pistola no Brasil, e sim um código que denotava uma versão com uma série de evoluções em relação à primeira. As alterações podem ser vistas aqui. --Marcric (discussão) 02h33min de 17 de junho de 2021 (UTC)
thread_title: Sufixo "B"
Discussão:Período sideral

message: Cheguei a esse artigo pelo projeto WikiFontes. Não foi difícil encontrar uma fonte confiável para esse caso, e ela está aqui: Sidereal Period - Swinburne University of Technology. No entanto, ela vai de encontro ao que está descrito no artigo. Além disso, parece que ele originalmente foi redigido em português europeu, e a mim parece que ele teria que ser completamente reescrito. Por outro lado, a Wikipedia em inglês trata "período sideral" como um caso específico de Período orbital, para planetas do Sistema solar, como pode ser constatado aqui :en:Orbital period (segundo parágrafo). Começo a questionar a necessidade de um artigo a parte para esse tema. Poderíamos fazer uso do artigo Período orbital para explicar esse caso específico dos planetas do sistema solar. --Marcric (discussão) 15h23min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Diferentes entendimentos
Discussão:Lista de episódios de El Chapulín Colorado

message: Não me parece correto separar os episódios em Chapolin / chapatin / Chespirito, já que a numeração é única, o que vai embaralhar totalmente. Estou colocando a temporada de 1972 em forma de tabela. baseado numa fonte reputada, que é o chespirito.org. Pretendo continuar fazendo o mesmo com as outras temporadas, inclusive ja tenho parte do texto em txt. Lidbergue (discussão) 03h06min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Mas a lista do Chespirito.org contém muitissímos erros, principalmente na lista de 72, que o Reniet marcou episódios do inicio de 73 como sendo de 72 apenas por causa do uniforme do personagem (que no inicio de 1973 o uniforme era quase o mesmo que de 1972).
A lista mais correta é a do site "Chespirito e suas obras" , mas por enquanto as listas do site estão fora do ar.
187.56.229.219 (discussão) 18h51min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Ordem dos episódios
Discussão:Campo de Teste de Mísseis de White Sands

message: O texto atual desse artigo, pouco tem a ver com a atividade principal dessa área como campo de teste de foguetes e mísseis nos primórdios da pesquisa espacial Norte Americana, além disso, alguns trechos parecem ter sido traduzidos por um "tradutor automático". Melhor seria uma tradução mais elaborada do artigo da lingua original da localidade, ou seja, o da lingua Inglêsa (White Sands Missile Range). 
--Marcric (discussão) 03h54min de 11 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sei se é uma diferença em relação ao Português de Portugal, mas a maior parte das referências militares que encontrei sobre esta localidade, a trata por "Campo de Teste de Mísseis de White Sands", enquanto o termo "Linha de Mísseis" se aplica mais a uma formação defensiva de mísseis, não necessariamente estática, e sequer terrestre. Pode-se, por exemplo, criar uma linha de mísseis usando navios de guerra... --Marcric (discussão) 04h08min de 11 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Revisão
Discussão:Call of Duty

message: Franquia seguindo maior importância dos seus jogos = Call of Duty (jogo eletrônico), Call of Duty 4: Modern Warfare, Call of Duty: Black Ops, Call of Duty: Modern Warfare 2 = 3. Rjclaudio  msg  03h05min de 19 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Importância
Predefinição Discussão:Pilotos campeões da Fórmula 1

message: Bom, eu havia dividido a tabela em décadas (olhar aqui), mas trouxeram de volta para o antigo modelo (olhar aqui) sob o argumento de que a divisão “dificulta a visualização”. A visualização depende da resolução do monitor de cada um. Na lan house do meu bairro o monitor é 800x600, qualquer coisa é grande demais para a tela.
* A questão é: como vamos prever a resolução de monitor de cada usuário?
:Resposta: NÃO VAMOS!
Eu proponho a divisão da tabela em décadas. Votem com ,  ou . --Minerva97 (discussão) 22h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
*  - Por décadas fica melhor de visualizar. O antigo é poluído visualmente, e também mais difícil de identificar os anos que os pilotos foram campeões. MFreitas (discussão) 22h39min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
: Essa versão alterada do Rush é a mais adequada a ser utilizada. Só ressalto as mudanças nas décadas, os períodos estão incorretos (Ex: Década de 1950 abrange o período de 1950-1959 e não 1951-1960). MFreitas (discussão) 01h49min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Como a maioria votou pela divisão em décadas, está feito. --Minerva97 (discussão) 12h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Divisão em [[década]]s

message: E lá vamos nós denovo com isso. Meu caro, as décadas como estão aí (da forma como coloquei) estão corretas. A década atual, por exemplo, se iniciou neste ano, assim como a década de 1990 iniciou-se em 1991 ou 1970 em 1971, terminando em 1980. E, por favor, não diga que não está dividindo em décadas colocando '1960-1069', 1980-1989' etc. De qualquer forma, acredito que isso vá gerar mais problemas, então, deixo a proposta de colocar os campeão na predefinição da mesma forma que a en.wiki. Ela é organizada, de fácil compreensão e, não provavelmente haverá mais problemas. Rush (discussão) 23h25min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Décadas 

message: # Pensando bem, não há necessidade de colocar "1950 a 1959", somente a década é necessário. FelipegasparsDiga! 15h44min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title: Modelo 1

message: # A melhor opção. Minerva97 (Discussão) 15h25min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title: Modelo 2
Discussão:Guerras Civis Afegãs

message: Para Guerras Civis Afegãs
Não existem uma única guerra civil afegã, mas conflitos de natureza bastante distinta:
* O período entre 1979 e 1992 é entre um governo com apoio soviético e guerrilhas fundamentalistas;
* O período entre 1992 e 1996 é entre grupos fundamentalistas;
* O período entre 1996 e 2001 é entre o talibã e a Aliança do Norte;
* O período a partir de 2001 é entre o governo apoiado pelos Estados Unidos / Otan e os talibãs.--Raimundo57br (discussão) 18h00min de 30 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Renomeação 

message: O artigo esta muito confuso sobre o seu objetivo. não fica claro que se trata de uma única guerra civil ou de várias guerras civis diferentes:
1. se é um artigo sobre varias guerras civis: o titulo esta ok, mas isso teria que ser melhor explicado no texto e não deveria ter uma infocaixa. seguindo o mesmo padrão de outros artigos do tipo, por exemplo: Guerras Civis Norueguesas, guerras civis colombianas, guerras civis venezuelanas e do proprio artigo Invasões do Afeganistão (sobre as invasões que o Afeganistão sofreu), não tem infocaixas e o texto explica que são varias guerras diferentes.
2. se é um artigo sobre uma unica guerra civil: então o titulo deveria ser "Guerra Civil do Afeganistão" e esses artigos Guerra Civil Afegã (1992-1996) e Guerra Civil Afegã (1996–2001) deveriam ser unificados - fundidos aqui porque não faz sentido ter varios artigos sobre a mesma guerra. 
Também não entendi porque esse artigo fala da Guerra do Afeganistão (1979-1989) e da Guerra do Afeganistão (2001–presente)  com seções proprias porque essas guerras não são guerras civis, mas sim artigos sobre o envolvimento de paises estrangeiros no Afeganistão. por isso que o nome dessas guerras é "Guerra do Afeganistão", para deixar claro que se tratam de conflitos internacionais / intervenção militar estrangeira. --Fontaine347 (discussão) 18h40min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: O Afeganistão enfrentou diversas guerras civis, claramente distintas entre si. Creio que o artigo pretende dar uma visão panorâmica desses conflitos.--Raimundo57br (discussão) 22h44min de 18 de abril de 2021 (UTC)
replies: text: Se foram diversas guerras civis, distintas entre si, não é isso que o artigo esta dizendo. veja o que diz a introdução: "A guerra civil do Afeganistão é um extenso e complexo conflito que assola este país da Ásia Central desde 1978 até o presente, e possui muitos diferentes grupos que combatem de acordo com os distintos estágios." ou seja, o titulo diz uma coisa, mas o texto informa outra. o pior é que o texto tambem cita intervenções militares estrangeiras no Afeganistão como se fossem guerras civis, o que é um absurdo. por isso, precisa revisar tudo. também precisa melhorar os artigos sobre as guerras civis: Guerra Civil Afegã (1992-1996), Guerra Civil Afegã (1996–2001) e Insurgência talibã (este ultimo é sobre a atual guerra civil) e tambem criar o artigo Guerra Civil Afegã (1978–1992). acho que seria o certo a fazer. --Fontaine347 (discussão) 11h51min de 29 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Artigo bastante confuso, é preciso revisar
Discussão:Força do Cóssovo

message: Absolutamente NINGUÉM escreve Cóssovo e muito menos colocam nos nomes de artigos relacionados a esse país. Sugiro que mudem gramaticamente para Kosovo como todo mundo escreve. Agradeço! Tornis2006 (discussão) 23h45min de 29 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Mudem Cóssovo para Kosovo
Discussão:Ação Popular (esquerda cristã)

message: Para melhorar o artigo: http://www.ihu.unisinos.br/586113-acao-popular-uma-alternativa-ao-materialismo-historico-marxista-e-ao-individualismo-liberal-burgues-entrevista-especial-com-fabio-pires-gaviao --Raimundo57br (discussão) 11h10min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Dica de leitura
Discussão:Harry Potter and the Deathly Hallows – Part 2

message: Tem personagens que estavam na página que nem aparecem no filme como por exemplo Monstro e Pio. Gui PittaMensagem 20h59min de 19 de julho de 2011 (UTC -3).
Lembro-me que haviam rumores quanto a aparição destes na 2ª parte. Ou esses rumores não se confirmaram ou eles poderão estar nos extras (o que acho muito pouco provável). Logo, se a informação não pode ser verificada, pode ser retirada. --PSalomeno (discussão) 00h51min de 20 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Personagens que nem aparecem
Discussão:São Paulo (estado)/Arquivo 2

message: Tenho uma ligeira impressão de que a longitude da cidade de São Paulo está errada neste artigo.—o comentário precedente não foi assinado por  189.106.182.250 (discussão • contrib.) Heitor discussão 21h12min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Longitude 

message: O que o prédio da Universidade Paulista está fazendo no artigo de São Paulo?
Qual o motivo tao especial em ilustrar o artigo do estado com esse prédio?
82.113.106.144 (discussão) 08h30min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Confesso que não me agrada, mas é justificado: é a maior instituição privada do Brasil, informação essa referendada, além de sua origem ser paulistana. --tony :: jeff ¿ 11h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Predio da UNIP??? =

message: Essa informação está incorreta. O Brasil em si é o segundo maior produtor, sendo os estados do Paraná, Mato Grosso, Rio Grande do Sul e Goiás, respectivamente os maiores produtores nacionais. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  189.111.129.130 (discussão • contrib.) Ramissés DC 18h21min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Bem observado. A fonte do IBGE confirma que os maiores produtores de soja do BRASIL são PR, MT, RS e GO (São Paulo é apenas o nono maior produtor). -Ramissés DC 18h21min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  São Paulo, segundo maior produtor de soja mundial?
Discussão:Lista de programas especiais da TV Globo

message: Este artigo está muito comprido e trata de vários tópicos relativamente independentes, que os leitores vão querer consultar separadamente.   Portanto o conteúdo deveria ser dividido em artigos separados, um para cada programa, deixando apenas um índice cronológico com os links. Tudo de bom, --Jorge Stolfi (discussão) 05h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Artigo deveria ser dividido