Discussão:Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021

message: Por que não há o número de manifestantes oposicionistas? Vi a quantidade de vezes que o conteúdo foi editado, adicionando/removendo o número, e me parece que querem omitir os números (400 em Brasília, 15000 em Anhangabaú) por serem pequenos demais comparados aos manifestantes governistas (400.000 em Brasília, 125.000 em São Paulo)! Abc1234dbex (discussão) 21h25min de 12 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Eu também acho que estas informações deveriam ser colocadas no artigo. Acho interessante colocar os números dos dois lados. ━DiligentSchauseBrisingr 22h10min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

text: @Abc1234dbex, esse problema que você apontou, a seu ver, ainda existe no artigo, ou a essa altura já foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h10min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: @Mr. Sand, parcialmente. Sobre os números de Brasília, não acho que seria um grande problema, devido ao título planfetário, como bem notastes (não seria contra, porém, adicionar a informação), mas acho necessário adicionar os números da oposição no Anhangabaú, pois tratou-se de um protesto relevante.
Abc1234dbex (discussão) 17h39min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

text: @Érico, quais são as razões para objetar a inserção do número de participantes no Anhangabaú, como proposto pelo @Abc1234dbex? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title: Anhangabaú

message: , , , , , , , , , , , , , , ,     ,  e  quero propor a eliminação por consenso desta página e convido vocês a aceitarem a minha proposta para que ninguém fique prejudicado, pois os fatos para a decisão já foram descritos acima por mais experientes. Também proponho a criação de uma nova página: "Protestos a favor do governo Jair Bolsonaro", (sem promoção indevida) pois os atos de 7 de setembro, anteriores e posteriores foram amplamente divulgados pela mídia nacional e internacional. Caso concordem com minha proposta, vamos salvar os links mais relevantes para esta suposta nova página André L P Souza (discussão) 23h06min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: , , o artigo está completamente parcial e mal estruturado, utiliza palavras não indicadas pela Wikipédia pois violam o princípio da imparcialidade. Eu sou à favor de criar uma nova apenas das manifestações favoráveis de forma organizada. ━DiligentSchauseBrisingr 23h20min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Para isso, pode ser inseridas as tags de má wikificação, parcialidade e outras. Isso é . Skyshifter disc. 00h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: Não entendi nada. Propor a eliminação de um artigo com 70 fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa? O que é isso? Skyshifter disc. 23h29min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  só tens essa justificativa pra tudo? Leia a discussão acima... Gabriel bier fala aew 23h48min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

text: , Como no texto que você mesmo me mandou, ali diz que não basta apenas ter fontes para o artigo ser bom, mas sim ser imparcial. Além disso, algumas pessoas tentaram adicionar essas tags que você sugeriu, mas um usuário removeu as tags e agora o artigo está protegido, não podemos adicioná-las. Obrigado. ━DiligentSchauseBrisingr 11h23min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: @André L P Souza Você pode até propor a eliminação, todo e qualquer editor pode. Mas você realmente acha que vai ser eliminado? Pra mim é evidente que não será. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h54min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: É isso que estou tentando entender. Skyshifter disc. 00h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Pela enésima vez, o verbete possui inúmeros problemas e erros. O título, inclusive, não reflete a realidade: atos antidemocráticos dos manifestantes adeptos ao governo. Tais atos, aliás, amplamente "divulgado" pelo próprio presidente e repercutido pela imprensa. No entanto, as vergonhosas intenções procuram suavizar o conteúdo retirando termos/expressões fortes, removendo conteúdo considerado negativo para o governo e omitindo o caráter golpista dos atos, esta última informação amplamente noticiada. O intuito é transmitir uma visão distorcida de que o fatídico 7 de setembro de 2021 foi simplesmente uma disputa entre governistas e oposição. Por conseguinte, evidenciar o "Mineiraço". Edmond Dantès d'un message? 04h29min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: , eu até entendo o caráter "golpista" e eu concordo que seja colocada um seção sobre as preocupações de um golpe etc. no texto, mas de forma imparcial, não da forma como está agora, citando "culto à personalidade" (a palavra culto deve ser evitada, é uma sugestão da própria Wikipédia, veja aqui  as palavras a ser evitadas ). Enfim, vamos chegar num acordo: a gente mantém essas ameaças aí que você quer colocar, mas removemos a seção "culto à personalidade" pois é muito parcial. O que você acha? Sobre o título "atos antidemocráticos" já é opinião sua. Seria a mesma coisa de renomear o artigo Protestos contra o governo Dilma Rousseff para "atos à favor do golpe", o que, obviamente, é inviável. Obrigado ━DiligentSchauseBrisingr 11h00min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text:  "é cada uma que são duas"... Só você aqui acha que "retirar termos/expressões fortes" seja uma forma de posicionamento político — até pelo fato das expressões questionadas não estarem inseridas nas fontes citadas. Leia de novo a discussão acima, porque ninguém aqui tá questionando o conteúdo ou tentando descontextualizar os acontecimentos desses atos antidemocráticos no dia 7. WP:PAE existe justamente pra situações como esta. Gabriel bier fala aew 13h25min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Em nenhum momento afirmei que retirar termos/expressões fortes seja um posicionamento político, mas que essa tentativa dentro do conjunto supracitado é um forte indício de parcialidade. Sobre sua outra afirmação, recomendo que leia a tentativa de remoção da seção "incongruências", na qual a mesma tática é repetida: comentários vagos sobre parcialidade que em algumas vezes procuram relacionar uma ou outra página normativa. Dito isso, a única razão para eliminar que consigo concluir é o conflito editorial. Por fim, solicito que o  esclareça a questão, cujo não sou o único a fazer essa pergunta. Edmond Dantès d'un message? 14h13min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Não, não é indício de parcialidade. Muito pelo contrário: a parcialidade é manter tais termos presentes, pois essas "expressões" ou "rótulos" trazem juízos de valor, ainda mais quando os termos não são da fonte, mas do editor que as inseriu — desde sua criação (). Gabriel bier fala aew 14h27min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Por favor, leia novamente a última mensagem. Edmond Dantès d'un message? 14h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: , exatamente. O artigo está fazendo juízos de valor, e não está levando em conta os fatos reais. ━DiligentSchauseBrisingr 15h36min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: , Simm, mas ao invés de colocar fatos como nós queremos, estão tentando polarizar... : o artigo está violando o princípio da imparcialidade e é isso que queremos resolver. E digo mais: seções de controvérsias/incongruências são desencorajadas pela Wikipédia, o certo é que essas seções fiquem juntamente com o texto. Obrigado. ━DiligentSchauseBrisingr 15h32min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: @André L P Souza Você trabalha pra Fundação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: @André L P Souza Quem é voluntário na Wikipédia não entrou para a Fundação. Quem entrou para a Fundação é funcionário pago da folha de pessoal dela. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: @André L P Souza Me avise quando tiver chegado a alguma conclusão sobre esse tópico, por favor. Estou fechando e arquivando as seções de discussão já resolvidas para pôr ordem nessa página de discussão. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Eliminação por consenso e convite aos editores e criador desta página 

message: Sou favorável à retirada da opinião de Aldo Rebelo sobre os atos, pois me parece pouco relevante--Raimundo57br (discussão) 23h18min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: @Raimundo57br Não me oponho, é uma opinião como muitas outras. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

text: @André L P Souza Foi o @WolfT-800, nessa edição aqui. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h25min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: A critica era contra o identitarismo de direita e de esquerda, presentes no cenário político atual, que troca os problemas nacionais e a economia pela guerra cultural como na República de Weimar WolfT-800 (discussão) 21h51min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: @WolfT-800 Esse artigo é sobre Berlim, não sobre o 7 de setembro no Brasil. Não tem pertinência aqui. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h19min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Se queres prever o futuro, estuda o passado. Adeus WolfT-800 (discussão) 22h29min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: @WolfT-800 Já te apresentaram WP:Nada de pesquisa inédita? A Wikipédia não publica interpretações dos editores, e sim republica o que já foi publicado algures. A relação entre a República de Weimar e o 7 de setembro estão só na sua cabeça, não no artigo que você linkou, consequentemente são pesquisa inédita. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h00min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

text: @WolfT-800 Blogues não são fontes confiáveis a serem empregadas na Wikipédia. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h19min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Opinião de Aldo Rebelo 

message: Quando o conteúdo foi protegido, foram protegidas, consequentemente, diversas parcialidades no texto. Felizmente, algumas que apontei anteriormente já foram removidas, mas outras ainda permanecem:
*(a) Como já falei, as comparações Parada LGBT v. Manifestação do 7 de Setembro em SP e Show da RBD v. Manifestação em Brasília (em "Estimativas de participantes") retratam a posição do autor. As refs. 63, 62 e 65 não fazem tal comparação. Além do mais, o tema é controverso - a Jovem Pan fez a primeira comparação para afirmar que a estimativa de 125 mil pessoas na Avenida Paulista está "fora da realidade", por exemplo. Logo, sendo o tema controverso, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa — WP:NPOV;
*(b) O uso dos adjetivos "pequeno [volume]" e "[volume] bem maior" - no caso, "bem" sendo advérbio de intensidade - também violam o princípio da imparcialidade, porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva — vide Adjetivos -, como no caso;
*(c) Ainda há algumas parcialidades, bem mostradas por outros, em outras seções fora esta. Com a proteção do artigo, foram também protegidas.
Quero ainda afirmar que não sou contra proteger o artigo, mas, quando este artigo foi protegido, também protegeram todas as parcialidades nele, e isso que quero apontar. - Abc1234dbex (discussão) 09h38min de 17 de Setembro de 2021 (UTC)
replies: text: , desculpe a demora em lhe responder, meu tempo ficou meio escasso para a Wikipédia. Analisei a crítica B e você tem razão, então removi os adjetivos. Solucionado o ponto B? O ponto C é impreciso, então não tem como ser solucionado. Depois verei o ponto A.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h59min de 26 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: A crítica B foi resolvida, sim. Obrigado! Abc1234dbex (discussão) 09h37min de 27 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Proteção de parcialidades