Discussão:Clube Atlético Antoninense

message: O usuário Porantim tem teimado em remover a única fonte do artigo, dizendo que não é válida por se tratar de um "blog". Aparentemente ele não visitou a referida página, pois lá percebe-se claramente que não é um "blog pessoal", mas uma página institucional, apesar de estar hospedada no site wordpress. Não vejo nada de errado nisso, e varrendo toda a documentação sobre fiabilidade de fontes (como WP:FF e WP:V), não encontrei nenhuma regra que proíba o uso de "blogs institucionais", somente a constatação de que "livros de edição própria, sites pessoais e blogues [pessoais] são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes." Ou seja, deve-se analisar caso a caso, e foi o que fiz aqui. Se o site wordpress.com fosse proibido, há muito já teria sido bloqueado na wikipédia, assim como fizeram com o youtube. Por favor me corrijam se eu estiver errado. —capmo (msg) 16h22min de 7 de abril de 2010 (UTC)
: Caro editor. Eu posso entrar agora em qualquer sistema de blog e criar meu próprio blog com cara de institucional. Blog não tem responsável, ninguém sabe quem edita ele, ninguém sabe se ele é oficial ou não, ninguém corrobora as informações contidas nele. O link em si nem cita suas fontes, se é que as tem. Afirmar que o blog é "institucional" é uma opinião pessoal sua, nada há que comprove tal coisa. O wordpress não foi prá lista negra por um simples motivo: há blogs pessoais de biografados que precisam constar aqui. Mesmo nesse caso, ele pode figurar como ligação externa, nunca como fonte. Porantim msg 12h43min de 8 de abril de 2010 (UTC)
::Concordo com você quando diz que alguém de má-fé poderia fazer isso, mas nada impediria que a mesma pessoa criasse um site www.c-a-antoninense.com.br e colocasse lá as mesmas informações, tentando se passar pelo clube. Ou seja, não é o endereço onde as informações se localizam que importa, mas as informações em si. Neste caso, o "blog" fornece até o estatuto social da associação e as leis que a tornaram uma entidade de utilidade pública, por isso a sua frase Citação: «Afirmar que o blog é "institucional" é uma opinião pessoal sua, nada há que comprove tal coisa.» me faz crer que você não tinha verificado o site com atenção, removendo o link simplesmente por estar hospedado no site wordpress.
::Como você felizmente concordou que fique então como fonte externa (como na verdade estava inicialmente), vou fazer as alterações necessárias. Obrigado, —capmo (msg) 15h32min de 8 de abril de 2010 (UTC)
::: Capmo, estás enganado. Para registrar um domínio no Nic.BR vc tem que apresentar documentação. Sempre dá pra saber quem é o dono do domínio e ele responde pelo seu conteúdo.
::: Engana-te novamente ao afirmar que o conteúdo é que importa. O conteúdo pode perfeitamente ser falso, já que ninguém se responsabiliza por ele, logo, não pode ser confiável.
::: Também não pode figurar entre as ligações externas, já que a política oficial proíbe isso explicitamente.
::: Porantim msg 17h30min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Citação: «Também não pode figurar entre as ligações externas, já que a política oficial proíbe isso explicitamente.» Sem problemas; se você me mostrar "explicitamente" qual regra proíbe esta ligação externa, eu a removo, ok? Como disse, já procurei tal regra e não a encontrei. —capmo (msg) 17h59min de 8 de abril de 2010 (UTC)
:::: Então, capmo, você disse que retiraria o link. Porantim msg 09h58min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:Olá, voltando ao tópico, obrigado pelo link para a página "Ligações externas", não a tinha encontrado antes. Chamo porém sua atenção para o fato de que o ítem que você destacou acima não se encontra na seção de ligações externas "proibidas", mas na de "desaconselhadas", sendo antecedido pela recomendação: "[estas ligações] devem ser analisadas antes de ser inseridas em páginas". Pois bem, foi o que fiz, analisei-a e verifiquei que não se trata de um "blog pessoal opinativo", cujo uso é realmente desaprovado.
:Creio que neste ponto chegamos a um impasse. Talvez devamos levar o assunto para a Esplanada ou outro local onde mais pessoas possam colaborar com suas opiniões e chegarmos a um veredito. —capmo 17h56min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:: Capmo. Blogs não são proibidos. O texto diz isso. Só que o texto diz que eles são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo. Não é o caso desse artigo. Apenas quer dizer somente, excetuando-se outros casos. 
:: Não sei qual é a dúvida. O texto da política é muito claro. 
:: Porantim msg 18h01min de 9 de abril de 2010 (UTC)
::: Até porque, se a única fonte que existe para atestar tal coisa é um blog, convenhamos, a probabilidade da informação ser falsa é enorme. Porantim msg 18h02min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:Porantim, o que você não está querendo aceitar é que este não é um blog na acepção comum da palavra, mas sim um site institucional, que por conveniência está hospedado no provedor wordpress. E creio ter conseguido uma prova irrefutável do que acabei de afirmar, veja aqui Citação: «Conheça mais da história do clube acessando o nosso site: http://aa29demaio.wordpress.com (grifo meu)»  —capmo 19h20min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:E aqui, mais uma confirmação, desta vez em um jornal, de que se trata realmente do site oficial da A.A. 29 de Maio. —capmo 19h27min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:: Capmo, que tal citar uma fonte diferente? Não quero nem deixo de querer aceitar nada. É um blog. Isso é fato. Se ele é oficial ou não, cabe a você  provar. "Nosso site" de quem? O texto do link q vc enviou nem está assinado. "Nosso site" pode ser meu, seu, de qq um. Lugar nenhum desses dois links fala que o site é oficial de nada. Outra coisa: Clube Atlético Antoninense e Associação Atlética 29 de Maio são a mesma coisa? Porantim msg 19h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:Porantim, o ponto principal da discussão não é se o artigo fala ou não a respeito da A.A. 29 de Maio, mas se uma página institucional hospedada num provedor de blogs é ou não uma referência válida. Pelo que li das regras, não existe uma resposta definitiva, preto no branco, há que se usar de bom senso. Nem acredito que estamos gastanto tanto tempo e energia nesta discussão por uma coisa tão pequena! Vou pedir lá na esplanada pra mais gente opinar e vemos se encerramos o assunto de vez, ok? 
:A propósito, Clube Atlético Antoninense e Associação Atlética 29 de Maio não são a mesma coisa, mas a segunda faz uma referência ao primeiro em seu site oficial, referência esta que enriquece o artigo em questão. Este é o único motivo pelo qual estou batalhando para que a ligação fique. —capmo 19h49min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:: Se eles não são a mesma coisa, então nem sendo blog oficial de nada pode. Leia de novo a política oficial já citada. Porantim msg 20h01min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:Incorporei as informações daquela página neste artigo e no do Campeonato Paranaense de 1941, pode remover o link agora, se assim o desejar. —capmo 00h18min de 10 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre a definição de "fontes fiáves"