Discussão:Augusto

message: Meu Deus, pra que tanto ou, ou, ou, pra que tanto nome?... --— auréola ♣ disc. 17h37min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Nossa

message: Existem algumas inconsistências nas datações, tais como:
# Ano do assassinato de Cesarion.
--200.142.58.18 (discussão) 14h34min de 17 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Datações 

message: Nascido em Roma, com o nome de Caio Otávio (Octávio) Turino (Gaius Octavius Thurinus), pertencia a uma das famílias mais abastadas da elite romana. Seu avô tinha sido banqueiro e o pai, Caio Otávio, foi edil e pretor em Roma e, mais tarde, procônsul na Macedônia. A mãe, Átia, era sobrinha de César e, no futuro, seria amante de Marco Antonio. Átia, sua mãe, se casou com o nobre Felipe, senador de certo reconhecimento em Roma . Apesar do reconhecimento, Felipe era pouco influente e sua família estava fora dos círculos aristocráticos de Roma, e a única hipótese de progressão política era o tio-avô, então o homem mais poderoso de Roma. Este, interessando-se pela carreira do sobrinho-neto, deu-lhe educação aprimorada. César orgulhava-se do jovem, apresentando-o no Colégio de Pontífices, principal sacerdócio romano, quando tinha apenas 16 anos. Quando César, que adotara Otávio como filho em testamento, foi assassinado por um grupo de senadores, em 15 de Março de 44 a.C., Otávio estava em Ilíria, servindo no Exército. Ao retornar para a Itália, foi informado de que era o herdeiro adotivo de César.
Este texto representa o primeiro parágrafo, a parte em itálico está confusa. Quem foi o pai de Otávio? Caio Otávio ou Felipe? Texto não mostra com clareza onde Felipe entra na história, se é um casamento anterior ou posterior de Átia.
--200.142.58.18 (discussão) 14h32min de 17 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Nascimento e ascensão 

message: * Dion Casio, The Roman History: The Reign of Augustus, Londres: Penguin Books, 1987. ISBN 0-14-044448-3.
Creio que é apropriado manter-se assim, pois é o título e autor, da forma como foi publicado. Alguém que eventualmente procure esse livro, o fará com o nome (Dion Casio) da forma que foi grafado pelo editor do livro.
Pedrassani (discussão) 18h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Boa questao!. Porém, neste caso concreto, o livro é em inglês, portanto seria "Cassius Dio". No geral, ainda que haja razoes para ambas alternativas, creio que o melhor é sempre, caso dúvida, optar pela opçao mais simples, neste caso, escrevê-lo com grafia portuguesa.Sauds.--Maañón o q? 20h19min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ok. Deixemos em português~, como você sugere.  A reversão que fiz foi acidental (um escorregão no mouse). Já retornei à sua edição. Pedrassani (discussão) 22h58min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Título e autor em inglês (na Bibliografia) 

message: Meus caros,
Até podem querer conspurcar a Wikipédia com uma Ortografia ILEGAL e que não está em vigor nem Internacionalmente nem em Portugal, Angola e Moçambique. Mas ao menos APRENDAM a usá-la primeiro! O texto do AO90 diz que os NOMES PRÓPRIOS não são alterados, mesmo que contenham "c" e "p". Faz parte do direito ao nome. Como tal "Octaviano" NÃO passa a "Otaviano". Tal como "Octávio" não passa a "Otávio", "Baptista" não passa a "Batista", "David" não passa a "Davi" e "Victor" não passa a "Vitor". 
*Não altere as versões da língua portuguesa (de pt-BR para pt-PT; ou de pt-PT para pt-BR), pois nesse caso suas edições poderão ser consideradas vandalismo, e se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado. Coltsfan Talk to Me 11h01min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
: Complementando a resposta: 
# Nomes históricos são vertidos para o português, ou no caso teríamos que escrever Gaius Iulius Caesar Octavianus. 
# O AO 1990 é norma legal para a língua portuguesa e norma aceita na Wikipedia.
Portanto não há nada errado com "Otaviano". O acordo ortográfico pode não corresponder ao sonho de muitos (em ambos os lados do Atlântico), mas é um avanço para a língua portuguesa. Nós, lusófonos, demoramos a fazer essa unificação de nossa ortografia, o que os falantes de alemão fizeram já em 1901. Mas em outra reforma, houve quem reclamasse que "abysmo" sem o Y não pareceria tão profundo...
Pedrassani (discussão) 15h17min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
ERRADO. 1º Vá ler a BASE I 5º e BASE XXI do AO90. O nome é "Octaviano" e não muda com o AO. Mesmo que no Brasil decidam chamar-lhe "Otaviano" a existência da referência a Octaviano como "AO45" é ERRADA, porque em Portugal nós sempre escrevemos Octaviano.
2º - NÃO o AO NÃO É uma Norma legal. 
Primeiro porque o Acordo não está em vigor internacionalmente - falta a ratificação de Angola e Moçambique. Sem elas não há vigência do AO nos termos da Convenção de Viena sobre Direito dos Tratados. Ora, não estando, a sua imposição a Portugal, Angola e Moçambique é, isso sim, vandalismo linguístico.
Segundo, porque NÃO existe o Vocabulário Ortográfico Comum exigido pelo próprio Acordo no seu artigo 2º.
Terceiro porque, no que a Portugal diz respeito, a Ortografia vigente é a de 1945. Esta está regulada pelo Decreto 35 228 de 8 de Dezembro de 1945 com as alterações do Decreto-Lei 32/73 de 6 de Fevereiro. A Resolução do Conselho de Ministros 8/2011 não tem força jurídica para a revogar.
Quarto, porque o AO é, à luz da Constituição da República Portuguesa, inconstitucional. Como tal, não tem valor jurídico.
Por último o AO NÃO É avanço nenhum para a Língua Portuguesa, como especialistas em Portugal e no Brasil já comprovaram. Trata-se de uma tentativa de mercantilismo linguístico inadmissível que Povo nenhum deixará passar e que acabará no lixo da história, onde pertence. Não é por acaso que o Brasil se prepara para atirar o AO para as calendas gregas.
NÃO HÁ unificação possível das ortografias de Portugal e Brasil, porque nós usamos a Língua de forma MUITO diferente e falamos de forma MUITO diferente. 
E também é falso que os Alemães tenham unificado o que quer que seja. Aliás, qualquer pesquisa lhe demonstrará que os países germânicos TENTARAM uma reforma ortográfica recentemente, mas que a mesma foi tão contestada que o seu uso nunca será obrigatório e os povos germânicos NÃO o usam.
Além disso, a ideia de querer unir o que não é unificável é uma atitude de pobreza cultural e intelectual atroz. Nem Portugueses nem Brasileiros devem apoiar tal coisa, porque a riqueza de uma Língua está na sua diversidade. É assim no Inglês, no Espanhol, no Alemão, no Francês e até no Chinês! 
É também desonestidade intelectual argumentar com o uso do "y" ou do "ph". Primeiro porque essas alterações se deram em períodos históricos MUITO diferentes, em Países com níveis de alfabetização baixíssimos. E no caso do "ph" deveu-se à simples fixação de uma regra, porque o uso do mesmo já era alternado com o do "f". O último AO que poderia ser feito, foi feito em 1945 entre Portugal e Brasil e constituía o limite do aceitável para ambos os lados. Portugal aboliu uma série de consoantes que o Brasil já tinha abolido, e o Brasil repunha na sua ortografia as consoantes que em Portugal são usadas (por terem valor diacrítico). O Brasil assinou mas depois revogou unilateralmente o AO. Se isso aconteceu quando os dois países estavam em ditadura, certamente não será em democracia que poderão FORÇAR alguém a adoptar uma ortografia que não corresponde à sua tradição ortográfica nem às suas necessidades linguísticas.
Posto isto, reitero as alterações que efectuei. E se não forem repostas, exijo que seja colocado no artigo a dupla grafia existente na palavra. 
::Serei bem claro agora: se um artigo está em português brasileiro, NÃO mude para o português europeu! E vice-versa. Sim, em Portugal e em Brasil o português é diferente na grafia, porém a wikipédia é uma só. Portanto, respeita-se a forma como o artigo foi feito. Não é a wikipédia portuguesa, não é a wikipédia brasileira. A wikipédia pertence a todos nós. Então a resposta é não. As alterações que você fez não serão recolocadas e se você persistir na atitude terá seu IP bloqueado. Coltsfan Talk to Me 11h48min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Incorrecções no uso do AO90 

message: Artigos necessários para azular tudo (Agosto 2014)
# Otávia (gens)
# Coortes urbanos 
# Guardas urbanos (Roma Antiga) 
# Túrio
# Lúcio Márcio Filipo (cônsul em 56 a.C.) 
# Colégio dos Pontífices 
# Apolônia (Ilíria)
# Filípicas (Cícero) 
# Aulo Hírcio 
# Caio Víbio Pansa Cetroniano 
# Lúcio Emílio Lépido Paulo 
# Lúcio Escribônio Libão (cônsul em 34 a.C.) (falso vermelho)
# Tratado de Miseno 
# Batalha de Nauloco
# Munácio Planco (falso vermelho)
# Marco Tício (cônsul em 31 a.C.) 
# Caio Sósio 
# Ário Dídimo 
# Marco Antônio Antilo 
# Werner Eck 
# Erário de Saturno 
# H. H. Scullard 
# Agricultura romana
# Júlia (gens)
# Coroa cívica
# Marco Cláudio Marcelo - "desambiguar" 
# Casa de Augusto 
# Lúcio Cornélio Balbo, o Jovem 
# Prefeito das provisões 
# Fânio Cépio 
# Lúcio Lucínio Varrão Murena 
# Marco Primo
# Mineração romana
# Panônios 
# Maria Brosius 
# Templo de Marte Ultor
# Segestes 
# Erich S. Gruen
# Grande Camafeu da França
# Caio Asínio Galo 
# R. Shaw-Smith
# Felicior Augusto, melior Traiano 
# Marco Antístio Labeão
# Anthony Everitt 
# Chester G. Starr 
# Thomas Gordon
# Thomas Blackwell
# Puducotai (cidade) 
# Prefeito dos veículos
# Acampamento pretoriano 
# Subura 
# Arco de Augusto (Roma) 
# templo de Castor e Pólux
# Templo de César
# Septa Júlia
# Teatro de Balbo 
# Pórtico de Otávia
# Literatura augustana
# Marco Valério Messala Corvino
# Sobre Arquitetura (falso vermelho)
# Júlio Marato 
# Augusto da Via Labicana
# Camafeu Blacas 
# Gema Augusta
# Institutos de Oratória 
Pedrassani (discussão) 18h24min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Links vermelhos 

message: O artigo ainda está marcado como "em construção", mas, considerando Wikipédia:Qualidade, o que ainda falta para que este artigo possa ser ser considerado um "artigo bom"?
Enquanto leigo, vejo que todas as seções estão bem desenvolvidas, a leitura é agradável e o assunto aparentemente é retratado de forma mais que satisfatória. Anteriormente, já fora apontado que embora não esteja apto para "destaque", já possui conteúdo suficiente para atender aos critérios para "artigo bom". 
Flávio, o Maddox (msg!) 21h13min de 30 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Na verdade em termos de conteúdo ele já está pronto para destaque. O que falta mesmo é acabar de azular. Se você quiser propô-lo, ok. Eu iria fazer isso essa semana de qualquer forma.--Rena (discussão) 21h34min de 30 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Artigo bom? 

message: Realizei uma revisão geral do artigo, com base na versão em inglês, uma vez que existiam muitos erros de redação e de tradução. Ficaram pendentes alguns ajustes nas referências, que ainda vou acertar, mas preferi adiantar a publicação do texto. Claudio M Souza (discussão) 23h11min de 10 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Agradeço imensamente sua contribuição para o artigo, mas gostaria de alertar que suas edições são, sobretudo, de forma de escrita. Eu li na íntegra suas "correções" e nelas a maioria somente escreve a mesma coisa com outras palavras. Não há necessidade disso. Somente corrija coisas que claramente expressem erros.--Rena (discussão) 23h30min de 10 de maio de 2016 (UTC)

text: Se estivesse com ares de tradução automática, ao menos um dos 15 que votaram a favor da promoção teria alertado para isso. Em momento algum eu disse que seu trabalho não é meritório, mas simplesmente reescrever tudo também não é o ideal quando o texto não está com estas falhas todas que você diz. Além disso, você adicionou informação sem referenciar que tive que remover, e também quebrou parágrafos, deixando alguns deles com referenciação deficitária.--Rena (discussão) 00h27min de 11 de maio de 2016 (UTC)

text: Embora status possa até ser mais comum em publicações de ciências sociais, estatuto está correto e é usado neste sentido. Priberam - Estatuto: 3. Condição ou situação de uma pessoa ou entidade. Quintal ✁ 10h11min de 12 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: A Infopédia diz a mesma coisa.--Rena (discussão) 12h08min de 12 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Dicionário Aulete (brasileiro); Estatuto: 3. Condição ou status de alguém num grupo, numa hierarquia Quintal ✁ 21h02min de 12 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo