Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Teles/5

message: Fiquei positivamente impressionado com a quantidade de editores ativos (ou vigilantes). Imaginava que tínhamos menos... José Luiz  disc 21h04min de 16 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Vi depois que o novo sistema de convocação por lista ajudou. Deveríamos adotá-lo pra todas as atribuições de estatuto, IMHO.... José Luiz  disc 21h48min de 16 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Vc quer dizer adm, burocrata e eliminador, né? Millbug fala 00h42min de 17 de junho de 2016 (UTC)

text: O envio de mensagens é opcional. Removi seu nome da lista. Érico (fale) 01h35min de 17 de junho de 2016 (UTC)

text: E concordo em chamar os usuários para todas as votações. Érico (fale) 01h35min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Não sei se seria o melhor caminho utilizar indistintamente a convocação direta por lista a todos os pedidos dessa natureza. Lembro que a sua adoção para as votações de verificador e supressor foi consensual devido à exigência de um número mínimo de votos, de acordo com a política global, e a vontade local de se estipular um período máximo para a votação. Talvez poderia induzir a um comportamento de votação em processos que são construídos por consenso. Talvez não. Ou talvez devêssemos por ora observar como se sairá este pedido. A utilização da página MediaWiki:Watchlist-details, no entanto, seria totalmente benéfica nos demais casos: administradores e burocratas. RadiX∞ 02h04min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu acho que deveria haver uma lista para quem quisesse colocasse seu nome para receber as notificações, e não mandar para todos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 02h23min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Se algum usuário não quiser, ele certamente irá dizer. Quando fizer isso, removemos da lista. Érico (fale) 02h26min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Parabéns pela convocação, assim como eu já tinha sugerido anteriormente, este procedimento deveria ser adotado para votações de verificador, supressor e burocrata .... e talvez para administradores. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 17 de junho de 2016 (UTC)

text: Concordo com o Mr. Fulano, a lista deve ser opcional para quem quer receber (opt-in, não opt-out), para os outros há MediaWiki:Watchlist-details. GoEThe (discussão) 08h23min de 17 de junho de 2016 (UTC)

text: Subscrevo o . , por que você teria restrição aos PDAs? Vou dar a minha opinião: um anúncio geral assim é bem eficaz contra solicitações, pois se todos são avisados (exceto os que não querem ser avisados), torna-se inócuo avisar só a "turma". Concordo que se tivéssemos eleições muito frequentes, seria mesmo um transtorno, mas acho que vale o teste. Como disse o Mr. Fulano, acho que nunca vi uma eleição com mais de 100 votos em menos de 24 horas! Isso é positivo. José Luiz  disc 12h03min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: , eu sou totalmente favorável que se façam anúncios como o que foi feito para este, é só ver o meu texto acima com o qual parabenizo o RadiX, e o motivo é que não ficamos sujeitos aos humores de pequenos grupos, se estes se expressarem ficarão diluídos pela maciça presença (que é democracia). Eu não tenho nenhuma restrição aos PDAs mas acredito que pelo fato de serem mais frequentes haveria uma maior discordância em que seja feitos estes anúncios gerais. , eu concordo contigo que a lista deve ser opcional, porém pelo fato de diversos editores, eu até diria muitos, desconhecerem a MediaWiki:Watchlist-details, eu prefiro a opção de todos receberem os avisos e quem não quiser receber remova o seu nome da lista opt-out. DARIO SEVERI (discussão) 12h51min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Poderão desconhecer a página MediaWiki, mas a maioria conhece a Especial:Páginas vigiadas (está visível na barra de cima, afinal). E o aviso deste candidatura pareceu-me bem visível. Obviamente que saúdo que mais pessoas participem, mas não deviamos ser obrigados a ter que fazer opt-out sempre que alguém decide ter mais uma lista de spam. GoEThe (discussão) 13h22min de 17 de junho de 2016 (UTC)

text: Tem que ser opt-out, caso contrário não faz sentido. Acho que com o novo texto isso fica bem mais claro e mais fácil. O editor vai ser "incomodado" uma vez, retirará seu nome da lista e pronto. Acho que o benefício para a comunidade supera o pequeno incômodo do editor que não quer ser chamado. José Luiz  disc 22h23min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu também acho melhor que seja opt-out e quem não quiser será incomodado apenas uma vez e poderá retirar seu nome ou pedir que removam. Só penso que talvez seja melhor convidar apenas os reversores, eliminadores e administradores e que os autorrevisores sejam opt-in. Isso porque os autorrevisores que não são reversores, geralmente, estão mais ligados à produção de conteúdo e não ao combate a vandalismo e demais procedimentos internos e podem não querer participar disso. Caso queiram, podem se inscrever.—Teles«fale comigo» 22h34min de 17 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Esta afirmação está fundada estatísticamente na votação atual? Os votantes são em maioria reversores? Millbug fala 00h15min de 18 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu acho que não tem problema nenhum de chamar os autorrevisores que não são reversores, pois eu sou só autorrevisor e gosto de participar das decisões da comunidade e eu acho que há vários usuários como eu. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h18min de 18 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: O modelo atual foi decidido por consenso e implantado, só poderia ser modificado por consenso em contrário. Então, podemos deixar como está? Millbug fala 01h56min de 18 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: É sempre positivo captar o maior número de usuários possível para processos de decisão da comunidade via opt-out. Solidarizo-me com a ideia de estender o sistema a outros processos de decisão. Em conclusão desta discussão, parece que houve quem, de entre os destinatários, se sentiu "incomodado" ao ponto de haver necessidade de cancelar a subscrição da mailing list. Pois se não, esse assunto não chega sequer a ser um problema. Sugiro que contactem essa pessoa (se é que existe) que não quer aderir à mailing list, para saber o que ela pensa sobre isso. Gostei da forma simplista do José Luiz ver a coisa. Abraços a todos. Önni disc 02h30min de 18 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Ademais, não vejo razão para mudar um sistema que está tendo êxito, com a participação de grande número de editores em um processo de decisão. Millbug fala 02h53min de 18 de junho de 2016 (UTC)

text: Não entendi. Desculpe, mas pode ser mais claro? Millbug fala 04h24min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Os reversores se diferenciam dos autorrevisores, já que os primeiros geralmente atuam em trabalhos "internos" da Wikipédia, como o monitoramento do vandalismo, pedidos de bloqueio, verificação e outras ações internas de uma wiki. Os autorrevisores que não são reversores geralmente não atuam nessa área e podem não ter interesse de atuar nessas decisões que fazem parte do mundo "interno" da wiki. Por isso, um seria opt-in e o outro seria opt-out. Um mostra interesse e o outro não. Autorrevisores != Reversores.—Teles«fale comigo» 04h34min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Este certamente não é o local para discutir isso, mas não vejo como é que se pode concluir que só quem atua no combate o vandalismo é que tem interesse em eleições, e quem faz todas as outras tarefas não tem ou tem menor interesse. Quintal ✁ 08h36min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu concordo com o Antero, ou seja, não vejo este nexo causal. Millbug fala 13h42min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: A investigação de fantoches pode interessar a quem participa de discussões de eliminação ou discussões sobre artigos também. Na minha opinião, portanto, devem-se manter os autorrevisores no sistema atual, e os poucos que não quiserem ser notificados certamente manisfestar-se-ão nesse sentido. Há, ainda, a vantagem de contemplarmos um número de usuários bem maior. RadiX∞ 14h57min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Eu não faço uma conclusão e apenas me refiro a probabilidade, por isso referi que a inclusão dos autorrevisores na lista pode ser opcional caso algum queira participar. De qualquer forma, veja que nem sou a favor de alterar como está; apenas respondi a uma ideia jogada acima que pretendia transformar todos em "opt-in" e defendi que, se fosse pra fazer isso, fosse feito apenas com os autorrevisores pelos motivos apresentados. Por mim, fica como está sem problema.—Teles«fale comigo» 16h26min de 21 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: O argumento trazido pelo Teles é válido e fundamentado. Mas acredito que se nos restringíssemos aos reversores o resultado não seria tão satisfatório como foi, além de que, como apontei acima, os autorrevisores podem se interessar também por essas discussões. RadiX∞ 18h09min de 21 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Comparecimento