Discussão:Golpe de Estado no Brasil em 1964/Arquivo/1

message: O golpe militar de 1964 foi golpe militar sim. As raízes do golpe militar estão muito longe na história do Brasil, para ser mais claro estas estão diretamente ligadas ao início do século XX. 
Em primeiro lugar há que se observar quem eram os generais e civis que estimularam e executaram o dito movimento. Outro detalhe que não pode estar dissociado historicamente é a ideologia dos golpistas e dos financiadores do golpe. A história de dizer que o Leonel iria criar uma ditadura juntamente com o Jango é meio falaciosa, se assim o fosse uma vez presidente, Jango o poderia ter feito. Há que se ressaltar que os golpistas tiveram 3 anos para preparar o golpe e que naquela época o Brasil tornara-se ingovernável. A ingovernabilidade se deu pelo fato de que a esquerda não aceitava Jango nem Leonel. Uma coisa que não é comentada é a seguinte: As famílias de Leonel e Jango eram grandes latifundiários no Rio Grande do Sul, ora..., como pode um latifundiário ser comunista? Por um acaso o sujeito vai pegar as suas terras e estâncias e dividí-las entre os pobres? Acho que existem muitos que estão querendo palpitar num momento histórico do Brasil duma época em que não haviam nascido, ou que eram muito crianças para entender os mecanismos que levaram aos resultados que chegaram.
Quanto à ingerência norte-americana, houve sim. Não só houve, como houve também a presença maciça de agentes norte-americanos em todo o território brasileiro além de toda a Esquadra do Caribe numa distância de 12 milhas marítmas de Vitória. O Porta Aviões nuclear classe Forrestal estava sim com suas armas apontadas para o Rio de Janeiro, e os militares governistas sabiam disto, assim como seus colegas golpistas... 
Outro detalhe:
O Mourão, quando saiu de Minas Gerais em direção à divisa do Rio de Janeiro, estava com seus homens armados somente com fuzis Mauser M-1905 (Os famosos Mosquetões), se houvesse reação, haveria uma carnificina, e etc, etc, etc.
Acho que tem muita coisa para os jovens pesquisarem, aproveitem o momento e vejam...
*Dicas:
Consultem a literatura e links disponibilizados sobre o golpe, existem milhares de documentos da época. Quanto ao livro citado pelo jovem Werneck, acho que um título se perde em meio a 198 páginas de bibliografia da História do Brasl que deixei disponibilizada (gratuitamente...)a todos.Abraços.Angeloleithold 19:10, 10 Outubro 2005 (UTC)
::Angeloleithold: Refletindo sobre teus comentários, it strikes me, como diz o inglês, que uma ênfase exagerada é dada ao anti-comunismo e nada é dito sobre o anti-getulismo, que pode ter sido uma força motriz mais intensa. P/f vide minha sugestão abaixo. P.S., agradeço chamar-me de jovem, coisa que não escuto faz tempo.--WerneckPetropolis 13:57, 12 Outubro 2005 (UTC)
:::Ok Werneck, de nada! Eu também me sinto jovem e gosto de fazer os outros sentirem-se assim. Não é ofensivo nem pessoal, encare como um gesto de carinho ok? 
::Quanto à fase da era Vargas, tenho pensado em como inserir algo sobre o assunto. Veja se podemos aproveitar algo do artigo DIP , e outros desta lista. Tenho procurado deixar os artigos que crio e colaboro equilibrados, é claro que por eu ter vivido intensamente a época (Afinal o menino aqui tem 68 aninhos;)) ) teho certas contaminações (ideológicas) na minha formação acadêmica e social que podem ser neutralizadas por outros amigos que pretendem deixar a Wikipédia uma fonte de referência confiável, segura, justa e perfeita.
:Na lista que disponibilizei existem muitos artigos que precisam ser muito trabalhados ainda Werneck, se possível ainda farei este serviço em 2006. Se você estiver disposto em dar a sua contribuição, além de criar outros que complementem aqueles que estão sendo aos poucos trabalhados por mim e por outros amigos; isto teria um valor imenso para a nossa geração vindoura, netos bisnetos..., eheheh!!!! Meu jovem novo amigo, me desculpe mais uma vez pela maneira (carinhosa) de me expressar (compreendida por você, mas muitos se ofendem), é força do hábito trazido do campus onde laboro. Seja feliz e bom trabalho.Angeloleithold 16:14, 12 Outubro 2005 (UTC)
::À parte dos ideiais de cada neste fóro, atento apenas ao fato de que oficialmente, pelo que me consta, o golpe de 1964 é cogominado Revolução de 1964 (com R maiúsculo, sobretudo). A fim de buscar uma possível imparcialidade enciclopédica, creio que deveríamos seguir esse cânone, estabelecido desde os mais diferentes Ministérios até a Academia Brasileira de Letras, passando pela cartilha oficial de faculdades de História. Esse detalhe, aparentemente irrelevante, torna-se importante quando a se referir oficialmente sobre o ocorrido, nas mais diversas manifestações formais. Não acredito que o artigo deva NECESSARIAMENTE chamar-se Revolução de 1964, mas pelo menos deixar claro qual é seu nome oficial. Tonyjeff 14:46, 22 Março 2006 (UTC)
::: Só mesmo na Wikipédia – Desculpe-me Tonyjeff mas você faz várias referências ao fato que "oficialmente" o nome do golpe de 1964 seria chamado de Revolução de 1964. A acepção essencial de oficial é de emanada do governo ou autoridade pública competente. Tenho certeza de que o governo brasileiro não adota o nome defendido por você (apesar de você mencionar "diferentes Ministérios") então acredito que você esteja falando de alguma autoridade pública competente. Seria a Academia Brasileira de Letras a autoridade competente? A Academia Brasileira de Letras de fato se refere ao golpe de 64 como Revolução de 64? Como assim? Há publicações recentes (por recentes me refiro a qualquer publicação pós-governo Sarney, o último ainda não escolhido pelo povo em eleição direta pós golpe de 64) da Academia Brasileira de Letras que se refira ao golpe como revolução? Ou você está se referindo a opinião pessoal de algum dos cidadãos que integram a Academia? De qualquer maneira não acredito que faça muita diferença afinal de contas a Academia Brasileira de Letras não é, nem pretende ser, uma fonte particularmente boa de referências históricas e menos ainda de interpretações políticas. Você ainda se refere à "cartilha oficial de faculdades de História". Volto a perguntar: do que você está falando? Conheço poucos historiadores. Nenhum reconhece qualquer coisa que possa ser chamada adequadametne de "cartilha oficial de faculdades de História". As ciências humanas são particularmente pouco afeitas a noções e conceitos únicos trabalhando e patrocinando a diversidade de idéias e interpretações. Já você recorre bastante à noções totalizantes em sua argumentação. Talvez seja importante você entender o quanto esta forma de pensamento é limitante. Por mais que você acredite que seja adequado se referir ao golpe de 64 como revolução, é importante que você perceba que esta noção é absolutamente minoritária na sociedade brasileira como um todo e nos meios históricos em particular. Até onde sei, mesmo nos meios militares tal noção é minoritária e decrescente. Com o passar do tempo se verifica que mesmo os protagonistas do golpe/regime militar de 64 não acreditavam que se tratasse de uma revolução. Há relatos de que General/Ditador Geisel não acreditava que o golpe de 64 fosse uma revolução. Hoje fico sabendo que o General/Ministro do Exército Sylvio Frota também não: "Ajustando estas considerações ao Movimento de 31 de março, parece-me mais razoável defini-lo como golpe de Estado... Não foi uma Revolução no sentido preciso e moderno do termo, de transição entre duas fases culturais". Quenm argumenta é Sylvio Frota, não eu. Retirei tal texto da edição de hoje - 26/3/2006 - da Folha de São Paulo em seu artigo sobre o livro do próprio Sylvio Frota: Ideais Traídos. Seja da linha dura ou não é cada vez mais difícil encontrar alguém que defenda que o golpe de 64 tenha sido uma revolução fora da Wikipédia. Já na Wikipédia...
Olha é incrível ver tantos comentários tendenciosos desses ditos historiadores.
Primeiramente,muita coisa aqui é controvesa,como por exemplo dizer que a Revolução de 1964 na verdade foi golpe.
Golpe,como?
Jango fugiu deixando o cargo no Congresso em aberto,foi feita uma eleição presidencial e Castelo Branco foi empossado presidente legalmente e com o apoio da sociedade e até da Igreja Católica!
Golpe de quê?
Vamos pegar,por exemplo,o comentário feito pelo Professor Angeloleithold só pra ilustar as controversas:
"Outro detalhe que não pode estar dissociado historicamente é a ideologia dos golpistas e dos financiadores do golpe."
Golpe?
Jango queria incitar uma greve geral no país,que foi frustrada e quando descobiram tal ardil,foi tão valente que fugiu pra Brasília e depois,pra Porto Alegre parajunto com seu cunhado Leonel Brizola,montar um foco de resistência no estado pra abrir a tal revolução comunista no país.
" A história de dizer que o Leonel iria criar uma ditadura juntamente com o Jango é meio falaciosa, se assim o fosse uma vez presidente, Jango o poderia ter feito."
Claro que teria feito uma ditadura comunista,se tivesse apoio das forças armadas maaaaaaas...como não teve,foi pra China e pra Rússia planejar o golpe comunista no Brasil e enviou brasileiros pra Cuba fazerem treinamento de guerrilha pra voltar e treinar outros brasileiros aqui no país e montar uma guerrilha para possivel golpe na época.Compraram fazendas em Goiás,bahia,Pernambuco e Acre pra treinal tais guerrilhas e lutar contra as forças armadas brasileiras condenando o país a uma Guerra Civil em prol de uma DITADURA DO PROLETARIADO(controverso não,lutavam pela democracia não era?).
"As famílias de Leonel e Jango eram grandes latifundiários no Rio Grande do Sul, ora..., como pode um latifundiário ser comunista?"
Nada a ver,Che Guevara era de família abastada na Argentina e o mesmo se formou em Medicina,nada a ver opinião política pessoal e classe social de origem!
Apoio militar norte-americano não seria um fato impressionante pois,era um aliado político-militar do Brasil e,na Guerra Fria,isso era algo indispensável,principalmente para um país atrasado e muito pobre como era na época.
Com cientistas,no mínimo,esses historiadores deveriam procurar provas para defender tais conjecturas ou,pelo menos,uma contra-prova,buscando informações opostas da dita(olha só)"história oficial" e fazer um MÉTODO COMPARATIVO DE PROVA para,finalmente,chegar uma conclusão LÓGICA se tais relatos são verídicos ou não.
Após provar tais conjecturas,aí sim,defenderia tal tese e publicaria num artigo da Wikipedia ou quiçá,escreveria um livro a respeito.
Eu estou incentivando meu amigo que está fazendo doutorado em História defender tal tese,sobre a Revolução/Golpe de 1964 e defender uma outra versão histórica DOUTRINADA nas escolas,o que é a verdade,mas não é de interesse das Universidades incentivar os historiadores pesquisarem e buscar fatos e relatos científicos de tais conjecturas porque contrariaria até interesses de pessoas que se aproveitam desse "golpe" pra ficar na política ou se mater em cargos privilegiados(os terroristas na época são hoje presidentes,ministros,professores,juízes,etc) --Marcelo Emanoel (discussão) 20h27min de 28 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Golpe sim

message: Concordo completamente, no entanto juntar os dois artigos com pontos de vistas tão diferentes será uma tarefa hercúlea.--pédiBoi (discussão) 00h12min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Fusão com revolução de 64 

message: Acredito que faz sentido discutir a fusão dos artigos. Porém, não podemos nos curvar aos partidarismos. Não adianta pessoas acusarem os militares de todos os males do país e esquecer que muitos setores esquerdistas que combatiam o Regime Militar queriam implantar uma ditadura muito pior, igual à cubana ou soviética. Não se pode querer que guerrilheiros assassinos agora sejam endeusados como heróis. Vale lembrar que uma parcela expressiva da população apoiou o movimento em 1964. Com o desgaste natural do governo, esse apoio se esvaiu até os anos 80. Como em todos os governos houve mazelas, sobejamente conhecidas como a repressão e episódios de tortura. Essa isenção para o artigo talvez só venha a ocorrer daqui a 50 anos. O Estado Novo foi uma ditadura cruel, mas hoje quase todos só elogiam seu autor, o Presidente Vargas. Portanto, acredito que a fusão deve ser feita considerando todos os aspectos envolvidos e não apenas o pensamento, hoje majoritário, das esquerdas. Edsondiehl (discussão) 20h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Fusão com imparcialidade 

message: Sei que tem gente que não respeita as minhas contribuições e quer ou apagá-las ou colocá-las no final da página para ninguém ler, mas eu não sou escravo dele, nem recebo ordens dele:
O tema bipolarização está no artigo falando que o cenário político se dividia entre esquerda e direita, mas não cita fontes. Na verdade, o Brasil estava desde 1930 dividido entre Getulistas e anti-Getulistas, sendo que os Getulistas continuaram no poder continuamente, exceto pela presidência de Jânio Quadros. Tanto os Getulistas quanto as principais oligarquias anti-Getulistas eram facções da direita, sendo que os Getulistas, a exemplo dos fascistas e dos franquistas, controlavam sindicatos e movimentos populares e praticavam políticas populistas. A acusação de esquerdismo é uma mentira infantil que à época foi utilizada pelos anti-Getulistas como pretexto para derrubar o governo. Na década de 1930 o auto-golpe de Getulio Vargas já tinha como pretexto uma fantasiosa trama de comunistas tentando tomar o poder. Era o chamado plano Cohen.
Ou seja, esse texto da bipolarização é mais uma mentira dos golpistas, e ainda por cima está no artigo sem pelo menos referência àqueles livros fantasiosos que insistem na versão dos golpistas de que havia uma revolução esquerdista em andamento no Brasil.--Waren Beat (discussão) 13h54min de 18 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Discussões ficam em ordem cronológica. Já foi alertado a respeito disso por um sysop. Coltsfan Talk to Me 14h02min de 18 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Bipolarização, carece de fontes

message: Vamos considerar dois fatores: a coerência do texto e os fatos históricos.
Primeiramente os fatos históricos: as movimentações de tropas ocorreram no dia 1º de Abril e a renúncia de Jango se deu no dia seguinte, 2 de Abril. Não houve movimentação de tropas no dia 31 de março, nem muito menos ordens de generais, coisíssima nenhuma. Ocorre que os golpistas depois se deram conta de que tinham feito tudo no dia da mentira e com vergonha disso inventaram a data 31 de março.
Vejamos a coerência do texto: o texto se organiza de modo a construir a ideia de que eventos de muito antes de 31 de março culminaram no golpe. O mais importante deles, segundo o próprio texto, é a renúncia de Jânio Quadros. Alguém reverteu minha correção para a versão falsa de que os eventos principais teriam ocorrido no dia 31 de março, como uma suposta ordem de general golpista. Ocorre que o próprio texto cita um fato que seria ainda mais importante para que a movimentação começasse no dia 28 de março de 1964: a reunião de Magalhães Pinto com dois generais golpistas. Ou seja, a informação do dia 31 além de grossa propaganda golpista contradiz o restante do texto. Mas, nada de se surpreender: até hoje os saudosistas do regime fazem o que os milicos sempre fizeram para se manter no poder, mentir ou dizer ou fazer burrices.--Waren Beat (discussão) 14h09min de 18 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Pseudo-data de 31 de março

message: Muito bem, está aqui no começo do artigo o seguinte aviso:
Este artigo ou seção possui trechos que não respeitam o princípio da imparcialidade. (desde dezembro de 2012)
Justifique o uso dessa marca na página de discussão e tente torná-la mais imparcial.
Como o artigo ficaria menos parcial? Por que ele não respeita o princípio da imparcialidade? Simplesmente, porque está cheio de informação historicamente incorreta, não chegando ao nível mais básico do conhecimento das coisas. Assim como não faz sentido falar da segunda guerra mundial levando em consideração as mentiras que os nazistas inventaram, não faz sentido colocar aqui as mentiras dos golpistas como se fossem fatos. Outro problema é que a informação dada no começo é completamente incoerente com a que está no corpo do texto. Então, o artigo está muito ruim, precisa ser limpado da desinformação, mesmo que seja referenciada, e tem de ser calcado na História conhecida mesmo. Estou tentando fazer isso, mas aparentemente pessoas da extrema-direita não querem deixar.--Waren Beat (discussão) 05h20min de 25 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Por favor, pare de tentar desqualificar quem discorda de você como sendo de "extrema-direita" e "golpistas". Isso é contraprodutivo e contrário aos principios Wikipédia:Assumir_a_boa-fé e é fácilmente enquadrável como Wikipédia:Comportamento_desestabilizador. -R.Arden (discussão) 11h53min de 11 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: o princípio da imparcialidade

message: Notícia veiculada no site de um partido político fala da anulação do Decreto Legislativo de 2 de Abril de 1964, de autoria do Presidente do Senado, que mentiu dizendo que o Presidente Goulart estava fora do território nacional há mais tempo do que permitido. 
A notícia:
http://psol50.org.br/site/noticias/2424/psol-apresenta-projeto-no-congresso-nacional-que-anula-deposicao-de-jango-no-golpe-militar-de-1964
Vejam bem, a própria notícia diz que a deposição foi no dia 2 de abril. A movimentação das tropas aconteceu dia 1º de abril, isso é fato. A versão do 31 de março é mentira dos golpistas. Opinião com base no que os golpistas escreveram não têm valor.--Waren Beat (discussão) 16h05min de 14 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Em primeiro lugar, a fonte não é fiável. Em segundo lugar a fonte diz "Jango, foi deposto na madrugada de 2 de abril de 1964, dois dias depois do início do golpe militar que deu origem a 21 anos de ditadura no país". Bem, dois dias antes de 2 de abril é 31 de março. Nada muda. Passar bem! Coltsfan Talk to Me 16h14min de 14 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Fontes Oficiais já apontam o 1º de Abril e não mais a data fictícia de 31 de março

message: Questiono essa reversão pois de acordo com a fonte apresentada, há controvérsias sobre a data do golpe, por isso o infobox deve informar seu período: 31 de março (primeiras movimentações de tropas) a 2 de abril (consumação).--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 31 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Olhe acima. Isso já foi discutido extensamente. Coltsfan Talk to Me 11h53min de 31 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Aquela discussão tinha como objeto outras fontes, fonte nova debate novo.--Raimundo57br (discussão) 12h02min de 31 de março de 2014 (UTC)

text: A fonte afirma que existem ainda controvérsias sobre a data do golpe, portanto que a infobox deve informar que existem controvérsias sobre tal data.--Raimundo57br (discussão) 12h21min de 31 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Fontes também dizem que há duvidas se foi "golpe", "contra golpe" ou "revolução". Não é por isso que da pra sair mudando. Como Golpe é a versão mais aceita e difundida, ela fica. Mesma coisa aqui. De teorias, o mundo ta cheio. Coltsfan Talk to Me 12h26min de 31 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Nesse caso, a introdução do artigo prestigia o princípio da neutralidade ao destacar que os defensores do golpe o chamam de "revolução" ou "contrarrevolução", o artigo deve informar respeitando todos os pontos de vista.--Raimundo57br (discussão) 12h54min de 31 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Data do golpe no infobox