Discussão:Lista de monarcas de Portugal

message: Colegas, isto é uma lista de REIS de Portugal, os Condes ou os tipos que gostavam de se intitular Reis de Portugal não são para aqui chamados. E já agora, parece existir confusão entre Territórios de Portucale (e Coimbra), Condado Portucalense e Portugal. São três coisas distintas, que espero clarificar já a seguir. É que é já a seguir. -- Nuno Tavares ✉ 00:12, 10 Outubro 2005 (UTC)
* Nuno, não existe confusão nenhuma. Portucale = Portucalense = Portugal são a mesma coisa. O artigo em inglês está excelente e este uma miséria :S --Pedro 21:19, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
:Bom, estás errado quanto à igualdade. O Condado Portucalense, da última vez que olhei, explicava muito bem a situação. Quando à confusão, ela já não existe porque foi corrigido logo a seguir. É que foi mesmo logo a seguir :) -- Nuno Tavares ✉ 21:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
: Existe confusão sim. Portucale não é Portugal, não sejam ridículos. Portugal descende do condado, assim é que está correcto. Os condes não são reis de nada. --85.243.105.229 (discussão) 18h29min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Condes de Portucale

message: Primeira asneira: D. João I de Portugal nunca se intitulou «Rei de Castela, Leão e Portugal»; e D. Juan I de Castela não deixou de se intitular «Rei de Castela e de Leão, e de Portugal» até à sua morte. Assim, é pura e simplesmente mentira a afirmação em nota, na «Titulatura Régia», da «Renúncia aos títulos castelhanos após a derrota de João I de Castela na Batalha de Aljubarrota (1385)». Quem é que renunciou, se não foi nem João I nem Juan I? Vou apagar a nota, pois é uma falsificação.Jorge alo (discussão) 22h02min de 9 de março de 2010 (UTC)
Segunda asneira, se os portugueses diziam que Juan I de Castela era um usurpador da soberania portuguesa, e se nem Juan I de Castela sabia ao certo quem era, do seu ponto de vista, o soberano em Portugal, ele ou a mulher, Beatriz, como é possível afirmar que ela foi soberana portuguesa!? Quem é que naquela época o dizia? Por especial atenção atenção para com os Wikipedistas da GeneAll que são ferrenhos da tese da «Beatriz I», vou deixar de novo um ponto de interrogação em lugar do número 10 como soberana portugesa. Nada tenho contra que defendam tal tese da «Rainha», se bem que ache que ela não tem cabimento, mas esses Wikipedistas não têm o direito de atribuir uma numeração como soberana a essa hipotética rainha e de alterar toda a numeração dos monarcas portugueses com base na sua crença. A mera crença de que ela teria sido soberana não lhe dá tal título. Depois, e terceira asneira, a nota «explicativa» da tese de «Beatriz I» contém uma falsidade, a de que Leonor Teles teria sido regente em seu nome durante dois anos; portanto, vou apagar essa mentira.Por último quanto a Beatriz e Juan I de Castela, aconselho vivamente os Wikipedistas da GeneAll a irem ler as Crónicas de Fernão Lopes e de Lopez de Ayala. Se o rei castelhano nunca quis cumprir, após a morte de D. Fernando, o tratado de casamento de Salvaterra, como diabo é que ele e a mulher foram rei e rainha de jure de Portugal, quando era esse tratado que lhes conferia tal título? E em que raio de argumento é que assenta a afirmação de que foram  soberanos de facto, e soberanos de jure e de facto? É no seu reconhecimento por 50 e tal alcaides portugueses? Em suma, ou os Wikipedistas da GenetAll arranjam argumentação racional ou eu próprio ver-me-ei obrigado a modificar a sua «nota explicativa». A finalizar, quanto a D. António, a tese de Veríssimo Serrão não é pacífica e, por isso mesmo, não há nenhum «deve de ser considerado rei de Portugal». Pode-se defender tal tese, e mais nada. Não é assim também lícito que lhe atribuam um número de "soberania". Se é discutido, o correcto não é prantar-lhe um número, mas sim colocar-lhe um ponto de interrogação. Além de que «o deve ser considerado» e a «descoberta» de Veríssimo Serrão, por respeito para com a tese contrária, têm que ser corrigidos na respectiva «nota explicativa». Se os Wikipedistas defensores da tese do «D. António I» não o fizerem, terei então de fazê-lo eu. Mais uma vez reafirmo que gostaria muito que os meus «adversários»  aparecessem na discussão destes temas. Não tenho nenhuma animosidade para com eles, bem pelo contrário, até lhes nutro mesmo uma certa simpatia. Não posso deixar de reconhecer que têm tenacidade e espírito laborioso.Jorge alo (discussão) 23h06min de 9 de março de 2010 (UTC)
Primeira forma no que respeita aos números de «soberania», admitindo a interrogação de que Beatriz, por um lado, e D. António, por outro, poderiam eventualmente ser considerados soberanos, lógico será que a interrogação considere também o respectivo hipotético ordinal. Por isso, em vez de suprimir os ordinais 10 e 18, acrescentei-lhes um ponto de interrogação e pu-los entre parêntesis. Acho que assim fica claro o que se pretende dizer: Será que foram o 10º e o 18º monarcas? E isto sem confundir monarcas hipotéticos com monarcas consagrados em que, ainda por cima, os hipotéticos deslocam os consagrados para dentro de parêntesis.Jorge alo (discussão) 23h57min de 9 de março de 2010 (UTC)
Alguns colegas Wikipedistas andam, a propósito destas duas figuras históricas e doutras, a fabricar títulos e designações da sua própria lavra e a apresentá-los na Wikipedia como informação objectiva. Admito que alguém possa defender a tese de que Beatriz ou António deveriam ser designados por Beatriz I ou António I, mas não acho admissível que os defensores de tais teses se venham valer da Wikippedia para lhes conferir tal designação. Vou assim transferir a hipótese duma Beatriz I ou dum António I para as respectivas notas explicativas.Jorge alo (discussão) 22h55min de 11 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Resolução das asneiras relativas a 1383-1385 e a questão de D. António, Prior do Crato 

message: Pelas razões de penúltimo parágrafo acima e também com fundamento no capítulo LXVIII da Crónica de D. João I, Iª parte, de Fernão Lopes. Além, como é óbvio, da questão essencial:o facto de nem a situação de rainha de jure, por culpa do seu marido, nem a situação de legítima soberana plena, só possível por decisão das Cortes, se haverem verificado.
Um dia destes tem de se meter no artigo das Cortes de Santarém (1383), que ratificaram o Contrato-Tratado antenupcial de Salvaterra, que estiveram nelas presentes os procuradores de 65 concelhos (a lista vem no Dicionário de História de Portugal de Joel Serrão). Portanto, 65 Concelhos deste país eram parte no Tratado. Conferindo-se com a lista dos concelhos que, até Abril de 1384, aderiram ao partido do Mestre de Avis, descobre-se que nas duas listas muitos deles estão presentes. Era demasiada gente, ademais da arraia miúda ou povos miúdos e, é preciso dizê-lo, também de muitos fidalgos, para lhes enfiar pela garganta abaixo um rei (mascarado de criança rainha).
Esperarei pelas opiniões de outros Wikipedistas durante dois meses, antes de proceder à eliminação de Beatriz do Anexo.Jorge alo (discussão) 13h45min de 19 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Propõe-se a eliminação de Beatriz do Anexo:Reis de Portugal 

message: Apenas uma pequena minoria de historiadores, na senda de Joaquim Veríssimo Serrão, considera António, Prior do Crato, como rei por um muitíssimo curto período de tempo (ver, por exemplo, o artigo de Veríssimo Serrão sobre D. António no «Dicionário de História de Portugal», coordenado por Joel Serrão), mas, que eu saiba, nenhum deles teve "a lata" de lhe atribuir um ordinal, chamando-lhe « D. António I», exactamente porque são uma corrente minoritária e sabem que a minoria «não ordena».
Posto isto, como já começo a ficar cansado com os disparates de pretensos iluminados ou de "apanhados da cabeça" com "teorias da conspiração contra a verdade histórica", aviso que o próximo "inteligente" que resolva prasmar D. António com o «I» receberá como "prémio" um pedido meu de  bloqueio. Saudações fraternas e os meus sinceros votos para que os "malucos" melhorem da cabeça, Jorge alo (discussão) 18h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Não há António I de Portugal 

message: Para acabar de vez com as brincadeiras dos malucos fazedores de Reis, e para que a Wiki lusófona possa dar o exemplo ao mundo todo das Wikis, proponho a eliminação de António da categoria de Reis de Portugal, pelas seguintes razões:
1 - Apenas uma minoria de historiadores, tanto em Portugal como no mundo, defendem que ele teria sido rei por um muito curto período de tempo. Estarmos nós, na Wikipédia, a proclamar António como «António I», «18.º rei de Portugal», por pressão de alguns Wikipedistas fazedores de Reis, é completamente idiota. O que nós temos de salvaguardar é esse ponto de vista da minoria de historiadores, e podemos muito bem fazê-lo no próprio verbete de António.
2 - Joaquim Veríssimo Serrão, o grande defensor da tese de António, monarca português, num seu artigo para o «Dicionário de História de Portugal», coordenado por Joel Serrão, escreve o seguinte:
«ANTÓNIO, D., PRIOR DO CRATO (1531-1595) (nota minha: portanto, como vêem, não há cá nenhum "António I" nem nenhum "António 18.º rei de Portugal"; e é o seu próprio acérrimo defensor que lhe chama tão-só Prior do Crato, como ficou para a História, no cabeçalho do seu artigo). Filho legitimado do infante D. Luís e de uma mulher do povo, de nome Violante Gomes, nasceu em Lisboa....e faleceu em Paris, a 26 de Agosto. Desde os primeiros anos foi destinado à vida eclesiástica, sendo a...educação confiada aos monges de S. Gerónimo. Aluno do Colégio de Penha Longa, em 1537 (é)...transferido para o Mosteiro de Santa Marinha da Costa, perto de Guimarães...Ali terminou o estudo de Humanidades...dois anos depois já se achava no Colégio Hieronimita de Coimbra, tranferindo-se para o Mosteiro de Santa Cruz em 1548, para obter a licenciatura nessa escola. Era desejo do infante D. Luís que...ascendesse à vida eclesiástica...para...uma rendosa prelazia do Reino...em Junho de 1551 determinou transferi-lo para o Colégio dos Jesuítas de Évora, em que pontificava o cardeal D. Henrique. Com a morte do infante D. Luís em 1555, e ascendendo ao priorado do Crato, quebra D. António...os vínculos...a uma carreira para que não se sentia talhado. Recusa a ordenação de presbítero, ainda que possuísse ordens de diácono...leva vida pródiga não isenta de desmandos, e daí o desacordo que o vai separando de seu tio D. Henrique...Nos anos...(da) menoridade de D. Sebastião, por várias vezes a animosidade do cardeal-regente o força a exilar-se em Castela, mas a partir de 1568 passou a desfrutar da estima do jovem monarca, tendo...missões de combate no Norte de África em 1568 e 1571, e...governador de Tânger em 1574. Obtém, então, do papa Gregório XIII, dispensa das ordens de diácono. Em Junho de 1578 embarca...e toma parte no desastre de Alcácer Quibir, ficando prisioneiro...em breve obtém o resgate e regressa a Lisboa, passando a chefiar um dos partidos nacionais que se opunham à candidatura de Filipe II ao trono. O cardeal-rei...não poderia assegurar a continuidade dinástica...Surgem assim...vários pretendentes: D. Catarina, duquesa de Bragança; Filipe II, rei de Castela; Manuel Felisberto, duque de Sabóia; Rainúncio, príncipe de Parma; Catarina de Médicis, rainha-mãe de França; e o prior do Crato. Este...tinha por si o apoio da classe popular... (e era) filho legitimado do infante D. Luís que fora filho segundo do rei D. Manuel...portanto, o primeiro a (dever) ser escolhido, dado que não havia herdeiros directos oriundos de D. João III. Mas forçoso lhe seria provar o matrimónio secreto contraído pelos seus progenitores...obtém o consentimento da Santa Sé para a organização de um processo, SENDO DECLARADO FILHO LEGÍTIMO, POR SENTENÇA DE FREI MANUEL DE MELO, DE 24 DE MAIO DE 1579...o cardeal-rei consegue fazer-se nomear árbitro do pleito e contesta aquela decisão...seguindo-se...acontecimentos que culminam na SENTENÇA DE ILEGITIMIDADE, EM 26 DE AGOSTO DE 1579, E NO DESTERRO DE D. ANTÓNIO PARA FORA DA CORTE, PRIVADO DE TODAS AS HONRAS. Com a morte de D. Henrique...A ameaça de invasão...pelas hostes filipinas obriga OS PARTIDÁRIOS DE D. ANTÓNIO A ACLAMÁ-LO REI, NA VILA DE SANTARÉM, EM 19 DE JUNHO DE 1580 (nota minha: de assinalar que Veríssimo Serrão não chama a isto «Cortes»; o que Serrão diz, ao invés, e preto no branco, é que OS SEUS PARTIDÁRIOS O ACLAMARAM EM SANTARÉM). Lisboa e Setúbal recebem-no com vibração patriótica, E EM BREVE QUASE TODOS OS BURGOS DO REINO ACLAMAM O RÉGIO ALEVANTAMENTO (ESTE SERIA, NA ÓPTICA DE SERRÃO, O ELEMENTO DECISIVO PARA CONSIDERAR D. ANTÓNIO MONARCA). MAS não dispondo de forças organizadas, nem de recursos em dinheiro e armas, e para mais rodeado de traidores...o infeliz MONARCA não consegue barrar a marcha do exército castelhano, e sai vencido da batalha de Alcãntara, em 25 de Agosto de 1580. Foge...para as terras do Norte...as tropas de Sancho de Ávila perseguem-no até Viana do Castelo, onde tenta uma fuga para França que...não é coroada de êxito...durante seis meses, de Novembro de 1580 a Maio do ano seguinte, vive homiziado no seu «reino» (as aspas são do próprio Veríssimo Serrão, não são minhas), acolhido quer à sombra de casas religiosas, quer de partidários devotados, sendo infrutíferas as buscas do exército castelhano para...o haver às mãos. O último período da sua vida atribulada vai...passá-lo...em França e na Inglaterra...contra Filipe II. De Junho a Setembro de 1581...na corte inglesa de Isabel, tentando obter um auxílio militar para a sua causa...depois em França, na preparação da frota de Strozzi que enviou à ilha Terceira e que foi vencida pelo marquês de Santa Cruz, em 26 de Julho de 1582; no ano seguinte, a esquadra francesa do comendador de Chastes era...derrotada pelo almirante castelhano, perdendo-se a Terceira, derradeiro bastião da REALEZA ANTONIANA. Levando depois uma vida pouco menos que miserável...vive a expensas de Catsrina de Médicis e não consegue novos auxílios militares...em Agosto de 1585 instala-se de novo no reino britãnico...os Ingleses decidem armar uma esquadra para a reconquista de Portugal, cujo comando entregam ao almirante Francis Drake...ataque...em Julho de 1589, desembarcando D. António em Peniche e fundeando a esquadra ao largo de Cascais...mas a peste que grassava na armada inglesa, a resistência das tropas castelhanas em Lisboa, os desmandos dos soldados de Drake, A APATIA DO POVO PORTUGUÊS...furtam então a D. António...o gosto da vitória. Regressa à Inglaterra...passa a França, em 1592, e obtém de Henrique IV novo auxílio...sofrendo duma grave crise de uremia, vem a falecer em Paris, a 26 de Agosto de 1595.»
Portanto, de todo o artigo de Veríssimo Serrão, o que parece ser o elemento determinante para considerar D. António monarca é a seguinte frase (e argumento): «E EM BREVE QUASE TODOS OS BURGOS DO REINO ACLAMAM O RÉGIO ALEVANTAMENTO». Mas esta aclamação parece em boa medida chocar com algo que Veríssimo também regista, se bem que numa época diferente: «A APATIA DO POVO PORTUGUÊS». Deixemos os historiadores resolver este busílis e não nos metamos nós, Wikipedistas, a armar-nos aos cucos como fazedores de Reis. Tenho dito e cá espero os vossos doutos pareceres. Abraço, Jorge alo (discussão) 11h59min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Os argumentos do Jorge parecem-me bem fundamentados e são para mim mais que suficientes para que D. António não apareça como rei. Por outro lado, visto que alguns, ainda que em minoria, consideram que ele foi rei, acho que deveria haver uma nota a chamar atenção para este facto. Não sei qual será a melhor forma de o fazer; talvez uma nota curta no final da secção "Casa reinante: Avis-Beja", fora do quadro, remetendo para António I de Portugal, onde se incluiria a polémica de ele ter ou não sido rei. --Stegop (discussão) 19h03min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Proposta: eliminação de António, prior do Crato, deste anexo 

message: Reverti a adição das colunas morte e consorte apenas porque pioram consideravelmente a leitura da tabela.  --Stego (discussão) 12h27min de 15 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Reversão de 15-out  

message: É necessário reverter esta lista para a edição de 17 das 10 h 39 m de 14 de Março de 2013 do Legobot. Desde essa data tem sido um autêntico forrobodó. É falsificação das fontes dizer que os Condes de Portucale foram soberanos, pois praticamente quase nenhum historiador o afirma e um ou outro que o faça fá-lo apenas da boca para fora, ou seja, meramente afirma de modo arbitrario tal coisa. E quanto ao início do forrobodó, a «rainha Beatriz de iure", basta ver, por todos, RODRIGUES OLIVEIRA, Ana (2010). Rainhas medievais de Portugal. Dezassete mulheres, duas dinastias, quatro séculos de História (em português). Lisboa: A esfera dos livros. ISBN 978-989-626-261-7, que no seu livro afirma, preto no branco, que a maioria dos historiadores não considera que ela haja sido Rainha de Portugal. Portanto, aqui a falsificação consiste em substituir, eliminando-a, a versão maioritária na historiografia por uma versão de uma corrente historiográfica minoritária, o que não é a regra nem na Wikipédia nem em qualquer Enciclopédia. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h06min de 16 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Aí eu coloquei tag pedindo mais fontes e fui revertida pelo Sr. Antero. JMGM (discussão) 15h58min de 16 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: PS: E agora Sr. já posso colocar de volta a tag? JMGM (discussão) 17h41min de 16 de maio de 2015 (UTC)

text: Olá Jorge, deixo em tuas mãos porque tenho certeza que queres o melhor para o artigo e para a Wikipédia. Um grande abraço JMGM (discussão) 18h18min de 16 de maio de 2015 (UTC)

text: Okay, meti a página na minha lista de páginas vigiadas, o que quer dizer, dado que sou reversor e vou inaugurar tal estatuto, que se acabou, aqui, o forrobodó. Abraço, Jorge alo (discussão) 22h16min de 16 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Informação falsificada desde 17 de Março de 2013 

message: Rapaziada, há que ter um bocado de cuidado e tentar pensar para além do umbigo. Abraço aos umbigosos, Jorge alo (discussão) 18h38min de 11 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Boa Memória e os «de» e os «da» 

message: O melhor é exigir fontes para os pretensos cognomes (e já agora, tentar situar a época em que surgiram: cognomes e respectivas fontes), e todas elas em NET (dado que o último rei português já foi para o além ou para o «pó bíblico» há mais de 70 anos). Jorge alo (discussão) 03h43min de 14 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Nos cognomes dos reis há toda uma série de disparates. 

message: Para galerias de imagens existe o Commons. Isto aqui é uma enciclopédia e não um álbum de cromos infantis. --Stego (discussão) 17h19min de 15 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Apoiado! Dux Æ 17h40min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Imagens enormes 

message: Caro Stego, eu sei que as alterações realizadas por você foram com boas intenções mas porque é que prefere colocar os retratos dos monarcas portugueses em tamanho demasiado pequeno? Decerto que já visitou páginas como a Lista de monarcas da França ou a Lista de monarcas de Espanha onde os retratos dos monarcas destes países, devido ao tamanho porprocionam um melhor valor estético, e mais como você deverá saber na Wikipédia deverão existir utilizadores com problemas visuais por isso será benéfico colocar os retratos dos monarcas portugueses como os dos monarcas franceses ou espanhois.
Por favor se discorda responda-me.
Obg Stego (discussão) 18h01min de 15 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Lista de monarcas de portugal 

message: O que é que os reis consortes estão a fazer nesta lista? Um rei consorte tem tanto direito a estar aqui como uma rainha consorte, o estatuto era o mesmo. Com a diferença adicional que a rainha detinha o título logo após o casamento com o rei ou a ascensão ao trono do marido; e os consortes masculinos só eram reconhecidos como reis consortes após terem um filho ou filha da rainha, até lá eram príncipes consortes (ex. D. Augusto, 1º marido de D. Maria II). Nesta lista apenas cabem soberanos, não consortes reais. Dux Æ 05h41min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: Até uma Regente, Infanta D. Isabel Maria de Bragança, está nesta lista de reis de Portugal. Incrível isso! Dux Æ 05h58min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title: Reis Consortes

message: Outra secção sem sentido. Mas o que é que pretendentes estão a fazer aqui? Propaganda clara. Mas mesmo que não fosse, esta lista é só para Reis, não para candidatos a Rei. Proponho igualmente a sua remoção. Dux Æ 05h53min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
replies: text: remoção da propaganda até discussão sobre o assunto. Dux Æ 06h03min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title: Revindicações pós-Monarquia

message: reis e regentes são coisas diferentes! a seguir a d. Sebastião reinou d. antonio 1. d henrique "1" foi apenas regente! 94.63.82.69 (discussão) 22h54min de 11 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  só mentiras!