Discussão:Protestos contra o governo Dilma Rousseff/Arquivo/1

message: Caramba, os protestos nem acabaram e já tem até artigo, me pergunto se não é muito cedo para tal... As manifestações do dia de hoje nem terminaram, não se sabe os protestos irão continuar, e muito menos os impactos dessas manifestações na política e na sociedade brasileira. A criação desse artigo não é um tanto quanto precipitada? O Estranho no Ninho (discussão) 19h28min de 15 de março de 2015 (UTC)
replies: text: A criação de um artigo sobre uma manifestação que reuniu mais de 1 milhão de pessoas nunca é precipitada. Este acontecimento está recebendo uma cobertura enorme da imprensa. É óbvio que deve ter artigo. Érico Wouters (msg) 19h30min de 15 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Eu não estou dizendo que esse artigo não deve existir, mas acho que seria mais prudente esperar um pouco mais, como já falei, as manifestações sequer acabaram hoje, não se sabe se esses protestos irão continuar, muito menos o impacto que eles terão na política e na sociedade brasileira, e até as pautas do movimento me parecem confusas ainda, uns pedem impeachment, outros clamam por intervenção (golpe) militar com medo do velho "fantasma do comunismo" (?!), alguns apenas protestam contra a corrupção, e dizem que até alguns jovens neonazistas participaram dessas manifestações (parece que em SP alguns já foram detidos)... Penso que o mais adequado seria deixar a "poeira baixar" para criar um artigo com viés realmente enciclopédico, ao invés de algo com cara de manchete jornalística. É muito cedo para poder analisar os fatos de forma séria ou mesmo imparcial. O Estranho no Ninho (discussão) 19h51min de 15 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Um artigo dificilmente nasce completo. Este artigo possui informações básicas, mas deve existir porque aborda um acontecimento importante. Com o tempo, ficará melhor. Érico Wouters (msg) 20h02min de 15 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Esse artigo não possui informações básicas, ele possuí é informações selecionadas, isso sim. O artigo limita-se a dizer que o protesto é pra tirar a Dilma da presidência e ponto final" ... ? E as manifestações a favor do fim da corrupção que são, talvez, as maiores motivações?? E a crise de corrupção a favor da Petrobras que realmente foram, de fato, o estopim para as manifestações de hoje? Não há nenhuma menção nesse "esboço de conteúdo controlado e selecionado". O artigo diz monstruosamente errado impeachment de Dilma, mas como se o impeachment propriamente não aconteceu? como se ele é apenas uma possibilidade? O nome dessa passeata não é impeachment de Dilma, isso é invenção dos meios de comunicação pra dar aquele soco no governo. O emprego da palavra é equivocado para um evento político que não aconteceu. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  O objetivo principal dos protestos de hoje é sim o impeachment de Dilma. No mais, você pode corrigir todas as informações que quiser. Basta adicionar fontes fiáveis. Érico Wouters (msg) 01h56min de 16 de março de 2015 (UTC)

text:  "E as manifestações a favor da Petrobras que realmente foram, de fato, o estopim para as manifestações de hoje?" Eu realmente li isso? As manifestações de 13 de março foram um contraponto as marcadas para o dia de hoje. Tirou isso da onde? Érico Wouters (msg) 01h58min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Érico impeachment de Dilma é algo se acontecer, veja bem: se'. Ou seja, é algo que não ocorreu. Não adianta muito vc trazer fontes aqui dizendo que é sim Érico, nós sabemos como a mídia é neutra rs. Mas a um fato que vc precisa levar em consideração a respeito do artigo. O estopim pra tudo isso, o pano de fundo e a rasão, muito provavelmente, mor dos protestos é a crise de corrupção da Petrobras. O artigo não fala nada disso, um assunto crucial pra ficar lá no topo da introdução. --Zoldyick (Discussão) 02h02min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Os protestos de hoje também receberam o nome de "Fora Dilma" e "Impeachment de Dilma". Duvido muito que isso aconteça, mas é o que grande parte dos manifestantes de hoje querem. E o artigo deve abordar isso. Como disse antes, você deve inserir o conteúdo no artigo com as devidas fontes. No momento, estou ocupado editando o artigo "Cidades participantes dos protestos de 15 de março de 2015 no Brasil". Érico Wouters (msg) 02h05min de 16 de março de 2015 (UTC)

text: A Wikipédia é apolítica e todos nós sabemos. Mas os protestos de hoje foram motivados, em grande parte, pelo governo Dilma e um número enorme de pessoas pediram o impeachment dels. Esse é um dos principais (ou o principal?) objetivo dos protestos de hoje. Não colocar em negrito, a meu ver, é bizarro. Nós não podemos distorcer os objetivos das manifestações de hoje. Érico Wouters (msg) 02h17min de 16 de março de 2015 (UTC)

text: Remover o negrito da palavra Impeachment de Dilma não é distorção, é imparcialidade Érico. Mas mais do que imparcialidade é neutralidade. Algo muito mais importante do que ser imparcial propriamente dito. Você leu sobre a minha ideia de fazer uma proza dizendo que os protestos receberam da mídia e do público o nome de Impeachment? --Zoldyick (Discussão) 02h22min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Imparcialidade? É totalmente o contrário. Você não está percebendo isso. Os protestos de hoje tiveram o objetivo de remover Dilma da presidência. Como você quer tirar o negrito de um dos nomes dos protestos de hoje? Talvez "Fora Dilma" seria o mais adequado, já que não houve nenhum impeachment. Só não entendo a sua implicância em remover um dos nomes dos protestos de hoje. Acho que não acompanhou os noticiários nem os cartazes dos manifestantes. Érico Wouters (msg) 02h25min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Cheguei atrasado, mas me pergunto, como um evento que aconteceu hoje já pode ser considerado importante? Porque teve grande cobertura da mídia e uma participação considerável, é isso? Não compreendo, porque os efeitos da manifestação nem foram sentidos ainda, não se sabe nem se ele vai resultar em alguma coisa, embora há poucas horas atrás tenha ocorrido um pronunciamento onde foi prometido um "pacote anti-corrupção". Mas tudo sobre esse evento ainda me parece pouco claro, os próprios objetivos do movimento parecem-me conflitantes. Parecem estar unidos para protestar contra a corrupção, mas o que eles estão propondo, quais são as reivindicações? Nem todos são pró-impeachment, alguns são favoráveis ao golpe militar, até neonazistas haviam aí no meio. Além disso, até os números são conflitantes. A polícia diz uma coisa, os manifestantes outra, a Datafolha algo completamente diferente. Eu continuo achando que é muito cedo pra poder fazer uma análise séria e imparcial disso tudo, porque por ser um evento atual, todos nós, ainda mais brasileiros, estamos de certa forma envolvidos, ainda mais por ser um evento de natureza política, algo que desperta nossas paixões. Não sei se você participou dos protestos de hoje, Érico, mas parece-me um pouco entusiasmado com os acontecimentos. Não condeno, porque em minha vida militante já vivi momentos de grande entusiasmo, talvez o maior deles nas manifestações de junho de 2013, mas eu jamais consegui fazer uma análise séria daquilo no calor do momento, e só depois, refletindo com base nas minhas experiências e analisando todos os fatos e conjunturas com calma, além é claro do auxílio de algumas leituras complementares, que consegui compreender e entender de fato o que aquilo significou e definitivamente aqueles acontecimentos não tiveram praticamente nada a ver com qualquer coisa que eu possa ter pensado no momento, e sequer teve como consequências aquilo que eu e tantos imaginávamos e desejávamos que tivessem ocorrido. Quanto ao nome do artigo creio que é melhor que ele continue como "Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil" mesmo, assim não tem erro. Ainda é muito cedo pra chamar por um nome ou outro. O Estranho no Ninho (discussão) 04h47min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Está enganado. Eu não participei dos protestos e não sou a favor do impeachment de Dilma. Não entendo qual seria a diferença se eu tivesse participado ou não. O importante é que eu seja imparcial e cite fontes fiáveis, o que eu fiz. O fato é que estes são os maiores protestos desde a redemocratização, ocorrida em 1985. Só por isso já é relevante. Não são todos os dias que uma causa leva quase três milhões de pessoas para as ruas. E isso ocorreu hoje e deve ser abordado em um artigo o quanto antes. A Wikipédia em Inglês e a Wikipédia em Francês já possuem um artigo sobre estas manifestações. Não sei se acompanha a criação de artigos, mas diversos artigos são criados instantes após algum acontecimento por já ser relevante, mesmo sem um desfecho. Não entendo o motivo todo dessa discussão. Érico Wouters (msg) 04h57min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Sobre o tempo para colocar um artigo, acho que não tem relação com o amadurecimento e sim com a relevância e impacto na sociedade. Quando o desafio do balde ganhou a primeira notícia já estava na wiki em inglês. --Webysther (discussão) 10h50min de 16 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Criação do artigo 

message: Já adicionei imagens da manifestação na categoria Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil lá na commons . --Webysther (discussão) 16h32min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Eu já estou quase surtando com suas reversões também. Vamos entrar em um acordo, o layout com a tabela centralizada está ruim. Eu vi que não é recomendado colocar galeria (tsc tsc tsc), mas queria que as imagens cobrissem o texto, o layout da tabela em dispositivos móveis está muito ruim. Seria melhor deixar ela alinhada a esquerda (dispositivos móveis) e repensar uma forma de adicionar as imagens relativas ao conteúdo. --Webysther (discussão) 04h59min de 17 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Imagens 

message: Acredito ser relevante nas próximas semanas renomear o artigo para Protestos no Brasil em 2015, algo nos moldes do que há para Protestos no Brasil em 2013, a fim de considerar também nesse primeiro momento as manifestações que ocorreram em 13 de março de 2015 e como a versão anglófona adota --  Dantas diga! 14h52min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Discordo. Acho que os protestos de ontem devem ter artigo próprio. Os que eventualmente ocorrerem que sejam colocados no artigo sobre protestos de 2015. O fato é que ontem foi a maior manifestação da era democrática e só por isso já é relevante. Os demais protestos podem não ter está relevância, especialmente os do dia 13 que reuniram 40 vezes menos pessoas. Érico Wouters (msg) 15h53min de 16 de março de 2015 (UTC)

text: Concordo, caso tenha mais manifestações que tenham vínculo com essa, atualmente acredito que não seja necessário. --Webysther (discussão) 16h16min de 16 de março de 2015 (UTC)

text: Se você quiser criar o artigo do dia 13, fiquei desgastado com esse artigo, nunca pensei que seria tão difícil adicionar conteúdo imparcial. --Webysther (discussão) 22h00min de 17 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Acho poderiam usar mais fontes do EBC e Reuters Brasil, ambas agência de notícias e não portais copia-cola.― Diana m 22h18min de 16 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Vou adicionar agora~, considere  --Webysther (discussão) 05h20min de 17 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Outras fontes 

message: Nunca votei no PT, mas sou contra os protestos das elites. 190.113.108.63 (discussão) 03h19min de 17 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Sugiro um tópico sobre as críticas 

message: Sugiro alterar todo o texto deste artigo para o que está aqui. A seção críticas está sendo feita. Érico Wouters (msg) 22h16min de 17 de março de 2015 (UTC)
replies: text: A versão que eu fiz tem todas estas correções que você sugeriu. Já viu? Érico Wouters (msg) 22h25min de 17 de março de 2015 (UTC)

text: Eu fiz sim. Por favor, releia tudo. Especialmente a primeira frase e verá o que eu estou sugerindo... E veja que a discussão na seção acima foi justamente porque eu defendo as alterações que você está sugerindo. Érico Wouters (msg) 23h05min de 17 de março de 2015 (UTC)

text: Ficou melhor, mas vai precisar retirar as imagens do mapa, elas estão em processo de exclusão, não pode incluir imagens que use o Google Maps. --Webysther (discussão) 23h23min de 17 de março de 2015 (UTC)

text: Agora uma parte tem duas fotos (Resposta governamental) e o resto nenhuma, pode isso Alberto? (risos). --Webysther (discussão) 00h45min de 18 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Certamente você não leu ou não compreendeu o que nós estamos falando há várias horas. Aquelas imagens não tinham nada a ver com a seção. O texto era minúsculo, não tinha como abrigar três fotos. Na seção "resposta governamental" é diferente. As imagens tem relação direta com o texto ali colocado. Érico Wouters (msg) 00h55min de 18 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Mudanças 

message: Bom, eu sou bastante novato na Wikipédia, como editor. A ser sincero, criei minha conta ontem. Portanto, se esforcem um pouco para entender o que quero dizer: minha questão aqui é que, "a tabela à direita da página da qual não sei o nome" parece meio alheia ao artigo. Quer dizer, lá no "conflito civil, informações", vejam: "forças", "baixas"... É a terminologia que se usaria em uma guerra. Essa tabela é a mesma que se encontra, por exemplo, no artigo da Segunda Guerra Mundial, com exatamente a mesma estrutura.
Ainda que possa ser visto como um "movimento" da oposição, não é uma investida armada. Os entre 600.000 e 3.000.000 de manifestantes não eram "forças", muito menos os skinheads presos foram "baixas". Além disso, o momento analisado é unilateral, não podendo representar um "conflito" maior. Quer dizer, quais seriam as "forças" do PT? Os que ficaram em casa não são. Seriam os que saíram a protestar na sexta-feira antecedente?
E bom, não sei arrumar isso, HAHAHAHA. Então, se alguém se propiciar, serei grato :)—comentário não assinado de  GiovanniBrPi (discussão • contrib) 21h29min de 17 de março de 2015‎ (UTC)
: Corrigido. Obrigado por informar. Érico Wouters (msg) 01h32min de 18 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Conflito civil? 

message: Atenção: Guerra de edições está sendo criada pelo usuário . Quem pode evitar que o mesmo tenha tal atitude? Por que o usuário  não responde aqui? Por que não justifica sua atitude em bloquear este artigo? Por que não dialoga com as partes envolvidas? Seria tão simples. 
Gostaria de alertar a todos que o usuário  está propositadamente criando essa guerra para depois bloquear o artigo. Como não possui argumentos ou justificativas para seus atos, então cria guerra de edições. Não há como simplesmente ignorar o usuário, pois ele interfere constantemente na edição de terceiros e faz reversões e bloqueios sem sentido. Mesmo quando é indagado sobre sua atitude não responde e simplesmente desfaz sucessivamente as edições. Qualquer um que verifique o motivo da reversão poderá constatar que não se trata de um vandalismo. --187.11.54.158 (discussão) 00h04min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Oh, não! Eu preciso realmente ser bloqueado! Sou um troll em seu nível terminal! Me poupe. Suas edições no artigo são impróprias. Você insiste em criar conflitos desnecessários. Ao invés de fazer isso, porque não se informa sobre as regras da Wikipédia? Para quem não sabe, este mesmo usuário fez diversos vandalismos no artigo ontem. Removeu fontes (chegou a remover mais de dez) e distorceu o que as referências diziam. Por favor, me poupe, se poupe, nos poupe. Érico Wouters (msg) 00h07min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Se são impróprias então diga o que há de impróprio em alterar um "E" para um "e", sendo que esta letra segue após um sinal de ":". É uma alteração apropriada, sim. E mesmo que não fosse, o que impede sua justificativa para o bloqueio da página? Em relação ao "basta" que estava entre aspas duplamente, o senhor também criou guerra de edições. Por que não simplesmente deixar a edição do outro? Sendo que ambas estavam corretas? Estou me referindo às minhas edições e as quais o senhor utilizou como justificativa para bloquear o artigo. Não há justificativa. 
Mentira sua. Eu não fiz vandalismo nenhum, pois nem mesmo editei essa página antes. Eu editava a página sobre a data de 15 de março. Depois, com a página bloqueada vim para esta. Alterei um link que o senhor desativou. Depois alterei as aspas do termo basta e o senhor reverteu. Alterei o "E" para "e" e novamente reverteu. Isso sucessivamente. Não fiz nada antes.
Continuo aguardando. Por que bloqueou o artigo? 
--187.11.54.158 (discussão) 00h24min de 20 de março de 2015 (UTC)

text: Você ainda não entendeu? Realmente, está difícil. As suas edições estão erradas. Naquela edição, o correto é E maiúsculo, não minúsculo. A palavra "basta" deve ter um ' sim, conforme escrito na fonte. Além disso, o artigo está sendo vandalizado desde ontem. Nestas casos, o correto é proteger, como foi feito. O errado nesta história é você. Além de fazer edições erradas neste artigo, também vandalizou o artigo 15 de março. WP:RECUSA.  Érico Wouters (msg) 00h30min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, está difícil . Não está errado e o senhor reverteu de forma equivocada. Até aí, tudo bem. Mas por que criar guerra de edições e bloquear o artigo? Bastaria entrar aqui e dialoga e eu conversaria com o senhor em relação ao que relato abaixo:
* Letra minúscula após sinal de dois pontos: após o sinal de dois pontos (:), o correto é letra minúscula. Como o senhor é teimoso, por favor consulte uma gramática ou busque referências na internet. E mesmo que seja o caso do formato correto ser "E" maiúsculo, o que impede o senhor  de dialogar sobre isso em vez de bloquear o artigo? 
* Aspas duplamente em uma mesma oração: não me opus às aspas simples depois inseridas. Me opus às aspas duplas duplamente inseridas. Ou seja, antes estava assim: xxx "xxxxx xxxx "basta" xxxx xxx" xxx. Ou seja, o que estaria entre as aspas? Confuso e errado. Como está agora, ok. Mas até então o que o senhor fez? Promoveu guerra de edição sem fundamento e sem sentido. Poderia ter, igualmente, dialogado aqui, numa boa. Mas o que fez?  criou guerra de edições e bloqueou o artigo. 
Se estes fossem casos pontuais eu não estaria reclamando, mas o senhor está fazendo isso em diversas páginas. O senhor não permite que outros editem. Acha que sempre está com a razão. Em outro artigo relacionado eu inseri sobre o acidente com a Plataforma P-36 e o que o senhor fez?  reverteu minha edição e reverteu. Falou coisas descabidas como se o acidente com a maior plataforma do mundo fosse algo irrelevante. Depois incluíram o que propus. Por que esta sistemática de ficar revertendo edições úteis e corretas? É isso que estou reclamando. Não é por nada. Uma atitude lastimável. 
--187.11.54.158 (discussão) 00h48min de 20 de março de 2015 (UTC)

text: Aham. Eu sou um vândalo da pior espécie. É um perigo que eu ainda possa editar. Não vou responder mais suas mensagens. Todas elas são um absurdo. Érico Wouters (msg) 00h56min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Não, senhor , o senhor não é um vândalo. O senhor promove guerras de edição para bloquear artigos e então editá-los conforme seu interesse pessoal. Relatei de forma minuciosa o que ocorreu. O que o senhor fez? Nada. Respondeu a alguma colocação minha, além de palavras ao vento? Não. Infelizmente. E é exatamente esse o ponto de minha reclamação. O senhor lida como se estes es´paços fossem algo privado onde o controle coubesse para atender às suas vontades. --187.11.54.158 (discussão) 01h06min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Por favor, pare de citar o nome de qualquer usuário nos sumários de edição. Ainda mais no tom que usa. O sumário de edição serve apenas para resumir o que está sendo feito e nada mais. Agradeço a compreensão.—Teles«fale comigo» 01h10min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Tudo bem, concordo, mas  o problema em questão é o usuário, então não é algo tão despropositado. Seria interessante você verificar a conduta de seu colega . Talvez, caso você seja imparcial, possa até concordar com o que estou defendendo. E já que se incomodou com os sumários, acho que poderá se incomodar com atitudes muito piores do que essa. --187.11.54.158 (discussão) 01h17min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições e bloqueio do artigo 

message: Senhores, tem um organizador em cunho nacional que não foi citado, a Rede da Direita Nacional esteve no ato presente em todo país e foi coadjuvante dos organizadores, principalmente em Belem - PA, São Paulo - SP, Brasília - DF. 
Creio que tenha uma importância relevante o fato, outro ponto é a parcialidade do artigo. Aparentemente não foram apenas artistas globais que apoiaram o ato, outro fato me ocorreu é a visibilidade do ato num domingo o que facilitou a cobertura.
Kleiton Nunes Fale Comigo   Minhas Contribuições  21h39min de 21 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Você pode adicionar este conteúdo, desde que cite fontes fiáveis. Érico Wouters (msg) 02h16min de 22 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Outros organizadores 

message: Vou desfazer essa edição, francamente a fonte não diz que os manifestantes reclamavam do alto preço das passagens.--Raimundo57br (discussão) 21h38min de 21 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Catraca livre 

message: Trechos problemáticos do artigo:
"Foi considerada a maior mobilização no país desde o início da Nova República."
Considerada por quem? Com base no quê? As manifestações de 20 de junho de 2013 reuniram entre 1,25 e 1,44 milhão de pessoas - maiores, portanto, do que os protestos de 15 de março, dependendo da contagem. A definição de quais protestos foram maiores irá mudar segundo a referência utilizada. A Wikipedia está elevando uma meia verdade à condição de fato. Dornicke (discussão) 01h26min de 23 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Segundo a fonte, o Revoltados Online foi fundado com este objetivo. Poderia indicar uma outra fonte que afirme o contrário? Érico Wouters (msg) 01h31min de 23 de março de 2015 (UTC)

text: Você poderia linkar a notícia da Folha de São Paulo que afirma que o MBL possui ligações com os irmãos Koch? Érico Wouters (msg) 01h36min de 23 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Luan Sperandio Teixeira, colunista do MBL, é colaborador da Estudantes Pela Liberdade, que nada mais é do que a filial brasileira do Students for Liberty, essa sim financiada pelos irmãos Koch. A informação está mal redigida. A Folha de São Paulo publicou um artigo de Patrícia Campos Mello intitulado Inclinações da direita, em que afirma que "o grupo é uma franquia do americano Students for Liberty, ligado ao Cato Institute, que é financiado pelos irmãos Koch, grandes patrocinadores de causas conservadores nos Estados Unidos. A reportagem está na edição impressa. Assinantes da Folha podem visualizar a reportagem nesse link. Em webcache . Dornicke (discussão) 01h59min de 23 de março de 2015 (UTC)

text: Todos esses links se referem ao Revoltados Online como "grupo fascista"   . Dornicke (discussão) 02h02min de 23 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Uma coisa é faltar conteúdo. Outra totalmente diferente é ser parcial. Falta muito conteúdo neste artigo. Isso é diferente de estar parcial. A tag correta neste caso é "falta contexto/conteúdo". Como você foi atrás de referências, poderia muito bem colocá-las no artigo com o devido texto. Essa mania de colocar tag nos artigos e não ajudar a resolver o problema é um erro, cometido por muitos aqui. Érico Wouters (msg) 19h40min de 24 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Não se trata de tag de parcial, mas de tag de "neutralidade questionada", no caso alega-se peso indevido. Não cabe a quem questiona a neutralidade melhorar o artigo, do mesmo modo, quem marca um artigo para deleção não é obrigado a melhorá-lo--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 25 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Eu não disse que o usuário é obrigado a editar o artigo. Apenas considero aconselhável e produtivo. Érico Wouters (msg) 05h31min de 25 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: Para Rosana Schwartz, socióloga e professora da Universidade Presbiteriana Mackenzie, "a escolha do 15 de março não foi por esse motivo, tem uma série de questões que levaram a ele. No dia 13 de março ocorreram as manifestações pró-Dilma, teve de ser no dia 15 de março porque, se passasse muito tempo, acalmaria o furor"
Isso é ridículo, a divulgação da manifestação em 15 de março iniciou-se com meses de antecedência e o protesto de 13 de março foi marcado justamente para se contrapor a essa data.  Dornicke (discussão) 07h04min de 1 de abril de 2015 (UTC)
:Este verbete e a linguagem dele faz o verbete do FHC parecer algo escrito pelo PC do B. Concordo que é apenas mais um panfleto politico, com fontes e depoimentos cuidadosamente selecionados e uma linguagem de jornal que passa a leguas de texto enciclopedico. O indicado pelo Dornicke acima chega a ser engraçado de tão distante da realidade ( e obviamente danoso como informação para a Wikipedia) as passeatas foram combinadas meses antes para aquela data pelas redes sociais, todo mundo sabe disso, foram feitas chamadas e ate roteiros de concentração pela Folha, pelos blogueiros da Veja, pelo Globoe pelo Estado semanas antes. E o que se põe ali é a opinião de uma sociologa desconhecida q mora em Marte? É serio? rs MachoCarioca oi 07h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)
::Concordo que é apenas mais um panfleto politico, com fontes e depoimentos cuidadosamente selecionados e uma linguagem de jornal que passa a leguas de texto enciclopedico - Concordo plenamente, e por isso mesmo acho que a tag mais adequada seria a de "parcial". O problema do artigo não é a "neutralidade". Toda a linguagem dele, toda a forma como foi construído é escancaradamente parcial, descaradamente panfletário. Esse trecho é uma prova muito clara disso. Dornicke (discussão) 07h53min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Pra mim a tag mais exata ali seria:
 
 MachoCarioca oi 07h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)
 
:Mais uma vez os excelentíssimos usuários acusam coisas absurdas e sem nexo. Leiam WP:NDD, por favor. Se estivessem tão dispostos a editar quanto estão pra reclamar, certamente já teriam resolvido todos os problemas deste artigo. Érico Wouters (msg) 08h04min de 1 de abril de 2015 (UTC)
::Acho que cabem as duas tags. Tanto o contexto está péssimo como o teor panfletário do artigo salta aos olhos. Observe por exemplo a subseção "catraca livre" com uma única frase: Pela primeira vez em um protesto, os manifestantes puderam passar pelas catracas livremente sem a cobrança de passagem na cidade de São Paulo. E acabou. Nenhuma menção sobre o fato do metrô ser controlado pelo principal partido de oposição ao governo federal, nenhuma contextualização, nada. Uma frase jogada no texto. Proponho também a retirada da opinião obviamente estapafúrdia da socióloga de Marte, a única pessoa do país que não tinha conhecimento que os protestos estavam marcados para 15 de março ahahahaha. Dornicke (discussão) 08h14min de 1 de abril de 2015 (UTC)
::Viu?! Vocês jogam indiretas até de coisas que eu não fiz. Essa frase do metrô, por exemplo, não fui eu quem inseriu. Concordo em remover as duas frases. Érico Wouters (msg) 08h16min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Deixo para o Dornicke tentar transformar isso em algo mais real, numa visão mais enciclopedica e isenta, simples "testemunha da historia",  eu não tenho muito interesse em verbetes politicos brasileiros, de maneira geral são todos muito ruins e evitados como fonte de consulta fora daqui, mas as vezes não me furto de comentar o que vejo, foi o que fiz aqui e no FHC. Na verdade eu tenho uma concepção de pensamento que considero muito interessante para ser usada num universo como esse, onde não existe um "editor geral": acho que na Wikipedia artigos de politica só deviam ser feitos por quem não se interessa por politica. Pq os q se interessam, todos irão fazer verbetes tendenciosos.   MachoCarioca oi 08h19min de 1 de abril de 2015 (UTC)
:Alguns sim, alguns não. Nem todos. Imagina que desastre alguém que não gosta de política escrever artigos sobre política? Enfim, essa é uma discussão para um outro momento. Eu acho que todos os problemas serão resolvidos assim que debatermos. É uma questão de tempo e o processo até que um artigo fique bom é lento. Érico Wouters (msg) 08h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Eu não gosto, e por isso mesmo acho q escreveria um bem bom. Por sinal, por causa disso mesmo, por não ter grande interesse em politica, transformei  dois verbetes-lixo aqui de politica em dois verbetes dignos de menção fora da Wikipedia pela seriedade, cuidado, linguagem e isenção com que foram refeitos e expandidos: Carlos Lamarca e Guerrilha do Araguaia. O segundo foi citado como fonte solida e confiavel resumida da questão, por professores de Ciencia Politica da PUC-RJ. Minhas versões tornaram-se estaveis e respeitadas por todos por lá, justamente por que os refiz pensando apenas como entregar aquilo para a História, sem qualquer verniz politico. 
Por falar nisso, tem uma coisa estranha aqui nesta introdução: "De acordo com algumas estimativas de manifestantes"; Qual a validade que tem estimativa de manifestante para estimar a si mesmo? Ou aquilo ali não quer dizer isso mas sim que as estimativas foram da imprensa e da PM e está meio confuso a dissertação? 
Creio que o principal problema deste verbete vem da propria concepção dele, algo já assinalado pelo Dornicke, ou seja, teria q ser reescrito. Senão, vejamos, a primeira edição dele traz apenas isso: 
"Os protestos de 15 de março de 2015 são manifestações populares que estão ocorrendo em diversas regiões do Brasil com o objetivo de remover Dilma Rousseff da Presidência da República"
Pelamor, q diabos é isso? Parece o texto de um reporter de radio em cima de um trio eletrico narrando  o que acontece na Av Paulista na quele momento em frente dele e ainda mentindo, porque não era só isso. Ora, se ja começa assim , sem nada ter a ver com a função de uma enciclopedia mas com algum "plantão especial" da Globo e ainda por cima tendencioso, não ia prestar o desenvolvimento posterior. MachoCarioca oi 08h40min de 1 de abril de 2015 (UTC)
O movimento está em aberto, dia 12 de abril se repetiu com maior intensidade envolvendo mais cidades brasileiras e tende a se repetir mensalmente. Sugerimos que mude o nome da página com manifestações contra o Governo Dilma Rousseff em vez de nomear o dia se nomeie o objeto dos protestos que se alastram de forma crescente.  
G.M (discussão) 02h36min de 13 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Nonsense... 

message: Proponho alterar o título deste artigo para que englobe os protestos de hoje também, que reuniram entre 680 000 a 1 500 000 de pessoas, segundo estimativas. Proponho os seguintes títulos:
* Protestos anti-governamentais no Brasil em 2015.
:: No caso, falaria principalmente dos protestos anti-governo, uma vez que foram muito mais expressivos do que os favoráveis.
* Protestos no Brasil em 2015.
:: Falaria dos favoráveis ao governo também, embora eles não tenham tido tanta repercussão.
Se quiserem, sugiram outros títulos. Valeu. Érico Wouters ✔ 23h58min de 12 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Mudança de título