Discussão:Ellen G. White

message: Tirei este VDA de  (atualmente quebrado, Google Cache). --Gunnex msg contrib  14h36min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  VDA 

message: Quem escreveu as acusações de plágio através do relatório Veltman é que não leu o dito relatório. Os críticos e dissidentes da IASD estão pegando traduções chulas de um artigo original de um site americano, no estilo adventistas.com, e simplesmente copiando o raciocínio daquele, sem ao menos ler o relatório Veltman. Por sinal, ele trata justamente do contrário. 
Quanto aos "conselhos sem fundamento" (sic), é esdrúxulo poluir o artigo - que deveria tratar de Ellen White como história, e não como religião, com estas afirmativas. Você, Abviana, não percebe que está dando margem para colocarmos, então, TODOS os conselhos com fundamento de Ellen White?
Conforme as pesquisas indicam (pesquisas médicas, científicas, não meras inferências), os conselhos sobre masturbação têm fundamento, sim.
Quanto às acusações de racismo, são simplesmente bestiais. Todos sabem que a américa estava saindo de um período de escravatura e, ainda hoje, é muito racista. Pondera-se, então, àquela época!!! Ao citar aqueles textos, ela intentava proteger os negros de problemas e perseguições. Mas claro, mais uma vez arrancando-se frases de todo o seu contexto, tanto textual quanto histórico, obtêm-se o que se deseja: difamar a Sra. White e a IASD.
Tirando-se textos dos contextos, pessoas encontram, mesmo na Bíblia, apoio para poligamia, assassinato, violência e toda sorte de erros.
Todas estas atitudes apenas servem para diminuir ainda mais a credibilidade da Wikipédia.
: Isso é resposta ao que Kimi the cat? Você não disse antes que Ellen White foi para a Austrália por livre e inspontânea vontade? Eu coloquei acima a pressão que CG fez para exilar EGW na Austrália. Isso está no site dos dissidentes também. Uma verdade que você não teve coragem de responder. Dizer que a tuberculose é causada por masturbação! Se você mostrar isso a um especialista ele vai perguntar em que país você vive e não diga que isso foi sua profetisa quem ensinou que vai denegrir a imagem da IASD. Questão dos negros, uma falácia para livrar EGW do racismo. Acho que ela deveria ter sido mais clara e não ter deixado esse ônus sobre si. Que tal mostrar o contexto o qual está fora o texto. Isso aqui está livre para ser editado e se relmente estiver fora do contexto…Abviana (discussão) 11h48min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: Como solicitado no sumário da última edição, que reverteu minha edição (no hurt fellings, :D), marquei diretamente no texto com , em substituição à predefinição única no topo da página (, que julgava ser menos danosa à leitura do artigo), os trechos que carecem de fontes e podem, por conta disso, tornarem-se alvo de discussões sobre sua veracidade ou sobre sua precisão.
; Lembrem-se que fontes primárias são fortemente desaconselhadas na Wikipédia, que informação que seja inserida e que não seja suportada por referências fiáveis poderá ser removida por qualquer editor e que as fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados.
Acrescentei também a predefinição , já que o artigo está longe de obedecer às disposições do livro de estilo da wikipédia, e peço que só seja retirado após estar devidamente reciclado e wikificado (outra marcação que poderia estar no texto, mas que seria redundante por conta do já citado ).
A adequação ao livro de estilo não é obrigatória, mas é consensualmente requerida para considerar o artigo como de qualidade e sem problemas na Wikipédia.
Boas contribuições! Kleiner msg 15h01min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Ainda há fontes ou notas de rodapé a serem acrescentadas? Apesar do artigo ter sido protegido por uma semana, já se passaram três desde a última inserção de referências no artigo… Uma vez tendo sido dada a chance de colocar as fontes devidas antes de retirar aquilo que seja controverso e parcial, gostaria de iniciar o próximo passo, que seria a adequação do artigo à política de imparcialidade, uma obrigação na Wikipédia… Esperarei respostas por uma semana, para não parecer precipitado ao retirar determinadas informações… Kleiner msg 12h27min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Problemas diversos 

message: O texto aposto não segue o princípio da imparcialidade da Wikipédia. A inteção não é promover um fórum de discussão sobre os escritos da autora. Ademais, os textos apostos são parciais, não tomados pelo seu contexto, o que é facilmente revelado por uma exegese da questão do consumo do queijo. A Wikipédia não deve ser usada tanto para combater quanto para promover qualquer pessoa, ideologia, sociedade, cultura ou religião.--Kimi the cat (discussão) 18h02min de 15 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Queijo, etc. 

message: Prezado Sr Kleiner:
O sr fala dos princípios de imparcialidade…será que o sr leu o que diz : 
"Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa". E no tópico masturbação, em especial, o caso da deficiência de zinco no organismo,  aquela informação só explicava um, um caso de repetidas ejaculações de esperma de um homem em questão e não se alimentar bem.   Fiz um comentário de um ponto de vista justo, honesto, e principalmente verídico, pois aquela informação só explica um caso expecífico, mas não explicava de modo nenhum o caso das mulheres perderem zinco e a criança paralítica e epilética que sendo impedida de se masturbar, ficou curada; isso eu comentei.  Isso é informação COM FUNDAMENTO e coerente. Era um outro ponto de vista, uma informação que as pessoas tem o direito de saber e analisar. E ainda na primeira vez, coloquei um parenteses: (opinião particular) e assim mesmo, foi apagada. Eu nunca apagei uma vírgula sequer de ninguem, nem as suas Sr Kleiner!!!  O artigo sobre a perda de zinco, é que  ficou tendencioso, explicando só um caso, e querendo com aquele pequeno argumento, apresentar de certa forma, deixando a entender, a veracidade nos escritos da sra White. E os outros casos? E o caso das mulheres e a criança? Ninguém pode comentar, senão os "fiscais adventistas" apagam? Isso é justo?, isso é imparcial ?,isso é democrático? isso é COERENTE, Sr Kleiner?
E eu não tive intenção de pregar nada, só apresentava o que ela escreveu contraditóriamente SIM, e as vezes apresentava o que os críticos diziam. É verdade porém, que em casos, não citei fontes. Até aceito(neste caso) de ser editado. 
Mas numa coisa eu concordo com voçe, na wikipédia não se deve difamar ninguém…, mas também, do mesmo modo, não se deve omitir pontos de vista e informações verídicas, para manter ou defender imagem de ninguém. E o sr e outros, mostram que  querem só mostrar um lado da moeda, e omitir o outro, Então, por favor, mostre ser o homem coerente que o sr parece ser!
Sobre apagar o meu artigo sobre lepra devido a carne suína, voçe mesmo reconheçeu que ele estava correto e imparcial e com boas fontes. Outras edições minhas, mal editadas ou não,  não eram,  ARGUMENTO PARA "FORÇA-LO" A APAGAR O TAL  ARTIGO, SR KLEINER!!! Desde quando umas edições "erradas"  são motivo de apagar uma CORRETA???????????????????  Viu? O sr fala em princípios…mas fez exatamente o que diz para não fazer!! E depois o sr vem ainda dizer  que na wikipédia não é lugar para defender pontos de vista??? tsc, tsc, voçe feriu os seus próprios princípios da dignidade e honestidade. Ao apagar o artigo sobre a lepra e carne de porco, o sr mostrou que  QUER PREGAR, ou seja, defender a todo custo o SEU PONTO DE VISTA! Eu posso ser um novato aqui, mas o sr, sendo um editor experiente, fazer tal coisa, É NO MÍNIMO, muito deselegante de sua parte Sr Kleiner!  Tenha uma boa noite! Mbm mbm.
: Sejamos objetivos, vamos conversar indo direto ao assunto: como já disse, não me importo que o tal parágrafo sobre a lepra permaneça, quando a proteção acabar eu mesmo o coloco de volta, se desejar… Quanto ao resto: sem fontes fiáveis não dá. O fato da política de imparcialidade pedir todos os pontos de vista em questão não impede que as fontes sejam exigidas, mas, pelo contrário, faz ainda mais necessário que tais pontos de vistas sejam comprovadamente de especialistas ou publicações especializadas, não apenas de qualquer pessoa. Enquanto as informações forem acompanhadas de "alguns afirmam", ninguém na Wikipédia irá concordar que ela permaneça. Simples assim…
: Se todas as informações atuais no artigo possuem fontes, mérito para quem as colocou. Ninguém tem culpa se elas falam o que alguns não gostariam de ler. Recomendo que seja mais paciente, tanto ao debater quanto ao editar, assim poderá organizar melhor as idéias e ter suas contribuições plenamente aproveitadas… Kleiner msg 01h33min de 17 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Ao Sr Kleiner 

message: Não venho acompanhando as guerras de edições pelo qual o artigo foi protegido, por isso o que venho comentar não é direcionado a qualquer editor específico, mas sobre o subtópico "Conselhos Controversos", que tem sido objeto de interesse nessa discussão, desta forma fui ler a edição, no dia de hoje, do referido subtópico, e percebo:
# Uma religiosa fez declarações sobre masturbação (?) em 1864, condenando-a. - Percebo que no artigo e as declarações apostas não está evidente. Quem coloca aquelas chaves ([masturbação]). Não digo que é falso, apenas aponto que uma enciclopédia não faz interpretações de texto, deve dizer quem está fazendo tais interpretações.
# As declarações de uma religiosa sobre masturbação em 1864? são controversas?
# As palavras de uma religiosa sobre o que acredita, sobre um assunto tão pouco relevante, deve ser usada contra ela 150 anos depois?
# Ainda hoje a religião da White reprova a masturbação, como muitas outras religiões, e não só cristãs. Porque a senhora White é que receberia o crédito ou demérito dessa posição.
# Onde está a relevância enciclopédica?
# Hoje não há sustentação em ninguém para apoiar tais posições, apenas sustentação doutrinária em alguns religiosos. Como poderia então haver sustentação de médico, hoje? Quem escreveu sobre tal sustentação corroborativa? Em que contexto.
# O argumento contrário deve valer. Quem disse que a senhora White estava certa. E tem médico procurando apoiar as doutrinas de uma religiosa apoiada em 1864? Eles citam a senhora White em seus estudos, ou são contextos diferentes, sendo feita ligação somente  no presente artigo? Uma enciclopédia deve deixar isso claro: quem disse, quem usou como apoio, quem usou como crítica; senão será uma análise da Wikipédia.
# Isso deveria ser um tópico enciclopédico. Está parecendo um seção infantil para apoiar e criticar uma religiosa. E o mais absurdo, sobre uma questão muito frugal dita em 1864. Infantilidades não era para ter lugar em um local que deve se prestar a relatar o que há de catalogado. Relata-se e pronto, sem emitir juízo de valor.
# Um detalhe que não posso deixar de relatar: até 1930 existiam uma infinidade de livros que falavam, fundamentado por médico daquela geração, que masturbação traziam prejuízos. As declarações da senhora White estava em consonância  com sua geração.
# Eu poderia trazer mais uma meia dúzia de reflexões, mas o que importa é perguntarmos: Masturbação? Médicos apoiando? Médicos refutando? E tem médico hoje preocupado com a senhora White? Não estão fazendo tempestade em copo d'água na Wikipédia? Por causa de masturbação?  Dito em 1864?
Cumprimentos. __ Observatoremsg 11h51min de 22 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Masturbação? 1864? Não se deve observar o período e o contexto? 

message: ; Solicito reforma urgente do artigo, uma vez que seu escopo e conteúdo já deixaram há tempos os objetivos precípuos da ferramenta. Minha sugestão é a estruturação do artigo à semelhança do verbete em inglês (http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_White), embora ainda este não esteja totalmente dentro das políticas da Wikipédia. --Kimi the cat (discussão) 01h47min de 19 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Solicitação de Alteração 

message: Olá Sr Kimi the cat,  Seja bem vindo!
 
Quanto aquela minha frase sobre democracia, eu estava equivocado sim, é verdade!  Mas aquilo foi antes de eu ler todas as normas da Wiki; e como eu li o Sr mesmo colocando opiniões pessoais e de cunho religioso aqui nesta página, achei que era natural dar este tipo de opinião e caí no mesmo erro. Mas eu não sei porque voçe insiste neste ponto. Parece que voçe não leu o que escrevi na minha resposta :
"E eu concordo com você, em evitar debater a opinião pessoal religiosa do tópico;isso aqui não é um forum. Mas  debater sim, (civilizadamente) as questões das matérias apresentadas e editadas, se estão dentro da legalidade.(como já foi conversado antes, com o Kleiner), se as matérias não estão tendenciosas, indusivas, ou sem fontes fiáveis, se estão mostrando opiniões dos dois(ou mais) lados da controvérsia(com fontes), o usuário posicionando-se como informante sem tendências, imparcial, e etc; isso sim, deve ser debatido. "                                                                viu? Eu concordo, ok? Não devemos dar nossas opiniões pessoais sobre religião aqui. Se eu, você, ou qualquer outro, voltamos a cometer esse erro, vamos procurar acabar com isso.
Agora, 
Só para esclarecer:                                                                                                                               Sr Kimi, o Sr fez uma esdrúxula, irregular e desonesta  montagem misturando frases minhas de textos diferentes com contextos diferentes. Você não aprendeu que misturar e apresentar frases fora de seu contexto cria-se um pretexto?  Por exemplo,  eu  não discordei nem apresentei argumentação contra pesquisas científicas, sua acusação é sem fundamento. Veja a montagem que o sr fez; a frase sobre o zinco e mulheres e criança, faz parte de um comentário que fiz com o Kleiner. naquela ocasião[15-03-09], eu apenas comentei que o argumento científico do zinco, só explicava um caso, entre homens  e não os demais; mas não disse que a explicação do zinco estava errada.  E não precisa ser cientista ou médico, para saber que mulher e criança de 2 anos não ejaculam!! isso é pura e simples lógica. (E nem deve ser mais debatido). O sr pegou aquela frase e misturou com a pergunta que eu fiz em um outro caso,  quando questionava de quem era uma frase(tendenciosa)  publicada na página principal, sem fontes[28-03-09]. Era uma frase sobre método da ciência, que logicamente deveria ter uma  fonte científica, por isso fiz aquela pergunta.(e veja que outros concordaram comigo) Mas uma coisa não tem nada haver com a outra; uma coisa é eu comentar algo lógico na página de discussão onde não precisamos citar fontes, outra coisa é eu perguntar sobre uma frase tendenciosa e sem fonte, publicada na página principal.  Portanto, Sua acusação é absurda, maldosa e baixa. Aliás, aqui nesta página de discussão, o Sr mesmo disse que os conselhos da masturbação tinham fundamento, e o sr também não é médico!!!!  Quer dizer: o Sr Kimi pode dizer que os conselhos sobre masturbação tem fundamento, mesmo não sendo médico, e com  um argumento científico(zinco) que prova só um caso; mas eu, tenho que ser médico para afirmar que mulheres e criança de 2 anos não ejaculam esperma????(ABSURDO!!) DE NOVO: "FAÇA O QUE EU DIGO MAS NÃO FAÇA O QUE EU  FAÇO!!" ??????
Sobre comentário de religiões,  eu realmente fiz um comentário(infeliz) sobre religiões como: "uma igreja por aí",    igreja "X",....MAS ISSO FOI ANTES DE EU CONCORDAR COM VOÇE SOBRE EVITAR DE DEBATER OPINIÃO RELIGIOSA . FOI ANTES, FICOU CLARO? Você  misturou as coisas. Aliás, eu escrevi o que uma igreja interpreta sobre outra, sem nomea-las; FOI VOÇE, SR KIMI, QUEM  IDENTIFICOU, DEU NOMES ÀS  IGREJAS COM COLCHETES, MOSTRANDO ISSO A TODOS; NÃO EU!   E depois você ainda escreve que repudia as impostações de caráter religioso?   Você joga lenha na fogueira (nomeando as igrejas) e depois diz que é contra o fogo?  Ora, por favor....!
  
O sr falou sobre minhas intenções serem religosas e fundamentalistas, responda-me:  quem editou certas frases indusivas (que mostrei nesta página) no tópico acusação de plágio????(eu descobri quem foi).
E é verdade que eu disse que E.White escreveu controvérsias, mas eu também escrevi: "Ela, assim como muitos outros escritores de sua época, escreveram muita coisa boa e com fundamento, é verdade".[22-03-09]   isso você "não viu" não é, Sr Kimi??
Sobre as expressões: "meu amigo" e "cara-pádila", eu respondo: eu não sabia que chamar a pessoa de amigo era uma ofensa ou provocação…  e "cara-pálida", é apenas uma expressão muito usada  para questionar uma afirmação de um ponto de vista onde se deixa a entender que todos, ou a maioria concorda, e etc. Minha intenção nunca foi lhe ofender. E Lembra do que você escreveu?  "Se você deseja manifestar sua desaprovação e suas opiniões pessoais a respeito de tal e tal assunto, procure uma feramenta que lhe seja própria. Você não deve usar a Wikipédia para promover ações de cunho idealista e religioso, como claramente deixaste exposto nas suas asserções."    Ou seja: voçe pratica o clássico: faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço, voçe opina sobre minha pessoa, só reaparece depois de 28 dias fazendo acusações baseadas em SUAS montagens injustas com minhas frases, e depois vem me falar em não ter concedido intimidade para citar simples expressões inofensivas, meu colega ????????????  Ah, dá licença Sr Kimi the cat!!!! Por  favor!!!!(Ah,desculpe se chamar de colega também ofende.)
Tenha uma boa noite, Sr Kimi the cat. Mbm mbm --Mbm mbm (discussão) 23h30min de 24 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Montagens 

message: : Sr. Mbm mbm: Em virtude de sua posição e suas novas colocações, informo que lamento muito pelos ocorridos. Quero clarificar que não sou contra a manifestação legítima da opinião de qualquer usuáiro, embora, pessoalmente, possa discordar das mesmas. Apenas desejo que o objetivo precípuo da Wikipédia, também a ética e o bom-senso sejam igualmente preservados neste artigo. 
:* O tópico "controversias" está muito confuso, antitético e violando aqueles princípios. Não sou contrário a manifestações a respeito de Ellen White, seja qual for sua natureza, desde que sejam fundamentadas e que não tenham caráter idiossincrático, parcial e interpretativo, além de um subjetivo mas claro intuito de agressão denominacional.
:* Reafirmo minha posição que as asserções pró e contra a prática do onanismo obviamente não pertencem a este artigo. Devem ser direcionados ao artigo homônimo. A quantidade de texto sobre este tópico está exageradamente grande em função do tema principal. 
:* O artigo, se lido no todo, se mostra como uma colcha-de-retalhos, muitos deles sem seguir uma semântica fluída. No tópico sobre o onanismo, a inversão de raciocínios é tão grande que faz o texto parecer dialética. É necessária uma reformulação geral para que o mesmo se apresente mais lógico e legível.
:* Note-se que não proponho a retirada de textos contrários a Ellen White, apenas que uma análise sóbria seja realizada para que os princípios já citados sejam respeitados, mantendo o equilíbrio entre a tese e a antítese, para, com o perdão do pleonasmo, tentar alcaçar, obviamente, a síntese. Relendo os textos, parece claro que não sou parte neutra neste tópico, então, mudando minha posição, solicito mediação para estes assuntos. Kimi the cat (discussão) 21h56min de 10 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Resposta e Considerações 

message: Prezados senhores, não me darei ao trabalho de discutir com o usuário mbm mbm pois, como sua própria página pessoal informa, ele teve alguns problemas com vandalismo na Wikipédia. Algumas de suas asserções são inverdades explícitas e outras transparecem falta de domínio sobre temas que tenta abordar. É interessante notar que sua acusação de que os usuários "pró-White" querem "mostrar o jardim bonito e esconder o quintal bagunçado [sic]" é perfeitamente aplicável a ele próprio. Ou seja, suas palavras nada desapaixonadas revelam seu desejo de mostrar o "quital bagunçado [sic]" e esconder o "jardim bonito".
No meu entendimento, temos apenas duas alternativas: Manter a seção controvérsias ou removê-la e reescrever o artigo dentro dos padrões Wiki. Não me oponho a nenhuma das duas, contudo, faço algumas ponderações:
Quanto à primeira alternativa: fica muito clarificado, mesmo ao mais desatento leitor, que a seção controvérsias e trechos das outras foram escritos por pessoas motivadas por ideologias filosófico-religiosas, contrários a pessoa da Sra. Ellen White. Além das asserções da seção, do palavreado e do conteúdo ideológico, algumas vezes belicoso, esta conclusão fica mais e mais patente a medida que se tem o conhecimento de que a Sra. White escreveu mais de 50 livros tendo, alguns deles, sido traduzidos para mais de 150 línguas diferentes, sendo que apenas um título ultrapassou dois milhões de exemplares vendidos no Brasil. Seus escritos incluem conteúdo aclamado não apenas pela comunidade cristã, mas também por diversas esferas seculares, como as da saúde, educação e psicologia. O peso das controvérsias no artigo da Sra. White está proporcionalmente exacerbado em função do extenso conteúdo por ela produzido. Em termos, isto quer dizer que praticamente toda a informação a respeito da obra da autora foi omitida, seus acertos, sua contribuição, evidências de sua inspiração, os resultados de seu trabalho, etc. As únicas informações propriamente discutidas foram pequenos pontos cujos quais se tem, de fato, entrado em controvérsia, não estando isentos de erros.
Ainda nesta primeira alternativa, então, temos a possibilidade de construção do conhecimento "imparcial" através da dialética entre opositores e defensores da autora. Desta forma, cada leitor da Wikipédia, como ser pensante e ativo em seu contexto social e cultural, teria, em adição ao seu já existente universo de informações, subsídios para erigir e enriquecer seu posicionamento sobre a autora. Todavia, no statu quo, isso não é possível. 
Me valho da oportunidade para afirmar que irei, caso seja configurada a situação da primeira alternativa, esforçar-me para corrigir esta discrepância, e fazer o fiel da balança - até o momento pendendo muitíssimo para os interesses nada discretos dos críticos - voltar à posição média, através do acréscimo de conteúdo que mostre com maior justiça a grandiosidade do trabalho da autora.
Sim! afirmo destemidamente, "grandiosidade do trabalho da autora": não sou ignorante e pretensioso o suficiente para acreditar que nenhum dos nobres colegas editores percebeu que sou um promotor e defensor da obra de Ellen White. Este fato não contém nada que desabone a minha contribuição. Me critiquem os católicos que escreveram o artigo sobre o Papa, ou os brasileiros que escreveram a página sobre Alberto Santos Dumont. O nobre colaborador do conteúdo da Wikipédia, que ora lê-me, também tem sua crença - mesmo que esta seja a crença na descrença. Isto não invalida nossa posição pois, nesta instância, não existe ser imparcial. Os próprios críticos que aqui já se manifestaram, como Mbm mbm ou Abviana (ainda tenho minhas dúvidas se não são a mesma pessoa) já deixaram de forma irrevogavelmente explícita sua parcialidade e seus interesses religiosos/filosóficos.
Desta forma, reafirmo que continuarei lutando no interesse, não da minha crença ou do meu orgulho, mas no interesse da justiça, da verdade e do progresso do conhecimento humano, ao qual as tecnologias das mídias digitais, entre elas a Wikipédia, têm feito grande contribuição.
A segunda alternativa vem ao encontro da proposta do usuário moderador Kleiner, que sugere a retirada do conteúdo controverso que está, claramente, servindo como cavalo de batalha tanto para defensores quanto para acusadores da obra da Sra. White.
Neste caso, apenas os dados históricos e imparciais (apesar dos ensaios suprapostados de mbm mbm sobre estes dois termos) devem ser mantidos. Nestes dados não se aporiam informações que fizessem ou condenassem a apologia à Sra. White.
Em síntese: temos uma balança criada por críticos da Sra. White, pendendo para o lado da inverdade através do excesso de rechaço. As duas alternativas que proponho são, respectivamente: adicionar informações no prato oposto da balança, para que o fiel seja equilibrado, ou retirar o peso (reforço: injusto) do prato dos opositores.
O que não irá acontecer é minha "pena" silenciar ante tal situação. 
Até breve.--Kimi the cat (discussão) 00h07min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: propostas de alteração

message: Quando uma seção ocupa metade de um artigo desse tamanho, o procedimento normal é que seja substituída por um resumo no texto, e criada uma nova página com o conteúdo removido. Foi o que eu fiz, e espero que essa atitude não acirre os ânimos ou atrapalhe a resolução do conflito. Missionary, 03h29min de 26 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Seção Controvérsias