Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios

message: Como resultado do frutuoso debate havido acima, proponho uma nova redação ao texto a incluir no artigo Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Creio que será útil separarmos antropónimos de topónimos, pelo que, para já, concentro-me apenas nos primeiros.
:== Ortografia dos antropónimos ==
:Os antropónimos estrangeiros devem obedecer à grafia do país de origem — exemplos: Akira Kurosawa, Arthur Schopenhauer, Deng Xiaoping, Gabriel García Márquez, Oscar Wilde. O mesmo princípio se aplica a nomes estrangeiros usados por personalidades lusófonas — exemplos: Amélia Rey Colaço (de origem francesa), Antônio Houaiss (de origem libanesa), Fábio Riodi Yassuda (de origem japonesa), Gisele Bündchen (de origem alemã), Heitor Villa-Lobos (de origem espanhola), Jorge Listopad (de origem checa) e muitos outros casos, especialmente no Brasil, tais como Giovanni Silva de Oliveira, Hans Stern, Nélida Piñon, Odilo Scherer, Ranieri Mazzilli, Washington Luís, Wilson Fittipaldi, etc.
:Os nomes próprios, sendo portugueses ou aportuguesados, estão sujeitos às mesmas regras ortográficas estabelecidas para os nomes comuns, devendo-se privilegiar sempre as formas ortográficas mais recentes, mesmo que tais formas divirjam das preferidas pelas próprias personalidades — exemplos: Afonso Pena em vez de Affonso Penna, Américo Tomás em vez de Americo Thomaz, Sidónio Pais em vez de Sidonio Paes, Venceslau Brás em vez de Wenceslau Braz.
:No entanto, aceita-se que as regras ortográficas oficiais sejam contrariadas e que se conserve a grafia original de nomes portugueses ou aportuguesados em dois casos particulares:
:# No caso das personalidades vivas que, por costume ou registo legal, prefiram manter uma grafia própria dos seus nomes — exemplos: Manoel de Oliveira, Roberto Athayde, Terêza Tenório, Thiago Lacerda;
:# No caso das personalidades já falecidas que tenham adquirido elevada notoriedade internacional, desde que a grafia especial dos seus nomes também seja a manifestamente preferida no país de origem — exemplos: Ayrton Senna, Amadeo de Souza-Cardoso.
De forma a podermos avançar, proponho que cada um expresse a sua opinião com ,  ou , podendo acrescentar comentários. Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 14h33min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: com a nova proposta, me parece que agora não sairão mudando nomes de personalidade apenas porque ela morreu. ThiagoRuiz msg 14h55min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, mas com cautela. O segundo item acima deixa muita margem a discussões sobre a "notoriedade internacional" ou a "manifestada preferência". Poderíamos fixar um prazo de validade para isso, por exemplo, 30 anos — após 30 anos da morte do biografado, essa exceção não valeria mais. Yanguas diz!-fiz 15h05min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: A proposta parece interessante, mas sinto que falta algo nela. Gostaria de ver mais um pouco mais de discussões e de desenvolvimentos de ideias antes de me pronunciar. Fasouzafreitas (discussão) 15h14min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: __ Observatoremsg 15h41min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, mas faltou ponderarmos sobre as exceções existentes no VOLP e no DOELP. Se lá constam, por que não haveriam de aqui constar? --tony :: jeff ¿ 15h48min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: por cautela. Temo que as alterações sejam feitas de forma irresponsável, beneficiando aportuguesamentos não-consensuais. Ao meu ver, a Wikipédia, sempre que possível, deve evitar mudar nomes de batismo e desempenhar o papel de governo federal em problemas toponomásticos. Wenceslau Braz, por exemplo, foi batizado com este nome e tornou-se conhecido com ele. A citação dele como exemplo vai contra a própria proposta (!). Lamentável que o artigo esteja grafado com V, visto que esta não é a grafia real. Ele foi presidente do Brasil e governador de meu estado e cresci vendo em livros de história o nome dele grafado com W. Deve existir uma nota linguística indicando o porquê do nome estar errado de acordo com as normas ortográficas vigentes e não o contrário. Um exemplo do que falo, antes que comecem a alterar também nomes de cidades. É claro que certos biografados, atualmente, tiveram seus nomes "atualizados" e essa grafia atualizada configura como a mais utilizada (exemplo: Camões). Naturalmente, isso não se aplica ao que falo, até porque grande parte do idioma mudou em si nos últimos 480 anos. Me preocupo apenas com os precedentes da proposta, mas se for o que a comunidade aprovar, paciência, pois teremos problemas... Aproveitando, sugiro convidar mais gente pra opinar, dado o descrédito que a comunidade tem dado a propostas de aportuguesamentos. JSSX  uai  16h04min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
::O artigo foi, de fato, criado originalmente como Wenceslau Braz Pereira Gomes, e posteriormente sofreu uma movimentação manual para a forma atual. Talvez fosse o caso de se fazer uma fusão de históricos e ajustar de vez o assunto. RafaAzevedo  msg 16h20min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, porém com a cautela recomendada pelo Yanguas e pelos demais participantes da discussão. RafaAzevedo  msg 16h20min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, e acho, ainda, que devíamos fixar um prazo de validade para o 2º item, conforme dito pelo Yanguas. João Freitas (discussão) 17h02min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: Penso que o item 2 é muito vago e pode gerar problemas. Na minha opinião, devemos entrar num consenso de fixar prazos específicos para a mudança do antropônimo segundo as normas ortográficas aceitas. Algo como 20 anos. Se faz xx anos do falecimento, a mudança poderia ser feita sem problemas, caso contrário, abriríamos sempre novas discussões para esta mudança e novos problemas. As regras devem surgir para serem simples e "automáticas", caso contrário, não se prestarão como regras. Por isso, penso ser sensato uma participação de algo em torno de 100 editores (mínimo) da Wikipédia para uma votação desta importância, uma vez que estaremos fixando prazos. É claro que isso tudo pode parecer um absurdo mas, pode nos trazer facilidades a longo prazo. Abraços --Mago® (discussão) 18h10min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: pelo respeito da forma do nome mais original, sendo que as traduções criam confusões e nem sempre são as mesmas em todos os países lusófonos. Kim ®i©hard correio 22h03min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
: --João Carvalho deixar mensagem 15h06min de 4 de novembro de 2009 (UTC) - Penso que todos os nomes em alfabeto latino devem ser escritos com o nome de registo de nascimento. Os nomes própios não mudam com os anos. Há nomes que não se podem dar aos recém nascidos, entre várias razões, a grafia desatualizada, no entanto os nomes já existentes nunca são alterados por lei (não há retroactividade). Claro que nomes escritos, por exemplo em Alfabeto cirílico, devem ser traduzidos para o nome mais comum (se possível) --João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, com as ressalvas do Yanguas e do TonyJeff. --Waldir msg 23h18min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:, mas acho que dá para se chegar a um consenso ainda.
:* "notoriedade internacional" (ou seria "notoriedade fora da Lusofonia"?) é subjetivo demais e controverso. Assim teríamos o nome Luis de Camões: escritor de notoriedade internacional, mas amplamente reconhecido como Luís de Camões;
:* o "manifestamente preferida no país de origem" firma-se ao se ressaltar a necessidade de indicar várias referências de tal país;
:* Ayrton e Senna parecem ser nomes mais usados apenas no Brasil, mas não parecem ser portugueses ou aportuguesamentos, especialmente Ayrton. Em que se basearia uma mudança para Aírton (e não Airton) Sena?
:Detalhe que Yassuda trata-se de um aportuguesamento, visto que as romanizações regulares do japonês apontam sempre para a forma Yasuda.
:Eu incluiria o seguinte critérios de exceção:
:* se o nome da pessoa for registrado de forma diferente na norma ortográfica vigente na época, na primeira maneira deve permanecer;  Quem reconheceria personalidades como Alexandro ou Cólor de Melo?
:Denis (discussão) 02h50min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
::: Denis, "notoriedade internacional" quer dizer que essa personalidade terá de ser amplamente conhecida fora do país de origem. Por exemplo, Ayrton Senna é amplamente conhecido com essa grafia em todo o mundo. Assim sendo, não faria sentido que na pt.wiki fosse Aírton Sena, por exemplo. Entende? Em relação a Alecsandro Barbosa Felisbino e Fernando Collor de Mello, trata-se de duas personalidades vivas, pelo que os seus nomes são intocáveis (ver ponto 1 acima). -- Manuel de Sousa msg 10h20min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
::*O ideal, para mim, é que todos os nomes, de mortos e de vivos, tivessem atualização onomástica (como qualquer enciclopédia, é só pegar a Barsa ou a Mirador para ver), mas sei que seria uma luta inglória. Por isso mesmo é que acho curto o prazo de 20 anos sugerido por alguém. Em 2014 teríamos de alterar o verbete Ayrton Senna para Aírton Senna, e não creio que essa mudança seria tranquila. Ainda continuo com os 30 anos, e sou radicalmente contra o critério de "respeitar" o nome de nascimento. Teríamos monstros aqui como Luis de Camoens ou Joachim Jozé da Silva Xavier, pra ficar só nos dois que me saltam à memória. Manter esse critério demandaria um tempo muito grande de pesquisa em fontes nem sempre fáceis, sem falar que em tempos mais antigos a ortografia não tinha critérios, cada um escrevia de um jeito (até 1911, ninguém sabia se Brasil era com z ou s!). Alguém falou em "registro": esse documento civil é relativamente recente. Antigamente o nome era lavrado no ato do batismo, e o documento (quando havia) era arquivado sem cuidados, muitos se perderam no tempo, em incêndios, inundações, etc.  A padronização, por isso, é ideal. Todo Luís é Luís, se necessário faz-se uma observação no corpo do artigo sobre a grafia original — e resolve-se o problema. Do contrário, páginas e horas preciosas de debate para saber qual "grafia original" é melhor, etc. etc. Yanguas diz!-fiz 12h36min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
::::Yanguas, que seja 30, 40 ou 50. Penso que só não podemos ficar em cima do muro. Se é pelo sim para mudar, que fixemos datas. Se é pelo não, tudo resolvido. Se as enciclopédias fazem isso, conforme você comentou (eu desconhecia), então esta era a moda. Por que faremos diferente? Abraços --Mago® (discussão) 14h37min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
:::::No novo VOLP de Portugal, "Airton" está sem acento (não me perguntem por quê). Pelo que pergunto novamente: vamos ou não considerar as excessões dessas obras, publicadas recentemente? De resto, 20 ou 30 anos me parecem um prazo justo. No mais, acredito que devam ser criadas duas listas: uma para nomes que admitam uma segunda ou terceira grafia oficialmente (de acordo com a onomástica) e outra com os nomes das personalidades que serão excluídos da atualização. 
:::::De resto, o argumento do "registro", usado pelos que são contra a atualização, é completamente improcedente: existem vários casos em que se pensa que o nome no "registro" era um quando na verdade já era essa uma meia-atualização, sendo o nome no "registro" outro. Só se tem certeza de qual nome está no "registro" se pegarmos esses documentos em mãos. --tony :: jeff ¿ 14h50min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
:::Não existe um "medidor" ou referência de quão amplamente a personalidade é conhecida fora do seu país. É como uma fronteira invisível: não é uma definição tão fácil de se chegar por ser imprecisa e contestável. Além disso, o reconhecimento da grafia na Wikipédia em português deve depender dos veículos de comunicação em português, não dos outros países/idiomas. Na prática, a regra ficaria: "no caso de a personalidade ser referida internacionalmente com o nome desconforme com as ortografias vigentes do português no seu país", idioma (ou variante) sobre o qual nenhum outro país tem competência. Apenas o "manifestamente preferida no país de origem munida de referências" já salvaria os exemplos citados Ayrton Senna e Luís de Camões.
:::Após as adições de Yanguas e Tony Jeff sobre registros, mudo minha sugestão de critério para: se o nome da pessoa estiver fora das normas ortográficas vigentes no seu país quando ela nasceu, assim deve permanecer. O mesmo vale para pseudônimos, substituindo a data do nascimento pela data ou época da sua adoção, se puder, por meio de referências, ser precisada. Sem depender de registros oficiais; no máximo, de várias referências.
:::Quanto ao Alecsandro e Collor, eu estava consciente de que são vivos; ressalvo que são exemplos apenas. De qualquer modo, existem parentes falecidos do ex-presidente brasileiro Fernando Collor com artigo: Lindolfo Collor e Pedro Affonso Collor. Collor é, no caso, um aportuguesamento Köller. Lindolfo nasceu em 1890, quando não havia regulamentos ortográficos para o português, mas Pedro nasceu depois da criação do FO 1943. Seu sobrenome continuaria a ser Collor se for incluído o critério que eu sugeri. O mesmo valeria para Silvio Santos, nome artístico do (ainda vivo) Senor Abravanel, usado sem acento mesmo sendo adotado após o FO 1943.
:::Por fim, acrescento que não apoio qualquer prazo para atualização de nome. Ninguém estará preocupado em renovar em x anos nomes de falecidos; a Wikipédia seria a única fonte de informações do mundo a ter um critério dessa natureza. É mais coerente mudar no evento da morte, nunca mudar ou usar a primeira versão do artigo. Denis (discussão) 02h49min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
::::Rizzo, em minha concepção, "Collor" não entraria na atualização, nem "Senor" nem "Bevilácua", pois não são nomes tradicionais da onomástica lusófona. De fato, defendo a elaboração de uma ampla lista de exceções, que, neste momento, ajudaria a encontrarmos um consenso. Entre as exceções, sou favorável aos pseudônimos (nome inventado, que, muitas vezes, foi elaborado PROPOSITADAMENTE na grafia arcaica). Sou favorável ao prazo de óbito pois é um tempo necessário para se consolidar o nome na grafia vigente na literatura necessária (se bem que, muitas vezes, isso nunca acontece). Por fim, concordo plenamente com o que escreveu sobre o nome ser consagrado em nossa língua, não importando a forma como é conhecido alhures.
::::De resto, por mais claras que sejam estas regras, este é um tema que nunca será de fácil compreensão, especialmente para os futuros recém-chegados. Eu, que lido com o assunto há algum tempo, não raro preciso de ajuda para determinado caso. Todo caso será, potencialmente, objeto de discussão e consenso. As regras, as listas, tudo isso apenas será um facilitador, mas nunca um solucionador por si mesmo. --tony :: jeff ¿ 09h58min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
:::::É verdade que não há medidores rigorosos de notoriedade e que, nestas coisas, há sempre algum grau de subjetividade. Mas parece-me preferível termos uma regra, mesmo que imperfeita, do que nada, que é o que temos hoje! 
:::::O caso de Collor parece-me parecido com o de Villa-Lobos. O primeiro é tentativa de aportuguesamento de Köller e o segundo de Villalobos, pelo que me parece aceitável que mantenham as grafias correntes Collor e Villa-Lobos. Muitíssimo mais graves e perfeitamente escusadas parecem-me as grafias Affonso, Mello ou Silvio (sem acento). São nomes 100% portugueses que têm grafias atuais perfeitamente estabilizadas: Afonso, Melo e Sílvio. Nestes casos não parecem existir razões objetivas para eternizar estas formas antiquadas de escrever. -- Manuel de Sousa msg 10h04min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
::::::Compreendo a última frase do Tony. Claro, o fato de a convenção ser uma sugestão, não uma "lei", não impede de questioná-la a fundo.
::::::A respeito do aportuguesamento, citado no segundo parágrafo da proposta: se não engloba Collor/Cólor, por exemplo, então deve-se realmente incluí-lo numa criteriosa lista de exceções.
::::::Sobre o prazo, ainda acho complicado demais estabelecer um tempo para renomear o biografado. Há quem cuja grafia do nome deve durar por mais décadas que outros, quando não — talvez —, para sempre. Pode ser um consenso que o nome ortograficamente incorreto de um falecido deve ser atualizado quando a mídia ou acadêmicos usarem uma versão corrigida com regularidade. Se o grupo que reconhece uma personalidade pelo nome corrigido é notadamente pequeno ou restrito, não há por que a Wikipédia assumir uma tendência reformadora. Esse critério pode servir, como venho afirmando, para exceções de nomes de falecidos.
::::::Assim, reforço, se resultaria num acordo mais pacífico e sem amarras ao mundo não lusófono. "Relevância", seja a nível nacional, da Lusofonia ou mundial não interfere no modo como o nome deve ser escrito, por isso não deve servir de critério. Perfeita nenhuma regra é, mas deve-se prezar por ela ser menos vacilante. Denis (discussão) 03h15min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
:, por assumirem na proposta que personalidades vivas não podem ter seus nomes alterados, mas pessoas mortas podem. As normas ortográficas da língua não estabelecem critérios objetivos para a atualização de grafias de nomes próprios cujo uso original é/era preferido por seu detentor. Assim, não cabe à Wikipédia jurisprudenciar sobre algo tão controverso. Prefiro que se mantenha a grafia adotada na criação do artigo, não importando se foi utilizado a grafia original ou a que obedece aos critérios gerais. 
:E se a norma permite determinada grafia, ela não está fora das normas, ou seja, não está errada ou incorreta, como alguns insistem em afirmar. Está apenas diferente dos critérios gerais. Uma exceção prevista em uma regra não é um erro! Kleiner msg 18h42min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
:*Keiner, entendo sua opinião (de certa forma, até concordo com ela), mas estamos tentando chegar a um consenso, cada lado cedendo um pouco. Radicalizar não vai levar a nada.Yanguas diz!-fiz 19h06min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
: para ajudar à redução de possíveis conflitos, reduzir o caos e confusão para o leitor casual, se bem que entenda o Kleiner, tenha pensado nisso e tb concordo. Grafias antigas não devem ser vistas como erros, nem deveriam chocar, é o "sal" da época.--Pedro (discussão) 19h56min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
: Só para que conste, eu tb concordo, como é evidente! -- Manuel de Sousa msg 23h06min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
::Yanguas, não é redicalizar. Se Aírton Cena e Ayrton Senna são duas formas corretas, se ambos os nomes estão de acordo com as normas ortográficas, não é necessário definir um ou outro para a Wikipédia: utiliza-se a primeira forma no artigo. É exatamente o mesmo caso de variantes regionais do português e estadunidense/americano. Respeita-se a primeira versão. Simples e indolor (os impactos positivos e negativos devem ser sempre considerados)... Kleiner msg 12h34min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
:::Kleiner, a questão é o nome do artigo, que vai figurar no alto do texto. Esta é uma obra de referência, e o nome principal do artigo tem um peso considerável nas consultas. Se os consulentes veem Ayrton Senna em um e Ulisses Guimarães em outro, acharão estranho, presumirão falta de critério — é a esse critério que queremos chegar.Yanguas diz!-fiz 11h41min de 6 de novembro de 2009 (UTC)
: "Os antropónimos estrangeiros devem obedecer à grafia do país de origem": parece-me que isso pode gerar confusão com os nomes de personalidades estrangeiras que tem nomes consagrados em português, geralmente personalidades da Antiguidade, Idade Média e Renascença. Por exemplo, Virgílio, Boécio, Bernardo de Claraval, Francisco de Assis, Hugo de São Vitor, Erasmo de Roterdão, Platão... e lista é enorme. Assim vai haver gente querendo mudar Francisco de Assis para Francesco d'Assisi ou, pior, para Giovanni di Pietro di Bernardone. Esse problema está previsto em algum lugar? Poderia haver uma frase na proposta que esclarecesse isso, eximindo os antropônimos antigos que tenham correlato na nossa língua. --Fulviusbsas (discussão) 23h54min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
-- Manuel de Sousa msg 01h38min de 14 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Ortografia dos antropónimos 

message: O curioso hábito dos portugueses de aportuguesarem quase tudo,podendo citar por exemplo "Isabel II" ao invés de Elizabeth II e "Arcebispo da Cantuária" ao invés de "Arcebispo de Canterbury", esbarra com o costume no Brasil de se manter no original. Nesses casos o que deve ser feito?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Vipgam (discussão • contrib.) 
:Nesse caso deve permanecer a versão original. Se for você a escrever o texto pela primeira vez, escreva na sua versão. Se o texto já existir não faça modificações desse género, porque poderão ser consideradas vandalismo. Se encontrar algo que lhe pareça ridículo, por exemplo "Jorge Arbusto" em vez de "George Bush" exponha o sua opinião na página de discussão do artigo ou na esplanada, a ver se há consenso sobre a modificação.JF (discussão) 13h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Brasil-Portugal 

message: *Na verdade, a minha única ressalva é precisamente sobre o segundo ponto: "Se o título do verbete for uma alcunha, prefira criar o verbete para o nome completo do biografado". Isto pode ser válido para a grande maioria dos casos, mas não para personalidades que se tornaram conhecidas quase só pela alcunha, como é o caso de Pelé e Zico.--- Darwin Alô? 19h20min de 26 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Para casos desses existem redir.s e desambig.s. Se bem que nunca me passasse pela cabeça sugerir que o título do artigo Pelé, se no próprio livro de estilo prevemos exceções, estamos a abrir uma porta enorme para que o que lá fique escrito não sirva de nada. Só dois exemplos: i) quantas vezes se justificam votos favoráveis a manutenção de artigos que violam os critérios de notoriedade porque "eles só determinam o que é notório, não o que não é notório" ou, "o bom senso..."; ii) esta discussão. --Stegop (discussão) 19h34min de 26 de março de 2010 (UTC)
replies: text: O problema é que para cada Cartola em que dificilmente alguém vai contestar a "ocupação" do título, haverá muitos outros casos em que a alcunha poderá ser disputada para ser título de mais do que um artigo. Qual era o problema do título ser Angenor de Oliveira e Cartola (compositor) um redir? --Stegop (discussão) 21h28min de 26 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Isso já foi discutido até à exaustão antes em Discussão:Pelé, e certamente num sem número de outros sítios. Um dos problemas maiores é a utilização do nome Angenor de Oliveira no título do artigo dificultar de facto quem procura no Google pelo Cartola, pois ser-lhe-á mostrado esse título estranho, com larga probabilidade do leitor escolher qualquer outra coisa que não o verbete da Wikipédia.--- Darwin Alô? 22h14min de 26 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Comentários 

message: * com a proposta de clarificação desta recomendação.--- Darwin Alô? 10h05min de 28 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Após ajustes no texto da proposta

message: Pessoal, ao inserir a mudança debatida acima descobri que havia um longo texto oculto sem ser traduzido... O que é aquilo? É para terminarmos a tradução? Na dúvida, fiz a mudança debatida e coloquei a ... Conhecer (discussão) 11h26min de 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Isso já deve estar mais que desactualizado, o melhor mesmo seria apagar o trecho em inglês. O interwiki está lá, para o caso de alguém querer melhorar a documentação, não há nenhuma necessidade desse trecho oculto e pode até ser contraproducente, levando à tradução de documentação desactualizada.--- Darwin Alô? 11h41min de 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Texto oculto em inglês 

message: Tem sido usada alguma convenção para o uso de nomes vindos do latim? Domusaurea (discussão) 18h46min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Se compreendi bem a pergunta, o padrão utilizado tem sido o que me parece mais lógico: usar a versão em português destes nomes (isto é, Júlio César e não Iulius Caesar, e assim por diante). RafaAzevedo  disc 11h13min de 13 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Nomes latinos

message: Olá a todos. 
Acho que algo deve ser feito pois é um absurdo o que se anda a passar um pouco por esta enciclopédia que queremos livre mas racional. 
Parece que desde a aplicação do AO90 alguém resolveu alterar os nomes de várias personalidades, como se o acordo fosse sobre isso (aliás, deixa claro que não é, na base XXI, pois seria inconstitucional em qualquer país do mundo). Além disso, o livro de estilo foi, sem razão aparente, alterado, pois dantes constava "devem-se respeitar as grafias do registo do nome". Pois bem, voltemos a ser racionais, por favor. Não faz sentido "Sofia de Melo Breyner" quando todos os livros da senhora são impressos como "Sophia de Mello Breyner". É assim que ela é conhecida em Portugal e no mundo e, agora toda a gente repare, são tudo nomes que constam do VOLP da Porto Editora, "a nova Bíblia da Língua Portuguesa". Há outros casos, como o do Ruy Barbosa, que apesar de ter cidade e clube, no nome alguém resolveu mexer recentemente. Adianto: "Ruy" também consta do VOLP. Faz parte dos "mais de 12 500 antropónimos portugueses e lusófonos" do VOLP.
Proponho o seguinte: a grafia original de antropónimos é mantida quando constam do VOLP (http://www.infopedia.pt/vocabulario/), sem comentários caricatos (como o que está na página do Lula ou do Francisco Menezes). Ninguém vai passar a página de Camões a Camoens pois é mais conhecido pelo primeiro, é uma personagem da história antiga (ortografia não estabilizada) e Camoens não costa do VOLP (a primeira regra deverá ser o nome pelo qual e mais conhecido, o VOLP entra depois) Porém, ninguém se deverá lembrar de alterar o nome da Sophia de Mello Breyner, ilustre autora portuguesa, só porque alguém acha bonito ou quer fingir que faz alguma coisa. Noutros casos, como Eça de Queiroz, a grafia Queirós tornou-se comum em muitas (ainda que não todas) impressões das suas obras, portanto, e sendo que "Queiroz" consta do VOLP, colocar-se-ia na página dele como a Wiki Inglesa faz com os seus, "Eça de Queirós ou Queiroz" (ou vice-versa). Se o caso do Ruy Barbosa for semelhante ao de Eça (não sou brasileiro, não estou dentro do assunto; mas já vi que há faculdades com "Ruy" e associações com "Rui", pelo que qualifica como tal, creio), faz-se o mesmo: Ruy (ou Rui) Barbosa.
Ah, e isto é para todos. O VOLP consagra "Airton" e nada diz sobre "Ayrton". Concordo que é radical de mais alterar o nome de personalidades, mas neste caso há que pôr uma nota como por exemplo: "Segundo o VOLP, Airton" ou assim. 
Quanto a nomes brasileiros inventados, como Thiago, Isabelly, Wanderleyson e por aí, deixe-se estar, assim como se faz aos nomes estrangeiros. No caso de "Thiago" poder-se-á pôr uma nota como a do "Ayrton", mas nos outros não há volta a dar. Aqui cabe algum bom senso.
Votação! Apelo à racionalidade e à legitimação do VOLP como guia, como se tem vindo a verificar noutras páginas! Custa-me ver a Wikipédia nesta salgalhada.
(Nota: a votação tem como fim a alteração do que se encontra no livro de estilo por um texto que siga os parâmetros em cima descritos e que eu me encarregarei de realizar, como responsável pela iniciativa)
Coloquem ,  ou 
Obrigado.
O texto:
1.	O critério principal no que concerne à ortografia de antropónimos deverá ser a inclusão do nome pelo qual a pessoa é mais conhecida presentemente, esteja ela viva ou tenha já falecido. 
2.	O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP) da Porto Editora, disponível para consulta online em X, deverá constituir a ferramenta de referência comum à ortografia de antropónimos portugueses e lusófonos nos termos detalhados nos próximos pontos. Se um nome consta do VOLP é considerado entre nós património da onomástica portuguesa, “certo” e “oficial”, pese que a atribuição destes dois últimos termos a antropónimos seja algo que na prática ninguém define, daí entre aspas. Todavia, se um nome não consta do VOLP, não deverá ser considerado “errado”, não havendo por isso lugar a notas desse conteúdo equívoco e feridor de sensibilidades, como não existe noutras versões linguísticas desta enciclopédia.
3.	A grafia do registo legal, se conhecida (referindo-se, portanto, a personalidades da era moderna/contemporânea, essencialmente), deverá ser respeitada e, numa situação ideal, deveria coincidir com o nome pelo qual a personalidade é mais conhecida. 
4.	Porém, se a personalidade não for mais remotamente conhecida pelo seu nome de registo, deverá haver pelo menos, a título informativo, próprio de enciclopédia, uma nota relativa ao nome legal. Por exemplo, Euclides é praticamente só assim conhecido, mas o seu nome de registo é Euclydes [não sei o apelido], devendo assim haver lugar a uma nota ou referência no texto principal, por exemplo – Euclides (Euclydes de registo). Como Euclydes não consta do VOLP, deverá eventualmente haver lugar a uma explicação extra na nota ou uma nova nota no texto e do padrão seguinte:
4.1.	 “No Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa da editora Porto Editora apenas consta a grafia X”, sendo X, neste caso, “Euclides”.
5.	No caso de uma personalidade ser amplamente conhecida por duas (ou mais) formas gráficas, ambas deverão constar no artigo. Por exemplo, no caso de Eça de Queiroz, a grafia Queirós tornou-se comum em muitas (ainda que não todas) impressões das suas obras, pelo que no início do artigo deverá constar “Eça de Queirós ou Queiroz” (a negrito, salvo “ou”) ou vice-versa. Nesta situação, “Queiroz” consta do VOLP, pelo que não há necessidade de nota extra como referido no ponto anterior. Outros exemplos semelhantes a este são Américo Thomaz ou Tomás, Ruy (ou Rui) Barbosa, Marcelo (ou Marcello) Caetano, havendo lugar a nota optativa para “Marcello” por não constar do VOLP. No caso do vocábulo em questão não ser o último do nome, coloca-se entre parêntesis, tal qual o último exemplo. No caso de serem dois ou mais vocábulos, fica ao critério do editor decidir a forma de formatação mais estética de cumprir este ponto.
6.	Caso a personalidade seja maioritariamente ou apenas conhecida pelo nome de registo, como “Sophia de Mello Breyner Andresen”, essa deverá ser a única forma ortográfica constante no artigo. Neste caso, todos os antropónimos se encontram no VOLP; se não fosse o caso, proceder-se-ia na mesma à introdução da nota explicativa nos moldes de (4.1). Um caso assim é Ayrton Senna. No VOLP apenas constam “Airton” e “Sena”, podendo, assim, haver lugar à nota explicativa.
7.	Nomes não estrangeiros que não constem do VOLP nem tenham grafia alternativa que conste, como Kayky (Brito) ou Maicon, deverão permanecer sem notas. Em nomes como Thiago (Lacerda) e Matheus (Costa), que não constam do VOLP mas que possuem vocábulo equivalente que sim, poder-se-á colocar a nota (4.1).  
8.	Para nomes de personalidades históricas lusófonas de épocas mais recuadas no tempo onde ainda não se fazia registo legal e/ou a ortografia ainda não se encontrava estabilizada ao ponto das épocas mais recentes, dever-se-á, na mesma, respeitar o ponto (1). Por exemplo, Luís de Camões e não Luís (ou Luiz) de Camoens, pois a primeira forma é aquela pela qual é unicamente conhecido hoje em dia e impressa em enciclopédias e manuais escolares. Outros exemplos: D. Afonso Henriques, ao invés de Affonso, Aphonso ou equivalentes; D. Dinis ao invés de D. Diniz ou D. Denis. As linhagens reais e nobres são importantes exemplos, mesmo que já de épocas recentes, como D. Luís I, pois assim é impresso em manuais escolares. De ressalvar que, e extrapolando (5) para algo nomeado em honra de alguém, a ponte em seu nome é conhecida de duas maneiras, pelo que nesse artigo deverá constar Ponte D. Luís I ou Luiz I, sendo também que Luiz consta do VOLP. Repare-se que é possível acrescentarem-se notas quanto à grafia original. Por exemplo, “na grafia original, Diniz” ou “usando a grafia medieval portuguesa, Yzabel”, quando, é claro, tenham inequivocamente deixado de ser conhecidas por essas grafias.
9.	Nomes de personalidades não lusófonas ou nomes inequivocamente estrangeiros de personalidades lusófonas deverão ser grafados de acordo com a grafia original. Por exemplo, John Lennon e não João Lennon, Gisele Bündchen (origem alemã) e George Bush (nomes ingleses). Reserva para personalidades estrangeiras da Antiguidade, Era Medieval ou de outros tempos mais ou menos recuados, onde se deverá observar (1) e respeitar a “tradução” mais conhecida, como por exemplo Júlio César, Erasmo de Roterdão/Roterdã, São Patrício, etc., não se excluindo a possibilidade de se explicar como se escreve o nome original e a que língua corresponde. Por exemplo, Nicolau Nasoni é assim maioritariamente conhecido; porém, é aconselhável “Nicolau Nasoni (italiano: Niccoló Nasoni)”, de forma a tornar o artigo mais informativo.
10.	Por último, nomes de realeza estrangeira deverão também respeitar (1). Assim, aceitam-se uma ou mais traduções (constantes do VOLP) se forem mais conhecidos dessa forma na lusofonia relativamente ao seu nome original. A título de exemplo, príncipe Carlos (inglês: Charles). Porém, noutros casos o nome traduzido não é o pelo qual a pessoa é mais conhecida, pelo que se deve respeitar na mesma (1) e acrescentar-se uma explicação do nome aportuguesado; por exemplo, príncipe Harry (aportuguesando: Henrique). Não havendo tradução possível, mantém-se o original sem referência a algum aportuguesamento (exemplo: realeza japonesa e tailandesa).
11.	Nos casos em que a categoria a que o nome de uma determinada celebridade pertence não seja consensual, dever-se-á utilizar a página de discussão para se tentar chegar a um consentimento. Um determinado nome é considerado “conhecido” se for impresso dessa forma sempre, muitas ou algumas vezes, se existirem fundações ou outras entidades que usem esse nome, entre outros.
Califate123! (discussão) 01h02min de 9 de março de 2013 (UTC)
:Os nomes da pessoas nos verbetes devem ser aqueles pelos quais essas pessoas são conhecidas.JF (discussão) 14h31min de 9 de março de 2013 (UTC)
: o Califate123! tem toda a razão. --João Carvalho deixar mensagem 18h18min de 9 de março de 2013 (UTC)
Obrigado aos dois, é bom saber que há alguém em sintonia com o que acho. Sem dúvida, Japf, esse deverá ser o critério principal, independentemente de estar vivo ou morto, ser mais ou menos famoso. O VOLP entra depois para eventuais notas. 
A votação continua. Califate123! (discussão) 06h07min de 11 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Parece-me bem e razoável. Polyethylen (discussão) 23h05min de 12 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Tecnicamente nem tem o que se discutir, já é claro que "o [título do] artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido." No entanto, me parece que está se referindo ao corpo do artigo, não? Defendo que o título do artigo seja "Ruy Barbosa", no entanto, não vejo problema com a nota linguística, que você removeu aqui, onde também modificou os interwikis(!), sendo que mudar aqui não muda o nome do artigo lá, ainda mais que, por exemplo, em esperanto o artigo Ruy Barbosa, não é o do intelectual, mas sim da cidade. Sobre a nota, eu prefiro uma como essa, onde o "nome atual" está lá, não no corpo. Gabriel Yuji (discussão) 00h41min de 13 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Estamos a falar também de pessoas vivas. É um bocado descabido as pessoas assinarem cheques e contratos com determinado nome, terem bilhete de identidade e carta de condução com esse nome, publicarem livros com esse nome, aparecerem em jornais com esse nome, estarem em enciclopédias com esse nome... e só na wikipédia é que veem o seu próprio nome alterado. Isto é absoluto nonsense. Polyethylen (discussão) 01h02min de 13 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Pois, completamente. E mesmo as notas, para quê? Porque raio o Luiz Inácio Lula da Silva tem uma nota a dizer que o nome é "errado"? Ninguém define nada disso, não existe. O mesmo para o Francisco Menezes. Será que foi alguém com desdém pelas duas personalidades políticas? Isto é idiótico. Proponho, sim, que para figuras históricas e/ou de tempos em que não havia qualquer estabilização ortográfica, se use o nome que consta dos manuais escolares e que vai de encontro com a regra suprema de "deve ser o nome pelo qual é mais conhecido". Eventualmente, nesses casos também se poderiam pôr notas a informar as maneiras de escrever da era do próprio. Veja-se o que está no artigo da Rainha Isabel de Portugal. Mesmo a nota no Ayrton é escusada, mas pronto, deixo isso ao critério do editor desde que ele siga o VOLP, sendo algo como "no VOLP apenas consta Airton" e não "deve-se grafar". Este último é absurdo estar num artigo de enciclopédia, seria mais útil numa a(c)ção de formação de senhores de cartório! Quantos Ayrtons são registados no Brasil, mesmo? Aposto que muitos! Não cabe à wikipédia opinar em linguística, muito menos de mortos que não estão cá para se defender. O Tomaz Morais, que até site oficial tem, será que quando morrer alguém se vai lembrar de pôr uma "nota"? Se é mesmo necessário nota, use-se referência comum, para não andarmos nisto. O caso do Ruy Barbosa seria intermédio, como o de Eça. Olhemos para o bom exemplo aqui ao lado, a en.wiki. Se alguém não for totalmente conhecido pelo nome de registo/original, põe-se como é conhecido e com nota de como é o original. Acho que é o caso do tal senhor Euclydes que não conheço. Eu já tenho um esboço do texto, é algo grande, mas claro que segue o que foi falado até agora. Se quiser eu envio-lhe. Cumprimentos Califate123! (discussão) 01h13min de 13 de março de 2013 (UTC)

text: Como já havia dito, sou contra utilizar qualquer ferramenta externa para validar as entradas. --Diego Queiroz (discussão) 00h09min de 16 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Não se trata de validar, mas referenciar (como sempre se fez nesta enciclopédia), haver algo que sirva de referência comum ao que se já anda a fazer, que é pôr notas em nomes ao critério do editor. Se essas notas são mesmo necessárias, que se siga o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa. Não é "ferramenta", é um trabalho académico (já troquei a palavra "ferramenta" no texto). No meu texto também pode ver que não é absolutamente necessário colocarem-se as notas, mas pode-se fazê-lo, eventualmente. Além do mais, tem imensos nomes. Ao critério de cada um é que não faz sentido, isto não é só linguistas. Cumprimentos! (UTC)Califate123! (discussão) 19h08min de 16 de março de 2013 (UTC)
replies: text:  Califate. De fato não é uma validação direta, mas a ideia de utilizar um recurso externo com o intuito de determinar qual palavra é correta e qual não é, não me soa bem. Prefiro entender quais são os critérios da Porto Editora e transcrevê-los aqui, sem gerar uma dependência direta. Fiz uma pesquisa breve na internet e descobri que esse tal VOLP foi disponibilizado na internet a menos de 4 anos. Não sei precisr há quanto tempo existe a versão impressa do mesmo, mas sei dizer que a Wikipédia lusófona tem 11 anos. Sei que a comparação pode ser inadequada, mas da mesma forma que a Wikipédia não é uma fonte primária de dados, o VOLP também não é. Na falta de fontes, pode até ser aceitável utilizar esse tipo de fonte para referenciar um assunto, mas não faz sentido uma fonte não primária (a Wikipédia) utilizar como referência outra fonte não primária (o VOLP) que, ainda por cima, possui "menos experiência". Isso sem falar na parte política: a Wikipédia não tem fins lucrativos, tem estratégia bem definida e apoio da comunidade mundial. O que a VOLP tem a oferecer? Que garantias nós possuímos que esse site não será descontinuado num futuro próximo? Em resumo, por essa e outras indagações eu prefiro manter minha opinião. Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de março de 2013 (UTC)
replies: text:   --Diego Queiroz (discussão) 17h31min de 17 de março de 2013 (UTC)

text:  Compreendo até certo ponto as suas reservas, mas acho que não há razão para tal. A situação é esta: a aplicação do AO exigia a criação de um Vocabulário Ortográfico Comum, algo oficial, não um simples documento. O que se passou é que em vez de se criar um comum a todos os países, criaram-se vários, e este foi dirigido pelo representante português. É o mais completo vindo deste lado do Atlântico e o único que contém nomes de pessoas, daí ser chamado a esta questão. Já o vi em referências de inúmeras entradas, principalmente de topónimos (dei o exemplo de Catar). "Só" tem 4 anos porque coincide com o início da aplicação do acordo. É um trabalho de linguistas. Quanto a critérios, dois são fáceis de compreender: incluem o que consta do Dicionário de Onomástica e o que consta da lista oficial de nomes permitidos em Portugal. Aliás, nota-se que é atualizado pois à data da sua elaboração, "Kyara" não era um nome permitido em Portugal. Agora já é e também já consta do VOLP. Até criação de um vocabulário comum a todos os países, se for mesmo criado, aquele "site" não será descontinuado de forma alguma. Acho que está a subestimar o valor daquele "site". Não é um "site", é o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa. Espero que tenha noção do que isso significa! Em todo o caso, não pretendo com o texto que seja obrigatório, longe de mim, mas sim a referência que se deve observar caso haja lugar a notas linguísticas, à falta de algo inequivocamente mais completo e melhor. Ainda relutante? Cumprimentos! Nota: eu próprio tinha a dizer que por um nome não constar do VOLP não deve ser considerado "errado"! Posso voltar a colocar.Califate123! (discussão) 21h25min de 16 de março de 2013 (UTC)
replies: text:  Acho que não adianta procurarmos um consenso sobre isso. Discordo completamente do que você diz. Não estou subjulgando a importância do site da VOLP, mas estou julgando a política da Porto Editora. Por mais importante que seja, ela é uma empresa com fins lucrativos. A partir do momento que o site da VOLP não fizer mais parte da estratégia lucrativa da empresa, ele será descontinuado e isso é um fato recorrente conhecido da história mundial. E é justamente por isso que a Wikipédia existe. Dizer que o site da VOLP não será descontinuado de forma alguma (como você disse) é o mesmo que dizer que o Gmail ou o Google sempre será gratuito. Não se pode dizer que algo nunca irá acontecer apenas porque é pouco provável que aconteça no cenário atual. Mas deixemos essa discussão para outro lugar. O fato é que eu continuo discordando na utilização de qualquer mecanismo/ferramenta/recurso/simpatia/magia negra externa à Wikipédia para determinar o nome de uma entrada na Wikipédia. Se for para isso, acho as regras atuais apropriadas. --Diego Queiroz (discussão) 17h31min de 17 de março de 2013 (UTC)

text: Acho que subestima o significado de Vocabulário Ortográfico de uma língua como referência, mas todo o caso, não é pretendido que seja normativo, mas a referência (por ser sem dúvida a mais completa e útil à questão) para que haja alguma coerência nesta enciclopédia, da mesma forma que se consultam dicionários. Quanto muito poderíamos pôr o VOLP ou equivalente (atendendo a que não se contradigam) - ou seja, no sentido de se completarem, caso num lado não conste um nome mas noutro sim - mas mesmo assim não me parece que concorde, estarei errado? Se formos a ver, tudo no mundo pode desaparecer, até o dicionário de Oxford. Cada qual analisa as circunstâncias no momento de hipotético acontecimento, e não querendo prever o futuro. Não querendo encher mais a página:A votação continua.Califate123! (discussão) 20h49min de 17 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Acompanho o Diego: a Wikipédia não pode depender de um veiculo externo sem ligação com o projeto. A VOLP pode sim ser usada como consulta para nomes, mas isso não pode constar numa política daqui da Wikipédia. Imagina que estranho seria algo como "nomes de pessoas tem que estar de acordo com a VOLP". Como eu já disse: isso que está propondo já está na política, pois Ruy Barbosa é mais conhecido como "Ruy Barbosa", então que o nome seja "Ruy Barbosa", não "Rui Barbosa". A VOLP assim como qualquer outra fonte pode confirmar isso, não precisamos nos tornar dependentes de nenhum outro site para saber isso. Gabriel Yuji (discussão) 21h21min de 17 de março de 2013 (UTC)
replies: text: A questão do VOLP sempre foi secundária naquilo que realmente pretendo, que é que os artigos sigam a grafia pelo qual sejam mais conhecidos (acho que, tirando a questão do VOLP, estão de acordo com o texto, certo?). A questão é mais complexa, porque a "política" anterior não diz isso! Se uma personalidade é amplamente conhecida por duas grafias, porque não colocar os dois, nos moldes que proponho? Você está a falar do Ruy Barbosa, mas a página não estava assim! Estava Rui, alguém resolveu mudar recentemente sem critério. Pesquisei sobre o senhor e descobri que de facto existem associações que é Rui, universidade que é Ruy, cidade que é Ruy... Conclusão, é conhecido de duas maneiras, daí ficar no caso intermédio que consta do meu texto. A política de "é o nome pelo qual é mais conhecido" não está de todo a ser implementada, nem é o que diz nas regras! Sophia de Mello Breyner virou Sofia de Melo, é impensável para qualquer pessoa! Também já vi uma autora Luiza que nós temos que sem justificação alguém mudou para Luísa em 2007, sem que ela seja conhecida assim. A questão do VOLP surge da mania que alguém criou de referir "este nome é arcaico" ou "já não se escreve assim"... Isso é tudo relativo, daí ter invocado o uso de algo comum se forem mesmo necessárias essas referências. VOLP ou equivalente não dá? Eu juro que vos percebo, mas a wikipédia também funciona de referências. VOLP, equivalente, Maria, José, por mim dá tudo desde que de reconhecido mérito, e que se completem nas possíveis omissões. Assim não fica política nenhuma seguir mesmo o VOLP e outros, mas sim uma recomendação fundamentar com fontes "oficiais", dando como exemplos bons (não obrigar nem criar norma exclusiva) o Dicionário de Onomástica, o VOLP, a lista de nomes admitidos em Portugal e equivalentes, e não a imaginação de cada editor. CumprimentosCalifate123! (discussão) 21h47min de 17 de março de 2013 (UTC)

text: Caramba, também tenho de concordar. Enfim, eu no fundo acredito que o VOLP (qualquer versão, tem razão, Mar, é só mudar isso no texto) é a melhor fonte e que já inclui o que vem no Dicionário de Onomástica e na lista de nomes permitidos, mas quis chegar a consenso com eles. Mas tenho de concordar com Mar França. E não é para determinar o nome de uma entrada, Diego, isso será pelo "nome mais conhecido", como deixei claro no texto, se ler bem. O VOLP, em qualquer versão, servirá de referência às notas "linguísticas" que alguns começaram a criar. Uma base comum só nos facilitaria a vida, seja que versão, mas também não é política normativa, é recomendação. Eu quero chegar a consenso, amigos, como está é que não, pois nem sequer integra a "lei" suprema de "deve ser o nome pelo qual é mais conhecido. O Mar França concorda com o que propus? Cumprimentos gente A votação continua (só para não quebrar a votação)Califate123! (discussão) 00h04min de 18 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo sim! Bom! Grandes abraços!! Mar França (discussão) 03h46min de 18 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Relançar a discussão, pois isto está um caos - Proposta por uma política comum e determinativa 

message: No seguimento da discussão/votação anterior, que acabou em acusações de manipulação e mutilação e suposta invalidação do processo, venho por este meio reiniciar a votação.
Premissas: 
1. Não faz sentido "Sofia de Melo Breyner Andresen", entre outros casos, quando nem sequer assim são conhecidos. Na minha proposta, uma personalidade cai essencialmente numa de três categorias e que podem ver no texto a seguir. O nome que consta no artigo deve ser aquele pelo qual a personalidade é mais conhecida, sendo que o ideal seria que coincidisse com o nome de registo, mas como nem sempre é o caso, o meu texto clarifica o resto;
2. O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, em qualquer versão/edição, como por exemplo o da Porto Editora, que se encontra online (http://www.infopedia.pt/vocabulario/), deverá servir de base às referências de cariz linguístico que por vezes por aí andam. Não é o mesmo que dizer que só se validam entradas se estiverem nalguma versão do VOLP. Leiam o texto a seguir, por favor.
O texto a incluir (aqui em letra pequena para não ocupar muito espaço):
1.	O critério principal no que concerne à ortografia de antropónimos deverá ser a inclusão do nome pelo qual a pessoa é mais conhecida presentemente, esteja ela viva ou tenha já falecido. 
2.	O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), em qualquer versão e edição, deverá constituir a ferramenta de referência comum à ortografia de antropónimos portugueses e lusófonos nos termos detalhados nos próximos pontos. Se um nome consta do VOLP é considerado entre nós património da onomástica portuguesa, “certo” e “oficial”, pese que a atribuição destes dois últimos termos a antropónimos seja algo que na prática ninguém define, daí entre aspas. Todavia, se um nome não consta do VOLP, não deverá ser considerado “errado”, não havendo por isso lugar a notas desse conteúdo equívoco e feridor de sensibilidades, como não existe noutras versões linguísticas desta enciclopédia. Para efeito exemplificativo, nos pontos seguintes, "VOLP" refere-se à obra da editora Porto Editora (disponível online em http://www.infopedia.pt/vocabulario).
3.	A grafia do registo legal, se conhecida (referindo-se, portanto, a personalidades da era moderna/contemporânea, essencialmente), deverá ser respeitada e, numa situação ideal, deveria coincidir com o nome pelo qual a personalidade é mais conhecida. 
4.	Porém, se a personalidade não for mais remotamente conhecida pelo seu nome de registo, deverá haver pelo menos, a título informativo, próprio de enciclopédia, uma nota relativa ao nome legal. Por exemplo, Euclides da Cunha é praticamente só assim conhecido, mas o seu nome de registo é Euclydes da Cunha, devendo assim haver lugar a uma nota ou referência no texto principal, por exemplo – Euclides (Euclydes de registo). Como Euclydes não consta do VOLP, deverá eventualmente haver lugar a uma explicação extra na nota ou uma nova nota no texto e do padrão seguinte:
4.1.	 “No Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa [especificar qual] apenas consta a grafia X”, sendo X, neste caso, “Euclides”.
5.	No caso de uma personalidade ser amplamente conhecida por duas (ou mais) formas gráficas, ambas deverão constar no artigo. Por exemplo, no caso de Eça de Queiroz, a grafia Queirós tornou-se comum em muitas (ainda que não todas) impressões das suas obras, pelo que no início do artigo deverá constar “Eça de Queirós ou Queiroz” (a negrito, salvo “ou”) ou vice-versa. Nesta situação, “Queiroz” consta do VOLP, pelo que não há necessidade de nota extra como referido no ponto anterior. Outros exemplos semelhantes a este são Américo Thomaz ou Tomás, Ruy (ou Rui) Barbosa, Marcelo (ou Marcello) Caetano, havendo lugar a nota optativa para “Marcello” por não constar do VOLP. No caso do vocábulo em questão não ser o último do nome, coloca-se entre parêntesis, tal qual o último exemplo. No caso de serem dois ou mais vocábulos, fica ao critério do editor decidir a forma de formatação mais estética de cumprir este ponto.
6.	Caso a personalidade seja maioritariamente ou apenas conhecida pelo nome de registo, como “Sophia de Mello Breyner Andresen”, essa deverá ser a única forma ortográfica constante no artigo. Neste caso, todos os antropónimos se encontram no VOLP; se não fosse o caso, proceder-se-ia na mesma à introdução da nota explicativa nos moldes de (4.1). Um caso assim é Ayrton Senna. No VOLP apenas constam “Airton” e “Sena”, podendo, assim, haver lugar à nota explicativa.
7.	Nomes não estrangeiros que não constem do VOLP nem tenham grafia alternativa que conste, como Kayky (Brito) ou Maicon, deverão permanecer sem notas. Em nomes como Thiago (Lacerda) e Matheus (Costa), que não constam do VOLP mas que possuem vocábulo equivalente que sim, poder-se-á colocar a nota (4.1).  
8.	Para nomes de personalidades históricas lusófonas de épocas mais recuadas no tempo onde ainda não se fazia registo legal e/ou a ortografia ainda não se encontrava estabilizada ao ponto das épocas mais recentes, dever-se-á, na mesma, respeitar o ponto (1). Por exemplo, Luís de Camões e não Luís (ou Luiz) de Camoens, pois a primeira forma é aquela pela qual é unicamente conhecido hoje em dia e impressa em enciclopédias e manuais escolares. Outros exemplos: D. Afonso Henriques, ao invés de Affonso, Aphonso ou equivalentes; D. Dinis ao invés de D. Diniz ou D. Denis. As linhagens reais e nobres são importantes exemplos, mesmo que já de épocas recentes, como D. Luís I, pois assim é impresso em manuais escolares. De ressalvar que, e extrapolando (5) para algo nomeado em honra de alguém, a ponte em seu nome é conhecida de duas maneiras, pelo que nesse artigo deverá constar Ponte D. Luís I ou Luiz I, sendo também que Luiz consta do VOLP. Repare-se que é possível acrescentarem-se notas quanto à grafia original. Por exemplo, “na grafia original, Diniz” ou “usando a grafia medieval portuguesa, Yzabel”, quando, é claro, tenham inequivocamente deixado de ser conhecidas por essas grafias.
9.	Nomes de personalidades não lusófonas ou nomes inequivocamente estrangeiros de personalidades lusófonas deverão ser grafados de acordo com a grafia original. Por exemplo, John Lennon e não João Lennon, Gisele Bündchen (origem alemã) e George Bush (nomes ingleses). Reserva para personalidades estrangeiras da Antiguidade, Era Medieval ou de outros tempos mais ou menos recuados, onde se deverá observar (1) e respeitar a “tradução” mais conhecida, como por exemplo Júlio César, Erasmo de Roterdão/Roterdã, São Patrício, etc., não se excluindo a possibilidade de se explicar como se escreve o nome original e a que língua corresponde. Por exemplo, Nicolau Nasoni é assim maioritariamente conhecido; porém, é aconselhável “Nicolau Nasoni (italiano: Niccoló Nasoni)”, de forma a tornar o artigo mais informativo.
10.	Por último, nomes de realeza estrangeira deverão também respeitar (1). Assim, aceitam-se uma ou mais traduções (constantes do VOLP) se forem mais conhecidos dessa forma na lusofonia relativamente ao seu nome original. A título de exemplo, príncipe Carlos (inglês: Charles). Porém, noutros casos o nome traduzido não é o pelo qual a pessoa é mais conhecida, pelo que se deve respeitar na mesma (1) e acrescentar-se uma explicação do nome aportuguesado; por exemplo, príncipe Harry (aportuguesando: Henrique). Não havendo tradução possível, mantém-se o original sem referência a algum aportuguesamento (exemplo: realeza japonesa e tailandesa).
11.	Nos casos em que a categoria a que o nome de uma determinada celebridade pertence não seja consensual, dever-se-á utilizar a página de discussão para se tentar chegar a um consentimento. Um determinado nome é considerado “conhecido” se for impresso dessa forma sempre, muitas ou algumas vezes, se existirem fundações ou outras entidades que usem esse nome, entre outros.
Por favor peço que coloquem ,  ou  para exprimirem o vosso voto e facilitar a contagem.
Mil obrigados e abraços. Califate123! (discussão) 16h36min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: OK, a aguardar resposta na esplanada. Califate123! (discussão) 18h30min de 19 de março de 2013 (UTC)

text: A discussão será feita na esplanada, como sugerido pelo Mar, . Cumprimentos a todos. Califate (discussão) 21h36min de 22 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Nova votação sobre a alteração do que consta no livro de estilo - ortografia de antropónimos 

message: . Helder.wiki (discussão) 14h09min de 10 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Proposta de pequena alteração 

message: Antes de haver uma guerra de edições, protegi a página na versão estável de 01h41min de 28 de abril de 2013. A presente página é uma recomendação da comunidade pelo que mudanças substanciais em seu conteúdo devem ser debatidas previamente na discussão para alcance de consenso para alteração das mesmas. Peço que mantenham a calma e paciência e busquem um elemento comum consensual para trabalhar antes de avançar sobre questões mais polêmicas.OTAVIO1981 (discussão) 16h52min de 28 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Proteção da página 

message: Desculpem, dei uma boa procurada mas não encontrei nenhuma discussão ou recomendação a respeito de como grafar nomes próprios de pessoas em cujo país de origem se coloca o sobrenome antes do nome, como a Hungria e alguns países asiáticos (China, Coreia, Japão, Vietname etc.). Na enwiki existem guias específicos para cada cultura. E aqui, como prodecer? —capmo (diga) 19h07min de 18 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Ordem dos nomes 

message: Olá, colegas !
Proponho uma alteração no texto na seção Homonímia:
Texto atual:
#A profissão. Ex: Luís Silva (dentista) e Luís Silva (repórter)
##Conserve a profissão em minúsculo.
Texto proposto:
#A profissão ou atividade pela qual o biografado é mais conhecido. Ex: Luís Silva (dentista) e Luís Silva (repórter); Ricardo Augusto (andarilho) e Ricardo Augusto (refugiado)
##Conserve a profissão ou atividade em minúsculo.
Para justificar (não a regra como decorrência do título do artigo, mas sim o título do artigo como decorrência da regra - que determina que se utilize prioritariamente a "profissão" entre parêntesis) cito o exemplo de Cesare Battisti em que não se pode considerar "ativista" ou "terrorista" como profissão, nem se poderia colocar "escritor" pois esta profissão, além não ser aquela pela qual é mais conhecido, não está claro se é escritor profissional.--PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 15 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title: Homonímia

message: A  cita Martin Luther King (pai) como exemplo de indicação de grau de parentesco entre parêntesis. No entanto, o artigo já foi movido para Martin Luther King Sr. e o exemplo está atualmente desatualizado. Há outro exemplo de parêntesis representando grau de parentesco para substituir este? Mateussf (discussão) 03h32min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Temos Alexandre Dumas (filho). Mas creio que o artigo de exemplo foi movido por desconhecimento das regras da Wiki lusófona. Yanguas diz!-fiz  13h05min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title: Homonímia: Grau de parentesco entre parêntesis

message: A  afirma: "Não escreva mais de uma palavra entre parêntesis". No entanto, há artigos como Maria (mãe de Jesus) e Pai da pátria (Roma Antiga). Os artigos devem ser renomeados? A convenção deve ser atualizada? Ou a convenção é apenas uma sugestão que não precisa ser seguida? Obrigado. Mateussf (discussão) 03h32min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
replies: text: Não vejo como essa regra possa ser exequível, uma vez que não há como reduzir "mãe de Jesus" ou "Roma Antiga". Yanguas diz!-fiz  13h08min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title: Homonímia: Apenas uma palavra entre parêntesis?