Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-12-01 Possível abuso em verificações

message: Estou apresentando os devidos esclarecimentos, tentando não revelear informações privadas, na medidia do possível:
===== Marcos Elias de Oliveira Júnior =====
*Motivo: Pedido público de verificação em outubro de 2009
*Nada a acrescentar. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Esclarecimentos 

message: *Motivo: Pedido público de verificação em outubro de 2009
*Nada a acrescentar. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|Marcos Elias de Oliveira Júnior]] 

message: *Motivo: Pedido público de verificação em outubro de 2009
* O usuário foi bloqueado em agosto de 2009 por uso indevido de um endereço IP.
* Nas gamas de endereço do usuário já foram detectados vandalismos. No primeiro semestre de 2010, alguns desses vandalismos em IPs muitos similares aos do usuário nos fizeram verificar novamente a conta, uma vez que já havia um precedente do tipo. O resultado não foi conclusivo. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:Gean|Gean]] 

message: *Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em julho. Apontamento direto.
O caso do Fabiano é fácil de ser explicado. Em julho de 2010 foi solicitada a verificação desta conta, que é um sock puppet do 
Verificações anteriores de Tumelero: Mário Gaúcho, George Washington e La Ru.
Na ocasião de uma das verificações foi apontada partilha de IP com o usuário . No momento houve dúvida se a conta GRS73 deveria ser conferida. No entanto, mais tarde, ao ser efetuada a verificação, percebeu-se que todos os IPs pertenciam à mesma família, havia coincidência de octetos etc. Após uma segunda verificação, o quadro geral permaneceu basicamente inalterado. Do ponto de vista estritamente técnico, pode-se afirmar que existiria, no máximo, uma  ligação entre GRS73 e Tumelero. Porém, a análise comportamental demonstra que eles possuem interesses bastante diversos e, muito provavelmente, trata-se apenas de uma coincidência. O caso foi arquivado. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:GRS73|GRS73]] 

message: *Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em outubro de 2009. Apontamento direto.
*Usuário verificado para checar se realmente existia ligação com , já que seu nome foi apontado diretamente pelo sistema durante a verificação (partilharam um IP). Após análise comportamental e dos dados obtidos nas verificações e mais um verificação conduzida após o período de algumas semanas, a ligação entre AkamaruVP e Higor Douglas foi descartada. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:Akamaruvp|AkamaruVP]] 

message: *Motivo: Partilha de IP estático com vândalo anônimo verificado. Apontamento direto.
Muito simples de explicar, mas, ao mesmo tempo, muito inusitado. Em 2010, um IP inseriu ataques pessoais na página de discussão do usuário Eric Duff (neste caso não será informado o mês por questões de preservação à privacidade do editor). Durante a verificação, o próprio Eric Duff foi apontado diretamente, algo que é, no mínimo, estranho. Afinal, por que um usuário escreveria uma ofensa na própria página?  A conta foi verificada e concluiu-se que a ligação era muito . A opinião dos demais verificadores foi "Estranho mesmo, mas acho que não passa de só um motivo para mantê-lo em observação."; "Talvez alguém tenha usado o PC dele para isso sem ele ver". Em se tratando de algo inusitado (vandalismo na própria PDU), o administrador foi mantido em observação por alguns dias e, como nada similar voltou a ocorrer em suas páginas ou relacionado a ele, o caso foi arquivado. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:Eric Duff|Eric Duff]] 

message: Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:JSSX|JSSX]] 

message: Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] 

message: :Como é do conhecimento de muitos, nesse momento não tenho tempo suficiente para dispor no tratamento dessa questão. Após um chamado meu, alguns stewards se posicionaram no sentido de tentar ajudar a comunidade a resolver essa situação. Peço que os usuários que sintam a necessidade dessa ajuda, assim como o de fazer algum pedido o iniciem nesse local (o qual estarrei informando como ponto de partida para os mesmos). O texto acima já será traduzido por mim aos demais stewards, mas peço que se possível, tentem fazer uma tradução de seus comentários ou ao menos coloquem um link para um tradutor automático de forma a auxiliar os mesmos a entender seu pedido de ajuda. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 09h53min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Steward help 

message: Desde que a Ombudsmen Comission (OC) deu o seu parecer em 20 (não 15) de Julho de 2011, foram trocadas mais de 70 mensagens na lista de distribuição do Conselho de Arbitragem (CA), nomeadamente do Alchimista, Lechatjaune, Mwaldeck e GoEThe (eu mesmo). A única menção à actuação do Teles durante esta discussão toda foi sobre o papel dos verificadores como fiscalizadores uns dos outros. O Teles não foi contactado, pois não nos pareceu necessário ele esclarecer coisa nenhuma até ao momento. A nossa discussão deu muitas voltas, teve vários impasses, mas não chegámos a acordo sobre se deveríamos apenas relatar o que a OC nos transmitiu, ou se deveríamos investigar mais a fundo, conforme sugerido pelo próprio parecer da OC. Não chegámos sequer a acordo se deveríamos relatar o parecer da OC sem estabelecer uma decisão final enquanto investigávamos algumas coisas mais a fundo, para não desestabilizar novamente a comunidade sem termos uma decisão final à vista. Não chegámos a acordo sobre se o CA aceitou ou não o caso, uma vez que a única assinatura de aceitação na página oposta a esta foi a minha. Não há também acordo sobre a decisão final, obviamente. Tomámos algumas diligências durante este tempo, mas infelizmente não me parece que o CA esteja mais perto de fechar este caso do que estava desde a última vez que falei aqui. Comuniquei aos restantes membros do CA que me iria afastar a semana passada. Tentei adiar este afastamento até terminarmos este caso, mas já não conseguia adiar mais. 
Há várias coisas que concorreram para esta situação: 
# O CA não tinha (não tem) as ferramentas necessárias para avaliar um caso envolvendo verificadores: não tem como membros antigos verificadores, nem tem acesso directo à ferramenta de verificação; 
# Não houve comunicação eficaz por parte do CA com a comunidade sobre os desenvolvimentos do caso: Estou convencido que parte da morosidade do CA se deve a nos termos habituado a discutir tudo fora da wiki, sem contacto periódico com a comunidade; 
# A discussão da comunidade acima tem bastante ruído o que torna complicado espremer o que é aproveitável (evidências e opiniões): caso a comunidade decida finalmente rever o funcionamento do CA, uma das coisas que proporia é a angariação de voluntários que metam alguma ordem na discussão, elaborando um resumo do que já foi discutido que seria útil não só para o CA, mas para quem entra na discussão a meio; 
# Ninguém no CA fez nada sem consultar ou sem concordância de todos os outros membros, o que equivale a ter que esperar uns dias entre pedir para fazer algo e de facto o fazer. GoEThe (discussão) 13h06min de 15 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: A propósito, o CA definiu em março de 2010 (antes da abertura deste requerimento aqui), que os casos teriam de aceitos ou rejeitados em até dez dias de sua abertura (10 de dezembro de 2010) e da declaração das partes envolvidas (9 de janeiro de 2011, embora tenha sido na discussão e não na página do requerimento em si). Ao fim deste prazo (19 de janeiro de 2011), caso o requerimento não tivesse recebido a aceitação de, no mínimo, três árbitros, ele deveria ser declarado como rejeitado pelo Conselho. Como bem lembrado pelo GoEThe, somente um árbitro aceitou o requerimento dentro do prazo. O requerimento deveria ser fechado por decurso de prazo, a não ser que tenham desconsiderado a declaração de Ruy Pugliesi, e neste caso deveria ter-lhe sido estipulado uma data limite para a sua apresentação. E nem me parece que o problema seria esse, a julgar pela atualização acima. Realmente, o caso já começou muito denso, com muita informação para analisar e isso dificulta uma avaliação cuidadosa até mesmo sobre a aceitação, como fizemos em outros requerimentos. Até acho que isso é motivo suficiente para justificar uma aceitação fora do prazo. Mas falta priorizar. Em quinze dias, é possível fechar todos os acordos citados aqui, se todos se comprometerem com isso. O caso já está estabilizado, todas as informações relevantes disponíveis e necessárias, ao que parece, já foram fornecidas, e a bola está com o CA. O GoEThe, que está de licença, ironicamente é o único que já se manifestou e ainda volta aqui para esclarecer isso. Todos os outros membros estão ativos no projeto e editaram nos últimos cinco dias. É o último caso a ser analisado por este grupo, não custa fazer um esforço para finalizar isso de uma vez. CasteloBrancomsg 01h35min de 16 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title: Regressando apenas para esclarecer o que posso neste momento

message: Considerando que a comunidade não tem acesso a verificações confidenciais nem familiaridade com as rotinas dessas ferramentas de verificação, nem tão pouco acesso a mensagens e ações extra-wikis, solicito que o assunto seja tratado diretamente pelos stewards, com as intervenções e punições devidas se for o caso.--Arthemius x (discussão) 10h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) 
:. Por favor, solicito que a discussão continue na esplanada geral. Leandro Martinez  msg 12h24min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
:. Óbvio, visto que os stewards levaram o caso para a Esplanada e não para o CA, ainda mais tendo em vista que existe suspeita de cumplicidade entre os verificadores e membros atuais do CA. O movimento foi feito sem discussão prévia relativa ao local apropriado. JSSX  uai  12h46min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
:, seguindo a discussão na esplanada, sob a responsabilidade/decisão final dos stewards. Rjclaudio  msg  14h01min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
: com o exposto pelo Arthemius X.OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
:. Além dos argumentos do Arthemius, pesa o fato de que a atual gestão do Conselho de Arbitragem carece de agilidade, coerência e imparcialidade, além do fato de que um dos árbitros é incompatível e que ao menos quatro árbitros possuem um histórico de óbvio desrespeito ao próprio regulamento e a arrogante postura de quem se julga acima de críticas e isentos da necessidade de explicações. Dornicke (discussão) 17h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
:: Deixe-me entender isso: Vocês querem que a discussão e decisão vá exclusivamente para os stewards? Não importando quais elas sejam? Porque já aviso que quando eles resolvem punir é em grande (nada como 1 mês de suspensão de ferramentas ou desnomeação - eles quando tão inspirados bloqueiam em infinito e globalmente). tem certeza que eles são os melhores para avaliar o caso sozinhos? Béria Lima msg 19h11min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
::A futurologia não está em questão. E os verificadores garantiram que está tudo em ordem então, nada a temer--Arthemius x (discussão) 19h27min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
: não me façam rir, francamente, o assunto foi levado de forma irresponsável para a esplanada por um steward, claramente com uma agenda por trás e com interesses no assunto, além de se encontrar profundamente envolvido na situação, e depois dizem que por o Castelo Branco ter sido chekuser à choques de interesses... Será que vocês se enxergam a vocês próprios e não se apercebem do absurdo de tais afirmações? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h57min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
: e podem pedir uma verificação da minha conta com a do Zorglub, porque eu diria exatamente o mesmo. O uso da Esplanada para esta discussão é, para dizer o mínimo, imprudente. E há um punhado de gente que está sendo conduzido por um caminho perigoso, em que evidências se tornam supérfluas, pois a opinião já está formada, mesmo sem elas. Quer dizer então que querer que evidências sejam apresentadas é desnecessário? Melhor é continuar discutindo sem qualquer prova? Nada poderia ser mais incorreto e imprudente. Por que não resolver esse impasse no par ou ímpar? Para bloquear um usuário precisamos assinar um protocolo em trinta vias. Já para acusar uma verificação fraudulenta, basta um anúncio na Esplanada, que as evidências são desnecessárias, pois só atrapalham o debate. Não consigo entender isso. CasteloBrancomsg 22h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
::Se eu fosse vc releria o que o Zorglub falou, pois para mim pareceu disseminação de desconfiança em relação ao Steward (que não se chama Stewart). E se eu entendi a história, o que os Stewards estão querendo são as evidências para a realização das verificações. Se existem as evidências devem ser mostradas agora e se forem confidenciais, para quem está autorizado a lê-las e os Stewards estão. Ou vão querer o "fórum privilegiado" da Esplanada Geral, conforme insinuou a Béria?--Arthemius x (discussão) 23h12min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
:Lol, pequeno lapso, mas não deixo de ter razão não são os Stewards que querem os logs, é um Mordomo em particular, que está a querer subir de posto (talvez passar a patrão). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h06min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
:, pelo que disseram o Zorglub e o CB. RafaAzevedo  disc 01h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
::Estive a rever os últimos posts de Sir Lestaty e decidi fazer-lhe uma pergunta direta: se os stewards encontraram casos em que poderia haver "uso abusivo da ferramenta checkuser", como não decidem? O Ruy deu as suas explicações, que foram postas em causa por alguns de nós e pelo próprio Sir Lestaty, que "não concordou" com as justificações dadas. O único usuário que defendeu as verificações foi o Teles - ninguém pôs em causa as suas explicações! Estão à espera que o Ruy assine uma confissão de que "abusou da ferramenta"? Se não têm provas, não há "caso"!
::E nós, pobres mortais, o que podemos fazer? Já demos as nossas opiniões sobre dúvidas em relação a estas verificações e também em relação a este processo. A única coisa que poderíamos fazer era votar pela destituição do Ruy como sysop - e, numa votação dessas, eu votaria contra! Querem que nós façamos um pedido, implorar aos stewards que façam o seu trabalho? Que seria tirar-lhe a ferramenta, que ele já não tem... --Rui Silva (discussão) 09h20min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
::: Estou com a mesma dúvida do Rui Silva. Os Stewards tem totais condições de analisar os logs e constatar se houve ou não abuso da ferramenta. A comunidade não tem condições de analisar isso pois não tem acesso aos logs portanto fica a palavra do Ruy que está tudo conforme as regras contra a do Lestaty que tem coisas mal explicadas. O que interessa é que o resultado seja devidamente amplamente divulgado.OTAVIO1981 (discussão) 10h22min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Nós, primeiramente permitimos que a comunidade se manifeste sobre a situação, e cabe apenas à comunidade decidir quem deverá "julgar" tal situação. Portanto é isso que nós aguardamos, que a comunidade se manifeste e decida a quem pertence a decisão sobre o assunto, se é ao CA, se é a comunidade através de votação ou se é a nós stewards. Embora eu ignore costumeiramente determinadas pessoas e provocações, quero apenas dizer que não pretendo ser patrão de ng, muito pelo contrário, até mesmo os demais stewards estão cientes de que num futuro bem próximo estarei resignando meu stewardship por não ter mais muito tempo para dispor à Wikimedia. Voltando ao que realmente importa, a comunidade deve decidir a quem pertence a resolução dessa situação.  -- @lestaty discuţie 16h01min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
:Já imagino até os termos da votação: "se você acha que o Lestaty está falando a verdade, assine aqui. Se acha que é o Ruy, assine acolá" e no fim temos uma decisão muito bem fundamentada. Ironias à parte, a única votação que eu imagino ocorrer seja para decidir se o caso seria avaliado pelos stewards ou pelo CA, pois somente estes dois grupos estão autorizados a isso, e me recuso a concordar com qualquer decisão tomada por quem não consegue enxergar as evidências, assim como me recuso a tomar qualquer partido antes de vê-las. Se não terei acesso (pois sou incompatível), então eu não sou nem a favor e nem contra, muito pelo contrário. Uma pena que para muitos aqui, a evidência se tornou um detalhe obsoleto. Se acham que ser steward é prova de infalibilidade, lamento informar que alguns stewards podem ter uma noção bem nebulosa sobre o que significa "razão fundamentada" para uma verificação. Dentro dos critérios já usados, qualquer um que se manifestou aqui poderia ser verificado agora mesmo. Pronto, falei. CasteloBrancomsg 16h30min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
::Então é melhor realizarmos logo uma votação para ver quem investigará o possível abuso de ferramentas. Ficar discutindo aqui ou acolá de nada adianta pois não temos acesso as informações necessárias. As justificativas do Ruy Pugliesi até o momento não me convenceram em nada. Do jeito que as justificativas foram apresentadas, se por exemplo eu for a uma LAN house e compartilhar o IP com um vândalo identificado vou ser verificado várias vezes até concluirem alguma coisa. Acho que não é por aí. Considero os Stewards capazes de avaliar a situação melhor que o CA pois tem muito mais experiência com a ferramenta. Mas quem decide isso é o povo, o que não dá é para a resposta vir daqui a 6 meses. Seria interessante uma rapidez na resposta, caso for possível. OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
:::Octávio os stewards não dominam propriamente o português, apenas o sir é falante nativo. Além do mais, o problema não me parece ser do ponto estritamente técnico, porque o problema apontado não é a verificação em si mas a falta de fundamentação para as verificações. Ainda ontem discuti o assunto com os stewards, onde foi confirmada a disponibilidade para colaborarem neste caso, embora na minha opinião, o CA seria o local mais apropriado para a análise do caso, se a comunidade opta-se por delega-la no CA.Ai poderiam ser analisados mais profundamente os logs de registo, assim como as informações privadas que levaram a verificações subsequentes. Alchimista  Fala comigo! 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
::::Creio que um dos principais problemas é a morosidade do CA. Há pedidos abertos desde 11 de fevereiro, sem decisão alguma... Leandro Martinez  msg 02h25min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
::::Alchimista, como você mesmo disse cabe a comunidade delegar quem conduzirá o caso. Caso decida-se que os stewards analisarão caso, a barreira do idioma precisará ser superada. Caso o CA analise, é crucial rapidez no processo pois não creio que seja algo que possa ser conduzido em passo de tartaruga. Gostaria de saber se alguém está convencido com as respostas apresentadas pelo Ruy Pugliesi.OTAVIO1981 (discussão) 09h13min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
 Infelizmente, vou ter que ser irónico, porque penso que isto passou de um processo kafkiano para um processo surrealista. Primeiro, há um steward que deteta supostas irregularidades no trabalho de um verificador; depois de alegadas tentativas para conseguir que o verificador lhe dê os dados necessários para chegar a um veredito, e depois de conferenciar com os seus pares, tem um ataque de democracia e resolve vir "à comunidade" para, em público exigir que o verificador explique o que fez. O que aconteceu, mas o steward não ficou satisfeito porque "lhe parece que não são justificativas aceitáveis". Então, um outro ex-verificador, move a discussão para o CA porque "lhe parece" ser o "órgão" mais adequado para "julgar". Aí, um "árbitro" confessa-se incompetente para "julgar" o caso, porque não tem as ferramentas necessárias; no entanto, depois de consultar o oráculo de Delfos, muda de opinião e afirma que sim, que afinal tem ferramentas... Apesar de não ter havido nenhum requerimento para o processo ser "julgado" pelo CA! Isto, depois do steward ter agido como Pilatos que, depois de ouvir os dois lados de um processo, se declara incompetente e afirma "Ele é judeu, os judeus que decidam; se quiserem que eu o atire às feras, entreguem-mo". Ou seja, como eu já tinha afirmado, não há "caso"! Agora, eu quero ver o que os deuses do Olimpo vão decidir quando virem que há 5 votos a favor de um "julgamento" pelos stewards e outros 5 que se opõem - sim, porque neste momento eu sinto-me perfeitamente justificado em ajudar a anular este processo. Será que vão dizer "A 'comunidade' pronunciou-se e não há consenso. Arquiva-se o processo." Claro que isso é uma declaração de incompetência, que é exatamente como, neste momento, eu avalio os nossos "deuses-resolvedores-de-disputas". Declaro solenemente que não volto a pronunciar-me sobre este caso.--Rui Silva (discussão) 12h58min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
::Octavio obviamente que o facto do tempo de análise condiciona sempre a confiança da comunidade, mas não significa que os casos sejam ponderados, pelo contrário. O que há é uma necessidade de alterações que tornem mais ágeis os processos de análise e decisão. Em todo o caso, o CA ajudará no que for necessário, independentemente de quem o analize. No caso da análise dos stewards, poucos são os que dominam o português à excepção do Sir Lestaty, por isso seria uma análise meramente técnica, com pouca profundidade nos elementos comportamentais.
::Rui Silva, ninguém se julgou incompetente para julgar o caso. Simplesmente considero que apesar de o CA ser o local apropriado para a discussão, não se encontram reunidos os pressupostos regulamentares que a comunidade definiu para nortear as acções do CA. Ora se a comunidade ainda discute o caso, e sem grandes problemas, a não ser que decidam colocar para análise no CA, a comunidade tem toda a legitimidade para o discutir, ora atenta no seguinte trecho da documentação do CA: "Este Conselho pode analisar casos que a comunidade julgue não ter capacidade para resolver, pela complexidade dos mesmos ou por não haver mecanismos já instituídos que os possam solucionar. Não pretende, pois, substituir os processos já implementados pela comunidade e deve assegurar que todos os processos de mediação ou resolução já implementados pela comunidade sejam postos em prática." Alchimista  Fala comigo! 22h20min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
:::Pergunta: Nenhum árbitro aceitou o caso ainda, porque essa demora? Se os árbitros podem avaliar esses tais logs não precisa esperar a autorização por e-mail que o Ruy Pugliesi mencionou, certo? OTAVIO1981 (discussão) 08h58min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O CasteloBranco trouxe da Esplanada/Anúncios para cá por imaginar ser o local adequado para discussão. Só que os árbitros simplesmente não se movem, nem para dizer:Olha, não vamos fazer nada enquanto a comunidade decidir que devemos fazer. No momento a bola está quicando e ninguém chuta. Vamos esperar quantos tempo para ver alguém com responsabilidade no projeto se mexer?OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Requerimento 3 - Assunto seja tratado diretamente pelos stewards

message: *Citação: Guia de Arbitragem escreveu: «Os árbitros titulares devem manifestar sua opinião sobre a aceitação ou não de um caso em até sete dias após a apresentação do caso e das declarações das partes envolvidas.»
O caso já foi apresentado. O Ruy Pugliesi já se manifestou, o Teles já se manifestou e Sir Lestaty de Lioncourt já se manifestou na presente página, conforme reza quesitos cumpridos. Somente faltou alguém colar os pronunciamentos na página principal ao lado. Os árbitros têm recursos para despacharem o básico. Verifiquem as datas das manifestações e despachem. Seria o mínimo aceitável. Se se acham incompetentes, ou insuficientes, ou imperitos; seria um despacho coerente passar a atribuição para os Supervisores. Aguardando. __ Observatoremsg 18h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Requerimento 5 - Prazos do ArbCom extrapolaram

message: Sei que minha conta foi verificada em duas oportunidades, pelo editor Ruy Pugliesi. Gostaria de saber a data das verificações, para confirmar se ocorreram após junho deste ano. Também gostaria de saber qual foi a justificativa apresentada. Gostaria de saber também se outros verificadores fizeram o mesmo, e em que condições. Desculpas antecipadas se esta informação já tiver sido divulgada. JSSX  uai  12h17min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Requerimento 7 - Dados de verificação

message: No último dia 13 de novembro de 2010, o usuário Ricco21 procurou no Meta o administrador Castelo Branco com o seguinte questionamento, tendo como resposta isso. Queria saber se os membros do Conselho de Arbitragem tomaram conhecimento do assunto. Também gostaria de saber em que circunstâncias ocorreu a verificação e o bloqueio da conta Ricco21. Sei que foi devido a este resultado. Entretanto, a conta Guru2001 está inativa na Wikipedia desde 2007. Gostaria que os stewards avaliassem como foi feita a verificação e consequente bloqueio desta conta. JSSX  uai  12h28min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sobre este caso, informo que o Ricco fez um pedido no Meta (ver aqui). JSSX  uai  01h09min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Requerimento 8 - Caso Ricco21 

message: Além de Fabiano, Observatore e eu (resultados já divulgados), gostaria de saber se as seguintes contas, abaixo listadas, foram verificadas por Ruy Pugliesi, Lucas Teles ou Castelo Branco.
;Contas
* João Carvalho
* Junius
* Nice_poa
* Rcandre
* Robertogilnei
Motivo: afastar suspeita de verificação por retaliação, visto que estes editores manifestaram-se favoráveis à desnomeação do administrador Ruy Pugliesi, nesta votação, ocorrida em julho deste ano. JSSX  uai  12h35min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimento 9 - Suspeita de verificação por retaliação 

message: Queria saber o que ficou decidido sobre o bloqueio do usuário Indech, conforme divulgado pelo Ruy Pugliesi aqui. O Indech foi tratado como administrador, embora não fosse administrador havia mais de 1 ano. Foi solicitada a revisão do bloqueio e foi aprovada a manutenção (ver aqui), visto que os administradores não tem acesso aos logs. Sabrina LM, alegado sock ilícito do Indech, via IP, deixou a seguinte mensagem para o Ruy Pugliesi, tendo recebido essa resposta. Gostaria que IP 217.132.242.64 fosse, se possível, comparado com a conta Indech, durante a avaliação dessa situação, lembrando que o editor está bloqueado em infinito desde outubro deste ano. JSSX  uai  12h59min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O melhor a se fazer é esclarecer os fatos. Da forma como a conta JSSX esplanou está bem esplícita a retaliação por parte do Ruy Pugliesi. Convém portanto que o administrador explique caso a caso e por qual motivo foram feitas essas averiguações de contas. Mas convém que se tome cautela para que não seja antecipado qualquer tipo de julgamento. Junius (discussão) 23h52min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimento 10 - Caso Indech 

message: Em episódio recente, críticas minhas foram consideradas "ofensas" por Ruy Pugliesi e este solicitou minha punição, atendida de forma controversa pelo administrador Castelo Branco (membro do CA, declarado incompatível com este caso), em poucos minutos. Também discuti com Lucas Teles, durante o episódio. Para se evitar acusações de conflito de interesse e não corrermos o risco de wikipedistas se sentirem coagidos a denunciarem/criticarem/falarem, gostaria de solicitar que Ruy Pugliesi, Castelo Branco e Lucas Teles, ex-verificadores envolvidos na questão, sejam impedidos de utilizar suas ferramentas administrativas durante a vigência desse caso. JSSX  uai  10h47min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Vou pensar no assunto. Depois darei uma resposta definitiva. Junius (discussão) 19h41min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimento 11 - Conflito de interesse 

message: Gostaria de requerer a quem de direito que durante o transcurso deste lento processo, dado que a celeridade não é algo intríseco a este fórum intitulado Conselho de Arbitragem, que a conta JSSX ficasse impedida de editar neste espaço durante a vigência deste importantíssimo caso. Não devemos alimentar intrigas deste usuário. Junius (discussão) 20h53min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Foi solicitada a aplicação de novo filtro de edições contra a conta Junius, por reincidência em práticas de ataques/difamação/wikiperseguição gratuitas, feitas contra mim e outros editores, como as vistas na presente página. O caso está sendo discutido no Café dos Administradores, aguardando deferimento. Grato. JSSX  uai  21h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Vai editar, conta JSSX, e pare de trollar este conselho de arbitragem e a própria Wikipédia. Não dêem trela a este sujeito que o que ele quer é aparecer. Até os passarinhos da Praça Savassi já se mudaram para a Praça da Liberdade em busca de ares mais puros... Junius (discussão) 03h27min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimento 12 - Pela ordem 

message: Gostaria que os verificadores envolvidos com o presente caso (Castelo Branco, Lucas Teles e Ruy Pugliesi) sejam proibidos de atribuir estatutos de autorrevisor e reversor, durante a vigência do pedido. Motivo: Ruy está atribuindo estatutos em massa, sem que, na maior parte dos casos, no sumário, seja apresentado o respectivo pedido do determinado usuário manifestando interesse pela atribuição. Inclusive, alguns usuários que estão recebendo estão inativos. Está atribuição gratuita pode gerar a desconfiança de que o ato sirva para conseguir apoio para este caso, dificultando dessa forma a atuação do CA. JSSX  uai  22h30min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Como transparência do presente requerimento, a atribuição está sendo feita com base nessa decisão. Aguardarei opinião do CA. JSSX  uai  22h56min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Isso mesmo. Temos uns 40 anos de prazo para aguardar a opinião do CA. Até os membros reservas estão ausentes. O CA é o sonífero da Wiki. Só mesmo a conta JSSX para trazer um pouco de publicidade ao sonolento CA. Junius (discussão) 03h29min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Por favor Fred, não dissemine desconfiaças em vista de panoramas futuros. Os membros do CA ou os stewards não serão influenciados por atos administrativos realizados conforme regras previstas. Daqui a pouco qualquer bloqueio é perseguição, qualquer proteção de página é tentativa de POV, qualquer participação em votação é uma panelinha por troca de votos. Inocente até que se prove o contrário. OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Detalhe, você não está criticando. Você está disseminando a desconfiança de que o Ruy distribui os estatutos com o objetivo de conseguir apoio aqui. ou entendi errado? Continue cobrando agilidade no processo pelo CA, assim mesmo como já o fiz mais acima, ou pelo Stewards porque é o melhor. Até agora ninguém se moveu para analisar esses logs e dizer para o povo o resultado. O tempo está passando e isso me incomoda também. OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com o Otávio e acrescento que o JSSX é uma figura destrutiva a este projeto sendo logo necessário um novo bloqueio ou filtro para que seja aplacada a sua ira hedionda. Fred, você está disseminando a desconfiança, cara! Além da cizânia. Junius (discussão) 00h13min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Requerimento 13 - Atribuição em massa de estatutos