Discussão:Usina Nuclear de Maanshan

message: É uma usina nuclear como tantas outras que existem por aí. As fontes apenas indicam que a usina existe, portanto não cumpre WP:CDN. Alan Moraes (discussão) 21h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: , este artigo não demonstra, no corpo do texto, que há fontes independentes cobrindo o tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  As fontes apenas atestam que a usina existe, ou seja, Wikipédia:Porco de batom. Não há nada que a destaque das demais usinas nucleares do mundo. Alan Moraes (discussão) 22h32min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  (grifo meu) Sabendo disto, e que o critério geral de notoriedade é simplesmente o assunto ter sido notado, não vejo de onde você tirou que "não há nada que a destaque" é baseado em WP:CDN. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que confirme isto; aguardarei esta citação para continuar a discutir, com foco. --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Aqui temos um problema: não é nem a primeira nem a maior usina nuclear. Não há nada que a faça ser notável. Por que você não cria um artigo sobre energia nuclear em Taiwan e inclui as três usinas? Alan Moraes (discussão) 02h10min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  A notoriedade é medida pelo fato de ter sido notada por terceiros, em fontes fiáveis publicadas. A primeira citação que fiz aqui, de WP:CDN, indica o critério geral: basta ter recebido cobertura significativa para ser considerado notável. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que diz que é preciso ter acontecido algo de único e extraordinário para um artigo ser considerado adequado aos critério gerais. Eu não conseguirei continuar discutindo com foco se você exigir algo que não está em WP:CDN, dizendo que consta por lá. Ou você mostra que está lá, ou admite que é uma exigência pessoal sua e não uma violação do critério geral.--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  As referências não fazem "cobertura significativa". . Alan Moraes (discussão) 00h27min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Sugiro criar uma PE então, . --Mister Sanderson (discussão) 00h38min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Fique à vontade para criar. Alan Moraes (discussão) 00h39min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: , quem está defendendo a eliminação é você - você que propôs a ESR. Se você não tem mais interesse em eliminar nada, e não vai criar a PE, então o assunto aqui está encerrado.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Sem problema se você não quer mais discutir, mas o assunto não está encerrado. Alan Moraes (discussão) 00h46min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Então crie a PE. Você não disse que o artigo está em condições de ser eliminado? Então mande para eliminação via EC.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

text: --Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Problema zero de você desistir da discussão. Ela vai continuar sem você. Alan Moraes (discussão) 01h13min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title: Eliminação