Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Girassolei

message: Você diz que "é uma pessoa que tem quase 9000 edições em menos de 3 anos", mas observo que a conta foi criada em março de 2014, este ano editou, até agora, menos da metade do que nos últimos três anos. Além disso, não vejo muita atuação em áreas que precisam do estatuto de administrador(a) (marcação/participação em PE/ESR/ER, notificação de vandalismos/incidentes, pedidos de proteção, etc). Em que o estatuto vai ajudar a usuária? -- Sete de Nove msg 18h26min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @79a, Girassolei cumpre os requisitos mínimos para nomeação em WP:POLA, e pela forma como edita a Wikipédia mostrou ter boa fé no trabalho que executa, bem como capacidade de seguir regras e recomendações. Creio ser possível que um utilizador assuma um papel de observador e não participante em discussões, e mesmo assim tenha a capacidade de determinar consensos. Na minha opinião este utilizador é suficientemente assíduo e constante (os últimos anos o demonstram) para realizar as tarefas atribuídas a adminstradores. BlitzkriegBoop (discussão) 18h46min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: , se a conta indicada por você assume mais o papel de observador e não participante em discussões, através de quais edições nos basearemos para avaliarmos se a mesma está apta ou não a se tornar administrador desse projeto, uma vez que a tal conta não demonstrou tantos conhecimentos e habilidades, justamente por ter permanecido mais na observação do que participando em áreas indicadas pela colega 79a, por exemplo? Editor D.S (discussão) 21h54min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @Editor D.S, compreendo a sua questão e que seja difícil de determinar baseado nos conhecimentos que enumera - creio que talvez fosse útil explicar de forma mais descritiva em Wikipédia:Política de administradores, o capítulo 'Critérios gerais de avaliação' talvez beneficiassem de exemplos de como os utilizadores podem demonstrar esses conhecimentos de forma mais clara. Obrigada pela questão. BlitzkriegBoop (discussão) 11h39min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @BlitzkriegBoop Pelo mais elementar bom senso, só deve pedir um cargo de administração quem precisa dele para executar tarefas administrativas, não para exercer politicagem e mover influências (e sem sequer participar em discussões?!?). Disso, realmente, não precisamos mesmo nada.  Darwin Ahoy! 02h01min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @DarwIn não foram esses os motivos para a minha nomeação, que foi feita em boa fé - e lamento que tenha sido essa a impressão com que ficou. BlitzkriegBoop (discussão) 12h18min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @BlitzkriegBoop Não é impressão, é o que você escreveu: "um utilizador [que] assuma um papel de observador e não participante em discussões, e mesmo assim tenha a capacidade de determinar consensos." - Isso é a descrição ou de um token que está ali para servir whatever agenda, ou do que vulgarmente chamamos aqui de hat collector. Nenhum dos dois é bem vindo na administração deste ou qualquer outro projeto do universo wikimedia. O cargo tem de corresponder a uma necessidade concreta, e há todo um caminho das pedras que é preciso fazer tanto para treinamento como para avaliação de competências.  Darwin Ahoy! 14h32min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @DarwIn, compreendo, obrigada pelo esclarecimento. Não conhecia o conceito de hat collectors mas concordo que não faz sentido quando o que se quer é uma wiki funcional. Peço desculpa pelo meu erro de interpretação. BlitzkriegBoop (discussão) 14h46min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

text: @BlitzkriegBoop Não precisamos de administradores que só são ativos na politicagem, vulgo a "determinar consensos", ainda mais quando não apresentam nenhuma prova de conhecer as tarefas e decisões administrativas onde essas competências são necessárias. Ajuda é muito bem vinda, e há muita, muita coisa prioritária para fazer aqui, mas realmente essa não é uma delas.  Darwin Ahoy! 01h56min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: @DarwIn agradeço a observação e vou fazer mais pesquisa antes de voltar a nomear. BlitzkriegBoop (discussão) 12h15min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

text: @DarwIn sim, tem razão e concordo que a falta de informação seja factor pertinente para votar contra. Mais uma vez agradeço o tempo tomado para este e outros esclarecimentos. BlitzkriegBoop (discussão) 14h50min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

message: Entendo que esse PDA deva ser cancelado. Isso aqui não é uma DB, não faz nenhum sentido prosseguir com uma votação sendo que não há aceite da própria interessada. Não existe eleição para administração à revelia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h08min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: DarkWerewolf auuu... quê? 02h25min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

text: - É impossível apreciar uma candidatura à administração de forma plena sem que haja sequer uma aceitação verosímil por parte do/a candidato/a e diálogo com a comunidade eleitora. Vanthorn® 02h55min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

text: Concordo, e daqui para a frente só deveria ser permitido iniciar a votação após aceitação e resposta às questões por parte do candidato. Isso deveria constar numa alínea em wp:pola. JMagalhães (discussão) 10h28min de 27 de outubro de 2023 (UTC)

text: e subscrevo a sugestão do .-- Darwin Ahoy! 14h33min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
replies: text: Sim também concordo. Convém ressaltar que em quatro dias e em plena candidatura, a editora sequer respondeu a esta pergunta na sua PDU. Este requisito deve realmente figurar como obrigatório em :WP:POLA. 21h42min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Cancelar pedido