Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/3

message: Pq as votações não são arquivadas, mas meramente compactadas? O mais sensato não seria mover a página para, por exemplo Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/1 (ou 2, 3, 4, 5... qual for o número da vez) quando a página já existir e uma nova votação for necessária? Este é o procedimento nas PEs.--Lépton msg 15h05min de 4 de junho de 2010 (UTC)
:Vi agorinha que disseram o mesmo lá na votação!!! Lembro que a lambança que fizeram pode ser desfeita por um sysop, mediante manipulação de históricos.--Lépton msg 15h07min de 4 de junho de 2010 (UTC)
::Ver tópico acima #História do artigo e arquivo separado para cada EAD. Concordo plenamente. GoEThe (discussão) 15h25min de 4 de junho de 2010 (UTC)
::: também. Acho que várias votações numa única página deixam-a pesada. RmSilva msg 15h27min de 4 de junho de 2010 (UTC)
::: também, mas só se for possível usar a predefinição , já que mover uma votação para um arquivo pode escondê-la, dificultando ao proponente de uma segunda votação conhecer os motivos que impossibilitaram o destacamento anterior. Filipe Ribeiro Msg 18h49min de 4 de junho de 2010 (UTC)
::: eu nem vou ali (no exemplo citado) para não ter que reler as coisas ditas antes... Muito estranho arquivar assim votações das páginas pra eliminar e não aqui. Conhecer (discussão) 18h55min de 4 de junho de 2010 (UTC)
::: Tal como o Filipe, tb. penso que o historial de nomeações do artigo deve ficar acessível na página de discussão, coisa que agora não acontece em todos os casos. Stegop (discussão) 19h42min de 4 de junho de 2010 (UTC)
Pode-se modificar a caixa de ferramentas para indicar se há votações anteriores. Alguma ideia para o modelo de arquivamento? Será Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1 ou Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo/1? GoEThe (discussão) 13h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)
:Não acho legal ficar inventando moda de arquivamento para cada local da pédia. Melhor seguir o modelo já feito nas PEs: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1--Lépton msg 13h30min de 7 de junho de 2010 (UTC)
::A razão porque pergunto é que é mais fácil colocar um ifexist a ver se existe uma página do que várias. Assim podia colocar-se nas ferramentas para verificar se existia Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo em vez de estar a procurar por /1, /2, etc. O sistema com o /arquivo/ aliás não é inédito, é usado em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo. GoEThe (discussão) 16h03min de 7 de junho de 2010 (UTC)
:::Devo estar a ver mal as coisas, mas não estou a perceber qual é a diferença entre of #ifexist testar .../arquivo/1 ../2, etc ou .../1 ../2, etc. Ou a ideia é criar uma página de índice em .../arquivo? Assim de repente, não vejo grande utilidade, ou não vejo o que pode simplificar em relação a ter os artigos diretamente em .../1 ../2. --Stegop (discussão) 18h29min de 7 de junho de 2010 (UTC)
::::Seria possível um ifexist detectar se existe um "/arquivo1" e, em caso positivo, mostrar ao proponente um índice de prefixo com "/arquivo" (no qual apareceriam tantos arquivos quantos existissem)? Filipe Ribeiro Msg 20h05min de 7 de junho de 2010 (UTC)
::::Talvez isso não seja necessário se a  passar a ser usada, já que o proponente vai saber de antemão todas as votações envolvendo o artigo. Filipe Ribeiro Msg 20h06min de 7 de junho de 2010 (UTC)
:::Citação: FilRB escreveu: «Talvez isso não seja necessário se a ...» Tb. me parece. Daí tb. a minha pergunta acima. --Stegop (discussão) 20h09min de 7 de junho de 2010 (UTC)
::::Não era só para o proponente saber, mas para os que vão avaliar o artigo também saberem. Mas a opção do Filipe também é interessante. A utilização do #ifexist deve ser comedida, segundo percebo, para não forçar em demasia os servidores. Assim, usar um ifexist é melhor do que usar 2, 3, 4,... GoEThe (discussão) 09h04min de 8 de junho de 2010 (UTC)
E como vai ficar o arquivamento, Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1 ou Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/arquivo/1? Por mim tanto faz com o tanto que isto aqui se resolva logo. Goethe escolha um e zéfini.--Lépton msg 13h14min de 15 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Hmmm, vai o primeiro então. Dêem-me um toque dentro de dias e posso começar a fazer a separação dos históricos. Esta semana está difícil. GoEThe (discussão) 13h32min de 15 de julho de 2010 (UTC)

text: Comecei a separar os histórico. Alguém poderia mudar as instruções da criação de nova votação com a descrição de como mover as páginas? Se quiserem também ajudar, fiz uma lista em Usuário:GoEThe/EAD com todas as votações e tenho apagado as em que já separei o histórico e as que só tem uma votação. Se puderem assinalar as que têm mais que uma votação e apagar as que não têm, ajudaria imenso o trabalho. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h20min de 21 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Arquivamento de votações encerradas 

message: que história é essa de aparecer uma opção de "a favor para artigo normal" nas últimas votações? estive viajando e não estou a par dos motivos dessa mudança. não se pode mais votar contra? Tetraktys (discussão) 18h13min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  "a favor para artigo normal" ??? 

message: Wikipedia:Esplanada/propostas/Revalidação e destacamento de artigos (15jul2010).--Lépton msg 13h14min de 15 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Discussão na esplanada 

message: peço a atenção de todos os interessados na EAD. conforme ficou acordado neste debate, foram definidos novos critérios para as votações, que devem entrar em vigor a partir de 1º de agosto, por um período experimental de 3 meses, após o qual o efeito do novo regulamento será avaliado para eventuais aperfeiçoamentos. As novas regras são as seguintes:
;1. Antes de votar
Antes de votar é fundamental ler os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.
; 2.Como votar
São admitidos votos favoráveis a artigo destacado e artigo bom. Para os artigos que não atendam a estes critérios, existe a opção de favorável para artigo normal, quando o artigo permanece sem qualificação adicional. Seu voto deve ser colocado na seção correspondente, respeitando a ordem de votação e precedido do símbolo cardinal (#). Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.
; 3.Quem pode votar
Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).
;4.Qualificação do voto
Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos no item 1. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigí-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo.
Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que se apresenta no momento da leitura e com base na regra primeira destes critérios, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:
4.1 - Votos que não se baseiam nos critérios.
4.2 - Votos sem justificativa.
4.3 - Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.
;5.Alteração de voto
Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando ....) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.
;6.Votação interrompida
Qualquer votação pode ser interrompida antes de seu encerramento, a pedido do proponente. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a seção candidaturas interrompidas.
;7.Período de votação
O período de votação para cada artigo é de 30 dias.
um abraço! Tetraktys (discussão) 01h04min de 24 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  anúncio da entrada em vigor de novas regras para votações de AD 

message: Queria o que pode se fazer ao voto do usuário Roberto pela justificativa vazia aqui visto que não apontou o que seria trivial além de ser genérico e impossível fazer a tal correção por falta de especificação. Vitor  Mazuco Msg 21h34min de 11 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Li as observações do MC e a maioria são pequenos ajustes ou gosto dele. Não encontrei lugar nenhum dizendo que a foto principal tem que ser na pose X ou Y. Claro, se encontrarem uma foto melhor dela é só discutir na página do artigo a substituição. Do contrário aquela está ótima pois ela está executando seu trabalho que é cantar. Reclamar da quantidade de refs também não faz parte das regras, deve-se utilizar o mínimo necessário. Ter uma fonte na data de nascimento dela não é absurdo se é ali o único local da web que contem esta informação. Claro que convém analisar para "otimizar" a quantidade de fontes a fim de evitar refs mortas futuramente, artigo menor em kb, etc mas isso não justifica votar contra. A justificativa do Roberto, na minha opinião não é válida. Ninguém é obrigado a atender tudo que se pede, o que deve ser feito é discutir o que é viável/pertinente ou não e aí sim votar.  Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h43min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Votos com justificativa inválidas[2] 

message: Peço que outros editores revissem o voto do usuário Machocarioca aqui, pela sua justificativa inválida e fora dos critérios que segundo a interpretação ele está votando contra pelo tempo da carreira da artista e não pelo seu conteúdo em si. Vitor Mazuco Msg 11h24min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Voto com justificativa inválida[3] 

message: Prezados,
Historicamente, um dos grandes problemas dos artigos candidatos a destaque e mais recentemente a revalidação é a questão da verificabilidade e distribuição das referências pelo corpo do texto. Gostaria de saber se tem alguém interessado em ajudar na elaboração de um ensaio que explique detalhadamente a importância do assunto, incluindo as perguntas mais frequentes a respeito. A idéia é que futuramente o texto possa ser aproveitado para uma recomendação da comunidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h06min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Penso que a forma como as referências estão sendo tratadas está equivocada. Na revalidação do artigo mol por exemplo, o artigo podia ser facilemente verificado pela "Bibliografia" citada, porém, os wiki-editores estão a confundir referência bibliográfica com citação. São coisas diferentes. Isso obrigou a um "enfeiezamento" muito grande do artigo e uma grande quantidade de "REDUNDÂNCIA" em referências, pois várias obras na antiga bibliografia falavam sobre o mesmo assunto, de formas diferentes. Isso tem que ser deixado claro. Se estão a exigir algo que nem no meio acadêmico existe, que sejam diferentes, mas pelo menos, que fique bem claro isso, algo que não está em lugar algum das regras. --Mago® (discussão) 15h45min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Acontece, Mago, que atualmente os critérios exigidos para artigos destacados pedem que as referências dejam citadas ao longo do artigo. No mol as referências estavam na "Bibliografia", o que não é permitido (todos já estão cansados de saber disso). Otavio, você está propondo que não seja mais obrigatório as referências no corpo dos textos? --HVL disc. 18h00min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  É... devem estar me achando "o chato". Mas têm razão, eu sou. Mas fica o dito, pelo não dito. *rs*. Apenas como comentário adicional, vale ressaltar que deveríamos nos apoioar a regras já existentes. Como exemplo, recomendo o guia para escrever trabalhos, relatórios, dissertações ou teses da USP disponível aqui. Ele segue os diversos padrões e recomendações. --Mago® (discussão) 18h01min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Otávio, coloquei no meu to do e farei quando tiver tempo. Tenha em mente duas coisas: WP:CITE foi traduzido da Wiki-en em dois mil e bola e está completamente fora de sintonia com a versão atual deles (e como não se atualiza por aqui, não sei com quem se sintoniza hoje em dia). Dois bons ensaios sem equivalentes em português são :en:Wikipedia:Inline citation e :en:Wikipedia:Improving referencing efforts. José Luiz  disc 22h52min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Porque as referências no corpo do texto são tão importantes? 

message: Penso que deveria ser discutida a obrigatoriedade de sessões de audio em cada artigo em destaque. Ou em sua totalidade ou parcialmente, isso motivaria este projeto que anda sempre muito esquecido. Vejam a pequena quantidade de artigos com áudio que temos aqui --Mago® (discussão) 15h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  ??? Explique melhor colega. Em que circunstância isso seria impossível? --Mago® (discussão) 15h53min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Um artigo de um jogo por exemplo. Iria-se colocar aúdio de quê? Outro exemplo: Componentes de computador (Placa de vídeo, Memória RAM, HD), etc. Roger360 (discussão) 16h10min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Uai! E o artigo de um jogo não possui texto? Não pode ser lido em voz alta? Se um deficiente visual não jogaria aquele jogo excluiria a possibilidade dele querer saber a respeito? Qual o problema? Para aqueles que acham que falo besteira, o projeto Wikipédia audível possui apenas 33 artigos em 5 anos. Até quando os deficientes visuais serão excluídos? Ser facultativo sempre foi sinônimo de descompromisso. Penso que não é por ai. O próprio projeto Wikipédia audível "recomenda" (mas não obriga) que sejam os artigos em destaque que tenham a versão audível, uma vez que estarão consolidados em seu texto básico. Mas... se nem estes estão dando o exemplo, o que esperar dos outros? Será que na política temos coisas diferentes? Será que a LDB foi facultativa? Pensem... --Mago® (discussão) 17h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text: Com o Roger, acredito que deva ser apenas uma recomendação, não uma obrigação. Fernando Fritz (discussão) 16h25min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text: Acho que não deve ser obrigatório a presença de áudio, pois nem todos os editores tem condições de fazê-lo, e teriam de contar com a boa vontade de outros. RmSilva msg 17h59min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text:  Quando peço para meus alunos fazerem "trabalho" eles argumentam: Eu trabalho, eu não tenho tempo, eu não sei fazer, eu não tenho computador. Isso é argumento bom? *rs* --Mago® (discussão) 18h06min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text: Muitos editores não tem microfone, programas (ou mesmo uma voz decente, hehe). Já basta os problemas relacionados à dificuldade de encontrar imagens para certo tema, quanto mais agora ter de fazer áudio. RmSilva msg 18h15min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text:  Vejam só que beleza de voz --Mago® (discussão) 18h40min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text:  Não não... o do cara eu não achei. Parecia uma empresa chamada "Audio Edition". Foi aqui na Wiki que eu vi. Sumiu... Já esta voz que postei, é linda.  --Mago® (discussão) 18h52min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

text: Acho que não deveria ser obrigatório por enquanto. Existem muitos problemas, como o problema da voz e do microfone. Na minha opinião, deveríamos nos esforçar para deixar audível os destacados atuais e, só depois de todos os destacados já estiverem audíveis, virar uma obrigatoriedade. Deveriamos fazer uma mini-votação aqui mesmo para decidir isso, senão nunca iremos chegar a um consenso!
;Concordam
rautopia (discussão) 14h25min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

text: Mas aqui é o local adequado? Teremos coro para decidir isso? --Mago® (discussão) 01h37min de 30 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  A importância do áudio nos artigos em destaque 

message: Se me permitem, peço a todos os votantes que costumam andar por estas lides que se preocupam mais com os aspectos gráficos dos artigos do que com o seu conteúdo, que tenham cautela, pois desde VDA a info errada já encontrei de tudo nestes últimos dias. --João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Pedido