Wikipédia Discussão:Projetos/Plantas

message: Gostava de saber o nome destas 5 flores que fotografei http://www.everytrail.com/view_trip.php?trip_id=655189 . Terei todo o gosto em as adicionar a este projecto. Obrigado.
Alguem seria capas de indentificar que planta é essa? :imagem:Flor de Ibitipoca2.JPG e:imagem:Flor de Ibitipoca1.JPG--Econt 01h17min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  identificação 

message: Posso por um pedido? Anthophytas ou Fanerógamas, visto que já existe uma categoria pra Criptógamas. Tarsie (discussão) 13h06min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Categorias 

message: Ja foi dicutido em algum lugar quais as informações que devem estar presentes na taxocaixa? pergunto porque julgo que, pelo menos no caso das orquídeas, informações referentes às subfamília, tribo e subtribo seriam bastante úteis. A Wikipedia em espanhol informa estas subdivisões. Vide http://es.wikipedia.org/wiki/Octomeria e a versão em inglês também: http://en.wikipedia.org/wiki/Octomeria
E quanto à inclusão de um mapa de dispersão nos moldes dos existentes para os animais?
Deve-se utilizar o termo "Sinônimos" ou "Sinonímia" na versão em Português?
--dalton (discussão) 14h06min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Olá Dalton, não há nenhum problema em se utilizar subfamília, tribo etc. Basta colocar na Taxocaixa:
| subfamília = 
| tribo = 
| sinónimos = 
| mapa =
| mapa_legenda = 
Abrs. Burmeister (discussão) 14h11min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Taxocaixa Botânica

message: Olá pessoal! As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Participem! Łυαη fala! 22h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Discutindo o WikiVida II 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h24min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: Gostaria de saber se é apropriado haver um artigo para a planta e outro para o fruto desta. Refiro-me a Spondias tuberosa (umbuzeiro) e seu fruto, o umbu. Não seria melhor unificar os artigos? E nesse caso, o artigo ficaria com o nome da planta ou do fruto? Capmo (discussão) 00h46min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Planta e fruto 

message: Olá Pessoal! Eu ando por fora da Wikipedia a um bom tempo. Eu trabalho com sistemática e taxonomia de Orchidaceae. Pelo o que pude perceber parece que vocês utilizam nas caixas taxonômicas o Sistema APG II. Gostaria de informar que o Sistema APG III foi recentemente publicado. Bom notar que diversas categorias taxonômicas e família tidas como sem posicionamento agora tem sua posição melhor definidas. Outra coisa boa é que foram dados nomes oficiais, os quais seguem o Código Internacional de Nomenclatura Botânica; categorias informais como "monocots" agora são "superordem Lilianae". Por conta disso eu sugiro que o sistema APG III seja adotado. Outra coisinha que deve ser discutido é o uso das categorias "super", uma vez que não é prevista no Código, somente as "sub". Existe uma tendência de sua utilização na botânica, assim como já é consagrado na zoologia. Os artigos podem ser acessados neste entereço http://www.wiley.com/bw/journal.asp?ref=0024-4074&site=1 , porém como são de acesso restrito eu os posso enviar via e-mail para os interessados. --Meneguzzo (discussão) 20h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre Sistemas Botânicos Utilizados nas Taxocaixas 

message: É deplorável o que acontece na wikipedia/pt com relação à dispersão e confusão imperante nos tantos artigos sobre variedades de ipê. Não seria mais racional um artigo único que tivesse ligações internas para as diversas espécies, subespécies e pseudo-espécies? --189.107.203.124 (discussão) 22h37min de 19 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  O ipê, um ser perdido em meio à wikipedia... 

message: Posso participar deste projeto? Ou precisa-se de convite? Mica Ludovicense (discussão) 17h08min de 14 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Posso participar 

message: O verbete em questão seria o da cutia-de-espinhos. Redigi o texto baseado na reportagem de um jornal, mas gostaria que os companheiros revisassem-o, especialmente a caixa taxonômica. Grato, Slade ~ 20h48min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Posso pedir a revisão de um artigo por aqui? 

message: I generated list of articles about plants, without image in infobox, but with image on plwiki (note: sometimes there are also animals, mushrooms) - maybe somebody will be interested Bulwersator (discussão) 16h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Images 

message: Olá,
Normalmente o padrão [pelo menos em quantidade], para quando é necessário, é os géneros de plantas terem "(género)" a seguir ao nome genérico. Alguns casos possuem "(planta)" ou "(botânica)". A minha sugestão é se passem esses 2 casos para "(género)" [poderão haver algumas excepção, só analisando - para efeitos de maior uniformização. Lijealso (discussão) 04h00min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  (planta) - (botânica)) 

message: Como fazer para participar do Projeto Plantas, é porque recebi um convite e gostaria de saber como faço para participar.--Lucas Santana Costa (discussão) 21h02min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Gostaria de participar do projeto 

message: Gostaria de pedir opinião acerca da página para eliminar em epígrafe. O Anexo:Lista de géneros de asterídeas, em conjunto com o Anexo:Lista de géneros de rosídeas e o artigo Angiosperm Phylogeny Website, consubstanciam, na Wikipédia, a classificação APWeb para géneros de angiospérmicas. Esta classificação é das mais conhecidas actualmente no campo da filogenia do grupo vegetal referido. Os três artigos cumprem WP:V e vão para além da função de eventuais categorias, nomeadamente o facto de incluírem sinónimos, a posição taxonómica e as autoridades científicas de cada género, etc. De notar que a classificação APWeb é a utilizada na Wikipédia lusófona para artigos de vegetais (Ver aqui). É também referido o tamanho do anexo, mas quanto a isso julgo não haver grande coisa a fazer a não ser separar secções em anexos; o grande problema seria se o anexo fosse 2/3 ou metade do que é agora, uma vez que dessa forma estaria a informar de forma incompleta, ou seja, o anexo tem que se cingir ao que diz a fonte, e se a fonte diz que existem aqueles géneros, não há grande volta a dar.
Julgo que a eliminação desta página prestará um desserviço, quer aos leitores, visto que ficarão sem informação relevante, quer para a própria Wikipédia, uma vez que tal página é usada, para auxiliar a construção e referenciação de artigos, a criação de redireccionamentos de sinónimos, ect, com ênfase para o trabalho do Wikiprojecto:Plantas. Cumprs. Lijealso (discussão) 15h37min de 22 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de géneros de asterídeas]] 

message: Are there exactly two plants or all Oenothera, Sinonímia, Mill.?Xx236 (discussão) 13h00min de 18 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  [[Onagra]] 

message: No âmbito de promover a melhoria de qualidade da Wikipedia em Português, venho trazer a discussão o assunto descrito.
Ao visitar este artigo para enviar a um amigo que não conhecia o vegetal comestível em questão, verifiquei a existência de informação infundada cientificamente relativamente a "propriedades medicinais anticancerígenas" do mesmo, apesar de que no topo da página refere que a própria "cita fontes confiáveis, mas que não cobrem todo o conteúdo" (em destaque desde Novembro de 2010).
Sendo que a terceira ligação externa presente na página está quebrada, efectivamente ambas as restantes ligações aludem a tais propriedades medicinais, mas estas não se poderão considerar sólidas referências científicas: uma alusão está num artigo de uma revista regional sobre horticultura publicada em 2009 e a outra é num blog sobre "natureza educativa"...
Deste modo, em vez de autocraticamente eliminar por completo tais referências quando as vi, venho aqui apelar à comunidade que se promova a referenciação de declarações/frases de teor aparente científico e que se promova também a remoção das mesmas quando não é possível encontrar referências que dêem peso ao argumento científico. Este tipo de frases minam centenas de artigos de Wikipedia sobre alimentos, habitualmente infundadas e muitas vezes com informação pseudocientífica, e são uma das razões pelas quais muitos leitores preferem procurar a correspondente página na Wikipedia em Inglês, que habitualmente é mais completa e com mais e melhores referências. ACLNM (discussão) 23h44min de 11 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Referenciação de todas as menções a propriedades científicas/medicinais que não se encontrem já referenciadas com fontes confiáveis, ou então a sua remoção. 

message: O artigo para Eruca sativa (Mill.) existe como Rúcula e Eruca vesicaria ((L.) Cav.) também tem um artigo, embora pelo que pude verificar se tratem da mesma espécie. — David Santos (discussão) 15h35min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
thread_title:  ''Eruca sativa''/''Eruca vesicaria'' 

message: De acordo com a discussão da Esplanada, criei uma lista para notificação para quem se interessar em discussões no âmbito da Biologia. Podem inscrever-se em Módulo:Notificação projetos/grupos/Biologia. A lista é opt-in pelo que não irei adicionar os já participantes neste projecto. Para notificar os membros da lista de discussões relevantes, seja em página de discussão, quer em páginas para eliminar, escolhas de artigo em destaque, etc., basta usar o código . GoEThe (discussão) 12h59min de 23 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Criação de lista para notificações de discussões com interesse para participantes do projecto