Discussão:Incidente de Varginha

message: Retirada a referencia ao "ET de passo fundo" - Depois de várias buscas no google, não encontrei nenhuma referencia ao caso, excetuando-se a cena do file [signs|Sinais]. Otiluke (discussão) 15h57min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Caso de passo fundo 

message: Logo no início do artigo, há a informação de que uma testemunha teria afirmado que as autoridades brasileiras haviam sido previamente informadas pelo NORAD que uma espaçonave sobrevoaria o espaço aéreo brasileiro, justamente naquela região de MG.
Quem era essa testemunha? A quem ela revelou essa informação? Onde está a evidência oficial para tal afirmação (já que o autor do artigo trata isso como um fato)?
—comentário não assinado de  Lucas Galli (discussão • contrib) 20h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Afirmação precisa ser esclarecida 

message: A Wikipédia é um "fórum de ceticistas" ou um projeto de trabalho voluntário colaborativo? Se os seguintes parágrafos relacionados a seguir fossem lidos isoladamente esta seria a impressão que um simples observador teria:
Embora agências científicas de renome mantenham entre suas pesquisas projetos específicos que visam a identificar sinais ou mesmo a presença de civilizações extraterrestres em sistemas estelares que não o nosso - dada a plausibilidade, em vista do que já se sabe sobre o a composição química, o comportamento físico-químico e a evolução do nosso e dos demais sistemas estelares, em muito similares, de os processos que levaram à evolução de seres inteligentes aqui na Terra se repetirem em outros locais do gigantesco universo que nos cerca - é consenso científico que a presença de tais seres extraterrestres aqui na Terra é extremamente improvável - para não dizer literalmente impossível.(Este parágrafo é ininteligível. O autor faz considerações sobre o que, segundo ele, há em outros planetas, satélites naturais e estrelas e depois disso diz que não há vida extraterrestre inteligente na Terra. Qual é a lógica disso?).
Embora instituições científicas de renome, como a NASA, mantenham entre suas pesquisas projetos específicos que visam a identificar sinais ou mesmo a presença de vida e mesmo de civilizações extraterrestres inteligentes em outros sistemas estelares, os posicionamentos de cientistas de várias partes do mundo são homogêneos e unânimes quanto à inexistência de vida extraterrestre inteligente na Terra. (Este parágrafo também é incompreensível. O autor faz considerações sobre o que, segundo ele, há em outros planetas, satélites naturais e estrelas e depois disso diz que não há vida extraterrestre inteligente na Terra. Qual é a lógica disso?)
Qualquer alegação de que há seres extraterrestres visitando o nosso planeta não encontra qualquer apoio científico dado em essência ao fato de que, ao menos com base na tecnologia e conhecimentos de hoje, ser fisicamente impossível, uma vez admitida a existência, o traslado desses seres até o nosso sistema solar. A primeira estrela mais próxima ao Sol é Alfa Centauri, e essa situa-se a aproximadamente 4,2 anos-luz de distância da Terra. Ignorado o fato, já verificado, de lá não haver vida inteligente, se o nosso destino fosse, abordo do ônibus espacial, a estrela citada, um ser humano que viesse à luz já na nave tão logo essa partisse rumo ao seu destino morreria de velhice antes de completar sequer, sem rigor, a milésima parte da viagem. Há várias outras considerações que inviabilizam cientificamente a presença em nosso planeta de extraterrestres, fatos que elevam essa e demais estórias - ao menos com base no que se tem por cientificamente conhecido até hoje - no máximo ao patamar das estórias de ficção científica. (Problemas de gramática. É possível desmembrar esse trecho em pelo menos dois parágrafos. E, além disso, eu não tenho conhecimento de envio de sondas de origem humana para o sistema de Alfa Centauri para verificar a existência ou não de vida inteligente lá. Qual é a lógica disso?)
--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 14h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Trechos incompreensíveis 

message: Oi João. O que você não entendeu? O português parece-me correto e bem estruturado. Agora, se você não concorda, sinto muito: essa É a posição científica! Há inclusive referências para tais. E o que você as havia feito foi justamente substituir tais informações por informações estruturadas de forma a notoriamente estabelecer dúvidas sobre o consenso científico, estabelecendo a plausibilidade de extraterrestres aqui na terra, e para tal removendo as passagens referendadas e as substituindo por passagens sem referência. Sinto muito. Você pode discorrer sobre as posições que defende em outras partes do texto. Mas na seção "posição científica" o que deve figuar É A POSIÇÃO CIENTÍFICA! E sim, a ciência É CÉTICA! E a propósito. Hoje temos no espaço uma coisa chamada Telescópio Hubble.
A única coisa que faria sentido é que a informação do primeiro parágrafo aparece repetida no segundo. Vou resolver.
Espero a compreensão.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h28min de 10 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: Já fiz as mudanças prometidas. Acabei simplificando as frases, já que você havia reclamado. Diga o que achou!
Aguardando.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Mudanças feitas 

message: Não há necessidade de colocar a "visão da ciência" no caso. Ainda mais sem citações. Porque esta visão é referente a vida alienígena e não ao caso em especial. Várias arestas estão mal aparadas. O suposto deficiente que andava pela cidade de cócoras era reconhecidamente popular e dificilmente seria confundido. A mobilização do exército, bombeiros e polícia para salvar um casal da anões e não o ET parece uma péssima explicação para algo que deveria ser feito por uma ambulância. Quando entrevistado, um dos militares não respondeu porque colocara estes indivíduos num saco e não numa maca! O segundo ET, resgatado pelo cabo Marco Eli Chereze foi levado ao hospital. A resposta dos céticos para a morte do cabo algumas semanas depois, é uma piada: Morreu de um pequeno tumor na axila. Tumor tratado, que sendo um câncer não tratado, levaria anos para matá-lo. E ele não morreu de câncer, morreu de sepse. Não obstante, o Cabo disse ao médico, no leito de morte, que resgatara um alienígena. Alguns céticos daqui, citam a ciência. Mas segundo sua conveniência: Esquecem que existe ciência boa e junk science. Para eles, tudo é ciência. Ciência nos deu muitas coisas boas, mas a seu tempo também nos deu bombas atômicas, armas de destruição em massa, Talidomida, DDT, sangrias, erros médicos.
--Bebeto maya (discussão) 12h18min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: com o trecho sobre a necessidade de colocar a "visão da ciência" no verbete. As afirmações são desnecessárias e o parágrafo foi removido! AlchemistOfJoy † 19h27min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Leiam com calma. Isso acima é imparcialidade? Caramba. Gostaria de saber então o que é parcialidade. Sim. Dentro do que se tem CIÊNCIA hoje, viagens interestelares são ficção científica da boa. E em nosso sistema solar não há vida desenvolvida, "alienígena". Sinto. Vou reinserir a visão válida cientificamente, pois conecta-se diretamente ao caso, a menos que alguém apresente-me uma razão real para não fazê-lo!  Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h25min de 25 de maio de 2016 (UTC)
thread_title: Ceticismo de Ocasião

message: Sua interpretação está errada. Eu não coloquei o comentário ali por ele estar sendo grosseiro, mas sim pela contradição. Ele mentiu na frente da imprensa.Theys York (discussão) 20h12min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Que contradição e que mentira? VdSV9•♫ 20h29min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Ele falou que ia apresentar provas do que estava dizendo na coletiva, mas quando saiu do palanque não mostrou. Se não fosse esse único repórter "impertinente" isso passaria batido, já que os outros que estavam ali provavelmente não escutaram. Isso cabe pelo menos em uma seção controvérsia. Fora que essa coragem de bater de frente não é todo jornalista que tem,  com isso já sendo criticado por Alberto Dines: "Jornalistas não podem se intimidar com o berro de um general, agressões de policiais ou de quem quer que seja, mesmo que vindo de um presidente dos Estados Unidos (...) Todo jornalismo é investigativo, ou não é jornalismo. Donde se conclui que o que lemos, ouvimos e vemos todos os dias na imprensa não é jornalismo." Theys York (discussão) 21h10min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
replies: text: Onde ele fala que ia apresentar provas de alguma coisa? O que aparece é ele lendo a nota que tinha sido preparada e indo embora, com os repórteres fazendo perguntas enquanto ele se retirava. VdSV9•♫ 22h41min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

text: Eu não quis dizer que você colocou a citação ali por ele estar sendo grosseiro. Eu quis dizer que a única coisa que o vídeo mostra é isso, porque é só o que mostra ali. Um repórter impertinente em um programa sensacionalista, e um militar impaciente sendo grosseiro. VdSV9•♫ 20h31min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Comentário de militar