Discussão:Reiki

message: *Artigo cético destrinchando este da Galileu aqui. ZackTheJack msg 15h45min de 15 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Pesquisas na USP que comprova a eficácia em camundongos 

message: Alguns artigos que podem ser encontrados no site sobre pesquisas médicas:
Resumo: estudo empírico feito com um grupo de 12 pessoas
entre 60-80 anos que fizeram avaliações padrão comportamental
e de memória. Era sobre pacientes com problemas cognitivos e
de Alzheimer. Foi utilizado um grupo de controle que não recebeu
o tratamento. E concluiu que houve melhora na cognição e memória
no grupo que recebeu reiki.
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17109583&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
----
Resumo: Auxilia no tratamento da fadiga e na auto-avaliação da qualidade
geral de vida em pacientes com câncer. 
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17351024&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
----
Resumo: Estudo feito na avaliação da dor e ansiedade em mulheres pós-histerectomia feito em 2 grupos, sendo um de controle que recebeu tratamento padrão de enfermeiras e o outro recebeu reiki de enfermeiras. O grupo que recebeu reiki indicou menor dor e necessitou de menos analgésico. Além disso o grupo que recebeu reiki teve um menor indicativo de ansiedade pós-cirúrgico nas 72h seguintes ao procedimento.
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17099413&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
----
--Holísticas 17:53, 3 Maio 2007 (UTC)
* Agora dá para discutir com argumentos científicos. Para começar, nenhum dos três estudos foi duplo cego, o que invalida completamente os seus resultados como comprovação científica do reiki, já que os seus resultados podem ter sido causados pelo efeito placebo. No caso do primeiro, sobre o Alzheimer, 12 pacientes em cada grupo é uma casuística muito pequena para se chegar a qualquer conclusão, mesmo que o estudo fosse duplo-cego. O segundo tem os mesmos defeitos, com uma casuística ainda menor (8 em cada), mas admite essas falhas na conclusão. O terceiro também tem uma casuística muito pequena (10 e 12). Assim, os três poderiam constar como parte da bibliografia, mas juntos com os demais que mostrariam resultados positivos mas que têm sérias falhas de metodologia e não fornecem comprovação científica do Reiki. Infelizmente, toda a seção de "Reiki e Ciência" foi apagada pelo administrador após ter sido ameaçado pelo Plínio Ganzer Moreira em sua página de discussão de que estudaria "as providências judiciais cabíveis". --Stéfano msg 01:16, 4 Maio 2007 (UTC)
* Reclame ao site Pub Med, que é referência em seu meio médico. Queria pesquisas científicas, então recebeu. Não reclame.
--Holísticas 16:14, 4 Maio 2007 (UTC)
* O que você acabou de escrever nem faz sentido. Estar no Pubmed não significa que os artigos não podem ser criticados, nem que o Pubmed se responsabilize pelo seu conteúdo. --Stéfano msg 16:20, 4 Maio 2007 (UTC)
* Não vou perder meu tempo com suas alegações infantis. Nem que Einstein fizesse uma pesquisa ilibada sobre a Reiki você aceitaria como verdade, e argumentaria alguma falha na metodologia... Passar bem.
--Holísticas 16:28, 4 Maio 2007 (UTC)
* O argumento de Stéfano não tem nada de infantil. Mesmo que Einstein fizesse pesquisas sobre Reiki, estas não seriam aceitas se não apresentassem método. Nem mesmo se ele as fizesse. Na ciência se respeita o método e não o ídolo. Vale a pena estudar um pouco de ciência, método, estatística, antes de discutir este tema. Stéfano tem razão em outro aspecto: um site ou até mesmo uma respeitada revista não pode se responsabilizar pelo conteúdo publicado. O melhor que estas mídias pode fazer é levar o artigo a o maior número de pessoas, como faz a Wikipedia, para que o tema seja debatido. Acho incoerente, por parte da maioria das pessoas que se considerem holísticas, buscar evidências científicas para suas crenças. Se estas pessoas aceitam a ciência como verdade, e parece que aceitam já que estão sempre tentando encontrar algum argumento científico, é preciso que entendam o que é a ciência e como ela funciona. É PRECISO ESTUDAR. Mas estudar de verdade! Estudar por horas e por dias. Estudar arduamente para entender temas difíceis, como as equações de Maxell ou teorias de Einstein, Heisenberg e outros que abriram caminhos para aproximar a ciência do misticismo. O que vejo, em pessoas místicas, é que não têm força de vontade para estudar de verdade, apenas para ler romances e obras de fácil entendimento que, portanto, são superficiais. Leiam o Tao da Física, de Capra, entendam, procurem entender as teorias ali mencionadas. Aprendama usar o método científico. Depois disto reivindiquem sustentação científica às suas teorias. Antes disto não! Mas existe uma saída para não precisar estudar. Basta abrir mão de uma explicação científica. Reiki, por exemplo, pode funcionar? Pode. Mas não reivindique explicação científica e não tente constatar cientificamente, porque se isto for feito Reiki não vai funcionar! Pensem em Reiki como em Fé. Não tem relação com a ciência. Embora eu prefira a ciência como verdade, mas esta é a minha verdade e não tento enfiá-la boca abaixo nos outros. Também discordo de programas públicos para uso do Reiki como terapia, porque isto custa dinheiro. Se permitirmos Reiki, por que não terapia das cores, dos cristais, das pirâmedes, da música, dos passes, homeopatias, etc.? Para concluir: é claro que Reiki não tem evidência científica, mas se você acredita e basta para você, então está perfeito. Não vou insistir que não funciona, apenas insistir que não é científico.
* Olá amigo anônimo. Se alguém está preocupado com argumentações científicas, é apenas para não ser taxado de charlatão ou mentiroso. Quando eu li pela primeira vez o artigo sobre a Reiki aqui na wiki ele estava cheio de argumentações contrárias, curiosamente elaboradas por um médico, incluindo artigos ditos científicos. O que consta não é para convencer reikianos ou místicos, é para mostrar que a verdade não pertence apenas a um ou outro e que há sim evidências de que a técnica funciona.
Obviamente não existe uma explicação científica para o funcionamento da Reiki. Por esse motivo, as pesquisas aqui elencadas demonstram o efeito da técnica. Para negá-los, é necessário comprovar o contrário. Por isso são válidos.
O sábio não é aquele que apenas lê, mas sim o que estuda, entende e põe em prática o que aprendeu...
Um abraço, 
--Holísticas (discussão) 18h16min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Pesquisas Sobre a Reiki no site Pub Med 

message: Qual o problema com as edições do IP? Eu creio que ficou melhor depois... Todas as últimas edições são absolutamente válidas para mim. Só não reverto para não entrar em WP:GE. ZackTheJack msg 16h39min de 15 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  187.64.138.225 

message: Na minha humilde opinião, o Reiki é o que é independentemente de se acreditar ou não.
O artigo deve de informar o que é e deve-se abster de comentários, comentários esses que não tem uma base cientifica.
"O conceito do Ki no qual se baseia o Reiki é especulativo, não existem quaisquer evidências científicas da sua existência.5 É uma prática que não é reconhecida pela comunidade científica. Existem poucos estudos de qualidade e os que existem não conseguem demonstrar a eficácia do Reiki para quaisquer condições de saúde.6 7 8 9 Alguns profissionais de cuidados médicos alertam para o risco dos pacientes poderem evitar ou atrasar tratamentos para doenças graves, clinicamente comprovados.10 11 Uma avaliação sistemática de 2008, a ensaios clínicos com aleatoriedade, concluiu que a eficácia não tinha sido demonstrada para qualquer condição de saúde. Um ensaio clínico de 2011, envolvendo 189 pessoas, não registou diferenças entre o grupo Reiki e o grupo de terapia placebo.6 12 A Sociedade de Cancro Americana e o Centro para a Medicina Complementar e Alternativa dos Estados Unidos também concluíram que não existe nenhuma evidência científica que sustente a ideia de que o Reiki é efetivo como tratamento para quaisquer doenças.13 14
Apesar de não possuir comprovação científica de eficácia, o Reiki também é fornecido em muitos hospitais e clínicas médicas.15 16 17 18 19"
Em lado algum encontrei este texto acima em uma definição do que é o Reiki.
Julgo inclusive que se está a incorrer contra liberdade de escolha.
Julgo ainda caber à Wikipédia informar sobre o tema. Cabe ao leitor e não aos editores fazer juízos sobre o assunto só porque para os mesmos não faz sentido.
Inclusive, o texto a cima mostra uma total ignorância sobre o tema, pois qualquer Terapeuta de Reiki bem formado, sabe e recomenda o tratamento hospitalar e nunca o Reiki quis substituir a medicina tradicional, até porque segue caminhos muito diferentes.
Se me permitem ainda a graça...
"Não negue à partida uma ciência que desconhece."
--Jose Amaro (discussão) 22h56min de 12 de junho de 2014 (UTC)
replies: text: Olá. Não são "comentários", mas sim factos verificáveis. Não existe qualquer juízo de valor nem tomada de posição. Antero de Quintal (discussão) 05h01min de 13 de junho de 2014 (UTC)

text: Não sei bem o que é que está a pretender fazer aqui. Tratam-se de factos verificáveis publicados por fontes reputadas. Parece-me é que quer remover informação que, por algum motivo, para si é incómoda. Não é assim que a Wikipédia funciona. Antero de Quintal (discussão) 09h18min de 13 de junho de 2014 (UTC)

text: Senhores, favor atentar para o aviso no topo da página. ZackTheJack msg 15h05min de 17 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Opinião 

message: Desfiz novamente esta edição por dois motivos:
*Alterou indevidamente uma parte do texto.
*Acrescentou novamente um parágrafo com conclusões falsas que não existem nas fontes. O parágrafo cita duas teses do mesmo autor.
**O primeiro trecho refere que  No entanto, nada disto está na fonte. Verificar as conclusões da tese: o autor não conclui rigorosamente nada. Apenas cita que no grupo de ratos submetidos ao Reiki houve um aumento residual com significância estatística da contagem de plaquetas e monólitos e aumento da citotoxidade de células não aderentes. Extrapolar isto para um texto da wikipédia a afirmar que "o Reiki possui eficácia na saúde" é pura invenção e completamente falso. Em nenhuma parte conclui, ou até mesmo sugere, que a alteração é devida ao reiki. O estudo é absolutamente inconclusivo.
**No segundo trecho é dito que  No entanto, verificar as conclusões na página 71. O que o estudo (do mesmo autor) conclui é que o Reiki promoveu um estado de relaxamento e sensação de bem estar superior ao grupo placebo, medido com base na percepção das pessoas. Estado de relaxamento não é sinónimo de "benefícios na saúde", e afirmar isto não passa de pesquisa inédita por síntese. Uma massagem, ler um livro ou ouvir música também produzem estados de relaxamento. Antero de Quintal (discussão) 10h19min de 29 de julho de 2014 (UTC)
thread_title: Pesquisa inédita e informações falsas