Discussão:Criacionismo

message: Adicionalmente eu gostaria de propor a criação do artigo "Evolucionismo", que atualmente (existe, mas) é redirecionado ao Artigo "Evolução". Ocorre que:
* o criacionismo não descarta a Evolução, mas apenas faz uma leitura diferente.
:Verdade. A Igreja Católica e muitas confissões protestante aceitam a evolução, e fazem uma leitura diferente.
* O Evolucionismo entende que a evolução ocorre de forma ampla, ou seja, cria-se informação do nada, permitindo que organismos criem órgão e se transformem em outra "coisa". Esta concepção de evolução, é chamada por alguns cientista de Macroevolução, pois subtende-se uma evolução significativa, que exige não apenas a mudança de informações genética, mas a adição/criação de informação genética, que promovam a diversificação das espécies. É neste ponto, "macroevolução", que os evolucionista não detém evidências, nem provas, uma vez que a evolução não é observada no momento em que vivemos, e se ela ocorreu foi num passado distante, conforme menciona o cientista evolucionista Richard Clinton Dawkins. Assim, não há provas, nem evidencias de criação de informação genética, que corrobora com esta interpretação.
:Concordo. O conceito de macroevolução admite uma sequência de microevoluções que não é observável.
* O Criacionismo (pode) entender que a Evolução ocorre, mas não de forma a criar informação genética, o que iria contra ao "do nada nada se faz" (verificável cientificamente), "nada se cria, tudo se transforma" (verificável cientificamente), e resultaria no surgimento de novas espécie como o evolucionismo prega. A ideia de uma evolução não tanto significativa e abrangente é denominada por alguns cientista de Microevolução, pois não há criação de informação genética, mas a simples alteração ou subtração de informações pré-existente. Desta forma, é possível verificar a "microevolução" ocorrendo no momento em que se vive. Existem inúmeras espécies que perderam capacidade ou órgãos (perda de informação genética), e também inúmeras que demonstra mutação/adaptação de órgão às necessidades, não ha adição de informação, mas apenas a mudança das informação genética (mutação).
:Verdade
* relativo à "microevolução", ambos criacionismo e evolucionistas aceitam as evidências. Entretanto, a leitura que é feita da mesma, diverge de ambos os grupos.
:Não. Você pode aceitar a microevolução, mas outros criacionistas não.
:: sim, na edição deveria ter colocado o "pode".Seteselos (discussão) 18h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
Então de forma resumida, a grande controversa existente está baseada na ausência de provas que corroborem a Macroevolução. Assim, a interpretação do evolucionismo é que é o divisor de águas. Neste sentido, redirecionar o artigo Evolucionismo ao artigo evolução, não é justificável, pois não explica factualmente, o que de fato os evolucionistas acreditam. Não demonstra efetivamente a diferença entre o que é evolução ("microevolução", cientificamente observável), e o que é a evolução segundo os evolucionista ("macroevolução", não observável). E também não demonstra as falhas existentes na teoria, que justificam este nome (teoria) ao evolucionismo até hoje. Perceba, Evolucionismo não é evolução, Evolucionismo acredita na evolução. São coisas bem diferentes.
:Verdade. Uma coisa é o conceito, outra coisa é o objecto desse conceito.
* O método científico não corrobora com a visão macroevolução conforme declara o cientista evolucionista Richard Clinton Dawkins. Daí até hoje, a definição de evolucionismo de uma simples teoria. A "guerra" existe entre dois grupos de "crentes", evolucionismo e criacionismo. Ambos não testáveis, e não observáveis através do método científico.
* A demais, ao redirecionar o artigo evolucionismo ao artigo evolução, a wikipedia se torna parcial, pois é tendente à crença de que evolucionismo é uma ciência, quando de fato e inquestionavelmente é apenas uma teoria, E também não demonstra a verdade completa ao "dar a entender" que evolucionismo é o mesmo que evolução.
:Não entendi. Está a sugerir que se crie um artigo separando evolucionismo de evolução? A ideia não me parece má, mas não sei onde se poderia separar os conceitos.Já disse acima, que são coisas diferentes, uma coisa sou eu, e outra é o que as pessoas pensam de mim, mas não sei se se consegue definir a fronteira.JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
::Sim. Estou sugerindo exatamente isso. E realmente não disse que seria fácil, em especial por ser um assunto polêmico. Talvez uma ideia: note que o artigo Evolução da wikipédia passa - mesmo que não seja o objetivo - a ideia de que Evolução não é uma teoria, e sim, uma parte integrante de biologia, e portanto comprovada pelos métodos científicos. Assim, talvez, deva-se retirar do artigo Evolução o que não é comprovado, ou seja as teorias evolucionistas como a Macroevolução, deixando apenas aquilo em que ambas as partes "podem" concordar e que são verificais, científicas. NOTA: Neste sentido, talvez o evolucionismo e o criacionismo também possam ser considerados como uma filosofia, da mesma forma que Relativismo é filosofia e também ciência (Teoria da relatividade). Obrigado. Seteselos (discussão) 18h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
:::Eu não conesguiria fazer isso.JF (discussão) 19h30min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
::::Meu tempo é escaço, e meu conhecimento é limitado, mas se tiver interesse poderei ajudá-lo. Seteselos (discussão) 00h52min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Equilibrando...

message: Eu dei uma lida superficial no artigo Relativism e Universality, e percebi que ele e muitos outros, colocam as afirmações controversas separadamente (Críticas e Defensores) deixando claro que não é um ponto parcial, definitivo, e sim o que pensa cada grupo. Outro detalhe que percebi, é que lá não é colocado contra argumentação (replica ou tréplica) na defesa ou crítica como é observado neste artigo. Sempre que o artigo Criacionismo apresenta um argumento em favor do Criacionismo, logo em seguida, e muitas vezes na mesma frase é apresentada uma réplica. Mas o mesmo não ocorre nas argumentações evolucionistas (demonstra tendenciosidade), e nem em outros artigos, como o en:Relativism.  O artigo Universality quase não fala da ideologia contrária (Relativism), ele não toca necessariamente na polêmica do assunto, mas apenas exões o mesmo, sua base, lógica, evidencias e outros, pois como eu mencionei em outros comentários, o objetivo do artigo é explicar e falar a respeito do tema, e não de sua contrapartida. O mesmo deve ser feito aqui. Cada "coisa" em seu devido lugar". Este artigo é para falar sobre Criacionismo, e não sobre evolucionismo e seus argumentos. Os argumentos Criacionistas não devem ser seguidos do evolucionistas. Cada argumento deve ser apresentado separadamente. A demais, acredito particularmente, que este artigo não visa discutir a polêmica "Criacionismo vs Evolucionismo", como é o caso do artigo Relativism, portanto acho que não deveria conter os argumentos evolucionistas. A argumentação Evolucionista deve ser apresentada no artigo Evolucionismo, e também se poderia criar - e se já não existir - um artigo sobre a polemica "Criacionismo vs Evolucionismo", onde os argumentos de ambos deveriam ser exposto.
:Concordo perfeitamente. Este artigo é sobre religião, não sobre ciência. E é sob o ponto de vista religioso que se deve comentar, levando as críticas para o fim. Provavelmente, toda a polémica deste artigo despareceria se as secções "Design inteligente" e "criacionismo dito científico" fossem eliminadas e brevemente referidas. JF (discussão) 16h15min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
::Concordo, entretanto entendo que ainda defini-lo como religião (ou uma espécie de credo religioso) seria tendencioso. Acredito que dizer que é uma "teoria" ou "conceito" cuja classificação é polêmica (cientifico, religiosa, ou filosófica) parece uma atitude mais imparcial, que não prejudicaria nenhum dos lados. Seteselos (discussão) 17h58min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
:::Trata-se de uma crença. Dizer que é uma teoria é uma afirmação falsa. A sua atitude aqui não parece ter nada a ver com "imparcialidade". Imparcial é como o artigo está agora. Parece é querer disseminar informação falsa. Antero de Quintal (discussão) 19h16min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
:::: Não vejo problema com a palavra teoria. Não estamos dizendo que é uma teoria científica. Mas apenas uma teoria sobre Origem da vida e de tudo. E isso não está errado. Seteselos (discussão) 19h32min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
:::::Claro que está. Antero de Quintal (discussão) 19h55min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
:::::: O dicionário Aurélio define Teoria da seguinte forma: "1.Conhecimento especulativo, meramente racional; 2. Conjunto de princípios fundamentais duma arte ou duma ciência; 3. Doutrina ou sistema fundado nesses princípios; 4. Opiniões sistematizadas; 5. Noções gerais, generalidades; 5. Suposição, hipótese; 6. Utopia, quimera;...". Assim é factual que Criacionismo é "Suposição, hipótese.", e também é "Opiniões sistematizadas.", também é "Doutrina ou sistema fundado nesses princípios." e também é "Conhecimento especulativo, meramente racional." ou mesmo uma "Utopia, quimera;...", portanto a única conclusão racionável possível é que Criacionismo é definitivamente um Teoria. Ao denominá-lo assim estaremos apenas eliminando qualquer tipo de discriminação e/ou ofensa, principalmente tendência, e principalmente não estaremos tomando nenhum partido. Fonte: O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 00h49min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text:  Criacionismo é  "Teoria da origem dos seres por criação, oposta à evolução espontânea.", segundo o O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 01h42min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Equiparando...

message: A matéria não é imparcial ou seja esta claramente dizendo que o livro do genesis é mito, isso é ofensivo para qualquer criacionista que visita a pagina do wikipedia, Primeiro que a evolução não poder ser provada de forma cabal e com provas conclusivas, sendo para muitos a bíblia um livro de verdades e não mitos. Esta tambem claro que o autor do texto de forma sutil pisou no criacionismo e exaltou a evolução, só a fato que colocaram deixa claro, pois aquele imagem não reflete a visão criacionista de nenhuma forma. Imparcialidade passou longe deste artigo. 
:Convém ler a definição Mito antes de se ofender. GoEThe (discussão) 09h52min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Daqui a nada temos que inventar uma palavra nova.JF (discussão) 11h28min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: JF sem querer defender o usuário "não assinado supra", mas explicando o raciocínio do mesmo de forma diferente: perceba que se chamarmos Evolucionismo de mito, existirão milhares de pessoas que se sentirão ofendidas, e também é bem possível que os usuário da wikipédia não deixem isso acontecer. Mas se não podemos chamar Evolucionismo de mito, porque podemos chamar Criacionismo? Perceba, existe uma grande controversa no mundo acadêmico a respeito disso. O cientistas criacionistas com certeza discordam piamente de que criacionismo é mito, para eles [cientistas criacionistas] criacionismo é uma teoria científica. Portanto, ao aceitarmos chamar um de mito e outro não, estamos tomando partido. Não sei se consegui ser claro. Existe polêmica sobre a definição tanto do evolucionismo (que para alguns é uma religião) quanto do criacionismo (que também para alguns é um religião). Assim, devemos evitar adjetivos que definam ambos de forma tendenciosa. Devemos procurar adjetivos neutros, que não discriminem ou exaltem nenhuma das visões/teorias. Não cabe a wikipédia definir, em nome da ciência, quem esta certo. Não quero dizer que não podemos colocar que é mito, mas apenas deixar claro que mito é uma possível definição segundo tal grupo de cientistas. Cada coisa em seu devido lugar. Nota: fiz novos comentários nos textos anteriores respondendo a duas perguntas. Seteselos (discussão) 01h07min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: JF acredito que o grande problema em aceitar o que é exposto aqui nesta discussão, é que muito talves compreendam Evolucionismo como Evolução. Mas Evolucionismo não é Evolução. Como eu me mencionei no subtítulo Equilibrando..., evolução não é o mesmo que evolucionismo, evolucionismo é a teoria de que tudo surgiu através da evolução, e isto não é ciência (verificável). Portanto, todo o tema aqui está envolto entre Criacionismo vs Evolucionismo e não sobre Criacionismo vs Evolução. Evolução é ciência, mas Evolucionismo é questionável cientificamente (não é ciência), da mesma forma que Criacionismo. Mas apesar disso, os evolucionista fazem uma leitura de sua teoria (Evolucionismo) como ciência. Da mesma forma, Criacionistas fazem leitura de sua teoria (Criacionismo) como ciência. Quem está certo não importa. Mas devemos mostrar ambas as visões de forma equiparada, ambas são "crenças", e ambas também são consideradas "ciência", mas para não não tomarmos partido, chamando de "crença" ou "ciência", convém chamarmos de "teoria", que é segundo o dicionário Aurélio o termo mais apropriado. Seteselos (discussão) 01h34min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Criacionismo é  "Teoria da origem dos seres por criação, oposta à evolução espontânea.", segundo o O Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa 3ª. edição, 1ª. impressão da Editora Positivo, revista e atualizada do Aurélio Século XXI, O Dicionário da Língua Portuguesa, contendo 435 mil verbetes, locuções e definições. Seteselos (discussão) 01h41min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Ainda continua com essa discussão ridícula, ?! Você não vai conseguir apoio para alterar o texto deste artigo por essas bandas, amigo. Desista dessa campanha lamentável. Isso é POV e passível de punição. Chronus (discussão) 04h18min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  criacionismo não é mito