Discussão:Jorginho Guinle

message: Prezados ledores da Wikipédia (enciclopédia online) e fazedores da uíque (enceclopedia)...
Uma vez realizamos, a título de curiosidade, uma pesquisa sobre a personalidade em tela - Jorge Guinle. Primeiro, porque acreditávamos (creio que como uma maioria) se tratar de muita fantasia o que dele se dizia; segundo, porque como a imensa maioria dos artigos da "uíque" (a "enceclopedia") era miseravelmente escrito...
Graças àquela pesquisa original descobrimos o que realmente significava o termo "playboy", com todo o sexismo que vigeu no século XX; recorremos a dezenas de fontes em inglês, posto que a lusofonia se cerca ainda de censores da moralidade e bons costumes (sim, e os temos ainda na "uíque"). Era um trabalho amplo, inédito por isso (nada ou ninguém abordara esse tema - salvo talvez lá atrás com o Casanova italiano - com tamanha proficuidade)...
Atingindo a avaliação automática 4 e estando muito além (e muito mesmo) que a maioria dos artigos aqui dispostos, nada como esperar dos pares uma avaliação objetiva a saber se o mesmo já atingira o patamar que se espera para "destaque", ou "bom"... Ledo engano: ao largo de contestações acerca da conduta do biografado, descobrimos que os defeitos do artigo eram... Não criticar sociologicamente a figura biografada! 
Baseado em quais fontes? Como corrigir? Como escrever o que as fontes não trazem? Ninguém disse. Ninguém indicou como "melhorar": o artigo não poderia jamais figurar como destaque, já que as mulheres fizeram sexo com Jorge Guinle e ele - heresia anti-uíquiana - disse palavrões em entrevistas citadas!
Fragorosa derrota, claro! A "uíque" não pode fazer artigos sobre uma tal personalidade. Seria porque ele foi uma das muitas testemunhas (clientes?) que fizeram sexo com Marilyn Monroe, que os pudicos não aceitam? Enfim, tudo isso é muito subjetivo para ser "consertado" ou seriamente levado em conta.
Fato é que a pesquisa ao longo de mais de um ano se refinou, se restringiu - e portanto ficou ainda mais difícil. Em mais de uma década de Wikipedista nunca chegamos a fazer algo dessa magnitude, depois de um trabalho completo: fizemos a crítica sociológica, acrescentamos análises comportamentais com a devida crítica e... Pimba! De novo levamos à avaliação da comunidade...
E desta feita (vejam o link no arquivo acima), o artigo não foi sequer considerado "bom". Artigo normal, disseram. Porque esse editor, que cresceu tendo ao lado cinco enciclopédias distintas, não saberia escrever artigos enciclopédicos, e sim fizera um "romance" sobre o Jorge Guinle! 
Não tenho mais nada a acrescentar a essa biografia. Não tenho mais nem onde procurar referências. Interrompi a proposta de destaque, antes que coisas mais subjetivas e absurdas surgissem numa avaliação que - acreditávamos - deveria ser objetiva (e, portanto, passível de ajustes e consertos). Artigos com ligações para desambiguações, erros singelos de crase ou palavras absurdamente traduzidas são feitos destaques e vão promovidos. Eu simplesmente não sei como "agradar" a tais paladares que engolem o erro mas engasgam com o bem feito...
Assim, se alguém mais julgar absurda (ou kafkiana, se preferirem) essa coisa, agradeço: enfrentem os dragões e mostrem que escrever artigos em uma enciclopédia é muito mais que meramente questão de gosto. Eu, eu deixo esse depoimento de como alguns tratam quem realmente pesquisa e age conforme as regras editoriais. Que os pósteros saibam avaliar se merece ou não ser destaque.
Boa sorte. Que um dia possamos escrever enciclopédia, e não mais "enceclopédias"... André Koehne (discussão) 22h04min de 30 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Aos pósteros, um destacamento...