Discussão:Impeachment de Dilma Rousseff/Arquivo 1

message: Acho que seria importante que criassem também um artigo do tipo "Crise no Brasil (2013-presente)"‎, relatando o conflito social e a situação de crise que o pais passa iniciando com os protestos de 2013, passando pela crise econômica, os problemas de corrupção, as eleições conturbadas de 2014 e toda a crise politica que culminou no processo de impeachment. Seria algo como foi feito em Crise Ucraniana (2013-presente), Crise Egípcia (2011-2014), Crise Líbia (2011–presente)‎, etc. Lord MotaFala 13h21min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
:A ideia é boa, nele estariam os resumos de todas as crises até o presente momento, crises estas que seriam desenvolvidas em maior profundidade em artigos próprios. DARIO SEVERI (discussão) 13h25min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
Para isso é preciso existir fontes, a historiografia brasileira registrar esse período com tal nome, caso contrário é pesquisa inédita. Na falta dela, tais coisas podem ser tratadas em diversos outros artigos já existentes: Governo Dilma Rousseff, Brasil República, História do Brasil, História econômica do Brasil, Política do Brasil. --Luan (discussão) 01h18min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
: Incluir esse fato: "Ministro do STF suspende instalação da comissão do impeachment" no artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h16min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)
 Adicionei a fonte. Zordaz (discussão) 15h18min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)
:: Estendo que este fato: Ao STF, Janot defende votações abertas no processo de impeachment, também é relevante.--Raimundo57br (discussão) 02h58min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu acabo de acrescentar essa matéria, ma com outra fonte. Zordaz (discussão) 18h09min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  São dois documentos. Zordaz (discussão) 18h28min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Eu acho que vamos ter que abrir outra página para isto. Zordaz (discussão) 20h31min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Caso o Eduardo Cunha decida acolher este pedido para o processo de impeachment contra Michel Temer, aí podemos conversar sobre esta possibilidade de criar uma nova página. WikiFer msg 20h42min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Michel Temer 

message: Considerando que o STF anulou a chapa avulsa, creio que aquele quadro deve ser retirado do artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h40min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: . Érico (msg) 02h52min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Entendo que aquele quadro contém informações de pequena relevância enciclopédica, que poderia ser objeto do antigo domínio "anexo", mas, na falta de tal domínio deve haver um artigo próprio para tal quadro.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Retirar quadro da composição da Comissão 

message: Esta página só deverá ser retomada em fevereiro. Se houver matérias importantes antes disso, passem o link que eu escrevo um texto. Zordaz (discussão) 16h21min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não mesmo. É necessário fazer vários ajustes. Érico (msg) 18h44min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Quais?Zordaz (discussão) 01h18min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Parcialidade, pontuação, referências, formatação da tabela, etc. Érico (msg) 02h43min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Pontuação? Eu penso ter corrigido todos os erros, onde ainda preciso mexer? E quanto à parcialidade? Zordaz (discussão) 06h13min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Que correções devem ser feitas na redação, especificamente? Zordaz (discussão) 23h45min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Relaxa. São correções menores. Érico (msg) 23h46min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Estamos em recesso 

message: É evidente a diferença de tamanho entre os textos "Reações favoráveis" e "Reações contrárias", "pesando mais" para um dos lados, principalmente em "Opiniões". Contando apenas em parágrafos, o "placar" é de 16 a 4. É necessário "empatar esse jogo".PauloMSimoes (discussão) 05h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Mas isso é porque existe muito mais gente contrária do que a favor. Eu acabei de cortar dois parágrafos da seção favorável porque o Raimundo disse que a entrevista estava estava muito parcial. Zordaz (discussão) 06h15min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Será ? Não gastei meu tempo nisso, mas creio que uma caçada na rede ,deve jogar por terra essa sua teoria. Não estou tomando partido, apenas acompanho a mídia. Veja por exemplo os nºs em ambas as manifestações. Uma delas, organizada às pressas, sem sindicatos nem outras organizações envolvidas levou para as ruas praticamente o mesmo nº de manifestantes ou até mais. Não estou criando polêmica, longe disso. Minha intenção é comentar a parcialidade em relação ao tamanho do texto. No mínimo, deveria ter o mesmo espaço.PauloMSimoes (discussão) 07h49min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu sei disso e expliquei no resumo. Na seção "Reações ao pedido de impedimento" simplesmente coloquei os subtítulos e reordenei os parágrafos, separando o que eram "opiniões" e o que eram "manifestações" (de rua, como já enfatizei), porque estava misturado. O que eu acrescentei foram textos referenciados, e fáceis de verificar. Eu sei que isso dificulta, porque é difícil visualizar que foi apenas uma reordenação e não modificação de texto nenhum. Expliquei no resumo e fiz para organizar. Desculpe. mas não é usual ficar avisando nas discussões o que se vai fazer.PauloMSimoes (discussão) 07h49min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu percebi na revisão, mas você também acrescentou textos. Toda modificação que se pode visualizar bem no histórico pode ser feita sem discussão, mas as difíceis de monitorar pelo histórico devem ser colocadas aqui para os acertos. Eu não contesto o conteúdo das modificações, mas preciso me certificar da forma adequada da redação. Zordaz (discussão) 07h53min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Tá bom, declarações de políticos... Então comece tirando todos aqueles oito governadores do Nordeste, MST, Lula, e mais da metade do resto que é só de políticos... Do outro lado estão um ex-presidente do BC e 91% dos empresários filiados à FIESP. Político por político, o outro lado ganha eheh... Cada argumento...PauloMSimoes (discussão) 08h56min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Se essa seção gera tantos conflitos, por que não a eliminamos? Zordaz (discussão) 09h21min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: As manifestações de políticos que registrei eram todas significativas, eram encontros de governadores e prefeitos com Dilma. Eu também registrei que há mais parlamentar4s a favor, mas citar entrevistas de políticos da oposição é criar uma falsa impressão de que a sociedade está contra.Zordaz (discussão) 09h29min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Acho uma boa ideia remover todos os políticos, movimentos e organizações politico-sindicais,  deixando por exemplo só entidades civis, estudantis, artísticas e religiosas mais relevantes (exemplifico com o caso do Chico Buarque, que até se envolveu em uma discussão por causa de seu apoio à presidente, este foi um fato que merece ser incluído) e alguns empresários de maior importância (talvez deixando apenas a FIESP, na pessoa de seu presidente Paulo Skaf). Creio que mais nomes e organizações vão se manifestar quando (e se) o processo for instaurado de fato.PauloMSimoes (discussão) 10h04min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Isso não justifica. É uma coletânea de "conflito de interesses" e precisa ser enxugada (dos dois lados).PauloMSimoes (discussão) 10h53min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Enxugar como? Não existem cartas de governadores a favor, mas existem cartas contra. Os movimentos sociais são contrários na maioria. Zordaz (discussão) 11h01min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: O processo envolve uma disputa política, o artigo deve retratar os lances relevantes de ambas as partes.--Raimundo57br (discussão) 11h08min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Então deixem como está. Estamos apenas no começo e muita coisa vai acontecer depois do recesso. É ...PauloMSimoes (discussão) 11h17min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Removi a imagem e reverti para a anterior. A troca precisa ser melhor debatida antes. De início, discordo da mudança. O pedido de impeachment não é contra Eduardo Cunha, e por este motivo não seria justo inserir uma imagem dele na introdução. Sim, sem dúvidas que houve bastante repercussão na mídia sobre ele, mas o processo é unicamente contra a presidente Dilma Rousseff. Da mesma forma, não serei favorável a colocarmos imagens da Dilma na introdução do processo de cassação do Cunha (quando for criado). Érico (msg) 18h14min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: No caso cabe considerar que Eduardo Cunha foi a pessoa que deu início ao processo. No caso do processo contra Cunha, Dilma não é autora do pedido.--Raimundo57br (discussão) 18h31min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: No caso, cabe considerar que Eduardo Cunha não é o autor do pedido de impeachment de Dilma. Ele apenas aceitou que fosse levado ao plenário da Câmara. Quem irá decidir sobre a abertura serão os deputados. Grande parte da mídia tenta, de forma infeliz, transformar este processo em um jogo do malvado (Cunha) contra a pobre boazinha (Dilma). Não é o caso. Érico (msg) 19h15min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: , o tema central é o fato, não a pessoa. E o fato tem dois personagens principais. O Cunha escolheu um dos 37 pedidos. Ele é muito relevante, sim. Não vejo nenhum sentido em repetir esta imagem de outros verbetes (só porque é a oficial), com a presidente toda sorridente, por que esta imagem não reflete o clima "carregado" criado pelo fato.PauloMSimoes (discussão) 19h25min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Entendo esta parte e concordo. A imagem de Dilma pode ser outra; por exemplo, a que ela está dando uma entrevista coletiva após as manifestações de 15 de março. Não concordo, porém, em inserir uma foto de Cunha na introdução. A personagem principal, e de longe, é a Dilma, a quem terá de se defender se o processo for aberto. É o mandato dela que está em risco neste processo. Érico (msg) 19h28min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Acho que sua afirmação é pesquisa inédita. A mídia lhe deu notoriedade, mesmo você achando que esta notoriedade lhe foi erradamente atribuída. Notoriedade é uma condição essencial nesta enciclopédia.PauloMSimoes (discussão) 19h34min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: A mídia daria notoriedade. Isso é óbvio! Mesmo que Cunha tivesse negado todos os pedidos, o plenário da Câmara poderia derrubar a posição dele. Isso também teria notoriedade! Inserir imagem de Cunha na introdução apenas porque ele deu o aval para o plenário analisar a abertura do processo é totalmente parcial. Dilma é a personagem principal deste processo; é ela que deve estar na introdução. Érico (msg) 19h38min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Mas ele não negou e deu início ao processo. Isso é tão relevante que está citado no parágrafo introdutório. Acho que vamos ficar "dando voltas" e debatendo sempre com os mesmos argumentos. Façam melhor juízo os demais editores.PauloMSimoes (discussão) 19h43min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não é só notoriedade que se deve avaliar aqui. É claro que existe uma grande parcela da mídia querendo transformar Cunha o protagonista disso tudo. Ele não o é. Devemos avaliar o papel e poder de cada um: no legislativo, quem terá mais poder (e isso segundo o decidido pelo STF) será Renan Calheiros, que poderá, juntamente com seus colegas senadores, arquivar o pedido (diferentemente do que foi feito no processo contra o Collor). Também terão bastante poder os ministros do STF, por exemplo. Além do mais, o processo é contra Dilma Rousseff e aqui não se está fazendo um debate em relação a argumentação do pedido. Por ela ser a denunciada, fica claro que é uma foto dela que deve estar na introdução, embora não necessariamente precisa ser a foto oficial. Érico (msg) 19h49min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: Concordo. Na atualidade, estes dois agentes são Dilma Rousseff e o plenário da Câmara dos Deputados. Como não é possível inserir uma foto de todos os deputados, sobra apenas a Dilma. Érico (msg) 20h01min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

text: não encaro como conflito editorial. É apenas exposição de opiniões. Aliás, que tal você opinar também ?PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Meu interesse é registrar fatos. Zordaz (discussão) 23h43min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Parcialidade na seção "Reações ao pedido de impedimento" 

message: O termo latino sic está sendo usado de forma errada. Ele serve para denotar erros de pontuação e grafia em citações, quando se mantém o texto original citado. Não vi isso nas frases em que está sendo usado.PauloMSimoes (discussão) 16h21min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu usei exatamente pra isso. Zordaz (discussão) 00h18min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: O que está errado nesta frase, para usar o "sic" ?:  (sic). E nesta, o que tem de errado ?  (sic). E nesta ?  (sic). Acho que você não sabe como se deve usar esta palavrinha.PauloMSimoes (discussão) 00h54min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Respostas:
#mega não se separa da palavra a seguir;
#repetição do "que" e "para as quais não tinha dinheiro";
#as frases dele são cheias de erros próprios do coloquialismo. Zordaz (discussão) 01h24min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Uso do advérbio ''sic'' 

message: Como se pode ver na longa discussão acima, eu comecei contestando uma profunda alteração do texto, que foi feita de modo unilateral. Eu teria o máximo prazer em negociar as alterações do Érico, mas ele as fez sem aviso e só ofereceu justificativas quando pressionado. Raimundo concordou comigo a respeito de uma negociação de grandes alterações. Aliás, isso não é uma prática da Wikipédia? Eu teria aceito várias mudanças, tanto é assim que cedi em vários itens nas minhas propostas de consenso. Meu objetivo é manter a página controlada, com o melhor texto possível, mas isso exige trabalho em equipe, exige discussão dos grandes textos que vão ser inseridos ou modificados. 
Mas por que Érico se recusa tanto a negociar? Ele mesmo deu a resposta várias vezes: é o mais capacitado de todos nós. Acontece que eu tenho um ponto de vista editorial diferente, acredito que o texto deve transmitir o máximo de conteúdo possível, com a maior clareza possível. Minha linha de edição é tão válida como a do Érico, mas ele não aceita divergências. Repete infinitamente que seu texto é melhor e que os outros não sabem editar. O texto desta página não é só meu, é o produto de vários editores, que trabalharam por meses. Agora Érico mudou tão profundamente o verbete que o controle está perdido, virou uma bagunça bem ao estilo da wiki. 
Tudo seria diferente se Érico aceitasse uma negociação. Aqueles que querem editar sozinhos não servem para a Wikipédia. Essa é a razão de eu insistir tanto em acertar previamente os textos. Somente assim se mantém o controle do que foi produzido. Eu sugiro retornarmos à versão estável e discutirmos ponto por ponto. Estou certo de que poderemos chegar a um acordo e a harmonia do trabalho será restabelecida. 
Contudo, Érico já ameaça fazer novas mudanças unilaterais semana que vem, sem nenhum respeito por mim e pelos demais editores. Será muito pedir um trabalho conjunto? Ou cada um possui o direito de impor seu ponto de vista alegando que é melhor do que os outros? Parece que não há perspectivas, Érico vai continuar se portando de modo arrogante, sempre com o discurso de que sua linha editorial é a correta. Ora, eu não aceito esse comportamento e conclamo os administradores a se manifestarem. Mais uma vez eu enfatizo que aceito muitas modificações dele, desde que ele também aceite as minhas objeções. Isso é justo? Zordaz (discussão) 20h53min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Peço que observem a arrogância de Érico nesta edição. Ele se irrita porque corrigiu problemas e tem que aguentar contestação. Zordaz (discussão) 20h59min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mais uma edição em que ele insiste na absoluta correção de seu texto. Zordaz (discussão) 21h04min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Aqui  ele se recusa a discutir as suas alterações, em mais uma manifestação de arrogância. Zordaz (discussão) 21h06min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Novamente ele repete o discurso de que a sua versão é infinitamente superior. Zordaz (discussão) 21h11min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Outro exemplo da egolatria dele. Zordaz (discussão) 21h13min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mais arrogância e agressões. Zordaz (discussão) 21h16min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Observação do Raimundo sobre Érico. Zordaz (discussão) 21h18min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Eis a ameaça dele. Vai continuar a editar como bem entender. Zordaz (discussão) 21h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Mais uma proclamação de superioridade sobre nós. Zordaz (discussão) 21h23min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
Que mais posso fazer? Já fiz incontáveis apelos à negociação e ao trabalho em equipe. Zordaz (discussão) 21h28min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
:  É visível que o Érico não tem maturidade para buscar um consenso. Aliás, já tive um problema semelhante com este usuário em um artigo que envolvia o jornalista Augusto Nunes e outras personalidades da mídia, onde o rapaz inclusive me ameaçou de bloqueio durante uma discussão onde eu tive a audácia de classificar sua postura como "vandalismo" (Confira a discussão aqui). Naquela ocasião ele resolveu apagar todo trabalho que tive para descrever a polêmica dos "Pit bulls da grande mídia", sob justificativas ridículas, afirmando que tratava-se de um "texto desnecessário" e que "participar de uma lista negra do PT não é uma polêmica, mas sim uma honra", demonstrando claramente seu viés partidário além da imaturidade habitual. Depois destas declarações ele teve a coragem de afirmar que as minhas edições eram parciais, mas quando tentei chegar ao consenso, perguntando ao Érico como o texto poderia ser reescrito para melhor adequar-se à sua visão, a resposta que obtive foi ainda mais arrogante e taxativa: "Não há o que alterar. Só há o que eliminar". Enfim, ao ler por acaso essa página de discussões não pude deixar de notar similaridades com aquilo que aconteceu comigo. Russel Hammond (discussão) 11h29min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Obrigado pelas suas palavras. Eu realmente senti um grande mal-estar nesta página. Zordaz (discussão) 22h52min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title: Resposta a Érico

message: Protegi a página por 3 dias para evitar mais reversões e potenciais bloqueios, tentem se entender aqui na discussão, ok?--- Darwin Ahoy! 20h57min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Evitar bloqueios de quem? Isso que está ocorrendo nesta página não se trata de uma guerra de edições, é vandalismo puro e simples motivado por WP:POSSE. A R3R não se enquadra em situações de vandalismo. Eu fiz alterações válidas e justificadas, em cada seção. O usuário em questão me reverteu sem alegar nenhum motivo para tal, para além de "ainda estamos em processo de mediação" e "Macho Carioca ainda não se manifestou." Que "mediação"? Nunca houve mediação, pois Zordaz nunca questionou precisamente qual parte do conteúdo que ele discorda. Eu não preciso e nem vou justificar para ele as minhas edições... é ele que decide? Não! Ou é para o MachoCarioca que eu devo recorrer para pedir a autorização e assim editar esta página? Isso vai contra a política de edição. Aliás, a proteção desta página havia sido negada por outro administrador. Érico (fale) 21h02min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: O que eu vejo é uma tentativa de diálogo não respondida aí acima. Por favor façam a discussão aqui em vez de danificarem o histórico do artigo com essas reversões mútuas. Se outro administrador pensar de outra maneira, que levante a protecção à sua responsabilidade.--- Darwin Ahoy! 21h06min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Pois vê errado. Esta seção aberta pelo Zordaz não tem nada a ver com as edições que eu fiz hoje. Você viu alguma contestação aí? Obviamente não, pois não houve nenhuma. Érico (fale) 21h07min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: As alterações que fez são maciças e não é fácil perceber quem tem razão aqui. Mas de modo algum parece ser vandalismo, mas sim uma disputa editorial. O que eu fiz foi proteger o histórico de futuras reversões, até porque o artigo tem histórico de guerras de edição. Como eu disse, se outro quiser desproteger à sua responsabilidade, esteja à vontade.--- Darwin Ahoy! 21h13min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Disputa editorial consiste quando há contestação válida do conteúdo inserido. Se não há, é vandalismo motivado por achar-se dono do artigo. Qual foi a contestação da minha edição feita aqui? Érico (fale) 21h15min de 15 de março de 2016 (UTC)

text: Apresente justificações baseadas nas regras do projeto para desfazer o trabalho dos outros. Quintal ✁ 21h42min de 15 de março de 2016 (UTC)

text: Zordaz, qual parte de minha edição você considera como imprópria? Érico (fale) 21h44min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu já expliquei que Érico transpôs um conteúdo de uma seção para a outra, deixando a primeira desfigurada e inserindo texto desnecessário na segunda. Além disso, ele suprimiu conteúdo para equilibrar as seções contra e a favor. Esses são os meus argumentos principais, mas quero enfatizar que aceitei algumas mudanças dele, ao passo que ele não aceitou meus pedidos de reversão das mudanças dele, alegando ser melhor do que eu. Zordaz (discussão) 21h46min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: As alterações do outro dia já foram devidamente explicadas, quando afirmei que a alteração visava remover conteúdo de jornais (nós não somos um jornal, mas uma enciclopédia). A pergunta que fiz acima, no entanto, não foi respondida. Poderia dizer o que te levou a desfazer as mudanças positivas que eu fiz hoje? Érico (fale) 22h00min de 15 de março de 2016 (UTC)

text: Aproveito a deixa e peço ao Erico q responda a mesma coisa perguntada ao Zordaz, porque transpôs conteúdo de uma seção pra outra e pq suprimiu conteudo para equilibrar seçoes, de acordo com o colocado pelo Zordaz. A unica maneira de se entender o que realmente acontece é ouvir os dois e não apenas um. Eu mesmo não entendi muita coisa. Minha intenção aqui é colaborar. Se os dois disserem o que exatamente foi feito e porque (o q parece ser o principal motivo da discórdia) fica muito mais fácil analisar. MachoCarioca oi 22h18min de 15 de março de 2016 (UTC)

text: Olha só, no momento eu não tenho condição de me debruçar sobre a pagina e as mudanças feitas. Vou fazer isso mais tranquilo de madrugada, qdo todos estiverem nanando tranquilos e amanha vcs leem ai o que eu achei de tudo. O ideal era q não mexessem em mais nada por enquanto. Sugiro também q encerrem a discussão ate lá pq não vai levar a nada.  Abs .MachoCarioca oi 22h50min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  Esta edição foi o começo de tudo. Zordaz (discussão) 22h55min de 15 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Exato. Quando o tal Zordaz tentou se apossar do artigo revertendo uma alteração válida sem apresentar qualquer argumento válido. Na época, limitou-se a dizer que "alterações maciças devem ser debatidas." Érico (fale) 22h57min de 15 de março de 2016 (UTC)

text: O dever de uma página enciclopédica é justamente manter-se como enciclopédica. Não há espaço para artigos do tipo jornalistico. Para isso existe o Wikinotícias, projeto irmão da Wikipédia. Propor que a página deve ter "o máximo de informação para que o leitor compreenda a complexidade do processo e [...] conheça a opinião do povo nas ruas" é a base do puro achismo. Jornais fazem isso, enciclopédias (há não ser que seja uma opinião de enorme relevo decisivo na história) não. --Zoldyick (Discussão) 04h33min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: É justamente o que tento fazer. Porém, toda vez que diminuo o tamanho do artigo ao remover opiniões de pessoas irrelevantes, sou revertido com a alegação de que devo informar a ele (Zordaz) toda e qualquer mudança "maciça" que eu fizer. Ele não diz qual ponto que achou equivocado, apenas acha que devo informar a ele tudo que eu faço ali. Érico (fale) 04h35min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: as denúncias de que Dilma ofereceu um acordo para se escapar do processo de impeachment não foram eliminadas, mas movidas para a seção "Aceitação da abertura do processo." Érico (fale) 03h38min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  E isso desfigurou a seção do contexto. Zordaz (discussão) 11h26min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: OK, obrigado por se disponibilizar. Eu não pretendo fazer profundas alterações até amanhã. No máximo vou formatar referências e corrigir outros erros menores. Érico (fale) 03h47min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Alias, parece que isso vai além do dia 4, estendendo-se possivelmente a partir do dia 2 de fevereiro... Deem uma analisada no histórico o conflito de edições entre as contribuições do Érico e do Zordaz. --Zoldyick (Discussão) 05h05min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Naquela época, Zordaz desfez minhas edições apenas alegando que "mudanças maciças devem ser debatidas." Isso não existe. Érico (fale) 05h07min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Só que a Wikipédia não é moldada por aquilo que nós achamos, nem por aquilo que nós acreditamos. Existe uma política chamada WP:NOLINKS, que impede a criação desorganizada de informações. Na discussão inteira, que vai até lá em cima, você está envolvido em tudo, como se fosse algum dono do artigo. Isso vai contra a política de edição. Não é a Wikipédia que vai obedecer aquilo que você acredita. É você quem vai obedecer as políticas e recomendações do projeto. --Zoldyick (Discussão) 14h42min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu estou envolvido em tudo porque escrevi a maior parte da página. Agora me diga quem é o dono do artigo. Eu, que insisto em negociações, segundo os pilares da wiki; ou Érico, que faz uma edição maciça e se recusa a qualquer diálogo, sempre com justificativa de saber o que é melhor para o texto? Qual de nós fez esforço para negociar? Zordaz (discussão) 14h48min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Aliás, que conteúdo desodenado? As informações estão em ordem cronológica e dentro de seções com nomes adequados. Zordaz (discussão) 14h50min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Negociações nesse caso não são nada. O uso do dialogo e a aceitação de nova estrutura do artigo conforme nossas políticas é tudo. Não adianta negociar e não aceitar a edição. O que está fazendo é justamente tentar moldar o artigo conforme sua única e exclusiva vontade. Cronologia não basta se o conteúdo não tem organização por seção e fatos, que são diferenciados por assuntos, estejam em seções adequadas. Coisa que não esta (estava?!?!) no artigo. O Érico não praticou vandalismo coisa alguma e você reverte conteúdo? --Zoldyick (Discussão) 15h04min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Por que diz que não estavam organizados por seção? Cite os erros de estrutura de tópicos. Zordaz (discussão) 20h25min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Já foi avisado por vários administradores que não existe isso de "aprovação prévia". Isso é contrário à política de edição. Podem ser levantadas objeções, sim, desde que devidamente fundamentadas nas regras, nas fontes e no texto. Quintal ✁ 10h12min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: E eu já disse que não se trata de aprovação, e sim de diálogo prévio. Zordaz (discussão) 11h25min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Se eu não presto para escrever, digam na minha cara que eu saio desta página. Zordaz (discussão) 11h44min de 16 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Proteção de 15 de março 

message: Eu estou indo aos poucos, o assunto é árido e as mudanças são muitas pra lá e pra cá no historico, isto se for pra fazer direito tem q ser feto aos poucos. Com relação à seção falada "Contexto politico", vi como estava antes na versão do Zordaz e como ficou na versão do Erico.
Zordaz:
"Contexto político
Dilma Rousseff foi reeleita, na eleição presidencial de 2014, com 51,64% dos votos válidos, sendo esta a eleição presidencial mais acirrada da história do país.29 Após ter sido empossada em 1º de janeiro de 2015, Dilma iniciou seu segundo mandato enfraquecida, graças principalmente às crises econômica e política, o que fez com que atingisse 9% de aprovação em uma pesquisa do Ibope realizada em julho, o mais baixo índice de aprovação para um Presidente da República.30 31 32 Desde 15 de março, diversos protestos reuniram milhares de pessoas em todo o país para pedir, entre outras demandas, o impeachment da presidente.33
Contudo, a complexidade política34 do processo ia além da violação da lei orçamentária. O Presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, era investigado na Operação Lava Jato, sob denúncias de ter recebido propinas da Petrobras e de manter contas secretas na Suíça. Consequentemente, Cunha corria o risco de perder seu mandato, pois a Comissão de Ética da Câmara movia um processo contra ele. Surgiram boatos sobre tentativas de acordo entre o deputado e os petistas, a fim de encerrar esse processo, boatos que ele desmentia vigorosamente. Quando os petistas anunciaram seu apoio à perda do mandato de Cunha na Comissão de Ética, ele teria aceitado o pedido de impeachment como instrumento de chantagem.
Em sua defesa, Cunha disse que "O recebimento da denúncia está claramente definido nas razões, quando fala na participação direta, na conduta descrita que foram os decretos orçamentários. Não emiti e não vou emitir qualquer juízo sobre a acusação contra a Presidente da República, quanto mais pessoal. Apenas me ative aos fatos tipificados”. Ele também enfatizou que Dilma assinou seis decretos com créditos suplementares, em que aumentou os gastos federais de 2015, em descumprimento com a lei orçamentária anual e sem a aprovação do Congresso Nacional.
Por sua vez, Dilma negou tentativas de acordo para salvar Cunha e se livrar do impeachment, assim como acordos para interferir na Comissão de Ética em troca da aprovação da volta da CPMF, que era outra grande necessidade do governo. Nas palavras dela, em entrevista coletiva no mesmo dia do pedido: "Eu jamais aceitaria ou concordaria com quaisquer tipos de barganha, muito menos aquelas que atentam contra o livre funcionamento das instituições democráticas do meu país, bloqueiam a Justiça ou ofendam os princípios morais e éticos que devem governar a vida pública" (sic).35
Após o pronunciamento da presidente, Cunha 36 afirmou que ela mentiu à nação quando disse que não participaria de qualquer barganha e que o governo tinha muito que explicar à sociedade. O deputado reiterou que não tinha conhecimento de negociações, que não atendeu o telefonema do ministro Jaques Wagner (que seria o intermediário), que seus aliados não estavam negociando a salvação de seu mandato e que se recusou a aceitar a proposta do governo quando teve conhecimento desta. Declarando-se adversário do Partido dos Trabalhadores, ele disse que preferia não ter os três votos do partido no Conselho de Ética.
Especialistas 37 ouvidos pela Agência Brasil comentaram a crise política. Eles lembraram a pouca habilidade da presidente para negociar com o Congresso e a multiplicidade de partidos políticos ali presentes, o que causava uma grande perda de governabilidade. Além disso, segundo os estudiosos, a oposição estava em guerra contra Dilma desde as eleições do ano anterior, tentando de todas as formas desestabilizar o governo, sem preocupação com a situação política e econômica do país, que ficaria seriamente comprometida com o pedido de impeachment. No entanto, a deflagração do processo poderia ser boa para Dilma, que ficaria livre das chantagens e poderia reorganizar seu governo. Os cientistas políticos acreditavam que Cunha perderia seu mandato e que a oposição tentaria empurrar o processo no Congresso para 2016, a fim de atenuar o "êxtase eleitoral" e o "ato de vingança" que foi o acolhimento do pedido."
Erico
"Contexto político
Dilma Rousseff foi reeleita, na eleição presidencial de 2014, com 51,64% dos votos válidos, sendo esta a eleição presidencial mais acirrada da história do país.29 Após ter sido empossada em 1º de janeiro de 2015, Dilma iniciou seu segundo mandato enfraquecida, graças principalmente às crises econômica e política, o que fez com que atingisse 9% de aprovação em uma pesquisa do Ibope realizada em julho daquele ano, o mais baixo índice de aprovação para um Presidente da República.30 31 32 Desde 15 de março de 2015, diversos protestos reuniram milhares de pessoas em todo o país para pedir, entre outras demandas, o impeachment ou a renúncia da presidente.33
Especialistas ouvidos pela Agência Brasil comentaram a crise política. Eles lembraram a pouca habilidade da presidente para negociar com o Congresso e a multiplicidade de partidos políticos ali presentes, o que causava uma grande perda de governabilidade. Além disso, segundo os estudiosos, a oposição estava em guerra contra Dilma desde as eleições do ano anterior, tentando de todas as formas desestabilizar o governo, sem preocupação com a situação política e econômica do país, que ficaria seriamente comprometida com o pedido de impeachment. No entanto, a deflagração do processo poderia ser boa para Dilma, que ficaria livre das chantagens e poderia reorganizar seu governo. Os cientistas políticos acreditavam que Cunha perderia seu mandato e que a oposição tentaria empurrar o processo no Congresso para 2016, a fim de atenuar o "êxtase eleitoral" e o "ato de vingança" que foi o acolhimento do pedido.34
*Como se vê, o Erico matou tres paragrafos na seção para enxugá-la. Acho q tirou coisa demais, mas tbém acho que o Zordaz tinha colocado coisa demais. Creio que para uma boa redação detalhada mas enxugada, pegando a versão maior do Zardoz, os paragrafos 2 e 4 podem ser eliminados e o paragrafo 3 juntado aos dois restantes, ficaria assim:
Dilma Rousseff foi reeleita, na eleição presidencial de 2014, com 51,64% dos votos válidos, sendo esta a eleição presidencial mais acirrada da história do país.29 Após ter sido empossada em 1º de janeiro de 2015, Dilma iniciou seu segundo mandato enfraquecida, graças principalmente às crises econômica e política, o que fez com que atingisse 9% de aprovação em uma pesquisa do Ibope realizada em julho, o mais baixo índice de aprovação para um Presidente da República.30 31 32 Desde 15 de março, diversos protestos reuniram milhares de pessoas em todo o país para pedir, entre outras demandas, o impeachment da presidente.33
Contudo, a complexidade política do processo ia além da violação da lei orçamentária. O Presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, era investigado na Operação Lava Jato, sob denúncias de ter recebido propinas da Petrobras e de manter contas secretas na Suíça. Consequentemente, Cunha corria o risco de perder seu mandato, pois a Comissão de Ética da Câmara movia um processo contra ele. Surgiram boatos sobre tentativas de acordo entre o deputado e os petistas, a fim de encerrar esse processo, boatos que ele desmentia vigorosamente. Quando os petistas anunciaram seu apoio à perda do mandato de Cunha na Comissão de Ética, ele teria aceitado o pedido de impeachment como instrumento de chantagem. Dilma negou tentativas de acordo para salvar Cunha e se livrar do impeachment, assim como acordos para interferir na Comissão de Ética em troca da aprovação da volta da CPMF, que era outra grande necessidade do governo. Nas palavras dela, em entrevista coletiva no mesmo dia do pedido: "Eu jamais aceitaria ou concordaria com quaisquer tipos de barganha, muito menos aquelas que atentam contra o livre funcionamento das instituições democráticas do meu país, bloqueiam a Justiça ou ofendam os princípios morais e éticos que devem governar a vida pública" (sic).
''
Especialistas ouvidos pela Agência Brasil comentaram a crise política. Eles lembraram a pouca habilidade da presidente para negociar com o Congresso e a multiplicidade de partidos políticos ali presentes, o que causava uma grande perda de governabilidade. Além disso, segundo os estudiosos, a oposição estava em guerra contra Dilma desde as eleições do ano anterior, tentando de todas as formas desestabilizar o governo, sem preocupação com a situação política e econômica do país, que ficaria seriamente comprometida com o pedido de impeachment. No entanto, a deflagração do processo poderia ser boa para Dilma, que ficaria livre das chantagens e poderia reorganizar seu governo. Os cientistas políticos acreditavam que Cunha perderia seu mandato e que a oposição tentaria empurrar o processo no Congresso para 2016, a fim de atenuar o "êxtase eleitoral" e o "ato de vingança" que foi o acolhimento do pedido.
''
Resumo: o que antes tinha cinco paragrafos e foi depois transformado em dois, pode ser mantido em três, com dois sendo fundidos num unico. Fica detalhado e enxugado. Vou continuando aqui aos poucos. Eu vou ver tudo e todas as reclamações só nao garanto ver tudo agora de madruga, tenham um pouco de paciencia.  MachoCarioca oi 03h33min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: as denúncias de que Dilma ofereceu um acordo para se escapar do processo de impeachment não foram eliminadas, mas movidas para a seção "Aceitação da abertura do processo." Érico (fale) 03h38min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  E isso desfigurou a seção do contexto. Zordaz (discussão) 11h26min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: OK, obrigado por se disponibilizar. Eu não pretendo fazer profundas alterações até amanhã. No máximo vou formatar referências e corrigir outros erros menores. Érico (fale) 03h47min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Alias, parece que isso vai além do dia 4, estendendo-se possivelmente a partir do dia 2 de fevereiro... Deem uma analisada no histórico o conflito de edições entre as contribuições do Érico e do Zordaz. --Zoldyick (Discussão) 05h05min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Naquela época, Zordaz desfez minhas edições apenas alegando que "mudanças maciças devem ser debatidas." Isso não existe. Érico (fale) 05h07min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Só que a Wikipédia não é moldada por aquilo que nós achamos, nem por aquilo que nós acreditamos. Existe uma política chamada WP:NOLINKS, que impede a criação desorganizada de informações. Na discussão inteira, que vai até lá em cima, você está envolvido em tudo, como se fosse algum dono do artigo. Isso vai contra a política de edição. Não é a Wikipédia que vai obedecer aquilo que você acredita. É você quem vai obedecer as políticas e recomendações do projeto. --Zoldyick (Discussão) 14h42min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu estou envolvido em tudo porque escrevi a maior parte da página. Agora me diga quem é o dono do artigo. Eu, que insisto em negociações, segundo os pilares da wiki; ou Érico, que faz uma edição maciça e se recusa a qualquer diálogo, sempre com justificativa de saber o que é melhor para o texto? Qual de nós fez esforço para negociar? Zordaz (discussão) 14h48min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Aliás, que conteúdo desodenado? As informações estão em ordem cronológica e dentro de seções com nomes adequados. Zordaz (discussão) 14h50min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Negociações nesse caso não são nada. O uso do dialogo e a aceitação de nova estrutura do artigo conforme nossas políticas é tudo. Não adianta negociar e não aceitar a edição. O que está fazendo é justamente tentar moldar o artigo conforme sua única e exclusiva vontade. Cronologia não basta se o conteúdo não tem organização por seção e fatos, que são diferenciados por assuntos, estejam em seções adequadas. Coisa que não esta (estava?!?!) no artigo. O Érico não praticou vandalismo coisa alguma e você reverte conteúdo? --Zoldyick (Discussão) 15h04min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Por que diz que não estavam organizados por seção? Cite os erros de estrutura de tópicos. Zordaz (discussão) 20h25min de 16 de março de 2016 (UTC)

text: Já foi avisado por vários administradores que não existe isso de "aprovação prévia". Isso é contrário à política de edição. Podem ser levantadas objeções, sim, desde que devidamente fundamentadas nas regras, nas fontes e no texto. Quintal ✁ 10h12min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: E eu já disse que não se trata de aprovação, e sim de diálogo prévio. Zordaz (discussão) 11h25min de 16 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Mediação

message: Eu estou cansado de dizer que passei meses trabalhando em harmonia com todos os editores antes de Érico. Houve numerosas inserções de texto que eu até melhorei do ponto de vista da redação. Não sei quantas vezes eu incrementei e revisei o texto para que ficasse adequado. Agora dizem que sou dono do artigo e que escrevo demais. Não sou dono de nada, eu teria me entendido muito bem com o Érico se ele aceitasse que eu tinha objeções válidas às suas mudanças. Exemplo: por que transpor aquele grande pedaço de texto de antecedentes para aceitação do pedido? Isso esvazia a primeira seção e sobrecarrega a segunda. 
E qual é o mal em citar as opiniões tanto do povo como dos especialistas? O leitor que entra aqui procura um artigo completo, capaz de exaurir as nuances do processo de impedimento. Essa era a minha pretensão. Se não concordavam com ela, bastava me dizerem que eu mesmo faria o enxugamento tão cobrado agora. O que mais me dá revolta é essa constante intransigência de Érico. Por mais que eu tentasse conciliações, ele só ficava repetindo que é melhor do que eu. O que eu vejo essencialmente aqui é um conflito de linhas editoriais. Eu quero um verbete completo e Érico quer um verbete mutilado. Sei perfeitamente que a wiki não e um jornal, mas os leitores do futuro vão valorizar mais um resumão ou uma descrição abrangente deste momento histórico? Zordaz (discussão) 11h41min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Se eu não presto para escrever, digam na minha cara que eu saio desta página. Zordaz (discussão) 11h44min de 16 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Minha defesa

message: Considerando que o cerne desta disputa editorial está nas reações contrárias e favoráveis, eu elaborei uma versão sintética das seções correspondentes. É um esboço, naturalmente sujeito a expansão e modificação, mas possui o mérito de suavizar bastante o criticado teor jornalístico que a página teria no momento. Eu me concentrei nos fatos e citações essenciais, deixando de lado um conteúdo que se prestava apenas a estender o texto ou fornecer informações secundárias. Submeto meu esboço à apreciação dos editores aqui presentes, especialmente nosso mediador, .
Reações favoráveis e contrárias ao pedido de impedimento
Reação favoráveis
Durante o processo de impedimento, houve manifestações populares. Em 13 de dezembro de 2015, domingo, houve um ato em Brasília, que durou três horas e reuniu seis mil pessoas. A convocação foi feita pelas redes sociais e pedia não só o impedimento de Dilma como também a cassação do mandato de Eduardo Cunha. Atos semelhantes ocorreram em outras cem cidades, incluindo todas as capitais. Entretanto, esse evento foi menor que os anteriores (como o de maio), embora igualmente distribuído pelo país. Havia pessoas de variadas inclinações políticas, mas o objetivo comum era protestar contra o governo e a corrupção.
Todavia, em março de 2016, vários fatos agitaram a opinião pública a favor do impeachment e contra o governo do Partido dos Trabalhadores: a prisão, pela Operação Lava Jato, do publicitário João Santana, marqueteiro das duas campanhas que elegeram Dilma ao planalto; o vazamento da delação premiada do senador Delcídio do Amaral, a qual continha graves acusações de qu
e a presidente tinha conhecimento do esquema de corrupção na Petrobras e de que teria tentado obstruir as investigações da Justiça; e o pedido de prisão do Ministério Público de São Paulo contra o ex-presidente Lula, que se tornou o alvo principal da Operação Aletheia e foi acusado dos crimes de falsidade ideológica, corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Além disso, Lula estaria sendo cotado para assumir um ministério, com o objetivo declarado de evitar o impeachment, além da vantagem, cogitada pela imprensa, de obter o foro privilegiado.
Diante desse quadro, no dia 13 de março de 2016, os movimentos a favor do impeachment realizaram protestos em todo o país, tendo como principais objetivos protestar contra o Governo Dilma Rousseff, a favor da Operação Lava Jato e em apoio à destituição da mandatária, além de apoiar o juiz federal Sérgio Moro, responsável pelos processos da Lava Jato na primeira instância, em Curitiba. O protesto foi considerado o maior ato político da história do país, superando as Diretas já. Segundo os organizadores, eram 6,9 milhões de pessoas nas ruas, em 460 municípios de todos os estados do país e no Distrito Federal. Já de acordo com a PM, esse número foi de 3,6 milhões.
Além disso, houve manifestações de especialistas. Gustavo Franco, que foi Presidente do Banco Central no governo de Fernando Henrique Cardoso, declarou que a recessão pela qual o país passava podia ser a pior desde 1900, quando os números passaram a ser confiáveis. Ele teorizou que o erro do governo foi começar a gastar demais depois da descoberta do pré-sal, como se o Brasil fosse uma nova Venezuela, rico em petróleo, e como se não houvesse mais limites para os gastos públicos. Ainda nas suas palavras, a solução econômica moderna para os países era conter gastos e a dívida interna do país estava fora da capacidade de pagamento do governo. Ele também citou a corrupção e disse que as pedaladas fiscais, que eram uma manobra para pagar programas sociais, foram uma confissão de crime.
As entidades e organizações da sociedade também se pronunciaram. A Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (FIESP), seguindo uma pesquisa segundo a qual os empresários de São Paulo eram majoritariamente a favor do impedimento, aderiu ao movimento favorável ao processo, no que foi apoiada pelo Centro das Indústrias do Estado de São Paulo (CIESP) e pelas principais entidades empresariais paulistas. A decisão foi tomada em conselho, por unanimidade.
Enquanto isso, segundo o jornal O Estado de S.Paulo, um movimento pró-impeachment estava sendo articulado pelo vice-presidente Michel Temer. Ele pretendia primeiro unificar seu partido (PMDB) para depois conseguir o apoio de vários outros e então pressionar os ministros da sigla, a qual Dilma tentava rachar no Congresso. Michel havia dito que convocaria uma convenção do partido para consolidar o rompimento com o governo se Dilma insistisse em Leonardo Picciani para a liderança do PMDB na Câmara. 
Reações contrárias
Assim como houve manifestações favoráveis, houve também manifestações contrárias. O Conselho Nacional de Igrejas Cristãs e a Comissão Justiça e Paz da CNBB se postaram oficialmente contra o processo de impedimento. As universidades também protestaram. Em 10 de dezembro, reitores e pró-reitores de 41 universidades e institutos técnicos federais entregaram uma carta de manifestação contra o pedido de impedimento. E diversas entidades de trabalhadores se uniram ao grupo contrário ao processo: a Central Única dos Trabalhadores, o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, a União Nacional dos Estudantes, a Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura e a Marcha Mundial das Mulheres.
Além dessas instituições, dezesseis governadores, durante um encontro com a presidente Dilma, assinaram a "Carta pela Legalidade", contrária ao processo. Dezesseis prefeitos de capitais se uniram aos governadores nesse protesto, mais tarde. A presidente também recebeu o apoio de trinta juristas, que se reuniram com ela no dia 7 de dezembro. Um deles, o professor Luiz Moreira Gomes Júnior, Conselheiro Nacional do Ministério Público, questionou a base constitucional do pedido e a credibilidade de Cunha para conduzi-lo. E Marcello Lavenére, que era presidente da Ordem dos Advogados do Brasil em 1992 e que foi o autor do pedido de impeachment contra Fernando Collor, afirmou que o caso de Dilma era diferente porque ela não era alvo de acusações de prática de atos ilícitos. Seria na verdade um caso de disputa política, na visão do eminente jurista, que repudiou a controvérsia sobre a meta fiscal e defendeu a impossibilidade de um mandato ser afetado por atos do mandato anterior (as pedaladas). Em termos simples: os atos da presidente no primeiro mandato podem ser usados contra ela na esfera judicial, mas não podem barrar o segundo mandato.
Grandes lideranças políticas nacionais também se movimentaram. Flávio Dino (PCdoB-MA), Ciro Gomes (PDT-CE) e Carlos Lupi (PDT-RJ) lançaram um movimento chamado "Rede da Legalidade contra o impeachment da presidente Dilma Rousseff". Os líderes políticos pretendiam usar a internet, mais precisamente as redes sociais, para defender sua oposição ao pedido. Eles criaram a página "Golpe nunca mais" no Facebook. O nome era uma referência ao projeto "Brasil nunca mais", que denunciou os crimes cometidos pela ditadura militar contra os seus opositores políticos. Segundo os políticos citados, o impeachment era um golpe porque o processo feria a Constituição. Dilma não teve, segundo eles, participação direta em crimes de responsabilidade.
Quanto às manifestações populares, movimentos sociais e sindicais, professores e estudantes fizeram passeatas nas ruas, no dia 16 de dezembro, em 23 cidades, incluindo dezoito capitais, defendendo o Partido dos Trabalhadores e a democracia, manifestando-se contra o pedido de abertura de impeachment da presidente Dilma Rousseff e pedindo a saída de Eduardo Cunha da Câmara. Participaram do ato integrantes da Central Única dos Trabalhadores (CUT), da Intersindical, do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), do Movimento dos Trabalhadores Sem Teto (MTST), da Central dos Trabalhadores e Trabalhadoras do Brasil (CTB), da União Nacional dos Estudantes (UNE), entre outros.
Aguardo seus comentários. Zordaz (discussão) 12h37min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Discordo fortemente de misturar as reações a favor do impeachment com as contrárias. Sinceramente não entendi o propósito dessa alteração, que só piora a qualidade do artigo e torna tudo muito mais confuso. Érico (fale) 12h50min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Não vou misturar, vou separar. Especifique sua crítica para não cair na falácia ad lapidem. Zordaz (discussão) 12h53min de 17 de março de 2016 (UTC)

text: Temos um mês de trabalho pela frente, logo temos que chegar a um consenso. Acabo de ampliar o esboço, você concorda com a versão enxugada a fim de encerrar o impasse? Zordaz (discussão) 15h09min de 17 de março de 2016 (UTC)

text: Lamento , mas não estou acompanhando de perto o tema. Russel Hammond (discussão) 02h49min de 19 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de reestruturação da seção contra e a favor 

message: A seção “manifestação da OAB” deve ser excluída e um parágrafo deve ser adicionado a “seção reações favoráveis” já que o conselho federal da OAB decidiu apoiar o pedido de impeachment de Dilma (por 26 votos a 2). 
A seção quitação das Pedaladas me parece irrelevante diante de todo processo de Impeachment acho que deve ser excluída. Jhandoffer (discussão) 02h50min de 19 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Sugestão II

message: Acabei de dar uma olhada no artigo, infelizmente ainda não pude ler, mas já tenho a base de onde podemos começar a reformular esse verbete. Conforme for ganhando tempo, vou continuar a postar sugestões de edições aqui mesmo. As modificações combinam um pouco aquilo que acredito que deve ser melhorado/removido e aquilo que tenho certeza. Sem mais delongas, é isso:
;Sobre fontes
O artigo esta sofrendo constantes modificações por isso deve ter entrado um monte de texto sem referencias que permanecem no corpo. Há texto sem fontes na subseção "Primeira etapa: comissão especial na Câmara dos Deputados". Acredito que seria o caso de não referenciar, mas sim remover boa parte e manter somente o essencial, há muita coisa ali pouco proveitosa para o nosso gênero textual. Texto sem fontes em "Suspensão do processo", "Pedido de anulação", "Defesa da legalidade do processo e ação judicial no STF" e "Decisão final do STF sobre o rito".
;Sobre imagens
Vou falar somente das seções que ainda não possuem nenhuma imagem que diz respeito ao contexto histórico do pedido de impedimento: adicionar apens uma única imagem em cada seção onde não há nenhuma imagem no momento. Ilustrar a página deve trazer mais qualidade e deixar ele bonito, coisa que todo artigo precisa.
;Sobre redundância e "hábito editorial"
Não sei quem escreveu os seguintes conteúdos, mas vamos lá: aspas em excessos para opiniões em excesso. O problema começa em "Petrobras e Pasadena", "Argumentos", onde há uma citação, acho que do Hélio Bicudo e Miguel Reale Junior, que diz "maquiagem deliberadamente orientada a passar para a nação a sensação de que o Brasil estaria economicamente saudável". "Durante todo o processo eleitoral, Dilma negou que a situação da Petrobras, seja sob o ponto de vista moral, seja sob o ponto de vista econômico, era muito grave." Essa frase poderia, deveria, ser diminuída, de forma a deixar o artigo menos politizado e mais acessível.
No segundo paragrafo da mesma seção o problema das aspas em excesso continua. Tipo: começa uma frase e vem um ponto final e terminam as aspas, dai começa outra frase na mesma linha, da mesma pessoa, no mesmo contexto, e entram as aspas de novo. Alias, o artigo dá peso de mais para citações conforme as fontes, isso não é estilo enciclopédico, isso é apenas o artigo repassando aquilo que as pessoas estão dizendo. Não é um texto didático, mais parece ser uma entrevista com opiniões. O mesmo problema continua em "Pedaladas fiscais", uma seção enorme com um monte de frases que, embora possuam valor, pouco dizem sobre uma página enciclopédica. Acredito que deveria ser retalhado e melhor estruturado.
;Uso de quotes em uma seção pequena
Em "Aceitação da abertura do processo", na seção "Pedido de impeachment", há duas citações em destaque, um proferido por Cunha e o outro por Dilma. A seção é pequena e sinceramente não vi importância bombástica alguma na citação do Cunha. Manter somente o da Dilma, pois o do Cunha não é nada além de politiques.
;Adequação geral
Creio que mudar a seção "Antecedentes" para um tipo de "Contexto", mantendo o conteúdo já presente e transformando ele em um conteúdo mais enciclopédico, visto que pode se notar um certo tom mais jornalístico. Essa introdução, logo no primeiro paragrafo de "Antecedentes" não me agrada, mais parece ser um relato por extenso de um texto de jornal online, onde a leitura não é contextualizada.
Não seria melhor transformar a lista em "Pesquisas de opinião" em um texto em prosa, relatando os dados já presentas na mesma lista? Aquela lista parece ser o centro das atenções e o texto parece ser coadjuvante...
Lista em "O Portal G1 sistematizou desta forma o rito definido pelo Supremo ..." inútil. Remover ela, reescrever em prosa ou mover para outra subpágina relacionada.
Bom, por enquanto é só. Mas vou continuar a publicar aqui caso ache alguma coisa. --Zoldyick (Discussão) 03h47min de 19 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Sobre as fontes, nas quais você disse que elas não aparecem no final de todos os parágrafos, tenho certeza de que duplicar elas seria a melhor forma de comprovar que tudo aquilo está referenciado. Caso contrário, outros editores, assim como eu, vão acreditar que aquilo não tem fontes, justamente por elas não estarem no final de cada paragrafo, e podem começar a retalhar ou marcar como . A política vigente permite isso no caso de artigos polêmicos sem fontes. Se isso não for feito pode haver confusão. --Zoldyick (Discussão) 14h45min de 19 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu sempre usei um formato de referência simples, não sei usar aquele código que repete a fonte em todos os parágrafos. Porém, não existe uma só frase sem referências. Zordaz (discussão) 15h44min de 19 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Zordaz, o único problema disso, inclusive um problema comum por aqui e em outras Wikis, é que "isso é o que você diz", e nós sabemos que não é assim que a banda toca. Na verificabilidade, todo material deve ser atribuído com fontes refutadas. Isso não é "fanatismo referencista", isso é o que a política diz. Somente eu dizer que tudo no verbete tem fonte não é "argumento", pelo menos não pra política. Se tudo que está escrito no artigo já está atribuído com essas mesmas fontes, então duplicar elas usando o código wiki torna-se crucial para dizer a todos que estão lendo: "este artigo está devidamente referenciado, por tanto é um material confiável". --Zoldyick (Discussão) 16h28min de 19 de março de 2016 (UTC)

text: Certo, vou colocar agora. E quanto a Linha de tempo do processo de impeachment contra Dilma Rousseff. Zordaz (discussão) 14h28min de 19 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu já havia feito a proposta. Zordaz (discussão) 14h30min de 19 de março de 2016 (UTC)
replies: text: OK. Eu vou ler e fazer ajustes que eu considerar importante. Vou comentar lá sobre o que eu achei do texto. Érico (fale) 14h32min de 19 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Reformulação do verbete 

message: Proponho mudar o título do artigo para "Processo de impeachment de Dilma Rousseff", para seguir o padrão que venho observando em outras páginas: Impeachment de Fernando Collor, Impeachment de Bill Clinton, Impeachment of Andrew Johnson, Impeachment process of Richard Nixon, etc. O que acham? Érico (fale) 04h19min de 20 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Proposta de renomeação 

message: Estou com vontade de acrescentar esta seção. Zordaz (discussão) 16h11min de 21 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Manifestação de Dilma Rousseff 

message: * Sugiro incluir essa informação: Comissão do impeachment decide não incluir delação de Delcídio no processo.--Raimundo57br (discussão) 21h31min de 22 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu não estava certo sobre a inclusão dessa notícia. Zordaz (discussão) 22h21min de 22 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Delação de Delcídio 

message: O jornal britânico The Guardian, principal jornal voltado a esquerda no Reino Unido, diz que Dilma deve renunciar para evitar um agravamento de crise. A publicação do The Guardian não chega a citar um posicionamento do jornal em relação ao impeachment, mas pede a saída da presidente por meio de renúncia, e por isto minha dúvida se incluir ou não nesta página. http://exame.abril.com.br/brasil/noticias/dilma-deveria-renunciar-avalia-the-guardian Instambul (discussão) 23h10min de 23 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, faça um resumo, mas não vamos exagerar nas notícias dessa seção. Zordaz (discussão) 23h12min de 23 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  O Érico já incluiu no contexto de forma bastante reduzida. Ficou ótimo, pois citou todas as partes contrárias e favoráveis, mantendo a seção objetiva e enxuta. Instambul (discussão) 01h32min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, eu pretendia acrescentar outras fontes, mas fiquei impressionada com a eficiência em encontrar tantas matérias em tão pouco tempo. Zordaz (discussão) 04h53min de 24 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Manifestações internacionais 

message: Está havendo um equívoco na estrutura do verbete. No momento, ele está na sua ordem natural: cabeçalho; antecedentes do pedido; reações ao pedido de impedimento; processo no Congresso, com a aceitação do pedido de impedimento e seus argumentos; e o rito, com todas as suas fases. A tabela de composição partidária deve se referir à comissão porque isso é o que existe de concreto no momento. Se houver votação no plenário, faremos outra tabela, desta vez com as inclinações de toda a Câmara. O artigo pode ser finalizado com as reações ao impedimento, se este acontecer. As reações que existem agora se referem ao pedido de impedimento e devem ficar acima do processo. A ordem que temos no momento é lógica e cronológica. Zordaz (discussão) 13h30min de 24 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Estrutura do verbete 

message: Olá Zordaz, sugiro antes de fazer grandes alterações ir em "Mostrar previsões". Esta ultima alteração que fez e que reverti desfigurou a parte final da página, e por isto a reversão. A desfiguração ocorreu principalmente na ultima foto e na tabela dos partidos favoráveis contrários ou indecisos. Graças as suas contribuições, a página está bastante estável, mas sugiro evitar grandes alterações, sem antes verificar, de modo a evitar este problema. Instambul (discussão) 13h32min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, eu faço isso, mas tive que reverter a edição do Érico porque ele fez uma grande inversão da ordem. Escreva de novo as suas contribuições. Esse é o problema de não discutirmos as alterações previamente. Zordaz (discussão) 13h36min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Que contribuições você fez? Foi você que inverteu a ordem? A página está desfigurada agora, a ordem que vínhamos mantendo se perdeu. Você está equivocado, não se deve estruturar o artigo assim. Se houve textos escritos por você entre esta madrugada e agora, recoloque-os, mas não mexa na ordem natural do artigo. Zordaz (discussão) 13h40min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Não, Zordaz, não serão os outros que devem reescrever todo o trabalho que fizeram. É você que, a partir do texto atual, deve fazer as alterações que achar necessário. Por favor, pare de remover conteúdo válido. Érico (fale) 13h42min de 24 de março de 2016 (UTC)

text:   a ordem é menos importante do que a organização da página. Nesta versão que colocou ao final da página fica desfigurado. Tenta achar alguma solução então de manter na ordem mas sem deixar imagens e textos desconexos (por exemplo na versão estável a imagens ficam ao lado do que se trata na página). Na versão que modificou tem imagens perdidas, como por exemplo a ultima, e a formatação do texto abaixo também não ficou legal. Não estou questionando o conteúdo ou a ordem, mas sim a organização. Instambul (discussão) 13h43min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: É só mover a seção "reações" para o meio da página até haver um consenso aqui. Qual a dificuldade em fazer isso? É mais fácil remover conteúdo válido dos outros?! Érico (fale) 13h45min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: Que conteúdo válido eu removi? A única coisa que vi foi a inversão da ordem. Zordaz (discussão) 13h51min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: Certo, agora eu só mexi na ordem, espero não ter desfeito inserções de texto desde esta madrugada. Zordaz (discussão) 14h02min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: eu não fiz alteração alguma. Só inclui partidos na tabela da seção Posições partidárias que por sua vez você acabou de remover novamente (a seção), criado pelo Érico, sem apresentar justificativas. Instambul (discussão) 14h18min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  Eu sei, mas como poderia ver aquilo no meio de uma edição gigantesca do Érico? Zordaz (discussão) 14h22min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: , existem centenas de deputados, não faz sentido apontar de cada um individualmente. Tem de ser por partido. O que você alegou de mudarem de posição é muito mais fácil ocorrer individualmente do que em partido. Os partidos estão se definindo. Os que não votam com o partido, estão deixando a legenda, como fez o Collor. Instambul (discussão) 14h27min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Olhem como era no ano passado. É por pessoa sim, cada deputado vai votar do seu modo. A tabela do Érico possui muito pouco valor. Zordaz (discussão) 14h31min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: Não se trata de especulação. Os partidos já se posicionaram oficialmente (seja contrário ou a favor). Os que não se posicionaram estão como indecisos. Basta ver as referências que atestam a isto. Levantar a posição individual em um universo de mais de 300 nomes seria algo inviável e absolutamente trabalhoso, além de deixar o artigo imenso como na tabela que me mostrou. Você diz que a atual tabela não tem utilidade nenhuma, sob o argumento de que é especulação, mas se trata de posicionamentos oficiais do partidos (obviamente em raras exceções estas posições podem ser alteradas). Não sei porque você faz tanto desdem com o trabalho do Érico. Ele está aqui para colaborar, assim como você, eu e todos os demais editores sérios. Instambul (discussão) 20h25min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Não estou desdenhando, mas essa tabela deveria ser feita depois da votação, para registrar os votos individuais. Acabo de ler sobre o placar do Congresso. Ele está contra Dilma, mas pode virar conforme os fatos e as barganhas. Zordaz (discussão) 20h29min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu me referi aos votos individuais da comissão, isso é o que foi feito ano passado. Zordaz (discussão) 20h32min de 24 de março de 2016 (UTC)

text: concordo, a reação é um fato posterior, deve ser inserido em baixo. Veja que fiz exatamente isto neste outro artigo: CPI da Petrobras. Eu também não entendi porque Zordaz insiste em manter acima como uma suposta ordem cronológica. Seria interessante que outros editores se pronunciassem também. Instambul (discussão) 01h37min de 25 de março de 2016 (UTC)

text: Este artigo refere-se a um contexto histórico muito importante, e espero que seja editado com responsabilidade. Mas, nesta discussão, eu escrevi lá em cima que "removi esta página de minhas vigiadas, mas como estou sendo citado, vou comentar pela última vez e peço que não seja mais chamado aqui." Não que eu não queira opinar agora por uma "" de minha parte, eu até gostaria. Mas confesso que tenho receio de cometer alguma leviandade, pois não tenho acompanhado os detalhes deste caso na mídia e fica muito difícil opinar quanto à organização do verbete. Tenho certeza da competência de todos os envolvidos aqui, e fico na torcida por um consenso. Abraços e boa Páscoa a todos !PauloMSimoes (discussão) 14h57min de 25 de março de 2016 (UTC)
replies: text: , que bom que veio colaborar na página. Pode opinar aqui, a respeito da ordem das seções? Instambul (discussão) 05h33min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Mostrar previsão 

message: Marquei esta seção como parcial, dado que claramente não respeita o princípio da imparcialidade. Vou além: qual a relevância disso? A maioria dos supostos crimes sequer são os motivos do pedido de impeachment aceito. Érico (fale) 20h51min de 25 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Também acho. Não se enquadra muito nesta página. Seria melhor citá-los em uma nova página. Quantidade de informações não é sinônimo de qualidade de informações. Instambul (discussão) 20h54min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Supostos crimes de Dilma Rousseff 

message: Olá Zordaz, estas seções devem ter somente o título: Exemplo:"Manifestação da OAB". Senão fica algo totalmente poluído. Vamos ver a opinião do Érico e do Chico Venancio. Eu particularmente achei esta ultima modificação de modo a deixar a página bastante poluída, e eu acho que o Chico concorda comigo pois já havia desfeito esta edição antes mesmo. Exemplo não precisa ter no tópico dizendo que o STF diz que o impeachment não é golpe, basta ter no título Manifestação do STF, o restante é explicado no texto. Não precisa ser auto-explicativo o título. Instambul (discussão) 05h45min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu concordo. Títulos devem ser curtos e objetivos. Aliás, quem é Lucas Aragão e porque as análises dele podem parar em uma enciclopédia? Tem mestrado? É professor universitário? Érico (fale) 12h23min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Lucas Aragão é da Arko Advice empresa de consultoria considerada relevante por algumas fontes pela Istoé dinheiro: Manifestações emparedam o governo Dilma, diz Arko Advice.--Raimundo57br (discussão) 21h52min de 26 de março de 2016 (UTC)

text: Mais do que isso, penso que o estilo a ser usado no artigo não deve ser narrativo. Chico Venancio (discussão) 01h49min de 27 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  O estilo deve ser narrativo, pois se trata de um processo, razão pela qual os fatos devem, em princípio, ser apresentados em ordem cronológica.--Raimundo57br (discussão) 17h54min de 27 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Tópicos/seções 

message: Sugiro colocar no quadro que fala sobre a posição dos partidos, o respectivo tamanho das bancadas.--Raimundo57br (discussão) 10h45min de 28 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo. Quando for a votação, irei criar uma lista para criar outro artigo com a posição de cada deputado. Nesta página sugiro deixar apenas quantos deputados por partido votaram a favor e contra. Érico (fale) 12h31min de 28 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Posição dos partidos tamanho das bancadas.