Discussão:Googol

message: Dado que esta é a Wikipédia em português, seria adequado ter *certeza* de qual é a expressão considerada correta para representar o número e criar uma página que redirecionasse da grafia incorreta para a grafia correta. O mesmo vale em relação à expressão Googol, que deveria redirecionar para a página da grafia correta, e nesta deveria haver uma observação sobre a origem do termo e seu aportuguesamento. Perdoem-me se não o faço eu mesmo, mas de fato ainda não aprendi a editar a Wikipédia e não quero causar danos inadvertidamente.
:Eu não encontro nenhuma das versões num dicionário português. Penso que se deve usar o anglicismo já que é a forma usual da palavra. Salgueiro discussão 07:11, 27 Maio 2007 (UTC)
===Gugol!...,===
sem dúvida, deve ser a forma acolhida e consignada pela Luso-Wikipédia, pelo fato imediato e simples de a regra preferencial para a incorporação de neologismos ao vernáculo ser a da assimilação fonética. Assim, pois:
#O termo francês chauffeur gerou o correspondente termo português "chofer";
#O termo inglês football gerou o correspondente termo português "futebol";
#O termo inglês revolver gerou o correspondente termo português "revólver";
#Por ai vai...
Imediato é concluir que, ao se dar a incorporação lexical do elemento linguístico em causa, dever-se-á observar a mesma regra. Pelo que:
*O termo inglês googol deve gerar o correspondente termo português "gugol"...
Sobre a sua ortoepia ou prosódia, devem-se considerar as regras específicas já estabelecidas, seja a sílaba tônica definida em /gu/-gol (forma paroxítona) ou, ainda, em gu-/gol/ (forma oxítona). A imediata assimilação fonética sugere prontamente a primeira forma, a paroxítona, tal que se pronuncie /gú/-gol. Isso é de se ver. Mas... que deve ser GUGOL, não padece dúvida!
EgídioCamposDiz! 20h24min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu,hein! Essas palavras só ganharam aportuguesamento por que a maioria pssou a escrever assim,com o tempo foi considerado correto,por isso apareceu nos dicionários,mas como a mesma coisa não aconteceu com googol (gugol e gogol nem estão no dicionário),essas formas aportuguesadas que vocês acham que estão corretas NÃO EXISTEM E PONTO FINAL!--Anfioxo (discussão) 20h22min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Obrigado pela sua participação. Realmente se o termo "gugol" não se encontra dicionarizado fica difícil concretizar a moção do artigo. O mesmo vale para o número Googolplex. De qualquer modo, pode fazer-se na introdução uma referência sobre o uso de "gugol" principalmente por académicos lusófonos. Vanthorn® 18h07min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Concordo. É curioso como livros didáticos utilizam o termo adaptado sendo que o mesmo não está dicionarizado... — Marky (Olá?) 20h26min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Gugol ou Gogol? 

message: sem dúvida, deve ser a forma acolhida e consignada pela Luso-Wikipédia, pelo fato imediato e simples de a regra preferencial para a incorporação de neologismos ao vernáculo ser a da assimilação fonética. Assim, pois:
#O termo francês chauffeur gerou o correspondente termo português "chofer";
#O termo inglês football gerou o correspondente termo português "futebol";
#O termo inglês revolver gerou o correspondente termo português "revólver";
#Por ai vai...
Imediato é concluir que, ao se dar a incorporação lexical do elemento linguístico em causa, dever-se-á observar a mesma regra. Pelo que:
*O termo inglês googol deve gerar o correspondente termo português "gugol"...
Sobre a sua ortoepia ou prosódia, devem-se considerar as regras específicas já estabelecidas, seja a sílaba tônica definida em /gu/-gol (forma paroxítona) ou, ainda, em gu-/gol/ (forma oxítona). A imediata assimilação fonética sugere prontamente a primeira forma, a paroxítona, tal que se pronuncie /gú/-gol. Isso é de se ver. Mas... que deve ser GUGOL, não padece dúvida!
EgídioCamposDiz! 20h24min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu,hein! Essas palavras só ganharam aportuguesamento por que a maioria pssou a escrever assim,com o tempo foi considerado correto,por isso apareceu nos dicionários,mas como a mesma coisa não aconteceu com googol (gugol e gogol nem estão no dicionário),essas formas aportuguesadas que vocês acham que estão corretas NÃO EXISTEM E PONTO FINAL!--Anfioxo (discussão) 20h22min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Gugol!...,

message: Não sei em Portugal e demais países de língua portuguesa, mas no Brasil nenhuma destas duas palavras, gugol ou googol, aparecem no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa. Por outro lado, na Infopedia e no Dicio aparece descrito como "Googol". No Priberam e no Michaelis não há nenhuma das duas palavras. Eu particularmente considero inadequado o aportuguesamento da palavra, diante da falta de registro oficial. ✍A.WagnerC (discussão) 01h44min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Obrigado pela sua participação. Realmente se o termo "gugol" não se encontra dicionarizado fica difícil concretizar a moção do artigo. O mesmo vale para o número Googolplex. De qualquer modo, pode fazer-se na introdução uma referência sobre o uso de "gugol" principalmente por académicos lusófonos. Vanthorn® 18h07min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Concordo. É curioso como livros didáticos utilizam o termo adaptado sendo que o mesmo não está dicionarizado... — Marky (Olá?) 20h26min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Controvérsias sobre o nome