lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Sport Lisboa e Benfica/Arquivo 1

message: Se navegarmos até SL Benfica na Wikipedia Inglesa vemos que esta apresenta factos e um artigo superior ao da wikipedia portuguesa. Sugiro que seja tomado em conta esse facto e que se transforme este artigo em algo mais parecido com o seu congenere inglês.
Dotmeister
Acho engraçado logo no inicio da página dizerem que os adeptos do Benfica são conhecidos como Benfiquistas ou LAMPIÕES(no sentido prejurativo). 
Meu Caro, os adeptos do Benfica são Benfiquistas e ponto final. Lampiões é um termo inventado recentemente por adeptos rivais e não devia constar nesta página. Senão começariamos a listar as ofensas que os mesmo proferem aquele que é o maior clube português e como tal é natural que suscite invejas e odios (próprio de todos os grande icones), senão verificar-se no passado recente e refiro-me por exemplo a canticos proferidos pelos adeptos dos clubes rivais, relativamente a um dos Hinos dos Benfica "Glorioso SLB" a palavra que substitui o glorioso. 
Lembro-me inclusive num Porto-Sporting no antigo estádio das Antas, onde os adeptos do porto e do Soprting alternadamente e à vez, gritavam "Filhos....." SLB, ou num Porto, recentemente Campeão Europeu (titulo muito onroso) minuto 90, apito final e o que é q se ouve em Gelsenkirtchen ??? não..não é vivas para o Porto, la está, no momento mais alto da história do clube ecoa no estádio o dito cântico. Acho que diz tudo sobre isto.
Já agora porque é que então na página do Sporting, por exemplo também não está la escrito que são conhecidos prejurativamente como lagartos?? sendo esse um termo bem mais antigo, que já vem desde quase a sua existência, do que lampiões. Agradeço que removam essa parte. E mais, de facto a página inglesa do Benfica na Wikipédia está mais completa o que é vergonhoso na minha opinião.
:Peço que respeite a opinião dos outros, pelo menos não as apagando, visto que não será assim que será ouvido. Agora, quanto a essa questão dos lampiões, não vejo sinceramente o problema desse termo se encontrar no artigo.. e mais sou benfiquista. SOAD_KoRn (msg • contrib) 19:11, 2 Maio 2007 (UTC)
::Porque falta a citação que a comprova. Onde é que ela está, oficialmente? Eu acho que deveríamos retirar, tanto que noutros clubes eles não querem lá nada pejorativo. E não tenho nada contra o termo lampiões, a mim não me faz diferença nenhuma, mas só acho que não está bem, especialmente dos nossos irmãos brasileiros (ou outros luso-falantes) que podem começar a utilizar o termo errado, dado que ele está aqui disponível. Comentem. Lfmiguel 14h10min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Reformulação
Discussão:Sport Lisboa e Benfica/Arquivo 3

message: Aparentemente alguém na ressaca da vitória do campeonato 2009/2010 decidiu criar um trecho intitulado "Renascimento"(!!) e de seguida justifica o dito renascimento com a dita vitória.
Parece-me que isto vai totalmente contra o conceito do Wikipedia porque:
1 - Uma vitória não faz estatística, para o ano o que se faz, elimina-se o trecho?
2 - Isto não é factual. Renascimento de quê? Mudaram-se as estruturas do clube, mudaram-se os seus objectivos, tem instalações novas?
A Wikipedia é uma enciclopédia online e descreve factos, não se destina a dar voz ao entusiasmo dos adeptos.
--93.108.179.61 (discussão) 09h41min de 10 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Trecho "Renascimento" descabido 

message: Salve, quero dizer que a secção não respeita o princípio da imparcialidade. Eu penso que precisa-se considerar a lista no site oficial do clube, vejam isto. É ridiculo ver o nome de Abel Xavier ou David Suazo junto a Eusébio, e também faltam idolos como Joaquim Santana; é uma injustiça. Saludos desde Itália. --87.6.119.114 (discussão) 10h50min de 15 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Jogadores notáveis
Predefinição Discussão:Info/Museu

message: Alguém sabe qual o motivo para que o parâmetro dissolvido/extinto não apareça na infocaixa nos artigos? Cumps. Joãofcf (discussão) 21h03min de 26 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Dissolvido/extinção 

message: Alguém sabe o motivo do parâmetro "logo" não estar exibindo a imagem especificada ??? Dei uma olhada rápida no código, e não vi nada que justificasse... Acabei de criar o artigo Livrustkammaren, coloquei lá os parâmetros correspondentes ao logo pretendido, e ele não é exibido... Tanto a "imagem" quanto o "mapa", funcionam. --Marcric (discussão) 19h15min de 29 de março de 2021 (UTC)
replies: text: o campo "logo" evoca o campo homónimo de , o qual não existe. Quem o introduziu não se deu ao trabalho de verificar isso e testar a ver se funcionava, o que, lamentavelmente é relativamente comum. Há pelo menos mais um campo nessa situação (dissolvido). Se tivesse com mais tempo tentaria resolver isso, mas como Info/Edifício só suporta uma imagem, a alteração não é trivial. Vou ver se me lembro de o fazer um dia destes. Entretanto, sugiro que, por exemplo, use o campo imagem para o logotipo e coloque a foto imediatamente abaixo da infocaixa. --Stegop (discussão) 00h23min de 30 de março de 2021 (UTC)
replies: text:  OK, grato. --Marcric (discussão) 00h28min de 30 de março de 2021 (UTC)
thread_title: Parâmetro logotipo
Discussão:Carsharing

message: Desculpo o malo dominio do portugues meu -- voi falar en inglés: I made an important change, namely stating that with "Car Sharing" one has to have a subscription (I wrote in my portugues: "assinatura") with the car sharing company in order to be able to take the car for short time, without all the paperwork a regular car rental requires. Typically the user has a smart card to get access to the cars parked somewhere without getting the keys from a representative of the rental company. imagenes da tecnica de accesso (de Alemanha. --L.Willms (discussão) 22h42min de 31 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  @Stegop: Cambio meu
Discussão:Diabetes mellitus tipo 2

message: Texto longo e denso, postado por novato, sem referências, numa única edição. Autor deve mencionar a origem do texto, ou suas fontes. Se não o fizer, após 15 dias o artigo deverá ser revertido a esta edição, antes do texto suspeito. Yanguas diz!-fiz 18h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
:, como o autor não mencionou a origem do texto nem suas fontes. Francisco diz!-fiz 00h23min de 19 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title: Suspeita de violação de direitos autorais
Discussão:Concerto

message: Tristemente típico da pt.wiki: em vez de existir uma bom artigo sobre concertos há um esboço sobre concerto de música clássica e um mínimo taulológico de uma frase, que por sinal até desrespeita WP:NODIC. E isto há mais de um ano e meio!
Isto nem sequer se trata de "fusão", pois passa apenas por explicitar no outro artigo que o "concerto" tem um significado mais amplo quando não se trata de música erudita. Só não o faço porque para tudo ficar correto, o título do outro artigo deve ser mudado, preferivelmente para Concerto, por agora ocupado com uma desambig mixuruca. --Stegop (discussão) 01h10min de 10 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Fusão com [[Concerto (música erudita)]]
Discussão:Maria Teresa de Bragança, Princesa da Beira

message: A pintura utilizada na Predefinição, é extremamente contestável, pois muitos historiadores hoje concordam que não se trata de Maria Teresa e sim de sua irmã Maria Francisca. Se fosse possível eu peço que a imagem seja trocada, talvez por essa Ficheiro:Taunay Maria Teresa of Portugal.jpg
Mais informações sobre a identificação da princesa retrata, conta nesse artigo dedicado a esse e outro quadro também questionável da princesa Maria Francisca.
https://www.scielo.br › anaismpPDF
Resultados da Web
Os retratos de Maria Isabel e Maria Francisca de Bragança, de Nicolas-Antoine Taunay - SciELO Maty Aletheia (discussão) 04h26min de 17 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  A utilização da pintura contestável de Nicolas-Antoine Taunay
Discussão:Gintama

message: Vi que algumas pessoas traduziram do artigo em inglês e trouxeram para cá (, , ), mas percebe-se que a tradução foi automática e feita pelo Google Tradutor. Entendo que anseiem para melhorar o artigo, mas isso não ajuda antes de traduzirem algo assegurem-se de que saibam algo sobre o idioma de que estão traduzindo e leiam o guia de tradução. O artigo está bem grande graças a isso, mas a leitura é péssima. Eu tentarei corrigir alguns erros espero que vocês também. Espero opiniões de usuários sobre marcar ou não com a prédefinição . Quiseram ampliar rápido o artigo e isso aconteceu, seria melhor qualidade não quantidade. Obrigado. Gabriel Yuji (discussão) 00h08min de 12 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Qualidade não quantidade
Discussão:Calling All the Monsters

message: O texto não está ruim, mas não acho que esteja apto a ser um artigo destacado. Precisa de mais algumas fontes e ser expandido mas um pouco. Aí sim, estará perfeito. Anderson.Matheus (discussão) 04h51min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Comentário
Discussão:Ministério da Educação (Portugal)

message: Discordo das fusões propostas.
As diferentes denominações indicadas correspondem a momentos historicamente diferentes e bem distintos, sob o ponto de vista político, da intervenção do Governo na educação, que merecem, no meu entender, tratamento separado e não sob a designação actual do ministério que tutela e superintende a área.
Acscosta (discussão) 21h39min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
Não tendo havido outras reacções à proposta de fusão que havia sido apresentada retirei as tags. Acscosta (discussão) 08h41min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)
Discussão:Guerras bizantino-árabes

message: Eu pretendo dar mais umas mexidas nas referências, mas me deparei com um problema em uma delas. Na bibliografia foi feito menção a este livro: * . O motivo disso foi uma suposta menção a página 73 do livro do Magdalino sobre o imperador bizantino , porém nem esse livro traz tal nota de rodapé, nem o livro do Magdalino faz as taus alegações expostas no texto na referida página de seu livro. Eu ajustei a nossa nota para a página do Magdalino de qualquer forma, mas isso vai precisar ser revisto.
Magdalino não fala necessariamente que Manuel acreditava ser crucial a conquista do Egito para salvar a Segunda Cruzada ou mesmo que os Estados cruzados eram seus escudos no Oriente. O que ele diz é que Manuel queria que os governantes cruzados, sobretudo , aceitassem sua suserania, e que era importante a conquista do Egito para evitar que o xiita Califado Fatímida não acabasse saindo do isolamento e passasse a ajudar os Estados sunitas da Síria. Fica claro que essa é a visão do autor, não da personagem histórica, muito embora pareça óbvio que o próprio Manuel possa ter pensado isso também.--Rena (discussão) 18h52min de 22 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: @: Percebo... Eu não fiz uma verificação exaustiva das fontes do artigo da EN, pelo que não me surpreende muito o que é exposto acima. Só espero que não haja muitos mais casos desses. Sugiro que altere diretamente o texto do artigo e as respetivas fontes. Como de costume, se eu vir que há necessidade disso, nomeadamente por causa de ptBR/ptPT, então eu ajustarei depois. --Stegop (discussão) 19h13min de 22 de junho de 2016 (UTC)

text: Como suspeitava a fonte da Denis Sinor não fala nada de conflitos entre árabes e mongóis. Vou preservar o linque na minha bibliografia por ter conteúdo valioso pro artigo da Horda Dourada, mas vou removê-lo do artigo. Darei prosseguimento no copidesque.--Rena (discussão) 01h41min de 23 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Mais alguns apontamentos do copidesque:
* Há alguns trechos sem fonte (havia um supostamente referenciado com o livro do Davis, mas o referido mapa somente mostra aquilo que podemos mostrar com os mapas do projeto, não havendo referência alguma para aqueles números) e um outro semi-referenciado (eu escondi o texto não referenciado ao lado da referência do Davis).
* Removi a imagem do retorno da Vera Cruz e coloquei uma do próprio Heráclio por julgar mais condizente com o contexto. É certo que é feita uma menção ao episódio da devolução, mas ela é marginal e está na seção introdutória, onde não há imagens devido a infocaixa.--Rena (discussão) 03h01min de 24 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Fontes
MediaWiki Discussão:Gadget-lastdiff.js

message: : quando fizer correções em snippets copiados do MediaWiki, procure fazer um backport das mudanças para lá, para facilitar a manutenção da sincronia entre o original, o nosso fork e os que existem em outras wikis (no sentido de minimizar a complexidade dos difs). Helder 12h40min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  ''Backport''
Discussão:Obelisco de Teodósio

message: Bom dia,
Concerning the first image in "Pedestal" chapter - its description states "[...] no canto inferior direito pode ver-se um um hidraulo (órgão hidráulico) de Ctesíbio".  Curt Sachs in his "The history of musical instruments" (on page 270 in my polish version) states, that the relief depicts pneumatic organ with the bellows pressed by the legs by two youths. According to Sachs it is considered the proof of existence of pneumatic organ in fourth century. Can someone please verify? 
TazGPL (discussão) 09h05min de 16 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Face oriental do pedestal
MediaWiki Discussão:Gadget-refbuttons.js

message: Por padrão não aparece a função, nem habilitando o gadget refTools funciona.
Acabei de adicionar uma pergunta no tópico: Wikipédia:Esplanada/propostas/RefToolBar (17ago2012)
Jml3msg 09h16min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: O MediaWiki:Gadget-refbuttons.js e o MediaWiki:Gadget-refToolbar.js não têm qualquer relação um com o outro. Qual deles está tentando usar? Helder 10h38min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Estou tentando usar o gadget "refTools" que pode ser habilitado nas preferências mas ele não funciona. Sei que não é aqui o lugar certo mas é relacionado à referências. Favor checar o tópico da esplanada(linkado acima) relacionado, eles dizem que foi implementado, mas na verdade não funciona. Jml3msg 10h51min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  refTools não funciona 

message: Olá pessoal, a Reftoolbar em inglês adicionou um botão onde é possível adicionar mais autores en:Wikipedia:RefToolbar/2.0#Automatic-incrementing fields. Eu tentei adicionar porém não consegui. Sempre uso a ferramenta, mesmo sabendo da ProveIt, que acho mais completa, porém confusa. Pablodiego15 (discussão) 07h49min de 31 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Mais autores? 

message: O RefToolbar sumiu da minha caixa de edição. Victão Lopes Diga! 17h23min de 16 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Voltou. Victão Lopes Diga! 00h58min de 17 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  RefToolbar sumiu
Discussão:Emissoras Pioneiras de Televisão

message: O usuário(a) Margarete Maria causou uma incorreção no artigo ao inserir a emissora EPTV Andirá. O município de Andirá, PR é coberto pela afiliada TV TEM Itapetininga, conforme a fonte oficial: Diretoria Geral de Comercialização - Rede Globo.
--Mrzero (discussão) 17h45min de 16 de junho de 2013 (UTC)
thread_title: EPTV Andirá

message: Como conseguimos exatamente a potências de cada canal da EPTV? São 4 cidades bases: Campinas, Ribeirão Preto, São Carlos e Varginha; mas as potências colocadas em cada uma delas não batem com a realidade, pois estão todas erradas e sem fontes! Onde se consegue isso? Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 14h01min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Caro colega Braz Leme: o único lugar que eu conheço no qual se pode obter esse tipo de informação é o Sistema de Informação dos Serviços de Massa (SISCOM) da ANATEL, acessível aqui: http://sistemas.anatel.gov.br/siscom/ . O problema é que as informações da consulta não saem num link recuperável para que outros usuários possam verificá-las, o que obviamente compromete a verificabilidade dos dados. Pelo menos a meu ver é assim, não sei se há como dar solução alternativa a esse problema das fontes. O que acha? Fasouzafreitas (discussão) 14h31min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Apenas que andei verificando esse tópico de kW e vi que na maioria das TVs estão errados. Portanto acredito que possamos ter os kW exatos, mesmo não podendo ter as fontes, pelo menos teremos dados mais precisos. Você acha o que? Braz Leme (discussão) 14h40min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: O que acha de usar essas informações... eu realmente não sei a verificabilidade desses dados, por isso perguntei o que você acha de usá-los dessa forma, dadas as limitações. Fasouzafreitas (discussão) 14h46min de 11 de março de 2015 (UTC)

text: Já estou usando! Abraço. Braz Leme (discussão) 15h50min de 11 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Que bom! Fico feliz que minha sugestão tenha sido útil. Fasouzafreitas (discussão) 16h21min de 11 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Potências kW
Discussão:Microestado

message: Lista de estados soberanos com área menor que 1000 km²
Mônaco possui quase 2000 Km² portanto
Lista de estados soberanos com área menor que 2000 km²
são tomé e príncipe. área = 964km².
200.153.227.119 (discussão) 13h01min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
Discussão:The Adventures of Tintin

message: Em tradução litrária, Unicorn se traduz para Unicóirnio. Sugiro correção imediata!
:Meu caro na wiki, não se inventa, limitamos-nos a interpretar factos e o nome em português (apesar de errado, concordo consigo) é Licorne logo é esse o nome que tem que ser usado. E já agora é "literária" e "unicórnio". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h45min de 24 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Hum? Licorne até está correcto. Polyethylen (discussão) 14h40min de 25 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Não a 100% já que é um galicismo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h17min de 26 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Erro no título
Discussão:Estação Luz

message: Esse artigo deveria ser fundido o artigo Estação da Luz, pois as estações estao localizadas no mesmo complexo ferroviário.
--Sorocabano 32 (discussão) 19h42min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
Discordo. São estações diferentes. A Estação da Luz está no mesmo lugar desde a primeira década do século passado, enquanto a de Metrô foi construída mais de setenta anos depois, em lugar distinto, sem ligação direta com a estação da então RFFSA, ligação esta que seria contruída apenas no início do século XXI, mas sem constituir uma mesma estação. Isso sem falar que a parte do Metrô é conhecida, até mesmo em documentações internas da empresa, como "Estação Luz", e não "Estação da Luz". Na minha opinião, até mesmo as duas estações Luz do Metrô/ViaQuatro poderiam ser desmembradas, pois também são construções distintas em locais distintos, apenas com um corredor de ligação. Fosse assim, teríamos de fundir os verbetes Estação Paulista e Estação Consolação, que também fazem parte de um mesmo complexo ferroviário. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 22h56min de 9 de outubro de 2011 (UTC)
*A fusão do artigo é necessária por se tratar de estações presentes no mesmo complexo ferroviário, assim como as duas estações ferroviárias do Brás e as estações Paulista/ Consolação. Não existem informações em número suficiente que justifiquem a existência de artigos paralelos das estações Luz do Metrô. A concentração das estações do mesmo complexo ferroviário num mesmo artigo facilitará a compreensão do mesmo, evitando confusões e artigos desnecessários. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um guia de transportes que serviria para identificar cada estação por conta de serem construções distintas ou interligadas.Sorocabano 32 (discussão) 05h10min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão de artigo
Discussão:Televisor

message: segundo a norma padrao da lingua portuguesa que rege a wikipedia tv e sempre ////em cores////.nao existe tv a preto e branco.—o comentário precedente não foi assinado por  189.26.215.4 (discussão • contrib.) Ramissés DC 01h51min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: SOmente apenas não vou escrever dos outros links vermelhos porque aina não sei nada sobre como é la. @KnuxD (discussão) 19h55min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
O que falta pro artigo ser um artigo bom? --Tpdkuroi (discussão) 10h56min de 18 de março de 2022 (UTC)
thread_title: Televisões em outros Países
Discussão:North American X-15

message: O X-15 não foi um avião de reconhecimento estratégico como afirmado no texto nem para tal podia ser usado. Foi sim um avião de testes propulsionado por foguete, transportado e lançado em voo, inicialmente pelo B-52A 52-003 (99 de um total de 190 voos), no âmbito da pesquisa de velocidades hipersónicas levados a efeito por uma joint venture constituída pela US Navy, USAF e National Advisory Committee for Aeronautics antecessora da actual NASA. Além de usado para a obtenção de dados a velocidades hipersónicas, foi também já numa segunda fase ao serviço da NASA, quando os Estados Unidos se começaram a interessar por voos espaciais tripulados, usado na obtenção de dados no comportamento fisiológico dos pilotos e no voo nas camadas superiores da atmosfera já no seu limite e muito perto do espaço sideral (voo suborbital).--Nelson Teixeira msg 09h27min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Obrigado pelas dicas. Fiz uma correção (parcial). Interessado no assunto? Que tal criar Avião experimental:en:Experimental aircraft + :Categoria:Aviões experimentais  . --Gunnex msg contrib  09h53min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Consistência duvidosa e dados errados