Wikipédia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio

message: Desde os últimos acontecimentos que vejo muitos usuários descontentes com o método aplicado na votação dos Pedidos de Suspensão Temporária. O fato de não serem aceitos votos contra a suspensão torna a decisão unilateral e injusta, para muitos. Venho, portanto, propor uma modificação no maneira como deve decorrer a votação.
Já acontece nas Sanções de Insulto uma votação justo, do ponto de vista quantitativo - vence a maioria. É esta minha proposta, que seja substituído o valor de "10 votos a favor" pelo voto da maioria, abrangendo votos favoráveis e contrários, que determinarão o resultado da votação. O pedido só seria legítimo, então, se houvesse a participação de, no mínimo, 10 usuários.
Caso não se decida por consenso, podemos criar uma página de discussão e, posteriormente, uma votação. 
Peço encarecidamente que não desviemos o rumo da prosa e não partamos para os ataques pessoais, afim de que resolvamos logo essa questão. Obrigado. Vinicius Siqueira MSG 20h37min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
: Grande Vini. Falou pouco mas falou bonito… O resultado ser decidido pela maioria é uma forma bem mais justa!! Eu  contigo. Mas quero ouvir a opinião de outros. Béria Lima Msg 20h47min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:  Pedro Spoladore (discussão) 20h47min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* Complementando: toda e qualquer votação da Wikipedia deveria ser por maioria de votos, inclusive as PEs. A Wikipedia é o único lugar em que uma votação com 30 votos a mais não é tida como consenso… Robertogilnei (discussão) 21h01min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:  Grande é aquele que pinta um quadro ou aquele que vende um quadro por 1 milhão dólares?
è um ponto de vista com a pergunta acima, um movido pela arte e outro pela ambição, mas que terá imprevistos nisto tudo terá, isto não vai funcionar se é para ser justo que passe de 10 para 20 ou coisa assim, mas dar margem para amizades movidas pela motivação instrumental não é o caminho e estamos falando de ações alheias e com certeza ações alheias têm lá seus amigos e amigas dedicados.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h04min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* Roberto, consenso ocorre quando os minoritários aceitam a opinião da maioria, não tem nada a ver com resultado de votação, um consenso equivale à unanimidade. Mesmo que você (ou eu, é só um exemplo) seja voto vencido, aceita a vontade da maioria para manter o grupo unido, para obter consenso. É preciso espírito de equipe para aceitar, pessoas individualistas nunca conseguem entender isso. Sobrepor o interesse do grupo ao direito individual de uma forma voluntária, não coercitiva, é disso que estou falando.-- Jo Lorib →500k 22h59min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* . Albmont (discussão) 23h06min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* Meu "espírito de equipe" jamais aceitaria que as minorias ditem o destino das votações. Como eu disse, em qualquer lugar do mundo, 30 votos a mais repesentam um consenso inquestionavel. Mas aqui na Wikipedia, não o são suficiente, o que é absurdo. A escolha da maioria deveria imperar sobre qualquer outro argumento. Robertogilnei (discussão) 23h10min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
 Discordo da proposta do Vini, que por sinal votou a favor dela. A atual politica de bloqueio - mal foi aprovada e já querem mudar?? - e seu item 4.2.2 traz pela primeira vez na historia da Wikipedia uma possibilidade concreta de que administradores que fçam mau uso de suas ferramentas possam ser alijadas delas, mesmo que por um periodo. Sabemos todos que é quase impossível na Wikipedia algum adm perder suas ferramentas numa votação de desnomeação comum, porque a maioria dos outros a impede, seja o motivo que for, (o motivo nunca interessa) e esse é claramente o motivo para que essas desnomeações só possam ser feitas assim. Qualquer editor comum que apóie uma proposta dessas é sadomasoquista, porque estará condenado a ser bloqueado quando desejarem, a ter seus artigos revertidos quando quiserem e nada jamais poderá ser feito a adms que ajam assim. (prestem atenção nisso novatos!)  Já notaram que toda politica aqui, que afete de alguma maneira o 'poder' dos adms é fortemente contestada (por eles mesmos, que nunca aceitam 'perder' nada, mesmo sendo minoria?)? Sds MachoCarioca oi 23h13min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* Não vejo isso que você alega, é mais um palpite seu sem uma base real, na sua sanha heróica contra os malvados administradores. O que ficar propagando isso ajuda o grupo? Você está ajudando a conturbar o ambiente, só isso. Você está com muito tempo disponível, como disse o Spoladore, vai fazer alguma outra coisa, namorar, cineminha…cansei.-- Jo Lorib →500k 23h26min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
Jo Lorib, francamente, não vê? Vc vê isso há dois anos aqui. Acho que quem mais conturba o ambiente atualmente na Wikipedia é seu prezado Kohene, não? Quem conturba o ambiente é adm que em vez de aceitar regras e votações legitimas, participa de 'votações' fora de ordem na....Esplanada! MachoCarioca oi 23h31min de 7 de Agosto de 2008 (UTC) 
PS Só para registro, o Lorib também é administrador, claro.
Ah, esqueci, os 'malvados' adms são muito poucos..... MachoCarioca oi 23h32min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
 Penso que deve ser votada a proposta de alteração.  Nota: Não me parece correcto existirem 100 usuários contra e 10 a favor do pedido de suspensão para que alguém tenha o seu cargo suspenso. Não digo isto por me parecer impeditivo de combater o vandalismo a suspensão por 15 dias, mas sim por uma questão de justiça. João Carvalho deixar mensagem 23h40min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
João, no check user e escolha de burocratas é o mesmo processo, não existe nenhuma anomalia nisso, caro. MachoCarioca oi 23h43min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
:   com o João Carvalho. A wiki não é escrita em pedra, já disse um sábio que por aqui passou. Para finalizar, quem mais tem criado confusão, nos ultimos dias, com atritos em diversos locais, é o usuário MachoCarioca. Adailton msg 23h45min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
* MachoCarioca, você está me acusando de ser administrador? É crime? Eu concordo com o Adailton, quem mais tem criado confusão aqui é você, não o André, que só está exercendo o direito de espernear, olhe as contribuições do usuário, se é que você sabe fazer isso. E vai combater vandalismo, coisa que nunca fez. (Aliás quero fazer aqui um elogio para a Flávia, revertendo de monobook que eu vi, segue o exemplo dela, cara). Pode despejar, eu vou dormir que tenho que trabalhar cedo.-- Jo Lorib →500k 00h15min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Claro que vc concorda com o Adailton, dizer que eu estou criando confusã]o é facil eu quero ver é dar as justificativas para essa afirmação. Os dois sao administraodres da velha guarda, é claro que se concordam. O André está exercendo o direito de espernear ao reclamar? e quando eu reclamo eu crio confusão ao invés de 'exercer meu direito de espernear'? Que lógica é essa? Manifestar uma opinião contrária à proposta é 'criar confusão'?  MachoCarioca oi 00h25min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Adailton, os meus 'atritos' são todos justos, solicito que atrito tenho criado qu não o seja, por favor escreva aqui, já que sempre foge das minhas perguntas. Diga qual atrito estou criando na 'retificadora', por exemplo. MachoCarioca oi 00h25min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
PS Adailton, a Wiki só é escrita em pedra quando um adm bloqueia um editor comum por algo escrito em pedra, já reparou?—o comentário precedente não foi assinado por  Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h26min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 Sou contra e o motivo é bem simples: se for pra ter voto contra é melhor que essa suspensão nem exista, porque todos sabem que ela jamais seria aplicada (pois aqui existem muitos amigos de amigos) e além disso o objetivo dela, de frear abusos seria inválida, pois seria necessário esperar 5 dias para a suspensão. A suspensão deve ser feita assim que se atingir os 10 votos, até mesmo para evitar desgastes e exposição pública desnecessária. A suspensão é apenas um freio, não é um "castigo". Acho que se faz muito drama ao redor de uma simples suspensão. Vejamos o caso do André por exemplo: ele já foi proposto para ser suspenso antes e não se conseguiu os 10 votos, que só foram obtidos numa segunda oportunidade, e com votos de pessoas relevantes, não apenas de "ilustres desconhecidos". E o Gaf, por exemplo, que também é administrador e teoricamente deveria ter muitos inimigos (de acordo com os paranóicos) não conseguiu os 10 votos para ser suspenso. Ou seja, vamos parar de chororô, eu recomendo isto aos que choram tanto: . Lipe λ FML 00h43min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Lipe era só vc dizer,  com o Machocarioca, tomava menos espaço rs. Disse a mesma coisa que eu haha Abs MachoCarioca oi 00h45min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 com o MC e Lipe. Obrigada pelo elogio, Jo Lorib. Porém discordo de você, não foi o MC quem levou toda aquela gente a votar pelo descumprimento de uma regra em plena na Esplanda… Vi muitos adms naquela lista se queimaram em prol de um único beneficiado. Percebe o quão injusta com os adms de boa-fé foi esta votação? Pense nisso, Jo Lorib. FláviaC Discussão 01h45min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
: Este é um daqueles momentos históricos em que concordo com o Lipe (sem ofensas). Mas exatamente por não ser um castigo, acho melhor trocar a suspensão por um alerta na página de discussão do administrador, informando que ao menos 10 editores estão insatisfeitos. Pode existir voto contra, mas não afetaria a decisão de envio do alerta. O índice de rejeição já deve surtir efeito. <offtopic>Isso poderia servir para editores comuns também, utilizando os pedidos de opinião… só que eu precisaria adequar aquilo a tal uso.</offtopic> Marcelo B.B.R. 02h18min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
:: Não existe usuário insatisfeitos para quem faz o que deve ser feito. Existem desafetos de mágoas de anos atrás.--OS2Warp msg 02h28min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
* Apesar de ter votado pela suspensão administrativa do André, sou contra que uma votação tenha só um voto de um tipo. É preciso que os dois lados sejam ouvidos. Da mesma forma que reclamam dos votos combinados para proteger administradores, também deveriam reclamar dos votos combinados que mantém todo e qualquer lixo na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 02h49min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 - Votos contrários não são permitidos, mas pode-se abrir na seção "comentários" uma contra-argumentação, e manifestação dos que discordam com suas "assinaturas". Melhor do que uma assinatura, numa tomada de consulta, é um arrazoado fundamentado. Se os argumentos aqui prevêem apenas a <ironia> ditadura da </ironia> maioria, concordo com o Robertogilnei, que seja aplicado também para as PE. Acho que o momento é de deixar os ânimos acalmarem, se é que teremos essa possibilidade; a seguir, se reflete com calma sobre o que se quer adendar, no que a política for omissa. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 04h04min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 Todas as votações desse tipo deve ter votos contra e a favor se tiver apenas uma opção, ou seja "a favor", terá sujeira na certa. é só lembrar o caso do . —o comentário precedente não foi assinado por  HyperBroad (discussão • contrib.) 05h45min de 8 de Agosto de 2008
 Acho que se deveria mudar todas as decisões para o consenso. Votações são sempre enviesadas. Seja maioria simples, ponderada, sem votos contra, etc. GoEThe (discussão) 09h24min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 este tipo de votação é tão legitimo como qualquer outro. O administrador que não quiser se submeter ao "abaixo-assinado", que procure sempre o consenso.
--Arthemius x (discussão) 10h51min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 da alteração. Se a nomeação do administrador requer consenso, uma atitude contestada por 10 editores mostra que, pelo menos por um momento, aquele consenso foi quebrado (por isso uma suspensão temporária). Maurício msg 11h08min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 com a proposta. Votação por maioria simples com voto contra; não deve haver pena sem o contraditório. --Jack Bauer00 msg 11h17min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
* Não fico impressionado com a falta de cuidado com o que deliberamos. NH (discussão) 11h34min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
Peço um pouco de bom senso a todos. Todos nós sabemos que existem grupos organizados ou não organizados na wikipédia. Independentemente da existência desses grupos, é vulgar, por questões de solidariedade, amizade, por normalmente termos os mesmos pontos de vista, acontecer que em certas votações se vote o mesmo que outro usuário que nos é próximo (quem me disser que nunca viu isso, eu só posso responder,  "Abra os olhos"). Isto é um facto, que penso ser facilmente perceptível por todos os que aqui estão há já algum tempo. Isto pode e tem criado resultados em algumas votações que se ninguém se conhecesse teriam um desfecho diferente. Isto tudo é só para explicar, porque motivo não me parece correcto que a existência de 10 votos a favor, sejam suficientes para tomar uma decisão. Não me estou a referir a nenhuma votação em especial e até sou da opinião de que esta questão seja votada com um certo prazo alargado, para não influenciar nenhuma votação em curso ou que comece nos próximos dias. Penso também, que este processo da existência de votos contra e a favor, deve ser alargado às outras votações acima referidas que também só permitem votos a favor. Penso que é a forma mais democrática de votação. João Carvalho deixar mensagem 14h11min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
* Estou com o GoEThe. Sou pelo fim de todas as votações, que tudo seja determinado pelo consenso. Numa votação, como inúmeros casos recentes mostraram, é muito fácil juntar um grupo de gente favorável ou contrária a determinada decisão para participar. RafaAzevedo  msg 15h28min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
: João Carvalho, seu comentário é o que considero um arrazoado fundamentado, o que é mais produtivo que um simples voto (ou assinatura). Já que fez uma exposição lógica e bem racional do que está a acontecer, o que concordo parcialmente, e farei considerações:
:# Um pedido de suspensão com o alcance de 10 assinaturas (ou 15 caso haja interesse de mudanças) é razoável e não é arbítrio autoritário. O que ocorreu, no caso que fazem muita celeuma, é que antes de ser estabelecido que houve um "abuso de ferramenta", foi aberto um processo "intempestivamente". Apenas dois administradores se pronunciaram e antes que chegasse lá um argumento contra o desbloqueio, já houve uma abertura do "pedido de suspensão".
:# Porque digo que a falha não reside na simples coleta de assinaturas? Porque bastaria ter se esgotado os argumentos nos "pedidos a administradores", antes do "pedido de suspensão" ser aberto. O pédiBoi ainda pediu calma na análise das contra-argumentações, depois do André argumentar, mas alguém as esperou? Não.
:# Porque posso afirmar que não foi, exclusivamente, fruto de uma motivação "amiga"? Porque um dos administradores que apoiou o ato tem se mostrado de ponderada conduta entre nós. Apesar do outro ser padrinho de parte interessada. Se não considerarmos alguns votos "amigos", ainda tem vários usuário de "peso" que assinaram o pedido.
:# Onde estava a primeira falha? Ora, foi aceito o pedido de abertura feito por um sock, o que é muito estranho. Aqui alguns colegas aceitam a abertura de um processo por um sock, e até assinam o pedido, mas noutro pedido contesta que foi aberto um pedido por um IP. Aceitaram-se dois pesos e duas medidas. Não há diferença entre um IP ou um sock abrir processos semelhantes. Um IP, se não fosse veterano, não saberia como se abrir qualquer processo na wiki. Aqui alguns não estão aceitando processo aberto por IP, mas assinam processo aberto por um sock.
:# Porque a metodologia desse pedido de suspensão não é absurda? A prova disso está no primeiro pedido, que não obteve as 10 assinaturas. O problema não está na coleta das 10 assinaturas, está em atropelarmos os trâmites, e aí concordo plenamente contigo, é decorrente das amizades, ou simpatias. Mas a culpa foi dos demais  administradores que não se manifestaram quando foi feita uma consulta em pedidos a administradores, e por deixarem um sock conduzir tudo. (e não que eu pense que uso de sock sem intuito de vandalizar deva ser proibido) Ora, um sock questiona abrir um processo de suspensão, a interessada não abre o processo mas incita o sock e ensina como fazer, o sock não abre o tal processo e mesmo assim, a interessada continua sem abrir o processo, e depois outro administrador, ajudando o sock, abre o pedido, que deveria ser aberto pelos dois administradores que desfizeram o ato, ou pela interessada. Complicado de entender essa "metodologia" ao abrir o tal processo de suspensão.
:* Conclusão: O problema não está primordialmente na Política, mas na omissão, no atropelamento das ordens naturais. Os administradores se omitiram quando deveriam ter agido conjuntamente, desde o começo, seja para concordar ou seja para discordar. Antes de tudo, os administradores deveriam ter se manifestado sobre o tal polêmico bloqueio, ou definido se havia "abuso das ferramentas", mas calaram. Deu o que deu.
: Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h17min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 com a idéia do Vini. Está melhor assim. Evita que a maioria dos amiguinhos venha se proteger. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h46min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
, pois assim o "castigo", caso venha a ser aplicado, será mais justo, uma vez que não apenas os desafetos e seus amigos decidirão se a punição é correta ou não. Não estou dizendo que nestes casos recentes votaram pela punição apenas os desafetos, mas afirmo que a maioria dos votantes era de pessoas que tiveram alguma vez, mesmo que em tempos passados, alguma divergência mais séria com os administradores punidos, não tendo portanto votado baseados apenas nos "autos de acusação", ou seja, baseados apenas nos acontecimentos pretensamente causadores daqueles pedidos. Se assim o tivessem feito, teriam votado pela não suspensão das ferramentas, uma vez que os administradores agiram corretamente, no intuito de coibir uma situação que já era insustentável. --Nice msg 17h30min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
* A minha opinião sobre as regras dos 2/3 é que ela deve ser derrubada não só aqui, mas em todas as votações da Wikipedia. Não é justo que os 8 ali do exemplo valham mais do que votos de 15. Robertogilnei (discussão) 17h41min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
** Sim Roberto. Por isso há outra opção. Vinicius Siqueira MSG 17h47min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
 com ressalvas. De uma forma ou de outra, vai-se continuar as discussões. O Mizunoryu falou de "os amiginhos não vão se proteger", mas da mesma forma eu pergunto, o que impede de "outros amiguinhos se unirem pra suspender alguém"? Não se enganem, existem vários grupos de "amiguinhos" aqui, uns que são administradores, outros q se unem contra administradores e assim vai. 
Eu acredito que deve haver a chance de decisão tanto para a acusação quanto para a defesa. Permitir somente a um lado decidir é totalmene parcial. Não sei se 50%+1 de votos pra suspender, se mínimo de 2/3 votos pra não suspender são as melhores opções mas, a meu ver, pedir só 10 assinaturas pra poder suspender alguém parece mais dar chance a "amiguinhos" se unirem pra prejudicar alguém. Garavello (discussão) 18h07min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
: Falou Garavello. Finalmente, falou alguém que não pode ser acusado de ser "amiguinho" daqui ou dali… --Nice msg 18h22min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
:: Na prática, qq um pode ser acusado de "amiguinho" de alguém. Basta ter votado a favor/contra  qq coisa e pronto, já é "amiguinho" de alguém, "inimiguinho" (argh!) do outro…  Garavello (discussão) 18h52min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
* Garavello falou bonito, se funcionasse assim :). Acontece que a maior parte dos administradores votam iguais justamente pelo bem próprio. Todos esses se defendem e na hora de linchar alguém os mesmo se unem. Não acontece o contrário pq os demais são imparciais e tem senso de justiça. Tanto que na hora de bloquear a ClaraC todos se uniram e na hora de revogar a suspensão do André tb. O mesmo aconteceu na 1ª votação das Condições de administrador. O mesmo não acontece da outra panela que dizem existir. Talvez a corja esteja desunida demais . Agora que estão no fio da navalha e estão vendo que estão "suscetíveis" a passar pela mesma coisa que os demais usuários estão aí tremendo na tabela e se estrebuchando aqui e na ratificadora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h35min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Discussão inicial na esplanada 

message: Várias pessoas manifestaram que a melhor opção seria a do consenso, conforme exemplificado em Wikipédia:Consenso. Se vão fazer uma votação, acho que todas as opções propostas estejam em consideração. GoEThe (discussão) 21h52min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Por outro lado, MC, poderia dizer que não é nenhuma surpresa que, com a aprovação dessas regras, tenha se dado tal ascensão dos chatos destrutivos e cheios de ódio como Madeirense (e socks), pé de boi e assemelhados nos últimos tempos Porantim msg 11h55min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Tudo será bem debatido antes de se votar. Lembro que aquela data colocada será prolongada, visto que a discussão está mansa. Vinicius Siqueira MSG 17h33min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Opções 

message: : Não gosto nem um pouco do item 2 da nova política de bloqueio (não a que mencionaram). Em qualquer outra wiki, os limites máximos são meramente sugestivos, pois há casos e mais casos, sendo impossível colocarmos todos. A imposição de limites e o risco de um administrador ser punido por ultrapassá-los é para mim um aspecto extremamente burocrático. Ninguém tem tempo para consultar a política de bloqueio a cada vez que se depara com vandalismos. Há casos de bom-senso também: um usuário recém-cadastrado e sua primeira edição é um texto pronto onde difama toda a comunidade (ao estilo do Think Finance). Quando eu era administrador e antes da nova política, dei logo um infinite num desses, pois estava evidente que o usuário era um sock e já conhecia a comunidade. Marcelo B.B.R. 00h33min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Marcelo, creio que os limites estão muito razoáveis e que a largura de opção deles (mínimo - máximo) são bastante suficientes. De qualquer forma, nenhuma regra na Wikipédia precisa ser levada sempre ao pé da letra, casos específicos e/ou esdrúxulos podem exigir uma aplicação diferente da tabela. A tabela é apenas sugestiva e serve para a grande maioria dos casos. Ela serve como um "trilho", porque antes cada um usava o critério que quisesse e isso sim que era bagunça. Lipe λ FML 18h52min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Acontece, Lipe, que há quem não aceite que "casos extremos exigem medidas extremas" e ficam presos ao texto da regra. Aí acusam o adm de abuso de ferramentas por aplicar bloqueios nesses casos. Béria Lima Msg 19h15min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Limites máximos 

message: A pergunta já começa tendenciosa e induzindo ao erro, usuário não é suspenso, é bloqueado. FláviaC Discussão 23h04min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Flavia, o Adm não é bloqueado… mas advertido verbalmente. Ele não usa as ferramentas não pq não possa usa-las… mas pq respeita a decisão da comunidade! Béria Lima Msg 23h13min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Espero que sim, Fabiano, mas estranho que nenhuma das duas pessoas que o ajudou tenha percebido e somente uma novata está aqui a perceber. Na própria política de bloqueio o termo usado é suspensão de adm e não de usuário. E se não fossem os de sempre legislando em causa própria a propror isso aqui, eu poderia até achar que se enganaram.FláviaC Discussão 23h24min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  <ironia> Oh!!! Os administradores malvados de novo!! Oh… estão fazendo outra votação!! SOCORRO!!! </ironia> Ou seja… nós sempre advogamos em causa propria e vcs sempre vêem pelo em ovo! Se vcs gastassem o tempo de vocês editando… não teriamos que perder o nosso com vcs! Béria Lima Msg 23h34min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

text:  Sim… vocês vão editar artigos ou só encher o saco dos administradores? Béria Lima Msg 23h58min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  1.1. Devem ser aceitos votos contrários à suspensão de um administrador? 

message: Bem que estava a estranhar. Quando os primeiros 3 pedidos de suspensão de ferramentas foram rejeitados os administradores suspiraram de alívio. Bastaram 2 pedidos de suspensão serem aprovados para a política ter de ser alterada. Aí estão os administradores a defenderem o cargo. No momento em que a Comunidade questiona e pune 2 admninistradores é quando propõem mudar a regra da suspensão de ferramentas de forma a torná-la inexequível. Não percebem que são atitudes como esta que desacreditam todo o corpo de sysops?
 
No meio de tudo isto o que achei mais interessante foi a opção "Relação de 2/3 - 15 votos a favor da suspensão, 8 votos contra = não suspensão": se a ideia é dificultar ao máximo a suspensão porque não a opção "Relação de 4/5" ou "Relação de 5/6" ??!! Madeirense (discussão) 02h02min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Na minha opinião, deve ter votos A favor e Contra, porque alguns usuários não sabem fzer tal cálculo (2\3, 1\6, 2\4, etc.). Etambém para evitar golpes de mestre para desnomeação, sanção de insultos, checkuser, etc. Este tipo de votação não é aberta e a maioria dos usuários não decidem. HyperBroad 04h16min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  A comunidade não pode se manifestar nem decidiu punir ninguém. Ou esqueceu que votos contra não valem ? É mais um golpe do tink ? Tumnus msg 13h45min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Corporativismo 

message: Alguns administradores, para não correr o risco de dizer apenas "algum", estão abusando de suas ferramentas de investigação e bloqueio em proveito próprio, agindo em desacordo com as normas gerais da Wikipédia, de forma autoritária, parcial e persecutória, que não leva em conta os interesses gerais da própria Wikipédia. Não digo nomes porque ele(s) sabe(m) muito bem que são. Precisam ser DESTITUÍDOS do(s) cargo(s). E sê-lo(s)-ão, cedo ou tarde, podem estar certos. A impunidade e o corporativismo não prevalecerão.202.114.66.170 (discussão) 20h00min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Abusos 

message: Situações recentes mostram o seguinte problema: um adm efetua o bloqueio de uma pessoa, outra pede o desbloqueio, um outro adm faz o desbloqueio, porém o primeiro não concorda causando uma grande discussão, o que poderia ser feito? Apesar de isto não ocorrer com freqüência, quando ocorrer, talvez o melhor seja esperar que pelo menos mais 2 adm se pronunciem. Se o problema for resolvido logo no início não se tornará uma bola de neve. Jack Bauer00 msg 16h54min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Também penso que é esse um agravante de muitos problemas causados aqui. Talvez poderíamos pensar numa proposta assim, que, pelo menos, um número mínimo de administradores se posicionassem a favor do desbloqueio para que ele ocorresse. Há de se incluir algum tópico sobre isso, afinal, a política é tanto para bloqueios quanto para desbloqueios. Vinicius Siqueira MSG 18h10min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

text: O bloqueio seria revertido por outro administrador, que não deve ser turista ou oportunista. Ele deve estar certo que o caso é polêmico e que o bloqueio pode trazer maiores prejuízos que o desbloqueio. Ambos são administradores e, espera-se, responsáveis. A questão não está na mão de turistas ou oportunistas, pois ao menos um usuário respeitado entende que o caso deva passar pela comunidade. Maurício msg 14h42min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Esta discussão é inútil. Não há mais como resolver este problema. A comunidade apóia os outros editores e não tolera mais os administradores.--OS2Warp msg 14h45min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Desbloqueio 

message: Eu não sei se esse assunto foi abordado na outra discussão. Caso não tenha sido, tem que ser abordado nessa. Eu acho que não dá mais para aceitar que IPs e usuários tenham na sua página de discussão um histórico de avisos extenso como este e não tenha a sua conta ou IP bloqueado em infinito. Alguém irá falar que não dá para bloquear um IP em infinito porque pode ser de local compartilhado e outros usuários usarão o mesmo computador. EU digo: pode sim. Aí o bloqueio deste IP vândalo irá fazer com que os usuários daquele computador criem contas para editar na Wiki. No caso de usuário, bloqueia-se infinito igual. Tem que se haver tolerância zero com quem não está nenhum pouco interessado com o projeto! Robertogilnei (discussão) 12h36min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Mas que cara mais chato ! Não é por isso que não se pode bloquear ao infinito, sua besta, é porque os IP's mudam com o tempo; o IP desse vândalo que você citou pode passar a ser usado amanhã de manhã por uma pessoa de quem ele nunca ouviu falar. Você já está enchendo o saco com essa história de querer identificar todos os usuários; a Wikipédia, desde sua fundação PERMITE as edições anônimas; foi uma escolha política de seus fundadores que está nas suas regras básicas. Há outras enciclopédias Wiki que não permitem edição anônima e que exigem a identificação completa dos usuários, que só editam com seu nome verdadeiro e legal; e isso é verificado antes que recebam uma senha para editar. Mude-se para uma dessas. Mas pelo amor de Deus, para de repetir na nossa orelha sua posição, que é legitima enquanto sua, mas não é a posição da Wikipédia, nem da maioria. 202.108.28.23 (discussão)
Citação: Robertogilnei escreveu: «Alguém irá falar que não dá para bloquear um IP em infinito porque pode ser de local compartilhado e outros usuários usarão o mesmo computador. EU digo: pode sim. Aí o bloqueio deste IP vândalo irá fazer com que os usuários daquele computador criem contas para editar na Wiki.» Eita, que besteira ó Robertogilnei! Então você não sabe que uma pessoa que tente usar uma conta de usuário a partir de um IP bloqueado fica com a conta em bloqueio automático por 24 horas; ora se um IP for bloqueado em infinito nunca mais uma pessoa poderá editar na Wikipédia através desse mesmo IP, seja de modo anónimo, seja com qualquer conta. No caso dos IPs dinâmicos basta ao utilizador voltar a ligar-se à internet para lhe ser atribuído um novo IP, desta vez não bloqueado; mas isso já é grave porque vai permitir que uma pessoa que não cometeu vandalismo algum fique privada, ainda que por pouco tempo (o tempo de ligar-se outra vez à internet) de editar na wikipédia. Mas muitíssimo mais grave é o caso do IP fixo compartilhado: por exemplo os computadores públicos com IP fixo. Já viu o que é um vândalo usar os computadores de uma Universidade para praticar seus vandalismo e em resposta o seu IP fixo ser bloqueado em infinito. Sabe o que é que acontecia? É simples: centenas ou mesmo milhares de pessoas ficavam privadas de editar (de modo anónimo ou registado) na Wikipédia a partir da Universidade. Como facilmente se vê isto não tem o mínimo cabimento; por estes motivos é que o bloqueio de IPs está sujeito a precauções e a prazos muito reduzidos. Vejo que você é burro que nem uma porta e desconhece as consequências dos bloqueios a IPs. Luxa (discussão) 08h36min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Vândalos recorrentes 

message: Algum Wikipedista que se orgulhe desse nome e não ande demasiado distraído com altercações deste tipo, pode fazer o especial favor de informar se é como na página da Wikipédia:Política de bloqueio, que se formatam as secções de um artigo, na Wikipédia do Zé Povinho?
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 19h20min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Entretanto 

message: A passagem, de 4.2 Julgamento e punição - Política de bloqueio:
"O formato da votação deve ser seguindo os moldes de um pedido de checkuser (em que o  não tem valor), mas com no mínimo 10 votos favoráveis à suspensão."
Tem criado vários atritos, e provou-se que não revela a vontade da comunidade, se 30 editores acharem que não se deve, terá que acatar a vontade de 10.
Se aprovarmos a possibilidade de colocarmos  como deveríamos fazer para votar?
=== Maioria simples ===
Mais de 50% dos votantes.
==== Empate ====
Em caso de empate o que fazer?
===== Prorrogação =====
===== Segundo turno =====
=== Maioria absoluta ===
Mais de 2/3 dos votantes.
==== Prorrogação ====
Em que casos?
==== Segundo turno ====
===== Maioria absoluta =====
===== Maioria simples =====
---
Observação: A discussão é sobre a proposta não sobre a sua visão perturbada sobre os administradores, suas teorias conspiratórias, sobre sua falta de amigos e cérebro. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   18h11min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Passagem, de 4.2 Julgamento e punição 

message: Mais de 2/3 dos votantes.
==== Prorrogação ====
Em que casos?
==== Segundo turno ====
===== Maioria absoluta =====
===== Maioria simples =====
---
Observação: A discussão é sobre a proposta não sobre a sua visão perturbada sobre os administradores, suas teorias conspiratórias, sobre sua falta de amigos e cérebro. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   18h11min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Maioria absoluta 

message: ===== Maioria absoluta =====
===== Maioria simples =====
---
Observação: A discussão é sobre a proposta não sobre a sua visão perturbada sobre os administradores, suas teorias conspiratórias, sobre sua falta de amigos e cérebro. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   18h11min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Segundo turno 

message: ---
Observação: A discussão é sobre a proposta não sobre a sua visão perturbada sobre os administradores, suas teorias conspiratórias, sobre sua falta de amigos e cérebro. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   18h11min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Maioria simples