Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Manuel Vilarinho (pintor)

message: A importância do Pintor Manuel Vilarinho no Pintura contemporânea portuguesa é inquestionável. Sobre ele já escreveram várias personalidades da Arte e da Cultura. E sobre o Sturm, essa personagem que ousa questionar a importância do Artista Plástico Manuel Vilarinho, que importância realmente tem ela?
Caro utilizador @Dióspiros, antes de mais, por favor recorde-se de assinar as suas mensagens, é uma prática comum e facilita muito a comunicação na Wikipédia. Em segundo lugar, por favor tente manter um diálogo civil, o utilizador @Sturm não fez isto com más intenções, o artigo enfermava de vários problemas de organização e formatação, além que o texto tinha sido em grande parte copiado de outros lados, o que é contra as regras da Wikipédia. Por favor, tenha em conta que aqui na Wikipédia não se discute a notoriedade do sujeito directamente, mas através do artigo. Ou seja, a prova da notoriedade tem de ser feita através do conteúdo presente no artigo em si. Neste caso, o artigo estava mesmo muito mau, ao ponto de não se compreender com facilidade se o Manuel Vilarinho era notório ou não. E repito, por favor tente manter a civilidade nos seus comentários, uma comunicação amigável torna-a mais eficaz e fomenta a colaboração. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 21h05min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

message: Estou a pensar que citar autores, como me parece ser o caso nesta página não é 
o mesmo que uma cópia. Os autores, ao que parece, vêem referidos e o texto tb vem sinalizado com aspas, portanto citações de textos escritos por individualidades das Artes e da Cultura sobre o  Manuel Vilarinho não se podem enquadrar como cópias, creio eu, que sou uma leiga nisto das regras da Wikipédia. :) Como tb creio que propor para eliminação uma página inteira sobre um artista fundamental como é o caso do Pintor Manuel Vilarinho por causa de erros técnicos e de formação, é um bocadinho, como direi para não parecer bruta...é apenas um bocadinho exagerado.
 O objectivo da Wikipédia penso tb ser permitir às pessoas acederem a conteúdos interessantes sobre pessoas relevantes, ora o Artista em questão tem obra relevante e é interessante mais do que suficiente para constar na Wikipédia e considero que seria uma perda para os usuários da Wikipédia ficarem privados de aceder a conteúdos de interesse público e artístico por causa de erros técnicos. 
Entretanto, confesso que talvez tenha sido pouco cordial para com o Sturm mas não aprecio muito censores que defendem a eliminação de conteúdos inteiros por causa de erros técnicos. Não seria melhor propor a quem fez a página a rectificação de detalhes técnicos ao invés de querer privar a nós utilizadores de conteúdos interessantes? ;) 
Os meus melhores cumprimentos 
Dióspiro Dióspiros (discussão) 11h30min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
replies: text: Realmente, nomear um artigo para eliminação é muito mais rápido do que o melhorar. Mas não é só uma questão de tempo, também envolve conhecimento sobre o tema. Nomear uma página para eliminação é chamar a atenção para um caso problemático. Temos listas e categorias de artigos com problemas (ambas bem grandes, diga-se de passagem), e ninguém lhes dá a atenção necessária. Mas um artigo ameaçado de eliminação ganha muito mais relevo, rapidamente. E mesmo o processo de eliminação em si sempre dá um pouco de trabalho: é preciso encontrar um artigo apropriado, e depois preparar a discussão. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h18min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre citações, erros técnicos e faltas de cordialidade