Discussão:Jurandy Leite

message: como você parece ser alguém próximo ao biografado, não conseguiria tirar uma foto atual dele para publicar aqui na Wikipédia? Mageschuch656 (discussão) 03h29min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Esquece, já vi que foi colocada no artigo agora. Mageschuch656 (discussão) 11h08min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Adicionei uma foto do biografado que o editor havia publicado em maio de 2017, não sei se é atual, mas de qualquer forma está valendo. SEPRodrigues ✉ 11h12min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: Caro , que bom que comentou isto, estou com uma dúvida: no caso deste biografado, a referência prova que ele escreveu um livro, mas não há fontes que comprovam a notoriedade do biografado como escritor. Neste caso, ele pode ser qualificado como escritor e entrar nas categorias de escritores? A categoria "Escritor" está cheia de pessoas que são apenas secundariamente escritores. --Fonseca 11h59min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Felipe, estou em dúvida se deve ser categorizado, não parece haver ampla notoriedade nessa área, porém esta fonte deu relevância a uma obra atual lançada e a esta anterior, que está no texto. Fica a seu critério. E também pode inserir esta fonte no texto, se achar conveniente. PauloMSimoes (discussão) 12h09min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Caro , existe entendimento solidificado da comunidade sobre isso (designação de profissã secundária e categorias devem ser sempre por notoriedade e fontes)? Pois, uma vez que estou passando por todos os artigos da cat. Escritores, havendo entendimento consolidado, irei começar a prestar atenção nisto também. Obrigado,--Fonseca 12h13min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

text: Caro  eu pessoalmente só coloco informações nos artigos e nas infocaixas quanto há fontes (para toda e qualquer info.). O fato de não haver fontes sobre família e etc... ajuda a mostrar a real notoriedade do biografado. No caso de Dostoiévski, p.ex., estou esperando terminar a seção (no texto) de influências para poder limpar a infocaixa, faço isso baseado em: "Citadas em algum lugar no corpo do artigo. As infocaixas, assim como a introdução do artigo, devem conter uma visão geral do artigo que é ampliada e apoiada pelas fontes confiáveis no corpo do artigo. No entanto, se necessário (por exemplo, quando o artigo está incompleto), é adequado incluir referências nas infocaixas." em Ajuda:Infocaixa#O que deve haver na infocaixa?. Em relação às imágens, eu creio que elas são fontes e devem ser colocadas no artigo para serem usadas como fontes, ou ao menos o link. Porém, elas não são fontes absolutas, vide Discussão:Jorge Amado#Biografia, onde descobriu-se que o documento refletia apenas parte da realidade. Portanto, sou da opinição de que, se for colocar a info, a foto ou o link do doc deve ser colocada também--Fonseca 12h38min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  e , como o biografado cumpre com os critérios de notoriedade para políticos, qualquer fato pode ser citado no artigo, independente se há fontes que atesta a notoriedade sobre o assunto "x". Claro, desde que o assunto seja verídico com fontes. O problema é, as fontes oferecidas são "fotos" hospedadas no Commons, o que não é aceitável. Edmond Dantès d'un message? 22h42min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Caro  Citado eu entendo, mas categorizado também? Vários notórios por serem políticos, músicos, etc estão em categorias de escriores, está correto isto? Por favor, onde está indicado que a prova por foto no commons é inválida?--Fonseca 23h43min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:   acredito que esse seja um problema de qualquer categoria ampla, e que o ponto deveria ser debatido pela comunidade. Eu categorizaria o biografado como escritor devido a fonte apresentada pelo Paulo, deixo ao seu critério. Sobre as imagens do Commons, a plataforma estaria sendo usada para referenciar a Wikipédia, sendo que tal como aqui, o Commons possui imagens que ainda não foram verificadas e que podem ser eliminadas, e qualquer editor pode enviar imagens na plataforma, logo não seria fiável referenciar um projeto da Wikipédia com outro. Edmond Dantès d'un message? 23h53min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Caro  Obrigado, concordo: o problema está no fato de estar amazanado no commons e não de ser imagem. Portanto, bastaria colocar o link original da imagem.--Fonseca 23h56min de 24 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: Há outros problemas com imagens que desqualifica o uso delas como referências, , elas podem ser manipuladas e alteradas (não que seja o caso das imagens que estavam em pauta nesta discussão). É muito mais vantajoso citar o próprio livro com o ISBN ao invés de referenciar a existência do livro através das fotografias das capas ou de algumas páginas. Edmond Dantès d'un message? 00h01min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

text: Creio que seja permitido sim citar a carteira funcional dele como foto. É uma fonte primária válida. Não devemos escrever artigos baseados apenas em fontes primárias, mas como fontes complementares elas servem. -- Leon saudanha 14h19min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title: Escritor