Discussão:Marina Ruy Barbosa/Arquivo 1

message: Removi algumas refs. Onde necessário, marquei com Carece de fontes. Blog (amador, profissional é discutível mas não removi esses) não serve de fonte fiável, e o link deve ir para uma página e não diretamente para a imagem. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Discordo completamente. Você é contraditório: não quer aceitar uma cópia da página impressa da revista, que não existe versão na internet, e com isso tenta justificar a remoção da citação. Ao mesmo tempo reclama do excesso de fontes citadas. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Trabalhando num outro artigo, deparei-me com situação semelhante. Encontrei uma página (que inclusive tem artigo na wikipédia) que me remeteu à uma segunda página. Neste segundo site, igualmente confiável, deparei-me com a transcrição do conteúdo de uma matéria impressa, bem como com comentários sobre o ali declarado. A matéria era de uma revista que tem artigo na wikipédia. Aqui temos o mesmo "problema". Uma imagem contendo a transcrição de uma fonte secundária fiável. Questão: Usar a imagem como fonte, consequentemente optando pela , ou usar a revista, usando a ? Como em Cidadão Brasileiro eu havia usado o banco de dados da PUC para acessar matérias publicadas em jornais da época, e adotei a segunda opção, por entender que a fonte é o jornal e que a imagem é "só" o url que reforça a informação, entendo, e não acredito entender errado, que o que deve ser apontado é a revista e a página em que ela foi publicada. Desculpem a longa resposta, mas espero ter deixado claro. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  A maioria das imagens vem de um blog do blogspot q não conheço (pela url me parece ser apenas o link de um repositório de arquivos) e por isso nada garante que vem de uma fonte fiável. Nada garante que a imagem é real, que aquilo realmente é a revista, que não é um trabalho de um fã que editou uma capa da revista para colocar qualquer coisa ali. Ou seja, não há garantias de que aquilo é verdade. Ao invés do link da imagem deve-se colocar o link do site q tem a imagem. Se é pra citar a revista, cita a revista, com nome, edição/mês, páginas, e talvez até citando um trecho q seja pertinente. Mas a imagem pura não vale. Ver também Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Periódico (jornais e revistas). Poderíamos aproveitar o caso pra complementar a documentação deixando claro que não se deve colocar a url da imagem. Se preferir eu mesmo posso colocar isso, tirando a imagem e citando a revista. Rjclaudio msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Permitam-me uma explicação, por favor. Há cerca de 8 anos atrás começaram a sair na internet as primeiras notícias sobre o trabalho da Marina. Eu fui colecionando todos esses links das matérias, e publicando em uma seção de "links" no site dela. Rapidamente, esse trabalho se mostrou ser completamente inútil, porque os sites mudavam de nome, ou simplesmente apagavam as matérias. E não pensem que isso aconteceu somente com sites pequenos, pois até o site da Globo.com que hoje se chama "Ego", antes se chamava "Dirce". Foi então que cheguei à conclusão de que era uma tarefa completamente inútil armazenar os links, pois o que eu deveria fazer era salvar as imagens das matérias publicadas. É isso que tenho feito com as principais matérias desde então, e as publico no blog de notícias da Marina em http://marinaruybarbosa.blogspot.com/. Todas essas imagens do blogspot que estão nas referências estão no blog da Marina e foram salvas por mim. E por favor, não venham insinuar que a fonte não é confiável, e que as imagens podem ser manipuladas, pois isso me ofenderia profundamente. Além disso a atriz nunca precisou da ajuda de ninguém para se desenvolver na carreira de atriz, pois tudo que ela conquistou foi graças ao próprio talento. Mas caso seja necessário, posso citar todas as informações pertinentes às cópias de revistas publicadas. No caso da revista Época: NÚMERO 693 - PÁGINA 109 - publicada em 29 DE AGOSTO DE 2011. User:pauloruy msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Pra wiki não é necessário q o material esteja online, só citar a fonte impressa (revista, número, página, data) já é o suficiente. Mas ainda assim um conteúdo online seria útil, então o mais certo é colocar o link pro site oficial da revista () e daí fazer o arquivamento de referências para o link continuar válido mesmo que a url do site mude. Ah se todo artigo destacado tivesse as referências arquivadas ... se esse artigo for assim será um bom exemplo a ser seguido. Rjclaudio msg 22h44min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Nesse caso da revista Época, por acaso até existe a versão online da matéria no site da revista em (). User:pauloruy msg 23h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Refs 

message: Desnecessário falar quem convidou ela para fazer os trabalhos. Só dizer "foi convidada para atuar na novela" é suficiente. Parece ser parcial, com intenção de ressaltar q foi o diretor q chamou ela diretamente / pessoalmente. Mesmo não sendo isso, é informação dispensável. O leitor só quer saber q ela foi chamada, não importa quem a chamou. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Discordo completamente. Como é que você tem a petulância de querer afirmar o que interessa ao "leitor"? Se a informação de quem a convidou para fazer o trabalho existe, isso deve ser dito, torna o artigo mais completo e verdadeiro. Da mesma forma que é importante dizer quando a atriz fez o trabalho através de testes. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Concordo que é importante, mas devemos ter cuidado para não abordar assuntos mais pertinentes à produção da telenovela do que à vida dela. Cai no mesmo problema que o excesso de informação sobre a repercussão de um trabalho. Em Gabriel Braga Nunes, por exemplo, há uma série de informações sobre os trabalhos dele. Mas a escolha dele para trabalhar em Cidadão Brasileiro é algo que possui mais lugar no artigo sobre a telenovela do que no artigo sobre a vida dele. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Convites para os trabalhos 

message: Mexi nas refs, agrupando todas em uma única ref. Ficar 10 [1][2][3] no artigo não é agradável esteticamente, e atrai uma maior atenção a isso do q merece. Por já ter várias, tirei 2 refs q são da Globo, q é fonte primária. O ideal seria tirar mais, não precisa de todas essas refs, 2 ou no máximo 3 já está bom. Mt dá a impressão q quer mostrar q isso saiu em vários lugares. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Discordo completamente. Então vamos discutir o que seria fonte primária. Eram links da TV Globo? Editora Globo? Globonews? Jornal O Globo? Uma empresa do grupo da Rede Globo? A atriz atualmente trabalha na Rede Globo, mas no futuro poderá não trabalhar mais, e além disso, todas essas empresas são completamente independentes. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  A questão de fonte primária é realmente discutível, e deixo isso pra depois pra uma discussão maior. Mas e quanto ao agrupamento de refs, concorda? E vc faz questão que tenha dez refs para a mesma coisa? Há prejuízo em colocar apenas 2 ou 3? Rjclaudio msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Concordo, não haverá prejuízo em deixar 2 ou 3 para o assunto. O excesso de referências nesse caso foi devido à resistência inicial de alguns, que cobraram referências para cada palavra que eu escrevia anteriormente, alegando que a informação não era verificável. Porém, isso precisa ser feito com muito cuidado, e na minha opinião, acho que embora alguma referência possa deixar de aparecer no corpo do artigo, todas elas deveriam continuar no índice de referências, mesmo porque, no futuro alguns links poderão ficar mortos. User:pauloruy msg 23h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Aí entra o arquivamento de refs, q citei acima. Deixar 20 refs pra um mesmo assunto atrapalha, principalmente qnd for imprimir o artigo, q terá página e páginas de refs qnd poderia ter apenas 1 (qnd imprime a lista não é compactada, então aumenta bastante). Deixa só 2 ou 3 refs, qnd possível escritas por não envolvidos (não-globo) só pra evitar qualquer problema de parcial/fonte primária (e qnd não tiver opção, usa a da globo mesmo, fazer oq), e arquiva as refs no site pro link não quebrar depois. Rjclaudio msg 00h16min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Excesso de refs 

message: Morde & Assopra - há quatro elogios da crítica sobre a atuação dela, e os quatro bem desenvolvidos. Basta dizer q ela foi elogiada pela crítica. O artigo é sobre a vida dela, e não sobre esse trabalho e como foi a recepção da crítica. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Discordo totalmente. Anteriormente haviam criticado o artigo dizendo que ele carecia de críticas ao trabalho dela. Pois bem, coloquei algumas críticas relevantes e isentas no artigo. Como é o trabalho atual, e provavelmente aquele que está tendo a maior repercussão, é natural que esse parágrafo se alongue um pouco mais. No futuro, não vejo nenhum problema para que essa parte seja condensada. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Nesse caso específico, não tenho dúvidas: deveria sim ser condensado. O conteúdo atual parece-me mais apropriado numa seção "Análise da crítica" em Morde & Assopra. Entendi, entretanto, o argumento do Paulo. Quem procura por ela no Google (e encontra na Wikipédia um resultado) muito provavelmente foi motivado por causa dessa novela. Paulo, você afirma que não vê problema em condensar esses trechos. Concordaria numa moção desse conteúdo para o artigo da novela? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Concordo em deixar todas as críticas em uma seção de críticas. Fica meio confuso a cada trabalho dela colocar dez críticas sobre a atuação dela, aí a seção de biografia vai ficar mais pra seção de críticas. Uma seção específica pra isso ajuda a desenvolver, falar da crítica de uma forma mais geral, mostrando a evolução, recepção, os trabalhos mais notáveis, prêmios e indicações, etc. Rjclaudio msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Concordo. Acho ótima idéia fazer uma seção de críticas. User:pauloruy msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

text: Falando em crítica, poderia falar algo disso na introdução, q atualmente só lista os papeis q ela fez. Rjclaudio msg 00h08min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Críticas 

message: - desnecessário fazer uma descrição da aparência dela. Isso não é feito em nenhuma biografia. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Discordo completamente. Por que não? Já ouviu falar dos olhos azuis de Frank Sinatra? No olhar de Bete Davis? Na altura do jogador de basquete Yao Ming? Isso tão relevante que que os cabelos ruivos dela fazem um enorme sucesso com o público. Pode não interessar-lhe, mas interessa a milhares de outras pessoas. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Isso pode ficar numa seção de Recepção, q falaria como a pessoa é mais conhecida pelo público. "Frank Sinatra ficou famoso pelo público pelos seus olhos azuis" ou algo do tipo. Falando nisso, nenhum dos exemplos q deu fala da aparência deles. O padrão de introdução de biografias é não citar a aparência, nem em grandes modelos temos isso (eu acho, não pesquisei). Pode ser uma informação importante, mas não é importante o suficiente para estar na introdução, onde tem coisas mais importantes para serem ditas. Rjclaudio msg 00h04min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Não precisei nem procurar muito: fui no verbete da atriz Elizabeth Taylor e encontrei logo na introdução da biografia dela. E a avaliação do verbete em inglês é 4,6/4,6/4,6/4,7. Nada mal, não é?
- em inglês: "Dame Elizabeth Rosemond "Liz" Taylor, DBE (February 27, 1932 – March 23, 2011) was a British-American[2] actress. From her early years as a child star with MGM, she became one of the great screen actresses of Hollywood's Golden Age. As one of the world's most famous film stars, Taylor was recognized for her acting ability and for her glamorous lifestyle, beauty and distinctive violet eyes."
- em português:"Liz, como foi mais conhecida, foi reverenciada como uma das mulheres mais bonitas de todos os tempos; a marca registrada são os traços delicados de seu rosto e seus olhos de cor azul-violeta, uma cor difícil de achar, emoldurados por sobrancelhas desenhadas e espessas, de cor negra." User:pauloruy msg 12h50min de 21 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Aparência 

message: - como já falado, a wiki deve falar dos fatos, e não desmentir boatos / mal entendidos do público. Se o povo pensa errado, problema do povo, a wiki não vai confirmar/desmentir cada boato / mal entendido. Rjclaudio msg 02h35min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Da mesma forma que o parentesco com Ruy Barbosa deve ser citado, o fato dela não ser parenta do Benedito Ruy Barbosa também deve ser citado. Isso é um fato, que acrescenta informação ao artigo, torna-o mais completo e verídico. Essa omissão não acrescentaria nada ao artigo, apenas reduziria o nível de informação da enciclopédia. User:pauloruy msg 03h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Se tiver dez pessoas com o nome Ruy Barbosa, vamos citar que ela é parente de um deles e não é parente de mais nenhum outro? Se tivesse várias pessoas com o mesmo nome de várias pessoas da família dela, vamos fazer uma seção inteira só dizendo "não é filha desse, nem desse, nem desse, nem desse, ... ? Não dá. Consegue me mostrar um exemplo de algum outro artigo na wiki (de preferência artigo destacado / bom) que faça algo desse tipo? Rjclaudio msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Eu entendo a sua posição sobre isso, mas vou explicar-lhe porque nesse caso isso torna-se necessário, inclusive desenvolvendo a explicação no próprio verbete. O caso dela é especial, e isso é uma curiosidade que merece ficar registrada no verbete, até para o conhecimento de futuras gerações. O sobrenome "Ruy Barbosa" não é nem um pouco comum, especialmente no meio artístico. Sendo assim, quando a atriz começou na primeira novela na Globo, imediatamente houve uma associação coletiva dela com o autor de novelas Benedito Ruy Barbosa. Claro, Marina Ruy Barbosa, 9 anos de idade, fazendo novelas na Rede Globo, só pode ser neta do Benedito Ruy Barbosa, é o que todo mundo pensou. E isso em nenhum momento facilitou a carreira dela, muito pelo contrário, só atrapalhou, pois as pessoas costumam ter preconceitos, e achavam que ela só estava fazendo novela porque era neta do Benedito. Isso aconteceu em todos os níveis, até mesmo dentro da emissora e na imprensa. Só que ninguém ajudou a menina, ela estava lá porque foi bem nos testes, graças ao talento dela própria. E o inusitado do caso é que nem mesmo o Benedito tem o sobrenome Ruy Barbosa! O nome dele é Benedito Ruy, com sobrenome Barbosa. Viemos a conhecê-lo na final do Prêmio Contigo de Televisão daquele ano, onde a Marina foi finalista. Ele disse que "todo mundo" vinha comentar com ele sobre a neta dele... E explicou que o pai dele era um grande fã de Ruy Barbosa, e quando o Benedito nasceu, ele quis homenagear o grande Ruy Barbosa, dando o nome de Benedito Ruy ao filho dele, que assim, veio a se chamar Benedito Ruy Barbosa, já que ele tinha Barbosa como sobrenome de família. Toda essa história eu ouvi pessoalmente naquela noite, contada pelo próprio Benedito Ruy Barbosa. Hoje em dia o nível de informação das pessoas é muito superficial, e poucos tem conhecimento de que o Benedito não é da família de Ruy Barbosa, da mesma forma que não sabem que a atriz não é parenta do autor de novelas. A semelhança dos nomes serve para causar esse confusão, inclusive na imprensa, que já publicou matérias dizendo que a Marina era neta do Benedito. Vale aqui um parênteses: nem mesmo a imprensa é uma fonte totalmente confiável, pois muitas vezes publicam matérias equivocadas, e até escrevem em entrevistas respostas que o artista não deu, modificando o contexto ao seu bel prazer. Além disso, a atriz nunca fez nenhum trabalho com o Benedito, ou suas filhas. User:pauloruy msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Parentesco 

message: Na minha opinião, a "revisão" do usuário Rjclaudio não acrescenta nenhuma qualidade de informação ao artigo, muito pelo contrário, apenas tenta reduzi-lo. Vale lembrar que somente "Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes fiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido". Neste artigo não existe nenhum "material controverso ou difamatório", e existem dezenas de fontes citadas. Portanto, de forma alguma justifica-se qualquer tentativa de deixar o artigo menos informativo do que está. User:pauloruy
:Paulo, o Rjclaudio é um dos usuários mais dedicados do projeto. Acredite, ele só está tentando ajudar. Muito do que ele observou você mesmo acabou julgando pertinente, como a questão sobre a repercussão da atual novela. Vamos tentar discutir cada um desses pontos com calma? Com 80 referências e 40 mil bytes eu já presumo, com base em Wikipédia:Avaliação, que um artigo sobre uma atriz de 16 anos pode ser, no mínimo, "de qualidade 4", quiça "artigo bom", mas para chegar nisso é preciso sim revisá-lo, e ao mesmo tempo que isso inclui perceber omissões e suprimir trechos desnecessários. Ou pelos é o que eu concluo com base no que foi discutido em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Demi Lovato, afinal Demi Lovato tem 66 mil bytes, 121 referências e trata da carreira de atriz e cantora de uma jovem de 19 anos. Proporcionalmente, julgo sim como semelhantes. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Os artigos não devem ter todo material verificável sobre o assunto, apenas os mais relevantes. É um resumo de tudo que existe sobre ela. E então deve ser discutido o que é pertinente estar no artigo e o q não é. Material controverso sem fontes pode ser eliminado sumariamente, mas isso não significa que é apenas esse tipo de material q pode ser removido. Rjclaudio msg 17h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Com certeza, vamos discutir todos os pontos com calma. Podem ter certeza de que deu um significativo trabalho recolher essas 80 referências e escrever esses 40 mil bytes. Mas não existe nada que não possa ser melhorado, e contribuições positivas sempre serão válidas. Desde já agradeço a todos que tem participado na edição do verbete, dando sugestões, criticando e participando das discussões. A minha intenção é tornar o artigo padrão de qualidade na Wikipédia, da mesma forma que o artigo da Demi Lovato é atualmente, que, aliás, eu não conhecia. Uma pergunta: como poderíamos incluir o quadro de avaliação do artigo pelo público? User:pauloruy msg 09h00min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Outros 

message: Marquei o artigo parcial. Parece que só tem fã editando aqui. Vou citar alguns trechos que me fizeran tomar esta decisão.
#“...Marina tem um dos cabelos mais lindos e desejados da televisão...” (Introdução)
#“O sucesso de Marina no papel...” (Primeiros anos e início da carreira; poderia muito bem ter usado " o bom desempenho no papel" muito mais ameno e adequado a uma enciclopédia)
#“...uma visita cultural muito interessante no Museu...” (2008 — 2010: Teatro e papéis adolescentes)
#“...estar sempre entre as mulheres mais elogiadas pelas especialistas em moda...” (2011 — Atualidade; sim, a informação procede, mas é absolutamente desnecessária a uma enciclopédia)
#várias citações de críticos, literalmente, puxando o saco da atriz (todas dispensáveis)
# Existem outras passagens, mas se eu escrevesse aqui, seria mais longo do que a bíblia.
Caso alguém discorde, estou aberta a discutirmos o assunto. Minerva (Discussão) 16h18min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Olha, pauloruy, eu acho que o que você não consegue entender é que nem tudo que está escrito nas fontes é verdade absoluta. Se 15 fontes disserem que ela é negra você vai escrever? Afinal de contas é informação referenciada então, de acordo com o seu raciocínio é obrigatório que esteja no artigo. Fontes também são tendenciosas e nem tudo que se diz nelas deve ser levado a sério. Minerva (Discussão) 12h57min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

text: Finalmente um editor com bom senso neste artigo. Eu fiz um pedido de bloqueio ao usuário Pauloruy devido a seus atos. O pedido foi atendido e ele está bloqueado por três dias. Espero que ele repense seus atos. Minerva (Discussão) 18h10min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Artigo parcial 

message: Desmarquei o artigo como parcial. O artigo tem uma enorme lista de referências de artigos publicados pela imprensa, das mais variadas fontes. Sinto muito se você não nutra simpatia pela atriz. O artigo já foi avaliado pelos visitantes e conseguiu ótima avaliação, podendo até ser considerado como um modelo para outros atores e atrizes na Wikipédia. 
pauloruy (Discussão) 16h50min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Olha, pauloruy, eu acho que o que você não consegue entender é que nem tudo que está escrito nas fontes é verdade absoluta. Se 15 fontes disserem que ela é negra você vai escrever? Afinal de contas é informação referenciada então, de acordo com o seu raciocínio é obrigatório que esteja no artigo. Fontes também são tendenciosas e nem tudo que se diz nelas deve ser levado a sério. Minerva (Discussão) 12h57min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Reversão da marcação de artigo parcial 

message: O artigo é um "ode" à atriz, do começo ao fim. É só lê-lo. O pai da atriz, que parece ser o principal editor do verbete, acha que a Wikipedia é um veiculo de glamorização e incensamento da filha. Não é, é uma enciclopédia, o texto deve ser seco, frio e reto, balanceado e com o PESO certo. A editora Minerva já explicou acima, com exemplos claros. O artigo está todo assim. O verbete precisa ser totalmente reescrito em outro tom. Fontes não tornam verbetes imparciais, apenas mostram que as afirmações foram feitas. Geralmente são de sites, colunistas  e revistas de fofocas de celebridades e pseudocelebridades o que não cabe num veiculo como esse.MachoCarioca oi 16h15min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Finalmente um editor com bom senso neste artigo. Eu fiz um pedido de bloqueio ao usuário Pauloruy devido a seus atos. O pedido foi atendido e ele está bloqueado por três dias. Espero que ele repense seus atos. Minerva (Discussão) 18h10min de 14 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title: Tag de parcial

message: Vou ler o artigo inteiro e ver se precisa fazer algum ajuste. Se estiver tudo ok eu retiro a marca sem o menor problema. Minerva (Discussão) 11h47min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Modifiquei algumas coisas no artigo da Marina. Pedi uma opinião do usuário Macho Carioca, pois ele também marcou como parcial. Se não houver objeções, removeremos a tag. Minerva (Discussão) 13h34min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

text: Já deixei um recado na sua página há alguns dias. Está tudo ok, não tenho objeções às últimas modificações que você fez. Obrigado pela ajuda. pauloruy 22h14min de 25 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title: Retirar a marcação

message: O texto deste verbete tem pouco ou nada a ver com um texto de enciclopedia; da linguagem ao conteudo parece um ode à atriz, do primeiro paragrafo ao ultimo. Alguem precisa fazer uma boa revisão nisso. Só de elogios contei 14. Parece mais press release que enciclopedia. Falei disso há um ano e meio e nada mudou. MachoCarioca oi 06h27min de 8 de abril de 2015 (UTC)
:O artigo foi revisado, e inteiramente modificado, em setembro de 2013 a seu pedido. Você aprovou a revisão efetuada. Desde então, nenhuma modificação significativa foi feita que justificasse a volta da marcação. Portanto, retiro as marcações injustificadas.  Pauloruy (discussão) 19h10min de 13 de abril de 2015 (UTC)
thread_title: Texto

message: Logo na introdução se vê coisas como "O ano de 2016 foi especial para Marina", "ganhou o prestigiado Troféu Imprensa", "brilhou no tapete vermelho", "grande destaque", etc. Não soa nem um pouco imparcial e muito menos enciclopédico. Ao longo do artigo, "conquistou o público com sua atuação", "virou a sensação da semana de moda de Paris, brilhando ao lado de celebridades internacionais", "a ruiva é dona do cabelo e do figurino mais desejado pelas espectadores" ... Não tem problema dizer que ela foi eleita a mais influente ou que se destacou em algo, desde que seja feito de maneira imparcial, e colocando aspas nas citações que são retiradas das fontes. Além disso, nenhuma crítica negativa é vista no artigo. Um artigo imparcial cita elogios, mas também críticas e observações negativas (desde que sejam fundamentadas). Nâo se vê nada disso no artigo. Impossível alguém ler isso e não se sentir num fã-clube dedicado à atriz. Além disso, existem várias outras melhorias a serem feitas. Quando puder, vou citar essas outras melhorias e contribuir para que elas aconteçam.
--Rhodes00 (discussão) 14h46min de 13 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Parcialidade