Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser

message: todos os membros da comunidade poderão editar esta secção
Confirmadíssimo: o checkuser não pega ninguém (nem "elefante", como se pode ler no ilustrativo relato abaixo). Exceto, talvez, se o "alguém" for um borra-botas (ou se confessar o crime em praça pública). E, aproveitando o clima de BBB em que estamos vivendo (e do qual alguns tem medo profundo - sabe-se lá por quais razões obscuras), gostaria de chamar a atenção para um post na discussão de um usuário da Desciclopédia e que parece lançar luz sobre certas atitudes pregressas e presentes do boquirroto líder do Paspalhares; na época (meados de 2007), o citado indivíduo encontrava-se bloqueado por seu desafeto-mor na Wikipédia. Obviamente, o post foi colocado por um IP (mesmo se houvesse uma conta registrada, isso não provaria nada: há até uma conta com meu nome por lá), mas penso que mesmo uma bactéria (com sólida formação liberal e democrática) reconheceria o estilo inconfundível... - Al Lemos (discussão) 18h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Discussão geral

message: Já que o caso aqui envolve a atividade de checkusers, gostaria de relatar algumas situações que há tempo me fazem ter dúvidas quanto a atividade das pessoas que possuem tal privilégio. Entendo que se há uma caixa preta na wiki-pt (e isso talvez se estenda aos demais projetos) é essa atividade, uma vez que por mais que um usuário questione, dificilmente terá como aferir algo, pois os dados são confidenciais, até agora permitidos apenas pelos próprios checkusers. A instituição do CA me parece a melhor maneira de se poder controlar essa atividade por outros usuários da própria wiki-pt, pois interpreto que também podem ter acesso a dados confidenciais e, como lembrou o Pediboi, a política da Wikimedia diz que cabe ao CA eventual remoção do estatuto de checkuser.
As situações que me causaram estranheza são as seguintes:
# Em 8 de agosto de 2008, foi feito um pedido de verificação para a conta Prudente, sendo atingido o apoio necessário e no mesmo dia, como resultado, o Alex informou que não havia relação entre as contas Prudente e Asnático. Quatro dias depois, a conta Prudente foi bloqueada em infinito por ser sock do Asnático, sem ter havido novo pedido de verificação. O que realmente aconteceu nesse episódio é algo que me intriga, mas também nunca questionei expressamente o Alex por saber que não seria possível a mim verificar.
# O caso mais intrigante, a meu ver, foi essa inconfidência do Alex em 4/8/08:
Citação: Alex Pereira escreveu: «Muitas vezes, tenho de me fazer de bobo... Até já tenho as respostas para alguns dos checkusers (oras, tenho arquivos de todos que faço, basta compará-los sem sequer usar a ferramenta), mas para bloqueá-los, devo fazê-lo dentro dos ditâmes (ou serei a próxima vítima...). Entende agora as minhas mãos atadas? Na verdade, estou conversando com os outros verificadores para ver o que de fato posso fazer, nalguns casos mais claros. A questão é que mirando num coelho, acertei um elefante dos grandes...». Quem leu deve ter ficado com uma pulga atrás da orelha: quem é esse elefante grande? Certamente tinha relação com usuários já checados, o que não incluía o Lampião e o Quintinense, que ao que eu sei nunca haviam sido checados... Uma revelação assim é difícil de esquecer, mas estava incompleta. Mas então, em 18/2/2009, deparo-me com essa edição da Béria, cujo sumário é "Pedido do Lugusto", onde ela inclui uma minidesambiguação para o primeiro pedido de suspensão dela. Estranhei porque não lembrava de que o Lugusto tivesse feito um pedido de suspensão contra ela... Vendo quem foi o tal autor, deparo-me com o já diversas vezes checado Madeirense. O histórico dos IP do Madeirense devem estar todos com os checkusers, já que foi diversas vezes devassado. Mas e o IP do Lugusto? Pesquisando, achei essa autorização do Lugusto para realizarem sua verificação, confirmada também aqui. Ou seja, nada improvável que os checkusers tenham o IP do Madeirense e do Lugusto, nunca checados entre si, ao que eu lembrei do tal "elefante dos grandes". Será que foi um engano da Béria confundir o Lugusto com o Madeirense? Foi um ato falho? Foi uma pistinha para alguém iniciar uma investigação? Eu nunca pensei em correlacionar as contas e também não me vem à mente evidências que as relacionem (sempre achei que o Madeirense era conta de um usuário antigo, que muito bem poderia estar inativo na conta principal e não representar, afinal, qualquer irregularidade). Mas o mais grave disso tudo, para mim, é uma fundada desconfiança de que os checkusers estão querendo nos trazer essas evidências. 
Gostaria, portanto, que junto com o pedido principal, os árbitros considerassem avaliar essas situações. Confio na prudência e na independência dos integrantes do CA para aceitarem ou não esse pedido e, se aceitarem, em conduzirem um processo imparcial, inclusive quanto à decisão final. Maurício msg 15h18min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Só respondendo a questão que cita meu nome, o "pedido do Lugusto" no sumário do meu pedido de suspensão diz que O Lugusto me pediu para colocar a minidesambig, não que o lugusto seria o proponente do primeiro pedido. Para os que vão procurar links, não há porque ele pediu no chat da wiki. Béria Lima Msg 15h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Maurício, meu IP deixou de ser aquele e eu passei a acessar as wikis a partir de mais lugares. Ou seja, aquela autorização expirou (mesmo porque, mal edito, e na gama de IPs que uso estão os do maior ISP do estado de São Paulo; agora é possível um checkuser manipulador/pouco atento dizer que eu sou sock até do Jimmy Wales). Lugusto • ※ 18h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Lugusto e Madeirense, se eu efetivamente desconfiasse claramente de vocês ou tivesse elementos, seria mais lógico eu pedir uma verficação. O caso aqui é que, como foi colocado aquele diff, dava a entender que a Béria estaria relacionando vocês. Ela já apresentou a explicação dela, o que quem analisa apenas diffs não poderia entender. O caso aqui são situações onde as manifestações dos verificadores deixam dúvidas, não estou querendo comentar sobre conduta de outros usuários. E Madeirense, eu não disse que haveria problema de você ter tido uma outra conta no passado, isso a princípio não torna a sua atual conta ilegal, segundo meu entendimento. Por fim, quero pedir desculpas ao Lugusto e ao Madeirense, se se sentiram incomodados com meu requerimento, como já disse aqui o foco são os verificadores apenas. Maurício msg 10h17min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Só complementando: após o esclarecimento da Béria, fica claro que a minha interpretação a respeito do diff dela é que foi errada, além de eu não ter assumido a boa-fé dela. Gostaria, então, que os árbitros desconsiderassem essa parte que fala desse diff da Béria, que para mim está suficientemente explicado (não tenho base para não acreditar na explicação dela), além de pedir desculpas também à Béria, pelo fato de eu não ter assumido a boa-fé dela. Maurício msg 12h11min de 2 de março de 2009 (UTC)
*Por mim, seria melhor que os verificadores fossem contatados antes desse pedido ao CA. Se eles não responder de forma satisfatória, daí sim o CA por intervir e podendo mesmo pedir aos stewards que enviem registros de verificação. Para esse fim, eu acabei de criar a página Wikipedia:Pedidos a verificadores. Fique claro que a criação da página é responsabilidade minha como editor e não um ato do Conselho. Lechatjaune msg 16h14min de 14 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Requerimento 1

message: : Só respondendo a questão que cita meu nome, o "pedido do Lugusto" no sumário do meu pedido de suspensão diz que O Lugusto me pediu para colocar a minidesambig, não que o lugusto seria o proponente do primeiro pedido. Para os que vão procurar links, não há porque ele pediu no chat da wiki. Béria Lima Msg 15h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Maurício, meu IP deixou de ser aquele e eu passei a acessar as wikis a partir de mais lugares. Ou seja, aquela autorização expirou (mesmo porque, mal edito, e na gama de IPs que uso estão os do maior ISP do estado de São Paulo; agora é possível um checkuser manipulador/pouco atento dizer que eu sou sock até do Jimmy Wales). Lugusto • ※ 18h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Lugusto e Madeirense, se eu efetivamente desconfiasse claramente de vocês ou tivesse elementos, seria mais lógico eu pedir uma verficação. O caso aqui é que, como foi colocado aquele diff, dava a entender que a Béria estaria relacionando vocês. Ela já apresentou a explicação dela, o que quem analisa apenas diffs não poderia entender. O caso aqui são situações onde as manifestações dos verificadores deixam dúvidas, não estou querendo comentar sobre conduta de outros usuários. E Madeirense, eu não disse que haveria problema de você ter tido uma outra conta no passado, isso a princípio não torna a sua atual conta ilegal, segundo meu entendimento. Por fim, quero pedir desculpas ao Lugusto e ao Madeirense, se se sentiram incomodados com meu requerimento, como já disse aqui o foco são os verificadores apenas. Maurício msg 10h17min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Só complementando: após o esclarecimento da Béria, fica claro que a minha interpretação a respeito do diff dela é que foi errada, além de eu não ter assumido a boa-fé dela. Gostaria, então, que os árbitros desconsiderassem essa parte que fala desse diff da Béria, que para mim está suficientemente explicado (não tenho base para não acreditar na explicação dela), além de pedir desculpas também à Béria, pelo fato de eu não ter assumido a boa-fé dela. Maurício msg 12h11min de 2 de março de 2009 (UTC)
*Por mim, seria melhor que os verificadores fossem contatados antes desse pedido ao CA. Se eles não responder de forma satisfatória, daí sim o CA por intervir e podendo mesmo pedir aos stewards que enviem registros de verificação. Para esse fim, eu acabei de criar a página Wikipedia:Pedidos a verificadores. Fique claro que a criação da página é responsabilidade minha como editor e não um ato do Conselho. Lechatjaune msg 16h14min de 14 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Comentários ao requerimento 1

message: Gostaria que fosse considerado nesta arbitragem o número de pedidos de verificação feitos aos usuários MachoCarioca, Pediboi e Madeirense, que constitui autêntica perseguição a editores considerados "incómodos" por alguns. Julgo que algo deve ser feito para que estes pedidos não sejam usados como ferramenta de perseguição. Se for achado demasiado fora de âmbito deste caso, tudo bem, mas acho necessário discutir isto em algum lado. Faço aqui uma lista dos pedidos mais recentes que encontrei:
*MachoCarioca com GoEThe - Negado
*Pediboi com Observatore - Não confirmado
*Pediboi com MachoCarioca, Bizuim, Azulinho, Madeirense - Confirmado ligação entre Madeirense e Azulinho
*Juninho01 com Bizuim, Madeirense e Pediboi - Confirmado com o Arrentino. Verificação com os outros usuários não foi feito
*MachoCarioca com um IP - Curiosamente, feito pelo pediboi. Rejeitado.
*Ppciccino com MCIMCI e Madeirense - Não confirmado relação com Madeirense
GoEThe (discussão) 12h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Nenhum, por isso disse que era um pouco fora de ordem e que se pode discutir noutro lugar. GoEThe (discussão) 13h24min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  A tá, mas numa coisa concordo: Tem gente que tem paixão por verificar certos usuários. Béria Lima Msg 13h30min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  No caso do Madeirense, não foi perseguição não, pois o mesmo confessou acima ter criado a conta . Robertogilnei (discussão) 17h41min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Sim, mas o prémio agora é descobrir qual era a conta anterior do Madeirense/Azulinho. GoEThe (discussão) 18h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Mas não se verificou apenas o Madeirense com Azulinho, e sim todos os usuários envolvidos. Claramente existe perseguição contra mim, quem se indigna quando dá de cara com a sujeira passa ser considerado sock e tem a privacidade constantemente atacada.--pédiBoi 18h10min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Requerimento 3

message: *Só para entender, qual a relevância disso para se julgar a conduta dos verificadores?  Béria Lima Msg 13h05min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Nenhum, por isso disse que era um pouco fora de ordem e que se pode discutir noutro lugar. GoEThe (discussão) 13h24min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  A tá, mas numa coisa concordo: Tem gente que tem paixão por verificar certos usuários. Béria Lima Msg 13h30min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  No caso do Madeirense, não foi perseguição não, pois o mesmo confessou acima ter criado a conta . Robertogilnei (discussão) 17h41min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Sim, mas o prémio agora é descobrir qual era a conta anterior do Madeirense/Azulinho. GoEThe (discussão) 18h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Mas não se verificou apenas o Madeirense com Azulinho, e sim todos os usuários envolvidos. Claramente existe perseguição contra mim, quem se indigna quando dá de cara com a sujeira passa ser considerado sock e tem a privacidade constantemente atacada.--pédiBoi 18h10min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Comentários ao requerimento 3

message: Como dois dos envolvidos no caso ainda não fizeram suas declarações, faremos uma nova chamada. Os árbitro já se comunicaram pela lista de emails e consideram estipular um prazo curto para a resposta, dado que a usuária Beria tem estado bastante ativa no projeto e o usuário Adailton editou recentemente. Se as declarações não foram feitas em cinco dias a partir do envio das mensagens, a análise seguirá à revelia. Peço a confirmação dos colegas para formalizar a decisão. Lechatjaune msg 00h00min de 3 de março de 2009 (UTC)
:Confirmo e apoio a chamada. Mateus Hidalgo sim? 00h06min de 3 de março de 2009 (UTC)
:--Waldir msg 00h15min de 3 de março de 2009 (UTC)
: -- Lijealso ♫ 09h29min de 3 de março de 2009 (UTC)
: -- Manuel de Sousa (discussão) 00h30min de 20 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Nova chamada dos envolvidos