Wikipédia Discussão:Guerra de edições

message: * Guerra de edição está definida de modo objectivo. GoEThe (discussão) 20h53min de 9 de março de 2009 (UTC)
* Não me ocorre nenhuma excepção em que uma guerra de edições é produtiva. GoEThe (discussão) 20h53min de 9 de março de 2009 (UTC)
* Eu sou a favor e acho que até demorou. Quando o conflito é impedido no início, não há necessidade de bloqueio de A ou B ou de A e B. FláviaC</span> 22h27min de 9 de março de 2009 (UTC)
:: Vais se arrepender em ser a favor, Flavitcha. Quem avisa, Dantadd é rs MachoCarioca oi 22h34min de 9 de março de 2009 (UTC)
* Guerra de edição já é motivo legítimo para proteger páginas e bloquear utilizadores. Este texto discute de forma clara e objetiva, o que é uma guerra de edições, como lidar com elas e como evitá-las. Certamente será uma documentação de grande valor para completar as já existentes. Lechatjaune msg 22h54min de 9 de março de 2009 (UTC)
* Jamais utilizadores serão bloqueados igualmente se a disputa for no conteudo (não falo de vandalismo) se um deles for adm. Ponto. Sds MachoCarioca oi 23h00min de 9 de março de 2009 (UTC)
* Concordo em parte, MC. Eu já estive em guerra de edições com o Dantadd. E embora eu tenha feito pedido de advertência sobre o Dantadd, ninguém atendeu. Ainda assim, no final da história está lá até hoje o texto que coloquei no ON aguardando que ele o modifique como combinado. Eu sou contra guerra de edições, que para mim é querer ganhar "no braço"…  FláviaC</span> 00h33min de 10 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos em favor de tornar este texto uma política 

message: * Preciso mesmo justificar, sendo a Wiki-pt o que é? Acho qu não. :-) MachoCarioca oi 21h14min de 9 de março de 2009 (UTC)
:  Sim, precisas de justificar. Se um administrador quebrar uma política oficial deve sofrer as consequências como os restantes dos mortais, além de poder ser aberto um pedido de desnomeação caso prossiga com a quebra de políticas vigentes. Ou é porque entras em muitas guerras de edições e assim terias de ir para as páginas de discussão justificar as tuas reversões? GoEThe (discussão) 21h19min de 9 de março de 2009 (UTC)
Caso se dê ao trabalho de ver as guerras de edição em que participo, talvez consiga descobrir que sou dos poucos e unicos aqui que as justifica, sempre. :-) Acho que não preciso justificar  porque voto contra isso virar politica não… MachoCarioca oi 22h17min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Suspeito que ele não quis dizer se justifica suas reversões no sumário de edição, e sim ter que justificar por que é que você fez estas reversões in the first place, já que deveria-se optar pela busca do consenso e não da guerra de edições. RafaAzevedo  msg 22h25min de 9 de março de 2009 (UTC)
Não ajo diferente de ninguém. Quer dizer, até ajo, me dou ao trabalho de explicar alguma coisa na propria aba do historico. :-) MachoCarioca oi 22h26min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Não disse que você age. É isso mesmo, todo mundo faz, mas está errado; o que este texto e todos os envolvidos aqui pretendem é que esse tipo de coisa seja resolvida na discussão civilizada e no consenso, e não na queda de braço das reversões. RafaAzevedo  msg 22h32min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Sim, o que eu digo é que não se justifica na "aba do histórico", mas sim na página de discussão. Um conceito talvez um bocado "esotérico" para alguns, mas necessário para manter a discussão aberta e construtiva. GoEThe (discussão) 22h44min de 9 de março de 2009 (UTC)
Põe esotérico nisso, GoEthe. Isso aqui é inócuo. Se usado for, sabemos quem vai pagar o pato sempre, não adiante fazer discurso idealista bonito. Abs MachoCarioca oi 22h47min de 9 de março de 2009 (UTC)
: Não entendi, MC, poderia explicar melhor sua posição em vez de ficar apenas com frases de efeito? Você realmente prefere que fiquem sendo feitas infinitas reversões, no lugar da discussão? RafaAzevedo  msg 22h50min de 9 de março de 2009 (UTC)
Vou ser claro, já que as 'frases de efeito' não são entendidas (na verdade são, claro,). Numa guerra de reversões entre o Dantadd e a Flavia C, a flavia C será bloqueada e o artigo bloqueado na versão do Dantadd (isto é um exemplo, podia ser um IP e o Daimore ou o Ze da Silva e a Beria). Fui claro agora? E podem dizer o que quiserem idealisticamente, a relaidade da Wikipedia-pt é essa. Nada mais a colocar. MachoCarioca oi 22h59min de 9 de março de 2009 (UTC)
Claríssimo! Entendi tudo. —o comentário precedente não foi assinado por  Junius (discussão • contrib.) 
: MC, isso acontece no sistema atual, de reversões. Um processo de obtenção de consenso não tem porque levar ao bloqueio de seus participantes. Por que você se opõe a ele? RafaAzevedo  msg 23h12min de 9 de março de 2009 (UTC)
Vou ser mais claro. Se um administrador bloquear um dos lados e não o outro, verá aberto um pedido de revisão de bloqueio seguido de um pedido de suspensão de ferramentas. O administrador que continuamente entre em guerra de edições, será bloqueado e terá um pedido de desnomeação por desrespeito às normas vigentes. GoEThe (discussão) 23h15min de 9 de março de 2009 (UTC)
Eu sou a favor que se faça um bloqueio mínimo de 1 hora nos dois que estão brigando para que esfriem os ânimos enquanto uma comissão de arbitragem ou conflito media uma possível solução para o problema. Melhor assim do que desperdiçar quilos e quilos de páginas com brigas, afrontas, ofensas e reversões infinitas. Junius (discussão) 23h18min de 9 de março de 2009 (UTC)
É isso mesmo que estamos a propor, Junius. Bloqueios educativos e não punitivos. GoEThe (discussão) 23h20min de 9 de março de 2009 (UTC)
Pois eu estou a favor. Pelo menos, dá tempo para que se resolva a situação. O que não pode é bloquear parcialmente um e deixar o outro livre, leve e solto. Bloqueia-se os dois e depois se media uma solução. Junius (discussão) 23h56min de 9 de março de 2009 (UTC)
Vendo que já fui bloqueado várias vezes e colocam a versão errada, isso é uma arma na mão de certos administradores. TheMente 11h41min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Creio que se for a intenção da comunidade de transformar a R3R em política, será muitíssimo necessário algum mecanismo mais rápido de proteção de páginas e intervenção de administradores em situações problemáticas. Hoje mesmo, fiz um pedido aos administradores a respeito de um editor que insise em colocar sua página pessoal num artigo, mas até agora não houve resposta e a guerra de edições já se conflagrou. RafaAzevedo  msg 13h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

text: OK, já vi que era o shato. A Béria parece ser a única admin online no momento. GoEThe (discussão) 13h36min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Não, não era o caso do Shato, foi o que ocorreu em Rugby. Não achei que era o caso da proteção da página, já que se tratava de inserção óbvia de spam, por isso fiz um pedido de observação. Em todo caso, uma hora faz muita diferença; talvez não tanto para nós, mas para o leitor que vier justamente durante esta hora, faz toda a diferença. É uma hora de conteúdo alterado, possivelmente com vandalismos ou links para páginas de spam, como era o caso. E pelas mudanças recentes haviam outros administradores online, pelo menos quando fiz o pedido. RafaAzevedo  msg 13h37min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  OK. Mas sem stress. GoEThe (discussão) 13h41min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  No caso não houve stress porque o outro editor não começou briga, não enviou mensagens escandalizadas me xingando nem deu escândalo; mas e quando isso ocorrer? E quando aparecerem os tradicionais "abutres" de plantão, ansiosos por instigar um barraco? Essa é a minha maior preocupação, em face dos últimos acontecimentos. RafaAzevedo  msg 13h44min de 10 de março de 2009 (UTC)

text:  Por isso é melhor deixar uma nota na página de discussão, explicando melhor a razão da reversão. E esperar. Deixa essa página e volta mais tarde. GoEThe (discussão) 13h53min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Mas isso não seria um desrespeito com o leitor que acessar a página naquele momento? Não temos a responsabilidade, como editores, de zelarmos pelo conteúdo dos artigos que vigiamos, removendo informações que sabemos erradas ou ligações para páginas não permitidas pelas políticas internas? RafaAzevedo  msg 13h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

text: As tentativas de "diálogo" com a maioria dos novatos são, invariavelmente, como a que ocorreu no Rugby; o outro editor fica revoltado, começa a tentar colocar seu link de todo o jeito e, agora que outros editores também o começaram a reverter, está esperneando e ameaçando levar o caso para blogs, orkut ou o diabo a quatro. RafaAzevedo  msg 14h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

text: Aliás, há uma certa "supervalorização" ou, melhor dizendo, "superproteção", do novato em curso na Wikipédia, como se fizessem parte de uma espécie intocável e em extinção - supervalorização esta falaciosa, porque parte do princípio de que todos os novatos são iguais e que todos são vítimas de discriminação, perseguição ou injustiças da parte de editores veteranos, quando a realidade é bem diferente; qualquer pessoa que tem um contato maior com as mudanças recentes, ou que está envolvido no combate ao vandalismo de alguma maneira sabe que há um exagero atroz de edições totalmente descompromissadas com a Wikipédia, de gente que só quer saber colocar link para o seu blog, para o seu site, vender seu produto ou fazer um artigo sobre seu currículo pessoal. O exemplo de Rugby é emblemático, basta ver o que o tal novato, depois de ter a página bloqueada, está a aprontar em Discussão:Rugby. Ora, todos nós já fomos novatos, fomos repreendidos e corrigidos no decorrer de nossas "carreiras" wikipédicas e continuamos aqui, firmes e fortes. Eu aprendi muito vendo editores mais experientes corrigirem ou, por que não, fazendo reversões de edições erradas que eu havia feito. RafaAzevedo  msg 14h54min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Não, todos os novatos merecem que se assuma a boa fé, para que a comunidade não se feche em si própria, o que seria o fim dela. O que é aprendeste com alguém que reverte atrás de reversões, sem explicar? A única coisa que se aprende é a ser teimoso e a "fica na tua, que eu fico na minha". GoEThe (discussão) 15h00min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  É muito fácil falar assim quando não se tem que lidar com este tipo de problema. É uma posição muito cômoda. Recomendo que vá até a Discussão:Rugby tentar assumir a boa fé de um destes novatos. E este, como eu disse, está longe de ser uma exceção; todo santo dia nos deparamos com novatos como estes, com muito ego e pouco comprometimento com o projeto (e que não perdem um segundo sequer lendo qualquer uma das instruções e recomendações). RafaAzevedo  msg 15h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

text: No caso em questão, decidi-me pela protecção da página e pus as partes a falar. O Maurício passado algum tempo decidiu novamente pela protecção da página. A questão foi de difícil resolução, mas resolveu-se. Não que o Zé povim tenha ajudado em alguma coisa. Ninguém foi bloqueado, pelo que me lembro. GoEThe (discussão) 16h00min de 10 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Quando se trata de disputas de conteúdo, realmente este é o melhor caminho a ser seguido; proteção da página e diálogo na página de discussão. Mas você há de convir que nem sempre esta atitude pode ser feita; ela depende da boa vontade dos dois, e a grande maioria dos novatos já chega achando que, por ser uma enciclopédia livre, vale tudo… (e uma boa parte deles fica absolutamente revoltada ao descobrir que não é bem assim…) RafaAzevedo  msg 16h05min de 10 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos contra tornar este texto uma política 

message: Criei a predefinição  para notificar editores envolvidos em guerras de edição. Lechatjaune msg 15h57min de 13 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Predefinição 

message: Por mim, houve guerra de edições (definida após haver uma sequência de três pares de reversões seguidas), a página iria direto para WP:PE, e seria congelada para edições (no ponto anterior à guerra), enquanto seria discutida e votada a sua forma. PE = PA. Albmont (discussão) 19h27min de 13 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Isso é desnecessariamente burocrático. As PEs já estão demasiado sobrecarregadas, não vejo que isso ajude nalguma coisa, só tenderá a piorar. Bastante mais simples chamar os interessados para a página de discussão e debater a melhor forma até chegarem a acordo. GoEThe (discussão) 19h31min de 13 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Admiro vossa fé na generosidade, paciência, temperança, caridade e humildade dos editores. Se a GE começou, só termina com Destruição Mútua Assegurada - e mandar para PE seria a forma de gerar este equilíbrio do terror. Albmont (discussão) 19h38min de 13 de março de 2009 (UTC)

text: As pessoas que disputam por conteúdo normalmente agem de boa-fé, apenas recaem no erro frequente impaciência. Lechatjaune msg 19h54min de 13 de março de 2009 (UTC)

text: Não é simplesmente mais fácil bloquear o(s) editor(es) que se envolverem na guerra de edições, do que, como o GoEThe falou, burocratizar desnecessariamente o processo? Continuará havendo uma ameaça a ser temida pelos que se envolverem nisso. RafaAzevedo  msg 20h09min de 13 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Mas você não acha que isto funcionaria como um freio para boa parte dos editores que participam destas guerras atualmente? RafaAzevedo  msg 20h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

text: Usando esta metáfora, em vez de explodir os guerreiros, que tal tirar deles o campo de batalha? Minha proposta de mandar a página para PE é mais pacifista que a de bloquear quem participa da guerra :-P Albmont (discussão) 21h00min de 13 de março de 2009 (UTC)

text: Você é que pensa, Albmont. Tenho até medo de imaginar as brigas que surgiriam nestas hipotéticas PEs… RafaAzevedo  msg 21h07min de 13 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  PE = PA 

message: Entendo que havendo Guerra de Edições, os administradores da Wikipédia devem fazer prevalecer o Status Quo Anterior, ou seja, deve prevalecer o texto anterior à alteração questionada.
Para melhor compreensão do que afirmo trago um caso concreto, para saber a opinião de vocês: a Seção http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito já tinha sido objeto objeto de extensas discussões, vide tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Rejei.C3.A7.C3.A3o_x_Justificativas ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Propostas_de_paz e http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tag_Parcial_Na_Se.C3.A7.C3.A3o_Tentativa_de_uma_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada
Tais debates levaram à estabilização do texto daquela Seção a partir da edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27781933&oldid=27779330
Ocorre que tal estabilização foi rompida sem consenso na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27926969&oldid=27926960 , após a aposição da marca de controverso que ocorreu na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&diff=prev&oldid=27926960
Nesse contexto indaga-se, que edição deve prevalecer?
Considerando-se também que, por enquanto não foi obtido consenso para a alteração do texto daquela seção, que está sendo tentado no tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Declara.C3.A7.C3.A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 22h49min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Status Quo Anterior 

message: Recentemente fui bloqueado vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Raimundo57br#Notifica.C3.A7.C3.A3o .
Entendo que aquele bloqueio ocorreu pois os administradores entenderam que fui culpado em determinada guerra de edições.
Nesse sentido, solicito que os editores dessa página, oportunamente, esclareçam quais os critérios utilizados para determinar qual o editor é culpado por determinada guerra de edições, e, se possível, utilizem meu caso concreto como exemplo didático para expor a aplicação de tais critérios.
Esclareço que faço essa solicitação aqui por entender que a questão dos critérios utilizados para determinar o editor culpado por determinada guerra de edições pode, eventualmente, interessar a outros editores.--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Editor culpado 

message: Estou com um problema na ordenação de dados de tabelas que seguem uma cronologia, ano a ano, com outro editor, o Surfista da Barra. Diz respeito a artigos sobre tênis; mais especificadamente às tabelas principais de Lista de campeões em simples de torneios do Grand Slam e Lista de campeãs em simples de torneios do Grand Slam.
Nas referidas páginas, sempre adotaram a ordem decrescente de campeões, do mais novo ao mais antigo, desde que foram criadas, há dez anos. Somente em 29 de agosto de 2017, o usuário anteriormente citado apareceu invertendo a ordem, que ele chama de "tradicional" na justificativa da edição. Ele se dedicou nisso apenas a esses dois artigos. Sua defesa me pareceu subjetiva - diz que é assim na língua portuguesa e em enciclopédias de papel - mas não apresentou fontes que formalizassem o que seria uma regra, seja no geral ou no meio eletrônico. Durante os últimos meses, em nossas páginas de discussão, tentamo-nos basear em referências, como a de outras wikis e páginas de campeões nos sites oficiais dos torneios e associações, colaborando ora para a visão de um e outra para a de outro.
Busquei opiniões em páginas de ajuda, mas ninguém respondeu. Se essa ordenação for uma regra na Wikipédia lusófona, tudo bem, mas não vi, até agora, uma fonte que a confirme.
Fica então outros argumentos meus, que dei também na página de discussão do primeiro artigo: a) o interesse do leitor/internauta/usuário em encontrar as informações mais recentes, ainda mais em torneios centenários que são os de Grand Slam. A ordenação original evitaria que ele ficasse rolando a página por muito tempo, se ele quisesse um dado remoto; b) o fato de que a ordenação original está presente em quase todos os artigos de tênis desta Wikipédia, de outras listas de campeões e finalistas de Grand Slam, que compõem um grupo de 50 artigos, e de páginas principais de torneios masculinos (ATP) e femininos (WTA), que somam mais de 200 páginas. Logo, defendo uma padronização já estabelecida.
Pensei, então, em um meio-termo: inserir o ordenador de colunas para que, a um clique, o usuário pudesse inverter a ordem da tabela e encontrasse o que quer, mas mantendo a ordenação original. O Surfista da Barra não concordou e reverteu novamente a tabela ao modo dele, insistindo nas mesmas justificativas.
Eu não sei como se dá a resolução de conflitos nesta página, mas novos pontos de vista são muito bem-vindas. Grato. --Rafaelfdc (discussão) 20h10min de 26 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Ordenação de tabelas de campeões no tênis