lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Adamantium

message: Nos projetos em lingua italiana e em ingles, resulta que tal substància ficticia, "adamantium", é feita pelo homem, nào fazendo nenhum referimento a origem alienìgena... o artigo do projeto ingles tem até mesmo fonte quanto a origem da substància ficticia em questao --Censor (discussão) 16h36min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Fontes
Discussão:Raul Teixeira

message: Fiz apenas a correção da Seção "bibliografia" (já que não se tratava de bibliografia, mas de uma lista de obras) e reescrevi trechos para deixar a redação mais limpa. Please be so kind as to read my editing before reverting it, will you? Many thanks.--Opera Omnia (discussão) 17h20min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Dia de Portugal, de Camões e das Comunidades Portuguesas

message: No artigo aparece esta frase - "Salazar na inauguração do Estádio Nacional do Jamor em 1944 em memória das vítimas da Guerra Colonial Portuguesa" - Como pode isto ter acontecido se a guerra colonial apenas começou em 1961??? —o comentário precedente não foi assinado por  188.81.186.7 (discussão • contrib.) --Santosgamsg 14h36min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Tem toda a razão, é um bocado estranho e duvidoso. É o que está na referência em que me baseei e nem parei para por em causa quando compus o artigo. Obrigado pela correcção. --Santosgamsg 14h36min de 19 de junho de 2010 (UTC)
Discussão:Termial

message: Pesquisei um pouco sobre o assunto e fiquei na dúvida, realmente existe essa função termial?
Só encontrei um site que cita uma única fonte bibliográfica onde esse conceito é usado. Porém ao procurar no livro referido não encontrei nada.
Não sei se compreendem, mais acredito ser natural que ao ler sobre algo que nunca tinha ouvido falar, perguntar para professores que também nunca tinham ouvido falar sobre isso, não encontrar nada num livro que supostamente teria e ainda ler sobre um artigo na Wikipedia sobre o assunto sem uma única referência bibliográfica onde esse conceito é usado me deixou seriamente desconfiando da existência da função termial.--189.101.239.102 (discussão) 15h55min de 19 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Existe isso?
Discussão:Glossolalia religiosa

message: Pode até ter perspectivas teológicas que diferem '''[[Falar em línguas]] (religioso)''' e '''[[Glossolalia religiosa]]''', mas para o ponto de vista antropológico (Sanmarin, Goodman), ainda continua sendo uma interpretação religiosa e '''não há diferenças''' do fato que são interpretações religiosas sobre [[glossolalia]].-[[Usuário:Leonardo Alves|Leonardo Alves]] ([[Usuário Discussão:Leonardo Alves|discussão]]) 16h23min de 19 de junho de 2010 (UTC)

message: *Bem sei que esse dois autores não são os donos da verdade - felizmente. Mas também sei que irá encontrar duzentas e uma mil fontes em cada religião a dizer isto ou aquilo sobre o assunto.
O que você '''não pode''' é alterar a solução encontrada após muito debate entre vários editores ao longo de muitos dias. Se tivesse, ao menos, o cuidado de ler as páginas de discussão e a votação em que se opinou '''coletivamente''', não viria aqui causar o transtorno de ter a página de ser protegida por suas edições intempestivas, parciais e completamente destoantes das soluções encontradas.
Podem não ser perfeitas, mas foi o melhor para podermos separar aquilo que cada uma coisa quer dizer. Você pode conhecer e falar de '''um lado''' da história, mas não venha impor seu [[WP:POV|POV]] sobre o que não conhece. É desgastante ter de voltar a debater a mesma coisa, de novo. 
Depois de ter lido e visto '''tudo''' o que se passou, e ainda assim quiser fazer alterações, que ao menos seja '''respeitando''' o que já foi '''decidido por muitos''' e não por sua única vontade.
(desculpe o tom chateado, mas é que a esta altura do campeonato você começar de novo uma novela tão chata quanto esta... é de torrar a paciência... para você pode ser "novidade", mas para mim, é algo que se arrasta, que teve um fim, e que agora quer recomeçar!)
[[Usuário:Conhecer|Conhecer]] ([[Usuário Discussão:Conhecer|discussão]]) 17h39min de 19 de junho de 2010 (UTC)

message: A wikipedia não é lugar para discutir epistemologia e quem é "dono da verdade" . Os dois trabalhos clássicos, mais amplos, mais citados (vide JASTOR google scholar) sobre glossolalia e xenoglossia são os de Felicitas Goodman e William Samararin. 
Já esse pastor citado é um desconhecido na literatura de linguística e antropologia religiosa, tanto no Brasil quanto nos USA.
Garanto minha insenção de POV, visto minha formação antropológica, mas já a visão do Conhecer é visivelmente enviesada, esposando uma doutrina teólogica (a cessacionista) no caso.
--18h00min de 19 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Autores reconhecidos sobre o tema
Discussão:Lista de mortes de personalidades do rock

message: "A morte do cantor Elvis Presley em 1977 abalou milhares de fãs, gerando tal comoção que persiste entre muitos deles até hoje a teoria de que o cantor continua vivo"
: Isso realmente é válido de ser mencionado?  Desempates Fale Comigo! 18h06min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Essa introdução é só encheção de linguiça, totalmente desnecessária do 2° parágrafo em diante, e só foi feita quando a página foi proposta à destaque pra que ela cumprisse a exigência de que conteúdo destacado deve ter um parágrafo introdutório que resuma seu tema. --viniciusmc (discussão) 19h17min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
:::Realmente, é desnecessário... mas enfim, há aberrações maiores escondidas nos meandros da Wiki...  Desempates Fale Comigo! 16h58min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
O músico Jaco Pastorius não aparece na lista morte 21 de setembro de 1987 ( conforme Wikipédia )--136.1.1.104 (discussão) 13h40min de 14 de julho de 2014 (UTC)

message: As décadas começam pelo número um e acabam pelo zero. Dalori (discussão) 08h25min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Décadas
Discussão:Planejamento familiar natural

message: Embora seja um católico praticante, eu concordo com a opinião mencionada, desse modo acredito que ambas as partes ciência e religião estarão sendo beneficiadas.
;;Também estou de acordo, então porque você mesmo não faz o que sugere? Fique à vontade, o conteúdo da wikipédia não é "imexível". Pelayo (discussão) 15h59min de 26 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Reescrita do artigo
Discussão:Manuel Ernesto da Conceição

message: “Caro senhor GRS” seu indelicado comentário - transcrito abaixo – não procede. Não houve tentativa alguma de impedir ninguém de votar. Apenas, no acréscimo das referências, substitui a página pela nova digitação. Aliás, tenho pesquisado muito sobre brasileiros titulados e tenho prazer em dividir os dados encontrados. Mas, se carbonários como o senhor não desejam que se compartilhe os dados, paciência. Guarda-los-ei só para mim.
(Seu comentário: Caro usuário: por favor, não remova a marcação de votação, como fez na página Manuel Ernesto da Conceição. Essa atitude não impedirá a comunidade de se pronunciar sobre o assunto.)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.87.250.2 (discussão • contrib.) 08h01min de 21 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Tenha calma, no estado em que o verbete está agora não acredito que alguma vez venha a ser eliminado. E, por favor, não dê ideias de verbetes para eliminar, veja lá se algum louco ainda vê isso...--- Darwin Ahoy! 08h01min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  EM TEMPO

message: O item "Genealogia" abrange: ascendência, descendência, colaterais e afins.
Portanto não cabe o subtítulo "Genealogia e descendência".
Deve ser só "Genealogia", como ciência auxiliar da história, com as suas subdivisões.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.87.250.2 (discussão • contrib.) 21h09min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Tem razão, vou alterar o título desse item para a sua sugestão.--- Darwin Ahoy! 21h09min de 22 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Genealogia
Discussão:Huambo

message: A foto anterior não é da cidade de Huambo, Angola. Talvez seja de Huambo, em Perú.
Hoje dia Quinta feira, 21 de Setembro de 2017, a cidade academica de Angola completou o seu 105 anos. Carlos mitisse (discussão) 13h45min de 21 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Foto de Huambo
Discussão:Cabinda (província)

message: Cheira-me a massiva cópia e cola por parte do anónimo que se esconde no IP 189.44.58.180, VDA? Que acham? Teixant (discussão) 17h43min de 24 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Falta referir qual é a página em inglês, para se poder verificar a idoneidade, já que a "referida tradução" cheira a propaganda politica pro-FLEC, o que compromete a neutralidade da wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h44min de 25 de maio de 2012 (UTC)

text: E você claramente não sabe ler. Tal como referi quando anulei os seus abusos, os dados históricos do tratado, como refere, tem uma página própria que é a do tratado de simulambuco, não são para ficar aqui. Se continuar a insistir com os seus sucessivos vandalismos, será bloqueado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h21min de 28 de maio de 2012 (UTC)

text: Quanto à cópia a regra não é minha nem do Zorglub, é uma regra da Wikipédia, basta ver em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Direitos_de_autor. Pessoalmente acho que a sua perspectiva (menos a linguagem potencialmente insultuosa claro) tem tanto direito a estar representada como qualquer outra mas não a dominar o artigo Teixant (discussão) 20h26min de 28 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  VDA? 

message: @Zorglub: daquele "reino" só conheço a ortografia "Loango". Há alguma fonte onde encontrou "Luango"??? --Aflis (discussão) 13h44min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: De facto meu caro, aparece escrito das duas formas, como não encontro nenhum sitio onde esteja definido qual é a correcta, tomei como opção manter o nome utilizado na criação original do artigo "Luango" e também porque uma procura em páginas do domínio ao, é o nome que mais aparece (apesar de a diferença não ser muita em relação a Loango). Se encontrar algum registo oficial que defina que o nome original, ou seja na língua materna, é Loango e não Luango, altere. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h51min de 29 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Loango 

message: Por alguma razão que me escapa, a caixa para este artigo aparece sempre em código-fonte. Será que alguém tem a capacidade técnica de a fazer aparecer na forma normal? É que eu infelizmente não tenho esta habilidade...Aflis (discussão) 12h50min de 26 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  caixa 

message: @Darwinius: qual e a razão de eliminar a categorias "enclave/exclave"? No caso de Cabinda parece-me essencial...Aflis (discussão) 13h13min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Categorias
Discussão:Ramal de Aljustrel

message: Mudei o esquema, porque pelos vistos a linha não é utilizada. O minério sai das minas em camiões, e talvez nunca chegou a circular nenhuma composição comercial neste troço, desde 1993.  AJPValente (discussão) 02h34min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Linha desactivada
Discussão:Cianoacrilato

message: como foi possível o uso desta cola na segunda guerra mundial, se ela só foi descoberta em 1959?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.62.46.231 (discussão • contrib.) 15h51min de 22 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Na verdade a descoberta se deu em 1942. Sobre o uso (ou não) na 2. guerra mundial, recomendo a leitura do artigo em inglês. Leandro Martinez  msg 15h51min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

message: Removi o seguinte trecho da página do artigo:
Foi utilizado pela primeira vez (??) em procedimentos oftalmológicos em 1963. Neste procedimento, ele é usado para selar perfurações na córnea, e possui a vantagem de servir de apoio ao crescimento do tecido cicatrizante, por possuir ação bacteriostática e inibir a migração de células inflamatórias. 
Os pontos de interrogação já estavam lá quando encontrei o artigo. Fiquei curioso e fui pesquisar, e esse trecho ou é uma "tradução" muito louca de um comentário no artigo em inglês falando sobre como às vezes super bonder é confundido com colírio, ou foi simplesmente inventado mesmo.
Cognatus (discussão) 14h29min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  História
Portal Discussão:Santos dos Últimos Dias

message: While several mormons and the mormon as a religion are surely encyclopedic topics this portal is not but is merely cross wiki promospam alas. Please go to this file about this portal and read what was discovered cross wiki. Kind regards, MoiraMoira (discussão) 14h06min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Cross wiki promopushing
Discussão:Arsélio Pato de Carvalho

message: Já que o Claudioaraujo21 não está a responder às mensagens colocadas na sua página de discussão, venho aqui pedir que explique porque está a mudar o texto em português por um texto em inglês. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 14h48min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Déodat Gratet de Dolomieu

message: Nunca tinha ouvido essa do nome do mineral ser uma homenagem ao seu descobridor, que o descobriu... Nos Alpes Dolomitas... Convirá clarificar com pelo menos uma referência aquela afirmação.  --Stegop (discussão) 15h47min de 21 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Esqueçam... Pelos vistos a rocha foi dolomite antes das montanhas serem Dolomitas. Realmente era uma coincidência os nomes serem tão semelhantes. Mas não lembra ao diabo andarem a dar nomes "novos" a montanhas europeias, julgava que só o faziam para locais mais "exóticos". --Stegop (discussão) 20h04min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Origem do nome [[dolomite]]
Discussão:Lista dos maiores estádios de futebol do mundo

message: O Estádio do Morumbi não aparece na relação de maaiores estádios do mundo. Porém, de acordo com a tabela que mostra os maiores estádios do Brasil, o Morumbi deveria estar na 48ª posição do Ranking mundial.
:Você está certo. Acho que o usuário que estava reciclando o artigo deve ter esquecido. De acordo com a Wiki anglófona, o Morumbi aparece na 43ª colocação. Robertogilnei (discussão) 17h15min de 21 de junho de 2010 (UTC)

message: Há alguma razão para o Estádio do Dragão, 1 de Angola e 1 de Moçambique não estarem a Bold? São todos lusófonos (se o critério é esse) --JotaCartas (discussão) 05h49min de 22 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Estádio do Dragão 

message: O "La Bombonera" tem capacidade apenas para 49.000 pessoas, porque insistem em coloca-lo na lista com capacidades para mais de 55.000? e ainda no topo da lista que é em ordem decrescente. Luan Silva rezende (discussão) 18h20min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Os estádios com mais de 55.000 

message: O artigo tornou-se excessivamente grande, na minha opinião, apesar de o tamanho da lista dos maiores estádios do mundo apresentar os com capacidade para mais de 40.000 pessoas, por ser esta a capacidade mínima requerida pela FIFA para que um estádio possa receber finais de mundiais de futebol, portanto um critério importante para definir a partir de que capacidade de estádios a lista deve apresentar e assim não acho que se deva remover essa informação. Contudo a lista com os estádios de países lusófonos pode ser movida para outro artigo, mantendo assim toda a informação e diminuir substancialmente o tamanho do artigo, além de que o artigo se propõe a mostrar os maiores do mundo e não os de países lusófonos, tornando-se menos ambíguo se esta última parte for movida para um outro artigo. SLBoy.Ivo (discussão) 23h30min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Divisão do artigo 

message: A Arena Amazônia que aparece na lista dos maiores estádios do mundo não aparece na lista dos maiores estádios do Brasil.--José Antônio Nunes de Mello (discussão) 04h59min de 24 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Arena Amazônia
Discussão:Sistema de numeração hexadecimal

message: Removi:
"O hexadecimal também não tem criador , foi desenvolvido por vários técnicos , que tem por origem em meados do fim dos anos 80 !"
Informação muito vaga... Além de que o sistema hexadecimal já era usado pelos chineses (sem a codificação atual, claro).
"Isto fala muito útil para a visualização de vertidos de memória já que permite saber de jeito singelo o valor de cada byte da memória."
Encontrei a mesma frase no Wikilivros, só que o começo está escrito "isto fá-lo", o que dá algum sentido à frase. No entanto, não encontrei em nenhum lugar da internet (a não ser nas páginas da Wiki e em cópias dela) a expressão "vertidos de memória". Caso alguém saiba o sentido disso - se é que existe -  por favor restaure a frase e forneça alguma explicação.--Prima.philosophiaD.C 04h01min de 18 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Suponho que seja uma tradução automática de memory leaks. O tradutor do google é fantástico. Polyethylen (discussão) 13h18min de 18 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Remoção de conteúdo
Discussão:Ernesto Justiniano da Silva Freire

message: Não seria este o nome correto? Ver aqui! --Kaktus Kid (discussão) 17h55min de 21 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Tens razão! Uma fonte forte é  . Vou mover a página e corrigir o nome. Lgtrapp (discussão) 02h28min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não seria Justiniano?--Kaktus Kid (discussão) 17h03min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Bah! Desculpe, ou estava dormindo ou sou alérgico a este baronato. Para eu não correr o risco de escrever Justinianio', Justinanio, etc., numa cadeia infinita de erros, poderias por favor movê-la ?  ;-) Obrigado ! Lgtrapp (discussão) 01h24min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Feito! Um abraço --Kaktus Kid (discussão) 17h49min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Valeu! Parabéns por apontar os erros sucessivos! Lgtrapp (discussão) 11h10min de 24 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Está bem. Obrigado e abraço --Kaktus Kid (discussão) 17h55min de 24 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Ernesto Justiniano da Silva Freire
Discussão:Troféu da Copa do Mundo FIFA

message: Brasil conquistou três taças Jules Rilet, não duas 2804:D45:A519:B00:2D3B:D4AF:2117:C4E2 (discussão) 18h21min de 11 de abril de 2023 (UTC)
replies: text: . Pedro H. fale 13h57min de 13 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Erro no número de taças Jules Rilet que o Brasil conquistou
Discussão:Cúpula Mundial sobre a Sociedade da Informação

message: Em pt-pt não soa nada bem... --Stegop (discussão) 21h25min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Então, pensando na audiência não BR,não seria bom mudarmos o nome para "cimeira" ou "fórum"? Vou ver qual dos nomes para este organismo é mais comum. Não me admirava nada que até no Brasil o nome mais comum não fosse o usado... --Stegop (discussão) 21h47min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Sugiro então que seja criado um redirecionador "Cimeira Mundial sobre a Sociedade da Informação" e que o início do artigo acompanhe o modelo da ECO-92, tomando a seguinte redação: A Cúpula ou Cimeira Mundial sobre a Sociedade da Informação... Everton1984 (discussão) 22h09min de 22 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Acho que foi o que fiz. --Stegop (discussão) 23h01min de 22 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Em pt-br é assim tão usado "cúpula" com o sentido de "cimeira" ou "fórum"?
Discussão:Linha de Vendas Novas

message: Ñ sei se a ponte sob a EN119 é antes ou depois do cruzamanto previsto para a linha de Coruche. Tuvalkin (discussão) 07h26min de 23 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: *Isso vê-se bem nos mapas militares... mas eu não recomendo que se coloquem muitas passagens de estradas, porque o artigo não vai ter grande dimensão, e por isso, o esquema não pode ficar demasiado longo... Além disso, também acho que estamos a dar demasiado protagonismo à Linha de Coruche - como a Linha nunca saiu do papel, se criássemos um artigo para ela podem reclamar que o artigo não tem notabilidade e espetá-lo com um ER. AJPValente (discussão) 07h52min de 23 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: diagrama
Discussão:Lúpus eritematoso disseminado

message: Na secção Transtonos associados parece-me que foi retirada uma parte do texto. Poderia alguém corrigir e, em seguida, me notificar, por favor? Retornaire (discussão) 07h59min de 29 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Resolvido. Eram restos da legenda de uma imagem removida. --Ricvelozo (discussão) 04h19min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  " (...)transtornos associados."
Discussão:Marília Pêra

message: A informação sobre um espetáculo intitulado "A Pêra da Carmem", q teria sido encenado no Canecão, não consta no mecanismo de busca do histórico de espetáculos no site do Canecão. Os sites da web q contêm esta informação dão a Wikipedia como fonte. Seria bom verificar. 
--Betty VH (discussão) 15h59min de 23 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Não encontrei fontes sobre a dupla nacionalidade. Ser filha de pai português não atribui a dupla nacionalidade. É necessário referenciar. PauloMSimoes (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Nacionalidade portuguesa
Discussão:Reinaldo Azevedo/Arquivo/1

message: Ao que parece, temos uma guerra de edições nesse dia 22/06.
Qual o procedimento nesses casos?
De imediato, sugiro o bloqueio do ip 201.6.105.144 , autor do vandalismo recorrente nessa página.
--Andre v 19h18min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: Este artigo está pobre demais em informações sobre o Reinaldo Azevedo e a proteção dele não permite que sejam dadas maiores informações sobre esse jornalista aqui na Wikipédia.
Peço para que a edição seja permitida aos logados, contanto que eles não façam editwars.
--Jloid 21h10min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Este artigo é um lixo: parcial, promocional e canalha. —o comentário precedente não foi assinado por  143.107.58.165 (discussão • contrib.) 02h25min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Canalhas são pessoas que pretendem usar a Wikipédia para denegrir seus desafetos. Dantadd (α—ω) 02h25min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Artigo pobre 

message: O artigo é embasado por fontes do próprio biografado (conflito de interesses, portanto) e tem trechos recheados de evidente parcialidade. Adicionei tag. Dornicke (discussão) 03h44min de 16 de março de 2010 (UTC)
replies: text: . E enriqueceria muito o artigo uma seção "controvérsias", para que sejam contempladas as críticas positivas e negativas a respeito do biografado, ambas relevantes. Prowiki (discussão) 04h28min de 16 de março de 2010 (UTC)
replies: text:  Coloquei a seção controvérsias. Prowiki (discussão) 13h17min de 12 de maio de 2010 (UTC)
replies: text:  Um blog chamado "MobilizaçãoBR" (!) não serve como fonte fiável, portanto foi retirado. Blogs servem, no máximo, para referenciar o que foi dito pelo próprio autor, não para referenciar afirmações genéricas como estava sendo feito. RafaAzevedo  disc 14h01min de 12 de maio de 2010 (UTC)

text: Blogs de jornalistas podem ser utilizados para referenciar opiniões emitidas pelos próprios jornalistas. Se quer reinventar a Wikipédia segundo suas próprias regras, sugiro fundar outro projeto. Dornicke (discussão) 14h34min de 12 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Parcial
Discussão:Grajaú

message: Considero esta edição suspeita de violação de direitos autorais (VDA), por inserir grande quantidade de texto, sem fontes, sem formato enciclopédico "nos diz que", além de ter sido inserido link para site que o Google aponta quando se procura por parte do texto - embora o site não esteja abrindo agora. Aguardarei alguma resposta aqui ou até que o site volte ao ar para eventualmente confirmar a suspeita, podendo então decidir sobre a retirada do texto suspeito de VDA. Eamaral (discussão) 05h42min de 24 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Suspeita de [[WP:VDA|violação de direitos autorais]]