Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

message: A discussão anterior ao pedido está espalhada nos tópicos:
* Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
* Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
* Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
* Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico 
* Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
* Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
Saudações. Oxe (discussão) 14h39min de 28 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Discussão anterior 

message: Seria interessante, quando se abre um pedido destes colocar na página um aviso como:
"A votação terá duração de sete dias e só poderá começar 48 horas após o administrador ter sido notificado em sua página de discussão e por e-mail"
Pois já dois usuários (eu um deles) votei sem me dar conta que não estava aberta a votação.
É só uma sugestão. 
Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h47min de 29 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Coloquei alguns avisos ocultos, para ajudar a diminuir a probabilidade dos votos precoces.-- Darwin Ahoy! 02h24min de 29 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Por favor, avise-me quando as acusações acabarem, de modo a me defender corretamente. Érico (fale) 04h09min de 29 de março de 2017 (UTC)

text: Também vou endossar o pedido com mais argumentos. Oxe (discussão) 11h17min de 29 de março de 2017 (UTC)
replies: text: São bemvindos, mas peço que sejam sucintos e não repitam argumentos para não atrapalhar quem vem opinar. GoEThe (discussão) 11h56min de 29 de março de 2017 (UTC)

text: Também acho. De minha parte, espere uma defesa curta e objetiva, sem rodeios. Érico (fale) 03h48min de 30 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Didática

message: Ante a recente GE, questiono se a regra para elaboração do pedido permite comentários e endossos na própria página. PauloMSimoes (discussão) 14h34min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Questiono também. Se é permitido mentir descaradamente sobre outras pessoas, todos os afetados tem o direito de se defenderem. Érico (fale) 14h35min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não sei. O Darwin começou a comentar e "endossar". Eu achei estranho e pedi aos burocratas a remoção do comentário. Como nenhum burocrata se opôs e nesta discussão existe inclusive o "convite" a comentar no espaço, assume-se que é permitido. É estranho o Darwin spammar aquilo e depois começar a remover e pedir bloqueios dos outros que o fazem. Quintal ✁ 14h36min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Isso que eu perguntei. Estou questionando todos os comentários adicionais, não só do Antero e aproveito também para perguntar se outro editor pode usar a seção "Defesa". PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Se ninguém se opôs a que o Darwin comentasse na própria página (e já passou um dia), então assume-se que é permitido. Principalmente àqueles que são difamados. Ou existem regras diferentes e editores privilegiados? Quintal ✁ 14h45min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não há em nenhum dos 4 tópicos das instruções, qualquer menção a comentários na página. Por isso acho que todos os comentários adicionais devem ser removidos, até porque tudo já foi amplamente discutido. Ou teremos uma série de conflitos que só vão atrapalhar o início da votação.PauloMSimoes (discussão) 14h52min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   O que agora está no pedido de remoção é um resumo abrangente das acusações que aconteceram em seis páginas diferentes. Infelizmente o caso é complexo e o pedido inicial não contemplou todas as questões envolvidas, então os complementos foram necessários. Já no tocante à defesa, penso que não deva ser terceirizada. Érico tem dois dias para elaborá-la antes da votação começar. Saudações. Oxe (discussão) 15h06min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Nem complementação ou ajuste do pedido é permitido? Oxe (discussão) 16h18min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Existe pelo menos um precedente - do qual eu faço parte, inclusive - de modo que fiz ali o endosso de plena boa fé. No entanto, falando somente por mim, penso que era preferível se o  pudesse dar uma reciclada nisso e aproveitar o que achasse melhor num pedido só. Os endossos iniciais poderiam inclusive ser passados para subpáginas e ligados a partir dali, para quem os quisesse consultar.-- Darwin Ahoy! 18h23min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Que bom exemplo. Uma página cheia de acusações em destaque onde nem existe um espaço para defesa do acusado. Quintal ✁ 18h32min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Como imaginava, eu próprio não tenho paciência para ler aquilo tudo. Na minha argumentação, tentei incluir só o que tinha sido provado e sem misturar os nomes de outros editores ao barulho, para não os expôr (num caso) e não desviar o foco para o comportamento de outros (noutro caso). Foi questionado acima que era necessário mais contexto, tudo bem, mas isso não pode ser feito ao custo de diluir a objectividade e a precisão. Com a vossa permissão, vou ler tudo, aproveitar o que for necessário (espero que muito pouco) e incluir alguns links que faltavam. Se quiserem passem depois os comentários completos para esta página. GoEThe (discussão) 07h16min de 31 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Deixo a reformulação e integração do meu endosso ao teu critério.-- Darwin Ahoy! 11h51min de 31 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Feito. Se faltar alguma coisa realmente importante, avisem. Vou estar um pouco ausente por isso pode demorar. GoEThe (discussão) 13h21min de 31 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Eu acho que falta a alegação de questão de privacidade ser uma falácia. Saudações. Oxe (discussão) 16h10min de 31 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Comentários na página do pedido 

message: Olá! Gostaria de informar que avisei a todos os 93 editores, que comentaram em algum dos tópicos listados abaixo, sobre a abertura deste pedido de remoção de estatuto de administrador.
* Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
* Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
* Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
* Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico 
* Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
* Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
Saudações. Oxe (discussão) 16h11min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Um pouco desnecessário, não? Notificações (dividas em grupos de 20) dariam o mesmo resultado sem tanto SPAM... - Épico (disc)/(contrib) 16h18min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Desculpe-me, mas não havia pensado em outra forma de avisar aos possíveis interessados que não fosse por mensagem, já que as mensagens são o método padrão para aviso sobre votações. Saudações. Oxe (discussão) 16h23min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Mas eu não devo ser desnomeado justamente por ter enviado solicitações de participação? O que você fez não é nada diferente, além de hipocrisia, é claro. Érico (fale) 16h26min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Obviamente que você sabe qual é a diferença entre (1) um aviso sobre uma votação que é neutro, tem critério claro para definição dos destinatários e, acima de tudo, foi enviado publicamente para escrutínio de todos e (2) o que você fez escondido. Oxe (discussão) 16h38min de 30 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Avisos 

message: Pessoalmente, não me parecem produtivas medidas meramente punitivas. Por uma sequência de graves erros cometida por um usuário, que foi reconhecida por instâncias importantes e legítimas de avaliação, incluindo a própria WMF, está-se aqui propondo uma punição severa. Mas fora a satisfação por parte de alguns e o rancor por parte de outros nada resulta disso.
Prefiro a seguinte alternativa: mantém-se o estatuto do usuário que cometeu a sequência de erros, mas este não pode usar suas atribuições administrativas até que cumpra com um plano de serviço comunitário, especificado pela comunidade. Pode ser, por exemplo, melhorar as páginas de apresentação e documentação do projeto, as páginas de orientação a novatos etc.
O usuário cujas ações se avalia nesse pedido de remoção é experiente e dedicado. Normalmente, acredito que sua atuação como administrador tenha sido positiva, apesar dos graves erros cometidos e por aquilo que disse não voltará a cometer, e talvez essa proposta alternativa, que aqui sugiro, possa ser uma forma serena e quiçá educativa de ele resgatar a confiança da comunidade.
Se houver indicação da comunidade de que essa proposta é interessante -- por um aspecto, lembra mais "pagar uma prenda" em comparação com uma medida punitiva, como enviar o usuário ao gulag da Wikipédia --, creio que se possa chegar a alguma decisão sobre o tipo de serviço a ser feito, incluindo o próprio usuário nesse processo, estabelecendo novamente um vínculo de confiança comunitário. --Joalpe (discussão) 17h39min de 30 de março de 2017 (UTC)
replies: text: , não de trata de nenhuma "punição" mas sim aferir se o administrador mantém a confiança da comunidade que o elegeu. Além disso abriria um precedente para casos futuros semelhantes. Vanthorn® 18h33min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Faço minhas as palavras do colega Vanthorn. --João Carvalho deixar mensagem 19h40min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Com os acima: As ferramentas administrativas não são nenhum "prémio", para que a sua remoção possa ser tomada como uma "punição". Ou o usuário tem a confiança da comunidade para as ter, ou não tem. Em todo o caso, mesmo quando a desnomeação é bem sucedida, o editor pode sempre voltar a pedir as ferramentas novamente findo o prazo mínimo decidido na votação. Finalmente, eu, pessoalmente, considero este tipo de alternativa mais humilhante que a própria desnomeação. Se a comunidade achasse que não tinha condições para continuar a ser administrador, preferia que me tirassem as ferramentas de uma vez. "Serviço comunitário" é o que todos nós já fazemos aqui todos os dias, seja a reverter vandalismos, a criar artigos ou a melhorar documentação. Não vejo sentido nenhum em transformar o trabalho que todos fazemos aqui voluntariamente e de boa vontade numa espécie de castigo.-- Darwin Ahoy! 20h07min de 30 de março de 2017 (UTC)

text: Dura lex, sed lex. Caçador de Palavras (discussão) 02h37min de 31 de março de 2017 (UTC)

text: A eventual remoção de um estatuto, apesar de todos os efeitos desagradáveis que possa causar, não deve ser entendida como uma punição (e digo eventual porque nada foi decidido).  E não cabe à comunidade impor nada a ninguém.  Podemos sim, remover privilégios ora concedidos.  Mas mesmo dos dotados de privilégios não se pode exigir nada.  Fazer qualquer coisa nesse sentido, mesmo que com a aceitação e consentimento do voluntário, seria extrapolar os nossos limites de atuação.  --Diego Queiroz (discussão) 14h36min de 31 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Proposta alternativa