Discussão:Mitologia grega

message: Wow! Eu tenho a mania de criticar os artigos escritos em língua portuguesa pela falta de referências e, geralmente, pelo péssimo estilo de escrita. Mas este artigo está realmente bom.
Pretendo ajudar a escrever artigos assim nas áreas de Física e Astronomia.
Parabéns a todos aqui.
--Seneika (discussão) 01h00min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
:Como principal contribuidor deste artigo, sinto-me muito feliz pelo reconhecimento. A Wiki nunca irá se desenvolver sozinha e os elogios e ajudas são muito importantes no projeto. :D  —Auréola 	συζήτηση  19h25min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Parabéns 

message: Lamentável o que aconteceu aqui. Se perdessem menos tempo conversando e mais tomando atitudes para melhorar um verbete que precisa de meia dúzia de fontes, nenhuma revalidação teria acontecido. Chronus (discussão) 11h24min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Onde quer chegar? Não tenho a certeza que só "precisa de meia dúzia de fontes", pois houve centenas de alterações em que as fontes fossem alteradas. Acha que é preferível que um artigo destacado esteja nesse estado? A revalidação foi proposta há praticamente um ano! --Stego (discussão) 11h38min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: E um ano é tempo mais do que suficiente para o verbete ser melhorado, não acha? Mas isso só aconteceria se todos os que participaram da discussão de revalidação arregaçassem as mangas e trabalhassem em conjunto para a melhoria da página, sem ficar jogando o problema nas costas alheias. Afinal, nós, os editores "experientes", estamos aqui para identificar artigos com potencial, não é? E este tem potencial de sobra! Mas sem problemas. Assim que sobrar um tempo, eu mesmo corrijo e recandidato este artigo ao destaque. Só acho estranho uma comunidade colaborativa não se comportar de maneira comunitária e colaborativa. Chronus (discussão) 12h53min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: "Lamentável" foi te demorado quase um ano pra removerem a estrela dourada. Sim, esse é uma comunidade colaborativa, e acredito que a demora em fechar a revalidação é que é o sinal de problemas. "Arregaçar as mangas e trabalhar" inclui remover conteúdo ruim, ou você acha que os eliminadores não estão realizando um trabalho tão válido quanto o pessoal do destacamento? São diferentes formas de trabalho, igualmente valorosas. Flávio, o Maddox (msg!) 16h05min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: O que uma coisa tem a ver com a outra? Estamos falando de um processo de revalidação, que, ao meu ver, deveria ser o momento adequado para recuperar/reformar um artigo destacado que não cumpre as regras atuais. Ainda mais nesse caso, que o artigo só precisa de alguns ajustes. Mas preferem deixar a discussão aberta por um ano e apontar uma série de defeitos, ao invés de melhorar o verbete e salvar o estatuto. Eliminação é outra coisa e, de fato, é tão válida quanto qualquer outra tarefa do projeto. Não entendi o seu ponto. Enfim, já disse que vou fazer todo o trabalho sozinho, apesar disso ser contrário à essência do projeto. Nos vemos na EAD. Chronus (discussão) 16h48min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Se o processo é colaborativo, porque é errado apontar o que precisa ser melhorado para que outra pessoa possa colaborar realizando esses ajustes? Você se contradiz ao afirmar que "fazer todo o trabalho sozinho" vai contra a essência do projeto, mas exige que quem aponta um erro corrija-o. Flávio, o Maddox (msg!) 16h57min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Deixa eu ver se entendi: a sua ideia de "colaboração" então é sentar numa cadeira, apontar o dedo para tudo o que acha que está errado e esperar até que algum pobre coitado faça o serviço?! É isso? Contra a essência do projeto, meu caro, é deixarem que apenas um usuário resolva um problema que é de todos, visto que perder um artigo desta temática da lista de destacado é uma tragédia para toda a comunidade. Perder horas para escrever uma crítica todos querem, mas trabalhar para melhorar a qualidade sofrível desse projeto ninguém quer! O que me irrita é ver um monte de usuário capaz não fazer absolutamente nada e deixar que o estatuto seja perdido como se fosse uma catástrofe inevitável, sendo que meia dúzia de edições seria suficiente para manter o destaque. Enfim, é uma pena! Para a comunidade e para este artigo. Pena que o  não edita mais. E nem precisa se dar ao trabalho de responder, este artigo não é mais sua responsabilidade. Pode deixar que eu cuido dele a partir de agora. Chronus (discussão) 17h14min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Não te considero um "pobre coitado", e desejo muito sucesso no trabalho que for desenvolver no artigo. Agora, por favor, se puder sentar numa cadeira e apontar tudo o que você acha em algum artigo que eu esteja editando, eu vou poder trabalhar nisso. Isso é revisão. Cumprimentos, Flávio, o Maddox (msg!) 15h38min de 15 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Não "estou editando" este artigo, amigo. Só estou pedindo que a comunidade aja como comunidade não apenas na hora de apontar defeitos, mas também no momento de melhorar os artigos na prática. Mas, como já disse, deixa que o "pobre coitado" aqui faz tudo sozinho. Chronus (discussão) 15h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Revalidação 

message: Depois de dois anos, estou de volta. E soube dessa calamidade de revalidação. Peço ajuda para Usuário:Maddox, Usuário:Chronus e Usuário:Stego para que me auxiliem a localizar quando houve essas mudanças bruscas no texto destacado para que possamos reverter o mais depressa possível e assim posso levar o artigo novamente a destaque. Até onde eu saiba a Wikipédia é colaborativa e sei que vocês três são editores de boa vontade... Esse verbete é importantíssimo, não pode ficar assim! E tinha que ser blindado permanentemente, pois sofre vandalismos e edições diariamente por parte de IPs. Estou com muita raiva, completamente furioso!!! Como alguém altera o texto assim sem nem ao menos me consultar, já que fui eu quem o escrevi?! Tentei ver quando ocorreu a mudança, mas fiquei confuso (parece que ocorreu ou começou a ocorrer no dia 5 de setembro de 2013 pela Usuário:Dianakc, pois no dia 22 de agosto de 2013 já estava como o texto original destacado). Por favor, marquem meu nome de usuário quando responderem aqui, assim posso receber notificação e dialogar depressa. Posso contar com vocês? Cordialmente —Auréola 	συζήτηση  06h18min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Olá, . Bom te ver de volta! Espero que fique permanentemente. Alterações no texto que escrevemos são parte da essência do projeto, você sabe disso. Eu restaurei o verbete para a versão do dia 22 de agosto de 2013, mas o questionamento da usuária  me pareceu válido, visto que referências de sites como geocities e hpg não me parecem ser fiáveis o suficiente. Poderia ajustar isto antes de abrirmos uma nova candidatura? Chronus (discussão) 06h25min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text:  Voltei tudo para o dia 22 de agosto de 2013, conforme sua mensagem. Chronus (discussão) 06h31min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

text: Bom trabalho! Mas ainda há alguns poucos trechos sem fontes. Chronus (discussão) 07h11min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

text: - Concordo que artigos destacados sejam bloqueados, ao menos para evitar edições de anônimos. Mas infelizmente ainda não é assim. Fiz pequenos ajustes de formato, conforme descrito no sumário de edição. O artigo está ótimo e, além da questão de fontes, só vejo a necessidade de mais alguns ajustes de formato (e talvez mínimas correções ortográfico-gramaticais), para os quais estou à disposição. Se quiser alterar tamanho de algumas imagens, peço-lhe que mude o valor "upright", sem usar o px, como recomenda o Livro de estilo. Talvez seja melhor mudar ligeiramente a posição de algumas imagens. Espero que você permaneça por aqui e que você venha a editar os demais artigos sobre mitologia grega e romana, pois editei alguns que estavam terríveis (apenas consegui deixá-los mínimos e ainda quase sem fontes). Pedrassani (discussão) 23h37min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

text: Caro , Desculpe-me, pois não me expressei bem quanto às fontes: eu estava simplesmente repetindo o citado acima, que aparentemente já foi resolvido. Mas ainda farei em breve uma leitura mais atenta e farei alguns ajustes mínimos. Se detectar outra falta de fonte, avisarei. As imagens estão conforme o Livro de estilo agora, mas algumas diferenças de tamanho prejudicam a aparência. Sou favorável ao uso do "multiple imagem", mas na opção horizontal (usado em 2 lugares no artigo) ás vezes ele ressalta a diferença de altura das imagens colocadas lado a lado. Vou consertar isso em breve e se o resultado não ficar agradável à vista, você pode desfazer. Pedrassani (discussão) 00h31min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

text: 1 - Troquei por uma imagem válida. 2 - Não entendi sobre a diferença de tamanho das citações. Mostre-me um exemplo. Se quiser ajeite da melhor forma e me diga para eu ver como ficou. 3 - Sobre a posição de imagens lado a lado, você deve estar se referindo à imagem da subseção Hércules e os Heráclidas. Pode ajustar pra ver como fica, mas é importante estarem lado a lado. Ainda aguardo o posicionamento de , que foi quem disse que faltava fontes, pois para mim no momento o artigo está perfeito em referências. Se ele puder relacioná-las, eu ajusto. —Auréola 	συζήτηση  12h57min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

text: Agradeço,  você nem foi chamado e contribuiu para o artigo... Obrigado. Agora aguardo a análise do  e também do . —Auréola 	συζήτηση  19h33min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title: Ajuda! Socorro!