Discussão:Associação Atlética Ponte Preta/Arquivo 1

message: A Ponte Preta não é o clube mais antigo de futebol atualmente ainda em atividade. Este é o Sport Club Rio Grande, da cidade de Rio Grande, no Rio Grande do Sul. Foi fundado 23 dias antes da Ponte Preta e atualmente disputa a segunda divisão do campeonato estadual. O site da CBF é a referência para este fato.
Entretanto o Clube Rio Grande ficou inativo por um periodo , portanto a Ponte preta é o clube mais antigo que nunca parou suas atividades
Qual a fonte para comprovar a afirmação de o Rio Grande ter ficado inativo por um período?
201.55.240.4 (discussão) 14h01min de 14 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title: Clube mais antigo

message: A classificação dos times no campeonato paulista está incorreta na lista dos times, sendo que o resultado no caso da ponte preta presente no artigo não é nem o de 2008 (onde o time foi Vice-Campeão) e nem o de 2009 (Quando a Portuguesa ficou com a 5ª colocação)
Não é porque é time menos importante que vale avacalhar.
--Imprensista (discussão) 00h50min de 14 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Agora falando sério...

message: Os textos foram colocados de acordo com as fontes e a linguagem da época, não modifiquei e nem corrigi a ortografia por se tratar de um texto escrito no passado quando a nossa língua portuguesa apresentava características diferentes de hoje, se perceber vai ver que o nome do clube era "Associação Atlhetica Ponte Preta", por exemplo.
Sobre os textos serem mais neutros, acredito que está totalmente imparcial e de fácil entendimento para todos, não existe exageros ou excesso de clubismo, pelo contrário, apenas são destacados os fatos de importancia e trata-se de um artigo onde é contada a história, os feitos e curiosidades de um time centenário importante para o país. Todos os principais clubes do Brasil tem páginas semelhantes que valorizam suas características próprias e suas conquistas, sejam elas dentro ou fora de campo.
Badtrip1900 (discussão) 00h48min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Vou participar da discussão só porque ajudei um pouquinho no artigo (refazendo a introdução) e porque tinha visto as marcações de linguagem inadequada. Então, se você está dizendo que você colocou conteúdo de terceiros aqui, está errado, você não pode copiar literalmente conteúdo, é uma violação dos princípios autorais. Mas não é disso que o editor reclama acima, pelo menos na minha interpretação. Pelo que entendi é sobre o tom do texto em passagens que ele próprio destacou: Difícil explicar a relação da torcida pontepretana com o time. Na verdade quase impossível resumir em palavras a paixão que a nação alvinegra sente pelo clube de Campinas, é uma torcida conhecida por sua vibração e seu fanatismo., A torcida da Associação Atlética Ponte Preta através de diversas pesquisas, orgãos de imprensa, jornalistas e torcedores, é considerada não só a mais fanática, mas também a maior torcida entre os clubes do interior. e O uniforme da Veterana é motivo de curiosidade para muitos torcedores. E quando o assunto é esse, impossível não se perguntar, que são trechos que não têm nada a ver com a forma como a língua era escrita. São trechos totalmente parciais. Não importa que haja páginas semelhantes na wikipedia, um erro não pode justificar o outro. "Difícil explicar a relação da torcida" / "Na verdade quase impossível resumir em palavras a paixão" / "E quando o assunto é esse, impossível não se perguntar", bem, você já viu algo assim escrito me bibliografias de referência educacional? Já viu se a enciclopédia Brittanica, a Barsa e qualquer outra escrevem dessa forma? O linguajar é inadequado mesmo, concordo com o comentário acima. Você não precisa escrever dessa forma para destacar os pontos de seu clube. Veja como é o artigo do Corinthians, em especial o tópico sobre história. Compare também os tópicos uniforme, mascote, hino. Veja a diferença de um para outro. Há uma linguagem direta e comedida, que não fica apelando a lugares comuns e chavões antiquados. A enciclopédia não é para torcedores se regozijarem de seus clubes, a enciclopédia é para o conhecimento público, ela presta um serviço de utilidade pública. Por isso, não há como concordar com a afirmação de que "não existe exageros". Todos os clubes têm seus torcedores apaixonados e fanáticos, isso não é primazia de nenhuma associação. Isso por si já é redundante. Assim como todos os artistas, famosos e não-famosos, têm seus fãs. Podem ser 50 milhões ou cinco fãs. O mais profundo ainda é que não existe qualquer forma de você medir uma paixão, que é algo abstrato, logo não se pode usar a Wikipedia para escrever que determinado clube tem a torcida mais fanática, entendeu? Quem consegue medir o sentimento de um coletivo, de um grupo de pessoas? Isso sim é impossível. Se é difícil explicar a relação da torcida da Ponte com o time, é igualmente também a relação torcida-time do Guarani, do Flamengo, do Bahia, do Moto Club, do Boca Juniors, do Barcelona, do XV de Jau. Isso não é exclusividade de ninguém. Além de redundante, paixão não se mede, entendeu? Quem tem condições de julgar quem é mais fanática que outrem? "Diversas pesquisas"? Que diversas pesquisas são essas? Isso é mentira, é falsidade ideológica, é caô. Cientificamente é impossível medir paixão e fanatismo. "Órgãos de imprensa, jornalistas". Quem? Em primeiro lugar, quem são esses diversos órgãos de imprensa e jornalistas? Não me venha com três nomes, o país tem milhares de meios de comunicações onde trabalham dezenas de milhares de profissionais. Segundo e mais importante, mídia/jornalista também dá opinião, e opinião é algo subjetivo, e não objetivo. Isso se aprende nas escolas de ciência política ou jornalismo. Uma coisa é uma reportagem, uma nota, um editorial de jornal divulgar tal coisa, outra coisa é a opinião do jornalista. Portanto, eu concordo com o que foi dito acima. O artigo tem que ser reciclado em diversas partes. E se ele não for, aí precisa voltar aquelas marcações de parcialidade e linguagem inadequada. E se elas forem colocadas e retiradas, aí a página vai ficar bloqueada por um administrador. Sds, rbrando (discussão) 17h53min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

text: Amigo, entendi perfeitamente a sua colocação e a opinião do usuário "Paulo Neves". Mas como falei, não vi exagero em citar essas frases no texto, porém concordo com voce quando disse que em uma Enciclopédia voltada para informação e conhecimento não se pode existir os termos citados. Mas quanto ao pesquisas e institutos, orgãos de imprensa, basta voce fazer uma busca rápida e verá que não existe mentira nenhuma, se eu pudesse colocaria uma por uma no artigo, mas fica a dica ao Sr. e procure sobre o assunto, pois são afirmações legítimas, com isso discordo totalmente da sua opinião, são fatos que estão aí pra quem quiser ver. Sobre o artigo do "Correio Popular" do antigo escritor "Rogério Verzignasse" foi dado os devidos créditos pela publicação, para o jornal e para o autor, além disso colocada a data e o link para o site oficial do veículo de comunicação. Qual o problema nisso? É um artigo totalmente plausível e colocado para conhecimento do público de como a cidade se denvolvia na época em que a Ponte foi fundada. O artigo não viola nenhum direito do autor e nem da Wikipédia, acho totalmente equivocada sua colocação. Estamos tentando melhorar o artigo, se tiver mais sugestões será de grande importancia, a Wikipédia e principalmente o publico em geral só tem a ganhar com isso! Abraços! Badtrip1900 (discussão) 22h53min de 29 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Caro, minhas críticas dizem respeito apenas a possibilidade do artigo ser melhorado, o que está absolutamente longe de acontecer enquanto ele tiver esse tom de panfleto. São sugestões que visam a melhora do texto. Agora, vem cá, creio que não seja eu que tenho que provar o ponto ao qual eu estou te questionando, e sim você. Se são tão factuais quanto você diz, não cabe a mim prová-los, e sim a você que está defendendo que eels existem. É um absurdo que você me mande procurar alguma coisa do qual eu estou refutando com todas as letras, da qual deixei bem claro que não é científico nem mensurável. O que você me acaba de dizer é a mesma coisa de eu afirmar que a língua oficial do Brasil é o espanhol e, tendo você discordado dessa afirmação, eu simplesmente desqualifico sua opinião tergiversando e exigindo que você procure provas contrárias a minha afirmação. É política da enciclopédica que se prove determinadas coisas escritas nos artigos. Mas bem, acho que se você não se convence disso por mim, por incompetência minha, talvez se convença de outra forma, através de outro editor. Boas contribuições, rbrando (discussão) 00h23min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Ta certo. Ja fiz as correções nos trechos citados, reescrevi de maneira mais coerente e menos expressiva, mas ainda continuo achando não havia exagero nenhum na escrita. Qualquer pessoa sempre vai querer destacar seus pontos positivos, nesse caso a nossa torcida merece ser destacada por ser realmente uma torcida fanática, em nenhum momento quis medir fanatismo ou dizer que a torcida da Ponte seja mais apaixonada que as outras, mas a história por si só diz que realmente é um diferencial na história da AAPP. Depois se puder dar uma lida e se tiver alguma sugestão será bem vinda, até por que estamos aqui para melhorar os artigos e acrescentar informações importantes para o conhecimento geral do publico! Saudações alvinegras de Campinas... --Badtrip1900 (discussão) 00h40min de 31 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Resposta a Paulo Neves 

message: Alguém sabe me informar (e poderia acrescentar no texto) a(s) fonte(s) para os maiores públicos da Ponte Preta relacionados neste artigo?
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h17min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Maiores públicos da Ponte Preta