Discussão:Escola sem Partido

message: Isto é um panfleto e não um artigo, caso mesmo de WP:ER por violação flagrante de WP:NPOV. --Stego (discussão) 04h18min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
: O artigo tem informação de menos e opinião de mais. Por ser um projeto de lei, sou favorável à transcrição do projeto em sua totalidade, com alguma repercussão resumida, no máximo. ƝonSecta 14h31min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
:: Transcrição é WP:TEXTOPRONTO... A parcialidade poderia ser minorada se fosse apresentada a perspetiva contrária à que ocupa todo o artigo. Em todo o caso, o tema vai contra a intemporalidade que se quer numa enciclopédia e contra WP:JORNAL, pois pelo que percebo trata-se de algo ainda em discussão. --Stego (discussão) 16h34min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
:::Concordo com os colegas. O artigo precisa ser totalmente reformulado como foi a PEC 241 que também estava totalmente parcial e opinativo. Parecia um panfleto contrário a proposta. Quando se trata de projetos de lei, propostas e emendas constitucionais é preciso ter muito cuidado para que o artigo não seja WP:JORNAL e para não ferir a imparcialidade. Quero dizer o cuidado deve ser em todos os artigos, mas estes, o cuidado deve ser dobrado. Instambul (discussão) 13h51min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo com vcs acima. Esse artigo esta parcial. Fiz uma alteraçao no primeiro paragrafo deixando que estava  parcial e fujindo do carater enciclopedico.Wikirobson (discussão) 23h01min de 28 de março de 2017 (UTC)
replies: text:   Gente, esse artigo está exageradamente parcial. Logo na primeira parte do verbete, o texto já apresenta uma enxurrada de críticas ao projeto, entregando pouquíssima informação sobre ele. Depois, em outra seção, mais críticas são apresentadas. Acredito que todo o texto deveria ser reformulado. André Spigariol (discussão) 09h22min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Situação análoga a do verbete Polícia Federal: A Lei É para Todos. Enquanto for admitida esse tipo de atitude vinda de um administrador, o projeto sofrerá as consequências. ƝonSecta 14h55min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

text: reverti a edição pelos motivos expostos no sumário de edição. Relendo, devo concordar que está sendo dado peso demais à crítica de algumas entidades na seção introdutória, dada a falta de refs secundárias. Todavia, como mencionei, pior ainda é remover conteúdo que não apenas é notório, como posicionamento majoritário - concordemos ou não com ele. Se você quiser realizar reduções neste sentido, creio que não vou me opor dependendo do conteúdo, e se não o fizer eu mesmo o farei assim que achar tempo para ler com mais cuidado cada uma das refs. Saturnalia0 (discussão) 00h14min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

text: Concordo, fiz a corração mas foi removida por "Vandalismo". A doutrinação brasileira não se limita as instituições de ensino ela chega até a wikipédia. João EmanuelSA (discussão) 20h09min de 31 de março de 2022 (UTC)
replies: text: Isso foi em 2017, já foi visto e revisto. Você foi lá agora, tirou conteúdo referenciado, e colocou achismos. Isso é WP:VANDALISMO! -- Sete de Nove msg 20h12min de 31 de março de 2022 (UTC)
thread_title: Marca de parcial

message: O editor  deseja inserir a biografia de Gramsci na seção Ver também, mas não vejo relação entre os assuntos. Tenho acompanhado a literatura sobre este verbete e ainda não vi nenhuma menção a Gramsci nas fontes sobre o Escola sem Partido. Por isso entendo ser desnecessário mencionar a biografia neste verbete. Mas caso haja alguma fonte ligando Gramsci ao ESP não me oponho à inserção de conteúdo referenciado. --Ixocactus (discussão) 18h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Esse ver também virou uma verdadeira festa da uva. São 18 ligações (um recorde) e eu não consigo enxergar relação entre a maioria do que foi inserido ali com o conteúdo do verbete. ƝonSecta 23h40min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Ver também Antonio Gramsci 

message: A seção críticas do artigo contava com a seguinte informação no terceiro parágrafo: 
"Especialistas em educação também criticaram o programa afirmando que nada na sociedade é isento de ideologia, e que o Escola Sem Partido, na verdade, é uma proposta carregada de conservadorismo, autoritarismo e fundamentalismo cristão. Também afirmam que apesar do discurso de aparente neutralidade o Escola sem Partido defende uma escola sem espaço para discussão da cidadania."
Pois bem, os "especialistas" que são citados, de acordo com a fonte, não são nem "os" e nem mesmo especialistas em educação. Verificando a fonte em questão pode-se conferir que o único acadêmico citado na matéria para opinar é Daniel Cara, que é um colunista da UOL, bacharel em ciência política pela USP; a única ligação com a educação que ele possui é a coordenação de uma "campanha" pelo direito a educação. Ficou claro para mim que o mesmo não se trata de um especialista e não falou om propriedade no assunto; portando acredito que essa citação não deveria estar no artigo, que inclusive já tinha sido marcada com a predefinição "quais?". 
Estou removendo o trecho em questão do artigo mas deixo aqui de boa fé o motivo mais detalhado da minha alteração para que outros editores eventualmente possam se manifestar sobre ou expressar suas opiniões sobre o estado do artigo em questão.
Claus Canddie ★ olá!  03h49min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Não. Você está deturpando a fonte do UOL Educação, um portal brasileiro considerado confiável. Creio que o  possa lhe ajudar a entender a questão.
# Na legenda da imagem: .
# Na seção Debate: 
# Coordenador Nacional de Campanha, apresentado no mesmo nível do advogado: 
# Especialista consultada: 
Esta fonte sintetiza a opinião generalizada dos especialistas em educação sobre o ESP, além de apresentar as palavras do advogado e do senador que o defendem. Removê-la é atentar contra WP:PDV, WP:PROPAGANDA e WP:PDI. A visão dos proponentes é apresentada com o devido peso. As reações negativas às propostas, geralmente acadêmicas, são uma consequência das preocupações que o projeto levantou entre professores e pesquisadores, especialmente os da área de educação. Afirmar que "não se trata de um especialista" e que a fonte "não falou com propriedade" é uma bizarra tentativa de distorcer a realidade. Verifique a bibliografia no final do verbete. Ela ainda está incompleta. Ixocactus (discussão) 06h37min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Prefiro me abster de discussões políticas/temas relacionados, principalmente aqui na wiki, pois creio que aqui é um ambiente colaborativo onde as orientações pessoais não devem influenciar nos verbetes. Assim, já que fui mencionado pelo  por ser tutor do , limito-me a dizer que estou aberto a esclarecer questões relacionadas ao projeto, incluindo as suas políticas, mas prefiro não me envolver na presente discussão, bem como em qualquer outra relacionada à política. Espero que entendam. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo e remoção de conteúdo