Wikipédia Discussão:Pedidos/Outros/Arquivo/2

message: Como proceder com essa ameaça legal? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Laep_Investments&diff=49400854&oldid=49175342 --Hume42  ✉ 19h53min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: , temos que avisar à Wikimedia Legal para tomar as providências necessárias. EVinentefale comigo 20h05min de 25 de julho de 2017 (UTC)

text: eu aconselhei a você a reverter a edição, mas devo concordar com o MC. Mas mesmo assim, o correto seria informar o usuário e além disso, algum representante da fundação. Edmond Dantès d'un message? 20h17min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: . Segundo histórico, esse artigo foi extremamente carregado dessas informações em 2015-2016, inclusive por fantoches do . PS: Já informei ao departamento legal da fundação. EVinentefale comigo 20h19min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  não sabia que o Instambul tinha fantoches. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:   Apesar da ligação e do banimento (do qual eu cumpri integralmente), não são meu fantoches. Eu já expliquei a época ao Érico, mas a ligação não foi removida. Caso contrário eu não estaria por mais dois anos editando. Sds. Instambul (discussão) 12h41min de 26 de julho de 2017 (UTC)

text: Nem eu. Quais são? Se não são assumidos o editor pode ter utilizado-os para inserir as informações aliviando a conta principal. Jasão (msg) 20h35min de 25 de julho de 2017 (UTC)

text: Na minha opinião o verbete inteiro deve ser colocado em ER, aquilo é um BO e não um verbete de Wikipedia. E isso nao tem nada a ver com esse processo, q pode ser real ou nao, so escreveram ali. Mesmo sem processo nenhum, aquele verbete é uma aberração e, pelo menos como está, não tem lugar aqui. . MachoCarioca oi 20h26min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: . EVinentefale comigo 20h32min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: , o processo é real. EVinentefale comigo 20h42min de 25 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Se o processo é real, então a fundação irá ser notificada, portanto, eles podem excluir a página ou pedir para outro administrador eliminar, não vamos marcar a página para eliminação com o processo ocorrendo. Edmond Dantès d'un message? 20h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)

text: Me pergunto se sua opinião permaneceria a mesma em um processo hipotético contra vossa pessoa por conta deste diff, partido de alguém com certo capital político... O que não é uma sugestão irreal... Saturnalia0 (discussão) 04h56min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim, minha opinião permaneceria a mesma. Eu sou responsável pelas informações que adiciono na Wikipédia sobre outras pessoas. Neste caso não se trata de difamação porque de fato o Lula foi condenado, e eu não afirmei nada além disso ué. Por fim, cá entre nós, quem tem medo do Lula? Ele tentou processar a Joice Hasselmann trezentas vezes e nunca deu em nada . HG (discussão) 12h08min de 26 de julho de 2017 (UTC)

text: Também fico me perguntando como acontece com (relativa) baixa frequência (ainda bem!). Porém discordo completamente de sua afirmação: Citação: A Wikipédia é uma desculpa para que editores anonimamente denigram a imagem de diversas pessoas e empresas, fazendo com que as mesmas praticamente implorem de joelhos para que o conteúdo seja removido. Ué, se os editores estão denegrindo a imagem de instituições e pessoas, é porque tem uma regra fixa que não está sendo obedecida. A função da Wikipédia é divulgar o máximo de dados possíveis sobre as pessoas/instituições sendo imparcial, de modo que o leitor só ficará informado, decidindo qual é o lado certo e errado da história. O artigo em questão é ridículo, e em minha opinião não é necessário um processo, e sim que ele seja excluído (pois é o modo mais rápido de acabar com isso) e, se precisar, reescrito seguindo o princípio da imparcialidade. Jasão (msg) 12h18min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Entendo, mas a questão é que é difícil responsabilizar indivíduos por parcialidade. Quem adiciona uma informação negativa não é responsável por adicionar outra informação positiva. As difamações são totalmente desproporcionais, e é por isso que há seções de controvérsias em quase todas biografias (e não há seção de "elogios"). As controvérsias, na maior parte dos casos, não tem utilidade alguma para o leitor e não se tratam de uma informação necessária. Serve só para difamar. No artigo do Ronaldo Caiado, por exemplo, havia parágrafos sobre o fato de ele ter suposto envolvimento com o trabalho escravo em suas fazendas (acusação gravíssima), mas ao ler com mais cuidado, se percebe que a acusação não tinha fundamento algum, apesar de estar corretamente referenciada. O  inclusive sugeriu que a assessoria do Senador fosse informada do conteúdo, mas optamos apenas por removê-lo. HG (discussão) 13h36min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim, mas acho que antes de meter um processo seria melhor solicitar a remoção do conteúdo sem proferir ameaças legais, entender que nem sempre edições impróprias são removidas (que nesse caso a negligência foi tão grande que eu até entendo o processo, e por um olhar de contribuidor da WP reconheço que é estranho e irresponsável várias edições impróprias e parciais seguidas não tenham sido desfeitas), etc, se não processo e a WMF dá um jeito. E concordo que algumas controvérsias são desnecessárias, mas ao meu ver são interessantes (e em caso de AD ou dependendo da circunstância até de AB são fundamentais) para manter o leitor informado, desde que sejam imparciais, senão, devem ser consertadas ou até removidas. E essa não é a primeira ameaça legal que vejo, um tempo atrás no Informe um erro um IP que se identificava como uma biografada estava ameaçando contatar a polícia pois o editor estava a "assediando", sendo que na verdade ela estava retirando conteúdo embasado por fonte fiável. Jasão (msg) 13h51min de 26 de julho de 2017 (UTC)

text: - Em primeiro lugar, o Stegop esta correto. A lei e' clara. O acusador tem que informar o acusado. Qualquer decisao que o juiz, por retardadice ou descuido deixa de informar o acusado do direito de defesa, sua decisao pode ser revertida muito facilmente pelo tribunal de apelo. E' completamente irrelevante se o acusador esta certo ou errado se o processo acontece em segredo. Por isso, ele informou: a  dona da Wikipédia (a Wikimedia Foudation) foi notificada e resolveu ignorar, ou não foi notificada. - Numero 2,  Concordo completamente com a afirmacao: Citação: A Wikipédia é uma desculpa para que editores anonimamente denigram a imagem de diversas pessoas e empresas,etc... Venho por anos avisando o pessoal apaixonado por um tema unico e os que odeiam um famoso ou partido politico do problema, mas a panelinha fecha os olhos para esse problema cronico. Numero 3, o porque do  (ou Erico?) ao rever o artigo (e notar que "..não são meu fantoches. Eu já expliquei a época ao Érico,...") decide ignorar o problema, somente ele (ou eles) pode explicar o porque do não fazer nada para arrumar o artigo na epoca. Presentemente, parece ser logico que os editores devem esquecer completamente esse problema legal e decidirem o que fazer com o artigo baseado somente nas regras da wiki. Os advogados da Wikimedia que se virem com o problema legal (muito provavelmente um problema regido pela lei da Florida, onde os servidores se encontram). Dr. LooFale comigo 17h05min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Luiz não entendi. Assim como todos os artigos não protegidos (somente em caso de GE mesmo assim para autoconfirmados), sempre foi aberto para qualquer pessoa editar. Pelo histórico o que me parece foi ter tido CPU de ambos os lados, e todos os CPUs foram bloqueados pelo Érico na época. De qualquer maneira ele está indo para eliminação por PE por WP:Jornal (como argumentou eu e o Stegop) embora outros tenham argumentado por notoriedade. Em relação a questão legal, concordo contigo. Instambul (discussão) 18h41min de 26 de julho de 2017 (UTC)

text: Luiz, eu e o Teles fomos um dos poucos que tentamos melhorar o artigo. Em relação ao que mencionei sobre o Érico a época no comentário que fiz hoje ao Conde e ao EVinente foi uma questão de educação e satisfação minha para com o Érico. Portanto reafirmo eu nem precisava explica-lo, afinal já havia sido imputado o impedimento de 15 dias, sendo cumprido integralmente. Sobre a questão da "panela" eu não entendi. Quem faz panela com quem? Instambul (discussão) 20h52min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Panelinha é um termo que usam para a "elite" da Wikipédia, que segundo a idéia é um grupo que faz o que quer dentro do projeto sem ter consequências. Jasão (msg) 21h16min de 26 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Tanto que todo mundo em algum momento já viu na PU de alguém uma imagem onde está escrito "Reprovado pela panelinha", não é? Mas até onde eu saiba, a panelinha é mais coisa do passado. Pelo menos eu nunca fui vítima de um complô. Ou até fui, mas não me lembro. HG (discussão) 21h40min de 26 de julho de 2017 (UTC)

text: Obrigado Jasão, mas eu não perguntei o que seria a panelinha, mas sim quem formou com quem. Insinuar que editores e administradores formam panelas é fácil, difícil é apontar argumentos que comprovam. Instambul (discussão) 16h14min de 27 de julho de 2017 (UTC)
replies: text:  Concordo. Como o Holy Goo disse: Citação: Mas até onde eu saiba, a panelinha é mais coisa do passado. Jasão (msg) 16h41min de 27 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Ameaça legal (25 de julho de 2017)