Discussão:Esquerda (política)

message: Uma questão para mim inquietante há muito, na busca de uma definição de esquerda, era sua pretensa oposição ao conservadorismo. Dependendo do sentido dado ao termo "conservador", ficaria difícil definir quem são os conservadores em regimes comunistas, p.ex.. A linha dura de um partido comunista pode ser considerada ao mesmo tempo de esquerda e conservadora? Na verdade é a mesma discussão travada quanto aos liberais, que muitas vezes são associados aos conservadores, quando o próprio termo "liberal", em sua origem, é usado para que se diferenciem daqueles. Levanto essas questões apenas para que se tenha noção da complexidade e necessidade que se delimitem bem os conceitos, para que haja uma maior compreensão acerca deles, pois acredito que sejam temas extremamente interessantes e relevantes. Mas sei também que são conceitos polêmicos e, por enquanto, ainda sem consenso. Pauloacbjr 16h14min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Penso que um comunista da linha dura, mesmo na Coreia do Norte, não é um "conservador": um conservador não é apenas alguém que defende a ordem estabelecida - é quem defende a ordem estabelecida por ser a ordem estabelecida, por achar que a mudança é um mal em si mesmo. Ora, pelo menos em teoria, os comunistas ortodoxos defendem o comunismo por o acharem bom em si mesmo, não por, em abstracto, terem alguma objecção a mudanças.--MiguelMadeira 17h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Esquerda e conservadorismo 

message: É sabido que há diversos grupos políticos ao redor do mundo. Estes, por força das circunstâncias, acabarão por encaixar-se em alguma das definições de “esquerda” ou “direita” (ainda que na forma de "centro-esquerda" ou "centro-direita"). No entanto, entendo necessário que se considerem as imensas diferenças existentes entre os povos e culturas do planeta, cada qual com uma realidade cujos problemas pedem soluções próprias, pois que disso mesmo decorrerão as diferenças entre aquilo que se convencionou chamar de “esquerda” e “direita”, ao redor do mundo e ao longo da história. Assim, para a correta definição dos termos, penso que se faz necessário que se descubram as pilastras centrais sobre as quais tais rótulos são construídos. Deveremos, assim, volver às origens de referidos termos, quais sejam, à Revolução Francesa. 
Diz-se que, à época da Revolução Francesa, a “direita” eram os monarquistas, conservadores, no sentido de manutenção do antigo regime. À “esquerda”, de outra forma, estavam os indivíduos mais liberais, progressistas, que pretendiam realizar mudanças na sociedade, reivindicando uma maior liberdade e maior justiça social (claro que alguns mais que outros, ainda mais por tratar-se de uma revolução burguesa). Mas, de forma geral, era esse o “espírito” dessa primeira “esquerda”, influenciada pelos ideais iluministas. Ocorre, no entanto, que quando esta “esquerda” toma o poder, logo se formaria uma nova oposição que, sentada à direita, apresentaria um perfil mais moderado. E porquanto moderação é naturalmente uma característica de cunho mais conservador (ainda mais quando estes “moderados“ representavam indivíduos de melhores condições econômicas, e por isso mesmo, menos interessados em mudanças radicais), a “direita” estaria assim associada mais uma vez ao conservadorismo e aos indivíduos de maior poder aquisitivo, que usufruíam melhor do status quo disposto pela sociedade (diz-se que é uma tendência as pessoas com mais posses, por viverem menos desconfortavelmente, apresentarem perfil mais conservador, pois têm mais a perder com mudanças radicais). Dessa forma, enquanto a primeira “direita” era a classe mais rica e mais conservadora, a “esquerda” que nascia era aqueles que queriam a liberdade de poder usufruir daquilo que era pelos primeiros apropriado, em detrimento da maioria. Trazia-se, assim, a idéia de democracia, na qual estava embutida sua concepção tanto política (participação no poder, nas tomadas de decisões) quanto social (participação nas benesses materiais decorrentes da produção das riquezas). 
Após a agonia provocada pelo Terror Revolucionário (que neste ponto torna-se difícil de enquadrar em rótulos como “direita” e “esquerda” - haja vista o estado de “emergência” e paranóia em que naturalmente se encontra o novo regime, e que obriga, acima de tudo, a lutar para se manter) os moderados acabam assumindo o poder. Após o triunfo das revoluções liberais, aquela “esquerda” originariamente formada por burgueses, agora no poder, e depois de reajustada a ordem das coisas (o que lhe garantiu o alcance dos direitos buscados), não foi capaz de realizar a tão desejada democracia social, que motivara grande parte das massas menos favorecidas que inicialmente a apoiaram. As classes que originalmente se uniram contra o antigo regime, depois que este fora derrubado, começam a visualizar novos conflitos de interesse existentes entre si, antes ocultos em torno do ideal de uma liberdade mais abstrata. Ou seja, a liberdade que uma classe conquistou não seria capaz de emancipar a outra classe que lhe apoiara. Assim, aqueles detentores do poder, agora com melhores condições econômicas, tenderão, como conseqüência, a conservar este poder. Tomarão, dessa forma, o lugar da antiga “direita”, sendo composta mais uma vez pelas pessoas mais favorecidas economicamente, contra uma “esquerda” que se formava, composta pelos representantes das classes menos favorecidas, quais sejam, os trabalhadores e outros menos afortunados, que estavam em busca novamente de maior liberdade política (participação no poder e nas decisões) e fruição das benesses materiais que lhes eram negadas. 
Anos mais tarde, esta nova “esquerda”, formada pelos trabalhadores, também acaba chegando ao poder, por ocasião da Revolução Russa. E, após amargar-se novamente um Período de Terror pós-revolução (que seus operadores sentem necessário para a sobrevivência da revolução frente aos opositores - e digo isso não para justificá-lo, mas apenas porque acredito que a paranóia disso decorrente acaba por dificultar o enquadramento de momentos como este entre “direita” ou “esquerda”), o sistema estabelecido é colocado de forma a traduzir uma nova realidade, passível, agora, de uma análise mais ponderada sobre sua natureza. Ora, é sabido que, após ter destronado a elite detentora do poder e das riquezas (característicos da “direita”), esse sistema acabou por formar também novas classes, quais sejam, a dos burocratas e administradores, de um lado, membros ou aliados do governo, que usufruíam de maiores benesses, e, do outro, os trabalhadores, ainda com carências econômicas não satisfeitas. Esta burocracia naturalmente acabaria por tornar-se mais conservadora, simplesmente para tentar manter sua situação privilegiada, bem como mais favorecida economicamente. Muitos, e há muito tempo, têm considerado o governo de Stalin como de direita (basta verificar o que diziam os trotskistas e os anarquistas, que lhe faziam oposição internacionalmente). Chegava-se ao ponto de se falar em partido comunista de direita, ainda mais quando oprimia revoltas populares ou outras manifestações dos trabalhadores descontentes (obviamente não pretenderei fazer aqui uma análise devidamente pormenorizada acerca de situação tão complexa como o foi o regime soviético. Uso exemplos históricos apenas para elucidar a questão central que é a busca pelas características da “direita” e “esquerda”, tentando encaixá-los nas definições cujos contornos vão aqui se delineando). 
Dessa forma, até o que vimos aqui, poderíamos arriscar traçar um conceito inicial de “direita”, como sendo formada por um grupo de indivíduos que 1) usufrui das riquezas proporcionadas por uma determinada organização da sociedade; e 2) que tem poder político em relação ao qual são conservadores no sentido de sua manutenção. Chegaríamos, assim, ao conceito tradicional, encontrado nos dicionários, que alia a direita ao conservadorismo.
Mas certamente o conceito não poderá se esgotar aí, pois, desta forma, um indivíduo economicamente desfavorecido, por exemplo, não poderia ser de “direita”, por não usufruir das riquezas da sociedade, bem como não o poderia ser um grupo que não detivesse alguma parcela do poder político. No entanto, entendo que é pressuposto que se analise não somente a condição fática do indivíduo, mas, acima de tudo, seu ideal de sociedade. Dessa forma, o indivíduo pode ser economicamente desfavorecido, mas se não pretender que haja uma democracia econômico-social (ainda que pretenda sua ascensão social em particular), defendendo, ao contrário, um governo que mantenha esta situação de sistema de classes entre explorados e oprimidos, este indivíduo terá um pensamento de direita. Da mesma forma, ainda que não participe do poder, mas se pretender um governo que defenda estes pontos de vista, da forma acima mencionada, também terá um pensamento de direita. O próprio conservadorismo, no sentido de lutar para conservar o estado das coisas, poderia ser aplicado, de certa forma, tanto a um governo de direita quanto de esquerda (claro que esta última apenas quando a “situação das coisas que se quer manter” seja de efetiva democracia econômico-social, caso contrário não seria sequer um governo de esquerda). Assim, poder-se-ia arriscar que a “esquerda” seria formada por um grupo de indivíduos que pretendam a concretização da democracia econômico-social (inclusão social). E talvez este seja o pilar principal que norteará os conceitos, separando, sem que se pretenda qualquer maniqueísmo simplista, o joio do trigo. 
Ora, é fato que a direita, historicamente, é contra a democracia econômico-social. Tão somente porque implicaria em perda de riqueza e poder, ainda mais quando, é de se notar, estes últimos (poder e riqueza), na maior parte das vezes, têm andado juntos. 
É importante ainda lembrar que um governo de esquerda, na forma mencionada, não terá necessariamente que aderir aos ideais de democracia política nos moldes liberais, mas, inevitavelmente, deverá ter um compromisso com a democracia econômica. Claro que será inegável a importância da democracia política, mas apenas quando não for incompatível com a democracia econômica, pois, do contrário, talvez esta fique subordinada àquela (por exemplo, quando a liberdade política acaba favorecendo aos que detêm maiores recursos financeiros).
Como uma última complementação, entendo que essa democracia econômico-social não poderá ocorrer em bases xenófobas ou chauvinistas. Sabe-se que a “direita” tem em alta conta o nacionalismo, ainda que em detrimento de outros povos. Dessa forma, a “esquerda” até poderá ser formada por nacionalistas, no sentido de defender os interesses de seu povo, mas sempre com a idéia de cooperação com outros povos menos favorecidos ao redor do mundo, independentemente de sua nacionalidade, e sempre em busca de um sistema de inclusão social universal.
Por final, com base nestes novos elementos, teremos que, para ser considerado de “esquerda”, será necessário um ideal (naturalmente com práticas que não lhe sejam contraditórias), de 1) democracia econômico-social (privilegiando, assim, os menos favorecidos), e 2) apreço pelos povos explorados, independentemente de valores nacionalistas.
Dessa forma, o pensamento de “direita” seria, por exclusão, caracterizado pela ausência de uma ou outra dessas condições (por exemplo, se imaginarmos um programa de governo que privilegie a democracia econômica para os nacionais, em desfavor de outro povo ou grupo nacional, ou, ainda, alguém que, apesar de pregar ideais de democracia econômico-social, estes seriam apenas demagógicos, desenvolvendo práticas que a contrariassem).
Assim, tenho que alguém cuja democracia social não seja mera retórica, e que manifeste apreço pelos explorados do mundo, poderá ser considerado uma pessoa de “esquerda”. “Centro-esquerda” quando moderada, buscando a inclusão social através de reformas por dentro das regras do jogo econômico e jurídico vigente, e “extrema-esquerda” quanto mais se afastar da moderação contida nestas intenções reformistas, desejando uma ruptura mais brusca no sentido de alcançar o ideal de democracia econômico-social.
Da mesma forma haverá os que se chamam de “centro-direita”, que aceitarão algumas reformas que não alterem em muito sua situação de poder e riqueza, ou ainda “extrema-direita”, que buscará um governo forte na manutenção do sistema de divisão de classes (ainda que apenas de forma internacional), contra um ideal de democracia econômico-social de caráter universal.
Naturalmente outras características básicas acabarão por se sobressair dentro desta divisão posta, como o individualismo, típico da direita, sustentado na idéia de vitória dos mais aptos (sejam indivíduos ou nações), em oposição ao pensamento solidário e coletivista da esquerda.
Encerro por ora, aguardando humildemente por contribuições e críticas, pois o que realmente me importa é chegar a uma definição mais clara e objetiva sobre estes conceitos que aqui tentei delinear.
Pauloacbjr 02h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Discussão crítica acerca das definições

message: "ser de esquerda é lutar pela igualdade"? Tá na cara que quem escreveu o artigo é um fundamentalista de esquerda que está fazendo proselitismo e não enciclopedia. Alguem tem que melhorar isto.—o comentário precedente não foi assinado por  187.20.199.92 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 05h19min de 8 de julho de 2009 (UTC)
: Caro editor, se tivesse lido a frase e não se descabelado em ódio, teria lido que essa é a definição de Norberto Bobbio. Porantim msg 10h01min de 8 de julho de 2009 (UTC)
:: Carissimo, para começar, quem é você para julgar se eu estava me "descabelando em ódio"? Se eu ficasse irritado com toda besteira que lesse na wikipedia eu não estaria aqui te perturbando. Já teria morrido de desgosto. Felizmente estas coisas não me afetam. Pra terminar eu li sim a frase toda. Você já ouviu falar de uma coisa chamada "argumentação ad hominem"? Que diferença faz se quem falou uma tolice foi Norberto Bobbio ou o Papa? Uma tolice deixa de ser uma tolice dependendo de quem a disse? Agora se você não enxerga proselitismo político na frase "ser de esquerda é lutar pela igualdade" então temos um problema sério.—o comentário precedente não foi assinado por  187.20.199.92 (discussão • contrib.) 
:::E quem é você para julgar o que é ou não tolice? Resigne-se à sua insignificância. A propósito, nem vale a pena discutir Porantim. Heitor pois não? 01h56min de 9 de julho de 2009 (UTC)
:: Que dureza! Dois cabeças duras que não conseguem enxergar um escandaloso viés ideológico na frase. Paciência, não imaginei que uma afirmação tão óbvia pudesse provocar tanta celeuma. Fiquem com a sua versão "imparcial para um lado só".—o comentário precedente não foi assinado por  187.20.199.92 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 06h08min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  ser de esquerda é lutar pela igualdade??? 

message: Já reparei que há uma recorrente guerra de edições neste artigo, sobre se o PSDB é considerado de esquerda.
Talvez fosse boa ideia tentar chegar-se a um acordo sobre isso na página de discussão, nomeadamente entre os editores brasileiros, que serão os mais informados sobre o assunto (eu sou português).
Recordo também a politica de "não pesquisa inédita" - isto é, creio que o que devemos discutir não é se o PSDB é de esquerda ou de direita, mas sobretudo se é ou não geralmente considerado como "de esquerda" (independentemente da nossa opinião pessoal sobre o assunto)--MiguelMadeira (discussão) 01h05min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  O PSDB 

message: Apaguei o "a idéia de transformar a prostituição em uma profissão regulamentada" por uma razão - nos paises em que a prostituição é ilegal, é realmente usual ver-se "liberais" de direita ou de esquerda a defender a legalização da prostiuição. Mas nos paises em que a prostituição não é ilegal, o apoio desse sectores à "idéia de transformar a prostituição em uma profissão regulamentada" não é assim tão linear(alguns são a favor, mas outros são contra, considerando que o melhor é a prostituição ser legalmente ignorada -  nem proibida, nem sujeita a regulamentação especial)--MiguelMadeira (discussão) 12h50min de 13 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Prostituição 

message: :«O uso do termo "esquerda" tornou-se mais proeminente após a restauração da monarquia francesa em 1815 e foi aplicado aos "Independentes".9 Mais tarde, o termo foi aplicado a uma série de movimentos, especialmente o republicanismo durante a Revolução Francesa, o socialismo,10 o comunismo e o anarquismo.11 »
Globalmente certo, mas com um erro crasso - a "Revolução Francesa" não é "mais tarde" comparada com a restauração da monarquia em 1815.
:«Nos Estados Unidos, depois de Reconstrução, a frase "a esquerda" foi usada para descrever aqueles que apoiarvam os sindicatos, o Movimento dos direitos civis e o movimento anti-guerra.»
Mas qual movimento anti-guerra depois da Reconstrução? E, já agora, que movimento dos direitos civis na altura? Parece que o artigo salta directamente da Reconstrução para os anos 60 do século XX.
:«Mais recentemente, nos Estados Unidos,"de esquerda" e "de direita", muitas vezes têm sido usados ​​como sinônimos para o Democrática e republicano, ou como sinônimos do liberalismo moderno nos Estados Unidos (liberalismo) e conservadorismo nos Estados Unidos (conservadorismo), respectivamente.»
A parte final está uma enorme confusão - não é que esteja errada, é que gramaticalmente não faz grande sentido, e tem todo o ar de ser uma tradução em que na versão original "liberalismo" linkava para "liberalismo moderno nos Estados Unidos" e "conservadorismo" para "conservadorismo nos Estados Unidos"
:« Durante a Revolução Industrial, os esquerdistas apoiaram os sindicatos.»
Durante grande parte da Revolução Industrial, a esquerda era simplesmente republicana anti-clerical, não socialista, e não tinha nenhuma ligação especial aos sindicatos (uma das primeiras decisões da Revolução Francesa foi proibir as greves). Só nas ultimas décadas do século XIX é que a esquerda socialista pró-sindicatos começou a ser a tradição dominante.
:«Liberais de esquerda, liberais socialistas e anarquistas acreditam em uma economia descentralizada dirigida por sindicatos, conselhos trabalhistas, cooperativas, municípios e comunas, e se opõem governo e ao controle privado da economia, preferindo um controle local, na qual uma nação de descentralização regiões e são unidos em uma confederação.»
"Liberais de esquerda" não defendem nada disso - o termo normalmente significa um liberal que é liberal "nos costumes" e moderadamente social-democrata na economia
Eu poderia alterar o texto, mas deixo antes este comentário, quer para justificar antecipadamente alterações que venha a fazer, quer para sugerir que este artigo seja apagado por completo e se regresse a esta versão, muito mais rigorosa (deixando de lado a polémica partidária - poderiamos apagar essa secção).--MiguelMadeira (discussão) 00h16min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Este artigo está cheio de erros e omissões 

message: Como escrevi há uns tempos, faço tenções de fazer uma alteração global no artigo, no sentido de recuperar muita informação que estava nesta versão e que foi apagada quando alguém (vá se lá saber porquê) decidiu apagar o artigo que existia e pôr no lugar uma tradução confusa da wiki angófona--MiguelMadeira (discussão) 11h02min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Já fiz--MiguelMadeira (discussão) 11h51min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Versões 

message: Eu sugiro criar uma nova seção mais ou menos nestes termos
====As Esquerdas====
O termo esquerda tem sido aplicado a várias tradições políticas com grandes diferenças entre sí (tal como aliás "direita"), tendo sido propostas várias tipologias para diferenciar as diferentes esquerdas. O politólgo português Jaime Nogueira Pinto (oriundo da direita nacionalista) propôs uma tipologia quadripartida {colocar referências}:
*Esquerda concentracionária: correspondente aos antigos regimes do Bloco de Leste, aos seus aliados no Terceiro Mundo (como o regime de Mengistu na Etiópia) e aos partidos e movimentos com eles alinhados. Caracterizaria-se por um regime político de partido único e por um economia total ou quase totalmente estatizada e planificada
*Esquerda evolutiva: correspondente aos partidos socialistas e social-democratas, na sua maioria filiados na Internacional Socialista. Caracterizaria-se pela defesa da democracia parlamentar e da economia mista
*Esquerda anarco-revolucionária: aqui incluiria-se, não apenas o anarquismo e o sindicalismo revolucionário, mas também as correntes marxistas que romperam com o centralismo burocrático da URSS (como os trostskistas), a contracultura dos anos 60 e movimentos como os Verdes alemães
*Esquerda burguesa-radical: a tradição republicana laica e anti-clerical, representada por partidos como os Radicais franceses ou os Republicanos italianos, hoje em dia largamente residual já que a atual irrelevância política dos seus adversários da direita tradicionalista e "ultramontana" teria acabado com a sua razão de ser
Imagem:JStalin Secretary general CCCP 1942.jpg|Josef Stalin, líder da URSS desde os anos 20 até à sua morte em 1953
Imagem:Olof Palme statsminister, tidigt 70-tal.jpg|Olof Palme, líder social-democrata sueco e um dos construtores do Estado-Providência
Imagem:Bakunin Nadar.jpg|Mikhail Bakunin, um dos principais teóricos e propagandistas do anarquismo
Ficheiro:Daladier.jpg|Édouard Daladier, líder do Partido Radical francês quando este integrou a Frente Popular
====Justificação====
Além de acrescentar mais informação ao artigo, tinha a vantagem de, neste contexto, já fazer sentido incluir uma galeria de imagens, cada qual com um político representante de um tipo da esquerda; tem o que talvez seja o defeito de classificar as várias esquerdas de acordo com um esquema proposto por um autor de direita; já agora, talvez o "(oriundo da direita nacionalista)" à frente do nome de Jaime Nogueira Pinto seja dispensável, mas acho que, sobretudo neste género de artigos, é conveniente, no caso de autores que só são conhecidos num país (neste caso, Portugal) dar uma pequena explicação de qual o seu posicionamento.
Poderá-se argumentar que, para a galeria de imagens, fiz um escolha muito eurocentrica, mas a verdade é que o conflito direita-esquerda é largamente de raiz europeia (e, se tanto os artigos Esquerda política como Direita política têm um defeito, é que me parecem muito "anglo-saxónicos" e com pouca informação sobre a tradição política europeia continental. Já a possível inclusão de figuras como Obama, Lula, Dilma ou Bachelet parece-me muito "recentismo"
--MiguelMadeira (discussão) 15h01min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Acredito que seja uma boa ideia mostrar as diversas tendencias dentro do esquerdismo, mesmo que estas sejam minoritárias, e principalmente pelo fato de muitos esquerdistas desconhecerem a existencia delas, por isso a colocação das fotos é validas, mas eu acrescentaria uma outra de um Brasileiro ou Portugues, deve existir um que se destacou mais que os outros. DARIO SEVERI (discussão) 06h04min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Obviamente. Desde que a divisão/classificação dessas tendências seja um reflexo de algum consenso global e de fontes relativamente imparciais e neutras sobre o tópico. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Nova secção 

message: Além de acrescentar mais informação ao artigo, tinha a vantagem de, neste contexto, já fazer sentido incluir uma galeria de imagens, cada qual com um político representante de um tipo da esquerda; tem o que talvez seja o defeito de classificar as várias esquerdas de acordo com um esquema proposto por um autor de direita; já agora, talvez o "(oriundo da direita nacionalista)" à frente do nome de Jaime Nogueira Pinto seja dispensável, mas acho que, sobretudo neste género de artigos, é conveniente, no caso de autores que só são conhecidos num país (neste caso, Portugal) dar uma pequena explicação de qual o seu posicionamento.
Poderá-se argumentar que, para a galeria de imagens, fiz um escolha muito eurocentrica, mas a verdade é que o conflito direita-esquerda é largamente de raiz europeia (e, se tanto os artigos Esquerda política como Direita política têm um defeito, é que me parecem muito "anglo-saxónicos" e com pouca informação sobre a tradição política europeia continental. Já a possível inclusão de figuras como Obama, Lula, Dilma ou Bachelet parece-me muito "recentismo"
--MiguelMadeira (discussão) 15h01min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Acredito que seja uma boa ideia mostrar as diversas tendencias dentro do esquerdismo, mesmo que estas sejam minoritárias, e principalmente pelo fato de muitos esquerdistas desconhecerem a existencia delas, por isso a colocação das fotos é validas, mas eu acrescentaria uma outra de um Brasileiro ou Portugues, deve existir um que se destacou mais que os outros. DARIO SEVERI (discussão) 06h04min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Obviamente. Desde que a divisão/classificação dessas tendências seja um reflexo de algum consenso global e de fontes relativamente imparciais e neutras sobre o tópico. Antero de Quintal (discussão) 10h08min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title: Justificação

message: O artigo sobre o espectro oposto da esquerda chama-se Direita política. Por questão de padronização este aqui deveria ser Esquerda política ou aquele se tornar Direita (política). Não existe certo ou errado, pois algumas Wikipédias adotam uma ou outra forma, mas em cada Wikipédia foi adotada uma padronização. Por exemplo, :en:Left-wing politics e :en:Right-wing politics em inglês e :es:Izquierda política e :es:Derecha política em espanhol versus fr:Gauche (politique) e :fr:Droite (politique) em francês e :it:Sinistra (politica) e :it:Destra (politica) em italiano. Qualquer padrão que se adotar estará bom, contando que seja um padrão. Eu optaria por Esquerda política e Direita política para evitar o uso de parênteses, mas é apenas um gosto pessoal. Vixe! (discussão) 23h55min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Concordo, quanto mais não seja por uma questão de coerência.  Quintal ✁ 23h58min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Aliás, o padrão na wikipédia, quando a nomes de artigos homônimos, é utilizar o nome usual seguido do contexto em parenteses: nome usual (contexto).--Raimundo57br (discussão) 13h51min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Tanto faz se o resultado será Esquerda política e Direita política ou Esquerda (política) e Direita (política). O que importa é ficar padronizado. Vixe! (discussão) 20h35min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Ainda mais porque o título em inglês nem é "Esquerda (política)", é "Política de esquerda" - mas deveremos alterar o da direita--MiguelMadeira (discussão) 00h34min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  OK. Vou sugerir a mudança em Direita política. Vixe! (discussão) 00h50min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Acho que afinal esse já está Direita (política) há algum tempo.--MiguelMadeira (discussão) 10h38min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  É acho que me confundi por causa de redirecionamentos e do texto inicial. Obrigado pela atenção de todos. Vixe! (discussão) 12h01min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Renomear título para Esquerda política 

message: ,, Há um principio de guerra de edições à volta de ficar «esquerda se caracteriza pela defesa de uma maior igualdade social» ou «esquerda descreve uma posição que apoia a igualdade social». Sinceramente, não vejo qual é a diferença (e, se não haver diferença, é melhor a versão menos palavrosa). A única diferença que vejo que possa haver é que "apoia a igualdade social" que poder ser intrepertado como defender a igualdade absoluta, enquanto "defesa de uma maior igualdade social" pode ser interpretado com simplesmente defender menor desigualdade. Mas, se for assim, ainda mais acho que "defesa de uma maior igualdade social" fica melhor - a esquerda inclui muitas correntes que apenas pretendem diminuir a desigualdade, não aboli-la completamente, veja-se a esquerda social-democrata pró-Estado Providência (com o célebre comentário do Olof Palme ao Rosa Coutinho - "Nós não queremos acabar com os ricos; queremos acabar com os pobres"); ou então os "radicais" do século XIX (que é quase o significado original de "esquerda"), que apenas pretendiam a igualdade política (sufrágio universal), sem ligarem muito à desigualdade económica. E, hoje em dia, mesmo os marxistas e comunistas, na prática, não defendem a igualdade absoluta, considerando-a como algo que só poderá ser atingido após uma longa transição (contentando-se, até lá, com apenas progressivamente mais igualdade) - possivelmente as únicas esquerdas que defendem mesmo igualdade absoluta agora (não como um projeto para um futuro mais ou menos distante) serão os anarco-comunistas e o Movimento Socialista Mundial. --MiguelMadeira (discussão) 00h41min de 25 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  "Igualitarismo" versus "defesa de maior igualdade social"