Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade/Arquivo 1

message: Agradeço que se alguém achar necessário fazer alguma alteração ou acrescentar alguma coisa que informe pois, apesar de isto ter sido feito com a colaboração de outros editores, pode ter alguma falha, estar incompleto ou coisa parecida. Toda a colaboração bem intencionada é sempre bem vista. --João Carvalho deixar mensagem 11h32min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Fiz uma pequena correção. Vitor MazucoMsg 16h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A realização de uma votação só ocorre quando não há consenso. Mas não deveríamos ter que "buscar um consenso" se o resultado é a relativização das políticas que deveríamos respeitar. Incrível termos que votar pra discutir como passar por cima das políticas que deveriam reger nosso conteúdo. Continuo me opondo à realização dessa votação. Flávio, o Maddox (msg!) 20h34min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Pare de provocar os outros ! Respeite as normas de boa conduta e as normas sobre consenso que dizem que, quando o consenso não existe deve ser feita uma votação. Não imponha os seus pontos de vista à força, até porque já ninguém tem paciência para o aturar. --João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: João, João, ignore o Maddox, ele sempre vai te provocar. Não responda as mensagens e provocações alheia, deixa ele falando sozinho. Essa é a melhor arma que você tem para você mesmo não ser prejudicado. Siga em frente, ignore os que não vão te ajudar. Fica a dica. Você está no caminho certo. Abraços. Vitor MazucoMsg 22h19min de 20 de julho de 2015 (UTC)

message: Então, quando vamos ter opções para votar e quando esta previsto para começar a votação? Já tem data ? --Zoldyick (Discussão) 05h57min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: O formato deve estar no mínimo duas semanas em discussão. Quintal ✁ 07h49min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Passaria a não cumprir o geral porque o geral exige que um tópico possua cobertura significativa de fontes que envolvam generalizações, análises, sínteses, interpretações ou avaliações da informação original sobre o tema. Um artigo não precisa de ter fontes para que a notoriedade do tópico esteja evidente. O critério específico é que não pode desacreditar o geral. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h11min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: O que você acha que significa as palavras cobertura significativa quantas seriam essas fontes 100, 200 ou 10 ou 3 fontes são suficientes? JMGM (discussão) 15h15min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quantas vezes já lhe foi dito que não interessa quantas fontes estão no artigo. Um tema não deixa de ser notório se o artigo referente ao tema possui 0 fontes. Essa notoriedade verifica-se se recebeu ampla cobertura de fontes que analisaram ou comentaram o tema, independentemente de se o artigo tem 0 ou 10 fontes. Isso já foi explicado dezenas de vezes. A sua preocupação é que sem a frase, passa-se a exigir várias fontes no artigo, e isso é falso. O tópico é que tem que ser notório. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h21min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quantos artigos você vê eliminados diariamente por er, esr por não ter fontes, por não serem notórios, por não terem cobertura significativa de fontes e o diabo a quatro? JMGM (discussão) 15h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Ter fontes no artigo não significa absolutamente nada no que diz respeito à notoriedade. A avaliação do tema é determinada pela atenção que o assunto recebeu por terceiros por meio de fontes secundárias. Essa atenção é determinada pela "cobertura significativa" o que nos faz considerar se um tópico é notório ou não. Não pode confundir cobertura significativa de fontes, com o facto de o artigo ter ou não fontes. As eliminações devem-se à falta de notoriedade que é determinada pela WP:NPI e WP:NPOV, e não à citação de fontes no artigo. Para a falta de fontes, o critério da verificabilidade estabelece outras exigências. Isto torna evidente que a frase está errada, independentemente do fato de constar ou não nas regras, ela será sempre falsa. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h40min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Todos concordam? JMGM (discussão) 15h35min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: está foi a sugestão do José acima as 12:01 UTC do 21 de julho, a qual João e eu concordamos. DARIO SEVERI (discussão) 15h55min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas , pode ser alterado assim, sem isso ter sido discutido na proposta original? Não é melhor a opção de retirar a frase? Se essa opção vencer, é isso que a comunidade quer e assim pode-se propor essa redação alternativa nova. O que acha?  JMGM (discussão) 16h05min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se a proposta primeira e segunda foi você que melhorou por que estas a remover todo o texto agora tem que ter algo escrito para poder ser discutido? DARIO SEVERI (discussão) 16h16min de 21 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Opções e início da votação 

message: Fiz uma série de alterações na formulação do questionário, que considerei cheio de armadilhas e omissões, impedindo a correta compreensão daquilo que se está a propor por quem não acompanhou a discussão. Foi revertida. Então se toda a gente considera todas as versões tendenciosas, deve-se primeiro chegar aqui a um consenso sobre o formato correto. Quintal ✁ 15h59min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: O José que propôs este texto , vocês dois discordam de qualquer votação como já anunciaram anteriormente por favor discutam e não revertam edições. DARIO SEVERI (discussão) 16h06min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: O José é o único editor da Wikipédia? Ou só podem intervir aqui as pessoas que você decide? Quintal ✁ 16h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A duvida é sobre a terceira questão por que você está removendo tudo? DARIO SEVERI (discussão) 16h10min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se a primeira e a segunda proposta você já as melhorou , o José que propôs o texto da terceira proposta , por que estas a remover todo o texto agora???  tem que ter algo escrito para poder ser discutido. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 21 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Versões tendenciosas 

message: Uma pergunta pode ser: "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?". Está bom assim? Podem parar com a GE? JMGM (discussão) 16h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Onde você iria adicionar esta pergunta? DARIO SEVERI (discussão) 16h30min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: No lugar de "Deve existir uma frase nesses moldes (igual ou adaptada)?". JMGM (discussão) 16h36min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Por mim tudo bem. DARIO SEVERI (discussão) 16h43min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Pode ser JMGM ! --João Carvalho deixar mensagem 16h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Já agora peça também o seu próprio bloqueio! Ou peça o bloqueio da wikipédia toda, já que isto virou a bagunça completa! --João Carvalho deixar mensagem 17h00min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Como é que você pode dizer que queremos violar WP:V se as frases contêm a exigência de "fontes confiáveis" ? Isso é que é querer enganar os outros. --João Carvalho deixar mensagem 17h26min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , a opção de "manter a frase como está" não tem essa exigência e, por isso mesmo, eu a chamei de absurda. Como consertar isso? José Luiz  disc 18h22min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Jonny, agora aqui é assim ........  Jurema, o que você está querendo adicionar é algo assim (...) "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes confiáveis." (...) DARIO SEVERI (discussão) 17h01min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text:  e , é importante que o texto todo seja o mais possível imparcial, e por isso o José deve concordar com as modificações no texto que ele inicialmente já tinha sugerido. Boa noite. DARIO SEVERI (discussão) 17h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Seria interessante que todos que estão participando desta discussão digam o que acham assim se tiver que mudar alguma coisa no item 3 votação, muda-se uma única vez. JMGM (discussão) 18h16min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Eu concordo com a redação das propostas 1 e 2 da seção 3. Mas estou incomodado com a discussão acima, sobre a exigência de fontes fiáveis. Como a frase atual não menciona nada sobre elas (ao contrário das duas propostas novas), o que acontece se ela "ganhar"? Não se exige mais fontes para comprovar que cumpriu o critério? É exatamente o que está tentando dizer o Ken (mas do jeito dele...). José Luiz  disc 18h24min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: MC, qualquer artigo de atleta que "Tenha conquistado, no mínimo, três medalhas em nível nacional em qualquer aparelho/competição ou na disputa geral individual. Porém, já tendo participado de uma final de edição continental", mesmo que seja no arremesso de peteca com o nariz e que não tenha uma notícia sequer na mídia, mas que exista no site da ABAPCON ("Associação Brasileira de Arremesso de Peteca com o Nariz") serve. José Luiz  disc 18h45min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: , o problema é que pretendem o inverso, isto é, querem abolir os critérios específicos. --João Carvalho deixar mensagem 19h14min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quem? Você? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h15min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Assim fica a frase: Um verbete é aceitável se o examinador constata, antes de tudo, que existe ampla cobertura de fontes fiáveis e, a seguir, constata que essas mesmas fontes também atendem aos critérios temáticos. Zordaz (discussão) 19h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Evidentemente. Mas o problema é que um tópico nunca poderá cumprir com o específico se não lhe é exigida ampla cobertura por fontes secundárias. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h33min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Os critérios específicos rigorosamente aprovados pela comunidade, permitem considerar que um tópico é notável, mesmo que o artigo não cumpra com os critérios gerais. No entanto, os critérios específicos não podem em circunstância alguma, contrariar os princípios fundadores da enciclopédia, designadamente a verificabilidade das informações, interdição de trabalhos inéditos ou o princípio da imparcialidade — critério geral. O tema de um artigo pode ser considerado "notório", mesmo que o verbete não demonstre ponto por ponto que cumpre com os critérios gerais de notoriedade, desde que atendam aos critérios específicos sobre os quais se enquadram. Não obstante, os critérios específicos não devem sobrepor-se às exigências dos critérios de notoriedade do assunto, mas simplesmente identificar casos particularmente importantes para o projecto dado que existe forte probabilidade da existência de fontes que atendem as normas dos critérios gerais de notoriedade. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h47min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Apliquei o consenso aqui. Tá bom assim? Retirei a opção de manter sem alterações a frase. A proposta de modificação da pergunta, feita pelo Antero (que eu adaptei pelo consenso e o João e o Dario aceitaram) era incompatível com as duas alternativas que o Zé queria. Mas retirando a proposta de manter sem alterações a frase, acho que não tem problema, né, Zé? Se a proposta Diego Queiroz perder, a frase é removida. Posso aplicar isso na página original? Abraços. JMGM (discussão) 19h48min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Sim, uma ampla cobertura de fontes é o primeiro passo na análise, depois se verifica se essas fontes também atendem aos temáticos. Só que existem exceções. Os temáticos provam o geral, mas a recíproca nem sempre é verdadeira. Os Mamonas Assassinas conseguiram tanto sucesso de público e de crítica no seu único CD que poderiam entrar aqui sem critérios temáticos. Zordaz (discussão) 19h56min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Sim, tem. Mas não consideram a existência de fontes se você justificar IW, e apagam tudo se não tiver ampla cobertura de fontes. JMGM (discussão) 20h11min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Esses são tópicos que cumprem com os critérios de notoriedade, pois receberam o devido reconhecimento por fontes secundárias independentes. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 20h14min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Não tenho mais ressalvas. José Luiz  disc 23h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Pode-se marcar a data para início da votação ? --João Carvalho deixar mensagem 23h20min de 21 de julho de 2015 (UTC)

text: Desculpe, mas a votação agora tem donos? É que parece que sim. Só você, o Dario, A JMGM e o João Carvalho é que parecem estar autorizados a alterar a votação. Todos os outros são revertidos e ameaçados. Aquilo que incluí corresponde aos comentários de toda a gente que discordou e às verdadeiras implicações da proposta, portanto deve constar obrigatoriamente na votação. Só se discutem exceções à recomendação geral de notoriedade se as pessoas concordarem em que deve haver exceções em primeiro lugar. Em qualquer votação deve haver obrigatoriamente a opção de manter a situação como está e sem mudanças. As perguntas seguintes servem para, em caso da comunidade ser favorável às mudanças, decidir como essas mudanças serão operadas. Quintal ✁ 23h39min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Está desculpado! Um dia desses vou pedir pra você me explicar onde um pedido se torna ameaça, mas não agora. Você não está entendendo meu ponto nesse pedido. Eu falei da contradição que você criou ao misturar sua redação com a do Zé. Eu não estou me opondo a nada, mas não dá pra votar algo contraditório e absurdo. Leia a proposta 2. Ela já subordina o critério específico ao geral. Ou seja, vencendo o sim, a proposta 2 já perdeu automaticamente. Entende o que você criou? Ou tem 2 propostas como quer o Zé (uma com subordinação e outra com complementação e isso foi aceito pelo Dario e pelo João) ou é o título que você quer (que o Dario já discordou antes, aceitou a proposta de consenso da Jurema). Entendeu agora? Jonny D C E 23h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A questão não altera a situação atual? Então se não altera não deve ser incluída na votação. Se altera, deve haver uma questão em que se pergunte às pessoas se estão dispostas a abrir uma exceção numa regra basilar do projeto desde a sua fundação. Quintal ✁ 23h58min de 21 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Qual questão? Você não viu a contradição que criou? Se você viu, vai ignorar? Se você quer que seja esse título, tem que conversar com o Zé, por que não dá pra ficar essas 2 perguntas e esse título, cria uma contradição louca. E esse título já foi contestado pelo , que aceitou uma proposta alternativa, pelo consenso, da . Por favor, faça a reversão e mantenha-a pelo menos até que resolvamos isso. Jonny D C E 00h07min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe, mas aquilo que ali está, "mídia especializada" não faz parte de nenhuma regra. A regra geral de notoriedade determina que só pode ser incluído conteúdo com ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes do assunto em questão. Ao permitir a inclusão de tópicos não cobertos pela recomendação de notoriedade, exige que primeiro a comunidade se pronuncie sobre se se deve ou não permitir exceções. Quintal ✁ 00h13min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Onde você me viu apontar algum diff que se refira a esse negócio de mídia especializada que você só colocou depois? Não tente mascarar o que eu falo por aqui! Eu não reclamei sobre essa alteração! Jonny D C E 00h17min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Hã? Desculpe, não sei do que está a falar. Aquilo que mencionei foi que essa última questão refere "mídia especializada". Isso não faz parte da recomendação de notoriedade. Não fui eu que inseri essa questão. Quintal ✁ 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Totalmente contrario a esta frase (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela [[WP:N|recomendação geral de notoriedade" (...). DARIO SEVERI (discussão) 00h12min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se é totalmente contrário, depois na votação basta assinar em "não". Quintal ✁ 00h14min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Então basta voltarmos o texto para como estava antes da sua edição. Se você não concorda, é só votar em "não". Jonny D C E 00h20min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Estou falando com você aqui, Por favor, reverta sua edição contraditória. Jonny D C E 00h26min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Para haver contradição, é preciso remover o "mídia especializada" da questão. Senão, não há. Quintal ✁ 00h35min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, tem que remover da segunda, claro, até por que ela considera que o cdn geral fala em mídia especializada e não fala. Então pode reverter sua primeira edição e retirar o termo mídia esp. da segunda frase? Jonny D C E 00h39min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Remova o termo "mídia especializada", já que não é isso que está nas regras, e então sim, fica uma contradição que podemos resolver, talvez deixando de ser condicional com a questão anterior. Quintal ✁ 00h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: E não, não foi com isto que concordei. A questão essencial sobre as exceções ao critério geral deve continuar a existir, tal como a tinha redigido. Apenas a última questão deve deixar de estar dependente do "sim" na primeira. Quintal ✁ 00h57min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Como você quer então? Faça a versão que quer em cima da que está na página e mostre aqui. Jonny D C E 00h58min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta de consenso 

message: ===Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade?===
;Sim
;Não
===Caso vença o sim na questão anterior, concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em WP:CDN?===
;Sim
;Não
==== Concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em WP:CDN? ====
 
;Sim
;Não
 Quintal ✁ 01h23min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Essa frase o Dario não concordou, ele concordou com uma proposta alternativa que a Jurema fez pelo consenso. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?".  Essa foi a frase que ele concordou. Pode ser essa? Se for essa, por mim pode incluir desse jeito que propôs sem problemas. Jonny D C E 01h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Qual é a justificação e o sentido em acrescentar a segunda parte? Isso é o que é perguntado na questão posterior. E se é para remover aquilo com que não se concorda, então por favor remova tudo porque eu não concordo com o que lá está agora. Quintal ✁ 01h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Tem que deixar claro que cumpre o específico. Por que não? Jonny D C E 01h49min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A frase é tendenciosa e não imparcial, como já foi citado pelo  antes  (...) É tendenciosa sim, pois corresponde a sua interpretação da inserção da frase. Mas sua interpretação não é mais importante que a de nenhum outro, (...). O que se busca aqui é um texto imparcial. DARIO SEVERI (discussão) 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: É tendenciosa porquê? Qual é o problema em perguntar às pessoas se estão dispostas ou não a abrir exceções numa das principais regras do projeto, quando isso é precisamente aquilo que foi discutido? Agora só se faz as questões que lhe interessam? Quintal ✁ 00h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Não está a "ir contra", mas está a alterar as regras e é preciso que a questão seja transparente e as pessoas tenham consciência disso. Leia todos os comentários dos que foram contra. As perguntas não são apenas que você, a Jurema, o Dario e o OnlyJonny querem. Quintal ✁ 00h33min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  O Jose já tinha concordado com o texto anterior a esta tua frase tendenciosa. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Estou um bocadinho farto dos seus ataques recorrentes rotulando de "tendencioso" tudo o que não concorda sem apresentar uma única justificação e de estar sempre a invocar o Zé como se fosse a única pessoa da Wikipédia que você autoriza a comentar aqui. Quintal ✁ 00h42min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: O Antero foi desde o inicio contra essa votação e agora procura criar tumulto nela. Existe já um texto inicial que mais ou menos foi aceito por diversos editores lógico que não esta perfeito mas vamos discuti-lo e fazer as modificações juntas e não sem mais ou menos cancelar partes por discordar delas. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sei. Um grupo restrito cria um texto através de email. Depois exige "consenso" para modificar esse texto e reverte, discorda, bloqueia e emaça sistematicamente todos os que tentam editar e contribuir para a página. Quintal ✁ 01h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Questão 3 - Alterações na recomendação geral de notoriedade  

message: ;Sim
;Não
==== Concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em WP:CDN? ====
 
;Sim
;Não
 Quintal ✁ 01h23min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Essa frase o Dario não concordou, ele concordou com uma proposta alternativa que a Jurema fez pelo consenso. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?".  Essa foi a frase que ele concordou. Pode ser essa? Se for essa, por mim pode incluir desse jeito que propôs sem problemas. Jonny D C E 01h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Qual é a justificação e o sentido em acrescentar a segunda parte? Isso é o que é perguntado na questão posterior. E se é para remover aquilo com que não se concorda, então por favor remova tudo porque eu não concordo com o que lá está agora. Quintal ✁ 01h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Tem que deixar claro que cumpre o específico. Por que não? Jonny D C E 01h49min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A frase é tendenciosa e não imparcial, como já foi citado pelo  antes  (...) É tendenciosa sim, pois corresponde a sua interpretação da inserção da frase. Mas sua interpretação não é mais importante que a de nenhum outro, (...). O que se busca aqui é um texto imparcial. DARIO SEVERI (discussão) 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: É tendenciosa porquê? Qual é o problema em perguntar às pessoas se estão dispostas ou não a abrir exceções numa das principais regras do projeto, quando isso é precisamente aquilo que foi discutido? Agora só se faz as questões que lhe interessam? Quintal ✁ 00h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Não está a "ir contra", mas está a alterar as regras e é preciso que a questão seja transparente e as pessoas tenham consciência disso. Leia todos os comentários dos que foram contra. As perguntas não são apenas que você, a Jurema, o Dario e o OnlyJonny querem. Quintal ✁ 00h33min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  O Jose já tinha concordado com o texto anterior a esta tua frase tendenciosa. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Estou um bocadinho farto dos seus ataques recorrentes rotulando de "tendencioso" tudo o que não concorda sem apresentar uma única justificação e de estar sempre a invocar o Zé como se fosse a única pessoa da Wikipédia que você autoriza a comentar aqui. Quintal ✁ 00h42min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: O Antero foi desde o inicio contra essa votação e agora procura criar tumulto nela. Existe já um texto inicial que mais ou menos foi aceito por diversos editores lógico que não esta perfeito mas vamos discuti-lo e fazer as modificações juntas e não sem mais ou menos cancelar partes por discordar delas. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sei. Um grupo restrito cria um texto através de email. Depois exige "consenso" para modificar esse texto e reverte, discorda, bloqueia e emaça sistematicamente todos os que tentam editar e contribuir para a página. Quintal ✁ 01h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Caso vença o sim na questão anterior, concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em [[WP:CDN]]?

message: ;Sim
;Não
 Quintal ✁ 01h23min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Essa frase o Dario não concordou, ele concordou com uma proposta alternativa que a Jurema fez pelo consenso. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?".  Essa foi a frase que ele concordou. Pode ser essa? Se for essa, por mim pode incluir desse jeito que propôs sem problemas. Jonny D C E 01h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Qual é a justificação e o sentido em acrescentar a segunda parte? Isso é o que é perguntado na questão posterior. E se é para remover aquilo com que não se concorda, então por favor remova tudo porque eu não concordo com o que lá está agora. Quintal ✁ 01h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Tem que deixar claro que cumpre o específico. Por que não? Jonny D C E 01h49min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A frase é tendenciosa e não imparcial, como já foi citado pelo  antes  (...) É tendenciosa sim, pois corresponde a sua interpretação da inserção da frase. Mas sua interpretação não é mais importante que a de nenhum outro, (...). O que se busca aqui é um texto imparcial. DARIO SEVERI (discussão) 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: É tendenciosa porquê? Qual é o problema em perguntar às pessoas se estão dispostas ou não a abrir exceções numa das principais regras do projeto, quando isso é precisamente aquilo que foi discutido? Agora só se faz as questões que lhe interessam? Quintal ✁ 00h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Não está a "ir contra", mas está a alterar as regras e é preciso que a questão seja transparente e as pessoas tenham consciência disso. Leia todos os comentários dos que foram contra. As perguntas não são apenas que você, a Jurema, o Dario e o OnlyJonny querem. Quintal ✁ 00h33min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  O Jose já tinha concordado com o texto anterior a esta tua frase tendenciosa. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Estou um bocadinho farto dos seus ataques recorrentes rotulando de "tendencioso" tudo o que não concorda sem apresentar uma única justificação e de estar sempre a invocar o Zé como se fosse a única pessoa da Wikipédia que você autoriza a comentar aqui. Quintal ✁ 00h42min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: O Antero foi desde o inicio contra essa votação e agora procura criar tumulto nela. Existe já um texto inicial que mais ou menos foi aceito por diversos editores lógico que não esta perfeito mas vamos discuti-lo e fazer as modificações juntas e não sem mais ou menos cancelar partes por discordar delas. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sei. Um grupo restrito cria um texto através de email. Depois exige "consenso" para modificar esse texto e reverte, discorda, bloqueia e emaça sistematicamente todos os que tentam editar e contribuir para a página. Quintal ✁ 01h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em [[WP:CDN]]? 

message: Mexi lá, acho que agora agradei a todos. , eu não mexi no texto da proposta do Diego, pois ela não diz que o critério geral fala de mídia especializada, ela não oferece nenhuma contradição. Quem achar que é absurdo falar de mídia especializada vota contra. Tá bom assim, gente? Jonny D C E 00h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Onde está a questão essencial da votação? Quintal ✁ 00h58min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Consegui agradar a todos? 

message: Uma vez que isto se está a tornar num circo insuportável, vamos fazer isto de forma mais transparente. Vou convocar aqui aqueles que se opuseram durante a discussão discussão inicial: , , , , , ,  e . Os comentários destes editores que convoquei têm todos um ponto em comum: discordam que se altere ou abra exceções num dos pilares de conteúdo do projeto, que é a exigência de que só possa ser acrescentado conteúdo com ampla cobertura por múltiplas fontes fiáveis e independentes. Porque, no fundo, por mais que as diferentes "redações" das propostas tentassem dissimular, era isto que na realidade estava a ser proposto. E a atual redação desta "votação" não reflete em nada aquilo que comentaram ou as preocupações que manifestaram.
Quem acompanhou essa discussão sabe que a partir de certo momento começou a ser monopolizada por um grupo restrito que procurou sempre forçar uma votação. Esse mesmo grupo organizou-se off-wiki, acertando via e-mail a redação desta votação, que copiou e colou aqui e sem ouvir a comunidade. O resultado é uma votação claramente tendenciosa, que omite as questões incómodas. Pior, quaisquer alterações que não sejam do agrado desse grupo restrito são revertidas sistematicamente e em bloco, só sendo aceites pequenos ajustes com os quais concordam. Exigem constantemente "consenso" para alterar o texto que combinaram por email, naturalmente opondo-se a quase tudo o que possa esclarecer as pessoas.
Já tentei por diversas vezes incluir a questão fundamental: se as pessoas concordam a que se abra exceções para inserir conteúdo sem ampla cobertura por fontes fiáveis. Sou sistematicamente revertido. Da forma como está, a votação é claramente tendenciosa e oculta dos votantes as verdadeiras consequências daquilo em que votam. Esta votação deve ser um acordo da comunidade, incluindo de forma harmoniosa todas as posições na discussão, e apenas não aquilo que três pessoas decidiram por email ou por flooding das discussões como "consensual". Quintal ✁ 02h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: concordo que deva ser incluída a opção de eliminar todos os critérios específicos. como a votação não iniciou e esta discussão ocorre exatamente para definir o que deve ser votado, não vejo justificativa para não adicionar esta alternativa, que já foi levantada várias vezes e é perfeitamente válida. Tetraktys (discussão) 04h00min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  Não foi só essa questão que foi omitida. O mais grave foi terem sistematicamente revertido a inclusão da questão mais pertinente "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade?" Isto é a questão que permite manter as coisas como estão. Só no caso das pessoas estiverem dispostas a abdicar deste princípio é que se pergunta em que circunstâncias. As pessoas que vão votar devem estar informadas sobre as reais implicações daquilo em que votam e de forma transparente. Infelizmente, parece que a norma aqui é mesmo omitir as implicações do voto a todo o custo, lançando "frases" e "redações" ambíguas e difíceis de compreender, em vez de perguntas simples e diretas.  Na minha opinião, isto das "frases" e das "propostas de redação" não passam de jogos de palavras que tentam omitir o óbvio daquilo que verdadeiramente se propõe: permitir-se a inclusão na wikipédia de tópicos que não sejam amplamente cobertos por fontes fiáveis. Foi isto que as oito pessoas que discordaram perceberam e mencionaram na discussão e não está representado neste esquema de perguntas. Quintal ✁ 04h14min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: ah, claro. sim, isso também deve ser incluído.  Tetraktys (discussão) 05h05min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: "Contrariar o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade" é exactamente a causa pela qual esta tentativa de contornar políticas oficiais do projeto se regula. Se não acham a frase correta, não é com outra frase errada que se resolve. Mas como o que se pretende aqui é burlar os critérios gerais, sim, talvez o Diego tenha complicado mais do que propriamente ajudado. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 11h10min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Me parece que faltaram alguns editores que participaram também da discussão lá e que não sei o porque o Antero convocou somente uma parte, provavelmente não quer vos ouvir , , , , , , , ,  e , acho que citei todos ... era uma injustiça esquecer propositalmente de alguns editores também importantes. DARIO SEVERI (discussão) 12h18min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: , a colocação desta frase em negrito foi de enfatizar a frase anterior, com a ideia principal de que não seria necessário uma ampla cobertura de fontes, se for atendido o critério especifico. Isto visaria atender artigos sobre assuntos "antigos", os quais obviamente por não existir o Internet foram menos divulgados. A tua outra colocação, "mídia especializada", é realmente um pouco estranha eu sugeriria de modificar a frase em negrito por esta, sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis se preferirem conservar algo desta frase mas também concordo se quiserem remover ela. DARIO SEVERI (discussão) 22h48min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , não vejo a necessidade de enfatizar nada, se o texto for: Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral. Estará claro a ideia. Até por que ideia de múltiplas fontes sempre me deixam inquieto, o que seria uma ampla cobertura de fontes? Ser citado um tema de forma quase que repetida (copia de matéria) em 200 sites, jornais e afins? Ou quatro ou cinco fontes que fazem uma discussão elaborada sobre o tema trazendo pontos de vista diferentes? Fabiano  msg 23h05min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , concordo contigo ... pode a remover toda a frase mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.. DARIO SEVERI (discussão) 23h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Opiniões dos que foram contra

message: Fiz uns ajustes  (vejam os dois diffs anteriores também) na última questão da votação, ao invés de dividir em duas perguntas, achei melhor uma única pergunta com várias possibilidades de voto, assim facilita o entendimento da votação. Leon saudanha (discussão) 15h37min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Voltamos a colocar a opção "manter a frase"? Já não tínhamos concordado que ela não suporta adequadamente a verificabilidade, que é o desejo de todos? Por que voltou? José Luiz  disc 16h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Pequenas mudanças 

message: e quem vier ler isto da Wikipédia em português.
Não é necessário ampla cobertura de fontes fiáveis para ter uma notabilidade comprovada, não é mesmo!, para uma banda ou cantor basta que tenha verbete no Dicionário Cravo Albin, mais algumas fontes que diga por exemplo: 
1) O Exaltasamba reuniu 35 mil pessoas no Estadio Palestra Itália,
2) A Legião Urbana em 2010 estava vendendo 250 mil discos por ano 
3) A Avril Lavigne teve o álbum Let Go vendendo 18 milhôes no mundo inteiro
Veja os exemplos citados acima, não é qualquer um que reuni 35 mil pessoas ou consegue vender 250 mil discos por ano, ah no caso de Legião Urbana a banda já acabou faz anos e continua vendendo é impressionante
Se eu ver um artigo referênciado pelo Dicionário Cravo Álbin mais 1,2 ou 3 fontes falando coisas grandes como os exemplos citados acima então eu saberei que o artigo é notável mesmo que seja um esboço eu saberei que o artigo será de interesse de um grande público, a ampla cobertura de fontes fiáveis só serve para ter um artigo grande e dizer que este artigo tem mais "notável" que outros. E mesmo assim será que ele é mais notável? ou será que o artigo só recebeu mais cobertura de fontes porém o outro artigo que é menor é muito mais popular? As vezes um artigo com menos fontes pode ser mais popular,
Conclusão 
A notabilidade se comprova com algumas fontes que diga que fulano fez isto ou aquilo que nem todo mundo consegue, pode prêmios, vendas, grandes reuniões de pessoas etc...
Conclusão final
A notabilidade pode ser mostrada por algumas fontes que digam coisas grandes como meus exemplos    Fox de Quintal (discussão) 21h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  O que é notabilidade comprovada (Saibam) 

message: Sabem colegas, fico me perguntando, como vamos avaliar oque é notável e oque não é notável sem os critérios temáticos? Sim, afinal de contas é isso que a nova proposta 4 prevê, não? Alguém pode me dizer como vão ser as coisas? --Zoldyick (Discussão) 04h22min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: A proposta 4 é para abolir em definitivo todos os critérios específicos, usando apenas o critério geral para a manutenção de diversos artigos; proposta que inclusive interessa o usuário Maddox, que fez parte das discussões sobre os critérios numéricos e da remoção do texto em CDN. WikiFer msg 04h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Vou perguntar de novo, acho que não entenderam. Como vão usar os critérios gerais pra manter ou eliminar artigos (já que os temáticos seriam, em teoria, eliminados)? No base do "tem fontes-não tem fontes"? --Zoldyick (Discussão) 04h40min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Essa proposta 4 é um absurdo, alias é uma proposta do Antero aqui e do Maddox em outros lugares.. DARIO SEVERI (discussão) 04h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sugiro remove-la e trocar o texto da proposta 3.1 de (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?" (...) .... por este ... (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico" (...) para deixa-lo mais precisoDARIO SEVERI (discussão) 04h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: Você sabe pelo texto. Se uma página fala sobre uma tenista que está nos primeiros lugares do ranking mundial, isso comprova a relevância dela. As fontes servem para escrever esse texto e para provar que o autor não mentiu. Eu vejo a relevância pelo conteúdo do texto, ele é que deve indicar por que a página merece um lugar na Wikipédia. Zordaz (discussão) 04h57min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , não é tão simples assim, vou citar um exemplo, você concorda que um filme que ganhou o Oscar de melhor filme pela Academy Awards deveria ter um artigo aqui. Pois bem este The Way of All Flesh não tem uma Ampla cobertura de fontes fiáveis e por isso se não atender algum critério especifico ele pode e deve ser eliminado .... mesmo tendo ganho como o melhor filme pela Academy Awards. Espero ter explicado o porque os critérios específicos são importantes. DARIO SEVERI (discussão) 05h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe? Quem foi que lhe disse que esse filme não tem "ampla cobertura de fontes fiáveis"? É inacreditável que ao longo de dois meses de discussão e ainda não sabe o que é "cobertura significativa de fontes secundárias e independentes". Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h24min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe?? Sugiro então você ir reclamar em todas as outras wikis, porque em nenhuma delas consta uma Ampla quantidade de fontes fiaveis. Cada um que aparece por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Inacreditável mesmo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h40min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quando foi criado o artigo não devia ter muitas fontes, esse é o problema a pessoa cria um artigo quando ele está sendo lançado a quantidade de fontes fiáveis deve ser limitada aí elimina-se o artigo por não ser notório, não ter grande cobertura de fontes e depois ele ganha um Oscar. Tudo no início não tem muitas fontes. JMGM (discussão) 05h43min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quando ele ganhou o Oscar, em 1929, não existia a Internet e por isso ele é pouco citado. Mas ganhou o Oscar de melhor filme. Em todo caso a tua observação e muito valida pois isto citado por você acontece com frequência. DARIO SEVERI (discussão) 05h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Vou citar outro exemplo diário. Nunca se procurou tanto na internet por fontes sobre países, cidade, província, distritos, vilas...da África, no começo da Wiki nem a en tinha fontes em nenhum desses artigos porque não existia. Mesmo hoje são poucas, só livros de pesquisadores que se aventuraram por lá. Se não tivesse os específicos pra dizer que todos eles são notórios e precisam ter artigo na pt não teria nenhum mínimo ou esboço, mesmo assim muitos foram eliminados. JMGM (discussão) 06h23min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: PS:E pra piorar a busca, um editor resolve que tem que aportuguesar todos os nomes que encontra na wiki, muda o nome do lugar que já é desconhecido por um nome fictício que não se encontra nem nos mapas, ferrou, fica quase impossível encontrar a ampla cobertura por fontes fiáveis. JMGM (discussão) 06h23min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: Pensem comigo: João Carlos é X e Y e fez W e K. Em um mundo onde não existem critérios de notoriedade temáticos vamos avaliar o artigo do João Carlos pelo que? Ah, o artigo tem muitas fontes, múltiplas fontes e pronto. A não existência de CDNs temáticos fazem com que nós, editores iniciados veteranos, fiquemos avaliando artigo por fonte e não por conteúdo. Tudo que está escrito em CDNs gerias é que o artigo "tem que ter fontes", isso é o óbvio do óbvio. Mas oque mesmo o artigo tem que ter além de fontes? Quem vai determinar isso? Da mesma forma que eu poso dizer X o outro pode dizer Y. Acabar com CDNs temáticos não é a solução. Vai só acabar com uma importante ferramenta de avaliação de "ônus da prova". É a minha palavra contra a dos outros e vice versa, sim, afinal não tem nada escrito de CDN aqui, na terra de ninguém. --Zoldyick (Discussão) 06h35min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , eu estou a quase dois meses participando de discussões, GE, sendo bloqueado, ofendido etc., justamente por defender o teu ponto de vista e provavelmente o do , de que os critérios de notoriedade temáticos ou especificos, apesar de alguma imperfeição, são importantes e devem ser aprimorados e melhorados, não eliminados ... inclusive deixei mensagens explicando isso para alguns editores mas adiantou?? DARIO SEVERI (discussão) 06h56min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Zzzz. Hoje não há critérios temáticos para a imensa maioria dos assuntos, inclusive para rios e localidades da África ou comunas da França ou meteoros ou exoplanetas ou Pokemons ou filmes e os artigos existem aos milhares e não são eliminados. São justamente os artigos que tem um critério temático é que provocam a discussão, pois estamos falando de gente ou coisas pouco enciclopédicas (em geral coisas com bola ou com tamborins ou empresas de ônibus do rio), que eram os assuntos que interessavam ao Q. Veja que não critérios para igrejas, edifícios, monumentos etc., independente de onde ou quando o fizeram e independente de se "existia internet" ou não. Procure por um rio da Turquia na Web e verá que não achará nada, mas ninguém vai querer apagá-lo. Sugiro que liste quais casos provocaram discussão pesada e verá que não estamos falando de coisas enciclopédicas e sim de BBBs, socialites, o Polvo Paulo, futebolistas, bandas gospel e assim por diante. O critério "específico" é bobagem por que NUNCA se conseguirá ter um para cada tema que a humanidade já inventou ou inventará. E o caos não se instala, pois enquanto vocês discutem 20-30 eliminações por semana, criam-se aqui 100 artigos por DIA.... Ajuda manter o foco desta discussão e não ficar trazendo exemplos alegóricos. Cite as brigas de fato que participou e verá que esses critérios são para proteger "dubladores" ou "bairros" ou "shoppings" e afins. José Luiz  disc 10h48min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: Para ter objetividade , é preciso sair um pouco de PE, PNs, e MRs e ir pro DP para ver a "vida real", pois o que se vê aqui é o formigueiro decidindo a vida do pasto inteiro e achando que está fazendo alguma diferença.... (comparem esta lista com a lista de quem edita nesta página e afins). José Luiz  disc 10h55min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: faço minhas as palavras do José Luiz. os critérios temáticos são desnecessários e tendem a criar confusão. além disso, são secundários, embora haja quem diga que eles são equiparáveis ao geral. observem que nenhum artigo precisa ser criado de acordo com um critério temático se ele cumprir o geral, e isso está declarado na própria página dos CDN em sua versão atual: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. [...] Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem". o que ocorre é que está se dando um peso indevido aos critérios temáticos, quando eles deveriam ser inteiramente subordinados ao geral. a recomendação atual explicita isso claramente, mas está-se colocando tudo de pernas para o ar. em resumo, se o critério geral prevê que qualquer tema que o cumpra pode ter artigo, todos os temáticos se tornam irrelevantes. esta discussão só faz sentido se abolirmos o critério geral, do contrário, é pura perda de tempo. Tetraktys (discussão) 12h13min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: Você não está a compreender a diferença entre número de fontes no artigo da wikipédia e tópicos com cobertura significativa por fontes. Filmes que ganham óscares têm ampla cobertura por fontes fiáveis, logo presume-se que são notáveis, independentemente de "quantas fontes" tem o artigo na wikipédia. Quintal ✁ 16h32min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, mas um filme muito antigo pode ter apenas uma citação breve, mesmo assim ele pode entrar, em função da relevância definida pelo texto. A questão é que uma só fonte pode servir para comprovar a relevância. Zordaz (discussão) 16h38min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Não existem tópicos notáveis para os quais só exista uma única fonte de informação no mundo todo. Isso é um absurdo. Quintal ✁ 16h41min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Antero, você precisa explicar isso para o pessoal que fica vigiando as MRs que elimina artigos porque não tem fontes suficientes, dizendo que não são notórios sem ao menos pesquisar, achando que se não tem fonte no artigo não tem direito de ficar. JMGM (discussão) 16h48min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: PS:Ver exemplo  JMGM (discussão) 16h58min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Claro, e isso se resolve defendendo tópicos "sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes"? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 17h52min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Claro, se ele atender um dos critérios temáticos, ele já prova ser importante o suficiente para ter um artigo, sem precisar se dar o trabalho de procurar não sei quantas fontes (dez - quinze?) para atender o "cobertura de fontes fiáveis e independentes. DARIO SEVERI (discussão) 13h58min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Por que é que é preciso constarem "dez - quinze fontes para atender o "cobertura de fontes fiáveis e independentes""? Se defende tópicos sem cobertura significativa de fontes de que forma a notoriedade pode ser comprovada? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h37min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: A notoriedade do tópico é atendida pelo assunto citado no critério de notoriedade temático. Como citei mais abaixo se um critério de notoriedade citar que um atleta que conquistou uma medalha de ouro em uma olimpíada pode ter um artigo eu acredito que este critério temático comprova a notoriedade do assunto. DARIO SEVERI (discussão) 15h04min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se um critério temático cita tópicos que não receberam o devido reconhecimento fora da Wikipédia, sem cobertura significativa de fontes secundárias e independentes, de que forma a notoriedade pode ser comprovada? Leve em conta o mencionado na política WP:NPI. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h15min de 25 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta 4 

message: Foi mal galera fiquei sabendo agora dessa treta da notabilidade. Tem como alguém resumir rapidinho aí o que ta acontecendo, pls? Pelo que entendi a proposta de limitar a notabilidade acaba por também limitar o numero de artigos - por considera-los inúteis. Isso fere a principal ideia da wikipedia de tornar público o conhecimento. Como disse o Fox de Quintal, se um grupo de pessoas se interessa por tal verbete isso já é o suficiente para mantê-lo na wiki. Não podemos avaliar o que é mais notável, é uma questão de gosto e a wikipedia tem espaço para todos eles. (Posso estar comentando tudo fora de logica por que cheguei agora na conversa). Acsom Leonov
Tem não cara, lê o que já rolou ou fica de fora. Bom, existe também a opção de cair de para-quedas sem ler e sem entender, mas como você deve ter visto acima, essa opção tende a ser completamente ignorada por todos os outros participantes. É muito importante que os usuário se interessem e opinem no que acontece nessas discussões, mas é também igualmente importante que eles saibam o que está acontecendo. Boa sorte ai, fera! Jonny D C E 05h05min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: É lasca, as coisas acontecem sem ter aviso, fica na obscuridade. Além desse conflito irritante de edições.Por que não pode votar mais de uma frase ao mesmo tempo ? e outra coisa... como funciona esse voto ? como vota ? Acsom Leonov (discussão) 05h24min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Precisa o editor ter um mínimo de 300 edições no domínio principal, ou seja basicamente em artigos. DARIO SEVERI (discussão) 06h01min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Deixa a votação começar para você ver aparecer mais "novatos".... Esse aí já vai querer dizer que "participou da discussão".... José Luiz  disc 10h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: e qual o problema de se interessar pelas questões internas da wiki ? Quer que eu fique feito um retarda apenas editando artigos e pags enquanto os outros decidem as coisas? Se a wikipedia é aberta não devia ter esse tipo de coisa, a participação na discussão é direta e universal. Só mais uma pergunta, só pode votar quem tiver +300 artigos? Acho pura idiotice ficar usando a palavra "novato" com inferioridade, todo mundo aqui já foi novato. Deviam achar bom que mais pessoas estão interessadas em expandir o conteúdo da wikipedia, tanta gente com userbox anti-panelinha e fazendo panelinha. Acsom Leonov (discussão) 15h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Ok. Foco em expandir o conteúdo da Wikipédia então e não o das páginas de discussão! 83 edições e editando na página mais obscura da Wikipédia. Yeah, right... José Luiz  disc 16h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Como assim obscuro? toda informação é relevante, estou editando justamente o que ninguém quer editar. Essa proposta de restringir os artigos só vai deixar a wikipedia no SENSO COMUM, ela é mais que isso. Não da pra continuar editando e simplesmente ignorar essas discussões.Acsom Leonov (discussão) 17h06min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Então tá. Acho que todos os que já foram novatos aqui já perceberam, então ok. Se quiser continuar, use minha PDU. José Luiz  disc 01h56min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: infelizmente não sei se existe critérios de notabilidade para artigos científicos mas provavelmente existe algum, você pode usar o Google ou Yahoo Search ou outro motor de busca para tentar achar se existe algo falando sobre notabilidade de assuntos científicos na Wikipédia, mas tenho de te avisar uma coisa, os artigos devem ou melhor tem que ser referenciado pois conteúdo sem fontes existe risco de alguém querer remover, então sempre procure colocar referências nos artigos se você for contribuir sobre assuntos científicos procure fontes confiável que fale sobre isso. Irei tentar achar algo sobre notabilidade sobre esse assunto, não sei se eu irei achar, se achar eu coloco aqui Fox de Quintal (discussão) 22h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Não achei critérios sore assunto científico, mas não sei se existe, talvez pode existir com um nome ligeiramente diferente, não sei, pena que meu ex-tutor Marcos Dias de Oliveira está "inativo", ele provavelmente saberia dizer se existe Fox de Quintal (discussão) 22h34min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  e  realmente não existem critérios de notabilidade para artigos científicos, talvez um dia seja possível cria-los. Abs DARIO SEVERI (discussão) 22h50min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: É Fox de Quintal, estamos discutindo nesta página o conteúdo dessa página de votação, ainda não está pronta. JMGM (discussão) 01h35min de 26 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Tô Meio perdido aqui! 

message: Será possível alguém me esclarecer isto ?  --João Carvalho deixar mensagem 10h59min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Vai ser permitido que quem vote não no 3.1, vote no 3.2? GoEThe (discussão) 11h03min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , tem algo errado em toda a proposta 3, de uma olhada no link que o João Carvalho citou logo acima do teu texto. DARIO SEVERI (discussão) 15h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Pedido de esclarecimento 

message: Olhem só esta comédia. O Artigas futebol clube não existe, mas o autor fez toda essa pérola pra nos gozar. É pra isso que servem fontes, elas provam que o autor não mentiu ou que mentiu. Zordaz (discussão) 16h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Eu tinha que viver pra ler isto

message: Existe uma diferença entre um artigo ser verificável e cumprir o critério de notoriedade geral (cobertura por significativas fontes confiáveis). Qualquer artigo sem verificabilidade pode ser eliminado, mas um artigo pode ter verificabilidade com apenas uma fonte, desta forma, é possível cumprir o critério específico sem cumprir o geral. Ocorre que o texto da votação desse jeito pode induzir os votantes a confundirem os conceitos de "verificabilidade" e de "cobertura significativa". Leon saudanha (discussão) 16h55min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: É verdade e você falseou a minha teoria de que o cumprimento de todos os critérios temáticos subentende o cumprimento dos critérios gerais. Um filme muito antigo e vencedor do Oscar poderia ter uma cobertura muito pequena na Internet e mesmo em livros especializados, mas teria relevância para entrar aqui. Minha teoria permanece apenas como regra, admitindo exceções para não cair na falácia do acidente de Aristóteles. Zordaz (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2015 (UTC)

text: O que o  quis dizer é que sem a segunda parte da frase, alias muito sabiamente tirada por você, vai dar a impressão que qualquer "lixo" sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes vai poder ser criado ... e não é bem assim a proposta. A proposta é que só poderia ser criado se ele cumprir um dos critérios temáticos, critérios estes que dão notoriedade ao assunto. DARIO SEVERI (discussão) 14h06min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Subscrevo o comentário do DARIO. Ninguém quer lixo na wiki ! --João Carvalho deixar mensagem 14h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: De que forma é que os critérios temáticos conferem notoriedade ao assunto? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h28min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se eles foram criados corretamente, o critério na qual ele cumpre dá notoriedade ao assunto. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Como é que se criam critérios de notoriedade temáticos corretamente se não é exigida "cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes"? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h45min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Vou citar um exemplo: Se o critério temático cita que: "Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos Jogos Olímpicos e ganho uma medalha de ouro nela podem ter um artigo na WP. (...( Se acharmos uma fonte fiável que cita isso que o corredor XXXX ganhou uma medalha de ouro na olimpiada de 1936 não precisaria atender o critério geral pois o assunto é notório. Acho que deu para explicar bem. DARIO SEVERI (discussão) 14h52min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Para esse exemplo, pode citar um caso específico em que "um atleta que tenha participado nos Jogos Olímpicos e ganho uma medalha de ouro" que, no entanto, não tenha recebido cobertura significativa de fontes secundárias e independentes? Se não existe, não procede. O principal problema que se pretende combater com a criação de critérios de notoriedade é evitar conteúdo propagandístico, auto-promoção, criação de artigos de forma indiscriminada.  De que forma se cria critérios de notoriedade para um assunto que não recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado e, por conseguinte, que não recebeu a devida atenção e reconhecimento fora da Wikipédia? Por outras palavras, como é que se criam critérios de notoriedade para tópicos sem notoriedade (sem cobertura significativa)? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h05min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: No inicio dos jogos olímpicos não existia a internet, a divulgação era muito mais difícil e eu citei um exemplo teórico para facilitar a discussão, eu citei acima o caso de um filme em que o ator ganhou um Óscar e praticamente não tem nenhuma fonte. Mas não vai adiantar dialogar contigo pois pensamos de um modo diferente, respeito o teu ponto de vista espero que você respeite o meu. Em todo caso você consegui desvirtuar todo a assunto e o motivo principal da reclamação do Leon ficou escondido nesta discussão sem sentido. Parabéns de novo! DARIO SEVERI (discussão) 15h23min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se não consegue citar um exemplo, porque o utilizou para responder à principal questão sobre a permissão de conteúdo sem notoriedade? O filme que citou possui cobertura significativa e também esse exemplo não procede, sendo que prevalecerá a incógnita sobre a necessidade de se criar critérios de notoriedade para temas sem notoriedade. Este não é o meu ponto de vista, é o critério de notoriedade geral e temáticos. O motivo principal da reclamação do Leon não ficou escondido nesta discussão, antes pelo contrário, foi inclusivamente reforçado, pelo que sem sentido continuam a ser as suas respostas. Dito isto, o consenso está aqui, mas tornou-se hábito falseá-lo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h37min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Eu também queria exemplos, de filmes ou atletas. Exemplos reais. Eu só escrevo sobre coisas e pessoas que existiram muito antes da Internet e jamais tive esse problema. Qual é o caso real, por favor? José Luiz  disc 15h40min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Então eu assumo que tenho "falta de capacidade intelectual" (sic) para conseguir imaginar um atleta olímpico que só seja mencionado numa única fonte em todo o mundo. Da mesma forma, também não consigo imaginar um filme vencedor de óscares para o qual só exista uma única fonte disponível em todo o mundo. Todos os exemplos mencionados não passam de bizarrias sem qualquer nexo e sem relação com o mundo real. Quintal ✁ 17h02min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: O João, como nunca de outro modo o fez, utiliza-se de falácias para tentar negar a única proposição verdadeira nesta inferência. Compreenda que o vazio das suas respostas defende um claro interesse em contornar as normas do projecto ao opor-se deliberadamente à exigência de notoriedade em defesa de temas não notórios; vazio esse que se tornou inútil para um consenso, mas extremamente importante para consumar esta evidente tentativa de subversão das regras agora traduzida numa votação. O consenso está aqui, mas foi sempre ignorado. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 17h16min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Idem. Estes supostos exemplos fictícios escondem a verdade: os critérios não defendem filmes oscarizados ou atletas olímpicos. Estamos falando de jogadores de peteca, bandas gospel, futebolistas, dubladores de desenho animado e socialites..... Tem que listar os casos reais ou parar de citar os casos enciclopédicos pra defender bizarrices. José Luiz  disc 17h22min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: Já lhe foi dito mais do que uma vez que The Way of All Flesh cumpre com o "tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes". Agora pergunto novamente: De que forma é que os critérios temáticos conferem notoriedade ao assunto? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 22h47min de 25 de julho de 2015 (UTC)

text: A propósito, referiu que prefiro ofender do que ler o que está na discussão; onde está a ofensa para além daquelas pronunciadas pelo João e por si e as respostas às questões que lhe coloquei? Pois é, parece que se enganou de novo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 23h02min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Este filme cumpre o critério geral com folga. Esta fonte é excelente. Além disso, ele está citado na Britannica,  um poster poderia ser carregado daqui (URC - fair use), e a revisão pode ser vista no New York Times.  Enfim, absolutamente nada a ver. Com este conteúdo dá pra destacar o artigo. Esse argumento comparando "existência" da internet com fontes é balela. Desafio você a trazer um caso destes que provocou alguma briga. José Luiz  disc 00h24min de 26 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Redação tendenciosa 

message: Quanto à frase final do item 1 da terceira seção de WP:CDN:
Este trecho é o que estava antes de começar as discussões:
Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.
====3.1 Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes, se cumprir algum critério específico?====
;Sim 
# User AAAA
;Não
====3.2 Caso vença o sim na questão anterior, de que forma devem ser indicadas essas exceções em WP:CDN?====
;Sub-proposta 1 - Deve ser mencionado em WP:CDN o seguinte?
;Sim
;Não
# User AAAA
</br></br>
--------------------------------------------------
</br></br>
:Caso vença esta resposta, escreve-se o quê e aonde ?   Não existe a Sub-proposta 2 !!! 
:--João Carvalho deixar mensagem 19h10min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , continuo à espera que me esclareças: Se há uma "Sub-proposta 1", depreende-se que existe também uma "sub-proposta 2" ou não ?  --João Carvalho deixar mensagem 13h38min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: a frase original, "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis", foi removida adequadamente, pois ela entra em contradição direta com o que vem imediatamente antes: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". ou todo este item 1 é reescrito, ou a frase não deveria voltar ser incluída, e assim a votação a seu respeito nem deveria existir. Tetraktys (discussão) 17h17min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas isso é o que eu tenho vindo a dizer desde o princípio e, no entanto, cá estamos. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 17h20min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: não sei se a contradição foi percebida, vamos ver o que os outros dizem.Tetraktys (discussão) 17h23min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Impossível não ter sido percebida se foi por dezenas de vezes mencionada! A recusa é o único porquê de esta tentativa de contornar as normas do projecto se afirmar e prolongar por tanto tempo — ver discussão acima. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 18h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: é fato, eu que estava confuso depois de tanta discussão rsrsr Tetraktys (discussão) 03h16min de 26 de julho de 2015 (UTC)

text: Isso é que eu chamo de Wikiadvogacia ... olhem só para o tamanho do texto onde ele repete diversas vezes o mesmo assunto, ofendendo como sempre e se achando o dono da razão ao tentar sem um consenso impor a solução que agradava a ele. Por que desde o inicio, já que era demonstrado a impossibilidade de um consenso não se fez uma eleição? Não, ele quer ganhar na "marra" impondo o ponto de vista dele. Por favor, pare de se fazer de vítima, você não é nenhuma vitima aqui, e pare de citar socks, meats etc. pois onde você tem provas para fazer estas acusações. Como sempre acusando os outros sem ter provas e se tem alguém aqui que está infringindo as normas do projeto é você. ... e vamos iniciar logo essa votação para não precisar escutar mais coisas desse gênero. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 26 de julho de 2015 (UTC)

text: Sim, é precisamente dirigido a vocês. Mas, como o esperado, respondem com mais ataques quando o correto seria responderem a todas as questões que lhes foram colocadas desde o princípio e que continuam sem resposta. Ainda falta o João. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 11h03min de 26 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: qualquer proposta que pretenda autorizar a inclusão de material sem boa cobertura de boas fontes vai contra as regras do projeto, notadamente a PV e os próprios critérios gerais, que como estes mesmos declaram, são superiores em hieraquia aos temáticos. isso não é questão de opinião individual. a exigência de fontes para qualquer material presente na wikipédia é um parâmetro estabelecido com cristalina clareza nas políticas vigentes, e é apoiado pela política de não inclusão de pesquisa inédita. em vista disso, a proposta 3 da votação se torna incompreensível, pois caso vença o sim, caso vença o não, em ambos o resultado será a inclusão de um trecho que diz a mesma coisa que o que vem imediatamente antes, e que é: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade", e repete o que é determinado na abertura da página: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". ou seja, o resultado da votação, em qualquer das hipóteses previstas, será redundante. a primeira alternativa pretende incluir: "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral". a segunda, "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". em resumo, as duas exigem fontes. por que duplicar e triplicar o que já foi dito? eu acho que a proposta 3 deveria ser completamente eliminada.Tetraktys (discussão) 12h19min de 26 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta 3 - Frase do item 1 da terceira secção de [[WP:CDN]] 

message: ;Sub-proposta 1 - Deve ser mencionado em WP:CDN o seguinte?
;Sim
;Não
# User AAAA
</br></br>
--------------------------------------------------
</br></br>
:Caso vença esta resposta, escreve-se o quê e aonde ?   Não existe a Sub-proposta 2 !!! 
:--João Carvalho deixar mensagem 19h10min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , continuo à espera que me esclareças: Se há uma "Sub-proposta 1", depreende-se que existe também uma "sub-proposta 2" ou não ?  --João Carvalho deixar mensagem 13h38min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: a frase original, "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis", foi removida adequadamente, pois ela entra em contradição direta com o que vem imediatamente antes: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". ou todo este item 1 é reescrito, ou a frase não deveria voltar ser incluída, e assim a votação a seu respeito nem deveria existir. Tetraktys (discussão) 17h17min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas isso é o que eu tenho vindo a dizer desde o princípio e, no entanto, cá estamos. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 17h20min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: não sei se a contradição foi percebida, vamos ver o que os outros dizem.Tetraktys (discussão) 17h23min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Impossível não ter sido percebida se foi por dezenas de vezes mencionada! A recusa é o único porquê de esta tentativa de contornar as normas do projecto se afirmar e prolongar por tanto tempo — ver discussão acima. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 18h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: é fato, eu que estava confuso depois de tanta discussão rsrsr Tetraktys (discussão) 03h16min de 26 de julho de 2015 (UTC)

text: Isso é que eu chamo de Wikiadvogacia ... olhem só para o tamanho do texto onde ele repete diversas vezes o mesmo assunto, ofendendo como sempre e se achando o dono da razão ao tentar sem um consenso impor a solução que agradava a ele. Por que desde o inicio, já que era demonstrado a impossibilidade de um consenso não se fez uma eleição? Não, ele quer ganhar na "marra" impondo o ponto de vista dele. Por favor, pare de se fazer de vítima, você não é nenhuma vitima aqui, e pare de citar socks, meats etc. pois onde você tem provas para fazer estas acusações. Como sempre acusando os outros sem ter provas e se tem alguém aqui que está infringindo as normas do projeto é você. ... e vamos iniciar logo essa votação para não precisar escutar mais coisas desse gênero. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 26 de julho de 2015 (UTC)

text: Sim, é precisamente dirigido a vocês. Mas, como o esperado, respondem com mais ataques quando o correto seria responderem a todas as questões que lhes foram colocadas desde o princípio e que continuam sem resposta. Ainda falta o João. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 11h03min de 26 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: qualquer proposta que pretenda autorizar a inclusão de material sem boa cobertura de boas fontes vai contra as regras do projeto, notadamente a PV e os próprios critérios gerais, que como estes mesmos declaram, são superiores em hieraquia aos temáticos. isso não é questão de opinião individual. a exigência de fontes para qualquer material presente na wikipédia é um parâmetro estabelecido com cristalina clareza nas políticas vigentes, e é apoiado pela política de não inclusão de pesquisa inédita. em vista disso, a proposta 3 da votação se torna incompreensível, pois caso vença o sim, caso vença o não, em ambos o resultado será a inclusão de um trecho que diz a mesma coisa que o que vem imediatamente antes, e que é: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade", e repete o que é determinado na abertura da página: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". ou seja, o resultado da votação, em qualquer das hipóteses previstas, será redundante. a primeira alternativa pretende incluir: "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral". a segunda, "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". em resumo, as duas exigem fontes. por que duplicar e triplicar o que já foi dito? eu acho que a proposta 3 deveria ser completamente eliminada.Tetraktys (discussão) 12h19min de 26 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: 3.2 Caso vença o sim na questão anterior, de que forma devem ser indicadas essas exceções em [[WP:CDN]]?

message: Eu só posso dizer que me enganei quanto ao princípio subentendido de que todos os critérios temáticos significam ampla cobertura de fontes. Eu creio que os registros sobre antigos imperadores da China são bem escassos, portanto não haveria ampla cobertura por fontes (ou as fontes seriam cópias umas das outras), mas haveria cobertura suficiente. Da mesma forma, com inversão temporal, uma nova teoria científica pode ter ainda poucos registros, porém isso não seria motivo de recusa na Wikipédia. Se "ampla cobertura" fosse trocado por "cobertura confiável", o conflito seria muito menor. Zordaz (discussão) 19h26min de 26 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Eu acho que a única frase satisfatória seria "O critério geral prevalece sobre os temáticos, os quais somente poderão ser invocados como prova de notoriedade quando houver uma cobertura significativa de fontes fiáveis, não se cogitando a possibilidade de que os temáticos pressuponham o geral ou vice-versa." Isso valoriza os critérios temáticos sem evitar o exame do geral antes de tudo. Zordaz (discussão) 20h25min de 26 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , você compreendeu o problema que eu e alguns colegas estamos expondo. Se for atendido o critério temático, subentende-se que haja uma "cobertura confiável" que confirme ele atender este critério temático. Sem ter que sair por ai procurando uma cobertura significativa de fontes. Tudo é uma questão de economizar tempo. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 27 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Reflexões de Zordaz

message: Gostaria de saber onde é que foi decidida a data de início da votação que está a ser incorporada na página, já que há aqui muitas questões graves ainda em análise. Quintal ✁ 15h46min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: a data foi decidida unilateralmente. realmente estamos em pleno império do "consenso"... Tetraktys (discussão) 15h47min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Parece que o Dario e o João decidiram nalgum outro local a data e agora querem forçar a inserção via guerras de edição. Já pedi a proteção da página, embora de pouco adiante. Quintal ✁ 15h51min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Quem decidiu a data fui eu, porque dá mais uma semana de possibilidade de discussão (se é que vale a pena). Chega, ou quer continuar a discutir até 2016 ? --João Carvalho deixar mensagem 18h16min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: Não existem questões graves, o que existe são editores que não aceitam a frase e outros que a aceitam, então deve-se votar para decidir .. nenhuma discussão vai levar ao consenso aqui. DARIO SEVERI (discussão) 15h50min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: Estas discussões começaram em 4 de abril de 2015 (primeira parte) e em 17 de junho de 2015 (segunda parte). É hora de passarmos a votação. DARIO SEVERI (discussão) 15h52min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Amigo, quem te nomeou chefe disto aqui? Certamente haverá uma guerra enorme se isto for adiante da forma como está e isto não é bom para ninguém. Lembre-se: ninguém quer "melar" a discussão e atualmente as críticas que sobraram referem-se à seção 3, claramente ilegal. Já avançou muito e não é agora no final que vamos "decretar que vai começar e pronto!". No limite, vote aqui quem acha que "devemos votar esse negócio" e verá que há muita gente desconfortável com aquela seção. José Luiz  disc 16h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe José, mas quem colocou inicialmente as datas foi o João. Eu não me considero chefe de nada, sou apenas um editor como todos os outros da WP. A proposta três não é ilegal, como pode ser ilegal pedir que a comunidade decida se um texto pode ou não ficar? Afinal o texto ficou 4 anos incluído nos CDN, vocês querem retira-lo ... tudo bem, mas permitam a comunidade decidir. Só isso. DARIO SEVERI (discussão) 17h05min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Não é possível nenhum consenso aqui, para que prolongar esta discussão? DARIO SEVERI (discussão) 17h10min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: A Wikipédia:Votações cita:
"As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em "caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução."
"Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação. Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação".
O assunto foi mais que debatido e discutido é impossível chegar a um consenso .. logo vota-se. DARIO SEVERI (discussão) 17h41min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: Kkkkk foi adiada de três dias, está bem, vamos nos divertir aqui por mais três dias, eu não me importo afinal gosto de jogar petecas. DARIO SEVERI (discussão) 17h53min de 28 de julho de 2015 (UTC)
thread_title: Guerra de edições para forçar o início da votação

message: A frase da proposta 3 e a sua inclusão na votação não contradiz nenhum dos cinco pilares da Wikipédia e nem nenhuma politica oficial da Wikipédia e nem os Founding principles ] e nem os Jimbo Wales/Statement of principles . Espero ter sido bem claro. DARIO SEVERI (discussão) 02h09min de 30 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Se você o diz, quem somos nós para contrariá-lo...?! Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 02h11min de 30 de julho de 2015 (UTC)

text: Quem sou eu para mandar algo aqui? kkk Eu sou um simples editor como todos os outros. E como sempre me respondem com piadas, ironias. acusações mas rebater o que está citado acima ...nada! :( DARIO SEVERI (discussão) 02h20min de 30 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: ... José Luiz  disc 03h02min de 30 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Inclusão na votação da proposta 3