Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2011-01-19 Junius

message: todo o usuário registado poderá apresentar aqui um requerimento ao Conselho, com vistas a apresentar dados de relevância para apreciação do caso. Após deferimento do requerimento, a exposição do requerente deverá ser efetuada na secção Outros, da secção Declaração dos envolvidos''
;Requerimento 1
Atendendo pedido do Goethe, em minha PDU, trago para cá a seguinte reconsideração, que havia deixado em sua PDU, sobre a posição dele. 
GoEThe, vi isso. No entanto, talvez não saiba (o que é compreensível), o caso já foi tratado nos PAs, sem ter sido resolvido. Inclusive, o último pedido é deste mês (ver aqui). Isso vem ocorrendo faz muito tempo. Os dois filtros aplicados contra o editor foram porque os bloqueios já não surtiam efeito. O CA deve intervir quando os mecanismos disponível já não dão resultado. Se eu ou qualquer outro editor for nos PAs, se o pedido for atendido (pois a chance de impasse é alta), nenhum administrador terá coragem de aplicar um bloqueio cumulativo pois temerá sofrer as mesmas retaliações que agora estou sofrendo. Gostaria que ponderasse e esse meu argumento seja levado para apreciação dos demais membros. Grato. 
Os PAs já não atendem os pedidos envolvendo o editor e, quando atenderam, não houve resultado. Por isso, foram aplicados os filtros, que também não deram resultado. Como podemos então retornar o caso para os PAs? Se quiserem, faço isso mas, se eu tivesse feito um pedido para cada diff comportamental, só em janeiro deste ano, teríamos quase 50 (!) pedidos de bloqueio contra o editor. JSSX  uai  15h11min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Ah, só para constar, este número aproximado de 50 diffs refere-se apenas a fatos recentes (dezembro e janeiro). É necessários citar as outras dezenas de diffs, desde 2008, que geraram os filtros aplicados contra o editor? JSSX  uai  21h05min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Requerimentos

message: para uso exclusivo dos árbitros
Ainda não vou manifestar a minha aceitação ou não. Primeiro, julgo o pedido para que o Castelo Branco seja declarado incompatível neste caso improcedente, uma vez que o âmbito do caso como ele está apresentado não envolve o JSSX. Mesmo que envolvesse, não vejo um manifesto conflito de interesse por ele ter bloqueado o JSSX anteriormente, mas essa seria outra discussão. Por transparência, cheguei a comentar no café dos administradores a solicitação de filtro, manifestando-me na altura (Agosto de 2010) a favor de um novo filtro.
No entanto, para aceitar este caso, o âmbito deverá estar bem definido.  A analisar: O impasse no café dos administradores impede que o usuário seja bloqueado total ou parcialmente, caso ocorram novas violações às políticas? A discussão ocorreu no local adequado? Não posso deixar de notar a discussão a decorrer aqui para reformular a política de bloqueio que poderá trazer mudanças ainda no âmbito da avaliação deste caso. Também devemos ter o cuidado de não deixar o CA ser usado como WP:PAI. GoEThe (discussão) 14h21min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: Acrescento que, caso o Junius deseje que o comportamento do JSSX seja avaliado, seria talvez desejável fazê-lo num caso separado para simplificar a análise. GoEThe (discussão) 14h24min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title: Discussão entre árbitros