Discussão:William Waack

message: Se alguém for adicionar informações sobre essa hitória divulgada no Wikileaks, sobre o referido ser informante americano, favor colocar a referência com links, para que não seja removido por outros usuários. Rafael Pavin (discussão) 21h18min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

message: Por se tratar de BPV - e as orientações dessa Wikipedia para isso é clara e suscinta - A introdução de fofocas ou barrigas não são aceitáveis, ainda mais se causam desgaste a imagem do biografado. Não é por ter sido noticiado que um fato pode ser considerado iquestionável. Tendo uma resposta que desmonta a notícia, então nem fato mais pode ser considerado.
Abaixo, trecho de texto assinado, em website altamente qualificado, desmentindo o assunto e dando um ponto final à questão.
"...Waack foi apenas um dos jornalistas que conversaram com diplomatas americanos. Outros nomes – como Fernando Rodrigues, presidente da Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji) ou Leonardo Sakamoto, jornalista que cobre e luta contra o trabalho escravo no país (e que é conselheiro da Pública) – também são citados nos documentos do WikiLeaks em conversas com diplomatas americanos. 
Nada mais normal. Culpar um jornalista por ter conversado com um embaixador é como punir um mecânico por estar com as mãos sujas de graxa. 
O fato de alguém ir ou não à embaixada só é notícia se o conteúdo da conversa é importante – uma informação de bastidor sobre o governo, por exemplo – ou se a própria visita à embaixada for algo que o público em geral jamais imaginaria.   
É o caso, por exemplo, do ex-ministro da Defesa Nelson Jobim, que segundo os documentos compartilhava abertamente com os americanos a antipatia em relação ao “antiamericanismo” do Itamaraty; não hesitou em contar que Evo Morales teria tido um tumor no nariz; e passou informações sobre a compra dos caças, de interesse comercial dos EUA, e sobre parcerias militares com outros países no combate ao narcotráfico.
Do mesmo modo, o ex-ministro-chefe da Casa Civil José Dirceu criticou Lula e o PT em um encontro com o ex-assessor do Departamento de Estado americano Bill Perry, isentando-se de responsabilidade pelo esquema que ficou conhecido como mensalão; e o ex-deputado Luiz Eduardo Greenhalgh, do PT, notório crítico da atuação americana e advogado de diversos integrantes do MST, contou bastidores do PT e do MST ao cônsul americano em São Paulo..."
Por Marina Amaral e *Natalia Viana em 10/11/2011 na edição 667
 
*"...Em um trabalho voluntário para o WikiLeaks – organização que desafiou o jornalismo com sua exigência radical de transparência –, Natalia Viana foi responsável pela publicação e distribuição dos documentos diplomáticos referentes ao país..."
Link: [] —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.57.251.244 (discussão • contrib) 
:A questão é que ele não foi citado no Wikileaks como informante, isso foi uma bobagem dita por um blogueiro irresponsável após a divulgação do documento do Wikileaks, e que causou toda a confusão. William Waack inclusive afirmou que pretende entrar com processos legais contra este blogueiro por injúria e difamação, motivo pelo qual não creio que cabe à Wikipédia repetir essa afirmação caluniosas. Talvez no máximo citar, ipsis litteris, o que é afirmado nos documentos em questão - e mesmo assim não me parece que tenha grande relevância, já que não é algo incomum que membros do corpo diplomático de um país tenham contato com jornalistas. RafaAzevedo  disc 10h46min de 17 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Não é unilateral; não volte a colocar o trecho enquanto o assunto estiver sendo discutido. As fontes da "imprensa mainstream" simplesmente repetiram o que este blogueiro disse; os documentos da própria Wikileaks em momento algum o chamam de 'espião' ou 'informante'. Recolocar tal informação é colocar a Wikipédia como possível alvo dos mesmos processos que esse blogueiro boboca será. Chega de tentar transformar a Wikipédia, projeto neutro por natureza, em veículo para a difusão de ideias fringe esquerdistas. Favor ler WP:BPV com atenção. RafaAzevedo  disc 11h17min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Vandalismo revertido. Chega de tentar transformar a Wikipédia no quintal da sua casa. Respeite os outros editores. Dornicke (discussão) 14h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Respeite o fato de que há uma discussão aberta. Chega de transformar a Wikipédia na Caros Amigos ou no diário da FFLCH. Se insistir com isso serei obrigado a reportá-lo aos administradores. Sua reincidência neste comportamento é um verdadeiro atentado ao projeto. RafaAzevedo  disc 19h00min de 18 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Wikileaks 

message: Em virtude do excesso de ataques, devido aos fatos ocorridos com ele, que é titular do Jornal da Globo, esta página está protegida indefinidamente, em nível de autorrevisor, até que a situação seja esclarecida. Se quiserem pedir edição ou desproteção, basta fazer pedido em WP:P/PP ou WP:DESPROT. Grato. --Francisco (discussão) 00h49min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: O artigo não estava sendo vandalizado. Portanto, não me parece necessária a proteção. Holy Goo (d . c) 02h43min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

text: Viu a mensagem abaixo? Um editor poderia ter consertado um erro grosseiro no texto caso ele pudesse editar o artigo. Holy Goo (d . c) 06h34min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:   não é autoconfirmado porque tem menos de dez edições. --Francisco (discussão) 12h05min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Primeiro, você protegeu a página a nível autorrevisor, e não autoconfirmado. Segundo, o espírito da Wikipédia é que qualquer um pode editar. Ele podia muito bem ter feito ele mesmo a correção. Holy Goo (d . c) 16h07min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  A página foi protegida por  devido ao ataque por parte de usuário autoconfirmado. Como ele foi bloqueado por três dias, reduzi o nível de proteção para autoconfirmados. --Francisco (discussão) 23h20min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Proteção infinita 

message: No texto sobre William Waack, substituir 9 de dezembro de 2017 por 9 de novembro de 2017. —comentário não assinado de  Talvacy Chaves (discussão • contrib) 06h06min de 10 de novembro de 2017‎ (UTC)
: . Muito obrigado por nos avisar do erro! Holy Goo (d . c) 06h33min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Correção de data