Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Direito ao voto

message: Bom, todos sabem dos últimos acontecimentos, e todos devem ter pensado: e como ficam as votações nas quais participaram as duas contas? Bom, durante a verificação das contas foi feita uma lista de votações onde aparecem votos das duas contas: Wikipedia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Lampiao. Quando vai ser resolvida essa questão? O que fazer? Repetir as votações? Alterar os resultados? E a nomeação do Spoladore? Se as duas contas não tivessem votado contra, hoje ele seria administrador. E agora? Como vai ser? Se anulam os votos e se concede o estatuto? Pois deixar quieto não creio que seja a atitude mais correta. Mateus RM msg 22h38min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: De acordo com os critérios expostos pelos burocratas, nada se altera, basta fazer as contas. Lembrando que apenas 1 voto foi anulado e não 2 conforme o Mateus mencionou. Pietro Roveri (discussão) 22h57min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

text: …  (silêncio constrangedor…) Dornicke (discussão) 02h52min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Os burocratas alegaram a necessidade de 75% dos votos favoráveis para caracterizar o consenso. Particularmente, não concordo, mas isso não vem ao caso. O que importa é que a mudança não invalida o argumento dado, portanto, nada muda. Pietro Roveri (discussão) 03h36min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Na verdade, Dornicke, houve uma consulta na esplanada em que ficou decidido os 75%. Ele não passou a ser utilizado de uma hora para outra. Historicamente, esses 75% foram respeitados em praticamente todas as votações para administração. Por que na minha seria diferente? Pedro Spoladore (discussão) 17h51min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

text: da anulação de ambos os votos, pois preocupa-me sobremaneira começarmos a anular votos de alguém alegando que faltou com ética ou moralidade. Aberto o precedente, não sei onde iremos chegar. O usuário já foi devidamente punido, porque além de perder o estatuto e ficar um ano bloqueado, está com o pior conceito possível perante a comunidade. Será que precisamos ir mais além? Maurício msg 20h36min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Penso que devemos rever todas as votações em que Lampiao e JP participaram. Se houve influência no resultado devemos discutir que medidas tomar. Já anular todos os votos de forma automática não me parece a melhor medida. Dantadd (α—ω) 21h35min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

text: O fato dele ser administrador ou não é irrelevante em uma votação. Punir uma conduta reprovável com anulação de votos retroativos me parece um exagero. Ele já foi severamente punido e possivelmente não quererá usar mais a conta depois do bloqueio, dado o estigma que carregará. Mas por mais reprovável que seja a sua conduta em votações e na utilização da conta JP, não podemos esquecer que o usuário contribuiu com a Wikipédia e que não temos o direito de riscá-lo do mapa. E concordo com o Dantadd, se os votos não influíram no resultado final, pra que nos ocuparmos com esse tipo de coisa? Maurício msg 00h16min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Spoladore disse: Na verdade, Dornicke, houve uma consulta na esplanada em que ficou decidido os 75%. Ele não passou a ser utilizado de uma hora para outra. Ah tá… na verdade era justamente essa a minha dúvida. Se houve uma consulta aceita pelos editores e esse resultado foi aplicado a outros administradores, então está certo. Havia entendido outra coisa naquela discussão que apontei. Nesse caso, concordo contigo, claro. A regra é válida pra todos. Fico aliviado que tenha sido eu a me enganar. Dornicke (discussão) 00h54min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Com relação à anulação dos votos do lampiao/JP, pergunta: em casos anteriores, votações concluídas foram reabertas para anular votos de socks? Mateus Hidalgo sim? 13h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

text: A meu ver, o editor fez o pior uso possível do direito que então possuía. Ele fraudou uma eleição. Se era Lampião, se era JP, é o de menos. O editor que cometeu a infração é um só. E é ele quem deve ser punido, não o seu sock (quem já viu punir o que não existe?). Desisti de entender essa questão dos 75%, mas de qualquer forma, parece-me óbvio que punir um "sock" e considerar válido o voto do criador do sock, é o mesmo que não fazer nada. Endosso a invalidação dos dois votos, portanto. Dornicke (discussão) 15h10min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  fazer nada? O usuário e o sock em questão não foram bloqueados? TheMente 15h13min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Refiro-me aos votos do usuário criador da conta e do sock. O fato de ter sido bloqueado não minora os potenciais danos já causados nas votações em que participou. Dornicke (discussão) 15h23min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Não é uma questão numérica. A infração é a pior que existe em votações. A falta de ética é claramente comprovada pra considerar válido qualquer um dos votos. Mais grave que a palhaçada e a total falta de critérios das justificativas em votações de JP é enganar a comunidade com o uso de um sock (Lampiao) que possuía a confiança de todos (quase todos) e a perfeita noção da gravidade do uso ilícito… o usuário é um só.--Lucas Telesdê a voz 15h48min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Antes que questionem a validade da proposta, mesmo que conconde ou discorde comigo, a regra não estava clara quantos as punições, ou seja, estava aberta para interpretações, como não há uma interpretação correta(mesmo que você insista) deve-se decidir imediatamente para que caso haja outro caso a punição já estará definida. TheMente 11h43min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Lampiao e JP nas votações 

message: Já que o consenso não está tão fácil de ser alcançado, proponho diretamente uma emenda nas regras de votação a ser dicutida aqui. Mateus RM msg 11h35min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Antes que questionem a validade da proposta, mesmo que conconde ou discorde comigo, a regra não estava clara quantos as punições, ou seja, estava aberta para interpretações, como não há uma interpretação correta(mesmo que você insista) deve-se decidir imediatamente para que caso haja outro caso a punição já estará definida. TheMente 11h43min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de mudança nas regras 

message: Bom, como aqui a discussão parou de novo, e somente faltam pouco mais de 2 dias para terminar o prazo de discussão, anuncio que já criei a página Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), onde definiremos de uma vez por todas como deverá ser o processo de limpeza da "obra" realizada por usuários que usam sockpuppets para tentar enganar a comunidade. Obrigado a todos os que colaboraram fornecendo idéias. Mateus RM msg 18h00min de 29 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: plenamente! HyperBroad™ 18h08min de 29 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Vamos votar! 

message: Acerca deste comentário feito pelo Pietro Roveri no seu voto, chamo a atenção que o item em votação é apenas sobre o direito ao voto para fantoches, em debates e discussões eles podem participar desde que a conta principal não participe (e nem poderia ser o contrário, pois como poderiam defender o seu trabalho se ele fosse posto em causa por alguém?) - Darwin Alô? 19h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu não me esqueço de coisas que não existem, essa afirmação que fizeste sobre opinião em consenso ser voto é totalmente absurda e não fundamentada em ponto nenhum das políticas e recomendações da Wikipedia. - Darwin Alô? 10h11min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: com o Darwin, o que está em votação aqui, na votação 1, é o voto puro, não o comentário, nem a participação em discussões. Mesmo pq ja tem outras opções para tratar só dos comentários de socks. Dbc2004 (discussão) 12h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Não precisa de muito esforço intelectual para entender que não se trata de nenhum absurdo. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 14h57min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  É absurdo sim, e baseado em leitura deficiente de uma regra. Já lhe expliquei porquê lá na outra discussão. - Darwin Alô? 15h22min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: Dbc, os links para comentar da votação actual remetem para aqui, por isso é que coloquei aí o comentário. - Darwin Alô? 19h36min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Que links remetem pra cá, ta louco? Dbc2004 (discussão) 20h14min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Quando eu abri esse tópico remetiam , depois parece que alguém alterou para o sítio certo. - Darwin Alô? 22h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: Ah, ta! Dbc2004 (discussão) 02h34min de 17 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  "Se é sock lícito, não vota, não fala, só trabalha."