Discussão:Josef Stalin/Arquivo/1

message: Além da clara briguinha boba e infantil de comunistas versus capitalistas, há uma falta de informações tremenda para um site que se diz uma enciclopédia. Um artigo sobre Stalin que não fala sobre suas medidas econômicas, nem mesmo a abolição do NEP e a instauração dos planos qüinqüenais, o que é isso? É mesmo um artigo? E não ter nada mais bem desenvolvido além do que ele fez de "errado" (do ponto de vista moral, não científico/histórico)? Obrigado por ler. --SangeYasha (discussão) 02h53min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Isso é um artigo? 

message: As referências bibliográficas independem do texto, já que visam facilitar o acesso às leituras recomendadas. Sugiro que se desenvolva o costume de, como na Wiki americana, colocar o ISBN dos livros citadosCerm (discussão) 16h10min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Referências

message: É bom lembrar que Stalin foi responsável por 43.000.000 de mortes e não 3.000.000 como é dito.
De onde tirou-se essa cifra ínfima? Precisa rever suas fontes bibliográficas.
Caro dantadd: Eu lhe pediria que antes de você me chamar de stalinista, que me deixasse arrumar as referências do artigo, OK? Estou aqui procurando o link na rede para um artigo de pesquisa documental escrito pelo Arch Getty e dois russos em cima de uma pesquisa de fundo de arquivo sobre a intensidade documentada da repressão stalinista, que dá um número de vítimas enorme, mas bem abaixo das cifras inverossímeis dos anti-comunistas usuais. Arch Getty é americano e muito bem conceituado no campo de Estudos Soviéticos. Aqui entre nós: que Stalin foi um criminoso e que seus expurgos estultificaram toda uma geração, é mais do que certo; agora, ficar nestes contos de fadas de dezenas de milhões de mortes, você até se desmoraliza. A cifra do Arch Getty não chega a um milhão em execuções formais, o que significava a elite intelectual e técnica soviética, sem incluir mortes não-formais (coletivização, etc.) - as quais foram em grandes números, mas desculpe, se fossem tantas quanto os Robert Conquest da vida pensam, a URSS já tinha acabado há mais de 50 anos e o anti-comunismo de vocês não ia ter justificativa... Vamos lá: os hiostoriadores mentem, as vezes com as melhores intenções; quando Heródoto diz que Leônidas e seus 300 enfrentaram 1 milhão de persas, dá para ver que ele estava sendo movido pelo seu patriotismo grego e compreendê-lo, mas sem repetir seus números, não? 
PS.Se achar a referência e quiser reescrever o verbete antes de mim, por favor não se acanhe. Cerm (discussão) 18h19min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Cerm, a questão como sempre é simples. Você traz dados e referências verificáveis. O que é inadmissível são frases como "O fato é que a historiografia do stalinismo é produto, em grande parte, de anti-stalinistas", pura interpretação do editor. Sem falar no absurdo surreal desta frase: "Entra aí também o desejo de certos anticomunistas de elevar a lista de mortes do regime soviético de forma a fazê-la superar a das mortes produzidas pelo nazismo de maneira a sublinhar o caráter desumano do Socialismo (enquanto o nazismo realizou-se dentro do quadro jurídico geral de uma economia capitalista).". Como é? "Entra aí também"? "Desejo"? A frase é um apanhado de opiniões do Cerm. Eu posso aceitar a ligação "Nazismo+Capitalismo" que alguns teóricos marxistas fazem, mesmo que seja uma lorota lascada, pois é possível dar fontes claras e identificadas. Agora, dizer que as milhões de mortes causadas pela ação direta do regime comunista revolucionário formam um número "inflado" por "desejo dos anticomunistas" é ultrapassar o limite da decência intelectual. Encontre referências e coloque-as no texto. Só, repito, não queira ser intérprete. Para isso abra um blog. Tenho certeza que você acha um lugar lá no iG. Dantadd¿Por qué no te callas? 21h39min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Número de mortos. 

message: Aparentemente ambos sucederam Stalin - e portanto, antecederam Khrushchov - no cargo de premiê da URSS. No entanto, não estão mencionados em nenhum lugar - nem aqui, nem no artigo sobre Khrushchov,  o qual só se tornou premiê em 1958 (5 anos depois da morte de Stalin).  Ambos os artigos pulam diretamente de Stalin para Khrushchov, sem escalas. Não seria bom mencionar os dois, até para completar o entendimento da verdadeira briga de foice que foi a sucessão de Stalin?Yone (discussão) 19h31min de 6 de Março de 2008 (UTC)
:Sinceramente, não entendo porquê as biografias de lideres históricos são escritas por anti-comunistas declarados, porquê Stalin tem que ser sempre o vilão da História e Leon Trostky, mocinho. —o comentário precedente não foi assinado por  Koba (discussão • contrib.) 
::Fique tranqüilo, somente um alienado mental poderia considerar Trótski um mocinho. Ambos são vilões de qualquer história minimamente decente e humana. Trótski era tão assassino e genocida quanto seu camarada Stálin. A única diferença foi o exército que cada um teve a sua disposição e os milhões de mortos que causaram. Dantadd (α—ω) 14h09min de 13 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: História minimamente decente e humana só no Eden...A História humana sendo a da luta de classes, envolve necessariamente violências, de um lado e outro, e as violências da burguesia contra povos coloniais, minorias, operários e camponeses não autorizam nenhum direitista a falar em nome da Humanidade. Há uma coisa que é certa: enquanto a URSS existiu, o medo das burguesias européias e americana forçou o Welfare State, os programas sociais, de direitos civis, que agora, sem a URSS, estão sendo desmontados...Quanta humanidade, não é mesmo?Cerm (discussão) 14h43min de 13 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Como é que é? "A História humana sendo a da luta de classes"? Desde quando, cara-pálida? Isto é pura excrescência marxista. Aliás, a teoria marxista é tão vil que intoxica pessoas como você a pensar o mundo sempre a partir desse viés ridículo e limitado. E quanto ao "welfare state", ainda bem que está sendo desmontado. Os indivíduos não precisam do Estado para fazer o papel de babá. O Estado deve fomentar indivíduos independentes e responsáveis por seus atos e não incapazes e parasitas. Salvo raras exceções, os indivíduos precisam de MENOS Estado e mais iniciativa. E outro ponto importantíssimo: camponeses, minorias e operários também nunca delegaram a esquerdistas o direito de falar em seus nomes. Vocês é que se crêem libertadores da Humanidade e se apresentam como porta-vozes desses indivíduos (sim antes de ser camponês ou operário são indivíduos autônomos). Dantadd (α—ω) 12h41min de 14 de Março de 2008 (UTC)
replies: text:  Dan, parafrazeando-o, seu discurso é "pura excrescência liberal". O resto é blá blá blá. Porantim msg 12h56min de 14 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Dantadd disse tudo. Parabéns pela concisão e eloquência. RafaAzevedo  msg 15h37min de 14 de Março de 2008 (UTC)

text: "desde quando a História humana é a da luta de classes?" Não tenho idéia, mas se você pensar que o Antigo Testamento está cheio de maldições aos ricos e que o Novo Testamento tem a famosa frase: "mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha que um rico entrar no Reino dos Céus"...Será que o autor da frase também estava intoxicado (por professores marxistas ou coisa que o valha)? Essa sobre independência é patética, lamento, já te disseram que por alguma razão real isso foi abandonado no século XIX - e muito antes de Marx ser uma influência real? Que não se pode esperar de trabalhadores informais que guardem dinheiro para a velhice, e outras coisas parecidas? Quanto á delegação, eu também poderia dizer que o povo jamais delegou à Burguesia o direito de explorá-la, e que a Revolução Russa foi feita pelo povo na rua...Bem ou mal, a Democracia Liberal-Burguesa se apoia nesta delegação exercida por partidos, e se você acaba com uma acaba também com a outra.Cerm (discussão) 18h47min de 14 de Março de 2008 (UTC)

text: Nós temos uma visão de mundo completamente diferente, portanto, o debate é um tanto inócuo. Quanto ao fato de a Revolução Russa ter sido feita pelo "povo" na rua, sugiro mais leitura, pois nem mesmo comunistas roxos acreditam nessa lorota grosseira. Já a comparação bíblica carece completamente de sentido e não tem nada a ver com o tema discutido, para variar. Dantadd (α—ω) 19h39min de 24 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Realmente, para quem baseia-se em Richard Pipes e outros procônsules americanos, o elemento democrático da Revolução Russa é uma "lorota". Mas aí eu lhe recomendaria ler historiadores como Moshe Lewin e Alexander Rabinowitch. Richard Pipes eu já li, assim como Orlando Figes, e sinceramente, a retórica dos dois não me impressionou nada09h59min de 25 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: [[Malenkov|Que fim levaram Malenkov e]] [[Nikolai Bulganin|Bulganin?]]

message: Estive fazendo uma pesquisa e vi que o nome "José Estaline" é praticamente desconhecido no Brasil (eu mesmo o desconhecia, só o descobri na leitura de uma versão portuguesa de um livro americano), pois aqui só se usa "Josef Stalin" ou mesmo "Josef Stálin". Pergunto aos responsáveis por este artigo se é pertinente criar uma menção dizendo que o termo "José Staline" é usado somente no português europeu. Grato. Fasouzafreitas (discussão) 13h44min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
:Claro que é! Tal é mandatório. O artigo não é Brasileiro. Os nossos irmãos do outro lado do Atlântico ainda têm um pouco a pretensão que a Wikipedia na versão Portuguesa é Brasileira. A língua Portuguesa é Universal. Os povos Brasileiros é que em muitos casos não traduzem para a grafia Portuguesa os termos do Inglês. Como é que se escreve em Português do Brasil a capital da Suécia? Estocolmo ou Stocolm. Stalin é uma tradução fraca do Inglês, e sabendo que o ditador era Russo tal é caricato.João Pimentel (discussão) 14h18min de 28 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: A capital da Suécia no português brasileiro é, obviamente, Estocolmo. A ideia de que "os povos Brasileiros" (quantos povos brasileiros será que existem?) não traduzem para a grafia portuguesa os termos do inglês é um completo disparate. A forma Stalin, aliás, é muito mais próxima do russo Сталин do que "Estaline". RafaAzevedo  disc 14h24min de 28 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Uso do nome "José Estaline"

message: Todo escrito político e histórico está marcado pela posição de classe de seu autor.Nos últimos 50 anos, o imperialismo tem investido pesado em publicações anti-comunistas, reacionárias e fascistas.Não é de se estranhar que o ataque a Stalin seja o centro de todas estas publicações. —o comentário precedente não foi assinado por  Professordausp (discussão • contrib.)  22h01min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
:Não me interessa o que o Dantadd fala. Como o Dantadd... —o comentário precedente não foi assinado por  Professordausp (discussão • contrib.)  11h32min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Mmm.. Stálin realmente foi um bom homem. Ter sido o responsável direito pela morte de milhões de pessoas é apenas um detalhe... aliás, é invenção da imprensa burguesa, não é mesmo? E, "professor da USP", o correto é "Não me interessa o que Dantadd DIZ" e não "fala". Dantadd (α—ω) 17h41min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  A satanização de Stalin por parte de alguns historiadores, não é uma novidade. 

message: É próprio da luta de classes que oposicionistas recorram a argumentos que firam pontos fracos do governante, sem que isto queria dizer que os autores da crítica, se alcançassem o poder, estivesse aptos ou mesmo dispostos a dar cabo de tais fragilidades.
Só pra deixar claro, apenas continuei o comentário do seu amigo: ´´Como o Dantadd falou´´ - Rafa —o comentário precedente não foi assinado por  Professordausp (discussão • contrib.) 07h40min de 18 de Maio de 2008
Incrível a parcialidade do artigo...
Como pode-se afirmar coisas que não podem serem afirmadas por não se saber o fato concreto?
No artigo de Hitler deixaram explicito até mesmo a possibilidade de Hitler não ter se matado... Ou seja, o leitor tira as próprias conclusões. Porém no artigo de Stalin, os senhores da verdade afirmam com base em estudos (e não de fatos), mesmo que estes desafiem a lógica ou não. E o leitor como fica? Quando vi este artigo pela primeira vez, nada sabia sobre Stalin. Mas o que esta escrito aqui não tem nada a ver sobre o que sempre ouvir falar sobre o líder comunista. Fui obrigado - assim como outros, aposto - a pesquisar em outros locais.
E o pior é que podemos nem questionar...
Este artigo foi escrito por pessoas da mesma qualidade do Stalin aqui exposto...—o comentário precedente não foi assinado por  201.26.23.99 (discussão • contrib.) --Lucas Telesdê a voz 03h41min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Espero que os donos da enciclopédia não deletem esta postagem, como sempre fazem com o tópico LEGADO DE STALIN 

message: Eu não sei porque retiraram a  seção de tentativa da reabilitação de Stalin por parte de L. Brejnev, uma vez que isto foi não somente um fato histórico para a URSS mas também para Stalin.
É muito importante dizer que o nome de Stalin tentou ser reabilitado por Brejnev em 1968, portanto, não sei para que tirar ou censurar, aliás, isto nem é motivo de censura, esta seção citava fontes e é motivo de informação, devemos aqui escrever informações, e não apenas retirar, quanto mais informações possuir, melhor será para todos...se a opinião não se neutraliza como pede a própria Wikipédia, não existem motivos para omitir uma informação de conhecimento...Daniel T. M. (discussão) 23h15min de 20 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Reabilitação de Stalin 

message: Não querendo de todo impor aos caros povos do Brasil a forma de grafia portuguesa europeia dos nomes e cidades, relembro-lhes apenas que com o novo acordo ortográfico, o Português Europeu absorverá muitas das palavras provenientes do Português do Brasil, mas no que concerne a nomes de figuras cujo patronímio não é de origem Portuguesa é conveniente grafar esse mesmo nome segundo as regras lexicais do Português.
Remeto-vos para o que diz o sítio 'www.ciberduvidas.com' composto por diversos homens literatos e eruditos no campo da língua Portuguesa, quer Europeia, quer Brasileira:
____
A grafia de Lenine e Estaline
[Pergunta] Felicito-vos pelo vosso trabalho. Surpreende pela qualidade e abrangência, mas, ainda mais, pela existência. Ainda há esperança.
Gostaria que me dessem a vossa opinião sobre a seguinte dúvida: “Lenin” ou “Lenine”? “Stalin” ou “Estaline”?
Luís Angrisano :: :: Portugal
[Resposta] Em português a ortografia é Lenine e Estaline, embora em russo estes nomes não tenham 'e' tanto no princípio como no fim.
F. V. P. da Fonseca :: 18/11/2005 
http://www.ciberduvidas.com/pergunta.php?id=16303
____
Como tal, e querendo preservar a língua Portuguesa em ambos os continentes contra os estrangeirismos generalizados achei por bem alterar a grafia de Stalin, incorrecta, pois existe paralelismo claro para Português, para Estaline. 
Na língua portuguesa é muito incomum os termos começarem por 'st'. Nestes casos, aquando de transliterações, coloca-se um 'e' no início da palavra. Exemplos evidentes de traduções para a língua Portuguesa são as cidades de Estocolmo ou Estugarda, provenientes do Sueco e Alemão respectivamente sem o 'e' inicial.
Como tal achei por bem, alterar a grafia de Stalin para Estaline, pois está de acordo com as regras gramaticais da língua Portuguesa no que concerne à antroponímia linguística.
João Pimentel (discussão) 21h35min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: No Brasil a forma Stalin é praticamente universal; como o artigo foi feito originalmente em português brasileiro, deve-se manter a versão original ao longo de seu texto. RafaAzevedo  msg 21h50min de 12 de março de 2010 (UTC)
replies: text: A palavra Facto para um acontecimento ou ocorrência, também é presentemente universal em Portugal e no entanto alterá-la-emos! Onde está a eqüidade? João Pimentel (discussão) 14h21min de 28 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Forma de grafar o nome: Stalin ou Estaline? 

message: Reverti conteúdo referenciado, adicionado por IP, porque as referências apresentadas não atestavam o afirmado no texto.--Nelson Teixeira msg 09h53min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Reversão de 22 de Novembro de 2011 

message: Parte desta secção e baseada em BLOGS ou em informações falsa que não se encontram nas referências fornecidas, fontes estas que são adicionadas com o objetivo de enganar os verificadores.
* Referência 92 - infoescola.com - Stalin – Ela cita:
O governo de Stalin começou rigoroso, o líder do partido assumiu uma conduta de ditador e passou a caçar e matar todos que pudessem causar alguma ameaça ao sistema.
Stalin expulsou do partido e do exercito soviético todos os inimigos consolidados ou em potencial. Milhões de pessoas foram presas sob seu governo ditatorial. Mas Stalin fez a União Soviética crescer significativamente, assumindo o caráter de superpotência no mundo e criando um império proporcional ao Antigo Império Russo. 
A União Soviética e os Estados Unidos se configuraram como os grandes vencedores da guerra, em 1945.
Muito diferente do texto adicionado que diz:
A sua campanha de industrialização e coletivização, ainda que tenha causado diversas crises, promoveu o avanço da economia soviética e o progresso do país a uma superpotência, nas honras pela vitória na guerra contra o nazismo também está o nome de Stalin, o grandes progressos nas áreas da educação, principalmente no combate contra o analfabetismo, e da saúde,
* Referência 93 - Miguel Urbano Rodrigues - Apontamentos sobre Trotski ---- Outro (BLOG) este sobre Trotski que cita apenas algumas linhas sobre Stalin que transcrevo abaixo:
Sem a sua ação à frente do Partido e do Estado, a URSS não teria sobrevivido à agressão bárbara do Reich nazi, sem ela a pátria de Lenine não se teria transformado em “”poucas décadas”” na segunda potencia mundial, impulsionando um internacionalismo que apressou a descolonização, incentivou e defendeu revoluções no Terceiro Mundo e estimulou poderosamente a luta dos trabalhadores nos países desenvolvidos do Ocidente.
----Reparem a contradição entre os  dois textos que mesmo elogiando Stalin cita décadas e não como o texto inserido em outra parte do artigo.
* Referência 94 Roy Medvedev, Stalin Semi-Liar  – Este livro critica o Stalinismo – traduzo abaixo parte da pagina 260 descrevendo a vida em Moscou no ano 1950:
A nossa Fe estava quebrada acima de tudo pela ausência na vida soviética, daqueles valores que foram proclamados de serem as precondições necessárias para a vitoria do comunismo. Nos estávamos chocado pelo baixo padrão de vida, a pobreza e a tristeza da existência soviética.... não havia comida suficiente. Cinco anos depois da guerra ter terminado e as pessoas ainda vestiam velhos uniformes do exército e a maioria das famílias viviam amontoadas em um simples quarto.....
 
Como podem notar o livro não fornece uma fonte para o texto que estão querendo enfiar na nossa garganta abaixo.
*Referência 95 Was life better under Stalin? - The film by Tamaz Devidze, Kutaisi, Imereti, Georgia, April 2012 - GO Group Media ---- (outro BLOG) Filminho caseiro entrevistando uma senhora idosa, ex-funcionária do governo Stalin, que se contradiz, ela cita que:  
os preços dos produtos eram constantemente reduzidos,
mas logo diz que: A vida era difícil anteriormente, ela queria fazer a faculdade mas não consegui, que a pensão atual dela está  baixa etc...
 
enfim um monte de bobagem em um Blog que não servem para se utilizar em uma enciclopédia.
* Referência  96 Dimitri Volkogonov, Os Sete Chefes do Império Soviético - página 176. 
Este autor é um feroz crítico do Stalinismo, o meu livro é em inglês e eu não consegui achar o texto: ....Roy Medvedev, crítico ferrenho de Stalin, afirmou que antes de seu governo, o país convivia com a força do arado primitivo, e logo após, o país passou a conviver com os ruídos de reatores nucleares, de forma a estampar o rápido desenvolvimento da União Soviética.
Mas o livro cita: 
Apesar da monstruosidade e da secreta natureza da sociedade stalinista, ela criava um certo fascínio em muitos intelectuais e pessoas normais no Ocidente. Escritores estrangeiros criaram o falso mito do gênio de Stalin ... ele era um master em mentir.
A referência 93 do escritor comunista, como ele próprio afirma no seu BLOG, cita .... que as transformações levaram décadas e não logo após como o texto que estou querendo mudar não cancelar cita.
Espero ter explicado da maneira correta.  DARIO SEVERI (discussão) 17h14min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: PS. Podem colocar o que quiserem no artigo, não me importo, mas com referencias fiáveis e sem querer enganar os outros. DARIO SEVERI (discussão) 17h22min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

text: Claro que se refere a 2007, nunca disse o contrario, ela reclama de algo que não tem como muitos fazem ... não todos. DARIO SEVERI (discussão) 17h54min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

text: Sim, o progresso tecnológico foi muito grande, a Laika (se não estou enganado quanto o nome) foi o primeiro ser vivo a ser colocado no espaço assim como muitos outros, porém o custo foi alto.  DARIO SEVERI (discussão) 17h54min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: A parte que estou removendo tem trechos infantis como ... "Durante a era Stalin, casas foram construidas ...  Esta frase não tem nada de enciclopedico, ele governou mais de três décadas, faltava só que não fossem. DARIO SEVERI (discussão) 18h11min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text:  E aquela entrevista não vale nada, fontes como BBC, CNN... Não vão citar pontos positivos do comunismo, porque guando se fala em política. Pronto, acabou a neutralidade. 189.69.197.153 (discussão) 18h47min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Nota-se que você desconhece política internacional, existem diversos jornais comunistas na Europa, você pode olhar neles e não na BBC ou CNN, mas duvido que eles atualmente elogiem Stalin apesar de faze-lo algumas décadas atras. Boa sorte. DARIO SEVERI (discussão) 19h14min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

text: Tudo bem, não quero impor meu ponto de vista, mas quantos sistemas "comunistas" esses partidos de esquerda construiram? Nenhum, aquilo que aconteceu na URSS até 1956, China até o Mao, para eles foi pior que o capitalismo. Por isso, não sigo nenhuma politica de esquerda atual, a direita chega a ser mais honesta com os seus objetivos. Assistencialismo existe em qualquer governo. 189.69.197.153 (discussão) 19h27min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com o Coltsfan que os méritos do seu regime tem que ser mencionados, mas usando referencias honestas, corretas, e que confirmem o que está escrito no artigo e não qualquer fonte só para mostrar que está referenciado com o claro proposito de enganar os verificadores. DARIO SEVERI (discussão) 02h46min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: A entrevista com aquela senhora não engana ninguém, independentemente de concordar ou não com aquele sistema. Fontes famosas"capitalistas" não vão reproduzir aquela entrevista. 201.13.129.101 (discussão) 09h37min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Benefícios 

message: No segundo parágrafo do artigo, o que significa a frase "e passou a atingir o estatuto de superpotência"? Que estatuto é esse, cujo link não tem nada a ver com o contexto? Acho que isto é um erro, e a frase correta é "e passou a atingir o estado de superpotência" (sem link).Frlara (discussão) 05h36min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
replies: text: A palavra seria na verdade status, um estrangeirismo que pode sim ser traduzido como 'estatuto'. Não sei se gera confusão nas variantes de língua portuguesa. Talvez colocar status mesmo não seja errado. Coltsfan Talk to Me 13h59min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Possível erro no 2º parágrafo 

message: a wiki inglesa na seçao "calculating the number of victims" apresenta 2 campos de autores diferente. um  dos campos defende que as mortes seriam de cerca de 9 milhoes (em sua maioria devido a fome na decada de 30) , com 5 autores diferentes, e  outro campo defende que seriam de 20 milhoes. nenhum historiador da seçao calculating the nuber of victims defende que  o numero variaria de 20 a 60 milhoes, salvo uma parte da seçao que  menciona um numero variando de três a 60, nao 20 a 60 . mais preocupante é o fato de que o artigo usa como fonte arch getty, zemskov e rittersporn para indicar um numero de 20 a 60 milhoes quando esses autores rejeitam a esse numero e negam que o holodomor tenha sido genocidio. creio que os editores pegaram o primeiro artigo e lançaram-no na introduçao sem ler os artigos antes.    no paragrafo que menciona arch getty, zemskov e rittersporn em "calculating the number of the victims" eles estao no campo mais conservador, que defende um numero de 8 a 10 milhoes de mortos, nao 20 a 60 milhoes.  o artigo esta muito diferente da wiki em ingles. outra nota importante, é o fato de que a minoria dos paises e a menor parte dos hisotriadores considera crise de fome na ucrania como genocidio. 
:Em primeiro lugar: "parcialidade brasileira". A wikipédia é lusófona, não brasileira. Segundo lugar: as passagens que voce questionou possuem fontes fidedignas, portanto estão dentro das regras de verificabilidade da wiki. Coltsfan Talk to Me 17h18min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Talvez voce queira reler as fontes: "Most other estimates from reputed scholars and historians tend to range from between 20 and 60 million'". De qualquer maneira, já existe uma seção que explica melhor os números. Coltsfan Talk to Me 17h25min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

text: O fato da fonte não existir na wiki em inglês é irrelevante. A fonte precisa cumprir nossos próprios critérios de qualidade, o que ela cumpre. O trecho é referenciado? Sim. A fonte é fidedigna, de acordo com as regras da Wikipédia? Sim. Portanto, não vejo erro. Há uma seção mais elaborada dentro do próprio artigo a respeito do número de mortos. Remover tal dado, ou maquia-lo, isso sim seria uma desonestidade histórica. Coltsfan Talk to Me 18h16min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

text: O que a wikipédia em inglês faz ou deixa de fazer é irrelevante, tire isso da sua mente. Cada wiki é responsável por si só, respeitando a regra universal da verificabilidade. Como falei, todas as fontes adequadas, referidos a todos os números, já estão presentes no artigo. Se voce se desse o trabalho de ler além da introdução (que é, por definição, só uma introdução), voce veria que o artigo é mais amplo que isso. Enfim, esse assunto já foi debatido anteriormente e a discussão aceitou o atual formato, que é referenciado. Coltsfan Talk to Me 18h35min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Leia a seção "Estimativas do número de vítimas" antes de falar qualquer coisa, por favor. Coltsfan Talk to Me 19h34min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Novamente, citar a wiki em inglês não dá qualquer peso a sua argumentação. Vou me repetir pela milésima vez: cada wiki é independente. O que uma faz, não diz respeito a outra. E esses autores que voce citou são um entre milhares. Vários autores tem opiniões diferentes, mesmo assim a maioria acaba caindo nos números da introdução. Se voce nao trouxer um argumento novo melhor que "mas na outra wiki fazem assim", essa discussão é infrutifera. Coltsfan Talk to Me 21h10min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Séria discrepancia com a wiki inglesa e clara parcialidade brasileira