Discussão:Auto-hemoterapia/Arquivo 1

message: Não cabe à wikipédia afirmar da eficácia de algum tratamento - sobretudo quando não há fontes científicas para tal. Esta parte do texto será apagada, a menos que sejam citadas as fontes, consoante as regras editoriais daqui. Espero que todos que aqui colaborem atentem para isso. Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 12h49min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: Coloquei a tag devido a frases como parte do grande público, veio a ganhar tal notoriedade. Adailton msg 09h30min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: ...por que os médicos, sim os médicos, dentre os co-editores deste notável projeto eximem-se de exarar seu abalizado e competente (em atribuição cometida e em conhecimento específico...) parecer a respeito de assunto tão momentoso? Até para que — precisamente pelo que aqui se vê — não se delinde assunto tão delicado por caminhos duvidosos, principamente igonorantes (entenda-se: ignorância no sentido de des-conhecimento específico, que é o caso da maioria, ressalvadas exceções, dos editores até o presente). Não se apresentam todavia, e, não o fazendo, pecam, pelo menos, por omissão. Convido, pois, os colegas médicos a se pronunciarem a respeito. A sociedade, aqui, wiki-presente e wiki-representada, merece-o. Ou será que não?!... BeremizCpa? 20h15min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Por que...?! 

message: Adicionei mais três predefinições cautelares... (o terceiro já existia):
BeremizCpa? 23h09min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Enquanto isso... 

message: Bom, a respeito do tão acalorado tema coloco aqui alguma dúvida do uso desta terapia. Reações químicas são regidas por enzimas. O corpo humano possui diversas delas. Cada sistema possui as suas e estas não necessariamente, podem agir em diferentes locais. Geralmente, estes aceleradores de reações são específicos, ou seja, agem  restritamente. A minha dúvida é a seguinte: colocando enzimas sanguíneas num local que não foi feito para elas estarem ali, será que o organismo, por ventura não poderá reagir de forma auto-imune? Em outras palavras será que é confiável correr o risco de uma rejeição, como se fosse uma alergia do próprio sangue do indivíduo?
Para os leigos pode parecer algo inofensivo, mas aos que entendem um pouco de receptores enzimáticos do organismo, isto ganha lógica. Andrezitos msg/mail 01h40min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: É Beremiz, a indústria têm suas razões para não querer tratamentos panacéicos surgido por aí. Afinal, o capitalismo impera. Mas, para nós, pobres mortais, wikipedicaliólicos, isto não importa. O bom mesmo é discutir, colocar questões. Fico descontente, não só em relação a este artigo, mas como em toda a Wiki, a carência de profissionais voltados ao tema saúde. O café das biomédicas é uma lástima!
Aonde vistes, aquela transferência de sangue animal em músculos animais...aceite do convite... Amplexos Andrezitos msg/mail 01h02min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Sobre... 

message: Caro André,
Você expressa — com o direito e com as razões que lhe assistem, certamente — que "(...) a respeito do tão acalorado tema coloco aqui alguma dúvida do uso desta terapia.". Diz mais: "Reações químicas são regidas por enzimas.(...)". Por aí vai.
Muito bem, por partes. É muito bom que você apresente esse arrazoado aqui. É uma quase-contestação, uma contestação cautelar, bem verdade — porém é importante na exata medida em que não deixa o assunto no ostracismo, acadêmico, classista (médico), ou wikipédico... Até porque... qualquer que seja o trato dado à matéria, a sociedade, o grande púlbico (que merece preclara elucidação e, até o momento, não a recebeu!...), a prosseguir esse estado de coisas, continuará a exercitar tal modalidade e — pior — sob o rótulo de "exercício ilegal de medicina, ativo (para quem aplicar) ou passivo (para quem... receber).
*A propósito, nem toda reação química é regida por enzimas, mesmo em sistemas orgânico-vivos, o que quer que se entenda por isso.
Acalme-se... As suas dúvidas são também minhas. Porém, causa espécie, estranheza, o fato de — havendo sido proclamada como panacéia (dizem muitos, não é a verdade) — não estar na pauta de investigação séria por parte dos... especialistas na matéria, os médicos. Pelo menos, não se vêem artigos científicos a respeito, declarações cientificamente embasadas (não à base de "achismos", ainda que estes procedam de médico, muito pior...), nada se vê que prenuncie uma postura investigativa "definitva, radical, séria" sobre a matéria. Por que?!...
Pelo que anunciei, estou mesmo em ritmo de descontinuação da Wiki. O que, entenda-se, não é propositu ad æternu.
Tenho contatado especialistas em Medicina (eu, apenas medi-acadêmico descontinuado, já o disse em minha página), para lhes pedir a mais que necessária intervenção no artigo em espígrafe. Por que? Ora, tem havido — é fato — muita polêmica a respeito daquele assunto. Porém, tem havido, mais que tudo, muito "achismo" não-cientificamente fundamentado, o que, à luz de qualquer e todo bom juízo, não é correto. Acha-se que sim, acha-se que não. Defende-se que pode, defende-se que não. Alega-se que cura, alega-se que não cura. Dizem-se tantas coisas... Diz-se pressurosa, pois temerariamente, que é um perigo à saúde humana, quer individual, quer pública. Caro colega, quero convidá-lo a um exercício de ciência pura. Antes de mais, convido-o a fazer algumas breves pesquisas no domínio da Veterinária de campo: conhece-se de há muito o valor da "auto tranferência de sangue integral do meio vascular para o meio muscular. Sabe-se que, entre várias outras virtudes, essa aplicação (que é rigorosamente a mesma auto-hemoterapia, como tem sido impropriamente chamada, com a diferença de ser o paciente um animal, um não-humano), faz desaparecer verrugas e outras formações dérmicas. Que, pois, estaria havendo ali?!... Mamíferos, a priori, parece que os humanos são também. Boa ética médica deve presidir qualquer assunto médico? Sem dúvida! Porém, o que se tem visto? O que se vê é uma absoluta inércia da classe médica a respeito, inércia reativa as mais das vezes; mas, também, inércia proativa no sentido de — sem explicação fundada, cientificamente embasada — denegrir a revelia a "prática em questão". Por que isso? A quem isso interessa? A continuar assim o estado generalizado de ignorância ad causam, que se terá? Mais e mais transgressões "não-clinicamente supervisionadas". E aí? Que interesse — ou "contra-interesse" — eventualmente têm, ou a classe médica ou a forte indústria médico-farmacêutica, ou ambos ao não tomarem a dianteira, a iniciativa plena, em realizar todos os estudos que se façam necessários para refutar ou convalidar a prática terapêutica em questão. Pelo sim, pelo não, para o bem da humanidade. Como está não pode ficar.
Sim, é verdade que eu sou — diga-se — simpático à auto-hemoterapia. Acredito-a plausível, sim. Porém, nem por isso tenho sido parcial ou tendencioso... Mas, a classe médica presente na Wiki! ah essa classe médica!... Por que ela não dá azos de seriedade no foro de tal discussão? Será — repito a minha indagação (inútil, pelo visto...) na Esplanada (que lugar hilário e inútil aquele, meu Deus!) — será que o grande público, a sociedade não merece tal "prestação de contas ao público"? Será que a wiki-comunidade não o merece?
Bem, meu caro, espero não tê-lo cansado com tal digressão alongada. Mas... alguém precisa fazer alguma coisa. É, pois, ótimo que você se tenha manifestado — qualquer que seja o rumo que venha a tomar o barco da auto-hemoterapia, proscrita ou convalidada, quem o sabe?
Saudações!
BeremizCpa? 15h03min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: É Beremiz, a indústria têm suas razões para não querer tratamentos panacéicos surgido por aí. Afinal, o capitalismo impera. Mas, para nós, pobres mortais, wikipedicaliólicos, isto não importa. O bom mesmo é discutir, colocar questões. Fico descontente, não só em relação a este artigo, mas como em toda a Wiki, a carência de profissionais voltados ao tema saúde. O café das biomédicas é uma lástima!
Aonde vistes, aquela transferência de sangue animal em músculos animais...aceite do convite... Amplexos Andrezitos msg/mail 01h02min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Sobre "Sobre..."

message: Caros editores, 
Com o propósito de assegurar a qualidade mínima necessária ao trabalho da enciclopédia, sugiro – independente do que resultar da discussão do assunto – que o verbete Auto-hemoterapia tenha pelo menos a definição inicial melhor ajustada. 
Está escrito como definição que “Auto-hemoterapia é uma técnica médica controversa e não recomendada pelos Conselhos Médicos do Brasil, país onde alastrou-se a partir de 2004[1], até ser publicamente condenada por diversas autoridades em saúde em matéria jornalística”. 
Quanto se diz que “Auto-hemoterapia é uma técnica médica controversa e não recomendada pelos Conselhos Médicos do Brasil, país onde alastrou-se a partir de 2004[1]”, acho que está definido o verbete, podendo ser feitos acréscimos nas ocasiões oportunas. 
A parte que diz: “até ser publicamente condenada por diversas autoridades em saúde em matéria jornalística”, na minha opinião, não condiz com o objetivo da Wikipédia, pois deposita toda suposta credibilidade do assunto em uma matéria jornalística, a qual, aliás, contestei completamente, mas não vem ao caso agora. O importante no momento seria retirar esta parte, que depõe contra a qualidade da enciclopédia.
Cordialmente,
Walter Medeiros (Discussão) 14h59min de 08 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: [[Credibilidade]]

message: Caros co-editores,
Caros wiki-admin,
Por ser ainda matéria (prática?, técnica?, terapia?...) controversa e não recomendada por órgãos oficiais de saúde pública no Brasil e considerada a responsabilidade ativa desta Wikipédia sobre a confiabilidade do seu conteúdo, é acertada, pois louvável a atitude do colega administrador Conhecer em bloquear/proteger a página referente, com prévio (e, "tentativamente", imparcial) enxugamento de conteúdo. Isso revela prudência e é saudável, lato sensu, para todos.
Todavia, ainda que estabelecidas tais medidas bem intencionadas, é preciso, a bem da insenção verdadeira na persecução pela verdade, observar e fazer observar que há ranços de parcialidade na atual feição (conquanto eventualmente não-intencionais, assim o creio...). Com efeito, veja-se, da própria introdução, qual presentemente (nesta data) configurada:
:'Citação: 'Auto-hemoterapia é uma técnica médica controversa e não recomendada pelos Conselhos Médicos do Brasil, país onde alastrou-se a partir de 2004, até ser publicamente condenada por diversas autoridades em saúde em matéria jornalística. [sic, ref. "nota 1" suprimida por nós]
Então:
#Usa-se alastrou-se (destaque em negrito nosso) e isso, via de regra, tem conotação pejorativa.
#Cita-se também "(...) até ser publicamente condenada por diversas autoridades em saúde em matéria jornalística (...)" [sic], mas não se faz menção de expedientes então intentados médicos, por órgãos oficiais etc., no sentido de se investigar cientificamente a respeito da matéria — o que anotáramos em edições primeiras.
#Omitem-se informações fidedignas como a transcrita a seguir: "Relatório clínico-médico nos EUA reporta caso de tratamento bem-sucedido de herpes zoster obtido com a aplicação da auto-hemoterapia [Rush Presbyterian St. Luke's Medical Center, Chicago, IL, USA] (Successful treatment of herpetic infections by autohemotherapy).".
#Final — e muito oportunamente — transcreva-se a bem colocada crítica de lavra do colega Walter Medeiros: "(...) A parte que diz: 'até ser publicamente condenada por diversas autoridades em saúde em matéria jornalística', na minha opinião, não condiz com o objetivo da Wikipédia, pois deposita toda suposta credibilidade do assunto em uma matéria jornalística, a qual, aliás, contestei completamente, mas não vem ao caso agora. O importante no momento seria retirar esta parte, que depõe contra a qualidade da enciclopédia.  (...)" [sic, destaques em negrito nosso)
Ao colega Walter Medeiros: peço-lhe desculpar-me o fato de ter movido a sua seção "Credibilidade" da segunda para a décima segunda posição na hierarquia dos tópicos desta discussão. Também por ter tomado a estranha liberdade de fazer consignar os seus completos dados de [então última] edição, inclusive data e hora no padrão Wiki (colhidos do histórico). Tenho uma justificativa séria para isso: procurei conservar a cronologia dos comentários na discussão. Ademais, creio que a moção em nada prejudicou a finalidade do comentário do nobre colega. De toda forma, atrasadas desculpas.
Preciso lembrar que, sobre a matéria em questão, realizei algumas contribuições, tendo sido, na ocasião, o primeiro wiki-editor a lhe dar estrutura algo organizada. Também não descurei o aspecto controverso-dialético que fortemente se faz presente, sequer o apelo do colega Conhecer, no sentido de se preservar a Wikipédia de incursões temerárias quanto a matéria ainda não suficientemente esclarecida. Acrescentei vários avisos cautelares adicionais ao texto (comentados acima). Bem assim instei aos wiki-colegas médicos, em conhecimento (específico e/ou não) e/ou em exercício (específico e/ou não) a não deixarem a wiki-comunidade (editores, consulentes etc.) — enfim, a sociedade, a "ver navios", pois que todos merecemos o desejado esclarecimento a respeito. Que, contudo, até o presente (que me conste...) ainda não veio! Deixei, também, de lhe (ao artigo) fazer qualquer acréscimo ou alteração, limitando-me a observador periódico. (...) Tudo, enfim, à espera de algo novo, "palpável" (como se gosta de crer). Mas... as pesquisas não vêm, as investigações anunciadas... que é feito delas? A prestação de contas à sociedade... que fim tomou?!... Realmente — devo concordar — "(...)A parcialidade parece ser a regra, aqui, sempre (...)"[sic, ponto final omitido por nós].
In fine, saliento que, conquanto estudioso não-médico [habilitado] da matéria e defensor de sua adequada investigação científica, que a convalide ou a proscreva (já o disse várias vezes), não deixo de reconhecer o mérito da cautela zelosa (é redundante, bem o sei...) exercida pelo colega Conhecer, que sempre reafirma a sua elevada reputação. Só não posso deixar passar em brancas (ou em vermelhas — queiram perdoar-me a rápida ironia...) nuvens uma sutil — mesmo que não-intencional — parcialidade.
Afinal: que é da prestação de contas (cientifica e rigorosamente embasada) que a classe médica deve à sociedade?!... Essa não-satisfação à sociedade dá azos ao atual estado de coisas (ignorância ad causam).
Respeitos, BeremizCpa? 21h02min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Ainda parcial...