Wikipédia Discussão:Votações/Mudanças no "Eventos recentes"

message: Queria propor mudanças na seção da PP, Eventos recentes:
# A proteção da página, impedindo usuários de adicionar notícias inadequadas.
# Criar uma documentação, para organizar a predefinição.
# Seriam inseridas apenas notícias de nível internacional.
# E por último seria inserida uma imagem na seção, como em outras Wikipédias.
Eu ainda não rascunhei uma documentação pois aguardarei a aceitação da comunidade perante a proposta. Obrigado pela atenção! JoãoFelipe hein? 17:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
: A idéia parece-me boa. Cria um padrão wikipédia internacional. Alex Pereirafalaê 17:22, 30 Janeiro 2007 (UTC)
::Sou contra. A página não deveria ser protegida (isto insinua que administradores teriam privilégios editorais). Porém, se cada notícia tivesse que ser discutida antes da inclusão, o processo se tornaria burocrático. Além disso, existem notícias de caráter regional ou nacional que podem ser do interesse de todos os lusófonos. Porém, concordo com a imagem.--g a f msg 21:33, 30 Janeiro 2007 (UTC)
:::A página deveria ser protegida, pois se encontra na PP. Notícias de países lusófonos não seríam proíbidas, desde que estas notícias tenham relevância internacional. JoãoFelipe hein? 22:47, 30 Janeiro 2007 (UTC)
Eu discordo do item 1 e 3. O 1 é contrário ao espírito wiki: só devemos bloquear em casos graves e o item 3, acho que não há problema em sermos um pouquinho "locais", ou seja: dar ênfase à Portugal, Brasil e países de língua portuguesa. abraço, --Lipe 2OO7 00:37, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
:Quanto a primeira proposta, começo a concordar com isso. Quanto a terceira proposta, acho que está anunciando demais a morte de pessoas e notícias um pouco mais relevantes estão sendo deixadas de lado, compare a seção da nossa Wikipédia com a seção da Wikipédia Anglófona, lá as notícias são mais elaboradas e normalmente possuem relevância internacional. JoãoFelipe hein? 01:24, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Quem é que edita com regularidade esta página? Eu, particularmente, não uso a wikipédia como fonte de notícias, mas eu gosto dos 2° e 4° pontos, comcordo plenamente, agora os outros dois merecem argumentação. Pra mim toda noticia é "internacional". Não devemos noticiar que na rua Brasil, a comunidade da Cidadelandia fez uma manifestação após a morte acidental de um cachorro que era muito querido pelo habitantes da comunidade. Pra mim, nasta ser manchete de jornal que ta valendo. T+ David Andrade 15:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
:Pra mim, basta ser manchete de jornais do mundo inteiro que ta valendo... =D JoãoFelipe hein? 16:14, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
::Proteger parcialmente. Evita estragos. Salles Neto  msg 12:44, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
Mas proteger como? É uma falsa questão. A página já está protegida para IP e usuários criados há pouco tempo. --JLCA 14:44, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
::Bom... Podemos abrir a votação? Estamos discutindo, mas não estamos chegando à lugar algum. Na votação será decidido exatamente o melhor a ser feito... JoãoFelipe hein? 15:36, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
::Acho que já está na hora da votação ser aberta. Mas mesmo assim, não concordo com a proteção da página, só devemos fazer isso em casos extremos. Talvez proteger contra IP's seja uma boa idéia. Quanto às notícias de repercursão mundial... Acho que uma notícia que tenha repercursão nacional dentro dos países lusófonos já sejam suficientemente importantes para serem publicadas. 5 notícias, com imagens é uma ótima idéia!  JCMP 21:01, 24 Março 2007 (UTC)
:::Então vamos abrir! Alguém tem mais alguma sugestão?
:::Maneco Discussão  21h47min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

message: #Imagem: o uso de uma imagem atrapalharia o espaçamento entre os blocos da PP?
#Notícias: 5 notícias detalhadas e 10 notícias abrangentes se empatam. Acho que deveríamos encorajar notícias com artigos próprios, entendem?
#E concordo com 90% dos votos do Lgrave, acima. Sladed 02h59min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Meus pontos 

message: Solicito aos editores de boa fé que aqui compareceram que leiam todas as minhas colocações, grato.
Prezados, gostaria de colocar minha posição sobre o que anda ocorrendo. Em primeiro lugar, gostaria de esclarecer os fatos e reversões em Eventos Recentes, uma de minhas seções preferidas aqui na Wikipedia, pelo fato de eu ser do ramo. E tudo que faço ali é em prol do que imagino ter a melhor seção possivel. Tenho cuidado regularmente dela, há cerca de três meses - como o Jo Lorib, por exemplo, escolheu cuidar aqui da seção de consultas que usuários fazem aos wikipedistas - e até este imbroglio (causado unicamente a exclusivamente por um ex-administrador recém-empossado novamente no cargo) a seção estava indo de maneira tranquila, sendo usada para a colocação de noticias relevantes de acordo com o que ocorre nas outras Wikis e o que se recomenda nas Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? }
A seção Eventos Recentes foi criada para ser um sumário, na página de entrada, de notícias relacionadas a fatos de grande pertinência AO MUNDO LUSOFONO, e não apenas ao Brasil especialmente ou a Portugal unicamente, ou só a Moçambique, ou seja, assuntos locais, nacionais (ver artigo 2 de Recomendações em Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } e a assuntos de alta relevância internacional, mundial, mesmo não relacionada diretamente ao mundo lusofono ( O Bush Morreu!!!) e não necessariamente diária. ( O nome é Eventos RECENTES) É assim que ela vinha funcionando, é assim que ela é regida (mesmo sem regras, mas por um acordo tátcito de bom senso por gente mais inteligente que nós) nas outras Wikipedias. Os administradores Slade e Alexpereira, são testemunhas do cuidado com que eu vinha editando ali, (e continuarei a editar com cuidado) selecionando o que realmente caía nessas clasificações. Os dois aprovavam meu trabalho e até me pediram intervenção ali mais de uma vez contra besteiras publicadas. É importante que fique claro, e acho que todos sabem, que  a seção Eventos Recentes NÂO É o Wikinotícias, no que muitas vezes tentam transformá-la. Também não é um jornal diário, muito menos estação de rádio nem filial de agencias de noticias, todos concordam? Ela é um sumário,  sempre foi e é assim nas demais, das noticias mais pertinentes ao mundo lusofono e a comunidade internacional, sem necessariamente serem DIáRIAS. Não é EVENTOS DE HOJE, mas RECENTES. Acho que ate agora estou sendo didatico, me parece que o que escrevo faz sentido e ninguém pode me acusar de má fé, querer tumultuar ou vandalizar coisa nenhuma, muito menos impor opiniões, certo? Eventos Recentes é isso que descrevi, pois sempre assim foi e é assim nas demais, não é uma criação do Machocarioca.
Isto posto, queria declarar aos prezados: Esta coisa toda começou porque o editor Garavello, que considero um editor de boa fé, apenas ignora o é Eventos Recentes, pois me parece jamais leu as outras Wikis, suas recomendações, muito menos as recomendações daqui, finalmente encontrou alguém disposto a enfrentá-lo, num lugar conhecido pelo pessoal preferir se omitir em certos casos para não arrumar encrenca. Quando vc não arruma encrenca por suas convicções ou posições aqui, na minha opinião ninguém ganha, nem quem se omite, só a Wiki perde.
E encontrou alguém disposto a desafiar suas edições em Eventos Recentes que não condizem com a proposta da seção (que não é minha) mas da propria Wikifoundation, de acordo com as recomendações na Wiki-en e com os adendos em nossa própria Wiki. Já fui contatado por mais de uma vez pelos admninistradores Leandro Martinez e Slade, que sabem  que mexo ali, reclamando do editor Garavello, que quando coloca ali uma noticia, não há santo que o convença que ela não é pertinente. As reversões e re-reversões seguidas em conflitos do editor Garvello com vários editores ali (procurem no historico, não há nenhuma comigo, até o assunto do São Paulo campeão brasileiro) sempre acabam com suas notícias menores e de cunho apenas nacional de um pais e não do mundo lusofono (indo contra o artigo 2 de Recomendações da Predefinição:Eventos atuais. (Alguém leu lá? Garavello leu? } mantidas simplesmente porque as pessoas se cansam. Mas dessa vez o amigo pegou um osso duro de roer pela frente. Vou defender a seção eventos Recentes até o fim.
Em suma, aconteceu o seguinte: entrei na Wiki e encontrei três noticias absolutamente estapafurdias colocadas em ER, não sei se todas elas colocadas pelo Garavello. 
Eram elas: morreu um governador obscuro de um estado obscuro do Brasil. Como os prezados podem ver, extremamente pertinente ao determinado em REcomendações: assuntos não pertinentes apenas ao Brasil, mas ao mundo lusofono ou vulto internacional. Esta noticia não é de grande vulto nem no Brasil! Quanto em Portugal, Australia, EUA e Belgica. Obviamente, a retirei.
Prorrogado o CPMF! - Como os senhores podem ver , o editor Garavello considera a prorrogração d um imposto no Brasil extremamente pertinente a Portugal e Angola, ou talves de grande vulto internacional na Siberia. Obvio, que retirei.
Eleito novo presidente do Senado no Brasil! Muito interessante e de grande relevancia ao mundo lusofono, ao Mexico, França e Japão, não acham? 
Ou seja, tres noticias LOCAIS, de interesse maior ou menor apenas NACIONAL, irrelevantes internacionalmente e de pouco ou nenhum interesse ao mundo lusofono. 
foram retiradas e obviamente, o editor Garavello, que sempre faz isso com qualquer cois que ponha(um de seus argumentos: saiu na UOL e Terra. e dai? Não somos site de noticias, mas uma enciclopedia do mundo lusofono. Posso colocar aqui vinte noticias diarias com este argumento. Vamos transofrmar ER em Wikinoticias?) colocou de novo.
E dai começou o põe e tira, ele sempre colocando, pois quando eu retirava NINGUEM colocava de volta. Até a seção ser bloqueada pelo conhecido JSSX que, ao contrario do recem eleito administrador Mário e Dário, (primeira intervenção dele, na minha opinião, tecnicamente correta)  como interventor, não bloqueia uma guerra de reversões no que encontra, mostrando isenção e tentativa apenas de parar com a guera, mas reverte primeiro para a versão que gosta mais ou é contraria a alguém de quem não gosta. Se ele disser que é mentira, lhes coloco o link do historico.
Sendo assim senhores, o que faço ali é apenas seguir diretrizes não escritas em regras mas recomendadas EM TODAS AS WIKIS, colocando noticias que sigam o binômio GRANDE INTERESSE AO MUNDO LUSÓFONO E/OU GRNDE VULTO INTERNACIONAL. Noticias normalmente conjugadas no presente, de fatos consumados e originais ( ou vai se colocar cada bomba que explode no Iraque?).
Agora ,para terminar, quero deixar claro o seguinte: diante de argumentos absolutamente estapafúrdios dados a mim para a manutenção das noticias acima citadas como "apagamento de informação é vandalismo" (depende da informação, correto?) a "noticia é pertinente porque é nacional" ( não, não é, tem que ser de vulto ao MUNDO LUSÓFONO, está nas Recomendações, senhores administradores e ditores que aqui estão de boa fé), "para retirar uma notica precisa de consenso numa discussão" (isso é absurdo se a noticia não está de acordo com as recomendações, assim como o voto aqui proposto para se colocar algo, lá, inviabilizaria a seção)
enfim, diante destes "argumentos" , passei também a colocar noticias do mesmo nivel de interesse menor e local que as defendidas por Garavello e seu protetor. Não há diferença; as opiniões que Garavelo e Xavier tem sobre elas, são as mesmas que tenho sobre as mantidas pelos dois. São de interesse geral e "não há regra", não é isso? Mas gostaria de dizer o seguinte: todas as seis noticias que ali coloquei, e que se encontram expostas na versão agora bloqueada, são na minha opinião, ABSOLUTAMENTE RIDICULAS DE CONSTAREM NA SEÇÃO EVENTOS RECENTES. TODAS. Mas funcionou, porque nos obrigou a ter aqui esta discussão.
São todas tão ridiculas quanto as noticias pifias mantidas por Xavier e Garavello, assim como praticamente todas que as seguem e já "ficaram velhas" porque coloquei estas novas. Senão vejamos, seguindo as recomendações e o binômio ALTA PERTINÊNCIA AO MUNDO LUSOFONO E/OU GRANDE VULTO INTERNACIONAL?
* Ataque suicida mata cinquenta pessoas numa mesquita do Paquistão?
E dai? todo dia tem ataque suicida por aquelas bandas. Morreu alguem importante? Não. Vamos dar todos os ataques suicidas? Hã algo de novo nisso? Morreu aluem muito importante? Morreram 1000?
* Justiça britânica absolve quatro agentes da Scotland Yard acusados do assassinato do brasileiro Jean Charles de Menezes. (colocada por mim) E dai? Isso é pé da pagina, esperado, mediocre, a noticia importante seria que o chefe da Scoltand Yard foi considerdo culpado. Irrelevante para o mundo lusofono, cabe nas paginas policiais.
* FARC anuncia a libertação de três reféns seqüestrados na Colômbia até o Natal. Anuncia? Eventos Recentes noticia FATOS e não anúncios. Quando e se eles soltarem e se soltarem a senadora Ingrid Bittencourt que é a grande personalidade nisso, aí é noticia relevante mundialmente, certo? Noticia pifia colocada por mim e retirada por ninguém. Garavello retirou várias, mas nada disse sobre essa, retirou no bolo.
* Morre em São Paulo, aos 45 anos, o ator brasileiro Norton Nascimento. Norton Nascimento? Alguem aí sabe quem é? Pois é, nem aqui no Brasil, só os muito noveleiros. É um ator de terceiro time, de papais secundarios, mediocre em importancia nacional, muito, mas muito longe de ser um Paulo Autran. Só porque algum ator menor morre, merece esta relevância de estar em ER? Grande noticia de ambito internacional!!!
* O Espaço Schengen de livre circulação de pessoas é alargado na prática a mais nove países da Europa. Noticias de condição do transito pessoal agora na Europa? No Brasil é a noticia do dia! hehehe Assim como na Austria, Nigeria e Panamá. 
* Dez anos depois do inicialmente previsto, é inaugurada a extensão do Metro de Lisboa entre Baixa-Chiado a Santa Apolónia. O que? Inauguram uma ligação de metrô em Lisboa?? Poxa, vai sair na capa da TIME!  
E depois vem a trinca dourada de Garavello e Xavier: morreu um governador de roraima!! Acabaram com um imposto no Brasil!! Elegeram novo senador para presidir o senado!! 
Pois são essas noticias, meuas amigos, noticias para para Wikinoticias, se é que merecem estar lá, que colocam ali, e ninguem diz nada, por não conseguir avaliar ou não ter lido e decorado o binomio ALTA RELEVANCIA NO MUNDO LUSOFONO E/OU VULTO INTERNCIONAL. NÃO É VULTO NACIONAL, a ?Wiki não é jornal ,Eventos Recentes está acima disso. Leiam as recomendações.
Agradeço a paciencia dos editores de boa fé que aqui vieram apenas tentar resolver a questão da melhor maneira (João, Belanidia, Fabiano, e até PT Joel e Garavello, que sei que não entende o que é Eventos Recentes mas o faz de boa fé) e ao André Kohene que me deixou um recado na minha pagina. Peço apenas que leiam de boa fé para ver se minhas colocações em algo diferem do que sempre foi recomendado aqui e existe nas outras. Não sou eu que IMPONHO nada ali. Tento paenas oganizar mantendo o padrão pedido em RECOMENDAÇÕES. Eventos Recentes é um local para NOTICIAS RELEVANTES A TODOO MUNDO LUDSOFONO, ALTAMENTE RELEVANTES INTERNACIONALMente, GRANDES PESQUISAS MEDICAS, TECNOLOGIA E ACHADOS ARQUEOLOGICOS IMPORTANTES) e principalmente, um minimo de bom senso e algum conhecimento de causa profissional. ( eisso não foi decidido por mim, que nada decido aqui)
Termino apenas dizendo que a proposta de votação a cada noticia, me parece que tornaria inviavel a seção, até pelo tempo (não há  o que votar inclusive, isso não depende de entendimentos próprios, mas apenas de ver se está dentro do binômio citado, que não é meu, mas das recomendações contidas na predefinição.) Quanto as fontes, desconheço qualquer noticia, valida ou não, colocada em ER, que nao tivesse fontes. todas tem, não sei qualo problema sobre isso. Parece que Garavello em mais um engano cometido, disse que a noticia do Papa não tinha fonte e por isso tirou. Veja bem, em vez de consultar quemm colocou  a noticia sobre  fonte, caso deseje (como fiz sobre uma noticia colocada por PTJoel e que elenunca me respondeu) o editor simplesmente a retira porque "não achou a fonte". Ora vejam só. A proposito, a fonte é a BBC Brasil e estava na primeira pagina mas já passou pra dentro. Na verdade, uma noticia absolutamente ridicula para constar em ER, assim com uma anterior sobre a publicação de uma bula. algo assim. a Wiki é laica e na minha opinião, apenas noticias religiosas de realmente grande importancia mundial devem ser publicadas.
Só mais uma coisa: em todas as wikis, as fotos ilustrativas costumam ficar até que a noticia que ela ilustre desça na lista e fica mais antiga. (VER AS OUTRAS WIKIS. POR SINAL QUEM INAUGUROU A COLOCAÇÃO DA FOTOS EM ER AQUI FUI EU, SEGUINDO O PADRÃO DAS OUTRAS WIKIS)) Aí entao se troca. Não há regra, mas a troca a cada noticia que entra tranforma ER em album de figurinhas. Também não há regra para se colocá-la de cabeça pra baixo. Tudo é questão de puro bom senso. 
Agradeço a atenção. Solicito à Belanidia, caso queria voltar Eventos Recentes para a seriedade que deve ter (JSSX, eu disse Belanidia, poderia não se meter desta vez, é um favor que peço?) que mantenha ou a seção bloqueada até isso ter uma solução ou que lá coloque as noticias que realmente cumprem o binômio citado (que não é meu, mas recomendação da nossa propria predefinição e das outras wikis:
As ultimas seis noticias pertinentes para estar ali são:
* Furtados do Museu de Arte de São Paulo (foto) uma tela de Picasso e outra de Portinari, avaliadas em 55 milhões de dólares. 
* Brasil sobe para o sexto lugar na economia mundial de acordo com o Banco Mundial. 
* Jacob Zuma é eleito presidente do Congresso Nacional Africano (ANC). 
* Kaká e Marta são eleitos os melhores jogadores de futebol do Mundo de 2007 pela FIFA. 
* Milan vence o Boca Juniors e conquista seu quarto título do Mundial de Clubes.
* É assinado em Lisboa o Tratado de reforma institucional da União Europeia. 
Aí, é a serio, senhores. 
Caso acharem que estou errado nas minhas colocações, por favor, mudem as recomendações contidas em todas as Wikis inclusive na nossa, porque é por elas que me sigo. Sds Machocarioca (discussão) 07h41min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Minha posição (Machocarioca)

message: Li, com atenção, tudo isso que o Macho colocou... acho pertinente, apesar de longo e de revelar que o pessoal não vê uma briga eventual como uma briga - mas como animadversão para todo o sempre e sempre, amém...
Não precisava, Macho, se estender tanto... estamos a discutir se as regras para os EvR (ER já é Eliminação Rápida...) devem ser mais claras e quais os critérios para uma notícia vir a figurar como notícia digna de constar da página principal... pois: há sempre algo a se discordar, como no exemplo citado da eleição do novo Presidente do Senado... note que é o terceiro na sucessão do Presidente - quando todos sabemos que a saúde do Vice não anda muito boa... enfim: pode ser interessante, para alguns - e irrelevante para outros. 
O caso neste impasse, afora o vosso zelo, as pretensões do Garavello ou as intercessões da Belanidia ou do JSSX, é que os EvR necessitam de regras mais claras - o bastante para que quando não estejamos mais nenhum de nós - inclusive o Machocarioca - presente, possamos ter o trabalho a prosseguir sem solução de continuidade...
Foi isso: acho que até o momento, temos basicamente duas propostas: votação e citação de fontes; Claro, as recomendações devem continuar - mas não mais de forma tácita, e sim em clareza meridiana... 
Feliz Natal a todos.
Conhecer ¿Digaê 08h01min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Do Koehne ao Machocarioca

message: Ok, Eu já sabia que esta proposta iria provocar alguma lavagem de roupa suja, até aí ... nada demais, até é salutar desabafar e deitar as mágoas cá para fora. Mas agora chega, vamos ao que interessa. 
Vamos lá fazer o ponto de situação. Não mais interessa quem fez, quem disse, de quem é a culpa, quem comeu pipoca ao pequeno almoço ou que usa camisa fora de moda! Vamos ver o que se aproveita, sim?
Todos concordam que as notícias precisam ter fontes, ter relevância, certo? A ideia dos eventos votados, fica fora de questão, ou aproveita-se de algum modo? Apenas precisamos de definir critérios sérios para isso, que não dêem possibilidade de interpretações tão diversas quanto aquelas a que temos assistido. Precisamos saber o que é uma notícia relevante, não dando exemplos de notícias, pois isso faria com que cada caso fosse um caso e queremos tudo menos isso, mas estabelecendo algo como critérios de relevância para as notícias.
Outra coisa ... não estaria na hora de mover a discussão para uma página adequada? Vou tratar disso logo pela manhã, que hoje já estou com tanto sono que ainda faria um disparate qualquer. Boa noite a todos. BelanidiaMsg 23h35min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Vamos ao que interessa

message: *Como se vê, movi a discussão para aqui. Penso que não vale a pena esperar por algum tipo de consenso neste assunto, pelo que sugiro que se crie uma proposta de votação. Acham que aproveitemos alguma coisa da já existente? Vejam, analisem e digam alguma coisa. Mais uma vez peço aos principais envolvidos que se abstenham de editar os Ev. R., afim de termos alguma paz até ao final desta discussão. BelanidiaMsg 23h42min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Votação

message: Citação: Charley escreveu: «Há alguns dias verifiquei a disputa de conteúdo nos eventos recentes.»
Antes de mais nada, prazer em te conhecer, visto que esta é a primeira vez que te vejo editando. Falha minha, com certeza. Acho ótimo que esteja de olho na predefinição. Ficou do lado de quem: do Machocarioca ou do resto dos editores?
Citação: Charley escreveu: «A página havia sido protegida pelo JSSX em 22 de dezembro às 16:24, para expirar em 25 de Dezembro de 2007, em função disso. Qual não é minha supresa ao verificar que o mesmo a edita (ou reverte) em 23 de dezembro às 17:57, em plena vigência da dicussão aberta pela Belanidia.»
Quando existe vandalismo, admitido pelo próprio editor, não existe nenhuma irregularidade.
Citação: Charley escreveu: «Não há uma regra que diz que administradores não deveriam bloquear páginas em que o próprio está envolvido em disputa de conteúdo?»
Exceto em casos de vandalismo. Apesar do que pode sugerir, não entrei em conflito de edição. Intervi para acabar com o conflito entre Garavello e Machocarioca, incentivando o diálogo. Tive que proteger a página para evitar atos de vandalismo como a insistência na inclusão de spams, por exemplo.
Citação: Charley escreveu: «Um usuário com o qual mantenho contato chegou a ridicularizar a página principal da Wikipédia, onde os eventos recentes são como um túnel do tempo, caminhando para trás.»
Seria certo usuário do Rio de Janeiro? (risos) Ele anda me difamando, via e-mail? 
Citação: Charley escreveu: «Peço encarecidamente que algum administrador intervenha.»
Administradores estão intervindo faz já alguns dias. Eu sou um deles. Cumprimentos! 
JSSX  uai  01h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Resposta: Charley 

message: Bela, havia me esquecido dessa proposta de votação. João Felipe foi profético ao criar essa votação, prevendo comportamentos desestabilizadores e os danos gerados por tais editores.
Bom, como sugestão inicial:
* Relevância das notícias: Esse, atualmente, é o principal ponto de conflito entre os editores. Para mim, as notícias devem ter relevância internacional e nacional. Quando digo nacional, me refiro ao Brasil, Cabo Verde, Portugal, Angola, Moçambique e todos os países lusófonos. Não são muitos. Eventos de relevância regional/municipal seriam eliminados rapidamente. Entretanto, podem surgir opiniões contrárias. Por isso, é necessário ter na votação possibilidade de escolha sobre a relevância.
* Imagem: Na proposta de votação não toca outro conflito frequente na predefinição. Qual seria a periodicidade da troca de imagens? Temos que ter opções de escolha.
Cordialmente, JSSX  uai  01h41min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  À Belanidia 

message: O maior desestabilizador daqui como se pode ver é o JSSX. É o que mais fala, fala e fala, o unico a quem a opinião não foi pedida pois era dirigida aos editores de boa fé, não a ele. Falta-lhe o famoso desconfiometro. Até o Garavello está quieto. Na opinião deste cidadão, qualquer pessoa que concorde comigo "é parcial", vejam só. Só é imparcial quem concorda com ele (melhot ler isso que ser cego, certo? E não vi ninguem concordar com ele em nada aqui so o principal interesado Garavello. e afinal, nem sei vcom o que ele concorda, talvez o que for a ser discordadode mim, ele concorda.) Revoltou-se porque o editor Avalon resolveu concordar comigo e foi me dizer isso na minha pág de usuario. Talvez também tenha se revooltado porque o Kohene achou  minhas colocações pertinentes, Enfim é um revoltado. Eu disse que ele era péssimo adm, jamais aceita nada que seja contra o que pensa, encheu o saco do Manuel Anastacio uma semana inteira tentando argumentar porque eu deveria ser bloqueado. Não conseguiu nada, fez beicinho e disse que ia embora. Claro q era dramalhão, voltou e está aí como o mais desestabilizador de todos os adm da Wiki, como eu disse que ia acontecer caso fosse eleito, lembram? Mas, como eu tambpem disse, vcs queriam isso. Estamos nessa então.  
Como podem ver, o sujeito está vociferando aí contra todo mundo e se encarregou sozinho, de colocar as noticias que quis lá na Eventos Recentos, e bloqueou o acesso. ele mesmo editou como quis e bloqueou. Belanidia, se vc concorda com isso e nada faz, pra mim está tudo certo. Mas aquilo então terá que fizar bolqueado para sempre. No que for desbloqueado, colocarei as seis noticias que disse lá em cima que me parecem as corretas  para ficarem ali ( que por sinal acho que o Xavier diz que concorda. Se concorda, porque colocou outraslá e bloqueou o acesso?), de acordo com as recomendações em Predefinição: Eventos Atuais. Apenas chamo a atenção dos senhores que deixar o Xavier colocou lá, destroi o artigo segundo das recomendações. Vão fazer algo ou ficar por isso mesmo? O adm tomou conta da seção, edita e logo depois bloqueia. 
Acho que esta claro que minha seleção de noticias nada tem a ver com impor opinião, mas seguindo as recomendações da Wiki. Xavier fale o que quiser aí.
Pra mim está tudo certo. Pergunto se é certo o Xavier ter desbloqueado o que estava bloqueado, ter mudado tudo a seu prazer, e bloqueado de novo. Belanidia, algo a dizer? Acha que oocomportamento que o Xavier está tendo nisso tudom, fazendo e galando, é o que se espera de um adm? Abs Machocarioca (discussão) 06h54min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Lamento, mas não respondo ataques pessoais. Os links falam por si próprios. Cumprimentos! JSSX  uai  17h27min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Feliz Natal para você também! JSSX  uai  19h36min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Apenas para constar

message: Proponho uma moratória de discussão aqui ao Machocarioca e ao JSSX. Que deixem as propostas avançarem até tomarem corpo, para que todos possamos finalmente criar uma votação e aí, então, chegar ao ponto verdadeiramente interessante, que é o estabelecimento de parâmetros claros para as notícias de EvR...
Evidentemente, ambos possuem as próprias páginas de discussão para continuarem a tertúlia... he, he... 
Enfim, alguém se habilita a formular uma proposta? Conhecer ¿Digaê 10h36min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Agradeço pelo esforço da Bela. Enquanto discutimos, por exemplo, vários países entraram no Acordo de Schengen, ocorreram mudanças políticas significativas na Bélgica e no Nepal, a Coréia do Sul e a Tailândia elegeram novos governantes, e por aí vai. JSSX  uai  00h59min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Para darmos fim à celeuma improfícua que muito se alongou anteriormente, vamos tentar esboçar aqui os itens da votação. Parece-me necessário que deixemos bem claro as opções, para que outras não sejam inseridas ao longo da votação, causando transtornos.
Na minha opinião, são indispensáveis os itens que se referem a:
:1. Proteção da página:
:::1.1. Não deve ser protegida
:::1.2. Protegida para edições de usuários não registrados (IPs)
:::1.3. Protegida para edições de usuários registrados sem direito ao voto.
:::1.4. Protegida para edições de todos os usuários registrados
:2. Caso a alternativa 1.4 seja escolhida
:::2.1. Deve ser inserido a Wikipedia:Pedidos a administradores uma seção intitulada "Propor publicação de notícia", onde o administrador de plantão escolherá as notícias a serem transpostas para  
:::2.2. Criar-se-á Wikipedia:Notícias para publicação, onde o usuário deverá colocar a redação da notícia no formato "Eventos recentes"  e o administrador de plantão somente a transporá para  
:::2.3. Devem ser escolhidos por meio de eleição X usuários responsáveis pela edição dos "Eventos actuais"
:3. Critério para a publicação de notícias:
:::3.1. Notícias de interesse regional (Exemplo: Expansão do metrô de Lisboa)
:::3.2. Notícias de interesse nacional (Exemplo: Caos aéreo)
:::3.3. Notícias de interesse internacional (Exemplo: Escolha de presidentes "internacionais")
:4. Critérios de relevância para as notícias:
:::(a definir)
:5. Quantidade de notícias:
:::5.1. Cinco notícias detalhadas
:::5.2. Dez notícias curtas
:6. Quantidade de imagens:
:::6.1. Uma imagem no tamanho X
:::6.2. Duas imagens no tamanho X
:7. Tempo de permanência de imagens
:::7.1. Até que uma nova notícia seja incluída
:::7.2. Imagem modificada entre X e X horas/dias
:::7.3. Até que a notícia relacionada seja arquivada
:8. Caso a alternativa 7.2 seja escolhida
:::8.1. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 12 horas
:::8.2. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 1 dia
:::8.3. A(s) imagem(ns) deve(m) ser trocada(s) num período de 3 dias
Foram alguns pontos que consegui lembrar. Não sei se ficou muito extensa e tenho certeza que há alguns pontos a modificar. Conto com todos. Vinicius Siqueira MSG 23h26min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: É verdade. O mesmo problema ocorre para o item 2.2. Charley (discussão) 23h58min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo, quanto menos burocracia, melhor, porque o EvR é muito dinâmico. O que fazemos então? Fundimos o item 1.4 com o tem 2.1? Charley (discussão) 00h09min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Também acho, Siqueira. O bom senso deveria bastar. Inclui o item porque já foi motivo de controvérsia, aliás a principal que nos levou à votação. Sinceramente não sei quais critérios sugerir, vamos ver se surge alguma proposta, caso contrário retira-se. Amanhã retorno à discussão, meus olhos parecem duas bolas de tênis, rs. Boa noite Charley (discussão) 01h31min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Itens da votação 

message: Limito-me somente a comentar a estrutura e não o conteúdo pois ainda não tive tempo para analisar o caso todo, mas de toda forma: onze dias de discussão para começar a votação (de acordo com isto o pontapé inicial da Belanidia na Esplanada ocorreu último dia 21)... o pessoal já se esqueceu disto aqui e os efeitos de discussões mal desenvolvidas? Realmente acho que isso poderia ser resolvido através de consenso de forma que o próprio desenrolar da discussão servisse como o modelador da política final, e que se fizesse votação se e somente se a discussão já estivesse se desenrolando por um grande período de tempo sem qualquer avanço por impasse entre duas partes, mas enfim. --Leonardo Stabile msg 05h55min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: É suficiente o início em 16 de Janeiro de 2008 e término em 31 de Janeiro de 2008? Eu não quero estar apressando essa votação, mas ela não pode estagnar. Vinicius Siqueira MSG 19h36min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Acho que está ótimo né? pensei em alguns dias apenas mais o dia 16 acho que dá tempo mais que suficiente. Por mim está ok :) Agradeço. Charley (discussão) 20h37min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Voltemos. Há a proposta do Rossicev acima, para o item 2.2: Ao invés de criar uma página, utilizaria-se o portal:eventos atuais. Acho que simplifica o processo, apesar da página ser cheia de sub-seções. O que acham? Charley (discussão) 00h15min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Período de votação 

message: Vejam, acho que a proposta do Rossicev pode ser vista. Deixamos o método em aberto na votação e resolve-se depois, quando forem criar a página. Vinicius Siqueira MSG 01h50min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Questão 2.2 

message: Discordo e considero totalmente ilegal essa tentativa de se criar uma votação, bolada por um unico usuario, sem uma grande discussão sobre o assunto. TODOs os itens colocados na tal proposta de votação são totalmente absurdos. Não sabem o que é jornalismo e suas volatilidades, querem amarrar notícias e fotos a prazos, quando isso é totalmente inconcebivel pela proprio desenvolvimento dos acontecimentos ao redor do mundo, de interesse para Eventos Recentes. Tudo isso aqui é ilegal e absurdo. Não há o que votar sobre uma ou duas fotos, em todas as wikis são uma, aquilo não é uma album de figurinhas. Não se pode estabelecer prazo pra foto, pode ter uma noticia hj ou dez. Propor publicação de noticia é absurdo, a dinamica é agil, quando for aprovada já está velha. Qual a credencial cultural de adms para aprovarem noticias sozinhos?]E por ai vai...isso aqui é tudo uma grande maluquice, me perdoem.
Apesar da boa vontade de quem faz, tudo isso é insano, senhores. Sds Machocarioca (discussão) 02h56min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Aí é só votar contra nesses itens. Está se propondo uma votação, e não discutindo-se antecipadamente o resultado. Talvez minha mensagem tenha passado despercebida por ter sido criada outra seção, mas não necessita-se criar uma página no domínio Wikipédia. O Portal:Eventos atuais é sempre atualizado e pode servir de base para as publicações; podendo-se selecionar as notícias de lá. Sugiro alteração no item 2.2 Rossicev msg 10h50min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Machocarioca, eu não criei sozinho esta votação. Fui pegando pontos e sugestões de toda a discussão e inserindo-os na votação. Coloquei-a aqui para discutirmos, já surgiram novas outras sugestões, o texto já sofreu alterações... Concordo que há opções absurdas, mas tudo que está lá foi debatida aqui na discussão. Convido você, que está tão indignado com tudo isso, a nos ajudar a reformular a votação. Talvez, se achou tantos pontos incorretos, pode nos auxiliar em torná-la mais justa e parar um pouco de reclamar, aliás, há tempos é a única coisa que você tem feito por aqui. Vinicius Siqueira MSG 11h41min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Discordo

message: Creio que deveria ser contemplada a opção Acabar com os eventos recentes na página principal. Afinal, isto não é um portal noticioso, quaisquer que sejam os critérios definidos vão sempre desagradar a alguém, e por último, os ER trazem alguma mais valia ao projecto como um todo? Serão suficentemente importantes para merecer todo o tempo passado a discuti-los, quando há coisas muito mais importantes aqui que ninguém discute e que estão paradas há meses? João Sousa DC 11h49min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: concordo  em parte, nunca entendi porque tem os eventos atuais e o wikinotícias, não seria mais fácil  o eventos atuais ser um pedacinho  do wiki notícia ?
Plac, plac, plac, .... Ninguém vem a wiki para ler notícias. Que tal utilizar aquele espaço com as últimas manchetes  sobre repercusões da nossa wiki na imprensa? Chega de copiar outras wikis! NH (discussão) 13h58min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Pois é, agora vamos acabar com tudo de vez. Hehe! Claro que vou incluir a opção, aliás, para que mais pessoas não pensem que eu estou organizando a votação a meu modo e sozinho, declaro, o que não precisaria nem dizer, que os itens da votação estão abertos para que todos modifiquem. Vou, agora, incluir essas opções que foram dadas. Vinicius Siqueira MSG 16h44min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Já o fiz, Vini. Dê uma olhada, please. Charley (discussão) 16h54min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Será que falta uma opção?

message: Antes que todas as falanges wikianas se abatam sobre mim, este é apenas um novo rascunho de como ficariam os itens de votação consolidando-se as sugestões e críticas apresentadas acimä:
:1. Da permanência e funcão da seção:
:::1.1. Remover completamente a seção eventos recentes
:::1.2. Transformá-la num espaço de manchetes sobre o mundo wiki na imprensa
:::1.3. Continuar como uma seção própria na Wikipédia. 
:2. Caso se escolha item no. 1.3 deve haver regra para edição?
:::2.1. Não devem existir regras para edição, basta as recomendações atuais
:::2.2. Deve-se criar regras claras para edição.
:3. Caso se escolha item no 2.2 como seriam estas regras?
:::3.1. Proteção da página: 
:::::3.1.1. Não deve ser protegida 
:::::3.1.2. Protegida para edições de usuários não registrados (IPs) 
:::::3.1.3. Protegida para edições de usuários registrados sem direito ao voto
:::::3.1.4. Protegida para edições de todos os usuários registrados 
:::3.2. Caso a alternativa 3.1.4 seja escolhida 
:::::3.2.1. Deve ser inserido a Wikipedia:Pedidos a administradores uma seção intitulada "Propor publicação de notícia", onde o administrador de plantão escolherá as notícias a serem transpostas para  
:::::3.2.2. Criar-se-á a seção Notícias para publicação, no Portal:Eventos atuais, onde o usuário deverá colocar a redação da notícia no formato "Eventos recentes"  e o administrador de plantão somente a transporá para  
:::::3.2.3. Devem ser escolhidos por meio de eleição X usuários responsáveis pela edição dos "Eventos actuais"
:::3.3. Critério para a publicação de notícias: 
:::::3.3.1. Notícias gerais de interesse regional 
:::::3.3.2. Notícias gerais de interesse nacional
:::::3.3.3. Notícias gerais de interesse internacional
:::3.4. Quantidade de notícias: 
:::::3.4.1. Cinco notícias detalhadas 
:::::3.4.2. Dez notícias curtas
:::3.5. Tempo de permanência de imagens 
:::::3.5.1. Até que uma nova notícia seja incluída 
:::::3.5.2. Até que a notícia relacionada seja arquivada
Reescrevam/modifiquem/adicionem/removam itens por favor caso me esqueci de alguma sugestão ou crítica, se está mal escrito ou se há erro no algoritmo/formatação. Charley (discussão) 16h52min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Por mim tudo bem, mas temos que ver o que acham outros usuários. Vamos esperar comentários. Vinicius Siqueira MSG 17h02min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Por que a alternativa 3.2.4 substitui a 3.2.3? Uma insere uma votação e a outra não. —o comentário precedente não foi assinado por  NH (discussão • contrib.) Charley (discussão) 06h25min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Queridísso anônimo, simplesmente (simplismente?) porque uma foi considerada inviável, e a outra foi uma sugestão. Apenas isso. Leia a p* toda lá em cima. Independente disso, vá lá e modifique, ou estou a falar grego? Citação: Charley escreveu: «Reescrevam/modifiquem/adicionem/removam itens por favor caso me esqueci de alguma sugestão ou crítica, se está mal escrito ou se há erro no algoritmo/formatação.» Charley (discussão) 05h59min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Hinkel, pensei melhor (um pouco de Oxigênio) e peço desculpas pelo meu tom acima: estou a fazer o mesmo papel que tanto critico em outros aqui, anônimos ou não. Esta e outras votações tem deixado meus nervos à flor da pele, porque amo a Wikipédia. De qualquer forma, peço que desconsidere minha ironia e sarcasmo, e modifique o que achar necessário. Charley (discussão) 07h13min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Ótimo, de acordo. Com relação aos xizes, o item 3.6 pode ser completamente removido, ninguem se mostrou favorável a duas imagens, conforme argumentação reductio ad absurdum do Machocarioca acima. Em relação à opção 3.2.3, não tenho nenhuma sugestão, sequer votarei nela. Também não sei como desenvolver a opção 3.4, eu mesmo a coloquei mas começo até a questionar se é necessária. Esperemos que outros se manifestem. Charley (discussão) 17h07min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: As questões 3.3 e 3.4 são quase idênticas, portanto, sugiro a exclusão da 3.4, uma vez que ainda não foi desenvolvida. Dei uma boa enxugada na votação, retirando as opções riscadas, vejam como ficou. Vinicius Siqueira MSG 17h34min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Jóia. Há tb uma questão menor, mas que incomoda. Utilizei o termo frame no item 1.2. Para mim é clara a significação, mas pode não o ser para quem não domina o jargão HTML ou para nossos colegas portugueses. Conseguiria reescrê-lo em termos mais claros, como fez com os itens 3.2? Também desconheço as implicações técnicas de se implementar a opção. Charley (discussão) 18h17min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Infelizmente eu também não sei o que é frame.  Vinicius Siqueira MSG 18h20min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Parêntese: Só quero cumprimentar os editores participantes pela evolução dessa discussão. Ótimo trabalho tem sido feito. Cumprimentos! JSSX  uai  12h46min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: NH, posso responder a pergunta 2, pois do frame também só conheço a função em imagens. A seção "Eventos recentes" que está na Página Principal é uma predefinição (Predefinição:Eventos atuais). Por isso a desproteção ou eventual proteção aconteceria na predefinição. Entende!? Vinicius Siqueira MSG 13h08min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Acredito que quando a maioria dos participantes estiverems satisfeitos com as opções. NH (discussão) 17h45min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: A princípio a votação começaria dia 1º de Janeiro, mas um usuário recomendou o prolongamento da discussão e nós atendemos. Remarcamos para o dia 16 de Janeiro, com término em 31 de Janeiro. Pareceu-nos suficiente. Vinicius Siqueira MSG 20h14min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

text: Pois é, NH, numa discussão nós temos que nos preocupar com tudo. Quanto à questão 1.2, é a proposta do Charley. Acho que, como você mesmo disse, ainda temos muito tempo pela frente e podemos esperar uma definição dele. Caso ela não venha, em algum tempo, retiramos. Concorda? Vinicius Siqueira MSG 01h22min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Itens de votação: nova versão 

message: Não sei se isso é tempo de fazer sugestão, afinal já estamos a quatro dias do início da votação, mas de qualquer jeito vou fazê-la: há o Jornal da Wikipédia, que, para falar a verdade, não sei qual é a sua utilidade. Quem sabe demos alguma moral a ela e sirva como item de votação? Se é jornal, transmite notícia; e se transmite notícia, vale a pena colocar no "Eventos Recentes". O que acham? --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 16h23min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Pois é, trouxeram em questão o Jornal da Wikipédia, mas a função dele é outra, que não tem nada a ver com a dos "Eventos recentes". Ele publica as notícias da Wikipédia, veja as edições anteriores dele através do histórico que você vai perceber melhor do que estou falando. Os "Eventos recentes" trazem notícias do mundo, além do nosso mundinho de Wikipédia. É uma coisa, digamos... mais séria, não desmerecendo a seriedade daqueles que, agora, devem tocar aquele projeto. Acho que você está respondido e queria dizer que está em tempo de dar sugestões sim. Como você disse, ainda temos 4 dias de discussão. Vinicius Siqueira MSG 16h34min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu dei uma olhada no histórico e vi que se trata de noticiário wikipediano, daí eu pensei: não seria o caso de mesclar o jornal com a proposta 1.3, à qual, além de falar sobre as notícias da Wiki, dar um upgrade com as notícias na Wiki fora daqui? --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 17h49min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Será que há mesmo tantas notícias relevantes à respeito da Wiki para manter a seção sempre em movimento contínuo? Essa e´minha dúvida. Vinicius Siqueira MSG 18h49min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

text: Creio que não seja necessário, portanto, vincular os "Eventos recentes" com o Jornal da Wikipédia. Aqueles que são a favor de os "Eventos recentes" informarem somente as notícias relativas à "midiatização da Wikipédi", que votem no item 1.2 que diz claramente: "Transformá-la num espaço de manchetes sobre o mundo wiki na imprensa". Os usuários que se comprometerem com este jornal, com certeza seriam úteis na atualização dos "Eventos recentes". Vinicius Siqueira MSG 23h37min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sugestão 

message: Já armei a votação na página, agora gostaria que todos vissem se há algum problema, se precisamos organizar melhor etc. Gostaria de lembrar, também, que a discussão não está encerrado. Aquele que quiser ainda pode apresentar suas propostas. Vinicius Siqueira MSG 00h23min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Vini, ainda estão a inserir tudo que é tipo de notícia esdrúxula lá... Receio que a votação, sem estabelecer critérios objetivos de relevância, dará com os burros n'água. Mas tb não tenho idéia de qual tipo de critério usar... dureza Charley (discussão) 07h01min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu também não imagino que sejam estes critérios. Para mim, a questão que trata da relevância das notícias dará jeito nisso. Ora, se uma notícia de interesse regional for incluída e o item vencedor for de abrangência internacional, ela poderá ser excluída sem prévio aviso. Acho que isso será suficiente, você não? Vinicius Siqueira MSG 14h25min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Será suficiente sim, para mim, para você, mas e para o editor que insistir em inserir a notícia? Um exemplo: o "anúncio" que será construído um aeroporto tem relevância sequer regional? o cancelamento do Globo de Ouro tem importância internacional a ponto de figurar nos Eventos Recentes? Para mim claramente não... mas outros editores discordam, tanto que as notícias estão lá... Esse ao meu ver é o problema da relevância "genérica". Charley (discussão) 22h21min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Votação na página 

message: Vamos aproveitar a oportunidade para eliminar essa aberração de vez. Podemos dar mais espaço aos artigos, colocar dois artigos em destaque, por exemplo, ou mesmo dar ênfase às imagens do Commons. A idéia do "Eventos recentes" no início era só fazer uma chamada para o Wikinews, lamento que a idéia original tenha sido tão deturpada, mas hoje não vejo necessidade de uma seção para notícias dentro de uma enciclopédia. --Lipe λ FML 15h35min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Eliminar de vez