Discussão:Ditadura militar brasileira

message: O título deste artigo não deveria ser Anos de Chumbo (Brasil), com inicial maiúscula, já que se trata do nome dado ao período, e não de uma denominação genérica? RafaAzevedo  disc 23h07min de 25 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Para quem esteja fora do assunto, a maior parte deste artigo parece uma colectânea de informação dispersa e sem grande contexto entre si, e os temas são metidos em secções e subsecçoes de forma aleatória.
Um exemplo extremo - a secção "A manifestação do Governador Negrão de Lima"; isso foi quando e onde, ele era governador do quê, a manifestação durou quanto tempo (passou os "anos de chumbo" todos a manifestar-se, sempre rodeado por 100 polícias militares?)?.
Outros casos - o sequestro do embaixador dos EUA e a legalização da pena de morte são sub-tópicos de "A Criação do Conselho Superior de Censura"!? E a fuga do capitão Carlos Lamarca tem a ver com a prisão do Gilberto Gil e do Caetano Veloso?? E depois do fim do governo militar ocorre o pós-1964? E a Guerra Fria (algo que aconteceu em todo o mundo) é uma peculiaridade do pós-1964???--MiguelMadeira (discussão) 12h15min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Este artigo parece uma grande confusão 

message: Não há nenhuma prova factual que 8 mil índios foram assassinados durante o Regime Militar, além de uma suposição da absolutamente parcial Comissão da Verdade. É um desserviço esse tema constar aqui como se fosse verdade. Se houve esses assassinatos, onde estão os corpos? Há alguma prova além do depoimento de pessoas pouco afeitas à verdade dos fatos. Submeto à consideração de editores mais experientes a retirada desse texto. Luiz265 (discussão) 17h46min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Há três WP:FF e WP:FI. Trierweiller (discussão) 17h56min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

text: Há três WP:FF e WP:FI (2). Leia as fontes. Chronus (discussão) 00h40min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Estimados  Trierweiller e Chronus, vocês estão se atendo a um aspecto formal, a existência de fontes. Eu as li. O problema, na minha visão, é que elas não são fiáveis e independentes. São extremamente ideológicas e fazem afirmações que não conseguem provar. Minha avaliação é que esta Wikipedia deveria ter posições mais isentas, para não induzir seus leitores a acreditar em supostos fatos que não se sustentam na realidade. Um abraço! Luiz265 (discussão) 10h01min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Sim, elas são, quer você goste ou desgoste. Sugiro que não evite a prática de WP:POV neste projeto. O conteúdo está correto. Chronus (discussão) 10h04min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  obrigado por sua orientação! É sempre saudável debater nesse fórum, ainda que tenhamos posições divergentes. Um abraço! Luiz265 (discussão) 11h27min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Genocídio de índios 

message: No primeiro paragrafo é dito que Lamarca matou a coronhadas o soldado´, mas antes torturou. E a referência [165] nada fala sobre o ocorrido. 
E nenhum documento consta tortura, e sim uma morte silenciosa, pois o esquadrão avia sido levada para uma emboscada, e para fugir precisavam de silêncio, e de se livrar do soldado que era peso morto e sabia demais.   
"No dia 4 de novembro de 1969, o deputado Carlos Marighella, líder da Aliança Libertadora Nacional (ALN), foi morto a tiros, na Alameda Casa Branca, em São Paulo. Esta operação teve a participação direta do delegado Sérgio Paranhos Fleury, considerado como um dos mais brutais torturadores deste período. Coube ao Delegado Fleury, entre outras operações, a eliminação de Carlos Lamarca, o mesmo que matou, a coronhadas, o tenente da Polícia Militar do Estado de São Paulo, Alberto Mendes Júnior, que foi torturado antes de morrer.[165]"
Na sequencia fala que quem matou o soldado foi Yoshitane Fujiori, e na referência [168] do autor Modesto Spachesi, fica claro o viés parcial, quando chama os guerrilheiros de "terroristas" contrariando toda norma internacional. Além de não apontar referencia alguma.
"Em 11 de março de 1970, revolucionários brasileiros sequestraram o cônsul japonês em São Paulo, Nobuo Okushi, com a intenção de libertar presos políticos. Na noite de 8 de maio de 1970, o tenente da Polícia Militar do Estado de São Paulo Alberto Mendes Júnior, depois de preso por guerrilheiros após confronto armado no Vale da Ribeira, São Paulo, foi executado a golpes de coronhadas no rosto por Yoshitane Fujimori, membro do grupo do ex-capitão desertor do exército Carlos Lamarca. Alberto tinha se entregue como refém em troca da liberação de seus subordinados, que haviam se ferido no confronto com o grupo de Lamarca.[168]"
Sugiro revisão dos trechos, quem foi o executor e por qual motivo foi executado?
E a retirada da parte sobre tortura, que jamais foi documentada.
Att. --Pat Airam Anaoj (discussão) 01h05min de 10 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Inconsistência na referência e incoerência sobre Lamarca  

message: Olá!. O jornalista investigativo Rodrigo Nunes ao comentar sobre o livro na TV Vanguarda disse que os investigados no caso foram torturados, um maior de idade e três menores. Segundo capturas de tela de jornais da época (no YouTube, fonte ruim) este caso teve grande repercussão em jornais que já fecharam. Segundo reportagem do Uol, que foi citada no caso, o pai possui cópias físicas do jornal. A questão é, se eu conseguir fonte melhores os editores acreditam que seria possível encaixar em "Violações aos direitos humanos"? Boas!Theys York (discussão) 00h01min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , creio que o próprio livro, ou artigos acadêmicos que mencionem o caso, podem servir de fonte. O uso dos jornais da época como fonte é desencorajado, pois se tratam de fonte primária. O Estranho no Ninho (discussão) 01h50min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , as fontes seriam primárias devido as cópias não terem sido obtidas a partir do próprio jornal, ou as notícias do jornais da época seriam primárias?Theys York (discussão) 03h02min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , eu não entendi direito a sua pergunta, mas qualquer conteúdo que tenha saído de jornais da época são fontes primárias. Cabe aos historiadores e investigadores afins trabalhar com elas e publicar livros ou artigos acadêmicos com suas conclusões. Nós só repassamos o que já está consolidado nas fontes secundárias. O Estranho no Ninho (discussão) 03h14min de 26 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , acredito que eu confundi primária com fiável. Ao meu entender, fonte primária seria por exemplo uma empresa que publicar sua história em seu site oficial. O ideal, para fonte na Wikipédia, é que os jornais investiguem a história da empresa e essas fontes seriam adicionadas na Wiki, cruzadas com site oficial da empresa. Sem querer comparei com um livro na Wikipédia inglesa sobre um tema controverso que foi bloqueado como fonte, com alguns editores da en.wiki alegando que o escritor inventou as cópias de trechos do jornai citados no livro e editora não seria confiável o suficiente para lançar o livro como um documento, fazendo verificação por pares. Foi sugerido então ir na numa dessas instituições de arquivo histórico (como visto em Stranger Things) para verificar o que era falso, ou não, nas cópias de jornais da época (década de 1980 e 1990). Foi apontado que seria caro, então ficou por isso mesmo. Os jornais aqui são o mesmo caso, não sendo obtidos de arquivos históricos, mas do pai do Marco. A equipe do Uol notícias viu as cópias. Eu ainda não li livro, mas as fontes que achei que atestam um caso muito repercutido na época são os jornais. Bem, vou ver se encontro o livro.Theys York (discussão) 03h52min de 26 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  [[Caso Marco Aurélio]] 

message: Por que o tópico "controvérsias foi removido?
Todo seu conteúdo estava com fontes e tem a ver com o assunto!
Johntrotsky01 (discussão) 15h56min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Registro que tb discordo da remoção do tópico e o reinseri no artigo.--Raimundo57br (discussão) 17h10min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  O artigo inteiro trata das controvérsias do regime. Não há qualquer necessidade de uma seção com esse nome. Chronus (discussão) 07h47min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Coloquei o conteúdo em outra parte do artigo, há fontes q questionam a alegação de que havia realmente uma ameça comunista em 1964, causa alegada pelos defensores do golpe.--Raimundo57br (discussão) 13h41min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Remoção de tópico 

message: Não era para o artigo se chamar Ditadura e sim Regime pelo fato de outros artigos de Ditaduras no site tem seus respectivos nomes e não são chamados de ditadura.  FourteenGamesPedro (discussão) 22h10min de 12 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: WP:POV, "outros", quais? Vamos "arrumar tudo"! -- Sete de Nove msg 13h10min de 13 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Título (2) 

message: Segundo os documentos http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ait/ait-05-68.htm , https://cpdoc.fgv.br/producao/dossies/FatosImagens/AI5, comprovadamento. 
Se mostra a necessidade de alterar as datas da página, de inicio e termino da ditadura, mudança esta para 1968-1985.
Não existiu ditadura politica dos militares durante 1964 á 1968.
:  Discordo da sua proposta. O AI-5 foi apenas o quinto ato institucional que determinou medidas mais duras durante o Regime Militar. No entanto, desde a aplicação AI-1, que foi o início do ato do período militar, é que já virou uma ditadura. A Constituição Federal mesmo durante essa época foi alterada em 1967, um ano antes mesmo desse AI-5. Então sua argumentação não reflete a realidade. WikiFer msg 19h17min de 22 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  A ditadura começou em 1968 com o AI-5, publicado em 13 de dezembro de 1968. 

message: Com respeito.
Com base em pesquisas cheguei a conclusão de que quando tem oposição politica no poder entre 1964 á 1967, então lógo não foi ditadura, pois essa é uma visão da esquerda nacional, que só interpreta do seu jeito a história, vejo que falta uma liberdade de oposição na edição desta página, gostaria de poder aver uma visão de direita e não só a esquerda sobre 1964 á 1967. Visão  contraria que tenho a exposta na presente página em relação ao período entre 1964-1967. 
Gostaria que a favor da democracia fosse colocado o ver diverso sobre o período de 1964 á 1967, ou isso é falta de respeito a história, sendo que eu interpreto pelo ver diferente e com respeito a questão democratica do periodo exposto.
Páginas pesquisadas:
http://memorialdademocracia.com.br/card/mdb-e-criado-para-ser-uma-fragil-oposicao
https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/A-midia-e-o-golpe-militar-de-64/4/16829
https://cpdoc.fgv.br/producao/dossies/FatosImagens/AI5
https://www.infoescola.com/historia/governo-de-castelo-branco/
http://www.fgv.br/cpdoc/acervo/dicionarios/verbete-biografico/humberto-de-alencar-castelo-branco
http://memoriasdaditadura.org.br/origens-do-golpe/
https://meuartigo.brasilescola.uol.com.br/historia-do-brasil/contrarevolucao-1964.htm
O objetivo do PCB desde a fundação foi promover a revolução proletária no Brasil e conquistar o poder político para realizar a passagem do sistema capitalista para o sistema socialista. É o mais antigo partido político brasileiro, embora tenha atuado a maior parte de sua existência na ilegalidade. Sobreviveu a todas as alterações político-institucionais por que passou o Brasil desde a década de 1920, assim como às crises internas que em muitos momentos determinaram a saída ou expulsão de vários de seus membros. Entre essas crises destacam-se as que deram origem ao novo Partido Comunista do Brasil (PCdoB), em 1962, às diversas organizações ligadas à luta armada, em 1968, e ao Partido Popular Socialista (PPS), em 1992.
http://www.fgv.br/cpdoc/acervo/dicionarios/verbete-tematico/partido-comunista-brasileiro-pcb
https://seer.ufrgs.br/anos90/article/view/12612/14043
Assim, se na década de 1960, período de sua primeira tradução, as idéias de Gramsci não tiveram grande repercussão no Brasil, entre os anos de 1970 e 1980, quando a crise do regime autoritário e do modelo econômico-social por ele imposto começa a explicitar-se abertamente, sua obra passa a receber um tratamento mais coerente e sistemático, tanto no âmbito acadêmico quanto na esfera da política.
https://www.acessa.com/gramsci/?id=96&page=visualizar
https://vermelho.org.br/2016/03/24/comunistas-cultura-e-intelectuais-entre-os-anos-de-1940-e-1950-3/
http://www.periodicos.ufc.br/amerindia/article/view/1579/1431 
: Há consenso de que, a partir do AI-5 (1968) houve um agravamento da situação, mas a partir do golpe de 1964 já havia um regime ditatorial.--Raimundo57br (discussão) 17h36min de 24 de maio de 2020 (UTC)
replies: text: Comentário Bom, no mínimo enquanto o AI-5 esteve vigente, os Brasileiros  não tinham garantias fundamentais e o governo era autoritátrio e ditatorial. Não é apenas por conceituar isso e deixar claro, além de simplesmente ter a opinião de que chamar o período de ditadura é uma visão da esquerda. Para quem não sabe, o áudio da reunião de 2 horas  que instituiu o AI-5 (e eu estou me limitando só ao AI-5, para justificar o período ditatorial, por que todo o restante fica implícito) é documento público, assim como o texto.
* "Pelo Ato Institucional, o que me parece, adotado esse caminho, o que nós estamos é com uma aparente ressalva da existência dos vestígios de poderes constitucionais existentes em virtude da constituição de 24 de janeiro de 1967, e instituindo um processo equivalente a uma própria ditadura" - diz Pedro Aleixo então Vice-Presidente 
* "Eu também confesso, como o Vice-Presidente da República que realmente com este ato nós estamos instituindo uma ditadura e acho que se ela é necessária, devemos tomar a responsabilidade de fazê-la." - Magalhães Pinto, então Min. de Relações Exteriores
* "Eu seria menos cauteloso do que o próprio Ministro das Relações Exteriores quando diz que não sabe se o que restou caracterizaria a nossa ordem jurídica como não sendo ditatorial, eu admitiria que ela é ditatorial, mas às favas, senhor presidente, neste momento, todos os escrúpulos de consciência!" - Jarbas Passarinho, Ministro do Trabalho
Os próprios membros do governo admitiam isso, com todas as letras. Entre outras coisas como o Delfim Netto falando que o ato não é suficiente. Eu particularmente acho curioso que discussões como essa ainda existam. E ainda pior, quando elas existem presencialmente, é até triste, afinal fica nítido que não é porque o AI-5 não estava em vigor que não havia uma ditadura. Os militares assumiram em 64, ponto. Enfim, é isso. 
Fonte SrDoritos 01h10min de 11 de junho de 2020 (UTC)

text: Existe um amplo consenso de que a ditadura se instalou com o Golpe Militar de 1º de abril de 1964, depois houve um agravamento da situação, até o AI-5, mas negar a deposição de um presidente eleito para por no lugar outro, não eleito, imposto pelo militares, é negar a realidade.--Raimundo57br (discussão) 01h20min de 15 de junho de 2020 (UTC)
thread_title:  Ditadura militar 1967-1985 

message: É curioso ver que no verbete relativo à ditadura militar instaurada em 1964, o papel assumido pelo jornal O Globo e pela Rede Globo de Televisão tenha sido tão subestimado. 
A ditadura foi instaurada em 1964 com o apoio, entre outros órgãos de imprensa, do jornal O Globo, mas a ditadura pode se manter ao longo dos 21 anos subsequentes graças ao papel desempenhado pela recém criada Rede Globo de Televisão que, entre outras coisas, abria seu espaço televisivo à encenações nas quais supostos "arrependidos" eram levados diante das câmeras para prestar depoimentos de como foram "bem tratados" nas dependências policiais e de como se arrependiam de terem se aliado a grupos contrários ao regime. 
Embora o papel da Rede Globo tenha sido preponderante, talvez fosse o caso de inseri-lo em um tópico mais amplo realçando o papel de outros meios de imprensa.  Lembro-me que na TV Tupi do Rio, logo antes do jornal televisivo "O Repórter Esso", havia a emissão diária do programa "O Diário de um Repórter", editado pelo jornalista David Nasser, que ajudou a criar o caldo de cultura que acabou levando à desestabilização do governo Goulart e ao golpe de 1964. 
23 de dezembro de 2020
: Sim, é inegável a participação da imprensa brasileira em geral no apoio à ditadura militar. Mas não creio que uma enciclopédia deva abordar de forma crítica a participação desses canais de televisão. Importante haver menções, mas a abordagem crítica é mais adequada em artigos acadêmicos, ou de opiniões, exceto em uma enciclopédia, pois devemos ser imparciais, evitar se posicionar em favor do certo ou errado, e sim apenas se preocupar em prestar informações. --A.WagnerC (discussão) 23h45min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Importante também destacar que a imprensa naquela época não era livre, o apoio a ditadura, muitas vezes, era forçado. A Globo pode, em algum momento, ter apoiado a ditadura, mas em vários anos foi forçada a só noticiar eventos que não desagradassem o governo. --A.WagnerC (discussão) 23h51min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Um exemplo de como a Rede Globo não necessariamente censurava suas reportagens, eram as matérias driblando a palavra "fome" da censura. A partir 0:23. Theys Y☺rk (discussão) 22h35min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  O papel do jornal O Globo e da Rede Globo de Televisão 

message: Eu gostaria de estar adicionando os períodos históricos que faltam, como a promulgação do AI-5, a Crise do Petróleo e o Pacote de Abril, que foram bem importantes para a história do regime/ditadura. Humvobitojeladito (discussão) 12h26min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Existem seções específicas e inteiramente dedicadas aos atos institucionais e ao Pacote de Abril. Você leu o artigo? Chronus (discussão) 18h29min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Períodos Históricos 

message: Apesar de presumir que esta parte que questiono tenha sido escrita com boa intenção, na prática o entendimento dela pode soar um tanto racista: "Estima-se que houve 434 pessoas entre mortos e desaparecidos durante o regime, além de um genocídio de cerca de 8,3 mil índios." O correto no meu entendimento seria: "Estima-se que houve 8,734 mil pessoas mortas e desaparecidas, dentre os quais 8,3 mil eram indígenas, o que é classificado como um genocídio." Pela lógica discursiva, da maneira que esta agora, leva-se a conclusão de que indígenas não são pessoas.Tithoniadiversifolia (discussão) 00h00min de 23 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Tithoniadiversifolia, além do que disse da maneira como está aparenta contribuir para uma subnotificação discursiva de "números". MikutoH  fala!  00h05min de 23 de maio de 2021 (UTC)
replies: text:  ! Chronus (discussão) 01h37min de 23 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Indigenas=pessoas 

message: Penso que o título deveria ser "Ditadura Civil-militar Brasileira", uma vez que, embora os presidentes do período tenham sido generais, houve grande participação da população civil, como a Marcha da Família Com Deus Pela Liberdade e políticos como Carlos Lacerda, que ajudaram a colocar os militares no poder.—comentário não assinado de  191.19.130.99 (discussão • contrib) 14h29min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Quem deu o golpe foram os militares (ou a História tá mal contada?), "grande participação da população civil" não tem fonte fiável confirmando, a "Marcha da Família Com Deus Pela Liberdade" era um grupo pequeno de católicos (nem entre eles eram maioria), a "resistência"/oposição também era "civil" e "políticos" fazem qualquer coisa pra ganhar algo, além de nem todos ficarem do lado da ditadura, tanto que muito foram presos por isso! -- Sete de Nove msg 14h29min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)
replies: text: Você já tentou fazer uma pesquisa rápida no Google para ver a quantidade de capas de jornal da época, com fotos e números relativos à "Marcha da Família com Deus pela Liberdade"?  Uma dessas capas fala em 500 mil pessoas só em São Paulo.  “Pequeno grupo de católicos” não é uma boa forma de descrever isso.  Fale dos números e deixe que o leitor julgue se o grupo era pequeno ou grande.  E, se eram católicos ou budistas, isso não os torna nem mais nem menos civis. 2804:5394:6405:3300:E4C0:A6B2:2123:416C (discussão) 07h19min de 30 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Procurando no google se acha até vida na Lua. Continua faltando FF e FI. -- Sete de Nove msg 11h49min de 30 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Título (3) 

message: Não creio que dizer que a Ditadura Militar Brasileira foi também chamada de 5ª república seja "negar a ditadura", pois ela ficou entre a 4ª república e a 6ª república.
Siriusgnathus (discussão) 02h49min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title:  5ª República Brasileira 

message: Olá, eu gostaria de requisitar a remoção de parte do trecho inicial do artigo, onde se é afirmado: "Um estudo da CIA apontou que, em 1970, o Brasil tinha uma ditadura mais repressiva que a da União Soviética no mesmo período.[15]".
O autor do próprio estudo usado como fonte para essa afirmação sensacionalista admite que "O Polity IV não conta mortes, mas a situação política de um país. E, em seu relatório, usa o termo “ditadura militar” para explicar o tipo de regime brasileiro, sem qualificação adicional.", ele ainda afirma que "[O estudo] Polity não mede especificamente repressão, mas ele nota a coerção em determinar política pública ou limitar competição política.".
Requisitando essa alteração, busco evitar a banalização dos crimes cometidos pela ditadura totalitária soviética, e também evitar que comparações indevidas sejam feitas entre ambos os regimes para fins de propaganda político/partidária. 
De forma alguma, pretendo caracterizar o período militar brasileiro como sendo uma "ditadura branda", minha única preocupação é com a honestidade intelectual com qual o tema é tratado. 
: Não contesto sua reversão, vide acreditar em sua boa-fé. O colega, porém, não iniciou um debate, mas veio "requisitar uma alteração". Não vi dúvida, mas plena certeza, então que se direcione a Wikipédia:Informe um erro. Abraço, MikutoH  fala!  05h34min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: Caso seja acatada a requisição, que se detalhe quais critérios as fontes usa, pois o colega as menciona bem. "[O estudo] Polity não mede especificamente repressão, mas ele nota a coerção em determinar política pública ou limitar competição política." Adicionar como complemento à fonte, vide o editor não querer banalizar a ditadura, mas avaliar qual carne é mais cara. Então, que especifique melhor a fonte, pois metodologia com limitações é uma coisa, sensacionalismo outra. Para não banalizar, que se delimite, quem se dispor, se se dispor. MikutoH  fala!  05h42min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: Prezado :
#Entendo que se trata de um usuário inexperiente (pelo histórico somente fez edições nessa página de discussões), que, talvez por respeito, em vez de alterar diretamente o artigo, preferiu "requisitar" tal alteração;
#Como não se trata de pessoa com poder requisitório, entendo que tal "requisição" deve ser encarada como uma "sugestão", que pode ser acatada, ou não, por editores interessados no artigo, mas não creio que se trata de excluir tal sugestão da PD do artigo;
#Outra opção é refutar expressamente tal sugestão;
#Pessoalmente, prefiro não me manifestar sobre o mérito da referida sugestão.--Raimundo57br (discussão) 12h07min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)
replies: text: @Raimundo57br, perfeitamente, querido, te entendo. Foi correto manter, desculpe a ação anterior. MikutoH  fala!  12h15min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Ditadura militar brasileira mais repreensiva do que a soviética?  

message: , daria para dividir o artigo para criar algo do que tipo "dd.hh na ditadura militar Brasileira"? Colonizado (discussão) 05h26min de 14 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: Parece-me que os tópicos 3 "Estado policial" e 4 "Repressão" (especialmente o subtópico "4.1 Violações aos direitos humanos") já tratam dessa questão. Qdo um tópico está muito extenso, então se pode criar um artigo em separado para tratar do assunto em detalhes, mantendo um resumo no artigo principal.--Raimundo57br (discussão) 08h32min de 14 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text:   Feito, agora posso lhe pedir que apague o conteúdo repetido do artigo Direitos humanos no Brasil. Que a Graça esteja sobre ti. Colonizado (discussão) 12h20min de 14 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: @Colonizado, não se divide um artigo simplesmente dessa forma. Sua remoção de conteúdo foi muito além do que seria preciso para um novo artigo sobre os direitos humanos na ditadura. Retirou diversos parágrafos que contam o básico sobre a história do período ditatorial. Além do mais, o verbete é classificado como um artigo bom, e foi eleito pela comunidade como um dos artigos de melhor qualidade na Wikipédia em português. Uma divisão dele desta forma precisaria de mais discussão do que ocorreu, e esta deveria ser feita com mais cuidado. Que tal convidar os editores ativos que participaram da eleição do artigo à categoria de AB? Solon 26.125 22h45min de 16 de outubro de 2022 (UTC)

text: Penso eu que podia colocar a mudança de título como opção já que a maior parte do artigo fala de direitos humanos e não dá ditadura em si.Colonizado (discussão) 23h02min de 16 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: @Chronus, @HVL, @Sturm, @Zoldyick, @Fronteira e @MachoCarioca: concordam com a divisão do artigo proposta por , para criar o artigo Direitos humanos na ditadura militar brasileira? Se sim, quais trechos passariam ao novo artigo, e quais outros ajustes seriam precisos? Solon 26.125 22h48min de 16 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: Torcer que não apareça ninguém irredutível a mudanças. Colonizado (discussão) 23h19min de 16 de outubro de 2022 (UTC)

text: Comentário: A literatura acadêmica dá grande relevância para os temas de repressão e a situação dos Direitos Humanos durante a ditadura. Dessa forma, acredito que o artigo deva refletir a importância desses temas. Para deslocar os trechos inteiros para outra página, uma parte substancial do artigo teria que ser reescrita para manter o tema no artigo principal. Inclusive, várias partes factuais imprescindíveis para o verbete estão no trecho em questão. Thiago1314 (discussão) 16h02min de 17 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: @Thiago1314@Solon26125@Raimundo57br A conta  é um WP:PATO do  (vide caso ). Já abri um pedido de verificação e fiz um bloqueio preventivo. Sugiro que os tópicos abertos e as edições feitas por essa conta fantoche sejam desconsiderados. Chronus (discussão) 16h12min de 17 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: Concordo. Solon 26.125 21h24min de 17 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  artigo limitado para expansão