Discussão:Reinaldo Azevedo

message: Percebi que o artigo apresenta muitos pensamentos e frases de Reinaldo Azevedo, o que enche de parcialidade e parece até que o autor, ou o responsável é concordante e faz questão de tornar publicas essas frases.
Se estiver errado sintam-se bem vindos na minha pagina. Thiago Lima (discussão) 01h03min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Ora, mas esse é o artigo sobre o próprio Reinaldo. Que lugar seria mais apropriado para o que ele diz? Em qualquer artigo biográfico, é natural colocar o que a pessoa diz sobre si própria e sobre outros assuntos. -- Jorge (discussão) 22h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Discordo, o natural em um artigo enciclopédico é mencionar o que o terceiros dizem sobre o biografado. Para elogiar a si mesmo, o "jornalista" já possui o seu blog. Também acho excessivos os pensamentos (sic) e frases de Reinaldo Azevedo nesse artigo. Dornicke (discussão) 03h41min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text:  Não sei de onde você tirou que, num artigo biográfico, não devemos colocar as informações do próprio biografado. Aceita mediação? -- Jorge (discussão) 14h49min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

text:  Para deixar claro minha opinião: eu concordo que se houver frases elogiosas, como "Reinaldo Azevedo é um gênio", elas devem vir de terceiros. Uma pessoa não é fonte fiável para elogiar a si mesma. Mas informações imparciais e objetivas, como "Reinaldo Azevedo se opõe ao aborto" podem muito bem vir do próprio. Ninguém sabe da opinião de Reinaldo Azevedo melhor do que o próprio Reinaldo Azevedo. -- Jorge (discussão) 16h09min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: . Verdade, mas o fato de conhecer sua própria opinião não quer dizer que efetivamente a exponha como tal. Ele é uma fonte primária comprometida. E a Wikipedia incentiva o uso de fontes secundárias independentes. Logo, é impróprio a forma como esse texto está construído com base em auto-referências. O ideal, para uma enciclopédia, é escrever o que terceiros dizem sobre o biografado. Dornicke (discussão) 17h15min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text:  Discordo. Vou esperar mais gente se manifestar. Se continuar assim, vou pedir mediação. -- Jorge (discussão) 17h21min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sei se há muito o que se discordar. Não se trata de uma opinião, é uma política do projeto: Wikipédia:Fontes fiáveis. Dornicke (discussão) 17h24min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text:  Isso o que você linkou é apenas um "artigo informativo". A política oficial da Wikipédia é Wikipédia:Verificabilidade. Veja em Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_pr.C3.B3prio_e_fontes_duvidosas_em_artigos_sobre_o_pr.C3.B3prio: 
Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
* Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
* Não seja material controverso;
* Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
* Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
* Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
-- Jorge (discussão) 20h17min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Convenhamos, se uma modelo assume oficialmente em um blog que ela não come carne, a referência do para a matéria citando que ela é vegetariana no jornal (escrito com base na informação do blog) tem mais valia que o próprio blog? Ou as entrevistas que deram origem a uma biografia é menos confiável que o próprio livro? Isso são fatos (a menos que apontem informações contrárias), e por isso precisamos ser flexíveis. Se não for uma auto-opinião ou ou julgamento de carácter, não me parece imprudente citar o próprio autor. A exemplo, ao se dizer alguém é conservador faz-se um julgamento com base nas opiniões dela -> melhor não a própria pessoa como própria referência; dizer que alguém é católico: se a pessoa se denomina oficialmente assim, ok, cita-se a própria como referência (ou acham que é necessária a referência de um padre para confirmar isso?).  Todavia, concordo com o Thiago em relação as citações: elas são excessivas; algumas delas nem precisariam estar aí por motivo de objetividade e clareza. Coisas como " Participou da militância esquerdista na clandestinidade. "Eu tinha 14 anos, em 1975, e era dono de uma certa inquietude política. Não havia nada de propriamente ideológico. Era inconformismo" são desnecessárias: a informação já foi dada, e a citação só traz do biografado é redundante e faz com que o texto perca objetivo. A seção Autobiografia é semelhante -> eu não vejo motivo para mantê-la. Se alguém acha que há alguma informação essencial nela, que a desmembre com um texto dissertativo. Giro720msg 20h50min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Boa intervenção de Giro720. Perfeitamente de acordo. 217.119.153.23 (discussão) 09h07min de 30 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Tendenciosidade 

message: Estamos em 2016 e continua a marcação de imparcialidade/tendenciosidade de 2012. Eu concordo com Thiago Lima em que o uso de trechos da autoria do próprio biografado causa uma certa falta de imparcialidade. Será que daria para trabalhar um pouco para mudar para melhor o artigo e tirar a marcação?--Dwarf Kirlston (discussão) 23h41min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title: 2016

message: Conteúdo incerto e sem fontes sobre pessoas vivas deve ser removido imediatamente. Por isso eu movi para cá:
Deu seu apoiou a invasão do Iraque  e a candidatura de McCain
Defende o capitalismo 
-- Jorge (discussão) 23h03min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Conteúdo sem fontes 

message: Acabei de fazer uma grande revisão no artigo, acho que já da para retirar a marca de parcial. Em especial:
*Retirei a seção de "autobiografia" por se tratar de um trecho muito longo para ser citado (acaba sendo violação do direito do autor, tudo aqui tem que ser de licença livre)
*Reformulei muitas frases para retirar adjetivos e tentar tornar o tom do artigo mais enciclopédico e imparcial
*Retirei algumas fontes que não estão presentes no endereço colocoado
*Retirei alguns links colocados repetidas vezes
*Retirei as "respostas" da seção de críticas (estavam sem fontes e parciais)
*Retirei as críticas dos livros e a lista de artigos publicados (não me parece ser notório o suficiente e acaba por ter um tamanho desproporcional ao tamanho do artigo).
*Deixei somente o blog como ligação externa
Qualquer dúvida sobre a motivação de uma edição em específico eu estou a disposição. Chico Venancio (discussão) 19h19min de 2 de maio de 2012 (UTC)
:Noto que alguns usuários estão removendo sistematicamente as referências sobre a orientação política conservadora de Reinaldo Azevedo, para em seguida colocar a predefinição "carece de fontes". O nome que se dá a isso é vandalismo. Dornicke (discussão) 08h11min de 3 de maio de 2012 (UTC)
::A primeira fonte (milenium) está morta; talvez possamos pegar algum link na wayback machine. A segunda fonte simplesmente não fala sobre a posição do Reinaldo Azevedo, tornado-se pesquisa inédita usar ela para afirmar isso. Por isso retirei as fontes e coloquei a marcação. 
::Se for retirada a frase eu vou me opor, creio que é bem claro que Reinaldo é conservador e acho que alguma das outras fontes até diz isso, tentarei achar uma fonte nos próximos dias.Chico Venancio (discussão) 19h43min de 3 de maio de 2012 (UTC)
:: Chico Venancio (discussão) 21h22min de 3 de maio de 2012 (UTC)
*A fonte 1 está aqui onde ele afirma (a partir do 6° min.) com todas as letras ser de direita, liberal e democrata. Agora, pode haver quem discorde. Basta citar quem? discorda e prover as fontes. 
:Nos EEUU, quem se diz liberal, normalmente é de esquerda ou militante do Partido Democrata. A direita se diz conservadora. Mas o termo liberal tem também um significado econômico, particularmente no Brasil: defensor da liberdade economica, do mercado livre. E é precisamente esse o sentido que ele deve estar se referindo. Kim ®i©hard correio 10h43min de 13 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: A fonte não está no link colocado. Chico Venancio (discussão) 10h51min de 13 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, o link morreu. A mesma fonte esta num novo link, no mesmo sítio. Kim ®i©hard correio 12h41min de 13 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Que link? Não está no que apresentaste. O vídeo é sobre outro assunto e nem tem 1 minuto. Chico Venancio (discussão) 15h21min de 14 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Olha só que besteira eu faço. Esse era o link da fonte 1, correto agora. Kim ®i©hard correio 16h30min de 14 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: É, o ideal nesse caso seria usar o video do youtube... mas está na blacklist por algum motivo. Até que se retire o youtube da blacklist acho que faz sentido usar esse. Chico Venancio (discussão) 06h07min de 16 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Estou tentando ver tais fontes mas a que é suposta apontar para:  Pacca, Renato. Reinaldo Azevedo e a democracia de mão única. O Globo. Página visitada em 21 de março de 2012. tem o mesmo link de Portal da Imprensa, a fonte precedente. Alguém pode me indicar a ligação correta ? Kim ®i©hard oi 18h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Aqui . Dornicke (discussão) 18h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

text: O que eu proponho, para corrigir o artigo, é manter tais críticas porém retirar as respectivas citações do artigo. Contextualizar, em seguida, sem qualquer texto ofensivo. Assim não haverá mais suspeita de BPV. Fonte primária e fonte-blog é um problema editorial bem menor. Kim ®i©hard oi 20h01min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo com Kim, tornando o texto menos agressivo, ou seja, imparcial. A linguagem ali usada é típica da imprensa, adequando ao bom texto enciclopédico "menos emocional" concordo que se mantenha a crítica. Senso crítico (discussão) 20h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Desde que se respeite a pertinência e legitimidade das críticas eu concordo. Contanto que não se faça como se fez com a opinião de Luís Nassif que era a princípio uma citação, em seguida foi resumida a um texto descritivo e então removida. Dornicke (discussão) 20h14min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Nessas alturas, isso é melhor que nada. Não é o que eu quero, já que o problema está nas fontes e não no próprio conteúdo. Mas já é um avanço. PedRmsg 20h42min de 25 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Fontes

message: Esse artigo sobre o Reinaldo Azevedo é tudo pessoal, tudo mesmo ... menos enciclopédico ... :-) --Zoldyick (Discussão) 01h03min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Algo a se pensar ... 

message: Falta nome de pai e mãe , irmãos, filhos etc —comentário não assinado de  191.248.115.10 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 15h26min de 17 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Informações básicas 

message: Caros colegas, consta que o referido jornalista tem sido um dos principais críticos da Operação Lava Jato na mídia, especificamente, críticas frequentes direcionadas sobre a conduta dos procuradores, delegados da PF e do juiz do caso. Pensei em fazer constar isso na seção "ponto de vista" com o devido referencial. Mas tenho dúvidas se isso é tempestivo ou pertinente. Assim, peço a opinião de vocês sobre isso.--Richvianbonett (discussão) 23h33min de 11 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Irei adicionar o texto, pois entendo ser essencial ao artigo. Assim ficará mais fácil avaliarem, corrigem e/ou aprimorem as informações. --Richvianbonett (discussão) 01h51min de 12 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Sem problemas. Holy Goo (discussão) 02h04min de 12 de maio de 2017 (UTC)

text:  também achei "concentrado" demais num só bloco, mas ainda to pensando numa forma melhor.--Richvianbonett (discussão) 02h47min de 12 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: É preciso tomar cuidado para não se dar peso indevido. O tamanho do parágrafo deve ser mais ou menos proporcional à relevância de seu conteúdo. Sdç. Holy Goo (discussão) 02h55min de 12 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:   De fato. Vou reavaliar e tentar melhorar o trecho, talvez desmembrar ou resumir. Sds.--Richvianbonett (discussão) 03h10min de 12 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Seção "Ponto de Vista" 

message: Sugiro a adição do seguinte fato. <
Saudações, Chico Venancio (discussão) 19h34min de 23 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Conversa com Andrea Neves e saída da Veja 

message: Qual o critério ou significado da seção? Nenhum dos 2 listados divide o mesmo veículo do Reinaldo, e a Joice tem diferenças ideológico-partidárias e rusgas declaradas há tempos.¹ ²  ƑelipeO'Couto 20h00min de 23 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Bom, ele se envolveu em uma polêmica com a Joice, por isso a imagem dele é muitas vezes associada a da jornalista. Holy Goo (discussão) 20h06min de 23 de maio de 2017 (UTC)

text: Eu sou favorável a retirar (toda seção do "Ver também", pois são pensamentos opostos). A única coisa em comum é que ambos trabalharam na VEJA. Instambul (discussão) 20h24min de 23 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Seção "Ver também" 

message: Basta verificar que a maioria das referências são antigas, a maioria tem mais de dez anos. Há um punhado de referências mais recentes, por volta de 2019, mas sua utilização está restrita a breves passagens secundárias do verbete. No subtítulo relativo às posições do jornalista, as críticas à esquerda são relatadas extensamente (talvez até demais); no entanto, as contundentes críticas à Lava Jato, que ganharam volume de 2017 em diante, simplesmente não aparecem ali. Então, essa seção precisa ser revista para que o panorama fique completo e atualizado. Flavio Patricio Doro (discussão) 23h25min de 7 de abril de 2023 (UTC)
:@Young Brujah, como pode ver, eu não sou o único que considero as informações extremamente desatualizadas. Desde 2017, Reinaldo Azevedo mudou seu ponto de vista em relação a diversos temas e eu disputo com muita veêmencia a informação que ele é crítico do PT atualmente, como diz o artigo.
:A seção do ponto de vista deveria refletir a sua posição atual, logo, no mínimo, precisa ser referenciada com fontes recentes. Felipe Pegado (discussão) 17h01min de 17 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Exemplo: "É crítico de Luiz Inácio Lula da Silva e do Partido dos Trabalhadores, chegando a afirmar que "tudo o que é bom para o Brasil é ruim para o PT" Esta frase está desatualizada, pois embora Reinaldo de Azevedo tenha se notabilizado por ser um dos principais críticos do PT, ao escrever O país dos petralhas, mais recentemente tornou-se um dos maiores críticos da Operação Lava-Jato, de Jair Bolsonaro, e ofereceu apoio à candidatura de Lula em 2022. Ertrinken 17h04min de 17 de junho de 2023 (UTC)

text: Saudações editores. Se o conteúdo está desatualizado, a melhor abordagem é adicionar fontes que incluam o atual posicionamento do biografado. A remoção de conteúdo referenciado com base apenas no que se especula não serve para a boa construção do artigo. Att Young Brujah (discussão)  17h32min de 17 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: Concordo, por isso, em vez de simplesmente remover o conteúdo desatualizado, adicionei um verbete que indica claramente que a informação precisa ser atualizada para incentivar mais pessoas a contribuírem e atualizarem essa seção.  Felipe Pegado (discussão) 17h58min de 17 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  A página está bastante desatualizada