Discussão:Guam/Arquivo 1

message: Prezado Jader,
Como lá é uma basse aero naval dos Estados Unidos, acho que vc está perdendo seu tempo com este ineresse…—o comentário precedente não foi assinado por  200.159.87.164 (discussão • contrib.) 
Também recebi este email e fui pro google procuras fatos que a comprovassem, mas foi sem sucesso. Este parece ser mais um email sem escrupulos soltos pela rede. Um abraço. Guilherme Tombesi  —o comentário precedente não foi assinado por  189.7.228.147 (discussão • contrib.)  Dbc2004 (discussão) 23h04min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Interesse 

message: Gente, essa não é uma questão difícil. A política de verificabilidade (política oficial) prevê isso:
Entendo que o material sobre o boato que existe na internet só pode ser citado aqui se pudermos relacioná-lo a uma fonte fiável. O Google é um mecanismo de busca, ele não afirma nada (ou quase nada, afirma o que está lá no rodapé da página). Sugiro uma pesquisa  aqui, (não conheço muitos detalhes, não sei se é fiável, só sei que lá lista muitos dos hoaxes que voam por aí). Isso foi o item 1. Enquanto não há fonte considerada reputada, qualquer um pode remover: o Darwin, o Algébrico, o Rafa, o Castelobranco, etc. Isso é o item 2. Por último, quem deve fazer essa pesquisa é o Dbc que deseja publicar o material. Não são o Darwin ou o Rafa que devem explicar porque eliminam. Isso é o item 3. A meu ver, portanto, essa política abrange todo o problema daqui. Ainda não opino se deve ser incluída a informação. Até que ela seja encontrada em uma fonte reputada (não precisa ser a que eu sugeri e nem sei se aquela serve), concordo em mantê-la de fora. Depois de trazida a fonte, ajudo a avaliar se está de acordo. E se estiver sustentada em fontes fiáveis, o Dbc pode incluir a informação lá, e quem discordar de relevância deverá discutir aqui. Acho importante esclarecer essa questão do ônus. No momento, cabe ao Dbc providenciar a fonte. Superada essa questão da verificabilidade, caberá a quem discordar da relevância discutir a sua permanência, apresentando outras fontes, se for o caso. CasteloBrancomsg 23h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Boas a todos. Venho aqui dar meu pitaco sobre o caso. Não acho que a Wikipédia seja um local adequado para reforçar boatos sem fundamento apoiados por fontes duvidosas como as que foram colocadas no artigo (Google, pra mim, não é fonte fiável - como o CasteloBranco falou, o site não afirma nada). Junte-se a isso o fato de que o Dbc pôs a seção minutos antes de votar numa PE sobre outra lenda (usando o boato de Guam como argumento em sua justificativa) e isso começa a me cheirar a abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Essa é minha opinião. Filipe Ribeiro Msg 18h00min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  DBC, proponho então que feche este pedido de opinião, arquive as discussões antigas todas, inclusive esta, e deixe ficar apenas a informação sobre o boato aqui na discussão. Isso faz todo o sentido, até porque já apareceram esses IPs acima perguntando pelo assunto. Discussão de artigo é para isso mesmo. - Darwin Alô? 04h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Ok, vou arquivar o resto da discussão, então, visto que já não tem grande interesse. - Darwin Alô? 11h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Verificabilidade