Discussão:Criacionismo/Arquivo 2

message: O artigo é extremamente parcial desde seu início quando evoca que o Criacionismo é uma "crença" e contrapõe o evolucionismo como algo concreto e provado. Para resguardar o princípio da imparcialidade é fundamental que as idéias criacionistas sejam colocadas respeitosamente de forma a expressar de fato o conceito e as idéias e não simplesmente rebater todos os conceitos. É parcial também quando coloca o Design Inteligente como Pseudociência. Este pensamento pode ser verdadeiro para alguns, mas não para outros. Simonsidinei (discussão) 22h06min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

message: Criacionistas costumam focar os seus argumentos contra o estudo científico da origem da vida ou abiogênese. Em um artigo do prestigiado periódico Biology & Philosophy[8], Richard Carrier demonstrou que todos os argumentos criacionistas contra a abiogênese recaem em seis classes de erros:
:1. Fontes obsoletas.
:2. Omissão de contexto.
:3. Uso incorreto da Matemática (bad math).
:4. Falácia da confusão dos jogadores com o vencedor.
:5. Estimativa tendenciosa do tamanho do protobionte (begging the size of the protobiont).
:6. Confusão de características desenvolvidas ao longo da evolução com estruturas espontâneas (confusing evolved for spontaneous features).'''
Vamos enumerar os erros dos crentes na abiogênese:
1- Abiogênese nunca foi provada, nunca foi observada, e nunca foi testada.
Fim da lista. É, parece que os criacionistas têm cinco erros a mais, então a abiogênese deve mesmo ser verdade.
Sobre os argumentos contra o criacionismo:
2- Diz: A evolução é uma estrutura teórica bem definida, que embasa a Cladística, a Biologia do Desenvolvimento, a Paleontologia, a Genética de Populações e todas as demais áreas da Biologia; ao passo que o criacionismo é constituído de uma multiplicidade de superstições, sem unidade, criadas pelas centenas de religiões e mitos hoje existentes ou que já existiram outrora.
Mas espera, nunca foi visto e nem comprovado que um peixe vira sapo, nem que réptil vira pássaro, independente de quanto tempo passe.
Isso se trata de "multiplicidade de superstições", cada animal virando outro com o passar de muito, muito tempo.
No 3 está: 3. A evolução é uma teoria fundamentada em achados fósseis concretos e em experimentos realizados, enquanto que o criacionismo é abstrato, indemonstrável e desprovido de bases científicas.
'''
Esta é sem dúvida a maior bobagem que um ateu poderia escrever.
Sabes que os fósseis corroboram com o dilúvio, e a ausência dos transicionais (Segundo Darwin, Inumeráveis) não foram encontrados durante 150 anos. Será que precisam de milhões de anos para procurar?
Ou será que a presença de informação codificada mantendo a vida como ela é, não identifica um Criador inteligente? Se não, o que é que esta evidência nos diz?
No 5 está: O evolucionismo esforça-se em buscar explicações para os eventos da Natureza, enquanto que o criacionismo esforça-se em adaptar os eventos da Natureza à sua visão de mundo.
Está invertertido os papéis. Quem tem mantido o paradigma errado é a evolução. A ponto de não considerar fósseis ou datações que não estejam de acordo com o pré-estabelecido.
Por fim, no 6 diz que: O criacionismo não possui bases cientificas, portanto é certamente uma visão de mundo, não podendo se apresentar como ciência, pois não tem indicios para tal e não é comprovada cientificamente.
Então apenas o que é científico é verdadeiro? Antes de ser científico, um fato não seria verdadeiro?
Não passa de falácia.
o 1 e o 4 são simplesmente irrelevantes.
----
Se ninguém opinar, retirarei os dois tópicos, pois são irrelevante e passam mentiras aos leitores. --Jeremiasmezenga (discussão) 15h25min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Mais uma vez a sugerir destruir o trabalho dos outros. Não deixa de ser irónico que alguém que se denomine "criacionista" não tenha conseguido ainda criar nada. Brincadeira à parte. Mais uma vez, não cita fontes para as suas afirmações: "Os fósseis corroboram com o dilúvio", "transicionais" nunca foram encontrados, "não considerar fósseis ou datações que não estejam de acordo com o pré-estabelecido". GoEThe (discussão) 17h42min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  *Classificação dos argumentos criacionistas/Argumentos contra o criacionismo 

message: Para não começar nova guerra de edição, abro aqui uma discussão para decidir sobre a inclusão ou não da categoria :Categoria:Negacionismo. Segundo o tópico anterior, o âmbito deste artigo é a "rejeição, por motivação religiosa, de certos processos biológicos, particularmente a evolução." Sendo assim, julgo que a categoria:Negacionismo é apropriada. GoEThe (discussão) 14h28min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: É muito complicado, pois, foi a Teoria da Evolução que negou o Criacionismo. Afinal até então somente tinhamos o Criacionismo. Na verdade ficar categorizando muito cada artigo não tem sentido. Estas categorias são apêndices dentro do conteúdo. Não é apropriado até por conta da evolução ser descrita depois do criacionismo. Dentro dos apêndices do Criacionismo até da para se debater, pois são em muitos casos uma tentativa de rebater a Teoria da evolução. --HelenoFreitas (discussão) 14h47min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
replies: text: A evolução não nega o Criacionismo, no sentido da possibilidade de haver um ser sobrenatural que criou o Universo. Tanto que várias religiões (que tem histórias da criação) aceitam a evolução como uma explicação razoável para a origem da diversidade de espécies presentes na Terra. A igreja católica, por exemplo . E que a fé em Deus pode co-existir com a explicação científica para a diversidade biológica e a origem das espécies. GoEThe (discussão) 14h54min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

text: Mas como eu disse acima, este artigo fala apenas de criacionismo como movimento que rejeita o consenso científico. Julgo que quando disse religião ateísta que dizer não-teísta, como o Budismo, certo? Mas a teoria da evolução é também usada por religiões teístas, como as descritas em :en:Level of support for evolution#Support for evolution by religious bodies. No sentido dado aqui, estas religiões não são criacionistas, apesar de crerem na Criação. GoEThe (discussão) 15h28min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Negacionismo 

message: Considerando que o artigo tal como está pode ferir susceptibilidades, considero que deve haver algumas reformulações do texto. Foi sugerido que a passagem seguinte seja ofensiva:
::::::"Os evolucionistas a consideram apenas o criacionismo clássico travestido de pseudociência para poder ser ensinado nas escolas. Assim foi considerada em decisão judicial, pelo juiz John Jones, que proibiu seu ensino em escolas públicas."
Em primeiro lugar "travestido" não é enciclopédico, depois a decisão foi do juiz e a opinião dos evolucionistas não interessava aqui. Quanto à falta de citação, não concordo, porque ela está lá. Sugiro, assim que seja modificada para:
::::O juiz John Jones considerou que o Design Inteligente não passa de uma remodelação do criacionismo clássico, e por isso tomou a decisão judicial de proibir o seu ensino nas escolas públicas".
Aguardo, outras passagens consideradas polémicas.JF (discussão) 17h15min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Já é a segunda vez que abro a discussão de alterações ao texto de modo a suavizar o "deboche" e fico sem resposta. É bom dizer mal do artigo, mas comentários construtivos nem vê-los.JF (discussão) 14h09min de 11 de março de 2011 (UTC)
thread_title: Deboche

message: Conseguiram até incluir a tag do Projeto Mitologia no artigo Criacionismo. E ainda se acredita que estamos falando de um material "enciclopédico".
Editores que se julgam donos de artigos, administradores tendenciosos em seus julgamentos apoiando decisões com base na camaradagem e o resultado que temos é esse: A qualidade de muitos artigos cada vez mais duvidosa e número crescente de editores desmotivados a dedicar seu tempo revertendo esse quadro.
Por que será que ninguém se espanta de ver a WP russa e a holandesa deixando essa pobre portuguesa a comer poeira? E a sueca já apontando no retrovisor... Gerbilo :< 15h10min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: E sugestões, onde estão elas? A sua é retirar a TAG do projecto mitologia?JF (discussão) 17h05min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: O artigo está perfeitamente referenciado e imparcial, apresentando os mitos criacionistas de diferentes religiões. Ademais, se o criacionismo nórdico ou grego pode ser considerado "mitologia", por que o criacionismo cristão não pode ser também? Um é melhor ou mais plausível que o outro, ou será que o último é mais apoiado por ter base na crença vigente em nossa sociedade? Sabe, Gerbilo, espero que a Wikipédia lusófona permaneça tendo esses usuários e administradores que, na sua visão, são "tendenciosos", pois só assim podemos evitar que esse projeto vire uma impressora de panfletos religiosos. A propósito, é lamentável a sua atitude de começar um tópico novo nessa discussão repleto de ataques apenas porque a sua visão de "imparcialidade" não foi seguida. Lamentável. Heitor diz aí! 21h02min de 12 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Panfletagem é indesejável seja ela qual for: religiosa, anti-religiosa, política, ideológica, comportamental. A diferença é que algumas são menos perceptíveis, ou mais toleradas, do que outras. Agora, criar um "novo tópico nesta discussão" é prerrogativa de qualquer usuário. Cabe aos demais concordar ou discordar, mas não julgar atitude com base em um sentimentalismo duvidoso. Gerbilo :< 21h09min de 22 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Impressionante