Discussão:Desocupação do Pinheirinho

message: Muitos trechos citam as mesmas fontes. Peço aos editores que considerem ler o Livro de estilo sobre Múltiplas utilizações da mesma nota de rodapé. CidCN (discussão) 19h13min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Cidcn, entendo sua preocupação em melhorar os problemas de estilo do artigo. No entanto, você está realizando edições incompletas e deixando o texto com problemas. Na sua última edição, você cortou um pedaço do texto e deixou uma referência em seu lugar. Em outro momento, você chegou a deixar o artigo com um parágrafo cortado. Se quiser, eu posso me encarregar da tarefa de corrigir as repetições. eye (discussão) 04h01min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
::Discordo. A ultima edição realmente teve um erro no processo de unificação das múltiplas notas citadas. Porém, os parágrafos não foram "cortados". Estava transferindo o conteúdo enorme e feito de forma desordenada para seções mais adequadas, uma vez que o artigo estava se desenvolvendo em doi núcleos diferentes, onde repetiam-se parágrafos inteiros. CidCN (discussão) 17h21min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
::: Me expressei mal, quis dizer que, nesse processo, o artigo chegou a passar pouco menos de um dia com o texto da forma que segue: " O especialista da Organização das Nações Unidas O Conselho Estadual de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana de São Paulo (Condepe-SP)...". eye (discussão) 12h43 de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
*fotos da Agencia Brasil JMGM (discussão) 22h30min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Fontes repetidas 

message: Adicionei  devido a falta de argumentos positivos à ocupação e  aos adjetivos e advérbios parciais, trechos opinativos e outros trechos que não abordam uma visão geral e recorrem a opniões individuais. 189.12.30.184 (discussão) 18h53min de 7 de abril de 2012 (UTC) Cambraia (discussão) 20h35min de 7 de abril de 2012 (UTC)
O artigo está repleto de advérbios de intensidade desnecessários, citações impróprias. A wikipedia não é um texto jornalístico: é uma enciclopédia. Não se deve parafrasear tudo da mídia e colocar aqui. Logo, citem apenas os fatos e suas consequencias! 189.12.30.184 (discussão) 19h06min de 7 de abril de 2012 (UTC) Cambraia (discussão) 20h35min de 7 de abril de 2012 (UTC)
:Enciclopédias não se limitam a relatos acríticos sobre fatos. Ao contrário, textos enciclopédicos devem ter análises críticas sobre acontecimentos. Dornicke (discussão) 19h12min de 7 de abril de 2012 (UTC)
::É perfeitamente possível colocar textos críticos, desde que esteja claro que se trata da citação de opinião de alguma pessoa ou grupo relevante e devidamente referenciado. CidCN (discussão) 19h39min de 7 de abril de 2012 (UTC)
:::A maioria das opiniões colocadas no texto estão focadas na violência das autoridades, e muitas dessas são de autoria de desconhecidos (poderiam colocar o argumento de algum líder comunitário somente). O artigo se tornou grande com trechos repetindo a mesma ideia, com citações imensas e similares. Palavras como: cruelmente; desnecessariamente; de forma arbitrária; são parciais e devem ser retirados. 189.12.30.184 (discussão) 20h27min de 7 de abril de 2012 (UTC) Cambraia (discussão) 20h35min de 7 de abril de 2012 (UTC)
:::: que existe um excesso, mas é preciso ser bastante criterioso quando retirar certos depoimentos. CidCN (discussão) 20h50min de 7 de abril de 2012 (UTC)
:::::  das acusações de parcialidade. Não há infração do princípio de imparcialidade da wikípédia. Segundo ele: Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados argumentos incontestáveis; As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída; Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. As fontes atestam a veracidade das agressões e a falta de escopo da ação policial. As etiquetas de parcialidade devem ser devidamente justificadas. Do jeito que estão, assemelham-se a vandalismo. A questão de parcialidade já foi discutida antes (acima). Obs: editores façam o favor de não alterar as citações ao indicarem "parcialidade", as referências não devem ficar sem título. Chronon (discussão) 17h08min de 8 de abril de 2012 (UTC)
:::::: A página de discussão serve para que os editores debatam democraticamente e justifiquem suas divergências antes de realizar alterações. Como qualificar de "parcial" uma referência que, mais acima, havia sido devidamente justificada pelo usuário Eye? ("(...) mas devo dizer que tenho muitas fontes no texto que corroboram a descrição da legenda. Talvez seja necessário colocar mais referências nesta parte em especial, mas a ação desses policiais foi descrita desta forma por pelo menos três relevantes portais de notícias. A própria corregedoria da polícia concordou que se tratava de um excesso policial e afastou o PM envolvido."). Em segundo lugar, acho curioso o editor qualificar de "parcial" depoimentos (devidamente expressos como tais) em tópicos específicos para esse tema ("protestos", "denúncias", etc.) quando quer que eles sejam críticos da ação policial, mas não ter usado tal etiqueta uma vez sequer no tópico contendo réplicas. Por último, gostaria de relembrar o editor 189.12.30.184 de que a Wikipédia fornece orientações acerca de disputas referentes à parcialidade. Tais disputas devem seguir as recomendações dos editores. Por exemplo, a wiki diz que "nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa" e que "deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um". Exatamente o que este artigo faz. Chronon (discussão) 18h22min de 8 de abril de 2012 (UTC)
::::::: O caráter do texto está claramente indutivo (já exemplifiquei), sugerindo sempre o abuso policial e descartando um simples cumprimento de ordem judicial (não estou dizendo que não houve abuso, mas não se pode simplesmente se apoiar nesse argumento), no qual há somente uma visão do acontecimento, evidenciando a parcialidade do artigo. A estrutura do texto deveria primar pelo aspecto expositivo e enciclopédico, com as controvérsias no final do texto. 189.83.228.117 (discussão) 01h30min de 11 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  É claro que você não está dizendo que não houve abusos, pois isso seria, no mínimo, muito problemático (uma vez que parte dos abusos foi apurada e constatada pela própria corregedoria da polícia, para não mencionar outras fontes suficientemente factuais). O artigo não descarta a dimensão meramente jurídica do caso, ele apenas ecoa as reais polêmicas envolvidas na desocupação. Ou será que um "simples cumprimento de ordem judicial" teria sido denunciada por dois membros da ONU, por pelo menos quatro importantes mídias (Folha de S. Paulo, Estadão, Globo e Guardian), pelo Ministério Público Federal, pelo Conselho Federal de Psicologia, pela OAB, pela Defensoria Pública, pela Anistia Internacional, pela Conectas Direitos Humanos, por pelo menos dois ministros do governo federal, pelo Conselho de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana, pelo Conselho Estadual de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana de São Paulo... por juristas que levaram o caso à Organização dos Estados Americanos? "Um simples cumprimento de ordem judicial" não ocorre em meio a imbróglios jurídicos (por mais que a interpretação das autoridades executivas seja correta) e não envolve despejos de tal magnitude. É óbvio que não cabe à enciclopédia julgar qual das versões é a verdade final, mas a Wiki pode e deve tratar os documentos de forma proporcional a sua credibilidade e levando em consideração seu impacto real. E, ao contrário do que você alega, o artigo não trata de controvérsias antes da exposição dos dados. Há uma introdução basicamente factual, categoria na qual se encaixa, sim, a ocorrência denúncias. A imparcialidade provêm do tratamento que se dá a elas: não há menção de relatos específicos nem se privilegia uma ou outra perspectiva. As "controvérsias" estão em outros tópicos. Não há somente uma visão do acontecimento, há dados, e esses dados são sustentados por diferentes versões, explicitadas em outros momentos. P.e.: "Tucanos alegam que a responsabilidade pelo caso é da União, que se intrometeu em assunto que não lhe competia. Em editoriais, jornais apontaram o PSTU como principal responsável pelo conflito por ter supostamente incitado os moradores ao conflito. O jornal Folha de S. Paulo, após responsabilizar militantes de esquerda pelo conflito, afirmou que "não interessam ao PSTU soluções reais para as carências habitacionais dos pobres. O objetivo, ao contrário, é fomentar conflitos. Em sua alucinação ideológica, isso evidenciaria a suposta impossibilidade de resolvê-las no quadro da democracia."[180] O Estadão afirmou que "a desocupação de uma área de 1,3 milhão de metros quadrados em São José dos Campos, determinada pela Justiça estadual e realizada na manhã de domingo pelo Batalhão de Choque da Polícia Militar (PM), seguiu rigorosamente o roteiro elaborado pelos movimentos sociais para ganhar as manchetes dos jornais e obter visibilidade política". Segundo o jornalista José Nêumanne, "A polícia exorbitou? Ninguém percebeu a fotografia publicada nos jornais de uma tropa armada de paus e pedras para defender direitos inexistentes sobre solo alheio? Ninguém, de sã consciência, esperava que tropas policiais enfrentassem esses resistentes levando flores no cano de fuzis, em vez de baionetas. Um crítico isento aplaude o fato de a Polícia Militar (PM) paulista ter conseguido desarmar aquela resistência sem derramar sangue de ninguém e, sobretudo, sem produzir um cadáver. Em ano eleitoral, sangue e cadáveres costumam interferir em resultados de urnas."[181] O senador tucano Aloysio Nunes alegou que "desde 2004, a União nunca se manifestou no processo como parte nem solicitou o deslocamento dos autos para a Justiça Federal. Em 13 de janeiro de 2012, oito anos após a invasão, quando a reintegração já era certa, o Ministério das Cidades – logo o das Cidades, do combalido ministro Mário Negromonte – entregou às pressas à Justiça um “protocolo de intenções”. Sem assinatura, sem dinheiro, sem cronograma para reassentar famílias nem indicação de áreas, o documento, segundo a Justiça, “não dizia nada”, era uma intenção política vaga."[182] O colunista Luiz Felipe Pondé qualificou seus adversários políticos de "vagabundos, ladrões e drogados".[183]" Em outro momento: "O STJ e alguns especialistas em direito constitucional (Gustavo Rene Nicolau e Cesar Klouri) consideram que a competência da determinação era da justiça estadual e, portanto, que a reintegração de posse foi legal e legítima.[187]" Enfim, suas alegações não procedem.  Chronon (discussão) 23h40min de 11 de abril de 2012 (UTC)

text: A imprensa paulista tentando isentar o PSDB das consequências negativas de suas ações, tentando responsabilizar a esquerda por todos os problemas do estado de São Paulo (mesmo que o estado jamais tenha sido governado pela esquerda e esteja sob governo (sic) do mesmo partido apoiado por esta mesma imprensa há duas décadas, e que foi, efetivamente, o responsável pela desocupação) e fazendo lobby em prol de especuladores tão respeitáveis como Naji Nahas, tentando criminalizar os pobres por serem pobres não é exatamente uma novidade... é patético, risível, superficial, decadente, irresponsável, enojante, mas é o comportamento histórico da imprensa paulista. Dornicke (discussão) 06h09min de 13 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Cidcn está correto, peço desculpas pelo equívoco. As alterações que considerei próximas de vandalismo foram realizadas por um IP. Na realidade, Cidcn contribuiu para a manutenção da credibilidade do artigo. Chronon (discussão) 20h45min de 12 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Parabéns ao usuário Cidcn que retirou grande parte do conteúdo irrelevante do texto. Todavia, acho que um tema tão específico deveria ter uma abordagem mais direta: o texto está excessivamente parafraseado, tornando a leitura difícil, o que deve ser modificado. Outro ponto importante: muitas referencias direcionam a links quebrados ou de acesso restrito a assinantes. 189.83.172.103 (discussão) 23h17min de 21 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Gostaria de pedir que o usuário Chronon manifestasse suas alegações a respeito das edições através da página de discussão. O sumário de edições não é o local adequado para isso. Principalmente para fazer acusações sem fundamentos.  A respeito do possível vandalismo que o usuário alega que eu cometi, sugiro apenas que fique mais atento, pois o que eu fiz foi apenas remover algumas das marcações que indicavam parcialidade onde considerei que eram desnecessárias e modifiquei o tempo verbal de alguns textos que indicavam depoimentos sem confirmação, sempre mantendo a ideia da informação original. CidCN (discussão) 08h25min de 12 de abril de 2012 (UTC)
replies: text:  Cidcn está correto, peço desculpas pelo equívoco. As alterações que considerei próximas de vandalismo foram realizadas por um IP. Na realidade, Cidcn contribuiu para a manutenção da credibilidade do artigo. Chronon (discussão) 20h45min de 12 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Parabéns ao usuário Cidcn que retirou grande parte do conteúdo irrelevante do texto. Todavia, acho que um tema tão específico deveria ter uma abordagem mais direta: o texto está excessivamente parafraseado, tornando a leitura difícil, o que deve ser modificado. Outro ponto importante: muitas referencias direcionam a links quebrados ou de acesso restrito a assinantes. 189.83.172.103 (discussão) 23h17min de 21 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Vandalismo?

message: Passados quase três anos da reintegração de posse, este verbete continuam recheado de sandices militantes. Duas mortes que nunca chegaram nem perto de acontecer e estupros inventados. A desfaçatez de certa esquerda doidivanas não tem limites. É possível questionar a decisão judicial e a ação de partidos políticos no caso do Pinheirinho, mas sem recorrer a expedientes mentirosos cujo único objetivo é como sempre desmoralizar a polícia e um governo estadual não alinhado à esquerda. Houve reintegrações de posse mais violentas em estados governados pela esquerda e não se deu um pio, muito menos essa histeria mentirosa que recheia este verbete. É algo simplesmente indigno. Dantadd (α—ω) 17h41min de 17 de agosto de 2014 (UTC)
thread_title:  Contaminação ideológica