lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Ramal de Portalegre

message: «estudos para a sua continuação até à Linha da Beira Baixa, tendo o traçado até Castelo de Vide, no Ramal de Cáceres, já sido planeado.»
#Isto ia entroncar onde, sabe-se? Fratel, Ródão?
#E em que direcção? C.Vide ↔ C.Branco?, ou C.Vide ↔ Abrantes?
Dava jeito referir isto no esquema da L.ª BB.xa, mas ñ antes de se saber isto. (De qq das formas pode-se pôr no respetivo texto do artigo.
--Tuvalkin (discussão) 07h45min de 29 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Penso q a direcção do entroncamento teria sido C.Vide ↔ C.Branco, já que C.Vide ↔ Abrantes era já assegurado via L.ª Leste + R. Cáceres. --Tuvalkin (discussão) 07h50min de 29 de junho de 2011 (UTC)

text: *Infelizmente, esta é toda a informação que tenho sobre este prolongamento. Dava um rim para ter acesso ao plano que já tinha sido feito, até Castelo de Vide! -- Ajpvalente (discussão) 01h50min de 30 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Prolongamento para NE
Discussão:Eliminativismo

message: Proponho isto para eliminação semi-rápida para dar tempo ao autor de melhorar o artigo. Da forma como está, é incompreensível e sem qualquer contexto. Não consigo perceber do que é que se está a falar ou onde se quer chegar. Li o texto em Inglês é é muito mais claro, objectivo e compreensível mesmo para quem não é da área. Aliás, o texto que está lá não tem relação nenhuma com o que está aqui, a começar pelo próprio título. Polyethylen (discussão) 15h18min de 29 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Ciber-religiosidade

message: O texto aparenta ter a links de outros sites da internet. O autor do artigo pode dar mais informações sobre a elaboração do mesmo? Polyethylen (discussão) 04h22min de 30 de junho de 2011 (UTC)

message: Gostaria que apontasse quais são os erros especificamente para que eu possa alterar. Não pretendo ter créditos nenhum com este verbete e não quero violar direitos autorais nenhum. É só apontar QUAL É o erro que eu conserto. Tudo bem?
Usuário: AspectosT
:Isto é um texto académico. Não está estruturado para estar presente numa enciclopédia, corresponde a investigação original e descontextualizada com neologismos sem validade científica. O usuário regista-se, e numa única primeira edição coloca o artigo por completo. Um padrão de comportamento verificado noutros artigos sobre o mesmo tema e com as mesmas referências. Pode-me dizer como teve acesso a este texto universitário? Porque feito para a wikipédia não foi de certeza. Polyethylen (discussão) 22h37min de 30 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Não compreendi
Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Apocalipse zumbi

message: O dono do artigo é um vândalo, mandei uma crítica e ele não aceitou, passou a vandalizar a página de meu IP.
Não é o caso do artigo ser rebaixado?
:Os artigos não possuem "donos". O usuário  contribuiu significativamente no desenvolvimento da página, mas não foi o único à fazê-lo. Esta página destina-se à avaliação do verbete e não do usuário. Há critérios objetivos a serem analisados e nenhum dele é "quem editou", pelo que, mesmo que o próprio George Romero estivesse entre os editores, ele não seria promovido se não os cumprisse.
:Cumprimentos,
:Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h05min de 30 de junho de 2011 (UTC)
Discussão:Torneio Centro/Sul x Norte/Nordeste de 1969

message: Troquei o Ceará (campeão do TNN/69) pelo Sport (TNN/68). Sim, pois se o jogo ocorreu no mesmo dia de BRA X VEN, e este foi em agosto, e o Ceará só veio a ser campeão do TNN/69 em dezembro, é gritante a impossibilidade lógica. Além disso, o Maringá era representante do TCS68. Outra questão, porém, é que, tendo como base o TNN/68, qual a sucessão que fez o Nacional ser o representante. Fulanoo1 (discussão) 11h19min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Alteração e dúvida 

message: Acho que não existe controvérsia: foi torneio e foi amistoso, portanto, um torneio amistoso, simples. Fulanoo1 (discussão) 12h29min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Torneio ou amistoso? 

message: Troquei o "Versus" pelo "x" porquê fontes como Placar e RedeTV! usaram o "x". Fulanoo1 (discussão) 18h46min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Versus ou X 

message: @LasMatos Que o torneio foi feito pela CBD me parece bem óbvio, mas daí a dizer que foi uma "compensação" pelo fim do Torneio dos Campeões da CBD me parece mais uma suposição. Tem fonte disso ai? Fulanoo1 (discussão) 02h55min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: Eu possuo uma referência mas acabei não a colocando no artigo por erro mesmo, vou procurá-la e inseri-la. LasMatos (discussão) 23h53min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
replies: text: @LasMatos A história do torneio está mais completa no verbete do Nacional que aqui. Acho que é o caso de transferir material de lá para aqui. Fulanoo1 (discussão) 05h09min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Organização e suposição
Discussão:Talibã

message: Na Wikipedia Inglesa estão propondo uma fusão dessa Página com o do Emirado Islâmico do Afeganistão, mas que somente deixassem a parte antes da fundação do Emirado para essa página. Estou fazendo a mesma proposta para aqui também, pois ambos são a mesma entidade, e devido a retomada do país, não faz mais sentido a separação das páginas. É o mesmo Emirado desde sua fundação, eles já governaram e governam mais uma vez. A distinção fazia sentido antes, quando eles saíram do poder e parecia que iam ser derrotados, mas como ganharam, não faz mais sentido sua distinção. O pode fazer é confundir pelos diferentes nomes. O Governo tem existido continuamente desde 1996, até nos dias mais sombrios, eles conseguiram resistir, e devido a sua retomada, é desnecessário nomeá-los separados sabendo o que fazemos agora (ou seja, eles não foram dizimados e ganharam a guerra). Portanto, este artigo é melhor se referir ao grupo na era pré-emirado, quando o grupo era uma milícia nos anos 90. E também ambos devem ter redirecionamentos para ajudar as coisas. --Vannura (discussão) 21h20min de 16 de agosto de 2021 (UTC)
replies: text: Mas é o mesmo governo de 1996-2001, pois após serem expulsos do poder até a retomada da Capital e a sede do Governo, se consideravam ainda como Emirado Islâmico do Afeganistão --Vannura (discussão) 15h56min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Fazer essa página somente referir ao Talibã antes deles fundarem o Emirado Islâmico em 1996, o resto poderia mover pra página do Emirado Islâmico 

message: * Quem é quem na estrutura do Taleban que tomou o poder no Afeganistão?--Raimundo57br (discussão) 21h56min de 16 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Quem é quem 

message: Adicionei uma página com "artigo principal" direcionando para outra, pois não quero vandalizar ou coisa do tipo. Quero apenas detalhar os leitores o que acontece. André L P Souza (discussão) 15h35min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Adicionei um conteúdo recente 

message: Não parece ser desta forma, visto que existe uma expansão territorial que extrapola os limites de sua Nação. O mais próximo dessa afirmação seria um movimento Imperialista, o que está em oposição conceitual ao de uma nação. —comentário não assinado de  2804:14d:2a79:909c:a853:af13:13c1:e382 (discussão • contrib) 13h31min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
replies: text: Todas as informações nos artigos devem ser baseadas em fontes (artigos (jornalísticos ou científicos) publicados) e não na opinião pessoal dos editores.--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Talibã é um movimento Nacionalista?
Discussão:Portal de Saúde da UE

message: Espero que esteja devidamente autorizado por OTRS. A página http://ec.europa.eu/health-eu/about_pt.htm que tem o conteúdo igual a esta contém uma hiperligação no topo do lado direito a apontar para a página http://ec.europa.eu/geninfo/legal_notices_pt.htm que refere:
Sem o OTRS até parece que esta "licença" é compatível com a da Wikipédia, mas não é. Não permite claramente a comercialização, por exemplo. De qualquer forma o conteúdo da página devia ser adaptado a conteúdo enciclopédico e não ser uma mera cópia do portal. Mosca (discussão) 15h42min de 8 de julho de 2011 (UTC)
Thank you for you message, I deleted a bit of text at the beginning so it is less "lyrical" tone. I hope this is ok for you. Apart from this, this portal is a health information portal. It has nothing to sell, it is an initiative from a public authority, the European Commission. It is not advertisement, it is suposed to be a description of the portal which gather information on health from reliable sources. As the portal is available in Portuguese and this is an initiative from the European Commission, I thought it could be an wikipedia in Portuguese too. I hope it is ok for you. Thank you! Parizellina (discussão) 09h22min de 21 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Nota
Discussão:Agência de classificação de risco de crédito

message: Não estaria mais correcto "Agências de notações de crédito" ? --JotaCartas (discussão) 10h58min de 9 de julho de 2011 (UTC)
:Nem isso. A melhor tradução é agência de notação financeira. E mesmo assim, não tenho a certeza se é notação em vez de anotação. JohnR (discussão) 13h28min de 9 de julho de 2011 (UTC)
Não creio que seja "anotação". O nome correto deste artigo é uma enorme dor de cabeça dadas as variações que se encontram, conforme se pode ver na página (provavelmente até se usam outras que não constam na dita). Não sou perito na matéria, mas segundo o que li, o mais correto, pelo menos em Portugal, parece ser "agência de notação financeira". No Brasil "agência de risco" e "agência de classificação de risco" (conforme nota que coloquei há muito tempo no artigo quando quis tirar a dúvida e não encontrei aqui por isso tive de procurar noutros locais). Como parece não haver uma designação comum usada no Brasil e em Portugal (já para não dizer nos restantes países), penso que seria preferível a usada no Brasil "agência de classificação de risco" (mas não "agência de risco" que pode induzir em erro) por ser a mais clara de todas, as restantes designações são crípticas para quem nunca ouviu falar destas agências, ou pelo menos quem não sabe a função destas. Eventualmente até seria melhor optar por uma mais clara "agência de classificação de risco de crédito", colocando na introdução do artigo:
:Página Agência de classificação de risco de crédito
:Uma agência de classificação de risco de crédito(designação no Brasil)[1][2] ou agência de notação financeira(designação em Portugal)[3][4], também denominada agência de rating,[5] agência de notas de crédito[6]...(restantes designações e texto)
Assim destacar-se-ia as duas designações (aparentemente) mais corretas usadas em cada um destes dois países (desconheço as dos restantes países lusófonos) e o título da página seria o mais claro de todos. O que acham?
P.S.: a título de curiosidade, em Portugal usa-se provavelmente em 90% dos casos o anglicismo agência de rating nos meios de comunicação social, até mesmo nos especializados. Mosca (discussão) 16h22min de 12 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Acho necessário de mover o artigo para Agência de rating.--Cruks (discussão) 08h37min de 13 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Novo título 

message: Este artigo traz mais confusão que esclarecimento. Veja bem os artigos na enWP e na deWP. Ai tem tudo claro descrito sem confusao, mas aqui na ptWP....precisamos melhorar sobre tudo o titulo.Cruks (discussão) 08h21min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: See here and here and here and here. Querem ver mais? Este artigo precisava uma limpeza geral.....--Cruks (discussão) 15h17min de 29 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  O artigo
Discussão:Sudão do Sul

message: Vejo como equivocado o período da independência do Sudão do Sul, já que em 2005 foi acordado um referendo para janeiro de 2011 onde poderia acontecer a não-independência. Como data correta de sua independência deveria constar o dia 9 de Julho de 2011 como noticiado em todo o mundo.
:Colocada data correta. --Rui Silva (discussão) 19h28min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não é erro, é Português do Brasil --Rui Silva (discussão) 19h28min de 10 de julho de 2011 (UTC)
Discussão:Maria Sidónio

message: Não vejo o porquê da marcação do artigo como parcial, a mim parece essencialmente neutro. Está categorizado dessa maneira desde 2011. Retirei. 
Nutsie04 (discussão) 20h15min de 18 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Contestação da parcialidade
Discussão:Aeroporto de Sena Madureira

message: Sorry, I don't speak Portuguese …
*the airport was closed in 1998 
*the ICAO-Code seems to be wrong, SBRB is Aeroporto Internacional de Rio Branco
*the IATA-Code was ZMD (check the official IATA-Database at )
Greetings from de.wikipedia, --El Grafo (discussão) 13h32min de 10 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Whoops, didn't see that the closure is already in the box on the right. --El Grafo (discussão) 13h34min de 10 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Some errors
Discussão:Marry the Night

message: Bom, em praticamente todas as canções da Lady Gaga tem como posição no Brasil, a Billboard Brasil, mais tem a posição do Hot 100 Brasil, e um artigo deste jamais será destacado~, peço que o responsável pelos artigos da cantora vigie as edições. George miranda do nascimento (discussão) 14h55min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Foi  um IP que colocou essa informação que além de tudo parece-me falsa. O usuário , colocou as posições de todas as canções que estiveram nessa última edição da Billboard Brasil em sues respectivos artigos. Obrigado pela observação George. Iuri i10  15h39min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Posições
Discussão:Lista de especiarias

message: No artigo diz que as especiarias são apenas os produtos derivados de partes das plantas excluindo as folhas, mas nesta lista estão a salsa e o orégão, além do agrião, que eu nunca vi ser tratado, nem como erva aromática, nem como especiaria. Não seria de marcar esta página como "sem-fontes"? --Rui Silva (discussão) 20h08min de 10 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Especiarias e ervas aromáticas
Discussão:Nasturtium officinale

message: De acordo com a en:WP - que não serve como referência, como estava marcado - este é o nome científico aceite para esta planta, sendo a outra um sinónimo; de notar que a página da en:WP se refere unicamente a esta planta e não a outras também chamadas "agrião" em português. Proponho que se transfira o conteúdo da outra para este título (ou mover, já que o conteúdo desta deixa muito a desejar). --Rui Silva (discussão) 20h37min de 10 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Rorippa nasturtium-aquaticum]]
Discussão:Auritânia Foz do Iguaçu Futebol Clube

message: *AVISO Importante- Tenha em mente que as páginas de discussão dos artigos servem para discutir possíveis melhorias dos próprios artigos, ou seja, não são páginas de discussão geral sobre o tema dos artigos, nem servem para obtenção de ajuda pessoal, instruções ou assistência técnica. Continuar lendo... | David Augusto Gimenez Cabanha (discussão) 03h16min de 11 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Economia da Califórnia

message: Qual é a ideia de criar um verbete cujo conteúdo é menor que 10% da secção correspondente no artigo genérico? Estão a dar rebuçados a quem cria artigos? --Stegop (discussão) 14h23min de 11 de julho de 2011 (UTC)

message: Bem, eu não vejo relevância enciclopédica em comparar países a um estado, mas além desse problema não há fontes que façam essa comparação. Qualquer tabela feita a mão a partir de várias fontes pode ser pesquisa inédita. Sendo assim mantive a tabela fora do artigo. Chico Venancio (discussão) 21h19min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: A própria en tem a mesma tabela, acrescentei essa fonte sobre o PIB da Califórnia, os de outros países estão na fonte acima.Érico msg 21h24min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Também retirei da en a tabela. Ela não passa de WP:SÍNTESE sem uma fonte que faça essa comparação em específico. Chico Venancio (discussão) 21h27min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: E a tabela foi colocada lá pelo mesmo ser que a colocou aqui. Chico Venancio (discussão) 21h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Tabela que compara países à Califórnia
Discussão:Love You like a Love Song

message: Não considero apropriado o uso do ficheiro de uso restrito atualmente utilizado. Nenhuma das três cenas apresentadas é citada como significativa. O vídeo em si também não é apontado como significativo, e a única cena que recebeu atenção - a presença de cavalos pintados de rosa - não está dentre as capturas de ecrã usadas.
Embora eu não me oponha de forma alguma à inclusão de mais de um ficheiro de uso restrito num artigo, entendo que a partir do segundo ficheiro, devemos ter toda a cautela. Outras capturas de ecrã já foram eliminadas em votação (, , 3, , ) e  embora em alguns casos os editores tenham insistido no uso de ficheiros de uso restrito, ensejando nova eliminação ().
Eu prefiro tomar o artigo We R Who We R como exemplo. Ao ter a captura de ecrã eliminada, inseriu-se imagens livres que exerciam função análoga. Devemos considerar que a wp.pt, apesar de permitir o URC, ainda almeja construir os artigos mais livres possível. A PID é um regime de exceção, e não uma regra. Não é porque ela permite o carregamento de imagens de videoclipes que devemos carregá-las sempre. Enxergo duas alternativas: carregar uma nova versão do ficheiro restrito, com a cena dos cavalos, ou simplesmente removê-lo.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h16min de 11 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Ficheiro de uso restrito
Predefinição Discussão:Info/Trem

message: Eliminei o redirecionamento afluente . --Mister Sanderson 20h03min de 11 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Afluentes 

message: Sugestão: adição do campo de notas no fim do infobox, para notas e fontes relacionados as informações da infobox.
--SiMclaren (discussão) 16h24min de 16 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Notas
Discussão:Movimento operário

message: O fato da marca de fusão não ter sido contestada durante dois anos e que os dois artigos "não passem de esboços" não justifica que se mantenham equivocadamente unificados. É melhor que se tenham dois esboços que possam ser melhorados do que um artigo ruim, com informações errôneas e também bastante enviesado (que identifica, por exemplo, o movimento dos trabalhadores no Brasil à fundação do PTB). O trabalhismo no Brasil, enquanto movimento político-partidário, realmente tem suas origens com a fundação do PTB na década de 1940. Contudo, o movimento operário no Brasil é muito anterior a isso; bastando mencionar, por exemplo, a Greve Geral de 1917. Além disso, "trabalhismo" é muito mais uma vertente política (hoje bastante limitada ao espectro partidário) que propriamente uma ideologia. Por fim, foi o trabalhismo que originou-se das ações do movimento operário e não o contrário. Se for para os dois artigos permanecerem unificados, "trabalhismo" é que deve ser uma seção de "movimento operário" e não o contrário (como pode ser verificado nos nomes dos artigos em outras línguas).--Georgez (discussão) 17h44min de 17 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Movimento operário e Trabalhismo
Discussão:Revolta da Vacina

message: Existem vário erros no artigo. Erros que não são verificados na fonte (o site da superinteressante).
A fonte dos meus argumentos encontram-se nos livros "Os Bestializados" de José Murilo de Carvalho e "cidade febril" de Sidney Chalhoub, principais referêncis sobre o assunto.
1. A Reforma Urbana de Pereira Passos nada tem a ver com a Reforma Sanitaria de Oswaldo Cruz. A intenção de Passos era apenas a de modernizar a cidade do Rio de Janeiro, construindo novas avenidas, alargando antigas, reformando o porto, canalizando Rios...
Sugiro então que mude-se a passagem: "então presidente da República Rodrigues Alves (1902-1906) deu plenos poderes ao prefeito Pereira Passos e ao médico Dr. Oswaldo Cruz para executarem um grande projeto sanitário."
Além disso (um pouco mais a frente no texto) não foram só velhos prédios e cortiços que foram demolidos. As demolições se deram em virtude das obras de modernização e não de reformas sanitárias.
2. O texto confude o tempo todo a revolta popular contra a vacinação obrigatória com o levante da escola militar da praia vermelha (EMPV), que foi uma tentativa de golpe militar durante a Revolta da Vacina.
É certo que algumas das personalidades que participaram do levante da EMPV também eram parlamentares ativos na luta contra a vacinação obrigatória ou mesmo membros importantes da "Liga contra a vacina obrigatória". O que não significa dizer que os dois movimentos estivessem vinculados.
Sugiro então que mude-se a frase "A resistência popular, quase um golpe militar, (...)"
Sugiro também que se altere a frase "os cadetes da Escola Militar da Praia Vermelha também se sublevaram contra as medidas baixadas pelo Governo Federal". Uma vez que não foi especificamente contra as medidas que eles se levantaram, mas com a intenção de dar um golpe de estado, liderads por militares positivistas florianistas.
3. Ponto mais importante!! A Revolta da Vacina foi VITORIOSA! A vacinação obrigatória foi revogada!
De acordo com o próprio site da superinteressante: "No dia 16, o governo revoga a obrigatoriedade da vacina, mas continuam os conflitos isolados, nos bairros da Gamboa e da Saúde. Dia 20, a rebelião está esmagada e a tentativa de golpe, frustrada. "
Houveram protestos ainda até o dia 20, apesar da revogaçao da obrigatoriedade no dia 16
--143.106.1.138 (discussão) 18h15min de 12 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Sem título
Discussão:Pascal (unidade)

message: 
Esta faltando a conversão de Pa para kgf/m2 e kgf/cm2 que são  usuais e fundamentais.
1 Pa = 0,1 kgf/m2
1 Pa = 0,00001 kgf/cm2
Como o Pa é uma unidade de pequena pressão talvez seja melhor relacionar o MPa (Megapascal)
1 MPa = 101971,6 kgf/m2
1 MPa = 10,2 kgf/cm2
--Icoeng (discussão) 21h46min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Mas antes de tudo mesmo é urgentemente necessário trocar K (kelvin) por k (quilo)! Kaktus Kid (discussão) 21h58min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Não vi nada de kelvin no artigo Kaktus.
Deve ser uma tradução de língua britânica cheio de unidades obsoletas.
Vamos trocar Bar que esta desaconselhado pelo SI por Kgf/m2.

text: Você quer dizer kgf/m2! Este k, o quilo, 10^3, tem de ser minúsculo!--Kaktus Kid (discussão) 02h00min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Agora entendi. É isso mesmo. Arrumei no esboço acima.
Discussão:Bypass

message: Pretendo incluir o significado de "bypass" no que se refere a administração de pessoas nas organizações, excluidas a militarizadas, onde o termo tem o seguinte significado: o  ocupante de um posto em determinada organização dá ordens a um membro desta mesma organização, dois nívies abaixo de seu posto, seem que o superior deste tenha conhecimento. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por   187.29.26.107 (discussão • contrib.) 03h51min de 13 de julho de 2011 (UTC)

message: Incluída porque o texto nem é uma desambiguação nem é um artigo. Em vez disso é uma grande trapalhada!... --Stego (discussão) 13h15min de 13 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Marca de revisão
Discussão:Prostituição na Europa

message: proxenetismo => prossenetismo => seções Bélgica, Bósnia-Herzegovina, Bulgária, Dinamarca, Eslováquia, França, Irlanda, Itália, Polônia e Reino Unido. 
proxenetistas => prossenetistas => seções Cazaquistão, Espanha, Luxemburgo e República Tcheca.
Amsterdam => Âmistêrdâm => seções Holanda e Romênia.
Liechtenstein => Lichénstáin => seção Liechtenstein
vilarejos => vilarêjos => seção Moldávia
interesse => interêsse => seções Letônia e República Tcheca
prospera => prôspera => seções República da Macedônia, República Tcheca e Ucrânia.
máxima => mássima => seções Bélgica e Rússia.
sex => séx => seção Suíça.
Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h08min de 13 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Melhorias na sonorização