Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/1

message: Tem que esperar um prazo para começar a votação. Vitor Mazuco Msg 11h55min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: São demaisados? No pedido, você informou apenas um caso de GE entre ele e tu. Poderia citar alguns outros dos "demasiados erros", please? RafaWiki (Pois Não?) 12h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)

text: Tudo bem, entendo. Precisa avisar ao Érico tanto pela PDU quanto por e-mail. Depois disso, deve-se esperar 48 horas e daí sim começa a votação. PedRmsg 13h43min de 25 de julho de 2012 (UTC)

text: !Silent, isso foi uma decisão da comunidade, já com algum tempo, se bem me lembro havia até quem defendesse no mínimo 15 dias. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h46min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: O correto (na minha opnião) seria esperar o usuário se defender e aí sim começar a votação. Mas fazer o quê né... !Silent (discussão) 15h51min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Eu fui um dos que defendi isso mesmo, defendia que se devia dar um prazo máximo de 7 dias para a defesa (2 quanto a mim é muito curto), e que assim que a defesa fosse feita, nem que fosse meia hora depois, deveria ter inicio a votação. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)

message: Na sua opinião, houve guerra de edições? Se sim, quais foram os envolvidos? José Luiz  disc 19h38min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim claro que teve, é visível, mas não houve violação da R3R (minha parte). Uma, haviam várias provas de que o assunto era relevante, fontes fiáveis, etc, e mesmo assim ele preferiu desqualificá-los, o que está caracterizado POV. É fácil ver isso, pesquise no Google "Morre José Hermano Saraiva", verá que aparecem menos de 371.000 resultados, agora escreva "Massacre em Aurora em 2012", verá que esse número se multiplicou em mais de 300 vezes. E Érico, porque se referiu a morte desse historiador/professor? Simples, porque o mesmo usuário colocou a nota alguns dias antes, e foi revertido, desde então persegue todos que colocam qualquer tipo de nota lá. Os envolvidos: eu, Zorglub, !Silent e WikiGT (é visível no histórico).Érico msg 19h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Se fosse ver as fontes fiáveis que te mostrei, não falaria esse tipo de coisa.Érico msg 20h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Pergunta ao Érico 

message: Estou curioso... Será que posso rebater as falsidades e adulterações da verdade escritas pelo Érico na sua defesa? É que aquilo mais parece a história da carochinha... Sua excelência demonstra total incapacidade de entendimento, como afirmar que o pré-aviso de bloqueio que lhe fiz, que apenas tinha o intuito para ele se começar a preparar para a defesa, tem algo a ver com o pedido e por isso é inválido, ou onde pergunta para lhe dizer onde é que violou a R3R, quando a explicação está bem clara no pedido de bloqueio, ou quando afirma que gritei com ele, quando em lado nenhum aprece algo escrito por mim em letra grande, ou chamar de ataque pessoal um conselho sério para procurar no dicionário a palavra consenso, pois claramente demonstrou não saber o que é (e continua a não saber continuando a afirmar que um consenso é uma votação), ou onde diz que não fez ameaças quando escreveu claramente no sumário de edição "quem reverter, será bloqueado" (ameaça mais clara do que isto e claro abuso de ferramentas não à, pois abuso não é só a má utilização é fazer ameaças com base na sua utilização), enfim, são tantas as inverdades, que precisava de outra página do tamanho daquela para as rebater. E ainda havia quem me pedisse para colocar lá mais casos... Xi se o tivesse feito, estaríamos umas 24h só a ler a defesa dele. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Falsidades

message: Pergunta ao Érico: Como se pode ver neste link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio:%C3%89rico_J%C3%BAnior_Wouters&oldid=31529743 você usou a sua página de usuário para fazer protesto contra "edição censurada" do artigo envolvido na GE. Na qualidade de Administrador você acha que agiu corretamente? Se sim, queira indicar quais as regras que autorizam esse tipo de protesto. Se disser não, ou seja, se concordar estar errado em protestar, responda se como administrador envolvido nesta GE se houve ou não abuso de sua parte.  Diga claramente para a comunidade se o envolvimento em GE e protesto em PU são ou não compatíveis com cargo que possui.  Se deseja um precedente aberto para outros fazerem a mesma coisa?  Você se acha acima das regras? Você deseja que se cumpram as regras? 201.34.97.121 (discussão) 13h20min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Não foi feito o uso de nenhuma ferramenta administrativa para esse protesto em sua PU, assim como não foi feito na GE em :Predefinição:Eventos atuais. Não há motivo para desnomeação por isso. G‾|‾ D 14h16min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Deu-se ao trabalho de ler as regras sobre desnomeações? Não é só a má utilização de ferramentas que dá direito a uma desnomeação, além do mais a pergunta é pertinente, pois tal acção não se coaduna com um comportamento claro e cívico que um administrador deve demonstrar e ter. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Só pra eu entender o raciocínio: se eu, como administrador, entrar em sucessivas GEs ou passar a me comportar de maneira grosseira ou outros comportamentos que não envolvam os botôes, não poderia ser desnomeado? Não que eu ache o Érico tenha feito nada disso, mas é pra entender: desnomeação só pode decorrer de mau uso dos botões? Recentemente o Yanguas sofreu um processo por ser "rude" com novatos, coisa que não envolve botão nenhum e ninguém defendeu essa argumentação. José Luiz  disc 14h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: E José, nisso concordo consigo, o Érico pode ter muitos defeitos e muitas vezes até se exalta quando não devia, mas que eu saiba até agora nunca se comportou de forma grosseira com ninguém (agressiva e infantil, sim, mas grosseira não). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h39min de 26 de julho de 2012 (UTC)

text: Wikipédia:Página de usuário: , nada disso vai contra o que diz Wikipédia:Página de usuário, então eu posso colocar tudo o que não está escrito em "Não pode ser usada...".Érico msg 16h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Reperguntando: certo, em seu entendimento você como administrador agiu corretamente em colocar link para "página censurada" na sua PU. A pergunta a ser feita é: qual o grau de comprometimento seu naquela GE, uma vez que usou o recurso de protestar e acusar seus adversários de censores? Não estivesse em pleno litígio que outra razão justificaria o protesto? Aproveito para perguntar também quem censurou a página? Gostaria de saber o nome de quem censurou a página. 201.34.97.121 (discussão) 18h17min de 26 de julho de 2012 (UTC)

text: Olha, eu posso colocar o que eu quiser em minha PU (dentro das regras), seja como administrador ou "usuário normal" (sem citar nenhum nome).Érico msg 18h19min de 26 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Página de Usuário - Administrador - para fazer protesto - Referente ao artigo da GE acima 

message: Acredito que deverá ter mais espaço na página do projeto para novas evidências e rebates da defesa. Mas como este espaço não existe, escrevo aqui. Érico dá um bloqueio e o bloqueio é considerado indevido mas já expirou. O bloqueado injustamente fica com um bloqueio marcado em seu registro. Érico diz que todos os bloqueados devem ser bloqueados se cometeram o erro depois de já terem sido avisados, mas bloqueia um monte de usuários que nunca foram avisados. Érico bloqueia alguns seguindo algumas regras e nega bloqueios de outros que cometeram a mesma "infração". No mais, estou com o Zorglub. Mar França (discussão) 03h48min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Poderia citar alguns exemplos de bloqueios sem avisos e de bloqueios de alguns e não de outros? !Silent (discussão) 22h22min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Um dos bloqueios que ele mais dá é de relacionado com comportamento desestabilizador. Pedi o do Mister Sanderson que teve um evidente comportamento desestabilizador de acordo com as regras da Wikipédia, mas o Érico negou. Pedi um bloqueio que negaram e eu disse que para o bloqueio ser considerado 100 por cento negado ele deveria ser fechado. Não estava 100 por cento e quando eu disse isto o Érico fechou. Das duas uma, ou já estava 100 por cento e o Érico se eu não falasse não ia fechar, ou não estava e para eu parar de falar ele fechou. Foi uma resposta para mim e ele errou de qualquer maneira. Ele bloqueia sem avisar quem tem nome impróprio ao invés de pedir para trocar de nome e outras coisas. Mas vou tentar botar mais evidências, o ruim é que não pode botar na página principal, tem que botar aqui na discussão. Estou cada vez com menos tempo, mas vou dar um jeito. Mas quem estiver precisando, ou querendo falar comigo, sobre isto ou sobre outras coisas, é só me contatar aqui, ou na minha PDU, ou em qualquer lugar que eu possa ver. Grandes abraços. Todos leiam este comentário, igual aos outros meus nesta página de discussão, pois como disse na página principal, trazem novas evidências.
Mar França (discussão) 03h39min de 28 de julho de 2012 (UTC)

text: .Érico msg 18h42min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Tentou explicar um caso. Ok, mas então não diga que todos os bloqueados devem ser bloqueados se cometeram o erro depois de já terem sido avisados. Continuo com minha opinião, pois, os erros foram feitos. Neste caso com tentativa de explicação com referência a política, chamei atenção pela incongruência e isto não foi explicado (pelo contrário, até fortaleceu). Mar França (discussão) 19h07min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Eu gostaria que citasse exemplos do que está falando. Contas bloqueadas, de preferência.Érico msg 19h11min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Não entendi o que quer que eu faça. Se possível, explique melhor. Acredito que não entendeu o que eu tinha escrito. Mar França (discussão) 20h44min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Você está dizendo que eu faço bloqueios inapropriados, alguns bloqueios eu faço por um motivo, no entanto nego outros pelo mesmo motivo. Mas é impossível eu me defender se você não citar os casos.Érico msg 20h47min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Citei acima o do Mister Sanderson. Repito "Um dos bloqueios que ele (Érico) mais dá é de relacionado com comportamento desestabilizador. Pedi o do Mister Sanderson (que vejo) que teve um evidente comportamento desestabilizador de acordo com as regras da Wikipédia, mas o Érico negou." Mar França (discussão) 23h31min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Mudanças 

message: Não somente o abuso das ferramentas administrativas são motivos para desnomeação, o descumprimento de normas e recomendações vigentes também são motivos válidos e o que está em causa aqui é Wikipédia:Normas de conduta.OTAVIO1981 (discussão) 22h09min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: O descumprimento reiterado de normas e recomendações vigentes é motivo válido. Descumprimento único, de acordo com as regras decididas pela comunidade, não é um motivo válido. Chico Venancio (discussão) 22h53min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Chico, li todo bate-boca a respeito da EvR e passo (infelizmente) tempo o suficiente aqui dentro para saber que não é a primeira incidência a respeito do comportamento dele. O que particularmente me espanta é o silêncio do Érico a respeito mas deixa pra lá pq não faz mal. Repara também que vários editores experientes e extremamente ativos já se manifestaram e nenhum questionou da validade da desnomeação. No mais, reitero o comentário do Zé lá pelo café dos burocratas. Para bom entendedor pingo é letra. Não sou eu quem vai te impedir de cancelar este pedido. AbraçoOTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Validade da desnomeação 

message: Neste momento temos uma das maiores incongruências da história da Wikipédia em minha visão. Como Érico sabe que Zorglub fez o pedido por vingança? Obviamente, Érico acha isto e faz isto alimentando seu achismo pessoal, ou seja, é ele que faz o que critica negativamente. Neste momento abusa de uma forma sutil e ridiculamente estapafúrdia do estatuto de administrador. Vamos com calma para todos entenderem e ninguém se perder. Se Érico não fosse administrador, Zorlgub não teria pedido sua desnomeação. Érico não se defenderia. Érico não escreveria esta frase. Ou seja, escreveu por ser administrador. Cometeu achismo pessoal para provar seu ponto de vista. Usou o estatuto para provar um ponto de vista afinal não é o dono da verdade. Só por isto já merece perder o estatuto. Mas como não sou o dono da verdade e sei disto, quero que reflitam o que eu escrevi e quero que só votem baseado no que eu escrevi se estiverem de acordo comigo. Grandes abraços a comunidade de boa-fé! Mar França (discussão) 22h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Mar, 'ridiculamente estapafúrdio' é este seu comentário-pretendendo-ser-espécie-de-reflexão. Atenção que nada tenho contra si, ou qualquer outro, nem estou a defender o Érico, mas este seu comentário é estranho demais. O Érico não escreveu nada porque é administrador, mas porque tem um "processo" que exigiu a sua defesa. Se o Érico não fosse administrador, o Zorglub não pedia a sua desnomeação, etc, etc, etc. Esta sua "lógica" de ideias que escreve acima que concluiu que alguém usou o estatuto erradamente e merece perdê-lo por isso, é das piores argumentações que já vi aqui. Quase parece que tem de convencer todos e está em campanha! Resulta que ficou foi a parecer que a ânsia é tanta e na falta de argumentos, arranja-se qualquer coisa para apelar/convencer os outros (sim, você depois pede que reflictamos com o que escreveu e pede para votarmos...). Reflicta no está a fazer e tem vindo a escrever, também. Saudações. -- L'Éclipse [msg] 10h27min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Quem quiser dar um voto justo tende a ler os comentários. Se a pessoa leu o comentário, peço que ao invés de não refletir e votar, relfletir e votar. Isto considerando que a pessoa via querer votar considerando tudo que lê. Mas se não querer, então não precisa. Mas escrevi para saberem que é bom refletir. Mas cada um faz o que quer e deixei isto claro. Só estou querendo mostrar a comunidade o que está acontecendo. O Érico cometeu achismo pessoal em minha opinião. Graças ao estatuto. Muitas coisas aqui são estranhas e fazem sentido. Abraços. Mar França (discussão) 18h46min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Bem, este seu comentário confirma que você está aqui para exercer uma influencia. Quem quiser dar voto justo, lê os comentários?! Discordo em absoluto. A sua ideia é que se vá votar baseado em quê? no que você pensa? ou no que você ou outra pessoa acha? Isso é que é voto justo? Acho que essa sua ideia, vai mais de encontro ao voto influenciado, que pode ser muito bem um voto injusto. Mar, para se votar justamente, é só acompanhar os factos no local que aconteceram. Não é você que vai mostrar, com a sua versão dos acontecimentos! Os comentários aqui já são interpretações individuais de cada um, e essa interpretação é tão diversificada e depende do histórico e vivência de cada um na wikipédia... Cump. -- L'Éclipse [msg] 21h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Não. Eu disse que se forem ler o meu comentário, ao invés de se comportarem como robôs e irem na minha, peço que reflitam. Mas isto, é claro, se quiserem se influenciarem no meu voto. As pessoas votam no que quiserem e admiro as pessoas que votam no que quiserem. Ao contrário de alguns, (e como já disse no primeiro comentário da secção, tenho que reiterar, pois ao que parece, não foi lido), "não sou o dono da verdade e sei disto". Como na página principal não há espaço para novas evidências, as pessoas podem procurá-las aqui. E isto tudo eu já disse. A maioria das coisas que eu digo nesta página vão ser reiteradas ou são reiterações, pois a maioria das pessoas que fala de meus comentários acho que tem a tendência a logo criticar negativamente, por isto, necessárias minhas reiterações. E cada um dá a versão que achar melhor (e justa). Grandes abraços e espero sinceramente a compreensão. Mar França (discussão) 23h31min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Achismo Pessoal de Érico