Discussão:Dinossauros/Arquivo/1

message: Atenção que o argumento não havia pessoas há 65 milhões de anos é falso, falacioso e a roçar a ignorância. Não havia pessoas, certo, mas havia isótopos que são usados na datação geocronológica de formações geológicas. A concepção religiosa dos dinossauros tem cabimento no artigo sobre criacionismo. Aqui não: as teorias criacionistas sobre a idade / existência dos dinossauros não são científicas e, como tal, não servem para discutir e formar então novos conceitos e abrir mais horizontes no mundo da pesquisa e da ciência, como disse a Eny.
Com todo o devido respeito, faço um aviso. As pessoas que me conhecem aqui na wikipédia sabem que não sou conflituosa, mas o que diz respeito a criacionismo sobe-me a pressão arterial. Assim, digo com toda a clareza. Ideias criacionistas em artigos sobre ciência? Só por cima do meu cadáver. Muriel 15:15, 16 Novembro 2006 (UTC)
:Faço minhas as palavras da eloquente Muriel. João Sousa msg 15:42, 16 Novembro 2006 (UTC)
::Muriel, infelizmente você não entendeu o que eu quis dizer, se tivesse entendido você estaria, pelo contrário, me agradecendo, pois a nossa posição é a mesma e você acabou argumentando contra as suas próprias idéias >> segundo o criacionismo existiam pessoas na época dos dinossauros e segundo a ciência não, ou seja, eu não vou tolerar informações criacionistas aqui (a menos que tenham bases científicas). Agora, para além disso... eu conheço e estudei a datação geocronológica, eu sei o que são isótopos, eu mantenho 200 artigos sobre dinossauros de caráter totalmente científico, eu sou semi ateu e concordo plenamente contigo (tanto é que dizer que não haviam pessoas há 65,5 milhões de anos é defender o ponto de vista científico e negar o ponto de vista criacionista), portanto eu exijo, como pessoa, uma retratação (sobretudo no que diz respeito ao que você chama de "argumento falacioso" e que na verdade é uma prova científica contra o criacionismo). Um abraço! -- Marcelo 17:12, 16 Novembro 2006 (UTC)
:::Marcelo, eu sei que você nao é criacionista!! (Com o seu gosto por fazer artigos de paleontologia limpos e bons, seria meio estranho...) Estava a responder às outras pessoas: as que sugerem que o criacionismo deve ser ensinado para os adolescentes poderem decidir livremente (como se as duas coisas estivessem para a par!!) Se quer um pedido de desculpas, entao peco desculpa por alguma ofensa eventual à sua integridade científica! Nao me custa nada e tenho todo o gosto porque aprecio bastante o seu trabalho. E fico aliviada por saber que tenho pelo menos dois editores comigo nesta matéria. Se calhar exagerei na reaccao, mas o criacionismo sobre-me mesmo a pressão arterial!!! Muriel 16:35, 18 Novembro 2006 (UTC)
Preocupa-me bastante que em todos os artigos evolucionista se perca tempo a falar de religião. Sempre que alguém diz que o evolucionismo não é científico e que é uma crença é acusado de estar a defender alguma tese religiosa. Enfim... Já agora, o criacionismo também não me parece solução embora comporte criticas ao evolucionismo que apontam a falha dessa crença positivista. No fundo o criacionismo e o evolucionismo são crenças que tentam camuflar-se de ciência positivista. Livre333 o indomável (discussão) 01h47min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: Argumente porque o evolucionismo é uma crença (Cahethel (discussão) 21h12min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Criacionismo aqui, nem pensar