lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Concluídos/Cabeçalho

message: Entendi que o GoEThe recolocou a categorização aqui devido aos arquivos? Realmente não havia pensado nesses.
Eu pensava que era necessário retirar daqui(agora que permanece sem categorizar não sei se o cache de categorias está atrapalhando ou se vai tudo funcionar assim mesmo), estamos com um estrutura assim:
Pedidos de Remoção
:Lista de pedidos de remoção
::Pedido x
:::Cabeçalho do pedido (esta página)
Pensava que o fato de categorizar nessa última página com o <includeonly> faria que as páginas acima na hierarquia também seriam categorizadas. Por isso o Essa era minha tese porque o  MediaWiki:Recentchangestext estava mostrando 3 pedidos quando só temos um. Ele mede o número de páginas na :Categoria:!Pedidos de remoção do estatuto de administrador e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção e a Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Lista de pedidos também estavam sendo categorizadas. 
Enfim, espero que tenha sido uma situação única, mas se não for precisamos pensar em uma maneira adequada de categorizar somente os pedidos e não as duas páginas em que eles são trancluídos. Chico Venancio (discussão) 13h35min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: ps:Fui levado a erro pela mensagem que havia sido desfeita a minha edição. Há diferença entre a nova versão e a anterior. Chico Venancio (discussão) 13h44min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Categorização
Discussão:Domingos Montagner

message: Fiz um Pedido de Bloqueio do artigo por Guerra de edições. Enquanto não se tiver informações concretas sobre o estado de saúde do ator, por favor, não editem o artigo com informações não precisas.—comentário não assinado de  HeartPulse (discussão • contrib) 16h30min de 15 de setembro de 2016‎ (UTC)
:Não precisava do pedido, uma vez que as edições eram vandalismo puro. Jardel talk 19h36min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , mas enquanto ele estava desaparecido, diversos editores inseriram piadinhas nas edições. Isso de 1 em 1 minuto até o artigo ser protegido. Jardel talk 11h34min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

text: , o artigo já cita a participação do ator na telenovela. Jardel talk 11h34min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Tópico sem assunto 

message: Era um grande ator... Mas não pode morrer um ator que já vem gente editar a biográfica na wikipedia! kkk Salatiel17 (discussão) 22h09min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Tinha uma linha a introdução. Agora brota um parágrafo inteiro. Pessoas são atraídas por futricas, fofocas, tragédias e mortes. Não se aguentam e precisam participar dessa comoção pela morte. --187.11.55.6 (discussão) 22h30min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Rip? não... Vamos editar a biografia na wikipedia!
Discussão:Deltan Dallagnol

message: </br>Ixocactus (discussão) 05h37min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fonte sobre espetacularização 

message: Adicionei a predefinição "parcial" ao artigo, visto apresentar o sujeito (Deltan Dallagnol) de forma totalmente parcial e sem nenhuma neutralidade, promovendo-o em termos de sua formação, identidade religiosa, ações e premiações, sem contudo apontar nem apresentar nenhuma das duas críticas que tem recebido com respeito à sua atuação como procurador nem com respeito às suas opiniões políticas. Vale lembrar que seu famoso "PowerPoint" foi fortemente criticado por diversos setores como absurdo e tendencioso.—comentário não assinado de  187.95.126.177 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
*A tag  serve para apontar o que no artigo está violando as regras do projeto e não para opinar sobre o que não está escrito. Fabiano  msg 19h06min de 12 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Totalmente parcial 

message: Esta seção além de estar parcial da impressão de ser de má-fé, haja visto que o benefício é previsto na lei. Ao mencionar três nomes de autoridades (procuradores e juízes) que recebem o auxílio, a seção passa a impressão que todos os outros procuradores e juízes não recebem, o que é justamente o contrário. Portanto os três são mencionados somente por estarem evidência em um evento atual. Todos os magistrados recebem este auxílio. Quando um juiz dentre milhares não recebe ele é exceção e não regra, haja visto que o benefício é determinado por lei. Instambul (discussão) 00h22min de 30 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Para além do fato do Diário do Centro do Mundo não servir como fonte por ser totalmente parcial. Érico (disc.) 00h30min de 30 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção parcial sobre o auxilio-moradia 

message: Dallagnol retirou as menções ao mestrado em Harvard  de seu currículo, motivo pelo qual estou removendo a categoria "Alunos de Harvard". Dornicke (discussão) 01h30min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Falta remover essa informação do texto do artigo. --Bageense(fala) 01h40min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Feito. Dornicke (discussão) 02h39min de 26 de maio de 2019 (UTC)

text: Acho muito estranho uma pessoa optar por retirar um mestrado em Harvard do currículo. Encaminhei um e-mail para a universidade a respeito dessa titulação. Estou aguardando o retorno. Dornicke (discussão) 16h59min de 31 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  "Harvard"
Discussão:Leo Dias

message: Já passou da hora de debatermos este assunto. 
Essa questão não restringe apenas pessoas da mídia. Todos nós podemos ser vítimas desses "profissionais" com um trabalho totalmente contrário à ética.
 RavikTargaryen (discussão) 13h28min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Até que ponto esse tipo de "jornalismo" pode invadir a privacidade das pessoas? 

message: Poderia alterar ali, ele tem um Site agora o LeoDias,com, saiu da Metrópoles no inicio do mes Gledson Teixeira Marins (discussão) 11h26min de 15 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Léo Dias
Discussão:SBT Notícias (2016)

message: , coloquei a nota para evitar futuros questionamentos, já que a informação no histórico se perde. Boas edições! Theys York (discussão) 23h03min de 20 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: OK. João Justiceiro (disc • cont) 23h07min de 20 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Nota de rodapé
Discussão:Batalha Naval dos Abrolhos

message: , a Batalha Naval de Abrolhos ocorreu de fato na costa de Pernambuco. O equívoco da Marinha Portuguesa deve-se ao nome do arquipélago baiano, que fica a mais de mil quilômetros do Recife. Veja que até mesmo a pintura é intitulada "Batalha Naval de Pernambuco".--Juniorpetjua (discussão) 18h26min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: pode até ser. Mas o artigo está baseado naquela fonte (inclusive ele começou como VDA daquela fonte), por isso a fonte precisa constar. A nova fonte que adicionou não trata do que está escrito. Pode ser usada para ampliar o artigo e dar mais contextualização (inclusive tornar a categorização em "Guerra dos Oitenta Anos" uma informação confiável), mas não para referenciar aquelas informações. Além disso, essa fonte da marinha portuguesa permite que seja adicionada essa alegação sobre ter ocorrido perto de Abrolhos, já que as demais fontes não negam exatamente. Aliás, não está claro para mim de onde partiu a esquadra luso-espanhola (se partiram mais para o sul do Brasil, tem sentido o caminho que passa por Abrolhos para chegar em Recife; se partiram da Europa, aí não). --Luan (discussão) 19h53min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Batalha Naval de Abrolhos
Discussão:Crime Does Not Pay

message: Senhores(as),
os volumes desta história em quadrinhos podem ser encontrados livremente em: http://digitalcomicmuseum.com/index.php?cid=154 . Isso quer dizer que eu posso fazer upload destas imagens para o Commons?
Obrigado,
--Felipe da Fonseca (discussão) 14h43min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: OK. Valeu. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h59min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

message: Estou confuso quanto maiúsculas e minúsculas, ora eu escrevo de um jeito e vc corrige para o outro e vice-versa. Você poderia me explicar o padrão utilizado? Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: OK. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h06min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Maiúsculas/minúsculas
Discussão:Lista de prefeitos de Camocim de São Félix

message: 1-Se as referências do artigo não levarem diretamente para Camocim de São Félix, procurem pelo nome nas eleições do site, em prefeito, que as informações vão aparecer. 
2-A informação de que José Vanderlande já foi prefeito anteriormente aparece em: Vanderlande 40 Blogspot e não pôde ser uma referência devido ao filtro de spam.
3-Como já frisei, está lista se trata dos prefeitos a partir do ano de 1989, se quiser você pode adicionar prefeitos anteriores a esse período.Gustavo 200.000.0 (discussão) 16h49min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Mensagens Importantes
Discussão:Iran Pro League

message: ::The name was changed to Persian Gulf Pro League . please look at english and persian wikis and then update it please. TheStrayDog (discussão) 17h27min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Updating title

message: Hello dear fellows. Please update the title. The title in English wiki is "Persian Gulf Pro League". Please add the FIFA name for this league. It is the second time I'm saying this. Nobody is responsible in this wiki.
*http://www.fifa.com/associations/association=irn/index.html#topstories TheStrayDog (discussão) 17h52min de 31 de maio de 2017 (UTC)
thread_title: Updating title
Discussão:Esplendor

message: Não concordo que porque nome da novela e mesmo da palavra tem que estar na wikipedia como novela, e o significado da palavra?
então se criarem uma novela com o nome wikipedia vão falar que  é uma novela ?—comentário não assinado de  179.107.116.186 (discussão • contrib) 13h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , é pra isso que existe o Wikcionário. Jardel talk 01h57min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Tópico sem assunto
Discussão:Jader Almeida

message: Edilson Vinente eu não entendi o motivo de você ter trocado a edição https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jader_Almeida&oldid=46919541 por esta https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jader_Almeida&oldid=46939057. Na sua edição, o título não está em negrito como em todos os outros artigos, a linguagem está totalmente parcial, e a cronologia da página está errada. Poderia me esclarecer a ajudar melhor por favor? Grato desde já. Roberval o ladrão de chocolate (discussão) 15h57min de 13 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Você removeu conteúdo referenciado. Apesar do tom parcial, para se alterar o conteúdo, tem que apresentar fontes. Eta Carinae (discussão) 22h38min de 13 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  mas qual parte por exemplo? Acho que você está enganado, não tem realmente nenhum trecho do artigo que estivesse referenciado que eu retirei, pode conferir por favor. Eu só troquei os trechos de ordem. Tanto é que se você reparar, a diferença de uma edição pra outra é de apenas 240 caracteres. Isso é normal de acontecer em se adequar uma formatação mais ao padrão, porque tem algumas formatações desnecessárias que precisam sair mesmo. Mas isso não quer dizer que removi trechos referenciados. Se achar algum trecho referenciado que removi, peço por favor que me aponte. Desde já mais uma vez obrigado pela atenção. Roberval o ladrão de chocolate (discussão) 02h20min de 14 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Desfeita a edição
Discussão:Campanha de Marta Suplicy à prefeitura de São Paulo em 2016

message: todo o texto referente à campanha de Marta Suplicy à prefeitura de SP é extremamente tendencioso. Faz parecer q ela se desfiliou do PT apenas pq Haddad seria o candidato do partido, e não por desaprovar as práticas do partido, q é a razão apresentada pela atual candidata. 
A legenda da foto com Romero Jucá tb é panfletária, procurando associar Marta a figuras do PMDB q são investigadas pela LavaJato, tanto qto Lula e outros figurões de ambos os partidos. --Betty VH (discussão) 15h57min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: Texto tendencioso

message: Proponho a fusão dos artigos, uma vez que este não se concentra no fato que se propõe a relatar, a Campanha de 2016, mas sim relata fatos sobre a vida da política quando da desfiliação do partido em que esteve durante 33 anos. Kascyo fale  15h19min de 28 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Marta Suplicy]]
Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/10

message: Essa DB foi finalizada, porém não ficou claro qual será o futuro. Nessa edição aqui diff, o usuário em questão chama alguém de "imbecil". Não sei o que será feito, mas alguns artigos não podem ser enviados para PE novamente, como exemplo Super Bowl XLII e T-1000. Não importa como era a versão anterior e posterior, não pode enviar novamente para PE. Esses artigos estão de acordo com as regras. Net Esportes (discussão) 21h34min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: , como não ficou claro o futuro? Se você está observando aquela página, deve ter visto que tem uma etiqueta no topo onde se lê "Nota do contribuidor: Veja neste diff o que pretendo fazer.". Clicando no diff, tem uma explicação minha (de quase 10 dias atrás) de "qual será o futuro". Falta o quê nessa explicação?--Mister Sanderson (discussão) 21h41min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  O futuro dessa ação 

message: Editores e editoras envolvidas na discussão de revisão, convoco-lhes a vigiarem a subpágina que criei em preparação à proposição das PEs, Usuário:MisterSanderson/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q, comentarem na discussão dela, verificarem se não estou me equivocando nas informações que estou colocando, etc. Naquela página, estão as 203/204 PEs envolvidas, e estou detalhando caso a caso o que aconteceu, para facilitar os próximos passos (que estão explicados na etiqueta ao topo da página).
*Administradores, em ordem de aparição: , , , , , , , , Önni, , , , , , , , , ;
*Administradores que devem ter especial interesse: , ;
*Editores, em ordem de aparição: , , , , , .
--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Preparativos
Categoria Discussão:Quadrinhos para adultos

message: Caro , categorizei como "para adultos" as revistas em quadrinhos que estavam categorizadas como "eróticas" e não estavam como "para adultos". Percebo a dupla categorização, porém as categorias não são iguais, utilizando a linguagem dos conjuntos, que acho a mais adequada quando estamos falando de Categorias, a "Categoria:Quadrinhos eróticos" C "Categoria:Quadrinhos para adultos", portanto, não são iguais. E apesar de uma estar contida na outra, me parece mais fácil visualizar a "Categoria:Quadrinhos para adultos" quando todos os artigos da "Categoria:Quadrinhos eróticos" também forem categorizados como "para adultos". Uma questão prática, portanto. Gostaria de ouvir sua opinião a respeito.  --Felipe da Fonseca (discussão) 07h59min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title: "Categoria:Quadrinhos eróticos" C "Categoria:Quadrinhos para adultos"
Discussão:Dobragem em Portugal

message: Discordo profundamente com o que é dito sobre a "dobragem" de documentários em Portugal.
Em primeiro lugar, discordo que se use o termo «dobragem», pois não se trata de dobragem (pôr uma "personagem" a falar noutra língua que não a original), mas sim de locução (substituir a voz off original por outra): nos documentários estrangeiros exibidos em Portugal, em geral não se dobram as vozes das pessoas que aparecem no ecrã, seja o apresentador principal, sejam participantes (por ex., especialistas) que apresentam o seu testemunho; neste caso recorre-se em geral à legendagem. Só a voz off é que é substituída.
Em segundo lugar, discordo que se apresente a locução de documentários como um exemplo da "expansão da dobragem", pois não só não se trata de efectiva dobragem (como dito antes), como além do mais essa prática não é nova, antes pelo contrário: posso atestar que pelo menos desde os anos 1970 que esta dualidade locução/legendagem é a prática comum nos documentários estrangeiros emitidos em Portugal. Foi usada no saudoso "O Homem e a Terra", do espanhol Félix Rodríguez de la Fuente, em todos os documentários do britânico David Attenborough, etc.  Gazilion (discussão) 09h07min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Em Portugal, "dobragem" é um termo polissemântico, dentre os seus significados inclui-se a substituição das falas de um ator pela de outro ou a gravação das falas de um ator sobre as de outro (sobreposição de voz), algo que pode ser atestado pela sua definição num dicionário, como, por exemplo, aqui. Quanto aos documentários, o que costuma acontecer em Portugal é que a televisão aberta às vezes dobra outras vezes legenda, já os canais por cabo normalmente dobram — é justamente nesse mercado (o pago) que a utilização da dobragem estava em expansão, como referida na fonte. Joãofcf (discussão) 01h19min de 27 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  "Dobragem" em documentários 

message: As séries de animação na TV sempre foram muitas vezes dobradas em português de Portugal - Jackie, o Urso de Tallack; a Abelha Maia; Dartacão e os Três Moscãoteiros; Candy Candy, Jane dos Cabelos Compridos, etc,etc. - todas estas séries passaram na RTP nos anos 70 e 80 em português de Portugal, ao contrário do que o artigo dava a entender; por norma aquelas séries com principio, meio e fim (ou talvez o principal ponto fossem mesmo serem japonesas no original?) eram dobradas em português de Portugal; já aquelas séries com episódios independentes (ou talvez faladas em inglês no original?) eram legendadas - já dobragem em português do Brasil em bonecos animados na TV era algo praticamente inexistente.
Claro que não posso simplesmente pôr isto no artigo, porque seria pesquisa inédita, mas talvez se ache fontes para isso--MiguelMadeira (discussão) 16h57min de 29 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Séries de animação
Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Riscar comentários de sockpuppets (23abr2014)

message: Hahhaa, que ironia... A discussão onde decidiu-se riscar comentários de sockpuppets começa... com um comentário riscado de sockpuppet!--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Ironia
Discussão:Eletroporação

message: Eu acho que é copia. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h46min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

message: Acho quer é cópia de https://repositorio.ufsc.br/bitstream/handle/123456789/93300/266728.pdf?sequence=1 Artur Gomes de Morais (discussão) 19h51min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Copia
Predefinição Discussão:Youtube

message: Tentei adicionar esta predefinição e não consegui por que o endereço do Youtube está na lista de spam. Então qual o motivo da existência dela aqui? Theys York (discussão) 20h55min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Ela pode ser utilizada sempre que a página específica do YouTube que deseja inserir no artigo já estiver na lista branca. Helder 11h43min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Predefinição bloqueada
Discussão:The Voice Portugal (4.ª edição)

message: De acordo com a página referente à utilização de Ligações Vermelhas na Wikipédia, estas não devem ser apagadas do presente artigo, nomeadamente na lista de canções interpretadas pelos concorrentes. 
Ver resumo da página referida: 
Dannyps (discussão) 21h03min de 27 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Remoção de Links Vermelhos 

message: Não seria interessante colocar os 
Links youtube ou outros 
Em cada prova ? Rui Maio (discussão) 11h57min de 18 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Vídeos
Discussão:Copa do Mundo de Futsal da FIFA

message: Boa tarde a todos, vejo uma necessidade na criação de artigos de seleções, que alguns anos estão figurando como melhores forças, como por exemplo a seleçãp de Marrocos, Sérvia entre tantas outras.
Quem puder se atentar a isso, seria muito legal. Saudações a todos Away FC (discussão) 19h38min de 12 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Necessidade de criação de artigos de seleções
Discussão:Deextinção

message: Adicionei pois não há fontes que comprovem a existência do termo do de-extinção em português. --Stego (discussão) 22h26min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
: , seria a melhor o termo "inextinção"? Dr. LooFale comigo 21h09min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  não faço a menor ideia... Mas mesmo que me parecesse melhor, isso de nada adiantaria em termos de verificabilidade. --Stego (discussão) 23h56min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Marca de revisão
Discussão:Universidade Paranaense

message: Este texto http://presencial.unipar.br/sobre/historico/ indica que não existe este casal. Necessário modificação do texto do verbete, pois é VDA da website com texto panfletário e institucional. O "R" Aliado ✉ 01h17min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
Inserido aqui por IP. O "R" Aliado ✉ 01h19min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
:Reelaborei o histórico (removendo o VDA) e dei uma revisada geral no artigo. Acho que ficou melhor. Rafael (stanglavine) disc 16h20min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title: Reversões desta data ou próximas de IP e novato
Discussão:Mariana Mortágua

message: {{PD}}
{{Marca de projeto|?|Políticos|2}}
{{Português europeu}}
Desde quando é que ela é profissional de economia? Tem formação académica na área, NUNCA trabalhou como tal! A sua profissão é: politica.

message: É errado identificar a Mariana Mortágua como economista por que a mesma não está inscrita na ordem dos economistas!
Portanto, não enganem as pessoas que consultam a wikipédia, uma ferramenta extremamente útil mas ainda com muitos defeitos...
:É assim que está identificada no site da Assembleia da República. JMagalhães (discussão) 10h25min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Identificar a Mariana Mortágua como Economista é errado
Discussão:Prisão em segunda instância no Brasil

message: Com o devido respeito a quem escreveu o artigo, o artigo está o tempo todo tomando um ponto de vista de quem é a favor da prisão em segunda instância, dando a ela um peso indevido, mesmo sendo polêmico o posicionamento entre os juristas e até mesmo no STF. As reações e repercussões só se encontram as favoráveis, nenhuma contrária. Na seção dos ADCs, há citação favorável, mas não há citação alguma de um voto contrário sequer. Independente das opiniões sobre esse tema, não dá pra negar que há críticas ao posicionamento, bem como há críticas em relação ao cumprimento da pena ao trânsito em julgado da sentença penal condenatória. O que não dá é para privilegiar um em detrimento da outra visão, igualmente válida. Comuna de Paris (discussão) 17h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: É surreal que o artigo nem mesmo mencione o art. 238 do Código de Processo Penal. Achei que a Igreja Lavajatista fosse perder força com os últimos acontecimentos, mas não aqui na Wikipédia.  Gabriel C   20h15min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

text: Editei a introdução. Por falta de tempo, não mexi no resto, que também está tenebrosamente parcial e atécnico. "Em 17 de fevereiro de 2016, o Supremo Tribunal Federal decidiu por 7 votos a 4 aprovar o projeto de lei" é um trecho até mesmo perigoso e desinformativo.  Gabriel C   20h48min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Parcialidade?