Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade para eleições

message: Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a se chegar a algum consenso em relação à seguinte discussão na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rever os critérios de notoriedade (17fev2019)#Política. Estou trazendo a discussão para cá porque acho que naquele tópico da Esplanada a discussão está confusa (até porque eram debatidas outras mudanças em outros CDN) e aqui talvez seja possível discutir só o único que restou sem consenso. Além do mais aqui seria uma forma de pedir opiniões não sobre o mérito da proposta, mas sobre o andamento da discussão em si. 
Algumas regras:
# Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema. 
# Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
# Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.
Resumindo a questão, participamos até o momento do tópico na Esplanada: eu, , , , , , , ,  e .
O trecho de WP:POLÍTICA que foi proposto revogar foi:
Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de grandes cidades, desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas (exemplo: Eleição municipal de Niterói em 2008). Considera-se grande cidade aquela com mais de 100 mil habitantes. O artigo deverá necessariamente ter fontes.
Todos concordaram com a modificação desse trecho, mas não há consenso sobre qual mudança fazer. Os principais pontos de vista concorrentes são, por um lado alguns que entendem que o critério deve privilegiar a qualidade (ou seja, qualquer eleição é notória desde que haja fontes secundárias confiáveis e conteúdo para além de uma lista de resultados); e por outro lado, os que insistem na existência de um critério baseado em cidades com 100 mil habitantes (ou variações disso). Algumas propostas intermediárias foram tentadas, mas quando um finalmente concorda, outro vem e discorda, não se chegando numa regra que possa satisfazer a todos.
Listarei abaixo as propostas que tiveram algum apoio, com seus respectivos apoiadores. -- Leon saudanha 16h23min de 17 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Embora eu tenha feito minas ponderações a respeito do caso devo dizer que suas ponderações fazem sentido. Tentei aproveitar algo similar com a minha tese de "modulação de realidades", mas caso a mesma não prospere, que se mantenha o que temos. Um abraço! Skartaris (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC)
replies: text: , de fato, a proposta 1 é até agora a mais próxima do consensual mesmo. Porém você veio e discordou dela, aí eu não entendo. Se você diz que dá pra começar a debater, mas ao mesmo tempo coloca um veto, fica difícil se chegar a um consenso.  você acabou que não explicou o que queria dizer, qual proposta você defende: " deixar as coisas acontecerem por conta própria" é a proposta 1, que é justamente deixar sem critério nenhum? É a proposta 2 que é deixar só o que for referenciado e com informações?-- Leon saudanha 22h18min de 18 de março de 2019 (UTC)
replies: text:  Comentário  era para ser mesmo apenas uma observação, mas então vamos lá, aceito o desafio para me pronunciar. Apoio a proposta 1, mas lembrando o que disse o  na discussão anterior: "deve-se deixar bem claro que as fontes devem ser independentes. Normalmente se citam apenas fontes do TSE ou meras matérias, ..., que apenas informam o nome dos candidatos ..., e não que seja por notoriedade, mas sim para cumprir o papel informativo". Cito um exemplo de experiência própria - todos os anos colaboro como co-autor de numa publicação sobre o estado da liberdade da imprensa na África Austral. Como é um tema político e com bastante dinheiro de doadores a incentivar a denúncia/ divulgação de actos contra a imprensa, é fácil encontrar fontes sobre qualquer jornalista agredido/ detido/ censurado (procurem, por exemplo, "Nsimba Jorge/ Angola). Vão encontrar inúmeras, mas são o eu considero fontes consanguíneas (fica tudo entre família - os envolvidos, os denunciadores, os doadores, as ONG etc.; pouca gente lá fora toma conhecimento desses casos) e dizem todas a mesma coisa e apenas sobre o mesmo incidente. Dificilmente seria possível reunir informação para criar uma página para o Nsimba Jorge além do ocorrido. Isto é, fontes consanguíneas a "cumprir o papel". Faz-me lembrar de um ensaio na enwiki que diz que "Existência não é prova de notoriedade", que seria o caso ao criar um artigo sobre o Nsimba Jorge e seria o caso ao criar artigos sobre eleições só porque existem fontes. Caso algo não tenha ficado claro, é só dar uma cotovelada (estou semi-lúcido; ando com as horas trocadas por causa dos apagões diários aqui na África do Sul, estou neste momento às escuras). Bom trabalho Rui Gabriel Correia (discussão) 00h23min de 19 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Critérios de notoriedade para eleições 

message: ;A favor
#Leon saudanha
#PauloMSimoes  Confirmo--PauloMSimoes (discussão) 18h10min de 17 de março de 2019 (UTC)
thread_title: Proposta 1 - Revogação pura e simples 

message: ;A favor
#Luan (1.ª opção)  Confirmo --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)
thread_title: Proposta 2 - Foco na qualidade do conteúdo e não no número de eleitores 

message: ;A favor 
#.PauloMSimoes 
#Joalpe
;Contra
#Leon saudanha
#Skartaris  Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)
thread_title: Proposta 3 - Manter um critério com base em número de eleitores 

message: ;A favor
#Luan
#Leon saudanha
;Contra
#Joalpe
#Skartaris  Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)
thread_title: Tentativa de conciliação nº1

message: ;A favor
#Luan (2.ª opção)  Confirmo --Luan (discussão) 20h53min de 22 de março de 2019 (UTC)
thread_title: Tentativa de conciliação nº2

message: ;A favor 
#Skartaris  Confirmo Skartaris (discussão) 15h04min de 18 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Proposta 4 - regra diferente para o Brasil 

message: Peço a todos que marquem seus nomes nas opções discutidas acima, ou acrescentem uma nova proposta se for o caso, para percebermos para onde o consenso caminha.-- Leon saudanha 16h23min de 17 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Embora eu tenha feito minas ponderações a respeito do caso devo dizer que suas ponderações fazem sentido. Tentei aproveitar algo similar com a minha tese de "modulação de realidades", mas caso a mesma não prospere, que se mantenha o que temos. Um abraço! Skartaris (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC)
replies: text: , de fato, a proposta 1 é até agora a mais próxima do consensual mesmo. Porém você veio e discordou dela, aí eu não entendo. Se você diz que dá pra começar a debater, mas ao mesmo tempo coloca um veto, fica difícil se chegar a um consenso.  você acabou que não explicou o que queria dizer, qual proposta você defende: " deixar as coisas acontecerem por conta própria" é a proposta 1, que é justamente deixar sem critério nenhum? É a proposta 2 que é deixar só o que for referenciado e com informações?-- Leon saudanha 22h18min de 18 de março de 2019 (UTC)
replies: text:  Comentário  era para ser mesmo apenas uma observação, mas então vamos lá, aceito o desafio para me pronunciar. Apoio a proposta 1, mas lembrando o que disse o  na discussão anterior: "deve-se deixar bem claro que as fontes devem ser independentes. Normalmente se citam apenas fontes do TSE ou meras matérias, ..., que apenas informam o nome dos candidatos ..., e não que seja por notoriedade, mas sim para cumprir o papel informativo". Cito um exemplo de experiência própria - todos os anos colaboro como co-autor de numa publicação sobre o estado da liberdade da imprensa na África Austral. Como é um tema político e com bastante dinheiro de doadores a incentivar a denúncia/ divulgação de actos contra a imprensa, é fácil encontrar fontes sobre qualquer jornalista agredido/ detido/ censurado (procurem, por exemplo, "Nsimba Jorge/ Angola). Vão encontrar inúmeras, mas são o eu considero fontes consanguíneas (fica tudo entre família - os envolvidos, os denunciadores, os doadores, as ONG etc.; pouca gente lá fora toma conhecimento desses casos) e dizem todas a mesma coisa e apenas sobre o mesmo incidente. Dificilmente seria possível reunir informação para criar uma página para o Nsimba Jorge além do ocorrido. Isto é, fontes consanguíneas a "cumprir o papel". Faz-me lembrar de um ensaio na enwiki que diz que "Existência não é prova de notoriedade", que seria o caso ao criar um artigo sobre o Nsimba Jorge e seria o caso ao criar artigos sobre eleições só porque existem fontes. Caso algo não tenha ficado claro, é só dar uma cotovelada (estou semi-lúcido; ando com as horas trocadas por causa dos apagões diários aqui na África do Sul, estou neste momento às escuras). Bom trabalho Rui Gabriel Correia (discussão) 00h23min de 19 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Comentários gerais 

message: , com todo o respeito, mas diversas vezes você já defendeu revogar todos os critérios de notoriedade específicos e usar somente os gerais. Mas dessa vez você não apoia?-- Leon saudanha 15h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: generalizando, sim. Em síntese, os critérios específicos não delimitam a notoriedade, ou seja, atuam inversamente e incluem subjetividades ou redundâncias com os critérios gerais. Nesse caso, não que eu concorde com o atual critério, mas analisando as demais propostas... o argumento do  resume minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 02h23min de 11 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Coerência com outras discussões