Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/7

message: Ver  --Stego (discussão) 04h44min de 17 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Fusão de Info/Nobre e Info/Monarca 

message: Gostaria de encarecidamente solicitar que os membros do projeto acessem a central de revalidações e deem sua opinião a respeito dos artigos pertencente ao nosso escopo.--Rena (discussão) 00h08min de 22 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Onde fica a referida central? Desta vez não sei mesmo. José Luiz  disc 00h36min de 22 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Wikipédia:Revalidação.--Rena (discussão) 00h45min de 22 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Revalidações 

message: Aos que gostam da história da Segunda Guerra, alguma ideia de um nome em português para as infames ratlines do bispo Alois Hudal? Costuma aparecer em inglês mesmo nas obras historiográficas? Alguém sabe? José Luiz  disc 01h01min de 30 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  [[Ratlines]] 

message: Lendo a discussão em Alepo (província) notei que alguém havia questionado o uso da tradução "distrito" pare referir-se às maiores subdivisões da Síria. O  chegou a responder na ocasião, mas a questão ficou em suspense. Eu tomei a dianteira e acabei investigando o caso e me parece que, realmente o mais apropriado seria chamarmos as macro divisões como províncias, já que elas são subdivididas em distritos. Entretanto, notei também que a razão presumível do uso do termo distrito vem da referência ao Almanaque Abril presente no artigo subdivisões da Síria. Dai que cá venho pedir ajuda. O que os membros do projeto tem a dizer quanto a isso? Eu tomei a dianteira e movi Alepo (distrito) para Alepo (província), porém somente depois acabei vendo que tem muita coisa para ser mexida caso esteja certo.--Rena (discussão) 03h56min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: No meu entender o distrito é uma divisão territorial menor que uma província pelo que demostram algum artigos de jornais , este cita "nas províncias de Aleppo, Ar-Raqqah e Idlib" , este cita "os distritos do sul da cidade" , este cita "Afrin é o nome desta cidade e a capital deste distrito, um dos distritos da província de Alepo, no Norte da Síria"   ... mas outros cita a divisão como distritos . Deixo vocês decidirem. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Lendo mais, tudo me leva a crer que os editores do Almanaque Abril equivocaram-se ao chamar as 14 maiores subdivisões sírias como distritos. Certamente são províncias.--Rena (discussão) 04h31min de 26 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Divisões administrativas sírias 

message: Fala pessoal, tudo bem?
Eu e o Rena discordamos sobre o título de Saepta Julia. Eu criei o artigo com este título com base no meu parco conhecimento sobre o tema. Como é tradicional, os colegas de conhecimento mais profundo revisam mudam algumas das minhas assunções, o que é incontroverso em 99% dos casos. Neste, combinei com o Rena de trazer aqui para perguntar. O artigo é Saepta Julia, um termo unânime em todas as línguas, latinas ou não até agora. Aqui, o Rena argumentou. Gostaria de ouvir a opinião de vocês sobre a movimentação para "Septa Júlia", tendo em mente principalmente o fato de eu não conhecer (e o Rena não encontrar até o momento) alguma fonte para a palavra, estranhíssima, "septa". José Luiz  disc 02h33min de 31 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Septa 

message: *Notícia. "Os três volumes da “História Religiosa de Portugal” e os quatro do “Dicionário de História Religiosa de Portugal”, editados pelo Círculo de Leitores entre 2000 e 2002, estão agora disponíveis na internet, após vários anos esgotados. As obras, com responsabilidade científica do Centro de Estudos de História Religiosa, foram digitalizadas pela instituição, ficando agora acessíveis, gratuitamente, no repositório institucional da Universidade Católica Portuguesa."
Por consulta gratuita entenda-se que todos os volumes estão disponíveis para download em PDF. Trata-se da obra de referência sobre o tema, sucessivamente esgotada. Tanto quanto saiba, é inédito disponibilizar gratuitamente uma obra de referência atual e desta qualidade. Geralmente, este tipo de coisas acontece com livros de menor importância e/ou já com algum tempo de circulação.
Apesar do título, "...de Portugal", esta obra é de igual interesse para o Brasil e para todo o espaço lusófono, já que até determinado momento a história é comum e ainda hoje continua a ser em muitos aspetos. A obra principal, em três volumes, é acompanhada por um dicionário/enciclopédia com entradas bastante detalhadas e exaustivas sobre uma imensidão de temas. Quintal ✁ 14h15min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  "História Religiosa de Portugal" e "Dicionário de História Religiosa de Portugal" disponíveis para consulta gratuita 

message: Eu fiz algumas alterações no artigo Congresso de Albany e ele está muito diferente de quando a marcação de reciclagem foi adicionada ao artigo eu gostaria de saber se a marcação já poderia ser removida do artigo,na minha opinião poderia porque agora o artigo tem:Uma infobox com imagem,dois parágrafos na introdução do texto,dois cabeçalhos a mais,duas referencias a mais e mais detalhes,mas antes de fazer qualquer coisa em relação a isso e possivelmente causar problemas eu queria saber a opinião de vocês.Gustavo 200.000.0 (discussão) 21h49min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não. A marcação de reciclagem ainda era necessária. Após uma revisão de tamanho razoável, eu a retirei.  Observe as recomendações que coloquei em sua página de discussão (Ver "Reciclagem". Em especial, sempre coloque na posição correta os sinais de pontuação, ou seja sem nenhum espaço após a palavra que os precede e com um espaço após. Sem isso, suas edições poderão ser revertidas, pois isso é uma questão elementar. Pedrassani (discussão) 01h06min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Congresso de Albany 

message: Olá pessoal, vou aproveitar o tópico para várias intervenções:
====Revisão de Império Romano====
Antes de propor para destaque, gostaria de saber se alguém tem interesse em passar uma vista de olhos em Império Romano. Não tanto para uma revisão textual profunda, uma vez que o artigo já foi revisto para AB, mas mais para indicar aquilo que possa estar em falta e seja essencial.
Para quem tiver interesse, ficam aqui os poucos azulamentos que faltam. Há dois que são essenciais porque são "artigos principais".
;Em "artigos principais"
* Declínio do politeísmo greco-romano (:en:Decline of Greco-Roman polytheism) 
* Teatro da Roma Antiga (:en:Theatre of ancient Rome) ==> Abandonado na metade.
* Comércio da Roma Antiga (:en:Roman commerce) 
;No corpo do texto:
*Pugio (:en:Pugio) 
*Hexarreme (en.wiki redirect para :en:Hellenistic-era warships, onde são descriminados todos os tipos de barcos) 
*Sodalitas (:en:Glossary_of_ancient_Roman_religion#sodalitas) 
*Pax deorum (:en:Pax deorum) 
*Otium (:en:Otium)
*Copelação (:en:Cupellation)
 —  --Gustavo 200.000.0Gustavo 200.000.0 (discussão) 14h30min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Romanização 

message: Antes de propor para destaque, gostaria de saber se alguém tem interesse em passar uma vista de olhos em Império Romano. Não tanto para uma revisão textual profunda, uma vez que o artigo já foi revisto para AB, mas mais para indicar aquilo que possa estar em falta e seja essencial.
Para quem tiver interesse, ficam aqui os poucos azulamentos que faltam. Há dois que são essenciais porque são "artigos principais".
;Em "artigos principais"
* Declínio do politeísmo greco-romano (:en:Decline of Greco-Roman polytheism) 
* Teatro da Roma Antiga (:en:Theatre of ancient Rome) ==> Abandonado na metade.
* Comércio da Roma Antiga (:en:Roman commerce) 
;No corpo do texto:
*Pugio (:en:Pugio) 
*Hexarreme (en.wiki redirect para :en:Hellenistic-era warships, onde são descriminados todos os tipos de barcos) 
*Sodalitas (:en:Glossary_of_ancient_Roman_religion#sodalitas) 
*Pax deorum (:en:Pax deorum) 
*Otium (:en:Otium)
*Copelação (:en:Cupellation)
 —  --Gustavo 200.000.0Gustavo 200.000.0 (discussão) 14h30min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title: Revisão de [[Império Romano]]

message: Prezados
Alguém conhece http://www.wargs.com?  É confiável?
Foi citado em Sílvia da Suécia: http://www.wargs.com/royal/silvia.html, nesta edição: 
Pedrassani (discussão) 21h35min de 1 de outubro de 2015 (UTC)
:, perdão por não responder antes. Olha eu acho que é confiável não. Pelo que consta na própria página discriminada as fontes utilizadas para compor a genealogia são outros sites de genealogia, alguns brasileiros, e algumas mensagens informais obtidas via e-mail. Pode remover.--Rena (discussão) 16h54min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Outro site de genealogia 

message: Na minha opinião está página está mais para categoria do que para artigo, principalmente porque a lista não está totalmente pontilhada, provavelmente porque o termino da pontificação não foi possível e esse artigo é uma lista com muitos nomes, eu proponho uma solução para esse problema, que excluamos essa página e a transformemos em categoria, mas primeiro precisaríamos do consentimento da comunidade e avisar ao criador dessa página.
eu proponho em nomear a pagina em categoria Estados do Sacro Império Romano-Germânico
: - Essa lista possivelmente deveria ter mais de uma centena de ítens. Procurar completá-la/corrigi-la seria o passo a seguir. Criar artigos sobre os estados mais importantes também é uma grande tarefa que alguém pode iniciar. Quando houver uma certa quantidade de artigos, poderá ser discutida a possibilidade de criar uma categoria. Pedrassani (discussão) 19h16min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: A lista atual está péssima, mas tendo a concordar que ela deve ser mantida.--Rena (discussão) 04h27min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  - Melhor ter uma lista ruim, que ter nada. Dr. LooFale comigo 13h25min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Lista de Estados do Sacro Império Romano-Germânico 

message: Boa noite companheiros de projeto. Gostaria de convidá-los a discutir nas discussões de renomeação dos artigos Santiago Maior, Santiago Menor e Califado Ortodoxo.--Rena (discussão) 04h27min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Renomeações 

message: Há mais de um ano que ando a pensar propor esse artigo para AD ou AB, mas não me consigo decidir se já estará apto para AD. Por um lado parece-me que seria desejável que tivesse mais conteúdo e usasse mais fontes — suspeito que na prática quase tudo se baseia, diretamente ou indiretamente, na obra de Gerson da Cunha, com cerca de 150 anos. Mas por outro lado não sei onde procurar mais dados. O pouco que encontrei online que não está na bibliografia apenas tinha menções superficiais que nada acrescentavam ao conteúdo e, tal como é dito na secção de historiografia, esse período da história da região está muito mal estudado.
Creio que isso não será impedimento para ser AB, mas possivelmente o Antero tem razão quando há uns meses me disse que estava em condições de AD. O que acham?
Além da vossa opinião nisto, agradeço qualquer outro tipo de colaboração, nomeadamente na revisão e nas ilustrações, que são fracas, mas foi o melhor que arranjei. Um dos dilemas que terei caso venha a ser destaque é qual a imagem que deve ir para a PP, pois à parte daquela igreja em ruínas sem qualquer interesse visual ou informativo, nenhuma é representativa do tema do artigo.
PS/BTW: outro artigo que está há meses à espera de poder ser AD é Batalha de Manziquerta. Em abril fiz um ponto da situação na PD que pode ter alguma utilidade para quem queira colaborar. Alguém se oferece? --Stegop (discussão) 02h53min de 22 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  "Bombaim sob domínio português" apto para destaque? 

message: Sinceramente: Nova República é muito mais utilizado do que Sexta República Brasileira. Qual título deve ser utilizado na wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 22 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Concordo com Nova República --Dravinia (discussão) 17h58min de 23 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Nomes dos períodos históricos republicanos no Brasil 

message: Não sei se essa página é o local certo para uma discussão sobre esse assunto, mas como não sei em qual wikiprojeto recorrer pergunto aqui mesmo.
Pretendo criar um artigo sobre essa região geográfica do Bangladesh, mas tenho duvidas sobre qual topônimo usar. Seria Colinas de Chittagong, ou Região montanhosa de Chittagong ou Chittagong Hill Tracts mesmo? Lord MotaFala 12h56min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
:: Acredito que o melhor seria Cordilheira do Chittagong  vide viagens.idealo.pt Dravinia (discussão) 16h09min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
:::Acho Cordilheira uma boa opção. É inconcebível supor uso de "Hill Tracts" para uma localidade que não seja diretamente da anglofonia (e mesmo assim há que se relativizar, por monte/cordilheira/montanha, vai continuar sendo monte/cordilheira/montanha não importa a língua que se traduza).--Rena (discussão) 03h29min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Numa tradução literal do inglês para o português Chittagong Hill Tracts seria algo como "trechos de colinas de Chittagong", um termo um tanto esdrúxulo. Apenas pensei em Chittagong Hill Tracts porque, analisando os interwikis, percebi que esse termo é utilizado como titulo nas wikipédias em catalão, alemão, espanhol e francês, e como não encontrei fontes em português para qualquer um desses termos, não quis infringir WP:NPI... De qualquer forma encontrei fontes em espanhol que suportam "Colinas de Chittagong"   . O que vocês acham?  Lord MotaFala 14h07min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Ótima solução--Rena (discussão) 17h19min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Também me soa bem. Mas acho que o nome original deve figurar a negrito na introdução, pois é o mais comum, mesmo em línguas que não o inglês. --Stego (discussão) 23h50min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Bangladesh 

message: Acabei de traduzir Guerra Cretense (205-200 a.C.), que é AD na EN e mais umas quantas Wikipédias. À parte de uns poucos detalhes que estão assinalados com ,  e  e de uma revisão de alguém que não eu, acho que cumpre com folga os critérios de AB e talvez mesmo os de AD. Alguém pode revê-lo, por favor? E após essa revisão, acham que está em condições de ser proposto para AD? Obrigado. --Stegop (discussão) 02h53min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra Cretense (205-200 a.C.) apto para destaque? 

message: Está a acontecer uma guerra de edições em Anticomunismo, pelo que se solicita a intervenção dos membros deste projeto. O editor Dario Severi insiste em alterar por via da força o artigo, inserindo teorias marginais e conteúdo duvidoso e parcial que tem por base fontes sem fiabilidade nenhuma. Entre estas fontes estão, por exemplo:
*www.olavodecarvalho.org/semana/130429dc.html 
*http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=98
*http://wn.com/the_soviet_story_legendado (um documentário assumidamente parcial e criticado entre historiadores por apresentar alguns factos falsos e teorias sem sustentação)
*http://wn.com/porque_me_frustrei_com_o_comunismo
Enfim, parece que o editor simplesmente procura conflitos. Quintal ✁ 12h32min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Claro, o Antero sempre tem razão só que a minha última edição no artigo, contem  três livros de autores diversos onde é citada a página que confirma o texto e é citada a Organização Misses. A fonte do Olavo de Carvalho e o documentário não constavam na minha ultima edição .... É só ir lá e conferir .... Muito facil. DARIO SEVERI (discussão) 12h48min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Só para mostrar a má fé do Antero que não so abriu este tópico, mas que pediu também o meu bloqueio sem procurar dialogar, apesar de eu citar que as fontes são fiáveis, eu vou citar aqui as fontes:
*Victor Serge, tem artigo na nossa Wiki e tem artigo sobre ele na Marxist Internet Achive, não so sobre ele mas sobre algumas de suas obras, obviamente ele não é um Olavete.
*Peter Bourne tem um artigo sobre ele na wiki inglesa, ainda não foi traduzido para o português.
*Cyprian Blamires, as obras dele são citadas 113 vezes na wiki inglesa como referências, vou repetir 113 vezes e é citado quatro vezes como fonte em outros artigos da Wiki pt e aqui o Antero não quer aceita-lo como referência.
* Instituto Ludwig von Mises, deste instituto se encontram em diversos de artigos da nossa Wiki, não entendo o porque não posso cita-lo. Enfim teorias marginais só na interpretação parcial do Antero, que tem o prazer de denegrir o meu trabalho aqui na Wiki. 03h53min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições