Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

message: ==Filmes, séries e novelas futuras==
Retirado da proposta : 
Desculpe colocar meu comentário aqui, mas acho que é melhor ficar perto da sua proposta. A minha opinião é que os critérios deviam ser mais próximos dos que propos para os files pornográficos, acima. Eu não acredito que qualquer novela é enciclopédica, muitas vezes, as novelas são realizadas apenas para  manter o público amarrado a um canal e respetiva publicidade - não digo que seja regra geral!
Rui Silva 12:26, 18 Agosto 2006 (UTC)
==Filmes pornográficos==
Porque os filmes pornográficos tem q ter um critério diferente dos filmes em geral ? Se for assim melhor ter um critério para filmes de terror, para os de comédia, romance ... só por ser pornográfico ...
Rjclaudio  msg  12:45, 23 Janeiro 2007 (UTC)
:Bem, preconceito é algo cada vez mais comum. Por isso delimitou-se essas regras. Aliás, os critérios apresentados nesta página já estão em corrente uso, vide diversas votações para eliminação que já passaram por aí. =D
:Entretanto, discordo que qualquer filme possa ter um artigo...
:Abraços,
:Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02:31, 25 Janeiro 2007 (UTC)
::Se for assim, pode-se retirar a separação entre filmes e filmes pornográficos ? E ainda colocar um aviso que os critérios para filmes incluem todo tipo de filme, inclusive os pornográficos (para evitar falarem que não inclui). Rjclaudio  msg  21:48, 27 Janeiro 2007 (UTC)
:Aconselho ainda que elas sejam adaptadas para se referir à pessoas também, afinal, o IMDb é um banco de dados, coisas que a wiki não é...
:Abraços,
:Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02:49, 28 Janeiro 2007 (UTC)
== Atores de uma só obra ==
Proposta: Fundir a biografia do ator na obra em que ele participou, em uma sessão sobre Atores. Se esta seção de Atores ficar muito grande, separar em artigo próprio, Atores de X. Albmont (discussão) 21h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Bem sobre esta proposta...que é muito interessante...escusaria de se levar estes artigos todos para eliminação e fazia-se uma fusão...e poderiamos dividir os actores por categoria de trabalhos (tipo só de Teatro, Novela ou Filme) e por país assim ficaria mais dificil de ficar muito grande...E já agora porque não propões isto à votação na Comunidade...assim haveria uma participação forçada...já que pelos vistos eles se recusam a vir para aqui discutir...Geosapiens (discussão) 00h21min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)
== Programas de televisão ==
O que torna um programa de televisão notório? Albmont (discussão) 17h27min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: * Aqui, se bobeia, a TV a Cabo também tem isso, pelas operadoras GatoNet, MilíciaNet, etc. Albmont (discussão) 11h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Discussão para a versão 1 

message: O que torna um programa de televisão notório? Albmont (discussão) 17h27min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: * Aqui, se bobeia, a TV a Cabo também tem isso, pelas operadoras GatoNet, MilíciaNet, etc. Albmont (discussão) 11h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Programas de televisão 

message: Pessoal, não vou me opor à discussão, apenas gostaria de alertar para um ponto importante no momento de definirem os critérios. Fechem os olhos e imaginem um cenário onde os filmes e programas de televisão poderão ser feitos e difundidos por qualquer pessoa via tv online, youtube etc. Isso já está acontecendo e tende a aumentar. Portanto, procurem definir critérios baseados não somente no modelo de broadcasting da TV aberta e grandes estúdios de cinema, abram o caminho para as produções independentes da cibercultura. Se precisarem de alguma coisa me gritem. Pietro usp (discussão) 14h51min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
, mas que é complicado, é. Achoque quando chegar o dia em que isso for o majoritário, iremos bolar um critério, da mesma forma que ainda criaremos um pra sites. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Atenção 

message: Vale a pena olhar tb Wikipedia:Critérios de notoriedade/Personagens de ficção e dubladores. Estou oficialmente retirando essa proposta da predefinição pois entraria em conflito com esta aqui e com a de elementos de ficção. Mas deve ser lida, mesmo que tenha que ser movida para outro título. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Outra discussão sobre critérios - duladores 

message: Tem algum critério aqui na qual pode se enquadrar os jornalistas?Vejo ator, dublador, autores e diretores, apresentadores, mas nenhum jornalista.Onde então que o jornalista se enquadra? Pedroca cerebral Fala-Faço 00h11min de 17 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Jornalistas 

message: Se ninguém se opuser, proponho remover o critério que refere "obra de grande repercussão", porque não está a funcionar e não tem razão de cistir. Vários motivos: 1) é um critério subjectivo e pessoal; ninguém consegue definir em discussões de eliminação o que é uma "obra de grande repercussão" e cada um tem interpretações diferentes; 2) se tem interpretações diferentes, não está a funcionar enquanto critério de notoriedade, já que estes devem ser bem específicos e claros, e não ambíguos; 3) se a obra é de grande repercussão, existem milhares de fontes secundárias que fazem cumprir o critério geral de notoriedade sem precisar do específico. Antero de Quintal (discussão) 23h12min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Por favor leia WP:Consenso. Quando discorda, deve apresentar motivos. Antero de Quintal (discussão) 09h21min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

text: Como é que se define uma obra de grande repercussão? Antero de Quintal (discussão) 09h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não é exatamente um critério técnico q define isso, mas pode-se elaborar um, por área da obra, já que aqui são 7 mil cabeças e 7 mil background culturais ao mesmo tempo. Não sei o que dizem os criterios de notoriedade daqui.MachoCarioca oi 15h26min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Nada contra elaborar no futuro um critério técnico. Isto é, um critério que não seja nem ambíguo, nem subjectivo, nem sujeito a interpretações pessoais. Afinal, é para isso que servem os critérios de notoriedade. Mas o que está actualmente não é nada disso: é puramente subjectivo e não define nada de nada. Antero de Quintal (discussão) 15h57min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Que tal uma fusão entre as duas ideias, assim: "obra relevante de grande repercussão pelos meios de mídia e/ou comunicação". O que acham? --Zoldyick (discussão) 23h21min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Isso já estava implícito. Como é que se define uma "obra de grande repercussão"? Antero de Quintal (discussão) 23h24min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Definição ambígua 

message: Na minha opinião, para um dublador ser considerado notório, ele deveria CUMPRIR TODOS OS TRÊS REQUISITOS: Ter sido o dublador oficial de personagens principais de obras de grande repercussão, e possuir prêmios relevantes, e ser referenciado como notório por fontes fiáveis e independentes. Todos requisitos no plural. O critério atual de notoriedade para um dublador é extremamente fácil.--LeoFaria (discussão) 19h18min de 23 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Esta proposta vai no sentido da minha, o problema aqui é: até onde eu saiba, todos os critérios específicos são para facilitar a notoriedade, neste caso estaríamos dificultando a mesma. Talvez a situação exija, mas talvez devemos apenas retirar todo e qualquer critério específico. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h25min de 23 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Repetindo-me, quanto a mim este CDN específico não faz qualquer sentido. Se cumprir os 3 critérios provavelmente cumpre os CDN genéricos, embora fique a subjetividade do que é "uma obra de grande repercussão", pois por há por aqui quem considere que qualquer programa de TV cujo lançamento tenha sido anunciado (isto: todos=WP:TUDO) teve "grande repercussão". E continuamos no WP:TRANSMITE: a notoriedade da obra não implica necessariamente notoriedade do dublador, como não implica notoriedade de dezenas ou centenas de pessoas ligadas que tiveram muito mais participação na produção do que um dublador. E ainda ninguém explicou qual é o prémio relevante que existe para dubladores. ----Stego (discussão) 21h34min de 23 de julho de 2018 (UTC)

text: as propostas que tentam duplicar os critérios genéricos sempre vão ocorrer... o problema é que se cumprir com um ou dois itens de algum critério é absolutamente notório, ou seja, não é preciso respeitas as demais normas como WP:V. Além disso, alguém já viu uma fonte fiável sobre dubladores? Eu sinceramente vejo muito pouco. Edmond Dantès d'un message? 23h04min de 23 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   - huh? Saturnalia0 (discussão) 23h05min de 23 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  O Dantès se referiu ao fato dos três critérios não serem concomitantes, por causa da expressão , ou seja, se tiver só o primeiro, só o segundo ou os dois primeiros, não precisa ter o terceiro.--PauloMSimoes (discussão) 02h10min de 24 de julho de 2018 (UTC)

text: No meu ponto de vista, de modo geral, só tem notoriedade aqueles cuja fama ultrapassa os limites do seu ambiente de trabalho. Não é o caso para essa profissão. Dublador é equipe técnica, sem notoriedade. Sou a favor de acabar com WP:DUBLADORES.--LeoFaria (discussão) 16h35min de 24 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Proposta 

message: Acompanhando manifestação de diversos usuários, proponho acabar com os critérios específicos de dubladores, revogar WP:DUBLADORES. Pingo os participantes , , , ,  e . --Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Não vejo necessidade. WP:CONSENSO recomenda que as páginas de discussão são o primeiro recurso para se atingir o consenso: WP:C#Atingir o consenso através da discussão. Se não houver consenso, então uma das alternativas é a Esplanada WP:C#Como solicitar corretamente opiniões de terceiros. A discussão e os resultados são válidos na PD, pois é muito provável que os usuários ativos que editaram a regra vigiem a página, e temos 125 vigilantes aqui, que podem não estar todos ativos, mas certamente uma grande parte e se não participam foi talvez por desinteresse. A Esplanada não iria melhorar esse cenário. O que não fica claro é se isso se aplica para o domínio WP, eu acredito que sim. Discussão para obter consenso vale para qualquer coisa.--PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Neste caso esperamos o  e o consenso pode ser aplicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 24 de julho de 2018 (UTC)

text: Não é argumento, assim como existe critérios específicos de notoriedade para alguns temas, não existe para outros. O que se quer é fazer com que não exista para este. Concordo em levar para a esplanada, em que pese a falácia (discute-se o tema desde "03h50min de 16 de março de 2018 " e a proposta II foi consequência da discussão): imagino que o editor acima ou caiu da paraquedas ou tenta polemizar atoa. , vc que abriu a discussão, poderia levar para esplanada?--Felipe da Fonseca (discussão) 07h09min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Não é necessário. Consenso pode e deve se obtido inicialmente nas páginas de discussão, como comentei acima. Quanto ao argumento de CDN's específicos, eles devem existir quando forem necessários, para assuntos  notórios... não é o caso aqui.--PauloMSimoes (discussão) 10h06min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   consenso não unânime já foi obtido. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Felipe da Fonseca comentou acima: . , pode opinar na "Proposta II", por favor?--PauloMSimoes (discussão) 12h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Sim, existem critérios específicos para alguns temas e para outros não. Nesse caso existem. Eu não concordo com a ideia de que dubladores só são notórios se cumprirem o critério geral. Eles são profissionais assim como os outros que tem critérios específicos, podem ser notórios por questões específicas também. Se acham que os critérios atuais não representam notoriedade, eles podem ser alterados, como era a discussão aqui até ontem, mas extinguir todos eu não concordo, pois deixaria os dubladores sem critério específico. É como se dissessem que para dublador ser notório teria obrigatoriamente que cumprir o critério geral, apenas. Qual seria o argumento disso considerando a existência de critérios específicos para atestar a notoriedade? Mais do que dizer que existe "consenso não unânime" (SIC) ou falar da minha pessoa, seria interessante tratar sobre o tema, por conta dessas questões. Mátalas Callando (discussão) 17h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Sugiro que primeiramente leia toda a discussão (desde o início). Não existem aplicações dos CDN para dubladores: não existe um prêmio relevante/independente, não existe notoriedade em um profissional que dubla um personagem notório (a notoriedade é do personagem/obra), portanto é WP:TRANSMITE, pouquíssimas fontes independentes e notórias referenciam essas 'bios'. Não existe nenhuma necessidade/utilidade para esses CDN. Bastam os critérios gerais. Se é notório, é citado em várias fontes notórias, independentes e relevantes. É por causa desses critérios inúteis e dessa permissividade exagerada, que foram criados e eliminados quase 220 artigos de 'bios' sem notoriedade e outros ainda "rolam" por aí. Muitos desses artigos foram recriados 3, 4 vezes e eliminados em PE's. Me pergunto qual teria sido o tempo perdido pelos editores, nessas  discussões para eliminar essas 'bios'. A WP não é um portal de divulgação, para isso existem outros sites, como esta wikia, em que fazem a festa.--PauloMSimoes (discussão) 17h45min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Argumentos já foram dados. Eu não falei contra sua pessoa, mas contra seus argumentos, se não quer que seus argumentos sejam analisados e possivelmente criticados, não argumente. Tive de fazer o mesmo comentário em outra discussão, mas me parece que é algo óbvio, não? Que atacar argumentos não é atacar pessoas... --Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Está apontando problemas nos critérios atuais, não na existência de critérios para dubladores. Mátalas Callando (discussão) 18h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: "tenta polemizar atoa" interpreto como algo pessoal. Se não foi, sem problemas. Mátalas Callando (discussão) 18h27min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Pode ter sido, peço desculpas e refaço: "argumentos polemizantes". --Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 25 de julho de 2018 (UTC)

text: Houve consenso. Se não concorda, mesmo chegando agora, crie nova discussão e não desfaça algo que se discute há meses.--PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: A proposta de retomar a discussão foi feita dia 22 de julho e estamos no dia 26! Antes disso, nunca houve proposta de remoção dos critérios, apenas de alteração. Eu discordei 4 dias depois da retomada da discussão e horas depois da proposta de remoção. Como isso é consenso? Não é verdade que a discussão dura meses, ela ocorreu pontualmente em março, sobre alteração e não remoção, ficou parada meses, voltou no início de julho novamente pontualmente, de novo sobre alteração e não remoção, e ficou parada por semanas, até ser retomada 4 dias atrás. Assim que se falou em remoção, houve oposição, e não teve tempo hábil para mais discussão sobre isso. O proponente não pode forçar um consenso dessa maneira. Mátalas Callando (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: O editor não está a par de que tal discussão se estende a bem mais tempo em vários outros fóruns. Incluindo pedidos de verificação e DBs, entre outros. No mais, só um foi contra a proposta, consenso não é unanimidade. Querendo pode levar o tem apara a esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h38min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: A "enorme polêmica" se deve ao fato de eu próprio ter dito que já tive uma outra conta antes? Ok, então eu sou o único editor que já criou conta antes da atual, perfeito, e o que muda o fato de que não teve consenso? Para dizer que consenso não é unanimidade, tem que ter dito discussão mínima. Como uma discussão de remoção de critérios pode ter sido discutida em outros lugares (ainda mais "pedidos de verificação e DBs")? A discussão deve ser objetiva, proposta, discussão e aprovação/rejeição. O fato de cada um dos três critérios ter sido refutado desde o início (ou seja, durante apenas pontuais 5 dias) não significa apoio para a remoção de todos de uma vez só. Eu mesmo não discordei da remoção de alguns, mas sim de todos, pois isso elimina os critérios específicos sobre o tema. Vocês estão forçando um consenso que não existe, com apenas dois dias de discussão depois da proposta oficial. Vocês que tem que levar para a esplanada se quiserem aprovar, não cabe a mim, pois o status quo é pela manutenção da regra. Sobre meu nome, é o segundo que diz que é "sugestivo". Poderia entender o motivo? Mátalas Callando (discussão) 19h50min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: Nossa, eu não sabia disso! O nome está inserido em um contexto midiático forte e representativo para muitos (que coincidentemente tem alguma relação com o tema tratado aqui), jamais imaginei que teria esse significado. Eu ia te explicar por e-mail agora para você entender minhas razões e ver que o nome, da forma como é conhecido por muitos, não passa nem de longe essa ideia (inclusive é chocante que esse contexto midiático tenha inserido um nome que significa isso), mas vi que não tem e-mail disponível. Fico aberto para enviar isso para quem me perguntar. Sim, pedi a renomeação justamente por conta de dizerem que é sugestivo, que bom que agora pude ter a explicação. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  O editor se recusa a entender os argumentos. Me retiro da discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h53min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: acho que este tema deveríamos tratar separadamente. Não é o argumento central aqui e foi levantado por apenas um editor. Não sei se concordo com isso. Parece, sim, que todo critério de notoriedade é mais permissivo que o critério geral, mas, afirmo agora, não necessariamente deve ser assim (algumas áreas deveriam ter critérios específicos mais robustos, por exemplo: Futebol, Dubladores (não basta revogar, é preciso criar critérios mais exigentes), atores de televisão, etc.).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h49min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  O primeiro ponto foi removido por  (ser notável só por dublar um personagem notável); os demais pontos, prêmio relevante e ser notável por fonte confiável e independente se encaixa em  e o critério geral, respectivamente. Analisando toda a discussão, os critérios foram revogados por isso. Entretanto, isso não ocorre apenas com dubladores, mas com vários critérios temáticos. Será que isso é o verdadeiro problema? Mas falando no assunto de dubladores, qualquer biografado que trabalha nessa área sempre terá uma relevância pelo personagem que dublou ou por algum prêmio recebido – se é que existe alguma premiação anual que reconhece o trabalho deles que atrai a imprensa. Pelo visto vai ser complicado artigo de dubladores se manter aqui no projeto, exceto se tiver algum destaque longe dessa área. O caso de WP:TRANSMITE vira exceção na decisão de PEs, exemplo disso é a genealogia. WikiFer msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  As razões levantadas foram muitas. Inclusive fantoches. Não se reduz a isso. Como já afirmei, apoio que a discussão seja generalizada, pois seria interessante discutir isso em termos gerais. Abçs,--Felipe da Fonseca (discussão) 22h14min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: Caro WikiFer, que não fique a impressão que esta discussão ficou sem divulgação. Escrevi, ao longo do processo . Esse é o primeiro passo e, caso não ocorra o consenso, leva-se a outras instâncias. Esse é o procedimento recomendado. --PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Eu entendo e até respeito o processo de consenso que existe, as páginas de discussão sempre foram o local principal para chegar a um consenso, mas aí seria necessário entender a razão de critérios serem definidos na PD e, outros, na Esplanada, sendo que todas as páginas de políticas e recomendações deste projeto também possuem página de discussão (até a página principal). WikiFer msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Pois é, , foi feito em lugar com bem menos visibilidade, e quando alguém discordou, ao invés de levarem pra esplanada, aplicaram a proposta. Concorda que é o caso de levar o caso para a comunidade como um todo poder opinar, para dizer se há ou não consenso? Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: E no mesmo dia do anúncio foi aplicado "por consenso", sem dar tempo de ninguém participar. Você acha que houve algum consenso para aplicar isso? Mátalas Callando (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)
thread_title: Proposta II

message: Depois de mais de quatro meses de discussão, com doze participantes e duas propostas, a expressiva maioria concordou em revogar os critérios de notoriedade para dubladores, por diversos motivos expostos durante a discussão. Um participante manteve-se neutro e outro discordou. Portanto:  PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 25 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Houve consenso. Se não concorda, mesmo chegando agora, crie nova discussão e não desfaça algo que se discute há meses.--PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: A proposta de retomar a discussão foi feita dia 22 de julho e estamos no dia 26! Antes disso, nunca houve proposta de remoção dos critérios, apenas de alteração. Eu discordei 4 dias depois da retomada da discussão e horas depois da proposta de remoção. Como isso é consenso? Não é verdade que a discussão dura meses, ela ocorreu pontualmente em março, sobre alteração e não remoção, ficou parada meses, voltou no início de julho novamente pontualmente, de novo sobre alteração e não remoção, e ficou parada por semanas, até ser retomada 4 dias atrás. Assim que se falou em remoção, houve oposição, e não teve tempo hábil para mais discussão sobre isso. O proponente não pode forçar um consenso dessa maneira. Mátalas Callando (discussão) 19h29min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: O editor não está a par de que tal discussão se estende a bem mais tempo em vários outros fóruns. Incluindo pedidos de verificação e DBs, entre outros. No mais, só um foi contra a proposta, consenso não é unanimidade. Querendo pode levar o tem apara a esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h38min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: A "enorme polêmica" se deve ao fato de eu próprio ter dito que já tive uma outra conta antes? Ok, então eu sou o único editor que já criou conta antes da atual, perfeito, e o que muda o fato de que não teve consenso? Para dizer que consenso não é unanimidade, tem que ter dito discussão mínima. Como uma discussão de remoção de critérios pode ter sido discutida em outros lugares (ainda mais "pedidos de verificação e DBs")? A discussão deve ser objetiva, proposta, discussão e aprovação/rejeição. O fato de cada um dos três critérios ter sido refutado desde o início (ou seja, durante apenas pontuais 5 dias) não significa apoio para a remoção de todos de uma vez só. Eu mesmo não discordei da remoção de alguns, mas sim de todos, pois isso elimina os critérios específicos sobre o tema. Vocês estão forçando um consenso que não existe, com apenas dois dias de discussão depois da proposta oficial. Vocês que tem que levar para a esplanada se quiserem aprovar, não cabe a mim, pois o status quo é pela manutenção da regra. Sobre meu nome, é o segundo que diz que é "sugestivo". Poderia entender o motivo? Mátalas Callando (discussão) 19h50min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: Nossa, eu não sabia disso! O nome está inserido em um contexto midiático forte e representativo para muitos (que coincidentemente tem alguma relação com o tema tratado aqui), jamais imaginei que teria esse significado. Eu ia te explicar por e-mail agora para você entender minhas razões e ver que o nome, da forma como é conhecido por muitos, não passa nem de longe essa ideia (inclusive é chocante que esse contexto midiático tenha inserido um nome que significa isso), mas vi que não tem e-mail disponível. Fico aberto para enviar isso para quem me perguntar. Sim, pedi a renomeação justamente por conta de dizerem que é sugestivo, que bom que agora pude ter a explicação. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  O editor se recusa a entender os argumentos. Me retiro da discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h53min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: acho que este tema deveríamos tratar separadamente. Não é o argumento central aqui e foi levantado por apenas um editor. Não sei se concordo com isso. Parece, sim, que todo critério de notoriedade é mais permissivo que o critério geral, mas, afirmo agora, não necessariamente deve ser assim (algumas áreas deveriam ter critérios específicos mais robustos, por exemplo: Futebol, Dubladores (não basta revogar, é preciso criar critérios mais exigentes), atores de televisão, etc.).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h49min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  O primeiro ponto foi removido por  (ser notável só por dublar um personagem notável); os demais pontos, prêmio relevante e ser notável por fonte confiável e independente se encaixa em  e o critério geral, respectivamente. Analisando toda a discussão, os critérios foram revogados por isso. Entretanto, isso não ocorre apenas com dubladores, mas com vários critérios temáticos. Será que isso é o verdadeiro problema? Mas falando no assunto de dubladores, qualquer biografado que trabalha nessa área sempre terá uma relevância pelo personagem que dublou ou por algum prêmio recebido – se é que existe alguma premiação anual que reconhece o trabalho deles que atrai a imprensa. Pelo visto vai ser complicado artigo de dubladores se manter aqui no projeto, exceto se tiver algum destaque longe dessa área. O caso de WP:TRANSMITE vira exceção na decisão de PEs, exemplo disso é a genealogia. WikiFer msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  As razões levantadas foram muitas. Inclusive fantoches. Não se reduz a isso. Como já afirmei, apoio que a discussão seja generalizada, pois seria interessante discutir isso em termos gerais. Abçs,--Felipe da Fonseca (discussão) 22h14min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: Caro WikiFer, que não fique a impressão que esta discussão ficou sem divulgação. Escrevi, ao longo do processo . Esse é o primeiro passo e, caso não ocorra o consenso, leva-se a outras instâncias. Esse é o procedimento recomendado. --PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  Eu entendo e até respeito o processo de consenso que existe, as páginas de discussão sempre foram o local principal para chegar a um consenso, mas aí seria necessário entender a razão de critérios serem definidos na PD e, outros, na Esplanada, sendo que todas as páginas de políticas e recomendações deste projeto também possuem página de discussão (até a página principal). WikiFer msg 22h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Pois é, , foi feito em lugar com bem menos visibilidade, e quando alguém discordou, ao invés de levarem pra esplanada, aplicaram a proposta. Concorda que é o caso de levar o caso para a comunidade como um todo poder opinar, para dizer se há ou não consenso? Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)

text: E no mesmo dia do anúncio foi aplicado "por consenso", sem dar tempo de ninguém participar. Você acha que houve algum consenso para aplicar isso? Mátalas Callando (discussão) 18h38min de 27 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Encerramento