Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/8

message: Sempre que estou traduzindo algo referente a certos países árabes encontro este termo: Governorate. Geralmente traduzo como "província", mas não sei se está correto. Agora percebi que por aqui é comum alguns aportuguesarem para "governadorato" ou "governorato" ou "governatorato"... enfim, qual o termo correto? Lord MotaFala 14h57min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)
:Nos casos em que me lembro de ver essa bizarria uma tradução bem mais comum e provavelmente mais correta é "província". --Stego (discussão) 14h51min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: No meu dicionário de inglês-inglês aparece Governorate: a province or administrative division, portanto traduzir como Província deve estar bem. Governorato e similares é que certamente não. Gonçalo Veiga (discussão) 15h01min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

text: "Governorate" parece ser de facto uma bizarria exclusivamente anglófona, que não deveria nem ter artigo em português, e está incorrectamente ligada nos outros projectos às definições locais de "divisões administrativas sob a autoridade de um governador", quando a sua aplicação parece ser exclusivamente anglófona, para esse tipo de divisões em países não anglófonos que eles não sabem como traduzir. Quando esse termo aparece, ao invés de se procurar uma tradução directa, deve ser procurada a forma usual em português para as divisões desse país. Em caso algum deve ser usada a palavra "governorate" em português, nem tão pouco deve ser traduzida esta palavra.--- Darwin Ahoy! 11h33min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  ''Governorate'' 

message: Fiz uma proposta de renomeação do artigo Bahrein para Barém ou Barein(português brasileiro), em linha com o que tenho referido na respectiva página de discussão.
Para estar de acordo com a convenção de nomenclatura da Wikipédia, o nome do artigo deve ser alterado para Barém, Barein (só PT-br), ou Bareine (só PT-br), já que estas são as únicas formas atestadas nas fontes lexicográficas portuguesas e brasileiras mais fiáveis.
Falo nomeadamente dos dicionários Houaiss (Barein), Aurélio (Barein/Bareine), Porto Editora (Barém), Lello/Priberam (Barém em Portugal, Barein no Brasil), Academia das Ciências de Lisboa (Barém), Vocabulário Comum da Língua Portuguesa (Barém, bareinita), entre outras.
Nenhuma fonte lexicográfica moderna atesta a forma "Bahrein". A única fonte que é citada no próprio artigo para justificar esta grafia é falsa (não existe 6ª edição do dicionário Aurélio).
A minha preferência, em conformidade com a convenção de nomenclatura, é dar primazia à forma histórica Barém, atestada já em Os Lusíadas de Camões (Canto X, estâncias 41 e 102).
Mas independentemente disso, seja qual for a opção de renomeação (Barém/Barein/Bareine), não me parece razoável que esta situação continue como está, em clara violação das normas da Wikipédia e da ortografia da língua portuguesa. Move-me unicamente o desejo de ver na Wikipédia lusófona uma ferramenta educativa e formativa credível em língua portuguesa, em que as pessoas possam confiar.
Nuno Raimundo (discussão) 10h25min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Renomeação de "Bahrein" 

message: Boa tarde. Enquanto estava traduzindo esse artigo da Wikipédia em inglês logo na introdução me deparei com a frase ringwork. Não sabia como traduzir isso para a língua portuguesa, então fui até o Google e fiz uma pesquisa, e não encontrei nada que remete algum resultado para fortificações. Estou começando a traduzir o artigo aqui e como a frase é importante gostaria de pedir ajuda. Como essa frase poderia ser traduzida no contexto da introdução? Sei que isso não é o Café dos tradutores, mas acho que seria melhor vir aqui, em busca de mão de obra qualificada. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 20h33min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Castelos da Grã-Bretanha 

message: Estou precisando de ajuda para completar o artigo: Salomão II de Imerícia, eu costumo traduzir os artigos da versão em inglês, mas a versão em inglês contém poucas informações comparado com o artigo em georgiano, e eu não sei georgiano e não sei como as referências foram divididas no artigo da língua, se alguém aqui puder fazer esse grande favor, será recompensado e sua contribuição será lembrada.Gustavo 200.000.0 (discussão) 21h29min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Eu presumi, chutando totalmente, que ninguém do projeto história e sociedade seja um exímio tradutor de georgiano. Uma solução para seu dilema é que você vá até a Wikipédia em inglês e peça ajuda do usuário , que é georgiano e traduz muita coisa pro inglês.--Rena (discussão) 22h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: Está bem não precisam me ajudar a traduzir o artigo Salomão II do georgiano para o português, mas seria muito bom se vocês me ajudassem a traduzir os meus artigos da wikipédia lusófona, eu venho fazendo isso sozinho, mas percebi que sozinho não poderei fazer o trabalho bem feito, e além disso alguns artigos podem ter sido mais bem feitos nas wikis de outras línguas da wikipédia sem ser o inglês do que no inglês e alguns editores editam melhor do que eu, então a partir de hoje organizarei uma "força tarefa" para a tradução dos meus artigos, se quiserem ajudar vão até a página Usuário(a): Gustavo 200.000.0/Artigos criados e vejam os artigos e entrem na força tarefa através da minha página de discussão~, sua ajuda não será ignorada.Gustavo 200.000.0 (discussão) 23h22min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Salomão II de Imerícia 

message: Venho informar que tenho estado a passar informação constante na página da Wiki EN para a Wiki PT de Justiniano e a deixar questões relativas a novas edições que pretendo fazer nesta página.
Uma vez que esta é importante para este Projecto e ninguém me respondeu lá, vim aqui indicar que estou a editar esta e pedir aos interessados, que me indiquem as suas opiniões nos pontos que levantei.
Obrigado,
--Paulo Especial (discussão) 11h19min de 10 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Justiniano 

message: Aos participantes do projeto que tiverem interesse, solicito a opinião nesta discussão de um provável hoax/teoria da conspiração. Quintal ✁ 22h22min de 11 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Provável hoax 

message: Pessoal, 
Divido com vocês uma conquista pessoal. Ainda antes do Natal de 2015, estava em busca de um foco para minhas edições e escolhi azular a lista dos cônsules da República Romana, período no qual eles de fato foram importantes. Quando comecei, sequer havia uma lista decente, conciliada e batida com as fontes. Depois de arrumar isto, fiz duas coisas. Só de artigos criados foram 731 (https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Jbribeiro1&lang=pt&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&limit=3000]), mas garanto que repassei TODOS eles, ampliando ou corrigindo nestes últimos seis meses.
Coletei uma cacetada de melhorias (aqui) e espero passar mais seis meses no trabalho. Peço a Deus que sejam poucas biografias (rs...).... De qualquer forma, queria dividir a minha alegria com vocês:
Todos os cônsules romanos, de 509 a.C. até 27 a.C. existem e estão revisados. 
Parabéns pro futuro. José Luiz  disc 04h05min de 26 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: Tenho observado o esforço de José Luiz nesse assunto desde o início. A objetividade, o cuidado aos detalhes e o foco são notáveis. Considero que nossa Wiki agora tem um tratamento realmente enciclopédico desse vasto assunto e creio que estamos melhor que a tradicional campeã e também melhor que a wiki-it de quem sempre esperamos mais (mas muitas vezes nos frustramos) nos assuntos da Roma Antiga. Parabéns. Pedrassani (discussão) 19h04min de 26 de junho de 2016 (UTC)
replies: text:   Parabéns Dravinia (discussão) 11h47min de 27 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Cônsules da República Romana 

message: Está havendo uma disputa editorial no artigo sobre Intervenção militar na Síria, gostaria de contar com o auxílio de outros editores para solucionar a referida disputa.--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Disputa editorial 

message: Venho aqui anunciar aos interessados que o artigo Encyclopædia Britannica está sendo revalidado em Wikipédia:Revalidação/Encyclopædia Britannica.--Rena (discussão) 17h49min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Revalidação 

message: Alguém poderia ajudar a colocar pelo o menos algumas referências nesses três artigos: Período das Cinco Dinastias e dos Dez Reinos, História dos Bálcãs e Lista de rainhas de França? Leon Saudanha 00h25min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: É emergencial? Eu só consigo, se der, lá pra domingo. Agora estou enrolado com minha iniciação científica.--Rena (discussão) 03h23min de 12 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text:  Peguei as Período das Cinco Dinastias e dos Dez Reinos --Dravinia (discussão) 16h48min de 13 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Ajuda em três artigos 

message: Gostaria da opinião dos colegas nesta discussão.--Lord Mota✠ 20h50min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: Não há diferença substancial entre o conflito no Afeganistão entre 1978 e 1989 e entre 1989 e 1992. Note que o conflito é entre um governo apoiado pela URSS e guerrilhas islâmicas apoiadas pela Arábia Saudita, EUA e Paquistão. Note que Mohammad Najibullah foi presidente do Afeganistão entre 1987 e 1992, ou seja personagem importante nas duas fase do conflito. A única diferença considerável é a ausência de tropas soviéticas após o término da retirada em 1989, mas continuou o apoio em armas e munições.--Raimundo57br (discussão) 23h21min de 25 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  Opinião 

message: Ver Wikipédia:WikiProjeto/Arqueologia --Stego (discussão) 00h16min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Projeto de Arqueologia 

message: Ver Predefinição Discussão:Info/Estado extinto#Substituição deste monstro por uma infocaixa baseada em  --Stegop (discussão) 22h37min de 19 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Padronização de {Info/Estado extinto} 

message: Está havendo uma disputa editorial em Predefinição:Guerra Civil Síria, gostaria de contar com a ajuda de outros editores para encontrar uma solução que melhore a qualidade da informação disponível aos leitores.--Raimundo57br (discussão) 16h40min de 29 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Disputa editorial 

message: Há anos que venho a pensar contestar este hábito generalizado. Essas listas pouco ou nada dizem sobre o que representa o título, isto é, a que entidade política é que eles se referem, e geralmente é o que o leitor procura e não quais foram os restantes titulares (exemplo: Imperador bizantino => Lista de imperadores bizantinos. Para piorar a situação, em muitos casos essas listas misturam uma série de entidades.
Por exemplo, é muito mais útil que Conde de Urgel direcione para Condado de Urgel do que para Lista de condes de Urgel. Há muitos exemplos ainda mais gritantes, mas este é o que tenho mais à mão. Outro exemplo é Rei de França, que direciona para Lista de monarcas da França.
Além dos redirecionamentos, também me parece pouco sensato usar ligações explícitas, por exemplo em infocaixas das biografias. À conta deste hábito, eu diria que, sem grande risco de errar, a maior parte das biografias de nobres ou políticos, principalmente quando são esboços, não têm qualquer ligação para a entidade política em que os biografados foram protagonistas, o que é absurdo. Isso chega a acontecer, inclusivamente, em casos em que o próprio título tem um artigo, como é muitas vezes o caso de primeiros-ministros ou presidentes. Por exemplo, à conta disso, só hoje é que descobri que existe Imperador Romano-Germânico, pois Imperador do Sacro Império Romano-Germânico e outros afins direcionam para Lista de imperadores do Sacro Império Romano-Germânico.
Proponho que se crie uma recomendação para que a ligação para o título seja preferencialmente feita para o artigo desse título se ele existir ou para a entidade política a que ele está ligado caso contrário. O que acham? --Stego (discussão) 01h23min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
:Vou bolar uma resposta, aguarde por favor--Rena (discussão) 23h56min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
:Concordo. Idealmente, o artigo da entidade política deveria ter uma seção que resume a lista e aponta para a lista completa (usando , por exemplo). José Luiz  disc 00h06min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
: - Eu próprio nunca concordei com esse hábito antigo, que sempre me pareceu sem qualquer utilidade, além de geralmente serem ligações pesadas, e inúmeras vezes fiz essa alteração proposta, que me parece bem mais lógica.-- Darwin Ahoy! 02h24min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
:. Ressalto, como citado, que quando a descrição do personagem seja um título que tenha um artigo específico, tal como Imperador Romano-Germânico ou Imperador romano, seja essa a ligação usada. Nesse caso, falta ainda alguém criar um artigo "Imperador Bizantino" (não a lista). Ver Marco Aurélio ou Carlos I de Espanha. Para os milhares de soberanos de reinos, ducados e condados certamente a sugestão é 100% válida. Realmente a lista decepciona quem procura o que realmente significa o título, ou o que ele governava. A propósito, o título imperial é Imperador Romano-Germânico e não "Sacro Imperador"  como erroneamente constava até no título de alguns artigos antes de  corrigir já tempos atrás. O império era santo, o soberano não.
: O Ducado de Ciudad Rodrigo, por exemplo.O artigo faz uma breve introdução sobre o título (criação, motivação, etc..) e depois fala dos titulares com o link para suas biografias! O condado de Norfolk é o mesmo estilo, enquanto o ducado de Norfolk não menciona os titulares! Acho que as listas podem ser nomeadas para o título!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h06min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Redirecionamente de títulos políticos e nobiliárquicos para listas dos seus detentores 

message: O artigo Nazismo nos Estados Unidos com diversas fontes está prestes a ser eliminado. Sei que o artigo tem problemas, mas creio que não é o caso de eliminar, mas de melhorar o artigo. Por coincidência essa elimanção ocorre na semana em que manifestações da extrema-direita nos EUA tiveram grande repercussão em meios de comunicação.
Nesse contexto, convido alguns editores a ajudar a melhorar o referido artigo--Raimundo57br (discussão) 13h36min de 15 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Nazismo nos Estados Unidos 

message: Reverti pela 3ª vez edições que considero bastante tendenciosas no artigo: Luís Carlos Prestes, vou para de reverter para não ser bloqueado por R3R. Mas solicito que algum editor  ajude a buscar soluções para o conflito editorial no referido artigo.--Raimundo57br (discussão) 15h15min de 23 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: "Possivelmente"? CPU para vandalismo. Fiz um pedido de bloqueio. JMagalhães (discussão) 15h18min de 23 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Edições possivelmente parciais