Discussão:Rio Cara Su (Eufrates)

message: O Stego reverteu a moção com a justificativa "há outros rios homónimos, pelo que o sufixo acentua a ambiguidade e permite que o título ambíguo fique livre para ser direcionado para Karasu". Mas isso nunca foi regra por aqui. Se esse é o único rio a ser conhecido exclusivamente como Rio Karasu, deve ter a primazia do título. Não se cria desambiguação só pra acentuar a ambiguidade. Para isso pode-se colocar uma nota "para outros significados, veja Karasu". Everton Miguel99 (discussão) 21h26min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Quem disse que "Se esse é o único rio a ser conhecido exclusivamente como Rio Karasu"? Na Turquia há pelo menos mais dois rios Karasu, no Japão há outro e outro no Quirguistão. Manter o título com sufixo permite permite que Rio Karasu seja transformado em desambig quando existirem artigos homónimos sem que os links apontados a este rio Karasu passem a ficar ambíguos. Isto faz-se frequentemente por aqui e devia ser feito ainda mais frequentemente, para evitar simplificar a criação de novas desambiguações quando elas se revelam necessárias e evitar a situação muito comum que é novas desambiguações fazerem com que artigos cuidadosamente wikificados fiquem com links ambíguos. --Stegop (discussão) 21h54min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text:  de qualquer mudança. Se sustentaria usar apenas Kurasu como nome (removi a ligação para não criar um afluente na desambiguação) se, e somente si, o nome fosse usados apenas por outras coisas que não fossem rios (parece que há ao menos uma acepção que não está ligada a hidrografia), mas a partir do momento que há outros rios de mesmo nome, isso não se sustenta. Esse rio afluente do Eufrates é tão relevante quanto os outros e não há motivo para que esse segure um nome que, se muito, é ambíguo.--Rena (discussão) 22h18min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: É o único a ser conhecido exclusivamente pelo nome Karasu. Os outros possuem nomes alternativos, e os seus respectivos artigos estão nos títulos alternativos. Everton Miguel99 (discussão) 22h19min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Isso não importa. Se há outros rios que também podem ser chamados como tal, a confusão ainda pode existir.--Rena (discussão) 22h35min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: As notas do tipo "este artigo se refere ao rio do país X. Para outros significados veja Rio Karasu (desambiguação)" servem pra isso. Everton Miguel99 (discussão) 23h14min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

text: . Em que se baseia para dizer isso? Quais são os "nomes alternativos" para os outros rios da Turquia e o do Japão? --Stegop (discussão) 22h59min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Rio Atira, Rio Nesto, Rio Struma, e acho que o do Japão não tem artigo. Everton Miguel99 (discussão) 23h14min de 12 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: E daí que não tenham (ainda) artigo? Por acaso leu o que escrevi acima relacionado com isso? --Stegop (discussão) 18h22min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

text: Li, só não concordo. Creio que desambiguações devem ser usadas para quando tem necessidade, não se deve "matar" um título não usado só porque as pessoas podem vir a confundir. Se o leitor não consegue ver, logo pela introdução, que o artigo se refere a um rio diferente de outro, e que se ele quiser achar outro, basta ver em "este artigo se refere ao rio do país X. Para outros significados veja Rio Karasu (desambiguação)", aí é culpa do leitor... Mas enfim, se não tem consenso para esta mudança, ok, mas fica a minha discordância. Everton Miguel99 (discussão) 18h33min de 13 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Título