Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio

message: * Obs.: Informações adicionais sobre os motivos podem ser encontradas em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política.
* Obs².: O modelo da tabela que segue foi inspirado na tabela feita pela  em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio#Tabela de motivos de bloqueio.
Precisamos preencher a seguinte tabela (onde estão as letras coloridas):
Motivo                                                                                                                                              	Como interpretá-lo                                                                                                                        	Quem pode interpretá-lo                                                                                                                 	Tempo de bloqueio inicial, qual progressão e tempo máximo
Desrespeito às políticas vigentes, nos casos em que não estão definidos nos itens "vandalismo leve", "vandalismo destrutivo" ou outros itens abaixo.	AA                                                                                                                                        	AB                                                                                                                                      	AC
Vandalismo leve                                                                                                                                     	BA                                                                                                                                        	BB                                                                                                                                      	BC
Vandalismo destrutivo                                                                                                                               	CA                                                                                                                                        	CB                                                                                                                                      	CC
Conduta imprópria: violação sistemática das normas de conduta (sem insulto explícito)                                                               	DA                                                                                                                                        	DB                                                                                                                                      	DC
Conduta imprópria (com insulto explícito)                                                                                                           	Qualquer um que se considerar insultado pode abrir um processo através de Wikipedia:Sanção de insultos para que a comunidade possa julgar.	Somente a comunidade pode dar a palavra final nesse caso, que ocorrerá após votação em Wikipedia:Sanção de insultos por maioria simples.	EC
Uso indevido de fantoches                                                                                                                           	FA                                                                                                                                        	FB                                                                                                                                      	FC
Abuso do espaço público                                                                                                                             	GA                                                                                                                                        	GB                                                                                                                                      	GC
Atentados à integridade das contas                                                                                                                  	HA                                                                                                                                        	HB                                                                                                                                      	HC
;Explicação das colunas
* Motivo: são os motivos decididos em Motivos para aplicar o bloqueio e Tipos e graus de vandalismo.
* Como interpretá-lo: é a definição mais objetiva do motivo (com números, quando aplicável) e o número de avisos que devem ser feitos necessariamente antes do bloqueio.
* Quem pode interpretá-lo: poderá ser, dependendo do caso, uma das alternativas:
** Autonomia administrativa total: O administrador terá autonomia total para efetuar o bloqueio e somente quem efetuou poderá eventualmente desbloquear.
** Autonomia administrativa média: O administrador terá autonomia para efetuar o bloqueio inicial, mas qualquer outro administrador terá autonomia para efetuar o desbloqueio ou diminuir o tempo de bloqueio se julgar o primeiro exagerado ou injusto.
** Autonomia administrativa leve: O administrador terá autonomia para efetuar o bloqueio inicial, mas se dois ou mais editores com direito ao voto contestá-lo, deverá ser feito o desbloqueio imediato e a decisão deverá então ser feita através do processo de consenso ou, em último caso, por uma votação geral.
** Decisão da comunidade: O administrador não tem autonomia para efetuar o bloqueio sem consulta prévia da comunidade.
* Tempo de bloqueio inicial, qual progressão e tempo máximo deverá ser algo do tipo: bloqueio inicial de XX minutos, que aumentará YY a cada nova desobediência, com o limite máximo de ZZ. A contagem da reincidência será zerada após o período de WW dias/meses do último bloqueio.
==Declarações até o momento==
Nota: o que segue é uma interpretação particular minha aproximada em alguns casos para poder encaixar no que já foi decidido até o momento através desse debate da tentativa de consenso sobre a nova política.
===Proposta inicial do Gil e PatríciaR===
* Segundo Wikipedia:Votações/Política de bloqueio, a primeira proposta (do Gil, PatríciaR e outros editores) diz o seguinte:
** AA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e ter havido pelo menos um aviso referente a um desses vandalismos."
** AB = Autonomia administrativa média pela minha interpretação ao texto 
** AC = "Os bloqueios nos casos acima descritos devem ser, em princípio, progressivos: um primeiro bloqueio poderá durar entre trinta minutos e vinte e quatro horas, um segundo bloqueio entre um e três dias, um terceiro bloqueio entre três dias e uma semana, etc., consoante a gravidade da infracção e necessidade de salvaguarda da Wikipédia."
** BA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e ter havido pelo menos dois avisos referente a um desses vandalismos."
** BB = Mesmo que o AB.
** BC = Mesmo que AC.
** CA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e sem necessariamente aviso prévio."
** CB = Mesmo que AB.
** CC = Mesmo que AC.
** DA = O bloqueio poderá ser feito sem aviso prévio.
** DB = Mesmo que AB.
** DC = Máximo para um mês de bloqueio sem consulta prévia da comunidade. Com consulta a comunidade não é definido limite nenhum.
** EC = 
** FA = Comprovação através de CheckUser ou evidências consensualmente aceitas pela comunidade.
** FB = Comunidade através de consenso sobre evidências apresentadas ou o usuário que teve acesso aos dados do CheckUser poderá dar o veredicto.
** FC = Infinito (sem possibilidade de retorno) na conta do fantoche se comprovado por CheckUser ou por evidências aceitas por consenso na comunidade.
** GA = 
** GB = 
** GC = 
** HA = "Contas criadas em exclusivo para cometer acções com o único propósito de danificar a Wikipédia (vandalismo destrutivo) serão bloqueadas em infinito. Se houver dúvidas sobre a validade de qualquer edição do usuário em se enquadrar em vandalismo óbvio, esta alínea fica sem efeito."
** HB = Mesmo que AB.
** HC = Mesmo que FC.
===Proposta inicial do Ozalid===
* Segundo Wikipedia:Votações/Política de bloqueio#Outra proposta, a segunda proposta (do Ozalid) diz o seguinte:
** AA = "O bloqueio só poderá ser feito após pelo menos um aviso."
** AB = 
** AC = Normalmente máximo de duas semanas. O tempo deve ser calculado de acordo com o que está em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio#Duração do bloqueio de um colaborador registado. Bloqueios maiores que duas semanas e menores que um mês podem ser feitos caso o utilizador tenha sido recentemente bloqueado. Bloqueios maiores que um mês e menores que três meses devem ter o aval de pelo menos três administradores. Bloqueios maiores que três meses devem ter o aval de toda a comunidade.
** BA = "O bloqueio só poderá ser feito após pelo menos dois avisos."
** BB = 
** BC = Mesmo que AC.
** CA = "O bloqueio só poderá ser feito sem aviso prévio."
** CB = 
** CC = Mesmo que AC.
** DA = Mesmo que AA.
** DB = Mesmo que AB.
** DC = Mesmo que AC.
** EC = Mesmo que AC.
** FA = 
** FB = Entre Autonomia administrativa total e Autonomia administrativa média (não consegui definir de acordo com o que na proposta está escrito: )
** FC = Infinito.
** GA = 
** GB = 
** GC = 
** HA = Mesmo que FA ().
** HB = Mesmo que FB.
** HC = Mesmo que FC.
===Declarações feitas nas páginas de discussão===
Retiradas de Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I:
*  em 18:21, 1 Março 2007 (UTC): "Podia colocar uma opção para determinar qual o tempo máximo de bloqueio. Por exemplo, bloquear um usuário por 1 ano tem o mesmo efeito que bloqueio infinito. Então passaria a não existir bloqueio de um ano, seria o infinito. O mesmo para 6 meses, ou 9 meses. Fazer uma votação com opções acima de 3 meses."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre falsidade ideológica (falsificação de assinaturas): "(...) bloqueio imediato (já q isso está bem óbvio q ocorreu). O tempo, por mim, entre 1 dia e 1 mês, e 2 semanas estaria bom."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "As opções seriam o tipo de punição e quando aplicar (nº mínimo de alterações seguidas : 3. Espaçamento mínimo entre as alterações : 3 alt / min)"
*  em 21:50, 13 Maio 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "hum... 5 vezes a 1alt/min: alertar usuário. Segunda vez: bloqueio 2h."
*  basicamente sobre a autonomia dos administradores faz uma relativamente longa análise em 21:12, 26 Maio 2007 (UTC):
*Até uma solução: vamos continuar como sempre fizemos. Infelizmente, por uma ou outra ocorrência, as disputas afloram. Só não entendo como a Pilla parte para ataques por vezes ferozes - he, he... ao menos na percepção de quem os recebe - na defesa de novatos contra atos dos administradores. E vamos por partes:
#Todo ato do administrador pode ser revisto - inclusive os bloqueios, inclusive os bloqueios em infinito.
#Não tenho dados estatísticos: mas para cada 10 mil bloqueios feitos, menos de um redunda em injustiça (real ou aparente).
##Neste caso excluo os erros (como um meu, inexplicável, onde fui a bloquear um anônimo e bloqueei um usuário registrado).
#Mesmo os casos em que tenha havido excesso, um simples diálogo com o administrador costuma resolver 99,999999% (de novo, sem fontes, baseio-me no que tenho visto).
#A coisa toda vem sendo colocada como se as decisões arbitrárias dos administradores tenham sido eivadas de vícios, de má intenção, e como se a solução do ponto anterior fosse algo deveras impossível de ser feita...
#Nas poucas vezes em que a comunidade foi chamada a opinar, a ação dos administradores foi mantida... Isso não infirma que não sejam questionáveis - mas reforça a idéia de que os administradores têm, sim, agido consoante aquilo que a maioria espera que façam...
#IPs e usuários bloqueados podem, por outros meios, reportar-se à comunidade, e pedir a reavaliação de seus casos. Eventualmente interrupção de bloqueios são feitas, sem maiores traumas, e sem muito alarde.
#Do jeito que o diabo foi pintado aqui, entretanto, parece que:
##Os atos dos administradores são irrevogáveis (isso é falso)
##Os atos dos administradores, na maioria, são injustos (isso é absolutamente falso)
##Os administradores agem de má-fé, perseguem desafetos, fecham-se aos argumentos (isso, creio, também não é verdade).
Entretanto, colocamos a coisa como se estes últimos pontos fossem verdadeiros. Como se para subsistir a wikipédia lusófona precisasse de ter freios, punições escabrosas aos administradores - esses cruéis infratores do bom senso, aplicadores de bloqueios injustos... 
Antes que o bom-senso nos falte, por completo, devemos ponderar que as regras para as regras, ou seja, os limites para aqueles que zelam pelo cumprimento das normas do projeto - devem ser algo claramente destinado a melhorar o uso das ferramentas de controle - e jamais - friso: jamais, impor limites ao combate ao vandalismo, aos ataques deliberados de muitos que aqui acessam apenas para deixar seu rastro de desrespeito a tudo e a todos...
Espero que, ao longo de casos esporádicos, não venhamos a tolher exatamente o que se faz nos milhões de acertos. Na contabilidade geral, concluo ser muito melhor para o projeto um possível (nenhum, repito, restou provado como tal) excesso ou deslize. Que, lembro, de novo, pode ser desfeito!
*  em 00:13, 12 Maio 2007 (UTC): "escrever num artigo palavrões após ter recebido um aviso pelo mesmo motivo, deve ser bloqueado de imediato por 2 horas"
*  em 22:54, 12 Maio 2007 (UTC): "Sobre a questão de não usar o "mostrar previsão", como poderíamos estabelecer limites de tolerância para isso? 5 edições em 10 minutos me desagradam. 10 em 40 também. (...)"
*  em 22:02, 13 Maio 2007 (UTC): "No caso de palavrões e de obscenidades na minha opinião é caso de bloqueio imediato sem aviso. (...)"
**  repete o assunto acima em 21:31, 22 Maio 2007 (UTC) e  responde em 13h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Ponto inicial

message: Nota: o que segue é uma interpretação particular minha aproximada em alguns casos para poder encaixar no que já foi decidido até o momento através desse debate da tentativa de consenso sobre a nova política.
===Proposta inicial do Gil e PatríciaR===
* Segundo Wikipedia:Votações/Política de bloqueio, a primeira proposta (do Gil, PatríciaR e outros editores) diz o seguinte:
** AA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e ter havido pelo menos um aviso referente a um desses vandalismos."
** AB = Autonomia administrativa média pela minha interpretação ao texto 
** AC = "Os bloqueios nos casos acima descritos devem ser, em princípio, progressivos: um primeiro bloqueio poderá durar entre trinta minutos e vinte e quatro horas, um segundo bloqueio entre um e três dias, um terceiro bloqueio entre três dias e uma semana, etc., consoante a gravidade da infracção e necessidade de salvaguarda da Wikipédia."
** BA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e ter havido pelo menos dois avisos referente a um desses vandalismos."
** BB = Mesmo que o AB.
** BC = Mesmo que AC.
** CA = "Após dois vandalismos num espaço inferior a vinte e quatro horas e sem necessariamente aviso prévio."
** CB = Mesmo que AB.
** CC = Mesmo que AC.
** DA = O bloqueio poderá ser feito sem aviso prévio.
** DB = Mesmo que AB.
** DC = Máximo para um mês de bloqueio sem consulta prévia da comunidade. Com consulta a comunidade não é definido limite nenhum.
** EC = 
** FA = Comprovação através de CheckUser ou evidências consensualmente aceitas pela comunidade.
** FB = Comunidade através de consenso sobre evidências apresentadas ou o usuário que teve acesso aos dados do CheckUser poderá dar o veredicto.
** FC = Infinito (sem possibilidade de retorno) na conta do fantoche se comprovado por CheckUser ou por evidências aceitas por consenso na comunidade.
** GA = 
** GB = 
** GC = 
** HA = "Contas criadas em exclusivo para cometer acções com o único propósito de danificar a Wikipédia (vandalismo destrutivo) serão bloqueadas em infinito. Se houver dúvidas sobre a validade de qualquer edição do usuário em se enquadrar em vandalismo óbvio, esta alínea fica sem efeito."
** HB = Mesmo que AB.
** HC = Mesmo que FC.
===Proposta inicial do Ozalid===
* Segundo Wikipedia:Votações/Política de bloqueio#Outra proposta, a segunda proposta (do Ozalid) diz o seguinte:
** AA = "O bloqueio só poderá ser feito após pelo menos um aviso."
** AB = 
** AC = Normalmente máximo de duas semanas. O tempo deve ser calculado de acordo com o que está em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio#Duração do bloqueio de um colaborador registado. Bloqueios maiores que duas semanas e menores que um mês podem ser feitos caso o utilizador tenha sido recentemente bloqueado. Bloqueios maiores que um mês e menores que três meses devem ter o aval de pelo menos três administradores. Bloqueios maiores que três meses devem ter o aval de toda a comunidade.
** BA = "O bloqueio só poderá ser feito após pelo menos dois avisos."
** BB = 
** BC = Mesmo que AC.
** CA = "O bloqueio só poderá ser feito sem aviso prévio."
** CB = 
** CC = Mesmo que AC.
** DA = Mesmo que AA.
** DB = Mesmo que AB.
** DC = Mesmo que AC.
** EC = Mesmo que AC.
** FA = 
** FB = Entre Autonomia administrativa total e Autonomia administrativa média (não consegui definir de acordo com o que na proposta está escrito: )
** FC = Infinito.
** GA = 
** GB = 
** GC = 
** HA = Mesmo que FA ().
** HB = Mesmo que FB.
** HC = Mesmo que FC.
===Declarações feitas nas páginas de discussão===
Retiradas de Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I:
*  em 18:21, 1 Março 2007 (UTC): "Podia colocar uma opção para determinar qual o tempo máximo de bloqueio. Por exemplo, bloquear um usuário por 1 ano tem o mesmo efeito que bloqueio infinito. Então passaria a não existir bloqueio de um ano, seria o infinito. O mesmo para 6 meses, ou 9 meses. Fazer uma votação com opções acima de 3 meses."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre falsidade ideológica (falsificação de assinaturas): "(...) bloqueio imediato (já q isso está bem óbvio q ocorreu). O tempo, por mim, entre 1 dia e 1 mês, e 2 semanas estaria bom."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "As opções seriam o tipo de punição e quando aplicar (nº mínimo de alterações seguidas : 3. Espaçamento mínimo entre as alterações : 3 alt / min)"
*  em 21:50, 13 Maio 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "hum... 5 vezes a 1alt/min: alertar usuário. Segunda vez: bloqueio 2h."
*  basicamente sobre a autonomia dos administradores faz uma relativamente longa análise em 21:12, 26 Maio 2007 (UTC):
*Até uma solução: vamos continuar como sempre fizemos. Infelizmente, por uma ou outra ocorrência, as disputas afloram. Só não entendo como a Pilla parte para ataques por vezes ferozes - he, he... ao menos na percepção de quem os recebe - na defesa de novatos contra atos dos administradores. E vamos por partes:
#Todo ato do administrador pode ser revisto - inclusive os bloqueios, inclusive os bloqueios em infinito.
#Não tenho dados estatísticos: mas para cada 10 mil bloqueios feitos, menos de um redunda em injustiça (real ou aparente).
##Neste caso excluo os erros (como um meu, inexplicável, onde fui a bloquear um anônimo e bloqueei um usuário registrado).
#Mesmo os casos em que tenha havido excesso, um simples diálogo com o administrador costuma resolver 99,999999% (de novo, sem fontes, baseio-me no que tenho visto).
#A coisa toda vem sendo colocada como se as decisões arbitrárias dos administradores tenham sido eivadas de vícios, de má intenção, e como se a solução do ponto anterior fosse algo deveras impossível de ser feita...
#Nas poucas vezes em que a comunidade foi chamada a opinar, a ação dos administradores foi mantida... Isso não infirma que não sejam questionáveis - mas reforça a idéia de que os administradores têm, sim, agido consoante aquilo que a maioria espera que façam...
#IPs e usuários bloqueados podem, por outros meios, reportar-se à comunidade, e pedir a reavaliação de seus casos. Eventualmente interrupção de bloqueios são feitas, sem maiores traumas, e sem muito alarde.
#Do jeito que o diabo foi pintado aqui, entretanto, parece que:
##Os atos dos administradores são irrevogáveis (isso é falso)
##Os atos dos administradores, na maioria, são injustos (isso é absolutamente falso)
##Os administradores agem de má-fé, perseguem desafetos, fecham-se aos argumentos (isso, creio, também não é verdade).
Entretanto, colocamos a coisa como se estes últimos pontos fossem verdadeiros. Como se para subsistir a wikipédia lusófona precisasse de ter freios, punições escabrosas aos administradores - esses cruéis infratores do bom senso, aplicadores de bloqueios injustos... 
Antes que o bom-senso nos falte, por completo, devemos ponderar que as regras para as regras, ou seja, os limites para aqueles que zelam pelo cumprimento das normas do projeto - devem ser algo claramente destinado a melhorar o uso das ferramentas de controle - e jamais - friso: jamais, impor limites ao combate ao vandalismo, aos ataques deliberados de muitos que aqui acessam apenas para deixar seu rastro de desrespeito a tudo e a todos...
Espero que, ao longo de casos esporádicos, não venhamos a tolher exatamente o que se faz nos milhões de acertos. Na contabilidade geral, concluo ser muito melhor para o projeto um possível (nenhum, repito, restou provado como tal) excesso ou deslize. Que, lembro, de novo, pode ser desfeito!
*  em 00:13, 12 Maio 2007 (UTC): "escrever num artigo palavrões após ter recebido um aviso pelo mesmo motivo, deve ser bloqueado de imediato por 2 horas"
*  em 22:54, 12 Maio 2007 (UTC): "Sobre a questão de não usar o "mostrar previsão", como poderíamos estabelecer limites de tolerância para isso? 5 edições em 10 minutos me desagradam. 10 em 40 também. (...)"
*  em 22:02, 13 Maio 2007 (UTC): "No caso de palavrões e de obscenidades na minha opinião é caso de bloqueio imediato sem aviso. (...)"
**  repete o assunto acima em 21:31, 22 Maio 2007 (UTC) e  responde em 13h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Declarações até o momento

message: Retiradas de Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I:
*  em 18:21, 1 Março 2007 (UTC): "Podia colocar uma opção para determinar qual o tempo máximo de bloqueio. Por exemplo, bloquear um usuário por 1 ano tem o mesmo efeito que bloqueio infinito. Então passaria a não existir bloqueio de um ano, seria o infinito. O mesmo para 6 meses, ou 9 meses. Fazer uma votação com opções acima de 3 meses."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre falsidade ideológica (falsificação de assinaturas): "(...) bloqueio imediato (já q isso está bem óbvio q ocorreu). O tempo, por mim, entre 1 dia e 1 mês, e 2 semanas estaria bom."
*  em 13:09, 18 Março 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "As opções seriam o tipo de punição e quando aplicar (nº mínimo de alterações seguidas : 3. Espaçamento mínimo entre as alterações : 3 alt / min)"
*  em 21:50, 13 Maio 2007 (UTC) sobre repetidos salvamentos (falta do uso do botão mostrar previsão): "hum... 5 vezes a 1alt/min: alertar usuário. Segunda vez: bloqueio 2h."
*  basicamente sobre a autonomia dos administradores faz uma relativamente longa análise em 21:12, 26 Maio 2007 (UTC):
*Até uma solução: vamos continuar como sempre fizemos. Infelizmente, por uma ou outra ocorrência, as disputas afloram. Só não entendo como a Pilla parte para ataques por vezes ferozes - he, he... ao menos na percepção de quem os recebe - na defesa de novatos contra atos dos administradores. E vamos por partes:
#Todo ato do administrador pode ser revisto - inclusive os bloqueios, inclusive os bloqueios em infinito.
#Não tenho dados estatísticos: mas para cada 10 mil bloqueios feitos, menos de um redunda em injustiça (real ou aparente).
##Neste caso excluo os erros (como um meu, inexplicável, onde fui a bloquear um anônimo e bloqueei um usuário registrado).
#Mesmo os casos em que tenha havido excesso, um simples diálogo com o administrador costuma resolver 99,999999% (de novo, sem fontes, baseio-me no que tenho visto).
#A coisa toda vem sendo colocada como se as decisões arbitrárias dos administradores tenham sido eivadas de vícios, de má intenção, e como se a solução do ponto anterior fosse algo deveras impossível de ser feita...
#Nas poucas vezes em que a comunidade foi chamada a opinar, a ação dos administradores foi mantida... Isso não infirma que não sejam questionáveis - mas reforça a idéia de que os administradores têm, sim, agido consoante aquilo que a maioria espera que façam...
#IPs e usuários bloqueados podem, por outros meios, reportar-se à comunidade, e pedir a reavaliação de seus casos. Eventualmente interrupção de bloqueios são feitas, sem maiores traumas, e sem muito alarde.
#Do jeito que o diabo foi pintado aqui, entretanto, parece que:
##Os atos dos administradores são irrevogáveis (isso é falso)
##Os atos dos administradores, na maioria, são injustos (isso é absolutamente falso)
##Os administradores agem de má-fé, perseguem desafetos, fecham-se aos argumentos (isso, creio, também não é verdade).
Entretanto, colocamos a coisa como se estes últimos pontos fossem verdadeiros. Como se para subsistir a wikipédia lusófona precisasse de ter freios, punições escabrosas aos administradores - esses cruéis infratores do bom senso, aplicadores de bloqueios injustos... 
Antes que o bom-senso nos falte, por completo, devemos ponderar que as regras para as regras, ou seja, os limites para aqueles que zelam pelo cumprimento das normas do projeto - devem ser algo claramente destinado a melhorar o uso das ferramentas de controle - e jamais - friso: jamais, impor limites ao combate ao vandalismo, aos ataques deliberados de muitos que aqui acessam apenas para deixar seu rastro de desrespeito a tudo e a todos...
Espero que, ao longo de casos esporádicos, não venhamos a tolher exatamente o que se faz nos milhões de acertos. Na contabilidade geral, concluo ser muito melhor para o projeto um possível (nenhum, repito, restou provado como tal) excesso ou deslize. Que, lembro, de novo, pode ser desfeito!
*  em 00:13, 12 Maio 2007 (UTC): "escrever num artigo palavrões após ter recebido um aviso pelo mesmo motivo, deve ser bloqueado de imediato por 2 horas"
*  em 22:54, 12 Maio 2007 (UTC): "Sobre a questão de não usar o "mostrar previsão", como poderíamos estabelecer limites de tolerância para isso? 5 edições em 10 minutos me desagradam. 10 em 40 também. (...)"
*  em 22:02, 13 Maio 2007 (UTC): "No caso de palavrões e de obscenidades na minha opinião é caso de bloqueio imediato sem aviso. (...)"
**  repete o assunto acima em 21:31, 22 Maio 2007 (UTC) e  responde em 13h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Declarações feitas nas páginas de discussão

message: Citação: Alexpereira escreveu: « Carioca, ainda é confuso por que estamos discutindo, mas creio que o Lipe irá enxugar isso tudo para simplificar as coisas»  Oremos então, que o Lipe seja iluminado em seu enxugamento..... 
Quanto às letrinhas, já me perdi todo, não sei bem o ele quer ali....as letras colocadas (com seus respectivos explicativos baixo) são as que valem? Machocarioca 05h20min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Carioca, é simples: as letrinhas (AA, AB etc.) são lacunas que precisam ser preenchidas, e é justamente o conteúdo do que deve estar ali que estamos discutindo. O que está abaixo da tabela são as propostas existentes que são: a da Patrícia e do Ozalid, sendo que a minha está logo no início do debate (apesar de eu já ter mudado de idéia em algumas letrinhas). — Se está sem tempo, faça o seguinte: não precisa ler tudo, apenas responda o que acha que deve estar no lugar de cada letrinha dentro da tabela. Note que você pode dizer, por exemplo, que BB é igual a AB e pode repetir um mesmo conteúdo para várias letrinhas, o que torna a coisa ainda mais simples. Também não é necessário responder todas, sugira o conteúdo apenas das letrinhas que julgar relevante. abraço! --Lipe λ FML 12h48min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Meta-assunto

message: Gostaria que se chegasse aqui também a um consenso quanto ao texto da Wikipedia:Sanção de insultos, de modo a aplicar uma alteração que já propus e estava para ir a votação:
Gostava de saber se concordam:
As políticas estabelecidas em Wikipedia:Sanção de insultos devem ser mantidas, desde que se explicite no início da página que as suas disposições se aplicam a pedidos de bloqueio por parte de usuários não-administradores ou no caso de não existir unanimidade entre os administradores, em relação a um bloqueio.
Era um assunto que ficava já resolvido. Manuel Anastácio 07h57min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Sanção de insultos (como aplicar)

message: ...quem é que consegue acompanhar esta discussão e a respectiva legenda-indecifrável-excepto-para-quem-tem-o-mínimo-de-cinco-horas-livres-por-dia-para-a-decifrar? Lusitana 15h12min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Para registro. JSSX  uai  17h16min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Sim! O histórico se encarrega de manter o registro, não precisa fazê-lo manualmente. O assunto é off-topic, mas eu descompactei porque houve respostas a essa manifestação logo abaixo. Lipe λ FML 04h33min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Com sinceridade...

message: Meus caros, devo concordar com o Machocarioca, isso não pode ficar igual a um contrato de plano de saúde. Objetividade sim, mas "excesso de objetividade" irá retirar a "real objetividade" de uma medida e tornar um ato mecânico, além de burocratizado, sem dar margem para o uso do bom senso, que deverá ser analisado pelo "autuador" ou pelo "árbitro". Posso fazer uma explanação dessa temática se houver dúvidas e acharem que estaria sendo contraditório com meus primeiros pronunciamentos, quando não estou. Assim, trago uma solução mais simples, desejada pelo Machocarioca e pela Lusitana, o qual concordo. Abaixo está apenas um exemplo, sem análise precisa dos valores:
Ação                                                                                                    	Como interpretá-lo                                	Tempo bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
Podem ser considerados vandalismos com análise mais acurada. (Inicialmente não considerados vandalismos)	Definido no debate enterior (Tipos de vandalismos)	1h                   	3 dias
Vandalismos leves)                                                                                      	Definido no debate anterior (Tipos de vandalismos)	3 dias               	10 dias
Vandalismos destrutivos                                                                                 	Definido no debate anterior (Tipos de vandalismos)	10 dias              	30 dias
Espaço aberto para casos não alencados pelos três itens supra                                           	GA                                                	GB                   	GC
Espaço aberto para casos não alencados até o presente                                                   	HA                                                	HB                   	HC
Observatore 12h10min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: OK. Peço perdão então por ter elaborado algo (aparentemente) demasiado complexo, é que não quis deixar nenhum detalhe de fora. Pra mim era claro que a tabela que eu criei haviam coisas que seriam "repetidas" e depois, simplificadas. Mas, se preferem assim, eu apóio a iniciativa. Sobre a questão do Manuel, ainda não tive tempo de analisar com calma, terei assim que chegar em casa. — Só acho importante que se defina a autonomia do administrador para cada caso. Ao meu ver, da forma como decorreu o debate, creio que o que eu defini inicialmente como "autonomia administrativa média" caberia bem para todos os casos: "O administrador terá autonomia para efetuar o bloqueio inicial, mas qualquer outro administrador terá autonomia para efetuar o desbloqueio ou diminuir o tempo de bloqueio se julgar o primeiro exagerado ou injusto." Dessa forma me parece que possíveis injustiças poderiam ser evitadas de forma satisfatória. O que acham? --Lipe λ FML 16h21min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

text: Outra coisa importante é que acho que devemos manter o nível do debate, como fez o Manuel e Observatore, sem provocações e ataques como a Lusitana fez que realmente me chatearam. Sim, eu sou estava demasiado sensível. Lipe λ FML 16h23min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Espero que pelo menos a Lusitana e o Machocarioca comentem... e não só eles. Afinal, será uma política wiki. Não vou comentar, agora, os "prós" e os "contras" do que apresentei nessa simplificação, mas há "contras" sim. Espero que o silêncio da maioria dos inscritos não resulte em críticas inadequadas depois de estar implantado. Melhor as críticas agora, para que possamos melhorar o que foi simplificado. Mas afinal, está na hora de se manifestarem se os prós da simplificação têm custo-benefícios mais vantajosos que a bem elaborada precisão do Lipe. Vou aguardar, mesmo um simples {concordo} ou {discordo} dos inscritos. Só dois disseram que concordam? Afinal, continuamos daqui ou trabalhamos na tabela anterior? Temos quantos inscritos no debate? Temos que saber a vontade dos que aqui estão representando a Comunidade Wiki. Cumprimentos. __ Observatore 19h23min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

text: Manuel, eu concordo plenamente contigo! A tabela que fiz em princípio foi, na verdade, uma tentativa de simplificação de todo o debate que ocorreu até o momento. Pelo jeito, apesar das minhas madrugadas perdidas lendo, relendo e interpretando, parece que não foi de muito sucesso. Mas não fico chateado por isso, é normal: a discussão tomou outro rumo e eu acho ótimo, acho que o caminho mesmo é simplificar ao máximo, dando uma certa liberdade de interpretação ao administrador mas, ao mesmo tempo, criar um mecanismo mínimo para evitar injustiças, assim como você citou. — Quanto à Lusitana, infelizmente ela quis sim me provocar, pois insinuou que eu (e os que participaram deste item do debate até agora) têm horas livres sobrando, dando a entender que somos desocupados ou vagabundos. Eu trabalho cerca de 12 horas por dia, estou vindo aqui por milagre, agora são 2:44 da manhã e eu já fui trabalhar morrendo de sono pra poder conseguir levar o debate adiante. —  Já o Macho, Manuel e Observatore criticaram a minha forma de conduzir de forma extremamente construtiva: proporam algo melhor (ou pelo menos um outro caminho) ao invés de me humilhar. Perdão pelo rápido desabafo e off-topic que surgiu aqui, mas esse tipo de provocação que é feita contra mim sistematicamente durante vários anos tem que acabar algum dia. abraço, --Lipe λ FML 04h46min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Só ainda não compreendi o que são os GA, GB, HA, etc (é possível que esteja explicado noutro lugar). Concordo com o Manuel, no que respeita a evitar a extrema burocratização do processo e a permitir margem de interpretação ao administrador. Quanto ao disparate do FML de eu ter insinuado que pessoas com tempo livre são vagabundos é mais uma das suas alucinações (quem sabe, fruto de passar tanto tempo em frente ao computador). Lusitana 11h23min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Citação: Lusitana escreveu: «"fruto de passar tanto tempo em frente ao computador"» mais um ataque desnecessário. Tudo bem Lusitana, faça a imagem que quiser de mim, se isso te proporciona prazer e satisfação pessoal. Lipe λ FML 17h40min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Simplificando