Discussão:Destituição de Fernando Lugo

message: O artigo não está bom por vários motivos. Em primeiro lugar, não faz sentido mencionar o artigo 225 (em espanhol, diga-se de passagem) no tópico sobre o impeachment, já que ele "não está no cerne da questão". Nenhum governo, especialista ou entidade internacional questionou a existência de um mecanismo jurídico de impeachment (que existe em várias constituições do mundo), mas a forma como o processo foi conduzido (processo de um dia com 2 horas de defesa). A Unasul questionou os procedimentos legais, não o direito a impeachment. Ao destacar um artigo em particular, se está ignorando o verdadeiro argumento de quem considera o processo indevido. Na realidade, as normas internacionais deveriam ser destacadas, bem como o artigo 17 da constituição paraguaia, já que eles sim estão no cerne da questão. --Chronon (discussão) 14h35min de 25 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Nesse caso, é adicionar não suprimir !  Todos estas normas supra citadas estão no cerne da questão, e o artigo 225 também, pois é justamente aquele que fala do processo de impeachment. Lógico, não ? Kim ®i©hard correio 16h45min de 25 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Acho que faz mais sentido citar o número do artigo em vez do texto, dependendo da linha de argumento a constituição inteira pode ser usada para fazer a interpretação... Chico Venancio (discussão) 19h55min de 25 de junho de 2012 (UTC)
replies: text:  Não, não é lógico. Como o Chico disse, a constituição inteira poderia ser usada para justificar questões de princípios constitucionais. A única coisa que está clara é que aqueles que consideram que houve um golpe não estão questionando a existência de um mecanismo jurídico de impeachment. Citar o artigo 225 dá uma falsa ideia de que o debate gira em torno disso. Sou a favor de mencionar os artigos e explicar seu teor, sem citá-los na íntegra. No artigo do impeachment do Collor, por exemplo, ninguém citou a CF. Não faz sentido fazer isso aqui. --Chronon (discussão) 04h07min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Se a citação do artigo induz ao falso debate, isso é problema de quem está neste debate. Eu não! Para mim, a citação so é interessante pois a constituição brasileira eu conheço, mas nem sabia da existencia da possibilidade de impeachment naquela do Paraguai. Fiquei até surpreso pelo fato, há 9 meses do fim do mandato do Lugo. Somente por isso. Sou favorável à que se mencione o n° de todo artigo relacionado como vocês, isso aumenta a profundidade da questão. Explicar seu teor menos porque aí já será pesquisa inédita. Kim ®i©hard correio 16h48min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Não se trata de estar ou não no debate, trata-se de informar o leitor da forma mais imparcial e objetiva possível. Não é necessário citar o artigo inteiro para saber que existe impeachment no Paraguai. --Chronon (discussão) 02h47min de 27 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Problemas 

message: Dado o caráter "sensível" do tema, vou explicitar todas as minhas mudanças nessa página para que nenhum IP militante distorça as fontes para fins pessoais. Foi divulgado hoje que a Espanha concorda com o Mercosul e com a Unasul no que diz respeito às sanções contra o Paraguai ("como é norma e tradição na comunidade à qual pertencemos, a Comunidade Ibérica de Nações, apoiamos as organizações regionais, Mercosul e Unasul, às quais corresponde um maior protagonismo neste tema", ministro de Relações Exteriores espanhol, José Manuel García-Margallo). O ministro espanhol também questionou a "fraqueza das garantias processuais" no processo de impeachment. O argumento é claro: "nos preocupa que a defesa tivesse pouquíssimas horas para preparar seus argumentos". Portanto, estou alterando as informações sobre a posição da Espanha no caso. --Chronon (discussão) 03h10min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Espanha 

message: O México e a Alemanha também não apoiaram o impeachment. O México considerou que o processo foi injusto, e a Alemanha alegou "preocupação" com o processo político no Paraguai (ou seja, há um claro distanciamento). A França emitiu comunicado oficial demonstrando apoio ao Mercosul e à Unasul. O governo de François Hollande também pediu que a vontade popular fosse respeitada. --Chronon (discussão) 03h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Só não use o correio do brasil como fonte fiável. Vá no original da Carta Maior. Chico Venancio (discussão) 03h34min de 26 de junho de 2012 (UTC)

text: Chico Venancio (discussão) 03h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Ok, Chico. --Chronon (discussão) 03h39min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  México, Alemanha e França 

message: O Tribunal Superior Eleitoral do Paraguai reconheceu o novo governo e afirmou que o processo foi legal. Isso também deve ser exposto. --Chronon (discussão) 03h39min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Tribunais 

message: Alguém inseriu, novamente, um "parágrafo militante" (segundo da introdução), acabando com a imparcialidade do texto. Vou explicar novamente porque o parágrafo em questão está equivocado. Os países, especialistas e entidades que consideram o impeachment um golpe não recusam a constitucionalidade da instauração do processo de impeachment. Eles questionam a rapidez do processo e o tempo de defesa de duas horas. Não tentem ludibriar o leitor da Wikipédia e fazê-lo achar que um continente inteiro condenaria um processo sem motivos sérios para isso. Cordialmente, --Chronon (discussão) 12h32min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Não foi "um continente inteiro" que considerou o processo ilegal, muito menos há porque se esconder que a Suprema Corte do país julgou o processo legítimo; sugiro que todos se abstenham de colocar suas posições pessoais no texto ou deixem pautar suas edições por ela. Da mesma forma que pode se tentar ludibriar o leitor para um lado, também se pode fazê-lo para o outro. RafaAzevedo  disc 13h55min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Essa história de golpe é um ponto de vista. Que figure no artigo como ponto de vista. O termo "golpe" foi mal escolhido pois não existe golpe constitucional. Ou é ou não é um golpe ! Políticos escolheram falar em "golpe" porque é sencionalista. E isso é politicagem.. Há quem acredita que o PT deu um golpe quando fez o mensalão Kim ®i©hard correio 16h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Sim, claro que é um ponto de vista. Do contrário, o artigo se chamaria "golpe de estado no Paraguai em 2012". Mas descartar a posição internacional também não contribui em nada. É fato inegável que uma grande parcela dos países latino-americanos considerou o processo problemático, seja do ponto de vista da legalidade, seja do ponto de vista da legitimidade. A versão atual do segundo parágrafo está bem melhor, mas ainda é necessário indicar que a decisão dos tribunais foi feita após as reações internacionais, por questão de cronologia. --Chronon (discussão) 03h02min de 27 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Parágrafo Inicial

message: Não seria melhor que o título do artigo fosse movido para Crise política de 2012 no Paraguai? OffsBlink (discussão) 14h00min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Pode ser também Crise política do Paraguai em 2012 ou Crise política no Paraguai em 2012. Aguardo opiniões. OffsBlink (discussão) 14h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Qualquer um dos três é melhor que o atual. Pessoalmente, optaria por Crise política de 2012 no Paraguai. RafaAzevedo  disc 14h14min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Também acho que esse seria o melhor título. O artigo, inclusive, começa assim: <<A crise política de 2012 no Paraguai se desenvolve...>> OffsBlink (discussão) 14h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Crise política de 2012 no Paraguai Kim ®i©hard correio 16h37min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Crise política no Paraguai de 2012 → Crise política de 2012 no Paraguai

message: Mais um país com posições similares às anteriores: a constitucionalidade do processo em si não é questionada, mas o fato de "não ter assegurado as garantias adequadas e o tempo necessário à defesa do Presidente". Adicionarei a informação da forma mais próxima possível da fala original. Cordialmente, --Chronon (discussão) 04h05min de 27 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Portugal 

message: A Comissão Interamericana de Direitos Humanos, responsável por avaliar violações a normas internacionais de direitos humanos, considerou a forma como foi realizado o impeachment de Lugo "inaceitável" e "altamente questionável", tendo "afetado a legalidade". Segundo ela, "a comunidade internacional levantou dúvidas fundamentadas sobre o cumprimento das normas (...) da Constituição do Paraguai e dos tratados internacionais assinados por esse país, que consagram os princípios universais do devido processo e do legítimo direito". No caso, teria sido desrespeitada a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (artigo 8. c. concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa), assinada pelo Paraguai em 1969. Essa informação deve constar. Cordialmente, --Chronon (discussão) 18h06min de 27 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Comissão Interamericana de Direitos Humanos