Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost

message: Considero este pedido duvidoso uma vez que o reclamante fez uso de sock puppet e se envolveu em diversas confusões e edições equivocadas, gerando reações esperadas. --OS2Warp msg 20h41min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
*Onde estão os insultos? Não entendi pois nenhuma das supostas provas apresentadas mostra os insultos. E uma das ligações é para uma edição do Fred e não do usuário que supostamente insultou. Fabiano  msg 20h44min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
: Seria muito difícil alguém que não tivesse relações, saber e perceber tudo o uqe ele fez. Enquanto ao uso de sock puppet, ninguém tem provas concretas de que foram eu. Até por que nunca terão, pois nunca fui eu e as edições mostram isso. Ikaro C. parou de editar a muito tempo, PequijanFAP além de ter contrariedade de edições a mim... Ele mostrava interesse em Biologia e geografia. Do qual meu principal interesse na wiki, como se apresenta na minha página e todos aqui sabem foi informática.
"se envolveu em diversas confusões e edições equivocadas, gerando reações esperadas." exatamente devido as ações desse usuário citado na sanção. Já não percebeu que em todo lugar que tem meu nome ele passou???
Isso não é motivo para não haver sanção, o que seria é o conteúdo citado nela. Ikaro 20h52min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Houve conflito de edição com o Fabiano. Mas já que ele é um dos que arranjaram problemas comigo, só digo isso: "Insulto pode ser adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor e acusações infundadas a terceiros, além da possibilidade de análise futura de outras opções." ou essas acusações que citei e coloquei as provas não são infundadas? Ele me acusou de coisas que não fiz. Foi bom você ter falado, pois me esqueci dos avisos falsos de vandalismo. Ikaro 20h52min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Já que o fabianopires, não havia se contentado com aquelas ligações, adicionei mais. "E uma das ligações é para uma edição do Fred e não do usuário que supostamente insultou" prova de que o fabiano não leu o que o fred disse e não viu que ele retirou avisos indevidos do crazyaboutlost. O justiceiro 22h11min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
*Não é questão de contentamento ou não, você está solicitando sanção por insultos então tem que demonstrar onde foi insultado. Fabiano  msg 22h17min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
: Aí estão os insultos a sua disposição. Obrigado! Abraço! O justiceiro 22h24min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
::Gostaria de lembrar que o usuário Ikarohuhuhu (agora auto denominando-se "justiceiro") foi recentemente bloqueado por fazer uso de dois sock puppets em votações da comunidade. Crazyaboutlost discussão  05h08min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
: Aqueles 2 usuários não eram eu. Só fui bloqueado por você ter feito a cabeça com o que eu tenho mostrado que você faz: contar mentiras para me denegrir. E eu já sabia que não iria responder a isso que está na sanção e a o que eu vier colocar. Sabe por que? Porque você mesmo sabe que é verdade tudo que eu falo. Como falei na sanção logo na 1ª vez que a editei. Agora vou dormir. E esperar que a justiça seja feita. Pois a verdade sempre aparece. O justiceiro 05h14min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
::Para quem quiser saber a história, segue o link Crazyaboutlost discussão  05h21min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
'Apenas a verdade tem provas, como foram citadas nesta sanção.'
Se isso for a resposta sobre sua defesa das coisas que você fez eu fico grato. Mas pelo visto não é, é apenas um ataque como suas falácias para tentar novamente me bloquear e que sempre foi injustamente. Como prova de tudo que eu falei deixo o link e peço que leiam: este artigo da wikipédia (é pequeno) E todos veram como se identificam exatamente com você. Além de que, todos veram que como sempre, você está nesse link com suas falácias, o que fez me bloquearem. E é comum você e umas 6 outras pessoas entre as várias que eu conheço por aqui, serem sempre contra mim e tentar fazer a cabeça dos outros contra mim. Só que agora estou mostrando a verdade. Ou você quer que eu prove pegando tudo que eu já fiz por aqui e tudo que você fez? Daí todos veram melhor ainda. O justiceiro 13h59min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
(1)	Explicação para a minha decisão,
Ilustres eleitores e colegas,
Não concordo em definitivo com o bloqueio infinito e penso que atenta contras as regras e todos os princípios da Wikipédia. Nem tão pouco contra bloqueios excessivos, os quais considero todos que sejam mais de um mês.
Devemos sempre considerar o espírito da sanção e que, no caso, é evidenciar o comportamento negativo do acusado perante a comunidade que o irá confirmar se aceita ou não. Mais importante do que o tempo que não pode editar, o que é mau para a Wikipédia, é ver que a comunidade reconhece o comportamento delituoso do acusado e para que o passe a ignorar em função disso. 
Privar um colaborador de editar, ainda por cima por tempo infinito, é uma decisão que leva a que o bloqueado tenha tendência a vandalizar e criar sock puppets, isto porque pode sentir-se excessivamente penalizado e, principalmente, porque deixa de ter motivo para seguir um comportamento correcto, pois a sua aceitação na comunidade esta definitivamente comprometida.
Qualquer usuário, por muito complicado que seja (por vezes é apenas uma divergência de feitios), procura ser aceite, ainda que a seu modo, pela comunidade, pelo que è possível “negociar” a sua relação com essa sociedade e equilibrar a liberdade de expressão do usuário mais complicado com as regras e soberania da comunidade. No momento em que essa possibilidade de entendimento e aceitação pela comunidade fica irremediavelmente comprometida e inviabilizada, o acusado torna-se um verdadeiro out-sider sobre o qual não pode mais existir sanção para o seu comportamento desviante. A motivação de poder ser aceite na sociedade e que continha algumas das suas acções, já não existe mais e por isso agora pode vandalizar à vontade. 
Eu acho que sanções exageradas deviam simplesmente ser abolidas, até porque todos tem direito a várias oportunidades, desde que em todas elas mostrem melhorias. 
A democracia, as regras sociais e aceitação das leis pela sociedade não foram conseguidas de um momento para o outro, foram conseguidas com o tempo e com a alteração cultura de cada um.
Não se esqueçam que este projecto é multi-disciplinar e plural face a diversidade de intervenientes; as culturas e a forma como cada um entende os seus direitos, são múltiplas e podem variar de usuário para usuário, ainda que tenham, obviamente, pontos de referência que não podem ser abaláveis para o bom cumprimento e compreensão das mesmas por todos.
Eu voto a favor da sanção porque considero que o acusado teve um comportamento insultuoso e insistente, sem que justifique. No entanto a gravidade de um insulto não pode ser considerada de um mesmo modo que um vandalismo, pelo que sou pelo bloqueio mínimo de uma semana e que poderá aumentar para duas, três e até um mês caso seja decorrente. 
Poderei rever o meu voto, caso o acusado, em sua defesa, comprove os insultos; pois digo sempre que chamar ladrão a quem rouba, não é um insulto, mas sim a conotação de um facto. 
RR economics 15h31min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
P.S. Leiam o artigo implicar e pense o quanto seria interessante um Banco do Mergulho aqui na Wikipédia. Está ideia teria o sentido pretendido nessa Lei antiga: Uma sanção pública de vergonha. É uma forma de mostrar que a Comunidade condena a atitude. Pois muitas vezes o "implicador" (aqui acusado) não considera que violou nenhum princípio "comunitário", porque são dois ou três usuários que o dizem; mas quando vê que, afinal, a comunidade o sanciona (numa votação expressiva), pode entender e alterar a sua atitude. O problema aqui, é que muitas vezes há Ilustres que falam em nome da comunidade, porque para eles a comunidade são meia dúzia de pessoas mais activas, mas a comunidade é mais do que isso, muito mais.
RR economics 16h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Antes de votarem, leiam a página do Giro720, a argumentação e a página de discussão desta sanção. Obrigado!É falsa a afirmação do JSSX, como poderão ver no que falei nos lugares citados acima. Além de que, o Fred está envolvido com o Crazy leiam o que lhes falei antes de votar. E antes de tudo: COmentários são na discussão. O justiceiro 16h11min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro fred. Eu mostrei alguns vandalismos entre os centenas que fez aqui na wikipédia. Se lembra? Sorte sua que quiseram te desnomear e sim aconselharam uma sanção de insultos. Mas isso não vale apena devido a seus apoiantes. (Outros vândalos que nem você, exemplo: Crazy). EU provei e o Crazy mesmo se admite ser vândalo. Eu apenas burlei bloqueio para falar com administradores, não ameaçando nem nada e sim normalmente. Fora isso, apenas tenho acusações falsas e infundadas como provei e posso provar ainda mais de você, do crazy... Por que não bota algo que prove que o Crazy melhorou? Por que não bota algo que prove que eu sou ruim? Pois não tem. E apenas a verdade está com provas, como foram citadas nesta sanção. O justiceiro 16h18min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostaria de dizer que não estou atacando ninguém. Apenas inseri o link para o check user para as pessoas saberem que o usuário insiste que foi injustiçado por um burocrata, sem entender que foi provada sua relação com os dois sockpuppets que foram utilizados em sua própria votação para administrador. Isto deve ser levado em consideração ao votar nesta sanção. Não vou dar pano pra manga pois sei que o usuário Ikarohuhuhu está "morrendo de vontade" de bater boca e discutir. Resigno à discussão. Crazyaboutlost discussão  18h39min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Você está fazendo isso assim como falei que o Fred está fazendo na sanção dele. Você só tem falácia Crazy. Apenas estou fazendo justiça. E eu que não estou para bate boca. Afinal, tudo você que começou e você que sempre me atacou... E eu nem ao menos estou falando do burocrata e sim de seus insultos. É o burocrata que está sendo votado? Por isso. Se você não tivesse feito nada do que eu falei, já teria provado. Mas sabe que fez e foge como sempre por falácias... Mas não duvido que continuará a me perseguir.... E não estou aqui para bater boca. Você me provocou por mais de 3 meses. Eu que não irei dá motivos ou atenção para falácias. O justiceiro 20h46min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
É bom saber o incentivo de falácias ao invés de contra-provas. "...Se você possui uma boa capacidade de argumentação, poderá responder..." 
Em relação ao burocrata, outro cúmplice seu. Sãouns 6 senão me engano.O justiceiro 20h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
:Não entendi nada, mas OK. Abraço. Crazyaboutlost discussão  20h54min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
::E que seja registrado que eu tentei abrir um pedido de mediação que não "vingou", e que foi constantemente vandalisado pelo usuário Ikarohuhuhu até a hora em que foi arquivado, a meu pedido.Crazyaboutlost discussão  03h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text:  Se eu aqui sou vândalo, imagine você que já fez isso de verdade? O justiceiro 03h34min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Não fui eu quem bloqueou você. Você ficou um tempão fora da wikipédia porque foi bloqueado porque não sabe se portar. Porque usou sockpuppets e porque contornou bloqueio. Aliás, porque ainda não editou nenhum artigo desde que voltou do bloqueio? Porque só quer levantar poeira? Criar brigas?Crazyaboutlost discussão  15h05min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Ikaro mas você quer que eu publique os resultados do checkuser para toda a gente ver que todos eram a mesma conta? Ou vai para com essa conversa? Eduardo 話 15h07min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

message: O usuário Ikarohuhuhu, utilizando IPs, tem espalhado pela Wikipédia a acusação de que o usuário Paulistadesaopaulo é um sock meu (ver aqui). Primeiro, como é de conhecimento da comunidade odeio socks puppets e tenho, inclusive, denunciado alguns de uso ilícito. Segundo, Me coloco à disposição para passar por qualquer CheckUser. Terceiro, é repugnante ver usuários tentarem tumultuar a Wikipédia, promovendo essas "perseguições". Depois do Rightsideclub/Rui Resende era só o que faltava. Sugiro que após o encerramento dessa sanção seja aberta uma sanção para o usuário Ikaro. Isso tem que terminar. Será que já não basta isso? Já cansa. JSSX  uai  23h01min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Caro Ikarohuhuhu, PequijanFAP, Ikaro C., Justiceiro, IPs dinâmicos, por que não propõe o CheckUser e quem sabe, dessa vez, você prova que tem razão? Faça justiça, Justiceiro!  Tenho mais com o que me preocupar... JSSX  uai  01h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Ah, não é possível compreender a maior parte do que você escreveu. JSSX  uai  01h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Não faço a cabeça de ninguém. Não subestime os administradores. Crazyaboutlost discussão  01h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

text: Não minta Epinheiro. Você sabe que meu ip muda a cada instante, cada vez que me conecto ou ligo o modem, meu ip vem diferente. Se eu fosse os outros 2 usuários, seria impossível o Ikaro C. editar com o mesmo ip que o PequijanFAP (já que o Ikaro C. editou tempos atrás da 1ª edição do Pequijan) e impossível ter 1189 edições com o mesmo ip dado o fato das mudanças. Isso é prova de suas mentiras. 
Nunca fui os 2 usuários e pare de teatrinho tanto você, o Crazy e o Fred. Conta a verdade pelo menos uma vez. Assim sua consciência fica mais leve. (se é que fica pesada ao contar mentiras, quanto mais o crazy que já disse várias). Se assumam e pare de besteiras. O justiceiro 18h12min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Acusação difamatória 

message: Ora então vamos ver esta coincidência, que a Lusitana e o Rei-artur também viram:
A partir de um mesmo IP que não revelo para protecção de privacidade (201.xx.yyy.zz), e em períodos de actividade sobrepostos.
#User:Ikarohuhuhu [38 edições]
#User:Ikaro C. [1 edição]
#User:PequijanFAP [1189 edições]
Caso achem que a ligação é fraca entre os 2 primeiros, noto que um outro IP 189.aa.bbb.ccc fez todas as restantes edições do 2º, além de o período de actividade ser sobreposto.
#User:Ikarohuhuhu [24 edições]
#User:Ikaro C. [210 edições]
Dois outros IPs 201.ff.ggg.yyy e 201.m.nnn.ooo têm em períodos sobrepostos.
O primeiro:
#User:Ikarohuhuhu [11 edições]
#User:PequijanFAP [1 edição]
O segundo:
#User:Ikarohuhuhu [10 edições]
#User:PequijanFAP [120 edições]
 
Agora fazemos assim, como já tive a minha conta de tempo a aturar as suas acusações, digo-lhe que à próxima que me chame mentiroso, fraudulento ou semelhante, volta à condição de bloqueado. Eduardo 話 08h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: Não minta Epinheiro. Você sabe que meu ip muda a cada instante, cada vez que me conecto ou ligo o modem, meu ip vem diferente. Se eu fosse os outros 2 usuários, seria impossível o Ikaro C. editar com o mesmo ip que o PequijanFAP (já que o Ikaro C. editou tempos atrás da 1ª edição do Pequijan) e impossível ter 1189 edições com o mesmo ip dado o fato das mudanças. Isso é prova de suas mentiras. 
Nunca fui os 2 usuários e pare de teatrinho tanto você, o Crazy e o Fred. Conta a verdade pelo menos uma vez. Assim sua consciência fica mais leve. (se é que fica pesada ao contar mentiras, quanto mais o crazy que já disse várias). Se assumam e pare de besteiras. O justiceiro 18h12min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Checkuser a pedido