Discussão:Primeira Coligação

message: Foi feita uma correcção na legenda da imagem respeitante ao encontro de Pilnitz. A expressão "fotografia a preto e branco..." foi alterada para "gravura a preto e branco...".Não posso concordar com essa alteração pela seguinte razão: o que publicamos na wikipédia são imagens digitalizadas de pinturas a óleo, aguarelas, gravuras, ou outros tipos de arte. Também são publicadas fotografias. Não é possível publicar uma gravura.O documento (pintura) original em questão é um quadro a óleo e colorido. O que aqui se publica é uma fotografia a preto e branco desse documento. A expressão gravura designa uma modalidade das artes plásticas cuja técnica consiste em gravar, com meios adequados, sobre matrizes (placas de madeira, chapas de metal ou pedras de qualidade especial), desenhos originais, dos quais o traçado, que assim ficou marcado na superfície dessas matrizes, depois de ter sido previamente tintado, a negro ou a cores, é reproduzido em folhas de papel ... Estas reproduções constituem as gravuras ou estampas, ... (FOCUS, Enciclopédia Internacional, Livraria Sá da Costa Editora, Lisboa)
Proponho que se anule a alteração feita.
--mfvgm (discussão) 13h10min de 25 de abril de 2012 (UTC)

message: Reverti porque a "fusão" não foi discutida previamente e quem a fez limitou-se a criar um redirecionamento, não fazendo qualquer fusão de conteúdos, o que é um desrespeito abusivo pelo trabalho do principal editor dos dois excelentes artigos. Além do mais, o que não faltam são precedentes para tratar dos aspetos "mais políticos" das coligações das guerras para que foram formadas. Exemplos gritantes disso são as duas guerras mundiais. Para a primeira há, além do artigo da guerra, o esboços lastimáveis Tríplice Entente e Aliados da Primeira Guerra Mundial e na segunda há Aliados da Segunda Guerra Mundial. --Stegop (discussão) 21h22min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Você removeu 2 324 kbs do artigo e ousa dizer que "não houve perda de contéudo"? Essa é nova. Leia os artigos. Um fala sobre a guerra da primeira coligação, o outro fala sobre a guerra da primeira coligação. Artigos duplicados. Quem entende de guerras napoleonicas e das coligações contra a França sabe que, no meio acadêmico, é comum referir-se aos conflitos apenas pelos nomes das coligações. Coltsfan Talk to Me 21h29min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

text: Não distorça a realidade, os bytes retirados são da infocaixa que copiou do outro artigo. É assim que quer que o levem a sério? Não seja preponderante. Aqui discute-se quando se é contestado. E o que implica perda de conteúdo é o seu redirecionamento, pois não fez qualquer fusão. E volto a insistir: o processo de fusão está perfeitamente documentado e você não o seguiu. Isso já é vandalismo, pelo que sugiro que reverta a sua teimosia ou pedirei o seu bloqueio por WP:RECUSA. --Stegop (discussão) 21h43min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Fala em WP:RECUSA, mas quem esta saindo revertendo (três vezes em menos de 24 horas) sem que a discussão tenha acabado não é eu. Coltsfan Talk to Me 21h50min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

text: Não foi copy-paste, mas são dois artigos lidando sobre o mesmo assunto só que com palavra diferentes. Se a proposta de fusão não foi feita, bem o consenso foi proposto. Se os artigos lidam com o mesmo assunto, por que não fundi-los agora então? Remove-se o que é repetido, inclui-se o que for pra ser aproveitado e vida que segue. Por que não? Ou o Stegop prefere ficar trocando retórica e não solucionar o problema?! Coltsfan Talk to Me 21h50min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: O consenso só foi proposto agora, depois das reversões e de toda a confusão, quando devia ter sido feita mal houve a primeira contestação.  Sim, foi isso que motivou as reversões: o Coltsfan ter feito um redirecionamento sem ter o cuidado de verificar o que podia ser aproveitado. Enfim, vamos lá ver o que é de aproveitar então... Antero de Quintal (discussão) 22h04min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

text: To vendo que dialogar e buscar consenso não é seu forte e que as senhoras credenciais são seu único argumento. Lamentável. E nem ao menos viu o que eu postei. No link que postei, mostrei que o conteudo de um artigo cabe perfeitamente no outro. Ajeitei de forma que o conteúdo não conflitasse ou se repetisse e postei com a infobox melhorada e uma nova introdução. Coltsfan Talk to Me 23h01min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Ajeitou coisa nenhuma. Nem sequer leu os artigos; isso é evidente quando propõe essa "fusão". E, sim, considero relevante para a discussão as credenciais do criador dos dois artigos. Confio muito mais na opinião de um professor de História Militar de uma instituição prestigiada como do que no de outra pessoa qualquer para assuntos de... História militar. Se um dia aparecesse aqui um professor de História medieval não estou a ver nenhum dos envolvidos na melhoria de artigos sobre História Bizantina a questionar veementemente as opiniões minimamente fundamentadas sobre a organização de artigos sobre o tema, nem sequer nos artigos destacados e bons já escritos, quanto mais nos escritos por ele!  --Stegop (discussão) 23h15min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

text: , por favor, este é o da "Primeira Coligação" e este é o artigo da guerra. E este link aqui é a minha proposta de fundir os dois. Aguardo seu parecer nesta questão. Coltsfan Talk to Me 23h46min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

text: Com o apoio do mfvgm para a fusão conforme está em minha página de testes, alguém mais tem opinião? Algum argumento novo contrário? Coltsfan Talk to Me 13h40min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

text: Qual é a pressa? Ainda nem 24 horas passaram. Eu não tive tempo de ler, por exemplo... Antero de Quintal (discussão) 20h50min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Então leia, formule sua opinião e poste aqui. Dá uma olhada na central de fusões ou em qualquer outro projeto do tipo, as coisas apodrecem lá. Mas o tempo não é inimigo. Coltsfan Talk to Me 20h58min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Se quem redigiu 90 ou 99% do texto que existe está na disposição de o ampliar e melhorar num só artigo, qual é a utilidade de fazer uma fusão feita com meia dúzia de copy/pastes? --Stegop (discussão) 21h10min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Uniria-se os dois artigos agora e ele ou qualquer outro editor interessado poderia começar a trabalhar no artigo e resolver suas deficiências. E, fusão é copy and paste. É a fusão dos dois conteúdos. Não é criar um artigo do zero, propriamente dito. Neste caso, foi movido seções de ambos os artigos em ordem cronológica e evitando repetições de conteúdo, colocando todas as informações pertinentes e mais completas no mesmo verbete. Coltsfan Talk to Me 21h13min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

text: Por mim estou de acordo. Os artigos podem ser fundidos. Quando receber os livros de que estou à espera faço uma revisão do artigo que daí resultar, isto se vier a encontrar algo novo que valha a pena introduzir.--mfvgm (discussão) 22h06min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Reversão da fusão