Discussão:Psicanálise

message: Existem informações equivocadas no texto básico.  Tenho uma sugestão:  entrar em contato com instituições sérias da psicanálise para obter uma descrição mais correta acerca de psicanálise.  O texto todo se baseia em tentar tirar o mérito da psicanálise nos dias atuais, e penso que não seja disso que se trate a wikipedia.
Para mais informações, podem procurar instituições como o Campo Freudiano, a Sociedade Brasileira de Psicanálise e a Letra Freudiana.  Uma busca no google fornecerá onde encontrar tais instituições.
Ps:  e dizer que a psicanálise está perdendo terreno para a psiquiatria é ir na onda da revista SuperInteressante...  que fonte mais esdrúxula!!!
—comentário não assinado de  Penelopez (discussão • contrib) 20h10min de 19 de junho de 2006 (UTC)
thread_title:  Qual é a fonte de tal texto? 

message: dei uma mudadinha no início pq doía só de ler. A psicanálise não trata o inconsciente, trata o doente, o sintoma, por uma investigação do incnsciente.
—comentário não assinado de  Holyface (discussão • contrib) 21h15min de 17 de setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Tratar o inconsciente? 

message: Psicanálise é uma pseudociência. O artigo mente sobre a cientificidade dela.Umaleatorio
—comentário não assinado de  Umaleatorio (discussão • contrib) 13h59min de 12 de fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  ''Tópico sem título (2)'' 

message: : 1. O artigo não poderá alegar a cientificidade ou a racionalidade da Psicanálise em sua Parte principal.
: 2. O artigo deverá se dividir em três partes.Sendo contituídas assim:
*Parte principal A parte meramente histórica, onde se diga aonde surge a psicanálise e suas alegações. Essa sendo a parte principal do artigo, subtituíndo a atual. Essa parte do artigo resumirá as outras duas partes do artigo.
*Críticas a Psicanálise Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte que se opõe.
*Psicanálise como conhecimento Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte a favor.
Aguardo sugestões e críticas, obrigado. --Umaleatorio (discussão) 18h40min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta democrática 

message: A psicanálise apenas ajuda, aos que não tem problemas orgânicos.Ela é tão "curativa", quanto macumba ou igreja univer$al.Apenas quem tenha problemas psico-somáticos, ou seja, apenas na imaginação é que será ajudado por um psicanalista.Se o problema é doença mental, psicanálise será tão útil quanto uma missa, um culto pentecostal ou uma sessão espírita.
—comentário não assinado de  201.9.33.155 (discussão • contrib) 11h44min de 18 de junho de 2008 (UTC)
thread_title: Tão curativa, quanto macumba ou igreja univer$al

message: Não sou psicanalista, mas fiquei sabendo deste conceito da neurociência e a psicanálise também na revista cientifica mente & cérebro e na Sciencie American...
—comentário não assinado de  189.80.71.244 (discussão • contrib) 14h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: fiquei sabendo

message: Esse conceito estar passado, isso já foi muito debatido, mas pelo que eu sei na atualidade já mudou sim.
Fé? Pelo menos nas religiões esse conceito de "fé" é um pouco diferente na psicanálise, já que você prefere falar de fé, pois eles, os religiosos, não tentam colocar em uma lógica interessante, em experimentos práticos e não são discutidas e questionadas continuamente como nos casos das clínicas psicanalíticas.
Concordo com você que a psicanálise não é cientifica empírica, pois assim não tem como ser mesmo, mas colocar simplesmente como fé não é presumível, já que o conceito de fé é só uma questão de acreditar evitando a crítica e o experimento e na psicanálise há criticas e experimentos. Na religião, um pastor quando diz algo o seu “rebanho” tem que acreditar simplesmente e pronto.
Já na psicanálise essa questão é pelo menos criticada, colocada em uma concepção teórica / filosófica e testada na prática, vendo resultados e também é pelo menos investigativa, o que seria uma heresia na igreja (não se questiona nas religiões).
Então, a psicanálise não é objetiva, mas ser simplesmente fé acho que não caí bem, pelo menos não aquela famosa fé cega a qual é só acreditar sem nem se quer pensa no assunto, nem se quer questionam ou fazem teste práticos.
Tanto que, acho que já sabe, que na PUC, USP, URFJ, por exemplo, existe estudos psicanalíticos, com psicólogos e psiquiatras defendo e fazendo formação psicanalítica, não que a psicanálise seja ciência empírica, já disse que não, mas ela é uma teoria que pode ser questionada, diferente das religiões que é uma questão de aceitar ou não.
Teses como PSICANÁLISE E UNIVERSIDADE: PESQUISA (Universidade Federal do Rio Grande do Sul), O sujeito da experiência psicanalítica entre o contingente e o necessário por Mônica Assunção Costa Lima (Psicóloga do Hospital das Clínicas, da UFMG. Mestre em Psicologia, pela UFMG (linha de pesquisa: estudos psicanalíticos)) e entre outras.
Além de estudos científicos interessantes, como citado acima sobre a neurociência e tal... Se tiver de mente aberta há de reconhecer isto, por isso que sou neutro sobre as coisas da ciência e filosofia, pois tudo vai mudando e prefiro esperar para ver do que ter pré-conceito...
No geral, não dar para colocar a psicanálise como religião, pois ela não se prende ao um fato 100% cego como a religião, já que são discutidas e questionadas continuamente e até reforçadas por certos estudos neurocientificos, como vimos. Penso assim, neste bom senso, senão, é ser extremista de mais.
—comentário não assinado de  189.80.71.244 (discussão • contrib) 14h37min de 25 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Tão curativa, quanto macumba ou igreja?

message: Observei nessa discussão um frequente apelo à falta de senso crítico no corpo do texto, e levantamentos inadequados de dados que supostamente contornariam esses apelos. Primeiramente é preciso lembrar que a cientificidade da Psicanálise é um terreno conceitual bastante polêmico e, portanto, digno sim de mensão no corpo do artigo. Existem diferentes posições quanto ao caráter científico da Psicanálise dentro da própria disciplina, embora a maioria dos psicanalistas advoque sua profissão como científica de forma não convencional, cresce a cada ano o número de profissionais que reconhece seu ofício psicanalítico como uma filosofia moderna que transita entre a arte clínica/terapêutica e outras formas de humanidades. O artigo do Kandel que aborda o futuro da Psicanálise bem como outras tantas publicações sobre o assunto é tão complacente quanto crítico, por um lado reconhece a utilidade de alguns aspectos técnicos da praxi em si como formas criativas de intervenção, por outro lado ataca a má fundamentação epistemo-metológica dos paradigmas que a sustentam, sugerindo maior flexibilidade por parte dos teóricos da Psicanálise que deveriam passar a considerar dados das ciências naturais e objetivas como parâmetros de uma reestruturação teórica antes que as ciências do comportamento extingam por completo essa tradição. É fato de fácil reconhecimento também de que a Psicanálise está sim perdendo terreno na Psicologia contemporânea para teorias epistemologicamente mais bem fundamentadas tais como as correntes cognitivo-comportamentais que já são as mais abordadas em países desenvolvidos do emisfério norte. Isso ocorre em virtude de dois fatores: (1) ineficiência do método em questão ao abordar patologias psiquiatricamente reconhecidas; (2) a já mensionada falta de cietificidade na formulação dos paradigmas. A fé referida em comentários anteriores e rejeitada por outro usuário anônimo exsite sim dentro da Psicanálise e na relação terapêutica, posto que essa expressão designa uma convição inapelável por supostas verdades não passíveis de verificação. Ou seja, visto que um freudiano confia inflexivelmente o Complexo de Édipo apesar de ser incapáz de demonstrar tal postulado, temos em termos tanto psicológico quanto epistemológico um sentimento de fé regendo sua atividade investigativa, tal como o conduz o paciente ao seu consultório quando este acredita cegamente na capacidade do analista de tratar seu problema. Havendo fé ou não na Psicanálise, esse assunto não me parece abordável neste artigo. Quanto a alegação equivocada de que a Psicanalise diferentemente da religião trabalha com experimentos e pesquisas constantes, devo lembrar que esta não se trata de uma disciplina experimental e sim de uma tradição reflexiva e que suas pesquisas consistem numa aplicação direta da teoria à prática clínica descartando por completo a pesquisa básica, por tal motivo é tão severamente críticada pela comunidade científica. Seja o que for que vincularem no corpo do texto, lembre-se que este não é uma palco para discussões pessoais e disputas de ego, informem, critiquem mas não "joguem lama", comparar a Psicanálise à Igreja Universal também é demais! Estamos falando de profissionais um tanto confusos quanto à real natureza de seu ofício não de mercenários. Gustavo Camps 189.102.112.6 (discussão) 00h16min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Crítica científica, especulações, fé e atualidade 

message: E' uma pena que tao pouca gente fale ingles no Brasil. Caso contrario, teriam oportunidade de ler o artigo em ingles e veriam como esse artigo em portugues e' desonesto. Psicanalise e' pseudociencia. E' mentira. Ja' foi deixada pra tras no mundo inteiro. Mas vai continuar a dominar nossa "intelectualidade" por um bom tempo. E' apenas mais um sintoma de nosso atraso.
=== Resposta ===
Basta olhar o próprio texto da Wikipedia para ver que dificilmente podemos falar em "a psicanálise"... ela é, por essência, múltipla e díspar.. uma nova psicanálise, calcada nas relações de objeto e na teoria do apego encontra comprovação científica de sua validade, vide:
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482102
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272735809001160
http://psycnet.apa.org/journals/ccp/76/6/909/
http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.162.2.214
Abraços
--marcelhb (discussão) 14h38min de 28 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Pseudociencia 

message: Basta olhar o próprio texto da Wikipedia para ver que dificilmente podemos falar em "a psicanálise"... ela é, por essência, múltipla e díspar.. uma nova psicanálise, calcada nas relações de objeto e na teoria do apego encontra comprovação científica de sua validade, vide:
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482102
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272735809001160
http://psycnet.apa.org/journals/ccp/76/6/909/
http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.162.2.214
Abraços
--marcelhb (discussão) 14h38min de 28 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: As críticas que enxergam a psicanálise como pseudociência devem ser inserida em local adequado, possivelmente criando uma seção própria para controvérsias. Não se pode ter como absoluto tais críticas para afirmar na introdução do artigo que , visto que não há consenso sobre a questão. Se há dezenas de estudo que "refutam" a psicanálise como ciência, também existem outras dezenas que fazem crítica à crítica. Controvérsias como essa merecem ser introduzidas com adequada contextualização, afinal, não existe apenas uma psicanálise. MikutoH  fala!  15h07min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não é nenhuma controvérsia. Nem sei o que seriam "outras" psicanálises. JMagalhães (discussão) 16h06min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: E faça o favor de não introduzir no artigo linguagem totalmente inadequada como "críticos" ou "detractores", como se isto fosse um filme. JMagalhães (discussão) 16h09min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: É controverso e crítico, por isso há uma seção no artigo para tal. Há muito não existe apenas a psicanálise freudiana (que é o alvo das críticas adicionadas). A psicanálise lacaniana é outra psicanálise. Existem abordagens mais radicais, como a esquizoanálise, que rejeita totalmente a edipiniaização de Freud. Há várias outras, e todas tem críticas, mas deve-se adicioná-las de acordo com o peso. MikutoH  fala!  16h15min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Como assim linguagem inadequada? Críticos fazem críticas, oras. MikutoH  fala!  16h16min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Isto não é um filme nem um livro para ter "críticos". JMagalhães (discussão) 16h18min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: É um conjunto de teorias, portanto há críticas acadêmicas e teóricas. E nada justifica sua reversão, o termo sequer está em WP:PAE. MikutoH  fala!  16h20min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não é meramente "um conjunto de teorias". Os proponentes não se apresentam a coisa como filosofia, mas como ciência. Qualquer coisa que se apresente como ciência e não respeite o método científico é, por definição, uma pseudociência e é assim que fontes secundárias independentes caracterizam o tópico. Não existe nada de "polémico" nem de "crítico" nisto. JMagalhães (discussão) 16h24min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text:  MikutoH  fala!  16h24min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: O que está ocorrendo é uma tentativa de rejeitar as multiplicidades de método científico, como se ele fosse um só. E sim, existem críticas às críticas. Afirmar que é uma pseudociência na introdução do artigo, quando antes nem afirmava ser ciência, é peso indevido a críticas que tem como objeto a psicanálise freudiana. MikutoH  fala!  16h28min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Exato, definir como pseudociência a introdução com fontes que não cobrem todo conteúdo é tão parcial como se afirmássemos como "uma ciência". MikutoH  fala!  16h33min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Ou seja, o debate no artigo deve ser mais preciso e respeitoso com todos os lados, de modo que respeite WP:NPOV. MikutoH  fala!  16h35min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Pode começar por ler a secção WP:PESO. JMagalhães (discussão) 16h36min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Justamente respeitando peso, não há respaldo para afirmar que é uma pseudociência de modo absoluto como está. Devem ser apresentas essas visões, mas não usá-las para definir o tópico como dado ou como se houvesse um consenso. MikutoH  fala!  16h39min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: O texto reflete a forma como é descrita pela generalidade das fontes secundárias e independentes, estando de acordo com WP:NPOV e WP:PESO. Aliás, a afirmação de que é uma pseudociência tem fontes de elevada qualidade. Pelo contrário, ainda não vi fontes nenhumas para o que está aqui a ser alegado na PD. Até aparecerem, está-se a discutir no vazio com base em achismos. JMagalhães (discussão) 16h45min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: O artigo está mal estruturado, por isso marquei para reciclagem há uns meses. Mesmo as alegações de que é uma pseudociência podem ser melhor contextualizadas e, inclusive, expandidas com críticas que focam em seus aspectos mais psíquicos, como é o caso da esquizoanálise. Constar na introdução do artigo críticas, as quais ocupam o maior espaço da introdução (quando no artigo já há seção para estas), também precisa ser resolvido. MikutoH  fala!  16h55min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Mais uma vez essa história das "críticas". JMagalhães (discussão) 16h57min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Por que o termo seria inadequado? MikutoH  fala!  16h59min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Uma crítica é um julgamento pessoal, como aquele que acontece na apreciação de filmes, obras de arte, livros ou conceitos filosóficos. Nesses artigos é comum a existência de secções de críticas. Por outro lado, a constatação de evidências e/ou tirar conclusões lógicas a partir de evidências não é uma crítica. A afirmação de que se trata de uma pseudociência deriva da análise de evidências e de factos que não tem nada a ver com "críticas" e muito menos com "detratores". A afirmação do texto é embasada em fontes fidedignas, incluindo das fontes de maior autoridade no assunto. Até aparecerem aqui outras fontes, está-se a discutir achismos de Wikipedistas e a remoção constitui vandalismo. JMagalhães (discussão) 17h08min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Críticas não são julgamentos pessoais lato sensu. Ex.: em :Categoria:Livros críticos de religião, você encontra livros de ciência política, ciência da religião, etc. MikutoH  fala!  17h18min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Completando o sumário, que meu computador deu enter sem querer, não há requerimento de apontar por "citação=" onde a referência aborda o tópico. É só abri-las e checar. Perguntar onde está não faz sentido. MikutoH  fala!  23h10min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: "Chquei". Não tem nada. JMagalhães (discussão) 23h12min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Clarifico. Ref 1 =  + Ref 2 = . MikutoH  fala!  23h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Portanto, é um estudo sobre psicoterapia. Obrigado. Agora por favor pare de encher chouriços inserindo "fontes" aleatórias só por conterem o termo "psicoanálise" em alguma parte do texto, sem referenciarem coisa nenhuma deste artigo. JMagalhães (discussão) 23h18min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Psicanálise é psicoterapia. Você não quer discutir, apenas dar ordens, me dizer que termos tenho que usar etc. Daqui não sairá nada produtivo, por isso deixo o debate. MikutoH  fala!  23h24min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: . Antes de ser acusado de disseminar confiança, reitero seu último "pedido". MikutoH  fala!  23h26min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Estude mais sobre o assunto antes de fazer afirmações como esta. Você não pode pegar em estudos sobre outro tema para provar à força um ponto de vista aqui. Isso é claro abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. JMagalhães (discussão) 23h30min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: , intervenho. Não vejo problema nenhum em considerar a psicanálise como pseudociência, segundo o conhecimento científico atual, mas apenas uma questão conceitual: as clínicas psicanalíticas são vertentes de psicoterapia (teoria psicológica aplicada à terapia), sejam científicas ou não. Esses artigos que o MikutoH citou mostram especificamente sobre uma dessas vertentes, a psicoterapia psicodinâmica, que usa conceitos teóricos da psicanálise: []. Talvez dê pra traduzir esse artigo da Wikipedia-en e especificar na seção como uma corrente mais moderna e baseada em evidências, derivada da psicanálise. Bafuncius (discussão) 23h28min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Como eu também não vejo, . Até inseri uma citação do Popper no artigo que argumenta os motivos de não ser uma ciência. Cansou-me isto aqui de "prove", "termo errado" etc. Quando disposto, planejo trabalhar na tradução deste e outros artigos do tema. Abraço, MikutoH  fala!  23h35min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: +Psicoterapia#Tipos_de_psicoterapia, terás que remover daqui também, já que psicoanálise deixou de ser psicoterapia. MikutoH  fala!  23h39min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Sim , houve um desentendimento em demarcar o que era a teoria antiga e quais são as novas terapias mais robustas. Adicionei naquela seção sobre correntes o trecho de estudos da psicoterapia psicodinâmica em específico, se não houver nenhum problema; imagino que seja útil para indicar aos leitores a existência de técnicas mais atuais, qualquer coisa pode reformular. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 00h18min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text:  O artigo não deixa claro que isso são terapias contemporâneas que já pouco ou nada têm a ver com a psicanálise original. São apresentadas como se fossem uma divisões da psicanálise, e não como sucessores claramente distintos por recorrerem ao método científico. JMagalhães (discussão) 00h24min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: , na verdade se fundamentam bastante sobre conceitos freudianos, pode ver na página da Wiki-en daquela psicoterapia como utilizam conceitos de transferência e contra-transferência, recobração do inconsciente, a dinâmica de entrevista, seguindo psicanalistas de primeira e segunda geração, etc. Claro que apoiadas no método científico, o que dá um grande salto. Mas a informação se encontra na seção própria também, pois ela não se refere apenas a correntes sucessoras, mas também às influenciadas, como pode ver na informação do parágrafo logo abaixo " diversas outras terapias existentes, foram, sem dúvida, influenciadas pela tradição psicanalítica, embora tenham conferido uma visão particular aos conteúdos da psicologia clínica." Bafuncius (discussão) 00h30min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Inadmissível acharia o Karl Popper se pudesse ver que tratam a análise dele como se fosse irrefutável. A crítica principal refutando-se a si própria por terceiros. Estranho, no mínimo. MikutoH  fala!  00h03min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: E psicanálise será psicoterapia enquanto houver psicoterapeutas que trabalhem com o método. Pode ser o freudiano, lacaniano, fusões ou abordagens marginais. Mas não deixará de ser psicoterapia só porque foi adaptada e evoluída. Toda teoria evolui. MikutoH  fala!  00h05min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Pela mesma lógica da batata, astrologia também é uma ciência. JMagalhães (discussão) 00h10min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

text: não há problema no conteúdo, mas no posicionamento e contextualização. E incluir psicanálise na predefinição de pseudociência é tão arbitrário quanto seria incluir cristianismo na de mitologias. MikutoH  fala!  01h54min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Boa noite , esse problema da introdução pelo que eu tinha visto já estava resolvido na última versão, antes de ser retornada essa versão antiga. Concordo com o trecho citado e os editores tinham ficado em acordo com ele. De fato, a redação "a psicanálise é geralmente considerada como pseudociência, por ausência de falseabilidade etc." é mais representativa do estado científico de consideração da psicanálise, e com os trechos que se seguem não estaria parcial. Toda a introdução da última versão está melhor elaborada também. Imagino que todos aqui concordariam em retornar à última versão da introdução. Bafuncius (discussão) 01h58min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: , . MikutoH  fala!  02h13min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

text:  Compreendi. Lamento, mas a discussão aparentou-me seguir um caminho distinto. Eu poderia reinserir a introdução anterior se o  concordar.  tecer comparações somente tende a piorar a situação, seja por exagerar na comparação ou por ler algo desagradável por causa dela. Lamento, mas existe um amplo espectro de estudiosos que a consideram como pseudociência e a inclusão na predefinição aparenta-me lógica. Não há o que se fazer se uma pessoa se incomodar com a presença da palavra entre outras pseudociências, eu mesmo já me incomodei com muitas coisas escritas no projeto. A predefinição já está virando em guerra de edição, recomendo que discute o tópico porque protegi a página e reverti para a versão estável. Edmond Dantès d'un message? 05h19min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

text:  Tive a mesma impressão do Conde. Para ser absolutamente claro, é esta versão que os editores desejam manter na introdução, inclusive o  que ainda não se manifestou? A proteção do artigo encerra segunda-feira, seria bom haver um consenso até lá, podendo ser removida antes, inclusive. Saturnalia0 (discussão) 13h06min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Críticas 

message: Reparei que apenas a Febrapsi faz parte deste verbete de modo que induz que exista um conselho central ou uma única entidade responsável pela psicanálise no Brasil. Creio que isso é bastante tendencioso e mostra que os responsáveis tem seu favorito. Sugiro colocar todas as sociedades nesta lista. Uma página realmente democrática com o fim a que se propões. Até por que no Brasil não existe este órgão regulador central, e sim diversas sociedades que garantem a presença da psicanálise na cultura brasileira.
: apoio apagar a Febrapsi, no lugar de adicionar outras. MikutoH  fala!  20h05min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Conselhos e Federações.