Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/5

message: O Bolsonaro é da direita neoliberal,direita predominante no Brasil. Isso porque ele é a favor do estado mínimo,e votou a favor da privatização do pré-sal http://www.cartacapital.com.br/blogs/parlatorio/pre-sal-sem-a-petrobras-como-votaram-os-deputados . Está mais que claro que Bolsonaro é a favor da privatização.—comentário não assinado de  Raphaelfer (discussão • contrib) (data/hora não informada)
: Blog não é fonte fiável e outras referências apresentadas neste verbete mostram posicionamentos do deputado que condizem com o desenvolvimentismo promovido pela ditadura. Por fim, peço que evite editar com base apenas em sua opinião pessoal e que assine as suas mensagens. Chronus (discussão) 01h11min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Olá Chronus. Realmente Bolsonaro é a favor da Ditadura Militar do Brasil,e a defende de várias formas,porém,as afirmações de certa forma contraditórias dele deixam dúvidas em relação ao posicionamento dele sobre a existência do apoio dele a democracia no presente. Por exemplo,em um programa (que não pude por como link aqui),ele defende a democracia,porém diz que a Ditadura Militar foi uma democracia. Isso deixa dúvidas sobre a tal democracia que ele defende. Quanto a privatização,achei várias fontes,mas nem uma se encaixa em fonte fiável. Espero achar uma fonte confiável depois,para poder postar aqui. --Raphaelfer (discussão) 02h01min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Acho que você não entendeu a minha mensagem. Por favor, leia o artigo e as referências presentes nele. Chronus (discussão) 05h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Entendi sim. Oque quis dizer é que o Bolsonaro é a favor da democracia,mas por ser uma democracia sem muita especificação,e por ele dizer que uma ditadura foi democracia,o mais adequado é colocar uma interrogação,pois é algo não especificado. --Raphaelfer (discussão) 13h17min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Você só lê o que lhe apetece. Existem referências fiáveis no artigo que comprovam que o deputado acha a democracia uma "porcaria" e que fecharia o Congresso caso fosse eleito para o cargo executivo. Isso não é ter uma posição "ambígua" sobre democracia, meu caro. Chronus (discussão) 14h03min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Afirmações que ele deu em 1999...E com "só lê oque lhe apetece" quer dizer oque? Não sou apoiador do Bolsonaro,vim aqui para editar a parte em que se refere a privatização,porém Bolsonaro diz que é contra uma hora,diz que é a favor outra,é difícil determinar. Na questão da democracia,devo reconhecer que estou errado. Porém ainda creio que deveria ser colocada uma interrogação,afinal,o Bolsonaro é uma figura cheia de contradições. Hora fala que é preconceituoso com orgulho,hora fala que quer que os gays sejam felicíssimos. --Raphaelfer (discussão) 14h56min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

text: Ele é a favor da privatização(as ditaduras militares e fascistas defendiam o lucro das empresas privadas e do capital internacional) e começa a se alinhar com LGBTs(liberais) ditos de direita(o regime soviético foi o único que combateu a banalização do sexo e a perversão que é transformada em política de Estado). O Pinochet era neoliberal e Hitler dizia que defendia uma maior promoção da empresa privada contra a burocracia econômica. O trabalhador very sorry... 187.101.94.250 (discussão) 16h04min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Agradeço ao apoio dos senhores(as) acima. Vejo a incoerência que o artigo apresentou ao utilizar um blog como fonte fiável (sendo que nessa própria discussão já foi afirmado que blog não é fonte fiável) e quando eu fui utilizar o mesmo blog fui impedido. Este artigo está errado no quesito da privatização,o próprio Bolsonaro já deixou claro apoiá-la. Mas,infelizmente,não posso por nenhum link de vídeo do Youtube,por causa do bloqueio do filtro de spam. Raphaelfer (discussão) 21h22min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Obrigado. Poderia passar o link? Agradeço desde já. Raphaelfer (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Está no artigo e é impressionante que você não tenha visto. Chronus (discussão) 00h05min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Agradeço. Olhando as fontes da privatização na tabela já tinha achado. Perdão pelo erro. Raphaelfer (discussão) 21h43min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Como você bem sabe, o YouTube é bloqueado no projeto. O melhor seria uma declaração do parlamentar para algum veículo de imprensa confiável. No entanto, lembre-se que as declarações do deputado sobre este tema costumam ser conflituosas. Ora defende o desenvolvimentismo da ditadura, ora defende medidas pró-mercado. Chronus (discussão) 18h26min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Sim vou me lembrar,agradeço pelo lembrete. Sem dúvidas o Bolsonaro é um político contraditório,a questão da homofobia é prova disso. Raphaelfer (discussão) 21h40min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Defender a diminuição do "peso do Estado" não é necessariamente uma defesa de privatizações, visto que isto também pode ser feito através da diminuição de gastos e/ou demissão de funcionários públicos. Chronus (discussão) 00h51min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Está certo. Porém,em geral,quem usa o termo "diminuir o peso do estado" são os defensores das privatizações. Raphaelfer (discussão) 01h42min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Talvez, mas isto não prova a posição do deputado sobre o assunto. Chronus (discussão) 01h43min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Certo. Se eu achar uma fonte fiável onde o Bolsonaro defenda as privatizações,irei divulgar aqui. Por enquanto essa discussão está encerrada. Raphaelfer (discussão) 01h48min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: A aliança política aconteceu e o resultado é=>youtube.com/watch?v=xG0_E5wwXlE —comentário não assinado de  187.74.96.107 (discussão • contrib) 03h25min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Não entendi seu comentário. Seja mais específico. E a propósito,retire esse vídeo,essa página de discussão não é um lugar adequado para usá-lo. Raphaelfer (discussão) 04h25min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title: Privatização

message: O parágrafo referenciado é este:
 Em fevereiro de 2015, em uma entrevista ao jornal Zero Hora, o deputado afirmou que não acha justo que mulheres e homens recebam o mesmo salário porque as mulheres engravidam, alegando que o direito a licença-maternidade prejudica a produtividade do empresário.
Portanto, a referência que leva à entrevista já basta. A outra referência que foi removida é desnecessária pois se baseia inteiramente na entrevista à ZH e apresenta apenas uma interpretação torpe da mesma. Portanto, não é uma WP:FF ao meu ver. Isso não qualifica "remoção indevida de conteúdo". Abraço! Holy Goo (discussão) 23h15min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  A referência da entrevista à Zero Hora já basta. 

message: Sugiro a inclusão das controvérsias econômicas de Bolsonaro,na seção de controvérsias. Raphaelfer (discussão) 02h53min de 17 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Controvérsias Econômicas

message: Você realmente conferiu a edição que fiz antes de reverter? Como informado no histórico (18h41min de 18 de março de 2017): "Fiz ligações internas, adicionei novas informações, referência, três portais, a seção "Ver também" e substitui a imagem da infocaixa, pois uma imagem muito similar já está presente.") Você reverteu todo o trabalho que fiz e sua justificativa é que ele estava em "desacordo com o livro de estilo" ? Como assim? Que regra do livro de estilo não foi observada? E, mesmo que alguma regra de estilo fosse desrespeitada (algo que é muito fácil corrigir) você eliminou informações referenciadas. Por exemplo: a referência Nº 82 estava (aliás, novamente está) inválida. Eu a eliminei e substitui por outra (referência Nº 46) perfeitamente válida e, já presente no texto. Você reverteu e restaurou o erro (?!) Vou reverter para a edição das  18h45min de 18 de março de 2017. , por favor, tenha um pouco mais de paciência e atenção antes de reverter. A pressa é inimiga da perfeição... Esopo (discussão) 19h41min de 18 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Sua edição adiciona conteúdo sem nexo com o artigo (como a frase sobre o Wyllys, que não tem porque ser mencionada neste verbete, visto que o trecho trata apenas sobre controvérsia da fala de Bolsonaro sobre o Ultra), acrescenta várias ligações internas repetidas (em desacordo com o WP:LE) e adiciona uma imagem que desrespeita WP:VDA e havia sido recentemente eliminada do Wikimedia Commons. Ademais, não estou aqui para ficar corrigindo o trabalho alheio. A propósito, corrigi a referência mencionada. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h31min de 19 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Adicionei a referida imagem eliminada por pura distração... Fora isso, objetivamente, não existem problemas nas edições que fiz em Jair Bolsonaro. Isto é apenas uma questão de interpretação pessoal (sua). Nos últimos tempos, tornou-se uma tendência considerar minhas edições como "testes" e me aconselhar a usar a página de testes (coisa que, aliás, faço com frequência). O "caso do cuspe do Jean Wyllys" foi largamente noticiado, foi devidamente referenciado (na verdade, existe uma fartura de referências válidas sobre o ocorrido) e, foi adicionado naquele trecho do texto, apenas por ter ocorrido no mesmo dia/instante das declarações de Bolsonaro sobre Ulstra. Sem crise, . Esopo (discussão) 13h56min de 19 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não, não é uma questão de "interpretação pessoal". Apresentei uma série de argumentos concretos e objetivos que justificam a minha reversão com base nas políticas do projeto. Cumprimentos. Chronus (discussão) 13h58min de 19 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Informações (embasadas por fontes) que eu acrescentei foram retiradas. A justificativa foi que ficaram redundantes e parciais. Um dos trechos que eu adicionei foi o fato de que o parlamentar justificou sua única PEC aprovada. A fonte que embasa isso é a fonte utilizada para fundamentar a própria informação de que o deputado aprovou a única PEC. O trecho,como está,tem certa parcialidade. Minha edição foi para retirar essa parcialidade. Outra informação adicionada foi a opinião do político sobre a unificação das polícias. Por que retirar o trecho,embasado por uma fonte que é o vídeo do site oficial do programa,em boa qualidade de áudio e imagem? Essa pode não ser uma informação crucial para entender o posicionamento do deputado,mas é uma informação interessante a ser adicionada (ainda mais que eu utilizei uma fonte oficial e verificável). Outro trecho adicionado em minha edição que foi retirado nesta reversão é um trecho que informa que o deputado,na mesma entrevista,afirmou que a cláusula pétrea da constituição proíbe a pena de morte. Ele afirmou isso,e é uma informação interessante a ser adicionada. Em suma,julgo que alguns trechos talvez devessem ser modificados. Isso não significa que minha edição inteira devesse ser revertida. Raphaelfer (discussão) 16h00min de 26 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Em primeiro lugar, sua edição não foi inteiramente desfeita. A frase sem fontes "O parlamentar justificou o fato alegando que recebe pouco apoio dos demais congressistas,devido a ter ideais direitistas" foi revertida, assim como a frase "Apesar destas afirmações, em uma entrevista recente o deputado afirmou que a cláusula pétrea da constituição proíbe a aplicação da pena de morte, porém disse que, apesar disto, alguns crimes devem ser punidos com a pena em questão", por ser redundante e desnecessária, visto que apenas reafirma que o deputado apoia a pena de morte. A opinião dele sobre a separação das polícias foi reposta em edição posterior. Ao meu ver, o que parece ter "parcialidade" são algumas das edições que o senhor tem realizado neste verbete. A propósito, o uso de negrito não torna seus argumentos mais consistentes. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 17h14min de 26 de março de 2017 (UTC)
replies: text: A frase em questão estava presente na fonte que embasa a informação da emenda. Na fonte, Bolsonaro diz que é discriminado por ser de direita. Eu simplesmente adaptei a afirmação do parlamentar para poder inserir no artigo. Quanto a afirmação concernente à cláusula pétrea, tem razão, estava desnecessária. No que se refere a reposição da informação sobre a unificação, não tinha visto. O uso de negrito por minha parte não tem a intenção de tornar meus argumentos mais consistentes, e sim de destacar as partes da argumentação que eu julgo mais importantes. Raphaelfer (discussão) 17h36min de 26 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Retirada de Informações 

message: Fica querendo impor seu ponto de vista ao afirmar que o tema vaquejada não é algo que pode ter diferentes visões políticas. Seria o que então? Fica disseminando desconfiança e me atacando, mandando eu comprar um dicionário e dizendo para eu parar de fazer testes na minha página de discussão. Sinceramente, para eu não perder a paciência com a imposição dele, usando seu ponto de vista, eu convido os usuários , , ,  e outros para argumentar sobre este impasse da vaquejada e por favor Chronus. pare de tentar desencorajar as edições dos outros, pois isso se torna uma imposição de ponto de vista; pare de atacar os outros, pois isso não é digno de um editor. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h35min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: A questão aqui é meramente conceitual: vaquejada não é uma "ideologia política" e é bastante cansativo ter que explicar o básico. A propósito, apelar para ataques pessoais e disseminação da desconfiança não vão ajudar a manter a sua edição na página, pelo contrário. Se você pretende defender as suas edições, sugiro que tente escrever mensagens sem erros de português e com argumentos minimamente concretos. Por fim, se insistir neste tipo de conduta, a administração será avisada. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 13h54min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Você deixou outro aviso na minha página de discussão. Você queria que eu achasse o que, mandando eu comprar um dicionário e deixando mensagens em minha PDU? Nem insultei ou usei linguagem inadequada contra você, apenas relatei o que vinha acontecendo. Se desarmamento, por exemplo, é um tema que tem visão política, assim como outros, isso não se torna meramente algo conceitual. Quanto aos meus erros de português, eu venho tentando melhorar e não é por isso que minhas edições deixarão de serem válidas. Você nem conhece minha vida, nem mesmo sabe minhas pontuações nas redações do ENEM, nem mesmo se fui candidato a um algum cargo ou não, dentre outras coisas para falar assim de mim. Não sei em que lugar você percebeu estes erros, mas lhe digo que as vezes são erros de digitação mesmo. Não pode ser assim Chronus. Você tenta se defende com idealizações, o que se configura em vitimismo e acha erro apenas no próximo. Suas atitudes como editor podem ser vistas aqui  e aqui . Por favor pare de idealizar companheiro. Boas contribuições. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h19min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Não sei e nem quero saber sobre sua vida pessoal, meu caro. Isto é totalmente irrelevante. Apontei seus erros de português devido às mensagens de baixa qualidade textual que você escreveu acima para defender seu ponto de vista nesta discussão em específico, apenas. Não conheço suas outras contribuições no projeto. Ademais, seus argumentos continuam risíveis e sem o menor sentido. Desarmamento é um tema político mundial e que inclusive já foi tema de um referendo no Brasil. Quer mesmo comparar isto com a vaquejada?! E o que as minhas edições nos verbetes Levy Fidelix e Pastor Everaldo tem a ver com esta discussão?! Por fim, repito: pare de escrever ataques pessoais ou um PB será aberto. Chronus (discussão) 14h30min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Qualquer tema pode ter destaque nacional ou mundial e isso é relativo, variável. Este argumento não pode ser usado como algo válido para determinar se a vaquejada com a visão do político não possa permanecer no artigo. Somente um ponto de vista. Abri uma PB contra você. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h58min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Quem tem que provar a legitimidade da vaquejada como uma "visão política" digna de estar nesta tabela é você, que quer alterar o status quo com base em nenhum argumento minimamente plausível (ao menos até o momento). Entenda que estou apenas tentando evitar que esta tabela vire uma árvore de natal, com toda e qualquer opinião do parlamentar biografado. A propósito, a frase "abri uma PB contra você" denota a qualidade da fundamentação do seu discurso neste caso. Estou impressionado. Chronus (discussão) 16h14min de 27 de março de 2017 (UTC)

text: Concordo com o Chronus. Acho também que tabelas como essas deveriam, sempre, virar texto. Érico (fale) 16h18min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu considerei as ações de  errôneas. Mas se é preciso que eu mostre exemplos de que o tema é merecedor e polêmico como outros para permanecer no artigo, veja estes dois links: Vaqueiros vão até Brasília pela aprovação da PEC -  e Lei que considera vaquejada patrimônio imaterial é sancionada em meio a polêmica - []. Como vocês podem ver, eu sei o que estou argumentando. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h56min de 27 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Em nenhum momento duvidei de sua capacidade de argumentação. Não disse que você falava coisas sem sentido. Pelo contrário, apenas discordei de se adicionar este tema na tabela, e ainda sugeri que esta tabela deveria virar um texto, em todos os casos. Érico (fale) 21h09min de 27 de março de 2017 (UTC)

text: ! Adicionei a informação em forma de texto na seção "Principais posições", dessa vez com uma referência realmente fiável. Sugiro ao editor  que aprenda a construir argumentos concretos na próxima discussão em que se envolver, assim evitará constrangimentos como esse. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 21h34min de 28 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Vaquejada como visão política 

message: Olá, . Poderia expandir no motivo da reversão para que possamos melhorar o parágrafo em questão, caso você acredite que haja espaço para melhoramento? O intuito foi simplesmente esse. O espaço foi pequeno no meu edit summary então ficou meio abreviada a explicação. Repetindo-me por extenso caso ela não tenha ficado clara: A edição simplifica o parágrafo bem como as referências. A fonte "Rius" é uma ligação inativa, e o trecho que ela referencia já está coberto pela referência do site Terra. A referência do "Grupo Gay da Bahia" foi mantida, mas o quote (campo "citacao" da template) foi reduzido para o trecho da referência que suporta o texto do parágrafo aqui da wiki, sobre direitos trans. A referência da "Carta Capital" não suporta o trecho aqui da wiki sobre direitos trans (já suportado pela referência do Grupo Gay da Bahia), portanto foi removida. Saturnalia0 (discussão) 01h41min de 23 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: Olá. O que questiono é a mudança da frase de "se opõe à aplicação de leis que garantam os direitos de pessoas LGBTs" para "se opõe à aplicação de leis como o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a adoção de filhos por casais homossexuais". A "oposição" do deputado neste temática, como demonstrado por inúmeras referências neste mesmo artigo, vai muito além do casamento igualitário ou da adoção por gays. Cumprimentos. Chronus (discussão) 07h35min de 23 de maio de 2017 (UTC)
replies: text:  De acordo, é possível deixar a frase, apenas tentei simplificar para bater melhor com o que as refs suportam, mas não vejo problema na anterior. Estou no celular agora, depois faço o ajuste. Saturnalia0 (discussão) 10h42min de 23 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Simplificação de refs 

message: Alguém poderia dizer um argumento convincente para não colocar os ficheiros da bandeira do estado e da cidade do Rio de Janeiro no artigo do nobre deputado? Gabriel Maia Júnior (discussão) 18h03min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Existe um consenso contra a inserção das bandeiras, e consenso existe para ser cumprido. Você já foi avisado várias vezes que não é permitido usar as bandeiras e você continua a as inserir. Se você continuar com esse comportamento pedirei seu bloqueio por WP:RECUSA. Não aguento mais esse inferno que é essas bandeirinhas. Holy Goo (discussão) 18h10min de 11 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Argumento sólido para a não colocação de ficheiros de bandeira