Discussão:Isabel dos Santos

message: @Zorglub, não apaga este blogue de um jornal, e uma boa referencia. E um blogue diferente, os blogues privado não podem ser publicados, ao contrario de blogues de jornais fiáveis. Acima disso a referencia antes e um blogue onde e possível para cada pessoa mexer no artigo dentro do net.--Cruks (discussão) 17h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Contrariamente ao que afirma a referência que colocou não é um blog do jornal "Tribune de Geneve", é um blog particular editado por "Justino da Oliveira Bango" e albergado no portal do "Tribune de Geneve", portal que não é controlado pelo jornal. E já deveria saber à muito tempo que Blogs não são tolerados como referências, e que mesmo os chamados "blogs oficiais", só são aceites se não existir uma alternativa viável que foi o que eu fiz, ou seja, substitui a referencia do blog, por uma alternativa fidedigna, que diz exactamente o mesmo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h22min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Blog do Tribune de Genève 

message: Posso palpitar? Aqui no Brasil tem um ditado, peru de fora não se manifesta, em que peru se refere ao animal (mas, obviamente, o ditado tem duplo sentido). O que eu acho que é que as duas edições, tanto com e sem o parágrafo chamado Resumo violam de forma brutal WP:NPOV.
O ideal seria incorporar o que está em Resumo na parte que fala da biografia, afinal, se ela é bilionária, não foi apenas por mérito próprio. Então ficaria assim:
:: Filha do presidente angolano José Eduardo dos Santos e da sua primeira esposa Tatiana Kukanova, natural Azeri, Isabel dos Santos viveu grande parte da sua vida em Londres, onde a sua mãe reside agora, e onde estudou engenharia elétrica. Foi também em Londres que ela conheceu Sindika Dokolo, nacional da República Democrática do Congo, com quem se casou em 2003 em Luanda. (cadê a fonte para esta parte?)
:: Seu pai acedeu à Presidência de Angola em 1979, e a sua família acumulou um império de negócios estimado em pelo menos € 1,5" milhões (US $2  milhões) em meados de 2012. (cadê a fonte para isto?) Ao mesmo tempo, o banco onde Isabel dos Santos recentemente adquiriu  19 %, o Banco Português de Investimento, está a obter um resgate de € 1,5 biliões do contribuinte português.The Eurofiscal Corruption Contest – The Portuguese Entry Golem XIV, 15 de Junho 2012 (em Inglês)
:: Seu casamento com Dokolo foi uma festa de quatro milhões de dólares, com mil convidados, e um dos maiores casamentos na história de Angola,Club-K: O caso do processo de Isabel dos Santos contra os jornalistas 8 de Fevereiro 2011, paragrafo 2 um país onde parte substancial da população angolana ainda vive ainda abaixo do "limiar da pobreza", com este número tendo caído de 63 porcento da população em 2002 para 38 porcento em 2009Angola reduz níveis pobreza, Africa Today, resultado do contributo de projectos de desenvolvimentoAngola improved water governance boosts access to clean water, United Nations Development Programme e do crescimento económico.Economia angolana com perspetivas de crescer 7,5% este ano e a dois dígitos em 2012 -- relatório anual, por Agência Lusa
:: Muitos dos convidados que vieram de fora de Angola foram trazidos em aviões especialmente fretados, e entraram em Angola sem vistos.Club-k.net: O caso do processo de Isabel dos Santos contra os jornalistas 8 de fevereiro 2011, 3° paragrafo O padrinho de casamento era o então ministro angolano da Economia e dos Petróleos, Desidério Costa.Globalização da economia implica empresas eficientes Pagina oficial do Ministério dos Petróleos de Angola, 24 de Junho 2008
Acredito que assim o texto fica razoavelmente neutro, fala do casamento milionário, contrasta com a pobreza do país, mas também diz que a pobreza está diminuindo, e diz que a pobreza está diminuindo por mérito da família dela, mas depois volta a falar da festa faraônica. Albmont (discussão) 13h56min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
: PS: parece óbvio pelos nomes que quem é azeri é o pai dela, já que a mãe dela tem um nome russo. Ela é russa? Albmont (discussão) 14h01min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) idiot: azeri não é uma etnia africana, azeri é do Azerbaijão! Albmont (discussão) 14h02min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Era mais ou menos um texto desses que eu estava a idealizar, segundo as indicações do Poly. Mas já que se adiantou, poupou-me o trabalho. Obrigada pela ajuda! :) Esperemos então que os interessados se expressem, a ver se, por fim, podemos incluir o texto final. Chamarei também a Madalena, que participou no princípio e depois não mais disse nada. Belanidia
Msg 14h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
*Ainda acho desnecessária a parte: um país onde parte substancial da população angolana ainda vive ainda abaixo do "limiar da pobreza", com este número tendo caído de 63 porcento da população em 2002 para 38 porcento em 2009Angola reduz níveis pobreza, Africa Today, resultado do contributo de projectos de desenvolvimentoAngola improved water governance boosts access to clean water, United Nations Development Programme e do crescimento económico.Economia angolana com perspetivas de crescer 7,5% este ano e a dois dígitos em 2012 -- relatório anual, por Agência Lusa mas se isto encerrar o conflito, . Madalena (discussão) 14h55min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:Muito bem, esperemos então pelos outros. Poly, Cruks e Zorglub: vcs concordam com o texto do Albmont? Favor também comentarem o que a Madalena disse. BelanidiaMsg 14h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Eu mudei o nome atual da mae, também alguns pormenores do casamento da Isabel. O resto podemos deixar. Cruks (discussão) 16h25min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::Vc mudou, e eu reverti. Não é para mudar o que o Albmont escreveu. Se discorda de alguma coisa, primeiro há que sugerir uma mudança - não é chegar lá e simplesmente mudar! 
:::Explique lá porque quer mudar o nome da senhora (Cruks quer mudar para Tatiana Cergueevna Regan dos Santos). Não está correto do modo que o Albmont escreveu? E porque quer inserir a informação "A comida para 10.000 pessoas tem sido transportado com dois aviões charter da França."?? Além de não acrescentar nada de relevante, a meu ver, tem erros ortográficos e de concordância. Mas as sugestões são suas, por isso, defenda-as! BelanidiaMsg 16h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::O nome correcto da mãe e assim agora. Eu vi varias vezes ja publicado. As outras informações são também interessante para que o povo angolano saber como os ricos agem no próprio pais. Tem pessoas que não tem suficiente dinheiro para comer e a Dona Isabel freta aviões para transportar comida a Angola. Cruks (discussão) 21h01min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::::Esta parte que a Madalena citou deveria parar em "'um país onde parte substancial da população angolana ainda vive ainda abaixo do "limiar da pobreza",". Ponto. O contexto sobre os negócios termina aí. O resto é entrar em detalhes excessivos sem qualquer relação directa ou indirecta com a biografada. Polyethylen (discussão) 21h28min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:Como se pode ver este senhor só se preocupa em falar mal de Angola, e não quer saber do que de bom se faz por lá, as suas acções são tão tendenciosas que na wiki en, este mesmo trecho foi removido, por não respeitar as regras sobre biografia de pessoas vivas, e ele foi ameaçado de bloqueio, se teima-se em lá o colocar, só por aqui é que que desrespeitar o principio da imparcialidade e a falta de respeito em biografia de pessoas vivas, é algo de tolerável. Só posso dizer que esse texto, não pode figurar no artigo sem estar devidamente referenciado, e quando falo de referencias não me estou a referir a referências claramente anti-regime e sim a referencias isentas. E aproveito para acrescentar que se em angola os pobres estão a diminuir, em Portugal pelo contrario estão a aumentar, até já passaram os angolanos, e não vejo ninguém a fazer esses comentários absurdos e patéticos em nenhum artigo sobre Portugal, então porque é que essas observações tendenciosas e mal referenciadas deverão ser aceites num artigo sobre uma empresária angolana que já granjeou grande respeito internacional? Tal só acontece porque um certo editor é anti-regime e quer à força impor o ponto de vista dele e dão-lhe cobertura para que o faça. Para terminar apenas digo isto, quem dera a Portugal que existissem mais Isabeis dos Santos para investir por cá, para dessa forma acabar com esta miséria que por cá grassa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h00min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::: Não sou eu de falar mal de Angola, são as referencias internacionais (graças a deus que temos estes) como este de Human Rights Watch: "Angola: Explain Missing Government Funds" citando redactores de jornais e revistas internacionais de Portugal, América, França, Alemanha etc. Eu somente repete que já foi publicado. A tendenciosidade seria, como Zorglub quer, varrer a realidade para debaixo do tapete.Cruks (discussão) 05h37min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
* Que tal deixar para brigar durante as próximas eleições? Por enquanto, estamos a discutir o texto. A forma como eu escrevi está razoavelmente parcial, trazendo um equilíbrio entre as duas posições? Albmont (discussão) 11h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
**Parece que a Madalena preferiria que um trecho fosse removido (mas diz que aceita o teu texto, em prol do consenso). O Poly concorda com ela. Quando aos senhores Zorglub e Cruks, parece-me que estão mais interessados em política do que em editar este verbete de enciclopédia, logo ... acho que vou começar a ignorar ambos. Que dizes Albmont: faz sentido retirar a parte que a Lena referiu? BelanidiaMsg 14h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Quero que chegamos a um consenso. Da minha parte não vai ter mais politica. Mas, tambem nao me deixa provocar de ninguém. Eu já dizia que concordo com as propostas de Polyethylen. Cruks (discussão) 15h35min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
::: É porque a parte que a Madelena quer remover, e que, realmente, não tem muito a ver com a biografada, é a parte que dá equilíbrio ao texto, porque sem esta parte o texto fica totalmente parcial, contra a família dela. Sem aquela parte, fala-se da festa, e contrasta-se a festa com o fato de haver angolanos abaixo da linha de miséria. Com aquela parte, fala-se da festa, fala-se que tem angolanos abaixo da linha de miséria, mas que este número diminuiu significativamente durante o período em que o pai dela reinou. Albmont (discussão) 15h56min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::E se fizermos como a sugestão do Poly?  - concordariam assim? BelanidiaMsg 19h57min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
E eu volto a repetir. Concordo com qualquer texto desde que o mesmo tenha referências imparciais e fidedignas, ora blogs privados e jornais reconhecidamente anti-regime, não são nem fontes fidedignas nem imparciais, por isso se removerem toda a informação não referenciada bem como as que dizem respeito a informações propagadas em blogs privados ou publicações anti-regime, não me oponho a nada mais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h17min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo por princípio. Mas a única coisa que vejo ser sustentada por um blog é a participação no BPI. Isso não é nenhuma afirmação extraordinária e é corroborada por milhares de fontes. De qualquer forma pode ser substituída por esta notícia do Público mais actualizada. E convinha ter as participações organizadas de forma mais coerente (por segmento de negócios ou cronologicamente) em vez de estarem espalhadas ao acaso pelo artigo. Polyethylen (discussão) 19h12min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Peru de fora 

message: Segundo o que discutimos no tópico acima, retirei esta secção e coloquei o texto que vocês propuseram.
Ao que me parece, para aceder aos pedidos de todos, só falta o 'pedido' do Zorglub. . Assim sendo, neste tópico, sugiro discutirmos as fontes do texto que inserimos no artigo. Espero que consigamos, mais uma vez, chegar a alguma conclusão, educadamente, sem necessidades de recorrer a abusos. Afinal, tudo o que todos querem nesta página, é melhorar esta enciclopédia. Assim sendo, caso alguém deixe, neste espaço, comentários fora de pauta, os mesmos serão ignorados e o tema prosseguirá com aqueles realmente interessados em resolver esta questão.
Pelo que vejo, há pelo menos dois  no texto, que precisam ser resolvidos (ou se acha fontes para essas informações ou se remove as mesmas). Além disso, o Zorglub não aceita a fiabilidade de algumas das fontes contidas no trecho. Zorglub, poderia dizer quais são as fontes que considera não poderem ser tidas como fiáveis e porquê (são anti-regime ... como assim??)? Mais alguém, além do Zorglub, tem algo a dizer sobre este assunto? Obrigada a todos. BelanidiaMsg 17h39min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Prosseguindo 

message: Polyethylen: voltei a retirar a frase em questão por considerar que se trata de informação mal fundamentada, que induz o leitor em erro. A frase apoia-se em duas fontes: Um artigo do jornal Público e uma página num site ligado ao Banco Mundial, mas no meu entender, e apesar da credibilidade dor órgãos em causa, em ambos os casos estamos no campo da especulação, que não interessa à wikipedia amplificar. Vejamos, o artigo do Público começa por dizer que "Também aqui os dados não são totalmente claros" mas cita um estudo de 2004, no qual uma entidade com sede no Canada, "Partenariat Áfrique Canada", refere "a possibilidade da empresária estar ligada à Tais, uma empresa suíça accionista da Ascorp". Logo aqui o artigo do público, considero, conduz o leitor para o terreno da especulação: "dados não são totalmente claros" e "a possibilidade". Se  os dados não estão claros e a relação de Isabel dos Santos é apenas uma possibilidade estamos perante informação não conforme com os principios fundadores e orientadores da Wikipedia. O estudo que é citado é a fonte de toda esta incerteza. Ao consultar este estudo, na sua versão portuguesa, podemos ler "Talvez a questão mais importante relativamente à transparência e corrupção mais recentemente tenha a ver com relatos de que a filha do presidente, Isabel dos Santos, seja uma accionista “dissimulada” na TAIS". "Talvez"?"Relatos"? mas quem fez esses relatos?, qual a fonte que sustenta essa afirmação? O estudo não diz mais nada sobre o assunto.  Por outro lado, a outra fonte citada,  a página do The Stolen Asset Recovery Initiative (uma parceria com o Banco Mundial e com as Nações Unidas) apresenta um texto sobre a mesma questão, apoiando-se em duas fontes: o já referido estudo da "Partenariat Áfrique Canada" e um outro intitulado "Inventory of formal diamond mining in Angola.” elaborado pelo Institute for Security Studies, sediado em Pretória, África do Sul. E o que é que diz esse estudo? que "The opaque nature of the company (...) is allegedly linked to Isabelle dos Santos".  "Allegedly (alegadamente)"? e mais à frente continua: "The company is rumoured to have multiple alluvial concessions in Lunda Norte, although this cannot be verified." "rumoured"?  "cannot be verified"? A wikipedia não pode basear-se em alegações, relatos, rumores, informação não confirmada. Isso fere de morte a qualidade da sua informação. Aliás, a própria frase que acabo de retirar diz que se trata  "de uma possível ligação" ainda por cima  "não ficando no entanto provada tal ligação". É esta a qualidade de informação que queremos numa enciclopédia? A terminar, gostaria de citar duas frases que podemos encontrar em páginas orientadoras da wikipedia e que servem para nos relembrar o que devemos fazer quando estamos a tratar de biografias de pessoas vivas:
"Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia"
"se a publicação original não tem certezas, porque há de as ter a Wikipédia?"
Obrigado.
Novofm69
:Entendia que fosse especulativo se o artigo mencionasse o facto como certeza. Como o artigo só menciona uma possível relação segundo tal fonte, não é de maneira nenhuma especulativo. Por sua vez, se as fontes fossem duvidosas também seria especulativo. Mas se são suficientemente fortes e relevantes para o Banco Mundial as incluir num relatório, não o hão-de ser para um simples artigo da wikipédia? Ora essa. Reposta a informação removida. Polyethylen (discussão) 21h19min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Este raciocínio parece-me convincente. -- Aflis (discussão) 00h05min de 15 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Caro Novofm69: Tenho uma noção bastante clara das regrss gerais da wikipédia. A este respeito faço apenas uma observação: o significado dos termos/conceitos "teoria" e "especulação" é completamente diferente; como se trata de pão de cada dia da minha vida profissional, sofro um bocado quando leio este tipo de erro fundamental. - Em relação ao artigo no Público, o argumento base é que ele recorre a uma fonte do Banco Mundial que não há razão de pôr em causa. Quanto à Ascorp, confesso que não tenho bases para responder. -- Aflis (discussão) 13h48min de 18 de março de 2013 (UTC)

text: Quando o Banco Mundial formula as coisas desta maneira, isto significa que conhecem os factos, mas não querem revelar as fontes. Ou então que se trata de factos que são do conhecimento público (como no "caso vertente"). O problema é que isto não corresponde às regras da WP. Donde a minha proposta (que fiz acima) de alguém fazer um balanço das fontes internacionalmente disponíveis e, neste base, reescrever o artigo todo. --Aflis (discussão) 12h58min de 20 de março de 2013 (UTC)

text: Suponho que a frase acima é da autoria de Novofm69, e confessso que não consigo captar o seu sentido. -- Aflis (discussão) 13h14min de 25 de abril de 2013 (UTC)

text: @Novofm60: Fui eu próprio quem propôs reescrever o artigo todo. De facto, a discussão sobe a matéria, não apenas na pt:WP (fui também à en:WP, fr:WP, de:WP) evidencia a existência de tanta coisa duvidosa que um escrutínio cuidadoso de todas as fontes disponíveis, e um texto esxrito nesta base, me parece ser a única saída. Ora, pelo menos por enquanto eu próprio não tenho condições para fazer este trabalho, de modo que só me resta esperar que alguém outro tenha a necessária disponibiidade (e motivação....).  Enquanto isto, falta-me a paciência para participar no debate sobre aspectos de detalhe. NB: Claro que as informações constantes do texto têm que basear-se em fontes credíveis. Ora, a fiabilidade das fontes é um dos pontos controversos no debates nas diferentes versões da WP...... -- Aflis (discussão) 11h36min de 26 de abril de 2013 (UTC)

text: Repetindo-me: este artigo não tem solução enquanto não for inteiramente reescrito, pondo a proveito o conjunto das fontes internacionalmente disponíveis (mas examinando criticamente cada uma). -- Aflis (discussão) 09h55min de 30 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Informação mal fundamentada 

message: O Sr. Antero do Quintal, acha que a informação que foi inserida no capitulo "Controvérsias" que esclarece quem é a pessoa que está constantemente a denegrir a imagem de Isabel dos Santos, denegre essa pessoa... Ora, a informação é válida, é tão ou menos opinativa do que a falsa informação dada por essa pessoa sobre a Isabel, mais, pelo contrario, até apresenta provas do facto, algo que o artigo em questão não faz, limitando-se a ser especulativo. Portanto a solução é simples, ou fica tudo, ou não fica nada, algo que eu defendo pois a wikipédia não é local para mexericos nem falsas afirmações, especialmente tão infundadas e carente de provas como essa, que apenas se lhe deu algum valor por ter sido publicada na Forbes (de forma absurda e pouco profissional, pois a revista desmente-se a ela propria, o que é um verdadeiro tiro no pé e uma prova de que a revista Forbes não é tão fidedigna como se afirma). Exotnaf Faeo (discussão) 05h56min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Mesmo conhecendo razoavelmente a matéria, confesso que a maior parte do parágrafo acima é para mim pouco ou nada claro. O texto teria que ser redigido de maneira explícita e transparente. O que no meio disto percebo é a tentativa de denegrir o Rafael Marques à maneira dos defensores do regime angolano. Ora, sendo crítico deste regime, Rafael Marques não deixa de se um jornalista investigativo de excelência cujo mérito tem sido o de trazer à luz um vasto conjunto de factos que não são menos verdaderos por desagradarem o regime. Aflis (discussão) 08h06min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Subscrevo e nem vou comentar o facto repudiante de nesta página se atacar e denegrir a Forbes, uma das mais prestigiadas revistas a nível mundial, em favor de uma página de opinião que tresanda a parcialidade e factóides, num tal site completamente desconhecido chamado "Briefing", que no seu subtitítulo tem bem destacado "agregador de marketing". Antero de Quintal (discussão) 13h16min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não me façam rir vocês os dois ok, quase que aqui não venho e dou logo de caras com esta ... francamente Rafael Marques jornalista "investigativo"? Desde quando e onde? Tudo o que li dele foram falsas acusações sem nenhum fundamento e apresentação de documentos forjados, se aquela pequena linha "denegride" sua excelência, denegride muito mais Isabel dos Santos, e sem provas. Sinceramente gostaria de ver esses "vastos conjuntos de factos" que o caro Aflis aponta, pois até hoje só vi mentiras, e olhe que eu não defendo o regime, apenas não sou sectário e não favoreço nenhum dos lados e a mim, pessoas como esse senhor ai, prefiro nem dizer o que penso porque era banido da wiki de vez. Defendo a seriedade acima de tudo, e detesto quem adultera e fabrica factos. É mais fácil acreditar numa mentira mal elaborada, do que numa verdade complicada, e infelizmente esse é o mal de muita gente hoje em dia. As referências em relação a Rafael Marques, são fidedignas e corroboram as afirmações do paragrafo em questão, como tal concordo, ou fica tudo ou se apaga tudo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

text: Não contesto esta afirmação, mas gostaria de saber qual a prova. Aflis (discussão) 21h37min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title: Controvérsias das Controvérsias

message: O Usuário Dantad eliminou partes do texto com o argumento de que se tratava de "propaganda". Após leitura atenta, chego à conclusão de que este argumento não tem cabimento e que a atitude do usuário constitui um POV. Razão pela qual volto a recertê-la. Aflis (discussão) 13h28min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: As suas edições são pura propaganda que tem por objetivo defender Isabel dos Santos de forma inadequada das críticas que lhe são feitas. Poderá fazer contrapontos às críticas, mas num outro tom. Ademais, apenas uma das três ligações tem algum conteúdo útil, que é o próprio desmentido de Isabel dos Santos. Das duas outras, uma é inexistente e a outra apenas lista websites e nenhum conteúdo real é apresentado. Dantadd (α—ω) 16h32min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Dantadd, escuta bem, a primeira parte da suas revisoes foi reeditado de mim em esclarecer os fatos dessa afirmação da Dona Isabel. Eu li esta entrevista e antes de eu editar foi colocado um texto horrível de "propaganda". Agora como eu esclareci os fatos, que foi numa entrevista que ela pessoalmente afirmou, podemos deixar esta parte. Percebe?FraLiss (discussão) 17h57min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: FraLiss, o facto de Isabel dos Santos trabalhar ou não sete dias por semana é de total irrelevância para o artigo. É uma declaração dela, e daí? Imagine se ela declarar "sou bonita e maravilhosa", vamos dizer que numa entrevista ela disse ser "bonita e maravilhosa"? Essa história de trabalhar sete dias por semana é uma tentativa de justificar a imensa fortuna amealhada em razão do poder quase totalitário que o pai da biografada exerce em Angola. Com essa informação se procura atenuar o evidente tráfico de influência que a elevou à mulher mais rica de África e uma das mais ricas do mundo. Dantadd (α—ω) 22h43min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Ok, concordo absolutamente consigo. O casamento pelo civil e pela igreja também acho totalmente irrelevante. Isso é nada de novidade. Só o fato que ela casou nos jardins presidenciais acho notável.FraLiss (discussão) 09h33min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Uma vez que Isabel dos Santos é um personagem controverso, e não apenas nas diferentes versões da Wikipédia, considero como particularmente importante que nas edições que se faz pesar cuidadosamente a relevância das informações bem com o as suas fontes, e de evitar qualquer risco de a edição poder ser considerada como POV. Deste modo, a afirmação de trabalhar 7 dias por semana pode ser considerada como relevante na medida em que ilustra bem o esforço da biografada em contrapor às muitas críticas que lhe são feitas uma imagem pública positiva. Quanto ao casamento religioso, ninguém em Angola tem dúvidas de que se trata de uma "jogada" política do seu pai (aliança com uma instituição respeitada), de modo que é relevante realçar que Isabel dos Santos serve os interesses do regime político encabeçado pelo seu pai não apenas a nível de gestão financeira, mas também a nível simbólico. --Aflis (discussão) 14h27min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Dantadd: você não entendeu o meu argumento a respeito deste ponto. É evidente que o facto de ela ter feito aquela afirmação não prova que sta é verdadeira, e ela própria o sabe perfeitamente. Citar a afirmação na biografia não serve, portanto, para fornecer uma informação factual, mas é relevante a um título inteiramente diferente, ou seja, para ilustrar a maneira como ela, por todos os meios, tenta criar uma imagem pública positiva - para si própria e, implicitamente, as forças políticas de que faz parte. -- Aflis (discussão) 23h27min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Aflis, eu entendi seu ponto de vista, mas creio que é dar asa a cobras. Serve para embelezar a biografia. Imagine se agora passássemos a inserir em todos os artigos biográficos opiniões de personalidades sobre si mesmas. Fulano disse que é honesto, sicrano disse que ama as criancinhas pobres, beltrano disse que não dorme à noite pensando na educação do povo... Dantadd (α—ω) 01h07min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Dantadd: Se bem entendo, na sua opinião o leitor do artigo não vai entender que aquela afirmação da senhora pretende apenas realçar a sua imagem pública, e que o artigo, a pôr a descoberto esta intenção, contribui para caracterizá-la negativamente. É isto? Ora bem, eu parto do princípio de que temos vários tipos de leitores. Quanto àqueles que conhecem minimamente a maneira como a política funciona em Angola, não tenho dúvida de que compreendem perfeitamente que a citação de facto ilustra negativamente o personagem biografado  -  e estou convencido que os outros tipos de leitores nem sequer lêem o artigo. Portanto, acho que a citação não "dá asa a cobras" (já me tinha esquecido de que existe esta expressão bonita!), mas tem o efeito contrário, na minha opinião desejável. Mas é claro que este meu "diagnóstico" se baseia no conhecimento de apenas parte dos potenciais leitores: principalmente angolanos e portugueses, e naturais de outros países que (como eu) tiveram a oportunidade de adquirir um conhecimento sólido de Angola). -- Aflis (discussão) 14h02min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Bem, eu sou contrário que se coloque essa declaração no corpo do verbete. Todavia, se considerar correto reinseri-la, não vou me opor. Dantadd (α—ω) 01h51min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Propaganda 

message: Eu não concorda com essas edições. Desde 5 anos trabalhamos neste artigo e agora vem mais uma informação depois do outro. Chega. Deixam o artigo como ele esta! Stabbur (discussão) 15h21min de 10 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe, mas discordo. Novos factos e novas fontes, quando relevantes, podem reforçar o artigo (defendendo-o contra contestações) ou assinalar mudanças importantes. Aflis (discussão) 15h19min de 11 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Stabbur, discordo inteiramente de si. Também edito o artigo desde que comecei aos poucos a contribuir com a Wikipédia e tenho introduzido informação nova desde então. O artigo estava muito desatualizado. Na última semana, com as contribuições de outros editores tem sido introduzida muita informação nova ao artigo. Muitos factos e fontes que tornaram o artigo muito mais completo e útil para os utilizadores da Wikipédia. Por exemplo, não havia nenhuma indicação da participação da empresária na banca angolana. Acha que isso é estragar o artigo? Eu acho que é melhorar. A mesma coisa com o que introduzi agora sobre a Zap. Se discorda de alguma coisa que adicionei me diga o quê e porquê concretamente e podemos trabalhar juntos.--Mike Dz. (discussão) 15h43min de 13 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Okey, sobre a banca de Angola esta bem. Mas tem informações que não são importantes. Uma pessoa que leia o artigo quer saber em poucas palavras o que se acontece com esta mulher (melhor dizer ladra) e não onde e o que disse e o quer fazer. O artigo tem de ser independente de todos os pontos de vista. Stabbur (discussão) 18h29min de 13 de abril de 2015 (UTC)

text: Como é que pode ser um artigo independente, quando acabou de chamar "ladra" à biografada e não pára de apagar informação referenciada e relevante para fazer valer o seu ponto de vista? Sim, a biografada é alvo de críticas, mas também é alvo de elogios. Trata-se de uma empresária angolana, logo outra coisa não seria de esperar. Sugiro que não apague informação relevante e referenciada só porque não concorda com ela. O que apagou nem sequer faz parte das minhas edições, que me lembre, mas acho que não é correto da sua parte dizer que o artigo está uma bagunça. Quando o que eu vejo é um artigo bem estruturado com informação relevante e que tem sido melhorado nos últimos tempos por outros utilizadores.--Mike Dz. (discussão) 08h56min de 14 de abril de 2015 (UTC)
thread_title: Muitos cozinheiros estragam a sopa

message: Menos informações melhor. Contem informações que não são importantes, tem informações que em vez informam, desinformam. Menos é melhor. Stabbur (discussão) 18h24min de 13 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Desculpe, mas essa é apenas a sua opinião. Eu concordo que por exemplo o que apagou sobre a opinião dos analistas relativamente à OPA à PT era realmente uma opinião desnecessária para o artigo e para compreender a biografada, contudo, as restantes edições que fez não fazem qualquer sentido. Porque é que apagou a referência ao New York Forum Africa? Faz todo o sentido aquela frase tendo em conta que o capítulo se chama "Foco nas Telecomunicações" e aquela é a opinião da biografada sobre as telecomunicações no continente africano. E porquê apagar a opinião do António Costa? Tem de haver contraditório no artigo, não podemos ter só um capítulo chamado "Controvérsias" em que damos destaque às opiniões de Rafael Marques, da Forbes e de outros meios e não dizemos nunca no artigo que há outros que defendem o contrário. Não me parece justo, nem informativo. Retirar informação indiscriminadamente afirmando que quanto menos informação melhor, isso sim é "desinformativo". --Mike Dz. (discussão) 09h04min de 14 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Este artigo é uma bagunça 

message: Se não verificarem essa situação muitas famílias estarão desalojadas para o resto da vida .. 
Processando Artigo..... Vicente silvino james cárter (discussão) 07h24min de 16 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Crise em Angola  

message: Dia 1de 2016 a Isabel dos Santos foi eleita pelo Presidente da República de Angola Senhor José Eduardo dos Santos PCA da empresa pública de Angola a Sonangol E.P. Leonildo Nildo (discussão) 08h47min de 22 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  2016 

message: Sobre ediçoes recentes e não só do editor XavierD75. 
*A presença da Isabel dos Santos num evento sobre energia ("A participação de Isabel dos Santos numa das maiores conferências internacionais sobre o sector tem que ser destacado") tem tanto valor quanto a presença de qualquer presidente num evento para presidentes - não é por mérito, é simplesmente o óbvio.
*A Isabel dos Santos não é fonte independente sobre a sua gestão da Sonangol nem sobre o desempenho da empresa.
Mas o editor XavierD75 insiste, apesar de já ter chamado a sua atenção. Como podem ver pelo histórico, este editor pouco mais é que uma WP:CPU em várias línguas. Como não quero entrar numa guerra de ediçoes, gostaria que outros editores analisassem a situação. Grato pela atenção. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h04min de 22 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Editor que insiste em acrescentar tudo o que encontra sobre Isabel dos Santos  

message: , Gostaria de salientar um detalhe: O facto de as informações que acrescenta serem "justificadas e suportadas por fonte de informação relevante e de confiança (jornais)" não significa que tudo o que se encontra nessas fontes tem de ser incluído. Esta obra é uma enciclopédia, não uma colecção de retalhos de artigos de jornais. O que pensa serem "informações que são importantes para quem queira ser informado" é relativo ao meio de divulgação. Numa enciclopédia cabem apenas factos de alta relevância. Não entendo o que o leva a pensar que a participação da Isabel dos Santos na CERAweek é assim tão importante. Tem aqui uma lista de participantes recentes na CERAweek; desafio-o a ler as respectivas páginas uma por uma e averiguar se algum outro editor — entre dezenas e dezenas que já trabalharam essas páginas — achou que era importante acrescentar essa informação entre os grandes sucesso de cada uma dessas personalidades. Além do mais, preocupa-me muito essa sua determinação em usar a Wikipédia como veículo de relações públicas da Isabel dos Santos como fica bem claro ao analisar o seu trabalho nos vários projectos da Wikipédia. Disputo a sua afirmação de que se limita "a contribuir para a comunidade ao acrescentar valor aos textos". Não, esse não é o caso. O que na verdade faz, é trazer para a Wikipédia informação que enaltece a Isabel dos Santos e por vezes eliminar ou reduzir a proeminência de factos contrários a este propósito, como fez aqui e aqui. Sugiro que chame alguns editores esta página para virem analisar a situação e decidirem a validade dos factos. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h43min de 10 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  O que constitui informação própria para uma enciclopédia 

message: Estimados Colegas, , , , , , , ficaria imensamente grato se um, dois ou mais pudesse(m) opinar sobre a evolução desta página, mais especificamente os segmentos sobre a participação da biografada em vários eventos pelo mundo. Gostaria também que considerassem o facto de se tratar de uma WP:CPU, como podem ver [aqui. Já chamei a atenção do editor várias vezes Obrigado pela vossa atenção. Cumprimentos. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h07min de 10 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Os textos que o Xavier quer colocar e você tem revertido, na minha opinião têm sido muito bem revertidos. "A sua participação nesta cimeira reafirma a importância da petrolífera no panorama internacional" - Isso parece spam até. Não é, de todo, o tipo de informação que se espera encontrar numa biografia.-- Darwin Ahoy! 16h05min de 10 de julho de 2017 (UTC)

text: Concordo com o Darwinius. Se fosse no artigo sobre a Sonangol já parecia promoção, no da biografia da Isabel dos Santos então... EuTugamsg 00h10min de 19 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Opinião de administradores 

message: olá, porque voltaste a colocar a imagem que estava, que é muito pior? Se os ficheiros estão no Commons, não há nada que os impeça de usar. Assim o artigo fica prejudicado.-- Darwin Ahoy! 21h50min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: a questão é que ao me reverter deu razão de edição a um usuário bloqueado em 2 wikis e no próprio commons. Era um claro contorno de bloqueio. Maikê (discussão) 23h53min de 25 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Ok, então vou colocar uma das fotos dele directamente lá, sem reverter, porque realmente são de qualidade muitíssimo superior à que está, e não vejo nenhuma justificação para não as usar. Há vários editores com ban perpétuo da própria Fundação (DeeCoatzee, Russavia, INC, apenas para citar alguns), e nem mesmo nesses casos extremos alguma vez se proibiu ou sequer recomendou a não utilização das imagens carregadas por eles.-- Darwin Ahoy! 00h36min de 26 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Imagem pior 

message: Isabel dos Santos não deixou de ser angola nem de se chamar "Isabel dos santos". O que ela faz ou deixa de fazer em outras jurisdições não anula o que ela é perante a lei em Angola enquanto cidadã angolana. Se chegar o dia que ela decide renunciar a cidadania/ nacionalidade angolana e assumir uma outra e que transfira os seus  bens para esse nome, aí sim, será a altura de fazer essas alterações. Até então, sugiro que se use esta página antes de fazer alterações drásticas. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h57min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Cidadania e nome  

message: Amiúde é um coloquialismo irritante e em desuso. Cinanina (discussão) 18h45min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Por favor substituam 'amiúde' por 'frequentemente' na secção notas.