Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores/Arquivo 2

message: *Eu sou totalmente a favor de estabelecermos um mandato. FláviaCMsg 11h53min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu também, ainda não vi uma boa razão para que o cargo seja perpétuo. GoEThe (discussão) 12h22min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  A presença de eleições constantes para esse cargo é salutar, pois obrigaria os administradores a executarem um bom trabalho. HJS (discussão) 00h36min de 1 de maio de 2009 (UTC) 
* Eu tambem tenho a mesma opiniao que a Flavia e acredito que um mandato sera uma boa ideia. Um mandato sera uma boa opcao para termos bons administradores e ate mesmo avaliarmos os mesmos.
Uma forma justa de mantermos os bons administradores e nao votarmos novamente em administradores abaixo da media em termos de seriedade, bom senso, respeito e companherismo.
Mas tambem nao devemos usar isto como ferramenta contra os administradores e sim como uma boa ideia para darmos oportunidades para outros membros. 
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Acho que já é consenso que a comunidade quer criar um mandato para adms. Por mim essa questão está fechada. => Rjclaudio  msg  23h28min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Apenas deixando registrado o apoio... =) Kleiner msg 03h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Teremos mandato ? 

message: Acho que a decisão deve ser feita com base exclusivamente em critérios objetivos.  Passar parte da decisão para os burocratas seria uma fonte de polêmicas, independentemente da decisão. Além disso, criaria muito trabalho para eles, levando em conta a quantidade de votações. 
Também para evitar polêmicas, não posse ser deixado o critério dos votos neutros sem decidir.
Portanto, a minha proposta, em base nas anteriores mas com as supraditas considerações, é:
*1) Se  votos a favor > 2/3, aprovado, senão, revogado
*2) Os votos neutros serão levados em conta para o cálculo da regra 1)
Cumprimentos.--Maañón o quê? 19h28min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo com esta proposta com apenas uma correção: 66% (ou 2/3) de aprovação, mesmo levando em conta abstenções, é uma taxa muito baixa. O administrador não teria legitimidade suficiente, como foi explicado na outra proposta acima. Sugiro 75% (ou 3/4), como aliás já é atualmente. Fulcanelli msg 19h51min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Como esse assunto já é antigo (começou em novembro) e até agora não se chegou a nenhuma conclusão, pretendo esperar apenas mais uma semana para ver se terá consenso, caso não for obtivo (que acho que será o caso) vou criar uma votação para começar na segunda semana de fevereiro (e lá organizamos como será a forma de votação). Não vou ficar esperando eternamente um consenso que nunca chega (se depois de 3 meses ainda não teve consenso, não terá tão cedo). => Rjclaudio  msg  20h11min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Imagino que seja 66%, ou 2/3. Algumas coisas dá pra interpretar. Pra bom entendedor meia palavra basta, e um pingo é letra. => Rjclaudio  msg  02h49min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Pois é, um em cada três wikipedistas não confiam no adm, e ele é eleito? Não dá... Fulcanelli msg 03h08min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Ou 60% (?) Kim richard correio 10h53min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Exato. Por isso, Citação: Maañón escreveu: «Acho que a decisão deve ser feita com base exclusivamente em critérios objetivos. Passar parte da decisão para os burocratas seria uma fonte de polêmicas, independentemente da decisão.». Fulcanelli msg 13h38min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Por que não usar o sistema do Meta, nesses casos, em que se o admin não alcançar os 75% de votos de apoio, vai para a discussão entre os burocratas (e somente eles, mas via café dos burocratas), daí sim, para se saber qual o indicativo da comunidade, observando os comentários de cada voto? Alex Pereirafalaê 16h23min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Se nós, editores da Wikipédia lusófona, não podemos confiar nos burocratas que nós mesmos elegemos para fazer o serviço para o qual foram escolhidos, então é melhor extinguir esse cargo daqui e pedir no meta que algum steward que faça esse trabalho no lugar dos nossos burocratas... Resumindo: temer dar aos burocratas esse poder de decisão é desconfiar deles... Por isso, discordo do colega acima... Kleiner msg 03h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: A proposta não foi fundamentada em confiar ou não confiar dos burocratas(de fato, desconheço inclusive quem são os burocratas), do mesmo modo em que a alternativa de decidirem os burocratas não seria fundamentada (assumo) na desconfiança na comunidade. A proposta foi baseada em 2 razoes: 1)estabelecer uma regra simples  e objetiva. 2)evitar polêmicas que afetaram e afetarao a comunidade (acho) se nao estabelecermos critérios objetivos.--Maañón o quê? 11h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

text: MC, até onde estou vendo, é um tanto óbvio que a questão é de confiança, sim... As políticas não são feitas e alteradas o tempo todo de acordo com o desejo atual da comunidade? Os administradores são eleitos por serem (supostamente) confiáveis. Dentre estes "confiáveis", elegemos os mais confiáveis (2x confiáveis) para serem burocratas. Se não podemos confiar nesses para ter um mínimo de "poder discricionário", então ao menos sejamos honestos com o leitor quando colocamos em nossa documentação que esses cargos são ocupados por pessoas de confiança da comunidade, já que isso não é mais verdade (se é que foi um dia)... Kleiner msg 12h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta #2, de {{usuário2|Maañón}} 

message: Depois da Béria anunciar a quase um mês na Esplanada venho aqui tb anunciar outro consenso sobre o que fazer depois de passado o tempo atual de ausência administrativa, os tipos de edição e etc no qual o administrador pode perder o cargo. Wikipedia_Discussão:Café_dos_burocratas#Sugest.C3.A3o_de_mudan.C3.A7a. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h56min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Emenda para o revogação de status por ausência

message: Eu nunca concordei com esse negócio de "75% para aprovação" "2/3", "1/4", "votos somente a favor" dos votos por simples motivos: Primeiro: Evitar sujeiras (usuários que usam disto de má-fé para negar o estatuto); Segundo: Há utilizadores que desconhecem razão e não sabem calcular (usuários que usam disto de má-fé para ensinar os usuários leigos a calcular errado); E terceiro: Usuários que usam isto de má-fé para subverter o sistema. A Wikipédia tem que ter um padrão único em todas as votações. Eu peço profundamente para a galera dos "75%" que pensem nos leigos e conversem sobre a maioria simples (50+1=51). HyperBroad™ 17h46min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  O que eu não concordo