Discussão:Vegetarianismo

message: Adicionei uma parte sobre Vegetarianismo e Saúde.
Não poderia ser unido o Artigo Dieta vegetariana ao artigo sobre vegetarianismo? 
Particularmente acho que sim. --Vanderlei52 (discussão) 04h09min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Dieta vegetariana 

message: Coloquei a tag "parcial" temporariamente até que o artigo deixe de ser parcial.
Motivo: Algumas passagens falam muito a favor do vegetarianismo, mas não vi muitas que falassem a respeito das desvantagens do vegetarianismo.
Também vi lá passagens que falavam a respeito do homem ser herbívoro. Não vou falar minha opinião quanto a isso, mas acho que pelo menos poderia-se colocar passagens comprovando que o homem é onívoro. --Samurai Bruxo (discussão) 15h00min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Não concordo que o artigo seja parcial. No artigo não diz que o homem é herbívoro, diz sim que “Muitos vegetarianos defendem que o ser humano está mais apto a consumir comida vegetariana do que a alimentar-se com a carne de animais.” Ou seja, o artigo dá a conhecer opiniões e pontos de vista diferentes daqueles a que estamos habituados, sem nunca afirmar nada (que o homem é herbívoro ou não). No artigo é sempre claro que isso é um ponto de vista.
As ditas «desvantagens» do vegetarianismo baseiam-se apenas no preconceito e na falta de informação actualizada. Se não concorda com o que lá diz, coloque informação que comprove o contrário, mas sempre referenciada, e sem retirar o que já lá está. Sugiro que a tag "parcial" seja removida. 
Leonidas Metello (discussão) 17h51min de 19 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: === Cuidados necessários ===
==== Vitamina B12 ====
"Consumir diariamente um suplemento vitamínico contendo entre 5 e 10mcg de vitamina B12, ou consumir semanalmente um suplemento contendo 2000mcg de vitamina B12."
Está errado isso. A quantidade diária recomendada é 2,4µg. Semanalmente seria 1,68mcg e não 2000mcg. --Hugo Spinelli (discussão) 08h49min de 27 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Vegetarianismo e nutrição 

message: ==== Vitamina B12 ====
"Consumir diariamente um suplemento vitamínico contendo entre 5 e 10mcg de vitamina B12, ou consumir semanalmente um suplemento contendo 2000mcg de vitamina B12."
Está errado isso. A quantidade diária recomendada é 2,4µg. Semanalmente seria 1,68mcg e não 2000mcg. --Hugo Spinelli (discussão) 08h49min de 27 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Cuidados necessários 

message: "Consumir diariamente um suplemento vitamínico contendo entre 5 e 10mcg de vitamina B12, ou consumir semanalmente um suplemento contendo 2000mcg de vitamina B12."
Está errado isso. A quantidade diária recomendada é 2,4µg. Semanalmente seria 1,68mcg e não 2000mcg. --Hugo Spinelli (discussão) 08h49min de 27 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Vitamina B12 

message: O texto diz que nenhum alimento de origem vegetal possui vitamina B12, e logo a seguir diz que o broculis e todos as vegetais verde escuros são fontes de vitamina B12. ???? Afinal, há vitamina B12 de origem vegetal ou não???  Beganreal (discussão) 02h12min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Vitamina B12 

message: O texto precisa de revisão urgente. Logo no primeiro parágrafo, diz que vegetarianismo é somente quando não se consome nada de origem animal. Mais pra baixo diz que o ovolactovegetarianismo tb é considerado. Beganreal (discussão) 02h14min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Venho aqui colocar pontos principais para que a reportagem da BBC colocada neste artigo em Ligações Externas deve ser eliminado por não trazer informações corretas.
Primeiramente, a reportagem da BBC afima que:  “alimentos de origem animal têm alguns nutrientes que não são encontrados em qualquer outro lugar”. Que é respondida e desmistificada com esta reportagem: http://www.centrovegetariano.org/index.php?article_id=326
Destacando-se estas citações: “todos os alimentos vegetais contêm algumas proteínas. A única diferença é que na carne as proteínas são completas, isto é, com todos os aminoácidos essenciais” ... “Em vegetais, frutas, leguminosas e cereais podemos obter os nutrientes de que o nosso organismo necessita, incluindo as proteínas”
E pelo livro – Fundamentos de Fisiologia do Exercicio, McARDLE, William. Editora Guanabara Koogan. 2º Edição, páginas 68 e 69.
- No quadro 3.2 é apresentado que o único nutriente que é encontrado apenas em alimentos de origem animal é a vitamina b12. Também com a seguinte afirmação “ Vitamina b12: Encontrado em Músculo, ovos e produtos lácteos (Ausente nos alimentos de origem vegetal)” ... “Alguns grupos atléticos consomem quantidade relativamente pequena de vitaminas b1 e b6 “ ... “Se a dieta diária fornece frutas frescas, cereais e vegetais crus ou cozidos no vapor, haverá uma ingestão adequada dessas vitaminas”
Outra citação da BBC é: “Já foram feitos estudos suficientes que mostram claramente que quando as mulheres evitam todos os alimentos de origem animal, os seus bebês nascem menores, crescem muito lentamente e seu desenvolvimento é retardado, possivelmente de forma permanente”. Que é respondida e desmistificada com esta reportagem:
http://revistacrescer.globo.com/Revista/Crescer/1,,EMI64037-10563,00.html
Destacando-se estas citações: “Os especialistas são unânimes: a dieta vegetariana é saudável em todas as fases da vida, incluindo a gestação”... “O cardápio vegetariano também protege as mulheres contra o excesso de hormônios e toxinas encontradas frequentemente nos laticínios, carnes e peixes”...  “carne vermelha é rica em ferro-heme, ou seja, forma do mineral que é melhor absorvida pelo organismo. O jeito é abusar dos alimentos ricos nessa substância, como grão-de-bico, feijões, frutas secas, açaí e melado de cana.” ... “Tanto para o uso de vitaminas, quanto para a escolha do cardápio, o médico deve ser consultado antes. Vale lembrar que o mais importante de tudo é ter uma alimentação balanceada - com ou sem carne” 
E pelo livro: Compreendendo o densenvolvimento motor (Bebês, Crianças, Adolescentes e Adultos). GALLAHUE, David L. Editora Phorte. 3ª Edição. Paginas 104 a 107.
Afirmando que “A má nutrição fetal está associada a inabilidade, por parte do feto em desenvolvimento, de utilizar os nutrientes disponíveis para ele. Isso se deve em geral, a complicações no metabolismo fetal que interrompem ou impedem a utilização normal dos nutrientes disponíveis” (Página 104). Logo, com esta afirmação, se a mãe esta se alimentando bem, o feto também irá estar bem nutrido, conforme anunciado acima, um individuo pode estar bem alimentado sem a inserção de alimentos de origem animal.
O livro cita apenas o acido fólico como o fator de maior relevância para as deficiências pré natais. “o acido fólico pode ajudar a reduzir problemas no tubo neural (ex: coluna bífida) quando tomado antes e durante a gravidez.”  (pg 104).
Outra citação a BBC é: “A inclusão de carne ou leite às dietas das crianças praticamente eliminou as altas taxas de deficiência de vitamina B12 que foram observadas anteriormente”
Que é respondida de maneira mais fácil. Perceba que a variedade de alimentação das crianças na amostragem é extremamente pobre e sem variedade, logo a suplementação com carne moída surtiu efeito principalmente da vitamina B12. E lembro que, esta vitamina é encontrada em diversos alimentos enriquecidos e que fazem parte de uma alimentação vegetariana balanceada.
Outra citação da BBC é: “A inclusão de carne ou leite às dietas das crianças praticamente eliminou as altas taxas de deficiência de vitamina B12 que foram observadas anteriormente..”
Ou seja, mesmo com a falta de variedade na alimentação das crianças da amostra, a maior deficiência destas crianças é a vitamina b12, que não irá existir em alimentações vegetarianas balanceadas com alimentos enriquecidos com esta vitamina.
Lembro também que a reportagem da BBC diz: “alimentos de origem animal têm alguns nutrientes que não são encontrados em qualquer outro lugar”
Pode-se perceber ao ler esta defesa que o único nutriente que não é encontrado de maneira natural em qualquer outro lugar é a vitamina b12.
Portanto, peço a retirada do link a matéria da BBC. Que não apresenta uma versão dos fatos, mas sim inverdades e calúnias quanto ao vegetarianismo. Com opiniões pessoais e discussão de ética, apresentando uma pesquisa com amostragem sem cunho cientifico apropriado para discutir o vegetarianismo.
Espero agora a discussão abaixo quanto a este assunto e a retirada do link.--Paulo Salomeno (discussão) 19h07min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Ok, você se limitou em dizer que as pessoas que discordam daquela especialista discordam dela. Isto não mudou o fato de que ela disse o que disse, logo, a reportagem continua válida. Afinal, a reportagem não é direcionada a explicar o vegetarianismo e desmistificar supostos mitos, mas retratar a opinião de uma especialista, simplesmente, sem qualificar esta opinião como certa ou errada. --Mister Sanderson 19h19min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Desculpe, discordar é uma coisa. Dizer que existem inúmeros nutrientes sendo que COMPROVADAMENTE só existe um é colocar informações erradas (para não dizer mentir). Espero analise de outros membros também. Volto a dizer o que havia dito logo ao inicio. Vejo a ligações externas uma forma de contribuir para pesquisa própria do usuário, logo colocar noticias apenas traz desvantagens e não vantagens. Como os outros artigos da Wikipedia, as ligações externas contem links para sites com mais noticias (atualizadas) do mesmo assunto e não links para uma notícia só.--Paulo Salomeno (discussão) 19h36min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Comprovado pelos especialistas a favor do vegetarianismo; os que são contra comprovam o contrário. O que o faz achar que os que são a favor estão absolutamente certos? O fato deles terem argumentos? Os que são contra também tem, como pode-se ver na matéria da BBC. Nenhum dos dois pontos de vista deve ser desprezado: isto feriria a imparcialidade. --Mister Sanderson 19h47min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Livro publicado agora tem menos peso do que a opinião de uma médica. Desculpe, qualquer pesquisa bem feita mostra que apenas a b12 não é encontrada em outros nutrientes (não confunda com encontrar em maior quantidade). Preciso agora de outras fontes ou não para mostrar sobre isso? Entre todas as possíveis deficiências dos vegetarianos apresentadas neste mesmo artigo da Wikipedia  Vegetarianismo a b12 é a única não encontrada em alimentos de origem não animal, como mostra o próprio artigo. Ou seja, entramos agora no  Princípio da imparcialidade na seção Peso indevido. Ou seja, pouquíssimas pessoas (Ainda menos do que os 10% da população brasileira vegetariana) dizem que há mais de um nutriente e veja que estas mesmas não dizem quais são estes nutrientes (por falta de provas?).--Paulo Salomeno (discussão) 20h07min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Que eu saiba, tanto a BBC quanto os livros são fontes fiáveis. Ou a BBC deixou de ser? Não é necessário que você fique apresentando fontes aqui para "provar" que um ou outro grupo relativo ao vegetarianismo está certo ou errado, pois a wikipédia não é baseada em veracidade, mas em verificabilidade. Se a informação é verificável e foi publicada em uma fonte fiável, a princípio, é adequada. --Mister Sanderson 20h24min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text:  Ok, chegamos a um consenso: A terra é plana e o outro lado dela é o inferno ou um universo paralelo. Fontes fiáveis também possuem erros. Os que dizem que são nutrientes no plural são como diz o  Princípio da imparcialidade um grupo extremamente minoritário. "Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário." Peço então que o Sr Mister Sanderson (ou qualquer outro membro) apresente qualquer fonte fiável que mostre quais são os nutrientes (além da b12) presentes unicamente em alimentos de origem animal. Apresente, procure, se informe, já que eu não vou procurar algo que não existe. --Paulo Salomeno (discussão) 20h34min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Como eu já disse, a Wikipédia não é baseada em veracidade, mas em verificabilidade. Considerando também que pesquisa inédita não é aceita, não tem validade alguma tentar provar que a especialista está certa ou errada. O que importa é que a notícia mostra a opinião dela sobre o tema, de forma verificável numa fonte fiável. Não importa se ela está certa ou errada, o que importa é que esta é a opinião dela. Sendo assim, até o presente momento, não há motivos para não deixar esta informação no artigo. --Mister Sanderson 20h50min de 21 de junho de 2011 (UTC)

text: Leia Wikipédia:Fontes fiáveis para mais informações. --Mister Sanderson 20h51min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Se é afirmado que existem nutrientes (no plural) existe pesquisa, e se existe pesquisa existem fontes fiáveis.  Logo a não existência desta fonte fiável é premissa de que a informação é falsa ou sem qualidade cientifica. Logo, se a Wikipedia é baseada em verificabilidade deve-se verificar a veracidade das informações em um link para uma reportagem se manter em sua pagina. Portanto este é o motivo de maior relevância para a retirada do link do artigo. Ela pode ter a opinião que quiser, porém esta opinião não tem base cientifica (até provarem o contrario). Sendo assim, existem motivos (sendo um de maior relevância) para retirada do link no artigo. Estou na espera de outros membros para esta discussão. Já que o membro Mister Sanderson não é juiz ou algo que o valha para decidir esta questão (em que também esta envolvido). --Paulo Salomeno (discussão) 21h07min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Percebo que você não leu o link sobre fontes fiáveis acima. Lá está explicada a diferença entre fatos e opiniões, justamente sua confusão. --Mister Sanderson 21h10min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text:  Sim, eu li. Mas estou curioso a saber se você leu, já que você disse acima "O que importa é que a notícia mostra a opinião dela sobre o tema" e "Não importa se ela está certa ou errada, o que importa é que esta é a opinião dela.". Ops, minha confusão? --Paulo Salomeno (discussão) 21h16min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: É justamente isto que estou defendendo. Veja se consegue ler agora: Citação: WP:FF escreveu: «Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião.» No entanto, você está querendo julgar a opinião da especialista como se fosse um fato. Citação: WP:FF escreveu: «Um facto é um actual estado da arte sobre determinado assunto. Dizer-se que uma frase ou uma proposição é verdadeira significa que ela se refere a um facto. No que diz respeito a uma enciclopédia, um facto é uma declaração que é aceite por consenso pelos especialistas que trabalham num determinado tópico (novas evidências poderão emergir de tal forma que a declaração em causa já não é aceite como um facto; nessa altura a enciclopédia deverá ser revista).» Você a todo momento fica apresentando opiniões diferentes das dela para dizer que o que ela afirma não é verdade, quando isto não importa, o que importa é que é a opinião dela, não precisa ser verdadeira. --Mister Sanderson 21h28min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text:  Não sou cego ok? Então sem ofensas já que não sabe como defender a opinião dela que esta errada (sem comprovação cientifica). Então podemos encher o Wikipedia de opiniões errôneas?. Estou na espera de outros membros nesta discussão, já que volto a lembrar que o Sr Mister Sanderson não é juiz ou algo que o valha para decidir esta questão (em que também esta envolvido).--Paulo Salomeno (discussão) 21h36min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Não estou defendendo a opinião dela, estou defendendo o direito de que a opinião dela seja exposta. Pelo visto, continuou sem ler, já que não viu acima, na citação que fiz, que os conteúdos dos pontos de vista podem ou não ser verificáveis, desde que a opinião em si seja. Ou como eu vinha dizendo, não importa se está certo ou errado, importa é que a opinião dela é essa. Como me pediu para não insultá-lo de cego, peço então que pare de insinuar que estou tentando ser um juiz. Estou discutindo com você, ora. --Mister Sanderson 21h42min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Vou temporariamente parar por aqui, não significa que entramos em consenso, apenas acredito que entre mim e o membro Mister Sanderson esta questão não terá evolução. Já explanei o suficiente colocando os pontos em destaque e com um texto apontando-os. Agora, na espera de outros membros para discussão. --Paulo Salomeno (discussão) 21h53min de 21 de junho de 2011 (UTC)

text: Não existem opiniões errôneas, apenas diferentes. Não confunda novamente fato com opinião: opiniões não estão sujeitas a classificação de certo ou errado. Quanto mais opiniões diferentes, melhor, mais imparcial um artigo tenderá a ser. Claro, antes das opiniões é necessário afirmar-se algum fato. Então você pode sim encher a wikipédia de opiniões que tenham sido publicadas em fontes fiáveis, mas não na seção de ligações externas, já que a Wikipédia não é um repositório de links. --Mister Sanderson 01h37min de 22 de junho de 2011 (UTC)

text: --Mister Sanderson 01h37min de 22 de junho de 2011 (UTC)

text: --Paulo Salomeno (discussão) 03h22min de 22 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Motivos para retirada do link da BBC das ligações externas desta página. 

message: Saudações a todos.
Li o artigo rapidamente hoje e achei que ele aborda as principais questões referentes ao vegetarianismo.
Ainda não tive tempo de verificar todas as referências, mas posso fazer isto nos próximos dias.
Este assunto obviamente atrai com maior frequência aqueles que já são vegetarianos ou que têm simpatia pelo tema, o que pode gerar dúvidas quanto à sua imparcialidade. Apesar de serem os vegetarianos os que têm mais interesse para pesquisar sobre o tema, se algum dos nossos colegas não vegetarianos puder checar todas as fontes, isto ajudaria muito neste quesito.
Sou vegetariano há cerca de 23 anos. Tendo sido vegan durante 7 anos, agora sou lacto-vegetariano. Também sou médico e leio bem inglês, francês e espanhol, o que pode facilitar a verificação e análise das fontes por exemplo. Também sofri de deficiência de vitamina B12. Sou espiritualista (embora não siga nenhuma religião) e me interesso pelas diferenças culturais entres os povos. 
Não sou nutrólogo nem nutricionista nem especialista em nenhuma área das ciências sociais, mas estou disponível para ajudar no que for necessário. Aqueles que estão mais engajados neste tópico poderiam me indicar quais áreas do texto necessitam de revisão, busca por referências ou crítica? Farei o que estiver a meu alcance para colaborar.--Augusto Monteiro (discussão) 23h44min de 25 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Disponível para ajudar 

message: Gostaria de indagar se o fato do Brasil ser o maior exportador de carne bovina e de frango no mundo influencia a posição e as declarações dos orgãos de representação e de formação dos nutricionistas brasileiros? 
O que vocês acham?--Augusto Monteiro (discussão) 23h45min de 25 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Questão político-econômica 

message: O texto precisa de revisão urgente. Isso já foi destacado pelo usuário Beganreal em 18 de janeiro de 2011. 
Comecei uma revisão melhorando a introdução, mas ele já foi revertida.
Vanderlei52 (discussão) 21h07min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: , obrigado pelas edições! Por favor, realize a revisão do artigo e tome o cuidado de citar as fontes para os trechos inseridos. Informe se precisar de ajuda. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 21h11min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Peço desculpa; a intenção era só remover a infobox, e não o texto todo. As infoboxes não são adequadas neste caso, já que se destinam a salientar uma série de características diferenciadoras em artigos semelhantes. De resto, como o Vinicius referiu, por favor não se esqueça de citar fontes e de reler o texto antes de o introduzir para corrigir eventuais erros. Caso necessite de ajuda, não se iniba de pedir. Boas contribuições. Antero de Quintal (discussão) 21h49min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Revisão