Discussão:Guerra Civil Líbia (2011)/Arquivo/1

message: Embora a situação tenha se iniciado com protestos pacificos, brutalmente reprimidos, a situação evoluiu para uma insurreição/guerra civil, logo seria o caso de alterar o título do artigo. Raimundo57br (discussão) 14h18min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: O artigo pode ser movido para outra página. Qual é a sua sugestão de novo título? WikiGT (discussão) 21h42min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, pode, mas dê várias sugestões de nomes(ou apenas uma) e daí vamos ver o que melhor combina com essa situação. Pedroca cerebral Fala-Faço 00h01min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text:  com a alteração de título. Sugiro o título: "Revolta na Líbia de 2011" ou "Revolução líbia de 2011". Lord Mota (discussão) 00h26min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, são boas opções, caso os protestos resultem na deposição do ditador, pode ser alterado para Revolução na Líbia em 2011. WikiGT (discussão) 00h41min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Meros protestos? 

message: Notei uma discordância no nome do ditador.Qual é o nome certo para o nome dele?Existem vários nomes: Gaddafi, Khadafi, Qaddafi e Kadafi.Aqui diz que todos estão certos.Mas a questão é: qual nome colocar?Pois nomes diferentes em um artigo para um só ditador pode confundir a cabeça de alguns. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h09min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: , no início do artigo deve constar que são a mesma pessoa. WikiGT (discussão) 01h21min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Coloquei uma nota no nome do ditador. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h52min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: A maioria dos leitores, porém, não têm interesse em clicar em [nota 1] e acabam passando reto por essa informação, poderia ser transformada em um aposto. WikiGT (discussão) 11h43min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Tem razão.Já mudei isso. Pedroca cerebral Fala-Faço 13h48min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Discordância do nome do ditador 

message: Caríssimos (as)
Penso na possibilidade de se editar nova página sobre o ex-ministro da justiça (em algumas traduções ministro do interior) Mustafa Mohamed Abud Al Jeleil, também chamado de Jalil. O mesmo renunciou há poucos dias e as notícias dão conta de que está encabeçando um governo de oposição. Já existe página sobre o mesmo na wikipédia de língua inglesa.
Da mesma forma, peço ajuda pois editei novas páginas sobre Fathi Tarbul e o  Massacre da Prisão de Abu Salim e não consigo ajeitar as citações que encontrei. Ambas auxíliam na compreensão dos protestos. Grato!Marcos Palermo (discussão) 02h27min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: . Boa iniciativa. Proponho-me para ajudar na tradução dessas páginas. WikiGT (discussão) 11h41min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: , criei a página Mustafa Mohamed Abud Al Jeleil, porém ainda precisa de expansão. WikiGT (discussão) 12h25min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Novas páginas na wikipédia de língua portuguesa, em decorrência dos protestos 

message: Em todos os dias houve acontecimentos importantes. Estou tentando criar subtópicos com os dias que foram "pulados" e achar fontes para os marcados com . Convido a quem quiser para melhorar o artigo nesses pontos.  WikiGT (discussão) 14h30min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: para o que for preciso.Tentarei melhorar no que eu puder. Pedroca cerebral Fala-Faço 15h18min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Dias sem acontecimentos 

message: Há alguns dias criei a :Categoria: Revolta na Líbia de 2011 (categoria que possuía o mesmo título que esse artigo na época), hoje percebo que o título desse artigo foi novamente alterado para "Guerra Civil na Líbia", por isso, não seria o caso de também mudar-se o nome da referida categoria? Lord MotaFala-Faço 18h03min de 17 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Acredito que sim. Pedroca cerebral Fala-Faço 19h42min de 17 de abril de 2011 (UTC)
replies: text:  WikiGT (discussão) 20h18min de 17 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Pequeno Problema 

message: Quem propôs essa mudança? Guerra civil na Líbia é muito mais adequado e correto do que Guerra Civil Líbia, o correto ainda assim seria Guerra Civil líbia. Quem propôs a mudança? Por que não houve uma discussão sobre isso? A Wikipédia é de todos, mover um artigo não é uma decisão só de um usuário. WikiGT (discussão) 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo com "Guerra Civil Líbia", se esse nome for usado por fontes fiáveis. "Guerra civil na Líbia" me parece, além de horroroso, pouco correto. RafaAzevedo  disc 14h14min de 17 de maio de 2011 (UTC)

text: Raimundo57br, mais ai já muda pra "Espanhola", como se fosse no Brasil seria "Brasileira", poderia ser aqui neste artigo então "Guerra Civil Libanesa". Ginko discussão 13h04min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Libanesa é do Líbano. Polyethylen (discussão) 13h07min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Não sei qual é a correta pra Líbia, então poderia ser "Guerra Civil Libana"... Ginko discussão 13h11min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: A correcta é a que está no título do artigo. Se assumidamente não faz a mínima ideia do que está a escrever, para que é que está a iniciar discussões sem sentido nenhum com palavras inventadas? Polyethylen (discussão) 13h16min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

text: E que tal Liliabianiana? Ou Lilililililana? E que tal consultar um dicionário? Polyethylen (discussão) 15h56min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

text: É. Grave problema de analfabetismo jornalístico. Polyethylen (discussão) 16h15min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Libiana? Eu li isso? Bem, até onde eu sei, quem nasce na Líbia é um líbio. Como a guerra civil é da Líbia então é uma guerra líbia! Seria mesmo coisa que eu falasse Guerra Civil Portuguense ou coisa do tipo! Nao, se houvesse uma guerra civil em portugal seria Guerra Civil Portuguesa, pois é o feminino de "português". Ou aqui na wikipédia temos autoridade de inventar palavras? Coltsfan Talk to Me 16h21min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Nome do artigo 

message: Por quê guerra "civil" se o país está sendo atacado por potências estrangeiras e se a rebelião interna é em grande parte financiada por estas mesmas potências? Se uma guerra civil é guerra entre facções internas, essa definição não se pode aplicar aos conflitos na Líbia. O governo de jure da Líbia está em guerra com uma coalizão internacional, formada pelos saqueadores libertadores da OTAN. Dornicke (discussão) 18h55min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Porque é como o conflito é tratado pela maioria dos meios de comunicação lusófonos. WikiGT (discussão) 19h02min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Devemos utilizar uma expressão de forma incorreta, apenas porque outros o fazem? Mesmo se não houvesse intervenção internacional, a utilização do termo guerra civil já seria questionável: Rebeldes rejeitam definição de guerra civil na Líbia, Crise na Líbia: rebelião ou guerra civil?. Com participação estrangeira direta, torna-se a definição torna-se completamente inviável. Há várias definições divergentes para os conflitos bélicos na Líbia, é temerário elevar uma dessas definições ao posto de definição oficial, ainda mais com base na imprensa lusófona, que, na prática, quase não possui produção intelectual própria em termos de política externa, limitando-se às republicações. Dornicke (discussão) 19h29min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

text: O apoio de potências estrangeiras a um dos lados do conflito não descaracterizaria o caráter de guerra civil - talvez - se fosse limitado ao apoio verbal, econômico ou político. A intervenção bélica direta, com exércitos estrangeiros atacando um país soberano, não cai em absolutamente nenhuma definição de "guerra civil" conhecida. Dornicke (discussão) 19h29min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

text: Diante do exposto, proponho formalmente a alteração do título para Conflitos bélicos na Líbia em 2011, Guerra da Líbia de 2011 ou qualquer título mais abrangente e que não tente diminuir uma guerra com implicações e causas internacionais como um mero conflito interno de facções. Dornicke (discussão) 19h37min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text:  O conflito na Líbia partiu para uma guerra civil sim, com o "diferencial" de ter ajuda externa. A Guerra Civil Espanhola também teve seus apoiantes que já ouvi falar, até exércitos já enviaram, mas isso não descaracterizou como guerra civil. A mesma coisa acontece aqui. Pcmsg  01h36min de 23 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Guerra civil? 

message: Considerando que o objeto de uma enciclopédia é o conhecimento, creio que é cabível uma seção sobre as causas da intervenção estrangeira, que poderia conter teorias sobre os interesses por traz da intervenção, omitir essas questões seria prejudicial àqueles que acessam essa enciclopédia em busca de conhecimento.
Aliás até mesmo os pronunciamentos do regime deposto, de Fidel Castro e da Alba devem ser considerados.--Raimundo57br (discussão) 23h15min de 12 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Há um artigo que fala exclusivamente sobre a intervenção extrangeira na Líbia! Essas informações teriam de estar lá e sempre, é claro, expondo ambos os pontos de vista. Coltsfan Talk to Me 01h18min de 13 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Causas da intervenção estrangeira. 

message: Kathafi é uma figura controvertida, os partidários do CNT o qualificam como ditador. Qualificá-lo sempre como ditador é tomar partido é fazer propaganda negativa é ser opinativo. A Wikipedia não é partido político. O termo líder é neutro. Se quiser quiser esclarecer que o CNT entendia o governo Kathafi como ditadoria, faça isso no corpo do artigo, mas o uso reiterado da palavra ditador é propaganda negativa--Raimundo57br (discussão) 19h30min de 27 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: "Em sua acepção moderna, o termo Ditador é geralmente usado para descrever um líder que possui um extraordinário poder pessoal, especialmente o poder de fazer leis sem as restrições efetivas de uma assembleia legislativa." É uma definição onde a pessoa desta biografia se qualifica, nada haver com parcialidade. Coltsfan Talk to Me 19h36min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

text: Ver Discussão:Muammar al-Gaddafi. Coltsfan Talk to Me 19h57min de 27 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: O termo ditador pode ser retirado do corpo do texto (eu ja removi o morte do ditador) mas na Infobox (Info/Batalha) o Morte do ditador Muammar Gaddafi pode ser mantido. É o mesmo esquema do artigo da biografia. Coltsfan Talk to Me 23h43min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

text: Pronto, fiz as alterações. Apenas na Infobox o termo ditador foi mantido. No corpo do texto, da introdução até a conclusão, este termo foi ou removido ou substituido, isso mediante consenso. Coltsfan Talk to Me 23h52min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

text: Se você quiser, eu posso colocar os aspectos ditatoriais como causa do conflito sim. Vou pesquisar e colocar no artigo para complementa-lo. Só estava falando que o termo ditador foi removido do corpo do texto, só sendo mantido na Infobox. Coltsfan Talk to Me 00h32min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

text: Mas esse foi o resultado do consenso da página da biografia do cara, que se aplicou aqui. O termo ditador foi removido completamente do corpo do texto. Só ficou mantido na infobox como uma concessão durante o consenso. Coltsfan Talk to Me 00h49min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

text: Pois bem! Para evitar discussão eu tirei ditador da infobox e coloquei o termo ditadura na introdução com a ligação interna e a fonte apropriadas. Coltsfan Talk to Me 01h30min de 29 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Neutralidade 

message: Desejamos dar continuidade a nossa cooperação no Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre a questão na Líbia. Concordamos que todas as partes devem resolver suas divergências por meios pacíficos e pelo diálogo com a ONU e organizações regionais competentes desempenhando os papéis que lhes cabem. Expressamos igualmente apoio ao Painel de Alto Nível da União Africana sobre a Líbia. --Raimundo57br (discussão) 00h24min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Brics apoiaram plano de paz da União Africana 

message: É um absurdo pretender suprimir a seção consequências para os vencidos do artigo--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Absurdo é editar na wikipédia sem ler as regras. (ver Wikipédia:Princípio da imparcialidade#Peso indevido). Não vou entrar numa nova discussão a respeito disto. Secção desrespeita completamente os principios da imparcialidade. E estou presumindo má-fé do usuário nesta questão. Coltsfan Talk to Me 00h49min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
Uso uso da Tag parcial deve ser justificado na página de discussão--Raimundo57br (discussão) 00h50min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::A parcialidade do artigo ja foi discutida mil vezes. Como você não esta trabalhando em achar um meio termo, o seu histórico de edições mostra o contrário, presumi má-fé sua.
::Quer evitar outra guerra de edições? Quer evitar outra discussão gigantes? Então LEIA as regras da wikipédia. Grato, adeus. Coltsfan Talk to Me 00h53min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
Se alega-se que haveria peso indevido, deveria-se antes discutir a possibilidade de resumo da seção Consequências para os vencidos, antes de sua exclusão.--Raimundo57br (discussão) 00h55min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Ponto 1: Não foi eu quem exclui esta secção. Eu queria exclui-la (vou apontar o motivo no ponto 2) mas queria evitar outra discussão ridicula e então o uso da tag seria suficiente. O PC julgou por excluir a secção.
::Ponto 2: A secção desrespeita abertamente e de forma extensa as politicas de imparcialidade, portante remove-la até que a questão fosse resolvida esta dentro das regras (você saberia disso se se desse ao trabalho de estuda-las). 
::Como ja falei anteriormente, eu presumo boa fé de cada edição, em especial de usuário não muito familiarizados com as regras da wikipédia (como você). Mas seu histórico dentro deste assunto só me fez pensar que você realmente age deliberadamente para tornar o artigo parcial e pendendo mais para um lado do que para o outro. Portanto, suas edições devem ser questionadas com olho crítico. Coltsfan Talk to Me 01h01min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
* Não é bem assim. Veja o esquema do consenso. Removi a seção, pois achei melhor retirar informações que não tem muita importância e as que tem, colocar em seus respectivos lugares. Depois de remover, fiz isso. Assim, fica melhor o artigo. Pcmsg 01h06min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
Rogo para que a Seção seja mantida de forma resumida: estipulem um número de linhas!!! Para para que quem tiver interesse em mais detalhes, possa ler um artigo Anexo.--Raimundo57br (discussão) 01h09min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::A secção era simplesmente desnecessária e ia de encontro aos principios da imparcialidade. Mas me pergunto se tudo virará discussão neste artigo. E a resposta que encontro é sim. Ja que o Raimundo57br esta determinado a inserir informações de um só lado do conflito. Em um artigo ja controverso de uma guerra civil onde ambos os lados tem uma visão oposta tao diferente, expor ambos os pensamentos é importantissimo para que o leitor tenha acesso as informações e assim forme sua propria opinião. Mas o usuário Raimundo57br parece estar determinado a favorecer um dos lados (seu histórico de edições prova isso) e não busca o consenso ou achar um peso devido as informações para manter o equilibrio. Este artigo é sobre fatos e não pontos de vista. E ha uma secção para pontos de vista, ja que estas também tem sua relevancia. Coltsfan Talk to Me 01h16min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
Registro que aquela Seção tinha o seguinte conteúdo:
Consequências para os vencidos
Em 14 de julho, a Human Rights Watch acusou os rebeldes de realizarem incêndios criminosos, saques e espancamento contra civis em quatro cidades recentemente capturadas nas Montanhas Nafusa. Mahmoud Jibril, presidente do conselho executivo do Conselho Nacional de Transição, disse que as reclamações representavam apenas uns poucos incidentes, que seriam objeto de investigação e que os responsáveis seriam levados à justiça. O coronel El-Moktar Firnana, que era o comandante militar rebelde nas Montanhas Nafusa, admitiu que alguns abusos tinham ocorrido, mas disse que tais ataques violaram as ordens emitidas para não atacar civis ou provocar danos contra civis, e, também afirmou que algumas pessoas haviam sido punidas, sem dar maiores detalhesRights group: Libyan rebels looted and beat civilians.
Em 29 de agosto, Jean Ping, que na época era o presidente da União Africana, denunciou a execução indiscriminada de negros pelo novo regime, esse comentário se somou às denúncias de grupos internacionais de defesa dos direitos humanos que informaram a ocorrência de espancamentos e detenções indiscriminadas de imigrantes procedentes de países da África subsaariana. Abdel-Hafiz Ghoga, porta-voz do CNT, repudiou as acusaçõesUA denuncia execução indiscriminada de negros na Líbia Libyan rebels arrest more Nigerians Libya conflict: Black African migrants caught in backlash.
No início de setembro jornalistas relataram que na cidade de Ajaylat moradores lamentam a tomada da cidade pelo novo regimeLibyan rebels struggle to win over pro-Gaddafi town.
Durante o mês de setembro cerca de 400 mil líbios atravessaram a fronteira em direção à TunísiaTunisie : 400.000 Libyens sont entrés durant septembre en Tunisie.
No início de outubro, jornalistas relataram que crianças no distrito de Abu Salim, em Trípoli, se recusavam a cantar o hino do novo regimeBack to School in Libya, and Struggling to Adjust.
No final de outubro Brigadas de Misrata chegaram à cidade de Al Jemel, invadiram as casas das pessoas procurando por adeptos do regime deposto, como resultado dezenas de jovens desapareceram e quatro foram mortos, uma das mortes foi causada por choques elétricos, outro corpo foi encontrado com a língua e os genitais cortados. Cycle of revenge hangs over Libya's fragile peace.
Em Bani Walid, cidade com a qual se identifica a tribo Warfalla, que é a maior tribo líbia, moradores acusavam apoiadores do novo regime de destruição e saques, tais acusações foram negadas por um comandante rebelde.
Em Sirte, a Human Rights Watch afirmou ter encontrado 53 corpos em decomposição, alguns deles com as mãos amarradas, que aparentemente eram de apoiadores do antigo regime, que podem ter sido executados por forças do novo regime, esses corpos foram encontrados no gramado do abandonado Hotel Mahari que estava sob o controle de brigadas oriundas de Misrata antes da data das mortes. Peter Bouckaert representante daquela organização humanitária afirmou que: "Este último massacre parece parte de uma tendência de assassinatos, saques e outros abusos cometidos por homens armados anti-Kadafi lutadores que se consideram acima da lei", e exigiu que as novas autoridades controlassem esses grupos53 bodies found in Sirte; Loyalists executed? Libya: Apparent Execution of 53 Gaddafi Supporters.
A cidade de Sirte foi completamente destruídaGaddafi's last moments traced, cerca de 300 corpos, muitos deles com as mãos amarradas atrás das costas e um tiro na cabeça, foram recolhidos em toda a Sirte e enterrados em uma vala comumSigns of ex-rebel atrocities in Libya grow, membros da associação de caridade líbia Djebel Al Ajtar afirmaram que mais de 50 corpos de civis estavam sob os escombros de um prédio de vários andares destruídos num ataque aéreo da Otan Líbia: dezenas de corpos são encontrados na cidade-fantasma de Sirte Responsibility to protect: the liberation of Sirte In Gaddafi's hometown, residents accuse NTC fighters of revenge Ali Tarhouni, ministro do petróleo do novo regime, pedia que se não julgassem mal jovens ligados ao novo regime que viram seus amigos mortos na frente deles, suas cidades queimadas, suas irmãs estupradas, dizendo-se espantado com a sua auto-contenção, Sheikh Fathie Dariez declarou que "Não houve misericórdia para mercenários estrangeiros"Signs of ex-rebel atrocities in Libya grow.
Jornalistas relataram a existência de um campo de refugiados em condições miseráveis que abrigava cerca de 700 imigrantes africanos que encontravam trabalho sob o regime deposto, mas que sob o novo regime estavam desempregados, discriminados e sem condições de voltar para seus países de origem. Os refugiados foram vítimas de espancamentos, abusos com motivação racista e roubosA harder life for Libya’s African migrants post-Qaddafi.
Em 30 de outubro, a Human Rights Watch denunciou que as milícias de Misrata estavam aterrorizando os moradores da localidade de Tawurgha, que foram acusados de serem simpatizantes do regime deposto. Aquela ONG afirmou que aquela cidade que tinha que tem cerca de 30 mil habitantes, está totalmente despovoada e que os antigos moradores foram intimidados para que não retornassem. Essa afirmação se baseou no testemunho de 61 pessoas que declararam que foram vítimas de violência, abusos, torturas e prisões, além disso muitas casas foram saqueadas e queimadas.
Pessoas ligadas ao novo regime acusaram os moradores de Tawurgha de terem cometido crimes junto com as forças do regime deposto, que usaram o local como base para os ataques a Misrata durante o cerco que impuseram a essa cidade líbia entre março e agosto. O vice-presidente do Conselho de Misrata, Sedik Bashir Bady, teria pedido aos combatentes e aos guardas das prisões que respeitem os detidos, mas tal ordem não foi atendidaONG acusa milícias líbias de aterrorizar simpatizantes de Kadafi Accused of Fighting for Qaddafi, a Libyan Town’s Residents Face Reprisals.
Além dos moradores de Tawurgha, a comunidade Mushashya, que residia nas proximidades de Zintan, também foi expulsa de suas casasIn Post-Gadhafi Libya, Enmities Continue To Smolder.
Em 23 de novembro foi divulgado um relatório da Organização das Nações Unidas, que dizia que existiam cerca de 7.000 prisioneiros de guerra detidos, e que alguns deles haviam sido vítimas de torturaLibyan government holding 7,000 prisoners, UN says.--Raimundo57br (discussão) 01h25min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Esta secção é tão inutil aqui quanto no artigo. Meu caro, a secção ja esta no histórico do artigo, transporta-la para cá ajuda em ABSOLUTAMENTE nada! Apenas causa uma poluição visual desnecessária. Coltsfan Talk to Me 01h29min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Aquele anexo é tao inutil quanto ridiculo. Não cumpre critérios de notoriedade, é parcial e as informações contidas lá que são relevantes ja estão neste artigo. E além de tudo é um anexo de opinião, ou seja, totalmente irrelevante. Aquele anexo deveria ser idicado para ER na verdade. Coltsfan Talk to Me 12h04min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
Agora sim, maior parte das informações da Seção Consequências para os vencidos foram incorporadas ao artigo, ainda que em lugar de menor destaque, mas pelo menos estão lá.--Raimundo57br (discussão) 08h09min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Consequências para os vencidos 

message: A exclusão da Seção Consequências para os vencidos demonstra que os editores desse artigo agem com parcialidade ao pretender ocultar um dos aspectos do conflito.--Raimundo57br (discussão) 01h28min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
::Vá me desculpar, mas o único agindo com parcialidade aqui é você!!! E dá pra manter toda a discussão numa única secção?!
:: E o outro aspecto do conflito? Você os abordou? Se interessou em abordar? Não. Há dois lados neste conflito, lembre-se. Mas então, por favor, não me venha falar em parcialidade dos outros editores. Coltsfan Talk to Me 01h30min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)
A Seção Consequências para os vencidos relata fatos que retratavam um dos aspectos daquele conflito, eventuais imparcialidades podem ser corrigidas.--Raimundo57br (discussão) 20h56min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
::Aquele artigo é parcial, as informações apresentadas nele estão completamente desordenadas e como tais informações ja estão no artigo, uma secção extra só traria mais parcialidade e seria muito redundante. Repito, futuras discussões seriam evitadas se você parasse 5 minutos pra ler as regras da wikipédia. Coltsfan Talk to Me 21h09min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
O comentário acima é incompatível com a realidade. As consequências para os vencidos naquele conflito é um aspecto relevante que merece ser tratado de forma concentrada em seção própria e não de modo disperso/fragmentado.--Raimundo57br (discussão) 21h16min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
::Então minha teoria de que você não conhece as regras da wikipédia estão corretos. As informações não estão dispersas, elas estão no local correto. Coltsfan Talk to Me 21h19min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
Que regra impede que a Wikipédia relate de forma consolidada as consequências para os vencidos da guerra civil líbia?--Raimundo57br (discussão) 21h32min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
:Mantenha a discussão numa área só. Ô falta de conhecimento... Coltsfan Talk to Me 21h46min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)
Penso que este artigo deveria ter uma secção sobre as consequências desta Guerra. Penso que não serviria de nada criar uma secção específica sobre as consequências para os vencidos porque, como aconteceu nas duas guerras mundiais não houve (peço desculpa e que me corrijam se estiver a dizer algum erro) sanções pois foi uma guerra civil (mesmo com ajuda internacional). Não sei o que pretendem ao criar tal secção. Ainda por cima é preciso definir muito bem os "vencidos" desta guerra pois ela é civil. Ao criar essa secção provavelmente, ela fosse feita imparcialmente, não acrescentaria nada de útil ao artigo. Sarilho1 (discussão) 16h09min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Sarilho1, dê uma olhada na secção "Situação humanitária" que eu estou convertendo numa especie de secção de conseguências da guerra. Veja a diferença para o "artigo" Consequências da Guerra Civil Líbia. Note como um é diferente do outro no que diz respeito as regras de formatação de texto e imparcialidade. Coltsfan Talk to Me 16h13min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Tag Parcial 

message: Não me pareceu adequado dizer que Tawurgha foi limpa de seus habitantes, pois a utilização daquele termo pode indicar que a Wikipédia defende aquela limpeza,  tendo em vista, que a priori foi limpa é uma expressão que tem uma boa aceitação pelos leitores. Parece-me preferível dizer que os moradores foram expulsos de suas casas. Também porque aqueles moradores não eram sujeira, mas seres humanos.--Raimundo57br (discussão) 07h48min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Tawurgha 

message: Felizmente, maior parte das informações da artigo Consequências para os vencidos já foram incorporadas ao artigo.--Raimundo57br (discussão) 08h11min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Removi suas edições por serem parciais. Novamente fiz isso pois os textos adicionados continhuam muito "peso indevido". Leia o que eu postei e você verá como fazer algo imparcial. Em cada paragrafo eu expus ambos os pontos de vista. Meu deus, aprenda o que imparcialidade significa. O motivo principal daquele artigo seu estar sendo deletado é por sua parcialidade. Mover tais informações, sem alterações e ainda parciais, não ajudam em nada. A causa do problema permanece a mesma. Só o lugar mudou. Coltsfan Talk to Me 11h32min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Remoção de conteúdo inconstrutivo e parcial não é vandalismo, mesmo que esteja referênciado. Você que não se deu ao trabalho de ler as regras não vai ensina-las para mim. E sim, aquele conteúdo era "ponto de vista" (POV). No momento que você expoe apenas um lado para tentar provar um ponto de vista, mesmo que usando fontes, você está abusando da wikipédia para favorecer o lado que você defende. E eu posso remover conteúdo desta natureza. Se você parasse para ler as regras não cometeria tantos erros e não falaria tanta besteira. Coltsfan Talk to Me 13h48min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

text: Eu e vários usuários acham suas edições equivocadas e parciais. Sim, todos estão errados e você é o unico certo. Vai lá, mártir! Coltsfan Talk to Me 14h49min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão Consequências Para os vencidos 

message: O artigo recebeu a marca de controverso, no entanto certo usuário promoveu alterações após a aposição daquela marca, sem antes buscar um consenso, por esta razão vou desfazer parte daquelas alterações, a parte que discordo, depois vou apresentar na página de discussão as razões de minha discordância.--Raimundo57br (discussão) 14h53min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Não, quando a marca foi acrecentada eu mantive simplesmente o status quo antes da alteração. Quem agora esta subvertendo as regras em benefício próprio? Coltsfan Talk to Me 14h57min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Raimundo57br, me responda: o que você tem contra tirar 5 minutos do seu dia pra ler as regras? Te garanto que evitaria problemas futuros. Aquele artigo que você criou esta pra ser apagado por AMPLA maioria. Não sou só eu, mas VÁRIOS usuários acharam suas edições parciais e mal feitas! Que tal abrir o olho e perceber que talvez as regras estão ai para ser lidas? Se todo mundo diz que você fez várias edições parciais então, talvez elas estejam certas. Ou todos estão errados e você é o único certo aqui na wikipédia? Coltsfan Talk to Me 16h04min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

text: Usuário Raimundo57br, leia a secção "Situação humanitária" que eu estou convertendo numa especie de secção de "conseguências da guerra". Veja como esta diferente do artigo que você criou. Note como um é diferente do outro no que diz respeito as regras de formatação de texto e imparcialidade. Não vai dizer que os assuntos estão mal cobertos ou parciais? Tudo que você postou que é realmente relevante e que é um fato consumado, está la! e completamente imparcial. Coltsfan Talk to Me 16h15min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

text: Essa passagem não foi excluida. Apenas realocada para a secção de opiniões pois é apenas uma opinião do presidente Zuma. Ou é um fato? Não, não é um fato. É apenas o que ele acha que aconteceria. Coltsfan Talk to Me 16h21min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

text: Na verdade, ao invés de concentrar tudo numa mesma discussão, você embola tudo mostrando um despreparo completo de sua parte. Lamentável. Coltsfan Talk to Me 16h30min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Marca de controverso 

message: Solicita-se retorno ao texto anterior pois indica a época da informação (No final de agosto) e coloca os verbos em tempo pretérito, pois o texto se reporta a eventos passados.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações no primeiro e no segundo parágrafo 

message: Solicita-se o retorno do termo Fontes tunisianas relataram, pois foram informações coletadas nos postos de fronteira daquele país, e a utilização do termo "Acredita-se", parece querer desacreditar aquela informação.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações no terceiro parágrafo 

message: Solicita-se retorno ao texto anterior pois é mais fiel a fonte.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterações no terceiro parágrafo 

message: Solicita-se o retorno Subseção cidades despovoados, pois também a comunidade Mushashya foi obrigada a deixar suas casas.
Além disso o texto anterior dizia que moradores foram expulsos de suas casas enquanto que a versão alterada diz que Tawurgha foi limpa de seus habitantes, isso porque não é adequado dizer que Tawurgha foi limpa de seus habitantes, pois a utilização daquele termo pode indicar que a Wikipédia defende aquela limpeza,  tendo em vista, que a priori foi limpa é uma expressão que tem uma boa aceitação pelos leitores, portanto, parece-me preferível dizer que os moradores foram expulsos de suas casas. Também porque aqueles moradores não eram sujeira, mas seres humanos.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Subseção cidades despovoados 

message: O que importa não é quantidade mas a qualidade dos argumentos, em relação à seção http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito , cabe observar que:
aquela Seção já havia sido objeto de extensas discussões, como aquelas que podem ser verificadas nos tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Rejei.C3.A7.C3.A3o_x_Justificativas. e aqui. que levaram a estabilização de seu conteúdo, estabilização que deveria evitar alterações sem consenso, principalmente após a aposição da marca de controverso vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Marca_de_controverso
Aliás, cabe esclarecer que aquela Seção não era um mero relato de fatos, mas continha também declarações retóricas.
Atualmente tem: 515 palavras que relatam fatos. 279 palavras relatando/reproduzindo declarações favoráveis a uma solução negociada. e 379 palavras relatando/reproduzindo declarações contrárias ao Plano de Paz da União Africana.
Solicita-se o retorno das 39 palavras que descrevem/reproduzem a declaração de Jacob Zuma, lamentando o fracasso das iniciativas de paz, de modo que aquela seção possa ter 318 palavras relatando/reproduzindo declarações favoráveis a uma solução negociada, que mesmo assim seriam em número inferior às 379 palavras relatando/reproduzindo declarações contrárias ao Plano de Paz da União Africana.--Raimundo57br (discussão) 01h45min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Técnica de argumentação 

message: O certo é Guerra Civil da Líbia ou Guerra Civil na Líbia e não Guerra Civil Líbia que vem da idiota tradução literal do inglês. Gostaria de lembrar a vocês que falamos o português... Ginko discussão 10h11min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Guerra Civil da Líbia 

message: Deve-se primeiramente recordar que o texto da Seção http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito já foi objeto objeto de extensas discussões, vide tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Rejei.C3.A7.C3.A3o_x_Justificativas. ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Propostas_de_paz e aqui.
Tais debates levaram a estabilização daquela Seção a partir da edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27781933&oldid=27779330
Ocorre que tal estabilização foi rompida na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27926969&oldid=27926960 , feita sem consenso por outro editor após a aposição da marca de controverso que ocorreu na edição: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&diff=prev&oldid=27926960
Portanto o meu intento é somente reverter alterações sem consenso feitas na Seção: http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito conforme acima demonstrei.
Cabendo esclarecer que o mérito de eventual alteração consensual naquela Seção está sendo debatido no tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Declara.C3.A7.C3.A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 00h34min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Tu só vai parar com essas GEs quando for bloqueado, né? Coltsfan Talk to Me 00h46min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Guerra de Edições 21 de dezembro