Discussão:La Bête

message: Basicamente, esse artigo não fala nada sobre a peça, senão a polêmica que gerou. Deveria se chamar Polêmica de La Bête, já que o aparente propósito é promover a polêmica. Ederporto (discussão) 11h54min de 11 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Deve-se descrever a performance e falar sobre seu histórico, mas é evidente que a notoriedade vem da polêmica. Por WP:PESO, a polêmica deve receber o destaque. Posso talvez apoiar uma proposta de mudança do título por essa razão. Nakinn • discussão 15h16min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text:  Eu criei o artigo originalmente com o nome Controvérsia sobre apresentação no Museu de Arte Moderna. A razão principal para isso foi para padronizar com o Queermuseu, que se tornou notório pela polêmica também. São casos semelhantes. Holy Goo (d . c) 15h37min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

text: , o nosso norte como editores é a cobertura feita pelas fontes, não o título de um artigo. Fica claro pra qualquer um que pesquisa sobre o caso que o tema do nosso artigo deve ser a polêmica, sem a qual a performance não teria suficiente cobertura midiática. Sua versão continha sim peso indevido, pois dava destaque nas primeiras linhas do texto à descrição da apresentação na perspectiva dos artistas, deixando a polêmica em segundo plano. Nakinn • discussão 17h58min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Nome

message: É um completo disparate essa seção. Absolutamente em nada acrescenta ao verbete, que já é ruim, pois não trata-se do objeto do título em si, mas da polêmica que o rodeia. Ederporto (discussão) 20h49min de 11 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas cê só sabe reclamar? O principal da peça foi a polêmica. Ninguém conheceria a peça se não tivesse rolado a polêmica. Holy Goo (d . c) 01h30min de 12 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas isso só corrobora o que eu falei na seção anterior, o nome do artigo não deveria ser La Bête e sim Polêmica sobre La Betê, uma vez que o artigo foi escrito para se falar somente da polêmica (e suas palavras agora dão a averbação final para isso), citando até fulanos e cicranos absolutamente nada notórios para dar um ar de completude ao verbete. Quanto a eu só saber ou não reclamar, isso não é da sua conta, tenho todo o direito de apontar todo e qualquer problema que encontrar em qualquer verbete que seja. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 01h43min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

text: De certa forma, concordo com o comentário. Embora eu não saiba muito bem como funcionam os critérios de notoriedade para eventos pontuais, como é o caso desta controvérsia, é inegável que o artigo sobre a apresentação resume-se completamente a comentar o episódo polêmico em que a peça esteve envolvida, dando um WP:PESO indevido a ele. Um exemplo disso foi ter criado uma seção apenas para relatar o que uma tal "dona Regina" comentou sobre o caso. Afinal, o artigo é sobre La Bête ou sobre a repercussão que a obra causou? --ArgonSim (discussão) 18h24min de 12 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Acho que este verbete faria mais sentido no Wikinotícias, muito provavelmente a cobertura que a performance recebeu será temporária, como resultado único e exclusivamente da polêmica gerada em torno do fato de uma criança ter interagido com o artista nu. Isso recai em . E ao meu ver não faz sentido se criar um artigo aqui para falar de uma repercussão sobre uma performance (que excluindo-se a repercussão gerada em torno de um único evento) não tem ela própria cobertura suficiente para ter artigo próprio na Wikipédia. --Skeptikós (discussão) 16h16min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text:  Não sei avaliar o que você disse, mas quero deixar registrado que eu acrescentei um monte de conteúdo referenciado descrevendo o que era a peça e o usuário  rearranjou o texto para que a polêmica fosse apresentada antes da própria descrição da peça, o que contraria totalmente o padrão dos artigos da Wikipédia. Este é um artigo sobre a performance, logo, descreve-se a performance primeiro, e depois se cria uma seção para polêmicas etc. Desfiz essa edição equivocada. Ederporto (discussão) 16h38min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: A peça não tem notoriedade. Não dá pra escrever um artigo sobre algo que não tem notoriedade. O que foi notório foi a polêmica. Seria aceitável discutirmos uma mudança no título do artigo. Isso sim. Holy Goo (d . c) 16h46min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Ou talvez uma moção do conteúdo para o projeto irmão Wikinotícias, que me parece mais apropriado para abrigar este tipo de conteúdo. --Skeptikós (discussão) 16h49min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Acho complicado. São frequentes as polêmicas casuais que vão à grande mídia pela reação da internet e não passam disso. Neste caso há pelo menos uma investigação do MP que pode gerar um caso judicial sério, o debate entre grandes órgãos representativos... Consequências concretas que deixam a sugestão de que o tema pode ser mais que um assunto de jornal. Mas o limite entre o enciclopedicamente relevante e o meramente noticioso fica meio borrado pra mim, então não estou seguro. Nakinn • discussão 19h07min de 15 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Seção Dona Regina e a Rede Globo