Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2

message: Gostaria de observar que este é um pedido de revogação do estatuto de sysop e não uma votação geral, pelo que o prazo deve ser estipulado conforme a regra específica. A não ser que eu esteja perdendo algo, parece-me que há um equívoco na formulação do pedido. Peço desculpas se esse tópico já foi discutido. Lechatjaune msg 22h58min de 14 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Foi corrigido. JSSX  uai  13h17min de 15 de julho de 2010 (UTC)

text: A minha pessoa está a contento a redefinição do prazo. bola pra frente. (rsrs) __ Observatoremsg 02h25min de 16 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Prazo 

message: Até o presente ninguém confirmou que a única coisa retirada foi o nick sob licença livre. Insistem que foi dados pessoais. Temos 35 pessoas que podem confirmar que a única coisa retirada foi o Nick do usuário Darwin.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Se não foi intenção do steward removê-las (mas apenas o nome verdadeiro), isto eu não poderia adivinhar quando da minha participação no café dos sysops. O conteúdo só permaneceu na página porque já estava incorporado à esta revisão subsequente, onde foi feita a remoção manual do nome verdadeiro. Portanto, não existe difamação alguma.»
É lamentável o que foi dito aqui. A defesa se assemelha ao depoimento de um que afirma ter dado os tiros depois do esfaqueado já estar aparentemente morto. Isso leva a crer, a alguns, que terão escapatória de suas co-participações. Se o Sir Lestaty afirmou, então pronto, o Ruy pode multiplicar a vontade, sem qualquer freios da comunidade. Com outras palavras, claro, eu li muito isso no Café dos Burocratas, e parece que estão acreditando nesse tamanho absurdo. Se um Steward disse, então está permitido difamar. 
O Ruy Pugliesi omitiu que ele havia dito isso antes do Steward, quando retirou manualmente o nick. O Steward reproduziu uma semelhante edição primeira do Ruy Pugliesi e não o contrário. E isso é o de menos, porque quem começou foi o Darwin, e o Ruy deu todo gás sendo o segundo. Porque o respeitado Ruy Pugliesi o fez e promoveu que me fosse retirado o Direito de Defesa (absurdo), outro usuário fez logo a seguir, o Steward. Porque um Administrador, Burocrata e Verificador o fez, o Rafa Azevedo o fez logo a seguir. Vamos ver até onde a multiplicação iniciada pelo Burocrata Ruy Publiesi vai chegar.
Ainda estou esperando os senhores que tem acesso à informação retirada fazerem a devida retratação de que a única coisa retirada foi um nick. Um nick da mesma forma que sempre escrevi, que por sinal andam apagando as provas de que a mais de ano redigia daquela forma.
;Sobre o Ruy não ter feito nada errado
Citação: Lechatjaune escreveu: «O Ruy é um administrador que não peca pela omissão, que não tem medo de se envolver em circunstâncias delicadas e que trabalho feito um escravo para a wiki.pt.» - Um pronunciamento que respeito, principalmente vindo do Lechatjaune. Mas poderemos extrair daí, pelo menos, que ninguém negou o envolvimento do Ruy no caso, nem mesmo o Lechatjaune. Citação: Lechatjaune escreveu: «Para mim, não está claro que o Ruy tenha agido de errado e vejo com clareza que agiu de boa-fé,» - Está claro que o Ruy ao multiplicar uma difamação, infração na política de bloqueio, deu muito mais corda para difamadores voarem alto nesse projeto. O bla bla bla do Darwin era somente bla bla bla, mas o amparo de um administrador, burocrata, profícuo conhecedor de nossas regras, acusar-me de publicação de dados pessoais é um total absurdo que ainda continuou graças ao apoio dos Burocratas ao tentar julgar outro burocrata Ruy Pugliesi, criando Foro Privilegiado na Wikipédia. Porque a difamação começou pelas mãos de outro, um administrador, burocrata e verificador possa dar continuidade é o mesmo que permitir que tal prática se instale no nosso meio.
;Se alguém falou, ele pode dizer a vontade?
Citação: A defesa escreveu: «Ainda, segundo as regras para desnomeação: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes» -  Um profícuo conhecedor de regras deve saber que o além citado refere-se ao infrigir normas vigentes, o que está incluído a difamação na Política de Bloqueio. 
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «não fiz acusação sem fundamentação» - Por favor senhores, ele escreve em negrito. Investiguem por favor. Se tem fundamentação, eu ando publicando dados pessoais e devo ser bloqueado. Mas se não fui bloqueado por tal ato, é porque não promovi tal prática, e o sr. Ruy Pugliesi, lamentavelmente praticou e persiste na difamação.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Os "dados pessoalmente identificáveis" foram removidos por supressão por Sir Lestaty de Lioncourt D C E, que incluiu no sumário a seguinte justificativa: "Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request". Em minha resposta no café dos sysops apenas informei que isto havia ocorrido e, comprovado pelos registros, constituiria motivo para bloqueio. Portanto, não fiz acusações sem fundamentação (1.3.1.4), o que seria, como bem lembrado, motivo passível não só de desnomeação mas de bloqueio também.»
O sr. Ruy Pugliesi, ainda persiste na tese que publiquei dados pessoais do usuário Darwin. Em momento algum desde o ocorrido, foi retificado por ele que publiquei um Nick antigo do usuário Darwin, conforme fazia a mais de ano. Para tal ainda falta que alguma coisa seja feita quanto a tamanha irregularidade. Ora, todos os administradores tem acesso ao que foi omitido por Sir Lestaty de Lioncourt. Solicito que se o Ruy Pugliesi estiver correto em sua defesa, seja-me aplicado o correto e devido bloqueio de 15 dias, porque se o Ruy Pugliesi não cometeu infração, ele está correto. Se ele está correto e amparado no que disse Sir Lestaty de Lioncourt, e ele não me difamou, devo ser bloqueado imediatamente em 15 dias. Favor, solicito que os 35 administradores verifiquem essa continuada denuncia do Ruy Pugliesi. E se ele estiver correto, que não me seja poupado o merecido bloqueio. Solicito que as regras sejam cumpridas para quem quer que seja, inclusive para eu mesmo. __ Observatoremsg 02h25min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Observatore, você estava no pleno conhecimento que eu não queria a utilização do meu nome aqui, tanto que isso era uma parte fundamental do processo sobre o blog do JSSX no qual você se envolveu. Não cabe, portanto, presunção de boa fé da sua parte, nem serve a justificação de que "você sempre fez", uma vez que o nome de usuário foi alterado há já mais de um ano. Se continuou a fazer depois disso, fez mal, e obrigou inclusive a que essas edições fossem mais tarde alteradas. Mesmo já tendo sido mais que avisado para não usar esse nome, voltou a escreve-lo e a recoloca-lo repetidamente, e inclusive usou-o para zombaria bem recentemente, o que demonstra bem claramente as suas intenções. Não sei se vão atender o seu pedido de ser bloqueado, mas se voltar a ter o comportamento que teve nos últimos dias, eu mesmo o pedirei.--- Darwin Ahoy! 13h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Isso é uma presunção digna de suas análises jurídicas. rsrs Eu nunca havia lido o blog do Fred até recentemente quando ele fez a tal ligação e vossa senhoria fez tanto enxame. Se não tivesse feito tanto enxame nem teria ido lá para ler. Quando vossa senhoria dizia que o Fred publicava dados pessoais seus, sempre achei que dizia a verdade e que o Fred era um "meliante". Sim, suas declarações faziam parecer isso. E pior, acreditei. Pensava que o Fred havia descoberto até a cor de sua roupas íntimas e publicado lá no blog. Para espanto meu, depois de todo enxame feito por vossa senhoria, sou pego com a surpresa que é exatamente o contrário que ocorria, e sequer vi o seu nick. Se soubesse que se tratava somente disso, muito pior, pois deixou parecer no nosso ambiente que o Fred era um criminoso. Ao invés do Fred ser o promotor de Bullying, era vossa senhoria que o fazia. Achei repugnante aquele diálogo entre vossa senhoria e o RafaAzevedo. Não que homens não possa cometer erros. Mas persistir no erro e ainda querer incriminar os outros quando quem fazia o Bullying era vossa senhoria é de pasmar. Bastava uma pequena retratação vossa. Entretanto, ao invés de uma retratação, iniciou uma campanha de difamação contra o JSSX e até a mim fez crédulo nas suas mentiras. Multiplicou a difamação que o Fred é que fazia ataques fora da Wikipédia quando era vossa senhoria e o RafaAzevedo que faziam. Não concordo com a ligação que o Fred fez aqui na Wikipédia, mas tão pouco concordo de sua conduta difamatória, muito pior que a tentativa de esclarecimento do Fred. E me esclareceu mesmo... A forma como veio aqui se pronunciar continuando as difamações confirma suas intenções indignas de presunção de boa fé. Vossa senhoria ameaça demais os outros. __ Observatoremsg 14h20min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Este não é o sítio próprio para discutir isto, pelo que apenas vou comentar este assunto aqui uma vez, e a título de defesa, dadas as suas graves acusações: Você tirou conclusões a partir de um log adulterado, do qual foram retiradas uma série de frases e conversas paralelas que contextualizavam muito do que ali está. O log original teria bem mais do dobro do tamanho daquele. Foram criteriosamente seleccionadas frases aqui e ali para dar o efeito pretendido, no que houve sucesso, como se vê das suas reacções. Se o caso for levado ao CA, e houver interesse nisso, poderei remeter o log original, para comparação. A acusação subsequente de que sou um criminoso, revelando o meu nome e ligando para o usuário da Wikipédia é gravíssima, apesar de você não lhe dar importância e é, isso sim, caso de cyberbullying que envolve este projecto, tanto que a difamação ocorre num local público e não num cercadinho privado como o chat. Espero te-lo esclarecido.--- Darwin Ahoy! 14h41min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Peço ao Darwin, e também ao Observatore e aos demais, que evitem fazer mais referências ao tal log ou a tal conversa do chat. Isso não ocorreu na Wikipédia e, se quiserem ainda tratar do assunto (que já gerou bloqueios e discussões de bloqueios) ainda na Wikipédia, o único local que teoricamente ainda poderia ser usado era o CA (ainda que na minha interpretação o CA tenda a dizer que o assunto não cabe na Wikipédia). Esse pedido é feito especialmente porque o Fred me pediu aqui, alegando que não concordava com o que o Darwin falou acima e queria se defender. Como ele fez um compromisso de não voltar a esse assunto, o mínimo que se espera é que os demais também não o façam, senão vai parecer provocação a um usuário que tem outra versão e não pode se defender. Ou então teríamos que aceitar que o Fred pudesse retornar ao assunto, o que tende a gerar mais uma série de acusações e brigas sem fim. Fica aqui então o pedido a todos, e especialmente Darwin e Observatore. Braswiki (discussão) 19h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text:  Embora não tenha sido eu a trazer o assunto à tona, e tenha comentado sobre ele exclusivamente para defesa das acusações que me foram feitas, conforme lhe disse na sua discussão (curiosamente ao mesmo tempo que você escrevia aqui), só volto a tocar neste assunto caso seja solicitado pelo CA, pois só lá posso provar aquilo que afirmo, pelo que acato e respeito o seu pedido. Espero, no entanto, que parem as acusações a esse respeito, pelos motivos já explicados.--- Darwin Ahoy! 19h20min de 16 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: A persistência difamatória

message: Citação: Lechatjaune escreveu: «sob o risco, de construirmos uma verdadeira ditadura.» Não se pode construir o que já existe, qualquer contestação a atos administrativos é subversão do sistema, abuso de espaço público, ou qualquer outro tipo de citação que signifique cale a boca e se contente em ser bloqueado. Só não enxerga isto quem prefere se omitir, fazer de conta que não percebe ou que entende isto como normal. E interpretações pessoais das regras deste projeto são razão para desnomeação, por curiosidade hoje o seu parceiro de estatuto bloqueou um sock em contorno de bloqueio (como manda a regra), ação bem diversa que ele tomou pouco tempo atrás quando um outro usuário praticou o mesmo tipo de ação, espero que este bloqueio não tenha sido uma excessão motivada pela opinião que o usuário em questão manifestou na votação. Fabiano  msg 03h43min de 16 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Se está a falar do Vidente, o Ruy nada teve a ver com isso, e se há alguma culpa no cartório ela é toda minha. Por isso, faça o favor de começar o pedido de desnomeação aqui em vez de misturar factos que nada tem a ver com o assunto. GoEThe (discussão) 08h46min de 16 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Ditadura?