Discussão:União Nacional

message: Porque "suposta bandeira"? --Ibérico (discussão) 19h08min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

message: Por que motivo é que a UN e a ANP são referidas como sendo de Direita, no entanto partidos como o Ergue-te são chamados de Extrema-Direita? O que é que o Ergue-te/PNR, o Chega e até o antigo CCP (Onde Salazar esteve) têm que são mais extremistas que o estado novo?
Upoorde (discussão) 16h35min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Extrema? 

message: --JPratas (PhD)  (discussão) 09h21min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title: O que diz Tom Gallagher que publicou a única biografia de Salazar escrita recentemente por um académico não Português

message: *1) Albright, Madeleine 
*2) Braga da Cruz, Manuel
*3) Campos e Cunha, Luis 
*4) Costa Pinto António 
*5) Felice, Renzo de 
*6) Ferrinho Lopes, Hugo 
*7) Diogo Freitas do Amaral
*8) Gallagher, Tom 
*9) Gentile Emilio
*10) A. James Gregor 
*11) Lee, Stephen J. - coloca o "Estado Novo" no tipo de ditaduras 
*12)  Medina, João
*13)  Mónica, Maria Filomena 
*14) Morgan , Philipp – 
*15) Meneses, Filipe Rebeiro -  
*16) Paxton, Robert O. 
*17) Sánchez Cervelló, Josep- 
*18) Stanley G. Payne 
*19)  Ramos, Rui -  Nas palavras de Manuel Loff 
JPratas (PhD)  (discussão) 09h55min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Lista de académicos que defendem o ponto de vista que Salazar e o seu Estado Novo não eram fascistas 

message: @ Este artigo foi alterado em desrespeito pelo princípio da imparcialidade e sem que tenha havido consenso entre editores. O rotulo fascista colocado na União Nacional é tudo menos consensual. Você chamou o  para opinar e a opinião dele foi ignorada. O facto de você estar a proteger o artigo (que eu entendo) deveria ser acompanhado também pelos zelo pelo respeito do princípio da imparcialidade. Você até pode não conhecer o tema, mas é fácil verificar que não existe consenso nem entre comunidade acacémica nem entre editores. Você pode ajudar? JPratas (PhD)  (discussão) 11h11min de 2 de abril de 2021 (UTC)
:Alegar que a Enciclopédia Britannica é "parcial" é, como dizem os colegas brasileiros, viajar na maionese. JMagalhães (discussão) 11h52min de 2 de abril de 2021 (UTC)
::Está a ser utilizado, como sendo a "verdade absoluta" um artigo de autor, em que a União Nacional não é um tema central, e neste caso o autor, o Americano Robert Soucy, é justamente um autor parcial, super controverso na sua abordagem ao tema fascismo. Para se ter uma ideia do quanto controverso é este autor ler, por exemplo: Brian Jenkins (1996) Debates and controversies: Robert Soucy and the ‘second wave’ of French fascism, Modern & Contemporary France, 4:2, 193-208, DOI: 10.1080/09639489608456298 ou entao ler: Serge BERSTEIN, Michel Winock (dir.), Fascisme français ? La controverse, Paris, CNRS Editions, 2014.
::Em simultaneo estao a ser ignoradas fontes fiaveis, de académicos reputados, em que a União Nacional, o Estado Novo e Salazar são temas centrais e que são claros em considerar a União Nacional como não sendo fascista. Querer forçar um ponto de vista parcial com base num artigo de autor de uma fonte terciária é um absurdo completo.JPratas (PhD)  (discussão) 13h52min de 2 de abril de 2021 (UTC)
:::Leu sequer o contexto da "controvérsia" ou só chutou links à sorte? JMagalhães (discussão) 14h27min de 2 de abril de 2021 (UTC)
::::: Sim claro. Conheço-o bem. O Robert Soucy é um autor muito controverso, especializado no fascismo em França, nao é especializado em Portugal, e as suas teorias segunndo Jacques Nobécourt e outros historiadores reputados são baseadas em invençoes. Eu não tenho qualquer problema em que respeitando o princípio da imparcialidade se diga que existem historiadores que consideram que a União Nacional era fascista (Rosas, Soucy, etc..não são muitos e são quase todos portugueses) mas de igual modo, respeitando o princípio de imparcialidade haverá que reconhecer a longa lista de historiadores portugueses (Braga da Cruz, Rui Ramos, etc.) e estrangeiros (Paxton, Gallahger, etc.) que têm uma opinião contrária. Porque para respeitar o princípio "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa." O princípio não diz que nos temas controversos se usa a Enciclopédia Britanica e a opinião do JMagalhaes. JPratas (PhD)  (discussão) 14h52min de 2 de abril de 2021 (UTC)
::::::Não conhece coisa nenhuma nem sabe o motivo da "controvérsia", "controvérsia" essa que só existe entre historiadores franceses pouco dados a reconhecer a contribuição do próprio país na ascenção do fascismo. Simplesmente chutou o primeiro link e a primeira coisa que viu no google que achou conveniente para tentar em desespero atacar a reputabilidade da Britannica. Agora até o facto de ser uma enciclopédia – uma fonte terceária – é um problema, e só "aceita" autores super-hiper-especializados no fascismo português. Tá serto... JMagalhães (discussão) 15h06min de 2 de abril de 2021 (UTC)
::::::::: O editor JMagalhaes, habilmente não comenta, foge ao verdadeiro tema central e pretende fazer vista grossa à lista de 19 autores que dizem o contrário JPratas (PhD)  (discussão) 15h22min de 2 de abril de 2021 (UTC)
 Tá bem. Então envie um email para a Britannica com essa suposta lista de "19 autores" a pedir que corrijam a entrada. Talvez se riam quando verificarem que pelo meio desses "19 autores" constam panegíricos encomendados por Salazar, mestrados de arquitetura, opiniões de jornalistas e políticos e outros quejandos assim. Já para não falar dos que não mencionam a União Nacional de todo ou aqueles que apenas poem em causa que o fascismo português seja idêntico ao fascismo italiano, de e que você faz uma leitura deturpada como não sendo idêntico ao fascismo de todo. Você não está aqui para construir uma enciclopédia. Está aqui para tentar branquear os regimes de Salazar e Franco, escolhendo fontes a dedo e removendo agressiva e insistentemente toda e qualquer referência a fascismo, tendo-se envolvido em dezenas de polémicas e conflitos com uma infinidade de editores, aqui e na en.wiki. Não há pachorra. Leia WP:CPU e passe bem. JMagalhães (discussão) 15h56min de 2 de abril de 2021 (UTC)
 Os 19 autores são reputados académicos e não são jornalistas. São Portugueses, Espanhois, Americanos, Britânicos, etc.. Nao são escolhidos a dedo, são os que existem (para serem escolhidos a dedo teriam que ter sido retirados de uma lista mais alargada que não exite) , nao escreveram mestrados em arquitectura e o que escreveram foi depois de Salazar ter morrido, pelo que dificilmente terão escrito panegíricos encomendados por Salazar. Todos os argumentos utilizados para desclassificar as fontes são falsos. A lista inclui:
*1) Albright, Madeleine ;2) Braga da Cruz, Manuel;3) Campos e Cunha, Luis ;4) Costa Pinto António ;5) Felice, Renzo de ;6) Ferrinho Lopes, Hugo ;7) Diogo Freitas do Amaral; 8) Gallagher, Tom ; 9) Gentile Emilio; 10) A. James Gregor ; 11) Lee, Stephen J.; 12)  Medina, João; 13)  Mónica, Maria Filomena ; 14) Morgan , Philipp – ;15) Meneses, Filipe Rebeiro -  ; 16) Paxton, Robert O. ;17) Sánchez Cervelló, Josep- ; 18) Stanley G. Payne ; 19)  Ramos, RuiJPratas (PhD)  (discussão) 07h35min de 3 de abril de 2021 (UTC)
::: Irene Pimentel (que nao tem mestrado em arquitectura) disse que "Está na hora de haver um debate público entre historiadores do Estado Novo", há várias correntes historiográficas que convivem em Portugal sem que isso seja assumido." Luis Reis Torgal (que creio, nao é jornalista) disse que "Na verdade pode dizer-se que a historiografia - não confundir com historiografia ideológica ou idelogia historiográfica, que aparece em todos os tempos e que tem como paradigma no Estado Novo a história de João Ameal - de um modo geral observou o Estado Novo, as suas concepções e as sua práticas. De tal maneira que - como acabámos de ver - se afastou para uma metodologia de afastamento do salazarismo do do conceito de "fascismo", mesmo que em termos de omissão do problema."  e também diz que "verificarmos que a maioria dos historiadores, sociólogos e politólogos portugueses e estrangeiros (René Rémond, Pierre Milza, Stanley Payne…) ou ultrapassa a questão da caracterização do Estado Novo ou reconhece-lhe uma “originalidade” ou “singularidade” própria, não confundível com o sistema nomeado, em sentido genérico, de “fascismo”. Pois para JMagalhaes a opinião destas pessoas não vale nada, o que conta, é a verdade absoluta que poderá ser encontrada na Enciclopéda Britânica, numa única frase, de um artigo que nem sequer é sobre Portugal ou Estado Novo e que é escrito por um historiador polémico. JPratas (PhD)  (discussão) 10h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)
Já lá vão una anos, mas no Youtube está um debate entre Fernando Rosas e J Hermano Saraiva em que Rosas diz que há hoje um debate aberto na doutrina acerca da natureza do Estado Novo, se era autoritário, ser era fascista.... e ainda este mês o historiador Simon Sebag Montefiore ao recomendar a mais recente biografia de Salazar da autoria de Tom Gallagher (que diz que Salazar não era fascista) diz o seguinte. "in fact Salazar who ruled Portugal from the last twenties to late sixties was a singular and rare phenomenon unique to Portugal, not a fascist but a reticent, unshowy former economics professor turned conservative autocrat." As duas grandes biografias de Salazar escritas por académicos (Gallagher e Ribeiro de Meneses) dizem que Salazar não era fascista Só na wikipedia presiste um POV minoritário, com base em um artigo de autor da Enciclopédia Britânica, que nem sequer tem o Estado Novo como tema central. Lamentavel. JPratas (PhD)  (discussão) 19h56min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)
:Por favor pare de escrever quinhentas vezes a mesma coisa e abrir sucessivamente novas secções sempre para o mesmo assunto. JMagalhães (discussão) 11h41min de 7 de dezembro de 2021 (UTC)
JPratas (PhD)  (discussão) 08h13min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)
thread_title:  Principio da imparcialidade violado