Discussão:Transumanismo

message: "O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa foi estabelecido pelo Decreto nº 6.583, de 29 de setembro de 2008. A implementação do Acordo obedecerá ao período de transição de 1o de janeiro de 2009 a 31 de dezembro de 2012, durante o qual coexistirão a norma ortográfica atualmente em vigor e a nova norma estabelecida."
Entendo que segundo a nova ortografia da língua portuguesa, que deverá ser adotada por entrar em vigor como definitiva a partir de 2013, o termo deve ser trans-humanismo. 
::"Base XVI: Do hífen nas formações por prefixação, recomposição e sufixação
::"1º) Nas formações com prefixos (como, por exemplo: ante-, anti-, circum-, co-, contra-, entre-, extra-, hiper-, infra-, intra-, pós-, pré-, pró-, sobre-, sub-, super-, supra-, ultra-, etc.) e em formações por recomposição, isto é, com elementos não autônomos ou falsos prefixos, de origem grega e latina (tais como: aero-, agro-, arqui-, auto-, bio-, eletro-, geo-, hidro-, inter-, macro-, maxi-, micro-, mini-, multi-, neo-, pan-, pluri-, proto-, pseudo-, retro-, semi-, tele-, etc.), só se emprega o hífen nos seguintes casos:
::"a) Nas formações em que o segundo elemento começa por h: anti-higiénico/anti-higiênico, circum-hospitalar, co-herdeiro, contraharmónico/contra-harmônico, extra-humano, pré-história, sub-hepático, super-homem, ultra-hiperbólico; arqui-hipérbole, eletro-higrómetro, geo-história, neo-helénico/neo-helênico, pan-helenismo, semihospitalar.
::"Obs.: Não se usa, no entanto, o hífen em formações que contêm em geral os prefixos des- e in- e nas quais o segundo elemento perdeu o h inicial: desumano, desumidificar, inábil, inumano, etc. "
(Fonte: http://www.buscatematica.net/legislacao/acordo-ortografico-4.htm ). Visto que não se trata da exceção dada pelos prefixos des- e in-, mas sim do prefixo trans-, de origem latina, e que o segundo elemento (humanismo) não perdeu o h inicial (pois ainda é uma palavra rara e nova, cuja ortografia é debatida, e cuja forma transhumanismo é a mais comum), parece claro que segundo a nova ortografia da língua portuguesa a forma correta é trans-humanismo, como ocorre com sobre-humano.
No entanto, por se tratar de uma palavra nova, e como o uso determina a grafia, poderíamos considerar por critérios puramente estéticos se a palavra transumanismo deve constituir exceção à regra, se devemos nos ater a ela usando trans-humanismo, ou se devemos aceitar como válidas duas variantes. Parece haver uma tendência de substituir a palavra transhumanism por post-humanism ou humanity+, como ocorreu com a mudança de nome da World Transhumanist Association para Humanity+. JonatasM (discussão) 06h28min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
:Se "a palavra é nova", como o uso pode "determinar a grafia"?  Yanguas diz!-fiz  15h53min de 26 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Nova Ortografia da Língua Portuguesa

message: Haja paciência!
Ao consultar registros históricos e procederes referentes ao presente artigo, encontrei o seguinte absurdo:
*(atu) (ult) 2007-09-19T21:30:37 OS2Warp (discussão | contribs) (28 bytes) (Transumanismo movido para Transhumanismo sob redirecionamento)
Por respeito ao vernáculo, não se admitam temeridades assim. Onde está a revisão wikipédica que não o coibiu?
Conquanto ainda não haja — oficialmente incorporado ao léxico português — quer no domínio lusófono brasileiro, quer no não-brasileiro o termo transumanismo (também não transhumanismo!...), quando ocorrer essa inclusão lexical, certamente será como transumanismo. Nem arguirei mais... [?!] "transhumanismo", embora confesse ainda me incomodar [tentar] lê-lo: /tran–xu–ma–nis–mo/?
EgídioCamposDiz! 21h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Absurdo!...

message: Isso é um bom exemplo de como algo feito em âmbito internacional ou intercultural (ou tantos outros inters) pode apresentar uma forma de critério diferente mas não exatamente errado. Poderíamos usar o acontecido para lembrar que existem diferentes opiniões e essas podem nem sempre estar erradas porque existe o critério. Já que a Wik é livre, antes de tudo poderíamos usa-la para construir para o bem por exemplo:
*No caso de divergência como a acima seria conveniente observar os dois pontos de vista e não suprimir um só por esse ou outro motivo é comumente aceito até porque a Wik pode ser um meio de desenvolver o idioma ou cultura colocando duas partes de um mesmo tema expondo suas diferenças e deixando que que cada um tire suas conclusões pois é no dia-a-dia que a língua se transforma e não nos dicionários ou nas academias, exemplo claro é o português que no Brasil teve solo fértil para metamorfose criando diversas formas corretas mas ímpares de uma determinada expressão que queiram ou não as escolas ou acadêmias elas existem e devem ser relevadas pois regra nenhuma consegue ditar a evolução de uma cultura por mais forte ou precisa que ela seja.
Portanto antes de nos acalorarmos em se é ou não corretos vamos abrir a discussões sadias e construtivas e não a ataque diretos a esse ou aquele por esse ou outro critério.
O objetivo da Wik é difundir conhecimento e não concordam que a discussão poderia ter caminhado à edificação do conhecimento sobre a língua portuguesa e seu aprofundamento criando um impacto melhor do que a discórdia. Embora esteja correto o protesto do colega Egidio, não poderia ter aberto uma discussão no lugar de um protesto?--Jcegobrain (discussão) 14h16min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Porque não usar isso para o bem?