lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Fraternidade Sacerdotal de São Pio X

message: O Artigo está totalmente parcial e repleto de propaganda e apologia a FSSPX. Chegaram a publicar discurso do Arcebispo Marcel Lefebvre para justificar a postura da FSSPX e seu suposto "estado de necessidade da Igreja da  Igreja" que justificasse as ordenações irregulares de seus 4 Bispos. Além disso sempre omitem na seção Controvérias os fatos negativos em relação a FSSPX como sua ligação ao grupos nazistas e outras facões de extrema direita, sua negação do holocausto e anti-semitismo. Além de tudo o artigo na versão atual contém muitos erros entre os quais destaca-se a afirmação de que a União Sacerdotal São João Maria Vianney é um grupo dissidente da FSSPX. Qualquer pesquisa histórica mostra que a União Sacerdotal não é produto da FSSPX, pois a mesma tem origem na Diocese de Campos e sua fundação deve-se ao Bispo Dom Antônio de Castro Mayer e somente em fase posterior os mesmos tiveram relações com a FSSPX, sem se unirem a eles. Portanto solicito aos editores da Wikipedia que revisem o artigo e comparem-no com a versão anterior mais sintética e imparcial e portanto mais realista pois está isenta de propaganda e apoio a ideologia lefebvrista.
:Fiz questão de ler o artigo e não vi nele parcialidade alguma. Os princípios e relações da Sociedade com a Igreja Católica estão bem descritos e bem referenciados. Qual o problema em colocar a a citação do Arcebispo Lefebvre? Se acha que está parcial, edite e referencie, segundo sua visão, mas NÃO apague texto referenciado. Esteja avisado.PauloMSimoes (discussão) 22h41min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  ARTIGO PARCIAL 

message: Ao meu ver, na seção História, o parágrafo  está sem contexto, dando a impressão que foi introduzido no artigo sem qualquer critério, truncando o assunto tratado. Além disso, fontes do Wordpress não são necessariamente fiáveis, pois é um blog, que pode ser criado por qualquer usuário, cuja autoridade poderia ser contestada, pelo menos quanto ao texto. No entanto, há o vídeo da EWTN que pode levar à desconsideração disto.PauloMSimoes (discussão) 17h22min de 21 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Assunto colocado fora de contexto
Discussão:Ricardo Tuttmann

message: Parece-me que é um caso de desconhecimento do universo da música erudita brasileira - o verbete, aparentemente criado pelo próprio (ou algum parente que assina Tuttmann), carece do uso de fontes externas e wikificação - mas não de ER, como havia sido colocado; muitas das fontes encontradas no google são fiáveis, e podem orientar essa edição pesquisa google. Que o autor do verbete possa acrescentar referências impressas, nas demais informações. 200.223.149.83 (discussão) 14h54min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Remoçao da Eliminação Rápida
Discussão:Autoconfiança

message: Este artigo está ligado a dois artigos diferentes em inglês: self-esteem e self-confidence. Além disso não tem referências e está desorganizado. Vou tentar organizá-lo melhor, colocando autoconfiança em relação com autoestima.--Feigenhain (discussão) 11h40min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Rua Paissandu

message: Diferenças de opinião como essa atual são comuns. Isso se deve à péssima toponomástica de bairros e cidades no Brasil. Em Belo Horizonte, por exemplo, existe um bairro conhecido chamado "Nova Suissa". Da mesma forma que não podemos mudar o nome de batismo de pessoas, também não podemos corrigir nomes de ruas. Podemos apontar as falhas. Em questões assim, tal como outros editores já adiantaram, uma solução seria a inclusão de nota explicativa. Proponho:
1) Mover o artigo para a grafia Rua Paissandu, respeitando a primeira versão da Lia e que, de fato, é o nome real da rua.
2) Incluir nota explicativa no artigo conforme exemplo: A grafia correta seria Paiçandú pois prescreve-se o uso do "ç" para palavras indígenas, de acordo com o Volp e as normas de língua portuguesa.
Creio que dessa forma tanto a Lia como o Yanguas terão suas opiniões consideradas e respeitadas dentro do artigo. Pode ser? Cumprimentos. JSSX  uai  12h06min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Acato, em nome da concórdia, com ressalvas:
# A grafia correta seria Paiçandu (sem acento). 
# Não mover para a "primeira versão", que era "Paissandú", mas para Paissandu (sem acento).
# Mudar o texto da nota: Nota: embora as placas e a tradição popular tenham consagrado a grafia "Paissandu", a grafia correta é Paiçandu, pois a ortografia vigente prescreve o uso do ç para palavras de origem indígena.
200.171.249.39 (discussão) 14h34min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu concordo com a proposta. Paissandu, com ss e sem acento. E a nota está melhor nessa redação do Yangas. Rjclaudio  msg  16h38min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

text: Fiz o movimento e coloquei a nota. Imagino que tenha um modo melhor de colocar a nota (tem que ver nos outros artigos como foi feito), mas depois vcs melhoram. Rjclaudio  msg  23h09min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta prática
Discussão:Donghua Li

message: Como chinês a grafia do nome do ginasta está correto, o sobrenome vem antes do nome, mas observando outas wikis para corrigir os interwikis notei que a grafia foi ocidentalizada (Donghua Li), talvez pelo fato de ser naturalizado suíço. Seria o caso de procedermos da mesma forma aqui? Jonas kam diga? 03h50min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Essa biografia eu estava criando no meio das Universíadas. Já dá para imaginar porque ela saiu tão pequena. Eu nem terminei de ler sobre a carreira, mas ao que parece, ele recebeu a cidadania, não foi naturalizado, então, não dá para garantir o correto da forma ocidental, até porque, uma wiki pode ter errado e as demais, apenas copiado. Vou terminar de ler o material que encontrei sobre ele e finalizar a biografia, ao menos um esboço decente. Contudo, não vejo mal algum que seja feita uma movimentação para a outra forma. Fica a critério. Nunca gostei dessa forma "ao contrário" de escrever esses nomes adotada aqui. - Dehsim? 10h50min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

text: Certo, criei o redirect por enquanto. Jonas kam diga? 21h44min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: O site oficial dele o chama por Donghua Li, então, é o correto! . - Dehsim? 22h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Movido e feitos os ajustes necessários.  Jonas kam diga? 23h34min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Nome
Discussão:Psicologia clínica

message: O artigo estava desorganizado, sem referências e não oferecia uma visão geral da disciplina. Eu estou trabalhando para complementar os artigos que faltam (ainda em vermelho).--Feigenhain (discussão) 10h25min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Reestruturação do artigo
Discussão:Transtorno mental

message: O artigo estava incompleto, não trazia referências bibliográficas e trazia apenas a classificação de Jaspers. Tentei reestruturá-lo, completando assuntos que estavam ausentes, como as teorias etiológicas e a epidemiologia.--Feigenhain (discussão) 10h27min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Reestruturação do artigo
Discussão:Podemos (Brasil)

message: Pessoal, com o fim das eleições de 1º turno, passo aqui a sugestão de retomarmos a edição travada do presente artigo, dessa vez iniciando pelos tópicos, para tanto abranger o conteúdo total, como evitar propaganda política. Convidei outros 3 adms para acompanhar o debate e acalmar os ânimos e excessos... 
Aqui a sugestão com base nos tópicos, que tínhamos na versão mais estendida. 
*1 Entendendo o Podemos ( Resumo )
*2 Ideologia do Partido ( são 3 itens )
*3 Principais Propostas ( Se tiver )
*4 Fatos e Feitos em 1 Ano ( Excluir subtópicos )
*5 Lideranças do partido ( após eleição )
*6 Registro Histórico ( Sobre PTN )
*7 Projeto de Nação
*8 Participação e desempenho eleitorais
Nessa revisão, ideal retirar do índice os subtópicos de fatos e feitos. Revisando em uma lista simples, com as referências. Por favor, passe adições, para que o artigo seja revisado e expandido, sem parcialidade.  --Pwiki (discussão) 14h23min de 13 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Reiniciando Revisão 

message: Este diferencial desde a última vez que olhei esse artigo revela uma gritante parcialidade, sobretudo nas edições promovidas pelo . Vou editar de modo a suavizar o tom apologético que o texto ganhou, caso contrário, reverterei tudo. Everton Miguel99 (discussão) 19h49min de 19 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Edições apologéticas 

message: Caor Everton Miguel99, por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Obrigado.   
Caro Everton Miguel99, por favor, não retirar conteúdo referenciado. Pwiki discussão 22h23min de 21 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Alerta de Vandalismo 

message: Há uma contradição neste artigo, em que no índice cita o partido como de centro direita a direita, enquanto que no tópico ideologia, se refere como centro a centro direita. Já quando se confere as referências, é mais correto considerar o partido de centro a centro direita conforme o espectro politico. Sugiro essa revisão Rabelli (discussão) 03h03min de 11 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Ideologia do partido 

message: Caro editor @Araukan, na Wikipédia o patamar mínimo para inserção de conteúdo é a verificabilidade, ou seja, toda afirmação em um artigo deve ser referenciada por fontes fiáveis e independentes. 
Você reverteu minha edição, o que inseriu incorretamente uma séria de alegações sem fontes, o que é inadimissível na Wikipédia, pois vai frontalmente contra o princípio da verificabilidade. Percebe?
As alegações pode até ser verdadeiras e estarem certas (não estou avaliando se é o caso), mas só podem permanecer no artigo se estiverem acompanhadas de fontes fiáveis e independentes que as corroborem.
Qualquer dúvida, estou à disposição.
Porantim msg 00h53min de 21 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Fontes
Discussão:Acordo Ortográfico de 1990

message: Existem trechos do artigo que, a meu ver, transparecem excessivamente a opinião pessoal de seu(s) autor(es), seguindo particularmente uma vertente crítica à posição do Brasil quanto ao Acordo. Por exemplo, no tópico “Razões do fracasso dos acordos ortográficos anteriores”, dentro da seção “Teor”, escreveram o seguinte, sem nenhuma fonte a respeito: (Como não conseguiram implantar nos brasileiros estas consoantes em 45, [os brasileiros] impuseram a sua retirada nos vocábulos dos portugueses e africanos com o Acordo de 90, um dos argumentos que faz com que se pense que este último acordo é uma imposição brasileira na variante euro-africana.).
Embora, de boa-fé, possa-se considerar que o intuito do autor foi suscitar uma discussão a respeito da possível imposição da variedade brasileira da língua portuguesa sobre os outros países da CPLP, não me parece que isso tenha ocorrido no local e do modo correto. Por ora, adicionei a nota [carece de fontes] em alguns desses trechos, mas uma solução mais permanente (e pertinente) pode melhorar a qualidade informativa do artigo.
Acredito que a retirada desses trechos, enquanto não amparados por algum tipo de fonte, seja o mais adequado, ao menos temporariamente.
~~~~ Luenga (discussão) 22h47min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)
:Removi o trecho em questão. É um ponto de vista que não indica quem tem tal visão, está longe do consensual e, o mais importante (como por ti citado): não está respaldado em fontes. 
:É tesoura em todo tipo de "informação" como essa da Wiki! - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 13h28min de 14 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Excessividade de trechos com opiniões pessoais
Discussão:João José Alves Dias

message: O artigo parece-me ter fontes suficientes, que respeitam os critérios da Wikipedia.
Analisei umas dezenas de biografias constantes da wikipedia, de maior ou menor extensão, e não me apercebi de exigência superior à que aqui me parece ser satisfeita.
Gostaria de perceber quais os aspectos desta biografia que não satisfazem às regras da wikipedia, e a quais, de acordo com os seus padrões e a prática de aplicação das mesmas.
Obrigado
Acscosta (discussão) 19h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Fontes

message: Coloquei oportunamente a questão sobre as fontes. Não obtive qualquer resposta. Agradecia que antes de nova edição sobre a ausência de fontes as questões fossem aqui explicitadas. Muito obrigado. Acscosta (discussão) 22h52min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Fontes 

message: , nesta edição você adicionou uma etiqueta "Sem fontes". Entretanto, o artigo tem uma seção chamada "Fontes", que lista várias delas. Pode me explicar qual é a coerência da sua etiquetação?--Mister Sanderson (discussão) 13h21min de 24 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: , não sei, não lembro. Pode reverter.--Rena (discussão) 17h14min de 24 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Sem fontes? 

message: Tanto a nível pessoal como profissional deixa muito a desejar. Sendo dos indivíduos mais egocêntricos da geralidade da academia. Passando o seu tempo a referir a sua alegada genialidade e expor as suas inovadoras teorias, mesmo quando pouco ou nada se relacionam com a discussão em curso.
Uma das marcas que me convence de que esta página foi escrita quase na sua totalidade pelo dito senhor é o fato desta página estar repleta de pequenos factos que por norma são omitidos nas páginas biográficas aqui na Wikipedia, referindo as mais pequenas nulidades como a média que teve no curso de historia, ou o ano letivo em que realizou o propedêutico, ou as disciplinas que ensina ou ensinou ao longo da sua carreira.
As aulas que deu ao longo dos anos estiveram acima de tudo fundamentadas na sua própria obra, negligenciando o grosso do restante conhecimento disponível. Não é de admirar que na sua pagina da Wikipedia a informação esteja disposta como a própria pessoa. A principal fonte é o próprio Senhor Doutor João José Alves Dias, a sua incapacidade de se expressar de um modo interativo está presente na frieza dos fatos descritos na página, a sua tentativa falhada de criar algo novo e bom está á vista na sua tentativa de usurpação do crédito á autores relevantes em varias obras onde teve um papel meramente secundário, entre muitos outros pecados.
Assim concluo a minha sucinta apreciação da página. 2001:8A0:5DE0:8701:97B:7FC5:4349:6063 (discussão) 16h50min de 11 de novembro de 2023 (UTC)
thread_title:  As Fontes e o Individuo
Discussão:Boris Vian

message: Bom dia e bom trabalho para todos. Fiz algumas correções em homenagem à este grande artista. Espero que todos vcs gostem. Alguèm pode ajudar-me em tirar a linha vermelha do aviso, cobre a citação? Obrigado!
Rei Momo (discussão) 21h43min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Grande Boris !!!
Discussão:Altura (música)

message: Onde se lê:<BR>
Embora a diferença de freqüências entre Lá3 e Lá4 (220Hz) seja a metade da diferença entre Lá4 e Lá5 (880Hz) os intervalos são percebidos como sendo iguais.<BR>
não seria<BR>
(...)Lá5 (440Hz)(...)<BR>
?  Retornaire (discussão) 10h44min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Erro de digitação ou cochilo?

message: O link para o alemão leva para um outro site. Abri a edição, mas na edição tem o nome certo Tonhöhe. Mesmo assim o link leva para o artigo Ton que não tem nada a ver com o tema. Não sei como corrigir o problema. 
Ceyla de Wilka (discussão) 14h08min de 22 de junho de 2013 (UTC)
thread_title: Erro em Noutras línguas

message: Altura - penso que está completamente errado
Por favor, verifiquem e se acharem que está mal, têm em baixo o significado de PITCH
mús.
determinar o tom, indicar o tom;
determinar a clave, indicar a clave;
afinar (instrumento musical);
tombar, cair pesadamente;
inclinar-se, seguir em declive;
AS (discussão) 12h20min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  PITCH  - > Altura
Discussão:Bandeira presidencial do Brasil

message: Acho dispensável o comentário de que esta se parece com aquela. Poderíamos listar mais uma série de bandeiras semelhantes.
Em verdade, quando da criação da bandeira, tinha-se em foco a atual bandeira nacional brasileira, e não a bandeira pessoal de um rei português que viveu há mais de 300 anos.
Mais dispensável ainda é desfraldar essa bandeira portuguesa em tamanho exagerado neste verbete. Uma ligação já é mais do que suficiente. --tony :: jeff ¿ 00h05min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Bandeira de D. Pedro II
Discussão:Coro (música)/Arquivo 1

message: Página protegida por ter sido alterada sem fontes ou referências factuais.
Amats (discussão) 20h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Este artigo nunca esteve protegido. Veja a política de proteção. CasteloBrancomsg 23h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proteção da Página 

message: Bem, como protegi por minha conta esse artigo, e também porque, de fato, ninguém reclamou, passo a editar esse artigo. 
Amats (discussão) 15h23min de 24 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Não conseguiria protegê-lo, já que não possui o estatuto de administrador, necessário para proteger uma página, veja a política de proteção. CasteloBrancomsg 23h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Cuidando do artigo 

message: Tudo com fontes sempre Αληθεια (discussão) 20h52min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Fonte e Referência 

message: Retirei a pre definição de Música Erudita por acreditar que o Canto Coral não está afeito exclusivamente a música erudita e esteja ligado tb  a outros gêneros músicais conf. o artigo. Αληθεια (discussão) 14h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Pré definição
Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Novas regras de ER

message: Esta discussão aparece como "encerrada" na Predefinição:MRDebates. Alguém ainda pretende dá-la continuidade? Kleiner msg 16h04min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu pretendo participar desta discussão se ela tiver continuidade, inclusive por ela estar na minha lista de vigiados, mas já faz mais de um mês que ninguém posta mais nada por aqui. A discussão não está encerrada e sim abandonada, assim como várias outras também estão. Alguém precisa dar continuidade a estas discussões. Inox</span> msg</span> 16h57min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Conclusão
Discussão:Joaquim Arcoverde de Albuquerque Cavalcanti

message: "foi o primeiro clérigo elevado ao posto de estação de metrô no Rio de Janeiro"
Que raios é isso? Só porque ele dá nome à estação? 
Posto de Estação de Metrô? —comentário não assinado de  189.29.64.23  (discussão • contrib) 10:51, 2009 setembro 28 (UTC)
__________
Muito bem observado! Vou dar jeito nisso.
No mais grave, porém, não posso dar jeito: Arcoverde foi bispo de São Paulo por três anos e cardeal-arcebispo do Rio de Janeiro por TRINTA E TRÊS anos. Apesar disso, o artigo contém menos de um parágrafo sobre sua atuação em São Paulo e não diz absolutamente nada sobre o que ele fez no Rio. Tampouco explica passagens interessantíssimas: como é que ele descolou um jeito de estudar em Roma aos 16 anos? O que explica que tenha passado boa parte da vida na Europa? Por que renunciou ao posto (esse sim) de bispo de Goiás?
Se alguém souber, ou tiver a paciência de completar essa bio que parece saída de um alfarrábio católico, por favor, faça isso! Obrigada.
--LedaBK (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Tópico 1 

message: El primer cardenal de América fue Juan  Ignacio Moreno y Maisonave, guatemalteco, nacido el 24 de noviembre de 1817. Fue elevado a cardenal por el Papa Pío IX el 13 de marzo de 1868. Usuario: Alberto, 1/08/2016. —comentário não assinado de  190.247.158.4 (discussão • contrib) 18:49, 2016 agosto 1 (UTC)
(comentário editado pelo próprio IP, em 13:45, 2017 setembro 14) André Koehne (discussão) 01h44min de 10 de abril de 2023 (UTC)
replies: text: o IP teria razão; aqui na pt-wiki o artigo do Juan Ignacio Moreno y Maisonave dá o moço como "guatemalteco-espanhol", ao que a :es:Juan Ignacio Moreno y Maisonave corretamente diz ser um "espanhol nascido na cidade da Guatemala": além de a família pertencer à nobreza espanhola, o território ao seu nascimento era ainda Espanha, e foi neste país de Europa que o prelado fez toda sua carreira - razão pela qual acreditamos que não há como contestar o fato coligido neste artigo. André Koehne (discussão) 01h51min de 10 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  No fue el primer cardenal de Latinoamérica
Discussão:Cabelo loiro

message: Como vem do latim "laurus" deve-se preferir o termo "Louro" a "Loiro". 85.246.220.80 (discussão) 23h22min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Temos cousa e coisa, oiço e ouço, cenoura e cenoira, toucinho e toicinho... a lista é longa . Dantadd (α—ω) 14h53min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Termo
Discussão:Zoonose

message: Alguns dos temas como micose possui esclarecimento sobre as profilaxias, gostaria que se possivel fosse incluidas também nos demais temas como na fitose, zoonose, virose, e fosse também colocados mais nomes de doenças que tais males causam.--201.71.74.8 (discussão) 21h35min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Vetor (matemática)

message: Peço que por gentileza não eliminem ou redirecionem este artigo. Eis os meus argumentos:
#Vetor é uma palavra demasiadamente importante pra que não tenha um artigo específico, ainda que seu artigo específico esteja pequeno ou que a palavra "vetor" apareça em outros artigos, como por exemplo em espaço vetorial;
#O artigo espaço vetorial não possui uma definição muito clara de vetor;
#Mesmo que espaço vetorial possuísse uma definição clara para vetor, não invalida o argumento 1, além de ser importante uma definição mais "geométrica", no artigo específico, pra facilitar a compreensão de quem não é da área da Matemática;
#Esta página de desambiguação precisa fazer a distinção entre diferentes usos da palavra "vetor", por isto é importante que nela conste o uso matemático da referida palavra.
Conto com a compreensão e o bom senso dos demais colaboradores.
►Sampayu [msg] 02h21min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Solicitação 

message: Eita, agora que me dou conta de que o artigo vetor (espacial) já possui a definição matemática de vetor. Vou corrigir-me agora mesmo: fazendo o redirecionamento de vetor (matemática) para vetor (espacial)... ►Sampayu [msg] 10h48min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Analisando a questão sob outro prisma: "matemática" é mais abrangente que "espacial" (porque "espacial", neste caso, está se remetendo à Geometria, que é uma parte da Matemática). Além disto, pelo novo Acordo Ortográfico não se escreve mais "vector", e sim "vetor". Por conta destes aspectos, considero sensato mover o conteúdo de "Vector espacial" para "Vetor (matemática)". Vou fazer isto. Mas quis antes deixar registrada aqui a explicação lógica que motivou esta minha atitude. ►Sampayu [msg] 01h37min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Equívoco. 

message: Função modular ou Valor absoluto (álgebra)? Quem tiver a resposta, por favor, retirar a desambiguação.
Alexandre Magno (discussão) 21h32min de 29 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Neste contexto, Valor absoluto (álgebra), pois representa o número real do comprimento da reta do ponto final do vetor à origem do espaço vetorial. Rebeca Salum (discussão) 20h50min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Norma ou módulo
Discussão:DjVu

message: Este artigo parece ser uma cópia do texto de 2003 deste site
http://www.vivaolinux.com.br/artigo/DJVU-o-formato-que-pode-ameacar-o-reinado-do-PDF
:A informações parecem ser traduções de http://djvu.sourceforge.net/ e http://djvu.org/
:--Hugoxrosa (discussão) 14h40min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Fontes