Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/1

message: Acho que devemos aumentar a frequência de arquivamento. Estamos recém no dia 11 e já há mais de 170kB na página. Lechatjaune msg 23h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Mas acho que a questão é fechar logo os pedidos, sempre que possível, não os deixando em aberto por muito tempo. E arquivando-os uma vez por semana as páginas não ficam muito grandes e mantém-se o histórico preservado. Ruy Pugliesi discussão 14h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Por mais rápidos que sejamos, é difícil encontrar uma situação em que todos estejam fechados. A propósito, podíamos criar o costume de mover um pedido para discussão de bloqueio sempre que o resultado não ficasse claro nas primeiras 48h do pedido. Não sei que consequências isso pode trazer, mas é uma possibilidade. Lechatjaune msg 14h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, seria interessante encerrar o pedido após as 48h e sugerir, na notificação de encerramento, que, caso alguém ainda julgue necessário o bloqueio, abra uma proposta em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 14h17min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Parece-me bom. Assim, se o assunto tiver se resolvido até então ou se proponente já não julga necessário o bloqueio, o assunto não fica se arrastando. Lechatjaune msg 16h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Compactar os pedidos deferidos e indeferidos rapidamente é uma boa opção. Basta cumprir o que se diz ali mesmo, que eles serão logo arquivados. Assim eles permanecem menos tempo ocupando espaço, e os pedidos em aberto ficam mais visíveis. Daimore msg 17h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Mas para fazer isso, é necessário fazer o arquivamento na base no "copia, cola e apaga" e não com movimentos. A minha ideia original era fazer assim mesmo, imitando a página de pedidos no meta onde solicitações fechadas são rapidamente arquivadas. Lechatjaune msg 17h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: No que concordo. A solução do Ruy me parece pouco viável (e até mesmo pouco necessária), ainda mais tendo em que vista que não houve problemas no arquivamento de pedidos até agora - só aquela vez, em relação à justificativa. Aproveito pra perguntar: protegemos todas as páginas como arquivo a nível sysop (o que permitiria apenas que nós arquivássemos), para evitar guerras de edições, ou deixamo-as abertas? Daimore msg 17h23min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

text: Como já aconteceu, aliás. . Daimore msg 17h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Frequencia de arquivamento

message: Outro ponto que podia se discutir é uma maneira de acabar com a feira diária que viram as solicitações de bloqueio, antes de que um administrador avaliar o pedido já tem uns 10 concordo e 10 discordo, que normalmente não tratam do pedido em si e sim de quem fez a solicitação. Penso que seria até o caso de algumas opiniões além de ignoradas deveriam ser removidas já que quase nunca tem relação com o que está se discutindo e sim uma forma de utilizar o espaço para ataques e contra-ataques. Fabiano  msg 23h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Pois este é um problema sério e parece que há consenso em Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio#Regulamentação de uso da página de pedidos de bloqueio que o playground tem que acabar. Só não se sabe como. Eu acho perfeitamente aceitável e mesmo construtivo a participação de não-administradores nas páginas de pedidos, mas é mister que todos participem com sobriedade, honestidade e sem COI. Toda intervenção deve ter por base as políticas da wiki-pt. Lechatjaune msg 23h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Pois acho que isso é consensual, ninguém deve ser bloqueado ou não em função de sua popularidade, mas em função da política de bloqueio. Agora como implementar isso? Lechatjaune msg 23h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

text: Talvez pq seus 'argumentos' sejam falacias de um lado só, já que vc é sobejamente conhecido da comunidade? MachoCarioca oi 12h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

text: Concordo com a reversão de todo e qualquer comentário que desvie a discussão do seu foco, fira as normas de conduta, e sirva apenas para provocar "desafetos", como temos visto acontecer com frequência na seção. Se o editor revertesse esta reversão, bloqueio nele. Seria uma boa maneira de lidar com as mentes infantis que tumultuam aquele espaço, e a têm transformado na maior fonte de focos de todo o projeto (basta ver o que está acontecendo lá agora). De qualquer maneira, é necessário que os adms tenham uma atenção maior ao que ocorre lá, inclusive punindo mais o abuso de espaço público. RafaAzevedo  msg 13h10min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo com o Rafa Azevedo. JSSX  uai  13h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu ainda há pouco reverti uma provocação colocada pelo Santista, e posteriormente o comentário do Junius, que além de não estar relacionado com o presente pedido de bloqueio, continha ainda insultos dirigidos contra outro editor. A remoção deste patente abuso do espaço público foi revertida pelo próprio objecto do pedido de bloqueio, o MachoCarioca, constituindo um notório agravante às acusações que sobre ele pendem. Inacreditável e deplorável é a negligencia contumaz dos administradores desta casa, que deixam sistematicamente as situações escalarem até este ponto sem tomarem qualquer atitude. É sobre eles que pende a maior responsabilidade aqui. - Darwin Alô? 13h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não reconheço a ninguém o direito de me "adverter" por fazer críticas bem fundamentadas e embasadas, por mais que elas sejam do seu desagrado. E não considero de modo algum útil a intervenção de um usuário estranho á questão que entra num Pedido de Bloqueio com a única finalidade de insultar o solicitante, e você agravou esse abuso insistindo que os insultos ficassem no Pedido de Bloqueio. Espero que os administradores tenham isso em atenção quando avaliarem o seu caso. - Darwin Alô? 13h58min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Fim da feira 

message: Assinaturas de quem nunca fez um comentário de qualquer natureza a um pedido de bloqueio:
(por favor, por ordem alfabética da assinatura*)
# vapmachado msgs.cw 18h26min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Espaço reservado para recolha de assinaturas e difs  

message: :Assinaturas de quem acha que o vapmachado faz de tudo para aparecer e não sabe como:
(por favor, sem furar a fila*)
#Robertogilnei (discussão) 18h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  À atenção da ilustríssima administração 

message: Existe um pedido de bloqueio não considerado. To avisando pq acho que os srs não viram.Jayme Amats  D 21h01min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Srs admins 

message: Hoje fiz uma manifestação contrária a um pedido de bloqueio mas ela foi sumariamente apagada, no entanto, a instrução da página não prevê isso, pois prevê que comentários simples de oposição a bloqueios serão ignorados, e ignorar não é sinônimo de apagar.
Também deve-se avaliar se aquele pedido de bloqueio é abusivo, tendo em vista que tal pedido foi feito por um editor que teve diversos conflitos editoriais com o alvo do pedido de bloqueio, no artigo A Privataria Tucana.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 15 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Manifestação de Oposição à bloqueio 

message: Desculpem a reversão. Estou pelo celular e apertei o botão de reversão sem querer. Felipe pois não? 16h03min de 16 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Alguém sabe arquivar essa página? Tem 190 pedidos e demora pra abrir. Podíamos deixar o Quintinense fazendo só isso, já que ele gostava não?  José Luiz  disc 23h54min de 22 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Arquivar 

message: Alguém? Ruy? Quintinense? rs... A página está enorme. Aliás, alguém podia criar um script pra isso (como o sensacional bot de fechamento de PEs do Chico).... José Luiz  disc 02h22min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Não farei pois requer que os pedidos sejam colocados em ordem de criação nos arquivos, ao que parece.--Mister Sanderson (discussão) 03h48min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Arquivar 

message: Foi um erro de digitação. E exijo provas de "calúnias" Óbvias que houve disseminação de desconfiança. João bonomo (discussão) 18h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  "João_Bonomo": 

message: Prezado Silent, apesar da sua justificativa neste pedido de bloqueio, minha opinião continua a mesma. Histórico de vandalismos/bloqueios não deveriam se condensados em um arquivo. Tem que ficar bem visíveis. Até porque a lista nunca fica tão grande antes de um bloqueio definitivo.PauloMSimoes (discussão) 17h43min de 24 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  Pedido de bloqueio de 212.55.160.131 

message: Implementei uma alteração em  com a predefinição  para estimular os colegas adminstradores a sempre concluírem os pedidos. O fluxo de pedidos vai permanecer o mesmo incluir os bate-bocas ocasionais. Ao encerrar o pedido, a diferença é que a justificativa e a assinatura vão no cabeçalho da predefinição. Dúvidas, sugestões, melhorias e reversão são bem-vindas. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 31 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Melhoria para encerrar os pedidos de bloqueio 

message: Gostaria de pedir ajuda para um caso onde não é possível simplesmente ignorar o usuário. Pelo simples fato de que o usuário interfere em edições que não são vandalismo e repete tal ação exaustivamente. Com isso cria-se uma guerra de edições. Reversões e edições são feitas. Ou os usuários que são vítima deste usuário  desistem ou o usuário  determina o bloqueio do artigo. Ou seja, de uma forma ou de outra ele atinge seu objetivo que é unicamente monopolizar a edição para seu interesse. Não há como evitar isso. Preciso alertar ainda que as reversões do usuário  não são justificadas. Uma edição simples é revertida apenas para provocar esta condição de guerra de edições. 
O que pode ser feito nestes casos? Quem pode analisar o caso?
--187.11.54.158 (discussão) 00h12min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Este IP repete o exaustivo discurso de que está sendo perseguido. Isso não procede. Trata-se de um IP que faz edições erradas no artigo Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil. Ao invés de tentar aprender com o erro, parte para o ataque. Ontem mesmo, o artigo foi alvo de uma série de vandalismos. Remoção de referências, distorção do que diz as fontes e edições que violaram o livro de estilo. Por estes motivos, teve que ser protegido. Eu sou um dos poucos usuários que está desfazendo edições erradas neste artigo para que não vire a "casa da mãe Joana". Peço que ignorem o absurdo acima. Érico Wouters (msg) 00h17min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text:  Estou sendo repetitivo pois o senhor está perseguindo pessoas e criando bloqueios desnecessários e autoritários. Como assim eu "faço edições" e "erradas". Coloquei aqui as alterações que fiz. Removi as aspas do termo basta que estavam entre aspas dobradas ou seja dessa forma: ... "xxxx xxxx xxx "basta" xxx xxxxx". Isso é correto onde? O senhor ficou revertendo essa correção que fiz. E depois usou isso pra bloquear o artigo. Alterei também uma letra "E" para "e", quando essa deveria ser minúscula de fato. O senhor reverteu para "E" e ainda bloqueou o artigo. E não fala sobre isso. Não toca no assunto. Toma a decisão arbitrária e inventa histórias. Além disso coloquei um link, o qual o senhor também reverteu. Eu não fiz edição além dessas. Não removi referência nenhuma, nem mesmo editei ontem o artigo. O que o senhor fez ou deixou de fazer ondem ou em qualquer data não tem nada a ver comigo. O que sei é que o senhor está sistematicamente perseguindo edições simples e corretas e promovendo guerras para justificar seus bloqueios. O senhor não permite diálogo e nem dialoga quando toma uma postura. --187.11.54.158 (discussão) 00h35min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Érico Júnior Wouters (abuso) 

message: Como não é permitido comentar na página, reproduzo aqui minha resposta a este comentário do Maddox: "Desculpe, mas... oi? Resolver uma ofensa grave como esta? Não tem como "resolver". Sobre o comentário "desrespeitoso"... pare. Já foi julgado por outros administradores de que não houve nenhum ataque de minha parte. E percebam que os ataques de Maddox contra mim continuam até mesmo nesta página." Percebam que na própria página de pedidos de bloqueio ele tenta desinformar as pessoas que não estão atentas ao que ocorreu. Pra quem não sabe, outros dois administradores afirmaram que estes "ataques" que ele tanto fala não existiram. Érico Wouters ✔ 03h42min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Eu considerei o seu comentário ofensivo. Era a meu respeito, indo contra as regras de votação. Eu me senti ofendido e pedi que você removesse o texto, explicando pontualmente tudo. Mas você manteve o texto que me ataca. Não foram os outros administradores que se sentiram ofendidos, fui eu. Mas eles não "julgaram" que eu fui ofendido. mas pra mim a ofensa continua lá, e você continua agindo de forma provocativa, mesmo após eu já ter pedido que você me deixasse em paz. Me desculpe se te ofendi. Não era minha intenção, mas sua tentativa de bullying comigo já está me cansando, e tentei expor o mal que seu comportamento está trazendo. Flávio, o Maddox (msg!) 03h49min de 29 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Comentário sobre o pedido de bloqueio do Maddox 

message: Não sei se devia falar disto nesta página de discussão, mas aqui falarei.
O usuário  pediu para eu ser bloqueado porque insisto em reverter as edições referenciadas (e "válidas", diz ele) dele, baseadas num simples livro que aborda a história do futebol português, sendo que essas edições estão incorretas aos meus olhos e aos olhos do  (que anteriormente foi bloqueado pelo mesmo motivo). Isto pois a Taça FPF e a Taça Federação Portuguesa de Futebol (e numa outra discussão, a Taça Latina) são, segundo o livro, consideradas competições oficiais por simplesmente terem sido organizadas pela federação. Mas nenhum órgão da comunicação social (que eu tenha visto e que se considere credível), nem mesmo os clubes que a venceram a mencionam como oficiais (no caso do Benfica, a competição Ribeiro dos Reis, conquistada por eles três vezes, está listada aqui, porém, na mesma secção onde estão listadas as competições realmente oficiais e amigáveis, não conferindo nenhum estatuto de oficialidade ao título conquistado; no caso do Braga, que ganhou a Taça FPF, o site oficial não lista nenhum palmarés), levando assim a uma guerra de edições sem fim, que não teria começado sem as "ideias dele". Ou seja, o editor insiste em mudar um artigo, anteriormente sem problemas, porque um suposto livro privilegia mais um clube do que outro em termos de títulos, dando assim prioridade ao mesmo (ao livro) e ignorando todas as outras fontes online mais acessíveis aos leitores. 
Resumindo, o editor insiste em reverter para uma edição que só gerou conflito e discussão (envolvida numa discussão que nem sequer se chegou a um consenso), sendo que o novo contéudo adicionado por ele é contestado por dois editores que só editam para melhorar e não para desestabilizar, e que se fartaram de argumentar contra ele nas respetivas páginas de discussão. André do desporto (discussão) 10h22min de 6 de agosto de 2015 (UTC)
:Está em causa uma disputa/guerra de edições.  Além do ponto de vista, a diferença está que  faz pedidos de bloqueios, verificações e mais não sei o quê, para fazer valer a sua edição (e ponto de vista) em vez de tentar chegar a consenso na página de discussão. Na próxima vez que ele infringir as regras da WP (como fez no passado) deverá ser feito um pedido para que seu comportamento disruptivo seja interrompido.Rpo.castro (discussão) 09h56min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Pedido de bloqueio ridículo 

message: Resposta ao encerramento de : sugiro que leia ; não é por haver uma qualquer fonte para comprovar relevância. Por acaso leu a única fonte que existia quando a ESR foi removida? De que forma é que comprova relevância, se é uma notícia anterior à estreia? E é fonte para quê ou para que percentagem do artigo? Em todo o caso WP:ESR é muito clara no que deve ser feito quando se remove uma marca de ESR; e não há lá nada sobre exceções no caso da "ESR não se sustentou em plausibilidade". Quanto a ficar "em observação", essa é para rir, pois o fulano já fez de tudo por aqui, desde falsear EAD's até ser meat do Q, age constantemente e de forma alarve como se nunca lhe fosse acontecer nada e continua no mesmo. E remoções de marcas de eliminação com comentários alarves como os que fez é mato! --Stego (discussão) 00h16min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Bloqueei: o sumário foi claramente usado para ataque pessoal e o editor tem um longo histórico de abusos idênticos. Dito isto, preocupa-me mais o comportamento escandalosamente parcial do administrador PauloMSimoes que, ao mesmo tempo que parece defender mão de ferro e bloqueios claramente exagerados e desproporcionais para novatos, corre para esta página para negar bloqueios por insultos claros e inquestionáveis quando os autores fazem parte da esfera do "vamos manter tudo". Muitas vezes acompanhado de comentário intoleráveis, como achar que alguém que marcou uma ESR necessita "de se comportar" (sic). Quintal ✁ 00h52min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  não precisa se preocupar, não tenho nada a me influenciar aqui, a não ser o desejo de menos guerras entre editores. Quando usei o termo "comportar" para os dois foi justamente para tentar evitar futuras discussões. Não entendi o quis dizer "bloqueios exagerados para novatos", pode ser mais claro ?Estive vendo o registro de bloqueios do editor em questão (confesso que não havia visto antes). O motivo do bloqueio de setembro de 2008 não consegui saber. Deduzo que na época, era relativamente novato, e que editava basicamente em um mesmo artigo. Entre 2011 e 2015, teve dois bloqueios que foram desfeitos. Em março de 2015, um bloqueio por defender ponto de vista no caso IURD. E agora este caso. O fato da fonte ser anterior à estreia, como comentou o Stego não a deprecia e o verbete deveria ser marcado como "mais fontes" e "programa de tv futuro" e não ESR, afinal o programa efetivamente iria estrear em setembro, só faltavam mais fontes. Contudo não eximi o Vitor Mazuco da acusação de comportamento impróprio nem o defendi, apenas achei melhor dar-lhe mais uma chance.PauloMSimoes (discussão) 01h44min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Quando exige a alguém para "se comportar" está a insinuar que naquele momento a outra pessoa se está a comportar de forma incorreta. Fazer insinuações dessas não é compatível com a vitimização de "só estar a evitar futuras discussões". Além disso, o comportamento de alguém não se resume ao histórico de bloqueios. Quintal ✁ 01h53min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

text: dispenso suas sugestões para ler regras. Já as conheço razoavelmente bem. Marcação de "mais fontes", não tem nada a ver com WP:ÔNUS (também em WP:VPV).PauloMSimoes (discussão) 13h32min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Vitor Mazuco 17-out-2015 

message: Acho que houve excesso/abuso nesse caso bem como uma grave situação de Não morda os novatos. Nome propagandístico? Qual é a propaganda? Propagandístico seria, ao meu ver, algo como "Usuário:Tome Coca-cola!!", "Usuário:Compre batom",  "Usuário:Acesse www.propagandaspropagandas.com". "Utilização da WP para SPAM" isso não foi mostrado/comprovado aqui, aliás, não há nem mesmo avisos na PDU sobre spam. A conta editava inserindo fontes, estava aprendendo como editar corretamente aqui, inclusive estava inscrito em programa de tutoria com o editor . O que pode estabelecer para tal conta é tachá-la de Conta de propósito único, mas isso não permite bloqueio. Luan fala! 15h56min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: O fato de estar no programa de tutoria não muda em nada a situação. É propaganda, assim como seria se fosse "General Motors - SP". A diferença é ser um órgão público. Turismo traz divisas para o município e este provavelmente é o propósito da conta. Escrevo "provavelmente" porque o bloqueio não foi por CPU, mas por nome impróprio e SPAM. Obviamente se voltar a editar com um nome mais adequado às regras ou como IP, não haverá problema.PauloMSimoes (discussão) 21h05min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  o usuário teve a conta renomeada, cabe reavaliação do bloqueio. Luan (discussão) 23h28min de 28 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não entendi. O bloqueio foi aplicado ao nome que era impróprio. O nome atual também está bloqueado?PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 28 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Do funcionamento interno do mecanismo de bloqueio eu não sei, mas veja aqui que o bloqueio foi transferido para o novo nome da conta. Por outro lado, nada consta no noma antigo da conta. Luan (discussão) 00h00min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

text: Quem criou então? E porque eu faria isso? JMGM (discussão) 01h39min de 29 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Ela mesma... quanto à PU, não faço idéia...--Leon saudanha (discussão) 01h45min de 29 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Foi feito o pedido de renomeio da conta  JMGM (discussão) 02h00min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

text: Nossa, que confusão! Eu apenas contatei o usuário no Commons, projeto no qual ele não está bloqueado, e falei da possibilidade de renomeação da conta. Luan (discussão) 20h17min de 30 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Secretaria de Cultura e Turismo de Santo Amaro-Ba (Bloqueio infinito) 

message: De tempos para cá, vários IPs vêm vandalizando de maneira sútil as páginas da Predefinição:WWE PPV. Estes são alguns que fizeram edições maliciosas nos últimos dias:
*131.255.45.194
*186.218.186.154
*179.156.31.69
*177.0.2.95
*179.215.173.148
*189.106.68.35
*2804:431:9711:615E:24A2:6F2D:F66E:F4FD
*2804:431:b721:5046:4dfa:fc6d:6881:9962
*2600:1016:B026:3774:7DDF:AFFB:749B:2FF
O padrão de edição sempre é o mesmo: inserindo informações falsas todas as vezes. Fazem duas ou três edições por dia e o IP muda. Não sei qual é o lugar certo para perguntar isso, mas alguém sabe como solucionar esse problema definitivamente? Pedrohoneto D C 02h21min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: O problema é: sempre são páginas diferentes. Creio que ir protegendo uma a uma não adiantaria, pois depois de um tempo todas as páginas da predefinição estariam protegidas. Pedrohoneto D C 13h08min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: ATENÇÃO: Vejam o que foi escrito na descrição da imagem:
200.149.192.22 (discussão) 08h54min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Ele falou do falcão, não da suástica, e se eu falar Viva o Führer, eu vou ser bloqueado? Júlio Chagas (discussão) 08h58min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
replies: text: Pergunta: você é capaz de compreender um texto simples? Júlio Chagas (discussão) 08h59min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Fiori23 

message: Não entendo que tenha sido demonstrada quebra de R3R, pois as 1.ª e 2.ª edições têm caráter diferente das 3.ª e 4.ª. --Usien6 msg • his 14h26min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Olá , por favor pare de escrever ou alterar aquele pedido de bloqueio, leia o ponto 3.4 da Política de Bloqueio. Você talvez não saiba por ser meio novo aqui no projecto, mas não é permitido partes não envolvidas comentarem nos PBs alheios como se aquilo fosse um fórum de discussão. É até causa para bloqueio imediato.--- Darwin Ahoy! 14h44min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

text: Quanto à WP:R3R, não percebo a sua dúvida. A regra é bem clara (coloquei até a negrito para você ver melhor): "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão." - em WP:R3R.--- Darwin Ahoy! 14h48min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text: Caro colega, estou ciente de que não se admite comentários de terceiros: por isso mesmo movi para cá. Também porque não se admite réplicas na PB. --Usien6 msg • his 14h56min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
replies: text:  A diferença é que nem eu nem o Gonçalo Veiga somos "terceiros". E isso não é réplica, é direito à defesa, tanto da parte dele como da minha. Você é que não tem mesmo nada que ir meter o nariz ali.--- Darwin Ahoy! 15h08min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Gonçalo Veiga ''vs.'' Darwinius 

message: Estou reativando o ArquivoBot, uma alteração no Tool Labs fez ele parar enquanto eu estava ausente. Ele roda duas vezes por semana e está atualmente programado para arquivar pedidos com mais de 15 dias sem comentários, para alterar esse período é só um administrador editar a página de configuração dele. Danilo.mac(discussão) 01h02min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: se ele pudesse arquivar outras páginas depedidos, seria uma ótima ajuda--Leon Saudanha 01h51min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Pode sim, é só colocar na configuração dele, ele está programado para ler a página de configuração e arquivar as páginas que estiverem lá. Danilo.mac(discussão) 02h54min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: não sei mexer com CSS, entao se puder colocar lá, agradeço ;-)--Leon Saudanha 14h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Na verdade só coloquei em uma página .css para que apenas administradores e a conta do robô possam editar. Coloquei mais seis páginas de pedidos lá, coloquei o número de dias para arquivar que achei razoável, fiquem a vontade para mudar. Danilo.mac(discussão) 03h23min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text: Muito bom, Danilo.—Teles«fale comigo» 03h26min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

text: bom trabalho ;-)! --Leon Saudanha 14h08min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  ArquivoBot