Discussão:Império Português/Arquivo/1

message: Logo, logo começarei à revisar o artigo.. Kim richard (discussão) 15h51min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Revisão à vista 

message: Numa leitura na diagonal, o artigo parece estar em excelente forma. Provavelmnete seria um excelente candidato a propor para artigo bom. DReispt msg 16h29min de 18 de março de 2011 (UTC)
replies: text: PS: Há cerca de um mês, o Instituto de Ciências Sociais da Universidade de Lisboa organizou uma excelente conferência internacional sobre o fim do Império Português, à qual assisti. Nela ficou mais do que óbvio que o artigo aqui na pt:WP em muitos aspectos não corresponde ao "estado da arte", em termos da investigação científica - tanto a portuguesa como a internacional. Portanto, há muito trabalho por fazer até que tenhamos um texto satisfatório - e é cedo para falarmos de um artigo bom!! Aflis (discussão) 11h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Candidato a AB? 

message: Exemplos:
* Indo people - http://en.wikipedia.org/wiki/Indo_people and []
* Topasses - http://en.wikipedia.org/wiki/Topasses
* Larantuqueiros - http://en.wikipedia.org/wiki/Larantuka
* Mardijker people - http://en.wikipedia.org/wiki/Mardijker_people
* Portugis creole language - http://en.wikipedia.org/wiki/Portugis_language
Greetings from the English Wiki world.
Obrgd, Karl (KARL RAN)
--KARL RAN (discussão) 21h06min de 14 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Ver tambem tópicos interessantes na wikipédia em inglês 

message: Como é que está 1999, como o fim do império dos descobrimentos?? Na primeira frase do artigo pode ler: "O Império Português foi o primeiro e o mais duradouro dos Impérios coloniais (1415-1999) da Era dos Descobrimentos." Marcado para revisão.
:1999 porque é a data de entrega de Macau à China. 88.210.118.203 16:15, 31 Março 2007 (UTC)
Será mais correcto indicar a independencia de Timor Leste(2002) como data do fim do imperio Português. Embora ocupado pela Indonésia, só em 2002 deixou de existir Timor Portugues, a ultima colónia portuguesa no mundo.--81.193.181.200 01:13, 23 Abril 2007 (UTC)
:Acho que não há problema em mudar - era conveniente esclarecer logo a seguir, com uma frase pequena. Por favor, assinem suas opiniões com quatro tis (ou usando o 2º botão da direita da caixa de edição. Obrigado. Rui Silva 08:55, 17 Abril 2007 (UTC)
* Se se considerar que o Império português advém de conquistas para além do território legalmente constituído, onde colocar os Açores e a Madeira ? neste sentido, podemos dizer que o Império ainda não acabou.
::À altura da Revolução dos Cravos, processo revolucionário que ditou o fim do Estado Novo e do colonialismo português, é reconhecida a independência da Guiné-Bissau(10/9/1974) e garantida a independência a Moçambique (25/6/1975), Cabo Verde (5/7/1975), São Tomé e Príncipe (12/7/1975), Angola (11/11/1975) e Timor (28/11/1975).
::Açores e Madeira são regiões autônomas e Macau era apenas território sob controle, mas não mais uma colônia. Não consigo ainda entender por que Timor haveria de ser considerado formalmente uma colónia até 2002. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 02:19, 5 Maio 2007 (UTC)
: Pois são regiões autónomas, grande novidade. Mas eu não estava a falar do estatuto actual dos arquipélagos. Eu comentava que foram regiões adquiridas após o Tratado de Alcanices. São regiões extra-fronteiras estabelecidas. Era nesse sentido que eu referia que o Império ainda não acabou (expansão territorial).
:: Ao meu ver, Açores e Madeira não podem ser consideradas "terras de império" porque sua população nativa é de origem metropolitana (portuguesa). Império significa uma nação que conquistou, adquiriu ou controla terras habitadas por outras nações, o que era o caso de Portugal em relação ao Timor (mauberes), a Macau (chineses), a Angola (bantos), ao Brasil (tupis-guaranis e jês), mas não é o caso de Açores e Madeira. Estas tratavam-se de ilhas totalmente desabitadas que foram povoadas por Portugueses; é mais como se Portugal tivesse "crescido" até aquelas ilhas, e não como se tivessem sido conquistadas. Se houvesse uma ilha desabitada no meio do Oceano Índico, se essa ilha tivesse sido povoada exclusivamente por Portugueses, e se essa ilha pertencesse a Portugal até hoje, também não a consideraria terra de império, mas um território ultramarino.
::* Devo de lembrar que Cabo Verde também foi inicialmente colonizada unica e exclusivamente por colonos de origem portuguesa (era um arquipélago desabitado até 1462). Pedro Miguel F.A Patrício (discussão) 16h36min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
A data de fim deve ser 1999 sim.
Posse somente "de jure" de territórios (caso de Timor) não significa absolutamente nada. Seria o mesmo que dizer que Portugal colonizou o Brasil até 1825 e Goa até 1974, quando todos aqui reconhecem (incluindo o próprio artigo) que o Brasil é independente desde 1822 e Goa pertence a Índia desde 1961. Saudações Fabio Rogerio (discussão) 21h26min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title: 1999?

message: O artigo diz logo no início que a duração do império foi até 2002 - ora, muito depois até de Portugal já ter deixado de ser uma monarquia. Não seria o caso de se corrigir esta informação? RafaAzevedo  msg 09h46min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: 2002?

message: Este é com muita probabilidade o pior artigo da Wikipedia portuguesa. Li todo o artigo e não gostei de lê-lo porque há uma quantidade enorme de erros de forma, pontuação, gramática, concordância e muito mais. Também não gostei da estrutura e do conteudo que as vezes poderia ser melhorado. Este artigo precisa de muitos melhoramentos.
Não posso modificar este artigo. Então quero dizer as seguintes coisas:
1. Na secção de história ...
 a. "rede de Feitorias" - feitoria não precisa de ser maiúscula.
 b. "Em 1557, as autoridades chinesas autorizaram os portugueses a estabelecerem-se em Macau, que, depressa, se tornou a base de um próspero comércio triangular" há duas formas ("estabelecerem-se" e "se tornou").
 c. "Nagasaki, cidade então fundada pelos portugueses". Nagasaki não foi fundada pelos portugueses e já existia en 1543 quando eles chegaram. Era uma pequena comunidade mais existia.
 d. "Portugal restaurou a independência em 1640". Seria melhor dizer "Portugal restaurou a sua independência em 1640".
2. Na secção 2.1.1 ...
 a. A imagem diz "Fortaleza de São Jorge da Mina". O texto diz "Castelo de São Jorge da Mina". É fortaleza ou castelo?
 b. "Entre 1472 e 1486, chegaram ao reino de Benim, uma sofisticada sociedade governada por um monarca, o Oba". Não é bem claro porque há duas da~tas.
3. Na secção 2.1.2 ...
 a. O texto diz "(do Kikongo "mwene kongo" )". Não precisa de espaço entre " e ). O mesmo acontece com "São Paulo de Loanda 24 25".
4. Na secção 2.3 ...
 a. O texto diz "seguindo-se Axim (1642) no golfo da Guiné, e Luanda em 1641". Eu acho que é melhor escrever "seguindo-se Luanda em 1641 e Axim no golfo da Guiné em 1642" (na órdem cronológica).
5. Na secção 2.4 ...
 a. O texto diz "Após a perda do Brasil, com a independência em 1822, Portugal teve de enfrentar as potências europeias para conservar o resto do seu fragmentado império: as possessões nas Índias, Macau e Timor-Leste, as ilhas de Cabo Verde e de São Tomé e Príncipe, as costas da África Ocidental (depois Angola e Guiné) e Oriental portuguesas (depois Moçambique), onde vigoravam acordos de protecção com governantes locais e cujo interior não fora ocupado.". A forma é ruim.
6. Na secção 3.2 ...
 a. O texto diz "Tamau onde em 1521 e 22". Acho melhor dizer "Tamau onde em 1521 e 1522".
 b. O texto da imagem diz "Rotas comerciais portuguesas de Lisboa a Nagasaki entre 1580-1640 (azul). E a rota comercial espanhola estabelecida em 1565, o chamado galeão de Manila(branco)". Melhor dizer "Rotas comerciais portuguesas de Lisboa a Nagasaki entre 1580-1640 (azul). Rota comercial espanhola estabelecida em 1565, o chamado galeão de Manila (branco)". Atenção à falta do espaço entre Manila e (branco).
7. Na secção 3.3 ...
 a. Porque escrever "Kyushû"? Kyushu ou Kyūshū.
 b. O texto diz "O direito a realizar esta viagem era atribuído a um Capitão-mor designado pelo Governador- como recompensa por serviços prestados." O que é essa - apos Governador?
 c. O texto diz "Por volta de 1555, Macau tornara-se, já, um importante centro de um comércio triangular entre a China e o Japão e Goa, e entre estes e a Europa." Há demasiadas e.
 d. O texto diz "que ficou conhecido como período de "Comércio Nanban", (japonês:南蛮貿易, nanban-bōeki, "Comércio com os bárbaros do sul")". Não precisa de , antes de (.
 e. O texto diz "Francisco Xavier viajaria no Japão em 1549". Porque viajaria e não viajou?
8. Na secção 3.4 ...
 a. O texto da imagem diz "A captura de Cochim e vitória da V.O.C. holandesa sobre os portugueses em 1663. 1682, Atlas van der Hagen". Acho que é melhor "A captura de Cochim e vitória da V.O.C. holandesa sobre os portugueses em 1663 - Atlas van der Hagen (1682)".
 b. O texto diz "Richard Hakluyt relatou-o tratado como a mais preciosa das jóias." É relatou o?
 c. "O interesse despertado nos Países Baixos e na Inglaterra por estas informações esteve na origem do movimento de expansão comercial que levou à fundação da Companhia Neerlandesa das Índias Orientais em 1602 da Companhia Britânica das Índias Orientais em 1600, permitindo a entrada dos seus compatriotas nas então denominadas Índias Orientais." 1600 deveria estar na frente de 1602. As duas companhias deveriam ser invertidas.
 d. O texto diz "Em 1619, fundaram Batávia (actual Jacarta) na Indonésia" e deveria dizer "Em 1619, os holandeses fundaram Batávia (actual Jacarta) na Indonésia" para ser mais claro.
9. Na secção 3.5 ...
 a. O texto diz "entre o Japão e a China para Manila. (Mais tarde, D. João IV recompensaria a lealdade de Macau". Seria melhor dizer "entre o Japão e a China para Manila (mais tarde, D. João IV recompensaria a lealdade de Macau".
 b. "Reprimida com o auxílio dos holandeses, que se haviam estabelecido em Hirado- a rebelião reforçou as políticas de isolamento Sakoku do xogum Tokugawa Iemitsu". O que é esse - depois de Hirado? Deveria ser ,.
10. Na secção 3.6 ...
 a. As datas do mapa e do texto não concordam (1799 e 1501).
 b. O texto diz "a pirataria e o corso, e, sobretudo o aumento da capacidade económica". É melhor dizer "a pirataria e o corso e, sobretudo, o aumento da capacidade económica".
 c. O texto diz "Na Índia, vários territórios foram, entretanto, perdidos para os maratas até 1739". Melhor dizer "Na Índia, vários territórios foram entretanto perdidos para os maratas até 1739".
11. Na secção 4 ...
 a. O texto diz "20.000 quintais de pau-brasil..". Não precisa de dois pontos.
 b. O texto diz "Em 1506 produzia cerca de 20 mil quintais de pau-brasil". Não entendo se o sujeito é Brasil, de Noronha ou Fugger.
12. Na secção 4.1 ...
 a. O texto diz "ocuparam o território o Rio de Janeiro" que deveria ser "ocuparam o território de Rio de Janeiro".
13. Na secção 4.2 ...
 a. O texto diz "ocuparam o território o Rio de Janeiro". O que aconteceu? Foi um massacre?
14. Na secção 4.2.1 ...
 a. O texto diz "A guerra recomeçou". Qual guerra?
 b. O texto diz "Entre 1645 e 1654, os colonos recifenses(também chamados leões do norte)". Um espaço é preciso entre recifence e (também).
15. Na secção 4.3 ...
 a. E texto utiliza "se tornou" e "destacando-se". Seria boa coisa utilizar apenas uma forma.
 b. A frase "Os desvios e o tráfico eram frequentes, pelo que instituiu toda uma burocracia de controlo" não tem sujeito.
 c. Quém é "Godinho"? Não há introdução nem ligação.
 d. A frase "O tratado de Madrid (1750) definiu as fronteiras entre o Brasil e o resto dos territórios espanhóis, mas os conflitos continuam frequentes ao respeito da colónia do Sacramento" utiliza passado (definiu) e presente (contiuam). Isso não é bom.
 e. O texto diz "Em 1774, os dois Estados do Brasil e do Grão-Pará e Maranhão fundiram-se numa só entidade administrativa." Qual é o nome do novo estado?
16. Na secção 4.4 ...
 a. O texto da foto diz "O Paço dos Vice-Reis foi construído no século XVIII para residência dos governadores da Capitania do Rio de Janeiro. Depois passou a ser a casa de despachos do Vice-Rei do Brasil, e posteriormente do rei Dom João VI." Não tem sentido.
 b. O texto diz "Em Janeiro de 1822, a secessão do Brasil seria impulsionada e anunciada informalmente pelo príncipe herdeiro D. Pedro, com a declaração de de que iria permanecer no Brasil". "de" é repetido duas vezes.
 c. Tranquilidade tinha ou não tinha trema?
 d. O texto diz "No final da primeira década do Segundo Reinado, o regime estabilizou-se." A vírgula não é precisa.
17. Na secção 5.0.1 ...
 a. O texto diz "monopólio Veneziano" que deveria ser "monopólio veneziano".
18. Na secção 5.0.2 ...
 a. O texto diz "Continente Português". Acho que não é preciso escrever com letras maiúsculas.
 b. O texo diz "conhecidas por "ilhas flamengas" (em inglês "Flemish islands")" que é bastante estúpido.
 c. "Por essa razão desde as primeiras décadas do século XVI aqui foi instalada a Provedoria das Armadas, para apoiar a chamada Armada das ilhas. A cidade teve parte activa à época da Crise de sucessão de 1580 resistindo ao domínio Castelhano, apoiando António I de Portugal que aqui estabeleceu o seu governo" deveria ser "Por essa razão desde as primeiras décadas do século XVI foi instalada a Provedoria das Armadas, para apoiar a chamada Armada das ilhas. A cidade teve parte activa na época da Crise de sucessão de 1580 resistindo ao domínio Castelhano, apoiando António I de Portugal que estabeleceu o seu governo".
19. Na secção 6 ...
 a. "40 000 soldados". Porque não escrever 40000?
 b. O parágrafo "O processo de descolonização é próximo na Guiné, onde os portugueses se mostram incapazes de travar o aumento das hostilidades e reconheceram rapidamente a independência da Guiné-Bissau (1974) e de Cabo Verde (1975). No mesmo ano, as ilhas de São Tomé e Príncipe acederam igualmente à independência." e o parágrafo "No início da década de 1960, inicia-se a guerra colonial portuguesa em face à recusa de Portugal de garantir a independência aos seus territórios africanos. O restante do Estado Português da Índia é anexado em Dezembro de 1961 pela União Indiana. Na altura da Revolução dos Cravos, processo revolucionário que ditou o fim do Estado Novo e do colonialismo português, foi reconhecida a independência da Guiné-Bissau (10/9/1974) e garantida a independência a Moçambique (25/6/1975), Cabo Verde (5/7/1975), São Tomé e Príncipe (12/7/1975), Angola (11/11/1975)." repetem a mesma informação.
 c. "A descolonização de Macau foi feita de um modo diferente e especial e teve começo após a Revolução dos Cravos, quando foi proposta o seu retorno imediato à República Popular da China". A palavra "descolonização" e o verbo "retorno" não concordam.
20. Na secção 7 ...
 a. A frase "Existem várias datas que podem ser consideradas como as do fim do Império Português." é uma frase idiota porque a data que sela a fim do império português é claramente 1999.
 b. A frase "No Brasil, oficialmente, é comemorado o 7 de Setembro de 1822 como o dia da independência, data em o príncipe real D. Pedro deu o Grito do Ipiranga" precisa de "que" entre "em" e "o".
 c. A frase "Mas, também se pode considerar o "fim" oficial ou de jure do Império Português o dia 20 de Dezembro de 1999, quando Macau" tem uma forma ruim. Melhor seria escrever "Também se pode considerar o "fim" oficial ou de jure do Império Português em 1999, mais precisamente no dia 20 de Dezembro de 1999, data na qual Macau".
21. Na secção 8 ...
 a. Esta secção não tem nenhuma relação ao imperio.
 b. A frase "Sete das ex-colónias de Portugal, hoje países independentes, têm hoje o português como sua língua oficial. Juntamente com Portugal, são agora membros da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, que, quando combinada, totaliza de 10 742 000 km², ou 7,2% do território da Terra." não precisa da vírgula entre "Portuguesa" e "que".
 c. A frase "No ciberespaço, estima-se que o português seja a quinta língua mais utilizada da Internet e na Wikipédia, tem actualmente, a nona maior quantidade de artigos publicados." não precisa de nenhuma vírgulas.
ICE77 (discussão) 06h00min de 9 de julho de 2015 (UTC)
:A proteção do artigo acaba amanhã à noite. A partir desse momento sinta-se livre para fazer essas correções.
:Faço só uma observação: a wikipédia é um projeto colaborativo feito por voluntários. Nem todos os artigos têm a mesma qualidade e todos os artigos são o acumular de várias edições e editores diferentes. No entanto, este está longe de ser "o pior artigo da wikipédia". Há artigos com problemas muito graves de parcialidade, falta de conteúdo, conteúdo não enciclopédico, afirmações falsas e erros de conteúdo, enquanto que tudo o que listou aqui são correções menores e triviais, resolvidas com uma simples revisão. Quintal ✁ 07h02min de 9 de julho de 2015 (UTC)
::Faço minhas as palavras do Antero de Quintal! Aflis (discussão) 11h19min de 9 de julho de 2015 (UTC)
: Olá. Eu acredito que o tempo que você levou para escrever a mensagem acima seria mais do que suficiente para corrigir os erros que apontou. E dizer que este é o "pior artigo da Wikipédia", além de completamente irreal, sinaliza certo desconhecimento sobre o funcionamento do projeto. A propósito, acho curioso que um editor que ainda não compreendeu a diferença entre "mas" e "mais" ("Era uma pequena comunidade mais existia") considere que tem base suficiente para julgar o texto de um verbete como este dessa maneira um tanto quanto agressiva. Enfim, vou fazer as correções. Obrigado de qualquer maneira. Chronus (discussão) 16h54min de 9 de julho de 2015 (UTC)
Antero de Quintal, eu entendo que nem todos os artigos têm a mesma qualidade. É possível que este artigo não seja o pior mais tampouco e sem dúvida é un artigo bem escrito. Tenho lido centenas de artigos em cinco línguas diferentes na Wikipédia e me lembro de muitos artigos melhores do que este.
Chronus, no dia 9 de julho não pude corrigir o artigo porque estava protegido. A diferença entre mas e mais e de uma letra só e para eu que escrevo em português, minha quinta língua e não língua natal, acho que um erro é pouco em comparação com a quantidade de problemas que encontrei neste artigo. Disculpem pelo meu imperfeito português.
ICE77 (discussão) 05h27min de 14 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: "Disculpe", mas uma pessoa que mal consegue escrever em português não está apta para julgar artigos lusófonos, ainda mais para fazer classificações como o "pior artigo da Wikipédia". A propósito, a diferença entre "mas" e "mais" está no sentido, além da quantidade de letras. Por fim, visto que o artigo não está protegido, sinta-se livre para fazer as correções que você acredita que devem ser feitas. Chronus (discussão) 09h57min de 14 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: @Chronus: Vamos lá com calma. Primeiro, o ICE77 consegue escrever muito bem em português, o que não exclui eventuais falhas menores: no caso, uma que ocorre com alguma frequência em pessoas cuja língua materna é o português - especialmente no Brasil, onde se faz geralmente (inclusive alunos, filhos e netos meus...) pouca diferença na pronúncia do "mas" e do "mais". Em segundo lugar, para avaliar a qualidade de um artigo na pt:WP, o pré-requisito é saber ler e compreender o que está escrito - e o ICE77 deu provas claras de que tem esta competência (o que não quer dizer que eu concorde inteiramente com o julgamento que faz deste artigo). Portanto, é do interesse de todos que ele proceda à revisão do artigo de acordo com os reparos que fez acima. Aflis (discussão) 14h24min de 14 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:  Estou calmo, amigão. E não, esse cara obviamente não consegue "escrever muito bem em português". É só reler os vários erros absurdos presentes nas mensagens dele. Se o português não é a língua materna dele, o problema não é meu e muito menos da pt.wiki. Ele que edite a versão da Wikipédia do seu idioma nativo. Uma pessoa com esse nível de escrita não tem condição alguma de julgar a qualidade textual de qualquer artigo daqui.  - Claro, claro. Seguindo essa linha de raciocínio, um erro justifica o outro. E já que várias pessoas erram, que cada escreva da maneira que bem entender, não é mesmo?! rs Chronus (discussão) 14h33min de 14 de julho de 2015 (UTC)

text: @Chronus: bem, traduzindo uma fórmula consagrada em inglês, vamos ter que concluir que "concordamos em não concordar" quanto ao IC77. Acho que a respeito dele você exagera, e bastante. Quanto ao direito de colaborar em WPs numa língua que não é a materna, discordo em causa própria: eu também contribuo ocasionalmente nas WPs inglesa e francesa, e lá nunca isto foi contestado. Finalmente, não defendi que "um erro justifica o outro" etc.. Nem compreendo como você pode ter interpretado a minha prosa desta maneira. Eu apenas chamei a atenção para o facto de a pronúncia idêntica, no Brasil, de "mas" e de "mais" leva muita boa gente ("native speakers" ou não) a confundir a ortografia. Como em Portugal, Angola e Moçambique se confunde frequentemente o "a", o "à" e o "há" Aflis (discussão) 15h42min de 14 de julho de 2015 (UTC)

text: @ ICE77: ó homem, disto já ninguém duvida. Portanto, o que você tem que fazer é corrigir estes erros, de acordo com a lista que você fez acima. Foi o que lhe foi proposto repetidamente nesta página. Confesso que não entendo por que razão você ainda não o fez! Aflis (discussão) 23h01min de 24 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Lista completa de erros do artigo 

message: @Chronus: penso que depois da definição mais precisa que fiz no artigo "império global" se torna óbvio, à luz dos conhecimentos que temos da história mundial (digamos, ao nível de alguém que concluiu o ensino secundário) que o português foi neste sentido o primeiro. Concorda? Aflis (discussão) 16h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Por mais óbvio que uma afirmação parece para você, nossas políticas exigem que fontes sejam citadas. Se você não citar fontes, vou reverter a sua edição novamente. A propósito, vou fazer vista grossa para a provocação lamentável que o senhor fez acima ("digamos, ao nível de alguém que concluiu o ensino secundário") e não vou abrir um pedido de bloqueio contra a sua conta. Mas aviso que não haverá uma segunda vez. Comporte-se de acordo com um ambiente comunitário. Não discordo que o Império Português tenha sido o primeiro império global da história, mas precisamos de referências que comprovem isto. Chronus (discussão) 16h35min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: Coloquei em parênteses a "provocação lamentável". E a sua mensagem não parece ser algo característico de quem não gosta de um "estilo conflituoso". Mas enfim, peço desculpas se fiz uma interpretação errada. Como disse, não discordo da afirmação que quer incluir na introdução deste verbete, mas devemos respeitar nossa política de verificabilidade. Ademais, há quem pense diferente (, , ). A propósito, não estou entendendo toda essa tempestade em copo d'água porque pedi uma referência. Se o Império Português ser o primeiro império global da história é algo óbvio e que qualquer pessoa que "concluiu o ensino secundário" sabe, então não deve ser nada difícil encontrar fontes sobre o assunto. Chronus (discussão) 19h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)

text: Não devemos indicar as bibliografias de outras versões da Wikipédia em nossos artigos. Ademais, a forma como você tentou citar a indicação está errada e em desacordo com o WP:LE. O  já adicionou uma referência sobre o assunto. Acredito que podemos encerrar esta discussão. Abraço! Chronus (discussão) 12h30min de 29 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Primeiro "império global" 

message: Se ninguém tiver objeções, pretendo organizar o artigo por ordem cronológica. Atualmente está organizado por "regiões". Ora, sendo um artigo essencialmente de história que resume vários séculos, isto faz com que seja muito difícil ter uma perspetiva linear dos acontecimentos, e que se repitam ou dispersem as mesmas informações por uma série de secções. Por exemplo, a guerra com a Holanda, que aconteceu a uma escala global, é repartida por uma série de secções diferentes, obrigando a repetir parte do que já foi dito anteriormente e nunca reunindo toda a informação numa só secção. Quintal ✁ 12h33min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Consultando a página em hebraico, que possui destaque, vi uma organização interessante que mescla cronologia e divisões regionais. Com o Google Translate pode dar uma boa referência na reorganização do artigo. Bruno Campos (discussão) 12h50min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

text: Organizar de forma cronológica não significa fazer uma cronologia. Significa apenas que as secções correspondem a uma época e a um local e que a organização geral segue uma tendência cronológica. Isso também não impede que seja feita uma cronologia com uma lista de eventos em ordem puramente cronológica como, por exemplo, esta. As duas coisas são complementares. Quintal ✁ 16h07min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Realmente, não pensei muito bem antes de propor. Bruno Campos (discussão) 16h22min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Organização cronológica 

message: O artigo nitidamente precisa de revisão, mas se ao invés de reorganizar o texto de forma cronológica, fosse feito um artigo complementar: Cronologia do Império Português? Bruno Campos (discussão) 15h55min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Organizar de forma cronológica não significa fazer uma cronologia. Significa apenas que as secções correspondem a uma época e a um local e que a organização geral segue uma tendência cronológica. Isso também não impede que seja feita uma cronologia com uma lista de eventos em ordem puramente cronológica como, por exemplo, esta. As duas coisas são complementares. Quintal ✁ 16h07min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Realmente, não pensei muito bem antes de propor. Bruno Campos (discussão) 16h22min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title: Sugestão