Discussão:Falar em línguas

message: 1.Liguagem Parcial
Termos como este abaixo revelam preconceito e parcialidade:
::doutrina cristã tradicional, antes do advento das seitas autodenominadas pentecostais e neo-pentecostais
2.Viés Religioso
Descrever a crença de um grupo religioso é bem diferente que usa a visão de um grupo religioso como o científico, certo e aceito.
::Segundo a doutrina cristã tradicional...o fenômeno de línguas narrado em Pentecostes não é o mesmo narrado em São Paulo... sendo esse decorrente do paganismo que ainda se praticava naquela cidade da Grécia Antiga.
Usa por fonte um tal pastor Luiz Fernando Pereira.
*Quem é esse pastor para servir como porta-voz diacrónica do cristianismo  "tradicional"?
*Essa tese é atestada pela historiografia secular?
*Se for aceitar tal afirmação, não teria que postar uma perspectiva oposta que transformaria a wiki em um fórum?
3.Depositório de textos
Não há necessidade alguma de colar 12 versos da Bíblia nesse verbete, basta ligar para o wikisources ou qualquer outro site.
4.Pesquisa original
Pode até ter perspectivas teológicas que diferem Falar em línguas (religioso) e Glossolalia religiosa, mas para o ponto de vista antropológico (Samarin, Goodman), ainda continua sendo uma interpretação religiosa e não há diferenças entre elas.
5.Por que quatro artigos sobre o tema?
Já criaram uma desambiguação diferenciando os verbetes correlatos Falar em línguas Glossolalia religiosa, Glossolalia, Xenoglossia, Dom de línguas.
Dom de línguas deveria ser fundido com glossolalia religiosa, ou glossolalia.
--Leonardo Alves (discussão) 15h47min de 19 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Vou me ater apenas à fonte nesse pastor. Essa fonte que colocou da PIB é péssima. E e ali apenas apresenta uma vertente cessacionista (que existe). Não apresenta a teologia da doutrina cristã tradicional, que é bem mais vasta. É um estudo de escola dominical feita para banco de igreja, e nem é uniforme na própria Primeira Igreja Batista. Cumprimentos. __ Observatoremsg 11h25min de 20 de junho de 2010 (UTC)

text: Concordo contigo, Observatore, péssima fonte mesmo. Temos que nos ater a fontes amplamente aceitas,  revistas e reconhecidas sobre o assunto, ou minará a credibilidade. -- Leonardo Alves (discussão) 14h49min de 20 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Conhecer, acho que a melhor saída será evoluir o artigo cessacionismo.  A fonte que o colega trouxe, que já citei em outro local, cita diretamente  John F. MacArthur, que é um Cessacionista Clássico. Bem, mesmo entre os cessacionistas, há fontes melhores que esse pastor. Por favor, não entendam que estou criticando o pastor ou o credo dele, mas esse artigo que ele fez é muito fraquinho. E já comentei isso lá na outra discussão. Estou com pouquíssimo tempo e  preparando meus filhos para nossa torcida organizada. Em breve escrevo um ou dois parágrafos para minimizar essa visão da coisa. Não vou me meter muito, deixo aí as paixões religiosas com os colegas que entendem mais que eu. Abraços aos dois. __ Observatoremsg 16h26min de 20 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Wikify

message: * Já a xenoglossia, segundo estudos antropológicos feitos no Brasil...  Quais estudos? Nenhuma menção de estudo antropológico no texto ou em referência, por isso carece de fonte. Sociologia não é antropologia.
* Uso do termo seita é problemático por vários motivos: há vários critérios para considerar um grupo religioso uma seita; o termo em si geralmente é ofensivo; raramente um grupo autodesigna-se uma seita.
* O texto bíblico inicial é longo e destoante para uma introdução. Deveria estar em uma seção separada, em box ou melhor ainda ligado para Wikisource.
--Brighella11 (discussão) 12h27min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Revisão