lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Companhia Paulista de Trens Metropolitanos/Arquivo/1

message: Reverti a edição da IP e de JSSX (que colocou a tag de sem fontes) porque a informação que a IP inseriu não passa de mera especulação, além da edição estar totalmente fora do livro de estilo. J.P.Chagas msg 02h38min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Como assim fora do livro de estilo? Por que é especulação? O apagamento é indevido, visto que não houve discussão prévia. É necessário evidenciar a veracidade das informações apresentadas, antes da remoção. JSSX  uai  20h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Edição de IP

message: Removi o texto abaixo, pois não apresenta quaisquer fontes. Se as mesmas forem fornecidas poderá o mesmo ser reposto.
Consórcio empresarial da CPTM com o Metrô
O Governo do Estado de São Paulo traçou novas metas para o plano metroferroviário 2010, para melhor desenvolvimento e integração da malhar metropolitana de São Paulo. Além  da construção de novas linhas de metrô e extensão de algumas existentes, a CPTM vai se unir com o Metrô formando uma unidade empresarial chamada consórcio. Com essa fusão, haverá a incorporação da malha ferroviária ao sistema do Metrô de forma que as duas empresas se tornem uma só. A nova empresa metropolitana vai se chamar Companhia Metropolitana de São Paulo.
Essa incorporação está ocorrendo por meio da reforma de estações antigas, mudança integral nos trens, passando a ter os carros do Metrô sem a eletrificação que compunha até hoje e mudança também na operação das estações. Em 2010 com parte dessa obra finalizada, todas as linhas existentes já serão da empresa metropolitana única. Esta empresa vai mudar o wardway de chegada e saída dos trens além de nomear as linhas encorporadas com números, para igualá-las com do Metrô e com cores de pedra para chamar a atenção da população a usar o transporte metroviário em vez do rodoviário.
Observação: classificação das linhas, em reforma .
João Sousa DC 09h41min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Remoção de conteúdo

message: O mapa atual mistura as linhas do metrô (1,2,3 e 5) e da CPTM (7,8,9,10,11 e 12). O usuário Sergiobarsil retirou indevidamente a legenda correta do mapa. Consultem o histórico do ficheiro. 
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:MetroCPTM_atual.png
Da forma como o mapa está atualmente, tanto metrô como CPTM podem ter 10 linhas. Para evitar confusões e erros, vamos deixar o artigo sem esse mapa (ou com algum outro mapa com legenda correta) até o usuário Sergiobarsil corrigí-lo.
Sorocabano 32 (discussão) 18h23min de 15 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: Mapa incorreto

message: Estou propondo aqui uma discussão sobre a revisão de artigos sobre o transporte sobre trilhos na Região Metropolitana de São Paulo. Fábio (discussão) 22h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de revisão de artigos 

message: Por que o fato de São Paulo receber todas as linhas da CPTM está separado em uma nota?
Sr. Doritos</span> 02h56min de 29 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Apenas uma questão
Discussão:Turquia/Arquivo/1

message: Falta colocar o link para o  Portal Turquia. Jurema Oliveira (discussão) 05h33min de 13 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Sem título

message: Se criarmos a seção desporto,melhorarmos a infrastutura e cultura.Aumentarmos as fontes e citandoas, dentro de pouco tempo teremos um artigo destacado.Melhorem!
Ninux2000 (discussão) 15h04min de 17 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Destaque 

message: Alguém com jeito para sintetizar consegue resumir a generalidade do texto e simultaneamente criar resumos para figurar nas secções de Educação, Ciência e Tecnologia e Transportes?
Creio que entre o que está diretamente no verbete e nos verbetes recém-criados ou revistos Educação na Turquia, Ciência e tecnologia na Turquia e Transportes na Turquia, os quais estão bem referenciados, o artigo está em condições de ser destacado, mas atualmente, somando os anexos transcluídos, tem cerca de 214 kb, mais 24 do que o limite para destaque, apesar de não haver texto para Educação, Ciência e Tecnologia e Transportes.
Eu bem que tentei encolher o que está nos anexos transcluídos (que têm as secções que vão de História até Religião, inclusivé), mas não consigo nem sumarizar nem decidir o que se há-de cortar.
Se alguém tomar essas tarefas em mãos, pode deixar comigo o trabalho de reescrever os artigos especializados (se for preciso posso também criar um ou outro) para que o que seja retirado daqui lá seja aproveitado. Atualmente, quase todos, senão todos esses artigos estão bem mais pobres e menos detalhados que o texto aqui. Também não se precisam de preocupar com fotos e layout. Disso posso tratar eu sem problemas!
Obrigado. --Stegop (discussão) 07h46min de 13 de março de 2011 (UTC)
replies: text: Stegop. Há quase quatro meses atrás você me convidou a participar no trabalho do artigo Turquia para que ele seja destacado futuramente. Entretanto, não pude mais fazê-lo porque eu estava praticamente sem tempo devido ao período de provas na escola. Nas férias fiquei inativo por alguns dias devido a uma viagem que fiz. Mesmo quando editava, ficava tentando resolver problemas em artigos candidatos a destaque como esse. Agora eu não estou em provas, mas ficou muito ocupado e meu tempo para editar é bastante limitado (às vezes nem em finais de semana eu tenho tempo), mas vou dar um jeito de ajudar no artigo (se possível). Posso? --Marcos fala!  20h57min de 13 de março de 2011 (UTC)
thread_title: Pedido de ajuda
Discussão:Imigração no estado do Rio de Janeiro

message: Fui verificar este artigo e 90% do seu conteúdo era cópia e cola do que estava escrito nas fontes, grande parte delas de origem duvidosa, incluindo Blogs. Ademais, boa parte era WP:NPI. Removi e deixei apenas o que dava para aproveitar. Xuxo (discussão) 12h34min de 29 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Artigo cheio de problemas
Discussão:Perscrutar

message: Aparentemente a entrada em língua portuguesa Perscrutar é umas mera tradução automática da enteada Scrying da própria Wikipedia. Entendo que Clarividência se enquadra melhor com o texto.  Ofilgueiras (discussão) 12h17min de 28 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Olha entendo sua preocupação Ofilgueiras, mas eu mesmo fiquei na duvida e se olhar com detalhes (e nas outras opções para o significado) do conceito de perscrutar tem haver com sondar, ou seja: eles procuram sinais para poder fazer a previsão e também penetram (outro significado embutido na palavra) nos detalhes para isso. Não foi uma tradução automática, fiquei alguns dias pensando e avaliando se era certo ou não a palavra. Mas o conceito é o equivalente a procurar algo que não sabe se está ou não. É algo equivalente a procurar em um meio que não é totalmente visível, tem que parar e tentar discernir entre as sombras. Agronopolos discussão 19h32min de 28 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Entrada deve ser Perscrutar ou Clarividência?
Discussão:Karlstad

message: Seguindo as recomendações da Convenção de nomenclatura para nomes próprios, foi consultado:
(1) Fontes lexicográficas, linguísticas e académicas
(2) Uso atestado por livros especializados, obras literárias, artigos de jornais e revistas, documentos oficiais e páginas informativas
--HCa (discussão) 19h41min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  ''Karlstad'' em textos em português  ([[WP:V]])
Discussão:Lista de senadores do Brasil da 56.ª legislatura

message: Bom dia! Gostaria de deixar minha opinião de que há uma certa poluição visual na página. Para reduzi-la, creio que deveria apenas incluir cargos eletivos, de diplomacia e de destaque no setor privado, apenas, pelos respectivos políticos. Não creio que seja relevante por parte dos leitores cotidianos saber, nessa página, quem foi líder estudantil, pois existe uma frequência muito maior dessas posições Brasil afora. Reiterando que é apenas a minha opinião. Grato! LSSD (discussão) 04h14min de 19 de março de 2021 (UTC)
replies: text: Eu concordo, exageraram muito. Por mim poderia botar apenas ultimo cargo publico. Se alguem quiser saber mais sobre o senador, entre na pagina do mesmo.Paladinum2 (discussão) 17h05min de 19 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Poluição visual na página
Discussão:Norlândia

message: Seguindo as recomendações da Convenção de nomenclatura para nomes próprios, foram consultadas:(1) Fontes lexicográficas, linguísticas e académicas(2) Uso atestado por artigos de jornais e revistas, obras literárias, livros especializados, documentos oficiais e páginas informativas.--HCa (discussão) 05h14min de 30 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  ''Norrland'' em textos em português ([[WP:V]]) 

message: Foi proposto por  renomear o artigo para Norrland. Renovo o pedido e abro aqui uma nova discussão, já que a anterior não teve participação. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h37min de 7 de outubro de 2022 (UTC)
: cordialmente discordo de você. O  passou os últimos anos colocando nas discussões dezenas de ligações externas, com o aparente propósito de criar uma comparação entre grafias, supostamente provando que uma seria mais usual do que a outra.
:Por conseguinte, a conduta foi pauta de uma discussão de bloqueio, na qual a comunidade concordou com sanções alternativas, respaldando a conduta como comportamento desestabilizador.
:Portanto, removi a proposta de renomeação e sugiro veementemente que essas discussões infinitas (discussões abertas e alimentadas por um editor) do Henrique sejam encerradas e as ações cabíveis efetuadas. Se for do desejo de outro editor, uma nova proposta de renomeação pode ser aberta com a devida argumentação. Edmond Dantès d'un message? 03h00min de 16 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text:  Bom dia. Obrigado pelas informações, porque não tinha conhecimento desse tipo de comportamento e dessa discussão de bloqueio. Abri essa seção de discussão somente para resolver a questão da renomeação desse artigo (como também fiz em outros), com o objetivo de tentar dar uma "esvaziada" nessa categoria. Agradeço a resposta e a finalização da discussão. Agradeço também a ajuda em outras disucssões de renomeação. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h02min de 16 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Renomeação – outubro de 2022
Discussão:Heitor Freire

message: Olá. Por favor, não remova conteúdo referenciado para incluir texto institucional. Lembre-se que, embora respeitamos o teu trabalho, a Wikipédia é uma enciclopédia, não devendo ser escrita de maneira parcial ou propagandística.
Outrossim, vi que impugnou conteúdo sustentado por fonte fiável. Assim, é necessário que esclareça nesta página o por quê a informação seria falsa. Érico (disc.) 17h04min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Remoção de conteúdo 

message: Na infocaixa do Deputado havia um parâmetro para mostrar todos os partidos pelo qual o mesmo passou, tudo devidamente ajustado e organizado, mas vejo que recentemente está tendo alteração e está sendo removido o código e com isso fica sem os partidos pelo qual o mesmo passou ou que atua no momento.
Sendo assim a justificativa está sendo como "correção de erros", mas pelo que eu vejo, o que está errado é remover o código e as informações que já estava na infocaixa.
Elder Nauvirth (discussão) 23h38min de 28 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Infocaixa faltando informações
Discussão:Academia Catarinense de Letras

message: A lista dos membros não está de acordo com a predefinição dos membros no final da página!Kaktus Kid (discussão) 23h38min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
:Me parece haver uma confusão entre duas academias distintas, a Academia Catarinense de Letras (ACL) e a Academia Catarinense de Letras e Artes (ACLA).Kaktus Kid (discussão) 23h41min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
A lista atual não tem sentido cronológico. Independente de haver um "print" de uma página que não existe mais, a ordem atual é incompatível com as datas de fundação da instituição, de nascimento e falecimento dos patronos e fundadores.
Exemplos, lembrando que a fundação ACL foi em 1920, 
* o "fundador" Feliciano Nunes Pires faleceu em 1840
* o "fundador" Jerônimo Coelho faleceu em 1860
* o "fundador" Marcelino Antônio Dutra faleceu em 1869
* o "fundador" Juvêncio Martins Costa faleceu em 1882
* o "fundador" Polidoro Olavo de São Tiago faleceu quatro anos antes (em 1916), mas voltou pra fundar a dita academia
* o "patrono" Luiz Henrique Schwanke nasceu apenas em 1951!!!, mas já seria patrono da instuição criada em 1920!!??
* o "patrono" Zininho também só nasceria 29 anos depois de seu nome já estar imortalizado
* o mesmo para o "patrono" Guido Wilmar Sassi, célebre dois anos antes de nascer.
Estes são alguns exemplos, mas é lógico que está tudo trocado. Qualquer um que pare pra ler pode perceber o equívoco.
Zervim (discussão)
:Se consultar no histórico como era o artigo a uns 4 anos atrás parece que estas incompatibilidades não ocorrem lá. Teria de ser procurada a versão antiga mais estável!!! Kaktus Kid (discussão) 00h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Concordo, Kaktus Kid. 
Houve uma edição em 18 de novembro de 2018 por Usuário:André Koehne que alterou o modelo que ali se encontrava até então. 
Eu defiz a edição, porque não via como aquela informação poderia ser verdadeira, levando em conta a ordem cronológica.
O editor, no entanto, apresentou uma página congelada e arquivada que "fundamenta" as suas modificações. É verdade que a referência apresentada tem contradições e abre espaço para interpretações, mas, do mesmo modo, é inegável que o modelo atual é cronologicamente incompatível.
Acredito, e votaria a favor, de se restaurar o formato da tabela anterior à edição citada neste comentário.
Zervim (discussão) 15h12min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
::Concordo plenamente!!! Kaktus Kid (discussão) 15h15min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Não faço nenhuma objeção... Errar com uma fonte não significa compromisso com o erro. André Koehne (discussão) 00h16min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: Reverti para uma versão antiga, mas não garanto ter escolhido a mais adequada.Kaktus Kid (discussão) 02h30min de 26 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title: Parece que está tudo meio bagunçado
Discussão:Moçambique/Arquivo/1

message: bom dia eu estive a ler a wikipedia em ingles e em portugues e reparei que elas tem bastantes diferencas em relacao aos dados constantes na informacao.
alguem me podia dizer porque sera que isto acontece, quais os dados verdadeiros, porque sera que existe esta descrepancia sendo a wikipedia a mesma.
fabio amargar—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  201.81.91.27 (discussão • contrib.) 08h35min de 19 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Oi Fabio, a Wikipédia não é UMA, são cento e tal projetos, cada um em sua língua, editados por pessoas diferentes que, por vezes, não são especialistas nos assuntos em que editam. As diferenças entre uma versão e outra podem ser devidas a fontes de informação diferentes, ou a erro do editor. Se colocar aqui alguns exemplos, podemos tentar juntos resolver essas diferenças. --Rui Silva (discussão) 08h35min de 19 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Diferenças de dados 

message: Peço desculpa se ofendi alguém quando mudei o mapa, mas quando vi “Porto Amélia”, que é um topónimo que não existe há 40 anos e encontrei Maxixe no lugar de Inhambane fiquei irritado; e mais irritado ainda quando fui ao Commons e só encontrei mapas estranhos. Agora, caro Chronus, mais estranho é para mim ler que os mapas da OCHA são usados como padrão na WP, incluindo o logotipo da agência. Afinal, a ONU tem uma agência que trabalha apenas com mapas! Felizmente que na História de Moçambique foi mantido o mapa correto e feito por um wikipedista lusófono. Eu entendo que é detalhado demais e com letras muito pequenas para uma página principal, mas dá para ver os erros que tem o mapa da OCHA, que nem sequer tem todas as cidades capitais de província. Espero que quem conheça as novas regras mude aquele mapa. --Rui Silva (discussão) 14h32min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Rui, realmente acho que exageraste um pouco na lingugem, mas com razão, só o facto do mapa ser em inglês e haver mapas em português já era uma razão para o apagar, depois quando vi Porto Amelia (nem ao menos Porto Amélia, muito menos Pemba) e Moçambique em vez de Ilha de Moçambique fiquei de boca aberta...mas enfim, parece que o erro está bem protegido e não se pode fazer nada...um abraço. Teixant (discussão) 22h46min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: ...e porquê agora um mapa em alemão, com as províncias de Manica e Sofala incorrectamente delineadas (ver o limite correcto no mapa em baixo, na secção Subdivisões ). Teixant (discussão) 22h59min de 21 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Mapa no fundo da caixa de informações
Discussão:Incêndio no alojamento do Flamengo

message: tem ninguém para conseguir ao menos uma imagem do local? --Bageense(fala) 11h59min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  imagem 

message: Oi. Dá um ajuda aê. Procura! Toda ajuda é válida e bem-vinda. 
Paulosilvatv (discussão) 14h35min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  ajuda aê
Discussão:Repelente de dipolos

message: o que precisamos de traduzir é que "repelente" é o nome. 
"do dipolo" significa que o repelente faz parte do dipolo.
--88.174.103.32 (discussão) 08h08min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
:Utilizações do artigo "El Pais" (acrescentado como referência): "repulsor de dois polos"
:--88.174.103.32 (discussão) 14h40min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  título do artigo
Discussão:Metrópole/Arquivo/1

message: Foi atribuido ao IBGE classificação das metrópoles brasileiras, porém isso não consta no site do próprio ente público. Alexxx (discussão) 11h49min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
Aqui está o link do artigo do IBGE e a classificação das metrópoles:  --Diogogeo (discussão) 15h20min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: DADOS FALSOS DO IBGE

message: Realmente não acredito que a capital nacional possa ser considerada uma "metrópole nacional"! Ao meu ver só o Rio e SP podem ser enquadradas nesse parametro! Por favor, coloquem Brasília como ela é, uma metrópole regional! MrStateofShock 13:42, 26 de Março de 2012 (UTC)
:Não é você quem decide isso. A informação está referenciada e baseada em pesquisas do IBGE, órgão oficial e apto para fazer esse tipo de classificação. A propósito, respeite a ordem cronológica dos comentários quando for escrever novamente em uma página de discussão. Heitor diz aí! 17h15min de 26 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Brasília, metrópole nacional?
Predefinição Discussão:Info/Localidade

message: Queria fazer algumas edições no artigo Penza, porém vi alguns problemas nesse template. Além de erros pontuais de gramática na documentação, eu também tive dificuldades com a ordem das imagens na descrição da cidade. O certo não seria primeiro a bandeira da cidade, depois o brasão? Além, claro, daquela aberração "Uma ilustração sob licença livre será bem-vinda", sendo que tais artes já existem na Wikipédia em inglês. Com certeza, é só editar no Wikidata, mas eu estou com preguiça hahueueauehahuaea e provavelmente perdi minha senha. Abs.   Bemloko ᴬʰᵒʸ! ᵀᵃˡᵏ ᵗᵒ ᵐᵉ 14h20min de 18 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Ajuda
Discussão:Biblioteca Central da Universidade de Brasília

message: As últimas edições feitas pela usuária que criou o artigo em nada melhoram a página, por isso repus a versão proposta para eliminação.
*De todas as fontes apenas o Tripadvisor abre – na página inicial, que não serve para nada, além de não ser uma fonte útil no contexto. O resto têm URLs incompletos/ malformatados.
*O conteúdo acrescentado subsiste de vários segmentos Wp:Copyvio/ wp:copypaste por vezes sem nexo sem nexo, como podem ver aqui, aqui, aqui, aqui. Um outro WP:COPYPASTE anterior aqui. 
*Além do mais, o artigo contêm várias frases circulares que não dizem nada, como "A Biblioteca Central da Universidade de Brasília, também conhecida como BCE, é uma biblioteca interuniversitária pertencente à Universidade de Brasília" e "No conjunto de serviços digitais da BCE está o Repositório Institucional da UnB (RIUnB), que é um conjunto de serviços oferecidos pela Biblioteca Central para a gestão e disseminação da produção científica e acadêmica da Universidade de Brasília".
Rui Gabriel Correia (discussão) 13h27min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Edições recentes
Discussão:Lista de obras de arte de Paul Klee

message: Olá ! Muito bom trabalho! Entretanto a Lista inclui outras obras para além das pinturas, pelo que julgo que seria melhor intitulá-la "Lista de obras de Paul Klee", ou similar. Saudações, GualdimG (discussão) 19h34min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Grato por seus comentários, sem pre oportunos. Você tem razão, tecnicamente uma gravura não é uma pintura, apesar de muitas vezes ser confundida como tal. Não me oponho a alteração do título e estou providenciando a mudança. Saudações --HTPF (discussão) 13h33min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Título
Discussão:Lista de rompimentos de barragens de rejeitos

message: Não entendi o motivo de termos uma lista mais específica para barragens de rejeitos quando temos a Lista de rompimentos de barragens, mais geral. Não há casos suficientes reportados que me pareça justificar esta lista. Pingo em específico , criador da lista. Boas edições! --Joalpe (discussão) 23h01min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Duplicidade
Discussão:Família Genúnio

message: Discordo da reversão  do conteúdo realizada pelo usuário .A adição desse texto:== Ver também==* Aba GnuniFoi considerada vandalismo? Aris2099 (discussão) 11h51min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Vandalismo? Não. Mas precisa haver uma justificativa razoável para você privilegiar esse em detrimento de outros. O que o Aba tem de mais relevante que os outros 15 membros que eu já criei os artigos? Além do que, listar todos ali no ver também seria tão inútil quanto.--Rena (discussão) 23h20min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
Discussão:Papa Francisco

message: Grande . Você, que frequenta esta discussão mais do que eu, sabe dizer se algum destes tópicos antigos esta ativo? Se não, vou arquivar. Caio! (discussão) 16h39min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Prezado , penso que tudo anterior a 2019 já foi "pacificado".--PauloMSimoes (discussão) 17h58min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Feito. Caio! (discussão) 18h30min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Arquivo 

message: Até agora tivemos 264 papas ( e não 266, como no mencionado no artigo do Papa Francisco), que exerceram 266 termos papais, já que tivemos um papa, Benedito IX que foi papa por 3 vezes,tratando-se da mesma pessoa, mesmo título, todas as vezes de maneira oficial, estando no Liber Papalis. Essa correção se faz necessária tambem na numeração de todos os papas depois de Benedito IX.
:Por favor, depois de ler minuciosamente esta discussão, coloque lá sua opinião.--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 28 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  artigo sobre o Papa Francisco  

message: revertestes a edição porque retirei a parte repetida da caixa de sucessão? Que bobagem foi essa? Gabriel bier fala aew 13h08min de 24 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: , não vi nessa edição onde a caixa de sucessão estava duplicada. Não é porque está numa predefinição que substitui a caixa. Além de outras pequenas edições... Saudações e seja mais educado, por favor. Alex Pereirafalaê 13h22min de 24 de maio de 2022 (UTC)
replies: text:  se está numa predefinição, substitui sim a caixa de sucessão. Desculpe, mas se deixar incomodar por isso e "outras pequenas edições" a ponto de me reverter e solicitar ação administrativa é uma atitude boba e fútil. Educação é uma via de mão dupla, pois não havia interesse algum de você esclarecer o "problema" (senão durante este pedido sem pé nem cabeça). Gabriel bier fala aew 13h43min de 24 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Caixa de sucessão