Discussão:Astrologia

message: Entre as chamadas pseudociências temos elencadas a numerologia, a quiromancia, a grafologia e outras técnicas e conhecimentos afins. Parece-me que a astrologia também deveria ser enquadrada aí. A exemplo dessas que mencionei, a astrologia possui um corpo de conhecimentos, um fundamento, uma teoria e uma experiência; no entanto, não há uma inequívoca validação pelos critérios científicos vigentes.
Flavio Patricio Doro 20:17, 23 Março 2007 (UTC)
""""" Caso não saibam, a nova diciplina chamada astronomia que deveria ser astrometria, é um segmento da astrologia.
::Não se pode enquadrar a astrologia como pseudociência (tais como a numerologia e a quiromancia) porque mesmo uma boa parte dos próprios astrólogos não tratam a astrologia como uma "ciência", e sim como uma série de crenças e tradições baseadas no esoterismo, que é mais ligado à religião. Uma pseudociência só pode ser considerada como tal se todos os seus defensores reivindicam o reconhecimento científico do que eles defendem, e isto não é o caso da astrologia. Fábio (discussão) 03h39min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
:::Caso não saibam, a nova diciplina chamada astronomia que deveria ser astrometria, é um segmento da astrologia.
:::LOL. Mesmo. Nova? Tem milhares de anos, senhor. Um segmento de treta? Não, é uma Ciência. Quanto ao nome, também está errado, a "metria" também existe na Astronomia, mas é apenas uma parte. A "astrologia" é que poderia passar a chamar-se "tretas d'avó", tão-só. Logia, logos, conhecimento... é um abuso criminoso da palavra e do conceito.
:::"Uma pseudociência só pode ser considerada como tal se todos os seus defensores reivindicam o reconhecimento científico do que eles defendem" - para a maioria das pessoas, quando se fala em pseudociência, dos primeiros - ou o primeiro - exemplo que lhe vem à cabeça é precisamente a astrologia. E não depende dos "defensores" (?), mas do que a própria "matéria" diz. De facto tanto eles como ela são muito pouco coerentes, o que é ainda mais uma característica pseudocientífica. E seria engraçado, acho. Uns quantos milhares de "defensores" pelo mundo fora, teríamos de perguntar a todos pessoalmente o que acham, antes de podermos dizer que uma pseudociência é uma pseudociência. E se, por acaso, algum visse algum inconveniente com isso (como a descredibilização dos burlões legalizados que têm "consultas" e colunas/programas muito lucrativos nos jornais e TV), teria solução fácil e imediata... discordava. Assim sendo, duvido que existissem quaisquer "pseudociências". 87.196.237.123 (discussão) 01h04min de 18 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Categoria: pseudociência? 

message: Olá a todos. Como estudante de Astrologia há uns bons anos, não posso dizer que tenha ficado surpreendido de ver que o artigo contem muitos erros e faz demasiadas afirmações não-fundamentadas acerca do assunto. Tenciono reconstruir o artigo mas, devido à complexidade do tema, provavelmente não vou poder fazer tudo num dia só.
Estou aberto a sugestões, tanto antes de completar o artigo, como depois. Como é óbvio, dou preferência a quem tenha conhecimentos profundos sobre astrologia, mas também vou ouvir os leigos se acharem que algo não ficou claro para o vosso nivel de conhecimento.
Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por  StarGem (discussão • contrib.) Fulcanelli msg 11h33min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: StarGem, suas contribuições são muito bem-vindas. Concordo que o artigo deveria ser reescrito, aproveitando-se o que for possível. Havia sugerido a mesma coisa em 2005, mas acabei me concentrando nos artigos sobre os signos, particularmente a caixa informativa e as imagens. Conte comigo para o que precisar. Fulcanelli msg 11h33min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

text: Ah, não esqueça de assinar suas mensagens com quatro tis ~~~~. Abraços, Fulcanelli msg 11h33min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Reconstrução do artigo 

message: Olá a todos,
Como disse da última vez que aqui estive (já foi há mais de um ano, penso), este texto sobre Astrologia é muito tendencioso e está cheio de erros.
Minha intenção era reescrever tudo mas, infelizmente, o meu tempo é pouco, o texto é longo, e se fosse escrever tudo o que há para dizer sobre Astrologia, isto virava um livro.
No entanto, para dar uma ajuda, eu reescrevi a Introdução. Penso que está muito mais decente do que a anterior.
Também fiz algumas correções importantes noutras secções do texto.
Entretanto, estive a pensar em apagar alguns dos argumentos "contra" a Astrologia porque estão escritos como "factos" e, na verdade, são mentiras (por exemplo, os astrólogos não usam as constelações nem nunca usaram, e o Zodiáco Tropical NÃO É baseado nas constelações do tempo de Ptolomeu...) mas achei que não era boa ideia apagar sem consultar o resto dos interessados aqui primeiro.
Obrigado,
StarGem (discussão) 15h36min de 23 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Nova Introdução 

message: Antes de tudo venho dar os meus parabéns A Pedro Rodrigues, não só pela sua honestidade na defesa da sua honra bem como da validade, veracidade da Astrologia
Em primeiro lugar venho alertar todos aqueles que participam deste fórum de discussão acerca do artigo da Astrologia, que fiz uma reconstrução parcial do texto do verbete de Astrologia ( só mantive as partes corretas e inquestionáveis)
segundo- Já e a segunda vez que faço esta reconstrução, pois a primeira foi a primeira foi apagada ( voltando ao artigo original)  sem que para isso fosse dado uma justificação ou razão válida e plausível. 
Leiam em especial as secções relativas aos temas : "Ciência e Astrologia" e "Argumentos contra a Astrologia"
terceiro- Este comentário também já e a segunda vez que o ponho. Portanto se não for apagado de novo, devido a supostos erros de manuseio das ferramentas informáticas do site Wikipedia, alerto então todos os utilizadores deste tópico de discussão para o texto de  reconstrução parcial do artigo Astrologia. Este comentário também serve de aviso, contra todas as opiniões supostamente, com o critério de autenticidade e validade emitidas pela comunidade cientifica, pois a analise  dos pressupostos Metafísicos e procedimentos metodológicos,e encerra visões parciais e erros lógicos graves. Como tal todos os pareceres emitidos pela Comunidade cientifica oficial, devem ser sujeitos  a dúvida,  são relativos e  na maior das vezes ( senão totalidade) são  fundamentados  apenas e somente nos preconceitos epistemológicos  provindos da cabeça daqueles que os emitem ou emitiram. 
Pedro Gomes
Nota da reconstrução 
O texto que reconstruí , foi apagado por um administrador, que não tendo a coragem de ter o seu próprio nome na internet, que funciona sob  pseudônimo de Yanguas. Essa pessoa não respeitando nem a liberdade de pensamento e tendo a sua opinião preconceituosa sobre a Astrologia ( principio no qual todos vcs  concordaram)  de acordo com uma  comunidade cientifica também preconceituosa, bloqueou-me alegando para tal que eu tinha sem respeito destruído o texto original. Das duas uma ;  ou a wikipedia permite a Liberdade de pensamento e que a Verdade transpareça nos seus artigos  ou então está alinhada com pessoas e interesses de carácter obscuro que não permitem que a Verdade venha à Luz do dia. Na Idade Média a Inquisição religiosa não permitia o progresso cientifico e agora temos uma inquisição cientifica que não permite o progresso  filosófico rumo à Verdade.  Já  não era tempo de os assim auto-apelidados  cientistas aprenderem com os erros do passado da sua congenere e irmã religião? Que se ganha impedindo a verdade? o perpetuar de uma mentira e de um erro? só aqueles quee estão no poder ganham com isso. Mas esses são cegos que mais cedo ou mais tarde a mão justiceira da Natureza os afastará dos lugares que ocupam. No entanto e temporariamente  a Humanidade no seu conjunto acaba por perder e a Verdadeira Filosofia também- Aquela que só se satisfaz  quando alcança ou  pelo menos Vislumbra a Verdade na sua plenitude.   
Pedro Gomes —comentário não assinado de  Pedrotgomes (discussão • contrib) 
::Você está mal-informado sobre este projeto. Os artigos da Wikipédia não são lugar de expor "livre pensamento", nem mesmo um exercício de democracia. Isto é uma enciclopédia, não um blogue. Queira ler WP:OQWNE, além de WP:5P, WP:V, WP:PDI e, finalmente (mas não menos importante), WP:NDD. E, por favor, assine seus comentários. Yanguas diz!-fiz  03h44min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title: Reconstrução do Texto

message: Ainda não se percebeu porque é que um artigo baseado só em fontes cépticas, que é feito por quem quer denegrir a Astrologia ( è ignorante pois nunca estudou nem comprovou a veracidade dessa ciência) ainda esta sem ser modificado, apesar de ter um aviso de que não é confiável. Afinal que tipo de interesses  a wikipedia serve a verdade, a busca dela ou cepticismo e conceitos redutores de (essa sim) pseudo ciência, materialista, positivista e redutora?   convém esclarecer de que lado se está e ao mesmo tempo estudar epistemologia, Thomas S. Khun, karl raimund popper, Imrich lakatos, paul Feyerband e Gaston Bachelard, para ter uma concepção filosófica minima acerca dos fundamentos filosóficos do Metodo cientifico.
Pseudo entendidos em filosofia da ciência virem lavrar sentenças e dar a sua opinião como absoluta é grave. E mais grave ainda é darem sentenças que revelam profundo desconhecimento acerca de uma ciência cujos fundamentos são mais velhos que a História da humanidade e que se comprova diariamente em todos os consultórios de astrologia do Mundo. O Dogmatismoda Pseudo- religião acabou para dar origem ao dogmatismo da pseudo-ciencia materialista, determinista,  causalista, positiva  e redutora? 
Deve-se aprender com a Historia, quando lord kelvin no final do séc. XIX afirmou com uma certeza quase imponente que so faltava explicar três fenomenos a nivel do magnestismo para  A física ter a totalidade dos fenómemos da natureza explicados. Foram precisamente esses três fenómenos que revolucionaram  afisica dando origem a teoria da relatividade ao surgimento da Física quântica e destruíram todo o edifico da ciência cartesiana Newtoniana. 
Sem humildade um cientista não passa de um ignorante especializado em quase nada se distingundo de um  homem comum que é um ignorante generalizado  
Pedro Gomes
Pedrotgomes (discussão) 11h43min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Questionamento de Pedro Gomes 

message: Oi Pedro. Desde que julgaram Galileu,  a definição de ciência estabeleceu-se e é hoje, muito embora alguns tentem borrá-la com propósitos escusos e mal intencionados, muito bem delineada. Nesses termos, sinto, mecânica quântica e relatividade são sim áreas científicas, contudo astrologia não! E a propósito, a mecânica quântica não implica a violação do determinismo do universo como você dá a entender. Ela apenas se recusa a fornecer uma resposta quanto a este ser determinístico ou não. Pesquise acerca das interpretações da mecânica quântica, as quais também transcendem, diga-se de passagem, o limite científico da teoria. E mais: relatividade e mecânica quântica não jogaram a teoria newtoneana no lixo.  Apenas estenderam o conhecimento humano para além do limites de validade dessa última, ambas contudo ainda encerrando em si a mecânica newtoniana quando levadas ao limite clássico, incluso o determinismo característico dessa. 
Em resumo: ser humilde não significa aceitar qualquer coisa como válida. Significa ficar constantemente atento aos FATOS CIENTÍFICOS, e às suas reais implicações. E em termos históricos, como você mesmo faz questão de ressaltar, sinto: ambas nasceram juntas, mas há muito astrologia separou-se da astronomia, ficando essa última justamente com a parte científica do "embrião", e a astrologia com a parte não científica do mesmo.
Falou.
Anonimo Oculto (discussão) 13h35min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: "As interpretações de David Bohm e Nhiels Bohr são as mais consagradas da fisica quãntica" ... E a constante cosmológica de Einstein também o era; até se descobrir factualmente a expansão do universo.
Em ciência não é o peso da autoridade que conta, e sim o peso das evidências; o que nos remete novamente ao Método Científico e ao que é ou não ciência!
"Assim o problema não esta na Astrologia nem nas ciências esotéricas em geral, mas está na definição redutora de ciência que se instalou ...". Sim, e os defensores do design inteligente afirmam exatamente a mesma coisa. Esse é o mantra dos pseudocientistas e dos defensores das pseudociências. Contudo é à ciência em definição estabelecida pelo método científico e seu ceticismo que deve-se tudo o que se construiu nos últimos 500 anos! A história registrada da humanidade data de milênios e mais milênios, ao passo que o método científico não tem mais que alguns séculos. Hoje você tem GPS. Há 500 anos, nem relógio de pulso existia (prêmios vultuosos foram oferecidos para quem construísse um relógio transportável preciso o suficiente para aplicar-se às grandes navegações). Hoje a expectativa de vida é 85 anos. Há 500 anos, 40 anos era muito. Compara historicamente as sociedades de cada época e veja a diferença! Os primeiros a caminharem em direção à ciência atual foram os gregos, e o período entre essa tentativa e o de Galileu é conhecido como Idade das Trevas. Pois bem, sendo professor de filosofia, não espero que seja pragmático, mas que tal enxergar o que está diante de seus olhos agora ... Um computador, cujo funcionamento, mais determinístico e lógico impossível, se deve à Mecânica Quântica. Amigo, pense assim ou não, defenda uma "ciência" onde isso é viável ou não; um trovão não resultada da martelada de Thor ou de entidades ou "forças obscuras" jogando boliche ... E é graças à esta ideia que hoje não se isolam mais os leprosos em vilas afastadas.
Sim, amigo professor de filosofia. Fez em seu comentário acima o que os filósofos fazem de melhor... Falar, falar, e não dizer nada!
Contudo, seja lá qual for a sua filosofia ou o seu "marco pessoal predileto" (um bom "filósofo" já disse uma vez: "Não há asneira tamanha que não seja dita por algum filósofo"; e assim, por certo sempre há um "marco filosófico" compatível), goste você ou não, a física moderna não é contraditória à causalidade (embora não a implique como impreterivelmente necessária para consistência da teoria)! E sim: há uma definição clara para ciência; astrologia não está em acordo com a mesma; e por tal não é ciência em definição moderna.
E a propósito: ciência não é democracia (portanto não requer "aprovação e sanção social"; muito pelo contrário, a sociedade é em quase totalidade composta por analfabetos científicos); e tampouco é definida por alguma a"l"toridade ou autoridade. Ciência é aquilo que se enquadra ao método científico. Se não se ajusta, não é ciência.
Assim, não é o nome Einstein que faz da relatividade ciência, tampouco os nomes Planck ou Schrödinger implicam a inexistência de causalidade no universo ou fazem da Quântica ciência; e muito menos o nome Rupert Sheldarke tampouco o nome Olavo de Carvalho fazem ou farão da astrologia ciência . Ao fim, o que permite a Relatividade e a Quântica receberem o título de teorias científicas são o seu GPS e o computador que está a usar agora, entre muitos outros: Fatos! E sinto, astrologia é um fiasco nesse ponto!
E quanto a Tesla, a transmissão de energia sem fio hoje encontra-se amplamente incorporada na ciência atual, por caracterizar-se como tal; e não se deve apenas a ele. O nome é: "Ondas Eletromagnéticas" ; a disciplina: Física. E sinto, em presença de atmosfera, a transmissão de energia elétrica sem fio em nível industrial ainda é impraticável, dada as perdas associadas; o que entretanto não impede que seu rádio funcione.
Pense nisso! Abraços.
De um professor de Física. Anonimo Oculto (discussão) 13h23min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title: Nova resposta

message: O artigo em inglês está bem mais completo e é classificado como bom artigo. Vou iniciar a tradução e sobrepor essa página, se não houver objeções. Elizandro max (discussão) 23h50min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
replies: text: Quando terminar a tradução (imagino que vá levar um tempinho), vou colocar em minha área de testes e ir mesclando. Elizandro max (discussão) 10h09min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Tradução