Wikipédia Discussão:Pedidos/Outros/Arquivo/1

message: Suprimi o protesto que fiz contra a atitude de determinado editor pois estimo que a questão está superada, portanto a permanência daquele texto somente traria danos desnecessários à imagem daquele editor que tem contribuído bastante com a Wikipédia, solicito que essa exclusão de conteúdo não seja compreendida como vandalismo.--Raimundo57br (discussão) 11h12min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Questão superada 

message: Precisa ser um administrador? Eu mesmo coloquei o texto atual, estou completamente de acordo com a alteração proposta, eu mesmo posso realizar. Jonny D C E 03h04min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Você removeu anteriormente uma fonte acadêmica que tratava da segunda parte: "Embora a organização se classifique como 'igreja', deixou de ser reconhecida assim por entidades internacionais e é apontada como uma 'seita' por estudiosos". Flávio, o Maddox (msg!) 03h14min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Aquilo não é fonte, aquilo é atestado de ódio. Se alguém recolocar aquela aberração no verbete, eu vou correndo remover novamente. Jonny D C E 03h19min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo com . Entendo que aquela é uma página que apenas expressa a opinião do autor, segundo o próprio título, baseado em suas interpretações fundamentalistas da bíblia. Não me parece que ela possa ser fonte para nossos verbetes dado que é apenas opinativa. Por isso vejo-a como não confiável. Ixocactus (discussão) 05h25min de 13 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: O "autor" é um teólogo, e a "interpretação" é apologética.  "Confiável" é uma coisa totalmente diferente de "neutra". A fonte é neutra, mas não "imparcial". Ela toma partido, mas a partir da Bíblia. "Opinativo" não é impeditivo. Não cabem opiniões em artigos? Então a opinião das instituições internacionais que deixaram de reconhecer a IURD como igreja também devem ser removidas? Flávio, o Maddox (msg!) 20h03min de 14 de maio de 2015 (UTC)

text: Você viu a página de discussão do artigo e os comentários? Flávio, o Maddox (msg!) 20h00min de 14 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Você não leu a página de discussão do artigo, né? Já foi solicitada intervenção administrativa, e não aconteceu nada. Flávio, o Maddox (msg!) 20h13min de 14 de maio de 2015 (UTC)
replies: text:  Não é necessário ser administrador pra editar o artigo. Apenas os que cometeram violações foram impedidos. Portanto, não há necessidade de intervenção administrativa. Favor descontinuar conversa aqui caso alguma outra ação seja solicitada que só possa ser realizada por administradores ou eliminadores.—Teles«fale comigo» 20h37min de 14 de maio de 2015 (UTC)

text: Ainda que a fonte específica a que você se opõe não seja inserida, há todo um texto que não foi incluído que é sustentado por outras fontes. Flávio, o Maddox (msg!) 23h17min de 15 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Igreja Universal do Reino de Deus 

message: Ainda assim, esse IP é provavelmente evasão do --Leon saudanha (discussão) 00h07min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: O editor atendeu um pedido na P/B, o bloqueio foi correto, o que ouve foi uma falha, pelo fato do editor ser Autocofirmado, na teoria ele não conseguiria efetuar o bloqueio com o estatuto de reversor. Um pouco exagerado a remoção do estatuto, sem ao menos orientar ou alertar o editor sobre o erro. Mvictor Fale 00h14min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:   Eu usei a ferramenta de boa-fé, com base no que fez o usuário bloqueado e no pedido na página para o efeito. Não reparei no facto de ser auto-confirmado, apenas na página de discussão e repetidos avisos. Cdmafra falem 00h21min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: não estou dizendo que você fez errado, fique tranquilo, e parabens pelo bom trabalho que vem fazendo :-)!!! --Leon saudanha (discussão) 00h27min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: , mas ele bloqueou o IP por um período superior a 24 Horas? Mvictor Fale 00h29min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Atenção que 1 dia = 24 horas, por isso, para todos os efeitos, o bloqueio não é maior que 24 horas. Quanto aos actos mais recentes do usuário bloqueado (insistir na introdução de uma data da morte, quando esta não ocorreu) parece-me encaixar-se em Vandalismo furtivo. Cdmafra falem 00h30min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Discordo, o comportamento do  foi abusivo. E daí que só eu avisei? Yanguas diz!-fiz  00h31min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Comentário :O bloqueio pode não ter sido realizado por um período superior a 24 horas, mas foi realizado por bloquear uma conta autoconfirmada, que não foi adequado. Nesta questão a remoção foi correta sim. Este bloqueio poderia simplesmente ter sido realizada por um administrador, assim não haveria este tipo de situação. A perda da ferramenta que se encontra na página sobre os reversores permite a remoção da ferramenta nestas situações, e não há citação de que necessita de aviso antes de bloqueá-lo. WikiFer msg 00h40min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Comentário  As regras não citam a necessidade de avisar, mas como a Wikipédia não é uma ditadura e eu não tenho histórico de abuso da ferramenta, seria bom em situações futuras "ouvir" primeiro a minha defesa. Além de que pelas regras, pelo menos como eu as interpretei, não cometi, à partida, nenhuma ilegalidade. O resto, como disse, distraí-me com o período de bloqueio (com esta discussão reparei ter sido 1 dia e não 1 hora como eu pretendia) e com o facto de ser um autoconfirmado. Mas o Antero de Quintal já me clarificou as regras. Sugiro serem também clarificadas na página de regras, para efeitos de incidentes futuros com outros reversores "novos"/inexperientes. Cdmafra falem 00h52min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Tudo bem, eu compreendo a questão. Existe um gadget chamado Validar bloqueios dos reversores, que o MediaWiki proíbe automaticamente o uso da ferramenta para autoconfirmados e bloqueio acima de 24 horas (não sei se no seu caso esta ferramenta estava ativada). Quando eu era reversor, eu deixava isso ativado justamente para realizar bloqueios apenas naqueles permitidos de acordo com Wikipédia:Reversores. Eu sempre costumo avisar usuários antes de bloquear qualquer editor. Só que eu nunca passei pela situação de avaliar algo envolvendo um bloqueio de reversor em editores autoconfirmados. Posso ter me equivocado por não ter realizado os avisos, mas por outro lado eu tomei a atitude pelas regras e por uma solicitação contra você a respeito do bloqueio. Boas edições! WikiFer msg 01h43min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Esse gadget já estava validado, fui agora verificar nas preferências e o checkbox estava já assinalado antes de eu fazer alguma coisa. Cdmafra falem 10h12min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Além disso, nem todas as contas são autoconfirmadas após 4 dias e 10 edições. WP:Auto-confirmado: Citação: Entretanto, usuários que utilizam uma rede TOR estão sujeitos a requisitos maiores: 90 dias e 100 edições. Se o mediawiki não interpretou como autoconfirmado, provavelmente estamos perante esta situação. Quintal ✁ 00h49min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Se de fato houver comprovação que este usuário usou uma rede TOR, aí obviamente a remoção seria incorreta. WikiFer msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Qualquer ponto do texto escrito lá é considerado válido para a remoção. O usuário pode ter se equivocado por bloquear usuário considerado "autoconfirmado" sem querer, mas eu apenas removi o estatuto porque não foi correto. Este é um caso muito simples, e com análises, deu para determinar o resultado final disso. WikiFer msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Ele está na lista dos autoconfirmados sim. Basta ativar a ferramenta FastButtons em seus gadgets, acessar a lista de contribuições dele e clicar em "Sobre a conta". Esta lista deve está desatualizada ainda, pois o usuário realizou as 10 edições hoje. WikiFer msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Ou... Citação: Entretanto, usuários que utilizam uma rede TOR estão sujeitos a requisitos maiores: 90 dias e 100 edições. . Mas que importa é que aprendi com a distracção e futuramente vou estar mais atento.  Cdmafra falem 02h06min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Primeiro tem que comprovar que este usuário utiliza uma rede TOR, só assim isto seria válido. De qualquer forma, eu compreendo você. WikiFer msg 02h28min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Não existe nenhum tipo de recusa caro Antero de Quintal. A questão já está bem esclarecida. WikiFer msg 03h01min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Eu não vou entrar no mérito de que removeu o estatuto, de quem perdeu o estatuto, mas só para ilustrar esta discussão, o vandalo Vhaslhv já fez isso com seu sock UsuárioAmericano em Wikipédia:Pedidos/Outros#Remoção do estatuo de reversor do editor Kaktus Kid. O "R" Aliado ✉ 20h30min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Creio que o editor WikiFer precisa conversar melhor com seu botão de bloqueio ou talvez tenha sido bastante precipitado ele lhe ter sido entregue naquele tal mutirão (que tinha tudo pra dar errado). Esta não é a primeira vez que age de maneira abusiva, a meu ver. Fez o mesmo dias atrás bloqueando um IP simplesmente pq este não colocava referencias (não há qualquer regra sobre isso, foi um grande abuso contra um simples IP). Questionado, me disse para reclamar com o Yanguas, que pediu o bloqueio, e não com ele, que bloqueou.(??) E pelo que se lê aqui, o editor tem grande dificuldade em aceitar seus erros crassos com o botão. Nada foi 'esclarecido aqui', foi uma atitude absolutamente abusiva do adm (a única coisa que se esclareceu) e como não é a primeira vez que abusa da ferramenta, me parece caso de 'desysopagem'.  Não creio que o estatuto tenha feito bem ao editor, que não agia desta maneira radical e truculenta em suas intervenções qdo nao tinha estatuto nenhum.MachoCarioca oi 20h55min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text:  Eu nunca cometi erros em relação a bloqueios. Neste caso, só ocorreu por falta de avisos e análises. Mas eu bloqueei de acordo com a recomendações citadas na página sobre reversores. Quando me candidatei a sysop, eu já havia efetuados mais de 60 bloqueios "corretamente" como reversor (sempre bloqueando IPs e usuários não-confirmados por até 24 horas). Eu jamais levei reclamações por conta de bloqueio. Eu já havia recebido proposta pra me candidatar na época do mutirão, e o que eu fiz? Recusei! Eu só decidi me candidatar no projeto, somente depois de 2 meses da campanha, e fui eleito porque nunca tive conflitos em relação a bloqueios. O que ocorreu neste caso não passa de uma falta de aviso ao usuário antes de aplicar o bloqueio. Eu sou um usuário muito experiente e não é um simples caso como esse que mudará minha trajetória por aqui. WikiFer msg 21h08min de 11 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Vc é boa gente, nenhuma duvida sobre isso, mas está usando muito mal o botão atômico. É só. Sds. MachoCarioca oi 21h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

text: Não é necessário pedir uma revisão. Pouco depois da remoção da ferramenta, que não estava enquadrada nas regras, voltei a atribuir. Quintal ✁ 00h10min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Desbloqueio de Almirpcardoso