Predefinição Discussão:Info/Filme/Arquivo/1

message: Para mim, o importante era gastarmos energias em ampliar e criar mais artigos sobre cinema. De facto, muitos estão bastante pobres. E há poucos artigos sobre técnica cinematográfica.
Não acho importante que se ande a poluir uma página de discussão pública com guerrinhas pessoais e de vaidade...
Quanto à predefinição ficha técnica, acho que deve sistematizar todas as informações do filme. Portanto, seja ou não estético, a ficha deve conter todas as outras menções. Um filme não é só feito pelo realizador e pelos protagonistas.
Além do mais é fácil encontrar mil sites que dão apenas esta informação básica. As pessoas procuram a wikipedia à espera de uma informação completa e detalhada.
A propósito: faz algum sentido essa presença da ligação ao IMDB? Reconheço que é uma fonte importante, mas não é a única e nem sequer é a mais fiável ou completa.
Tiago Redondo 21h24min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  O importante e o acessório 

message: Ademais das discussões particulares (ou nem tanto) por conta da Ficha Técnica, imagino que a fusão das predefinições  (só coloquei essa predefinição para funcionar, já que alguns utilizadores simplesmente a copiaram da en.wiki e tentaram usar em artigos aqui) e  seria a melhor opção. Uma moldagem dos itens.
A idéia seria pegar somente os tópicos (não como a bendita predefinição é feita esteticamente) e fundí-los (lembrou-me fundilhos, mas isso é outra história) à atual . Afinal de contas, se estamos falando de ficha técnica, informações de mais de um site que não a IMDB (como a allmovie.com) seria de extrema valia. Alguém tem alguma idéia melhor? Se for o caso, até o design pode ser mudado (o que é a coisa mais fácil de se fazer). O problema, nesse caso, seria o bendito CSS antigo que a pt.wiki usa, em comparação com o CSS da en.wiki.
Nem entrarei no mérito do fair-use, pois desse mato já vi que não sai cachorro.
Saudações.
Marcos C. Martins ¿anh? 02h49min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
replies: text: Eu concordo com a fusão, não tem cabimento uma ficha técnica que não tem todas informações técnicas. Eu já reparei essa falta de informações na ficha e por consequência os dados que não tem lugar na ficha ficam soltos pelo artigo a fora, isso se o artigo contiver os dados! Quando for proposta a fusão me avise pois eu darei todo o apoio. Raphael Toledo  msg 12h02min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Que tal a Fusão? 

message: Há algo de errado com o parâmetro "duração"? Aqui ele está deixando um número perdido no topo da tela. Alguém sabe o que pode ser? RafaAzevedo  msg 18h21min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Duração 

message: Por que a cor da caixa tem que ser um "cinza morto" logo para os longas de animação (infantil, em sua maioria)? Acho que essa cor desvaloriza a página. Vejam, por exemplo, no Finding Nemo, uma animação infantil e uma caixa cor de cinzas. Alguém sabe se isso foi decidido em algum lugar e onde é que se pode propor a mudança dessa cor? —o comentário precedente não foi assinado por  Jesielt (discussão • contrib.) 
: Que cor alternativa você sugere? --Leonardo Stabile msg 08h42min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Há duas tonalidades de azul, para LF e CF, poderia colocar pra LA uma outra tonalidade de verde, diferente de CA, ou de laranja, diferente de CD. Reparando agora, só a LA mesmo ficou sem cor. Poderia ser também uma tonalidade de amarelo mais escuro, algum tom de roxo, as possibilidades são variadas. -- :-) Jesiel通信 12h07min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Concordo com o uso da segunda cor daqui. A última acho meio estranha, mas ainda é melhor que cinza. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h07min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Que tal agora? --Leonardo Stabile msg 14h00min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Cor da caixa para "LA" 

message: Sugiro a inclusão do campo "Desenho de produção" que aparece em alguns artigos, mas não temos onde colocar.
Uma dúvida: cinematografia não é a mesma coisa que direção de fotografia? LiaCMsg 00h10min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Inclusão 

message: Não concordo com essas últimas alterações por Zorglub, pois efetivamente criaram duas versões da predefinição, e pelo que li acima não é isso o que a maioria propunha. Não acho correto que, num artigo escrito por um português, apareçam somente as palavras "realização" e "guião", enquanto que num artigo escrito por um brasileiro só constem as palavras "direção" e "roteiro". Desta forma a predefinição fica menos informativa que antes. —capmo 19h58min de 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Duas versões? 

message: Dêem uma olhada nas páginas afluentes e vejam que estrago2(L.L.K.)2 (discussão) 20h06min de 20 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Não aconteceu nada excepto falta de paciência da sua parte, são coisas normais de acontecer quando se está a alterar uma predef. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h35min de 20 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: LOL que exagero... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h43min de 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  O que vocês fizeram com a predefinição? 

message: Acho desnecessário o "Modelo básico", creio que devia ficar só com o "Modelo Completo", com o objetivo de melhorar os artigos sobre filmes, fazendo com que o editor complete todos os parâmetros. Já que grande parte dos artigos sobre filmes se encontram em qualidades pessímas e nem um bom (informativo) infobox apresentam.Caverna06 (discussão) 17h24min de 21 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Já eu acho o contrário, ficar apenas com o modelo básico e fazer uma limpeza nos muitos campos do modelo completo. Infobox deve ser apenas um resumo, ou seja, ter apenas as coisas importantes. Não é pra ter toda a equipe que criou o filme. Direto de x, y, z, não deve ficar na infobox, deve ficar apenas dentro do artigo. O mesmo para mts outros campos desse modelo completo. Mais um pouco a infobox vira quase os créditos do filme. Rjclaudio  msg  17h38min de 21 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Modelo básico 

message: Seria possível colocar uma opção pra que se pudesse colocar qual estúdio dublou o filme? Ginko discussão 08h18min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Iria propor o mesmo, acho que seja relevante ao conteúdo do filme. Mais não teve muita repercussão aqui! Pablo Diego msg 19h13min de 24 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: A informação não é em nada relevante para compreender a obra. Quem fez a dobragem ou a legendagem varia de país para país e já não tem qualquer relação com os autores ou com a obra original. Polyethylen (discussão) 19h46min de 24 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Dublagem 

message: Existe uma lógica pro português de Portugal está em cima do português do Brasil, já que no alfabeto B vem 1º que P? Ou é a "vontade" dos administradores? Ginko discussão 08h23min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Títulos dos filmes 

message: Gostaria de sugerir uma pequena mudança da predefinição, que permitisse utilizar o parametro "classificação" de uma forma automática, digitando apenas o número da idade. Como o parametro é pouco utilizado, os erros gerados seriam poucos e facilmente corrigidos por um bot. CidCN (discussão) 16h02min de 29 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: Esse parâmetro foi suprimido conforme decisão da comunidade aqui. G‾|‾ D 13h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Classificaçao etária 

message: Qual é a necessidade de existir esse site na infocaixa? Existem vários outros sites dedicados a cinema. Não sei quando foi adicionado, mas parece spam do site. G‾|‾ D 13h40min de 24 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Idem. Por acaso nunca tinha reparado que existia nesta infocaixa, mas tenho visto este fansite ser adicionado em vários artigos. Tinha pensado até em sugerir a inserção na spamlist visto que é contra a recomendação de WP:LINKS. Para uma (quase) base de dados já existe o IMDB, não percebi a lógica de ter um site menor aqui. Polyethylen (discussão) 15h55min de 24 de julho de 2012 (UTC)

text: G‾|‾ D 20h55min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: . Retirei, pois me parece que foi uma inclusão sem discussão prévia. José Luiz  disc 02h28min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Adoro Cinema 

message: Essa infocaixa tem diferente cores para cada tipo de filmes, para os longa-ficção (LF) a cor é a mais neutra, mas para os outros tipos de filmes, elas não são muito elegantes, saindo do padrão azul-cinza do layout da wikipédia. O que acham de eliminarmos o uso de cores passando a usar o cinza da predefinição da wiki-en para todos os casos? G‾|‾ D 20h53min de 27 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Apoio. Não vejo a lógica de todas essas cores que populam a wikipédia portuguesa nas infoboxes. Polyethylen (discussão) 22h10min de 27 de julho de 2012 (UTC)

text: Apoio. Talvez não necessariamente o da *wiki-en* mais se mantece um padrão para todos, já que para os longas de animação é um verde claro, já para curta-metragens é outro. -Caverna06 (discussão) 23h19min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Eliminar o uso de cores específicas para cada tipo de filme 

message: Na predefinição a duração do filme fica automaticamente em minutos e com uma ligação interna. No entanto, aí há dois problemas, pra quê uma ligação interna para minutos? O livro de estilo prevê que "Use-as em todas as palavras e sequências de palavras em que a consulta do artigo ligado facilite ou aprofunde a compreensão do artigo que está a editar", eu não acho que melhore alguma coisa na compreensão do artigo. E se alguém achar que "min" não explicita o que deveria, isso pode ser facilmente resolvido escrevendo "minutos". Há também outro problema com o uso de minutos, eu sei que têm apenas algumas exceções, mas para artigos como Sherlock Holmes Baffled isso não se aplica pois o filme tem duração de apenas 30 segundos. Comentários? Gabriel Yuji (discussão) 19h45min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: "minutos" parece ser o mais direto e correto Vide comentários. No caso do Sherlock Holmes Baffled fiz uma tentativa usando a forma decimal, outras opiniões são necessárias. --HTPF (discussão) 09h50min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

text: Qualquer uma das opções, tanto "minutos" quando "min" são aceitáveis e, com certeza, deve-se remover a ligação interna. Quanto ao caso em que minuto não é a unidade mais adequada para descrever a duração do filme, fica complicado. Acho que o certo seria que no parâmetro "duração" fosse escrito o que aparareceria na infocaixa, sendo necessário escrever, por exemplo, "120 minutos", do que apenas colocar "120", como é agora, mas não sei se isso é possível de fazer. G‾|‾ D 11h51min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Minutos 

message: Projeto Wikipédia:Projetos/Cinema foi desativado há meses, poderia remover o projeto da predefinição. TheVulcan (discussão) 13h18min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Feito. Mesmo que estivesse ativo, as ligações para páginas internas devem ser feitas na discussão dos artigos, e nunca no domínio principal. Antero de Quintal (discussão) 13h21min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  Wikipédia:Projetos/Cinema desativado 

message: Onde estão as companhias que produzem os filmes? Falta essa secção. Será estúdio?!?! Parece-me que a definição de estúdio é totalmente diferente.--Edviges (discussão) 14h44min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: As companhias produtoras estão no parâmetro "estúdio", mesmo na Wikipédia anglófona o parâmetro  (também existe o parâmetro ) remetem para "companhias produtoras". Joãofcf (discussão) 01h35min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Onde estão as companhias produtoras??? 

message: Não faz muito sentido ter no topo, logo abaixo do poster, o ano do filme, por exemplo "2015" e depois ter também a data de lançamento, por exemplo “2 de Setembro de 2015”. proponho que se elimine o ano no topo. A data de lançamento já pressupõe o ano do filme. Tal como está é informação duplicada. Abaixo do poster na minha opinião só devia ter a legenda deste... Assim é sobrecarregar sem sentido. Por exemplo pode haver filmes com vários países produtores.. e ter abaixo do poster os nomes "Estados Unidos, Alemanha, Espanha, Portugal, Brasil e Reino Unido" tudo de seguida. Outro exemplo é o tempo duração.. vamos supor que um filme tem várias edições.. como edição de realizador, edição de cinema, edição de dvd caseiro, todas com várias durações etc.... é colocar as várias durações com as respectivas referencias tudo debaixo do poster... é sobrecarregar... Devia estar tudo em lista.. como nas predefinições básicas. Cumprimentos--Edviges (discussão) 14h44min de 19 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Data de lançamento e parâmetros de topo

message: At Wikidata:WikiProjet Films/Outils#Wikipedia infobox mapping, I included a mapping of the infobox fields to Wikidata properties. You may want to use the mapping to use some of the information from Wikidata (sorry for commenting in English, but I thought you might want to know about the list at Wikidata). --Jura1 (discussão) 18h18min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Wikidata property mapping 

message: Vejo que me me equivoquei ao adicionar o parâmetro "classificação", que foi retirado já faz algum tempo. De qualquer maneira o meu problema inicial era usar outro parâmetro que pudesse mostrar informação deste tipo, ou notas, pois tinha artigos com refs nomeados nesse parâmetro. não sei se é suposto ter alternativa, ou a info excluída. A minha pergunta é se o parâmetro classificação pode ser renomado "avaliação" ou algo do genẽro, assim era só alterar o rótulo e criar um novo parâmetro sem ser classificação. Vou pesquisar os exemplos que me referi e colocar aqui os links. Obrigado Dbastro (discussão) 14h58min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: O consenso foi para remover esse tipo de informação, independentemente do nome que se dá ao parâmetro. Podem eventualmente haver campos preenchidos há vários anos atrás, mas isso pode ser resolvido pedindo a remoção na coordenação robótica. JMagalhães (discussão) 15h00min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Avaliação 

message: Para se evitar confusão, sugiro uma mudança nesse campo apenas para "baseado em" tanto no código da infocaixa quanto no resultado final, pois já corrigi várias edições em artigos de filmes onde é comum os editores colocarem apenas o nome do criador original da série quando, ao salvar a página, a informação consta como "Baseado em". Um bom exemplo foi no artigo do filme The SpongeBob SquarePants Movie onde eu corrigi um desses erros. Lucs 1994  Central de Atendimento 17h42min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
: Joãofcf (discussão) 00h56min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
Passou-se mais de um ano dessa discussão e ninguém mais opinou. Já que ninguém se opôs à proposta, alguém poderia coloca-la já em pratica? Lucs1994 discussão 06h08min de 16 de abril de 2019 (UTC)
replies: text: Vanthorn® 03h50min de 17 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Campo "baseado em/criação original" 

message: Por ser um termo pouco usual, muitos editores ignoram esse parâmetro e levam o site oficial para a seção das ligações externas. Sugiro alterar o parâmetro website para site oficial (br) e sítio oficial (pt), porém mantendo website como opção válida.
Yanguas diz!-fiz  15h07min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
: Vanthorn® 17h23min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
Então, alguém pode fazer? Yanguas diz!-fiz  04h40min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  "Website" 

message: Muitos editores têm preenchido esse parâmetro com colchetes no gentílico (exemplos: inglês, alemão, etc.), ligando a página inadvertidamente para uma desambiguação.
Quero sugerir transformar esse preenchimento no padrão língua inglesa, língua alemã (respectivamente), etc., independentemente da forma como é preenchido.
Isso já é feito no ano de lançamento. Quando alguém preenche, por exemplo, 1999, o sistema o converte automaticamente para 1999, o que resulta em 1999.
Grato. Yanguas diz!-fiz  15h07min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
:Parece-me uma proposta eficiente, . Dito isso, .--Agent010 Yes? 15h13min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
: para evitar as desambiguações. Mas também considero correcto o formato inglês por exemplo. Vanthorn® 17h29min de 8 de outubro de 2018 (UTC)
:: Não me oponho, aliás me é indiferente. Só pretendo eliminar as centenas de links ambíguos no uso dessa predefinição. Quem pode fazer? Yanguas diz!-fiz  16h20min de 13 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Então, alguém pode fazer? Yanguas diz!-fiz  04h40min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Vi apenas agora tua pergunta, . Posso ajudar, sim.--Agent010 Yes? 13h21min de 26 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: , na verdade, eu achava que faríamos esses ajustes manualmente, como escrito mais acima pelo ; no entanto, observando que sistema o converte automaticamente, creio que isso deva ser modificado por alguém do Café dos programadores.--Agent010 Yes? 17h49min de 27 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Saudações,  ao editar uma predefinição de um filme recentemente, percebi que a seção correspondente ao idioma ficava obrigatoriamente em itálico e em letra minúscula. Poderias editá-la de uma forma que seja opcional? Como por ex., o caso do título pt-bt e pt-pt, serem acima ou abaixo da imagem, deixando a critério do próprio editor. Particularmente, me agrada mais em letra maiúscula e que não esteja em itálico. Ia desfazer a edição que obriga-o a isso. No entanto, como vi que este assunto esteve em pauta, preferi me manifestar amistosamente e evitar conflitos de edição. Gabriel bier fala aew 14h27min de 21 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Por favor, veja a discussão cujo link está na seção abaixo. Ela esclarece os limites para algumas alterações. Yanguas diz!-fiz  19h25min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

text: Não rolou, caro . O primeiro que abri: Il postino. Veja como está o parâmetro gênero, que na edição aparece como "drama".  Yanguas diz!-fiz  20h04min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:   E não era essa a ideia? Entendi errado então? Achei que "travar a minúscula" era deixar o conteúdo do campo (no caso, "drama"), todo em minúsculas. Ou você queria "Drama"? Ou o problema era a exibição (neste caso) dos dois parâmetros ("género" e "gênero"). Isso resolvi. Abraços Mwaldeck msg 15h33min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Caro, resolveu, sim. Mas na hora em que escrevi aparecia na infocaixa, literalmente, só isto: {. Horas depois, apareceu a palavra drama em minúsculas, achei que você tinha mexido de novo.  Obrigado(a) Yanguas diz!-fiz  16h03min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:   com o exemplo, sempre fica mais fácil de visualizar e resolver. Precisando, só avisar. Abraços Mwaldeck msg 17h21min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title: Idioma

message: : Agora aqui; https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_programadores/Arquivo/2018/4#:_Título_no_Brasil_/_título_em_Portugal
:FilipeFalcão (discussão) 15h39min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title: Título no Brasil / título em Portugal 

message: Após ser eliminada quatro vezes e protegida contra criação (registro), pus fim à novela da predefinição em inglês. Resolvi adaptá-la para a versão em português (), com uma ressalva: ela deve ser substituída. --Francisco (discussão) 14h50min de 23 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  {{Ligação para predefinição|Infobox film}} 

message: Após serem banidas as bandeiras da Info caixa eu tinha notado que o campo dos países nos filmes ficou com uma formatação estranha, mas não falei nada já que para mudar precisa de mais uma opinião. Agora,  também sugeriu na na discussão de Spencer também remover o campo no centro. Além disso, outro caso curioso que aquele campo ali gera é a indefinição de como os países são separados: por vírgulas? Por pontos? "•" Por ponto e com espaço? " • " Ou em formato de lista? Acho que fica melhor como a da enwiki.Theys York (discussão) 04h10min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Assim como , concordo que seja modificado a Infocaixa nesse quesito País de origem. Melhor seria colocá-la no corpo da Infocaixa e com os países em formato de lista.  LuizLuz (discussão) 06h09min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

text: "Deve ser evitado o uso de ícones de bandeiras em predefinições de infocaixas de organizações, filmes, biografias, e outros correlatos." Theys York (discussão) 19h32min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: A ubl deixa os países listados em uma lista em pé, mas como o campo de países está no centro fica com muito espaço no lado direito e esquerdo. E o consenso que se deve usar ubl? Theys York (discussão) 19h43min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Editei como exemplo um filme com ubl e com muitos países. Enfim, estranho. Theys York (discussão) 20h02min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text:  "Evitado" não é sinônimo de proibido. Houve, recentemente, outro consenso sobre proibição de bandeiras em infocaixas, com salvaguarda para as de cinema. Concordo que há exagero: listas de estreias na infocaixa incluindo tudo que é país, cada qual com sua bandeira. Essas listas de estreia deveriam se restringir à lusofonia, e sem bandeira alguma. Quanto à ubl, pelo contrário, a lista simples é que deixa a lista em pé (na visualização da edição); sobre o seu teste, o resultado seria o mesmo se usasse a lista simples. Yanguas diz!-fiz  22h36min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: Mas a recomendação está no livro de estilo que "deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia." Querendo ou não, aquilo vai se tornar um padrão, principalmente em artigos destacados que devem estar de acordo com ele. Mas já que não é "proíbido",  estou restaurando sua edição e encerro a discussão por aqui. Theys York (discussão) 23h27min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

text: Bom caros editores, acredito que tanto o uso do "ubl" quanto da "lista simples", deixa a visualização da Infocaixa muito estranha e excessiva, principalmente para versão mobile da Wikipédia. Como  disse, evitar não é a mesma coisa de proibido, então, acredito que as bandeiras poderiam permanecer apenas na parte de País de origem e não repetidas no campo "lançamento", acredito que colocar a data e o país entre parênteses, já é suficiente. Ainda em relação ao(s) país(es) de origem, acredito também que ficaria mais organizado e apreciável de se visualizar, os países serem separados por "•" com espaçamento entre eles, assim como: "Ano • Cor • Minutos". Caso a primeira linha fique extensa com vários países, basta separar com  simples. Ex: Spencer (filme). Pará este exemplo, eu tive a iniciativa. LuizLuz (discussão) 03h31min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Remover países do campo centralizado 

message: Acredito que o parâmetro "website" não esteja funcionando. Mannoragrace (discussão) 13h02min de 11 de abril de 2022 (UTC)
replies: text: O usuário  fez uma atualização que removeu esse parâmetro. Dbastro (discussão) 13h14min de 11 de abril de 2022 (UTC)

text: Nesse caso não deveríamos recolocar o que ele retirou? Sei como restaurar o parametro site, só tendo o aval das pessoas daqui que restauro o mesmo-- Agronopolos 🞼 discussão 15h49min de 11 de abril de 2022 (UTC)
replies: text: Acho que não é o caso. Isso foi discutido acima em #Inclusão e exclusão de parâmetros. Abraços Mwaldeck msg 16h15min de 11 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  website 

message: Já foi decidido se a ordem dos filmes deve estar de acordo com a data de lançamento? Ou de acordo com o "universo" do filme também serve? Como aqui, onde um filme de 2010 tem como seu anterior um de 2018. Eu lembro que estava acontecendo uma discussão em algum lugar, mas não sei onde.👺 Theys York (discussão) 21h58min de 11 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text: A meu ver, deveria ser ordem de lançamento e não "ordem do universo" do filme. A ordem de lançamento é algo mais objetivo e palpável. Isso de ordem do universo do filme tem tudo para gerar confusão. Kacamata! Hit me!!! 22h05min de 11 de outubro de 2022 (UTC)
replies: text:  Concordo. Se fosse tão importante essa ordem do "universo", o filme teria sido lançado primeiro naquela cronologia.Theys York (discussão) 22h26min de 11 de outubro de 2022 (UTC)
thread_title:  Campos precedido_por  e seguido_por