Discussão:Allan Kardec/Arquivo/1

message: Como espírita, bem sei que Kardec tinha o pensamento de seu tempo... quando ele se coloca, dizendo para um público europeu, como "civilizado", o mundo ainda não vivera o requinte do mal que foi a II Guerra... (grande "modelo" de civilização!)
Mas os Espíritos, em suas respostas, deixaram bem claro que a ninguém cabe avaliar o grau evolutivo dos demais... Aliás, o conhecimento da escala evolutiva só deve interessar a cada um, em particular.
E, claro, não há como mensurar a evolução moral... A intelectual, mesmo a fraudulenta, mede-se pelos títulos... e de forma tão falha!
Vejo, entretanto, que temos de pagar nossas dívidas - como disse o Mestre - até o último ceitil. Discordo do Bruno... Como baianos, bem vemos a grandiosidade do que foi construído com sangue e suor dos africanos feitos escravos dos "civilizados". Herdeiros somos todos, de uns e de outros... Uns, recebemos um grande legado da expropriação... outros, da pobreza e descaso.
A dívida está aí, irmão... é nossa, sim! Protelada, postergada, negligenciada. A "Lei de Cotas" é apenas um ceitil, de milhões que a nossa sociedade ainda é devedora! 
Muito ainda temos a trilhar, irmãos em humanidade... a aceitar os variegados graus de evolução em que todos nós estacionamos... entretanto, não podemos jamais perder a chance de reparar erros de ancestrais que, bem o sabemos, fomos nós mesmos!
Conhecer</font> Digaê 06:30, 14 Agosto 2006 (UTC)
::Você discorda em relação a Lei das cotas? Ou eu falei mais bobagem?
::Bem, quanto a lei das cotas, citei apenas para exemplificar como o sentimento de racismo muda entre as pessoas.
::Não quis entrar no mérito desta lei, apenas mostrei que para mim ela é racista... para outros, racista é quem não concorda com esta lei. Ora, quem está errado? Os dois lados? Nenhum lado?
::Abraços, Bruno Slessa 12:54, 14 Agosto 2006 (UTC)
:::Já que estamos entre espíritas não pude deixar de fazer um comentário sobre a lei de cotas.
:::O espírito tem sexo ? O espírito tem cor ? Como se pode saber se quem hoje é negro numa vida anterior não foi (quissá até) senhor de engenho e açoitou muito escravo ? Quer dizer, um negro hoje pode ter sido bem  preconceituoso quanto aos negros no passado e pode estar hoje invocando um direito em nome de uma dívida histórica. Tudo bem para quem não conhece a doutrina. Mas para quem acredita em reencarnação ....
::: Abraço Echiesse 00h45min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Racismo, espiritismo, e a lei de cotas

message: Amiguinho que não assinou, quem é o tendecioso aqui? Você disse que "a grande maioria das conclusões" de Allan Kardec "era feita com base em textos de espíritos" - assim, você está nos empurrando que existem espíritos, e que eram realmente os espíritos que ditavam as obras para Kardec. Se você é espírita, e crê que o "Pentateuco Espírita" é uma verdade revelada, O PROBLEMA É SEU, mas não é nem um pouco acadêmico asseverar que as comunicações constantes dos livros de Kardec fossem deveras dos "espíritos", desta forma eximindo Kardec das eventuais incorreções nelas existentes.
Quanto às fontes bibliogáficas, eu mesmo disse não ter de cor o lugar onde se encontram, mas elas existem. Eu fiz o suficiente ao indicar os livros onde estão as idéias raciais de Kardec. Por exemplo, veja as "Obras Póstumas", no artigo sobre "Teoria da Beleza", e ali são ditas, com todas as letras, que as raças mais atrasadas espiritualmente são MAIS FEIAS.
Agora, em momento algum eu quis, com isso, detratar Kardec - apenas assinalei que estas idéias raciais estão presentes em suas obras, para quem quiser ver - porque o pensamento de Kardec apenas reflete o seu próprio tempo; não é justo exigir de um homem que morreu em 1869 que soubesse até onde a Teoria Racial poderia levar a Humanidade, culminando com o desastre do Holocausto. E certamente que Kardec, mesmo em seu tempo, jamais aprovaria o preconceito, a discriminação ou o extermínio de pessoas com base em conceitos raciais; a sua doutrina é de PAZ, e se Kardec considerava os negros como "inferiores", o fazia dizendo que um dia todos os negros reencarnarão como brancos europeus civilizados, seguindo de perto o sistema hindu que ensina que as pessoas de castas inferiores voltarão em castas mais evoluídas. (Eduardo Banks (discussão) 00h22min de 21 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Tendencioso, eu? 

message: O trecho : "ou psicografia, e assim passou a se comunicar com os espíritos. Um desses espíritos, conhecido como um "espírito familiar", passa a orientar os seus trabalhos. Mais tarde, este espírito iria lhe informar que já o conhecia no tempo das Gálias, com o nome de Allan Kardec" é tendencioso ao espiritismo, presupõe aceitação ao "fenômeno" de contato com um ente que é mencionado como "espírito", algo que é restrito à crença filosófica do espiritismo. Não há comprovação de contato entre a pessoa e a entidade e sequer há comprovação que exista tal ente, denomidado "espírito". Não havendo como verificar a veracidade da informação o indicado é suprimi-la do texto.
GuilhasBr (discussão) 21h18min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
Esta página de discussão está cheia de preciosismos anti-espíritas. É lamentável. Isto não é um fórum. Não estraguem o artigo com a vossa cegueira. Se não gostam, passem ao lado.
AP
Esta página de discussão está cheia de preciosismos pró-espíritas. Tendeciosos, e portanto contra as regras da Wikipedia.
Também não acho que seja pertinente a prepotência ou grosseria, até porque revelam a hipossuficiência de argumentação.
Não gostou da mensagem ? Não tendo o que argumentar, tenta hostilizar o mensageiro?
A questão, colega, não é gostar ou não gostar, o meu comentário não trata disso. Ao contrário, minha intervenção é baseada nas regras do meio. Poderia até editado e retirado tudo, colocando a argumentação como base. Não o fiz, preferi levantar o assunto para discussão prévia antes de faze-lo. Penso que seria mais democrático e amigavel fazê-lo assim, com uma discussão.
Acho que a wikipedia deveria ser mantida à parte de prós e contras, a informação deveria ser neutra. 
Do jeito que está, não é... Simples assim.
GuilhasBr (discussão) 20h03min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
:Guilhas tem razão. O artigo realmente está tendencioso. Mas proponho uma reescrita, ao invés de remoção do conteúdo. ~★ pikolas mia diskuto 17h06min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
=== Melhor reescrever do que manter como está. ===
A idéia da reescrita é válida, muito embora a tentação de se utilizarem de neologismo para contornar as regras será grande. O que deveria ser editado (e suprimido na minha opinião) é o que carece de embasamento científico e real. De acordo com as Regras. Existem passagens que só são aceitas e só tem sentido para quem compartilha da filosofia. Reitero, a informação deveria ser neutra. O julgamento de acreditar ou desacreditar não deve ser levado à cabo aqui. Existem outros sites para isso. Que tal começarmos a identificar as passagens mais críticas e enumerá-las, para posterior debate das intervençoes?GuilhasBr (discussão) 13h20min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo e apóio. A que neologismo se refere? Transformei essa seção em subseção da última pois notei que ainda é o mesmo assunto. ~★ pikolas mia diskuto 03h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Texto tendencioso - Contra as regras da wikipedia 

message: A idéia da reescrita é válida, muito embora a tentação de se utilizarem de neologismo para contornar as regras será grande. O que deveria ser editado (e suprimido na minha opinião) é o que carece de embasamento científico e real. De acordo com as Regras. Existem passagens que só são aceitas e só tem sentido para quem compartilha da filosofia. Reitero, a informação deveria ser neutra. O julgamento de acreditar ou desacreditar não deve ser levado à cabo aqui. Existem outros sites para isso. Que tal começarmos a identificar as passagens mais críticas e enumerá-las, para posterior debate das intervençoes?GuilhasBr (discussão) 13h20min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo e apóio. A que neologismo se refere? Transformei essa seção em subseção da última pois notei que ainda é o mesmo assunto. ~★ pikolas mia diskuto 03h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Melhor reescrever do que manter como está. 

message: Caros, Kardec deve estar na categoria Espiritismo!
Colocá-lo somente na categoria espíritas da França é o mesmo que colocar Jesus na categoria cristãos da Galileia ou Einstein na categoria relativistas da Alemanha! Não tem sentido, pois são, respectivamente, os fundadores do Espiritismo, do Cristianismo e do Relativismo.
Se colocar Kardec em ambas as categorias é redundância, então deve ficar somente na primeira. Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 02h42min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
:Uma dica de como categorizar as páginas: 
:Digamos que (1) é ":Categoria:Espiritismo" e (3) é ":Categoria:Espíritas da França". Ou seja, quem vê (3), vê (1) também. Lembrando que a categorização é apenas um aspecto técnico, não uma "classificação" do asunto propriamente dita.  • Diogo P. Duarte •  20h00min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)
::Caro Diogo, bom dia! Obrigado pela explicação. Mas vendo o que compõe as duas categorias, vejo mais sentido Kardec estar na :Categoria:Espiritismo do que na :Categoria:Espíritas da França. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h40min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
:::Pra mim não: se ele estiver em "espíritas da França" estrá automaticamente em "Espiritismo". Mas vice-versa não. Mesmo porque não faz sentido algum tirar o maior espírita da França da categoria.  • Diogo P. Duarte •  (discussão) 20h21min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
::::Concordo com seu argumento! Fica :Categoria:Espíritas da França! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h48min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
thread_title:  categoria Espiritismo X categoria espíritas da França 

message: Caro , ao invés de abusar da ferramenta de reversão, utilize a página de discussão dos artigos.
O Espiritismo é classificado como pseudociência no próprio artigo e com fontes. Você tem todo o direito de discordar, mas faça-o na página de discussão.
Porantim msg 16h38min de 27 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Diga-se de passagem que Kardec é uma pessoa e não uma pseudociência e que uma religião continua sendo uma religião e não uma pseudociência. --  • Diogo P. Duarte •  (discussão) 04h34min de 28 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Pseudociência 

message: Todo e qualquer informação espiritual para ser qualificado como espírita deve passar pelo Controle universal do ensino dos Espíritos, que é o que confere a autoridade da Doutrina Espírita. Se trata do método da ciência espírita.
Basta ler a introdução de O Evangelho Segundo o Espírito, onde está descrita a Autoridade da Doutrina Espírita:
"com relação a tudo o que seja fora do âmbito do ensino exclusivamente
moral, as revelações que cada um possa receber terão caráter
individual, sem cunho de autenticidade; que devem ser consideradas opiniões
pessoais de tal ou qual Espírito e que imprudente fora aceitá-las e
propagá-las levianamente como verdades absolutas."
Caso não desejem retirar esse item, o mais honesto é renomeá-lo para: Especulações sobre suas vidas anteriores
Neuwert (discussão) 16h50min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Exclusão item "Concepções espíritas sobre sua vida"