Discussão:Falseabilidade da evolução

message: Alguns integrantes da Wikipédia estão querendo a todo custo remover esta devida página, 
Sobre alegação de que as "fontes não são confiáveis". Como assim!? 19 obras literárias citadas,
entre elas artigos com DOI, revistas, livros. Entre os artigos, alguns da NATURE, e as fontes não são confiáveis!?
Me parece que minhas contribuições, ou melhor, eu, ando sofrendo perseguição.
:Certo! Mas a sua atitude de remover o aviso de WP:ESR foi um grande erro. Então, eu coloquei para eliminação por consenso para que a comunidade decida o futuro do seu artigo ok  o último aviso não remova a tag de eliminação se continuar com essas atitudes poderá se bloqueado e impedido de editar por alguns dias. --Margie's (discussão) 14h48min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

message: Como o Rational Wiki é basicamente a conservapedia do ceticismo, qualquer tradução deste é tendencioso. Por isso coloquei a tag parcial. --Hume42  ✉ 21h26min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Mas aquela tag que diz que o artigo tem texto ou foi parcialmente traduzido desse sítio vai ter de ficar lá sempre, mesmo que o artigo não tenha qualquer parcialidade, não seria mais útil apontar o problema em concreto? -- Darwin Ahoy! 21h30min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Ao meu ver o artigo só contém réplicas aos argumentos criacionistas, mas nunca uma tréplica, e isso acaba deixando desbalanceado. Presumo que existam respostas criacionistas paras o exposto aqui, independente da validade delas. --Hume42  ✉ 21h38min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Penso que isso já chega para justificar a tag de parcial, obrigado.-- Darwin Ahoy! 21h41min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Primeiramente obrigado por dialogar. Analisando os dois artigos existem ligeiras modificações entre os dois, mas essencialmente é o mesmo texto, e isso põe em xeque a neutralidade já que a Rational é tendenciosa para o lado cético. Sim, as posições criacionistas são citadas, mas logo em seguida elas são respondidas, então o lado evolucionista acaba sendo o privilegiado. Em relação as tréplicas, falarei uma coisa que deixei de dizer no comentário anterior: dependendo de como elas fossem colocadas poderia acabar privilegiando o lado criacionista (no fim das contas é difícil falar do assunto e ser imparcial). Note, entretanto, que nas interwikis, principalmente a inglesa, a falseabilidade da evolução é uma seção de um escopo maior, no caso objections to evolution. O correspondente na Wikipédia em português é críticas à evolução. Se o foco é a crítica a evolução, por que existem respostas? E por favor, se forem colocadas tréplicas e elas forem referenciadas e seguirem o princípio de imparcialidade, elas não deverão ser removidas. Lembre-se que ninguém tem a posse dos artigos. --Hume42  ✉ 01h02min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Até posso concordar que o site de onde foi traduzido não tem o mesmo critério editorial que a Wikipédia, nomeadamente WP:PDI. No entanto não concordo com a forma proposta de resolver o problema. O artigo trata sobre se a evolução é falseável ou não, não sobre "criacionismo vs evolucionismo". Tratar as duas posições com o mesmo peso é dar peso indevido a criacionistas. O artigo deve listar as dúvidas levantadas sobre falseabilidade da evolução, e como essas dúvidas foram resolvidas ou não por fontes fiáveis e independentes, com uma perspectiva histórica. GoEThe (discussão) 09h07min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text:  É como eu disse antes: se fosse colocado respostas criacionistas as réplicas aqui, o artigo poderia acabar privilegiando o outro lado. Me parece difícil abordar o assunto sem acabar caindo na questão evolução vs criação. Minha posição seria a seguinte: a tag deve ser mantida ao menos que coloque outras seções com novos argumentos evolucionistas e as respostas criacionistas em relação a elas. Ao meu ver seria o jeito mais fácil para não dar peso indevido e recair em uma circulo vicioso de réplicas e tréplicas. Outro agravante é que não sabemos se existem respostas criacionistas para o exposto aqui, então a principio não sabemos se essas respostas são o ponto final para as questões aqui levantadas. --Hume42  ✉ 12h26min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Pode ficar tranquilo, eu sou evolucionista ferrenho, só penso que o princípio de imparcialidade deve ser respeitado. E mantenho minha posição: sim, as posições criacionistas foram levantadas, mas logo em seguida elas são refutadas. Você coloca a abordagem em xeque, para depois tira-las em xeque. O caso do peixe primitivo encontrado no cambriano é um caso que você defende que mais explicações seriam necessárias, novamente privilegiando o lado evolucionista. Me parece o que justamente você disse: esse artigo me parece mais um mural criacionismo versus evolucionismo do que um artigo imparcial enciclopédico. --Hume42  ✉ 12h26min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Eu não quero transformar em um debate evolução vs criação pois o artigo, infelizmente, já acaba recaindo nisso. É basicamente argumentos criacionistas sendo rebatidos. Agora, quais argumentos criacionistas podem ser colocados ai (sem ferir a parcialidade para o outro lado)? Boa pergunta, na verdade nem ao menos sei se existem, mas só a possibilidade de existirem evidencia um possível viés unilateral no artigo. Não preciso procurar e inserir algum, apenas levantar o ponto que eles podem existirem já é o suficiente ao meu ver. Sim, B as vezes não é necessariamente descartado, mas nesse caso acredito que sim, pois existe a possibilidade de B estar sendo omitido. Amigo, apenas quero que o leitor saiba que esse pode não ser o ponto final da história. Sei que é irritante quando colocam marcações nos nossos artigos, contudo infelizmente as vezes elas são necessárias se os problemas assinalados realmente existem. As informações do artigo vão continuar para o leitor ver, nada muda quanto a isso, mas sabendo da suposta parcialidade ele pode buscar mais informações. --Hume42  ✉ 13h54min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

text: Colega, por favor evite esse tipo de linguajar nas próximas discussões. Isso é um debate saudável, não um confronto. Pessoalmente, não vejo como apontar a parcialidade do artigo é passar vergonha... Mas ok, pelo que parece você decidiu deixar do jeito que está. Saudações e boas edições. --Hume42  ✉ 19h48min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Tag parcial