Discussão:Cruzeiro (São Paulo)

message: Em 19/02/2018 fiz correções baseadas nos dados do IBGE para incorreções acerca do IDH e renda per capta do município. No entanto as alterações foram desfeitas e os dados desatualizados foram recolocados no texto. Tal atitude diminui a confiabilidade do artigo.--Adelino De Santi Júnior (discussão) 15h20min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Olá, . Nada contra o conteúdo em si e as suas edições são bem-vindas. O problema especificamente com a sua edição última, e as anteriores que reverti, é que elas não seguem o padrão do Livro de estilo. Por exemplo, o senhor citou esta página bem como outras do próprio Wikipédia como uma "referência", quando na verdade deveria ter apresentado elas como uma ligação interna. Se quer citar dados do IBGE apresente a ligação interna e/ou cite o link da página da própria instituição. A propósito, dê uma conferida aqui Como editar uma página e aqui Como melhorar um artigo para melhorar suas edições. Saudações!--Richvianbonett (discussão) 19h13min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title: Dados do IBGE

message: Caro, Bcsanches . A respeito da sua edição e respectiva justificativa "História: corrigida a legenda da foto, é impossível esta foto ter sido tirada em 1885, pois neste ano ainda não existia a ferrovia EFCB (que vemos na fachada do prédio", o senhor se esqueceu de averiguar os dados relativos a imagem. Assim, conforme o senhor poderá constatar, está devidamente especificado que trata-se de uma imagem de autoria de Marquez Ferrez datada precisamente de 1885, incluida no Commons desde 2011. E se você ainda observar, também constatará que a imagem é amplamente utilizada em demais verbetes relativos ao tema ferroviário, inclusive em vários idiomas. Por outro lado, não há provas de que a imagem é de "em algum momento após 1889", conforme o senhor especificou em sua edição. Portanto, traga aqui na discussão prova no sentido contrário de modo a prevalecer sua versão, enquanto isso será mantida a edição anterior. Att--Richvianbonett (discussão) 20h00min de 10 de abril de 2017 (UTC)
thread_title: Legenda da foto da estação 

message: outro fato relevante, a locomotiva da foto, N17, foi fabricada em 1889, pela Beyer Peacock, conforme pode ser visto nesta lista: http://www.beyerpeacock.co.uk/loco%20list/list31_8.PDF
Observe que a única 2-8-4 tanque para a Minas e Rio esta na página 9, data de saída da fabrica: 1889. Neste site, de um pesquisador ferroviário, temos a mesma foto, com as datas corretas: http://www.estacoesferroviarias.com.br/c/cruzeiro.htm  Bcsanches (discussão). 
Caro,  Bcsanches . OK. Não faço oposição a sua edição agora. Não se esqueça de assinar seus comentários para podermos identificar o interlocutor e não gerar mal entendidos nos diálogos aqui. Obrigado pelos seus esforços na pesquisa. Saudações--Richvianbonett (discussão) 22h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Data da foto - cont. 

message: Prezados colegas editores. Faço constar aqui uma observação quanto as pendências mais urgentes para a qualidade do verbete, baseado em artigos de cidades equivalentes ou similares a Cruzeiro (SP). 
A PRIMEIRA, é a carência de imagens ilustrativas do município, embora possua uma variedade de paisagens e pontos turísticos. Ademais, falta uma imagem de apresentação que geralmente consta no topo do infobox, no caso, uma fotografia superior ou aérea que destaque a dimensão do perímetro urbano. Para editores moradores do referido município, creio que uma simples fotografia a partir da praça Santo Cruzeiro no Jardim América é suficiente, bastando incluí-la no Wikipedia Commons com a autorização apropriada. Fotografias panorâmicas também seriam interessantes.
A SEGUNDA, é a ausência do tópico referente a infraestrutura urbana do município, como é padrão em artigos de cidades. Por exemplo, relativos a saneamento, rede pluvial, abastecimento de água, telecomunicações, energia, asfaltamento, iluminação pública, etc. Tais informações são de grande utilidade pública, principalmente para aqueles interessados em conhecer o município em virtude de planos de investimento ou por simplesmente possuir objetivo de domicílio.
Eu poderia realizar essas melhorias de forma individual, mas isso foge dos protocolos da enciclopédia, que preza pelo valor coletivo nas contribuições e validações das edições. Ademais, são atribuições excessivas para um editor individual.
Portanto, encorajo os colegas a contribuírem mais nesse sentido, pois são demandas prioritárias e esse artigo tem tido significativa importância nas buscas (vide as 100 visualizações diárias em média). Também são bem-vindas outras melhorias que tenham passado despercebido aos demais, porém, importante sempre fazer constar a devida referência. Att--Richvianbonett (discussão) 23h01min de 10 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Conteúdos ausentes (e necessários) para a qualidade do artigo 

message: Caro . Parabéns pela sua fotografia. Sua imagem é muito boa e útil para a seção de apresentação do município, tão boa que é um desperdício deixá-la nesse artigo sem o destaque merecido. Então, tomei a liberdade de incluí-la na infobox de apresentação. Caso discordar fique à vontade para reverter a edição, mas creio que fiz justiça ao seu trabalho. Cumprimentos de--Richvianbonett (discussão) 07h26min de 27 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  imagem