Discussão:Ciro Gomes/Arquivo/1

message: Inicialmente, o PPS não foi da base do governo? Só depois é q ele se desliga e o Ciro vai para o PSB —comentário não assinado de  201.82.131.23 (discussão • contrib) Revisão das 18h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Informações

message: Bom, desfiz a edição do IP por questão cronológica, já que a primeira inserção sobre “receber na bala” registrava como data de acesso o dia 17 de março. Sendo assim, não teria como a matéria do ‘GNN’ (datada em 26 de março) ser mais atualizada. No entanto, averiguando as notícias, notei que foi um equívoco (meu ou de outro editor) na hora de inserir a data de acesso. As matérias de ambas datam o dia 26. Sds. ƑelipeO'Couto 20h59min de 10 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: --Usien6 21h05min de 10 de abril de 2017 (UTC)

text: De qualquer forma a reversão foi acertada, é preferível fontes secundárias a fontes primárias (e no caso de WP:BPVs, é imprescindível tratando-se de controvérsias). Saturnalia0 (discussão) 00h59min de 11 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Data e Bala 

message: Em minha leitura o artigo contém problemas de parcialidade (favorável ao biografado). Alguns casos mais óbvios eu corrigi, mas um ainda mais grave continua sem correção - muitas das informações do artigo estão sem fontes, mas principalmente as que trazem supostos fatos (positivos) de gestões do biografado (e.g. ). Por exemplo, no diff acima,  - ok, mas... segundo quem? Como fez tudo isso? Que fontes relevam isso como algo que realmente foi marcante em sua gestão, e não mera propaganda? Ressalto que o problema não limita-se ao diff mencionado, mas ocorre em boa parte da seção "Carreira". Dito isso, o artigo alonga-se demasiadamente em outras informações aparentemente irrelevantes. Existe, por exemplo, uma seção inteira ("Combate ao neoliberalismo") dedicada a falar sobre os posicionamentos abordados em um livro do biografado, cuja única fonte é... O livro! Quais fontes secundárias cobriram isso para merecer tamanho destaque, e não somente ser listado junto a suas outras publicações? Já a seção "Previsões concretizadas" era um show de horrores. Misto de fontes sobre coisas que o biografado falou com fontes sobre coisas que aconteceram, algumas delas completamente não fiáveis, como a Wikipédia. Pura pesquisa original. A única sub-seção cujas fontes falavam em predição por parte do biografado era a última, que mantive, apesar da fonte não ser lá grandes coisas (HuffPost). Convido editores interessados a avaliarem, em especial o  por já ter feito avaliação semelhante em outros artigos e parecer interessado no tópico. Saturnalia0 (discussão) 01h20min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Agradeço a citação. Estou trabalhando em outro artigo neste momento e a partir do momento que terminar, venho tentar corrigir as parcialidades encontradas. A princípio, lendo superficialmente, pareceu-me que o objetivo da biografia foi propagandístico: colocar como "feitos importantes" (segundo quem?) políticas de governo aplicadas já seria tomar uma posição. O "combate" ao neoliberalismo seria necessariamente o quê? Posicionar-se contra uma ideologia não é combater, apesar de que num discurso político haja essa retórica. Acho que seria interessante colocar a tag de  até resolver o problema, que não me parecem ser poucos, pois lendo superficialmente, há vários pontos que poderiam ser citados. Agradeço o trabalho do Saturnalia ao fazer o artigo mais imparcial. Comuna de Paris (discussão) 02h50min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Problemas de parcialidade 

message: não entendi porque trocou uma imagem de 2017 por uma de 2015, menos frontal e aparentemente de pior qualidade.--PauloMSimoes (discussão) 03h10min de 22 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: A imagem anterior tinha resolução inferior e estava desfocada, apesar de ser mais recente. Por que considera a atual de "pior qualidade"? Chronus (discussão) 03h23min de 22 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  normalmente associo com o tamanho em bytes. Outra característica é a maior frontalidade. Apesar disso não ser incluído nas regras (até onde conheço), penso que seja algo importante nas imagens de pessoas. Mas take it easy, nada tão importante... só queria saber a sua justificativa.--PauloMSimoes (discussão) 04h18min de 22 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Na realidade, nenhuma das fotografias disponíveis do Ciro até o momento tem uma qualidade boa. Dito isto, se quiser me reverter, não vou me opor. Abração! Chronus (discussão) 04h30min de 22 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  concordo, vamos deixar assim até que apareça uma imagem melhor. Boa noite!--PauloMSimoes (discussão) 04h37min de 22 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Troca de imagem 

message: As previsões propostas nesta página são mentirosas, mal interpretações ou a utilização da wikipédia como panfletagem ideológica. Página não tem neutralidade, como propõe a política da wikipédia. em vídeo  não prevê o que está escrito lá. Teremos que rever todas essas referências sobre essas supostas previsões feitas por Ciro Gomes.  Provavelmente um editor comunista escreveu muito nessa página que está protegida.
Provavelmente as revisões corretas serão revertidas. 
:  Essa seção e a questão da neutralidade já foi discutida algumas seções acima, nessa página de discussão. Perceba que lá os editores assumiram boa fé e houve trabalho colaborativo e produtivo. Peço que faça o mesmo, como sugere a recomendação citada. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 19 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Julguei a edição da conta pelo comentário deixado nesta página, mas você tem razão. Eliminei o conteúdo contestado e o que foi adicionado pelo editor em questão. Obrigado pelo toque. Chronus (discussão) 10h33min de 20 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  PÁGINA BANALIZADA COM PANFLETAGEM SOCIALISTA 

message: Ciro Gomes não é nenhum profeta para uma seção anormal como essa figurar em seu artigo, fato provavelmente singular nos verbetes de políticos. Tanto pelo seu estilo de texto propagandístico quando pela falta de precedentes que justifiquem sua existência, a seção tem caráter flagrantemente enviesado e politiqueiro. Seu conteúdo precisa ser wikificado e movido para a seção da carreira. Edmundo Soares (discussão) 18h31min de 12 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Diz a mesma conta que apagou conteúdo válido e referenciado do verbete de outro presidenciável sem apresentar qualquer justificativa minimamente plausível. Dois pesos, duas medidas? Chronus (discussão) 11h26min de 13 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Nada tem a ver coisa com coisa. Removi a caixinha "imigrantes" porque a referência, por si subjetiva (uma vez que o deputado apenas cita de passagem certas nacionalidades), claramente não se refere a imigração em geral, mas sim a refugiados de determinadas regiões. Ela é ambígua. Colocar o candidato como sendo contra a "imigração" é, portanto, ilusório. Recomendo ao administrador que se atente à discussão do artigo e, caso queira prestar queixas contra este editor, saiba estar convidado à minha página de discussão. Edmundo Soares (discussão) 15h20min de 13 de julho de 2018 (UTC)

text: Ambos editores estão flagrantemente desconcertados. Minha edição no verbete Conservadorismo no Brasil foi para retirar posições particulares da introdução pois julguei correto reservá-la a características gerais, como no artigo da Wikipédia inglesa "Conservatism in America". As posições seriam mais tarde adicionadas e discutidas com o devido peso e multilateralidade em seções futuras, como eu disse ao editor "Comuna de Paris" na página de discussão do artigo. Por tão forte "viés ideológico" que tenho, ora, não editei mais o verbete e deixei as posições na introdução, reconhecendo que o artigo era deficiente em conteúdo e não seria justo tirar informações válidas enquanto eu desenvolvia outros (Meira Penna e Xaabe Aldim Surauardi). Sobre a suposta "desculpa mequetrefe", deixo aqui a mesma justificativa da página de discussão, caso o editor PauloMSimoes tenha tido problemas de leitura. "O fato de os conservadores brasileiros se posicionarem contra o casamento homossexual, o aborto e a adoção de crianças por casais homossexuais não faz essas expressões serem características distintivas do conservadorismo brasileiro. Estas são apenas posições sócio-políticas convencionais dos conservadores em qualquer lugar do ocidente. Não é relevante para a introdução do artigo. Pelo menos não no primeiro parágrafo, que trata das feições gerais do conservadorismo no Brasil". O problema foi resolvido na discussão do verbete, que permaneceu inalterado. A sua acusação esdrúxula não tem pé nem cabeça. Inseri a infocaixa do verbete de Lula pois havia precedente (verbete de Cunha) e nenhuma regra que vetasse a inclusão. Houve um debate na página de discussão do artigo, e decidiu-se que não seria colocada em condenados na primeira instância. Novamente recoloquei quando Lula foi condenado em segunda instância e outra vez os editores decidiram-se contra a inclusão da infocaixa em biografados políticos. Não mais tocou-se no assunto. Outra acusação sem pé nem cabeça. Recomendo que acompanhe as páginas de discussão dos verbetes que você me acusa de enviesar, editor. Quanto às previsões de Ciro Gomes, que são indisputavelmente fatos, temos também que levar em consideração a questão do peso do conteúdo. Veja, a Wikipédia tem clara ordenação contra peso indevido no conteúdo dos verbetes. Ciro Gomes não é cientista político, profeta (embora o atributo de charlatão possa ser considerado) ou coisa do tipo que justifique uma seção devotada a "previsões". Além do mais, não defendi, nem sequer fiz menção, à exclusão do conteúdo, apenas sua transferência para a seção biográfica. A questão está em aberto e ainda não foi respondida. Espero mais argumentos e menos falácias. Edmundo Soares (discussão) 15h20min de 13 de julho de 2018 (UTC)

text: Esta é a minha proposta. Quanto aos outros... já não sei. Edmundo Soares (discussão) 16h54min de 13 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: O editor  menciona que . No entanto, havia removido todo o texto antes de vir a esta discussão debater, por minha recomendação, ao desfazer sua edição. Não mudo uma vírgula do meu comentário. E a minha opinião sobre isso em particular, já foi dada. Nada há de "peso indevido". Se são fatos, que sejam citados. Que diferença faz estarem em uma subseção ou não?-PauloMSimoes (discussão) 18h26min de 13 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:   Nem todos fatos são dignos de nota num artigo enciclopédico, e a apresentação importa. P.e., eu concordo com a inclusão do primeiro parágrafo da seção, uma vez que há duas fontes da Folha discutindo o que Ciro pensava sobre o que ocorreria e o que de fato ocorreu. Sendo assim, houve atenção dada a previsão feita pelo biografado. Todavia, no segundo parágrafo, sobre o PMDB e o PT, não encontro tal atenção sendo dada pelas fontes. São meros fatos cronológicos, incluí-los como uma "predição que virou verdade" sem respaldo nas fontes citadas me parece incorreto. Não sei se o texto poderia ser encaixado no artigo de outra forma, talvez numa seção de posições do biografado? O que pensam os outros editores, ? Saturnalia0 (discussão) 19h11min de 14 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção "previsões concretizadas" 

message: Salve, . Retirei a  por recomendação na página da predefinição:  (grifo meu). Vendo a discussão, vejo, inclusive, que participei e nem lembrava! Mas, salvo engano, o código  dificulta a acessibilidade (posso estar enganado. Abri uma consulta no WP:CP). Retiro-o sempre que vejo. No mais, estou tentando re-organizar o verbete, baseando-me em Barack Obama, que é destacado: há muitas seções e vários subníveis. Vamos ver se melhoro. Grande abraço. Caio! (discussão) 15h57min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text: Prezado Caio, pelo visto existe um conflito entre regras, no que se refere ao uso de "collapsible" nas infocaixas. Vou restaurar para "lista simples". Quanto ao uso de , podemos deixar até a resposta dos programadores. Por causa desse conflito, o texto em WP:NAOINFO precisa ser revisado, não?--PauloMSimoes (discussão) 16h11min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

text: É que as no final do artigo são caixas de navegação (não de informação): elas não são mostradas na impressão, aí não importa se tem ou não o collapsible. Há infocaixas que tem o collapsible embutido em certos parâmetros (vide, por exemplo, "influência" e "influenciados" em Machado de Assis), mas lá, como aqui, também não são mostradas as especificações do parâmetro no PDF. No mais, parece que sim, precisamos rever WP:NAOINFO. Concordo sobre a questão estética: inclusive, neste artigo do Ciro Gomes, se está usando a , que limita as seções mostradas no índice. Quando tiro ela do código, o índice fica quase do mesmo tamanho, na minha tela, da infocaixa (que ainda fica um pouquinho maior). Caio! (discussão) 17h38min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  ok. Mas continuo a discordar de não ocultar listas extensas, mesmo nas infocaixas. A comunidade decida. Mudando de assunto, em Cronologia de vida, consegue carregar uma nova versão da imagem, sem o erro gramatical "Se muda com a família..." (não se usa o pronome no início da frase, o correto é "Muda-se") e também sem o erro de grafia em "Pindamonhaba"?--PauloMSimoes (discussão) 21h10min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Há alguma coisa sobre fazer o upload de diferentes versões da mesma imagem. Acho que as instruções estão no Commons, mas tenho de me informar. Sinceramente, não sou muito fã dessa imagem. Abraço. Caio! (discussão) 18h38min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Collapsible list