Predefinição Discussão:Info/Político

message: Enquanto estamos nessa boa discussão, eu já fiz os ajustes referentes aos campos primeira-dama, conjuge e conjuge-tipo. Primeira-dama para ministro e deputado não dá!!! --Mwaldeck msg 13h58min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Cônjuge 

message: Incluí o parametro premio no artigo Martti Ahtisaari e aconteceu lá um pequeno problema. O mesmo não ocorre com Elihu Root! O problema pode ser o parâmetro primeira dama! --Kaktus Kid (discussão) 22h14min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Kid, o problema era no primeira-dama, mas por causa da inserção do prêmio que passou a usar o início da linha que já existia. Ajustei e o artigo se acertou. Abraços Mwaldeck msg 22h35min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Mwaldeck, acho que o culpado sou eu, por ter inserido o parâmetro premio. Mas minha inserção foi acompanhada por comentário na página de discussões. Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 22h43min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Kid, vi, mas não percebi o problema que estava por vir, mas é assim mesmo, funciona para 200 artigos e em um, por causa de uma nova situação, ocorre um erro. Se ocorrer outro problema, faça contato aqui ou na minha página de discussão diretamente. Abraços Mwaldeck msg 23h17min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Parâmetro prêmio

message: Como faço para especificar a cidadania de , por exemplo, Carlos Saavedra Lamas ( Argentino) usando esta predefinição? --Kaktus Kid (discussão) 14h08min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Kid, não há um campo específico. Use o "local_nascimento" com "Buenos Aires, ". Resolve? Abraços Mwaldeck msg 14h46min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Então este argumento deveria ser disponibilizado, a bem do enriquecimento da predefinição. --Kaktus Kid (discussão) 15h07min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Seria como o argumento disponível na Predefinição:Info/Cientista.--Kaktus Kid (discussão) 15h09min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Você diz que precisamos de "nacionalidade" aqui? Abraços Mwaldeck msg 15h38min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Exatamente! O artigo Carlos Saavedra Lamas já não mostra isto? Dentre todos os políticos, quantos já foram
*Primeiro-ministro
*Chanceler (Alemanha)
*Presidente de governo (Espanha)
*Presidente da suíça? 
Eu incluí o parâmetro politico no artigo de Carlos Saavedra Lamas, mas isto ainda não resolve a questão. Veja o resultado: Político de (sic) Argentina! Ele ou outros em geral podem ter outra(s) nacionalidade(s). Acho conveniente sim incluir este argumento, exatamente na forma da Predefinição:Info/Cientista. --Kaktus Kid (discussão) 16h52min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

text: Inclui o parâmetro "nacionalidade" (na documentação também) e ajustei o artigo. Seria isso ou você acha melhor que seja usado apenas "" em nacionalidade? Abraços Mwaldeck msg 17h19min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: É exatamente isto! Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 20h00min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Disponha. Abraços Mwaldeck msg 20h12min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Cidadania

message: Acho que poderia-se adicionar o campo "filhos", e separar o mandato em mandato_inicio e mandato_fim, assim cobriria todos os campos da Info/Presidente, aí a fusão seria possível.
Keds0 (discussão) 17h12min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Já há separação nos mandatos: ou preenche-se simplesmente 'mandato' ou preenche-se 'mandato_inicio' e 'mandato_fim'. Está tudo correto em relação a isso. --Mister Sanderson 15h20min de 14 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Cobrir os campos da Info/Presidente 

message: Pessoalmente não gostei nem um pouco das alterações. Que espaço enorme é esse entre as caixas de navegação e os dados biográficos? Por que trazer a navegação antes das informações biográficas quando todas as outras infoboxes fazem o inverso? Como não houve consenso em relação à mudança, sugiro que a predefinição seja revertida a seu estado antigo para que, só assim, sejam discutidas eventuais alterações. --viniciusmc (discussão) 01h04min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: O espaçamento excessivo foi um "erro". Reportei ao projeto padronização para que alguém com mais experiência fizesse o que fiz nesta edição de uma forma mais eficiente, mas agora já está resolvido. A navegação de governo está lá porquê as informações do governo estão lá, não dá pra separar os dois. --Mister Sanderson 01h17min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: As alterações feitas recentemente provocaram uma perda de formatação em um grande número de artigos, como por exemplo este, este e este. Sugiro que sejam revertidas essas edições. Py4nf (discussão) 11h27min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Tem razão. O espaçamento excessivo não era causado pelos rótulos, tópicos e dados em branco. Apenas pelas caixas de navegação não preenchidas. Removi aquele teste de preenchimento dos tópicos inteiros e passei para apenas a caixa de navegação. Agora, a quebra de layout não existe mais e o espaçamento excessivo também não. Mas ainda é preciso corrigir algumas coisas, então vou desfazer mesmo, pra versão anterior à minha primeira edição. --Mister Sanderson 15h31min de 15 de julho de 2011 (UTC)

text: Apliquei a versão linkada acima na predefinição e constatei não haver mais erros. Entretanto, tirando as reclamações dos erros, ou simples "não gostei" a única outra reclamação que houve foi sobre as navegações. Por favor, opinem mais. --Mister Sanderson 15h34min de 17 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Apliquei a alteração, já que nesta versão não houveram comentários. --Mister Sanderson 17h45min de 20 de julho de 2011 (UTC)

text: Ela necessariamente precisa usar a metapredefinição , questão de padronização. Até porquê ela é uma subdivisão da Info, logo, deveria usar a Info. Mas é possível alterar a forma atual mesmo usando a metapredefinição: diga o que não gostou nela, ao invés de apenas dizer que não gostou. Farei as alterações. E por favor, não crie uma predefinição redundante, dará trabalho de apagar depois. --Mister Sanderson 13h42min de 14 de julho de 2011 (UTC)

text: Entenda, não tem o porque de mudança nenhuma, uso esta predefiniçãoa tempos e sei como ela é melhor que a que você ou não sei quem foi que colocou, esta que foi revertida era muito pior, começando:
*Primeiro: O título ficava no alto, sem o nome da pessoa.
*Segundo: Não é necessário colocar setas indicando antes ou depois.
*Terceiro: Não é preciso colocar Vida e Morte.
*Quarto: Também não é preciso colocar como estava lá dados bibliograficos (acho que tinha).
Ok, não vejo qual o motivo da mudança.Érico Júnior Wouters  msg 18h51min de 15 de julho de 2011 (UTC)

text: O primeiro era um erro, que está corrigido nesta edição. Todas as demais informações já constavam na predefinição antiga, exceto a navegação por setas. Há necessidade de mudanças sim, não necessariamente das mudanças que fiz, mas é necessário aplicar uma metapredefinição nela e fazer várias outras coisas que estão sendo discutidas em #Proposta de Alteração 14/Jul/2011 logo abaixo. --Mister Sanderson 23h08min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Agora não sei porque foi colocado para ter uma cor diferente no título, acho que está na hora de proteger essa predefinição.Érico Júnior Wouters  msg 14h48min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Você escreveu sua mensagem como sendo uma resposta à minha. Está insinuando ter sido eu o responsável pela mudança na cor? --Mister Sanderson 18h28min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não, mas colocaria essa mensagem a onde, não achei necessário um novo título.Érico Júnior Wouters msg 15h34min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Se não, tudo bem. No caso, poderia deixar ela aí mesmo, mas sem a identação , ou seja, sem os dois dois-pontos antes. --Mister Sanderson 19h29min de 16 de julho de 2011 (UTC)

text: Se alguém de vocês tiverem tempo, comparem a Info/Político e a Info/Presidente, daí vocês me dizem qual é a melhor.Érico Júnior Wouters  msg 19h02min de 20 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: A ideia é que a  futuramente se torne a , ou algo do tipo. E no caso, dizer que a outra é melhor não ajuda nada se você não disser o porquê... --Mister Sanderson 22h31min de 20 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Já disse, a infobox não deveria ter cor no nome, deve ser neutra, pois uma será azul, outra rosa, preta, e assim se vai, segundo, vocês viram o tamanho da info, é muito pequena.Ah e outra, acho que deveria ter votações sobre tais mudanças que atingem muitos artigos, também acho que não deveria ter o espaço escrito vida, deixe como a outra, e também não é certo fundir a Info:Presidente com esta info, pois a Info:Presidente sairia perdendo.Érico Júnior Wouters  msg 21h49min de 21 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: E eu já disse que não fui eu quem configurou a opção de trocar a cor do fundo do título. Agora que fiz minha mudança, todas terão fundo azul, que é a cor de fundo padrão da Info. É possível mudar, basta haver consenso. É possível alargar esta infobox ao configurar alguns parâmetros, basta haver consenso. Até o momento somente você está discordando do tópico "Vida". Transformar a Info/Presidente em Info/Político/Presidente não traria perdas, se feito da forma adequada, mas isto é assunto pro tópico de mudanças futuras logo abaixo, e não esse. --Mister Sanderson 01h02min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Então colocarei a cor neutra, que era a cor de antes.Érico Júnior Wouters  msg 22h16min de 21 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não, antes estava sem cor, não com uma cor neutra. --Mister Sanderson 02h55min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Então não sei onde é, se por gentileza você poderia me mostrar onde é.Érico Júnior Wouters  msg 14h38min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Eu mesmo farei a alteração, se houver consenso em mudar a cor. --Mister Sanderson 17h40min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não teve consenso em azul, rosa, preto, roxo, seja lá qual for, então que se volte a cor normal, ou seja nenhuma.Érico Júnior Wouters  msg 14h47min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Houve consenso em aplicar a , e a cor padrão dela é azul. --Mister Sanderson 17h54min de 23 de julho de 2011 (UTC)

text: Seria legal se no lugar do cargo tivese a cor azul fraco, que nem a versão inglesa, e no topo retirar a cor azul, ou recolocar o modo de poder escolher a cor.Érico Júnior Wouters (discussão) 19h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Não havia modo de escolha de cor antes de minha primeira edição nesta predefinição. --Mister Sanderson 21h08min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

text: Não é um campo, é um tópico. Coloquei assim pois era necessário algum texto para o tópico, e era este que estava comentado na predefinição. Propõe mudar para qual? --Mister Sanderson 15h19min de 14 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, é um tópico. Proponho tirar "Morte", pois muitos biografados ainda estão vivos!--Kaktus Kid (discussão) 15h22min de 14 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  --Mister Sanderson 15h41min de 14 de julho de 2011 (UTC)

text: Vandalismo? Seja mais educado. --Mister Sanderson 14h59min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Vandalismo é um exagero, mas não é assim que se fazem alterações numa predef tão usada. Para isso servem as páginas de teste e pedidos de opinião. --Stegop (discussão) 15h13min de 15 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Alterações de 12/7/2011

message: Eu não vejo o porque da mudança, vou copiar a antiga predefinição e fazer outra a Predefinição:Político/2 esta aí é bem pior. E também sou a favor de reverter estas edições e que entre em votação sobre a predefinição NOVA ou ANTIGA. Érico Júnior Wouters  msg 18h42min de 13 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Ela necessariamente precisa usar a metapredefinição , questão de padronização. Até porquê ela é uma subdivisão da Info, logo, deveria usar a Info. Mas é possível alterar a forma atual mesmo usando a metapredefinição: diga o que não gostou nela, ao invés de apenas dizer que não gostou. Farei as alterações. E por favor, não crie uma predefinição redundante, dará trabalho de apagar depois. --Mister Sanderson 13h42min de 14 de julho de 2011 (UTC)

text: Entenda, não tem o porque de mudança nenhuma, uso esta predefiniçãoa tempos e sei como ela é melhor que a que você ou não sei quem foi que colocou, esta que foi revertida era muito pior, começando:
*Primeiro: O título ficava no alto, sem o nome da pessoa.
*Segundo: Não é necessário colocar setas indicando antes ou depois.
*Terceiro: Não é preciso colocar Vida e Morte.
*Quarto: Também não é preciso colocar como estava lá dados bibliograficos (acho que tinha).
Ok, não vejo qual o motivo da mudança.Érico Júnior Wouters  msg 18h51min de 15 de julho de 2011 (UTC)

text: O primeiro era um erro, que está corrigido nesta edição. Todas as demais informações já constavam na predefinição antiga, exceto a navegação por setas. Há necessidade de mudanças sim, não necessariamente das mudanças que fiz, mas é necessário aplicar uma metapredefinição nela e fazer várias outras coisas que estão sendo discutidas em #Proposta de Alteração 14/Jul/2011 logo abaixo. --Mister Sanderson 23h08min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Agora não sei porque foi colocado para ter uma cor diferente no título, acho que está na hora de proteger essa predefinição.Érico Júnior Wouters  msg 14h48min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Você escreveu sua mensagem como sendo uma resposta à minha. Está insinuando ter sido eu o responsável pela mudança na cor? --Mister Sanderson 18h28min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não, mas colocaria essa mensagem a onde, não achei necessário um novo título.Érico Júnior Wouters msg 15h34min de 16 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Se não, tudo bem. No caso, poderia deixar ela aí mesmo, mas sem a identação , ou seja, sem os dois dois-pontos antes. --Mister Sanderson 19h29min de 16 de julho de 2011 (UTC)

text: Se alguém de vocês tiverem tempo, comparem a Info/Político e a Info/Presidente, daí vocês me dizem qual é a melhor.Érico Júnior Wouters  msg 19h02min de 20 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: A ideia é que a  futuramente se torne a , ou algo do tipo. E no caso, dizer que a outra é melhor não ajuda nada se você não disser o porquê... --Mister Sanderson 22h31min de 20 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Já disse, a infobox não deveria ter cor no nome, deve ser neutra, pois uma será azul, outra rosa, preta, e assim se vai, segundo, vocês viram o tamanho da info, é muito pequena.Ah e outra, acho que deveria ter votações sobre tais mudanças que atingem muitos artigos, também acho que não deveria ter o espaço escrito vida, deixe como a outra, e também não é certo fundir a Info:Presidente com esta info, pois a Info:Presidente sairia perdendo.Érico Júnior Wouters  msg 21h49min de 21 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: E eu já disse que não fui eu quem configurou a opção de trocar a cor do fundo do título. Agora que fiz minha mudança, todas terão fundo azul, que é a cor de fundo padrão da Info. É possível mudar, basta haver consenso. É possível alargar esta infobox ao configurar alguns parâmetros, basta haver consenso. Até o momento somente você está discordando do tópico "Vida". Transformar a Info/Presidente em Info/Político/Presidente não traria perdas, se feito da forma adequada, mas isto é assunto pro tópico de mudanças futuras logo abaixo, e não esse. --Mister Sanderson 01h02min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Então colocarei a cor neutra, que era a cor de antes.Érico Júnior Wouters  msg 22h16min de 21 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não, antes estava sem cor, não com uma cor neutra. --Mister Sanderson 02h55min de 22 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Então não sei onde é, se por gentileza você poderia me mostrar onde é.Érico Júnior Wouters  msg 14h38min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Eu mesmo farei a alteração, se houver consenso em mudar a cor. --Mister Sanderson 17h40min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não teve consenso em azul, rosa, preto, roxo, seja lá qual for, então que se volte a cor normal, ou seja nenhuma.Érico Júnior Wouters  msg 14h47min de 23 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Houve consenso em aplicar a , e a cor padrão dela é azul. --Mister Sanderson 17h54min de 23 de julho de 2011 (UTC)

text: Seria legal se no lugar do cargo tivese a cor azul fraco, que nem a versão inglesa, e no topo retirar a cor azul, ou recolocar o modo de poder escolher a cor.Érico Júnior Wouters (discussão) 19h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Não havia modo de escolha de cor antes de minha primeira edição nesta predefinição. --Mister Sanderson 21h08min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Mudança 

message: O campo denominado Vida e Morte para pessoa viva deixa-nos numa espectativa macabra. Proponho mudar este título.--Kaktus Kid (discussão) 15h12min de 14 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Não é um campo, é um tópico. Coloquei assim pois era necessário algum texto para o tópico, e era este que estava comentado na predefinição. Propõe mudar para qual? --Mister Sanderson 15h19min de 14 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, é um tópico. Proponho tirar "Morte", pois muitos biografados ainda estão vivos!--Kaktus Kid (discussão) 15h22min de 14 de julho de 2011 (UTC)
replies: text:  --Mister Sanderson 15h41min de 14 de julho de 2011 (UTC)
thread_title: Campo problemático

message: Surpreendente a destruição promovida nesta infobox, praticamente um vandalismo. Talvez fosse o caso de um administrador intervir.--Borowskki Msg 12h56min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Vandalismo? Seja mais educado. --Mister Sanderson 14h59min de 15 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Vandalismo é um exagero, mas não é assim que se fazem alterações numa predef tão usada. Para isso servem as páginas de teste e pedidos de opinião. --Stegop (discussão) 15h13min de 15 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Vandalismo da info/político? 

message: No título do nome, o nobel era azul. Porém o fundo também era azul, e percebi que ficou "meio ruim" de ler. Então modifiquei a cor do nobel para gold para que se possa ter uma visão melhor do nome.--Rafael Wiki (Pois Não? • Trabalhos) 15h05min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Bom, já que o símbolo do prêmio ao lado do nome também é desta cor. --Mister Sanderson 15h06min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Cor Nobel 

message: Campos como "mandato" e "vida" estão aparecendo mesmo sem estarem preenchidos (fiz alguns testes e isso começou a ocorrer após as modificações de 20/07/2011). Se alguém puder corrigir agradeço. --viniciusmc (discussão) 19h33min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Um mandato necessariamente precisa existir para a pessoa ser um político, e por isto propositalmente deixei que aparecesse um. Isto para impedir que utilizassem para não-políticos, o que havia acontecido alguma vezes já. Vida é um tópico, e não aparece se nenhum de seus campos for preenchido. Apareceu mesmo assim? Como? --Mister Sanderson 20h03min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Ver Custódio Mattos. Discordo que qualquer campo apareça obrigatoriamente, isso não acontece com nenhuma predefinição de biografia... caso seja feito uso impróprio da predefinição é só removê-la. Sem falar que existem outras maneiras de informar a respeito do mandato, como no corpo do verbete ou na caixa de navegação no rodapé. --viniciusmc (discussão) 20h07min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Vi agora. Era aquilo de não ter pelo menos um mandato preenchido. Eu acho necessário fazer isto, pois a infocaixa deve conter as informações relevantes para aquela pessoa, e o que há de mais relevante em um político é justamente seu governo. Sendo assim, se a infocaixa não está no artigo para conter as principais informações sobre aquilo, ela perde a função. --Mister Sanderson 20h14min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Campos sem preenchimento aparecendo 

message: Sugiro que haja uma alternativa a "mandato" para que esta infobox possa ser utilizada em cargos como ministros ou secretários. Entendo que a palavra mandato, na administração pública, só pode ser usada para cargos eletivos, para os quais o povo votou e escolheu a pessoa: governador, presidente, deputado, senador... Ou ainda em agências reguladoras, para os quais há mandato definido, com começo e final. No caso de ministros e secretários, não há mandato. Não há voto, tampouco há período definido para encerramento. Claro que se poderia dizer que o secretário ou ministro tem "mandato" do governador ou presidente para exercer suas funções, mas essa não é a definição da palavra em administração pública. Minhas sugestões de alternativa: "Período" ou "Gestão". Jnobrega (discussão) 02h43min de 22 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Alternativa para a palavra mandato 

message: Está sendo proposta a fusão desta com a infobox "Info/Duque". Acho, porém, que aquela deveria ser desconsiderada em favor da infobox "Info/Nobreza", que já se presta à função de identificar verbetes de nobres, seja qual for seu título. A proliferação de infobox para diferentes títulos dificulta a padronização, a pronta identificação do verbete e o uso por parte dos editores. tony :: jeff ¿ 10h54min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
:Existem nobres que não são políticos? --Mister Sanderson 14h00min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
::Tantos... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h04min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
:::Então está certo não fundir com esta aqui. --Mister Sanderson 16h15min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
replies: text: com a fusão com Info/Nobreza, que por sua vez devia ser Info/Nobre e ser "derivada" de Info/Biografia.--Stegop (discussão) 14h15min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
A Info/Duque, se fundida, deveria ser com a Info/Nobreza, não com a infobox políticos... tony :: jeff ¿ 14h53min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

text: Senador, deputado e qualquer cargo semelhante mas com outra designação deveriam ser todos fundidos aqui. Já duque faz todo o sentido ser fundido com nobreza e, tal como referiu o Stegop, ser mudado para "nobre". Já o de monarca tenho sérias dúvidas se pode sequer ser fundido nalgum destes.Polyethylen (discussão) 00h14min de 12 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title: Fusão

message: Proponho copiar o formato da Template:Infobox officeholder da Wikipédia em Inglês para a nossa. Motivo: a deles é mil vezes melhor do que a nossa. Érico Wouters (msg) 02h42min de 21 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Alguém? Érico Wouters (msg) 00h30min de 29 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Muito melhor. . Nakinn • discussão 02h04min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta 

message: poderia explicar o que significa "Casamento dos progenitores"? Érico (msg) 03h46min de 14 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Primeiro, desculpe pela demora da resposta. Estive fora por 5 dias, sem computador. Agora a resposta: não sei. Você acha prudente simplesmente substituir um parâmetro por outro? Que tal adicionarmos um novo e procurar para que serve isso e, se não tiver utilidade/uso, remover? Abraços Mwaldeck msg 01h55min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Sem problemas, obrigado por responder. Eu acho que é prudente. Podemos pedir que algum robô substitua todos os "casamento dos progenitores" por "filhos", o que acha? Érico (msg) 16h04min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Substituir não faz sentido, pois se foi usado o parâmetro, por exemplo, com a data de casamento, teremos algo do tipo "Filho(s): 20/10/2015". O melhor é incluir um novo parâmetro para "filhos", ver se alguém usa este parâmetro (e o que tem nele) e decidir sobre retirar ou não o parâmetro. Mwaldeck msg 19h51min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Casamento dos progenitores 

message: Eu sei que não sou um auto-revisor, mas acho que uma coisa está atrapalhando a qualidade dos artigos sobre políticos (veja qualquer artigo sobre um  político) e seria melhor para wikipédia se isso fosse resolvido o mais rápido possível.Gustavo 200.000.0 (discussão) 19h13min de 24 de março de 2016 (UTC)
replies: text: já reverti o erro que causa o problema. Obrigado por avisar! • L‘editeur ? 19h16min de 24 de março de 2016 (UTC)
thread_title: Problemas

message: Alguém pode por favor, remover os ícones de bandeiras para fazer cumprir este consenso?:  Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias PauloMSimoes (discussão) 23h04min de 28 de março de 2017 (UTC)
thread_title: Ícones de bandeiras

message: Fui orientado a vir aqui na discussão. O que fiz foi uma alteração bastante simples. Apenas adicionei uma suave cor de fundo para os títulos, conforme utilizado nas predefinições de políticos em todos os outros idiomas, praticamente. Ao lado, vocês podem ver como a infocaixa ficará com a mudança.  Vocês (ou qualquer outro) tem algum motivo forte que justifique que essa simples mudança não seja feita? Sdç. Holy Goo (discussão) 23h26min de 10 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Mantenho minha opinião que nossa infobox deveria ser igual a da Wikipédia em Inglês. Érico (fale) 23h27min de 10 de junho de 2017 (UTC)

text: eu sou indiferente. Tanto faz. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 04h08min de 11 de junho de 2017 (UTC)

text: Sim. Seria necessário alterar a Predefinição:Info, pois é lá que o azul está contido. Por outro lado, outras predefinições que fazem uso da Info não contém o mesmo cabeçalho (como a Predefinição:Info/Biografia, por exemplo). Ou seja, é possível remover o azul com alterações no próprio código. É coisa facil de se fazer. Holy Goo (discussão) 03h27min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Poderia tentar? Eu não consegui. Acho que seria muito positivo se mudarmos para esta sua versão, semelhante a da Wikipédia em Inglês. Érico (fale) 04h49min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Tipo assim? Ainda não consegui reduzir o tamanho do espaço para o título. EDIT: Consegui. Holy Goo (discussão) 04h56min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: . Érico (fale) 05h04min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Para ser sincero, eu gostava do fundo azul no título, mas tudo bem. Acha que podemos publicar a predef. como ela está? Holy Goo (discussão) 05h06min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu sempre preferi que fosse igual da anglófona. Agora precisamos esperar que outros usuários opinem. Érico (fale) 05h09min de 11 de junho de 2017 (UTC)

text: Desse jeito eu gosto até, mas qual o problema de deixar o fundo azul no título? Sempre gostei daquele fundo, preferiria que ficasse com ele e essas cores de fundo nos cargos. Se fosse assim, por mim estaria perfeito. Cléééston (discussão) 15h24min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Pois é, eu também gostava do fundo azul. Irei readicioná-lo, mantendo a cor de fundo nos cargos. Holy Goo (discussão) 15h43min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Discordo. Chama muito a atenção. O objetivo dessa reforma, bem como a remoção das bandeiras, é tirar esses exageros. Manter ambos os fundos, incluindo com cores diferentes, vai contra o que a maioria das pessoas decidiu: simplicidade, sem exageros. Érico (fale) 18h34min de 11 de junho de 2017 (UTC)

text: Essa é uma mudança menor e benéfica. Não entendo o drama. Qual a necessidade de se ter dois tópicos que falam unicamente dos dados pessoais? Nenhuma. Façamos então igual o da Wikipédia em Inglês. Érico (fale) 18h32min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ninguém está fazendo drama, Érico. Eu concordo com sua mudança. Apenas acho necessário que outros editores deixem sua opinião para evitar confusão e guerras de edição. Holy Goo (discussão) 18h38min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Se gostou, porque desfez? Ora, deveria ter desfeito apenas se fosse contestado. Você incluiu uma mudança bem maior do que essa menos de um dia depois que essa discussão foi iniciada. Também não vejo nenhum benefício em manter ambos os campos. —Érico deslogado, 177.79.1.232 (discussão) 18h42min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: . Juro que não entendo a razão para seu nervosismo. Tudo bem então, fiz a mudança. Apenas tentei buscar um consenso para evitar controvérsias. Desculpa se isso te irritou. Holy Goo (discussão) 19h04min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Você fez uma mudança enorme sem consenso e desfez outra, bem menor e que até você havia concordado. Não teria te irritado? Enfim, debatamos agora os outros aspectos. Também creio que esse fundo azul deveria se colocado na infobox magistrados. —Érico deslogado, 177.79.1.209 (discussão) 19h11min de 11 de junho de 2017 (UTC)

text: Porque não tenta? Talvez fique bom. Não sei como ficaria... Érico (fale) 21h49min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ah, claro. Adicionei o negrito, pode conferir. Não sei se vale a pena se preocupar com esse detalhe. Quem sabe, "se melhorar estraga". Holy Goo (discussão) 21h59min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu achei que ficou "carregado". Não achou o mesmo? Érico (fale) 22h00min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu ia dizer isso agora. Os parâmetros têm o mesmo destaque que o título dos tópicos. Enfim, na dúvida, vamos deixar como está. Holy Goo (discussão) 22h02min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Não vou mais falar sobre o azul do título; fui voto vencido. Apenas gostaria de saber se você também não acha que aquele item deveria ser diminuído. Acho-o grande demais. Érico (fale) 22h24min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu acho o tamanho adequado. O tamanho da caixa do título mantém uma proporção interessante com o tamanho dos outros componentes da infocaixa. Holy Goo (discussão) 22h36min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Então termino minhas objeções. Érico (fale) 22h42min de 11 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Cor de fundo dos títulos 

message: a alteração não controversa, que é adicionar o fundo azul claro nos tópicos. Agora gostaria de obter consenso acerca de uma edição do  em que ele eliminou o tópico Vida e incluiu tudo sob Dados pessoais. Eu o avisei que seria necessário obter consenso para fazer essa mudança.  o que você acha? Holy Goo (discussão) 18h26min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Essa é uma mudança menor e benéfica. Não entendo o drama. Qual a necessidade de se ter dois tópicos que falam unicamente dos dados pessoais? Nenhuma. Façamos então igual o da Wikipédia em Inglês. Érico (fale) 18h32min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ninguém está fazendo drama, Érico. Eu concordo com sua mudança. Apenas acho necessário que outros editores deixem sua opinião para evitar confusão e guerras de edição. Holy Goo (discussão) 18h38min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Se gostou, porque desfez? Ora, deveria ter desfeito apenas se fosse contestado. Você incluiu uma mudança bem maior do que essa menos de um dia depois que essa discussão foi iniciada. Também não vejo nenhum benefício em manter ambos os campos. —Érico deslogado, 177.79.1.232 (discussão) 18h42min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: . Juro que não entendo a razão para seu nervosismo. Tudo bem então, fiz a mudança. Apenas tentei buscar um consenso para evitar controvérsias. Desculpa se isso te irritou. Holy Goo (discussão) 19h04min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Você fez uma mudança enorme sem consenso e desfez outra, bem menor e que até você havia concordado. Não teria te irritado? Enfim, debatamos agora os outros aspectos. Também creio que esse fundo azul deveria se colocado na infobox magistrados. —Érico deslogado, 177.79.1.209 (discussão) 19h11min de 11 de junho de 2017 (UTC)

text: Porque não tenta? Talvez fique bom. Não sei como ficaria... Érico (fale) 21h49min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ah, claro. Adicionei o negrito, pode conferir. Não sei se vale a pena se preocupar com esse detalhe. Quem sabe, "se melhorar estraga". Holy Goo (discussão) 21h59min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu achei que ficou "carregado". Não achou o mesmo? Érico (fale) 22h00min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu ia dizer isso agora. Os parâmetros têm o mesmo destaque que o título dos tópicos. Enfim, na dúvida, vamos deixar como está. Holy Goo (discussão) 22h02min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Não vou mais falar sobre o azul do título; fui voto vencido. Apenas gostaria de saber se você também não acha que aquele item deveria ser diminuído. Acho-o grande demais. Érico (fale) 22h24min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Eu acho o tamanho adequado. O tamanho da caixa do título mantém uma proporção interessante com o tamanho dos outros componentes da infocaixa. Holy Goo (discussão) 22h36min de 11 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Então termino minhas objeções. Érico (fale) 22h42min de 11 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Fusão de Vida com Dados pessoais 

message: Sugiro o acréscimo de parâmetros aplicáveis a políticos que também se destacaram como escritores ou acadêmicos, por exemplo, "escola", "movimento", "magnum opus" e "influências/influenciados". Sphynx-SN (discussão) 20h05min de 21 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Sugestão de parâmetros

message: O "vice5" não está aparecendo nas caixas, é preciso consertar. Sphynx-SN (discussão) 22h22min de 26 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: Amanhã vou dar uma olhada. Holy Goo (d . c) 06h24min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Obrigado. Sphynx-SN (discussão) 16h06min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Poderia me mostrar um exemplo de artigo que use esse parâmetro? Holy Goo (d . c) 14h22min de 12 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text:  Tem o do Alexandre de Moraes, não aparece o governador no último título, de secretário de justiça. Também no da Dilma Rousseff não aparece o governador em um dos títulos de secretária de minas e energia. Sphynx-SN (discussão) 01h43min de 13 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Falha no parâmetro "vice5" 

message: Notei, por ausente, a falta do item "parentesco" que está na ; não seria o mais lógico - por se tratar de uma biografia - que todos os parâmetros sobre a vida também venham a estar aqui? (não vi se outros estão em falta, mas creio que sim)... Grato, se puderem adicionar ao menos esta. André Koehne (discussão) 10h37min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
replies: text: Não digo todos, mas filhos e parentesco pode ser incluído. Colocar tudo faria a caixa ficar muito lixosa. Holy Goo (d . c) 10h46min de 16 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Parentesco e parâmetros da info/biografia 

message: === Código quebrado ===
A 4ª última linha do código está quebrada:
| rodapé = 
Falta um sinal de igual ( = ) depois da palavra link. Do jeito que está agora, toda vez que o parâmetro |projecto= é usado, ele cria um link para a  :Imagem:Wp_ppo.png no rodapé da infobox, o que não faz sentido algum.
A linha correta seria:
| rodapé = 
...O que criará um link para a página WP:PPO adicionando o parâmetro "projecto" como âncora de link.
Obrigado (continuo abaixo). — CamiloCBranco 02h07min de 24 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Rodapé / Projeto 

message: A 4ª última linha do código está quebrada:
| rodapé = 
Falta um sinal de igual ( = ) depois da palavra link. Do jeito que está agora, toda vez que o parâmetro |projecto= é usado, ele cria um link para a  :Imagem:Wp_ppo.png no rodapé da infobox, o que não faz sentido algum.
A linha correta seria:
| rodapé = 
...O que criará um link para a página WP:PPO adicionando o parâmetro "projecto" como âncora de link.
Obrigado (continuo abaixo). — CamiloCBranco 02h07min de 24 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Código quebrado 

message: Mas se algum dos editores estiver com um pouco mais de paciência, avaliem a real necessidade desse parâmetro no rodapé. Explico: qual a relevância de um link como esse "WP:PPO#Brasil" no rodapé da infobox de um político para 99,9% dos leitores da Wikipédia? Esses links adicionais já constam no rodapé dos artigos, com a seção "Ver também" e as caixas expandíveis com links para portais e outros. Eu visitei umas dezenas de páginas que usam essa infobox e não vi uma que usasse esse parâmetro de modo relevante. Também comparei com o código da infobox de políticos em inglês e em francês e não há nada semelhante ou equivalente no projeto deles.
Minha sugestão portanto é deixar no rodapé apenas o parâmetro notas_de_rodapé, sem o condicional extra {{#se: ..., ou seja:
| rodapé = 
Grato. — CamiloCBranco 02h07min de 24 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Parâmetro irrelevante 

message: Quando inserimos informação no parâmetro condecorações automaticamente abre-se um novo tópico na infocaixa "serviço militar". O que impossibilita a inserção destas informações para civis. O que acham da criação do novo parâmetro "condecoração_civil"?  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 20h22min de 1 de março de 2023 (UTC)
: para civis, existe o campo  (utilizado, por exemplo, no verbete Fernando Henrique Cardoso). Ao que parece, falta a instrução "usar este campo para civis" e para o campo , "usar este campo para militares".--PauloMSimoes (discussão) 03h06min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Obrigado confrade  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 03h10min de 10 de março de 2023 (UTC)

text: Olá! Sim, concordo. Não acha que o editor entendeu sua resposta? Foi tão clara... Érico (disc.) 10h54min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Sim, ele entendeu. Pedi sua opinião apenas para reforçar a necessidade de colocar as instruções na predefinição. Vou colocar as instruções, então. Obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 11h54min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Acho que temos que incluir exceções. Por exemplo: no artigo de Lula estou debatendo a pertinência de incluir duas condecorações militares ao lado do nome, considerando que o biografado recebeu inúmeras outras - inclusive militares de outros países. Penso que a inclusão nem sempre deve ser automática. Érico (disc.) 12h21min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Ok, Érico. Então, peço que que dê sua sugestão para preencher as instruções a serem colocadas nos campos "premio" e "condecorações" na seção Predefinição:Info/Político#Sintaxe para código-fonte. Seria melhor se puder fazer as observações na discussão aberta, para centralizarmos a discussão e facilitar ao citá-la na edição das inclusões.--PauloMSimoes (discussão) 13h00min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Vou ter que pensar e estudar um pouco. 14 dias é muito para você? Érico (disc.) 13h02min de 10 de março de 2023 (UTC)

text: O objetivo mais premente é tentar minimizar o problema citado pelo  --PauloMSimoes (discussão) 13h24min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Opa @Érico, já há algum consenso sobre a pertinência dessas informações em infocaixas? Talvez a discussão realmente coubesse antes da publicização das instruções mesmo.  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 13h53min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Mas e aí, ... Concorda ou não com as inclusões?--PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Eu concordo, e creio que um template completo que abranja toda a predefinição é sempre o ideal. A preocupação exagerada é fruto de informações de infocaixas que já tive de discutir demais depois de reversões ou discordâncias rs.  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 18h55min de 10 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Condecorações para civis 

message: Olá, Érico. Em Predefinição Discussão:Info/Político#Condecorações para civis, você concorda com a resposta que dei à dúvida colocada ? Parece ser algo simples e óbvio (à primeira vista, para mim). Se você concordar, e puder dar sua opinião lá, insiro as instruções citando a discussão no resumo da alteração.--PauloMSimoes (discussão) 04h01min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Olá! Sim, concordo. Não acha que o editor entendeu sua resposta? Foi tão clara... Érico (disc.) 10h54min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Sim, ele entendeu. Pedi sua opinião apenas para reforçar a necessidade de colocar as instruções na predefinição. Vou colocar as instruções, então. Obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 11h54min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Acho que temos que incluir exceções. Por exemplo: no artigo de Lula estou debatendo a pertinência de incluir duas condecorações militares ao lado do nome, considerando que o biografado recebeu inúmeras outras - inclusive militares de outros países. Penso que a inclusão nem sempre deve ser automática. Érico (disc.) 12h21min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Ok, Érico. Então, peço que que dê sua sugestão para preencher as instruções a serem colocadas nos campos "premio" e "condecorações" na seção Predefinição:Info/Político#Sintaxe para código-fonte. Seria melhor se puder fazer as observações na discussão aberta, para centralizarmos a discussão e facilitar ao citá-la na edição das inclusões.--PauloMSimoes (discussão) 13h00min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Vou ter que pensar e estudar um pouco. 14 dias é muito para você? Érico (disc.) 13h02min de 10 de março de 2023 (UTC)

text: O objetivo mais premente é tentar minimizar o problema citado pelo  --PauloMSimoes (discussão) 13h24min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Opa @Érico, já há algum consenso sobre a pertinência dessas informações em infocaixas? Talvez a discussão realmente coubesse antes da publicização das instruções mesmo.  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 13h53min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Mas e aí, ... Concorda ou não com as inclusões?--PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 10 de março de 2023 (UTC)
replies: text: Eu concordo, e creio que um template completo que abranja toda a predefinição é sempre o ideal. A preocupação exagerada é fruto de informações de infocaixas que já tive de discutir demais depois de reversões ou discordâncias rs.  - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 18h55min de 10 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Instruções para preenchimento em Info/Político 

message: Conforme um tópico antigo de 2018, não houve objeções em remover a barra azul do título. Portanto, acho apropriado realizar a remoção se não houver objeções neste tópico. Nottimeeew00 (discussão) 19h47min de 4 de maio de 2024 (UTC)
Pior que eu achava bonito a barra azul no título... Mateus Leite (discussão) 13h37min de 14 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: Eu também gostava, mas ficou bom sem também. - - Santiago  ↀᴥↀ^) ฅ 13h43min de 14 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Remover barra azul do título