lflage/wiki-talks huggingface dataset:
MediaWiki Discussão:Spam-whitelist

message: Favor liberar https://web.archive.org/web/20080311234853/http://manga.about.com/od/mangaartistswriters/a/EFriedman.htm para uso em Yuri (gênero). Motivo: Em 2017, :en:About.com foi renomeado para Dotdash, e em 2023, foi adicionado à Spam blacklist do Meta-Wiki, no entanto, as versões arquivadas ainda são válidas para consulta, por isso gostaria que fosse adicionado a seguinte regex à whitelist:
\bhttps:\/\/web\.archive\.org/web/[0-9]+/https?://(?:[a-z0-9]+\.|)about\.com
Ela basicamente libera as versões arquivadas do about.com, porém o site em si continuará a ser bloqueado pelo Meta-Wiki.
Vinickw‍✉ 18h39min de 26 de abril de 2024 (UTC)
replies: text: Esta página parece-me meio morta.  Poderia verificar meu pedido, notei que você andou respondendo alguns pedidos ano passado.Vinickw‍✉ 13h27min de 10 de maio de 2024 (UTC)

text: @Albertoleoncio Parece que meu ping não foi enviado, tentando novamente. Vinickw‍✉ 13h29min de 10 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Vinickw:  Feito em . ━ Albertoleoncio Who, me? 21h29min de 17 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Albertoleoncio: Desculpa estar te incomodando novamente, mas esqueci de escrever \/ em vez de /. Havia testado a regex no VSCode, e mesmo com o erro estava capturando corretamente. A regex correta seria \bhttps:\/\/web\.archive\.org\/web\/[0-9]+\/https?:\/\/(?:[a-z0-9]+\.|)about\.com Vinickw‍✉ 21h41min de 17 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Vinickw: Tecnicamente não precisa, já que a extensão escapa as barras automaticamente. A inclusão do link deu certo? ━ Albertoleoncio Who, me? 23h42min de 17 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Albertoleoncio: Demorou para perceber isso, mas agora notei que você modificou a regex, você colocou 2017[0-9]{10}, e a minha url é de 2008, então de fato não vai capturar. Até tem arquivamentos de 2017, mas estão meio quebrados (ver, por exemplo, https://web.archive.org/web/20170331141249/http://manga.about.com/od/mangaartistswriters/a/EFriedman.htm). Vinickw‍✉ 00h12min de 18 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Vinickw: Ah sim, vacilo meu. Acho que agora resolveu. ━ Albertoleoncio Who, me? 00h30min de 18 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Albertoleoncio: Deu certo, agradeço pela ajuda. Vinickw‍✉ 01h43min de 18 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Exceção para '''web.archive.org''' 

message: Favor liberar fandom.com para uso em Ângelo Antônio. Motivo: para poder ajudar outras pessoas a entenderem sobre um personagem.
EuRafaelAmaral (discussão) 21h23min de 31 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Exceção para '''fandom.com'''
Discussão:Leishmaniose

message: Seria importante colocar a questão imunológica que ocorre com a infecção por este parasita. 
Linfócitos auxiliares do tipo Th2 não produzem anticorpos, isso está completamente errado. Tanto os LTh1, quanto os LTh2 estão relacionados à eficácia do sistema imune no combate a leishmaniose através da ativação dos macrófagos infectados, o que capacita os macrófagos a eliminar os parasitos. Os LTh1 são mais relevantes, porém os LTh2 também auxiliam no processo. Os linfócitos que produzem anticorpos são os linfócitos B, que se diferenciam em plasmócitos. Além disso, as respostas imunes não são excludentes, o hospedeiro pode induzir uma resposta mediada por linfócitos T e por linfócitos B simultaneamente.JLMPietsch (discussão) 00h14min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: Não encontrei nada falando que Th1 sao citotóxicos ou que produzem anticorpos. Diz que eles produzem citoquinas como interleucina 12 e são os protagonistas no combate ao leishmania, o texto está correto. EternamenteAprendiz (discussão) 22h30min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text:  Agora entendi, você já corrigiu o erro e citou fontes. Bom trabalho.EternamenteAprendiz (discussão) 22h41min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title: disconcordancia
Discussão:Carro popular

message: O artigo tem erros óbvios.Logo no começo está escrito: "Carro popular é uma categoria de veículos criada para beneficiar pessoas de baixa renda".Ora, o eufemismo "pessoa de baixa renda" serve para designar o pobre.Ora, ao contrário do mundo desenvolvido, nossos pobres nunca compraram automóveis, pela óbvia falta de dinheiro.
O site [Veja popular] fala sobre este assunto.Trata-se de reportagem de capa da revista Veja de 1993.
Também está no artigo:"O protocolo de carro popular foi assinado em fevereiro de 1993, num período de instabilidade da indústria automobilística brasileira, durante o governo do então presidente Itamar Franco, com o Imposto sobre Produtos Industriais (IPI) simbólico de 0,1%".Não foi bem assim.Em julho de 1990, o então presidente Fernando Collor reduziu o IPI dos carros populares a 20% e e depois, em 1992, ele reduziu o IPI mais ainda, para 8%.Itamar Franco reduziu o IPI de 8% para 0,1% em 1993.Anos depois, FHC acabou com este incentivo.Estes sites: [] , [] , [] e [] falam deste assunto.Também a conceituada revista Motor Show , no site [Motor Show 1.0] diz claramente, que:"Quando o governo Collor decidiu criar o conceito de carro popular, os modelos equipados com motores 1.0 (mais econômicos) receberam benefício fiscal e passaram a custar mais barato. A justificativa era tornar possível o sonho do carro 0 km para o consumidor menos abastado". Oli897 (discussão) 20h52min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Erros óbvios
Discussão:Saneamento em Portugal

message: O seguinte texto retirado do artigo:"A qualidade da água potável não é consistentemente boa, especialmente em sistemas menores", mostra ser um julgamento do editor e uma crítica ao governo, e vários outros trechos da redação, aliás uma alegação sem referências de apoio. Em breve farei uma revisão mais profunda do artigo, para tentar-lo melhorar ele em vários quesitos. EduardoFP7 (discussão) 00h18min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Questionamento sobre a parcialidade do artigo
Discussão:Gloria Perez

message: {{Página de discussão|políticas=sim}}
{{Marca de projeto|?|Brasil|?|Biografias|?|Telenovelas|?}}
<div class="usermessage"><center><big>'''ATENÇÃO'''</big><br />

message: A biografada disse em sua conta no Twitter que há vários erros nessa biografia. Fiz um ajuste, mas sempre é bom ficar de olho nas informações inseridas. J@rdel msg 06h22min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Atenção aos editores deste artigo 

message: https://memoriaglobo.globo.com/entretenimento/novelas/pao-pao-beijo-beijo/noticia/ficha-tecnica.ghtml Netto Sousa 79 (discussão) 20h51min de 17 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Glória Perez foi pesquisadora de arte na novela "Pão, Pão, Beijo, Beijo" em 1983 

message: O nome dela é GLORIA MARIA FERRANTE PEREZ 45.231.235.79 (discussão) 05h53min de 11 de novembro de 2023 (UTC)
thread_title:  O nome dela é GLORIA MARIA FERRANTE PEREZ
Predefinição Discussão:Citar enciclopédia

message: Ao indicar o parâmetro "volume=X", está a apresentar "
 X
e deveria ser apresentado com o formato
 , vol. X
Concordam? --DReispt msg 14h24min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Volume 

message: Alguém se incomodaria de acrescentar nesta predefinição o sistema harv??? É muito útil para economizar espaço ao longo do artigo, além disso, é muito útil para identificação de autor e obra.
Att.--Rena (discussão) 05h37min de 18 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Harv
Discussão:Censo demográfico

message: Os censos de 2011 em Portugal são utilizados pelo governo para distorcerem a realidade, em que se pode ler frases como 'Se trabalha a "recibos verdes" mas tem um local de trabalho fixo dentro de uma empresa, subordinação hierárquica efectiva e um horário de trabalho definido deve assinalar a opção "Trabalhador por conta de outrem"' - manipulações destas aos inquiridos não devem ser permitidas
Respondendo: A wiki é regida pela imparcialidade, apenas informa o conteúdo do artigo, mas não pode ser opinativa. O artigo não é específico para o Censo 2011 de Portugal, também desnecessário a informação do acerto ou erro do governo Português. Saudações! Bomba Z (discussão) 14h58min de 13 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  censos em Portugal são uma treta
Discussão:Leonardo Nascimento de Araújo

message: Gostaria de deixar claro que, quando atleta, Leonardo atuou como lateral ESQUERDO (e não direito, como consta na atualmente na "posição do jogador"). Não entendi quem fez essa mudança, porém deixo claro que deveria haver uma correção.
Fonte: http://www.flamengo.com.br/noticias/flamengo/leonardo-completa-45-anos
:O erro foi corrigido. A questão a foi a seguinte: devido ao fato do artigo sofrer ataques de vandalismos constantes, as edições dos IPs que tentaram pôr a informação correta acabaram por ser interpretadas como vandalismos. Atenciosamente, SEPRodrigues ✉ 11h42min de 27 de maio de 2019 (UTC)
thread_title: Posição do jogador
Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Faye Reagan/1

message: Como eu havia dito, após contato com atriz consegui finalmente autorização para colocar uma foto pessoal dela lá no artigo, já que até então não existia nenhuma imagem que se enquadrasse nas licenças exigidas pelo Commons lusófono. Infelizmente o artigo deverá ser apagado e o esforço de nada adiantou. De qualquer maneira farei o upload da foto, backup do código fonte e espero que quando ela não for mais "entregadora de pizza" irei criar a página novamente. O mesmo usuário que colocou o artigo lusófono para eliminação tentou também no artigo americano, felizmente creio a política de impor gostos pessoais aos demais não ocorre lá, e o artigo em inglês deverá ser mantido.
--Hooksanmsg 00h49min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Foto
Discussão:Lago

message: Quanto a fusão dos dois artigos, minha opinião é que continuem separados, pois há definições técnicas que descrevem lago como sendo um corpo hídrico maior que uma lagoa, apesar de não serem definidos limites para tal. Ademais, existe outra diferença baseada na formação destes acidentes geográficos, que, no meu ver, justifica a separação dos artigos. Lagos são originados por transformações em larga escala do relevo terrestre, como o deslocamento de geleiras e a elevação de montanhas. Já as lagoas têm origem em fenômenos localizados como deslizamentos de terra ou ação biológica (um castor pode barrar um riacho e formar uma lagoa).
A diferença entre a denominação popular e a definição técnica dos acidentes geográficos deve ser mencionada nos artigos, mas não deve ser suficiente para justificar a fusão.
Por enquanto, vou inserir este link para justificar minha opinião. Mais tarde, acrescento outras fontes fiáveis que vou consultar. --Denden Parla! 16h55min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Lago x lagoa 

message: Eu não li o texto todo. Entrei para ver quais são os maiores lagos artificais do Brasil apenas, e já descobri grandes erros.
O Lago de Furnas tem 1.440 km2 de área e não foi citado, enquanto que o Lago Paranoá que é um laguinho entrou na lista.
Só para vocês terem uma idéia, a área do Lago de Furnas é quase o dobro da área do Lago de Sobradinho.
E ainda tem o Lago de Três Marias, e por aí vai.
Então, me desculpem a crítica construtiva, mas o erro é crasso.—o comentário precedente não foi assinado por  186.218.237.172 (discussão • contrib) 
:Embora eu concorde que deva existir uma lista de maiores lagos do Brasil, note que tal lista não existe. A lista que você viu não passa de uma pequena listinha de alguns lagos do Brasil que não estão ordenados sob nenhuma classificação. -Ramissés DC 16h01min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  ESTE TEXTO DEVE SER REVISADO
Discussão:Rio

message: Alguns problemas com este artigo:
*"Flúmen"?? E ao mesmo nível que o termo de uso universal "Rio", sem qualquer explicação? - Removida adição do termo espúrio e sem contexto "flúmen" na introdução. Isto é uma enciclopédia para uso geral, não um dicionário de sinónimos poéticos ou literários.
*Texto geralmente vago e confuso, e de fraca qualidade;
*Explicação sobre terminologia usada em Portugal, Brasil e outros países lusófonos pouca ou nenhuma; 
*Arroio é termo bem conhecido em Portugal, é usado no sentido de "riacho". No texto surge aparentemente como sinónimo de rio, coisa que duvido que assim seja, mesmo no RGS;
*Uso de enumerações, que devem ser evitadas e de preferência eliminadas de todo;
*Ordem do artigo trapalhona, nem define a modo o que é a coisa, e passa logo para um tema tão terciário como os transportes fluviais. A definição, termos associados e tipos de rio devem vir antes de temas secundários como os transportes.
No geral está bastante medíocre, e só a custo encontrei a dúvida que vinha tirar aqui, algo tão simples como a definição de margem direita e esquerda dum curso de água.--- Darwin Ahoy! 16h46min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Tens razão. O artigo necessita de uma boa revisão. Tiago Abreu diga - veja 17h00min de 29 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Problemas
Discussão:Tapioca

message: Este artigo é pra colocar um baiano no hospício, manicômio, sair louco babando pelas ladeiras do Pelorinho e mordendo todo mundo. O que é isso! Confudem, goma (povilho), tapioca, beiju. Vou tentar melhorar, mas espero não arranjar confusão.--Toluaye (discussão) 22h09min de 21 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: A tapioca é feita com a goma (amido) da mandioca seca. o beiju é feito com a massa, que é a mandioca ralada, prensada e peneirada. Polemaco - diga 01h46min de 27 de julho de 2014 (UTC)
thread_title: Loucura total

message: Beiju e tapioca são duas iguarias bem diferentes na culinária pernambucana, embora em outros estados confundam tapioca com beiju e não conheçam o beiju propriamente dito.
*Beiju é feito com a massa de mandioca, que, após prensada, para retirar a manipuera, é levada à chapa do forno (ou frigideira) para assar.
*Tapioca é feita com a goma da mandioca, que é retirada da manipuera decantada, lavada e levada à chapa do forno (ou frigideira) para assar. 
:A tapioca aceita recheios em sua composição. O beiju não os aceita.
Polemaco - diga 14h09min de 16 de abril de 2022 (UTC)
thread_title:  Beiju e tapioca
Discussão:Maisa Silva

message: Parece que o nome da menina se escreve sem acento mesmo. Leandro LV (discussão) 18h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
:Enquanto "parece que" eu fico com a ortografia oficial: acentua-se o i que forma hiato com a vogal anterior. Usar grafia errada por "achismo" (ou "parecequeísmo") é que não dá. Yanguas Seja sucinto. 20h21min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
::Está na página oficial dela. Leandro LV (discussão) 21h54min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Nenhuma norma gramatical pode alterar o nome dela!
177.177.243.120 (discussão)
Deixe os pais dela é que deram o nome  Vlog da juju (discussão) 17h48min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
replies: text: Esse assunto já foi esclarecido em 2008. O nome dela é sem acento agudo no "i". WikiFer msg 17h57min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Untitled
Discussão:Maquilhagem

message: Ligações externas velhas e desatualizadas. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por   189.124.188.192 (discussão • contrib.) em 17h24min de 14 de setembro de 2010‎
Concordo plenamente com isto.. Deve voltar a versão Brasileira.. de acordo com meu comentário abaixoNão concordo que maquilhagem seja o redirecionamento, pois o português de Brasil, o que na minha opinião deveria se chamar brasileiro, tem muito mais habitantes falando, mesmo aqueles que moram em repúblicas portuguesas tem utilizado a forma brasileira de falar. Com excessão de Portutal e alguns pequenos países colônias.Minha opinião é de que o ao se procurar por maquilhagem é que seja redirecionado para Maquilagem. --Gilberto Augusto de Mello 20h15min de 21 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Ligações externas
Discussão:Brasão

message: Não entedi direito o porquê de chamar alguns escudos de pseudos-brasões. No caso do Brasil, por exemplo, o brasão própriamente dito é redondo, forma totalmente clássica, e adotada por muitos países. Os ornamentos externos tem um impacto visual maior, sem dúvida, mas isso não me parece motivo suficiente para desqualificá-lo. Catbert-SP (discussão) 11h50min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo.
Guardião (discussão) 14h21min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Pseudo-brasões
Discussão:Lista de clássicos de futebol do Rio de Janeiro

message: Fizeram uma bagunça ao redirecionarem a página do clássico entre Fluminense e Vasco, de nome  Clássico dos Gigantes, para abrigar outros clássicos e confrontos, uma das piores "desodernações" que já foram feitas na Wikipédia. Seria conveniente algum administrador tomar providência.
Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h59min de 12 de março de 2011 (UTC)
thread_title: Fizeram da página de um clássico, uma bagunça
Discussão:Ben 10: Alien Force (jogo eletrônico)

message: Como é que Calafrio é selecionável em todas as plataformas e exclusivo em uma delas ao mesmo tempo?
 
Não é permitido colocar códigos do jogo. Quem colocar eu apago. (Bruno Schroeder) 09h48min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title: Escutem, digam-me uma coisa, por favor...
Discussão:Maria I de Portugal

message: Gostaria de iniciar uma discussão, que penso ser muito séria e importante, sobre o período de reinado a ser utilizado nos artigos relacionados a João VI, Maria I e Carlota Joaquina (todos monarcas portugueses)!
Digo isso porque a criação do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves gerou um certo problema com relação à definição de períodos de reinado já que, com a independência do Brasil, o referido reino foi extinto!
Muito na Wikipédia têm considerado que, com a criação do Reino Unido, o Brasil teria se tornado em Reino do Brasil e que Dom João seria Rei do Brasil (como se houvessem dois países separados: o Reino do Brasil e o Reino de Portugal e Algarves (na verdade seriam três pois Algarves também seria um Reino)!
Penso que uma leitura desapaixonada da carta de lei que criou o Reino Unido deixa claro que trata-se de um único reino e país!
No entanto, qual seria o período a colocar como reinado?
Particularmente, penso que: Maria I foi: Rainha de Portugal e Algarves de 24 de fevereiro de 1777 – 16 de dezembro de 1815. Rainha do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves de 16 de dezembro de 1815 – 20 de março de 1816.
João VI foi: Rei do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves de 20 de março de 1816 – 07 de setembro de 1822. Rei de Portugal e Algarves de 07 de setembro de 1822 – 10 de março de 1826.
A definição de reinado é algo muito difícil, pois existem ocasiões em que a pessoa é definida com rei mesmo tendo reinado por alguns dias (ainda que não tenha havido aclamação ou coroação! Mas em outros casos não é considerado monarca.
Ademais, ponho está discussão, pois penso que não posso sair alterando artigos com os dados dos reinados referidos sem que haja um consenso sobre o assunto, já que existem várias páginas que fazem referência umas às outras e que tratam o reinado de João VI em Portugal como se ele fosse Rei de Portugal e Algarves de 1816 a 1826 quando, penso eu, tal informação não é correta pois ele assumiu com rei de um Reino Unido e não como Rei de Portugal e Algarves.
Tanto o é que se não houvesse a independência, seu filho seria Pedro IV, Rei do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves. Ademais, se João VI foi Rei do Brasil, como édito em alguns artigos, ele deveria ser titulado João VI de Portugal e I do Brasil! Aliás, só para título de debate, se João VI de Portugal era imperador do Brasil (na Wikipédia ele é citado como titular, mas no tratado do Rio de Janeiro não é dito isso), não seria ele João VI de Portugal e I do Brasil? Se houvéssemos tido um filho de Pedro I chamado João não seria ele João II? É apenas uma reflexão! Vou tomar a liberdade de colocar esse texto em discussões dos artigos de Maria I, João VI e Carlota Joaquina, pois são os mais afetados pela qustão a fim de incentivar mais o debate. Agradeço, desde já, por eventuais colaborações! --Fábio Júnior de Souza 11h36min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre períodos do Reinado!
Discussão:Carne

message: O artido precisa ser re-escrito por completo, não passa d epropaganda vegetariana.Quem tiver tempo para a pesquisa que o faça, eu não tenho.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  187.48.188.118 (discussão • contrib.) 
:Eu sei, IP, o artigo "Carne vermelha" sofre do mesmo problema. Eu acho que depois posso fazer traduções de trechos da Wikipédia inglesa, lá os artigos são parciais e não tem propaganda vegetariana. Samurai BruxoQuer falar? 12h04min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Estou tentando reescrever o artigo aos poucos, colocando mais citações. Concordo que o artigo está fazendo apologia ao vegetarianismo. Talvez isso possa ser resolvido falando com mais detalhes da carne em si, e não do consumo de carne pelo ser humano. Eu tentei fazer isso ao criar um tópico chamado "composição química da carne". Luizabpr (discussão) 23h19min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Propaganda vegetariana 

message: Ouvi dizer que não é carne em si que causca Câncer, e sim a taxa de gordura associada á ela. É verdade?
Oceano Atlântico (discussão) 10h53min de 10 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Existem muitos estudos contraditórios nesta área. Existe inclusive um sujeito que advoga que deveríamos comer mais carne, e não menos (dieta do paleolítico), porque seria mais natural. Acho que o artigo deve mostrar os dois lados. Existe muito mais evidência que a gordura causa câncer do que a carne. Luizabpr (discussão) 23h20min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Propaganda vegetariana [2] 

message: Este artigo foi marcado como parcial por defender o não consumo de carne. Este fato ocorre explicitamente e em quase todas as seções, e constitui uma quebra do princípio da imparcialidade.
Para restituir a condição de imparcial, sugiro que se adicionem informações em defesa do consumo de carne ou, por ora, que se comentem os trechos e/ou seções que defendem o hábito de não consumir carnes. Além disso, a discussão sobre consumir ou não carnes deve ser secundária em um artigo como este, o que não é atualmente o caso -- há muitos outros assuntos a se discutir com relação a "Carne", que não sejam militar em prol ou não do vegetarianismo.
Renatomcr (discussão) 21h31min de 28 de julho de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo. O artigo é sobre "carne", e neste caso pode inclusive incluir algo sobre consumo de carne por animais. seria o caso de abrir um novo artigo sobre "consumo de carne por humanos"? Eu pessoalmente acho que NÃO é o caso, mas mesmo assim o artigo "carne" não deve falar apenas em consumo de carne por humanos.Luizabpr (discussão) 23h22min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre a Predefinição 'Parcial'