Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Pórokhov

message: A Usuária:79a devia estar calada e abster-se de comentar sobre os votos que não lhe interessam. Vanthorn® 21h24min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Por que exatamente alguém deveria estar calado? Pode explicar o que há de errado? É algo específico da usuária em questão ou se aplica a todos nós? Agradeço que explique por favor. Não me parece esse um tom amigável a ser usado numa discussão civilizada.—Teles«fale comigo» 21h40min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  É uma votação. Considerações avulsas sobre votos contrários e legítimos embassados em nada apenas no "Acho" pela dita "usuária" em nada contribuiem para a avaliação da candidatura. Quando me confronta, por favor faça um ping para mim, é o mínimo para a discussão. Está bem desatento ao que se tem passado neste projecto, alias a sua ausência reflecte-se. Vanthorn® 22h14min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Concordo com todas as letras: ao falar de alguém, citá-lo para que se defenda. Justamente o que lhe faltou fazer: dar um "ping" na  ao vir aqui disseminar desconfiança sobre ela. Yanguas diz!-fiz  00h02min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Caso não tenha reparado o meu comentário inicia com um ping para a "usuária". Não existe NDD nenhuma da minha parte em relação à conta, o voto dela faz uma avaliação de votos de outros participantes, análise que definitivamente não lhe compete numa votação. Vanthorn® 02h42min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

text: Sim Usuário:Yanguas, dá. Vanthorn® 21h02min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: . Todo e qualquer comentario "contrário e legítimos embassados em nada apenas no "Acho" ..." é uma oportunidade de respoeta para esclarecer e educar o leitor. Pessoas inteligentes usam essa porta aberta para expor o erro e dar mais apoio ao seu argumento de que os editores deveriam votar nele. Dr. LooFale comigo  00h13min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Não percebi nada do que disse. Vanthorn® 00h55min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Não entendi qual parte do seu comentário mostra que a usuária deva ser impedida de comentar. Não acho que ela deva ser impedida de comentar pois não desrespeitou ninguém com o que disse. Ela criticou o fato de que as pessoas estão usando a opinião pra votar e nisso acho que ela está errada, já que todo voto é baseado em opinião. Ainda assim, acho que ela está certa ao exigir provas quando alguém faz alguma acusação, pois isso é uma exigência de nossas regras. Se eu estiver falhando em notar alguma informação importante, farei questão de considerar se puder apontar. Minha interferência se referiu apenas ao tom da mensagem que não pareceu de acordo com os nossos pilares.—Teles«fale comigo» 03h27min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Nunca afirmei que a conta estaria impedida de comentar, onde leu isso? Escrevi sim que devia abster-se de avaliar votos de outros editores uma vez que esse procedimento pode causar desconforto ou embaraço para os que votaram de acordo com as regras estando a ser "avaliados" por um participante segundo critérios pessoais, tendenciosos e parciais. Se todos os votantes fizerem o mesmo esta página de votação vira um circo. Se a conta quer provas sobre acusações proferidas, como diz, deve utilizar a secção comentários e ser bem explícita nas dúvidas que tem ou naquilo que afinal pretende. Vanthorn® 19h14min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: É no mínimo estranha a tese segundo a qual a um editor é dado votar com justificativa que consiste em disseminação de desconfiança, a outros editores é dado votar avalizando tal disseminação, mas não se pode votar justificando com repúdio a essa disseminação. Millbug fala 11h03min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title: Comentários sobre o ato de comentar

message: Minhas marcações não foram equivocadas devido a longo histórico e grande número de edições: a comunidade da Wikipédia decidiu, em duas discussões seguidas, que eu deveria focar minhas marcações de ESR nos artigos há mais tempo marcados com "sem fontes". Portanto, evidentemente "longo histórico e muitas contribuições" não vale para impedir essas marcações, dado que, se esse critério fosse seguido, a decisão da comunidade nas duas discussões seguidas teria efeito nulo, seria algo natimorto.
As discussões são: DB 12 (junho de 2018) e DB 13 (novembro de 2018).
Estou respondendo na página de discussão pois não é um fato pertinente para sua candidatura de CheckUser.--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: As regras da Wikipédia não se definem em Discussões de bloqueio. Isso pode definir os limites da sua intervenção, mas não serve para definir de outros. GoEThe (discussão) 10h55min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: , eu não disse que o critério impeditivo "longo histórico e muitas contribuições" havia sido abolido para todos os editores. Disse somente que, para aqueles casos específicos abrangidos pelas regras de marcação estabelecidas nas DBs, no meu caso, não se aplica. Ou seja, somente se for eu, e somente se for em observância às regras ditadas pelas DBs.--Mister Sanderson (discussão) 14h31min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Longo histórico