Wikipédia Discussão:Projetos/Árvore da vida/Arquivo 1

message: O que fazer com esses animais??? Existem vários animais híbridos (ligre, mula, etc) e raças de ovelhas/carneiros (Soay Sheep, Royal White, Katahdin, Damara, Merino, etc), de porcos (porco-da-cornualha, etc), de bois/vacas (nelore, zebu, etc). Como se faz com esses artigos? Vai se fazer uma taxocaixa? não vai, vai deixar sem, só com texto e imagens? — Łυαη fala! 19h42min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Híbridos e raças 

message: Olá, gostaria de saber qual é padrão para nomes populares que contêm localidade? Por exemplo seria tigre-de-sumatra ou tigre-de-Sumatra, leopardo-do-amur ou leopardo-do-Amur, entre tantos outros. Obrigado (Burmeister (discussão) 00h17min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Nomes Populares 

message: Olá a todos, gostaria de iniciar uma discussão sobre o uso ou não do "&", eu particularmente não gosto, e sempre que eu vejo um, mudo para "e". Sendo assim achei necessário discutir com a comunidade para estipular um padrão na wiki sobre o seu uso ou sua extinção. (Exemplos do uso: Haqueina haquei Dehm & Oettingen-Spielberg, 1958) Burmeister (discussão) 00h47min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Não sou contra o uso do "e comercial" em referências desse género. GoEThe (discussão) 07h00min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  O uso do & 

message: A avaliação dos artigos será feita por todos via voto, ou apenas pelo júri? Burmeister (discussão) 00h37min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
:Não sei. He, he! Para mim poderia haver a média dos participantes (cada um indica uma nota aos outros artigos (excluindo o próprio) e a envia por e-mail a um dos coordenadores) e a média do júri tríplice (eles enviam a nota em reservado a um coordenador que não faria parte do júri e seria publicada somente as médias dos três jurados para cada artigo). O método de avaliação, creio, que poderia ser notas inteiras entre 1-10. Vinicius Siqueira MSG 16h38min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
::A idéia do Vini é boa, mas além da possibilidade da avaliação 1-10 há também a que usamos, a 1-★. — Łυαη fala! 20h50min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
:::Então seria 1-2-3-4-★ ? Vinicius Siqueira MSG 00h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::Não entendi Burmeister (discussão) 00h33min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
:::::Os artigos não são avaliados segundo esses critérios!?!?!?! e são atribuídos esse tipo de poutuação aos artigos em suas discussões!?!? antão, aproveitamos logo essa classificação que temos na avaliação dos artigos do concurso. — Łυαη fala! 01h10min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::::Luan, acho melhor simplificar. Deixando de 1-10 mesmo. Seria difícil passar aos participantes isso. Creio que uma avaliação simples seria mais eficaz. Além do mais, os de fora não estão habituados a esse tipo de classificação. Vinicius Siqueira MSG 01h47min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::::: Exato, o objetivo do concurso é popularizar o projeto e trazer a este novos inscritos. Nem eu sei como funciona esse sistema aí de avaliação, hehe. Melhor não complicar nesse concurso. No próximo, já é algo a se pensar. Pedro Spoladore (discussão) 02h23min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
::::::::Tudo bem. Era só mais uma opção. — Łυαη fala! 02h16min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Avaliação

message: Não compreendo a observação 1 sobre a avaliação. Cada elemento das duplas tem direito a avaliar independentemente? É isso? GoEThe (discussão) 13h54min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Então, a princípio cada um teria um voto, mas soa estranho. O que achas? Burmeister (discussão) 13h58min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

text: Vê como está agora. Continuamos lá, então! GoEThe (discussão) 14h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Detalhes finais

message: Peço aos estimados colegas, uma revisão ao artigo Núcleo celular, antes que possa ser indicado para artigo em destaque. Grato desde já pela atenção. Lijealso ☎ 09h57min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: O artigo está muito bom.  A referência 27 tem um problema, pois usa uma predefinição que não existe. Não sei se há equivalente por aqui. Consertei alguns erros de concordância e digitação. Tenho uma sugestão, passar tudo para o português europeu, que já predomina no artigo. O resto está tudo bom. Vinicius Siqueira MSG 17h35min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text:  Traduzi a predef. para a referência 27. Pedro Spoladore (discussão) 18h15min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Revisão

message: Caros, se alguém estiver disponível, faziam-me o favor de ler Rã-arborícola-de-White e apontar qualquer defeito e/ou dar sugestões antes que o mande novamente para WP:EAD. Obrigado, GoEThe (discussão) 18h31min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Revisão para Artigo Destacado 

message: Como faço para participar do projeto? Que tipo de ajuda você mais precisam no momento?
Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Olá OTAVIO1981. Bem vindo ao projecto Árvore da Vida. Há muito que pode fazer: participar nas colaborações periódicas, criar artigos pedidos, expandir esboços, categorizar artigos, avaliar a qualidade dos artigos, etc, etc. Já visitou as diferentes secções? Em que tipo de seres vivos está interessado? GoEThe (discussão) 23h14min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: É simples. Inclua seu nome na lista dos participantes e pode começar a melhorar qualquer artigo relacionado ao projeto (detalhe: você não precisa participar do projeto para poder fazer isso, a participação é livre, aqui orientamos o trabalho dedicado ao tema do projeto). Veja os artigos por qualidade, os esboços, os que precisam de revisão e há as colaborações do mês. Há sempre muito o que fazer ;D Sinta-se a vontade. Łυαη fala! 01h42min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Participar do projeto 

message: Olá,
Julgo que deveríamos inserir a predefinição  nos artigos com o nome científico de modo a italizar os títulos. O que acham? GoEThe (discussão) 11h45min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: . Ou deixar em itálico ou sublinhado. Łυαη fala! 19h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Italização dos títulos 

message: Os vírus estão no escopo desse projeto ? Pq até hj não sei se o considero ser vivo ou não, ou morto-vivo (meio-a-meio). => Rjclaudio  msg  20h07min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Teoricamente sim, pois temos uma :Categoria:Vírus e , mas nada além disso. O que é uma pena, pois a arvore para eles é bem mais simples, ela só tem quatro niveis Classe ou grupo, Família, Gênero e Espécie viral. --Econt (discussão) 00h28min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Olha, os vírus são sempre motivos de discussões, mas eu pessoalmente acho que eles deveriam ser considerados, já que pelo menos a capacidade de se reproduzir eles possuem (ainda que usando os recursos de outro ser vivo). Um ser bruto, como uma pedra, não possui essa capacidade. Robertogilnei (discussão) 11h56min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
replies: text: Eles não são considerados seres vivos propriamente dito, mas fazem parte do projeto sim. Apenas não possuem um subprojeto próprio (coisa q acho q não vale a pena, mas, se não me engano, vi um projeto de microorganismos por aí..), porém veja Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida#Categorias e Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida#Predefinições. Todos estão inclusos no (wikiprojeto) Árvore da Vida: acelulados, procariontes e eucariontes. Łυαη fala! 12h53min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  [[Vírus]] 

message: Os artigos Afídio e Panda-gigante estão em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês. => Rjclaudio  msg  19h43min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revalidações de 28/01 

message: Os artigos Milho e Poinsétia estão em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês (link para a votação na discussão dos artigos). => Rjclaudio  msg  19h22min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revalidações de 16/02 

message: O que acham de expandir o número de portais? Criei um esboço em Usuário:GoEThe/Portal:Anfíbios e répteis copiando a estrutura do Portal:Timor-Leste feito pelo Manuel Sousa. Julgo que traria maior visibilidade ao projecto. Poderia ser feito um portal para cada grupo. GoEThe (discussão) 10h58min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Portais 

message: O artigo Declínio das populações de anfíbios foi proposto para revalidação por número insuficiente de referências citadas (seções inteiras sem referência). Peço então o apoio do projeto para providenciá-las caso achem necessário. => Rjclaudio  msg  13h14min de 19 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Declínio das populações de anfíbios]] 

message: Isto é capaz de interessar a alguns: :wikispecies:Wikispecies:Collaboration with ZooKeys. GoEThe (discussão) 15h08min de 25 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Imagens da ZooKeys 

message: Estava arrumando a Wikipedia:Concursos, e segundo essa página o WV2.0 será em Set/Out. Os organizadores serão os mesmos da primeira edição (Burmeister e Vini 175) ? Será igual a primera edição, ou terá alguma mudança/melhoria ? => Rjclaudio  msg  00h59min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
:As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Łυαη fala! 16h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiVida]] 

message: Estava a pensar se seria interessante fazer rodar aqui o bot da wiki.en, que vasculha os novos artigos e reporta os resultados numa página específica de cada projecto(?) Lijealso (discussão) 06h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Isso seria realmente interessante. GoEThe (discussão) 15h24min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Bot

message: Criei um modo de acompanhar as discussões de todos os projetos de ciência através das alterações relacionadas. Poderiam olhar a lista de projetos aqui e completar com outras páginas de discussão que eu não tenha adicionado? => Rjclaudio  msg  15h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Páginas de discussão 

message: Saiu a nova lista do IUCN . A segunda deste ano. Devíamos fazer uma nova predefinição para substituir a  que já devia ter sido mudada quando da primeira lista. GoEThe (discussão) 15h49min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
:. Łυαη fala! 23h24min de 4 de novembro de 2009 (UTC)
Aproveitando o tópico gostaria da opinião dos editores sobre um modelo experimental que acabo de criar (com ajuda da Béria) para uma predefinição "Citar IUCN" que poderá ser utilizada de forma mais flexível, ao invés de criar uma predefinição para cada nova atualização da lista. Bom, eu peguei como modelo a "predefinição:Citar web", por uma questão de padronização de estilo, e inclui os parâmetros necessários para fazer a citação da IUCN. Predefinição:Citar IUCN
*Parâmetros:

Exemplo do uso da predefinição: 
Obs.1: Os termos "IUCN" antes de "|data=" e "Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN de" antes de "|anoIUCN=" são fixos.
Obs.2: Os nomes dos parâmetros "|data=" e "|anoIUCN=" ficaram esquisitos, mas eu não consegui pensar em nada mais apropriado.
Para fins comparativos:
* Citação recomendada pelo site da IUCN: Schlitter, D. & Agwanda, B. 2008. Lophiomys imhausi. In: IUCN 2009. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2009.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 28 December 2009.
* Citação do modelo IUCN2009 : 
Obs.: O estilo da predefinição Citar IUCN segue o modelo estipulado pela predefinição "Citar web", para fins de padronização, caso seja usada as duas predefinições num mesmo artigo. Sendo assim o "(em Inglês)" aparece depois do título e não no início, e o acesso aparece como "Página visitada em" e não como "Obtido em". Outra diferença marcante com a Predef:IUCN2009 é a ordem da "IUCN 2009" e da "Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN de 2009", que foi alterada para ficar mais parecido com a recomendação oficial do site da IUCN. E foi incluído um parâmetro para a versão da lista.
Bom, eu acho que essa flexibilidade da predefinição pode ser útil no futuro, pois facilita a atualização dos parâmetros (id, ano, versão), além de seguir o estilo já estabelecido pela "Citar web". Att Burmeister (discussão) 18h27min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Sendo assim vou criar a predefinição, qualquer sugestão de mudança é bem vinda. Burmeister (discussão) 15h49min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Alterei os parâmetros "data" e "anoIUCN" para anoIUCN1 e anoIUCN2, eu acho que assim fica um pouco melhor. Burmeister (discussão) 21h16min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  IUCN 2009.2 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h21min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: Toda a ajuda é necessária. Lijealso (discussão) 15h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia:Coordenação robótica/Peixes]]

message: Tenho interesse em contribuir com artigos relacionados a vírus e estou com uma dúvida como relação ao padrão de nomenclatura das páginas relacionadas às famílias de vírus. Tenho o costume de editar novas páginas colocando o nome do vírus em português (Ex. Baculovírus) ao invés de usar o nome da família (Baculoviridae) como palavra chave de referência à página. Notei que muitas páginas deste tipo na Wikipédia Lusófona utilizam o nome do vírus como nome da página, no entanto, outras seguem o padrão da Wikipédia anglófona, a qual vem utilizando como padrão o nome da família do vírus como palavra chave do artigo, criando redirecionamentos dos outros termos sinônimos para a página principal do assunto (a família ou o grupo de vírus). Queria saber a opinião dos demais usuários quanto a isso, pois pretendo padronizar as páginas deste tipo, utilizando o padrão anglófono. Adicionalmente, eu gostaria também de propor uma alteração a sessão "Exemplos" do artigo Vírus. Esta sessão apresenta links para espécies de vírus, gêneros de vírus, família de vírus, entre outras classificações. Minha proposta seria a padronização desta sessão, incluindo somente links que direcionassem a famílias de vírus, já que as diferenças marcantes entre os vírus se dá principalmente a nível de famílias.
Nossedotti (discussão) 00h20min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
replies: text: Bem, não há um padrão. Geralmente quando há a versão em português dum nível taxonômico, usa esse título. Ou quando o nome em português é bastante utilizado, conhecido, mais motivo ainda para usá-lo. Quando não há um nome para o grupo ou espécie em português, fica a nomeclatura taxonômica em latim mesmo. Łυαη fala! 13h30min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Padronização de páginas sobre vírus 

message: No final do artigo Formação Santana tem uma lista que me parece ser de espécies. Mas não está bem contextualizado, alguém ajuda? Rjclaudio  msg  15h11min de 14 de março de 2010 (UTC)
replies: text: Bem, eu arrumei só o texto, não revisei. Creio que o melhor é transformar aquela seção em algo como :en:Santana Formation#Notable taxa. Penso que #Notable taxa e #Paleobiota possuem o mesmo objetivo. Łυαη fala! 22h16min de 14 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Formação Santana]] 

message: Divulguei um pouco a wiki para as ongs ambientais, peço opiniões aqui. Com editores vindos das ongs, teremos um conteúdo melhor (espero) e mais divulgação da wiki. Rjclaudio  msg  13h54min de 30 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Ongs ambientais 

message: Achei que esta parceria do Commons com o IUCN talvez interessasse aos membros deste projecto. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h27min de 17 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Não entendi o que tu falou. E nem tem essa página no Commons.  Łυαη fala! 00h54min de 21 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Corrigi o link. É uma parceria para produzir mapas de distribuição para milhares de espécies, baseados nos dados do IUCN. Ao todo são 25 000 mapas. Estou neste momento a tentar reunir voluntários para pegar nos shapefiles do IUCN e produzir ficheiros .PNG ou .SVG. Vou tentar traduzir também a página do Commons para português e outras línguas. Qualquer ajuda será muito bem vinda. GoEThe (discussão) 08h41min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  [[:Commons:Commons:IUCN red list]] 

message: O usuário  vem criando redirecionamentos de vernáculos em língua inglesa para os artigos (sobre peixes essencialmente). Recentemente eu mandei para ER:R1 alguns deles: American pickerel, Brochet d'Amérique, Brook pickerel, Banded killifish, Alvord chub e Southern brook lamprey. ‎Muitos outros ainda persistem. Gostaria da opinião dos demais colegas sobre o redirecionamento de vernáculos em outra língua para artigos na pt.wiki. Att Burmeister (discussão) 17h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Os animais são classificados pelo seu binômio (que é em latim) e pelo nome comum (em alguns casos). Considerando que cada língua traduz os nomes comuns, não vejo motivo para manter os redirects para as versões em outras linguas (até porque, porque em Inglês? Porque não em Francês, Alemão, Italiano ou Russo?). Já imaginaram a feira que isso vai virar se a moda pega? Béria Lima msg 17h23min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

text: Concordo, a não ser que seja por algum motivo conhecida pelo nome em língua estrangeira e não têm um nome em português, posso imaginar esse tipo de redirects, caso contrário não faz sentido. Para isso servem os interwikis. GoEThe (discussão) 18h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento de vernáculos em outra língua