Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Tumnus

message: Nada mais a dizer do que, nice! O Robertogilnei fez uma análise boa. Apesar de saber que o Coriakin é o Tumnus, agora ele deu motivos plausíveis para a verificação. Só espero que não demorem para lidar com esse pedido, até pq não vejo o pq. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h36min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Só podem punir algo que tenha sido provado (mesmo todo mundo já sabendo). Então que seja. Que ele vá tentar fazer outros de besta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

text: Seria apropriado acrescentar evidências na seção específica, de evidências adicionais, caso queira adicionar o usuário à verificação. Ruy Pugliesi discussão 01h07min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

text: Já coloquei algumas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h54min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

message: É considerado uso ilegal de socks as seguintes condições:
*Votar (ver Wikipedia:Direito ao voto/regras);
*Passar-se por outro wikipedista;
*Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
*Vandalizar artigos;
*Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;
*De maneira geral, passar por cima das políticas da Wikipédia.
Eu odeio socks, mas eles não são proibidos. Seu uso ilegal que é. Se o Tumnus fez mal uso deve ser punido. Entretanto, algumas considerações:
* Com relação à relação Tumnus-Nortisop: a votação citada no início da argumentação em nada demonstra qualquer relação. Condenável a citação da Nice. Com relação as reversões do Nortisop para o Tumnus, notem que há uma diferença considerável de horas entre a intervenção de um e a do outro. Tumnus editou de manhã e Nortisop editou no final da tarde, quase de noite. Nortisop estava revertendo edições de um aparente spammer. Logo, qualquer editor que fizesse essas reversões, de noite, poderia ser considerado sock do Tumnus, seguindo essa lógica. Com relação à referência ao ódio pelo MachoCarioca, isso não é exclusividade do Tumnus (a maior parte da comunidade poderia ser considerada sock do Tumnus seguindo essa lógica). Depois do episódio da votação do fair use, até provável que fair usistas estejam com ódio dele.
* Tumnus-Coriakin: já foi aberto um pedido de verificação dessa conta e, na ocasião, foi apontado que não havia mal uso de socks. Logo, a conta não pode ser avaliada duas vezes pela mesma questão, neste caso. Com relação à votação citada não vi votos do Tumnus e do Ts42.
* Tumnus-Ts42: É provável que Ts42 seja sock pela rapidez com que aprendeu, mas já ocorreu situações de editores que, de fato, aprenderam rapidamente. A página de testes costuma ser editada por novatos. Qualquer pessoa que leia os tutoriais, aprende a desfazer edições e mandar avisos. Agora, visto que a conta aparentemente não editou defendendo interesses de Coriakin e Tumnus, não há evidência de uso ilegal.
*A seção de evidências complementares: Usuários conservadores? O que é isso? A única coisa que André, Mschlindwein, Béria e Nice tem em comum é o fato de terem sido atacados pelo MachoCarioca e editores simpatizantes dele (que foram os mesmos que abriram este pedido). Grande parte da comunidade apoiou esses editores. Tumnus não foi o único, embora tenha sido um dos que mais criticaram (e não perseguiu) o MachoCarioca. Portanto, isso é opinião pessoal. Com relação as provocações contra o MachoCarioca, vários editores também demonstraram (e vem demonstrando) repúdio ao comportamento dele. Logo, todos devem ser socks? Quanto ao monobook, eu me registrei em julho de 2006 e criei o meu em dezembro, seguindo dicas do Lijealso, logo devo ser sock do Tumnus também.
Se o Tumnus fez uso ilícito de socks, deve ser punido de forma exemplar. O problema é que as evidências apresentadas são bastante fracas e demonstram uma tentativa de linchamento do editor, pelo fato dele ter criticado MachoCarioca em várias oportunidades. Ainda que Coriakin e Ts42 sejam socks do Tumnus, pela argumentação, não há evidência de uso ilegal. A votação que proíbe votos de socks é recente inclusive. Se a verificação for aceita, que tenha um bom fundamento pois, caso haja uso ilícito, tudo bem. Caso não haja, os verificadores poderão ter problemas para se justificar diante da comunidade, em minha opinião. Cumprimentos. JSSX  uai  12h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Tá certo, criar duas contas e usá-las numa mesma votação não é ilegal. Imagina? Só na tua cabeça mesmo.  Robertogilnei (discussão) 12h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: É ilegal sim e, se ele fez isso, tenha a certeza de que ele deve ser punido. Porém sua argumentação não evidencia essa possível relação. Só isso. JSSX  uai  12h33min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  13h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: A verdade, Xavier, é que quer questionar o inquestionável. Deixe que os Checks averiguem se são de fato a mesma pessoa. Seu argumento de que minhas justificativas são fracas é relativo. O que é fraco para você, não é para mim; o que é bom para você, para mim não é. Das bobagens que disseste, apenas uma deve ser levada em conta: Citação: Quanto ao monobook, eu me registrei em julho de 2006 e criei o meu em dezembro, seguindo dicas do Lijealso, logo devo ser sock do Tumnus também. Se não se deu conta, há um intervalo de seis meses entre o teu registro e a criação do monobook. No caso das contas citadas, estamos falando em dias. Aliás, a conta proncipal Tumnus já é suspeita, pois criou o monobook com apenas 8 dias. Não existe novato que conheça o monobook e saiba da sua utilidade em tão pouco tempo. Se fizerem uma verificação mais ampla, é bem provável que a conta Tumnus pertença a um usuário anterior a 2007. Robertogilnei (discussão) 13h53min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Obviamente, chegou mais um para falar bobagens... :) Robertogilnei (discussão) 14h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: "Bobagem" é responder argumentos com um comentário infantil como esse. Mas quem já viu teu perfil no Orkut não se surpreende com reações infantis, hehe... de editor da Desciclopédia não se podia esperar muito. RafaAzevedo  msg 14h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Hein? eixa o meu orkut em paz, ô! Sei que tu gamou nas minhas fotos, mas vá procurar os do teu time em outro lugar! Meu negócio é mulher! :D Robertogilnei (discussão) 14h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: É piada interna, Seu Madruga. Não era com você não... Esquece! hehe... :) RafaAzevedo  msg 14h19min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: "Rei da mentira" me parece um apelido adequado para quem escreveu um enunciado tendencioso como esse. O pedido deveria mencionar apenas o Coriakin e o Nortisop, se são eles a ser "investigados" (tem gente que adora brincar de Sherlock, hehe). RafaAzevedo  msg 14h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não "brinco de Sherlock". Gosto é derrubar máscaras. Um dia, a tua também cairá... Robertogilnei (discussão) 14h28min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Hahahaha... agora eu uso socks também? Boa sorte na investigação! :) RafaAzevedo  msg 14h31min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não é sock, mas tenta convencer (em vão) os demais wikipedistas com a máscara da verdade e da inocência. Obviamente, uma grande parte eles não cai nas tuas artimanhas e consegue enxergar o que tu escone por trás dessa máscara! hehehehe Robertogilnei (discussão) 14h36min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Muahahahahha... a gente se diverte... você realmente faz muita gente rir, é um verdadeiro comediante! Já pensou em fazer stand-up? :) RafaAzevedo  msg 14h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não, pois eu acho do stand up a mesma coisa que acho de você! :) Robertogilnei (discussão) 14h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Pena, pois parece se superar na arte (claro que de maneira involuntária, hehe). RafaAzevedo  msg 14h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Aos verificadores 

message: Corrigindo duas informações erradas no enunciado do pedido: "sítio" não é a maneira pelo qual os portugueses chamam site ("sítio" é "lugar" em pt-pt), e o Tumnus não é português. RafaAzevedo  msg 14h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Aham, ele é chinês ;) Robertogilnei (discussão) 14h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Seria interessante inclusive que alguém cobrasse uma prova do editor Gilnei a respeito desta afirmação feita com tanta convicção (claro que não me iludo que esta prova vá aparecer, mas...). RafaAzevedo  msg 14h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Esta não é a prova principal da ligação das contas. Reforcei várias vezes que é a criação do monobook a principal. E não falei com convicção: "Se bem me lembro" é diferente de "tenho certeza". Mas para variar, o Nélson Rubens da Wikipédia tinha de aumentar... hehehe Robertogilnei (discussão) 14h30min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não existe regra que proíbam alguém de criar quantas contas quiser e criar monobook nelas, portanto isto por si só não pode ser prova de nada. Mas o nosso "Xerlóque" tá sempre atento, hehe... me sinto até mais seguro assim! RafaAzevedo  msg 14h32min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: È? Então me apresenta um outro usuário que não seja sock e tenha criado seu monobook em apenas uns dias. Ou na primeira edição, no caso do Coriakin. Um só e passarei a acreditar nas mentiras que tu costuma contar! :) Robertogilnei (discussão) 14h38min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu não disse que "não seria sock", e sim que não seria um sock ilegal. É tão difícil de entender? Cara, você realmente é tão pouco inteligente ou só finge ser assim? Nunca tinha conhecido alguém deste naipe... RafaAzevedo  msg 14h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: É tão difícil para ti perceber que votar com duas contas é ilegal? Ou estás tão acostumado assim com trambicagens! hahaha Robertogilnei (discussão) 14h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Não tem como viver num país de Gilneis e Sarneys e não estar acostumado com isso... RafaAzevedo  msg 14h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Informações erradas

message: Aos dois tumultuadores que vieram oportunamente tentar derrubar o pedido. Tempo de criação do monobook: Tumnus (8 dias); Nortisop (5 dias); Coriakin... zero dias! A primeira edição foi justamente a criação do monobook. Supernormal isso, não? :) Se vocês não conseguem enxergar um padrão, precisam usar óculos! Robertogilnei (discussão) 14h15min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Pessoalmente nunca disse que duvidava ou não que eram a mesma pessoa, apenas que isto não é ilegal, pelas regras do projeto (mais uma vez você está exercitando seus poderes de clarividência, afirmando o que os outros pensam ou deixam de pensar). Tumultuador aqui só tem um, o que insiste em rebater argumentos legítimos com chiliques e infantilidades. RafaAzevedo  msg 14h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Chiliques e infantiliades... hehehe Não tens espelho em casa, pelo visto.  Aliás, não é o primeiro pedido meu a verificadores que tu aparece apenas para encher o saco. No pedido que fiz sobre o Abaixo fã clube na Wikipédia, não é novidade o teu aparecimento lá. Para defender ente da tua laia, és bem capaz de rastejar no esgoto. :) Robertogilnei (discussão) 14h26min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Cada um usa as metáforas referentes àquilo que lhe é próximo, não é mesmo? ;) RafaAzevedo  msg 16h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Bom, se adimites que o Tumnus é o Coriakin e o Nortisop, e, conforme o link no alto do pedido, os dois últimos votaram juntos em duas votações, me diz porque o pedido não atesta a ilegaliade, mo deuso!? Robertogilnei (discussão) 14h32min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: FX, da mesma forma que para você stalking não é ilegalidade. Se bem que não da parte dos seus amigos. Se fosse o MC cometendo stalking com a Nice, Mschlindwein por exemplo, a situação seria outra, hehe. Se participar de votação com sock ou tumultuar discussões com sock e induzir ao erro não ilegal. Não sei mais o que é. Ow, esqueci que as regras só valem para um determinado grupo da Wikipédia. . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h36min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: FX, disco riscadominem. E de falácias você ainda está usando o ad nauseam. Certeza que você nem leu o pedido já que não é do seu interesse o fato. Está querendo invalidá-lo de qualquer jeito com essa falácia para que a verificação não seja feita e seu amigo não seja desmascarado. Típico comportamento seu quando um "amigo" está berlinda. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Disco riscadominem³. E pelo visto o meu vai ficar tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Se o coriakin continuou a votar e a comentar depois da mudança das regras, é uso ilícito. Devia ser o Tumnus a votar. GoEThe (discussão) 16h53min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

text: Citação: GoEThe escreveu: «Se o coriakin continuou a votar e a comentar depois da mudança das regras, é uso ilícito. Devia ser o Tumnus a votar.» A conta Tumnus foi aparentemente abandonada em janeiro. Qualquer editor tem o direito de abandonar uma conta e recomeçar do zero. A votação sobre o direito de voto de socks foi em maio e Coriakin não participou de votações posteriores à votação (ver aqui). JSSX  uai  16h28min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Então não há uso ilícito do Coriakin. Simples. GoEThe (discussão) 09h38min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

text: AAEOHOEAHHEOHAEHAEHAEHAEOHAEUA, pois eu acho que seria bom era levar para a Wiki-en . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h45min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title: Monobook

message: Parabéns ao Ruy pela verificação. Ficou claro, ou quase isso, que o Nortisop é o Tumnus também. Vou conversar com o Tumnus em privado a respeito disso. Aqui não é lugar para se puxar a orelha de ninguém. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Resultado