MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2013

message: __NOINDEX__{{atalho|WP:SBLD}}
{{Páginas MediaWiki}}
{{Instruções das páginas MediaWiki
|conteúdo = A página [[MediaWiki:Spam-blacklist]] destina-se a bloquear [[Wikipedia:Ligações externas|ligações externas]] apenas na [[Wikipédia lusófona]]. No caso de ocorrer ''[[spam]]'' de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em [[:meta:Talk:Spam blacklist]] (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.
*As propostas para adicionar uma ligação nesta página devem ser acompanhadas pelos URL dos [[Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Diferença entre edições|difs]] que demonstrem a adição em massa das ligações externas.
*Exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Vestas&diff=prev&oldid=14673957
<!----A corrigir, não convém utilizar o endereço completo nesta página e muito menos com o "http://" pois bloqueará a lig. externa na página------
*Pode propor para adicionar ou remover ligações externas nesta página de discussão, indicando sempre as razões e eventualmente os artigos/edições com o seguinte código:<br>
**<code><nowiki>{{Spam-blacklist|http://www.exemplo.com/}}</nowiki></code>, coloque alguns diffs que comprovam que é spam

message: >
Notas:
*Ligações externas de ''[[:en:Referral marketing|referral link]]'' (do tipo ''<nowiki>www.exemplo.com/?referrer=NOME</nowiki>'') devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o ''referral'' e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
*Os [[redirecionador]]es devem ser acrescentados no [[:meta:Talk:Spam blacklist]] conforme indicado em [[:meta:Spam blacklist/About]], estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
*as ligações externas '''também são bloqueadas nos sumários de edição'''. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma [[Wikipedia:Direitos de autor|violação clara de direitos de autor]] num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de <nowiki>http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html</nowiki>"
*Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. [//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usercash&curid=1919309&diff=14190077&oldid=12300552&rcid=14874393 Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado] (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).
Ver também:
*[[Ajuda:Expressões regulares]] - página com descrição e exemplos de expressões regulares utilizadas pelo MediaWiki
*[[MediaWiki:Spam-whitelist]] - lista branca de ligações externas
*[[:mw:Extension:SpamBlacklist]] - extensão do [[MediaWiki]] que disponibiliza esta funcionalidade
*[[Especial:Pesquisar links]] - pesquisa de ligações externas na Wikipédia lusófona
*http://toolserver.org/~eagle/crosswiki.php - Pesquisa de ligações externas em todos os projectos Wikimedia
<center><big>'''<span class="plainlinks">[{{fullurl:MediaWiki Discussão:Spam-blacklist|action=edit&section=new&preload={{urlencode:Predefinição:SBL padrão}}}} (+) <u><span title="Deixar um pedido aqui">Clique aqui para inserir um novo pedido.</span>]</span>'''</u></big></center>
}}
{{MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/Arquivo}}

message: * 
Spam recorrente em múltiplos artigos. Polyethylen (discussão) 02h19min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  caputconsultoria .com.br 

message: Helder 12h51min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: O [ site foi bloqueado] pelo Yanguas, sob a justificativa de "Spam do usuário:Alexander Martins Vianna, distribuído fartamente por IP". Helder 15h51min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Não é spam, Yanguas. Pode desbloquear o endereço? Luiza Teles  Lu  04h20min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Você pode/deve fazer o pedido em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist se quiser utilizar apenas uma página deste domínio em algum artigo da wiki ou em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist para liberar o domínio totalmente, mas não espere muita rapidez ... Cainamarques 05h30min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Cainamarques, não posso pedir no MediaWiki Discussão:Spam-whitelist algo que não saberei justificar: porque a Revista foi bloqueada?Luiza Teles  Lu  12h16min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Revista Espaço Acadêmico 

message: *Fontes são conhecidas por leituras letradas e comunicações condizentes, de quem reflete a linguagem que opera em afinidade com o que ela se propõe politicamente, seja ela honesta ou contraditória, artística ou conservadora, erudita ou ibopeira, digo, marketeira. Que bom sinalizarem não estar se fazendo propriamente votação, então os ícones com que eventualmente nos anunciamos, que poderiam sugerir um clima de votação, são apenas um modo de organizar argumentos em meio a possíveis massas entusiásticas, mas que eventualmente poderiam gostar mais de falar do alheio do que de cuidar do próprio tema em questão. Conheço Adriano por eventos de poesia desde os tempos de Faculdade, tendo reencontrado-o em serviços, sempre honesto e condizente, de funcionário em secretaria de ensino e Escola tal como aquelas em que, casualmente, eu também trabalho, só que na função de Professor. Conversamos bastante algumas dessas vezes todas, e em algumas outras poucas e boas, e reparo que ele não costuma misturar assuntos e é consistente, não troca as bolas, bem pelo contrário: promove um ramo de conhecimentos por atividades afins e inseridas em meios, textuais e societários, que são próprios da área, em que produz traduções (cheguei a ler algumas, realmente bem interessantes!) e também expressões da própria lavra, por assim dizer, e em blogue e o que seja, além de eventuais comentários e verbetes, construindo também na rede eletrônica, pela forma condizente, e nem "mutilada" nem "mutiladora", de um hipertexto. Também estou a anos luz de ser um perito em poesia, mas eu tenho por conta de ser um ramo literário importante, embora aquele em que carteiraços talvez sejam menos bem vistos, o que talvez crie um maior estranhamento em alguns - mesmo em meios eletrônicos, onde regulamentos talvez pudessem ser mais informativamente considerados, ou levados tão a sério quanto em qualquer atividade importante, como professo serem algumas "belas artes", inclusive literárias, que neste caso se encontra ironicamente acessível a poucos cliques de distância, enquanto preferimos ficar especulando, em nome disso ou daquilo outro, ao invés de propriamente pesquisar. O que posso sim declarar com propriedade é que, trabalhando em escola, também somos testemunhas de muito mal uso de wikipedia, em formatações maliciosas (não digo citações), de roubalheira a granel, falsidade ideológica, chamem como quiserem, até de analfabetismos funcionais de feitios diversos, e eventualmente até escandalosos, mas se o Adriano "dos de" Lima tem insistindo nesta forma "wiki" de registrar e distribuir cognitivamente suas pesquisas, seguramente não é para nada parecido com reproduzir tipologias de oportunismo em alguma versão digital - mas talvez seja até por entender da importância da transformação do império das enciclopédias impressas para um modelo participativo, social, de organização de conhecimentos históricos, vivos. A ideia de um mais ou menos (para nós) novo trabalho em mídia blogueira provavelmente ser de uma classe de expressão mitomaníaca (personalista, se preferirem), de auto-promoção, acaba neste contexto sendo mais do que francamente cruel: quando segue alegando proximidade com tão desqualificadas propagandas, por exemplo, chega a soar ideia não apenas "policialesca", mas de fato ofensiva, o que é um grande azar nosso, e um desserviço de maneira geral, obviamente uma pena, pois que de princípio pretenderia denotar apenas uma colossal confusão entre os registros textuais aos quais se pretende estar aludindo, mesmo que de forma necessariamente estilizada, em nome de uma vigilância para com tão importantes serviços de instrução - vigilância que poderia efetivamente ser percebida como uma milícia contra as invasivas e comerciais bandalheiras com que tanto se tem sofrido nesta língua e em países como o nosso, um serviço praticamente ecológico, mas que expressaria aqui estar dando tiro nos pés, ou tiros saindo pela culatra. Estão os tempos tão amalucados, e nossa tão querida (enciclo...)wikipédia estaria tão desesperadamente "fazendo água" a ponto de baixar regras aplicadas sem discernimento? O tempo seguirá, como de costume, ajudando aos que seguirem questionando, mas faço votos que a situação seja elucidada a contento, contribuindo para uma vida razoavelmente saudável em sociedade criativa, onde as distintas formas de trabalho possam ser conhecidas, e até por isso reconhecidas, e não serem meramente tratadas como coisa de loucos ou mesmo criminosa. (Eu sou Ethon Secundino Amilcar da Fonseca: lecionei, formado em curso de Filosofia à UFRGS, em uma dezenas de escolas, nestes anos 2000. Atualmente atendo em Biblioteca incrustada na sala dos Professores de uma Escola de Ensino Fundamental em Canoas. Depois de prestar vários serviços tradutórios, também estudo outras práticas, teorias e tecnologias deste campo por um curso da PUC-RS, mas também não tenho um maior domínio de praxes em "fóruns eletrônicos" - uso, sim, facebook, que busco não utilizar para especulações paranóides, mas coisas próximas aos intuitos de licenças coletivas, por exemplo.)—comentário não assinado de  189.30.207.207 (discussão • contrib) 07h03min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Talvez queira reler a última frase do meu comentário anterior.—Teles«fale comigo» 07h03min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estamos votando, Sr(a) Teles. E informo o filósofo Ethon, agradecendo suas palavras, que aqui não é um fórum, creio, nem espaço de votação, apesar de haver pessoas que começaram a "votar aqui", como o meu tradicional opositor Yanguas.
Jo Lorib não sabe o que está dizendo. As traduções são feitas por mim, de autores mortos, em sua maioria. No Brasil, se não me engano, direitos autorais em literatura só valem por 20 anos. Mas traduzo basicamente estrangeiros, e os vivos, com autorização, como Jerome Rothenberg e Ronald Augusto. Portanto, Jo Lorib não pensou na veracidade das sua afirmações. Verei, caro Teles, o que são fontes fiáveis na concepção da Wikipédia. Para centenas de pessoas, ao menos, o prório Rima&via é uma fonte fiável. Gostaria de saber quem o colocou em uma lista negra. Mas aprenderei como colocar os poemas na WikiSource, como sugere o João Lorib, e a questão estará resolvida, por enquanto, para mim, já que a função de divulgar, sim, a poesia dos autores, se resolve desta forma. Embora, quando vim para a Wikipédia eu tenha sido informado de que os poemas poderiam ser mostrados como ligação externa.
Deixo o recado de um poeta, tradutor e diplomata e encerro o caso, até trazer as tais fontes fiáveis testificando a importância do blog, não mero como outros que andam por aí, e sabemos que a linkagem com blogs não está expressamente proibida, não é? Agora, dizer que é SPAM é maledicência mesmo, com o perdão da palavra, pois comecei o blog para ajudar a Wikipédia, justamente quando fui informado de que poderia inserir poemas em links externos.
Fala o diplomata Ricardo Portugal, sobre a página ("blog") em questão:
 
Ricardo Portugall Que coisa, não consigo postar na página de discussão da Wilkipedia; talvez por causa da censura de internet que temos na China, onde moro. Mas quero dizer o seguinte: acho incompreensível o bloqueio do partidodoritmo. Primeiro, porque realmente é uma página de internet que realiza um trabalho sério e se propõe a veicular vários trabalhos importantes de tradução. Eu mesmo, mais de uma vez, veiculei traduções minhas de poesia chinesa nesta página, e o faço porque ela faz um trabalho sério e é respeitada por poetas e escritores de renome, que conheço e respeito. Note que preferi chamá-la de "página de internet", tão simplesmente, e evitar a denominação de "blog"; ser blog significa necessariamente que não é fonte fidedigna? Posso colocar qualquer conteúdo em uma página web, e não por causa disso ela será fidedigna. Mas a questão mais importante é que a informação sobre literatura não é CIÊNCIA EXATA, é sempre UMA LEITURA, um caminho teórico, uma interpretação. Que mais pode uma página de internet sobre tradução fazer, senão propor, apresentar traduções? E que mais pode uma tradução ser, senão uma leitura de um texto estrangeiro a partir de um acervo cultural de chegada? A informação sobre a vida de um poeta ou a escrita de um poema pode ser histórica (e a história também, afinal, é uma interpretação, um discurso, uma leitura dos fatos, e não apenas uma listagem dos fatos, "fidedigna" por ser uma descrição "exata" do que aconteceu), mas a informação sobre sua poesia, sua tradução, sua leitura, sua discussão teórica, jamais o será. Então, parece-me uma ideia estranhíssima bloquear uma página de internet que se dedica à tradução de poesia. Esta página, obviamente, não está enganando ninguém, não está se propondo a fonte inquestionável de algum dado da "realidade", nada! Seu valor é o mesmo de qualquer outra fonte de traduções e interpretações literárias. Assino: Ricardo Primo Portugal, tradutor, poeta, diplomata. É isso.--187.60.110.30 (discussão) 07h14min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Tem certeza? Já leu esta página? Já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Tenho muitas dúvidas de que você tenha realmente lido tudo sobre fontes fiáveis. Estou aqui há um tempo e não sei se já li tudo.—Teles«fale comigo» 07h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Eu falei ao Adrian que isso não é uma votação, pois ele tem pedido voto. Não há garantia de que esse blog, por exemplo, não viole direitos de autor, tenha mesmo qualidade, etc. Tudo o que você falou acima vale tanto quanto eu dizer que o blog é péssimo, feio e chato. Não vale nada. Portanto, não se incomode em escrever grandes textos se eles não tiverem o que interessa, que é uma fonte fiável que refira que o blog é mesmo confíavel. Não adianta chamar conhecidos, amigos, admiradores do blog pra comentar aqui. Podem até estar certos quanto ao conteúdo do blog, mas quem está julgando o conteúdo? Por que devemos confiar no que dizem? Eu posso criar um blog agora e falar o que eu quiser e usar como fonte para a Wikipédia? Qual a diferença? A qualidade? Novamente, quem está julgando a qualidade? Enfim, por favor, tragam fontes ou o blog continuará bloqueado, pois até então é apenas um blog como qualquer outro.—Teles«fale comigo» 07h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Caro Adrian - nem sempre se encontram fontes fiáveis, às vezes simplesmente não há! Nesse caso, o mesmo não pode ser usado na Wikipédia! Lamento muito, mas é mesmo assim! BelanidiaMsg 18h06min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Pedido de desbloqueio de endereço partidodoritmo (Blog conhecido de poesia) 

message: O blog do desenhista Mozart Couto não tem nada de spam, não consigo entender esses bloqueios.Hyju (discussão) 02h03min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  mozartcoutoimagens.blogspot.com.br 

message: * 
Inicialmente um blog, que evoluiu para um pseudo-jornal online que ao contrario do que afirmam "Noticias Imparciais & Balanceadas de Angola" é, e sempre foi, pro-UNITA e claramente anti-regime, propagando imensas falácias e pontos de vista claramente tendenciosos, que refletem as opiniões pessoais do dono do blog, geralmente polémicas, e sem nunca referenciar as afirmações efectuadas e infelizmente gerando sempre muitas explicações dos porquês de não ser fidedigno e ter que ser removido, colocando na blacklist, poupa-se imenso trabalho e discussões. Também se enquadra no SPAM, pois é propaganda política pura, ou seja divulgação de ideias políticas parciais e tentativa de marcar pontos de vista tendenciosos, logo, SPAM Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h12min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  club-k.net 

message: * 
Suposta radio on-line que virou comunidade e em que se publicam noticias de origem duvidosa, normalmente assinadas por um dos dois proprietários do site, mas que não passam de na sua maioria, copy/paste de pseudo-noticias de origem duvidosa muitas delas com origem no facebook, outras vezes denotam apenas o ponto de vista parcial do proprietário do blog, constituindo SPAM de divulgação política. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  radioculturaangolana.com 

message: * 
Site sem relevância para venda de gaitas no Brasil. GoEThe (discussão) 16h36min de 11 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  universo.mobi/kazoo.brasilis 

message: Será possível remover o emforma.net da lista de portais bloqueados? Este projeto é uma autoridade na sua área com uma enorme base de conteúdos (5 mil artigos sobre saúde) e não permitir a sua inclusão seria uma enorme perda. --Tom Strong (discussão) 15h01min de 17 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Conteúdo escrito maioritariamente por duas pessoas. Alguns artigos anónimos. Não há nenhuma assunção de resposabilidade sobre a veracidade do conteúdo nem nada que indique que seja fiável. Artigos não indicam fontes. Quantidade absurda de spam. O mesmo conteúdo pode ser verificado em sites fiáveis às dezenas. Não me parece que haja qualquer perda para o projeto. Polyethylen (discussão) 01h26min de 20 de julho de 2013 (UTC)
replies: text:  A maior parte do conteúdo foi escrito pela equipa interna, simplesmente não foram assinados, isso só está a ser feito desde Maio/Junho devido à integração com o Google+. E estamos a assinar os artigos publicados no passado também, mas como deve compreender, assinar mais de 5 mil artigos integrados com o Google+ é algo difícil. Segundo, são muito mais que duas pessoas. A assunção de responsabilidade sobre a veracidade é feita à semelhança da Wikipedia, com discussão e sistema de rating. Os utilizadores até podem submeter revisões do conteúdo. Nem todas páginas têm referência, assim como as da Wikipedia. Penso que seria mais útil receber a resposta de algum administrador pois deferir esta responsabilidade a alguém com menos de um ano na Wikipedia é algo precipitado. Digo isto porque até os administradores da Wikipedia têm pouco tempo de vida no projeto. --Tom Strong (discussão) 18h30min de 22 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  emforma.net 

message: * 
Após ver essa diff, notei que alguns links que violam direitos de terceiro estão liberados. Apesar de não haver na pt wiki, é bom evitarmos. Titoncio (D C R) 21h10min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  freemp3in.com 

message: * 
Mesmo motivo acima. Violação de direitos de terceiros. Titoncio (D C R) 21h10min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  mp3skull.com/ 

message: Wiki não assinada que tem sido usada como referência.
* 
Porantim msg 13h47min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  www.onto.net.br 

message: * 
Solicito a inserção na whitelist da página previdenciarista.com. Trata-se de um portal de notícias e informações sobre Direito Previdenciário, perfeita para as páginas sobre direito previdenciário e aposentadorias. Sim, a página tem parte do conteúdo restrito a assinantes, como qualquer portal de notícia. Todavia, TODAS as notícias e textos dos nossos colunistas são GRATUITOS e livres para qualquer pessoa ler, independentemente de qualquer cadastro. Obrigado! 187.39.49.183 (discussão) 22h54min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  www.previdenciarista.com 

message: *Inseri abolicionismoanimal\.org\.br     #36974908, insistência em inserir esse link na página Direitos dos animais. Proselitismo vegetariano.Jo Loribd 16h54min de 25 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  abolicionismoanimal\.org\.br     #36974908 

message: * 
Página de spam inserida em artigos de misses do Brasil, ligação de spam antiga (2006), como esta. André Koehne (discussão) 21h08min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  http://www.missesdobrasil.com/ 

message: * 
Spam em múltiplos artigos Antero de Quintal (discussão) 14h13min de 26 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  http://noticiascloud.com.br/ 

message: * 
SPAM/link farm de site pessoal agregador de notícias, propriedade do utilizador que o insere em massa. Antero de Quintal (discussão) 19h24min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
thread_title:  www.portugalnews.pt 

message: * 
Utilizador de IP insiste em colocar site comercial como fonte e insere também em seções "Ver também" (dif:  e ).  • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h43min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  www.marinatextil.net/ 

message: * 
Remoção, pois, ao meu ver, é um site conceituado sobre as notícias do futebol do Rio de Janeiro e que contribui bastante para a Wikipédia Anderson [msg] 17h40min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
:Não procurei o motivo de inclusão na blacklist, mas na realidade trata-se de um blog em wordpress escrito por desconhecidos. Antero de Quintal (discussão) 17h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Tudo bem, mas, como conhecedor do site, creio que não seja escrito por desconhecidos. Já houve várias citações em outro sites, como o globoesporte.com. Enfim, só queria saber o porquê do bloqueio. O meu artigo, então, ficará sem fonte Anderson [msg] 17h51min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
: Se o blog é a única fonte para o que pretende inserir e não consegue encontrar facilmente alternativas em vários sites, então o mais provável é que a informação não seja verdadeira. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
*Me parece um site válido, feito de maneira profissional, tem até uma rádio ligada a este portal e anunciantes como Furnas. MachoCarioca oi 17h58min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
:: Tb me pareceu assaz confiável!!!--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
 com o bloqueio. Um blogue maldisfarçado, que nem tem a seção "Quem somos" ou equivalente. Quem escreve? Que empresa se responsabiliza pela informação? Yanguas diz!-fiz  19h54min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
: Como leitor do site, tem a seção "contato" e os números da empresa em questão. Como não pude colocar o link, está no menu principal, na aba "Contato". Anderson [msg] 20h10min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
*Concordo com o bloqueio, blog. O expediente indicado acima não me convence.Jo Loribd 20h19min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
: Andei procurando pela Wikipédia e não achei o pedido para remoção. Entendo o lado da Wikipédia, mas acho que deveria ter uma avaliação melhor sobre os sites (ou blogs, que vocês insistem em afirmar). Só porque o site não é "famoso" sofre esta restrição. Mas, como disse anteriormente, o site é citado no globoesporte.com, e no Diário Lance!. Com isso, encerro minhas considerações. Anderson [msg] 22h24min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
* O fato de ser um 'blog' - não parece ser, mas um portal de esportes, blog tem a conotação de a opinião de um só, geralmente, e só isso, opinião, e não exatamente fatos descritos - nada quer dizer. Ser um blog não desqualifica nenhuma fonte, há blogs e blogs ou então retire-se da Wikipedia toda a qualquer referencia de artigos politicos onde existam refs com fonte nos jornalistas Reinaldo Azevedo e Ricardo Noblat. Isso não tem cabimento. O site me parece totalmente fiável. MachoCarioca oi 13h22min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Desde quando, na Wikipedia em qualquer tempo desde sua criação, é necessário que "uma empresa se responsabilize por uma informação?" Desde quando uma fonte precisa ter uma empresa por trás para fiabilizar sua informação? No aguardo. MachoCarioca oi 13h28min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
*Não necessariamente uma empresa, mas pelo menos um jornalista conhecido ou alguém que seja crível. Parece muito interessado, participa do ou conhece o pessoal do blog?Jo Loribd 13h57min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
: Eu sou jornalista também, trabalho com assessoria de imprensa. Senti-me ofendido com "pelo menos um jornalista conhecido". Existem milhares e milhares de jornalistas que escrevem para grandes portais e não são "conhecidos". Nem por isso são bloqueados. Este argumento acima, com todo respeito, não me convenceu. Anderson [msg] 16h55min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
:: Inclusive, achei uma notícia no site da Associação de Cronistas Esportivos do Rio de Janeiro uma matéria de uma Copa realizada entre os filiados dela. Sendo assim, parece que o site também é filiado a esta associação. Anderson [msg] 17h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Jo Lorib, não, não participo, por sinal nunca o tinha visto. Pq o jornalista tem que ser conhecido? Jornalista conhecido é mais crível que não conhecido? O que decide o que é conhecido? É o fato de um jornalista ser conhecido (por quem) que o torna um jornalista melhor e mais fiavel do que um que vc não conhece?  Vc pode conhecer um jornalista que eu não conheça e vice versa. Seus argumentos até agora, (nenhum, ou melhor, é um "blog" - e fez que não leu minha menção a Azevedo e Noblat) mais ajudam a validar o portal que invalidá-lo. Continuo aguardando sua resposta já que o site indicado é perfeitamente legitimo e até agora quem colocou o site na lista negra e porque, não apareceu. MachoCarioca oi 17h09min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
: Segundo este link foi o Yanguas que o colocou na blacklist, junto com o site do Sidney Rezende, na qual, segundo pesquisa, o futrio fazia parte. Com isso, cai a tese do Jo Lorib sobre o jornalista "ser conhecido". E, até agora, o motivo não apareceu. Anderson [msg] 14h39min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
*Alguém tem que dar credibilidade para a fonte. Ou o nome do jornalista é conhecido (caso do Noblat) ou o jornal ou a empresa são conhecidos (Globo, Abril, etc). Senão é um blog. Quem atesta que isso é fiável?  Tenha dó, se isso passar qualquer coisa passa. Anderson, me desculpe mas tem muito local que cita a Wikipédia como fonte (explicita ou copiando descaradamente), isso não a torna fiável. A Wikipédia é fiável como fonte? Nem o MC concorda com isso.Jo Loribd 16h02min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
:O fato de a empresa, como dito acima, ser filiada à Associação dos Cronistas Esportivos do Rio de Janeiro não quer dizer nada então? Será que a ACERJ aceita "blogs" como filiados? Anderson [msg] 17h00min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
* Precisa ver o que precisa para se filiar, se for só passar na porta e pagar as taxas em dia não quer dizer muito. E o link é sobre um jogo de futebol, não sobre o site.Jo Loribd 17h35min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
:Procure saber então, aqui tem algumas informações Anderson [msg] 17h37min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
*O link mostra um formulário de inscrição para pessoa física, pede registro como jornalista ou estudante de jornalismo, cpf, nome do pai e da mãe, é uma associação de profissionais não de empresas ou sites, o site futrio.net não pode utilizar este formulário para se tornar membro da ACERJ, portanto não demonstrou que o site é filiado. Algo mais?Jo Loribd 17h50min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
: Nada mais a declarar. Só pedi uma explicação para a colocação na blacklist (que até agora não veio e, estranhamente, junto com o site do Sidney Rezende, onde o futrio.net surgiu). Ao meu ver, como jornalista no Rio de Janeiro (que pena que não sou conhecido), o site é uma boa fonte de notícias e, inclusive, mando matérias de clientes meus de assessoria de imprensa. Vou continuar editando a Wikipédia sem citar o "blog" que vocês tanto insistem em dizer. Em contrapartida, guardarei os usuários aqui para que, porventura, vão à minha discussão reclamar que o artigo está sem fonte, para que eu volte à esse pedido. Para finalizar, sinto que há algum tipo de preconceito contra membros mais novos e também contra veículos "desconhecidos". Muita gente conhece boas fontes, mas os administradores não conhecem e se fazem os donos da verdade, dois aqui, inclusive, são de São Paulo e, obviamente, não conhecem o futrio, pois se trata de um site voltado ao público do Rio de Janeiro. Desculpem o desabafo, pois estava querendo, apenas, colaborar. Se eu achar algo parecido, colocarei para remoção aqui, pois já tenho argumentos para tal. Saudações Anderson [msg] 18h02min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
*Touché! Claro que eu e o Yanguás, dois paulistanos, passamos a noite toda acordados  conspirando contra o seu site do Rio, que mais poderia ser? Jo Loribd 18h13min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
:Não há nenhum preconceito contra novos editores. Há sim, exigência quanto à fiabilidade das fontes. O site é um blog, feito em wordpress e da autoria de amadores com o intuito de obter contrapartidas financeiras em anúncios. Os argumentos da fiabilidade baseiam-se em fait-divers que não têm nada a ver com fiabilidade: "parece profissional", "está filiado numa associação", "foi mencionado numa notícia não-sei-onde". Aquilo que importa, que é a fiabilidade, ninguém refere: a publicação não tem nenhuma reputação nem mecanismo de verificação e controlo de factos, a publicação não assume nenhum código deontológico, ou sequer existe revisão editorial que garanta a precisão e veracidade do conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 18h17min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
::Jo Lorib, o site não é meu. Antero de Quintal, não tenho nada contra ninguém, mas fazer uma afirmação como "O site é um blog, feito em wordpress e da autoria de amadores com o intuito de obter contrapartidas financeiras em anúncios" é uma acusação grave. Enfim, eu disse que não ia falar mais nada. Saudações Anderson [msg] 18h30min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
::: Ah, uma dúvida, Antero de Quintal, o que seria "mecanismo de verificação e controlo de factos"? Anderson [msg] 18h33min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
::::"Acusação grave"? Grave em quê? Não é acusação nenhuma, é uma mera descrição do site. Conheço muitos projetos do género afeitos por amadores, mas que estimo muito, têm boa qualidade e que consulto diariamente, embora não os considere fontes fiáveis para o contexto da wikipédia. Parece é haver aqui algum pretensiosismo em querer fazer do site mais do que aquilo que é na realidade, e qualquer descrição realista é "insultuosa à imagem do site". Mecanismo de verificação e controlo de factos é o que existe em qualquer redação de um jornal sério e credível. Antero de Quintal (discussão) 18h40min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
:::::Antero de Quintal Obrigado pela resposta. E, mesmo ainda discordando da sua descrição do site que nem conhece, prefiro não manchar a minha imagem e a do "site feito por amadores". Anderson [msg] 18h43min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
Segundo o link colocado pelo Lijealso lá na outra pagina, o block foi adicionado há tres anos atrás pelo Yanguas. Não vi o pedido de inclusão. A justificativa foi "URLs do mesmo spam". Não entendi, parece que entrou num bolo com outros sites considerados spam. Aguarda-se uma posição. MachoCarioca oi 02h29min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Apenas deixando claro o seguinte: o Teles negou o pedido argumentando que não há consenso para removê-lo aqui. Realmente, ainda não houve, apesar dos argumentos para mantê-lo se sustentarem apenas em especulações. Assim como não houve qualquer consenso para colocá-lo na spam-list, parece ter sido coisa de um único adm sem qualquer pedido para isso. No caso então, creio que o correto seria tirá-lo do block e discutir o assunto, afinal, não houve consenso para o primeiro ato, não houve nem pedido. Sds MachoCarioca oi 02h33min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
O site futrio.net é um dos maiores portais esportivos do Rio de Janeiro. Desde sua criação até hoje o portal fez inúmeros avanços, e apesar de apresentar um site dito acima como amador, a instituição tem janela em duas grandes rádios, a Transamerica e a Bradesco FM RJ (o que pode ver no próprio tópico da Bradesco FM , sendo responsável por levar ao público carioca notícias que podem se dizer críveis devido ao peso dos veículos que a dão suporte. A futrio possui ainda uma rádio web, na qual transmite jogos ao vivo, e dá inúmeros furos de reportagem, os quais veículos como globoesporte.com utilizam em sua página sem citar a fonte (notícias de equipes de menor expressão - notável pela avaliação das datas de publicação e análise de texto). Dessa maneira, solicito o desbloqueio do veículo. Westside900 (discussão) 20h35min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  futrio.net