Discussão:André Ventura

message: Nas redes sociais ele parece usar bastante a seguinte foto, acham que seria possível pedir-lhe permissão para usar nesta página? --ViriatoLusitano (discussão) 13h01min de 9 de maio de 2020 (UTC)
: , se pedires, calculo, que sim. Mas é melhor perguntares a algum administrador. Cumprimentos. Duke of Winterfell (Msg) 02h10min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Actualizar a foto de perfil 

message: Tanto na Wiki como em alguns sites, é frequentemente indicado que o Dr. André Ventura é professor universitário em duas universidades portuguesas. No entanto, não encontro qualquer afiliação a qualquer das duas instituições. A referência 5. usada no texto da Wiki não diz respeito ao assunto. Muito obrigado.
: Feito Duke of Winterfell (Msg) 02h15min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  professor universitário 

message: Lamentavelmente, está a haver por parte do colega acima uma tentativa constante de manipular a informação depreciando o carácter e idoneidade do biografado. Ao ponto de dizer que a intenção da proposta que visava o agravamento da moldura penal para pedófilos, era descriminalizar os menores dependentes entre os 14 e 18 anos. A proposta não era descriminalizar, mas agravar a moldura penal para crimes contra menores de 14 anos, que o Conselho Superior de Magistratura considerou que o artigo 172º não abrangia os de idade entre 14 e 18 anos. Para além de utilizar-se de notícias pouco ou nada pertinentes, o artigo passa mais tempo a discutir entre se é xenófobo, racista ou o diabo que o valha. C91C20 (discussão) 18h54min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Não entendo se isto é um argumento ou pesquisa inédita. A fonte diz claramente que a proposta descriminalizaria o abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos, apesar de o sujeito depois ter vindo a público dizer que não seria essa a sua intenção. --BunnyyHop (talk) 20h21min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Quem o diz é o Jornal, não o Conselho Superior de Magistratura, que apenas adverte para melhor ponderação. Isto veio há tona para justificar a alegada inconstitucionalidade a que Ferro Rodrigues se referia para impedir que a porposta sobre castração física fosse a votos no parlamento. Alguns têm medo da castração química. Uma coisa é um magistrado detectar que a redacção da proposta à alteração do artigo 172º deve ser melhorada, outra é dizer que há intenção de descriminalizar os menores entre 14 e 18 anos. Como isto não é um Jornal, mas uma enciclopédia, e frases controversas e com claro viés ideológico devem ser evitados. Se o artigo 173º já aborda os 14 a 18 anos, a intenção não é descriminalizar, visto que não foi só o artigo 172º objecto de análise dos magistrados, incluía também outros artigos do código penal. C91C20 (discussão) 21h15min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Só para clarificar. O utilizador diz que o polígrafo SAPO sofre de «claro viés ideológico» e que é uma frase controversa (para quem?)? A Wikipédia não se rege pela opinião pessoal de cada um, mas no que fontes confiáveis dizem. Se o utilizador não consegue provar que o polígrafo SAPO, que faz parte da International Fact-Checking Network, sofre de um claro viés ideológico (que ironicamente é confiável o suficiente para apresentar o resto da proposta), então vale 0, assim como a objeção para incluir este conteúdo. --BunnyyHop (talk) 21h46min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Vale zero o que o Polígrafo diz quando mente ao dizer que houve descriminalização intencional das idades entre 14 e 18 anos, basta ler o que diz o Conselho Superior de Magistratura, que se refere apenas a 1 artigo, e o que dizem os redactores do "Polígrafo". O Conselho Superior de Magistratura fala em no artigo 172, "ficarem desprotegidas em relação às condutas típicas aí referidas", o polígrafo fala na "intenção de descriminalizar os menores de 14 e 18 anos". Quem é que está mentir? C91C20 (discussão) 21h56min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Poderia apontar aqui o trecho exato da publicação onde o Polígrafo afirma que a descriminalização era intencional por parte de Ventura? Pois eles mesmos dizem que essa "não seria a intenção" dele. GhostP. disc. 21h58min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Veja a alteração do colega BunnyyHop, que fala por si só. C91C20 (discussão) 22h03min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: O título é uma pergunta e não uma afirmação. A conclusão foi "Verdadeiro, mas..." e não apenas "Verdadeiro". GhostP. disc. 22h05min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Exacto, daí a edição de BunnyyHop estar incorrecta e por isso mesmo teve que ser corrigida. C91C20 (discussão) 22h08min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  , se vai colocar diffs, coloque a mais recente. , não há, mas não houve intenção de apresentar como tal. O polígrafo conclui da seguinte forma: «Concluindo, a informação veiculada na publicação sob análise é verdadeira [Partido Chega propôs descriminalizar abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos], baseada em factos e documentos, mas há que ter em conta que o deputado André Ventura não teria essa intenção, além de defender uma interpretação jurídica distinta do seu projeto de lei [Mesmo tomando esta interpretação como certa, o facto é que continuaria a não se aplicar aos menores dependentes entre os 16 e os 18 anos de idade. (vis a vis do polígrafo)] e ressalvar que poderá tratar-se de "um lapso qualquer na transcrição"». --BunnyyHop (talk) 22h10min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Você exagerou ao escrever aquele primeiro diff. No entanto, sua interpretação está correta. GhostP. disc. 22h20min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text: C91C20, mas não falei sobre isso. Releia meu primeiro comentário. GhostP. disc. 22h12min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Já lhe foi explicado que nem o Partido Chega nem André Ventura "propôs descriminalizar" seja o que for. Se prefere continuar a guiar-se pelos redactores do polígrafo para redigir numa encilopédia recomendo que leia WP:Jornal. C91C20 (discussão) 22h15min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  , o polígrafo diz que não pretenderia descriminalizar, citando o que comentou no Facebook. --BunnyyHop (talk) 22h17min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Sim. Eu estava me referindo ao C91C20 ignorando minha primeira pergunta, pois perguntei sobre o suposto trecho e ele respondeu dizendo que seu diff estava errado, mudando o assunto. GhostP. disc. 22h21min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text: C91C20, em que momento isso foi dito??? Aqui no artigo e no Polígrafo está sendo dito que essa não seria a intenção de André Ventura. Você disse num comentário "o Polígrafo diz quando mente ao dizer que houve descriminalização intencional das idades entre 14 e 18 anos", eu disse "Poderia apontar aqui o trecho exato da publicação onde o Polígrafo afirma que a descriminalização era intencional por parte de Ventura? Pois eles mesmos dizem que essa "não seria a intenção" dele." e até agora você não me apontou o suposto trecho. GhostP. disc. 22h18min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  , nós temos de nos guiar exatamente pelo que os redatores do polígrafo dizem. , creio que me está a confundir com o que o outro colega disse. Conflito de edições! :) --BunnyyHop (talk) 22h22min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Isto é uma enciclopédia. Pois não dizem que foi intenção dele, mas dizem que "Partido Chega propôs descriminalizar abuso sexual de menores dependentes dos 14 aos 18 anos". Quando o que se passou foi que o Partido Chega propôs um agravamento das penas para crimes contra menores dependentes de 14 anos. Quem alega descriminalização não é o Chega nem o Conselho Superior de Magistratura, é o polígrafo. C91C20 (discussão) 22h28min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Esqueceu do ponto de interrogação. GhostP. disc. 22h56min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Não. GhostP. disc. 23h55min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Usuário:GhostP., então concorda com a frase "Em dezembro de 2019, apresentou na Assembleia da República um projeto de lei para descriminalizar o abuso sexual de menores dos 14 aos 18 anos"? Quando o que se passou foi um projecto de lei que visava o agravamento da moldura penal para crimes sobre menores dependentes de 14 anos. Se concorda, está a fugir à verdade dos factos. C91C20 (discussão) 00h12min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Porque as vezes você se refere à matéria do Polígrafo e as vezes ao diff antigo do Bunny, trocando de assunto quando lhe convém? É a segunda vez que faz isso. GhostP. disc. 01h11min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Porque é a manipulação da informação e edição do Bunny que está a ser utilizada no artigo. C91C20 (discussão) 02h22min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Moldura penal contra pedófilos 

message: Está a haver um continuada tentativa de denegrir a imagem do biografado por parte de editores do projecto. A wikipédia não é veiculo para promover coisas de quem "se ouviu falar", e conteúdo que contenha difamações é altamente proibitivo. Quem pretende adicionar este tipo de insinuações e graves ofensas deve responder aqui pelos seus actos. C91C20 (discussão) 20h02min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
:Pode dar um exemplo? JMagalhães (discussão) 20h27min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
As porções do artigo que considera serem opiniões não se tratam de "coisas que se ouviu falar", mas sim de conteúdo devidamente referenciado, com múltiplas WP:FF. Se está a haver uma "tentativa de denegrir a imagem do biografado", dê exemplos, não ameaças. E lembre-se que ataques e insinuações contra outros usuários são comportamentos que não são permitidos na WP. JonJon86 D·C 22h21min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
:Alterações constitucionais são por definição contrárias a constituição. Quem quer que as classificou desta forma pretende classificar ou denegrir a intenção do Ventura. Ele propos alterações constitucionais, e foi isso, qualquer adjectivo é adicionado por quem escreve. 2001:818:DCE5:C700:A701:C737:4BEE:957F (discussão) 09h25min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
thread_title: Propaganda e boatos

message: Vejo no artigo várias fontes que são programas de televisão. Levaria séculos ver os programas do começo ao fim, se todos forem como este, com 1 hora e 40 minutos. Trata-se de uma entrevista com o biografado, por isso a informação por força da logica, vem do entrevistado. Ora, o biografado não pode ser fonte sobre si próprio. A fonte é utilizada para este trecho "Licenciou-se em Direito pela Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa, com dezanove valores". Rui Gabriel Correia (discussão) 01h31min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
: Quem disse? GhostP. disc. 03h51min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
O artigo está repleto de opiniões, e denoto resistência por parte de vários usuários em opiniões do próprio biografado. Aproveito e volto a fazer uma pergunta que fiz na discussão do artigo Chega, à qual não obtive resposta: E se o biografado disser que é heterossexual, e houver uma série de fontes secundárias que digam que ele é homossexual?
Pelo que vejo, a resposta será simples: inserir no artigo que ele é homossexual e ignorar a declaração do biografado. Já não é a primeira vez que este filme acontece num artigo sobre um tema controverso. Por fim, a quem defende isso, por favor que proponha o artigo Força Aérea Portuguesa para despromoção, porque faz uso de várias fontes primárias (opiniões e declarações do próprio ramo sobre si mesmo).
Pensei que estávamos aqui para promover um equilíbrio saudável entre fontes primárias, secundárias, etc, e não para fazer uma caça contra fontes primárias... ainda por cima numa biografia... mas talvez tenha estado errado todos estes anos. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
: O uso de fontes primárias depende do objeto de discussão, portanto qualquer analogia não tem sentido se não se estiver a falar de nada em concreto. No entanto, essa analogia é absurda, pois a orientação sexual individual não é nada contestável. Em relação às opiniões, o artigo tem de cumprir com WP:PESO, ou seja, o WP:NPOV, senão funciona como um «palanque de propaganda». --BunnyyHop (talk) 19h56min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
::Pois depende, e não há nada em WP:FCFP ou WP:FP que impeça que um artigo de um biografado não tenha fontes primárias, desde que, como é óbvio e facilmente perceptível, seja apoiado, comentado, ou objecto de atenção por parte de fontes secundárias. Não vejo peso nenhum de fontes primárias sobre o biografado, pois não tem sido dado espaço nenhum para elas. O peso é zero. A wikipédia deve ser um espaço onde se apresenta a informação e as suas fontes, da forma mais equilibrada possível, para que o leitor possa ter acesso a toda a informação, se possível de vários pontos de vista, para que o próprio possa tirar as suas próprias conclusões; não deve ser a wiki a dar peso à direita nem à esquerda. Já me habituei a ver os jornalistas e os políticos a dar todas as ferramentas ao biografado para que as pessoas tenham "pena" e adiram à causa, e fico triste como nós aqui na wikipédia estamos a fazer exactamente a mesma coisa. Bom trabalho! Luís Almeida "Tuga1143 21h03min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
::: Concordando com a sua interpretação das regras, discordo que não tenha sido dado espaço para fontes primárias. Inclusive, há certas secções do artigo, onde há conflitos, que dão primazia às suas declarações. --BunnyyHop (talk) 21h30min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Cada elemento de informação tem de ser tratado de forma diferente. Existe uma grande diferença entre eu dizer – por um lado – nasci na Vila de Estrela Cabisbaixa e – por outro – dizer que fui o melhor aluno da turma. Para começar, facilmente se encontram inúmeras fontes sobre factos básicos que nem sequer alguma altura são questionados pois raramente existiria razão para tal. No entanto, afirmações/ declarações/ alegacões sobre êxitos/ resultados/ etc. são outra coisa. Por isso, a referência à nota que recebeu (19 valores) ou é retirada necessita de uma fonte independente. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h43min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
: Para avisar, o editor , que abriu este tópico e a todos os editores que comentaram-no ,  e , que acabei de colocar uma fonte da Sic Noticias, onde refere, que o deputado teve 19 valores. Assim já não existe o problema da entrevista. Cumprimentos a todos. Duke of Winterfell (Msg) 18h32min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Entrevistas como fontes 

message: He provoked an outcry in Parliament in January 2020 by proposing that Joacine Katar Moreira, an Assembly member born in Guinea Bissau who said that museum items from Portugal's former colonies be returned, be similarly "returned to her country of origin". At the 2020 convention of the Chega party, he passed a motion at the party's 2020 convention calling for the removal of ovaries from women who have abortions. Facing protests, he then called for the motion to be dropped.[28]
2001:8A0:6CC2:2900:8925:2AC4:F3DE:8B12 (discussão) 10h17min de 11 de março de 2024 (UTC)
thread_title:  Ovários e castração química (cf. Wikipedia noutras línguas que não o Wikipedia português com a edição bloqueada!)