Discussão:Urna eletrônica (Brasil)/Arquivo/1

message: Na verdade, a afirmação de que o PT está envolvido no fim do voto impresso não procede. A decisão foi tomada pelo Colégio de Líderes do Congresso Nacional, por unanimidade. Basta uma consulta ao site da Câmara Federal para descobrir isto. A utilização do módulo impressor causou filas e transtornos no momento da apuaração, um retrocesso que retirava do equipamento suas principais características, como rapidez e confiabilidade. 
Basta ver que, nos municípios em que a impressora foi instalada, a votação atrasou, assim como a apuração. Além disso, seriam consumidos centenas de milhões reais para equipar todas as urnas com o equipamento. Realmente, a Justiça Eleitoral participou das discussões, no entanto, caso você lembre, Paulo Castelani, o então presidente do TSE, ministro Nelson Jobim, sempre deixou claro que a decisão final era do Congresso. Seria um crime levar aos congressistas a opinião da instituição especializada na organização dos pleitos há mais de 60 anos ininterruptos? Penso que não, embora respeite sua opinião. 
Sobre sua acusação de que os ministros do TSE "mentiram" aos congressistas, não há comentário possível a fazer, apenas lamento a violência de sua expressão. Rodrigo Aguiar
Rodrigo, a votação atrasou onde houve o voto impresso em 2002 porque o eleitor NÃO FOI INFORMADO que deveria confirmar o voto impresso e que só poderia digitar a tecla CANCELA apenas uma vez. Veja as instruções que o TSE divulgou na véspera da eleição em:
<http://agencia.tse.gov.br/sadAdmAgencia/noticiaSearch.do?acao=get&id=12247>
Não há nenhuma informação de como votar nas urnas com voto impresso. Pelo contrário, diz que o eleitor pode cancelar a vontade e diz que o voto manual só ocorreria por defeito da urna, que era uma inverdade.
Aquela experiência de 2002 só demonstrou que o TSE não conseguiu organizar uma eleição com voto impresso conferido pelo eleitor, e não que o voto impresso é inviável.
A prova definitiva, irrefutável, que é viável e tecnicamente possível se fazer votação eletrônica acompanhada com o voto impresso conferido pelo eleitor são as eleições de 2004 em diante na Venezuela. Lá é ambiente amazonico (úmido), o povo tem diferenças culturais como o nosso, etc., e dá certo! Basta os eleitores serem devidamente instruídos, o que não ocorreu no Brasil. --Amilcar Brunazo Filho (discussão) 12h35min de 19 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Fim do voto impresso 

message: OS2Warp,
:: Materiais de voto eletrônico são roubados e encontrados queimados e um importante instituto de tecnologia do país atesta que 27mil votos não foram contabilizados nas eleições de governador e você vem me dizer que não há nada de concreto!? Caríssimo amigo, não há nada de concreto em deu julgamento. Mas respeito sua opinião e sugiro que coloque em votação a questão.
Mesmo assim, valeu por ter lido, pelo menos alguém fora do meu Estado tomou conhecimento.
Abaixo segue o texto em debate:
No Brasil, apesar do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) afiançar a segurança das urnas usadas no país, um episódio peculiar chamou a atenção de observadores nacionais. Depois de ser noticiada a informação de que equipamentos de apoio a urna eletrônica haviam sido encontrados queimados às margens da BR-316, em área urbana de Maceió,Disquetes e material de uso nas eleições são encontrados queimados na Serraria - Agência Alagoas24horas de 09 de fevereiro de 2007 acessado em 19 de agosto de 2008 o então deputado federal João Lyra, que havia disputado e perdido as eleições para governador de Alagoas em 2006, solicitou da Justiça Eleitoral uma revisão, indicando a possiblidade de fraude nas urnas. O que acarretou na primeira perícia em âmbito estadual realizada depois do advento do voto eletrônico no país. De acordo com os trabalhos periciais realizados pelo Intituto de Tecnologia da Aeronáutica(ITA), as urnas eletrônicas apresentavam algumas anomalias de registro da quantidade de votos válidos, o que não foi comprovado ser de carácter intencional. TRE de Alagoas determina 1ª perícia em eleição estadual desde a urna eletrônica - Assessoria do TRE-DF reprodução do Jornal Valor Econômico de 15 de março de 2007 acessado em 19 de agosto de 2008
Em audiência na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados, o professor da Divisão de Ciência da Computação do ITA, Clóvis Torres Fernandes fez algumas sugestões para solucionar a situação, baseado no caso de Alagoas: "voltar ao voto impresso enquanto não for possível garantir a auditoria do voto virtual; realizar teste de penetração para avaliar se a urna antes das eleições pode ser invadida; fazer uso de técnicas de criminalística computacional para exames mais detalhados das urnas suspeitas".Professor do ITA: "22 mil votos de AL sumiram" - Jornal Primeira Edição do Grupo JC-Recife de 29 de março de 2007 acessado em 19 de agosto de 2008
Wagnersoaresdelima (discussão) 22h50min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Tenho acompanhado as últimas edições neste artigo e me preocupa que um dos editores tenha uma conta com um nome que remete a um determinado ponto de vista: Fraude Urnas Eletrônicas. Aqui na Wikipédia há uma designação para isso: conta de propósito único. Pelo que pude verificar, há um grande defensor da hipótese de que as urnas eletrônicas brasileiras são falhas: o professor Amílcar Brunazo Filho. Todavia, essa posição não parece ser endossada por muitos outros especialistas. Caso queira citar um artigo que julgo imparcial sobre o tema, sugiro este link. - Al Lemos (discussão) 21h36min de 28 de maio de 2009 (UTC)

text: Prezado, o objetivo da Wikipédia é apresentar informações de forma imparcial e fundamentada, particularmente quando o assunto é controverso e existem lados antagônicos; nem sempre, todavia, consegue-se chegar a uma solução consensual. Por outro lado, lendo certas revistas semanais brasileiras, fico espantado com a parcialidade e os termos ofensivos empregados por jornalistas profissionais. Pelo menos aqui, esse tipo de postura engajada é combatido. - Al Lemos (discussão) 12h30min de 29 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Violabilidade da urna brasileira 

message: Esse artigo é sobre um assunto muito importante para ter tantas afirmaçoes sem citaçao de fontes. Marquei diversos tópicos que considero essenciais como "carece de fontes", para nao enviesar leitores com possíveis enganos. Quem tiver fontes confiáveis, por favor inclua no artigo. Felipe Figueiredo (philsf79 gmail com)
A afirmação de que a urna eletrônica não foi utilizada no Paraguai em 2008 "por falta de segurança" não está de acordo com a fonte levantada. Ali, diz-se apenas que os partidos de oposição conseguiram medida judicial impedindo sua utilização, sem nenhum referência a problemas de segurança. Se outra fonte não for colocada, acho que o trecho deve ser suprimido. aguiar07 (discussão) 19h46min de 20 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Carece de fontes 

message: Reinseri a nota sobre a eleição na Argentina após esta ter sido apagada pelo Sr. [[Usuário:Amilcar Brunazo Filho|A.Brunazo]. Os estrangeiros residentes na Província de Buenos Aires puderam votar nas eleições oficiais. São aqueles pouco mais de 2000 eleitores aos quais a nota se refere. aguiar07 (discussão) 16h44min de 24 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Argentina

message: * Inclui no cap. "Descrição", o projeto básico (do TSE) das urnas modelo 2010 como fonte sobre os componentes principais das urnas. Também inclui uma relação completa das quantidades de urnas produzidas de cada modelo. Estas quantidades foram obtidas nos saites do TRE-SP e TRE-MG e em alguns editais de compra, inexistindo fonte única para todo o conjunto de informação. Detalhei, ainda, a descrição sobre o tipo DRE das urnas brasileiras. A.Brunazo (discussão) 10h37min de 24 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: =======

message: A primeira fase do projeto-piloto de implementação da identificação biométrica foi realizada durante as Eleições Municipais de 2008. O novo sistema foi testado nas cidades de São João Batista (Santa Catarina), Fátima do Sul (Mato Grosso do Sul) e Colorado D ´Oeste (Rondônia). Em março e abril de 2008 houve o recadastramento de eleitores nestas cidades, com a coleta das impressões digitais dos dez dedos e da foto digitalizada em alta resolução de cada eleitor. Em junho e julho ocorreram os testes simulados com os próprios eleitores.
Devido ao alto custo de aquisição dos equipamentos, a nova sistemática será adotada de forma gradativa. A segunda fase do projeto, prevista para as Eleições Gerais 2010, abrangerá 3% do eleitorado nacional, correspondendo a cerca de 3,9 milhões de eleitores. Diferentemente da primeira etapa do projeto, onde o TSE definiu as três cidades pioneiras, a segunda fase será caracterizada pela participação direta dos Tribunais Regionais Eleitorais, que terão que definir os municípios que utilizarão a nova modalidade de voto.
[Acredito ser importante atualizar a referência às Eleições 2008, uma vez que o verbo está no futuro.] —o comentário precedente não foi assinado por  Fraude Urnas Eletrônicas (discussão • contrib.) 
: Sim, é muito importante. Fique à vontade para atualizar tais informações. Essa semana o TSE aprovou todas as listas enviadas pelos TREs, dos municípios que terão revisão biométrica de eleitorado. Em breve, quando forem divulgados oficialmente (provavelmente através da resolução que está sendo preparada) poderemos atualizar o artigo com esses dados. Talvez a lista de municípios fique grande e seja mais interessante deixar o artigo principal apenas com um link para um artigo anexo com tal lista. Kleiner msg 20h43min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Urnas Biométricas 

message: [Aceito ajuda para adequar o texto] --Fraude Urnas Eletrônicas (discussão) 21h08min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Descarte 

message: Dado o caráter polêmico do assunto, recomendo fortemente que não adicionem informações sem fontes confiáveis. Favor ler previamente WP:FF e lançar aqui qualquer proposta de mudança impactante, antes de realizá-la no artigo em si… Estou à disposição para ajudar no que for preciso e tirar qualquer dúvida… Kleiner msg 01h13min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Retirei o trecho "A Comunidade Hacker considerou o teste falho apesar do 'sucesso' proclamado pelo TSE e não descarta a possibilidade do sistema ser violado nas eleições." Além de não possuir fonte, parece opinião. E fico me perguntando o que seria a tal "comunidade hacker"... Tem porta-voz, chefe, associados, quantos consideraram o teste falho, quem são?aguiar07 (discussão) 01h41min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Segurança das urnas eletrônicas 

message: No item sobre história das urnas tem um parágrafo que fala da venda de urnas da Samurai (do eng. Carlos Rocha) para a República Dominicana em 2004. Apesar de algumas notícias no jornal, até onde eu sei, este venda não foi concretizada por falta de financiamento e, de fato, não aconteceu. Até hoje, não se tem notícia de eleições na República Dominicana com urnas brasileiras.
No mesmo parágrafo se fala de um estudo do CESAR, mas eu tentei e nunca consegui ter acesso a este estudo. Não sei se existe de fato mas, se existe, é secreto até hoje. E acho que não fica bem falar de estudos técnicos sem que haja referẽncia (link) disponível para tal estudo, não é?
Por isto, sugiro excluir este parágrafo do texto.
--Amilcar Brunazo Filho (discussão) 23h38min de 20 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  História das Urnas Brasileiras 

message: Penso que o trecho em que se trata de "antecedentes" do equipamento deve ser apagado. Afinal, esse fato não teve nada a ver com a urna eletrônica, mas sim com uma estrutura mal-feita pela empresa responsável pela totalização no Estado do RJ. Posto no artigo, o trecho parece vincular a fraude da Proconsult ao equipamento e o que ocorreu no Rio não tem qualquer vinculação com a urna que hoje conhecemos. Lanço a questão aos colegas da Wikipedia —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Aguiar007 (discussão • contrib.) 
:Concordo. Como não houve contestação, retirei o trecho. Kleiner msg 13h46min de 22 de julho de 2010 (UTC)
thread_title: Antecedentes

message: Este trecho do artigo não cita nenhuma fonte: "Verifica-se que há uma total correlação entre o sucesso do teste de invasão e a forma como ele é executado (livre ou sob restrições). Em 100% dos testes livres, obteve-se sucesso na invasão. Em 100% dos testes restritos, não se teve sucesso." Como o fato é importante, proponho sua eliminação caso não seja inserida uma fonte confiável.aguiar07 (discussão) 00h39min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Recoloquei o trecho citado acima, que havia sido retirado, porque todas as fontes referentes aos testes livres de invasão (EUA, Holanda, Paraguai e Índia) e aos testes restritos (Índia e Brasil) estão devidamente citadas no capítulo. Esse parágrafo apenas faz um balanço geral de todos os testes indicados ao dizer que: Em 100% dos testes livres (EUA, Holanda, Paraguai e Índia), obteve-se sucesso na invasão. Em 100% dos testes restritos (Índia e Brasil), não se teve sucesso. - A.Brunazo (discussão) 21h08min de 6 de abril de 2011 (UTC)
Essa parte é apenas opinião: " O resultados de todos esses testes, livres e restritos, mostra uma total correlação entre o sucesso do teste de invasão e a forma como ele é executado (se livre ou sob restrições e controle do organizador)." Mas, realmente, cansei de inserir e discutir dados e, quando vejo, as propostas que faço são ignoradas e os trechos que questiono são grifados em negrito. No geral, o artigo está extremamente tendencioso, refletindo grande parte das opiniões de apenas uma pessoa. De agora em diante, Sr. A.Brunazo, sinta-se à vontade para editar este artigo da melhor forma que desejar. Tenho, realmente, mais o que fazer para ficar me dedicando apenas a um tema na vida. aguiar07 (discussão) 00h22min de 7 de abril de 2011 (UTC)
* Pedido de moderação
Discordo que o trecho citado acima "é apenas opinião". É uma conclusão clara e objetiva, que se obtém por leitura das referências e dedução lógica simples e linear a partir dos dados devidamente descritos no texto, no qual se apresenta as referências a seis testes de invasão em urnas eletrônicas que revelam que os 4 testes livres apresentaram sucesso em 100% dos casos e os 2 testes com restrições que apresentaram insucesso em 100% dos casos, justificando a conclusão objetiva baseadas em fatos devidamente citados.
Peço intervenção aos editores responsáveis por este artigo, que não tenham vínculo com o administrador eleitoral no Brasil, a respeito do comportamento do usuário Aguiar 007 (que não se identifica de forma clara para esconder o seu conflito de interesses nesse caso), pois embora o assunto esteja em discussão, ele  voltou a excluir em 09 de abril, pela segunda vez e sem justificativa, o texto seguinte que desagrada seus interesses:
"O resultados de todos esses testes, livres e restritos, mostra uma total correlação entre o sucesso do teste de invasão e a forma como ele é executado (se livre ou sob restrições e controle do organizador). Em 100% dos testes livres (EUA, Holanda, Paraguai e Índia), obteve-se sucesso na invasão. Em 100% dos testes restritos (Índia e Brasil), não se teve sucesso, indicando que as regras restritivas impostas pelas autoridades eleitorais da Índia e do Brasil afetaram de forma determinística o resultado do teste, provocando o insucesso." 
Vou re-incluir o texto enquanto aguardo a avaliação dos editores responsáveis por esse artigo. - A.Brunazo (discussão) 12h55min de 9 de abril de 2011 (UTC)
Caro Sr. Brunazo, editor de um tema: meu nome é Rodrigo Aguiar e sou servidor da Justiça Eleitoral do Rio Grande do Sul. Por isso, conheço um pouco sobre o assunto. Basta este dado? Não escreverei mais nada neste artigo, nem mudarei edições. Ao conversar com outro experiente usuário, este me fez perceber que há um conflito de interesses nesta participação. O mesmo ocorre no seu caso. O trecho que suprimi, e não apagarei mais, não se preocupe, é uma opinião sua (coloque, por favor, uma referência no trecho, é só o que peço, e é só o que motivou a retirada do texto. Repito: NÃO HÁ qualquer fonte referenciando o que se afirma ali. Não é desta forma que a Wiki funciona). Como vários e vários outros pontos, aliás, refletem apenas a sua opinião, que, pelo visto, não pode ser contestada. Um interessante caso de auto-referenciamento, que não encontro em qualquer outra parte desta enciclopédia. O caso da citação do Proconsult, quando se fala na informatização do processo de apuração, é risível de tão forçado. Mas em algo tens razão, tomara que outros usuários venham moderar esta página e analisem meu comportamento. Uma dica ao senhor, ao final: a Wikipedia tem todo o tipo de tema. O senhor não precisa ser "enciclopédico", mas tente usar todo este seu conhecimento para enriquecer outros temas. A vida com um assunto só deve ser muito monótona, imagino. No mais, boas edições.Rodrigo Aguiar (discussão) 17h13min de 9 de abril de 2011 (UTC)
Caro sr. Rodrigo Aguiar, agradeço por finalmente o Sr. ter saído do anonimato e revelado seu vínculo direto com a entidade responsável pelo produto tratado e discecado nesse artigo do Wikipedia. Quanto ao texto sobre o qual estamos divergindo, eu e você já apresentamos nossas posições e creio que devemos aguardar eventual avaliação de responsáveis. - A.Brunazo (discussão) 18h33min de 9 de abril de 2011 (UTC)
Apenas um último detalhe: "vínculo direto" conseguido por meio de disputadíssimo concurso público. Ou seja, não preciso defender nada para que possa desempenhar meu trabalho. No entanto, não nego que não deva mais editar a página em função da proximidade que tenho com a instituição. Todas as contribuições e discussões que imaginar serem pertinentes, farei aqui, na página de discussão. Depois disso, outros que julguem o que deve fazer parte do artigo. O senhor, um profissional da crítica ao equipamento, poderia fazer o mesmo, prezado Brunazo?Rodrigo Aguiar (discussão) 16h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Teste de invasão

message: Marquei o artigo como parcial, porque algumas das edições mais recentes têm tentado convencer o leitor do artigo que:
* Os testes das urnas brasileiras falharam porque houve restrições indevidas.
* A Justiça Eleitoral abusa de sua autoridade e desobedece a lei, .
* Apenas urnas eletrônicas com voto impresso são seguras, o que não seria o caso das urnas eletrônicas brasileiras.
O grande problema aqui não é se tais fatos acima são falsos ou verdadeiras. Se são verídicos ou não, não é o que conta. O que conta é que existem profissionais, pesquisadores e autoridades que defendem um ponto de vista, e existem profissionais, pesquisadores e autoridades que defendem o ponto de vista contrário. As se redigir o artigo fazendo conclusões e dando destaque indevido/desnecessário a um determinado ponto de vista em relação a outro, perde-se a imparcialidade, diretriz máxima e irrevogável para edição na Wikipédia.
Já existem listas de e-mail, sites e portais para panfletagem e propaganda dos dois pontos de vista. A Wikipédia não é o espaço para isso. Eu poderia muito bem realizar quaisquer alterações no artigo que eu considerasse devidas, mas minha relação com a Justiça Eleitoral me colocaria em flagrante conflito de interesse, na visão dos demais editores. Assim, deixo aqui o apelo para que outros participem e possamos discutir e atingir aqui um consenso do que deve ser incluído/excluído/alterado no artigo para que ele possa se tornar suficientemente imparcial. Kleiner msg 19h30min de 7 de abril de 2011 (UTC)
Caro Kleiner,
 
Eu também sinto a clara tensão, neste artigo, entre os que defensores e os críticos do modelo de urna eletrônica brasileira. E, realmente, o difícil na questão da parcialidade é como se decidir o que é parcial de fato e o que é informação correta (mesmo que pareça pender para um lado).
Bom, eu sei que estou num dos polos desse debate, por isso sinto ser necessário esclarecer e descrever com mais clareza a minha posição sobre alguns pontos que você citou acima, para que não sejam mal-entendidos, inclusive pelos moderadores chamados a intervir.
Você disse que "edições recentes têm tentado convencer o leitor" de que:
* "Os testes das urnas brasileiras falharam porque houve restrições indevidas".
Em nenhum dos parágrafos que falam sobre os testes de invasão com restrições é usado o adjetivo "indevidas".
Você talvez tenha compreendido isso, mas não é isso que está escrito e nem é essa a ideia que o texto quer passar. O texto apenas descreve um fato objetivo e passível até de ser matematicamente medido, portanto não é parcial, é objetivamente descritivo: 100% dos testes com restrições resultaram em insucesso do teste. Só isso, não há nenhum juízo de valor se seriam restrições devidas ou indevidas.
Para reforçar a objetividade dessa afirmação, considere, ainda, o caso da Índia onde um teste livre (sem restrições) sobre as mesmas urnas, resultou em sucesso uns seis meses depois do insucesso no teste com restrições.
* "A Justiça Eleitoral abusa de sua autoridade e desobedece a lei"
De fato, eu estou entre aqueles que acham que a Justiça Eleitoral, com sua peculiar e única concentração de poderes executivo, legislativo e judiciário, abusa de sua autoridade. Mas não estou sozinho. Bem recentemente, no dia 01/04/2011, saiu uma matéria de meia página no caderno PODER da Folha de São Paulo que diz exatamente isso, com o título "Partidos querem limitar ação da Justiça Eleitoral - objetivo é reduzir interferência do TSE no processo eleitoral".
Se esse assunto já está na agenda de discussão nas comissões de Reforma Política e do Código Eleitoral no Congresso, é porque existe e é fato preocupante. Não é uma simples parcialidade de edições recentes no wikipedia.
Quanto a desobedecer a lei, leia o §5º do Art. 5º da lei 12.034, que diz que o equipamento de identificação do eleitor não poderá ter conexão com a urna eletrônica, e leia as dezenas de notícias do TSE que dizem claramente que as novas (312 mil) urnas compradas depois de sancionada a lei "possuem o sensor biométrico acoplado à urna" ou que "identificam o eleitor na própria urna". Isso é desobedecer a lei ou não?
Leia também o §1º do Art. 66 da Lei 9.504, que diz que os partidos terão seis meses para acompanhar o desenvolvimento dos programas das urnas eletrônicas, e leia a recente notícia do TSE, de 31 de março de 2011 (em http://agencia.tse.gov.br/sadAdmAgencia/noticiaSearch.do?acao=get&id=1365549 ) que diz que os programas das urnas para eleições suplementares de 2008, de 2010 e de plebiscito foram apresentados aos partidos apenas entre os dias 28 a 31 de março: apenas 3 dias, para analisar 70 mil arquivos digitais com mais de 30 milhões de linhas de código-fonte (eu sei disso porque eu estava lá e contei), no lugar dos 6 meses que lei manda. Isso é desobedecer a lei ou não?
Se querem escrever que as urnas brasileiras são seguras porque os partidos podem analisar o software, então precisa dizer que, na prática, são apenas 3 dias para analisar 50 milhões de linhas de código-fonte, não é? Ou isso é ser parcial?
Descrever e demonstrar fatos, não é ser parcial. Ser parcial é querer impedir que um fato totalmente pertinente ao tema em questão seja descrito ou citado porque desagrada a alguns.
* "Apenas urnas eletrônicas com voto impresso são seguras, o que não seria o caso das urnas eletrônicas brasileiras".
Eu jamais escrevi ou escreveria que as urnas eletrônicas com voto impresso são seguras e, pior ainda, que apenas elas seriam seguras. Também não vi isso escrito literalmente no artigo sobre as urnas brasileiras.
O que eu sempre digo e escrevo é que as urnas eletrônicas com voto materializado (impresso ou escaneado) permitem que se faça uma auditoria do resultado eleitoral eletrônico independente da confiabilidade do software utilizado nas urnas... O que as urnas sem voto impresso não permitem, pois qualquer auditoria será sempre dependente do software. (posso dar referências bibliográficas fortes sobre isso, caso achem necessário)
É obvio que se eu achasse as urnas com voto impresso totalmente confiáveis, não precisaria pugnar por auditoria do seu resultado. A auditoria independente do software é necessária porque mesmo nessas urnas, fraudes são possíveis (o Relatório Brennan da NYU descreve algumas delas). A vantagem dessas urnas é que eles permitem a auditoria do resultado (independente da qualidade do software), já as urnas sem voto impresso não permitem.
Também escrevo que, até hoje, ninguém (partidos, OAB e MP) conseguiu analisar devidamente o software utilizado nas urnas eletrônicas desde 1996.
O problema é que é mais difícil do que eu pensava, fazer as pessoas que tem algum vínculo com a autoridade eleitoral brasileira compreenderem a importância da sociedade civil ter alguma forma de conferir o resultado de uma eleição que não dependa de confiar nos programadores e operadores das máquinas eletrônicas de apurar.
A.Brunazo (discussão) 04h41min de 8 de abril de 2011 (UTC)
Sugiro e solicito ao Kleiner e aos demais moderadores que seja retirada a marcação de parcialidade deste artigo, já que as razões apresentadas pelo Kleiner foram aqui contestadas na integra (com as devidas referências) e não houve nenhuma nova réplica à justificar a marcação.A.Brunazo (discussão) 14h57min de 12 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Marcação de parcialidade 

message: Aos usuários mais experientes: este trecho, de conteúdo mais que afirmativo, ainda não posssui qualquer referência. Se apago o trecho, ele volta, e meu comportamento é questionado. Por favor, vejam se algo desta dimensão não necessita de uma referência, uma, que seja:
"O resultados de todos esses testes, livres e restritos, mostra uma total correlação entre o sucesso do teste de invasão e a forma como ele é executado (se livre ou sob restrições e controle do organizador). Em 100% dos testes livres (EUA, Holanda, Paraguai e Índia), obteve-se sucesso na invasão. Em 100% dos testes restritos (Índia e Brasil), não se teve sucesso, indicando que as regras restritivas impostas pelas autoridades eleitorais da Índia e do Brasil afetaram de forma determinística o resultado do teste, provocando o insucesso."
É desta forma que a Wiki deve funcionar? Posso colocar uma opinião e lutar bravamente para que ninguém questione o fato de que o ponto de vista saiu exclusivamente da minha cabeça? Claro que, não, caros leitores da Wiki. Então, pq isso continua no artigo e parece intocável? Rodrigo Aguiar (discussão) 19h32min de 10 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Concordo. A política da Wikipedia não é prevalecer artigos tomados de fontes de terceiros? Por que não há um bloqueio parcial do conteúdo da pagina? -- Lucas França de Souza 19h15min de 27 de abril de 2011 (UTC)
thread_title: Carência de fontes

message: - Proponho excluir o parágrafo da seção "Teste de Invasão" que diz:
* "Ao final do quarto dia de tentativas, o jornal o Globo publicou manchete afirmando que "Após testes no TSE, hackers dizem que urna eletrônica é totalmente segura"<http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL1378481-5601,00-APOS+TESTES+NO+TSE+HACKERS+DIZEM+QUE+URNA+ELETRONICA+E+TOTALMENTE+SEGURA.html>."
porque contém apenas uma referência à uma reportagem com muitas informações erradas. Por exemplo, a reportagem diz que:
* "...nenhum dos 37 hackers que participaram dos testes de segurança promovidos pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) conseguiu burlar o sistema eleitoral brasileiro"
* "A equipe de hackeres da Polícia Federal tentou instalar códigos ‘maliciosos’ na urna..."
mas os relatórios oficiais do teste, disponíveis em <http://www.brunazo.eng.br/voto-e/arquivos/RelatoriosTesteTSE.zip> , mostram que
apenas 23 investigadores participaram dos testes e ainda que (pág. 36) os 6 investigadores da CGU ficaram apenas 1 mim fazendo seus testes e que (pág. 28) a tal "equipe da Polícia Federal" tinha apenas um único participante e que ele em nenhum momento teve acesso ou tentou modificar o software das urnas.
Aguardo opiniões para poder excluir tal parágrafo.
A.Brunazo (discussão) 14h51min de 12 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Como não houve manifestação em contrário, o parágrafo foi excluído nessa data. A.Brunazo (discussão) 12h19min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Exclusão de referência com erros

message: Excluí referência após a conexão para Eleições logo no início do Artigo, porque era apenas uma propaganda institucional sobre a fabricação das embalagens das urnas. A.Brunazo (discussão) 11h59min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title: Exclusão de referência imprópria