Discussão:Vazamento de óleo no Brasil em 2019

message: Se ninguém se opor, eu pretendo deletar alguns trechos na introdução, pois são informações que já são tratadas nos tópicos posteriores. E a introdução é  apenas um resumo daquilo que vai ser apresentado A.WagnerC (discussão) 15h11min de 28 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: Quais trechos? Cite cada um e explique o porquê da eliminação sugerida.  E é exatamente isso que a introdução deste artigo faz. Qual é o problema? Chronus (discussão) 16h09min de 28 de outubro de 2019 (UTC)
replies: text: . Já mexi. Ao invés de remover, só reduzi o trecho para não ficar igual. Outro editor já tinha modificado o outro trecho. Era a respeito da pesquisa do óleo ser da Venezuela e do responsável responder por crime ambiental. Veja minha ultima edição. A.WagnerC (discussão) 16h21min de 28 de outubro de 2019 (UTC)
thread_title:  Informações repetidas na introdução 

message: Olá, colegas ! Não sei se existe alguma padronização para os títulos de artigos sobre este tema, mas não seria melhor "Derramamento de petróleo na costa brasileira em 2019"? Por dois motivos: 1) maior especificidade, pois ao referir-se "Vazamento de óleo no Brasil em 2019", soa como se fosse no continente; 2) o termo "vazamento" sugere que o óleo simplesmente "vazou", por um acidente, e isso ainda não foi constatado. Ou seja, pode-se ao longo das investigações, descobrir que o produto foi "descartado" ou "lançado" deliberadamente nas águas. O termo "derramamento" abrange qualquer um dos casos (vazamento e descarte - ver significados do verbo ), além de estar compatível com o texto em Maré negra.--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 9 de novembro de 2019 (UTC)
:, concordo que o termo "derramamento" é o mais adequado. Quanto a substituir "Brasil" por "costa brasileira"... é importante levar em conta que o derramamento ocorreu não no mar territorial, mas em águas internacionais. Sugiro o título "Derramamento de petróleo no Brasil em 2019".--Juniorpetjua (discussão) 17h08min de 9 de novembro de 2019 (UTC)
:P.S. — Quando o responsável pelo derramamento for confirmado, podemos discutir a substituição de "Brasil" pelo nome da empresa ou navio.--Juniorpetjua (discussão) 17h30min de 9 de novembro de 2019 (UTC)
:  sem ressalvas. O nome dá a entender que o vazamento foi em terra, e não no mar. --Bageense(fala) 17h57min de 9 de novembro de 2019 (UTC)
:: a rigor, o Juniorpetjua está em parte certo. Isso porque o derramamento foi de fato, segundo as apurações oficiais, a quase 400 milhas da costa, portanto em águas internacionais, ou seja, muito além da zona económica exclusiva. Visto desta forma, não é correto também dar ao verbete o título de "Derramamento de petróleo na costa brasileira em 2019" e nem "Derramamento de petróleo no Brasil em 2019" (mas concordo totalmente com um futuro título "Derramamento de petróleo pelo navio ["tal"] em 2019", se um dia isso vier a ser confirmado. No entanto, na situação atual, temos que houve um derramamento, mas ele não ocorreu no Brasil e nem na costa brasileira. O que ocorreu (na costa brasileira) foi efetivamente uma maré negra e não o que a causou. Aliás, me parecendo óbvio isso, alterei a introdução daquele artigo de "Maré negra é uma figura de linguagem que se refere ao derramamento de petróleo no meio ambiente" para "Maré negra é uma figura de linguagem que se refere às consequências do derramamento de petróleo no meio ambiente..." Portanto, nova sugestão: "Maré negra na costa brasileira em 2019". Apesar de ser um título que cause estranheza, creio ser o que melhor descreva o fato atualmente.--PauloMSimoes (discussão) 23h30min de 9 de novembro de 2019 (UTC)
Olá, colegas ! Face aos argumentos colocados por mim, há alguma objeção em mover o título para Maré negra na costa brasileira em 2019 ? Farei também algumas alterações na introdução, para coerência com o novo título, cuja proposta é esta: "A maré negra na costa brasileira em 2019 foi uma maré negra decorrente de um derramamento de petróleo cru ocorrido a  da costa brasileira, que atingiu mais de dois mil quilômetros do litoral das regiões Nordeste e Sudeste do Brasil".--PauloMSimoes (discussão) 18h40min de 10 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: , nenhuma objeção. Até pensei que já tinha sido movido.--Juniorpetjua (discussão) 19h04min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

text: Eu já concordei com o título que você havia proposto antes. Não se deve fazer uso de figuras de linguagem como essa. --Bageense(fala) 19h52min de 10 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  depois do exposto pelo Junior, mudei minha opinião. A verdade é que não ocorreu o "derramamento" ou "vazamento" na costa brasileira ou no Brasil. Isso ocorreu em águas internacionais. Portanto esses títulos, referindo-se ao Brasil, estão conceitualmente errados. O que ocorreu de fato aqui no nosso território marítimo foi a assim chamada "maré negra", que foi o "surgimento" do petróleo, trazido pelas marés. O verbete "maré negra" existe e o seu título não é só uma figura de linguagem. É a melhor descrição que se tem para esse tipo de tragédia ambiental, já utilizado na mídia. Trago dois casos em que esse nome foi utilizado em eventos ocorridos em 2013 e 2018: Maré negra atinge ilha turística após vazamento de 50 mil litros de óleo e Maré negra do tamanho de Paris se alastra pelo mar da China. A expressão parece ser o mesmo caso em que se enquadra chuva ácida, sendo um pouco difícil encontrar um outro título que melhor defina o fenômeno, utilizando-se assim a forma consagrada.. Ambas são expressões consagradas e não vejo problema em usar "maré negra" no nosso caso aqui. Contudo, proponho a você encontrar uma expressão que substitua essa, e que julgue mais adequada. Lembrando: o que ocorreu no Brasil não foi o "vazamento" ou "derramamento".--PauloMSimoes (discussão) 21h44min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

text: Não. Você tinha acertado da primeira vez, não precisava isso... --Bageense(fala) 19h36min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  como te expliquei, mudei de opinião, e achei melhor buscar um consenso. É a única forma de se consolidar uma mudança controversa e no futuro ter argumentos para reverter qualquer alteração. Até agora não há consenso, então é melhor aguardar mais opiniões, e se não houver, deixa-se como está, mesmo errado.--PauloMSimoes (discussão) 22h22min de 12 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Título do verbete 

message: , quanto à sua dúvida sobre o período do vazamento, se já terminou e deva ser citado, penso que haja duas situações a analisar: qual o período de vazamento propriamente dito, e qual o período de surgimento dos resíduos nas praias. Este surgimento continua a ocorrer e deve ainda continuar por um bom tempo. Isso depende das correntes marinhas. Se formos considerar isso, as datas devem permanecer abertas no artigo, o que obviamente geraria um impasse (quando deveriam ser fechadas?). Minha opinião, contudo, é que o período do vazamento provavelmente já terminou há muito tempo, e é esse período ou data aproximados que devem ser citados no artigo, até porque na introdução menciona-se que "foi um derrame de petróleo". Minha sugestão é algo como "o derrame ocorreu, até onde se sabe, provavelmente entre julho e agosto de 2019", conforme o que está na seção "Petroleiro Bouboulina" e considerando que os primeiros resíduos chegaram às praias no final de agosto. Citar também no texto que em junho de 2020 ainda surgiram resíduos de óleo nas praias de Alagoas e Pernambuco, com a fonte que citei acima. Na infocaixa, colocar "data"= aprox julho e agosto de 2019. O que acha?--PauloMSimoes (discussão) 03h15min de 24 de junho de 2020 (UTC)
replies: text: Não me oponho a sua ideia. ✍A.WagnerC (discussão) 04h32min de 25 de junho de 2020 (UTC)
replies: text:  . Coloquei o período de vazamento 28-29 de julho de 2019, pois isso é citado no texto sobre as investigações.--PauloMSimoes (discussão) 05h48min de 25 de junho de 2020 (UTC)
thread_title: Período do vazamento