Discussão:Padre Quevedo

message: Este artigo está uma porcaria. É propaganda espírita explícita. (é propaganda católica isso sim, todos sabem que padre Quevedo não passa de um charlatão e ao contrário do que diz apágina, ele nunca desmascarou Edelarziu, amédium do algodão, e seus livros nunca foram considerados os melhores de parapsicologia do mundo, o próprio chefe da Organização Internacional de Parapsicologia disse que eles não recomemdam nenhum livro em específico, e que nunca viram esse padre em congresso de parapsicologia algum, porcaria é o que vocês fizeram na página das irmãs fox, inventando que elas eram charlatã, tese já derruba nos anos 20 por Arthur Conan Doyle, e por chmar João de Deus de espírita, escondendo que ele se declara católico eoutra pior, tirar Padre Quevedo e Carlos Maria de Heredia da lista de pseudocientistas paar colocá-los na lista de críticos das pseudocienciências, tem que ser muito burro para criticar o espiritismo e defender a parapsicologia católica, Alguém tem que reescrevê-lo apagando o lixo doutrinador e opinativo, do tipo "programas de auditório de _seriedade duvidosa_" ele só ia em programas de seriedade duvidosa mesmo, estva no mesmo nível de Inr Cristo e Toninho do Diabo (não que eu ache que o Superpop esteja acima dessa dúvida, pelo contrário, mas isso não cabe na wikipedia, isto é uma enciclopédia, não uma merda de forunzinho público pra se escrever qualquer merda que você "acha").
Outro lixo nesse artigo é o "debates sérios com competentes pesquisadores da área psi".
Hein? Que área psi? Que debate sério?
Padre Quevedo e "pesquisadores da área psi" são farinha do mesmo saco de charlatanice.
Por favor, apaguem esse lixo doutrinador. —o comentário precedente não foi assinado por  200.199.96.10 (discussão • contrib.)  Arges 12:23, 11 Outubro 2006 (UTC) 
:Se tens alguma sugestão concreta de como o artigo pode ser reescrito, coloca-a de forma clara aqui na página de discussão. O trabalho que vem sendo desenvolvido pelo outro anônimo não me parece mau, conquanto possa sem dúvida ser ainda um tanto quanto "neutralizado". De resto, apresenta teus argumentos, e não a inócua sugestão de "apagar tudo". Arges 21:48, 9 Outubro 2006 (UTC)
::Que tal então apagar só as partes dedicadas única e exclusivamente a esculhambar o Padre Quevedo e exaltar os "pesquisadores psi" e suas teorias não menos charlatãs? Acho no mínimo rídicula a situação. Pessoalmente, acho tanto o Pe. Quevedo quanto os "pesquisadores psi" grandessíssimos charlatões, mas, ei, isto é a Wikipedia, e não um forunzinho proselitista na beira de uma esquina na internet. O que acontece se eu for nos verbetes sobre espiritismo/"pesquisa psi" e colocar "refutações" tomando conta de 90% da merda do artigo? Chamariam de POV, não chamariam? E com razão chamá-lo-iam. Pois bem, esta merda de artigo devia falar sobre as idéias malucas que o Pe. Quevedo tem sobre o assunto e não as idéias malucas que os outros charlatões têm. Que se mostre a teoria chalatã dele e não as refutações igualmente charlatãs de grupinho "de pesquisa psi" X ou Y. Isso é o mínimo de bom senso.
::Não vou editar o artigo porque eu não tenho cacife pra isso; pelo contrário, vim aqui justamente para conhecer mais sobre o assunto, de modo que outro tê-lo-á que fazê-lo, mas, por hora, vou recolocar a merda de rótulo de parcialidade, porque o artigo está parcial. Por favor, não cague a wikipedia, não tire rótulo até que o problema seja resolvido. 
::É uma pena que os artigos na versão portuguesa da Wikipedia sejam negligenciados a ponto de deixar tamanho proselitismo passar.
:Em primeiro lugar, caro anônimo, eu não sou um "doutrinador espírita". Sou espírita sim, e isso, pelo menos para mim, implica uma visão de mundo específica, à qual você é certamente bem pouco afeito. Caso contrário, jamais diria que comigo "não adianta debater". A meu ver, é por meio do debate, da discussão, da relação dialética entre idéias e pontos de vista distintos, ou mesmo opostos, que se constrói o conhecimento em sua mais sólida expressão.
:Em segundo lugar, se te deres ao trabalho de observar o Histórico do artigo em questão, verás que nunca sequer encostei o dedo nele. Para falar a verdade, descobri muito recentemente sua existência, quando a reformulação levada a efeito pelo outro anônimo já estava a pleno vapor.
:Em terceiro lugar, não retiro predefinições de parcialidade quando se apresentam os motivos para sua colocação. Caso contrário, retiro-as sem aviso prévio.
:Em quarto lugar, meça suas palavras e o tom acusatório com que as carregas. Dessa forma, te equiparas ombro a ombro aos "fanáticos" que tanto te incomodam.
:Por fim, procurarei dar ao artigo um tom menos parcial. Arges 12:22, 11 Outubro 2006 (UTC)
O artigo está realmente mal escrito e cheio de proselitismo. Mas o mesmo acontece com milhares e milhares de artigos na Wikipedia em várias línguas.
Três coisas a observar:
1 - Existem regras a seguir na Wikipedia. E muitos que criticam artigos mal escritos e com proselitismo não se dão ao trabalho de ler as regras. E acaba virando "o sujo falando do mal lavado".
2 - Um artigo mal escrito e com proselitismo é ruim. Mas é um ponto de partida para que desenvolvamos um artigo bem escrito e sem proselitismo.
3 - A Wikipedia é uma construção permanente e isso a torna divertida para quem a faz.
E, por último: bom senso, caros wikipedianos... Sempre!
--Scott MacLean (discussão) 16h17min de 23 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  NPOV 

message: Não deixa de ser irônico o texto que fala que ele combate as superstições e crendices, ao mesmo que diz que ele defende a parapsicologia e é devoto de uma santa. Albmont (discussão) 16h30min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Ironia