Discussão:Conservadorismo

message: Volto a sugerir que a lista de conservadores seja retirada (até porque agora chama-se "Alguns politicos conservadores" - TS Eliot, Thomas Carlyle, Paulo Francis, politicos??). Se ninguém se opôr na proxima semana, é o que vou fazer--MiguelMadeira 00h49min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Desde quando é que é errado dizer que "os conservadores acreditam que o homem é naturalmente mau"? É exactamete isso que qualquer autor conservador defenderá, e no que escreve a seguir o Vinni não refuta nada disso (o vinni pode discordar que o homem seja naturalmente mau, mas o artigo é sobre o que o conservadores acreditam, não sobre o que Vinni acredita)--194.65.151.101 (discussão) 09h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Lista de conservadores 

message: Eu vou fazer provavelmente várias alterações no artigo nos próximos tempos. O mais correcto seria antes apresentá-las na página de discussão; no entanto, como há anos que o artigo tem as etiquetas de ser reciclado, suspeito que pior não ficará.
De qualquer maneira, o (mau) artigo atual foi largamente escrito por mim (ainda antes de ter um perfil), tendo muitas coisas que eu próprio vejo agora que foram pesquisa original, ou no mínimo muito mal sustentadas--MiguelMadeira (discussão) 17h55min de 6 de abril de 2011 (UTC)
Bem, já fiz o essencial das tais alterações - nomeadamente incluindo quatro exemplos de variantes de conservadorismo (dois da tradição anglo-saxónica e dois da tradição continental). Estou a pensar em talvez fazer ainda algumas mudanças no esquema das referências (no caso de livros que se repetem muitas vezes nas notas, talvez seja melhor pôr simplesmente algo como "Touchard, Volume IV, página 45" e deixar a informação completa para a bibliografia), mas isso já serão alterações de pormenor.
Acham que já pode ser retirada a indicação de "página a reciclar"?--MiguelMadeira (discussão) 02h18min de 6 de agosto de 2011 (UTC)
:Se nos próximos dias ninguém se opor, vou retirar a informação de "página a reciclar"--MiguelMadeira (discussão) 00h44min de 14 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Alterando o artigo 

message: Por esta passagem no seu blogue, Rodrigo Constantino não me parece ser um conservador, mas sim um liberal--MiguelMadeira (discussão) 10h44min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Rodrigo Constantino 

message: Tenho dúvidas que a fonte que o  incluiu comprove o conservadorismo de José Osvaldo de Meira Penna; fazendo uma busca por "conserv" (que dá para "conservador", "conservador", etc.), a única coisa relevante que encontrei foi «Não podia ser outra a fonte de inspiração do nosso autor na sua crítica ao patrimonialismo, levando em consideração que o seu livro O Dinossauro constitui, no sentir dele, "(...) a minha primeira contribuição para a Coleção do pensamento neoliberal ou liberal-conservador, que a Sociedade Tocqueville pretende editar" [Meira Penna, 1988: III, nota].»; ou seja, o que a passagem me parece querer dizer é que a Sociedade Tocqueville editou autores liberais e liberais-conservadores, mas não necessariamente que cada um dos autores editados seja forçosamente conservador. Sendo eu um português não conheço o pensamento de Meira Penna, mas há tempos (exatamente à procura de fontes para os nomes) fiz uma pequena pesquisa, e pareceu-me um liberal típico, sem grandes sinais de conservadorismo à mistura (e até com algum anti-catolicismo mal disfarçado).--MiguelMadeira (discussão) 21h57min de 30 de agosto de 2016 (UTC)
thread_title:  José Osvaldo de Meira Penna 

message: pois bem, gostaria de saber o porquê da remoção do Prof. Wilson Martins do verbete, uma vez que as fontes fidedignas apontam em seu trabalho um papel de destaque no tradicionalismo literário. Este artigo diz respeito não apenas conservadorismo político, mas a todo tipo de “posições político-filosóficas, alinhadas com o tradicionalismo”. Wilson Martins, além de ter sido um crítico literário extremamente relevante, era tachado de conservador e esteticamente reacionário por seus críticos e foi um grande crítico do era o multiculturalismo e o relativismo. Também não entendi a remoção sob o pretexto de “aparentar ser desconhecido fora de seu país de origem”. Ora, com exceção do Miguel Reale, todos os citados do verbete são “desconhecidos fora de seu país de origem”. ƑelipeO'Couto 02h33min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: A questão não é se foi um crítico literário relevante. Ele pode ter sido crítico literário relevante na sua área e ter tido as posições políticas e filosóficas que entendesse. A questão é em que medida é que ele é um contribuinte notável para o tópico deste artigo que justifique a sua inclusão.  Quintal ✁ 02h38min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text:  Acho que isso já foi constatado nas fontes referidas. Wilson foi um dos (poucos) críticos literários brasileiros, referência nos principais meios de comunicação brasileiro e uma voz dissonante no status quo de sua época, de tal modo que seu tradicionalismo crítico lhe rendeu um parágrafo de destaque na notícia de seu falecimento. Seu magnus opus, a História da Inteligência Brasileira foi fundamentado nesse tipo de tradição. ƑelipeO'Couto 03h05min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Desculpe, mas não sei o que é que "foi constatado nas fontes referidas". Nas fontes referidas menciona que foi um crítico literário e que ganhou prémios por isso. Ok. Mas o título deste artigo não é "crítica literária no Brasil". É "conservadorismo". Não serve para listar pessoas relevantes noutras áreas do conhecimento apenas porque tinham opiniões conservadoras. Serve para listar pessoas com contribuições notáveis para o tópico do artigo. Quintal ✁ 03h13min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
replies: text: Exatamente. O tópico é descrito como “posições político-filosóficas, alinhadas com o tradicionalismo”. Praticamente a definição do trabalho do crítico referenciado. Mas, tendo em vista o pretexto inicial estapafúrdio de que ele aparentava ser desconhecido fora do país de origem, não me espanta a sua postura intransigente diante dos argumentos apresentados. ƑelipeO'Couto 03h26min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Remoção do Prof. Wilson Martins   

message: O seguinte trecho: "O termo "conservador" denota a adesão a princípios e valores atemporais, que devem ser conservados a despeito de toda mudança histórica, quando mais não seja porque somente neles e por eles a história adquire uma forma inteligível. Por exemplo, a noção de uma ordem divina do cosmos ou a de uma natureza humana universal e permanente" ficou bem parcial,na minha opinião. Não cabe a Wikipédia definir se os valores são atemporais,se devem ser conservados,etc. Na minha opinião,o mais adequado seria modificá-lo,e fazê-lo ficar assim: "O termo "conservador" denota a adesão a princípios e valores atemporais,que almejam ser conservados,sob a justificativa de manter a prosperidade e ordem social." e juntar essa parte com "Para os conservadores...". Abro aqui uma votação,para decidir se isso vai ser aplicado. Raphaelfer (discussão) 03h28min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
replies: text: Não ficou claro para mim porque o primeiro trecho é parcial e o segundo não o é. Holy Goo (discussão) 04h09min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Sugiro uma mudança no artigo 

message: Se alguém puder, crie o artigo Conservadorismo de Portugal que sequer existe, encontrei algo aqui mas não tenho tempo para criar, talvez só faça a menção aqui neste no artigo Conservadorismo.― Diana m 15h42min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
replies: text: O problema será sobretudo fontes, e fontes minimamente imparciais; para tornar a coisa mais complicada, "conservador" é frequentemente usado com sentido pejorativo em Portugal, pelo que se calhar serão muito poucas as referências não-polémicas a alguém ser "conservador" (modernamente, poderíamos falar do João Pereira Coutinho ou do Miguel Esteves Cardoso, ou referir que o CDS se considera um partido democrata-cristão mas com lugar para liberais e conservadores; mas, historicamente, se calhar o que haveria seria só a discussão sobre se Salazar era conservador ou fascista)--MiguelMadeira (discussão) 16h52min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Conservadorismo português 

message: Olhando para a fonte dada (o artigo "Conservatism" da Enciclopédia Britânica), não me parece que lá confirme o "governo parlamentar" como uma das instituições que os conservadores procuram preservar; fazendo uma busca por "parliament", o mais parecido que encontro é «For Burke and other pro-parliamentarian conservatives, the violent, untraditional, and uprooting methods of the revolution outweighed and corrupted its liberating ideals.», mas isso parece-me apenas dizer que há alguns conservadores que até são a favor do governo parlamentar, não que a preservação do governo parlamentar fosse um aspeto definidor da ideologia conservadora (até porque mais à frente também diz «According to Metternich, the liberal revolutions of the 1820s and ’30s in Spain and parts of Italy and Germany were “unhistorical” and unrealistic. Liberals were engaged in a futile attempt to impose the English institutions of parliamentary government and constitutional monarchy in places where they had no historical roots.» - isto é, nos sítios onde o regime parlamentar era uma matéria de discussão politica, como na Europa continental, parece-me que a posição conservadora até era ser contra, enquanto o conservadorismo pró-parlamentar ocorria sobretudo na Grâ-Bretanha, onde o parlamentarismo era defendido basicamente por quase toda a gente, fossem conservadores, liberais ou radicais)--MiguelMadeira (discussão) 14h45min de 19 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  "governo parlamentar"