Discussão:Halle Berry

message: Protegi a página por guerra de edições improdutiva entre RafaAzevedo e MachoCarioca. Não consegui ainda identificar versão estável, se é que existe. Lechatjaune msg 00h33min de 7 de abril de 2009 (UTC)
::Sinceramente eu concordo com o Rafa. Essa infobox aí é horrível. O MC só está brigando de birrento que é. Me lembro muito bem de uma vez dele conversando com o Leo se não daria para tornar as nossas como as francesas pq elas eram mais bonitas. E agora fica aí brigando à toa. Haja! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)
::Eu também concordo com o Rafa. A infobox de atores, além de mais bonita, é mais apropriada. FlaviaC</span> 02h36min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Mizu anda lendo mal. Se me viu conversando isso com o Leo, foi por achar elas dantescas e cafonas. Paece que ele foi o responsavel por trazer aquilo pra cá. A parte de cima, larga daquele jeito e com aquela marca d'água, é o que há. A que está no momento é nossa padrão desde sempre, igual a padrão da Wiki-en de onde veio, muito mais delicada esteticamente e existe em vários artigos de atores aqui. Foi criada assim e como não existe padrão definido não há porque mudar ao goto do freguês. Estava estável há mais de um ano até que um "IP" pareceu mudando. Reverti e aí apareceu o Rafa criando a celeuma. Faz parte.MachoCarioca oi 04h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)
::E são mesmos. Todas essas antigas e as genéricas são "horroríveis". Vc tb perguntou se não tinha como trazê-las para cá. Foram trazidas e a comunidade sem discussão alguma aos poucos tem trocado as antigas pelas novas e ninguém tem reclamado, até VC aparecer num dia em que esta´com um pouco mais de tempo sobrando pra brigar por bobeira. Eu vi que as reversões não se tratam apenas disso (só não descobri ao certo do que mais é e pelo visto não sou o único) fora a birra de sempre entre estadunidense, americano e norte-americano que não era para haver briga já que a 1ª versão deveria ser respeitada a não ser que tenha o consentimento de muitos autores do artigo ainda mais do criador. Bah! Já vão me mostra o link do seja audaz e que a Wikipédia não tem dono. Vocês arengueiros que se entendam. Fui! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h02min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:::Na falta de um argumento melhor, da parte do único discordante aqui, do que "não gosto dela" e "é cafona", creio que há um consenso aqui que deve ficar a  - até por motivos óbvios. RafaAzevedo  msg
 05h14min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Se a comunidade sem discussão alguma está trocando as antigas pelas novas,(ou seja sem consenso ou votação pra isso) pra mim está ok, desde que, não troque as que coloquei, porque como vc disse, está trocando sem discussão alguma. Principalmente pq a antiga já existe há tempos e é usada em muitos artigos de atores. Continua em uso. E se acha as antigas 'horriveis', acho essas ai 'tétricas' e mal acabadas, feitas por quem nada entende de estilo. Qto à reversão do Rafa foi apenas por isso, entrou ali pra reverter o que eu tinha revertido do IP, somente a infobox. Por sinal, ainda deixou ela com a nacionalidade da Halle como inglesa, o que o tal IP tinha feito. MachoCarioca oi 05h24min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:Se o problema é a parte estética vá lá na predefinição e a altere, o que não tem cabimento é colocar uma predefinição defasada e menos completa apenas por pura birra. Esta tem diversos itens a mais e está toda customizada para a classificação de um ator, pode ver que nas outras wikis também se usa uma infobox específica para atores. Não é à toa. RafaAzevedo  msg 05h28min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Eu sei Rafa,mas a da Wiki-en que é igual a essa - de onde ela foi tirada e adotada aqui por sinal - tbém é 'customizada. Se me disser como customizar mais essa, faço sem problemas, apesar de achar excessivo o que consta nessa nova predefinição. MachoCarioca oi 05h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Pra mim não há nenhum problema em incrementar os dados dessa ai, só não sei como faze-lo. apesar de achar suficiente o que existe. Na minha visão falta apenas uma 'customização' de um lugar pra Palma de ouro, pois do Globo de ouro já tem (se estás flando de premios) MachoCarioca oi 05h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:Pois então, sinceramente a parte 'estética' da coisa é o que menos me interessa, estou mais preocupado é com a possível perda das informações. Se há uma mais completa, creio que deveria ser usada. RafaAzevedo  msg 05h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Penso diferente, pela falta de necessidade, tem coisa demais ali, mas pra mim tbém não tem problema 'completar' a antiga, só não sei faze-lo. Agradeço qualquer ajuda. Apesar de já ter constatado que a maioria dos editores não tem preocupações esteticas na Wiki - até pq não lida com isso mesmo -  tenho bastante preocupação com isso, e acho saudável toda obra tem que ter o miolo e o acabamento. MachoCarioca oi 06h08min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:Eu acho que, sendo a biografada mais notória como actriz, é lógico que a predefinição seja a Infobx/Actor. Se essa predef. não é para ser usada num artigo deste tipo, então é para ser usada onde? Acho que devias aceitar isso, Macho. --Bluedenim (conversa) 08h56min de 7 de abril de 2009 (UTC)
A infobox que está tbém é a de ator, usada aqui há anos, assim como na Wiki-en, é a mesma, confira se quiser. Esta aí nova foi criada a revelia, com novo 'design'. MachoCarioca oi 09h12min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:A Infobox/Actor em português equivalente à da wiki en é a que tu não queres no artigo (pt = en). O que aconteceu foi que ela foi alterada. O que se poderá discutir são as alterações feitas à predef. --Bluedenim (conversa) 09h32min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Negativo, a infobox actor de lá e que é identica a essa ai, pois foi tirada de lá. MachoCarioca oi 09h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:MC, a Wiki-en usa a  deles para atores, e não a , que é a equivalente da "nossa"  (a que você está mantendo no artigo). RafaAzevedo  msg 09h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)
MC à medida que a comunidade passa a trocar uma coisa por outra automaticamente sem discussão alguma é pq ouvi um consenso. Consenso esse que não há realmente o que discutir (isso se a pessoa tiver bom senso e desejar realmente o crescimento do projeto), por questão de estética do artigo que o deixa com aparência bem melhor e mais completo. A predefinição usada é genérica, ela serve para tapar buracos em locais onde ainda não há infobox específica. Agora há e só até o momento você é o único que discorda dela, "engraçadamente" ainda depois de perguntar o Leo se não daria para trazer infoboxes com pictogramas da Wiki-fr. Ou agora vc decidiu que a predefinição ridícula da Wiki-en é mais "bonitinha"? Par mim vc está afzendo caso à toa. Ainda mais dizendo que a Wiki-en usa a equivalente à nossa Predefinição:Info biografia. Que como vc pode constar eles usam a Template:Infobox Actor e não a Template:Infobox Person. Que como já disse é genérica, tapa buracos de artigos onde carece d euma e ainda não há uma específica. Deu para entender tudo agora? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)
::MC, vc já procurou os afluentes da predefinição biografia? Ela só dá cientistas, escritores e pessoas históricas . Vc anda viajando demais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h10min de 7 de abril de 2009 (UTC)
A infobox actor deles é igual a nossa 'person' que vem sendo usada aqui para atores, o que falta é apenas trocar o nome, adaptando os dados, pois a arte é a mesma. Eu não falei com o Leo para trazer info-fr de atores pra cá não. E eu ja disse ao Mizu, se a opinião dele é que essa infobox é mais 'bonita', não é a minha, é mal acabada e rude. Molduras em que ser o apoio da imgem, esta info é grosseira, tem uma faixa grossa enorme em cima que deixa a coisa toda parecendo um caixote,  a colocação dos dados embaixo chega a deixar grotesca a apresentação, com tudo colado, a letra é quase do tamanho do espaço. E há mais, já vi essa info também sendo usada para cantores, estão colocando pra tudo. Em vez da moldura delicada da info anterior, ficou esse caixote ai!  MachoCarioca oi 19h41min de 7 de abril de 2009 (UTC)
PS É uma simples questão de adaptação, mantendo a de sempre.
:Não faz sentido todos os atores terem uma infobox, e apenas a atriz que é editada pelo MC ter outro. Parece-me minimamente desejável (e necessário) que seja feita uma padronização, e está realmente difícil entender a oposição a isto por algum motivo que não seja apenas fazer valer um determinado ponto de vista. Como eu já disse, se o problema é a estética da infobox de artistas, basta ir lá na pág. de discussão dela discutir o assunto.RafaAzevedo  msg 20h54min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:MC, para de causar. Deixa a infobox cafona mesmo. Eu prefiro a cafona que essa rosinha aí. E mais cafona que a infobox do Leão é impossível. Você vai brigar com o leão também? Aliás, o uso do rosa na WP deveria ser limitado à página do Duff e nada mais. FlaviaC</span> 22h27min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Citação: Rafa escreveu: «Não faz sentido todos os atores terem uma infobox, e apenas a atriz que é editada pelo MC ter outro. »
O que não faz sentido é haver uma padronização aqui e começar uma despadronizção. Existem mais de cem infoboxes de atores como estes da Halle Berry em artigos diversos e não apenas 'a atriz que é editada pelo MC ter outro'. Por sinal, quase nao fiz nada neste artigo  - é muito ruim - além da infobox. Flavia, o rosa tem sido usado aqui nas molduras para atrizes, amarelo para atores e cinza para falecidos,  não fui eu que inventei muito menos o leão-gay rs MachoCarioca oi 22h48min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Eu prefiro a cafona. FlaviaC</span> 22h50min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:"Leão-gay" foi ótimo. :) Aquilo tá péssimo mesmo, coitado do "Rei" dos Animais... Pessoalmente prefiro à nova, mas também não acho a antiga horrível. Agora, já que as infoboxes estão sendo especializadas para cada profissão, que sejam utilizadas então. Se a padronização ainda não terminou, é porque não está sendo feitas por bots, mas por seres humanos. RafaAzevedo  msg 22h53min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Mudando um pouco de assunto, mas ainda no mesmo tópico, já que houve guerra de edições prévia sobre isso, a nacionalidade original do artigo é estadunidense, como apontado pelo Lechatjaune aqui, o que também garante um erro à afirmação que fiz na minha reversão. Daimore msg 23h35min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:Não creio que tenha havido erro. Lá porque a introdução do artigo tem as coisas de uma maneira, nada impede que texto subsequentemente adicionado seja diferente. Se estão ambas as formas correctas, não se pode obrigar ninguém a escrever de maneira diferente da que habitualmente escreve. --Bluedenim (conversa) 23h52min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Problema nenhum quanto a isso, Daimore, até porque não foi a unica coisa mexida no texto, foram varias coisas. O merito não vem ao caso, a regra não tem 'mas', que seja feito depois do artigo desprotegido. Protegido, por regra, ninguém pode editar nele. Adms não tem preponderancia editorial, não é a primeira vez que a Nice faz isso. São tres já. Tipico abuso e mau uso das ferramentas administrativas, previsto nas regras de desnomeaçao. MachoCarioca oi 23h58min de 7 de abril de 2009 (UTC)
:Não acho que deve-se piorar o artigo apenas em nome de uma suposta legalidade. RafaAzevedo  msg 00h13min de 8 de abril de 2009 (UTC)
*Acerca do gentílico neste artigo; não me parece certo adequar as contribuições mais recentes à primeira versão do artigo. O facto de um artigo começar com determinada norma não garante exclusividade dessa norma para posteriores contribuições. Não acontece assim, por exemplo, no caso pt-pt/pt-br. Este é um caso idêntico. É claro que o ideal seria que tudo estivesse padronizado, mas não sendo este um caso consensual e estando todas as formas correctas deve-se respeitar a individualidade de cada um. --Bluedenim (conversa) 09h45min de 8 de abril de 2009 (UTC)
::Pelo contrário, isto é sim o que costuma ser feito no caso das diferenças do português, padroniza-se todo o artigo na versão em que o artigo foi feito pela primeira vez. Obviamente que não é possível garantir que isso seja feito adequadamente e em todos os exemplos onde isto ocorre. Pessoalmente, não acho nem estético nem enciclopédico um artigo onde se escreve "Irão" no primeiro parágrafo e "Irã" no quinto. RafaAzevedo  msg 10h14min de 8 de abril de 2009 (UTC)
:::Não é estético, mas pode não ser possível contribuir de outra forma, a menos que haja uma espécie de revisores. Eu por exemplo não conheço em profundidade a norma ortográfica brasileira (às vezes nem a europeia, quanto mais... eheheheheh). Este caso é semelhante a um que está a ser discutido - como deve ficar o título de filmes e livros - e que parece não ter solução. Portanto essa solução de padronizar tudo de acordo com a primeira versão não me parece a melhor. Não é assim que eu contribuo, e de qualquer forma acho que não serei capaz. As diferenças existem, portanto temos de conviver com elas. E esta enciclopédia não é de papel, é dinâmica, por isso esse tipo de padronização talvez não tenha assim tanta importância. --Bluedenim (conversa) 10h41min de 8 de abril de 2009 (UTC)
::::Nesse ponto concordo plenamente com você, não cabe a quem acrescentar o conteúdo ter a obrigação de saber a outra versão do português usada no artigo ou, necessarialmente, adequar-se à ela. Isso cabe a outros editores, como você disse, é uma enciclopédica dinâmica. Mas esta tem sido a prática corrente, sempre se padroniza um artigo na versão em que ele foi feito ou na que a maioria de seu texto foi escrita. Seguramente dá um aspecto melhor e mais enciclopédico aos artigos (valorizando assim a informação que eles trazem, a meu ver). RafaAzevedo  msg 10h50min de 8 de abril de 2009 (UTC)
:::::Não tem importância esse tipo de padronização. Desde que um artigo esteja bem escrito e compreensível pode estar escrito em mais do que uma norma que as diferenças quase nem se notam. Não será com padronizações dessas que as duas normas se vão aproximar. Eu já aprendi imenso devido às diferenças ortográficas. Ficamos sempre a conhecer um pouco da cultura uns dos outros. Só temos a ganhar. --Bluedenim (conversa) 11h10min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Ainda sobre as infoboxes...
Pelo jeito o que o Leo e Spoladore falam é de fato verdadeiro. Vc não liga sequer de ver ou voir a verdade, MC. Vc se preocupa apenas com o seu ego e a sua vontade. Querendo prevalecer sempre a sua vontade mesmo estando errada e vc sendo único a favor dela.
Como é que eu posso explicar que vc está totalmente enganado sobre a infobox ator deles? Que a infobox ator da anglófona é a Template:Infobox Actor e não a  Template:Infobox Person. Já chegou a dar uma olhada nelas e ver para as respectivas infoboxes lusófonas que elas apontam? Já chegou a olhar os afluentes da infobox  para ver que tipos de arquivos ela dá?  São escritores, cientistas e pessoas históricas em sua maioria, isso pq não há infoboxes próprias para ela. A Info biografia é somente um quebra galho. Seria o mesmo que algum birrento colocasse a Info biografia para um astronauta só pq antes nela estava a info biografia .Vc não tá falando coisa com coisa e aqui não é cabaré para vc querer papagaiar os artigos que trabalha fazendo deles o que bem entender deixando fora de padrão dos demais. A questão de boniteza de ambas é outra coisa. A faixa de cima é grossa justamente para colocar o pictograma. Se fosse fina o pictograma seria imperceptível. Tá na hora de sair um pouco do seu pedestal, ficar chamando atenção por besteira e fazendo briga besta para prevalecer seu POV não vai trazer nada de bom pra ti e nem pro projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h04min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Aqui não é a casa da Mãe Joana para que se crie uma infobox 'especifica' e ela vire regra sem ser consensada ou votada, havendo divergencias contra ela. E não há padrão nenhum ,vc parece que criou esse troço e quer transformá-lo  em padrão. A infobox existente sempre foi completa, apenas resolveu se enfiar mais coisa na 'nova'. Por sinal, isso foi feito por vc? O pictograma é horroroso, a moldura é um CAIXOTE tétrico.
E não acho que isso melhora o projeto em nada, piora esteticmente. O Kleiner fez uma colocação engraçada na Esplanada mas real. As melhores molduras são as realçam a imagem dentro delas, por isso devem ser apenas figurantes, delicadas e finas, um apoio, como é a da Wiki-en usada aqui. Essa 'nova' aí, parece um caixote com uma imagem dentro dela. 
O resultado visual do template infobox ator da Wiki-en é igual ao dessas molduras daqui de info-bio. MachoCarioca oi 18h43min de 8 de abril de 2009 (UTC)
PS É preciso concentrar essa discussão, agora tem aqui e na Esplanada, perde-se o foco. MachoCarioca oi 18h43min de 8 de abril de 2009 (UTC)
:Por que, MC, por acaso houve algum consenso no uso da  que eu não fiquei sabendo? RafaAzevedo  msg 18h53min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Houve, pq é usado aqui desde 2006 por todos. MachoCarioca oi 19h42min de 8 de abril de 2009 (UTC)
:Quem começou a usá-la consultou a comunidade? Consultou você? Fez tentativa de obter consenso ou organizou votação para implementá-la? Não me lembro. RafaAzevedo  msg 19h52min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Boa, Rafa! Faz tempo que digo isso ao MC e ele acabou falando a mesma coisa que eu falei. Só que como sempre os argumentos só valem para ele. Agora captou, MC? Da mesma forma que a comunidade por si só sem discussão e votação alguma usa  a Info biografia e vc detêm isso como consenso a Info ator está sendo usada com o mesmo consenso. A única diferença que vc é o único que não gosta e por isso faz birra. E é por isso que eu quero que tenha padronização, para não acontecer o que está acontecendo agora, a maioria dos artigos estarem de um jeito e poucos por causa de um birrento estar de outra forma, pq ele é o único que não aceitou o consenso. Vc é o único que achou desse jeito até hoje, e mesmo o Kleiner falando tb não se opôs a atual infobox. se vc for ver na Esplanada há até gente pedindo pictogramas para as novas infoboxes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h07min de 9 de abril de 2009 (UTC)
*Concordo com a mudança para  feita pelo Stabile. Se é menos estética que a  é uma questão de melhorar e não de substituir. Deve ser a box padrão para todos os actores e actrizes, como é evidente. Vanthorn msg ← 19h41min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Apenas para constar: concordo com Rafa, Flavia, Mizu, Bluedenim, Leonardo e Vanthorn que a infobox específica é mais adequada que a genérica. Kleiner msg 05h51min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Considerando a opinião dos participantes acima, desde abril de 2009, reverti a edição para a versão obtida na discussão acima. Claro que o consenso pode ser mudado a qualquer tempo, se mais editores vierem a participar e terem outras opiniões. Por hora, é minha avaliação da leitura da discussão. Ações posteriores serão corrigidas conforme a política de bloqueio: 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h45min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

text: Depois dessa nova reversão do MachoCarioca, parece-me claro que quem tem que ser bloqueado é ele, e não a página. Chega de fazer os outros editores pagarem pela teimosia e birra dele. RafaAzevedo  msg 11h34min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

text: MC, o fato dela ser mais antiga não a torna superior a nada. Nem usuários mais antigos tem, quanto mais uma "ferramenta". Se vc quer usar isso para dizer que faz tempo que ela está aqui e o povo a usava desde então, a nova faz pouco tempo que está aqui e está sendo usada no lugar dela. Se for pelo conceito de uso e aceitação a nova seria superior à velha. E pelo o que está claro aqui está tudo resolvido da parte de todos, menos sua. Tá difícil sacar que você é o único contra? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h48min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

text: vc não tem caráter para sequer citar meu nome, quanto mais pra fazer qualquer julgamento que seja. seu péssimo comportamento desde que entrou aqui fala bem quem és. e que pena que temos que ter regrinha pra tudo, até para o bom senso. ninguém precisa ser gênio para saber que se existe um infobox de ator, é óbvio que deve ser usado em artigos de atores ao invés do biografia. não precisa regra pra isso. se o problema todo é o estilo dele, então crie uma discussão sobre isso, oras, mas não vai impor seu POV na reversão.--Quark ✉ 06h25min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

text: como era de se esperar de alguém com seu baixo nível, nenhum argumento. se tem mesmo algum interesse em resolver isto (e não tem, só quer arrumar confusão como de costume) faça na esplanada onde todos poderão ver e opinar.--Quark ✉ 06h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

text: Fica difícil agradar todo mundo nesse conceito MC. Poderíamos arredondar a infobox como essa aqui. Mas como você só usa O IE e no momento eu estou usando o Iceweasel eu não sei dizer como fica no IE. Além de que é difícil programar algo que funcione no IE simplesmente pq o IE não permite, não é simplemente pq ninguém quer que não funcione lá. o IE é complicado mesmo de trabalhar. Acho que você poderia ceder um pouco, não? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Se o problema for mesmo a questão estética, que se discuta na página apropriada (a página de discussão da predefinição). Mas claro que aqui a intenção não é essa, Mizu, trata-se de um jogo de poder, uma espécie de queda de braço com o botão de reversão. RafaAzevedo  msg 12h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições