Discussão:Marco Feliciano

message: Toda vez que edito promovendo a neutralidade do ponto de vista, em 100% sou revertido, e somente com muita dificuldade consigo inserir os dois pontos de vista em uma questão.
Wikipédia:Biografias de pessoas vivas
As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalista nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.
Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Críticas
Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra. (...) Os editores devem estar atentos para evitar conteúdo tendencioso ou difamatório sobre pessoas vivas. 
Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Dignidade humana básica
As biografias da Wikipédia devem respeitar a dignidade humana básica dos biografados. Nossos artigos não podem servir para difamar ou ridicularizar alguém, direta ou indiretamente.
É incrível como 99,9% das minhas edições promovendo neutralidade a críticas com peso indevido foram revertidas e somente depois d'eu insistir duas ou três vezes é que elas permaneceram. Não se está tendo cuidado com WP:BPV e esta questão já foi um problema para um editor de verbete de Ministro do STF e na hora da celeuma todos tiram o time de campo e o usuário fica sozinho. Lembro que todos aqueles problemas pelo qual passou o Chico Venância referiam-se a edições de outro usuário. Imaginem quem foi o editor com agenda POV que deixou o Chico Venâncio na berlinda. Pois bem, tenho tentado colocar este artigo de forma neutra e nunca consigo incluir ou editar qualquer coisa sem que antes o usuário Chronus me reverta pelo menos umas duas vezes, ou mais. Quando ocorre as questões reais Wikipédia:Esplanada/geral/Notícia (13jun2013) ficam aqui na Wikipédia que nem baratas tontas, todos defendendo que a Wikipédia é um primor de imparcialidade, mas na prática real somente o Chico fica na fogueira, quase todos tiram o corpo fora e nem a WMF dá apoio. Quando este artigo aqui somente existia críticas, ainda houve quem dissesse que o artigo estava bem referenciado, ainda houve quem dissesse que não havia peso indevido, contrariando WP:BPV. Este artigo já foi considerado bem referenciado e com peso devido quando o biografado era "acusado" de racismo, e o mais tolo da informação é que o biografado é de origem negra. Pois bem, podem editar como quiserem. Eu até costumo não editar BPV para não ficar na berlinda por causa de edições tendenciosas de terceiros, como ocorreu com o Chico Venâncio. Este comentário aqui do Danilo Gentilli e um professor entrevistado  (http://youtu.be/ELmeVRgZP68?t=36m4s) deixa claro que a Wikipédia necessita amadurecer muito quando o assunto é Biografia de Pessoa Viva. E pior, um único usuário consegue estabelecer uma agenda contra um biografado. __ Observatoremsg 18h32min de 20 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: É simplesmente triste o que fui obrigado a ler acima. Sua falta de auto-crítica é lamentável e dizer que todas as suas edições promoveram "neutralidade a críticas com peso indevido" é tão irreal quanto a existência de um unicórnio. Vi várias de suas edições sendo parciais: citações de apenas partes das fontes apresentadas, deturpações de fala de personalidades para neutralizar as críticas ao pastor; frases do próprio pastor fora de contexto e isso sem falar da eliminação de conteúdo válido e referenciado sem qualquer justificativa, o que aconteceu por diversas vezes. Onde está a a hipotética "neutralidade" desse tipo de comportamento? Onde?! E que comparação sem sentido com o caso do artigo sobre o ministro do STF foi essa? Está querendo bancar o 'mártir da neutralidade' fazendo uma comparação completamente ilógica como essa? Se quer que as coisas fiquem do modo que você considera o melhor, argumente! E não faça provocações gratuitas, distorções de fatos e comparações estapafúrdias como acima. Você pode muito mais que isso. Chronus (discussão) 18h45min de 20 de junho de 2013 (UTC)

text: A propósito, pense mil vezes antes de desrespeitar novamente o meu trabalho voluntário nesse projeto fazendo graves acusações de "agenda" sem qualquer tipo de prova ou necessidade para o bom andamento da discussão. Chronus (discussão) 18h47min de 20 de junho de 2013 (UTC)
thread_title: Agenda de alguns usuários em biografia de pessoa viva

message: Oi , vi que você repôs a seção mencionando falta de justificativa. Eu expliquei no sumário de edição, mas talvez não tenha sido claro dado o curto espaço para escrever. A primeira referência da seção - do Diário do Centro do Mundo - é a única referências secundária, e que não creio que seja muito fiável mas, mesmo que fosse, não fala em controvérsia, apenas parece fazer uma provocação com :Olavo de Carvalho, que aparentemente tem alguma desavença com o sítio. Tirando isso, todas referências são links para projetos de lei e outros, referências primárias da página do congresso - nenhuma das quais atribui qualquer "polêmica" ao discurso ou aos projetos apresentados, como o texto faz crer. Para dizer que houve polêmica, creio que seriam preciso fontes secundárias discutindo o assunto, no mínimo. Não concordas? Não vejo nenhuma na seção inteira. Saturnalia0 (discussão) 00h06min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
replies: text: Você tem razão. Não havia visto sua justificativa no sumário, apenas a que você escreveu na seção logo acima. Vou procurar fontes melhores sobre o ocorrido. Chronus (discussão) 00h09min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Seção de militância virtual