Discussão:Catedral de Mainz

message: Como não houve discussão para a mudança do título do artigo, desfiz a moção e retornei para o nome que o artigo foi criado, agora colocando fontes para referenciar o nome. JMGM (discussão) 01h52min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

message: pode explicar qual é a coerência de alguém como você, que já se manifestou contra movimentações feitas em artigos que estiveram marcados durante semanas para serem renomeados sem haver contestação, vir aqui de repente mover o título sem perguntar a ninguém nem, aparentemente, consultar esta página de discussão? Obrigado. --Stegop (discussão) 16h03min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Acho que a coerencia dele foi usar da nossa regra não escrita seguida por todos: titulos devem ficar sempre na versão em que foram criados. Podem ser mudados, evidentente, desde que haja um consenso pra isso. Havendo contestação, voltam para o titulo inicial até que se consiga um consenso. O mesmo é usado aqui com relação ao gentilico dos norte-americanos, fica aquele usado na criação do verbete.  Qto à Status Quo, sugiro tbém ler a parte "Abuso do Status Quo". Como o Zé é parte interesada neste assunto, a sugestão é que no minimo se abstivesse de intervir nele, se não for para manter o titulo original. Não apenas este mas varios foram mudados assim.  MachoCarioca oi 17h49min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: MC, como explicado nos links acima, passados 30 dias, a nova versão é a estável. Releia por favor a recomendação aprovada pela comunidade. Expliquei em detalhes o assunto no segundo link acima. Com a aprovação de Status Quo (que eu fui contra), a regra do editor original ficou obsoleta.  Esse tema já foi discutido ad nauseum e está explícito na recomendação, com números mágicos e tudo. Não há ambiguidade possível. José Luiz  disc 17h55min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Em tempo: não considero inválida a movimentação, foi AUDAZ. Mas foi contestado e, por isso, voltamos à versão original. Estou pronto para ouvir os argumentos novos (lembrando que nenhum foi dado, a página foi movida sem justificativa apresentada). José Luiz  disc 17h56min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Movimentei as páginas (no plural mesmo) por conta da movimentação pacificada de Mogúncia para Mainz e fui audaz. Se os outros verbetes que carregam o nome da cidade devem passar uma a uma por esse processo de discussão, não há problemas. Só não encontro coerência em manter algumas páginas com a versão Mogúncia e outras com Mainz. Alex Pereirafalaê 17h58min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Alexandre, este é um argumento novo e vou olhar lá o consenso em Mainz. Vou lá ver e retorno. José Luiz  disc 18h01min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Alexandre, na verdade a maioria que discutiu em Mainz preferia Mogúncia (Fúlvio, eu, o Zé, Gameiro), porém decidimos ceder, pois aquela discussão acabaria nunca. Eu também acho que todos deveriam ter o mesmo nome, mas isso certamente acarretará mais discussão, pela discordância geral.--Rena (discussão) 18h02min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: , você poderia por favor parar de chamar-me de excêntrico? Não é nada excêntrico querer usar as versões aportuguesadas, ainda mais quando tem fonte muito boa respaldando seu uso. Se a imprensa e o público em geral prefere escrever tal como nas línguas origens, problema de quem o faz, eu não sou obrigado a isso.--Rena (discussão) 18h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Pessoal, de novo, parem de se adjetivar. Vamos nos manter no foco. Tanto eu quanto o Alexandre estamos conversando na boa sobre o tema. Participem. José Luiz  disc 18h02min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Me parece que você não leu o que o Zé disse Macho. Ele foi contra essa proposta nova de status quo exatamente por esse problema de quem ser mais ativo acaba ganhando preferência, porém a comunidade decidiu e acabou, por isso mesmo, deixando obsoleta a versão do primeiro editor em casos como esse. Até que a discussão termine, Mogúncia é a forma estável.--Rena (discussão) 18h15min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Ninguém é muita gente. Tem editores que entram pouco, outros que entram todo dia (meu caso e de vários outros). Não dá pra mensurar a coisa desse jeito. O que de fato podemos entender é, quem vem mais, leva mais. Pelo menos foi esse o espírito que o último consenso aprovou. E vale lembrar o seguinte, naquela última discussão da explanada ano passado, decidiu-se que os mais interessados deveriam ficar de olho em artigos que tinham interesse e deveriam periodicamente olhar a categoria de páginas propostas para renomeação, coisas que não aconteceram de lá pra cá, e que por isso mesmo continuaram a ser motivo de conflito.--Rena (discussão) 18h26min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Portanto... abuso do status quo. E não é nada disso que está nas regras; isso só é válido para questões de grafia entre variantes (por exemplo, mudar de "ciências económicas" para "ciências econômicas"). Antero de Quintal (discussão) 18h22min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Marcelo, para este artigo resolveria, mas para os outros, igualmente chamados de Mogúncia, não. Seria uma solução parcial.--Rena (discussão) 18h31min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Como fiz parte dos que cederem posso dizer que aquele consenso versou exclusivamente para o artigo Mogúncia, não para qualquer um dos demais. E atrevo a supor que os demais editores que concordaram com a cedência pensaram o mesmo, até porque sugerimos a inclusão duma seção etimológica naquele artigo.--Rena (discussão) 19h23min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Jurema, não entendi que os que cederam lá cederam de maneira geral, mas pessoalmente creio que é mais limpo se todos os artigos acessórios forem no padrão do original. O caminho, a meu ver, é propor isso lá como adendo ao consenso anterior. Na minha opinião como editor, faz sentido sim. José Luiz  disc 19h37min de 31 de março de 2015 (UTC)
replies: text: PS: e sugiro propor na Esplanada uma discussão sobre Wikipédia:Status quo. Além de quatro votos favoráveis do "Esquema", creio que esta consequência funesta de privilegiar os mais ativos precisa ser revista (e olhe que eu sou dos mais ativos e acho injusto). José Luiz  disc 19h39min de 31 de março de 2015 (UTC)

text: Marcelo, esse nome que você sugeriu é óbvio de futura desambiguação, tendo vista existirem outras catedrais com esse nome um exemplo é Catedral de São Martinho de Utrecht do original  e sei lá quantos outros.JMGM (discussão) 20h49min de 31 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  31-março-2015 

message: * Esta discussão terá continuidade na Discussão:Mainz centralizando todas as discussões referentes aos títulos Mainz, Mogúncia. JMGM (discussão) 22h48min de 31 de março de 2015 (UTC)
thread_title: Centralizando discussões