Discussão:Protestos em Cuba em 2021

message: Três vezes já, vi fontes fiáveis serem inseridas no artigo, acompanhadas de informações que não constavam em nenhuma parte dessas fontes.
Em ordem de gravidade:
* Em momento nenhum o artigo do instituto internacional de estudos de Cuba mencionou a imprensa internacional ter ignorado os eventos (e caso tivesse alegado isso, seria uma fonte risível)
* Em momento nenhum o artigo do dia 17 da Reuters disse que o comício pró-governo em Havana se tornou "a maior demonstração" da ilha, ou que houveram dezenas de milhares de manifestantes nesse comício
* Em momento nenhum o artigo do G1 do dia 11 disse que o governo cubano culpou os Estados Unidos pela crise econômica na ilha (em outros momentos o fez, mas não esta fonte, e não no discurso citado nesse artigo)
Me parece um padrão claro de tentar esconder um POV atrás de fontes confiáveis. E com alguma dose de sucesso, pois algumas edições duraram dias e dias até serem sobrescritas. Me parece incrívelmente difícil presumir boa-fé nesse caso, com múltiplas edições ao longo de uma semana. Fontes são para serem lidas, ou são para decorar as nossas peças de opinião particular? YuriNikolai (discussão) 00h00min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: É uma excelente questão. Coltsfan Talk to Me 00h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

text: O IISC disse que "The world’s media largely ignored the events as they occurred but images shared on social media showed citizens of all ages and considerable numbers of young people expressing their support for the socialist government peacefully"; "Enquanto ocorriam, os eventos foram ignorados, em grande parte, pelos meio de comunicação internacionais". Onde é que não é corroborado? --BunnyyHop PDD 12h47min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: O artigo está referenciado de cabo a rabo com dezenas de fontes da mídia internacional, publicadas normalmente menos de um dia depois dos eventos que descrevem. Se uma fonte aparentemente fiável diz que o céu é verde, isso não quer dizer que incluiremos tal fato em um artigo. EDIT: "The events in Cuba on Sunday and Monday of July 11-12 have been widely reported in the media". Ctrl+F no artigo confirma que a palavra "ignored" sequer é usada. YuriNikolai (discussão) 22h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Mas isso não é sobre os acontecimentos de 11–12 de julho, e sim sobre os de 17. Está a ver a referência errada. --BunnyyHop PDD 22h31min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: É dificil argumentar que os protestos "foram ignorados pela mídia ocidental" quando 95% do artigo é coberto por fontes ocidentais (inclusive ambas que referenciam as manifestações do dia 17). Coltsfan Talk to Me 22h34min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Mas este é unicamente sobre os eventos do dia 17. Da última vez que vi, a BBC, por exemplo, não tinha lançado nenhuma matéria sobre isso, nem a CNN anglófona. A Reuters e a Al Jazeera, por exemplo, cobriram, mas não é dito que não houve cobertura, e sim que foram "largely ignored". --BunnyyHop PDD 22h39min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Não temos como colocar na balança e ver quantos mostraram, quantos não mostraram. Portanto, não é uma suposição que podemos fazer. Tão pouco a fonte que diz que esses protestos foram ignorados não citam como eles chegaram a esta conclusão. Na verdade, eles raramente dizem de onde eles tiraram as informações que postam. Coltsfan Talk to Me 22h43min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Então não façamos tal suposição; talvez seja melhor incluir essa informação no respetivo local com atribuição. --BunnyyHop PDD 22h49min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Mas é uma informação que não condiz com o que está no artigo. É uma contradição flagrante falar que a mídia ocidental "majoritariamente ignorou" tal coisa e, a propósito, as fontes que referenciam este parágrafo são da mídia ocidental. Isso não faz o menor sentido. E de novo, a IISC não é o evangelho. Sabe-se lá como eles chegaram esta conclusão, especialmente quando a seção "referências" contradiz isso. Coltsfan Talk to Me 22h55min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Na verdade, das duas fontes que referenciam esse parágrafo, e uma é do Médio Oriente. Todos nós temos a nossa opinião pessoal, mas não é nossa incumbência fazer trabalho inédito. Para mim, por exemplo, faz sentido falar em "largely ignored" devido à (mínima) atenção que foi dada ao evento, especialmente em comparação com os outros. Ignorar não é igual a não dar cobertura; se este último fosse verdade, dir-se-ia dessa forma. Contudo, penso que seria boa ideia a atribuição dentro do parágrafo. --BunnyyHop PDD 23h18min de 19 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Bem, a CBS cobriu os protestos. O Washington Post também, a ABC News 4 idem, o SFGate também, o Deutsche Welle, o do O Globo igualmente... Não parece "largely ignored". Coltsfan Talk to Me 00h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  Como disse, não é uma suposição que devemos fazer, e não vale a pena estar a comparar quantas cobriram, com que intensidade cobriram, etc. (nota: o DW anglófono não lançou matéria). É PI. --BunnyyHop PDD 16h53min de 20 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Fontes são para ser lidas ou citadas? 

message: Estou aqui para salientar que a fonte http://cubastudies.org/events-in-cuba-what-happened/ não é válida para falar sobre o uso de bots nos protestos em Cuba, pois nenhuma evidência é fornecida neste em consideração, portanto, não atende às características de verificabilidade do site. Digo isso porque o usuário Coltsfan fez uma edição de reversão injustificada sobre isso. Alfredo18elguapo (discussão) 02h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Regra basiquinha da Wikipédia: não altere, remova ou adicione conteúdo sem citar fontes fidedignas e independentes do assunto tratado, segundo a política de verificabilidade. Essa fonte é utilizada em vários artigos e tem credibilidade o suficiente. Esse argumento não tem pé nem cabeça. Coltsfan Talk to Me 02h50min de 13 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: A fonte citou "Está claro que na segunda-feira, os bots geraram uma intensa tempestade no Twitter, mostrando protestos maciços contra o governo que foram rapidamente expostos como imagens fraudulentas de multidões de outros lugares". Isso é literalmente tudo o que é dito sobre bots, não há nenhuma fonte citada além do relatório do IISC (onde eles nunca mencionam isso) e o programa cubadebate, onde o assunto também não é mencionado. Sim, pelo menos as capturas teriam sido citadas (como fez essa outra mídia, por ejemplo) estaríamos a falar de outro assunto, mas não é esse o caso. Alfredo18elguapo (discussão) 03h12min de 13 de junho de 2022 (UTC)

text: Além do fato de que a fonte tem um claro viés pró-castrista, já que literalmente uma de suas fontes é o próprio governo cubano. Alfredo18elguapo (discussão) 03h18min de 13 de junho de 2022 (UTC)

text: Além disso, há o fato de que a fonte é muito culpado por ser informação primária, pois em uma de suas linhas diz "Os relatórios que recebemos no IISC sobre os eventos de nossos contatos na ilha apontam para..." além de "Nossas fontes disseram" Quem são seus contatos? Na verdade, a fonte em geral é de qualidade muito duvidosa Alfredo18elguapo (discussão) 03h30min de 13 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Muito especulação e nada de concreto. Sendo que boa parte da sua argumentação se concentra na fiabilidade da própria fonte, bem, é mais fraco ainda. O International Institute for the Study of Cuba é um centro de estudo, sediado e amparado pela Universidade de Buckingham, formado por acadêmicos, especialistas e consultores. Ou seja, é uma fonte independente e de viés acadêmico, o que, na nossa própria definição de o que é uma fonte confiável, torna o IISC no mais alto grau de fiabilidade. Portanto, a sua opinião de que a fonte têm um "claro viés pró-castrista", bem, além de ser só uma opinião, não parece fundamentada em alguma coisa concreta. Coltsfan Talk to Me 04h20min de 13 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Pode ser, mas não se pode negar que nenhuma evidência concreta é citada na fonte original, ao contrário, por exemplo, do artigo que citei. Decidi marcar a citação com "carece de fonte melhor" pelo mesmo motivo. Não leve a mal, estou simplesmente apontando o fato de que o artigo citado não cita suas fontes primárias. Alfredo18elguapo (discussão) 04h57min de 13 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Fonte não confiável