Wikipédia Discussão:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2

message: Como falaram lá na votação sobre direito ao voto q uma possível mudança na regra não vai afetar as votações que já foram criadas, não tem pq esperar. Sugiro começar daqui a uma semana (25/09) já que isso está aberto desde o dia 9 e para dar algum tempo de fazer os ajustes finais, e durando 2 semanas. Concordam? Rjclaudio msg 19h49min de 18 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo. !Silent (discussão) 19h59min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

text: . E. Feld fala 20h02min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

text: Apoio. Ruy Pugliesi◥ 20h07min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

text: Já era pra ter feito isso rápido. Vitor MazucoMsg 10h42min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

text: Já era para termos posto. Faça as honras. Rjclaudio msg 18h11min de 23 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Data de início 

message: @!Silent: não, ainda não entendeu. O que eu quis dizer é que o número de candidatos reduz, não é nenhuma bobagem. Um usuário com a ferramenta de eliminação e bloqueio vai querer se incomodar e ser cobrado como administrador porque? Érico Wouters msg 00h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Citação: Um usuário com a ferramenta de eliminação e bloqueio vai querer se incomodar e ser cobrado como administrador porque?Isso vai depender do editor. Se ele tiver interesse em ser administrador, ele vai se candidatar. O que não pode é obrigar alguém a virar admin só para ter uma ferramenta de bloqueio limitada a bloquear APENAS vândalos. !Silent (discussão) 00h30min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

text: E porque precisamos de tantos admins? Pelo bem do projeto, é sensato que se dê as ferramentas a quem elas serão úteis. Um reversor não vai usar todas as de admin e ficará concentrado apenas em bloquear, deixando de lado as demais. Se a ferramenta de bloqueio fosse atrativo a ponto de querer ser admin aos mais de cem reversores, teríamos muitos admins, mas a verdade é que a responsabilidade do cargo de sysop não os atrai. Continuamos com poucos admins e muitos reversores querendo bloquear vândalos. G‾|‾ D 00h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Talvez porque somos um dos projetos em que se tem menos administradores comparando o número de artigos com adms? Talvez por isso? Érico Wouters msg 00h35min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: O que precisamos é de editores, que estão em falta em várias wikis, independente do número de admins. O papel do admin, pelo que vejo, é o de cuidar de toda a parte administrativa do projeto. Concluir votações, definir tempo de bloqueio para outros casos além do simples vandalismo, garantir o cumprimento das regras, etc. É o grande síndico da Wikipédia. Mas precisamos também de zeladores, e dar esfregões a esses zeladores. G‾|‾ D 00h39min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

text: (conflito) E que diferença faria se tivessemos mais admins, porém que não que quase não usassem as ferramentas de adminstração? !Silent (discussão) 00h40min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Esse é o risco. Mas nunca saberemos se isso acontecerá, porque nunca teremos muitos administradores. Não faria mal nenhum termos 1.000 administradores, mas nas 24 horas do dia algum deles estaria online para bloquear, proteger, eliminar. Não existe um número fixo, quanto mais melhor.Érico Wouters msg 00h42min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Justificativas de voto 

message: Apenas um comentário vago que não aspira a nenhuma modificação nas regras. Faz algum sentido um usuário que vota em "Não" para a pergunta "Deve-se implantar definitivamente a ferramenta de bloqueio aos reversores?" responder as questões de "Restrições de bloqueio"? Ora, se ele é contra, esse é o voto dele, é evidente que vai ser contra todas as afirmações das restrições, por isso vota na resposta que mais se aproxima à sua posição. É como um ministro do STF participar da condenação final, com o cálculo de penas, para um réu que ele julgou ser inocente. A segunda seção serve para quem votou a favor na primeira especificar seu voto. G‾|‾ D 00h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não necessariamente. Eu posso ser contra a ferramenta mas mesmo assim concordar com alguns de seus termos e votar neles pro caso dela passar. Eu posso também ser neutro, preferindo que não seja aprovada mas se for não me importo com o formato. Em canto algum das regras diz q quem é contra vai ter automaticamente os votos computados para a opção mais restritiva. Rjclaudio msg 00h24min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Mas é o que acontece na prática, as justificativas são quase sempre variações de "dos males o menor". G‾|‾ D 00h27min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Wikigt, um ministro do STF pode acolher uma preliminar (desmembramento, p. ex) e, nela vencido, votar no mérito. Do mesmo modo, os ministros que absolveram um réu de uma acusação, poderão votar nas penas. A cada nova votação, esquece-se quem votou em quê e o que vale é o colegiado como um todo. Assim,  com o Rjclaudio. E. Feld fala 01h04min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Pelo menos eles conseguem (ou pelo menos deveriam conseguir) ser imparciais.  G‾|‾ D 01h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

text: A "ideia bonita" é "eu sou contra isso, mas se for aprovado, como ficará melhor?". A realidade é "eu sou contra isso, se for aprovado, que seja o mais próximo do que eu queria". G‾|‾ D 01h16min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Isso faz algum sentido? 

message: Aproveitando o assunto "possível redução no número de adms", deixo aqui a sugestão (pedido) para que todos (especialmente os atuais reversores) participem dessa coleta de opinião: Porque não querem ser administradores? (se quiserem tb podem falar o contrário, pq gostariam de ser adm). Respostas por lá tá, pra manter organizado. Rjclaudio msg 12h17min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Esplanada/geral/Porque não querem ser administradores? (29dez2011)]]