Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus/Arquivo 2

message: FE³, boa tarde. Discordo da desedição na página da IURD. Como você é muito mais antigo por aqui que eu e como simplesmente reescrever minhas edições abriria um conflito, deixe-me gastar um pingo do seu tempo. Minhas edições foram:
*Substituição de Igreja Pentecostal de Nova Vida por Igreja de Nova Vida --> Este é o nome da igreja atualmente. Esta alteração até poderia ser revertida. Realmente acho agora que seria melhor usar o nome que a denominação tinha na época.
*O trecho "A separação das três teria ocorrido pela diferença do foco de seus três dirigentes, como afirma o livro" dá a idéia de que o conflito foi simultâneo quando na verdade foi sucessivo. Primeiro de McAllister com RR e Edir , depois destes entre sí. 
*"Comunidade Evangélica Sara Nossa Terra e a Igreja Renascer em Cristo." Eu sei que o texto diz "a partir dos anos 70" mas me soou estranha esta redação já que Renascer e SNT surgiram nos anos 80 e 90 respectivamente. 
Soa como se alguém dissesse, por exemplo: "Muitos times sulamericanos, inclusive argentinos, como Flamengo e Corinthians, já foram campeões mundiais" Com muito esforço dá pra entender que o "inclusive Flamengo e Corinthians" se refere a sulamericanos e não a argentinos, mas soa estranho. 
De qualquer modo, neste caso eu deveria ter mudado a redação ao invés de simplesmente retirar a menção às duas igrejas. Então sua desedição foi correta. 
*"tem a missão de alfabetizar" soa publicitário e parcial. "é um projeto de alfabetização" diz a mesma coisa de modo isento.
*"Os críticos da IURD se distribuem entre membros e líderes de outras denominações evangélicas (...)" tá, este passa. Acabei só reescrevendo o parágrafo sem nenhuma alteração substancial de modo que a desedição nem piora nem melhora o texto.
*"Para os críticos, em especial os religiosos, as passagens bíblicas que garantem que Deus abençoa aqueles que voluntariamente contribuem não especificam a natureza material ou imaterial de tais bênçãos." Qual o problema com a adição que fiz? Por acaso os críticos religiosos umbandistas ou candomblesistas também lançam mão de argumentos bíblico-exegéticos para criticar a IURD? Ou não existem críticos à IURD dentro de religiões que não têm a Bíblia como livro sagrado? Porque dizer que os religiosos apelam para os textos bíblicos ao criticar a IURD só faz sentido em se referindo aos religiosos cristãos e não "aos religiosos" em geral.
*"Críticas ao dízimo, no entanto, são subjetivas." Escrever isto ao expor as críticas é desqualificá-las, é tomar partido sobre elas. Isto não é o posicionamento da Wikipedia que, pelo que me lembro, é exatamente o de expor as diversas posições sem tomar partido. Seria como alguém dizer "Há pessoas que criticam o Van dijck por isso, isso e aquilo, mas é bom lembrar que esta é apenas a opinião delas" Ora é óbvio que é a opinião delas, é óbvio que críticas são subjetivas, mas nomear isto num texto wikipédico é um modo de tomar posição (contrária) em relação as as críticas existentes. É a falácia conhecida como "envenenar o poço": algo como "não preste atenção nestas críticas, elas são só o posicionamento subjetivo dos que as fazem".
*"outros seguimentos da sociedade" Tirando pelo "seguimento" com "gui" também não ví problema com a minha adição. Seria mais interessante ter corrigido a ortografia já que entidades não religiosas à época também se posicionaram contra o episódio.
*"Uma das maiores polêmicas" X "A maior polêmica". Difícil quantificar dentre o episódio dos 10 milhões, o da prisão do bispo, o do chute da santa e este que está agora ocorrendo qual o foi motivo de maior polêmica. Qual foi a régua usada?
*"O dinheiro ainda está em posse da justiça e as investigações ainda estão sendo realizadas http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/0,,MUL1267970-5598,00.html." X "O dinheiro foi devolvido por ação judicial a IURD e nenhuma das acusações contra a IURD foram confirmadas. " Esta foi a pior das desedições, porque além de a segunda redação ser partidária é também mentirosa. O dinheiro não foi devolvido e não se pode dizer que as acusações não foram confiramadas, visto que as investigações estão em andamento; e eu postei a fonte que o demonstra.
Em suma, até concordo que alguns pontos da minha edição possam ser passíveis de crítica e mudança... mas simplesmente apagar a edição por completo sendo que em alguns pontos sua reversão favoreceu a permanência trechos que são contrários ao fato (como no caso da devolução do dinheiro) não foi o mais correto.
Van dijck (discussão) 21h48min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Após perceber que tinha me equivocado na avaliação do editor e que de 50 edições feitas por ele no domínio principal UMA DEZENA são desedições resolvi repor todas as edições feitas (exceto a mudança de IPVN para IVN) e acrescentar algumas edições menores e correções ortográficas.Van dijck (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Desfeita edição por Van dijck

message: ::Após perceber que tinha me equivocado na avaliação do editor e que de 50 edições feitas por ele no domínio principal UMA DEZENA são desedições resolvi repor todas as edições feitas (exceto a mudança de IPVN para IVN) e acrescentar algumas edições menores e correções ortográficas.Van dijck (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Ps

message: No tópico criticas, acho que ficaria mais imparcial se fosse informado que dos mais de 20 processos abertos até hoje contra os líderes da Igreja Universal, nenhum foi à frente por falta de provas. 
E no subtópico "Polêmicas com outros grupos religiosos" acredito que para garantir a imparcialidade, deva-se acrescentar os vercículos bíblicos citados no livro "Orixás, caboclos e guias, Deuses ou demônios", são vercículos que o autor se baseou para acreditar que as religiões afro-descendentes são contrárias aos ensinamentos bíblicos, porque da forma que está, parece que a igreja universal critica estas religiões aleatoriamente, quando na verdade, se baseiam em textos bíblicos quando dão sua opinião contrária as doutrinas destas religiões, levando-se em conta que a doutrina da Igreja Universal não cre em imagens ou qualquer entidade espiritual como seu deus, apenas teêm como Deus o Pai, o Filho Jesus e o Espírito Santo, por isso contestam doutrinas que sacrificam animais a outros espiritos e creem em outras entidades espirituais, por isso alguns vercículos bíblicos são citados no livro, como: 2 Crônicas 33.6, Deuteronômio 32.16-18 e Tiago 2.19
--Riquepqd (discussão) 21h21min de 19 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Críticas

message: O artigo Alliance Jet não apresenta fontes que atestem sua relevância ou justifiquem artigo próprio. Uma vez que está relatada sua existência e, mais ainda, sua associação com a igreja, entendo que o mais apropriado é torná-lo um redirecionamento para esta página. 
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h44min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Desde quando uma votação de PE impede uma fusão posterior? Pode mostrar onde exatamente nas regras diz isso? RafaAzevedo  disc 13h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Mais uma vez: pode mostrar onde, exatamente, nas regras isto é afirmado? Não estou perguntando a sua interpretação das regras, e sim a documentação. RafaAzevedo  disc 13h53min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Mais uma vez: cite a regra que justifica o que afirma. Ninguém está interessado em sua opinião ou interpretação pessoal das regras do projeto. RafaAzevedo  disc 14h00min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Na verdade, Mazuco, PEs servem para eliminar artigos. Contra a eliminação há a manutenção. Há casos em que pode ser oferecida uma solução alternativa. Mas votação nenhuma supera o que disciplina Wikipedia:Consenso, pois se a massa pudesse se sobrepor aos argumentos, a Controvérsia do título de campeão brasileiro de futebol de 1987 não existiria. Como disse acima: A votação manteve a página, pois está relatada sua existência e sua associação com a igreja. Entretanto, a versão atual não determina a relevância da empresa. Se é relevante por pertencer à Iurd, cabe então o redirecionamento. Além da votação, que outros motivos lhe fazem se opor ao redirect? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h08min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Exato, a votação determinou a manutenção do conteúdo do artigo, que não seria eliminado com a fusão. Nada nas regras da PE falam em "manter artigos independentes", como eu disse, essa é uma interpretação totalmente pessoal da regra. RafaAzevedo  disc 14h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Essa de "porque foi mantido em votação" não é um argumento, Mazuco, porque não é isso que está sendo discutido. O que atesta a relevância da empresa para artigo próprio? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h22min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: E, novamente, eu lhe digo: Ninguém está discordando da votação. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h31min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Então me diz que referências determinam que "A empresa é conhecida" (HTPF), que é "uma empresa consagrada no ramo taxi aéreo" (carlabarone), ou, ainda, que é uma empresa "com patrimônio alto" (Albmont). Não há "argumento" aí. Os outros votos se fundamentam na fonte - que atesta a existência da empresa e sua ligação com a Iurd, mas não sua relevância. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h38min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Só esse artigo está em discussão, então por que tem as outras tags? Retirado. Vitor Mazuco Msg 21h33min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Alliance Jet]] 

message: O usuário  propôs a fusão do artigo Unipro com esta página através desta edição.
*  com a fusão, visto que não foram apresentadas referências que demonstrem relevância para artigo próprio. Tão-somente fora demonstrada a existência e a ligação com a Iurd - e, se é isso que a torna notória, cabe o redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Aqui temos um bom exemplo que não se faz um resultado pela espera em infinito do proponente alcançar seu intento, nem pela contabilização crua do número de participante prós e contras. Como disse, não estava evidente o consenso. A pressa não melhora o resultado, mais uma vez isto fica evidente. Retiro meu "concordo" com a fusão, depois das edições do Vitor. __ Observatoremsg 17h19min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Tem toda a razão, que bela melhoria, parabéns Mazuco, acho que esse aqui é caso encerrado. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h23min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Unipro]] 

message: O usuário  propôs a fusão do artigo Folha Universal com esta página através desta edição.
* Mantenho-me inicialmente  em relação à fusão, mas pendendo para concordar. A versão atual não apresenta fontes secundárias que atestem sua relevância. Da forma como está hoje, tão-somente se estabelece a existência e a ligação com a Iurd. Se demonstrada a relevância, poderá ter artigo independente. Mas se o que a torna relevante e justifica a expressiva circulação for a ligação com a Igreja, deverá se tornar um redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h47min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Folha Universal]] 

message: O usuário  propôs a fusão do artigo Liberdade FM com esta página através desta edição.
*  com a fusão. O artigo não apresenta fontes que estabeleçam sua relevância e justifiquem artigo próprio. Se o que torna relevante é justamente a ligação com a Iurd, cabe tão-somente o redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Liberdade FM]] 

message: Esse link, arquivado aqui, não possui a frase "A Igreja Católica abriu uma guerra pública contra a Universal, algo que contraria seu comportamento nos últimos anos no Brasil.", como constava até essa edição, mas aqui retirei o trecho. Antes que revertam. Bruno Ishiai (discussão) 22h15min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Retirada de informações sem fontes