Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa/Arquivo/4

message: Desde que são tomé e príncipe ratificou o protocolo modificativo no fim do ano passado, o tratado entrou automaticamente em vigor. Considerando a particularidade da wikipédia, de ter um editorial luso-brasileiro, sugiro que adotemos a nova ortografia imediatamente. Que acham?--200.103.134.149 21:06, 13 Abril 2007 (UTC)
: De facto Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Principe poderão desde já concertar posições quanto à adopção do acordo. Os restantes países da CPLP certamente manterão cláusulas de reserva quanto à aplicação dos mesmos nas suas ordens jurídicas internas. Se o Brasil adoptar já essas normas não vejo porque não seja aceite essa grafia aqui, eliminando-se desde já as palavras que estarão mal escritas. A variante europeia continuará certamente até que Portugal subscreva o acordo. António 18:22, 24 Abril 2007 (UTC)
:: Recomendo cautela na "correção" de textos tendo-se em vista as normativas recém-aprovadas, que ainda são muito polêmicas mesmo entre lingüistas brasileiros, por exemplo. Além do que, o novo Acordo Ortográfico não é concenso na CPLP, o que pode causar certo conflito de edições. Ainda batalha-se cá na Uiquipédia para serem observadas normas adotadas no Acordo de 1943 e que, via de regra, ainda estão em vigor. Imagino que o mais prudente, no que toca à correção textual, seja sempre alterar apenas o que é consenso, adotado por acordos anteriores e já consagrados, levando-se em consideração as variantes. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 13:11, 2 Maio 2007 (UTC)
::: Polêmicas à parte, o Acordo Ortográfico já foi ratificado pelo Brasil e por Portugal. O único obstáculo que ainda existia à sua adoção imediata era a não-ratificação pela totalidade dos países da CPLP. Esse obstáculo foi removido porém pelo protocolo modificativo de 2004. É compreensível que os países afetados desejem um período de transição para implementar plenamente a reforma ortográfica, mas não há motivo nenhum para que não se comece a empregá-la imediatamente. A Wikipédia poderia ser pioneira, saindo à frente de outras mídias e incorporando imediatamente a nova ortografia como norma do seu Manual de Redação e Estilo. Um paralelo interessante pode ser traçado com duas outras reformas ortográficas atualmente em curso entre as línguas europeias, especificamente a reforma ortográfica alemã de 1996 e as  chamadas "retificações ortográficas do francês" de 1990. Göedel 14h48min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
:::: Mas esse Protocolo Modificativo de que fala não foi assinado ou rectificado por vários PALOP, entre eles Angola, pelo que a sua suposta entrada em vigor aí não passa de uma pretensão. 2.80.11.40 (discussão) 08h42min de 21 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  A reforma ortográfica já está em vigor! 

message: Hello! Sorry to write in English. I come from the Russian Wikipedia. We are currently discussing what standard to use for the articles about cities and other geographical objects in former Soviet republics, such as Kazakhstan. The problem is that some of those cities have traditional Russian names, but have been recently renamed by Kazakhstan authorities, including in the Russian language (which is one of the two official languages in Kazakhstan). However, in Russia traditional names of those cities continue to be used. So, the question is whether the Russian Wikipedia should use the standard adopted in Russia or the standard adopted in the Russian language in Kazakhstan. 
I wonder whether there have been similar cases in Portuguese. For instance, are there cities in Brazil, Angola etc. that have been renamed but that continue to be named in the original version by the Portuguese in Portugal? What standard is applied in the Portuguese Wikipedia? Thank you in advance. Ivan Volodin.
: Remetido PTJoel 20h30min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text:  Obrigado. Ivan Volodin.
; Quick answer to Ivan
Actually the Capital city of Mozambique used to be Lourenço Marques, now is Maputo. Mozambicans changed the name to their local name, we portuguese use both.--Jfarinhote 23h45min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Geographical names 

message: Já agora, leio muitas vezes que o fenómeno do fechamento das vogais átonas que se estendeu a todo o Portugal a partir do século XVIII, mas não chegou a atingir o português brasileiro, foi uma importação do francês. Como é isto possível? Um país vasto com uma grande diversidade dialectal, cheia de analfabetos que não saem da sua aldeia, ser influenciado em bloco por uma língua com a qual não está em contacto!
* O curioso é que também não há UM português de Portugal!!!  O que há é um país centralista e macrocéfalo…  O "português-padrão" foi uma criação dos gramáticos de Coimbra!!!  Esses sim, falantes de francês!!!  Não se fala da mesma forma no Minho, em Trás-os-Montes, no Douro Litoral, no Alentejo e no Algarve!!!  O que há é um centralismo macrocéfalo na vetusta capital do império – e que agora, por razões escusas, pretende impôr aos portugueses um acordo em que eles nada de seu vêem!!! Paptm (discussão) 06h23min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  influência do francês 

message: Ao contrário do que informa a página, não existe diferença na grafia da palavra Iugoslávia.
: Existe sim: Iugoslávia no Brasil e Jugoslávia em Portugal. Manuel de Sousa (discussão) 21h23min de 8 de Março de 2008 (UTC)
* Mais uma amostra de como o acordo ortografico não vem resolver nada!!! Porque é que vamos poder continuar a dizer e escrever "Iugoslávia" e "Jugoslávia", "Israelenses" e "Israelitas" e não podemos escrever "atual" e "actual" ??? Paptm (discussão) 06h14min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Iugoslávia 

message: Na página principal, acabo de ler a seguinte legenda de uma imagem:
"Píer de um local de repouso à beiramar em Nordvorpommern, na Alemanha…"
Quando é que percebem que a questão da uniformização da grafia entre o PTE e o PTB é perfeitamente irrelevante???
O problema de fundo não se relaciona com questões ortográficas… a questão mais grave é que o português do Brasil está em evolução muito rápida por via de assimilação de estrangeirismos (um português dificilmente verá um píer no cais… à beira-mar). O mesmo se verifica nos restantes artigos… com frequência, os textos redigidos por falantes brasileiros apropriam-se "levianamente" dos termos estrangeiros, esquecendo que têm uma tradução em português… (e nem falo aqui das difereças morfossintácticas ou semânticas)…
Acho perfeitamente natural e até louvável que os brasileiros tenham uma visão tão flexível da língua… mas que não se coaduna muito com o espírito português, bastante mais conservador (afinal, a língua é um tesouro "nosso" ;-)
O que é certo é que estamos perante um processo de rápida divergência entre o "português" e o "brasileiro" – e não se passa nada de novo debaixo do Sol!!! Nós, os portugueses, não nos podemos esquecer que no século XIV também falávamos GALEGO!!!
Na altura, deviam ser os galegos que olhavam para nós como "desvairados"…
Enfim, acho é que está chegada a altura de reconhecer a independência linguística aos nossos irmãos transatlânticos!!!
… sob pena de sermos nós objecto de uma "desflorestação cultural" de proporções amazónicas…
Não vejam nisto qualquer censura ao Brasil ou aos brasileiros, que muito respeito e admiro!!!
… mas não é por isso que me poderão obrigar a falar "estrangeiro"!!!
Paptm (discussão) 06h53min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Um píer à beiramar??? 

message: Como será o processo de adoção do Acordo Ortográfico de 1990, já que com a aprovação do Parlamento português do Acordo Ortográfico a adoção é praticamente automática nos outros países lusófonos, assim a Wikipédia passará a ser escrita em uma variante só. 
Como isso será feito? Já há propostas para isso? Ou apenas os arquivos escritos a partir de determinada época é que obedecerão o Acordo? —o comentário precedente não foi assinado por  200.153.218.231 (discussão • contrib.) 
: Há um novo projecto que pretende reunir os wikipedistas interessados em discutir, propor e executar tarefas relacionadas com a aplicação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa. Mais informações e inscrições: Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 16h54min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  A adoção do Acordo Ortográfico de 1990 pela Wikipédia em Português 

message: Isto é apenas uma opinião pessoal de "alguém muito perfeccionista" XD
Estive a ler so um bocadinho da discussão e lembrei-me de explicar de porque é que acho que o Português standard é mais correcto.
1.    Em primeiro lugar, escrevendo em Português do Brasil, as palavras "ação", "correto", "objeto", seriam cá lidas  "âssão", "currêto" e "ôbjêto". Os "C's" e os "P's" servem para que a vogal tenha um tom tónico (aberto). Vós, brasileiros, acentuais todas as vogais, <excepto as nasais, claro>, logo não vos serve de nada a utilização de vogais mudas, mas a não utilização destas para os portugueses implicaria uma leitura distinta.
2.    Palavras como "ato" de "atuar", seriam confundidas com ATO do verbo ATAR.
3.    Agora a parte boa do português brasileiro: ¨ → o trema: no português standard palavras como "conseqüente" escrevemos "consequente" o que se leria como "com-ç-quen-t" (ler separado e ler o t como tal, nao como "tchi"). São palavras que se leem assim fugindo às regras. Para o Português Standard ser completamente correcto era preciso haver apenas a introdução dos tremas em tais palavras.
4.    Outras palavras: Há palavras que na minha opinião no Português Standard deveriam levar as vogais mudas como completo, que, pela maneira como é escrita se deveria dizer "complêto".
5.    Creio que no "brasileiro" palavras como "estresse" não deveriam alterar a escrita da sua língua original original (do Inglês: stress). Também não concordo com palavras/expressões "indígenas" (desculpem a expressão) no Português, seja este do Brasil, Portugal, Cabo Verde, Macau… 
Não me levem a mal, mas é apenas uma opinião. E lá porque os Brasileiros são mais, não quer dizer o Português de Portugal tenha de ser esquecido.
—o comentário precedente não foi assinado por   85.243.176.71 (discussão • contrib.) PTJoel (discussão) 01h31min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
: Caro utilizador anónimo. Sugiro-lhe o seu registo na comunidade da Wikipédia para que possamos saber um pouco de si e contribuir também no projecto.
: Sobre o que escreveu acima deixe-me fazer um reparo: Não existe um português mais correcto que o outro. As duas variantes tiveram a sua evolução natural ao longo dos tempos. O Português Europeu teve uma evolução mais europeia seguindo as outras mais ou menos as outras línguas faladas no continente europeu. Já o Português do Brasil teve uma evolução diferente adoptando termos indíginas dada as comunidadade indígenas presentes no território daí ser normal a sua difusão pelo território brasileiro.
: Em relação à primeira parte do seu texto, o assunto é um dos mais contraditórios sobretudo no que se trata da abolição das "consoantes mudas" pois na realidade nem todas são mudas no português cá falado (Eu ainda vi uma reportagem da RTP2 com um jornalista a pronunciar o p em Egipto). Aquelas consoantes têm uma função fundamental no português europeu pois esta variante tende para a consonantização (como quem diz, andamos a comer as vogais). É por isso que o Acordo Ortográfico não tem nenhuma base linguística credível que indica a sua aplicação no âmbito internacional pois a escrita que é proposta simplesmente não reflete a fonética praticada aqui. É esse um dos pontos mais contraditórios além das incríveis duplas e triplas grafias que ao ser aplicado podemos escrever várias palavras até de seis aneiras possíveis, pode ver aqui. As explicações contra o acordo podiam demorar um século inteiro mas o melhor é ficarmos por aqui, ;) Fique bem… PTJoel (discussão) 01h51min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
:: Concordo plenamente com o que o Joel disse. Não há uma mais correta que a outra. Só acrescentaria à influência indígena que ele apontou na evolução do português brasileiro a influência dos idiomas e vocábulos africanos, bem como das línguas faladas pelos imigrantes europeus não-lusos (italianos, espanhóis, etc). Acho que todos deixaram, de maneira equivalente, sua marca na maneira de falar o português do Brasil. 
:: Sobre uma possível confusão entre "ato", cada uma das subdivisões duma peça teatral, e "ato", primeira pessoa singular do verbo "atar", nunca havia nem me dado conta da possibilidade de confusão. É uma coisa que simplesmente não ocorre, o contexto em que a palavra é usada diz tudo. RafaAzevedo  msg 02h04min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
::: Pessoal, detesto ser chato, mas lembro que o objectivo desta página é apenas o de discutir o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa e não o de ser propriamente um blogue opinativo sobre a preponderância da uma variedade de língua portuguesa sobre a outra, a utilidade (ou não) do acordo ortográfico e quejandos… A Internet está cheia de espaços onde as opiniões de cada um se podem expressar livremente. Aqui devemo-nos concentrar em escrever bons artigos e melhorá-los constantemente. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 20h22min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
----
Por favor, podiam mudar a frase inicial de:
"O Português escrito em Portugal, Cabo Verde, S. Tomé e Príncipe, Guiné-Bissau, Angola, Moçambique, Timor-Leste e Macau (chamado de "português europeu") tem diferença sensível em relação ao português escrito no Brasil (chamado de "português brasileiro")."
para
"A variante escrita em Portugal, Cabo Verde, S. Tomé e Príncipe, Guiné-Bissau, Angola, Moçambique, Timor-Leste e Macau tem diferença sensível em relação à variante escrita no Brasil."?
É porque "português europeu" é o termo usado pelos linguistas para descrever exclusivamente a variante falada em Portugal Continental e Regiões Autónomas e, se não me engano, o que está em discussão aqui são as variantes escritas. Obrigado. 195.23.218.199 (discussão) 10h20min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Discordo de que não seja "bem vinda" a passagem da norma A para a norma B, dado que em muitos casos verifico que muitos textos em Português do Brasil estão repletos de termos de gíria e expressões idiomáticas que os tornam completamente incompreenssíveis para outros lusofonos. Já para não falar que há uma grande tendencia para abordar muitos temas com uma perspectiva nacional.
Acho que há de facto uma norma correcta e que é a norma literária, seja brasileira seja portuguesa. Infelizmente poucos colaboradores dominam cabalmente a norma literária, pelo que tem dificuladade em evitar a utilização de expressões exclusivas da sua versão da língua portuguesa.
É por demais óbvio que necessitamos de uma ferramenta que dado um mesmo conteúdo possa apresentar ao leitor o texto na sua versão da língua.
Outra razão muito importante tem a ver com a pesquisa e navegação nos menus, nenhum Português consegue encontrar, por exemplo, o termo hadrão, se o conteúdo na wikipédia estiver sobre a designação brasileira hádron. De acordo com as regras básicas da língua o termo brasileiro nem sequer é correcto já que em português este tipo de nomes terminam em ão e não em on. É tão absurdo como chamar ao trovão, trovon, ou ao canhão canhon. É claro que a versão brasileira da língua nunca respeitou muito estas regras. Mas os restantes povos não tem que se sujeitar à desrregulação brasileira. Acho impossível continuarmos a pensar que a wikipedia portuguesa existe enquanto não tivermos uma solução para este problema, o que existe neste momento é uma manta de retalhos, com bocados em brasileiro e outros em português.
Uma solução simples mas creio que pouco feliz seria separar as duas normas e passar a existir uma wiki brasileira.
Perdiamos todos com isso, pelo que a melhor solução será uma que nos permita a coexistência.
Esta solução pode passar por isto:
-um tradutor automático que traduza as palavaras discordantes entre as duas normas (e até pode ir mais além e traduzir para as sub-normas regionais de cada um dos PALOPs, e para Timor Leste). Isto só por sí resolveria o problema da navegação e até da pesquisa. Este tradutor deverá estar associado a uma notação especial para indicar que a palavra deve ser traduzida.
-notações especiais para indicar que um determinado bloco do texto possui versões em várias normas de forma a que a versão correcta seja apresentada ao leitor.
-um bot que percorra a wikipédia e para cada entrada que inclua palavras divergentes envolvê-la na notação atrás indicada de forma a que seja traduzida.
creio que estas três ferramentas seriam de muita valia na resolução deste desafio —o comentário precedente não foi assinado por  62.28.10.43 (discussão • contrib.) 08h13min de 10 de Setembro de 2008
: O anónimo 62.28.10.43 considere-se, desde já, convidado a arregaçar as mangas e começar a desenvolver as soluções que preconiza acima. É que a Wikipédia não é obra de uma qualquer empresa ou empório editorial, mas sim de um pequeno grupo de lusófonos que, voluntária e gratuitamente, sacrifica milhares de horas dos seus tempos livres em prol deste projecto que — bem o sabemos — está longe de ser perfeito. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h16min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Razão pela que acho que o Português Standard é mais correcto (não totalmente)! 

message: Logo no início do texto está a seguinte nota "acesse aqui rapidamente a lista de equivalências." Isto está correcto ou não? Em português europeu não. Alguém que me confirme que está correcto no Português do Brasil.JF (discussão) 00h29min de 24 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu não queria levar a discussão para esse assunto, mas na minha opinião acessar e aceder são equivalentes, não digo sinónimos, porque o meu corrector ortográfico está a dizer-me que essa palavra não existe. Voltando ao assunto pretendido, eu digo "acedi ao registo" ou mais correctamente "eu tive acesso ao registo". Eu sei que aqui deve haver uma diferença entre o pt-br e o pt-pt, só queria que mais alguém ma confirmasse.JF (discussão) 01h08min de 24 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Eu concordo que o o verbo acessar seja transitivo, mas o que é que tem a ver? Quando se diz Eu "acesso…", evidentemente, visto que é um verbo transitivo, alguém pergunta "Acessas o quê?" ou será que dizem "Acessas quê?"?.JF (discussão) 11h48min de 26 de março de 2009 (UTC)

text: A solução do Mosca foi a melhor de todas!JF (discussão) 11h51min de 26 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  aceder a lista ou aceder à lista 

message: Acho que o assunto da Wikipédia Portuguesa vs Wikipédia Brasileira pode (e deve) ser facilmente resolvido criando uma para Portugal e uma para o Brasil. A razão principal para tal, já passo às secundárias, está no facto de o português de Portugal ser, nesta altura, suficientemente diferente do português do Brasil para que os Portugueses sintam consideráveis dificuldades ao ler artigos escritos por brasileiros e os brasileiros ao lerem artigos escritos por portugueses. Ao contrário do que se passa com o Inglês, que é praticamente o mesmo em todo o mundo, com diferenças muito raras e insignificantes, quando se muda de um país para outros. Outra razão é o facto de não haver acordo em relação ao facto de dever haver só uma, ou se deverá haver várias. Havendo diferentes opiniões e não sendo conciliáveis, cada um deve seguir o seu caminho. É muito bonito que digam que a Wikipédia única ajuda a contribuir para a harmonia entre os dois povos, mas, não só, isso não é verdade, como se pode ver pela discussão nesta página, em que alguns dos autores são extremamente mal educados, como não é esse o objectivo do projecto. O objectivo é transmitir conhecimento e, quando isso é dificultado devido à forma como artigo é escrita, algo está mal.
Finalmente, a única razão porque se utiliza mais o português do Brasil do que o de Portugal não tem nada a ver com o facto de o Brasil ser mais influente do que Portugal e, segundo alguns dos autores, praticamente a segunda potência mundial a seguir aos EUA. Deve unicamente ao facto de ser o único país de língua portuguesa na América e estando no mesmo continente que a maior potência mundial, EUA, naturalmente que, para ensinar português, lhes fica mais barato ir buscar um cidadão brasileiro que está mesmo ao lado, do que atravessar o Atlântico. O mesmo se passa quando se quer traduzir um livro, uma página de Internet, etc… Basicamente, a única razão porque o português do Brasil está mais difundido do que o de Portugal deve-se unicamente ao facto de ficar mais barato! Não quero com isto insultar ninguém, mas parece-me que é altura de pôr os factos em cima da mesa.
Guilherme —o comentário precedente não foi assinado por  193.136.33.219 (discussão • contrib.) ~
:: "O autor do comentário acima certamente desconsidera ou desconhece a distância espacial existente entre EUA e Brasil. De Nova Iorque a Lisboa temos apenas 2/3 do itinerário Nova Iorque - Rio de Janeiro a cobrir, trajeto este que normalmente se realiza por meio de avião ou navio. As nomenclaturas geográficas não fazem com que a América do Norte seja mais unida à do Sul do que é a Europa à África ou Ásia, seja considerado aí qualquer aspecto; físico, geográfico, natural, humano... A América do Norte é tão diversa da América do Sul quanto é a Europa da África.
:: O que faz o português brasileiro ser a referência principal é certamente a maior base instalada de usuários, em números absolutos, muito maior que a de Portugal. A quantidade de domínios com registro brasileiro (br) é muitíssimo maior que "pt""
:: J.I.P.
:: Frequentemente se lê nessas páginas de discussão que o PB e o PE são hoje "línguas distintas" e, portanto, que cada uma merecia a sua própria wikipédia. Mas, usando a mesma linha de raciocínio, não deveria haver uma wikipédia norte-americana separada da wikipédia britânica ? Afinal, o inglês americano (en-US) difere significativamente do britânico (en-GB) não só em fonética, vocabulário e ortografia, como também em gramática (sintaxe e morfologia). Por exemplo, os americanos dizem: "I think I'll stay home", ou "the crowd protested the decision", ou "he graduated high school", enquanto os ingleses diriam: "stay at home", "protested against the decision", e "graduated from high school". Os americanos usam "dove", "snuck" , "gotten" e "dreamed", enquanto os ingleses preferem "dived", "sneaked", "got" e "dreamt". Não cabe aqui dissertar longamente sobre o assunto, mas maiores detalhes podem ser lidos em Differences between American and British English. 
:: O ponto realmente importante é que, ainda que numerosas, as diferenças entre en-GB e en-US não são consideradas grandes o suficiente a ponto de impedir a inteligibilidade mútua e justificar a existência de duas wikipédias separadas. "Mutatis mutandis", o mesmo se aplica às diferentes variedades da língua portuguesa. O que, ao meu ver, realmente difere significamente do PE a ponto de parecer "outra língua" não é propriamente o PB padrão, mas sim o vernáculo popular brasileiro (p.ex. "nóis vai", "chamou eu", "as casa", "eles foi", etc.). Essa, porém, não é a língua em que os brasileiros escrevem na wikipédia e, se porventura alguém brasileiro quisesse usá-la em algum artigo, não faltariam editores para corrigir-lhe a "má gramática". 200.168.21.50 (discussão) 19h17min de 23 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipédia Portguesa Vs Wikipédia Brasileira 

message: Não sei se é de algum interesse, mas talvez o uso das mensagens de sistema, como comentei na esplanada do Wikilivros, possa trazer alguns benefícios no sentido de evitar "brigas" por causa das variações de uma palavra conforme o português seja o do Brasil ou o de Portugal. Para facilitar, coloco uma cópia abaixo:
: Acabou de me ocorrer que podemos usar mensagens de sistema para lidar com as diferentes versões do nosso idioma (pt x pt-br) também no conteúdo das páginas (não só na interface do projeto). Eu fiz um pequeno teste na página Wikilivros:Bem-vindos, novatos!, trocando todas as ocorrências de "projecto" por uma chamada para a mensagem de sistema "MediaWiki:Project" (criada para outro propósito, mas que veio a calhar), assim: . O resultado é simplesmente o texto da mensagem de sistema "", que muda conforme seja escolhido pt ou pt-br na página Especial:Preferências.
: Pensei no seguinte: já que de tempos em tempos aparecem pessoas, possivelmente querendo ajudar, e editam páginas do projeto trocando de uma versão do português para outra. Podíamos começar a criar mensagens de sistema sob nomes como "MediaWiki:Variação-palavra", cujo conteúdo seria a versão portuguesa da "palavra", juntamente com "MediaWiki:Variação-palavra/pt-br", contendo a versão brasileira. O prefixo "Variação" é só um exemplo, o importante é usar sempre um mesmo prefixo para podermos consultar as palavras cujas variações já registramos via Especial:Índice de prefixo/MediaWiki:Variação-.
: Talvez isso, ou uma variação disso possa ser a solução para as brigas de edição relacionadas às versões da língua portuguesa.
: O que acham? 
Comentários (críticas e sugestões) serão bem vindos por lá: Língua portuguesa.
Até mais! Helder19h05min de 26 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Português Portugal x Português Brasil: Uma solução? 

message: Por favor, àqueles que têm autorização para editar este artigo.
A se(c)cão deste artigo "Preferências" está escrita de forma muito superficial e apresenta algumas informações incorretas.
Em minha opinião, seria aconselhável tirarmos a informação deste artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Portugues_brasileiro#Pronomes_obl.C3.ADquos
Obrigado pela atenção, até mais.
Feduol 23h31min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Gerúndio vs infinitivo e Colocação pronominal