Wikipédia Discussão:Projetos/Animangá/Saint Seiya/Arquivo/2

message: Diferenças - Folken arranca muitos golpes
:Folken eliminou golpes que existem de fato. Esses golpes devem voltar para o artigo. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)
::Eliminei nada. Todas as capacidades de Saga são mencionadas. Mas não podemos inventar " golpes " com nomes fictícios. Possuo a enciclopédia Taizen, Saga tem unicamente 3 " golpes " oficiais.Folken de Fanel (discussão) 13h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Voo da Galáxia e Ilusão Diabólica aparecem no filme e na saga de hades, respectivamente. Não sei de quando é a enciclopédia Taizen, mas se o filme e a saga de hades veio depois prefiro dar credibilidade ao mais recente
Punho de Luz se não existir um nome também sou contra criarmos um nome para ele. Pode-se colocar como uma habilidade (ataques na velocidade da luz).
Remoção dos sentidos não lembro se teve isso, nem se tem um nome real. É o mesmo caso do anterior, se não tiver nome oficial vai para as habilidades na forma de texto (sem dar um nome para a técnica).
Habilidades especiais eu não vejo problema. Não são golpes, são habilidades e a descrição das habilidades do personagem se faz necessária. Se o problema for o nome, retira o nome e deixa só a explicação da habilidade, eliminando a aparencia de lista e colocando em texto corrido.
O que ele escreveu no início da seção (ver paragrafo abaixo) já falou dos tres últimos golpes (remoção dos sentidos, ataques na velocidade da luz e ilusão). Não vejo problema se for escrito assim. Se quiser pode-se desenvolver os ataques, colocando um em cada parágrafo, mas sem colocar nomes como é feito nos golpes.
"Pode igualmente enviar ilusões quase vivas em lugares afastadas, retirar os sentidos, e lançar vários raios de energia na velocidade da luz (na saga Asgard, Mime usa um golpe similar)."
=> Rjclaudio  msg  14h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Como disse Rjclaudio, voo da galáxia e ilusão diabólica aparecem de fato. Quanto a retirada de sentidos, quando Saga ataca Seiya e Ikki não diz nenhum nome, apenas diz "vou retirar seus sentidos", então coloquem como habilidade sem citar o nome. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)
::Genrōken (ilusão diabólica) é utilizado unicamente por Kanon. "voo da galáxia" não existe, é simplesmente Galaxian Explosion.Folken de Fanel (discussão) 15h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Então o problema é a tradução errada ? Se a versão dublada falar em "Voo da galáxia" ele será usado. Se ninguém confirmar isso ficará só o nome em ingles então. => Rjclaudio  msg  16h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Essa história de nome oficial é coisa de louco. Chamar o golpe de Remoção de sentidos não está dizendo que o nome oficial é esse, está se referindo ao golpe de remover sentidos. Não devemos nos restringir aos materiais oficiais se não tudo fica incompleto. O que importa é que as informações são verdadeiras.
Kanon é irmão gêmeo de Saga. Vôo da galáxia existe no filme, e que provas mostram que é o mesmo que explosão galática? Leonhart (discussão) 17h07min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Refiz o artigo. Usem este espaço para discutir. A próxima edição no artigo que não for discutida aqui vou pedir bloqueio.
* Ilusões
** Mantive na seção de Habilidades Especiais, mas retirei o nome, e reescrevi a seção deixando em texto corrido. Também resumi um pouco.
* Remoção de sentidos
** Como não tem nome não posso considerar como um golpe. Coloquei na seção de Habilidades Especiais.
* Genrōken Ilusão Diabólica
** Retirei, pois no texto só fala que Kanon a usa, mas nada diz se Saga usa ou não este poder.
* Punho de luz
** Não tem nome, não é golpe. Mantive no início da seção de "Habilidades de Luta" e coloquei no texto onde ela foi usada.
* Vôo a Galáxia
** Está com referencia (filme) logo fica. Se o folkien retirar de novo é bloqueio sem desculpas.
Se tiverem algum problema usem este espaço. Já to ficando cansado dessa mediação.
=> Rjclaudio  msg  16h55min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Embora não muito legal, eis uma prova de o que digo com curtos extractos do filme (Saga começo o seu ataque no fim da primeira vídeo (9:42). Na segunda vídeo, utiliza o que chamas de maneira errada como Vôo a Galáxia). Podes entender muito claramente que Saga dito "Galaxian Explosion": http://www.yo*tube.com/watch?v=1MtcdHo2s6c&feature=related http://www.yo*tube.com/watch?v=e_Da8QY_DDg&feature=related (* = "u") Folken de Fanel (discussão) 20h08min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: [[Saga de Gêmeos]]

message: Diferenças - Criticismo e opinião do público geral é enciclopédico
:A edição atual está boa. Acho que não cabe falar da opinião dos fãs nesse quesito porque não há um consenso, muitos fãs aceitam a história da Toei, outros negam a existência de Ares. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)
A opinião que é falada é sobre a existência de pessoas que consideram Ares e pessoas que não consideram. É uma verdade social sobre o anime. Leonhart (discussão) 16h59min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Me explica os argumentos (por aqui mesmo) dos que acreditam na existencia e dos que não acreditam.
:Pode-se colocar isso no artigo, mas vai depender de como for escrito. Me passa onde tem os argumentos que mais tarde escrevo e mostro se está bom.
:=> Rjclaudio  msg  17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)
O caso sobre o mestre do santuário é muito duvidoso. O anime e o mangá na época eram publicados juntos então a Toei cometeu muitos erros no roteiro e enredo do anime, por se adiantar demais e criar fillers. No anime, a Toei Animation criou um irmão para Shion chamado Ares, Ares era Saga disfarçado desde 13 anos atrás, ele mata Shion e assume o cargo de mestre. Essa história foi tão mal escrita e com pouco sentido pela Toei que muitos fãs preferem desconsiderar isso como evento do enredo de CDZ e seguir a história do mangá que não tem esse erro. A Toei publicou essa história como oficial, mas mesmo assim vários fãs detestam. Leonhart (discussão) 17h28min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Entao só falar que no anime foi criado um irmao, mas no manga ele nao existe. E entao explica a situacao.
:Nada serah falado da opiniao dos fas se ele existe ou nao, apenas vai falar que ele existe no anime e nao no manga.
:=> Rjclaudio  msg  17h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Falar "Vários fãs não gostam da versão do anime e preferem desconsiderar isso." é um fato enciclopédico e verdadeiro. Críticas sociais também é conteúdo para artigos. Leonhart (discussão) 17h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Fato eh dizer q existe no anime e nao existe no manga
:Essa frase é opinião pessoal (sua e de muitas outras pessoas) e não eh fato. Nao tem fontes fiaveis (apresente alguma se tiver. Jah sabe q nao vale blogs nem foruns nem sites pessoais de fas). Eh o mesmo caso dos cavaleiros sem armadura e jah foi decidido que nao ficara. Essa frase nao fica e pra mim acabou essa parte da discussao.
:Criticas sociais não tem lugar na wikipedia. Se quiser insistir soh continuo se me mostrar um artigo que tenha algo do tipo e que nao tenha fontes fiaveis. => Rjclaudio  msg  17h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Isso não é opinião pessoal. Críticas sociais tem lugar sim na wikipédia, veja Chicago (filme)#Recepção, devemos remover também? Está contando a recepção do público, o mesmo valeria para este caso.Leonhart (discussão) 17h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Este artigo cita uma multidão de fontes fiáveis como Washington Post. Não são as opiniões dos usuarios de Wikipedia. É a prova que tens falta.Folken de Fanel (discussão) 20h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Não mude de assunto. O artigo está falando da opinião do público e o que aconteceu com o filme em relação ao público. O Rjcláudio disse que críticas sociais não podem ficar aqui, mas ela aparece nesse artigo e em muitos outros, significa que pode. Leonhart (discussão) 01h20min de 4 de Março de 2008 (UTC)
:O assunto não é alterado. Este artigo não fala da opinião do público, fala de opiniões publicadas em fontes fiáveis como o Washington post. É a prova que tens falta.
:Não podes alterar as regras oficiais de Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 10h22min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Nós estamos falando da opinião do público, que é algo que deveria ser enciclopédico. Você está mudando o assunto para opinião de revistas e críticos famosos. O público geral, que é muito grande, é uma fonte fiável. Leonhart (discussão) 16h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Assunto encerrado. Se recolocar a opinião do público sem apoio na esplanada vai ser bloqueado. => Rjclaudio  msg  17h12min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: [[Shion de Áries]]

message: Diferenças - Folken de Fanel viola a decisão da discussão. Não tem sentido dizer o homem, tem que dizer o motivo.
:Concordo que deve haver o motivo pelo qual Kurumada escolheu Camus. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)
::Não é o papel dos contribuinte escrever as motivações supostas de um autor. Isto deve provir de fontes fiáveis. Sem fonte, isto é chamado pesquisa inédita.Folken de Fanel (discussão) 13h40min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Concordo com os dois. Deve estar escrito a relação mas deve-se ter uma fonte fiável falando da relação, senão seria uma suposição nossa, e seria pesquisa inédita. Se ele falar, ou alguma revista / fonte fiável escrever a relação aí sim podemos colocá-la. => Rjclaudio  msg  14h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Sugiro então colocar no tópico curiosidades, assim, citaremos algo que é interessante para o artigo sem afirmar que é uma idéia de kurumada. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Nem todos os artigos da wikipédia inteira tem fontes fiáveis citadas, mas sabemos que o conteúdo é verdadeiro, e por isso devemos manter. Folken é o único que dúvida e exige fontes fiáveis. Leonhart (discussão) 17h04min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Esta tendo uma discussao a esse respeito sobre apagar ou manter citacoes sem fontes. Colocar fontes fiaveis e um dos pilares da wikipedia, e nao eh coisa soh do folken (eu tb me incluo no grupo).
:Se tiver fontes fiaveis fica, se nao tiver sai e esperemos pelo resultado das discussoes na esplanada. Provavelmente farei uma votacao sobre o assunto para definir depois de quanto tempo serah apagado.
:Os usuarios nao podem ser usados como fonte primaria, isso eh outra regra.
:Colocar na secao de curiosidades que o inicio do livro de Camus fala essa frase, e que o kamus faz algo parecido com hyoga estara de acordo com as fontes fiaveis jah que nao fala que oficialmente ha uma relacao entre os dois.
:=> Rjclaudio  msg  17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)
O caso do Folken é obsessão. Muitas coisas vem sem fontes e estão certas. O correto a fazer é marcar todas os trechos sem fontes fiáveis e reunir links numa lista, aos poucos, as pessoas vão verificando os casos sem fonte fiável para ver se é verdadeiro ou falso. Se for verdadeiro tira a predefinição e o link da lista, se for falso apaga o trecho. Não precisa de prazo. Leonhart (discussão) 17h34min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:O prazo ou nao vai ser decidido em votacao por toda a comunidade. Por hora soh vamos marcar com a tag e o mes. O caso aqui estah encerrado, vamos esperar pela votacao da comunidade. => Rjclaudio  msg  17h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Leonhart, se não gostas as regras de Wikipedia, não vens aqui.Folken de Fanel (discussão) 20h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Eu gosto das regras, você que expande demais e exagera com elas. Você inventa regras demais. Leonhart (discussão) 01h16min de 4 de Março de 2008 (UTC)
:Não exagero e invento nada. Todo é escrito nestas regras, e não são invenções: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade :
"Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas.
"Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido"
Repito, se não queres respeitar estas regras, você não devo vir sobre Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 10h12min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Coisas lógicas não precisam de fontes. É o mesmo que dizer que há água no mar, o céu é azul. Se Camus foi inspirado nesse homem, e ele faz filosofia sobre a morte. A relação dele como mestre no anime está clara. Leonhart (discussão) 16h30min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: [[Camus de Aquário]]

message: Folken de Fanel está removendo a descrição deles e não mantém a predefinição carece fontes. Sage de Câncer. Leonhart (discussão) 22h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)
::Como disse Jimmy Wales:
::
::Há também descrições para personagens que aparecem no novo manga "Lost Canvas", e é um fato que não há nenhuma descrição como estes neste manga.Folken de Fanel (discussão) 23h02min de 2 de Março de 2008 (UTC)
Faça o favor de conversar em português, não sou obrigado a usar tradutor no lugar onde há minha prórpia língua.
São essas decrições que devem ser colocadas nos artigos. Leonhart (discussão) 23h06min de 2 de Março de 2008 (UTC)
:É o mesmo caso das habilidades. Existem na enciclopedia dos cavaleiros que é desconhecida pela maioria dos fãs. Muitos usuários criam descrições, outros apagam sem saber se são verdadeiras... Sinceramente não sei o que fazer quanto a isso. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)
::Lost Canvas foi publicado em 2007. A enciclopédia Taizen foi publicada em 2001, por conseguinte não pode conter " descrições " quem referem-se dos personagens que aparecem unicamente em Lost Canvas.Folken de Fanel (discussão) 13h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Nesse ponto concordo. Não tem como ter a descrição de um personagem em uma enciclopédia de 2001 onde o personagem nem existia ainda.
Sugiro então que retiremos as descrições dos personagens do Lost Canvas e similares (colocando um aviso invisível que a descrição não deve ser preenchida pois não há uma descrição oficial, que apareceram depois de 2001. Todos os personagens que aparecam unicamente nas séries listadas abaixo não terão descriçao :
* Mangá Lost Canvas
* O outro mangá q esqueci o nome
* OVA de Hades
* filme Prólogo do Céu
* Mais algum ?
Ou alguém que tenha a enciclopédia pode fazer uma lista dos personagens que tem descrição e retiramos a descrição de todos os outros. Mas vai dar mais trabalho.
(não retirar enquanto não estiver definido) => Rjclaudio  msg  14h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Concordo inteiramente com Rjclaudio. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Hades existia em mangá muito antes de 2001 e tem na enciclopédia. Se o Folken tem essa enciclopédia, porque ele considera que a descrição dos cavaleiros antes de 2001 são falsas? De onde os editores do artigo tiraram a descrição para por no artigo? O estilo da escrito é mesmo dos de 2001. O mangá pode ter um anexo com isso, ninguém inventaria algo do nada assim. Leonhart (discussão) 17h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Se eh oficial soh apresentar as fontes e alguem conferir se estah certo. Nao pode ter citacao duvidosa sem fonte. Usuarios nao sao fontes primarias. Pra mim estah resolvido. Todas as frases do campo "descricao" deverao apresentar a fonte (enciclopedia ou o capitulo do manga, ou outro se tiver, mas que seja algo oficial) caso contrario terao a predef "carece de fontes" e serao posteriormente eliminadas. => Rjclaudio  msg  17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)
O Folken disse que posseui essa enciclopédia, porque ele não mantém a descrição então?Leonhart (discussão) 17h30min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Existe a descrição dos cavaleiros do Lost Canvas em publicações mais recentes que a enciclopédia. De onde quem escreveu essas descrições tirou as informações? Significa que há uma fonte fiável, ele não inventaria do nada. Se está há 11 meses e ninguém tirou, é porque não está errado. Leonhart (discussão) 18h15min de 3 de Março de 2008 (UTC)
:Só porque ninguém tirou não significa que está certo. Se vc não consegue achar uma fonte fiavel é porque nao tem. Coloca-se a tag e espera o tempo. Se tem tanto interesse em mante-las sugiro achar qual eh a fonte fiavel antes que o tempo para apagar acabe. => Rjclaudio  msg  22h41min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Como eu disse, todo material disponível na internet sobre CDZ é feito por fã, e você e o Folken não considera como fonte fiável. Um site sozinho vale nada, mas vários sites desses diferentes e sem relação falando a mesma coisa, unidos formam uma fonte fiável, o que vocês não compreendem. 
Se o editor que colocou isso não escreveu opinião pessoal, de onde ele tirou as informações sobre as decrições? Vemos que a intensão é por a verdade e não escrever opinião pessoal. Só pode ter tirado do mangá ou novas enciclopédias. Leonhart (discussão) 01h28min de 4 de Março de 2008 (UTC)
:É inútil discutir. Se recusas acrescentar fontes fiáveis, és uma violação das regras. E fóruns e sites pessoais de fãs não são fontes fiáveis. E isto não é dito por Rjclaudio ou Folken de Fanel, é dito pelas regras de Wikipedia: </br>Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."</br>Folken de Fanel (discussão) 10h17min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Voce ja tem minha opiniao. Se quiser continuar insistindo nisso de que esses sites sáo fontes fiaveis vai pra esplanada tentar mudar a definicao de fonte fiavel. Por aqui ele nao sera aceito. Nao temos autonomia de modificar as regras a nosso gosto.
Se esse for o unico argumento considero a questao resolvida. O assunto nao eh mais os artigos e sim a definicao de fonte fiavel, se quiser continue na esplanada. Por enquanto colocaremos as tags. Acabei minha participacao, ate a proxima guerra de edicoes. => Rjclaudio  msg  12h23min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Se o editor desses artigos que colocou isso não escreveu opinião pessoal, de onde ele tirou as informações sobre as decrições? Vemos que a intensão é por a verdade e não escrever opinião pessoal. Só pode ter tirado do mangá ou novas enciclopédias. Alguém aqui tem algum dos novos mangás? Leonhart (discussão) 16h27min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Vários cavaleiros de ouro

message: Qual o nome que vcs preferem, "Anexo:Lista das armaduras de Atena (Cavaleiros do Zodíaco)" ou "Anexo:Contagem geral das armaduras de Atena" ? => Rjclaudio  msg  17h20min de 10 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: Assunto resolvido. => Rjclaudio  msg  17h54min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Anexo:Lista das armaduras de Atena (Cavaleiros do Zodíaco)