Discussão:Escola Superior de Bombeiros

message: Texto "pronto", sem qualquer formatação wiki. São especialmente suspeitos os parágrafos com 2 linhas em branco em vez de 3 com essas linhas com um espaço em vez de estarem vazias. --Stegop (discussão) 18h00min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title: Marca de suspeito de VDA

message: Nada daquilo que está nas secção "fontes" (ver WP:CITE) são o que por aqui se chama de fontes. Um organismo ou uma pessoa não é "fonte", ou se o é é primária (ver WP:FP e WP:FI). E a redação continua com um tom de apresentação institucional muito mais adequada a um site institucional do que a um verbete de enciclopédia. --Stegop (discussão) 19h18min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  "Fontes" 

message: Concordo com você. Por mim não constariam fontes já que não existem fontes para esse artigo. O artigo é a própria origem já que o que está escrito não foi baseado em nenhum texto ou site e sim em informações objetivas da própria ESB. Coloquei esta seção em face3 da exigência para a mesma. Quando um trabalho é original não existem fontes.
Sobre o texto, me baseei na escrita de outros artigos correlatos, cito o artigo da Academia Militar das Agulhas Negras, Escola Naval, artigo sobre o Brasil, entre outros. Pode conferir tais artigos que verá que este segue o mesmo estilo.
Doravante, ESB é uma instituição pública e não uma instituição privada. Não existe outro interesse que não o informativo.
Atenciosamente,
Victor Silva
:A não inclusão de fontes (WP:V) independentes (WP:FI) é algo que vai diretamente contra os princípios deste projeto. O que escreve acima poderia ser usado para eliminar a página, já que vai contra WP:V, WP:FI, WP:NPOV e WP:NPI. Se se tratasse de outro tipo de organização, haveria fortes argumentos para eliminar o artigo como WP:SPAM. O facto de se tratar de uma instituição pública é pouco relevante (leia WP:BOACAUSA), a wiki é amoral e as suas políticas não fazem distinção entre organizações baseadas nos seus objetivos ou estatuto legal (público ou privado). A wiki não é site de divulgação seja do que for - se o tema ou o que se escreve sobre ele não teve cobertura por fontes independentes, então não tem lugar aqui. Sugiro que leia as políticas e refaça o artigo para conformá-lo com elas. Boas edições. --Stegop (discussão) 19h19min de 20 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Caro colega. A sua interpretação da própria wikipedia é altamente discutível e parcial. Isso não pode ocorrer. Veja bem, fonte só existe quando a informação é retirada de lá. Toda informação colocada no artigo é original, ou seja, nova. Não é proveniente de nenhuma fonte. Seria impossível fazê-lo. Pode procurar no google, não achará as informações que existem aqui. Se conseguir me provar que a wikipedia não aceita material original eu mesmo deleto o artigo. Vocês está confundido com o fato da wikipedia cobrar a colocação da fonte quando a informação é extraída de outro site, publicação, etc. Não é esse caso.
Segundo ponto é que a wikipedia é sim amoral e isto é fantástico mas dizer que a wikipedia não visa divulgação é um erro gritante pois é exatamente o que ela faz! Este é o escopo enciclopédico, e você deveria saber disso antes de editar artigos sem saber sequer sua função. Dentro de sua ótica todos os artigos a respeitos dos países deveriam ser deletados pois redundam exatamente no mesmo que o meu artigo. Outro ponto é que existem centenas de artigos que tratam de instituições públicas na wikipedia. Praticamente todas as universidades públicas têm artigos, correios, exército, polícias, marinha, aeronáutica, suas subunidades, etc. Todas sempre com o mesmo estilo de construção do artigo.
Terceiro ponto, a página não será reciclada de acordo com o livro de estilo pois o mesmo não é obrigatório. Então isso não pode ser cobrado por você como necessário.
Quarto, solicito saber como faço uma reclamação sobre você com instância superior dentro da wikipedia pois evidentemente não chegaremos a um acordo. --Victorcarv (discussão) 19h36min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

text: Não adianta discutir com quem não se dá ao trabalho de ler a documentação e apesar disso se arroga o direito de dissertar sobre a "interpretação da wikipédia". Se lesse WP:V, um dos princípios mais fundamentais aqui, nunca escreveria, por exemplo «Toda informação colocada no artigo é original» ou «não achará as informações que existem aqui», pois com isso sujeita-se a que alguém evoque WP:NPI para apagar (sim, apagar!) o artigo. Não venha para aqui tentar explicar o que "é" ou "deve ser" a Wikipédia antes de se informar. Não é por eu ser colaborador há mais que tempo que você que tenho mais "direitos" ou sei mais sobre ela do que você, mas ao menos tenha a modéstia de admitir que provavelmente conheço melhor "a casa" e as suas regras do que alguém que aqui chegou há dois dias para criar um artigo sobre a instituição onde trabalha, em conflito com mais uma política: WP:COI. Com certeza que não faz isso em qualquer outra comunidade virtual ou não; ou se o fizer, duvido que se seja bem vindo. Apesar disto ser um projeto que se quer o mais aberto possível, há regras que têm que ser respeitadas e elas emanam da comunidade e não de este ou aquele editor. --Stegop (discussão) 22h46min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

text: Desisto. Se quiser deletar o artigo, fique a vontade. Aliás... o artigo da Academia de Polícia Militar do Barro Branco, fui eu quem fiz e está nos mesmos moldes. Pode deletá-lo de tabela também. --Victorcarv (discussão) 20h04min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

text: recomendo olhar estes artigos também Academia Militar das Agulhas Negras, Escola Naval. conforme for lembrando vou te avisando. --Victorcarv (discussão) 20h10min de 20 de agosto de 2011 (UTC)
replies: text: Será que ainda não percebeu que "se quisesse" apagar o artigo, em vez de o marcar como marquei, o teria enviado para eliminação? Não percebe o quão absurda ou infantil é essa sua posição "ou faço como quero, ou então que se danem ou apaguem tudo o que fiz"? --Stegop (discussão) 00h00min de 21 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  "Fontes"