Discussão:Império do Brasil/Arquivo/2

message: Estou a horas na Commons 'a procura de uma mapa mais apropriado. Até agora nada. Alguém sabe de uma bom mapa do Brasil Império/ Brasil pós Independência? Obrigado pela ajuda. 
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&profile=default&search=mapa+brasil&fulltext=Search&uselang=en-gb
Rui Gabriel Correia (discussão) 16h26min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: da eliminação. Se não há outro mapa mais apropriado, que permanece o que já está na página. Sugiro que apresente argumentos mais concretos se pretende continuar com isso. Chronus (discussão) 21h58min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Mapa eliminado 

message: Agradeço pela tradução do artigo original em inglês que escrevi a alguns anos atrás. A versão em português era uma necessidade.
Dito isto, gostaria de pedir que retirassem os "D." do artigo. Não há necessidade de chamar os imperadores e principes de "D." sempre que forem mencionados. Basta na primeira vez, e que seja por extenso: Dom ou Dona. E mais: há em diversas partes a menção a "D. Pedro". Precisa ser corrigido. Ou é Pedro I ou Pedro II. Mas D. Pedro não deixa claro de quem o artigo está falando.
Por último, é bom lembrar que a nobreza brasileira não tinha o título de "Dom". Tem "D. Honorio Hermeto...", "D. Afonso Celso..." Isto tem que ser retirado. Nenhum deles foi "Dom". No Brasil, somente os clérigos de maior hierarquia, a realeza e uma única filha bastarda de Pedro I tiveram o direito de usar "Dom" ou "Dona". --Lecen (discussão) 23h43min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Sugiro que converse com o usuário , que foi o editor que inseriu todos esses "D." pelo verbete. No mais, seja audaz! Corrija o que encontrar de errado! Garanto que você conhece esse conteúdo melhor do que eu, rs. Chronus (discussão) 00h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Lamento que um artigo excelente como esse não tenha sido escrito em portugues e já disse isso antes. Como é uma tradução perfeitamente válida e de excelente qualidade, sugiro que se indique a nota de  apontando pra enwiki. Sobre a questão em si, Lecen, vc mesmo podia ajudar, não? Sei que vc nos detesta (ptwiki), mas custa pouco vc ajudar nisso, não? José Luiz  disc 00h18min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: A nota sobre a tradução já está no artigo e aqui na discussão. Veja no final da página, na seção "Notas". Chronus (discussão) 00h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Chronus, vou pegar o final de semana para dar uma lida no artigo e corrigir o que for necessário. Voce está de parabens. --Lecen (discussão) 02h37min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Proliferação de "D." 

message: Para que conste. Consultem o arquivo 2 da WP em inglês, para verem:
*1. O próprio Lecen - autor indirecto fo actual artigo - dizer que apagou secções da história e reescreveu tudo.
*2. Outros editores a queixarem-se de como ele mudou a história.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Empire_of_Brazil/Archive_2
**Vejam também:
*4. As CENTENAS de reversos do trabalho de outros editores feitas pelo Lecen
** Isto é - a história do Brasil contada por um único editor
** É esta a história do Brasil agora perante nós candidata a estatuto artigo em destaque.
Rui Gabriel Correia (discussão) 02h14min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: E qual o problema de apenas um único editor ter feito o trabalho de pesquisa em ampliação? Em qual critério para destaque isto está proibido? Ora, vá elaborar melhor as suas críticas antes de vir aqui criticar o trabalho alheio por motivos pessoais. Chronus (discussão) 02h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Complementando: "apenas um único editor ter feito o trabalho" e que reverteu e eliminou o trabalho dos outros. 
Rui Gabriel Correia (discussão) 03h10min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title: Imparcialidade?

message: A introdução deste artigo está mal escrita, extremamente prolixa e com sérios problemas de compreensão. Está terrivelmente repetitivo, frases inteiramente redundantes como por exemplo: 
 
"O Reino do Brasil desmembrou-se do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves com sua Independência, a 7 de setembro de 1822, proclamada por D. Pedro, Príncipe Real, que antes da independência era o herdeiro do trono como Príncipe Real do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves. O Reino do Brasil, independente em 1822..." 
 	
"O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, com 5 anos de idade na época da abdicação, por isso foi instalada uma regência. A condição de D. Pedro II, assumindo o império com apenas 5 anos de idade..." 
 	
"Esses movimentos foram brutalmente reprimidos pelo corpo da polícia militar do império criada com essa finalidade, ou seja, de reprimir as revoltas populares."
 	
Para piorar carece magnanimamente de fontes históricas, não há nenhuma referência ou nada do tipo e cita partes da histórica que não são de suma importância para ser exibida na introdução e, ainda mais, parece meramente querer depreciar o passado monárquico do Brasil. Sem mencionar os erros de português, como a falha com plural e singular e a quase total ausência de pontuação:
 	
"Esses movimentos tratava-se de grupos..."
 
Arthur Brum (discussão) 00h35min de 2 de abril de 2017 (UTC)
: Tem alguma sugestão de como o texto deveria ser? - Épico (disc)/(contrib) 03h59min de 2 de abril de 2017 (UTC)
::Se não estou enganado, antes o texto era outro que descrevia os pontos principais em resumo do artigo sem dar à impressão de ponto de vista pessoal. Era o mesmo texto da wikipédia em inglês: Empire of Brazil. Eu mesmo havia feito a tradução e citado as referências anteriormente aqui na wikipédia em português, mas desfizeram sem nenhuma razão aparente. Enfim, me proponho a fazê-lo novamente, se aceitarem. Leiam o texto introdutório da wikipedia em inglês e digam-me se não é mais completo e claro, por favor.  - Arthur Brum (discussão) 02h42min de 2 de abril de 2017 (UTC)
* , sobre o texto introdutório, apesar de relativamente inadequado, foi amplamente discutido, conforme pode-se ver acima. O que não impede que seja aperfeiçoado. O texto em inglês traduzido traz elementos fortemente monarquistas, sendo, portanto, bastante parcial, o que motivou a discussão anterior. Mas, realmente, revisitando o texto, não ficou bom. Abraços e vamos construir um novo texto introdutório. Bruno Campos (discussão) 13h15min de 21 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Por que não corrige a introdução? Chronus (discussão) 00h53min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Como houve uma GE, prefiro primeiro discutir isto aqui. Além disso, confesso que não domino o assunto e nem vigiava este artigo (estou "caindo de paraquedas" aqui). Se você não discorda e talvez outros também, ficam apenas as sugestões, por enquanto. Quero aprender um pouco mais com os comentários... Posso estar errado nas minhas observações.PauloMSimoes (discussão) 01h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Você escolheu o caminho correto. Veio na discussão e argumentou. Desfiz as edições anteriores dos outros dois editores pois não acredito ser correto encher a introdução de um verbete que a comunidade escolheu como um de seus melhores trabalhos com vários . Se correções precisam ser feitas, que seja com uma base argumentativa sólida e que não deixe o trabalho pela metade. Um artigo desta qualidade e visibilidade merece o mínimo de respeito. No mais, não tenho qualquer discordância quanto às suas ponderações. Chronus (discussão) 01h16min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Concordo com o colega sobre certa imparcialidade do artigo. Fica a impressão que a Monarquia só caiu porque o Imperador quis, quando na verdade ele foi derrubado do poder por uma sucessão de fatores: a questão militar (os militares queriam mais poder após a Guerra do Paraguai), a abolição da escravidão (com a abolição, os cafeicultores, que sustentavam o império, tornaram-se republicanos de última hora) e questão religiosa (quando o imperador se indispôs com a Igreja por causa da maçonaria). O artigo também minimiza demais o movimento republicano que ganhava força e adeptos no país desde 1870. Essa fonte aqui é ótima:  Xuxo (discussão) 02h41min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Concordo sobre a imparcialidade e eu tinha marcado carência de fontes em várias das afirmativas existentes. Na parte que fala do [regencial] parece que tudo foi muito tranquilo, sendo que ocorreram uma série de rebeliões regionais. Bruno Campos (discussão) 11h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Você leu o que escrevi acima? Não questionei as correções que propôs, mas a forma como escolheu fazê-las. Não estamos a tratar de um verbete comum. Se quer mudar algo, faça o trabalho completo. A propósito, a outra conta envolvida na guerra de edições é seu sock? Chronus (discussão) 11h42min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Li e agradeço as indicações, da próxima vez procedo corretamente. Mais acima já há a indicação de que o verbete é uma tradução literal do verbete em língua inglesa. Apesar de já terem sido corrigidas muitas coisas, ainda há bastante a corrigir. Trarei a discussão aqui de pontos que for sugerir alterações antes de realizá-las. Bruno Campos (discussão) 11h52min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Coloco esta proposta à apreciação dos demais usuários. Bruno Campos (discussão) 12h35min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Bruno Campos (discussão) 17h58min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: em parte. Excedeu os quatro parágrafos recomendados pelo LDE. A introdução poderia parar no segundo parágrafo (talvez mais um ou dois, bem mais curtos, com um resumo dos três últimos que você sugeriu), assim ficaria mais concisa e enxuta, como recomenda o LDE.PauloMSimoes (discussão) 19h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: , reveja a proposta, fiz uma boa revisão e um enxugamento. Bruno Campos (discussão) 20h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por mim, está bom. Vamos aguardar outras opiniões e detalhes. Considerações: "estabeleceu a si mesmo e o seu governo" poderia ser "estabeleceu-se com a família e governo"Não entendi bem a frase "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, tendo sido instalado uma regência", além de um possível erro de concordância.PauloMSimoes (discussão) 20h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo com sua primeira consideração. No que diz respeito à segunda, sugiro: "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, com 5 anos de idade no contexto da abdicação, por isso foi instalada uma regência" Bruno Campos (discussão) 20h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Perfeito, apena sugiro "a época", ao invés de "no contexto".PauloMSimoes (discussão) 20h50min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: ! Agora em três parágrafos. Bruno Campos (discussão) 20h59min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Veja se ficou adequado. Bruno Campos (discussão) 11h46min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Apenas para esclarecer, o LDE recomenda até quatro parágrafos.PauloMSimoes (discussão) 11h57min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Eu tinha seguido isso, conforme LDE. Bruno Campos (discussão) 13h24min de 30 de abril de 2015 (UTC)

text: Ainda assim, anos após ter sido escrito, a versão em inglês permanece estável, sem grandes modificações. A versão em português, por outro lado, se tornou caótica a ponto de uma simples introdução, que deveria ser apenas um resumo do texto, se tornar tópico de debate. --Lecen (discussão) 13h47min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Da mesma forma, nada é definitivo aqui na Wikipédia, e não é por causa dessa discussão (que aliás, contou com baixa participação) que essa introdução péssima deve ser dada como mantida definitivamente.... Concordo com que a introdução seja novamente traduzida da Wiki anglófona, uma vez que o texto lá é estável e resume de forma adequada o conteúdo do artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 15h08min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

text: Ah, também uma pergunta ao , que já fiz aqui, mas faço novamente, pois não obtive resposta: você, como autor do artigo original em inglês, tem alguma objeção para além da introdução, no que diz respeito ao texto do artigo? O Estranho no Ninho (discussão) 15h10min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

text: Não entendam que estou defendendo o texto atual, por favor, só não creio que caiba somente a tradução da introdução de outro idioma diante do conteúdo discutido há 3 anos atrás nesta página e sobre este mesmo texto. Inclusive, contando com sua participação, . Bruno Campos (discussão) 19h38min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Sim, minha participação rejeitando a alteração proposta. Não importa o tempo que esta discussão existe, o que importa é o que os editores que participaram dela disseram ao longo do debate. Repito: não houve consenso, portanto não faça alterações indevidas. A tal "tradução de outro idioma", a propósito, foi criada por um brasileiro. Favor não desmerecer o trabalho alheio. Chronus (discussão) 20h16min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , não escrevi que você aprovou, sim que você participou. Ainda bem que podemos discordar. Por outro lado, o trabalho do  é reconhecidamente excelente na comunidade anglófona e aqui. A versão que estava no ar entre 2015 e alguns dia atrás não estava boa, realmente, mas a questão da imparcialidade pró-monarquia do artigo, levantada pelo  existe e precisa ser discutida. Não deve ser um texto anti-monarquia, mas também não deve ser pró, de acordo com o princípio da imparcialidade. Bruno Campos (discussão) 11h25min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , pode, por favor, apontar os trechos em que se verifica "parcialidade pró-monarquista"? Sinceramente, não consigo ver nada do tipo nesse artigo. E olha que sou daqueles que costuma dizer que Robespierre guilhotinou foi pouco... O Estranho no Ninho (discussão) 13h43min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , veja o que escreveu o  acima, na segunda observação no subtópico Trecho introdutório muito extenso e parcialidade. Bruno Campos (discussão) 14h24min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

text: Obrigado, ! Eram os pontos levantados pelo . Como há 3 anos a discussão não prosperou como agora, a introdução acabou sendo pesadamente modificada e a reversão acabou surpreendendo. Grande abraço e simbora contribuir mais! Bruno Campos (discussão) 11h31min de 28 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  colegas, há muito tempo, depois desta discussão, deixei de vigiar o artigo, não me lembro por qual razão. Agora vejo que estão revisando as modificações feitas a partir da discussão. Vou voltar a vigiar e reler tudo para ajudar a manter o texto conforme o consenso. Obrigado pelas citações.--PauloMSimoes (discussão) 12h58min de 28 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Introdução 

message: Apesar de não ter lido todo o artigo, tenho duas observações sobre o texto. Em primeiro lugar, o texto introdutório, mesmo obedecendo a regra dos "quatro parágrafos" está muito extenso. O assunto "Império", ou seja, "período imperial", começa a ser descrito em  A partir daí todo o texto que está na seção introdutória poderia ser fundido no corpo do artigo. Não vejo necessidade de descrever tantos detalhes nesta seção, chegando até a Proclamação da República. No meu entendimento, a seção deveria terminar  e todo o texto remanescente, fundido ao corpo do artigo.
A segunda observação é que o quarto parágrafo da seção introdutória, na minha opinião, é parcial.  é uma opinião pessoal, não atribuída. : quem eram estes líderes e onde está escrito isso ? Isto deveria ser atribuído, no mínimo. Os republicanos sim, queriam o fim do Império, como citado na seção "Queda": . Há, inclusive, uma contradição: se os "líderes políticos do império acreditavam que não havia nenhuma razão para defender a monarquia", porque na seção "Queda" se lê:  ?PauloMSimoes (discussão) 00h48min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por que não corrige a introdução? Chronus (discussão) 00h53min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Como houve uma GE, prefiro primeiro discutir isto aqui. Além disso, confesso que não domino o assunto e nem vigiava este artigo (estou "caindo de paraquedas" aqui). Se você não discorda e talvez outros também, ficam apenas as sugestões, por enquanto. Quero aprender um pouco mais com os comentários... Posso estar errado nas minhas observações.PauloMSimoes (discussão) 01h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Você escolheu o caminho correto. Veio na discussão e argumentou. Desfiz as edições anteriores dos outros dois editores pois não acredito ser correto encher a introdução de um verbete que a comunidade escolheu como um de seus melhores trabalhos com vários . Se correções precisam ser feitas, que seja com uma base argumentativa sólida e que não deixe o trabalho pela metade. Um artigo desta qualidade e visibilidade merece o mínimo de respeito. No mais, não tenho qualquer discordância quanto às suas ponderações. Chronus (discussão) 01h16min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Concordo com o colega sobre certa imparcialidade do artigo. Fica a impressão que a Monarquia só caiu porque o Imperador quis, quando na verdade ele foi derrubado do poder por uma sucessão de fatores: a questão militar (os militares queriam mais poder após a Guerra do Paraguai), a abolição da escravidão (com a abolição, os cafeicultores, que sustentavam o império, tornaram-se republicanos de última hora) e questão religiosa (quando o imperador se indispôs com a Igreja por causa da maçonaria). O artigo também minimiza demais o movimento republicano que ganhava força e adeptos no país desde 1870. Essa fonte aqui é ótima:  Xuxo (discussão) 02h41min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Concordo sobre a imparcialidade e eu tinha marcado carência de fontes em várias das afirmativas existentes. Na parte que fala do [regencial] parece que tudo foi muito tranquilo, sendo que ocorreram uma série de rebeliões regionais. Bruno Campos (discussão) 11h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Você leu o que escrevi acima? Não questionei as correções que propôs, mas a forma como escolheu fazê-las. Não estamos a tratar de um verbete comum. Se quer mudar algo, faça o trabalho completo. A propósito, a outra conta envolvida na guerra de edições é seu sock? Chronus (discussão) 11h42min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Li e agradeço as indicações, da próxima vez procedo corretamente. Mais acima já há a indicação de que o verbete é uma tradução literal do verbete em língua inglesa. Apesar de já terem sido corrigidas muitas coisas, ainda há bastante a corrigir. Trarei a discussão aqui de pontos que for sugerir alterações antes de realizá-las. Bruno Campos (discussão) 11h52min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Coloco esta proposta à apreciação dos demais usuários. Bruno Campos (discussão) 12h35min de 27 de abril de 2015 (UTC)

text: Bruno Campos (discussão) 17h58min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: em parte. Excedeu os quatro parágrafos recomendados pelo LDE. A introdução poderia parar no segundo parágrafo (talvez mais um ou dois, bem mais curtos, com um resumo dos três últimos que você sugeriu), assim ficaria mais concisa e enxuta, como recomenda o LDE.PauloMSimoes (discussão) 19h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: , reveja a proposta, fiz uma boa revisão e um enxugamento. Bruno Campos (discussão) 20h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por mim, está bom. Vamos aguardar outras opiniões e detalhes. Considerações: "estabeleceu a si mesmo e o seu governo" poderia ser "estabeleceu-se com a família e governo"Não entendi bem a frase "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, tendo sido instalado uma regência", além de um possível erro de concordância.PauloMSimoes (discussão) 20h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo com sua primeira consideração. No que diz respeito à segunda, sugiro: "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, com 5 anos de idade no contexto da abdicação, por isso foi instalada uma regência" Bruno Campos (discussão) 20h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Perfeito, apena sugiro "a época", ao invés de "no contexto".PauloMSimoes (discussão) 20h50min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: ! Agora em três parágrafos. Bruno Campos (discussão) 20h59min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Veja se ficou adequado. Bruno Campos (discussão) 11h46min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Apenas para esclarecer, o LDE recomenda até quatro parágrafos.PauloMSimoes (discussão) 11h57min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Eu tinha seguido isso, conforme LDE. Bruno Campos (discussão) 13h24min de 30 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Trecho introdutório muito extenso e parcialidade 

message: Império do Brasil (denominado pela historiografia também como "Brasil Império", "Brasil Imperial" ou "Brasil Monárquico") foi um Estado que existiu durante o século XIX e que compreendia grande parte dos territórios que formam o Brasil e o Uruguai atuais. De uma colônia do Reino de Portugal, o Brasil se tornou a sede do Império Colonial Português em 1808, quando o então príncipe regente de Portugal (que futuramente se tornaria o rei D. João VI) fugiu da invasão do território português pelas tropas de Napoleão Bonaparte e estabeleceu-se com a família e governo na cidade do Rio de Janeiro. Mais tarde, D. João VI retornou para Portugal, deixando seu herdeiro e filho mais velho, D. Pedro, na condição de príncipe regente do Reino do Brasil.
O Reino do Brasil desmembrou-se com a Independência do Brasil, a 7 de setembro de 1822, proclamada por D. Pedro de Alcântara de Bragança, que antes da independência era o herdeiro do trono como Príncipe Real do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves. O Reino do Brasil, independente em 1822, e, por conseguinte, desmembrado do império ultramarino português, torna-se Império do Brasil em 12 de outubro de 1822, com a coroação do Imperador D. Pedro I, confirmado em 25 de março de 1824, com a outorga da Constituição brasileira de 1824. D. Pedro I abdicou do trono imperial do Brasil em 7 de abril de 1831 e imediatamente partiu para a Europa para se envolver na Guerra Civil Portuguesa.
O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, com 5 anos de idade na época da abdicação, por isso foi instalada uma regência. O vácuo de poder resultante da ausência da decisão do monarca como o árbitro final em disputas políticas levou a rebeliões regionais entre facções locais, diminuídas após a declaração de maioridade de D. Pedro II. Ao herdar um império à beira da desintegração, D. Pedro II, uma vez declarado maior de idade, conseguiu trazer paz e estabilidade ao país, que se tornou uma potência internacional emergente. O Brasil saiu vitorioso de três conflitos internacionais (a Guerra do Prata, a Guerra do Uruguai e a Guerra do Paraguai) e prevaleceu em várias outras disputas internacionais e conflitos internos durante o governo do segundo reinado. Com o desenvolvimento econômico veio também um fluxo de imigração de europeus e a escravidão foi restringida por sucessivas legislações até à sua abolição definitiva, em 1888. 
O Império do Brasil terminou com a deposição, em 15 de novembro de 1889, do imperador D. Pedro II, após um reinado de 58 anos, por meio de um golpe de Estado encabeçado por um grupo de líderes militares, que culminou com a adoção de uma forma republicana de governo.  
:Coloco esta proposta à apreciação dos demais usuários. Bruno Campos (discussão) 12h35min de 27 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Bruno Campos (discussão) 17h58min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: em parte. Excedeu os quatro parágrafos recomendados pelo LDE. A introdução poderia parar no segundo parágrafo (talvez mais um ou dois, bem mais curtos, com um resumo dos três últimos que você sugeriu), assim ficaria mais concisa e enxuta, como recomenda o LDE.PauloMSimoes (discussão) 19h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: , reveja a proposta, fiz uma boa revisão e um enxugamento. Bruno Campos (discussão) 20h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Por mim, está bom. Vamos aguardar outras opiniões e detalhes. Considerações: "estabeleceu a si mesmo e o seu governo" poderia ser "estabeleceu-se com a família e governo"Não entendi bem a frase "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, tendo sido instalado uma regência", além de um possível erro de concordância.PauloMSimoes (discussão) 20h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo com sua primeira consideração. No que diz respeito à segunda, sugiro: "O sucessor de D. Pedro I era seu filho, D. Pedro II, com 5 anos de idade no contexto da abdicação, por isso foi instalada uma regência" Bruno Campos (discussão) 20h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Perfeito, apena sugiro "a época", ao invés de "no contexto".PauloMSimoes (discussão) 20h50min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: ! Agora em três parágrafos. Bruno Campos (discussão) 20h59min de 29 de abril de 2015 (UTC)

text: Veja se ficou adequado. Bruno Campos (discussão) 11h46min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Apenas para esclarecer, o LDE recomenda até quatro parágrafos.PauloMSimoes (discussão) 11h57min de 30 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Eu tinha seguido isso, conforme LDE. Bruno Campos (discussão) 13h24min de 30 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta de revisão do texto introdutório 

message: Prezados, fiz a reversão de edições porque o simples retorno ao texto traduzido do inglês desconsiderou toda esta discussão acumulada neste espaço. Entendo o desabafo do , porém,  e , o verbete em português, e mesmo o em inglês, a partir do momento em que são publicados na WP, são construídos coletivamente. Bruno Campos (discussão) 10h53min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Ainda assim, anos após ter sido escrito, a versão em inglês permanece estável, sem grandes modificações. A versão em português, por outro lado, se tornou caótica a ponto de uma simples introdução, que deveria ser apenas um resumo do texto, se tornar tópico de debate. --Lecen (discussão) 13h47min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Da mesma forma, nada é definitivo aqui na Wikipédia, e não é por causa dessa discussão (que aliás, contou com baixa participação) que essa introdução péssima deve ser dada como mantida definitivamente.... Concordo com que a introdução seja novamente traduzida da Wiki anglófona, uma vez que o texto lá é estável e resume de forma adequada o conteúdo do artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 15h08min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

text: Ah, também uma pergunta ao , que já fiz aqui, mas faço novamente, pois não obtive resposta: você, como autor do artigo original em inglês, tem alguma objeção para além da introdução, no que diz respeito ao texto do artigo? O Estranho no Ninho (discussão) 15h10min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

text: Não entendam que estou defendendo o texto atual, por favor, só não creio que caiba somente a tradução da introdução de outro idioma diante do conteúdo discutido há 3 anos atrás nesta página e sobre este mesmo texto. Inclusive, contando com sua participação, . Bruno Campos (discussão) 19h38min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  Sim, minha participação rejeitando a alteração proposta. Não importa o tempo que esta discussão existe, o que importa é o que os editores que participaram dela disseram ao longo do debate. Repito: não houve consenso, portanto não faça alterações indevidas. A tal "tradução de outro idioma", a propósito, foi criada por um brasileiro. Favor não desmerecer o trabalho alheio. Chronus (discussão) 20h16min de 26 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , não escrevi que você aprovou, sim que você participou. Ainda bem que podemos discordar. Por outro lado, o trabalho do  é reconhecidamente excelente na comunidade anglófona e aqui. A versão que estava no ar entre 2015 e alguns dia atrás não estava boa, realmente, mas a questão da imparcialidade pró-monarquia do artigo, levantada pelo  existe e precisa ser discutida. Não deve ser um texto anti-monarquia, mas também não deve ser pró, de acordo com o princípio da imparcialidade. Bruno Campos (discussão) 11h25min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , pode, por favor, apontar os trechos em que se verifica "parcialidade pró-monarquista"? Sinceramente, não consigo ver nada do tipo nesse artigo. E olha que sou daqueles que costuma dizer que Robespierre guilhotinou foi pouco... O Estranho no Ninho (discussão) 13h43min de 27 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: , veja o que escreveu o  acima, na segunda observação no subtópico Trecho introdutório muito extenso e parcialidade. Bruno Campos (discussão) 14h24min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

text: Obrigado, ! Eram os pontos levantados pelo . Como há 3 anos a discussão não prosperou como agora, a introdução acabou sendo pesadamente modificada e a reversão acabou surpreendendo. Grande abraço e simbora contribuir mais! Bruno Campos (discussão) 11h31min de 28 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text:  colegas, há muito tempo, depois desta discussão, deixei de vigiar o artigo, não me lembro por qual razão. Agora vejo que estão revisando as modificações feitas a partir da discussão. Vou voltar a vigiar e reler tudo para ajudar a manter o texto conforme o consenso. Obrigado pelas citações.--PauloMSimoes (discussão) 12h58min de 28 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title: Reversão

message: Ficou bom, na minha opinião, removeu as parcialidades. Quanto ao artigo como um todo, me ocorreu que um assunto que me parece relevante não é abordado (nem sequer citado) no texto: a influência da maçonaria na Independência. Aliás, coisas que só vejo por aqui, no artigo sobre a Independência, também sequer é citada a maçonaria. Não sei se este assunto é tão relevante, mas deveria pelo menos ser citado, pois é um fato historicamente confirmado. Não sou especialista em História, mas creio que, havendo relevância, devesse haver até uma seção tratando desta ligação entre a declaração de Independência e a maçonaria, amplamente conhecida. Fontes não devem faltar.PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 2 de maio de 2015 (UTC)
:, vou procurar alguma referência séria sobre a atuação da maçonaria no processo de independência para buscar a inclusão no artigo. Bruno Campos (discussão) 20h08min de 2 de maio de 2015 (UTC)
Achei que houvesse mais fontes, mas encontrei apenas três que merecem confiança. Desculpe não ajudar nas edições. Realmente é um assunto que não conheço e teria dificuldade. Veja estas fontes:
* Tese de doutorado com detalhes importantes, principalmente a partir da página 85, para este assunto específico. Infelizmente é necessário registro no SBU da Unicamp para baixar o pdf e isso incide em WP:RESTRITAS. Tenho o arquivo salvo e posso te enviar no email que postou na sua PDU, se precisar. É uma ótima referência.
* "1822", de Laurentino Gomes. É uma sinopse do livro, mas tem alguns detalhes interessantes, que corroboram com as outras fontes.
* Monografia de pós-graduação apresentada em curso de especialização da Câmara dos Deputados do Brasil. Espero ter ajudado.PauloMSimoes (discussão) 22h06min de 2 de maio de 2015 (UTC)
:, ótimas referências! A primeira é de um professor de História da UFJF, historiador de referência na temática de história política. Mas preciso de um tempo para ler e propor um texto referenciado.Bruno Campos (discussão) 22h57min de 3 de maio de 2015 (UTC)
===Dados sobre Participação Eleitoral em outros Países===
Os dados sobre porcentagem dos eleitores entre a população masculina adulta em outros países precisam ser verificados. No Reino Unido, por exemplo, tradicionalmente se estima que os eleitores eram um terço da população masculina adulta após a reforma de 1867 e cerca de dois terços após a reforma de 1884 (ver ). O artigo diz que, em 1870, eram apenas 7 % da população adulta total (masculina e feminina), o que me parece incorreto (deveria ser em torno do dobro disso).  161.24.19.44 (discussão) 19h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Maçonaria 

message: Os dados sobre porcentagem dos eleitores entre a população masculina adulta em outros países precisam ser verificados. No Reino Unido, por exemplo, tradicionalmente se estima que os eleitores eram um terço da população masculina adulta após a reforma de 1867 e cerca de dois terços após a reforma de 1884 (ver ). O artigo diz que, em 1870, eram apenas 7 % da população adulta total (masculina e feminina), o que me parece incorreto (deveria ser em torno do dobro disso).  161.24.19.44 (discussão) 19h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)
thread_title: Dados sobre Participação Eleitoral em outros Países

message: Há anos, escrevi este artigo originalmente na Wikipédia em inglês. Foi traduzido para o português, mas, desde então, tem sofrido diversas modificações, principalmente na introdução, que o tornaram pior. Se o artigo alcançou um determinado nível de excelência, cabe aos colaboradores manterem-no estável, e não modificado a ponto de estar irreconhecível. Aliás, até a prosa do artigo piorou. Por último, em relação ao mapa do Brasil imperial, lembro que não houve modificações em relação ao período republicano, com a exceção da anexação do Acre. Já vi alguns tentarem impôr uma versão tosca do mapa, em que a região norte é irreconhecível, alegando que boa parte do território era parte dos países hispânicos. Brasil não anexou território algum na região norte, a não ser o Acre. O que aconteceu é que durante o século 19, a região era pouco conhecida e os mapas eram pouco detalhados. Por isto que em alguns mapas a fronteira entre Brasil e Bolívia por vezes parece uma linha reta horizontal e outras transversal. Somente mais tarde, já no período republicano, com expedições como a de Rondon, é que a região ficou melhor conhecida. Tenho pouco tempo disponível, pois hoje estou atolado no doutorado. Ainda tenho os livros separamos para o artigo da Guerra do Paraguai, que nunca escrevi, infelizmente. Desejo boa sorte aos demais! --Lecen (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: Caro , como autor do artigo original em inglês, podes apontar mais especificamente os trechos do artigo que você acha que estão problemáticos e que de certa forma distorcem o texto original? A introdução concordo que está ruim, precisa de uma revisão. O Estranho no Ninho (discussão) 14h20min de 23 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Situação do artigo  

message: Colegas, faço notar que o mapa do Império na infobox está incorreto. Há nele territórios que não foram simultaneamente ou só posteriormente tornaram-se parte do Brasil. Mesmo se qualificássemos o mapa como diacrônico, ele mostra fronteiras que só foram delimitadas no período republicano. Tentei por faz algum tempo outro mapa que julguei mais correto, mas a edição acabou por ser revertida. Listo algumas imperfeições que vi na miniatura:
*Anacronismo: a Província Cisplatina e os territórios bolivianos anexados pelo Brasil (fronteira ocidental das províncias do Amazonas e Mato Grosso) nunca foram simultaneamente parte do Brasil, havendo entre a posse de ambos um intervalo de quase 40 anos. 
*Alto Rio Negro: a fronteira do Brasil com a Colômbia e a o Peru (Cabeça do Cachorro) mostrada no mapa só foi precisamente delimitada na Primeira República, havendo antes disso apenas uma reivindicação brasileira parcamente definida.
*Territórios reivindicados: também cabe notar que uma porção considerável dos territórios inclusos no mapa são reivindicações e contestados esparsamente povoados que o Brasil compartilhava com outros países:
**Palmas, com a Argentina. Só foi reconhecido como território brasileiro na república.
**O já mencionado Alto Rio Negro, com o Peru e a Colômbia. 
**O Amapá, havia um contestado franco-brasileiro no Amapá ocasionado por diferentes interpretações acerca da fronteira entre a Guiana Francesa e o Brasil.
**O Pirara, contestado anglo-brasileiro na região da fronteira com a Guiana Inglesa. O território foi repartido entre os dois países em 1904 e o mapa mostra as fronteiras atuais. 
Os tratados referentes a essas questões seguem-se assim:
#Tratado de Madri (1750)
#Tratado de São Ildefonso (1777)
#Tratado do Rio de Janeiro (1828)
#Tratado de Ayacucho (1867)
#Tratado de Loizaga (1872)
#Tratado Brasil-Argentina (1898)
#Tratado de Petrópolis (1903)
#Tratado Tobar-Rio Branco (1904)  
#Tratado de Bogotá (1907)
#Tratado do Rio de Janeiro (1909)
#Tratado Geral de Limites (1926)
A complementar, sugiro que os colegas deliberem sobre a inclusão de duas regiões ocupadas militarmente pelo Brasil em momentos diferentes: o Paraguai e o território boliviano de Chiquitos e Moxos. Sendo este um artigo exemplar, creio que seja ainda mais aconselhável uma representação visual mais apurada. Edmundo Soares (discussão) 22h01min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Este. Entretanto, ele também não corresponde aos tratados internacionais e interpretações modernas do território brasileiro naquela época. As fronteiras estrangeiras também estão grosseiras e improcedentes. Edmundo Soares (discussão) 00h12min de 23 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  A necessidade de um novo mapa 

message: Este subtítulo ignora a existência de outras monarquias, como a do Haiti eas duas do México. E, como tecnicalidade, a do Canadá. Seria melhor que fosee removido completamente Mihai Stefan Corvine (discussão) 17h16min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: , pode especificar onde isso está escrito no texto?--PauloMSimoes (discussão) 20h58min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  "Única monarquia na América Latina" 

message: Sem querer tirei as bandeiras no artigo quando coloquei as superfícies históricos, alguém para compor por favor  Camille.Moreno (discussão) 16h36min de 29 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Sem título 

message: Removi um trecho da seção introdutória que duplicava a informação sobre o traslado da corte real para o Rio de Janeiro. A introdução já está boa tal como foi escrita pelo Lecen. Edmundo Soares (discussão) 22h25min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Trecho removido na introdução 

message: Olá . Como principal editor neste artigo, pode verificar as alterações feitas no que diz respeito ao brasão (brasão de armas -> brasão imperial) e à bandeira?
*1
*2
*3
Rui Gabriel Correia (discussão) 11h39min de 12 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: @Rui Gabriel Correia Já reverti as edições. Obrigado pelo aviso. Chronus (discussão) 23h41min de 12 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Bandeira, brasão