MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown

message: *Motivos comuns para eliminação
** Artigo falso / Informações falsas
** Eliminado em votação / recorrente
** SPAM / Propaganda / Proselitismo
** Vaidade / CV / BSRE
** Ofensivo / baixo calão
** Disparate / Incompreensível / Sem contexto
** Fórum / blog 
** Redirecionamento para artigo inexistente/eliminado
** Redirecionamento indevido ou sem afluentes
** Título errado, malformatado ou absurdo
**
** PU criada por OUTRO
** Uso impróprio da PU
**
** Redirecionamento de discussão
** Discussão com histórico irrelevante
** Discussão de página eliminada / inexistente
** Movido para (já existe em) outro projeto
** Diretório de links
** Guia ou manual
** Fusão de históricos
** Para mover outro artigo / problema técnico (temporária)
** Resto de fusão ou de moção
** Solicitação do autor
** Texto em língua estrangeira
** Texto em MAIÚSCULAS
** Má tradução (automática / incompreensível)
**
** VDA
** Texto pronto e/ou opinativo
**
** Categoria vazia / substituída
** Conteúdo ILEGAL
**
** Predefinição desnecessária / substituída
** -Renomeação prematura (não decorridos 6 meses)
—comentário não assinado de  HyperBroad (discussão • contrib)  18h20min de 16 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Atualização 

message: Teremos a mesma discussão já realizada em MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown? Filipe RibeiroMsg 18h25min de 17 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Bom, há muito menos contas bloqueadas que páginas eliminadas, e eliminamos muito mais páginas do que bloqueamos contas, então não vejo o porquê de não haver discussão. A alteração sugerida pelo Hyper torna muito mais difícil escolher um motivo para eliminação, algo que fazemos centenas de vezes por dia, e não requer mais explicações do que um bloqueio, além de poder ser questionada automaticamente, o que efetivamente acontece. Daimore msg 18h35min de 17 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Reitero meu comentário quanto a isso, que só dificulta nosso trabalho. Daimore msg 17h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

text: Sim, os links para as regras atrapalham. Aumentam desnecessariamente a largura da caixa e desviam a atenção do motivo da eliminação aos olhos do administrador, além de impossibilitar o uso do teclado para facilitar a escolha da regra. O segundo item da mensagem acima não é o problema imediato que contesto nessa edição. Como já disse, motivos são úteis em casos de bloqueio, muito mais complexos e menos frequentes que as eliminações. Daimore msg 18h41min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

text: É que esse caso nem influencia na largura da caixa, os motivos mais extensos são o salto de namespace e BSRE (e ambos podem ser reduzidos). Na verdade, todas as ligações feitas nessa página poderiam ser atalhos. Daimore msg 19h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Gostaria de sugerir a retirada da palavra "Spam" da lista de motivos para eliminação rápida.
O motivo é simples: A palavra Spam, nesse contexto de motivos para eliminação, é redundante com "Propaganda". A diferença é que muitos consideram a palavra "spam" mais ofensiva que a palavra "propaganda". Se fosse usado apenas o texto "Propaganda / Proselitismo", não faria diferença nenhuma para nós, editores que combatem vandalismos e administradores (e demais futuros eliminadores). Já para quem tem seu artigo apagado, fica mais clara a justificativa utilizada.
Não é incomum ver alguém se perguntando porque seu artigo foi considerado "spam". Se essa pessoa lesse "propaganda" ou "publicidade", em vez de spam, talvez diminuísse o número de reclamações por esse motivo. Kleiner msg 17h34min de 21 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Kleiner, a barra é para separar opções. Veja "disparate / incompreensível / sem contexto", uma página não precisa ser as 3 coisas para que seja eliminada, e elas não são necessariamente sinônimas. Uma página incompreensível pode não ser um disparate, por exemplo. Yanguas diz!-fiz  17h48min de 21 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas é precisamente isto! "Spam" já é, há muito tempo na Wikipédia, considerado sinônimo de "propaganda" ou "publicidade" (embora na realidade spam designe uma propaganda ou publicidade muito mais específica, por meio de mensagens lidas pessoalmente, e não em locais públicos como nossos artigos...), e é por isso que a palavra poderia ser retirada da lista sem qualquer prejuízo para quem a usa (por enquanto, administradores) ou para quem lê (criadores dos artigos eliminados). Kleiner msg 17h57min de 21 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Spam 

message: Trocar
 
|=** Categoria vazia ou substituída
por
 
|=** Categoria vazia e não utilizada
** Categoria renomeada. O novo nome é
(análogo ao que há no Wikilivros) pois quem elimina deveria indicar o novo nome das categorias que apagam (mas isso não tem ocorrido).
Ver também Usuário Discussão:Érico Júnior Wouters#Categorias substituídas. Helder 14h31min de 23 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Eliminação de categorias 

message: Página branqueada é motivo para eliminação? Se foi branqueada e o conteudo anterior era válido então se reverte ao invés de eliminar. Se foi branqueada e o conteúdo anterior era inválido, então a justificativa deve ser o motivo da edição anterior ser inválida. Mesmo nos casos em q o autor apagou, se a página for válida deve ficar (não há dono de artigos), ou ser eliminada por "Solicitação do autor". Apagar por ter sido branqueada tá errado. Há algum caso q essa justificativa seja válida e preferível? Rjclaudio msg 17h56min de 15 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Removi isso, conforme argumentação do Rjclaudio. EuTugamsg 09h51min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Página branqueada