Discussão:PL 122/Arquivo 1

message: Antes de reverter as edições devidamente explicadas (através do resumo da edição) de outro editor, é necessário discutir e dar explicações. -- Jorge Peixoto (discussão) 18h28min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Você é quem deve dar explicações, meu caro. Vandalismo é apagar conteúdo válido e referenciado sem dar qualquer explicação. Vandalismo é usar um verbete desse site para provar um ponto de vista. Vandalismo é fazer salvamentos sucessivos e guerras de edições. Aprenda o que está a fazer antes de tentar usar esse artigo como panfleto de suas ideologias. Heitor diz aí! 18h34min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  DÊ um exemplo específico do que você está acusando. -- Jorge Peixoto (discussão) 18h38min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Você não sabe ler o sumário? Você destrói o verbete e sou eu quem deve dar explicações?! A propósito, eu que devo lhe ameaçar de bloqueio, portanto resigne-se. Seu desrespeito às políticas desse projeto já foram explicados na minha mensagem acima. Heitor diz aí! 18h42min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Se você não der um exemplo específico do que está acusando, seu caso na administração vai ficar pior. -- Jorge Peixoto (discussão) 19h01min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

text: Ele explicou as alterações a cada sumário. Dizer que ele apagou conteúdo sem explicar nada não faz sentido. --Mister Sanderson 19h02min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Explicar não significa que a eliminação pode ser feita, ainda mais da forma que tudo isso foi feito. Lamentável. Heitor diz aí! 19h08min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  É seu dever mostrar pelo menos uma remoção que foi feita indevidamente. Senão, repito, seu caso na administração fica pior. -- Jorge Peixoto (discussão) 19h15min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Se você não sabe ler, o problema não é meu. E é o seu caso que foi levado para a administração, portanto guarde suas ameaças baratas para outra pessoa. Heitor diz aí! 19h29min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Reversão de edições legítimas 

message: O artigo "Agressões e mortes exigem criminalização "urgente" da homofobia, defendem especialistas"  mostra especialistas que defendem a criminalização da homofobia, mas não diz explicitamente que eles defendem o PL-122. Fazer esse pulo (eles defendem a criminalização da homofobia => eles defendem o PL-122) é pesquisa original. -- Jorge Peixoto (discussão) 20h59min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Em qual trecho essa referência está? Heitor diz aí! 21h03min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  É a referência para o trecho "como também é tido por especialistas como urgentemente necessário no Brasil.", no final do primeiro parágrafo. -- Jorge Peixoto (discussão) 21h07min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Heitor diz aí! 21h36min de 14 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fontes confiáveis mas que não referenciam o artigo 

message: O artigo fica mais pobre sem as informações do zenit.org
Zenit.org é uma publicação profissional, com jornalistas profissionais e editor.
Lendo Wikipédia:Fontes fiáveis, não vejo nada que indique que uma agência profissional
deva ser descartada só porque tem ligações religiosas. -- Jorge Peixoto (discussão) 23h49min de 16 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: É uma agência ligada à Igreja Católica. Se sites de campanhas que, quer queira quer não, também são confiáveis, não podem ser usados no texto para mantermos a isenção do artigo, então sites ligados a entidades religiosas também não o podem. Simples de entender. Heitor diz aí! 01h24min de 17 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  O problema dos "sites de campanha" que eu mencionei anteriormente é quando são amadores. Qualquer um registra um site e escreve o que quiser. Fonte confiável precisa ser profissional, e precisa ter uma supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos, como indicado em Wikip%C3%A9dia:Fontes_fi%C3%A1veis#Avaliando_as_fontes. O zenit.org satisfaz os requisitos de Wikip%C3%A9dia:Fontes_fi%C3%A1veis#Avaliando_as_fontes. -- Jorge Peixoto (discussão) 09h11min de 17 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Como o senhor mesmo disse no sumário desse artigo certa vez, "fonte enciclopédica é livro, artigo científico, ou no mínimo jornal e revista jornalistica (Istoé, Veja...)". Me desculpe, mas um site que se define como "uma equipe de profissionais e voluntários convencidos da extraordinária riqueza da mensagem da Igreja Católica" não tem o distanciamento ou imparcialidade necessária para ser usado como fonte em um artigo como esses. Isso não é jornalismo, é propaganda religiosa, portanto ainda  do seu uso no verbete. Heitor diz aí! 15h11min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

text: Citação: Wikipédia:Fontes fiáveis#Avaliando as fontes escreveu: «Elas têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato?» Isto deixa claro que não é uma fonte fiável, pois a natureza e missão deles é transmitir informações apenas de acordo com a doutrina católica. Ou seja, informações fortemente parciais a favor da Igreja Católica. --Mister Sanderson 02h15min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: A mesma política da Wikipédia diz também "No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la". -- Jorge Peixoto (discussão) 14h30min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Creio ser facilmente possível encontrar em fontes menos parciais opiniões semelhantes às que foram relatadas no zenit. Sendo assim, não vejo porquê utilizar esta... --Mister Sanderson 01h21min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  OK, com essa a opinião eu fiquei na minoria. Desisto da mediação quanto ao Zenit nesse artigo. A não ser que venham novas opiniões no futuro. Abraço -- Jorge Peixoto (discussão) 12h25min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fontes confiáveis e zenit.org 

message:  (desisti da mediação -- Jorge Peixoto (discussão) 12h26min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: É uma grande perda de tempo abrir um "processo de mediação" para uma discussão irrelevante como essa apenas porque você quer nos fazer engolir a tal fonte católica. Continuo discordando do uso desse site nesse artigo pelo motivos já apresentados acima e pretendo manter essa opinião, não importa o número de "processos" que forem abertos. O que acha de gastar seu tempo em atividades mais úteis ao projeto? Fica a dica. Heitor diz aí! 23h52min de 21 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: É preciso saber para que informações exatamente está sendo utilizada esta fonte. Se for contextualizado que é a visão ou opinião de um determinado grupo a respeito de um ponto específico do artigo talvez possa ser utilizada para contrabalancear as opiniões divergentes que existem. OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  É exatamente isso que seria feito. Na seção de críticas, que já tem críticas e elogios ao projeto, seria adicionada uma frase como  Segundo Dom Redovino Rizzardo, bispo católico de Dourados, "para defender e amparar pessoas que até agora se sentiram marginalizadas, corre-se o perigo de violentar a quem pensa e age diferente"  -- Jorge Peixoto (discussão) 13h40min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Mentira! É só ver no histórico como as "informações" desse site estavam sendo utilizadas. Não venha distorcer as coisas, Jorge. Heitor diz aí! 16h49min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Podem olhar, estava sendo usado da seguinte maneira . Estava com mais informação do que eu propus agora. O que eu propus agora é justamente um meio-termo entre incluir tudo o que eu tinha incluído e não incluir nada. -- Jorge Peixoto (discussão) 19h00min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Mediação sobre fontes confiáveis e zenit.org