lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Jardim da Luz (Lisboa)

message: Tendo em vista a pouca quantidade de informação existente neste artigo e que são dois objectos situados no mesmo local, o jardim está inserido na praça, melhor fundir todo o conteúdo para Largo da Luz, assim evitaria conteúdo duplicado em verbetes diferentes. DiogoBaptista (discussão) 01h06min de 27 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Largo da Luz]]
Discussão:Praça das Flores

message: @YanguasO artigo já foi devidamente corrigido incluindo assim mais fontes bem como uma pequena bibliografia que atestam a importância histórica do objecto. Peço assim que seja considerada a remoção da eliminação do mesmo. Cumprimentos DiogoBaptista (discussão) 04h01min de 22 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Proposta de eliminação
Discussão:Largo Adelino Amaro da Costa

message: , vi que criou o artigo. Estava totalmente sem fontes, então dei um tapa, mas não consegui achar fontes que confirmem a data de mudança do nome. O máximo que consegui rastrear foi que quem pediu a mudança foi o vereador João Martins Vieira. Também seria importante confirmar exatamente as ruas citadas ali.--Rena (discussão) 03h01min de 18 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: , pode consultar o sítio da Toponímia de Lisboa, pesquisando por Largo Adelino Amaro da Costa. Tem o texto que explica a história do topónimo e no final tem uma digitalização do edital com a oficialização do nome. Saudações. Gameiroestá lá? 08h27min de 19 de maio de 2022 (UTC)
thread_title:  Fontes
Discussão:Fundação Ford

message: Este artigo é extremamente tendencioso. só fala das criticas, mas não se refere à atuação da entidade. É como se o editor pretendesse ser sensaionalista (ou planfletário) ao invés de informativo. Sugiro a reciclagem do mesmo para se tornar menos tendencioso. A tradução do artigo da wikipedia em inglês já seria um bom ponto de partida (não precisa parar aí).
: Concordo. Marquei com Predefinição:Parcial. FSaldanha (discussão) 23h57min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: No final da seção criticas tem um paragrafo que parece ter sido escrito pelos advogados da fundação. Basicamente eles desmentem diretamente tudo que teria sido dito antes. Não faz sentido tal paragrafo em um enciclopédia. Os pontos de vistas devem ser expostos em separado, não com a tentativa de desmentir o outro ponto de vista. Sugiro que seja reescrito ou removido.
Demorou, mas fiz. Esse página necessita ser mais neutra, mostrando extensivamente o ponto de vista da organização e também extensivamente de seus críticos. Seekallknowledge (discussão) 02h18min de 26 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title: Algum partidario da Fundação está inserindo propaganda
Discussão:Atlético Clube de Portugal

message: O fornecedor de material desportivo já não é a ADIDAS mas sim CLAW. https://www.atleticocp.pt/pt/noticias/camisola-principal-202223/
Penso que o fornecedor manter-se-á para a época 2023/2024 144.64.205.143 (discussão) 11h49min de 25 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Material Desportivo
Discussão:Linha Azul (Metropolitano de Lisboa)

message: Existe uma ligação para "BSicon uUTurmBHFo.svg" no esquema, ora este ficheiro não existe, mesmo assim e consegui ir ao google e obter uma cópia do referido ficheiro em formato de imagem 40px png.
Agradecia que algém editá-se o esquema a fim de modificar a ligação desse ficheiro para "BSicon uUTurmBHFo.png" (Sem aspas).
Obrigado, JorgeManuels (discussão) 12h19min de 20 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Ligação "quebrada" de uma imagem 

message: Agora vocês me assustaram... não puseram a estação de alto dos moinhos no diagrama.
--anon.
:Bolas, q barraca!! Obg.º, já compus. -- Tuválkin ✉ 15h19min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: [[Estação Alto dos Moinhos]]
Discussão:Linha Verde (Metropolitano de Lisboa)

message: Sobre a Linha Verde, acho que não vale a pena ter no detalhado a antiga ligação entre Rossio e Restauradores, dado que esse troço foi completa e definitivamente abandonado - não existem agulhas nos troços Restauradores/Baixa-Chiado e Rossio/Baixa-Chiado que permitam a um comboio lá entrar, inclusive julgo que os carris desse troço foram retirados.EuTugamsg 21h37min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Penso que o túnel ainda lá está, não emparedado, mas acho q tens razão quanto às agulhas. De qq forma, é uma ligação historicamente muito relevante, cuja presença no esquema permite compreender como foi feita a desmontagem do "U" do Russio (e o mesmo para o "Y" da Rotunda). Tem a mesma importância, à escala do ML, como as concordâncias de Nine ou de Tunes para a Refer. -- Tuválkin ✉ 18h55min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Sim, esses túneis e os da Rotunda ainda devem lá estar (não emparedados mas sem agulhas nem carris e cheios de lixo e entulho, imagino...), mas continuo a achar que é pormenor a mais visto que estão completa e definitivamente abandonados. É diferente por exemplo do ramal de acesso ao PMOI, que não me oponho a conste no diagrama, pois embora esteja desativado julgo continuar a ter agulha e carris. Mais: se é para ir a tanto detalhe, também devíamos incluir no diagrama os diversos ramais de estacionamento existentes ao longo das várias linhas... EuTugamsg 20h22min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text:  Eu também acho que devem, e têm estado a ser feitos, nos diagramas de cada estação. -- Tuválkin ✉ 15h01min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title: Detalhes relevantes?
Discussão:Linha Vermelha (Metropolitano de Lisboa)

message: Sobre a Linha Vermelha, acho que não vale a pena ter no detalhado a eventual futura ligação com a eventual futura estação Chelas da REFER exatamente pelos mesmos motivos falados acima para as futuras expansões do Metro. EuTugamsg 21h37min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Alguns projetos são apenas ideias ventiladas inconsequentemente, ainda que por vezes por quem tem responsibilidade técnica ou política. Outros vão mais longe  neste caso temos a estação metro Olaias construída para complementar um grande interface ferroviário, com escadarias tapadas no flanco nascente, enquanto que a CP depois Refer, tem sistematicamente elencado a sua estação Chelas como um ponto a desenvolver (uma das “eternas” candidatas a NEL, término da Linha do Alentejo via TTT, etc.). Este é um projeto com consequências na intraestrutura, no equipamento e traçado das vias, daí ter lugar num esquema (detalhado!), ao torná-lo mais informativo. -- Tuválkin ✉ 18h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title: Detalhes relevantes?
Discussão:Universidade Lusíada de Lisboa

message: Isto é uma enciclopédia, não é um veio promocional da ULL. A seção dos princípios e valores é uma autêntica propaganda à ULL. João Pimentel Ferreira (discussão) 00h12min de 20 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: foi removida a parte imparcial do artigo, como tal removi a tag imparcial  João Pimentel Ferreira (discussão) 22h07min de 25 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Imparcialidade
Discussão:Soldagem TIG

message: A Prefeitura do Rio inaugurou recentemente um terminal de transportes na cidade com o nome de Terminal Intermodal Gentileza, e há múltiplas referências na mídia ao terminal através da sigla "TIG". Para já adicionei uma nota no topo do artigo, mas penso que possa ser interessante transformar a página TIG em uma página de desambiguação, ao invés de redirecionamento automático para este artigo. O que acham? Arlindo Pereira (discussão) 09h08min de 28 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento ou página de desambiguação
Discussão:Nilson Bylaardt

message: Olá,
peço que não desarrume outra vez as fotos e o texto.—o comentário precedente não foi assinado por  Cassiogaeski (discussão • contrib.) Gunnex msg contrib  05h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Você não é dono do artigo e do "seu" texto publicitário e falso.--Gunnex msg contrib  05h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:: Você entrando aqui e desarrumando tudo não resolve nada!—o comentário precedente não foi assinado por  Cassiogaeski (discussão • contrib.) Gunnex msg contrib  19h14min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Parabéns, me bloquearam. Mais uma vez mostrando como o brasileiro é ridículo. Só porque tem uma conta de administrador, o poderzinho sobe pra cabeça e acha que pode sair por aí fazendo como bem entende.
Parabéns mais uma vez, por assinar o atestado de ignorantes que são.
Passar bem. gaeski (discussão) 06h08min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Guerra de edições não é permitida pois estraga o histórico. Use o tempo de proteção para argumentar sobre as modificações, o que deveria ser feito ao ter sido revertido. A página foi apenas protegida, você não foi bloqueado e cuidado com ofensas, limite-se a discussão sobre a página. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h15min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Acádia (América)

message: Este artigo é mais antigo do que a primeira edição registrada neste histórico (17h40min de 8 de dezembro de 2007), visto que o artigo foi movido de maneira inapropriada de Acádia para cá (para a criação da desambiguação em Acádia). O histórico original pode ser encontrado aqui (artigo Acádia), desde a primeira edição de 02h17min de 9 de janeiro de 2005 até a edição de 17h43min de 8 de dezembro de 2007, com a última movendo o conteúdo presente em Acádia para cá, e dando lugar à uma página de desambiguação em Acádia. Leslie Msg 03h54min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:Estou tentando corrigir o problema, realmente na época eu não tinha noção alguma do que estava fazendo (novato burro, hehe!). Creio que será possível consertar tudo sem a necessidade de uma fusão de históricos. RafaAzevedo  msg 04h42min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
::É possível, mas e as edições que foram realizadas após a mudança? Leslie Msg 04h57min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:::Históricos remendados, é (quase) como se nunca tivesse acontecido. Nestes casos não hesitem em fazer um pedido aos administradores. Abs, EuTugamsg 11h04min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
::::Obrigado pela ajuda ;) Depois de dois anos afastado da Wikipédia havia-me esquecido da ferramenta de ferramenta de fusão de históricos, e somente as notei quando encontrei Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, depois que já havia efetuado as edições no domínio principal dos artigos envolvidos. Se soubesse destas ferramentas logo de início não teria feito estas edições, então peço desculpas pelo manejamento da situação. Abraços, Leslie Msg 02h43min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Histórico
Discussão:VAR-Palmares

message: Esse pretenso artigo (não se pode dizer que seja um artigo de fato)está completamente tendencioso e vai contra a política de impacialidade da wikipedia. Deveria ser posto o aviso de tendenciosidade e selecionado para reciclagem. P
arece que o autor queria apresentar mais opiniões do que fatos e informações. Ao chamar o grupo de terrorista ele se posiciona ao lado do regime em questão(atualmente extinto), já que esses grupos armados eram chamados assim pela propaganda oficial, assim como geralmente todo grupo que luta contra um regime ditatorial são difamados pelo grupo no poder. Esse tipod e juízo de valor não cabe num artigo enciclopédico.
:pois é, vim aqui reclamar disso tb. os artigos sobre a ditadura aqui na wiki-pt tão fracos de um modo geral =/ --187.40.255.151 (discussão) 20h53min de 17 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: o problema é que suas edições não estão corroboradas com referências. MKBRA (discussão) 00h31min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

message: Na Wikipédia, devemos sempre dar preferência para os fatos: aqui há pouco ou nenhum espaço para opiniões. Assim, pouco importa a opinião de Ustra, de Gabeira ou do meu cachorro sobre o que foi a VAR-Palmares. O artigo deve ser baseado em fontes fiáveis e reputadas, ou seja, livros e artigos de historiadores que estudam o tema da luta armada, exatamente como fiz aqui. Nosso princípio da imparcialidade deixa claro que ser imparcial não é dar o mesmo peso para duas opiniões discrepantes: ; ; . Além do mais, atores diretamente envolvidos em um determinado processo histórico dificilmente nos darão uma perspectiva neutra sobre o processo: e é por isso que existem os historiadores, que podem analisar esses processos com certo distanciamento. El Descamisado (discussão) 15h21min de 30 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Fatos e opiniões
Discussão:Filosofia Unix

message: A tradução estava incorreta, eu corrigi a frase:
quando é inevitável falhar, falhe em silêncio
Para:
quando é inevitável falhar, falhe ruidosamente
Quando Eric Raymond escreveu essas regras queria dizer exatament isso, um programa não pode falhar de forma discreta, quando falhar ele tem que deixar claro que falhou, detalhar a situação nos logs, emitir avisos para o usuário, e fechar.
—comentário não assinado de  Crgimenes (discussão • contrib) 12h05min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Tradução
Discussão:Romance de 30

message: Será que quem escreve na wikipedia não entende nada de ortografia?
Pela regra antiga: neo-realismo
Pela regra nova: neorrealismo.
:Quem escreve na Wikipédia, em Portugal, no Brasil e no restante dos países lusófonos, pode redigir de acordo com três normas diferentes, veja Wikipedia:Ortografia. Daimore msg 19h39min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Antes do AO 1990 alguns livros didáticos traziam a palavra grafada dessa forma. De qualquer maneira, basta arrumar os erros do artigo. Daimore msg 19h47min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Neorealismo?
Discussão:Faculdades Integradas Coração de Jesus

message: A página é claramente copiada do site institucional. Não pude provar porque exatamente a área insitucional do site está fora do ar por razões técnicas... 
Um exemplo óbvio de que a página é copiada: "... As pessoas que aqui se formam..." Kleiner msg 02h53min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Texto claramente institucional, além disso já existe Faculdades Integradas Coração de Jesus, por isso só fiz direcionamento e movi esta discussão. Yanguas diz!-fiz 16h28min de 21 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Fainc
Discussão:Afro-punk

message: O texto é uma adaptação do original, que parece mais um esboço e não há fontes. Vou procurar as fontes, colocá-las no artigo e fazer uma pesquisa para melhorá-lo.
Escoria79 (discussão) 13h46min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Fontes
Wikipédia Discussão:O que é um portal em destaque?

message: Esta discussão aparece como "encerrada" na Predefinição:MRDebates. Alguém ainda pretende dá-la continuidade? Kleiner msg 16h05min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title: Conclusão

message: Sete anos após a implementação desta categoria e ainda não é cumprido o item 1.4. Proponho retirar o texto "Portais destacados que exigem manutenção e não são atualizados para três ou mais meses devem ser propostos para revalidação.", que caso for levado à risca acabará resultando em extinção da WP:EPD. Christian msg 02h05min de 27 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Remoção de critério não-vigente
Discussão:Bad Romance

message: Estou realizando uma ampliação da página, de acordo com a en.wiki. Ainda falta alguns detalhes, como verificação das ligações internas (correção de desambiguações para ser mais precisa), tradução dos códigos internos das referências (formatação das datas, para ser mais precisa) e alguma atualização das tabelas musicais, além de imagens que vou procurar no Flickr para carregar (com licença compatível à Wikipédia, é claro).
Cumprimentos, Bianca Kaufmann (discussão) 00h51min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text:  Não volte a mudar a grafia, se está em português-pt não pode ser alterado como você fez. Além disso, as secções que adicionou estão cheias de erros ortográficos, favor fazer revisão. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h26min de 28 de Janeiro de 2010 (UTC)
replies: text:  A partir do momento em que corrigir restos de tradução automática for mudar a grafia, me avise, mas já estou avisando que reescrevi as seções e mudei sim a grafia por que substitui o texto todo. Vou ver o que exatamente eu mudei para reverter, mas deixo avisado que texto ruim não é o mesmo que português de Portugal. Possíveis erros estarei corrigindo. -Bianca Kaufmann (discussão) 23h19min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Ampliação da página
Discussão:Eleições legislativas portuguesas de 2009

message: A secção Casos especiais de deputados é muito interessante (até merecia ter fontes! ), mas parece-me que pertence antes no artigo XI Legislatura da Terceira República Portuguesa e não onde está. -- Tuválkin ✉ 19h15min de 11 de março de 2023 (UTC)
replies: text: -- Tuválkin ✉ 14h19min de 18 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Mover secção
Discussão:Síndrome de Guillain-Barré

message: O modus operandi da SGB é muito semelhente ao da cinomose canina- só que esta última e causada  é causa por virus e ataca animais jovens. principalmente no primeiro ano de vida. O tratamento também e feito à base de imunoglobulina, na fase nervosa.Quando também ocorre a destruição da bainha mielínica, com as mesmas consequancias da SGB. Gostaria de saber dos colegas se há possibilidade da SGB acometer animais, principalmente após a tomada de  vacinas tipo ant-rábica, o que poderia levar ao diagnóstico equivocado de cinomose.01h20min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Sem título
Discussão:América (terminologia)

message: *"As américas são erroneamente chamadas de um continente só (chamado América), particularmente na América Latina e em algumas nações Européias."
Quem diz o que é errôneo e o que não é? Então quer dizer que a América Latina inteira e a Europa estão erradas, e os EUA estão certos em chamar o continente no plural? Se é para nos basearmos exclusivamente na geografia, então a Europa também não existe, sendo simplesmente uma continuação da placa asiática. Não vejo o porquê deste artigo, completamente decalcado da versão anglófona, inclusive nos pré-conceitos. Sugiro que seja fundido com América. Capmo (discussão) 12h06min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo totalmente com a fusão sugerida por Capmo. Este artigo está completamente fora de sintonia com o uso de termos em qualquer língua que não seja a inglesa. Ele mostra apenas a forma como os EUA vêem o tema. Se observarem as fontes citadas no artigo, praticamente 90% delas são em inglês e dos EUA, fortemente enviesadas. MPA Neto 03h27min de 24 de abril de 2015 (UTC)

text: Movi o artigo de Américas para América até que se decida o que fazer com ele. MPA Neto 03h54min de 24 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado. Restaurei a marcação de  e iniciei uma nova discussão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/América (terminologia); América. —capmo 15h20min de 24 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Fusão
Discussão:Ittala Nandi

message: Esse artigo sobre a atriz Íttala Nandi não estava muito bom. Melhorei o texto, fiz várias correções, incluí foto, prêmios e outras informações. O artigo também estava sem referências e agora todas as informações estão referenciadas. Será que é possível retirar a tarja informando que o artigo não tem referências? Bom, essa é mais uma das minhas contribuições à Wikipédia. Grato. Príncipe Athus (discussão) 17h56min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Referências e Tarja
Discussão:Copa do Mundo FIFA Sub-20 de 2009

message: Alguém sabe muda a predefinição citada aqui referente a Seleção brasileira (que no momento encaminha para a seleçã principal), sendo que ja temos o artigo com a Seleção Sub-20 ?
►Onjack[msg] 16h52min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Não teria muito a fazer. Criei a  para a seleção sub-20 e já ajustei o artigo. Abraços Mwaldeck msg 18h09min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Show de bola ! ►Onjack[msg] 18h18min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Predef Correta
Discussão:Phineas e Ferb

message: Ei, este desenho tá passando é na Globo, depois do Bob Esponja,por volta de 10:40h--João Vítor Vieira (discussão) 22h16min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

message: O título do artigo em Português deveria ser "Phineas E Ferb" como está no logotipo da abertura do programa, não?
--David Sant'Ana (discussão) 21h50min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
:Tem razão. Já que o título é comum a Brasil e Portugal, não há motivo para não usar a versão em língua portuguesa. Vou fazer a movimentação. Gabriel Yuji (discussão) 02h31min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Alteração do título do artigo
Discussão:Funcionalismo (ciências sociais)

message: A sociologia não tem seu foco em individuos unicamente, mas neste como que informados pela sociedade, e no caso da analise funcionalista, o foco recai sobre as instituições que informam os individuos em sociedade. Em vista disso, alterarei a descrição anterior deste artigo, pois a enfase se da sobre a atuação dos individuos em sociedade como se estes fossem automatos.--Edubragadf (discussão) 02h35min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Glucagon

message: Sugiro uma alteracao de nome para Glicagon, apesar de nao ser o encontrado na literatura. Pois o radical gluc- e da lingua inglesa, sendo o da portuguesa glic (glucose=glicose, glucogenio=glicogenio, etc). Zark Khullah (discussão) 04h30min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: por motivos óbvios. Renomear hormônios não é função desta enciclopédia. Prowiki (discussão) 13h12min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

message: Em Portugal não existe consenso acerca do nome desta hormona, sendo maioritariamente chamada de glucagon. Contudo, tendo em conta a origem da palavra (agon, agonista), penso que a forma aportuguesada mais aproximada seria glucagónio, glucágono ou glucagona. Glucagão não remete para agonista, remete para problemas intestinais. 89.155.130.119 (discussão) 17h57min de 21 de maio de 2023 (UTC)
thread_title:  Terminologia em português de Portugal
Discussão:Malzbier

message: Tanto a malzbier da Brahma quanto a da Antartica têm teor alcoólico de 5 ou mais, como cervejas normais. Por que então não é desse jeito aqui?--189.39.33.244 (discussão) 07h14min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Teor Alcoólico
Discussão:Campeonato Mundial de Ginástica Artística de 2009

message: No Brasil se usa vírgula e não pontos nas dezenas (Exemplo: 15,500). Por favor, fazer atenção! - Dehsim? 10h27min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Hã? 15,500 significa 15 pontos e 500 milésimos. E 15.500 significa 15 mil e quinhentos. Só que a pontuação de ginástica, neste caso, é 15 pontos e 500 milésimo, logo 15,500. É isso? Abraços Mwaldeck msg 17h02min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Exato. As pontuações da ginástica vão de 0 - 10 para nota de partida e de 10 - 0 para nota de execução. Na soma, não tem como dar 15 mil . Se tomaram como base a en.wiki para isso, é normal que aconteça, só peço atenção porque está errado para nós. - Dehsim? 17h24min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: ,  Abraços Mwaldeck msg 18h14min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Pontuação
Discussão:Ricardo Ferraço

message: Removi um link que estava apontando para uma materia de jornal que nao tinha nenhuma relação com o artigo em questão.
Irei promover outras alterações na página: vou incluir a foto dele e acrescentar questões do curriculo e biografia dele que não estão contempladas. Posso proceder assim? —o comentário precedente não foi assinado por  Eugenio.giglio (discussão • contrib.) 11h41min de 14 de outubro de 2009
:O link identificava Ricardo Ferraço como vice-governador do Espírito Santo, o que basta como referência para essa afirmação. Não há por que retirá-lo se não for para inserir uma fonte melhor. Outras alterações que melhorem o artigo são, claro, bem-vindas. Procure sempre providenciar fontes, e não as remova sem motivo. Daimore msg 14h53min de 14 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:1988 nos jogos eletrônicos

message: {{marca de projeto|?|Anos|?|Games|?|bot=1/20110519|rev=20110519}}

message: Removi do artigo uma parte que estava escrita de maneira imparcial. Caso julgue-se haver conteúdo que pode ser reutilizado pelo artigo e com as referências devidas, o conteúdo anterior consta-se nessa página.
--Luk3M (discussão) 04h02min de 22 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Removido o conteúdo imparcial