Wikipédia Discussão:Ligações externas

message: E sobre links para filmes do youtube? Aceitaremos ou não? Rammstein é cheio deles, pensei em remover, mas a dúvida foi mais forte e não os alterei. Outro tópico interessante a discutir é sobre ligações para sites de busca (como o google) para procurar automaticamente conteúdo relacionado ao artigo, que não sei se seriam adequados. Giro720 23:00, 24 Novembro 2006 (UTC)
:Isto já foi levantado antes, mas não sei no que deu... foi na Esplanada... Dantaddσυζήτηση 23:27, 24 Novembro 2006 (UTC)
:O Youtube é mesmo um problema, pois estima-se que mais de 70% seja ilegal, pois são techos de filmes, programas de tv, etc, não sei se seria interessante deixar tais links. Rangel Tilgon 23:31, 24 Novembro 2006 (UTC)
Penso que lincando material ilegal no YouTube estamos sendo coniventes com tal ilegalidade, assim como com qualquer outro site ilegal. Mateus Hidalgo diga! 23:40, 24 Novembro 2006 (UTC)
 Concordo - Enquanto o Youtube não puder garantir a legalidade de seu conteúdo, eu sou contra estes links.Vamos retirar todos eles?Thiago R Ramos disc 15:31, 30 Novembro 2006 (UTC)
Posso considerar isso um sim?Thiago R Ramos disc 00:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)
:O problema de retirar todos está no fato de que muitos vídeos podem ser caseiros, por exemplo, uma filmagem de uma praia ou de um edifício histórico... Dantaddσυζήτηση 01:39, 11 Dezembro 2006 (UTC)
Eu falei no caso de lincarmos para material ilícito. Se for algo legal, acho que não haveria problema. Mateus Hidalgo diga! 23:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)
E então... pode tirá-los? Thiago90ap Msg 18:40, 18 Dezembro 2006 (UTC)
::Mas o processo tem de ser manual, um a um... realmente complicado. Dantadd✉ 19:54, 18 Dezembro 2006 (UTC)
Eu queria incluir um link para um documentário da Nasa no YouTube (ScienceCasts: Rock Comet Meteor Shower] (Science@NASA YouTube channel : Nov 29, 2012), mas fui bloqueado pelo filtro de spam. O link faz parte do artigo original que eu traduzi, da chuva de meteoros Geminídeos/Gemínidas. E aí, tem como? comofaz? --Cesar Grossmann (discussão) 00h01min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Parece-me que os administradores podem abrir exceções aos filtros, faça o pedido aqui: MediaWiki Discussão:Spam-whitelist ou Wikipédia:Pedidos/Outros--Raimundo57br (discussão) 07h28min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

text: A proposta deve ser feita em WP:EP. !Silent (Contact) 00h50min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title: YouTube

message: O Youtube é um riquíssimo repositório de informações, cuja divulgação, em grande maioria dos casos, não trazem prejuízos comerciais a ninguém (ex. links para canções antigas que não estão no mercado, matérias jornalísticas), aliás os interessados sempre podem pedir que o Youtube retire determinados conteúdos.
Qual o papel da Wikipédia? Ampliar as possibilidades de busca por conhecimento, ou defender interesses de quem não não tem interesse em defendê-los?
Creio que deveria ser aberta uma votação sobre a questão!!!
Como devo proceder para encaminhar a proposta??? Raimundo57br (discussão) 17h56min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
:A proposta deve ser feita em WP:EP. !Silent (Contact) 00h50min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Colocar em votação 

message: , Dezembro de 2006 Lusitana 08:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Terminei uma primeira versão e ela está em Wikipedia:Ligações externas. Correções, críticas, opiniões e adendos são bem-vindos e usemos a página de discussão específica para não congestionar por aqui. Obrigado, Dantaddσυζήτηση 22:45, 24 Novembro 2006 (UTC)
:Solicito que dêem mais opiniões ou sinalizem se há consenso sobre o texto para que possa ser considerado "oficial". Se considerarem adequado, podemos colocar já para votação. Dantaddσυζήτηση 20:00, 25 Novembro 2006 (UTC)
Uma casa sendo construída a partir do telhado. --JLCA 12:52, 26 Novembro 2006 (UTC)
:Certo, eu não sei construir casas, ajuda-me, põe os alicerces. Dantaddσυζήτηση 14:30, 26 Novembro 2006 (UTC)
Era suposto ser uma metáfora... Você não acha que esse texto reflecte demasiado a sua perspectiva já que foi você o editor principal? As discussões devem aparecer primeiro e só depois a elaboração dos textos. --JLCA 20:13, 26 Novembro 2006 (UTC)
::Sim, mas as pessoas não têm opinado nem com um texto pronto...imagine-se sobre um texto por fazer. De qualquer maneira, todo conteúdo pode ser mudado, se for estabelecido consenso. Dantaddσυζήτηση 20:42, 26 Novembro 2006 (UTC)
*  Concordo --Reynaldo   20:58, 26 Novembro 2006 (UTC) Eu acho que está muito bom! No item Páginas em outras línguas, eu prefiro a primeira opção, fica bem mais evidente que a segunda que tenho percebido causa confusão no consulente!
::Eu também prefiro escrever "(em inglês)" a usar o símbolo "" que não é de fácil compreensão para quem não está habituado. Dantaddσυζήτηση 21:34, 26 Novembro 2006 (UTC)
:::Está bem. À propósito, eu prefiro . Salles Neto  msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)
Acho que seria um começo também para podermos padronizar de vez se deve ser escrito  ou "(em inglês)". Eu particularmente prefiro a segunda opção, acho que essa imagem de auto-falante não diz nada, e muita gente não sabe os códigos. Aliás, poderíamos criar algo assim, como é feito no Commons:  por exemplo, e aí fazemos o padrão que quisermos, para poder facilitar a mudança de padrão no futuro. Do jeito que está hoje, cada link teria que ser manualmente arrumado. Lipe FML 22:15, 26 Novembro 2006 (UTC)
::Pois é...esses símbolos não têm caráter comunicativo imediato e parecem-me confusos. Quantos sabem o que é "" sem passar o mouse sobre a predefinição? Dantaddσυζήτηση 12:37, 27 Novembro 2006 (UTC)
*  Concordo  Observer 13:52, 27 Novembro 2006 (UTC) A página está boa. E concordo que para o leigo que está consultando a wikipédia o (em inglês) é melhor, já está evidente! A wiki já está cheia de "simbologia" afinal é uma enciclopédia, ou seja a "mais clara" possível.
::Bom, parece que vou contra a maré... :-) Salles Neto  msg 21:08, 28 Novembro 2006 (UTC)
::Eu tenho usado, em quantidade bastante apreciável, a opção do símbolo. Pode-se também, mudar a predefinião para que apresente inglês ou em inglês, em vez de somente en. Tem também a vantagem de ter a ligação para o artigo da língua Lijealso  msg 21:34, 28 Novembro 2006 (UTC)
:::Excelente tua idéia, Lije. Assim: , ok? Sou a favor. (Embora algo como  ficasse bem longo, mas enfim) Abraços, Salles Neto  msg 22:17, 28 Novembro 2006 (UTC)
Eu não gosto desses auto-falantes  Mas, fora isso, não seria o caso de fazer o que eu falei? Criar uma predefinição como no commons chamada , por exemplo, passando como parâmetro o link, para que aí seja fácil modificar os padrões visuais caso queiramos no futuro. Imaginem da maneira como está alterar um por um! Lipe FML 06:53, 29 Novembro 2006 (UTC)
Hum... São exatamente eles que estou tentando salvar... :-) Salles Neto  msg 05:52, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Parabens pela página. Também não me agrada a figura do alto falante. Prefiro usar (em inglês)  --OS2Warp msg 17:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)
Eu até gostava dos símbolos, rs, mas acho que seria mais sensato a língua por extenso. Mateus Hidalgo diga! 23:36, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Concordo com a idéia do Salles, gosto dos altos-falantes (), mas pecam por serem somente uma sigla; a idéia do Lije de colocar o nome inteiro na predefinição resolve o problema oras! fica muito próximo do padrão [(em inglês)], e... outra sugestão... por meios de padronização... essas predefinições não podem ser incluídas na predef ? = , entendem? De forma que quando a pessoa digita o código da língua, a predefinição  já "puxa" a predefinição  com a língua na forma descrita pelo Salles!   --    Delemon Msg! 08h08min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Wikipedia:Ligações externas

message: Considero as indicações da página necessárias, reforço que a questão é a maneira de implementar a política. Sei que é trabalhoso agir sem pressa e com mais cuidado, contando com a colaboração da comunidade, mas agir com pressa e sem cuidado ao policiar as ligações externas é próximo ao vandalismo (risco semelhante ao das ações policiais equivalentes no mundo real...).
Sei que é possível argumentar sobre a retirada indevida de links, já destaquei antes que não é uma questão pessoal com o Porantim.
O problema é o precedente deste comportamento editorial autoritário, que se não receber a devida atenção pode se alastrar para a implantação de outras políticas e contaminar todo este projeto. É contraditório com o cuidado das atitudes indicadas na Ajuda:Guia de eliminação.
Seguindo na direção que vamos, os redatores de artigos terão de rotineiramente justificar aos responsáveis pela eliminação de links indevidos a inclusão de cada link colocado nos artigos, conforme Porantim solicitou em minha página de discussão em 29 de Janeiro de 2007:
: Se existe algum dos links retirados que achas que não desrespeita essa política, por favor, justifique na página de discussão.
--TarcísioTS 13:44, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
: Sendo prático, o que propões, Tarcísio? Propões que cada vez que se justifique toda vez que se colocar um tag de wikificação, correção, rigor, revisão, esboço, fontes?
: Percebes o nível de burocracia a que isso nos levaria?
: A questão é a seguinte: a política existe. Tem que ser aplicada. Cometo erros? Claro! Mas dos quase mil artigos que editei por conta das ligações, quantos problemas ocorreram? Três? Por sinal, todos eles se resolveram ou com a minha compreensão de que estava errado ou com o convencimento do editor de que deveria utilizar um link mais específico.
: Os artigos sobre artes marciais e sobre Harry Potter são uma vergonha. Tínhamos artigos com 4 linhas e 30 links! Isso é justificável? Vi artigos sobre o Harry Potter que não tinham nenhuma ligação interna, mas dezenas externas. Tem cabimento? Quer que eu justifique cada um dos 30 ou 40 links retirados? OK. Todos estão justificados. Leia Wikipedia:Ligações externas. Se eu apliquei errado é outro problema.
: O JLCA vem choramingar, mas tentou várias vezes inserir um link para um site que exige pagamento para acessar o conteúdo. Isso é proibido explicitamente pela política. Quem é o vândalo aqui?
: Aplicar uma política não é autoritarismo. A política foi discutida arduamente pela comunidade até se chegar a um consenso. Claro que elas não são perfeitas, mas ninguém aqui se nega a discutir. Se acha errado, tem várias formas de se iniciar uma discussão para alterá-las.
: Se achar que faço as coisas sem cuidado, saiba que entro em um por um dos links. Se for uma página genérica, vou procurar dentro do site por um artigo específico que possa ser usado. Erros são cometidos, mas não por falta de cuidado e seriedade. Duvida? Olha meu histórico de contribuições e confira por si.
: Só quero deixar uma coisa muito clara: cuidado com esse papo de "limiar do vandalismo". Espero ser a última vez que leio tal adjetivo dirigido a mim. Se achar que faço algo por vandalismo, contate algum administrador para que eu seja bloqueado. É uma obrigação moral sua.
: Se eu fosse uma pessoa avessa à discussão, até compreenderia a mágoa, mas não é o caso. Costumo responder as mensagens no mesmo dia que são enviadas, sou aberto a ser convencido, assumo meus erros. Ou não? Se eu estiver enganado sobre mim mesmo, por favor, me alertem.
: Só não esperem que eu aceite passivamente que a WP se torne um repositório de publicidade e mediocridade.
: Abraços.
:  Porantim  »  16:34, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Como já explicitei antes, não é uma questão pessoal com o Porantim. Sei que podemos conversar.
Reconheço o valor deste policiamento e mantenho a minha opinião sobre a necessidade de um extremo cuidado na aplicação de quaisquer políticas que impliquem em autorizar alguém a eliminar sumariamente conteúdos.
Nos exemplos que citei em meus comentários anteriores há diversos exemplos específicos do que considero excesso de liberdade de interpretação do que está indicado na página que fundamenta a retirada de links.
No mundo real um policial que passa dos limites do que a lei propõe ao cumprir sua função (extremamente necessária) pode chegar a infringir as leis da comunidade que se propôs a proteger. Por isto sua formação e a observação contínua de como executa seu trabalho exige uma atenção especial de uma sociedade que se proponha a ser democrática.
--TarcísioTS 19:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Conforme expus em Usuário Discussão:Dantadd#Retirada de links sem justificativa, sem qualquer resposta às minhas justificativas links do artigo em construção Tai Chi Pai Lin foram retirados por Porantim pela segunda vez como se fossem "spam".
Considero a atitude abusiva e desrespeitosa. 
--TarcísioTS 01h26min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Precedente autoritário 

message: Por que uma página que continua ativa está na categoria Discussões abandonadas?
--TarcísioTS 01h29min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Por que esta página está na cat Discussões abandonadas? 

message: Em um trecho de sua resposta no texto acima, Precedente autoritário, fui alertado por Porantim a ter "cuidado".
Como devo ler este aviso?
Devo entender este pedido de cuidado como algum tipo de ameaça, em relação a qual devo "me cuidar"?
Prefiro acreditar que não...
Ou devo ler 'cuidado como manifestação de que o usuário que exerce a função de policiamento das regras da Wikipedia é bem intencionado e deve ter seu trabalho apreciado neste contexto, com cuidado?
Ajo desta maneira com todos os colaboradores deste projeto.
Tive este cuidado ao tentar, inutilmente, dialogar com o censor sobre sua atuação.
Não tive resposta a meus argumentos, como registrei em Discussão:Tai Chi Pai Lin#Registros de um processo de censura equivocado.
Também cuido de evitar tratar o caso como questão pessoal, algo restrito a um artigo específico.
Considero a situação um exemplo de algo bem mais grave, que deve ser discutida no âmbito da política da Wikipédia.
É um exemplo de um trabalho de censura realizado sem respeito ao trabalho de edição de outros colaboradores.
Não discuto a necessidade de censura, mas a maneira como está sendo feita.
Em sua resposta no texto acima, o referido censor reconhece que eventualmente comete erros ao realizar  com empenho o trabalho que escolheu.
Entretanto, sua persistência em continuar a agir do mesmo modo autoritário e intransigente comprova que não desenvolveu nenhuma reflexão que propicie em suas ações uma atitude de maior respeito aos demais colaboradores deste projeto.
Essa forma de conduzir a ação de policiar o cumprimento das regras estabelecidas pela Wikipedia é nociva à comunidade.
Precisamos refletir sobre os princípios que fundamentam esta ação de censura para evitar formar outros censores com a mesma visão restrita e autoritária da aplicação de regras.
A função desse policiamento deveria ser garantir a ordem com o objetivo de permitir à comunidade trabalhar com liberdade.
É necessário cultivar um ambiente de respeito.
A necessidade de implementar as regras definidas pela comunidade não pode ser usada para constranger colaboradores bem intencionados.
--TarcísioTS (discussão) 04h07min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Cuidado com os censores 

message: Algum motivo para utilizarmos o site da Microsoft como exemplo? Podíamos ser neutros utilizando apenas o site da wikipédia, afinal é o namespace Wikipédia... Além de facilitar os exemplos (en,ja,de,pt,it....wikipedia.org).
 () 04h48min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Exemplos 

message: Bom desculpem - me por estar abrindo mais um tópico e deixando a Esplanada enorme de novo, mas esse assunto não tem nada a ver com o arquivamento. Eu gostaria de saber se pode colocar links para imagens, como fiz aqui (seguindo o exemplo da Wiki espanhola). Lá não tem fair use e nem aqui, então isso seria uma bela saída (levando em conta que a imagem tecnicamente não estaria no artigo e sim o link do "site-dono" dela). Abraço a todos, Fe.Ga.Ta.Ma diga... 16h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Eu particularmente não gosto, mas é uma opinião minha. Para mim fica melhor junto com as ligações externas, e por isso fiz algumas modificações no artigo. Béria Lima Msg 16h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: *Realmente o copyright aperta um pouco aqui. Mas nunca vi nada contra a inserção desses links. Acho que está dentro das leis ainda. --HotWikimsg 16h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: OK, então acho que não tem nada de errado em pôr esses links. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 17h36min de 16 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Pelo o que sei, não há nenhum problema nisso. Mas fica melhor colocar o link na infobox do artigo, como já foi feito várias vezes em artigos. Inox</span> msg</span> 17h49min de 16 de maio de 2009 (UTC)

text: Sim, não me impressiona, cada um enxerga o que quer. Mas poderia pelo menos comentar sobre a questão dos repositório de links? --Leonardo Stabile msg 07h11min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: Nem um pouco, você está usando manobras jurídicas de outros países para justificar uma ligação externa? Se o ponto do nosso projeto é justamente proteger o conteúdo livre, usar mais manobras para adicionar a imagem não condiz, ainda mais dessa forma completamente descabida, dependendo de entidades externas ao projeto. --Leonardo Stabile msg 07h00min de 12 de junho de 2009 (UTC)

text: Sim, e ainda estou questionando essa ligação, e em nada vai ajudar você (a) justificar através de contorno de bloqueios ou (b) através da falácia básica da aceitação (deve ser a segunda ou terceira vez que peço que pare de usar essa falácia). Que tipo de discussão é essa? O questionamento ainda está aberto, já expliquei meu ponto. Esperei pacientemente por mais de duas semanas por um comentário, mas retornar com esse tipo de argumentação é lamentável. --Leonardo Stabile msg 09h42min de 13 de junho de 2009 (UTC)

text: Não estou reclamando da demora da resposta, estou reclamando da completa falta de argumentação mesmo após tanto tempo para refletir sobre o assunto; basta saber interpretar o texto. O problema não é haver somente dois editores discutindo, mas sim um deles simplesmente não estar disposto a discutir; como já havia sugerido, "(…) jogar na Esplanada para que alguma alma resolva os problemas pelos outros não é legal", e é exatamente o que está acontecendo. O ponto ainda está lançado, essas ligações não adequadas e já expliquei acima os motivos. Seria muito mais produtivo voltar à discussão. Ligações para medias constituem claramente um repositório de links, e esse não é o objetivo de uma enciclopédia. --Leonardo Stabile msg 18h27min de 13 de junho de 2009 (UTC)

text: Continua justificando através de contorno de bloqueios e através da falácia básica da aceitação, não houve avanço algum. Ligações para medias continuam constituindo repositórios indevidos. --Leonardo Stabile msg 02h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Links para imagens 

message: ==== e ====, conforme esta "orientação": Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Sei que existe..... A wiki, os "robos" e AWBs agradecem. Obrigado.--Reynaldo  Avaré  Msg 17h38min de 20 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Só não esqueçam de usar: 

message: Caros wikipedistas, eu pessoalmente não percebo o bloqueio feito ao Google, sendo ele um dos maiores motores de busca, instrumento para encontrar informação e fontes para os artigos. Mas não é isso que me preocupa. O que me preocupa é o bloqueio das ligações ao Google impede o uso de predefinições muito usadas em artigos, como por exemplo . E para usar a predefinição sem que apareça o filtro de spam dizendo a mensagem de endereço bloqueado, tive que retirar as ligações externas ao Google, que eram uma ajuda para procurar informação, à predefinição , o que não convém muito mexer nestas predefinições muito usadas em artigos. Espero ter exposto o meu ponto de vista. Cumprimentos, Sdrtirs (discussão) 19h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Bloqueio do Google impede o uso da predefinição {{tl|Sem-fontes}} 

message: Estou a tentar colocar fontes em alguns artigos e estou-me a deparar com várias informações de bloqueio que até hoje não aconteciam, como por exemplo: http://vitoriasc.pt, http://www.slbenfica.pt, http://pt.uefa.com.Sabem o que se passa?Aritajustino (discussão) 21h38min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Filtro de proteção contra spam

message: Nesta edição fiz as seguintes alterações:
*as instruções foram movidas para a página Ajuda:Guia de edição/Ligações externas que agora tem mais informação e é uma página específica de ajuda como utilizar ligações externas
*traduzi algumas palavras como "links" para "ligações externas"; deixei a "blog" como está, já que em Portugal se usa "blogue" mas no Brasil parece que não
*substituí algumas palavras por palavras neutras como "regist(r)ado" para "com conta"
*especifiquei alguns tipos de conteúdos ilegais em Wikipedia:Ligações_externas#Proibidas. Notar que neste ponto pode ser necessário descrever melhor ou adicionar outros.
O restante texto - fora correções a nível de formatação como colocar ou retirar  por exemplo e clarificação de algumas frases (pelo menos no parágrafo introdutório) - ficou intacto. Mosca (discussão) 11h56min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Alteração efetuada 

message: Proponho uma adição à seção de ligações proibidas: os sites de pirataria. Normalmente, são aqueles que permitem o download gratuito de filmes, jogos e programas de computador. Alguns sites contém protetores de links, em que o usuário tem de cadastrar o celular antes de baixar. O cadastro leva o usuário a baixar ringtones e wallpapers para o aparelho, e normalmente é pago. Francisco disc contrib 13h57min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Passados alguns dias, não havendo oposição, coloquei os sites de pirataria entre as páginas com conteúdo ilegal. Francisco disc contrib 01h18min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sites de pirataria 

message: Pessoal, onde posso descobrir onde está a lista de páginas de spam ? No momento estou tentando entender por que pufal.blogspot entrou nessa lista. Estava tentando usá-lo como referência para listar as esposas do barão de São Lucas e não pude.  Como vi poucas vezes esse blog utilizado na wiki-pt e me parece uma boa fonte genealógica, quando nenhuma outra melhor está disponível, fico em dúvida sobre os critérios para incluir essas página na lista de spam. Um só administrador pode assim decidir por livre vontade ? Lgtrapp (discussão) 09h39min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Qualquer endereço do domínio .blogspot. está, por omissão, bloqueado na spam blacklist. Polyethylen (discussão) 09h49min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Lista de sites de spam 

message: Estão proibidas Páginas de acesso sob pagamento. A Folha tem restringido o acesso a seus artigos. Eu tenho conta no UOL e consigo acessá-los, por isso não consigo dizer quão severa é essa restrição. Alguém tem tido dificuldades ? A Folha deveria ser encaixada nessa regra ? Obrigado, Lgtrapp (discussão) 09h42min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Folha de São Paulo OnLine 

message: Gostaria de propor que o domínio http://www1.folha.uol.com.br fosse incluído no tópico 5 (citado como exemplo): (Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.). Aproveito para pedir que seja refeita a redação da nota que está naquele item, para que fique mais clara ao entendimento.
Peço isto por dois motivos:
* os não assinantes (meu caso) após alguns poucos acessos, recebem a mensagem "Você atingiu o limite de 10 reportagens por mês" (o negrito é do próprio texto). Hoje precisei confirmar um texto, que estava referenciado por este domínio, e não consegui.
* é um domínio bastante utilizado nos artigos e para que não seja mais utilizado, é necessário que fique em destaque no tópico 5 (citado como exemplo).PauloMSimoes (discussão) 14h03min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo. Py4nf (discussão) 14h41min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Isto é usado muitas vezes como ligação externa? É que geralmente notícias de jornal parecem-me adequadas como fonte, e não como recurso externo. Quintal ✁ 14h43min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Sim. por exemplo, em Escândalo do mensalão e Operação Lava Jato é utilizada nove vezes. Tem muito mais. Esta pesquisa pode te dar uma ideia.PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Nesses dois casos está a ser usado como fonte, e não como recurso externo, que é o que esta página regula. Quintal ✁ 15h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)

text: Não. Não há nenhuma restrição quanto ao uso de fontes pagas. Se assim fosse ninguém poderia usar livros ou artigos científicos como fonte. Estas regras dizem apenas respeito ao que é colocado na secção de ligações externas. Quintal ✁ 18h54min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Então toda aquela lista de restritas só vale para a secção de ligações externas ? Para fontes, pode-se usar Youtube e blogs ? Eu sempre pensei aquela lista era de restrições de uso geral nos artigos.PauloMSimoes (discussão) 20h10min de 21 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Embora haja muitos pontos em comum, esta política diz respeito às ligações externas. As fontes são reguladas por WP:V e WP:FF. Quintal ✁ 20h13min de 21 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Ligações para Folha.uol 

message: Novamente venho reclamar da utilização desta fonte. Não sou assinante deste conteúdo e não consigo mais que dez acessos por mês. Neste momento estou impossibilitado de verificar algumas edições, porque não consigo acessar os conteúdos. Será que tem como alguém fazer alguma coisa, por favor?  Essa fonte deveria estar na lista de restritas, como já coloquei no tópico anterior. O uso desta fonte incide no item 5 das restritas: (Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.)PauloMSimoes (discussão) 23h20min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Esta página não se aplica a fontes; apenas aos recursos externos. Fontes não têm obrigatoriamente que ser gratuitas. Já foi respondido mais acima, não percebo a insistência. Quintal ✁ 09h45min de 21 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Fontes "Folha UOL" 

message: Olá, colegas.
Venho vos pedir que opinem novamente, pois ao longo da discussão ocorreram alguns percalços e uma modificação na regra, que inviabilizou a proposta original, conforme descrevo abaixo:
# pelos motivos expostos na introdução, a proposta inicial era alterar a primeira frase da regra WP:RESTRITAS, na versão que estava naquela data
# 6 participantes concordaram (sendo que a colega  manifestou algumas preocupações, às quais tentei esclarecer, e ao meu ver ela concordou, pois não voltou a se manifestar). 1 () ao final deu sua opinião concordando, mas sobre a proposta inicial. Comentei sobre isso, mas não voltou a se manifestar. 1 () se manifestou neutro, pelo que suponho neste comentário . 2 discordaram da proposta ( e ), sendo que JMagalhães discordou que fosse aplicada ao texto de "RESTRITAS", mas sim aplicada em WP:SITEOFICIAL
# O JMagalhães alterou o texto em "RESTRITAS" , o que inviabilizou a aplicação da proposta original, no entanto, nada mais fez que transferir a possibilidade de aplicá-la em "SITEOFICIAL"
# Face a isto, propus a ele uma nova redação para a introdução de "SITEOFICIAL", como citado abaixo, à qual não respondeu:
 (o sublinhado é o texto a adicionar, com o destaque em negrito)
Portanto, para que esta discussão não se perca em detalhes e chegue a uma definição, peço aos colegas participantes e demais chamados no início e que não comentaram  que se manifestem sobre esta nova proposta.PauloMSimoes (discussão) 06h52min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
==== Comentários ====
: novamente a iniciativa. Chronus (discussão) 07h03min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
:: Apoio Obrigado pela iniciativa @PauloMSimoes! Ixocactus (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
: a proposta, afinal, ela foca em termos já sendo dito nas regras que podemos fazer tal item para que não haja discussões futuras, todavia vale lembrar que tudo que vem com o propósito de ajudar ainda mais e esclarecer duvidas, sempre é útil e importante para nós que já estamos presentes e para futuros membros da comunidade. Elder Nauvirth (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
:. GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
: concordo com a proposta. XÃNÐÏ Æ 13h38min de 3 de novembro de 2021 (UTC)
:, uma vez que não interfere na parte mais comumente desrespeitada da recomendação em questão (aquela que diz: A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito, nem tão pouco oferecer aos leitores uma lista com ligações para redes sociais em que o sujeito esteja presente.) Victor LopesDiga!•C 18h35min de 3 de novembro de 2021 (UTC)
:: com novo texto e  com @Victor Lopes no meus pensamentos deveria ter ligação para redes sócias na ausência de site oficial. Mas.. Em fim, saudações J.Sanção Diga? 17h54min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
 Concordo com a reformulação da proposta. Inclui as redes sociais como sites oficiais. WikiFer msg 21h23min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
 Peço novamente  a gentileza de se manifestarem sobre esta nova proposta.--PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: . Vanthorn® 19h30min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Reformulação da proposta 

message: : novamente a iniciativa. Chronus (discussão) 07h03min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
:: Apoio Obrigado pela iniciativa @PauloMSimoes! Ixocactus (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
: a proposta, afinal, ela foca em termos já sendo dito nas regras que podemos fazer tal item para que não haja discussões futuras, todavia vale lembrar que tudo que vem com o propósito de ajudar ainda mais e esclarecer duvidas, sempre é útil e importante para nós que já estamos presentes e para futuros membros da comunidade. Elder Nauvirth (discussão) 07h18min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
:. GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
: concordo com a proposta. XÃNÐÏ Æ 13h38min de 3 de novembro de 2021 (UTC)
:, uma vez que não interfere na parte mais comumente desrespeitada da recomendação em questão (aquela que diz: A Wikipédia não tem como objetivo documentar ou disponibilizar ligações para todas as presenças na internet de determinado sujeito, nem tão pouco oferecer aos leitores uma lista com ligações para redes sociais em que o sujeito esteja presente.) Victor LopesDiga!•C 18h35min de 3 de novembro de 2021 (UTC)
:: com novo texto e  com @Victor Lopes no meus pensamentos deveria ter ligação para redes sócias na ausência de site oficial. Mas.. Em fim, saudações J.Sanção Diga? 17h54min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
 Concordo com a reformulação da proposta. Inclui as redes sociais como sites oficiais. WikiFer msg 21h23min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
 Peço novamente  a gentileza de se manifestarem sobre esta nova proposta.--PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: . Vanthorn® 19h30min de 10 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: Depois de 26 dias, com vários participantes que concordaram com a proposta reformulada, e depois de mais de uma semana sem novos comentários, não parece haver dúvidas para encerrar esta discussão e implementar a decisão.
Portanto, conforme a proposta reformulada e aprovada, a nova redação para a introdução de WP:SITEOFICIAL, a ser implementada, é:
--PauloMSimoes (discussão) 02h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Encerramento 

message: Sei de algumas regras da Wikipédia, mas gostaria de tirar uma dúvida. Os sites Transfermarkt e oGol são muito questidonados devido a veracidade das informações e não são usados como fontes. Mas é permitido usá-los em ligações externas apenas para ser vizualizado como um ficha do atleta? Esp1991 (discussão) 16h58min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)
replies: text: Se é considerado não fiável, não vejo sentido em adicionar como ligação externa. Porantim msg 17h16min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Transfermarkt e oGol