Discussão:Sudário de Turim/Arquivo/1

message: Retirei um pequeno parágrafo sobre a hipótese de falsificação que contradizia o anterior sem dar a devida explicação, deixando o texto bastante confuso. Após meses marcado como "carece de fontes", o autor não providenciou o devido embasamento, comprometendo a qualidade do artigo.
--GR (discussão) 03h38min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Parágrafo retirado 

message: Fontes não são claras? Onde? Nove fontes claras e facilmente verificáveis, tanto que as verifiquei todas em 2008. O assunto é controverso, mas o artigo está imparcial e com boas referências. Seria bom quem pede notas indicar em qual parte elas são necessárias.
Pedrassani (discussão) 03h51min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Nota de rodapé 

message: Retirado: "O grande problema reside na dificuldade de acesso ao sudário, que não é de propriedade da Igreja Católica , mas de uma fundação italiana que alega que novos e constantes testes podem danificar o material da suposta relíquia." A fonte abaixo afirma o contrário:
[]
Pedrassani (discussão) 02h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Propriedade do Sudário 

message: Prezado GoEThe
* Eliminei o título "Considerações sobre a autenticidade" e usei o conteúdo na seção inicial. Creio que isso atende sua primeira sugestão.
* Deixarei para trabalhar mais tarde na seção características. Realmente é só trazer mais alguns pontos da Wiki En.
* Na controvérsia vou procurar seguir a linha da Wiki En e colocar uma seção com "possíveis meios de formação da imagem".
Considero que o que pode ser melhorado é a ordem em que os assuntos são expostos, o que contribuirá para a clareza, e alguns poucos acréscimos. Neste momento as fontes estão muito boas e, com muitas delas na Internet, a verificabilidade está plenamente atendida.
Pedrassani (discussão) 12h45min de 11 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Rearranjo de seções 

message: O artigo está apresentado como se o assunto estivesse refém de uma feroz batalha entre "cépticos" e "religiosos", prejudicando toda a análise do tema e desviando-se continuamente da visão neutral e sem emoção, a que dá o carácter enciclopédico a um artigo. O mais perfeito exemplo desta perspectiva maniqueísta estava (e ainda está, no que resta dela) na secção "controvérsias", que tratava o tema como se fosse uma partida de futebol entre dois campos opostos. Este tipo de tratamento não é digno de uma enciclopédia e, como foi dito, atenta contra a neutralidade do artigo, inclusivamente forçando o leitor a se posicionar num dos campos. Para começar:
#As discussões sobre cada tema devem passar para as suas secções próprias, para evitar-se dispersão e divisão forçada de argumentação, que atrapalha a leitura e a avaliação imparcial do artigo. Isto é essencial.
#As controvérsias não podem nunca ser apresentadas como estavam a ser nesse artigo, com "a wikipédia" a dizer o que está em cada campo. Isto é pesquisa inédita e promoção de POV, e como é bem sabido não é tolerado aqui.
#Controvérsias sem fontes ou com fontes de fiabilidade duvidosa (caso do Toro) devem ser fundamentadas ou eliminadas do artigo a curto prazo. Controvérsias são, por definição, conteúdo questionável, e em caso algum podem permanecer ali sem fonte fiável que as sustente.
--- Darwin Alô? 22h01min de 21 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: That´s what I am looking for: a a Neutral point of view. O ponto de vista neutro só é possível se não negarmos a realidade: Existe uma controvérsia. Devemos por acaso negar ao leitor da Wikipedia a informação de que não há consenso sobre o assunto abordado?  Eu busquei e li todas as referências citadas (tenho os livros citados) e se há uma coisa bem referenciada é que existe uma controvérsia, e neste caso ambos os lados devem ser mostrados. Ficaria melhor "copiar e colar" as referências da wiki-en, como é cada vez mais comum em nossa wiki?  Não creio, não é modo científico e acadêmico de escrever um artigo. Não há nada de pesquisa inédita e seria promoção de POV justamente se não se citasse a existência da controvérsia.Pedrassani (discussão) 23h42min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Perspectiva editorial do artigo