lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipédia Discussão:Lista de predefinições

message: O que acham de alterar o nome das páginas com a raiz Wikipedia:Namespace predefinição para algo mais compreensível aos leigos? Em princípio devia-se traduzir o título para Wikipedia:Domínio predefinição mas seria na mesma pouco claro. O Giro720 sugeriu mudar, por exemplo, Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas para Wikipedia:Predefinições/Avisos e alertas e assim sucessivamente para as restantes páginas. Nesse caso podia-se fundir o conteúdo da página Wikipedia:Namespace predefinição em Wikipedia:Predefinições numa secção "Lista de predefinições" ou algo do género. Mosca 08h50min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Alteração do nome Wikipedia:Namespace predefinição
Discussão:Guerra de Canudos

message: Este título emprestado à página revela um total desconhecimento por parte de quem o deu!!
A guerra deu-se no Sertão de Canudos... não houve, até prova em contrário, ninguém jogando canudos contra o outro!! Ou será que uns canudos brigaram contra os outros?
Esta é a primeira vez na vida que vejo tal disparate!!! Como historiador, não vejo sequer como tal maluquice veio a acontecer... As almas dos sertanejos assassinados às margens do rio Vaza Barris devem estar tremendo no meio da caatinga feroz, descendo o Morro da Favela (nome hoje tão comum) e arrepiando até o pobre do Moreira César, de quem Euclydes da Cunha parodiou aqueloutro general: vim, vi e fiquei...
Parodiando Cunha: VIM, LI E PASMEI ! Lamento, muito, não ter conhecimentos wikipédicos suficientes para desmanchar isto!
Conhecer 08:21, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
É certo que não houve ninguém jogando canudos contra o outro, mas a verdade é que na região de Canudos muita gente até hoje fala da Guerra dos Canudos. Também na poesia popular e em cordéis sobre a guerra se encontra coisas como está lá nos Canudos ou  foi lutar nos Canudos, ou seja, na própria região às vezes se trata Canudos como plural. Vide: CALASANS, José. No Tempo de Antônio Conselheiro. Salvador: Livraria Progresso Editora, 1959.
Umburana (discussão) 17h29min de 14 de junho de 2009 (UTC)
thread_title: "dos" por quê?

message: Por que não há menção de Canudos ter sido uma rebelião monarquista?
:"Convém que examine, mais detidamente, as idéias políticas de Antonio Conselheiro. Seu pensamento baseava-se no princípio de que 'todo poder legítimo é emanação da Onipotência etern de Deus e está sujeito a uma regra divina, tanto na ordem temporal como na espiritual, de sorte que, obedecendo ao pontífice, ao príncipe, ao pai, a quem é realmente ministro de Deus para o bem, a Deus só obedecemos". Reconhecia a legitimidade da monarquia pela delegação do poder divino, em contraposição à ilegitimidade da República: 'Quem não sabe que o digno príncipe, o Senhor dom Pedro III, tem poder legitimamente constituído por Deus para governar o Brasil? Quem não sabe que o seu digno avô o senhor D. Pedro 2º, de saudosa memória, não obstante ter sido vítima de uma traição a ponto de ser lançado fora do seu governo, recebendo tão pesado golpe, que prevalece o sue direito e, consequentemente, só a sua real família tem poder para governar o Brasil?"
:"Para o pregador, o fim da monarquia ligava-se á abolição da escravidão, pois ao cumprir a vontade divina a Princesa Isabel 'arrancou o ódio da maior parte daqueles a quem esse povo estava sujeito'."
Fonte: Mônaco Janotti, Maria de Lourdes. Os Subversivos da República. São Paulo: Brasiliense, 1986, p.154. --Lecen (discussão) 17h15min de 29 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Por que não há menção de Canudos ter sido uma rebelião monarquista?
Discussão:Astrobiologia

message: O anúncio da descoberta de bactérias que poderiam utilizar arsênico no lugar do fósforo, na construção de seu DNA, anunciado com estardalhaço pela Agência Espacial Americana, foi questionado, e por fim invalidado por pesquisas posteriores conduzidas com mais rigor no laboratório de Rosie Redfield .Zarco (discussão) 14h17min de 26 de março de 2012 (UTC)
thread_title: Vida baseada em arsênico

message: Bom dia, comunidade da Wikipédia!
Queria dizer que, lendo o verbete de Astrobiologia, achei bastante grande o trecho introdutório do verbete. Acho que muitas informações ali poderiam estar dentro dos tópicos.
Tenho umas ressalvas quanto a alguns tópicos, como por exemplo: 
A astrobiologia faz uso da biologia molecular, biofísica, bioquímica, química, astronomia, cosmologia física, exoplanetologia, geologia, paleontologia e icnologia para investigar a possibilidade de vida em outros mundos e ajudar a reconhecer biosferas que podem ser diferentes daquela na Terra.
* Assim fica parecendo que essas disciplinas são usadas só pra investigar essas duas coisas mencionadas no fim do parágrafo (e ajuda a reforçar a ideia de que astrobiologia = busca por aliens, uma ideia bastante reducionista).
A bioquímica pode ter começado logo após o Big Bang, 13.8 bilhões de anos atrás, durante uma época habitável quando o Universo tinha apenas 10-17 milhões de anos.[9][10] De acordo com a hipótese da panspermia, vida microscópica, distribuída por meteoroides, asteroides e outros corpos menores do Sistema Solar, pode existir em todo o universo.[11][12] De acordo com a pesquisa publicada em agosto de 2015, galáxias muito grandes podem ser mais favoráveis à criação e ao desenvolvimento de planetas habitáveis do que galáxias menores como a Via Láctea.[13] No entanto, a Terra é o único lugar no universo que os humanos conhecem que pode abrigar vida.[14][15] Estimativas de zonas habitáveis em torno de outras estrelas,[16][17] às vezes referidas como "Zona de Goldilocks",[18][19] junto com a descoberta de milhares de exoplanetas e novos insights sobre habitats extremos aqui na Terra, sugerem que possa haver mais locais habitáveis no universo do que se considerava anteriormente.
* Achei um confuso, começa a falar de um tópico logo entra em outro…  a ideia da panspermia não me parece muito contextualizada ali no meio, por exemplo. Eu não entendi muito bem qual foi o intuito desse parágrafo e também não entendo como isso pode ajudar a explicar a astrobiologia. Não sei se seria um bom parágrafo para mantermos nessa parte do verbete, acho que ele precisaria ser melhor estruturado…
Por enquanto era isso, o que vocês pensam sobre?  Jumeurerr (discussão) 11h56min de 15 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Página Inicial do Texto
Discussão:Ilíada

message: :Alinguagem da Ilíada não é um dialecto Jónio, mas como explica Frederico Lourenço (1):
:uma amálgama de vários dialectos do grego. Um pouco como se eu :escrevesse numa mistura de português, catalão e galego. É uma espécie de salada de dialectos e isso ajudou a que fosse compreensível para todos os que falavam grego. É muito diferente do grego da tragédia, do grego da filosofia. Do ponto de vista poético é uma linguagem de uma enorme simplicidade. Nas palavras, nos efeitos, o que contrasta com a grande sofisticação da concretização desses efeitos poéticos
http://dn.sapo.pt/2005/03/29/artes/a_grande_tragedia_iliada_paz_como_im.html
m. 195.23.202.119 09:16, 15 Julho 2005 (UTC)
É aquilo que se chama de "grego homérico". : P --Leonardo T. de Oliveira 02:06, 4 Junho 2006 (UTC)
Três sugestões: primeiro, padronizar nomes e links (o consenso é que se link na primeira ocorrência); segundo, incluir uma seção com obras importantes derivadas (como a tragédia Agamenon); terceiro, retirar o aviso de spoiler (contar o enredo da Ilíada não vai estragar surprêsa de ninguém, já que é uma história amplamente conhecida). Se não houver manifestações em contrário, posso fazer (ou pelo menos começar) as correções.  --Catbert-SP (discussão) 13h42min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Linguagem da Ilíada 

message: Achei meio confuso o uso dos negritos e das cesuras na seção https://pt.wikipedia.org/wiki/Ilíada#Tradu.C3.A7.C3.B5es . Não seria interessante explicar melhor como ler esses poemas? Ou ao menos apontar pra uma página específica pra explicar como isso é feito, detalhadamente?
Duas dúvidas que tenho:
# todas as tônicas marcadas são as tônicas corretas das palavras, no português; a marcação parece diferenciar isso de algum jeito, mas não ficou claro qual. Seria uma ênfase ou volume maior que a intensidade natural das sílabas tônicas?
# contrapondo isso, o que fazer nas palavras sem marcação alguma nas suas sílabas?
# um artigo para a cesura?
                  -- Chê Rapidim (discussão) 02h44min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Olá, sugiro pesquisar sobre métrica. Qual o problema das quebras? Provavelmente elas repetem a tradução... Não é tarefa da Wikipedia propor novas traduções...--Felipe da Fonseca (discussão) 19h34min de 19 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Negritos e cesuras
Discussão:Bon Jovi

message: Poderiam remover essa cotação do U2, apenas deixar que a banda foi eleita a segunda maior cara do planeta no ano de 2011.
Até porque isso muda todo ano e o próprio U2 já mudou tbm de posição. 
É algo irrelevante. Alexcaslop (discussão) 13h52min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Remover citação U2. 

message: Olá pessoal, 
encontrei este site independente que faz a analise completa, apontando o total de 134 milhões de unidades físicas vendidas. Porém eu não sei como editar. Podem ajudar?
https://chartmasters.org/2016/11/cspc-bon-jovi-popularity-analysis/33/
—comentário não assinado de  Alexcaslop (discussão • contrib) (data/hora não informada)
:Se você tem dificuldades com a edição do código fonte pode utilizar o editor visual. De qualquer forma você precisa conhecer como citar uma fonte numa nota de rodapé. --FSogumo (discussão) 13h38min de 17 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Caso esteja se referindo a proteção que impede a edição, você pode aguardar o fim do período de proteção ou então pode mostrar seu valor editando corretamente outros artigos e logo terá o privilégio para editar este também. --FSogumo (discussão) 14h10min de 17 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Número total de Vendas físicas
Discussão:Pedro II do Brasil

message: Na seção "Coroação antecipada":
*"A elevação de Pedro II ao trono imperial em 1831 levou a um período de crises, o mais conturbado da história do Brasil" — houve certamente períodos mais conturbados no Brasil, como quando do golpe de Vargas, quando ele se matou, quando do golpe militar, quando do impeachment de Dilma Rousseff, etc; sugiro colocar "até então"
*"Uma regência foi criada para governar em seu lugar até que atingisse a maioridade." — a frase está a seguir a frase acima, achei confuso. Pois se ele foi elevado de príncipe imperador, não faz sentido colocar a seguir sobre a regência; sugiro mudar "uma regência foi" para "uma regência fora"
—Pórokhov Порох 14h35min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Sugestões 

message: O sobrenome de Pedro II não seria de Bragança e Áustria ou ainda de Bragança e Habsburgo-Lorena? Bragança e Bourbon é o sobrenome de seu pai. Fabrício Bonacorsa (discussão) 03h27min de 14 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Realeza não possui sobrenome. Além de que fontes da época não mencionam Bragança como parte do nome. --Lecen (discussão) 00h39min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobrenome 

message: Gostaria de adcionar uma seção WP:POPCULTURE, mas ainda não tenho conta confirmada. A seguir, alguns casos que poderiam ser adcionados:
* Pedro II foi interpretado por Fabio Ricardo Junior na minissérie de 2002 O Quinto dos Infernoshttps://www.imdb.com/title/tt0287265/.
* Pedro II será interpretado por Selton Mello na novela Nos Tempos do Imperadorhttps://gshow.globo.com/novelas/nos-tempos-do-imperador/noticia/selton-mello-interpreta-dom-pedro-ii-em-nos-tempos-do-imperador.ghtml.
* Pedro II aparece como um personagem jogável nos jogos Civilization V e Civilization VIhttps://v1.escapistmagazine.com/articles/view/video-games/editorials/interviews/10263-The-Culture-and-Diplomacy-of-Civ-V-Brave-New-Worldhttps://www.digitaltrends.com/gaming/civilization-vi-brazil-pedro-ii/.
, pode ser feito no verbete Legado de Pedro II do Brasil. Paraguassuu (discussão) 04h20min de 23 de maio de 2024 (UTC)
thread_title: Cultura Popular

message: Segundo a Constituição brasileira de 1891, D. Pedro II foi imperador até 24 de fevereiro de 1891. Seria correto mudar para esta data, pois a de 15 de novembro de 1889 esta errada. Até porque 15 de novembro foi o golpe militar, a república só foi declarada mesmo no dia 17. NewsRoyal (discussão) 17h59min de 23 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  Tempo como imperador
Discussão:Pitágoras

message: Uma coisa que talvez de início tentou-se explicar seria a origem dos graus da escala da música tonal ou temperada, cuja experiência de pressionar uma corda grave a sua metade obteremos o quinto grau da escala, ou seja, se supostamente a corda solta, apenas presa em suas extremidades, e sua nota mais grave soar a nota Do ao pressionarmos a metade da corda daí passará a soar a nota Sol.  DO  re  mi  fa  SOL la si. Essa relação matemática está no âmbito da divisão e subdivisão. 
A série harmônica irá também se apoiar nos princípios adotados para metrificar a escala tonal, mas ela vai além disso. Ela surge como um fenômeno físico-acústico presente em toda nota fundamental (toda corda solta). Em uma única nota/voz estão presentes os harmônicos, vozes (notas) secundárias. Apenas Tocar a corda e deixá-la soar até o fim de sua vibração, pode-se perceber os harmônicos ressonando simultaneamente. Exige um esforço muito grande de paciência e muita acuidade auditiva. A partir da Fundamental surge a oitava da fundamental, quinto grau, décimo quinto da fundamental, décimo sétimo (terceiro)... ver figura... Ressaltando que essas vozes secundárias estão embutidas nas notas geradoras/fundamentais. 
A intensidade que cada harmônico da série harmônica ressona de todo e qualquer instrumento musical ou fonte geradora de onda sonora, se manifestam diferentemente definindo dessa forma o que chamamos de timbre, característica sonora própria e nata de um instrumento musical ou até mesmo da voz humana.  Alansgc59 (discussão) 15h32min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
thread_title:  confusa a parte que cita a serie harmonica
Discussão:França

message: A palavra França, France em francês, vem do nome do povo bárbaro germânico, os Francos. Franks. Logo a França se chamava Frankia de origem germânica.
Do reino Franco ou seja, Frankreich. E não como foi dito sendo de origem latina. Tiago Lavalette (discussão) 17h28min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Mas o artigo diz exatamente isso! Reclamação sem sentido. Chronus (discussão) 11h24min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Origem do nome “França” incorreto. 

message: O mapa da França colonial tem a Guiné Bissau, o que está errado, pois a Guiné Bissau foi colónia Portuguesa e não Francesa. Por favor corrijam o mapa. Obrigado!  Sledge92 (discussão) 00h32min de 23 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Mapa da França colonial errado
Discussão:Fórmula 1

message: Esta secção de F1 precisa de uma reorganização pois está um pouco confusa.
Verdade. Aliás vocês já repararam na discrepância de alguns números (as provas disputadas por Patrese, por exemplo) quando apresentados aqui e na Wikipedia inglesa? Cá entre nós os números "de lá" parecem mais consistentes. Seria melhor ajustar isso.
diz ainda "A grande novidade para esta temporada é o GP de Yeongam: além de ser a primeira prova no país...". De que país se está falando?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  186.201.172.44 (discussão • contrib) 12h40min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Reorganização desta secção
Discussão:Economia do Brasil

message: O governo FHC está descrito de uma maneira muito sintética enquanto há no último paragrafo do governo Lula um pouco de parcialidade... Acho bom tomarmos um certo cuidado quando dizemos "o melhor" quando se trata de economia... É um tema multifacetado onde o austero é menos bem quisto que o gastador. Talvez o texto passe uma ideia errônea positiva e negativa sobre ambos. Talvez falte um pouco a parte que trata sobre o endividamento público no governo Lula, pois isso foi também um dos problemas que mascararam a real situação financeira do país...
: --Bageense(fala) 17h39min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: . Removi um trecho enfadonho e específico demais para uma seção que visa resumir toda a história econômica do Brasil --Bageense(fala) 13h19min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sugestão de alteração/complemento 

message: Informo que removi a seção, com as justificatives que seguem:
* O primeiro parágrafo não especifica quando aquilo ocorreu e não tem fontes.
* O segundo se encaixaria na seção sobre o governo Lula, mas contém detalhes excessivos e enfadonhos. Tal conteúdo deve ficar no máximo no artigo governo Lula
* O terceiro faz uma pesquisa inédita por síntese. A tal pesquisa da Forbes é de 2011, mas não está claro se foi em 2011 que a economia do Brasil "tornou-se uma das maiores do mundo".
Deixo aqui bem explicado e avisado, pois sei que há chances que o Junior resolva reverter. --Bageense(fala) 16h43min de 11 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Perdão... que texto exatamente?--Bageense(fala) 20h16min de 11 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text:  o que vc removeu.--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 11 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: ah.. tinha me confundido :)--Bageense(fala) 21h03min de 11 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  "Dias atuais" 

message: Eu removi o parágrafo devido aos problemas apontados pelo IP na mensagem ao topo da página. É necessário manter tudo enxuto, até porque há mais períodos da história da economia para serem inseridos ali, e se eu apenas aumentar os outros para manter a proporção, quase todo o artigo vai ser sobre a história da economia! E sendo que já há artigo só para isso! Enfim, está aberta a discussão. --Bageense(fala) 15h41min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: PS: descobri que o parágrafo em questão não existia no artigo principal, história econômica do Brasil, portanto inseri-o lá. --Bageense(fala) 15h44min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Era Lula... 

message: Um dado muito importante está desatualizado, o número de desempregados ainda consta 1 % e com sinal de queda, porém como todos nós sabemos devido a pandemia do covid-19 o desemprego no Brasil está em alta crescente, e conforme os dados do IBGE, a taxa oficial é de 11,8% com tendência ao aumento do desemprego.
Por gentileza este é um dado muito importante, favor atualizar, grato. 20080246user (discussão) 00h21min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
replies: text: --PauloMSimoes (discussão) 21h05min de 17 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Numero de desempregados
Discussão:Leucócito

message: Afina, "leucócitos" e "glóbulos brancos" são ou não sinónimos? Eu (tal como o ) tinha a ideia que não - no entanto, 16 anos depois da discussão inicial, o artigo continua a dizer que são.--MiguelMadeira (discussão) 16h34min de 20 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  Ainda os leucócitos e glóbulos brancos
Discussão:Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

message: Eu sei que essa não é uma discussão das mais frutíferas, mas eu acredito que o correto seria o artigo se chamar IBGE. Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística deveria ser um redirecionamento. Isto porque este Instituto é muito mais conhecido pela sua sigla do que pelo seu nome por extenso. Vejamos o resultado da pesquisa no Google, em páginas no idioma português: IBGE, 225,000; Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística: 5,980. --Patrick 11:15, 30 Mai 2004 (UTC)
: O problema de usar siglas como página principal para um artigo é que geralmente há mais de uma instituição a utilizar a sigla. Se não for esse o caso da sigla IGBE, concordo contigo, até por motivos técnicos, mas sinceramente acho difícil... --Jorge 13:31, 30 Mai 2004 (UTC)
: Acho que deve figurar no título do artigo o nome completo.--201.10.93.95 (discussão) 21h12min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:O Globo/Arquivo/1

message: As afirmações "de orientação política conservadora" e "de maior tiragem do país" são corroboradas pela Referência 2, porém ela é tirada de uma enciclopédia de 1998. Essas afirmações não necessitariam de fontes mais atualizadas? 189.14.210.187 (discussão) 14h10min de 26 de maio de 2017 (UTC)
replies: text: --Usien6 16h08min de 29 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Referência 2
Discussão:Árvore

message: Deve ser porque este site é repleto de erros e inexista aqui um saber verdadeiramente digno de confiança, aliás por isso eu recomendo aos meus alunos para JAMAIS consultarem a Wikipedia.
Zeninguem 16:01, 32 Brumário 2114 (UTC)
:A wiki é construída por todos os visitantes, então é normal que erros sejam encontrados. Seria de bom grado que você pudesse corrigir esse erros, caso os encontre, para que tenhamos uma wikipédia mais confiável. Além disso, é sempre recomendado usar como fonte as referências e bibliografias presentes nos artigos. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 20h45min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Outra falha crassa é esse pseudobloqueio de usuários, que adianta bloquear o IP se 99% da internet brasileira é movida por provedores com IP dinâmico, basta o usuário desconectar e reconectar com meros dois cliques, e ao fim a Wikipédia terá vários IPs bloqueados que um dia por análise combinatória poderão acabar sendo até de um de vocês mesmos? Não há identificação direta de usuários, é muito fácil um usuário se passar por outro, o sistema de hora e data não é direto tem que ser escrito pelo usuário. Até o Twitter que é uma das ferramentas mais primitivas da internet identifica seus usuários e os horários. Não há realmente como imagem confiabilidade a um site desses. QUE ALIÁS, APOSTO, IRÁ APAGAR ESSE MEU COMENTÁRIO pois agem com censura ante à liberdade de expressão alheia muito comumente, e só aceitam suas próprias verdades egocêntricas e narcisistas como se a Wikipédia pudesse substituir a Enciclopédia Britânica, a Barsa, a Novo Conhecer,a Encarta ou qualquer outra enciclopédia online ou não.
Ghost (Discussão  · Contribuições) 20h45min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Aham, tá. A Wikipédia é tão "contra a liberdade de expressão" que você pode comentar, pode criar um artigo, pode opinar como fez agora, e sabe porquê? Por causa da liberdade de expressão que vocês afirmam não ter. Aliás, se a Wikipédia só aceita "suas próprias verdades egocentristas e narcisistas" COMO existem artigos sobre políticas aqui e COMO em artigos sobre pessoas e outras coisas, comumente existem seções falando sobre críticas negativas e positivas a elas? A propósito, se em vez de ser tão arrogante você procurasse entender a Wikipédia, veria que nós não tentamos substituir nenhuma enciclopédia. E desde quando Twitter é uma ferramenta primitiva? Joanpedro (discussão) 20h19min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Erros e mais erros 

message: Isso é sério? A seção nem possui referências. — Edu Santos ✉ 15h47min de 20 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Isso é uma poesia bem conhecida, geralmente atribuída a Veiga Simões, que a terá lido num discurso escolar em 1914. Com o tempo acabou por se tornar num autêntico ícone do movimento ecológico, estando hoje dispersa pelo mundo todo, nas mais variadas línguas, em placas em parques e perto de árvores. Se houvesse mais algum enquadramento, e fontes de jeito para isso, creio que até que teria lugar no artigo, mas por enquanto removi-a de lá.-- Darwin Ahoy! 23h33min de 20 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: [[Árvore#A oração da árvore|Oração da árvore?]]