Discussão:Silas Malafaia/Arquivo/1

message: A Wikipedia destina-se a escrever loas acríticas a personagens virtualmente desconhecidos fora de seu círculo imediato? Proponho que o verbete seja simplesmente apagado. —o comentário precedente não foi assinado por  Zeco (discussão • contrib.) 21h35min de 23 de fevereiro de 2009
: Você acha Silas Malafaia irrelevante? Dantadd (α—ω) 20h41min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Evitem acrescentar informações que tornem o artigo parcial.
Acrescentar opiniões pessoais a respeito da pessoa do artigo, sem citar fontes confiavéis, torna-o parcial e sem utilidade.
--201.78.252.119 (discussão) 21h19min de 22 de março de 2009 (UTC)
replies: text: "Silas Malafaia defende o criacionismo biblicista, qualifica Darwin como um ateu enviado pelo demônio para combater as palavras de Cristo, prega pela libertação dos homossexuais do mundo de pecado e perdição em que vivem, e condena o uso de drogas."
Se não for verdade que esta é a opinião de SM, tem que sair do artigo porque não é verdade. Não é o mesmo que ser parcial.
E se não for conteúdo difamatório, você deve primeiro marcar como  ao invés de remover o texto imediatamente.
--LQST (discussão) 10h29min de 23 de março de 2009 (UTC)
replies: text:  Ewertonandrade, No sumário afirma que desfez minha edição – Errado. Se tivesse desfeito minha edição, teria voltado a sua. Eu restaurei a página e depois coloquei o seguinte em uma parte: . Veja como estava a página na sua versão. Viu o link anterior? Veja além do diff, veja a página como ficou, em branco. Então vamos ter um pouco de calma porque no seu sumário afirma: "Não faça afirmação sobre a opiniao de alguém sem citar fontes" (????) A pressa às vezes não permite que vejamos quem disse o que, e quem editou e quem ajustou e quem apagou. Cumprimentos. __ Observatoremsg 12h50min de 24 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Marquei-o como parcial porque a maior parte do artigo se resume em falar das polêmicas e poucas sobre a biografia do pastor. Tiago Abreu, TFDA msg 10h58min de 20 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Caro, justificativa não se sustenta. "Parcial" deve ser usado quando está tendencioso, parcial. O próprio pastor não esconde nem nega a posição a respeito do que lá está editado, até presente momento. Talvez falte um pouco de contexto em algumas frases, ou mais fontes, mas se deseja aumentar a biografia do preletor, o parcial não contribui em nada. Cumprimentos. __ Observatoremsg 12h33min de 20 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: ele é o terceiro pastor mais rico do brasil.187.20.94.168 (discussão) 16h51min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  uma fonte: 

message: Aparentemente a entrevista com Gabi foi originalmente agendada para esclarecer os fatos sobre essa reportagem da forbes, que segundo ele, "provado" por seu imposto de renda é errônea. 
Cita a fortuna de Eike Batista, que certamente é nominal às empresas dele, mas é sabidamente do Eike Batista. Mas afirma que sua igreja tem 50 sedes próprias mas não aceita que isso seja incorporado a seu patrimônio. Qual a diferença ? A igreja não seria a "empresa" dele ?
Entendo que esse espaço (discussão) seria para sugestões e críticas à pagina em questão. Minha sugestão seria mostrar as contradições do pronunciamento, as correções ou erros estatísticos, devidamente embasados, com o intuito de mostrar o quanto é correto, ou não, a parte que não depende de ponto de vista e sim de fatos nesse pronunciamento.
:Acredito que a Forbes seja uma fonte mais fiável do que a fala da própria personalidade. Não podemos construir uma biografia no wikipedia, com alegações da própria pessoa biografada. A única fonte que, supostamente, pode provar o contrario são papeis que estão na mão dele, impedindo assim a nossa verificabilidade. A Forbes é uma das revistas mais conceituadas dos EUA. Concordo com a implantação da informação de extrema importância, já que aponta o próprio como um dos pastores mais ricos do nosso pais. Acho importante também que haja uma ressalva no texto, indicando que o pastor discorda dessas informações. Essa ultima questão pode ser claramente verificável  no programa De Frente com Gabi, que é confiável e verificável. Concordo com a sugestão do amigo em cima (Que precisa assinar as postagens) Cayo C. (discussão) 12h10min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: No texto do artigo já está escrito que o pastor discorda da informação publicada pela Forbes. Chronus (discussão) 15h49min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  uma sugestão: 

message: a fonte da forbes cita o quanto que os pastores da igreja dele recebe citando a veja rio.187.20.94.168 (discussão) 18h12min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  na mesma fonte cita algo importante: 

message: Alguém aqui apoia a idéia de colocar isso aqui nesse artigo? Ele tá protegido contra IPs.
201.15.167.209 (discussão) 21h26min de 26 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Discussão com Ricardo Boechat 

message: Existe Homem já condenado e cumprindo prisão que, em meio a uma incessante metralhadora acusatória, apelou dizendo: "precisamos parar com esse denuncismo...!"
Dizer que denuncismo pode incriminar alguém é no mínimo ridículo. Porém, incitar polêmica em algo infundado também se torna ridículo por si só, pois não há evidência de ato ilegal. Quando o leitor observará rapidamente o viés pernicioso, comumente chamado de tendencioso.
Moreti Barros (discussão) 20h38min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
replies: text: Com base em que o senhor diz que a denúncia é "algo infundado"? A informação foi obtida através de uma delação premiada em uma das operações da Polícia Federal e está coberta por fontes fiáveis e independentes. "Ridículo" seria apagar conteúdo referenciado com base em justificativas subjetivas. Chronus (discussão) 20h58min de 21 de novembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Porque a JBS em polêmicas?