lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Amós

message: Este artigo estava muito melhor antes dessas ultimas dilapidações!!!--Raimundo57br (discussão) 19h52min de 26 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Raimundo, você viu os links que eu coloquei nos sumários de edição (veja no histórico)? José Luiz  disc 20h02min de 26 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Um coisa é você citar as fontes. Outra bem diferente é você copiá-las integralmente... José Luiz  disc 20h05min de 26 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Raimundo, uma das páginas que você copiou, você citou como fonte ainda na época. Ou seja, ela já existia quando você inseriu o trecho. E relembro a você que VDA deve ser retirado imediatamente (veja WP:VDA). Se você quiser resumir o texto, fique à vontade. Mas não pode ficar aí enquanto você não fizer. Vou reverter novamente e espero que você não desfaça. Quando ele estiver refeito e escrito com suas palavras, aí você pode reinseri-los... José Luiz  disc 20h10min de 26 de maio de 2012 (UTC)

message: O coteúdo dessa página é bastante antigo e pode ter sido copiado para outras páginas na internet, além disso, outras páginas podem ter usado o mesmo material de pesquisa utilizado aqui, razão pela qual podem haver trechos semelhantes.--Raimundo57br (discussão) 02h47min de 27 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Tretas! http://ecclesia.com.br/synaxarion/?p=5194 é de 2000! E http://liderancapreparada.no.comunidades.net/index.php?pagina=1974473337 não tem nada ar de ser cópia daqui, entre outras coisas porque é muito mais extenso. E não há "trechos semelhantes", à parte da ordem duma ou outra palavra feita por um tal de Raimundo, os trechos são IGUAIS! --Stego (discussão) 05h00min de 27 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Agora é que fui analisar o histórico devidamente e o caso ainda é mais... curioso... É que o WP:VDA só surgiu nesta edição de setembro de 2010, feita precisamente por quem contesta o VDA. É preciso descaramento! Vai dizer que é coincidência que a primeira parte ser exatamente igual ao que está em http://ecclesia.com.br/synaxarion/?p=5194 desde 2000? --Stego (discussão) 05h19min de 27 de maio de 2012 (UTC)

text: Compare-se http://ecclesia.com.br/synaxarion/?p=5194 (de 2000) com esta edição... --Stegop (discussão) 11h32min de 28 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Aquele trecho da página ecclesia deve ter sido baseado no prefácio da Edição Pastoral da Bíblia ao livro de Amós, disponível em: Amós, (SMJ, a primeira impressão daquela edição da Bíblia é de março de 1990), oportunamente farei um resumo/compilação daquele prefácio e de outras fontes para melhorar esse artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h45min de 28 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Pronto, não copiou daquele site, mas copiou duma edição da Bíblia. É menos VDA? --Stego (discussão) 13h49min de 28 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  VDA
Discussão:Aella

message: Marquei para revisão, pois não é claro a que rei Aella se refere o artigo. Na Wikipédia inglesa, a página :en:Aella refere pelo menos 3 reis diferentes: :en:Ælle of Sussex, Ella de Deira (já existente em português) e :en:Ælla of Northumbria. GoEThe (discussão) 09h58min de 27 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Revisão maio de 2012
Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol de 2012 - Série B

message: A segunda rodada não acabou, 3 jogos foram adiados, então ela só acabará apenas na 5ª rodada. Como 6 times ainda não jogaram seu segundo jogo, fica injusto fazer essas estatísticas de líder, lanterna, desempenho dos clubes por rodada. Podem continuar fazendo, mas quando esses jogos da 2ª rodada forem realizados, irei editar tudo, com a classificação da 2ª rodada pra frente em todas essas estatísticas de líder, lanterna e no anexo desempenho dos clubes por rodada. Rmv1 (discussão) 18h00min de 27 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Eu não tinha reparado que o complemento da segunda rodada só aconteceria em 5 de junho, o  estava certo. Ano passado aconteceu algo semelhante no artigo da Série A, mas não foram considerados os jogos adiados, sendo considerada a classificação até o início da rodada seguinte. Como nesse caso é uma rodada inicial e qualquer resultado pode interferir na tabela (líder e lanterna) será necessário uma revisão após o término da segunda rodada, com inclusão de notas se necessário. Abraços, Jonas kam diga? 19h42min de 27 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Infelizmente, o jogo do Atlético-PR passou pro dia 10/07, ou seja, para a 10ª rodada. Então a revisão será feitasda 2ª até a 10ª rodada, no dia 10/07. Rmv1 (discussão) 14h08min de 10 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Consegui achar e já atualizei o desempenho e as estatíscas após as partidas atrasadas. HelitonEsteves (discussão) 23h59min de 13 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Adiamento dos jogos da 2ª rodada 

message: Tenhonotado que a várias rodadas não é atualizado o quadro de mádia de público dos clubes.
Primeira sugestão é atualizar a cada rodada e segunda é informar até que rodada foi atualizado.—comentário não assinado de  189.160.165.121 (discussão • contrib) 
:Realmente o editor que está responsável por essa seção não tem feito a atualização com frequência. Incluí a tag  enquanto persistir o problema. Grato pela observação. Jonas kam diga? 02h59min de 23 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: Sou responsável por atualizar a seção de médias de público. Estava com um problema com o Office da Microsoft, que já foi resolvido. Vou atualizar ainda hoje! Rmv1 (discussão) 11h31min de 23 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Média de Público
Discussão:Teorema de Fubini

message: Olá! Gostaria de sugerir uma mudança nessa parte do texto:
"(...) as duas primeiras integrais sendo integrais iteradas com relação a duas medidas, respectivamente, e a terceira uma integral com relação ao produto dessas duas medidas."
Minha sugestão é mudar para:
"(...) onde as duas primeiras integrais são integrais iteradas com relação a duas medidas, respectivamente, e a terceira uma integral com relação ao produto dessas duas medidas."
É uma mudança simples, mas acredito que facilitará o entendimento. Vitorcg (discussão) 18h26min de 27 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Feito  Aproveitei para trocar os "onde" por "em que", já que não estamos falando de um "lugar" mas de "algo"... Helder 18h47min de 27 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Pequena mudança
Discussão:Exegese bíblica (teologia)

message: Os editores devem evitar o uso de ideologia numa enciclopédia.
Esta seção além de não respeitar uns dos 5 pilares da wikipedia, ainda possui inverdades e fontes de referencia irrelevantes.
Diovani Mangia (discussão) 08h53min de 28 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Diovani, o que exatamente está te incomodando? Essa etiqueta exige que você seja explícito. José Luiz  disc 10h03min de 28 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Justificativa Seção Critica Histórica

message: Parece ser uma opinião pessoal baseada em alguma coisa que o autor do artigo leu, visto que; ao menos citou alguns nomes de críticos, fora isso não há nada relevante ou que não possa ser abordado no artigo Crítica bíblica ou nos métodos empregados como exemplo a Crítica textual.--Ishua'a LFOdS (discussão) 00h07min de 15 de junho de 2018 (UTC)
thread_title: Crítica à Bíblia?

message: Não vejo necessidade de duas marcações de Mais notas Jorge Lucas D M 19h33min de 11 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Obrigado . Eu havia removido anteriormente ( nessa versão) mas o  reverteu a alteração e me enviou esse aviso e desfez a ação.Jorge Lucas D M 18h46min de 14 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Duplicidade de Marcação 

message: Esse artigo está duplicado. Existe outro muito mais completo chamado Crítica histórico-literária da Bíblia. Proponho que o conteúdo desse, que for relevante e não redundante, seja cuidadosamente copiado para o Crítica bíblica e esse aqui seja transformado em um redirecionamento para aquele.
--Anderson de Abreu (discussão) 21h33min de 28 de maio de 2020 (UTC)
thread_title: Artigo Duplicado (deveria ser excluído)
Discussão:Bill Gates/Arquivo/1

message: A renda de Gates fechou em baixa. Por isso, a imagem à esquerda de sua fortuna não pode ser a seta verde apontando pra cima.
--Vin 2 (discussão) 21h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Fortuna de Gates

message: Essa seção é relevante?? Eu acho que não. Mas se alguém a acha importante, ela precisa ser corrigida. Possui um erro grotesco: O primeiro computador pessoal não media 15 metros e pesava várias toneladas... Pelo simples fato de que ele era pessoal! --TнєGσєяgєη ✉ 18h27min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Seção O primeiro computador Pessoal
Discussão:Murmansque

message: em mudar o nome para Murmansk, a forma usada em português. A designação alternativa Murmansque não é uma forma de uso corrente em português, nem tem “uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”.--HCa (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2020 (UTC)
replies: text: Tambem concordo que o nome da cidade russa deveria ser Murmansk. Coracaodelicia (discussão) 23h55min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

text: , certo, mas como dito, o Google dá um apanhado de fontes, não dá todas. Em poucos minutos de busca encontro fontes de quase todas as décadas desde os anos 40, quando a região fica conhecida no contexto da Segunda Guerra. Se quer citar o nome transliterado do russo, ótimo, é ótimo dar informação extra, mas há um nome luso em uso.--Rena (discussão) 12h45min de 15 de julho de 2020 (UTC)

text: , quais fontes léxicas abonam, por exemplo, Murmansk? Porque pelo que consta, ao menos Murmansque se abona não só no uso sustentado em fontes, mas em outros topônimos terminados em cá que foram aportuguesados em quê.--Rena (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2020 (UTC)

text: A forma Murmansk é abonada por várias fontes fiáveis - lexicográficas, linguísticas e/ou académicas. Na internet temos a "Infopédia", na minha estante temos o "Lello Universal", o "Dicionário Prático Ilustrado" e a "Focus: Enciclopédia Internacional". Infelizmente não posso ir à biblioteca da universidade devido à pandemia da covid-19. Em qualquer dos casos, tanto quanto pude avaliar, Murmansk é a a forma geralmente usada em jornais portugueses e brasileiros, em livros, em trabalhos académicos e científicos. A sua pesquisa mostra a ocorrência, embora minoritária, de Murmansque e por isso penso que o título do artigo deveria ser Murmansk, e a introdução poderia ser qualquer coisa como "Murmansk ou Murmansque..."HCa (discussão) 15h41min de 16 de julho de 2020 (UTC)

text: Ainda que reintroduzidos no alfabeto, o AO-90 não dá respaldo ao uso generalizado de cá, dáblio e ípsilon. Ao contrário, manteve o trecho do acordo de 45 que afirma que se deve trocar, tanto quanto possível, para grafias que possam (então assume o futuro) entrar em uso corrente ou que ainda estejam vivas na língua. É o caso aqui. Há fontes, e não são poucas, só que aqui parecem poucas porque eu apresentei um apanhado delas provando uso, não fiz uma lista infinita delas, o que só atrapalha a leitura da discussão.--Rena (discussão) 03h52min de 26 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Renomeação
Discussão:Mimo (literatura)

message: Marquei porque o texto é igualzinho ao da ref indicada. Só não marquei com  porque há a possibilidade (quero acreditar que remota, dado ser uma fonte académica) da fonte externa ser copiada daqui. --Stegop (discussão) 01h03min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Acredito que foi o criador do artigo que copiou. A primeira revisão do artigo é igual palavra por palavra ao site indicado, e na segunda revisão, feita dois minutos depois pelo criador do artigo, é alterada uma única palavra. Esta palavra alterada mantém-se até hoje, e se fosse o site a copiar teria certamente copiado a versão mais recente com a palavra alterada, não a versão original que só esteve no ar durante dois minutos. Note-se também que a primeira revisão é típica de uma cópia de outro lado, sem qualquer formatação wiki, e que foi o próprio criador do artigo que  indicou o site indicado como fonte cerca de 1,5 meses após a criação do artigo. Some-se ainda a isto o facto de o criador do artigo ter um aviso anterior por copiar texto de outras fontes para a Wikipédia. EuTugamsg 09h31min de 29 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Marca de "suspeito de VDA"
Discussão:EMEF, S.A.

message: Gostaria de eternizar aqui essa pérola de administração wiki:
Artigo sobre organização sem fontes fiáveis independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Páginas oficiais, blogues, fóruns e redes sociais (como Facebook, etc.) não são considerados fontes fiáveis. Eric Duff disc 14h07min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Basta adicionar fontes, o único link que existe na página é o site oficial, e se a mesma é mesmo relevante, não terás problemas de encontrar fontes fiáveis para colocar no artigo, e aí poderá remover a marcação de ESR. Ao invés de ficar criticando, melhore o artigo. Eric Duff disc 18h55min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Com certeza, Eric. Mas não preciso dessa espada de Dâmocles para melhorar o artigo, faço-o por que acredito no projeto e me interesso por ferrovias, não por que tenha medo de ti. E não é «ao invés», é simultâneo: Melhoro o artigo e critico. Acrescentar à wikipédia informação sobre uma importante empresa ferroviária é bom, mas denunciar má administração, abusos de poder, e práticas desmoralizadoras — é ótimo. -- Tuválkin ✉ 20h01min de 29 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Eliminação semi-rápida

message: Boa, Eric! -- Tuválkin ✉ 20h14min de 29 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Melhorei um pouco o artigo, coloquei-lhe muito mais história (alguma dela polémica, mas pronto), mais imagens, e aumentei a infocaixa. Ainda há muito a fazer, especialmente reduzir a dependência da secção de história em relação à página da empresa. Mas para já, acho que se aguenta.  -- António Valente (Discussão) - 05h43min de 30 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: És o maior, pá! -- Tuválkin ✉ 10h09min de 30 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Organização do artigo e conteúdo
Discussão:Deuses ferreiros

message: Hefesto ou Vulcano: Entre os gregos o deus ferreiro, filho de Zeus e de Hera. Ao nascer, foi por ela arremessado do alto do Monte Olimpo porque a rainha dos deuses o considerou muito feio. O bebê Hefestos, que tinha nascido ao amanhecer, caiu durante todo o dia e só ao entardecer atingiu o solo, em queda tão tremenda que o tornou manco para sempre. Desde então, em sua oficina subterrânea é o mestre-armeiro dos heróis e o artesão dos deuses. Entre outras, são suas obras: o cetro de Zeus, a carruagem de Hélios, o Sol e a égide de Atena. As lendas referem que Hefestos, o filho desprezado, logo conquistou com o seu talento um lugar tão importante entre os deuses que lhe foi concedida a mão da mais bela de todas as deusas: Afrodite, a deusa do Amor.
Ogum: Deus iorubá, senhor da guerra e dos instrumentos de ferro. No Brasil, conforme a região, é identificado como São Jorge (RS, RJ, SP) e Santo Antonio (BA). Ogum é padroeiro, portanto, dos soldados, dos policiais, dos homens de coragem, assim como dos ferreiros, carpinteiros, lavradores e todos os que utilizem ferramentas de ferro para enfrentar o mundo. Seus filhos são orgulhosos e turbulentos, corajosos e apegados à honra. 
Dzucherato (discussão) 15h41min de 29 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Adicionar/Alterar
Discussão:Pedra da Mina

message: As coordenadas informadas no artigo, 22°25'S e 44°51'W, não estão corretas. Elas apontam para um local próximo, na direção norte-noroeste, porém relativamente distante. As coordenadas corretas são 22°25'39.828"S e 44°50'35.303"W, que, arredondando, dão 22°25'40"S e 44°50'35"W. Não corrigi porque minhas correções têm sido removidas -- por pessoas, por estarem fora dos padrões, ou por programas robôs que as consideram suspeitas. Peço humildemente a um robô que verifique os links abaixo e corrija, se for relevante. Também suspeito que haja outras coordenadas na mesma situação. Aproveitando, acho que falta o sujeito da frase "Não está autenticado". Seria o artigo? Um editor? Você (eu)? Em tempo: a tradução de preview não é previsão e sim pré-visualização, ou prévia. Previsão, que eu saiba, é a tradução de forecast. Mas tudo bem, a FSP traduz extraordinary rendition (extradição extrajudicial) como rendição extraordinária. :-)
Localização informada no artigo:
http://maps.google.com/maps?ll=-22.416667,-44.85&spn=0.1,0.1&t=p&q=-22.416667,-44.85
Localização correta:
http://maps.google.com/maps?ll=-22.416667,-44.85&spn=0.1,0.1&t=p&q=-22.427778,-44.843056
200.157.204.20 (discussão) 04h23min de 30 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: Coordenadas incorretas
Discussão:Arredondamento

message: A frase "o resultado final terá o mesmo número de algarismos significativos que o factor que menos algarismos significativos" não implicaria em que 8,425 x 22,3 = 187,8775 = 188? Uma vez que 22,3 (factor que tem menos algarismo significativos) tem 3 algarismos significativos, limitando o resultado a também 3 algarismos significativos.
—comentário não assinado de  200.244.52.21 (discussão • contrib) 15h00min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Operações Aritméticas
Discussão:Comissão Nacional da Verdade

message: Se tiver apenas uma opinião sobre o assunto, o artigo torna-se parcial. Se tem uma opinião favorável a comissão, deve-se ter uma contrária a comissão, para não violar o princípio da imparcialidade. PedRmsg 15h07min de 30 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre o trecho removido 

message: O que precisa ser wikificado, exatamente? Se for as referências, apenas uma marcação já basta. HG (discussão) 13h14min de 16 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Wkf
Discussão:Palácio da Justiça de São Paulo

message: Olá, estou traduzindo esse artigo para a língua inglesa e notei diversas repetições nos parágrafos. Portanto sugiro uma leitura detalhada e uma revisão. Isaguge (discussão) 20h15min de 14 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Sugestão de revisão
Predefinição Discussão:Novo administrador

message: Tendo em vista que as outras mensagens de atribuição de estatutos como    e  são padronizadas, gostaria de sugerir que esta também seguisse o mesmo padrão, o que acham? Kascyo fale! 14h31min de 1 de junho de 2012 (UTC)
::Fiz um modelo de como ficaria os novos títulos e layout:
:::Isso é só um esboço, se alguém desejar pode fazer melhorias na respectiva subpágina. Kascyo fale! 16h56min de 19 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Apenas uma mudança que acho necessário, substituir  para , porque não é possível atribuir o estatuto de administrador sem uma votação.Érico msg 20h59min de 19 de junho de 2012 (UTC)
replies: text: Concordo com essa mudança também. !Silent (discussão) 21h03min de 19 de junho de 2012 (UTC)

text: Pode ser. !Silent (discussão) 22h38min de 19 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Padronização
Discussão:Estado comunista

message: O Partido Socialista não é o partido comunista em Portugal, mas sim o é o Partido Comunista Português.
2001:8A0:EE84:AE01:B59F:54D5:1037:F19E (discussão) 13h33min de 13 de maio de 2020 (UTC)
thread_title:  Governos socialistas
Predefinição Discussão:BRAn

message: Só uma obs... 
Pra uso em conjunto com o subtítulo ou informação de "nacionalidade", vale ressaltar que é [b]A[/b] nacionalidade, portanto sempre no feminino: 
* Nacionalidade: [b]brasileira[/b]... 
Já em um texto, sim, é correto se referir ao sexo da pessoa... homem ser brasileiro e mulher ser brasileira... 
Então a sugestão é que o padrão, sem parâmetros, fosse sempre no feminino... nade desse "o(a)"... ;-)
Morais (discussão) 12h44min de 15 de abril de 2015 (UTC)
replies: text: Não é não. Consulte boas gramáticas. Eu sou brasileiro de nacionalidade. Ela é brasileira de nacionalidade. Da mesma forma, a expressão estado civil é masculina, mas a mulher é solteira, casada, etc. Pra ajudar, ver aqui, aqui e aqui. Gramática não se faz com achismos. Yanguas diz!-fiz  14h53min de 15 de abril de 2015 (UTC)
replies: text:  Particularmente, eu uso como o  (e assim prefiro), mas até onde sei nada impediria usar sempre no feminino, concordando com o substantivo nacionalidade. De qualquer modo, o padrão a ser usado nos infoboxes precisa constar na documentação das predefinições de infobox (e de nacionalidades), e talvez até no livro de estilo (se é que já não consta nesses lugares).  Max51diga! 18h27min de 15 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Nacionalidade é feminina  !
Discussão:Polinômio irredutível

message: Tem razão, mas tenho a impressão de que o texto original trazia "grau maior que um", porque eu também acho que é óbvio que (x - a) tem que ser considerado irredutível por motivos estéticos, então, quando eu escrevi o artigo baseado na fonte, não deixaria passar esta omissão. Ou será que é o texto de Serrasqueiro que faz esta diferença? Albmont (discussão) 12h54min de 10 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: Não encontrei isso no livro do Serrasqueiro... Mas seria muito estranho alguém excluir da definição o caso que, de certo modo, serve como inspiração para se definir aquele conceito... Helder 13h06min de 10 de maio de 2012 (UTC)
replies: text:  Não é tão estranho assim, pelo texto de Sessasqueiro, polinômio é quanto há mais de um termo, ou seja, nem 0 nem a x 3 seriam polinômios; claro que a definição atual de polinômio inclui, como casos particulares, o zero e os monômios, para poder dizer que a soma de dois polinômios é um polinômio e outras regras gerais. Mas existe uma vantagem em excluir o caso de grau um dos polinômios irreducíveis, que é o teorema, seja p(x) um polinômio irreducível (de grau maior que um) em F, e seja I o subconjunto de F formado pelos múltiplos de p(x), então F[x]/I é um corpo que é uma extensão própria de F em que p(x) tem uma raiz. Albmont (discussão) 13h14min de 10 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Grau
Discussão:Suíça/Arquivo/2

message: Afinal, a tradução do nome oficial do nome do país em português é Confederação Suíça ou Confederação Helvética? Alguém sabe dizer? Isto deveria estar mais claro no texto, já que as duas formas são apontadas... RafaAzevedo  msg 11h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
::Confederação Helvética me parece o mais correto. Kim richard correio 20h41min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Entretanto, há uma discussão sobre isso no artigo da fr. que pretere a forma Confederação Suíça como a forma moderna mais adequada. Eu porém acho que confederação helvética cai muito melhor quando se está a falar da antiga confederação. Kim richard correio 21h51min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
::Tentei uma tradução. Talvez alguns pq erros Kim richard correio 23h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Alguém aí já ouviu falar do nome Liga Helvética para designar a nação que, em língua portuguesa, conhecemos como Suíça? Já faz um bom tempo que ouvi essa denominação, mas desconheço qual sua origem. Alguém saberia me explanar? JohnnyMsg 16h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
: Por que não vi o nome como realmente o país é conhecido no mundo "witzerland"  ?? suiça é "witzerland" ....
Switzerland - WikiPedia —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Joaldro (discussão • contrib.) 
:: Porque Switzerland é o nome do país em inglês, não teria qualquer sentido ele constar do artigo sobre o país numa enciclopédia em português. RafaAzevedo  msg 23h31min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Confederação Helvética / Suíça 

message: Diferente do que consta no artigo, o romanche não é língua morta, é falado por cerca de 70 mil pessoas, tendo o status de língua materna de 35 mil. A língua moderniza-se sim, ao passo em que foi criado o rumantsch grischun, que procura unificar os dialetos diferentes. E há inclusive uma emissora de TV, a RTR (Radio e Televisiun Rumantscha), que transmite programas em romanche. Quem for a cidades como Zernez ou Disentis/Mustér concluirá que o termo "língua morta" para o romanche foi usado de forma indevida.—o comentário precedente não foi assinado por  Inmortal (discussão • contrib.) Heitor discussão 02h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Língua Romanche