Discussão:Abderramão de Marrocos

message: e : entraram em guerra editorial por conta do nome deste artigo. Parem, por favor. Tendo em vista os precedentes em casos similares, o nome deve ser mantido de acordo com a opção de quem criou o artigo, desde que haja referência para essa opção: qual é essa versão original? --Joalpe (discussão) 13h32min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Vi que está online. Peço por favor seu olhar atento e neutro neste caso. Obrigado. --Joalpe (discussão) 13h53min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Não houve guerra de edições. Houve vasta inclusão de fontes. E houve uma explicação bastante clara de que títulos (mulei nesse caso) não devem ser citados antes dos nomes dos indivíduos. Não o usamos assim no projeto. A revista citada pelo editor assim o faz, mas ela seguia seu padrão editorial, que não é o nosso.--Rena (discussão) 13h55min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Oh, claro que não. O que há é uma clara imposição do estilo que o utilizador  considera apropriado, mesmo em artigos sem quaisquer referências, como é o caso da inserção de referências como indicadas pelo livro de estilo e que o utilizador teima em remover. Não haveria aqui problemas se o utilizador deixa-se de tratar os artigos como se fossem seus. - Sarilho1 (discussão) 14h39min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

text:  Mulei não está no título do artigo. O conflito editorial não parece ser sobre isso. Obrigado por atender ao chamado nesta PD. --Joalpe (discussão) 13h59min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: Estava, mas foi removido. Quanto ao nome em específico, houve discussão semelhante com outra pessoa cujo nome é Abderramão e foi demonstrado, já lá, que a forma aportuguesada tem uso corrente.--Rena (discussão) 14h20min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Como poderá ver, a versão original é Abd-Rahman de Marrocos e está aqui referenciado como tal. - Sarilho1 (discussão) 14h48min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , não é difícil atribuir a si o mesmo problema de "propriedade" do artigo. Afinal, não lembro de ter incluído as variantes do nome, uma das quais já constando no título do artigo antes da mudança, como nota de rodapé. Isso foi inteiramente sua decisão e não concordo com ela do mesmo modo que se sentiu no direito de fazer alterações que estão removendo referências do artigo. Ao fim e ao cabo, você removeu conteúdo referenciado, eu não.--Rena (discussão) 14h51min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: E o nome "original" não é "Abd-Rahman". Leia outra vez.--Rena (discussão) 14h51min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

text:  Este é um problema que já vem desde à bastante tempo e torna-se completamente impossível de trabalhar nos seus artigos. Qualquer referência que seja adicionada, mesmo em artigos sem referências, são prontamente alteradas para estarem conforme o seu estilo preferido. Quanto à nota de rodapé, não percebo agora qual é a sua aversão em relação à mesma, pois foi você que alterou uma edição minha no qual eu adicionei outro aportuguesamento referenciado, colocando-o na nota de rodapé juntamente com outros que adicionou. Edição essa que eu concordei pelo exato argumento dado em cima. Não me venha agora acusar de estar a tratar o artigo como meu quando estou a seguir o estilo que você escolheu. - Sarilho1 (discussão) 15h00min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Qual dos estilos se refere? Quantos às notas de rodapé e exatamente deixar um dos nomes e colocar os restantes em rodapé. Penso que esse faz perfeito sentido, não percebo porque é que está agora a insistir em colocar os aportuguesamentos todos na introdução. Quanto às referências, simplesmente não me deixa referenciar sem atirar tudo para Bibliografia, mesmo quando se tratam de casos esporádicos que não faz sentido citar como Bibliografia. E isto tem acontecido inclusivé em artigos completamente desprovidos de fontes à data da minha edição, mas logo a seguir vem o  adequar o artigo à sua forma de editar. O exemplo, neste artigo, seria a referência à Revista O Occidente. - Sarilho1 (discussão) 15h16min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , compreendo perfeitamente o seu ponto de vista. Contudo, se o artigo já estava a ter as obras bibliográficas dispostas em "Bibliografia" e as referências a apontar para a página dessa obra, qual é o problema de se manter o estilo das referências em vez de se usar ambas? Tanto quanto sei, quando falamos de um website é comum dispormos a referência como você quer, contudo quando falamos de revistas, livros, jornais, etc, é comum apontarmos a página em "Referências" e ligar isso à obra disposta na "Bibliografia"... Não estou a dizer que sua forma de referenciar está errada, mas este projecto e vários projectos em outras línguas têm avançado para o estilo que lhe estou a explicar... Luís Almeida "Tuga1143 15h25min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text:  Compreendo, mas se é esse o caso, então é necessária uma atualização ao livro de estilo, em particular WP:BIBLIOGRAFIA e Predefinição:Citar revista, pois não considero que faça sentido ser acusado de editar como eu quero quando estou a seguir à risca as indicações dadas. - Sarilho1 (discussão) 15h35min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

text: Por mim não se preocupe. Penso melhor dar algum tempo à Wikipédia, para evitar entrar em mais conflitos. - Sarilho1 (discussão) 15h52min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
replies: text: , não diga isso. Precisamos de pessoas como você aqui. Se você identificou algo de errado, só temos a agradecer que nos tenha dito, e pode nos ajudar a alterar as coisas e a corrigir os erros, ou a completar o que está escrito para que seja de mais fácil entendimento. Eu também já passei por algumas situações como a sua, e a solução foi sempre conversarmos todos e alterarmos o que está escrito para melhor, de modo a evitar futuros desentendimentos... Luís Almeida "Tuga1143 17h39min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Versão original