Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/UFC 8

message: Os artigos eliminados foram recriados recentemente. Poderiam comparar com a versão eliminada e ver se os problemas foram resolvidos? Ertrinken 02h29min de 10 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: , mesmo conteúdo (as vezes só trocando uma ou outra palavra), mesmas "fontes" (as vezes trocadas por fontes não WP:FI), marquei WP:G5 en todas! Sds -- Sete de Nove msg 11h21min de 10 de julho de 2023 (UTC)

message: , , . A única pessoa que votou para eliminar era um sock bloqueado posteriormente (Ertrinken). O usuário  ao invés de opinar no campo de discussão, opinou no campo de conclusão, onde ele não poderia ter seus argumentos rebatidos, subvertendo o processo. Desse modo, acredito que os artigos devem ser restaurados. Leone dá o papo 18h36min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Restaurar: Faz sentido o argumento. Se é para discutir que seja feito de forma correta. LordLoko (discussão) 19h09min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text: @Leone Melo não houve subversão. Tenho um estatuto que me permite encerrar as discussões. O fechamento foi realizado de acordo com WP:ECF e na ocasião verifiquei todos os verbetes, que não demonstravam notoriedade. Opinar por manter e dizer que "tem fontes" não significa que o artigo cumpre as políticas, conforme foi demonstrado. Kascyo talk 19h14min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Marco @Yanguas, cuja proposição consistiu também em uma opinião válida para a eliminação. Kascyo talk 19h16min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text: @Kascyo Você teria que usar a seção de discussão para apresentar a sua argumentação. Antes de você concluir a discussão, alguém deveria ter rebatido a argumentação de quem votou para manter. Não é por que você tem a ferramenta para isso que você pode usar a seu bel-prazer. Se todos os administradores fizessem isso, a seção de discussão seria só para inglês ver, pois eles poderiam impor seu ponto de vista e encerrar a discussão. Leone dá o papo 19h47min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Ertrinken foi bloqueada em 17 de julho, bem depois do meu encerramento. Eu não dei opinião, apenas analisei o conteúdo dos artigos e os argumentos da discussão. 79a referendou minha posição logo acima, nesta página, marcando G5 quando os verbetes foram recriados, os quais foram novamente eliminados por outro sysop. Kascyo talk 21h10min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text: Estou sem tanto tempo para me ocupar com a Wikipedia, então não vi essa discussão. Eu estranhei o resultado, mas preferi não contestar ou pedir o restauro. Creio que a principal argumentação para a exclusão do artigo era "falta de fontes", o que foi resolvido durante a discussão de eliminação. É uma decisão que poderia ser revista. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 15h35min de 22 de setembro de 2023 (UTC)

text: Não é o caso. A proposição levantou dois tópicos: a falta de fontes e a falta de notoriedade. Referências frágeis foram inseridas, que nem de longe demonstravam relevância. O comentário mantenista que não foi impugnado somente informou a adição de fontes, restando a alegação de falta de relevância perfeitamente válida. Tudo isso foi explicado na conclusão. Kascyo talk 21h14min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: @Kascyo Se só uma pessoa se manifesta e "vota" para manter, isso configura com falta de quórum e o artigo é mantido, mas se duas pessoas "votam" para manter e não aparece ninguém manifestando uma posição para excluir, um administrador pode eliminar. Isso não faz sentido. Se um administrador tiver um bom argumento para excluir ou para manter um artigo, ele tem que fazer na seção de discussão. Fora isso, é abuso do estatuto. Você parou para pensar se você escrevesse na seção de discussão o que você colocou na seção de consenso, outro editor não poderia colocar fontes mais robustas, melhorar o artigo? Leone dá o papo 21h58min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: @Leone Melo é que não se trata de uma votação. Preliminarmente as ECs funcionam com base no consenso, onde poderiam existir 5 comentários por manter e apenas 1 para eliminar. Se este comentário tivesse respaldo nas políticas e os outros 5 não, a página poderia ser eliminada. Convido-o a dar uma olhada em WP:ECF, que explica a metodologia utilizada. Kascyo talk 22h03min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: @Kascyo Eu sei que não é uma votação, tanto que eu coloquei votar entre aspas. Já li isso tudo. Meu ponto é que não deveria ser permitido excluir um artigo sem que alguém se manifestasse com posição para a exclusão (além do proponente). Analisar pelas regras se um artigo deva ser mantido ou não nem sempre é simples, tanto que diversas vezes usuários experientes, conhecedores das regras, apresentam pontos de vistas diferentes sobre certos verbetes. Os artigos apagados se tratam de eventos históricos do UFC. Leone dá o papo 22h46min de 14 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Entendo. A questão é que, quando foi finalizada, havia duas posições para a eliminação e duas pela manutenção. Fiz um cotejo entre elas e cheguei a uma conclusão, a qual manifestei de forma fundamentada, na seção correta. Penso que não é possível reverter o resultado, pois a comunidade ainda não estabeleceu regras claras para alterar conclusões de PEs em que socks participaram. Se for o caso, o melhor é recriar com um conteúdo diferente e com fontes que não deixem margem para dúvidas quanto à notoriedade dos eventos. Posso disponibilizar por e-mail o código fonte das páginas, se desejar. Kascyo talk 23h11min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

text: @79a RAA demora muito e é muito burocrático. Talvez seja melhor seguir o conselho do  e pegar o código-fonte das páginas e recriá-las, adicionando mais fontes se for necessário. A questão é que vai ficar como seu tivesse criado o artigo, e o trabalho dos editores que trabalharam nesse artigo não ficará registrado. Leone dá o papo 22h45min de 15 de setembro de 2023 (UTC)
replies: text: Pode ser "demorada", mas é a que "resolve", outras soluções sempre vão deixar alguma ponta solta. -- Sete de Nove msg 16h40min de 16 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  PE inválida