Wikipédia Discussão:Projetos/Rotulagem/Qualidade das edições

message: @!Silent, Vitorvicentevalente: já podemos começar a rotular edições da campanha. O software que fornece a interface para essa rotulagem ainda precisará de melhorias, mas estas virão com o tempo. Como os editores da enwiki e da fawiki já começaram a rotular edições (ver estatísticas do fim de semana, e o feedback deles), recebemos algumas sugestões de coisas a aprimorar/corrigir. Mas no geral parece estar funcionando, e podemos usar a interface para ir gravando os dados enquanto o software é melhorado.
Se precisarem de alguma ajuda ou esclarecimento, é só entrar em contato. Helder 18h08min de 11 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: PS: Eu ainda não tive tempo de traduzir a página de instruções no Meta-wiki, mas os detalhes sobre a instalação estão na meta:Wiki labels#Gadget. Helder 18h31min de 11 de maio de 2015 (UTC)

text: @Vitorvicentevalente assim que você salva o rótulo que escolheu para uma tarefa, o quadrado/retângulo correspondente na barra muda para a cor verde, e é aberta a tarefa seguinte. Se o problema persistir poderá ser útil verificar o que aparece no console do seu navegador, principalmente se houver mensagens de erro (não as informações de depuração como "pre-caching diff for 123456"). Helder 19h53min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Aliás, pelo que vi nas estatísticas da ptwiki, https://labels.wmflabs.org/campaigns/ptwiki/?campaigns=stats, acho que as suas rotulagens funcionaram (ou talvez já tenhamos mais usuários ajudando na rotulagem?). Helder 19h56min de 12 de maio de 2015 (UTC)

text: Ah, e eu propus a exibição de um spinner enquanto o servidor não confirma o salvamento do rótulo submetido. Isso também deverá minimizar futuras confusões... Helder 20h25min de 12 de maio de 2015 (UTC)
replies: text: Quando experimentei pela primeira vez não funcionou, mas agora está tudo resolvido e a correr como pretendido. VítoR™ (♪) 21h00min de 13 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Início 

message: Agora há pouco alcançamos a marca de 500 revisões rotuladas por usuários, o que é um bom começo!
Para agilizar um pouco o processo, resolvemos pré-rotular automaticamente uma grande parte das revisões que estão na amostra aleatória de 20k revisões, marcando como edições de boa fé não prejudiciais aquelas que foram feitas por usuários com permissões extras ("bot", "autoreviewer", "sysop", "bureaucrat", "rollbacker", "checkuser", "eliminator", "oversight"). Assim, ao solicitar novos grupos de tarefas, não deverão mais aparecer edições feitas por administradores, robôs, etc. Não houve mudanças nos grupos de tarefas que já tinham sido iniciados. O EpochFail registrou os detalhes sobre este procedimento em duas páginas no Meta: 2015-05-14 e 2015-05-16.
Levando isso em conta, quão próximos estamos da conclusão desta campanha?
Basta olhar as atualizações em tempo real obtidas do servidor. Já temos 11.1k (das 20k) edições rotuladas, ou seja, cerca de 56%. E devido à pré-rotulagem realizada, devemos notar um percentual maior de edições prejudiciais conforme rotularmos as próximas revisões (talvez umas 5 a cada 50 em vez de só 1 a cada 50).
De tempo em tempo serão feitos ajustes no código para implementar recursos chave e corrigir defeitos. Podem conferir uma lista de coisas a melhorar no link https://github.com/wiki-ai/wikilabels/issues. Helder 17h28min de 16 de maio de 2015 (UTC)
thread_title:  Atualização do status (16 de maio) 

message: O gadget não aparece mais na minha página. Zordaz (discussão) 19h09min de 18 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: @Zordaz: a gente depende do Labs voltar ao ar. Muitas ferramentas foram afetadas. Ver wikitech:Incident documentation/20150617-LabsNFSOutage. Helder 19h40min de 18 de junho de 2015 (UTC)
replies: text:  O servidor no Wikimedia Labs voltou a funcionar. Já podemos continuar com a rotulagem e recuperar o tempo perdido para concluir os outros 34% que faltam... Helder 12h49min de 24 de junho de 2015 (UTC)

text: Certo--Leon saudanha (discussão) 14h16min de 24 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Perdi o gadget 

message: @Helder Qual o critério exato para a escolha das amostras? A maioria das que vi e rotulei até agora foram de alterações em tabelas, edições minimas e outros tipos de alterações que quando são prejudiciais, não causam tantos problemas.Amostras com vandalismos explícitos mesmo não vi até agora :P--Leon saudanha (discussão) 16h19min de 24 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: @Leon saudanha: É uma amostra aleatória (se eu não me engano, obtida como nesta consulta SQL, mas este link deve estar desatualizado). Tal como no caso do ClueBot NG, a aleatoriedade é necessária para que os modelos não fiquem "viciados". E é natural não encontrar tanto vandalismo, pois a minoria das edições feitas na Wikipédia são vandalismos explícitos. Helder 16h31min de 24 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: @Helder mas é estranho, a maioria das amostras que vi até agora eram de edições em artigos relacionados a futebol (principalmente em tabelas presentes nesses artigos) o que não deveria acontecer, já que as amostras são (ou deveriam ser) aleatórias...--Leon saudanha (discussão) 21h15min de 24 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Só lembrando que, conforme comentei em #Atualização do status (16 de maio), fizemos uma pré-rotulagem de boa parte da amostra aleatória de 20000 revisões, para podermos aproveitar melhor o tempo, deixando para depois a revisão dos rótulos de edições que raramente são de má fé ou prejudiciais. Assim, a sua observação é só uma indicação de que a maioria dos usuários sem permissões extras edita artigos sobre futebol (o que me lembra daquele desalinhamento entre o suprimento e demanda por conteúdo de qualidade na wikipédia). Helder 22h39min de 24 de junho de 2015 (UTC)

text: @Helder Entendi, e pelo visto, é verdade...--Leon saudanha (discussão) 23h08min de 24 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Amostras 

message: No dia 14 de julho o Aaron fez uma nova pré-rotulagem em massa, desta vez de edições que não foram revertidas, isto é, edições que possivelmente foram feitas de boa fé e não são prejudiciais. Assim, faltam menos de 4% das edições para completar a campanha. Helder 19h53min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: @Helder rotulei 500 edições hoje, faltam só 300 para concluir--Leon saudanha (discussão) 23h45min de 23 de julho de 2015 (UTC)
replies: text:   @Helder rotulagem concluida--Leon saudanha (discussão) 01h49min de 24 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Pré-rotulagem 

message: O que marcar quando o diff aponta que a edição anterior era vandalismo e a edição seguinte também é vandalismo? Como aqui. Porque não dá para marcar como "prejudicial", porque (apesar de a mesma ser claramente prejudicial) eu obviamente reverteria a edição, mas na verdade reverteria ambas as edições e não apenas uma. Além disso, a edição é obviamente de "má fé", mas ambas as edições são de má-fé. Tenho visto alguns desses casos e fico em dúvida. Não sei se me expressei bem, mas espero ter me feito entender. Se alguém souber uma "resposta" para minha questão eu agradeceria se compartilhasse aqui. Att,--SirEdimon Dimmi!!! 21h20min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Acredito que o ideal seja olhar para o mérito da edição individualmente, indiferentemente do que tenha acontecido antes ou depois: se ela está ou não piorando a qualidade do conteúdo, e se parece (ou não) ser de má fé. Por exemplo, em outras situações em que a mesma alteração fosse feita, mas a anterior no fosse vandalismo, como teria avaliado a edição? Helder 21h36min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text:  Se a anterior não fosse vandalismo, então essa seria claramente uma edição "prejudicial" (que eu reverteria) e de "má-fé" (já que claramente não tem nenhuma intenção de melhorar o artigo em si).--SirEdimon Dimmi!!! 21h39min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Então não vejo problema em tratá-la como prejudicial e de ma fé (o artigo seria revertido para uma versão em que o conteúdo prejudicial dessa versão já não estivesse mais presente, seja revertendo apenas ela, ou mais alguma edição). Helder 21h54min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Entendo. Muito obrigado. Sua perspectiva me ajudou muito. Vou proceder como você diz.--SirEdimon Dimmi!!! 22h15min de 25 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  Dúvida