Discussão:Emenda Constitucional do Teto dos Gastos Públicos

message: “Vaidapé”, “outrapalavras”, “brasilfato”, “catracalivre”, “revistaforum”, “brasildebate”, “agenciabrasil.ebc” e “redebrasilatual” são algumas das fontes utilizadas na confecção deste artigo. Como desconheço todas as fontes mencionadas, peço a ajuda dos demais editores para checar a fidedignidade desses sites. Sds ƑoristadeSãoPaulo 21h38min de 11 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Concordo, essas fontes não representam a verdadeira esquerda(o trabalhador) e sim pautas que não os interessa. A PEC é um projeto liberal. Por que isso não consta no artigo, independentemente da desculpa de controle de gastos. O projeto é liberal. 191.255.192.227 (discussão) 16h07min de 13 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fontes fiáveis 

message: Porque esta fonte não seria fiável, OnlyJonny? 201.17.177.4 (discussão) 12h25min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Fonte questionada 

message: Solicito que o nome do artigo seja mudado para "PEC 55" ou que haja uma votação em torno disso, pois este é o nome da lei e nada indica que "PEC do Teto dos Gastos Públicos" seja o nome mais comum. Raimundo, você que moveu, o que achas? 201.17.228.182 (discussão) 14h04min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
:Sugiro Novo Regime Fiscal, que é nome formal do que se pretende implantar. --Usien6 15h08min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
::Prefiro "PEC do Teto dos Gastos Públicos", pois é a denominação que melhor descreve o fenômeno. Utilizar o número da PEC é inadequado, pois existiu um número na Câmara e outro no Senado.--Raimundo57br (discussão) 19h33min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
::: Mas a audiência do artigo (que era muito alta) caiu com a mudança de nome. E a decisão do senado é que vale na aprovação da lei e que dá a palavra final, então é preferível usar o nome da PEC 55. 201.17.228.182 (discussão) 19h40min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
::::#PEC 55 é redirecionamento;
::::#Tudo indica que essa PEC logo será uma EC com outro número.--Raimundo57br (discussão) 22h12min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
::::: E se ela não for cancelada no senado? Ela volta a ser PEC (no caso 55 por ter sido barrada no Senado.) 201.17.228.182 (discussão) 23h02min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
:::::: De qualquer modo, continuarei a preferir: "PEC do Teto dos Gastos Públicos", pois é a denominação que melhor descreve o fenômeno, com larga utilização em meios de comunicação.--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
::::::: De fato é melhor deixar como está. Sdds. 201.17.228.182 (discussão) 04h41min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
:::::::: Bya, Leandro, Yone, Igor, Cainã, Wikifer, Luiz e Darwin, espero a vossa opinião. 187.104.27.28 (discussão) 04h35min de 17 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Título do artigo 

message: , eu adicionei a marca "desatualizado" devido a trechos onde se escreve no futuro algo que está já no passado. Por exemplo:
:"Para o ano de 2017, haverá exceções para as áreas da Saúde e Educação, cujos gastos só passarão a respeitar o teto a partir de 2018, devido ao percentual mínimo de arrecadação para os dois setores determinado atualmente pela Constituição Federal."
Não "haverá exceções", houveram exceções, ou não, pois 2017 foi há 2 anos atrás. Não "Passarão a respeitar o teto a partir de 2018", pois 2018 está no passado, ou passaram a respeitar ou não passaram.
Estando justificada devidamente a marca, posso readicioná-la, ou você tem algum questionamento adicional?--Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Esses futurismos não deveriam nunca ter sido adicionados no artigo. Reinseri a marcação. --Bageense(fala) 22h49min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , a meu ver podiam ser incluídos assim sim, na época. Mas deviam ter sido atualizados com o tempo. Duas possibilidades: ou se altera para uma escrita especulativa e remove-se a marca, ou se buscam novas fontes e se atualiza a informação. A primeira solução é imediata, mas é a pior. Igual quando jornal diz "fulano teria sido mandante do crime"... Teria sido? Afinal, foi ou não foi?--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Não, não deviam ser incluídos. Eles são impróprios para uma enciclopédia atemporal. Aí surge problemas como esse. Eu não tenho a mínima ideia como fazer para pesquisar a informação. Por exemplo . Como eu pesquiso isso no Google? Houve excessões para a saúde e educação em 2017? Não faz sentido algo desse tipo ser objeto de notícias. E quanto a sua outra possibilidade, de se alterar para uma escrita especulativa. Tu quer dizer que, por exemplo, "deverá haver excessões pa a saúde..."? Não faria sentido fazer esse texto especulativo agora em 2019 --Bageense(fala) 23h03min de 29 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , a especulação ficaria no tempo correto se escrita como "planejava-se que houvessem exceções nos anos tal e tal". Claro que o leitor vai se perguntar se a exceção aconteceu mesmo ou não, mas pelo mesmo a questão temporal fica resolvida.--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 30 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Desatualizado 

message: , porque vc desfez minha edição querido, sendo que as partes que vc julga serem parciais eu NÃO inseri na edição? Eu só inseri trechos que vc disse que NÃO via problema de parcialidade. Os trechos que, segundo você, eram parciais, eu NÃO inseri. Os seguintes trechos que vc julgou parciais, eu NÃO inseri na minha edição:
:* "o que resultará, caso o Teto não seja alterado ou extinto, na paralisação da atividade do Poder ou órgão, situação que os economistas chamam de shutdown."
:* "Caso uma nova regra fiscal não seja aprovada, inúmeres ações e políticas públicas poderão ser inviabilizadas por essa forte restrição de recursos, como: programas sociais como o Bolsa Família, o Minha Casa..." 
Estes eram os trechos que vc disse que eram parciais, mas eu NÃO os inseri na minha edição, que vc desfez.  Teria como vc refazer minha edição? AlexFerrari2 (discussão) 18h11min de 1 de junho de 2023 (UTC)
-----
Eu não tenho domínio do assunto aqui discutido nem vou entrar no mérito de edições anteriores que já foram revistas diversas vezes. O que eu consigo fazer é avaliar as fontes citadas e a fiabilidade do nosso texto em relação ao que elas dizem. Na última reversão, que não parece ser a discutida acima mas é a mais atual, eu vejo alguns trechos ainda muito próximo do conteúdo original das fontes, mesmo que algum progresso tenha sido feito nesse sentido. Executado isso, não percebo problemas que justifiquem a reversão. Os pontos em disputa nas seções acima não me parecem presentes nessa edição - os trechos ditos opinativos, relativos às supostas consequências para programas sociais da não aprovação de uma peça legislativa, não estão presentes, e o único trecho opinativo remanescente está devidamente atribuído ("Segundo a ministra do Planejamento e Orçamento, Simone Tebet"). Sendo assim, em uma tentativa de chegar em um consenso e como alguém não envolvido na discussão, eu gostaria de oferecer a síntese abaixo do conteúdo revertido, e solicitar a opinião dos envolvidos quanto à inclusão do trecho no verbete.
Acredito que essa síntese remova qualquer WP:VDA, esteja de acordo com o que citam as fontes, e imparcial. Solicito comentários.
Saturnalia0 (discussão) 17h10min de 14 de junho de 2023 (UTC)
replies: text: com a síntese, ainda é necessário expandir o contexto sobre o orçamento do Estado porém de fato não há problemas com a inclusão desse trecho. Muito obrigado por essa ajuda ! Young Brujah (discussão)  17h19min de 14 de junho de 2023 (UTC)

text: Vejo problema no fato da sua síntese sugerir que a Simone Tebet era a então Ministra do Planejamento na época da aprovação da Emenda do Teto de gastos. AlexFerrari2 (discussão) 23h28min de 21 de junho de 2023 (UTC)
replies: text:  Realizei ajustes nesse sentido e adicionei o texto ao artigo. Saturnalia0 (discussão) 18h28min de 25 de junho de 2023 (UTC)
thread_title:  Edição contestada 2 

message: Young Brujah, qual parte da minha edição não tem respaldo nas fontes? Está claro nas fontes, que, como os gatilhos, que em tese, controlariam as despesas obrigatórias não funcionam, estas despesas, portanto, podem crescer livremente, o que, por sua vez, comprime as despesas não-obrigatórias (como investimentos e custeio da máquina, água, luz, etc). Isto não está nas fontes? As fontes dizem claramente, que, "se o Teto não for alterado haverá o que os economistas chamam de shutdown" (no caso, isso está nas fontes, não no artigo). Agora me responda: porque o governo "caminha pra um shutdown se o Teto não for alterado"? Por as despesas obrigatórios podem crescem sem limite, livremente (já que os gatilhos não funcionam), e com isso as despesas obrigatórias consomem uma porcentagem cada vez maior das despesas totais! Porque vc acha que o governo fez a PEC Emergencial? que aciona os gatilhos quando a relação entre despesas obrigatórias e despesas primárias totais atingir 95% ? Sem essa PEC os gatilhos só seriam acionados quando as despesas obrigatóras (como salários dos servidores) consumissem 100% do orçamento e as despesas não-obrigatórias chegassem a R$ 0,00, o que é inviável. Segundo as fontes, mesmo esses 5% do orçamento para despesas discricionárias são insuficientes para o custeio mínimo da máquina pública. A própria versão atual (que vc deixou) da página aqui na Wikipedia diz isso. AlexFerrari2 (discussão) 17h07min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: Qual fonte cita especificamente "gastos obrigatórios"? Young Brujah (discussão)  17h17min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: Além das ligações inexistentes, o que eu vi foi WP:PIS. Escrever uma conclusão que não foi afirmada por nenhuma das fontes reunidas. Mas caso eu esteja errado, por favor, aponte nas fontes explicitamente o trecho que suporte as informações inseridas. Young Brujah (discussão)  17h20min de 23 de agosto de 2023 (UTC)

text: As três fontes: 30, 31 e 32. Qual parte da minha edição a seguir não tem respaldo nas fontes?:  "Todavia, uma alteração posterior do texto pelo Congresso passou a obrigar o Executivo a enviar um orçamento que não extrapole o teto, impossibilitando o acionamento dos gatilhos, 'e, portanto, o controle dos gastos obrigatórios, que poderão crescer livremente, comprimindo cada vez mais as despesas não-obrigatórias (como investimentos e custeio da máquina pública)' " ??? AlexFerrari2 (discussão) 18h56min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: A 30 não dá nem pra acessar. E onde na 31 e 32 consta esse trecho que vc inseriu? Especificamente, o termo "gastos obrigatórios"? Young Brujah (discussão)  19h01min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: Você concorda comigo que os "gatilhos visam conter despesas obrigatórias" ??? Certo? Isso está no artigo aqui na wikipedia e nem fui eu que inseri, foi o usuário Saturnalia0 , e você concordou. Se você não achou nas fontes o termo "gastos obrigatórios", procure pelo termo "despesas obrigatórias" (que é a mesma coisa). AlexFerrari2 (discussão) 19h33min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: Se já consta no artigo, não há necessidade alguma de escrever além do que está nas fontes. Qualquer tipo de informação além daquela que se encontra nas fontes é passível de remoção pois não há verificabilidade e não permitimos pesquisa inédita, nem interpretação pessoal. Young Brujah (discussão)  19h43min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
replies: text: Faça como achar melhor. Mas que há respaldo nas fontes há. Considero que assim (com o trecho que inseri) ficava melhor e mais completo, até pra demonstrar o motivo dos severes cortes que o governo brasileiro teve que fazer em investimentos, habitação, ciência e tecnologia e outras despesas não-obrigatórias. AlexFerrari2 (discussão) 20h06min de 23 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Edição com respaldo da fonte