Discussão:Raça lapã

message: Nesta EAD, interrompida a pedido do proponente, houveram sete votos contra a promoção do artigo, apresentando argumentos relevantes para a não promoção. No entanto, o artigo já havia sido eleito AB, talvez por negligência daqueles que votaram anteriormente e sem atentar para os problemas expostos de maneira exaustiva na discussão linkada. O artigo deve perder o estatuto após a votação ou deve passar por um processo formal de revalidação? , , , , , , , , por favor, pronunciem-se. O Estranho no Ninho (discussão) 16h06min de 12 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: vc não entende a crítica porque olha o artigo a partir de dentro e como um conhecedor do assunto, suponho. vc acha que deixou clara a historicidade e obsolescência do conceito, mas não foi o que pude extrair da leitura. para mim, como leigo absoluto, o que ficou "claro" é que raça lapã ainda é um conceito aceito pelo consenso da comunidade científica contemporânea e tem as características exatamente da forma como o texto descreve. Tetraktys (discussão) 01h29min de 15 de maio de 2019 (UTC)
replies: text:  Mas o que não compreendo é o problema do arranjo diacrônico, não da clareza científica. Leefeniaures audiendi audiat 01h46min de 15 de maio de 2019 (UTC)

text: Sugiro que leia essa página que acabei de compartilhar, explica bem o que acontece, você mesmo citou a AAPA que é um associação importante, feita por antropologistas mesmo. Entendo que esse artigo e o raça alpina se parecem com entradas da wikipédia caso ela existisse antes de 1945, ficariam perfeitos numa "wikipédia retro".― Diana m 17h02min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: O texto fala que a tipologia fenotípica acompanhou a ideologia dos autores e que nem passa da superfície do problema da diversidade biológica humana. Em momento nenhum disse o contrário. Tampouco disseram o contrário, só por exemplo, Vonderach e Bunak, que você deletou no mesmo balaio que Eickstedt e Günther sem saber do que se trata. 
 Leefeniaures audiendi audiat 17h12min de 23 de junho de 2019 (UTC)

text: Eu deveria abrir mão de tentar debater para que qualquer pessoa que se dispuser a "consertar" o artigo tenha total e irrestrita liberdade para tal de forma a dispensar completamente a discussão e o consenso, é isso? O consenso da comunidade não devia ser não é dado, ele se constrói, e estou tentando fazer minha parte... Só isso. Não sou nenhum tirano e, por mais que tente evitar o desastre, de fato pode haver um momento em que serei forçado a pôr a viola no saco. Leefeniaures audiendi audiat 17h55min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: , o "conserto" do artigo foi apoiado por 3 editores. mais uma vez a maré está contra vc. se vc puser a viola no saco agora, poupará muitos aborrecimentos para vc e para todos nós. essa batalha está perdida. seja digno e reconheça. abz! Tetraktys (discussão) 17h59min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Eu prefiro me aborrecer um pouco a jogar todo esse trabalho, tempo e dinheiro fora por democratismo. Aceitar a fuga de debate por força de voto. Vou querer a opinião de  também. Leefeniaures audiendi audiat 18h09min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text:  Para mim, os argumentos foram fraquíssimos para a não promoção. Não posso ler o texto total pois estou BEM ocupado esses dias. Mas QUALQUER coisa pingue para eu opinar em qualquer ocasião que eu irei responder. Micael D. Oi, meu chapa! 18h59min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Só queria fontes modernas sobre o que vem a ser raça lapã, raça alpina etc onde estão fontes atuais sobre essas terminologias? Você construiu um artigo com fontes obsoletas e o único modo desses artigos se tornarem viáveis é contextualizando. As fontes que encontrei sobre tais termos são de séculos passados fontes atualmente desacreditas como não-científicas, sem rigor científico e que endossavam ideologia racista. Não há sequer 1 fonte atual que usa termos como raças lapã, raça alpina, raça árabe etc somente e exclusivamente para antropologia histórica no capítulo de vexames da ciência ocidental. ― Diana m 19h20min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A Wikipédia é uma enciclopédia generalista, não uma revista científica. A veracidade do artigo se trata de ele representar ou não o conceito, não em representar ou não a realidade. Se não contextualiza o conceito como ultrapassado, tudo bem, já aceitei essa posição dos outros editores e ainda pretendo empreender todos os meus esforços para melhorar, mas o apropriado é demonstrar o descrédito, a antiguidade e a não cientificidade aqui com marcações (já puseram bastante e nem as estou discutindo) se creem que o artigo não o demonstra suficientemente. Eliminar informação sob pretensão de rigor científico dos autores é absurdo. Leefeniaures audiendi audiat 19h31min de 23 de junho de 2019 (UTC)

text: Poderia tentar criar o artigo idêntico na wikipédia em inglês pra ver o que acontece.― Diana m 19h35min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: É uma ótima ideia, grandes chances de lá ser valorizado, visto que já há alguns artigos curtos, mas de boa qualidade, sobre antropologia física por lá. Pode ver por si "o que aconteceu". Leefeniaures audiendi audiat 19h38min de 23 de junho de 2019 (UTC)

text: Lembre-se de agrupar em "Antropologia histórica", isso não é antropologia física.― Diana m 19h42min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: A primeira frase do artigo deixa claro que é um conceito histórico... Leefeniaures audiendi audiat 19h44min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Está assim: "A raça lapã, também conhecida como lapídea, laponoide, hiperbórea, sami ou protoasiática ocidental, é um conceito racial da antropologia física,", só que isso não é antropologia física e não diz nada ai que é histórico, favor acrescentar fontes.― Diana m 20h19min de 23 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Esqueceu-se convenientemente das duas palavras que vêm logo depois: "historicamente utilizado". Leefeniaures audiendi audiat 20h22min de 23 de junho de 2019 (UTC)

text: O artigo deve ser totalmente reescrito usando um ponto de vista neutro usando integralmente fontes contemporâneas e fidedignas. Tudo o resto são alterações cosméticas. JMagalhães (discussão) 01h35min de 24 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Ponto de vista neutro = transformar o artigo em uma história política da antropologia física com alguma coisa relativa aos lapões? Até agora você não respondeu suficientemente por que o uso das fontes primárias aqui violaria WP:NPI. Eu coloquei algumas fontes que expressam como os autores são desatualizados, penso que o artigo perfeito seria com mais dessas fontes ao longo dele. Leefeniaures audiendi audiat 01h40min de 24 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Se você pretende escrever uma história do racismo científico, obviamente não vai usar esses racistas como "fontes" nem fazer conclusões próprias sobre essas fontes. Vai usar fontes secundárias, fidedignas e contemporâneas sobre a história do racismo científico e refletir no texto as conclusões dessas fontes. JMagalhães (discussão) 01h46min de 24 de junho de 2019 (UTC)
replies: text: Agora você tocou em um ponto que merece atenção: quais conclusões próprias eu tirei? Leefeniaures audiendi audiat 01h49min de 24 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Revalidação