Discussão:Júlio César

message: Retirei categoria:Canhotos pq não é citado no artigo e não tem fontes comprovando a verdade. Caso venham a adicionar novamente, favor colocar a fonte (ou tirarei de novo). Rjclaudio  msg  18h48min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Retirada da categoria:Canhotos 

message: Na edição por 186.244.46.4 em 16/dez/12 às 03h12 foram inseridas informações suspeitas (este IP inclusive foi bloqueado.
No mesmo dia, às 03h45, nova edição suspeita por 187.127.2.16 (também bloqueado) que foi revertida por Mateus Faria. O mesmo IP novamente editou alguns minutos depois e novamente sua edição foi revertida.
É neste ponto que quero chegar:
A última reversão foi para a edição de 186.244.46.4 que já estava bloqueado, passando assim despercebido e permanecendo sua edição suspeita que só foi percebida por mim, pois achei estranho Julio Cesar ser chamado de Julianito.
A minha sugestão é que sempre que houver uma edição séria, o editor verifique detalhadamente a edição anterior para evitar que isso ocorra.
PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Edições suspeitas 

message: Olá a todos. Como combinado em minha PDU estou a fazer uma revisão minuciosa do artigo para uma eventual nomeação para destaque. Sob autorização do proponente eu alterei todas as referências para harv e ainda pretendo mexer nisso. Dito isso, das que ainda não foram precisamos resolver algumas questão:
* Removi a referência do Bury, pois ela não referenciava os trechos onde estava, pelo menos na versão em pdf que eu tenho não indica nada daquilo;
* Removi  por estar quebrada e não haver uma versão arquivada para acessar a fonte e conferir se tudo aquilo era realmente referenciado pela fonte.
* Algumas referências às obras clássicas de César, Cícero e Suetônio estão sem página indicada, comprometendo o uso das mesmas como fonte.
Após resolvermos estas questões partirei para a leitura em minúcias do texto, o que talvez acarrete em novas alterações nas referência, porém será uma tarefa menos árdua devido a já estar tudo corrigido.--Rena (discussão) 06h02min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: , você poderia indicar os parágrafos com as fontes que precisam ser alteradas ou retocadas? Isso facilitaria um pouco pra mim. Coltsfan Talk to Me 14h10min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu indiquei no artigo com o uso da predefinição "falta página".--Rena (discussão) 20h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: , na wiki em inglês eles usam links direto para a página da Wikisource, que mostram de onde os trechos foram removidos. Isso não poderia ajudar? Coltsfan Talk to Me 20h41min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Sem dúvida. Como todas essas obras estão digitalizadas ou online é muito fácil saber a qual trecho a referência faz menção. Eu vou ajudá-lo com isso nos próximos dias enquanto eu continuar a revisão. O artigo está um bom caminho andado, mas ainda falta reparos gerais.--Rena (discussão) 23h39min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

text: Agradeço a rápida correção das fontes, mas realmente as fontes não possuíam as devidas passagens para consulta. Eu havia checado uma a uma das fontes do artigo.--Rena (discussão) 14h46min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Mas em mais de um caso eu fui checar a fonte retirada e la estava o conteúdo atribuido. Enfim, o problema agora esta resolvido, creio. Agora é fazer uma análise final. Coltsfan Talk to Me 14h51min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Realmente melhorou muito, pois a referenciação está corrigida em quase tudo. Digo quase, pois ainda vejo o mesmo problema em algumas delas. Por exemplo a referência 46 aparece inicialmente assim: Cicero, Letters to Atticus, Velleius Paterculus, Roman History 2.44. Presumo que você colocou as cartas de Cícero com uma vírgula simples para indicar que elas estão referenciadas na obra do Veleio Patérculo, é isso? Se for, o problema quase se resolve. Realmente o trecho em questão fala do papel do Cícero na questão, mas em lugar algum menciona que aquilo aparece nas cartas dele a Ático, o que causa um problema, entende? Tem que ser citado precisamente nas próprias cartas onde aquilo é dito. Esse problema também se repete na referência 49 e na 71, onde cita-se as mesmas cartas a Ático e também a obra de César, ambas sem sabermos ao certo em qual trecho; e a última acaba sendo mais problemática porque é bem grande. Como contraste é digno de se notar que a referência 85 não tem esse problema, pois os devidos trechos das cartas de Cícero estão discriminados. Por fim na fonte 171 vi que tornou a adicionar a obra do Bury para referenciar acerca da etimologia de César, mas mantenho minha opinião que aquela fonte não diz aquilo. Eu li a obra e não achei qualquer menção daquela questão. Se realmente está ali poderia discriminar em qual parte, pois ou estou muito cego ou realmente nada daquilo é dito. Veja que aquela obra, apesar de mencionar períodos anteriores, ela lida exclusivamente com a obra do Filoteu, que é do . Dito tudo isso só gostaria de frisar que o problema diminuiu muito, mas ainda está ali. Vai ser muito fácil corrigi-lo.--Rena (discussão) 15h44min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

text: Bem, eu tinha removido. Você adicionou a fonte para as Cartas? Saiba que nao usei o conteudo dela pra escrever complementar a versão em inglês do artigo (eu ia remover, mas deu conflito de edição). O resto do que falei continua válido. Coltsfan Talk to Me 16h20min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

text: Nem procurei na verdade. Vou revisar tudo ai vejo daquela fonte.--Rena (discussão) 02h41min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

text: Removi a menção a Júnia Tércia, pois não achei autor algum que afirme aquilo segundo Cícero, e nem vi onde Cícero poderia ter dito aquilo. O que eu encontrei, por outro lado, é que o autor afirmou que Servília estava prostituindo a Júnia com o César para mantê-lo interessado.--Rena (discussão) 03h51min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: De minha parte sim. O artigo está muito bem escrito e não me deparei com mais nada que prejudicasse a promoção. Os vermelhos restantes são poucos e eu me encarrego de resolvê-los gradualmente, não havendo necessidade de sairmos criando inúmeros artigos por agora. De todo modo, isso não quer dizer que outros editores não possam acabar achando algum(ns) defeito(s), mas garanto que será nada que não dê para consertar durante a nomeação.--Rena (discussão) 02h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: , darei então uma última olhada nos próximos dias e então irei propor pro destaque. Vermelho, fora da introdução (oq nao tem) nao tem tanta importância assim, podendo ser resolvido no longo prazo. Outros problemas que podem aparecer serao, como vc disse, sanados durante o processo da EAD. Coltsfan Talk to Me 02h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Prezados 
Se consideram mais conveniente apenas uma imagem para a seção "assassinato" (nada contra), considero mais conveniente essa de  Vincenzo Camuccini na Galeria Nacional de Arte Moderna e Contemporânea, pois suas referências (autor e local) estão com links azuis (secundariamente, está num importante museu de Roma e é de um pintor importante). De fato, imagens demais poluem. Mas é desejável ao menos uma por seção (desde que não fique maior que o texto). É recomendável (Livro de estilo) que se use o formato padrão, ou se necessário se ajuste com o "upright" (imagens grandes demais comprometem a qualidade do texto).
Se vocês não se opõem, vou retirar a imagem de Marco Antônio. Aparentemente é uma fotografia antiga (de baixa qualidade) de uma estátua. Também pretendo substituir a imagem de Augusto, pois existem outras bem melhores no Commons.  Pedrassani (discussão) 14h39min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Não vejo nenhum problema com a qualidade das atuais imagens. Se for para um jogo de "eu acho essa mais bonita" vamos ver uma nova imagem a cada cinco minutos. E pelo contrário, o artigo tem imagens demais. A discussão correta seria quais remover. Coltsfan Talk to Me 14h43min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: E qual o problema da outra imagem? A wiki-de usa as duas. A outra é de um museu mais conhecido e de um pintor que é considerado o mais importante de sua época. Não se trata, portanto, de "achismo". E por favor, qualquer um vê que a imagens de Marco Antônio e de Augusto são péssimas fotografias. Por que não usar outras melhores, se eu me proponho a fazer o trabalho? Pedrassani (discussão) 14h48min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Logo irei propor o artigo para destaque, se mais pessoas reclamarem não verei problemas com as trocas de imagem. Agora, as atuais imagens estao boas (embora, como falei, acho que é necessário remover mais uma ou outra). Mas agora, não há como desqualificar as imagens dos bustos ali pois "existem melhores", pois afinal esta é a opinião de quem inseriu. Daqui a dois dias outra pessoa vem e diz "ah eu acho essa imagem mais bonita". Uma semana mais tarde outro vem "mas essa aqui é ainda mais bonita, por que nao usar?". Prefiro manter a atual, sem problemas. O que não esta quebrado não precisa de conserto. Coltsfan Talk to Me 14h56min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu entendi o seu zelo. Já li anteriormente toda a discussão entre você e , e estou simplesmente tentando ajudar. Tente compreender que eu edito esse artigo e muitos outros (em especial de história romana) há muitos anos e não estou tentando desqualificar nada. Tenho revisado, por minha conta, a maioria dos artigos que Rena tem proposto para destaque, muitos já lá na lista de propostas. Raríssimas vezes encontro coisas maiores que minúsculos erros de digitação/ortográficos/gramaticais. Aproveito a ocasião para melhorar legendas de imagens (pouquíssimos editores têm o cuidado de verificar a origem da imagem, isso é a "referência" da imagem. Não é exigido nos critérios de destaque, mas você, que cuida muito bem de fontes, compreende que é importante. Uma imagem que é de um museu respeitável é de fato uma imagem mais valiosa.) Mas já que você teve o trabalho de fazer o artigo do autor da outra imagem (embora não fosse isso o relevante para minha opinião), deixemos assim. Mas observe que a imagem de Marco Antonio não faz falta nenhuma e é péssima. Sugiro que seja retirada, pois não valoriza um artigo que está excelente em outros aspectos. A de Augusto é uma foto pobre de uma estátua conhecida. Se eu descobrisse em qual museu está, eu complementaria com essa informação. Pedrassani (discussão) 15h23min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ainda defendo o que não esta quebrado não precisa de conserto com relação as imagens. E de novo, voltamos ao gosto pessoal. "Eu acho a imagem boa, você acha ela feia". Se muita gente reclamar, ai realmente não tem por que defender algo que na opinião da maioria prejudica o layout. Mas se não esta prejudicando, eu prefiro deixar estar. No mais, ainda há muito trabalho a se fazer. Na minha opinião, a questão das imagens esta resolvida, por hora. Outras questões mais importantes requerem atenção, como referenciar melhor a seção "Nome e família". Coltsfan Talk to Me 15h59min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

text: Então, neste caso, voltamos ao gosto pessoal. Nos artigos que eu destaquei ou coloquei para bom eu preferi deixar o mínimo de imagens (o bastante para ilustrar o artigo). Eu acredito que um monte de imagem esmaga o texto, cada uma com um tamanho, atrapalhando a leitura. Eu prefiro imagens harmoniosas com o texto, seguindo um padrão, deixando a leitura mais confortável. Novamente, se mais pessoas reclamarem disso, eu não vejo problema em mudar. Mas como é praticamente "a opinião de um contra o outro", acho essa quasi disputa desnecessária. O mais importante no artigo são referências. Sem elas, acima de tudo, não há destaque. Coltsfan Talk to Me 17h35min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Assino embaixo quando você diz que  "Eu prefiro imagens harmoniosas com o texto, seguindo um padrão, deixando a leitura mais confortável." E já são centenas (talvez passe do milhar) os artigos onde reduzi o tamanho de imagens, deixando-as com o padrão "thumb", tal como recomenda o livro de estilo, ou reduzindo com o "upright" quando uma imagem atrapalha a leitura. Observe o artigo Afrodite. Claro que a situação é diferente com um artigo sobre arte (ou temas recorrentes na arte), onde as imagens tem um papel maior, mas naquele artigo foi um desafio para vários editores acomodar 39 imagens num arranjo satisfatório, mas creio que o resultado foi bom e uma redução grande de imagens tiraria o brilho do artigo. Pedrassani (discussão) 23h25min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Imagens 

message: Eu acabo de fazer uma revisão completa do artigo, que continha diversos erros em sua redação. Adicionalmente, excluí uma frase que, além de mal traduzida, não faz sentido em português. Em inglês, está escrito: "As a model of clear and direct Latin style, The Gallic Wars traditionally has been studied by first- or second-year Latin students." Isto foi traduzido para o português como "Como um modelo de latim direto e claro, As Guerras Gálicas foi tradicionalmente estudada por primeira e segunda gerações de estudantes de latim." 
A tradução correta seria "... tem sido estudada pelo primeiro ou segundo ano de estudantes de latim." Só que a referência que consta é de um autor alemão. Que sentido há em fazer uma afirmação em português sobre o currículo de estudantes alemães? Se isto se aplicar também aos estudantes brasileiros e portugueses, então que se coloque uma referência em português também. 
Sendo assim, estou retirando novamente a frase e excluindo também a referência mencionada. Claudio M Souza (discussão) 22h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Meu caro, você esta a retirar conteúdo referenciado de um artigo destacado. Primeiro voce debate, depois voce apaga (caso o consenso seja esse). A tradução nao esta necessariamente correta nesta frase, mas pode ser melhorada. O fato de estudantes de latim usarem muito sua obra classica para estudo é, no minimo, notavel. Coltsfan Talk to Me 22h55min de 21 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo