Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações

message: ; O ensaio Usuário:Chicocvenancio/Solicitação deve ser adotado como recomendação?
;Comentários
O Raimundo57br fez comentários sobre essa votação aqui, convido-o para trazê-los (ou um resumo deles) para cá.
Fiz essa proposta de recomendação por ver o antigo ensaio citado algumas vezes por aqui em votações e pensar que realmente se trata de uma atividade danosa para a comunidade. Durante  a discussão foram feitos várias sugestões e apontadas algumas falhas no ensaio antigo. Redigi um novo ensaio que incorporou muito da recomendação italiana e de sugestões do . Penso que essa redação é muito superior a do antigo ensaio por ter um caráter menos de repreensão do comportamento e mais de definição do comportamento aceito.
Data venia opiniões em contrário, penso que o ensaio determina claramente que comportamentos são permitidos. Resumindo o ensaio:
*Solicitações com o conteúdo imparcial, para um grupo pequeno e que não seja solicitado especialmente por suas opiniões, de forma transparente sempre são bem vistas.
*No caso de consenso (discussões e não votações) é permitido solicitar baseado em opiniões conhecidas.
*Novos fatores permitem solicitações dentro das votações
*Solicitar participantes de debate igual anterior é permitido desde que a ambos os lados
*Solicitar participantes de debates semelhantes deve ser feito com cautela. Casos em que o debate semelhante foi enviesado devem ser levados em consideração.
Não vejo como esse ensaio pode ser visto como turvo.
Chico Venancio (discussão) 19h12min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Manifestações favoráveis à aprovação da recomendação 

message: Em termos históricos cabe relatar que:
# a primeira tradução daquele ensaio para a Wiki-pt foi publicada em setembro de 2007;
# aquele ensaio sofreu profundas alterações em fevereiro de 2009.
Além disso, cabe registrar manifestação contrária àquele ensaio de uma administradora muito prestigiada na comunidade na  respectiva página de discussão.
Atualmente se pretende aprovar uma versão alterada do ensaio como recomendação, mas entendo que continua a existir falta de clareza, pois se a comunidade deseja reprimir algumas modalidades de solicitações deve definir com maior clareza quais modalidades de solicitação são ilícitas e as respectivas penalidades.
Portanto, para reduzir os impactos negativos da aprovação de uma recomendação que permite múltiplas interpretações, tentou-se, durante os  debates da proposta, incluir ao final daquele ensaio uma lista de hipóteses de solicitações expressamente permitidas. O que não foi aceito pelos proponentes.
; Nesse contexto.
* Recomenda-se a rejeição do ensaio, sem prejuízo de futuras deliberações que determinem com maior clareza quais modalidades de solicitação são passíveis de sanção.
* Leia mais argumentos contra o ensaio: AQUI
; Além disso, considerando a possibilidade de aprovação do referido ensaio, se propõe que seja anexada àquele ensaio, uma lista de solicitações expressamente aceitas, que são objeto de debate a seguir.--Raimundo57br (discussão) 23h53min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Manifestações contrárias à aprovação da recomendação 

message: Essa votação deve ser interrompida pelos motivos que passo a expor:
# Foram apresentados destaques ao ensaio que se pretende elevar à condição de recomendação em 07 de janeiro;
# Em 21 de janeiro, foi apresentada impugnação a dois dos destaques, que estariam ambíguos;
# Como solução para a suposta da ambiguidade dos destaques foi proposta uma Nota Explicativa;
# Depois foi alegado que não houve discussão suficiente, muito embora os destaques impugnados tivessem sido apresentados há bastante tempo;
# Sustento uma interpretação funcionalista da regra que exige discussão antes da votação, ou seja, essa regra existe para que não se apresse o início da votação, ou seja, que a votação somente tenha início quando saneadas quaisquer dúvidas sobre os itens propostos, portanto: se houveram dúvidas sobre os destaques, tais dúvidas devem ser saneadas;
# Seria absurdo retirar os destaques por falta de discussão, isso seria uma interpretação abusiva da regra que exige discussão prévia, principalmente quando se considera que tais destaques foram apresentados quase no início da discussão;
# Além disso, entendo que houve discussão suficiente sobre os destaques apresentados;
# Nesse contexto, rogo pela interrupção da votação, que foi iniciada sem que houvesse conclusão sobre a impugnação dos destaques apresentados;
# Alerto que a retirada dos destaques equivale à sua rejeição, e que somente a Comunidade teria poderes para rejeitar os destaques, portanto, ao atropelar a discussão, e iniciar a votação sem os destaques apresentados, houve usurpação de poderes, pois somente a comunidade teria poderes para rejeitar os destaques!!!!--Raimundo57br (discussão) 16h39min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A regra afirma que deve haver discussão ampla e tentativa de consenso antes da votação. O Raimundo se recusou a argumentar com as regras e ao invés faz essa argumentação de a regra não deveria ser aplicada. Após uma longa tentativa de pedir que argumentasse com as regras, iniciei a votação. Chico Venancio (discussão) 19h07min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Pedido de Interrupção da Votação 

message: Considero importante informar no quadro de votações que existe pedido de interrupção e que é importante ler o debate sobre as propostas!!!--Raimundo57br (discussão) 20h45min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Quadro de votação 

message: Me parece que alguns votos contra são essencialmente restrições a seção Meio do ensaio. Há alguma modificação no ensaio que os faria mudar de voto? Chico Venancio (discussão) 21h57min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Bom, se mudar a seção, eu mudo. Imagino eu que o raciocínio dos contrários é: como não é possível policiar o que acontece fora (baseado na hipótese de há um "sigilo" sobre comunicação offwiki, algo discutido em algum lugar e não pacificado - aliás, acho que se entendeu o contrário), então é melhor nada fazer - deixa como está pra gente não brigar. Enfim, é meat puppeting 101: forme uma comunidade no facebook, emperre todas as discussões aqui na wiki até que elas caiam na votação e daí é só votar em bloco, preferencialmente a turma toda (Tag Team). Aos "muppets" ainda criamos o argumento pra ser usado contra os de boa-fé: Não é ilegal e, vejam só!, nem imoral é. Se você não faz, azar seu!. A wiki-en tem uma caixa em destaque (num artigo que é uma política) que diz o seguinte: Do not recruit your friends, family members, or communities of people who agree with you for the purpose of coming to Wikipedia and supporting your side of a debate. Se isso não é tratar de assuntos offwiki na wiki, não sei o que é. Podíamos ao menos concordar em colocar um aviso assim em algum lugar então. José Luiz  disc 22h19min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

text: PS: Infelizmente a Internet e a forma como as pessoas atuam nela está mudando... Para pior. E o justo vai pagando pelo pecador... José Luiz  disc 22h21min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Seção Meio 

message: Peço desculpa por novamente incomodar aos editores que vigiam essa página, mas, infelizmente, o editor Andre Koehne utilizou seu voto para fazer insinuações maldosas a meu respeito. E por isso criei uma subpágina para que ele possa esclarecer tais insinuações e eu possa me defender sem pertubar mais àqueles que vigiam essa página.--Raimundo57br (discussão) 11h45min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: *As reclamações do Chico são bem pertinentes. Ir numa página para incitar assuntos sobre outra página sem qualquer qualidade não é "associação de inclusionistas", é um abuso que infelizmente os administradores não deram a devida atenção]. Mas ainda está em tempo de sua conduta, pr'além do que alega, ser freada. Criar 14 subpáginas para gravitar em torno do si é outro assunto que pode ser levantado. __ Observatoremsg 13h10min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ainda que não tenha votado do mesmo lado que o André, concordo com o que ele falou sobre o Raimundo. O Raimundo, ao que parece, apenas defende a sua própria liberdade de expressão, querendo tolher a dos outros (neste caso a do André). Não entendi a criação da tal página. Na minha terra, vai-se ter com as pessoas e esclarecem-se os assuntos - pelo menos entre pessoas de bem. Portanto, deixa ver se entendi: o André não pode citar o nome do Raimundo, uma vez, para justificar o voto, mas o Raimundo pode criar uma página de discussão, citando o nome André, unicamente para expor que este não deveria ter mencionado o seu nome! E mais: o Raimundo ainda pode vir aqui, e informar toda a gente, citando mais uma vez o André, de que criou essa página! E mais ainda: citando novamente o nome do André, o Raimundo ainda pode dar a entender que foi muito pacífico em apenas criar a tal página, pois ainda pensou em pedir o bloqueio do André. Ahh! Parece-me que entendi!!! Raimundo pode tudo, André não pode nada! Cortem a cabeça do André e promovam o Raimundo a salvador da Wikipédia. (lamento o sarcasmo, mas não consegui evitar, desta vez) BelanidiaMsg 13h18min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Raimundo: no dia em que eu pretender te reprender (ou qualquer outra coisa), eu recorrerei à tua PDU. Obrigada! BelanidiaMsg 18h17min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Direito de defesa 

message: Verificando vandalismos globais, vi que o candidato a steward m:User:Cekli829 foi bloqueado por 15 dias por simplesmente pedir a seus "amigos" para votar a favor dele. Vejam, é um projeto bem evoluído, assim como o Commons e a Wikipédia Anglófona. Enfim, é isso aí. Só queria dizer isso. Pcmsg 13h39min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Suponho que seja com base no tal aviso que eu citei mais pra cima. Convidar outros para discussões ou votações, ainda que seja fora da wiki, é considerado comportamento disruptivo por lá, com base nas políticas sobre "meat puppeting". José Luiz  disc 13h59min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Interessante... 

message: Quando irão encerrar a votação e proteger a página?--Raimundo57br (discussão) 11h01min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: A votação já devia ter sido encerrada há 17 horas. Pode ir pedir o encerramento desta em WP:PA/OP. Por outro lado, não me lembro de nada que só limite o encerramento de uma votação aos administradores, por isso pode encerrá-la você mesmo se o souber fazê-lo. JohnR (discussão) 17h00min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Encerrar a votação 

message: Em uma nova votação sobre o mesmo assunto, que modificações preferiria no ensaio? Acha que WP:SOL é uma solução melhor? Sua objeção foi a uma seção/parte específica? Chico Venancio (discussão) 18h45min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  O que lhe faria mudar de voto