Discussão:Ceticismo

message: Concordo com o Tiago sobre as questões de parcialidade. Realizei algumas alterações no texto tentando torná-lo mais imparcial. Dentre outras coisas:
* Procurei tornar mais abrangente a qualificação dos céticos, que eram apresentados como "cientistas e doutores". Segundo minha própria observação, aqueles que conhecem pouco sobre os métodos científicos e tecnológicos são os que mais acreditam que a ciência responderá a todas as perguntas, sendo que muitos dos cientistas que mais se destacaram - Newton e Einstein, para citar apenas os mais famosos - não tinham nada de céticos e acreditavam sim na existência de Deus ou de uma inteligência superior. Além disso, ampliei o alvo dos céticos - que estava restrita apenas a aspectos paranormais ou espirituais - para englobar as chamadas terapias alternativas (como Reiki e Homeopatia), que também são alvo constante de ceticismo - mesmo depois de "oficializadas", como é o caso da Homeopatia no Brasil.
* Na frase "Os céticos científicos constantemente recebem também, acusações de terem a "mente fechada" ou de inibirem o progresso científico devido a suas exigências de evidências materiais" acrescentei mesmo quando as teorias científicas ainda estão em busca de tais evidências. Isto por que a história mostra que muitos cientistas já haviam encontrado evidências suficientes para a publicação de determinadas teorias mas, por conta da postura dos céticos (muito positiva, neste caso), se viram impelidos a reunir evidências adicionais.
* Alterei a frase "Contudo, tais críticas são, em sua maioria, provenientes de adeptos de disciplinas denominadas pseudociência, paranormalidade e espiritualismo, cujas visões não são adotadas ou suportadas pela ciência convencional" para "Os céticos, por sua vez, afirmam que tais críticas são, em sua maioria, provenientes de adeptos de disciplinas que eles consideram pseudociência, tais como homeopatia, Reiki, paranormalidade e espiritualismo cujas visões não são ainda adotadas ou suportadas pela ciência convencional". Aí, o objetivo foi apresentar a visão dos céticos - e não alguma eventual opinião do artigo, que se pretende neutro. Também foi deixada aberta a possibilidade de, algum dia, qualquer dessas áreas combatidas pelos céticos vir a ser suportada pela ciência - como, aliás, já é o caso da Homeopatia em vários países, inclusive o Brasil.
* Na frase a seguir acrescentei o trecho em negrito: "Um debunker é um cético que combate idéias que, na sua visão, são falsas e não-científicas". Fiz isto pelo mesmo motivo de tentar estabelecer um ponto de vista neutro para o artigo. Os debunkers podem achar o que quiserem sobre as idéias que combatem; nós, como editores da Wikipedia, devemos devemos tentar não estabelecer juízo de valor sobre as idéias em questão.
* Alterei "Entretanto, chamados por eles a comprovar cientificamente suas teorias e alegações, a grande maioria dos críticos os evita" para "Entretanto, alguns desses críticos os evitam quando chamados por eles a comprovar cientificamente suas teorias e alegações". Como não temos estatísticas a respeito, "alguns " é melhor do que "a grande maioria". Em seguida, acrescentei: "Por outro lado, a observação sagaz realizada por Carl Sagan, de que "A ausência de evidências não é evidência de ausência" coloca em cheque o comportamento dos debunkers, uma vez que muitos deles normalmente agem como se o fato de as evidências ainda não terem sido encontradas significar que elas nunca o serão. Neste caso, a história não recomenda este tipo de atitude, já que muitos descobrimentos científicos também foram alvo de críticas mordazes antes se confirmarem verdadeiros (veja a seguir)". Destaquei que, embora se coloquem como céticos científicos, os debunkers muitas vezes não respeitam o próprio rigor científico moderno que, ao caracterizar a natureza alvo da pesquisa científica com o qualificativo "observável" - fruto das constatações realizadas pela Física Quântica há mais de 70 anos atrás - sempre deixam aberta a possibilidade de que evidências científicas (positivas ou negativas, não importa) aceitas num determinado momento poderão ser derrubadas posteriormente, bem como a impossibilidade de se encontrar evidências em um determinado momento não prova que uma teoria não é verdadeira, apenas que ainda não pode ser comprovada. Ainda, ao ressaltar o aspecto histórico, procuro enfatizar que a imprudência de uma postura radical não encontra respaldo na história da ciência - quanto mais na ciência em si.
* Na frase "É importante que o cético mantenha-se neutro, tenha consciência de sua posição e evite um ceticismo descontrolado que possa vir a assemelhar-se com algum tipo de "crença" ", troquei crença entre aspas por fanatismo, tentando neutralizar qualquer juízo de valor sobre crenças, mas procurando manter o caráter exagerado caracterizado por uma postura desequilibrada.
* Alterei os exemplos de postura cética fanática. No caso da Sociedade da Terra Plana, acrescentei a "revisão" que eles fizeram sobre seu modelo do planeta, que agora é visto como um disco (com o Polo Norte no meio). Especifiquei o caráter irônico e debochado claramente perceptível na Sociedade Memorial os Homens Nunca Voarão - que utiliza o sugestivo slogan "Pássaros voam, Homens bebem" para identificar seu viés muito mais etílico do que propriamente filosófico. Acrescentei o espantoso resultado da pesquisa do Instituto Gallup, realizada em 99, sobre o número expressivo de norte-americanos que ainda não acreditavam que o homem houvesse pousado na Lua como exemplo superlativo de uma  postura cética fanática.
* Realizei algumas edições menores: 1) Retirei uma frase que não fazia sentido para mim: "ou simplesmente achem que existe evidência de sua crença." Talvez estivesse incompleta ou fosse um erro de edição. 2) Alterei "exclusivas mutuamente" para "mutuamente exclusivas".
Bem, caros editores, espero que minhas alterações tenham efetivamente colaborado na melhoria do artigo. Se não for o caso, por favor, Sejam Audazes. 
-- GFC msg 07:45, 1 Abril 2007 (UTC)
* Fiz algumas modificações, espero opiniões a respeito. Mas acho que é importante esclarecer uma questão apontada acima: Newton e Einstein foram céticos sim. Ambos questionaram conceitos da época, elaboraram hipóteses e procuraram evidências físicas ou confirmação matemática para elas. Não existe ciência sem ceticismo. Não devemos confundir teísmo com ceticismo, que são conceitos diferentes. Apesar do aumento recente do proselitismo ateísta entre cientistas, muitos dos grandes cientistas da Humanidade foram teístas. Você já citou dois, mas a lista seguiria com Charles Darwin, Galileu Galilei e outros. --Stéfano msg 12:34, 3 Abril 2007 (UTC)
* Caro Dr. Stefano, gostei e achei que ficaram boas as modificações, acrescentaram em termos de imparcialidade. Assim que tiver um tempo, pretendo trabalhar no conceito de pseudo-ceticismo, que acredito que pode complementar bem o tema. Obrigado pela distinção entre os conceitos de teísmo e ceticismo. Um abraço, -- GFC msg 09:10, 4 Abril 2007 (UTC).
* Só uma pequena correção: Einstein disse que poderia ser considerado agnóstico, apesar de também ser considerado como alguém que possui tendências panteístas (http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religious_views), o que significa que ele não acreditava em um deus pessoal, como o judaico-cristão; e Darwin era cristão até certo ponto de sua vida, mas acabou se tornando um agnóstico (http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_views_on_religion). PS.: perdoem-me se pareço arrogante, mas parece que muita gente aqui simplesmente não entendeu o "espírito" do ceticismo, especialmente o que se chamou de "ceticismo científico". Por exemplo, foram feitas algumas acusações sobre os "debunkers" num comentário acima que não fazem o menor sentindo para alguém que tenha realmente tentado entender a posição de um cético. Quando alguém faz uma afirmação extraordinária, um cético (ou qualquer pessoa com bom senso), deve esperar boas evidências dando suporte àquela afirmação. Isso não é "pedir demais", nem significa também negar de antemão a veracidade do que se afirma. Apenas não se deve "pular" imediatamente para o estado de crença. Enquanto não surgirem fatos observáveis comprovando o que se disse, a afirmação feita deve ir para a lista das coisas não sabidas, prováveis talvez, mas não provadas. 200.186.60.37 (discussão) 12h13min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Parcialidade e Falta de Fontes 

message: Prezado usuário não autenticado 177.82.211.132. Sua contribuição é bem-vinda e relevante! A comunidade agradece. Que tal tornar-se um usuário autenticado?
Grato!
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 11h06min de 12 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Comentário