Discussão:Bíblia/Arquivo/2

message: O tópico de Críticas deve ser excluído. Há um link no mesmo artigo para as críticas à Bíblia. Imagine se cada livro na Wikipedia houvesse um sub-tópico "Críticas a...". Sem falar que há uma disputa sobre a opinião da Bíblia sobre o homossexualismo no tópico. Há parcas citações na Bíblia sobre o assunto, do jeito que está, o artigo está cheio de lixo textual. Alguém que saiba redigir bem, por favor arrume o tópico. 
:Não acho que se deva excluir a seção. O artigo principal deve conter uma seção de críticas, mas breve. Quem quiser ler mais, clique no link indicado do artigo principal de críticas. Mas a seção deve ser reformulada, pois as principais críticas estão muito mal contempladas: poderia ser falado algo mais sobre as críticas quanto à veracidade histórica e inerrância bíblica, tópicos sobre a bíblia e a ciência, profecias que não foram cumpridas (na visão de alguns), contradições internas, a moralidade no antigo testamento, o comportamento de Deus no AT etc. Lembrando que seria algo bem breve nesse artigo. A explanação maior das críticas deve ser feita no artigo próprio de críticas (que pelo que vi agora, está simplório demais! Não chega nem aos pés do artigo em inglês). A questão da homossexualidade é apenas um dos pontos sobre a visão bíblica da sexualidade e varia de acordo com a interpretação de cada igreja, indo da absoluta repreensão à tolerância e, em poucos casos, aceitação. Acho mais apropriado que esteja num tópico de críticas ao cristianismo (ou a determinada igreja), como nesse caso, muito bem escrito. As críticas dirigem-se à interpretação de cada igreja, que dá maior ou menor ênfase a cada ponto. Enfim, acho importante a existência de uma seção de críticas para que as pessoas que lerem o artigo saibam que existem críticas que são feitas à bíblia.--Prima.philosophiaD.C 23h30min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Colegas, o artigo aqui é sobre a Bíblia e não sobre o cristianismo. A primeira parte do argumento do colega Prima.philosophia está perfeito. Porém, começar a colocar aqui críticas às interpretações que as diversas  denominações cristãs fazem do livro só poderão tornar esse artigo aqui infinito. Se considerarmos que entre os ortodoxos e os reformados há uma distância gigantesca, entendo que aqui deveríamos manter somente material crítico razoavelmente aceito por todas as denominações (quase tudo pré 1054, com ressalvas às igrejas não calcedonianas e nestorianas) e toda parte "histórica" (citando o Prima: ). Expandir além disso deveria estar em cada denominação. José Luiz  disc 00h13min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: De acordo. Críticas mais específicas devem ser feitas na página de cada religião. Muito boa a colocação de que as críticas a desse artigo restrinjam-se ao que é comum a quase todo o cristianismo.--Prima.philosophiaD.C 00h32min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

text: A ideia é que toda obra deva ter uma seção de críticas. Porquê não?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Lixo textual 

message: Fico absolutamente pasmo em ver que o texto "Roger Bacon demonstrou que vários textos da Bíblia estavam adulterados" está há anos nesse texto e ninguém se propôs a corrigi-lo. Claro que poderia fazê-lo diretamente e justificar apenas no sumário, mas como isso já foi discutido aqui anteriormente, faço uma explicação mais longa:
* Afirmações controversas (essa aqui não é só controversa: é absurda, como explico a seguir) requerem fontes proporcionalmente robustas, o que claramente não é o caso aqui. Não considero a fonte utilizada confiável: Brasil Escola é um site que agrega conteúdo para servir a pesquisas escolares básicas, sem aprofundamento do assunto ou indicação de fontes reconhecidamente confiáveis, como livros e trabalhos acadêmicos. A biografia do Roger Bacon, por sinal foi mera cópia de conteúdo disponibilizado pelo Departamento de Engenharia Civil da UFCG, atualmente offline. 
* Antes da justificativa final, devo deixar claro porque a afirmação é absurda, sem precisar sequer apontar fontes ou o fato verdadeiro envolvendo Bacon: A Bíblia é um conjunto de escritos de diferentes épocas, cuja coleção foi reunida sob este título apenas alguns séculos depois dos primeiros textos terem sido escritos. Não há um autógrafo (escrito original preservado), há manuscritos que são cópias de outros manuscritos ainda mais antigos. Existem vários manuscritos parciais e totais da Bíblia, em diversas línguas, escritos em diferentes épocas, muitos com textos conflitantes. Os conjuntos de manuscritos mais antigos e "aceitos" pelos estudiosos cristãos, são conhecidos como "textos-base" das versões atuais da Bíblia, de acordo com o que cada autor de versão considera a tradução mais "correta" ou mais próxima do "texto original". Assim, não se pode falar que "a Bíblia [em qualquer versão/tradução] foi adulterada" (já que ninguém possui um autógrafo de nenhum dos livros que a compõem, nem há provas de que os "manuscritos originais", donde as versões posteriores são baseadas, são diferentes dos autógrafos perdidos). Poderíamos no máximo dizer que "a versão X ou Y foi adulterada". Logo, mesmo sem saber o que de fato Bacon provou ou deixou de provar, já podemos ter certeza que não foi a "adulteração da Bíblia", no máximo, ele teria provado que uma ou mais versões X, Y e Z o foram.
* Agora o fato concreto e correto: pesquisa básica no Google em livros de autores especializados em história medieval e eclesiástica mostram que Bacon demonstrou, tão somente, que as versões da Bíblia traduzidas para o latim pelas instituições de ensino francesas da época século (XIII) eram falhas. Ponto final. Nada de "a Bíblia é adulterada, Bacon provou." Nada disso. Fonte: Pág. 188, fonte da fonte na nota de rodapé nº 30. Por sinal, que existiam e ainda existam traduções da Bíblia consideradas falhas ou com erros graves não é exatamente nenhuma novidade nem tem nenhum significado especial, exceto se tal versão ou tradução foi amplamente utilizada, como é o caso da polêmica que envolve a KJV. Por isso, esse fato ser mencionado (mesmo após corrigido) na seção de "Erros e adulterações" é até dar um peso indevido à questão, certamente poderíamos falar de outros casos mais significativos.
Dito tudo isto, vou esperar apenas um dia antes de fazer a mudança pretendida para evitar acusações de mudança drástica (!?) sem discutir primeiro. Kleiner msg 16h08min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Bíblia adulterada 

message: Novamente é preciso levantar questões sobre a seção "Erros e adulterações", mas dessa vez questionando o contrário do que foi levantado anteriormente há alguns anos. Se antes tinha um peso indevido com a afirmação de Roger Bacon ter mostrado adulterações na Bíblia, para mim está evidente que a balança está desequilibrada para o outro lado com a afirmação apologética de William Lane Craig sendo considerada o ponto final  da questão, como visto neste trecho: . Como podemos ver em Internal consistency of the Bible, a questão da consistência bíblica é controversa e alvo de análises. Logicamente não podemos tornar o artigo da Bíblia da Wikipédia português  uma "batalha" de visões apologéticas ou críticas de quem tem a palavra final, mas não dá para ignorar as afirmações de estudiosos bíblicos contemporâneos que a criticam, não somente de um frade da idade média, como o exemplo "pop" mais famoso sendo os argumentos de Bart D. Ehrman (que também não tem a palavra final, mas tem afirmações pertinentes de que, se de fato a Bíblia "tem 99% de fidelidade", algo que também suspeito seja questionável, talvez esteja longe de ser "sem relevância" a maioria das (in)consistências do 1% restante, tal como é afirmado em livros como Misquoting Jesus, Jesus, Interrupted e Forged). Como é um assunto delicado e não tenho conhecimento o suficiente do tópico para editar de maneira equilibrada, deixo a tag de neutralidade questionada.  --Hume42  ✉ 00h13min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Seção "Erros e adulterações" e neutralidade 

message: É evidente o preconceito por parte do autor desta página em colocar informações mentirosas e perigosas para a imagem da Bíblia. Dizer que "a maior parte dos historiadores" acreditam que a Bíblia não é tão antiga assim e que o chamado "Pentateuco" não procede de Moisés é, no mínimo, deturpação da verdade. Lucas Markez (discussão) 14h45min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: Está convidado a realizar a leitura das páginas autores da Bíblia e hipótese documental e verificar as fontes citadas. VanderSalva (discussão) 02h34min de 28 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Preconceito