Discussão:Abatedouro

message: Após ter tentado ler toda esta enooooorme discussão, não entendo o porquê de o artigo ser mantigo título como "abatedouro" e fazer-se a referência inicial do artigo como "matadouro". Será que não é o caso de se mover (manualmente, automaticamente não vai dar) o título do artigo para "matadouro", mantendo "abatedouro" como redirecionamento? É mais honesto, sem dúvida.
Quanto ao título, deve ser o da versão linguística empregada pelo primeiro autor, a não ser que o artigo seja reescrito completamente numa nova versão; afinal, isto é a praxe wikipediana.Fasouzafreitas (discussão) 19h18min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Dona e vítima, simultânea e paradoxalmente. :) RafaAzevedo  msg 23h33min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: As coisas estão desse jeito, é? Vou tomar cuidado! Fasouzafreitas (discussão) 12h19min de 21 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Depois de ler a discussão toda contida nesta página, ficou claro para mim que um abatedouro nada mais é do que um tipo específico de matadouro para animais de menor porte. Embora seja brasileiro, também entendo que matadouro é o nome mais genérico, e não vejo nele nenhuma conotação negativa, ao contrário do que afirma o autor do artigo. No meu entender a movimentação não irá quebrar a regra da "norma escolhida pelo autor", pois se trata de utilizar um título mais apropriado. O que ainda se precisa fazer para decidir isso? Uma outra votação? Pergunto por desconhecimento mesmo. Obrigado —Capmo (discussão) 03h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Por que não se moveu o título? 

message: O artigo é que está ficando cada vez melhor e mais completo, em grande contraste com esta discussão.
Artigo < 7 Kb < 183 kb < Discussão.
Dá gosto ler «também conhecido no Brasil pelo brasileirismo» e «sendo ainda alternativamente conhecido em Portugal por açougue». Desde quando definição de dicionário é sinónimo de ser «conhecido em Portugal» ou o facto de dois conhecerem ser quanto basta para ser «conhecido em Portugal». Esse conceito aplicado ao Brasil é uma verdadeira «mina de ouro» ou «caixa de Pandora», conforme o ponto de vista.
Claro que dá gosto ler um artigo cujo título «abatedouro» é usado uma única vez no texto: na definição e nem sequer em primeiro lugar.
Parabéns a quem tem feito estas benfeitorias no artigo. Quem? Eu? Ler acima.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 21h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: O Usuário:vapmachado chamou a atenção para o fato de que o título esteja como Abatedouro e no texto inteiro seja mencionado apenas o termo Mataduro. Isso ocorreu aqui http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Abatedouro&diff=prev&oldid=15980629, quando a usuária responsável pela moção, tb alterou indevidamente a versão BR (utilizada pelo criador do artigo), e isso passou desapercebido dentre a imensa confusão que se formou a partir daí. Por esta razão, e até se chegue ao consenso, retornarei para a versão BR com que o artigo foi criado, como é de praxe. Atenciosamente, --Nice msg 23h15min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Nice, a instância que eu alterei de abatedouro para matadouro na secção História corresponde à definição técnica de matadouro, e não abatedouro, conforme explicado acima. Não se trata aqui de nenhum "aportuguesamento", já que as definições de matadouro são as mesmas em ambos os países, e diferentes ambas de "abatedouro".- Darwin Alô? 23h33min de 20 de julho de 2009 (UTC)

text: A frase que dizia que abatedouro é o termo mais usado no Brasil também não era verdadeira. LiaCMsg 23h36min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Lia, na verdade há aqui uma falsa questão. Tanto "abatedouro" como "matadouro" têm claras definições técnicas, que não se confundem uma com a outra, e julgo que esse deve ser o padrão a ser usado no artigo. As definições de dicionário, que eu usei até agora porque até esse momento não havia mais nada mesmo por onde se orientar, devem ser depreciadas em relação à definição técnica, que é bem mais clara e precisa. E sim, pelos dados disponíveis, nomeadamente a contagem de hits no google em sites brasileiros, a expressão "matadouro" no Brasil é sem dúvida mais popular que "abatedouro", mas isso até acaba por nem ter muita importância, dado que são coisas diferentes.- Darwin Alô? 00h08min de 21 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Qual título? 

message: Como já tinha dito acima, não tenciono regressar a esta discussão, mas não por negligência e sim porque ela está em muitíssimo boas mãos, e me parece que se começa a aceitar ter em conta a situação real do termo "abatedouro". Situação esta que desconhecia por completo, assim como desconhecia o uso do termo no Brasil.
Se aqui venho mais uma vez é porque o meu editor me pediu que aqui viesse. Isto porque, mesmo estando já desligada da discussão, e a seguir a esta intervenção a pedido do Kim não tenciono voltar. Tenho seguido o seu curso, para apurar se as regras que indiquei na minha argumentação vão ou não ser respeitadas, e saber como se procede na Wikipédia. A seguir à tentativa de consenso o Kim perguntou-me se eu estava interessada em fazer um outro artigo, tal como a Jurema já o tinha proposto, com o termo "matadouro".
Entretanto, os argumentos foram sendo esclarecidos e o Kim percebeu que não fazia sentido:"Jurema! Pois foi o que eu pedi para a Sara fazer. Mas pelo que entendi, não é tão lógico quanto parece. E outra coisa: ajudaria muito se os comentários fossem menores. Está quase impraticável continuar a discussão. Kim ®i©hard correio 09h16min de 19 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: 3ª Conclusão

message: (cheguei tarde, não sabia onde por, então vai mais uma seção)
Matadouro, que por definição, é o lugar onde ocorre o abate de animais de açougue ou de talho destinados ao consumo público, a preparação de vísceras ou miúdos, à transformação dos subprodutos e outras operações inerentes. No Brasil, existe ainda, o termo abatedouro que segundo os dicionários é sinônimo de matadouro, entretanto, no meio “técnico” é utilizado para designar matadouros mais “industrializados”, diferenciando-os assim dos matadouros “simples”. Também é muito empregado para designar matadouros industriais de aves e suínos. A palavra abatedouro que por origem é um regionalismo gaúcho, encontra-se amplamente distribuída por diversos estados e seu uso é bastante comum, o que gera por vezes confusão. O termo frigorífico é o encurtamento do matadouro-frigorífico.
Segundo o artigo 21 do Regulamento da Inspeção Industrial e Sanitária de Produtos de Origem Animal – RIISPOA (legislação federal destinada ao “sistema de inspeção federal” - SIF), dentre os vários estabelecimentos de carnes e derivados, podemos citar:
* matadouro-frigorífico - estabelecimento dotado de instalações completas e equipamentos adequados para o abate, manipulação, elaboração, preparo e conservação das espécies de açougue sob variadas formas, com aproveitamento completo, racional e perfeito, de subprodutos não comestíveis; possuirá instalações de frio industrial (câmara frigorifica).
* matadouro - estabelecimento dotado de instalações adequadas para a matança de quaisquer das espécies de açougue, visando o fornecimento de carne em natureza/natura ao comércio interno, com ou sem dependências para industrialização; disporá obrigatoriamente, de instalações e aparelhagem para o aproveitamento completo e perfeito de todas as matérias-primas e preparo de subprodutos não comestíveis. 
* matadouro de pequenos e médios animais - estabelecimento dotado de instalações para o abate e industrialização de: a) suínos; b) ovinos; c) caprinos; d) aves e coelhos; e) caça de pêlo, dispondo de frio industrial e, a juízo do D.I.P.O.A., de instalações para o aproveitamento de subprodutos não comestíveis.
Cada estado, por sua vez, possui um sistema de inspeção estadual – SIE, com legislação própria, e muitas vezes possuindo terminologia local. Por exemplo São Paulo e o Distrito Federal utilizam as seguintes definições:
* matadouro-frigorífico - estabelecimento dotado de instalações completas e equipamento adequado ao abate, manipulação, elaboração, preparo e conservação das espécies de açougue sob variadas formas, com aproveitamento completo, racional e perfeito de subprodutos não comestíveis, o qual possui instalações de frio industrial (câmara frigorífica);
* matadouro - estabelecimento dotado de condições adequadas para a matança de quaisquer das espécies de açougue para fornecimento de carne em natureza/natura ao comércio interno, com ou sem dependência para industrialização, o qual dispõe obrigatoriamente de instalações e aparelhagem adequada ao aproveitamento completo e perfeito de todas as matérias-primas e ao preparo de subprodutos não comestíveis;
* abatedouro - estabelecimento dotado de instalações para abate de aves, suínos com peso máximo de sessenta quilogramas, ovinos, caprinos e coelhos;
Obs.: Notar que o matadouro de pequenos e médios animais do SIF virou o abatedouro do SIE. As definições não mudaram.
O estado do Rio Grande do Sul (possivelmente o pai/mãe do termo abatedouro) segue o RIISPOA e não cita na legislação o termo abatedouro.
Em Portugal, o “matadouro” é utilizado amplamente, tanto para os matadouros municipais/camarários como para os matadouros industriais e/ou privados. Angola segue o padrão. Demais países lusófonos desconheço, mas deve seguir esse mesmo padrão.
(minha opinião, analisando apenas o lado técnico do termo)
O artigo, sendo genérico, deve refletir a sua definição básica e, sendo assim, seu nome/título deve ser Matadouro, já que Abatedouro nada mais é que um Matadouro com características especiais.
Atenciosamente Burmeister (discussão) 02h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Já tinha dado o meu apoio lá atrás e continuo a dar. Agora está tudo esclarecido e certificado que não se trata de uma mudança de versão à toa.JF (discussão) 10h52min de 22 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Concordo, creio que com essa o Burm encerrou de vez a questão. RafaAzevedo  msg 17h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

text: Concordo também, acho que a excelente descrição da legislação existente feita por Burmeister, encerra definitivamente esta questão. Vanthorn msg ← 18h07min de 22 de julho de 2009 (UTC)

text: A Cisão do artigo em três não é lógica pois as palavras sao por ora utilizadas como sinonimos, por ora não. Todas designando porém um objeto similar. Isso porque essas palavras possuem definições diferentes segundo o território. Frigorifico é uma solução bastante consensual. Kim ®i©hard correio 00h27min de 23 de julho de 2009 (UTC)

text: Um abatedouro comandado por um rabino que fala árabe?! How curious (sigh)... RafaAzevedo  msg 14h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Pra mim ele pode falar o idioma que quiser até chinês ou grego, eu não vou entender nada mesmo. Que eu saiba existem rabinos em todos os países do mundo e não sou obrigada a saber o que estava escrito na porta do estabelecimento, se era árabe, japonês não interessa, sempre tinha um rabino lá dentro. Jurema Oliveira (discussão) 18h34min de 25 de julho de 2009 (UTC)

text: Não tenho certeza ter tudo compreendido, mas acho que esse não o ponto. Resumindo: a expressão abatedouro não é familiar à nenhum português. Como matadouro ou frigorífico o são mais, é preferível que o artigo use um termo mais consensual e global para se referir ao lugar onde se abate animais. Eu penso que frigorífico seja uma solução à esse problema (no próprio web-site da Sadia há o termo frigorífico-abatedouro), caso matadouro seja visto como mais restrito à Portugal. O que eu não entendo é porque tanto bafafa por algo tão banal como alterar o título de um artigo por um sinônimo mais abrangente. Quanto à sua ideia, Jurema, eu penso que toda essa diversidade entre matadouro, abatedou, frigorífico e açougue podem ser desenvolvidas no próprio artigo pois criar três esboços distintos deixa o leitor na sua fome de saber mais. Kim ®i©hard correio 12h30min de 24 de julho de 2009 (UTC)

text: Compreendo seu ponto de vista e considero-me totalmente incapaz de emitir um contra-argumento. Na verdade, me falta tempo para analisar a questão à fundo. mesmo assim, faltaria consenso para dividir o artigo. Para mim, esta discussão está sem saída. não há consenso para nenhum lado. Kim ®i©hard correio 22h49min de 27 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Estou a ver que continua tudo na mesma... Resta perguntar: o consenso democrático sobre o que é ou não é certo sobrepõe-se às regras da Wikipédia? Se o termo só se usa no Brasil, com aplicação específica, usá-lo num contexto universal do português, como este, para uma aplicação geral como a descrita no artigo, não é violar a regra da imparcialidade? E contornar as indicações no livro de estilo sobre como se deve actuar perante regionalismos, não é incorrecto??? Realmente, estou muito confusa em relação ao que tem predominância na Wikipédia Lusófona. Caro amigo Kim, querido tutor, percebo perfeitamente a sua posição diplomática, mas..., deve a diplomacia deixar que se contornem as políticas e as regras para procurar um consenso? Não está já mais que evidente que o adequado é usar-se um termo que pertença a todas as lusofonias?Sara©SFmsg 21h48min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Mais uma ... 

message: Coloquei mais um item no artigo, é um pequeno esboço em linhas gerais porque estou sem tempo agora, se alguém se dispuser a ampliar esse item as fontes estão lá. JMGM (discussão) 04h39min de 10 de março de 2012 (UTC)
thread_title: Tipos de abatedouro