Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

message: === Contrário a políticas e recomendações ===
Sugiro que seja evitado o argumento de "contrário a políticas e recomendações" pois isso contraria o quinto pilar, conforme discutido aqui: Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011)--Arthemius x (discussão) 21h14min de 15 de março de 2011 (UTC)
replies: text: Inclui exemplo em . Propor fusão apenas por ter tema relacionado não é motivo, é necessário algum argumento do pq isso é melhor que apagar/manter (mostrar a relevância). Rjclaudio  msg  19h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

text: Esse texto cresceu organicamente, alguns tópicos foram traduzidos, outro adaptados e outros redigidos do zero. Isso explica que haja repetições, acho que devemos nos sentir à vontade para melhorar a estrutura. Lechatjaune msg 14h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Depois vou ser audaz e mexer tudo. Só dar ao menos uns dias para outros comentários. Na esperança de alguém fazer o trabalho por mim. Rjclaudio  msg  14h50min de 29 de abril de 2011 (UTC)

text: Reforçar o argumento falando sobre os Anexos destacados. Há anexos destacados que tem categoria, então a comunidade considerou não só válido ter um anexo para a categoria como também é importante e deve ser bem desenvolvido. Rjclaudio  msg  16h49min de 30 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Mas lembrando que anexos devem estar complementando algum artigo, e não apenas serem uma mudança no agrupamento de uma categoria. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h04min de 30 de abril de 2011 (UTC)

text: Mas spam é caso de ER6. Entendo o que quer dizer, mas acho que você deve desenvolver melhor. Lechatjaune msg 20h19min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: É caso de desenvolver melhor a ER6. Não se deve levar em consideração o criador ou o objetivo na hora da ER. E se for apenas pelo texto ao invés de apagar vale transformar em mínimo. Se apaga por ER pq não há fontes mostrando que é relevante, nem é um assunto que pareça ser relevante. O fato de ser ER6 é apenas complemento (subcaso) de "não há fontes comprovando relevância". Rjclaudio  msg  20h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Aceitos ou negados 

message: Sugiro que seja evitado o argumento de "contrário a políticas e recomendações" pois isso contraria o quinto pilar, conforme discutido aqui: Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011)--Arthemius x (discussão) 21h14min de 15 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Contrário a políticas e recomendações 

message: Não sei como está a decisão pra fusão em lista (tipo, anexo:lista de personagem) mas vai minha ideia do que poderia ficar aqui na página, que usei em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel
* Fusão em lista: apenas propor a fusão em lista não é válido. Lista não é carta branca para material não relevante. É necessário mostrar que há uma notoriedade mínima para estar na lista, mesmo que não tenha notoriedade ideal para ter artigo independente.
Rjclaudio  msg  19h33min de 27 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Inclui exemplo em . Propor fusão apenas por ter tema relacionado não é motivo, é necessário algum argumento do pq isso é melhor que apagar/manter (mostrar a relevância). Rjclaudio  msg  19h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão em lista 

message: Tem duas seções de bola de cristal, 2.8 e 6.3, a ideia das duas é a mesma. Precisa fundir. Rjclaudio  msg  20h15min de 27 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Bola de cristal 

message: A seção WP:AEDE#Preservar toda informação ou respeitar o esforço alheio trata de dois argumentos diferentes, preservar e esforço. O esforço poderia ser fundido em WP:AEDE#Implorar por misericórdia reescrevendo a seção para retirar o tom de "criador do artigo" e colocar como "alguém se esforçou mt" / "alguém pediu para não apagar o trabalho dele" / "alguém deixou texto oculto para manter". Rjclaudio  msg  13h43min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Esse texto cresceu organicamente, alguns tópicos foram traduzidos, outro adaptados e outros redigidos do zero. Isso explica que haja repetições, acho que devemos nos sentir à vontade para melhorar a estrutura. Lechatjaune msg 14h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Depois vou ser audaz e mexer tudo. Só dar ao menos uns dias para outros comentários. Na esperança de alguém fazer o trabalho por mim. Rjclaudio  msg  14h50min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Preservar toda informação ou respeitar o esforço alheio 

message: Passando pra cá os argumentos que vi (e eu escrevi) nas PEs sobre isso:
* apenas ser cópia de um banco de dados já existente não é motivo por si. Cópias existem (tudo na wiki deve ser cópia, não?) e podem ser formatadas, ordenadas, agrupadas, ter ligações internas ou ser relevante e assim estar na wiki. Apenas ser banco de dados não é válido.
* "a wp.pt não é um banco de dados" -  subjetivo.
* "Qual é o interesse em se manter essa tabela já mantida pela organização?" - O formato, ou a Billboard tem uma tabela no exato formato em que o Otavio propôs? Além disso a Wikipedia facilita a pesquisa de todo mundo, e uma tabela em formato Wiki ajuda linkar aos artgos dos diferentes ganhadores. O argumento de que está em outro site, por isso não precisa estar aqui, não é tão bom assim. RmSilva msg 14h31min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Banco de dados 

message: * WP:AEDE/CATANEXO
Categorias não substituem os anexos. Em anexos podemos desenvolver melhor as informações, mudar o modo de agrupar ou ordenar, incluir outros dados. Anexos dão mais informações que as categorias. Rjclaudio  msg  15h58min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Reforçar o argumento falando sobre os Anexos destacados. Há anexos destacados que tem categoria, então a comunidade considerou não só válido ter um anexo para a categoria como também é importante e deve ser bem desenvolvido. Rjclaudio  msg  16h49min de 30 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Mas lembrando que anexos devem estar complementando algum artigo, e não apenas serem uma mudança no agrupamento de uma categoria. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h04min de 30 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Categoria e anexo 

message: Passando pra cá os argumentos que vi (e eu escrevi) nas PEs sobre isso:
* "Vamos usar os nossos servidores pra guardar dados da Billboard?"  já foi dito por Jimmy Walles que o espaço nos servidores não é problema, mesmo porque os artigos apagados continuam nos servidores.
Por vezes pode aparecer comentários sobre ocupar espaço dos servidores. Na verdade, isso acaba sempre aparecendo em alguns tipos de discussão. Seria bom um lugar para isso. Deve ter ensaio específico sobre o assunto, mas uma seção aqui resumida e perto dos outros é melhor. Rjclaudio  msg  14h50min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Bytes 

message: Mts vezes se usa SPAM como motivo para eliminação. Não acredito que isso seja válido. A definição de spam é :
* material criado com o objetivo de divulgação ( não importa qual foi o objetivo na hora da criação)
* possivelmente por um dos envolvidos com o assunto ( não importa quem criou o artigo)
* com texto visando exaltar alguma característica do tema ( o modo que o texto está escrito pode ser facilmente corrigido, PE não serve como estaleiro)
* e parcial ao não mostrar os pontos negativos (, PE não serve para corrigir problema de parcialidade, pra isso serve )
O fato de ser spam não é argumento válido. Desse assunto a única coisa que seria relevante seria dizer  (não há fontes comprovando relevância).
Proponho uma seção para falar sobre isso, visto que esse argumento é mt usado em PEs (e também em ESR e ER).
Rjclaudio  msg  18h41min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Mas spam é caso de ER6. Entendo o que quer dizer, mas acho que você deve desenvolver melhor. Lechatjaune msg 20h19min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: É caso de desenvolver melhor a ER6. Não se deve levar em consideração o criador ou o objetivo na hora da ER. E se for apenas pelo texto ao invés de apagar vale transformar em mínimo. Se apaga por ER pq não há fontes mostrando que é relevante, nem é um assunto que pareça ser relevante. O fato de ser ER6 é apenas complemento (subcaso) de "não há fontes comprovando relevância". Rjclaudio  msg  20h26min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  SPAM 

message: Segundo WP:AEDE/ENSAIO não devemos ignorar uma página só pq é ensaio. Mas então qnd podemos ignorar? A seção fala fala, mas os argumentos para ignorar acabam perdidos. Precisa de um resumo apenas com os argumentos relevantes.
* {Comentário} Ensaio não relevante, baixa participação
* {Comentário} Ensaio relevante, baseado em regras
Conforme WP:AEDE/ENSAIO, apenas ser ensaio não significa que não é válido, nem que é válido. Ensaios são pertinentes quando seguem a regra geral: baseado em regras. Ensaios que são baseados em regras são ensaios relevantes para a discussão. Porém um ensaio que tenha sido criado por apenas um usuário ou um grupo pequeno, sem nenhum tipo de revisão por outras pessoas, pode não estar representando corretamente as regras. Quanto maior a participação na criação de um ensaio mais pessoas acompanharam sua construção e menor a chance que tenha algo que não está de acordo com as regras. Ensaios com baixa participação podem ter esses problemas, e isso tem um peso ainda maior quando existe indicativos de que os participantes da discussão estão envolvidos com o tema, e assim podem não ter a imparcialidade necessária.
Se um ensaio é baseado em regras (tem link/referência/cita políticas/recomendações) e foi construído por diversas pessoas que formam um grupo diversificado (imparcialidade) então há grandes chances do ensaio ser relevante e ele apenas resumir um ponto de vista com argumentos válidos. Do mesmo modo, ensaios cujo texto e a discussão não demonstram que foram baseados em regras devem ser ignorados. A participação e a parcialidade na construção do ensaio pode ser relevante se estiver em conjunto com outros argumentos válidos.
Rjclaudio  msg  20h20min de 27 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Ensaio 

message: Proponho que essa página tenha todos os argumentos válidos, e a outra ter apenas os argumentos que são sempre inválidos. Os argumentos inválidos que dependem do modo que se fala / contexto / argumentação / detalhe da explicação deveriam estar todos aqui na sua forma pertinente, e a oposição dirá quais devem ser evitados. Argumentos a evitar formados por oposição (define o que é pertinente, e o que não for deve ser evitado) devem estar aqui.
Assim, WP:AEDE/ENSAIO deve ser movido para cá explicando quando é relevante (conforme seção acima), e o que não estiver conforme o texto, logicamente, deverá ser evitado. Rjclaudio  msg  20h20min de 27 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Separação pertinentes / evitar 

message: Desenvolver melhor que Fama / Exposição na mídia não é sinônimo de Notoriedade / Relevância. Rjclaudio  msg  15h09min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Achei algo sobre isso: WP:BSRE#A falta de fama qualifica um artigo como não-enciclopédico? Rjclaudio  msg  01h10min de 11 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Fama 

message: Que tal algo genérico, como um SEMREGRA, falando que a justificativa não tem base em nenhuma das políticas da wikipédia? Consenso é decidir sobre o artigo tendo como base as regras / políticas / recomendações e não sobre opiniões pessoais. Se não tem suporte nenhum das regras não é um argumento válido.
Como falam por aí, todas as regras derivam dos cinco pilares. Não podemos fazer regras que não tem base neles. E não podemos tomar decisão que não tem base neles ou em alguma regra derivada deles. Rjclaudio  msg  18h49min de 12 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Sem regra 

message: Os nomes dos editores fictícios estão muito bons, parabéns ao responsável por eles pela criatividade. :) RafaAzevedo  disc 15h27min de 24 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Nomes 

message: Incluiria nessa seção sobre tamanho link pros ensaios (pode linkar ensaio em uma recomendação?) Wikipédia:Esboço eterno e Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo. O primeiro poderia servir até como argumento pertinente (tamanho+potencial: é esboço e não tem potencial para crescer). Rjclaudio msg 11h06min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Tamanho (2) 

message: Houve disputa sobre a seguinte frase na seção de "Qualidade do artigo": Se não é bom o conteúdo do artigo, mas é eventualmente verificável, deve ser desenvolvido e melhorado, não excluído.. Gostaria de saber se é seguro relacionar FFI que comprovam a notoriedade com a qualidade do artigo. Para mim são coisas distintas e a frase deveria ser removida assim como os votos "# Apagar Não esta referenciado de forma decente – Lazy1 01:01, 1 January 2001 (UTC)" e "# Manter Vamos encontrar fontes depois – NotRightNow 01:01, 1 January 2001 (UTC)". O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 16 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: que a frase sobre possível melhoria futura deve ser removida.--Mister Sanderson 03h21min de 19 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Qualidade do artigo 

message: Caros.  Estou fazendo uso do WP:BOLD e revisando a redação dessa página (que possui inúmeros casos de má tradução) e notei que existem vários trechos que fazem referência à extinta WP:APDE/POTENCIAL, que foi eliminada conforme este consenso.  Os trechos foram inseridos pelo sock do Usuário:Quintinense e hoje fazem referência a um tópico que não existe (basta procurar na página pelas ocorrências de "POTENCIAL").  Não seria o caso de eliminar tais referências também? (com uma possível revisão destes parágrafos) --Diego Queiroz (discussão) 14h41min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Existe uma discussão pendente sobre os erros de tradução Wikipédia:Esplanada/políticas/Definir, em WP:EC, que PEs criadas com base em ensaios são inválidas (11nov2013). Sobre o "potencial", ele não foi eliminado, ele foi substituído. Antes a ideia de "potencial" era genérica, abstrata, mas depois desse consenso que você apontou, o potencial foi substituído por "interwiki com notoriedade". Esse argumento existe e deve continuar a existir para evitar coisas como Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh!, o que acabou por levar o proponente a ser filtrado. ►Onjackmsg 23h02min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text:  Entendi.  Então acho que não há problemas em ajustar os parágrafos para apontarem adequadamente para WP:APDE/IW. --Diego Queiroz (discussão) 00h15min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Eliminação de alguns trechos 

message: Encontrei problemas na tradução/redação no item  7.2 Tudo ou nada  que, no meu entender, prejudicam a clareza e a fluidez do texto. A redação que proponho a seguir, para discussão, não altera o sentido mas, acredito, deve dar maior inteligibilidade à recomendação, além de incorporar a referência aos precedentes, que existe no original, em inglês:
===Tudo ou nada===
Exemplos:
* 
* 
A qualidade de outros artigos sobre temas semelhantes não influi necessariamente sobre um artigo específico. O processo pode ter sido aplicado de maneira inadequada ou  as pessoas podem não ter visto os outros artigos até então ou  o consenso pode ter mudado. Da mesma forma, não necessariamente todos os artigos que compartilham uma semelhança superficial cumprem os requisitos de um artigo enciclopédico bem referenciado e imparcial. Enquanto alguns artistas, professores universitários, estabelecimentos de ensino ou sítios web (por exemplo) são mencionados em fontes suficientemente   independentes e abundantes para se escrever um artigo, outros não o são. A existência de informações verificáveis e fiáveis, a partir das quais um artigo  imparcial e bem referenciado possa ser escrito, é um critério importante nas discussões sobre eliminação - não a sua presença numa categoria da Wikipedia ou a sua semelhança com outros artigos. Da mesma forma, o fato de artigos sobre temas correlatos terem sido rejeitados não significa que um artigo específico também seja inadequado. Dito isso, há precedentes que podem ter impacto muma discussão de eliminação.
--Yone (discussão) 01h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Apoio. Redação bem mais clara e correcta. GoEThe (discussão) 09h12min de 20 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Problemas de tradução 

message: Exemplos:
* 
* 
A qualidade de outros artigos sobre temas semelhantes não influi necessariamente sobre um artigo específico. O processo pode ter sido aplicado de maneira inadequada ou  as pessoas podem não ter visto os outros artigos até então ou  o consenso pode ter mudado. Da mesma forma, não necessariamente todos os artigos que compartilham uma semelhança superficial cumprem os requisitos de um artigo enciclopédico bem referenciado e imparcial. Enquanto alguns artistas, professores universitários, estabelecimentos de ensino ou sítios web (por exemplo) são mencionados em fontes suficientemente   independentes e abundantes para se escrever um artigo, outros não o são. A existência de informações verificáveis e fiáveis, a partir das quais um artigo  imparcial e bem referenciado possa ser escrito, é um critério importante nas discussões sobre eliminação - não a sua presença numa categoria da Wikipedia ou a sua semelhança com outros artigos. Da mesma forma, o fato de artigos sobre temas correlatos terem sido rejeitados não significa que um artigo específico também seja inadequado. Dito isso, há precedentes que podem ter impacto muma discussão de eliminação.
--Yone (discussão) 01h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Apoio. Redação bem mais clara e correcta. GoEThe (discussão) 09h12min de 20 de julho de 2017 (UTC)
thread_title: Tudo ou nada

message: Olá, acredito que uma discussão clara e bem argumentada saudável.
Bom, já recebi esses es e me irritam bastante. Quero propor uma imagem mais amigável para a Predefinição:AEDE, como  ou .
Mesmo que faça pouca diferença, acredito que pode contribuir para evitar que o temperamento em discussões se elevem. —Arthurfragoso (discussão) 04h30min de 12 de julho de 2019 (UTC)
replies: text: Vai adiantar nada. Motivo? Estavam usando os "X" pra além do AEDE, como numa discussão que marcaram ÔNUS como "argumento a evitar". Tá faltando é bom senso mesmo. Jardel.[5.250] d 19h53min de 12 de julho de 2019 (UTC)

text: Também sempre achei esse  agressivo e irritante (além de muitas vezes ser sinal de falta de argumento do próprio promotor da sinalefa). Concordo que seja substituído por uma predefinição menos agressiva, como proposto.-- Darwin Ahoy! 20h52min de 12 de julho de 2019 (UTC)

text: . Qual agressivo, qual quê? --Stegop (discussão) 01h58min de 13 de julho de 2019 (UTC)
replies: text:  AEDE/ARG.-- Darwin Ahoy! 16h05min de 13 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Template/Predefinição irritante 

message: Discussão acima na Esplanada relacionada a esta página.--Lord Mota✠ 13h17min de 14 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformular o AEDE sobre ensaios (7jul2019)]]