Discussão:Kapisa

message: Revertida moção sem discussão, tirar a letra K de uma palavra não vira português. JMGM (discussão) 21h36min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Eu já apresentei as devidas fontes, deixe por favor de ficar revertendo como forma de forçar sua posição. Debata com fontes de mesmo peso, não com opinião.--Rena (discussão) 21h53min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Fontes não aceitas, livro de 1952, não é referência pós-AO; a outra não consegui ver onde o jornalista escreveu essa palavra. JMGM (discussão) 21h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: As fontes pré-AO não estão invalidadas, e você sabe disso. As prosódias, dicionários etc. continuam valendo da mesma forma, pois apesar das ditas letras terem entrado no alfabeto, elas ainda são relegadas ao uso de palavras já não antes aportuguesadas ou que seu aportuguesamento não tenha uso em lugar algum, as tais palavras estrangeiras. E sobre a matéria ele fala no trecho: "O ataque ocorreu na província de Capisa, norte de Cabul, disse à AFP o governador da província, Mehrabudin Safi."--Rena (discussão) 22h00min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Eu já vi o pedido e já respondi, como provavelmente você viu. E sobre a matéria nova, o que ela traz de novo à discussão? Ela sacramenta meu suposto erro? Não. Veja que em minha edição eu trouxe uma prosódia e uma matéria. Não somente uma matéria. Coisas bem distintas. Você teria que trazer um dicionário, prosódia ou qualquer coisa do gênero para compararmos o que os autores dizem.--Rena (discussão) 22h08min de 22 de julho de 2015 (UTC)

text: Dicionário em português, Jurema. Os dicionários multilíngue tem o inglês como padrão, portanto qualquer coisa que você usar vai pautar-se na grafia usável no inglês.--Rena (discussão) 22h23min de 22 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Tópico sem título 

message: Abro esta seção para facilitar a visibilidade das opiniões quanto a esta alteração no nome do artigo. O pedido foi feito através da predefinição , colocado no início da página pelo proponente . As opiniões de alguns editores estão na discussão acima, que serve como referência para que se faça a escolha.
Conforme determinado no tópico III.3 da Convenção de nomenclatura, esta forma de pedido (através da predefinição) é prevista:
Este "prazo razoável", como não está definido na regra, fica definido como sendo de quinze dias, encerrando-se às 23h50min de 8 de agosto de 2015, ao fim do qual, será adotada a forma mais votada por maioria simples.PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 24 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: E é por isso que votações são uma violência. Argumentos não bastam, basta bater o pé... Ambos os termos aparecem na mídia e no Google, mas só um deles em fontes autoritativas lexicográficas (Capisa), mas nada disso importa. Importa a "vontade da maioria".... José Luiz  disc 02h29min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Mas isso não é importante, porque esta "votação" não tem qualquer tipo de validade no projeto. Se as pessoas vão atrás disto, estão bem iludidas. Ou se apresentam fontes lexicográficas para demonstrar que a grafia com K é igualmente válida e o artigo deve permanecer como estava, ou deve-se cumprir a política de verificabilidade e quem se recusar a cumpri-la está sujeito a sanções. Quintal ✁ 11h00min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Claro, o que é importante é a vontade de uns poucos se sobrepor à vontade dos outros e isso não tem qualquer tipo de validade no projeto ! --João Carvalho deixar mensagem 17h40min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: "Vontade" não tem nenhum peso aqui no projeto. Quem tem "vontade" que escreva num blog ou comente no facebook. O que tem peso aqui são argumentos sustentados por factos e fontes fiáveis. Quintal ✁ 17h43min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Não é isso que se vê ! Apresentei em cima factos e fontes fiáveis. Relembro que em Traduções e transliterações diz: "Em caso de existência de exónimos com uso considerável em apenas uma das versões da língua ou de exónimos diferentes em duas versões do português, deverá ser respeitada a regra do primeiro editor" --João Carvalho deixar mensagem 18h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: , você viu a tentativa do  abaixo de tentar um consenso racional? O framework que ele propõe é extremamente útil e já levou a vários consensos (inclusive o infame "Mainz vs. Mogúncia"). Qual sua opinião? José Luiz  disc 02h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

text: Essas "fontes" são para levar a sério ou é algum tipo de piada de mau gosto? Quintal ✁ 04h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Não é piada, não. Se algo aqui fosse piada, eu daria preferência à citação de uma fonte de 1952, de 63 anos atrás.PauloMSimoes (discussão) 06h15min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Eu não atribuiria o estatuto de autorrevisor a alguém que não tivesse consciência de que a wikipédia não é fonte dela própria ou que cita fontes em língua inglesa quando a discussão é sobre grafia em língua portuguesa. Quintal ✁ 06h19min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Eu sei disso. Não citei a Wikipédia propriamente, mas sim a norma ISO, cujo teor não é disponível gratuitamente. Por isso o verbete na WP. A ISO 3166-2:AF é padrão internacional.PauloMSimoes (discussão) 06h42min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Pareceu-me ver também o wikidata e fontes em língua inglesa. Mas deve ter sido só impressão... Se não está disponível gratuitamente, como é que teve acesso à norma? E a norma tem uma versão escrita  em língua portuguesa? Quintal ✁ 06h48min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: A mesma norma diz que Londres se deve escrever London e que Brasil se deve escrever Brazil. Está a defender seguir esta norma? Quintal ✁ 06h57min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

text: O "padrão internacional normalizado pela ISO" (palavras suas) também é "Brazil" e "London". Porque é que defende estes absurdos? Quintal ✁ 08h12min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Já que me questionou, volto para responder. Esta ligação que colocou normatiza as nomenclaturas para uso  (observe a coluna "Language code". Nesta outra que também citou, o nome "Brazil" está no título apenas, pois a norma está redigida . Observe mais abaixo, que as nomenclaturas normatizadas aplicam-se para a língua portuguesa (observe a coluna "Language code"). Já para o Afeganistão as nomenclaturas das províncias são aplicáveis segundo as grafias  ou . No caso específico de Kāpīsā, o "Language code" é .PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Caro , isso quer dizer que devemos usar Tiranë (), Tehrān () e Al Qāhirah ()? É que o padrão "internacional" normalizado pela ISO não faz referência nem a Tirana, nem a Teerão/Teerã, nem a Cairo. E no próprio link em que surge a transcrição Kāpīsā para persa e pastó, está também Kābul. Ou acha que também devemos abandonar Cabul? Acho que é bastante óbvio que o ISO não é referência para a língua portuguesa. É sim uma referência (e sólida) para a grafia usada nas línguas locais, ou para a transcrição técnica em casos de alfabetos não latinos (e que é bem diferente). Ela ignora totalmente a eventual existência de formas na nossa língua, porque a normatização... não é feita para o português. Gameiroestá lá? 15h26min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: @PauloMSimoes: obrigado por ter confirmado que a fonte tem a nomenclatura em língua inglesa, sendo portanto irrelevante para o que se discute aqui, que é a grafia mais correta em língua portuguesa. Quintal ✁ 15h55min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
replies: text: Encontrei uma revista portuguesa de publicação quadrimestral com uma matéria sobre o Afeganistão www.idn.gov.pt IDN Instituto de Defesa Nacional por ser de um orgão do governo português, que acredito ter credibilidade para a confirmação do uso da palavra Kapisa pelo menos em Portugal. Mesmo sabendo que a preferência de alguns editores ser Capisa trago esta fonte para provar que um senhor Cruz, Antônio da. Prosodia de nomes próprios pessoais e geográficos. [S.l.]: Editora Vozes, 1952 que escreveu a tal prosódia, não teve apoio e nem consenso no próprio governo português, e deixando claro que essa publicação não é aceita para servir de referência para os outros países lusófonos inclusive o Brasil. JMGM (discussão) 18h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

text: PS: Mais uma de uso em português COMITÊ INTERNACIONAL DA CRUZ VERMELHA Português JMGM (discussão) 18h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

text: PS2:Mais uma de Macau REGIÃO ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE MACAU GABINETE DO CHEFE DO EXECUTIVO. JMGM (discussão) 18h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Opinião sobre a renomeação do artigo para "Capisa" 

message: Nas fontes (6) não aparece nem um nome ou outro. Devem ser retiradas do artigo. Ainda não verifiquei as outras JMGM (discussão) 16h15min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title: Fontes inválidas para o artigo