Discussão:Analista clínico/Arquivo 1

message: Segundo esta página, do Ministério de Trabalho Brasileiro, um Farmacêutico bioquímico é sinônimo de Farmacêutico de alimentos industrializados  , Farmacêutico analista clínico  , Farmacêutico bromatologista  , Farmacêutico de alimentos  , Farmacêutico de segurança de alimentos  , Farmacêutico de segurança do trabalho  , Farmacêutico imunologista  , Farmacêutico industrial  , Farmacêutico tecnólogo de alimentos  , Farmacêutico toxicologista, tendo todos estes o mesmo código CBO. Portanto, o correto seria mover este para farmacêutico bioquímico e redirecionar todos os outros para ele.
Fiz uma reversão na edição de Tempus, pois não existe fonte que a ocupação farmacêutico bioquímico não existe ou deixou de existir. Se existirem fontes diretas do MEC, podemos discutir o que faremos. Coloquei em notas a questão de diferença entre bioquímico e farmacêutico, mas a parte que falava em bioquímica e análises clínicas penso não ter espaço neste artigo e sim nas respectivas bioquímica e análises clínicas. ∴Dédi's (discussão) 16h38min de 4 de março de 2009 (UTC)
Convem lembrar que a pagina da CBO esta desatualizada desde 2002, quando houve a reforma no ensino farmaceutico, portanto ela desconsidera a reforma e abolicao do termo farmaceutico-bioquimico. Nao eh fonte confiavel portanto, ate que ela seja atualizada. Basta lembrar que a descricao de outros profissionais que surgiram apos 2002 nao consta na lista, tal como o engenheiro de bioprocessos. O redirecionamento para farmaceutico-bioquimico nao faz o menor sentido, se o termo atual eh farmaceutico analista clinico, de acordo com as proprias representacoes profissionais do farmaceutico e de acordo com as reformas recentes, apos 2002. Acredito tambem que devemos utilizar sempre as referencias mais recentes e todas elas utilizam farmaceutico analista clinico, com o farmaceutico-bioquimico tendendo ao desuso. Entao porque olharmos para o passado? BLD (discussão) 22h54min de 4 de março de 2009 (UTC)BLD
Acho extremamente interessante diferenciar bioquimica de analises clinicas.. essa confusao eh inclusive repudiada por outros profissionais atuantes na area de bioquimica, tais como agronomos e zootecnistasBLD (discussão) 22h54min de 4 de março de 2009 (UTC) BLD
Mantive a explicação sobre as diferenças, visto que isso é objeto de contestação pelos especialistas. Havendo dúvida sobre a natureza da profissão, deve-se explicar no texto e não em rodapé. Tempus (discussão) 23h28min de 4 de março de 2009 (UTC)
*Certo, vou esperar uma semana, se não forem colocadas fontes sobre a utilização do termo, vou remover o texto e manter minha versão. Não acredito que uma página de um Ministério esteja desatualizada ou que não existam fontes do MEC pra ninguém inserir. Essa diferença entre bioquímica e análises clínicas deve ser inserida, como disse, nos seus próprios artigos e não neste. ∴Dédi's (discussão) 02h17min de 5 de março de 2009 (UTC)
, , , , . Estes grafam farmacêutico-bioquímico e não analista clínico. ∴Dédi's (discussão) 02h39min de 5 de março de 2009 (UTC)
Fica claro no texto do MEC o nao uso do termo farmaceutico-bioquimico no sentido de habilitacao do curso, e uma ex reitora da USP, comenta acerca da nova grade generalista que pressupoe o fim desse termo. Agora tao somente se formam farmaceuticos assim como se formam tao somente biologos e nao biologos-geneticistas.... Pq haveria de existir farmaceutico-bioquimico e nao biologo-bioquimico? ou medico-bioquimico? ou agronomo-bioquimico? ou Quimico-Bioquimico?
O termo farmaceutico-bioquimico so continua sendo usado por questoes meramente tradicionalistas ou corporativistas.Enfatizo, eh termo em desuso, e ate onde eu sei, nem sequer eh usado em Portugal ou paises de lingua latina. Nos EUA, nao existe a figura do farmaceutico-bioquimico, apenas farmaceutico, e este qndo nas analises clinicas, recebe o nome equivalente, clinical pathologist e nao bioquimico e ainda assim esse titulo eh dado a nivel de pos graduacao. A mudanca para a grade generalista, acabando com a precoce especiliazacao em comercio farmaceutico, analises clinicas ou industria, visou tb essa adequacao de termos e curriculos com o exterior, alem de ser ideia debatida mundialmente e ha varios anos.BLD (discussão) 04h53min de 5 de março de 2009 (UTC) BLD
Fontes:
Acredito que o parecer o juridico colocado em referencia ao exercicio das analises clinicas por biologos seja extremamente tendencioso. Parecer juridico eh parecer, nao eh carater de lei, decreto-lei, resolucao normativa de conselho.. o certo eh achar a legislacao que permite ou nao o exercicio do biologo em analises clinicas.BLD (discussão) 18h23min de 5 de março de 2009 (UTC) BLD
:O propósito do parecer é esclarecer sobre a profissão de farmacêutico bioquímico, não sobre a de biólogo. Tempus (discussão) 23h07min de 5 de março de 2009 (UTC)
H'a outras formas de se fazer isso,ao meu ver.. pra que colocar um texto com linguajar juridico e ainda por cima comparando biomedico, biologo e farmaceutico? Me parece que a intencao eh outra, para mim continua sendo algo tendencioso BLD (discussão) 00h51min de 6 de março de 2009 (UTC)BLD
:O texto serve apenas como referência para as funções de bioquímico, o corporativismo não vem ao caso. Tempus (discussão) 01h12min de 6 de março de 2009 (UTC)
Oppsss.. funcoes de farmaceutico analista clinico vc quer dizer ne ;)BLD (discussão) 05h00min de 6 de março de 2009 (UTC) BLD
Gente, chega de referências, já está demais para um artigo tão pequeno. Tempus (discussão) 08h34min de 12 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Que tal darem nomes a suas fontes pra orientar melhor o leitor? Tempus (discussão) 08h41min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Reversão

message: Página protegida por três devido a guerra de edições improdutiva. Pelo que pude perceber, as últimas batalhas se referem à inclusão ou não de algumas linhas no final das seções. Se o objetivo é impedir que uma imagem "invada" o espaço de outra seção, o melhor é usar a , não adicionar linhas manualmente. Mas atenção para a formação de clarões no artigo. Aconselho só usar a predefinição quando a "invasão" não for muito grande e não prejudique o layout geral do artigo. Filipe RibeiroMsg 16h00min de 31 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Pergunte ao BLD, o motivo dessas linhas malucas, estão esburacando o artigo, pior que as ruas de Andradina. ∴Dédi's (discussão) 16h09min de 31 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Era pra ele acrescentar sobre as funções do bioquímico nas análises clínicas, não quebrar o layout. Se não souber como fazer ou escrever sem acentuação, sugiro deixar o texto aqui ou na discussão de alguém para não estragar o histórico. Ou também entrar num programa de tutoria para novatos para se ambientar ao código e principalmente a ética do projeto. ∴Dédi's (discussão) 16h25min de 31 de março de 2009 (UTC)

text: Modificou de forma inapropriada, resultando em um layout quebrado, com clarões. Referências são sempre bem-vindas não se pode removê-las, ainda mais em temas polêmicos, e em respeito aos editores que trabalharam para encontrá-las. Como afirmei, o texto não é estático e será desenvolvido posteriormwnte, onde editores acrescentarão mais referências. Depois procuro o outro código que cria rolagem nelas. Se ela não abre pode remover, quando artigo for desbloqueado. Não coloquei sobre bioquímico, deixando esta tarefa a você por razões óbvias. Penso ser melhor você usar o botão mostrar previsão ANTES de você salvar as coisas. Algumas mudanças que está fazendo estão desmontando o layout das páginas, entre em Wikipedia:Tutoria, para alguém te ajudar. ∴Dédi's (discussão) 17h33min de 31 de março de 2009 (UTC)

text: Então o verbete vai ficar sempre protegido, pois não vou deixar remover referências nenhuma, exceto os links que não funcionam. Referências quanto mais melhor e se são repetidas em conteúdo, são de diferentes meios, o que prova a existencia e verificabilidade dos fatos. Já falei e já foi falado, tire essa idéia de refências tendenciosas, o texto da Wiki é que não pode ser tendencioso. Essas referências que disse são Leis e estão na página do CFF, não é necessário existir link. Mais uma vez, entre no Wikipedia:Tutoria e peça ajuda. Se quiser colaborar adicionando mais textos e mais referências é bem-vindo, mas se for remover trabalho de pesquisa e inclusões de demais editores irei pedir seu bloqueio ou executá-lo, pois já cansei de te explicar. ∴Dédi's (discussão) 20h14min de 31 de março de 2009 (UTC)

text: Tenha bom senso e entre no Wikipedia:Tutoria. O texto de farmacêutico analista clínico foi movido para o verbete de análises clínicas, com redirecionamento. Quanto mais referências melhor, não polui nada e dá rigor ao artigo. ∴Dédi's (discussão) 21h45min de 31 de março de 2009 (UTC
Eu imagino que seja qualidade e nao quantidade que daria rigor a um artigo. Alem disso ja teve outro editor, o Tempus, reclamando do excesso de referencias. Sugiro entao que levemos o caso a esplanada ou outro esquema que possa interferir com uma terceira. quarta ou quinta opiniao, senao nao destrancaremos o verbeteBLD (discussão) 21h50min de 31 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Proteção