Discussão:Jim Parsons

message: Removi a seção vida pessoal que dizia:
Jim Parsons vive atualmente em Los Angeles. Os seus hobbies são tocar piano e assistir esportes, como tênis, basebol e basquetebol."Jim Parsons - Jim Parsons Pictures, Biography, Movies". Poptower.com
Entendo que Poptower não é uma fonte fiável e que são fatos irrelevantes e não enciclopédicos. Chico (discussão) 22h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
::Desculpe mas terei de reverter sua edição pois não entendi o porque de desconsiderar Poptower como não fonte fiável. E New York Post também não é fonte fiável? E onde a pessoa mora e seus hobbies é relevante. Se você quiser discutir a respeito aqui, façamos isso. Mas estou revertendo para a última versão estável do artigo. Uma GE não é opção. Coltsfan Talk to Me 22h47min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
:::Poptower não me parece fonte fiável porque é um site de rumores sobre celebridades que não parece apresentar o controle editorial exigido pela política pertinente. Se tem provas do contrário apresente-as.
:::Retirando a parte do poptower o que deveria eu fazer? Deixar a seção só com "Jim Parsons vive em LA"? Não tenho (muitos) problemas se essa informação for adicionada em outra parte do artigo. Chico (discussão) 05h28min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem eu identifiquei o Poptower como sendo usado como fonte em pelo menos três outros artigos. Ele não é necessariamente um site de fofocas e rumores. Ele também contém biografias e filmografia de artistas. Eles tem, ainda que não muito sustentada, uma boa verificabilidade das informações. Na wikipédia em inglês, por exemplo, eu identifiquei este site como fonte em mais de 50 artigos (no mínimo) e lá as politicas de verificabilidade das fontes é quase que rigorosamente as mesmas daqui. A informação não é especulativa e o site é de confiança. Não acho necessário remover a informação, que é sim pertinente a sua biografia. Coltsfan Talk to Me 12h50min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Não é esse o critério da política. Não é medindo quantas vezes ele é usado como fonte aqui ou em outra wiki. Agora, para cada fonte for questionada antes tem que se retirar ela de todos os outros artigos? A política fala que deve haver um controle editorial e veículos de fofoca não possuem esse controle. Se não tens provas do contrário (e o ônus é de quem afirma a fiabilidade da fonte) devemos retirar a fonte. Desse e de outros artigos, mas isso não é assunto para essa discussão. Chico (discussão) 18h58min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se a fonte é considerada válida em outros artigos, por que aqui seria diferente? E não, se a ação de remover foi questionada e é no mínimo controversa deve manter a versão estavel do artigo e procurar um consenso. Ou no mínimo remover a fonte e usar a predefinição . Se você acha a informação irrelevante para a biografia da pessoa, então ai voltamos a questão de buscar o consenso em material controverso. E o Poptower não é um site de fofocas, mas sim de informações. Se ele posta especulações, vale o mérito de cada questão. Mas no trecho destacado é uma biografia do artista e não uma fofoca a respeito dele.  Acredito que esta citação também vale para este caso. A fontes não sendo inadequadas garante a verificabilidade da informação apresentada. Coltsfan Talk to Me 19h49min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:
:Aqui eu discuto as fontes usadas nesse artigo. Casos, especialmente poucos, de uso em outros artigos certamente não provam que a fonte se ajusta aos critérios. Isso é necessário para usar a fonte pela política WP:V. 
:Quanto a relevância dos fatos, o Livro de Estilo fala em usar Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos. Não encontrei esse tipo de informação por lá. Que outra biografias agregam esse tipo de informação? Chico (discussão) 20h12min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
::ps: Quanto ao ônus da prova, penso que a política é bem clara:
 Chico (discussão) 20h20min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
::Se você esta criticando os méritos da fonte, você também tao pouco provou que a fonte em si não é confiavel e não possue verificabilidade. E sim o fato da fonte estar sendo amplamente usada nesta e em outras wikipédias (que possuem critérios de verificabilidade similar) é relevante.  A fonte é reputada e usada por wikipédia! E isso é relevante e digno de nota! "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." Ou seja, o mérito da discussão é a verificabilidade da fonte. E não foi provada que esta fonte não é verificavel. Pelo contrário, ainda que desconhecida do público lusófono, o portal Poptower é uma boa fonte de informações. Não difere do TMZ, da Rotten Tomatoes, da Box Office Mojo e todos estes sites de multimídia. Coltsfan Talk to Me 20h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:::Não sou eu que tenho que provar que a fonte não é fiável. É você que tem que provar que ela é. Chico (discussão) 20h38min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
E como eu devo provar? Uso? Bem, ela ja está em uso nesta e em quase todas as wikipédias! Verificabilidade das informações? O Poptower é um respeitado portal de entreterimento como vários outros que já citei. O link do portal também ja coloquei. A fonte para o artigo nada mais é do que a biografia do artista. A resposabilidade das informações apresentadas é de responsabilidade do site, como é com qualquer outro portal de noticias, e isso nunca desqualificou qualquer outro portal como fonte fiável. Não é um site de fofocas, mas sim de informações e entreterimento, assim como os outros exemplos que ja postei que também são usados. Se um site inteiramente similar é considerado fiável, portanto a regra vale pro outro similar também. As regras não são especificas para cada fonte. Fontes desde tipo são consideradas fiáveis e não se provou o contrário em seus argumentos. 
Agora você diz que mesmo assim a fonte não procede como fiável e tem verificabilidade duvidosa! Pois bem, prove que é isso mesmo! A acusação foi feita por você, é você que quer mudar o status quo, portanto você precisa sustentar seu ponto de vista. Não vi nada que não categorizasse este site como fonte não fiável. Você só fez especulações! A fonte é fiável e respeita os principios de verificabilidade. Você não apresentou qualquer argumento/prova do contrário. Coltsfan Talk to Me 20h56min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:A política deixa claro que o ônus é de quem quer manter a afirmação. Mas vamos deixar isso de lado por enquanto.
:Responda a questão que coloquei  Chico (discussão) 21h04min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:::Respondendo a sua questão, não lembro de memória os artigos em que li isso mas não creio nessa relevância. Se o uso da fonte em outras wikipédias e em outros artigos não é relevante para você, por que exemplos disso seria diferente? Dois pesos duas medidas? Não compreendi. 
:::E bem, ja defendi a questão do site. Falei sobre a verificabilidade e apresentei os dados, condizentes com as regras da wikipédia. Se ainda assim você discorda, chegamos a um impasse. Como não há uma infração flagrante, afinal, é apenas a sua opinião que a fonte não é fiável. Eu discordo e apresentei argumetnos ao contrário. O certo agora seria esperar a opinião de terceiros ou a busca por um consenso. Até lá, o status quo será mantido. Coltsfan Talk to Me 21h18min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
::::Ué? Citando a mim mesmo me citando. 
::::Por favor responda. Chico (discussão) 21h29min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Me desculpe mas "argumentum ad nauseam" não é uma boa tática de discussão comigo. Mas continuemos:
:Você diz: "A política deixa claro que o ônus é de quem quer manter a afirmação." Pois bem, eu mostrei os dados e tudo dentro da politica vigente. Se você optou por ignorar estes argumentos, ai eu não posso fazer nada. Desconsidera-los pode mostrar um certo despreparo para este tipo de questão. E lembre-se, o ônus não é só meu! Sem argumentos, sua acusação não tem muito peso e eu não saberia o que defender. Você não pode chegar e simplesmente falar "Ah eu não considero este site como fonte fiável e pronto". Não é assim. E você mesmo falou  Ponto de vista seu, seu entendimento. Sustentar este ponto de vista é uma cortezia sua. Você pediu que eu argumenta-se em favor da fonte! Eu o fiz. Você discordou de novo! Não é por isso que sua opinião como acusador prevaleceu/prevalece sobre a minha. Eu ja defendi minha posição com argumentos. Argumente de volta agora sustentando sua opinião.
:Ponto número dois: Como você acabou de fazer, eu vou me citar também. . Se você mesmo diz que exemplos de outros usos não são argumentos válidos, por que agora você mudou de opinião? Coltsfan Talk to Me 21h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
::No caso de fiabilidade de fontes não cabe comparação (não há previsão nas regras para isso). O que há é um critério específico que deve ser seguido. O seu ônus não é se defender de qualquer acusação minha, mas de provar que a fonte se enquadra nesse critério.
::Para o estilo usado em artigos de biografia o Livro de estilo afirma que devemos usar boas biografias como base. E cita Albert Einstein e Getúlio Vargas como exemplos.
::Por favor responda à pergunta. Chico (discussão) 22h11min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Realmente, há um critério específico que deve ser seguido. E eu acho que os critérios estão sendo seguidos! Você discorda. É a opinião de um contra a do outro! Eu apresentei meus argumentos, você só falou "eu acho", "no meu entendimento".
Quanto a sua pergunta, eu já a respondi. Carater comparatório já foi refutado por você, então refutarei também! Mesmo assim, eu já respondi. Posso me citar de novo se você quiser. E repetição de argumentos não fortalece seu ponto de vista, lembre-se disso. Siga o WP:C. Você tem algum outro argumento além de "me mostre exemplos"? Coltsfan Talk to Me 22h25min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Meu argumento não mostre exemplos. É siga o livro de estilo. É o livro de estilo na parte de biografias que fala em comparação com esses artigos. Chico (discussão) 22h29min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
:::O Livro de estilo fala como "inspiração" o uso deste artigos, como padrão. Não é uma norma. Ele não exige que os artigos sejam regorosamente como aqueles! Se fosse assim, não existiriam artigos mínimos. O ponto em questão é se a informação é pertinente para a biografia do artista e se a fonte é fiável. A sua opinião é de que não, a minha é de que sim! Temos um impasse. Foi o que eu falei, ou buscamos a opinião de terceiros ou tentamos um consenso. Coltsfan Talk to Me 22h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
* Sugiro que vcs levem a questão da fiabilidade da poptower para debate no âmbito do wikiprojeto televisão (acho que é importante saber como os outros editores que editam artigos daquele ramo do conhecimento vêem a questão da fiabilidade do poptower, conforme me posicionei aqui.
* Pessoalmente daria razão ao Coltsfan, mas peço que desprezem essa opinião, pois não tenho por hábito editar artigos sobre atores, logo minha opinião é de pouco valor, além disso tenho tido uma série de conflitos com o Chico, o que compromete a minha isenção--Raimundo57br (discussão) 13h17min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Seção Vida pessoal