Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2018

message: Olá. Tem algum erro na eliminação do artigo Edifício Begônias, e eu não estou entendendo. Consta que foi eliminado em 2013, mas eu não consigo encontrar a PE de 2013. Parece que eu propus o redirecionamento para eliminação, mas não acho a PE de 2013! Só a de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text:  Wikipédia:Páginas para eliminar/Edifício Jabuticabeiras. Foi uma PE conjunta, está com o nome de outro artigo. Rafael (stanglavine) disc 16h56min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Edifício Begônias 

message: Olá. Acredito que no caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de personagens da Terra Média será necessário dar início à votação mesmo, com opções "eliminação" e "cisão". A opção de eliminação é a que tem maior apoio, mas quem defende eliminar também aceitaria desmembrar, porém nem todos aceitam. Se for feita votação, seria necessário definir se os novos artigos que surgirão poderão ser enviados para PE em 3 meses, 6 meses, ou imediatamente. Afinal, não serão mais o artigo original...--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Me parece errada proposta de fechamento neste fórum feita por proponente. --Felipe da Fonseca 18h57min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Lista de personagens da Terra Média 

message: , ao querer limitar PEs conjuntas, você está manifestando preferência pela criação de PEs múltiplas sobre o mesmo tema? Se não for permitido mais criar 1 PE com 20 artigos, teriam de ser criadas 20 PEs com 1 artigo cada. Isso seria prejudicial aos participantes, que teriam de copiar-colar os mesmos argumentos de novo, e de novo, e de novo. Consequentemente,  sua proposta.--Mister Sanderson (discussão) 13h23min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Caro , em primeiro lugar, eu apoio a criação de um script que faça o processo automaticamente, caso não seja criado, proponho limitar a quantidade de artigos por PE, ex. max. 5. por cada. Quanto ao repetir os argumentos, vimos que muitas PEs conjuntas acabam sendo desmembradas de fato na discussão. Creio que um número máximo também é benéfico para a discussão ficar mais clara e específica. (neste sentido a limitação talvez convenha mesmo sendo o script criado). --Felipe da Fonseca 13h27min de 18 de março de 2018 (UTC)

text: Obs. pedido de script já foi feito no café dos programadores.--Felipe da Fonseca 13h29min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text: , você não respondeu sobre o principal do meu comentário: se PEs com vários artigos forem barradas, é provável que sejam criadas mais PEs para a mesma situação. Por exemplo, 4 PEs com  5 artigos, ao invés de 1 PE com 20 artigos. Isso te parece vantajoso?--Mister Sanderson (discussão) 14h29min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  Caro , respondi sim, de forma indireta. Concordo na eliminação destes artigos, por isso prefiro que um script seja criado. Em todo caso, não vejo problema na criação de 4 PEs de 5 artigos ao invés de 1 de 20, pois, além de dividir o trabalho do eliminador (no caso haverá mais de um fechamento), o debate pode ser feito de forma mais específica. Tenho acompanhado suas ECs com muitos arquivos, e sempre há divergências em um ou dois artigos... neste caso, a sensação é que perde-se estas particularidades no meio da discussão. Creio que 5 é um número bom. Portanto, prefiro a criação de 4 PEs com 5 artigos, do que 1 de 20. --Felipe da Fonseca 14h34min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text: , ok então. Eu já notei que as PEs não devem ter mais de 30 artigos, pois quando o fiz em 2013 a PE foi cancelada (risos). Eu tenho me pautado por aproximadamente 20 artigos como limite, e até acharia razoável um limite menor, por exemplo, de 10 artigos. Mas não sei se 5 realmente seria um limite bom, tem PEs com mais de 10 artigos que criei e foram fechadas por unanimidade. Acredito que "5" pode ser um limite baixo demais...--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 18 de março de 2018 (UTC)
replies: text:    acho que podemos discutir melhor o máximo... após concordado que deva haver um limite. --Felipe da Fonseca 14h43min de 18 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  "Limitar EC conjuntas ou criar script" 

message: A EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks está quase que completamente travada (metade "manter", metade "eliminar", e já se passou 1 mês além da data de fechamento. Creio ser o caso de abrir uma votação, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 26 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Morlocks]] 

message: , estou lhe respondendo aqui, porque acho que apenas eliminadores ou administradores podem editar na página principal desse café. Pelo o que li numa discussão que ocorreu aqui no Café dos Eliminadores há um tempo atrás, páginas muito antigas e que não apresentam fontes, não devem ser encaminhadas para ESR, e sim para manutenção. Agora, as que foram criadas recentemente e que não possuem fontes, podem sim ser encaminhadas para ESR. De qualquer forma obrigado por avisar sobre esse editor. Estarei vigiando as contribuições do mesmo. -- Editor DS.s (discussão) 05h04min de 26 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Desfiz duas dessas edições do tal editor, mas tenho receio de o mesmo pedir um bloqueio contra mim por estar retirando a marca de eliminação. Melhor eu esperar o posicionamento de um administrador. -- Editor DS.s (discussão) 05h07min de 26 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Resposta sobre a conta nova. 

message: Colegas, me deparei com alguns artigos que foram encaminhadas para eliminação por consenso, porém já passou do prazo da eliminação e as PEs ainda não foram encerradas. Encontrei uma do 5 de março, por exemplo. Como devo proceder? Devo informar quais são essas PEs aqui nesse café? -- Editor DS.s (discussão) 05h33min de 26 de março de 2018 (UTC)
replies: text: não precisa. Nós temos ciência disso através, p.ex., de páginas como Wikipédia:Painel dos administradores. O que ocorre é que, por algum motivo, ninguém quer fechar a PEs. OBs: Bem vindo ao domínio. --Felipe da Fonseca 14h42min de 26 de março de 2018 (UTC)

text: Não precisa... mas pode. Um puxão de orelha sempre é bom. Particularmente, opinei na maioria então não posso encerrar, uma vez que não houve unanimidade. As outras ainda não tirei o tempo para ler, mas vou começar pra já. Pode também pedir acesso ao grupo de eliminadores e ajudar-nos. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 27 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  e , obrigado pelas respostas. Sobre pedir o estatuto de eliminador, realmente ando pensando um pouco à respeito. pelo menos em relação a parte técnica não encontraria dificuldade em lidar com a ferrmenta, uma vez que já fui Sysop numa wiki que não tem ligação com a Wikimedia. Mas vou pensar a respeito.  -- Editor DS.s (discussão) 01h08min de 27 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  PEs que passaram do prazo já faz tempo! 

message: Prezados, olá. Criei este tópico no Projeto:Literatura: é de interesse dos eliminadores, pois propões novos CDNs:
* Wikipédia Discussão:Projetos/Literatura#Novos critérios de notoriedade: autores e afins
Se puderem participar, agradeço. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h26min de 12 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Novos CDNs 

message: Não há cabimento cancelar a EC do artigo, baseado meramente no senso comum de um usuário. O artigo ganhou uma dimensão diferente e não cabe uma eliminação rápida. E continua avançando com a etiqueta de evento atual. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h16min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Uma simples pesquisa no Google comprova o quão falso é este tal de "Governo Cármen Lúcia". A Wikipédia não abriga conteúdo sensacionalista ou simplesmente falso. Érico (disc.) 04h18min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Não é o fato do Google mencionar "Governo Cármen Lúcia" e sim ter o bom senso para compreender que quando uma pessoa assume o cargo de presidente, automaticamente temos um novo governo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h21min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Ninguém assumiu a presidência da República para que um governo fosse criado. Ela é presidente em exercício, o que não faz com que um governo, que tem suas características próprias, seja criado. Érico (disc.) 04h24min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Assumiu sim, mesmo que interinamente. ~Como não foi criado um governo? Governos que existiram interinamente: José Linhares, Michel Temer e tantos outros. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h31min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: A lógica é perfeita. Enquanto Dilma permaneceu no cargo durante 5 anos, haveria apenas um artigo sobre seu governo. No entanto, como Rodrigo Maia foi presidente em exercício por dezenas de vezes, deveríamos criar artigos para cada momento que ele ocupou a presidência. Ser presidente interino é diferente de ser presidente em exercício. De qualquer forma, o conteúdo foi eliminado por simplesmente não haver nenhuma fonte fiável que ateste a existência do "governo Cármen Lúcia". Érico (disc.) 04h34min de 14 de abril de 2018 (UTC)
replies: text: Eu já expliquei sobre isso na EC que foi cancelada. Presidente em exercício é o mesmo que presidente interino. O que difere ambos?Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h44min de 14 de abril de 2018 (UTC)

text: o maior disparate é aderir um governo presidencialista ao fato de qualquer pessoa governar temporariamente, tanto que tais ocasiões, como este exemplo, o presidente interino assume o cargo temporariamente num período que não chega a ultrapassar 48 horas. Edmond Dantès d'un message? 05h58min de 14 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Governo Cármen Lúcia 

message: O prazo encerrou-se em 15 de abril de 2018 às 17:20. (UTC) Aqui, boa leitura! Hugo Lima (discussão) 01h33min de 17 de abril de 2018 (UTC)
thread_title:  Hindemburg Melão Jr. 

message: Podem fechar Wikipédia:Páginas para eliminar/Homem de Gelo como inconclusivo? O prazo era até dia 6 e esta é a última proposta minha de abril que ainda está aberta. Como ninguém comentou nem para manter, nem para eliminar, não tenho esperança de qualquer outro resultado.--Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 10 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Homem de Gelo 

message: Peço o cancelamento da EC, pois os artigos em questão possuem fontes fiáveis e independentes que demonstram a relevância e a notoriedade de tais temas. Desnecessário o pedido do preponente desta EC, visto que os artigos cumprem os requisitos exigidos. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h31min de 23 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Pedido completamente absurdo. As PE's servem justamente para decidir se a relevância e notoriedade dos temas realmente existe. --Stegop (discussão) 01h45min de 23 de maio de 2018 (UTC)

text: De acordo. Isso é um argumento para manter a página, não um motivo para cancelar a discussão. Não vejo má fé nem falta de nexo na proposta - o proponente argumenta efemeridade no que tange a notabilidade do sujeito do artigo. Saturnalia0 (discussão) 01h47min de 23 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Fiz justamente este pedido para que uma análise mais aprofundada fosse feita. Gostaria que o pessoal que optou pela eliminação entendesse que os artigos cumprem o que é pedido, mas infelizmente eles não conseguem enxergar o óbvio. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 23 de maio de 2018 (UTC)
replies: text:  Ok, mas o local para isso é a própria discussão de eliminação, como já lhe foi apontado. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h08min de 23 de maio de 2018 (UTC)

text: Não estou desesperado, só que quero que compreenda que estes artigos cumprem as exigências. Saudações. Espero que não me entenda mal. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h07min de 23 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:   Cancelamento de [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Dilmasia]] 

message: Olá pessoal, preciso que alguém elimine a versão antiga desse ficheiro. O motivo é que carreguei uma versão menor da mesma imagem em um tamanho permitido pelas regras do conteúdo restrito. Quero apenas que eliminem a versão antiga da imagem. Desde já agradeço. Lucas S. msg 01h11min de 27 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: Feito. Rafael (stanglavine) msg 01h22min de 27 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Eliminar imagem antiga 

message: Olá pessoal, por gentileza preciso que alguém elimine o hatórico desse ficheiro. Mantendo apenas a versão atual que está sendo utilizada. Desde já agradeço. Lucas S. msg 20h56min de 29 de maio de 2018 (UTC)
replies: text: . WikiFer msg 22h40min de 29 de maio de 2018 (UTC)
thread_title:  Limpeza de Histórico 

message: Algum eliminador ou administrador poderia encerrar as PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de tipos de pães, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de embarcações tradicionais, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de exploradores portugueses, Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de lagoas de Santa Catarina, por favor? Deveria ter ocorrido a cerca de 1 semana. Xutzão  (discussão) 15h35min de 22 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  Encerramento de PEs 

message: Olá. Este  esta colocando uma série de PD de páginas eliminadas em ER, o que é o correto. O problema é saber qual o motivo de tantas PD´s de páginas já eliminadas ainda estarem ativas? Algumas que verifiquei o histórico de eliminação, são recentes. Esta ocorrendo alguma falha? Como já estão em ER, algumas para comparação da data de eliminação da PD com a página Discussão:Pós-milenismo, Discussão:Metro de San Diego, Discussão:Fatale (personagem), e são dezenas, por isso o questionamento. O "R" Aliado ✉ 18h11min de 22 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  em relação a pergunta que fez ao IP, o  possa ter respondido aqui. Algum programa talvez. Como eu não conheço a ferramenta de eliminação, pensei que a Wikipédia tinha algum lugar onde consultar para saber da existência de PD´s perdidas após a eliminação das páginas. Fiquei impressionado pela quantidade. Foram dezenas de PD´s que o IP marcou. O "R" Aliado ✉ 20h29min de 22 de junho de 2018 (UTC)
thread_title:  PDU 

message: Favor ler esta página Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates JMGM (discussão) 01h17min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: O que uma página da anglófona tem haver com a lusófona? Edmond Dantès d'un message? 02h47min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: As práticas de outras Wikipédias são boas referências para nós, ainda que devamos olhar para elas com certa distância científica. Leefeniaures audiendi audiat 04h23min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Incorreto se for colocado dentro de contexto, a usuária fez a mesma inclusão nesta PE após o encerramento contestando a eliminação sendo a única durante 3 semanas que o debate ficou em aberto. Após isso publica a ligação na anglófona aqui para que? Contestar a eliminação com uma regra/ensaio/critério que não se encaixa nesta? Isso só alimenta a recusa e o comportamento desestabilizador que vinha ocorrendo desde a PE. Edmond Dantès d'un message? 05h13min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: E de onde você acha que veio tudo o que você encontrou aqui quando chegou? É cômica essa sua ideia de que as políticas existentes são genuinamente da ptwiki. Fiz as inclusões de link da página porque precisa ser traduzida o mais rápido possível para evitar que pessoas desinformadas fiquem criando regras absurdas que listas devem ser eliminadas. A Wikimedia é um grupo de wikipedias que devem estar baseadas no mesmo sistema. Dizer que listas não devem existir na ptwiki e que não podem ter links vermelhos é no mínimo absurdo. Editores estão passando por cima das normas globais da wikimedia e isso deve ser discutido pela comunidade rapidamente, o estrago já foi bem grande. Deixe as listas em paz, se não gosta de listas não clique nelas vá destacar artigos. JMGM (discussão) 16h26min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Incorreto, a única regra global são os cincos pilares. As demais são feitas por editores em seus idiomas. Você está insistentemente espalhando em várias páginas uma ligação que convém seu ponto de vista sobre determinado assunto, categorizando POV. Infelizmente continua mesmo sendo avisada e deixo aqui outro aviso, sua ação é tentar impor uma ligação qualquer somente porque lhe convém. Edmond Dantès d'un message? 17h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text: Incorreto por quê? conforme sua citação dos 5 Pilares ele diz que: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia, à condição de conservar esta mesma licença em usos posteriores, assim como creditar os autores originais. As suas contribuições também não devem violar nenhum direito autoral (copyright), nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Como nenhum artigo possui dono e ninguém tem o controle de um artigo em particular, todo o conteúdo inserido na Wikipédia pode ser modificado e redistribuído sem aviso prévio por qualquer pessoa, inclusive de forma comercial." Por quê não se pode traduzir artigos de outras wikis se isso é permitido pela mesma. O que cada editor escreve aqui é licenciado por ele quando salva a edição. JMGM (discussão) 18h55min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:   vc está confundindo as coisas. Fazendo uma analogia: Se vc tivesse o direito (provavelmente deve ter, não deve haver direito de propriedade neste caso) de traduzir a Constituição Americana, só o fato dela ser traduzida não a incorpora no ordenamento jurídico brasileiro. O fato de vc poder traduzir um documento da wiki.en não o incorpora no ordenamento da wiki.pt. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Eu não estou confundindo nada. Sempre foi feito assim, a página é traduzida e em seguida é proposta a análise da comunidade como esta que propus em 2012 isso não tem nada a ver com ordenamento jurídico brasileiro, que ordenamento é esse? JMGM (discussão) 20h29min de 24 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  O que o colega quis dizer é que os projetos tem regras independentes, com exceção dos cinco pilares. Sim, você pode traduzir e propôr como política ou semelhante. Saturnalia0 (discussão) 21h16min de 24 de junho de 2018 (UTC)

text: com . Uma coisa é chamar as normas externas de forma complementar ou instrutória, ou ainda como chave interpretativa, outra coisa é tentar sobrepô-las ou impô-las na wiki.pt. Não estava claro o intuito da editora, mas sua resposta deixa claro que a intenção é importar leis de outras wiki sem passar pela decisão da comunidade. Penso que este tipo de atitude não deve ser estimulada. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)

text: Sobre isso (vendo que não é um problema exclusivo meu) chamo a atenção para o seguinte: não é o caso agora, mas discussões grandes tornam-se muito difíceis de serem acompanhadas em telefones. Deveríamos pensar em sempre gerar seções ou em alguma outra solução (o mesmo digo sobre infocaixas). --Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 24 de junho de 2018 (UTC)

text: o problema é o contexto, independe da leitura do texto. Recentemente estão indicando listas aos montes para eliminação, essa atitude é correta ou é a melhor? Depende, creio eu que algumas eliminações de listas foram corretas porque existe lista com um item! O problema é querer gerar o conflito e debate-lo em todas as páginas! Compreende o ponto que quero levantar? Existe um conflito de opiniões sobre listas x categorias, mas o que a usuária está fazendo é sistematicamente forçar esse conflito em todas as páginas de eliminação envolvendo uma lista. Além disso, muitos não estão argumentando sobre o estado da lista em eliminação, mas sim defendendo o ponto de vista que todas as listas devem ser mantidas e é isso que esta usuária vem fazendo. O abuso se caracteriza quando se "vota" mais de uma vez ou contesta um debate unânime. Edmond Dantès d'un message? 18h25min de 25 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Entendo a sua colocação contra posições extremadas não construtivas. E concordo que nem todas as listas devem ser mantidas ou apagadas de forma sistemática. Cada caso é um caso e deve ser visto individualmente. A leitura do texto é recomendável pois mostra vantagens e desvantagens sobre listas versus categorias e ajudam a entender melhor a questão. Nas listas propostas para eliminação tem muita argumentação baseada em premissas falsas do tipo "tem link vermelho", "a categoria substitui a lista" e vai por aí a fora. Uma "lista" é um "artigo" como outro qualquer.HTPF (discussão) 18h47min de 25 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  minha opinião é que as listas devem ser justificadas pela quantidade de ligações e com um contexto restrito, tanto que venho criando várias listas, esta por exemplo. No entanto, o problema que eu vejo é a quantidade de listas com itens pífios (um, dois ou três) e a falta de critério de inserção, por exemplo: Lista de matemáticos, lista de guitarristas, lista de ciências... nesses casos qualquer pessoa recém formada na faculdade pode incluir seus nomes? Qualquer pseudo-ciência pode ser inserida? Independe disso, creio que a tradução da página seria sim uma boa, mas pelo que foi demonstrada ela vai ser usada para apoiar um ponto de vista, infelizmente. Caso queira traduzir como um ensaio ou ensaio pessoal, acho válido, o problema é tentativa da imposição dela nesse conflito de pontos de vistas. Além disso, se deseja dialogar sobre essa situação das listas x categorias pode me chamar em minha discussão. Edmond Dantès d'un message? 19h06min de 25 de junho de 2018 (UTC)
replies: text:  Pensamos da mesma forma. Gostei da lista.HTPF (discussão) 19h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)

text: O problema na ptwiki não são as listas (existe vários tipos de lista), são páginas mínimas de lista ou artigo, que em outras wikis são permitidas e aqui foram abolidas, terminantemente proibidas. Há 10 anos atrás eram permitidas, quando se traduzia uma página, era feita conforme o original sem mais nem menos. Depois, quando resolveram eliminar todos os Wikipedia:Artigo mínimo foi que começou essa caça as bruxas. JMGM (discussão) 23h39min de 25 de junho de 2018 (UTC)
thread_title: Favor ler esta página antes de eliminar listas

message: A nova campanha de mínimos da treta de  é criar artigos de futebolistas sem evidência de notoriedade. Uns são dum clube da 2.ª divisão espanhola que agora ascendeu à 1.ª divisão. Nem que notoriedade se transmitisse, ser dum clube que ainda nem sequer jogou na 1ª divisão, só por si não evidencia notoriedade, antes pelo contrário.
Outros são futebolistas do Japão, um país onde o futebol tem a notoriedade que se sabe; tão grande como o sumô na lusofonia... Sem surpresa, os IW's dos que analisei são todos do nosso conhecido  ou de um dos seus discípulos ou avatares, cuja porcaria tanto trabalho deu a apagar ao longo de anos. Muitos desses artigos já foram eliminados no passado, na sequência dum consenso para enviá-los todos para ER#A4.
Em todos os casos, menciona-se apenas que jogou num ou dois clubes (alguns da 2.ª divisão japonesa) e as fontes são bases de dados online.
Proponho que se envie tudo isso para ER#A4. E já era tempo de tomar medidas em relação a estes editores que mais não fazem que criar massivamente WP:X é Y de temas de notoriedade mais que duvidosa. Mas isso são outros quinhentos... --Stegop (discussão) 05h33min de 20 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: esqueceste do  e sua saga em falsificar fontes para manter verbetes mínimos de jogadores do Afeganistão, Quirguistão, Cazaquistão e qualquer outro lugar onde o futebol é potencia mundial. Edmond Dantès d'un message? 07h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

text: , eu já tinha notado essa tendência no , mas não tive a oportunidade de agir a respeito. Acredita que este editor possa ter relação com o ?--Mister Sanderson (discussão) 09h52min de 20 de julho de 2018 (UTC)
replies: text:  não, o Cereste tem méritos pelo ímpeto que possui para criar artigos de esportistas, muitos notórios. No entanto, o problema é a criação em massa que, por conta disso, muitas vezes a notoriedade não fica evidente. Apesar disso, o problema que eu vejo no Ceresta é exatamente a criação de x é y sem a notoriedade evidente. Edmond Dantès d'un message? 13h04min de 20 de julho de 2018 (UTC)

text: Nota: apenas acrescentando, bloqueei o usuário por conta de ataques realizada neste tópico e que foi revertida pelo Mr. Fulano; sobre os questionamentos dele, (1)  e . Edmond Dantès d'un message? 13h18min de 20 de julho de 2018 (UTC)

text: Não é má ideia. Em relação a ligações entre o  e o Ceresta, não me parece que haja. É apenas uma coincidência: imagino que ele deve pegar em artigos de outras wikis e vai de criar mínimos em massa. Como uma parte considerável dos artigos sobre futebolistas japoneses que existem quer na EN quer em quase todas as wikis são criação do Japan Football ou contas afins, que têm ar de WP:PATO's ou discípulos, é natural que apanhe muitos artigos dessa gente. --Stegop (discussão) 23h11min de 20 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: , entendi. Bem, segundo a ferramenta Pages Created, ele criou 515 artigos em 2018, do dia 3/jul até hoje. Isso dá em média 30.29 artigos por dia (17 dias). É mais que o , que criou, durante o 1º semestre de 2017 uma média de 8.22 artigos/dia, o que já achei um absurdo. Como o mês ainda não acabou, não criarei a subpágina ainda, deixarei para o começo de agosto. Mas, só pelo número de artigos criados, altíssimo, já consigo ter ideia da falta de qualidade que eles devem apresentar...--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 21 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Criação em série de mínimos sobre futebolistas irrelevantes 

message: Olá, boa noite. Estava tentando criar uma página de testes unitários para o módulo WikidataIB e não funcionou como queria, criei outra pois acreditei que a falha estava no nome, ainda assim falhou. Gostaria de eliminar as duas páginas que criei, pois somente depois achei o material explicativo sobre o que queria fazer. Entretanto, não consegui encontrar nenhuma orientação ou política sobre esse tipo de eliminação (um ER7, acredito, mas não funciona na página do módulo). São elas: Módulo:WikidataIB/Casos de teste e Módulo:WikidataIB/testcases. Alguém pode me ajudar? Grato, Ederporto (discussão) Ederporto (discussão) 00h38min de 24 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Ederporto,  Feito! Lechatjaune msg 00h44min de 24 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Eliminação de páginas de um módulo 

message: Colegas,
Atualmente, Kit Gay não tem afluentes e redireciona para a página do livro Aparelho Sexual e Cia.
Acredito que o redirecionamento seja desnecessário, pois não há afluentes, portanto deve ser eliminado (WP:R1). Também acredito ser enganoso, por motivos que descrevi na página de Discussão:Kit Gay, portanto, outro motivo para que seja eliminado (WP:REDIR).
Agradeço a atenção, e estou à disposição para esclarecimentos e/ou discussão.
Mateussf (discussão) 02h21min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Acho que cabe a criação de um artigo Escola Sem Homofobia e que o redirect de Kit Gay aponte para lá. Assim como Ideologia de gênero aponta para Teoria queer. Everton Miguel99 (discussão) 02h27min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Já deixei explicado no histórico do redirecionamento. Acrescento ainda que o conteúdo sobre este termo está abordado dentro do artigo Aparelho Sexual e Cia. com o qual ele tem relação, portanto é necessário a existência do redirect. Diante isso,  da eliminação. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h00min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Acredito que seria interessante a criação de um artigo Escola sem Homofobia em que a polêmica pudesse ser explorada a fundo. Mateussf (discussão) 03h50min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Concordo com a criação do artigo Escola Sem Homofobia. Bem pensado. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h56min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

text: Quem for pesquisar pelo termo "Kit Gay", achará o conteúdo de maneira mais fácil, por isso que eu defendo que não remova o redirect. Uma sugestão: é interessante a transferência do conteúdo desenvolvido no artigo Aparelho Sexual e Cia. se criando um artigo com o título "Kit Gay". Não cabe a nós tomar partido sobre se o termo é pejorativo ou não; inclusive ele é tratado massivamente nos meios de comunicação. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Acredito que redirecionar "kit gay" para "Aparelho Sexual e Cia." seja enganoso porque "kit gay", ao meu ver, se refere principalmente ao esforço do governo federal em combater o preconceito por meio do Programa Escola sem Homofobia. O redirecionamento pode dar a entender que o livro faz parte do programa do governo federal, o que é um "fato sabidamente inverídico", nas palavras do ministro do TSE. Mateussf (discussão) 04h00min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
replies: text: Não sei se me expressei da forma que eu gostaria, mas gostaria de reiterar que penso da mesma forma que o Mateussf a respeito do redirect. R. Kenneth  msg 15h25min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

text: Também não acho essa a solução mais adequada, mas depois farei algo a respeito. Everton Miguel99 (discussão) 05h09min de 17 de outubro de 2018 (UTC)
thread_title:  Eliminar redirecionamento Kit Gay para Aparelho Sexual e Cia.