Wikipédia Discussão:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação/Arquivo/1

message: Acho que tem algo sobre isso, mais genérico, mas vai lá. Reconhecimento pelos pares. Seria um argumento mais específico do "fontes fiáveis demonstrando notoriedade". Rjclaudio  msg  14h55min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Pares 

message: Não sei como desenvolveria isso. Mas de modo geral, a ideia é que se não tem nada dizendo que a estatística X é melhor ou mais relevante ou diferente que a estatística Y ou que é algo único então estar na estatística não deve ser critério.
O exemplo que vi foi o Top10 de música. Estar no Top1 é algo relevante/único, então estar nessa estatística é argumento pertinente. Mas estar no Top2 não é diferente (em notoriedade) que estar no Top3, 5, 10, 20, 100, então isso não seria critério. Rjclaudio  msg  14h55min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Depende, se for comprovado por fontes fiáveis que o Top 10 é o mais importante método de classificação daquele ranking, porquê não? RmSilva msg 19h57min de 29 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Por isso que falei, se for mostrado que alguma estatística (Top10) é mais importante que o resto das estatística e que estar no Top10 é relevante de modo geral, então pode ser considerado. Mas se não tiver ref mostrando isso é opinião pessoal. Seria o mesmo que eu falar que deve ter um ranking pra Top20, e um pra Top30, e um pra Top1.000.000 sem mostrar fonte nenhuma. A menos que tenha uma ref mostrando que o ranking é importante apenas estar no ranking não é nada. Rjclaudio  msg  20h09min de 29 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Estatística 

message: Onde coloco o "profissional fazendo seu trabalho" ? Como argumento pertinente para eliminação do tipo "não fez nada além do seu trabalho pra ter notoriedade" ou um argumento a evitar similar a  e  ? Se ficar no AEDE penso em tornar o  uma seção principal e desenvolver os subcasos (existe, oficial, profissional) em seções.
Ainda não estou 100% a favor dessa separação de evitar/pertinente, já que deixa os argumentos sobre um mesmo tema como desenvolvimento do artigo ( ) e comparação com outros artigos ( ) separados um do outro. Mts vezes a comparação pode parecer indevida e só precisa pensar de outro modo / prestar atenção / reescrever e vira um Precedente por isso deixar as duas seções próximas seria útil.
Rjclaudio  msg  19h50min de 18 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Profissional 

message: *Manter: Muitas páginas possuem ligações a este. Linked
Wikipedia não é sobre acho, acho, acho. Mesmo que um artigo não tenha fontes que demonstrem a notabilidade, estando ligado diretamente a partir de um número significativo de outros artigos de uma forma que os links nos artigos mostrem que o leitor desses artigos gostaria de saber mais sobre o link azul mostra que o artigo contém informação valiosa na definição e prestação de informações sobre um assunto já descrito em vários artigos. Mesmo a simples menção em outros artigos demonstra destaque. Excluindo a página, estaria-se criando links vermelho em um monte de outros artigos o que pode não ser desejável.
Para esse efeito, listas, desambiguações, ver também as secções, e certos tipos de predefinições (como navboxes) são dadas um peso menor, e é melhor, pelo menos, 3 artigos que contêm links para a página do texto em si.
 
Ser órfãs não significa que um artigo não é notável e deve ser suprimido. Mas em conjunto com outros fatores, pode ser um indicativo de não notoriedade.
----
Movido da APDE, tradução direta q não ficou tempo aqui na discussão para apreciação, reclamações na esplanada sobre esse ponto estar confuso, etc. Rjclaudio msg 13h29min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Links