Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

message: '''ESPAÇO ABERTO PARA DISCUSSÃO DA PROPOSTA.''' 
Grato [[Usuário:Machocarioca|Machocarioca]] ([[Usuário Discussão:Machocarioca|discussão]]) 22h58min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

message: Acho que estipular um número de edições e de criação de artigos servirá como estipular uma meta a ser alcançada. Não importará o bom convívio com outros usuários, ou o conhecimento de regras. 
É trabalhoso criar um bom artigo, mas não é trabalhoso criar um artigo mínimo, sem referência, sem formatação adequada, etc. Qualquer um pode criar dez ou mais artigos num só dia seguindo esse critério (acho desnecessário trazer exemplos para cá, mas basta dar uma olhada em alguns artigos de Anime, sem generalizar). Se isso for aprovado, usuários mal intencionados poderão ser efetivados como administradores e usar dos privilégios inadequadamente.--Lucas Telesdê a voz 04h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Ninguém teria paciencia para ficar aqui dois anos apenas para isso, se não for alguém realmente comprometido Machocarioca (discussão) 06h06min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
:Sou a favor de que se crie uma votação automática em vez de direito adquirido. Acho mais seguro.--Lucas Telesdê a voz 01h41min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
::Esta sua proposta é muito mais interessante Lucas. Não é o ideal, pois ignora a indicação assim como a proposta original, um aspecto importante da comunidade. Mas pelo menos é uma proposta viável, algo que a proposta original não é. A idéia seria uma votação automática a todos aqueles que não tiveram uma votação malsucedida antes de atingir as marcas (sim, porque já não seria consenso prévio, uma decisão já havia sido feita). É algo a se explorar. --Leonardo Stabile msg 08h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Lucas, a questão básica e principal da direito adquirido é exatamente evitar a personalização dessas votações, achei que tinha sido claro , lá no enunciado da votaçao. Veja bem, vc coloca que, numa votação automática, alguem que chegue a essas condições estipuladas para um sysop automatico, tenha simplesmente negada as ferramentas em votação, por alguem com menos da metade do comprometimento desta pessoa na Wiki, em todos os itens. (tempo, edições e artigos criados), por uma questão personalista dela ou de um grupo. Veja que interessante. É com isto mesmo que a proposta pretende acabar. Pessoalmente acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas, e que tão cedo poderiam ser administradoras, baseado no criterio triplo do 'sysop automatico'. Abs Machocarioca (discussão) 08h44min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
: Duas falácias. Primeiro que você argumenta "votações indevidamente sem sucesso" como sendo algo a se acabar, mas quando isso ocorreu? Segundo que você argumenta "votações indevidamente com sucesso", mas o sistema automático não só não resolveria a questão como provavelmente aumentaria sua probabilidade, já que os critérios são evidentemente menores. --Leonardo Stabile msg 09h48min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Eu realmente não entendi onde eu argumento 'votação indevidamente sem sucesso' e 'votação indevidamente com sucesso', dá pra explicar melhorzinho a falácia? A segunda parte, entendi menos ainda: os critérios do sistema automatico (2 anos, 5000 edições e 200 artigos , vc pode virar adm) é um critério menor que o atual (45 dias de registro e 100 edições no dominio principal, vc pode virar adm). É isso?? Machocarioca (discussão) 09h57min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:No meu ver, este "Tópico Dois" é uma das coisas mais absurdas que já li no domínio Wikipedia. Usuários nunca vistos nos MR, nos projetos de manutenção, etc. desconhecendo as WP:POL / WP:REC, desconhecendo o botão reverter, sem experiência em classificar vandalismo/propaganda/parcialidades/lixo/VDAs/etc., sem conhecer as predefinições de avisos e tags de manutenção, sem apresentar a paciência de lidar com novatos em WP:PDUs, sem experiência em avaliar a relevância/notoriedade de verbetes, desconhecendo a "técnica" WP:PE, etc. etc. etc. se tornam WP:As de maneira automática para - afinal - administrar oquê? O cargo? Para se usufruir das ferramentas do WP:A de maneira deconhecida, inexperiente e irresponsável? Não, o caminho deste "tópico" é completamente errado e irreal. A eleição de um potential candidato a WP:A deve ficar nas mãos da comunidade por avaliação individual através do histórico e do comportamento wikipediano do candidato em questão. Concordo que deve ter requisitos mínimos ("Tópico UM") para evitar autonomeações ridículas. Aproveitando o espaço: Não concordo com a proposta votação automática do usuário . Já temos reflexos puros de votos demais na Wikipédia (--> WP:PE). A nomeação de um candidato a WP:A deve ser (fora das autonomeações) originada e formulada por um usuário que se responsabilize pelo candidato e que - na melhor das hipóteses - é reconhecido pela comunidade, indicando motivos individuais na justificativa da nomeação. E, mais uma vez: Esta discussão já ficou totalmente confusa. Ao proponente: Tente estruturar a discussão entre os tópicos "Tópico UM", "Tópico Dois" e "Comentários gerais" para contextualizar a discussão. Também este comentário meu já vai ficar perdido na acumulação desordenada do alfabeto. --Gunnex msg contrib  10h12min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Gunnex, o topico 1 pelo que vou lendo me parece uma especie de unanimidade, o 2 é que há controvérsias pró e contra (mais um motivo para votação), acho que no fundo a discussão vai acabar em torno do 2 (claro, uma ideia nova e polemica se epsera discussão sobre ela mesmo), portanto, não creio precisar de divisão, mas se coisa se alongar ou alargar a gente divide os comentarios. Abs Machocarioca (discussão) 10h21min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Citação: Machocarioca escreveu: «Eu realmente não entendi onde eu argumento 'votação indevidamente sem sucesso' e 'votação indevidamente com sucesso', dá pra explicar melhorzinho a falácia?»
:Para o primeiro, você argumentou acima "(...) numa votação automática, alguem que chegue a essas condições estipuladas para um sysop automatico, tenha simplesmente negada as ferramentas em votação (...) por uma questão personalista dela ou de um grupo. (...) É com isto mesmo que a proposta pretende acabar. (...)" e eu pergunto: mas quando isso ocorreu?
:Para o segundo, você argumentou acima "(...) acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas"
:E desde quando uma proposta menos criteriosa tornaria o sistema mais "seguro"? Reexplico abaixo o porquê de ser menos criteriosa.
:Citação: Machocarioca escreveu: «A segunda parte, entendi menos ainda: os critérios do sistema automatico (2 anos, 5000 edições e 200 artigos , vc pode virar adm) é um critério menor que o atual (45 dias de registro e 100 edições no dominio principal, vc pode virar adm). É isso??»
: Não é isso, você esqueceu da votação de WP:PA, historicamente livre de reflexos puros que o Gunnex citou acima. WP:PA é um espaço usado atualmente para discutir sobre o histórico da pessoal, o que é mais flexível e criterioso. E diferente do que você apontou acima, com "2 anos, 5000 edições e 200 artigos" você viraria administrador, não seria uma possibilidade portanto não pode ser comparado com os critérios atuais. Estamos discutindo o tópico dois e não o um.
:O Gunnex apontou o correto, de fato votação automática não é o ideal. É discutível, mas não o ideal. --Leonardo Stabile msg 20h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
* Na verdade, não acho a "minha" proposta a ideal. Só acho que, em todos os casos, deve haver supervisão de outros usuários, de preferência, mais experientes, por mais que seja interessante a definição de critérios para eleição. Votaria (se a mim for concedido o direito de votar nesse caso - do que discordo) a favor de que apenas administradores e outros usuários mais experientes (com muito mais do que 100 edições no domínio principal) pudessem selecionar novos administradores.
Não fui claro quando falei em votação automática. O que quis dizer é que, a partir de um certo número de edições (a ser definido), um usuário ganharia o direito de indicação, pelo próprio ou por outro usuário. Isso, entretanto, seria um caso extremo. Quando um usuário alcançasse, por exemplo, dez mil edições e desde que concordasse em ser administrador. A votação serviria para avaliar o seu modo de convivência com os outros, a sua experiência com as ferramentas, o conhecimento de regras. Seria uma forma de compensar uma possível (ou não é possível?) injustiça ou esquecimento por parte dos outros.
O que, realmente, precisa ser modificado, no atual modo de escolha, são os critérios mínimos. O resto é detalhe.--Lucas Telesdê a voz 03h48min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Direito adquirido

message: Se possível, alguém poderia informar alguma lista contendo os editores que atendem ao item 6, que especifica 1 (um) ano de registro, 2000 edições e 100 artigos criados. Peço para incluirem na lista o JLCA, Santista1982, Clara C., o FML, etc. Estou interessado em ver quem são os "candidatos" que serão convertidos em administradores, caso o tópico dois seja "aprovado". Agradeço! JSSX  uai  02h38min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:A Clara C, caso aceite, será sem duvida uma administradora muito superior a muitos e muitos aqui, sem dúvida nenhuma. Em experiencia, longevidade, conhecimento da Wiki, cultura, bom senso, maturidade e inteligencia. Por sinal, há diversos eleitos que são horrorosos. Inclusive não é, há anos, porque nunca quis ser. Sds Machocarioca (discussão) 04h23min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
::Sem comentários... Volto na votação.  JSSX  uai  04h34min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Pra que comentou então? Machocarioca (discussão) 04h37min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Não comentei nada. Fiz um pedido. Sds JSSX  uai  04h41min de 8 de Junho de 2008 (UTC) 
Um pedido sem noção, já que 'fulanizou' um assunto, que é geral. Por sinal o unico que veio aqui fazer isso, como sempre, num debate em que o nivel é outro, trata-se da politica em si, nomes não vem ao caso. E se escreveu 'sem comentarios' após minha colocação, não tinha o que comentar, portanto comentou porque? Melhor que nada dissesse. Eu poderia dizer que o sistema eleitoral atual é horroroso, é muito ruim, afinal elegeu vc.  Machocarioca (discussão) 04h46min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Meu caro, lembra que, agora, é você que está conduzindo o debate. Portanto, você não pode responder com agressividade todas as vezes em que for questionado. E olha que eu fiz apenas um pedido que é, justamente, quem são os editores favorecidos pela proposta. É claro que nomes vem ao caso pois serão nomes que ganharão o estatuto. É direito da comunidade conhecer estes nomes! Disse "sem comentários" porque, de fato, não merecia comentários. O comentário seguinte seu merecia, ao meu ver, assim como o último. Vou fingir que não li o último comentário e te digo: abraços, bom debate e tudo de bom pra você! JSSX  uai  04h55min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Obrigado. Machocarioca (discussão) 04h58min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Uma coisa: caso ninguém me atenda, providenciarei a lista. E, eu é que agradeço. Bom debate pra ti! JSSX  uai  05h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
::Eu já estou fazendo... Também fiquei curioso.  Bisbis  msg  05h15min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:::Bisbis, se possível, acrescente também os editores que usam essa predefinição, visto que eles podem mudar de opinião no futuro. Obrigado e boa noite! JSSX  uai  05h18min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
*Bluedenim
*Tintazul
*Albmont
*Abmac
*Neko
*João Xavier
*Juan Cruz
*Rhe
*Rodrigo Zanatta
*Francisco Seixas
*Marcelo Reis
*Braitner
*Rodrigocd
*Leandro Rocha
*Pelágio
*Ozymandias
*Campani
*Diotti
*J27klo
*Jeferson
*Femme Fatale
*Ricadito
*Jonas Tomazini
*Lusitana
*Felipearaldi
*Svartner
*Luiz Jr
*Dilermando
*Augusto
*Deyvid Setti
*Agil
*Ricardo Carneiro Pires
*Visconde
*Fma
*LipeFontoura
*Nascigl
*Rjclaudio
*Vitor 3000
*Herenvaryar
*Rafael Max
*Kaura
*HenriqueCB
*Marcoavgdm
*MarioM
*Abrivio
*Ana Laura
*Davidandrade
*Thiago90ap
*Simoes
*Maxtremus
*Martins, Tito
*Ryudo
*Roberto Borovicz
*JP Watrin
*Steelman
*Gunnex
*Gessinguer
*Nero
*Santosga
*AdriAg
|}
*Levs
*Ligia
*PatríciaR
*Bruno Leonard
*Hgfernan
*Igordebraga
*Sk8erock
*Ycaro Gouveia Ribeiro
*Marcelo Lapenda
*Luz28
*António
*Martiniano Hilário
*Anne Valladares
*Polemaco
*FSogumo
*Pedro Aguiar
*Crítico
*Fernando S. Aldado
*Lgtrapp
*Joseolgon
*R.R.S.
*Cesarious
*Nazgul.sp
*Tiago Vasconcelos
*Eduardo Carvalho
*Acdallago
*Pumpie
*Tonyjeff
*Eduardo Henrique Rivelli Pazos
*PTLux
*PedroPVZ
*Rbrandao
*Machocarioca
*Felipe P
*Melancolicsphere
*Tetraktys 
*Lucio Luiz
*Daniel Dalence
*Danielcuei
*Wagner (Brasil)
*Lijealso
*João Felipe
*Andricos
*Manuel Correia
*Luissilveira
*Al Lemos
*David Stress
*Carlos Luis M C da Cruz
*Mbrasilfreitas
*Gabbhh
*CJBR
*Cancelos
*Chico
*Andreas Herzog
*PARG
*OP4
*AlexSP
*Heitor
*Jonas kam
*Quiumen
*Marcelo-Silva
*Andrevruas
*HTPF
*Vlad Noronha
*Robertogilnei
*Roberto Cruz
*crespus2006
|}
Consegui identificar estes editores, mas acredito possam existir outros que não foram listados. Acrescentei também os "anti-administradores", conforme pedido do JSSX. Bisbis  msg  05h31min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Bisbis, se fosse tudo isso a opção 2 seria aprovada de goleada não acha? rs. Mas vc parece que nao entendeu os requisitos necessarios. Identifiquei logo uma que não pode. Anne Valadares. Registrou em fevereiro de 2007, só poderia em fevereiro de 2009.  (dois anos de registro) E tem apenas 107 artigos criados, precisa de mais 93. (200 artigos)  E ainda não chegou a 5000 edições, portanto, não preenche nenhum dos requisitos para uma sysop automatico. Devem ter muitos mais aí sem condições tbém, as exigencias são grandes. Leia com atenção a proposição para entender melhor. Abs Machocarioca (discussão) 05h43min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Estes editores são os que preenchem os requisitos do item 1.6, e não o sysop automático. Bisbis  msg  05h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Bisbis escreveu: «Consegui identificar estes editores, mas acredito possam existir outros que não foram listados.(...)» Existem sim. Se alguém se animar em pesquisar... JSSX  uai  05h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Ah, mas isso ai é eleição, é outra coisa, na verdade hj qualquer um aqui que tenha direito ao voto pode ser eleito adm, são muitos mais que so esses, dez veses mais, acho. Normal. Pensei q estava falando do sysop automatico, que é outra coisa. Praticamente qualquer um aqui pode ser eleito adm. hoje, dez vezes mais que essa lista aí. Com a opção 6 em vigor, se ela vencer, vai diminuir muito os "elegiveis" para uma votação.  Automatico é outra coisa, é ainda mais dificl as condições. E tem q preencher as tres. Acho que ele estão falando é do automatico mesmo. AbsMachocarioca (discussão) 06h00min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Podemos tentar fazer a lista dos usuários que receberiam automaticamente as ferramentas de sysop caso a proposta dois fosse aprovada, e pelo que vi... Acho que não seriam nem 20% destes usuários listados acima. Bisbis  msg  06h02min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Muito menos. Ma se trata de aprovar uma politica e não um "quem". A politica, se aprovada serviria para todos, presente e futuro, gente que ainda nem entrou na Wiki, sem fulanizações, como deve ser. Abs Machocarioca (discussão) 06h06min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:Acho que seria interessante saber... Mas por mim tanto faz. Bisbis  msg  06h08min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Esta lista de potenciais candidatos sobre a proposta 1.6 tem o dom de demonstrar algumas coisas:
*Uma grande quantidade de usuários que não são administradores e nunca foram nomeados para pois a panelinha não os considera pessoas interessantes e com certeza e pelo andar de algumas votações de eliminação se percebe porquê, não pertencem à sua turminha;
*Confirmam as minhas desconfianças à nomeação e posterior votação positiva de certos administradores que nem de perto nem de longe chegam aos calcanhares de alguns aqui citados, demonstrando que a panelinha dos amigos e conhecidos se auto-perpetua, e que com este critério teria muito mais dificuldade em se auto-perpetuar;
*Dá-me esperança a que no futuro alguns destes sejam votados positivamente e talvez o nível cultural aumente e outros administradores actuais por vergonha desistam de serem confirmados, e assim quem sabe, talvez se comece a ter verdadeiros administradores editores e não administradores panelinha que é o que são a grande maioria dos que actualmente por aqui administram, basta ver um dos exemplos do interventor deste debate que é administrador (citando o nome JSSX) para saber do que falo.
Por fim estou curioso para ver a lista, com certeza menor, dos que atomáticamente e que pela segunda proposta teriam direito a ser administradores e que por motivos de panelinha nunca foram propostos ou aprovados como administradores, verei com certeza algumas pessoas que suspeito e que foram sempre afastados, pois nunca irão pertencer à panelinha criada.
Geosapiens (discussão) 11h45min de 8 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)
:Citação: Geosapiens escreveu: «Uma grande quantidade de usuários que não são administradores e nunca foram nomeados para pois a panelinha não os considera pessoas interessantes e com certeza e pelo andar de algumas votações de eliminação se percebe porquê, não pertencem à sua turminha;»
: Estranho que não somente os administradores não os indicaram mas também os não-administradores. Julga-se quem deixa de indicar pessoas em WP:PA sendo que as próprias atitudes são iguais... --Leonardo Stabile msg 20h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
::Estranho mesmo é que removi essa userbox de anti-administrador há meses e agora, por encanto, meu nome aparece na tal relação feita pelo Bisbis (não que eu eu esteja me candidatando, obrigado, só não quero poluir minha página de usuário ;) - Al Lemos (discussão) 21h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:::Não foi por encanto não, pesquisei na lista de usuário por números de artigos criados, e você estava lá.  Bisbis  msg  03h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
::::Continua estranho. O que a tal lista tem a ver com a userbox? Pelo que me consta, não fui eu quem criou a dita cuja. Aguardo explicações mais consistentes. - Al Lemos (discussão) 11h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
:::::Essa lista incluí todos os usuários que cumprem os requisitos do item 1.6, não importa se usam a infobox de anti-administrador ou não. Apenas fiz a observação quanto a userbox porque o JSSX tinha pedido para eu incluir também os que a usavam, e eu quis deixar claro que os incluí também. Bisbis  msg  19h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
:Todos não. Eu e, mais alguns usuários, provavelmente, também cumprem o item 1.6. Meu nome não está na lista de wikipedistas por número de artigos criados, mas já tenho 115 artigos criados. Em relação ao sysop automático, insisto que 2 anos de registro é muito tempo, até mesmo considerando o pouco tempo de existência da Wikipédia lusófona. --Luckas diga! 23h58min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
::Exato, todos que estavam na lista de wikipedistas por número de artigos criados. Perdão!  Bisbis  msg  03h20min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedido 

message: Uma questão que para mim é prévia a esta discussão é a velha polêmica sobre se precisamos ou não de mais administradores. Dar o "título" aos melhores editores, como forma de reconhecimento pelo trabalho, parece-me descabido. Que criemos o Hall da Fama e lá coloquemos os melhores editores, se a comunidade acha que precisam ser "condecorados"!
Eu, apesar de ser novato, percebo que precisamos de novos administradores que combatam o vandalismo. Ter 100 administradores onde, digamos, só dez combatem vandalismo, mostra a ineficiência da nomeação. Dar as ferramentas a alguém que mais criou artigos ou mais colaborou decisivamente com artigos destacados não gera benefícios para a comunidade e nem para o contemplado, apenas um reconhecimento "oficial", que pode ser obtido e oferecido de outras formas.
Isso sem falar que muitas vezes os mais brilhantes editores são aqueles que têm menos facilidade com o contato pessoal e podem mesmo usar mal as ferramentas na defesa de um ponto-de-vista ou punindo alguém com idéias contrárias (e a comunidade não o sanciona porque é um editor respeitável...).
Dessa forma, entendo que o candidato deve ter perfil de administrador e não de ótimo ou culto editor. Deve também estar comprometido com o combate ao vandalismo, que me parece que é o grande gargalo que temos e que por isso se justificaria a nomeação de novos administradores. Entendo até que os novos administradores deveriam ter metas de monitoração de vandalismo, ao menos durante um "estágio probatório", a fim de justificar a nomeação, evitando que alguém "descanse" da árdua tarefa assim que seja "promovido".
A proposta que acho mais coerente, então, é aquela que parte de um número mínimo de edições (2.000, por exemplo, para se ter um mínimo de material para observar o candidato), que a partir daí se inscreveria (não se aceitariam "indicações", já que a pessoa deve querer e não ver isso como um reconhecimento) para uma pré-candidatura, onde teria que receber o apoio (só valem votos a favor, como no pedido de check user) de dez (ou outro número que a comunidade achar melhor) em todas as seguintes questões:
# O candidato demonstra conhecer razoavelmente as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona?
# As edições e novos artigos do candidato respeitam tais princípios?
# O candidato tem a experiência necessária na Wikipédia que indica que não terá dificuldades para usar corretamente as ferramentas administrativas?
# O candidato mostra ponderação necessária para ter acesso às ferramentas administrativas?
# O candidato combate vandalismo rotineiramente?
# No combate ao vandalismo, o candidato demonstra a prudência necessária nas reversões e alertas aos usuários?
# No trato com os demais editores, e especialmente com os novatos, o candidato demonstra agir com urbanidade?
Satisfazendo isso, a candidatura seria automaticamente colocada em votação. Concordo que os requisitos são bastante rigorosos (muitos administradores atuais possivelmente não satisfariam esses critérios), mas os que fossem nomeados teriam um perfil mais adequado para a utilização das ferramentas. 
A ênfase no vandalismo é porque parece ser a principal carência da comunidade. Se no futuro outras tarefas que só podem ser feitas por administradores mostrarem "falta de pessoal", os critérios poderiam ser substituídos.
Resumindo, o candidato ao cargo deveria atingir 2.000 edições, autonomear-se como pré-candidato e esperar o apoio de, digamos, dez editores em cada um dos itens acima, para então ser automaticamente iniciada a votação. Maurício msg 16h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
:; sou contra qualquer forma de "facilitar" o acesso ao cargo de administrador, "Halls da Fama" etc. O objetivo básico de estarmos aqui na Wikipédia deveria ser criar artigos. Bons artigos. Mas, ao criar artigos, eu também tenho de categorizar, tenho de combater vandalismos, tenho de expandir e formatar. Isso de dizer que quem não cria artigos ajuda de outro jeito é muito bonito, mas não resolve. Se é pra piorar a forma de eleição existente, prefiro continuar com ela (com "panelinha" e tudo; quem não se sentir incluso na atual, que crie a própria ;). - Al Lemos (discussão) 16h53min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Acho que 2000 edições seria bom como parametro mínimo. Mas além disso ter escrito pelomenos alguns artigo seria necessário. Mário Henrique (discussão) 13h46min de 9 de Junho de 2008 (UTC).
Discordo do Al. : vejo que as ferramentas de sysop devem ser estendidas à todos os usuários permanentes que provaram ter a confiança da comunidade, e que são suficientemente responsáveis e ponderados para mediar toda disputa que ocorre. Acredito que tal política, bastante democrática, abre espaço à uma não concentração das ferramentas nas mãos de poucos, um controle mais eficaz no combate ao vandalismo e na mediação das disputas (algo que anda meio-vivo, meio-morto). Claro, uma aprovação prévia resta necessária para evitar toda usurpação do cargo por usuários subversivos. Porém  com a ideia de uma votação automática para certos usuários que atingiram um elevado n° de edições -> não fara mal algum, pelo contrário, permetirá que conheçamos os bons colaboradores que obram em silêncio. Seria possível criar um tópico nesse sentido Macho? PS: não é por nada mas o estilo da votação precisa evoluir à algo melhor estruturado Kim richard correio 18h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
:Al Lemos, eu não vejo essa "proposta alternativa" como facilitação, pelo contrário. Você fala isso por não falar em quantidade de artigos criados? As opções 1, 3, 5 e 7 do tópico um também não falam. Se quiser juntar tudo, incluindo edições mínimas e artigos criados mínimos, tudo bem. Agora, quanto a artigos criados, deveriam ter um tamanho mínimo, não? Que tal 5 Kb e também com fontes? Isso eliminaria 80% dos artigos, imagino! Porque fazer artigo de uma frase, tipo: "X é a comuna do estado Y do país Z" pode-se fazer mais de cem num fim-de-semana! Maurício msg 14h12min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta alternativa

message: Absurdinha, porque nem chega a ser absurda...
Quando fui ler essa discussão achei estranho ela começar num comentário que fazia menção ao nazismo - mas só depois percebi que era uma forma de abstrair a votação pelos usuários. Se fosse algo que restringisse as candidaturas, eu até acharia pertinente... Mas sem votação, a análise por parte da comunidade, só posso mesmo vaticinar como absurdinha a proposta... ao passar por cima da apreciação geral, o crivo fica aberto a quem quer que venha a querer subverter o sistema, sim... um bom sistema para atrair "nazistas" ou quem queira, chegando à wiki, fazer a sua wiki...
Todo sistema tem defeitos; os defeitos da Wiki, todos, do jeito que está, apenas desagradam aos que gostam de desrespeitar, de impor seus pontos de vista - via de regra subvertendo aquilo que todos já vem trabalhando...
São não os donos da verdade - mas a verdade em si... Tudo que temos é errado, mal feito, ruim... Então, têm sempre uma proposta na manga.
Reclamam de turmas, de grupos e panelas; queixam-se dos "amigos" - mas se esquecem de que toda comunidade humana - toda - reúne-se em grupos, faz amigos. 
Isolados diante dum computador, vêem defeito onde está qualidade. 
Assim, não posso ser a favor dessa proposta. Ela simplesmente deixa todos os Usuários da Wiki com direito ao voto alijados do poder de decidir quem quer para administrar o projeto - e colocam a si próprios como administradores natos!
Ou seja: estão advogando em causa própria!
Depois de tanto cobrar imparcialidade dos administradores, criaram a 
Maior demonstração de proposta em causa própria
Isso, sim, é ser "imparcial"... Fui. Conhecer ¿Digaê 17h43min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Se era pra mim isso aí em cima a carapuça não entra, sou imparcialissimo e não faço nenhuma proposta em causa própria, ou vc se esqueceu da exceção da tag? Parcial seria não colocar nenhuma exceção, da qual faço parte, nem precisaria fazer isso. Devia me achar classudo, mas isso aí não deve ter sido pra  mim :-). Não 'fulanize' algo que é impessoal.  Machocarioca (discussão) 03h11min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Natimorta, anti-wiki e absurdinha 

message: Prezados, após ler atentamente várias colocações nesta discussão, fiz algumas pequenas mudanças na proposta, diante das diferentes reações e gostaria que as opiniões e discussões passassem para cá. 
* Acho que existe um determinado consenso sobre a Opção 1, todos me parecem desejar votá-la estabelecendo algum parâmetro na Wiki para candidatos a sysop - cada um com sua opção preferida de exigencia - e ela será mantida como está.
* A opção dois, que claro, eu esperava a polêmica, sofreu uma alteração, baseada em algumas sugestões lidas. Cheguei a conclusão que o voto para administradores é algo meio que sacramentado pelo espirito-wiki e retirá-lo iria contra a nossa filosofia, mesmo que fosse aprovado. Deixo claro, entretanto, que acho o sistema atual totalmente viciado, apesar das boas colocações técnicas de editores como Gunnex e Stabile, só que esse purismo que eles apregoam não existe aqui. Enfim, ha uma modificação, que considero significativa. Mantém a automaticidade, mas passando pelo voto.
* Foi incluída uma opção 3, também baseada na leitura das opiniões e discussões aqui presentes.
Saudações Machocarioca (discussão) 03h11min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Algumas mudanças feitas pelo proponente

message: Espero que me permitam uma reflexão, quase um desabafo, pois me pareceu muito louvável esta iniciativa do MC, mesmo que acabe por não resultar em nada. Estou na WP por tempo suficiente para ter adquirido uma certa capacidade de ler por entrelinhas...
A primeira coisa que me chama à atenção é uma insistência veemente deste longevo (só os deuses sabem o porquê), audaz (como a filosofia wiki espera que todos sejam), persistente (não conheço quem já tenha sobrevivido a tantas interpéries e maledicências) EDITOR (assim, em maiúsculas, grande e negrito, ou másculo, se ele preferir, porque honra a WP com suas contribuições ao domínio principal e suas idéias em relação à política interna). Sua preocupação, retomando, em alertar a toda esta comunidade o tanto ela é capaz de pessoalizar - um jeito carioca de dizer o quanto se faz bullying nesta nossa WP. Para quem não tem paciência em acessar os links, transcrevo a idéia principal: Bullying é um termo de origem inglesa utilizado para descrever atos de violência física ou psicológica, intencionais e repetidos, praticados por um indivíduo (bully ou "valentão") ou grupo de indivíduos com o objetivo de intimidar ou agredir outro indivíduo (ou grupo de indivíduos) incapaz/es de se defender. (Desculpem-me os negritos. Não é minha prática usual...)
Pois é isso mesmo do que se trata aqui. O MC fez um esforço sublime (superior à sua natureza, conforme os dicionários) em imiscuir-se (intrometer-se, misturar-se) nestes assuntos de ser nomeado à administração, que ele - como eu - sempre quisemos estar de fora.
E, no entanto, no velho estilo bullying de ser, há quem venha a esta discussão apenas para dizer que o MC está legislando em causa própria ou para alertar que a proposta que ele apresentou pode vir a atribuir o estatuto automaticamente a pessoas como a Clara C. (cuidado! sou eu!, que no entanto recusei uns 30 convites de indicação, mesmo quando era considerada da panela, porque nunca compreendi a contradição entre o discurso e a prática).
Eu já nem me lembro exatamente como foi que adquiri tantas antipatias na WP. A única coisa que lembro  - e relembro, sempre que os promotores do bullying fazem questão de trazer os links - é que, em quase todas as circustâncias citadas, estava eu lá a: (1) defender que acusados deveriam ter direito de defesa, (2) reclamar que pessoas tinham sido bloqueadas por tempo excessivo ou sem justificativa, (3) denunciar que montavam-se votações capciosas (ardilosas, habilidade para o mal, conforme, ainda, os dicionários), (4) tentar evitar que artigos, a meu ver válidos, fossem apagados por meras picuinhas (quem criou, especialmente, e etc).
E cá estamos. Vai vir cá, claro, o Ozalid a dizer que tudo o que eu vou dizer daqui em diante é passível de sanção de insultos ou coisa parecida. Mas como eu estou quase com os dois pés fora da WP, pouco me importa. Neste debate, lá para cima, é possível identificar pessoas que repetida e notadamente comportam-se, com o aval da maioria, de forma a excluir as minorias, não por argumentos legítimos, mas apenas porque acreditam estarem em consonância com o status quo. E isso é tudo para elas. Não é à toa que surgiu e permanece por anos a idéia da panela', atualmente referida como panelinha (contradição ou subterfúgio?)
Tentei editar por uns 6 meses com um sock, para apenas escapar do assédio nefasto de quem se deleitava em me perseguir. O sock só foi elogiado, ajudou com novatos, discutiu civilizadamente com outros editores e - principalmente - organizou e reestrutou categorias, o que era, em suma, a sua razão de ser. No entanto, tem gente por aqui que não dá a mínima para isso: mais importante é tentar encontrar uma justificativa para detonar um editor que não concorda com as atitudes daqueles que acham que ser administrador da WP é tudo na vida. Dedicam 24 hs por dia para isso. Eu, por meu lado, acho cada vez tudo isso mais ridículo. Deve ter alguma relação com a estatisticamente comprovada pequena idade média dos participantes desta WP.
Minha filha está a sofrer do mesmo problema - o bullying - na escola. Tento apoiá-la, especialmente dizendo que seja firme. Mas também digo a ela que uma grande lição há que se retirar destas situações: jamais faça com outros o que estão fazendo contigo. Tem gente por aqui que tanto abusa do bullying que já está merecendo o meu conselho ao contrário: que sofra um pouquinho da discriminação que promove aos outros, para sentir na carne como é que é... Tem gente por aqui que só é contida porque existe a Wikimedia, pois, de resto, seriam ditadores absolutos. E são administradores... Eleitos! Clara C. (discussão) 06h32min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Off-topic! Será?

message: 1. O texto: Esta proposta não invalida a decisão a ser tomada por maioria de votos nas opções anteriores_, já que se tratam de prazos e exigências menores para eleição. Caso ela seja aprovada, entra em vigor imediatamente - em grupo de cinco de cada vez - para todos que preencham este requisito -> não esta claro. Explicar melhor o que é grupo de cinco de cada vez.
2. NOTA: Os votos deverão ser dados em apenas uma das opções listadas abaixo no tópico UM: (a nota é para toda a proposta ou somente para o tópico 1: melhor recoloca-la no tópico1) -> será uma votação sem multipla-escolha?
3. Não é necessário frases como: Também aberto a todos os votantes, este tópico, entre outras.
O tópico 2 me parece bem melhor após a mudança (a tag poderia ser alinhada à esquerda?)  Kim richard correio 09h37min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Mais sugestões 

message: Que seja aberta exceções para usuários especialistas em editar o software MediaWiki como o Usuário:Mosca e Usuário:HyperBroad além de alguns outros editores. 
Os usuários programadores pouco editam nos verbetes e necessitam acessar as páginas protegidas do MédiaWiki. Eles geralmente ficam muito tempo sem acessar, mas quando retornam, as poucas edições que fazem, muito ajudam a remover muitas funções obsoletas, atualizações de scripts, etc.--OS2Warp msg 01h56min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: --OS2Warp msg 01h56min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Exceções 

message: Muito interessante essa proposta. A "indicação" de candidatos a administradores vigente é algo que há muito se tornou obsoleta. Muito louvável a tentativa de encontrar um modelo mais adequado. Não sou contra panelinhas, como não sou contra socks. Sou contra o mau uso ou abuso (tirar vantagem) deles, e acho que é isso que evita com essa mudança. Achei importantíssima a mudança que inclui a votação depois da indicação automática. Eu gostaria de advogar em causa própria e sugerir que no item em que refere a UB anti-administrador fosse acrescentado "usuários que usam a tag inativo". No mais, fiquem bem e mantenham o bom nível que tem predominado nessa discussão. Martiniano Hilário (discussão) 00h03min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: , pois creio que pedidos de administração de usuários inativos não seriam bem-sucedidos e esta seria uma outra forma de evitar votações possivelmente desnecessárias. Bisbis  msg  03h10min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

text: de qualquer forma de indicação automática (mesmo com votação posterior). Socks são desnecessários. Quem não quiser dar a cara a tapa, que não os use. A história recente da Wikipédia está repleta de maus exemplos nesse sentido. - Al Lemos (discussão) 12h07min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Inativos

message: Apenas pelo fato de haver algum critério, já é melhor que critério algum. 
Excelente a proposta. FláviaC Discussão 02h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Excelente

message: Não seria melhor abrir à uma múltipla escolha o tópico 1? Kim richard correio 20h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Votação sem múltipla escolha 

message: *Não seria melhor aprimorar o sistema existente, ao invés de criar um novo, cheio de falhas?
*Não seria melhor se editores tão maiúsculos como os proponentes não tivessem um histórico de brigas com administradores?
*Não seria melhor que uma proposta de mudança surgisse depois de muito debate?
*Não seria melhor que esta proposta não tivesse tantas falhas?
*Não seria melhor que isso fosse pro lixo?
*Não seria melhor que pudéssemos seguir o barco, sem panelas-anti-panelas?
*Não seria melhor?
Seria... mas infelizmente... não é...
Conhecer ¿Digaê 00h53min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: PS:Citação: JSSX em Usuário Discussão:Sabos escreveu: «Você foi orientada e incentivada por algumas pessoas ruins.». É nessa linha nefasta que o André vai insistir também? Que pena...—o comentário precedente não foi assinado por  Clara C. (discussão • contrib.) crespus2006 (discussão) 09h18min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Citação: Sabos em Usuário Discussão:JSSX escreveu: «(...)por sua imparcialidade e respeito, lhe sou muito grata. Muita Luz para você.» André, continua nessa linha "nefasta" (os 27x25 não ensinaram nada) de raciocínio. JSSX  uai  12h36min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

text: Seria, mas infelizmente não é....pois para muitos ainda vale a velha máxima do quem não estiver comigo está contra mim. 
Martiniano Hilário (discussão) 01h50min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Não seria melhor...?

message: Vou meter meu bedelho como de costume, caindo de pára-quedas (e o farei enquanto algum vento soprar na direção daqui e me fizer cair por estas bandas), e adianto que minhas considerações partem dos 7 pontos do André mas abrangem o conjunto da obra a que os 7 pontos dão voz e não apenas aos pontos propriamente ditos. 
*Citação: Não seria melhor aprimorar o sistema existente, ao invés de criar um novo, cheio de falhas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria haver um bom sistema, seja novo ou reciclado.
*Citação: Não seria melhor se editores tão maiúsculos como os proponentes não tivessem um histórico de brigas com administradores? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria que editores não tivessem tamanho (ou grau?), ou melhor, que não se pudessem medir ou comparar de modo que maiúsculos ou minúsculos, administradores ou "meros" editores comuns pudessem coabitar sem ter de olhar pra cima ou pra baixo ao se comunicarem....todos no mesmo nível (de respeito), de modo que desentendimentos ou brigas não precisassem ser pontuados por serem oriundos dos minúsculos ou dos maiúsculos, nem por serem em oposição (desacato?) a "administradores" ou a simples editores.
*Citação: Não seria melhor que uma proposta de mudança surgisse depois de muito debate? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria que todos os debates fossem mesmo apenas isso, debates, sem lados, sem partidos, sem preferências de antemão por filiação (idéias julgadas pela filiação??). Mas melhor mesmo seria que os debates não fossem eternos (como alguns que já duram anos e nao passam de discussoes vazias em conteudo e cheias de contendas pessoais fora do tema discutido), mas de bom nível enquanto durassem (desculpem-me a paráfrase barata).
*Citação: Não seria melhor que esta proposta não tivesse tantas falhas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se as pessoas viessem discutir as falhas e propor as melhorias. Negar o direito a uma proposta é que nao é nada melhor.
*Citação: Não seria melhor que isso fosse pro lixo? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se todo e qualquer editor tivesse direito a ter sua contribuição respeitada e assumida como sendo de boa-fé (mandemos pra o lixo os vandalismos não as idéias contrárias às nossas, para estas temos direito ao discordo). 
*Citação: Não seria melhor que pudéssemos seguir o barco, sem panelas-anti-panelas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se as afinidades pessoais (ou a falta delas) não interferissem nos processos...isso sim seria bem melhor e certamente muita gente ainda estaria aqui, ao invés de ter abandonado o barco que segue....repito-me: isso sim seria bem melhor.
*Citação: Não seria melhor? escreveu: «André Koene» Sermos todos um pouco melhores? Sim, seria melhor, mas nem todos conseguimos a façanha de:
#crescer sem regredir;
#evoluir sem involuir;
#agregar sem segregar;
#fazer amigos sem necessitar fazer inimigos;
#ter amigos e poder discordar deles sempre que discordarmos deles;
#ter desafetos e poder concordar com eles sempre que concordarmos com eles. 
::Seria, mas infelizmente não é....pois para muitos ainda vale a velha máxima do quem não estiver comigo está contra mim. 
Martiniano Hilário (discussão) 01h50min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Metendo o bedelho no ''Não seria melhor...?'' 

message: A situação é bem clara:
O atual sistema funciona da seguinte forma, em linhas gerais: alguém, vendo um bom trabalho de outro, leva este nome para ser votado pela comunidade - a fim de saber-se se há consenso em que algumas ferramentas sejam-lhe concedidas - após o que ele passa a usá-las.
Uma das características de ser administrador, num ambiente em que todos somos, a rigor, anônimos uns perante os demais - é agir com celeridade, dedicação, a fim de coibir ao máximo os abusos cometidos cada vez mais celeremente...
Algumas almas caem no sistema, e gostam dele. Mas não se adequam, por várias razões, ao próprio sistema. Assim, antes de tudo, antes mesmo de volverem sobre os próprios passos, a rever o que poderiam fazer de melhor no contato com os outros, culpam... os outros?
Já ergueram várias bandeiras; aqui, ali, acolá... voluteiam pelas páginas do projeto, farejando qualquer chance de granjear simpatias a uma causa que nunca jaz bem clara: ora assume os contornos da revolta pura e simples contra os "abusadores" que eles acusam de tudo; ora estão a criar entidades fantásticas como panelinhas, tchurmas, deletansos (com S e com Ç).
Agora, penso, encontraram uma fórmula mágica de, já que não mudaram o sistema, ao menos deitar de modo "automático", a nomeação para administrar. Se esqueceram de que o aval comunitário é o que melhor existe aqui! 
Até este pobre coitado que escreve chamar a atenção para essa subverção, a proposta seguia - como se fosse a oitava maravilha do mundo moderno. 
Foi, então, feita a mudança. Claro... era contra tudo... 
Mas o que restou? Um queijo suíço, por suposto... O maior dos buracos, vejam só, ficou a cargo da coisa quase odiada da autonomeação. 
Se esqueceram dos aventureiros; aqueles que entram, erram por gosto, abraçam a má-fé - e editam sabendo como chegar para alcançar condições limites (como o automático direito ao voto - que só tem de bom mesmo o tempo de registro, já que o número de edições no domínio principal é facilmente superado...)
Mas, mesmo tendo sido este editor - infelizmente colocado na posição dos que têm de decidir pelo uso das tais ferramentas, mesmo contrariando (ou sempre contrariando alguém) interesses - quem fez a proposta de colocar a votação como uma condição inerente ao espírito wiki, vamos a ter nossas palavras moídas e remoídas...
Seria melhor - disse eu mais acima - e já o velho Martiniano (que bem sabe que estamos acima das eventuais divergências) se apega no uso que fiz do vocábulo maiúsculo ligado à palavra editor... quando, em verdade, o que eu dissera foi justamente movido por uma fala - usando (ou mal usando, no meu ver) exatamente tais palavras! Porque, Martiniano - e você me conhece bem - eu jamais andei a criar categorias de maiúsculos e minúsculos, quer aqui, quer noutras partes...
Vamos adiante: a Flavia não falou meu nome, mas referiu-se ao bloqueio que fiz ao JSSX. Poucos administradores, ao longo da breve história da wiki, estiveram tão submetidos ao estresse de ser provocado, perseguido e até caluniado aqui. Por fazer, e bem, o uso das tais ferramentas que a comunidade deu-lhe por eleição (e já referendou, alhures).
Acho, e é mera suposição minha, que o Fred passou a agir como seus adversários, nalguns pontos. Pecou, daí meu bloqueio, por não deixar sem resposta a mais algumas saraivadas de provocações.
Vejamos: o ambiente wiki não é ringue de pugilato. Podem argumentar, até criando coisas fictícias como o playground, o jardim de infância; podem se alternar, nas provocações - como nas Páginas para Eliminar (onde sempre há os que vão agredir e, curiosamente, ressurgem mais acima como "pobres vítimas"). 
Ocorre que o sistema, que pode e deve crescer e melhorar, existe; e os administradores estão aqui porque as pessoas querem que funcione. Pessoas que aqui editam, que conhecem as regras, e tudo fazem para não irem de encontro a nenhuma das políticas frontalmente, que trazem um "currículo" de "boas contribuições" - não estão contudo, acima de ninguém: quer se pensem maiúsculos, quer achem os demais minúsculos.
Continuo achando que essa proposta é natimorta. Porque foi criada com intenção clara de defesa de interesses próprios. Ou, se quiserem um termo mais ríspido: de subversão do sistema.
Assim, construído para pavimentar interesses que, ao invés de melhorar a wiki, visam melhorar a ação de A, ou B... só mesmo se eu fosse mais ingênuo do que sou, para subscrever...
Desculpem-me a delonga... é que comecei aqui assim, e ainda não melhorei o suficiente. Conhecer ¿Digaê 13h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Então, temos partidos? 

message: André, apenas alguns pontos gostaria de esclarecer:
:1. Vítima eu seria se recuasse e não defendesse os valores nos quais acredito. E ainda assim, o covarde não é vítima dos outros, é vítima de si mesmo.
:2. Com relação a legislar em causa própria, se tem alguém aqui que age em causa própria, inclusive burlando escancaradamente as regras e abusando do pequeno poder, André, não sou eu e não é nenhum defensor desta proposta. E eu e você sabemos de quem estou falando. Até breve.FláviaC Discussão 02h40min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Re: Então, temos partidos?

message: Caros,
Não respondo a pessoas com complexo de Deus e que figem que são democratas!!! Pelos vistos a atitude de bloqueio é generalizada por estas bandas!!! E por todos os administradores, ainda bem que se está defenir regras sobre isso.
Agora estive a ler a proposta e acho que o Tópico Um deveria ter...a seguinte escrita:
Opção 1
* Deve haver um critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para se poder ser votado, e concordo que o critério seja: 
Sub opções seguintes seriam a actual Opção 1 até à 6
Opção 2
* Não deve haver nenhum critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para poder ser votado, como atualmente.
Faço esta proposta pois acho que se os que concordarem se divirem por x opções e os que não concordarem apenas por uma a votação será falseada assim com esta alteração os dois campos ficam claros
Depois quem votaria na primeira opção teria que dizer em que sub-opção é que concordaria, assim ficaria claro.
Saudações fraternais,
Geosapiens (discussão) 14h33min de 18 de Junho de 2008 (GMR\Lisboa)
===Outras sugestões de possíveis melhorias===
Eu acho que para melhoria do processo de votacao, poder-se-ia dividir o TOPICO UM de forma diferente. As opcoes seriam de 3 tipos: a)tempo de registro; b)numero de edicoes; c)numero de artigos criados. Assim, para cada tipo haveriam as multiplas opcoes. Exemplifico:
Topico UM
Opcao 1: Tempo de registro
a) 3 meses
b) 6 meses
c) 1 ano
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Opcao 2: Numero de edicoes
a) 500
b) 1000
c) 2000
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Opcao 3: Artigos criados
a) 25
b) 50
c) 100
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Topico Dois
Eu acho que este topico poderia ser desmembrado em dois. Um primeiro em que se votaria a indicacao automatica (no formato de sim/nao que ja foi proposto) e um segundo em que se votaria o criterio para o caso de ser aprovado. Acho que ja definir um criterio nao seja de todo o melhor caminho. Assim, essa segunda parte do topico dois seria semelhante ao formato do Topico Um, sendo que obviamente os valores diferentes.
Topico Tres
Eu ja falei isso alhures, ha algum tempo, mas acho que este pode ser o momento para voltar ao tema. Esta palavra "autonomeacao" alem de estar impregnada de pre-juizos, pois soa a algo ate ilicito ou de autofavorecimento, o que nao condiz com a verdade. Autonomear-se seria se a pessoa pudesse nomear a ela mesma administradora, o que nao e o caso. Portanto, uma pessoa que se apresenta a examinacao da comiunidade por meio de voto nao se autonomeia, se candidata. Entao eu sugiro que a partir desta votacao ja se quebrasse esse paradigma, que por sinal ajuda a reforcar a super-valorizacao da indicacao pois torna a "candidatura" nobre, ja que nao partiu da vaidade ou dos interesses pessoais do proprio candidato/indicado. Mas nada mais legitimo do que o direito de se candidatar a algo que se queira fazer, que se sinta competente e apto para tal. Nada mais legitimo do que submeter isso ao crivo da comunidade e a ele respeitar. E eu acho realmente bastante valido que seja repensado e votado o tal do quem indicou (sic), afinal de contas nada mais parcial e gerador de partidarismos do que isso. A pessoa que se considere apta e deseje usar as ferramentas, apresenta-se como candiato e a comunidade decide. Se alguem acha que ha um editor que poderia ser sysop e gostaria de indica-lo, segue outro caminho, dirige-se a ele proprio e sugere que se candidate, simples assim. Martiniano Hilário (discussão) 23h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Aprovado!!! hehe. Talvez o defeito dessa proposta é ter o proponente [MachoCarioca] chegado com uma ideia já fixa na cabeça deixando pouco espaço para alterações futuras. Minha proposta alternativa (que na verdade não é minha, mas do Fabiano) de aumentar moderadamente o direito ao voto foi rechaçada. Mas vamos lá! Um segundo defeito hipotético é a falta de um texto legal (que não poderá ser completado sem os critérios em votação definidos). Como estamos a editar numa enciclopédia livre, vou ousar e reescrever incluindo as suas boas proposições, Hilário, que me parecem básicas; si, evidentemente, mais editores concordam com ela. Depois, é aguardar o retorno do proponente para fazermos o ponto (infelizmente ele não esta agora disponível para respondê-lo). Na ausência dele vou substituí-lo. Assim poderemos tocar para frente os negócios. Peço que todos os interessados respondam activamente à proposição do Martiniano. Kim Richard correio 01h07min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

text: com as alterações propostas pelo Martiniano Hilário, e acho que elas vão facilitar significativamente a votação. Bisbis  msg  05h22min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  RE: Então temos partidos?/Melhorias na proposta 

message: Eu acho que para melhoria do processo de votacao, poder-se-ia dividir o TOPICO UM de forma diferente. As opcoes seriam de 3 tipos: a)tempo de registro; b)numero de edicoes; c)numero de artigos criados. Assim, para cada tipo haveriam as multiplas opcoes. Exemplifico:
Topico UM
Opcao 1: Tempo de registro
a) 3 meses
b) 6 meses
c) 1 ano
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Opcao 2: Numero de edicoes
a) 500
b) 1000
c) 2000
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Opcao 3: Artigos criados
a) 25
b) 50
c) 100
d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)
Topico Dois
Eu acho que este topico poderia ser desmembrado em dois. Um primeiro em que se votaria a indicacao automatica (no formato de sim/nao que ja foi proposto) e um segundo em que se votaria o criterio para o caso de ser aprovado. Acho que ja definir um criterio nao seja de todo o melhor caminho. Assim, essa segunda parte do topico dois seria semelhante ao formato do Topico Um, sendo que obviamente os valores diferentes.
Topico Tres
Eu ja falei isso alhures, ha algum tempo, mas acho que este pode ser o momento para voltar ao tema. Esta palavra "autonomeacao" alem de estar impregnada de pre-juizos, pois soa a algo ate ilicito ou de autofavorecimento, o que nao condiz com a verdade. Autonomear-se seria se a pessoa pudesse nomear a ela mesma administradora, o que nao e o caso. Portanto, uma pessoa que se apresenta a examinacao da comiunidade por meio de voto nao se autonomeia, se candidata. Entao eu sugiro que a partir desta votacao ja se quebrasse esse paradigma, que por sinal ajuda a reforcar a super-valorizacao da indicacao pois torna a "candidatura" nobre, ja que nao partiu da vaidade ou dos interesses pessoais do proprio candidato/indicado. Mas nada mais legitimo do que o direito de se candidatar a algo que se queira fazer, que se sinta competente e apto para tal. Nada mais legitimo do que submeter isso ao crivo da comunidade e a ele respeitar. E eu acho realmente bastante valido que seja repensado e votado o tal do quem indicou (sic), afinal de contas nada mais parcial e gerador de partidarismos do que isso. A pessoa que se considere apta e deseje usar as ferramentas, apresenta-se como candiato e a comunidade decide. Se alguem acha que ha um editor que poderia ser sysop e gostaria de indica-lo, segue outro caminho, dirige-se a ele proprio e sugere que se candidate, simples assim. Martiniano Hilário (discussão) 23h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Aprovado!!! hehe. Talvez o defeito dessa proposta é ter o proponente [MachoCarioca] chegado com uma ideia já fixa na cabeça deixando pouco espaço para alterações futuras. Minha proposta alternativa (que na verdade não é minha, mas do Fabiano) de aumentar moderadamente o direito ao voto foi rechaçada. Mas vamos lá! Um segundo defeito hipotético é a falta de um texto legal (que não poderá ser completado sem os critérios em votação definidos). Como estamos a editar numa enciclopédia livre, vou ousar e reescrever incluindo as suas boas proposições, Hilário, que me parecem básicas; si, evidentemente, mais editores concordam com ela. Depois, é aguardar o retorno do proponente para fazermos o ponto (infelizmente ele não esta agora disponível para respondê-lo). Na ausência dele vou substituí-lo. Assim poderemos tocar para frente os negócios. Peço que todos os interessados respondam activamente à proposição do Martiniano. Kim Richard correio 01h07min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

text: com as alterações propostas pelo Martiniano Hilário, e acho que elas vão facilitar significativamente a votação. Bisbis  msg  05h22min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Outras sugestões de possíveis melhorias

message: André, nem me vou dar\ao trabalho de verificar o que sugeriste, por uma razão muito simples: a indicação automática nada mais é do que uma indicação automática, capaz de cobrir apenas os critérios objetivos (imparcialmente, diga-se). Quem vai julgar os critérios subjetivos é a comunidade. Esta sim vai decidir se dá as ferramentas ou não. Não vejo problema algum nisso. Eu acho que quem não deseja ser administrador tem o direito de se auto-excluir com a tag, do mesmo modo que os inativos estariam excluídos, e obviamente os bloqueados e banidos. Todos os demais editores podem ser indicados, por que não? E se algum usuário é prejudicial ao projeto e tendo as ferramentas iria fazer ainda pior, confio que a comunidade não o eleja. Caso a comunidade acabe por eleger alguém que faça mau uso das ferramentas, vale a regra da desnoemação, que é válida e necessária independente de quem indicou ou de como a indicação ocorreu. 
:Por outro lado, André, se a comunidade acha que há editores que deveriam ser impedidos de serem indicados ou eleitos administradores, isso deveria ir por outro caminho. Poderia ser criado uma punição baseada em regras claras, votadas e aprovadas pela comunidade, em que determinadas pessoas seriam ocnsideradas "inelegíveis", caso a votação assim o definisse. Não faz sentido é manter todo um sistema falho apenas porque ele assegura que determinadas pessoas jamais serão indicadas! ( E quem garante que não sero?). Ninguém aqui está dizendo que os administradores atuais que foram eleitos quando ainda eram novatos são maus administradores (eu pelo menos não li isso nem nas linhas nem nas entrelinhas), mas sabe-se que a cultura wiki sempre tentou evitar que novatos assumissem essa responsabilidade, mas nada impede que se inclua na votação a opção "sem limite mínimo de tempo de registro" e isto entra na análise. 
:E para terminar, não consigo entender porque tanta resistência em aceitar critérios objetivos, tão necessários e fundamentais quanto os subjetivos, pois se tivermos apenas os critérios subjetivos estaremos fadados ao domínio total e abosulto da parcialidade. Isso sim vejo como um fracasso. Fracasso da democracia, fracasso do sentido de colaboração aberta e livre, fracasso da ética e da igualdade de direitos entre os diferentes (discordantes?). Se a wiki-pt conseguisse ser mais objetiva e menos pessoalizada certamente muitas das dicussões fundamentais para o prjeto não estariam entregues às moscas há tanto tempo. Se os conflitos de interesses não fossem o cabo de guerra que tem sido ao longo dos anos, esse projeto já teria dados passos enormes. Pra mim, o fracasso que vejo e lamento é este andar em círculos que permite alguém como eu estar fora tanto tempo e ter a impressão que o tempo parou por aqui!! Desculpem-se a constante prolixidade, mas não tem mais cura. Bom trabalho e fiquem bem! Martiniano Hilário (discussão) 10h18min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Forte provável, meu caro! A depender dos requisitos escolhidos. Exceção talvez para o Geo que é wikipediano depois Augusto de 2007 e conta hoje com 38 artigos criados, umas 1500 edições no domínio principal - 3000 edições no total. Kim Richard correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

text: Vejamos.. Belanídia é hoje burocrata: prova que tem sido largamente aprovada pela comunidade. Béria, não. Vinicios, tão pouco. Kim Richard correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

text: Essa pergunta é de um trabalho imenso. Ai que preguiça eu tenho. Kim Richard correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

text: Si mudam para melhor, tem meu apoio. Si é para pior, vão ver meu voto contra; verão até, si necessário, minha oposição cerrada. Kim Richard correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Meu ponto de vista, e penas isto

message: Eu acho que o tópico 3 carece melhorias. Aqui vai uma sugestão inicial:
Tópico 3
Opção 1: Toda candidatura à administração passará a ser realizada unicamente através da nomeação automática ao serem preenchidas as condições definidas no Tópico 1. 
Pergunta a qual se deve responder: Você concorda com a proposição?
Sim 
Não 
Opção 2: Toda candidatura à administração passará a ser realizada através da indicação automática ao serem preenchidas TODAS as condições definidas no Tópico 1 ou por autocandidatura/auto-indicação acompanhada de justificativa a ser melhor definida para candidatura. 
Pergunta a qual se deve responder: Você concorda com a proposição?
Sim 
Não
:Martiniano Hilário (discussão) 10h06min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Toma o tempo que lhe for necessário. Não temos pressa! Kim Richard correio 17h06min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Outra sugestão

message: Já tem esta página vários metros de discussão, e ainda assim o Kim, que como eu acredita que o sistema pode ser melhorado, encontra novas falhas! 
Isso prova, mais uma vez, que sua proposição foi açodada, movida pelo interesse pessoal por parte de usuários que querem não o bem da wiki, mas subverter o sistema.
Conhecer ¿Digaê 15h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Eu não falei? Natimorta e furada!

message: Calam, amigo, não precisa ficar tão alegre assim!!! Explico. Quando estava tentando escrever minha sugestão tive dois problemas quase simultâneos, um dos quais não é relevante divulgar por ser pessoal, e o outro foi conflito na hora de salvar. Devido ao primeiro problema, que diz respeito ao meu computador, na segunda tentaiva de salvar tive de copiar e colar No processo cometi algum erro, e a redação ficou essa maluquice. Vou resumir o que eu quis dizer, e assim pode-se discutir se for o caso. Mas preciso salvar esse teecho primeiro e volto daqui a pouco. Desculpem-me causar tamanha celeuma por nada. Martiniano Hilário (discussão) 16h41min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Toma o tempo que lhe for necessário. Não temos pressa! Kim Richard correio 17h06min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Calma, André

message: Daqui a pouco a "culpa" por a proposta ser tão ruim vai recair no ditatorial e agora nervoso Koehne! kkk Podem ficar tranquilos, eu estou calminho, calminho... a vaca pode ir ao brejo sossegada (he, he...) Conhecer ¿Digaê 17h16min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: André, o nervoso?

message: A primeira pergunta não faz sentido... Afinal nós temos bom senso de não eleger novatos/iniciantes, não é? Para mim é desnecessária. Anne ValladaresUia! 14h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Primeira pergunta 

message: Kim porque você foi tão generoso com o tópico 2 e com o tópico 1 você foi tão tímido, que tal colocar os mesmos números de edições e artigos sugeridos no tópico 2 para o tópico 1 também seria mais justo para com todos, o que acha?
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h26min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: No tópico 2, não é meio sem sentido a opção "sem tempo mínimo de registro", "sem número mínimo de edições" e "sem número mínimo de artigos"?  Eric Duff DC]] 01h42min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: generosidade para todos os tópicos seria justo

message: Qual é mesmo o motivo que levamos a proceder a estas alterações? Deixa ver se eu entendi...
#O sistema atual de eleição de administradores é ruim e ineficiente (mesmo tendo funcionado por tantos anos...)?
#Como ele é muito ruim, precisamos de um novinho em folha, e por isso estamos debatendo tanto - justamente porque ninguém sabe como fazer um melhor? 
#O problema é que as pessoas elegem os administradores levados porque existem amizades aqui na wiki. Então, vamos criar um mecanismo que privilegie a inimizade?
#Disseram que o problema também eram os votos... Mas, agora que voltamos a inserir os votos - o quê - em verdade e essência - diferencia essa "grande" proposta de melhoria do sistema atualmente vigente?
Enfim: vamos mudar tudo, para deixar tudo como está... Pessoal, não percamos mais nosso tempo! Francamente...
Conhecer ¿Digaê 12h33min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Só por curiosidade... 

message: Vim aqui para ver como andavam as coisas e vi que cometi um erro no momento que tive de copiar e colar minha mais recente contribuição ali acima, depois de ter dado conflito. Mas o que percebi foi que além do meu erro ter acabado por não revelar o que eu estava tentando dizer, acabou por revelar o que eu não estava muito querendo ver (ou crer?). Seja como for, sinto-me entristecido ao ver que uma proposta seja assim tão desprestigiada pelo simples fato de ter sido criada por uma pessoa e não outra, ou por tentar tocar num ponto fraco de algo que funciona (bem ou mal) há bastante tempo. Ambos os motivos para que se rejeite tão veementemente levar o assunto a sério, contribuindo com sugestões, propondo modificações, melhorias, retiradas, inclusões. Vejo o André, meu amigo velho de guerra, com quem tenho uma história longa e que não se fere com esse debate, mas que por outro lado me deixa pasmo ao abrir nova seção quase sempre que aparece por aqui, e vem ele mesmo criticar que hajam tantas seções e subs? WHY? Criticou e logo em seguida abriu duas seções para o mesmo argumento, que por sinal tem sido repetidamente recorrido ao longo desses dias? WHY? Pergunto, André, qual seria a dificuldade de incluir aspectos do sistema vigente para serem votados pela comunidade? Não achas que se cada tópico posto em votação levar em conta o sistema vigente como uma opção a ser votada acaba por trazer o mesmo efeito de se permitir que o sistema atual seja mantido? E se el funciona tão bem a ponto de não poder nem ser posto em causa, por que tanta celeuma sobre esta proposta? Não será que a satisfação da comunidade com o sistema vigente vai ser suficiente para assegurar sua permanência, mesmo que outras opções sejam dadas? Eu continuo sem entender bem porque tanta resistência a pelo menos analisar essa proposta sem ranso ou juízo prévio fechado. Diante de tudo isso, sinto-me totalmente desmotivado até mesmo a corrigir a redação do que escrevi mais acima, pois acho que no final das contas isso vai permanecer uma guerra contra o machocarioca, briga a qual sinceramente eu não dou a mínima importância. É entre vocês e não preciso fazer parte dela. O que ainda tem algum importância pra mim é a Wikipédia, que a meu ver precisa melhorar diversas coisas para conseguir trazer e manter colaboradores ávidos, produtivos, apaixonados pelo projeto e com algo a dizer. Caso contrário, iso vai ficar esse círculo vicioso que tem sido. O sistema de eleição/nomeação/votação de administradores há tempos apresenta falhas, e creio que tentar melhorá-lo pode sim contribuir para uma wiki melhor. Ainda que alguém creia que o sistema antigo funciona bem, alguém pode achar que ser perfeito? Essa proposta não é exatamente uma destruição total do sistema vigente, apenas uma forma de criar critérios para o que não existe (ou não está formalizado). Pra mim, a essência é o voto, essência esta que permanece respeitada na proposta nova. Sim, e acho que indicação sempre vai ser influenciada por amizades, não há como negar isso, ou há? Alguém se recorda de um editor ter indicado um de seus desafetos? Enfim, pra variar, cansei. Saudações. Martiniano Hilário (discussão) 16h38min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Ah, e uma coisa que estou para dizer há tempos e sempre acabo por esquecer: isto não se trata de um julgamento dos administradores atuais!!!. Isto é uma tentativa de melhorar o sistema que no entender de alguns editores (que torna suficientemente legítimo que seja discutida a proposta) precisa ser melhorado. Fiquem bem! Martiniano Hilário (discussão) 16h44min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

text: MHV tem razão. Uma vez, durante uma votação em que eu fiz críticas e tentei desqualificar o proponente, recebi esta mensagem. "Estamos, ali, a julgar o proponente?", ele me perguntou. Concordei 100%, embora o "faça o que eu digo, não faça o que eu faço" esteja ocorrendo aqui agora. É pena. Pedro Spoladore (discussão) 13h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: O que dizer?

message: Vejamos algumas frases colhidas aqui mesmo:
*Pessoalmente, eu acho muito mais 'arriscado' o atual sistema, o do QI. :-) (mc)
*Comico é alguem com tres meses de Wikipedia e uma colaboração ridicula em conteudo virar administrador dependendo do QI, porque "combate vandalismo". Isto é que é muito tragicomico. (mc)
*Os votos da comunidade hj são QI, não tem nada a ver com ser 'bom' é totalmente subjetivo, não tem sentido.(mc)
*Todos adm da Wiki são vitalicios. Só aqui, em Cuba e na ex-URSS rs Sds (mc)
*hoje o que acontece é que se promove a panelinha e a sofribilidade na votação de alguns.{gs)
* o nível dos administradores é na sua grande maioria medíocre (gs)
*a questão básica e principal da direito adquirido é exatamente evitar a personalização dessas votações, achei que tinha sido claro , lá no enunciado da votaçao. (mc)
*Pessoalmente acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas (mc)
*tenho visto proposições de pessoas que mal sabem escrever em português ou o básico sobre categorização. (al)
*Caro Leonardo, sei que tu e muitos outros são apologistas do que já temos, que conduz e irá conduzir a que a panelinha se reforce e a que não haja nenhuns critérios para que alguém seja nomeado administrador, fazendo com que pessoas básicas, sem nenhuma cultura e nenhuma contribuição relevante sejam actualmente administradores, podendo utilizar a seu belo prazer as ferramentas que lhes dão sem sequer terem metido as mãos na massa, propondo artigos para eliminar sem sequer terem efectuado um número suficiente para preceberem como é que as coisas funcionam e qual o trabalho que dá em criar algum artigo.  (gs)
*A não ser que vc ache que QI ( o que acontece aqui) é o grande diferencial que torna melhor uma eleição de alguem despreparado - ou mancomuinado, o que é muito pior (mc)
*Por sinal, há diversos eleitos que são horrorosos. (mc)
*na panelinha, nos grupos e nos amigos também o inclui a si... (gs)
*As patacoadas que muitos administradores por aqui dizem...os pontapés à historia e à literatura...o desrespeito por classes inteiras de intelectuais e actores da nossa sociedade civil lusofona...as ofensas constantes à inteligência de uma pessoa...é de todo reflexo da impunidade constante que é caucionada pela panelinha (gs)
*Tem gente por aqui que só é contida porque existe a Wikimedia, pois, de resto, seriam ditadores absolutos. E são administradores... Eleitos! (cc)
*Já disse e repito: a qualidade dos administradores é sofrível com raríssimas exceções (aliás, 95% já morreu). (nh)
* Deu pra entender que enquanto simples usuário tem que ser santo e quanto administrador fazer o que quiser, pois é o que se vê por aqui. Administradores atacando e tomando decisões que lhe bem apraz sem serem punidos ou julgados (mz)
**Siglas: (mc) - Machocarioca; (al) - Al Lemos; (gs) - Geosapiens; (cc) - Clara C; (nh) - NH; (mz) - Mizunoryu. 
Se isso não é um julgamento, MH, em que já se chegou à condenação pura e simples - pois que irrecorrível e sem apreciação - então desconheço inteiramente por que razão começaram essa página! 
Só estranho não que não tenha visto essas coisas aqui mesmo - mas como lhe escapou tudo o que se passa em volta... (e, olha: na cabeça de muitos tu deves ser da panelinha e, heresia das heresias que cometemos: somos wiki-amigos! Veja que é contra isso que esta proposta se insurge...)
Abraços, Conhecer ¿Digaê 20h44min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Re: não era um julgamento dos atuais? 

message: Machocarioca voltou e já fez as alterações devidas, seja bem-vindo de volta Machocarioca.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h36min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Machocarioca voltou graças a Deus! 

message: Esta discussão já leva 189 kilobytes e algumas das propostas da votação ainda mal foram discutidas (para não falar do problema das múltiplas opções em alternativa). Como a discussão é quase toda sobre o tópico dois, proponho que os tópicos um e três sejam movidos para páginas de votação diferentes, de modo a poderem ser discutidos de forma condigna e séria. Abraços, Ozalid (discussão) 18h59min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Acho pouco producente dividir a proposta, pois as três estão relacionadas, e argumentos iriam repetir-se. Pode-se, no entanto, dividir a discussão por tópicos. GoEThe (discussão) 19h18min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  Caro GoEThe, os argumentos iriam repetir-se? Os argumentos para defender, por exemplo, que o mínimo deve estar nas 500 edições e não nas 2000 ou vice-versa são os mesmos para defender, por exemplo, que as autonomeações são inúteis porque na maior parte dos casos vêm de colaboradores que ainda ninguém conhece? Não percebi. E dividir a discussão por tópicos como? O GoEThe seria capaz de fazer tal divisão? Abraço, Ozalid (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Caro Ozalid, Grande parte da discussão acima é sobre a proposta em geral. As pessoas que se manifestaram contra qualquer alteração ao processo de candidaturas teriam de ir repetir os seus argumentos em cada uma das votações. Poderia-se então dividir a discussão em:
*Discussão sobre a proposta geral;
*Discussão sobre o tópico 1;
*Discussão sobre o tópico 2;
*Discussão sobre o tópico 3;
Mais simples do que isto, não há. GoEThe (discussão) 20h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  Caro GoEThe, quando se lançar por aí a tentar dividir a discussão, verá que isso não é tão fácil como parece... Cada mensagem vem na sequência de outras e, se é possível separar algumas, a maior parte delas não é separável. A discussão sobre as propostas em geral (não há uma proposta geral) e sobre o tópico 2 está nesta página. Portanto, o que há a fazer é permitir que se inicie uma discussão coerente sobre as restantes propostas. Nada mais simples para isso do que criar duas novas páginas de votação (para os tópicos um e dois). Mas, ainda assim, se conseguir separar (ou copiar) algumas mensagens daqui para as outras duas votações (tópicos um e dois), eu concordo plenamente com isso. Se em vez de criar duas votações (para os tópicos um e dois) preferir criar três (uma para cada tópico) e deixar que esta página fique como a discussão geral, também não me oponho. É preciso é separar as águas, caso contrário os votos serão às escuras. Abraço, Ozalid (discussão) 21h51min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

text: Mas, não será que essas opções não foram discutidas porque não há sobre o que discutir? As opções para a votação estão claramente definidas e as pessoas votarão na opção que quiserem. O próprio Ozalid não comentou sobre os tópicos 1 e 3, por isso presumo que não terá comentários sobre eles. GoEThe (discussão) 22h17min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  Caro GoEThe, tenho comentários a fazer, sim. Não tenho é sítio onde sejam lidos. Talvez não seja o único... Abraço, Ozalid (discussão) 23h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Ozalid, o fundo desta discussão será certamente um bom sítio para os seus comentários. Pode abrir uma nova secção. GoEThe (discussão) 07h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta de divisão da votação 

message: No tópico 1 podem ser apresentados as opções “tempo de registro”, “número de edições” e “artigos criados”. Abaixo de cada opção os valores possíveis. Vote-se uma vez em cada "opção".
;Vote no “tempo de registro”
* _ 6 meses
* _ 8 meses
* _ 10 meses
* _ 12 meses
* _ 15 meses
* _ 18 meses
* _ 21 meses
* _ 24 meses
;Vote no “numero de edições”
* _ 100 edições
* _ 300 edições
* _ 500 edições
* _ 700 edições
* _ 1000 edições
* _ 1500 edições
* _ 2000 edições
* _ 2500 edições
* _ 3000 edições
* _ 3500 edições
* _ 4000 edições
* _ 4500 edições
* _ 5000 edições
; Vote no “número de artigos criados”
* _ Zero artigos
* _ 10 artigos
* _ 25 artigos
* _ 50 artigos
* _ 75 artigos
* _ 100 artigos
* _ 125 artigos
* _ 150 artigos
* _ 175 artigos
* _ 200 artigos
A combinação do resultado dos três mais votados seria o resultado de uma análise combinatória e o resultado da representação mais perfeita do anseio da comunidade. Essa metodologia atenderá a "qualquer" combinação possível, desde a presente condição de hoje, para eleger um administrador, até a opção desejada pelo Machocarioca.
 
Observatore (discussão) 05h52min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: com o Observatore, como já disse acima. GoEThe (discussão) 07h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

text: A “simplificação” vai direto à interpolação de um resultado mais aproximado da vontade real. É uma questão matemática que já o tentou aqui implementar o Lipe e o Marcelobr em outra época – Acho que eles chamavam votação por múltipla escolha. Matematicamente traz o resultado mais fidedigno da vontade da maioria. Basta fazer essa interpolação no  Tópico 1. , não nos demais. Peço que me corrijam, os citados, mas lembro que o Kim discorreu nesse intuito, o Goethe apoiou logo acima, e o próprio MHV fez semelhante declaração de poder escolher uma maior gama de opção, visto que sua opção de voto não estava entre as possíveis. Quando o MHV apresentou a proposta, o Bisbis deu seu “concordo”, bem como o Kim. A análise combinatória permitirá tanto o MHV escolher sua opção de voto, como qualquer pessoa poderá formar uma qualquer combinação possível. Matematicamente viável e, sim, simples. Peço agora que como condutor do debate, lembre que 5 pessoas defendem esse posicionamento e apenas um, o colega Machocarioca, se opõem. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 18h31min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Há forma mais simples de elaboração

message: Eu acho que realmente diversos pontos foram discutidos e alguns acordados entre alguns participantes da discussão, mas acho que seria necessário se proceder as m odificações em que a meu ver são necessárias, para que se possa refinar a proposta e avançar. O Tópico um continua com opções atreladas umas nas outras, coisa que não me parece ter sido decidido como positivo, a tag de anti-administrador continua sendo  a única, qdo eu sugeri a inclusão dos inativos eras atrás. Eu acho que ao se chegar a um certo consenso sobre determinados pontos, há que se editar a proposta e assim permitir que se discuta a partir dali. Pode-se até retroceder, se for o caso, agora congelar a proposta faz com que a discussão pareça inerte, e acho que nem é o caso. A proposta deveria refletir os avanços (talvez retrocessos, em alguns casos) da discussão. Peço ao machocarioca que reestruture a proposta de acordo com a discussão, mesmo indo contra sua idéia inicial, afinal, é para isso mesmo que um proponente apresenta uma proposta para discussão: para que ela seja lapidada e, obviamente, modificada. Cumprimentos, Martiniano Hilário (discussão) 13h06min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Se existe a fase de discussão, a proposta ainda está em lapidação pela comunidade  e não apenas pelo proponente. Ninguém pode se julgar "dono" da proposta, ela deve ser levada à votação de acordo com o que for decidido na fase de discussão. Não havendo consenso na discussão, façamos aqui uma consulta para ver qual a proposta mais adequada a ser levada à votação, sem necessariamente precisarmos do aval do proponente para mudar a proposta inicial. Não sei se é assim que funciona em votações mais polêmicas (sou novato aqui), mas entendo que esse é o espírito wiki. Maurício msg 17h37min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

text: As opções não são para facilitar o mérito, mas sim para dar opções, que tanto podem ser mais leves quanto mais rígidas. Lembre-se que votação é uma consulta à comunidade e quem deve decidir o resultado é a resposta da comunidade através do voto e não quem elabora a pergunta, por isso a pergunta não pode ser tendenciosa. Parece-me que para você o conceito de simplicidade confunde-se um pouco com o conceito de correção de uma votação. Não adianta querer simplificar para sim ou não algo que naturalmente tem mais variantes. Você já reparou que essa discussão já começa a perder interlocutores? Qualquer pessoa cansa de falar no vazio. Até eu! Cumprimentos, Martiniano Hilário (discussão) 23h55min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Dito isto, reitero minha posição sobre cada um dos tópicos, e considerando que aparentemente isto já esgotou em argumentações, só posso desejar bom trabalho e boa votação a todos. Amanhã retomo minha rotina e o que eu tinha a dizer aqui já disse (repetidas vezes até), portanto a Pédia volta a me servir apenas e tão somente para pensares, porque chega de penares. Meus cumprimentos a todos, Martiniano Hilário (discussão) 00h08min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

text: Pois é, ninguém pode tirar o direito do proponente de levar o assunto à votação, mas a discussão deve servir para que a proposta seja finalizada em conjunto. O direito de propor não é absoluto no sentido de poder ser levada a idéia inicial à votação sem considerar as propostas de outros que pretendem contribuir com o assunto. Isso porque, caso uma proposta mal formulada seja rejeitada em votação (muitas vezes exatamente por estar mal formulada), isso tirará o direito de logo em seguida os defensores de uma proposta melhor elaborada seja levada à discussão, sob o argumento que a comunidade recentemente se pronunciou sobre o assunto. Maurício msg 13h42min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: A proposta precisa avançar

message: A seguir a proposta, tentando manter toda a idéia do Machocarioca (como entendo que o novo tópico deve ser o primeiro, chamo-o por enquanto de tópico 0, mantendo a numeração dos demais). Comecei com a Nota, para substituir a existente (mantendo a referente à vigência imediata):
NOTA:  Você pode votar em todos os tópicos. No tópico 1, você pode votar em um item em cada opção, ou seja, pode votar três vezes nesse tópico, perfazendo um total de até seis escolhas nesta votação (3 no tópico 1 e 1 em cada um dos tópicos 0, 2 e 3).
Se a opção NÃO do tópico 0 for vencedora, ela prejudica todo o tópico 1, mas não prejudica os tópicos 2 e 3.
*Critérios para desempate:
Em caso de empate no tópico 0, prevalece o NÃO (mantém a situação atual). Da mesma forma, havendo empate nos tópicos 2 e 3, prevalece o NÃO.
No tópico 1, se houver empate em alguma opção, prevalesce a de menor rigor.'''
Tópico 0
Você entende que deve haver mudança nos requisitos atuais para alguém poder ser nomeado administrador (45 dias da primeira contribuição e 100 contribuições)?
:SIM
:NÃO
-----------
*Comentários:
#entendo que o tópico 0 não deve prejudicar os tópicos 2 e 3, mas se a idéia for prejudicar, isso deve ficar claro.
#entendo que em caso de empate, a situação atual é que prevalece, ou seja, contrária a alguma mudança. Só se muda algo se efetivamente a maioria quiser, havendo dúvida, permanece como está. 
#por esse mesmo entendimento, se duas opções do tópico 1 ficarem empatadas, vale a menos rigorosa, já que hoje o rigor é mínimo. Rigor maior só se tiver a maioria dos votos. Em todo caso, isso tudo já deve ficar logo previsto, para que assim que saia o resultado, ninguém tenha dúvidas de como interpretá-lo! Maurício msg 22h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta de redação

message: Quando será aplicada? HyperBroad 06h24min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Aplicação 

message: *Os donos disso aqui apagaram meu voto; disseram que não bastava eu não votar no não, teria que votar no sim - mas isso não estava expresso na regra, que dizia "se concorda"... Ora, é óbvio que, retirando o voto no não, estava automaticamente apto a votar.
Nem vi se meu voto interferiu no resultado - mais uma coisa que vai mudar para nada, a meu ver - mas sinto-me lesado. 
Se querem condicionar um voto em relação a outro, isso tem de estar expresso. 
E viva a Wiki dos que apagam os votos alheios! Conhecer ¿Digaê 07h51min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Fui roubado! 

message: Para o conhecimento de quem vigiar a presente página.
* Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)
Observatore (discussão) 17h18min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Registro de votação retificadora