Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2

message: cade as provas? Este é um site colaborativo. Se não sabe lidar com o contraditório, não participe desta modalidade de projeto. Já coloquei inúmeras páginas em PE que não foram eliminadas e muitas ainda tenho convicção que não são notórias conforme regras internas, mas nunca abri disputas particulares com outros editores por causa destas páginas. Acatei o que a comunidade decidiu e "bola pra frente", pois é assim que funciona. Você é o que; assessor, staff do político para brigar por um verbete? O "R" Aliado ✉ 17h23min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: eu não tenho que ler e sim você provar o que esta dizendo. pare de vandalizar edições alheias outra vez, prove o que diz. Pare você de fazer acusações saem apresentar fontes, sem apresentar diffs. Pare você de disseminar a desconfiança sem qualquer prova do que escreve. Pare você de conturbar o sistema. PROVE. Quer ser levado a sério, escreve e prove. O "R" Aliado ✉ 17h44min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

text: Agora você me acusa de ser acessor de político?! De onde tirou isso? Tem alguma evidência? (R= óbvio que não!) Isso sim caracteriza ATAQUE PESSOAL.  Sou usuário da wiki há mais de uma década e já contribuí com artigos dos mais variados temas de meu interesse. Suas acusações fantasiosas em nada ajudam seus argumentos. Os diffs? Aqui alguns: , isso só na sua primeira página de contribuições. you're basic! MELHORE! — Mr White 18h07min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Nos diffs não vejo problema algum. Edições sem fontes, leia WP:VPV, edições que desconstroem a infobox, espoletando kbs eliminados. Nem suas edições são. Como já disse, esta procurando pelo em ovo por ser desconstruído em atos e fatos e não é porque tem zilões de edições é que pode abrir um pedido sem fundamentos (já pronunciado a recusa). Não sabe nem interpretar uma frase  Vou explicar que uma frase terminada em ?  interrogação é uma pergunta, não afirmação. Não existe acusação numa interrogação. 3 diffs que nada indicam, mas você tem a semana inteira para pesquisas minhas 215.349 mil edições para encontram erros. Se começar agora, talvez na terça-feira que vem possa terminar e encontrar alguma coisa. Boa sorte .O "R" Aliado ✉ 18h27min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Prove 

message: Para deixar limpa a página principal, sigo a discussão aqui e recoloco meu comentário injustificadamente revertido: "Olha só com o que me deparei sem querer: --Felipe da Fonseca (discussão) 08h24min de 26 de março de 2021 (UTC)
thread_title:  Auréola (2) 

message: entendo a reversão, mas esdrúxulo ["fora dos padrões comuns e que causa espanto ou riso; esquisito, extravagante, excêntrico."] é um termo muito contido. Embora eu não vá readicionar, eu seria bloqueado por WP:NDD, correto? O outro editor incorreu no mesmo, sugerindo ilicitudes em  que caracterizam a mesma infração, porém continua lá! Não retornarei a comentar, mas acho que o peso deve ser equivalente, mas se não for, tudo bem também. MikutoH  fala!  22h08min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Não, não seria bloqueado por WP:NDD, mas por ofensa. Não pode chamar o colega editor de esdrúxulo. Érico (disc.) 22h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)

text: Recentemente traduzi o Mascaramento (personalidade), o comentário do colega leva a várias deduções: que pode haver no disseminado  () psicopatia, dissimulação, sociopatia. Isso é pior que esdrúxulo aparentemente. MikutoH  fala!  22h13min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Os outros requerimentos ainda não foram avaliados. Érico (disc.) 22h16min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:  Diante dessa lamentável injustiça, fico no aguardo de ao menos uma decisão correta. Liquet Id dice 22h15min de 19 de junho de 2021 (UTC)
replies: text:  Não houve qualquer injustiça. Érico (disc.) 22h16min de 19 de junho de 2021 (UTC)

text:  Houve. Liquet Id dice 22h18min de 19 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Termo inadequado 

message: Caro  em várias oportunidades você tem se manifestado para que a comunidade e principalmente os administradores parem de entender as notificações de incidentes como pedidos de bloqueio, o que obviamente deve acontecer tendo em vista que a própria comunidade assim resolveu. Em todo caso, como você aponta e eu concordo, diversas reminescencias ainda permanecem e eu acredito que elas devem ser modificadas. Uma delas tem a ver com sua última decisão aqui: . Veja que esta sua ação faz todo sentido se se trata de uma notificação de incidente, pois envolve os dois editores, ao contrário, o pedido separado fazia sentido no modelo antigo em que era solicitado bloqueio dos editores. Mas veja que logo acima deste pedido existe um outro que não foi modificado. Portanto sugiro logo que façamos estas modificações, a saber: mudar as predefinições de "feito/negado/em observação", talvez adicionando novas opções e colocando a possibilidade por padrão de se colocar mais de um editor no título do pedido. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h23min de 11 de julho de 2021 (UTC)
replies: text: Sim. Quando esta página foi criada foram importadas algumas predefinições da antiga página de pedidos de bloqueio. 1) A predefinição que cria automaticamente a nova secção deve poder determinar um título que não o nome de um editor e 2) as predefinições de encerramento ("atendido" ou "negado" devem ser substituídas por "resolvido" ou "ação desnecessária". JMagalhães (discussão) 00h17min de 12 de julho de 2021 (UTC)
replies: text:  com as modificações propostas, mesmo porque ainda tem editor que abre pedidos aqui que, na verdade, deveriam ser abertos em notificações de vandalismo, como casos de WP:CPV.  Como essas mudanças podem ser aplicadas? Chronus (discussão) 13h47min de 12 de julho de 2021 (UTC)

text:  Também  com as modificações sugeridas.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Modificações estruturais 

message: , quer dizer que a fala de um "político" não serve como fonte?? Você está usando o ESTEREÓTIPO de que todo político é mentiroso, bandido só pq é político, e que por isso ele nunca fala a verdade? Pela ordem, pelo amor de Deus: a articulação política é função em primeiro lugar do Presidente da República. Se é o próprio Presidente da República que diz com todas as letras que não sabe o que é articulação, isso não serve como fonte de que este Presidente da República não sabe o que é articulação?? Se é o próprio Bolsonaro que diz!? A fonte mostra o fato de o Presidente da Câmara ter pedido que Bolsonaro entre na articulação da Reforma da Previdência e Bolsonaro diz que isto é função dos deputados e senadores, mas é função do Presidente da República! Um Presidente que pensa isto, que nem sabe o que um Presidente da República faz, sabe o que é articulação? Não é questão apenas de INÉPCIA, mas de DESCONHECIMENTO! AlexFerrari2 (discussão) 17h36min de 22 de agosto de 2021 (UTC)
replies: text: Nem de "político" nem de ninguém! Não leu WP:LATTES? Por isso "entrevistas" não são, normalmente, FF! Quanto ao "ESTEREÓTIPO", foi você que usou o homem como exemplo! -- Sete de Nove msg 17h43min de 22 de agosto de 2021 (UTC)
thread_title:  Bolsonaro nao sabe o que é articulação política 

message: Caríssimos , , , , , , ,  e : se ainda restassem quaisquer dúvidas, basta observar a vaga de novos (e agora já gravíssimos) vandalismos, de proselitismo descarado e de branqueamento de informação (ignorando votações anteriores, consensos anteriores, inúmeras fontes bibliográficas citadas, neutrais e verificáveis, já sem referir os elementos que são sobejamente conhecidos do domínio público, etc.) levados a cabo pelo agora "Republicano" (assim se afirmou há dias, a gozar notoriamente com a cara de cada um nós) usuário de novo nome Dux Praxis, que, tendo conseguido, uma vez mais, por via do "cansar a comunidade de editores e administradores Wikipédia", levar a cabo uma campanha de promoção pública de pessoas e interesses privados da família estrangeira do ramo Miguelista residente em Portugal (e para quem ele próprio presta serviços pessoais através de relações com a chamada "Associação Causa Real"), conhecida pela sua natureza ultra tendenciosa, não tendo sequer esperado nenhuma deliberação por parte da comunidade face às novas discussões que o próprio encetou/abriu nesta plataforma. Mais: observem-se atentamente todas as edições desse usuário na última semana: deturpou e branqueou TODA a informação factual publicada nos artigos Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota e Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, e ainda em TODOS os artigos derivados destes (como, aliás, era seu intento desde há anos atrás, mas foi, à época, impedido pela comunidade), em troca da criação e edição de outros artigos pejados de títulos de fantasia, de delírios pessoais, e demais informação TOTALMENTE FALSA, sem apresentar qualquer referência que sustente o que escreve e gravosamente publica, e adulterando ainda as citações das poucas fontes que cita (ou seja, as obras originais não indicam o que ele afirma, mas fá-lo na tentativa disso "passar em branco" pela nossa comunidade). Mais: desde há anos que este usuário – com recurso a diferentes contas na Wikipédia, e diferentes nomes de usuário (até já foi bloqueado anteriormente por esse motivo) – intenta branquear tudo o que se relacione com a figura da senhora Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança (já falecida há muito) para procurar restaurar e beneficiar a imagem e interesses privados de Duarte Pio de Bragança (ainda vivo) e seus ascendentes e descendentes. Nenhuma bibliografia citada nestes segundos artigos (sobre a Família Miguelista) se sustenta em investigadores ou historiadores credíveis, mas tão só a membros confessos da dita associação "Causa Real" e a qual atenta publicamente contra os dois outros ramos dinásticos existentes em Portugal à data da implantação da República Portuguesa: o ramo da Casa de Loulé e o ramo da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota. O ramo Miguelista, sobre o qual esse usuário tenta reescrever a verdadeira História de Portugal (e isso é um crime moral), nem sequer possuía direitos legais à data de 1910, além de que nasceram todos em solo estrangeiro – o que, por si só, os impediria de deterem quaisquer direitos dinásticos em território português. Todavia, o usuário Dux Praxis, que continua a usar distintas contas para levar a cabo esta mega campanha de vandalismos, proselitismos encapotados e branqueamento de informação com adulteração de factos históricos, soma e segue, impávido e sereno, e com recurso ainda a ameaças a todos os usuários que se atravessem no seu caminho e o impeçam de realizar esses "serviços monárquicos" em troca de favores e títulos de fantasia. A comunidade da Wikipédia vai permitir que os artigos, resultantes de análise profunda e estáveis há anos, permaneçam agora vandalizados, e que esse editor continue a adulterar tudo e publicar informação comprovativamente falsa? Em caso afirmativo, assim se ditará o fim da credibilidade desta plataforma e não tardará que este assunto volte aos meios de comunicação social – mas pelos piores motivos. Tudo o que foi editado pelo referido usuário Dux Praxis nas últimas semanas, além de falso, é de agora inequívoca contradição aos argumentos por ele próprio anteriormente apresentados e de inequívoca promoção pessoal a entidades (pessoas e instituições privadas). Já as minhas edições, após as discussões anteriores, nunca foram contra o deliberado em consenso pela comunidade e, sobretudo, contra as fontes neutrais citadas. Apelo, com urgência, a toda a comunidade da Wikipédia para que verifique com rigor estas minhas denúncias contra os vandalismos graves do usuário Dux Praxis. Não é no "vamos votar quem tem razão" que se encontra a Verdade: é no cruzamento das fontes bibliográficas e documentais, e no exercício das contribuições NEUTRAIS de cada UM. Tudo isso se está a perder. Reler agora os artigos que ele está a vandalizar até faz rir uma criança de cinco anos: nota-se o nível fantasioso e ninguém consegue levar a sério o que ficou agora publicado. A Wikipédia não é palanque político, nem de propagandas dinásticas encapotadas. O usuário Dux Praxis presta serviços a determinadas entidades privadas, e confunde a Wikipédia com espaço publicitário para promoção das mentiras veiculadas pelas mesmas. Aguardo feedback e a ajuda URGENTE da comunidade nesta vergonha a que estamos a assistir (e que se repete, anos depois, pelas mãos do mesmo usuário e das suas diferentes contas e identidades). Anjo Sozinho (discussão) 13h42min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Vandalismos graves e proselitismo descarado de Dux Praxis 

message: , referente a este pedido Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Martim André F. M. Almeida (2.º pedido)
você bloqueou a conta por uma semana. Mas a conta criada para contorno de bloqueio não deveria ser bloqueada em infinito ? Parece ser óbvio que é sock. Acha que precisa de pedido de verificação ?--PauloMSimoes (discussão) 05h06min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text: @PauloMSimoes ! Chronus (discussão) 05h17min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
replies: text:  .--PauloMSimoes (discussão) 06h08min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
thread_title: Martim André F. M. Almeida (2.º pedido)