Discussão:Evolução/Arquivo/2

message: O Leonardorejorge e eu acabámos agora de fazer uma reestruturação completa do artigo a partir da versão inglesa. Guardei a versão antiga em Usuário:GoEThe/Evolução_(antiga) para se alguém achar que alguma coisa da versão antiga estiver em falta, pode ir lá buscar. GoEThe (discussão) 22h51min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Reestruturação

message: Agora que a página foi completamente reformulada, acho que seria interessante limpar a página de discussão, já que ela se refere a um conteúdo que não está mais na página. Talvez fosse interessante deixar apenas o tópico da mensagem do GoEThe dizendo que a página foi reformulada. O que acham? Aguardo alguma resposta antes de fazer isso.Leonardo Ré-Jorge (discussão) 17h14min de 2 de Março de 2008 (UTC)
:É possível arquivar as discussões antigas, mas eu não sei como. Acho que é política não oficial nunca apagar discussões. GoEThe (discussão) 17h18min de 2 de Março de 2008 (UTC)
:Criei uma página de arquivo, mas não consegui descobrir qual a predefinição que é usada para ligar a página de discussão ao arquivo. Quem souber e puder acrescentar, seria de grande ajuda.Leonardo Ré-Jorge (discussão) 20h51min de 2 de Março de 2008 (UTC)
=== Concordo com a limpeza ===
De mais a mais, o conteúdo das discussões antigas pode ser acessado no link "Arquivo", disponível no topo da página. Com o conteúdo atualizado não faz sentido manter as mensagens antigas.
Saudações, Secularista
=== Sobre o novo artigo ===
A nova versão está ABSURDAMENTE melhor! :)
Muito mais completa, clara, limpa... Enfim, acho que não tem comparação. Se algo, acho que o que precisa ser feito é preencher os "links vermelhos" que existem no artigo, seja traduzindo suas versões correspondentes da EN, seja escrevendo do zero. Muito bom o trabalho de vocês! Leonardo e Goethe, parabéns a ambos!
Chaud (discussão) 04h12min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Está mais completa? Clara? Limpa? O artigo é errado embora esteja mais arrumado e guarnecido. A evolução não é um pensamento nem uma teoria nem um facto. A evolução é um fenómeno não científico que nada tem a ver com o evoluccionismo, é um conceito filosófico apenas. O artigo deve ser apagado e o material deve passar para a "teoria da evolução" ou o "evolucionismo". "EVOLUÇÃO" não é um conceito científico. Faltaria agora vir alguém a dizer que "tesoura" é medicina. Livre333 o indomável (discussão) 15h46min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: A evolução é sim um facto observado na Natureza vezes sem conta, e é também uma teoria científica. É uma teoria abrangente com poder preditivo. GoEThe (discussão) 15h53min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Limpeza da discussão 

message: A nova versão está ABSURDAMENTE melhor! :)
Muito mais completa, clara, limpa... Enfim, acho que não tem comparação. Se algo, acho que o que precisa ser feito é preencher os "links vermelhos" que existem no artigo, seja traduzindo suas versões correspondentes da EN, seja escrevendo do zero. Muito bom o trabalho de vocês! Leonardo e Goethe, parabéns a ambos!
Chaud (discussão) 04h12min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Está mais completa? Clara? Limpa? O artigo é errado embora esteja mais arrumado e guarnecido. A evolução não é um pensamento nem uma teoria nem um facto. A evolução é um fenómeno não científico que nada tem a ver com o evoluccionismo, é um conceito filosófico apenas. O artigo deve ser apagado e o material deve passar para a "teoria da evolução" ou o "evolucionismo". "EVOLUÇÃO" não é um conceito científico. Faltaria agora vir alguém a dizer que "tesoura" é medicina. Livre333 o indomável (discussão) 15h46min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
replies: text: A evolução é sim um facto observado na Natureza vezes sem conta, e é também uma teoria científica. É uma teoria abrangente com poder preditivo. GoEThe (discussão) 15h53min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre o novo artigo 

message: Não entendo o porque de não haver um link para o artigo criacionismo, embora eu não concorde com ele, há de se contar que nem todos os defensores são estúpidos ignorantes e religiosos, existem o proponentes do design inteligente, que escreveram um bom livro chamado a "caixa preta de Darwin", e eles eram cientistas.A teoria pode estar errada, porém assim como a alquímia é uma pseudo-ciência, e contribuiu e muito para a evolução da física e química através de técnicas diversas, com instrumentos até hoje usados, o design inteligente pode ter algo de lógico ao criticar o evolucionismo, no sentido de aprimorá-lo, mesmo que não sendo esse seu desejo. Por isso coloquei o link no final do artigo. É preciso ter um contraponto, visto que a ciência, todos os dias, derruba seus próprios postulados e lança mão de novos. Sendo assim, quem não me garante que isso não ocorrerá com o evolucionismo, visto que o mesmo pode ser substituído, não pelo criacionismo, mas por uma ciência ainda mais refinada.
(discussão)
:O artigo sobre o criacionismo já tinha link a meio do texto, por isso é que não estava na secção ver também. GoEThe (discussão) 16h45min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Ok, mas...

message: Alguém sabe o que aconteceu com as referências do artigo? Apareceram várias caixas, a ordenação dentro de uma barra de rolagem quebrou, e a numeração sumiu. Não consigo imaginar o que tenha acontecido, já que não houve mudança no artigo nos últimos dias. Leonardo (discussão) 19h29min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
: Aqui as referências aparecem normalmente. Será que o problema é somente na sua casa? Ou vai ver, o problema já foi corrigido. 201.50.37.247 (discussão) 04h16min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Referências