Discussão:Botswana/Arquivo/2

message: Tentativa de acordo, cedendo à parte contrária, pelos motivos expostos anteriormente por mim. Estou tentando mover também a página. Talvez assim haja paz. Quanto ao precedente… é melhor observar e torcer para que não ocorra nocivamente. Cumprimentos. JSSX  uai  14h54min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Só informando: fui revertido. Logo… JSSX  uai  15h33min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:: Tanto faz Botsuana como Botswana. É o mesmo caso do Malaui ou Malawi. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
::: Qual era a "tentativa de acordo"? Inverter a ordem dos nomes na apresentação? Francamente… RafaAzevedo  msg 15h49min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Inverter a ordem dos nomes, seguindo opinião do Tonyjeff, e mover o artigo para "Botsuana", seguindo desejo de Gameiro e outros. E agora? qual foi o motivo da reversão? JSSX  uai  15h51min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: "Opiniões" e "desejos" não equivalem a decisões. A discussão não terminou, parece impressionante como você insiste em fazer tudo errado. Tomou unilateralmente a decisão de eliminar o redirect por que motivo, posso saber? Que tal esperar as coisas tomarem seu curso normal? Ninguém aqui está precisando de você para decidir sozinho o que fazer com o artigo. RafaAzevedo  msg 15h54min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Rafa, ER regra 9, ou seja, eliminação temporária. Ação necessária para se preservar os históricos. A ânsia de me reverter é tanta (juntamente com a intolerância) que acaba me ajudando sem perceber. Obrigado, Rafa!  JSSX  uai  15h57min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Não tenho ânsia de nada, apenas estou mantendo as coisas como elas estão até que a comunidade (e não você) decida algo. Quem tem ânsia de fazer alguma coisa nos momentos e ocasiões mais inadequados é sempre você, como eu disse antes, é impressionante isso. De uma inconveniência ímpar… RafaAzevedo  msg 16h00min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Diante da reversão da tentativa de acordo, estou voltando à discussão. JSSX  uai  16h04min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Atitudes unilaterais não são "tentativas de acordo", JSSX. RafaAzevedo  msg 16h06min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Tentativas de acordo são sempre tentativas de acordo, Rafa Azevedo. JSSX  uai  16h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Óbvio. Mas são diferentes de atitudes unilaterais. Diria até que são coisas opostas, ou mutualmente excludentes. RafaAzevedo  msg 16h09min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Tem razão, Rafa. Esse negócio de acordo unilateral como uma possibilidade de acordo é uma grande utopia. Sempre vai ter alguém para reverter, digo, discordar.  JSSX  uai  16h19min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Não, não é uma utopia - simplesmente não é acordo. Talvez não tenha lido direito, mas o que eu disse antes é: uma coisa não tem nada a ver com a outra. Quem quer realmente fazer um acordo não toma atitudes unilaterais. RafaAzevedo  msg 16h21min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Há quem chame, sem perceber, de "tomar atitudes unilaterais" páginas como essa. Enfim, não o questiono. É seu direito reverter qualquer tentativa de acordo que você não concorde. Por ser uma tentativa, obviamente, pode ser revertida… e você reverteu. Aproveitando, visto que reverteu minha tentativa de acordo, acredito que tenha algo a propôr, não é verdade? JSSX  uai  16h27min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Agora, se você reverteu esperando que eu cedesse à guerra de edição, perdesse a calma e o insultasse para que depois você pedisse meu bloqueio, lamento te decepcionar. Se você queria apenas me provocar ou me atingir de alguma forma (pelo fato de ter opinado em Discussão:Waves), também lamento te decepcionar. Sua reversão apenas me ajudou. JSSX  uai  16h30min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:: Quantos mais links e ataques, indiretas e alusões você pretende fazer? Pode continuar, se você não tem o que fazer, azar; já estou editando outros artigos, enquanto você provavelmente passará a manhã repetindo a mesma ladainha, e falando do mesmo assunto (quantos dias vai ficar nesta discussão? Pretende bater o recorde do Border?). Boas, RafaAzevedo  msg 16h32min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Pois é, foi difícil salvar Border de você (ER, ESR, fraude em votação, apagamento indevido e tome insultos contra quem questionou…), mas conseguimos. Eu estava até revertendo alguns vandalismos e conversando com um sysop quando tive que vir aqui questionar a reversão de uma tentativa de acordo. Faz parte e estamos sujeitos a isso. Boa sorte com os pedidos de bloqueio que você abriu contra o Paulotanner e o Amatnecks (este sim deve ter cometido "vandalismos" terríveis). Sem mais contigo. JSSX  uai  16h36min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Que cômico, quer enganar quem? Você estava "conversando" com um sysop exatamente sobre este artigo aqui, sua mais nova obsessão, e sua mais recente confusão. Quanto aos "revertendo alguns vandalismos", devo agradecer pela risada que proporcionou. Enfim, é engraçado, que eu me lembre fui eu quem salvei a desambiguação Border, já que fui eu quem trouxe todo o conteúdo que lá está (com exceção de um ou dois links que foram mantidos da versão anterior, totalmente inadequada de acordo com o consenso obtido na página). Você ali nada fez além de criar caso e um conflito que causou o bloqueio de dois editores. Mas cada um vê a realidade como quer - e alguns preferem até nem mesmo vê-la. Como eu disse, há quem não tenha mesmo muito o que fazer, e prefira ficar fazendo intrigas, futricas, "anotando" links e fazendo "denúncias", se prestando a este papel lamentável. A vida é assim. RafaAzevedo  msg 16h44min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Sem mais contigo. Não merece resposta. JSSX  uai  16h47min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Responder o quê, se não lhe foi feita qualquer pergunta? Que mania de querer sempre ter a última palavra, FX. Até pra dizer que não vai mais "responder" ele "responde". :) RafaAzevedo  msg 16h51min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Sem mais. JSSX  uai  16h56min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Não disse? RafaAzevedo  msg 17h01min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
* Indiretamente, fui citado, pois eu reverti a ER#0 da página Botsuana, nomeada pelo FX. Minhas razões estão em detalhe na discussão dele. Em resumo: nomeação malformatada (não explicou por que queria eliminar um redirect válido nem aplicou a regra 9, específica para mover outras páginas para lá) e a alegada "tentativa de consenso" (ora, só se move uma página após consenso, não na "tentativa"). Pelo que vi aqui, fiz bem em reverter. Yanguas diz!-fiz 17h57min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
E minha opinião sobre a ação do Yanguas está na discussão dele e sim, você fez bem em reverter. Afinal, creio que exista o desejo da discussão/impasse prosseguir. Aproveitando, Yanguas mente. O sysop sequer conhecia a predefinição, cuja existência eu tive que provar com links. Reverteu primeiro para se explicar depois. Reverteu sem saber porque revertia, de forma imprudente e desrespeitosa comigo (visto que sequer me procurou para entender a marcação, uma vez que sempre lhe respeitei aqui no projeto). Primeiro marquei como ER#0 (tendo justificado) e posteriormente ER#9 (também justificado). Tal eliminação era necessária para se preservar o histórico durante a movimentação. Existem várias formas de se chegar a um consenso e uma delas é sendo audaz, arriscando fazer uma edição que possa agradar a todos ou pelos menos a maioria. Em todos os projetos isso costuma ocorrer. Aqui também. Não me envergonho disso e quem dera que outros editores se preocupassem com tal foco. Chega a ser repugnante eu ter que me explicar sobre isso. JSSX  uai  18h21min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Por todos os diabos! Descobri que Deus deve ser um cara muito mau, senão não teria feito o homem à sua imagem e semelhança. Será possível que vamos postergar mais uma discussão inútil se escrevemos Bostsuana ou Botswana? Sempre as mesmas briguinhas inúteis e cansativas. Vamos pensar no projeto. Já tivemos por agora um grande avanço em conseguir a destituição de uma pá de administradores inativos. Alguns estão esperneando até agora alegando que na Wiki sueca há 2000 administradores e só 5 trabalham. Queriam fazer o mesmo aqui. Como se eu me chamasse Pascácio… Abraços, Junius (discussão) 18h22min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
: Junius, concordo. JSSX  uai  11h35min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
:: Pois eu discordo, de ambos. Xavier, como pode atacar gratuitamente o Yanguas; será incapaz de presumir a boa-fé de outrem? Na sana para não reconhecer um erro, comete outros tantos? Quem está sendo agressivo, atacando e dissuadindo os outros a não participarem é você. Pra piorar, Junius é incapaz de trazer a lume algum argumento novo, proseando assuntos irrelevantes para a discussão. Se não querem participar do debate, não participem, mas não tumultuem. Deixem os que querem dialogar. --tony :: jeff ¿ 00h06min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Obrigado pelo convite; a si faço outro: vá tentar editar um verbete, ou participar de alguma discussão que acredita "valer a pena" (como desnomear administradores inativos, o que não traz benefício algum ao projeto), em vez de atrapalhar quem aqui queira debater. --tony :: jeff ¿ 13h03min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text:  Não traz benefício ao projeto é manter um peso morto de administradores inativos. Creio também que discutir duas formas de grafia que são aceitas pelas melhores publicações também é falta do que fazer. Deixo essa discussão, e possivelmente outras, para o amigo debater, pois me parece pródigo nesse tipo de cousa. Aproveito para lhe indicar uma futura discussão à qual a sua presença será indispensável. Malawi ou Malaui? Abra-a e divirta-se. Abraços, Junius (discussão) 13h11min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

text:  Percebo que a minha fama me antecede, como a sua a si também: a de abusar do espaço público com questões não-pertinentes. Quando e se necessitar, acaterei a sugestão acima. Boas contribuições. --tony :: jeff ¿ 13h57min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

text:  É isso mesmo. Nossas famas são muito boas. Vamos editar. Boas contribuições também. Abraços, Junius (discussão) 14h07min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Tentativa de acordo 

message: Talvez fosse interessante ouvir o ponto de vista dos falantes do português na África lusófona, até pela proximidade com o país em questão. Alguém sabe qual seria a grafia utilizada por lá? RafaAzevedo  msg 18h26min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
:: Gudá mori calu ximá sobgô boju. Abraços, Junius (discussão) 18h38min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Pelo que foi dito ao longo dos últimos meses, parece que o uso do "w" na grafia é mais comum em Moçambique. Não sei a princípio sobre Angola, Timor, São Tomé e Príncipe, Cabo Verde e Guiné-Bissau. JSSX  uai  19h07min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
Eu também prefiro o uso do "W". Abraços, Junius (discussão) 18h46min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
: As preferências pessoais aqui na Wikipédia pouco importam, o que deve ser discutido é o que as fontes apresentam. RafaAzevedo  msg 19h06min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
:: As fontes informada até agora, mostram que ambas as versões estão corretas, a sua opnião sobre preferências, aqui na wikipédia também pouco importa. ►Onjack[msg] 19h17min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
::: O que pouco importa, tanto dentro como fora da Wikipédia, é a opinião de quem escreve "As fontes informada", "opnião" e "Raimbow" (e ainda acha que pode participar de um projeto de enciclopédia). RafaAzevedo  msg 19h20min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
Mais uma vez se curvou diante os erros alheios para fomentar mais um comentário (inútil digas-se de passagem) do que debater a questão do título do artigo ! você é sempre assim ? ►Onjack[msg] 19h30min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
: ? RafaAzevedo  msg 19h33min de 9 de outubro de 2009 (UTC)
* Botsuana ou Botswana. Essas duas formas estão corretas. Por que simplesmente não adotar a forma usada primeiro? As outras ficam como redirect, oras.Yanguas diz!-fiz 00h43min de 22 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Luan, como é que você lê Twitter, Swissair, Washington, Windows...? Carlos msg 11h56min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Oh! Luan, sua professora não ensinou porque ela não podia, estavamos num período onde tudo era proibido, período anti-americanismo, período de caça às bruxas. Coitada de sua professora se ela fizesse isso perderia o emprego e ainda ia presa e ser chamada de comunista. haha. Jurema Oliveira (discussão) 06h58min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Deixa eu ver se entendi, " a professora não ensinou" a ler o W porque isso seria "anti-americanismo"? Wow, a imaginação de alguns aqui realmente voa... sinto-me numa versão ainda pior da Desciclopédia. :S RafaAzevedo  msg 11h36min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: A Guerra fria acabou na década de 1980, então minha professora não correu esse risco ao alfabetizar-me. E Carlos, esses nomes são da língua inglesa, no contidiano aprendi como se pronuncia umas palavras do inglês, e do espanhol, francês, japonês, italiano. Łυαη fala! 15h59min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: É sempre bom ler o que os outros escrevem: Acordo Ortográfico Base I Razões da inclusão do k, do w e do y. Jurema Oliveira (discussão) 06h06min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  África lusófona 

message: Acredito que, passados mais de seis meses do início desta discussão, esta pode ser dada como encerrada de forma inconclusiva. Diferentes fontes foram apresentadas por ambas as partes demonstrando a validade desta ou daquela grafia, ou qual seria o uso preferencial em língua portuguesa. Não havendo novos argumentos nem vontade em prolongar esta discussão, creio não caber mantê-la aberta. Obviamente, esta posição poderá ser revista no futuro, mediante nova proposta sobre o tema. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 20h16min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Adendo: fica, no entanto, aberto o entendimento sobre a validade da votação realizada anteriormente. --tony :: jeff ¿ 20h20min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

text: Não tenho por objetivo a mudança deste artigo específico, apesar de em caso de votação alargada sobre toponímia internacional seria totalmente a favor da rejeição de "estrangeirismos" (mesmo que usados regularmente) por formas em português (se, e só se, prescritas pelo uso). Assim, até essa votação generalizada, não conto entrar em discussões infrutíferas. Gameiroestá lá? 01h25min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

text: Sejamos francos: 15 x 9 é um placar bem apertadinho, se considerármos que essa questão foi iniciada em janeiro de 2008. Repetindo: 2008! Estamos caminhando para o fim de 2010. São 2 anos de discussão infrutífera e desgastante sem consenso e não serão votações apertadas, onde fulano e sicrano votam na grafia que acham mais "bonita" que mudará isso. Respeite-se a comunidade: não há consenso quanto à alteração do título da página, criada em 2004 (4 anos antes de iniciada a questão) com a grafia atual. Não há consenso quanto à alteração do título e a "votação" evidencia este argumento. E digo mais: não é porque cometemos o erro de aprovar coisas em votações apertadas que devemos repetir o mesmo erro infinitamente. Cumprimentos. JSSX  uai  10h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Ah, por favor, que ninguém seja chamado de "burro" e "disruptor" por ousar respeitar a vontade da comunidade sobre o assunto, ou seja, a de que não há consenso quanto à alteração. Não alimentarei uma discussão infrutífera. Sem mais. JSSX  uai  10h32min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Encerramento de discussão

message: Não há o que discutir; desrespeitar o que a maioria decidiu é disrupção e tudo o de ruim que pode haver! Preferências pessoais são apenas isto: preferências. 
Já cansei-me de acatar as decisões de maiorias apertadas que me foram contrárias (caso do uso de itálico com negrito nas introduções pelo LE, por exemplo) - mas aqui temos um exemplo de que, nem usando da votação e com uma participação como a que houve, se cumpre o decidido!
Isto é e está errado... Eu simplesmente havia tirado a página dos meus vigiados, por conta de acreditar que a maioria que decidiu havia sido - como deve ser - obedecida...
Portanto, não cabe chorar as pitangas, agora. Os argumentos foram vistos por usuários que julgaram deva prevalecer o Acordo Ortográfico, e quem escreve estrangeirismos deve conformar-se; simples assim. 
Se ninguém quer contrariar algum usuário inconformado, peçam então aos administradores para que procedam à movimentação da página - acatando a decisão da maioria; e aos bots para fazerem os ajustes devidos. Conhecer (discussão) 01h55min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Sejamos francos: 15 x 9 é um placar bem apertadinho, se considerármos que essa questão foi iniciada em janeiro de 2008. Repetindo: 2008! Estamos caminhando para o fim de 2010. São 2 anos de discussão infrutífera e desgastante sem consenso e não serão votações apertadas, onde fulano e sicrano votam na grafia que acham mais "bonita" que mudará isso. Respeite-se a comunidade: não há consenso quanto à alteração do título da página, criada em 2004 (4 anos antes de iniciada a questão) com a grafia atual. Não há consenso quanto à alteração do título e a "votação" evidencia este argumento. E digo mais: não é porque cometemos o erro de aprovar coisas em votações apertadas que devemos repetir o mesmo erro infinitamente. Cumprimentos. JSSX  uai  10h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Ah, por favor, que ninguém seja chamado de "burro" e "disruptor" por ousar respeitar a vontade da comunidade sobre o assunto, ou seja, a de que não há consenso quanto à alteração. Não alimentarei uma discussão infrutífera. Sem mais. JSSX  uai  10h32min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: 15 x 9: cumpra-se 

message: Após uma votação iniciada em 2008 (15x9) e uma continuada tentativa de consenso em 2009 e 2010, entende-se que seja justo o respeito pela vontade da maioria. Havia dúvidas quanto à "legitimidade" da votação, levantadas ao longo das discussões, mas parece clara sua validade. Após conversar com alguns usuários, entendo que esta seja a decisão mais correta. Pedirei a movimentação a um administrador que não tenha participado das discussões.
Nada impede que este posicionamento seja revisto no futuro. Cumprimentos. tony :: jeff ¿ 11h08min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Não existe consenso quanto ao movimento e, se este foi feito, constituirá ilegalidade. JSSX  uai  13h47min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

text: Tony, eu não vou desfazer o movimento. Contudo, se alguém o fizer, estará claro que o assunto merece uma votação mais organizada e representativa da real vontade da comunidade. JSSX  uai  14h37min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

text: Mas lembremos, Tony, que uma votação sem prazo sequer poderia ser chamada de votação. Isso abre um precedente bem ruim. Só te peço que pense nisso. JSSX  uai  15h04min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Respeito da vontade da maioria

message: O artigo Botswana teve seu título alterado para Botsuana. Esta alteração/movimentação é indevida pois ignora o fato de que não existe consenso quanto à alteração. O assunto está em debate desde 2008, mas o artigo existe desde 2004 e, entre 2004 e 2008, esteve com a grafia com "w". Foram apresentadas fontes bibliográficas para o uso de ambas as grafias.
Solicitei a reversão do movimento ao administrador responsável e espero ser atendido. Caso não seja, não insistirei no assunto por hora, mas resermo-me no direito de tentar corrigir, com diálogo, a ilegalidade no futuro, por meio dos mecanismos oferecidos pela documentação. Grato. JSSX  uai  14h00min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text:  15 x 9 Fred. Quinze contra nove. O artigo é assim tão importante para criares uma briga desse tamanho?? Béria Lima msg 14h31min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Fred... essa já está indo além do limite! Colocar o redirect em ER?! Caramba, que dificuldade é essa de aceitar uma votação? Por menos que isso acatei a vontade da comunidade... Aliás, eu falei isso mais acima, de forma bem clara... Hoje tenho de colocar itálico onde já temos negrito, porque uma maioria muito menor que esta assim quis. Sigamos em frente, pois que estou a parar de procurar as imagens dos Ministros do Período regencial (Brasil) e não é fácil... Sabia que ninguém no Brasil tem uma imagem de João Bráulio Muniz? O cara foi, apenas, um dos Regentes do Brasil! Conhecer (discussão) 14h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

text: Sem mais, por enquanto. JSSX  uai  15h09min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Movimentação ilegal 

message: Tendo em vista os ataques pessoais do editor Conhecer, que me chamou de "burro", "disruptor" e "vândalo", abandono a discussão, tendo sido eu convidado para opinar e tendo eu apenas questionado irregularidades que vi.
Foi aberto um pedido de proteção da página Botswana pelo editor Conhecer, nos seguintes termos:
Redirecionamento aprovado por votação; usuário insiste em marcar para ER, desrespeitando decisão da comunidade que se pode ver em Discussão:Botsuana.
Isso é MENTIRA pois não insisti em marcar nada. Houve uma movimentação que considerei irregular, avisei o administrador responsável e fiz a marcação de ER, conforme regra 9, apropriada para tais casos. Não houve guerra de edição de qualquer natureza e eu não reverti a reversão do editor Conhecer, que usou o sumário de edição para efetuar ataques pessoais contra minha pessoa.
Tendo em vista que me sinto ameaçado por opinar em uma discussão onde fui convidado, abandono a mesma.
Não responderei novas mensagens da conta Conhecer. JSSX  uai  15h18min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Ataques pessoais de Conhecer, pedido infundado e abandono de discussão 

message: Botswana é aceite, abaixo o expurgo das letras k,w,y. Assinado Jurema Oliveira (discussão) 17h51min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Continuo não aceitando o expurgo do W em nomes próprios estrangeiros

message: :Para fazer uma análise vamos fazer um resumo do acontecido nos últimos anos, quem puder e quiser pode ajudar: Jurema Oliveira (discussão) 22h40min de 8 de novembro de 2010 (UTC) 
*Começo da história>:
:1 - Em dezembro de 2007 foi sugerida pelo João Sousa na Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Tradução de nomes próprios e topónimos e o seguinte texto que foi aprovado por consenso, sem necessidade de votação.
:  
:2 - Em janeiro de 2008 foi proposta a mudança de nomes de vários países através de uma consulta na Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 1 e Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 2 tentando-se conseguir um consenso, no entanto, constatou-se que se houvesse uma votação seria praticamente ganha pelas escolhas brasileiras de 90%, ficando assim as escolhas dos outros países lusofonos prejudicadas por serem em menor número. 
:3 - No mesmo dia de janeiro de 2008 foi iniciada uma discussão nas próprias páginas de vários artigos de países inclusive esta, tentando-se novamente um consenso, com a finalidade de não se fazer uma votação oficial geral. 
::E pergunto-me eu agora, quem é que afinal está a querer distorcer as regras? Acho que é bem claro não... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h19min de 8 de novembro de 2010 (UTC)
:Vamos fazer votações sem os brasileiros, então.--Arthemius x (discussão) 00h43min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
Arthemius x, isso seria um total absurdo, mas que deveria haver uma forma de contabilização diferente de votos deveria, tipo o peso de um voto ser dividido pela percentagem de participação do pais na wiki, muita gente pode dizer que seria absurdo, mas sinceramente seria a única forma justa para não beneficiar nenhum pais lusófono. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h32min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
:Caros, permitam-me só duas correções. 
:1. Após a discussão inicial em Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 1 e Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 2, prosseguiu-se com a votação "na especialidade", apenas no artigo Botsuana já que era o primeiro da discussão geral que tinha gerado grande aprovação para a sua movimentação. Não foi iniciado em mais nenhum artigo, porque o que se convencionou era ir caso-a-caso. 
:2. A forma Botsuana não é uma forma brasileira. Ela é amplamente usada em Portugal (notícia da Rádio e Televisão de Portugal, notícia do jornal português Público) e presente em material académico linguístico de Portugal (Portal da Língua Portuguesa, Carlos Rocha, "licenciado em Estudos Portugueses pela Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa e mestre em Linguística pela mesma faculdade. Foi leitor do Instituto Camões na Universidade de Oxford e no King´s College de Londres." no Ciberdúvidas da Língua Portuguesa). Portanto, é um aportuguesamento válido e usado. Daí defender (com ou sem votação) que esta deveria ser a forma utilizada no título do artigo.
:3. Se a força dos brasileiros neste projeto (força essa que louvo, apesar de ser português) é mais forte do que a dos falantes de português europeu, e já que isso provoca uma distorção da realidade em votações sobre grafias, então o caminho são as regras concisas e simplificadas e não as grafias em si. A meu ver, essa regra já existe, mas tendo em conta a sua antiguidade e o facto de ela ser anterior (2007) a toda a discussão que se iniciou em 2008, na minha humilde opinião temos de a rever e definir o que a comunidade deseja como regra.
:4. Face a isto proponho o seguinte: a) que se termine a discussão nesta página; b) que se reverta a movimentação do artigo, de forma a que este fique (até novas indicações) na forma Botswana; c) que se inicie uma proposta de consenso aplicável a todos os casos num local mais apropriado; d) que prepare uma Convenção de nomenclatura dedicada exclusivamente a topónimos, prevendo todos os casos possíveis.
:Concordam? (Vá lá, gente. Basta de voltas e voltas. Assim tudo seria tão simples.) Gameiroestá lá? 02h53min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
# Gameiroestá lá? 02h53min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
# Albmont (discussão) 11h07min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
# Pelo consenso. Contra manobras. JSSX  uai  11h45min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
# Jurema Oliveira (discussão) 13h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
# Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h13min de 9 de novembro de 2010 (UTC) PS: è sabido que em Portugal também à fanáticos pelo aportuguesamento de tudo, no entanto, para os teimosos devo referir, que o corrector ortográfico (pt-eu), tanto da Microssoft, como o FLiP, só reconhecem o termo Botswana como correcto e a Infopédia a melhor enciclopédia de língua portuguesa online (de Portugal note-se), e ao contrário da wiki aceite pelos académicos como referencia fidedigna, a entrada sobre o pais é Botswana. Rest my case.
# Robertogilnei (discussão) 23h44min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Botswana é a forma mais usada tanto no mundo lusófono quanto no não-lusófono.
*Nenhum "concordo" acima é válido, desde que o proponente está a desrespeitar uma decisão clara tomada mais acima pela comunidade. Abaixo as razões:
#O proponente não avisou a nenhum dos que votaram anteriormente e são vítimas da atual fraude.
#Uma "votação fraudulenta" como esta não tem o poder de anular aquela que anteriormente foi decisiva por ampla maioria.
#Os POVs de quem gosta de fazer confusão (e não aditam conteúdo) foi "contemplado" na singela proposta - quando nenhuma outra, especialmente uma que cumpra o que foi votado (notem bem votado, não a mentira de consenso que repete o Usuário JSSX) foi sugerida, nem remotamente.
Portanto, os "concordos" acima e nada são a mesma coisa. Ou se cumpre - como está a ser cumprido - a decisão da maioria - ou vamos alçar a uma validade qualquer POV de usuário(s) disruptor(es) - o que contraria qualquer princípio deste projeto. 
Me perdoe o Gameiro, mas sua "solução" foi a mais canhestra que já vi, por aqui! Para solucionar um problema que só existe para quem faz confusão, quer adotar a solução do infrator?!
Mas nem pensar! Isto não é a casa da mãe-joana, ou é? Conhecer (discussão) 01h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Isso não é votação: é uma tentativa de consenso. Não são votos: são opiniões (concordo/discordo). Logo, o apagamento de opiniões/comentários de outros editores é considerado vandalismo pela documentação. Logo, se alguém for censurado aqui de alguma forma, pode reverter e solicitar o bloqueio do autor. Grato. JSSX  uai  17h23min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Cronologia dos acontecimentos

message: O Z citou a Infopédia, que eu já havia citado acima. Gostaria de colocar uma observação que também já coloquei acima: Na Infoédia eles consideram o nome correto como Botswana, mas cometem um engano de tirar o W no derivado botswano, de acordo com o Acordo Ortográfico de 1990 que manteve as regras de 1945.
AO 1990, Base I:
«2.º As letras k, w e y usam-se nos seguintes casos especiais:
a) Em antropónimos/antropônimos originários de outras línguas e seus deriva­dos: Franklin, frankliniano; Kant, kantismo; Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista;
b) Em topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados: Kwanza, Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano;
AO 1945, Base II:
«1.º O k, o w e o y mantêm-se nos vocábulos derivados eruditamente de nomes próprios estrangeiros que se escrevam com essas letras: frankliniano, kantismo; darwinismo, wagneriano; byroniano, taylorista. Não é lícito, portanto, em tais derivados, que o k, o w e o y sejam substituídos por letras vernáculas equivalentes: cantismo, daruinismo, baironiano, etc
Jurema Oliveira (discussão) 19h47min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
:Já falámos disto Jurema. Está a dar valor a um comentário que usa o corretor do Word como fonte. O gentílico "botsuano" é defendido por uma série de fontes, entre elas a Infopédia. A Infopédia é apenas uma fonte para o uso de Botswana, tal como há fontes para o uso de Botsuana. Tentemos não voltar atrás. Gameiroestá lá? 20h12min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
Não meu caro Gameiro, você está visto que não sabe é ler. Aponte onde é que eu fiz tal afirmação. A única fonte que apontei foi a Infópédia, que não é só mais uma fonte é a "fonte académica online por excelência", ao contrário da wiki que é depreciada. Eu apenas comentei que os correctores da Microsoft bem como o FLiP (e no FLiP aconselho-o a ficar bem caladinho e ir saber primeiro do que se trata), admitem apenas como correcto Botswana. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h12min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
:1. Não existe nem apontou nenhuma referência que aponte a Infopédia como sendo a fonte académica online por excelência. 2. Há outras enciclopédias e dicionários que apontam Botsuana como correto, sejam online ou não e muitas referências foram apontadas já ao longo de quase 3 anos de discussão que comprovam o seu uso e a sua validade. 3. Ninguém citou a wiki como fonte. 4. Conheço bem o FLiP, o mesmo que aponta Botswana como país e botsuano como gentílico. 5. Vou considerar esse seu comentário como proporcionado por raiva, e não vou tomá-lo como ataque pessoal. Peço-lhe, portanto, mais calma. Muita calma. 6. Boas edições. Gameiroestá lá? 21h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
Xiii se considera um comentáriozinho de nada um ataque pessoal (ainda por cima em resposta ao seu) então não sei o que seria se fosse, mas se vamos por ai ataque pessoal foi o que disse ao referir-se a mim de forma depreciativa, e pelo visto deve é conhecer o FLiP online e não o programa em si (o que é de estranhar sendo portugues), senão não mandava essa boca foleira sobre o tradutor ortográfico considerado o melhor do mercado e de toda a lusofonia e único que suporta as variantes, brasileira, angolana, cabo-verdiana, moçambicana e galega, sem falar dos vários dicionários técnicos incorporados e do analisador sintáctico e gramatical, e aconselhado por qualquer bom professor de português, mas pronto, você é que sabe. Mas já agora só por curiosidade, quais são os tais dicionários e enciclopédias portuguesas que dizem que p correcto é Botsuana? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h02min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
:Fontes académicas: Código de Redacção Interinstitucional da União Europeia e Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. E se quer um dicionário veja o que diz a Infopédia, a sua "enciclopédia online por excelência" no seu Dicionário Inglês-Português. Em inglês: Botswana. Em português: Botsuana. Quanto às ofensas, o meu caro Z parece-me algo nervoso. Foi você quem começou a chamar de ignorantes quem tinha optado por Botsuana na votação acima (editores nos quais me incluo) e de idiotice e de reino da estupides (sic) o que aqui se fez/estava a fazer. Para não falar da sua boca relativa ao meu analfabetismo e de me ter mandado calar. Tudo o que fiz foi desvalorizar uma fonte por si apresentada que para mim (e julgo para uma enciclopédia) não tem validade: o corretor da Microsoft. Isto de dialogar e participar num projeto tem que se lhe diga. É preciso alguma humildade, explanar os seus pontos de vista e entender a posição dos outros. Você entra nesta discussão dizendo que tudo está errado e que só existe a grafia "Botswana" em Portugal, coisa que já todos percebemos não ser verdade. Faz afirmações apresentando provas que para si são as únicas existentes, ignorando tudo o que já fora provado nos quase três anos de discussão que passaram. Faz seus comentários finalizando com coisas como "Rest my case", ignorando completamente opiniões de outros participantes no projeto. Esse não é o espírito. Procura-se neste momento um entendimento, um arrefecer das tensões e uma resolução que agrade a todos. Você, lamento dizê-lo, não está a ajudar. Gameiroestá lá? 05h41min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Com comentários destes às vezes nem dá vontade de responder, mas devido ao absurdo de tais afirmações patéticas que apenas demonstram o total desconhecimento do que é a língua portuguesa da parte de quem as profere devo referir que Português não é só o que se escreve em Portugal, é o que se escreve em toda a lusofonia e se em Portugal e no Brasil (as duas variantes a que se refere) os k, w, y, não existem, devo-lhe lembrar que Portugal e Brasil são apenas dois países da lusofonia, existem muitos mais e muitas mais variantes e posso-lhe garantir uma coisa, pelo menos nas variantes portuguesas dos países africanos (que caso não saiba são 6, cada um com a sua variante especifica) k, w, y, não só existem como são predominantes, dai o AO contemplar tais letras (ou não sabia?). Como tal o que você disse não tem lógica nem censo nenhum a não ser para aqueles que por aqui andam que querem bipolarizar a wiki lusófona em detrimento de toda a lusofonia. Como tal e por maioria de países utilizadores do nome em questão, só me resta dizer (parafraseando sua inteligência) que a forma correcta é Botswana. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h54min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Comentário

message: As vezes acho curioso por aqui quando interessa ser utilizado o Google para defender pontos de vista e quando não interessa ser omitido.
Ora vamos lá. Partindo do principio que a wiki se deve guiar por fontes fidedignas e que os títulos devem obedecer (quando existem diferenças entre versões) ao mais utilizado, vamos utilizar o Google como ferramenta para descobrir qual dos dois nomes é mais utilizado.
Definindo por isso o Google para exibir apenas páginas escritas em português e especificamente para "Botswana" e "Botsuana" o resultado obtido é:
* Para "Botswana" Cerca de 618.000 resultados (equivalente a 76,8%)
* Para "Botsuana" Cerca de 187.000 resultados (equivalente a apenas 23,2%)
Acho que fica bem claro, qual é o nome mais usado em toda a lusofonia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h17min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Google 

message: Solução real: Na presente discussão nunca houve votação: houve tentativa de consenso (com opiniões de concordo/discordo), em várias oportunidades, e a comunidade sempre se manteve dividida sobre a alteração de um artigo com título estável durante seis anos. Maior disrupção é ver editor antigo que não conhece regras básicas do projeto e apela para ataques pessoais, em cantos de visibilidade do projeto, para impôr sua opinião na marra. É muito fácil acusar alguém por erros cometidos por si próprio, influenciados pelo desconhecimento de regras básicas. Em tribunais reais, com advogados reais, isso não ocorreria, mas como estamos aqui, um ambiente virtual, parece que vale tudo. Eu penso diferente.
Bom, qualquer votação que respeite Wikipedia:Votações estará em conformidade. Porém, é necessário que se debata em que condições ela será feita, com quais opções, etc.. Se vamos decidir por "achismos" (votando por gosto pessoal da maioria, quase sempre sem critério) esse é o caminho, pois existem dezenas de fontes para ambas as grafias (tendo mais fontes, inclusive, para a grafia original com "w"). Se o negócio é apenas "vencer" a discussão, esse é o caminho. Se isso for feito, se preparem pois teremos outras dezenas de discussões iguais a esta pois o precedente estará aberto.
Por este motivo, visando o consenso e o diálogo, repudiando todos os ataques pessoais e fraudes/manobras, eu penso diferente. Acho que o Gameiro ofereceu uma proposta interessante: a de desfazer o movimento ilegal deste artigo e caminhar para a discussão da convenção de nomenclatura específica para estes artigos. Se, nestas discussões, ficar decidido a alteração do artigo atual para "Botsuana", tudo bem.
Portanto, apelo para que os "aportuguesadores" e demais editores releiam, com atenção e boa fé, a proposta do Gameiro. Grato... JSSX  uai  00h38min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Quanto à proposta de reverter o nome do país para o estrangeirismo, nada contra, porque é assim que a wikipédia funciona: nada de fazer alterações enquanto se discute. Por muito certo que Botsuana seja, esta alteração não foi consensual.
A proposto do Gameiro  de discutir um panorama geral faz sentido. Mas, esta saga já dura há muito tempo. Por isso para quem não sabe, informo que já houve uma Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Topónimos ou qualquer coisa  com título semelhante, onde toda a gente foi convidada a participar, mas o número de votações foi muito reduzido e houve casos particulares onde não se chegou a qualquer consenso. Assim, mesmo que aprovada por uma vasta maioria, a proposta ficou sem efeito. O único consenso a que se chegou foi discutir cada caso na sua página de discussão e é o que se está a fazer. Claro que eu apoio a reabertura do processo, porque é de regras gerais que a wikipédia precisa. O estado actual das coisas pode levar a resultados estranhos e a discussões infidáveis como esta.JF (discussão) 12h59min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Apelo ao diálogo, contra manobras/fraudes/ataques 

message: Tendo em vista que a maioria já está de acordo que a mudança não deveria ter sido feita agora,  solicitei o retorno do título como primeiro passo.
O segundo passo será decidir se vamos para uma das propostas apresentadas e qual delas é a mais viável, a do Gameiro, do Conhecer, do Fred, do Albmont. Jurema Oliveira (discussão) 01h35min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: e como é uma forma válida e foi a escolha do criador do artigo, sugiro que não se discuta mais tais movimentações. Lechatjaune msg 01h23min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

text: . É muito ruído para pouca produção. Albmont (discussão) 11h45min de 18 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Primeiro passo

message: *Artigo protegido por uma semana, só admistradores, três reversões. Deixei na versão que me pareceu mais consensual.-- Jo Lorib ->d 21h37min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Leia lá isto bem, Zorglub ou Pelo Poder do Z ou lá como se chama: eu não fiz a recente movimentação de Botswana para Botsuana. Quem fez a movimentação foi o Francisco Leandro, veja lá . Foi no dia 27 de outubro. Fui a pessoa seguinte a editar o artigo, 20 dias depois (e não 15m depois) onde apenas acrescentei uma referência para a forma Bostsuana na introdução, faça lá o favor de verificar: . A versão do artigo antes do Francisco Leandro fazer a modificação tinha todas as formas Botsuana que você retirou. Por favor, excelência, confirme: . Eu limitei-me a anular 2 vezes as suas modificações de Botsuana para Bostwana, e a colocar a versão pré-movimentação(ões) que já lá estava estável há quase 2 anos e meio. Leia antes o histórico com cautela. Informe-se melhor. Apanhe um pouco de ar antes, se preferir. Estude o caso e não acuse à toa. Espero que me peça desculpas pelas insinuações torpes que fez antes, caso contrário peço o seu bloqueio. Passe bem. Gameiroestá lá? 21h23min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Protegido

message: A tese do emprego do estrangeirismo prevaleceu porque a palavra portuguesa tinha sido imposta ilegalmente (legalmente?). Mas isto não acaba aqui. A discussão ainda não acabou, porque não se deve admitir um erro só porque quem defende o erro é demasiado insistente e mal educado.JF (discussão) 11h46min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não ouve nenhuma tese de emprego de nenhum estrangeirismo nem a mesma foi imposta ilegalmente, só os defensores do termo Botsuana acham isso. Em primeiro lugar, e para calar certas bocas desnecessárias, se alguma coisa ficou certa com esta discussão absurda, é que na lusofonia ambos os termos são utilizados e como tal ambos são válidos, em segundo, e seguindo as regras da Wikipédia (que algumas pessoas se esquecem que existem e que teimam em não seguir) a conversa termina aqui, pelo simples facto que alterar de Botswana para Botsuana, vai contra as normas. Porquê? Bem para aqueles que parecem desconhecer as regras, é proibido alterar versões linguísticas bem como ter artigos mistos, por outras palavras o artigo foi inicialmente criado com o termo Botswana, termo esse que ficou mais do que provado que está correcto e que é usado na lusofonia, logo o mesmo não pode ser alterado porque isso vai contra a norma de mudança de versões linguísticas e como não podem haver artigos com versões mistas o mesmo terá que ser usado sempre como Botswana, sendo incorrectas as utilizações do termo Botsuana a não ser para explicar que o mesma existe, tal como já se encontra no texto. Como tal, ponto final paragrafo, discussão acabada. A menos claro que se alterem as regras e as normas da wiki. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h22min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: E agora?