Discussão:Conservadorismo no Brasil

message: Adicionei, as partes referentes a Segunda, Terceira e Quarta República, apenas como um ponto de partida. Admito, contudo, não ser muito competente na área de criação de textos, sendo minha especialidade, a procura de referências, imagens e a formatação de tabelas. Desculpo-me desse modo, se os pequenos trechos que adicionei não possam ser de grande valia. Tenham, em mente, que os fiz de boa-fé e espero a vossa compreensão. Rafazmr (discussão) 12h30min de 30 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Trechos 

message: Nesse artigo do Olavo no Diário do Comércio, em 2013 (Link: www.olavodecarvalho.org/semana/130702dc.html), ele fez uma lista bem completa dos principais nomes quem podem ser indicados como conservador no Brasil. Pode ser útil para quem for editar por aqui. Eurodixz  (discussão) 04h35min de 15 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Lista feita pelo Olavo dos principais nomes da direita do Brasil 

message: O texto, possuí referências do começo ao fim (bem diversificada), o que até em alguns artigos de maior renome isso não se encontra, mesmo assim colocaram que faltam fontes fiáveis para "cobrir todo o conteúdo", vá se entender...Rafazmr (discussão) 03h26min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Acredito que tenha sido uma marcação automática via script. ƑelipeO'Couto 04h28min de 21 de abril de 2017 (UTC)

text: Não é perseguição. Guarde sua má-fé e acusações para você mesmo. Fui mais específico na marcação. --Luan (discussão) 15h40min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Acho desnecessário, uma vez que este artigo ou os respectivos verbetes cobrem praticamente todo o quadro (além da obviedade inerente aos integrantes da coroa). Além do mais, vários que foram marcados como "sem fontes" já foram referenciados neste mesmo artigo. ƑelipeO'Couto 18h06min de 21 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Quem está agindo de má-fé, é você, repeti uma centena de vezes para modificar a predefinição e o artigo; mas não, quer apagar e julgar a tudo por vias unilaterais. Não são acusações, é um fato.Rafazmr (discussão) 21h13min de 22 de abril de 2017 (UTC)

text: Bem, as acusações, creio que não, mas palavras para tentar entrar em um acordo e resolver da melhor maneira a situação, nisso devo concordar, tentei arrumar as coisas e chegar a um acordo, mas parece que estou dando "murro em ponta de faca". Não, misturar? Quem misturou artigo e predefinição (que eram duas), na mesma contestação foi você, pois os conteúdos se complementam. Faria, mas não sou alguém de criar intrigas ou derrubar autoridades, ou de me servir da "máquina" para me sair "certinho". Deveria-se conversar, apontar e arrumar mais (de preferência previamente); e monopolizar, julgar e apagar/reverter menos. Sobre a parte de "hiper-categorização", desculpe se há conteúdo ou categorias que não sejam a nível nacional (brasileiro), retire, não vejo problema (não sou dono de nada aqui), se entendi o significado do que você apontou.Rafazmr (discussão) 05h31min de 24 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Foram removidas 5 categorias, não apenas um gênero em detrimento a uma espécie. Por exemplo, por que remover direita política? ƑelipeO'Couto 15h05min de 24 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Perseguição 

message: Apoio a  remoção do Mário do verbete, pois o autor era um anarquista e seguidor do Proudhon. Ele ter algumas posições conservadoras não faz dele um conservador, afinal, por essa razão até o Lula caberia no verbete.Em resumo, o fato é que o Mário se destaca de todos os listados, pois ele nem mesmo pode ser enquadrado na “direita brasileira”. Sds ƑelipeO'Couto 21h28min de 24 de maio de 2017 (UTC)
thread_title:  Mário Ferreira dos Santos 

message: Esse texto está parcial. Não é descritivo na sua própria ideia conservadora, apenas descreve a história do conservadorismo e nomes escolhidos a dedo o qual deveria ser removido. É problemático dizer que a primeira expressão do conservadorismo no Brasil seja a Companhia de Jesus, o que não é confirmado por essa fonte e sequer deveria ser, visto que o tempo "conservadorismo" só surgiu após a Revolução Francesa, o que seria anacronismo considerá-los como tal.
Outra questão é que há outras citações inadequadas. A do Júlio Prestes no meio ali para criticar o governo Vargas não faz qualquer sentido, serve apenas para criticar o governo que "desonrava o Brasil". Se o editor tem suas preferências políticas bem definidas, tudo bem. O que não dá pra aceitar é uma tentativa de parcializar o artigo.
Outro trecho: "Os militares e os governadores que o apoiaram afirmavam que era necessário derrubar João Goulart, que eclodiu cinco anos após o alinhamento cubano à União Soviética, sob alegação de que havia no Brasil uma ameaça comunista. Alguns apoiadores ainda dizem que o acontecido, no caso, teria sido uma contrarrevolução,59 o que é fortemente contestada por seus opositores.60 Luís Mir, porém, em seu livro "A Revolução Impossível", da Editora Best Seller, mostra que Cuba já financiava e treinava guerrilheiros brasileiros desde 1961, durante o governo Jânio Quadros". "Opositores" liga para historiografia marxista. Ora, então os opositores ao governo militar são simplesmente marxistas? O pessoal do MDB foi a favor da luta armada e luta de classes? Além de claro, a própria noção de que havia uma ameaça comunista: muitos historiadores sérios não viam uma ameaça comunista, eles eram extremamente impopulares, proibidos de participar da política pela constituição da época e o João Goulart tinha ideias trabalhistas, não comunistas. Se existiu a tal guerrilha, era uma ameaça ínfima ao governo, portanto, ameaça comunista é propaganda dos golpistas na época para justificar um golpe de Estado em 1964, nada mais.
É sutil a parcialidade, apenas lendo bem pra ver. Além de omissões no artigo, pois até esse momento, não há qualquer elemento descritivo, como a ascensão conservadora no Congresso, por exemplo, há parcialidades e fontes onde há textos opinativos, no qual é inadequado colocar aqui, ainda mais para referenciar algo importante como esse tema. Creio que precisa de uma revisão este artigo. Comuna de Paris (discussão) 20h46min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
:Estou com preguiça de ler tudo isso. Queria saber: 1) está parcial pra que lado? Pra direita ou pra esquerda? 2) Faz um resumão de tudo? Holy Goo (d . c) 22h06min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
::Escrevi um textão porque tive que detalhar. Resumidamente, está parcial por pender pro lado conservador e tem dados distorcidos, como o caso da Companhia de Jesus ser considerada conservadora, o que poderia também acrescentar uma tag de revisão. Comuna de Paris (discussão) 23h47min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
:::O conservadorismo não é apenas uma doutrina política, mas também uma força social permanente em qualquer sociedade. Edmundo Soares (discussão) 12h11min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
::::O conservadorismo só foi chamado como tal após Edmund Burke. Antes dele esse conceito não existia, portanto é anacronismo chamar a Companhia de Jesus como conservadora. Aliás, nem a fonte fala isso. Comuna de Paris (discussão) 12h25min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
:::::Como que a Companhia de Jesus não é conservadora? Holy Goo (d . c) 13h48min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
::::::Edmund Burke iniciou a construção de uma tênue doutrina política baseada em um fenômeno já existente. Edmundo Soares (discussão) 14h16min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
:::::::O Burke iniciou uma discussão a respeito da Revolução Francesa. Assim que se originou o conservadorismo. Quanto à Companhia de Jesus, tudo já foi esclarecido, não faz sentido classificar algo como conservador se esse termo sequer era conhecido na época. É mesma coisa que discutir se um monarca absolutista era de direita ou de esquerda, por exemplo. Espero que haja uma fonte confiável que fale do alegado conservadorismo da Companhia de Jesus, pois a que foi apresentada não mostra isso. Comuna de Paris (discussão) 19h11min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
O fato de os conservadores brasileiros se posicionarem contra o casamento homossexual, o aborto e a adoção de crianças por casais homossexuais não faz essas expressões serem características distintivas do conservadorismo brasileiro. Estas são apenas posições sócio-políticas convencionais dos conservadores em qualquer lugar do ocidente. Não é relevante para a introdução do artigo. Pelo menos não no primeiro parágrafo, que trata das feições gerais do conservadorismo no Brasil. Edmundo Soares (discussão) 14h22min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
:Serve sim para o primeiro parágrafo. Trata-se de um aspecto relevante para o conservadorismo do Brasil, concordando com ele ou não. Mas posso pensar em uma reformulação. Comuna de Paris (discussão) 19h11min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
,  e outros interessados: Devido a uma solução de compromisso, posso modificar o artigo com o seguinte: "O conservadorismo se caracteriza também pela oposição ao aborto, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e a adoção de crianças por casais homossexuais". Não colocaria como característica particula r, mas seria colocada como uma característica do conservadorismo brasileiro. Posso expandir falando sobre esses pontos também, em uma outra seção. Não quero aqui discutir, apenas melhorar o artigo, acrescentando mais informações. Comuna de Paris (discussão) 00h42min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
: - o artigo está incompleto. Eu iria colocar uma seção destinada a listar o tipo de política social advogada pelo conservadorismo no Brasil, mas estou me focando no artigo de Meira Penna. Sugiro que crie esta seção (posições políticas e duas subseções histórico e contemporaneidade), onde se encaixa corretamente todo esse conteúdo (casamento homossexual, aborto, cotas, economia, legislação de armas, relação Estado-igreja, política de drogas, sionismo, etc.) que hoje se discute na política, e preserve a introdução antiga. Outro ponto a ser alterado é mudar o trecho "Suas características mais particulares" para "Suas características históricas mais distintivas", uma vez que atualmente existem muitos evangélicos e federalistas no meio conservador. Edmundo Soares (discussão) 01h00min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
:: Podia falar do militarismo dos conservadores brasileiros. 2804:14C:5BB5:8FFF:F1C0:27F6:374C:39BB (discussão) 03h08min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
:::Podia falar sobre todas as características relevantes dos conservadores. Sugeriria a retirada de citações sem fundamento, como a da introdução, pois trata-se de opinião de um conservador apenas. Se tivesse um artigo científico ou outra obra confiável que falasse sobre isso, seria bom, até mesmo para reestruturar o artigo. Apesar de que não irá se perder muita coisa, pois trata-se apenas de opinião do autor, o que pode tornar o artigo muito parcial.
:::Quanto à sugestão, está ótima. Mas não colocar sobre os tópicos mais atuais na introdução, o qual deveria ser um resumo de tudo o que ocorre no artigo, seria torná-lo incompleto. Comuna de Paris (discussão) 19h22min de 9 de novembro de 2017 (UTC)
 Veja esta seção, por favor. Ainda há elementos parciais, apesar de alguns deles serem retirados. Caso queria discuti-las, estamos aí. Comuna de Paris (discussão) 16h08min de 13 de março de 2019 (UTC)
replies: text: Vou considerar os pontos que você levantou nessa seção e avaliar fazer novas mudanças no artigo a fim de restaurar sua neutralidade. Já adianto que a parte do artigo sobre Júlio Prestes mencionada por você realmente possuía forte parcialidade, um editor escreveu algo como "...o Brasil desonrado pelos liberais..." em várias partes do artigo, inclusive na citada por você. O que eu fiz foi remover essas partes e outras diversas que pareciam retratar momentos conservadores da história do país como "salvadores" da pátria. No momento, acredito que a menção de Júlio Prestes esteja neutralizada, uma vez que o mesmo parágrafo expressa dois pontos de vista diferentes sobre o governo Vargas.  Quanto a hiperligação, em outra seção (relativa ao golpe militar de 1964), de "opositores" para "Historiografia marxista" também fiz alterações na mesma a fim de clarificar as informações na minha última edição ao artigo, porém não removi a hiperligação. Nesse sentido, vale justificar-me dizendo que a seção sobre as possíveis fatores antecedentes ao Golpe de 64, no artigo respectivo aqui na enciclopédia, trata de relacionar em fontes fiáveis e independentes os diversos fatores políticos que levaram ao golpe, desde a parte civil significativa e a marcha com deus pela liberdade, até as relações diretas de Jango com a política Chinesa da época, que era comunista; o próprio cenário de tensão da dicotomia EUA/URSS nos efeitos da Guerra Fria surtiu reações adversos na política sul-americana, assim como histerias de ambas as partes. Por fim, vale dizer, sem querer tomar partido de forma alguma nas discussões expostas aqui na discussão do artigo, que o consenso sobre esses fatores entre historiadores e sociólogos é de que os países envolvidos num histórico de ditaduras (de direita e esquerda) foram todos alvos dos ambos eixos opositores e receberam tentativas de ocupação totalitária, sendo um fato que a Historiografia marxista, nesse sentido, tem um histórico de negacionismo quanto à tentativa de ocupação por influência comunista de países em desenvolvimento na época, recorrendo normalmente a argumentos sobre imperialismo e intervencionismo dos EUA, que são desconsiderados pelos acadêmicos ou mesmo associado duplamente ao modus operandi dos EUA e da URSS da época. Sendo assim, levando em consideração não só essa exposição, como a fonte de Luís Mir que foi inserida logo após essa colocação no artigo, acredito que essa parte não configura parcialidade ou marca outros problemas para o artigo. Finalmente, irei revisar novamente o artigo, verificar as fontes e avaliar se será necessário talvez expandi-lo e reformatá-lo ao livro de estilo para resolver outros problemas. Até lá agradeço pela atenção e desejo boas edições. Claus Canddie ★ Olá ★  23h24min de 13 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Texto parcial e pendente de revisão