Discussão:Papa/Arquivo/1

message: É evidente, à luz de qualquer e toda comprovação científico-histórica, que a convalidação da Igreja Católica deu-se tão-somente em virtude do enorme, do extraordinário poder econômico-político que amealhou ao longo dos seus cerca de dezessete séculos de história.
Muito a propósito disso — os dezessete séculos de história — a grande maioria das pessoas (não apenas dos católicos…) permanece na ignorância [no sentido originário de não-conhecimento de mérito…, sem qualquer conotação ofensivo-pejorativa!] fática da gênese da sua (deles) Igreja enquanto instituição humana proposta à religação do ser humano com Deus (…) [sem mais detalhes, por reserva de boa ética].
EgídioCamposDiz! 20h03min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Erro essencial I 

message: Erro daqui, dali, dacolá!… Sua Santidade, o Papa Bento XVI perdeu excelente oportunidade de ficar de boca calada. "Quem fala pouco, pouco erra." — ditado popular. Pois não é que o notável, na contra-mão da história da própria Igreja Católica, abalou severamente qualquer projeto de Ecumenismo — tão defendido pelo seu antecessor ultra-conservador João Paulo II — ao anunciar recentemente que "A Igreja Católica é a única representante legítima de Cristo sobre a face da Terra".
"Será o impossível?!…" Será que ele NÃO CONHECE a verdadeira história do Cristianismo? Ou, conhecendo-a, como é praticamente certo, perpetue tamanha falácia! Qualquer estudante sério de História do Cristianismo SABE que a Igreja Católica nasceu de um acordo entre alguns dos membros da comunidade dos cristãos primitivos e o imperador Constantino I, o Grande (274?-337 d.C.). Favores então trocados, concessões feitas, "se não pode vencer o seu inimigo, junte-se a ele" — sem falsas ideologias, assim nasceu a Igreja Católica, como uma instituição coberta e convalidada pelo poder estatal (imperial, naquele cenário…). Por que esconder isso?
NÃO É VERDADE — à luz de qualquer investigação historiográfica séria — que a Igreja Católica, qual foi formada e qual se apresenta durante os seus dezessete séculos de absurda hegemonia, seja aquela legítima representante de Cristo. Ele, o Cristo não constituiu isso, esse disparate!. Não é verdade essa estória de "o Papa ser o sucessor de Pedro no trono estabelecido por Jesus, o Cristo" para tão elevada missão. Verdade seja dita, alguns poucos — pouquíssimos! — papas honraram em santa simplicidade seu elevado ministério. Ocorre-me aqui, agora, apenas a figura do inigualável João XXIII, o vigário dos humildes. O resto…, tenham a santa paciência! E olhem que o NOME católico (<grego transliterado kata = "conforme, de acordo com" + holós = "o todo, o universal") é um nome em si imensamente belo! Pena que a instituição, em maioria, não o honre como deveria…
EgídioCamposDiz! 20h03min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Prezado Egidio, a Wikipédia não é um fórum, creio que este não seja o local mais apropriado para discutir o assunto. Saudações, RafaAzevedo  msg 18h58min de 26 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Erro essencial II 

message: Julgo que «papa» deve ser escrito em minúscula sempre que usado para identificar por si (sem mais) o cargo ou uma das pessoas que o ocuparam ou ocupa, tal como «primeiro-ministro», «presidente da república» ou «lama». Com maiúscula, só quando usado como título que se acrescenta ao nome e dele, em certo sentido, faz parte (como em «Papa Bento XVI»). Velho- (discussão) 18h41min de 28 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Minúsculas e maiúsculas em "papa" 

message: Eu observo que existe uma discussão de que o Bispo de Roma seria ou não realmente o sucessor de São Pedro, a sucessão apóstolica que remonta à Pedro não é um título puramente religioso, mais um título historicamente correto, uma grande quantidade de historiadores defende que de facto Pedro teria morrido em Roma, sendo os próximos Bispos de Roma então sucessores de Pedro. Hitchcock, Geography of Religion (2004), p. 281.Norman, The Roman Catholic Church an Illustrated History (2007), pp. 11, 14. Este não é o único título que remonta à sucessão direta dos Apóstolos, igualmente as Igrejas Ortodoxas possuem Patriarcas que são sucessores diretos de outros apóstolos. 
Eu não estou aqui para fazer proselitismo, colocando em termos reais, o fato de que historicamente os bispos de Roma são sucessores de Pedro, não quer dizer que de facto Pedro recebeu de Jesus Cristo a liderança de sua Igreja, não se pode provar que de fato Jesus fez isto, igualmente é impossível dizer que Jesus ressuscitou ou realizou qualquer um de seus milagres, isto é uma questão de fé que varia de pessoa para pessoa, também mesmo as pessoas que acreditam na Bíblia, interpretam a frase de Cristo referente á Pedro de formas diferentes, não acreditando que Pedro ou seus sucessores tivessem qualquer autoridade. Também os título de Sumo Pontífice, Vigário de Cristo e até mesmo Papa (que surgiria no século III) não podem ser creditados à Pedro e não são historicamente corretos, também Sumo Pontífice e Vigário de Cristo, títulos que apareceriam mais tarde são puramente religiosos e seria absurdo considerá-los hisroticamente corretos. Obrigado pela sua atenção e boas contribuições para todos. Smith Chega aí 15h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Inerente à Sucessão apóstolica 

message: Na seção "Passagens bíblicas que fundamentam o Papado", há uma longa explicação sobre a origem e significado do nome de Pedro, tanto do ponto de vista protestante quanto católico, porém isto de fato está fora de eixo nessa página, eu acredito ser melhor transferir este parágrafo para a página de São Pedro, e também vou modificar o nome de uma seção de "Status e Autoridade" para "Papel Político", pois de fato é mais conveniente e expressa melhor o conteúdo da seção e por fim, vou colocar a seção "Papel Religioso" antes de Papel Político e mudar seu nome para "Papel Espiritual", pois é óbvio que o Papa, sendo um líder religiosos, detém exclusivo papel religioso, mesmo quando lhe dá com questões políticas, "Papel Espiritual" expressa melhor as intransigentes responsibilidades espirituais atribuídas ao santo Padre.  Magno Chega aí 14h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre o nome de Pedro e organização das seções 

message: O título santo padre parece-me ser um anglicismo aqui. Os santos padres são os santos padres da Igreja. No entanto, os papas são padres santos. Portanto, o papa é o padre santo, e não o santo padre. --Ibérico (discussão) 17h08min de 23 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: Não creio. Encontrei vários exemplos de uso corrente em pt-br (,  e ). Agora não sei se nos demais países lusófonos é assim também. Boas! José Luiz  disc 18h56min de 23 de abril de 2011 (UTC)

text: Em Portugal também normalmente se usa o título de Santo Padre (ou Sua Santidade)... AdriAg (discussão) 16h05min de 26 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Padre santo 

message: Na referência utilizada, indica-se apenas a existência de um papa português, João XXI (1276-1277). Qual seria o outro e onde está a referência? tony :: jeff ¿ 12h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: O outro foi Papa Dâmaso I. Veja . José Luiz  disc 13h15min de 27 de maio de 2011 (UTC)
thread_title: Papas portugueses

message: Há um problema no áudio da página Papa, não sei se é dela ou do meu computador ou sistema, mas eu só consigo ouvir alguns segundos e em seguida o áudio para e volta para o início, qual é o problema. Me ajudem, eu quero ouvir essa página e não consigo... 187.4.218.194 (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Problema do áudio 

message: Papa não só existe na Religião Católica, mas na Religião Ortodoxa, Religião Ortodoxa Copta, como o Papa Shenouda III, entre outras. Ângulo ótimo (discussão) 21h26min de 19 de março de 2012 (UTC)
replies: text: Nunca havia pensado nisto, mas existe mesmo a figura do Papa nas Igrejas Coptas, mas no caso das Ortodoxas não são Patriarcas? Halleltalk 21h07min de 23 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Isto está no artigo. O termo papa só é utilizado tradicionalmente (desde Héraclas de Alexandria) para o Patriarca Ortodoxo Copta de Alexandria (chamado de Abba - Pai ou Papa). Todos os demais são patriarcas, alguns ortodoxos (como o de Constantinopla, Antioquia ou de Moscou). Há patriarcas também na Igreja Católica (Lisboa, Veneza), além dos líderes das igrejas orientais em comunhão com a Igreja Católica (que equivalem a cardeais-bispos). José Luiz  disc 21h24min de 23 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Esclarecido, valeu Zé! Halleltalk 22h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Papa não só existe na Religião Católica

message: As 2 fontes relacionadas aos "papas portugueses" dizem que só existiu um papa português. Por que existe esta insistência em proclamar o Papa Dâmaso como português? Alguém poderia substituir as fontes existentes por outras que dizem que houve, de fato, dois papas portugueses? Pois o artigo está um pouco esquizofrênico: as fontes dizem uma coisa e o texto relacionado com elas diz algo completamente diferente. Grato. MarcosPassos (discussão) 03h43min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text:  Nenhuma resposta? Há consenso, então, de que só houve 1 Papa português? MarcosPassos (discussão) 15h30min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Um editor já resolveu o problema. Polyethylen (discussão) 15h47min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text:  Ok, obrigado. MarcosPassos (discussão) 16h03min de 19 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Papas portugueses 

message: Essa página possuí muitas partes que devem ser atualizadas, em algumas partes do texto ainda se refere a Bento XVI como "Papa atual" (onde vi, já mudei). A seção "Rotina e cotidiano" também possue partes que se referem só a Bento XVI, especialmente a permanência do papa no Palácio do Vaticano, que Francisco mudou. A seção de "Paramentos e insignias" também deve ser atualizada, pois Francisco não usa várias roupas próprias do papa, como a mozeta, o múleo, o fanon, coisas que Bento reintroduziu, Francisco tirou. 
Eu não posso fazer essas atualizações todas, está difícil, e tem anônimos simplesmente tirando frases importantes e referenciadas da página sem nenhuma justificação, como uma frase que recoloquei agora que se referia a maneira como a Santa Sé é retratada na mídia.
Alguém se dispõe a fazer essas modificações? Amalário de Metz (discussão) 22h20min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Necessidade de atualizar a página 

message: Há muito tempo tenho pensado na possibilidade de mudança na seção "Autoridade na Igreja Católica", talvez na subseção dela "Funções e direitos" citar a partir de uma perspectiva do Vaticano I (citado na subseção acima) a exegese e a doutrina católica sobre o papado. Creio que deste ponto de vista haja real possibilidade de melhora do artigo. Talvez uma citação exegética dos textos bíblicos que a crença católica acredita serem os centrais. A "Catholic Encyclopedia" disponível online, possuí um bom resumo, e já é extensivamente usado na página em outros pontos. Vou tentar trabalhar nesse tema, mas o acho particularmente difícil, por isso se alguém puder me ajudar, com sugestões, eu agradeço. Amalário de Metz (discussão) 10h59min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Tentou falar com o , nosso especialista em temas vaticanos? Ele tá meio sumido, mas é super solícito quando necessário. José Luiz  disc 18h48min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Obrigado pelo elogio meu caro José, pois Kaiser Guilherme II era meu nome de usuário antes de ser mudado para o atual... De fato exatamente por ter construído esse artigo tenho consciência de onde ele poderia melhorar, por isso citei a possibilidade de modificação das seções em questão. De qualquer forma estou trabalhando nisso. Amalário de Metz (discussão) 15h19min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Possibilidade melhora na seção "Autoridade na Igreja Católica"