Discussão:Morte de Osama bin Laden/Arquivo/1

message: Porque está sendo desenvolvido um artigo específico sobre a morte de alguém que já possui artigo próprio?
Existe um motivo que seja para que a notícia não esteja em Osama bin Laden#Morte?
Sugiro, no mínimo, uma fusão resultante em redirecionamento para o artigo principal. Kleiner msg 04h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)
:Pra começo de conversa este verbete não deveria nem ter sido criado, mas, tipicamente, a ânsia em publicar notícias aqui é maior do que qualquer coisa, então tentei pelo menos ajustar o nome -- foi criado como "Morre Bin Laden" (!?) -- e o conteúdo do artigo, já que nos próximos dias o assunto vai receber bastante atenção (e a página, obviamente, bastante visitantes). A princípio concordo com a fusão uma vez que as informações ainda são poucas e desencontradas, mas no futuro o tema pode muito bem justificar um verbete próprio. --viniciusmc (discussão) 04h21min de 2 de maio de 2011 (UTC)
::Caracas, eu vi isso no Yahoo Answers e eu pensei que fosse invenção de algum troll... 
:::A Wikipédia tem um longo histórico de artigos sobre mortes: Morte de Diana, Princesa de Gales, Morte de Adolf Hitler, Morte de Kurt Cobain, Anexo:Assassinato de John Lennon, Morte de Clara Nunes, Morte de Napoleão Bonaparte, Morte de Joseph Smith Jr., entre outros. --Minerva97 (Discussão) 13h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)
* E só tem esse 'longo historico' porque é uma bagunça editorial, não devia ter nem metade. MachoCarioca oi 03h21min de 4 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão. Esse artigo deve ser mantido. WikiGT (discussão) 14h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão. O artigo é válido, entretanto, deveria haver um padrão. Acho que todos deveria ser criados como anexo assim como a morte de John Lennon (Anexo:Assassinato de John Lennon). Exemplos: Anexo:Morte de Fulano; Anexo:Morte de Ciclano. Convenhamos, esses artigos não são nada mais do que extensões do artigo principal, mesmo assim ainda são necessários, pois o objetivo dos anexos é “despoluir” os artigos principais. --Minerva97 (Discussão) 14h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)
::Favor apontar em qual dos quatro pontos de Wikipédia:Anexo esse artigo se enquadraria. Não é complemento, pois se sustenta de forma independente, não é tabela, não é lista, nem cronologia. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h15min de 2 de maio de 2011 (UTC)
:::Na minha opinião, se enquadra em complemento. --Minerva97 (Discussão) 17h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão. É assunto independente, poderia haver trechos e ligações internas no artigo principal: Osama bin laden Serginho2011 (discussão) 15h06min de 2 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão por ser um assunto independente, apesar de já existir um artigo para o morto. Lippeb (discussão) 15h11min de 2 de maio de 2011 (UTC)
*  com a fusão, acho um bocado ridículo uma enciclopédia ter artigos para eventos jornalísticos como esse. Poderia muito bem ser uma seção "Morte" no artigo do biografado. RafaAzevedo  disc 15h12min de 2 de maio de 2011 (UTC)
::Lembrem-se que a Wikipédia anglófona, reconhecida como padrão de Wikipédia, usa um artigo separado. Não achem a decisão de manter o artigo ridícula, fundi-lo com o de Osama bin Laden deixaria a Wikipédia em português fora dos padrões e não permitiria marcações de interwikis específicas. WikiGT (discussão) 15h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)
:::Não existe "padrão de Wikipédia", cada Wikipédia é livre para ter ou deixar de ter os artigos que sua comunidade julgar apropriado e relevante. RafaAzevedo  disc 15h49min de 2 de maio de 2011 (UTC)
::::"Lembrem-se que a Wikipédia anglófona, reconhecida como padrão de Wikipédia" -- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h51min de 2 de maio de 2011 (UTC)
:Não é algo reconhecido, mas se não conseguem admitir que a wikipédia anglófona é mais organizada (não estou falando que o pessoal daqui não sabe fazer, é que lá há mais contribuintes)... De que língua vocês traduzem os artigos? Espero que seja da Wikipédia em coreano. WikiGT (discussão) 22h13min de 2 de maio de 2011 (UTC)
::Ela só é mais completa e tem mais editores, mas não é 'padrão' de nada. RafaAzevedo  disc 16h03min de 3 de maio de 2011 (UTC)
:::Ok, porém é bom que fique claro que a maioria das Wikipédias usam um artigo separado, não há motivos para que esse seja fundido. WikiGT (discussão) 23h29min de 3 de maio de 2011 (UTC)
::::E se você fica esperando eles fazerem os artigos pra depois traduzir, vai deixar de fazer muita coisa... 90% dos artigos que edito são "originais", se isso é parâmetro. Mas é aquela coisa: cada um pauta suas edições pelo que tem interesse. Se você prefere copiar e traduzir, está contribuindo tanto quanto quem estabelece novo conteúdo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h10min de 4 de maio de 2011 (UTC)
*  O assunto é apropriado e tem relevância de sobra para ter artigo próprio. Fabiobarros (discussão) 20h23min de 2 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão. Pelos mesmos motivos já citados, há muito conteúdo sobre tal fato e este merece artigo próprio. Nistelrooy W11 (discussão) 20h56min de 2 de maio de 2011 (UTC)
* Além de tudo quanto já foi dito, trata-se de algo que pode ser movido para outro título/tema - Operação Gerônimo - mas não uma fusão no verbete do Bin Laden. Para não dizer que, se os anglófonos "erraram", parece que o mundo todo errou junto, já que os iws atestam ser merecedor de verbete à parte. André Koehne (discussão) 03h18min de 4 de maio de 2011 (UTC)
*  da fusão, após analisar a versão atual da página. Há conteúdo suficiente para justificar artigo próprio, pelo que, se fundido, tornaria Osama bin Laden excessivamente extenso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)
* Não apenas com a fusão desse, como a do casamento do William com a Kate (que coloquei a tag da fusão e é a segunda vez que tiram, vou começar a me irritar). São topicos das vidas dessas pessoas, que daqui a um ano estão reduzidos a um fato apenas da vida deles. Essa coisa de transformar noticia do jornal do dia em verbete é estupida, falando em matéria de organização de enciclopedia. Uma grande estupidez da Wiki-en. Lá, para alguns verbetes até se admite, porque sao quilometricos sobre o biografado. Mas aqui? Isso aqui está quase maior que o proprio artigo do cara. Me admiro que nao tenham feito um verbete pra beatificação do Joao Paulo II também.... MachoCarioca oi 03h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)
:*Se já está "maior que o artigo do cara", o que você espera fundir? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h24min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Sim, claro que é necessario ser reescrito. (como todo verbete "noticia de jornal" que é criado, mas nunca fazem depois que "esfria")  Isso aqui é uma copia do da Wiki-en, uma grande encheção de linguiça, apenas isso. Só abrem artigo aqui, porque abrem lá, nada mais que isso, é tudo imitação. Não existe nenhuma linha editorial pensada aqui, ( e isso pode ser feito mesmo em grupo, está se tentando algo assim para os criterios de notoriedade de jogadores de futebol)  Só existe para imitar a Wiki-en, que tem um approach muito diferente aos fato do mundo do que o nosso, é inclusive outra cultura e outra visão da vida. Bin Laden é um assunto fundamental de vida ou morte pra eles, não é tanto assim, nos detalhes dos detalhes, pra nós nem nunca foi. Eles editam com essa visão, da importancia pra eles, nós editamos sem visão nenhuma, só imitando os outros. Não temos nenhuma necessidade de ter isso deste tamanho aqui. E cabe muito bem, reescrito , no artigo do Bin Laden.MachoCarioca oi 03h30min de 4 de maio de 2011 (UTC)
PS Sempre deixando claro que acho que essas fusões sempre devem ser feitas depois que a coisa "esfria' e se tem uma distancia pra se analisar, de maneira pensada, o que realmente ficou de importante no assunto e o que não, pra se fundir com o peso certo.
* da fusão. Se for fundido ficará muito grande em kb e difícil de abrir em algumas conexões ou aparelhos. ★ o que vc está pensando? quarta-feira,  03h33min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Claro que não ficará, ficará muito menor que 80% dos artigos que são destacados aqui, fala serio Dedis. MachoCarioca oi 03h37min de 4 de maio de 2011 (UTC
::Então é algo que deveria ser revisto. Textos muito longos podem ficar cansativos, assim seus detalhes, seções, devem ser desmembrados em outros artigos. ★ o que vc está pensando? quarta-feira,  16h35min de 4 de maio de 2011 (UTC)
:Esse artigo ainda pode crescer muito, várias informações estão sendo divulgadas sobre a operação e mais reações estão acontecendo, não há motivos para a fusão. WikiGT (discussão) 11h03min de 4 de maio de 2011 (UTC)
:MachoCarioca, não é só por seguir os americanos, quase todas as wikipédias usam assim, não é só por padrão, é algo mais organizado, um acontecimento que, com certeza, tem motivo de ser enciclopédico e para estar separado em um artigo. WikiGT (discussão) 12h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)
 da fusão, é um evento historico, tem muita importancia, deixara a pagina muito poluida se for anexado! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Eskelsen (discussão • contrib) 
concordo com a fusão, é uma secçao importante da vida de Osama bin Laden, como tal deveria ser fundido com a página!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  2.82.137.160 (discussão • contrib) 
 da fusão. É um acontecimento histórico que já tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio.—Dilermando msg 16h05min de 5 de maio de 2011 (UTC)
:A discussão parece estar encerrada, não é mais viável que a fusão entre esse artigo e o de bin Laden aconteça. Não retirarei a predefinição do artigo, mas a decisão de manter o artigo parece ter ganhado. WikiGT (discussão) 13h25min de 6 de maio de 2011 (UTC)
::Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Sim, "a discussão parece estar encerrada", e sim, eu concordo que "não é mais viável a fusão" se considerarmos a extensão de ambos os artigos avaliados, mas isso não é uma competição pra que ter "ganhadores". Considerando Wikipédia:Consenso#Princípio da cedência, deveríamos aguardar aqueles que concordam com a fusão se manifestarem acerca do assunto e buscar um consenso, ao invés de aplicar o que eu e você concordamos apenas porque "mais gente" concordou. Se 20 pessoas forem contra a fusão de um artigo que se enquadra em Wikipédia:Fusão, e só 2 foram a favor, mas demonstrem seu posicionamento através de políticas, qual decisão você acha que deve ser aplicada?
::Evidentemente que o caso aqui é diferente, pois aqueles contrários à fusão fundamentaram seus votos em políticas, mas assim também o fez o MC, favorável à fusão. Por isso, volto ao que disse acima: vamos aguardar o MC se manifestar e buscar um consenso.
::Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h55min de 6 de maio de 2011 (UTC)
 da fusão.Pois não é apenas a morte de uma pessoa.É também um fato histórico.Uma das mais importantes operações militares de todos os tempos.Ter um artigo sobre isso é fundamental.--Gimix Ósford (discussão) 21h47min de 6 de maio de 2011 (UTC)
 totalmente da fusão. Se for fundido o artigo "Osama bin Laden" ficaria muito extenso e teria muitas informações sobre sua morte (este artigo está maior que o do biografado). A comparação com o casamento real foi infeliz, isto sim é caso de fusão; já esse artigo descreve um evento histórico que irá influenciar nos rumos da Guerra ao Terror, na Guerra do Afeganistão e provavelmente nas próximas eleições presidenciais nos EUA. Quanto ao "jornalismo na Wikipédia", isto, isto e isto, se enquadram nesse perfil: assassinatos ocorrem a todo momento, em todo lugar, e esses casos não passam de eventos explorados ao extremo pela mídia sensacionalista brasileira em busca de pontos de audiência. A morte de Laden não é a morte de qualquer um, não é fruto do sensacionalismo, é fato histórico noticiado em todo o globo. Lord MotaFala-Faço 01h34min de 7 de maio de 2011 (UTC)
:Foi correto na análise acerca desse fato, Mota, mas creio tenha sido infeliz ao citar os casos criminais diversos; grandes crimes que abalam a opinião pública são enciclopédicos, desde o Crime do Sacopã (e poderíamos ter - e eu o faria se ainda tivesse o livro do Dilermando - o Tragédia da Piedade, que por mais de 40 anos absorveu a mídia, rendeu livros, filmes, etc.); no âmbito do Direito Penal, infelizmente, temos uma cultura não formada e bastante volátil. Em todo o mundo os casos célebres servem não somente como "sensacionalismo": são paradigmáticos, importam ao Direito, à história da criminologia, etc. Espero que reavalie sua posição. Abraços, André Koehne (discussão) 14h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)
 da fusão. Acho que este artigo deve continuar. Tem relevância, não é a morte de uma pessoa qualquer. Tokiohotelover (discussão) 17h52min de 7 de maio de 2011 (UTC)
 da fusão. Sigo o argumento dos demais. Heitor diz aí! 23h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)
thread_title: Fusão

message: Hamas e Brigada dos martires de al aqsa não são consideradas organização terrorista por Brasil e Portugal, a Irmandade Muçulmana não é considerada organização terrorista por ninguem, por favor, alguém arrume essa parte do texto. Luiz 
:O problema foi corrigido com a mudança do título da seção de "Organizações terroristas" para "Entidades muçulmanas". Se alguém encontrar uma denominação mais adequada a seção, sinta-se livre para modificá-la. WikiGT (discussão) 23h42min de 9 de maio de 2011 (UTC)
::Troquei para 'organizações militantes', parece-me mais apropriado. RafaAzevedo  disc 14h55min de 13 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Há Controvérsias