Discussão:Lógica

message: -O texto está ótimo, mas torna-se cansativo ler o artigo. Imagens, além de fundamentais, são necessarias assim como um texto limpo, o que não está ocorrendo por enquanto nessa página. De resto, excelente. Abraços, --Fernando (Auréola) (discussão) 16h53min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Estética do artigo 

message: De acordo com qualquer pessoa que já tenha estudado o mínimo de Lógica. Caso querias ter uma confirmação podes ter através da Wikipédia em Inglês. Para citar um nome, o maior lógico brasileiro e um dos maiores do mundo, Newton C. A. da Costa, afirma na orelha do livro 'Introdução à Lógica' escrito pelo Prof. Cezar Mortari, que a Lógica é uma ciência viva. Obviamente, Mortari afirma em seu livro que a lógica é uma Ciência, pois isto é uma unanimidade entre os lógicos, os matemáticos e os filósofos.
Cordialmente,
Sérgio Farias.
Sérgio Farias 18:43, 25 Março 2006 (UTC)
:A lógica não é um ramo da Filosofia ou Mátemática, embora a esteja intimamente ligada à essas áreas! A Lógica é uma CIÊNCIA! Sérgio Farias 18:43, 25 Março 2006 (UTC)
::Prezado usuário, assine suas mensagens e, por favor, cite suas fontes. A Lógica é uma ciência de acordo com quem? Só você pensa assim? Sturm 18:38, 25 Março 2006 (UTC)
:::Gostaria de saber sua definição de ciência. Para ter uma idéia, embora eu acho que não seja muito diferente disto, segundo o Wikitionario um ramo da matemática é uma ciência. Não vejo porque a "exclamação". Thiago Schiavo (discussão) 16h31min de 26 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Lógica enquanto ciência 

message: O Prof. Dr. Décio Krause, que é um importante pesquisador brasileiro da lógica, fez uma dura crítica a este artigo:
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/forum/#!msg/logica-l/sRoeXJeQeDI/x8v66w76ftIJ
apoiada por um outro lógico
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msg/logica-l/sRoeXJeQeDI/1KFcfDKglzEJ
e eu manifestei que este artigo deve ser apagado imediatamente
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msg/logica-l/sRoeXJeQeDI/3EYQP8vSEb4J
A lista de discussão citada agrupa à quase totalidade dos pesquisadores e professores de lógica do Brasil e ninguém, ainda, está defendendo o artigo.--Carlos Gonzalez (discussão) 04h06min de 31 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Não há razão pra apagar o artigo. Se algo está errado, basta melhorá-lo, reescrever com base em boas fontes.—Teles«fale comigo» 18h09min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Erros conceituais 

message: ,  e demais interessados, poderiam explicitar aqui nesta seção uns dois ou três trechos específicos que não estejam de acordo com o que dizem as referências sobre o assunto? Na lista de lógica foi mencionado o trechoA Lógica Formal lida com a relação entre conceitos e fornece um meio de compor provas de declarações. que  traduziu da versão de 2003 do artigo da Wikipédia inglesa, onde constavaSeria bom se pudessem indicar uma versão adequada desta frase, ou aprimorá-la tal como  fez (em 2004) na versão em inglês. Helder.wiki (discussão) 12h13min de 31 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  O que pode ser melhorado neste artigo? 

message: em [Logica-l] Meu deus... também está sendo criticado o seguinte trecho (essencialmente o que foi introduzido em 2007 por Fábio Soldá, sem dizer de onde tirou as informações ou citar qualquer fonte confiável):Lógica paraconsistente: É uma forma de lógica onde não existe o princípio da contradição. Nesse tipo de lógica, tanto as orações afirmativas quanto as negativas podem ser falsas ou verdadeiras, dependendo do contexto. Uma das aplicações desse tipo de lógica é o estudo da semântica, especialmente em se tratando dos paradoxos. Um exemplo: "fulano é cego, mas vê". Pelo princípio da lógica clássica, o indivíduo que vê, um "não-cego", não pode ser cego. Na lógica paraconsistente, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e não-cego para ver outras coisasPoderiam sugerir um parágrafo que descreva esse tipo de lógica de forma mais apropriada, preferencialmente indicando uma (ou mais) fonte confiável que suporte tal descrição? Helder 13h56min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
replies: text: Observo ainda que o mesmo parágrafo já havia sido criticado em 2009, na mesma lista. Os artigos argumentação e discurso também foram mencionados no mesmo tópico, como exemplos de artigos ruins nesta área (mas é melhor tratar os problemas deles nas páginas específicas, Discussão:Argumentação e Discussão:Discurso#Discurso lógico). Helder 20h24min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Lógica paraconsistente