Discussão:Getúlio Vargas/Arquivo/2

message: A parte do artigo que trata da sucessão de Washington Luís soa algo parcial (anti-Getulista).
Concordo. Daria para arrumar melhor essa parte.
Malves12 (discussão) 18h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  npov 

message: Tá certo colocar links externos para imagens ? Se elas não estiverem protegida por direitos autorais é preferível colocá-las no Commons e deixar o link para lá. Se tiverem direitos não é certo colocar o link (pela política de links externos não se pode colocar link para imagens com direitos autorais). => Rjclaudio  msg  00h17min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Links externos para imagens 

message: Ia colocar para revalidação, mas prefiro dar uma chance para melhorar. Peço algumas (pode ser só 1 por seção) referências (citadas) para as seções abaixo :
:10 Herança econômica e social 
:11 Representações na cultura
:12 Preservação da memória e homenagens
:13 Academia Brasileira de Letras
:14 Cronologia sumária
=> Rjclaudio  msg  12h19min de 26 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: O que acham da atual divisão do texto em parágrafos curtos? Preferem a redação dos parágrafos tal como nesta edição ou tal como após esta edição? Por enquanto, abstenho-me de argumentar, o farei após ler outras opiniões... Kleiner msg 20h59min de 27 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Assim como? Com parágrafos unindo várias orações ou com as orações soltas? Kleiner msg 00h15min de 28 de junho de 2009 (UTC)

text: Tem que unificar os parágrafos, como na edição das 20h00 mostrada (2o. diff). Como disse, um texto com inúmeros parágrafos fica com uma redação ruim, a redação tem que ter coesão. Um IP (discussão) 12h57min de 28 de junho de 2009 (UTC)

text: Está sugerindo que é impossível transformar os vários parágrafos pequenos em um parágrafo maior e que tenha coesão ? Então se alguém fizer isso, vc vai concordar, certo ? => Rjclaudio  msg  15h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Dicas de texto do Mazuco ("ídeia") não, pelamordedeus... Óbvio que parágrafos maiores são o padrão usado por qualquer enciclopédia (e por qualquer texto minimamente bem-escrito), o artigo não é uma lista. RafaAzevedo  msg 13h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Divisão de parágrafos 

message: Alterei a afirmação de q Getúlio Vargas foi "o mais controvertido político" brasileiro do século XX para "um dos mais". 
Afinal, como medir qual o mais controverso de todos? Talvez seja Lula... ou será q Jânio? Sarney? 
O usuário Paulo Getúlio reverteu minha edição. Verifiquei q  em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalida%C3%A7%C3%A3o/Get%C3%BAlio_Vargas , o editor Kleiner escreveu: 
"Tentei melhorar o layout, mas o editor Paulogetulio D C E desfez meu trabalho. Não considero o layout adequado para um artigo destacado, e como não tenho perspectiva de melhora significativa, posiciono-me contra o destaque." 
A afirmação de q qq político brasileiro foi o "mais controverso" de todos baseia-se exclusivamente em opinião pessoal. 
--Betty VH (discussão) 23h46min de 7 de novembro de 2009 (UTC)
Segundo o Jornal de Debates, Jânio Quadros foi "o mais controvertido político brasileiro" . O q se pode deduzir é q cada político tem seus fãs, e cada fã quer q seu ídolo seja "o mais" controvertido. 
--Betty VH (discussão) 04h54min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
A expressão que causa horror a Beth VH é totalmente neutra: significa odiado por uns ( o caso de Beth VH) e amado por outros, e significa principalmente que o artigo não se mete nisso, só registra e confessar não querer se meter nisso, querendo apenas biografar sua vida e o contexto dela.
I GO TO KOREA (discussão) 18h39min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  "o mais controvertido"? 

message: Selma, não era bem essa a dúvida... Não precisa mostrar onde na Bíblia tá essa frase, em q versão, e nem mostrar a frase em Latim. 
O q precisa é mostrar alguma fonte q diga q, qdo o DIP criou esse 'apelido' pro Getúlio, procurou a expressão na Bíblia. 
Será q foi isso? Pq parece ter sido só coincidência, mesmo. Se foi isso, então eles eram mais maquiavélicos (no mau sentido) do q se acredita... Deixei uma mensagem na sua página de discussão, tá? 
--Betty VH (discussão) 21h55min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Vulgata 

message: "Se não quiser que o seu texto seja editado e redistribuído, por favor, não o submeta aqui."
--Betty VH (discussão) 03h54min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  da página de edição da Wilipedia: 

message: 1) "ministros não sabiam de que se tratava, nem ousaram perguntar." --- frase removida porque, se ninguém perguntou, não há como saber se foi por "falta de ousadia" ou por qualquer outra razão. 
2) "A data não poderia ser mais emblemática: Getúlio, que se sentia massacrado pela oposição, pela "República do Galeão" e pela imprensa, escolheu a noite de São Bartolomeu para sua morte."
Este trecho encontra-se em diversos sites. Evidentemente, a data poderia ser mais emblemática... E é pouco provável que um brasileiro, se resolver se matar, "escolha" uma data que nada tem a ver com nossa História. A chamada "noite de São Bartolomeu" foi um episódio em q reis da França massacraram 100.000 protestantes no século 16. 
Se Getúlio estivesse preocupado em escolher uma data "emblemática" para se matar, por que razão seria uma data européia, e não brasileira? Uma data em que governantes mataram súditos? Em que católicos mataram protestantes?
Essa referência à noite de São Bartolomeu é, evidentemente, literatice, especulação, e não cabe numa enciclopédia. 
Há outras coisas nesse estilo, no artigo, e seria legal se alguém pudesse depurá-lo.
--Betty VH (discussão) 18h59min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  justificando edições de 10 de fevereiro de 2010 

message: Observei que houve uma edição recente alterando o título da Revolução de 1932 para "contrarrevolução". Não encontrei essa expressão em nenhum livro de História de São Paulo -- nem de História do Brasil. 
Na própria Wikipedia há um artigo intitulado Revolução Constitucionalista de 1932, expressão mais comum e consagrada para esse movimento de revolta. 
Observei também que "contrarrevolução" foi colocada como contraposição a "contragolpe", expressão usada por outro usuário para referir-se ao mesmo movimento paulista e que foi corrigida na edição anterior à minha.
Na internet, há 1.400.000 referências a esse movimento intitulando-o Revolução de 1932; 333.000 referências intitulando-o Revolução Consitucionalista de 1932 (como consta na Wikipedia; nome, de fato, mais completo e correto, mas menos popular); há apenas 3 para contrarrevolução de 1932, sendo que uma das 3 é a própria Wikipedia, no estado em que se encontrava naquele momento; há 6.020 para Contra-revolução de 1932 quase um empate com as 6.840 para contra-golpe de 1932 e zero referências em português para "contragolpe de 1932" (embora haja 584 com esta expressão em espanhol, referindo-se a um movimento na Guerra Civil Espanhola). 
Diante desses números, acredito que inquestionavelmente tanto as expressões "contrarrevolução" como "contra-golpe" ficam desacreditadas. A diferença entre 1.400.000 e 6.000 é grande demais para que seja considerada mera "questão de opinião". 
Assim, retornei o título desta seção para Revolução de 1932, o mais utilizado entre as muitas opções. 
--Betty VH (discussão) 21h53min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Revolução/Contragolpe/Contrarrevolução 

message: dice que en 1950 tenia tres fazendas ok
Não tenho certeza, mas acho que já houve antes, neste artigo, uma afirmação de que Getúlio tenha sido pecuarista. De qualquer forma, se um dia ela sumiu, agora voltou. 
Mas será verdade? Peço comprovação. 
Procurei em livros, em biografias de Getúlio, e não achei nada. Na internet, tem um diretor da Associação de Pecuaristas que mora na Rua Getúlio Vargas; tem um professor de pecuária na Fundação Getúlio Vargas; há uma cidade chamada Getúlio Vargas-RS q se destaca na pecuária; há uma agropecuária no bairro Getúlio Vargas, na cidade de Santo Augusto-RS; mas nada indica que o ex-presidente tenha sido um pecuarista. 
Sei que ele apoiou a pecuária, principalmente em Minas Gerais e no Brasil Central, e colocou-se para os criadores de gado como um companheiro, um "colega fazendeiro". Sim, ele tinha uma fazenda, mas nem todo proprietário de fazenda é "pecuarista". 
O que as fontas confiáveis contam é que ele "sentou praça" no Exército, fez parte de um Batalhão de Infantaria, foi sargento, depois estudou Direito e da faculdade saiu direto para a política. 
Se há alguma referência, por favor, vamos pôr aqui, pois seria quase que um "furo" de reportagem. Mas, se não há melhor retirar uma afirmação que parece disparatada!
--Betty VH (discussão) 22h29min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  "pecuarista" 

message: Tenho feito um excelente trabalho, tenho conhecimento de politica e historia e fui humilhada pela usuaria BEth Vh, a unica pessoa no mundo que não sabe que o Dr. getulio era pecuarista, uma usuaria que de tanto contestar o dr. paulo tirou-o da wikipedia, então faço o pedido publico contra essa usuario que sempre esta tentando desacreditar quem  escreve no artigo getulio vargas.
Dizer que eu coloco informações desparatadas é demais.
Essa usuário demonstra ter problema psicologico sério não admitindo que alguem conheça o dr. getulio melhor do que ela. 
vou transcrer o texto do dr. getulio  dirigidos a pecuaristas no triangulo mineiro para a senhora beth digerir:
Quero que saibam que lhes vou dizer as coisas na linguagem simples de companheiro! Nossa conversa será no jeito e estilo daqueles que os fazendeiros costumam fazer de pé, junto á porteira do curral. 
Usuário:Selma maria da silva russo 9 de março de 2010.
* ... Só agora estou sendo informada deste "pedido público de expulsão"... 
Prezada Selma, não nos conhecemos. Não sei se você tem feito "um excelente trabalho", como você mesma afirmou acima. Sei que erra muito na sintaxe e na grafia das palavras ("contra essa usuário", "informações desparatadas", por exemplo...). Espero q não erre igualmente na precisão histórica. 
Sei tb q eu jamais diria q realizo "um excelente trabalho", como vc disse de si mesma. Esforço-me para ser precisa e não tenho prazer em me envolver em conflitos. Se alguém modifica uma informação q consegui, vou investigar e procurar a verdade. Nunca usei, por exemplo, a ferramenta de "desfazer edição". 
Vejo q em alguns artigos da Wikipedia -- e neste principalmente -- as paixões políticas se erguem acima da Verdade. Assim, informações incômodas são simplesmente apagadas (acabei de ver uma q o foi: a q se refere a Armando Salles de Oliveira. Não foi substituída: foi APAGADA pelo seu amigo Paulo. Não fui eu quem a pôs aqui, mas é verdadeira.)
Não retirei a afirmação de q o "doutor Getúlio" fosse pecuarista. Q me lembre (mas não o verifiquei), apenas pedi à comunidade wikipedista q a info fosse verificada, pois não consta em nenhuma das referências de q disponho (e são mtas). Deve ter sido retirada por outra pessoa, igualmente preocupada, como eu, com a veracidade das informações. Escrever ao lado de uma informação q ela "carece de fontes" não é "humilhar publicamente" a pessoa q a escreveu. É uma forma de demonstrar q há dúvida qto à precisão. E havia. E, aparentemente, outras pessoas dividiram minha preocupação, pois a palavra "pecuarista" foi devidamente removida. 
A frase citada por você não significa q o político Getulio Vargas fosse fazendeiro, mas apenas q pretendia conversar com os fazendeiros como se fosse um deles. Isso é o q políticos fazem: falam com cada segmento da sociedade como se fizessem parte dele. Se essa é a única comprovação de q vc dispõe para afirmar q Getúlio Vargas era pecuarista... sinto muito, mas não é uma comprovação. Mesmo se ele teve meia dúzia de cabeças de gado, isso tb não faria dele um 'pecuarista". 
Seu amigo "doutor Paulo" não se retirou da Wikipedia, como vc, eu e outros editores sabemos mto bem. Está aí com o nome de "homem culto", aprontando como sempre. E revelando no nome escolhido a mesma modéstia que vc demonstra ao dizer q realiza um "excelente trabalho". São almas gêmeas. 
O reconhecimento do excelente trabalho deve vir de outros, Selma, não de nós mesmos. Senti-me reconhecida, por exemplo, ao receber o convite para participar da Wikimedia Brasil, em abril deste ano. Senti-me reconhecida, tb, qdo o trabalho que submeti para a Wikimania 2010 foi aceito.
Desejo a vc boas contribuições, estendendo meus cumprimentos ao seu amigo "Homem-Culto"! 
--Betty VH (discussão) 01h31min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Pedido publico para expulsão da wikipedia da usuarío Beth Vh 

message: :A grafia original do nome do biografado, Getulio Dornelles Vargas, deve ser atualizada conforme a onomástica estabelecida a partir do Formulário Ortográfico de 1943, por seguir as mesmas regras dos substantivos comuns (Academia Brasileira de Letras - Formulário Ortográfico de 1943). Tal norma foi reafirmada pelos subsequentes Acordos Ortográficos da língua portuguesa (Acordo Ortográfico de 1945 e Acordo Ortográfico de 1990). A norma é optativa para nomes de pessoas em vida, a fim de evitar constrangimentos, mas após seu falecimento torna-se obrigatória para publicações, ainda que se possa utilizar a grafia arcaica no foro privado (Formulário Ortográfico de 1943, IX).
Esse texto de rodapé parece gerar confusão; a Wikipédia não é obrigada a seguir esse formulário ortográfico, e pode, se desejar, ter suas próprias políticas em relação à grafia de nomes. (Não que eu ache melhor não usar a grafia atual) --187.40.243.216 (discussão) 04h42min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Grafia do nome 

message: Por acaso alguém seria capaz de carregar no banco de dados do Commons fotografias e pinturas de Getúlio Vargas que estejam em domínio público por terem sido publicadas pela Agência Brasil ou algum órgão oficial que permita algo semelhante? Não vale fotografias e imagens em domínio público sob a alegação de terem sido criadas há mais 70 anos. --Lecen (discussão) 03h06min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Fotografias e pinturas em domínio público? 

message: Verifico, depois de meses sem entrar nesta pg, q alguém retirou as expressões "disse", "relata" e "declarou" de todas as informações REFERENCIADAS q caracterizam atos ditatoriais de Getúlio Vargas e as trocou por "opina".  
No entanto, essa troca matreira não foi feito em NENHUMA declaração realmente OPINATIVA, como por exemplo a de Tancredo Neves, no final da seção sobre Repressão e Tortura no Estado Novo.
É mera "oppinião" de Tancredo dizer q Gatúlio "foi um ditador progressista, um ditador humanitário. Em que pese uma ou outra acusação de violência, o povo não aceita o Getúlio como um ditador violento." Tancredo, afinal, era amigo e ex-ministro do ditador. 
Tá cheio de gente ainda viva q discorda de Tancredo. Tá cheio de gente q não vê Getúlio Vargas como "humanitário"!  Isso é a "opinião" deles -- tão válida qto a de Tancredo. 
MAS ninguém "opina" q o parlamento foi fechado! ISSO É FATO! Se um editor coloca referências a sites q RELATAM isso, essas referências não indicam uma "opinião"!! É DESONESTO trocar a palavra "relata" por "opina", nesses casos! 
É FATO q as garantias individuais foram suspensas, q houve censura aos órgãos de imprensa (Getúlio criou um departamento a isso! Jornais foram fechados por esse departamento, outros se amtioveram a duras penas, sofrendo censura diária! O editor do Estadão. Julio Mesquita, foi exilado várias vezes! Não é questão de "opinião"!) É fato q foram fortalecidos os departamentos policiais destinados à repressão política e social. 
A própria constituição declara seu achismos, qdo fala em "paz política e social profundamente perturbada por conhecidos fatores de desordem resultantes da crescente agravação dos dissídios partidários, que uma notória propaganda demagógica procura desnaturar em luta de classes". Palavras como "profundamente", "conhecidos", "notória" e outras são típicas dos discursos demagógicos destinados a manobrar a opinião pública; são palavras q todos os partidos usam, cada um pucando a sardinha para o seu lado. 
Exemplo do q é uma opinião: dia desses, conversando com Fábio Lucas, com quem dei uma palestra sobre Euclides da Cunha em uma universidade, a conversa caiu, nem lembro pq, sobre a repressão durante a ditadura militar. Fábio, q tem 80 anos, riu amargamente e disse: "foi fichinha perto do aconteceu nas prisões do Getúlio!". Claro q uma declaração q ouvi de uma pessoa como ele, com o histórico dele, é crível. Mas claro tb q, por mais "crível" q seja, é mera opinião e não pode ser usada num verbete enciclopédico --- e não usarei.
Da mesma forma, todas as "opiniões" de Tancredo não deveriam ser usadas. Apenas as declarações dele q indicam FATOS. 
Já as declarações do Getúlio podem ser usadas à vontade, pois o verbete é sobre ele. O problema é decidir quais usar, quais são relevantes. Há excesso de "quotes" neste verbete.  
Um texto referenciado, q conta fatos, não pode ter sua veracidade posta em dúvida com a palavrinha desabonadora "opina". Se foram fechados o parlamento federal, estadual e municipal, se foram suprimidas as garantias individuais, isso são FATOS! 
não é a "opinião" de alguém! 
Peço IMPARCIALIDADE na edição, no uso da palavra "opina" e principalmente na "reversão" sistemática de alterações! 
Vou agora verificar todas as ocorrências de "opina". Inclusive pq, se alguém "opina", certamente opinou "dizendo", por escrito ou em gravação, e, portanto, o "disse" é absolutamente verdadeiro! Se é verdadeiro, não deve ser trocado por outra palavra, q reflete apenas a "opinião" de quem trocou!
--Betty VH (discussão) 15h32min de 12 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  "opina"??????!! 

message: a senhora betty há 3 anos quer prejudicar este artigo. garantias foram suspensas mas nem todas. é inverdade dessa advogada que dá opinião sim que o "terror foi implantado em todo o territorio". conheci centenas de pessoas que viveram o estado novo (o que não é o caso da senhora betty nem da advogada desconhecida), e estas centenas de pessoas jamais acharam que viveram terror, nenhum deles. a senhora betty simplesmente colocou opinião de adversário suspeito que não viveu a  epoca no artigo. a tal advogada desconhecida e o  site "opinião". quanto a dizer que teve pesquisador de tortura na policia é falso. ninguem registra tortura em documentos. é óbvio que o pesquisador é falso.
-x-
1) Pergunta a(o) senhor(a)anônimo(a): quem é vc? Pq não assinou esse post? Tem vergonha do q escreveu? 
Eu tb conheço centenas de pessoas q viveram esse período. Lygia Fagundes Telles, por exemplo, no seu livro de memórias, descreve a Passeata do Silêncio, feita por estudantes de Direito, contra o ditador Getúlio Vargas. Sabe qual foi a consequência dessa marcha? Vários estudantes foram enviados para a guerra, na Itália, como castigo por terem desfilado pacificamente com mordaças amarradas na boca, simbolizando a falta de Liberdade! 
E sabe qual era a função desse estudantes, na Itália? PASME! Era desarmar minas terrestres, antes q os tanques passassem! Para evitar q os tanques fossem pelos ares!! 
Isto está contado em diversos livros de memórias escritos por soldados brasileiros estudantes de direito q sobreviveram, como por exemplo Roberto Mello e Souza, em Mina R ( http://www.submarino.com.br/produto/1/43723/mina+r e http://www.submarino.com.br/produto/1/43723/mina+r#A1). Não é preciso pensar mto pra entender q a intenção do ditador era q esses moços contrários à ditadura morressem. 
Roberto Mello e Souza não foi o único q escreveu sobre isso. -- Das centenas de pessoas q conheço, já lhe dei 3 nomes: Lygia Fagundes Telles e Roberto Mello e Souza, paulistas, e Fabio Lucas, mineiro. E o(a) senhor(a) anônimo(a)? Conhece alguém q negue esses depoimentos? Pode citar seus nomes?
Não estou interessada em divulgar achismos nem defender um único pto de vista, mas na verdade histórica -- q nem sempre é a q fica na memória do povo, facilmente manipulável por líderes carismáticos. 
--Betty VH (discussão) 21h32min de 15 de novembro de 2011 (UTC)
replies: text: Recomendo ler WP:PI. A Wikipédia não está aqui para corrigir erros históricos, nem para julgar ou exaltar qualquer pessoa. Se há trechos que ferem o princípio da imparcialidade que é um dos alicerces da Wiki, então tais trechos devem ser excluídos. O fato de haver fonte não diz que algo é verdade, e sim se a fonte é fiável. Ver também WP:FF.Leonardo Mio (discussão) 13h38min de 18 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  generalizão sem fatos 

message: Isso já foi levantado anteriormente, mas faço questão de lembrar: esse artigo contém mais de 100 citações ao longo do texto. Isso é totalmente exagerado e sem necessidade: além de comprometer com a parcialidade, insere textos que toma tempo do leitor e que não contém informação objetiva sobre a história do biografado. Por favor, diminuam o número de citações, movendo-as para o wikiquote. Giro720msg 15h31min de 7 de abril de 2012 (UTC)
Não gostei que apagou a informação de que já houve outro "pai dos pobres".
 
Sobre citações, são todas absolutamente relevantes e esclarecedoras, cuidadosamente selecionadas depois de lermos todos os livros de GV e sobre GV. Pelo contrário, a cobrança maior na wiki é por fontes. São frases ricas de conteúdo e curtas, todas absolutamente relevantes, esclarecedoras, e não são máximas e aforismos para ir para o wikote.
 
Muitas dessas citações tiradas de reportagens hoje raras de se encontrar. Não são muitas citações em relação ao tamanho do texto.
 
A parte inútil da biografia de GV são as acusações colocadas sem citar fatos ou provas em uma seção feita por detratores do biografado.
Grande parte das notas, tida como excessivas, são links que vão direto às leis de GV no site do Senado Federal. Este artigo formou o  maior acervo das principais leis de GV.
 
A ideia de deixar os próprios personagens e as pessoas que o conheceram pessoalmente falarem é excelente ideia e deve ser usada mais no projeto biografias. O que não leva a nada é citar "especialistas" novos em idade, que não viveram a época.
 
Não há guerra de edições neste artigo, apesar de longo, pois é sereno. Apenas uma única pessoa, em 90 mil leitores mensais, implica com o artigo porque, pessoalmente, não gosta do biografado.
Selma maria da silva russo (discussão) 17h14min de 8 de abril de 2012 (UTC)
:O wikiquote não se limita máximas, mas também pequenos trechos de livros e opiniões, tanto da, como também sobre a pessoa que é o tema da página. Particularmente na versão em inglês, eles tem se preocupado bastante em informar não apenas a citação, mas a correta fonte dela (em que discurso ou em que ocasião ela foi dita), pois não raro, as citações acabam sendo modificadas, simplificadas ou atribuídas a diferentes pessoas com o passar do tempo. 
:Por exemplo "Vargas, esse guri vai muito longe!" (1890, quando GV tinha 8 anos): com certeza não foi registrada nesse ano; a impressão que fica é que o pai dele (assim como é costume) disse num momento saudosista algo como: "quando ele era pequeno eu já sabia que ele iria longe/seria algum importante/seria alguém na vida...". Mesmo assim, ok registrar no wikiquote, mas nada essencial ao artigo. Ou "Sou João Dantas, a quem tanto humilhaste e maltrataste!": quem registrou isso? o cunhado de João Dantas? A frase nem se quer está relacionado ao GV... Eu não tenho dúvida que uma grande quantidade de citações do artigo deve ser preservada, devido à contextualização, mas outras tantas estão aí apenas comprometendo a objetividade do artigo. Giro720msg 22h36min de 9 de abril de 2012 (UTC)
Perfeito: Todas as citações que você colocou não são minhas. Não fui eu que colocou. Estou totalmente de acordo. Especialmente desejo a retirada de uma frase que veio do wikote e que é falsa, das tais frases atribuídas a GV folcloricamente. Aquela da "constituição é igual a.." no capitulo sobre 1932.Selma maria da silva russo (discussão) 14h20min de 10 de abril de 2012 (UTC)
thread_title: Citações

message: Discordo veementemente da recente inclusão, por um editor, deste verbete na Categoria "Heróis Nacionais do Brasil"! Um ditador não pode ser "Herói Nacional"! Nem mesmo do pto de vista dos seus admiradores! 
--Betty VH (discussão) 21h44min de 18 de maio de 2012 (UTC)
replies: text: A introdução de :Categoria:Heróis nacionais do Brasil explica o critério de inclusão da categoria. Então, como Getúlio Vargas foi inscrito no Livro dos Heróis da Pátria pela lei nº 12.326/2010, não há o que se fazer em relação a isso. De outro modo, se não existisse esse critério claro na categorização, eu concordaria com você. Giro720msg 22h19min de 18 de maio de 2012 (UTC)
thread_title:  Categoria 

message: Quem é a favor da diminuição do artigo sobre Getúlio Vargas, deixando apenas no artigo informações sobre a vida dele.? Por favor coloque  se for a favor, ou  se for contra.Ednaldo Lopes (discussão) 22h15min de 28 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: A priori eu discordo. O artigo pode não estar ótimo, sendo então necessário aprimorá-lo. Qual a razão desta proposta?--Kaktus Kid (discussão) 22h28min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

text: Um artigo que tem potencial para ser destacado. A proposição para destaque em biografias exige que contenha "tudo" sobre a vida do biografado. Ou seja, fazendo supressões não "melhora" em nada, apenas distancia do ideal que é o destaque. Senso crítico (discussão) 22h52min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

text: . Vi essa proposta na Esplanda, acho errado, pois seções como  "Revolução de 1930, Constituição de 1934 ou Estado Novo", referidas, são importantes para se entender o contexto da época bem como as ações tomadas por Vargas. As ações de Vargas naquela época era uma coisa, se insiridas num contexto de hoje (para aqueles que não tem conhecimento de História do Brasil), pode desvirtuar o fato real.--RafaWiki (Pois Não?) 12h23min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

text: em parte -- Há mtos fatos q influenciam a vida de um político e precisam ser relatados. É impossível falar do início da carreira política de Getúlio sem falar na revolução de 1930. É impossível falar no suicídio dele sem falar no atentado da rua Toneleros. Mas, de fato, o artigo está longo demais. A qtidade de citações poderia ser reduzida, deixando só as q são historicamente importantes. Elogios de Getúlio para o próprio governo deveriam sair. Há algum tempo o editor Giro720 falou aqui sobre isso (ver acima). --Betty VH (discussão) 01h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Beth VH faz militancia aberta contra Getulio. As frases de Getulio são importantissimas, Nada mais importante em uma biografia que mostrar o pensamento do biografado, dando vóz a ele. Beth VH quer eliminar tudo isso e fazer do artigo uma coletania de ataques ao biografado. O que deve ser eliminado é as difamações contra Getulio colocadas por Beth VH e que não correspondem aos fatos de forma alguma.I GO TO KOREA (discussão) 15h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Se não tem nada errado, imoral ou falacioso, por que tirar?--Kaktus Kid (discussão) 19h05min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Votação 

message: Estamos atento ao que Beth VH faz neste artigo. Apagou que Getúlio por lei é herói nacional. Coloca que toda tortura em qualquer delegacia do sertão foi feita por ordem de Getúlio Vargas. Logo o homem que criou a corregedoria da Polícia. O propósito claro de Beth VH é acabar com o artigo militando abertamente contra Getúlio Vargas. Tudo no artigo, exceto o que ela escreve, tem diretamente a ver com Getúlio, já foi discutido aqui em um tópico e aceito. A revolução de 1930 narrada precisamente e outros eventos dramáticos.I GO TO KOREA (discussão) 10h27min de 7 de março de 2013 (UTC)
:, se Beth VH apagou tal conteúdo é correto poís isso da a impressão de quebra de Wikipédia:Princípio da imparcialidade. , ah fontes para isso, eu duvido, pois como uma pessoa sozinha pode ser responsável por toda tortura em uma nação tão grande quanto essa durante uma década ou mais. Se Vargas criou a corregedoria, gostaria de pedir as apropriadas fontes para tal fato, e de preferencia da própria instituição. ... Mostre-me as mudanças, por favor. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 00h31min de 8 de março de 2013 (UTC)
Não é "dá impressão de quebra de imparcialidade" não, infelizmente: Beth VH escreveu acima: "Um ditador não pode ser "Herói Nacional"! Nem mesmo do pto de vista dos seus admiradores!" - Ou seja, quer atropelar os fatos e fazer prevalecer sua aversão ao biogrado. Isto é parcialidade.I GO TO KOREA (discussão) 14h45min de 13 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Beth VH - Estamos atentos a esta contribuinte 

message: Em 11 de janeiro de 2013, a Comissão Nacional da Verdade, criada para apurar denúncias de tortura praticadas pelo governo federal entre 1946 e 1988, publicou um artigo com o título  Após 60 anos de silêncio, empresário revela à Comissão da Verdade prisão e tortura sofrida no governo Vargas. 
Refere-se à prisão, em 1952, do empresário Boris Tabacof, hoje com 84 anos, por motivos políticos. Está na página da Comissão da Verdade, em http://www.cnv.gov.br/index.php/outros-destaques/187-apos-60-anos-de-silencio-empresario-revela-a-comissao-da-verdade-prisao-e-tortura-sofrida-no-governo-vargas. 
A CNV só acolhe denúncias de tortura praticada pelo governo federal -- não registra nem divulga violência contra prisioneiros praticada em delegacias comuns.  
: com vc Betty, mas acho que para o artigo não seja o suficiente. Esta fonte é sim fiável e tem notoriedade, mas não fala se foi o próprio Getúlio que ordenou tal tortura, só a passagem citando que ocorreu no período em que este era presidente. --Zoldyick (discussão) 00h44min de 9 de março de 2013 (UTC)
O empresário foi, mais tarde, secretário da Fazenda da Bahia, diretor do Grupo Safra e é hoje o presidente do Conselho da Companhia Suzano de Papel e Celulose. 
Edição minha, inserindo esse conteúdo no contexto do período em q Getúlio governou como presidente eleito, foi suprimida na íntegra. Havia indicação de outras fontes, complementando a informação inicial. 
Esse fato ajuda a compor o panorama político do período  Se não fosse importante, não estaria no site da Comissão Nacional da Verdade. 
Peço q o conteúdo seja reinserido, objetivamente, sem paixões. 
--Betty VH (discussão) 08h56min de 8 de março de 2013 (UTC)
Foi suprimido na íntegra e mostrado o motivo: Nada tem a ver com Getúlio, nenhuma ligação mostra entre Getúlio e uma tortura ocorrida no sertão. O propósito claro de Beth VH é acabar com o artigo, denegrir Getúlio Vargas mostrando ele culpado por tudo. Foi explicado, no resumo da reversão, que nada há sobre Getúlio nas fontes citadas. Quando interessa a ela aceita fontes quando não desqualifica fontes. 
:Realmente não tem a ver Diretamente com G. Vargas, a fonte citada por , só cita que a tortura ocorreu em seu mandato no sertão brasileiro, nem tudo que acontece com o país é culpa do presidente, há sempre subordinação partidária nesses casos, uma hierarquia onde um mando no outro, e a fonte não cita que Vargas teria ordenado a tortura. --Zoldyick (discussão) 00h37min de 9 de março de 2013 (UTC)
Beth VH no comentário acima faz de conta que não leu isso: Que os textos citados por ela não se referem a Getúlio em nenhum momento, nem mesmo ao Palácio de Catete e ministros.
Beth VH não tem nada a reclamar que testemunhas da cena da Rua Tonelero resolveram falar o que sabiam, o que foi corretamente definido como versão. O artigo é exemplar: não toma partido em nenhum caso, dá as várias versões do Atentado de Montes Claros, da Rua Tonelero entre outros. Porisso é artigo modelo e exemplar. Agora quanto a tortura especicamente é equilibrado também mostrando os dois lados.
Agora quanto a culpar presidentes da república insinuando que são eles que ordenam toruras em delegacias é demais. Sempre houve tortura, se formos levar a sério Beth VH teriamos que chamar de torturados os imperadores e todos os presidentes. 
Se for decidido pela maioria, aqui, que é assim, que os presidentes têm culpa de tudo, tudo bem. Fazer guerra jamais. Dar pretexto a Beth VH para acabar com o artigo jamais. Não se pode é usar como pretexto para acabar com o artigo que vai muito bem, apenas tendo, como contestador, entre 100.000 leitores diários, apenas e tão somente Beth VHI GO TO KOREA (discussão) 14h45min de 8 de março de 2013 (UTC)
* Zoldyic, obrigada pelo seu voto 'verdinho'!. Coloquei aqui só uma fonte, mas o artigo continha outras. E há mtas outras, ainda. Por exemplo, a info de q o Forte do Barbalho, em Salvador, onde Tabacof ficou preso, era propriedade da União. Não era uma delegacia qualquer, destinava-se a presos políticos. Dificilmente alguém se torna um preso político sem conhecimento do presidente. É pouco provável q qq presidente tenha jamais assinado pessoalmente uma ordem de tortura ou q exista registro disso. Nenhum dos casos ocorridos no Estado Novo tem uma ordem direta do presidente. Nem mesmo a ditadura militar deixou esse tipo de registro; depende-se dos depoimentos para saber o q o regime fez. 
O objetivo da prisão, no caso de Tabacof, era conseguir q indicasse outros comunistas, o q ele não fez, e assinasse uma 'confissão', q ele acabou assinando. É um fato q ajuda a compor o "governo Getúlio", senão a "vida do Getúlio". Ele tem 84 anos, foi bom q falasse enquanto há tempo. Há pouquíssimas pessoas vivas q fossem adultas naquele tempo e possam dar seus depoimentos. 
Enfim: me pareceu importante. Se vc achar q é pertinente, vou redigir outra vez, acrescentando ainda outras fontes, além das 3 q havia. Se achar q "não tem nada a ver", q seja. --Betty VH (discussão) 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)
* KOREA (ex-homemculto, ex-PauloGetúlio, ex-IPs revertedores), vc se envolve em brigas em todos os artigos com q costuma contribuir. Em 2007, vc chegou a ser bloqueado por bate-boca no artigo Washington Luís. O outro editor envolvido nessa disputa não foi bloqueado, o q deve significar algo. Aqui, vc reverteu, em 29/12, a edição de Jo Lorib -- q era uma eliminação de texto, perfeitamente cabível e justificada. Há registros de mtas outras reversões praticadas por vc, q não admite q texto em q pôs o dedo seja tocado por outro editor. Jo Lorib é administrador da Wikipedia, membro da Wikimedia, um editor realmente construtivo, um homem realmente culto. Se tirou algo, pode ter certeza de q havia um bom motivo. 
Faz tempo q desisti de tirar daqui irrelevâncias, coisas engraçadinhas q não têm nada a ver com Getúlio, frases q não são enciclopédicas mas sim meramente literárias. Podem estar em livro, mas não na enciclopédia. Agora não tiro mais nada, só acrescento. Isso q o Jo Lorib fez, eu nem ousaria fazer. Desisti de melhorar este artigo: hj, só acrescento informação... E mesmo isso vc não tolera. --Betty VH (discussão) 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)
É um caso doentio, com tantos artigos ruins na wiki, essa moça insiste neste. Quem quer enganar. Ela odeia Getúlio. É algo doentio e paranóico. É caso de hospício. Vai se tratar. Esse doutor Paulo que ela tanto fala é um velhinho que morreu de desgosto em 2008 quando leu que Beth escreveu que ele era fanático. Esse Beth é Elizabeth Facó Vidigal traumatizada por seu avô ter sido ministro de Getúlio.I GO TO KOREA (discussão) 00h24min de 10 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Cuidado com o que fala I GO TO KOREA, por favor, respeito a integridade de Betty. Com relação a isso, você não pode ter certeza do que fala se não tiver os fatos em dia, como periódicos e jornais, fontes e informação... Você tem??? --Zoldyick (discussão) 01h14min de 12 de março de 2013 (UTC)

text: Isso não possui respaldo, o pedido de guerra de edição já foi fechado, a edição de Betthy deverá ser suprimida ou precisará de ampla WP:V, sem FF é difícil. --Zoldyick (discussão) 03h08min de 25 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Fato relevante 

message: Toda acusação grave a pessoa viva e especialmente a falecidos, os quais não podem se defender, tem que ser feita com critério. É afirmação muito grave. Pode-se, no afã de querer condenar práticas inaceitáveis, cometer erro grave, injustiça grave.
A memória de um personagem histórico não pode ser denegrida, especiamente publicamente em uma enciclopédia, porisso tem tudo que ser feito com critério e bom senso. 
Neste caso em particular jamais houve nada que desabonasse o biografado Getúlio Vargas em particular e qualquer acusação que surja deve ser verificada criteriosamente sem passionalismo.I GO TO KOREA (discussão) 14h56min de 13 de março de 2013 (UTC)
replies: text: A Wikipédia não é forum meu caro , e mais, você desrespeito em muitas vezes o WP:PDI. Se você não tem capacidade em provar o que diz e a Betty não não esta com a razão em citar um fato pouco relevante na biografia de Vargas, a única coisa que resta é remover o que ela editou. --Zoldyick (discussão) 19h01min de 18 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Acusação de tortura 

message: Logo na Introdução do artigo, está escrito que Getúlio Vargas "foi um advogado e político brasileiro, líder civil da Revolução de 1930, que pôs fim à República Velha". Já não é mais usual entre os historiadores referir-se ao período republicano que vai de 1889 a 1930 como "República Velha". Essa foi uma concepção criada justamente no período Vargas para legitimar seu mandato político e caracterizá-lo como "Novo", bem como se consagrou no Renascimento a expressão "idade das trevas" para referir-se à Idade Média. Assim sendo, ao utilizar esse termo, assume-se uma postura parcial, dando vazão a uma estratégia política de auto-afirmação do governo Vargas, em um artigo que trata, justamente, de Getúlio Vargas. A designação correta é "Primeira República".—comentário não assinado de  2804:7f7:d781:f6c3::1 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 04h23min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  República Velha? 

message: Removi o termo "tradicionais" de "Pelo lado paterno, seu pai é também descendente de famílias paulistas tradicionais" pois, além de ser um conceito extremamente preconceituoso, que parte do pressuposto que existem famílias tradicionais e famílias não tradicionais, é um termo, portanto, imparcial. Xuxo (discussão) 18h04min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Família "tradicional"