lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Forte de Santo Antônio da Barra

message: A Marinha do Brasil na Bahia não possui autoridade em historiografia para servir como fonte única para afirmações tão incisivas. De acordo com fontes fidedignas, o farol do Palácio de Friburgo funcionou antes do primitivo Farol da Barra, e operou até fins do século XVIII. Ou seja, o trecho que fiz que o Farol da Barra foi "o primeiro existente no Brasil e em todo o continente" está absolutamente incorreto. Além disso, o forte, ele próprio, não foi o primeiro do Brasil: a primeira estrutura no local, para defesa da barra do porto, foi erguida durante o governo-geral de Manuel Teles Barreto, entre 1583 e 1587. Favor analisar o caso.--177.129.245.156 (discussão) 06h03min de 3 de maio de 2022 (UTC)
: Também desconfio daquelas afirmações; quais fontes poderiam ser citadas? Fgnievinski (discussão) 07h23min de 3 de maio de 2022 (UTC)
:Alguma fonte Juniorpetjua? Maike (discussão) 10h42min de 3 de maio de 2022 (UTC)
::O farol do Palácio de Friburgo (1642) aparece em inúmeras fontes fiáveis, como o livro Prelúdio para uma História: Ciência e Tecnologia no Brasil (Editora da Universidade de São Paulo) e em matéria da Folha de S.Paulo citando que antes do primitivo Farol da Barra (1698) "só havia o farol do antigo Palácio de Friburgo de Recife, de 1642". Importante ressaltar que a atual torre do Farol da Barra é de 1839, erguida já no Brasil Império. 
::E de acordo com clássicos como o livro Fortificações do Brasil, "a primeira estrutura no local, para defesa da barra do porto de Salvador, foi erguida durante o governo-geral de Manuel Teles Barreto (1583-1587)"; ou seja, não havia forte em 1536 como sugere a Marinha do Brasil na Bahia em um texto sem qualquer ressalva — como se a fortificação que vemos hoje fosse daquele ano, sendo que o Forte da Barra atual foi erigido entre 1696 e 1702.--177.129.245.156 (discussão) 08h13min de 9 de maio de 2022 (UTC)
::: Sugiro escrever uma frase em Farol#No_Brasil; depois, podemos replicá-la nos outros dois artigos afetados. Fgnievinski (discussão) 22h37min de 9 de maio de 2022 (UTC)
:::: Atendendo à sua sugestão na discussão do artigo Forte de Santo Antônio da Barra, escrevi um parágrafo em Farol#No_Brasil, para que trechos possam ser replicados nos artigos envolvidos. Lighthouse2022 (discussão) 05h54min de 12 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Afirmações inverídicas no artigo [[Forte de Santo Antônio da Barra]]
Discussão:Granizo

message: Realizei uma revisão geral do artigo, uma vez que havia muitas inadequações na tradução do original em inglês. Entretanto, não consegui uma explicação para o termo "bigorna", que aparece no terceiro parágrafo do capítulo 2.2 - Fatores que favorecem o granizo. O termo é uma tradução direta de "anvil", mas também não localizei na Wikipédia em inglês e no dicionário Webster este termo na área da meteorologia. Peço que algum técnico da área revise este termo, ou o confirme e explique para o leitor comum. Claudio M Souza (discussão) 01h40min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: OK, obrigado. Fiz uma revisão complementar no trecho, para deixar mais claro para os leigos (como eu). Peço para você olhar para avaliar. Claudio M Souza (discussão) 00h42min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Revisão do artigo
Discussão:Entrincheiramento de Iguape

message: Os artigos tratam do mesmo assunto e nesse aqui sequer há nenhuma menção ao entricheiramento em si, que pelas fontes parece ter sido tão somente um buraco na areia. Não me parece ter notoriedade para merecer um artigo por si só. Didacus (Discussão) 21h20min de 11 de outubro de 2023 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Guerra de Iguape]]
Discussão:Forte de Inbiassape

message: O artigo aborda um tema muito interessante, que intriga a maioria dos leitores que se deparam com a menção do porto de Imbeaçã-pe no livro de Hans Staden e não compreendem a sua origem. Entetanto, uma informação exposta no texto contrasta com o que é descrito no livro: o navio usado para navegar de Imbeaçã-pe até o naufrágio próximo a Itanhaém é a embarcação que sobrou após o naufrágio do navio maior no porto, quando estavam hospedados na aldeia de Cutia, e não uma embarcação contruída no período em que ficaram na selva, como afirma o artigo. No capítulo 11, Hans Staden afirma: "Decidimos que a maioria de nós deveria atingir por terra a província de Assunção, (...) o resto deveria igualmente chegar até lá, com o navio remanescente." Além disso, no primeiro parágrafo do capítulo 12, Hans afirma que o capitão ordenou que parte deles navegassem a São Vicente para fretar um navio português, e assim continuarem a viagem até o Rio da Prata, pois o navio que restou era pequeno demais para o grupo. Essa informação está em concordância com a descrição, no capítulo 11, do naufrágio do "navio grande" no porto, o que sugere que o navio restante era de menor proporção. 45.175.181.2 (discussão) 17h56min de 10 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Informação incoerente com a descrição do livro
Discussão:Regimento de Sapadores Bombeiros de Lisboa

message: O Sr. Comandante do RSB agora tem o posto de Coronel ( de Engenharia) por ter sido promovido. Notícia dada semanas atrás nos media e pode ser confirmado junto do Comando de Pessoal do Estado Maior do Exército ou da CMLIsboa 79.169.53.197 (discussão) 13h49min de 27 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Atualizar posto do Comandante do RSB Lisboa
Discussão:Média

message: Atualmente, este artigo está associado ao item , associado ao artigo :en:Average. No entanto, também existe o item , associado ao artigo :en:Mean. Qual a diferença entre eles? Para qual item este artigo em português deveria linkar? Mateussf (discussão) 12h53min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Wikidata
Discussão:Lua Blanco

message: Li e reli a secção de , e cheguei e conclusão de que, o artigo em questão, não fere nenhuma da políticas citadas no mesmo. A página Lua Blanco não é imparcial, todas as informações contidas nela são verídicas e possuem fontes confiáveis, sendo assim, todos os lados envolvidos, que gostam ou não da artista podem concordar com elas. 
No decorrer do artigo é possível visualizar que a opinião das pessoas que o escreveram não foram abortadas. --Luaeternamentee (discussão) 18h10min de 22 de julho de 2014 (UTC)
thread_title:   Neutralidade do Artigo 

message: "Casal Real" é um prêmio pessoal, se tivesse relação com a novela seria "Fictício". Eles REALMENTE namoraram FORA da novela. Quem concorreu a essa categoria foram casais da vida real, tais como Bieber e Selena, Robert e Stewart, etc. Se duvidar, peço que você dê uma pesquisada no Google. Como não julga o TALENTO dela, não deveria estar lá. Seria como incluir títulos de "beleza" na seção... Digo isso porque um usuário experiente já me alertou sobre...
O clipe vencedor na categoria "Melhor Clipe", no Prêmio Jovem, pertence a banda Pietros. Pouco importa se foram os FÃS da Lua que mais votaram e se ela tem mais fãs do que eles ou não. O trabalho NÃO é dela. A autoria é da banda Pietros. Dessa forma a feat. Nicki Minaj estaria cheia de prêmios pelas suas parcerias na página dela, não?! Sem que os fãs dela se esforçassem
Enquete é enquete, não importa se teve grande repercussão. O "Meus Prêmios Record" (favor não confundir com o Meus Prêmios Nick, da Nickelodeon) foi uma enquete criada no Polldaddy e divulgada em um blog do Blogspot, podendo muito bem ser manipulada. Não foi uma enquete relevante, não teve notoriedade. Foi sim, bastante compartilhada no Twitter pelos FÃS, mas não teve destaque na mídia, e mesmo se tivesse. O "Melhores do Ano NT" e "UOL PopTevê" são enquetes realizadas anualmente pelos portais NaTelina e UOL, respectivamente, pedindo para que os internautas votem no melhor do ano na opinião deles. O vencedor não leva troféu e a quantidade de votos é tão pequena que não sei como você considera isso relevante. Eles até exibem o resultado. Login Teen Awards foi uma enquete do blog "Portal Login Teen", hospedado gratuitamente no Blogspot. Enfim... Nem preciso continuar, né? Se eu fosse você aceitava que ela mais perdeu do que ganhou. Já vi que você é fã dela, então nem vale a pena discutir... Fãs da Lua são alienados. Assim seria bom demais, incluir enquetes na seção "Prêmios". Desse jeito seções como estas estariam infestadas de enquetes do famoso site extinto "Listas", do portal Terra, que costumava a receber mais votos do que essas "enquetes" inclusas na página da Lua. 
Continuarei mantendo a minha opinião. Se discordar, sugiro que entre em contato com algum moderador, pra ele dizer quem está certo e quem está errado.
Beijão! --Myllena Mendes discussão 02h02min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Reversão em Lua Blanco
Wikipédia Discussão:Projetos/Wikipédia Offline/Escolar/Matemática

message: Tem contradomínio e conjunto imagem mas não tem artigo pra domínio (do ingles :en:Domain of a function)? Rjclaudio msg 14h36min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Pois é, eu fui mapeando as categorias, procurando artigos relacionados aos temas dos currículos, e esse passou batido, porque não está lá (Domínio é aquele da internet) e eu não me liguei de colocar para criar. Mas realmente poderia estar na lista. Já vou incluir. CasteloBrancomsg 16h46min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Ops, já existia Domínio (matemática). Incluí na lista. CasteloBrancomsg 16h48min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Funções 

message: Existem alguns artigos que são essencialmente redundantes como regra de três e regra de três simples ou desvio padrão, variância e coeficiente de variação. Sinceramente acho que evitar artigos que falam quase a mesma coisa para reduzir o retrabalho. Lechatjaune msg 21h32min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Lechat, fique à vontade para remover ou acrescentar artigos à lista. A intenção era dar um ponto de partida para economizar tempo, então tentei reunir tudo o que parecia mais relacionado ao currículo das secretarias de educação. Esses tópicos, citados explicitamente nos currículos, tinham artigos próprios, e por isso foram incluídos na lista. Mas pode removê-los, à vontade. Daí a necessidade de um especialista na área. CasteloBrancomsg 17h05min de 25 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigos em redundância 

message: Secante é uma desambig para linha secante e Secante (trigonometria). Aqui está falando de trigonometria certo? Mas linha secante me parece útil, devemos adicionar na lista? Junto com ela talvez adicionar outros artigos similares. Rjclaudio msg 18h53min de 24 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  [[Secante]]
Discussão:BR-153

message: Olá caros utilizadores, questiono a necessidade da moção do nome do artigo de Rodovia Transbrasiliana para BR-153. Um de nossos colaboradores moveu o artigo nāo informando na discussāo a proposta de moçāo. Além de movê-lo o colaborador não teve o cuidado de se preservar o histórico do artigo. A moção do artigo foi desnecessária, pois o mesmo já havia sido movido em 2007 do prefixo BR-153 para Rodovia Transbrasiliana, para dar a esta o nome com o qual é normalmente conhecida. Peço que avaliem a reversão desta edição, com a finalidade de corrigir ou referendar a mudança feita pelo usuário. Desde já agradeço e bom contributo a todos! HallelDiga aê 19h04min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: Mudança de nome
Discussão:Hóquei em patins do Sport Lisboa e Benfica

message: Antes que surjam mais edições com escrita irónica, ofensiva e possivelmente "clubística", apresento o CF Benfica:
http://www.mundook.net/team/86-futebol-benfica.html
(Referência ao Hóquei do CF Benfica) http://www.omirante.pt/noticia.asp?idEdicao=&id=47224&idSeccao=479&Action=noticia
http://www.cfbenfica.net/principal_ind.html (Site do CF Benfica. Vê-se que o clube é pobre, hoje em dia).
Por isso, reitero, como já disse em duas edições, que o CF Benfica não é o SL Benfica. Já alguém se teria apercebido de mais 3 títulos nacionais do Benfica! Ao fim e ao cabo, um clube com tantos adeptos está destinado a ter os seus feitos enaltecidos e, por isso, seria estranho que tal aqui não acontecesse. Jorl17 (discussão) 19h35min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  CF Benfica (Referência da Federação)
Discussão:Copa do Brasil de Futebol de 1998

message: Tem um erro no confronto Ponte Preta x Atlético-MG na primeira fase. O Atlético aparece como tendo perdido os dois jogos, mas aparece como o time classificado para a próxima fase. Qual foi o resultado correto deste confronto?--Rvonstaa (discussão) 20h00min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: Sem título
Discussão:GVT TV

message: A empresa já anunciou oficialmente a GVT TV, qual o motivo de apagarem esse artigo assim que ele é criado? WikiGT (discussão) 20h39min de 17 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Outro artigo. Outro conteúdo. Não cabe ER5 (nem ER). Leandro Martinez  msg 22h25min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: GVT TV
Discussão:VM

message: Wikipédia:Esplanada/geral/VM ? (19set2011)Pintopc (discussão) 09h48min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

message: O número 995 em numeração romana não é representado por VM, pois  escreve-se CMXCV - Pintopc (discussão) 18h48min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  VM não é romano
Wikipédia Discussão:Projetos/Wikipédia Offline/Escolar/Geografia

message: São: Agricultura, Bloco econômico, Urbanização e Comércio. DReispt msg 10h18min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Tirei os repetidos. Rjclaudio msg 14h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: Artigos repetidos na lista
Discussão:Língua albanesa

message: Proponho que seja retirada tal definição por motivos justificáveis, como por exemplo a extensão do artigo, que não tem mais corpo de um simples esboço e muito menos de um esboço maior. Não sei se isto é permitido, mas proponho também uma votação, contendo no mínimo nove votos válidos, sendo necessários 2/3 (dois terço) de votos favoráveis para aprovar a remoção da predefinição "Esboço" seja retirada do corpo do artigo.--Gutim (discussão) 13h04min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre a definição "Esboço"
Discussão:BRICS

message: A afirmação de que o BRICS não é um bloco econômico está induzindo pessoas a um erro. Seria importante ressaltar que ele não é um bloco com os mesmos objetivos que a União Europeia ou o Mercosul,  que buscam fazer uma área de livre mercado e circulação de pessoas e mercadorias. Mas o BRICS é sim um bloco econômico também,  inclusive eles tem um banco de desenvolvimento próprio,  e tem planos de criar uma moeda própria. Cacaudosantos (discussão) 22h35min de 24 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  BRICS não é um bloco econômico?  

message: Mathsquare (discussão) 21h52min de 18 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  English - Do not have editing permissions.  Key on the BRICS extension map needs to be updated.  I am also the author of it 

message: acabei notando que no mapa dos membros atuais do BRICS havia um erro aonde a arábia saudita não foi citada no mapa, mesmo estando na organização. Gamepass9982 (discussão) 17h18min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
thread_title:  Erro no mapa
Discussão:Nicéforo (césar)

message: Alterado o nome utilizado no artigo.
Antes Nicéfórus, agora Nicéforo, em português, conforme o título.
--Leandrobhist (discussão) 14h18min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

message: Mudança de esboço para um mais específico Julio Cesar Marques Dias (discussão) 14h23min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Modificação de Esboço
Discussão:Estocástico

message: Acho que o título do artigo deveria ser mais específico. padrão estocástico é diferente de processo estocástico? E o artigo para aproximação estocástica, também deveria estar aqui?Luizabpr (discussão) 15h55min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: Nome e escopo do artigo
Discussão:Virada em roda

message: ==Imprecisão==
"Virar em roda (português europeu) ou Cambada em roda (português brasileiro)". Isso não existe, como compara um verbo a um substantivo? O brasileiro então diria Vou cambada em roda?! Absurdo! Yanguas diz!-fiz 17h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
Discussão:Projeções do caratê

message: Não concordo com a fusão do verbete, pois se trata das técnicas de nage waza praticadas no karate apenas. Há outras técnicas do mesmo gênero, patricadas no judô, aiquidô, jiu-jitsu, nin-jitsu etc.
MarceloGlazieur (discussão) 18h06min de 19 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: Segundo o usuário acima, e depois de ler os dois verbetes, trata-se de verbete com material sobre os golpes de projeção do caratê. O outro verbete tem material de outras artes marciais do Japão. Belessandra (discussão) 16h07min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  Retirada da marca
Discussão:Parque Güell

message: O nome tradicional em português para estas abóbadas é abobadilhas ou abóbadas de tijolos ou de tijoleiras, como pode ser verificado lendo a página "Abobadilha" e suas referências especializadas . Por exemplo: http://www.civil.ist.utl.pt/~gago/Publicacoes/28.pdf https://comum.rcaap.pt/handle/10400.26/9153
Também o livro Guastavino Vaulting : The Art of Structural Tile (na página. 20) explica que: <<In each area the vaulting method was given a name in the local language: "volta in folio" in Italian, "voûte a la Roussillon" or "voûte plate" in French, Bóveda tabicada in Spanish, "voltes de barandat" in Valencian, "maó de pla" in Catalan, "abóbada de tijolo" in Portuguese, and "rhorfas" in Arabic.>>
Ou também o seguinte artigo especializado:
<<Las bóvedas autosostenidas extremeñas y alentejanas, se dividen en dos grandes grupos: de rosca, con los ladrillos colocados de canto (en el Alentejo, llamada abóbada. con los tijolos -ladrillos- colocados a topo), y tabicada, ladrillos colocados por tabla (llamada abobadilha con los tijolos colocados a cunho).>> http://www.sedhc.es/biblioteca/actas/CNHC3_114.pdf
É um bom hábito verificar se uma página e suas referências contêm erros de conceito ou tradução, em vez de reverter uma correção ou melhora justificável. Obrigado. Bacorinho (discussão) 13h44min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)
thread_title:  Link errado
Discussão:Bacharel de Cananeia

message: Existe uma lacuna documental histórica, aliada a sua personalidade ocultada pelo título de Bacharel que, apesar de se acreditar ser o único com tal graduação por aquelas terras na época, oculta-se por outros nomes. Historiadores espanhóis declaram-no com nome de Duarte Perez (ou Duarte Peres na grafia portuguesa). Outros fazem suposições com Antônio Rodrigues e João Ramalho, porém estes últimos moraram por muito tempo em São Vicente após a chegada de Martim Afonso. A condição degredada e extravio evidente de documentos pode ocultar outras personalidades. Eu ainda não pude definir diferença entre Gonçalo da Costa, segundo transcrevi na página de discussão sobre essa personalidade da época colonial, todavia pude compreender posteriormente ao fazer a leitura e edição com a respeito de Henrique Montes e seus desentendimentos em torno do Bacharel e conflito com os índios de Jurubatuba. 
A minha referência de pesquisa expressa, ainda, observação referente o historiador Francisco Martins dos Santos, na obra "História de Santos, 2ª ed, 1986, ed. Caudex", que por sua vez fundamenta-se em trabalho do Frei Joaquim de Santa Rosa do Viterbo, obra relevante para entendimento das discordâncias documentais que se conservam na atualidade.São Vicente - Primeiros Tempos. Carlos Fabra. 2010Ass:Rafael S. Carvalho. 01h24min de 22 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:
Discussão:Isshin-ryu

message: O uso da transliteração romaji, a meu ver, deve ser reservado à sua finalidade precípua. Como a língua portuguesa, posto que neolatina, não preservou esses sinais, dever-se-ia grafar os nomes estrangeiros conforme apenas o alfabeto português.
Judcosta (discussão) 14h59min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Romaji
Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Estrela/1

message: São por causa de tantas regras que novatos são afugentados daqui ou atraídos pelo vandalismo. Se houve exata marca de 2X1 nos votos, como o artigo foi rejeitado? Existem regras diferentes para votação em artigos destacados e bons (sei disso, não apareça ninguém aqui para passar algum link de sopa de letrinhas para me calar), mas estas não tem razão de ser. FabioSilenoz   ☯ 17h39min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: O artigo não foi eleito como destaque porque menos de 75% dos usuários votaram a favor para destaque, conforme as regras de votação. Transcrevo aqui o trecho: Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições: Mínimo de 7 votos favoráveis; Maioria qualificada de votos a favor (≥75%). E além do mais a marca teria que ser 3X4 (75%), não 2X1 (66,6%). Marcos fala!  17h50min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Só não passou os links de letrinhas, mas acabou fazendo exatamente eu que eu disse que alguém faria. Eu já sabia de tudo isso, eu sei do motivo pelo qual não foi eleito. Mas é proibido deixar um comentário destrutivo às regras da Wikipédia? É proibido, então, comentar-se o resultado? FabioSilenoz   ☯ 17h54min de 20 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title: Absurdo
Discussão:Monarquia de Portugal

message: Fiz uma ligeira reciclagem à barafunda que está o artigo, com repetições desordenadas de secções, fotos espalhadas tipo trabalho de escolinha primária, etc. Ainda está imenso por fazer! Os monárquicos tão ativos por aqui bem que podiam mostrar algum brio e tratarem dos artigos que lhe são mais queridos em vez de insistirem em usar aqueles títulos cheios de salamaleques que o estado português aboliu em 1910. A propósito, também eliminei alguns desses títulos, pois além de serem absurdos numa república, nem sequer são mencionadas e muito menos referenciadas quais são as supostas instituições que os conhecerem.  --Stego (discussão) 22h59min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title: Reciclagem
Discussão:The Man of Steel (revista em quadrinhos)

message: A seção precisa ser revisada e expandida... Acho que é o ponto que precisa ser preenchido para um eventual destaque dessa página.
* Texto do filipino Duy Tano, que eu encontrei após uma recomendação do CBR
Flávio, o Maddox (msg!) 22h39min de 15 de novembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Superman e Estados Unidos