Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso

message: Todos os interessados serão avisados a cada novo debate que se iniciar. Se estiver interessado no debate, por favor inclua seu nome na lista:
# Lipe λ FML 20h02min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
# BelanidiaMsg 21h41min de 7 de Outubro de 2007 (UTC) Ainda não estudei bem isso aí em cima, mas o consenso é sempre primeira opção.
# Jurema Oliveira 05h44min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# --João Carvalho deixar mensagem 08h30min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
#Tiago Vasconcelos 09h35min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
#Lechatjaune msg 10h31min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# Sr. Tumnus msg 10h58min de 8 de Outubro de 2007 (UTC) Vou começar a ler agora
# Observatore 12h47min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# rautopia 12h49min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# --girino 14h43min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# Machocarioca 17h41min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca Muito bom que o Lipe tenha levado isso pra frente, torço apenas para que não se dobre a pressões e desista no meio, levando até o fim, façam as criticas que fizerem. Temo apenas que esteja virando um contrato de plano de saúde com tantos itens e subitens, que acabam impedindo uma concordancia geral. Sugiro penhoradamente que seja mais sucinto e resumido na proposta. Em suma, mais simples.
# Sam  |msg|  23h29min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
# Porantim msg
# Isto é um assunto sério que envolve toda a comunidade. Até porque fui prejudicado grandemente por isso ... Apenas tenho pouco tempo disponivel. Obrigadu Vidente 11h14min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
#:GRS73  msg 21h54min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)Abandono por ter perdido a confiança em quem está organizando essa discussão. GRS73  msg 00h47min de 19 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Lista de interessados

message: Meus caros e caras, tucanos tucanizados (inspirado no gaf) e petistas petistizados, devo primeiro pedir uma breve explicação do que é "tucanização", pois dependendo do que seja poderei apresentar um paralelo com "petização";
:Segundo, a afirmação de que "a discussão estava caminhando para a votação" é errada, porque não havia discussão e lá há uma declaração escrita de abandono do andamento por parte da PatríciaR e também do Ozalid, e quanto ao Lijealso lá há uma afirmação que terminaria sua participação num ponto daquela discussão. - essa foi a razão, respondendo ao que perguntaram. – a discussão estava parada por alguns e abandonada por outros. A própria PatriciaR concordou com a proposta do Ozalid da divisão em partes para análise pontual. Gentileza ler lá a discussão. Precisa dizer mais alguma coisa? Pois vamos ao ...
::Terceiro: há possibilidade sim de consenso com "controle" de tempo, isso é executado em muitas empresas, para obtenção de resultados – afinal aquela página que vocês desejam retornar foi abandonada por muitos porque não agüentaram a análise “infinita” no tempo. Quando se deixou o tempo aberto houve a impacientação de alguns, e aqui põem-se um parâmetro de tempo para aparecer os petistizados. (rs) Ora, mas isso apenas constitui liberdade de opinião e o direito a oposição de quem é situação, quando não se está como presidente de mesa. (rs) Seria isso a petização? (rs) Troquemos o presidente da mesa. Alguns diriam que isso é uma PMDBização. (rs)  Troquemos o presidente da mesa, pois numa gestão petistizada, a oposição da situação é fazer oposição ao “simão”, que está fazendo oposição. 
:::Quarto, todos os que estiverem insatisfeitos com as discussões daqui, tem liberdade plena para retornarem onde desejam, e lá darem continuidade aos trabalhos parados, pois lá não havia votação, havia estagnação.
::::Quinto, o consenso não impede que no final haja uma votação como deseja o gaf.
:::::Sexto, até o presente há 18 pessoas que aderiram a análise e ao consenso e que merecem um mínimo de consideração. Com o gaf são 19 - seja bem vindo, pois "penso" que vai ficar. É ótimo que o gaf nos mostre as possíveis falhas de uma deliberação consensual, pois aperfeiçoamos nosso “pensar”.
::::::Sétimo, será que 18 partícipes desta deliberação seriam tão tolos assim? Será que eles não podem evoluir e apresentar uma proposta outrora mergulhada no marasmo do “desprezo” e abandono? Será que somente a Patrícia ou o Lijealso ou o Ozalid podem presidir uma mesa de debate? Pois bem FML, o a presidência do Senado Wiki propõem que a presidência da mesa de Constituição e Justiça Wiki seja trocada porque você critica muito o governo wiki. Teje fora, seu meliante. Vamos esperar o Ozalid voltar e damos continuidade àquela votação.
:::::::Oitavo, Lula para presidente. Ops, ele já é...
::::::::Nono: peço que os colegas relevem o bom humor.
:::::::::Décimo, peço que os colegas “permitam” os demais “trabalhar”, no que pensam que podem contribuir. Isso não impede que os críticos colaborem e trabalhem aqui e lá, onde desejam. Por fim;
::::::::::Décimo primeiro ponto: Penso que Descartes e Agostinho algo tinham em comum: a análise a capite ad pedes.
:::::::::::Décimo segundo: meu querido Lipe, seu cartesiano pensamento está "agostinianizado", assim como as criticas "petistizadas" estão "tucanizadas". 
::::::::::::Conclusão Observe como nada foi difícil evoluir da cabeça aos pés o presente subtópico, seja cartesianamente, seja agostinianamente. Por fim ficou até esteticamente apresentável. Cumprimentos. __ Observatore 12h14min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Uma análise: a capite ad pedes

message: ... se pensam que eu vou ler isto tudo. Fico à espera do resumo, para saber em que votar (lá para o ano devem chegar à conclusão que não conseguiram chegar a consenso LOL). Já agora, estou curioso para saber 1) Quem vai ler essas regras todas 2) Quantos administradores vão ficar no final para se sujeitarem a elas. -- Nuno Tavares ✉ 00h40min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Já agora, repararam que: se EU não tiver tempo para seguir toda esta discussão, e não EU tiver nada em que votar claramente definido, que as coisas vão passar a oficiais de qualquer forma? Isto, porque quem cala, consensa!! Agora substituam EU por TU ou VOCÊS! Esta solução é impraticável, dado que eu não posso dispensar 2 meses (?) para acompanhar as discussões, mas apenas os escassos minutos necessários para votar. -- Nuno Tavares ✉ 00h46min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Outra coisa: no início da página está «já que ninguém se manifestou fortemente contra», o que é uma grande treta. -- Nuno Tavares ✉ 00h46min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Caro Nuno, Nada impede que você assista só o último capítulo da novela, muita gente faz isso, é no último capítulo que se descobre o final de todas as tramas, quem morre, quem casa com quem, e até quem vai ser feliz pra sempre ou quem é o pai da criança. Como o assunto já foi discutido 8 meses só falta um mês para o parto tão esperado, enquanto isso quem tiver disposição pode discutir como será o futuro da tal criança, se será uma pessoal útil a sociedade, se atenderá as espectativas de todos. Mas mudando de assunto, faço uma pergunta Qual a finalidade (objetivo) de um bloqueio? Dúvido que com dez linhas você consiga dizer isso aqui. Um abraço Jurema Oliveira 03h39min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Eu gostava de saber onde é que ficou tudo o que foi discutido antes e onde ficaram as propostas que estavam a ser trabalhadas. Vamos começar a discutir cada ponto do zero (digo isto porque os links para os tópicos estão a vermelho)? Ah, sim, realmente estamos a agilizar o processo. E ainda por cima isto aqui vai acabar por se tornar na mesma numa votação (consenso só na China) e hão de me dizer com que direito se fez tábua rasa do trabalho que estava a ser desenvolvido no sentido de uma votação (lentamente ou não, irrelevante) para se acabar por fazer outra noutro lado. Lusitana 09h05min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

text: E devo estar a delirar. "/Objetivos do bloqueio [...] do dia 11 de outubro até o final do dia 17 de outubro de 2007. [...] Essa definição é muito importante pois definirá o rumo das demais discussões." Excelente, uma data absurda para discutir o que definirá o rumo das demais discussões. Para que percebam porque é que esta proposta de consenso é para ignorar: 1) o trabalho de meses está a ser ignorado para ser tratado por uma pessoa (de forma manipuladora) 2) não haverá consenso (basta um "contra", e para isso podem já contabilizar o meu). Lusitana 09h12min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Vocês devem estar doidos .... 

message: Pessoal, a partir do item 4, estou "alargando" os intervalos para debate. Por que fiz isso? Tive que fazer isso pelos seguintes motivos:
# Pela experiência prática até o momento deste debate, deu pra notar que o tempo anteriormente escolhido estava um pouco curto. Alguns interessados não puderam participar apenas porque o tempo de discussão havia terminado. Além disso, alguns assuntos mais complicados necessitam mesmo de um debate mais longo. Uma possível mudança nas datas estava prevista no início, dependendo de como estivesse acontecendo o debate, e acho que houve essa necessidade neste momento.
# É final de ano, férias de verão no Brasil, as festas estão chegando. Muitos estarão ocupados com outras tarefas familiares, viagens ou outras coisas. O movimento na Wikipédia fica fraco na virada de um ano para outro.
# É melhor ter tempo a mais do que a menos.
Se alguém não concordar com as mudanças, por favor se manifeste. Se alguém quiser sugerir outros prazos também é só dizer. abraço! --Lipe λ FML 03h18min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Mudança das datas

message: Relativamente ao ponto "decidido" anteriormente aqui queria dizer que por falta de tempo para ler textos longos e seguir a discussão só consegui ler agora que foram decididos os diferentes tipos de vandalismo. Não consegui entender se o que é "não vandalismo a princípio". É vandalismo ou não? Isto pode dar lugar a abusos e má interpretação das regras já que há conteúdos que são retirados e recolocados a seguir pelo próprio (aí sim, uma experiência) e há o branqueamento de página ou de secções que nada tem a ver com testes. Há que diferenciar bem isto, o que não acontece nos tópicos criados. 
Aproveito a ocasião para mais uma ver expressar o meu desacordo relativamente ao modo como está a ser conduzido este processo de consenso. Pode estar recheado de boas intenções, mas, como se pode observar pelo número reduzido de participantes (cinco votos decidem um tópico), o acompanhamento de longas discussões não está acessível a todos os que gostariam de dar voto na matéria. Uma votação simples e clara sobre os diferentes tópicos (ou em forma de proposta global) permitiria uma participação mais alargada. A não ser que façam como foi dito mais acima como se fosse uma certeza adquirida, que no final se faria uma votação geral, e que os "a favor da votação" ainda não tinham entendido isso. Mas algo me diz, pelo facto de ninguém ter contestado esta ideia acima, e pelo facto de nunca mais se ter referido uma votação, que vão mesmo acabar por decidir tudo desta maneira. Lusitana 15h06min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Também não tenho tido tempo para acompanhar a discussão. A votação terá mesmo que existir devido à importância do assunto em questão.--João Carvalho deixar mensagem 22h21min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: A questão do consenso novamente (em oposição a votação)

message: A votação final para aprovar a nova política como oficial já está ocorrendo em:
* Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio
--Lipe λ FML 19h08min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Votação sobre a ratificação da nova política de bloqueio