Wikipédia Discussão:Fontes confiáveis

message: "Fiável" no Brasil tem um sentido até engraçado. =) Lipe F M L 00:39, 4 Setembro 2006 (UTC)
Ainda não sei de onde os anglófonos foram inventar as fontes terciárias. Algo ou é uma coletânea ou é uma fonte! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:59, 4 Setembro 2006 (UTC)
Não sei porque esse estranhamento, pois o termo fiável é perfeitamente compreensível.
Nevinho (discussão) 21h44min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Termo fiável

message: Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. Para assuntos acadêmicos, toda áreas tem um sistema estabelecido de revisões e avaliações que pode ser encontrado nas revistas científicas da área em questão.
--Juanplopes (discussão) 03h22min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Em Verificando as fontes 

message: Foi criada uma subpágina: Central de fiabilidade para discutir casos concretos de aplicação do conceito de Wikipédia:Fontes fiáveis, creio que a página Wikipédia:Fontes fiáveis deve ser alterada para indicar a existência da Central de fiabilidade--Raimundo57br (discussão) 10h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
:Na minha opinião, já existe um espaço excelente para discutir isso, caso a caso: é a página de discussão do artigo. Afinal, uma fonte que é fiável em um artigo pode não o ser para outro. O G1 não é fonte fiável para o artigo Rede Globo, mas provavelmente será para o artigo Caso Isabella Nardoni. CasteloBrancomsg 13h24min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
** Mas em outros casos convém a centralização do debate, para que o debate sobre a fiabilidade de determinada fonte não se repita em diversos artigos, participe do debate sobre a criação da Central de Fiabilidade.--Raimundo57br (discussão) 13h31min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
** Reitero o pedido.--Raimundo57br (discussão) 23h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
*** Reitero o pedido.--Raimundo57br (discussão) 23h23min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Central de Fiabilidade 

message: Boa Noite. É permitido incluir links da rede social YouTube num documento da Wikipédia, utilizando-os como referências/ fontes fiáveis? Obrigado.
User:Tccph20 01h30min de 21 de abril de 2012 (UTC)
replies: text: Não. Polyethylen (discussão) 00h54min de 21 de abril de 2012 (UTC)

text: Ou pelo menos, não necessariamente. Helder 12h50min de 21 de abril de 2012 (UTC)
thread_title:  Vídeos do YouTube 

message: Boa tarde. Tenho duas citações que fazem parte do acervo do jornal O Globo, mas apenas assinantes podem acessar versões antigas. Introduzi as seguintes citações a respeito do filósofo Olavo de Carvalho que foram suprimidas pelas fontes não serem verificáveis:
Em 1996, publicou o livro que o tornou conhecido, "O imbecil coletivo: atualidades inculturais brasileiras", no qual critica duramente o meio cultural e intelectual brasileiro. A obra recebeu elogios de vários intelectuais, dentre deles, o grande jornalista Paulo Francis, que a definiu como imperdível.Segundo Caderno, 28 de Julho de 1996, Matutina, Segundo Caderno, página 5
Seu primeiro livro foi lançado em 1980 e chama-se "A imagem do homem na astrologia". Escreveu em 1994 a obra Aristóteles em Nova Perspectiva, que seria lançada em 1996. A obra foi elogiada pelo poeta Bruno Tolentino que a definiu como “um dos estudos mais lúcidos e originais sobre a Grécia Antiga”. O Globo, Segundo Caderno, 27 de Dezembro de 1994, Matutina, Segundo Caderno, página 1
No entanto consigo provar a fidedignidade da fonte, vide as imagens abaixo:
http://imageshack.com/a/img923/1263/3b22yL.png
http://imageshack.com/a/img924/1290/KcuIwF.png
—comentário não assinado de  FodSP (discussão • contrib) 2016-07-19T14:58:25  (UTC)
: Não pode usar como fonte um site que requeira assinatura, no entanto pode usar o próprio jornal impresso, citando caderno, página, autor da reportagem (se houver) e edição (alguns jornais, como a Folha, têm ao menos duas edições diárias, distribuídas para diferentes áreas. Veja WP:CITE. Yanguas diz!-fiz  19h45min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Claro que pode. Onde é que está escrito que não pode? Por essa lógica também não se pode usar livros como fonte. Quintal ✁ 19h51min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text:  Queira ver WP:FC#Questões a ter em conta: As fontes são acessíveis para outros editores? Nós disponibilizamos fontes para nossos leitores, logo elas devem ser acessíveis em princípio. Se não forem sua inclusão não é apropriada. Observe, entretanto, que as fontes não precisam ser on-line. A sua disponibilidade em uma biblioteca é suficiente. Ora, um site com acesso restrito, como já diz o nome, não é acessível a todos. Yanguas diz!-fiz  22h49min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Você confunde "acessível" com "gratuito". Quintal ✁ 22h58min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Não há o que confundir, a regra é clara. (E quando dialogar comigo, queira usar o "ping", para que eu possa retrucar, ). Yanguas diz!-fiz  03h34min de 20 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Sim, a regra é clara em mencionar acessibilidade. Não menciona nada de essa acessibilidade ser obrigatoriamente gratuita; nem nunca poderia mencionar, já que isso seria um absurdo de todo o tamanho que impediria usar livros ou artigos científicos como fonte. Para acompanhar as discussões, no campo superior direito da página há uma estrela que acrescenta a página à lista de páginas vigiadas. Quintal ✁ 10h50min de 20 de julho de 2016 (UTC)

text:   Muito obrigado. Gostaria que isso fosse esclarecido no verbete do filósofo Olavo de Carvalho, uma vez que estou sendo censurado reiteradamente lá ao inserir os trechos referidos. FodSP (discussão) 20h30min de 19 de julho de 2016 (UTC)

text: Não utilizarei a imagem. Só tirei o print screen, uma vez que a política de fontes fiáveis diz que o ônus da prova é do editor, e como o detrator implacável exigia algum tipo de prova, tirei para caso precisasse fazê-lo. Mas como o Antero de Quintal disse que não é necessário, não utilizarei as imagens. Obrigado mais uma vez. FodSP (discussão) 23h07min de 19 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Agradeço aos demais editores pela consultoria em relação a estas dúvidas. Como pode ser comprovado através do histórico do artigo em questão, eu possuía uma interpretação semelhante àquela apresentada pela Yanguas, porém o comentário do Antero de Quintal esclareceu que há uma diferença entre acessibilidade e gratuidade. Diante disso reformei minha postura baseado no consenso vigente e não ofereci oposição à inserção daquelas informações ao artigo da referida personalidade. Entretanto, mesmo diante disso o usuário FodSP não deixou de me classificar como um suposto "detrator" demonstrando um claro comportamento desestabilizador, tentando passar a ideia de que eu estaria vandalizando o artigo, quando na verdade foi ele quem removeu fontes fiáveis sem justificativa plausível, promoveu guerra de edições e ainda fez uma tentativa infrutífera de sock puppet. Portanto utilizo este espaço também para repudiar o rótulo que me foi atribuído pelo usuário FodSP, e informar que serei obrigado a pedir providências caso o editor continue a me dar adjetivos pejorativos de forma completamente desnecessária. Russel Hammond (discussão) 23h53min de 19 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Fontes não verificáveis por qualquer autor (Acervo de jornais que necessitam de assinatura) 

message: Reestruturação do documento sendo eita em Usuário:Felipe da Fonseca/Testes5 para ser posteriormente levada à esplanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h47min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Reestruturação 

message: Na descrição de fonte secundária, será que é bem conhecido o significado das palavras "escrutinadas" e "incutidas"? - Elilopes DEBATE 13h14min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre entendimento comum 

message: Ao ler o texto me deparei com algumas considerações estranhas. Entendo que fontes primárias de partidos e movimentos possam, de fato, não serem confiáveis. Entretanto o que me incomoda bastante é o argumento.
Se uma fonte não é confiável por que há a categorização da fonte como extremista, qual é o critério de extremismo aplicado? É racional entender que fontes primárias não sejam adequadas para enciclopédias, pois não passam por tratamento metodológico e nem se pode confiar que os editores conseguirão aplicar um, além do que fere o princípio de pesquisas inéditas indiretamente. Mas acredito que utilizar o termo "extremismo" possa não esclarecer o propósito de não se aconselhar utilizar fontes enviesadas como fontes adequadas.
Desta forma, fico no aguardo de maiores esclarecimentos sobre a questão. Do contrário, gostaria de sugerir alteração do trecho para maiores proveitos conceituais sobre o tema. Vityd (discussão) 10h21min de 12 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Por que movimentos políticos, como o partido Socialista Britânico, é invalidado como fonte por argumentação de extremismo? 

message: Está na hora de permitir que vídeos de canais oficiais no You Tube sejam considerados "fonte confiável". Refiro-me a canais marcados como oficiais, entre os quais o da CNN Brasil e etc, por exemplo  - e entendo também que 99% do que está no YT não seja fiável, mas DEVERIA SE CRIAR UMA FORMA de permitir os canais oficiais como referência/fonte confiável). Marcia Beatriz Einsfeld (discussão) 18h48min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
:O Youtube não é uma fonte. É apenas um suporte para alojamento e streaming de vídeo. No caso da CNN, por exemplo, o que é a fonte é a CNN. É irrelevante o site onde o vídeo está alojado. JMagalhães (discussão) 11h11min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Além do que frisou o , os canais marcados como "oficiais", caso aceitos, se enquadrariam em fontes primárias, cujo aproveitamento é bastante restrito. Yanguas diz!-fiz  19h08min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  YOU TUBE