Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/09-10

message: Venho aqui questionar a concessão do estatuto de eliminador dada ao  pelo Castelo Branco, que desprezou acintosa e totalmente os argumentos contrários feitos a esta concessão do estatuto, chamando-os indevidamente de "pessoais" (parece coisa de quem nem mesmo leu os tais argumentos) e ignorando todo um passado conturbado do editor no quesito eliminação de artigo, contestando de maneira belicosa e provocativa marcações de ER, ESR e PE por motivos puramente pessoais (ver o célebre caso Border, Paraibuna (etimologia), entre tantos outros). Também é notório o envolvimento do editor em guerras de edições, bem como o são os seus diversos bloqueios pelos mais diferentes motivos. Talvez fosse mais correto, no caso de uma discussão de opiniões tão divididas quanto esta, esperar a avaliação de outros burocratas. RafaAzevedo  disc 12h26min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
::Reitero o pedido do Rafa. Mizunoryu (discussão) 13h45min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
:::Calma, gente. Não há nada de desprezo acintoso nisso. E eu li sim os argumentos. A opinião do Mizunoryu se referia às participações de JSSX em discussões de eliminação, pois tanto a página do movimento pró-pedofilia quanto a userbox com a suástica foram para PE, que é um espaço livre de discussão. Se alguém é contra ou a favor, aquele é o local certo para argumentar. Não vejo como isso atrapalha a avaliação do candidato a eliminador. Se ele estivesse propondo ER, isso sim iria contrariar a política de eliminação, pois os argumentos apresentados na votação não se encaixariam entre as regras de eliminação rápida. Um eliminador não decide o que será eliminado por PE. Sobre o histórico de bloqueios, está claro na política de eliminadores que devemos considerar os últimos seis meses. Então eu desconsiderei o histórico anterior a isso. Ainda assim, como vocês estão trazendo informações que não estavam no pedido, eu vou abrir uma discussão aqui no café entre os burocratas, para novas avaliações. Não tenho nenhum problema em acatar as opiniões divergentes ou mesmo de mudar de ideia, se novos argumentos forem colocados. Mas percebam que aquele processo tinha um prazo, e o que foi argumentado dentro daquele espaço e daquele prazo foi considerado, exceto coisas como "não edita" (quando dados objetivos afirmam o contrário), "foi bom sysop", "não foi bom sysop", etc. Isso é o que eu considerei pessoal. Os critérios para atribuição deste estatuto são claros e estão dispostos aqui. Minha análise tinha que ser em cima destes critérios. CasteloBrancomsg 18h13min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
*Eu gostaria igualmente que fosse revista esta atribuição de estatuto, pois não considero satisfatória a análise feita, em que nem foram levadas em conta as reservas por mim colocadas sobre a atribuição de um estatuto que permite o acesso a informação sigilosa oculta nos históricos dos artigos, discussões, PUs, etc. etc., a alguém que tem histórico de revelar esse tipo de informações em meios extra-wikipédia. Claro que se o caso voltar a repetir-se podem sempre retirar-lhe o estatuto, mas aí já estará o mal feito.--- Darwin Ahoy! 17h22min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text:  Se tudo que foi apontado em três pedidos de bloqueio recentes e distintos (que poderiam até de desdobrar em outros mais, como se pode verificar) não chega a ser "violação sistemática de políticas e recomendações do projeto", então eu não sei o que pode ser... Além dos casos já supracitados, também é de se notar o claro uso das páginas para eliminar para abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista como em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Bisbis  msg  21h38min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Adicione-se a isto a violação do tal compromisso assumido recentemente no próprio pedido de aquisição do estatuto (!), que teve de sofrer uma intervenção de outro administrador. Se isso não é reincidência ou violação sistemática, realmente não sei o que é... Sejamos justos com todos, não? Se Junius e MachoCarioca não puderam receber o estatuto por possíveis violações de políticas e recomendações, não sei porque o usuário JSSX deveria ser uma exceção. Bisbis  msg  23h59min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

text: Acho importante citar também que Rafa Azevedo esteve bloqueado durante as duas últimas 2 semanas e, logo que voltou, dentre suas primeiras edições, está justamente a abertura deste tópico contra minha pessoa. Também foi nessa discussão onde estive envolvido, desafiando o consenso obtido e me chamando de "FX", sabendo que essa sigla tem origem provocativa/depreciativa em relação a minha pessoa. Rafa Azevedo ainda foi na citada página sobre Paraibuna e removeu referências incluídas no artigo, que constavam lá desde o término da votação que manteve o artigo. Isso é uma violação de consenso pois todo aquele texto foi respaldado por esta referência e isso foi avaliado na ocasião. Não se trata de site pessoal, como informa o sumário de edição erradamente. Essa edição é uma tentativa de fazer com que eu reverta e, assim, possa ser gerada uma guerra de edição, algo que eu não faço e nem posso fazer, tanto por ser eliminador como por ser reversor. Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições), onde fui o primeiro a votar contra a eliminação, alegando que os interwikis da página são falsos, o que não procede, tratando-se de uma tentativa de me colocar em situação desconfortável. Isso é um absurdo pois, várias vezes, revi minha posição em PEs, conforme o caso. Grato. JSSX  uai  16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: E acrescento que nunca divulguei informações pessoais da conta Darwin. Se a questão é o nick antigo, disponibilizado pelo próprio Darwin aqui, desde que este foi proibido na Wikipédia, não foi mais citado por mim nem na Wikipédia, nem em meu blog pessoal (local onde foi citado certa vez). JSSX  uai  18h37min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sobre o comentário do Bisbis, nenhum editor tem o direito de passar por cima da vontade da comunidade e, tanto no caso citado de Paraibuna como em Border, a comunidade me apoiou. Ponto. O abuso, se existiu, não partiu de mim e a argumentação exposta nas duas votações atesta isso. A comunidade é soberana. Foi citada a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Ora, qualquer editor, ao criar uma PE não tem certeza de que a comunidade ficará de seu lado. Eu posso achar que uma decisão comunitária não foi justa (todos tem esse direito), mas não posso passar por cima de decisão comunitária. Se a comunidade considerou o redirect útil, eu não tenho o que questionar e fiz questão de dizer isso (sem que o Bisbis mostrasse). Eu falei na ocasião: Apesar de considerar válida a proposta, não irei me opôr ao cancelamento, dada a falta de apoio. Fim do assunto. O Bisbis também esqueceu de dizer que a PE ocorreu em abril de 2009. Nós estamos em setembro de 2010 (!). O Bisbis também esqueceu de dizer que os três pedidos de bloqueio citados acima dizem respeito ao mesmo episódio, que foi citado por mim na argumentação e foi levado em consideração na atribuição de meu estatuto de eliminador. Lamentável essas manifestações de cunho pessoal. No mais, farei o possível para desempenhar um bom trabalho. Sobre o compromisso que assumi, não há sistemática sobre ele definida na documentação. Até mesmo a remoção de meu comentário, que eu concordei (Bisbis também não disse isso), é passível de questionamento. O compromisso foi uma tentativa minha de demonstrar boa vontade em resolver um conflito existente. JSSX  uai  22h55min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

text: Citação: FX escreveu: «Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições)» Mais uma vez JSSX mente sem qualquer pudor, ao afirmar este absurdo de que fui ali apenas porque vigio (!) as edições dele (como se ele sequer tivesse edições para serem vigiadas...). A página em questão foi criada por mim (como é mencionado na própria PE), e não só eu havia mandado-a para ESR como o editor que discordou da marcação e a enviou para PE me alertou sobre a votação. Nada mais lógico, portanto, que eu participe dela. Afirmar que eu fui ali apenas "porque o vigio" (hahaha) é mais uma demonstração do total desequilíbrio do editor ao ser confrontado com críticas, da maneira com que ele personaliza quase tudo o que faz na Wikipédia, e de sua total incapacidade de ter qualquer tipo de estatuto no projeto. RafaAzevedo  disc 23h45min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Antes de me chamar de mentiroso, me ofendendo... Não vi que foi você o criador do artigo. Logo retiro esse trecho. JSSX  uai  00h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não só não acredito nisso, como acho que o que ocorreu foi precisamente o contrário - você só foi votar ali naquela PE porque viu o assunto ser discutido em minha página de discussão (que você, como é notório, vigia). RafaAzevedo  disc 00h49min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

text: Não sei do que você está falando e continua me ofendendo. Vi a votação através do monitoramento das mudanças recentes, o que sempre faço, como todos sabem. JSSX  uai  00h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Desprezo aos argumentos em aprovação de estatuto de eliminador 

message: Gostaria de agradecer pela imparcialidade com que foi avaliado meu pedido, sem que argumentos pessoais (que eu já previa, conforme argumentação do pedido) fossem considerados. Nos casos citados, deixo a devida explicação:
* Com relação à Paraibuna, a página Paraibuna (etimologia) foi criada pelo Sonico pois, Rafa Azevedo, estava eliminando edições válidas do Sonico, tendo entrado em guerra de edições com ele, inclusive. Rafa Azevedo já vinha vigiando e revertendo edições do Sonico. Fui obrigado a mandar a página para PE como forma de salvar o trabalho do Sonico e deixar que a comunidade decidisse o futuro da mesma, e não um único editor. Toda a situação foi descrita por mim detalhadamente e com diffs em Wikipedia:Páginas para eliminar/Paraibuna (etimologia). A comunidade atendeu meus argumentos.
* Com relação à Border, tratou-se de marcação indevida de ER e ESR pelo editor Rafa Azevedo, tendo ele sido revertido por mim, Jurema e EuTuga (um sysop). Em todos os momentos me orientei pela recomendação das 3 reversões. Na ocasião, fui obrigado a mandar a página para PE, como forma de salva-la da eliminação, imposta a todo custo pelo Rafa, primeiro via ER e depois ESR. A própria PE tentou ser evitada pelo editor. O criador da página me agradeceu muito e a comunidade manteve a página. Todo o processo foi exposto detalhadamente e com diffs em Wikipedia:Páginas para eliminar/Border. A comunidade também atendeu meus argumentos.
Eu sou um editor muito crítico e é mais do que natural que outras pessoas não gostem de mim. Mas nestes casos citados, não fiz mais do que seguir o que determinam as regras. Eu nunca, quando fui sysop, cometi abusos com a ferramenta de eliminação/restauro. Nunca fui corrigido nesse sentido. Todos os sysops ativos já eliminaram em algum momento páginas encaminhadas por mim para eliminação. 
Darei todas as satisfações que os burocratas julgarem ainda necessárias. Eu ainda nem utilizei o novo estatuto e é óbvio que este tópico tem motivação pessoal, o que é lamentável. Grato. JSSX  uai  16h01min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Acho importante citar também que Rafa Azevedo esteve bloqueado durante as duas últimas 2 semanas e, logo que voltou, dentre suas primeiras edições, está justamente a abertura deste tópico contra minha pessoa. Também foi nessa discussão onde estive envolvido, desafiando o consenso obtido e me chamando de "FX", sabendo que essa sigla tem origem provocativa/depreciativa em relação a minha pessoa. Rafa Azevedo ainda foi na citada página sobre Paraibuna e removeu referências incluídas no artigo, que constavam lá desde o término da votação que manteve o artigo. Isso é uma violação de consenso pois todo aquele texto foi respaldado por esta referência e isso foi avaliado na ocasião. Não se trata de site pessoal, como informa o sumário de edição erradamente. Essa edição é uma tentativa de fazer com que eu reverta e, assim, possa ser gerada uma guerra de edição, algo que eu não faço e nem posso fazer, tanto por ser eliminador como por ser reversor. Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições), onde fui o primeiro a votar contra a eliminação, alegando que os interwikis da página são falsos, o que não procede, tratando-se de uma tentativa de me colocar em situação desconfortável. Isso é um absurdo pois, várias vezes, revi minha posição em PEs, conforme o caso. Grato. JSSX  uai  16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: E acrescento que nunca divulguei informações pessoais da conta Darwin. Se a questão é o nick antigo, disponibilizado pelo próprio Darwin aqui, desde que este foi proibido na Wikipédia, não foi mais citado por mim nem na Wikipédia, nem em meu blog pessoal (local onde foi citado certa vez). JSSX  uai  18h37min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sobre o comentário do Bisbis, nenhum editor tem o direito de passar por cima da vontade da comunidade e, tanto no caso citado de Paraibuna como em Border, a comunidade me apoiou. Ponto. O abuso, se existiu, não partiu de mim e a argumentação exposta nas duas votações atesta isso. A comunidade é soberana. Foi citada a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público. Ora, qualquer editor, ao criar uma PE não tem certeza de que a comunidade ficará de seu lado. Eu posso achar que uma decisão comunitária não foi justa (todos tem esse direito), mas não posso passar por cima de decisão comunitária. Se a comunidade considerou o redirect útil, eu não tenho o que questionar e fiz questão de dizer isso (sem que o Bisbis mostrasse). Eu falei na ocasião: Apesar de considerar válida a proposta, não irei me opôr ao cancelamento, dada a falta de apoio. Fim do assunto. O Bisbis também esqueceu de dizer que a PE ocorreu em abril de 2009. Nós estamos em setembro de 2010 (!). O Bisbis também esqueceu de dizer que os três pedidos de bloqueio citados acima dizem respeito ao mesmo episódio, que foi citado por mim na argumentação e foi levado em consideração na atribuição de meu estatuto de eliminador. Lamentável essas manifestações de cunho pessoal. No mais, farei o possível para desempenhar um bom trabalho. Sobre o compromisso que assumi, não há sistemática sobre ele definida na documentação. Até mesmo a remoção de meu comentário, que eu concordei (Bisbis também não disse isso), é passível de questionamento. O compromisso foi uma tentativa minha de demonstrar boa vontade em resolver um conflito existente. JSSX  uai  22h55min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

text: Citação: FX escreveu: «Cito ainda que o editor foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de guitarristas que usam Les Paul, PE que teve participação recente minha (demonstrando estar vigiando minhas edições)» Mais uma vez JSSX mente sem qualquer pudor, ao afirmar este absurdo de que fui ali apenas porque vigio (!) as edições dele (como se ele sequer tivesse edições para serem vigiadas...). A página em questão foi criada por mim (como é mencionado na própria PE), e não só eu havia mandado-a para ESR como o editor que discordou da marcação e a enviou para PE me alertou sobre a votação. Nada mais lógico, portanto, que eu participe dela. Afirmar que eu fui ali apenas "porque o vigio" (hahaha) é mais uma demonstração do total desequilíbrio do editor ao ser confrontado com críticas, da maneira com que ele personaliza quase tudo o que faz na Wikipédia, e de sua total incapacidade de ter qualquer tipo de estatuto no projeto. RafaAzevedo  disc 23h45min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Antes de me chamar de mentiroso, me ofendendo... Não vi que foi você o criador do artigo. Logo retiro esse trecho. JSSX  uai  00h41min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não só não acredito nisso, como acho que o que ocorreu foi precisamente o contrário - você só foi votar ali naquela PE porque viu o assunto ser discutido em minha página de discussão (que você, como é notório, vigia). RafaAzevedo  disc 00h49min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

text: Não sei do que você está falando e continua me ofendendo. Vi a votação através do monitoramento das mudanças recentes, o que sempre faço, como todos sabem. JSSX  uai  00h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Direito de resposta 

message: Lamentável que o editor Bisbis, que sempre se posicionou contra mim independente do contexto, faça o que fez aqui nesta página. Tentar chamar de "sistemático" um "único" episódio e que fiz questão de citar em minha argumentação. Mais lamentável ainda é o fato de que eu nunca cometi abusos com o estatuto e seja nomeado e desnomeado sem passar pela opinião da comunidade e do CA. Lamentável que editores recém bloqueados, que deliberadamente querem me prejudicar, tenham mais credibilidade que todos os votos a favor que tive no pedido de estatuto. JSSX  uai  14h45min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Lamentável 

message: Peço que fechem esse pedido. Foi aberto por equívoco. A intenção era pedir eliminação da página "Torniber", o que já foi feito. Obrigado.” TeleS (D @ R C G) 07h05min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Acho que bastaria mandar pra ER nesse caso, já que o pedido nada tem a ver com o estatuto de eliminador.” TeleS (D @ R C G) 17h24min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo. Não se trata de um pedido de aprovação. Ruy Pugliesi◥ 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de remoção/torniber]] 

message: Wikipedia:Pedidos de administração/Faeldf
O usuário não cumpre os critérios necessários. Pirata BruxoQuer rum? 17h34min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: . Ruy Pugliesi◥ 18h47min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Cancelem este pedido por favor 

message: Este bot opera desde 2006, mas não tem flag. Não sei se será necessário abrir um pedido de aprovação, mas seria útil ele ter a flag. GoEThe (discussão) 11h59min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Trata-se de um bot global, aprovado. Ruy Pugliesi◥ 12h07min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

text: Erro meu, ele tem flag, só não tinha pedido de aprovação. GoEThe (discussão) 12h44min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: A política de bots globais não se aplica por cá, por isso se fosse esse o caso havia necessidade de um pedido de aprovação. A lista de projectos onde se aplica pode ser vista aqui. Basicamente aplica-se aos projectos mais pequenos. Contudo, este bot teve pedido de aprovação em 2006, conforme pode ser verificado aqui. Alchimista  Fala comigo! 14h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Obrigado pelo esclarecimento. Vou talvez criar as páginas de pedidos de aprovação com redireccionamento para esses pedidos mais antigos. GoEThe (discussão) 15h08min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

text: É uma boa ideia. Para saber onde está o pedido, por norma procuro os afluentes da PU do bot, se tiver muitos, basta filtrar pelo domínio wikipedia que normalmente aparece logo o link para o pedido de aprovação. Alchimista  Fala comigo! 15h17min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, é boa ideia. Já criei as páginas, entretanto. GoEThe (discussão) 12h46min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Usuário:JAnDbot]] 

message: Mais um caso de óbvia ululação: Quero ver acharem consenso nesse pedido. Eu sinceramente quero ver algum burocrata dizer que tem consenso ali. E dado que adm é atribuído por consenso (se o Ruy não mudou isso ainda) me pergunto porque vão "analisar" aquilo? Aquilo tem que ser fechado como "sem consenso", "negado", "rejeitado" ou qualquer outro sinonimo. E que venha o mais rápido possível a nova política de nomeação que quero palpitar nela. Béria Lima msg 01h33min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Não entendi Béria. É óbvio que meu pedido de administração não tinha alcançado qualquer consenso, tanto que logo foi arquivado pelos burocratas. Por isso pergunto: qual foi o propósito da sua mensagem? Heitor diz aí! 02h33min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Heitor 

message: Solicito o arquivamento, pedido aberto por um Ip e o usuário ainda não cumpre os requisitos mínimos. Fabiano  msg 00h16min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Eu não criei isso, mas é bom saber que o pessoal confia em mim pra ser administrador. Infelizmente ainda não dá para eu me tornar um, ainda faltam 500 edições para isso. Samurai BruxoQuer falar? 02h19min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Aproveito pra pedir o encerramento deste pedido também. Leandro Martinez  msg 03h28min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

text: A propósito, tem 3 pedidos de aprovação do estatuto de eliminador que até hoje estão em análise. Samurai BruxoQuer falar? 13h12min de 29 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração/Samurai Bruxo]]