Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores

message: Sugiro a adição de um ítem para discutir que, se aprovada a proposta de um mandato temporário para os administradores, haverá um limite de reeleições? Eu particularmente acho que deveriamos adotar um máximo de 3 reeleições por administrador, para que se evite o surgimento de vícios pelo poder e a consequente formação de "panelinhas". HJS (discussão) 00h34min de 1 de maio de 2009 (UTC)
 completamente, administrador não é igual prefeito, deputado, onde tem numero máximo. O ideal é quanto mais administradores, melhor. Sendo assim, se ele estiver fazendo um bom trabalho, que fique la por 90 anos, caso a comunidade seja a favor. Dbc2004 (discussão) 21h31min de 5 de maio de 2009 (UTC)
 da proposta do HJS, pelos mesmos motivos que o Dbc2004. Se o administrador está fazendo um bom trabalho, não tem porque ser obrigado a sair do cargo ao fim de um tempo. - Darwin Alô? 20h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)
 Há adms aqui tão bons devem reeleitos enquanto quiserem o cargo. Eles fazem nos fazem um favor e são um benefício à WP. FlaviaC</span> 22h49min de 10 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Reeleição dos administradores

message: Em Resumo da discussão anterior, foi falado sobre o resumo dos argumentos da Esplanada, e logo passou a se tornar troca de acusações, o que pouco agregou ao assunto principal...
Em Teremos mandato ?, seis editores (incluindo este que vos fala) confirmaram o desejo já anteriormente expressado na Esplanada da comunidade, mostrando que havia consenso (ao menos na época)para haver um tempo de mandato no cargo...
Em Tempo de mandato, passou-se a discutir então o tempo que cada administrador exerceria seu mandato. Não houve exatamente um consenso claro, mas quase todas as opiniões apontaram para um tempo de dois anos...
Na mesma seção (era para ser uma seção separada, mas o Rjclaudio misturou o código de cabeçalho de seção com URL, haeuhaeueahuehuha), discutiu-se também como ocorreria a revalidação dos adms atuais. Nisso, confesso que não vi consenso, nem mesmo um ponto convergente para o qual o consenso estivesse tendendo. Assim, o classifico como indefinido...
Em Regras da revalidação, o editor Fulcanelli propôs utilizar o que na época já era utilizado informalmente pelos burocratas nos pedidos de administração (75% de votos a favor). Alguns concordaram com esse valor de 3/4 (75%) dos votos favoráveis, outros disseram preferir apenas 2/3 (66%). Vários modelos que contemplavam a decisão sendo (em alguns casos) tomada pelos burocratas foram propostos, mas não tiveram boa receptividade. O consenso parecia apontar que os burocratas seriam apenas aplicadores de uma regra que estabelecesse a revogação em caso de não-obtenção de algo entre 3/4 ou 2/3 dos votos. Mas a discussão esfriou e nada mais ficou acordado.
Mizunoryu, HyperBroad e MateusRM criaram outros tópicos, mas infelizmente ninguém os respondeu. =(
----
Em Proposta de consenso, o usuário Lechatjaune fez uma análise das principais preocupações da comunidade e tentou crioar um modelo que evitasse as votações compulsórias e numerosas de revalidação. Apesar da rejeição inicial do usuário Rjclaudio à proposta, com outras explicações dadas, algumas adaptações e a intervenção de Maurício I, acabou surgindo um consenso entre estes três, logo após aceito sem restrições por mim e (eu acho) pela FlaviaC... 
Por fim, em Reeleição dos administradores, sugeriu-se reeleição de adms limitada a três vezes, tendo sido até agora rechaçada.
----
Pronto: eis o resumo que faço de tudo o que foi discutido até hoje...
Se todos preferirem a proposta atual, gostaria de compactar tudo o que está acima (pelo menos o que foi debatido antes de fevereiro), pra facilitar o debate do que está aqui abaixo... Fica aí a sugestão... =) Kleiner msg 21h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:Concordo, por mim pode compactar. Estamos praticamente em uma nova fase do debate, tentar uma solução intermediária entre o atual e os mandatos. => Rjclaudio  msg  21h47min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:Melhor, ao invés de compactar, mover para uma subpágina. Uma para as discussões iniciais na esplanada, e outra para a discussão sobre o mandato. E deixar esta para a atual solução intermediária. => Rjclaudio  msg  21h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)
::Também sugiro que não se use a compactação, e se movam as discussões antigas para subpáginas, assim ficou muito dificultada a leitura. - Darwin Alô? 06h13min de 9 de maio de 2009 (UTC)
:::Por mim, ótimo! Até pensei nisso, mas tive medo de reações negativas, por isso optei popor algo mais simples e mais fácil de reverter, se não gostassem. Por favor, façam isso por mim, pois ainda não estou familiarizado com migração de discussões... =) Kleiner msg 00h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Dbc2004, você que é o arquivador oficial do projecto, esta é a sua deixa. :) - Darwin Alô? 01h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Resumo de tudo o discutido acima

message: Já está na hora de termos um mandato definido. Se o administrador for bom, será reeleito. Se não o for, adeus. Isso evita todos os problemas relacionados à existência de cargos vitalícios (conchavos, formação de panelinhas etc).
Essa discussão vem se arrastando há tempo demais. Se não houver consenso logo, sugiro que partamos para uma votação. =>HJSFala, que eu te escuto! 23h50min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Como ninguém se manifestou, tomei a liberdade de criar a votação. =>HJSFala, que eu te escuto! 19h40min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

text: - A passagem para votação foi visivelmente forçada e feita com segundas intenções. Deve ser considerada ilegítima, e a proposta arquivada. - Darwin Alô? 11h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Reabrindo a discussão