Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/1

message: Esta edição adicionou informações sem fontes. Adicionar fontes é essencial para esta enciclopédia. No meu entender, é básico: com fontes, fica, sem fontes, não fica.
 Dr. LooFale comigo 19h32min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
Esta outra edição adicionou um wikilink para um livro, justificando um possível 2º lugar do "Lava Jato" em relação ao tema-denúncia abordado por aquele livro, considerando os dados sem fontes que mencionei anteriormente, que não estão referenciados. O que se espera de uma enciclopédia de qualidade? Basicamente, verificabilidade e neutralidade. Um livro não é uma matéria jornalística, a não ser que fosse um relato de um fato reconhecidamente comprovado, neste caso de denúncia, com seus envolvidos julgados e condenados. O status quo neste caso é de uma opinião pessoal do autor, mesmo com todas as provas que tenha reunido. Todas as fontes jornalísticas reputadas e fiáveis dão neste momento, o "Lava Jato" em 1º lugar no ranking e essas devem ser as referências utilizadas aqui. Quero deixar claro que não defendo nenhum esquema deste tipo. Apenas luto pela imparcialidade e qualidade de nossos textos.PauloMSimoes (discussão) 14h55min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
* Achei esse quadro que resume todas as fases da operação.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Dados sem fontes 

message: Creio que sua edição incluindo as datas foi revertida por dois motivos: estético, as datas nos títulos não ficam bem (esteticamente) e também porque já existem algumas fases com datas no texto e outras não. Minha sugestão é que você coloque as datas nos textos em todas as fases e também fontes em cada fase, se possível. Quanto às fontes, vejo um problema. Já comentei em algum lugar que fontes da "Folha Uol" são restritas, pois permitem apenas dez acessos mensais a quem não é assinante (meu caso, que não consigo mais abrir essas fontes este mês). São amplamente usadas, mas considero restritas, pois incidem no item 5 desta lista. Eu não utilizo mais estas fontes e espero que isto seja seguido por outros editores.PauloMSimoes (discussão) 02h43min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Datas das fases 

message: O nome da operação é Lava a Jato. No início, todos os órgãos de imprensa noticiavam com o nome correto. Depois foi virando Lava Jato. 
Aqui, deveria estar com o nome correto. Afinal, é uma enciclopédia! --Betty VH (discussão) 10h44min de 20 de março de 2015 (UTC)
replies: text: Já existe uma nota explicativa sobre este erro gramatical no início do texto e o nome "Lava Jato" está consagrado pela mídia, sendo utilizado desta forma, inclusive pelo MPF. Por favor, desfaça isso.PauloMSimoes (discussão) 11h11min de 20 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Nome da Operação 

message: O artigo precisa ser melhor organizado. O critério da criação das seções não parece ser claro. O que parece é que cada assunto, notícia nova, nova seção se cria. Sugiro que se transforme a seção Ramificações políticas em algo que conte o escândalo, a história dele, o que aconteceu, essas coisas. A seção Fases representa não só as fases como o que a PF está fazendo; ok. Outras seções devem trazer o que o MPF e a Justiça Federal estão fazendo. E outra seção devia agrupar todas essas tabelas em algo unificado listando os citados, investigados, indiciados, denunciados, julgados absolvidos e julgados condenados; isso como possibilidades para a coluna Situação, ao lado das colunas Cargo, Partido/Empresa (quando for político, colocar Partido-UF), Acusação/Observação/Comentários (o porquê daquela situação). Creio que assim o artigo ficará melhor compreendido. Luan fala! 13h37min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: você que é editor recorrente dessa página e parece compreender o tema, o que acha? e você poderia fazer tal estruturação? Luan fala! 19h17min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

text: Acho que não me entendeu direito. As tabelas realmente deveriam ser transformadas em textos. Mas tabela também tem sua função. E enquanto texto não é criado, minha ideia era a unificação das tabelas existentes, numa como essa. E os pequenos parágrafos que existem serem movidos para seções do tipo "Ações/Apuração do MPF", "Ações/Julgamentos da/na Justiça Federal" e "Ações/Julgamentos do/no STF". Luan fala! 23h51min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

text: Fiz a maioria das coisas que tinha aqui falado. Não apaguei as tabelas que já existiam, vou deixar a teu critério eliminar a duplicidade de informações. Te peço que complete a tabela que criei , só fui até duas primeiras condenações (as de 22 de abril e de 26 de maio). Luan fala! 05h57min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

text: Finalizado. Transformei em lista a predefinição e completei com os condenados e absolvidos que faltavam listados no artigo da operação. Cabe agora atualizações. Quando houver um novo nome ou novo estágio de investigação de uma pessoa, , favor editar lá também. Obrigado por responder-me. Luan fala! 19h42min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Melhor estruturação das seções 

message: O pessoal da UERJ montou o Manchetômetro. Este verbete repete as descobertas deles. PSDB=3 ocorrências. PT=34 ocorrências. Eduardo Cunha=1 ocorrência. Zavascki=3 ocorrências. Moro=1 ocorrência. O artigo é composto basicamente por wikilinks para pessoas vivas. Não podemos chancelar lutas políticas. Apenas descrevê-las. Ixocactus (discussão) 07h52min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Não são lutas políticas. O PT e o PP são os partidos mais envolvidos neste escândalo. O PSDB tem dois ou três parlamentares acusados. Qual o sentido de todos os partidos receberem o mesmo número de citações? Nenhuma. E sem falar que alguns desses "PT" são na verdade "PTB". Érico Wouters (msg) 13h30min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

text: Oi? "Teste de ocorrências" no ctrl/cmd + F é tipo um primo do teste do Google? Marcação infundada. Nakinn • discussão 13h45min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
replies: text: Quando eu escrevi o artigo A privataria tucana, ele tinha sido completamente ignorado pelo google, Veja, Globo, etc. Leia as manchetes de jornal de Paris 3 dias antes de Napoleao escapar de Elba e no dia que ele chegou em Paris. Parcialidade nao e' definida pelo numero de vezes que alguem paga para publicarem calunia nem pelo numero de vezes que o bandido paga para publicarem que ele e' santo. Somos, creio eu, um pouquinho mais soficados intelectualmente que a populacao em geral. E' dificil engolir a conversinhas que satisfazem a mediocridade. Dr. LooFale comigo 04h29min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Parcialidade 

message: Veja como Sergio Moro condenou 67 réus nas 17 sentenças da "lava jato". --everton137 (discussão) 15h38min de 10 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Referência útil para esse verbete 

message: Pessoal, eu acho que o começo do artigo está errado: Operação Lava Jato[nota 1] é o nome de uma investigação realizada pela Polícia Federal do Brasil
Deveria ser assim: Operação Lava Jato é uma investigação sendo realizada pela Polícia Federal do Brasil
JackCrazy5  Fale Comigo!  13h55min de 11 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Obrigado Jack, corrigido como investigação em andamento. Instambul (discussão) 16h18min de 11 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Está errado? 

message: Sugiri que esse fato seja tratado no artigo: Decisão de Moro sobre telefonemas de Lula foi inconstitucional, decide Teori--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Manifestação de Teori sobre publicidade de grampos 

message: Eu acho que os nomes dos partidos, sem os nome de pessoas, no primeiro paragrafo, seria mais aceitavel. Dr. LooFale comigo 20h40min de 25 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Dr. Loo eu removi sua ultima inserção porque a delação de Pedro Corrêa ainda não foi homologada. Instambul (discussão) 20h58min de 25 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Em explicação a sua resposta (na edição que desfez), não fui eu quem inclui o nome da Dilma, e a delação onde as campanhas dela foram citadas já foram homologadas. Instambul (discussão) 21h13min de 25 de março de 2016 (UTC)

text: Concordo em manter o nome dos partidos e dos presidentes beneficiados. Segundo a operação, o Petrolão foi criado por governos petistas para atuar como uma base de sustentação aos governos de Dilma e Lula. Também falaram sobre FHC, mas, pelo que li, no governo dele não houve um esquema de corrupção organizado na Petrobras para dar sustentação política ao presidente. Érico (fale) 21h16min de 25 de março de 2016 (UTC)

text: Olá  não seria limitar, mas ter cuidado pra não cometer erros. Para afirmar que houve recebimento é preciso que haja um reconhecimento da justiça, e isto vale inclusive para os políticos dos partidos que comandavam o esquema (PP, PT e PMDB). Eu particularmente tenho este cuidado. Ou se for o caso de querer incluir mesmo assim, que coloque que foi citado por determinado delator, tem uma seção própria dos delatores. Uma coisa é determinado empresário, diretor da estatal ou político estar envolvido e ser citado no verbete, (isto sim totalmente válido) outra coisa é afirmar na introdução como beneficiário determinada pessoa sem que haja comprovações. Quando eu citei a homologação, é que ela é aval da justiça, algo que foi comprovado. Instambul (discussão) 05h16min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Princípio da imparcialidade]] 

message: Alguem pode colocar a lista da odebrecht no artigo nem que seja imagem por que a lista é gigantesca --Gustavo Marques moreira da Silva (discussão) 21h50min de 29 de março de 2016 (UTC)
replies: text: A lista ainda não foi analisada pelo Supremo Tribunal Federal que acabou de recebê-la, ontem. Ainda não se sabe sequer se os valores são de doações legais ou ilegais, uma vez que ela não foi localizada no escritório que fazia a "contabilidade do crime". É preciso ser analisado antes. Pode até ser inserido na página, mas é preciso que seja explicado isto em conformidade à imparcialidade. Fique a vontade para fazer as alterações que achar necessárias. Instambul (discussão) 23h33min de 29 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  lista da odebrecht  

message: O G1 fez um infográfico para listarmos de modo fácil os condenados nessa operação e contei agora 74. Na infocaixa constam 93, com duas referências (aqui e aqui) onde não achei esse número. Vou modificar para essa fonte do infográfico, que teve sua última atualização hoje, OK? Ou alguém consegue achar esse número mais elevado? --everton137 (discussão) 16h55min de 18 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: são 93 de acordo com números oficiais da operação (não incluindo as condenações de 18 de maio de 2016). Inclui a referência correta que aponta para este número. Instambul (discussão) 17h11min de 18 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Número de condenados