Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2009

message: O iw em inglês está incorrecto, vai dar à coordenação robótica ou qqr coisa do género. O único que encontrei que mais tem a ver com esta página é :en:Wikipedia:Bureaucrat discussion. Não sei se quererão mudar o iw para essa página, mas cá fica a deixa. GoEThe (discussão) 14h57min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Obrigada Goethe… já troquei o iw. Béria Lima Msg 15h21min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Interwiki 

message: Duvido que alguém consiga provar que o pedido seja inválido! Mostrem-me qual regra diz isto. Além disso, os burocratas não tem autoridade sobre os demais usuários em questões como esta.--g a f M 17h28min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  O pedido não é inválido 

message: Café dos burocratas… Viva!! Que ideia mais original! Parabéns Kim richard correio 16h12min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Agora que burocrata tem café to sentindo falta do "Café dos administradores". ⇒ Rjclaudio  msg  17h16min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Mais uma grande ideia! Mas podem inventar um outro nome se quiserem. Na .fr se chama :fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs. E na .en é :en:Wikipedia:Administrators' noticeboard Kim richard correio 17h21min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  E qual seria a função desta nova franchise? GoEThe (discussão) 17h26min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Como eu disse um tempo atrás na Esplanada, os pedidos a admin. com a Esplanada/geral é uma das páginas mais precisando de uma reestruturação geral. O Mosca fez um excelente trabalho nos WP:PAB Kim richard correio 17h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Acho melhor fazer uma coisa de cada vez. Que tal usarmos este café como experiência. Se der certo poderemos ampliar para os adms. Mas talvez se nem com os burocratas isso funcionar num quero nem ter esperança com adms. Só acho que aqui deveria ser mesmo só para burocrata. Senão qual a vantagem deste espaço em relação aos pedidos dos burocratas ? Vai ser uma duplicação. ⇒ Rjclaudio  msg  22h38min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Um noticeboard, como o nome diz, nada teria a ver com o café dos burocratas; seria mais similar a um "quadro de avisos" sobre atividades e discussão relacionadas aos administradores. Serviria para desafogar os pedidos aos administradores e facilitar sua interação com os outros editores (especialmente novatos). RafaAzevedo  msg 22h51min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Por isso perguntei qual seria a função desse café. Nos pedidos a administradores já tem secções para avisos em relação a vandalismo, guerras de edição, resgate de ER… Há alguma área dentro das funções dos administradores que não esteja coberta por essas secções? E não haverá um sítio mais apropriado para falarmos sobre isso? GoEThe (discussão) 23h06min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Similar mas não igual, Claudio. As divisões lá são muito mais específicas, bem mais didáticas para o "não-iniciado", julgo. Mas se a idéia não é bem-vinda podem esquecer, não está mais aqui quem falou. RafaAzevedo  msg 23h10min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Vocês dois levantaram pontos importantes, talvez nessa loucura que é a nossa Wikipédia o que organiza na Wiki-en pode complicar ainda mais. Talvez o melhor seja mesmo encontrarmos nossa própria maneira de organizar, é algo que deve ser discutido passo a passo. Mas gosto da idéia do Café dos Burocratas, acho que serve exatamente para centralizar as discussões deles. RafaAzevedo  msg 23h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Café dos burocratas 

message: Citação: Café dos burocratas escreveu: «Esta página serve para a discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas, nesta página, serão removidos». Isso foi dito claramente e tudo que a gente escrever aqui será ignorado por eles. Vejam que a página principal deles é protegida contra "intrusos" como nós e para mim isso é um ato de censura pois a gente não pode "se intrometer na conversa" e dizem e a discussão é aberta a todos mas não é e ninguém pode tirar dúvidas com eles. HyperBroad™ 17h52min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Que eu saiba o propósito desta seção era funcionar como um espaço para as discussões dos burocratas entre eles próprios, e não para interagirem com o resto da comunidade. Para isto existem os Pedidos a burocratas e a Esplanada. RafaAzevedo  msg 17h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

text: Imagina se a página principal do café fosse aberta a todos… Ia ser tão movimentada quanto a página dos pedidos, por exemplo. Pelo que eu entendi (e já falei isso na Esplanada), essa página é pra acabar com as desconfianças que já existiram (explicitamente) em relação a conversas entre os burocratas. Com este café, todos poderão ver o que eles conversam e decidem. E, além do mais, cadê o cadeado nesta discussão? Eu não vi (e acho que não tem, por que se tivesse nem eu nem você estaríamos escrevendo aqui), o que indica que a página de discussão é aberta a todos, embora a principal seja restrita às conversas dos burocratas. Nada mais lógico, natural e aceitável. Filipe RibeiroMsg 18h34min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Aproveitando, poderiam colocar um link para o pedido a burocratas no topo da página do café ? ⇒ Rjclaudio  msg  18h34min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Já existe um link na barra lateral. Ruy Pugliesi discussão 18h41min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text:  Acabo de adicionar o link no topo da página. Béria Lima Msg 18h43min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Café dos burocratas é só para eles! 

message: Aberta discussão em Wikipedia Discussão:Pedidos a burocratas#Moção sobre a reestruturação da página de pedidos a burocratas, o que envolve também esta página. --Leonardo Stabile msg 08h46min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Pedidos a burocratas 

message: O lugar correto não é na Esplanada/propostas?--g a f M 00h41min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) PS: concordo com a proposta do ℳizunoryu.--g a f M 00h41min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
: Não gaf, o lugar correto tb é aqui. Em nenhum lugar se diz que o único lugar de se fazer propostas é na esplanada. Contanto que seja feito um aviso na esplanada (como foi feito) não há problema em ter propostas em páginas de discussão (até prefiro, polui menos a esplanada). ⇒ Rjclaudio  msg  13h56min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Minha proposta é simples. Esse negocio de ficar contando edições aqui e ali não está com nada e temos mais o que fazer: não usou as ferramentas administrativas - do que o caso se trata - por seis meses, desnomeação automatica, com aviso à comunidade e pedido no Meta por qualquer editor, sem votação.(votar o que, afinal??)  Abraço MachoCarioca oi 04h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
* Citação: Beria escreveu: «Aqui não é assim por que brasileiros tem mania de fazer tudo a base de votações e não de consenso.» E eu que pensava que esta Wikipédia era lusófona… Então amiga Béria, tou chocado , mas também divertido ! Madeirense (discussão) 03h35min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Por que a discussão ocorre aqui? 

message: Seria possível colocar uma aba ou um link eliminar na página de afluentes de um artigo?
Quando o sysop está apagando páginas em ER, a última coisa que ele olha geralmente são os afluentes. Aí é necessário clicar em outro link para voltar a página e, só assim, ter acesso à opção eliminar. Dependendo do carregamento da página e da conexão, esse processo pode durar preciosos segundos, e seria bem mais prático se já houvesse essa opção na página de afluentes.
YANGUAS diz!-fiz 13h53min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Afluentes e eliminação 

message: Não acham que esta na hora de reverem o meu bloqueio? Um bloqueio de 10 Anos para alguém que contribui activamente na Wikipédia roça o absurdo (já me esquecia, como estou bloqueado já não colaboro aqui só nas outras wikis). Já repararam que só eu e que me interesso pelos biótipos e desporto de angola? desde que me bloquearam nunca mais ouve alterações alterei hoje o artigo AVES DE ANGOLA mas precisa de ser trabalhado e, francamente, não me apetece estar a introduzir os códigos sempre que faço uma alteração Prometo que não volto a ter comportamentos irritantes (já que são muito sensíveis por aqui) apenas quero colaborar livremente, como estava a fazer e, note-se, com muita competência (acho que foi isso que irritou certas pessoas por aqui e levou ao meu bloqueio). Peço por isso encarecidamente, que revejam essa situação, ate porque a varias queijas dos administradores em questão que estiveram por trás do meu bloqueio (e com razão bloquear um colaborador por 10 anos, sem razão francamente.. Faz qualquer um perder a paciência e a vontade de colaborar).
* Atenciosamente (espero que ate breve)
** OSKULO
: Bom, eu tb passo a achar que 6 meses é tempo demais para um bloqueio de editores que contribuem verdadeiramente para o projeto. Espero que todos revejam o caso e tirem alguma nota disso. Me lembro uma vez que o Bizuim tb fez o mesmo pedido mas foi esquecido e ele passou apenas a "perturbar". Outro que tb acho que colaborava muito com o projeto. E como eu já disse antes, o bloqueio muitas vezes deixa de ser educativo e preventivo na maioria das vezes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h21min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Caro Oskulo, não é atribuição direta dos burocratas rever bloqueios. A única maneira que vejo que você ter seu bloqueio reduzido é escrever um email para algum outro editor e pedir-lhe que consulte a comunidade. Esta seria uma situação incomum, mas nada impede de acontecer. Acho que o primeiro passo para você reconquistar a confiança da comunidade é aceitar que não deveria ter burlado o bloqueio sobretudo para insultar colegas. Enfim, comece fazendo a sua parte. Lechatjaune msg 20h34min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Ruy eu tenho visto vc ultimamente tirando boas decisões então vou apelar para esse lado. Pelo que eu vi o Oskulo foi acusado de sock, mas ele só estava fazendo uma conta para um amigo no PC dele. o que é normal isso. Óbvio que a verificação ia ser a favor, não? O caso aqui é ter boa-fé com ele. E claro, quem não ficaria com raiva e extrapolaria sendo mal julgado desse jeito? Todos aqui sabemos que o lucas e Luiza tb partilham do mesmo PC, assim  como eu posso entrar na conta do meu namorado ou ele na minha se quisermos. A questão aqui é a boa-fé nossa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h39min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Mizu, é justamente essa a questão. Por ser um caso complicado, julgo que a melhor saída seria encaminhá-lo ao Conselho de Arbitragem, que, a meu ver, estaria mais capacitado a aplicar uma revisão, haja vista que qualquer decisão de administrador ou burocrata a respeito seria unilateral. Quando ao sock, até pode ser outro usuário, mas nas edições dos IPs (confirmados por verifcação), o próprio Oskulo assume ser o autor das mensagens… O que acha da minha sugestão?  Ruy Pugliesi discussão 22h07min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Bloqueio absurdo 

message: Esta ocorrendo uma Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores onde foi sugerida (aqui) igualmente uma modificação no modo de nomear administradores para que todos os critérios (sysopagem e desysopagem) sejam uniformes. Se desejarem se manifestar a respeito… eu agradeço. Cordialmente Kim richard correio 12h29min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Olá 

message: Uma vez que a discussão se encontra parada, e mesmo que ocorre-se uma avalanche de votos a favor, o simples facto de ter 22 votos contra é já um indicador claro de que não disponho da confiança de parte significativa da comunidade, venho solicitar o encerramento do pedido de administração. Alchimista Fala Comigo! 17h27min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração/Alchimista]] 

message: Foi feita Wikipedia:Esplanada/propostas#Mudança nas regras de votação uma proposta de modificação nas regras de votação. Após quase três semanas de discussão, a maioria concorda com a modificação. Por tanto, gostaria de pedir que algúm burocrata fizesse a modificação para que a regra adicional possa ser aplicada quanto antes nos casos previstos nela. Sds. Mateus RM msg 12h08min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Mateus, me desculpe mas ali não tem consenso. 23 pessoas querem que os votos de ambos sejam anulados, 19 não, você e outro user querem manter a política iqual, mas punir o criador de sock puppet. Eu não vejo sobre qual consenso me basear para mudar a regra. Béria Lima Msg 12h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  O Maurício fez uma proposta interessante lá, ainda é cedo para fechar, no meu ver, Lechatjaune msg 16h19min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  O fechamento também me parece precipitado. BelanidiaMsg 17h00min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Citação: Béria escreveu: «você e outro user querem manter a política iqual» Na verdade sou eu quem propôs a mudança na política atual. Alí no meu comentário na proposta de consenso eu demonstro concordar em parte pois ainda sou a favor da eliminação tanto dos votos do sock quanto da conta principal em uma mesma votação. Quanto a encerrar a consulta, concordo em esperar, só que tem gente ali que participou e nem deve estar mais vigiando pra saber das novas opiniões. Estou pensando em criar um pequeno resumo dos diferentes pontos de vista e chamar todos os que já participaram (com a ajuda de um bot, por exemplo) para re-analizar a situação. Uma pergunta: mandar um aviso para todos, ainda que sem pedir para votar em uma opção ou outra, somente convidando para discutir e avaliar, poderia ser considerado spam? Mateus RM msg 23h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Se feito de forma imparcial, não acho spam. Há uma grande diferença entre dizer "Você que deu vossa opinião nesta discussão, talvez queira acompanhar a tentativa de consenso sobre o assunto" e " por favor vote na opção tal aqui.", dá uma lida em Wikipedia:Solicitação. Outra sugestão: Tira aquilo da Esplanada, e transfere para uma página de tentativa de consenso, tipo Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, pois fica mais fácil (a meu ver) da discussão fluir. E se precisar de ajuda com o bot (se não quiser fazer com o AWB) me contacte. Béria Lima Msg 11h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Modificação nas regras 

message: Solicito à Beria que evite fazer comentários na página principal do Café, espaço dedicado apenas a comentários e discussões dos burocratas, pelo período de sua suspensão do estatuto. A editora encontra-se momentaneamente suspensa das funções de administradora, e ser administrador é condição essencial para ser burocrata. Por conseguinte, não sendo administradora no momento, não pode também exercer o cargo de burocrata pelo período em que deixa de ser sysop e aquele espaço é exclusivo de burocratas na função. Sds MachoCarioca oi 23h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  Fui suspensa como administradora e já estava eleita como burocrata antes disso. A suspensão não tira o facto que a comunidade me confiou o trabalho de burocrata. Se olhar meu registo vai ver que não fiz nenhuma acção administrativa, mas acabo de fazer uma renomeação. Béria Lima Msg 23h35min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text:  E se o pedido for arquivado, será pq o consenso dos burocratas assim o decidiu. Béria Lima Msg 23h37min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Qualquer um faz renomeações de contas? Então por favor mude meu username de Beria para Béria Lima (afinal se qualquer um faz, você pode fazer também!) Béria Lima Msg 23h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Talvez por que sou burocrata?  E porque o burocrata que fechou meu pedido de suspensão quando questionado se eu poderia usar os outros estatutos disse-me que eu poderia sim os usar! Béria Lima Msg 23h52min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Eu posso usar o botão voltar. É permitido pela política: "A suspensão temporária consiste em o administrador ficar sem poder utilizar qualquer ferramenta administrativa (exceto a de reversão) por 15 dias." Béria Lima Msg 00h00min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Pode ficar "de olho", "de espreita", da forma que quiser MC. Se vc achar um erro meu durante essa suspensão, nem precisa abrir a desnomeação, avise-me que eu mesmo peço a desnomeação no meta. <ironia> Agora vão ter uns 15 vigiados minha página de registo até dia 5 de março</ironia> Béria Lima Msg 00h11min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: A tua mensagem não sumiu. Tá logo acima da minha. Mas a do Mizu não sei onde viste, já que ele não edita essa página há duas semanas. Béria Lima Msg 00h27min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Desnomeação do Yanguas 

message: Podem por gentileza arquivar o Pedidos de administração/Felipe Baldino Lages. Agradecimentos antecipados. GRS73  msg 02h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivar 

message: * Apresentei minha defesa e considero o pedido ilegítimo, pelas razões que lá expus e transcrevo (copiando):
O estatuto do pedido de (des)nomeação estabelece que pode ser desnomeado o administrador que:
… infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.
# Não cometi nenhuma infração, salvo interpretar uma regra dúbia em discordância com a interpretação do proponente. Ciente da discordância, argumentei, mas mudei de atitude, como exponho abaixo.
# Não houve nenhuma insistência. Quando questionado na Esplanada, imediatamente respondi e esperei argumentos contrários e um consenso — que não veio, a discussão foi abandonada. Ciente das divergências, porém, e para não impor minha opinião, mudei o procedimento da interpretação, como podem ver nesta e nesta PEs. Isso derruba a tese da insistência.
# Não fui "avisado" formalmente de nenhuma infração, mas que havia uma divergência de interpretação, à qual estava respondendo no momento de abertura deste pedido — do qual também não fui avisado. Reparem que o próprio título da seção na Esplanada é acusatório. Como frisou o GRS73: Que tal antes de fazer escândalo na esplanada contatar quem encerrou a votação antes e perguntar a ele o que aconteceu. Curioso que as pessoas falam tanto em assumir boa fé, mas só quando isto lhe afeta. .
# Como eu disse, estava aguardando um consenso sobre a interpretação de uma regra dúbia. Não posso ser acusado de desobedecer a um consenso que nem sequer existe — pelo contrário, estou esperando por ele até agora na Esplanada, e mudei de atitude enquanto ele não vinha.
Em resumo, estou sendo julgado antes mesmo de ter sido notificado, por um suposto erro que ainda estava em discussão e, por conseguinte, sem ter tido tempo de remediá-lo, se fosse o caso. 
Com base nos argumentos acima, solicito a análise dos burocratas e o arquivamento deste pedido, feito por um antigo desafeto cuja isenção neste caso é altamente questionável. 
YANGUAS diz!-fiz 17h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Desnomeação Yanguas 

message: Solicito por favor o fechamento desta votação: Wikipedia:Votações/Comportamento desestabilizador. Dbc2004 (discussão) 05h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Comportamento desestabilizador 

message: Peço aos senhores burocratas a anulação da desnomeação da Béria Lima com os seguintes fundamentos:
* Os senhores burocratas são os únicos editores competentes para encerrar uma desnomeação, pelo que adquirem por extensão a competência para dirimir causas de anulação das mesmas;
* A votação de desnomeação da Béria ficou inquinada com o uso reiterado de SPAM por um sock dando conta da votação e apelando ao voto a favor, atitude torpe de algum usuário registado sem coragem para dar a cara;
* Não interessa o número de usuários que após o SPAM foram efectivamente votar a favor, pois:
** O Spam em si mesmo é suficiente para influenciar a regularidade da votação, pois constitui fraude (um candidato que faz fraude eleitoral e ganha por uma vantagem superior à margem de fraude comete um delito na mesma e se for descoberto é excluído das eleições); 
** Por outro lado, e ainda mais importante, basta um usuário (ainda que seja influenciado pelo Spam) votar a favor para vários outros poderem votar também (reparem que menos de 2 dias antes do fim do prazo - ou seja antes do Spam - os votantes a favor eram quase metade do que foram quando a votação foi encerrada), sendo que este é um fenómeno bastante frequente aqui na Wikipédia;
** O SPAM pode influenciar indirectamente usuários que não tenham sido destino das mensagens de Spam, pois é normal os usuários frequentarem as páginas de discussão uns dos outros, podendo assim ficar influenciados;
** O uso de Spam cria um clima ilegítimo contra a admninistradora.
Diffs: 
* . 
* 
Não se pode permitir que subsistam dúvidas acerca de uma votação tão importante como a de desnomeação de uma sysop, burocrata e Checkuser. E não se pode deixar ficar o precedente, se não no futuro vai com certeza haver uma autêntica inundação de SPAM aquando de votações importates.  
Peço portanto a anulação da votação de desnomeação da Béria, de modo a que a mesma seja repetida de forma justa e legal. Madeirense (discussão) 05h48min de 26 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Acabo de ver isto aqui… e venho pedir aos actuais burocratas a não anulação da votação. Não importa se houve ou não SPAM, mais de 1/3 dos votantes não tem confiança em mim como administradora. Como já disse na Esplanada e repito agora não quero ser imposta como administradora a força. Pelo que agradeço ao Madeirense pela tentativa de ajuda aqui (e ao Junius pela da Esplanada) mas reitero meu pedido para que não deem a votação como anulada. Béria Lima Msg 15h45min de 27 de abril de 2009 (UTC)
replies: text:  Pessoalmente, eu não vejo possibilidades de atender esse pedido. Há muita discussão a respeito do efeito do SPAM em discussões e não há nem mesmo consenso de que a solicitação ocorrida tenha favorecido a revogação dos estatutos da Beria. Eu acho que se a Beria estiver disposta a voltar a ser administradora, deverá passar por nova nomeação, o que poderá ser feito assim que vencer o período de inelegibilidade. Lechatjaune msg 15h51min de 27 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Pedido de Anulação de Votação 

message: Solicito finalização desta votação. Dbc2004 (discussão) 02h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)
:  por Leonardo Stabile. Bisbis  msg  00h21min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo]] 

message: Podem, por favor, apagar as falsas alegações do Usuário:Blast Hornet? Creio que não haja má-fé, só desconhecimento, mas mesmo assim ele não é um bot e pode enganar quem visita sua página. Peço isso devido ao que consta em Wikipedia:Burocratas#Estatuto de bot, apesar de não ser bem o caso. Daimore msg 03h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Aos burocratas cabe somente atribuir o estatuto, mais nada. Essa questão específica cabe a qualquer editor, mas por praticidade já agi no caso.--Leonardo Stabile msg 05h40min de 19 de maio de 2009 (UTC)
replies: text:  Ok, obrigado. Agora sei como tratar de casos assim.  Daimore msg 13h36min de 19 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Pretenso bot 

message: Prezados, creio que o pedido deveria ser encerrado, visto que já temos uma semana do início. Grato. JSSX  uai  12h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A votação já foi encerrada ontem e até agora ninguém fechou. Ainda há gente votando e para evitar estresse maior que esse pedido trouxe à grande parte da comunidade presente, gostaria que alguma alma caridosa fechasse o pedido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h50min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

text: por Alexanderps. Bisbis  msg  00h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa]] 

message: Prezados, este pedido é válido? Não foram citadas evidências de uso indevido das ferramentas e ficou configurado conflito de interesse. Foram citados apenas link onde o sysop se excedeu um pouco nas palavras em um momento de stress, algo passível para todos. Grato. JSSX  uai  12h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech]] 

message: Solicito a interrupção e posterior arquivamento desses dois pedidos: Wikipedia:Pedidos de banimento/Bruno Borges Alves e Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius. Por falta de fundamento e por estarem criando áreas de atrito desnecessárias dentro da Wiki. Cumprimentos. Fabiano  msg 01h35min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: por GoEThe e Darwin. Bisbis  msg  00h19min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivamento 

message: Então onde está a confusão a ambiguidade e a razão da polémica?
Por incrível que pareça, num local que as regras não prevêem (mais uma vez uma gralha nas regras que causa polémica)
Ou seja, no TITULO que diz claramente:
; Instituição do Uso Restrito de Conteúdo (fair use) na Wikipédia lusófona
Ora a única solução para isto, e aplicando as regras, é aplicar a regra, 
; 1.1.8 Uma votação se torna inválida por qualquer outro motivo quando houver consenso.
No entanto, não acho necessário, por duas razões, primeiro porque duvido que se chegue a um consenso em relação ao assunto, segundo porque as regras são bem claras, o que conta é o que está escrito na proposta e não o que está escrito no titulo da proposta.
: Terminando a minha prelecção, afirmo apenas isto. Não existe nenhuma ilegalidade nesta proposta que leve ao encerramento da votação, se as pessoas se sentem enganadas por terem votado de forma errada, deve-se apenas ao facto de não terem avaliado a proposta em si e começarem a votar a partir de pressupostos errados cuja culpa é exclusiva de quem votou por não se ter dado ao trabalho de ler e analisar a proposta apresentada.
Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Ponto 3 

message: Já agora, não seria de terminar a votação para administração corrente? Para além da hipótese de se tornar sysop rondar os -100% acho que já se está a exagerar dos comentários e afins. Lijealso (discussão) 15h21min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: após solicitação do usuário. Bisbis  msg  00h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  PA 

message: Peço que álguém feche a página Wikipedia:Pedidos de administração/Vitor Mazuco pois não é mais necessário isso continuar aberto. Vitor Mazuco Msg 00h43min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: . Bisbis  msg  00h46min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Encerramento 

message: acho melhor renomearem , pois é ofensivo.--Quark 13h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Nome impróprio (no caso clara conta de ataque) é bloqueio infinito. Mateus RM msg 15h37min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Bisbis  msg  02h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Renomear conta de ataque 

message: Algum dos colegas pode me mostrar o local onde está arquivada a votação que estabelecera 1/3 dos participantes de uma votação para desnomear um administrador? Grato. __ Observatoremsg 14h11min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Acho que procura por Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. Lechatjaune msg 14h40min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Obrigado, Lechatjaune. Parece-me que criaram um sofisma com aquela votação… Os votos podem ser contados de formas diferentes, e possivelmente prejudicando o administrador ativo, enquanto o administrador inativo é beneficiado? Atípico, o que foi votado. Sobre o subtópico abaixo, dado o sofisma criado, vai ficar aí mais uma questão que terá que ser decidida pelos burocratas. __ Observatoremsg 17h07min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Observatore, o mais paradoxal nessa história é que o grupo de usuários que normalmente acusam a WP de falta de democracia não votou na opção "mais de 50% dos votos favoráveis à revogação", que seria a mais democrática, mas sim na de "1/3 dos votos favoráveis à revogação", nada democrática. Isso é o que eu chamo ser "antidemocrático quando convém" ;o). Mschlindwein msg 14h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Local de arquivamento 

message: Solicito a algum burocrata que arquive este pedido mal sucedido de desnomeação, visto que o prazo da votação já se esgotou. Obrigado. Filipe Ribeiro Msg 14h58min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Errado: a conta se faz sobre o total de votos: 28/(28+81)=1/4. Mateus RM msg 15h35min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Citação: Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador escreveu: «Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo» Kim ®i©hard correio 16h01min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

text:  Mateus, bem coerente sua exposição, é para esses casos que se abre espaço para abstenções, em votações no mundo real, para cálculos percentuais. Mas vai entender o que se passa aqui. E de uma forma ou de outra, o administrador ativo terá desvantagens na votação. Sobre a questão da desnomeação do Marcelo, nem penso que deva se contar qualquer voto, ainda que 81 votos seja bastante apoio, entretanto, os Burocratas, de detém o poder de manterem o estatuto Administrador a um usuário, antes, deveria analisar a validade da votação. Facilmente se mostra litigância de má fé. Ainda para iniciar uma votação, deve haver um "abuso de ferramenta", o que não ficou demonstrado, independente dos votos. Bem, os Burocratas seguraram na rodilha, que agüentem o pote… que vai pesar. __ Observatoremsg 17h18min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Puxa, parece que alguns usuários, obcecados pela possibilidade da minha desnomeação, esqueceram até as noções de matemática do primeiro grau ;o) Observatore, litigância de má fé é uma bela e justa expressão. Pergunto-me o que andavam fazendo o WP:CA e os burocratas nesse caso preciso… Mschlindwein msg 14h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Bisbis  msg  17h24min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Aproveitando este tema, por quê não é possível ver qualquer registro do usuário Fulcanelli (que votou nesse pedido)? Mateus RM msg 18h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Porque a conta dele foi renomeada após ter votado naquele local. Favor se referir à edição do voto e ao registro de renomeações em agosto. --Leonardo Stabile msg 22h14min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Entendi. Obrigado pelo esclarecimento. Mateus RM msg 23h59min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein]] 

message: Solicito aos burocratas que arquivem o pedido de desnomeação Wikipedia :Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2 por violar as políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local próprio, além de não ter qualquer embasamento nessas políticas e estar a ser usado para espalhar falsas acusações, conforme pode ser visto aqui.- Darwin Alô? 12h05min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: (conflito de edição) Aos colegas burocratas peço atenção para essa votação. Solicito o arquivamento da mesma pelo fato de ser retaliativa, baseado em argumentos já avaliados pelos administradores. A ação do administrador foi considerada correta. Logo, ele não pode sofrer um processo de desnomeação baseado em uma ação que foi considerada correta. Foram feitas também agressões a terceiros (onde eu me incluo) na argumentação, algo passível de novo bloqueio ao requerente. Além disso, da mesma forma que uma autonomeação falhada só poderá ser refeita após um período de 3 meses, o mesmo princípio deveria também valer para a desnomeação. Cumprimentos. JSSX  uai  12h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Os burocratas iniciaram a discussão sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 12h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Considerado por quem? Até então eu havia concordado em partes. mas depois que o MC esclareceu na "proposta" que o Indech havia advertido às 12h57 (UTC) e a discussão havia terminado. O FX abriu havia aberto pedido de bloqueio que ficou sendo discutido na PA e mesmo tendo advertido e a discussão parado ele executou o bloqueio às 13h13min (UTC). Pq executou o bloqueio se a discussão havia terminado e o seu pedido de acalmar os ânimos foi atendido? Não havia mais motivos para bloqueio. Ele disse que o bloqueio foi por causa das ofensas ao Darwin e a Deh.  A deh ficou na dela o tempo todo, mas o Darwin provocou e ofendeu. o FX não precisa nem falara, o faz sempre de praxe. Ou o MC estava falando sozinho? O tiozinho já tá caducando? Isso foi má-fé sim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Como o bom sysop que vc foi e por conhecer as políticas da Wiki-pt, acho que vc sabe muito bem que os sysop não tem privilégio nenhum sob ninguém. Ou estou enganado? Não justifica mesmo.  Ele errou, mas foi advertido e parou. Foi bloqueado pq então? E pq vc e o Darwin não foram? A argumentação justifica tudo pois deixa clara a diferença de tratamento com um desafeto para com os outros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h54min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Lechat, se o pedido de desnomeação é inválido, porque vocês não o fecham e acabam de uma vez com (mais) este circo? - Darwin Alô? 14h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Idem. Mschlindwein msg 14h56min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizu, agradeço que pares com as calúnias. Eu não ataquei o MachoCarioca. Se ele se ofendeu por eu dizer que a proposta dele é fraudulenta e que ele anda manipulando os votantes, conforme toda a argumentação que foi apresentada e que fundamenta isso e que pode ser vista alguns pedidos acima, isso é problema dele, não deixa de ser um facto que até agora não foi contestado. E vergonhoso mesmo é essa votação fraudulenta continuar a correr aí impune, assim como este pedido de desnomeação, que viola claramente as políticas do projecto. Por não se terem cancelado logo ambas estas votações é que vai esta baderna neste projecto, e as perspectivas são  só de que aumente cada vez mais, como se tem visto. - Darwin Alô? 14h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  16h11min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

text: Acabou a hora do recreio. Podem voltar para seus lugares. Abraços, Junius (discussão) 15h49min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Votação arquivada, levando-se em conta as nossas políticas. Alex Pereirafalaê 17h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivamento de pedido de desnomeação sem validade 

message: Colegas burocratas, esse novo pedido foi baseado em ações já avaliadas. Com exceção de um pedido de suspensão, já cumprido, a comunidade disse Não ao pedido de desnomeação aberto contra o Indech (sem citar o último pedido inválido). Portanto, um administrador não pode ser punido duas vezes pelo mesmo possível erro, o que viola nossa Política de bloqueio. Também não pode ser avaliado por algo que ele já foi avaliado e considerado pela comunidade como "negado". Grato. JSSX  uai  12h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Trata-se de tentantiva retaliação, visando a destruição da imagem do visado, algo já utilizado contra mim e outros, no passado. Solicito o arquivamento. JSSX  uai  12h36min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mizu, se a questão é o bloqueio do MC, isso terá de passar primeiro pela confirmação de que o bloqueio foi incorrecto, o que até hoje não aconteceu. E mesmo acontecendo o passo seguinte seria sempre um pedido de suspensão, nunca uma desnomeação. De qualquer modo a argumentação desde terceiro pedido de desnomeação é idêntica e até mesmo repetida à do primeiro pedido de desnomeação, pelo que deve ser considerado patente abuso do espaço público, devendo ser cancelado e invalidado pelos burocratas. - Darwin Alô? 12h47min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Votação inválida 

message: Inicialmente apresento nossa norma:
: Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:
::* infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
::* usar ilegitimamente sockpuppets (como em votações ou desrespeito às decisões da comunidade);
::* enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.
O Indech já foi julgado segundo o item: infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
Na própria página foi solicitado ao Madeirense que apresentasse os novos diferenciais nos últimos dias para abertura de um novo pedido, o que não foi apresentado. Bem, tendo sido absolvido por infringir normas vigentes como infração insistente e tendo sido absolvido por abuso de ferramentas administrativas, não caberia punição para esses itens senão em novos diffs desde a  absolvição para cá, o que não foi apresentado.
Como é função dos burocratas atribuírem estatuto de "administrador" ao usuário, estando diretamente relacionado com o mesmo, além de termos por tradição o arquivamento wiki, primordialmente no que se refere ao estatuto "administrador", feito pelos Burocratas; solicito que o pedido seja arquivado, visto que nem o usuário Madeirense, nem qualquer outro usuário apresentou novos diffs com o enquadramento supra posto, e vinculativamente, desde apresentação da última acusação, até o presente momento.
Sob perigo que ficarmos os próximos seis meses nessa temática, sem novos diferenciais, apenas aplicando o ditado: água mole em pedra dura tanto bate até que fura;
Solicito que os Burocratas façam valer as prerrogativas que a eles foi atribuído e tomem uma atitude breve, ou para atender ao pedido aqui posto, arquivando, ou para ratificar a votação. O que não pode é a citada votação seguir sem o aval dos Burocratas.
É até presumível que a votação seja semelhante ao que foi votado anteriormente, e os mesmos votos se repitam, "contra" e "a favor". Entretanto, os Burocratas devem zelar pelo ambiente estável, que não está se proporcionando pelo atropelar de nossas normas. Ou se apresenta requisitos necessários à petição, ou se arquiva para evitar o desgaste continuado e desnecessário no ambiente wiki.
Cumprimentos. __ Observatoremsg 13h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Adendo ao Pedido - Se não arquivarem, ratifiquem 

message: Rogo para que os burocratas tomem medidas contra a atual situação da Wikipédia, onde alguns poucos usuários estão abusando em todos os sentidos da estrutura do projeto para suas vendettas pessoais. O resultado é uma baderna que parece não ter fim e tem colocado os sysops como alvo da vez, cada um a seu momento, testando todos os limites existentes. Ou se coloca um ponto final nessa festa inconsequente ou abrimos precendentes perigosos em direção à anarquia total. Agradeço a atenção.  Ð. Indech  図   21h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Crise 

message: Bom dia!
Abri o seguinte pedido para que o usuário  possa trabalhar com maior facilidade editando pag. protegidas, bloqueando ou desbloqueandos IPs e proxies à pedido dele, mas realizo repentinamente que ele não preenche os requisitos impostos em WP:PDA, ou seja, ao menos 2000 edições no main. Cancelei eu mesmo a votação para evitar a confusão. Gostaria de saber como proceder nesse caso (o Gribeco possue 87'000 edições na wiki-fr) ou se lhe impossível obter o estatuto aqui. Saudações, Kim ®i©hard correio 18h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Eu acho que teremos que seguir um processo especial semelhante ao do proxybot. Primeiro explicar o que é, que tipo de trabalho ele vai fazer entre outros. Mais uma vez, ele não seria um administrador de verdade, no sentido de tratar pedidos nos WP:PA ou tratar de páginas para eliminar. Lechatjaune msg 19h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  O motivo dessa nomeação é precisamente Citação: Gribeco escreveu: «Editing protected pages, so we can keep the bot config pages protected (they're only semi-protected today). I may block some persistent vandals reported by Salebot, but I'm not planning to monitor it continuously (other admins/rollbackers like Kim richard and ChristianH handle that for me, thanks to them!). Since Proxybot needs admin status to block IP addresses, it makes sense for me to have that status too, so I can undo mistakes, and as a confirmation that we both have trust from the ptwiki community =)». Não vejo problemas em usar um pedido de opinião. Kim ®i©hard correio 19h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Abri Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco. Mas preciso do aval explícito de ao menos um burocrata para poder prosseguir. (eventualmente, correções possíveis) Sds, Kim ®i©hard correio 10h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Vou abrir o pedido, e poderão decidir depois em função dele. Cordiais saudações Kim ®i©hard correio 14h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração/Gribeco]] 

message: Um novo pedido de desnomeação foi aberto ao Indech por MachoCarioca em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4.
O proponente deste novo pedido de desnomeação afirma no inicio do texto que o mesmo não discute o bloqueio, o que de modo algum corresponde a verdade. Vejamos o texto do pedido:
* "Pois não é que depois de reagir de xingamentos e assacações acabei solitariamente bloqueado? E por quem? Pelo INDECH, o administrador a quem estava eu pedindo desnomeação. Retaliação? Ora, que maldade minha imaginar isso."
* "É interessante notar que o administrador foi procurar me bloquear no pedido de administradores, onde mais dois pedidos haviam, anteriores ao meu. Os dois foram completamente ignorados pelo administrador. Coincidência? Retaliação? E continuam ignorados, pois pelo menos um deles, do notório FX ao Mizu, já nem é mais levado em conta pela administração que ali frequenta, pois todos sabem quem é JSSX aqui. 'Menos' o Indech. Que por coincidência, resolveu atender não apenas ao meu pedido de bloqueio, como apenas bloqueando a mim. E ignorou todos os outros, mostrando a qualquer criança ingênua suas reais intenções. E mais grave, alguém com o comportamento que este adm tem aqui, tem qualquer moral para bloquear qualquer usuário por ‘ofensas’? Ou mesmo para ter o botão?"
Seguidamente, o MachoCarioca delibera ele próprio que o bloqueio foi "parcial, com critério pessoal e de maneira infantilmente vingativa", o que constituiria abuso das ferramentas.
* Me parece claro a total falta de condições deste administrador de lidar com o poder das ferramentas sysop, já que as usa de maneira parcial, com critério pessoal e de maneira infantilmente vingativa. Acho que a má fé e vingança do adm, fica clara quando se vê que ele não se manifestou ou bloqueou em nenhum pedido de bloqueio de adminitradores registrados conhecidos feito no Papai me Ajuda, apenas no meu, e escolhendo quem, na discussão ali, bloquear
Discute novamente o bloqueio:
* "E mesmo assim, sem haver qualquer outra manifestação depois da intervenção do administrador, numa discussão plural, como ele mesmo constatou, o cidadão ME BLOQUEOU não o plural, ma o singular."
Declarando ele próprio que o mesmo foi feito de má-fé, e que por isso é abuso da ferramenta:
* "E bloqueou quem? O desafeto que havia acabado de pedir sua desnomeação! Mais clara que a má intenção e o abuso disso, nem água destilada. Na medida em que a óbvia má intenção do ato, caracterizando um abuso das ferramentas já reincidente (por ter sido feito por quem foi e solitariamente numa discussão com um ‘apoiador’ dele e provocada por seus comentários acintosos contra este proponente e sua proposta) foi contestada por diversos editores, inclusive administradores, solicito novamente sua desnomeação de maneira a impedir que o adm continue com este tipo de comportamento na Wikipedia –pt."
Na verdade o texto deste pedido é uma mera cópia com ligeiras alterações do que pode ser lido no Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2.
Torna-se assim evidente que o pedido de desnomeação não é válido nem tem qualquer legitimidade, pois de acordo com o que é lido em WP:PDA:
O presente pedido de desnomeação assenta num alegado abuso da ferramenta de bloqueio, que não ficou demonstrado nem comprovado na respectiva Discussão de Bloqueio.
A política de bloqueio proíbe ainda que bloqueios sejam discutidos fora da sua própria discussão:
Acrescento ainda que o pedido, notoriamente feito de má fé e com intenção retaliatória, contem falsas acusações contra a minha pessoa, nomeadamente: "o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro", pois jamais dirigi esses insultos ao MachoCarioca, e se os usei foi para assim rotular uma sua proposta forçadamente levada a votação que, conforme ficou sobejamente demonstrado no Café dos Burocratas,é bem merecedora desses epítetos e muito mais.
Chamo a atenção ainda para o carácter fraudulento deste pedido, ao afirmar falsamente na introdução que "Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude, ao ver do proponente, de má fé e de retaliação pessoal.". A "atitude" discutida é precisamente o bloqueio, como se pode constar do texto que se segue a essa introdução.
A abertura de um quarto pedido e desnomeação ao mesmo administrador em apenas 15 dias, sendo que três deles foram abertos por este mesmo proponente, dois dos quais com argumentação praticamente idêntica, denota claramente que há uma perseguição e uma vendetta pessoal sendo movida contra o dito administrador. Isto mesmo se torna evidente quando o proponente ignorou o pedido de desnomeação aberto ao mesmo administrador por um outro editor, onde deveriam ter sido colocada quaisquer evidências favoráveis a essa desnomeação que entretanto tivessem surgido, tendo ainda afirmado repetidas vezes que não tinha nada a ver com esse pedido e que queria ele próprio abrir "o seu" .
Pelo dito acima fica demonstrado que este pedido não só carece de legitimidade por não ter embasamento nas políticas do projecto, como atenta contra a WP:PB de forma grosseira ao forçar a discussão de um bloqueio fora do seu local próprio. O pedido é ainda de má fé e retaliatório, de carácter fraudulento e faz parte de uma perseguição pessoal, estando a ser usado inclusivamente como palanque para dirigir falsas acusações a outros editores e, inclusivamente, fazer propaganda enganosa sobre uma outra votação não relacionada.
Solicito aos burocratas o arquivamento imediato de mais este pedido, pela argumentação já exposta no segundo pedido de desnomeação, a que acrescem as agravantes acima descritas. - Darwin Alô? 11h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Palhaçado isso! Esse pedido é uma cópia editada do outro pedido já arquivado pelos burocratas! É um absurdo que o que aconteceu comigo e outros continue acontecendo com o Indech! Arquivamento urgente dessa perseguição, visto que não surgiram fatos novos e a comunidade ficou do lado do sysop. Grato. JSSX  uai  11h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  12h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Este pedido é uma cópia do número 2, que foi arquivado. Nada mais lógico do que arquivar este aqui também. Este pedido é o que eu chamo de abuso de espaço público (pela quarta vez), e não a intervenção do JSSX. Mais uma vez, o MachoCarioca faz ataques pessoais. Até quando os burocratas vão ficar em cima do muro nessa história? Mschlindwein msg 10h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Também não compreendo a falta de reacção por parte dos burocratas. A política sobre o assunto é claríssima, porque é que o pedido ainda não foi cancelado e arquivado? - Darwin Alô? 10h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4]] 

message: Colegas burocratas, quando não é o MachoCarioca é o Filipe pedindo desnomeação. Gostaria que verificassem a validade deste pedido. Motivo: o sysop não está ausente, apesar da justificativa ser o absenteísmo. Não houve nenhuma infração (sequer denúncia) das normas internas contra o editor. O Arouck também não usa socks. Logo, o pedido é inválido, analisando por essa perspectiva. Grato. JSSX  uai  11h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: . Se houve uma votação em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador que as baixas edições foram levadas em conta e a opção escolhida foi zero edições (havia a pergunta: "3.1.1 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"?"), como podem agora considerar que algumas dezenas de edições também é absenteísmo? Vejam que nem "50 edições em 6 meses" a comunidade quis, então como querer mudar isso à força agora? Primeiro se tente o consenso ou outra votação para alterar a regra. Silass (discussão) 12h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Mas então é uma regra que está sendo inventada agora. Daí não se sabe nem se vai precisar de 1/3 ou 2/3… O proponente é que vai decidir isso também? Silass (discussão) 12h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: A da "baixíssima participação do adm". Realmente, estamos a um passo da anarquia… Silass (discussão) 12h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Citação: FX escreveu: «Colegas burocratas, quando não é o MachoCarioca é o Filipe pedindo desnomeação.» Argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro Msg 12h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: O MC também ao falar o que fala… Filipe Ribeiro Msg 12h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  12h45min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  O meu ou o dele? Se você não tem "argumentum" que não seja "ad hominem" (como eu já demonstrei que o primeiro foi), o que ainda faz aqui? Filipe Ribeiro Msg 12h49min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Arouck]] 

message: Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX  uai  11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX  uai  12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Este não se trata de mesma situação que o anterior, pois além de editar pouco, o Jic amite não saber muito bem para quê lhe servem as ferramentas administrativas, como pode ser visto nesta edição. Não há razão nenhuma para ele manter o cargo de sysop. Robertogilnei (discussão) 13h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Jic]] 

message: Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX  uai  11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX  uai  12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Patrick]] 

message: Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX  uai  11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX  uai  12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Ikescs]] 

message: Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX  uai  11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio… aos dois. JSSX  uai  12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  O disco enferrujou? Christian msg 12h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  12h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Só pra mostrar para o nosso fraterno amigo (!) JSSX que essa desnomeação é válida, pois está escrito em Wikipedia:Pedidos de administração, seção desnomeações: Citação: «O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações: baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas; ou ausência prolongada: última edição se deu há três meses.» A última edição do usuário se deu há 6 de maio, ou seja, mais de 3 meses, porém, não há motivo para cancelá-la. Caso semelhante, do Agil. Christian msg 14h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Enquanto isso, poderia me mostrar na votação de revogação onde foi votada todas essas disposições? JSSX  uai  14h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Eles não tem autonomia para passar por cima das regras. Agora, podem passar por cima de "todos" para cumprir as mesmas regras. JSSX  uai  14h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Argumentum ad hominem. JSSX  uai  14h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/LeonardoG]] 

message: Citação: Alexpereira escreveu: «Gostaria de saber a opinião dos demais burocratas sobre os quatro pedidos de desnomeação do Indech, alguns duplicados, sendo que um já foi fechado como mal sucedido e outro arquivado, com base nas nossas políticas.»
Pois eu gostaria de saber é a sua opinião sobre a minha argumentação do pedido, já que fala em 'nossas politicas' e o pedido segue as 'nossas politicas' como demonstrado. E porque manteve-se mudo quando, após arquivar o primeiro pedido, sem a minha presença, tbém calou-se diante das minhas argumentações lá em cima, não me dando nenhuma resposta.
Depois quero saber que moral tem vc ou os burocratas (quase TODOS votaram contra o primeiro pedido a ele, e vc, de maneira jocosa) para avaliar isso com isenção?? Nenhum é isento.
E por ultimo, que direito tem o Mchlindwein de pedir arquivamento de votação na pagina dedicada apenas a msgs dos burocratas, já que ele não o é? Vais tirar de lá ou esquecer as regras disso? Solicto a retirada disso aqui de lá  posto pelo adm que respeita todas as regras. 
E uma ultima pergunta: porque está preocupado apenas com essse pedido? tem varios aqui.Sds MachoCarioca oi 13h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Burocratas tem direito a voto, e podem exercê-lo como bem entenderem. Quanto ao fechamento do segundo pedido, não foi uma decisão do Alex Pereira, foi uma decisão dos dois burocratas que discutiram sobre o assunto: o Alexanderps e o Lechatjaune, portanto, não tenho que dar mais explicações além das que foram dadas. Os outros burocratas foram chamados à discussão, mas, infelizmente, ainda não se pronunciaram. Espero pela opinião dos demais (que espero, não estejam se escondendo) para que tenhamos uma decisão final sobre o assunto. Quanto as demais declarações suas, são apenas ilações e achismos da sua parte, que não merecem comentários. Alex Pereirafalaê 15h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Meu Deus, como é que ainda toleram este indivíduo? O respeito dele pelos outros é patente até na forma como lhes/nos escreve.  -- Nuno Tavares ✉ 19h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: O que nós fizemos está à vista, meu caro. Tens 500.000 artigos hoje, e adivinha: não foi na conversa nem com discussões nem com queixinhas nem com o raio que te parta. Para quem quer cobrar trabalho dos que aqui realmente trabalham, pareces-me bem pretencioso [expressão tua, secção abaixo]. Mais, o que nós fazemos foi tentar garantir um espaço onde *todos* pudessem exprimir a opinião, liberdade essa que tu abusas, conforme exemplifica a citação abaixo. -- Nuno Tavares ✉ 23h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Já eu prefiro ficar do lado dos que fazem.... «Há menos concorrência» -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Alexpereira 

message: Peço o arquivamento desse pedido, dado que é similar ao Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2, que já foi arquivado. Isso está passando dos limites, e é um claro abuso de espaço público e desrespeito às normas de conduta. Quando virão as sanções previstas pelas regras nestes casos? Mschlindwein msg 13h25min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  Leituras recomendadas: Wikipedia:Subversão do sistema e Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Mschlindwein msg 14h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Wikipedia:Seja algoz! --Rui Silva (discussão) 18h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Essa página é excelente, Rui! Há muita gente aqui na Wikipédia a confundir liberdade de expressão com anarquia e falta de civilidade. -- Nuno Tavares ✉ 19h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Pois, a diferença é que esses medíocres pretensiosos são os que têm estado a fazer os 500.000 artigos, mal ou bem. Tu, por exemplo, tens estado aqui a apontar os medíocres pretensiosos. De quem é a pretensão, afinal? -- Nuno Tavares ✉ 23h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não ia submeter os meus colegas de trabalho a essa vergonha. Lamento, vamos ter que ficar com as tuas interpretações do Excaladix. Eu, pessoalmente, estou a tratar do meu, e depois, se quiseres, comparas-te tu com quem tu quiseres. -- Nuno Tavares ✉ 23h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Arquivamento do quarto (!!) pedido de desnomeação de Indech 

message: Gostaria de saber qual porcentagem de votos será usada para contabilizar os votos da série de pedidos de desnomeação abertos para retirar as ferramentas de usuários acusados de não usarem as ferramentas: a porcentagem de 1/3 para desnomeações por infração das normas ou 2/3 para desnomeações por absenteísmo. 
Os pedidos, em teoria, não se encaixam em qualquer critério de desnomeação, sendo que o próprio proponente diz que os pedidos não se encaixam no critério de absenteísmo. Porém, alguns usuários defendem que os administradores podem ser considerados ausentes pois tem "pouca quantidade de edições" nos últimos meses, o que é contemplado pela regra.
Mateus RM msg 22h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Valerá a regra de absenteísmo, uma vez que a "pouca quantidade de edições" está relacionada a este item nas regras para desnomeações. Além disso, não faria sentido valer a regra de 1/3, pois nenhum deles infringiu norma alguma. Bisbis  msg  23h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Dúvida sobre a série de pedidos de desnomeação 

message: Algum burocrata poderia arquivar este pedido? Grato. Ruy Pugliesi discussão 14h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text:  E eu solicito que você deixe de fazer falsas acusações e calúnias pelos cantos do projecto. A razão para a alteração estava bem explícita no sumário de edição, que aparentemente você não leu ou não teve capacidade de compreender, mas aí o problema já não é meu. - Darwin Alô? 15h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)
* A votação já está encerrada há quase um dia e há pessoas votando. Algum burocrata online? Ruy Pugliesi discussão 00h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Bisbis  msg  01h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Agil]] 

message: Em virtude da descoberta de que  e  são a mesma pessoa, e de acordo com a nova regra de direito ao voto, o voto do HJS foi anulado em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Jic. Por conta disso, o resultado passou a ser 25x13, abaixo da proporção mínima exigida em regra para a desnomeação (que é de 2/3). Portanto, peço que o pedido de desnomeação seja declarado "negado" e que o estatuto de administrador seja concedido novamente ao Jic. Obrigado. Filipe Ribeiro Msg 13h23min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
: Tudo parece estar correto. Apenas por uma segurança adicional, já que não se pode localmente retirar o estatuto de um usuário, vou esperar que outro burocrata faça uma revisão de tudo. Peço desculpas pelo incoveniente.Lechatjaune msg 12h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:: Aparentemente não, Lechat. O Jic não aparece como administrador na Lista de Usuários. Meu pedido foi só pra acionar o botão "makesysop" com o Jic, já que sua desnomeação foi fraudada pelo DCandido/HJS… Filipe Ribeiro Msg 15h03min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::: Lechatjaune msg 15h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Restituição de cargo 

message: Este pedido começou no dia 25 de agosto. Já se vão agora duas semanas. Como insitiram-me para guardar um formato de pedido de opinião, a contagem dos a favor/contra ficou prejudicada. Em geral,  poucos usuários se manifestaram ainda que a página tenha sido significativamente visitada. Ao todo, 18 usuários + Gribeco + Kim richard + HJS (conta fantoche) se manifestaram no pedido. Eu pude ver ao menos 11 apoios explícitos (sem inclur o Gribeco ou eu), um pouco de rejeição pelo fato do Gribeco não falar o português, e também uma resistência ao fato dele não posseder os 2000 edits no main que se exigem para as candidaturas de admin. Temos então uma deliberação? Ou o pedido deve se prolongar ainda? Kim ®i©hard correio 15h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
: Sempre aguardando deliberação para aproveitar o final de semana (quando há menos movimento nas MRs) para começar a rodar user:Proxybot. eu mesmo estou partindo em viagem mas Gribeco se encarrega de vigiar todas as operações. Qualquer problema, ele pode ser facilmente contatado em #wikipedia-fr (IRC) - em fr. ou inglês. Kim ®i©hard correio 15h35min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco]] 

message: Há cinco pedidos e já se passaram os 7 dias. Algum burocrata pode dar uma olhada por lá? 5 novos adms pode fazer alguma diferença por aqui. Rjclaudio  msg  15h07min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: A maioria dos pedidos já pode ser encerrada, dado o alto índice de aprovação. No caso de o usuário ser um reversor, penso que o ideal seria a remoção da flag, para evitar redundância. Ruy Pugliesi discussão 15h11min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Sei não, Ruy, é a mesma coisa que pode acontecer com o AWB. Enquanto um usuário é administrador, pode usar o AWB sem pedido, mas quando perder o estatuto também perde a chance de usar o AWB, a não ser que faça um outro pedido. Seria a mesma coisa que retirar da CheckPage do AWB todos os administadores… , mas respeito sua opinião. Christian msg 15h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Isso é verdade… Não tinha pensado dessa forma. Ruy Pugliesi discussão 15h48min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Pedidos de administração]] 

message: quero a retirada do meu estatuto de reversor.
se a cada vez que um paciente psiquiatrico não medicado resolver impor sua vontade através da reversão de má-fé ao invés de resolver como gente, eu tiver que aturar sysop que ao revés de combater usuários disruptivos implica com uma merda de botão que não foi usado na ocasião, apesar do evidente vandalismo do demente, para evitar interpretações, eu não o quero. se é pra me dar dor de cabeça sem motivo, tirem este estatuto de mim.
de nada importa o que vão decidir aqui, se a cada vez que isso acontecer, só pq eu tenho este botão algum iluminado contestar minha responsabilidade (só faltou ele explicar pq ela foi afetada....), eu não o quero.
a propósito, tal contestação feita pelo daimore não tem qualquer subsidio. vou escrever a ele.--Quark ✉ 17h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: estou dando mais explicações na discussão do café dos sysops, acho prudente esperar aquilo se resolver antes de pedir desrollback. vou fazer uma pergunta lá, dependendo da resposta prossigo com a resignação do estatuto. até lá espero que os burocratas tbm esperem.--Quark ✉ 18h13min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  visto que sysops podem lidar com o estatuto de rollbacker, este pedido aos burocratas foi um equívoco.--Quark ✉ 13h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

text: Roto! E a mim, vc não se dirige como quer MESMO! E em grande parte o estado da pt-wiki se deve a 'usuários' feito vc, não aos sysops.--Quark ✉ 06h24min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

text: o vândalo aqui é vc, vândalo e psicótico. e eu não sou covarde pra bater em cachorro, se tivesse que bater bateria em vc e em 'gente' como vc que merece.--Quark ✉ 06h36min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Um último aviso aos dois. Se continuarem com ofensas, serão bloqueados. Peço que deixem essa página de lado ou pensem melhor no objetivo dela quando forem editá-la.--Lucas Telesdê a vozzz-- 06h43min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

text: Sim. É preciso haver continuidade. Se fosse diferente, você já teria sido bloqueado. Só ontem, recebeu três avisos meus por chamar o FX de "inútil", o Quark disso aí em cima e o Kleiner de "nerd covarde". Devo bloqueá-lo? Se não quer um bloqueio, o que quer? O usuário já foi avisado com relação ao mau comportamento.--Lucas Telesdê a vozzz-- 16h18min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Retirada de estatuto 

message: Caros burocratas, queiram por favor verificar esta segunda possibilidade de uma invasão de conta. A primeira foi a minha, onde eu admiti haver uma remota possibilidade de eu próprio ter feito aquelas edições. Não estou considerando a possibilidade de os verificadores não estarem a fazer o seu trabalho com competência, mas sim a alertar para a possibilidade de estar a haver um processo que simplesmente não pode ser detetado pelos verifs, mas que no Meta ou noutro lugar se possa encontrar uma solução para isto. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 08h02min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Será que estão de férias?! Depois desse deboche aí em cima, não há posts vossos, nem sequer no vosso café… A questão colocada continua sem explicação, nem sequer, como faz o Ruy "em análise". E agora surgiu outra situação que eu penso estar relacionada: um "reversor" que consegue 5 contas diferentes, mesmo depois e ter os seus IP's bloqueados (ver minha discussão). Apelo ao vosso "status", nem que seja para dizerem que "estão estudando o assunto". Renovo o pedido para colocarem a questão aos stewards do Meta, porque isto são casos que tornam a WP num lugar perigoso! Obrigado. --Rui Silva (discussão) 18h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Caro Rui, já fiz um comentário na página de pedidos a verificadores sobre uma possível explicação para caso. Quando aos dados de checkuser, não temos acesso a eles, como o Ruy já explicou. Quando a um usuário bloqueado obter novos IPs, isso se explica facilmente através do uso de provedores com atribuição dinâmica de IPs ou pelo uso de proxies. E isso, os CHs podem descobrir. Não sei se os Stewards podem nos ajudar no caso, a não ser com a experiência deles. Aguardo pelo Alex, que é steward ou o Leonardo, que possui mais conhecimentos que eu, para dar seguimento ao pedido. Lechatjaune msg 18h14min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Invasão de contas?… 

message: Me parece que alguns candidatos eleitos foram esquecidos. Não seriam 3+1 eleitos (Castelo Branco e Lucas Teles como suplente)? Kim ®i©hard correio 09h53min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Na verdade, Kim, o Lucas e o Castelobranco tiveram o mesmo número de votos a favor. Segundo Wikipedia:CheckUser/Candidaturas,  (grifo no original). Ou seja, só faltou o Lechatjaune dizer isso na página da votação. Quando a votação-desempate começará? Filipe Ribeiro Msg 13h20min de 11 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Vamos lá: A regra da haver uma segunda votação em caso de empate foi inserida na página de candidaturas em 21 de Setembro de 2007 (quando não havia votos contra nestas votações). Quando da mudança para o sistema actual, esta secção não foi mudada (podem ver aqui e aqui). Se agora os votos contra contam para eleição, deveria contar como elemento de desempate, portanto, por justiça, o cargo deveria ser dado ao Lucas Teles que teve apenas 4 votos contra, enquanto que o Castelo teve o dobro disto. Béria Lima msg 14h10min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: A sua "aula de história" (como <ironia>modestamente</ironia> disse no sumário) sugere uma mudança de regras após o fim da votação? Isso é injusto e absurdo. Nenhuma votação é perfeita, e cabe aos seus reguladores (no caso desta, nós, a comunidade) aperfeiçoá-la a cada edição. Não digo que você está errada, até usei esse critério de desempate na hora de atualizar o placar na discussão, mas se as regras não preveem isso, nada há a ser feito, exceto marcar uma votação-desempate e, quem sabe, incluir esse critério de desempate nas regras para as votações futuras. Filipe Ribeiro Msg 14h42min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text:  Fazer regra retroactiva é injusto? O RLY? quando foi que mudaste de opinião? quando afectou teu amiginho? Béria Lima msg 14h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Modéstia é qualidade pra poucos... Se você não percebeu, Béria, a situação que você mostrou não representa uma mudança de regra durante (ou após, o que é pior) o fim de uma eleição entre diversos usuários, mas sim a inclusão de uma regra com efeito retroativo sobre a postura de administradores. E a que "amiguinho" você se refere? Que eu saiba, me dou tão bem com o Lucas quanto com o CB. Além disso, eu não mudei de opinião, como você pode observar aqui - disse hoje exatamente a mesma coisa que disse em abril. "Ataques pessoais serão ignorados", como diz o poeta... Filipe Ribeiro Msg 15h17min de 12 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: a Béria não tá errada no que disse sobre o número de votos contra ser critério de desempate. deveriamos criar uma proposta sobre isso.--Lépton ✉ 00h59min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009‎]] 

message: Caros srs.
Fiz alterações significativas na predef.  conforme a discussão específica. Ocorre que a predef era adicionada a "cabeça" dos artigos afeitos, agora ela precisa ser deslocada para o roda-pé dos artigos. Existe um robô que possa fazer isso automáticamente? Se existir, como acioná-lo? Obrigado. θεοδορο (discussão) 16h47min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Por favor, faça sua pergunta na coordenação robótica, o lugar mais adequado para isso.--Lépton ✉ 16h55min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  preciso de um robô