Discussão:Partido da imprensa golpista

message: Não há explicações para que este artigo permaneça na  da forma como está, vamos ressaltar que este é um espaço enciclopédico livre de opiniões parciais, também há de se divulgar aqui, que a própria emissora amplamente criticada pelo artigo principal, retratou-se do infortúnio momento, enquanto uma de suas concorrentes chegou a acusar e especular naquele dia, de que o avião caído estava partindo de Cuiabá com destino a Brasília, em outro momento chegou a divulgar uma informação falsa, de que o voo acidentado estava envolvido com tráfico de drogas, como se tudo na Amazônia fosse relacionado a isso, meus pêsames, lamento eu que essa espécie de jornalismo ainda resista, mas vamos ser justos e concedentes com a verdade e largamos as paixões, pois isso fere a credibilidade dos dados fornecidos. 
Queda do Avião da Gol
Avião da Gol desaparece depois de colidir com outra aeronave
--wu22222 • (mensagem) 05h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Assunto; "E aparte da Band"? Ela deve ser incluída também, nas [[Partido da imprensa golpista#Eleições de 2006|Eleições de 2006]] 

message: Caros editores vigiando a página, como este artigo parece vir a tona em discussões por aí, e atendendo às tags de manutenção de Março de 2017, dedico-me a uma singela revisão de alguns aspectos do mesmo, afim de adequá-lo às políticas desta enciclopédia. Convido-os para ajudar. Reversões de eventuais erros por mim cometidos são bem-vindas. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 15 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Tudo certo até o momento. Continue com as edições. Holy Goo (discussão) 00h06min de 16 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Usuário(a):Saturnalia0. Olá! Primeiro parabenizo-o (a) pela sua preocupação mediante ao artigo em que citas, sinta-se a vontade em corrigir os erros e dá o ar de imparcialidade que o termo tanto precisa, analisando pelo histórico verifiquei que o artigo foi criado no dia 29 de abril de 2009 por um utilizador de alcunha Rodrigogomesonetwo, com a primícia em dar um “certo sentido” blasonado e intuitivo com o termo PiG, que apesar de meio político, é uma gíria notória amplamente divulgada na internet até os dias recentes, porém por aqui tomou certo sentido parcial com as informações, onde pode ser caracterizado com WP:BONITO, com edições encaixando-se em WP:TE. Acho necessário, na minha concepção, reformular o artigo, redigindo de acordo com as regras, mas reformulando as traduções que devem ser inclusas também, usando somente o termo e definindo-o de maneira enciclopédica de acordo com seu parecer, afim de jactar o sentido do teor. --wu22222 • (MSG) 06h11min de 16 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Revisão  

message: "Partido da Imprensa Golpista (comumente abreviado para PIG ou PiG)".
Não consegui encontrar fontes confiáveis que indiquem que estas são abreviações comuns. Holy Goo (discussão) 21h14min de 16 de abril de 2017 (UTC)
replies: text: Não vejo problema com a frase atual. Você se refere à abreviação com a letra maiúscula? Dada a provável ausência de uma fonte dizendo exatamente "Partido da Imprensa Golpista é comumente abreviado como PIG", sugiro reescrever para "também abreviado para" caso a formulação atual lhe pareça imprópria. A ref. utilizada para a definição do termo, por exemplo, abrevia-o para "PiG", o que deve ser o suficiente para esse. Aqui um repórter da Folha de S. Paulo utiliza o termo no maiúsculo, "PIG". Se você acha necessário a utilização de uma ref. para tal afirmação, creio que essa baste. Saturnalia0 (discussão) 02h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)
thread_title:  Fontes confiáveis que mostram que "PIG" é uma abreviação comum? 

message: Reverti a remoção pela justificativa indevida. A cronologia do impeachment de Dilma nada tem a ver com esse artigo, não servindo portanto como respaldo para remoção, sem base em nenhuma política do projeto. Dornicke (discussão) 04h34min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: De fato, cometi um pequeno equívoco. Eu imaginei que o termo PIG tivesse surgido durante o processo de impeachment da Dilma, que era o momento em que apoiadores do governo constantemente faziam o discurso do golpe e acusavam a imprensa de golpista. Porém, mais tarde, irei verificar cada fonte e irei remover todo conteúdo cujas fontes não fazem menção ao termo PIG. Este artigo é pura maquiagem. HG (discussão) 04h41min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: Se removeu porque não conhecia a origem do termo, é um indicativo de que não conhece suficientemente o assunto para propor alterações tão drásticas. O artigo tem quase uma década, o impeachment ocorreu no ano passado. Há todo um contexto histórico com o qual você ainda precisa se familiarizar, aparentemente. E eu irei me opor a qualquer remoção que não esteja amparada pela políticas do projeto. Remoção de conteúdo não é algo a critério pessoal do editor, imagino que você já tenha consciência disso. Quaisquer conteúdos devidamente referenciados que sirvam à compreensão do contexto devem permanecer no artigo. Dornicke (discussão) 04h52min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: O Holy Goo consegue se fundamentar em pelo menos 3 políticas do projeto para remover metade dos BLOGÕES que foram utilizados para construir este WP:FRANKENSTEIN. Que você irá se opor é uma obviedade que nem precisaria ser dita. ƑelipeO'Couto 05h01min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: E a intenção dele é meramente remover informação do artigo "porque sim"? Interessante... qual o objetivo? Dornicke (discussão) 05h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)
replies: text: A propósito, Holy Goo, recomendo adquirir o hábito de iniciar discussões antes de remover conteúdo referenciado. É de bom tom mostrar respeito pelo trabalho dos demais editores e a natureza colaborativa do projeto. Dornicke (discussão) 05h10min de 19 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Remoção de informações 

message: A formulação atual deste verbete é ruim. Peço desbloqueio para poder trabalhar no conteúdo. No aguardo e boas edições. --Joalpe (discussão) 11h07min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Sugiro que participe da discussão acima a fim que seja alcançado um consenso, de forma a permitir a remoção da proteção antes do dia 24  Não adianta retirar agora é correr o risco de voltarem as reversões com nova proteção.FábioJr de Souza msg  12h22min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Entendo sua preocupação, louvável por sinal, de tranquilizar os ânimos. Mas lhe digo, de boa fé: o conteúdo estabilizado não está bom e, parece-me, deve ser melhorado. Não estou envolvido na guerra de edições acima colocada e, apenas peço, sem controvérsia, a possibilidade de ser audaz e editar o conteúdo. Aos envolvidos na peleja, peço --assim como foi feito pelo administrador-- que não continuem com a tática editorial não construtiva. Saudações. --Joalpe (discussão) 13h08min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: . Mas por curiosidade, o que há de errado com a versão atual? --Bageense(fala) 14h41min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Retirada a proteção. FábioJr de Souza msg  16h11min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Obrigado. :) Mas fui editar, principalmente porque acho a introdução difícil de entender para quem não é iniciado, mas não consegui encontrar uma forma de escrever que não levasse a mais acirramento. Pensei em algo do tipo: "Partido da Imprensa Golpista (comumente abreviado para PIG ou PiG) é uma expressão popularizada pelo jornalista Paulo Henrique Amorim para criticar a atuação de veículos de imprensa nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff. Para ele, veículos como Globo e Veja atuaram propositalmente para desestabilizar esses governos." O que parece eventualmente controverso é destacar apenas alguns veículos, como os dois que fiz acima, mas sem esses exemplos fica difícil de entender. Creio que o mais urgente seja arrumar a introdução. Depois, é preciso inserir mais contexto. --Joalpe (discussão) 23h20min de 19 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Para mim a introdução atual está clara. Só seria preciso esclarecer que o PIG nem sempre existiu, e que a tal "esquerda" em questão é o governo Dilma, que foi derrubado com a ajuda da mídia. Quero dizer, não se deve falar na "esquerda" de modo geral (de todos os lugares e de todos os tempos)... --Bageense(fala) 00h15min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

text: Tampouco se deve falar do PT em geral, pois que eu saiba só contra a Dilma a mídia atuou. Mas a introdução para mim está bem clara agora... --Bageense(fala) 00h16min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Possibilidade de editar a página