Discussão:Demografia do Paquistão

message: A marca de fusão esteve CINCO MESES sem ser contestada! Vandalismo é desfazer uma fusão a que ninguém se opôs. O texto que consta do artigo principal é tanto ou mais informativo do que o que constava aqui além de estar referenciado. --Stegop (discussão) 20h15min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não há pachorra para "donos/as de artigos" que sabem mais que os outros! Se agisse como você, não teria posto marca nem muitop menos esperado CINCO MESES para fundir! A marca de fusão é perfeitamente lícita e é um abuso da sua parte vir CINCO MESES depois chamar-me vândalo. Não só não sou obrigado a conhecer essas "regras" discutidas em projetos que (infelizmente!) só teem meia dúzia de participantes, como acho um absurdo isso de duplicar textos e ter "artigos principais" com o mesmo conteúdo, nada acrescentando à secção do artigo do país. Como sempre, aqui confunde-se o que "poderá a vir a ser" ou o "que seria desejável" com o que existe! E o consulente que se lixe, a wiki é o nosso brinquedo e "más nada". --Stegop (discussão) 19h33min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Os textos não devem ser iguais, no artigo principal deve conter um pequeno texto, e o link para o artigo mais completo, se não está completo, é só percorrer as interwikis e verificar qual está mais completa e traduzir exemplo ou   ou de outro idiona que esteja mais familiarizado, aí sim, estará prestando um ótimo serviço aos consulentes como você os denomina. Jurema Oliveira (discussão) 20h56min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Então porque se opõe à fusão? E porque é que devo ser eu a fazer o que diz? Ou só porque não posso ou não quero fazê-lo, tenho que me calar perante uma situação que você acaba de reconhecer que está errada? Eu explico-lhe porque é que não faço a correção: porque como não gosto ou não sei fazer as coisas "às três pancadas" como muitos aqui, que "conseguiriam" "corrigir" a situação em 5 minutos, eu iria demorar muitas horas a fazê-lo, pois um artigo especializado que complemente uma secção noutro tem que ter alguma profundidade e, com o meu maldito respeito por WP:V, só em arranjar e formatar fontes de um parágrafo perco mais tempo do que muitos a criar 10 esboços! Entrentanto tenho outros temas que me interessam mais e sobre os quais posso ser mais útil à Wikipédia. --Stegop (discussão) 21h08min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não me oponho a nenhuma fusão lógica, só me oponho quando uma fusão vai eliminar o trabalho que alguém se deu ao trabalho de fazer como neste caso que era um redirect e o editor nesta edição  fez um esboço na esperança de que alguém futuramente o expandisse, que na verdade é essa a finalidade dos artigos mínimos e esboços é atrair pessoas com vontade de editá-los, se você fizer dele um redirect novamente, volta a estaca zero. Boas contribuições Jurema Oliveira (discussão) 23h55min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Desculpe... Não elimina trabalho de ninguém! Primeiro, porque ele fica no histórico (nunca propus a eliminação); segundo porque o que consta do texto não difere assim tanto do que está em Paquistão#Demografia, o que esteve na base de eu ter feito o redir. Junte-se ainda o facto de que, ao contrário do que acontece no verbete "Paquistão", o texto aqui não tem quaisquer referências. Por acaso leu ambos os textos? --Stegop (discussão) 00h40min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Gostaria que visse por favor, as atulizações  que foram feitas, aguardando apenas um tradutor para atualizar os dados aqui na pt, que acha de uma revisão do texto traduzido de ambos artigos ao invés de fusão? Jurema Oliveira (discussão) 03h56min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: É claro que não só não me oponho à revisão de ambos os textos, como até aplaudo a iniciativa. Eu próprio já o teria feito se não tivesse outras edições demoradas em mãos! Mas, convenhamos... desfazer o redir é assim tão complicado? Nem que a revisão seja muito trapalhona e feita às pressas, vai requerer menos de 1% do tempo dispendido... Repito: temos que discutir aquilo que existe *agora*, não aquilo que vai hipoteticamente existir daqui... a outros cinco meses... --Stegop (discussão) 05h10min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

text: E lá estamos nós a discutir sem olhar ao conteúdo não é? É claro que faltam centenas de milhares de verbetes aqui! Mas se não há conteúdo...  "Merecer" é condição suficiente? Já reparou que o que eu contesto é que o texto seja um duplicado (mais pobre, pq. não tem referências) do que está em Paquistão? Ou defende que se faça o mesmo que se fez com Rio de Janeiro (cidade)? (veja os "artigos principais" e compare-os com o texto do artigo da cidade). Se a moda pega (embora exemplos já abundem por aqui), vamos todos desatar a pegar nas secções dos artigos minimamente bem escritos e longos e transformá-los em artigo. Não é por acaso que a na en.wp existe uma marca para assinalar textos duplicados... --Stegop (discussão) 17h56min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: O que deveria conter na página principal seria apenas uma Sinopse e o link para um artigo mais completo sobre o tema. Eu penso assim, se estou sem tempo para fazer um artigo completo, faço um esboço e deixo para quem esteja com mais tempo para continuar, não importa quanto tempo vai levar para alguém ou eu mesma continuar o artigo, desde que ele continue lá onde está, ele não vai a lugar nenhum, a menos que alguém sem tempo para editá-lo se sentir incomodado com ele e resolva que ele ficaria melhor como redirect, coisa que nem todo mundo concorda com fusões como neste caso. Estou sem tempo agora, mas assim que puder volto no artigo, se ele estiver lá. Jurema Oliveira (discussão) 20h35min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: "Se estiver lá"? Nem que fosse eliminado, o que nunca esteve em causa, poderia ser recriado. Essa conversa cada vez faz menos sentido! Precisamente por ninguém nesta discussão ter tempo ou pachorra para diferenciar os textos é que a fusão deve ser feita. Claro que amanhã alguém pode vir "fazer as coisas como deve ser", mas argumentar que "o melhor seria fazer assim ou assado" para manter esta situação ABSURDA é que é... ABSURDO! --Stegop (discussão) 20h40min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Absurdo? Seria se todos os wikipedistas que não tem tempo, passassem a colocar tags de fusão em todos artigos pelo mínimo motivo a torto e a direito, teriamos uma enciclopédia de tags. Bahh Jurema Oliveira (discussão) 20h51min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Qual mínimo motivo? E continua fugindo ao assunto! Tem algum sentido que esta coisa que pretende ser uma enciclopédia dê esta imagem de rabaldaria, repetindo textos, chamando "artigos principais" a páginas com menos conteúdo do que a secção de outro artigo? Não sei então porque perde tanto tempo com navboxes, portais e que mais... barafunda, por barafunda... Escusamos de nos preocupar. Ou afinal isto é um passatempo infantil em que as pessoas "colecionam" "artigos faz-de-conta", já agora "esboços que outros podem completar" e a utilidade é uma coisa que vem em segundo, terceiro ou décimo lugar? Parece-me bem que é esse o caso! --Stegop (discussão) 21h06min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Desculpe, não vejo a wikipedia como você vê, eu jamais colocaria tag para fusão de prefeitura com prefeito, isso sim que é absurdo. Jurema Oliveira (discussão) 22h14min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Que tal se não fugisse ao assunto puxando assuntos já encerrados? É evidente que não vemos a wiki da mesma forma! --Stegop (discussão) 23h42min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title: Fusão