Discussão:Estrutura de dados

message: : pode me ajudar a deixar este artigo algum tipo de sinalização de que está sendo formulado (por mim) e deve atingir uma versão inicial razoável em 1 dia? Depois que eu descansar termino acredito. Alias, Devo repassar ele para os programadores mais experientes que me ensinaram muitas destas coisas para caso eles queiram melhor referenciar ou redigir. Rfabbri (discussão) 19h09min de 13 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  artigo em construção por imersão e repasse de anotações da literatura e prática 

message: Prezado Rfabbri, com relação à seção que criou "Cursos online...", tem umas coisas a analisar: primeiro que não se criam seções depois das referências, a não ser, eventualmente, as seções "Ver também" e "Ligações externas" (este último deveria ser o título da seção para aquelas ligações, quando permitidas). Mencionei "permitidas", porque a Wikipédia não faz propaganda (por favor, leia Wikipédia:Spam). Avalie se as ligações que colocou se constituem em propaganda. Não são permitidas ligações para sites de cursos pagos ou de venda de produtos. PauloMSimoes (discussão) 03h12min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: os cursos são todos gratuitos. Fiz vários destes do Coursera e edX principalmente. Paga se quiser diploma para comprovar com documento chancelado por eles, mas só. Ah tem uma: tem uns cursos em que você não consegue fazer algumas atividades se não estiver cursando pago, acho triste, mas pode ser importante para a dinâmica deles, complicado. Tive uma ideia para alocar estes MOOCs. Verá no histórico em breve. Não considero propaganda, não conheço nenhum dos autores pessoalmente (que eu me lembre, e nem por trocas de emails etc). Rfabbri (discussão) 03h46min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  feito. criei uma pagina p listar moocs, linkei no artigo MOOC, linkei no veja tambem deste artigo de ED. Ok assim?
movi os MOOCs para listagem própria, referenciei na paginad e MOOCs e EDs, mas está para ser apagada. Não vou mais gastar tempo com isso pois quero trabalhar outros conteúdos. Peço que não joguem fora a lista destes MOOCs, que é uma contribuição valiosa de referência, e tenho outras listagens semelhantes que são relevantes para referência, vejam que é gratuito e gravado por universidades muito boas. Podem deixar do jeito que quiserem, me disponho a ajudar. Caso contrário, se for pela remoção, lamento e assunto resolvido. Rfabbri (discussão) 04h23min de 15 de março de 2018 (UTC)

text: a lista foi considerada spam, mesmo sendo os cursos online parcialmente gratuitos. Vi que tem um link pricing no sites, acho que para aqueles casos que você mencionou, como obtenção de diplomas etc. Além disso, a lista está mal formatada e mínima, portanto concordo com a eliminação. Minha opinião é que a ausência destas ligações não torna o artigo pior, ou seja, não são relevantes para o entendimento do assunto. PauloMSimoes (discussão) 05h50min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  lamento a diretriz e atitude, pelos motivos já expostos, aliás um MOOC destes é uma referência tão válida quanto um bom livro, e são feitos por grandes universidades e caprichados, mas assunto resolvido ao menos por hora, quero colocar tempo em outras coisas. Rfabbri (discussão) 06h00min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Entendo sua boa vontade em trazer mais informação para o verbete, mas... temos um monte de regras que inibem certas boas ações, por exemplo WP:GUIA (ver a última recomendação, principalmente). PauloMSimoes (discussão) 06h08min de 15 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Divulgação de cursos 

message: Apesar de haver duas referências (não verificáveis, e para as quais deveria haver as respectivas citações), a afirmação  parece ser uma opinião editorial não atribuída ("As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída" e portanto não enciclopédica, agravado pelo vocativo "Atenção", que não se utiliza em textos enciclopédicos. PauloMSimoes (discussão) 20h59min de 15 de março de 2018 (UTC)
replies: text: verei isso logo menos. Se for o que to pensado, é um problema semântico reconhecido. Obrigado pelo aviso. Rfabbri (discussão) 01h43min de 16 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  feito. Realmente o destaque estava exagerado, a referência principal de semântica formal estava faltando um T inicial. Aproveitei e coloquei um bom artigo científico curto e confiável. Rfabbri (discussão) 01h43min de 16 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Prezado Rfabbri, o texto ainda está confuso:  Quais variações? (exemplos).  O que significa "carregados de polissemia e sinonímia" e onde isso está explícito nas fontes? Não pode ser uma dedução de quem redigiu o texto, pois seria POV. Ou seja, a afirmação deve ser atribuída, mesmo que seja na própria fonte de sua autoria. Uma redação aceitável seria por exemplo: "segundo (fulano de tal), o fato x é assim e assado".Obra= ..., autor= (fulano de tal), página= ... Citação= "o fato x é assim e assado" Quanto à validade de referenciar o texto com uma fonte de sua própria autoria, não tenho a mínima ideia. Existem regras para isso no LDE, mas nem vou me ater a elas e espero que algum outro editor se manifeste. O que penso é que seria muito melhor citar fontes independentes para referenciar o texto. PauloMSimoes (discussão) 03h10min de 16 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  ok, talvez você me ajude a ver algo que estou deixando passar mesmo. Estou indo descansar. Logo que retomar, coloco a referência direta. A do livro de dados ligados trata de construção de vocabulários, mas pouco. O ideal é o Working Ontologist para deixar bem nítido o embasamento (embora este livro seja bem mais complicado e verborrágico mesmo que profundo). Obrigado mais uma vez. Rfabbri (discussão) 03h19min de 16 de março de 2018 (UTC)
replies: text:  de fato, você pegou algo no ar de opinião própria. Tenho trabalhos que tratam diretamente do assunto, em especial minha tese de doutorado e o artigo do arxiv que citei depois que você solicitou melhora de escrita ali. Algo a comentar sobre isso? (meus ainda poderia citar ali os relatórios técnicos para ONU e presidência, e artigos sobre dados ligados e sobre ontologias que criei-Rfabbri (discussão) 03h26min de 16 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Texto com provável POV em "Exemplos de EDs canônicas" 

message: acharia de melhor tom algo como "artigo com pedido de contribuição". Alguma possibildiade? Rfabbri (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  box de artigo com problemas