Wikipédia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo/5

message: Cadê o texto da eliminação semi-rápida? Albmont (discussão) 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: procura por isto: Wikipedia:Eliminação semirrápida?--Quark 23h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Meu ponto é que o texto de ER deveria ter um link para a ESR. Albmont (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)
replies: text:  Feito Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Cadê o texto da eliminação semi-rápida? 

message: Foram adicionadas nesta edição notas nas seguintes regras:
*13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição na página que não se limite a redirecionamentos, ligações internas, categorias e wikificação.
::Nota sobre a regra 13: esta regra não foi oficialmente anulada, mas a comunidade utiliza por convenção a predefinição  e  (para páginas sem edições anteriores válidas) de forma a permitir que caso não seja uma violação de direitos autorais, o autor possa enviar a autorização por OTRS. Para mais informações consultar Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais e Wikipedia:Páginas sob suspeita de VDA.
*17. (ver nota) Salto de domínio, ou seja páginas que são redirecionamentos do domínio principal para outro domínio.
::Nota sobre a regra 17: por convenção, esta regra não se aplica a redirecionamentos no domínio principal para o domínio anexo uma vez que o conteúdo do domínio anexo já esteve no domínio principal e pode-se considerar como sendo conteúdo enciclopédico. Além disso a existência de redirecionamentos do domínio principal para o anexo permite que se façam pesquisas no domínio principal (selecionado por defeito) e apareça o redirecionamento da página pesquisada para o domínio anexo (ver exemplo do primeiro resultado nesta pesquisa). Notar que quando esta regra 17 foi definida pela comunidade, ainda não existia o domínio anexo por isso esta particularidade não foi considerada na votação.
Apesar destas indicações não constarem de forma clara em nenhuma votação ou consenso específico, são, salvo erro, costumes utilizados pela comunidade. Procurei por discussões sobre alterações a procedimentos sobre essas regras, mas a informação está muito dispersa ou omissa. Convém fornecer estas indicações para eventuais novatos que leiam a página. Não faço ideia do que acontece, por exemplo, se alguém utilizar  em vez da . Será que esta regra se aplica apenas a casos em que é impossível o próprio autor ou responsáveis permitir a publicação na Wikipédia? Neste caso era preciso definir em que situações é impossível. A própria Predefinição:Er1/doc#Regras refere que não se deve utilizar e a predefinição em si permite utilizar esta regra, mencionando "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." sem indicar o Wikipedia:OTRS nem quanto tempo se deve aguardar. Se houver alguma informação errada por favor corrijam. 
Existem outras regras que têm as suas particularidades, como a regra 1 que pode ser eventualmente aplicada em páginas de arquivo de discussão do usuário (após as terem movido) ou então em casos raros de subpáginas importantes que estão no domínio usuário. Não sei se o objetivo da regra é permitir a apenas a eliminação subpáginas de testes do usuário e similares ou mais do que isso. A única informação que consegui arranjar a respeito desta regra foi a edição que a adicionou. Também há o caso da regra 12, que não tem importância neste momento mas que, ao contrário de contribuições válidas de usuários em artigos enciclopédicos que não podem ser eliminados, mesmo a pedido do autor, nas imagens pode segundo esta regra. Talvez se deva considerar estes pormenores numa futura votação de reformulação das regras. Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Adição de notas nas regras 13 e 17 

message: Atualmente ao apagar testes (feitos conscientemente) diz-seque o "próprio criador reconhece que se enganou" (ER7), no entanto essa descrição está incorreta, pois não houve engano (o teste era necessário).
Da mesma forma, chamar de "Disparate / incompreensível / sem contexto" algo que só precise de alguma "contextualização" não exatamente a melhor forma de tratar o conteúdo de alguém poderia estar bem intencionado, e virar um colaborador em vez de um inimigo do projeto.
Analogamente, se o título de uma página está errado e é preciso apagá-la, diga-se que "a página foi criada com o título incorreto" e não "Título errado, malformatado ou absurdo". Não tem nada de absurdo em errar ao escolher o título quando não se conhece bem um projeto com o qual se pretende colaborar.
Para mais um exemplo: abordar alguém que fez propaganda em UMA página (por exemplo sem qualquer relação com política ou religião) apagando-a sob a justificativa "Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político" também não me parece a melhor forma de explicar para esse editor em potencial que ele fez algo que não é considerado apropriado na Wikipédia. Em suma, colocar "3 motivos" ao eliminar uma página quando podia ser colocada "apenas 1" (aquele que melhor descreve o motivo da eliminação), só deixará o editor com mais dúvidas.
Sugiro que em situações similares utilize-se uma justificativa mais apropriada, que vá direto ao ponto sem dizer coisas que não se aplicam ao caso, principalmente quando os autores das páginas apagadas ainda não tem muita familiaridade com o projeto. Acho importante que a forma como os editores mais experientes comunicam-se com os menos experientes possa ser tomada como exemplo. Helder 14h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Justificativas confusas para as eliminações 

message: Citação: Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC) 
<BR>  Concordo Descobri este assunto agora, depois de ter acabado de escrever em  Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédia#Proposição de R3, ... e já lá vai mais de um ano! Pintopc escreva-me 15h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  Novas e velhas regras (bis) 

message: E se ao pedido ER9 -Eliminar redirect, página sem histórico relevante (mover página atual redirect para cá) o administrador efectuasse ele mesmo o Mover do pedido e não se limitasse a apagar a página de redir?  Se ele está de acordo com o apagar, faz o Move e tudo fica em ordem. Pintopc escreva-me 16h03min de 31 de julho de 2012 (UTC)
thread_title:  ER9 

message: No trecho "Ele foi desenvolvido porque a comunidade chegou à conclusão de que o processo convencional de eliminação era excessivamente burocrático e não se justificava em certas situações.", o processo convencional a que se refere é o de eliminação por votação?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Conceitos 

message: Proponho dar uma nova redação para a regra A5, que especifica exatamente artigos relacionados ao cinema, rádio e televisão.
A regra deveria ficar assim:
;A5. Sem indicação de importância (gravações musicais, livros, )
Um artigo sobre uma gravação musical, livro,  que não tenha artigo correspondente sobre o seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições). Isto é diferente das questões de verificabilidade e fiabilidade de fontes, e é um padrão inferior a notabilidade. Este critério não se aplica a outras formas de suportes criativos, produtos ou outro tipo de artigos.
Isso se deve porque artigos relacionados a esses temas foram eliminados recentemente, como Roller Coaster (Telessérie), Uma Aventura no Tempo (Disney) e The Time's Time.
O que acham da proposta? Francisco (discussão) 13h29min de 20 de julho de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo: texto mais abrangente, inclusão necessária. Proponho incluir também "jornais" e "revistas".PauloMSimoes (discussão) 13h43min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: A princípio,  Concordo, mas tenha uma  Pergunta: quem seria o "autor" de um filme ou de um programa televisivo/radiofônico? Ou não se aplica nesses casos? Victão Lopes Diga! 18h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)

text: Lembro também que para qualquer caso em que não é alegada notoriedade, pode ser usada a regra A4. Estamos a falar apenas de trocar o número pelo qual a eliminação é registada. Quintal ✁ 18h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)
thread_title:  Redação da regra A5 

message: Olá, recentemente criei (recriei) a página da atriz, cantora e assistente de palco Vanessa Zotth, e o moderador Yanguas a colocou para eliminação rápida. Pq diabos a página não é considerada relevante? Visto que existem outras com menos informações de pessoas com menos trabalhos na TV e estão a muito tempo no wikipédia! Vanessa está na TV desde a década de 90' e na página dela todas as fontes são confiáveis. Gostaria que deixassem a página viva. Será que o moderador não gosta da artista e por isso não quer deixar a página dela viva?
Eu acho que existe coisa mais importante para ser revista nesse wikipédia. -- HunteWinchester123 16h26min de 18 de maio de 2016‎
:Citação: Você escreveu: «Pq diabos a página não é considerada relevante?» Porque a comunidade assim considerou, em votação soberana, aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Vanessa Zotth. Yanguas diz!-fiz  17h22min de 18 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Regra 5 

message: Em WP:R1#Usuário diz "Subpáginas do próprio usuário (por exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)" como uma regra de eliminação rápida. Mas uma coisa que eu não entendo, e porque o próprio Wikipedia nos incentiva a usar esta pagina de teste. Colocando um atalho na barra superior para acesso rápido a esta pagina. E por que ela é proibida? Não esta meio contraditório? Jeribe (discussão) 02h47min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
replies: text: Não é proibida. Releia a frase com mais atenção. --Usien6 18h15min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  WP:R1#Usuário 

message: Estou trabalhando no Portal:Música e percebi que existem algumas subpáginas que foram criadas mas nunca foram úteis ao portal e não possuem afluentes. Procurei sobre a eliminação de subpáginas e encontrei a regra ER1. Mas possui um problema: Ela só fala sobre subpáginas de usuário. Não encontrei nenhum conteúdo relacionado a subpáginas de portais ou predefinições. Alguém poderia me ajudar? Edu! (discussão) 20h43min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Caro  Não encontrei nenhuma página na situação que descreve. Poderia dar um exemplo ?? Att --Usien6 17h31min de 25 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Subpáginas

message: A nova página Vazamento de conversas da Operação Lava a Jato foi proposta para eliminação rápida, sob a alegação de que infringe a "Regra A6 - Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente". Entretanto, o verbete é resultado da divisão de uma seção extensa de outra página. Além disso, está em discussão a fusão de várias seções semelhantes de outros verbetes com sobreposição significativa. Também cabe ressaltar que WP:A6 "não inclui páginas divididas ou qualquer artigo que expanda ou reorganize um artigo existente ou que contenha material referenciado possível de ser fundido." Portanto, solicito que a proposição de ER seja indeferida e que o proponente abra uma discussão de eliminação mais ampla se for o caso. Fgnievinski (discussão) 03h34min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Poderia justificar a ER em face da argumentação acima? Fgnievinski (discussão) 14h22min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  A6: "Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente", e na eliminação apontei de onde foi copiado, que avaliei tópico por tópico! Se era "resultado de divisão extensão" eu não sei, mas era cópia e assim foi eliminado! -- Sete de Nove msg 14h30min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  O artigo era resultado de uma divisão, para o qual WP:A6 não se aplica. Fgnievinski (discussão) 17h33min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Engano seu, ele era cópia do tópico indicado. -- Sete de Nove msg 18h37min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text:  Parece que você é contra a divisão de artigos, mas isto é um recurso disponível e incentivado na Wikipédia: "Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.". Era o artigo-pai que precisava ser simplificado, ao invés de eliminar o artigo-filho. Fgnievinski (discussão) 00h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
replies: text: Eu não sou contra fazer divisão, mas isso não foi feito, foi apenas copiado um pedaço do artigo. -- Sete de Nove msg 10h34min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

text: E aqui não é lugar de discutir restauro de página, você pediu para "justificar", foi justificado! -- Sete de Nove msg 10h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
thread_title:  Vazamento de conversas da Operação Lava a Jato