Wikipédia Discussão:Votações/Alteração em nomes de países e territórios

message: Visando acabar com o recente impasse, relativo à implementação das sugestões do editor Gameiro, que não foram consensuais, trago para apreciação da comunidade. Ainda falta incluir as demais sugestões e ficarei agradecido se alguém puder completar para mim, pois não sei se terei tempo amanhã. Agradeço! JSSX  uai  01h21min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

message: Fred, só um comentário sobre o texto inicial que você escreveu, onde você diz que o fato do Gameiro ter organizado as discussões sobre as mudanças a serem implementadas nas próprias páginas de discusão dos artigos a serem mudados teria impossibilitado "que a comunidade acompanhe o desenvolvimento dos fatos." Infelizmente, as decisões nunca serão acompanhadas por toda a comunidade. Se isto ocorreu até agora na Wiki-pt, é simplesmente por um defeito da Wiki-pt - o seu pouco número de editores interessados e comprometidos com o projeto. Veja se na Wiki-en, por exemplo, este tipo de discussão é estendido a toda a comunidade. Não é assim que a coisa deve funcionar; cada pessoa tem lá seus interesses, e acaba naturalmente cuidando daquilo que lhe interessa. Eu tenho mais de 1000 artigos vigiados, quase todos sobre os temas que me interessam (geografia, história, música clássica, entre outros), e procuro sempre acompanhar o que ocorre com eles; mas se houver alguma questão sobre movimentação de páginas envolvendo artigos sobre química ou física quântica, não pretendo me envolver - até por que não entendo nada do assunto - e não vou ficar chateado se o debate e eventuais movimentações ocorrerem sem que eu fique sabendo; afinal, estes assuntos não são do meu interesse. Não considero saudável a burocracia que envolve a necessidade de se ter de levar decisões simples como a alteração do nome de um país num verbete a uma votação que envolve gente que nunca nem mesmo editou o artigo (e nunca provavelmente sequer se interessaria por ele não fosse a tal votação).
De qualquer maneira, se o problema aí está, e as discordâncias (junto com as guerras de edição) estão cada vez mais intensas, talvez o mais ponderado seja, no momento, basear esta decisão em votação. No futuro, quem sabe consigamos adotar uma política de real adoção do consenso, como é feito na Wiki-en, sem qualquer necessidade de votos.
Saudações, RafaAzevedo  msg 02h04min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Rafa, eu tenho 5407 páginas vigiadas e, realmente, é difícil acompanhar tudo. Por isso, é importante centralizar as questões aqui, já que temos essa possibilidade. Infelizmente, o consenso não foi obtido. Com a votação, termina-se o impasse. Estou com pouco tempo e ficarei agradecido se alguém puder incluir as demais propostas do Gameiro na votação. Agradeço e boa noite! JSSX  uai  02h09min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Ah, e não é uma decisão simples. Uma alteração afetará centenas de artigos relacionados. JSSX  uai  02h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Não necessariamente, Fred; pode-se, por exemplo, chegar a um veredito de que tal forma (digamos, "Botsuana") é mais indicada para ficar como título do artigo, mas que as outras formas ("Botswana", por exemplo) não são erradas e, portanto, não precisam ser alteradas da mesma maneira. RafaAzevedo  msg 02h14min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

text: Venho aqui declarar que considero esta votação extremamente perigosa para a nossa comunidade, uma vez que pode vir a adotar-se uma norma por uma maioria de pessoas que não analisaram profundamente esta questão e que estão a manifestar-se contra o espírito e a letra do Acordo Ortográfico. Este assunto já foi bastante discutido em Anexo Discussão:Lista de países e ficou claro que não havia um consenso - que é essencial nesta questão. Por essa razão e por já ter participado na referida discussão, declaro que não vou participar nesta discussão e muito menos na votação. --Rui Silva (discussão) 09h22min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com o Mateus, o consenso era, nesse caso, infinitamente mais desejável a uma votação... também sou contra, embora não pretenda abrir mão de participar dela, se a mesma for realizada. RafaAzevedo  msg 10h04min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Comunidade 

message: Mas por que é que esta votação tem que ser repetida? A votação esteve aberta a toda a gente, e quem quis expôs a sua opinião. Havendo   uma nova votação o resultado final será semelhante. Onde houve consenso continua a haver, onde não houve não haverá. Mas há aqui uma nuance que acho que não está a ser compreendida: Quando eu voto contra e estou em larga minoria, resigno-me e considero que há consenso (mesmo que eu tenha a certeza absoluta de que tenho razão). Não deveria haver minorias de bloqueio, visto que há pessoas que votam sistematicamente contra tudo. JF (discussão) 14h10min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text: RafaAzevedo  msg 14h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

text: Gameiro (discussão) 15h29min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: votação

message: "Após muita discussão em variados locais na Wikipédia, que vão da Esplanada, a páginas de discussão de artigos e de usuários, e após algumas guerras de edição, a comunidade necessita de averiguar de uma vez por todas quais os exónimos e os endónimos a ser usados nos títulos dos artigos relativos a países e territórios vários.
# A primeira regra da nomeação de artigos é simples: tem de estar correcta. Gramaticalmente, ortograficamente e, se possível, dicionarizada ou definida por padrões linguísticos correctos.
# A segunda regra da nomeação de artigos na Wikipédia lusófona é a do nome mais utilizado. No entanto, esse nome pode ser o correcto em Português europeu, mas não em Português brasileiro, ou vice-versa. Daí definiu-se a regra de se utilizar no título a versão do português à altura da criação desse mesmo artigo. Contudo, continua a ser válida a premissa de que a maior utilização de um determinado nome próprio defina o nome do artigo. Apesar de Cipro e Oxónia estarem correctos, eles nunca seriam aceites como títulos de artigos já que Chipre e Oxford são mais utilizados. É importante é que o título do artigo seja aquele com que que a maioria da comunidade se identifique, sendo que em caso de diferenças entre PB e PE, pelo menos que os falantes de uma das versões se identifiquem.
# Endónimos e exónimos. A utilização de endónimos (nomes em língua estrangeira) é utilizada em português em casos onde o aportuguesamento é inexistente (caso de Washington, por exemplo) ou de rara utilização (caso de Cambridge e Cambrígia). Existem outros casos, como Stuttgart/Estugarda onde o endónimo é utilizado numa versão do português (Brasil) e o exónimo é utilizado noutra (Portugal e outros), sendo que aí se aplica a regra da Wikipédia da "primeira versão do português prevalece". A utilização de exónimos (aportuguesamentos ou versões historicamente consagradas) são preferidas como títulos de artigos, como está definido no livro de estilo. Como definido atrás, a simples existência de um exónimo pode não ser suficiente para este se sobrepor a um endónimo. Apesar de raríssimo existe a versão Bons Ares para a cidade argentina de Buenos Aires, no entanto opta-se pela mais utilizada Buenos Aires. Mesmo assim, em casos onde exónimos e endónimos sejam muito utilizados, prefere-se o exónimo aportuguesado (caso este seja do uso corrente na versão do português aquando da criação do artigo).
Recapitulando (por ordem de preferência):
# Estar correcto
# Ser o mais usado (pelo menos numa das versões do português)
# Exónimos (quando existentes e de uso corrente)
# Endónimos (quando não existem exónimos correntes)
Cabe agora definir em conjunto quais destes nomes de países e territórios serão os mais adequados para os respectivos títulos dos artigos."
===Quem concordar com o texto assine por baixo===
# Gameiro (discussão) 21h50min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
# RafaAzevedo  msg 05h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
# JF (discussão) 10h20min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
# João Sousa DC 16h48min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
===Quem discordar ou quem quiser propor alterações peço-lhe que sugira por baixo===
# Machocarioca (discussão) 17h19min de 2 de Julho de 2008 (UTC) "em casos onde exónimos e endónimos sejam muito utilizados, prefere-se o exónimo aportuguesado" Por uma razão. Sttutgart é um nome bem aceito pelo portugueses, mesmo que não o usem normalmente, simplesmente porque é o nome original da cidade. Estugarda, para um brasileiro, é um palavrão desconhecido.(dei um pequeno exemplo, podemos conversar melhor o assunto, acho que o problema todo é que tem nomes e nomes, essas coisas não me parecem que tenham que ser inflexíveis, em regra) Abraços
:: Não sei não, creio que a falta de conhecimento que os brasileiros têm de seu próprio idioma não pode servir como justificativa. Não uso Estugarda no meu dia-a-dia, mas sei que esta é a forma correta na língua e não me oponho à sua presença numa enciclopédia. É a velha história de Galiza, que é muito mais conhecida na linguagem coloquial como "Galícia", no Brasil, mas nem por isso esta grafia virou título do verbete. E além do mais, pense no lado positivo: o brasileiro que achar que aquela grafia é um palavrão desconhecido vai acabar, depois de acessar o verbete, aprendendo a grafia em português do nome daquela cidade. RafaAzevedo  msg 17h24min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
:::Temos também o caso da Gronelândia, que para nós portugueses é o normal, e para vocês brasileiros soa a coisa estranha, e diferente do vosso Groenlândia. Mas, mais uma vez, aqui prevaleceu a regra da "primeira edição" ter sido portuguesa. No caso de Estugarda deve ter sido um brasileiro o primeiro a editar como Stuttgart. Esse excerto que o Machocarioca citou não é aplicável às diferenças entre versões do português. Se reparar a regra da "primeira edição" precede essa dos exónimos e endónimos, sendo que esta última se aplica apenas em casos onde o exónimo seja do conhecimento geral, ou caso a versão original esteja numa versão do português que aceite um exónimo corrente. Isto é, tendo Estugarda sido criada por um português como Estugarda, ela permaneceria assim, já que é a versão com que a maioria dos lusitanos se identificam. Como Estugarda não é usual no Brasil, e o artigo foi criado por um falante desse lado do Atlântico então ficou Stuttgart. O propósito da regra era para utilizar em casos onde o endónimo (exemplo Ghana) fosse utilizado, mas existindo um exónimo de uso corrente (Gana) ele seria preferido, mesmo numa eventualidade onde o uso (as fatídicas pesquisas no Google) demonstrasse que ele era usado em menor escala (mas ainda assim com muito uso, claro). Gameiro (discussão) 17h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
::::Em todo o caso, acrecentei "(caso este seja do uso corrente na versão do português aquando da criação do artigo)" à frente do excerto do Machocarioca. Concordam? Gameiro (discussão) 17h57min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
# não sei como é no Brasil, mas por Angola (e acho que em Portugal também) sempre se aprendeu na escola que nomes de paises e pessoas não eram alterados e mantinham-se os originais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei que escola lhe ensinou isso, mas é melhor alertar o seu diretor que ele está indo contra tudo o que se faz na prática em Portugal e Angola, onde se diz Isabel II de Inglaterra, Carlos Magno e Irão... a não ser que você ache que esses nomes são os "originais"... RafaAzevedo  msg 14h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Proposta de texto introdutório

message: # Machocarioca (discussão) 17h19min de 2 de Julho de 2008 (UTC) "em casos onde exónimos e endónimos sejam muito utilizados, prefere-se o exónimo aportuguesado" Por uma razão. Sttutgart é um nome bem aceito pelo portugueses, mesmo que não o usem normalmente, simplesmente porque é o nome original da cidade. Estugarda, para um brasileiro, é um palavrão desconhecido.(dei um pequeno exemplo, podemos conversar melhor o assunto, acho que o problema todo é que tem nomes e nomes, essas coisas não me parecem que tenham que ser inflexíveis, em regra) Abraços
:: Não sei não, creio que a falta de conhecimento que os brasileiros têm de seu próprio idioma não pode servir como justificativa. Não uso Estugarda no meu dia-a-dia, mas sei que esta é a forma correta na língua e não me oponho à sua presença numa enciclopédia. É a velha história de Galiza, que é muito mais conhecida na linguagem coloquial como "Galícia", no Brasil, mas nem por isso esta grafia virou título do verbete. E além do mais, pense no lado positivo: o brasileiro que achar que aquela grafia é um palavrão desconhecido vai acabar, depois de acessar o verbete, aprendendo a grafia em português do nome daquela cidade. RafaAzevedo  msg 17h24min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
:::Temos também o caso da Gronelândia, que para nós portugueses é o normal, e para vocês brasileiros soa a coisa estranha, e diferente do vosso Groenlândia. Mas, mais uma vez, aqui prevaleceu a regra da "primeira edição" ter sido portuguesa. No caso de Estugarda deve ter sido um brasileiro o primeiro a editar como Stuttgart. Esse excerto que o Machocarioca citou não é aplicável às diferenças entre versões do português. Se reparar a regra da "primeira edição" precede essa dos exónimos e endónimos, sendo que esta última se aplica apenas em casos onde o exónimo seja do conhecimento geral, ou caso a versão original esteja numa versão do português que aceite um exónimo corrente. Isto é, tendo Estugarda sido criada por um português como Estugarda, ela permaneceria assim, já que é a versão com que a maioria dos lusitanos se identificam. Como Estugarda não é usual no Brasil, e o artigo foi criado por um falante desse lado do Atlântico então ficou Stuttgart. O propósito da regra era para utilizar em casos onde o endónimo (exemplo Ghana) fosse utilizado, mas existindo um exónimo de uso corrente (Gana) ele seria preferido, mesmo numa eventualidade onde o uso (as fatídicas pesquisas no Google) demonstrasse que ele era usado em menor escala (mas ainda assim com muito uso, claro). Gameiro (discussão) 17h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
::::Em todo o caso, acrecentei "(caso este seja do uso corrente na versão do português aquando da criação do artigo)" à frente do excerto do Machocarioca. Concordam? Gameiro (discussão) 17h57min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
# não sei como é no Brasil, mas por Angola (e acho que em Portugal também) sempre se aprendeu na escola que nomes de paises e pessoas não eram alterados e mantinham-se os originais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não sei que escola lhe ensinou isso, mas é melhor alertar o seu diretor que ele está indo contra tudo o que se faz na prática em Portugal e Angola, onde se diz Isabel II de Inglaterra, Carlos Magno e Irão... a não ser que você ache que esses nomes são os "originais"... RafaAzevedo  msg 14h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title: Quem discordar ou quem quiser propor alterações peço-lhe que sugira por baixo

message: O ministério dos negócios estrangeiros do Brasilregista outras opções:
*Maláwi
*DijibutiJF (discussão) 15h43min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
*Mas também regista "Aústria" :-o JF (discussão) 08h56min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
*Ainda sou da opinião que deve-se usar o código ISO para acabar com toda essa confusão, com o pretexto de aportuguesar os nomes próprios dos países gerando palavras estranhas até para os próprios lusofonos. Uma criança consulta um Atlas e lê o nome do país de um jeito e quando vai consultar a Wikipédia não consegue encontrar o país que está no mapa ou em seus livros de escola. O padrão ISO serve para todos os países não importando a língua que ele fale. Jurema Oliveira (discussão) 16h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
::Descupe Jurema, mas não entendi o seu ponto de vista. Propõe que os títulos dos artigos relativos a países e territórios sejam com o código ISO de três letras? Gameiro (discussão) 16h40min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:::Só acrescentar mais uma coisa. Jurema, ninguém está a "gerar palavras estranhas". Repare como há uma procura de fontes para as versões apresentadas a votação. Tudo o que não tiver fontes na altura da votação será retirado, óbvio. E quanto ao seu exemplo dos atlas diferirem da Wikipédia, veja como há atlas que estão a ser apresentados como fontes para as mais variadas versões. Gameiro (discussão) 16h45min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:Não Gameiro, no caso de disputa sobre um nome, e não se chegasse a um consenso, usaria-se o do padrão ISO e acabaria a disputa, no caso de Myanmar de acordo com o código http://www.ethnologue.com/country_index.asp?place=World esse estaria resolvido. Jurema Oliveira (discussão) 17h44min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
::Chamar os países por nomes estrangeiros? Sou totalmente contrário, esta é uma Wikipédia em português. RafaAzevedo  msg 17h56min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:::Se houvesse um código ISO aprovado em português não vejo porque não. Como não, acho que adoptar nomes em inglês era no mínimo ridículo numa enciclopédia lusófona. Gameiro (discussão) 18h12min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:Não acho que estejamos desonrando a língua portuguesa ao escrevermos o nome de um país como todo mundo escreve, prefiro mil vezes Stuttgart que foi como aprendi do que Estugarda que li a primeira vez aqui na wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 18h18min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
::Mas não é "como todo mundo" escreve, em Portugal e noutros tantos países lusófonos Estugarda é a forma utilizada. E a "popularidade" duma grafia nem sempre indica correção; no Brasil a maioria das pessoas chama a Galiza de "Galícia", nem por isso seria correto chamá-la assim no verbete. RafaAzevedo  msg 18h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:::Lamento a sua falta de conhecimento sobre toponímia em português. No Brasil usa-se Stuttgart, em Portugal usa-se Estugarda muito antes até do Brasil ter sido colonizado. E mais uma vez quanto à sua proposta, não vejo como pudesse alguma vez ser válida. O que propõe é que em caso de disputa em torno de coisas como: Papua Nova Guiné/Papua-Nova Guiné/Papuásia-Nova Guiné, do Turcomenistão/Turquemenistão ou do Usbequistão/Uzbequistão, se optasse por Papua New Guinea, Turkmenistan e Uzbekistan... Percebo o caso do Mianmar, em que a forma inglesa ganhou muitos adeptos, mas é um caso ultra-específico. Escrever como todo o mundo escreve não desonra a língua, o que desonra a língua é escrever como se escreve lá fora havendo maneira de escrever cá dentro. Gameiro (discussão) 18h24min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
:Bom, sendo assim não está mais aqui quem sugeriu, vamos as votações. Jurema Oliveira (discussão) 18h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
* com a Jurema! "Estugarda" ficaria muito bizarro, assim como "Hongue Kongue", como eu vi sendo proposto por outro usuário. Nesses casos, onde a forma aportuguesada é muitíssimo diferente, é preferível que se mantenha a original mesmo... Robertogilnei (discussão) 23h16min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Roberto, não procede a comparação. "Estugarda" é a forma mais utilizada corriqueiramente em Portugal. Já "Hongue Kongue", "Honguecongue" e variações não são usadas, que eu saiba, em nenhum país lusófono. RafaAzevedo  msg 23h21min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Concordo plenamente com tudo o que você disse, Roberto. Mas para mim o bom senso, no caso, seria manter o título na grafia em que ele foi feito pela primeira vez - seja ela Estugarda ou Stuttgart - e utilizar-se dos redirects e das predefinições PEPB e PBPE no texto do artigo; desta forma, o leitor não só se informa sobre o assunto que procurou, mas também aprenderá que outros países lusófonos dão um nome diferente àquela localidade/filme. Não vejo mal nisso. RafaAzevedo  msg 23h31min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Creio que a alteração visa apenas nomes de países e territórios, não cidades. Além do mais, Estugarda é forma correta, consagrada e dicionarizada. RafaAzevedo  msg 23h39min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: MC, coloque aí um carece de fontes do lado da afirmação de que Stuttgart é bem conhecido pelos portugueses. RafaAzevedo  msg 23h52min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Concordo plenamente, o que inclusive explica a preferência deles por palavras genuinamente portuguesas. Mas, sem duvidar da cultura deles, não acredito que a maioria absoluta dos portugueses saiba disso, da mesma maneira que sei que existem suíços, povo inegavelmente culto, que não fazem idéia que "Lisboa" seja o nome em português de Lissabon ou Lisbonne. RafaAzevedo  msg 00h07min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Outras opções

message: Caros amigos defensores do aportuguesamento de países e territórios, vocês já pararam para pensar no oposto do que propõem? Quero dizer: já imaginaram se os gringos transformassem nossos países e cidades lusófonas na língua deles???
A minha cidade natal, Porto Alegre, viraria "Port Happy" em inglês, a Ilha da Madeira viraria "Wood Island", Chaves viraria "Keys"... O inglês até que é familiar para muitos dos lusófonos. Mas tenta imaginar isso em alemão, japonês? Um alemão vai falar que visitou Portofssasaakopein (sei lá se é assim) e tu nem vai saber que ele estava se referindo à Porto Alegre.
É por isso que eu torço o nariz para a maioria dos aportuguesamentos propostos e dou preferência para como a cidade é conhecida naquele país. Claro que em se tratando de país, a coisa muda, já que creio que são poucos os que são conhecidos na forma original entre os lusófonos, como o Kwuait, por exemplo (agora que vi que este país não está em votação). Robertogilnei (discussão) 23h49min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Roberto, a tradição de se passar o nome para a língua era o procedimento adotado antigamente. Ninguém fala London, todos dizemos "Londres"; isto é um aportuguesamento. Já nomes que passaram a ser utilizados mais recentemente, como Port Moresby, não costumam e não são aportuguesados. Cada caso é um caso, e devemos consultar as fontes, de preferência as obras acadêmicas que regem e normatizam o idioma, para determiná-lo. RafaAzevedo  msg 23h57min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

text: Mas a sua objeção não está se baseando em qualquer critério científico, e simplesmente em "eu acho isso estranho". Isto não é suficiente para questionar a correção de uma forma legitimamente correta e universalmente aceita pelas fontes. RafaAzevedo  msg 00h01min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

text: Que tal começar com o Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa? RafaAzevedo  msg 00h08min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: A questão aqui (e no ponto anterior) não chega aos contornos do que dizem. Ninguém está a sugerir que se inventem aportuguesamentos nem que se façam traduções (Porto Alegre -> Happy Port). Estamos apenas a propôr que se utilizem aportuguesamentos válidos, fundamentados e de uso corrente, tal como mandam as regras de qualquer enciclopédia (icluindo esta). Casos como o de Estugarda e de Estalinegrado são usados e, acima de tudo, os únicos válidos para qualquer português (como eu). Como mandam as regras da wiki lusófona, neste caso prevalece a primeira versão, que nestes casos foi lusitana. Os nomes nas respectivas línguas não fazem sentido em Portugal. No entanto, tendo sido originalmente criados por lusófonos brasileiros eu seria um dos mais acérrimos defensores das versões Stuttgart e Stalingrad. Aqui estamos a tratar de países e territórios, e ninguém está a pensar passar o Zimbábue para Casa de Pedra, não é? Entretanto, aproveito para agradecer os vossos comentários, mas gostava de pedir que se discutisse apenas as propostas apresentadas. Contem comigo para discussão em torno do caso "Estugarda", mas noutro sítio. Gameiro (discussão) 00h22min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

text: Caro Machocarioca, repito: esta votação é apenas para países e territórios. Caso entenda que certas cidades necessitem de ser mudadas procure o consenso nas páginas de discussão respectivas. Como nesses casos o que está em causa é uma regra elementar da wiki lusófona (primeira versão do português é que conta), talvez seja melhor falar disso na Esplanada. Gameiro (discussão) 00h39min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Não, não, não... percebeu tudo mal. O que estava a dizer era que aqui na Wikipédia lusófona os artigos foram criados primeiro como Estugarda e como Estalinegrado porque foram criados por portugueses. É apenas essa a regra vigente. Se tivessem sido brasileiros a criar os artigos primeiramente então era nas formas brasileiras que teríamos os artigos, e com toda a minha aprovação. O mesmo acontece com Irão (Irã no Brasil), Vietname (Vietnã no Brasil) que foram criados primeiro em português de Portugal, ou no caso de Bonn (Bona em Portugal), que foi criado primeiro por um editor brasileiro. Espero que o tenha esclarecido. Gameiro (discussão) 00h50min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sinceramente (e isto está a tornar-se um pouco offtopic, já que o assunto aqui é países e territórios e não regras gerais da Wikipédia) eu concordo plenamente com essa regra. Acho que é uma excelente maneira de resolver o problema, já que com o redireccionamentos qualquer um encontra o que quer, e ainda aprende mais sobre a cultura lusófona. Se alguma vez vier a Portugal, já sabe: Estugarda sim, Stuttgart não. Se eu fôr ao Brasil terei cuidado em utilizar palavras como ônibus, grampeador, carona ou mamadeira (ao contrários dos meus autocarro, agrafador, boleia ou biberão) e isso aprendi aqui... na wiki. Claro que esse não é o objectivo duma enciclopédia, mas resolve um problema. Gameiro (discussão) 01h06min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: O caso oposto

message: A afirmação de que "não houve consenso", inserida pelo editor  é simplesmente mentirosa; em diversos casos as alterações haviam sido feitas e assim permaneceram por meses sem serem contestadas, mesmo após discussões serem abertas. O Fred parece não saber que obtenção de consenso não equivale a unanimidade; o fato dele (e, em muitos casos, apenas ele) ter opinado contra as mudanças (sem apresentar quaisquer fontes, diga-se de passagem) não significa que o consenso não tenha sido obtido.  Gostaria de saber a opinião dos outros participantes, diante do que creio uma forma clara de deixar parcial o enunciado da proposta. RafaAzevedo  msg 00h37min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Que bom que mais alguém pensa como eu: não é consenso porque ele não quer. Mateus Hidalgo sim? 02h06min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text:  Altere-se o enunciado. Gameiro (discussão) 18h15min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  "Consenso" 

message: Caros, trago aqui uma proposta que visa evitar disputas bobas e simplificar o que, infelizmente, começou a acontecer em relação às fontes apresentadas na página de votação. De maneira a simplificar a votação em si, visualmente, poderíamos:
*a) Levar as fontes para outra página, em anexo, mantendo a página da votação apenas com as opções a serem escolhidas;
*b) Manter algumas fontes na página, segundo critério a ser determinado, e transportar o resto das fontes para página anexa.
Pessoalmente, opto pela opção b), pois não acredito que seja a quantidade de fontes que vá me convencer de qualquer coisa, e sim a qualidade delas. Sugiro também que se mantenha na página de discussão apenas denominações utilizadas por governos e órgãos internacionais, dicionários e enciclopédias, e apenas os principais (critério também a ser discutido) órgãos de imprensa de cada país lusófono. Gostaria muito de saber o que os envolvidos com a votação pensam. RafaAzevedo  msg 22h56min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta I

message: Alterei o enunciado da votação, particularmente uma alteração não-consensual que o  fez há algum tempo atrás, que tentei deixar mais imparcial. Como já antevejo algum tipo de retaliação e/ou reversão, deixo aqui de antemão o espaço apropriado para que todos os editores interessados se manifestem acerca do trecho em questão antes de qualquer protestos ou guerra de edições:
Versão anterior (desconheço a autoria):
Versão do :
Versão do : (atual)
Conto com a compreensão do JSSX em não reverter a edição feita à página da votação antes de aguardar que a comunidade se pronuncie acerca de qual destas versões julga mais apropriada, ou possivelmente sugerindo versões alternativas. A idéia, repito, é deixar o enunciado mais imparcial. RafaAzevedo  msg 22h56min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Realmente, ficou menos "imparcial".  Não gostei da edição, visto que omite uma verdade, mas não pretendo reverter. Que fique assim. JSSX  uai  01h02min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Fred, se não gostou, proponha outra. Ou insista na sua antiga, pode ser que a comunidade a prefira. Este é o espaço para isso. Que fique bem claro: não quero impor nada, estou fazendo o possível para que todos possam pronunciar, e a chance de conflito seja minimizada. Aliás, a versão que coloquei na página de votação nem é a que eu gostaria, mas levei em conta sua opinião e tentei encontrar um "meio-termo", para que a coisa vá pra frente. RafaAzevedo  msg 01h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Rafa, chega de cinismo... JSSX  uai  12h38min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Este tipo de comentário ofensivo e desrespeitoso mostra porque você deixaria de ser administrador ainda que não tivesse pedido a desnomeação. RafaAzevedo  msg 13h23min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Com as regras atuais, todos os administradores ativos estão sujeitos a deixarem de ser... e deixarão, graças a editores como você.  JSSX  uai  13h42min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Engraçado... conheço administradores que discordam de você. Talvez seja melhor não falar em nome de todos. :) RafaAzevedo  msg 13h56min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Você tem razão: Esqueci dos que não utilizam o estatuto e daqueles que defendem/são coniventes com vândalos/trolls. :) JSSX  uai  14h18min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sou vândalo ou troll? Decida-se. (segunda ofensa do tópico, vamos anotando...) RafaAzevedo  msg 14h26min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Fica tranquilo. Você não tem estatuto. JSSX  uai  14h35min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Proposta II

message: Rafa e todos os membros do grupo de editores que defendem as mudanças. Se vamos à votação, que sejam consideradas todas as propostas. A comunidade deve conhecer a abrangência das propostas. São elas:
Países: - Europa, Ásia, Oceânia (até o título do continente foi alterado!), América do Norte, Central e Caraíbas, América do Sul, África, Antárctica.
Países e capitais: - Europa, Ásia, Oceânia, América do Norte, Central e Caraíbas, América do Sul, África.
Recomendo que todos vejam os links para entenderem a quantidade de "propostas" que estão em questão. Em algumas eu quase morri de rir, demonstrando o amadorismo dos editores. Em outras, como em Botswana, a mudança é desnecessária visto que ambas as formas estão corretas segundo o novo acordo ortográfico, sendo difundidas e utilizadas, com fontes em favor de ambas.
Enfim, vamos à votação, mas somente depois que todas as propostas sejam incluídas, com o estabelecimento de um período para que fontes sejam incluídas em todas, permitindo que a comunidade decida de forma informada e não baseando-se apenas em "gosto particular". É isso. JSSX  uai  18h53min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
:Fred, a lista mostrada é de inteira responsabilidade do seu autor, o  (Gameiro). Nem eu nem qualquer outro dos envolvidos (excetuando-se obviamente o próprio Gameiro) em muitas das alterações propostas ("Botsuana", "Mianmar") tivemos qualquer responsabilidade pela confecção desta lista, e portanto não devemos ter a sua autoria creditava a nós ("o amadorismo dos editores"), já que isso constitui calúnia. Creio também ser desnecessária a vinculação das alterações propostas aqui às propostas pelo Gameiro em sua página pessoal, eu, por exemplo, nem conhecia essas páginas citadas quando participei da discussão anterior sobre as alterações. Como eu cansei de dizer, cada caso é um caso (odeio repetir obviedades). O termo "Oceânia", por exemplo, não tem muita aceitação no mundo lusófono (no Brasil pelo menos não tem nenhuma), ao contrário de "Botsuana", que é o termo mais difundido e aceito pelas fontes acadêmicas. RafaAzevedo  msg 19h23min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
::Exatamente como diz o Rafa: a tal lista citada pelo Fred é de responsabilidade do Gameiro - eu nada tenho que ver com ela. Concordo também que a vinculação da votação às tais listas é despropositada - eu até agora não me dei ao trabalho de ir lá lê-las. Nem irei. E, evidentemente que, a cumprirmos a exigência do Fred acima, jamais votaríamos nada, pois ela é inviável. E ele sabe disso. Vamos à votação. Gabbhhhein? 17h40min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
É... agora "ninguém sabe mais das listas de alterações". Bom, no momento em que o editor Gameiro encontra apoio, quem apoia também é responsável pelo que está sendo proposto. Isso é óbvio. Logo, é indispensável que todas as propostas que o grupo de editores (seja quem for) tem em mente sejam organizadas na presente proposta. Essa votação deve contêr todas as sugestões existentes. Qualquer tentativa de "esconder" as reais intenções em questão da comunidade será denunciada. As propostas devem ser apresentadas à comunidade. É um direito. JSSX  uai  22h16min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
:Se está chamando alguém de mentiroso, poderia fazê-lo com todas as letras. Não sei em que esse tipo de comentário acima ajuda na discussão (é essa a sua "cordialidade"?). RafaAzevedo  msg 22h53min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
::Não chamei ninguém de mentiroso. Ajuda no sentido de evitar "manipulações". Se você considera cordialidade o mesmo que transparência, sim. JSSX  uai  23h46min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
:::Não vi transparência em dizer que "agora ninguém sabe mais das listas de alterações", sugerindo de maneira (pouco) sorrateira de que na verdade soubéssemos da tal lista e estaríamos mentindo. Vi hostilidade e ofensa mesmo. Presuma a boa fé. RafaAzevedo  msg 00h09min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
::::Fica difícil assumir a boa fé de editores que agiram de forma combinada para impôr uma visão. Mas me esforçarei. JSSX  uai  00h15min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
:::::"Agiram de forma combinada"? Pode provar ou vai ficar só como mais uma calúnia? Ao contrário de você, não tenho ninguém da Wikipédia no meu MSN... RafaAzevedo  msg 00h18min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
No dia em que eu te chamar de escumalha ou algo parecido, você pode dizer que te ofendi/caluniei. Acho que você está muito nervoso e, por isso, vou me afastar temporariamente dessa discussão para que voltemos a conversar. Melhoras. JSSX  uai  00h21min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
:Foi a decisão mais sábia que você já tomou na Wikipédia. Ou melhor, a segunda. :)
:Ah, e eu não disse que você me ofendeu, disse que me caluniou. Procure a diferença no dicionário. E aproveite e procure o significado de "cordialidade", creio que você ainda não compreendeu o conceito. RafaAzevedo  msg 00h30min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
Lamento, mas não vou responder esse tipo de mensagem. Quando você se acalmar, eu volto a nossa discussão. JSSX  uai  00h43min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
:Você pode responder ou deixar de responder o que bem entender. Estou perfeitamente calmo, peço que não utilize uma ilação sua sobre meu estado de espírito como desculpa para qualquer coisa. Aguardo outros editores que estejam realmente interessados em discutir o assunto, e não criar tumultos e discussões inócuas, para continuarmos a discussão. RafaAzevedo  msg 03h08min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
::Primeiro que tudo, estive de férias e não pude acompanhar a continuação da discussão. O que vou dizer é muito simples e servirá para arrumar a um canto as calúnias do JSSX. Nunca, em lado nenhum, é referido que o que se propoõe agora são as alterações de acordo com as minhas páginas pessoais. Nunca. O que lá está é da minha responsabilidade. Estamos a votar apenas o que está exposto na página de votação. Peço ao Fred que releia a introdução e que deixe essa mania de inventar um conluio entre quem não tem a mesma opinião que ele. Vou para férias, outra vez. Isto já cansa. Gameiro (discussão) 20h49min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Será que a comunidade está ciente da abrangência do que vocês querem? 

message: Vou tentar explanar a minha dúvida com um exemplo. No caso do Djibouti/Djibuti/Jibuti o meu voto iria primeiramente para Jibúti (com acento), no entanto entre Djibouti e Jibuti (sem acento), prefiro o segundo e entre Djibouti afrancesado e o Djibuti brasileiro prefiro o segundo também. Isto faz com que seja possível numa situação em que ganhe uma forma X ela não ser a defendida pela maioria. Por isso pergunto-vos se não seria melhor haver uma segunda volta em casos em que a forma mais votada não reúna 50% dos votos. Essa segunda volta seria entre a 2 mais votadas. Trata-se de uma das mais elementares regras de todas as democracias. Concordam? Gameiro (discussão) 23h01min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Neste caso, o título correto é Djibouti, forma tida como correta na língua portuguesa, que foi utilizada na primeira versão do artigo. No mais, recomendo a leitura de Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é uma democracia. JSSX  uai  22h11min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: "Djibouti" não é correto em lugar nenhum, o fonema "ou", que é pronunciado como o nosso /u/ em francês, acabaria fazendo com que a palavra fosse pronunciada "djibôuti" ou "djiboutí", o que obviamente não é correto. O respeito à primeira versão deve sempre ceder lugar à forma mais correta indicada pelas fontes fiáveis. RafaAzevedo  msg 23h21min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: A forma "Djibouti" é tida como correta em nosso idioma. JSSX  uai  00h48min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Pode prová-lo? Falar é fácil. RafaAzevedo  msg 00h53min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Por favor, tentem não comentar o exemplo, mas sim a questão levantada. Mesmo sabendo que a Wikipédia não é uma democracia, estamos a fazer uma votação, e uma votação terá de ser sempre democrática, certo? O argumento da "Wikipédia não é uma democracia" serve para evitar votações, e está visto que neste caso será impossível. O que procuro saber é se a ideia de uma segunda volta (já que há votações com múltiplas hipóteses de escolha) é lícita? Fred, imagine que o seu voto a respeito das Ilhas Marianas vai para a versão "Ilhas Marianas Setentrionais", mas a versão mais votada é "Marianas do Norte" sem maioria absoluta (50%). Imagine que a soma dos votos das versões "Ilhas Marianas Setentrionais" e "Marianas Setentrionais" (segunda mais votada) é superior ao de "Marianas do Norte". Pressupõe-se que a comunidade opta pelo "Setentrionais" em detrimento de "do Norte", apesar de ser a última a mais votada individualmente. A existência de "Ilhas" antes do nome é que divide os votos. Não é lícito procurar uma maioria alargada neste caso entre as duas versões mais votadas? Tudo isto é um exemplo, claro. Gameiro (discussão) 01h14min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Primeiro: por que colocaríamos "Marianas Setentrionais" em votação? Ao meu ver, tanto "Marianas Setentrionais" como "Marianas do Norte" são formas corretas, representando apenas variações de tradução. Nesse caso, vale a primeira versão do artigo. Sou indiferente quanto a inclusão ou não do "ilhas". JSSX  uai  22h48min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Mas é uma decisão importante, Fred. Por exemplo, houve uma decisão - se consciente ou não, não sei ao certo - no sentido de padronizar os nomes de rios com a palavra "rio" no título (Rio Nilo, Rio Amazonas), enquanto noutras wikipédias isto não é feito. Acho que esse tipo de padronização é bom para o projeto, dá um aspecto final mais organizado, enciclopédico, enfim, ao conjunto de artigos. RafaAzevedo  msg 22h57min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Pegando um outro exemplo, não é necessário mover o artigo Maldivas para Ilhas Maldivas visando saber que se tratam de ilhas. Para isso serve o próprio texto e as categorias e predefinições. JSSX  uai  23h05min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Não ser necessário não significa que não seja desejável. Cada caso é um caso, e quem deve ditar o uso são as fontes, não nossas opiniões pessoais (que constituem pesquisa inédita e, portanto, não têm lugar aqui). RafaAzevedo  msg 02h05min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Você tem razão. Opiniões pessoais não são bem-vindas!  JSSX  uai  13h08min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Que bom que finalmente concordamos em algo. :) RafaAzevedo  msg 13h19min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Sim. Explicar a ironia perde a graça.  JSSX  uai  23h24min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

text: Meu caro, se não quer que eu comente seus exemplos (que foram todos improcedentes até agora), por favor, não cite exemplos. Desde quando Marianas do Norte é a tradução de "North Marianas"? Ficou maluco? (risos) Existem ambas as formas em inglês. Portanto, sua afirmação de que North Marianas não existe é incorreta. Entretanto, dado que o nome do país leva o "northern", a designação de "north" não é apropriada, embora exista. Por isso, nós devemos utilizar o "setentrionais" na tradução, o que foi feito na primeira versão do artigo. No mais, gostei do seu exemplo de Fiji (está melhorando rs). JSSX  uai  23h24min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Fred, em inglês "setentrional" traduz-se para "northern". Northern Marianas dá Marianas Setentrionais. Se fosse North Marianas (como em South Africa ou North Korea) a tradução era Marianas do Norte, já que os anglófonos não dizem Marianas of the North: o adjectivo vem antes. Foi isso que disse. E para justificar a minha própria indecisão. O exemplo é bom, pena que você não quer entender. E mais uma vez se escusou a comentar o que interessava na pergunta. Vou pausar um pouco. As palavras do Rafa mais abaixo fizeram-me pensar. Gameiro (discussão) 02h07min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
replies: text: Meu caro, OK. Enquanto reflete, releia o que escrevi. Vou ler o que o Rafa escreveu de produtivo aí embaixo... JSSX  uai  11h39min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Dúvida 2: segunda volta

message: Os nomes de alguns países já poderiam ser movidos para o nome conforme o acordo ortográfico, já que ele será adotado aqui. Egipto já pode ser movido para Egito, porque conforme o acordo ortográfico, essas letras mudas do português europeu que não são pronunciadas devem ser removidas. Ainda não sei qual é a grafia usada no acordo ortográfico em casos como Polónia e Polônia. Alguém sabe?
--Master  msg 22h35min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
:Já existem diversas discussões sobre o acordo ortográfico acontecendo na Wikipédia, e até agora não se chegou a um consenso sobre a sua implementação; é absolutamente precipitado pensar em qualquer mudança, neste respeito, por enquanto. Quanto a Polónia / Polônia, creio que as duas formas continuarão em vigor. RafaAzevedo  msg 22h51min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
:: Eu concordo com o Master... pouparianos grande trabalho se os artigos que tem diferenças de grafia qeu vão ser unificadas quando da adoção do AO fossem modificados desde já!
:: E quanto a Polónia / Polônia, isso não vai mudar no AO.. e para mim, nesses casos, deve-se respeitar a primeira versão do artigo. Béria Lima Msg 12h26min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title: Acordo ortográfico

message: Iniciamos a votação? Gameiro (discussão) 21h03min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: (Batendo com o pé no chão) Isto dura há tempo a mais... Mas pronto, vamos lá relançar o debate. Gameiro (discussão) 00h38min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: Início

message: Há tempos não tinha reparado na regra já existente nas regras para votações gerais onde diz "1. Criação da votação; 1.1 Da validade; (...) 1.1.6 Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade." Penso que será necessária a aplicação desta regra nesta votação caso não exista uma maioria clara (50%) em qualquer das votações. Em alguns dos casos procurei evitar isto, dividindo a questão com múltiplas opções em 2 questões. Assim a vontade da comunidade se expressará da melhor forma. Julgo, para terminar, que não são necessários múltiplos turnos até encontrar a forma preferida. Apenas um primeiro; e caso não haja uma forma maioritariamente defendida um segundo turno com as duas formas mais votadas. Gameiroestá lá? 02h31min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Eu nunca vi votação em dois turnos aqui, se houver algo assim será a primeira. vez. MachoCarioca oi 02h52min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: Tem razão, mas estando prescrita a regra julgo que este é um caso para ser usada. Tal só pode acontecer neste momento com 12 das 23 votações, sendo pouco provável na maioria, penso eu. Mas é sempre melhor prevenir, do que remediar, por isso é melhor esclarecer primeiro se a regra vai ou não ser usada. Como mais ninguém tem demonstrado interesse, gostaria de ter pelo menos o seu "sim", MachoCarioca. Gameiroestá lá? 03h03min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: Segundas voltas/turnos: solução encontrada

message: Eu prefiro a versão em português (como diz as ortografias: W, Y e K são para abreviaturas internacionais e sobrenomes). P.f., assim que começar a votação, se puderem me avisar, agradeço muito. Bom censo pra vocês. Łυαη fala! 19h21min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
À propósito, a discussão parou foi? terminaram? foi no consenso? cof, cof ou não? e a votação é pra quando então? Agora que fui perceber que não editavam essa página desde outubro do ano passado. Łυαη fala! 00h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
:A sua preferência por versões portuguesas é também a minha, mas temos de ter em conta a opinião dos outros utilizadores. É por isso que se procurará definir as versões que se usarão (versões portuguesas ou estrangeirismos) por forma de uma votação, o que é raro neste projeto. Neste momento a votação está em fase de discussão, mas não foi até agora possível encontrar um consenso sobre a quantidade e a qualidade das fontes que prescrevem esta ou aquela grafia e que serão colocadas lado a lado com as versões. Talvez o melhor fosse mesmo não apresentar quem defende ou não determinada grafia e deixar a comunidade votar procurando ela mesma as suas razões. Numa votação nacional não temos as razões para votar em determinado partido estampadas no boletim, não é? Alguém me apoia nisto? Se sim, estamos em condições de avançar com a votação. Gameiroestá lá? 18h37min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Por mim tudo bem. Łυαη fala! 22h00min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  minha opinião 

message: Passados 6 meses desde o início deste processo constato pasmado que o mesmo ainda se desenrola, pese embora o proponente inicial se ter demitido totalmente dele e ainda por cima ser contra que ele seja definitivamente encerrado. O motivo inicialmente apontado era de que algumas situações de moção não haviam sido consensuais. +250 kb de discussão e 6 meses depois está visto que não há consenso possível porque as pessoas pura e simplesmente não cedem. Assim sendo, não havendo consenso (e já houve mais que tempo e discussão para tal), e apesar de eu próprio não ter estado envolvido directamente nestas discussões, julgo que é benéfico que a votação seja aberta quanto antes pelos motivos expostos acima e ainda para evitar moções recorrentes e respectivas reversões, uma vez que passaria a existir um fundamento para a existência dos títulos. Cumps, João Sousa DC 10h44min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Proponho então uma solução mista: faz-se uma recolha de opiniões aqui na página de discussão se se deve ir para a frente com a votação ou não. A comunidade será informada na esplanada, e nos artigos respectivos. Caso a comunidade se mostre maioritariamente interessada então a votação é necessária e prosseguiremos. Concordam? Gameiroestá lá? 19h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

text: Análise precisa do que foi feito; parece que realmente a intenção do "proponente" era paralizar o problema. Quem acompanha a discussão desde o início sabe que nunca houve, de fato, um real interesse em resolver o assunto, mas apenas em "jogar para a plateia", vilanizando outros editores sob a alegação de defender os interesses da Wikipédia. RafaAzevedo  msg 19h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Resolva-se 

message: Meus caros, se é pra tratar de nome de países, lá vou eu! E como é que fica o Irã (que para os lusófonos conservadores é Irão)? Se for pra discutir grafia, esta é minha proposta. Boas!Maqeo</sup>Café-Coffee-Kawa? 19h54min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Bem-vindo! Para já discute-se a apresentação e a maneira de votar. Permita-me que o informe que as diferenças Irão/Irã não estão em discussão, pois são diferenças entre grafias de Portugal e Brasil. Esta votação incide sobre um número de grafias alternativas válidas em ambos os lados do Atlântico. Surgiram de disputas em muitos artigos e da consciência que havia uma grande parte da comunidade que apoiava uma mudança (ver: Anexo:Lista de países/arquivo 1#Proposta (quem gosta de polémicas venha)). Gameiroestá lá? 23h21min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: O ideal seria abandonar essa votação e decidir cada caso individualmente, de preferência através de consenso. RafaAzevedo  msg 13h30min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

text: Era o que estava sendo feito no começo, antes dessa votação, MC. Aí apareceu você-sabe-quem dando chiliques e escândalos, dizendo que um crime de lesa-Wikipédia estava sendo cometido, e o resultado está aí: uma votação abandonada, um verdadeiro elefante branco (protelada tantas vezes por insistência do mesmo editor que a começou). RafaAzevedo  msg 19h44min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Agora veja o triste resultado que deu em Wikipedia:Votações/Título do artigo Myanmar. Separando o assunto em pequenos pedaços, o interesse diminui e muita gente não vota. Assim, aquele-que-é-melhor não falar conseguiu invalidar a votação outra vez.JF (discussão) 16h11min de 18 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Pois eu proponho esquecer essa outra votação e retomar essa aqui, só que ao invés de votar cada país, votemos diferentes regras possíveis. Dbc2004 (discussão) 16h38min de 18 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Faltou votar... 

message: Quanto a:
#Bahrein (nome atual), Bahrain ou Barém;
#(Ilhas) Bahamas (atual) ou (Ilhas) Baamas;
#Azerbaijão ou Azerbaidjão;
#Chechênia ou Tchetchênia (PB)/Chechénia ou Tchetchénia (PE)
#República da China, Taiwan,Mover Taiwan para Taiwan (desambiguação) Taiuã ou Formosa;
#Kuwait, Coveite, Cuvaite, Kuweit, Kowait, Kwait, Kuait ou Kuaite;
#Ilhas Geórgia do Sul e Sandwich do Sul, Ilhas Geórgia do Sul e Sanduíche do Sul, Geórgia do Sul e Sandwich do Sul, Geórgia do Sul e Sanduíche do Sul, Ilhas Geórgia do Sul, Geórgia do Sul;
#Fiji ou Fidji.
Porque essas relações não aparecem na votação? Poderia colocá-las lá? RmSilva msg 20h43min de 28 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Sugestões 

message: E um facto recorrente na wiki lusófona, esquecerem-se que a lusofonia não se resume a Brasil e Portugal, não sei se o fazem por ignorância ou estupidez, mas aposto mais no ego, ou seja vence o pais que tem mais votantes e não o respeito da lingua em si. Um caso gritante que vi aqui, foi o caso das fontes primárias apresentadas, mais uma vez só se vê Brasil/Portugal, parece que estamos a presenciar um jogo entre Brasil e Portugal e em que os outros países lusófonos se limitam a assistir. Se não for alterado este rumo, tenham cuidado com o exemplo pois neste momento Angola é só a 7ª economia mundial de mais rápido crescimento e o numero de acessos a net está a crescer exponencialmente, quero ver o que iram fazer quando os angolanos começarem a aparecer por aqui em massa e começarem a seguir o vosso exemplo e imporem as regras deles. Acho que não vão gostar, por isso aconselho vivamente que mudem a vossa forma de pensar na wiki. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h22min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Ignorância ou estupidez?