Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/5

message: Aqui consideramos apenas as equipes atuais ou as que já participaram dela em qualquer momento de suas histórias? Pra mim o texto ficou um pouco vago. E como proceder caso os clubes sejam de cidades diferentes, como levantado em [1]? Metall  ✉ 15h35min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
:. Além disso, "primeira divisão" de que campeonato??? nacional? regional? estadual? partida recorrente de uma copa (ex: a do Brasil) não pode? E isso foi claramente pensado segundo parâmetros do futebol masculino brasileiro. Esse critério serve para o feminino também? para outros esportes também? de outros países também? Łυαη fala! 21h37min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Deveria ser considerado como "clássico" aquilo que fontes fiáveis independentes chamam assim. Olhando por essa regra, Santos e São Paulo não fazem um clássico. O que é um absurdo, pois é amplamente reconhecido pela mídia como tal. Gabriel Yuji (discussão) 21h45min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
:*Clubes de cidades distintas competidores da primeira divisão nacional de 2013: Confrontos entre Atlético Mineiro e Botafogo no futebol, Confrontos entre Atlético-MG e Corinthians no futebol, Confrontos entre Corinthians e Fluminense no futebol, Confrontos entre Corinthians e Vasco da Gama no futebol, Confrontos entre Corinthians e Flamengo no futebol.
:*Clubes de cidades distintas que já competiram a primeira divisão nacional: Confrontos entre Palmeiras e Grêmio no futebol.
:Esses também possuem artigo, e são de cidades diferentes. E ainda tem o Palmeiras que disputa a Série B nacional. Łυαη fala! 22h00min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Só passei por aqui para lembrar de que esse trecho, foi votado após discussão, onde participaram na sua esmagadora maioria editores brasileiros. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::E? Gabriel Yuji (discussão) 02h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::E? Ainda pergunta e? E então não sabe que algo que é votado só pode ser alterado por outra votação ou através de um consenso? E para isso é preciso abrir-se uma proposta de consenso e anuncia-la na esplanada. Já agora devo referir que quando disse "maioritariamente editores brasileiros" queria relembrar o facto de que os mesmos sabiam dessas especificidades do campeonato brasileiro e ignoraram o assunto. E devo acrescentar que segundo essa descrição, os Clássicos Porto vs Benfica, Porto vs Sporting e Porto vs Belenenses (campeonato português) também não são considerados clássicos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h13min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::::Ok. Eu sei que tem que ser votado (e acho que os outros também). Perguntei "e?", por que parecia que você veio aqui só para dizer que os culpados são "a esmagadora maioria editores brasileiros", mas, me desculpe, se eu te interpretei mal. Gabriel Yuji (discussão) 03h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::::Também ia perguntar "E?" pois parecia mesmo, poderia ter parado na palavra discussão. Vamos melhorar o tópico e não ficar a distribuir culpas. Especificidades essas existem em qualquer grande campeonato. El Clásico também entra aqui. Metall  ✉ 06h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
* O critério está totalmente errado. "Partidas notáveis" são diferentes de clássicos, uma "partida notável" é, por exemplo, a final da copa de 1970, ou o jogo entre Portugal e Inglaterra na semi-final da copa de 1966 (segundo os portugueses que eu conheço, foi o jogo mais roubado de todos os tempos). Devia haver um critério para "partidas", e outro critério para "clássicos". Obviamente, um clássico é aquilo que a imprensa esportiva considera como clássico. Albmont (discussão) 14h30min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
=== Retomando a discussão de critérios para partidas ===
Há erros, falhas e brechas nesse critério.
* Poucos são os países que são divididos em estados, na Argentina são províncias e os clássicos provinciais não devem ter artigo?
* "equipes de primeira divisão" de campeonato amador sub-15 inter-ruas pode?
* Há clássicos entre equipes de diferentes cidades. Real Madrid e Barcelona, Itabuna e Colo Colo, Santos e São Paulo, Spartak de Moscou e Dínamo de Kiev, entre outros. Então eles não merecem artigos?
* Brasil-França em futebol e outros confrontos entre seleções naiconais são partidas com artigo que não são cobertas pelo CDN/Desporto.
Creio que bastando fonte(s) comprovando serem "clássicos" é suficiente. Além disso, nesses artigos não se fala somente de rivalidade e emoção, então confrontos repetitivos/constantes tem notoriedade também, ainda mais de embates corriqueiros em finais.
Para além dos clássicos, há outros tipos de partidas que não encontram suporte nos CDN, como as várias partidas finais de competições que podem ser localizadas em :Categoria:Partidas de futebol. Ainda sobre elas, não está definidos o domínio de tais páginas, algumas estão no domínio principal, outras no domínio dos anexos. Łυαη fala! 17h08min de 21 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Partidas 

message: Há erros, falhas e brechas nesse critério.
* Poucos são os países que são divididos em estados, na Argentina são províncias e os clássicos provinciais não devem ter artigo?
* "equipes de primeira divisão" de campeonato amador sub-15 inter-ruas pode?
* Há clássicos entre equipes de diferentes cidades. Real Madrid e Barcelona, Itabuna e Colo Colo, Santos e São Paulo, Spartak de Moscou e Dínamo de Kiev, entre outros. Então eles não merecem artigos?
* Brasil-França em futebol e outros confrontos entre seleções naiconais são partidas com artigo que não são cobertas pelo CDN/Desporto.
Creio que bastando fonte(s) comprovando serem "clássicos" é suficiente. Além disso, nesses artigos não se fala somente de rivalidade e emoção, então confrontos repetitivos/constantes tem notoriedade também, ainda mais de embates corriqueiros em finais.
Para além dos clássicos, há outros tipos de partidas que não encontram suporte nos CDN, como as várias partidas finais de competições que podem ser localizadas em :Categoria:Partidas de futebol. Ainda sobre elas, não está definidos o domínio de tais páginas, algumas estão no domínio principal, outras no domínio dos anexos. Łυαη fala! 17h08min de 21 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Retomando a discussão de critérios para partidas 

message: Ola!
Eu nao sei se alguem ainda vigia esta pagina, mas vamos la: não quero entrar em conflito de interesses, mas gostaria de saber se posso criar a pagina de um amigo meu, um boxeador profissional. O nome dele é Mark de Mori e ele acabou de conquistar o cinturão da WBU. Ele tem artigo na en.wiki, mas ate ai isso quer dizer nada para a pt.wiki. Dei uma pesquisada na internet e parece que a WBU tem relevância contestável, pelo simples fato de estar se reerguendo agora, após uns anos esquecida. A WBU tambem tem artigo na en.wiki e parece ter relevancia. Enfim, alguem consegue me guiar nessa? Obrigada! - Dehsim? 14h10min de 24 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Boxeador 

message: Eu fui um dos primeiros a tentar criar uma padronização dos títulos da Wikipédia, para que assim se possa ter noção do nível de importância dos títulos de clubes e seleções. Minha tentativa nesses anos acabou sendo em vão, pois a cada ano criam-se critérios novos.
Mas se tem uma coisa que vem incomodando é a recente criada categoria "títulos honoríficos". Isto tem levado a adição de cada coisa absurda. Vejam alguns exemplos: recorde de vitórias, excursão, 12º melhor no mundo e maior goleada, 9º maior do mundo, primeiro a disputar mil partidas etc. Nem dá para chamar essas coisas de títulos. Concordam em manter ou vetar essas coisas nos artigos? 
E tem também as chamadas "campanhas de destaques", que são colocas junto aos títulos para justificar vice-campeonatos, até mesmo 4º ou 5º lugares. Pressupõe-se que na sessão títulos só deveriam ficar títulos. Robertogilnei (discussão) 20h35min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)
replies: text: , é absurdo colocar recordes e outros feitos históricos em artigos (secções) apenas relacionados(as) com títulos (oficiais) propriamente ditos—competições oficiais ganhas organizadas por federações, confederações, etc. André do desporto (discussão) 13h18min de 15 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Títulos honoríficos e campanhas de destaque 

message: Proponho simplificar os critérios de notoriedade relacionados com futebolistas, de modo que se permita abranger mais a Wikipédia. Portanto, os critérios propostos são os seguintes:
É considerado notório:
*Qualquer jogador que tenha sido convocado, no mínimo, para um jogo duma equipa profissional numa liga profissional;
*Qualquer jogador que tenha sido convocado, no mínimo, para um jogo amigável oficial ou para um jogo de uma competição oficial da respetiva seleção nacional;
André do desporto (discussão) 13h36min de 15 de junho de 2015 (UTC)
replies: text: Porque é que qualquer profissional, seja de que profissão for, é automaticamente notório???!!! E basta ter sido convocado (note-se que nem sequer se fale em joga!) para um jogo amigável seja do que for para ser notório? Que absurdo!!! Se há alguma coisa a fazer é ser mais exigente nos critérios, que permitem que a Wikipédia tenha artigo para jogadores que não teriam lugar num mega-almanaque de futebol luso-brasileiro que tivesse critérios de notoriedade, nunca ser ainda mais permissivo. --Stego (discussão) 14h55min de 15 de junho de 2015 (UTC)

text: , mas o número de artigos de jogadores que se resumiriam em "X é Y" seria imenso. Ou seja, teria que mudar para "jogador que  tenha sido convocado e tenha jogado" para manter o mínimo de controle. Huuski (discussão) 06h13min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

text: solenemente. Isso abriria as portas a qualquer juvenil estreante. Yanguas diz!-fiz  15h34min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

text: Não vejo como fugir de casuística nessas definições. Por analogia aos critérios das outras Wikipedias, acredito que entrar em campo por um campeonato nacional de primeira divisão (ou talvez segunda, a depender do país) deveria bastar. É só uma opinião pouco embasada, mas acredito que é necessário discutir o assunto dos futebolistas.  Gabriel C   18h26min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Proposta acerca de futebolistas 

message: Gente, a seção sobre desportistas, não achei a parte sobre pilotos de automóveis muito clara. Fala sobre competições reconhecidas pela Federação Internacional do Automóvel, mas não achei muito claro. Qual seria o critério, por exemplo, para um piloto de Fórmula 3? Minerva (Discussão) 12h46min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Pelo que percebi, para o caso da "Fórmula 3" apenas se aplica o ponto 6, desde que medalhados. Só na F1 é que "todos" são aceites. FilipeFalcão (discussão) 11h55min de 29 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Pilotos de automóveis 

message: lá. Venho sugerir a inclusão dos paratletas na secção "Desportista". Se os Jogos Paralímpicos são contemplados em WP:TORNEIOS já, no que diz respeito aos atletas, acho que o logo em (1.) o texto  se devia de contemplar também os participantes nos Jogos Paralímpicos. A inclusão do termo "paratleta" seria, a meu ver, desnecessária, mas a inclusão em (1.) dos "Jogos Paralímpicos" parece-me justa e, atrevo-me a dizer, consensual. 
Sei que na própria definição dos JO de COI (Comité Olímpico Internacional) há uma ligação forte aos JP (tal como aos "Jogos Olímpicos da Juventude") mas como os JP possuem uma entidade organizativa diferente (o CPI-Comité Paralímpico Internacional) o que pode gerar que alguém considere que a notoriedade de um atleta que vá a uns Jogos Paralímpicos não esteja justificada por (1.).
É verdade que muitos dos paratletas podem ver comprovada a sua notoriedade por outras vias como em WP:ATLETAS como nos pontos (4.)  e (5.)  mas a ida aos (Para)Olímpícos está noutro nível, como o próprio texto de (1.) evidencia. 
Assim, proponho aqui (podendo ser feita a proposta noutro local se mais indicado), a seguinte redacção do ponto 1 de WP:ATLETAS:
Retirei uma vírgula  que não faz sentido gramatical na frase. Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h47min de 29 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Só agora li  no finalzinh das "Observações". Logo, fica sem efeito o dito anteriormente. FilipeFalcão (discussão) 11h58min de 29 de março de 2017 (UTC)
thread_title:  Paratletas 

message: Vejo que aqui nesta Wikipédia não parece haver critérios de notabilidade espécificos para jogadores, clubes e ligas de futebol (ou pelo menos eu não os encontrei). Na Wikipédia anglofona esses critérios existem e funcionam bem. Por que não adotamos critérios parecidos com os de lá?
===Jogadores===
Jogadores seriam notáveis se:
*Jogarem por qualquer clube profissional em uma liga considerada totalmente profissional. Isso teria que ser provado atráves de evidência retirada de fontes confiáveis. Obs: Na Wikipedia anglofona existe uma lista de liga consideradas profissionais. 
*Ter jogado uma partida competitiva entre dois clubes profissionais em um campeonato nacional, continental ou intercontinental.
*Ter jogado um partida por uma seleção principal reconhecida pela FIFA ou ter atuado em uma partida dos Jogos Olímpicos.
*Jogadores que atuaram na era pré-profissional do futebol são considerados notáveis se tiverem atuado por uma liga de primeira divisão da época.
Se o jogador falhar nesse critérios específicos, ele ainda poderá ser considerado notável sob os Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.
===Clubes===
* Todos os clubes que jogarem em uma "copa nacional" são considerados notáveis. Todos os clubes que jogarem em ligas de nível nacional também são considerados notáveis. O clube também pode ser considerado notável sob os Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.
===Ligas e campeonatos===
*Todas as ligas cujos membros são elegíveis para participar em copas nacionais são consideradas notáveis.
*Todas as ligas que são consideradas primeiras divisões de seus países são consideradas notáveis.
*Todas as outras ligas só serão consideradas notáveis se provarem notabilidade atráves dos Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.
O que acham disso? SirEdimon (discussão) 20h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Na verdade, eu apenas traduzi os critérios da en.wiki. Só isso. Porque acho que lá funciona bem e evita discussões sem objetividade. No caso do que você disse dos campeonatos estaduais, isso se resolve de forma simples. Se o campeonato estadual ou regional for considerado totalmente profissional e o jogador, participar em alguma partida nesse campeonato ele será considerado notável. Por isso, o critério seria: "Jogar por qualquer clube profissional em uma liga considerada totalmente profissional". Na en.wiki, existe uma lista de ligas e campeonatos considerados profissionais que os editores usam como referência. Lá, por exemplo, além dos Campeonatos Brasileiros da Série A e B, tb são considerado profissionais os campeonatos estaduais do Rio, de SP, de Minas, Primeira Liga, etc... Se o jogador tiver notoriedade mesmo sem nunca ter jogado uma partida profissional ele será avaliado pelos critérios normais de notoriedade, reportagens na mídia, cobertura de orgãos de imprensa e etc... Isso eliminaria muitos problemas.--SirEdimon (discussão) 21h57min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
. Só é necessário eliminar as referências aos critérios gerais, pois elas são implícitas.  que leve a explanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h13min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
 primeiro quem disse que os critérios atuais tem dado problemas nas discussões? Segundo, o texto que está lá, como eu deixei aí linkado, é:
Association football (soccer) figures are presumed notable if they meet the following:
#Players who have played in, and managers who have managed in any Tier 1 International Match, as defined by FIFA, in a competitive senior international match at confederation level regardless of whether or not the teams are members of FIFA, or the Olympic Games. The notability of these is accepted as they would have received significant coverage as outlined above in the general notability criteria.
#Players who have played, and managers who have managed in a competitive game between two teams from fully-professional leagues, will generally be regarded as notable. See a list of fully professional leagues kept by WikiProject Football.
Note: For the purposes of this guideline, played means having appeared in a match either in the starting line-up or coming on as a substitute.  Youth players are not notable unless they satisfy one of the statements above, or if they can be shown to meet the wider requirements of WP:GNG.
*tradução
Personalidades do futebol são consideradas notáveis se atenderem ao seguinte:
*Jogadores que tenham jogado e gerentes que tenham conseguido em qualquer Partida Internacional Nível 1, conforme definido pela FIFA, [1] em uma partida internacional sênior competitiva em nível de confederação, independentemente de as equipes serem ou não membros da FIFA ou da organização olímpica. Jogos A notabilidade destes é aceita, uma vez que teriam recebido uma cobertura significativa conforme descrito acima nos critérios gerais de notabilidade.
*Jogadores que jogaram, e gerentes que conseguiram em um jogo competitivo entre duas equipes de ligas totalmente profissionais, serão geralmente considerados notáveis. Veja uma lista de ligas totalmente profissionais mantidas pelo WikiProject Football.
Nota: Para os fins desta diretriz, jogado significa ter aparecido em uma partida na formação inicial ou como substituto. Os jogadores jovens não são notáveis a menos que satisfaçam uma das declarações acima, ou se puderem ser mostrados para atender aos requisitos mais amplos do WP: GNG.
No máximo dá pra dizer que você se inspirou no texto deles, mas tem muitas diferenças. A principal questão, no entanto, é que não precisamos de um critério para cada esporte. No máximo um para esportes coletivos e outros para esportes individuais ou de duplas. E nesse ponto considero ruim se inspirar na Wikipédia Anglófona. Eles tem um critério pra futebol, outro pra basquete, outro pra futebol americano... Pra que?
E meu último ponto é sobre os clubes, essa é que é a minha maior objeção. Você propõe que clubes que jogarem copas nacionais e ligas nacionais são notórios. Esse é um critério absurdamente restritivo, muito mais restritivo do que o Felipe propôs abaixo. Então você aceitou contar os campeonatos estaduais "do Rio, de SP, de Minas, Primeira Liga, etc". Isso cria um problema ao invés de resolver; por que Minas sim e o Rio Grande do Sul não? Outros poderão argumentar que Santa Catarina há alguns anos chegou a ter 4 clubes na série A, então por que não também? E Pernambuco, que já teve Sport, Santa Cruz e Náutico? Quanto mais genérico for o critério, sem criar sub-exceções, melhor. E mesmo assim você propõe algo muito parecido com "Clubes que participaram ao menos por dois (2) anos em primeira divisão oficial a nível estadual", que foi o que o Felipe propôs abaixo. A única diferença é que você propõe que baste um ano de campeonato estadual de primeira divisão, e ele propunha dois anos. Não é uma diferença significativa para reabrir essa discussão. Ou você acha que quem se manifestou de modo contrário abaixo vai mudar de posição apenas por conta disso? 
A única mudança que acho realmente válida seria trocar "amadores análogos a profissionais" por "clubes que não remuneram seus jogadores, mas competem  no campeonato profissional reconhecido pela federação".-- Leon saudanha 23h40min de 9 de agosto de 2018 (UTC)
* O escopo da sua proposta é muito mais amplo, e a divulgação aqui foi deficiente, uma divulgação na esplanada é o correto, não se acanhe. No mais, há sérios problemas nos critérios atuais, qual seja, páginas de times, jogadores e campeonatos insignificantes são criados (quando lidava com eliminação vi vários, agora precisaria pesquisar para dar exemplos, o que não farei neste momento). É urgente uma mudança nos critérios específicos de futebol, assim como em outros, mas este é o mais gritante.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h04min de 10 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Critérios de notoriedade/Futebol