Discussão:Governo Lula (2003–2011)/Arquivo/2

message: Os seguintes parágrafos serão removidos:
::No âmbito geral, o país continua com sérios problemas no quesito Segurança. Um dos grandes problemas é a livre entrada de drogas e armas no país através das fronteiras, portos e aeroportos, que alimenta a criminalidade. O Secretário de Segurança Pública do Rio de Janeiro, José Mariano Beltrame, reclamou da sobrecarga de tarefas da polícia fluminense, que estaria executando afazeres de responsabilidade do Governo Federal. Gilmar Mendes, presidente do STF, citou: "No Rio, há o uso de armamentos pesados, que são importados ilegalmente. Isso passou pela fronteira. Não é um problema básico do Rio, mas da falta de controle. Há uma responsabilidade nacional, não podemos imputar apenas às autoridades locais". Sobre a divisão de responsabilidades, Beltrame também criticou a dificuldade de ação imposta pela burocracia estatal. Entre os maiores problemas estão as leis de licitação e as leis penais, que permitem que presos sejam soltos pela progressão das penas.
::Outra situação grave da atualidade é a do Sistema Carcerário Brasileiro. A situação chegou a ponto de ser instalada uma CPI. Em 2008, as investigações mostravam superlotação das prisões, a falta de acesso dos presos à educação e ao trabalho, e situações desumanas nos presídios. Durante oito meses, a CPI visitou 60 estabelecimentos em 17 estados e no Distrito Federal. O deputado Domingos Dutra (PT-MA), relator da CPI, pediu o indiciamento de cerca de 40 autoridades em todo o país e a responsabilização dos culpados, de alguma forma, pelo caos no sistema carcerário.  De acordo com o relator, estima-se que o custo médio de um preso hoje no Brasil seja de R$ 1.300 a R$1.600 por mês. A criação de uma vaga no sistema carcerário tem o custo de R$ 22 mil. "Nós estamos pagando um valor absurdo e a culpa não é nem do preso, nem do carcereiro e nem de Jesus Cristo. A culpa é das autoridades brasileiras que sempre trataram o preso com descaso, como lixos humanos", afirmou o relator.
::Os parágrafos não citam fatos relacionados diretamente ao governo Lula, mas problemas genéricos das três esferas do governo do Brasil e da sociedade civil como um todo. Logo, deve ser retirada, conforme as novas regras estabelecidas pelo IP super bem intencionado que resolveu reinventar a Wikipédia à sua imagem e semelhança. Dornicke (discussão) 16h10min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:::Dornicke, que problema genérico? O problema é do Governo e está muito bem citado ali. O Governo é que tem obrigação de vigiar fronteiras e melhorar o Sistema Carcerário, claro que tem ligação. O texto mostra que a Segurança do Brasil piora com a omissão Governamental. Reverti, sua alegação não tem sentido. 189.106.122.35 (discussão) 19h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)
::::Se o Governo Federal tem 0,0000001% de responsabilidade sobre o assunto citado, seja por ação, seja por omissão, então o assunto não pode ser retirado, pois é relativo ao artigo. O artigo não é sobre o Lula, é sobre "O Governo Federal nos 8 anos em que o Lula foi presidente". O artigo serve para mostrar tudo que aconteceu nesses 8 anos, relativo ao Governo Federal: sejam coisas boas, sejam coisas ruins; desde que sejam fatos comprovados e relevantes. 189.4.251.221 (discussão) 22h33min de 9 de abril de 2010 (UTC)
:::::Seu argumento é obviamente contraditório... você se propõe a retirar dados positivos para a imagem do governo porque "o governo não tem nada a ver com o assunto", mas se tem 0,000001% de responsabilidade por um dado negativo, você não arreda o pé. Chamo isso de má-fé. Dornicke (discussão) 00h54min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: OK, cite qual o trecho da sua reclamação, vamos analisá-lo aqui calmamente. 189.4.251.221 (discussão) 00h55min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Com você eu não converso, IP. Eu informo. Dornicke (discussão) 00h57min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Leia WP:NOWAR. E quero citar outra coisa: o IP que estava aqui, eu vi que nitidamente tentava colocar propaganda pró-Lula, mas eu tratei bem, porque me tratou bem. Ele editou várias coisas, eu editei várias coisas, e ficou tudo legal. Não teve guerra de edição. Perceba que, quem está causando discórdia aqui é o Sr., com uma atitude excessiva que nem essa infeliz frase. Siga o exemplo do IP e vamos deixar a página legal, justa, completa e correta, que é o objetivo da Wikipédia. 189.4.251.221 (discussão) 01h03min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Você já teve inúmeras chances de demonstrar sua boa-fé para com a Wikipédia. Na minha opinião, desperdiçou todas. Minha paciência tem limites. Dornicke (discussão) 01h05min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: ???? Já me cansei disso. Leia WP:NOWAR, por favor. 189.4.251.221 (discussão) 01h11min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Já li, IP. Se for colocar aquilo em prática com você, esse artigo vira uma filial do blog do Reinaldo Azevedo em dois dias. Lamento. Dornicke (discussão) 01h17min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Experimente colocar, você vai gostar do resultado, eu garanto. Quero acabar com esse stress. 189.4.251.221 (discussão) 01h21min de 10 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Parágrafos removidos

message: Foi recolocada a AFIRMAÇÃO de que as obras de infra-estrutura estão sendo insuficientes, e o PAC está com atrasos.
Motivo: Foi colocado no texto que isso seria uma OPINIÃO, o que é completamente impossível. Não existe opinião sobre números, existe constatação. Sobre um fato numericamente consumado, não há como se opinar, só há como se constatar, se aquilo é verdade ou não. Portanto, a alteração do texto o tornou ilógico e irreal, então foi ajustado por mim. As fontes comprovam essa AFIRMAÇÃO com uma grande variedade de dados. 189.4.251.221 (discussão) 00h45min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: A afirmação jamais foi retirada. Foi apenas reescrita de forma mais imparcial, dando aos críticos os devidos créditos às suas críticas. Por que você não lê os textos antes de alterá-los? Sobre não existir como "opinar sobre fatos consumados", acho que é a opinião mais simplista que ouvi na minha vida. Sugiro ao senhor fazer um urgentemente um curso de análise de discursos. Lembra a propaganda da Folha da década de 80? "É possível fazer um texto mal intencionado e mentiroso contando nada além de verdades..." Tudo depende de como se escreve. Dornicke (discussão) 00h49min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: OK. Estou lendo aqui o texto que você colocou: "Segundo os críticos do governo, o PAC, no entanto, teria apresentado sérios problemas de execução". Dornicke, eu reescrevi o texto, mas uma coisa você não viu. Eu coloquei um trecho mostrando o Lula citando o atraso na TransNordestina. O Lula é "crítico do governo" agora? Dá uma olhada lá. 189.4.251.221 (discussão) 00h54min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: E daí? Dornicke (discussão) 00h56min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: E daí que o seu texto já ficou errado, por causa dessa simples afirmação. Quer que eu procure e coloque também a Dilma reclamando de atraso do PAC, pra você parar de parcializar o texto com esse negócio de "Críticos do Governo"? O atraso do PAC é um fato percebível por qualquer um, seja crítico do Governo ou não.  189.4.251.221 (discussão) 01h00min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Você falava em "problemas crônicos de execução". Você está falando de atrasos? Por que então os chamou de problemas crônicos de execução? Apresente uma fonte com o governo admitindo a existência de "problemas crônicos de execução" e o assunto está resolvido. Do contrário, é pesquisa inédita e fere NPOV. Dornicke (discussão) 01h04min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Problema crônico de execução é só um jeito "bonito" de dizer atraso, nesse caso. Qual o drama? Não muda o sentido. Eu não sei pra quê essa forcação de barra toda. Você precisa fazer um mínimo de adaptação textual da fonte pra Wikipédia, pelo menos pra ligar as frases, o que estou percebendo é um tremendo exagero seu, querendo me impedir de fazer qualquer mínima ligação entre verbos, melhoria textual. Eu gosto de escrever bonito, acredito que você também. Depois eu é que sou parcial. Contenha-se nos exageros. Eu sei que você é um grande editor de arte, mas isso tudo aqui é desnecessário da sua parte. Do jeito que você está "Exigente" aqui, eu só posso, pelo visto, fazer CONTROL+C e CONTROL+V do texto da fonte, senão você vai bufar. 189.4.251.221 (discussão) 01h09min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Problema crônico de execução, pra mim, pode ser muita coisa: desvio de verbo, superfaturamento, problemas com licitação... atraso é atraso. Se está falando de atrasos, diga "atrasos", oras. Não estou impendindo você de editar, estou contrabalanceando exageros. Quem ganha com isso é o artigo. Dornicke (discussão) 01h13min de 10 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Ótimo. Então, basta você ir lá e trocar "problema crônico de execução" por "atraso" no texto. Ou me pedir pra mudar. Não precisa fazer drama, mudar 3 parágrafos inteiros por causa disso... Dornicke, eu não vou editar mais hoje. Pode mexer aí tranquilo. 189.4.251.221 (discussão) 01h16min de 10 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Infra-Estrutura

message: Substituí todos os enormes, confusos e cansativos parágrafos que falam de um monte de pesquisas de opinião, por um texto que, embora muito mais curto, é muito mais abrangente. E mostra com total imparcialidade, sem opiniões, tanto a melhor quanto a pior avaliação do Governo Lula. Outra vantagem é que o texto mostra uma parcial do início, uma do meio e uma do fim do Governo, pegando todos os anos de Governo. O texto é o seguinte:
"A avaliação do Governo Lula, no início do Governo (março de 2003), foi de 51% Ótimo/Bom. A pior avaliação foi em dezembro de 2005, com 29% de Ótimo/Bom e 32% de Ruim/Péssimo. A melhor foi em Dezembro de 2009, com 72% de Ótimo/Bom". Fontes: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/12/07/cni-ibope-avaliacao-positiva-do-governo-lula-chega-72-serra-dilma-sobem-nas-intencoes-de-voto-915086546.asp  e http://oglobo.globo.com/pais/arquivos/cni-ibope_dez09.pdf."
Caso haja uma fonte que mostre uma avaliação melhor que 72% de Ótimo/Bom, basta colocar as 2 fontes acima no final da penúltima frase, e na última, colocar a avaliação melhor com a fonte nova, assim, além de atualizar, se amplia a quantidade de fontes do artigo. 189.4.232.101 (discussão) 22h50min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Reverti. Dornicke (discussão) 22h52min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Reversão imotivada, desreverti. Por favor, apresente algo melhor para o texto do artigo, estou aberto a discussões aqui. 189.4.232.101 (discussão) 22h54min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Mal esperou sua solicitação fazer efeito e já está alterando o texto? Para que pediu a opinião de outros editores então? Dornicke (discussão) 22h55min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Você nem sabe porque está fazendo isso. É uma mistura de ódio pessoal com ideologia, tudo menos uma vontade de melhorar o artigo. Sossega o rabo e começa a discutir o texto, que está PODRE DE RUIM. Me diga abaixo como esse texto pode ficar mais decente que isso que eu fiz, vamos. Construa, não destrua. Não precisamos de ninguém pra isso, só nosso racionalismo REDATORIAL, não ideológico. 189.4.232.101 (discussão) 22h58min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Com você eu não discuto, já demonstrou inúmeras vezes ser um completo desequilibrado, não perderei meu tempo com um troll do seu nível. Quando editores sérios vierem à página, apresento meus argumentos e minha versão. Dornicke (discussão) 23h01min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: 1-Pedi discussão em outro artigo, não nesse; 2-Leia direito o que escrevi, antes de sair bufando com raiva; 3-Ofensa não dá punição? Dê o exemplo. 189.4.232.101 (discussão) 23h13min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Sim, ofensa dá punição. Você está merecendo a sua há muito tempo   . Dornicke (discussão) 23h22min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: E você estaria banido até a última geração também, melhor não discutir sobre o que você não tem condição. Ah, e pela milésima vez, isso aqui não é fórum, você sempre esquece disso... 189.4.232.101 (discussão) 23h32min de 16 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Pesquisas de opinião

message: Protegi em virtude da guerra de edições a iniciar. Proposta de melhoria: criar gráfico com o decorrer das pesquisas para facilitar visualização e entendimento. Isso despolui o texto e informação não é perdida.  Dédi's ✓ msg  23h03min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Mas foi o que eu fiz. Se você tivesse lido a discussão, Dornicke, não precisava de nada disso, pois lá eu falei: SE TIVER UMA APROVAÇÃO MAIOR, FAVOR INCLUIR. Você precisa é editar sem ficar nervoso à toa desse jeito. Basta colocar a minha versão com a fonte na qual tem essa aprovação recorde, leia lá em cima. Minha intenção não é esconder dados, é simplificar o texto. 189.4.232.101 (discussão) 23h07min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Pro texto ficar atualizado, completo e imparcial, basta colocá-lo da seguinte forma, como foi proposto fazer na página de discussão acima: "A avaliação do Governo Lula, no início do Governo (março de 2003), foi de 51% Ótimo/Bom. A pior avaliação foi em dezembro de 2005, com 29% de Ótimo/Bom e 32% de Ruim/Péssimo. Fontes: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/12/07/cni-ibope-avaliacao-positiva-do-governo-lula-chega-72-serra-dilma-sobem-nas-intencoes-de-voto-915086546.asp  e http://oglobo.globo.com/pais/arquivos/cni-ibope_dez09.pdf." A melhor foi em Março de 2010, com 76% de Ótimo/Bom, melhor desempenho de um presidente em pesquisas desde 1990. Fonte: http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL1547929-5601,00-LULA+TEM+MELHOR+AVALIACAO+DESDE+QUE+ASSUMIU+GOVERNO+DIZ+DATAFOLHA.html". Perfecto. 189.4.232.101 (discussão) 23h19min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Isso junto com a imagem do gráfico, não?  Dédi's ✓ msg  23h24min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: O que você sugere sobre o gráfico. Sabe fazer um que fique interessante? Ou pode-se colocar uma cópia do que tem na fonte? Quem faz, eu, você ou o Dornicke? Até no Paint dá pra fazer um rapidinho... 189.4.232.101 (discussão) 23h30min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Citação: Dedi's escreveu: «Isso junto com a imagem do gráfico, não?» Acho que é a forma mais coerente. Dornicke (discussão) 23h35min de 16 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Vocês vejam aí se precisa. Naquela fonte que coloquei, http://oglobo.globo.com/pais/arquivos/cni-ibope_dez09.pdf, na página 8 já tem um gráfico muito bom mostrando toda a oscilação. Pode-se incluir no final do texto que eu propus acima, uma frase genérica tipo "a popularidade oscilou consideravelmente durante o governo", só como gancho pra colocar essa fonte, indicando a página e tudo.  189.4.232.101 (discussão) 23h37min de 16 de junho de 2010 (UTC)

text: Sinceramente, meu amigo, não. Se formos ficar discursando sobre o motivo de cada pesquisa ter dado seu respectivo resultado, vamos escrever muitos parágrafos sobre o assunto, vamos transformar o texto que era pra ser sobre o Governo um texto sobre Pesquisas. Se for pra fazer esse tipo de coisa, crie um artigo só pra isso, Análise profunda sobre as pesquisas de popularidade do Governo Lula ou algo do tipo. Tem assuntos muito mais relevantes no artigo que possuem menos texto do que as "pesquisas", isso porque o artigo deve conter dezenas de assuntos diferentes, e não só "pesquisas". Não dá pra ficar falando tudo que aconteceu nos mínimos detalhes, senão o artigo seria maior que um livro inteiro escaneado. Por isso eu estou querendo sintetizar todas as pesquisas existentes em poucas linhas. 189.4.232.101 (discussão) 02h01min de 17 de junho de 2010 (UTC)

text: Nossa cara, diz logo que você e empregado do PT e tá se coçando pra deturpar o artigo com propaganda política. Tá pegando mal, muito mal... o artigo não é pra puxar o saco do Lula, pra isso existe o site do PT, o blog da Dilma, o site do Paulo Henrique Amorim, a Carta Capital, o Observatório da Imprensa...  189.4.232.101 (discussão) 02h23min de 17 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Pois pra mim, parece que algum "diretório" te mandou aqui, pelo jeito que você fala. Meu chapinha, é o seguinte: esse artigo aqui já foi, um dia, muito parecido com a página do PT, era propaganda pura e escancarada, quem lia isso aqui achava que o Lula era Deus e tinha criado o Universo. O que eu fiz, foi tirar a página do "mundo da fantasia" e devolvê-la à realidade. Hoje o artigo é sério e mostra o que realmente aconteceu no Governo Lula como um todo, uma realidade na qual existem erros e acertos, avanços e atrasos. O artigo é estável, nenhum usuário faz mais grandes mudanças aqui porque eu já coloquei quase tudo que havia pra colocar, só isso já mostra que é bem aceito e respeitado. E não precisa se preocupar não, já tenho o Dornicke me perseguindo há meses, e ele age como se fosse primo da Dilma e tio do Lula, algo assim. O que é difícil pra vocês entenderem, é que existem pessoas que não são fanáticas doidonas e revoltadas, existem pessoas normais como eu, que conseguem enxergar todos os ângulos da vida e sabem julgá-los e pesá-los apropriadamente. Então, me respeite. 189.4.232.101 (discussão) 02h48min de 17 de junho de 2010 (UTC)

text: Prepare-se? Se mata, quantos anos você tem, 12? Pare de falar asneira. E se você não edita artigo de política, recomendo que nem tente, só tem malucos psicóticos editando artigos de política na Wikipédia. Isso aqui tá cheio de integrante de partido político tentando deturpar tudo (e você parece ser um deles), eu sou um dos poucos que tentam manter os artigos normais. Os petistas ficam com raiva de mim, porque nos artigos que só puxam o saco da esquerda, eu insiro dados que eles não gostam, e o mesmo acontece nos artigos onde só tem puxação de saco pra direita, eu faço o contrário. Tentando equilibrar os artigos, acabo fazendo todos me odiarem, é incrível. Acho que sou masoquista às vezes, mas a verdade é que eu talvez seja o editor mais imparcial. Esse artigo aqui tinha 20 kb, hoje tem 60 kb porque inseri seções que nme existiam: esse lixo aqui só falava justamente do que você quer falar mais ainda, o que mais já tem nesse artigo, ECONOMIA! Meu amigo, Governo não é só Economia e Pesquisa de Opinião!!! O Governo é Saúde, Educação, Transporte, Infra-Estrutura, Meio Ambiente, EU coloquei essas seções!! Respeite quem tenta melhorar a Wikipédia, EU no caso. 189.4.232.101 (discussão) 03h16min de 17 de junho de 2010 (UTC)

text: É mesmo? Que legal. Mas não parece. Eu já passei dos 30 e parece que sou mais adulto que você. Se você quer ser "Justus", faça o seguinte, fale com os administradores pra começar a banir usuários que entram na Wikipédia pra transformar isso aqui em propaganda pura, como esse artigo já foi, e ninguém nada fez pra transformá-lo num artigo sério, só eu que me matei pra melhorar esse LIXO, e o que eu ganho é perseguição. A Wikipédia é uma panelinha podre: usuário com mais de 500 edições parece que é imune a punição, pode fazer o que der na telha, nem analisam nada. Não tem "Justus" por aqui. Sério, não sei porque ainda perco meu tempo nessa pocilga. Sou agressivo? Falo verdades chatas de ouvir? Me aguente, pois sou honesto e tento ajudar. A burrice é aguentar gente falsa e dissimulada, isso fazem de monte por aqui. Agora, se quiser MELHORAR o artigo, insira dados sobre a construção de ferrovias, hidrovias, portos, aeroportos, saneamento básico, usinas de energia, desburocratização, melhoria nas leis. Isso eu duvido alguém se meter a fazer, é muito pra cabeça: só sabem puxar banalidades e generalidades rasinhas. Melhore de verdade o artigo e te aplaudo.  189.4.232.101 (discussão) 03h39min de 17 de junho de 2010 (UTC)
thread_title: Proteção e proposta

message: Problema: Artigo sendo atacado por usuários diversos, que querem transformá-lo em propaganda política pura, tornando-o parcial e irreal. Vêm ocorrendo vandalismo, deturpação textual, colocação de opinião pessoal dos editores, retirada de fontes fiáveis, retirada de textos (baseados em fontes fiáveis) que não interessam ideologicamente à admiradores fanáticos do Governo Lula, não-utilização da página de discussão para realizar mudanças (mudanças não-consensuais realizadas na marra), o que causa guerra de edições desnecessárias. Atualmente, o usuário Justus vem realizando esse procedimento mais escancaradamente, além do usuário Dornicke, que tenta realizá-lo de modo mais furtivo. Os mesmos alegam que EU seria parcial por colocar dados que não favoreceriam ao Governo Lula, porém, o que fiz foi colocar a realidade no artigo. Antes das minhas edições, o artigo era pequeno, e só tinha textos elogiosos e de propaganda ao Governo Lula, não mostrava o que acontecia em diversos setores, que incluí, como Saúde, Educação, Infra-Estrutura, Meio Ambiente e outros. Tripliquei o tamanho do artigo, tornando-o mais completo e buscando a imparcialidade no relato dos FATOS, mas de nada vale meu esforço se chegam usuários aqui e começam a destruir o artigo.
Partes envolvidas: Atualmente, eu, Justus e Dorncike.
Solução desejada:  Reversão da edição contaminada realizada por esses editores; maior vigilância dos administradores com esse tipo de situação, punindo mais rápido e com mais justiça. O artigo tem que se manter mais estável, não pode ser mudado a bel-prazer por motivos ideológicos, como aconteceu agora (através do Justus) e perseguição, que vem acontecendo comigo (através do usuário Dornicke). Se possível, bloqueio àos usuários que editam esse artigo (e outros de política) no claro intuito de torná-lo um texto de propaganda parcial, está cheio disso na Wikipédia. 189.4.232.101 (discussão) 03h52min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Por favor, Dornicke, o comentário removido de facto não é apropriado nem segue as nossas normas de conduta, o IP fez um esforço pedindo a moderação, peço-lhe que respeite isso.--- Darwin Ahoy! 05h01min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Ah, pelo amor de Deus, Darwin, um pedido de moderação pedindo bloqueio de usuários é uma piada por si só. Meu comentário reflete exatamente o que eu acho do usuário e de seu pedido. Um piadista de marca maior. E não ousem retirá-lo. Dornicke (discussão) 05h13min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Tudo bem, Dornicke, eu também não concordo com esse pedido de bloqueio como "solução" para esta moderação, mas tem de convir que realmente é necessária uma moderação nesse caso, isso esta noite excedeu todos os limites.--- Darwin Ahoy! 05h23min de 18 de junho de 2010 (UTC)

text: Obrigado pela mediação sensata, Kim Richard. 189.4.232.101 (discussão) 11h44min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Rs. Mediação sensata do Kim Richard é a terceira piada do dia. A segunda é o Kim Richard ter a cara-de-pau de aceitar mediar um assunto como esses... francamente... Dornicke (discussão) 14h46min de 18 de junho de 2010 (UTC)
replies: text: Dornicke, eu não aceito mediar o assunto. Nós todos o mediamos quando expomos nossos argumentos nesta página de discussão. Ao máximo, posso apenas intervir para constatar onde temos um consenso e onde não temos. A mediação não dá o direito ao mediador de decidir pelas partes. Abaixo, você expõem diversos passagens que visivelmente não respeitam WP:PDI. Estas passagens precisam ser reformuladas. O que não é aceitável, é proceder modificações substanciais no artigo (inclusive lá onde não há parcialidades!) unilateralmente. é preciso um pouco mais de prudência, como você mesmo diz, num assunto como esse. Kim ®i©hard correio 19h58min de 18 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Pedido de mediação 

message: Prezado X360x!  o trecho "bem mais tímido" já constava do texto antes mesmo, há alguns meses.  O sentido da frase com a supressão de "bem mais tímido" e acréscimo do "já" aconteceu hoje.  Não sou editor dos textos anteriores, mas acredito que mudar conteúdo prévio modificando o sentido não foi meu desejo. Minha intenção não era "fraturar" a neutralidade.  No próprio início do parágrafo há a cifra de R$ 12 milhões comparados aos tímidos 5 milhões.  Mas, não estou aqui para defender A ou B, a Wikipédia tem lugar para A, B, C e sim para todos de boa intenção.  Peço desculpas se ao repor o trecho "bem mais tímido" que já constava no artigo há muito tempo.  Creio que  aqui na discussão do artigo isto pode ser resolvido, sem que se precise usar o método reversão, que é um remédio amargo.  Saudações! Stuckkey (discussão) 18h39min de 31 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  bolsa família 

message: Esse artigo é uma piada
Parece que ele foi escrito pelo comite central do PSDB
Se a wikipedia em portugues tivesse o minimo de concienca já o teria deletado á tempos.
Na seção do PIB,por exemplo,o autor do artigo "esqueceu" de dizer que o PIB per capita no governo Lula subio 500 % enquanto no periodo FHC o PIB per capita caiu pela metade.
::Pior são os artigos de gente ligada ao PT, esses sim, editados por petistas fanáticos que só colocam o lado que lhes interessa da coisa, omitindo totalmente os fatos negativos... a Wikipédia não é lugar pra fanáticos raivosos. Me pergunto se esse IP leu o caminhão de textos da discussão acima, provavelmente não. O artigo foi exaustivamente discutido e é estável porque reflete a realidade muito bem documentada. 186.205.12.42 (discussão) 11h15min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Um IP passou os últimos 12 meses utilizando esse e outros artigos para a prática descarada de propaganda anti-governista, com fins eleitorais, estragando dezenas de páginas que até então encontravam-se minimamente aceitáveis. Infelizmente, a administração do projeto foi absolutamente omissa quanto a isso, mesmo tendo sido avisada à exaustão por dezenas de usuários que isso ocorreria - algo que até as pedras sabiam após ter sido anunciado com megafones pela imprensa que os partidos estavam contratando coordenares de marketing virtual de renome internacional. Pelo contrário, alguns administradores até aproveitaram e foram no embalo da propaganda. Passada a eleição, ele, é claro, o IP sumiu. E o estrago ficou. A tendência, é claro, é piorar, como vem ocorrendo eleição após eleição. Em 2014 é provável que você não seja capaz de diferenciar os artigos de política da Wikipédia dos textos postados por Reinaldo Azevedo em seu blog. Dornicke (discussão) 06h42min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: O artigo é muito bem escrito, diz a realidade. Infelizmente o pessoal do PT odeia a realidade, eles querem que o Governo deles seja descrito como o Mundo da Perfeição. Aliás, cadê o Governo Federal nesses ataques ao Rio de Janeiro? Quando acontece alguma coisa ruim, o Lula trata de evaporar, só quer aparecer "na boa". É essa a mente do pessoal do PT, se esconder quando a coisa aperta e ficar inflando um oba-oba ao mínimo sinal de positivismo. Inclusive, pelo que está escrito acima, você participou da construção dessa página, Dornicke, e sabe que ela é estável e correta. Se você não gosta da realidade, ajude a construir outra melhor com ações físicas e não com ilusionismo textual. A Wikipédia não é lugar pra propagandismo falso, você sabe disso também. 186.205.12.42 (discussão) 11h07min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Cadê o governo federal nesses ataques ao RJ? Que pergunta mais tosca... os ataques são uma reação do crime organizado e semi-organizado, que tem perdido território e tido seus lucros reduzidos, ao avanço das políticas sociais nos bairros periféricos e ao programa de ocupação permanente de morros por agentes do Estado. É uma consequência direta da ação do governo. Exatamente como ocorreu nos ataques do PCC em São Paulo. A diferença é que o Rio de Janeiro tem a sorte de ter governantes com um mínimo de caráter e uma população com um mínimo de senso crítico para não aceitar negociações com bandidos. Essa é, aliás, a prova definitiva de que o Rio de Janeiro é o legítimo centro civilizatório da sociedade brasileira - graças a Deus. Tomara que um dia São Paulo se liberte de seu legado histórico, enraizado, e tipicamente provinciano de se importar mais com as aparências do que com a realidade concreta. Dornicke (discussão) 16h29min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Esse artigo tem que ser reescrito por inteiro