Discussão:Ontopsicologia/Arquivo/1

message: Universidade Estatal de São Petersburgo, Rússia
Pós-Graduação
* Especialização em Ontopsicologia
* Mestrado em Ontopsicologia
Graduação
* Faculdade Psicologia da Universidade Estatal de São Petersburgo
Antonio Meneghetti Faculdade, Brasil
Pós-Graduação
* MBA Business Intuition: Gestão de Negócios e Intuição
* O Empreendedor e a Cultura Humanista
* MBA Business Intuition: Identidade Empresarial
* MBA Business Intuition & Agronegócios
* Gestão do Conhecimento e o Paradigma Ontopsicológico: Especialização
* MBA Made in Italy
Graduação
* Administração de Empresas
* Direito
* Sistemas de Informação
Università La Sapienza, Roma
* Faculdade de Sociologia da Università La Sapienza, de Roma: Curso de Pós-Graduação Alta Formazione in Creatività e Impresa
Universidade de Dnipropetrovsk, Ucrânia
* http://duep.edu/section/university/gallerys/94/uk.html?page=8 (em ucraniano)
* http://news.saloninfo.com.ua/news/podii.php?action=view&id=2803  (em ucraniano)
* http://duep.edu/section/news/2009/10/477/uk.html (em ucraniano)
Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil
* Faculdade de Administração (Disciplinas Eletivas)
Deste modo, fica demonstrado que Ministérios da Educação, Ciência e Tecnologia de diferentes países analisaram e reconheceram esta abordagem, não havendo como justificar a sua não cientificidade.
Falácia. 
O Ministério da Educaçao tambem reconhece cursos de  Graduaçao em Umbanda. Que obviamente não é ciencia e sim Teologia. Acredito que a Ontopsicologia caia no mesmo aspecto.
Fonte: http://www.ftu.edu.br/
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h35min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Instituições de Ensino Superior

message: Discordo. Existem reportagens na mídia - Jornal Nacional - que asseveram que não é ciência:
http://jornalnacional.globo.com/Telejornais/JN/0,,MUL540537-10406,00-UM+ITALIANO+ACUSADO+DE+HOMICIDIO+GANHA+DINHEIRO+NO+BRASIL+PREGANDO+O+LUCRO+.html
Inclusive com reportagem da Presidente do Conselho Federal de Psicologia dizendo claramente que não é ciencia.
Inclusive asseverando que existem psicologas sendo indiciadas por praticar a Ontopsicologia como se psicologia fosse. Deixando esta página desta forma, podemos propiciar com que pessoas inocentes incorram em erro e sejam ludibriadas 
Existe artigo publicado na Universidade do Chile:
http://www.revistas.uchile.cl/index.php/RDP/article/viewArticle/18555
E exitem outras fontes menores como:
http://www.strbrasil.com.br/Str/charlatao.htm
http://onto.provocation.net/ontosito_frames_po.htm
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: '''Discordo'''

message: Repetir algo milhares de vezes não tornará aquilo que se afirma uma verdade. 
Existem reportagens (no plural?) que asseveram... 
::Creio que o mediador irá ler também a noticia de 2002, ponderar sobre os equívocos já explicitamente demonstrados que nela existem, mas aqui é suficiente identificar "quem" afirma "o quê" e comparar com o que Spartacus afirma:
::* JORNALISTA: Ontopsicologia não é ciência. (?)Esta é a posição das entidades profissionais dos psicólogos, que colocam a prática do professor meneghetti e de seus seguidores nos mesmos padrões do tarô e da astrologia, por exemplo(?).
::::* Espero que não haja mais dúvidas sobre quem faz esta afirmação.
::::* A Profa. Dra. Ana Bock, afirma, na atribuição de suas responsabilidades perante o CRP/SP, sobre o "atendimento psicológico", que, se realmente era como o jornalista indicava/questionava, não poderia ocorrer.
::::* Por outro lado, temos dezenas de instituições de pesquisa, em vários países, centenas de especialistas, mestres e doutores realizando pesquisas, uma universidade estatal com mais de 350 anos com 7 prêmios Nobel que cria uma Cátedra de Ontopsicologia e não podemos considerar razoável a comparação a Tarô e Astrologia. Máximo respeito por quem desenvolve essas atividades, mas qualquer comparação é estapafurdia. Por quanto se queira "discordar", a matéria não procede e, justamente por isso, deve ser tratada como material contencioso, pois sempre irá gerar discussão, lide etc.)
STR Brasil = Sociedade da Terra Redonda. Fonte já mais do que discutida abaixo. "Muito fiável, muito científica, muito acadêmica, muito imparcial..."' 
Existe um artigo de uma universidade chilena...
::O artigo cita três textos para se fundamentar, sendo dois supostamente do fundador da ontopsicologia, Antonio Meneghetti, e outro, que embasa praticamente todo o artigo, de uma tal de Minichetti G., sendo indicado nas fontes como sendo o CADERNO PESSOAL DE NOTAS DA AUTORA (fonte?).
::O resultado dessa busca elementar é realmente SURPREENDENTE. Os dois textos citados só "existem" em dois lugares: no próprio artigo, e, MERA COINCIDÊNCIA, na cópia do artigo no website Onto.Provocation! :
::::* Psicologia negativa ou vampírica (que devolve apenas o próprio artigo)
::::* Já o segundo texto, Biogenesi antropica, noogenesi ontica Eucaristia a fase viscerotonica, não retorna nenhum resultado sequer. 
::::* Já a tal Minichetti G. não retorna nada (nem na busca geral, nem na busca de artigo acadêmicos).
Restaria perguntar qual seria a relação entre o professor chileno com a turma do Onto.Provocation e com os membros da Sociedade da Terra Redonda.
Ericoazevedo (discussão) 21h27min de 28 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: '''DISCORDO'''

message: =====Devemos aceitar "pesquisa inédita" de um autor isolado?=====
Para suportar suas edições, trazendo a posição de um "grupo" isolado e extremamente restrito de pessoas (das quais podemos infelizmente nominar apenas uma, Prof. Zamorra, visto que as "fontes" se dão ao luxo de publicar textos assinados por "autor anônimo" e "pseudônimos"), Vonoserbizky Spartacus utiliza dois blogs e uma notícia:
* um blog que ele mesmo admitiu não ser imparcial e que contém conteúdo de difamação anônima (ontoprovocation.net), cópia do artigo da STR e do artigo chileno.
* a segunda é outro blog, chamado Sociedade da Terra Redonda, uma pseudo-ONG de caráter religioso, que ele mesmo admite não existir oficialmente, onde podem ser lidos novamente os mesmos artigos assinados por "autor anônimo" ou "pseudônimos". 
* uma notícia divulgada há mais de dez anos, cujo teor é exatamente o oposto do que os fatos sucessivos demonstram e que as dezenas de fontes acadêmico-científicas já citadas atestam.
E um artigo publicado na Universidade do Chile)--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: 2. As "fontes" de Spartacus

message: Para suportar suas edições, trazendo a posição de um "grupo" isolado e extremamente restrito de pessoas (das quais podemos infelizmente nominar apenas uma, Prof. Zamorra, visto que as "fontes" se dão ao luxo de publicar textos assinados por "autor anônimo" e "pseudônimos"), Vonoserbizky Spartacus utiliza dois blogs e uma notícia:
* um blog que ele mesmo admitiu não ser imparcial e que contém conteúdo de difamação anônima (ontoprovocation.net), cópia do artigo da STR e do artigo chileno.
* a segunda é outro blog, chamado Sociedade da Terra Redonda, uma pseudo-ONG de caráter religioso, que ele mesmo admite não existir oficialmente, onde podem ser lidos novamente os mesmos artigos assinados por "autor anônimo" ou "pseudônimos". 
* uma notícia divulgada há mais de dez anos, cujo teor é exatamente o oposto do que os fatos sucessivos demonstram e que as dezenas de fontes acadêmico-científicas já citadas atestam.
E um artigo publicado na Universidade do Chile)--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Devemos aceitar "pesquisa inédita" de um autor isolado?

message: Para atingir seus objetivos, Vonoserbizky Spartacus usa estratégia recorrente de ACUSAR e, quando possível, AGREDIR VERBALMENTE, utilizando vocábulos e expressões como: ACÉCLAS, ACEREBRADOS, MAL-INTENCIONADOS, CORRUPTOS, PROSÉLITOS, FALÁCIA, ONTO.PROVOCATION, BABOSEIRAS, BULVERISMO etc. Qualquer um que lhe apresente FATOS é um descorde de suas ideias, sendo que universidades, instituições acadêmicas de diversos países, mestre ou doutores, professores universitários etc., bem como o próprio Governo Brasileiro, o nosso Ministério da Educação não têm credibilidade, são "corruptíveis".
NUNCA agredi outro editor o chamando de ASSECLA ACEREBRADOS, MAL-INTENCIONADOS ou CORRUPTOS.  E qual o problema de utilizar tais vocabulos ou expressoes? E eu também fui acusado e me senti agredido nesta página algumas vezes. --Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: 4. Estratégia retórica do usuário Vonoserbizky Spartacus

message: Ressalto que o mesmo "estilo de edição" foi utilizado também na página do fundador da Ontopsicologia, Antonio Meneghetti. 
Reitero que, em vez de utilizar argumentos racionais baseados em fatos, necessários e fundamentais a uma enciclopédia, Vonoserbizky Spartacus está criando na Wikipédia uma "teoria da conspiração" baseada em suas convicções pessoais. Deste modo, desrespeita uma importante orientação de Jimmy Wales, fundador da Wikipédia: Não exprima de forma demasiada interesses próprios”.
Discordo. A meu ver é justamente o contrário que acontece. Via uma promoçao indicriminada da ontopsicologia na wikipedia. Qual seria o meu interesse proprio que não uma wikipedia mais correta? Já o senhor claramente tem interesses pessoais em jogo aqui.--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 12h47min de 27 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: 5. Mesma postura parcial em outro Artigo

message: ====30th International Congress of Psychology: Psychology Serving Humanity====
Senhores,
O maior congresso científico mundial de psicologia acabou de encerrar em Cape Town, África do Sul e contou com a apreentação de um inteiro simpósio e alguns trabalhos em temas específicos sobre a ontopsicologia:
* Long life learning for leaders: The ontopsychological contribution, Programa científico do Congresso, p. 164
::* Convenor: Bernabei Pamela (Italy)
::* Discussant: Lacerda e Silva Wesley(Brazil)
::* Vereitinova Tatiana (Russia) - Long life learning by ontopsychology for leaders in times of globalisation
::* Bernabei Pamela (Italy) - Creativity in business leaders
::* Brazzolotto Fabrizio (Germany) - Intuition and results: The dual concept for the leader
::* Palumbo Gabriella (Italy), Schutel Soraia (Brazil) - The quid of economics: The subject object relation function
* Theory and Philosophy, Programa científico do Congresso, p. 150
::* De Santis Elisa (Italy) - Art and artist personality: An innovative ontopsychological perspective on creativity and art
::* Capasso Marina (Italy) Palumbo Gabriella - Image and unconscious: The ontopsychological contribution to the study of dreams
Penso que não seja mais produtivo continuar a discutir sobre uma notícia de 2002, visto que claramente se equivoca em pontos fundamentais:
* Afirma que "não é ciência"
* Afirma que "se equipara a tarô e astrologia"
* Afirma que "o homem que se diz artista..."
* Afirma que "aquilo que ele diz ser uma nova ciência..."
Para efeito desta enciclopédia, não importam os motivos pelos quais isso possa ter ocorrido, porém, após dez anos, considerando os fatos, uma vez que tais equívocos ficam cabalmente evidenciados, a notícia não pode ser considerada "fonte fiável".
Poderia ser parte de um texto "histórico" do seguinte gênero, o que, de todo modo, não faria sentido algum:
Esta é minha consideração: contra fatos, não há argumentos.
Lorisbia (discussão) 19h47min de 29 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Pedido de encerramento da mediação

message: Senhores,
O maior congresso científico mundial de psicologia acabou de encerrar em Cape Town, África do Sul e contou com a apreentação de um inteiro simpósio e alguns trabalhos em temas específicos sobre a ontopsicologia:
* Long life learning for leaders: The ontopsychological contribution, Programa científico do Congresso, p. 164
::* Convenor: Bernabei Pamela (Italy)
::* Discussant: Lacerda e Silva Wesley(Brazil)
::* Vereitinova Tatiana (Russia) - Long life learning by ontopsychology for leaders in times of globalisation
::* Bernabei Pamela (Italy) - Creativity in business leaders
::* Brazzolotto Fabrizio (Germany) - Intuition and results: The dual concept for the leader
::* Palumbo Gabriella (Italy), Schutel Soraia (Brazil) - The quid of economics: The subject object relation function
* Theory and Philosophy, Programa científico do Congresso, p. 150
::* De Santis Elisa (Italy) - Art and artist personality: An innovative ontopsychological perspective on creativity and art
::* Capasso Marina (Italy) Palumbo Gabriella - Image and unconscious: The ontopsychological contribution to the study of dreams
Penso que não seja mais produtivo continuar a discutir sobre uma notícia de 2002, visto que claramente se equivoca em pontos fundamentais:
* Afirma que "não é ciência"
* Afirma que "se equipara a tarô e astrologia"
* Afirma que "o homem que se diz artista..."
* Afirma que "aquilo que ele diz ser uma nova ciência..."
Para efeito desta enciclopédia, não importam os motivos pelos quais isso possa ter ocorrido, porém, após dez anos, considerando os fatos, uma vez que tais equívocos ficam cabalmente evidenciados, a notícia não pode ser considerada "fonte fiável".
Poderia ser parte de um texto "histórico" do seguinte gênero, o que, de todo modo, não faria sentido algum:
Esta é minha consideração: contra fatos, não há argumentos.
Lorisbia (discussão) 19h47min de 29 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: 30th International Congress of Psychology: Psychology Serving Humanity

message: O usuário Erico azevedo segue apagando alterações que eu tenho feito nesta página, mantendo apenas um ponto de vista sobre este assunto.
Alegou que uma alteraçao não é proveninete de fonte confiável. Porém eu questiono também a confiabilidade de fontes totalmnete relacionadas ao sr. Menegheti e seus seguidores. Assim, considero que esta página está impregnada com propaganda, proselitismo e parcialidade. Tres fatores claramente contrários aos princípios da wikipedia. 
:A meu ver, não há razão para considerar o site strbrasil.com.br menos confiável que os sites ontopsicologia.com.br ou antoniomenghetti.org O sr Menghetti se considera artista e designer de moda de acordo com sua propria autobiografia E se a ontopsicologia for reconhecida pelo conselho federal de psicologia, basta adicionar uma fonte mais confiável que o  diga. Doutra forma, não apague essa informaçao, por ser inclusive, de utilidade publica. Vonoserbizky 
Concordo com o usuario CBrasil que o site onto.provocation possa ter um caráter de parcialidade. Retirei tudo referenciado por este. No entanto considero de suma importância constar aqui se tal técnica e/ou prática é reconhecida pelo conselho de psicologia. Pois a página dá a entender que o é. E se não o for, a wikipedia está prestando um serviço de "INUTILIDADE PÜBLICA", pois está desinformando as pessoas. Isto é sério!
Vonoserbizky --Vonoserbizky Spartacus (discussão) 15h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Analisando friamente tudo o que apareceu sobre a manutenção ou não da fonte "sociedade da terra redonda", surgem as seguintes situações a analisar:
1) A "sociedade da terra redonda", o que é ?
2) Há contradições no modo de agir do usuário que comprometam sua imparcialidade?
3) O texto e o autor efetivamente citados, fazem algum sentido? tem alguma utilidade para a Wikipédia?
Cabe dizer que o Usuário:Vonoserbizky Spartacus fez edições primeiramente de modo anônimo e por algum motivo negava-se repetidamente a criar um usuário.
Analisando suas contribuições anteriores à criação do usuário:
* http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/200.220.138.146
* http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/189.123.236.192
Vemos que foram desfeitas, em ordem cronológica, pelos seguintes usuários:
1) Na página Antonio Meneghetti:
* Usuário:Bomba Z
* Usuário:Jbribeiro1
* Usuário:Ericoazevedo
* Usuário:Rei de Copas
* Usuário:ClássicoBrasil
Desfeitas essencialmente por desrespeitar as política de biografia de pessoas vivas.
2) Na página Campo semântico, onde simplesmente excluiu 100% da seção Campo semântico#Campo semântico ontopsicológico
* Usuário:Bomba Z (ver histórico)
3) Na página Ontopsicologia:
* Usuário:Defender
* Usuário:Bomba Z
* Usuário:Ericoazevedo
* Usuário:ClássicoBrasil
Desfeitas por incluir fontes não fiáveis. Uma das fontes ele mesmo adimitiu não ser imparcial e conter conteúdo difamatório (ver históricos dessa página, onde diz Retirei o que estava referenciado pelo site onto.provocation - ver discussao). 
O mais curioso é que na discussão ele parece "esquecer" tudo isso, e diz: O usuário Erico azevedo segue apagando alterações que eu tenho feito nesta página, como se efetivamente as outras reversões não existissem!
Já quanto à segunda fonte (Sociedade da Terra Redonta), ressalto apenas o seguinte:
* O site diz que é de uma ONG, mas pergunta-se, essa ONG teria mesmo um registro em algum lugar? Parece que não. No REGISTRO.BR a página não pertence a uma ONG, mas a uma pessoa física chamada LEANDRO DA SILVA NUNES VIEIRA, que coloca o email como "leovines", justamente o pseudônimo usado em alguns artigos. Além disso, o domínio é .COM e não .ORG, o que indica fortes indícios de que a entidade só exista mesmo na internet.
* Apenas para reforçar, ao final da página do estatuto, assina-se "Rio de Janeiro, ?? de Maio de 2004, Leo vines. Ou seja, uma data fundação= ?? e presidente = pseudônimo.
* Quanto aos objetivos, em base ao suposto estatuto, temos: defender os direitos dos ateistas na sociedade, advogar pela total separação entre religião e governo, além de promover o ceticismo científico.
Ao que tudo pese, parece ser um website de caráter religioso e não científico. Certamente cada um pode acreditar (ou não acreditar) no que quiser e a nossa constituição já garante esse direito, mas um website assim só poderia ser fonte fiável em matéria de ateismo, se realmente a entidade existisse e fosse reconhecida.
No histórico das edições e reversões, o usuário diz: Léo Vines pode até ser um pseudonimo. Agora o Artigo é do professor da UFRGS, Renato Zamora Flores. Já cliquei no "linkzinho"....  vou entrar com meu usuario logo logo
Ou seja, tenta usar do fato de que há um artigo escrito por um professor de universidade para atribuir ao website alguma credibilidade.
Com todo respeito pelo professor citado, que pode escrever artigos sobre quaisquer assuntos do seu interesse pessoal, ainda que fora do seu campo de conhecimento (a genética), mas um artigo científico deve estar em ambiente científico e um tal artigo não está em um ambiente científico.
Em resumo, pela total falta de coerência do usuário, por sua ação de "quase vandalismo", que se volta a qualquer coisa que tenha relação com o tema "ontopsicologia", e por fim, pela desqualificação dos dois websites que ele citou - um confessado e outro pelos motivos aqui expostos - nem sua edição pode ser considerada imparcial, nem a sua fonte pode ser considerada fiável.
ClássicoBrasil (discussão) 11h22min de 18 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Exclusão de fonte não fiável

message: O senhor está se utilizando de duas falácias em seus argumentos: Argumentum ad hominem e bulverismo
Alegaste que irias ser objetivo, mas apenas atacaste o autor, não o coteúdo
Não há nenhuma falta de coerência nos meus atos, CB. Não comece com ofensas. E a açao que vc chama de "quase vandalismo" foi devidamente apagada.
O fato concreto é que a wikipedia não pode ser espaço para proselitismo e propaganda, e é o que está ocorrendo aqui, com esta versão dos fatos apoiada APENAS em sites TOTALMENTE relacionados com ontopsicologia. Isto é um claro desrespeito ao principio: Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.
Páginas como da Igreja Universal do Reino de Deus(http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_Universal_do_Reino_de_Deus)  e da Cientologia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Cientologia), só para apresentar dois exemplos de contextos similares,  apresentam também as controvérsias e criticas. Entre nessas duas páginas e dê uma comparada.
Da mesma forma, isso deve ocorrer aqui, de forma a se buscar uma abordagem imparcial como devido a uma enciclopédia.
Ademais, não existe NENHUM motivo para desqualificar o comentário apresentado pelo professor Zamora. E a forma como foi posta nesta página deixa claro que é um ponto de vista sobre este assunto.
Além disso, o senhor escreveu:
"Desfeitas por incluir fontes não fiáveis. Uma das fontes ele mesmo adimitiu não ser imparcial e conter conteúdo difamatório (ver históricos dessa página, onde diz Retirei o que estava referenciado pelo site onto.provocation - ver discussao)."
O fato de eu ter admitido que uma das fontes não ser fiável e a retirar em nada diminui a credibilidade da outra, muito pelo contrário. Isso mostra que eu sou razoável e estou em busca de um concílio. Diferentemente do senhor.
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 00h29min de 26 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Quanto ao site STR e outras coisas

message: Caro Sr. Spartacus,
Antes de voltar a editar esta página - insistindo nos mesmos pontos, na mesma fonte "Sociedade da Terra Redonda" - peço encarecidamente que o senhor consulte os usuários acima elencados, os quais, todos, excluiram suas edições.
Certamente eles não fizeram isso por não lhe respeitar ou por não respeitar sua opinião, mas por um motivo que está acima das nossas posições individuais.
Se o senhor ler com atenção as fontes contidas na página, verá que há várias Universidades, dentre as quais a Universidade Estatal de São Petersburgo, Universidade La Sapienza e Universidade Federal de Santa Catarina - para não citar a Antonio Meneghetti Faculdade, que o senhor talvez não queira reconhecer por seus próprios motivos, mas que juntas talvez tenham o devido peso científico, reconhecimento institucional e prestígio acadêmico para justificar esse campo de estudo é muito provavelmente algo mais do que um "um conjunto de palavras desconexas". A Universidade Estatal de São Petersburgo, por exemplo, teve sete prêmios nobel.
Desculpe-me a franqueza, mas é um pouco estranho, diante de fatos concretos, ficar insistindo na opinião manifetada por uma fonte que, como já muito bem explicitado acima, sequer existe oficialmente e que se ocupa de um campo totalmente distinto, qual seja, o dos direitos dos ateus e da separação entre estado e religião.
Quanto à "falta de coerência", ao que tudo indica, está em seu próprio parágrafo.
Boas contribuições,
Ericoazevedo (discussão) 02h58min de 30 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Coerência

message: Caro Spartacus,
O que está aqui em discussão é a isenção, idoneidade e autoridade específica da sua fonte. Não estamos discutindo a sua pessoa ou suas posições pessoais.
Basta responder às colocações postadas pelo ClássicoBrasil:
1) A STR existe mesmo oficialmente ou é só um site na internet com vários artigos firmados por pseudônimos?
2) Temos mesmo como presidente dessa "entidade" também um pseudônimo, correto?  
3) A STR tem caráter religioso, dedicando-se à defesa dos direitos dos ateus e à separação entre religião e estado? Nesse caso, que autoridade ela teria para ser fonte sobre epistemologia, ontologia ou psicologia?
Adiciono apenas dois questionamentos:
4) A página Ontopsicologia fere algum direito dos ateus que o senhor esteja defendendo? Se sim, qual?
5) Se alguém não entende um texto, por exemplo porque é estudioso de genética, e não de filosofia, ontologia, epistemologia, psicologia etc., isso implica que o problema está nas disciplinas que ele desconhece? Isso o autoriza a dizer que o se trata de "falácias", "baboseiras", "amontoado de palavras desconexas"?
Me explico melhor com um exemplo: muda alguma coisa sobre o conteúdo abaixo se eu ou o senhor não o entendemos?
Se um verdadeiro acadêmico não entende um texto, ele não sai por publicando em blogs "falácias", "palavras desconexas" ou "baboseiras". Isso seria no mínimo ridículo. Se é o seu campo de estudo e ele tem real interesse, ele poderia se matricular na especialização ou no mestrado, ou doutorado (na Universidade Estatal de São Petersburgo, por exemplo), ou então se informar com alguém que entenda do tema etc. 
Em suma: para qualificar sua fonte, basta responder objetivamente às 3 primeiras perguntas. 
O exemplo serve apenas para que o senhor reflita sobre o sentido ou não-sentido do quanto afirmado pela fonte.
Ericoazevedo (discussão) 10h50min de 30 de junho de 2012 (UTC)
thread_title: Questões a responder

message: Senhores,
Discussões longas do tipo "concordo-não concordo" não levam a nada. Temos que nos basear nas REGRAS da Wikipédia.
Se o ponto discutido é a fonte, basta ver com atenção o que a própria Wikipédia define como Wikipédia:Fontes fiáveis.
Conforme as REGRAS desta Enciclopédia, temos:
O artigo citado pelo Vonoserbizky Spartacus foi publicado por alguma fonte reputada ou está apenas no website STR? Ou seja, trata-se realmente de 1) pesquisa ou de opinião?; e 2) foi publicada em uma fonte reputada ou é inédita?´(Wikipédia:Nada de pesquisa inédita)
Aquilo que afirma é verificável?
Aquilo que afirma o faz de modo preciso ou induz o leitor a erros por utilizar termos vagos?
A autoridade da fonte é autêntica sobre o tema em questão ou se trata de uma falsa autoridade?
Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas, ou seja, aquilo que afirma é amplamente conhecido pela comunidade acadêmica interessada no tema?
E ainda, o autor do artigo, no caso Prof. Zamorra, tem ele mesmo alguma autoridade sobre o tema?
Por outro lado, supondo que a Sociedade da Terra Redonda fosse amplamente citada, amplamente reconhecida, atendesse a todos os requisitos para ser considerada uma fonte secundária independente, ou seja, ela poderia ser usada aqui na Wikipédia como uma fonte secundária sobre algum tema, qual tema seria este?
Como já admitido pelo proprio usuário Vonoserbizky Spartacus, a STR nunca existiu oficialmente, ela é apenas um website. Não tem autoridade real. Se de fato ele tem ciência desse fato, estamos aqui invalidando a própria página sobre a Sociedade da Terra Redonda na Wikipédia, que por sinal não cita nenhuma fonte sequer.
Fazendo uma busca por "Sociedade da Terra Redonda" pode-se verificar que, além da própria página e do orkut, não há nenhuma fonte secundária que faça menção a eles, salvo para perguntar se eles existem ou afirmar que eles não existem mais.
Vejam-se, por exemplo, os "posts" no website Ceticismo Aberto, muito antigos, por sinal:
* Márcio, 8 de março de 2006 às 20:22 - A STR ainda existe?O site está mal cuidado.
* antonio caldas, 18 de maio de 2007 às 0:32 - Faço a mesma pegunta…A STR ainda atua?
* Mori, 18 de maio de 2007 às 7:31 - Não, a STR já não existe mais como organização ativa.
* JAILTON LEANDRO, 29 de maio de 2007 às 15:07 - Depois de 03 anos, consegui saber através de vcs, que não existe mais a STR. Estou muito decepcionado pois sempre tentei fazer parte desta associação até colaborando com mensalidades, mas nunca obtive respostas através do site (STR). Por favor me digam como fazer p/a entrar em contato c/ eles.
Resumindo para que se possa por um ponto final nesse "concordo-não concordo".
Segundo a política de edição da Wikipédia, há três princípios FUNDAMENTAIS e INEGOCIÁVEIS.
O PRIMEIRO é o de não publicar pesquisas inéditas Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, que afirma:
O SEGUNDO princíprio é o da verificabilidade, descrito na política de verificabilidade da Wikipédia:
# Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. (STR não atende)
# Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. (os editores estão de fato removendo, mas o Vonoserbizky Spartacus "discorda") 
# A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material (Vonoserbizky Spartacus) e não aos editores que desejem remover esse mesmo material. (Usuário:Bomba Z, Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Ericoazevedo, Usuário:Rei de Copas, Usuário:ClássicoBrasil e Usuário:Lorisbia)
O TERCEIRO é o princípio da imparcialidade. A fonte STR pode ser considerada imparcial? Não. É um website que mantém artigos anônimos, sendo que, em um deles, afirma ANONIMAMENTE que o fundador da Ontopsicologia, Antonio Meneghetti] seria '"O charlatão que tentou calar o cientista". Leia-se que o "cientista" é, obviamente o já ilustre Prof. Zamorra, autor do artigo que afirma que "Tudo isso não passa de um monte de palavras desconexas".
Em resumo, temos aqui uma edição que fere, simultaneamente, aos três princípios FUNDAMENTAIS e INEGOCIÁVEIS.
O artigo citado pelo Vonoserbizky Spartacus nunca foi efetivamente publicado, ou seja, é inédito.
Aquilo que afirma não é verificável, pois não é uma pesquisa, é só um texto na internet com a opinião do Prof. Zamorra, um geneticista.
A posição do Prof. Zamorra, sendo divulgada por esse canal (STR), definitivamente não é conhecida da academia, ou seja, só vale como "opinião manifestada na e pela STR".
A "fonte" se dá ao luxo de fazer crítica difamatória anônima, não podendo ser considerada sequer como imparcial.
Não bastasse, no que se refere ao conteúdo propriamente dito, o mesmo fere a orientação básica de não utilizar Wikipédia:Conteúdo evasivo, que afirma ser fundamental ao editor perguntar-se:
* Quem disse isso? Prof. Zamorra
* Quando disseram isso? Em 2000 ?!?
* Quantas pessoas pensam dessa forma? Quantas são algumas? Além do Prof. Zamorra, alguém mais? O pseudônimo Leo Vines vale?
* Quais os tipos de pessoas que pensam dessa forma? Onde estão elas? São os "membros da Sociedade da Terra Redonda", defensores dos direitos dos ateus e da seperação entre estado e religião.
* Qual a influência que estas pessoas têm? Na matéria em questão é zero.
* Por que esta informação é significante? De fato, não é.
O Prof. Zamorra, sendo geneticista, muito provavelmente não tem o vocabulário técnico específico da Ontopsicologia, então é plenamente compreensível que ele não entenda os textos, mas não é justificável que conste aqui na Wikipédia:
A ignorância sobre as REGRAS não justifica que um usuário siga insistindo em desrespeitá-las, ao menos daqui em diante.
Lorisbia (discussão) 14h25min de 15 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Regras da Wikipédia

message: A fonte é válida. De qualquer forna, adicionei mais uma fonte Fiável e Independente que assevera a mesma informaçao. Inclusive mais completa. 
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 00h18min de 20 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Discordo do senhor

message: Caro Vonoserbizky Spartacus,
Ótimo que finalmente o senhor tenha entendido que a STR não é uma fonte fiável e tenha utilizado uma fonte secundária de qualidade para afirmar algo de modo objetivo. Discordar não basta, uma vez que a STR não atende a nenhum dos requisitos indicados como fundamentais e inegociáveis nas regras da Wikipédia.
A questão aqui não é defender as idéias do Prof. Zamorra sobre a Ontopsicologia, que além membro da STR, aparece nessa notícia como alguém que "conhece muito bem o Meneghetti", mas assegurar a qualidade e a idoneidade do material publicado.
As afirmações, porém, são muito distintas. O Prof. Zamorra afirma que a Ontopsicologia, ensinada naquelas Universidades da Rússia, Brasil e Itália, seria uma "baboseira", um "amontoado de palavras sem nexo". Sustentar essa afirmação seria o mesmo que dizer que o Ministério da Educação de três países distintos não tem competência alguma para julgar, visto que aprova cursos de graduação e pós-graduação em Ontopsicologia.
De todo modo, a reportagem, embora já tenha mais de 10 anos, indica claramente que o CRP/SP não homologava a aplicação da Ontopsicologia na prática do psicólogo, ao menos em 2002.
boas contribuições,
Lorisbia (discussão) 11h10min de 20 de julho de 2012 (UTC)
replies: text: Ontopsicologia não é ciência. Esta é a posição das entidades profissionais dos psicólogos, que colocam a prática do professor meneghetti e de seus seguidores nos mesmos padrões do tarô e da astrologia, por exemplo. Que não podem ser associados à psicoterapia. Duas psicólogas que trabalham com Meneghetti em São Paulo estão sendo investigadas pelo Conselho Regional. Uma delas já foi advertida. "Ser atendido por um psicólogo que trabalha com ontopsicologia - isso não pode acontecer. Então, tudo que aparece dizendo ¿você vai se tornar criativo, vai resolver seu problema¿, deve ser visto com desconfiança. Porque ciência não produz conhecimentos mágicos", afirma a presidente do Conselho Regional de Psicologia, Ana Bock.
Fiz alteraçoes devidas de forma a ficar de acordo
Em tempo, Discordar basta sim. Isso é uma enciclopédia colaborativa e é apoiada em opiniões diferentes acerca de mesmo assuntos. SE vc acha que discordar de vc não basta é porque no minimo vc se considera a dona da verdade 
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 10h55min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Finalmente uma fonte

message: Prezadas Lorisbia e Vonoserbizky Spartacus,
Precisamos atentar mais às nossas fontes de informação. A Wikipedia, sendo colaborativa, deve atentar com rigor à seleção das fontes de informação. 
A notícia que vocês selecionaram, além de ter 10 anos, é negada pelos fatos posteriores. Cabe portanto, uma análise dela. 
1. Antonio Meneghetti "se diz" artista: basta ver os títulos de Academias de Arte, mostras temporárias e permanentes, galerias em diferentes partes do mundo etc. (todos comprovados e documentamentos). Ele de fato "é" artista.
 
2. ...aquilo que ele afirma ser uma nova ciência….:  há 5 faculdades (UESP, AMF, DNEPROPETROVSKY, UFSC, SAPIENZA) distintas em 4 países (Rússia, Brasil, Itália e Ucrânia) com cursos regulares embasados na abordagem ontopsicológica. Não é um indivíduo que afirma, são os Ministérios de Ciência e Tecnologia, Educação etc. de 4 países distintos que afirmam.
3. A comparação com "taro" e "astrologia", diante da produção científica que existe a partir da aplicação da metodologia ontopsicológica em diferentes áreas da atuação humana, desqualifica completamente a notícia. Em rápida pesquisa, selecionei algumas fontes científicas que corroboram esta análise, incluindo Dissertações de Mestrado e Tese de Doutorado:
Pedagogia:
* http://revista.fct.unesp.br/index.php/Nuances/article/viewArticle/1091 
* http://www.ufsm.br/gpforma/2senafe/PDF/009e5.pdf
*http://www.projetoguri.org.br/revista/index.php/ei/article/view/53
*http://padis.uniroma1.it/handle/10805/1538
*http://educere.bruc.com.br/CD2011/pdf/5148_3924.pdf
Ciências da saúde:
* http://www.cjmed.net/index.php/cjmed/article/view/40
* http://journal.9med.net/qikan/article.php?id=546969
* http://ontopsicologia.org.br//arquivos/download/nova_fronteira.pdf
Negócios e gestão empresarial:
* http://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/13899
* http://www.aedb.br/seget/artigos11/55014672.pdf
* http://www.convibra.com.br/upload/paper/adm/adm_1559.pdf
* http://www.ufsm.br/adm/mestrado/dissertacoes/dissertacoes_2011/PaulaSilvaBazzo.pdf
* http://ontopsicologia.org.br//arquivos/download/case_studies_91_associacao_brasileira_de_ontopsicologia_abo.pdf
Gestão do conhecimento, epistemologia…: 
* http://btd.egc.ufsc.br/wp-content/uploads/2009/08/Adriane-M.-M.-Mendes.pdf
* http://reciprocidade.emnuvens.com.br/rr/article/view/41/0
Desenvolvimento sustentável:
* http://www.ufsm.br/adm/mestrado/dissertacoes/disse_soraia_shutel/disse_soraia_shutel.pdf
* http://www.ifbae.com.br/congresso6/pdf/34.pdf
* http://www.anpad.org.br/evento.php?_=1&acao=trabalho&cod_edicao_subsecao=736&cod_evento_edicao=58&cod_edicao_trabalho=13700&idioma=3#self
* http://www.aric2009.ufsc.br/GTs/GT5.pdf
Comunicação:
* http://porteiras.s.unipampa.edu.br/gphm/files/2012/05/gthistoriadojornalismo_Ricardo_Schaefer.pdf
* http://reciprocidade.emnuvens.com.br/rr/article/view/12/11
As afirmações que vocês trazem são feitas pelo jornalista, e não pelas entidades de psicologia (além disso, é trazida uma citação da representante do Conselho Regional de Psicologia - e não Federal, como vocês colocaram). Sabemos como são as rotinas de produção jornalísticas dos dias de hoje: falta de tempo para apuração, sobrecarga de trabalho, produção de conteúdo para multimeios etc., que acaba, em alguns casos, comprometendo a qualidade e veracidade das informações passadas. O jornalista que escreveu esta matéria, por exemplo, não tomou conhecimento que a Universidade Estatal de São Petersburgo, uma das maiores da Federação Russa, já tinha cursos universitários onde era ensinada a ciência ontopsicológica na época, entre outras coisas, e, por conta disso, fez-se a confusão.
Porém nós, que contribuímos com este importante projeto da Wikipedia, temos tempo e podemos verificar os fatos, consultar diferentes fontes de informação, privilegiar fontes científicas (em relação a notícias jornalísticas defasadas com informações sem embasamento, negadas por fatos posteriores) e disponibilizar informações que refletem os fatos para a nossa comunidade de usuários. 
Atenciosamente,
ClássicoBrasil
ClássicoBrasil (discussão) 15h27min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Notícia defasada e negada pelos fatos posteriores

message: Caro Clássico,
Na verdade eu não fiz a edição.
Me ative inicialmente às regras para uso de fontes, por conta da STR, e confesso que não cheguei a ler o conteúdo dessa nova fonte proposta pelo Spartacus, porém, uma vez que você fez essa verificação detalhada da notícia, realmente não faz sentido.
Contra fatos não há argumentos!
grata,
Lorisbia (discussão) 20h05min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Edição

message: O sr. questionava a verificabilidade da fonte que eu tinha referenciado, eu encontro outra fonte - que diz praticamente o mesmo - o sr. aceitou em um primeiro momento, 'apenas editando o que ainda se referenciava pelo site STR e depois "mudou de idéia". 
E mudou de idéia baseando-se no fato que a fonte está defasada(!?), existem fatos posteriores que o contradizem (o que não é verdade) e que os jornalistas trabalham demais e cometem erros(!!!???).
Desculpe-me mas nem dá animo gastar meu latim argumentando contra essa falta de coerência e consistência, mas vamos lá, rapidamente:
1 - 10 anos não torna uma noticia defasada. Fatos são fatos. E a não ser que vc poste outra noticia, provando que aquela informaçao está defasada, vc nao pode dizer isso. Vc teria que encontrar uma fonte confiável provando que o Conselho Federal de Psicologia mudou sua posição, por exemplo.
2 - Não existe um unico fato posterior que contradiga isso. Tudo que o senhor escreveu apenas prova uma coisa. Que o primeiro parágrafo desta página está correto DA FORMA COMO EU TENHO ESCRITO. Que existem pessoas que consideram que isso seja uma ciencia. A opiniao destas pessoas não é absoluta, se o senhor fosse um homem de ciencia, iria compreender isso. Obviamente que o senhor é um homem de fé.
3 - Nem vou perder meu tempo aqui discutindo contra tal opinião preconceituosa contra a classe dos jornalistas. Por favor, reveja seus conceitos.
E a Senhora Ana Bock, que prestou entrevista, falando que Ontopsicologia não é ciência, não era apenas uma representante do Conselho Regional de Psicologia, mas sim PRESIDENTE deste Conselho. E foi também presidente do Conselho Federal entre os anos de 2004 e 2007.
Fonte: http://lattes.cnpq.br/1540269108470331
Atenciosamente,
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 22h33min de 23 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: COMO ASSIM?!

message: Sr. Spartacus,
O ClássicoBrasil apresentou fatos que, tendo ocorrido posteriormente à notícia, realmente a invalidam seus argumentos, em vários aspectos.
Basta ser minimamente honesto para reconhecer a incoerência dos mesmos. Não precisa perder a compostura!
Quando o senhor fala sobre "não gastar o seu rico latim", gostaria de lembrá-lo que vários editores aqui têm perdido um tempo precioso sim, mas com as suas edições e contínuas reversões, com sua contínua revolta e indignação pela não aceitação de suas pseudofontes, suas pseudo-ONG's, seus pseudoacadêmicos que por sinal usam até mesmo pseudônimos etc. "Pseudo", porém, não é latim, é grego.
* O senhor começou incluindo "onto.provocation", admitindo depois que não era fiável;
* Depois excluiu toda a edição sobre campo semântico ontopsicológico e foi revertido algumas vezes.
* Depois queria de todo modo dar publicidade a um processo contencioso envolvendo biografia de pessoa viva, por mera coincidência, o fundador da ontopsicologia...
* Depois incluindo o site da STR, blog similar ao "onto provocation", com um artigo que de científico não tem nem o título (Uma panacéia? ou será uma pseudociência?).
* Finalmente, sem mais opções, mas sempre muito interessado no tema "ontopsicologia", o senhor desencava uma notícia de dez anos atrás, cujo conteúdo o senhor sabe perfeitamente que não faz sentido algum quando confrontado com os fatos.
Não consigo entender realmente como o senhor ainda tem coragem de usar tantas "?????" e "!!!!".
Se aceitarmos sua linha de raciocínio, os textos finais, já contemplando as "inovações de dez anos atrás", poderiam ser os seguintes:
"Não obstante o Ministério da Educação Brasileiro, Russo, Italiano e Ucraniano tenham aprovado cursos de graduação e pós-graduação sobre a ciência ontopsicológica, com aplicação em várias áreas - psicologia, sociologia, economia administração, direito etc. -, eles provavelmente não tiveram a oportunidade de ver com calma a notícia de dez anos atrás, talvez porque não foi traduzida para o russo, ucraniano ou italiano. O fato é que todos eles devem ter mesmo se confundido, desde a aprovação dos cursos, mas também em sua renovação, visto que já estão em vigor há muitos anos."
"Não obstante Antonio Meneghetti tenha recebido o título de Cidadão honorário concedido pelo Governo Brasileiro, e que na ocasião o mesmo canal de televisão tenha registrado e dado publicidade ao fato, não obstante tenha uma Faculdade que carrega seu nome aprovada pelo MEC, não obstante tudo isso, certamente esse pessoal todo se confundiu, inclusive o pessoal da televisão, eles não deveriam ter ido lá nessa ocasião, eles certamente não sabem avaliar ou talvez não tenham visto com calma a notícia, ou talvez não tenha chego a cópia da fita para o pessoal da filial do Rio Grande do Sul, em suma, não saberia dizer porque, mas é muito estranho  que mesmo com uma notícia tão negativa sobre o tema, os fatos caminhem na direção contrária."
Recordo que há alguns anos atrás a página do Antonio Meneghetti, seguindo fontes como as suas, chegava ao cúmulo de dizer que "ele se diz autor de livros". O texto "sem sentido" foi excluído na medida em que os links para as bibliotecas nacionais de diversos países, até mesmo do congresso americano, tinham os livros dele.
Apoiada e exclusão pelo feita pelo ClássicoBrasil por motivos óbvios: contra fatos não há 'argumentos.
Lorisbia (discussão) 02h01min de 24 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Fatos x Argumentos

message: Minha cara,
O único fato concreto nisso tudo é que uma meia dúzia de boas universidades foram corrompidas por asseclas acerebrados ou mal intencionados deste sr. Menghetti.
Isso acontece no meio acadêmico... o tempo todo.
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 09h54min de 24 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: FATOS!!!????

message: "Ver últimos argumentos de Vonoserbizky Spartacus, os quais se bastam."
E concordo plenamente: foram ARGUMENTOS
Assim como foram ARGUMENTOS o que o Sr. Classico escreveu. 
E o fato da Sra Lorisbia insistir que são FATOS - é uma falácia de muito mal gosto. E por isso que com uma falácia  eu resolvi rebater.
Óbvio que não tem como dizer que o que eu escrevi seja um fato concreto.
Mas é um argumento concreto para rebater a hipótese do Sr. Classico:
Existem algumas Universidades de renome com pesquisadores que consideram Ontopsicologia como Ciência, logo Ontopsicologia é ciência?
Não! Uma vez que são poucas unibersidades, com poucos pesquisadores que asseveram isso. Eles podem estar enganados - propositalmente ou circunstancialmente. 
Logo, a forma como eu escrevi é a mais adequada.
E, sr. Erico, desculpe-me se minha estratégia argumentativa o ofendeu.
--Vonoserbizky Spartacus (discussão) 21h52min de 24 de julho de 2012 (UTC)
thread_title: Desfiz a edição dos Sr. Érico que escreveu:

message: Gostaria de registrar o fato que o usuário Vonoserbizky Spartacus (discussão) tem novamente tentado dar à esta página uma versão voluntariamente "cega" dos fatos, mas que também tem apresentado falácias retóricas vergonhosas como se fossem "argumentos".
Vejamos?
* Não aceitando a diversidade e a riqueza da noção de ciência desta enclopédia, afirma:
Será que conhece mesmo? Como saberemos? Eu pedi para ele ler a noção de ciência da Wikipédia, que é bastante abrangente, mas creio que não o fez.
Para que não restasse dúvidas ao colega, foi criada a seção "Método", para bom entendedor, "Qual o método científico utilizado pela Ontopsicologia?".
A resposta (após duas reversões) ?
Não é definitivamente o caso de reproduzirmos em uma enciclopédia online todos os detalhes metodológicos - nenhuma página equivalente o faz e já há quase 100 fontes em uma página, se quiserem, de menor importância - bem como resultados estatísticos reportados nos inúmeros trabalhos científicos (centenas citados) e publicados nos mais variados e importantes congressos científicos da área (mundiais, internacionais, nacionais etc., vários dos quais já devidamente citados na página).
Não é preciso aceitar argumentos diversos dos nossos, mas não é preciso alterar aquilo que se lê em nome das próprias idéias.
Respeito realmente as opiniões do Sr.Vonoserbizky Spartacus, as quais já estão contempladas na página na seção "controvérsia". 
Porém, por causa de 2 professores - sendo um deles de área totalmente diversa - alterar a definição de Universidades, Ministérios de Educação e Ciência, há muito chão pela frente.
Sendo assim, seria importante que o Sr. Vonoserbizky Spartacus apresentasse:
* argumentos, não retórica falaciosa e preconceituosa; ou
* já que não tem argumentos, "credenciais", visto que fala com "grande autoridade" (eu entendo, eu sei, "logo"...)
Ericoazevedo (discussão) 22h33min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title: Revertendo 1

message: Sr. Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão),
O senhor deve ser de alguma área totalmente diferente das ciências humanas, algo como programação de computadores ou congêneres, então pode-se perdoar suas confusões.
Ontopsicologia não é psicologia. Sei que o nome pode levá-lo à confundir as coisas, mas é como dizer que a fenomenologia é psicologia. Existe a abordagem fenomenológica dentro das correntes da psicologia, mas a fenomenologia tem aplicações em praticamente todos os ramos do saber humano.
Não me leve a mal, mesmo, de coração, mas o senhor não entende do tema. Se eu puder lhe ajudar de algum modo, posso indicar alguma bibliografia básica. 
O primeiro livro para compreender o contexto do problema crítico do conhecimento pode ser A crise das ciências européias e a fenomenologia transcendental, de Edmund Husserl. 
Não é um livro fácil, mas vai lhe dar ao menos a noção do porte e do significado da crítica husserliana ao problema geral das ciências, não só humanas, mas também das assim chamadas ciências exatas. 
Ele analisa tudo detalhadamente, de Galileu à Kant, passando por Hume e por seu já conhecido Descartes.
Nesse livro há muitas propostas de investigações futuras (Husserl morreu logo depois, deixando a obra inacabada).
Na segunda parte do livro, dedicada ao problema da "via da psicologia", o senhor vai encontrar a maior parte dos fundamentos filosóficos - mas não empíricos / experimentais - para a Ontopsicologia. 
Husserl, assim como Freud, foram ambos discípulos de Franz Brentano, mais propriamente reconhecido como "pai da psicologia fenomenológica" (não confundir com psicoterapia ou com psicologia em sentido "clínico").
Embora ambos tenham caminhado por vias totalmente opostas - um era filósofo e matemático, outro, médico e psicoterapeuta - ambos chegaram à hipótese de que houvesse uma espécie de "eu originário", que Freud denominou de Id e Husserl denominou de Ur-Ich (eu originário, em Alemão).
Husserl não era psicólogo, não fez clínica, como Freud, mas conhecia as diversas correntes da psicologia de seu tempo, e fez uma crítica severa a todas elas. Essencialmente: a psicologia não poderia ter como modelo científico as ciências naturais, porque o "ser psíquico" só pode ser conhecido por meio de um outro ser humano, e não por meio do metro, balança ou outro instrumento de captura das propriedades secundárias (ver Galileu, parágrafo 9o. da "Crise"). Em outras palavras: o "metro" proposto por Husserl é a subjetividade pura, a qual é vivida como "corpo próprio" (em alemão existe uma distinção entre Körper (corpo físico) e Leib (corpo próprio, vivo).
Por outro lado, Husserl aceitava tranquilamente que parte da nossa vida psíquica fosse inconsciente, ou seja, ele não divergia de Freud de modo "essencial", mas apenas no que se referia ao "método" de investigação.
A Ontopsicologia parte das propostas de Husserl, mas considera plenamente a psicanálise ortodoxa e desenvolveu seu método partindo desses dois grandes pensadores.
Em suma, eu realmente não quero ser rude com o senhor, não quero parecer arrogante ou nada desse gênero, mas pelos seus comentários, é claro que o senhor não domina a matéria, então lhe peço que realmente reconsidere seu radicalismo e, naquilo que eu puder lhe ajudar para que possa compreender cada passagem não compreendida, estou à sua disposição.
bom feriado!
Ericoazevedo (discussão) 20h26min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Erico,
O senhor utiliza-se de argumentum ad hominem para tentar desqualificar minha posição por ser contrária a sua. Quero acreditar que o senhor não faz isso por mal, mas apenas devido a uma arrogância tal que faz o senhor acreditar que toda posição contrária à sua está errada e provém de alguem sem conhecimento - uma vez que o único conhecimento verdadeiro é aquele que foi passado para o senhor.
Eu confesso que acho muito triste o fato do senhor alimentar um pensamento assim, denota um tanto de ingenuidade... ao acreditar sem questionar uma única fonte a pessoa fica deveras enclausurada em um microcosmo intelectual
O senhor se refere à fenomenologia de Husserl como se fosse um novo paradigma filosófico conceituado e acdeito universalmente. Pois estás enganado. A fenomenologia, para um pesquisador sério, não passa de um esoterismo - uma parapsicologia - desenvolvida por um filósofo menor.
Esforce-se por abrir os olhos para isso. Ao menos considere esta posição. Beba de outras fontes. Tenho certeza que lhe fará muito bem
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 12h45min de 4 de março de 2013 (UTC)
Apenas para reforçar como o senhor tem uma forte dificuldade em diferenciar ciência de esoterismo, na bibliografia que o senhor aconselhou sobre "psicologia clínica" podem ser encontrados os seguintes livros:
* Pegaso, O., Manuale della magia e della stregoneria. Milano: De Vecchi, 1975.
* Huson, P., Il manuale della magia nera. Roma: Astrolabio, 1975.
* Krachmalnicoff, P., Magia degli animali. Milano: Sugar, 1975
Que obviamente são livros de puro esoterismo.
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 13h01min de 4 de março de 2013 (UTC)
===Husserl é um "Filósofo menor" em sua opinião. Leia Sartre, Camus, Heidegger, Derrida, Merleau-Ponty, Henry, Lévinas, Mises, Scheler, Stein, Jan Patočka, Carnap, Gödel, Koiré, Fink, Oskar Becker, Hermann Weyl, Antonio Meneghetti===
Prezado Sr. Vonoserbizky Spartacus-Targaryen,
Se Husserl é, na sua opinião, um "filósofo menor", o que dizer de dois professores universitários totalmente desconhecidos........?!?
Husserl influencia fortemente inúmeros pensadores de peso do século passado. Veja com seus próprios olhos na página: Sartre, Camus, Heidegger, Derrida, Merleau-Ponty, Henry, Lévinas, Mises, Scheler, Stein, Jan Patočka, Carnap, Gödel, Koiré, Fink, Oskar Becker, Hermann Weyl, Antonio Meneghetti.
Se desconhece esses autores, eu compreendo, mas não seja arrogante dizendo que se trata "na sua HUMILDE opinião" de um "filósofo menor" ou que o arrogante/ingênuo sou eu.
É claro, antes, é claríssimo, que o único a usar argumentum ad hominem é o senhor.
PS: quanto às obras citadas, dentro de dezenas de obras, o senhor poderia ao menos se dignar a verificar porque são citadas, se em contexto de crítica, se em contexto de questionamento? Quando Einstein cita  Maomé ou Buddha, isso faz dele um islâmico-budista?!? Será que não é preciso ler o texto e entender o contexto para saber o que Einstein queria dizer?
Ericoazevedo (discussão) 22h14min de 7 de março de 2013 (UTC)
Einstein nunca citaria o Alcorão em uma bibliografia de física relativística. Assim como Freud nunca citaria livros de magia em uma bibliografia de psicologia clínica, que foi o que o senhor fez conforme cito abaixo:
"Reproduz-se logo abaixo bibliografia sobre o tema "psicologia clínica", o qual é bastante complexo e merece um pouco mais de atenção do que um meramente "se sua familia lhe faz mal""
O que é prova inconteste que o senhor confunde alhos com bugalhos. Que o senhor não sabe o que é ciência e o que é esoterismo. O que faz muito sentido e explica a sua insistencia na afirmação de que "ontopsicologia é uma ciência"
"Se Husserl é, na sua opinião, um "filósofo menor", o que dizer de dois professores universitários totalmente desconhecidos........?!?"
Estás se referindo aos professores Renato Flores e Guy Hidalgo? Não entendi esta colocação. A opinião deles não é menos relevante por não serem conhecidos. Da mesma forma que a opinão do Menegheti não é irrelevante a despeito dele ser conhecido apenas entre seus seguidores e asseclas.
"É claro, antes, é claríssimo, que o único a usar argumentum ad hominem é o senhor."
Aparentemente o senhor não está familiarizado com a expressão argumentum ad hominem
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 15h12min de 8 de março de 2013 (UTC)
===Mais uma vez não fuja do ponto===
Caro Sr.Vonoserbizky Spartacus-Targaryen,
O senhor sempre foge do ponto da discussão por sua total falta de argumentos. Tudo o que sabe dizer é que eu uso argumentos ad hominem, como se já tivesse apresentado algum argumento ad veritatem.
Veja que nessa discussão o único que acusa sem qualquer fundamento é o senhor.
A bem da verdade o seu é um argumentum ad ignorantiam. Uma falácia baseada em sua falta de conhecimento.
Vejamos? Segundo Vossa Excelência.....
* As faculdades que ensinam Ontopsicologia foram corrompidas
* Quem estuda ou ensina Ontopsicologia é um assecla
* Husserl é um filósofo menor
Veja bem: isto é o que o senhor chama de argumentos ?!? 
Não existe discussão com o senhor, porque o senhor não argumenta, ou talvez, o que é pior, já não tem argumentos, mas é orgulhoso demais para admitir. O resultado é que vemos aqui é apenas e tão somente uma grande perda de tempo, visto que o senhor se move apenas por sua vontade "eu quero, eu acho, logo é a verdade". 
Retornando ao ponto: as obras às quais o senhor se prende tanto são citadas no livro Ontopsicologia Clínica como relatos  de fenômenos não abrangidos pela pesquisa psicológica, mas que representam um desafio para a ciência. Assim como foi o efeito kirlian ou o magnetismo no passado. 
Última coisa: Heisenberg, Einstein, ou qualquer outro pensador de verdade, podem citar - e citam - grandes obras do passado.
Infelizmente aqui não existe uma discussão, porque o senhor não tem argumento, mas apenas uma vontade cega. 
A frase sobre a qual estamos discutindo poderia ser assim re-escrita:
"Dois professores desconhecidos discordam que a Ontopsicologia seja uma ciência, LOGO, não existe unanimidade e só algumas pessoas consideram que ela seja uma ciência".
Ocorre que os dois professores estão lhe dizendo - ao mesmo tempo - que diversas universidades, ministérios de educação e ciência, organizadores de congressos internacionais - em diversos países - se equivocam e que eles é que são os únicos depositários da verdadeira posição sobre o que é ou não ciência. O senhor seria realmente ingênuo de chamar esses dois senhores de "meio acadêmico" e todos os entes oficiais de ciência de "asseclas" ?
Penso que o problema aqui não seja mais um problema de ingenuidade, mas um problema de coerência e honestidade. Seja honesto consigo mesmo. Veja quantas afirmações estapafúrdias o senhor já colocou nesta discussão.
Ericoazevedo (discussão) 20h50min de 8 de março de 2013 (UTC)
Erico,
Voce tentou me ofender, insinuando que eu sou ignorante por utilizar argumentum ad ignorantiam, mas te digo que vc falhou MISERAVELMENTE.
Argumentum ad ignorantiam não é uma falácia baseada em falta de conhecimento da pessoa que a utiliza(algo que nem se quer faz sentido lógico). Mas sim uma falácia baseada no desconhecimento GERAL acerca de um determinado assunto.
" as obras às quais o senhor se prende tanto são citadas no livro Ontopsicologia Clínica como relatos  de fenômenos não abrangidos pela pesquisa psicológica,"
Ok, então porque indicou elas como bibliografia sobre psicologia clinica? Porque vc copiou e colou uma lista extensa de livros, me aconselhando a lê-los, sendo que vc não se deu nem sequer ao trabalho de ler os títulos? Ainda teve a pachorra de escrever - boa leitura!. E vc acha que com esse tipo de atitude vc merece ser levado a sério?!? 
"Heisenberg, Einstein, ou qualquer outro pensador de verdade, podem citar - e citam - grandes obras do passado."
ÓBVIO que citam. Mas não obras sobre MAGIA! Isso só pensadores de mentira fazem.
"que diversas universidades, ministérios de educação e ciência, organizadores de congressos internacionais - em diversos países - se equivocam e que eles é que são os únicos depositários da verdadeira posição sobre o que é ou não ciência"
O que vc não entende é que esses diversos institutos não CHANCELAM a ontopsicologia como ciencia. NENHUM chancela - apenas permitem que o assunto seja discutido. O que é muito diferente. Há pouco tempo em um dos sites do Menegeti tinha uma carterinha dele de participação em um evento da ONU. O que foi uma tentativa, igualmente pueril, de se dizer chancelado pela ONU.
Convenhamos...
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 16h45min de 13 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Psicoterapia virou sinônimo de psicologia ?!?!?!?

message: Caro Sr.Vonoserbizky Spartacus-Targaryen,
O senhor sempre foge do ponto da discussão por sua total falta de argumentos. Tudo o que sabe dizer é que eu uso argumentos ad hominem, como se já tivesse apresentado algum argumento ad veritatem.
Veja que nessa discussão o único que acusa sem qualquer fundamento é o senhor.
A bem da verdade o seu é um argumentum ad ignorantiam. Uma falácia baseada em sua falta de conhecimento.
Vejamos? Segundo Vossa Excelência.....
* As faculdades que ensinam Ontopsicologia foram corrompidas
* Quem estuda ou ensina Ontopsicologia é um assecla
* Husserl é um filósofo menor
Veja bem: isto é o que o senhor chama de argumentos ?!? 
Não existe discussão com o senhor, porque o senhor não argumenta, ou talvez, o que é pior, já não tem argumentos, mas é orgulhoso demais para admitir. O resultado é que vemos aqui é apenas e tão somente uma grande perda de tempo, visto que o senhor se move apenas por sua vontade "eu quero, eu acho, logo é a verdade". 
Retornando ao ponto: as obras às quais o senhor se prende tanto são citadas no livro Ontopsicologia Clínica como relatos  de fenômenos não abrangidos pela pesquisa psicológica, mas que representam um desafio para a ciência. Assim como foi o efeito kirlian ou o magnetismo no passado. 
Última coisa: Heisenberg, Einstein, ou qualquer outro pensador de verdade, podem citar - e citam - grandes obras do passado.
Infelizmente aqui não existe uma discussão, porque o senhor não tem argumento, mas apenas uma vontade cega. 
A frase sobre a qual estamos discutindo poderia ser assim re-escrita:
"Dois professores desconhecidos discordam que a Ontopsicologia seja uma ciência, LOGO, não existe unanimidade e só algumas pessoas consideram que ela seja uma ciência".
Ocorre que os dois professores estão lhe dizendo - ao mesmo tempo - que diversas universidades, ministérios de educação e ciência, organizadores de congressos internacionais - em diversos países - se equivocam e que eles é que são os únicos depositários da verdadeira posição sobre o que é ou não ciência. O senhor seria realmente ingênuo de chamar esses dois senhores de "meio acadêmico" e todos os entes oficiais de ciência de "asseclas" ?
Penso que o problema aqui não seja mais um problema de ingenuidade, mas um problema de coerência e honestidade. Seja honesto consigo mesmo. Veja quantas afirmações estapafúrdias o senhor já colocou nesta discussão.
Ericoazevedo (discussão) 20h50min de 8 de março de 2013 (UTC)
Erico,
Voce tentou me ofender, insinuando que eu sou ignorante por utilizar argumentum ad ignorantiam, mas te digo que vc falhou MISERAVELMENTE.
Argumentum ad ignorantiam não é uma falácia baseada em falta de conhecimento da pessoa que a utiliza(algo que nem se quer faz sentido lógico). Mas sim uma falácia baseada no desconhecimento GERAL acerca de um determinado assunto.
" as obras às quais o senhor se prende tanto são citadas no livro Ontopsicologia Clínica como relatos  de fenômenos não abrangidos pela pesquisa psicológica,"
Ok, então porque indicou elas como bibliografia sobre psicologia clinica? Porque vc copiou e colou uma lista extensa de livros, me aconselhando a lê-los, sendo que vc não se deu nem sequer ao trabalho de ler os títulos? Ainda teve a pachorra de escrever - boa leitura!. E vc acha que com esse tipo de atitude vc merece ser levado a sério?!? 
"Heisenberg, Einstein, ou qualquer outro pensador de verdade, podem citar - e citam - grandes obras do passado."
ÓBVIO que citam. Mas não obras sobre MAGIA! Isso só pensadores de mentira fazem.
"que diversas universidades, ministérios de educação e ciência, organizadores de congressos internacionais - em diversos países - se equivocam e que eles é que são os únicos depositários da verdadeira posição sobre o que é ou não ciência"
O que vc não entende é que esses diversos institutos não CHANCELAM a ontopsicologia como ciencia. NENHUM chancela - apenas permitem que o assunto seja discutido. O que é muito diferente. Há pouco tempo em um dos sites do Menegeti tinha uma carterinha dele de participação em um evento da ONU. O que foi uma tentativa, igualmente pueril, de se dizer chancelado pela ONU.
Convenhamos...
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 16h45min de 13 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Mais uma vez não fuja do ponto

message: Prezado, não há aqui nenhuma ofensa, mas creio que o senhor não tenha entendido o que significa um argumentum ad ignorantiam.
Transcrevo aqui com o link interno para a página da WP:
A expressão latina argumentum ad ignorantiam ("argumento da ignorância") é uma falácia lógica que tenta provar que algo é falso a partir de uma ignorância anterior sobre o assunto.
Seus argumentos são todos baseados em um tipo específico de falácia lógica, que tenta provar ser verdade algo fundamento-se em uma ignorância anterior sobre o tema Ontopsicologia.
Já havíamos tratado disso, mas não há problema em repetir:
1) O artigo do Prof. Hidalgo cita em 2000 obras inexistentes (citações FALSAS???) do fundador da Ontopsicologia. É praticamente inteiramente baseado em um caderno de notas da psicóloga  GIULIA MINICHETTI, que seria aluna do próprio Prof. Hidalgo (?!?). Trata-se de uma tentativa de provar que algo não é verdadeiro a partir de uma ignorância do autor à época em que escreveu. Sintetizando: ele escreve o artigo no ano 2000, quando haviam dezenas de obras publicadas em português, russo, inglês e italiano, mas prefere desconhecê-las e utiliza como base um caderno de notas. Isso é um ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.
2) Também no caso do Prof. Zamorra Flores, não temos de fato sequer um argumento, posto que no vídeo da globo - que também já tem mais de dez anos - ele apenas diz que "conhece bem Meneghetti" e que "A Ontopsicologia não tem muita pena de ninguém. Ela diz assim: se a família lhe faz mal, você deve deixar a sua família". 
Nos dois casos, nenhum dos dois senhores sabiam que haviam cursos superiores de pós-graduação em Universidades conceituadas, que há pesquisas publicadas em revistas Qualis sobre as diversas aplicações, Teses de Mestrado e Doutorado etc.
Em suma, ambos são tentativas SUAS de demonstrar a invalidade de algo baseando-se em IGNORÂNCIA DATADA. 
Há dez, quinze anos atrás seus argumentos poderiam fazer algum sentido, dada a ignorância geral sobre o tema, mas atualmente, são meros ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.
CQD.
Ericoazevedo (discussão) 08h14min de 14 de março de 2013 (UTC)
thread_title: Argumentum ad ignorantiam

message: Veja, Ericoazevedo: o problema aqui está no fato de que a Wikipédia não faz julgamentos.
Para a Wikipédia, a Universidade Estatal de São Petersburgo não é mais ou menos relevante do que a Universidade Federal de Santa Maria. Percebe?
Portanto, há fontes fiáveis tanto para que é ciência quanto para que é pseudociência. Não é possível escolher entre uma das duas. Qualquer escolha torna o artigo parcial.
Por isso sugiro usar o termo "disciplina".
Porantim msg 12h01min de 12 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Ah, vi agora que você alterou aceitou a sugestão. Que bom. Percebi também que o site psy.spbu.ru tem versão em inglês, que acho que seria melhor de ser compreendida. Não? Porantim msg 12h05min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

text: Ericoazevedo, perceba que o livro dos pesquisadores da UFSM é sobre metodologia científica. Porantim msg 11h45min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

text: Bom, se quer falar de delimitação, cite, por favor qual o texto que define os critérios de falseabilidade da Ontopsicologia. Porantim msg 12h47min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

text: Você citou Popper. Pois bem, qual o texto que define os critérios de falseabilidade da Ontopsicologia? Porantim msg 13h06min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  julgamento 

message: Isso quer dizer que a Ontopsicologia não tem critério de falseabilidade? 
Porantim msg 16h25min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Popper 

message: Alterei um pouco o texto inicial visando deixar um pouco mais imparcial. Alterei o "de acordo com fulano seria uma pseudociencia" para "de acordo com fulano É uma pseudociencia". O que foi uma deturpação do Erico, visando amenizar qualquer critica. Eu sei pq fui eu que escrevi orignalmnte.
Alterei tambem o texto de Regulamentação e trouxe para cima, dada a importancia de se informar que a prática não é regulamentada.
Acho q um proximo passo seria excluir alguns itens como o "Congresso e Convencoes" que só enchem linguica e não diz NADA. Já tentei deletar uma vez ma um boot mal configurado julgou que era vandalismo....
Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 10h53min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Alterei um pouco mais hoje, levando em conta os comentários do Porantim.
Referenciei o Livro do Zamorra sobre método científico e deletei a parte que diz "estar ao serviço das ciências" - por ser um termo vago e não referenciado por nenhuma fonte independente. Apenas o site da Ontopsicologia e um livro de um Sr Alécio, que se não me engano era o principal assecla do sr Meneguetti.
Acho que está ficando mais redondo, mais imparcial e menos propagandistico... pena que a experiência já me mostrou que o Erico vai aparecer a qualquer momento e destruir meu trabalho. >:(
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 12h11min de 7 de novembro de 2013 (UTC)
===Parcialidade???===
Prezado Spartacus,
Creio que antes de alterar o texto ou chamar um Ph.D. em Filosofia, Pedagogia e Psicologia de "assecla", o Sr. deveria primeiro entender o que efetivamente signifique "imparcialidade".
A minha primeira questão ao senhor é a seguinte: 
"Se a Ontopsicologia não se confunde com a Psicologia, como já demonstrado nessa discussão, porque o senhor acredita ser tão importante dizer em primeiro lugar o conselho de psicologia, que nada tem a ver com a ontopsicologia, DE FATO, não aceita/regulamenta este ramo do saber humano?" 
Isso é a mais óbvia das obviedades, posto que o conselho de psicologia não regulamenta a engenharia ou a informática, não regulamenta a psicanálise, nem a fenomenologia, mas apenas a atividade profissional do psicólogo.
A segunda pergunta, diz respeito aos critérios de falseabilidade, que já foram aqui discutidos de modo exaustivo com o próprio mediador, Sr. Porantim, concluindo-se que a Ontopsicologia possui sim os critérios de falseabilidade e, PORTANTO, nos termos de POPPER, é científica, ainda que "um grupo de estudantes de Santa Maria" não o considere. Cada uma das afirmações que o senhor colocou nos primeiros parágrafos já foram aqui discutidas e as fontes independentes, de pesquisas publicadas em N universidades brasileiras e internacionais, foram elencadas. LOGO, o seu texto será excluído como NON-SENSE ou sinal de que o senhor deve retomar então esta discussão, se assim entender.
Em função da sua postura agressiva e claramente parcial, portanto, pode-se propor criar uma seção "Controvérsia" ou quem sabe, podemos chamá-la de "Agressões gratuitas", de modo que o senhor possa chamar todos os pesquisadores desse ramo de saber de "asseclas", todas as universidades e governos que aprovaram cursos de ontopsicologia de "corruptos", como já fez e continua a fazer nessa "discussão".
Não me leva a mal, mas o único parcial aqui é o senhor, que não pode admitir a existência de alguma coisa que não seja igual à sua opinião e que, como alguém sem argumentos, apela para um jogo de baixíssimo nível intelectual.
Ericoazevedo (discussão) 18h32min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Parcialidade

message: Prezado Spartacus,
Creio que antes de alterar o texto ou chamar um Ph.D. em Filosofia, Pedagogia e Psicologia de "assecla", o Sr. deveria primeiro entender o que efetivamente signifique "imparcialidade".
A minha primeira questão ao senhor é a seguinte: 
"Se a Ontopsicologia não se confunde com a Psicologia, como já demonstrado nessa discussão, porque o senhor acredita ser tão importante dizer em primeiro lugar o conselho de psicologia, que nada tem a ver com a ontopsicologia, DE FATO, não aceita/regulamenta este ramo do saber humano?" 
Isso é a mais óbvia das obviedades, posto que o conselho de psicologia não regulamenta a engenharia ou a informática, não regulamenta a psicanálise, nem a fenomenologia, mas apenas a atividade profissional do psicólogo.
A segunda pergunta, diz respeito aos critérios de falseabilidade, que já foram aqui discutidos de modo exaustivo com o próprio mediador, Sr. Porantim, concluindo-se que a Ontopsicologia possui sim os critérios de falseabilidade e, PORTANTO, nos termos de POPPER, é científica, ainda que "um grupo de estudantes de Santa Maria" não o considere. Cada uma das afirmações que o senhor colocou nos primeiros parágrafos já foram aqui discutidas e as fontes independentes, de pesquisas publicadas em N universidades brasileiras e internacionais, foram elencadas. LOGO, o seu texto será excluído como NON-SENSE ou sinal de que o senhor deve retomar então esta discussão, se assim entender.
Em função da sua postura agressiva e claramente parcial, portanto, pode-se propor criar uma seção "Controvérsia" ou quem sabe, podemos chamá-la de "Agressões gratuitas", de modo que o senhor possa chamar todos os pesquisadores desse ramo de saber de "asseclas", todas as universidades e governos que aprovaram cursos de ontopsicologia de "corruptos", como já fez e continua a fazer nessa "discussão".
Não me leva a mal, mas o único parcial aqui é o senhor, que não pode admitir a existência de alguma coisa que não seja igual à sua opinião e que, como alguém sem argumentos, apela para um jogo de baixíssimo nível intelectual.
Ericoazevedo (discussão) 18h32min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Parcialidade???

message: E não fui só eu que disse isso. O Porantim também escreveu isso.
E concordo sim que esse jogo está de baixíssimo nível intelectual. E POR CULPA SUA, ERICO.
Sim, por culpa SUA. Que não se deu o trabalho de ler as politicas da Wikipedia até hoje. E segue aí, editando da forma que mais lhe beneficia, de acordo com os teus interesses. 
Não preciso discutir contigo critérios de falseabilidade, não há necessidade. Existem pelo menos tres fonte mais fiáveis, pois que independentes, que afirmam que não é ciencia. Logo deve-se colocar aqui que não é. Essa são as regras da wikipedia. Se vc não entendeu ainda, LEIA:
* WP:FP
* WP:NPI
* WP:PDI
* WP:V
Depois que vc ler essas politicas da wikipedia, e entender porque não estamos em campo para se discutir critérios de falseabilidade. Leia essa politica também:
*WP:COI
Uma vez que, de acordo com o seu Lattes (que vc postou na sua página de discussão), vc é professor desde 2008 na Faculdade do Antonio Menghetti, membro das instituicoes correlacionadas ao Meneghetti, pesquisador na area de ontopsicologia e socio diretor de uma consultoria que presta serviços relacionados a nem preciso falar o quê. 
O que configura claríssimo conflito de interesses.
Sendo assim, uma vez que vc já foi punido por usar fantoches, te recomendo a editar com muita parcimonia essas páginas, muito de acordo com as politicas, para não correr risco de ser expulso.
Peço desculpas se lhe fui ríspido nos meus termos, mas há de entender que estamos há mais de uma ano nisso, e vc continua com esta mesmissima atitude de divulgação da ontopsicologia... a paciencia vai se acabando
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 20h34min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Parcialidade sim, com certeza

message: Prezado Spartacus, 
Não foram seu usuário - e anteriormente até mesmo o seu IP - bloqueados por editar estas mesmas páginas e ser classificado como vândalo nesta enciclopédia? 
Minha memória anda fraca... mas não foi o senhor quem disse que esta não era uma sede séria?!?
Meu usuário foi bloqueado uma só vez por ter editado em baixo do mesmo IP de um proxy server que outro usuário, chamado ClássicoBrasil. Embora fossem pessoas distintas, houve o bloqueio, e eu aceitei tranquilamente, sem xingações.
 
O senhor, por outro lado, sempre foge à discussão, porque sabe que seus argumentos já foram DEVIDAMENTE refutados.
Veja um pouco mais acima:
- NÃO APRESENTA HIPÓTESES
- NÃO FAZ EXPERIMENTOS
- NÃO É FALSEÁVEL
- ETC.....
Um por um, foram todos devidamente refutados. Respondo sempre com toda parcimônia, cito diversos autores de renome, trabalhos e pesquisas científicas, com muita paciência, mas realmente, após quase um ano, e após sua quarentena, o senhor reaparece, sempre com o mesmo interesse em mostrar um ponto de vista sobre o tema, querendo confundir o leitor desta enciclopédia e, principalmente, sem discutir.
Vi que você editou TODAS as páginas que têm algo diretamente a dizer sobre o tema:
* Na página Ontopsicologia, tenta ressuscitar a velha e superadíssima querela que o Conselho isso e aquilo, e a Rede Globo isso e aquilo. AMIGO, tente aceitar que Ontopsicologia não é Psicologia, são campos realmente distintos. Está dito na página, nos livros, nos trabalhos científicos... Não fui eu quem cunhei o termo, então não posso mudá-lo. Sei que não lhe agrada, mas o termo é este. 
* Na página de desambiguação Meneghetti, tirou a palavra cientista. Algum motivo especial?
* Na página Campo semântico, arrancou parágrafos inteiros. Eu tinha incluído algumas fontes e citações de teorias físicas cistas por Meneghetti no livro Física e Ontologia: a relação crítica entre física nuclear e Ontopsicologia. Porque retirou tudo sem nem mesmo ler?
* Na biografia de Antonio Meneghetti, adulterou conscientemente as notícias e fontes, "Meneghetti FUGIU ??? da Itália..." Como assim?!? O senhor mesmo cita empresas dele ativas na Itália, é público e notório que ele fazia conferências abertas ao público, a jornalistas etc., inclusive em Universidades, fazia mostras de arte com reconhecimento na TV aberta italiana, em Roma, Milão... FUGIU?!? 
O nosso ponto é só um: a Wikipédia pede para considerarmos nas discussões a premissa de que discutimos com pessoas que agem de boa fé. O senhor, por tudo o que tem demonstrado, não só não está minimamente disposto a discutir, como também não tem boa fé. Reverteu 6 edições que eu fiz, com poucos segundos de diferença entre uma e outra. O SENHOR SEQUER LEU? É ISSO QUE O SENHOR CHAMA DE AGIR COM PARCIALIDADE? (SEM FALAR DOS CONTÍNUOS INSULTOS)
Sobre meus interesses pessoais, gosto de Filosofia (tenho mestrado na PUC/SP), de Psicologia (tenho graduação na PUC/SP), sempre gostei de Física aplicada (tenho graduação e mestrado em Engenharia Elétrica na Unicamp), mas também gosto de Música e Arte em geral (por hobby toco violão), e estudo e pesquiso na área da Ontopsicologia desde 1995 (tenho pós-graduação na Rússia). Quanto à minha empresa, embora eu não lhe deva a mínima satisfação, são duas: um escritório de contabilidade e uma empresa que faz softwares de gestão, em São Paulo. Basta entrar no Google e buscar pelo meu nome que o senhor me encontrará.
Acho mesmo que o senhor está é ficando SEM ARGUMENTOS e, dessa vez, com toda franqueza, está apelando e desrespeitando toda e qualquer regra relativa à discussões na Wikipédia. Toda minha formação foi feita FORA da Antonio Meneghetti Faculdade, em instituições muito respeitadas dentro e fora do Brasil e, em todos as sedes onde passei, a Ontopsicologia foi o tema de minhas pesquisas e trabalhos acadêmico-científicos, como pode ser visto em meu Lattes.
Minha formação apenas me qualifica a responder acusações falaciosas, quando são falaciosas.
Os pontos que você colocou logo no início do artigo, por exemplo, são FALACIOSOS, e já foram todos discutidos e DEVIDAMENTE refutados. CLIQUE AQUI PARA LER ANTES DE REVERTER A EDIÇÃO.
Se quiser efetivamente discuti-los, embora não seria um "abrir novamente a discussão sobre o já discutido", não vejo problema. Estou à disposição!
Ericoazevedo (discussão) 22h55min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Spartacus, não era aquele usuário bloqeuado por vandalismo???=

message: Esse aqui nunca foi bloqueado por vandalismo. Basta olhar no meu usuário o histórico de bloqueios.
E vc acha que eu ia perder meu tempo lendo "Física e Ontologia: a relação crítica entre física nuclear e Ontopsicologia."???!! 
Nessa vc me fez rir.
Tenho mais o que fazer, meu amigo. Depois dessa vais me aconselhar a ler o que? Cientologia, tarô, esoterismo?
NADA foi refutado. E o ponto não é esse. As fontes estão aí, e não existe espaço para discutir a fonte PORQUE VAI CONTRA OS TEUS INTERESSES. Os interesses da tua faculdade, dos teus amigos e da tua empresa.
E fiz sim, todas estas alteraçoes. Com a melhor da boa fé. Me preocupando com a wikipedia.
Ao contrário do senhor, que fora as alteraçoes nas paginas relacionadas ao tema, ainda fez alteraçoes esdruxulas como essa aqui na página do ladrão Gino Meneghetti, que vc diminui as referencias ao nome Meneghetti:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Gino_Meneghetti&diff=34664860&oldid=30587174
Pq vc fez isso, Erico?
Falta constar também as várias páginas que vc inseriu links para livros do Meneghetti...
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 23h35min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Não, não era esse! Vc deve estar confundindo com outro Vonoserbizky Spartacus

message: Spartacus,
Vamos acreditar então que todos os usuários denominados de "Vonoserbizky Spartacus", com pequenas variações no nome do usuário, nesse caso tem um "-Targaryen" no final, não são um único "Vonoserbizky Spartacus", o mesmo que SEMPRE se interessa em vandalizar as páginas relativas à Ontopsicologia?
Como acreditar nisso, se você mesmo diz, logo aqui acima "já faz um ano que estamos discutindo..." Você, COM CERTEZA, é o mesmo vândalo de sempre, cujo usuário foi bloqueado, e retorna usando ligeiras variações no nome do usuário, mas seu estilo apelativo é constante, inconfundível, mas isso não funciona.
Espero que seja indicado um mediador para esta discussão, ou melhor, para que volte a ser uma discussão, o que será muito bom.
Sobre a página de Gino Meneghetti, foi criada uma página de DESAMBIGUAÇÃO, já que há pelo menos 4 "meneghetti" na Wikipédia lusófona. Só que na página de Gino Meneghetti, que deve ter sido a primeira a ser criada, era utilizado o tempo inteiro apenas o sobrenome, o que gera claramente a ambiguidade com os outros Meneghetti. Ao desfazer minha edição, você, mais uma vez, sem razão, não avalia a contribuição real para esta enciclopédia, mas age sempre de maneira parcial, quer sempre imaginar que há alguma motivação "maligna" ou maniqueísta. Engraçado é que ninguém viu problema nesse tratamento, justamente porque melhora a enciclopédia, mas você sim.
Quanto aos interesses indicados em sua página, vejo que são gatos e cervejas. Realmente não combinam com temas científicos, a menos que pensemos no Gato de Schrödinger, mas não é esse definitivamente o caso.
Ericoazevedo (discussão) 00h22min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Mera coincidência

message: Vc não entendeu. Fui sempre o mesmo Spartacus. Levei uma ou duas "broncas"no começo por vandalismo - uma que a meu ver foi julgamneto de alguem que não estava a par da situacao. E outra por ter feito umas edicoes que de fato estavam erradas, e que não tornei a repetir.
Mas o que eu disse, que é um fato, é que eu nunca cheguei a ser bloqueado por isso. Nem por meia hora. Extamente por não repetir no erro. Vc nao precisa acreditar em mim. É só ver meu registro de bloqueios.
Em algum momento adicionei o Targaryen a minha assinatura, mas isso nao mudou meu registro.
E não sou eu que estou vandalizando a página e sim o senhor.
Por fim, quanto a esta questão de desambiguidade do Gino, saibas que não me convenceu.
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 01h43min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Sempre o mesmo Spartacus

message: Prezados Marcos dias de oliveira (discussão) e Paulo Eduardo - Disc, 
Lendo com atenção as afirmações levantadas pelo Spartacus sobre "pseudociências", entendo que as afirmações são genéricas, referem-se a uma pseudociência em geral, mas não se aplicam em nada à Ontopsicologia, portanto, como mais uma vez ficará demonstrado abaixo, trata-se de argumentos falaciosos.
Vejamos uma por uma novamente:
* A afirmação "Não gera hipóteses compatíveis com e conhecimento científico atual" não se aplica => JÁ EXEMPLIFICADO NA RESPOSTA DE 18 de setembro de 2013 (ACIMA) QUE GERA HIPÓTESES ABSOLUTAMENTE COMPATÍVEIS. CITEI A HIPÓTESE GERAL SOBRE A ATIVIDADE PSÍQUICA E SUA RELAÇÃO COM O CONCEITO DE "IMAGEM", REFERENCIANDO OS TEXTOS "IMAGEM ALFABETO DA ENERGIA" e "MANUAL DE ONTOPSICOLOGIA", AOS QUAIS ADICIONO "IMAGEM E INCONSCIENTE", todos traduzidos para o idioma português.
* A afirmação "Não utiliza metodologia experimental que possa ser confirmada por observadores independentes" é totalmente falaciosa => ALÉM DAS DEZENAS DE ARTIGOS APRESENTADOS EM CONGRESSOS INTERNACIONAIS, LIVROS E OUTRAS FONTES CITADAS NA PRÓPRIA PÁGINA, ONDE SEMPRE SE EXPLICITA A METODOLOGIA EXPERIMENTAL UTILIZADA - ALGUNS TRATAM ESPECIFICAMENTE DO TEMA DO "MÉTODO ONTOPSICOLÓGICO". QUALQUER PESQUISADOR INTERESSADO, PORTANTO, PODE APRENDER O MÉTODO, COMO DE RESTO OCORRE EM QUALQUER CAMPO. ESTUDAR, APLICAR-SE PARA REALIZAR PESQUISAS, DIVULGAR OS RESULTADOS, CONFRONTÁ-LOS COM OS DE OUTROS PESQUISADORES ETC.
* A afirmação "Não divulga seus métodos e resultados de maneira transparente"é falaciosa e cai por si mesma => NA PRÓPRIA PÁGINA DA WIKI EXISTEM, HÁ ANOS, VÁRIAS REFERÊNCIAS DE TRABALHOS, MESAS REDONDAS, WORKSHOPS, SEMINÁRIOS REALIZADOS NOS MAIORES CONGRESSOS MUNDIAIS, FOCADAS ESPECIFICAMENTE EM APRESENTAR O MÉTODO E OS RESULTADOS DA APLICAÇÃO DO MÉTODO ONTOPSICOLÓGICO.
* A afirmação "apresenta-se fortemente impregnada de conteúdos religiosos e ideológicos, que tendenciam a interpretação dos fenômenos que estuda". Podemos partir dos livros, da bibliografia citada nos livros, ou das pesquisas e publicações de outros autores. É indiferente, mas as pesquisas que constam na página, que estão bem à mão já servem como uma boa base do quanto esta afirmação não faça o menor sentido. São pesquisas sobre método, sobre como ele se aplica em pedagogia, em economia, na compreensão do fenômeno dos sonhos etc. 
* Por fim, foi questionado quanto ao critério de falseabilidade de Popper, além de amplamente discutida as questões relativas a metodologia científica, entre os dias 18 e 21 de setembro de 2013, até o senhor dizer que havia "alterado um pouco" o texto, retornando exatamente com os mesmos pontos, ignorando totalmente as respostas.
As afirmações da referência citada pelo Spartacus são como aquelas de um livro que diz "não há cura para a poliomielite", ou seja, o livro certamente existe, mas o que ele afirma não se aplica à Ontopsicologia.
Pergunto-lhes como proceder, uma vez que o senhor Spartacus insiste em não participar da discussão, nem levar a sério os pontos que outros participantes já discutiram e sobre os quais já concordaram.
Ericoazevedo (discussão) 10h34min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estou entendendo qual a disputa aqui. O "resumo" não resume nada. Alguém é capaz de, no máximo em 3 ou 4 linhas expressar qual é a disputa? Porantim msg 15h35min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Resumo das Refutações para a mediação

message: Bem, fomos admoestados para que não fizessemos ataques pessoais e focássemos no objeto. Não obstante o Erico escreveu essa infeliz frase final.
Me dou o direito de responde-la, e em resposta a ela eu digo duas coisas:
* Não dá para entender a afirmação que eu "insisto em não participar da discussão", sendo que estou há um ano e meio discutindo nesta página! Só se vc se refere ao fato de eu não responder detalhe por detalhe seus posts gigantescos, cheios de ctrl+c, ctrl+v. Aí sim!
* E quanto aos outros participantes que já discutiram e concordaram, deves querer se referir aos seus fantoches verificados - ClassicoBrasil e Lorisbia. Porque o outro participante desta discussão - Porantim - em nada concordou contigo.
Voltando aos termos objetivos.
O trecho que o Érico se refere está devidamente referenciado, por uma fonte independente, e a meu ver fiável. Ademais,o trecho está precedido da expressão "Alguns acadêmicos consideram...", o que torna o trecho bem razoável sob qualquer ótica.
Além disso, cabe ressaltar que além dessa fonte, pode-se elencar pelo menos três outras fontes - que já estão no artigo - em que especialistas afirmam que isto não é ciência. A saber, o artigo do professor Guy Hidalgo, a matéria no JN e a matéria na RBS.
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 15h05min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estou entendendo qual a disputa aqui. O "resumo" não resume nada. Alguém é capaz de, no máximo em 3 ou 4 linhas expressar qual é a disputa? Porantim msg 15h35min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Resposta de Resumo das Refutações para a mediação

message: Prezado Porantim msg, 
De acordo com os pontos elencados, faço uma proposta de edição logo abaixo:
#Quanto ao primeiro parágrafo:
Ontopsicologia é uma campo científico contemporâneoMestrado em Ontopsicologia pela Universidade Estatal de São Petersburgo  cujo objeto de estudo é a atividade psíquica no ser humanoDicionário de Ontopsicologia. 2 ed. rev. Recanto Maestro: Ontopsicologica Ed, 2008. ISBN 978-85-88381-41-4, tendo sido formalizada ao longo dos últimos 40 anos pelo cientistaBiografia oficial de Antonio Meneghetti  italiano Antonio MeneghettiCfr. vídeo "A essência da Ontopsicologia", produzido pela Universidade Estatal de São Petersburgo, Rússia. Segundo a Universidade Estatal de São PetersburgoApresentação da Cátedra de Ontopsicologia da Universidade Estatal de São Petersburgo, Rússia:
De acordo com o fundador da escola ontopsicológicaPortal Ontopsicologia, a exemplo da fenomenologia husserliana, a Ontopsicologia não deve ser confundida com a psicologia. Seu principal objetivo é tornar exato o pesquisadorO que é Ontopsicologia? (vídeo com Antonio Meneghetti), o operador, o líder em qualquer campo que opere (administração, medicina, arte, filosofia, etc.), sendo, nesse sentido, um métodoO método ontopsicológico como conhecimento elementar interdisciplinar interdisciplinar elementar a serviço das ciênciasOntopsigologia: Faculdade Antonio MeneghettiVIDOR, A. Fenomenologia e Ontopsicologia: de Husserl a Meneghetti. Recanto Maestro: Ontopsicologica Editora Universitária, 2013. ISBN 978-85-64631-12-0.
Porém, segundo alguns acadêmicosRevista de Psicologia da Universidade do Chile, a Ontopsicologia seria uma pseudociência Ronaldo Mota, Renato Zamora Flores, Lenira Sepel e Elgion Loreto. "Método Científico & Fronteiras do Conhecimento Capítulo 5". CESMA – Cooperativa dos Estudantes de Santa Maria, pois faltaria consistência em seus textos fundamentais.
Quanto ao elenco de "porquês" apresentado pelo Zamorra, apresentei uma refutação clara de cada ponto, sendo que muitos já estão esclarecidos na própria página, embora possamos criar ou reforçar as seções para cada ponto: faltaria uma seção de "Hipóteses", poderíamos desenvolver mais a seção "Método", que já existe, criar uma seção "Resultados de pesquisas científicas" para elencar as pesquisas realizadas ao redor do mundo. A seção de "Congressos" já documenta bem a divulgação científica. O caráter e os temas das pesquisas, bem como o tipo de instituição que delas se ocupam descartam na partida a referência religiosa.
#Quanto à questão da regulamentação:
A questão remete ao fato que Ontopsicologia não é Psicologia. Se aceitarmos que o MEC é uma fonte secundária fiável, basta considerar que o MEC autorizou cursos de graduação e pós-graduação em Ontopsicologia e que os mesmos não estão em absolutamente nada relacionados ou submetidos ao Conselho Federal de Psicologia.
Além disso, na própria Plataforma Lattes e na Plataforma Brasil (onde as pesquisas científicas são registradas), "Ontopsicologia" é um ramo de pesquisa científica independente, totalmente apartado da Psicologia.
A meu ver, portanto, para ser clara e objetiva, a seção deve contemplar duas noções:
(1) A Ontopsicologia não é uma atividade regulamentada no Brasil e não está subordinada a algum conselho regulamentador, sendo sua formação de caráter livre; e
(2) O CFP não reconhece e não aprova o uso do método ontopsicológico na atividade do psicólogo. 
O texto deve ser claro, conciso e elegante e não deve dar a entender que a Ontopsicologia está subordinada ao CFP, porque isso seria admitir que MEC e CNPq não sabem o que estão fazendo.
#Quanto à questão DE ACORDO COM SEUS PRATICANTES:
Em qualquer ciência existem os cientistas/pesquisadores, que desenvolvem experimentos, publicam artigos e livros etc., e aqueles que "aplicam" aquele conhecimento. Os "práticos" não costumam fazer afirmações teóricas, mas são tipicamente usuários do conhecimento gerado em âmbito acadêmico-científico, embora na clínica médica, por exemplo, muito conhecimento nasce da prática.
Não sou favorável, portanto, ao uso da expressão "praticante", que além de ser extremamente redutora e genérica, carrega também conotações que se aplicam a outras áreas não científicas. Aprendi em anos de edição na Wiki que devemos evitar sermos "genéricos". Ao usar o termo "praticantes", estamos apontando para "alguns" (ficam excluídas as instituições e os pesquisadores) e ao mesmo tempo para "ninguém", ou seja, é totalmente vago.
Creio que a melhor saída seja indicar de modo preciso "quem ou qual instituição afirma o que". 
Exemplos:
- De acordo com a pesquisadora Fulana de Tal, da UFSM (ou da AMF, UNICAMP, UFSC etc.)
- Segundo pesquisadores da Universidade Estatal de São Petersburgo, etc. etc.
- Segundo o geneticista tal e qual etc. etc.
- Segundo o fundador da Ontopsicologia, Antonio Meneghetti, etc. etc.
Dessa forma evitamos denominar todas as instituições e todos os pesquisadores que têm pesquisas ou áreas dedicadas à pesquisa em Ontopsicologia meramente pela expressão vaga de "praticantes" e, por outro lado, chamarmos "por nome e sobrenome, com nome das instituições" todos os que dela não se ocupam. Além de contraditório, isto induz o leitor a um evidente erro de interpretação, uma vez que há instituições literalmente centenárias, independentes - estatais, federais privadas etc., dentro e fora do Brasil -, que possuem áreas de pesquisa e ensino em Ontopsicologia e seriam chamadas de "praticantes", o que seria descabido.
#Quanto à questão da AMF ser "fonte primária":
Da definição de "fonte primária", entendo que a Antonio Meneghetti Faculdade pode ser uma "fonte primária" no que diz respeito a ELA MESMA, ou seja, na página dedicada a ela, ela é "fonte primária", mas ela não é "fonte primária" sobre administração em geral, direito em geral, tecnologia da informação em geral, nem em ontopsicologia em geral. Ela não é nem a única instituição, nem a mais antiga, nem é proprietária, sob nenhum aspecto, do conhecimento sobre Ontopsicologia, nem tem um tipo especial de autorização do MEC que a desqualifique enquanto instituição que atua com ensino, pesquisa e extensão.
De fato, como já dito, qualquer pesquisador no Brasil - de qualquer instituição - pode entrar na Plataforma Brasil e registrar uma pesquisa nesta área de conhecimento, o que de fato ocorre (citei pesquisas realizadas na UFSC, UFSM, UESP, PUC/SP, entre outras), então concordo plenamente que ela seja "fonte primária" sobre ELA MESMA, mas esta página não se dedica à instituição AMF, mas apenas a esclarecer o verbete "Ontopsicologia". 
grato,
Ericoazevedo (discussão) 22h56min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Proposta conforme resumo

message: * Jà está claro que ser uma ciência (ou "campo" científico) não é consenso entre as fontes? Porantim msg 11h19min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Por partes 

message: * Primeiro Parágrafo
# Já entramos em um consenso que não é ciência nem campo científico - que vai ser utilizada a palavra "disciplina". Não há porque retornar nisso.
ESSE É O PRINCIPAL PONTO DE NÃO CONSENSO. As posições permanecem sendo: (1) É CIÊNCIA (segundo tal e tal fontes); (2) É PSEUDOCIÊNCIA (segundo tal e tal fontes). Só faria sentido falar em "pseudociência", se existir o termo "ciência", que é o contraponto lógico. A expressão "disciplina" foi usada por sugestão do usuário Porantim msg apenas para que encerrássemos estas discussões infinitas, até que a polêmica voltou a partir de suas últimas edições.
Para colocarmos um ponto final na dicotomia, proponho algo novo que acredito irá equacionar todas as questões do Spartacus: abandonar a definição que consta atualmente em favor de outra que, além de ser mais clara e concisa, torne bastante evidente a distinção entre Ontopsicologia e Psicologia. Texto proposto:
A Ontopsicologia é uma abordagem à teoria do conhecimento com aplicações práticas em diversos campos. O iniciador desta escola, Antonio Meneghetti, utilizou-se principalmente das hipóteses do filósofo alemão Edmund Husserl, contidas na obra "A crise das ciências européias e a fenomenologia transcendental", mas também da Psicanálise, de Sigmund Freud, para formalizá-la ao longo dos últimos 40 anos. O principal objetivo do seu método é fazer uma revisão crítica da consciência de modo que o pesquisador, em qualquer campo, possa utilizar racionalmente a própria intuição, enquanto esta, segundo Edmund Husserl e Antonio Meneghetti, é a fonte primária da evidência científica, em qualquer campo. (tudo devidamente referenciado etc.)
Além disso, para que não se continue adiante com a discussão, proponho criarmos logo abaixo da definição acima a seção "Distinção entre Ontopsicologia e Psicologia", para que, desde o início, o leitor saiba que, apesar do nome, são campos totalmente distintos.
Entendo que o Spartacus também quer chegar a um "ponto final", então acredito que essa proposta atinja este fim.
# Porque vai se omitir que o Meneguetti era também artista e estilista? Se a própria biografia oficial dele ressalta isso. Também já tínhamos entrado em consenso quanto a isso há muito tempo!
Totalmente irrelevante diante da discussão central.''
# Todo o trecho "Seu principal objetivo é tornar exato o pesquisador , o operador, o líder em qualquer campo que opere (administração, medicina, arte, filosofia, etc.), sendo, nesse sentido, um método interdisciplinar elementar a serviço das ciências" - É extremamente pretencioso, coloca isto como se fosse uma grande panaceia. Portanto é uma afirmação FORTE. Como tal, precisaria ter fontes fiáveis e independentes, coisa que não tem. Isto posto, solicito que proponha outra forma de escrita.
"Totalmente pretensioso" segundo Spartacus?!? De todo modo, na proposta acima isso tudo cai fora, então se torna irrelevante.
# Porque "Segundo alguns acadêmicos FALTARIA". O correto pra colocar é "Segundo alguns acadêmicos FALTA". Esse tempo verbal (futuro do pretérito) remete à dúvida. Que esses acadêmicos não sabem o que dizem. Não é essa a ideia.
# Eu não estou de acordo com suas refutações. Aqui não é campo para discussão filosófica. Existe a fonte, ela é fiável e a forma como está escrita deixa claro que é a opinião da fonte. Proponho deixarmos os mediadores decidirem como fica esse trecho.
Sejamos práticos para chegarmos a um consenso?. A fonte EXISTE, mas afirma contra FATOS. Levanto a sério o que ela só afirma (visto que não é possível demonstrar algo contra os fatos), teremos trechos totalmente contraditórios, tais como:'''
Em 2008, no 5th World Congress for Psychotherapy, realizado em Pequim, China, Antonio Meneghetti e outros pesquisadores apresentaram os trabalhos científicos sobre o MÉTODO, INSTRUMENTOS E RESULTADOS DA ONTOPSICOLOGIA: "The ontopsychological approach: Methods, instruments and results e "Psychotherapy as authentication of the ego: Bring ontopsychological psychotherapy to leaders and businesses". Ainda em 2008, no XXIX International Congress of Psychology, organizado pela International Union of Psychological Science (IUPsyS), foi apresentado o painel sobre ASPECTOS METODOLÓGICOS "The integration of scientific knowledge: Ontological knowledge and consciousness", e "The concept of authentication: methodological aspects and psycho-social implications, pela Profa. Dra. Dmitrieva (etc. etc. etc.), PORÉM, os autores de Santa Maria, afirmam CATEGORICAMENTE que a Ontopsicologia não divulga seus métodos e resultados e, PORTANTO, os congressos acima nunca existiram (????)
Em suma: o texto "existe" e os autores são "acadêmicos". Ninguém está negando isto ou desrespeitando o direito de expressão dos autores, mas não é uma PESQUISA CIENTÍFICA, posto que não propõe nenhum experimento, nenhuma análise de resultados. E, principalmente, AFIRMA CONTRA OS FATOS, e como é sabido, CONTRA FATOS NÃO HÁ ARGUMENTOS. Ao afirmar contra fatos, a fonte cai por si só, não sendo fiável.
* Quanto à questão da regulamentação
Os dois pontos elencados são coerentes. Mas além disso, deve ser ressaltado que o psicologo registrado não pode utilizar a ontopsicologia na sua atividade profissional. Isto é importante ressaltar dado que duas fontes independentes afirmam isso e uma delas afirma que já houve até investigações a esse respeito. A wikipedia poderia estar prestando um "desserviço" de utilidade publica. Imagine se uma pessoa atendida por um psicologo mal itencionado, utilizando esta teoria, viesse à wikipedia para maiores informações.
DE ACORDO. Teremos então o seguinte:
(1) A Ontopsicologia não é uma atividade regulamentada no Brasil, ou seja, não está subordinada a nenhum conselho regulamentador profissional, sendo sua formação de caráter livre; e
(2) O CFP não reconhece e não aprova o uso por psicólogos do método ontopsicológico.
* Quanto à questão DE ACORDO COM SEUS PRATICANTES
Ok. De acordo.
OK, CITAREMOS AS FONTES DE MODO COMPLETO.
* Quanto à questão da AMF ser "fonte primária":
Discordo totalmente. É fonte primária para qualquer um dos assuntos discutidos.
DISCORDO. A definição de fonte primária é clara. A AMF é fonte primária sobre ela mesma. A UFSM é fonte primária quando se trata dela mesma e assim sucessivamente. Ao falar de um setor de pesquisa qualquer, a UFSC, a UFSM ou a AMF são simplesmente "instituições de ensino e pesquisa afirmando sobre o determinado campo". A AMF não fala de si mesma quando afirma algo sobre administração, assim também a Unicamp quando publica algo sobre ontopsicologia, ou a UFSM sobre genética etc. Não existe identidade entre AMF, UFSC ou UFSM e ontopsicologia.
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h48min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Opinião quanto à proposta

message: Por favor, atentem ao fato que afirmações ou refutações são irrelevantes. O fato de um editor pretensamente "refutar" outro é pesquisa inédita e, portanto, não é aceitável na Wikipédia. O que nos cabe aqui é descrever o que dizem as fontes fiáveis e independentes, preferencialmente secundárias.
É importante que isto esteja claro para não haver discussão inútil aqui.
Porantim msg 13h42min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Refutações 

message: Agora ficou muito claro que você não leu o que o mediador escreveu logo acima.
Se leu, não entendeu, ou não quis entender.
Vou repetir aqui embaixo para você ler de novo:
"Por favor, atentem ao fato que afirmações ou refutações são irrelevantes. O fato de um editor pretensamente "refutar" outro é pesquisa inédita e, portanto, não é aceitável na Wikipédia. O que nos cabe aqui é descrever o que dizem as fontes fiáveis e independentes, preferencialmente secundárias."
Faça o obséquio de ler também, ao menos uma vez, as políticas dessa enciclopédia. Em especial:
*WP:NPI
*WP:NPOV
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 10h26min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Agora sim está claro, Erico 

message: Spartacus, não creio que sua proposta possa alcançar consenso. De qualquer forma, baseando me no artigo A Formação de Líderes Segundo a Ontopsicologia, faço a seguinte proposta:
: A Ontopsicologia é uma disciplina ligada à Administração que visa a formação de líderes para as organizações, tendo sido proposta e formalizada pelo italiano Antonio Meneghetti. Apesar do nome, ela não tem ligação com a psicologia.
: 
: Seus defensores estão em busca de reconhecimento acadêmico e status científico para a prática, embora alguns acadêmicos a considerem pseudocientífica.
A explicação sobre "pseudociência" não deve ficar na introdução, mas ter título próprio.
No resto do texto, é preciso ter cuidado com a qualificação de "ciência" ou não.
Acho que assim fica mais imparcial.
O que acham?
Porantim msg 11h14min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Vejamos 

message: Também não acredito que chegaria ao consenso, Porantim. Mas hás de convir que meu argumento é muito válido.
Quanto à sua proposta. Não é bem o que eu queria, mas está simples, elegante e com cara de introdução de artigos da wikipedia.
Concordo com esta introdução, contanto que este texto seja a introdução INTEGRAL.
O Érico estando de acordo, bastaria definir a ordem dos tomos.
Proponho como está agora, com a inserção do tomo quanto a Pseudociência logo apos "Descobertas"
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 12h07min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: De fato

message: Prezado Porantim msg,
Para chegarmos a um consenso, peço sua ajuda em responder as perguntas abaixo.
# Nesta discussão foram apresentados, além do artigo acima citado, pesquisas aplicadas em Pedagogia (diversas da própria UFSM), Biologia e Gestão do Conhecimento na UFSC (doutorado), Medicina na Universidade de Caxias do Sul e UFSM (citados a atual diretora do Hospital da UCS e o ex-diretor geral do Hospital da UFSM), Economia na Universidade Estatal de São Petersburgo, Sociologia na Universidade de Roma "La Sapienza" e também Administração (diversos, inclusive o do Mackenzie). Com a permissão do Spartacus, a área que tem maior quantidade de pesquisas é, de fato, a Psicologia, bastando ver as dezenas de trabalhos apresentados nos congressos científicos da área citados na própria página. Isso posto, PERGUNTO: "Porque dizer que é ligado à Administração apenas? Não é mais coerente e imparcial dizermos: É um campo interdisciplinar com aplicações em diversas áreas ?"
# Nesta discussão, algumas universidades são citadas por se pronunciarem quanto à cientificidade da Ontopsicologia. A Universidade Estatal de São Petersburgo, 5a maior do mundo em alunos, com 7 prêmios Nobel, tem há aproximadamente 15 anos uma Cátedra de Ontopsicologia dentro da Faculdade de Psicologia (pós e mestrado). Idem para a Universidade de Roma "La Sapienza", que possui uma pós na Sociologia. Na UFSM, não há consenso: há diversas pesquisas realizadas e publicadas sobre Ontopsicologia e também críticas. PERGUNTO: "Há cientistas da Universidade Estatal de São Petersburgo, acadêmicos da Universidade de Roma "La Sapienza", pesquisadores da UFSM, UCS, UFSC, PUC e Mackenzie que afirmam com todas as letras que é uma ciência. Alguns acadêmicos de Santa Maria publicam um capítulo de um livro dizendo que não é. Serão consideradas TODAS as posições ou só a posição de alguns da UFSM é correta?" 
# Visto que a questão quanto à cientificidade da Ontopsicologia não é clara entre pesquisadores da UFSM, onde se constatam diversos pesquisadores que desenvolvem e publicam pesquisas com o método ontopsicológico e outros que o criticam PERGUNTO: "Para sermos imparciais o correto não é dizermos: A posição da UFSM com relação à Ontopsicologia é ambivalente: alguns acadêmicos desta universidade (tais e tais e tais), desenvolvem pesquisas científicas com esta abordagem nas áreas tais e tais, propondo hipóteses e divulgando seus resultados em congressos nacionais, internacionais e publicando artigos em periódicos científicos (fontes tais e tais), enquanto outro(s) (tais e tais e tais), publicaram um livro onde afirmam que ela é uma pseudociência, por não fazer hipóteses compatíveis com a ciência e não divulgar seus resultados.
# Visto o livro, constata-se que o há diversos temas. Há um só capítulo, do Prof. Zamorra, dedicado à crítica da Ontopsicologia. Portanto, para sermos imparciais, não é correto dizermos: "O geneticista gaúcho Zamorra Flores, da UFSM, busca desacreditar do reconhecimento acadêmico e status científico da Ontopsicologia? ao invés de dizer que as universidades tais e tais e tais e tais buscam acreditá-la academicamente?". De fato, ele aparece em todas as críticas à Ontopsicologia, do vídeo da Globo, ao blog pessoal dele, ao capítulo deste livro, enquanto, na própria UFSM há Professores Doutores (já citados na discussão), que FAZEM e PUBLICAM pesquisas. Assim ao menos atestam os fatos. 
# Por fim, coube um especial destaque nesta discussão quanto à questão do "método ontopsicológico" e à sua suposta falta de divulgação. Ora, já constam no artigo principal vários trabalhos apresentados nos Congressos Mundiais de Psicologia e Psicoterapia, anteriores ao "livro de Santa Maria", apresentando inclusive no título MÉTODO e RESULTADOS, com os respectivos links para os anais dos congressos. Nesta página também já consta, há muito tempo, uma seção dedicada ao MÉTODO. Nas páginas Psicologia, Psicanálise, Behaviorismo e Fenomenologia, CURIOSAMENTE, não constam seções dedicadas ao "método". PERGUNTO: "Diante de FATOS PÚBLICOS E NOTÓRIOS, referenciados com datas, nomes dos pesquisadores e as devidas fontes secundárias, ou seja, os organizadores dos congressos Mundial e Internacional de Psicologia e Psicoterapia, qual o sentido em incluir uma fonte DESINFORMADA que diz (após tais fatos) "ela não divulga seu método e seus resultados"? Não seria correto, segundo o princípio wikipedista de que NENHUMA INFORMAÇÃO É MELHOR DO QUE UMA INFORMAÇÃO EQUIVOCADA/DUVIDOSA, colocar esta fonte "sob júdice", justamente por ela propor que fatos ocorridos em várias partes do mundo e atestados publicamente simplesmente "nunca ocorreram"?
Agradeço e aguardo as considerações da mediação.
Ericoazevedo (discussão) 22h27min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Spartacus, pelo que vi do artigo, não é isso não. O artigo analisa um terceiro. Em geral, uma fonte primária diz "nós", uma fonte secundária diz "eles". Sendo um texto de análise, ele é, sim, fonte secundária. Leia Fonte secundária. Porantim msg 15h40min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

text: Desculpe, Erico, qual resposta ficou faltando? Talvez eu não tenha sido claro. Por favor aponte sua dúvida. Porantim msg 10h26min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Alguns questionamentos à mediação

message: Érico,
Você tenta afirmar que apenas os professores da Santa Maria disseram que não é ciência - Mas todos nós conhecemos outras fontes, que vc quer desesperadamente ignorar, que dizem a MESMA COISA com todas as letras:
* O Professor Hidalgo, da Universidade do Chile 
* A então presidente do CRP de São Paulo e depois presidente do Conselho Federal de Psicologia, Ana Bock 
*  o coordenador técnico do Conselho Regional de Psicologia (CRP) do Rio Grande do Sul, Lucio Fernando Garcia -> 
Além dessas, pode-se encontrar facilmente outras fontes, como 
* Um julgado do Supremo 
* Boletim Juridico número 97 do Tribunal Federal Regional da 4a região, pg 29, no qual se afirma "Após recebimento de denúncia anônima, o Conselho de Psicologia realizou procedimentos preliminares de averiguação, decidindo pela instauração de processo administrativo, tendo em vista o seu entendimento de que a ontopsicologia não é prática cientificamente reconhecida pela Psicologia, de modo que infringe a ética da profissão."
Essas cinco fontes, mais o livro dos professores da Santa Maria compoem SEIS FONTES SECUNDÀRIAS, FIÀVEIS E INDEPENDENTES - todas afirmando categoricamente que ISTO NÂO É CIÊNCIA.
Ou seja, tudo que vc afirmou acima é FALSO. E portanto, a mediação não tem nada a considerar. Peço que vc seja mais objetivo, e não se baseie em premissas falsas que nem esta, para que não percamos tanto tempo.
Por outro lado, eu te questiono se você consegue apresentar SEIS FONTES SECUNDÀRIAS, FIÀVEIS E INDEPENDENTES afimrando categoricamente que É CIÊNCIA?
Consegue? Se conseguir, favor postar aqui embaixo.
E veja bem, estou falando de SEIS FONTES. Se voce postar quarenta, eu vou ignorar solenemente as trinta e quatro ultimas e considerar só as seis primeiras. Digo isto pq sei que vc sempre usa a estratégia de tentar "vencer pelo cansaço".
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 10h15min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Spartacus, pelo que vi do artigo, não é isso não. O artigo analisa um terceiro. Em geral, uma fonte primária diz "nós", uma fonte secundária diz "eles". Sendo um texto de análise, ele é, sim, fonte secundária. Leia Fonte secundária. Porantim msg 15h40min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Nada a considerar

message: Érico, como disse antes, não cabe a Wikipédia julgar ou emitir opiniões. Partindo desse pressuposto, tentarei responder seus questionamentos:
#Bom, qual a fonte secundária que afirma que "a ontopsicologia é um campo interdisciplinar com aplicações em diversas áreas"? Lembre-se:  evite fazer julgamentos e formular conclusões.
#Não há posição "correta". A Wikipédia não tem competência para julgar o que é e o que não é correto. Todas as posições corroboradas com fontes secundárias devem constar no artigo. Em alguns casos, as fontes primárias também.
#Não vi nenhuma fonte que afirme a posição da UFSM. As universidades não tem qualquer responsabilidade pelos artigos publicados de seus acadêmicos.
#Qual a fonte secundária e independente que afirma "O geneticista gaúcho Zamorra Flores, da UFSM, busca desacreditar do reconhecimento acadêmico e status científico da Ontopsicologia"? 
#Não existem "FATOS PÚBLICOS E NOTÓRIOS". Existem fontes. Não cabe a nós julgarmos se uma fonte é "desinformada" ou não.
Perceba, Érico que não emiti qualquer opinião aqui. Esta é apenas a política da Wikipédia.
Você não disse o que acho da minha proposta de introdução.
Porantim msg 15h30min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Desculpe, Erico, qual resposta ficou faltando? Talvez eu não tenha sido claro. Por favor aponte sua dúvida. Porantim msg 10h26min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre os questionamentos 

message: Prezado Porantim msg,
Enumerei 6 questionamentos simples, todos relacionados ao fundamental princípio da IMPARCIALIDADE. Não pedi emissão de juízo quanto ao conteúdo, mesmo porque sei que você não é especialista no assunto.
A síntese objetiva é: de um lado, temos um usuário que apresenta uma fonte que diz que "a Ontopsicologia é uma pseudociência posto que NÃO FAZ HIPÓTESES CIENTÍFICAS, NÃO DIVULGA SEU MÉTODO e NÃO DIVULGA SEUS RESULTADOS".
Para colocarmos um PONTO FINAL na questão, organizei a informação na tabela abaixo, para que você e qualquer um possam ver por si mesmos. 
Utilizei o Google Accademics e digitei a palavra "Ontopsicologia". Para cada ARTIGO, TESE DE DOUTORADO ou DISSERTAÇÃO DE MESTRADO, criei uma linha na tabela abaixo.
O resultado são o que eu chamo de FATOS: Congressos, Artigos, Teses, Dissertações etc. Eles são "públicos e notórios" porque sua organização é independente, é fiável e felizmente há critérios no mundo real.
Estou considerando que você busca ser EFETIVAMENTE IMPARCIAL, não obstante os elogios e medalhas que o usuário Spartacus dedica em sua página de discussão por sua "atuação na página Ontopsicologia", seja lá o que ele quer dizer com isso.
Logo abaixo da tabela, que é exaustiva, mas certamente deixa de fora todas as DISSERTAÇÕES DE MESTRADO, TESES DE DOUTORADO e TRABALHOS DE CONCLUSÃO DE ESPECIALIZAÇÃO junto à Universidade Estatal de São Petersburgo, por dificuldade que todos aqui teríamos com o idioma russo, concluo com o texto sugerido.
 
 
  TÍTULO
  DIVULGAÇÃO DE RESULTADOS
  LOCAL DE PUBLICAÇÃO
  ANO
  AREA DA PESQUISA
  AUTORES
  INSTITUIÇÕES
  PALAVRAS-CHAVE
  HIPÓTESE / OBJETO
  METODOLOGIA
  
 
 
  ESTUDO EXPLORATÓRIO SOBRE A APLICAÇÃO DA INTUIÇÃO NO PROCESSO DE VENDAS
  VII Convibra Administração
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  Ph.D. Adriane Maria Moro Mendes e Esp. Joana de Jesus
  AMF
  Intuição, Vendas, Marketing, Inconsciente
  Aplicabilidade da intuição
  Quali-quantitativa
  
 
 
  ESTRATÉGIA EMPRESARIAL: PLANEJAMENTO E IMPLEMENTAÇÃO
  VII Convibra Administração
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  Esp. Maria Alice Schuch e M.Sc. Vera Lucia Rodegheri
  AMF
  Estratégia, Liderança, Ontopsicologia
  Resultados da aplicação do método ontopsicológico nas diversas abordagens sobre estratégia empresarial
  Qualitativa
  
 
 
  PARCERIA PÚBLICO-PRIVADA E IMPLEMENTAÇÃO DO PROJETO FLAUTA: INCENTIVO À MÚSICA COMO FORMAÇÃO HUMANA
  Apresentação na UNESCO/Paris
  FRANÇA
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  Ph.D. Patrícia Wazlawick
  AMF/UFSC
  Arte, Ontopsicologia, Formação Humanista
  Resultados da aplicação do método ontopsicológico na formação humanista
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Da Aprendizagem Educacional a Aprendizagem Organizacional: há um Verdadeiro Entendimento sobre o Tema?
  EnANPAD 2010
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  Ph.D.Ayala Liberato Braga e Ph.D.Estela Maris Giordani
  EAESP-FGV E UFSM
  Administração, Aprendizagem
  Análise da noção de "aprendizagem" em pesquisas científicas brasileiras
  Quali-quantitativa
  
 
 
  História em Revista: trajetória da psicoterapia ontopsicológica. IX Congreso Latinoamericano de Psicoterapia
  IX Congreso Latinoamericano de Psicoterapia, Lima, Peru
  PERU
  2009
  ADMINISTRAÇÃO
  M.Sc. Vera Lucia Rodegheri
  PUC/SP
  Psicoterapia, Ontopsicologia
  História da Psicoterapia Ontopsicológica
  Análise histórica
  
 
 
  Ontopsicologia e aprendizagem Entre Líderes: a reciprocidade e a autenticidade para a responsabilidade social
  Congresso Interenacional Responsabilidade e Reciprocidade
  BRASIL
  2011
  ADMINISTRAÇÃO
  M.Sc. Vera Lucia Rodegheri
  PUC/SP
  Liderença, Ontopsicologia
  Aprendizagem e Liderença
  Fenomenológico-hermenêutica com critério ontopsicológico
  
 
 
  La Psiche Femminile e il Monitor di Deflessione
  I Congresso Mundial e XV Internacional de Ontopsicologia, Moscou
  RÚSSIA
  1997
  FEMINILIDADE
  M.Sc. Vera Lucia Rodegheri
  PUC/SP
  Ontopsicologia, Feminilidade
  Monitor de Deflexão na psique humana
  Qualitativa
  
 
 
  Il Leader come Capacità Tècnica di Specificare Funzioni di Evoluzione
  Anais do XIV Congresso Internazionale di Ontopsicologia - Psicologia Imprenditoriale e Creatività, 1995, Salvador, p. 262-264.
  BRASIL
  1995
  LIDERANÇA
  M.Sc.Vera Lucia Rodegheri
  PUC/SP
  Liderença, Ontopsicologia
  Resultados da formação de
  lideraça com metodologia ontopsicológica
  Qualitativa
  
 
 
  Meme, sesso e persona
  Ontopsicologia e Memetica, 2003, Milão. Ontopsicologia e Memetica. Roma: Psicologica Editrice, 2002. v. I. p.485-487.
  ITÁLIA
  2002
  MEMÉTICA
  Esp. Maria Alice Schuch
  AMF
  Ontopsicologia, Memética, Sexo
  Relações teóricas entre
  ontopsicologia e memética no âmbito do comportamento sexual humano
  Estudo bibliográfico
  
 
 
  A METODOLOGIA ONTOPSICOLÓGICA APLICADA AO CANCER
  VI Congresso Franco-Brasileiro de Oncologia
  FRANÇA
  2009
  MEDICINA
  Médico Especialista Dr. Horacio Chikota e Ph.D. Adriane Maria Moro Mendes
  UFSC
  Medicina, câncer, Ontopsicologia
  Aplicação do método ontopsicológico em pacientes oncológicos
  Estudo de casos
  
 
 
  Sonhos dos idosos: um ensaio de interpretação pela metodologia ontopsicológica
  MESTRADO / Universidade Católica de Brasília
  BRASIL
  2008
  MEDICINA, GERONTOLOGIA
  Ph.D. Marisa do Carmo Bontorin (em curso)
  UCB
  Medicina, Gerontologia, Ontopsicologia
  Aplicação do método ontopsicológico em idosos
  Hermenêutico com critério ontopsicológico, Qualitativa
  
 
 
  Percepção de Estresse em Jovens e o Estilo de Vida
  ISMA Brasil, Porto Alegre
  BRASIL
  2012
  JOVENS
  Maria Alice Schuch; Ana Paula Mariano Pregardier; Dilmar Pregardier Júnior
  AMF
  Pedagogia Ontopsicológica,
  Jovens
  Aplicação do método
  ontopsicológico em jovens
  Quali-quantitativa
  
 
 
  INCREMENTO DA QUALIDADE DE VIDA PELO PROJETO MULHER DO MILÊNIO
  ISMA Brasil, Porto Alegre
  BRASIL
  2012
  FEMINILIDADE
  Josiane Beatriz Piccin Barbieri;Maria Tereza Andreola
  AMF
  Ontopsicologia, Feminilidade
  Aplicação do método
  ontopsicológico em mulheres
  Quali-quantitativa
  
 
 
  L'uomo è in grado di conoscere? Percorso filosofico e dalla fenomenologia di Husserl al nesso ontologico di Antonio Meneghetti.
  Nuova Ontopsicologia, v. 1, p.88-101, 2013.
  ITÁLIA
  2013
  FILOSOFIA
  Ph.D. Patrícia Wazlawick
  AMF/UFSC
  Filosofia, Ontopsicologia
  Relações entre fenomenologia e ontopsicologia
  Estudo teórico
  
 
 
  Arte e Cultura Humanista como premissas para a educação e a formação humana.
  Saber Humano, v. 2, p. 14-31, 2013.
  BRASIL
  2013
  PEDAGOGIA, ARTE
  Ph.D. Patrícia Wazlawick
  AMF/UFSC
  Arte, Ontopsicologia, Formação Humanista
  Aplicação do método   ontopsicológico na formação humanista
  Estudo de casos
  
 
 
  A sustentabilidade como resultado da gestão empresarial fundamentada na responsabilidade social. 
  Revista Ingepro : Inovação, Gestão e Produção, v. 2, p. 1-11, 2010.
  BRASIL
  2010
  SUSTENTABILIDADE
  Ph.D. Soraia Schutel, Ph.D. Adriane Maria Moro Mendes e Ph.D. Patrícia Wazlawick
  UFSM, UFSC e UFSC/AMF
  Sustentabilidade, Ontopsicologia
  Aplicação do método ontopsicológico na formação de gestores com visão sustentável
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Imaginação, música e produção de sentidos: atividades criadoras em um contexto de musicoterapia com educadores. 
  Psicologia em Foco, v. 3, p. 20-34, 2010.
  BRASIL
  2010
  ENSINO DA ARTE
  Ph.D. Kátia Maheirie e Ph.D.Patrícia Wazlawick
  PUC/SP, UFSC/AMF
  Ensino, Arte
  Pedagogia ontopsicológica na formação de professores de música
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Quando se toma o todo pela parte: porque Ontopsicologia não é Psicologia. In: Soraia Schutel, Patrícia Wazlawick, Ricardo Schaefer. (Org.). Ontopsicologia: o nexo ontológico nas ciências contemporâneas.
  1ed.Recanto Maestro: Ontopsicológica Editora Universitária, 2013, v. 1, p. 31-58.
  BRASIL
  2013
  PSICOLOGIA
  Ph.D. Patrícia Wazlawick, Ph.D.Soraia Schutel , M.Sc. Ricardo Schaefer
  UFSC/AMF, UFRGS, UFSM/AMF
  Ontopsicologia, Psicologia, Nexo ontológico
  Distinção entre Ontopsicologia e Psicologia
  Estudo teórico
  
 
 
  Inovando as práticas de ensinar & aprender na educação superior: case do Congresso Internacional Responsabilidade e Reciprocidade.
  VII Congresso IberoAmericano de Docência Universitária - Ensino Superior, Inovação e Qualidade na Docência, 2012, Porto - Portugal
  PORTUGAL
  2012
  PEDAGOGIA
  Ph.D. Patrícia Wazlawick, Ph.D. Soraia Schutel, M.Sc. Clarissa Mazon Miranda, Ph.D. (em curso) Helena Biasotto
  UFSC, UFRGS, AMF
  Ontopsicologia, Pedagogia, Ensino Superior
  Resultados da aplicação do método ontopsicológico no Ensino Superior
  Estudo de casos
  
 
 
  A relação humana no ato de ensinar e aprender no ensino superior.
  VII Congresso IberoAmericano de Docência Universitária - Ensino Superior, Inovação e Qualidade na Docência, 2012, Porto - Portugal
  PORTUGAL
  2012
  PEDAGOGIA
  Ph.D.Estela Maris Giordani; Ph.D.Adriane Maria Moro Mendes e Ph.D.Patrícia Wazlawick
  UFSM, UFSC, AMF
  Ontopsicologia,Pedagogia,Ensino Superior
  Resuldados da aplicação do método ontopsicológico no Ensino Superior
  Estudo teórico
  
 
 
  Professores que formam professores: processos de ensinar & aprender na formação continuada de educadores musicais.
  VII Congresso IberoAmericano de Docência Universitária - Ensino Superior, Inovação e Qualidade na Docência, 2012, Porto - Portugal
  PORTUGAL
  
  PEDAGOGIA
  Ph.D. Patrícia Wazlawick, Viviane Portela; CARVALHO, G. B.; Ph.D. Soraia Schutel
  UFSC, FAP, UFRGS, AMF.
  Formação de docentes
  Aplicação do método ontopsicológico na formação de doscentes
  Estudo de casos
  
 
 
  Formação do jovem administrador: interface entre a metodologia ontopsicológica e os Princípios do Pacto Global. 
  XXII ENBRA - Encontro Brasileiro de Administração e VIII Congresso Mundial de Administração - Pacto Global: a contribuição da Administração para uma sociedade mais justa e sustentável, 2012, Rio de Janeiro-RJ. Anais do XXII ENBRA e VIII Congresso Mundial de Administração. Rio de Janeiro-RJ, 2012. v. 1. p. 382-399.
  BRASIL
  2012
  ADMINISTRAÇÃO
  Ph.D. Patrícia Wazlawick; Soraia Schutel;FRAGA, M. L. G.
  UFSC, UFRGS, AMF
  Ontopsicologia, Pacto Global/ONU
  Interfaces interdisciplinares contemporâneas
  Estudo teórico
  
 
 
  Potencial de implantação de abordagens holísticas no desenvolvimento de competências segundo a avaliação de Líderes empresariais. 
  EnANPAD 2010, 2010, Rio de Janeiro-RJ. Anais do EnANPAD 2010, 2010.
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  M.Sc. Ana Claudia Valentini Montenegro; M.Sc. Wesley Lacerda de Silva.
  MACKENZIE, UFSC, UNISINOS, AMF
  Formação de lideranças, Ontopsicologia
  Avaliação da aplicação do método ontopsicológico na formação de liderença
  Quantitativo
  
 
 
  The crisis of sciences, the ontological nexus, and the sustainable well-being. 
  28th International Congress of Applied Psychology, 2013, Paris-França. Anais do 28th International Congress of Applied Psychology, 2013.
  FRANÇA
  2013
  PSICOLOGIA
  Ph.D. Patrícia Wazlawick; M.Sc. Wesley Lacerda de Silva; Ph.D. (em curso) Helena Biasotto; ACCORSI, A. ; Soraia Schutel
  UFSC, UNISINOS, UFRGS, AMF
  Ontopsicologia, Nexo Ontológico, Resultados
  Avaliação de resultados da aplicação do método ontopsicológico
  Quantitativo
  
 
 
  Ontopsychological Pedagogy as humanist premise for Music Education. 
  In: 31st Isme World Conference on Music Education (Porto Alegre 20 a 25 july 2014), 2013, Porto Alegre-RS. Anais da 31ª Conferência Mundial da ISME, 2014.
  BRASIL
  
  ARTE
  Ph.D. Patrícia Wazlawick
  UFSC/AMF
  Pedagogia Ontopsicológica, Ensino de Arte
  Resultados da aplicação da pedagogia ontopsicológica no ensino de música
  Quantitativo
  
 
 
  Nova fronteira para controle da AIDS: visão ontopsicológica da etiologia e tratamento das doenças. 
  XXXIII Congresso Interamericano de Psicologia, 2011, Medelin, Colômbia. Internacional Journal of Psychological Research - XXXIII SIP. Medelín Colômbia: SIP 2011, 2011. v. 1. p.996-996.
  COLOMBIA
  2011
  MEDICINA
  Adriane Mendes ; CHIKOTA, Horácio ; WAZLAWICK, P. ; ANDREOLA, Maria Tereza
  UFSC, AMF
  Medicina, AIDS, Ontopsicologia
  Aplicação do método ontopsicológico no diagnóstico e tratamento da AIDS
  Qualitativa
  
 
 
  Ontology psychology in clinical diagnosis and the treatment of schizophrenia in practice
  Artigo publicado no Journal of Clinical Psychosomatic Diseases, n. 5, 2012, pp. 385-391.
  CHINA
  2012
  PSIQUIATRIA
  Meneghetti, A.
  AMF
  Psiquiatria, Ontopsicologia
  Resuldados da aplicação do método ontopsicolótico em casos de esquizofrenia: diagnóstico e tratamento.
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Pedagogia Ontopsicológica na orientação do estágios dos anos iniciais do ensino fundamental
  Revista Nuances - Revista Eletrônica do Programa de Pós-Graduação em Educação da Faculdade de Ciências e Tecnologia e do Departamento de Educação - Unesp.
  BRASIL
  2012
  PEDAGOGIA
  Estela Maris Giordani, Adriane Mendes
  UFSM, UFSC
  Pedagogia, Ontopsicologia
  Resultados da aplicação da pedagogia ontopsicológica no ensino fundamental
  Quali-quantitativa
  
 
 
  A Contribuição da Metodologia Ontopsicológica para a Aprendizagem Individual e a Formação de uma Mentalidade Sustentável
  XXXV Encontro da ANPAD, realizado de 4 a 7 de setembro de 2011, no Rio de Janeiro/RJ
  BRASIL
  2011
  ADMINISTRAÇÃO
  M.Sc. Ana Claudia Valentini Montenegro, de Souza Bido
  MACKENZIE
  Ontopsicologia, Sustentabilidade
  Resultados da aplicação da ontopsicologia na formação de mentalidade sustentável
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Formação de pedagogos: entre as estereotipias e as possibilidades criativas humanas
  XXXIII Congresso Interamericano de Pscología (SIP 2011), realizado de 26 a 30 de junho de 2011, em Medelín, na Colômbia. Publicado nos Anais do evento: Internacional Journal of Psychological Research - ISSN eletrônico 2011-7922 / ISSN impresso 2011-2084. p. 1628.
  COLOMBIA
  2011
  PEDAGOGIA
  Estela Maris Giordani, Adriane Mendes
  UFSM, UFSC
  Pedagogia, Ontopsicologia
  Resultados da aplicação da pedagogia ontopsicológica na formação de pedagogos
  Quali-quantitativa
  
 
 
  A liderança na terceira idade: o sentido do trabalho
  6o IFBAE - Congresso do Instituto Franco-Brasileiro de Administração de Empresas, realizado em 23 e 24 de maio de 2011, em Franca-SP. Publicado no Livro Eletrônico (CD Rom): ISBN 978-85-8740655-2.
  FRANÇA
  2011
  GERONTOLOGIA
  Beatriz de Machri PELLEGRINI, Ana PETRY, Soraia SCHUTEL
  AMF
  Gerontologia, Ontopsicologia
  Descrição e comparação de resultados.
  Descritiva com abordagem fenomenológico-hermenêutica
  
 
 
  O valor ontológico do trabalho e o vínculo entre sujeitos e organizações
  CIAPOT 2011 - II Congresso Iberoamericano de Psicologia das Organizações e do Trabalho, realizado de 14 a 16 de abril de 2011, em Florianópolis - SC, publicado nos Anais do Congresso, p. 72.
  BRASIL
  2011
  FENOMENOLOGIA
  Montenegro, ACV; Mendes, A; Schutel, S  AMF; UFSC
  UFSC, AMF
  Ontopsicologia, trabalho, sentido
  Descrição e comparação de resultados.
  Descritiva com abordagem fenomenológico-hermenêutica
  
 
 
  O desenvolvimento socioeconômico como propulsor da mudança da visão de mundo
  XII Congresso da ARIC - Association Internationale pour la Recherche Interculturelle realizado na Universidade Federal de Santa Catarina - Florianópolis - SC - Brasil - julho 2009.
  BRASIL
  2009
  ECONOMIA
  PANCERI, R., MENDES, A.M.M., SCHUTEL, S., PETRY, A.M.
  UFSC, AMF
  Ontopsicologia, desenvolvimento econômico
  Descrição e comparação de resultados.
  Descritiva com abordagem fenomenológico-hermenêutica
  
 
 
  A função do jornalismo ao longo da história e as contribuições da visão humanista segundo a abordagem ontopsicológica para atividade jornalística contemporânea
  4º Encontro do Núcleo Gaúcho de História da Mídia - ALCAR RS, em São Borja, RS, nos dias 14 e 15 de maio de
  2012.
  BRASIL
  2012
  MÍDIA
  SHAEFER, R.
  UFSM/AMF
  Ontopsicologia, história do jornalismo
  Descrição e comparação de resultados.
  Análise histórica
  
 
 
  DESENVOLVIMENTO DE COMPETÊNCIAS: avaliação de um programa gerencial
  DISSERTAÇÃO DE MESTRADO
  BRASIL
  
  GESTÃO DE CONHECIMENTO
  PANCERI, R.
  UFSC
  Ontopsicologia, gestão do conhecimento, sistemas de gestão
  
  
  
 
 
  Método para a gestão do conhecimento em iniciação científica segundo os pressupostos da Ontopsicologia
  TESE DE DOUTORADO
  BRASIL
  2009
  GESTÃO DE CONHECIMENTO
  Ph.D. Adriane Maria Moro Mendes
  UFSC
  Ontopsicologia, gestão do conhecimento, formação de pesquisadores
  Análise dos resultados de programas de iniciação científica com os pressupostos metodológicos da ontopsicologia
  Quali-quantitativa
  
 
 
  A Formação de Líderes segundo a Ontopsicologia
  DISSERTAÇÃO DE MESTRADO
  BRASIL
  2012
  ADMINISTRAÇÃO
  MONTENEGRO, Ana Claudia Valentini
  MACKENZIE
  Ontopsicologia, formação de líderes
  Análise de resultados da aplicação do método ontopsicológico na formação de lideranças
  Quali-quantitativa
  
 
 
  VALORES HUMANISTAS NA PUBLICIDADE VOLTADA AO PÚBLICO JOVEM A PARTIR DOS CONCEITOS DA ONTOPSICOLOGIA
  Inovcom, Vol 3, no 1, 2012,pp.17-26
  BRASIL
  2012
  MÍDIA
  M.Sc. Carolina Schuskel Miranda
  MACKENZIE
  Valores humanistas na mídia
  Valores humanistas na mídia
  Quali-quantitativa
  
 
 
  A PSICOTERAPIA EM 23 PERIÓDICOS NACIONAIS: UMA CONTRIBUIÇÃO À HISTÓRIA DA PSICOLOGIA NO BRASIL
  DISSERTAÇÃO DE MESTRADO
  BRASIL
  2011
  HISTÓRIA DA ONTOPSICOLOGIA
  M.Sc. Vera Lucia Rodegheri
  PUC/SP
  História da ontopsicologia, histórica da psicoterapia
  Análise comparativa de periódicos científicos sobre psicoterapia no Brasil
  Revisão Bibliográfica
  
 
 
  Formação Interdisciplinar no Ensino Superior
  XII Congresso da ARIC - Association Internationale pour la Recherche Interculturelle realizado na Universidade Federal de Santa Catarina - Florianópolis - SC - Brasil - julho 2009.
  BRASIL
  2009
  PEDAGOGIA
  Ph.D. Soraia Schutel
  UFRGS
  Formação interdisciplinar,ensino superior, administração.
  Análise e resultados
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Conquista da autonomia integral, em mulheres, através de projeto social e instrumento de training sociopsicológico
  Temas em Psicologia, 2012, Vol.20, no 2, 491, 508 DOI: 10.9788/TP2012.2-16
  BRASIL
  2012
  PSICOLOGIA
  M. Sc. BARBIERI, J.B.;M.Sc. ANDREOLA, M.T.
  AMF
  Training de Autenticação, Ontopsicologia
  Correlação entre o training de autenticação e autonomia
  Quali-quantitativa
  
 
 
  ONTOPSICOLOGIA E FORMAÇÃO DE PESSOAS NA GESTÃO SUSTENTÁVEL DO CENTRO INTERNACIONAL DE ARTE E CULTURA HUMANISTA RECANTO MAESTRO/RS
  DISSERTAÇÃO DE MESTRADO
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  Ph.D. Soraia Schutel
  UFSM
  Formação, sustentabilidade, ontopsicologia
  Diferenciais da pedagogia ontopsicológica e sustentabilidade
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Proposta de ferramenta de correlação entre perfil de liderança e desempenho profissional.
  Revista Innovare, v. 1, p. 24-51, 2010.
  BRASIL
  2010
  ADMINISTRAÇÃO
  M.Sc. Wesley Lacerda de Silva
  UNISINOS
  Gestão, Ontopsicologia,Critérios
  Critérios para gestão com revisão ontopsicológica
  Descritiva
  
 
 
  A identificação da causa motivacional primária do estresse e responsabilização do estilo de vida para a promoção de saúde
  CIAPOT 2011 - II Congresso Iberoamericano de Psicologia das Organizações e do Trabalho, realizado de 14 a 16 de abril de 2011, em Florianópolis - SC, publicado nos Anais do Congresso, p. 46.
  BRASIL
  2011
  PSICOLOGIA
  Andreola, MT; Mendes, AM; Martins P.
  UFSC
  Estresse, Estilo de vida, Ontopsicologia
  Análise comparativa de estudos sobre stress
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Contribuição da pedagogia ontopsicológica em práticas educativas escolares
  X Congresso Nacional de Educação - Educere, realizado de 7 a 10 de novembro de 2011, na Pontifícia Universidade Católica do Paraná, Curitiba/PR.
  BRASIL
  2011
  PEDAGOGIA
  Ph.D. GIORDANI, Estela Maris; CARDOSO, Grazieli da Costa
  UFSM
  Pedagogia, Ontopsicologia
  Discussão teórica
  Teórico
  
 
 
  A importância da exata leitura do inconsciente para o diagnóstico clínico preciso
  XXXIII Congresso Interamericano de Pscología (SIP 2011), realizado de 26 a 30 de junho de 2011, em Medelín, na Colômbia. Publicado nos Anais do evento: Internacional Journal of Psychological Research - ISSN eletrônico 2011-7922 / ISSN impresso 2011-2084.p. 1530.
  COLOMBIA
  2011
  PSICOLOGIA
  ANDREOLA, M.T.; MENDES, A.M.M.; CHIKOTA, H.
  UFSC, AMF
  Psicoterapia, Ontopsicologia
  Diagnóstico psicológico com critério ontopsicológico
  Estudo de casos
  
 
 
  As aprendizagens na vida de mulheres do projeto "Moda como Educação"
  XXXIII Congresso Interamericano de Pscología (SIP 2011), realizado de 26 a 30 de junho de 2011, em Medelín, na Colômbia. Publicado nos Anais do evento: Internacional Journal of Psychological Research - ISSN eletrônico 2011-7922 / ISSN impresso 2011-2084.p. 1543
  COLOMBIA
  2011
  PSICOLOGIA
  Ph.D. Soraia Schutel
  UFRGS
  Estética
  A estética como ética
  Descritivo
  
 
 
  Responsibility and creative evolution: Prospectic synthesis of instruments and application.
  XXIX International Congress of Psychology, 2013, Berlin. Anais do XXIX International Congress of Psychology, 2013. v. 1. p. 10.
  ALEMANHA
  2013
  ONTOPSICOLOGIA
  M.Sc. Wesley Lacerda de Silva
  AMF
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Método ontopsicológico
  Descritivo
  
 
 
  Um veículo de disseminação da liderança e do empreendedorismo
  Case sobre a Performance Líder publicado na revista "Insight: Case Studies", da FGV Management, 91. ed., ano XVI, março/abril 2012.
  BRASIL
  2012
  MÍDIA
  COSTA, T.; SCHUTEL, S.; RATINECAS, P.
  UFRGS, FGV
  Mídia, empreendedorismo, liderença
  Valores humanistas na mídia
  Descritivo
  
 
 
  Life
  long learning by ontopsychology for leaders in times of globalisation
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  LIDERANÇA
  VEREITINOVA, Tatiana (Rússia)
  Universidade Estatal de São Petersburgo
  Formação, liderença,ontopsicologia
  Relações entre life long learning e ontopsicologia
  Teórico
  
 
 
  Creativity in business leaders
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  CRIATIVIDADE
  BERNABEI, Pamela (Itália)
  La Sapienza
  Criatividade, ontopsicologia, empreendedorismo
  Discussão de resultados sobre como o método ontopsicológico pode favorecer a criatividade no business
  Quali-quantitativo
  
 
 
  Intuition and results: The dual concept for the leader
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  TEORIA DA DECISÃO
  BRAZZOLOTTO, Fabrizio (Alemanha)
  
  Intuição, teoria da escolha
  Correlação entre uso da intuição e resultados
  Quali-quantitativa
  
 
 
  The "quid" of economics: The subject object relation function
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  TEORIA DO CONHECIMENTO
  PALUMBO, Gabriella (Itália) e SCHÜTEL, Soraia
  La Sapienza, AMF
  Nexo ontológico
  
  Estudo teórico
  
 
 
  Art and artist personality: An innovative ontopsychological perspective on creativity and art
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  ARTE
  DE SANTIS, Elisa (Itália)
  
  Criatividade, ontopsicologia, arte
  Correlação entre personalidade do artista e tipologia artística
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Image and unconscious: The ontopsychological contribution to the study of dreams.
  30th International Congress of Psychology: Psychology serving humanity
  AFRICA DO SUL
  2012
  IMAGEM E INCONSCIENTE
  CAPASSO, Marina; PALUMBO, Gabriella (Itália)
  La Sapienza
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Critérios para compreensão das imagens oníricas
  Estudo comparado
  
 
 
  Ontopsychology in the strategic guidance to develop the faculty of psychology, State University of St. Petersburg, Russia.
  XXIX International Congress of Psychology
  ALEMANHA
  2008
  HISTÓRIA DA ONTOPSICOLOGIA
  TSVETKOVA, Larissa A. (Rússia)
  Universidade Estatal de São Petersburgo
  História da ontopsicologia
  
  Descritivo
  
 
 
  Ontological knowledge and consciousness
  XXIX International Congress of Psychology
  ALEMANHA
  2008
  FILOSOFIA
  MENEGHETTI, A. (Itália).
  
  Consciência, Conhecimento, Ontologia
  Condições de possibilidade do conhecimento ontológico e consciência psicológica
  Estudo teórico
  
 
 
  The further reaches of the psychology of being: Ontopsychology
  XXIX International Congress of Psychology
  ALEMANHA
  2008
  HISTÓRIA DA ONTOPSICOLOGIA
  GRISHINA, Natalia V. (Rússia)
  Universidade Estatal de São
  Petersburgo
  História da ontopsicologia
  Origens da Ontopsicologia e relações com a Psicologia Existencial Humanista
  Estudo teórico
  
 
 
  The concept of authentication: methodological aspects and psycho-social implications
  XXIX International Congress of Psychology
  ALEMANHA
  2008
  PSICOLOGIA
  DMITRIEVA, Victoria (Rússia)
  Universidade Estatal de São Petersburgo
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Apresentação comparada do método de autenticação
  Estudo teórico
  
 
 
  Ethical principles and political decisionmaking across international boundaries.
  XXIX International Congress of Psychology
  ALEMANHA
  2008
  TEORIA DA DECISÃO
  ARGENTA, Roberto. (Brasil)
  AMF
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados e contribuições da ontopsicologia ao processo de tomada de decisão
  Estudo de casos
  
 
 
  The ontopsychological approach: Methods, instruments and results.
  5th World Congress for Psychotherapy
  CHINA
  2008
  ONTOPSICOLOGIA
  MENEGHETTI, A. (Itália).
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Apresentação do método e dos instrumentos da ontopsicologia e discussão dos resultados
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Psychotherapy as authentication of the ego: Bring ontopsychological psychotherapy to leaders and businesses.
  5th World Congress for Psychotherapy
  CHINA
  2008
  ONTOPSICOLOGIA
  MENEGHETTI, A. (Itália).
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados da psicoterapia de autenticação ontopsicológica
  Quali-quantitativa
  
 
 
  O nexo ontológico em psicologia
  X European Congress of Psychology
  REPÚBLICA TCHECA
  2007
  ONTOPSICOLOGIA
  MENEGHETTI, A. (Itália).
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Como aplicar o nexo ontológico na psicologia
  Estudo teórico
  
 
 
  A cinelogia ontopsicológica
  X European Congress of Psychology
  REPÚBLICA TCHECA
  2007
  ONTOPSICOLOGIA
  PALUMBO, Gabriela (Itália)
  La Sapienza
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados da aplicação da cinelogia ontopsicológica
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Psicoterapia para líderes en tiempos de globalización.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  BERNABEI, Pamela (Itália)
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados da aplicação da psicoterapia ontopsicológica em líderes com atuação global
  Quali-quantitativa
  
 
 
  Melolistica: salud, bienestar psicofísico y funcionalidad psicoemotiva.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  BRUOGNOLO, Marcello (Itália)
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados da aplicação dos instrumentos psicocorpóreos da ontopsicologia
  Quali-quantitativa
  
 
 
  La psicoterapia de autenticación en el entendimiento ontopsicologico.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  DMITRIEVA, Victoria (Rússia)
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Apresentação comparada da psicoterapia ontopsicológica
  Estudo comparado
  
 
 
  Los avances en el estudio de los sueños y el desarrollo de la Ontopsicologia.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  GARCIA, Paolo (Itália)
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Critérios de interpretação de sonhos propostos pela escola ontopsicológica
  Estudo comparado
  
 
 
  El modelo de psicoterapia ontopsicológica
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  DMITRIEVA, Victoria (Rússia)
  Universidade Estatal de São Petersburgo
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Diferenciais do modelo psicoterapeutico ontopsicológico
  Estudo comparado
  
 
 
  Presentación de Libro: Manual de Ontopsicologia.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  GARCIA, Paolo (Itália)
  
  Livros, Ontopsicologia
  Apresentação de livro
  Apresentação de Livro
  
 
 
  Ontopsicologia: el nexo ontologico nella Psicologia
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  MENEGHETTI, A. (Itália).
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Aplicação do nexo ontológico na psicologia
  Estudo teórico
  
 
 
  Esquizofrenia por ontopsicología.
  IV Congresso Mundial de Psicoterapia
  ARGENTINA
  2005
  ONTOPSICOLOGIA
  BRUOGNOLO, Marcello (Itália)
  
  Método ontopsicológico: instrumentos e aplicações
  Resultados da aplicação do método ontopsicológico em casos de esquizofrenia
  Estudo de casos
  
 
DIANTE DO QUANTO DOCUMENTADO, CONCLUI-SE:
# NOS TERMOS DE SPARTACUS: "A ONTOPSICOLOGIA É UMA CIÊNCIA PORQUE ELA DIVULGA SEUS MÉTODOS, RESULTADOS E HIPÓTESES NAS MAIS DIVERSAS SEDES CIENTÍFICAS DO PLANETA."
# NOS TERMOS DE GALILEU GALILEI: "A ONTOPSICOLOGIA É UMA CIÊNCIA PORQUE POSSUI UM OBJETO DE ESTUDO, UM MÉTODO E UMA FINALIDADE."
# NOS TERMOS DE KARL POPPER: "A ONTOPSICOLOGIA É UMA CIÊNCIA PORQUE ESTÁ DE ACORDO COM O PRINCÍPIO DA FALSEABILIDADE".
# NOS TERMOS DA WIKIPÉDIA: "A ONTOPSICOLOGIA É UMA CIÊNCIA PORQUE, EM SENTIDO ESTRITO, refere-se ao sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico bem como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de tais pesquisas."
A Ontopsicologia é uma ciência interdisciplinar contemporânea que tem por objeto de estudo a psique humana com a finalidade de estabelecer as condições de possibilidade do conhecimento conforme ao real. Não se confunde com a psicologia, sendo uma teoria do conhecimento com aplicações em diversos campos, tais como Pedagogia, Filosofia, Psicologia, Administração, Economia, Medicina, Arte etc.
grato,
Ericoazevedo (discussão) 17h36min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Para sermos imparciais

message: Ericoazevedo, li parte da sua tabela. Não entendi onde quer chegar.
Já havíamos atingido consenso de que não podemos afirmar que o objeto deste artigo é ou não é ciência, já que há fontes para ambas as coisas. Certo?
Não disse ainda o que achou da proposta que EU fiz para o artigo.
Porantim msg 01h21min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Não entendi 

message: O que eu quis dizer, Erico, com a medalha que eu enviei pro Porantim algum tempo atrás, logo que eu voltei da minha "quarentena", foi um apreço por ele ter buscado uma versão mais imparcial nesta página. Sem ao menos fazer uma edição no artigo, apenas discutindo aqui contigo. O que convenhamos, demanda uma paciencia oriental. E isto porque, durante minha "quanrentena", vc fez a PROPAGANDA que bem quis nesta página(pergunto: tua escola em ontopsicologia e tua consultoria em ontopsicologia vão bem? estás ganhando bastante dinheiro$?)
E, para minha surpresa, mesmo sem fazer uma edição no corpo principal, ele te conseguiu convencer que isto aqui não pode vir com uma denominação de ciência na frente. Voce aceitou isso antes da discussão começar e agora quer voltar atrás. Aparentemente, não queres entrar em consenso nunca.
Não li tua tabela, e não entendi onde queres chegar, a não ser tentar fazer aqui pesquisa inédita. Pelo visto, até hoje não leu as politicas da wikipedia.
E se, a tua tese é que apresentar uma tabela exaustiva de teses sobre Ontopsicologia prova se tratar de ciência, eu te digo que pode ser feita uma tabela ainda mais exaustiva de teses acerca de Umbanda. 
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 10h38min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: O que eu quis dizer

message: Essa é boa!
Essa outra fonte de 20/05/2013, que também afirma que não é ciencia também deve ser um erro datado, não é? Afinal, já tem alguns meses...
*  coordenador técnico do Conselho Regional de Psicologia (CRP) do Rio Grande do Sul, Lucio Fernando Garcia ->
Ou então vc vai desenvolver outra tergiversação para tentar descreditar a fonte? Vais falar que esse senhor é bobo e faz parte de alguma comunidade anti-ontopsicologica...?
Os julgados do Supremo de 2010 também devem ser erros datados...
E, em tempo, para mim sua proposta é PÉSSIMA.
Sabemos que isto não é ciência. Não existe fonte confiável que afirme ser interdisciplinar e além disso a frase "estabelecer as condições de possibilidade do conhecimento conforme ao real." não parece estar correta nem logicamente nem gramaticalmente. O que quer dizer isso!? Pra mim, parece pura metafísica...  OU como escrito no livro dos professores de Santa Maria:  “A linguagem dos textos ontopsicológicos parece ser deliberadamente obscura, com termos que soam conhecidos, mas que são utilizados de maneira incomum ou mesmo ininteligível.  (...)técnicas retóricas utilizadas, que não devem intimidar, com sua terminologia esotérica e seus raciocínios obscuros, um observador atento e crítico.”
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 12h35min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Erro datado??

message: Caro Porantim msg, segue um resumo até aqui:
* CONSENSO n.1 => Ontopsicologia não é Psicologia.
* CONSENSO n.2 => 
(1) A Ontopsicologia não é uma atividade regulamentada no Brasil, ou seja, não está subordinada a nenhum conselho regulamentador profissional, sendo sua formação de caráter livre; e (2) O CFP não reconhece e não aprova o uso por psicólogos do método ontopsicológico.
* PONTO NÃO CONSENSUAL => CIÊNCIA ou PSEUDOCIÊNCIA ?
A afirmação de Spartacus se baseia em uma fonte, a qual ficou demonstrado que é DATADA. A notícia diz algo do tipo "Napoleão não morreu". O próprio autor, não eu, deixa mais do que claro:
"No final de 2002, não foi possível encontrar-se nenhum artigo científico com resultados de pesquisas empíricas, utilizado-se o termo “Ontopsicologia”, quer em português, inglês, russo ou italiano (...)" Livre Pensamento (A fonte deve ser ao menos lida pelo editor antes de ser citada para ver se é coerente).
Em tempo: a Wikipédia pode e deve fazer um grande serviço à comunidade em geral, deixando claro que Ontopsicologia não é Psicologia. Enquanto não chegarmos a uma versão que deixe isso claro o suficiente, teremos outros editores, como é o caso atual, que por não entenderem este ponto ELEMENTAR, só promovem confusões que não levam a lugar algum.
Isso posto, a proposta para o primeiro parágrafo, que já contempla as últimas considerações do Spartacus, é a seguinte:
::A Ontopsicologia é uma ciência[1] interdisciplinar[2] que tem por objeto de estudo a atividade psíquica humana[3] com a finalidade de estabelecer as condições de possibilidade do conhecimento[3], ou seja, tornar exato o sujeito do conhecimento - cientista, pesquisador, líder em qualquer campo[3]. Não se confunde com a psicologia[4], sendo uma teoria do conhecimento[5] com aplicações em diversos campos, tais como Pedagogia[6], Filosofia[7], Medicina[8], Psicologia[9], Administração[10], Economia[11], Arte[12] etc.
::Em 2002, a Ontopsicologia recebeu fortes críticas na mídia[13], a qual confundia Ontopsicologia e Psicologia[14]. A polêmica envolveu também o CFP[25], que se pronunciou contrariamente ao uso do método ontopsicológico por psicólogos, e alguns acadêmicos, com destaque para o geneticista gaúcho Prof.Zamorra Flores, que afirmava que a Ontopsicologia seria uma pseudociência por carecer de pesquisas e publicações científicas[15].
::Atualmente, passados mais de dez anos, existem cursos de graduação e pós-graduação strictu sensu[16] e latu sensu[16] em Universidades no Brasil[17], Rússia[18], Ucrânia[19] e Itália[20], havendo centenas de pesquisas científicas[21] publicadas em periódicos[22] e divulgadas em congressos científicos nacionais e internacionais[23], sendo que o CFP mantém sua posição contrária à utilização do método ontopsicológico por psicólogos[24].
Ericoazevedo (discussão) 15h19min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Resumindo pontos consensuais e não-consensuais de modo objetivo para a mediação

message: Caro Porantim msg,
Será mera coincidência ou você mesmo escreveu o artigo no blog promovendo esta fonte e quer ser o mediador na discussão justamente sobre esta fonte? O autor da sua fonte no blog é PORANTIM...
Seria por isso que não quer responder à pergunta cuja resposta é obviamente "SIM, OS ARTIGOS CIENTÍFICOS EXISTEM" e fica repetindo que a pergunta é "irrelevante", quando é justamente isto que a sua fonte afirma para sustentar a tese da "pseudociencia"?!?
Você sabe que quando disser "SIM, OS ARTIGOS CIENTÍFICOS EXISTEM", sua fonte cai por terra e por isso não respondeu à pergunta, mas isso não é nada imparcial.
E o que dizer dos elogios e medalhas que o Spartacus lhe confere na sua página de discussão por sua "atuação brilhante na página ontopsicologia"? Isso também é irrelevante para ser mediador e imparcial aqui nesta página?
Você não acha que está desprezando a inteligência dos editores desse modo ?
Não se ofenda, mas vou convidar administradores da Wikipédia para indicarem um mediação de verdade, porque se você não consegue admitir sequer que as PESQUISAS, TESES E DISSERTAÇÕES elencadas com todos os devidos links para os Congressos, Revistas Científicas e Universidades existem, é porque não consegue ser imparcial.
Retorno à edição ao texto conforme reversão do usuário Devoglio, que foi a última edição antes das suas edições elogiadas pelo Spartacus.
Até breve! 
Ericoazevedo (discussão) 03h04min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Qual é sua dúvida sobre "a ABO não é fonte secundária? Não vi todos os links, mas os "translate" não falam nada de ciência. Procure, pelo menos, ler as "fontes" antes de chutar links aqui, caro editor. Isso evita tra balho desnecessário e inútil para os outros editores. É o mínimo que se espera, não acha? Porantim msg 02h26min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Érico, não entendi. Tem um monte de links iguais. Qual o ponto? Porantim msg 10h51min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Cara, clica nos links. Vão todos para a mesma página. Porantim msg 15h02min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Agora que vi que você editou seu comentário. Cara, não faça isso, escreva outro comentário com outra assinatura. Fica impossível entender o que está acontecendo. Outra coisa: ao invés de se apegar ao que já está superado, opine sobre a proposta feita lá em baixo. Porantim msg 15h06min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Mediador ou autor do blog que cita a fonte?!?

message: Erico, eu lhe avisei sobre tergiversar. Agora você falta com a honestidade. Isso não é um caminho coerente para alguém que se afirma cientista, não acha? Você não acha que está desprezando a inteligência dos editores com tal joguete?
Vejamos: o ÚNICO que citou esse site foi VOCÊ. Esse site não foi usado como fonte em nenhum momento. Além do que, não há texto algum de site, a fonte é um livro.
Tenho sido claro consigo o tempo todo. Tenho demonstrado o tempo todo o que dizem as políticas da Wikipédia. É ofensivo sim você vir duvidar da minha boa vontade.
Existirem artigos acadêmicos sobre um assunto não é, em nenhum momento, sinônimo de que essa coisa é uma ciência. Existem artigos científicos sobre Yoga, sobre criacionismo, sobre homeopatia. Nem por isso essas coisas são ciência, certo?
É por isso que eu lhe digo: é irrelevante. Você precisa de uma fonte que diga "a ontopsicologia é uma ciência". A fonte primária citada (escrita pelo inventor da ontopsicologia) não diz isso! Percebe?
Porantim msg 10h53min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Qual é sua dúvida sobre "a ABO não é fonte secundária? Não vi todos os links, mas os "translate" não falam nada de ciência. Procure, pelo menos, ler as "fontes" antes de chutar links aqui, caro editor. Isso evita tra balho desnecessário e inútil para os outros editores. É o mínimo que se espera, não acha? Porantim msg 02h26min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Érico, não entendi. Tem um monte de links iguais. Qual o ponto? Porantim msg 10h51min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Cara, clica nos links. Vão todos para a mesma página. Porantim msg 15h02min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Agora que vi que você editou seu comentário. Cara, não faça isso, escreva outro comentário com outra assinatura. Fica impossível entender o que está acontecendo. Outra coisa: ao invés de se apegar ao que já está superado, opine sobre a proposta feita lá em baixo. Porantim msg 15h06min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Honestidade 

message: Prezado Porantim msg,
Você solicitou fontes SECUNDÁRIAS, além das pesquisas, teses de doutorado e dissertações que você mesmo já viu.
Seguem algumas para você:
*  VideoNews, TV da Ucrânia: "Em 40 anos de existência da Ontopsicologia, centros de estudo dessa ciência foram abertos na Rússia, no Brasil, na China."
*  Ontopsicologia na UNESCO: "Uma nova palavra na ciência: Ontopsicologia"
*  IPT Notícias, TV da Ucrânia: "(...) criador da nova e atual ciência "Ontopsicologia", que é lecionada em muitas universidades do mundo e, a partir de agora, após a visita do intelectual, a estudarão também os estudantes de Dnipropetrovsk."
*  "É uma direção/escola científica moderna, Departamento de Ontopsicologia, Mestrado em Ontopsicologia, Atividades científicas
* Clicando em "Atividades científicas", você verá diversos Congressos Internacionais e/ou Mundiais em Psicologia, Pedagogia, Psicoterapia, além dos Congressos "Nacionais" lá na Rússia. Mais abaixo, há uma lista de "Publicações científicas", algumas das quais são "Livros de Teses dos Formados".
* Mestrado em Ontopsicologia da Faculdade de Psicologia da Universidade Estatal de São Petersburgo
*  Definição de Ontopsicologia segundo a Antonio Meneghetti Faculdade, autorização pela Portaria  nº 1.071 do Ministério da Educação, de 27 de dezembro de 2007, e Reconhecido pela Portaria nº 267/2011, de 19/07/2011, pelo MEC.
*  Entre os temas do curso de pós-graduação em Sociologia, buscar por: "Interdisciplinarità della conoscenza ontopsicologica" (interdisciplinaridade do conhecimento ontopsicológico)
*  BRIC Conference na sede da ONU, em Genebra: ver minuto 4:44 quando a Reitora da Universidade Estatal de São Petersburgo fala.
Ericoazevedo (discussão) 00h24min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Qual é sua dúvida sobre "a ABO não é fonte secundária? Não vi todos os links, mas os "translate" não falam nada de ciência. Procure, pelo menos, ler as "fontes" antes de chutar links aqui, caro editor. Isso evita tra balho desnecessário e inútil para os outros editores. É o mínimo que se espera, não acha? Porantim msg 02h26min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Érico, não entendi. Tem um monte de links iguais. Qual o ponto? Porantim msg 10h51min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

text: Cara, clica nos links. Vão todos para a mesma página. Porantim msg 15h02min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Agora que vi que você editou seu comentário. Cara, não faça isso, escreva outro comentário com outra assinatura. Fica impossível entender o que está acontecendo. Outra coisa: ao invés de se apegar ao que já está superado, opine sobre a proposta feita lá em baixo. Porantim msg 15h06min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Fontes secundárias

message: Porantim msg,
As notícias televisivas são todas de terceiros, bastava apertar o "play". Mas seguem igualmente os links diretos para o website da TV.
* Fundador da ciência ontopsicológica (...)
* Doutrina científica, não é uma ciência teórica, mas puramente prática (...)
* Categoria: CIÊNCIA
* Cientista de renome mundial, agraciado com título de prof. honorário da universidade
* "Uma nova palavra na ciência: Ontopsicologia (com texto em português)). Idem: reportagem em russo do "Первый канал" (http://www.1tv.ru/)
E mais estes:
*  ECOSOC/ONU "O projeto deriva da Ontopsicologia, uma ciência que encoraja os jovens a assumirem um papel relevante na sociedade e adotarem uma visão humanista na formulação e implementação de projetos" / "The project derived from Ontopsychology, a science that encourages young people to play a socially relevant role and to adopt a humanistic vision in the formulation and implementation of projects."
*  "Meneghetti é cientista italiano e fundador da Ciência Ontopsicológica."
*  Jornal "A Razão", de Santa Maria: "Ele criou a ciência ontopsicológica, que analisa a atividade psíquica do homem."
* Fundador da Ciência Ontopsicológica, ele foi professor e diretor da Faculdade que leva o nome dele, em Restinga Sêca
:Érico, não entendi. Tem um monte de links iguais. Qual o ponto? Porantim msg 10h51min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Cara, clica nos links. Vão todos para a mesma página. Porantim msg 15h02min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Agora que vi que você editou seu comentário. Cara, não faça isso, escreva outro comentário com outra assinatura. Fica impossível entender o que está acontecendo. Outra coisa: ao invés de se apegar ao que já está superado, opine sobre a proposta feita lá em baixo. Porantim msg 15h06min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Links diretos para as TV's

message: Erico, vc reverteu a página para versão que vc queria. Está satisfeito? Não fique!
A administração não vai gostar disso. Vc vai ser bloqueado.
Dá pra ver que até hoje vc não leu as politicas da wikipedia....
Vc é muito sem-noção, Erico, por comprar briga com o Porantim. Aposto que nem viu a página de usuário dele pra perceber que o cara é um editor antigo e respeitado aqui.
Ele tem 26 MIL edições a mais que eu ou você. Registro tão antigo que consta como "indefinido". Nunca foi bloqueado por nada. E vc ai, com um bloqueio nas costas e 300 edições - quase todas fazendo tua propaganda sobre Ontopsicologia, achando que vai dar lição de moral nele!? Toma vergonha na cara, garoto!
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 13h13min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Absurdo

message: Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão),
Não grite "absurdo" nem ameace ninguém antes de ter certeza de que há fundamento razoável no que se falou.
Foi você quem começou expondo desnecessariamente o Porantim, que é um cara sério e que publica sempre com muito respeito, criando uma situação muito constrangedora com essa coisa de "medalha de honra ao mérito pelos excelentes préstimos na página ontopsicologia".
Graças a você, levantou-se a dúvida sobre a imparcialidade desta discussão. 
Veja você mesmo:
* De ontem para hoje aparentemente "mudou" o autor do POST do BLOG de PORANTIM, para MAURÍCIO;
* Digo "aparentemente" porque, de fato não mudou. A URL do post/blog continua indicando "Porantim" http://livrepensamento.com/author/porantim/;
* Ao clicar no "avatar" do autor, chegamos em um outro website, chamado "Gravatar", onde a URL também se chama "Porantim" http://en.gravatar.com/porantim, o qual se declara Militante do materialismo, propagandeador do pensamento científico e do Livre Pensamento.;
* Todo o post do blog está apoiado precisamente no capitulo datado do livro do Zamorra.;
* Na nota de rodapé de sua fonte, consta apenas o texto: Ronaldo Mota, Renato Zamora Flores, Lenira Sepel e Elgion Loreto. "Método Científico & Fronteiras do Conhecimento Capítulo 5". CESMA – Cooperativa dos Estudantes de Santa Maria., ou seja, com base no que você colocou, há um "salto", ou seja, não há como "ver" o que você afirmava: NÃO HÁ PESQUISAS, NÃO FAZ HIPÓTESES, NÃO DIVULGA RESULTADOS.
* [Só no post/blog escrito pelo Maurício pode-se extrair os pontos que você incluiu na página. Tem outro blog, mas lá consta autor "anônimo" para o mesmo texto.;
* De fato, outros posts confirmam que o autor se chama Maurício Porantim, porque é citado por terceiros de modo inequivocável, e por ele mesmo, ainda com o nome de "Porantim T", em outras páginas, como no elogio ao artigo sobre o  Carl Sagen.
Isso permite concluir que, de fato, há fundamento suficiente para justificar a dúvida e o questionamento.
Não há que se gritar "absurdo", nem chamar-me de "garoto sem noção".
Passe bem!
Ericoazevedo (discussão) 01h29min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Resposta a/c Spartacus

message: Estou de acordo com sua proposta.
Se tivéssemos caminhado para um consenso baseado na sua proposta, poderíamos ter fechado a introdução.
Aí teríamos só que discutir a ordem dos tópicos e mais alguns detalhes.
Mas, enfim...
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 09h37min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Sim, Porantim

message: --Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h34min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: De acordo

message: Porantim msg
Seguem considerações sobre cada trecho e ao final a proposta:
"A Ontopsicologia é uma prática que visa a formação de líderes para as organizações"
Há várias fontes SECUNDÁRIAS (18 notícias de TV/Jornais + 73 pesquisas) que afirmam que "A ontopsicologia é uma ciência que analisa a atividade psíquica do homem."
*  Fontes secundárias
* Mais fontes secundárias
* Pesquisas publicadas em periódicos e congressos científicos, Teses de Doutorado e Dissertações de Mestrado, em MEDICINA, PEDAGOGIA, FILOSOFIA, PSICOLOGIA, ARTE, MÍDIA.
"Apesar do nome, ela não tem ligação com a psicologia".
* Proponho "Não se confunde com a Psicologia, sendo um conhecimento interdisciplinar.". PORQUE? Porque na Universidade Estatal de São Petersburgo há uma Cátedra de Ontopsicologia na Faculdade de Psicologia, então essa redação seria boa por evitar a confusão, mas não é correta. Ver pesquisas e teses em Medicina, Arte, Pedagogia, Filosofia, Psicologia.
"Seus defensores estão em busca de reconhecimento acadêmico e status científico para a prática, embora alguns acadêmicos a considerem pseudocientífica."
* Não podemos afirmar algo na Wikipédia baseados em um argumentum ad ignorantiam, ou seja, não se pode afirmar algo como verdadeiro baseado em um desconhecimento anterior da fonte quanto à questão. Exemplo: AFIRMAÇÃO: A poliomelite não tem cura. FONTE: um velho livro de Medicina.
O ponto é muito claro:
* Em 2002, Zamorra afirma que não havia encontrado pesquisas científicas (hipóteses/método/resultados) em Ontopsicologia. Cito textualmente: "No final de 2002, não foi possível encontrar-se nenhum artigo científico com resultados de pesquisas empíricas, utilizado-se o termo “Ontopsicologia”")
*  Em 2013, qualquer um pode encontrar pesquisas científicas em ontopsicologia publicadas com datas que vão de 1995 até 2013. (conforme tabela)
* LOGO, a fonte existe, mas a afirmação feita pelo editor é FALSA, pois apoia-se em um "argumentum ad ignorantiam".
TEXTO PROPOSTO PARA O INÍCIO DO ARTIGO:
::A ontopsicologia é uma ciência humana que analisa a atividade psíquica do homem[1  2  3  4], mas não se confunde com a Psicologia, sendo um conhecimento interdisciplinar.[5  6  7]. Visa a formação de líderes em qualquer campo[8], tendo sido proposta e formalizada pelo italiano Antonio Meneghetti.[9].
::Em 2002, alguns acadêmicos[10] afirmaram que ela seria uma pseudociência, por não haver pesquisas científicas publicadas. Atualmente, há cursos de Especialização[11] e Mestrado[12] no Brasil[13], Rússia[14], Ucrânia[15] e Itália[16], e pesquisas publicadas em periódicos científicos[17], congressos[18], teses de doutorado[19] e dissertações de mestrado[20].
::O Conselho Federal de Psicologia não reconhece a utilização no Brasil do método ontopsicológico por psicólogos[21]. Na Rússia, sua utilização é regular[22].
DE ACORDO?
Ericoazevedo (discussão) 16h29min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: Proposta

message: Estou de acordo com a proposta,desde que:
*o texto apresentado como introdução seja ipsis literis o que está escrito e não tenha mais nenhum texto na introdução. 
*a seção regulamentação também seja apenas este trecho e nada mais, e que seja a primeira seção
*o "não autoriza" esteja em negrito dada a importância desta informação
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h29min de 28 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: OK, fechado o texto, é preciso verificar as fontes. Pode, por favor, apresentar as fontes com os mesmos números usados no texto, Erico? Porantim msg 14h55min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

text: FEITO.
Agora, parece que chegamos a um entendimento. Finalmente. Achei que isso, nunca ia acontecer.
Vou dar uma medalha de apreço ao Porantim pela contribuição nesta mediação, viu, Erico? Não vai dar piti por conta disso.
--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 14h58min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title: De acordo

message: Percebi que há várias fontes primárias. Como há várias fontes para cada informação, seria o caso de retirar as fontes primárias. Assim, para a "atividade psíquica do homem", pode ficar só o Jornal A Razão; em "Psicologia", pode ficar só o VIDOR e por aí vai.
Quem pode fazer esse trabalho?
Porantim msg 16h41min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Fontes 

message: Sr. Lechatjaune msg,
Ignorar o consenso ao qual se chegou por meio da longa discussão contida nesta página, após meses, e ainda usando fontes já consideradas inadequadas neste mesma discussão, não é algo justificável. 
Para poupar seu tempo, seguem as considerações já feitas:
* O conteúdo que cita literalmente a frase do geneticista gaúcho Zamorra Flores, já fazia parte da versão anterior do verbete, na seção de CONTROVÉRSIA, e na sua versão aparece duas vezes.
* Com relação ao livro do Zamorra, é um fato que o livro existe, mas é também um fato - que já foi admitido consensualmente na página de discussão - que faz afirmações equivocadas e datadas, ou seja, afirma algo que não tem coerência alguma com os fatos, que inclusive estão postos na página. Basta por os olhos na "luneta de Galileu" para constatar que as participações em congressos internacionais e nacionais, publicações de artigos, dissertações e teses. Ao utilizar esta fonte HOJE, estaríamos cometendo um grave equívoco, ou melhor, a falácia lógica do ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM, tentando afirmar algo baseado em uma ignorância anterior sobre algo. Academicamente falando, só se pode considerar esta informação em seu sentido HISTÓRICO, ou seja, "Em 2002, um Prof. de genética afirmou equivocadamente tal e tal".
* Com relação ao blog "pensamento livre", é um blog que manifesta a opinião de um "blogueiro anônimo", mas nesse caso, não tão anônimo assim. Na própria discussão, foi verificado pelos editores que se tratava de um blog editado por usuário envolvido na discussão. Um tal blog - pelos motivos expostos - não poderia e não foi considerado como uma fonte fiável e, adicionalmente, é um texto que só reforça e repete um equívoco datado.
* Com relação ao fato que "as entidades da psicologia não reconhecem a ontopsicologia", também não há novidade alguma nisso mesmo porque também está dito, logo no início, que ela não se confunde com a psicologia. Na seção REGULAMENTAÇÃO, adicionalmente, está dito em negrito que não é reconhecida nem autorizada pelo conselho de psicologia e, portanto, sua acusação de "estão escondendo algo do leitor" não tem cabimento.
* Finalmente, com relação a dizer que é ciência ou pseudociência, para evitar discussões VAZIAS, a versão atual, proposta pelo mediador, usou outra terminologia, efetivamente NEUTRA.
Com base nisto, estou voltando a definição produzida consensualmente.
boas contribuições,
Ericoazevedo (discussão) 23h26min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Descobri este artigo e fiquei impressionado com o grau de parcialidade do texto que tenta fazer crer ao leitor que a ontopsicologia possui aceitação dentro da ciência e que existe uma polêmica em torno dela. O que existe de fato é: a maioria das pessoas no meio científico nunca ouviram falar da ontopsicologia pois não se trata de disciplina cientícia representada em livros didáticos padrão ou que seja usada como referencial teórico em número significativo de trabalhos. O que se vê aqui é que foi usada ou citada numa pequeníssima quantidade de trabalhos. O editor Érico Azevedo justifica o texto elogioso com base em fontes publicadas pelos próprios adeptos da ontopsicologia, mas existe total falta de fontes externas de qualidade. Onde estão os manuais de psicologia que falam da ontopsicologia?
* Vejo que a crítica do Zamorra permanece atual. O fato de ter haviado um pequena quantidade de trabalhos apresentados em congresso não significa que haja exposição acadêmica significativa. Quem conhece o meio acadêmico muito bem do que estou falando: qualquer teoria por mais marginal que seja, se recebe alguma aceitação, se torna alvo de centenas de trabalhos rapidademente. A exata mesma situação acontece com muitas pseudociências como os revisionistas históricos e defensores do criacionimo científico. Se você acha que muita coisa mudou de 2002 para cá, observe que o [prof. Zamorra Flores mantém sua posição sobre a ontopsicologia]. Se deseja afirmar que existe polêmica, busque fontes independentes e fiáveis que discordem do prof. Zamorra Flores. A respeito dos congressos da ontopsicologia, cito Susan Blackmore:
*Considero fundamental afirmar na introdução do artigo que a prática da ontopsicologia não é reconhecida pelos conselhos profissionais. Ora deve-se deixar claro ao leitor que apesar do nome, a ontopsicologia não é reconhecida pela psicologia. De fato, ela tem sido fortemente refutada.
*Assim como em muitos outros artigos sobre pseudociência, os defensores não desejam ver a classificação como pseudociência, mesmo que correta e bem referenciada. Mas esconder a classificação bem aceita na ciência ou tentar dar a entender a existência de uma polêmica quando esta não existe é violar o ponto de vista neutro. Veja, por exemplo, :Categoria:Pseudociência. Lechatjaune msg 09h29min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

text: Cheguei a esta página porque vigio as contribuições do . Concordo com ele. A comparação com o criacionismo e demais pseudociências é bastante pertinente e traz à tona o negacionismo. Por isso editei visando deixar claro para o leitor o aspecto pseudocientífico da ontopsicologia. O texto anterior estava cheio de vírgulas e senões, obviamente tentando ocultar do leitor essa informação logo na introdução do artigo.Ixocactus (discussão) 15h49min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

text: Caro Érico, diferentemente da ontopsicologia,  a memética tem algumas bases científicas embora não produza consenso na comunidade. A classificação da wiki.pt está parcial pois a coloca como pseudociência sem discussão. Enquanto o artigo memética deva ser reescrito conforme o artigo na wiki.en para mostrar que lá existe divergências no meio acadêmico. A Susan Blackmore é uma profissional que foi convidada pelos próprios organizadores a particiar do evento e tornou-se crítica do que viu. Mas pelo visto, já é pacifico que a ontopsicologia não é ciência, não é aceita pelos conselhos profissionais e é vista como pseudociência pelos críticos. Acho que o texto está evoluindo.  Vamos ver o que outros editores pensam e quais são suas sugestões. Lechatjaune msg 10h35min de 27 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Por seu comentário sobre a discussao anterior, cito os envolvidos: usuário:Vonoserbizky Spartacus, usuário:Porantim e usuário:Ixocactus. Lechatjaune msg 10h57min de 29 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text:  com . A síntese das fontes mencionadas é reveladora. Na minha opinião, o editor deveria declarar seu conflito de interesse porque a discussão anterior é muito sugestiva de WP:COI. A tentativa de desqualificar as fontes confiáveis (item 1) reforçam a suspeita. No item 2 mais um tentativa de desqualificação, , onde o editor não apresentou o "argumento frágil". Se a fonte não fosse confiável não seria utilizada em uma Universidade como a UFSM. Além disso, se o livro tivesse falhas já teria sido criticado em alguma resenha. No item 3 há uma tentativa de apelo à autoridade. Einstein e Freud certamente diriam que se trata de pseudociência.Ixocactus (discussão) 14h26min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

text: @Vonoserbizky Spartacus-Targaryen, acho que você quis dizer Sock puppet, isto é, uma conta adicional criada por um usuário já registrado. Neste caso as contas foram usada para forjar apoio em uma discussão. A confirmação de uso ilícito de contas múltiplas foi confirmada em Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lorisbia. Parece-me um caso semelhante a outros já ocorridos na Wikipédia como :en:Church of Scientology editing on Wikipedia. Sugiro que estejamos especialmente atentos aos artigos Antonio Meneghetti Faculdade, Antonio Meneghetti e Ontopsicologia. Lechatjaune msg 14h56min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
replies: text: Eu quis dizer Sock puppet mesmo!! E também acho que seja similar ao caso da Cientologia.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 16h20min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title: Neutro foi o consenso atingido nesta discussão

message: Senhores,
Conforme mensagem que eu recebi do Ictocactus, o objetivo do bloqueio da página era evitar edições improdutivas, ou seja, para evitar vai-e-vem de edições, uma vez que alguns editores não concordavam com as fontes fornecidas pela outra parte.
Isso seria uma oportunidade para vocês terem debatido e apresentado argumentos para que se pudessem rejeitar todas as fontes apresentadas.
Em todos esses dias em que o conteúdo esteve bloqueado, como fica bem documentado acima, os senhores não conseguiram negar nem a FIABILIDADE, nem e INDEPENDÊNCIA de nenhuma das FONTES apresentadas. Apresentei como FONTES o Ministério da Educação, UFSC, UFSM, UFRGS, UCB, MACKENZIE, PUC/SP, USP, UNICAMP, Università La Sapienza e Universidade Estatal de São Petersburgo.
O máximo que fizeram foi discutir "perfumaria de porco", como ressaltou Spartacus, e como "grupo", os senhores se mantiveram em uma postura de ataque pessoal. A minha pessoa vocês podem discutir à vontade, pois obviamente nada muda em relação às FONTES.
Do meu lado, procurei deixar claro porque as três fontes são DATADAS e contém misleading information. Vale lembrar que, a regra mais poderosa da Wikipédia, repetida tantas vezes pelo seu co-fundador, é que nenhuma informação é melhor do que informação que conduz a erro.
Nesse sentido, vamos evoluindo para a edição com a estrutura correspondente às fontes:
* É UMA ÁREA DO CONHECIMENTO INICIADA POR ANTONIO MENEGHETTI
* PARA ESTAS PESSOAS E INSTITUIÇÕES É UMA CIÊNCIA AUTÔNOMA, COM APLICAÇÕES TAIS E TAIS
* PARA ESTES PESQUISADORES É UMA PSEUDOCIÊNCIA, COM FUNDAMENTOS TAIS E TAIS.
Assim dizem as fontes, não eu. 
Só relembrando, NENHUMA CONSIDERAÇÃO VOSSA a respeito dos quadros resumo, portanto, fica provado - escrito e documentado - que os senhores não só não têm respeito às regras da Wikipédia, como agem em um bando organizado com grande irresponsabilidade, e impedem a realização do ideal de que esta enciclopédia seja sim "livre", mas certamente "não irresponsável".
====Quadro resumo QUANTITATIVO====
  
  CRITÉRIO DE ANÁLISE
  POSIÇÃO A FAVOR DA ONTOPSICOLOGIA COMO CIÊNCIA
  POSIÇÃO CONTRÁRIA
 
  
  INSTITUIÇÕES QUE TÊM PESQUISADORES COM TESES DE DOUTORADO, DISSERTAÇÕES DE MESTRADO/ESPECIALIZAÇÃO e ARTIGOS PUBLICADOS
  UFSC, UFSM, UNIVERSIDADE ESTATAL DE SÃO PETERSBURGO, MACKENZIE, UNISINOS, PUC/SP, UFRGS, FGV, UCB, UNIVERSIDADE LA SAPIENZA, FACULDADE DE ECONOMIA DE DNEPROPETROVSK, AMF e UNIVERSITY OF LATVIA (esta última, conforme artigo que vocês citaram).
  UFRGS, UNIVERSIDADE DE CHILE, UNIVERSITY OF LATVIA
 
  
  QUANTIDADE DE PUBLICAÇÕES
  Total > 2000
  Total = 3
 
  
  PARTICIPAÇÃO EM CONGRESSOS INTERNACIONAIS DE PSICOLOGIA RECENTES
  DEZENAS DE PESQUISADORES, CONFORME CITADO NO ARTIGO.
  NENHUMA
 
  
  PARTICIPAÇÃO EM CONGRESSOS BRASILEIROS DE PSICOLOGIA RECENTES
  IDEM
  IDEM
 
  
  MATÉRIAS JORNALÍSTICAS
  Diário de Santa Maria, Globo TV/RBS, ZERO HORA, A Razão, TV1 (Rússia), Video Novasti (Ucrânia), todas entre 2009 a 2013.
  TV Globo (2002)
 
====Quadro resumo QUALITATIVO====
  
  CRITÉRIO DE ANÁLISE
  POSIÇÃO A FAVOR DA ONTOPSICOLOGIA COMO CIÊNCIA
  POSIÇÃO CONTRÁRIA
 
  
  Tipo de Publicação
  Artigos em Revistas Científicas (>100), Teses de Doutorado (3),  Dissertações e TCC's Acadêmicos (>2000), Livros ou Capítulos de Livro (>80)
  2 artigos em periódicos da própria faculdade de origem dos autores; 1 capítulo de livro publicado pela editora da própria faculdade de origem do autor.
 
  
  ANOS DAS PUBLICAÇÕES (extremamente importante na academia)
  1998 a 2014, com crescimento a cada ano, devido ao aumento natural de pesquisadores com pós-graduação na área, com destaque para Brasil, Rússia, Itália e Ucrânia.
  2000-2003
 
  
  Áreas de Conhecimento
  Biologia, Medicina, Gestão do Conhecimento, Psicologia, Administração, Pedagogia, entre outros.
  Psicologia e Genética (?)
 
Ericoazevedo (discussão) 23h06min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Compactei o conteúdo pois é repetrição e, portanto, não ajuda na evolução da discussão. Lechatjaune msg 00h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

text: Compactei os quadros-resumo, deixando os questionamentos.
Lechatjaune msg, é inútil fingir que as fontes não existem. Queira comportar-se com um mínimo de dignidade e demonstre porque, a seu ver, as fontes Ministério da Educação, UFSC, UFSM, UFRGS, UCB, MACKENZIE, PUC/SP, USP, UNICAMP, Università La Sapienza e Universidade Estatal de São Petersburgo não são fiáveis e independentes e temos que nos fiar exclusivamente de artigos datados em clara contradição com os fatos, além de MINORITÁRIOS ( 2000 A 3 é um belo placar ).
Sobre ser eu quem desqualifico a sua fonte, isso não é absolutamente verdade. Vejamos o que os OUTROS dizem?
* No website da UFSM, seus próprios PARES afirmam: O professor Renato Flores é, sem sombra de dúvidas, o mais polêmico dos geneticistas brasileiros. 
* Coforme FOLHA DE SÃO PAULO, ganhou notoriedade há 6 anos atrás criando uma grande polêmica com grupos de psicólogos, advogados, sociólogos, educadores e sociedade em geral, ocasião na qual recebeu a grave acusação de “genismo/racismo”, sendo severamente criticado pela comunidade acadêmica do Rio Grande do Sul, provocando até mesmo um abaixo-assinado contra sua proposta de pesquisa sobre a base genética da violência. Segundo a matéria, a pesquisa só foi adiante por conta de influências políticas. (Cfr. Matéria: Otimistas e Mal Cuidados).
* Segundo a Fundação Pró-menino (Telefônica), defende orgulhosamente o DETERMINISMO como fonte de influência nas características das pessoas. Diz-se ainda que a tal pesquisa deveria ter durado 02 (dois) anos, só que até hoje nunca foi divulgado um só resultado.
Após quase 35 anos como professor de universidades públicas: 
* Orientou 02 (dois) mestrados
* Co-orientou 01 (hum) doutorado
* Teve 01 (uma) citação de artigo: por um orientando.
* 70% de seus artigos foram publicados na revista da sua própria universidade (a primeira) e, obviamente, também o capítulo de crítica DATADO.
* Nos últimos 10 (dez) anos, nenhuma produção acadêmica nova sequer no Lattes
Enquanto isso, fora da academia, quase 50 aparições em jornais, revistas e chats em veículos de massa, sempre fazendo afirmações que nunca demonstra:
*  GALILEU (GLOBO) “O homossexualismo tem base genética/biológica. Nesses casos, a mãe produz um anticorpo que vai lá e retira um certo hormônio do feto.”;
* Para a Isto É: a escolha profissional tem base genética;
* JB: os comportamentos relativos ao amor e à fidelidade são de origem genética.
*  Essa não é dele, mas ele não deu os créditos aos verdadeiros pesquisadores, ingleses e australianos: “A felicidade também é hereditária. No futuro, será possível, produzir seres humanos geneticamente modificados para serem naturalmente felizes.”;
* Novamente GALILEU (GLOBO): “Pessoas bonitas tendem a ser mais felizes, mas esta é a única característica que tem certa relevância. Isso porque eles têm mais sucesso, em geral.”.
* Sobre a vida após a morte...
* Sobre Augusto Cury: "Os únicos trechos mais ou menos aproveitáveis são versões pobres das idéias de cientistas como o neurologista António Damásio. O resto é pseudociência”, diz Renato Zamora Flores 
* Conhece tudo sobre o tema "Ontopsicologia", então fala para a Globo: "A ontopsicologia diz assim (ONDE?!?): SE SUA FAMÍLIA LHE FAZ MAL, DEIXE SUA FAMÍLIA".
*  Clique aqui para uma lista completa das matérias.
 Veja Dr.Fábio, se fosse para seguirmos à risca o que afirma o fundador da Wikipédia, as três fontes DATADAS deveriam ser retiradas, POIS CONDUZEM A ERRO. Ele diz: RETIRADAS AGRESSIVAMENTE. No entanto, ocorre o oposto, vocês retiram fontes verdadeiras, como links para o Ministério da Educação do Brasil, com links para grandes Universidades, só porque elas não estão de acordo com o que o "fulaninho ouviu dizer".. 
Ninguém aqui propôs unanimidade. A discussão é para chegar a uma versão NEUTRA, e para tal as duas visões devem constar:
* É UMA ÁREA DO CONHECIMENTO INICIADA POR ANTONIO MENEGHETTI (CONSENSO).
* PARA ESTAS INSTITUIÇÕES E PESQUISADORES É UMA CIÊNCIA AUTÔNOMA, QUE BUSCA SE AFIRMAR NO MUNDO ACADÊMICO E CIENTÍFICO. (FONTES)
* PARA ESTES OUTROS AQUI, É UMA PSEUDOCIÊNCIA. (FONTES)
Assim dizem as fontes, não eu. Se descorda ou desgosta, refute as FONTES, porque não sou eu quem afirma.
Sobre a ABO ou AIO, acredito que ficará melhor constarem apenas na história, ficará mesmo mais elegante e enxuto.
Ericoazevedo (discussão) 09h45min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

text: Sr. Érico, por favor, para ficar dizendo as mesmas coisas: as poncas fontes confiáveis e independentes que temos são unânimes em afirmar que a ontopscilogia é uma pseudociência. Você está atrapalhando a discussão repetindo textos longos, ignorando o ponto, desqualificando fontes confiáveis, fazendo interpretações pessoais e enviesadas de referências, escondendo informações relevantes sobre os conceitos da ontopsicologia e escondendo informações sobre o fundador. Lechatjaune msg 10h52min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

text: Esse tipo de tática está atrapalhando a discussão. Já que ele quer classificar a ontopsicologia como ciência ou afirmar que existe discussão a respeitos, fica o desafio. Citar fontes fontes confiáveis escritas por pesquisadores conhecidos cujo trabalho tenha como foco analisar a aceitação e a validade da ontopsicologia como ciência e afirme categoricamente que se trata de uma ciência. Nada de dizer que se um pesquisador estudou uma assunto, então é ciência (já expliquei isso antes). Também seria interessante que citasse livros didáticos confiáveis e independentes que expliquem de forma clara e consisa os conceitos de "em si ôntico", "monitor de deflexão", "nexo ontopsicológico" e "campo semântico ontopsicológico". Em especial quais são dados experimentais que corroboram estas teorias e quais são as previsões realizadas por estas "descobertas". Suponho que o próprio usuário:Ericoazevedo concorda por [[honestidade intelectual]. Concordam? , , ,    Lechatjaune msg 10h52min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: De faro, falta ao Erico objetividade e senso de ridiculo ao escrever certas coisas... Concordo com o Lechatjaune, para aparecer escrito no texto, como o Erico quer (* PARA ESTAS PESSOAS E INSTITUIÇÕES É UMA CIÊNCIA AUTÔNOMA) precisa aparecer uma fonte que diga isso objetivamente. Nada de dizer que porque um pesquisador estudou o assunto então é ciencia e toda a instituição considera como ciência.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h38min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com ,  e , gloriosos membros do "bando organizado com grande irresponsabilidade". Trata-se de uma simples WP:SUBV por parte do usuário , que vem tentado manipular o conteúdo deste e dos demais verbetes relacionados em nítida desobediência aos 5 Pilares da Wikipédia. É muito evidente que o "bando organizado com grande irresponsabilidade" está realizando edições colaborativa que obedecem os WP:5P. Os membros deste "bando organizado com grande irresponsabilidade" estão demonstrando grande WP:CIVIL e paciência, mas o editor se aproveita disso e se comporta exatamente como previsto por WP:POV. Creio que o "bando organizado com grande irresponsabilidade" deveria ser mais agressivo na defesa da Wikipédia e seus leitores. O editor em questão já recebeu inúmeros avisos sobre as suas edições com WP:COI. Apesar de ciente dos seus "delitos", não demonstra nenhuma WP:BOAFÉ. Creio que o editor se enquadra perfeitamente em inúmeros critérios das políticas de WP:BLOQUEIO. Na minha opinião este seria um procedimento mais adequado e de acordo com as demais WP:POL do que as constantes proteções de página causadas pelas edições repletas de táticas de WP:SUBV deste editor. O ensaio WP:NABO, criado há 4 anos, foi psicografado por alguém que estava sob a influência de um espírito que desejava avisar o "bando organizado com grande irresponsabilidade" que esta discussão iria ocorrer um dia.Ixocactus (discussão) 21h10min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title: Considerações Finais

message: CRITÉRIO DE ANÁLISE
  POSIÇÃO A FAVOR DA ONTOPSICOLOGIA COMO CIÊNCIA
  POSIÇÃO CONTRÁRIA
 
  
  Tipo de Publicação
  Artigos em Revistas Científicas (>100), Teses de Doutorado (3),  Dissertações e TCC's Acadêmicos (>2000), Livros ou Capítulos de Livro (>80)
  2 artigos em periódicos da própria faculdade de origem dos autores; 1 capítulo de livro publicado pela editora da própria faculdade de origem do autor.
 
  
  ANOS DAS PUBLICAÇÕES (extremamente importante na academia)
  1998 a 2014, com crescimento a cada ano, devido ao aumento natural de pesquisadores com pós-graduação na área, com destaque para Brasil, Rússia, Itália e Ucrânia.
  2000-2003
 
  
  Áreas de Conhecimento
  Biologia, Medicina, Gestão do Conhecimento, Psicologia, Administração, Pedagogia, entre outros.
  Psicologia e Genética (?)
 
Ericoazevedo (discussão) 23h06min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Compactei o conteúdo pois é repetrição e, portanto, não ajuda na evolução da discussão. Lechatjaune msg 00h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

text: Compactei os quadros-resumo, deixando os questionamentos.
Lechatjaune msg, é inútil fingir que as fontes não existem. Queira comportar-se com um mínimo de dignidade e demonstre porque, a seu ver, as fontes Ministério da Educação, UFSC, UFSM, UFRGS, UCB, MACKENZIE, PUC/SP, USP, UNICAMP, Università La Sapienza e Universidade Estatal de São Petersburgo não são fiáveis e independentes e temos que nos fiar exclusivamente de artigos datados em clara contradição com os fatos, além de MINORITÁRIOS ( 2000 A 3 é um belo placar ).
Sobre ser eu quem desqualifico a sua fonte, isso não é absolutamente verdade. Vejamos o que os OUTROS dizem?
* No website da UFSM, seus próprios PARES afirmam: O professor Renato Flores é, sem sombra de dúvidas, o mais polêmico dos geneticistas brasileiros. 
* Coforme FOLHA DE SÃO PAULO, ganhou notoriedade há 6 anos atrás criando uma grande polêmica com grupos de psicólogos, advogados, sociólogos, educadores e sociedade em geral, ocasião na qual recebeu a grave acusação de “genismo/racismo”, sendo severamente criticado pela comunidade acadêmica do Rio Grande do Sul, provocando até mesmo um abaixo-assinado contra sua proposta de pesquisa sobre a base genética da violência. Segundo a matéria, a pesquisa só foi adiante por conta de influências políticas. (Cfr. Matéria: Otimistas e Mal Cuidados).
* Segundo a Fundação Pró-menino (Telefônica), defende orgulhosamente o DETERMINISMO como fonte de influência nas características das pessoas. Diz-se ainda que a tal pesquisa deveria ter durado 02 (dois) anos, só que até hoje nunca foi divulgado um só resultado.
Após quase 35 anos como professor de universidades públicas: 
* Orientou 02 (dois) mestrados
* Co-orientou 01 (hum) doutorado
* Teve 01 (uma) citação de artigo: por um orientando.
* 70% de seus artigos foram publicados na revista da sua própria universidade (a primeira) e, obviamente, também o capítulo de crítica DATADO.
* Nos últimos 10 (dez) anos, nenhuma produção acadêmica nova sequer no Lattes
Enquanto isso, fora da academia, quase 50 aparições em jornais, revistas e chats em veículos de massa, sempre fazendo afirmações que nunca demonstra:
*  GALILEU (GLOBO) “O homossexualismo tem base genética/biológica. Nesses casos, a mãe produz um anticorpo que vai lá e retira um certo hormônio do feto.”;
* Para a Isto É: a escolha profissional tem base genética;
* JB: os comportamentos relativos ao amor e à fidelidade são de origem genética.
*  Essa não é dele, mas ele não deu os créditos aos verdadeiros pesquisadores, ingleses e australianos: “A felicidade também é hereditária. No futuro, será possível, produzir seres humanos geneticamente modificados para serem naturalmente felizes.”;
* Novamente GALILEU (GLOBO): “Pessoas bonitas tendem a ser mais felizes, mas esta é a única característica que tem certa relevância. Isso porque eles têm mais sucesso, em geral.”.
* Sobre a vida após a morte...
* Sobre Augusto Cury: "Os únicos trechos mais ou menos aproveitáveis são versões pobres das idéias de cientistas como o neurologista António Damásio. O resto é pseudociência”, diz Renato Zamora Flores 
* Conhece tudo sobre o tema "Ontopsicologia", então fala para a Globo: "A ontopsicologia diz assim (ONDE?!?): SE SUA FAMÍLIA LHE FAZ MAL, DEIXE SUA FAMÍLIA".
*  Clique aqui para uma lista completa das matérias.
 Veja Dr.Fábio, se fosse para seguirmos à risca o que afirma o fundador da Wikipédia, as três fontes DATADAS deveriam ser retiradas, POIS CONDUZEM A ERRO. Ele diz: RETIRADAS AGRESSIVAMENTE. No entanto, ocorre o oposto, vocês retiram fontes verdadeiras, como links para o Ministério da Educação do Brasil, com links para grandes Universidades, só porque elas não estão de acordo com o que o "fulaninho ouviu dizer".. 
Ninguém aqui propôs unanimidade. A discussão é para chegar a uma versão NEUTRA, e para tal as duas visões devem constar:
* É UMA ÁREA DO CONHECIMENTO INICIADA POR ANTONIO MENEGHETTI (CONSENSO).
* PARA ESTAS INSTITUIÇÕES E PESQUISADORES É UMA CIÊNCIA AUTÔNOMA, QUE BUSCA SE AFIRMAR NO MUNDO ACADÊMICO E CIENTÍFICO. (FONTES)
* PARA ESTES OUTROS AQUI, É UMA PSEUDOCIÊNCIA. (FONTES)
Assim dizem as fontes, não eu. Se descorda ou desgosta, refute as FONTES, porque não sou eu quem afirma.
Sobre a ABO ou AIO, acredito que ficará melhor constarem apenas na história, ficará mesmo mais elegante e enxuto.
Ericoazevedo (discussão) 09h45min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

text: Sr. Érico, por favor, para ficar dizendo as mesmas coisas: as poncas fontes confiáveis e independentes que temos são unânimes em afirmar que a ontopscilogia é uma pseudociência. Você está atrapalhando a discussão repetindo textos longos, ignorando o ponto, desqualificando fontes confiáveis, fazendo interpretações pessoais e enviesadas de referências, escondendo informações relevantes sobre os conceitos da ontopsicologia e escondendo informações sobre o fundador. Lechatjaune msg 10h52min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title: Quadro resumo '''QUALITATIVO'''

message: Como o próprio artigo (que fala, fala e não diz nada), assim é a prática do Erico. Falou, falou, falou, falou, citou um monte de porcaria desconexa e descontextualizada, mas não resolveu nada. Claro, a tática dá certo, porque a maioria dos editores tem mais o que fazer do que ficar lendo um amontoado de bobagem e prefere deixar pra lá.
Caro Erico Azevedo, sê objetivo. Se o que tens a dizer supera três ou quatro linhas, então há algo errado. Pare, respire, pense e faça de uma forma mais objetiva e clara.
Fiz uma proposta. Consegue dar uma resposta que seja compreensível?
Porantim msg 10h01min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Esse tipo de tática está atrapalhando a discussão. Já que ele quer classificar a ontopsicologia como ciência ou afirmar que existe discussão a respeitos, fica o desafio. Citar fontes fontes confiáveis escritas por pesquisadores conhecidos cujo trabalho tenha como foco analisar a aceitação e a validade da ontopsicologia como ciência e afirme categoricamente que se trata de uma ciência. Nada de dizer que se um pesquisador estudou uma assunto, então é ciência (já expliquei isso antes). Também seria interessante que citasse livros didáticos confiáveis e independentes que expliquem de forma clara e consisa os conceitos de "em si ôntico", "monitor de deflexão", "nexo ontopsicológico" e "campo semântico ontopsicológico". Em especial quais são dados experimentais que corroboram estas teorias e quais são as previsões realizadas por estas "descobertas". Suponho que o próprio usuário:Ericoazevedo concorda por [[honestidade intelectual]. Concordam? , , ,    Lechatjaune msg 10h52min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: De faro, falta ao Erico objetividade e senso de ridiculo ao escrever certas coisas... Concordo com o Lechatjaune, para aparecer escrito no texto, como o Erico quer (* PARA ESTAS PESSOAS E INSTITUIÇÕES É UMA CIÊNCIA AUTÔNOMA) precisa aparecer uma fonte que diga isso objetivamente. Nada de dizer que porque um pesquisador estudou o assunto então é ciencia e toda a instituição considera como ciência.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h38min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente com ,  e , gloriosos membros do "bando organizado com grande irresponsabilidade". Trata-se de uma simples WP:SUBV por parte do usuário , que vem tentado manipular o conteúdo deste e dos demais verbetes relacionados em nítida desobediência aos 5 Pilares da Wikipédia. É muito evidente que o "bando organizado com grande irresponsabilidade" está realizando edições colaborativa que obedecem os WP:5P. Os membros deste "bando organizado com grande irresponsabilidade" estão demonstrando grande WP:CIVIL e paciência, mas o editor se aproveita disso e se comporta exatamente como previsto por WP:POV. Creio que o "bando organizado com grande irresponsabilidade" deveria ser mais agressivo na defesa da Wikipédia e seus leitores. O editor em questão já recebeu inúmeros avisos sobre as suas edições com WP:COI. Apesar de ciente dos seus "delitos", não demonstra nenhuma WP:BOAFÉ. Creio que o editor se enquadra perfeitamente em inúmeros critérios das políticas de WP:BLOQUEIO. Na minha opinião este seria um procedimento mais adequado e de acordo com as demais WP:POL do que as constantes proteções de página causadas pelas edições repletas de táticas de WP:SUBV deste editor. O ensaio WP:NABO, criado há 4 anos, foi psicografado por alguém que estava sob a influência de um espírito que desejava avisar o "bando organizado com grande irresponsabilidade" que esta discussão iria ocorrer um dia.Ixocactus (discussão) 21h10min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title: Aparentemente, é um método

message: Iniciei um trabalho de ler as fontes citadas no artigo. As fontes que não corroboram a informação dada estão sendo retiradas. Se eu me enganar em alguma delas, por favor, avisem nesta discussão. Porantim msg 10h33min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Conferir fontes 

message: Estou tentando entender esse conceito a partir de duas fontes da própria ABO (esta e esta).
Pelo que entendi, o "Em si ôntico" é uma espécie de "energia" que dá origem à matéria biológica. É mais ou menos como um espírito ou alma, que tem personalidade e características próprias.
Segundo a teoria (pelo que entendi), uma pessoa fica doente quando sua consciência ou personalidade está em desacordo com a personalidade e consciência da sua alma.
Segundo as fontes, Meneghetti "descobriu" a existência dessa alma através dos sonhos dele próprio e de seus pacientes. Ainda segundo ele, toda a Ontopsicologia se apóia nesse princípio básico: o alinhamento da consciência física com a alma.
Entendi direito?
Como poderíamos descrever esse negócio de maneira enciclopédica?
Porantim msg 15h37min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Em Si ôntico 

message: Pelo que entendi (aqui e aqui), campo semântico é uma forma de comunicação não física, não consciente e não conhecida. É uma espécie de telepatia que todo ser humano faz o tempo todo com todos os outros.
Para seu autor, se você puder captar e entender a telepatia emanada de outro ser humano, poderá entender o que está desalinhado em sua alma e, assim, curá-lo de todas as doenças.
Porantim msg 16h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Campo semântico 

message: Lendo aqui e aqui, parece-me que o conceito de monitor de deflexão é um mecanismo residente dentro das células do cérebro que faz com que o cérebro compreenda os estímulos sensoriais de uma forma diferente do que eles realmente são, ou seja, são organismos (que ele chama de programas) que, a partir das células do cérebro altera os sinais físicos captados pelos sentidos humanos. A forma que ele vai alterar essa percepção depende de o que foi gravado nesses organismos/programas durante a infância.
Acho que, dos três, esse é o mais fácil de entender. Não?
Porantim msg 16h26min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Monitor de deflexão 

message: O título "livros" afirma que os principais autores são Antonio Meneghetti, Alécio Vidor e Margherita Carotenuto. Só que nenhuma fonte corrobora a afirmação. Também não entendo o significado de colocar o Lattes como fonte. Porantim msg 14h42min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Livros 

message: , você inseriu uma frase no título "Controvérsia", mas faltou alguma palavra:
A ontopsicologia se declara uma nova ciência baseada embora...
Baseada em que?
Porantim msg 18h53min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Corrigido. Lechatjaune msg 19h14min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Controvérsia