Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-10-14 Retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao usuário Quintinense

message: Há quem queira impedir um usuário de voltar a ser administrador por 720 dias apenas porque esteve ausente e, para alguém legitimamente bloqueado por 1 ano, acreditam que é o caso de revisão? --tony :: jeff ¿ 02h18min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: *Comentário sobre o argumento do Tonyjeff: Citação: Tonyjeff escreveu: «É uma questão ética: respeitar as regras que foram criadas pela coletividade.» Como ser "ético" e "respeitar as regras da Wikipédia" com alguém desprovido de ética e que já é bastante conhecido por não resipeitá-las? Devemos respeitar as regras da Wikipédia somente quando para atender interesses pessoais? Robertogilnei (discussão) 16h42min de 17 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: Gilnei, creio que interpretou mal meu comentário: é para mim questão de ética respeitar as regras que estão em vigor à altura de determinada situação. Não se deve, justamente, rever um caso já decidido apenas porque determinada regra tornou-se mais benéfica para a pessoa em questão. No meu entender, não houve nenhuma flagrante injustiça que merecesse anular a decisão anterior. --tony :: jeff ¿ 21h05min de 18 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Opiniões dos usuários

message: *Todo o usuário registrado poderá apresentar aqui, um requerimento ao Conselho, com vistas a apresentar dados de relevância para apreciação do caso. Após deferimento (é necessária a autorização de, pelo menos, um árbitro), a exposição do requerente deverá ser efetuada na subseção "Outros", da seção "Declaração dos envolvidos". Ruy Pugliesi◥ 19h33min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: . Basta criar uma subseção com seu nome aqui. Ruy Pugliesi◥ 17h56min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
=== GRS73 ===
*Devido a utilização recorrente de socks e muito provável de Meatpuppets, a situação chegou a um limite inaceitável. Depois do ataques ocorridos na discussão do usuário contra vários usuários do projeto, com claro objetivo de tentar influenciar de modo nocivo uma decisão da comunidade. Solicito que seja incluído no pedido a avaliação da possibilidade de bloqueio infinito do usuário e o aviso ao provedor do mesmo  pelos abusos cometidos contra a integridade do projeto. Fabiano  msg 03h05min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Requerimentos

message: *Devido a utilização recorrente de socks e muito provável de Meatpuppets, a situação chegou a um limite inaceitável. Depois do ataques ocorridos na discussão do usuário contra vários usuários do projeto, com claro objetivo de tentar influenciar de modo nocivo uma decisão da comunidade. Solicito que seja incluído no pedido a avaliação da possibilidade de bloqueio infinito do usuário e o aviso ao provedor do mesmo  pelos abusos cometidos contra a integridade do projeto. Fabiano  msg 03h05min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  GRS73 

message: ===Propostas de evidências===
====Evidências gerais====
=====Evidência geral número 1=====
O texto do terceiro pilar proíbe o uso de contas múltiplas para "participar de votações" e "apoiar posições" e "insultar". Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: sobretudo com base nas evidência gerais 2 e 3. Lechatjaune msg 16h20min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Discussão entre árbitros

message: ====Evidências gerais====
=====Evidência geral número 1=====
O texto do terceiro pilar proíbe o uso de contas múltiplas para "participar de votações" e "apoiar posições" e "insultar". Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: sobretudo com base nas evidência gerais 2 e 3. Lechatjaune msg 16h20min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Propostas de evidências

message: =====Evidência geral número 1=====
O texto do terceiro pilar proíbe o uso de contas múltiplas para "participar de votações" e "apoiar posições" e "insultar". Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidências gerais

message: O texto do terceiro pilar proíbe o uso de contas múltiplas para "participar de votações" e "apoiar posições" e "insultar". Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência geral número 1

message: O texto de Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista desencoraja "ilustrar um ponto de vista fazendo uso da paródia ou outra forma de experiência de desestabilização para contrastar a reacção da comunidade. Por exemplo, o editor poderá aplicar na situação em conflito a mesma decisão levada a cabo em outras ocasiões com semelhanças aparentes, de forma a espelhar as políticas às quais se opõe. Estas actividades são, na maioria dos casos, disruptivas: i.e., obrigam a maioria dos editores não envolvidos a desfazer ou reverter a "prova"." Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência geral número 2

message: *A política de bloqueio provê aplicação de bloqueios parciais para o uso indevido de fantoches quando este foi criado com o fim exclusivo de reforçar POV. Lechatjaune msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência geral número 3

message: De acordo com parecer anterior do conselho e com a atual política de bloqueio, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência geral número 4

message: =====Evidência específica número 1=====
A utilização recorrente e indevida de fantoches ou endereços IP, mesmo após sucessivos bloqueios, aponta para uma falta de comprometimento do usuário em cumprir as restrições aplicadas ou reconhecer a gravidade das violações praticadas por si, de modo que não se pode mais assumir sua boa-fé, independentemente do ocorrido. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: sobretudo com base nas evidência gerais 2 e 3. Lechatjaune msg 16h20min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidências específicas

message: A utilização recorrente e indevida de fantoches ou endereços IP, mesmo após sucessivos bloqueios, aponta para uma falta de comprometimento do usuário em cumprir as restrições aplicadas ou reconhecer a gravidade das violações praticadas por si, de modo que não se pode mais assumir sua boa-fé, independentemente do ocorrido. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência específica número 1

message: Além dos sock puppets, há fortes indícios de uso de meat puppets (como pode ser visto aqui) para subverter consensos ou reforçar pontos de vista, o que pode ser considerado um agravante. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência específica número 2

message: Em algumas situações, os contornos de bloqueio apenas envolviam contribuições para o conteúdo enciclopédico. Em outras tantas, restringiam-se basicamente à participação em propostas do projeto ou páginas de discussão, abusando da Wikipédia para reforçar um ponto de vista e fraudando consensos e debates através de IPs/contas múltiplas, o que motivou, desde o início, o seu bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência específica número 3

message: O filtro de edições permite impedir a participação do usuário no domínio de projeto. Entretanto, para garantir o seu cumprimento e reduzir as tentativas de contorno, se forem utilizados filtros de edições nesse caso de extrema gravidade, podem ser aplicados, ao mesmo tempo, range blocks, como já foi feito ao usuário pelos verificadores, de modo a impedir a criação de novas contas e obrigá-lo a cumprir as restrições editoriais. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência específica número 4

message: Levando-se em conta que a utilização indevida de fantoches e endereços IP pelo usuário foi recorrente, sistemática e realizada com plena consciência, e a "essência da subversão é o uso conscientemente incorreto das políticas", as ações podem ser caracterizadas como uma forma de subversão do sistema, segundo descrito pela documentação:  A subversão e os abusos também representam, no caso, uma forma de comportamento desestabilizador (passível de bloqueio total segundo a política vigente), uma vez que foram responsáveis por inúmeros problemas na comunidade, conflitos entre usuários e sobrecarga desnecessária aos verificadores. Ruy Pugliesi◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: sobretudo com base nas evidência gerais 2 e 3. Lechatjaune msg 16h20min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Evidência específica número 5