Discussão:Paulo Freire/Arquivo/2

message: Está escrito na legenda de uma das imagens:  Com tanto vandalismo, penso que pode ser brincadeira. Sugiro adicionar a predefinição "carece de fontes" ao lado da legenda da imagem e proteger a página.
* Exemplo de vandalismo no verbete sobre Paulo Freire:  193.163.223.128 (discussão) 16h11min de 13 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Desculpe, gente, mas esta página é um verdadeiro panfleto publicitário.
Cadê as críticas ao trabalho de Paulo Freire? Acadêmicos muito sérios são críticos tanto da teoria dele como dos resultados práticos (que muitos consideram bem ruins).
Há décadas que o Brasil segue o método freiriano. Quais foram os resultados práticos? A educação melhorou ou piorou?
Faltou também - e isso é um grande gap - a menção a acusação de plágio?
Também se falou muito pouco sobre a vida privada dele. É relevante pra esta página, não acham?
O objetivo do Wikipedia é informar a todos. Existem diversas páginas biográficas que contém, sim, informações controversas, críticas e, inclusive, retratam discussões clássicas da pessoa em questão com seus inimigos políticos ou ideológicos.
:Você tem razão. Também notei isso. Toda vez que alguém tenta colocar alguma visão crítica ao trabalho do Freire, por mais respeitoso que seja, é apagado. Esse artigo não condiz com o nível que se espera daqui.—comentário não assinado de  Al Gabiru (discussão • contrib) 20h41min de 13 de março de 2018 (UTC)
replies: text: Se as pessoas colocam uma visão crítica do Paulo Freire e este é apagado, para acrescentar, é preciso colocar fontes confiáveis. Foi colocado uma coluna de opinião do Escola Sem Partido, um blog, além das fontes do Gazeta do Povo, o qual são apenas colunas de opinião. É interessante colocar críticas sim, se elas forem notórias e terem diversas fontes confiáveis que comprovam as afirmações. O qual não me pareceu o caso e por isso eu removi. Caso queira acrescentar, é necessário acrescentar fontes melhores. Colunas de opinião, blogs, geralmente não são aceitos por aqui e são facilmente removidos, como no caso. Ler WP:V. Comuna de Paris (discussão) 20h54min de 13 de março de 2018 (UTC)

text: Onde a gazeta do povo é opinião? É uma reportagem.  Ouviu os dois LADOS. Até a viúva do Paulo Freire foi ouvida na reportagem "Paulo Freire: o pai da doutrinação nas escolas?". Infelizmente, as fontes críticas nunca serão confiáveis porque são críticas. esses artigos apequenam o wiki. É uma pena.--Al Gabiru (discussão) 21h22min de 13 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Panfleto 

message: 1. O que o Michel Temer tem a ver com as supostas "ofensas ao Paulo Freire na wikipedia"?
2. Todo dono de verbete que for "ofendido na wikipedia" terá direito a uma seção resposta de caracter apologético?
3. A wikipedia não pode ser fonte da própria wikipedia.<1> Pq este artigo pôde quebrar as regras do projecto?<2>? 2804:14D:78D3:4AD8:459D:37AB:F927:998D (discussão) 22h43min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Nenhum artigo pode quebrar as regras do projeto. Mas como eu lhe respondi na minha PDU, há fontes que comprovam isso, o que sua remoção, por si só, não se justifica. Mas concordo que precisa de ajustes. Comuna de Paris (discussão) 00h52min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
replies: text: Melhorei a redação para dar um tom mais neutro. Acho que acusações é mais correto. Ainda assim, considero essa seção totalmente irrelevante. Lechatjaune msg 01h57min de 28 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Seção "ofensas na wikipedia" 

message: Precisamos definir melhor o conceito de blog, entendo que a Rede Brasil Atual não pode ser classificada como um blog: http://www.redebrasilatual.com.br/expediente .--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Conceito de blog