Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn/2

message: lamento informar sobre a abertura do presente pedido.
Dado a proximidade das comemorações de fim de ano, não me oponho que o prazo para apresentação de defesa, caso queira, seja flexibilizado. Érico (disc.) 08h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: "Para dançar o tango são precisos dois." Numa guerra administrativa em que apenas um dos intervenientes é bloqueado e o outro não, configura uma parcialidade gritante e desproporcional.Por falar em lamentação, retribuo esse seu estado de espírito quando você foi associado à usurpação da conta Belanídia, assunto nunca concretamente esclarecido e motivo mais que suficiente para um pedido de remoção de estatutos semelhante a este para a sua conta.Não irei apresentar defesa nenhuma, este pedido é irregular e não estou agarrado a estatutos como você, actuando como polícia primaz desta Wiki, entrando se necessário em confronto com o próprio corpo dos burocratas que desfizeram suas ações.Nunca fui eleito administrador pela comunidade. O Esquema Quintinense tratou de impedir a minha eleição, conforme a agenda que tinham na altura de afastar todos os editores que não seguissem os seus propósitos aqui. Desta forma, irei aproveitar este pedido de desnomeação de cabeça erguida e trabalho contínuo feito há mais de 12 anos, para avaliar a opinião da comunidade sobre o estatuto que detenho após a concessão conforme o decidido em Remover prescrição para socks. Att., Vanthorn® 21h51min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Que pena. Na época, você votou contra minha remoção, mas prefere citar o assunto agora para fugir de sua responsabilidade. A hipocrisia em seu melhor. Lamento muito, mas não apresentar defesa dificilmente o ajudará. Ademais, não fui o responsável por nenhum bloqueio. Érico (disc.) 21h55min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Tem pena, problema seu. Não fujo das minhas responsabilidades. A hipocrisia é sua, uma vez que este pedido de remoção não segue o estipulado em Remoção do estatuto de administrador por votação. Att., Vanthorn® 22h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não me parece que seja... As políticas que embasam o pedido foram citadas. Caso discorde, necessário apresentar uma defesa. É para isso que ela existe. Seria também interessante explicar as razões de bloquear GhostP. quando estavam envolvidos em uma guerra administrativa. Se todo o episódio que causaram ontem não é razão para iniciar este pedido, nada é. Érico (disc.) 22h26min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Não lhe parece que sejam.. Pois simplesmente "o parecer" é motivo para solicitar outras opiniões e buscar consenso em abrir um pedido de desnomeação de um administrador no Café dos Burocratas, atitude que não teve e devia. Vanthorn® 22h37min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Interessante e surpreendente você falar em buscar consenso quando repôs uma ação contestada cinco vezes, em total desrespeito às políticas. Até agora não pediu qualquer desculpa pelo histórico de bloqueios alheio que ajudou a destruir. Situações como estas exigem a remoção emergencial de estatutos, como em qualquer wiki. Érico (disc.) 22h41min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text:  Cite a política que prevê a remoção emergencial de estatutos por parte dos burocratas que você utilizou (e revertida aliás..). Se eu perco um estatuto que detenho e sendo destituído sem mais, porque motivo você não me avisou na minha PDU seguindo regras estabelecidas e avisos para o utilizador? Vanthorn® 22h56min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Nenhum sistema de regras prevê todas as possibilidades. É ingenuidade acreditar nisso e duvido que acredite nesta teoria. Remoções emergenciais devem ser feitas em guerras administrativas, contas comprometidas e quando um administrador está destruindo o projeto; como com a ferramenta 'nuke'. É o normal de qualquer projeto, mas alguns burocratas não sabem disso. Lamento. Aliás, burocratas servem para isso; temos tantos (13) justamente para agirem de imediato e não para iniciarem tópicos na Esplanada. Mas você não entendeu: a remoção emergencial que fiz não era permanente e sim para que você e o outro administrador voltassem à realidade e percebessem o estrago que estavam causando. Este pedido para a remoção permanente foi resultado da total incapacidade de sequer se desculparem com o Renato ou com o próprio Ghost, que você mesmo bloqueou. Érico (disc.) 23h02min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

text: Okay, destruir o histórico de bloqueios alheio e não pedir qualquer desculpa é um comportamento lindo e esperado. Todos os 71 administradores deveriam inclusive fazer o mesmo: ignorem qualquer contestação de vossas ações e insistam até que a outra parte desista. Contem com a sorte de que o estatuto seja rapidamente retribuído pelo Tuga1143 para que continuem a guerra, mas sempre vou remover. Por fim, confiem em vosso estatuto, pois ele é maior do que o do coleguinha. Então, vou deixá-lo defendendo este belo comportamento pois já disse tudo o que podia com você. Érico (disc.) 23h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
replies: text: Ahh, a sua guerra é com o Tuga1143 porque o desautorizou. Fez bem, este pedido de remoção de estatuto é o que você deveria ter merecido em situação que não destrói históricos irrelevantes e inflacionados, mas reputação. Fui. Bom Ano. Vanthorn® 23h28min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
thread_title:  Defesa