Discussão:Lista de órgãos científicos que rejeitam o design inteligente

message: Esta Wiki é uma lusófona de outra Wikipédia Em inglês.
Todas as postagens internacionais foram traduzidas do inglês. As versões brasileiras foram simplesmente agregadas.
* List of Scientific Bodies Explicitly Rejecting Intelligent Design
Para remover essa Wikipédia ou marca-la como artigo inédito, será necessário colocar sua versão de origem no mesmo processo.
Ricardo L1ma
: Estimado editor, não será necessário, simplesmente porque cada Wikipédia é autônoma e lida com as regras como parece devido à comunidade. As postagens internacionais não são conteúdo livre, e a Wikipédia é uma enciclopédia livre. Leefeniaures audiendi audiat 18h08min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text:  Por que acha que em listas lusófonas não precisamos usar conteúdo livre ou usar fontes secundárias? Isso não faz o menor sentido. Restaure a marcação de candidatura, ou terei que enviar a página para eliminação por consenso, repetindo a prática padronizada para evitar guerras de edição em marcações para eliminação semirrápida. Leefeniaures audiendi audiat 18h29min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Não percebi. O que é isso de "conteúdo livre"? Porque é que a página haveria sequer de ser enviada para ESR ou PE? JMagalhães (discussão) 19h18min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text:  Copiar integralmente textos com direitos autorais em uma enciclopédia livre é violação de direitos autorais, e o conteúdo é apresentado nesta página justamente como cópias integrais de textos, que precisam ser removidos. É um trabalho longo e que não se resumiria a eliminar as citações (visto que algumas seções ficariam incoerentes, já que a rejeição do design inteligente é expressa apenas na citação direta), mas a estudar a página cuidadosamente e reescrever diversos trechos. Se ninguém se dispuser a fazê-lo, a página deve ser eliminada conforme WP:EVDA. Por ser uma página relevante com informação de qualidade e por ninguém mais observar a categoria EVDA, julguei mais prudente marcar com WP:CA para cumprimento dos prazos. Também percebo que há muitas citações que não mencionam o design inteligente, mas sim o criacionismo e/ou a evolução, de forma que inseri-los nesta lista é pesquisa inédita por síntese. Isto, contudo, não é mérito de eliminação, mas apenas um sinal de o quanto a página precisa de uma reforma cuidadosa. Leefeniaures audiendi audiat 20h58min de 25 de abril de 2020 (UTC)

text: O problema é a citação direta utilizada na grande maioria das seções, o correto seria a citação indireta (utilizado, por exemplo, para o AIP e a NAS). Não se pode presumir que o texto ipsis litteris de um comunicado é livre.  Leefeniaures audiendi audiat 23h17min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Não percebi. As convenções internacionais e as leis de direitos de autor de qualquer país permitem o recurso a citações curtas. JMagalhães (discussão) 23h33min de 25 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Sim, existe, juridicamente, um direito de citação limitante ao direito autoral, que integra nosso conhecido fair use, mas o fair use distingue-se do cumprimento de CC BY-SA e GFDL. As limitações possíveis ao direito de citação, decorrentes do próprio direito autoral, encontram-se todas proibidas pelas licensas CC BY-SA e GFDL? Em outras palavras, é absolutamente impossível observarem-se integralmente ambas as licenças da Wikipédia sem desrespeitar-se o direito autoral dos autores originais dos trechos citados? Parece-me improvável, pelo que o ônus da prova seria de quem o afirmasse. Ademais, não sei internacionalmente, mas no Brasil a ABNT define citações diretas curtas como as tendo até três linhas em fonte Arial ou Times 12. Isto é muito pouco. Leefeniaures audiendi audiat 00h53min de 26 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: lol, não tem nada a ver com o fair use. JMagalhães (discussão) 10h42min de 26 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Tem tudo a ver com o fair use, apenas estou usando a palavra em seu contexto genérico original, em vez do contexto específico dos debates wikipedistas... Fonte 1 Fonte 2 Fonte 3... Acho que você não entende muito bem do assunto. Leefeniaures audiendi audiat 17h35min de 26 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Chuta um monte de links à sorte sem sequer os ler, para dar a ideia que "percebe do assunto". Agora leia o artigo 46º, da Lei nº 9610 de 19 de Fevereiro de 1998. É tão esperto e culto que tem que vir alguém de outro hemisfério e do outro lado do Atlântico esclarecê-lo sobre a lei do seu próprio país. Enfim. JMagalhães (discussão) 17h56min de 26 de abril de 2020 (UTC)
replies: text: Mas este artigo desta lei é justamente o que determina o fair use no Direito brasileiro, como as duas primeiras fontes que eu linkei dizem explicitamente... 🙄 Enfim, sem necessidade de discutirmos terminologia jurídica, não é esse o ponto. Leefeniaures audiendi audiat 19h45min de 26 de abril de 2020 (UTC)
replies: text:   então qual é o ponto que justifique a guerra de edições que você promoveu   usando a ferramenta de reversões e sem sumário de edições? Ixocactus (discussão) 21h32min de 26 de abril de 2020 (UTC)

text: Você diz na tag que . Como já explicado pelo colega JMagalhães, não há pesquisa inédita nem VDA de "órgãos oficiais de comunicação não científicos". Pelo contrário, todo o verbete está  referenciado e as transcrições diretas das fontes informam o consenso científico sobre esta pseudociência que tenta disfarçar o criacionismo com palavras bonitas. Das 101 edições no histórico vc só fez 2, inserindo essa marcação completamente nonsense. Tentamos fazer um trabalho colaborativo aqui, cada um corrigindo e melhorando os textos dos outros. Suas marcações não serviram para nada. Ixocactus (discussão) 22h22min de 26 de abril de 2020 (UTC)

text: Há consenso científico de que o design inteligente é apenas uma nova roupagem dada ao criacionismo por fundamentalistas cristãos estadunidenses, conforme explicado na série de verbetes sobre o tema. As organizações científicas consideram que o DI é uma pseudociência que tenta se disfarçar de ciência para impor visões criacionistas no sistema educacional. É assim que os cientistas o descrevem e combatem. Sua sugestão de remoção da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, dentre outros órgãos científicos, sugere que você está tentando usar a WP para impor um ponto de vista anticientífico e marginal. Isso ficou evidente quando você fez uma marcação que tentou desqualificar o verbete em sua totalidade. As transcrições dessas fontes, como já explicado, não configuram VDA, em nada prejudicam o verbete e acrescentam conteúdo válido e útil ao verbete, mas que você chama de "desnecessárias", mais uma vez revelando seu POV. A seção sobre os artigos específicos representa um acréscimo interessante e enciclopédico ausente no verbete originalmente anglófono, assim como as declarações das sociedades científicas e universidades brasileiras. Tudo isso revela que o  fez uma excelente pesquisa de fontes para suportar o conteúdo do verbete. Dentre todas as remoções que você sugere apenas a posição da igreja católica realmente não faz sentido no contexto do verbete. Ressalto, mais uma vez, que não há VDA e nem razão para EC. Essas suas alegações são "apenas a sua opinião", sem nenhum fundamento nas fontes. Recomendo-lhe a leitura do livro The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution para que fique por dentro do assunto, assim como a nossa série de verbetes sobre o DI. Ixocactus (discussão) 00h01min de 27 de abril de 2020 (UTC)
thread_title:  A página é lusófona