Discussão:Conscienciologia/Arquivo/1

message: Vejo que a Concienciologia, assim como a Projeciologia é uma ciência que tem ao invés do Paradigma Mecanicista um novo Paradigama; o Consciencial (dai o Novo). Não é filosofia pois se propõe, além de formular hipóteses e refletir sobre elas, a experimentar exaustivamente suas teorias colocando-as na prática do dia a dia. Não é religião pois não é fechada a qualquer pessoa, não possue mestres,gurus ou seguidores e não trabalha com verdades absolutas e/ou eternas ou mesmo crença de qualquer nível. É Ciência porque refuta suas hipoteses utilizando para isso a experimentação, inclusive em laboratórios. Divulga suas pesquisas. É formado por um corpo de pesquisadores, autores e professores (condições ao alcance de qualquer um). Prioriza as verdades relativas de ponta, ou seja, sujeitas a mudança assim que algo mais novo for experimentado e não refutado. 
Preenchendo assim todos os requisitos de uma Ciência (segundo MESQUITA FILHO, A., 1996: Teoria sobre o método científico), mas com um novo paradigam, conluo ser essa uma neociência.Vitor Alves 22:02, 22 Nov 2005 (UTC)
A Conscienciologia não é falseável, portanto, não é uma ciência. --189.27.160.239 (discussão) 04h49min de 1 de setembro de 2011 (UTC)
Um argumento para avaliar a falseabilidade da Projeção: se um dia for provado pelas neurociências que a Consciência é um mero "epifenômeno" do cérebro físico, isso não falseia as bases do Paradigma Consciencial? Essa prova, tão buscada e ainda não obtida pela neurociência, se um dia alcançada, pode demonstrar falso o novo paradigma. Por outro lado, experiências projetivas autocomprovadas, com todas as sutilezas características, podem dar a cada autopesquisador sua autoconvicção sobre a validade do paradigma consciencial. É só um exemplo da difícil, embora teoricamente possível, falseabilidade da Conscienciologia.
Provas Científicas
O artigo da Projeciologia fala da impossibilidade de comprovação científica da projeção, e logo algo me vem à mente: uma pessoa que saísse do corpo e entrasse em um quarto isolado, conseguindo ler um texto ou uma mensagem escrita para este fim, asseguradas todas as garantias de veracidade científica, ainda que se tivesse que repetir a experiência várias vezes, não seria uma prova científica possível? Não seria assim possível e relativamente simples sua comprovação com base no paradigma científico tradicional? Digo isso porque desconheço qualquer informação sobre esse tipo de experiência. Pauloacbjr (discussão) 21h35min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Nem filosofia nem religião: Ciência

message: Não seria interessante ser mais imparcial neste artigo, e citar a possível classificação como possível "protociência"? Quem afinal define o que é e o que não é ciência, pseudociência ou protociência? Uma protociência não é exatamente pseudociência. E como diferenciar uma coisa da outra?
:"Protociência" parece interessante. Explique melhor do que se trata. Até agora não acho que o termo seja muito diferente de "Pseudociência". Fora isso conheço também "Neociência", o que vocês acham??--AlchemistOfJoy (discussão) 02h50min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  ''"Ciência"'',''"Pseudociência"'' ou ''"Ciência não convencional"'', ou quem sabe ''"PROTOCIÊNCIA???"''. 

message: Ao se editar o artigo é necessário considerar o parágrafo inteiro a ser editado. A edição de sentenças isoladas (como se há feito recentemente) tem tornado o texto cada vez mais incoerente e prolixo.--AlchemistOfJoy (discussão) 02h29min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Discussão na introdução do artigo [[Conscienciologia|''Conscienciologia'']] 

message: Amigos,
A definição proposta aqui deturpa a Conscienciologia para uma interpretação subjetiva, preconceituosa, sendo aqui taxada como pseudociência. A meu ver o que uma pessoa que busca pela internet deseja é a definição da Conscienciologia pelo seu propositor. Onde está a definição proposta por Waldo Vieira? Se querem colocar diferentes visões façam isso em tópicos ao longo do texto e não na definição. Vocês inverteram a coisa. A definição de Vieira está ao longo do texto, sendo que deveria ser a principal (afinal, não fosse ele nem existiria essa página). E mais, essas 6 primeiras referências não tem nenhum valor ou representatividade entre os pesquisadores da Conscienciologia. Por que utilizá-las logo na definição? Quem determinou esta definição? O que essa pessoa entende de Conscienciologia? Ela representa um consenso de quantas pessoas? Por que algumas pessoas aqui se escondem em nicknames falsos?
Lamentável que picuinhas pessoais estejam interferindo na definição de Conscienciologia. Qual o interesse das pessoas que estão aqui em promover esta deturpação?
Att.
Alexandre Nonato.
—comentário não assinado de  AlexandreNonato (discussão • contrib) 
:Caro Alexandre Nonato, olá meu nome é Diogo P. Duarte. Talvez eu possa responder algumas de  suas perguntas:A Wikipédia é uma plataforma que garante a privacidade (e de certa forma também o anonimato) de seus usuários (não sendo proibido identificar-se com nome real). E não, não é necessário ter conhecimento profundo sobre os assuntos para editar um artigo, desde que os conteúdos sejam imparciais e tenham referências a fontes fiáveis.O intuito da Wikipédia consiste na massificação de conhecimento já consolidado. Consequentemente a disseminação de opiniões inovadoras e de neociências não faz parte deste repertório. O uso de conteúdos sem referências ou fontes primárias é extremamente inviável, e sendo assim, a opinião mainstream as vezes acaba sendo infelizmente a mais apropriada.Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!(Continue participando das discussões, pois as contribuições de pessoas interessadas são de grande valor! Faça perguntas se necessário e leia também a página "fundamentos da Wikipédia", ela pode lhe ser útil. Se quiser escrever exclusivamente sobre a Conscienciologia sem restrições aconselho que visite o portal da Conscienciopédia.)Não se esqueça de assinar seus comentários com nome de usuário. Você pode fazê-lo clicando o botão  da barra de edição ou acrescentando quatro tis --~~~~ no final. --AlchemistOfJoy (discussão) 20h58min de 18 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Caro Diogo,Sou formado em Comunicação e tenho mestrado na área. Entendo os princípios da Wikipédia. Sei que não é obrigatório o uso de nomes reais e que qualquer um pode escrever ou editar aqui. Contudo penso que a expressão "pseudociência" na definição, além da utilização de fontes como "Dalton Roque" e "Anthony D´Andrea" (autores que têm claro antagonismos à Waldo Vieira) mostram que esta página não tem isenção e imparcialidade. Uma rápida consulta no Google mostra claramente o que estou afirmando. Não sou contra a utilização deles como fontes em outras partes que façam contrapontos. Mas qual o sentido de utilizá-los como fonte na Definição? Isto é imparcialidade? Há diversas páginas da Wiki que trazem definições consensuais (sem fontes), apresentando posteriormente várias definições (aí sim entram diversas visões e interpretações). A expressão "Conscienciologia" já está presente até mesmo em dicionários (bem diferente desta feita aqui), então porque utilizar essas definições que são apenas uma interpretação subjetiva?AlexandreNonato--AlexandreNonato (discussão) 16h23min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Pois bem, parece-me que até agora "Dalton Roque" e "D'Andrea" sejam as únicas fontes secundárias que conseguiram achar sobre o assunto. Talvez você possa colocar a definição dum desses dicionários. Seria legítimo e ajudaria a melhorar a qualidade do artigo. O termo pseudociência também não me agrada muito (veja acima), mas provavelmente continuará sendo a definição mais aceita até a CClogia se tornar reconhecida nas comunidades científicas fora da CCCI.Os artigos da Wiki que não contenham fontes fiáveis (segundo a Wikipédia) devem ser nomeados para eliminação, pois não apresentam nenhuma relevância ou credibilidade. Um deles por exemplo é artigo Invéxis, cuja a referência principal é uma fonte primária de sua coautoria.--AlchemistOfJoy (discussão) 00h04min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

text: "Pois bem, parece-me que até agora "Dalton Roque" e "D'Andrea" sejam as únicas fontes secundárias que conseguiram achar sobre o assunto."Quem conseguiu? Você menciona a importância de fontes com "relevância" e "credibilidade" e não vejo nas fontes citadas na Definição."provavelmente continuará sendo a definição mais aceita até a CClogia se tornar reconhecida nas comunidades científicas fora da CCCI".Não é objetivo da CCCI ser reconhecida por comunidades científicas embora existam trabalhos de mestrado e doutorado sobre assunto, de iniciativas particulares. Não vejo este "rigor" todo em outras páginas da Wiki, a exemplo de "Psicologia" e "Medicina", entre outros. Continuo achando que há picuinhas pessoais afetando o conteúdo aqui."Os artigos da Wiki que não contenham fontes fiáveis (segundo a Wikipédia) devem ser nomeados para eliminação, pois não apresentam nenhuma relevância ou credibilidade. Um deles por exemplo é artigo Invéxis, cuja a referência principal é uma fonte primária de sua coautoria".Você tem outras fontes melhores?""Uma rápida consulta no Google mostra claramente..." se refere a que mais exatamente?? Não entendi."Se está interessado nisso é só fazer uma pesquisa no Google com os nomes que citei.--AlexandreNonato (discussão) 12h43min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Olá! Me refiro aos editores. Não sei exatamente quem colocou o que. D'Andrea por acaso fui eu. Trata-se de uma publicação da sociologia. A afirmação dele é que a Conscienciologia "é o estudo da consciência de forma integral". Não acho válido excluir isso."Dalton Roque" e os outros eu mal conheço e infelizmente não tenho como verificar pois não tenho acesso as publicações. Talvez você possa ajudar?Pelo que entendi a uma "ciência não-convencional" é considerada uma pseudociencia. Talvez este seja o problema central. Mas eu achei a sugestão da definição de dicionário boa.Sobre o artigo Invéxis talvez você tenha me entendido errado. Eu não quis dizer fontes "melhores", quis dizer fontes "neutras". Também considero as melhores INVERSÃO EXISTENCIAL e 700 EXPERIMENTOS.--Diogo P. Duarte (discussão) 16h31min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

text: Em outras discussões foi aconselhado manter o termo "pseu-" na introdução. Por isso resolvi deixar. Mas sinta-se livre para editar o artigo e fazer suas sugestões nele!--Diogo P. Duarte (discussão) 23h07min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Deturpação da Conscienciologia na Definição