Discussão:Porto/Arquivo/1

message: *Tomei a liberdade de retirar O Engº Belmiro de Azevedo da lista de Portuenses ilustres.
O facto do Sr. Engº ter casa e residência actual no Porto não faz dele um Portuense!
Ser considerado um português ilustre, um ilustre de Marco de Canaveses e um ilustre de Matosinhos é justificado.
Em relação ao Porto nada o identifica com o Porto!
O mesmo não diria do Engº Paulo Azevedo, que além de residir no Porto tem as suas raízes nesta cidade! jbcspm--Jbcspm (discussão) 12h18min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Portuenses ilustres 

message: *Desculpem, mas não percebo esta frase "É também considerada a terceira cidade mais portuguesa do mundo após Lisboa e o Rio de Janeiro (cidade).", terceira mais portuguesa? Onde é que foram buscar este ranking e esta informação? Obrigado.--Joey81 (discussão) 03h48min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Mudança na página 

message: A antiga faculdade de ciências é agora a reitoria da UP. Não se devia por isso mudar o nome na parte "outros pontos de interesse"? Ou o edifício continua a ser chamado de FC na mesma? --LeRobert 14:10, 14 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo, não percebo como é possível falar do Porto sem mencionar a maior Universidade do país. A Universidade do Porto é um grande contributo cultural desta cidade para o país, não acho que as pessoas se devam esquecer disso--88.157.240.76 (discussão) 12h15min de 16 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Faculdade de ciências 

message: Não sei se é aqui que devo colocar a minha opinião, mas não concordo com a atribuição do nível 4 de qualidade a este artigo. Em relação a outros artigos da mesma categoria, e mesmo da anterior, creio que o mais correcto é atribuir-lhe o nível 3. É que ainda possui muitas listas para estar próximo de ser considerado um dos melhores... SOAD_KoRn (msg) 17h24min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
*Concordo plenamente – quase um ano depois, penso que é um artigo que continua a merecer muita revisão... Paptm (discussão) 01h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Qualidade

message: Sei que já foi sugerido, mas era interessante colocar um artigo separado sobre as pontes sobre o Rio Douro, que pudesse ser ligado também a partir do artigo sobre Vila Nova de Gaia.
DanielRodrigues (discussão) 10h58min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Pontes do Porto 

message: Os dois primeiros parágrafos do artigo parecem-me algo confusos... quem não seja português fica com dificuldade em perceber se o Porto é uma cidade um um concelho... acho que era bom clarificar a situação, afirmando, por exemplo, que o concelho do Porto é um concelho urbano e que corresponde à cidade do Porto – ou qualquer coisa de idêntico... Como não tenho especial competência nesta área, acho que era bom isto ser revisto por alguém com conhecimento na matéria (geografia ou administração pública).
O mesmo acontece com as referências históricas do segundo parágrafo... acho que mereciam a atenção de alguém com conhecimento na matéria... Além disso faltam referências – e a menção sobre tratar-se de uma das cidades de nome mais antigo no mundo também me parece despropositada... Não é preciso isto para valorizar a cidade :-) Em 200 a.C. já o mundo conhecia milhares de outras cidades que hoje continuam a existir...
Paptm (discussão) 23h19min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Apresentação da cidade... a melhorar 

message: Nen a historia do Porto galaico-prerromano, nen do porto da Gallaecia, nen do Porto do reino da Galiza e Leão.--80.37.78.185 (discussão) 01h04min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo Horrível 

message: É um facto que o estuário do Rio Douro também une Gaia ao Porto. O rio Douro, mais uma vez, não separa, mas une. 
http://www.icnf.pt/portal/ap/amb-reg-loc/res-natur-local-estuar-douro Afonso V. Santos (discussão) 10h54min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  o estuário do Rio Douro também une Gaia ao Porto 

message: O usuário  e o IP 193.136.34.200 estão a adicionar conteúdo parcial e a remover conteúdo válido. É necessária a revisão dessas edições. Nakinn (discuss) 13h43min de 28 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  Parcialidade e remoção de conteúdo válido 

message: O Porto é, na verdade, a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia. E isto porquê?
Porque enquanto que, no Porto, a população da cidade (que é de 237 591 habitantes (2011)(INE)) corresponde à população de todo o território do município do Porto, no caso de Vila Nova de Gaia, a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes (2011)(Organização das Nações Unidas), não correspondendo à população total de todo o município de Vila Nova de Gaia, que é de 302 324 habitantes (2011) (INE). Ou seja, a população da cidade do Porto é de 237 591 habitantes, enquanto que a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes. Logo, a cidade do Porto é a segunda cidade mais populosa de todo o país.
Portanto, em nome dos factos e da verdade enciclopédica, fica aqui a explicação verdadeira sobre um facto que o prestígio da Wikipédia tem de informar aos leitores.
Rui C. Moreira (discussão) 08h30min de 18 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  O Porto é, na verdade, a segunda cidade mais populosa de Portugal 

message: Muito obrigado, sr. administrador, sr. Quintal, pelas suas preciosas sugestões.
Na realidade, é a primeira vez que colaboro na Wikipédia, enciclopédia que muito aprecio.
E colaborei para repor uma verdade, que é o facto do Porto ser a segunda cidade mais populosa de Portugal e não Vila Nova de Gaia, porque, tal como referi baseado em fontes oficiais, enquanto que, no Porto, a população da cidade (que é de 237 591 habitantes (2011)(INE)) corresponde à população total de todo o território do município do Porto, no caso de Vila Nova de Gaia, a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes (2011) e não corresponde à população total de todo o município de Vila Nova de Gaia, que é de 302 324 habitantes (2011) (INE). O Município de Vila Nova de Gaia tem uma parte do território que é semi-rural e não faz parte do espaço urbano da cidade de Vila Nova de Gaia.
Tal como afirmei e que é a verdade, a população da cidade do Porto é de 237 591 habitantes, enquanto que a população da cidade de Vila Nova de Gaia é de 186 502 habitantes. Logo, a cidade do Porto é a segunda cidade mais populosa de todo o país.
Para além disso, a cidade do Porto é o espaço urbano mais central da Região Norte, que é, como se sabe, em termos de NUTS II, a região mais populosa de Portugal, com 3 689 609 habitantes (Censos de 2011), para além de ter sido, no passado, a cidade central das províncias do Entre-Douro-e-Minho e do Douro Litoral, que ainda hoje têm importância como divisões identitárias do território português.
Na sequência das suas sugestões, alterei o link do blogue para um link fidedigno da Câmara Municipal do Porto, instituição que conheço muito bem, porque o meu objectivo real era citar um estudo muito recente da revista Exame (Julho de 2016), http://www.porto.pt/noticias/sem-este-norte-portugal-nao-seria-viavel-enquanto-nacao-escreve-a-exame, sobre a importância económica estrutural da Região do Norte e da cidade do Porto para a economia de Portugal. Penso, deste modo contribuir, para a clareza e a verdade dos factos sobre a cidade do Porto.Rui C. Moreira (discussão) 15h07min de 20 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Muito obrigado, sr. administrador, sr. Quintal 

message: No artigo sobre o Porto, é desnecessário comparar o Porto com Lisboa e a Área Metropolitana de Lisboa com a Região Norte. Porque o mesmo não acontece no artigo sobre Lisboa. Porque mantendo-se desse modo, dá a sensação que é uma forma de minorar o Porto em relação a Lisboa ou vice-versa. Se é verdade que Lisboa é a cidade mais populosa do país e a Área Metropolitana de Lisboa (NUTS III) a área metropolitana mais populosa do país, também é verdade que a Região do Norte (onde o Porto é, como sempre foi, a cidade mais central) em termos de região, em termos de NUTS II, é a região mais populosa do país, tendo muito mais população que a NUTS II da Área Metropolitana de Lisboa, que funciona quer como NUTS II quer como NUTS III.
Portanto, a região mais populosa de Portugal é a Região do Norte.
Também é desnecessário referir a posição do município do Porto em termos de população, já que isso não acontece nas outras cidades. Pode também ser interpretado como uma forma de minorar a população do Porto em relação a Vila Nova de Gaia, por exemplo, visto que o município de Gaia tem mais população que o Porto.
O link que coloquei do estudo da revista Exame de Julho de 2016 é mais fidedigno que o do JN, que já está obsoleto. Obrigado. Rui C. Moreira (discussão) 13h43min de 22 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: O artigo é sobre a cidade do Porto e não sobre a região norte de Portugal. E WordPress não é WP:FF. Chronus (discussão) 03h36min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre o artigo 'Porto' na Wikipédia 

message: É necessário fazer essas alterações, em https://pt.wikipedia.org/wiki/Porto, com fontes fidedignas. Porque a versão anterior tinha erros. Spain.beauty (discussão) 07h45min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  É necessário... 

message: Penso que esta última versão está feita com muito rigor. Como é de reconhecimento generalizado, o Porto e a Região Norte são indissociáveis, visto que a cidade do Porto sempre foi a cidade mais central da Região Norte de Portugal, onde se encontram, praticamente, todas as instituições reguladoras da Região Norte de Portugal.
Em termos de NUTS III, a Área Metropolitana do Porto é a segunda área mais populosa, a seguir à Área Metropolitana de Lisboa. No entanto, em termos de NUTS II, a Região Norte de Portugal é a mais populosa de Portugal. A cidade do Porto sempre funcionou, em Portugal, como a «porta-voz» da Região Norte. 
Um dos dados mais fiáveis são os dados oficiais da CCRDN: http://www.ccdrn.pt/regiao-norte/apresentacao Com cerca de 3,6 milhões de habitantes, a Região do Norte concentra quase 35% da população residente em Portugal, assegura perto de 39% das exportações nacionais e representa cerca de 29% do PIB da economia nacional.
Spain.beauty (discussão) 12h32min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Fontes oficiais e fiáveis 

message: Emídio Sousa (CMSMF) é quem preside, atualmente, à AMP. Não Hermínio Loureiro. http://www.jn.pt/local/noticias/porto/porto/interior/emidio-sousa-e-o-novo-presidente-do-conselho-metropolitano-do-porto-5632287.html Spain.beauty (discussão) 12h01min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Emídio Sousa (CMSMF) é quem preside, atualmente, à AMP