Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne/2

message: De acordo com as manifestações abaixo, fica claro que o editor Vitor Mazuco, no afã de aprovar 'seu' artigo de qualquer maneira, retirou 111m de tempo da votação. Sendo assim o artigo volta à votação por 111m, entre as 13:00 UTC e as 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca oi 12h07min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: "Vc" não me parece muito acertado para apontar erros linguísticos ou de leitura, para além disso ao contrário de si, eu não tenho só a quarta classe (ensino de Portugal). Você não percebeu que é um dos únicos que faz "bagunça" aqui, não respeita a comunidade e nem português compreende, como é que uma pessoa assim pode falar em regras e aplicar as próprias? Quanto a isso eu já justifiquei, não acho certo o utilizador ter fechado a votação antes do tempo, mas você faz de tudo para estabilizar e contra isso são poucos os que dizem o contrário... Olhe porque não faz uma votação para ver quem gosta de si? Vai ver os resultados... Vítor&R™ (Live Your Life!) 13h50min de 23 de Maio de 2009 (UTC)
replies: text:  "Hum Hum... Oi Oi" Enfim, "tchurma"... Vítor&R™ (Live Your Life!) 14h02min de 23 de Maio de 2009 (UTC)

text: Pronto, MC, coloquei um "em relação aos votantes" depois. É claro que concordo com o restante da sua argumentação, mas achei que o que tinha depois da vírgula ("já que as regras não diferenciam usuários 'sérios' de usuários 'brincalhões'") já estava claro demais. Filipe Ribeiro Msg 18h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Citação: Junius escreveu: «Aprovem logo então essa porcaria como destaque.» Eu li isso mesmo? Filipe Ribeiro Msg 18h58min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: É, é melhor ficar caladinho mesmo... Também prefiro que não comente, já foi penoso demais ler seus comentários anteriores... Kleiner msg 19h41min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Já disse uma vez a vc, MC, e repito: falácia do espantalho não cola comigo. Pelo menos não assim, tão descaradamente usada... Eu saio ganhando de qualquer maneira: nunca fui a favor do artigo ser destacado, mas também não gosto de ver tal hipocrisia, em que as regras (no caso, a do 75% de votos a favor) são boas apenas enquanto me servem... Quando tiver argumentos reais, conversamos mais. Até lá prefiro que fique sem comentar, como você mesmo havia dito que faria... Kleiner msg 20h21min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Votei contra o artigo ser destaque. Mas as regras foram seguidas, e o autor conseguiu arrebanhar a quantidade de votos suficientes para aprová-lo. É feito pedir voto em particular? Concordo. É feito um editor fechar a votação para destaque de um artigo proposto por ele? Concordo. É feio fechar antes da data? Horrível. Mas não podemos misturar as coisas. Se a atitude do editor foi antiética, então nos voltemos para o editor e apliquemos a política de bloqueio, se for o caso. Existem regras para isso, mas não para anular a votação, ou prorrogar, etc. Se deve ser motivo de anulação ou adiamento (e eu concordo), devemos propor a inclusão nas regras, mas até lá, devem ser respeitadas as regras atuais. E se for o caso de as regras serem mudadas, valerão para o próximo artigo, não para esse, que tem que ser destaque, mesmo. Tem muito a ser discutido (e se o artigo estive perdendo, seria prorrogado? olha a brecha da manipulação proposital para ganhar uns dias). Não se mudam as regras durante um processo aberto de acordo com as regras vigentes. Vamos aceitar a decisão, refletir sobre os erros cometidos e buscar formas sensatas para evitar que eles sejam repetidos, mas não voltar atrás uma decisão da comunidade, implantando repentinamente regras novas sem um mínimo de discussão. Agora, essa é a discussão da EAD da Avril Lavigne. Não é aqui que será proposta uma mudança no processo de EAD. Não se combate uma irregularidade com outra, existem os caminhos apropriados para cada coisa (coisa 1: a atitude de Vitor Mazuco / coisa 2: as regras de EAD). Por isso  de aumentar o prazo, nesse caso específico. Nem uma semana, nem um dia e nem trinta minutos. CasteloBrancomsg 21h04min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Citação: CasteloBranco escreveu: «Mas as regras foram seguidas». Não, Castelo, não foram... Citação: CasteloBranco escreveu: «É feio fechar antes da data?» Não, não é feio. É fraude. Por isso a votação deve ser reaberta, no mínimo, no mínimo, pelo tempo irregular (111 minutos, de acordo com este diff). Simples assim. Eu, pelo menos, teria esta opinião quem quer que tivesse sido o proponente do artigo e quem quer que tivesse sido o proponente da reabertura (pelo amor de Deus, esqueçam o Vitor e o MC e prestem atenção apenas no fato). Filipe Ribeiro Msg 21h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Ah, e, se forem reabrir por 111 minutos, que tenham a decência de fazê-lo amanhã às 12h58 UTC (111 minutos na madrugada são bem diferentes de 111 minutos à tarde...). Filipe Ribeiro Msg 21h49min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Baniram o cara?Tem outros por ae que não servem pra nada aqui além de fazer zona, esses sim merecem ser banidos. --Santista1982 22h28min de 22 de maio de 2009 (UTC)

text: Um dia eu participei de um estudo especial sobre ética e moral. A moral é pessoal, e varia de pessoa pra pessoa, já a ética é maios ou menos a intersecção da moral das pessoas de certo lugar. Então, no estudo, definiram que a moral varia de pessoa pra pessoa e a ética varia de povo pra povo. :) --Jesiel通信 18h31min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: MachoCarioca, se você não viu, eu registrei que  de se prorrogar a votação. Também justifiquei, mas não vou repetir, leia ali em cima. E não me chame de desonesto. CasteloBrancomsg 20h10min de 23 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Entao nao foi mais destacado? Ai que alivio. Nem vou ler a dsicussao. Eu tava engasgada com o resultado da votacao. Espero que sirva de licao, pra o pessoal que vota (no caso atual a favor) sem ler ou conferir a qualidade do artigo com responsabilidade e pra o outro pessoal, que sabe fazer isso bem mas se exime de votar (nesse caso, contra). Meu conselho pra o Mazuco, eh botar a paixao pela artista um pouco de lado aqui na wiki, deixar que outros mexam no artigo, enquanto ele espera que alguem algum dia indique o artigo pra destaque. Nesse dia ele junta os amigos e trow a big damm party (la na casa dele). Pode tambem usar o conteudo do artigo em um blog dedicado a artista. Sei la. So nao vale botar a paixao acima de tudo e querer forcar o artigo a ser destaque a todo usto. Digo isso, porque nao tarda e essa votacao sera reiniciada. Cumprimentos, Yura (discussão) 20h15min de 25 de maio de 2009 (UTC)
thread_title: Aumento do prazo de votação