lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Estação Ferroviária de Porto - São Bento

message: *Como indicado no próprio artigo, venho desta forma propôr que a secção de história seja passada para um artigo próprio, devido às suas dimensões. No artigo principal ficaria apenas um resumo da história e a ligação para o novo artigo. Não quero, no entanto, encetar este processo sem ouvir a comunidade, pelo que por favor pronunciem-se aqui sobre este assunto... -- AJPValente (discussão) 17h25min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Separação da secção de história 

message: Em “CP Urbanos do Porto” são indicadas correspondências com os STCP em São Bento assim:
*ZM|22|200|201|202|207|208|300...
Descubra as diferenças comparando com o que está em “Estação Ferroviária de Porto — São Bento” e perceba-se por que é que os delecionistas de serviço adoram invocar WP:GUIA. Vamos por favor manter os artigos síncronos, evitando duplicações e dissiminações ao centralizar a informação (p.ex. criando “Lista de carreiras dos STCP” e enlaçando-lhe todas a referências, a exemplo disto e disto), mantendo uma perspetiva histórica em vez de apagar o que «está desatualizado», e incluindo fontes, pá, sempre! (E claro que notei a discrepância entre este artigo e o que está em “CP Urbanos do Porto” por que foi o primeiro que verifiquei — as outras estações devem estar todas na mesma…) -- Tuválkin ✉ 17h58min de 22 de julho de 2020 (UTC)
thread_title:  ZM
Discussão:Ponte de D. Luís (Porto)

message: Proponho que este artigo seja movido para o título "Ponte Luiz I". É o nome mais encontrado na busca do Google:
* Busca Google por: Porto "Ponte Luís I" -Santarém —  696.000 resultados
* Busca Google por: Porto "Ponte D. Luís I" -Santarém —  334.000 resultados
* Busca Google por: Porto "Ponte D. Luís" -Santarém —  84.600 resultados
Por outro lado, para a ponte de Santarém proponho "Ponte D. Luís" o mais encontrado na busca do Google:
* Busca Google por: Santarém "Ponte D. Luís" -Porto — 3.340 resultados
* Busca Google por: Santarém "Ponte D. Luís I" -Porto — 83 resultados 
Todas as diversas páginas afluentes (11) deverão redireccionar para a ponte do Porto, excepto Ponte D. Luís I (Santarém) e Ponte D. Luís I(Santarém) que redireccionarão para a ponte de Santarém.
(ver também: Discussão:Ponte D. Luís I) --JotaCartas (discussão) 19h43min de 22 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Novo título 

message: Porque "erradamente"???  O facto é que a generalidade da população do porto a chama por "Ponte D. Luís", e a parti daí não esta errado, pode quanto muito não ser muito correcto, mas nestas coisas "o povo é quem mais ordena". A atribuição de "popularmente" — é um facto; "erradamente" é uma opinião, e como tal é preferível numa enciclopédia a 1ª forma. --JotaCartas (discussão) 06h37min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Ponte Luís I vs Ponte D. Luís 

message: O nome correcto desta ponte, e que se encontra afixado por cima de cada uma das entradas do tabuleiro inferior, é o seguinte: "Ponte Luiz I", e não Ponte D. Luís I.
--84.39.64.151 (discussão) 23h52min de 8 de maio de 2010 (UTC)
* Se bem me lembro, o que está afixado no tabuleiro inferios até é «PONTE LVIZ I»… -- Tuválkin ✉ 12h45min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Ponte Luís I vs Ponte D. Luís 

message: According to  Léopold Valentin have work on this bridge. There is a article on the french wikipédia but no enough references: Léopold Valentin. Otourly (discussão) 17h55min de 11 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Léopold Valentin 

message: Apesar do site do SIPA/IHRU atribuir o ano de 1887 à inauguração do tabuleiro inferior, o arqueólogo Joel Cleto na revista "O Tripeiro" coloca esta inauguração na data de 31 de novembro de 1888. Irei procurar jornais da época que possam esclarecer este facto. (referencias no artigo). --JotaCartas (discussão) 17h24min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Inauguração do tabuleiro inferior
Discussão:Ponte pênsil D. Maria II

message: Apesar de aceitar que o nome oficial da ponte seja "D.Maria II", proponho que o artigo passe a designar-se por "Ponte Pênsil (Porto)", por três ordens de razões:
# - para ser coerente com a designação nesta WP da Ponte de D. Luís (Porto), que apesar de oficialmente ser "Luiz I" aparece aqui com o nome que lhe é mais reconhecido tanto popularmente, como em sites oficiais.
# - para evitar confusão com a Ponte Maria Pia, também na cidade do Porto.
# - parece ser o nome mais popular (incidência na busca google: "Ponte Pênsil" porto - 93.000; "Ponte D. Maria II" porto - 38.100).--JotaCartas (discussão) 17h49min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: em realão à mudança de nome. É evidente que me precipitei, pois apesar de estarem como "ligações externas", as fontes que constam no artigo seriam suficientes para sustentar a proposta. Continuo a estranhar o nome, mas se ele é usado, resta-me abster-me e aceitar a decisão de quem conhece melhor o assunto. --Stego (discussão) 02h54min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

text: --Stego (discussão) 21h17min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Ponte D. Maria II  vs Ponte Pênsil
Discussão:Fortaleza de Cacela

message: Comentário à fusão proposta pelo @GualdimG: Discordo em parte da fusão, porque são conceitos diferentes, já que a fortaleza situa-se no interior do castelo de Cacela Velha, além que ambos os elementos têm códigos do SIPA, e classificações distintas. Agora, tenho uma proposta diferente a fazer: fundir os artigos do Castelo de Cacela e Cacela Velha, porque correspondem virtualmente ao mesmo conceito - este é um caso raro (se não único) em território nacional onde a povoação não se expandiu consideravelmente para fora das muralhas, mantendo a organização e dimensões aproximadas. Desta forma, aproveitar-se-ia o máximo possível do artigo do Castelo de Cacela, que seria transformado num redireccionamento para o artigo de Cacela Velha. Com efeito, a ficha do SIPA sobre o castelo identifica o conjunto principalmente como uma povoação fortificada, sem fazer referências explícitas ao castelo no título, apenas no corpo de texto. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h48min de 21 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: O SIPA não tem Castelo de Cacela, mas apenas Fortaleza de Cacela, nº 29536, no texto do qual é referido o Castelo: "1617 - levantamento de Alessandro Massai; o castelo encontrava-se arruinado, não havendo moradores na vila; proposta para se "desmanchar" o castelo e extinguir a povoação *1; 1621 - planta da fortaleza". Portanto a Fortaleza é a continuação do Castelo, justificando-se, como se faz em ambos os artigos (que devem ser fundidos) a referência, no artigo resultante, aos antecedentes da Fortaleza, isto é, ao Castelo medieval. Saudações, GualdimG (discussão) 09h42min de 21 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: Atenção, que não podemos contemplar apenas o ponto de vista histórico... pelo que percebo, o conceito legal da fortaleza é só aquele imóvel junto à povoação. Concordo que fortaleza terá sido muito provavelmente a continuação do antigo castelo ou povoado fortificado de Cacela Velha, mas não deixam de ser duas entidades separadas, com percursos históricos interligados mas não totalmente indeferenciados. O "castelo" era a aldeia e vice-versa, mas a fortaleza sempre foi aquele canto da povoação, motivo pelo qual fiz a proposta acima. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2023 (UTC)
replies: text:  Não tiveram as mesmas dimensões, o mesmo perímetro, mas enquanto sistema defensivo, enquanto instalação militar, a Fortaleza é o que sucede ao Castelo, e é por isso que, e ainda bem para já, no artigo do Castelo se faz o resumo da história da Fortaleza, e no artigo desta se faz o resumo da história do Castelo. Sendo uma (Fortaleza) a continuação do outro (Castelo), parece-me justificada a junção dos dois artigos. Saudações, GualdimG (discussão) 16h09min de 21 de julho de 2023 (UTC)
replies: text: Não concordo com a fusão, mas percebo e respeito os seus motivos. Vou então esperar por outros interessados, a ver o que opinam sobre o caso. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 12h11min de 22 de julho de 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre a fusão
Discussão:Praça-forte de Olivença

message: Mais uma vez sou obrigado  em defesa da isenção que deve ter uma enciclopédia, a fazer uma alteração a um texto que reflectia a opinião subjectiva dos extremistas espanhois que não respeitam a legalidade internacional e os Tratados assinados por Espanha e actualmente em vigor.--Oliventino (discussão) 17h36min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Repor a verdade sobre o estatuto do Território de Olivença
Discussão:Praça-forte de Peniche

message: Caros Wikipedistas PT, 
Após leitura do capítulo Desenvolvimento (Museu da Resistência e Liberdade) do artigo sobre a Praça forte de Peniche. Verificamos que os conteúdos deste capítulo não respeitam os pilares da Wikipédia (em particular o sub-capítulo Infraestruturas dos Museu de Peniche e o Seu  Futuro). Grande parte do capítulo foi criado com base em opiniões pessoais, adoptando assim uma postura de fórum chat e não enciclopédica. Existe ainda uma insuficiência de fontes primárias que faz deste artigo aquém do rigor necessário e exigido pela Wikipédia assemelhando-se a uma pesquisa inédita. 
Assim sendo, pedimos a revisão do texto com ênfase no projeto em si substanciada em fontes publicadas e credíveis. As informações referentes ao projeto do Museu Nacional da Resistência e Liberdade estão disponíveis no site do mesmo aqui  
Com os melhore cumprimetnos 
Sardinhapao (discussão) 16h03min de 12 de junho de 2019 (UTC)
thread_title:  Linguagem e conteúdos // Artigo Praça forte de Peniche
Discussão:Forte da Ínsua

message: Não consigo encontrar referências ao nome 'Ínsua de Santo Isidro'.
Será que é esse mesmo o seu nome ???
Nos sites do governo, IPPAR e IHRU, referem-se à mesma por ilha ou ilhéu da Ínsua ou somente Ínsua.
Cumprimentos
--JotaCartas (discussão) 01h03min de 12 de março de 2009 (UTC)
replies: text: Estou sem acesso à obra referida até, pelo menos, agosto. Nesse ínterim, dado o exposto, o mais sensato é alterar o topónimo para "Ínsua" apenas. Caso se recupere a informação no futuro, incorpora-se a citação devida. Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 19h37min de 12 de março de 2009 (UTC)
thread_title: Nome da Ilha
Discussão:Quinta do Beau-Séjour

message: A família Dias de Almeida criados da Quinta é um facto falso 148.69.193.31 (discussão) 06h01min de 18 de março de 2023 (UTC)
thread_title:  Criados da Quinta 

message: Falso 87.103.19.232 (discussão) 08h42min de 13 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Criados da Quinta
Discussão:Forte de São José da Pontinha

message: A questão do auto-proclamado "Principado da Pontinha" não é consensual, pois não possui o reconhecimento de nenhum país em termos de Relações Internacionais, sendo considerada pela imprensa portuguesa apenas como uma "curiosisade", em que pese a agressiva estratégia de marketing promovida pelos interessados: deve ser referida em tópico adequado, com a sua real dimensão. Com relação à mudança do nome do forte, é incorreta, uma vez que as fortificações à época recebiam o nome do seu santo de invocação: o forte chamou-se, sim, "de" São José, seu orago. A eliminação dos links é indevida, uma vez que mesmo a vermelho recordam os textos que devem ser abertos no futuro por editores interessados no tema, como, de resto, em dezenas de verbetes semelhantes. Carlos Luis Cruz (discussão) 11h07min de 27 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  O pseudo-principado da Pontinha
Discussão:Torre de Val-Boim

message: Pedro ouriques da Nóbrega descendente de nobres do reino de Castela reconquistou a torre numa batalha contra os mouros em meados do século XII , e passou a se chamar Pedro d’aboim. 2804:388:9013:C13C:ED96:D56C:DC2B:ED07 (discussão) 06h18min de 22 de março de 2022 (UTC)
thread_title:  Conquista da torre pelos cristãos
Discussão:Coragem, o Cão Covarde

message: Não seriam "temporadas"? =P
Helopr 19:40, 6 Maio 2007 (UTC)
:Editei e organizei o artigo. --Folker (discussão) 23h38min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Sessão 1, Sessão 2?

message: Precisa da lista dos dubladores, só achei o dublador do Eustácio —Folker (discussão) 00h47min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Dubladores
Discussão:Revoltas liberais de 1842

message: Na pagina  da marquesa, ela tem só 5 filhos. Não sabendo qual é a versão correta, me permito só de manifestar interrogação. Thierry YPY Thomas (discussão) 08h26min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  " a marquesa de Santos, amante de D. Pedro I, de quem ele já tinha seis filhos"
Discussão:Colesterol

message: Encontrei cerca de 7 ou 8 citações de referência no meio do texto, mas elas não ligam a lugar algum. Alguém sabe para o que elas apontam?
Andei notando também alguns parágrafos nada enciclopédicos, com frases entre aspas sem nenhuma menção ao autor, mais parecendo uma propaganda comercial que um comentário baseado em estudos científicos. --Zehanonimo (discussão) 03h49min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title:  Referências
Discussão:Martin Bormann

message: Nas fontes alemães existe consenso sobre a identificação do corpo por uma análise de DNA, por exemplo:
* Deutsches Historisches Museum (:en:Deutsches_Historisches_Museum) - Biografia
* ARD (:en:ARD (broadcaster)) - Biografia
* etc...
A análise de DNA foi ordenado (com acordo e apoio da família Bormann) pela :en:Staatsanwaltschaft (algo parecido com Promotor Público da República) alemã do estado de Hessen e elaborado pelo Insituto de Direito da Medicina da Universidade de Munique, ver Relatório (retrospectivo) da análise de DNA (resumo). Em vista dos resultados obtidos pela análise, a Staatsanwaltschaft declarou oficialmente a morte de Martin Bormann. Em soma: Na Alemanha, o caso é encerrado. --Gunnex msg contrib  00:01, 8 Maio 2007 (UTC)
Em meados da década  de setenta, eu trabalhava numa das empreiteiras da Light( hoje eletropaulo ) em trabalho de eletrificação numa região de chacáras na Capela do Socorro em São Paulo, em uma  das casa que fomos pedir água, naquelas chacáras um índividuo com as feições do citado Martin, juntamente com uma senhora alemã ruiva, com tranças repartidas,foram cordiais, anos depois lendo e vendo fotos sobre o nazismo, me recordei do tal fato e da imagem do cidadão, que na época usava um vasto bigode.f.gouveia1—o comentário precedente não foi assinado por  89.46.242.113 (discussão • contrib.) Gunnex 22h45min de 13 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Fontes
Discussão:Palavras cruzadas

message: O texto do verbete está muito bom e bem a propósito, até chegarmos aos dois últimos parágrafos, que tratam exclusivamente desse "Euro Oscar". Penso que deveriam ser retirados do corpo do verbete. Se se considerar que esse cruciverbalista merece uma página de biografia, então ela deve ser criada à parte, mas sua mini-biografia não deve permanecer no verbete Palavras cruzadas.
--ValJor (discussão) 20h07min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: Trecho sobre Euro Oscar deveria ser retirado do verbete
Discussão:ADAP/Galo Maringá Futebol Clube

message: Navegando pelo Wikipédia, em diversas páginas em que há o nome Grêmio Maringá, percebi que após clicar nesse nome sou redirecionado para esta página, o que é um erro, já que o ADAP/Galo Maringá não é a mesma equipe que o Grêmio Maringá, então o certo era eu ser redirecionado para a página do Grêmio de Esportes Maringá. Gostaria que arrumassem este erro. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por  200.138.70.185 (discussão • contrib.)  OffsBlink (discussão) 17h53min de 27 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Redirecionamento 

message: Este artigo está nomeado da seguinte maneira: Adap Galo Maringá Football Club Ltda, mas na verdade o nome oficial do clube como consta no site oficial do clube (galomaringa.com.br - está em reforma) é ADAP/Galo Maringá Futebol Clube. O ADAP que significa Associação Desportiva Atlética do Paraná possui todas suas siglas em maiusculo e ainda não tem o Football Club (em inglês), o certo é em português (Futebol Clube). 200.181.208.210 (discussão) 17h54min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Pequena mudança
Discussão:Torre de Hércules

message: Português fora o arquitecto, se em aquela altura Portugal ja nascera. O epígrafe contenta-se com dizer "aeminiense", o que va "de Aeminium", a Coimbra velha. Entâo chegava dizer: "Caio Sevio Lupo lusitano de Aeminium", pois a este passo imos dizer que os do Mayflower acharam índios estadounidenses. Por certo em português nào por que traduzir Cayo, esa é a traduçâo espanhola, pois os latinos nem sequer tinham "y". E aviso por solidariedade enciclopedistas livres...
Na wiki em português não seria mais adequado chamarmos à região "Galícia", e não Galiza como está no texto. Qual é o padrão para nomenclaturas de localizações geográficas como regiões e cidades? fernandohleme (discussão) 14h26min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Ver a introdução do verbete Galiza, que acredito seja auto-explicativa. Carlos Luis Cruz (discussão) 15h18min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Eugène Ionesco

message: Realmente, ano de nascimento: 1912 e não 1909.
::No que diz respeito a data de nascimento,  uma nota do artigo da Wikipedia francesa precisa que  ‘’muitos sites da internete citam erradamente a data de 1912, baseando-se em repetidas declarações do escritor. Mas seu estado civil obriga-nos  a restituir a data de 1909, como fazem os sites da Academia francesa e outros tantos sites oficiais. Entretanto,o site internete da Academia francesa aponta o dia  13 de novembro como data de nascimento,sem precisar se se trata duma data do calendário gregoriano ou juliano. Se for mesmo uma data do calendário juliano,ela corresponde ao 26 de novembro na calendário gregoriano’’. Meus comentários: Acho que o problema ainda não foi inteiramente resolvido porque  o artigo francês não citou completamente as fontes dessas informações. Eliezer (discussão) 17h13min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Data de nascimento
Discussão:Roberto Justus

message: Por que foi retirado o parágrafo que falava da especulação envolvendo uma possível candidatura de Justus ao Planalto em 2018? --177.164.117.137 (discussão) 09h43min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
replies: text: A justificativa foi dada pela editora no sumário da edição que removeu o conteúdo, aqui. Se discorda, sinta-se livre para reverter, ou melhorar caso tenha informação mais atualizada. Sinta-se livre também para criar uma conta e facilitar a comunicação com outros editores, que podem lhe avisar de respostas como esta. Saturnalia0 (discussão) 01h07min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Possível candidatura ao Planalto em 2018
Discussão:Voo TAM 402

message: Olá!
Gostaria de ressaltar uma coisa. A citação de que este foi a maior tragédia da aviação brasileira, sendo superado somente pelo acidente do Gol Vôo 1907 é errada. Na realidade, o maior acidente da história da aviação brasileira até então foi o ocorrido com a Vasp, vôo 168. Um 727-200, matrícula PP-SRK, com destino a Fortaleza, que chocou-se com a Serra da Aratanha, em 8 de junho de 1982, matando as 137 pessoas que estavam a bordo. Renato Guardiola msg 20px 15:51, 9 Maio 2007 (UTC)
:Tirei a citação e acrescentei mais vôos na seção "Ver também".Brandizzi 20h27min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Corrigindo uma informação 

message: Olá. Tem algum erro no número de vítimas. Dizem que são 99, mas se somarem todas tem aí 92 passageiros, 6 tripulantes e 3 pessoas em terra. Dá um total de 101. Pelo http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19961031-0 foram 4 pessoas em terra, 89 passageiros. Verifiquem as informações. Até. Leonardo Ciríaco (discussão) 14h32min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Número de vítimas
Discussão:Dazaranha

message: A maior parte do capítulo História do verbete é VDA de , inserida nesta edição de 13/12/06 pelo usuário  (8 avisos "não copie"...). Conseqüentemente, tirei o trecho, resumindo os álbuns citados em Discografia. --Gunnex msg contrib  15h53min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  VDA
Predefinição Discussão:Traduzido

message: Eu estava usando essa predef. no alto dos artigos, até que me avisaram que o lugar correto é a página de discussão. Vim aqui conferir e não encontrei nenhuma instrução específica. Afinal, em que local pôr a predef.?
Sou particularmente contra abrir páginas de discussão inutilmente, e não vejo problema em pôr essa tag no alto do artigo. Quando alguém editar o artigo ao ponto de desfigurar a tradução, basta retirá-la — da mesma forma que se faz com , , etc.
Yanguas diz!-fiz 18h02min de 22 de outubro de 2009 (UTC)
replies: text: A identidade visual é bem característica de páginas de discussão, principalmente considerando a cor do plano de fundo.  Max51diga! 01h21min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Tá, mas onde? 

message: Primeiro eu editei a predefinição acima pra refletir o padrão dessa...
...mas aí pensei se não seria mais fácil integrar seus elementos aqui, incluindo um "switch" que permitiria especificar se apenas parte do artigo foi uma tradução. O padrão continuaria sendo o atual, isso serviria só pra exceções, como Malafemmena (em que serviu de base a versão italiana, mas foi o texto modificado e referências incluídas) e DMZ (em que foi utilizada como base a versão inglesa, mas incluídas fontes e informações próprias, não presentes no original).
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  {{tl|Tradução-parcial}}
Discussão:Medusa

message: aparentemente foi vandalizada de novo, pois havia toda uma seção sobre o Labirinto de Creta que não tem nada a ver com o tópico em questão, reflexões absurdas sobre cultos infanticidas no catolicismo, e um resumo repetitivo. eliminei estas partes. tetraktys 06h31min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  edição 

message: Retirei o seguinte parágrafo, pois estava com diversos erros de português, contrariando a versão anterior da Wiki (de quando foi colocado) e que somente trazia como referência, o próprio texto que estaria sendo interpretado (ou seja, da forma como foi colocado, poderia ser simplesmente o editor colocando na Wikipédia a sua própria interpretação do texto da referência, uma vez que não foi trazida qualquer fonte fiável para essa interpretação).
Uma versão de que a medusa foi estuprada por Poseidon se popularizou nos dias atuais, porém isso não passa de uma confusão entre a lenda da Medusa e a lenda de Cassandra. Na lenda de Cassandra, a princesa Cassandra é estuprada por Ajax dentro do templo de Atena, durante a guerra de Troia. Após saber do que havia acontecido, Atena resolve vingar Cassandra pedindo o auxílio de Poseidon, que afunda as embarcações de Ajax quando ele retornava para Grécia, vingando assim o estupro. Por Casandra ser uma sacerdotisa virgem, assim como Medusa, e Poseidon e Atena serem mencionados no seu mito, alguns escritores modernos confundiram e colocaram Medusa como sendo a sacerdotisa estuprada, e Poseidon como o violentador, porém a versão mais antiga da lenda da Medusa, que foi escrita pelo poeta Hesíodo, em sua obra A Teogonia, fica claro que a Medusa fez sexo consensual com Poseidon, Hesíodo diz exatamente isto: Ela se deitou com (Poseidon), num campo florido de primavera, este trecho deixa evidente que a relação de Medusa e Poseidon foi consensual.Hesiodo, Teogonia
Coloco o texto aqui na página (já em versão corrigida) para permitir que seja discutida sua pertinência e encontradas fontes (se houver), sem que se prejudique o conteúdo do verbete. Eamaral (discussão) 05h48min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
thread_title: Parágrafo sobre estupro e possível confusão