Discussão:Neoliberalismo/Arquivo 1

message: Percebo que mesmo neste espaço, no qual deveria constar a questão do (neo)liberalismo do ponto de vista das diversas ideologias existentes prevalece a PARCIALIDADE e um texto bastante carente de bases teóricas e links expondo fatos verdadeiros relacionados à origem do liberalismo e seu ressurgimento sob o nome de neoliberalismo. É de tal tamanho o sentimento de raiva por parte da maioria dos adeptos das ideologias liberal e anarco-capitalista em relação aos que se opõem aos sistemas defendido por eles, que esses dois grupos comumente classificam de populistas, ditatoriais e condenados ao fracasso todo e qualquer sistema econômico que ouse desviar-se um milímetro sequer do que deveria ser o Único Caminho, a Única Verdade, e a Única Possibilidade de subsistência da vida no planeta Terra: o da adoção e do aprofundamento, por todos os países do mundo, do liberalismo econômico ou de sua vertente mais radical ainda, o anarco-capitalismo.
::O termo ideal é "Teoria Econômica Neoclássica" --Andregoes (discussão) 21h51min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Parcialidade no artigo e e muita ofensa pessoal nos comentários 

message: Child poverty in the UK tripled between 1979 and 1995 — one of the largest increases in child poverty in the industrialized world.  By the mid-1990s, the UK had the highest proportion of children growing up in unemployed and low- income households and the highest teenage pregnancy rate, of any European Union country. The UK also had one of lowest employment rates for lone parents in the developed world — 40 percent of lone parents work, compared to 82 percent in France and 60 percent in the United States. Britain’s rise in inequality since the late 1970s is "almost unique among developed countries”—the only country that has seen widening inequality of a similar scale is New Zealand. Incomes in the top decile grew by at least five times as much as those in the bottom decile over this period; inequality rose by one- third. 
(...)as emerging evidence from a number of longitudinal studies suggested that childhood poverty had significant long-term effects on labor market activity and more.
* An analysis of the National Child Development Survey, a 1958 birth cohort study, found that children growing up in families with financial difficulties were less likely to stay in school and had poorer school attendance records. Poor school attendance was associated with being less likely to be employed at age 23 and having longer unemployment spells.
* Tests of the children of these birth cohort members point to an intergenerational spillover of disadvantage: children whose parents grew up with financial difficulty or in other socially disadvantaged situations were more likely to have lower scores on tests administered to them at an early age.
* Another analysis of the 1958 survey found that child poverty increased the likelihood that someone would experience educational failure and, as an adult, be in social (public) housing, be dependent on benefits, and have low income. For men childhood poverty was associated with higher odds of unemployment; for women, childhood poverty was associated with teenage motherhood. 
* Analysis of the 1970 British Cohort Study found that significant differences in educational achievement by social class were evident in very young children at as early as 22 months. 
Se nada disso tem importância para você, se o futuro de uma criança em cada três na Inglaterra não significa nada para você, então sim, as "políticas economicas" neoliberais de Margaret Thatcher não devem mesmo ser criticadas. Por outro lado não é possível, num artigo genérico sobre neoliberalismo, analisar e comprovar, ponto por ponto, cada detalhe, de cada fracasso, dos efeitos das políticas economicas neoliberais no mundo; o artigo teria 1.000 páginas. 201.83.41.190 (discussão) 02h59min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Ainda assim é valorativo. A função da Wikipédia não é julgar se a dinamização econômica e incorporação dos indivíduos - e não só sindicatos - à política foi boa ou ruim. Se os custos foram enormes ou não - cabe a cada um de nós julgar. Você não tem o direito de fazer isso pelo leitor da Wikipédia. Coloque os dados da pobreza infantil no UK. Isso não é problema. Mas não queira colocar julgamento de valor em um local onde ele não deve estar. --Andregoes (discussão) 01h43min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Você tem todo o direito de cultuar Hayek como se fosse Deus, mas outros não o cultuam, e você é que não pode querer impor suas crendices aos demais. 201.83.41.190 (discussão) 11h40min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Child poverty in the United Kingdom 1979-1995 (Governo Thatcher)

message: Trecho:
"Na América Latina, a ascensão ao poder de políticos populares, rotulados por seus opositores de "populistas", tais como Néstor Kirchner (Argentina) e Evo Morales (Bolívia), e mais recentemente, Michelle Bachelet, (Chile), a volta de Daniel Ortega (Nicarágua), a vitória de Rafael Correa (Equador), a ampla vitória de Hugo Chávez (Venezuela), a reeleição de Lula (Brasil)"
É um erro comparar Bachelet e Lula a Chávez e Morales! Um pouco de critério, por favor. Os primeiros não contestam os fundamentos da ortodoxia econômica. Os últimos pregam o fim de algumas liberdades em prol da função social. --Andregoes 02h34min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Sua citação está fora de contexto. A frase não compara entre si os dirigentes latino-americanos recentemente eleitos, nem faz considerações sobre suas posições político-ideológicas; apenas diz que a eleição desses dirigentes, " é vista por alguns analistas como sendo indicativa de um esgotamento do "modelo neoliberal". Nenhum desses dirigentes defende o neoliberalismo; quanto a isso não resta a menor duvida. 201.83.41.190 13h04min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: A política econômica chilena e brasileira não contestam os fundamentos econômicos propostos pelo neoliberalismo: metas de inflação, controle dos gastos públicos, busca pela redução de impostos, participação do setor privado no desenvolvimento nacional. É um erro grave colocar Bachelet e Lula como contestadores do neoliberalismo. Nenhum dos dois é ideologicamente liberal, mas também não o era FHC. --Andregoes (discussão) 21h53min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: A diferença entre um veneno e um remédio está na sua dosagem; o arsênico pode ser usado tanto para curar como para matar. Em várias passagens do artigo é mencionado que nenhum político é exclusivamente liberal, ou exclusivamente keynesiano; todos eles usam de instrumentos das duas teorias. É citado o exemplo das medidas keynesianas adotadas por Pinochet, com Büchi. Essa "rotulação" de políticos é que é um grave erro; só tem utilidade em campanhas eleitorais. 201.83.41.190 (discussão) 04h22min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Erros 

message: ::Reedite-o, esse é o princípio fundamental da Wikipédia. Mas antes leia o livro Sobre falar merda, de Harry Frankfurt: "É inevitável falar merda toda vez que as circunstâncias exijam de alguém falar sem saber o que está dizendo". 
::::Em 1981, numa famosa carta ao jornal The Times, 365 renomados economistas conclamaram o governo Thatcher a mudar as diretrizes de sua política econômica. 
::::"Nor should the myth be perpetuated that the Thatcherites came into office with a dramatic programme of privatisation and trade union reform. These policies only came to the fore as a diversionary tactic when the macroeconomic policies known as 'monetarism' were going badly wrong. It was a brilliant diversion, and Thatcher will go down in history for giving privatisation to the world (the word 'privatisation' did not figure in the 1979 manifesto - indeed I don't think it had even been coined) and for crushing the unions. "
::::Tentar justificar as ações de Thatcher e de Reagan através de necessidades ou de "objetivos econômicos" se constituiria numa ideologia
201.83.41.190 14h42min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Princípio fundamental da Wikipédia

message: Liberalismo, e por consequência neoliberalismo, sobretudo tal como foi enunciado e defendido por Friedrich Hayek em The Constitution of Liberty (e que foi adotado por Margaret Thatcher, fã incondicional de Hayek) é uma ideologia política, não uma ciência, muito menos ciência econômica. Essa ideologia, por seus méritos e deméritos, pode ser defendida pelos que nela crêem, e têm o direito de nela crer, e criticada pelos que não participam dessas crenças, e têm o direito de descrer. O que não é admissível é essa ideologia ser alçada à posição de verdade, nem de fato, muito menos de ciência econômica; por que isso ela definitivamente não é. Dessa confusão é que surgem os problemas com esse artigo. 
É preciso sempre ter-se em mente que o "guru" do neoliberalismo Friedrich Hayek dividiu o mesmo prêmio nobel de economia com o "guru" do socialismo Gunnar Myrdal; duas visões político-ideológicas diametralmente opostas, um mesmo pensamento econômico científico premiado conjuntamente.  
201.83.9.220 16h19min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: O erro no artigo está em considerar-se (neo)liberalismo um tema de ciência de econômica