lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Predefinição Discussão:Certificação

message: Hello, I am Tommes from german language Wikipedia. Sorry, I do not speak portuguese language. May I ask for your attention. All the record icons are now redesigned as shown in advantageous SVG file type and in a proper size. Please do appreciate in future using this icon files. Often used size is 20px. Some language versions use templates as  Feel free to do so. --Tommes (discussão) 20h40min de 30 de outubro de 2017 (UTC)
thread_title:  Please
Wikipédia Discussão:Eventos futuros

message: Proponho mudar a política a esse respeito de "quando a chamada começar a aparecer na televisão" para "quando a próxima novela/série/seriado começar a ser gravada". Motivo: é impossível adicionar chamadas de televisão como referência fiável. As chamadas aparecem esporadicamente durante a gravação e, ao contrário de livros e referências na Internet, não têm como serem verificadas por qualquer pessoa, a qualquer momento. E já definiram um programa substituto e no artigo da Wikipedia aparece escrito "indefinido", quando na verdade já está definido, estamos violando o princípio da Wikipedia sobre a verificabilidade. Já o início das gravações é divulgado pela imprensa e pelo próprio site da emissora e, portanto, tem como ser referenciado como uma fonte fiável. Fábio (discussão) 16h36min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Por outro lado, não há como apresentar fontes fiáveis de uma chamada de televisão, o que transgride o princípio da verificabilidade da Wikipedia. Um contribuidor pode ver, outro pode não ver, e aí surgem as guerras de edição. Fábio (discussão) 23h11min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Eu vi a chamada durante o jornal, por mera casualidade, na verdade nem assisto a novelas. Estava com o laptop e fui consultar informações a respeito para ver se algo podia ser incluído na Wikipedia, e aí eu me deparei com esse conflito de políticas. Uma informação para ser verificável deve ser recuperada a qualquer instante, não só quando a Globo quer. A chamada já foi feita, o site já existe, mesmo assim contribuidores como você teimam em manter a palavra "indefinida" na caixa de sucessão. A definição de qualquer evento televisivo é consumada quando as gravações têm início. Fábio (discussão) 01h56min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

text: Pois é por isso que estou propondo mudar a política, por estar em conflito com o princípio da verificabilidade da Wikipedia. Fábio (discussão) 13h51min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Novelas e seriados 

message: Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo sobre coisa que pode nunca existir (13mai2011) Paulotanner (discussão) 02h46min de 25 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Nova discussão sobre 

message: Peço a participação dos colegas na seguinte discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros (17mar2017). --Lord Mota✠ 14h35min de 18 de março de 2017 (UTC)
replies: text: Fiz a transclusão dele abaixo. --Luan (discussão) 13h12min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
thread_title:  Debate na Esplanada
Predefinição Discussão:Gripe A (H1N1) por país

message: A lista está bagunçada, com alguns números fora do lugar. Não entendo muito de predefinições, mas dá pra ajeitar? Cordl. Raaf@el (discussão) 21h45min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: A lista até ontem estava boa, vou tratar dos números, mas presisava de alguém que arranja-se a parte dos indicadores, essa parte não consigo por correctamente, já pedi ajuda na esplanada mas nada João P. M. Lima (discussão) 21h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

text: Não olha pra mim que eu não sei nada disso . Mas outra coisa que percebi é a doidera que isso tudo está. Veja bem: A princípio, quando vi o Brasil com mais de 50 000 casos, não acreditei. Pra mim era impossível. Mas o pior é que eu fui olhar na en.wiki  e lá diz que o Brasil tem cerca de 5 000 casos, o que é mais viável. Não só o Brasil que estou impressionado, mas também a Argentina. Enquanto a en.wiki diz que lá há 7 173 casos, aqui diz que há 886 768 ! Não sei se colocaram números a mais ou algo do tipo, pois se localizar aqui está difícil. Alguém sabe me dizer o motivo de tantas diferenças? Cordl. Raaf@el (discussão) 01h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

text: . Raaf@el (discussão) 02h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Problema 

message: A actual predefinição tem dois problemas:
1. O facto de o sistema das cores não funcionar (como na Wiki anglófona). Já pedi ajuda á um tempo mas sem resposta, volto a apelar para a ajuda de alguém que perceba do assunto;
2. É necessário actualizar a predefinição com mais regularidade, para tal é necessário que uns 3 ou 5 usuários no mínimo se responsabilizem por este assunto. Hoje irei actualizar a predefinição através da Wikipédia Anglófona, mas é necessário realizar actualizações mais regularmente.
João P. M. Lima (discussão) 18h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: começei a actualizar a predefinição, mas já vi que vai ser impossível fazer tudo, mesmo que seja só actualizar os números e nem sequer pensar nas refs... :S peço ajuda a todos os interessados e disponiveis obrigado João P. M. Lima (discussão) 18h45min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Predefinição
Discussão:Rito oriental

message: Eu não sou especialista no assunto, mas se há os dois sentidos propostos eles não devem estar em artigos separados, tornando essa uma página de desambiguação? Sugiro dois possíveis caminhos:
* Tornar essa uma página de desambiguação entre as páginas Rito oriental (liturgia) e Rito oriental (Igreja) ou; 
* Tornar essa página apenas uma página sobre a liturgia do Rito oriental e mover o resto do conteúdo para um artigo Cristianismo oriental ou algo do tipo.
Rafael Calsaverini (discussão) 22h50min de 27 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Desambiguação?
Discussão:Hímen

message: O redirecionamento de cabaço é himen, o que é incorreto, pois cabaço pode ser tanto o Hímen quanto o Frênulo prepucial, como o texto diz "Himen se encontra na vagina", como pode então ser chamado o Frênulo prepucial presente no pênis masculino que vulgarmente é chamdo de cabaço ??
Onjacktallcuca? (discussão) 15h53min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Imcompatibilidades
Discussão:Lista de patentes da SS

message: Basicamente, modifiquei o texto que destacava uma das empresas que produziram os uniformes (Hugo Boss), para destacar o seu desenhista Karl Diebitsch
(https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Diebitsch)... 
:A produção ficou a cargo da Hugo Boss. Coltsfan Talk to Me 23h45min de 25 de março de 2020 (UTC)
thread_title:  Modificação do texto da primeira imagem mostrada!
Wikipédia Discussão:Seções de curiosidades

message: A política de biografia de pessoas vivas diz "Biografias de pessoas vivas, não devem conter secções de curiosidades, ao invés disso afirmações com fontes deviam ser o fundamento do artigo." Acho que isso deveria ser citado aqui. Entendo que o espírito aqui é proibir curiosidades  pouco relevantes e descontextualizadas como "namorou com fulano mas levou um fora".  Lechatjaune msg 22h13min de 12 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: . Os artigos de novelas também são muito problemáticos, sempre se encontram informações totalmente especulativas, como por exemplo "x foi cotado para fazer o papel de y , mas acabou sendo substituído na última hora por z". A ênfase na necessidade de fontes serviria tanto para coibir a inserção de afirmações pouco relevantes como para contextualizá-las diante do resto do artigo. RafaAzevedo  msg 06h24min de 19 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Pessoas vivas

message: Acho que a Wikipedia-pt está indo de mal a pior, mas acho cômico essa regra, é diferente colocar informações de tabloide, ex:" Paris Hilton, [ qualquer coisa]" e colocar trivias por exemplo sobre a montagem de um filme. Eu acho super interessante e o público busca certas bobeirinhas, uma linha dizendo, sim a atriz que você viu tocar piano tocou o piano é legal, é interessante, é divertido, traz público e não mata. Vocês estão se afogando em regras, perdendo possíveis editores por besteira. Seja ousado, seja contribuidor, não seja estupido. Rodrigo Tetsuo Argenton  Deixe uma massagem   06h56min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: A solução é simples: Compre uma revista de fofocas no seu quiosque preferido. "Curiosidades", não flanqueadas por fontes fiáveis, são críticas, especialmente em biografias de pessoas vivas. Isto começa com "XYZ é vegetariano", "...é torcedor fanático de [inserir clube de futebol]" e acaba com "...participou num filme pornô". --Gunnex msg contrib  08h30min de 17 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Mais uma regra idi ... ( para os puritanos)
Discussão:Quino

message: O artigo está todo truncado, sugiro que algum reversor retorne para esta versão. FSaldanha (discussão) 18h03min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Stuckkey (discussão) 18h37min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: É um absurdo a pagina em inglês ter muito mais informações que a em português! Wikipédia em Português esta cada vez pior. 177.52.195.100 (discussão) 03h54min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
replies: text: A Wikipédia em Português depende de pessoas que não tenham vergonha de escrever português para preencher lacunas da cobertura. GoEThe (discussão) 09h17min de 14 de agosto de 2022 (UTC)
thread_title:  Vergonha de falar e escrever português
Wikipédia Discussão:Artigo

message: (antes da fusão de históricos)
Há uma confusão aí. Página é o documento do MediaWiki que contém título, seções, etc.. Artigo é uma página no domínio principal. Um artigo é uma página, mas uma página também pode ser um anexo, uma predefinição, uma discussão, uma categoria, entre outros. --Leonardo Stabile msg 23h26min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)
Discussão:Espectro político

message: Essa definição não é quase a mesma que a do "espectro político"? Não seriam sinônimos?—comentário não assinado de  194.221.75.49 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
 --Luan (discussão) 16h43min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  ''Tópico de discussão não intitulado'' 

message: A seção investigação acadêmica está meio confusa, parece ser uma coleção de pesquisas sobre o assunto.
É uma história do Espectro Político ou uma pesquisa em andamento?
--Hugoxrosa (discussão) 16h47min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Investigação Acadêmica
Discussão:Gerenciamento de processos de negócio

message: Tenho uma sugestão de mudar o nome do artigo de "Business Process Management" para "Gerenciamento de Processos de Negócio".
As justificativas:
1) É importante colocar o termo em português, pois é a lingua na qual estamos criando o termo no Wikipedia. Pesquisas sobre BPM ou Business Process Management levariam a este mesmo artigo;
2) Falta um artigo sobre Gerenciamento de Processos no sentido de gestão de negócios: gestão de acordo com a qualidade total, de acordo com a teoria de administração. Atualmente o artigo está muito direcionado para softwares de automação de processos. Colocar o nome em português ajudaria a ampliar a visão sobre o artigo.
3) Pensei em criar um novo esboço, apenas com o sentido de gestão de negócios. Porém, acho que o conceito de gestão de negócios e tecnologia da informação devem andar juntos.
--Daniel Santos Neves (discussão) 13h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Acredito que é importante manter o BPM pois o mercado trabalha com essa nomenclatura.
--
Considero importante usar o termo em português, uma vez que não estamos tratando apenas de mercado mas também o mundo acadêmico.
Seria melhor fazer referência ao termo BPM informando que é comumente usado em TI.
--Francisco Ítalo Lopes França (discussão) 19h13min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
Discussão:Michelle Obama

message: Troquei o gentílico "ianque" por "estadunidense" pois, além de ser de uso impróprio para uma enciclopédia (o termo tem um caráter inegavelmente depreciativo ou informal), a norma é respeitar a primeira versão utilizada. RafaAzevedo  msg 16h43min de 9 de julho de 2009 (UTC)
:Compreendo que o termo é pouco utilizado e pode soar estranhamente para os que raramente o ouvem, porém, dizer que ele é 'impróprio para uma enciclopédia' não é justificativa legal e ainda falso que seja 'impróprio'; isso parece impróprio, pois é pouco utilizado, porém não é. E, ainda por cima, a palavra não foi a primeira a ser utilizada. Como se pode ver aqui, a frase diz: 'Michelle Robinson Obama (...) é uma advogada estadunidense' . O texto que está presente é:  'Michelle Lavaughn Robinson Obama (...) é (...) a 46ª primeira-dama ianque' . Vê-se que o gentílico não está se referindo ao mesmo termo, logo "ianque", mesmo feio ou, como diz "impróprio e depreciado pela Wikipédia" deve permanecer a ser utilizado. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 00h43min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  "Ianque" 

message: To me the domain divadiz.com doesn't seem to be an authoritative or necessary link. Billinghurst (discussão) 02h36min de 21 de outubro de 2012 (UTC)
replies: text: Agreed with Billinghurst. Removed. Érico Wouters msg 02h41min de 21 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  divadiz.com
Discussão:Rogê Ferreira

message: A página foi marcada para revisão por mim mesmo, que a criei, por não ter acesso a fontes primárias. Ficamos no aguardo de editores com conhecimento no assunto e documentação adequada para melhorar o artigo.
Flavio Patricio Doro (discussão) 00h30min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Discussão:Moleskine

message: Penso que seria interessante mencionar alguns dos similares nacionais - os cadernos Moleco, alguns produtos da Cicero Papelaria, os cadernos de anotações da Livraria Saraiva, do Atelier Machado e do cuttin'studio. Luis Dantas (discussão) 15h04min de 10 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Força! Quando o verbete foi redigido, não havia muita informação disponível no Brasil: era coisa de intelectual, de gente viajada... Aqui na Europa qualquer boa papelaria oferece, com variedade e a preço honesto. É o caso de abrir-se um tópico aqui na lusófona para complementar o assunto, com as referências indicadas. Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 16h11min de 11 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Mais similares foram lançados recentemente: a linha própria da FNAC e a linha Fitto da Tilibra... :) Luis Dantas (discussão) 02h49min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
replies: text: Força!, outra vez... Carlos Luis Cruz (discussão) 09h26min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Similares nacionais
Ajuda Discussão:Regras simplificadas

message: tomei a liberdade de corrigir Bem vindo á bordo, por a bordo, esta é a maneira correcta de se dizer. Peço desculpa se o á utilizado é a maneira como se escreve, ou se a ideia é mesmo ficar dessa maneira, se for uma destas podem desfazer a edição, e peço desculpa. João P. M. Lima (discussão) 15h55min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: a correcção é judiciosa. Obrigado! Kim ®i©hard correio 16h22min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Bem vindo A bordo 

message: Removi a ligação interna da seção "Antes de criar um artigo", que apontava para a página critérios de notabilidade, pois vai contra a "filosofia" da página descrita na introdução da mesma. -- stanglavine discussão 18h23min de 25 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Remoção de ligação interna 

message: A seção "Arregaçar as mangas antes de começar" tem uma imagem de uma criança brincando em uma caixa de areia. Isto faria sentido na Wikipédia Anglófona, pois a imagem se refere à página de testes, que por lá é conhecida como "sandbox", que significa caixa de areia. Aqui na Wikipédia Lusófona, a imagem fica sem sentido. É "bonitinha", mas não ilustra eficientemente a função da página de testes. Proponho removê-la ou substituí-la. Se ninguém se opuser, farei isso eu mesmo. Victão Lopes Diga! 17h42min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Imagem na seção "Arregaçar as mangas antes de começar" 

message: Na seção dos Limites do Anonimato põe: Tudo o que aqui se escreve é arquivado, por muitos anos; não deveria ser: Tudo o que aqui se escreve é arquivado, para sempre? Cumprimentos,  Gato Preto  ✉ 10h45min de 22 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Tudo o que aqui se escreve é arquivado, por muitos anos
Wikipédia Discussão:Projetos/Invertebrados/Tarefas

message: Acabei de fazer a caixa taxonômica do artigo Barata-da-praia e fico imaginando se não seria melhor redirecioná-lo para uma página da família Ligiidae (que ainda não existe), por exemplo. Sei lá, "barata-da-praia" não me parece um termo muito enciclopédico...--Rikaris |mensagens 16h25min de 10 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Sim, você pode mover o artigo para o termo Ligiidae. Burmeister (discussão) 16h31min de 10 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: Pois é, eu tenho de tomar muito cuidado para não confundir estes dois termos...: ) --Rikaris |mensagens 15h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Sugestão de redirecionamento

message: Se alguém estiver interessado, acabei de criar uma userbox/caixa de usuário meio chinfrim (simplezinha; afinal, é minha primeira userbox!) para colecionadores de conchas: Wikipedia:Userbox/Adoroconchas. --Rikaris |mensagens 15h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Para fãs de conchas
Discussão:Angiostrongylus costaricensis

message: Acabei de acrescentar a caixa taxonômica e fiquei um pouco na dúvida sobre a qual ordem o animal pertence. Ao efetuar a pesquisa na internet, reparei que as páginas em inglês (ITIS, ZipCode Biogeography), além de não reconhecerem a espécie A. costaricensis, consideram o gênero Angiostrongylus como pertencente à ordem Strongylida e à família Metastrongylidae. 
No entanto, em páginas brasileiras de instituições renomadas, como UNICAMP e UFRGS, a espécie se encontra classificada como sendo da ordem Metastrongylida, família Angiostrongylidae. 
Optei por seguir estas últimas, por já haver constatado que os sítios em inglês muitas vezes estão defasados e/ou desatualizados, e por saber que A. costaricensis é uma espécie encontrada no Brasil.--Rikaris |mensagens 17h51min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Ordem Strongylida ou Metastrongylida?
Discussão:Domingo Legal

message: Não seria interesante colocar o periodo em que as atrações estiveram no ar? Visto que muitas delas já não são mais exibidas no programa (Wiforst (discussão) 20h07min de 10 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Atrações 

message: Segundo WP:BIO, "pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento". Não consigo imaginar um artigo independente dedicado à assistente de palco, pelo que entendo que o conteúdo do artigo deva ser fundido aqui.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h18min de 10 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Fusão com [[Danielle Sobreira]]
Discussão:Vaga-lume

message: Coloquei a referência à condessa de forma reticente por várias razões:
#Se a palavra já existia em grego, é estranho que apenas no século XVIII tenha "entrado" na língua portuguesa;
#A fonte citada no artigo da condessa me parece muito plouco fiável: um artigo de um jornalista que não cita outras fontes, para além de, no texto, estar expresso que toda a obra da condessa se perdeu num incêndio.
--Rui Silva (discussão) 12h36min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Nome "pirilampo"
Discussão:Lista de filmes brasileiros com mais de um milhão de espectadores

message: O filme é sobre Renato Russo , mas é dirigido por Antonio_Carlos_da_Fontoura , vou modificar pois parece que houve um engano
*deviam fazer uma lista só com os trapalhões parece que em numero de filmes na lista é a franquia com maior quantidade de produções mais vistas de longe—comentário não assinado de  2804:14c:da94:730:6974:5ca2:402e:2d81 (discussão • contrib) 07h58min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Concordo com o IP. A lista está pesada, tem um vandalismo na página que eu não consegui reverter por causa disso. Minha sugestão é que a seção de filmes com mais de 1 milhão seja desmembrada, é a maior.Theys York (discussão) 19h41min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
thread_title:  Somos tão jovens
Discussão:Alma Gêmea

message: Que palhaçada é essa? Gostaria de pedir para alguém com bom senso arrumar a página elenco, que supostamente está em ordem de abertura. Vejam o vídeo com a abertura no youtube e vejam a palhaçada que algum engrçadinho fez aqui na wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por  Zé Miguel novelas (discussão • contrib.) 
Por favor, editem a página. Alma Gêmea substituirá Senhora do Destino em Vale a Pena Ver de Novo. Fonte? http://redeglobo.globo.com/Tv_globo/Noticias/0,,MUL1244736-16162,00-VALE+A+PENA+VER+DE+NOVO+ALMA+GEMEA+ESTA+DE+VOLTA+A+PARTIR+DE+AGOSTO.html 
A própria emissora divulgou, como vocês podem ver através desse link. Mais fontes? As chamadas já estão sendo exibidas, procurem no Youtube. 23h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Até o momento não foi decidida a próxima reprise que ocupará a faixa Vale a Pena Ver de Novo, pelo que foi divulgado será Sexo dos Anjos de Ivani Ribeiro exibida em 1989 e não o Clone, mais nada foi divulgado oficialmente ainda.       
http://natelinha.uol.com.br/2010/01/14/not_28155.php —o comentário precedente não foi assinado por  BeethovenBoeno (discussão • contrib.) 
Já foi confirmada, por chamadas, a substituta no vale a pena será Sinhá Moça.
—o comentário precedente deveria ter sido assinado por  Saramandaio (discussão • contrib.) 
*Fontes fiáveis que comprovem a chamada? Novelas futuras somente quando as chamadas forem ao ar, eu vi não serve. Fabiano  msg 23h48min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Pedido
Discussão:Som & Fúria

message: Que tal pararmos a guerra de VDA, e montar um texto baseado no site da lilian Ferrari ?
Retirei a tag de imparcial, pois quem a colocou não mostrou aqui o porquê !
Onjacktallcuca? (discussão) 20h27min de 14 de julho de 2009 (UTC)
replies: text: A tag se referia ao texto anterior, presumo. RafaAzevedo  msg 20h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

message: Apesar de ser um evento recente, acho que vou pedir o bloqueio desta página, pois não sabemos dialogar, forão 20 alterações para o texto continuar como estava a dois dias, ou seja, 20 edições na página e nenhuma alteração relevante, somente Guerra de Edições.
Alguém discorda ?
Abs
Onjacktallcuca? (discussão) 13h48min de 15 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Ta me parecendo GE 

message: Por padrão estou colocando o horário previsto, que consta no site da Rede Globo... No entanto, por vezes o horário não corresponde, mas o horário de exibição fica sem uma "fonte"... Dessa forma, deve-se informar o horário que consta no site da Rede Globo, o horário de fato que o episódio entrou no ar ou não informar o horário?
--Rbpoa (discussão) 01h30min de 17 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Horário de exibição