Discussão:Conscienciologia

message: Prezados, proponho eliminar a fonte número 2, pelo baixo nível de qualidade do artigo.
É um artigo da pós-graduação de uma universidade chamada UNESP, de Marília, e fala da Conscienciologia apenas 'de passagem', apresentando uma série de erros nos conceitos, sem citar fontes.
Eu entendo que é necessário buscar fontes independentes. Mas não seria interessante ser um pouco seletivo com as mesmas?
Se quiserem posso enumerar aqui os erros que observei (e alguns, me parece, reproduzidos de forma ainda mais distorcida no texto do verbete, na maneira como está neste momento).
—comentário não assinado de  2804:14d:4cd1:10b0:3525:6978:ca31:3109 (discussão • contrib) 02h54min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Eliminação de Referência de Baixa Qualidade 

message: A fonte número 6 é de qualidade já respeitável. O autor inclusive mostra que de fato pesquisou razoavelmente sobre o assunto na página 80: "As descrições sobre a Projeciologia, aqui resumidas, compreendem e resgatam observações iniciadas em 1986 [...], e totalizam mais de 120 palestras proferidas pelo criador destas paraciências Waldo Vieira (correspondendo a cerca de 580 horas). Inclui-se também a participação como “aluno” nos cursos do IIPC (cerca de 90 horas), bem como eventuais encontros, reuniões e conversas particulares com o Presidente, diretores, professores, e colaboradores do IIPC, além de outros freqüentador[...]"
Dá para respeitar, pois vê-se que o autor pesquisou o assunto a fundo (muito embora discorde de alguns argumentos).
Pretendo lê-lo na íntegra assim que tiver tempo.
Ainda assim possui erros claros para quem conhece melhor. O texto, por exemplo, é de 2000 e trata o Waldo como o "presidente" do IIPC. Nesta mesma época, lembro que comecei a assistir palestras com mais frequência no IIPC, e me informaram que o Waldo não era mais o presidente há um tempo, e havia saído do IIPC para fundar outra instituição.
Já a fonte número dois me parece muito imprecisa e superficial. 
Sei que as referências supostamente "independentes" (claro, essa classificação é bem subjetiva) são escassas. Mas não seria interessante avaliá-las antes de citá-las no verbete?
Além disso, o verbete está distorcendo as próprias fontes em alguns casos.
—comentário não assinado de  2804:14d:4cd1:10b0:3525:6978:ca31:3109 (discussão • contrib) 04h13min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Fonte 6 

message: Houve uma movimentação de nome neste artigo para consciencilogia (movimento). Esta moção me parece indevida já que não faz sentido criar um novo artigo para distiguir a visão oficial que o grupo tem dele mesmo da visão acadêmica que existe sobre o grupo. De fato, este artigo explica que os projeciólogos/conscienciólogos se consideram uma ciência e e rejeitam qualquer conotação religiosa a suas práticas. Lechatjaune msg 13h09min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)
replies: text: De que visão oficial você está falando? A afirmação "A consciencilogia é um movimento" claramente denota que o verbete tem um escopo diferente. -- AlchemistOfJoy (discussão) 13h18min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Não se separam artigos desse forma 

message: # Os links contidos nas seções Ligações externas e Ver também não estão relacionados com este verbete;
# A obra 700 Experimentos listada na seção Bibliografia não foi usada e nem complementa os assuntos discutidos no texto;
# O o texto apresentado na referência Globo reporter não tem autor ou responsável. ATENÇÃO, ESSA INFORMÇÃO JÁ FOI MENCIONADA AQUI VÁRIAS VEZES. A inclusão da fonte será considerado vandalismo proposital;
# O trecho sobre ... a continuação da teodiceia de Allan Kardec é um meia-verdade. Dois parágrfos acima o autor expõe em "Fluxos do Espiritismo Kardecista no Brasil" a opinião contrária e falta de unanimidade no assunto. Se achar que está muito polêmico remova o parágrafo.
:* linha 1 "movimento dissidente do Espiritismo e de influência Nova Era"
:* parágrafo 4: "um fenômeno religioso (do movimento New Age ou das religiosidades pós-tradicionais) dissidente do Espiritismo"
:* seção Princípios: "doutrinas do espirtismo de Kardec constuem a matriz original do movimento conscienciológico"
: Vocês querem repetir isso mais quantas vezes? Tá faltando assunto ou é só encheção de lingüiça mesmo?
Boa noite. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 02h14min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Desinformção 

message: Não compreendo como uma pesquisa documental óbvia de uma amostra nada significativa pode dizer algo sobre a conscienciologia.
Onde estão as análises de alguem que entende minimamente de epistemologis da ciência??????????
Desde quando métodos subjetivos de pesquisas são pseudocientificos?
Este autor deve considerar a psicanálise, a mecânica quântica e mesmo a parapsicologia que já foi elevada à categoria de ciência como psudociencia? 
:Caro editor, A Wikipedia não faz juízo de valores. A informação citada por si é corroborada por várias fontes acadêmicas. Porantim msg 22h53min de 16 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Pesquisa documental??? 

message: Conheço pouco este mecanismo de discussão e tomada de decisão, mas me manifesto porque tenho visto argumentos de que conscienciologia seria uma "protociência", "ciência não convencional"... que não se sustentam.
Existem diversos "critérios demarcatórios" que definem o que é ou não é ciência. O mais famoso é o de Popper, baseado na Falseabilidade (para ser ciência é preciso estabelecer como as coisas podem ser testadas e "falsificadas" ou "falseadas", isto é, demonstradas não verdadeiras). Mario Bunge tem um sistema de critérios. Inclui a falseabilidade e outro deles é que um campo científico tem interseção com outra(s) ciência(s). Isso significa que não há ciência isolada. Uma corrente cujas obras não são citadas na literatura científica não pode requerer o status de ciência, embora seja este o traço distintivo das pseudociências: requerer o status de ciência sem o ser. Vale para conscienciologia, parapsicologia etc. E por que os verbetes conseguem sobreviver na Wikipédia lusófona? Possivelmente pelo caráter "democrático" da tomada de decisão, diferente da Wikipedia anglófona (conforme relatado em "A Wikipédia como fonte de informação de referência: avaliação e perspectivas").
Protociência é uma ciência que ainda carece de bases sólidas, como alguns ramos da psicologia e outros (a psicanálise definitivamente não se inclui, assim como a medicina homeopática etc.). 
Vmkern (discussão) 17h01min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
: O processo de tomada de decisão na wiki.pt não é vulnerável da forma como sugere o artigo citado. Nos últimos mais de dez anos de voluntariado, assisti a uma melhora significativa nas PEs. De fato, as discussões de eliminação mais controversas ainda caem em votação, mas isto representa apenas ~7% (ver dados) do universo de discussões de eliminação e normalmente são tópicos realmente limítrofes como Wikipédia:Páginas para eliminar/URSAL, para os quais há boa razão para eliminar, fundir ou manter. Atualmente temos uma boa documentação sobre como conduzir discussões de eliminação e temos uma ideia bem mais precisa do que é conteúdo próprio. Por fim, estes verbetes sobrevivem porque devem sobreviver, está no escopo de uma enciclopédia registrar as ciências, as protociências, as pseudociências e até as teorias da conspiração. Será que deveríamos eliminar ontopsicologia, Terra plana e toda a :categoria:Pseudociência? Lechatjaune msg 23h48min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
::Fico feliz em saber que precisa apresentar argumentos, convencer, e não basta mais formar maioria para "emplacar" um artigo na Wikipédia lusófona. De fato, este verbete "Conscienciologia" agora está bem mais claramente apresentado como pseudociência (o que antes era feito de forma tão esquiva que um estudante do Fundamental ou Médio facilmente tomaria por assunto com fundamento em fatos).  Vmkern (discussão) 00h31min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Qual era a versão do verbete à época quando o artigo foi escrito? Lechatjaune msg 00h48min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Não sei ao certo, mas submeti o artigo em 20 jul. 2017. Provavelmente uma versão ali por junho-julho de 2017. Vmkern (discussão) 01h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

text: Verdade, obrigado. Faltou fazer referência à versão específica. Assim como me faltou aqui conhecimento para quotar a quem estou respondendo ;) (E já ia esquecendo tb de assinar (isso eu já sabia, mas se não soubesse não teria como aprender nesta interface horrível da Wikipédia, algo que destoa do poder como meio informacional) Vmkern (discussão) 13h55min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text:  Você pode usar . Se tiver qualquer dúvida, fique à vontade para perguntar em Wikipédia:Tire suas dúvidas. Também temos um programa de tutoria e um detalhado guia de edição. Tudo isso é feito para manter o projeto acessível e horizontalizado, o que tem acontecido com muito mais sucesso do que em publicações científicas e outras obras de referência. A Fundação Wikimedia mantém preocupação constante com diversidade e outros aspectos comunitários e tecnológicos. Seja bem-vindo a participar das discussões atuais sobre o processo estratégico. Lechatjaune msg 14h14min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Sim, é pseudociência, culto