Discussão:Meira Penna

message: Como o editor  reclamou da remoção de fonte(s) que promovi, dou uma explicação básica para esclarecer o caso: blogues em algumas situações podem ser usados em verbetes específicos - como música contemporânea, séries de televisão e cinema. Não há problemas com esse tipo de material, desde que o mesmo mantenha certo grau informativo, seguindo os padrões do jornalismo de notícias. No entanto, casos como os dos blogues de Rodrigo Constantino e Reinaldo Azevedo, a título de exemplo, não estão inseridos nessas áreas. Blogues podem ser usados para veiculação de informação fidedigna no momento mais imediato, como é o caso de Julia Duailibi, do G1, e Mônica Bergamo, da Folha de S.Paulo. (Ambos atuando na área de política e, por vezes, economia, sociedade etc.) Já Rodrigo Constantino e Reinaldo Azevedo são um caso sério que não pode ser ignorado: são páginas que não possuem compromisso com a criação de informação neutra, mas a publicação de conteúdo alinhado política e ideologicamente com suas visões e de seus leitores; em termos práticos, dentro do projeto, seus blogues são parciais e dão ao leitor um conteúdo de cunho muito mais opinativo, beirando ao tendencioso, do que o informativo, que é o que importa. São sites que darão ao editor que decidir usá-los para criar conteúdo neste projeto uma perspectiva que vai contra uma política fundamental, o princípio da imparcialidade. Aos que já se depararam com os textos elaborados pelos supracitados, também encontram conteúdo que dissemina pesquisa inédita fazendo uso de anacronismos políticos afim de defender seu ponto de vista. Não há problema na existência dessas páginas - que são semelhantes ao Esquerda Diário e Portal Vermelho, na contrapartida. O problema é quando esses blogues são usados como fontes no âmbito da Wikipédia. A Gazeta do Povo é obviamente uma boa fonte que pode ser usada. O que não condiz com o escopo do projeto é o blogueiro do veículo. Obviamente não existe fonte 100% neutra (no caso de blogues é mais difícil ainda). No entanto, é sempre necessário equilíbrio e seletividade (um problema gravíssimo no projeto: falta mais critério e seletividade no uso das fontes para verificar as informações) quando escolhemos conteúdo para referenciação. É por isso, Edmundo, que páginas como o Constantino, o Azevedo, Leandro Narloch, Raphaël Lima, Paulo Ghiraldelli, Leonardo Stoppa, Henry Bugalho, etc. não são fontes para referenciar os verbetes do Domínio Público. São gêneros textuais que possuem um viés ideológico - seja ele qual for - que não se enquadra nas nossas políticas fundamentais. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h47min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: o artigo está muito bom, mas removi as fontes não fiáveis que estavam marcadas com . Elas mais depunham contra o artigo do que o fundamentavam. A opinião verborrágica do Sr. Carvalho no facebook não deve ser levada em conta, goste ou odeie esse escritor. Todos os dias ele faz ao menos meia dúzia de hipérboles tanto sobre "um dos maiores gênios monstruosos e injustiçados" quanto ataca tantos outros. A opinião de Carvalho é igual a mato e não deve servir para sustentar um verbete enciclopédico. Gnóstico07 (discussão) 15h59min de 26 de maio de 2019 (UTC)
replies: text: Ok, para mim já é um caso morto, eu mesmo ia remover o conteúdo mas acabei esquecendo de fazer isso. Mas de qualquer forma gostaria de deixar meu  endosso para edição do colega  ótimo trabalho. A tradição liberal/conservadora possui intelectuais e personalidades bem mais versadas e notórias do que todos os supracitados neste tópico, que não agregam absolutamente nada ao ao verbete/biografado ou as ideologias que dizem defender, muito pelo contrário, só os denigrem cada vez mais. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h46min de 26 de maio de 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre seletividade de fontes e a necessidade de neutralidade 

message: Desculpe, mas gostaria de saber qual a relevância do Rodrigo Constantino ter dito em sua coluna que certa vez o biografado teria dito uma frase sobre marxistas. "Toda informação é importante" não passa de um chavão sem sentido nenhum. Hollis Martines (discussão) 20h41min de 8 de abril de 2022 (UTC)
:É uma opinião do biografado sobre o marxismo perfeitamente adequada ao artigo. Que seja proveniente de um livro de Rodrigo Constantino não importância. Contudo, coloquei ele em outro parágrafo mais apropriado. Edmundo Soares (discussão) 23h59min de 28 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Perfeito, então pode sustentá-la por meio de artigos. Não por meio de um colunista dizendo "certa vez disse que...", que além do cheiro de factoide, aparece descontextualizado. Hollis Martines (discussão) 02h25min de 29 de maio de 2022 (UTC)
replies: text: Com todo o respeito, sua opinião pessoal sobre o autor do livro não tem importância para esta discussão. Demonstre de uma vez que a máxima do biografado é falsa, ou foi adulterada, ou pare de insistir nisso. Edmundo Soares (discussão) 18h47min de 18 de junho de 2022 (UTC)

text: Não conheço o tema. Protegi a página a nível de administrador durante uma semana. A informação em disputa só deve ser novamente inserida após consenso nesta página de discussão. JMagalhães (discussão) 12h09min de 22 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Relevância de informação