Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/2

message: * '''[[Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/1|Arquivo 1]]'''

message: Adicionei o seguinte texto (por enquanto invisível) às diretrizes:
: Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mau comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).
Alguém vê algo de errado nele?--g a f msg 01:04, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Eu concordo. Mas já foi discutido e, não é tempo de votarmos uma proporção mínima para desnomeação? Creio que a maioria simples é muito difícil de se atingir por causa da natural auto-proteção entre administradores. Lipe FML 03:18, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Não concordo com o FML. Os resultados devem ter em conta a maioria e nada mais. Ao aceitarmos as mesmas regras absurdas da eliminação de artigos, daqui a pouco não teremos administradores. É a minha opinião. Claro que aceitarei outra decisão da comunidade. Manuel Anastácio 11:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Se as regras serão as mesmas quer para nomeação quer para desnomeação, a formulação será baseada nesta expressão?:
...se existir concordância geral...
Se sim, como se define objectivamente que há concordância geral? Simplesmente por contabilização dos votos?
Um ponto que poderá ter a ver: enquanto na nomeação, um burocrata tem o botão para atribuir o estatuto de sysop, no caso da retirada do estatuto quem tem o botão são os stewards.
Concluindo, acho que deveriam ser algo aprimoradas essas regras para desnomeação. Lijealso  msg 12:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)
::*Concordo com o Lijealso. É um assunto que tem de ser tratado com um certo cuidado. (Existem sempre dois lados da questão). 
::#Administradores que erram ou são prepotentes e não reconhecem o seu erro
::#Usuários que por discordarem, ou por inveja (embora eu não consiga entender a inveja de um cargo tão chato), querem-se ver livres de alguns administradores 
::: --João Carvalho deixar mensagem 13:56, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Concordo com o Lijealso. É preciso definir isso bem. Por mim, basta maioria simples. Mas é apenas a minha opinião. Manuel Anastácio 14:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Eu concordo com a maioria simples.--g a f msg 14:30, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Dando a minha opinião, acho que decisões deste género (importância) deverão ter sempre o respaldo de parte significativa da comunidade. Se se basearem simplesmente na estatística, acho que 2/3 ou 3/4 seriam melhor opção.
Actualmente, não existe critério de percentagem para a nomeação. Fica ao critério do ou dos burocratas discernirem a tal concordância geral. Eu pessoalmente terei critérios que defini para balizar as minhas decisões que poderão não ser iguais às de outros burocratas. Devo dizer que me baseio na argumentação apresentada talvez tanto ou mais do que a percentagem de votos (balizo-me pelos 75%).
Tempos atrás fui fazer um apanhado das percentagens de votos obtidas em todas as nomeação para sysop. A conclusão foi esta: em cerca de 95% dos casos, foi concedido o cargo aos que obtiveram mais de 75% de votos a favor. Ou seja, só em muitos poucos casos foi concedido o cargo a usuários com menos que essa %.
Sinceramente, sou cada vez mais tendente a que as decisões por votação tenham que ter cada vez mais em conta a argumentação apresentada.
No entanto não me oponho à adopção da percentagem de 50%. Lijealso  msg 14:49, 30 Dezembro 2006 (UTC)
*Deveria-se rever também a autonomeação para administrador, para que não ocorra disparates como na atual votação. Sock
João Carvalho, não dá pra levar em conta o fator "inveja" num projeto sério e científico como o nosso. Assume-se a boa fé, não há espaço para "inveja" num ambiente em que todos estão se ajudando com um único objetivo.
E, diferente do Manuel nesse ponto, eu acho que um mínimo de 30% já seria suficiente para remover o estatuto de administrador, e, a conseqüência disso não seria que não restaria mais administradores como o Manuel alegou, pelo contrário: as pessoas seriam motivadas a dar mais chances aos novatos durante a nomeação, ou seja, a nomeação não seria tão rigorosa como é hoje, e, se a pessoa decepcionar no cargo, seria fácil removê-la até que alguém a proponha novamente para ser administradora. Digo isso porque hoje, como se sabe que é muito difícil remover alguém da administração, faz-se um esforço mediúnico muito grande na nomeação, para tentar adivinhar se a pessoa será boa/útil ou não sendo sysop. Aliás, assuntos relacionados já foram discutidos em:
* Validade dos mandatos (fev/2006)
* Administradores ausentes (nov/2006)
* Remoção de estatuto de administrador (nov/2006) - creio que este seja o tópico mais relacionado a esse assunto e houve até unanimidade nos "concordo"s. O que ficou parcialmente decidido aqui foi que deve-se-ia criar uma votação para definir qual seria a porcentagem mínima para remoção do estatuto de administrador, por exemplo: "+60% / +50% / + 40% / +30%".
É bom que discussões anteriores também sejam levadas em conta, para que não se reinvente a roda toda vez. abraço, Lipe 2OO7 17:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)
:Não estamos reinventando a roda. Não está em questão aqui se serão estabelecidos mandatos ou prazos de administração, até por que as discussões anteriores, de uma forma geral, acabaram levando à conclusão de que tais medidas são desnecessárias. O que se discute é algo completamente diferente: APENAS quando o administrador fizer mau uso de usas ferramentas será proposta a desnomeação. Não tem relação nenhuma com as outras discussões (e nem é este o lugar para que elas ocorram). Além disso, creio que, já que será sugerida a desnomeação apenas após uma boa justificativa ser dada, concordo com o FML: se o administrador comportou-se mal, necessitará de apoio de pelo menos 2/3 para manter-se administrador. De qualquer forma, concordaria com os 50% ou com o julgamento de burocratas (como exposto pelo Lijeaslo: se o burocrata acha que há algum tipo de consenso, solicita-se a retirada do status). Mais uma vez: aqui não é lugar para discutir mandatos.--g a f msg 18:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)
::De qualquer forma, acredito que a discussão da proporção mínima é secundária. O que pergunto é: alguém discorda daquele texto básico? Podemos ativá-lo?--g a f msg 18:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)
:::Concordar com aquele texto, nomeadamente com Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. é estar-se a dizer: tem que haver concordância geral da comunidade (sem explicitar percentagem) e que cabe aos burocratas avaliar essa mesma concordância, podendo a partir daí pedir no metawiki a remoção do estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.
:::É isso? É que se se definir uma percentagem e se não se tiver que ter em conta também a avaliação expositiva dos votantes, qualquer usuário, após X tempo que durar a votação pode ir pedir a destituição ao meta. Lijealso  msg 18:54, 30 Dezembro 2006 (UTC)
::::Acho que foi exatamente isto o que eu queria dizer e não disse... ;) Ou seja: proporções e quantidades mínimas de votos decidem-se depois, através dos procedimento usuais. O que se está perguntando é se o texto pode ser ativado agora. Alguém discorda da ativação dele?--g a f msg 19:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Eu achava que os burocratas eram uma espécie de "Papas", que apenas nomeavam os cardeais (=administradores). Agora fiquei com a impressão que são uma espécie de áugures --JLCA 20:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)
:Concordo quase plenamente com o Gaf e com o Lijealso. E Gaf, eu apenas coloquei referência a discussões relacionadas, por questão de organização, e o último item da lista em especial tem muito a ver com o assunto sim, ele reforça a minha e a sua opinião: de que é necessário um certo consenso da comunidade para que um determinado administrador continue no cargo. — Eu só não concordo muito com dar "poderes mágicos" ao burocrata; creio que quanto mais objetivos sermos, melhor. É claro que a argumentação em si deve ser levada em conta, como argumentaram aí acima, mas quando alguém argumenta durante a votação, outros poderão mudar seu voto. Creio que quanto mais objetivo, melhor. Digo isso para que não se abra chance para injustiças e até para evitar "politicagem". Eu acho que o Lijealso foi um dos melhores burocratas que tivemos (e nem sei se ainda é atualmente) mas ser um bom burocrata não implica ser perfeito, e será que um burocrata que seja muito amigo de um administrador na berlinda teria mesmo a coragem necessária para desnomeá-lo? Se a decisão fosse objetiva, não haveria esse problema: o burocrata poderia desnomeá-lo sem peso na consciência. Espero que entendam esse posicionamento. abraço, Lipe 2OO7 22:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)
:Tentando ser objetivo:
# Acho que o texto pode ser ativado;
# Concordo que prazos/mandatos não estão nesta pauta;
# Concordo que a decisão deva se basear no total de votos e não na argumentação (esta, se tiver poder de influenciar que seja nos votos), dar um caráter um tanto subjetivo a cargo do burocrata não me parece a melhor escolha;
# Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação (mas não me aprofundei nessa reflexão)
# Acho que o motivo para existir desnomeação nada tem a ver com dar chance, ou mais chance, a novos administradores ou a tornar a escolha menos regirosa (Pra mim são assuntos totalmente distintos)
:Foi o melhor que consegui, sou prolixo patológico. Martiniano Hilário 23:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)
Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação
Qual é a proporção? Eu pelo menos nas regras não vejo nenhuma. A única base de suporte para decisão é concordância geral, segundo o texto. Lijealso  msg 23:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)
::Chegamos a um impasse. Podemos ativar o texto como ele está e sujeitá-lo à sua atual subjetividade: ficará a cargo dos burocratas definerem o que é "consenso" caso a caso. Por outro lado, podemos adiar a ativação e criar uma votação que virá a resolver todas as questões. Como acho que há dois assuntos diferentes sendo discutidos, sou pela primeira opção. PS: lembremos que, historicamente, nunca houve casos em que devido a que "apenas na cabeça de um dos burocratas" houvesse dúvidas, alguém não tenha recebido o estatuto.--g a f msg 00:37, 31 Dezembro 2006 (UTC)
Essa questão do apenas na cabeça de um dos burocratas..., penso que tenha mais a ver com a extensão dos prazos. Por exemplo, já ocorreram algumas votações que passaram bem para além dos 7 dias. Lijealso  msg 00:53, 31 Dezembro 2006 (UTC)
:O que eu acho é que neste momento estamos apenas retificando uma parte daquele texto que estava omisso. Ao fazer isso, nos deparamos com algo que precisa ser melhor definido tanto para nomeações como desnomeações. Na minha opnião, apenas inclui-se o texto do Gaf e mantem-se o que está estabelecido para as nomeações, posteriormente, coloca-se em discussão essa área cinza da regra e resolve-se tanto para nomeações quanto desnomeações. Só acho que não se trata de algo assim de grtande urgência e poderia esperar até o pessoal voltar das férias, para haver uma discussão mais efetiva e não se tomar uma decisão agora que depois grande parte dos ausentes pode achar que não teve chance de se pronunciar (o que será um fato). Concluindo e me repetindo, pra variar, por mim, incluía-se o texto e discutía-se a revisão da regra posteriormente, em tmepo mais oportuno. Martiniano Hilário 15:26, 31 Dezembro 2006 (UTC)
::Eu concordo com esta alternativa.--g a f msg 15:30, 31 Dezembro 2006 (UTC)
:::Dado fato de ninguém mais ter se manifestado a respeito e de não ter havido opiniões contrárias ao texto em si, apesar dos vários comentários a respeito de uma possível mudança de políticas vigentes, tenho a intenção de ativá-lo, segundo a política atual. As demais discussões, caso venham a se prolongar, deveriam tomar lugar na Esplanada ou em local apropriado, creio eu: limitação de mandatos, proporção mínima, etc, são assuntos que transcendem o texto atual.--g a f msg 23:34, 2 Janeiro 2007 (UTC)
Tenho acompanhado esta discussão, mas tenho muitas dúvidas sobre este assunto. A ideia de uma  pessoa com poderes para interpretar subjectivamente a vontade dos outros não me agrada. Contudo, parece ser política bastante comum e aceite aqui na wikipédia. Creio que talvez fosse útil definir escalões. Por exemplo, se a destituição fosse aprovada apenas por maioria simples, caberia aos burocratas interpretar a argumentação e decidir. Se a votação fosse de, pelo menos, dois terços, a destituição seria obrigatória.
Em qualquer caso, não me oponho a que se avance com o texto como está, uma vez que isso não invalida uma posterior discussão e decisão mais aprofundada. Ozalid 15:16, 6 Janeiro 2007 (UTC)
===Nova questão===
Do processo recentemente encerrado sobrou uma questão que dever-se-á prever:
*Citação: Slade em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações escreveu: «Antes do meu voto: o OS2 poderá voltar a se candidatar no futuro? Se sim, e caso tenha que deixar o estatuto, depois de quanto tempo? Slade talk 17h18min, 14 de Junho 2007 (Quinta-feira)»
*Citação: Clara C. em Usuário Discussão:Slade escreveu: « ... penso que talvez, por parecência (já que a situação é inédita e não foi prevista antes do início da votação), poder-se-ia adotar nova nomeação ou auto-nomeação com a mesma regra de: «Renomeação ou auto-renomeação. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.». O que te parece? -- Clara C. ☜ 19h35min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo com 6 meses após, como no caso de nomeações falhadas. Lucia Carvalho Msg!!!</font> 22h21min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo com os 6 meses. Além disso deveria estar prevista a suspensão temporária do estatuto por períodos de 1 mês e 3 meses, a decidir em votação. Ou seja, uma votação para desnomeação teria 4 hipóteses: 0) sem sanção; 1) suspensão de 1 mês; 2) suspensão de 3 meses; 3) desnomeação.  --Lgrave ? 13h24min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. --João Carvalho deixar mensagem 21h38min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. Acredito que de mais possibilidade de defesa do desnomeado.
levs22h10min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Desnomeação 

message: Do processo recentemente encerrado sobrou uma questão que dever-se-á prever:
*Citação: Slade em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações escreveu: «Antes do meu voto: o OS2 poderá voltar a se candidatar no futuro? Se sim, e caso tenha que deixar o estatuto, depois de quanto tempo? Slade talk 17h18min, 14 de Junho 2007 (Quinta-feira)»
*Citação: Clara C. em Usuário Discussão:Slade escreveu: « ... penso que talvez, por parecência (já que a situação é inédita e não foi prevista antes do início da votação), poder-se-ia adotar nova nomeação ou auto-nomeação com a mesma regra de: «Renomeação ou auto-renomeação. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.». O que te parece? -- Clara C. ☜ 19h35min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo com 6 meses após, como no caso de nomeações falhadas. Lucia Carvalho Msg!!!</font> 22h21min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo com os 6 meses. Além disso deveria estar prevista a suspensão temporária do estatuto por períodos de 1 mês e 3 meses, a decidir em votação. Ou seja, uma votação para desnomeação teria 4 hipóteses: 0) sem sanção; 1) suspensão de 1 mês; 2) suspensão de 3 meses; 3) desnomeação.  --Lgrave ? 13h24min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. --João Carvalho deixar mensagem 21h38min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

text: Concordo Tenho a mesma opinião do Lgrave. Existência de 4 opções. Acredito que de mais possibilidade de defesa do desnomeado.
levs22h10min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Nova questão

message: Apesar da discussão andar assim, esquecida...vou dar um pitaco. Acho que se continuar a axistir nomeação e autonomeação, esta últimadeveria passar a chamar-se candidatura. Em outras palavras existiriam dois tipos de votação: nomeações e candidaturas. Eu acho que o termo autonomeação por si traz uma carga preconceituosa (e eu mesmo tenho me colocado como não-simpatizante das mesmas), enquanto que o termo candidatura reflete muito mais corretamente o ato em si. Se a nomeação pusesse o nomeado a exercer algo, então faria sentido o termo auto, mas num processo de eleição democrática uma pessoa pode sim se candidatar. Estou nesse momento repensando meu conceito sobre o tema. Lendo o que o Marcelo disse mais acima sobre achar perigoso a pessoa querer ser administrador e se candidatar a isto, eu penso diferente. Primeiro porque eu jamais iria querer ser nomeado candidato a nada que eu mesmo não tivesse o desejo de exercer. Segundo, eu jamais iria consultar alguém sobre seu desejo de ser candidato, por receio de criar constrangimento para a pessoa. Por outro lado, não vejo a função de sysop como algo que deva ser cercado de mito ou de uma aura diferente a de qualquer usuário. Admiro muito quem se dedica a cuidar dos aspectos administrativos que eu jamais teria paciência, ainda que tivesse tempo, e sei que essas pessoas são imporatantes para o projeto, mas não mais que as demais. Em suma, eu acho que tanto essa questão da necessidade de nomeação do candidato, a questão mítica dos votos contra, e o tempo do "mandato", pra mim são questões que cedo ou tarde terão de evoluir e, consequentemente, mudar. Acho que a Lusitana em poucas palavras ("A pessoa candidata-se e depois é avaliada, mais nada") conseguiu me abrir a mente sobre váriospontos que eu não tinha pensado direito. Saudações. Martiniano Hilário 21h49min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Minha opinião é um tanto quanto solitária, mas creio que deveriam existir apenas autonomeações (que deveriam, de fato, ser adequadamente chamadas "candidaturas"), ficando portanto extintas as nomeações por terceiros (as quais sempre associei a um certo comportamento corporativista... meio medieval, meio "seita/sociedade secreta"). O endosso de outros usuários se daria justamente pelo voto!--g a f M 23h09min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Solitária mesmo... Salles Neto ₪ 23h14min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Pois eu concordo com o Gaf! Martiniano Hilário 22h25min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

text: Eu também! -- Clara C. ☜ 14h14min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Apesar do abandono

message: Dia desses eu estava pensando na possibilidade de eu ser adiministrador da Wikipédia. Bem, já tenho umas "trocentas" edições e sempre colaboro na Wikipédia. Ainda não entendi se eu posso me auto lançar candidato a administrador ou se tenho que ter alguém para me nomar candidato. Rafael Max 21h25min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Caro Rafael, as duas possibilidades mencionadas por você são aceitas. Existe a autonomeação e a nomeação por terceiros. Historicamente a comunidade tende a receber melhor a segunda modalidade, ou seja, uma indicação por alguém que já conheça os mecanismos da casa. Se você quiser ser aceito como administrador (indicado pelo seu desejo acima), não basta ter "trocentas" edições. Recomendo que você já comece a participar mais das tarefas administrativas, que o seu 'currículo' de contribuições anda carente. Ou seja, participe mais das discussões, dê boas-vindas e oriente novos usuários, combata o vandalismo, wikifique artigos, etc. Se tiver alguma dúvida ou precisar de ajuda, por favor, me avise!  Ð. Indech  図   21h43min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Rafael, como dica, dê uma olhada em Wikipedia:Tarefas usuais. Abraços e boas contribuições! JSSX  uai  00h58min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Eu administrador? 

message: Não seria de pensar em reorganizar a página dos pedidos, de maneira a que os processos fiquem em páginas separadas/subpáginas ? Lijealso ? 01h42min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
*Penso que é uma boa idéia, pois com a mania de escrever livros na seção comentários você acaba se perdendo e nem entendendo o que se está sendo discutindo a partir de um determinado ponto. Fabiano  msg 01h47min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Nos arquivos ficaria apenas o link para a subpágina de votação, complementado talvez com um resumo do resultado. Aliviaria também os arquivos que também são enormes. Lijealso ? 01h52min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
:Perfeito. Isto agora anda a salganhada total... Sugeria contudo que houvesse um "modo" como na esplanada, para ver toda a salganhada. Eduardo 話 01h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
*Concordo com as vossas ideias, força! BelanidiaMsg 12h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
*Também  Concordo, mas acho que isso não chega. Os processos de desnomeação, para poderem ter alguma eficácia, precisam de ser enquadrados por regras mais claras. Ozalid 13h32min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
Fica AQUI o sistema para apreciação e~testes. Aprovada, convém ser implementada numa altura de calmaria de pedidos de administração. Cumprs. Lijealso ? 23h38min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Grande

message: O caso do recente pedido de desnomeação do JSSX é mais um exemplo de um debate sem pés nem cabeça em que se discute tudo e não se discute nada. Deveria haver um processo a seguir para este tipo de pedidos.
Se o JSSX é acusado de realizar bloqueios indevidos, cada bloqueio deveria ser discutido separadamente em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios. Se aí se concluísse que houve bloqueios erradamente realizados, então, sim, poderia começar uma discussão para decidir se foram simples erros ou abusos. Num pedido de desnomeação, não deveria ser permitido discutir bloqueios que nem sequer foram considerados erros. Da mesma forma, um pedido de desnomeação apresentado com base em acções que em nada se relacionam com as ferramentas de administração, tal como se passou neste caso, deveria pura e simplesmente não ser aceite e deveria ser revertido.
Considero essencial o direito de apresentação de propostas de desnomeação, mas não de qualquer maneira. No interesse de cada uma das partes (quem apresenta o pedido e quem se defende) é importante que o debate não seja um circo. Abraços, Ozalid 13h32min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
: Concordo contigo. BelanidiaMsg 17h46min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
: Concordo Fabiano  msg 22h34min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo Steelman</span> MSG </span> 22h36min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Concordo levs23h12min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Concordo Marcos msg 00h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Discordo --girino 13h58min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Concordo Crazyaboutlost discussão  16h26min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Discordo fortemente. --Lipe FML 20h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Concordo Sam  |msg|  22h13min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Comentários
No meu ver poderia ser incluído um ítem (Se não existir, se já existe, pelo menos servirá de base para uma idéia adequada ao fato). Submeto-o a votação se for o caso - 
Acrescenta-se aonde couber .
Fica estabelecido como regra definitiva, que o processo de desnomeação pelo sistema de votação direta, seguirá a seguinte norma:
- Todo pedido de desnomeação deverá vir acompanhado do maior número possível de provas, cabais e possíveis de serem vistas e analisadas por quem vota e todos os participantes da votação, bem como o autor da desnomeação e o provável desnomeado.
Uma vez caracterizado o pedido, fica facultado o direito de defesa total e ampla  do preposto desnomeado.
Veda-se vedada a ação de fatos ou atos que prejudiquem a votação, tais como acusações injuriosas, ofensas pessaol, palavras de baixo calão, usar  a wikipédia como meio de auto promoção através de pelegas desnecessárias, constranger e inibir o acusado e acusador, bem como proferir palavras que de uma forma ou de outra denigram a imagem pessoal e da wikipédia, sob pena de atos punitivos administrativos de bloqueios por tempo determinado até por tempo indeterminado, sem que com isso de que seja exercido o direito do ofendido ou ofendidos tomarem as devidas ações legais, dentro da sua origem territorial.
Acredito que assim acabaria com discussões inúteis e sem sentido.
levs23h12min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

text: Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mau comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).
*No meu conceito não se trata de dificultar ou facilitar e sim de ser responsável ao fazer o pedido. Se alguém entende que existem administradores demais basta propor que haja uma diminuição. O que não dá é para cada decisão que um administrador toma que não agrade esse ou aquele usuário se proponha a desnomeação como se isso não fosse nada demais. Todos os administradores tomam todo o dia decisões que desagradam alguém. Quanto a questão de se é ético ou não me abstenho de opinar pois não gosto de qualificativo nas propostas e opiniões de ninguém. Fabiano  msg 21h44min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Processo de desnomeação 

message: Reversão pura e simples? Sem nem contato com o proponente? -- Clara C. ☜ 05h52min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Processo de nomeação

message: Essa guerrinha ridicula de edições acabou por deixar de fora os votos do Lampião e do JP, algum administrador faça o favor de recolocálos, independente da votação de desnomeação do Fred. Rangel Zinmi 21h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: Veja em: Lista
Wiki	Artigos  	Administradores	Art/Adm
en  	2.039.563	1.347          	1.514
de  	649.425  	289            	2.247
pt  	291.684  	74             	3.942
--Reynaldo  Avaré  Msg 02h10min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
*Dá pra ver o estado das coisas! Mas há quem ache que existem demasiados administradores ... não dá para entender. BelanidiaMsg 08h58min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
:Lol. Isso quer dizer que se formos a correr fazer mil administradores, passamos a ter dois milhões de artigos? PARG  ∽ 09h17min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
::Lol, Parg: olha de novo a tabela, penso que olhaste para as colunas erradas. Ah, se foi de propósito, deixa pra lá. Com certeza não brigaremos por causa disso.  BelanidiaMsg 14h05min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Uma visão, NMHO, demasiado simplista da questão. Lijealso ☎ 14h17min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
(conflito)
:Népia. Prometi a mim mesmo seis dois meses sem brigas. Agora a sério: Não entendo o teu comentário acerca do 'estado' das coisas relacionado com essa tabela. Ou então, olhei para as colunas erradas, mas, sem querer. PARG  ∽ 14h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
::Hehe, deixa pra lá então ... posso ser eu que ando a ver coisas. Vamos aos artigos.  BelanidiaMsg 14h37min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
(conflito de edições)
Citação: Lijealso escreveu: «Uma visão, NMHO, demasiado simplista da questão.»
:Inclusive porque podemos fazer "outras" tabela que dizem exatamente o contrário:
:
Wiki	Usuários 	Administradores	Usuários/Adm
en  	5.523.003	1.347          	4100
es  	530.576  	119            	4458
pt  	291.093  	74             	3933
:ou então:
:
Wiki	Edits      	Administradores	Edits/Adm
en  	169.652.570	1 347          	125.948
de  	39.182.453 	290            	135.111
pt  	8.157.168  	74             	108.762
:E aí caímos na pergunta: a função do administrador é vigiar artigos, vigiar as edições ou vigiar usuários? Ou nenhuma das três coisas? --girino 14h46min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Girino, dá para ver qual a percentagem de edições de administradores por domínio? Eduardo 話 15h42min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Já agora, trago aqui umas leituras que achei interessantes compartilhar:
*Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and. the Rise of the Bourgeoisie.
*Assessing the value of cooperation in Wikipedia
Lijealso ☎
Eduardo: posso tentar levantar essas informações, mas estou bastante apertado no serviço ultimamente, não sei quando terei um pouco de tempo para voltar a "brincar" com as estatísticas da wikipédia. --girino 17h25min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
::Estive à procura e não encontrei directamente, pelo menos no primeiro artigo que o Lijealso cita aparece essa relação, mas, apesar de ser interessante, não deve compensar o trabalho. Brincar também cansa  e o ordenado manda mais... Eduardo 話 17h37min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
::: O número de administradores deve aumentar devido ao aumento do vandalismo. Quando vou na wiki em inglês para colocar uma interwiki, achei apenas um artigo deles vandalisado. Os usuários brasileiros acham super-engraçadíssimo editar friúlas na wikipédia e os editores ditos cultos, disputam para ver quem consegue manter sua loja da maçonaria em destaque ou colocar suas piadinhas de cunho pessoal em biografias de políticos.--OS2Warp msg 22h05min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
*Uma coisa que devia interessar saber, mas deve ser bastante difícil de obter dados correctos, é a quantidade de administradores activos (nas várias wikis) e então fazer as contas que estão aí em cima. Só assim se poderá perceber a realidade e fazer comparações. --João Carvalho deixar mensagem 22h23min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
: Concordo. Administradores ativos estão em falta por aqui. Acredito que raramente possuímos 10 admins logados simultaneamente na Wiki pt. Rossicev msg 15h15min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Relação: Artigos/Administradores 

message: Acho necessária a inclusão de um item sobre autodesnomeação, com o procedimento a seguir nesses casos, nomeadamente a explicação clara de que o administrador ter que fazer o pedido no metawiki. Lijealso ☎ 20h27min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title: Cabeçalho