Discussão:Yasser Arafat

message: Este artigo é mais uma propaganda que uma biografia séria de enciclopédia. É tão parcial que assombra ter sido destacado. Charley 01h34min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Aponte aqui as partes que você julga parciais. Obrigado. Dantadd 01h46min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Estou fazendo uma compilação das passagens e as colocarei aqui. Algumas bem explícitas já estou identificando como : "críticos afirmam", "comentadores ocidentais", "alguns comentadores", "é alegado", etc. Charley 02h30min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title: Parcial

message: O conteúdo geral do artigo é nitidamente tendencioso. Logo após citar determinado fato, surge uma interpretação invariavelmente questionável, justamente por não conter sua contra-argumentação, ou a visão da parte contrária, ou às vezes sequer uma fundamentação mínima. No desenvolvimento do artigo, sempre é colocado o ponto de vista israelense, em afirmações apoiadas por críticos ou comentadores ocidentais desconhecidos. Um exemplo, que seria cômico se a parcialidade na Wikipédia não fosse trágica, é que a única citação de terceiros sobre Arafat é a de George Bush! Outros exemplos que separei rapidamente e que IMHO estão tendenciosos são:
* Logo no início do artigo é dito que a Fatah anteriormente era uma organização terrorista, fato que sequer é mencionado no artigo sobre a Fatah. (Independende de se considerar ou não, que é outro problema, a ênfase na citação é suspeita)
* "Israelenses afirmam que Arafat era quem detinha o controle último sobre estas organizações e desde logo não abandonou de forma nenhuma o terrorismo como instrumento político." A afirmação é polêmica e deveria constar a contra-argumentação. Ou o que outros analistas afirmam, palestinos ou não, não deve constar no artigo?
* "No entanto, críticos afirmam que o afastamento de Arafat do terrorismo foi ilusório". Ilusório ou não, quais críticos são esses?
* "Este episódio permitiu à OLP profilar-se internacionalmente como vítima". Conclusão tendenciosa, sem fundamentação e sem fontes.
* "Durante a década de 1980, Arafat recebeu o apoio de Saddam Hussein, o ditador do Iraque, que lhe permitiu reanimar uma OLP seriamente abalada pela derrota militar. Este apoio veio em bom tempo, e coincidiu com o início da Primeira Intifada". O comentário Este apoio veio em bom tempo, de tom manifestadamente jocoso, é tendencioso. 
* "No ano seguinte, numa decisão controversa, Arafat recebeu o Prémio Nobel da Paz, juntamente com Shimon Peres e Yitzhak Rabin.". O trecho parece querer dizer que a premiação foi um erro, mas sabemos que decisões controversas no Nobel são a regra e não a exceção. 
* "Considerado um líder de intenções dúbias pelos israelenses...". Sempre pelos israelenses... considerações dos palestinos, nada.
* Título: Recentes notícias e comentários. Há alguma outra biografia que tenha uma seção comentários? Esta seção inteira deveria se chamar Críticas à Arafat, estaria mais de acordo com o texto.
* "...é tomada pela maior parte dos comentadores ocidentais...". Sem fontes
* "Alguns comentadores acreditam também...". Sem fontes
* "A sua habilidade em adaptar-se a novas tácticas e situações políticas é talvez exemplificada pela ascensão das organizações do Hamas e da Jihad Islâmica Palestiniana...". A afirmação é polêmica e deveria constar a contra-argumentação, ou com o perdão da ironia, talvez não. 
*"Desde 2002, o governo israelense e muitos comentadores estão convencidos de que, por forma a competir com o Hamas...". De novo o governo israelense... Alguns muitos outros comentadores também não concordam.
*"É alegado que Arafat parece ter adoptado uma estrutura similar àquela do Exército Republicano Irlandês (IRA)". Alegação tendenciosa, sem fundamentação e sem fontes. O mesmo que alegar que o exército israelense se espelha na SS
*"Observadores independentes internacionais reportaram que as eleições decorreram de forma livre e justa. No entanto, alguns críticos alegam que porque a maioria dos movimentos de oposição não participaram nas eleições e outras irregularidades, as eleições não foram verdadeiramente democráticas". Quais críticos? Quais irregularidades? Faltou mencionar.
E por aí vai... Procurei me ater aos aspectos formais para a justificativa da parcialidade do artigo porque sei que uma reinterpretação de fatos históricos sob outra ótica, e o debate subsequente, inevitavelmente será longa. De qualquer forma, Dantadd, espero ter dado justificativas suficientes para o retorno do aviso. Obrigado. Charley 05h05min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
replies: text: Já que não houve argumentação que sustente a imparcialidade do artigo, estou retornando o aviso. Charley 15h26min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Justificativa