Discussão:Mário de Noronha

message: Aleluia!! Golpe monárquico triunfou em Portugal!!! Restaurada a monarquia...e o 4.º Visconde de Santa Cruz!! Ou será que o golpe é só na Wikipédia pt (e outras, se calhar)? Meus senhores, V.as Ex.cias querem criar uma Enciclopédia do disparate? Ou isto para V.as Ex.cias tem a ver com algum vosso negócio tipo Caras monáquicas ou quê? E, se assim é, V.as Ex.cias cobram comissão pela promoção dos promovidos? E, já agora, se Eduardo de Noronha fosse Visconde de X à data da instauração da República, então, se não estou em erro, não seria o eventual detentor do título caso ele existisse, seria mesmo detentor do título, pois, mais uma vez se não estou em erro, a lei reconhecia o direito ao uso do título a quem anteriormente, no tempo da Monarquia, já o possuísse. Venham cá (aqui) falar comigo (o O'Neill, como é óbvio, está "dispensado" até ao fim do seu bloqueio) que temos muito que conversar. E para começar, qual é a expressão em Zúquete para os herdeiros em linha directa dos antigos detentores dos títulos, é «representante do título» ou é outra a expressão por ele empregue? Abraço, (sou o Jorge alo, mas aqui apeteceu-me ser IPê, também posso, não?) 188.250.26.170 (discussão) 00h53min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  3.º Visconde de Santa Cruz?! 

message: É uma distinção muito antiga em ciências históricas, presente já nos primórdios da historiografia europeia que nos vem da parte final da Idade Média. Crónica de Pedro I, de López de Ayala. ano de 1366, capítulo III, p. 400: Como o Conde Dom Enrique se fez chamar Rei em Calahorra. E capítulo VII, p. 407: Como o Conde Dom Enrique reinou e se coroou em Burgos. A distinção entre o chamar-se e/ou ser chamado e o ser está, como podem ler, já para Ayala, na legitimidade do reconhecimento. Dito isto, se eu disser que alguém que é engenheiro diplomado não o é, que é uma fraude, que o seu título é falso, bom, posso-me estar a meter numa alhada, mormente se o começar a dizer a toda a gente. Já tal não me acontecerá se tiver um vizinho que é Conde por um intitulado alvará do Instituto de X. Os títulos nobiliárquicos estão extintos em Portugal (salvo se ainda forem vivos alguns dos que a eles tinham direito, como detentores, aquando da I.ª República. Portanto a questão não é propriamente de semântica, mas sim de "substância reconhecedora social" ou, para o palavrão ser menos complicado, da questão substancial do reconhecimento social. Agora, cá o "fanático" não tem nada contra  um artigo sobre o título, por exemplo, de «Nobreza portuguesa», dado que a República "não a extinguiu" expressamente como realidade social, cultural ou folclórica, como se queira, e mais, até, se alguém se der ao trabalho disso, com a elaboração de um anexo lista em que constem todos os que se reclamam dela com os pergaminhos devidos. Por mim, porreiro, faça-se lá tal artigo e anexo. Aliás, o anexo se calhar até é a forma de incluir na Wikipédia nomes que, pelo critério da notoriedade, não têm relevo para biografias, e assim já nenhum dos ditos cujos cidadãos que se considera e é considerado pelos seus como pertencente à nobreza terá razões de queixa. Tão simples como isso. O meu problema não está em se fazer qualquer inventário e caracterização do dito grupo. Está nas "questões de semântica", pois aquilo em que eu sou fanático, e não é pelos vistos, é mesmo, é em chamar os "bois pelos nomes" em Ciências Históricas. Não há reconhecimento/legitimação social? Per o velho Ayala, não se é, chama-se, auto-intitula-se e será intitulado em certos meios assim. Aliás, aquele Acórdão de 1962 (os Acórdãos do Supremo não têm força obrigatória geral para os tribunais), foi dado por um juiz "velhacoidezinho", pois vai logo buscar para o enunciado a palavra «pseudónimo», como que a dizer a protecção que é devida a um nome (título) falso. Bom, mas aqui já sou eu que estou a cair no pecadilho de me pôr a interpretar Acórdãos. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h27min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  Chamar-se e ser chamado X ser tomado por.