Discussão:São Carlos (São Paulo)/Arquivo/1

message: Subtropical, clique aí e veja que a definição é abaixo do Trópico de Capricórnio, se alterar algo, POR FAVOR, cite a fonte, veja também, que no infobox do município já está o clima! --Reynaldo   02:42, 21 Fevereiro 2007 (UTC)
:Outra coisa que está errada é a classificação de Köppen para São Carlos presente na página. Aw não é tropical de altitude, é o tropical típico, de chuvas de verão com inverno seco, clima típico de lugares como Ribeirão Preto e Rio de Janeiro. O certo seria Cwa. Fasouzafreitas (discussão) 09h52min de 20 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Clima...! 

message: O tópico está confuso, ele cita a EESC da USP, o ICMC com 2 campi (?) e a UFScar. Se está sendo considerado a UFSCar como 1 único instituto de pesquisa, acho que deveria apenas ser citado Universidade de São Paulo com 2 campi, visto que a USP ainda tem mais 2 institutos de pesquisa e ensino (IQSC e IFSC) e não acho que são dados relevantes em uma enciclopédia ao assunto São Carlos quais as unidades da USP de São Carlos.
Faga (discussão) 01h42min de 2 de Maio de 2008 (UTC)
Porque a estatistica religiosa de São Carlos aborda apenas Católicos e não as outras religiões.--189.35.184.102 (discussão) 04h12min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Instituições de pesquisa 

message: Segundo o Michaelis e o Prontuário da ABL, este gentílico deve ser são-carlense. Nenhum deles regista a versão sãocarlense – o que tem lógica até porque em português não há palavras com til antes da antepenúltima sílaba.
Sendo assim, tomarei a liberdade de corrigir. – Cadum (discussão) 20h15min de 9 de junho de 2009 (UTC)
::Bem, o Aulete também deve estar enganado, pois diz que não existe sãocarlense...
::Devem estar erradas as gramáticas que dizem que não há, em português, palavras acentuadas antes da antepenúltima sílaba...
::Ou aqui na Wikipédia há normas gramaticais diferentes? – Cadum (discussão) 21h45min de 23 de junho de 2009 (UTC)
replies: text: Bem, como ninguém parece opor-se, vou corrigir de novo. – Cadum (discussão) 21h31min de 26 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  O gentílico sãocarlense está errado 

message: O senhor Braz Leme ainda insiste em colocar informações incoerentes no artigo, a respeito da ancestralidade da maioria dos habitantes. Ele fala que sabe das origens dele, mais não pode generalizar uma cidade por mais da metade, dizendo que mais de 50% dos habitantes são descendentes de Italianos, até por que existem naturais do município, que obivamente, são descendentes de africanos, portugueses, índios, e até dos 3, e migrantes de outras regiões, que juntos, concerteza equivalem a mais da metade da população do município.
Acho justa a retirada dessa pseudo informação, e se possível da seção "etnias", já pra evitar discussões futuras.
(discussão) 21h06min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Incoerente é você Senhor (Usuário Discussão:Lucasjsnt), que tira fontes do artigo! Não há nada de justo na retirada da informação, visto que lá diz que "no passado", a cidade foi considerada e chamada como "Piccola Italia"; e isso não tem nada a ver com o que o editor está fazendo, ou seja; fazendo guerra de edições! Braz Leme (discussão) 21h20min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

text: Exatamente, a expressão "no passado", só se refere a como a cidade porventura era conhecida na Itália, já a afirmação sobre a ascendência da população da cidade, nitidamente, se refere ao agora com "Mais da metade da população (é) descendente de italianos..." Se quiser deixar a informação de como a cidade era conhecida na Itália, pode deixar, mais em outra seção, mais acho mais que justo, retirar essa afirmação de "mais da metade da população ser descendente de italianos", tendo em vista isso que eu já falei.
(discussão) 21h52min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Etnias