Discussão:Design inteligente

message: "A falha em seguir os procedimentos do discurso científico bem como a falha em submeter trabalhos à comunidade científica que se sustentem contra escrutínio tem pesado contra a aceitação do design inteligente como uma ciência valida. [175] Até hoje, o movimento do design inteligente não obteve publicações de artigos em um periódico científico revisado por pares". 
Isso já não é mais verdade. Alguns trabalhos já foram publicados e o número de trabalhos está aumentando. Veja Intelligent Design Peer-Reviewed e Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated) Portanto, esta parte precisa sofrer atualizações.
:Uma lista de publicações compilada pelo Discovery Institute sem o seu devido contexto não prova nada. Há várias discussões sobre essa lista nos arquivos das páginas de discussão da versão inglesa do artigo, assim como no Talk.origins. Dessa mão cheia de artigos, alguns não foram publicados em revistas de biologia, outros não afirmam o que o Discovery Institute diz que eles afirmam. GoEThe (discussão) 16h57min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
:Eu acho muito estranha essa afirmação, pois, é fato que isso no mínimo provocaria discussão mesmo. Por outro lado, se o que está publicado, conforme você disse "sem o seu devido contexto", seria o popular "tiro no pé". Conforme você disse, "alguns não foram publicados", ainda que isso seja verdade, então, fica subentendido que alguns foram publicados. Em outras palavras, já não podemos afirmar que não há trabalhos submetidos a comunidade científica. Mais uma vez, volto a afirmar, o texto precisa ser revisto. --Marcello.molina (discussão) 18h30min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu gostei pricipalmente da conclusão:
"An experience-based analysis of the causal powers of various explanatory hypotheses suggests purposive or intelligent design as a causally adequate--and perhaps the most causally adequate--explanation for the origin of the complex specified information required to build the Cambrian animals and the novel forms they represent. For this reason, recent scientific interest in the design hypothesis is unlikely to abate as biologists continue to wrestle with the problem of the origination of biological form and the higher taxa."
Não se preocupem com a complexidade. Tudo isto foi Deus/Gaia/os extraterrestres que fizeram, por isso vocês nunca hão-de compreender! Darwin 1000- ID 1 O primeiro de muitos golos até voltarmos à idade média.JF (discussão) 19h11min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
:Meu amigo, essa sua afirmação é tendenciosa, já que, ao meu ver este espaço existe não para defendermos nossas crenças ou opiniões. Existem lugares apropriados para isso. De outra forma aonde ficaria a imparcialidade? Entendo que devo ser realista e expor o pensamento do designe inteligente de maneira neutra, assim como o darwinismo também deve ser exposto de maneira neutra. Não como quem julga se suas bases são verdadeiras ou não.  Nunca devo demonstrar tendencias de interesses por um ou por outro. Entendo que devemos expor, primeiramente, a definição do DI e em seguida suas bases. Depois, aí sim, devemos expor como tal pensamento é encarado no meio científico. Com toda a sinceridade, quando li o artigo a primeira sensação que tive foi que o mesmo havia sido escrito por algum defensor do darwinismo. Ficou claro a opinião do autor em detrimento do DI. Isso, definitivamente, é parcialidade. Não importa quantas fontes citadas, quem afirmou, etc. Tratar um assunto com imparcialidade não que dizer que você dê crédito ou não, ou que você acredita ou apóia tal idéia. Devo expor a informação de maneira neutra de forma que o leitor tenha liberdade de formar sua própria opinião. Também não significa que não devo informar o que a comunidade científica pensa a respeito. Bom, ao menos esta é minha visão. 
--Marcello.molina (discussão) 22h03min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu sugiro que leia WP:PDI, :en:WP:UNDUE e :en:WP:FRINGE#Unwarranted_promotion_of_fringe_theories a fundo e perceba que visões minoritárias não devem ser a visão principal do artigo. GoEThe (discussão) 12h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Goethe
Por muito que concorde contigo que a TDI é criacionismo disfarçado, temos que reconhecer que na verdade já há um artigo sobre ID numa revista com revisão por pares e o artigo da wikipédia tem de reflectir isso. A publicação deste artigo num revista científica foi um enorme tiro no pé e o primeiríssimo passo da estratégia da cunha e por isso é importante, mesmo que seja pelo lado negativo.JF (discussão) 13h27min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
:Se estás a falar do artigo publicado na revista de Washington, ele foi retirado pela Sociedade que publica o jornal e considerado inapropriado . Infelizmente o site da sociedade parece estar em baixo e n consigo aceder ao comunicado deles q aparece na FAQ da versão inglesa . GoEThe (discussão) 14h29min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
 
Aleluia! Assim o mundo está (por enquanto) salvo. Mas não deixa de ser um caso relevante. Conseguiram infiltrar alguém no sistema de modo a que o artigo passasse e só assim conseguiram. É mais um exemplo do esforço que o Discovery Institute tem feito para destruir um ramo da ciência inteiro e isso deve ser denunciado neste artigo.JF (discussão) 17h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Fica claro o motivo pelo qual o artigo está repleto, do começo ao fim, de parcialidade. --Marcello.molina (discussão) 11h37min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
::Sim, a parcialidade é justificada quando representa o consenso científico e a defesa dos princípios básicos da ciência.JF (discussão) 12h42min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Na verdade não sei de onde você tirou essa idéia, mas, na minha opinião o DI ainda vai dar muito o que falar, gostem os darwinista ou não. Como, no momento estou neutro, não sinto nenhuma dificuldade com um ou com outro. Mas, está muito claro para mim que não é o caso de vocês. É uma pena, pois, honestamente, a wikipedia não deveria ser usada para favorecer uma visão específica e vocês com a atitude patente estão ferindo o principio de imparcialidade. Enfim, pra vocês que se ofendem com o DI, dê mais uma olhadinha nessa polêmica aqui. O caldo está esquentando e eu ainda vou me divertir muito: Ateu defendendo o DI --Marcello.molina (discussão) 23h11min de 5 de fevereiro de 2010 
::Primeiro falemos do Design inteligente criado pelo Discover Institute. A teoria do Design Inteligente do Discover Institute faz parte de um grande plano para instituir os "bons e velhos costumes tradicionais americanos" em todo o mundo. Isto implica a imposição de ideias religiosas e sociais abandonadas há muito por grande parte do mundo ocidental. Quando falamos de Design Inteligente é disto que falamos, porque quem o desenvolve está sempre relacionado como o Discover Institute. Veja Estratégia da cunha.
::A outra teoria do Design Inteligente não foi teorizada ainda (a não ser que o tal ateu seja honesto) e acho que ainda nem sequer tem nome porque é mais um sentimento do que uma ideia. É talvez aquilo que não incompatibiliza a maior parte dos crentes com a ciência. Uma pessoa com fé vê o propósito de Deus na evolução tal como ela é e acredita que foi Deus que criou a selecção natural de modo a que ele funcionasse como ela funciona. O papel de Deus é dar sentido ao processo. É através desta confusão de conceitos que o Discovery Institute deve fazer as suas recrutas e quando o incauto cai nas suas garras é convencido de que tem de escolher entre o bom senso e a fé, o que é uma mentira descarada. Depois há a possibilidade de um  trabalho científico honesto em relação a esta segunda teoria, que devido ao péssimo e desonesto trabalho feito pelo Discovery Institute não será tão cedo aceite pela comunidade científica. E se calhar esse ateu defensor do DI é a primeira vítima do mal que o Discovery Institute tem feito (admitindo que ele não mesmo nada a ver como discovery institute).JF (discussão) 23h50min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pessoal, achei um link bastante interessante. Dêem uma olhada: A degradação da ciência --Marcello.molina (discussão) 17h02min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
::Sim! A nossa civilização não tem qualquer futuro se ainda há gente que não acredita no aquecimento global. Se há quem nos tem avisado de há CINQUENTA ANOS para cá que o clima está a mudar são os cientistas climáticos. Se há quem não acredita ainda depois de tudo o que vem a acontecer este mundo não tem salvação.
::Quanto ao resto. Parece-me uma mistura de muita coisa. De coisas aparentemente certas mas que nada dizem sobre a ciência(a relação entre o aborto e o cancro, mas o ciência defende o aborto?), coisas que toda a gente sabe que são verdade excepto os editores da revista (possuir armas é um factor risco para a saúde), disparates (outra vez os cientistas de topo a defender o criacionismo), críticas à indústria farmacêutica (o ramo da ciência mais corrupto de todos, aqui têm razão) e críticas à psicologia (a menos científica de todas as ciências), relação entre ateísmo e acreditar na evolução (ler o meu comentário de 5 de fevereiro). Resumindo e concluindo, um saco cheio de coisa nenhuma!JF (discussão) 19h28min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Mais um link com informações interessantes sobre ciência: Climatic_Research_Unit_hacking_incident (Marcelo Molina)
:Não é preciso haver teorias de conspiração a dizer que os cientistas climáticos estão a mentir. Toda a humanidade está a sentir na pele que eles estavam e estão a dizer a verdade. JF (discussão) 12h20min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: "Periódico científico revisado por pares"

message: Há um que corre por aí, e já consta na WIKI, que é TEDEÍSMO, de TDI - TEoria do DEsenho ISMO(Inteligente. É chato falar criacionismo, evolucionismo e não ter um para os adeptos desta outra visão. Não? Ou talvez diísmo? 
Basta que apresente fontes de que esse adjectivo é usado em português.JF (discussão) 09h23min de 2 de agosto de 2010 (UTC)
Uma busca no Google por Tedeísmo, relacionando-o ao assunto em questão, apresenta vários casos. 200.227.194.68 (discussão) 02h34min de 3 de agosto de 2010 (UTC)
Caro 200.227.194.68, se não se importar, e já que fez a pesquisa, coloque aqui as ligações dos sites que o Google encontrou. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h14min de 3 de agosto de 2010 (UTC)
Azam-buja-1975 (discussão) 03h10min de 6 de agosto de 2010 (UTC)alguns exemplos:
*O design inteligente que será discutido aqui diz respeito ao design encontrado na natureza, principalmente nos seres vivos, e não necessariamente à Teoria do Design Inteligente (TDI ou Tedeísmo). Vale lembrar também de que o tedeísmo não é o mesmo que criacionismo.
http://defesabiblica.wordpress.com/2010/07/22/criacionismo-no-geral/
Eu tenho que estudar o tedeísmo?? HHAHAHAHAHAHAHA!!! Esta foi boa!!! Procure vc saber onde, quando, e em que situações surgiu o movimento do design inteligente. Para facilitar para vc eu te dou uma dica. Procure no Google pela expressão "Cdesign proponentist" (escrito desta forma errada mesmo).
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/11/debatendo-um-pouco.html
Escrevi uma nota de esclarecimento ao autor do blog tedeístaDesafiando a Nomenklatura Científica replicando uma postagem feita hoje em seu blog, que consiste em uma crítica/correção à ideia do professor criacionista Adauto Lourenço, que transcrevi na postagem "Criacionismo Científico" de 25/08/09, em meu blog, mesmo eu não concordando com exatamente tudo o que o profº Adauto diz e crê. Exponho o conteúdo da nota logo abaixo:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/09/escrevi-uma-nota-de-esclarecimento-ao.html
Google:
http://www.google.com.br/#q=tede%C3%ADsmo&hl=pt-BR&ei=K3tbTIvuGMT48AaRuaSLAg&start=0&sa=N&fp=fc6f98958cb92c28
Tedeísmo - Em relação à origem etimológica da palavra "Tedeísmo," trata-se de um neologismoconstruído a partir da sigla TDI (Teoria do Desenho Inteligente). Ou seja: TE/DE/I = TEDEÍSMO. Portanto não tem, qualquer implicação teológica ou religiosa. A idéia, segundo seu criador, "é simplesmente facilitar o diálogo entre darwinistas (ou evolucionistas), criacionistas com aqueles que se encontram "na terceira margem do rio," metaforicamente os Tedeístas.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tedeísmo
Abraços
:Eu não disse que tem que estudar o DI, mas se quer fazer mudanças ao artigo, deve apresentar as referências que permitirão essas mudanças, isso é política básica na Wikipédia, verificabilidade. Isto não é um fórum para discutirmos o que é ou não é o Tedeísmo, mas um local para discutir mudanças e melhorias ao artigo Design Inteligente. Blogs não são aceites normalmente como fontes fiáveis. GoEThe (discussão) 07h54min de 6 de agosto de 2010 (UTC)
acho que ja se faz necessario um adjetivo proprio para designar os adeptos dessa vertente filosofica--201.55.62.146 (discussão) 20h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Adjetivo para designar os defensores do Desenho Inteligente 

message: Por que a marca de revisão figura neste artigo? Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 02h51min de 15 de abril de 2011 (UTC)
replies: text: É mesmo pq as predefinições, caso ninguém se manifestar em alguns dias irei retirar. Bruno Ishiai (discussão) 04h48min de 3 de junho de 2011 (UTC)
CONCORDO COM QUEM DISSE:"O artigo, infelizmente, como tantos outros na WP é simplesmente tendencioso e incapaz sequer de respeitar e citar equanimemente e sem distorções de opinião os pontos-de-vista dos próprios proponentes do Design Inteligente. Não é de surpreender que esteja sendo empurrado para a categoria de "pseudociência", sendo que esse próprio conceito é vago, tendencioso e preconceituoso. Ou seja, simplesmente mais informação errada e tendenciosamente engajada na Wikipédia. Não é nem a primeira, nem será a última."
ESSE ARTIGO ESTÁ TENDENCIOSO MESMO! Claramente algum evolucionista andou fuçando nele... Digo isso com respeito.
=== Resposta ===
O artigo aborda muito bem os dois lados da moeda, expondo o que propõem os criacionistas, e o que argumentam os cientistas! Agora, sinto muito meu amigo, se tem alguém sendo tendencioso aqui é você! O conceito de pseudociência é algo muito bem definido, e desenho inteligente não é ciência, é, se muito, pseudociência! Viola totalmente os princípios fundamentais do método científico. E se você acha que o que afirmo é tendencioso, pergunte isso para o juiz declaradamente criacionista, indicado pelo próprio presidente Bush, outro criacionista declarado, que julgou o caso dele ser ou não ciência. "Desenho inteligente não é ciência!" foi o veredito. Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h24min de 19 de março de 2012 (UTC)
replies: text:  Há os dois lados da moeda na teoria da evolução ? ha muitas lacunas, mas o artigo nao cita nenhuma, porque sera ? sera que por la, andam revertendo edições de quem coloca a prova essa teoria ? 200.146.28.72 (discussão) 23h20min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Prezado usuário não autenticado. Os dois lados da moeda constam enfatizados exatamente nesse artigo e em outros específicos, e não no artigo acerca da evolução, porque, em termos científicos, sinto lhe dizer, se não sabe ainda: sua fé não é argumento que coloque à prova a teoria da evolução, e por isso não deve receber ênfase lá. Tão pouco o é os argumentos do inteligente design, conforme nesse artigo discutido. Por isso os dois lados da moeda são enfatizados NO PRESENTE ARTIGO sobre desenho inteligente e em artigos correlatos, pois esses ligam-se explicitamente sobre essa discussão, e não no artigo acerca da evolução. Quem procura pelo último artigo certamente está querendo entender um pouco acerca da teoria em si, e não mergulhar em debates religiosos. Se o interesse for os debates em contextos sociais e culturais, certamente os leitores acabaram procurando pelos artigos correlatos, acredite. E ao fazê-lo irão perceber que os "dois lados da moeda" que você questiona NÃO foram deixados de lado na wiki, havendo inclusive artigos específicos só para os mesmos, a exemplo o intitulado Controvérsia da criação versus evolução; e mesmo no artigo evolução, onde há referências explícitas às suas crenças, aqui. Nesse contexto, para sua informação, e finalizando, evolução - embora uma teoria sujeita a todos os preceitos do método científico e por tal sempre em teste frente AOS FATOS, jamais constituindo um dogma - já foi aceita até pela toda poderosa igreja católica, que quase queimou vivo Galileu só por defender que a terra gira em torno do sol. As evidências a favor e a ausência de evidências que não se adequem à teoria são tamanhas que nem a fé institucionalizada de abrangência global está dando conta de ir contra ela. Para sua informação, a igreja católica é uma das entidades que condena o inteligente design. Pense nisso. Agora, EXCLUÍDOS OS ARGUMENTOS RELIGIOSOS, que não têm tal valor -  se você conhece alguma ou várias "lacunas" factuais enormes ou mesmo evidências factuais que invalidam ou contradizem a teoria, apresente-as aqui, por favor, que julgaremos o mérito dela ir para o artigo evolução. Meu amigo: espero que um dia entenda que fé não determina como o universo funciona. A terra não é e nem será o centro do universo simplesmente porque você tem fé que seja. E você não existe devido ao badalar de uma varinha mágica simplesmente porque tem fé que foi assim. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h30min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  E quem falou de fé? estou dizendo de provas que utilizaram sim o famoso metodo cientifico e que contradizem com a teoria da evolução, e que nao sao citados em nenhum dos artigos sobre evolução como andam fazendo os pro cientismo aqui nesse artigo tratando ele como outra forma de fé..., ja que se a gente for pesquisar, até o Deísmo estaria classificado em Projeto Inteligente, mas que nao ha nenhuma fé envolvida, bom, há citacoes nesse artigo, que eu li, afirmando coisas que nao sabem, por falta de estudo ou porque nao saber interpretar o que é o Projeto Inteligente, essa é a questao que eu quero chegar, mas voce empurrou a discussao para outro lado, o mesmo lado que cito; nao estou levantando a bandeira de nenhuma religiao, nem de nenhuma fé; O que esta acontecendo nesse artigo "Design Inteligente" é simples e eu digo, "anti projeto inteligente" parece que estao exergando esse artigo como um artigo religioso, quando deveriam tratar ele como cosmovisao, tanto é que em partes desse artigo, citam que o Deus do projeto ínteligente é o mesmo Deus cristao, um erro, ja que Projeto Inteligente é uma cosmovisao independente de crença e de autores, ja que a maçonaria nao se baseia nisso ? GADU ? bom, e ela nem é citada nesse artigo... para voce ver como esta parcial demais, mas eu sei talve porque esteja tao parcial, pelo fato da "fama" de alguns cietistas, ultimamete estarem falando dessa forma sobre sua cosmovisao, mas ja que a palavra fé é muito generica para nos e voce, utilizar aqui nessa discussao; O projeto inteligente tambem nao refere em nenhuma parte ou usa, a falacia do apelo a ignorancia, pelo contrario, ja que na teoria da evolução, nos estudos da anatomia animal, eles se baseiam que todos os animais possuem estruturas semelhantes, um fato, mas que gera uma interpretação por parte dos pro evolucao, a interpretação que todos animais tiveram a mesma origem; mas isso é uma interpretação, dependente exclusivamente da cosmovisao, ja que eu posso dizer que as obras de Oscar niemeyer tambem sao semelhantes, um fato, que automaticamente, gera outra interpretação (conhecida), de que o projetista envolvido é o mesmo, gerando entao, em suas obras, uma assinatura oculta, o cientista Francis Collins, que nao segue exatamente esse conceito de "Intelligent Design", tambem cita isso em seus livros (outra teoria sobre o DNA), mas de qualquer forma, estou aqui, conversando sobre cosmovisao, e nao de "fé", o projeto inteligente nao se baseia no que os seres humanos nao conhecem para dizer que foi Deus, pelo contrario, eles interpretam, é diferente isso, ja que apesar de eu citar evolução, na verdade, há ate pros intelligent design que acreditam em evolução observada, outros que citam a panspermia, etc etc, mas a questao é que o artigo em nenhum momento divide o artigo desse modo; Quando disse "ha dois lados na teoria da evolução", nao estava defendendo nem atacando a teoria, mas sim o artigo..., ja que nesse artigo, parece há usuario intencionados em destruir esse artigo, mas como nao podem colocar uma faixa, escrito "MENTIRA", eles ficam editando aos poucos, enchendo de trechos de cientistas que sao contrarios, seria como se no artigo Teismo, eu comecasse a colocar o porque nao acreditar em Deus, faz sentido ?, esse tipo e posicionamento deve ser feito em outro artigo, porque se baseia em cosmovisao, imagine se no artigo "igreja universal", um membro do isla, ou do judaismo, ou de outra igreja crista pentecostal, comecasse a editar e dizer o que esta errado (para ele) na outra ? ficaria um absurdo os artigos...; 200.146.28.72 (discussão) 01h28min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  A questão, prezado amigo não autenticado, encontra-se na inveracidade dessa afirmação que você proferiu: " parece que estao exergando esse artigo como um artigo religioso"... "estao exergando esse artigo como um artigo religioso, quando deveriam tratar ele como cosmovisao". O problema que o Desenho Inteligente É uma visão religiosa, e de longe não é uma cosmovisão que siga o método científico; sendo sua origem intimamente correlacionada a um ataque direto a uma teorias científicas que confrontam com dogmas religiosos específicos. O desenho inteligente está solidamente apoiado na crença cristã protestante, e nela se encontram as origens do do ID, sem a menor dúvida, não havendo ausência de absolutamente nenhum "fóssil de transição" entre os dois (vide parte 9 do vídeo abaixo indicado), se me permite usar o típico argumento criacionista sabido inadequado.  "Desenho inteligente NÃO é ciência e não consegue desvincular-se de suas origens religiosas".  Palavra de um juiz declaradamente criacionista cristão, diretamente indicado pelo presidente dos EUA, Bush - outro criacionista cristão declarado que estava inclusive a perseguir o ensino da evolução nas escolas públicas americanas, demitindo professores que a ensinassem - após uma boa aula de ciências e biologia em seu tribunal. DI apresenta falhas tão explícitas quanto à lógica formal, ao raciocínio premissa - conclusão, e mesmo quanto à validade das premissas, que não consegue convencer nem sequer os próprios seguidores; e que o leva a ser classificado, quando muito, como pseudociência. Seu argumento dorsal, o de que é possível inferir de forma inequívoca um projetista ao se analisar uma evidência sem que se saiba contudo absolutamente nada sobre a natureza desse projetista ou absolutamente nada sobre a metodologia que utilizou para levar a cabo seu projeto é há muito demonstrada falsa pela lógica factual. Qualquer CSI sabe disso. É fato que evolução é uma teoria científica, e por tal não é um dogma, podendo algum dia sofrer reformulações significativas ou mesmo ser falseada - embora não se tenha cientificamente hoje a menor ideia do que poderia vir a ocasionar tal colapso. Quem sabe algum fato "extraordinário" até hoje não conhecido algum dia não surja. Teoria da evolução certamente não é um dogma. Contudo, absolutamente certo é que o Desenho Inteligente não é ameaça ou alternativa cientificamente válida à evolução; ID não convenceu sequer alas religiosas da mesma crença cristã (os católicos), que o rejeitam explicitamente. O artigo aqui apresentado informa justamente isso, porque essa é a realidade. Sugiro que assista o documentário "Design Inteligente x Teoria da Evolução - Parte 01" disponibilizado no youtube (primeira parte sob código  /watch?v=cEOYTJczY4M&list=PL2F21BCA244427533&index=1&feature=plpp_video ). Trata-se de um relatório imparcial do julgamento que cito, onde os argumentos centrais do ID foram simplesmente demolidos. Abraços. A propósito, sobre o "estou dizendo de provas que utilizaram sim o famoso metodo cientifico e que contradizem com a teoria da evolução", onde estão estas EVIDÊNCIAS verificáveis? Se parecem com essa aqui, o nervo na laringe da girafa, que demonstra que se houve um desenhista inteligente, ele não sabia sequer qual era a menor distância entre dois pontos (/watch?v=cO1a1Ek-HD0)? Apresente-a(s) por favor, explicitamente, para discutirmos. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h31min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

text: Acho que estão a falar de duas coisas diferentes. O Lauro fala do DI tal como é, o ip não identificado fala do que o DI deveria ser. É nessa ambiguidade que muitos são apanhados. O DI real que o Lauro retrata é uma das pérfidas facetas da estratégia da cunha e é para cristãos fundamentalistas o mesmo que as ideias de Trofim Lysenko eram para os soviéticos: a tentativa de submissão da natureza a ideias preconcebidas, e terão as duas o mesmo destino.JF (discussão) 16h34min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  Isso significa que deveriam existir 2 artigos ? Design Inteligente (cosmovisão) , Design Inteligente religião ? Lembrando que até a Panspermia tambem estaria inserida em Projeto Inteligente, e nao é religiao neste caso ou ate pode ser em outros casos... David Augusto G C (discussão) 00h22min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Infelizmente não. Não há muita gente confiável a dedicar-se a esse tipo de matéria. Talvez quando toda a gente deste planeta se convencer que religião e ciência são duas coisas que não têm nada a ver uma com a outra, mas mesmo assim podem coexistir.JF (discussão) 09h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

text:  Infelizmente não, simplesmente porque Design Inteligente (cosmovisão) e Design Inteligente (religião) não existem como entidades separadas. Diga-se de passagem conforme bem relatado no artigo, embora os seus proponentes tenham feito de tudo para defender e estabelecer junto aos demais e à comunidade científica, de forma deliberadamente planejada para seus propósitos, a ilusão da vialibilidade e existência tal separação (de fato defendem a inexistência histórica de qualquer  conexão entre elas), e ainda estabelecer a primeira como científica, podendo assim entre outros ser ensinada nos estabelecimentos de ensino de um estado laico - tal separação é inexistente simplesmente porque o que se tenta estabelecer na primeira opção é em essência não apenas órgão vital para a segunda mas órgão dela também totalmente dependente. Ao se estabelecer a natureza dos fatos verifica-se friamente que a separação completa é no caso mortal para ambas as "partes". Infelizmente para os defensores, não há como se quebrar a por eles afirmada "protocooperação eventual", simplesmente porque não se trata no caso de dois seres distintos que apenas cooperam eventualmente entre si para sobrevivência de ambos. Não se trata nem sequer de simbiose.  Se trata de um único organismo dotado de "complexidade irredutível", que morre por inteiro se um de seus órgãos vitais mutuamente interdependentes for dele separado (rsrsrrs) . Bincadeiras a parte, agora corretamente e factualmente, grossas veias e artérias (a identidade e a metodologia do "projetista inteligente") conectam os dois lados, e não há como cortá-las sem que o organismo como um todo entre em falência total. Não há como ignorar, assim como ocorre no mundo natural, o processo histórico-evolutivo interdependente que levou a esse "organismo" e à interdependência e inseparabilidade de seus órgãos. Simplificando tudo,  desenho inteligente é parte de uma cosmovisão religiosa - atrelada a uma ala de uma religião em específico, a cristã protestante - e não uma cosmovisão em íntegra (científica ou não) que foi abarcada por essa ou aquela religiões, tão pouco uma religião por si só distinta das demais. Espero ter ajudado. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h01min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: O artigo aborda muito bem os dois lados da moeda, expondo o que propõem os criacionistas, e o que argumentam os cientistas! Agora, sinto muito meu amigo, se tem alguém sendo tendencioso aqui é você! O conceito de pseudociência é algo muito bem definido, e desenho inteligente não é ciência, é, se muito, pseudociência! Viola totalmente os princípios fundamentais do método científico. E se você acha que o que afirmo é tendencioso, pergunte isso para o juiz declaradamente criacionista, indicado pelo próprio presidente Bush, outro criacionista declarado, que julgou o caso dele ser ou não ciência. "Desenho inteligente não é ciência!" foi o veredito. Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h24min de 19 de março de 2012 (UTC)
replies: text:  Há os dois lados da moeda na teoria da evolução ? ha muitas lacunas, mas o artigo nao cita nenhuma, porque sera ? sera que por la, andam revertendo edições de quem coloca a prova essa teoria ? 200.146.28.72 (discussão) 23h20min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Prezado usuário não autenticado. Os dois lados da moeda constam enfatizados exatamente nesse artigo e em outros específicos, e não no artigo acerca da evolução, porque, em termos científicos, sinto lhe dizer, se não sabe ainda: sua fé não é argumento que coloque à prova a teoria da evolução, e por isso não deve receber ênfase lá. Tão pouco o é os argumentos do inteligente design, conforme nesse artigo discutido. Por isso os dois lados da moeda são enfatizados NO PRESENTE ARTIGO sobre desenho inteligente e em artigos correlatos, pois esses ligam-se explicitamente sobre essa discussão, e não no artigo acerca da evolução. Quem procura pelo último artigo certamente está querendo entender um pouco acerca da teoria em si, e não mergulhar em debates religiosos. Se o interesse for os debates em contextos sociais e culturais, certamente os leitores acabaram procurando pelos artigos correlatos, acredite. E ao fazê-lo irão perceber que os "dois lados da moeda" que você questiona NÃO foram deixados de lado na wiki, havendo inclusive artigos específicos só para os mesmos, a exemplo o intitulado Controvérsia da criação versus evolução; e mesmo no artigo evolução, onde há referências explícitas às suas crenças, aqui. Nesse contexto, para sua informação, e finalizando, evolução - embora uma teoria sujeita a todos os preceitos do método científico e por tal sempre em teste frente AOS FATOS, jamais constituindo um dogma - já foi aceita até pela toda poderosa igreja católica, que quase queimou vivo Galileu só por defender que a terra gira em torno do sol. As evidências a favor e a ausência de evidências que não se adequem à teoria são tamanhas que nem a fé institucionalizada de abrangência global está dando conta de ir contra ela. Para sua informação, a igreja católica é uma das entidades que condena o inteligente design. Pense nisso. Agora, EXCLUÍDOS OS ARGUMENTOS RELIGIOSOS, que não têm tal valor -  se você conhece alguma ou várias "lacunas" factuais enormes ou mesmo evidências factuais que invalidam ou contradizem a teoria, apresente-as aqui, por favor, que julgaremos o mérito dela ir para o artigo evolução. Meu amigo: espero que um dia entenda que fé não determina como o universo funciona. A terra não é e nem será o centro do universo simplesmente porque você tem fé que seja. E você não existe devido ao badalar de uma varinha mágica simplesmente porque tem fé que foi assim. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h30min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  E quem falou de fé? estou dizendo de provas que utilizaram sim o famoso metodo cientifico e que contradizem com a teoria da evolução, e que nao sao citados em nenhum dos artigos sobre evolução como andam fazendo os pro cientismo aqui nesse artigo tratando ele como outra forma de fé..., ja que se a gente for pesquisar, até o Deísmo estaria classificado em Projeto Inteligente, mas que nao ha nenhuma fé envolvida, bom, há citacoes nesse artigo, que eu li, afirmando coisas que nao sabem, por falta de estudo ou porque nao saber interpretar o que é o Projeto Inteligente, essa é a questao que eu quero chegar, mas voce empurrou a discussao para outro lado, o mesmo lado que cito; nao estou levantando a bandeira de nenhuma religiao, nem de nenhuma fé; O que esta acontecendo nesse artigo "Design Inteligente" é simples e eu digo, "anti projeto inteligente" parece que estao exergando esse artigo como um artigo religioso, quando deveriam tratar ele como cosmovisao, tanto é que em partes desse artigo, citam que o Deus do projeto ínteligente é o mesmo Deus cristao, um erro, ja que Projeto Inteligente é uma cosmovisao independente de crença e de autores, ja que a maçonaria nao se baseia nisso ? GADU ? bom, e ela nem é citada nesse artigo... para voce ver como esta parcial demais, mas eu sei talve porque esteja tao parcial, pelo fato da "fama" de alguns cietistas, ultimamete estarem falando dessa forma sobre sua cosmovisao, mas ja que a palavra fé é muito generica para nos e voce, utilizar aqui nessa discussao; O projeto inteligente tambem nao refere em nenhuma parte ou usa, a falacia do apelo a ignorancia, pelo contrario, ja que na teoria da evolução, nos estudos da anatomia animal, eles se baseiam que todos os animais possuem estruturas semelhantes, um fato, mas que gera uma interpretação por parte dos pro evolucao, a interpretação que todos animais tiveram a mesma origem; mas isso é uma interpretação, dependente exclusivamente da cosmovisao, ja que eu posso dizer que as obras de Oscar niemeyer tambem sao semelhantes, um fato, que automaticamente, gera outra interpretação (conhecida), de que o projetista envolvido é o mesmo, gerando entao, em suas obras, uma assinatura oculta, o cientista Francis Collins, que nao segue exatamente esse conceito de "Intelligent Design", tambem cita isso em seus livros (outra teoria sobre o DNA), mas de qualquer forma, estou aqui, conversando sobre cosmovisao, e nao de "fé", o projeto inteligente nao se baseia no que os seres humanos nao conhecem para dizer que foi Deus, pelo contrario, eles interpretam, é diferente isso, ja que apesar de eu citar evolução, na verdade, há ate pros intelligent design que acreditam em evolução observada, outros que citam a panspermia, etc etc, mas a questao é que o artigo em nenhum momento divide o artigo desse modo; Quando disse "ha dois lados na teoria da evolução", nao estava defendendo nem atacando a teoria, mas sim o artigo..., ja que nesse artigo, parece há usuario intencionados em destruir esse artigo, mas como nao podem colocar uma faixa, escrito "MENTIRA", eles ficam editando aos poucos, enchendo de trechos de cientistas que sao contrarios, seria como se no artigo Teismo, eu comecasse a colocar o porque nao acreditar em Deus, faz sentido ?, esse tipo e posicionamento deve ser feito em outro artigo, porque se baseia em cosmovisao, imagine se no artigo "igreja universal", um membro do isla, ou do judaismo, ou de outra igreja crista pentecostal, comecasse a editar e dizer o que esta errado (para ele) na outra ? ficaria um absurdo os artigos...; 200.146.28.72 (discussão) 01h28min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  A questão, prezado amigo não autenticado, encontra-se na inveracidade dessa afirmação que você proferiu: " parece que estao exergando esse artigo como um artigo religioso"... "estao exergando esse artigo como um artigo religioso, quando deveriam tratar ele como cosmovisao". O problema que o Desenho Inteligente É uma visão religiosa, e de longe não é uma cosmovisão que siga o método científico; sendo sua origem intimamente correlacionada a um ataque direto a uma teorias científicas que confrontam com dogmas religiosos específicos. O desenho inteligente está solidamente apoiado na crença cristã protestante, e nela se encontram as origens do do ID, sem a menor dúvida, não havendo ausência de absolutamente nenhum "fóssil de transição" entre os dois (vide parte 9 do vídeo abaixo indicado), se me permite usar o típico argumento criacionista sabido inadequado.  "Desenho inteligente NÃO é ciência e não consegue desvincular-se de suas origens religiosas".  Palavra de um juiz declaradamente criacionista cristão, diretamente indicado pelo presidente dos EUA, Bush - outro criacionista cristão declarado que estava inclusive a perseguir o ensino da evolução nas escolas públicas americanas, demitindo professores que a ensinassem - após uma boa aula de ciências e biologia em seu tribunal. DI apresenta falhas tão explícitas quanto à lógica formal, ao raciocínio premissa - conclusão, e mesmo quanto à validade das premissas, que não consegue convencer nem sequer os próprios seguidores; e que o leva a ser classificado, quando muito, como pseudociência. Seu argumento dorsal, o de que é possível inferir de forma inequívoca um projetista ao se analisar uma evidência sem que se saiba contudo absolutamente nada sobre a natureza desse projetista ou absolutamente nada sobre a metodologia que utilizou para levar a cabo seu projeto é há muito demonstrada falsa pela lógica factual. Qualquer CSI sabe disso. É fato que evolução é uma teoria científica, e por tal não é um dogma, podendo algum dia sofrer reformulações significativas ou mesmo ser falseada - embora não se tenha cientificamente hoje a menor ideia do que poderia vir a ocasionar tal colapso. Quem sabe algum fato "extraordinário" até hoje não conhecido algum dia não surja. Teoria da evolução certamente não é um dogma. Contudo, absolutamente certo é que o Desenho Inteligente não é ameaça ou alternativa cientificamente válida à evolução; ID não convenceu sequer alas religiosas da mesma crença cristã (os católicos), que o rejeitam explicitamente. O artigo aqui apresentado informa justamente isso, porque essa é a realidade. Sugiro que assista o documentário "Design Inteligente x Teoria da Evolução - Parte 01" disponibilizado no youtube (primeira parte sob código  /watch?v=cEOYTJczY4M&list=PL2F21BCA244427533&index=1&feature=plpp_video ). Trata-se de um relatório imparcial do julgamento que cito, onde os argumentos centrais do ID foram simplesmente demolidos. Abraços. A propósito, sobre o "estou dizendo de provas que utilizaram sim o famoso metodo cientifico e que contradizem com a teoria da evolução", onde estão estas EVIDÊNCIAS verificáveis? Se parecem com essa aqui, o nervo na laringe da girafa, que demonstra que se houve um desenhista inteligente, ele não sabia sequer qual era a menor distância entre dois pontos (/watch?v=cO1a1Ek-HD0)? Apresente-a(s) por favor, explicitamente, para discutirmos. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h31min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

text: Acho que estão a falar de duas coisas diferentes. O Lauro fala do DI tal como é, o ip não identificado fala do que o DI deveria ser. É nessa ambiguidade que muitos são apanhados. O DI real que o Lauro retrata é uma das pérfidas facetas da estratégia da cunha e é para cristãos fundamentalistas o mesmo que as ideias de Trofim Lysenko eram para os soviéticos: a tentativa de submissão da natureza a ideias preconcebidas, e terão as duas o mesmo destino.JF (discussão) 16h34min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text:  Isso significa que deveriam existir 2 artigos ? Design Inteligente (cosmovisão) , Design Inteligente religião ? Lembrando que até a Panspermia tambem estaria inserida em Projeto Inteligente, e nao é religiao neste caso ou ate pode ser em outros casos... David Augusto G C (discussão) 00h22min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Infelizmente não. Não há muita gente confiável a dedicar-se a esse tipo de matéria. Talvez quando toda a gente deste planeta se convencer que religião e ciência são duas coisas que não têm nada a ver uma com a outra, mas mesmo assim podem coexistir.JF (discussão) 09h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

text:  Infelizmente não, simplesmente porque Design Inteligente (cosmovisão) e Design Inteligente (religião) não existem como entidades separadas. Diga-se de passagem conforme bem relatado no artigo, embora os seus proponentes tenham feito de tudo para defender e estabelecer junto aos demais e à comunidade científica, de forma deliberadamente planejada para seus propósitos, a ilusão da vialibilidade e existência tal separação (de fato defendem a inexistência histórica de qualquer  conexão entre elas), e ainda estabelecer a primeira como científica, podendo assim entre outros ser ensinada nos estabelecimentos de ensino de um estado laico - tal separação é inexistente simplesmente porque o que se tenta estabelecer na primeira opção é em essência não apenas órgão vital para a segunda mas órgão dela também totalmente dependente. Ao se estabelecer a natureza dos fatos verifica-se friamente que a separação completa é no caso mortal para ambas as "partes". Infelizmente para os defensores, não há como se quebrar a por eles afirmada "protocooperação eventual", simplesmente porque não se trata no caso de dois seres distintos que apenas cooperam eventualmente entre si para sobrevivência de ambos. Não se trata nem sequer de simbiose.  Se trata de um único organismo dotado de "complexidade irredutível", que morre por inteiro se um de seus órgãos vitais mutuamente interdependentes for dele separado (rsrsrrs) . Bincadeiras a parte, agora corretamente e factualmente, grossas veias e artérias (a identidade e a metodologia do "projetista inteligente") conectam os dois lados, e não há como cortá-las sem que o organismo como um todo entre em falência total. Não há como ignorar, assim como ocorre no mundo natural, o processo histórico-evolutivo interdependente que levou a esse "organismo" e à interdependência e inseparabilidade de seus órgãos. Simplificando tudo,  desenho inteligente é parte de uma cosmovisão religiosa - atrelada a uma ala de uma religião em específico, a cristã protestante - e não uma cosmovisão em íntegra (científica ou não) que foi abarcada por essa ou aquela religiões, tão pouco uma religião por si só distinta das demais. Espero ter ajudado. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h01min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Resposta 

message: Em um trecho, Ele é uma forma moderna do tradicional argumento teleológico para a existência de Deus, modificado para evitar especificações sobre a natureza ou identidade do criador[3] A ideia foi desenvolvida por um grupo de criacionistas americanos que reformularam o argumento em face à controvérsia da criação versus evolução para contornar a legislação americana proibindo o ensino de criacionismo como ciência.[4][5][6] Seus principais defensores, todos eles associados ao Discovery Institute, sediado nos Estados Unidos,[7][8]. Nao esta parcial demais ? outra pergunta, isso apesar de referenciado, nao contradiz a maior parte da seccao "Origem do Conceito" ? uma hora fala de termos como conceito, depois separa e so trata o novo termo (DI), mas o conceito já é antigo (Origem) ou nao ? (trecho = inventada por americanos)? só tem um livro que falou isso, se isso for verdade, ali ao lado de identidade do criador, deveria ter mais fontes para confirmar entao ou retirarem esse texto. David Augusto G C (discussão) 22h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Errata, as fontes deveriam estar ao lado de americanos, ja que no final da frase, ha 3 fontes, mas essas fontes na verdade, sao sobre a discussao da legislacao atual americana. David Augusto G C (discussão) 22h51min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

text: Em certos assuntos não dá para ser imparcial. Este assunto já foi bastante discutido ao longo destes milhares de páginas. Quando falamos sobre ciência é obrigação nossa sermos neutros quando não há unanimidade dentro da comunidade científica (cientista é aquele que aceita como válido o método científico). Nesse caso temos que tratar as duas ou mais teorias que descrevem um fenómeno. Aqui não é o caso: há unanimidade na comunidade científica de que a teoria do Design Inteligente é uma pseudociência e acima de tudo um embuste engendrado para suscitar dúvidas em mentes menos preparadas.JF (discussão) 17h05min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Problema sobre historico; 

message: Oi Davidescorpiao. Veja o documentário que citei em comentário anterior ("Design Inteligente x Teoria da Evolução - Parte 01" ). Irá resolver muito das suas dúvidas aqui apresentadas. O relatado no prólogo não está parcial; e sim correto. Expõe de forma clara a realidade da situação. A palavra "desenho inteligente" foi propositalmente criada para substituir a expressão "criacionismo" nos textos correlatos. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h52min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Dica 

message: Alo David, tbem pensei que estivesse mal explicado mas depois de ver o video tirei as dúvidas. Atenciosamente. --  DARIO SEVERI (discussão) 04h36min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
thread_title:  Dica.2 

message: Em algumas parte do artigo está muito parcial, porque esse artigo só aponta pra um lado! Parece até está defendendo mais o darwinismo sem considerar o ponto de vista tedeísta. Vocês não foram impessoais, parecem serem contra o Tedeísmo. Eu sugiro mais imparcialidade e menos defesa do evolucionismo darwiano, demonstrar mais o ponto de vista tedeísta de maneira a deixar neutro o texto. Vocês só mostraram o ponto de vista da "comunidade científica" como se eles fossem absolutamente certos, como se só o ponto de vista evolucionista fosse o certo, dá para deixar o artigo mais imparcial,por favor?
:Em certos assuntos não dá para ser imparcial. Este assunto já foi bastante discutido ao longo destes milhares de páginas. Quando falamos sobre ciência é obrigação nossa sermos neutros quando não há unanimidade dentro da comunidade científica (cientista é aquele que aceita como válido o método científico). Nesse caso temos que tratar as duas ou mais teorias que descrevem um fenómeno. Aqui não é o caso: há unanimidade na comunidade científica de que a teoria do Design Inteligente é uma pseudociência e acima de tudo um embuste engendrado para suscitar dúvidas em mentes menos preparadas.JF (discussão) 17h05min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Dica.3 

message: Prezados wikipedistas:
em resposta à mensagem de @Edmond Dantè à minha página de discussão estou novamente removendo a contenda que há tempos se dá no prólogo do prólogo do artigo.
E solicito a resolução dessa contenda na página de discussão antes que qualquer um dos lados reponha seu ponto de vista de forma tão enfática; pois oriundas de AMBOS os lados dessa contenda já se colocaram ali referências válidas.
O propósito de ambos os lados ali é o mesmo: usar a ciência para justificar seu ponto de vista em detrimento do outro. E da forma enfática como feito no primeiro parágrafo do artigo, viola-se si, o princípio da imparcialidade.
Ademais, conforme explicado no resumo de edições, o prólogo já é bem claro, em seu devido momento, sobre ambas as posições. Pede-se antes de futuras modificações no ponto aqui abordado pelo menos a leitura de todo o prólogo.
Sem mais para o momento: Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 10h55min de 16 de julho de 2018 (UTC)
replies: text: Primeiramente, poupa-me de argumentos que visam disseminar desconfiança. Segundo, a remoção do trecho que você está insistindo é contestada há tempos e não houve um consenso para tal. Portanto, avisou-lhe que a versão será mantida per status quo e que a página está protegida tanto que até agora não foi oferecido argumento suficiente para convencer a remoção e que a sua opinião não será imposta sem antes um consenso, afinal é a sua edição que foi contestada. Edmond Dantès d'un message? 11h09min de 16 de julho de 2018 (UTC)
thread_title:  Remoção de "pseudocientífica" e "científica" no primeiro parágrafo do prólogo do artigo 

message: Primeiramente gostaria de parabenizar todos envolvidos nesse artigo muito bem desenvolvido e bem completo. Eu como adepto do DI ao ler a introdução do artigo tive a impressão de não haver imparcialidade nas informações, que é uma das principais regras da Wikipédia. Como no trecho "...para contornar a legislação americana que proíbe o ensino do criacionismo nas escolas como se esta hipótese fosse equiparável às teorias científicas..." que antes de abordar uma das maiores discussões sobre este assunto, se Di é ciência ou pseudociência, pode induzir um leitor leigo há totalmente segregar a ideia da possibilidade do DI ser uma ciência. Também no trecho "... que em seu primeiro manifesto, de forma aparentemente contraditória, reconhece que a teoria que defende ..." é desnecessário a adição de "de forma aparentemente contraditória" que somente revela a visão do editor e que se retirada continua com a ideia geral da frase, ou seja, por ser "aparentemente" não é uma informação concreta e portanto desnecessária para a formação do texto. Em "...  "Núcleo Discovery-Mackenzie", considerado como uma ameaça à educação. ..." a informação do instituto citado ser uma ameaça é uma distorção do artigo em inglês referente, o artigo se lido de forma compreensiva aborda esta instituição como exemplo e não adereçado à ideia geral do texto que de forma parcial critica o aprendizado formal na escola de conteúdos não científicos ou pseudociências. No terceiro parágrafo quando é associado a forma de pesquisa do DI à de detetives (nunca havia visto uma analogia desta forma em outros artigos) não é citado fontes de tais principais defensores ou pesquisadores que fazem tais analogias que causado pela forma que é construído o texto, pode levar um leitor a criar uma discriminação. No quarto parágrafo quando se é verdadeiramente introduzida a discussão sobre o DI ser ciência ou pseudociência, tenho a impressão de ser muito partidário pois somente é trazido citações que alegam ser pseudociência. 
Acredito que deve sim ser abordados argumentos contra o DI nesse artigo, até porque em tudo deve ser apresentado todos lados e opiniões, mas ao abordar isso na introdução que deveria de forma simples somente definir sobre oque o artigo se trata e que deveria ser somente introduzido o assunto, e somado à forma que é construído as frases em minha opinião isso é parcialidade. 
Gostaria que alguém de opinião contrária a minha releia e avalie para me ajudar a descobrir se deveria ou não haver uma reformulação para garantir a imparcialidade.
--1dv od (discussão) 14h23min de 9 de abril de 2021 (UTC)
:Não estamos a falar de duas teorias concorrentes em que haja dúvidas plausíveis entre qual a mais correta ou uma discussão entre políticas, filosofias de vida, opiniões ou estéticas.  É consensual que o DI é uma pseudociência criacionista que nada oferece à Humanidade senão a tentativa de semear a polémica. Assim, ser "imparcial" seria um mau serviço da Wikipédia à comunidade. De qualquer modo, este artigo já foi bastante discutido. Ele como está, já é o resultado de muitas discussões, guerras de edição e posteriores tentativas de consenso.   Dê uma olhada no histórico da discussão e do artigo principal e veja se a sua contribuição seria diferente daquilo que já foi considerado como não publicável. Se sim, convido-o a apresentar propostas de alteração.JF (discussão) 10h56min de 10 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Reformulação / Parcialidade 

message: Já fui bem enfático em defender meu outrora ponto de vista nesta questão, e, embora mantenha-me muito crítico ao que Design Inteligente propõe, escrevo aqui mais como um pedido de desculpas por minha postura. O que posso dizer, Japf e Ldv, é que aprendemos com a vida e à medida que envelhecemos, e com as surpresas que nela por vezes experimentamos. Conforme bem dito, o pecado dos criacionistas é ignorar o mundo material e suas regras científicas, incluindo a evolução natural dos corpos biológicos, naturalmente verificável. Entretanto o descuido dos "evolucionistas" é considerar que o Universo se resume ao físico (matéria e ondas eletromagnéticas) e ignorarem o fato de a Ciência ainda nada saber sobre os processos que geram a consciência; e tampouco estabelecer parecer concreto sobre o monismo x dualismo no tocante ao conjunto corpo e mente. Em perspectiva dualista, à própria luz da Física, muito do que se vê nas religiões pode ser melhor compreendido, até mesmo a natureza peculiar de Jesus. Em Resumo, aprendi apenas a ser um pouco mais humilde, embora ainda concorde que DI não é pelo proposto Ciência...
Abraços!
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h21min de 13 de abril de 2021 (UTC)
thread_title:  Comentário