Discussão:Vulcão de Nova Iguaçu

message: Sr. OS2Warp, o proponente da eliminação do presente artigo. Desde que o senhor é proponente da eliminação desta página, favor não altere a página de "Vulcão de Nova Iguaçu", copiando um artigo publicado em Folha de São Paulo. Isso abaixa drasticamente a qualidade da página, o que pode induzir votos negativos. Os leitores pensam esse como se fossem da minha edição.
Desde que o senhor está propondo eliminação do presente artigo a partir de Wikipedia, é desnecessário fazer a alteração da página. O senhor quer eliminar sua própria edição ? Mesmo assim, considero que a contribuição para aprimorar o artigo é bem vindo. Por favor faça isso com base nas pesquisas científicas devidamente documentadas. Sua alteração, que é demonstrada abaixo , é a cópia do artigo escrito por jornalista Sérgio Torres da Folha de São Paulo, publicado no dia 3 de janeiro de 2005. É uma violação do direito autoral. Depois de fazer sua alteração, o senhor colocou este aviso:
Wikipedia, nada de ataques pessoais. O senhor utilizou o meu nome verdadeiro (e não o nome do usuário). Já enviei minha proposta de diálogo. O Wikipedia se desenvolve através de diálogos, porém não de brigas. Favor entre no diálogo para solução intermediária.
OS2Warp colocou esta faixa sem explicação nenhuma da razão do de que as imagens sejam tendenciosas. Tal atitude é um vandalismo, com o objetivo de sujar o artigo. OS2Warp, apareça nesta página e explique sua opinião. A pixação não resolve.
Em abaixo, mencionam-se os argumentos não científicos que estão presentes na parte alterada por OS2Warp.
> Ele estaria extinto há 40 milhões de anos
Não há datação geocronológica de 40 milhões de anos. As datações foram realizadas por Ar-Ar laser-spot são 61 e 67 milhões de anos (SMITH, P.E., EVERSON, N.M., YORK, D., SZATMARI, P., CUSTODIO, O. 2001. Geology, v. 29, n. 5, p. 403-406).
> Academia de Ciências, realizada no dia 19 de dezembro de 1979.
Pequeno erro. A ordem da autoria é contrária. O conteúdo foi exposto no Boletim da Academia somente no ano 1980. (Klein, V.C., Vieira, A.C. 1980. Uma chaminé vulcânica na Serra de Madureira, Nova Iguaçu, Rio de Janeiro. Academia Brasileira de Ciências, comunicação breve, Rio de Janeiro, 52, p. 200).
> O vulcão mediria 1,5 km de diâmetro.
A suposta cratera foi medida por maga geológico, 800 m N-S, 700 m E-W. (Motoki, A., Soares, R., Netto, A.M., Sichel, S.E., Aires, J.R., Lobato, M. 2007. Revista Escola de Minas, v.60)
> o fundo da cratera
Não existe a cratera. (Motoki, A., Soares, R., Netto, A.M., Sichel, S.E., Aires, J.R., Lobato, M. 2007. Revista Escola de Minas, v.60)
Na página de eliminação do artigo, OS2Warp cometeu:
Pesquisa inédita Entretanto, Motoki et al. (2007b) revelaram que esses clastos não são porosos, mas sim, compostos de traquito maciço.--OS2Warp msg 23h17min de 26 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Favor não faça alteração indevida da página da Wipiedia

message: Sr. OS2Warp fez a mesma alteração, de novo,em 01h23min de 27 de Julho de 2007 OS2Warp (discussão | contribs) na página recuperada , sem responder as questões acima citadas. Repito as questões:
1) O texto colocado por OS2Warp nesta página é a cópia do artigo da Folha de São Paulo.
2) O conteúdo da alteração é contra as publicações científicas.
3) Ataque pessoal citando o nome verdadeiro é proibido.
O artigo de "Vulcão de Nova Iguaçu" é baseado totalmente nas referências bibliográficas, conforme o texto e citação bibliográfica. Todas as citações são de fonte identificada, sendo documentos de domínio público.
Favor responda as questões e entre em diálogo. Esta página pode ser utilizada para o diálogo.
Amotoki 04h30min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Por favor não repita a alteração indevida da página da Wipiédia

message: * Tema que, além de controverso, está gerando ataques pessoais de ambas as partes.
* Necessita averiguação cuidadosa da questão
* A questão pode ter repercussão externa, notadamente em veículos de publicação.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04h34min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Pedido de mediação 

message: Senhor Usuário Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04h34min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Agradecimento do autor ao Usuário Lugusto à intervenção

message: Sr. OS2Warp, o proponente da eliminação do presente artigo. Este é a terceira vez. Não tente alterar a página estragando a qualidade cientifica para fins de induzir votos negativos. A página está sendo colocada em votação, e sua alteração endivida está abaixando a qualidade da página. Além disso não respondeu a nenhuma das 4 questões acima citada. O senhor está abaixando o nível de Wikipedia, isso é altamente prejudicial. Faça discussão nesta página. 
O senhor alegou que este artigo tem trabalhos inéditos por isso deverá ser eliminado, não foi ?  Agora o senhor está querendo negar a ciência e impor seu desejo emocional sobre o assunto. Isso é o verdadeiro objetivo seu, não é ?! A alegação de "trabalho inédito" foi apenas a justificativa. 
O novo texto seu também é problemático:
 
1) geólogos brasileiros.
A expressão "brasileiro" é irrelevante neste texto. O assunto do Brasil é normalmente feito por brasileiros. Sendo estrangeiros, é necessário se destacar. Indique a fonte bibliográfica.
2) estudos recentes vieram a negar este fato
O "fato" está na ciência, e não, na sua interpretação. Wikipedia tem de ser de postura imparcial e objetivo. Expressões subjetivas devem ser evitadas. Os estudos científicos recentes estão revelando a verdade da natureza, independentemente da sua emoção subjetiva. Caso sua idéia é contrária, o senhor está na situação anticientífica.
3) vieram a negar este fatode forma veeemente 
"veeemente", que é isso ? Existe uma outra palavra pouco menos deselegante. Repito. Wikipedia tem de ser de postura imparcial e objetivo. Expressões subjetivas devem ser evitadas. 
4) inúmeros órgãos de imprensa noticira o contrário e de órgãoes oficieias oficializarem sua existência
Quem tem competência de oficializar assuntos científicos é publicações em revistas periódicas classificadas e não imprensa, notícia e órgãos oficiais. Este argumento é autoritário e anticientífico. Indique argumentos científicos que justifica sua lógica.
Agora, o senhor tem 7 obrigações para responder. Por favor responda às quentões e pare de estragar a página. Tenha a coragem e quebre seu silêncio.
Sua versão:
Vulcão de Nova Iguaçu é um suposto vulcão euqe estaria localizado no esatdo do Ri de Janeiro]] e que foi descoberto por dois geólogos brasileiros. Porém estudos recentes vieram a negar este fatode forma veeemente apesar de inúmeros órgão de imprensa noticira o contrário e de órgãoes oficieias oficializarem sua existência.
Amotoki 20h57min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Não tente estragar a página para induzir votos negativos

message: O autor do artigo agradece aos colegas que estão enviando as dicas para melhorar esta página. Muito obrigado. Sou ainda um iniciante da Wikipedia, porém a "Wikidificação" está em andamento pouco a pouco. Página começou a ser mais encicropédica do que acadêmica. Favor mais dicas para mim.
Amotoki 20h57min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Agradecimento do autor aos avisos 

message: O autor tem apenas uma semana de experiência de Wikipedia, sendo a capacidade técnica muito a desejar. Até o presente, muitos colaboradores aprimoraram a página, sobretudo na formatação, correção gramática, correção ortográfica. A wikificação está em avanço e estou aprendendo esta técnica. Muito obrigado à comunidade Wikipedia.
Amotoki 15h26min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Agradecimento do autor aos colaboradores 

message: Sr. OS2Warp. Este é QUARTA vez. Não repita alteração indevida para fins de estragar a página, induzindo votos negativos. Já é a hora de parar isso. É necessário tomar uma medida. Os leitores consideram que seu texto de forma subjetiva e emocional, sem fundamento científico como se fossem minhas. A página está sendo colocada em votação por causa da sua proposta. O senhor danificou não somente o artigo, como também a minha dignidade, para fins de induzir votos negativos. É um ataque pessoal através da danificação da página. Wikipedia:Nada de pesquisa inédita A discussão do artigo da página deve ser feita na página de discussão. 
As versões suas têm os seguintes problemas graves que estão estragando a página.
1. Copiou o artigo da Folha de São Paulo publicado no dia 3 de Janeiro de 2005. Wikipedia:Direitos de autor
2. Seus argumentos não têm nenhuma indicação de fonte, sendo um texto inédito da sua opinião. Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
3. Cometeu ataque pessoal utilizando o meu nome verdadeiro. Wikipedia:Nada de ataques pessoais
4. Colocou dados completamente errados, sem apresentação dos fundamentos científicos. Wikipedia:Verificabilidade
5. Utilizou expressões emocionais, subjetivos e agressivos. Wikipedia:Princípio da imparcialidade
A repetição em quatro vezes já está no nível de um paranóico. O novo texto está, obviamente, querendo fingir o meu estilo, porém o conteúdo é indubitavelmente do senhor.
> Alguns geólogos produziram relatórios
Indique que são alguns geólogos com a fonte bibliográfica. Sem indicação da fonte, seria sua opinião pessoal, sendo um argumento inédida. Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
> Destaca-se a resistência da sociedade 
O que é a resistência ? Indique os exemplos e as fontes. Sem indicação da fonte, seria sua opinião pessoal, sendo um argumento inédito. Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
> criar uma falsa espectativa de sua existência, corroborada por alguns órgão da mídia brasileira.
A expressão falsa espectativa de sua existência é subjetiva, emocional e agressiva. Nunca escrevo um texto tão tendencioso Wikipedia:Princípio da imparcialidade
Repito. Não estrague a página para induzir votos negativos. Pare com isso e entre em diálogo na página de discussão.
--- Sua versão de 23h31min de 28 de Julho de 2007 OS2Warp (discussão | contribs) ---
O Vulcão de Nova Iguaçu localizado no município de Nova Iguaçu no estado do Rio de Janeiro, Brasil, é uma hipótese de trabalho para a interpretação geológica das rochas vulcânicas que ocorrem no limítrofe nordeste do maciço Mendanha.
Alguns geólogos produziram relatórios que consideraram a existência de um vulcão extinto e outros geólogos com base em estudos mais detalhados e aceitos pelas comunidade científica, negam a sua existência.
Destaca-se a resistência da sociedade em aceitar os recentes estudo que apontam para a não existência do vulcão e de criar uma falsa espectativa de sua existência, corroborada por alguns órgão da mídia brasileira.
----
:Agora chega, né? Não é quem berra mais alto, ou quem coloca a maior letra que ganha a discussão. Não verifiquei o conteúdo, mais a edição do dia 29 do OS2 está muito mais organizada que a atual. Ele mesmo não quer estragar o artigo, mas quer que o artigo fica imparcial. Não apresente os fatos como um algo consumado (o de ele ser ou não vulcão), fato que o próprio autor ressalta no artigo que ainda é algo discutido. Que se apresente os argumentos a favor e contra a definição de vulcão ao invés de linkar aquelas teses. Agora que tal focarmos nas alterações necessárias ao conteúdo? Giro720 15h19min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title: Não repita o estrago da página para induzir votos negativos

message: * A introdução está longa demais, além de seu conteúdo ser repetido no decorrer do artigo.
* Deixar apenas as referências mais relevantes e com letra pequena.
* Se diz-se que é "uma questão em aberto" então ela tem que ser trabalhada como tal: mostrar os argumentos contra e a favor, sem  favorecer nenhum.
Giro720 15h26min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: A introdução deve resumidamente dar uma noção geral sobre o assunto; não precisa ser tão profunda visto que ela é salientada no docerrer do artigo, mas deve resaltar os pontos principais (inicio da discussão, principais evidências, estudos atuais). Aquela hipótese de trabalho (termo que refere-se exclusivamente geólogia), ao meu ver, pode-se ser substituída por simplesmente hipótese, não perdendo o sentido da frase. Giro720 17h49min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title: Coisas a fazer

message: Ao analizar o histórico de alterações a as acusações feitas contra o OS2Warp, cheguei a algumas conclusões:
1. Copiou o artigo da Folha de São Paulo publicado no dia 3 de Janeiro de 2005. Wikipedia:Direitos de autor
Não vi o artigo, poderia o autor colocar o link, se existir? Não acho que o OS2warp iria cometer uma VDA. Uma coisa é copiar, outra é conceituar;
2. Seus argumentos não têm nenhuma indicação de fonte, sendo um texto inédito da sua opinião. Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
Uma coisa é o texto introdutório, outra o artigo em si. Ninguém cita nada em resumo, pois esse não é o objetivo. O texto introdutório atual está em desacordo com as normas do Livro de Estilo. O parágrafo introdutório não deve incluir citações.
3. Cometeu ataque pessoal utilizando o meu nome verdadeiro. Wikipedia:Nada de ataques pessoais
Não considero um ataque pessoal colocar a tag de pesquisa inédita. Muito pelo contrário, nesse caso é necessário citar o nome do autor. Se o autor é o próprio usuário, naturalemente que acabará sendo citado. Se desejar anonimato que edite o artigo como IP ou não se identifique na página pessoal. Apesar de eu ser contra isso, as regras da Wikipédia permitem. Não tenho certeza se o OS2Warp sabia que o usuário que criou o artigo era o autor citado.
4. Colocou dados completamente errados, sem apresentação dos fundamentos científicos. Wikipedia:Verificabilidade
Que dados errados foram colocados? Favor citar. Quanto a verificabilidade, reafirmo meu argumentos quanto ao item 2.
5. Utilizou expressões emocionais, subjetivos e agressivos. Wikipedia:Princípio da imparcialidade
Não vi essas manifestações no artigo. Quanto à discussão na votação ou na própria página de discussão do artigo, isso se trata de uma defesa do que se acha correto. Cada qual tem sua opinião e seu ponto de vista e é livre para expressá-los.
Porém é verdade que a hipótese é contraditória e ainda não confirmada. As próprias referências do artigo são parcas: Uma tese de doutorado e uma dissertação de mestrado, não publicadas em periódicos científicos, e outras fontes sem relevância acadêmica.
Volto a ressaltar que o texto introdutório não necessita de citações. É aceito por alguns cientistas, e dizer isso não é ir contra o texto; não é necessária uma citação a cada frase, isso é um verbete enciclopédico, não um artigo científico. Havendo bibliografia, não são realmente necessárias referências a cada afirmação (com a exceção de citações diretas).
Lembre-se:
As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL. 
Se o autor quer defender seu ponto de vista, tudo bem, mas terá que conviver com os adversos, também. Lembrem que o artigo pertence à comunidade, não ao seu criador. E , se a comunidade deciciu por mantê-lo na votação, isso não é mérito do autor e nem desmérito do OS2Warp, é uma decisão coletiva.
Mas tenham em mente que isso é uma hipótese, não uma teoria e muito menos uma lei. Acho que isto pode ajudar.
Abraços,
Rossicev msg 17h56min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
replies: text: Se forem questionáveis, as afirmações no parágrafo introdutório deve sim apresentar fontes. Não há nada no Wikipedia:Livro de estilo que diga o contrário. Giro720 16h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Formatação do texto