Predefinição Discussão:Manutenção/Categorizando por assunto

message: Novidades:
* Sinónimos com e sem minúsculas e maiúsculas, para prevenir enganos
* Caso a data não seja indicada, adiciona à categoria genérica, dispensando assim esse código nas predef.s que a usam, o que, além de simplificar, garante que não há disparidade entre os nomes das categorias, o que, salvo erro, está ou estava a acontecer em alguns casos.
<noinclude> --Stegop (discussão) 05h25min de 8 de abril de 2010 (UTC)
----
Mais:
*Dispensar "|argumento=xxx" - além da simplificação para os editores, as predef.s passam a poder passar apenas os argumentos como nºs (, , etc.
 --Stegop (discussão) 05h47min de 8 de abril de 2010 (UTC)
:Seria bom manter a ompatibilidade com o formato anterior (ambiente=s) para não precisar de bot atualzando. Sobre o código, acho q tem algo errado. Não deveria ser switch:sociedade |, e sim o contrário. um switch para cada um dos 10 parâmetros (10 ainda acho muito, cinco assuntos é o suficiente, nem artigo tem tanto assunto diferente assim), com cada switch verificando se é um dos tipos aceitáveis.

:Rjclaudio  msg  11h41min de 18 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: O switch como está funciona na mesma e fica mais compacta porque não precisa de repetir as Cat.... Tem razão quanto ao resto. Pus a minha proposta de codificação em Usuário:Stegop/Categorizando por assunto. --Stegop (discussão) 20h33min de 18 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Sugestão de modificação 

message: Há algum tempo propus que se criassem mais subcategorias do que estas oito. A ideia não foi muito bem recebida e aceitei os argumentos de bom grado. No entanto, acho que pelo menos "história" e "biografias" ou "pessoas" deviam existir. Talvez seja por estar mais interessado nesses assuntos, mas parece-me que, nomeadamente nos casos de faltas de referências, essas subcategorias seriam úteis pois são temas para os quais, a meu ver, é mais fácil encontrar referências, pelo menos de qualidade. --Stegop (discussão) 04h14min de 18 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Meu problema é criarmos um grupo diferente de assuntos principais. Já temos três variações em :Categoria:Artigos. Mais uma variação nas listas de artigo destacado. Mais outra em Portal/Conteúdo. O que precisamos é unificar essas listas. Mudar a lista de destacados e essa lista daqui para usar :Categoria:Classificações dos tópicos principais, e todas as listas que precisarem de mt separação usarão apenas essa lista. Se precisar mudar a lista, mudamos essa cat e todas as que a usam. Não dá pra cada um fazer algo diferente. Rjclaudio  msg  11h41min de 18 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Tem razão, antes de mexer em categorias convém aguardar consenso em Wikipedia:Projetos/Categorias/Principais. Não me sinto inspirado para participar em mais essa discussão. Mas entretanto, só vejo vantagens em alargarmos o uso da  (veja a minha resposta na secção anterior). O que me motiva a querer alargar esse uso é que acho que tem todo o sentido usá-la, por exemplo em  e há pelo menos um caso em que há incoerência entre a categorização genérica e por assunto, muito por causa de ter que ser necessário indicar duas vezes a "categoria principal". --Stegop (discussão) 20h33min de 18 de abril de 2010 (UTC)

text: E quanto à mudança da programação (código)?... Concorda, discorda, ainda não decidiu? --Stegop (discussão) 22h56min de 18 de abril de 2010 (UTC)

text: . Isso vai ajudar os projetos a terem acesso rápido aos artigos com problemas sobre seus respectivos temas. Sou a favor do "|sobre=projeto". Danilo.mac(discussão) 15h24min de 21 de março de 2011 (UTC)

text: com a proposta de adicionar o projeto ao qual o artigo está relacionado. Mas deve-se atentar para o fato de que há projetos que possuem sub-projetos e grupos de trabalho dentro si. Sendo assim, no caso de um artigo estar relacionado a um projeto e a um sub-projeto ou grupo de trabalho deste, os nomes de ambos deverão ser adicionados. Inox</span> msg</span> 18h09min de 21 de março de 2011 (UTC)

text: Não tenho a certeza de ser tão boa ideia como parece à primeira vista. Atualmente já existem marcas que permitem relacionar problemas com projetos e elas raramente são utilizadas. Aliás, as próprias categorias que esta predef suporta são muito pouco utilizadas. A categorização feita como, por exemplo  origina frequentemente categorização em categorias não existentes, o que eu continua a achar, além de feio visualmente, na prática sinónimo de inutilidade da categorização. Em contrapartida, tal como há um ano, continua a achar que seria benéfico alargar, mas apenas ligeiramente o leque de opções das categorias principais. Há alguns casos por demais gritantes; assim de repente, apenas alguns exemplos: desporto, tv e cinema (artes cénicas?), história, biografias, eventualmente partir a geografia por continentes, etc. A criação destas e mais umas duas ou três cat.s já melhoraria bastante a situação. Se forem muitas cat.s vai ser dificil memorizar, e aí perde-se eficácia. --Stegop (discussão) 18h27min de 21 de março de 2011 (UTC)

text: O iw da nossa  leva a :en:Template:Expert-subject. A Template:Expert-subject-multiple é apenas uma variação, que aceita mais de um assunto. Ou seja, nada novo, já que a nossa Revisão-sobre já faz isso. Rjclaudio  msg  14h49min de 23 de março de 2011 (UTC)
replies: text: Isso é perfeito - assim sendo não é preciso criar nada novo. Talvez seja conveniente melhorar o texto de  - julgo que a atual escolha de palavras não é nada clara. Mas isso deverá ser na respetiva página de discussão. DReispt msg 16h03min de 24 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Mais subcategorias