Wikipédia Discussão:Política de bloqueio/Nova política

message: Deve ter havido "N" motivos que levou essa comunidade a desenvolver medidas que restringem o livre acesso a wikipedia das informações de colaboradores anônimos medida essa  que tem como resultado a constante reversão de informações, mesmo as procedentes, pelos administradores fato que é considerado um ato de vandalismo no estatuto original.Wilson Simão (discussão) 15h29min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Para dar inicio as contestações sobre essa atitude que reconheço claramente contrária aos estatutos originais da Wikipédia, gostaria que expusessem aqui as principais razões que os levaram a agir dessa forma.  
'Motivo 1'
:Aconselho a leitura atenta das seguintes Políticas/Recomendações da Wikipédia:
:*Wikipedia:O que a Wikipédia não é;
:*Wikipedia:Coisas a não fazer;
:*Wikipedia:Nada de pesquisa inédita;
:*Wikipedia:Direitos de autor;
:*Wikipedia:Política de eliminação.
:EuTugamsg 10h24min de 27 de Março de 2008 (UTC)
replies: text: O Wilson Simão quer saber porque os administradores (como quaisquer outros editores) revertem edições e retiram informações colocadas nos artigos, e eliminam/votam para eliminar artigos. Embora seja off-topic, a resposta está nas páginas que indiquei acima. EuTugamsg 15h34min de 28 de Março de 2008 (UTC)
thread_title: Fundamentos da política de proteção de páginas e restrição às edições por IP. 

message: Notei que a "campanha negativa" contra a nova política já começou por parte do JSSX, assim como ele mesmo havia prometido. Em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/GRS73 ele diz: Citação: JSSX escreveu: «Que a comunidade se acostume! Caso a nova proposta de política de bloqueio for aprovada, será um pedido deste todos os dias e, o pior, haverá lobbys suficientes para a desnomeação de administradores competentes, mesmo sem ter existido abusos do sysop.» e em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Desnomeação ele diz: Citação: JSSX escreveu: «Mais uma piada, que com a aprovação da nova política de bloqueio, se tornará frequente.»
Ora, gostaria de aqui dizer que isso não passa de uma mentira, afinal, um dos objetivos dessa política foi, durante as discussões, minimizar ou anular esses casos esdrúxulos de pedidos de desnomeação.
Basta ler a regra 4.2.1, que é bem clara:
:"Um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses."
E de acordo com a regra 4.2 somente poderá ser aberto um pedido de suspensão a um administrador:
:"Em caso de abuso constatado (...)"
E isso só pode ocorrer (regra 4.1.3):
:"Se, na seqüência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído (...)"
Em resumo:
Não poderá mais ocorrer como é hoje, que qualquer um abre um pedido de desnomeação para um administrador. Nesses casos que acontecem hoje, a discussão será arquivada imediatamente com embasamento nas novas regras, pois o usuário que deseja fazer a desnomeação deverá começar fazendo um pedido de reclamação em Pedidos de revisão de bloqueios e somente no caso do bloqueio ter sido de fato questionado é que o usuário poderá abrir um pedido de suspensão e só depois, se conseguir 10 pessoas o apoiando e só depois ainda do administrador ter cumprido a suspensão é que poderá abrir um pedido de desnomeação nos moldes como ocorre hoje, com a necessidade de maioria simples.
Vejam que ficou muito mais difícil de pedir a desnomeação de um administrador, evitando portanto toda a bagunça que novatos promovem ao propor administradores que os bloquearam justamente para desnomeação.
Espero que esse ponto tenha ficado bem esclarecido. Lipe λ FML 18h03min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Lipe, acho que não vale a pena prolongar muito mais este item, mais ninguém parece querer discutir nada. Quando quiseres avança com a votação. EuTugamsg 10h06min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

text: Eu Tuga, sobre o item em questão é que essa proposta é muito “filosófica”, e não "histórica". Vai dá pé para infindáveis discussões se um caso concreto acontecer – cada caso é um caso. E acho que houve pouca participação nesse tópico. __ Bem, como já vimos em votação recente de uma certa sanção de insulto, foram alencados "diffs" de muito tempo atrás, sem contemplar uma prescrição. Assim, não é senso comum o que o colega propõem, visto que historicamente, nossa tradição não apresenta tal costume, não sendo então consenso. __ Se vale para administrador, vale também para não administrador. Espero ter sido um mínimo inteligível. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h06min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text: Lipe, vamos deixar de procrastinar, abre logo essa votação para uns dois dias. Já discutimos meses... vai dar prazo de mais uma semana? O que não foi consenso não entre na proposta e se vote, logo. __ Observatore (discussão) 13h05min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text: Eu  Observatore. Por mim tudo bem, é que eu tinha definido o novo prazo em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Detalhes finais devido à baixa participação neste último item do debate, onde eu esperava que houvesse mais participação, principalmente de quem não participou ativamente do longo debate. Mas, se estão todos quietos, talvez seja porque todos estão de acordo. Quer esperar mais alguém se manifestar ou já posso mudar o prazo da votação? Lipe λ FML 16h49min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Lipe, duvido que alguém vá se manifestar mais. Coloca logo essa votação pra rolar. Acho que já tá todo mundo na espera... Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h00min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text: Outra coisa... retira aquele prazo de 30 dias de votação. Quinze dias já é de bom tamanho. sds. __ Observatore (discussão) 19h05min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Modifiquei antes de alguém votarSe discordar altera. Ok? __ Observatore (discussão) 19h14min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Justifiquei a alteração. É melhor errar para mais que para menos nesse caso. abraço! Lipe λ FML 19h50min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Novas regras de desnomeação: esclarecimentos 

message: :Eu Tuga, sobre o item em questão é que essa proposta é muito “filosófica”, e não "histórica". Vai dá pé para infindáveis discussões se um caso concreto acontecer – cada caso é um caso. E acho que houve pouca participação nesse tópico. __ Bem, como já vimos em votação recente de uma certa sanção de insulto, foram alencados "diffs" de muito tempo atrás, sem contemplar uma prescrição. Assim, não é senso comum o que o colega propõem, visto que historicamente, nossa tradição não apresenta tal costume, não sendo então consenso. __ Se vale para administrador, vale também para não administrador. Espero ter sido um mínimo inteligível. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h06min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Sobre o item 4

message: :Lipe, vamos deixar de procrastinar, abre logo essa votação para uns dois dias. Já discutimos meses... vai dar prazo de mais uma semana? O que não foi consenso não entre na proposta e se vote, logo. __ Observatore (discussão) 13h05min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Eu  Observatore. Por mim tudo bem, é que eu tinha definido o novo prazo em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Detalhes finais devido à baixa participação neste último item do debate, onde eu esperava que houvesse mais participação, principalmente de quem não participou ativamente do longo debate. Mas, se estão todos quietos, talvez seja porque todos estão de acordo. Quer esperar mais alguém se manifestar ou já posso mudar o prazo da votação? Lipe λ FML 16h49min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Lipe, duvido que alguém vá se manifestar mais. Coloca logo essa votação pra rolar. Acho que já tá todo mundo na espera... Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h00min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

text: Outra coisa... retira aquele prazo de 30 dias de votação. Quinze dias já é de bom tamanho. sds. __ Observatore (discussão) 19h05min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Modifiquei antes de alguém votarSe discordar altera. Ok? __ Observatore (discussão) 19h14min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text:  Justifiquei a alteração. É melhor errar para mais que para menos nesse caso. abraço! Lipe λ FML 19h50min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Sobre início da votação

message: A votação já está ocorrendo em:
* Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio
--Lipe λ FML 20h30min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Votação 

message: Por vários motivos, apesar de estar inscrito no acompanhamento da formulação da "Política de bloqueio/Nova política", não me foi possível acompanhar e dar as minhas opiniões. Por isso peço desculpa.
*Queria colocar uma questão que me parece não estar contemplada na política de bloqueio. Exemplo : No caso deste usuário Usuário Discussão:Manuel neto, se ele continuar o vandalismo quando acabar o bloqueio, tenho que pedir à comunidade a permissão para o bloquear "infinite" ? Os bloqueios sucessivos não devem dar bloqueio "infinito" automaticamente sem mais burocracias ? Abraços João Carvalho deixar mensagem 13h10min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: PS: Eu dei uma olhada (bem por cima) das contribuições do tal Manuel neto e notei que muitas (talvez a grande maioria) são válidas. Creio então que houve algum problema pontual que, sinceramente, procurei e nem consegui encontrar. Não é o caso de recomendá-lo o programa de tutoria? --Lipe λ FML 18h15min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Dúvida 

message: * Pode ser encontrada aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Nova política de bloqueio. --Lipe λ FML 16h59min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Discussão durante a votação