Discussão:Miguel I de Portugal

message: AnjoSozinho, sem justificar, reverte a edição dizendo:
a) Que é factual que o sucessor de D. Miguel I foi uma filha natural!!!
b) Que é factual que D. Miguel I é filho "alegado" de seus Pais!!
c) And so on...
Pergunta: é permitido isto, na wikipedia. Já expliquei, demonstrei, inclui fontes de todas as épocas, etc. O que é preciso mais para AnjoSozinho deixar de vandalizar verbetes com ignomínias e falsidades?
2.º No verbete Maria Pia, veja-se que reverteu a indicação de que a "Casa Real de Portugal" (que dá á organização de Poidimani) foi reconhecida pela comissão Europeia. Bastar ir ao site da Comissão Europeia para ver que aquilo é um mero registo de entidades, para efeitos de controlo de lobbying. São os próprios que se registam que se qualificam. E, como é evidente, aquilo não envolve QUALQUER reconhecimento político ou jurídico ou outro. É o que é!
Pedia a Vitor Mazuco, a Darwin, a quem entenderem, que controlo esse senhor AnjoSozinho. Há medida que vou lendo, apercebo-me que já o fazem, de alguma forma, há mais de 8 anos, com bonomia e paciência. Como sou novo aqui, tenho talvez menos, mas julgo que a adulteração dos factos históricos tem de parar....El de Antequera (discussão) 17h34min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Vandalismos de AnjoSozinho 

message: Reverti esta edição do Usuário:Portuguez por conter passagens drasticamente contraditória à versão anterior. Kurtz Humanaiss 05:40, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Há aí um editor que acha que a Constituição de 1838 nunca foi revogada, que a descendência natural de D. Miguel I não era natural e que o verbete deve estar cheio de juízos conclusivos sobre as pretensões de D. Duarte. Claro, todos negativos. Fontes: convicções ou pagamentos? Seja como for, isso envieza e inquina a objetividade do verbete. Apaga até referências bibliográfica postas na discussão, mesmo que sejam do sex xix ou de 1933 ou 1934. Fontes contrárias: romances e má língua. Indigno da wikipédia
Proponho que se deixe de utilizar a expressão "ex-infante D. Miguel" para se referir SEMPRE na wikipedia o antigo rei D. Miguel I. É verdade que a lei de 1834 o declarou como tal, mas (1) foi Rei de Portugal (concorde-se ou não) e é mais digno tratá-lo pela função mais importante que ocupou; ninguém trata alguém por funções menores, ao referir a sua biografia (em jeito de provocação: ninguém vai recordar Lula da Silva como "o ex-detido" em vez de "antigo Presidente"); (2) o qualificativo "ex-infante" é duvidoso, mais do que duvidoso, a partir da reposição da Carta Constitucional de 1826, a partir de 10 de Julho de 1842; (3) a expressão "ex-infante" não é neutra nem independente: é usada apenas por aqueles que contrariam os "direitos dinásticos", como aqui se escreve, do ramo miguelista (mas também pedrista, atente-se na genealogia e nas palavras do Conde do Rio Grande, irmão do actual pretendente Duque de Loulé). Por isso a expressão não é neutra: já "antigo rei D. Miguel" é neutra. Todos têm de estar de acordo que foi rei de Portugal.88.157.136.210 (discussão) 18h22min de 13 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Caro Sr. N.R. (mas que assina agora sob os nomes de "El de Antequera", "OsemPavor", e mais uma série de IP's dinâmicos e que acabou de prometer a partir de Maio encetar uma tentativa de propaganda e vandalismo acentuado aqui na comunidade da Wikipédia): pelo que tem escrito nos artigos e nas páginas de discussão, já deu para ver e comprovar de que é uma espécie de "pagem" do "rei Duarte III" (ou lá como é a fantasia de títulos a que lhe atribui, com direito a pseudo-aclamações de monárquicos que nem Cortes o são, etc. etc.). Da minha parte, admiro o servilismo que presta a tão "nobre" cidadão estrangeiro que se naturalizou português (mas com um aparente recurso a falsificação de documentos que estão em análise pelos organismos competentes). Todavia, a Wikipédia é uma enciclopédia neutra e sustentada em factos. O primeiro facto é que estamos numa República e todos esses novos "reis" que o senhor tem vindo para aqui tentar "aclamar" e propagandear só existem na sua cabeça e na de um conjunto de cidadãos que desejavam ver uma Monarquia reinstaurada em Portugal. O segundo facto é que as minhas edições visam dar a conhecer a existência de todos eles e narrar alguns dos factos associados a cada um: não se pretende aqui nada de exaustivo, muito menos declarar "reis e rainhas" quem não o é, e não o foi (e nunca o será). Não confunda simples pretensões com a realidade. De resto, é sempre livre de criar blogs, sites, ou demais plataformas para explanar os seus pontos de vistas, opiniões e, até, informação adulterada (como parece gostar de o fazer). Mas na Wikipédia tal não é permitido. Quanto às suas ameaças para vandalismos futuros, seja com qualquer uma das suas contas, tudo isso será tido em conta pela administração e a seu tempo serão tomadas as medidas adequadas. Cumprimentos, Anjo Sozinho (discussão) 13h32min de 20 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Reversão 

message: Esta versão apresenta opiniões pessoais e não dados totalmente independentes pelo que não a considero credível. Há, no entanto, erros históricos, tais como afirmar que D. Miguel é apenas considerado por "alguns" rei, dado que usurpou o trono à sua sobrinha. Isto é falso. D. Miguel foi rei de Portugal a partir do momento em que D. Pedro se proclamou Imperador do Brasil, perdendo com isso direitos à coroa Portuguesa. Mais, D. Pedro ilegítimamente delegou direitos reais na sua filha que já não possuia, considerar portanto D. Miguel como usurpador parece-me caricato. Finalmente rotular as ideias políticas, que em tanto o são complexas, com meia duzia de opiniões pessoais é condenável.
--João Godinho 16h29min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Erros históricos 

message: Prezado
Vou responder em poucas palavras, pois essa discussão torna-se enfadonha para os demais colaboradores.
Quem citou "lord", "lady", foi você em sua crítica às minhas edições. Crítica que você estendeu aos meus conhecimentos (ou falta deles) sobre as monarquias europeias. Agora julga que não posso entender de história portuguesa por ser brasileiro. Não acho apropriado discutir as habilitações de um editor (aliás na Wiki valem as contribuições), mas já que você critica-me por minha nacionalidade, devo responder. Fique sabendo que, no meu tempo escola básica e secundária, estudava-se profundamente a História de Portugal (e igualmente a Idade Antiga e Medieval) e todo brasileiro era ensinado a ver a História de Portugal como sua história. Nosso primeiro imperador era nascido e criado em Portugal e, na prática, recebeu o trono brasileiro da mãos de seu pai e depois de entregá-lo a seu filho foi reinar em Portugal, como você bem sabe. Minha convivência com portugueses é antiga e profunda e "comprehende a idiosyncrasia do caso portuguez". Minha colaboração na Wiki sempre foi no sentido de registrar a língua e a cultura lusitana que compartilhamos, e a nacionalidade de quem escreve em português (ainda que fosse cidadão britânico ou chinês) não é relevante para mim, nem até agora
fui discriminado por isso. Eu também poderia escrever na língua natal de meus pais (que não é o português, na também sou fluente e tenho certificado em estudos na Europa). Isso acaso me habitaria então a entender e escrever sobre outra monarquia europeia, que você julga-me incapaz? 
A discussão aqui é sobre uma redação clara e objetiva que a Wikipedia pretende ter. E busca-se o consenso, ainda que, às vezes seja difícil. Além de dezenas de colaboradores que apoiaram minhas contribuições ao longo dos anos, dois outros editores já se manifestaram acima. Também eles não entendem a "idiosyncrasia do caso portuguez"?  A wikipedia é uma enciclopédia universal e a parte que nos cabe é escrever em língua portuguesa atual. Esse discurso nacionalista (que vez ou outra também aparece do lado de cá do Atlântico) muito me entristece. As únicas pessoas que são excluídas da Wiki (ou de algum artigo) são aquelas que, com o tempo, revelam-se incapazes de produzir material de qualidade em língua portuguesa, no entender de um consenso ou da maioria dos demais colaboradores.
Atenciosamente  Pedrassani (discussão) 13h26min de 27 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Quando a "argumentação" vai para o lado da "nacyonalidade" (ou será nacionalidade?), a discussão acabou. Eu sou português, o Gameiro também é e nem sequer usamos nomes russos... Termino citando o Sr Dom Igor «O dever da Wikipedia é reflectir as practicas, [...] e as realidades actuaes d'os paises» — as BOAS "practicas" (que antes do AO-1990 eram prÁCticas)) DOS paÍses são contrárias aos arcaísmos do Sr Dom Igor. --Stegop (discussão) 15h03min de 27 de março de 2014 (UTC)

text: O título de Dom não é um "arcaísmo", é a verdade histórica. Claro que toda a História é arcaica, então... 213.30.22.158 (discussão) 17h11min de 16 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Uma vez mais 

message: É ponto assente que:
Todas as fontes citadas para lançar as "dúvidas sobre a paternidade" têm origem nas memórias de Laure Permon, que, como se sabe, manifestou evidente antipatia pela corte portuguesa e por Dª Carlota Joaquina em particular.
Existem simpatizantes de linhas de sucessão dinásticas ao trono português e defensores do Liberalismo que se aproveitam dessas memórias para tentar privar os descendentes de D. Miguel das suas pretensões ao referido trono.
Historiadores contemporâneos de D. Miguel e seus inimigos declarados (Luz Soriano e Alexandre Herculano, por exemplo) nunca puseram em causa que D. Miguel fosse filho legítimo do casal real.
O próprio D. João não colocou em causa que D. Miguel fosse seu filho - o que poderia muito bem ter feito para então poder anular o seu casamento com D. Carlota Joaquina. Se não o fez, é evidente que não tinha dúvidas, tal como se refere no artigo.
Como tal, o ónus da apresentação de provas cabais de que D. Miguel não era filho de D. João cabe aos seus detractores, que, por se basearem todos numa fonte de duvidosa fiabilidade, acabam por não conseguir fazê-lo.
Caro AnjoSozinho, já cansa... Fique a bradar sozinho. Primeiro, a Lei de 1834 passou para a Constituição de 1838 mas a Constituição de 1838 foi revogada em 1842 e reposta a Carta Constitucional de 1826. Ora, diga-me, para lá do chorrilho dos seus lugares-comuns, se a Carta regula a sucessão na Coroa, de modo específico, onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem... Sim, se fosse em 1841, teria razão. Hoje não tem, nem voltou a ter.... Segundo, o tratamento de "D.". De onde retirou que o antigo rei D. Miguel I deixou de ter direito ao "D." que lhe vem pela sua varonia legítima? E dele para toda sua descendência varonil legítima? a) Não foi das leis da Monarquia (está conforme a lei de 1611); b) Não foi da lei da proscrição e banimento de 1834 (que o trata como "ex-infante" mas SEMPRE "D. Miguel"; c) Não foi da posição dos Governos e do Rei Liberal: o próprio Governo do rei D. Luís declarou, aquando da morte do antigo rei D. Miguel I, o "luto nacional por vinte dias, dez dias de luto rigoroso", pela morte do "Senhor Dom Miguel de Bragança, tio do Rei"; d)Não foi das relações posteriores de, entre outros, o rei D. Manuel II com os seus primos "miguelistas" (em nenhuma dessa correspondência qualquer falta de respeito consta); responda: quantos Loulés, ao morrerem na vigência da Monarquia, tiveram direito a luto nacional? e) Não foi de todos os monárquicos pós-república (ou pós-monarquia), mesmo os que eram contra, como Luís de Magalhães; f) Não foi dos Loulés, grandes apoiantes de D. Duarte Nuno e de D. Duarte João, como consta de vários livros, incluindo do livro de 2004 (DOIS MIL E QUATRO) de D. Filipe Folque de Mendóça (em rigor devia ser Mendóça Folque, feitos fidalgos cavaleiros no século XIX, pelos reis liberais, e de origem humilde); g) Foi de um estrangeiro, um tal de Rosário Poidimani [mas se é estrangeiro, não descende de qualquer rei liberal ou miguelista, invoca direitos que adquiriu (comprou?) de uma (alegada) filha natural (melhor, juridicamente, bastarda, pois D. Carlos era casado), como pode ter qualquer direito, prevalecendo sobre filhos e filhas legítimos dos infantes e reis de Portugal? Desconhece o texto da Constituição de 1822, da Carta Constitucional de 1826, das Cortes de 1641 ou de 1697 ou até das apócrifas "Cortes de Lamego"? Se ele teria direitos, seria com que base? Estamos a tentar discutir a coisa num plano sério? Se nem o todo-poderoso, até denominado o "príncipe perfeito", D. João II (que não tinha outros filhos) conseguiu impor o Senhor Dom Jorge nem se conseguiu impor o "Dom António, prior do Crato" que era FILHO reconhecido publicamente [e não por públicas formas reveladas anos depois] de um infante (D. Luís)....
Finalmente, uma nota para a wikipedia: é indigno o tratamento extenso que dão à questão da alegada duvidosa paternidade pelo Rei D. João VI dos infantes e infantas! É indigno porque o princípio do Direito é o de que os filhos da mulher se presumem filhos do marido. Isso é assim no direito da Monarquia como é ainda assim, hoje (2016), no Direito civil português. Ora se nunca foi nem juridicamente contestado nem socialmente contestado, a não ser em romances ou em textos despeitados e insultuosos (até da época: note-se que o movimento maçónico liberal de 1820 nunca perdoou à rainha D. Carlota Joaquina o ter-se recusado a jurar a Constituição de 1822 ou ter apoiado o filho), com que direito (não no sentido jurídico do termo) vêm aqui ocupar tanto espaço com boatos e insinuações que nunca tiveram qualquer acolhimento público. É puramente insultuoso. Repare-se: o infante regente D. Miguel convocou Cortes em 1828 COMO INFANTE REGENTE, foi aclamado rei em Cortes, perdeu uma guerra civil, foi proscrito como derrotado, casou sempre com princesas (bem como o seu filho e o seu neto).
:Ao IP: Eu creio que você levantou uma questão pertinente. Para começar, seria conveniente ter as citações dessas fontes que levantam a questão da infidelidade sobre a Carlota Joaquina, de modo a que se perceba realmente o que está lá, e que relevância e fiabilidade isso tem.--- Darwin Ahoy! 16h16min de 12 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  As "dúvidas sobre a paternidade" tornam este artigo numa peça de propaganda barata e tendenciosa 

message: A expressão "ex-infante D. Miguel" é a correcta em tudo o que se refira aos actos e/ou descendentes que surjam na pós-destituição dos estatutos de realeza e nobreza por via da Constituição Monárquica e da Convenção de Évoramonte. Dizer que as suas duas primeiras filhas são filhas do "rei D. Miguel" até está correcto (ou nem tanto, pois muitos historiadores consideram que ele foi um mero regente e a que sua aclamação foi forçada), mas dizer que os restantes filhos foram "filhos de rei" é falso. Quando nasceram o pai era "ex-infante" e nada mais. Isto, sim, é um facto e neutral. Quanto à expressão "antigo rei" é uma tentativa subliminar de fazer aqui propaganda e tal não deve ser aceite. Anjo Sozinho (discussão) 02h24min de 16 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Caro Sr. N.R. (mas que assina agora sob os nomes de "El de Antequera", "OsemPavor", e mais uma série de IP's dinâmicos e que acabou de prometer a partir de Maio encetar uma tentativa de propaganda e vandalismo acentuado aqui na comunidade da Wikipédia): pelo que tem escrito nos artigos e nas páginas de discussão, já deu para ver e comprovar de que é uma espécie de "pagem" do "rei Duarte III" (ou lá como é a fantasia de títulos a que lhe atribui, com direito a pseudo-aclamações de monárquicos que nem Cortes o são, etc. etc.). Da minha parte, admiro o servilismo que presta a tão "nobre" cidadão estrangeiro que se naturalizou português (mas com um aparente recurso a falsificação de documentos que estão em análise pelos organismos competentes). Todavia, a Wikipédia é uma enciclopédia neutra e sustentada em factos. O primeiro facto é que estamos numa República e todos esses novos "reis" que o senhor tem vindo para aqui tentar "aclamar" e propagandear só existem na sua cabeça e na de um conjunto de cidadãos que desejavam ver uma Monarquia reinstaurada em Portugal. O segundo facto é que as minhas edições visam dar a conhecer a existência de todos eles e narrar alguns dos factos associados a cada um: não se pretende aqui nada de exaustivo, muito menos declarar "reis e rainhas" quem não o é, e não o foi (e nunca o será). Não confunda simples pretensões com a realidade. De resto, é sempre livre de criar blogs, sites, ou demais plataformas para explanar os seus pontos de vistas, opiniões e, até, informação adulterada (como parece gostar de o fazer). Mas na Wikipédia tal não é permitido. Quanto às suas ameaças para vandalismos futuros, seja com qualquer uma das suas contas, tudo isso será tido em conta pela administração e a seu tempo serão tomadas as medidas adequadas. Cumprimentos, Anjo Sozinho (discussão) 13h23min de 20 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  O ex-infante D. Miguel e a sua perda total do estatuto de realeza 

message: Informo a todos os envolvidos que reverti as edições àquela que considerei estável e protegi a página totalmente (nível de sysop) por três dias. Insisto para que os editores discordantes utilizem esse tempo para entrar em consenso sobre o conteúdo a ser incluído e/ou excluído. Se a GE persistir após o término da proteção eu bloquearei os envolvidos. Biólogo 32 What? 19h09min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições 

message: Aguarda-se, estará AnjoSozinho ou algum alter ego a ganhar fôlego para mais um texto onde passa por cima da História oficial e documentada de Portugal (Gazeta de Lisboa, de 1802, revolução liberal, aclamação de 1828, até à morte e ao Diário do Governo constitucional de 17.11.1866; Alexandre Herculano, Luz Soriano, António e José Mattoso, Damião Peres, Veríssimo Serrão, Rui Ramos e tantos mais) para a crónica da Madame Junot (nas penas ilustres dos "historiadores" Alberto Pimentel ou Raúl Brandão); e daí para uma lei de 1834 e a Constituição de 1838, e daí directamente para a República (sem passar, "esquecendo-se", da Carta Constitucional de 1826... ou da abolição da pena de morte) e de uma senhora alegadamente baptizada em Espanha para um cidadão italiano originário da Sicília?
Por mim, parece-me que consensual é descrever também o sr. Poidimani objectivamente: um cidadão italiano que se considera Rei de Portugal por ter sido "cooptado" por uma senhora que publicamente e desde 1957 dizia que era, sem que esteja provado à luz da ordem jurídica portuguesa, filha adulterina de D. Carlos de Saxe Coburgo e Bragança, e que foi (alegadamente - estará mesmo comprovado? admito que possa estar comprovado que foi mesmo baptizada em Espanha) baptizada em Espanha.El de Antequera (discussão) 20h22min de 25 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Guerra de edições - AnjoSozinho - decisão de protecção de Biologo32 

message: Se a versão do artigo é claramente imprópria, por exemplo, um ataque a alguém ou colocação de frases sem nexo no meio do texto, esta versão não será considerada estável mesmo que ela permaneça no artigo por um tempo considerável. Objeções à retirada de conteúdo claramente impróprio não devem ser consideradas como nada além de recolocação de vandalismo.
Discussão: caro Biologo32. 
A versão que considerou estável é "claramente imprópria". Ela consubstancia, objectivamente, um ataque a alguém: a D. Miguel I mas, mais do que isso, com o objectivo de inquinar a fonte de legitimidade dos seus descendentes ,para fazer crer ao leitor ignaro que uma alegada filha adúltera de um rei de Portugal (que face ao Registo Civil em Portugal nem sequer tem apelidos....) estaria na mesma situação dos descendentes de D. Miguel I. Ora D. Miguel I nasceu, foi baptizado, cresceu como Infante, foi regente do Reino, foi Rei, foi depois derrotado numa guerra civil e teve de sair do País, foi sempre recebiddo antes e depois de ser rei como filho legítimo de seus Pais. Casou com princesa e morreu no estrangeiro em 1866. Enquanto viveu e ao morrer, o Estado constitucional liberal Português sempre o tratou como ... Infante, regente, Rei, "ex-infante" (só até 1842!!) e Sr. D. Miguel (1866). Espero apreciação objectiva disto!El de Antequera (discussão) 23h09min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Não é uma versão estável: Versões impróprias 

message: Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável. Se já houve um consenso para manter uma determinada versão do texto, só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso e a versão que está de acordo com o consenso será considerada a versão estável.
Vendo as páginas de discussão nota-se que não havia consenso anterior nem o mesmo pode existir. O que pode existir é o seguinte consenso: o Sr. AnjoSozinho (quando foi chamado Lúcifer foi porque, de facto, Lúcifer é o paradigma do "AnjoSozinho". O grande poeta inglês Milton não diria diferente, no seu "Paradise Lost") escreve respeitosamente sobre a linha dos descendentes de D. Miguel e não introduz aí insinuações ou afirmações parciais e desonestas (repare que ninguém sugeriu eliminar a discussão sobre a paternidade - a Madame Junot queria ser Rainha de Portugal e tinha ódio a D. Carlota Joaquina: tudo bem, mas tem de ter o destaque que a história lhe deu e esse não é o que o verbete lhe dá. Pelo contrário, o verbete parece uma novela mexicana, sem desprimor para a novela mexicana...) El de Antequera (discussão) 21h49min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Desrespeito ao consenso anterior 

message: Se houver objeção à existência de um artigo novo, este deve ser marcado para eliminação e seguir os processos normais da . O artigo novo não deve ter seu conteúdo removido por outros métodos além destes, de forma não consensual. Seu texto pode ser parcialmente removido, ou este artigo pode ser redirecionado, mas se houver objeção, a versão inicial do artigo deve ser respeitada, sendo esta considerada como versão estável.
Uma marcação de ESR pode ser considerada, mas caso haja discordância, se a impugnação for corretamente efetuada, deve-se permitir uma votação, e não reverter à versão da tag de ESR.
Não aplicável nesta discussão. Ninguém propôs qualquer artigo novo.El de Antequera (discussão) 23h09min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Artigos novos 

message: Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo). No entanto, se a versão não estável, revertida, possuir conteúdo referenciado, o reversor deverá necessariamente justificar o motivo da reversão na página da discussão, caso contrário, o administrador que protegê-la deverá fazê-lo na versão não-estável.
Houve sempre a preocupação de "dar conteúdo referenciado" para TODAS as afirmações feitas. Ora, é só verificar o que fez e tem feito AnjoSozinho.... Assim, deve seguir-se a protecção da "versão não estável". Não cabe proteger a versão meramente insultuosa e deixar a versão que é objectiva (ainda que possa o Anjo não gostar dela). Mas se não gosta, que diga porque é que não é objectiva. Ponto por Ponto. Estamos aqui para discutir.   O que não é objectivo é dizer que Maria Pia deve ter este e aquele tratamento porque "deu uma conferência de imprensa", os advogados dela disseram algumas frases em livros que publicaram ou "apareceu na RTP". Já mais de 200 anos sobre a linha "miguelista", a mole imensa de documentação existente (E AQUI nas alterações só invocámos documentação autêntica e pública e procurou-se sempre autores não favoráveis á pretensão para a exprimir) são empurrados para canto com epítetos genéricos do tipo "propaganda", "pajem" (é assim que se escreve, sr .AnjoS), ou remissões para "consensos" anteriores em que os próprios administradores admitiam que esperavam a intervenção de quem poderia esclarecer. Ora cá estamos para isso....El de Antequera (discussão) 21h49min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Artigos já existentes 

message: O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável.
Remete-se a entrada anterior. Note-se que quando uma versão se prolonga no tempo mas é difamatória (imputar bastardia ou ilegitimidade sem fontes primárias a filhos, netos e bisnetos de pessoas legalmente casadas), a protecção dos direitos de personalidade tem de prevalecer. Se durante 20 anos a wikipedia disser que eu sou filho bastardo, será que essa versão deve ser protegida, só porque lá esteve muito tempo?? El de Antequera (discussão) 21h49min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Tempo para que um artigo seja considerado estável 

message: Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas no artigo. Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipedia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições.
Caso o impasse permaneça, ainda que o artigo permaneça na versão estável, o reversor deve procurar participar sincera e objetivamente do debate na aba de discussão, procurando justificar porque a versão revertida não é aceitável, e indicando possibilidades de acordo. Se o responsável pela reversão ignorar todas as tentativas de diálogo e não aceitando uma mediação, mas antes se recusar a dialogar, mesmo sua opinião sendo minoritária, nesse caso pode ser pedido a um administrador que proteja a página na versão não-estável, passando esta a ser a versão estável dali por diante.
Espero que o "reversor" participe sincera e objectivamente no debate. Aliás, os argumentos que são dados contra a versão agora protegida foram abundantes e são TODOS verificáveis. El de Antequera (discussão) 23h09min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Abuso do [[status quo]] 

message: Uma outra forma de abuso do status quo é se recusar a permitir um tipo de edição numa página A quando se chegou a um consenso sobre tema idêntico, numa página B, especialmente se o responsável pela reversão na página A tiver participado do debate na página B, ou se o debate tiver ocorrido não numa página de discussão de um artigo, mas na Esplanada, num café, projeto, ou mesmo num pedido de opinião/mediação, com ampla divulgação para a comunidade. Essa conduta pode ser vista como comportamento desestabilizador.
A este respeito, noto o seguinte: AnjoSozinho há nove anos (parece-me) que enche todos os verbetes remotamente relacionados com estas matérias com as mesmas insinuações e afirmações. Ora, terão de ser retiradas em todos, para se chegar a uma versão neutra e independente. Ele até diz num verbete algo do género: "A fim de promover os seus direitos dinásticos, Duarte Nuno criou um Conselho de Nobreza...." Ora bastaria ler o muito que se escreveu, até criticamente, sobre essa criação e esse órgão, para ver que não foi nada disso. El de Antequera (discussão) 21h49min de 23 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Resistência em aceitar consensos de discussões idênticas 

message: AnjoSozinho (AS): Resposta: Recordemos um pouco a verdadeira História de Portugal e da Dinastia de Bragança: o primeiro duque de Bragança a ser rei de Portugal foi, como se sabe, D. João IV. Acontece que, nessa época, não só o título de "duque de Bragança" não era da Coroa como nem sequer fazia parte da Lei Mental. Assim, reconhece-se que foi por livre vontade que D. João IV juntou este título à Coroa fixando que, dali por diante, o título e os respectivos bens do ducado passariam a ser pertença do Príncipe herdeiro de Portugal (mais tarde designado de Príncipe Real) e, ainda, que serviriam para garantir o seu sustento. Quando, em meados do séc. XIX, Mouzinho da Silveira acabou definitivamente com os morgadios, manteve, no entanto, o morgadio do ducado de Bragança (pelo facto deste manter a sua função inicial: dar sustento ao Príncipe Real.
El de Antequera (EdA): RESPOSTA: Vou então comentar este notável (ironia) texto de AnjoSozinho. Sem repetir todas as perguntas e argumentos já expostos nos diversos verbetes, para todos lerem e pensarem sobre eles. Pensar é um atributo humano....Quanto ao Ducado, já juntei as duas mercês no verbete respectivo, a de D. João I e a de D. João IV. A única coisa incompreensível tem a ver com a Lei Mental. Mas desviar-nos-ia do assunto e não tem implicação na pretensão em causa.
AnjoSozinho (AS): Perante isto, julgo ser necessário apresentar mais explicações detalhadas sobre algumas situações que podem parecer incoerentes (de acordo com o que acabei de relatar). Senão vejamos:
AnjoSozinho (AS): D. João IV tinha um filho primogénito, D. Teodósio III, que era o príncipe herdeiro e também duque de Bragança. Acontece que, D. Teodósio III morre em 1653 sem filhos, ainda antes do próprio rei D. João IV (que morre em 1656). O duque de Bragança passa, então, a ser o filho secundogénito, D. Afonso VI, que se torna também herdeiro presuntivo por morte do seu irmão. O reinado de D. Afonso VI foi bastante conturbado, sendo-lhe mesmo retirada a regência (que passou para o irmão D. Pedro), mas D. Afonso VI continuou a ser rei de Portugal e duque de Bragança até morrer. Quando morre, sucede-lhe o irmão já regente, com o nome de D. Pedro II. Como D. Pedro II foi rei sem ser duque de Bragança, também não recebe esse título enquanto rei. Quando as Cortes, em 1698, reconhecem o filho de D. Pedro II como sucessor deste, D. João V passa a ser o duque de Bragança. 
EdA:Peço desculpa por ter partido o parágrafo de AnjoSozinho: só para ficar claro. Até aqui, não há questão relevante.El de Antequera (discussão) 04h30min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Você primeiro escreve com um nome de usuário, depois responde a si mesmo com outro nome e IP's vários e pensa que a comunidade da Wikipédia anda toda a dormir. Não tardará para que a sua propaganda seja toda revertida por quem de direito. Pode continuar, por agora, com os seus vandalismos: estes têm, por certo, os dias contados. A mentira e a propaganda que tenta veicular (entre meias-verdades e meias-mentiras) não irá longe e depois o resultado ainda será pior do que o agora pretendido. Parece que o Miguelismo ainda não aprendeu que as mentiras veiculadas são o motivo do derrube das suas próprias reivindicações... De resto, aprecio a forma como deturpa toda a informação que eu escrevo, como a adultera, e depois acusa-me disso. É só questão de tempo para isso terminar. Anjo Sozinho (discussão) 15h39min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Protecção de página - Resposta/comentário específico para única intervenção com argumentos, de AnjoSozinho, de 15h59min 19.3.2016 

message: Reverti para a versão estável anterior que tem as seguintes características:
1) Identificação de D. Miguel como filho legítimo de seus Pais, como sempre foi considerado (mantém-se um tópico sobre a questão da paternidade, baseado nas alegações de Madame Junot, mas com o relevo adequado á figura)
2) Face às afirmações de que teria nascido "bastardo real" (AnjoSozinho), inclui-se descrição das festas pelo nascimento e baptizado, assentes nas várias crónicas da Gazeta de Lisboa, de 1802 (todas identificadas) e num texto académico publicado nuns Estudos em Homenagem, em 2004 (Universidade do Porto);
3) Incluem-se as mercês que o príncipe regente ou a rainha deram  - de grande significado - para festejar o baptismo do Infante;
4) Autonomiza-se no verbete os tópicos Vilafrancada, Abrilada e Viagem pela Europa;
5) Explica-se a questão do direito aplicável na questão do banimento e proscrição; aqui, note-se que em caixa se dá conta de como a Monarquia Constitucional liberal tratou D. Miguel quando ele morreu - luto nacional do 20 dias, dez de luto rigoroso;
6) Eliminam-se referências a "ex-infante" posteriores a 1842;
7) Antepõe-se a descendência legítima à descendência natural. Como é evidente, naqueles tempos, a descendência natural tinha poucos ou nenhuns direitos e nunca se podia sobrepor à descendência legítima. Também se simplificam as referências que rodeiam a descendência natural, que estão exageradas. A razão tem a ver com as tentativas insistentes de AnjoSozinho e de R. Poidimani (pois não vejo outro interessado...) em tentar manchar D. Miguel na sua honra e exaltar a descendência natural que teve, a que até queria dar PRECEDÊNCIA na sucessão. Como se isso fosse possível em 1802-1866. O outro objectivo será certamente o de comparar estas alegadas filhas naturais [ainda não averiguei se de facto existiram] com a situação de Maria Pia. Contudo, quanto a isto, deve dizer-se o seguinte:
Filhas naturais são filhas nascidas de pais solteiros - será a situação destas filhas de D. Miguel I.
Filhas adulterinas são filhas havidas por pessoa casada com pessoa não casada ou casada com terceiro - será, se for mesmo filha de D. Carlos, a situação de Maria Pia
Se faltar outro elemento característico desta versão, estarei disponível para o explicar. A versão assim está correcta e objectiva. Qualquer alteração que AnjoSozinho queira fazer, pois pode fazê-la, mas deverá justificar. Estou, como é evidente, disponível para procurar um consenso.
:Está a eliminar informação factual e a contradizer-se e a encher as páginas com testamentos para confundir a comunidade. Contudo, todos os seus vandalismos serão revertidos. Já existem evidências de que tem eliminado a informação factual sobre as filhas naturais de D. Miguel, nascidas ao tempo do seu reinado efectivo, só para tentar "legitimar" a restante filiação. A partir do momento em que o fez, só provou que tudo o que disse acima é falso. É o que dá querer andar a enganar as pessoas quando só se engana a si próprio. Anjo Sozinho (discussão) 22h51min de 26 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Reversão de página - explicação 

message: Pessoal, há fatos muito boas de Miguel no Commons (uma delas, inclusive, bem bacana para a infobox). Por que não as utilizam no artigo? Biólogo 32 What? 04h30min de 11 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: acredito que para a imagem na infobox, seria melhor uma que mostrasse Miguel como rei, não uma de vinte anos depois de ter sido deposto. Cléééston (discussão) 05h29min de 14 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  Mas o artigo trata desde seu nascimento até sua morte, logo, uma imagem rara (e por isso mesmo histórica) é mais adequada para ilustrar o topo da página do que uma pintura. Se ele tivesse reinado apenas quando criança, nós deveríamos desprezar uma foto dele quando adulto somente para privilegiar uma pintura em que aparece com trajes oficiais? Vide o caso do artigo sobre Da. Maria II; acha que deveríamos remover a única foto conhecida para colocar uma pintura em seu lugar? Biólogo 32 What? 20h57min de 18 de maio de 2016 (UTC)
replies: text:  Mas no caso de Maria II é uma foto dela ainda quando rainha, então sem problemas. Eu só acho que quando é uma artigo sobre algum monarca, a imagem principal deve ser da época de seu reinado (independente se seja foto ou pintura). O caso de Miguel é diferente porque, ao contrário da maioria, ele não morreu como rei. Não tenho problemas em deixar a imagem que está agora, mas acredito que uma da época de seu reinado seja bem mais adequada. Cléééston (discussão) 02h41min de 19 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Fotos