Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé

message: *É necessário incluir neste artigo a predefinição  criada recentemente pelo Waldir, que é melhor que e deve ser usada no lugar de  . Vou faze-lo, se  alguém discordar reverta.-- Jo Lorib d 18h56min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

message: O trabalho do Waldir tem muito mérito. Como o próprio Waldir refere nesta página de discussão, ele está ciente dos problemas que a predefinição tem. Não vejo aqui apresentados nenhuns argumentos que possam persuadir alguém a concordar que esta predefinição «é melhor que e deve ser usada no lugar de » Apesar disso, há quem se ocupe a impor esta predefinição em tudo quanto é artigo na Wikipédia lusófona. Quanto a reverter a inclusão neste artigo da predefinição , feita por Jo Lorib, deixo isso à consideração e consciência do próprio.
Ver também: A quem possa interessar,
Atenciosamente,
vapmachado msgs.cw 01h06min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
thread_title:  Inclusão neste artigo da predefinição <nowiki>{{ref-section}}</nowiki> 

message: Caros amigos. É fácil criar uma predef exclusiva para notas de rodapé? Estou notando a necessidade estética de separar notas de rodapé, isso se torna mais forte ainda quando o artigo exige a existência dos dois (notas e referências). Abraços --Mago® (discussão) 14h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
replies: text:  Estou pesquisando e tentando entender algumas coisas por aqui. Alguns artigos mostram-se interessantes se possuírem notas de rodapé e referências ao mesmo tempo porém, da forma como está sendo feito, as notas de rodapé seguem a mesma numeração das referências e não podem ser colcoadas em seções separadas. Há como mudar isso? Haveria como fazer algo do tipo: <footnote>..</footnote> e no final do artigo usar uma predef do tipo: . Desta forma, isso seguiria o mesmo modelo ... das referências que já estamos acostumados. Só não sei como implementar comandos de programação por meio dos sinais <  > . Abraços --Mago® (discussão) 19h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Separação de notas e referências

message: * O bugzilla:5384, mencionado no corpo do texto, já foi corrigido;
* Agora é possível ter dois grupos ou mais de notas por página (ver em :en:Wikipedia:Footnotes#Previewing_a_single_section_edit, o trecho Re-use of reference(s) from another section). ※ 17h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title:  Precisa de atualização 

message: Referências bibliográficas
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  A quem possa interessar, 

message: * Essa discussão está meio confusa. Os colegas que já deram exemplos poderiam colocá-los dentro das predefinições  e ? Também convém que as explicações fiquem fora dos exemplos. 
Para já, argumento que, embora existam certas convenções adotadas por muitos, não há norma rígida na vida real para referências e notas de rodapé, exceto em determinados documentos (monografias e teses acadêmicas, por exemplo). Ou seja, cada autor e editora utiliza a forma de referenciar que melhor lhe convém. Se formos adotar alguma regra baseada na vida real, que seja baseada em alguma norma ISO ou equivalente, mas nunca em normas locais, como a ABNT ou outra do tipo. 
Afirmo tudo isso para deixar claro que me posiciono a favor da Wikipédia lusófona adotar a forma que melhor lhe convir, sem estar presa a regras da vida real ou mesmo a práticas da Wikipédia anglófona.
Devemos lembrar ainda que a forma de referenciar deve ser a mais fácil para editores sem familiaridade com informática. Se alguns acham usar <ref> difícil, imaginem usar predefinições em inglês ou que não são auto-explicativas... Kleiner msg 11h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Notas 

message: Olá, estou meio confuso, li em algum lugar que bastava escrever:
 refsection
entre chaves duplas, no final da página, para criar a seção de referências. Alguém pode esclarecer qual é o procedimento correto atualmente?
Obrigado.
174.36.199.201 (discussão) 12h52min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  refsection 

message: Estive observando o texto e praticamento todo o mesmo usa as aspas curvas, mas há certas partes (somente 3 vezes) em que se é usado as aspas angulares, sendo que o texto não parece ter sido escrito no português de PT, por que não há uma unificação das aspas, suprindo as aspas angulares, já que estão em desuso em Portugal, pouco conhecida no Brasil e desuso também em países lusófonos da África?--Prostý (discussão) 12h28min de 24 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Possível Unificação das Aspas 

message: Penso em criar o atalho WP:ASPAS para a seção que orienta os editores sobre uso de aspas nas "ref name". Tem sido recorrente que editores as usem desnecessariamente, o que não é um problema; contudo, tem editores que saem "corrigindo" isso nos artigos, em edições que fazem apenas isso: colocar aspas onde elas não se fazem necessárias, inflando assim as edições no domínio principal e, não raro, "quebrando" as coisas - como ocorreu em artigo onde o editor simplesmente sumiu com uma ref. Como não sei qual o procedimento, estou trazendo aqui... André Koehne (discussão) 11h47min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)
: Muito boa sua sugestão. Considero que vai facilitar a indicação da leitura da referida seção para os usuários que necessitarem conhecer essa regra.Cadubtsdiga 14h15min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)
:, agora temos lá a WP:ASPAS - que pode ser usada assim: , resultando em  André Koehne (discussão) 13h27min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)
thread_title:  Atalho para seção sobre aspas nas "ref name" 

message: Segundo o livro de estilo, a seção de Ver também precede a seção de Referências. Contudo, na imagem inserida aqui e armazenada no Commons (Estrutura dos artigos.png), a ordem está invertida. Confesso que fiquei na dúvida se postava isso aqui ou lá. Leone ✉ 13h40min de 18 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Leone Melo: não há erro, está claro na descrição em Wikipédia:Livro de estilo#Seções-padrão que pode ser usado uma das duas sequências. Cosmo Skerry (discussão) 18h04min de 18 de maio de 2024 (UTC)
replies: text: @Cosmo Skerry Eita, você tem razão. Meu cérebro simplesmente bloqueou o início da seção "Seções-padrão". Já li isso várias vezes e não estou entendendo como deixei passar. Inacreditável. Leone ✉ 18h45min de 18 de maio de 2024 (UTC)
thread_title:  Erro na ordenação das seções na imagem