Discussão:Demiurgo

message: O conceito de demiurgo é  importante para tornar coerente a questão da 
possibilidade de estabelecer filosoficamente a existência de DEUS , pois é 
o demiurgo que esclarece a indagação se Deus é Criador e imanente sem haver 
contradição lógica .Dessa forma o demiurgo é a condição para que Deus 
siga um sistema lógico filosófico trazendo uma iluminação fortíssima pra
toda a história da filosofia , pois sem ele so haveria contradicões.
Afinal , o que é o demiurgo ? Por qual motivo um conceito supremo  precisa 
de um outro conceito que dê sentido ao próprio? Será a linguagem humana capaz de 
estabelecer de forma completa  a amplitude de Deus ?
De fato não é possível compreender a verdade senão através da razão .
Mas   sabemos que a razão  pode ser levada a caminhos incertos .
Quais seriam os primeiros passos a serem dados para rumo a verdade?
  Resolver esse enigma é tanto sutil quanto dizer que é possível a verdade  sem 
 a razão uma vez que esta é a criadora da nobre ilusão sobre a verdade.
:Que tal mudar todas estas palavras inócuas por: "O Demiurgo é um conceito importante para a filosofia grega, especialmente a platônica e neoplatônica, embora tenha implicações no que tange a todas religiões e à própria idéia de Deus. A resolução de enigmas não é objeto de uma enciclopédia."
Um tanto melhor, você não acha? 187.59.167.244 (discussão) 17h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)

message: Que porcaria de artigo é esta? Ótimo, vamos fazer uma enciclopédia contendo todas as certezas e afirmações absolutas de todos os místicos deste planeta.
Pelo amor de Deus. 187.59.167.244 (discussão) 17h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: Colega, este aqui está na minha lista pra arrumar, pois também acho medonho o que está aí. Agora por que é que ao invés de reclamar, você não arregaça as mangas e faz o serviço? Isso aqui é um esforço comunitário... José Luiz  disc 19h16min de 11 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Lixo 

message: Este texto é uma soma de disparates, até porque as coisas certas estão tão fora de contexto que soam a erro. Veja-se como exemplo este: «O Demiurgo possui um povo eleito: os judeus. A estes se revelou e os têm como seu povo. Deu-lhes sua Lei (Lei de Moisés ou Torah) para a sua própria maldição: "Olho por olho, dente por dente". Seu dia é sábado.»
Para começar, parece-me que quem escreveu isto está a ir contra o que a Wikipédia é, pois está a usá-la como veículo para expressar opiniões pessoais.
Em segundo lugar, saliento que o texto não indica quaisquer fontes.
Contesto também a definição de demiurgo que é dada. Vejamos alguns excertos, para ver se conseguimos perceber: «Demiurgo - é o grande artífice, o criador do Mundo inferior (ou material). É considerado o chefe dos Arcontes possuindo sabedoria limitada e imperfeita. Para os Neoplatónicos é o "Logos" - primeira manifestação do absoluto. Numa interpretação judaica é Jeová; para os cristãos é o Verbo conforme expresso no Evangelho segundo João. Para os maçons é o Grande Arquiteto do Universo.» 
Ora parece-me que isto poderia fazer parte de uma possível definição de outro conceito, de carácter mais geral: Deus. Mas o artigo é sobre o Demiurgo e não sobre Deus!
O texto continua por aí fora, numa grande misturada, com erros crassos («Segundo os Gnósticos, esta entidade seria o Deus do Velho Testamento da Bíblia») e com o risco de ofender algumas pessoas («Este ente tem a arrogância típica dos que se acham onipotentes. Criador de tudo que conhecemos, acha que todos devem curvar-se a sua vontade: "Não terás outros deuses diante de mim" é seu lema.»)
Pergunto-me também se, estando demiurgo catalogado entre as "Divindades" do "Gnosticismo", não se será levado a crer que é um deus entre outros, num sistema politeísta... Quero dizer, não é incorrecto designá-lo como "divindade", mas não seria melhor arrumá-lo em "Conceitos"?
===== Demiurgo: Proposta de artigo =====
EM CONSTRUÇÃO...
Estou a consultar o que segue:
Fontes: (1) Enciclopédia Focus, 1965, Sá da Costa, Lisboa
(2) Mini-Enciclopédia, 1993, Circulo de Leitores, Lisboa
(3) Enciclopédia, s.d., Circulo de Leitores, Lisboa
(4) Dictionnaire des Religions, 1966, Larousse, Paris
(5) Dictionnaire des Religions, M. Eliade e I. Couliani, 1990 (trad. port.: Dicionário das Religiões, D. Quixote, Lisboa)
(6) Dictionnaire des Auteurs et des Thèmes de la Philosophie, S. Auroux e Y. Weil, 1991 (trad. port.: Dicionário de Filosofia, Edições Asa, Porto)
===== Razão por que não escrevo directamente no artigo =====
O José Luís disse para arregaçar as mangas e fazer o trabalho... Ok, só que este texto está uma tal manta de retalhos que deveria ser analisado frase a frase e cuidadosamente editado. Se bem que haja afirmações correctas, há muito para apagar, para corrigir, para rearrumar.
Ou será antes um caso de apagar e escrever de novo?
Fica ao critério dos wikipedistas "séniores" :-)
A manta de retalhos... é uma característica recorrente da Wiki. Faz parte da sua natureza e é uma das suas grandes riquezas. E, claro, há o reverso da medalha!
Vem um wikipedista e escreve, vem outro a seguir e escreve, o terceiro encontra incorrecções mas receia apagar e escreve mais. A certa altura (quando?) tem de vir alguém (quem?) pôr ordem na casa: a frase B está correcta, fica. A frase C não está, apaga-se. A frase D está bem mas tem de ser arrumada ao pé da F. A frase G também está correcta, mas não tem a ver com o artigo, por isso sai. Etc., etc.
--Analogica msg 09h32min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
:Eu não vejo problema nenhum em você reescrever. Procure manter o que for válido no artigo original, mas se não tiver fontes e você contesta, retire. Se alguém se incomodar, vai contestá-lo e vocês discutem aqui na página de discussão. Leia WP:EDITAR para ter uma ideia do processo. E eu estou aqui vigiando. Se tudo correr bem, te ajudo neste final de semana. Mãos a obra! Vamos acertar esse artigo finalmente! José Luiz  disc 12h49min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
::Oi José Luiz. Não me esqueci do prometido. Só q no fim de semana passado nao deu mesmo e não sei se este vai dar. Mas de forma alguma 'tá esquecido e até já tenho alguns apontamentos. É um tema em que não me sinto muito á vontade e tenho de avançar com extremo cuidado. Não posso pôr nada directamente da minha cabeça porque não tenho cá dentro sobre demiurgias;-)
::Wikisaudações! 
::--Analogica msg 01h29min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Fique tranquilo(a). Por aqui não temos pressa. Devo entrar numa wikipausa em breve, mas quando voltar, ajudo. José Luiz  disc 01h39min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Isto não é um artigo, mas um texto com opiniões pessoais e muito pouco elucidativo! 

message: O José Luís disse para arregaçar as mangas e fazer o trabalho... Ok, só que este texto está uma tal manta de retalhos que deveria ser analisado frase a frase e cuidadosamente editado. Se bem que haja afirmações correctas, há muito para apagar, para corrigir, para rearrumar.
Ou será antes um caso de apagar e escrever de novo?
Fica ao critério dos wikipedistas "séniores" :-)
A manta de retalhos... é uma característica recorrente da Wiki. Faz parte da sua natureza e é uma das suas grandes riquezas. E, claro, há o reverso da medalha!
Vem um wikipedista e escreve, vem outro a seguir e escreve, o terceiro encontra incorrecções mas receia apagar e escreve mais. A certa altura (quando?) tem de vir alguém (quem?) pôr ordem na casa: a frase B está correcta, fica. A frase C não está, apaga-se. A frase D está bem mas tem de ser arrumada ao pé da F. A frase G também está correcta, mas não tem a ver com o artigo, por isso sai. Etc., etc.
--Analogica msg 09h32min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
:Eu não vejo problema nenhum em você reescrever. Procure manter o que for válido no artigo original, mas se não tiver fontes e você contesta, retire. Se alguém se incomodar, vai contestá-lo e vocês discutem aqui na página de discussão. Leia WP:EDITAR para ter uma ideia do processo. E eu estou aqui vigiando. Se tudo correr bem, te ajudo neste final de semana. Mãos a obra! Vamos acertar esse artigo finalmente! José Luiz  disc 12h49min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
::Oi José Luiz. Não me esqueci do prometido. Só q no fim de semana passado nao deu mesmo e não sei se este vai dar. Mas de forma alguma 'tá esquecido e até já tenho alguns apontamentos. É um tema em que não me sinto muito á vontade e tenho de avançar com extremo cuidado. Não posso pôr nada directamente da minha cabeça porque não tenho cá dentro sobre demiurgias;-)
::Wikisaudações! 
::--Analogica msg 01h29min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
replies: text: Fique tranquilo(a). Por aqui não temos pressa. Devo entrar numa wikipausa em breve, mas quando voltar, ajudo. José Luiz  disc 01h39min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Razão por que não escrevo directamente no artigo 

message: A medida que for possível vou adicionar fontes em português mas está um tanto difícil de achá-las!
Dianakc (discussão) 00h24min de 18 de abril de 2013 (UTC)
thread_title: Artigo sendo traduzido do inglês