Discussão:Chelsea Manning

message: "Foi presa e processada?" Chelsea? Sabem o quanto isso soa ridículo? Estão falando de um caso de um soldado, deixem as "regras" do politicamente correto de lado para não soar estúpido. 
:Não só é ridículo como é ortograficamente incorreto. Tratarei da questão.Rafa Kenneth  ✉ 22h17min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Deixando de lado a opção sexual do biografado, acredito que devemos falar aqui de sua condição biológica atual de gênero, pois fiquei confuso ao iniciar a leitura do artigo e ver o gênero do soldado trocado e a sua foto como homem (pensei até que podia ser vandalismo, já que não conhecia o caso), e só no final vem explicar que é porque ele quer que o considerem como mulher. Geovani.s Msg - Contrib 17h19min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Não é ‘opção’. Já na primeira linha está explicando que mudou o nome, “Chelsea Elizabeth Manning, nascida com o nome de Bradley Edward Manning”. Sobre a foto, já existe alguma(s) foto(s) aonde ele está ‘feminino’; é só fazer upload e substituir no artigo. Não há qualquer confusão, o caso é notório, e se o leitor já não souber da transsexualidade do sujeito, ele saberá ao ler o artigo. --Ricvelozo (discussão) 21h12min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: O problema é que, até o momento, o artigo não está explicando nada sobre se o biografado é transexual ou não, só dá o nome e sua pretensão de ser considerado mulher. Geovani.s Msg - Contrib 22h49min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Você está sendo contraditório. Oras, se ele quer ser considerado mulher é porque ele é transsexual, não? Além do mais, logo na introdução está explicitado: “Um dos aspectos da defesa de Manning foi justamente o seu transtorno de identidade de gênero”. --Ricvelozo (discussão) 01h41min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: Não estou muito por dentro do assunto e a ausência de mais detalhes no artigo não o deixa claro. Querer ser e estar com uma condição anatômica como mulher, seria o diferencial, mas já que o primeiro também é motivo para tratá-lo como mulher deve-se detalhar melhor logo na introdução do artigo e não no final. Geovani.s Msg - Contrib 02h39min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text:  Ser transsexual é apenas uma característica do sujeito; nem mesmo a mais notória. Além do mais, já está na introdução isso (o artigo é pequeno, mas ainda sim é a introdução). Melhorar o artigo é sempre bem vindo, mas isso não é justificativa para não usar o tratamento feminino. --Ricvelozo (discussão) 04h54min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Politicamente correto 

message: Conforme discutido e implementado em outros artigos de personalidades trans (como Elliot Page, [[Caitlyn Jenner], etc), foi entendido que, o nome do artigo deverá ser o nome pós-transição da pessoa e todos os pronomes devem ser feitos como a pessoa se indentifica. Contudo, caso o biografado tenha sido notório antes disso (ou os eventos de sua notoriedade foram ocorreram antes), o nome anterior deve ser mencionado, afinal, a Wiki precisa ser a mais completa possível. No caso da Chelsea Manning, todos os eventos que levaram a notoriedade dela aconteceram antes dela se declarar abertamente trans, sendo que ela recebeu mais cobertura midiática antes da transição do que depois. A criação do artigo, incluisve, também antecede a transição. 
Portanto, novamente, o nome do artigo deve ser o atual (Chelsea Manning) e os pronomes devem estar em acordo com os que ela se identifica. Mas o nome anterior, com o qual ela se tornou notório, deve ser mencionado. Não de forma repetida ou demasiada, apenas mencionado, como é o caso do atual. Coltsfan Talk to Me 20h48min de 30 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Nome