Wikipédia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

message: # Se um administrador efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário), a desnomeação é automática. Entretanto, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão 1 mês antes desta possibilidade.
# Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação.
# Um administrador pode pedir suspensão temporária do cargo, segundo necessidade pessoal (confidencial, não sendo necessário anunciá-la), de até 9 meses.
::Esclarecimentos sobre o texto proposto: 
*Esta proposta, em caso de ser aprovada, substituirá o texto atual sobre desnomeações por absenteísmo.
*Conforme o procedimento realizado à aprovação da política anterior sobre absenteísmo, a partir do momento em que for aprovado este texto, administradores com menos de 20 edições nos últimos 5 meses receberão o aviso de que poderão perder as ferramentas dentro de 30 dias.
*Você concorda com o texto proposto?
 Kim ®i©hard correio 17h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Sim. mas verifiquem bem que todas os pontos são coerentes e completos.
 Mateus RM msg 17h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 Kleiner msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 Vanthorn msg ← 20h20min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 Acho isso tudo muito complicado e cheio de nhem-nhem-nhem e 'nao-me-toques'. Discordo de que se tenha que contatar o adm por qualquer meio, se ele não se interessa em vir aqui é problema dele, ninguém tem que ficar atrás de ninguém, isso aqui é voluntário.  O mesmo serve para que adm possam pedir suspensão temporaria. Se não podem colaborar, que percam o estatuto, quando puderem, voltem e se candidatem novamente, se desejarem. Está cheio de frescura isso tudo com relação aos adms, como se eles fossem seres especiais, sendo editores tão comuns quanto os outros. 
Eu proponho a simplificação abaixo e quem quiser ser contra, que seja e quem quiser ser a favor vote sim. O que acham?
# Um administrador será desnomeado automaticamente por absenteísmo se efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário). 
#Um administrador será desnomeado automaticamente por uso ilícito de fantoches.
Sds MachoCarioca oi 23h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC) 
=== Comentários (2) ===
Um adm pode pedir férias de 9 meses, depois voltar e agir como bom adm por 2 meses, e depois pedir férias novamente por 9 meses, etc? Rjclaudio  msg  17h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:começou a ficar difícil.... Citação: Eu escreveu: «não dá pra prever tudo, sempre terá o que não agrade a todos ou o que pode ser usado com ma fé.» se algo assim acontecer não vejo problemas em abrir um votação de desnomeação.--Quark ✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Eu até agora não sei qual foi o problema com o texto original. MachoCarioca oi 17h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Gostaria que fosse acrescentado as opções:
:*O admin dever anunciar o motivo da ausência
:* Prazo de ausência como 3 e 6 meses. 
:MC não dsseram e nem vão dizer. Pq é até óbvio para nós e eles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::não precisa anunciar o motivo, é pessoal, e obrigar a isso é pedir para ser enganado pois a pessoa pode inventar qualquer coisa para se resguardar. a questão do prazo é difícil de decidir, nunca chegaremos num acordo. melhor deixar como está, não vejo problemas.--Quark ✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Eu estou concordando agora com qualquer coisa. O mais importante é entrar em vigor essa nova regra do absenteísmo. Detalhes podem ser alterados depois, em novas consultas à comunidade, sem precisar passar por votações... Kleiner msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
É, mas eu gostaria de saber qual é, e quem não concordou com que (não concorda, vota contra ora) afinal, a votação foi 'interrompida' por isso. (nunca vi isso antes, nego é frouxo mesmo, viu? ) MachoCarioca oi 17h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Não teve problema nenhum com a proposta anterior. O que acontece é que queriam fazer uma modificação incluindo essa idéia da suspensão automática. Eu não concordei nem um pouco com a forma como fizeram as coisas para que isso fizesse parte da proposta, mas cansei de esperar a intervenção dos administradores neste pedido e cedi. Que fique este texto então... Mateus RM msg 17h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Pode por favor colocar o texto original aqui, que se não me engano era do Pugliesi? (estou enganado?). Vamos resolver isso aqui agora de uma vez, o interesse em protelar isso é dos adms que nada fazem por aqui, como a Lusitana. Quem não quiser uma votação, é só ficar enfiando senões nela pra sempre. (comigo não cola  não fazem, a intenção é obvia, tumultuar). MachoCarioca oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
PS Acho o texto acima muito tatibitati. MachoCarioca oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Não! A votação é para agradar a todos. Ela DEVE ter mais opções para agradar todo mundo. E eu quero que as opções que criei sejam inclusas. No meu ver admin tem responsabilidades com quem os colocou no cargo e não pode sumir por aí sem avisar e voltar quando quer e obter de volta o cargo. Isso aqui tá mais parecendo politicagem brasileira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
bora fazer votação então...--Quark ✉ 18h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
E eu continuo aguardando o texto original (tão 'criticado', parece) tenha sido ele do Mizu, Mateus ou Rui. MachoCarioca oi 18h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Eu continuo discordando disso tudo, não tem sentido mais essas mudanças. E também é inócuo, não vejo como essa nova regra vá obrigar alguém a usar ferramentas, pois se alguém fica quase seis meses sem editar, recebe o aviso, daí pede para suspender por 9 meses, depois fica mais quase 6 meses sem editar, depois pede para suspender 9 meses... enfim, o administrdor não usou as ferramentas e também não foi desnomeado. Pra que fazer essa votação então? É só mais burocracia, avisos, controles. Deixa tudo como está! Ricco21 (discussão) 18h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
O texto original é este:
#Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão. Em seguida, aguarda-se uma semana à espera de uma justificativa (a ser apresentada na seção de anúncios da Esplanada) e, independentemente das respostas, o administrador será submetido a um pedido de desnomeação para que a comunidade avalie se ele ainda pode permanecer na função.
#Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
#Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação, com período de inelegibilidade máximo (dois anos).
Mateus RM msg 18h13min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Se quer saber porque a votação foi paralizada, leia isto, isto (pelo menos até a metade) e isto. Mateus RM msg 18h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:o texto 'original' é mais burocrático a meu ver. explicação daqui, votação dali... a única coisa que me parece merecer ser mexida no texto formulado depois desse é a possibilidade da pessoa ficar pedindo suspensão o tempo todo. alguma ideia quanto a isso?--Quark ✉ 18h19min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::Se a pessoa pede uma suspensão temporária de 9 meses, após o final da suspensão, se não voltar a realizar ações no prazo de 30 dias, será desnomeada. Em caso de suspensão de 6 meses, terá um prazo de 45 dias. Se são 3 meses, terá um prazo de 60 dias. O que acha? Mateus RM msg 18h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::Se um adm precisa de uma segunda pausa nas edições, não seria mais sensato pedir a retirada do estatuto e só voltar a trabalhar como administrador quando realmente puder? Kleiner msg 19h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::::Concordo. Mateus RM msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
O que acham de colocar estas duas propostas logo em votação? Ou então podemos juntá-las (pegar um pouco de cada, como fez o Ruy com a proposta dele e do Mizunoryu) e então tentar aprovar. Mateus RM msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:o que? mas isso já foi feito.... sobre o que vc disse lá em cima sobre meu comentário, acho que aquilo não resolve muita coisa, mas continuo achando que se for detectado que o sysop fica pedindo mta suspensão, a comunidade pode destituí-lo, seja por achar ele estar agindo de má fé, seja por acreditar que ele não tem real disponibilidade para ajudar o projeto. talvez isso deve-se estar explícito, senão vão alegar que a votação está fora das regras (acho meio absurdo ter regra até para o bom senso, mas....).--Quark ✉ 22h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::Na verdade essa nova proposta elimina aspectos escenciais da proposta anterior substituindo-os por outras coisas. Continuam sendo, no geral, propostas diferentes.
Gostei da seguinte proposta, pois gostei do que disse quem a propôs: o trabalho aqui é voluntário, por tanto, não há o que um ter que ficar dando explicações ou indo atrás do outro. Se houvesse um compromisso formal, ai sería outra história, mas aqui as coisas são todas feitas de forma voluntária, segundo o tempo que cada um tem disponível.
# Um administrador será desnomeado automaticamente por absenteísmo se efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário). 
#Um administrador será desnomeado automaticamente por uso ilícito de fantoches.
Proponho colocar as três propostas em votação. Mateus RM msg 23h26min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 LiaCMsg 23h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Texto final - Proposta de consenso 

message: Um adm pode pedir férias de 9 meses, depois voltar e agir como bom adm por 2 meses, e depois pedir férias novamente por 9 meses, etc? Rjclaudio  msg  17h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:começou a ficar difícil.... Citação: Eu escreveu: «não dá pra prever tudo, sempre terá o que não agrade a todos ou o que pode ser usado com ma fé.» se algo assim acontecer não vejo problemas em abrir um votação de desnomeação.--Quark ✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Eu até agora não sei qual foi o problema com o texto original. MachoCarioca oi 17h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Gostaria que fosse acrescentado as opções:
:*O admin dever anunciar o motivo da ausência
:* Prazo de ausência como 3 e 6 meses. 
:MC não dsseram e nem vão dizer. Pq é até óbvio para nós e eles. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::não precisa anunciar o motivo, é pessoal, e obrigar a isso é pedir para ser enganado pois a pessoa pode inventar qualquer coisa para se resguardar. a questão do prazo é difícil de decidir, nunca chegaremos num acordo. melhor deixar como está, não vejo problemas.--Quark ✉ 17h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Eu estou concordando agora com qualquer coisa. O mais importante é entrar em vigor essa nova regra do absenteísmo. Detalhes podem ser alterados depois, em novas consultas à comunidade, sem precisar passar por votações... Kleiner msg 17h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
É, mas eu gostaria de saber qual é, e quem não concordou com que (não concorda, vota contra ora) afinal, a votação foi 'interrompida' por isso. (nunca vi isso antes, nego é frouxo mesmo, viu? ) MachoCarioca oi 17h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Não teve problema nenhum com a proposta anterior. O que acontece é que queriam fazer uma modificação incluindo essa idéia da suspensão automática. Eu não concordei nem um pouco com a forma como fizeram as coisas para que isso fizesse parte da proposta, mas cansei de esperar a intervenção dos administradores neste pedido e cedi. Que fique este texto então... Mateus RM msg 17h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Pode por favor colocar o texto original aqui, que se não me engano era do Pugliesi? (estou enganado?). Vamos resolver isso aqui agora de uma vez, o interesse em protelar isso é dos adms que nada fazem por aqui, como a Lusitana. Quem não quiser uma votação, é só ficar enfiando senões nela pra sempre. (comigo não cola  não fazem, a intenção é obvia, tumultuar). MachoCarioca oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
PS Acho o texto acima muito tatibitati. MachoCarioca oi 17h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Não! A votação é para agradar a todos. Ela DEVE ter mais opções para agradar todo mundo. E eu quero que as opções que criei sejam inclusas. No meu ver admin tem responsabilidades com quem os colocou no cargo e não pode sumir por aí sem avisar e voltar quando quer e obter de volta o cargo. Isso aqui tá mais parecendo politicagem brasileira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
bora fazer votação então...--Quark ✉ 18h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
E eu continuo aguardando o texto original (tão 'criticado', parece) tenha sido ele do Mizu, Mateus ou Rui. MachoCarioca oi 18h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:Eu continuo discordando disso tudo, não tem sentido mais essas mudanças. E também é inócuo, não vejo como essa nova regra vá obrigar alguém a usar ferramentas, pois se alguém fica quase seis meses sem editar, recebe o aviso, daí pede para suspender por 9 meses, depois fica mais quase 6 meses sem editar, depois pede para suspender 9 meses... enfim, o administrdor não usou as ferramentas e também não foi desnomeado. Pra que fazer essa votação então? É só mais burocracia, avisos, controles. Deixa tudo como está! Ricco21 (discussão) 18h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
O texto original é este:
#Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos três meses ou menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses, deverá ser contatado via e-mail (se a opção estiver habilitada é obrigatório) e através da página de discussão. Em seguida, aguarda-se uma semana à espera de uma justificativa (a ser apresentada na seção de anúncios da Esplanada) e, independentemente das respostas, o administrador será submetido a um pedido de desnomeação para que a comunidade avalie se ele ainda pode permanecer na função.
#Se um administrador não efetuar qualquer ação administrativa (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário) nos últimos seis meses, a desnomeação é automática, sem votação.
#Uso ilícito de fantoches e ameaças judiciais são motivos para desnomeação imediata, sem votação, com período de inelegibilidade máximo (dois anos).
Mateus RM msg 18h13min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Se quer saber porque a votação foi paralizada, leia isto, isto (pelo menos até a metade) e isto. Mateus RM msg 18h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:o texto 'original' é mais burocrático a meu ver. explicação daqui, votação dali... a única coisa que me parece merecer ser mexida no texto formulado depois desse é a possibilidade da pessoa ficar pedindo suspensão o tempo todo. alguma ideia quanto a isso?--Quark ✉ 18h19min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::Se a pessoa pede uma suspensão temporária de 9 meses, após o final da suspensão, se não voltar a realizar ações no prazo de 30 dias, será desnomeada. Em caso de suspensão de 6 meses, terá um prazo de 45 dias. Se são 3 meses, terá um prazo de 60 dias. O que acha? Mateus RM msg 18h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:::Se um adm precisa de uma segunda pausa nas edições, não seria mais sensato pedir a retirada do estatuto e só voltar a trabalhar como administrador quando realmente puder? Kleiner msg 19h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::::Concordo. Mateus RM msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
O que acham de colocar estas duas propostas logo em votação? Ou então podemos juntá-las (pegar um pouco de cada, como fez o Ruy com a proposta dele e do Mizunoryu) e então tentar aprovar. Mateus RM msg 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
:o que? mas isso já foi feito.... sobre o que vc disse lá em cima sobre meu comentário, acho que aquilo não resolve muita coisa, mas continuo achando que se for detectado que o sysop fica pedindo mta suspensão, a comunidade pode destituí-lo, seja por achar ele estar agindo de má fé, seja por acreditar que ele não tem real disponibilidade para ajudar o projeto. talvez isso deve-se estar explícito, senão vão alegar que a votação está fora das regras (acho meio absurdo ter regra até para o bom senso, mas....).--Quark ✉ 22h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
::Na verdade essa nova proposta elimina aspectos escenciais da proposta anterior substituindo-os por outras coisas. Continuam sendo, no geral, propostas diferentes.
Gostei da seguinte proposta, pois gostei do que disse quem a propôs: o trabalho aqui é voluntário, por tanto, não há o que um ter que ficar dando explicações ou indo atrás do outro. Se houvesse um compromisso formal, ai sería outra história, mas aqui as coisas são todas feitas de forma voluntária, segundo o tempo que cada um tem disponível.
# Um administrador será desnomeado automaticamente por absenteísmo se efetuar menos de 20 ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário). 
#Um administrador será desnomeado automaticamente por uso ilícito de fantoches.
Proponho colocar as três propostas em votação. Mateus RM msg 23h26min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 LiaCMsg 23h42min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
 ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Comentários (2) 

message: ;Votação 1 - aprovação do texto-base
# Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
##Por absenteísmo, se efetuar menos de  ações administrativas nos últimos seis meses (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
##Se fizer uso ilícito de fantoches;
##Se proferir  ameaças legais.
#Um administrador poderá solicitar um período de licença (), segundo necessidade pessoal e sem obrigação de anunciá-lo, de até seis meses.
##Caso o prazo máximo seja ultrapassado, o administrador será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração;
##Uma nova licença só poderá ser solicitada caso se tenham passado  meses após última. O período de Y meses entre pedidos de licença será contado sem interrupções no caso de haver término de mandato e sua renovação. Entretanto, caso haja desnomeação, o período entre licenças será reiniciado se houver atribuição de estatuto posterior."
# Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.
;Votação 2 - questões
;Qual deve ser o número mínimo de ações administrativas (X) nos últimos seis meses para que o administrador não seja desnomeado por absenteísmo?
;15 (aprox. uma a cada 2 semanas)
;20
;25 (aprox. uma por semana)
;30
;35 (aprox. uma a cada 5 dias)
;40
;50 (aprox. uma a cada 3 ou 4 dias)
;Qual deve ser o número máximo de meses transcorridos (Y) após a última licença para que o administrador possa solicitar outra?
;6
;9
;12
;15
;18
;Durante o período de inatividade solicitado pelo administrador, o estatuto deve ser removido?
;Sim
;Não
;Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença? Exemplo: se um administrador se encontrar inativo por dois meses ao solicitar a licença, teria direito a apenas quatro meses de inatividade.
;Sim
;Não
Fiz as alterações sugeridas. O que acham? Estou pensando em abrir uma nova votação com este texto. Ruy Pugliesi discussão 02h43min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: se não surgir nenhuma outra sugestão, por mim já pode ir a votação.--Quark ✉ 03h13min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Ok, aguardemos mais algumas opiniões então. Ruy Pugliesi discussão 03h40min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Só uma pequena dúvida em relação ao item 2: o administrador não precisa anunciar que vai pedir licença, mas deve solicitá-la. A quem? Aos burocratas, ao Meta...? Filipe Ribeiro Msg 11h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Penso que aos burocratas. Mateus RM msg 12h11min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

text: Eu tenho mais uma sugestão a fazer. Já que estamos tratando do tempo de inatividade, poderíamos criar mais um tópico em separado para tratar do estatuto de reversor... Após quanto tempo sem editar a Wikipédia o estatuto seria removido... O que acham? Ruy Pugliesi discussão 00h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
replies: text: Goiste da idéia. Vamos debater sobre isso também :D Mas considero que deveria ser em separado desta votação, pra não criar a confusão de que o estatuto de reversor tem alguma coisa relacionada com o estatuto de administrador.  Mateus RM msg 00h39min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

text: era necessário criar outa página? achava melhor desproteger esta, colocar as novas opções e votar. sobre os reversores é bom também, mas tem que ser separado.--Quark ✉ 21h49min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta final após discussão