Discussão:Veja/Arquivo/1

message: Creio que deveria haver um espaço maior no artigo para tratar da parcialidade da revista. Poderiam se citar opiniões de autoridades políticas e intelectuais que façam um contraponto direto à revista.
Parece que não adianta explicar, mas vamos tentar de novo... A função da Wikipedia NÃO é servir de fórum de debates, NÃO é servir de palanque contra ou a favor essa ou aquela revista ou instituição, NÃO é servir de espaço para denúncias e rotulações. O jornalismo praticado nas páginas da revista Veja é horrível sim, JUSTAMENTE porque eles se mostram incapazes de compreender a importância da imparcialidade e de se ater ao contexto adequado em cada questão que se trata. "Abrir mais espaço" no artigo da Wikipédia para tratar da "parcialidade da revista", ou ainda, transformar o artigo numa coleção de citações links críticos a ela (aliás, isso já foi feito), porém, é incorrer EXATAMENTE no mesmo erro da revista. Na verdade, eu tenho certeza de que o que incomoda a maior parte (ou mesmo todas) essas pessoas que reclamam por aqui não é o fato da Veja ser parcial, mas sim o fato dela praticar esse jornalismo parcial contra suas próprias posições ideológicas. Elas gostariam de uma mudança ideológica da revista, e não de imparcialidade jornalística. Quem pensa assim definitivamente não entendeu nada sobre a Wikipedia e poderia fazer um grande favor a todos e ficar bem longe, quem sabe criar um blog sobre política e descrever do jeito que bem entender tudo que há de errado na revista Veja. Maprieto 14:40, 27 Setembro 2006 (UTC)
: Repetindo o que foi colocado há dois anos (em 2005), repetido um ano depois (em 2006), e agora (2007) novamente:
: A wikipedia é uma enciclopédia, não comporta julgamentos sobre a linha editorial da revista.
: Se você acha que a revista é ótima, ou é uma porcaria, ou é imparcial, ou é de direita, ou é chapa-branca ou o que for, crie um blog. A wikipedia não é o lugar para você dizer a sua opinião sobre a revista, e nem a opinião de terceiros sobre ela. Uma alternativa para citações sobre a Veja seria o wikiquote... o artigo enciclopédico da revista, NÃO.
: Leiam novamente:
:: Vou repetir aqui o que já foi colocado a mais de um ano:
::Acho que alguns dos que estão editando esse artigo NÃO LERAM (ou fazem questão de ignorar) o princípio da imparcialidade da wikipedia.
:: Entendam: a wikipedia não é um site de opiniões. Assim, parágrafos de caráter opinativo sobre a revista são inadequados. 
:: Para referência, dou uma sugestão de leitura: artigos da wiki anglófona sobre outras publicações de massa:
::* Time
::* Newsweek
::* Playboy
:: Observem que essas publicações são tão ou mais controversas que a brasileira Veja. A Newsweek esteve envolvida recentemente num fato histórico, com a divulgação da "desecração do Corão" (que motivou protestos com consequente perda de vidas). Observem o tratamento dado à revista no artigo... você vê algum juízo de valor da revista? Alguém a chama de "imprensa marrom", "assassina", etc? Bom senso, pessoal! --Andre v 16:40, 16 Março 2007 (UTC)
rautopia 13h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Parcialidade inexistente 

message: :Veja se autoproclama uma revista semanal de informação. Para obter sucesso, conta sempre com a falta de informação e de memória alheias. Veja, não nos esqueçamos, apoiou Collor no início. Em dezembro de 1994, chegou a classificar, em matéria de capa, o Plano Real como ‘O novo milagre brasileiro’. Para atacar o MST, não teve dúvidas em adulterar uma foto do líder do Movimento, João Pedro Stédile, ou de falsear informações sobre a luta pela terra.
:Atravessado na garganta de Veja está o presidente da Venezuela, Hugo Chávez Frías. Os motivos são basicamente dois. Um é - chamemos as coisas pelos nomes - ideológico. Veja soma-se ao ódio de fundo - pelos nomes, pelos nomes! - classista, racista e político devotado ao mandatário venezuelano pela mídia de seu país, que o sataniza ao ponto de concluir tratar-se de um débil mental. A pauta é ditada pela imprensa estadunidense mais conservadora, tendo o Washington Post à frente. Quem precisa de Veja?  Observatório de Imprensa, ISSN 1519-7670 - ANO 12 - Nº 327 - 3/5/2005201.83.41.190 13h59min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Revista semanal de (des)informação

message: tipo, a Wikipédia deve ser parcial, mas não precisa para tanto deixar de citar as críticas dos esquerdistas à Veja (e idem às críticas da direita à Carta Capital). Tb é preciso falar mais da polêmica da saída do Mino Carta da Veja, para fundar a CC. Durante o governo FHC, a Veja fez inúmeras críticas e denúncias, mas hoje ela é vista como uma revista de direita (ocincidentemente após o Mino Carta sair). Isso não é opinião, isso são fatos políticos. Leandro Rocha (discussão) 20h34min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Críticas à Revista - Veja x [[Carta Capital]] 

message: SObre o caso citado logo acima, que diz sobre a batalha judicial entre Nassif e a revista veja, o que originou o dossiê "O caso de Veja",
estou começando a elaborar um texto sobre tal, porém, está sendo retirado sobre alegação de não-enciclopédico. Opinião da qual discordo,
pois esse é um acontecimento que envolve a revista citada, e logo faz parte de sua história. 
O histórico das edições pode ser visto aqui.
Flipe (discussão) 14h45min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
:O problema não está na informação em si, obviamente, e sim na maneira pouco enciclopédica e parcial com que você a apresentou. Recomendo a leitura de Wikipedia:O que a Wikipédia não é e Wikipedia:Princípio da imparcialidade. RafaAzevedo  msg 15h05min de 2 de Julho de 2008 (UTC)''
::você deveria então ter me consultado antes, pois estou construindo o artigo, e não ficará somente com aquele conteúdo, e não creio que o artigo seja parcial, não há citação de que o dossiê expressa a verdade dos fatos, fiz somente uma citação de "segundo o autor". </br></br> Flipe (msg)  15h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
:::A explicação sobre a alteração foi devidamente dada no sumário de edição, que aparece no histórico do arquivo. Não é necessário avisar a um editor quando o conteúdo colocado por ele foi alterado. RafaAzevedo  msg 15h45min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
:Inseri um parágrafo relatando a publicação do dossiê sobre Veja por Luís Nassif, o qual foi suprimido sumariamente sob a seguinte rubrica: "este espaço não serve para dar voz a recalques de personagens envolvidos até o pescoço com brigas políticas". Eu reconheço que o texto adicionado mereceria ajustes capazes de torná-lo mais informativo e menos opinativo, o que se alcançaria com a omissão de alguns adjetivos; apagar todo o conteúdo, porém, ainda mais com essa justificativa, sem discussão, é lamentável. Qualificar os textos publicados por Nassif como "recalques" configura uma opinião extremamente subjetiva e parcial, que, como tal, não teria o direito de suplantar as posições contrárias automaticamente. Quando se pesquisa "veja", no Google, a terceira ocorrência aponta para o dossiê de Nassif, e isso é um indício da repercussão do fato. Trata-se de um jornalista com passagem por diversos órgãos de imprensa respeitáveis e atualmente mantenedor de um blog em um dos maiores portais da Internet brasileira. Não estamos falando de um outsider ou de um leigo qualquer. Quando um jornalista do quilate de Nassif se dedica a publicar vinte e tantos longos textos sobre a principal revista brasileira, por que o verbete da Wikipedia sobre a publicação não deve fazer referência ao fato? Não é importante que os leitores da Wikipedia interessados em obter informações sobre a revista saibam o que está acontecendo, sem que, por isso, a enciclopédia precise dizer quem está certo?--Ramon Arruda (discussão) 18h39min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Ramon Arruda, o usuário "RafaAzevedo" vem fazendo isso a muito, ele retalha suamariamente, sem buscar opinião de terceiros, qualquer conteúdo que possa fazer o leitor da Wikipédia ter uma segunda opinião sobre a Revista Veja, começo até a imaginar que este usuário por mim citado seja um "representante" da revista, ou então quer impôr aos leitores o que ele acha correto ou errado, como se ele fosse o dono da verdade. Porém estou preparando um texto mais elaborado sobre o episódio denominado "O Caso de Veja".  Flipe (discussão)  20h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Sem dar margem a discussão, faça você o mesmo, está precisando também, então reflita bem sobre o que anda fazendo neste artigo, e depois disso, leia os artigos, Wikipedia:Subversão do sistema, Wikipedia:Normas de conduta, Wikipedia:Não morda os novatos, Wikipedia:O que a Wikipédia não é. flipe (discussão) 12h28min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

text: Aí Ramon, :D, ainda bem que na minha mensagem anterior disse "Sem dar margem a discussão". Flipe (discussão) 15h25min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Pois é, Flipe, o responsável por apagar minha contribuição não foi RafaAzevedo, mas bem poderia ter sido. O método por ele recomendado de ler e reler provavelmente resultará em um estado de espírito e em uma condição cognitiva semelhante à dele, para mim, indesejável. Estou disposto a discutir meus critérios, porque, se me arrogasse uma senha exclusiva para a verdade absoluta e para a infalibilidade, não tomaria parte em um projeto que se pretende democrático e horizontal, como é o da Wikipédia. Poderia reler mil vezes o artigo prescrito por nosso colega e, mesmo assim, não me convenceria de que a existência do Dossiê elaborado por Nassif não constituísse FATO relevante, merecedor de menção em um verbete enciclopédico cujo propósito fosse aglutinar as informações mais importantes sobre a revista Veja. Não me inibem nem constrangem os juízos que de mim façam pessoas que não me tratam de igual para igual, pois a sabedoria, a quem rendo tributo, não olha de cima nem se veste em hábito de tirano. Se você quiser discutir seu texto para o verbete, o qual aguardo com curiosidade, estou à disposição.--Ramon Arruda (discussão) 20h46min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Opiniões sobre a linha editorial da revista, sejam escritas por vocês ou pelo Nassif, não serão publicadas na wikipedia. Já falei e repito quantas vezes for necessário: quer falar mal da revista, faça como o Nassif: escreva um blog. --Andre v (discussão) 23h04min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Entrei pela primeira vez no artigo e achei um absurdo não conter nem uma menção sobre o blog de Luis Nassif e as disputas entre Mino Carta. Caros, uma coisa é escrever "Veja tem tido reportagens cada vez mais parciais" e a outra é escrever "Veja foi criticada por ser parcial, por fulano e ciclano, veja aqui os sites" e dar uma fonte. Isso existe em toda a Wikipédia americana (com a qual eu tenho bem mais contato) e MUITOS artigos têm uma seção "Críticas" apresentada de forma coerente.
Se não podemos escrever críticas de uma forma objetiva, então sugiro que apaguemos a seção "Fatos históricos", que também é tendenciosa em enaltecer a Veja, ainda que com fatos. —o comentário precedente não foi assinado por  Jpjandrade (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 22h12min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
thread_title:  O caso de Veja 

message: :O trecho que o editor RafaAzevedo insiste em manter inalterado:
::"A medida também foi duramente criticada por diversos juristas, como Miguel Reale Júnior, Ives Gandra Martins, Paulo Brossard, Oscar Vilhena Vieira e Carlos Velloso. Para Reale Júnior, "dizer a verdade não constitui crime se a intenção não é ofender mas narrar um fato - mesmo que esse fato venha em desfavor do prestígio social de uma entidade, como um partido político", enquanto para Ives Gandra a revista teria expressado sua opinião, "um direito seu", e teria feito "a análise de um fato, o que é legítimo dentro dos princípios da liberdade de imprensa." Para Brossard "os fatos publicados são de notoriedade incontroversa", "fatos públicos e graves" que teriam sido "noticiado fartamente"; já Vilhena Vieira afirmou que o caso "confirma uma tendência de restrição ao direito à informação e à liberdade de expressão no Brasil", e que Veja "tinha o direito de publicar a reportagem".".
:A fonte da informação é matéria publicada pela própria revista Veja (republicada no blog do Azevedo ) sobre sua própria condenação. Além da ÓBVIA impropriedade e GRITANTE conflito de interesses existente em se utilizar matéria produzida pela própria revista Veja para falar sobre a "repercussão" da condenação da revista Veja (uma vez que é óbvio que eles tentarão passar ao leitor a impressão de que a condenação é injusta, selecionando somente as opiniões que lhe forem favoráveis), no mínimo, se o editor RafaAzevedo quiser utilizar essa fonte que obviamente não é independente nesse caso, conforme definição de nossas próprias políticas, deve-se, repito, no mínimo, alertar o leitor de que a opinião dos juristas em questão foi publicada em matéria de defesa-própria elaborada pela condenada, i.e. a própria revista Veja. Digo no mínimo porque o ideal, se o editor realmente prezasse pela qualidade da escrita enciclopédica, seria buscar fontes independentes, sem conflito de interesses com o tema. O ideal seria que tal fonte sequer fosse utilizada. De toda forma, ainda fui condescendente com o abuso do editor e apenas acrescentei "Em defesa própria, a revista Veja publicou reportagem selecionando opiniões de oito juristas que lhe foram favoráveis", informação indispensável para que o leitor esteja avisado de que a fonte do material é enviesada, pois se trata de defesa da própria condenada. O fato do editor não aceitar algo tão obviamente necessário deixa claro qual é a sua intenção. Dornicke (discussão) 16h10min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: A intenção do Dornicke é que é evidente (como se ainda fosse necessário, dado o seu histórico de conflitos semelhantes no projeto), quando ele esconde sem qualquer pudor o fato de que apenas quatro juízes votaram a favor da pena, contra três que votaram contra ela. Qual é o interesse dele nisso? Acrescente-se também a pura conclusão pessoal expressa pelo editor ("em defesa própria", "selecionando opiniões"), ignorando que a opinião pessoal do editor é pesquisa inédita e não cabe no projeto. RafaAzevedo  disc 16h13min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Até onde eu sei 4 votos entre 7 votos = maioria. Estou enganado? Sobre o conflito de interesses em utilizar matéria da revista Veja para falar sobre a repercussão juridíca acerca da condenação da revista Veja, o que você tem a dizer? A fonte obviamente não é independente, é enviesada e eu poderia muito bem simplesmente remover toda a informação que você colocou e ainda assim estaria coberto pelas políticas do projeto. Fui e estou sendo demasiadamente conivente com seus abusos. Bonzinho demais. Dornicke (discussão) 16h19min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Condenação pelo TSE 

message: Comunico a abertura de Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-08-16 Veja. RafaAzevedo  disc 16h11min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-08-16 Veja]] 

message: Já que a página só está editável por administradores, peço que algum deles coloque o slogan em itálico--João Vítor Vieira (discussão) 13h46min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Slogan

message: Removi o trecho que afirma serem Luis Nassif e Carta Capital "notórios inimigos da Veja". O artigo diz que Luis Nassif e Carta Capital fazem várias críticas à Veja e estão na justiça contra um de seus colunistas, o fato de eles serem "inimigos" já esta implícito.--201.92.72.136 (discussão) 07h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Discordo da remoção, a informação não só é referenciada como não está "implícita". RafaAzevedo  disc 10h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Concordo com a remoção, até porque o termo "inimigo" é absolutamente inadequado para descrever as relações entre as empresas. Dornicke (discussão) 14h18min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Não concordo com a remoção, porque é a verdade. 189.106.55.42 (discussão) 14h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: Luis Nassif e Carta Capital

message: Não tinha uma capa menos baixo astral e menos sacana com o Rio que colocar o Cristo chorando não? Isso é coisa de paulista? :-) MachoCarioca oi 09h34min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Minha eterna favorita . Dornicke (discussão) 16h12min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Essa é muito boa também. Depois se fingem de perplexos quando os leitores do pasquim pixam "fora ratos do nordeste" nos muros de São Paulo. Dornicke (discussão) 16h34min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: LOL, o Dornicke definitivamente vive num mundo alternativo, consegue ver preconceito contra nordestino até quando a Veja coloca uma na capa e diz que ela decidirá a eleição.
Eu vou trocar essa capa, tão tirando sarro do Rio com isso, muito baixo astral, vou procurar um assunto neutro, nada de politica.  MachoCarioca oi 17h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

text: Concordo com o Maddox. Ou pelo menos alguma outra edição de uma ocasião histórica, como a queda do Muro de Berlim ou o episódio da Praça da Paz Celestial. RafaAzevedo  disc 18h52min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: Imagem

message: Na edição da semana que se inicia, o panfleto humorístico de tendências facistas chamado Veja irá veicular seu mais novo factóide eleitoreiro visando levar seu protegido José Serra para o segundo turno. Segundo Veja, como sempre amparada por uma "denúncia apócrifa", o laboratório multinacional Roche teria pago propina a funcionários da Casa Civil, então sob comando de Dilma Rousseff, para que o governo brasileiro comprasse estoques de Tamiflu em 2009.
O Ministério da Saúde se adiantou e já publicou virtualmente o desmentido. Esclareceu que:
*1. A Roche é a única produtora mundial de Tamiflu. Não faria sentido a empresa oferecer propina para que o governo comprasse medicamentos dela, já que não poderia comprar de mais ninguém.
*2. A compra não passou pela Casa Civil. Foi feita diretamente pelo Ministério da Saúde.
*3. O lote de medicamentos foi adquirido a preços 76,7% abaixo dos de mercado.
*4. O volume comprado levou em conta o possível atendimento a pelo menos 10% da população brasileira, conforme cálculos e padrões internacionais.
Portanto, caso usuários registrados e IPs pretendam continuar transformando o projeto Wikipédia em um espelho do periódico facista, não se esqueçam de mencionar o desmentido do governo.  Grato e boa sorte. Nos falamos semana que vem, quando surgir o novo factóide. Dornicke (discussão) 05h18min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Factóide da semana 

message: Removi o aposto que afirmava ter a Carta Capital tiragem menor do que a Veja por este ser apenas um ataque à primeira revista sem nenhuma relevância ao texto.--LeVraiSáparo (discussão) 18h44min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Carta Capital

message: Removi a informação de que a Veja é a "terceira maior revista do mundo". A informação havia sido adicionada de novo, apesar de já haver discussões e provas de que ela não é (apesar de afirmar ser). Removi a frase que afirmava ser ela a "revista mais respeitada do Brasil". Removi algumas informações repetidas sobre a tiragem.--201.68.166.42 (discussão) 23h04min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: cite fontes de sua alegação, após pode fazer as modificações que entender que sejam necessárias. Stuckkey (discussão) 23h08min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Stuckkey, a fonte é a própria página. A afirmação de que ela é a revista de maior tiragem do Brasil já está no primeiro parágrafo, removi ela do seu parágrafo pois ela está repetida. A afirmação de que ela é a "revista mais respeitada do Brasil" é claramente parcial e fere o princípio da wikipédia, além de não haver nada que permita afirmar tal coisa. E já que você não quer procurar na página de discussão, posso tornar mais fácil para você. Leia o título "Circulação" na página de discussão, lá estão as provas de que a Veja não é uma das maiores revistas do mundo.--201.68.166.42 (discussão) 23h19min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
thread_title: Parágrafo bizonho consertado

message: *"Em 1968, a revista Veja lançou sua primeira edição, onde, em sua página 20, no editorial, profetizava o que viria a ser seu destino [4]: "VEJA quer ser a grande revista semanal de informação de todos os brasileiros"."
Acho a frase acima capiciosa e romantizada. Pouco a ver com texto encilopedico. (indepedente de ela ser ou não a maior revista do país. ) Parece que estamos diante de um "conto de fadas realizado".
Sugeriria  "Em 1968, a revista Veja lançou sua primeira edição, onde, em sua página 20, no editorial, trazia publicado: "VEJA quer ser a grande revista semanal de informação de todos os brasileiros".
Sds MachoCarioca oi 17h47min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Lol? A revista mais vendida, famosa (e odiada pelos esquerdistas) não profetizou seu destino? No texto tem escrito TRÊS VEZES que a Veja é a mais vendida do país, todos sabem que é a mais famosa, tanto que acontece isso aqui, ataques de revoltadinhos na página o tempo todo. Ai, ai, essa mania dos esquerdistas de quererem o tempo todo diminuir a Veja, é triste. A deturpação da realidade é uma especialidade desse povo... Uma pergunta simples: A VEJA NÃO PROFETIZOU SEU DESTINO NÃO? Sim ou não? Respondam só isso. Vão quererm me dizer que NÃO? Quem é a maior, a Carta Capital???????? 186.205.17.169 (discussão) 18h07min de 25 de junho de 2011 (UTC)

text: A frase profetizava o que viria a ser seu destino é totalmente fora de lugar para uma enciclopédia, mesmo. Concordo com a sua sugestão. Tigre do oeste (discussão) 17h58min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Se fosse a Carta Capital, você escreveria isto? 186.205.17.169 (discussão) 18h07min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Não, eu não escreveria isso. Pare de tentar me enquadrar em um perfil que não é o meu. Argumente, por favor. Tigre do oeste (discussão) 18h09min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Bom, pela sua lista de edição, você é um ODIADOR da direita política. Em todo artigo é ataques políticos. Você veio aqui exercitar seu ódio ideológico? Isso é contra as regras, conforme WP:PESO e todo o princípio da imparcialidade. Recomendo a Desciclopédia ou o blog do Paulo Henrique Amorim, lá é lugar pra "Haters", não aqui. Porque você e o Peacekeeper não demonstram NENHUMA CAPACIDADE de incluir nos artigos qualquer coisa que seja minimamente positiva a favor da Veja, Globo, Direita, etc. RESPEITE a Wikipédia, aqui não é lugar pra criancice. 186.205.17.169 (discussão) 18h13min de 25 de junho de 2011 (UTC)

text: Não tenho nenhum problema com a direita política. Não costumo ler o blog do Paulo Henrique Amorim, nem a Carta Capital. Também não votei no PT. Você não parece ter argumentos consistentes: tenta me desqualificar afirmando que sou petista, mas erra nisso. Tente argumentar sobre o assunto. Tigre do oeste (discussão) 18h15min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Já está mais do que argumentado. Vocês querem RETIRAR A REALIDADE do artigo. Isto aconteceu, é fato notório com fontes fiáveis por todo canto. Me diga baseado em QUÊ, você quer que eu retire a realidade do artigo. Seu ódio pela Veja é o único motivo pelo qual você está aqui postando. 186.205.17.169 (discussão) 18h18min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Você só precisa escrever se é a favor ou contra a redação proposta pelo usuário MachoCarioca e por quê. Mas você só escreve que eu "odeio a Veja", e esse é um argumento fraco e não verdadeiro. Tigre do oeste (discussão) 18h21min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Começou a desviar o assunto? Ou seja, admitiu que não tem razão nenhuma. Você só quer tirar o texto porque ele de alguma forma é agradável à imagem da Veja. Se fosse contra, você estaria pedindo pra ficar. Que tosco! Leia as regras daqui, leia WP:PESO e o princípio da imparcialidade. 186.205.17.169 (discussão) 18h24min de 25 de junho de 2011 (UTC)

text: O ponto de vista mais neutro do mundo são os números. Os números dizem que a Veja é a maior revista do país. A frase que a Veja teria "profetizado" é: VEJA quer ser a grande revista semanal de informação de todos os brasileiros. A ÚNICA PERGUNTA QUE CABE AQUI, É: ISTO ACONTECEU OU NÃO? Sim, obviamente aconteceu. É a maior revista em vendagem, PONTO FINAL. Vocês querem discutir o que não é discutível, os números. 186.205.17.169 (discussão) 18h28min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: O problema da frase "profetizou (...)" é que não houve "profecia". Por isso, o usuário MachoCarioca propôs a redação redação, com a qual estou de acordo: "Em 1968, a revista Veja lançou sua primeira edição, onde, em sua página 20, no editorial, trazia publicado: "VEJA quer ser a grande revista semanal de informação de todos os brasileiros". Você concorda ou não? Custa algo debater ao invés de ficar em guerra de edições? Tigre do oeste (discussão) 18h31min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Um monte de revistas devem ter escrito algo semelhante nas suas primeiras edições. Mas, (infelizmente pros Odiadores Mortais da Veja), a frase dela se concretizou, os números e sua fama mostram, que se tornou, realmente, a grande revista de informação do país. Isso se caracteriza como uma profecia, mesmo. Agora, por favor, parem de ficar bolando argumentos malucos e mirabolantes pra tentar retirar a realidade do artigo, só porque vocês não gostam dos pobres coitados da Veja, odiados mortamente por milhões de esquerdistas no Brasil. Isso é bullying... MachoCarioca, sei que você é o especialista em bullying da Wikipédia, falou... 186.205.17.169 (discussão) 18h35min de 25 de junho de 2011 (UTC)

text: Por que o MachoCarioca é famoso e eu não? Também quero fama... Mas, falando sério, 186.205.17.169, você parece ignorar o tipo de redação que uma enciclopédia exige. E o parágrafo que você adicionou não tem redação enciclopédica e pode até ser considerado como pesquisa inédita. Por que você não debate a redação alternativa? Você prefere ficar em geurras de edição, é isso? Tigre do oeste (discussão) 18h41min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Porque ele é velho aqui, e embora tenha sido pisado um monte, não vejo humildade quando chega aqui e enfia pressão nos outros só porque tem uma posição ideológica atrapalhando seu raciocínio. Agora, sobre você, Tigre da Esquerda do Oeste... "não tem redação enciclopédica", ah tá, me poupe... os argumentos acabaram, agora começou a filosofia barata de esquerda pra tirar o texto... TUDO MENOS VER A REALIDADE, VAMOS BOLAR UM JEITO DE TIRAR O TEXTO, ELE ME INCOMODA PESSOALMENTE... ah, pára... Eu quero saber o real motivo pelo qual tem tanta gente querendo deturpar a realidade que o texto apresenta. 186.205.17.169 (discussão) 18h55min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: O que é a "Esquerda do Oeste"? Uma nova tendência política? Aliás, veja como sou esquerdista em minha página de usuário. Voltando a falar sério, apresente argumentos consistentes. Até lá, a discussão não vai avançar. Tigre do oeste (discussão) 19h03min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Sabe porque "A DISCUSSÃO NÃO AVANÇA"? é por causa da total INTOLERÂNCIA dos editores daqui, que não admitem estarem COMPLETAMENTE ERRADOS e querem vencer discussão na força, na pressão pessoal, na ignorância e na cara-de-pau. Se situem. Vocês estão completamente errados, é difícil admitir isso? 186.205.17.169 (discussão) 19h05min de 25 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: É tão difícil assim banir definitivamente esse troll do projeto? Já perdi as contas de quantas vezes esse IP já foi bloqueado. Esse sujeito não fala coisa com coisa, ataca histericamente todo mundo que não concorda com ele, agora conseguiu se superar chamando o MachoCarioca de "esquerdista". O cidadão é irracional, não há como argumentar com alguém assim. Ignorem, revertam, bloqueiem. Tolerância zero com tipos como esse. A frase é patética, é óbvio que não pode ficar. Dornicke (discussão) 19h12min de 25 de junho de 2011 (UTC)
thread_title: Veja ,a Bela Adormecida

message: Eu removi o trecho "O caso levou Dilma, então candidata à presidência da República, a ir para o segundo turno das eleições do ano passado com o tucano José Serra. A revista foi vítima de inúmeras críticas pelo fato de ter publicado a reportagem em plena campanha eleitoral" da seção 'História' pois ele representa a opinão do autor. Ao menos que alguém consiga provar que foi o caso que levou Dilma para o segundo turno, o trecho deve ficar fora do artigo. Podestabr (discussão) 01h36min de 28 de outubro de 2011 (UTC)
thread_title:  História