Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Vidente

message: Dantadd, cá pra nós, acho que essa sanção está fora de ordem e não faz sentido ser colocada como sanção. Ora, esse "insulto" aí, vamos e venhamos, vc já falou muito pior que isso por aqui e também já ouviu muito pior que isso. E toda hora existem conversas rudes aqui em que isso nada significa. É uma bobagem. Está havendo muita frescura com essa negócio de insultos por aqui, vamos e venhamos.
Agora mesmo sua discussão com o Gaf é em termos muito mais duros que esa bobagem aí. E vc sabe disso. Não tem cabimento eesa sanção, por este motivo. Parece com as ultimas que apareceram aqui, está ridiculo essa sensibilidade toda com coisa nenhuma.
Vc é um cara intelignete e sabe que não é por aí. E devia rir do usuario te chamar de ignorante. Somos todos ignorantes em algo ou em muita coisa. Vc, eu, ele e a torcida do Flamengo. E no geral, vc sabe que vc nada tem de ignorante. Essa sanção não tem sentido nenhum por isso.
O que me parece que realmente é o ponto central da coisa, é a tal briga do artigo das Testemunhas de Jeová. Mas isso não tem nada a ver com insulto. É quase a mesma coisa em que vc está envolvido com o Gaf, um coloca e tira por politica. E nesse, é um coloca e tira por religião. E ninguém ali pediu snação para ninguém até porque tbém seria ridiculo. Isso nada tem a ver com insulto, insulto é xingar mãe.
Solicito que reflita e faça a coisa da maneira que considero mais correta e honesta com os motivos que realmente são relevantes nesta história. Interrompa essa votação de sanção sem sentido e vamos discutir uma punição ou não ao Vidente, toda a comunidade, de acordo com o que ele faz no tal artigo, com direito dele, de vc e do Steelman, que me parece também se desentende com ele, dando cada um a sua versão. Se for o caso, que o Vidente seja punido, até por um tempo alto, mas pelo motivo certo e não por essa bobagem. Apelo ao seu bom senso. Sds Machocarioca 06h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: O Vidente não agrediu somente o Dantadd... JSSX  uai  12h24min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Não quero defender ninguém aqui, mas apenas quero expressar meu ponto-de-vista sobre a sanção em si:
# "Você demonstra ignorância" e "seu ignorante..." pra mim, é exatamente a mesma coisa. Insultar de "forma amena" não muda em nada. Eu já contabilizei pelo menos 5 insultos a minha pessoa nas últimas semanas e nem por isso abri uma sanção de insultos para cada caso.
# Aqui não é lugar pra julgar "comportamento geral". Isto é sanção de insultos. Se aqui está sendo julgada outra coisa, então que se mude o título ou se crie outra votação, por uma questão de transparência e coerência.
# As regras para apagamento de páginas estão ambíguas, e nunca se sabe se foram apagadas pelo conteúdo ou pela relevância do assunto, permitindo então que se utilize um mesmo conteúdo num contexto diferente ou que se crie o mesmo assunto com conteúdo diferente. Ou seja: enquanto essa regra não for mudada para como era antes (votação apenas da relevância do assunto), esse tipo de coisa vai sempre acontecer. Quando eu fui votado neste mesmo julgamento, argumentaram a mesma coisa, e eu (segundo as regras atuais) não havia desrespeitado a vontade da comunidade. Havia recriado o mesmo assunto mas com conteúdo totalmente diferente.
# O problema do conteúdo do artigo deve ser resolvido na página de discussão do mesmo e não com sanção de insultos que podem chegar a "infinito". Disputa de conteúdo acontece, e recentemente o próprio Dantadd esteve envolvido em uma. Não importa se tem a razão, importa que o conteúdo deve ser protegido e discutido, até que se encontre um consenso ou, que se apele para uma votação.
É isso que eu acho, mas é claro que é uma visão particular minha. Sei que o usuário Vidente andou causando problemas e constrangimentos, e acho também que mereceria um novo bloqueio para tentar refletir. Mas, não da forma como está sendo feito, com tempos de bloqueio surreais. Imaginem na vida real, se alguém for preso por 6 meses por ofender o outro. Acho que não haveria cadeia suficiente, a começar pelos políticos e mídia.
Lipe λ FML 21h14min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

message: Quando tens a tolice de dizer "não creio que é lícito deslegitimá-lo, pois comportamentos inadequados por parte de Vidente existem às pencas." Deixa de maricique. Sê um homenzinho ... DANTADD assumiu ser ignorante em absuluto das doutrinas e dos procedimentos organizacionais da religião Testemunhas de Jeová. Ele acedeu aos pedidos do wmarcosw e do steelman, para expulsar a Vidente desta pt.wikipédia. O DANTADD é incapaz de contestar ou questionar os argumentos contrários citados e suas fontes! Todas as fontes podem ser verificadas se quiser, mas é evidente que NAO QUERES! Ignorante e Falta de competância ... A onde isso constitui crime no cógigo penal? E se for, não sou Eu que devo provar a acusação? Será que a Lei da wikipédia se sobrepõe a Constituição dos EUA (ou de qualquer outro país lusófono)? Cresce e apareçe Dantadd ... Vidente 14h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Respondendo ao Dantadd 

message: ::Fred, somente há esse, pois todos os outros "delitos" do Vidente ele já pagou com trê meses de sanção. Alencar "coisas" pelo qual ele já pagou é pedir punição pelo mesmo "delito". O único insulto aqui visto foi essa palavra "ignorante". 
::Quanto aos pontos salientado pelo Dantadd acima, não é um "insulto", é um caso para a Esplanada, e não para o Dantadd. O próprio Dantadd está na querela com o gaf, e outros acharam que o fato do Dantadd retirar mais de mil caracteres é um vandalismo. Eu pessoalmente considerei que era uma disputa ideológica entre o gaf e o Dantadd, assim como é uma disputa ideológica do Steelman e o Vidente, que por sinal defendem o mesmo credo. Por isso volto a repetir o pedido que fiz na página onde tudo isso se originou e lá o Dantadd não respondeu, pedindo para dirigir-me para cá:
::Se o Dantadd considera-se insultado por ser adjetivado “ignorante”, então bloqueie o usuário Vidente proporcionalmente. Pedir “bloqueio infinito” para o Vidente por tê-lo adjetivado de “ignorante” é excessivo. Isso sem falar na exceção da verdade, visto que o Dantadd desconhece ou ignora o tema que se propôs discutir. Se cabe uma sanção, que seja coerente - proporcional. Solicito que o Dantadd retire esse pedido, que, como lá está posto, é uma reação excessiva.
::Observatore 12h53min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: ::'''Volto a repetir o pedido''' 

message: * Quando diz  que a "Vidente desconhece totalmente as leis penais, sejam de que país for", prova a sua ignorancia mais uma vez!
*  Concordo que "a Wikipédia não pode ser usada por Vidente para travar um combate religioso", quem quem começou NAO FUI EU. E muito menos os administradores, podem (ou devem) se envolver nos mesmos. E muito menos, a pedido ....
* Diz: "Não acedi a pedidos de ninguém. Esta sanção foi proposta exclusivamente por mim, sem qualquer outra interferência. Não tem relação nenhuma de amizade com Steelman ou wmarcosw". Olha para EU acreditar nesta frase falaciosa, esta sim, surreal. Sou Vidente, mas não Burro. 
* Se o "artigo de Vidente está disponível para quem quiser ler. É simplesmente surreal." E uma Opinião ERUDITA da Dantadd. Mesmo que tenha lido, será que entendeu? Quer discutir isso por temas, de uma forma concreta e dentro de regras? 
* PROVA QUE  o texto ( este e outros) é um apanhado de opiniões elaboradas pelo usuário Vidente, que se arroga o direito de apresentar o que a Bíblia diz "na realidade" (sic), ou seja, a realidade de Vidente é mais "real" que a realidade das Testemunhas de Jeová.  Já agora que competencia Dantadd tem para fazer esse juizo de valor? Já naum disse publicamente nesta wikipédia que não conheçe e nem tem o minimo interesse nesse assunto?
* Na PT-WIKIPEDIA Enciclopédia On-line, realmente não importa quem está certo ou errado nas doutrinas e seus fundamentos e nos procedimentos internos.  Mas importa ter artigos com INFORMAÇÃO CREDÍVEL, DOCUMENTADA com FONTES VERIFICAVEIS. Importa escolher e ter administradores competentes ... Actualmente temos gente competente, mas também há dos outros ....
* Foi o Steelman que ensinou ao Dantadd para dizer isso: "o problema está no uso da Wikipédia como ferramente de combate religioso baseando-se em interpretações pessoais de Vidente." Por que não será o contrario? E por que Só vê de um lado?
* "O problema está no uso da Wikipédia como ferramente de combate religioso de Steelman e Wmarcosw, ao serviço do DPI da religião, contra a Vidente (editora desde 3/2005), para impor artigos da pt-wikipédia (inicialmente feitos por mim e documentados) apenas as Verdades e os Factos Oficiais da religião Testemunhas de Jeová e manter os controlados."
* Foi VOCE administrador que me insultou minha fé religiosa e ofendeu pessoalmente, foi grosso e mal educado, mesmo que sendo manipulado (fantoche) espertamente por outros. Isso é crime no Codigo Penal. VOCE julgou assuntos que não tem conhecimento e nem se preocupou em indagar e investigar. VOCE usou poderes de administrador abusivamente para fins estranhos a manutenção da paz e da ordem nesta wikipédia. 
* As decisões da comunidade contrárias os principios que fundaram o projecto wikipéda, são NULAS. 
Não tem e nem terá a minha confiança para ser administrador ou continuar, e nem qualquer outro administrador que se comporte assim ou que tenha se comportado assim, por razões óbvias. Saiba para responder a esta farça nojenta armada por alguem,  EU tive que perder parte da minha tarde de trabalho. 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: *Marcos, você está apresentando coisas pelo qual já houve punição e está querendo punição pelas mesmas coisas pelo qual o Vidente já foi punido. Como a disputa entre vocês é ideológica eu até compreendo, mas aqui é um local para sanção por insulto e para debater o insulto o qual está sendo julgado. A palavra "ignorante" não merece bloqueio infinito. Se eu disser que você está apresentando alguns fatos e é "sem vergonha" que quer penalizar duas vezes a mesma coisa, estarei lhe insultando? Não. É a verdade. Cabe a exceção de verdade. Respeitosamente. __ Observatore 15h06min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title: Esclarecimentos para Dantadd

message: * Expliquem ao Marcos que não deve desviar o assunto principal para outros secundarios. Entendo que ele gosta muitos deles ...
* Realmente chamei de imcompetente JSSX do mesmo modo que o teu amigo Dantadd. Porque eles são!
 
* Realemnte gosta de chamar "insulto" a tudo o que EU diga para Vidente ser votada e ser bloqueada eternamente. 
* Segundo a visão critica do Marcos, alegadamente terá embaralhado a frase. Na realidade, era uma metáfora. MAS diga: ISSO E REVELANTE AQUI? "Ao Steelman e ao Wmarcosw ele chama de "O druida gaulês da Bertenha", "Steel mané" e o "dançarino de Siri" , "esses senhores do chapeu preto"." E o que tem essa alegada ironia segundo alguns, pertinente neste assunto ... do ignorante do  Dantadd. Já agora por que não vamos discutir os Factos e a farta documentação interna de "alguns criticos" na pagina de discusão, que foram citados por mim nos artigos? ATE textos citados da TRADUÇÃO DO NOVO MUNDO o Steelman distroce. 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Respondento ao Marcos 

message: Como vai, Observatore? Sempre tive uma relação muito cordial contigo e o diálogo entre nós, mesmo quando discordamos, é enriquecedor e agradável. Bom, dias atrás, o usuário Marcos pediu para que eu opinasse em uma discussão sobre TJs. Como tenho estado ausente disse que não podia e pedi para que ele procurasse o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto (opinião minha). Depois disso, o Vidente veio me agredir na minha página de discussão. Além disso, chegou a me enviar e-mail com difamações. Detalhe: em nenhum momento me envolvi em alguma discussão com este usuário. Não respondi nenhum ataque (nem no e-mail). Fui agredido de forma gratuita. Meu voto se justifica por este comportamento que manifestou contra mim e outros tantos editores. Se o primeiro bloqueio não obteve resultado, assim como as várias tentativas de diálogo que testemunhei, considero que o usuário não tenha condições de continuar editando e desrespeitando as regras do projeto. Espero que entenda meu ponto-de-vista. Abraços e boas contribuições! JSSX  uai  16h03min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Acrescento que em nenhum momento ataquei o usuário Vidente. Para ser franco, nem troquei mensagens com ele. JSSX  uai  16h09min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: A ti Fred respeito em gênero número e grau. Tanto a pessoa como as palavras. Saudações. __ Observatore 16h25min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

text: Sempre tive apreço discreto pelo Observatore, mas ele está completamente enganado sobre os motivos deste pedido, assim como está o Machocarioca. Já expliquei exaustivamnete a questão. Cada um que vote com sua consciência. Dantadd 16h26min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Dantadd, meu respeito por ti, pelo Steelman, pelo Marcos não muda; mas por isso me eximirei de fazer uma defesa que acho plausível? Infinito é demais. __ Observatore 16h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Dantadd, tu é que insultas e ofendes e me acusas disso? Tu julgas coisas que não conheces e nem queres saber. Falas de que retratas te disso, mas continuas na tua cruzada contra a Vidente... Sei é para ajudar os amigos crediveis do JSSX a bloquear a Vidente por infinito? Todo o meu trabalho nesta wikipédia é avaliado assim ... isso é um nojo. E agora falas em consciencia ... Tenha dó. Chamo-te sim de ignorante e incompetente por isso mesmo. Vidente 16h37min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Ao Observatore 

message: CITAÇAO "o usuário Marcos pediu para que eu opinasse em uma discussão sobre TJs. ...  pedi para que ele procurasse o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto (opinião minha). ..."
FerdXavier deixa te falsidade, tu es um dos administradores ignorantes e incompetentes (exactamente como o Dantadd) desta wikipédia. Não fostes "acredido de forma gratuita", tu disses te "o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto". Será que naum entendes o que pensas ou é fingimento? Vidente 16h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Sempre tive apreço discreto pelo Observatore, mas ele está completamente enganado sobre os motivos deste pedido, assim como está o Machocarioca. Já expliquei exaustivamnete a questão. Cada um que vote com sua consciência. Dantadd 16h26min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Dantadd, meu respeito por ti, pelo Steelman, pelo Marcos não muda; mas por isso me eximirei de fazer uma defesa que acho plausível? Infinito é demais. __ Observatore 16h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Dantadd, tu é que insultas e ofendes e me acusas disso? Tu julgas coisas que não conheces e nem queres saber. Falas de que retratas te disso, mas continuas na tua cruzada contra a Vidente... Sei é para ajudar os amigos crediveis do JSSX a bloquear a Vidente por infinito? Todo o meu trabalho nesta wikipédia é avaliado assim ... isso é um nojo. E agora falas em consciencia ... Tenha dó. Chamo-te sim de ignorante e incompetente por isso mesmo. Vidente 16h37min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Falsidade e Mentiras 

message: Ainda não me tinha pronunciado nesta discussão, mas penso que chegou a altura, pedindo desculpa pela longa, mas necessária, exposição. E aproveito para relembrar aqui uma breve troca de mensagens que tive com o colega Lipe de quem, diga-se, tenho a melhor das impressões. Numa das mensagens que amavelmente me enviou, já no distante dia 7 de Agosto deste ano, o Lipe, que se assume como amigo pessoal do usuário visado nesta votação, expressou a seguinte opinião:
:"Acho só que ele erra um pouco na estratégia de edição, confrontando os outros colaboradores, mas isso é uma coisa que se muda com o tempo, todos são capazes de melhorar."
Mais recentemente, após algumas intervenções completamente despropositadas e persecutórias (ou como poderei classificar o facto do usuário aproveitar cada comentário meu, que nada tinham a ver com ele, para colocar mensagens depreciativas sobre mim?), o colega Lipe, uma vez mais imbuído das melhores das intenções, escreveu-me o seguinte:
:"Sobre a provocação irônica do usuário Vidente, peço que ignore completamente. Pedi para que ele riscasse mas, mesmo se não riscar, não se aborreça pelo comentário, pois sei que vocês têm histórico de conflito."
A isto respondi com o seguinte comentário premonitório:
:"Se tem seguido as minhas intervenções, decerto já se apercebeu que, apesar de estar atento às acções que prejudicam este projecto, dou um grande desconto às provocações pessoais do usuário que me persegue, não revidando. Não se trata duma particular consideração por ele, mas sim pelo respeito para com a minha dignidade pessoal e por este projecto. A certas pessoas, tal como às criancinhas, é necessário tolerar algumas birrinhas. A certos adultos... temos de compreender que está na sua própria natureza. E essa disposição de personalidade, quando não é controlada pelo próprio senso de vergonha pessoal ou por regras básicas de civismo, acaba por se tornar evidente para os demais. Uma persistente atitude de má educação, mais cedo ou mais tarde acabará por ser percebida pelos restantes colegas. E, neste aspecto, o usuário Vidente parece não conseguir controlar-se... está na sua natureza."
Ainda crente na modificação de comportamento do usuário, o Lipe insistiu:
:"Eu creio que não seja possível falar em "natureza dele". Talvez se possa falar em uma "natureza neste momento". O ser humano é muito mutável, e conseguimos nos adaptar facilmente a situações diversas. O Vidente é gente boa, mas as vezes perde a razão ao apelar pra provocações pessoais. Eu acho que ele entenderá, cedo ou tarde, que isso é prejudicial a um limpo debate."
Limitei-me a responder sucintamente:
:"Esperemos que sim, caro Lipe, esperemos que sim..."
Parece-me que afinal e infelizmente, amigo Lipe e caros colegas, tenho razão. A fábula da rã e do escorpião aplica-se muito bem a este usuário. Está na natureza dele, nada a fazer. Aproveita-se da boa educação dos outros editores e em cada comentário, profere ameaças. Em cada frase, agride. Em cada palavra, fere. Ao invés de simpatia, ironia. De consenso, rutura. Basta observar superficialmente as suas mensagens para detectar a agressividade latente. Cada intervenção foi uma gota que encheu o copo, sendo que o tratamento ao colega Dantadd terá sido a proverbial última gota que o fez derramar. Quereremos no nosso meio quem parece não conseguir viver em comunidade? Pactuaremos com quem gera constantes conflitos, mesmo com pessoas fora do âmbito dos artigos religiosos? Permitiremos que alguém continue a lançar lama sobre vários colegas, acusando-os de associação mafiosa comigo, para o tramarem, numa insana teoria da conspiração? Porque somos todos civilizados e pessoas de bem, toleraremos quem provou agir de forma contrária e sem indicações de arrependimento ou de reversão de atitudes? Terei de continuar a participar neste projecto tendo sempre alguém de tocaia como aconteceu aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou ainda em mais doze locais apenas num dia, além de muitos outros exemplos? Se nada for feito, depois de um bloqueio de três meses (cuja votação ficou empatada com a hipótese de seis meses, decidindo-se pela menos penalizadora), como se sentirão os que participam neste projecto de forma civilizada e pacífica? Como me sentirei eu a que ninguém pode atribuir um comportamento desrespeitoso, nem mesmo o usuário que me ataca?
Ao caro colega Observatore, colega a quem respeito, quero deixar o meu reconhecimento pela forma civilizada com que sempre lidou comigo, mesmo em extensas e divergentes mensagens. Ao colega Lipe deixo homenagem semelhante, e à sua afirmação: "Espero que nesse nosso encontro ao acaso tenha surgido uma (mesmo que ainda distante) amizade", respondo afirmativamente. Não estamos de acordo quanto à defesa das atitudes do usuário Vidente, mas a minha consideração por ambos não diminuiu. Mas não poderia deixar de apelar para que não confundam as vítimas com os carrascos, os pacíficos com os beligerantes, a rã com o escorpião.
Aqui deixo o meu desabafo. Estou certo que esta votação nunca teve qualquer relação com a temática religiosa. É tão só o julgamento da comunidade a um comportamento injusto, impróprio e imoral, prejudicial ao projecto, desgastante e repetitivo, e que, a ser permitido por mais tempo apenas justificará a permanência das atitudes insultuosas ou, na verdade, promovê-las-á.
Cumprimentos, Steelman</span> MSG </span> 00h12min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Se isto é uma pagian para sancao de insuyltos nao temos de estar a julgar as ediçoes ou sock puppets mas sim os iunsultos. Nao me parece que chamar ignorante seja um insulto tao grave como por exemplo chamar troll ou sockpuppet, para além disso e mais facil provar que alguem nao ´ñe sock puppet ou troll o do que ingnorante, pois todos sabemos que existem mutios ignorantes (é um facto). DEpois ha o caso de que nao é insulto chamar ladrao a alguem que roubou ou ignorante a alguem que foi ignorante (nao estou a dizer que aqui alguem seja ou nao ignorante porque nem sequer acompanhei a disucssao. O que eu sei (acho) é que  completamente desjustado uma sancao em que preveja bloqueio em infinito por ser simplesmente despropocional ao insulto e ate mesmo motivador de mais confusoes. Acho que a propsota do dantadd é legitima e esta no seu direito de a fazer se se sentiu ofendido, mas quando vejo votarem para um bloqueio infinito parece-me que nao é a melhor ou a mais sensata escolha, mas isto é a minha opiniao. Se voces fossem assim tao duros com os insultos que o Fred me faz, o infinito nao era suficiente. --Simulador Humano 02h10min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Natureza 

message: Sei que "apesar de estar atento às acções que prejudicam este projecto" [ isto é, os seus artigos sobre as TJ com a unica versão ofical admitida e evidente e clara oposição a existencia de argumentação documentada de "alguns criticos" ], "dou um grande desconto às provocações pessoais do usuário que me persegue, não revidando." [ isto é, procuro controlar com mao de ferro o conteudo de todos os artigos para que só digam aquilo que Oficialmente as religião TJ quer que se diga ] "Não se trata duma particular consideração por ele, mas sim pelo respeito para com a minha dignidade pessoal e por este projecto." [ Ma realidade, trata-se de reprimir duramente perigosos apóstatas religiosos organizacionais e seus argumentos - e todoa a sua documentação que citam - que podem minar a Imagem Oficial e as Verdades Oficiais transmitidas pelo eficiente Depart. de Relaçoes Públicas. ] "A certas pessoas, tal como às criancinhas, é necessário tolerar algumas birrinhas. A certos adultos... temos de compreender que está na sua própria natureza. [ Não me lembro de discutir as nossas diferenças numa pagina de discusão ( é por que está priobido de fazer isso? ), sobre o conteudo dos artigos e sobre os factos citados. Por exemplo, a questão do uso medicianal de frações de sangue? Ou, procedimentos organizacionais anteriores a 1997 para lidar com abuso sexual de menores nas congregações? Ou, serviço civivo alternativo milit. era proibido biblicamente até 1996? ] E essa disposição de personalidade, quando não é controlada pelo próprio senso de vergonha pessoal ou por regras básicas de civismo, acaba por se tornar evidente para os demais. [ Certas TJ tem o dom de ser hipocritas e desonestas apenas o necessario para defender a sua religião em nome de Jeová Deus. ] Uma persistente atitude de má educação, mais cedo ou mais tarde acabará por ser percebida pelos restantes colegas. [ Os restantes seus colegas / amigos da pt.wikipédia, ignoram a fundamentação doutrinal das suas crenças e a sua historia, procedimentos organizacionais internos actuais e os que caducaram, não tem acesso aos manuais internos, cartas internas, publicações antigas, não tem noção da vivencia real dos acontecimentos dentro da organização, não conhecem até que ponto estão dispostas a usar o seu poder persuasivo para defender a todo o custo a sua Organização Religiosa. ] E, neste aspecto, o usuário Vidente parece não conseguir controlar-se... está na sua natureza. [ Por favor, exulsem definitivamente esse vidente que tandos danos e incomodos me faz a mim e meus artigos, porque se fosse eu ja o tinha feito isso com muito prazer numa Comissão Judicativa. Na realidade, conforme o wmarcosw disse nesta pt.wikipédia, "não há lugar para visões criticas" e nem quaisquer argumrentos das "vozes de alguns criticos" enquanto mandar aqui. ] - Steelman MSG 15h45min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text:  Se isto é uma pagian para sancao de insuyltos nao temos de estar a julgar as ediçoes ou sock puppets mas sim os iunsultos. Nao me parece que chamar ignorante seja um insulto tao grave como por exemplo chamar troll ou sockpuppet, para além disso e mais facil provar que alguem nao ´ñe sock puppet ou troll o do que ingnorante, pois todos sabemos que existem mutios ignorantes (é um facto). DEpois ha o caso de que nao é insulto chamar ladrao a alguem que roubou ou ignorante a alguem que foi ignorante (nao estou a dizer que aqui alguem seja ou nao ignorante porque nem sequer acompanhei a disucssao. O que eu sei (acho) é que  completamente desjustado uma sancao em que preveja bloqueio em infinito por ser simplesmente despropocional ao insulto e ate mesmo motivador de mais confusoes. Acho que a propsota do dantadd é legitima e esta no seu direito de a fazer se se sentiu ofendido, mas quando vejo votarem para um bloqueio infinito parece-me que nao é a melhor ou a mais sensata escolha, mas isto é a minha opiniao. Se voces fossem assim tao duros com os insultos que o Fred me faz, o infinito nao era suficiente. --Simulador Humano 02h10min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Respondendo ctamente ao Hipocrita Steelman