Discussão:Jesus/Arquivo/3

message: === Informações relativas ao pedido ===
; Quem está envolvido no caso?
:Eu, Usuário:Antero de Quintal, Usuário:Stegop
; O que é que se passa?
:Ambos não quiseram que eu inserisse perspectiva do espiritismo cristão. Depois aceitaram, mas não como perspectiva cristã, somente em outras perspectivas. Agora não querem que a perspectiva do espiritismo tenha 6,5 linhas, enquanto a perspectiva da Fé bahá'í tem 9,5 linhas, com destaque, apesar dela não ser cristã, e ter menos da metade dos adeptos do espiritismo. Ambos agem como se fossem donos do artigo Jesus, o que viola as regras da Wikipédia e as normas do bom senso.
; O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
:A perspectiva do espiritismo cristão em perspectivas cristãs e com o mesmo tamanho, pelo menos, da Fé bahá'í, para que haja equilíbrio entre as perspectivas.
=== Discussão sobre a mediação ===
A perspectiva do espiritismo cristão já constava do artigo. A citação enorme, que incide sobre as leis de Moisés, em tom de pregação e com erros ortográficos, é completamente descabido num artigo sobre a biografia de Jesus. Por essas e por outras é que existem as políticas WP:COI e WP:NPOV... --Stegop (discussão) 03h05min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Vejo o artigo em uma versão "estável", porém não definitiva, porque aqui nada é necessariamente definitivo. Não vejo a menor lógica em remover o que já havia sido aceito pela comunidade. Acompanho as alterações no artigo e, no meu ponto de vista, o que está não precisa ser removido. Me oponho completamente à remoção e sugiro que caso alguém decida fazê-lo, que proponha um tipo de votação para que a comunidade decida. Espero que não seja removido o que está devidamente referenciado, pois isso seria um ato unilateral, se não for vandalismo. Nenhum grupo decide o que está bom ou ruim, mas sempre a comunidade em atividade. Rossi Pena (discussão) 17h22min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Se o tópico ainda está em debate, é porque o assunto não é estável. Se o acordo atingido há menos de um mês não está a ser respeitado é porque esse acordo não está a ser aceite por uma das partes sendo, por isso, inválido. O que se debate ainda é a inclusão, e não a exclusão. Antero de Quintal (discussão) 17h31min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Escrevi uma mensagem específica para o Celso, vamos ver qual postura ele vai assumir. Não me oponho que você abra uma consulta ampla sobre a remoção ou sobre a manutenção. Do meu ponto de vista está bom assim e essa será a minha posição caso haja um consenso. Rossi Pena (discussão) 17h36min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Por mim também está bom como está. Apesar de continuar a não ver inequivocamente esclarecida a classificação enquanto religião, acedo no sentido de estabelecer e respeitar um compromisso e acabar a discussão. Não será o que todas as partes querem, já que isso é impossível, mas é um compromisso. O que não se pode é estabelecer consensos e compromissos e duas ou três semanas mais tarde serem completamente ignorados. Antero de Quintal (discussão) 17h42min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Pedido de mediação 

message: A perspectiva do espiritismo cristão já constava do artigo. A citação enorme, que incide sobre as leis de Moisés, em tom de pregação e com erros ortográficos, é completamente descabido num artigo sobre a biografia de Jesus. Por essas e por outras é que existem as políticas WP:COI e WP:NPOV... --Stegop (discussão) 03h05min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Vejo o artigo em uma versão "estável", porém não definitiva, porque aqui nada é necessariamente definitivo. Não vejo a menor lógica em remover o que já havia sido aceito pela comunidade. Acompanho as alterações no artigo e, no meu ponto de vista, o que está não precisa ser removido. Me oponho completamente à remoção e sugiro que caso alguém decida fazê-lo, que proponha um tipo de votação para que a comunidade decida. Espero que não seja removido o que está devidamente referenciado, pois isso seria um ato unilateral, se não for vandalismo. Nenhum grupo decide o que está bom ou ruim, mas sempre a comunidade em atividade. Rossi Pena (discussão) 17h22min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Se o tópico ainda está em debate, é porque o assunto não é estável. Se o acordo atingido há menos de um mês não está a ser respeitado é porque esse acordo não está a ser aceite por uma das partes sendo, por isso, inválido. O que se debate ainda é a inclusão, e não a exclusão. Antero de Quintal (discussão) 17h31min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Escrevi uma mensagem específica para o Celso, vamos ver qual postura ele vai assumir. Não me oponho que você abra uma consulta ampla sobre a remoção ou sobre a manutenção. Do meu ponto de vista está bom assim e essa será a minha posição caso haja um consenso. Rossi Pena (discussão) 17h36min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
replies: text: Por mim também está bom como está. Apesar de continuar a não ver inequivocamente esclarecida a classificação enquanto religião, acedo no sentido de estabelecer e respeitar um compromisso e acabar a discussão. Não será o que todas as partes querem, já que isso é impossível, mas é um compromisso. O que não se pode é estabelecer consensos e compromissos e duas ou três semanas mais tarde serem completamente ignorados. Antero de Quintal (discussão) 17h42min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre a mediação 

message: como é que JESUS CRISTO NASCEU nos anos 7 a 2 antes dele mesmo (a.C = antes de Cristo)
"Jesus de Nazaré, que nasceu entre 7–2 a.C 
:É o intervalo das datas consensuais entre os historiadores contemporâneos. A nota 1 oferece um aprofundamento maior da questão. Veja o artigo Anno Domini para informações sobre o tópico. Antero de Quintal (discussão) 17h13min de 11 de abril de 2014 (UTC)
thread_title:  este Jesus 

message: O fato de jesus ter nascido de uma virgem no islã assim como foi criado Adão e as correntes messiânica do islã como o sufismo que aceita jesus como Deus. 189.61.188.160 (discussão) 19h34min de 19 de junho de 2014 (UTC)
thread_title:  Poderiam adicionar 

message: Existem muita evidência que a citação de Flávio Josefo foi colocado na obra dele bem depois que ele morreu. E isso se comprova pelo tipo de caligrafia e narrativa temporal. Está escrito no artigo como prova. E portanto se existe dúvidas contundentes não é prova.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum —comentário não assinado de  191.205.0.240 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 23h58min de 16 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Flávio Josefo 

message: O usuário Stegop reverteu uma revisão que alterava a conjugação do verbo "negociar", de "Judas negoceia" para "Judas negocia". Entendo que em Portugal a forma "negoceia" seja normal, mas no Brasil ela soa muito mal. Segundo o sítio www.flip.pt, "No português de Portugal é aceite a dupla conjugação do verbo negociar nas formas do presente do indicativo (negocio/negoceio, negocias/negoceias, negocia/negoceia, negociam/negoceiam),...". Assim, visando buscar a universalidade do entendimento, sem abandonar a manutenção da versão linguística do artigo, pergunto se não seria possível voltar à forma "negocia", que é aceite em Portugal e no Brasil. Claudio M Souza (discussão) 14h04min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Concordo (contra a minha própria redação): Ciberdúvidas: Negocia/negoceia: Negoceia é a forma popular, enquanto negocia é a forma culta da 3ª. pessoa do singular do presente do indicativo do verbo negociar. JMagalhães (discussão) 14h07min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Reverti a minha reversão. Obrigado, Claudio M Souza, JMagalhães e . --Stegop (discussão) 18h11min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: Eu é que agradeço a compreensão de vocês. Um abraço. Claudio M Souza (discussão) 20h46min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Verbo "negociar" 

message: O artigo quer provar a existência de Jesus mesmo na parte histórica. Na seção Arqueologia o texto começa "Apesar da inexistência de vestígios arqueológicos que sejam indubitavelmente associados a Jesus". "Apesar" não seria a melhor maneira de não ser tendencioso. É fato que "há" inexistência. Ou seja, não existe prova alguma! Escrever apesar conduz o leitor a achar que tudo bem não existir provas da existência até hoje, posso acha que ele existiu, sendo que a verdade e não tendencia é não se sabe. Tudo bem que há uma inferência que pode ser criada a partir da história que uma pessoa chamada algo como Jesus, existiu e iniciou uma seita. Mas arqueologicamente não há nada! Simples assim. É muito tendencioso não admitir que o Jesus "santo" possa ser apenas uma pessoa comum e pelo simples acaso se tornou uma religião difundida, e por isso não existe nada arqueológico, porque era uma pessoa comum sem poderes divino ou terreno. Há uma grande probabilidade pelas provas até hoje achadas, que Jesus era apenas uma pessoa comum. Que nem milagre vez. Mas o texto tenta divinizar mesmo na parte histórica. (Anhaabaete (discussão) 20h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: O texto completo é:  e continua  e continua  Parece-me claro como a água que o texto se refere à investigação do contexto. Ler pelo menos o parágrafo antes de comentar parece-me sempre boa ideia. JMagalhães (discussão) 21h52min de 31 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Texto Tendencioso 

message: Olá, tentei alterar algumas vezes mas me foi dito que o nome estava incorreto e que eu não havia fontes, gostaria de perguntar se alguma das seguintes são válidas: , pois, da mesma forma que seu nome é conhecido como "Jesus de Nazaré", já foi também "Jesus, o Messias". Nesse caso seria Yeshua Hamashiach (Yeshua seria uma forma reduzida de Yehoshua, Hamashiach/Hamashia por sua vez significa "o Messias").Também há um livro bastante interessante chamado "A restauração das escrituras" que disserta sobre isso, pelo fato do livro ser pago, não consegui achar uma versão atualizada disponível na web, apenas essa mais antiga. Obrigado! DeusPatriaRei (discussão) 16h57min de 12 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Boa tarde, ! Obrigado por ter chamado à discussão e pela atenção em trazer as fontes sobre o nome. Conferi elas, e noto que afirmar "Yeshua Hamashiach" como nome completo de Jesus é um uso específico feito por uma ou outra pessoa na internet, defendido principalmente nos links de número 2, 4 e 5, mas ainda assim elas possuem uma escrita apologética direcionada a denominações religiosas particulares. Isso não cumpre o rigor acadêmico e não permite trazer a informação em destaque na introdução de que é o nome apropriado de Jesus (ver WP:FF e WP:IMPARCIAL). A questão é de distinguir nome de título: Hamashiach é título, "O Messias", e não seu nome; há o problema de que nem todos dão-lhe esse título, nem todas as citações de seu nome na Bíblia aparecem assim e ele não nasceu com o título no nome. O que sabemos com certeza é que ele se chamou "Jesus", daí que é mais que suficiente aparecer apenas a transliteração "Yeshua" etc. Em relação aos nomes naquela época em aramaico, o máximo que se poderia adicionar era o nome do pai, algo como Yeshua ben Yosef ou Yeshua bar Yosef (), mas ainda assim isso é patronímico que tinha seu uso conforme o contexto local, e excede o nome próprio a que se refere no artigo, que é simplesmente Jesus. Veja esse outro acadêmico que afirma que "Yeshua" é o nome: . Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 17h33min de 12 de junho de 2021 (UTC)
replies: text: Boa tarde, @Bafuncius! Estou satisfeito com a sua explicação, agradeço veementemente pelo empenho e pela cordialidade! Tenha um ótimo dia! DeusPatriaRei (discussão) 17h54min de 12 de junho de 2021 (UTC)
thread_title:  Nome de Jesus