Discussão:Carlos III do Reino Unido/Arquivo/1

message: Eu sou contra a tradução de nomes dos membros da família real britânica da atualidade. Acho que os títulos dos artigos da Rainha Elizabeth II, dos primos dela (de 1°, 2°, 3°, etc, graus), dos filhos dela, do marido dela, dos netos dela, da irmã dela, dos sobrinhos e de seus descendentes, na wikipédia em português, deveriam ficar em inglês. Por que?
 
* Porque na maioria dos países ela é chamada de Elizabeth II. 
* Porque na wikipédia em português, Brasil e Portugal são os países que mais cooperam com artigos; e o Brasil tem uma população muito maior, e grande parte desta mesma população conhece Elizabeth II como ELIZABETH II. É esquisito ouvir, aqui pelo menos, a traduções dos nomes dos membros da família real do século XXI, muito esquisito.  
* Porque podem haver contradições quando "Elizabeth II" for traduzido ou para Isabel II ou para Elisabete II (sim, existem pessoas que escrevem/lêem assim - lamentavelmente).
* Se o nome dela aparece como Isabel II ou como Elisabete II nas revistas, nos jornais, na televisão e em sites da internet é porque a mídia quer 
**que pessoas ignorantes que não sabem inglês entendam o que a Rainha está fazendo sem prestar muita atenção no nome dela. 
**que pessoas chatas que insistem com traduções fiquem satisfeitas. 
Observação: OBVIAMENTE, o número de revistas, jornais, programas de televisão e sites que escrevem ELIZABETH II é muito maior. Basta verificar na internet.
Só para salientar, o ex-título do artigo Princesa Eugenie de York, neta de Elizabeth II, era EUGÉNIA DE YORK. O título, além de ser informal por não colocar "Princesa" como prefixo, colocou acento agudo no "e", porque é assim que se escreve esse nome em Portugal. Pois bem, NO BRASIL, é EUGÊNIA. Eu disse isso para mostrar que as contradições não servem somente para Elizabeth II.
CURIOSIDADE: Por que deixamos o artigo Grace Kelly assim, já que ela foi princesa de Mônaco? Não deveria ser GRAÇA KELLY? Pelo que sei "Grace" é "Graça" em língua portuguesa. Eu tinha visto dias atrás Grace Patrícia Kelly ... É para matar.... Isto mostra que nem todos sabem traduzir direito... Desde quando "Henry" é HAROLDO? 
Eu sou a favor da tradução de monarcas ANTIGOS, porque as crianças/pré-adolescentes/adolescentes que estudam história de países europeus nos tempos de monarquis absolutistas nas escolas/cursinhos acham difícil "decorar" os nomes do reis em suas línguas originais. Ninguém diz "Henry VIII da Inglaterra". Todos dirão "Henrique VIII da Inglaterra", porque é mais fácil, ajuda nas avaliações. Agora, a MONARQUIA BRITÂNICA hoje tem algum outro papel que não seja CERIMONIAL? Então, as pessoas não conseqüentemente se "preocupam" em traduzir (até parece que tradução de nomes é difícil...) 
PROPOSTA: deixar "Charles, Príncipe de Gales", porque o nome original do príncipe deve prevalecer, e no começo do artigo escreverem "também chamado de/conhecido como Carlos, Príncipe de Gales". Pronto. Foi quase isso que fizeram no artigo de D. Pedro II do Brasil na wikipédia em inglês. Vejam:
 Pedro II of Brazil --------------------- > o nome em português; no caso desse artigo, seria CHARLES
 From Wikipedia, the free encyclopedia
 Jump to: navigation, search
 
 Dom Pedro II (pron. IPA ['pedɾu]; Pedro Segundo, meaning "Peter the Second"), Emperor of Brazil (December 2, 1825 – December 5, 1891) KG was the second and last Brazilian Emperor.
Usuário:OP4, Maio 1 2007, 2:40
* Concordo com você, a Wikipédia deve ser democrática, onde a maioria prevalece, não vamos deixar que fiquem traduzindo por causa de puritanismo da língua portuguesa, sendo que não se é utilizado! O Certo é Rainha Elizabeth, Príncipe Charles e Duque Harry!--Kekoalmeida (discussão) 16h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
::Do mesmo modo que defendi que o artigo sobre o rei D.João VI deve permanecer [:en:John VI of Portugal], aqui defendo que este artigo permanecer Carlos, Príncipe de Gales. JF (discussão) 15h53min de 19 de maio de 2012 (UTC)
thread_title: TEM QUE DEIXAR EM INGLÊS!!!