Discussão:Mediunidade/Arquivo/1

message: Percebi que um usuário anônimo (IP) tinha retirado a referência ao uso de médiuns pela justiça de Pernambuco ser amparada na constituição do estado. Verifiquei a mesma e constatei que seu artigo 174 reconhece a paranormalidade e preconiza amparo à mesma desde que comprovada por pessoa idônea. Ora, isso de fato não equivale a dizer que o uso de médiuns pela justiça de Pernambuco tem amparo na constituição e sim que ela reconhece a existência de médiuns. Assim, o advogado que os utilizar não poderá ser acusado de usar um testemunho falso. Foi o primeiro caso em que eu concordei com a ação de um anônimo. Um abraço, Renato Costa 23:32, 24 Setembro 2006 (UTC)
:Renato, como podemos re-escrever aquele item? Bruno Slessa 01:36, 25 Setembro 2006 (UTC)
O termo "paranormal" constante do art. 174 da Constituição de Pernambuco não se refere a médiuns, não está nesse sentido. O termo naquele artigo tem o sentido da pessoal com deficiência, diversamente capacitada, "não-normal". Aquela constituição é datada de outubro de 1989, tem 32 anos, o que explica o uso desse termo arcaico para descrever essa situação. Tanto que o art. 174 está no capítulo da assistência social da constituição. AlanOVelho (discussão) 20h24min de 23 de outubro de 2021 (UTC)
thread_title: Uso de Médiuns na Justiça de Pernambuco

message: MEDIUNIDADE NÃO É RELIGIAO, É UMA CARACTERISTICA HUMANA! --Fernando (Auréola) (discussão) 10h29min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Concordo com você, só que o espiritismo -Doutrina Espírita - também não é uma religião. Permite-me que eu edite o artigo? Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 20h54min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Auréola, poderia depois indicar quais são os outros significados da mediunidade? O que eu vi foi uma série de palavras que no fundo têm o mesmo significado. Abraços e até breve. Bruno SL (discussão) 21h00min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title: Mediunidade e Religião

message: :Metendo a colher nesse angu de caroço, também acho que o item críticas ao espiritismo não deveria estar neste artigo. E também acho que o artigo ainda está muito cru para se colocar as polêmicas, mediunidade segundo o espiritismo é uma coisa, mediunidade segundo os umbandistas é outra, segundo os evangélicos é outra, segundo os católicos é outra, segundo pesquisadores é outra, mediunidade na idade média é outra, mediunidade em Cuba é outra, mediunidade no Haiti é outra, nos Estados Unidos é outra, na Espanha, e outros países, como é vista a mediunidade independente das religiões é outra, a visão da parapsicologia, da psiquiatria, da filosofia, da sociologia, na visão jurídica, só um resumo. Jurema Oliveira (discussão) 03h31min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Um bom exemplo, cada portal se encarregou de uma parte do artigo [Animism], segundo a visão do Portal do Espiritismo, Portal religião, (Two animistic theories of the origin of religion have been put forward. The one, often termed the "ghost theory," mainly associated with the name of Herbert Spencer but also maintained by Grant Allen, refers the beginning of religion to the cult of dead human beings.) Portal mitologia, e Portal de filosofia. Jurema Oliveira (discussão) 05h56min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title: Só um resumo

message: Favor retirar fonte Sérgio Pereira Couto do site Uol que não aparece a página. Jurema Oliveira (discussão) 03h11min de 12 de julho de 2009 (UTC)
thread_title: Link quebrado 

message: O artigo cita apenas: "Apesar de diversas pesquisas científicas concluindo pela inexistência de fenômenos mediúnicos, e de inúmeras revelações de fraudes por parte dos alegados médiuns, a prática ainda é popular ao redor do mundo". Assim como está, não está respeitando WP:NPOVHOW. Também está sendo tendencioso (WP:BIASED).
Sugiro ao menos citar que existem referências a estudos realizados com seriedade e por pesquisadores de credibilidade, como, por exemplo, os de Cesare Lombroso e os do casal Pierre e Marie Curie, realizadas sobre Eusápia Palladino, que validaram os fenômenos por ela obtidos (Quinn, Susan (1996). Marie Curie: A Life. Cambridge, Massachusetts: Da Capo Press. p. 596. ISBN 978-0201887945)
Azis576 (discussão) 17h20min de 15 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: Validaram o quê? JMagalhães (discussão) 18h20min de 15 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: De fato são bem interessantes as afirmações de Pierre Curie em 1906, pouco antes de sua morte: "Tivemos várias outras sessões com a médium Eusapia Palladino (já tivemos sessões aqui no verão passado). O resultado é que esses fenômenos realmente existem e não é mais possível para mim duvidar deles. É incrível, mas é assim; e é impossível negar após as sessões, que realizamos em condições perfeitamente controladas." ("We have had several more séances with the medium Eusapia Palladino (we already had sessions with here last summer). The result is that these phenomena really exist and it is no longer possible for me doubt them. It is incredible but it is so; and it is impossible to deny it after the sessions, which we performed under perfectly controlled conditions."); e de Marie: "Pessoalmente, estou bastante disposta a aceitar a existência de poderes incomuns em médiuns como Eusapia ou Sra. Stanislawa" ("Personally, I am quite willing to accept the existence of unusual powers in mediums such as Eusapia or Ms. Stanislawa"). Bafuncius (discussão) 18h28min de 15 de julho de 2022 (UTC)
replies: text: De facto, é interessante o número de individualidades que no século XIX acreditava em todo o tipo de crendices. JMagalhães (discussão) 18h34min de 15 de julho de 2022 (UTC)

text: Fantasias delirantes sem qualquer base e rigor científico. Vanthorn® 19h43min de 15 de julho de 2022 (UTC)
thread_title:  Sugestão: adicionar referências às pesquisas sérias