lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Dislexia

message: No meu entendimento a lista está exageradamente extensa. De um lado é interessante que algumas personalidaddes famosas possam ser citadas para que outras pessoas disléxicas não entendam a dislexia apenas como uma doença; de outro lado a maioria das personalidades listadas estão desamparadas de textos que as confirmem como disléxicas, dando uma visão, talvez viesada, de que a dislexia é quase sinônimo de grandes gênios. Recomendo a citação de fontes e.g. artigos credíveis para cada uma das personalidades citadas; seria interessante também resumir a lista com as personalidades mais conhecidas. Observação: a lista foi reestruturada (ordem alfabética) tentando-se manter as personalidades citadas antes da revisão. --Jirah (discussão) 22h41min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo exatamente com o argumento exposto anteriormente por Jirah. Alguém adicionou personalidades famosas pela pura intenção de confundir dislexia e genialidade. Muitos dos nomes aqui estão distantes mais de cem anos da primeira observação da dislexia em 1881! Uma das fontes, do site UOL, determina que ACREDITA-SE que as pessoas com dislexia possuem um hemisfério cerebral mais avantajado que o outro, e que isso (mais uma vez, EM TESE) seria responsável por uma maior criatividade desses indivíduos. Ora, nesse caso está explicado o que aconteceu com a listagem de disléxicos famosos: adicionaram personalidades criativas ou adiante de seu tempo por que, segundo a lógica invertida e sem base de quem editou a lista, todo criativo é necessariamente disléxico. Isso está absurdo, inverídico e apoio a imediata revisão e retirada de nomes por pura atração de conforto da condição do distúrbio disléxico. Como medida prática, defendo que logo agora mesmo os nomes sem notas de rodapé sem removidos. Não se pode manter um nome na lista pela dúvida. Enquanto há dúvida, não há nome. --smartalpha (discussão) 17h25min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Lista de Disléxicos Famosos

message: Qual a fonte da informação de que Tom & Jerry seriam disléxicos?
--Guilherme (discussão) 22h26min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title: Lista de Disléxicos Famosos(2)
Discussão:Demografia da Argentina

message: {{marca de projeto|?|Argentina|4|Demografia|3}}
argentina:46% mestico descendente de europeos e indigenas,10% indigenas,10%paraguayos, bolivianos,chilenos,peruanos,29% branco,5% negro e branco

message: I'm sorry, but the information above is incorrect. All Argentine and international censuses shows a minimum 85% of europeans, and others (like the CIA World Factbook) a oustanding 97%, so please don't add wrong data. --[[Usuário:200.123.143.49|200.123.143.49]] 02:18, 15 Dezembro 2005 (UTC)
O CIA World Factbook nem sempre é fiável. Considero que todas as informações que dá têm que ser corroboradas por outras fontes. É certo que a informação acima peca pela falta da fonte em que se baseia. Além disto é inconsistente: mistura categorias raciais com nacionalidades. NB: No artigo usa-se "étnico" como sinónimo de "racial", o que é um erro grosseiro.--[[Special:Contributions/193.136.189.1|193.136.189.1]] ([[Usuário Discussão:193.136.189.1|discussão]]) 10h42min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Discussão:Gnosiologia

message: Primeira versão extraída de contribuição de anônimo no Wikcionário. -Diego UFCG 11:51, 12 Julho 2005 (UTC)
No artigo temos tal frase: A gnoseologia não pode ser confundida com epistemologia, termo empregado para referir-se ao estudo do conhecimento relativo ao campo de pesquisa, em cada ramo das ciências.
Mas quando acessamos a versão inglesa do artigo, somos redirecionados justamente para o artigo de epistemologia, alguém com mais conhecimento poderia resolver tal problema? --marcelhb (discussão) 03h02min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

message: I am expressing myself in english also I am french to coordinate differente wikis around the épistémologie/epistemologia/epistemology articles.
In english :en:epistemology is the term used to refer to the branch of philosophy studying knowledge. But in some other languages :fr:épistémologie, it:epistemologia, :es:epistemologia, pt:epistemologia the same word doesn't have this meaning and is rather focused on science solely.
On the other side equivalents to :en:epistemology exist in those other languages : :es:gnoseologia, :fr:théorie de la connaissance, it:gnoseologia, pt:gnoseologia
Currently item Q9471 is a wikidata stew of a bunch of different articles that might have nothing to do with eachother.
I had previoulsy linked the :fr:épistémélogie to other wikipedia articles that have an article with the same specific meaning under the item Q116930361 but this modification was deleted. I am now trying to coordinate the different wikis to do it again but letting know everyone so we don't revert this change every sunday.
the discussion can be found here D Cat laz (discussão) 15h26min de 28 de abril de 2023 (UTC)
thread_title:  Articles around épistémologie/epistemologia/epistemology
Predefinição Discussão:Futebol de Santa Catarina

message: Pois como se encontra da a impressão do campeonato catarinense possuir somente uma unica divissão e não três como de fato ocorre, Deveria conter separadamente as divissões do campeonato. (Wiforst (discussão) 02h28min de 5 de agosto de 2009 (UTC))
Reformulei a predefinição, pois do jeito que estava se encontrava muito desatualizada em relação as demis predefinições do futebol Brasileiro. Acrescentei assim a segunda e terceira divisão do estadual, bem como coloquei uma bandeira de estado de Santa Catarina (Wiforst (discussão) 17h53min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Predefição deveria ser reformulada 

message: O grupo Principais estádios era deveras subjetivo, então o removi, pois pretendo adicionar um mapa ilustrado para os estádios com capacidade mínima de 15k em futebol de Santa Catarina — nomeadamente, os estádios dos "5 grandes";E não seria mais adequado criar outra predefinição para a versão feminina do campeonato/clubes disputantes? Slade ☯ 09h11min de 11 de abril de 2019 (UTC)
thread_title:  Redução 

message: Ao invés de aumentar os artigos a predefinição está encolhendo. Gostaria que alguém me explicasse o por qual razão estão eliminando os artigos referentes aos campeonatos da primeira e demais divisões? Vamos desenvolver os artigos faltantes e paras de eliminar os existentes. Até mais. Wiforst (discussão) 16h30min de 24 de setembro de 2023 (UTC)
thread_title:  O que esta havendo com essa predefinição?
Predefinição Discussão:Emoções

message: A Predefinição:Emoções apresenta-se aberta ao acessar um artigo com ela inclusa. Não sei como deixar ela fechada como padrão.--OS2Warp msg 20h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)
:Ficou como queria?  Lechatjaune msg 21h43min de 6 de Março de 2008 (UTC)
:: Sim, agradeço.--OS2Warp msg 00h01min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Não entendi muito bem a compactação. Tem tantos itens assim para ser necessário dividir? Lipe λ FML 22h06min de 6 de Março de 2008 (UTC)
: É que as caixas apareciam todas abertas. Acho que mexeram no MediaWiki e antes isso não acontecia. O  é que está editando esta caixa. Não sei se seria necessário  dividir.--OS2Warp msg 00h01min de 7 de Março de 2008 (UTC)
::Se fosse uma barra horizontal de rodapé provavelmente não precisaria ser dividida. Nunca fui fã dessas barras laterais, aquele espaço é para caixa informativa, que recebe parâmetro, não para esse tipo de informação genérica. --Leonardo Stabile msg 07h47min de 7 de Março de 2008 (UTC)
::Também prefero a utilização de barra horizontal no fundo artigo. Lijealso ☎ 15h56min de 7 de Março de 2008 (UTC)
:: Eu  com o Lije e o Leonardo. Quando eu tinha feito a barra vertical eram poucos sentimentos e não havia ainda essa tendência da predefinição na horizontal. Portanto, concordo que seja adaptada para o "novo estilo". Lipe λ FML 17h22min de 7 de Março de 2008 (UTC)
: Seguindo aparente consenso, efetuei a mudança e atualizei os artigos. No processo estranhei a presença das categorias :Categoria:Emoções e :Categoria:Sentimentos. A meu ver são redundantes, mas uma ajuda especializada seria mais interessante. --Leonardo Stabile msg 03h14min de 10 de Março de 2008 (UTC)
thread_title:  Predefinição:Emoções
Discussão:Guerra Civil Espanhola

message: Os links externos são de qualidade duvidosa, transcrivo algumas frases para exemplo:
"o famoso bombardeio de Guernica não houve. Simplesmente, não houve. E o famosíssimo quadro com que Picasso impingiu a todo o mundo a impostura"
"insere o episódio [o falso mito de Guernica] num largo estuário de uma corrente histórica que quer exterminar o cristianismo e a civilização, para recomeçar a história da estaca zero, ex-nihilo".
"Cinqüenta anos após a Guerra Civil Espanhola, na qual milhares de sacerdotes e religiosos foram martirizados pelos comunistas por causa da Fé, muita coisa mudou no mundo. Padres e religiosas encabeçam agora as manifestações comunistas. Já não há mártires. Há teólogos da Libertação. O comunismo não mudou sua doutrina, nem seus objetivos. Também não mudou a imprensa, que nos antigos comemorativos da Guerra Civil Espanhola continua a escamotear a verdade."
"A guerra civil começou com o caráter de cruzada. Na zona ocupada pelos comunistas e anarquistas correu abundante o sangue dos mártires. Sangue que fez mais para a salvação da Espanha do que as armas."
"Inúmeros foram os eclesiásticos e leigos católicos mortos por não querer pecar. Nesses casos a crueldade dos assassinos era ainda maior."
Entre muitos outros exemplos sem valor histórico e excessivamente parciais. Particularmente graves as ideias de Gustavo Corção, que mascaradas de seriedade histórica, são claramente fascistas. Apesar de haver bastante informação interessante no artigo, é demasiadamente grave defender que os nazis alemães, como toda a gente sabe, eram demasiado bonzinhos para cometer uma atrocidade dessas. 
Eu não conheço links sobre este tema de qualidade, mas acho preferível substituir estes links que apaga-los e deixar esta página sem links externos. Alguém conhece outros links mais sérios? --Oolong 15h15min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title: Revisionismo

message: Suprimida a afirmação especulativa e sem fontes. Acscosta (discussão) 17h29min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
::Legenda recolocada com referências. Fiz também algumas minimas modificações no texto e inseri imagens (que estavam em grande falta no artigo) para melhor compreensão. 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h47min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
:::A legenda devia ser "A Morte do Soldado Republicano" e não "A Morte do Soldado Legalista". Apesar de essa ser a tradução literal do titulo da fotografia, e a legalidade estar do lado da República, esta sempre preferiu as designações de carácter Republicano, o que aliás se pode confirmar em praticamente todos as referências. JoniFili (discussão) 15h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Fotografia de Robert Capa
Discussão:Manuel Buíça

message: Em O Homem que Mandou Matar o Rei D. Carlos (Gradiva, Lisboa, 2024), José António Saraiva refere que Afonso Costa seria o líder do grupo "Coruja", ligado à Carbonária, constituído também por José de Alpoim e pelo Visconde de Ribeira Brava, que planeou e mandatou o assassinato do rei D. Carlos e do príncipe Luís Filipe em 1 de Fevereiro de 1908. Numa entrevista em 1984 ao Diário de Lisboa, Elvira Buíça, de 83 anos, filha do regicida Manuel Buíça, tinha ela feito 7 anos em Dezembro de 1907, e recordava-se que gente como Afonso Costa ou Aquilino Ribeiro eram visitas do apartamento onde ela vivia com o pai, o irmão e a avó materna. O pai Buíça treinara-a a dizer que não conhecia aqueles homens, algo que a intrigava. Mais tarde, pouco depois do regicídio, a sogra de Buíça e a filha Elvira foram interrogadas pela polícia a propósito dos amigos que visitavam Buíça em casa. Foram mostradas à criança várias fotografias, entre as quais as de Afonso Costa e de Aquilino Ribeiro. Perguntada se os conhecia, cumprindo a vontade do defunto pai, disse que não, ao que o polícia exclamou: «Apre! Esta está bem ensinada!» AnnaBruta (discussão) 01h07min de 22 de abril de 2024 (UTC)
thread_title:  Elvira Buíça
Discussão:Enxaqueca

message: É preciso rever com cuidado as causas. O Glutamo Monossódico foi incluído com referências não sólidas. Existem muitos mitos envolvendo o GSM, atingindo inclusive profissionais da área da saúde, entre eles de que o GSM causa enxaqueca. Algumas referências para leitura: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4870486, https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/msg-myth-versus-science, https://fivethirtyeight.com/features/how-msg-got-a-bad-rap-flawed-science-and-xenophobia. Podemos ver que alguns sites pessoais de profissionais da saúde ou de clínicas citam o GSM como fator de enxaqueca. O problema é que eles não citam reportam suas fontes. Devemos então escolher fontes científicas quando disponíveis, e estas não têm encontrado essa conexão. Por favor, estender esse caso do GSM para outros elementos citados nas causas. Andretf (discussão) 03h36min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: De fato, a primeira referência não cita o glutamato como causa e é um link inespecífico. A segunda cita, porém é um link de oftalmologia e não de neurologia. Concordo que seria ideal algum estudo na área sobre isso. Não procurei até o momento pra saber se existe.—Teles«fale comigo» 03h45min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

text: Eu amo GMS, aspartame e cafeína, consumo muito e sem medo porque nunca tive migrânea. Citei a clínica de Mayo agora porque é uma fonte médica excelente, muito bem referenciada e revisada por uma equipe de médicos. A literatura está amplamente de acordo. Sei da má fama injusta que eles (GMS, aspartame e cafeína) sofrem e já os defendi aqui na wiki, mas também já se sabe que algumas pessoas com deficiência da enzima que digere o GMS sofrem migrânea causada por GMS. Existem muitas causas pra migrânea, essa é só um dos muitos possíveis desencadeantes, você pode ter migrâneas sem comer GMS e comer GMS e não ter migrâneas, não é uma relação causal simples.EternamenteAprendiz (discussão) 04h30min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
replies: text: A fonte que adicionou é melhor sem dúvida. Obrigado por isso. Acho até que podem ser retiradas as outras duas fontes. Não sei se concorda.—Teles«fale comigo» 04h51min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Revisão das causas
Discussão:Cristo

message: Pela primeira vez encontro um artigo completo de informação e isento de opiniões pessoais. Recomendarei sua leitura. —o comentário precedente não foi assinado por  200.161.30.243 (discussão • contrib.) JSSX  uai  15:35, 5 Maio 2007 (UTC)
: Caro colega, vejo o artigo está agradando as partes e não há conflitos. Mas o artigo ainda percisa de alguns bom retoques! Em primeiro lugar, será a absurda divisão do Jesus e do Cristo. Será que Jesus de Nazaré era duas personagens? A perspectiva segundo o Cristianismo mercia muito mais! Depois, há a questão da geneologias de Jesus mal explicadas e usando nomes de personagens com grafias imperfeitas. Respondendo ao seu comentário, tenho uma perspectiva diferente. JoaoCSilva (discussão) 19h54min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Parabéns
Discussão:Algoritmo

message: acredito que seria melhor usarmos a mesma estrutura que a página da wikipedia em inglês, o que acham?—Andrius (discussão) 18h28min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
replies: text: Sinta-se à vontade para implementar a idéia. --Leonardo Stabile msg 20h22min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Estrutura da pagina [[Algoritmo_de_ordenação]] 

message: Prezados,
apesar de bela e correta do ponto de vista de um algoritmo, a imagem mostrada no artigo Algoritmo tem um problema: as palavras "enroscada" e "enroscar" estão escritas incorretamente, já que ambas usam 2 erres, e não apenas um. 
Já pedi a  Alscardoso, que contribuiu com a imagem, mas não sei se ele ainda participa da Wikipedia, já que suas contribuições se limitaram a essa imagem. 
Obrigado,
-- Hgfernanmsg 21h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)
:EM TEMPO: 
:não me ofereço para contribuir com uma imagem com o português correto porq o desenho, infelizmente, não é uma de minhas habilidades.
:Obrigado,
:-- Hgfernanmsg 21h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Removi o link para o blog espanhol pois o site não tem reconhecimento suficiente.
--Gandbranco (discussão) 21h47min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Imagem em [[Algoritmo]]
Discussão:Leis de Newton

message: Removi a imagem  pois apresenta um erro conceitual. Força peso e força normal não constituem um par de ação e reação. Tal par sempre ocorre em dois corpos distintos. Não existe ação e reação em apenas um corpo, como a figura tenta induzir. -Ramissés DC 03h12min de 27 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Imagem 

message: Fiz várias correções no artigo conforme encontrado hoje. Este artigo já esteve melhor... O que foi isto? Vandalismo?
Há ainda muito o que revisar, expandir e melhorar... Definitivamente não é qualidade 4.  Qualidade alterada para 3. Se alguém se habilitar, sinta-se a vontade para melhorá-lo.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h09min de 10 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Acho que o primeiro passo para melhorá-lo seria colocar os conteúdos de Primeira lei de Newton, Segunda lei de Newton e Terceira lei de Newton todos neste artigo. Pastor Rodrigo de Urubici (discussão) 16h14min de 10 de junho de 2011 (UTC)

text: Quero dizer, antes de fazer grandes mudanças, porque depois vai ficar mais difícil de fazer as fusões. Pastor Rodrigo de Urubici (discussão) 19h50min de 10 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Correções
Discussão:Obstipação

message: Retirei o redirect constipação porque em Portugal esse é o nome mais comum para resfriado, e na lingua portuguesa o uso para obstipação é marginal (ao contrário do que sucede no inglês).Salvadorjo 15:38, 15 Julho 2005 (UTC)
o uso de obtipação é  termo médico usado em Portugal, logo não pode ser considerado marginal. proponho a fusão de prisão de ventre com obstipação/constipação intestinal e não estes com prisão de ventre. ajrsferreira
O uso da palavra Obstipação é um termo que não pode ser usado no contexto pode causar controvérsias , já o termo Prisão de Ventre é utilizado globalmente e todos conhecem. Sou contra a retirada da palavra Prisão de Ventre. 15:23 (UTC-3) , 15 de Fevereiro de 2013 .
Mas alimentos gordurosos não ajudam, simplesmente, no problema?
Matheus Luan (discussão) 01h32min de 27 de julho de 2017 (UTC)

message: Olá , por que desfez a estruturação do artigo? Fiz algo que não condiz com o LE ou outro lapso? MikutoH  fala!  18h22min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: Porque desfez a estruturação é o que eu pergunto. JMagalhães (discussão) 18h23min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não foi o caso pretendido, pois as seções estavam ocultas por código. O que fiz foi trazê-las para cima usando == ==. Tal aqui como em Obstrução intestinal, fiz por pensar ser este o procedimento estilístico adequado. MikutoH  fala!  19h15min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: As introduções têm 4 parágrafos. Neste momento o artigo não tem conteúdo que justifique secções autónomas. O código oculto serve apenas para indicar os tópicos abordados em cada parágrafo, de forma a ajudar editores posteriores a encaixar informação na introdução. JMagalhães (discussão) 19h32min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Então se trata de uma opção editoral que escolheu seguir e não da política em si, pois WP:INTRO recomenda introduções de no máximo 4 parágrafos, mas não recomenda que se o artigo não tiver mais que 4 parágrafos não pode ter seções. Mas se prefere deste modo e como meu objetivo está sendo mais relativo a categorizar, não vou objetar isto. MikutoH  fala!  19h37min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Reversão
Discussão:Satanás

message: Puseram um pequeno aviso sobre a falta de provas numa parte que editei do artigo referente à confusão Diabo/Satanás devido aos erros de escrita/tradução da Bíblia ao longo dos tempos. No entanto, axo que deixei claro a fonte da informaçao no final do texto (Judas) e agora complementei com uma passagem de Gênesis.
--Taelsouza (discussão) 07h27min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  retirando questão de "veracidade" 

message: Gostei do verbete, está claro e bem explicado, porém tem muitas afirmações que não são verificáveis por carência de fontes, aprecio o tema e não o conheço tanto quanto os autores, assim tomei a liberdade de colocar os pontos aonde para um leigo como eu faltam as tão necessárias referências.
Poderá alguém de boa fé e boa vontade informar as referências e nos ajudar a aprender mais?
Parabéns, pelo trabalho!
Paladino.Alvino (discussão) 16h14min de 31 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Afirmações que não são verificáveis por carência de fontes 

message: Nas interpretações removi esse trecho abaixo que contém dezenas de erros de tipografia, semântica, pontuação e etc, parece estar cheio de interpretações pessoais, carece de citações claras, e mistura diversos temas sem continuidade entre os mesmos, precisa de correção por quem tenha experiência na interpretação da obra de Helena Blavatsky para fazê-lo.
Não entrei no mérito do que está escrito, parece ter sido copiado manualmente do Glossário Teosófico, e da A Doutrina Secreta.
Eu não gostei de fazer essa remoção, pois quem escreveu a fez com carinho e dedicação, mas ainda carece mais esforço.
Em negrito apenas alguns erros tipográficos que encontrei, há dezenas de outros.
Grato
Paladino.Alvino (discussão) 16h50min de 31 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Esse trecho precisa correção está ininteligível 

message: Será que podiam colocar mais referencias no conceito de Satanás como adversário? 
Uma recente polêmica colocou esse ponto em questão: http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,o-hebraico-segundo-o-deputado-,1016221,0.htm
De acordo com os professores da USP não existe baseamento para crer que Satanás esteja relacionado a adversário.
Falou Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h04min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Satanás como adversário
Discussão:Half-Life

message: Estou em uma outra dimençao,sobre uma pedra,toda vez que tento pular a morte è certa,nâo existe trampolim nesta pedra.como faço ?reponda com detalhes ok?
Usuário: Não identificado - Data: Não identificado
----
:Prezado colega, este não é um lugar para tirar dúvidas sobre o jogo, apenas dúvidas e questões sobre o artigo.
:Peço que procure auxílio em fóruns ou "walkthroughs" na internet.
:Grato.
Aliberti 14h52min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: XEM?

message: Bom me pergunto da onde veio a continuaçao da historia de HL ja que o jogo 1 termina com o Gordon derrotando Nihilanth.
-2002- A TEMPESTADE DE PORTAIS 
-2004- OS COMBINE INVADEM A TERRA
-2004- NASCIMENTO DO COMBINE OVERWATCH
A onde posso presenciar esses fatos? Jogos Livros? O que preenche essa lacuna do final do HL1 Ao Inicio Do HL2?
Usuário desconhecido, data desconhecida
----
:Por favor, identifique-se. Só assim poderemos responder suas dúvidas.
Aliberti 18h40min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  A onde esta a historia?