Discussão:Dias Toffoli

message: Acredito que seja mais indicado que o título do artigo contenha seu nome completo, em especial por ser conhecido apenas como Dias Toffoli, e um redirecionamento para José Antônio Toffoli, sem o "Dias" soa estranho. Aladdin Lee (discussão) 21h26min de 29 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Mudança do título 

message: O texto abaixo foi removido
==Envolvimento com licitação ilegal==
José Antonio Dias Toffoli foi condenado pela Justiça do Amapá no dia 08 de setembro de 2009, juntamente com outras três pessoas, a devolver R$ 420 mil (R$700 mil atualizados para setembro de 2009) ao Estado sob a acusação de ter ganho licitação supostamente ilegal em 2001 para prestar serviços advocatícios ao governo estadual.
A decisão de primeira instância respondeu a uma ação popular e entendeu que, além de Toffoli, Luís Maximiliano Telesca (então seu sócio em um escritório de advocacia), João Capiberibe (do PSB, governador do Amapá à época) e João Batista Plácido (que era procurador-geral do Estado) participaram de um procedimento licitatório "eivado de nulidade".
Toffoli e seu então sócio foram contratados para defender o governo do Amapá em ações que tramitavam nos tribunais superiores, em Brasília.
O valor total a ser ressarcido foi o quanto o escritório deles ganhou em um ano para executar o serviço—eram pagamentos mensais de R$ 35 mil.
A ação popular foi movida por um ex-governador do Amapá, Annibal Barcellos, inimigo político de Capiberibe e que abandonou a carreira política. Apesar de a ação ter sido iniciada em 2002, a decisão saiu quando a indicação de Toffoli ao STF já era cogitada.
=== Motivos ===
Primeiro, escreveu o juiz Mário Cézar Kaskelis, da 2ª Vara Cível de Macapá (AP), a concorrência pública ganha pelo escritório, cuja sociedade foi rompida em 2002, não foi acompanhada por toda a Comissão Permanente de Licitação do Estado, e sim apenas por seu presidente e pelo próprio procurador-geral, Plácido.
Segundo, conforme o juiz, a contratação dos advogados só teria sentido se o serviço pedido fosse especializado, e não pudesse ser cumprido por funcionários do próprio Estado.
"No caso, a atuação profissional da sociedade de advogados requerida não se revestiu de natureza singular, nem considerados os serviços em si, nem considerados os prestadores, de quem não se requeria notória especialização, visto tratar-se de demandas […] com temática rotineira", disse o juiz.
"Portanto, a ilegalidade é patente, não só em relação ao procedimento da licitação, como também em relação ao seu objeto, pois em desacordo com a lei 8.666/93 [Lei das Licitações]", afirmou Kaskelis.
Para o juiz, o contratação acabou infringindo dois princípios constitucionais: o da legalidade e o da moralidade. Em sua decisão, ele não estipula quanto cada uma das quatro partes deverá desembolsar do valor total a ser devolvido.
A questão é, colocar um texto sobre isso de modo algum viola BPV, pois a Wikipedia nada está afirmando sobre ele, apenas falando de um fato sobre sua carreira, amparado em fontes. 186.205.99.53 (discussão) 15h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Mesclei os dois textos, o antigo (de dois parágrafos) e o novo (de 1 linha) que foi colocado. O conteúdo deve ser imparcial, porém o mais completo possível. Não vejo motivo para ocultar as demais informações, deletando certos parágrafos. Rachmaninoff msg 10h11min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Texto removido 

message: Primeiro, escreveu o juiz Mário Cézar Kaskelis, da 2ª Vara Cível de Macapá (AP), a concorrência pública ganha pelo escritório, cuja sociedade foi rompida em 2002, não foi acompanhada por toda a Comissão Permanente de Licitação do Estado, e sim apenas por seu presidente e pelo próprio procurador-geral, Plácido.
Segundo, conforme o juiz, a contratação dos advogados só teria sentido se o serviço pedido fosse especializado, e não pudesse ser cumprido por funcionários do próprio Estado.
"No caso, a atuação profissional da sociedade de advogados requerida não se revestiu de natureza singular, nem considerados os serviços em si, nem considerados os prestadores, de quem não se requeria notória especialização, visto tratar-se de demandas […] com temática rotineira", disse o juiz.
"Portanto, a ilegalidade é patente, não só em relação ao procedimento da licitação, como também em relação ao seu objeto, pois em desacordo com a lei 8.666/93 [Lei das Licitações]", afirmou Kaskelis.
Para o juiz, o contratação acabou infringindo dois princípios constitucionais: o da legalidade e o da moralidade. Em sua decisão, ele não estipula quanto cada uma das quatro partes deverá desembolsar do valor total a ser devolvido.
A questão é, colocar um texto sobre isso de modo algum viola BPV, pois a Wikipedia nada está afirmando sobre ele, apenas falando de um fato sobre sua carreira, amparado em fontes. 186.205.99.53 (discussão) 15h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Mesclei os dois textos, o antigo (de dois parágrafos) e o novo (de 1 linha) que foi colocado. O conteúdo deve ser imparcial, porém o mais completo possível. Não vejo motivo para ocultar as demais informações, deletando certos parágrafos. Rachmaninoff msg 10h11min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Motivos 

message: Com a mais recente batalha de alterações e reversões, à beira do VANDALISMO, promovidas por prováveis 'tietes' de Toffoli versus seus críticos, vejo que não há condições de se manter o artigo estável, coerente e redigido de forma isenta. Sinceramente, não tenho tempo a investir nesse tipo de contenda estéril e estúpida. Que alguém chame a si, com algum tipo de prerrogativa na Wikipédia de que não disponho, a tarefa de dar coesão textual, coerência de estruturação, correção de linguagem e isenção de conteúdo ao texto. Sinceramente, desisto. Estou farto desse tipo de comportamento infantil, estúpido e irresponsável na Wiki. --VirSapiens (discussão) 07h27min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
:Marquei como parcial e controverso o artigo, além de carente de revisão textual. As razões estão em meus comentários anteriores, que põem a toda evidência o problema. Espero, repito, que alguém se disponha a fazer algo a respeito. --VirSapiens (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
:Comparando a edição das 16h27min de 3 de janeiro de 2012 com a edição atual, 10h54min de 11 de fevereiro de 2012, ao meu ver, a linguagem anterior é muito mais coesa e coerente. Construções como "Em ataque ao ministro, o senador Pedro Simon (PMDB-RS) atacou ao declarar..." são, no mínimo, pobres e nada imparciais. Eu voto pela contribuição, linguística e estrutural, do usuário VirSapiens. --MarcusDiPaula (discussão) 03h10min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Batalha de alterações e reversões 

message: Algum motivo para a ausência do episódio do Noblat? Lgfcd (discussão) 17h41min de 22 de novembro de 2012 (UTC)
replies: text: Acho que ninguém incluiu. Se habilita (com fontes)? Abraços Mwaldeck msg 02h30min de 23 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title: Noblat

message: Na qualificação do Ministro, deveria ser retirada a qualificação como "MAGISTRADO", uma vez que o mesmo nunca foi magistrado, a não ser o convite para ser ministro. Portanto, ele era um advogado, não magistrado.
:Pelo que entendo, a magistratura no Brasil, é um título dado aos que são investidos de autoridade no Poder Judiciário (). A confirmar o título, encontram-se fontes como esta.--PauloMSimoes (discussão) 03h53min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)
replies: text: Os membros do PJ, ou seja, juízes de direito, desembargadores e ministros são magistrados. O biografado não era magistrado antes da posse no STF. Não era, mas é. Se isto é bom, é outra história. Millbug fala 17h41min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Magistrado