Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Yanguas/4

message: Vou dar a minha opinião aqui mesmo. Quanto ao bloqueio da página de discussão, outros administradores também fazem isso. A  é um exemplo. Enfim, ela protegeu porque havia um IP que botava imagens obscenas na página de discussão dela e do marido dela, o . Outra questão é a do aviso para ir para outro lugar. Isso não é um problema, pois lá pode ter pessoas mais capacitadas, com calma, para responder. Vai que um novato pega o Yanguas naqueles dias, hehe. O mais grave nisso tudo e é o que originou esse pedido de desnomeação foi a mensagem bem-vindo para outros usuários. Não entendi o bloqueio e quero entender o porque. Para isso, é preciso que ele venha e se defenda. Caso contrário, veremos apenas uma versão da história. Enfim, vou me abster, por enquanto. Pcmsg 17h02min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Sim Vanthorn, pode ser aberto a discussão depois que sair do bloqueio. Pcmsg 21h03min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

message: Peço desculpas por ter removido os comentários e votos dos que votaram até este momento. De acordo com as regras de desnomeação por votação, ela deve ser iniciada apenas após 48 horas depois de o usuário ter sido notificado em sua PDU. Eu deixei uma caixa com o horário exato do início da votação.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 20h12min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Nada contra copiar os comentários anteriores, mas cada um deverá se responsabilizar pelo seu. Se eu copiar o voto com o nome de outra pessoa, seria como se eu estivesse votando por ela. Se eu bem me lembro, isso foi decidido com o objetivo de motivar a discussão, permitindo a defesa. Não é possível saber se, depois de o Yanguas expor sua defesa, todos ainda continuarão com a mesma opção de voto. É preciso que cada um confirme que mantém a mesma opinião, o que só pode ser feito com um novo voto.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 20h26min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ou seja, estaremos "enrolando" aqui durante 48 horas para que depois, inicie a votação. É uma regra desnecessária, mas é regra... Pcmsg 20h40min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A minha opinião é a de que discutir com calma e dar o direito de defesa são um pouco mais do que enrolação.” Teles (<TT>D</TT> @ R C S) 20h43min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A minha opinião é que, se for ver assim, vamos então colocar esse sistema nas PE's ou nos PDA's. Mas enfim, isso é outro papo e não quero alongar muito, já que aqui é a discussão para desnomeação do Yanguas. Pcmsg 20h50min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Pc, a discussão é sadia. Leia um pouco os pedidos de desnomeação passados e verá que é um enorme linchamento. Pelo menos eu espero ter absoluta certeza de que um dos lados está correto antes de solicitar uma desnomeação: veja que nem começou e o comportamento do Yanguas está sob escrutínio, não só no caso do alegado erro, mas em tudo, em qualquer situação. Tudo o que é deslize, traço comportamental e mania vai aparecer. É uma coisa medonha. Assim, se pudermos discutir e concluir que isso não é necessário, tanto melhor. José Luiz  disc 22h33min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Prazo de 48 horas 

message: Sobre o bloqueio da PDU, isso até foi comentado aqui, sem que se tenha chegado a uma conclusão. Ou seja, a comunidade não se posicionou contra essa ação, e não considera que isso é uma violação dos pilares. Se houve discussão e não houve consenso q é errado, isso só pode ser considerado errado (e motivo válido para pedir uma desnomeação) após uma nova discussão. Rjclaudio msg 00h52min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Bem, eu protegi a minha e a de meu marido, recentemente. Desde alguns tempos para cá, tinha a minha PU e PDU (e as de meu marido) com imagens obscenas e frases piores ainda, efetuados por um IP vândalo, a quem, até hoje, não descobri o que fiz. Achei para ter alguma paz, seria melhor proteger as páginas vítimas de vandalismo, já que a pessoa em questão usava diferentes IPs. Nunca tinha tido necessidade de o fazer, antes. Se não for permitido, retiro a proteção ... mas enfim! É sempre chato vir à aqui e ter um pénis ereto na minha PDU (desculpem, mas era o que lá estava ... por várias vezes, em várias páginas e sub-páginas minhas)! BelanidiaMsg 19h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Proteção da PDU 

message: Bem, antes de tudo, sou contra o bloqueio, na forma como o João apresentou. Mas...
#Toda punição aqui passa logo pela desnomeação? Não há como se punir, antes, com algo paulatino - ou isto não vale para administradores - aos quais sempre se aplica a "pena máxima", sem apelação?
#Votam-se contra administradores, sempre, os que de alguma forma se sentiram por ele prejudicados no passado... Isto, para mim, é dar poder de julgar a quem já está de antemão viciado no voto: é, minimamente, antiético...
##Não há como identificar se os votantes que colocaram seu nome aqui (ou noutra qualquer votação similar) não são egressos de 'conflitos' anteriores? 
##Notem que estamos a avaliar algo sério, e não é justo que votos de "envolvidos" tenham o mesmo peso de isenção que os demais... (ou é este um processo de "oportunas vinganças"?)
#As questões levantas, creio, são maiores do que o fato ocorrido; acho que envolve a compreensão dos pilares da Wikipédia, seu entendimento e aplicação - em contraste às ondas de vandalismo, hoje muitas vezes combinados em redes sociais - e que a falta de administradores ativos e presentes só faz com que aumentem tais ataques.
##Indo neste raciocínio, não é possível alguém em sã consciência ficar no "ambiente infecto" dos ataques e manter-se sempre "bonzinho"... Isso é utopia, é imaginar que tenham todos "sangue de barata".
##Assim, não seria melhor se debatêssemos o quanto antes sobre as regras e a ação administrativa, nos pontos em que haja possibilidade de divergências (ação de IPs, por exemplo, na PDU)?
Pelo exposto, e concordando que a ação foi descabida, que o João não merecia o bloqueio aplicado, gostaria de ter respostas que não fossem tão "drásticas": ou a fogueira ou nada; ou cumpre-se ou fora...
Grato, André Koehne (discussão) 08h44min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: PS: Sinto-me muito desconfortável a participar nesta discussão, pois são dois editores que admiro muito. É certo que o Yanguas tem um feitio do pior; não passa nenhum mês que não me irrite silenciosamente com as suas "bocas" intempestivas, e se ele fosse meu amigo de carne e osso, já o teria mandado para sítios cujo nome não posso nem sugerir sem me arriscar a um merecido bloqueio de vários dias. Mas, contas feitas, no geral e salvo uma ou outra atuação que pode ser classificada como muito discutível ou só justificável com base numa interpretação muito literal das regras, é alguém que as cumpre escrupulosamente. --Stegop (discussão) 11h33min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Uns tempos atrás o Yanguas me disse que vigia cerca de 70 mil páginas da Wikipédia. Agora pensem quantas edições de IP ele reverte? Quantos IPs devem ficar furiosos com a reversão e as propostas de eliminação? É por causa disso que vemos tanto ódio. Tiago Abreu, TFDA msg 11h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 12h26min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 16h04min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 16h07min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Ou seja, João Carvalho, por um "achismo" seu, reforçado por citação de frases isoladas de seu contexto e movido por sede de retaliação. Quer o quê? Que eu peça desculpas por ter bloqueado um usuário "com 7 anos de contribuição" e que por isso se achava acima do bem e do mal? Você está querendo que me julguem por ter agido com imparcialidade a seu respeito. É o que se pode depreender desses "argumentos" vagos que não se sustentam. Yanguas diz!-fiz  16h14min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 16h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Tiago, o primeiro diff foi respondido aqui e, logo depois, aqui. No segundo, outra citação fora de contexto, a resposta foi a um spammer que ainda violava direitos autorais e se disse "ofendido" porque suas violações às políticas foram coibidas (o nome dele já diz muito). Ainda sobre o Desempates: fui contra sua nomeação para autorrevisor para que ele pudesse ser mais bem orientado — isso é que resume o que eu penso dos novatos. Que tal uma lista dos novatos a quem tratei bem e orientei? Será bem maior do que qualquer usuário mal-intencionado escondido atrás de um IP-proxy, como esse aí, pode coletar. Em qualquer outra votação que não me envolvesse, eu desconsideraria esse tipo de edição, mas cada um é cada um... Yanguas diz!-fiz  18h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Em tempo: sim, Tiago, o proponente estava a violar uma regra cuja alteração ainda estava em fase de discussão. Esta é a versão da proposta, quando fiz o bloqueio. Embora houvesse vários votos favoráveis, ainda havia muitas dúvidas, e o consenso ainda não tinha sido obtido, ou seja, a proposta não havia sido aprovada. Bem antes disso o reclamante já agia como se houvesse aprovação. Yanguas diz!-fiz  18h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Deve haver meios de se corrigir a conduta de um administrador que não apenas a desnomeação, especialmente quando a sanção adequada deve ter caráter educativo e não punitivo. Ninguém nasce administrador, muito menos livre de eventuais erros. A boa-fé e as boas contribuições devem ser consideradas. tony :: jeff ¿ 20h58min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Algumas questões... 

message: Muitos argumentos foram, nesta página, utilizados em defesa e desculpa do visado, alguns dos quais até válidos. 
Parece-me que o tema dos "bons modos" no contacto com os colegas vale mesmo a pena discutir, dado que se observa (não é um caso único) que esse não é um valor universal neste sítio.
Um facto, no entanto, salta-me à vista - o visado não demonstrou qualquer tipo de arrependimento e tem estado a permitir que vários colegas gastem o seu tempo numa discussão cujo valor se resume ao tema de fundo - o dos "bons modos" que, como já disse é o que vale a pena discutir (se é que é discutível) e nesse caso talvez não seja tempo perdido. A questão do abuso de poder parece óbvia.
Vá lá colega Yanguas, diga lá o que lhe vai no espírito. Quiiiz (discussão) 12h31min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: O mais interessante é que o sistema de 48 horas era para garantir que não seja uma seção de linchamento e que o administrador se defenda. O interessante vem agora: O Yanguas não se defendeu até agora e os usuários estão discutindo por aqui se ele é culpado ou não, muitas vezes atacando por outros motivos e não pelo bloqueio propriamente dito. Mas sério, cadê a defesa do usuário? Pcmsg 12h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: A parte da defesa, podem retirar, pois já foi feita a defesa. Pcmsg 15h16min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Defesa do visado 

message: Segue uma coleTânea de difs de edições do YAnguas que venho colecionando a meses...
Sinta-se livre para adicioná-los à página de solicitação da desnomeação. Espero que seja útil!
199.19.111.135 (discussão) 16h40min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title: Mais provas da instabilidade deste administrador