Discussão:Objeto voador não identificado

message: Para que conste, apesar de eu saber que isto vai ser contestado e vão perguntar pelas fontes, OVNI é de origem portuguesa e é o acrónimo de Objecto Voador Não Identificado, como fonte fidedigna colocada no texto comprova, logo o nome correcto é com letras grandes e é objecto e não objeto, apesar de segundo o AO se passar a escrever objeto, afirmo isso porque a fonte colocada, a Infopédia está escrita com base no AO e no entanto grafou o acrónimo dessa maneira.
Quanto ao perguntarem-me como é que sei que OVNI é de origem portuguesa, bem... Tenho uma série de livros sobre ufulogia brasileiros, bem antiguinhos, e por qualquer razão absurda, esses livrinhos sempre mencionaram a polémica da melhor forma de os descrever ou como OANI (objetos aéreos não identificados) ou como ufos, vingou esta pelo visto. Só relativamente á pouco tempo é que se começou a usar o termo óvni no Brasil, e sim escrito desta maneira, como nome e sem ser acrónimo, o que até lhe deu direito a entrar para o dicionário. Quem não quiser acreditar, paciência, não vou estar para aqui a apresentar referencias de livros de ufologia, para ser enxovalhado com respostas idióticas e patéticas de quem goza com o assunto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 05h38min de 22 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Em primeiro lugar, a Infopédia dizer que está baseada no AO e escrever "Objecto" só mostra que ela está sujeita a outros erros. Conforme Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso, todos os títulos dos artigos aqui devem seguir o acordo. Segundo, seja OVNI de origem portuguesa ou não, se trata de um termo genérico aplicável a não só um objeto (bem diferente de FIFA para Fédération Internationale de Football Association que é uma única entidade específica) e substantivo comum que não deve receber maiúscula de acordo com a convenção de nomenclatura, da forma objeto voador não identificado, atestada tanto por dicionários portugueses como brasileiros. – Opraco (discussão) 20h03min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

text: Eu discordo. São casos semelhantes ácido desoxirribonucleico, índice de massa corporal, zona econômica exclusiva, síndrome da imunodeficiência adquirida e condições normais de temperatura e pressão, que são escritos em minúsculas independentemente de terem originado de siglas. Os interwikis desta página também usam em sua maioria minúsuculas na forma extensa. – Opraco (discussão) 20h05min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title: Objecto Voador Não Identificado

message: Fiz uma edição que considero adequada. O falecido astrônomo estadunidense J. Allen Hynek, um prestigiado cientista que estudou a temática OVNI, (...) para O falecido astrônomo e ufólogo estadunidense J. Allen Hynek (...). Não altera em quase nada o conteúdo. Minha justificativa é que este tipo de adjetivação excessivamente elogiosa é desnecessária e não enciclopédica. Removi também a referência, pois a referência existia apenas para justificar a adjetivação elogiosa, não tendo relação com o presente verbete. 
Ademais, para alegar que o Hynek é um "prestigiado cientista", seria necessário uma outra referência, revista UFO não é FF. A revista UFO alegar que um ufólogo é um prestigiado cientista tem tanto peso quanto revistas de "Design Inteligente" alegando o mesmo de seus criacionistas. É perfeitamente possível que ele realmente seja, mas seria necessário outra fonte afirmar isso - e não há porque incluir esta afirmação no parágrafo de onde eu tirei.
Mesmo que, apesar de me parecer incorreto, se decida por manter o texto não enciclopédico louvando o Hynek desta forma, a referência é desnecessária.
O nome do sujeito está linkado, quem quiser saber mais sobre ele pode clicar e ver o verbete dele. A referência serve para a página dele. Não há porque incluir este artigo sobre o Hynek e que não fala nada de UFOs como referência no verbete sobre UFOs.
Fui revertido, o , em vez de justificar a reversão, faz provocações e acusações motivadas por uma discussão em andamento em outro verbete. Sem uma justificativa para a reversão, reverti a reversão. E novamente a mesma coisa.
Temos aqui alguém que parece ter dedicado a sua vida à ufologia, e que se sente perseguido. Me acusa de ter ódio e preconceito contra a ufologia porque eu afirmo o consenso científico de que a ufologia é uma pseudociência e tento aplicar os princípios e recomendações da Wikipédia a respeito de como pseudociências e teorias marginais devem ser tratados nos verbetes da Wikipédia. Vou ficar martelando esses links até ele entender: WP:PESO e WP:MARGINAL.
Não achei que uma edição tão pequena poderia causar o início de outra GE, nem menos que justificaria a criação de uma nova seção aqui na página de discussão, mas já que chegou a isto... Helio, peço que justifique a reversão aqui na página de discussão. VdSV9•♫ 00h51min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Vamos continuar na página de discussão da OP, Thiago? Estou à disposição. E deixa de mimimi, volta Thiago!--Hélio Aniceto (discussão) 00h58min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
replies: text: Uma coisa não impede a outra, Hélio. Podemos continuar lá, e também o senhor justificar a reversão que fez por aqui. E vamos tentar manter a civilidade. Eu sei que às vezes é difícil, nem sempre consigo, mas é melhor tentar. VdSV9•♫ 01h32min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Tá difícil.