Wikipédia Discussão:Direito a voto

message: Lusitana 10:13, 26 Abril 2007 (UTC)
Proponho acabar com o critério de 100 contribuições para participar das votações, ele é restritivo, ditatorial; não contribui com a democracia, afinal quantidade não é qualidade.
Qualquer usuário ao votar esta contribuindo com a wikipédia, as restricões apenas beneficiam um pequeno grupo que quer monopolizar as ações. —o comentário precedente não foi assinado por  189.7.84.92 (discussão • contrib.) 04:26, 19 Abril 2007
: A comunidade votou e decidiu adotar esta medida exatamente para se proteger da ação de meros especuladores e oportunistas.--OS2Warp msg 04:28, 19 Abril 2007 (UTC)
*Mas, permaneceria a exigência dos 45 dias de registo? Lácia</span></font> Msg !!!</sup> 08:36, 19 Abril 2007 (UTC)
**Não percebo, quem escreveu isso afinal? Lácia</span></font> Msg !!!</sup> 08:37, 19 Abril 2007 (UTC)
Anônimo escreveu: ...ele é restritivo, ditatorial; não contribui com a democracia...
:Exatamente a mesma coisa pode ser dita do direito de voto na vida real, normalmente restrito aos maiores de dezoito anos, mas nem por isso imagino que penses que uma criança de cinco anos deva ter direito de voto. Na Wikipédia é a mesma coisa, apenas substituindo a maturidade da idade na vida real pela maturidade do "tempo de casa" e edições na WP. Isso diminui também a tentação de fraudes, onde um usuário poderia criar uma conta somente para votar mais de uma vez numa votação que lhe interesse especialmente. Penso que é um bom compromisso encontrado pela comunidade, e que por isso não deva ser mudado. Mschlindwein msg 09:10, 19 Abril 2007 (UTC)
::  com o Mschlindwein. --Lgrave ? 09:17, 19 Abril 2007 (UTC)
::  -- António 09:22, 19 Abril 2007 (UTC)
::  Carlos MSG 09:49, 19 Abril 2007 (UTC) As democracias têm regras, e a Wikipédia (que considero democrática), também. É óbvio que podemos discordar, e para isso existem as discussões e as votações.
::  com Mschlindwein. Não faz sentido alterar uma regra que não é absolutamente nada restritiva. 100 edições fazem-se num instante.--João Carvalho deixar mensagem 12:46, 19 Abril 2007 (UTC)
Tão levando isso a sério? Vou agora criar 10 contas e votar aqui. Por favor, não?  Porantim  »  10:38, 19 Abril 2007 (UTC)
:Lol! Eu tava mesmo com sono quando escrevi aquilo acima - por momentos cheguei a pensar que tinha sido o OS2Warp a propor esta coisa!  Isto não tem pés nem cabeça! Nem pode ser levado a sério! Lácia</span></font> Msg !!!</sup> 13:22, 19 Abril 2007 (UTC)
* com o Marcelo, embora cá comigo já tenha a conclusão de a "maioridade" vir apenas com 200, 400 edições no domínio principal... eita! Conhecer</font> Digaê 14:51, 19 Abril 2007 (UTC)
* Como disse o André, poderia aumentar. Sugiro 500 no domínio principal. --Abrivio 15:45, 19 Abril 2007 (UTC)
* Pedro Henri Desembuche ! 18:01, 24 Abril 2007 (UTC)
:Penso que isso mereceria uma discussão específica, se aqui ficar acordado que as regras atuais já não servem mais. Quanto à gênese da proposta, sem maiores comentários. Alex Pereira msg 15:53, 19 Abril 2007 (UTC)
Concordo com o Marcelo. Elimina-se essa regra de maturidade e então, a partir do dia seguinte, qualquer blog, comunidade do orkut ou grupo organizado da Web poderá manipular votações, assim como já o fazem em enquetes de outros sítios. É o mais puro vandalismo virtual. Leonardo Stabile msg 16:06, 19 Abril 2007 (UTC)
Olha ... isso era óptimo, muito bom mesmo aumentar o número de edições no domínio principal, como pré-requisito. 500 seria o ideal. Lácia</span></font> Msg !!!</sup> 17:58, 19 Abril 2007 (UTC)
Se querem alterar o nº de edições para que se possa votar sugiro que vejam estas estatísticas:
Distribuição de edições de artigos por wikipedistassomente edições em artigos são contadas, não alterações em páginas de discussão, etc.1 : 3 : 10 : 32 : 100 : 316 : 1000 ... = 1 : √10 : 10 : 10√10 : 100 : 100√10 : 1000 ...  
Edições >=	Wikipedistas	Wikipedistas	Edições total	Edições total
1            	23396       	100.0%      	2490567      	100.0%
3            	11537       	49.3%       	2471076      	99.2%
10           	6393        	27.3%       	2440904      	98.0%
32           	2751        	11.8%       	2378874      	95.5%
100          	1201        	5.1%        	2294130      	92.1%
316          	544         	2.3%        	2181359      	87.6%
1000         	251         	1.1%        	2018208      	81.0%
3162         	107         	0.5%        	1774263      	71.2%
10000        	36          	0.2%        	1379522      	55.4%
31623        	9           	0.0%        	888503       	35.7%
100000       	5           	0.0%        	678022       	27.2%
Lijealso 18:07, 19 Abril 2007 (UTC)
:Lol, faltou a legenda, Lije.
Eu penso que o anónimo tem alguma razão e que esta regra está obsoleta e que devia sim, ser mudada. Já fiz referência a isso noutros locais e vou repetir aqui: Eu acho que o número de edições para se poder votar deve aumentar. acho que o tempo de registo para ter direito ao voto, também deve aumentar; acho ainda que devia terminar o conceito de voto para a vida, ou seja: Não é admissível, para mim, que um editor faça 100 edições e que à conta dessas edições, tenha direito de voto para sempre. Os destinos da Wikipédia devem ser decididos por quem nela participa e não por quem em determinada altura fez as ditas 100 edições para ter direito ao voto e partir daí, nada faz, além de votar e discutir. Assim, penso que o número de edições devia aumentar para 300, o tempo de registo necessário, para 3 meses e que a fórmula seria: Para ter direito a voto, o editor, obrigatoriamente registado, deverá ter feito 300 edições nos últimos 3 meses. PARG  ∽ 20:12, 19 Abril 2007 (UTC)
* - O público da Wikipédia aumenta, o page rank cresce, e o uso da Wikipédia para fins "espúrios" (autopromoção, promoção comercial, bandinhas, associações etc. etc. etc.) também. O número de pessoas de facto dedicadas à construção de uma enciclopédia é ínfimo se comparado ao números de registros e não há outra forma de proteger os ideais deste projeto. É uma escolha difícil, mas... Dantadd✉ 20:37, 19 Abril 2007 (UTC)
* - O número de edições será uma forma simples de o software da wikipédia determinar a participação de cada um, mas é, como muitos saberão melhor do que eu, um reflexo muito primário disso. Há algumas semanas a propósito de um debate sobre o artigo Comboio de alta velocidade contei que um único utilizador conseguiu fazer mais de 100 edições só nos primeiros 15 dias após criar esse artigo, tendo efectuado no total cerca de 300 edições nesse artigo, por vezes várias por minuto(ver história)! E quantas edições vemos por aqui incluindo ou retirando vírgulas, chegando uma palavra para cá ou para lá? A edição só remotamente dá uma ideia da participação de cada um. Outra avaliação mais próxima da realidade já seria se se contasse o número de caracteres carregados por cada um. Aí se calhar vários "virguladores" "desceriam" muitos lugares no ranking... Creio que um número na ordem de 80.000/100.000 caracteres, seria um bom ponto de partida para o direito ao voto. Pelo mesmo motivo discordo de um número de edições "constante" para manter esse direito: aí é que teríamos uma catadupa de edições ínfimas. Acho que teria lógica, isso sim, voltar a exigir o nr. de edições adequado quando um utilizador estivesse sem editar um único artigo durante um certo período: por exemplo 2 meses. Sei que estas ideias poderão ir contra a corrente, mas do debate pode nascer a luz! Cumprimentos a todos, António 21:19, 19 Abril 2007 (UTC)
::Concordo com a tua observação, o problema é que não há como aferir de forma minimamente objetiva este tipo de participação mais "qualitativa", oxalá houvesse! Sendo assim, adotam-se limites arbitrários que são por sua própria natureza imperfeitos, mas nalgum ponto, como se diz em inglês, we draw the line. O mesmo ocorre na legislação, a idade mínima para votar no Brasil é de dezesseis anos, mas há pessoas de 13 anos com muito mais capacidade que pessoas de 31. Infelizmente, dura lex, sed lex. Dantadd✉ 21:27, 19 Abril 2007 (UTC)
* - e não concordo com o argumento da qualidade das edições. Mais vale que se ponha a fasquia ainda mais alta. João Sousa msg 21:25, 19 Abril 2007 (UTC)
*  Quais ideais estão sendo protegidos? Com certeza não os ideais de ser uma enciclopédia livre. Tenho uma proposta melhor ainda pros que acham que o usuário é o problema: Que tal só administradores terem direito a voto? Assim se resolve de vez o problema desses tais de usuários, que só fazem atrapalhar este projeto tão lindo. Pelo amor de Deus... Ir contra a vontade do usuário é pedir pra tornar a wikipedia um projeto fracassado. É olhar pro próprio umbigo e não enxergar os próprios defeitos! Sei que todos estão pensando no que acham melhor pra wikipedia, mas quem constrói o conhecimento da wikipedia não são os usuários experientes. Esses formatam, policiam, adaptam, consertam. Quem constrói o conhecimento da wikipedia é o usuário anônimo! Quem traz novidades é o usuário anônimo. Ou assim deveria ser, se a wikipedia não tivesse tanta birra com eles. Quantos aqui são especialistas em todos os assuntos que editam? A maioria dos editores experientes é de especialistas em wikipedia, e as vezes em mais nada. Vejam este artigo do BoingBoing sobre o assunto. Ou mesmo o artigo do Aaron Swartz. Quem desses 1200 editores com mais de 100 edições efetivamente criou coisas novas e quem apenas moveu coisas de lugar, reformatou ou corrigiu ortografia? São trabalhos necessários e duros? São, e todos tem seu mérito por isso, mas achar que só porque esses usuários fazem o trabalho de rotina têm o direito exclusivo de decidir o rumo da wikipedia, isso já beira o absurdo. É achar que os faxineiros da empresa é que decidem o que a empresa deve vender. --girino 21:46, 19 Abril 2007 (UTC)
::António: Não sei até que ponto será fácil contar o número de caracteres editado por cada um, ou seria acrescentado? Apagar 1.000 caracteres de lixo, contaria? António disse: "Acho que teria lógica, isso sim, voltar a exigir o nr. de edições adequado quando um utilizador estivesse sem editar um único artigo durante um certo período: por exemplo 2 meses". Isso é o mesmo princípio de 'edição continuada', a diferença poderá estar nos números. Os números são discutíveis, como tudo. PARG  ∽ 21:33, 19 Abril 2007 (UTC)
* com o Mschlindwein. Para sustentar a posição apresento caso da eliminação do artigo Clube Português do Hamster. Dois usuários criaram contas ontem para unicamente tentar manter o artigo. Juntos fizeram um total de doze edições como conceder vota a eles? Se já enfrentamos dificudade para eliminar verdadeiros lixos que tem aparecido por aqui nos útlimos tempos imagina se não houvesse a regra. Ai sim a Wikipedia ia virar a casa da mãe Joana com todos respeito as Joanas. --Fabianopires 22:27, 19 Abril 2007 (UTC)
:girino, ninguém aqui se referiu às edições de usuários anônimos ou "sem rosto". Aqui está se discutindo direito a voto. O que vem acontecendo cada vez com maior intensidade é o uso da Wikipédia para fins pessoais visando a interesses individuais e não coletivos. Edito a Wikipédia há quase dois anos e nunca a usei para promover nada que estivesse relacionado a meus interesses pessoais. Evito editar artigos sobre o bairro onde nasci, sobre a cidade onde moro, sobre meus cantores preferidos etc. Não é preciso ser draconiano, mas é sempre bom manter distâncias. Se edito algo intimamente a mim ligado, policio-me. Este é uma parte dos ideais que cito acima. Tenho certeza que muitos outros agem como eu, mas infelizmente todos os dias usuários anônimos e registrados vêm a esta enciclopédia com um agenda bem definida: promover o que lhes interessa e seja como for. É a banda, é a fábrica de iogurte, é o Rotary Club, é a Associação dos Enfermeiros Trapezistas, é o município de Chirimboca da Parafuseta do Oeste, é a cantora Kelly Michelly, enfim, a lista é infinita. Vejo que você não consegue perceber isto e temo que no fundo exista um viés ideológico de que não é fácil se curar.  Dantadd✉ 23:05, 19 Abril 2007 (UTC)
::Pode até ser um viés ideológico meu, mas eu acho que dar murro em ponta de faca é pedir pra sair machucado. Eu vejo a wikipedia se fechar cada vez mais, e não vejo nenhum resultado positivo desse fechamento! Prejudica a imagem da wikipedia (pra quem não frequenta o "mundo la fora", é comum ouvir frases como: "mas você contribui com a wikipedia? Todo mundo sempre me disse que lá é uma panelinha fechada que só tem vez quem é da panelinha"). Essas atitudes de "fechar" ainda mais a wikipedia não só não ajudam nos problemas (menos gente com direito a voto => menos gente com interesse em ajudar => mais problemas) como pioram ainda mais a imagem da wikipedia. Eu, pessoalmente, acho que a forma correta de recuperar a wikipedia é abrir mais, diminuir as regras e restrições, trazer pra wiki gente que tenha realmente interesse em ajudar, mesmo que isso nos custe uma centena de artigos sobre pokemon, bairros e dubladores. O benefício supera em muito o custo disso. 
::Outra coisa que vejo constantemente e parece que ninguém liga pra isso: As decisões e discussões são todas com base em "achismo", em opinião. Ninguém embasa as decisões em nenhum tipo de fato concreto, e quando os fatos (ou números) são apresentados, ignoram-se os fatos, culpam-se os números, e toma-se a decisão artbitrariamente. Pra quem vê de fora, soa ainda mais absurdo. Piora ainda mais a imagem da wikipedia. Pense só na discussão atual: 
::*Quais os problemas queremos resolver com a restrição maior ao poder de voto? 
::*Quais os possíveis efeitos positivos da restrição nesses problemas? 
::*Quais os possíveis problemas decorrentes da restrição que podemos enfrentar no futuro?
::*Como podemos avaliar se os problemas foram efetivamente resolvidos, ou pelo menos diminuídos com a ação, no futuro, para podermos avaliar se tomamos a decisão correta?
::Nenhuma dessas perguntas é feita, nenhuma das respostas está aqui. Simplesmente "chutamos" que restringir vai ser bom... Não sabemos nem mesmo bom pra que!
::Mas enfim, eu sou só um, vocês são a maioria... Deve ser meu viés ideológico que me impede de ver o que é bom e o que é ruim, e exigir fatos, análises e resultados...
::--girino 00:16, 20 Abril 2007 (UTC)
 de você Girino. O que mais ouço mundo afora é "mas você contribui com a wikipedia? Aquilo pode ser editado por qualquer marmanjo, tem pouca credibilidade" ou "não tenho tempo". Penso que o que precisamos é de especialistas que se surpreendam com um ambiente sério e agradável para assim participar, não de mais gente. Acho que sou a única pessoa da área de economia em toda a pt:wp, tirando alguns que aparecem e somem mesmo que eu tente persuadi-los a ficar, já que sou apenas da graduação. Eu estou editando bem menos na wiki exatamente por causa do excesso de anônimos vândalos, vaidosos, mal educados e outros tipos. Se não precisasse me desgastar com essa gente, teria mais energia para editar artigos. Por causa da minha falta de tempo, passei a tentar ignorar os anônimos (bem difícil, mas fazer o quê). E sou usuário experiente, mas, como muitos outros, não deixo de criar artigos. Sobre o assunto da seção,  que se aumentem as restrições. Montemor Courrège Faroe msg 13:35, 21 Abril 2007 (UTC)
=== Outra proposta: ===
#Para além de 100 edições no principal, acresentar 100 (ou outro nº) novos artigos no principal (pois realmente é fácil de editar vários artigos só para colocar vírgulas e acentos, mas fazer artigos novos acho mais difícil);
#Passar de 45 para 60 dias;
#Destes novos artigos, nenhum poderia ser eliminado num período de 60 dias a contar da 1ª edição, garantindo, ou tentando garantir, que têm qualidade para ficar na Wikipédia (de acordo com Wikipedia:Critérios de notoriedade). Claro que, de preferência, convinha que não fossem mínimos, mas se calhar seria pedir muito. E destes novos artigos, também se poderiam incluir traduções de outras Wikipédias. É claro que há artigos que podem passar despercebidos, e ficarem "esquecidos" durante meses, mas...
Embora esta proposta seja restritiva, creio que "obrigará" os usuários que realmente querem ter direito a voto, a ter uma contribuição positiva na Wikipédia. Será democrático restringir ? Bom, se calhar é um pouco castrativo, mas abrir espaço de manobra a qualquer um, embora a filosofia da Wikipédia seja "uma enciclopédia livre", pode trazer alguma anarquia. Até a liberdade tem limites. Carlos MSG 14:31, 21 Abril 2007 (UTC)
:Cuidado! Ainda não me vou pronunciar sobre este assunto, mas, caro Carlos, esse ponto 1 é um perigo. A última coisa que queremos é mais IP e adolescentes a criar artigos industrialmente só para conseguirem ter direito ao voto. Cada um deles a criar 100 artigos? Isso então é que seria o fim de qualquer sonho de qualidade na Wikipédia lusófona. Compreendo a intenção, mas o efeito seria o contrário do desejado. Abraço, Ozalid 15:51, 21 Abril 2007 (UTC)
:: com o Ozalid. Não sei quantas novas páginas eu tenho (e não sei como medir, alguém poderia me dizer?) mas tenho absoluta certeza que não chegam a 100. Porque? Simples, minha especialidade é de ciência da computação, e deve ser a especialidade de uma grande parte dos wikipedistas, então os "temas" já estavam todos aqui quendo cheguei. Só me restou editá-los e melhorá-los quando possível. Quando criei artigos novos, foram sempre sobre coisas da "minha terra" (artistas e personalidades mineiras que não estavam na wiki, a Academia mineira de letras, a UFOP, etc) e não sobre minha especialidade. Infelizmente não sou um expert em Minas Gerais, por isso criei apenas uma meia dúzia de artigos. --girino 23:29, 21 Abril 2007 (UTC)
:::Compreendo (mas quando disse 100, é um número discutível). Eu inicialmente também fiz artigos sobre a "minha terra". Bom, venham mais opiniões, positivas ou negativas. Carlos MSG 23:49, 21 Abril 2007 (UTC)
texto anterior  Lusitana 10:13, 26 Abril 2007 (UTC)
Ao meu ver o girino tem razão. Eu entro no wikipedia há bastante tempo mas só recentemente me tornei um membro. Não acho que você editar/postar/seja lá o que for 100 itens/artigos ou o que quer que seja seja uma medição legítima para qualificá-lo a ser um votante.
Eu compreendo bem que o desciclópedia é humorístico, mas será que não estmos nos tornando isso aqui:
[descrição dos Jogos do Wikipedia no desciclopedia]
Diariamente, os Wikipedistas participam de jogos que incluem várias modalidades, como: 
Quem reverte mais artigos. 
Quem deleta mais artigos e fornece o motivo mais criativo (Veja a seção: O que a Wikipédia não é). 
Quem cria mais categorias. 
Quem consegue inserir mais links em uma página. 
Quem consegue causar a maior polêmica por um motivo qualquer para o qual ninguém dá importância.]
É uma sátira que leva-nos a pensar... De qualquer forma, apenas mais uma opinião.
--Darkrpg 19h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text:  e MUITO do Carlos - Bom, já que não posso votar, pelo menos posso descordar dos absurdos escritos aqui! Restringir mais ainda? Cruzes, é a mesma coisa que um preso na cadeia pedir redução de pena e ganhar de presente uma perpétua, que isto? Estamos tentando glorificar o delegado e o juiz (mais conhecidos como "a famosa 'panelinha' wikipedista que se acha o máximo por deixar a wikipédia 'impecável' (tsc tsc)") ou estamos tentando ajudar o preso (pobre wikipedista bem intencionado que é julgado a moda da PM brasileira ou seja "todos são culpados até que se prove a inocência") em? Digam vocês SENHORES DA WIKIPÉDIA que acham que o MUNDO todo é mal intencionado... ah, me perdoem, mas desta vez só vejo acima exageiros e piadas com um assunto que é mais do que sério, tive "nojo" de alguns ao ler coisas como "poderia aumentar. Sugiro 500 no domínio principal." pode ter até sido piada isto, mas eu não vejo graça alguma em um assunto que deveria no mínimo ser tratado com mais flexibilidade e justiça, coisa que aliás, não vejo sendo feita por aqui não é mesmo? Bom, findo por aqui o que tenho a dizer pois já falei demais eu creio. --RudwolfBlack 02h50min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Wikipédia livre (direito ao voto)

message: #Para além de 100 edições no principal, acresentar 100 (ou outro nº) novos artigos no principal (pois realmente é fácil de editar vários artigos só para colocar vírgulas e acentos, mas fazer artigos novos acho mais difícil);
#Passar de 45 para 60 dias;
#Destes novos artigos, nenhum poderia ser eliminado num período de 60 dias a contar da 1ª edição, garantindo, ou tentando garantir, que têm qualidade para ficar na Wikipédia (de acordo com Wikipedia:Critérios de notoriedade). Claro que, de preferência, convinha que não fossem mínimos, mas se calhar seria pedir muito. E destes novos artigos, também se poderiam incluir traduções de outras Wikipédias. É claro que há artigos que podem passar despercebidos, e ficarem "esquecidos" durante meses, mas...
Embora esta proposta seja restritiva, creio que "obrigará" os usuários que realmente querem ter direito a voto, a ter uma contribuição positiva na Wikipédia. Será democrático restringir ? Bom, se calhar é um pouco castrativo, mas abrir espaço de manobra a qualquer um, embora a filosofia da Wikipédia seja "uma enciclopédia livre", pode trazer alguma anarquia. Até a liberdade tem limites. Carlos MSG 14:31, 21 Abril 2007 (UTC)
:Cuidado! Ainda não me vou pronunciar sobre este assunto, mas, caro Carlos, esse ponto 1 é um perigo. A última coisa que queremos é mais IP e adolescentes a criar artigos industrialmente só para conseguirem ter direito ao voto. Cada um deles a criar 100 artigos? Isso então é que seria o fim de qualquer sonho de qualidade na Wikipédia lusófona. Compreendo a intenção, mas o efeito seria o contrário do desejado. Abraço, Ozalid 15:51, 21 Abril 2007 (UTC)
:: com o Ozalid. Não sei quantas novas páginas eu tenho (e não sei como medir, alguém poderia me dizer?) mas tenho absoluta certeza que não chegam a 100. Porque? Simples, minha especialidade é de ciência da computação, e deve ser a especialidade de uma grande parte dos wikipedistas, então os "temas" já estavam todos aqui quendo cheguei. Só me restou editá-los e melhorá-los quando possível. Quando criei artigos novos, foram sempre sobre coisas da "minha terra" (artistas e personalidades mineiras que não estavam na wiki, a Academia mineira de letras, a UFOP, etc) e não sobre minha especialidade. Infelizmente não sou um expert em Minas Gerais, por isso criei apenas uma meia dúzia de artigos. --girino 23:29, 21 Abril 2007 (UTC)
:::Compreendo (mas quando disse 100, é um número discutível). Eu inicialmente também fiz artigos sobre a "minha terra". Bom, venham mais opiniões, positivas ou negativas. Carlos MSG 23:49, 21 Abril 2007 (UTC)
texto anterior  Lusitana 10:13, 26 Abril 2007 (UTC)
Ao meu ver o girino tem razão. Eu entro no wikipedia há bastante tempo mas só recentemente me tornei um membro. Não acho que você editar/postar/seja lá o que for 100 itens/artigos ou o que quer que seja seja uma medição legítima para qualificá-lo a ser um votante.
Eu compreendo bem que o desciclópedia é humorístico, mas será que não estmos nos tornando isso aqui:
[descrição dos Jogos do Wikipedia no desciclopedia]
Diariamente, os Wikipedistas participam de jogos que incluem várias modalidades, como: 
Quem reverte mais artigos. 
Quem deleta mais artigos e fornece o motivo mais criativo (Veja a seção: O que a Wikipédia não é). 
Quem cria mais categorias. 
Quem consegue inserir mais links em uma página. 
Quem consegue causar a maior polêmica por um motivo qualquer para o qual ninguém dá importância.]
É uma sátira que leva-nos a pensar... De qualquer forma, apenas mais uma opinião.
--Darkrpg 19h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text:  e MUITO do Carlos - Bom, já que não posso votar, pelo menos posso descordar dos absurdos escritos aqui! Restringir mais ainda? Cruzes, é a mesma coisa que um preso na cadeia pedir redução de pena e ganhar de presente uma perpétua, que isto? Estamos tentando glorificar o delegado e o juiz (mais conhecidos como "a famosa 'panelinha' wikipedista que se acha o máximo por deixar a wikipédia 'impecável' (tsc tsc)") ou estamos tentando ajudar o preso (pobre wikipedista bem intencionado que é julgado a moda da PM brasileira ou seja "todos são culpados até que se prove a inocência") em? Digam vocês SENHORES DA WIKIPÉDIA que acham que o MUNDO todo é mal intencionado... ah, me perdoem, mas desta vez só vejo acima exageiros e piadas com um assunto que é mais do que sério, tive "nojo" de alguns ao ler coisas como "poderia aumentar. Sugiro 500 no domínio principal." pode ter até sido piada isto, mas eu não vejo graça alguma em um assunto que deveria no mínimo ser tratado com mais flexibilidade e justiça, coisa que aliás, não vejo sendo feita por aqui não é mesmo? Bom, findo por aqui o que tenho a dizer pois já falei demais eu creio. --RudwolfBlack 02h50min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Outra proposta: 

message: Ha regras para o voto em outras linguas?--Dwarf Kirlston 15h36min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
acho que sim, mas cada comunidade lingüística é independente das outras —o comentário precedente não foi assinado por  189.4.239.196 (discussão • contrib.) Leandro Martinez  msg 06h57min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Outras lenguagems 

message: Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.
*O que são essas edições válidas?
*E o que é esse domínio principal?
--Danilo Martins Talk to me 16h34min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
replies: text: Veja este link de suas edições no domínio principal. São as edições feita nos artigos, sem levar em consideração as edições feitas nas páginas de discussão, nas páginas dos usuários, nas páginas de documentação da wikipédia, como nesta página, por exemplo. O objetivo é avaliar o usuário pelo que ele escreve nos artigos e não o que ele escreve fora deles. Abraços.--OS2Warp msg 16h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Regra 3 - não entendi 

message: O texto fala de contribuições válidas, mas em nenhum momento define o que é uma contribuição válida! Por exemplo, se eu vandalizo uma página e o vandalismo é revertido, não deve ser. Mas se eu contribuo, um vândalo mexe depois, e alguém reverte tudo, inclusive a minha contribuição? Se eu vandalizo, alguém contribui depois, e uma terceira pessoa corrige o meu vandalismo (sem reverter)? Albmont (discussão) 17h43min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Contribuição válida 

message: O direito ao voto nas "Páginas a eliminar" não deveria ter um critério de número mínimo de artigos criados (10?) ? Vejo votos muito levianos, dados muito rapidamente, de quem aparentemente não percebe o trabalho que dá criar um artigo, nem conhece o processo envolvido em criar um. Um critério destes, além de conscientizar o votante, também incentiva a contribuir mais com o projeto. Além de minimizar a utilização de sockets e puppets. Lgtrapp (discussão) 10h35min de 22 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title:  Critério para direito a voto - Páginas a eliminar 

message: Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas.
De:
 #Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias como registrado antes do início da votação;
 #Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.
Para:
 #Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 60 dias como registrado antes do início da votação;
 #Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da votação.
Aguardo opiniões. Heitor diz aí! 02h18min de 22 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Nova proposta de alteração 

message: Creio que seja necessário a troca do link para "Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto" ao invés de "Wikipedia:Votações/Direito ao voto" na tag de . Porém o segundo link aponta pra um votação "geral" da política e a segundo é somente uma alteração na política. Silent (Contact) 14h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Alteração no link 

message: Na página do direito ao voto da dewiki (:de:Wikipedia:Stimmberechtigung) é empregado um tool que verifique o direito ao voto. O tool foi desenvolvido pelo usuário :de:Benutzer:Guandalug. Entrei em contato com o usuário, forneci as informações e traduções necessárias e o Guandalug gentilmente elaborou um versão-pt do tool (toolserver.org/~guandalug/tools/direito_ao_voto.php), que verifique o direito ao voto na base das novas regras da política. Acho a ideia útil porque sempre há dúvidas sobre o direito ao voto, especialmente agora, depois das mudanças atuais.
Peço que testem o tool (técnica, língua, etc.). 
Depois do teste, o tool poderá ser integrado na página da política como último item da seção Wikipedia:Direito ao voto#Regras, substitíndo a seção Wikipedia:Direito ao voto#Como saber o número de edições de um usuário, da seguinte maneira (parecida da dewiki):
Aqui você poderá verificar se possui direito ao voto Inserir data do começo da votação na qual quer votar!(alternativo: Contador de edições que além do número exato oferce uma vista detalhada das edições de um usuário)
Comentários, sugestões, etc. só aqui, por favor. Obrigado.--Gunnex msg contrib  13h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Fiz vários testes e me parece estar tudo  (fiquei espantado com a velocidade de resposta da ferramenta... :D). Aproveito tb para agradecer ao Gunnex e ao Guandalug. Leandro Martinez  msg 13h49min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text:   Silent (Contact) 14h48min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Parabéns. Obrigado aos usuários responsáveis pela ferramenta.” TeLes (D @ R C G) 05h26min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Verificar direito ao voto 

message: :Fiz vários testes e me parece estar tudo  (fiquei espantado com a velocidade de resposta da ferramenta... :D). Aproveito tb para agradecer ao Gunnex e ao Guandalug. Leandro Martinez  msg 13h49min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text:   Silent (Contact) 14h48min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Parabéns. Obrigado aos usuários responsáveis pela ferramenta.” TeLes (D @ R C G) 05h26min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Comentários 

message: O resultado da votação Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto não deveria ter sido 60 dias e 300 edições? Explico: 60 era o meio termo entre 60 e 90. Quem votou 45 prefere 60 a 90, e quem votou 90, prefere 60 a 45. Some-se o número dos que votaram 45 com o dos que votaram 60 e dá  27, dois votos a mais que os 25 que votaram na opção 90 dias. Paulotanner (discussão) 23h40min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Não é assim que funciona. Não foi dada a opção de votar em duas alternativas ao mesmo tempo, portanto os votos de 45 dias são contabilizados apenas para 45 dias e assim por diante. O resultado está correto. Heitor diz aí! 23h52min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Ora e quem disse que quem votou em 45 dias, necessariamente, também iria preferir 60 dias? Isso é uma conclusão sua e baseada em achismos. Ademais, dar a opção de votar em mais de uma opção não é obrigatório. Abraço. Heitor diz aí! 17h59min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: A propósito, pelo o que eu vi, faltam poucas edições para que você tenha o direito ao voto. Heitor diz aí! 18h01min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Heitor seja razoável, 60 naquele caso era o meio termo entre 45, é até uma coisa lógica. Não estou dizendo que seja obrigatório votar de novo, mas deveria ser. Paulotanner (discussão) 22h06min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Não vejo nada de lógico, mas enfim, o resultado está dado. Heitor diz aí! 22h07min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Resultado da nova votação 

message: Contam para obtenção do direito ao voto? Não tem essa explicação e acho injusto que não contem. Paulotanner (discussão) 14h25min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
replies: text: Contam apenas edições válidas no domínio principal. Leandro Martinez  msg 17h26min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

text: Quem marca ERs pratica uma tarefa de manutenção. E, se uma pessoa edita 100x um mesmo artigo, eu diria que ela precisa é de ajuda. Mas não preciso explicar né, você já é antigo. Abs. Leandro Martinez  msg 22h47min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Contribuições eliminadas 

message: Novamente se muda regras sem ter cuidados para evitar problemas com as implicações, após esta discussão, se atribui o direito ao voto a autorrevisores apenas por receberem os estatuto. Não se teve o cuidado e nem a atenção de como isto iria ser aplicado. O usuário Hist2 que tem menos de 300 edições pediu e recebeu o estatuto passou a ter direito a voto e já o exerceu. A questão é que a votação já estava em andamento, usuários que editam regularmente e não tem 300 edições e nem 90 dias de registro tem que cumprir prazo, quem recebe o estatuto não precisa cumprir nada. Como alguém que não tem direito a voto antes de começar uma PE pode passar a ter este direito de forma automática, bastando apenas a vontade de um administrador? Fabiano  msg 23h48min de 26 de março de 2013 (UTC)
replies: text: É um bocado contra-senso terem aprovado essa mudança. O aumento dos requisitos para o direito ao voto foi feito para impedir socks de votarem, enquanto que será mais fácil para um sock ilegal de editores experientes obterem o estatuto de autorrevisor, uma vez que são editores experientes. GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Mudança sem cuidado 

message: Hi there, FYI: I migrated the stimmberechtigung project from the Toolserver to Wikimedia Labs. You can continue to use the tool on the Toolserver. But if you want future changes or updates, you will have to use the tool on Labs. If you have any questions, please contact me on my talk page or file a bug on GitHub. Best regards, --Ireas (discussão) 21h19min de 13 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Notice: Moving from Toolserver to Labs 

message: Regras atuais
2.Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
3.Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
                                                                        Proposta
2.Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 54 dias como registrado antes do início da votação;
3.Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 180 antes do início da votação.
Solicito a votação dessa proposta acima descrita.Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 12h17min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Nenhuma forma de vida inteligente me respondeu em 24 dias (mais de 2 000 000 de segundos)Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 20h53min de 25 de julho de 2017 (UTC)
thread_title:  Redução de 40% na cláusula de barreira ao voto