Wikipédia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata

message: o Arquivo da antiga discussão: [[Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata/arquivo]]

message: {{movido de|[[Wikipedia:Esplanada/propostas]]}}

message: como voltou a ficar em águas de bacalhau, eu criei uma nova proposta, com mais opções de escolha, que irá servir como guias mestras para a proposta de revisão dos estatutos.--Rei-artur ✉ 20:06, 16 Maio 2007 (UTC)
:Rei, tua proposta parece-me boa. Pessoalmente, sou a favor de mais burocratas (5), a favor de eleições separadas para dois cargos de check user (isto é, o cargo não é dado automaticamente a burocratas) e a favor que somente burocratas possam ser candidatos ao cargo de check user. Gostaria de precisar que não sou candidato a nenhum dos cargos. Mschlindwein msg 15:54, 26 Maio 2007 (UTC)
::Puf, puf... Ler isso tudo cansa. Em poucas palavra, estou de acordo com a proposta da segunda votação. Mas não sei se estou de acordo que o burocrata depois de eleito perca o cargo em caso de se negar a ser checkuser então talvez por isso seja preciso permitir o acesso de administradores a essa ferramenta. Além disso, não sei se é necessária apenas uma votação de burocrata por ano, mas se quiserem fazê-la em janeiro, podemos excepcionalmente prolongar o mandato do Indech e do Lijealso, como sugerido, até lá se eles concordarem. Se não o fizessemos pouparia-nos o trabalho de prolongar sempre o mandato até ser finalizada a votação dos checkuser, não? - Jota Morais 04h17min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: [[Usuário:Rei-artur/burocrata|2 Proposta para 1ª votação]]

message: Não é por nada, mas em duas semanas começam os preparativos para as próximas eleições para os burocratas. Uma decisão em relação à duração do mandato deve ser tomada para ontem! Outra coisa: Também tenho a minha sugestão a ser analisada nesse plebiscito. Proponho que façamos uma transição gradual do modelo de eleições sucessivas para o cargo de burocrata para um modelo como da en.wiki de burocratas vitalícios, assim como acontece com os administradores por aqui. Seria um modelo misto a princípio, com apenas 1 burocrata "vitalício" e os outros (sejam quantos forem), ainda em sistema de rotação. Acho que eleições o tempo todo não só desgastam o projeto, como impede que os melhores administradores sejam premiados com o estatuto permanente de burocrata.  Ð. Indech  図   04h40min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text:  Devem saber disso, mas na 'pédia em espanhol os administradores administradores são promovidos a burocratas depois de algum tempo ativos. Só não sei quanto tempo. Eu não sei. Há quem não goste nem mesmo que o de administrador seja vitalício. - Jota Morais 05h09min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Acelera, Ayrton! 

message: Acho importante que se faça um programa das festas, ou seja, se estabeleça e indique já quando começam as inscrições para burocrata e quando é iniciada a votação para burocrata. Portanto, se entendi bem: caso seja aumentado o nº de burocratas estes só serão eleitos em Janeiro. Ou seja, caso passe a haver 5, são votados 3 em Janeiro. Ficamos então com duas votações por ano, na mesma? Relativamente ao checkuser, e caso se vote pela separação dos estatutos, o estatuto será retirado aos burocratas assim que terminar esta votação? Então é necessário pensar também em como se processará a votação para os checkuser antes de terminar esta votação. Lusitana 07h55min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Outra questão, quem responder não à 1ª pergunta pode na mesma responder à pergunta 2? É que diz logo "passar à pergunta 3". Lusitana 07h58min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Antes que me perguntem: Não votei nas questões 2 e 3B porque considero que estão deslocadas nesta votação. Quem e quantos poderão ser candidatos a Chechuser, deverá obviamente ser objecto de votação própria caso seja decidida a separação dos estatutos. PARG  ∽ 09h40min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

text: Uma nota: lembrei-me agora que apesar de isto ter sido falado antes, acabou por não surgir na votação - a possibilidade de haver votos contra. <ironia> Estou mesmo a ver que vai ser muito fácil encontrar candidatos </ironia>, logo vai ser um pouco estranho termos poucos candidatos e só poder votar a favor. Seria algo a pensar no futuro, depois desta votação, se queremos fazer essa adenda ou não à mesma, já que existem opiniões contrárias sobre o assunto. PatríciaR msg 16h30min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Sobre a votação

message: Para mim bastaria um só, mas como não existe registro público do uso do check user (falta de transparência) penso que dois seriam suficientes, desde que ambos estejam "on-line" (presentes na WP) quando forem necessários. O problema com o número de burocratas é evitar o que já aconteceu, quando o Indech se ausentou e somente o Bonás tomou a decisão de promover um usuário a sysop com uma votação mais do que apertada - faltou discussão entre os burocratas. Havendo cinco burocratas, são maiores as chances que pelo menos três estejam presentes na hora de discutir tais decisões. E, como escrevi acima, se faltarem candidatos e/ou os candidatos não obtiverem os dez votos (mínimos) necessários à eleição, então paciência, sigamos em diante até a próxima eleição. É melhor dois burocratas com a confiança da comunidade do que cinco burocratas dos quais três não têm essa confiança. Mschlindwein msg 13h53min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Ooosp, erro meu. Desculpem-me os envolvidos (mas o meu propósito continua o mesmo...). Obrigado, Lusitana! Mschlindwein msg 17h17min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title: Sobre os Check Users:

message: O mesmo cabeçalho que decide aumentar o número de burocratas apenas em Janeiro (decisão consensual, suponho...), decide também fazer a separação de checkuser já.
Significa isto que no dia 16 de Julho vamos ao Meta-wiki pedir a retirada do check user (verificação de IP) aos nossos burocratas. Ficamos, pois, sem verificação de IP e dependentes de uns stewards simpáticos até que elejamos novos verificadores de IP. É isto? Abraços, Ozalid 14h52min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Pois é, parece que é isto mesmo, a partir de 16 de Julho, vamos ficar sem verificação de IP na Wikipédia lusófona. Essa situação era desejável? Era inevitável? Foi discutida? Passou por um processo de decisão regular? Não. Passou despercebida por entre perguntas genéricas. Num processo de decisão que só pudesse ser feito através de propostas concretas e votadas, este parágrafo inicial não teria qualquer validade se ele próprio não fosse votado. Assim, neste sistema, tudo é possível... Mas são um homem honrado, as perguntas genéricas... Abraços, Ozalid 13h29min de 25 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text:  O que coloco em causa nesta Dúvida 2 não é isso. O que coloco em causa é que a Wikipédia lusófona vai ficar sem check user durante um tempo indeterminado sem que isso tenha sido sequer discutido. Tenho a sensação de que mesmo quem decidiu isso não tinha a noção de que estava a tomar uma decisão. Tais coisas só são possíveis numa votação de perguntas genéricas. Abraço, Ozalid 12h20min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Dúvida 2