Discussão:A Privataria Tucana

message: ===Logica===
ThiagoRuiz editou o texto removendo o apelo de FHC, dando como justificativa: FHC não apelou para que os tucanos não assinassem. Esclarecendo a posição dos deputados.
Nao concordo com essa mudanca por 2 motivos.
Vou apresentar um somente, se necessario apresento o outro.
#Em uma nota, sobre as acusacoes do livro, que Fernando Henrique Cardoso, disse ser "'... infâmia, [de] um jornalista indiciado pela Polícia Federal...que fabrica agora "acusações"...".
#Fazendo uso dessas "supostas INFAMIAS", o deputado federal Delegado Protógenes Queiroz (PCdoB-SP), leva o livro em suas maos e pede uma CPI.
#Na nota de FHC, ele diz: "Por estas razões, quero deixar registrado meu protesto ... e pedir à direção do PSDB, seus líderes, militantes e simpatizantes que reajam com indignação. Chega de assassinatos morais de inocentes."
#Dilma Rousseff afirmou não ter lido o livro e, segundo ela, "CPI é para caso extremo".
Pergunta: 
*(A) O presidente de honra do PSDB pede e apela uma aos deputados do PSDB para assinarem a CPI com base em INFAMIA FABRICADA, para investigar a ele e ao Serra? Assinar essa CPI eh reagir com indignação?
*OU (B) ele pede e protesta comecarem um CPI com base na INFAMIA FABRICADA, para investigar ele e ao Serra? Assinar essa CPI eh reagir com indignação?
A ou B?--Dr. LooFale comigo 14h38min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Nem A nem B. Sim, FHC declarou que as acusações são infâmias e pediu que os PSDBistas reajam a elas com indignação, mas em momento nenhum apelou, nem mesmo pediu, para que os parlamentares do partido não assinassem o pedido de CPI. Por esse motivo, não é correto que se afirme que os deputados assinaram "apesar do apelo", simplesmente porque não houve tal coisa. ThiagoRuiz msg 02h31min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  FHC pediu e apelou? 

message: ThiagoRuiz editou o texto removendo o apelo de FHC, dando como justificativa: FHC não apelou para que os tucanos não assinassem. Esclarecendo a posição dos deputados.
Nao concordo com essa mudanca por 2 motivos.
Vou apresentar um somente, se necessario apresento o outro.
#Em uma nota, sobre as acusacoes do livro, que Fernando Henrique Cardoso, disse ser "'... infâmia, [de] um jornalista indiciado pela Polícia Federal...que fabrica agora "acusações"...".
#Fazendo uso dessas "supostas INFAMIAS", o deputado federal Delegado Protógenes Queiroz (PCdoB-SP), leva o livro em suas maos e pede uma CPI.
#Na nota de FHC, ele diz: "Por estas razões, quero deixar registrado meu protesto ... e pedir à direção do PSDB, seus líderes, militantes e simpatizantes que reajam com indignação. Chega de assassinatos morais de inocentes."
#Dilma Rousseff afirmou não ter lido o livro e, segundo ela, "CPI é para caso extremo".
Pergunta: 
*(A) O presidente de honra do PSDB pede e apela uma aos deputados do PSDB para assinarem a CPI com base em INFAMIA FABRICADA, para investigar a ele e ao Serra? Assinar essa CPI eh reagir com indignação?
*OU (B) ele pede e protesta comecarem um CPI com base na INFAMIA FABRICADA, para investigar ele e ao Serra? Assinar essa CPI eh reagir com indignação?
A ou B?--Dr. LooFale comigo 14h38min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: Nem A nem B. Sim, FHC declarou que as acusações são infâmias e pediu que os PSDBistas reajam a elas com indignação, mas em momento nenhum apelou, nem mesmo pediu, para que os parlamentares do partido não assinassem o pedido de CPI. Por esse motivo, não é correto que se afirme que os deputados assinaram "apesar do apelo", simplesmente porque não houve tal coisa. ThiagoRuiz msg 02h31min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title: Logica

message: gostaria de saber qual o motivo da votação para eliminação do artigo.....existem motivos, ou será partidarismos???  wikipedia zele pela imparcialidade, a wikipedia nao tem rabo preso com ninguem!! —o comentário precedente não foi assinado por  189.123.142.157 (discussão • contrib) 
:::Quando eu crie o artigo, o assunto era muito novo.
:::Devido ao fato da, o que alguns chamam "PIG", outros "grande midia" ter boicotado o livro - por motivos ainda nao sabido - as unicas fontes para apoiar os fatos verdadeiros que demontravam a notoriedade do mesmo, nao existiam.
::A Wiki pede "FONTES FIAVEIS" e os blogs e rede sociais nao se encaixam nessa definicao. Alguns editores NUNCA lem blogs e nao participam de redes socias, ao notarem meu artigo, viram -se no deve de - primeiramente pedir uma eliminacao rapida, mas o "bom senso venceu e o artigo foi colocado para aos usuarios da Wiki decidir.
Alguns editores da Wiki dao muito valor as informacoes do governo oficial - tipo Siria pre e pos Kadafi, outros nao. Alguns sentem que os fatos sobre a "primavera arabe" nao sao reais, a nao ser que sejam veiculados por grandes jornais ou famosas autoridades, mas esse tipo de editor na Wiki eh uma minoria.
De qualquer forma, depois que o Jornal O Estado de S. Paulo publicou a venda de 15 mil livros em menos de uma semana, a notoriedade foi verificada pelos menos credulos.
Nao ha NADA errado em se pedir votacao para manter ou apagar artigo. A Wiki  no processo de manutencao do artigo A Privataria Tucana demonstrou que eh LIVRE e democratica.
TODOS os lados colocaram suas opinioes e seguindo as regras criadas por nos, NOS - decidimos o caminho que a Wiki deve seguir.
Todos nos ganhamos com esse processo. Uma licao que a grande midia brasilera deveria aprender.
Se ele tivessem - COMO NOS - publicado os FATOS de debatido entre eles, a grande midia nao estaria tao desacreditada hoje.
E eh isso que eu penso, ter sido o processo. UM EXEMPLO DE DEMOCRACIA!--Dr. LooFale comigo 03h41min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
replies: text: 39 Fontes marcadas e fiáveis. Também não entendo o motivo da eliminação. Em uma das fontes inclusive se cita a venda dos 15.000 exemplares no mesmo dia. Me parece somente uma triste tentativa de censura, moldagem de conteúdo e falta de democracia. E ainda que hipoteticamente fosse um livro somente composto de falácias, também não haveria motivo para o artigo ser apagado, ou então deveriam apagar por exemplo o livro do Leandro Narloch, citado no mesmo artigo.
--Silasfbmb (discussão) 12h20min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  [sem título] 

message: Nao ha de haver mais uma guerra de edicoes, neh?
No dia 13 de dezembro, a assim-dita grande midia continuou a ignorar o "best-seller"[carece de fontes]
PONTO NUMERO 1 
*Veja que no dia da criacao do artigo, ele foi pedido para ser eliminado rapidamente, por que NAO HAVIA FONTES FIAVEIS! Nao existia artigo NENHUM na Rede Globo, a Editora Abril, a Folha de S. Paulo, O Estado de S. Paulo e outros grandes - A PRIVATARIA TUCANA era coisa de BLOGueiro. Nao havia notoriedade. Se existisse um artigo em um grande jornal, a nao haveria disputa. Por que a GRANDE MIDIA complemente IGNOROU o livro, houve uma votacao na Wiki para se verificar a notoriedade do verbete. -- A pagina de votacao para eliminacao do artigo, serve como fonte?
PONTO NUMERO 2
*Se voce continuar a ler o paragrafo, depois do seu , voce vai nota que tem uma fonte.
A fonte eh que o jornalista Gilberto Maringoni (Carta Maior) escreveu: " Um curioso espírito de ordem unida baixou sobre a Rede Globo, a Editora Abril, a Folha de S. Paulo, O Estado de S. Paulo e outros. Ninguém fura o bloqueio da mudez, numa sinistra brincadeira de “vaca amarela” ... e o que foi escrito pelo jornalista foi publicado no dia 13/12/11 pelo JORNAL JÁ de PORTO ALEGRE. Tem ateh link para voce clicar.
PONTO NUMERO 3
*Veja, na Folha, a crítica interna da ombudsman Suzana Singer.
FATO NUMERO 4 
*Quem duvida da posicao-padrao, tem o onus da prova. Eh um fato que ninguem nega que a grande-midia ignorou o sucesso do livro, voce pode ter informacoes contrarias.  Se existe publicacoes ou veiculacoes da assim-dita grande midia sobre o BEST-SELLER - ANTES do dia 13 de dezembro, nada mais obvio que fazer a correcao do artigo removendo o que esta escrito sobre o silencio da grande midia! Dr. LooFale comigo 20h14min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Fontes para provar INEXISTENCIA! 

message: ; Quem está envolvido no caso?
:  e 
; O que é que se passa?
: O que está acontecendo nesse artigo é que houve uma modificação feita pelo  e o  reverteu. Isso ocasionou uma guerra de edição e por isso a página está protegida por uma semana. Espero que os dois usuários envolvidos tentem um consenso.
:Uma opinião do Pc: Coloquem  depois que acabar a proteção.
; O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
:Que, pelo menos tentem um consenso e que tomem consciência que GE não resolve nada. Pcmsg 10h27min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Informações relativas ao pedido 

message: A situação é um pouco mais complicada do que a descrita pelo Pedroca. Vejam acima. O Gui Bahia modificou uma parte do artigo escrita pelo Luiz. A parte é essencialmente as primeiras frases da seção "Repercussão e comentário". O Gui modificou para "A grande imprensa brasileira deu pouco destaque ao lançamento deste livro e foi posteriormente acusada por publicações de esquerda de tê-lo boicotado para não prejudicar José Serra." que antes era "A grande imprensa brasileira ignorou o lançamento deste livro, mas ele teve uma enorme repercussão em blogs, identificados com a esquerda, e nas redes socias. O livro provocou uma grande reação negativa do PSDB e causou requerimento por uma comissão parlamentar de inquérito." O Luiz reverteu sem discutir. Eu reverti a reversão do Luiz e trouxe para a PD. O Luiz novamente reverteu sem discutir, eu reverti e coloquei mais uma mensagem aqui. O Luiz me atacou e ignorou as colocações que fiz. Pediu exemplos da grande imprensa dando informação sobre o artigo antes do dia 14 de dezembro (até hoje não ficou claro o motivo desse prazo). Dei exemplos dentro desse prazo. O Luiz então mudou o prazo para o dia 13 e me atacou mais um pouco. Afirmei que tudo seria pesquisa inédita e o Dornicke veio com a matéria da CartaCapital como resposta. Peguei a minha CartaCapital e reescrevi a frase fiada nela. Ao invés de afirmar que a imprensa havia dado pouco destaque (como na forma do Gui) coloquei que excetuando à Rede Record e à CartaCapital a grande imprensa ignorou (quase na forma como o Luiz queria, mas com fonte e sendo menos parcial ao lembrar das duas exceções). O Dornicke aparentemente se contentou com essa redação. No dia seguinte o Luiz me atacou novamente e continuou agindo como se o artigo ainda estivesse na redação anterior, disse que iria voltar se não trouxemos fontes. Apontei o absurdo de sua intervenção perguntando o que queria mudar na frase, não obtive resposta. Dois dias depois ele veio mais uma vez me atacando e continuou agindo como se o artigo estivesse com a frase na forma escrita pelo Gui (com o verbo "ignorar"). No dia seguinte, já ontem pela noite, ele fez uma edição em que cita diversas fontes não fiáveis, faz diversas afirmações não verificáveis e parciais e ainda grita dentro do artigo (ele vinha gritando só na PD e nos sumários de edição até aqui). Reverti essa edição, mencionando os motivos no sumário de edição. Ele fez uma nova edição, agora sem gritar dentro do artigo, mas com todos as outras violações às regras da wiki (sem perder a oportunidade de gritar no sumário de edição, porém). Reverti novamente. O Luiz reverte mais uma vez e o Pedroca protege o artigo e abre essa medição. (chegamos ao tempo atual)
Cabe salientar que já tentei dialogar anteriormente com o Luiz e sempre fui recebido com insultos e gritaria em retorno. Três administradores já apontaram que o comportamento dele está errado (o Érico, o Willy e o Teles), nos três casos o resultado foi que o Luiz foi às PDUs deles me atacar e gritar mais um pouco. Se a situação ainda não estiver clara, recomendo a leitura do extenso pedido de bloqueio que fiz, aonde aponto mais evidências de comportamento desestabilizador por parte do Luiz. O absurdo dessa situação é que um usuário seja permitido ignorar as regras por tanto tempo após diversos avisos. Chico Venancio (discussão) 11h10min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Uma coisa é se referir-se a seu comportamento, outra é dizer "você é isso!", o que não ocorreu. Salvo engano, mostre algum diff em que ele diga, por exemplo, "você é mentiroso!". Eu não encontrei. Quanto ao obsessivo, ele se referiu a sua busca. Se não tiver nada a acrescentar, esta discussão está encerrada. Yanguas diz!-fiz  17h50min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Discussão sobre a mediação 

message: Aviso aos editores que se acham donos do artigo, para tentar evitar GE, que logo vou comecar a colocar imagens nesse artigo.
Se voce e' contratrio a tal atitude, por favor, coloque aqui os seus motivos que justificam a proibicao de imagens.
Boas Dr. LooFale comigo 18h19min de 7 de março de 2012 (UTC)
::WP:C - Quando há discordâncias elas são resolvidas através de discussões educadas e negociações nas páginas de discussão, em uma tentativa de obter-se consenso. 1-Bom, você nem editou ainda e quer consenso do quê, exatamente? 2-Através de discussões EDUCADAS - Ninguém considera educado chegar em tom agressivo na página de discussão chamando todo mundo de "dono do artigo" e ainda por cima agindo de forma parecida com o descrito, praticamente ameaçando os outros quando chega falando "se você é contrário a mim, reclama logo que eu vou brigar mesmo, eu mando nesse artigo", é o que você dá a entender. 3-Sinceramente gostaria de saber que fotos você pretente colocar aqui, não vejo nada de útil pra se colocar num artigo sobre um livro além da capa dele. Artigos como os dos livros do famosíssimo escritor Paulo Coelho nem tem fotos, será que o Sr.está interessado em leitura mesmo? Poderia incluir fotos em artigos úteis e imparciais como estes, não? E dependendo do que você tentar colocar, vai ser deletada pelo serviço de host das imagens por violação de direito autoral.  189.106.98.150 (discussão) 18h50min de 7 de março de 2012 (UTC)
Assino embaixo às colocações do Ip. Não vejo imagens que possam ser úteis para a compreensão do livro. Inclusa a imagem do Protógenes. Chico Venancio (discussão) 07h47min de 11 de março de 2012 (UTC)
thread_title:  Imagens 

message: Sobre o trecho:
"O jornalista Paulo Henrique Amorim — conhecido ferrenho opositor do PSDB — defende que o conteúdo do livro seria suficiente para que figuras como José Serra e Fernando Henrique Cardoso sejam presos, a exemplo de outros ex-presidentes latino-americanos que também comandaram privatizações fraudulentas em seus países, como Alberto Fujimori do Peru, Gonzalo Sánchez de Lozada da Bolívia, Carlos Salinas de Gortari do México."
Na revisão anterior, marquei o trecho por Carecer de fontes. Foi adicionada uma fonte que não condiz com o parágrafo. A fonte consiste em uma reprodução de um texto reproduzido por terceiros (Sônia Corrêa e Christiane Melo), onde ocorre finalmente a citação de outro personagem, Palmério Dória com o motivo principal: "por que FHC não está preso?".
# Não foi feita menção a José Serra na fonte.
# O trecho a partir de "exemplo de outros ex-presidentes latino-americanos[..]" não encontra nenhum apoio bibliográfico.
# A alcunha "conhecido ferrenho opositor do PSDB" necessita de citação, além de carregar um certo teor crítico. E apesar dele ser realmente um opositor do partido PSDB, convém lembrar que ele é tem fama (ver artigo principal do jornalista) por ser uma espécie de figura defensora de governos da situação, e opositor de governos da oposição e empresas em que trabalhou no passado.
# Pode ser que o uso do questionamento de Palmério Dória para o título do artigo, seja interpretado como uma concordância do jornalista, mas não como uma "defesa de que o conteúdo do livro seria suficiente para as prisões".
Favor, revisar o texto. Se o parágrafo for reescrito corretamente, e atender fielmente às referências sem interpretações subjetivas, eu aceito de bom grado.
Andretf (discussão) 23h15min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Carência de fonte de fiel ao parágrafo sobre Paulo Henrique Amorim 

message: Favor analisar e incluir como ligação externa: http://privatariatucanaolivro2.files.wordpress.com/2011/12/a_privataria_tucana_-_amaury_ribeiro_jr1.pdf. Entre todos os sites que disponibilizam a cópia eletrônica, esse parece ser "oficial". mas não tenho certeza absoluta.
A propósito, todos os outros links que constam como ligação externa deviam aparecer como referências, ou então ser eliminados. MaskedAce (discussão) 14h04min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
thread_title:  Link para o livro em .PDF