Wikipédia Discussão:Política de bloqueio

message: *O novo texto indica no ponto 9, guerras de edição, um bloqueio mínimo de 1 dia e máximo de infinito, supostamente com base em WP:R3R. Mas isto é o tempo que a política define para contorno da regra através do uso de socks. Por outras palavras, esse tempo diz respeito aos prazos de sock, e não R3R. O prazo é o que estava disposto em 2.4, desrespeito às políticas vigentes: 1 hora mínimo e 15 dias máximo.
*O que leva a outra questão: onde está o texto sobre o desrespeito às políticas ou o desrespeito continuado pelas recomendações? Polyethylen (discussão) 19h31min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Pra começar, eu acho haveria que ter mais apoios manifestados aqui para alterar uma política como essa. Bloqueio por uso de socks antes também era de três dias (ver) e 27 dias de filtro (ou um mês?).  e "Locais onde ocorre a restrição": "Domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos. Artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista." O resto, também não sei. Érico Wouters msg 20h08min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Deixemos de parte então a questão do tempo de sock. Ficam as restantes dúvidas. Só uma observação sobre a última. O problema não é meat ter prazo diferente, porque isso sempre teve. É ter praticamente ter excluído meatpuppetry da PB, fazendo crer que só é passível de bloqueio meatpuppetry quando usado para contornar bloqueio, quando isso nem sequer existe. Polyethylen (discussão) 20h28min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Como que exclui? "6- Uso indevido de fantoches exclusivamente para reforçar um ponto de vista" + "6.4 - Meatpuppetry - O usuário que servir de meatpuppet para contorno de bloqueio será filtrado por até um ano." = um usuário qualquer (estando ou não bloqueado) que usar meat (outro usuário) para reforçar um ponto de vista (para isso q serve meat, reforçar POV). Que tem de diferente? Rjclaudio msg 20h37min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Divergências no novo texto 

message: * Criei uma nova proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)#Nova proposta. RmSilva msg 03h30min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Nova proposta 

message: Já q estamos revendo a PB, deixo a minha também: Usuário:Rjclaudio/Textos/Política de bloqueio, focado na parte de discussão de bloqueio. Expliquei as mudanças na discussão. Como essa, não tive intenção de mudar nada substancial, e o que mudou está mais para atualização ajustando a prática atual. Tentei resumir e tirar/fundir uns pontos, ficou um pouco menos (25% menor na altura). Rjclaudio msg 20h21min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Mudanças para a parte de revisão de bloqueio 

message: São apenas dois itens, acho que ficaria mais prático para quem consulta a página deixar a seção "Não são motivos para bloqueios" antes de "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". Evita tempo perdido lendo a enorme lista de itens da outra seção caso se enquadre naqueles dois casos. TheVulcan (discussão) 22h15min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
replies: text: . A organização da página assume um enquadramento das secções com um formato apropriado e esclarece adequadamente todo o conhecimento gradativamente de acordo com as necessidades do leitor sobre o entendimento da política. Kenchikka (discussão) 22h39min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

text: Mar França (discussão) 18h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Subir seção "Não são motivos para bloqueios" 

message: Pessoal,
Formalizando o processo, fui audaz e propus esta versão. Tentei ser o mais inclusivo possível, deixando claro que as RE são alternativas à aplicação pura da PB e devem ser menos restritivas que esta, NUNCA mais sem o consentimento da comunidade. Vejam se fiz mer... plz. José Luiz  disc 00h42min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Pra mim, isso é um filtro. Apenas não é escrito o filtro e, em vez disso, o editor concorda em agir como se estivesse filtrado. Não adicionaria uma seção; adicionaria talvez uma ou duas linhas informando que o filtro não necessariamente precisa ser aplicado se o editor concordar em não editar nas páginas que o filtro impediria.—Teles«fale comigo» 00h52min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Oi Teles, não sei se discordo, mas acho que ajudaria ver como você escreveria. Mas peço que pondere como ficaria um filtro que implemente uma "restrição de interação" (ou seja, fulano está proibido de interagir com cicrano"): fácil falar, difícil de filtrar... Ou "Fulano está proibido de editar artigos sobre o Nazismo ou sobre dias da semana que comecem com "Q"). As RE tem esse objetivo: evitar que a "mão seja pesada demais", tirando do editor o direito de fazer "apenas" aquilo que incomoda a comunidade, nada mais. E com o benefício adicional de obter o reconhecimento do editor de que errou e está disposto a investir energia em não errar novamente. Penso ser um avanço de uma postura "polícia" para uma "escola". José Luiz  disc 01h10min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Não acho deve existir uma restrição tão específica que não possa ser aplicada com filtro. Seria fazer esforço demais só porque alguém quer fazer esforço de menos. Uma coisa é discutir sobre um caso pontual e aplicar o consenso naquele caso. Outra é inferir que aquele caso pode alterar uma política sem consenso ou discussão em local apropriado.Eu mudaria o nome para "bloqueio verbal", pois qualquer tipo de bloqueio existente já é uma restrição de edição e quem sabe levar o caso aos olhos da comunidade pra só depois mudar a política.—Teles«fale comigo» 01h22min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Restrições de edição 

message: Como se aplica a regra WP:Contorno de bloqueio para casos de contorno de bloqueio infinito?PauloMSimoes (discussão) 06h44min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Falta um caso 

message: Informo a comunidade que há erros de gramática na seção Registro de bloqueio na página de políticas de bloqueio. Podem verificar . Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h30min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).
:Não há erro nenhum, é apenas a maneira como os portugueses escrevem a palavra. Victão Lopes Diga! 15h44min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)
::Não são só os portugueses. Vanthorn® 16h40min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)
De acordo com o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa:
re·gis·to 
(latim tardio registrum, do latim regestum, particípio passado neutro de regero, -ere, levar para trás, tornar a levar, retirar, levar, trazer, transcrever)
substantivo masculino
1. Qualquer livro público ou particular onde se inscrevem factos ou actos que se querem conservar arquivados.
2. Acto de registar.
(…)
registo civil
• Repartição onde se inscrevem os nascimentos, casamentos e óbitos.
registo predial
• Registo hipotecário a cargo de um conservador.
• Grafia no Brasil: registro. 
Palavras relacionadas: registação, predial, registado, conservatória, oboé, registar, música.
re·gis·tar - Conjugar
(registo + -ar)
verbo transitivo
1. Inscrever no registo.
(…)
• Grafia no Brasil: registrar. 
Palavras relacionadas: registado, registação, inscrito, registável, notar, registador, inscrever.
Att --Usien6 04h40min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Erro na [[WP:Política de bloqueio]] 

message: Aqui. Leefeniaures audiendi audiat 07h40min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Discussão de reforma da parte especial da PB na Esplanada 

message: Caros colegas, seguindo com as propostas de melhorias da WP:PB, gostaria de, neste momento, sugerir algumas modificações muito simples e meramente estilísiticas e organizacionais, não se tratando de modificar a política, afim de melhorar a compreenção e memorização da mesma. Trata-se de modificar apenas algumas disposições textuais, motivo pelo qual abro o fórum de debate aqui. Neste momento, eu gostaria de propor que os §§ dos tipos de bloqueio (do §3.9 até o §3.21) possuam todos uma mesma forma (quando possível), no que se refere à disposição do tempo de bloqueio: assim, proponho que todos os artigos sejam escritos da seguinte formma: 1) título, 2) tempo de bloquei, 3) demais elementos textuais, tal como ocorre nos §§ 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.16, 3.17, 3.18. Nestes termos, deve ser modificada a ordem dos elementos dos §§ 3.12, 3.15, 3.19 e 3.20. Ao §3.21 não se aplica uma tal mudança, pois não preve o tempo de bloqueio. O caso do do §3.19 é um pouquinho mais complicado, pois o tempo de bloqueio está inserido no resto do texto, então ele teria que ser separado para ser colocado na ordem proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h17min de 20 de maio de 2021 (UTC)
replies: text: Passados 10 dias desta proposta, tendo em vista que ela não altera a política e não havendo objeções, passo a aplicar gradualmente a mudança da proposta . --Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)
thread_title:  Organização do texto