Discussão:Arautos do Evangelho

message: Ao não deixar a página ser editada, o wikipédia fere a imparcialidade, pois, os Arautos responderam todas as acusações. Ora se as acusações constam na página, também as respostas devem constar. A última edição trouxe apenas três palavras de resposta e centenas de palavras compondo as acusações. Chega a ser ilegal, pois, a página deixou de ser informativa e consultiva e passou a proferir acusações, devendo no mínimo se abrir para o direito de resposta.BaptistaBrasil (discussão) 02h25min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
replies: text: Observe que no artigo consta as respostas dos Arautos. São os trechos: "Ao Fantástico, três representantes dos Arautos do Evangelho repudiaram todas as acusações e disseram que o sistema de ensino que eles utilizam nos colégios segue o que é determinado pelo Ministério da Educação. Eles também se dizem vítimas de perseguição religiosa." e "Na entrevista que foi ar no Fantástico no domingo passado, o padre Alex disse que as denúncias são fruto de perseguição." Logo, não está imparcial.Theys Y☺rk (discussão) 05h40min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

text: , mas sugiro que não volte a editar deslogado para fazer spam. Chronus (discussão) 13h46min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

text: É no mínimo curioso um editor que faz edições deslogado e que coloca em destaque a frase "ante falsas acusações" sem base em qualquer fonte independente ter a coragem de vir aqui e acusar a comunidade de "parcialidade". Tais edições não passam de uma tentativa usar a Wikipédia para provar um ponto de vista, o que é um tipo de subversão do nosso sistema e uma forma de comportamento desestabilizador. Já abri um pedido de bloqueio sobre a sua conta por se tratar de um caso de WP:CPU. A propósito, não adianta mandar e-mails extra-wiki. Se tiver algum questionamento a fazer, peço que o faça aqui, publicamente. Chronus (discussão) 17h12min de 28 de novembro de 2019 (UTC)
thread_title:  Erro quanto a imparcialidade. 

message: Que o autor dessa página atualize de maneira contundente e imparcial o desfecho dessas acusações aqui apresentadas, pois muitas, quiça todas, já se encontram arquivadas, inclusive algumas dessas denuncias foram remetidas em processo pelo ministério público contra os denunciantes por não haverem sido encontradas provas de tais denuncias apresentadas! Acredito que seria justo uma nota neste sentido, uma vez que o autor se viu por bem anunciar uma controvérsia a esta Instituição Regiliosa, nada mais coerente e justo do que deixar aqui registrado uma nota de esclarecimento sobre o desfecho de tais "controvésias", que por sinal tais acusações foram no mínimo caluniosas, pois não se encontrou provas! Seja leal meu caro amigo! Creio que você não teve interesesse em usar dessa "Controvérsias" para meio de difamar essa instituição suscitada pelo Espírito Santo! 
Luiz Sávio
--LUIZ SAVIO (discussão) 13h46min de 28 de setembro de 2021 (UTC)
replies: text: @LUIZ SAVIO Quais processos foram arquivados? Cite as fontes antes de fazer qualquer tipo de acusação contra a nossa comunidade de editores. Aliás, pelo o que pesquisei, as controvérsias envolvendo esse grupo religioso ultraconservador estão, na verdade, a aumentar. Recentemente, o Vaticano mandou fechar os colégios dos Arautos e está investigando o grupo em Portugal. Se há alguma atualização a ser feita, seria nesse sentido. No mais, é curioso uma conta vir pedir imparcialidade enquanto diz, ao mesmo tempo, que está a defender uma instituição "suscitada pelo Espírito Santo". Chronus (discussão) 06h38min de 29 de setembro de 2021 (UTC)
thread_title:  Sugiro para 3.2 "Acusações de abusos físicos e psicológicos" em Título 3 "Controvérsias"