lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Aeroporto de Porto Seguro

message: O ou a usuária anônima do endereço de IP  está fazendo algumas coisas de errado no presente artigo. Primeiro está removendo conteúdo com fonte alegando ser irrelevante. Pois é relevante sim, a frase trata muito mais que uma simples reforma, informa que o equipamento foi incluído no Plano de Desenvolvimento da Aviação Regional do governo federal. E mesmo que fosse sobre reforma simplesmente, não há se verificaria tal "falta de relevância".
Outra coisa é a inserção de galerias de imagens. O lugar de galerias de imagens é em outro projeto, o Commons. Favor utilizar as páginas lá disponíveis para tal propósito. Aqui é um projeto de uma enciclopédia, e as imagens ali postas lateralmente acompanhando o texto tabelado estão bem.
Por isso, houve nova reversão desse tipo de edição. Luan (discussão) 03h40min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)
: A questão é que o texto não fala especificamente do aeroporto de Porto Seguro (que pelo que saiba trata o artigo), mas num contexto geral de aeroportos que serão reformados. Esse é o ponto. O texto é muito raso nesse sentido e não mostra detalhes mais esclarecedores, apenas que "vai reformar" mas me diz qual a relevância disso? Nesse caso esse texto deveria estar em uma das páginas que trata do tema de maneira geral (já que foram incluídos vários aeroportos de todos os outros Estados, não só da Bahia), como por ex. em Transporte aéreo no Brasil ou Aviação no Brasil.  Tanto que o plano foi reduzido ao extremo de 270 aeroportos para apenas algo em torno de 53-94 em 2016 (fontes aqui e aqui),  retirando muito dos aeroportos que estavam na lista anterior mostrando que foi apenas uma megalomania do Governo. Não seja o dono da razão (percebo que vocês "usuários mais experientes, moderadores etc" trata com desdém os usuários ips quem quer contribuir de verdade com a Wikipédia como se todos fossem fazer algo de errado, o tal vandalismo e quer apenas contribuir sem ser "caçado". Mais: Vi que editou e ficou muito feio o novo layout da página sem falar aquele monte da predef. desnecessárias "" enfeando a página (apenas bastava colocar a tag "Mais fontes" no topo da página). Até! 131.221.169.106 (discussão) 00h54min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
::Pontuar onde exatamente está faltando fontes dá mais clareza leitor e ao editor que quiser ajudar a solucionar o problema das fontes. A aeroporto constou no plano, isso deve ser relatado, é um fato relevante e enciclopédico. Que bom que inseriu as referências para os destinos! Luan (discussão) 16h26min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
:::Agradeço a compreensão! 131.221.169.106 (discussão) 20h02min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Edições do(a) anônimo(a) do IP 131.221.169.106
Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Aeroportos/Políticas/Geral

message: O texto tá confuso...valem só vôos diretos? E os com escalas, valem? Nos vôos em code-share ao menos o vôo de uma empresa conta? Mateus Hidalgo quê? 06h49min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Vôos
Discussão:Aeroporto de Gurupi

message: Gostaria de deixar claro que não é minha intenção que este artigo seja eliminado. O Aeroporto existe, mas não como está detalhado no artigo. Pelo menos é o que deduzo pelas fontes que vejo. A INFRAERO sequer o menciona em sua lista. Matérias do início de 2015 informam que está em reformas mas não há nada atualizado. O fato é que ao meu ver, NÃO existem voos regulares como é citado no artigo. Me parece que este aeroporto já foi operacional e encontra-se desativado para voos regionais e isso não está no texto.
* Laurez anuncia construção de esgoto e diz que Aeroporto de Gurupi está pronto para receber voos regulares
* Ministro confirma estruturação de três novos aeroportos no Tocantins
Só isso.PauloMSimoes (discussão) 11h26min de 12 de junho de 2015 (UTC)
thread_title:  Aeroporto tem linhas regulares ou não ?
Discussão:Aeroporto de Jacarepaguá

message: Oh Ruy, o aeroporto nao fica em Jacarepaguá! A lagoa de Jacarepaguá tambem fica na Barra! Nao ha sentido nenhum em colocar na categoria Jacarepagua, está induzindo a erro. E o Estado em que a cidade se localiza é algo fundamental, e em nome da melhor escrita e perfeicao tecnico juridica, nao abro mao.
Barrense (discussão) 14h28min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Nao fica em Jacarepaguá
Discussão:Aeroporto de Ipatinga

message: Uma vez que o nome oficial do Aeroporto é "Aeroporto Usiminas", sugiro que este passe a ser o título do artigo, afim de que tenhamos uma padronização na Wikipédia.
A denominação "Aeroporto de Ipatinga" é muito comum, e, portanto, deveria ser redirecionada a "Aeroporto Usiminas". Mas tal denominação não é oficial e ainda alimenta duas interpretações errôneas: dá a impressão de que o Aeroporto pertence ao município (ele está, na verdade, em poder da Usiminas, uma empresa) e de que se localiza no Município de Ipatinga (está localizado em Santana do Paraíso).201.80.26.250 (discussão) 20h03min de 13 de março de 2009 (UTC)
replies: text: O título do artigo deve prevalecer "Aeroporto de Ipatinga", conforme o padrão vigente. O aeroporto está situado em Santana do Paraíso, mas por ter uso público e estar cadastrado como referente ao município de Ipatinga , considera-se este para o título. Da mesma forma que o Aeroporto Internacional de Curitiba se encontra em São José dos Pinhais. --HVL disc. 14h09min de 15 de julho de 2019 (UTC)
thread_title:  Título do artigo
Discussão:Boeing 747

message: Seria bom implementar o artigo com uma tabela detalhada de Características Gerais como tem na maioria dos artigos sobre modelos de aeronaves. Exemplo: Boeing 777
Procurei neste artigo alguma informação sobre os motores utilizados e não achei nada.
PauloMSimoes (discussão) 20h02min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title: Tabela de Características Gerais

message: Um verbete sobre o Boeing 747 não pode começar pelo 747-8. PRIMEIRO tem q falar do 747 original, de 1970. Depois falar sobre o q quer q tenha acontecido no ano 2000. --177.140.252.38 (discussão) 09h58min de 22 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  747 x 747-8
Discussão:Dânae

message: Não costumo criar atrito por conta desses nonadas (regionalismo brasileiro para coisas insignificantes), mas o Tiago Vaconcelos operou algumas modificações no meu texto inicial que são, em verdade, falsas correções idiomáticas, e que contrariam as regras da Wiki - e um exemplo que vi (pode haver outros) está em humidade, quando originalmente escrevi umidade. 
Meu prezado Tiago, espero que possas, quanto antes, compreender como funciona nossa convivência aqui e, ao invés de procederes a correções (sem c, no jeito brasileiro) onde não deves, levantar questões mais pertinentes como a anterior - e possas reverter tais mudanças operadas - aqui ou alhures, se as tiver feito. Para tanto, leia com atenção o quanto está disciplinado na Wikipedia:Versões da língua portuguesa.
Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 05h16min de 6 de Junho de 2007 (UTC)
Caros, no tópico sobre Perseu na wikien existe um comentário que julgo importante sobre Dânae, imputando a ela ser o arquétipo e epônimo dos Danaos (grafia a qual não estou seguro), sinônimo de Aqueus, bastante empregado por Homero.  Não sou especialista no assunto (nem pretendo ser), por isso deixo esse comentário como pergunta. --Catbert-SP (discussão) 12h55min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  ortografia
Discussão:Geada

message: Foi removido consideravelmente o conteúdo, apesar de ser um fantochista, o conteúdo era viável manter e a política interna da Wuikipédia não impede. Sugiro reverter como está aqui.--Jardnaria (discussão) 20h42min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: O verbete já foi revertido até uma versão estável e posteriormente protegido. Slade ☯ 21h28min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
replies: text: É mais um WP:Fantoche de . Que seja respeitado Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos  O "R" Aliado ✉ 21h39min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
thread_title:  Remoção de conteúdo válido
Discussão:Direito autoral

message: Retirei as discussões anteriores pois não acrescentavam em nada no artigo e estavam parecendo com atos de vandalismo.
Litrix Linuxer (discussão) 16h28min de 29 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Atos de Vandalismo 

message: Seria interressante colocar no artigo as várias críticas que alguns intelectuais e meios de comunicação estão levantando contra as leis de direitos autorais.Apenas como fundo de conhecimento sobre o artigo, nada mais.
Litrix Linuxer (discussão) 16h28min de 29 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Talvez crie uma seção sobre isso, também há críticas aos direitos autorais no Brasil, com a inexistência do fair use, e o não cumprimento da lei na prática. Seria interessante criar uma seção sucinta sobre a pirataria nos países lusófonos. WikiGT (discussão) 14h10min de 16 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Críticas aos direitos autorais 

message: No final de tudo, fiquei sem saber concretamente o número de anos que, após a morte do autor, se pode usar a sua obra intelectual, p. ex.: poemas, projectos de arquitectura, músicas, etc. Parte-se do princípio que o leitor não tem o dever de dominar os termos e expressões técnicas usados do Direito português. Sugeria que alguém experto no tema pudesse deixar o texto mais claro porque os dados apenas mencionam nºs. de legislação. Um enciclopédia deve ser mais clara do que sucintamente remeter o leitor para a legislação completa sobre o tema. Ainda não domino o português por isso espero ter sido claro no pedido que fiz. Obrigado. 83.132.70.107 (discussão) 18h26min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
:Depois de uns 50 anos 188.125.199.44 (discussão) 13h50min de 24 de maio de 2023 (UTC)
replies: text: 70* 188.125.199.44 (discussão) 13h57min de 24 de maio de 2023 (UTC)
thread_title: Direitos de Autor em Portugal

message: Estava navegando pelas páginas para buscar edições e complementações para fazer, e percebi que a primeira imagem aqui da página de direitos autorais é um símbolo de registro de marca. Entretanto, isso pode causar alguma confusão, porque, apesar de ambos fazerem parte do sistema de propriedade intelectual, direitos autorais e propriedade industrial (no qual está incluído o direito de marcas) são ramos absolutamente distintos --Pperdiga (discussão) 14h19min de 30 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Imagem de registro de marca como imagem principal
Discussão:Quibiocteto

message: Como o prefixo quilo refere-se a 1000 e em outros idiomas é escrito como kilo, não seria prudente traduzir kibi como quibi ?
C. Emanuel Laguna Jr (discussão) 23h43min de 31 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Solicitação de mudança no nome do artigo 

message: Como a abreviação de kilobyte é kB, a abreviação de kibibyte não deveria ser, igualmente, kiB (e não KiB como especificado no artigo)? --Arlindo Pereira (discussão) 14h26min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
thread_title:  Abreviação capitalizado erroneamente?
Discussão:Santa Maria (Rio Grande do Sul)

message: Faltam dados na tabela com regiões administrativas e bairros em "Demografia". Estão faltando as regiões administrativas Norte, Oeste e Sul e seus respectivos bairros (há uma lista com os bairros em Administrações Regionais em Santa Maria (Rio Grande do Sul). Não consigo editar tabelas, se alguém puder o acrescentar eu agredeço. --Rosbife (discussão) 22h53min de 31 de março de 2019 (UTC)
thread_title:  Acrescentar regiões
Discussão:Uruguaiana

message: Acabo de excluir a foto que aparecia aqui, pois não se refere à cidade de Uruguaiana, talvez seja de São Borja que também tem uma ponte sobre o Rio Uruguai, mas definitivamente não era uma foto de Uruguaiana. Mais tarde, pretendo uploadear alguma foto desta cidade, pois disponho de algumas. —o comentário precedente não foi assinado por  Rodrigo666 (discussão • contrib.) 13h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
replies: text: A foto foi tirada por mim em março de 2005. De fato, analisando, não é Uruguaiana, vou corrigir o problema. E por favor, não se esqueça de assinar seus comentários em páginas de discussão com quatro tiles ao fim da mensagem: ~~~~. Obrigado, Dantadd☎ 13h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: este artigo está imparcial. " primeiro e unico filho da revolução farroupilha" em negrito... E desde quando uruguaiana é a maior cidade da região oeste? e Alegrete? Não procurem pelos erros que eu já arrumei. Rafa P B (discussão) 21h41min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
:Imparcial? Cite as cidades que tiveram fundação farroupilha. 189.58.176.27 (discussão) 14h50min de 25 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Imparcialidade 

message: Baseado em quê podemos dizer que se trata do pior município brasileiro? Essa informação sem procedência está com cunho pejorativo!  Chfoan (discussão) 09h48min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
replies: text: A página havia sido vandalizada. Grato por apontar e corrigir, porém reverti o conteúdo para a edição anterior ao vandalismo. --HVL disc. 12h01min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)
thread_title:  Pior município brasileiro
Discussão:Colonização

message: O aviso no topo da página parece insuficiente para justificar o facto do artigo não apresentar referências em parte significativa do seu conteúdo (quase totalidade). 
Além disso:
- A estrutura não é sequencial e não segue uma lógica temporal, mas sim de importância relativa para o proprio autor;
- A linguagem apresenta muitas lacunas e um discurso pouco próprio;
- O tom do artigo apresenta um tom bastante parcial e especulativo.
Sobre a parcialidade que refiro, leia-se por exemplo as secções sobre a colonização espanhola ou portuguesa. Entende-se que o(s) autor(es) apresentam a "informação" de forma segmentada e bastante facciosa. Não há qualquer contextualização e a abordagem é especulativa. Não respeitando as regras mais basilares da escrita imparcial.
Sugiro que:
- O artigo seja revisto pelo autor(es) e reescrito;
- Seja totalmente referenciado, e de preferência por fontes fidedignas.
Ou então, que seja apagado.
Este tipo de conteúdo não parece ajudar na construção de uma possivel credibilidade do projeto wikipedia.
Agradeço possíveis contibutos,
Obrigado {{ André Rieux (discussão) 05h42min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Falta de referências em parte significativa do artigo e existência de conteúdo bastante questionável.
Discussão:Namastê

message: Embora a descrição da saudação esteja suficientemente clara, penso que seria mais interessante que houvesse uma foto com uma pessoa fazendo a saudação. Retornaire (discussão) 22h32min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Falta foto?? 

message: "É a forma mais digna de cumprimento de um ser humano para outro."
De acordo com qual cultura? —o comentário precedente não foi assinado por  200.234.206.19 (discussão • contrib.) 
: O trecho em questão violava o Wikipedia:Princípio da imparcialidade, por isso foi retirado. RafaAzevedo  msg 21h53min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Conceito subjetivo
Discussão:Concílio de Trento

message: Troquei "estandardizou" por unificou, já que esse horrível anglicismo desnecessário retirava o crédito do artigo. --Quitete (discussão) 05h15min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

message: "É considerado um dos três concílios "fundadores" da Igreja Católica[1]" está escrito na página, a informação não poderia ser mais equivocada, qualquer um sabe que em 1500 a Igreja católica e sua hierarquia já estava bem definida, também é de notar-se que a afirmação não possuí referências, somente uma nota que diz "Os outros dois são o Primeiro Concílio de Nicéia (325) e o Quarto Concílio de Latrão (1215)." A Igreja Católica porém já existia quando ocorreram estes outros dois concílios também, em 1215 a o catolocismo já estava consolidade em 325 a Igreja já existia (a primeira menção à Igreja Católica como instituição foi feita em 100 d.C, por Inácio de Antioquia, estes três concílios sem dúvida foram de suma importância para o catolicismo e modificaram doutrinas até então vigentes, mais é historicamente incorreto afirmar que "fundaram" a Igreja Católica. Smith Chega aí 22h56min de 3 de maio de 2009 (UTC)
É necessário falar que a primeira menção da Igreja foi sim nesta época mas não com o nome de "Igreja Católica" esta igreja foi a fundada por Jesus e os apóstolos e não tinha como nome "Igreja Católica" mas simplesmente "Igreja" favor ver na Bíblia os 3 primeiros capítulos de Atos e ver aqui o link de Inácio de Antioquia, a denominação de Igreja Católica só veio com o seu fundador o Imperador Constantino I (272-337) quando a Igreja chegou a Roma e daí houve uma mistura com os conceitos pagãos da época inclusive a adoração a imagens que vem dos cultos bárbaros a qual consentiu Constantino. 
::Notem que o texto já está como "fundamental" - o que é indiscutível - e não mais como "fundador". José Luiz  disc 15h44min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre afirmação do parágrafo introdutório
Discussão:Chocalho

message: Existe alguma confusão neste artigo:
#O instrumento utilizado para acompanhar o gado é o chamado chocalho de vaca, que na realidade é um pequeno sino com um badalo;
#Chocalho pode ser um nome genérico para vários instrumentos, que consistem num recipiente oco com pequenos objectos que chocalham no seu interior; por ex.: o chocalho, o ganzá, o caxixi, as maracas, o ovo (instrumento musical), etc.
#Chocalho (em inglês: shaker) também pode ser o nome de um instrumento que consiste num cilíndrico de metal oco, com pequenas esferas metálicas no seu interior, e cujo som é produzido por agitamento (por ex.:);
#Por fim, o que essas imagens mostram são soalheiras, ou seja, instrumentos constituídos por soalhas que chocam entre si;
Este pequeno texto é só para justificar as alterações que conto fazer brevemente.Ten Islands 08h31min de 7 de Junho de 2007 (UTC)
:Alterações feitas! Artigo chocalho com texto corrigido, e imagens mostrando soalheiras movidas para artigo soalheira. Ten Islands 12h07min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
thread_title:  Imagem errada
Discussão:Terceiro segredo de Fátima

message: O texto do terceiro segredo de Fátima publicado pelo Vaticano encontra-se em:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_po.html
sendo que é esta a versão "aceite" actualmente como oficial pela Santa Sé.
A imagem que está incluída (carta) foi publicada, originalmente, no blog 
http://the-end-of-evil.blogspot.com
sendo esta que, até agora, não possui qualquer prova válida de veracidade. (alias, de acordo com algumas analises, esta é uma falsificação... mas isso sim seria estar a ser partidário).
O importante aqui é que a Foto que tem como legenda "Texto do terceiro segredo de Fátima publicado pelo Vaticano." NÃO É o texto do terceiro segredo de Fátima publicado pelo Vaticano. Assim como, até ao momento, também não há provas de que este seja sequer a "suposta" restante parte do terceiro segredo (aquela que o Vaticano diz não existir!)
:Retirada imagem com texto controverso do segredo proveniente de fonte não fiável. Vanthorn msg ←  10h48min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre a carta tida como "Texto do terceiro segredo de Fátima publicado pelo Vaticano."
Discussão:San-São

message: Ao contrário do que foi colocado na nota pelo usuário Luan há pouco, que esta página foi marcada para eliminação por consenso, trata-se de uma proposta genericamente colocada por ele, para diversos clássicos, em que até este momento a única opinião favorável foi a sua, denotando um comportamento no mínimo precipitado:
Proposta do Sr. Luan
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h30min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Aviso de eliminação da página
Discussão:Acre (Israel)

message: Albmont, recentemente não tenho muito tempo pra tratar desse assunto, mas teremos que resolver isso. Você se refusa a entender que essa sua atitude só faz meléca e estraga a estrutura do artigo. Sabrina LM (discussão) 12h28min de 5 de abril de 2011 (UTC)
* Engraçado é que de tudo que eu acrescentei ao artigo, 99% era de uma fonte israelense, falando do drama da opressão britânica, da guerra de libertação judaica, do heroísmo dos judeus, etc. Você apenas prestou atenção no 1% que é a opinião dos palestinos. Albmont (discussão) 13h39min de 13 de abril de 2011 (UTC)
thread_title:  Cometido aqui o mesmo erro editorial cometido no artigo [[Haifa]]
Discussão:Sonho lúcido

message: Tenho visto uma demonização injusta da paralisia do sono. As pessoas a tratam como uma doença sem atentar para o fato de que ela será considerada boa ou má de acordo com o sistema de crenças da pessoa.
Em meu caso, a tenho com frequência desde a adolescência. A procuro e a induzo em práticas de concentração e meditação. Utilizo-a para obtenção de viagens astrais e sonhos lúcidos, Jamais procuraria um médico ou tomaria medicamentos para suprimí-la.

message: Parece q a paralisia do sono existe sim...   e jah ouvi relatos a respeito de pessoas q confio.
e nao faria nenhum mal, leitores interessados em sonhos lucidos, se familiarizarem com a possibilidade de que a paralisia do sono seja real.
agora qualquer mencao a projeciologia, experiencia fora do corpo, ou qualquer coisa irreal
(nao provada e nao estudada cientificamente) deve ser automaticamente desvinculada a pagina de "sonho lucido"...  acho que isso eh ate uma questao de respeito a ciencia que estuda o "sonho lucido"...  existem universidades estudando isso, artigos cientificos sendo publicados.
mas nada alem disso, qualquer outra coisa nao pode embarcar junto com o sonho lucido. Eh exatamente essas crencas e surperticoes que acabam com a imagem cientifica do sonho lucido.
Lucas Trindade
07h31min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)07h31min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)07h31min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)~
nã0 c0nhecia a paralisia, emb0ra desde j0vem era ac0metid0 desta paralisia, e realmente ap0s c0ntr0la-la é uma sensaçã0 maravilh0sa

message: o lado espiritual da Matéria ...que é muito bem estudado por sinal
e tudo é explicado, por ex. porque ouvimos vozes, as censacoes
no caso a paralesia ao sair do estado acordado pa semi tem nome.
e técnicas para sair 100% conciente .
Abcos. 
Brenno_CAP (discussão) 11h21min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
thread_title:  porque não deixa por