Discussão:Simone de Beauvoir

message: O histórico de controvérsias de Beauvoiur é vasto e amplamente coberto por literatura biográfica e acadêmica, assim como fontes jornalísticas fiáveis. Em seus três principais eixos de polêmica estão 1. seu posicionamento intelectual sobre pedofilia 2. o escândalo onde ela e Satre foram acusados de abuso e assédio sexual por alunas (ao qual admitiram e posteriormente se desculparam publicamente) 3. A licença de professora caçada como resultado do processo pelo ocorrido.
 
É preciso frisar que todos esses fatos são amplamente embasados por referencias que gozam de reputação e fiabilidade.
Irei através da página de discussão introduzir os parágrafos pertinentes, com todas as devidas e verificáveis referencias. É importante porem que ou o artigo seja desbloqueado para a edição ou que os responsáveis pelo bloqueio insiram as informações relevantes, pertinentes, válidas e verificadas. Não podemos bloquear de maneira inflexível um artigo de uma pessoa histórica por esta ser mencionada no Enem ou ser um símbolo de uma luta política e ideológica controversa. Na wikipedia ainda se dialoga através de referências fiáveis, e a obstrução e censura é deplorável
--VictorZzu (discussão) 18h04min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre pedofilia, assédio sexual de estudantes e licença docente cassada 

message: Artigo no maior jornal de circulação da Alemanha:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9284967.html
Artigo no New York time, a maior publicação jornalística do mundo:
http://www.nytimes.com/1996/04/14/books/the-odd-couple.html
Artigo acadêmico em Frances de Labosse:
http://www.altersexualite.com/spip.php?article657
Artigo acadêmico em Espanhol da Universidade de Kennedy na Argentina:
http://borromeo.kennedy.edu.ar/Artculos/BeauvoirGorog.pdf
--VictorZzu (discussão) 20h34min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title: Fontes para pesquisa e verificação

message: É visível que houve um fluxo de acusações de pedofilia para serem fixados, como resultado da divulgação da questão do enem no dia 24, por pessoas interessadas em usar a Wikipédia como uma válvula de escape para as suas frustrações de cunho político. 
Tendo em vista que não há menção à acusação preferida dos que vandalos, que constantemente atacam essa página nos últimos 3 dias, na Wikipédia em inglês, o ideal seria bloquear a página e estabelecer uma pausa nas modificações de, digamos, no mínimo 2 meses, para garantir a qualidade e isenção do artigo.
--186.205.200.241 (discussão) 22h06min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title: Sobre alterações pós-enem

message: Uma Biografia chamada "Uma Relação Perigosa"(A Dangerous Liaison) escrito por Carole Seymour-Jones, conta a história de Simone de Beauvoir e Jean-Paul Sartre.
Onde o mesmo indica sobre a sedução de menores.
O texto da Wikipedia da versão inglesa(com bastante fontes), que indicam tal fato. Trecho:
"Although De Beauvoir had a long time relationship with Sartre, she was known to have a number of female lovers. The nature of some of these relationships, some of which she began while working as a professor, later led to a biographical controversy.[14][15][16][17] A former student, Bianca Lamblin (originally Bianca Bienenfeld), in her book, Mémoires d'une jeune fille dérangée, wrote that, while she was a student, she had been exploited by her teacher de Beauvoir, who was in her thirties at the time.[18] In 1943, de Beauvoir was suspended from her teaching job, due to an accusation that she had, in 1939, seduced her 17-year-old lycee pupil Natalie Sorokine.[19] Sorokine's parents laid formal charges against de Beauvoir for debauching a minor and as a result she had her licence to teach in France permanently revoked.[20] She and Jean-Paul Sartre developed a pattern, which they called the “trio,” in which de Beauvoir would seduce her students and then pass them on to Sartre.[21] Both he and she later regretted what they viewed as their responsibility for psychological damage to at least one of these girls.[22]"
Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir#Personal_life
Fontes da Wikipédia versão inglesa:
14 A dangerous liaison: Simone de Beauvoir and Jean-Paul Sartre, By Carole Seymour-Jones (London 2008), page 216 and 274
15 New studies agree that Beauvoir is eclipsing Sartre as a philosopher and writer , The Independent, by Lesley McDowell, Sunday, 25 May 2008
16 Contingent loves: Simone de Beauvoir and sexuality, By Melanie Hawthorne (London, 2000), pages 65–78
17 BBC Radio 4 Start the Week  BBC Radio 4, Andrew Marr, 21 April 2008
18 Mémoires d'une jeune fille rangée (1994, LGF – Livre de Poche; ISBN 978-2-253-13593-7/2006, Balland; ISBN 978-2-7158-0994-9)
19 Tête-à-tête: Simone de Beauvoir and Jean-Paul Sartre, Hazel Rowley, HarperCollins, 2005 , page 130-35, ISBN 0-06-052059-0;ISBN 978-0-06-052059-5
20 Intellectuals: From Marx and Tolstoy to Sartre and Chomsky, Paul Johnson, Harper Perrenial, 1988, page 238-238, ISBN 978-0-06-125317-1
21 [2]
22 [3]
O fato comprovado sobre tais atitudes da dupla Simone de Beauvoir e Sartre de fato deve ser incluído, chega a ser ofensivo se for ignorado. Tanto em questões morais quanto intelectuais.
Apesar do tal vandalismo, isto não inibe a realidade. E é dever nosso informamos a sociedade Wikipédia sobre a realidade do assunto. —comentário não assinado de  191.247.232.1 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 06h53min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: ! Chronus (discussão) 06h53min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Reanálise sobre pedofilia. (Fontes confiáveis.) 

message: Colegas, estamos diante de mais um caso polêmico envolvendo nazismo e pedofilia, os temas que mais podem nos causar problemas. Eu não li o verbete, mas quero mais uma vez enfatizar a importância de observar as palavras chamadas modalizadores do discurso, especialmente os adjetivos e advérbios. Ainda que o texto seja suportado por fontes de boa reputação, o texto pode ser carregado de parcialidade ao se usarem essas palavras. Precisamos lembrar que a redação exige isenção tão profunda quanto se possa atingir, portanto é necessário escrever de uma forma fria, evitando qualificações, predicativos, tudo o que possa expressar uma opinião de quem escreve. A veracidade e a imparcialidade são a essência da Wikipédia, mas são um ideal desafiante para nós.
Em relação à frase do Enem, eu acho que a filósofa quis dizer que a mulher só se torna mulher quando percebe sua condição social, quando se dá conta de seu papel na sociedade, das expectativas em relação a ela, da carga que a feminilidade lhe impõe, das suas possibilidades e limitações e assim por diante. A partir daí, ela pode construir seu destino sem os condicionamentos citados pela escritora. Creio que verificar a opinião de especialistas sobre a citação polêmica possui muita relevância neste momento. O pensamento filosófico não é fácil de interpretar, ainda mais em se tratando de estudantes secundaristas. Zordaz (discussão) 01h08min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Se você não leu o verbete, porque o considera "inconsistente" e por isso precisaria de uma revisão? Ser tema de uma polêmica ou ser polêmico não é sinônimo de ter um artigo na Wikipédia com inconsistências ou parcialidades. Érico (msg) 01h10min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Porque um verbete sobre pensadores ousados é por definição carente de revisões constantes. Zordaz (discussão) 01h13min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Isso não é necessariamente uma regra. Para o artigo ser considerado inconsistente, é necessário que seu conteúdo seja inconsistente. Érico (msg) 01h15min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: No caso de filósofos, é sim. O pensamento de Hegel, Marx, Kant ou Nietzsche está sempre aberto a interpretações. Minha intenção é alertar os produtores do texto para tomarem cuidado com os famigerados juízos de valor, até as fontes podem contê-los. Zordaz (discussão) 01h21min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Esta foi a justificativa mais absurda para a inclusão de uma tag em um verbete que já vi em meus 8 anos de projeto. Tags não foram criadas para serem usadas da maneira descriteriosa e aleatória que você está sugerindo. Se assim o fosse, boa parte dos verbetes teriam que ter avisos em seus topos. Tags são para indicar problemas objetivos e graves em verbetes problemáticos, que não seguem os regulamentos da pt.wiki. Não para indicar "personalidades polêmicas". Este verbete está bem redigido e referenciado. Logo, a inclusão desta tag é um disparate. Chronus (discussão) 01h33min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Como disse, minha intenção é alertar sobre as interpretações das próprias fontes e sobre o perigo que verbetes abordando nazismo e pedofilia representa para nós. E, quem aqui dentro conhece o pensamento de Simone ou de Sartre? Não sejam arrogantes, livros inteiros foram escritos para digerir esses dois pensadores.  Zordaz (discussão) 01h47min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: , as palavras "nazismo" e "pedofilia" sequer aparecem no texto. E todos os artigos da Wikipédia estão sujeitos às interpretações de cada leitor em relação ao que é apresentado como referência. Não é algo que cabe às nossas tags de aviso resolver. O modo mais eficaz de combater a parcialidade é construir um verbete bem escrito, referenciado e completo. E é isto que estou tentando fazer. Chronus (discussão) 01h53min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: O problema é que o caso caiu na boca do povo e sobrou para o Teles. Zordaz (discussão) 01h58min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: E daí? Saiu na Folha também. Nós não temos a política de colocar tags em verbetes que aparecem na imprensa. Chronus (discussão) 02h05min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Meu ponto de vista 

message: Olá, percebo está havendo um certo conflito em questão a este artigo. Pessoas por opinião própria insistem em ocultar fatos do mesmo somente por ferir-lhe em questões políticas, pessoais, ou outros.
Recomendo que subam o nível de proteção do artigo para evitar que tal conflito continue. Está claro que as modificações ocorrem por motivos pessoais, e caso continue pode estragar a visibilidade do artigo como um fato.
Luiz Felipe(Superbomber) 02h22min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Conflitos de interesse 

message: Sartre e Simone de Beauvoir nunca foram casados, e sequer moravam juntos, desse modo, não eram "cônjuges" como a infocaixa cita.-- Leon Saudanha 21h39min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  "Cônjuge"