Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/2

message: Meus caros, precisamos desta predefinição? ? Esta lista já faria o trabalho dessa predefinição, e melhor: ela lista mods que não possuem notoriedade suficiente pra artigo próprio, com direito a redirect. Tal lista acredito ter visto por aqui na lusófona, mas não a encontro. Enfim, precisamos de predef? Yah msg 01h36min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não sei se a predefinição como um todo é necessária, mas a enorme quantidade de ligações vermelhas nela certamente é inútil.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Nem tanto. Supostamente incentiva editores a azular os links. Yah msg 03h31min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Não me parecem ser itens tão relevantes para merecerem artigo próprio, excetuando-se um ou outro.--Mister Sanderson (discussão) 03h44min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)
replies: text: Acredito que a predefinição  já cumpre o papel da  com mais IMPORTÂNCIA e RELEVÂNCIA. Inúmeros jogos desta predefinição citada são irrelevantes ao ponto de não merecerem um artigo, porém, "enfeiam" a predef por encher de links vermelhos. Ao meu ver, deveria sim ser deletada ou então substituida apenas pela . -- SunProj3cT (discussão) 05h59min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Half-Life mods 

message: Olá; os portais ficarão como estão (vários existentes, mas nenhum ativo e com poucos acessos)?--Mister Sanderson (discussão) 01h25min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Alguma sugestão? Gabriel Yuji (discussão) 01h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Deletar tudo. Eheheheh!!!--Mister Sanderson (discussão) 01h31min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Alguns portais são feios (visualmente). Nas infoboxes, os links aparecem disfarçados demais. Portais são pontos de entrada de leitores para o conteúdo da WP (vi isso em algum lugar), mas hoje causam efeito contrário, assutam o leitor! Talvez a baixa atividade se dê a esses aspectos. Um visual mais atraente e mais clean, com artigos (recém-) destacados poderia atrair novos editores, inclusive para o projeto. Um guia de estilo prático e de fácil acesso nos portais atraíria novos editores aos projetos, inclusive anônimos. Por exemplo, acabei de ver o principal, Portal:Entretenimento: tentei ler algo e desisti logo... Em Portal:Cinema um visual mais retrô até que fica bonito, mas em P:Games (que parece uma versão desbotada do Portal:Jogos) não fica legal, já que jogos são relativamente coisa nova, e o grande público alvo é mais jovem, que hoje joga de Xbox 360 pra frente... Metall  ✉ 05h08min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Eu nunca havia encontrado um portal quando era leitor simplesmente, e o único que achei interessante foi o Portal:Anarquia. No Portal:Animangá, por exemplo, há uma lista de mangás mais vendidos que não é atualizada há alguns anos... Seria melhor apagar a seção, se não vai ser cuidada.--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Portais do Projeto 

message: Olá. Observei que há muitas páginas sobre personagens de ER (emergency room), podendo ser visualizadas em :Categoria:Personagens de ER e Predefinição:ER (série de TV). Pretendo propor eliminação delas.--Mister Sanderson (discussão) 01h02min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Anuncio que todos os personagens foram redirecionados para a página da série. Vi que há três listas de personagens para a série, e que há problemas nelas. A Predefinição:Info/Personagem ER teve sua eliminação rápida proposta.--Mister Sanderson (discussão) 01h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Hm... é um caso complicado pois não há uma lista principal. Atualmente está estranho, pois há menção aos personagens secundários nessas listas, mas não se fala sobre os protagonistas. Acho que o correto seria juntar o conteúdo da páginas que redirecionou e colocar em um anexo principal, onde seriam fundidas essas listas de personagens secundários. Gabriel Yuji (discussão) 03h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Os protagonistas tinham página própria somente, mas creio que  ER (série)#Elenco sirva como lista de principais. O conteúdo não tinha fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h07min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Personagens de Eliminação Rápida 

message: Recentemente criei o Anexo:Lista de personagens de Asterix, fazendo o redirecionamento dos personagens secundários para lá, porém recebi uma mensagem avisando que deveria ter solicitado a fusão dos artigos, o que me pareceu desnecessário haja visto o CND WP:FICÇÃO. Alguém poderia me confirmar se esse deverá ser o caminho correto.
Artigos redirecionados: Ordenalfabetix, Naftalina (Asterix), Chatotorix, Cetautomatix, Automatix (Asterix), Agecanonix, Abracourcix e Prolix.
Obrigado a quem puder responder. Rodrigolopes (discussão) 03h01min de 9 de março de 2013 (UTC)
:Não vejo problema no quê você fez.--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 9 de março de 2013 (UTC)
::Também não. No entanto, o que o Zorglub questionou foi você fazer o redirecionamento sem levar o conteúdo para o anexo, se bem que "conteúdo" mesmo quase não havia... Só sugiro que faça isso nos outros redirecionamentos, quando existir algo sobre o personagem na página. Gabriel Yuji (discussão) 21h38min de 9 de março de 2013 (UTC)
:::E eu sugiro não fundir nada sem fontes, para não dar trabalho a outros editores que terão de apagar.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 9 de março de 2013 (UTC)
::::Obrigado pelas sugestões Mister e Gabriel. Rodrigolopes (discussão) 00h16min de 10 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: Há algum tempo deixei um comentário aqui e agora que me lembrei dele, gostaria da opinião de outras pessoas. Gabriel Yuji (discussão) 00h45min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Acho que a página esta muito boa do jeito como esta (com muitas fontes aparentemente (ainda não chequei) fiáveis), e colocar um provável SPAM, acho melhor não em Gabriel. Mas vamos ver mais opiniões. --Zoldyick (discussão) 00h50min de 14 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Sérgio Cantú 

message: Informo que pretendo apagar as informações sem fontes dos links acima, e então extinguir o uso de tantas imagens sob URC que não são realmente necessárias.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo em remover as imagens, mas as informações apenas de K-On!#Personagens, pois o anexo já tem essa função. Gabriel Yuji (discussão) 04h08min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: O problema é que, tirando o nome, qual a verificabilidade de "Alegre, distraída, atrapalhada e um pouco preguiçosa.", "Aniversário: 15 de janeiro", "Signo: Leão"...?--Mister Sanderson (discussão) 04h13min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Signo e data de nascimento podem e devem ser removidas por serem fancruft, essas características também não me parecem muito importante, pois tem que estar descrito apenas fatos, não opiniões. O resto pode ser facilmente verificado através do anime/mangá. Gabriel Yuji (discussão) 04h24min de 19 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Não estará escrito que são alegres, distraídos, etc. e provavelmente ninguém se dará ao trabalho de referenciar algo sobre desenho.--Mister Sanderson (discussão) 12h33min de 19 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  [[K-On!#Personagens]] e [[Anexo:Lista de personagens de K-On!]] 

message: Olá. Pretendo mudar o texto das userboxes de projetos inativados. Ao invés de "contribui com o projeto tal" ficaria "contribuía"... Tudo bem, certo? Pretendo fazer em Wikipédia:Userbox/Digimon-Projeto e Wikipédia:Userbox/Naruto.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 24 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Não me oponho. Mas não seria um boa se os textos userboxes fossem mudadas para textos como esses? Gabriel Yuji (discussão) 23h04min de 24 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Existem userboxes parecidas com essas por aqui também. Por exemplo: Wikipédia:Userbox/Digimon e Wikipédia:Userbox/Yu-Gi-Oh!. Mas as duas que pretendi alterar são de outro tipo, acho melhor não mudar o propósito delas, mas só não iludir quem eventualmente chegue na página de um usuário inativo e ache que o projeto ainda está ativo.--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 24 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Sendo assim, é melhor mesmo. Gabriel Yuji (discussão) 01h02min de 25 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Userboxes 

message: Olá, gostaria da opinião de mais pessoas na discussão acima. Gabriel Yuji (discussão) 04h07min de 26 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Não opinarei pois não edito estas listas de países.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 26 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Lista de países? Gabriel Yuji (discussão) 04h40min de 27 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Pelo que entendi estão discutindo sobre a formatação da lista de países de exibição do filme.--Mister Sanderson (discussão) 04h51min de 27 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Na verdade, só estávamos discutindo como separar as "bandeirinhas" do artigo: com • ou . Gabriel Yuji (discussão) 05h02min de 27 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Discussão:Orfeu Negro]] 

message: Um projeto a ser inativado em benefício deste aqui.--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 26 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Parece que sim. Gabriel Yuji (discussão) 04h40min de 27 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Projetos/Música/Pink Floyd]] 

message: Olá, informo que essa categoria não contém um único anexo que cumpra a função de WP:ANEXO que é servir de . No entanto, olhando os três primeiros (1, 2 e 3), principalmente o 1 e o 3, vejo que nenhum deles dá apoio. E aí vocês me perguntam: "por que não?"; a resposta é simples: pois é supérfluo/redundante. Claramente as informações (que são, em maioria, muito pouco) cabem no artigo principal.
O que me causa mais espanto é que nesses casos não há anexo para o elenco principal, mas tem um para o de apoio. Cadê a lógica nisso? WP:ANEXO ainda diz que . Não é o que acontece, pois a informação cabe perfeitamente no artigo principal ou no anexo principal como é o caso de Anexo:Elenco de apoio de Senhora do Destino, que caberia perfeitamente em Anexo:Elenco de Senhora do Destino. 
Apesar de haverem anexos como Anexo:Elenco de apoio de Força-Tarefa e Anexo:Elenco de apoio de O Brado Retumbante, com uma certa quantidade de conteúdo, acho um exagero listar quem participou em cada episódio. É quase fancruft. Gostaria de mais opiniões. Gabriel Yuji (discussão) 20h19min de 29 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Já encontrei listas de personagens coadjuvantes, uma para cada classe médica, sobre Emergency Room, se não me engano. Naquele caso não havia lista de personagens principais pois cada um tinha seu "artigo". Espero que os fãs de novela não adquiram este mau hábito.--Mister Sanderson (discussão) 21h41min de 29 de março de 2013 (UTC)
replies: text: E quanto ao que eu expus? Concorda com a "eliminação por fusão" (como gosta de chamar o Albmont) dessas páginas? Gabriel Yuji (discussão) 06h24min de 30 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Não; estas informações não complementam o artigo principal, então são fancruft. Além disto, se não há fontes devem ser eliminadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 30 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  [[:Categoria:Elencos de apoio|Elencos de apoio]] 

message: Olá. Pretendo conferir em um futuro próximo a :Categoria:Séries de anime (423P, 4C) em busca de páginas que não cumpram a exigência mínima de verificabilidade e relatar aqui minhas observações. Acredito que poucas páginas devem ter fontes; que destas, poucas devem ter fontes independentes; que destas, poucas devem ser fiáveis; que destas, poucas devem referenciar mais que X é Y; e que destas, poucas devem demonstrar notoriedade. Acredito realmente que esta enciclopédia deve estar sendo usada como banco de dados de séries de desenho que existem (e só!), como se fosse o Anime News Network ou o AniDB. Me parece muito provável que não existam trabalhos acadêmicos sobre os desenhos e que as páginas venham sido mantidas por IPs fancrufters.--Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 1 de abril de 2013 (UTC)
:A propósito, propus para ESR as três páginas com "menos de 500B ou menos de 2 links": The Adventures of Pepero, Taro Kid e Dai-Guard.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 1 de abril de 2013 (UTC)
Bem, a conferência foi em um futuro bem mais próximo do que eu esperava. A seguir, a lista de páginas que possuem alguma fonte (143, ou seja, 33,8% das páginas). Observei que as fontes são extremamente fracas: referenciam pouco, são projetos wikimedia, são do site oficial em japonês, são o próprio mangá (gibi), são notícias de exibição na RedeTV! ou Globo, são notícias de publicação do mangá (gibi) pela JBC ou Panini, são bancos de dados (imdb e ann), blogs e fansites/fansubs.
*1+2=Paradise
*A Channel
*Afro Samurai
*Ah! Megami-sama
*Amagami
*Angel Beats!
*Anjos Guerreiros
*Another
*Ao no Exorcist
*As Aventuras do Pequeno Príncipe
*As Aventuras da Abelha Maia
*Baka to Test to Shōkanjū
*Bakemonogatari
*Bakugan
*Bakugan: Guerreiros da Batalha
*Bakugan: Nova Vestroia
*Basilisk Kouga Ninpouchou
*Beyblade: Metal Fusion
*Black Cat
*Black Lagoon
*Black Rock Shooter
*Blood+
*Blue Dragon: Tenkai no Shichi Ryū
*Bubblegum Crisis: Tokyo 2040
*Casshern Sins
*Chaos;Head
*Chūnibyō Demo Koi ga Shitai!
*Colégio Ouran Host Club
*Crayon Shin-chan
*Cyborg 009
*Da Capo (visual novel)
*Deadman Wonderland
*Death Note
*Demashita! Powerpuff Girls Z
*Dengeki Daisy
*Denpa Onna to Seishun Otoko
*Desert Punk
*Detective Conan
*Detonator Orgun
*Digimon
*DNA²
*Dog Days
*Dōjin Work
*Dragon Ball
*Dragon Ball GT
*Dragon Ball Kai
*Dragon Ball Z
*Dragon Quest: Dai no Daibōken
*Duel Masters
*Durarara!!
*El-Hazard
*Elfen Lied
*Ergo Proxy
*Excel Saga
*Fairy Tail
*Fortune Arterial
*Fractale
*Freezing
*Full Moon o Sagashite
*Genshiken
*Ginga e Kickoff!!
*Golgo 13
*Guilty Crown
*Hanasaku Iroha
*Hello Kitty
*Heroman
*Highschool of the Dead
*Hikaru no Go
*Hokuto no Ken
*Honey & Clover
*Hoshizora e Kakaru Hashi
*Ichigo Mashimaro
*Iron Man (anime)
*IS (Infinite Stratos)
*Ixion Saga DT
*K-On!
*Kaiketsu Zorro
*Kami nomi zo Shiru Sekai
*Kanon
*Katekyō Hitman Reborn!
*Kikaider
*Kimi ni Todoke
*KimiKiss
*Kobato.
*Kore wa Zombie Desu ka?
*La storia della Arcana Famiglia
*Anexo:Lista de episódios de Hunter x Hunter (remake)
*Love Hina
*Lovely Complex
*Lucky Star (mangá)
*Maid-sama!
*Maria Holic
*Mix Masters
*Monster (mangá)
*Monsuno
*Najica Dengeki Sakusen
*Nana (mangá)
*Neon Genesis Evangelion
*Nichijou
*O Menino Biônico
*Ojamajo Doremi
*Ōkami-san
*One Piece
*Ore no Imōto ga Konna ni Kawaii Wake ga Nai
*Pokémon
*Pokémon (anime)
*Power Stone (anime)
*Princess Jellyfish
*Príncipe Planeta
*Puella Magi Madoka Magica
*Rainbow: Nisha Rokubou no Shichinin
*Rave Master
*Red Baron
*Robin Hood (anime)
*Rosario + Vampire
*Sailor Moon
*Saint Seiya Ω
*Saki (mangá)
*Shinryaku! Ika Musume
*Shinzo
*Shurato
*Skip-Beat!
*Sonic X
*Sora no Otoshimono
*Spice and Wolf
*Steins;Gate
*Tai Chi Chasers
*Tengen Toppa Gurren-Lagann
*To Love-Ru
*ToHeart2
*Toriko
*Trinity Blood
*Tsubasa RESERVoir CHRoNiCLE
*Urusei Yatsura
*Utawarerumono
*Vandread
*Voltron: The Third Dimension
*Wolf's Rain
*World Destruction
*Yakitate!! Japan
*Yosuga no Sora
*Yumeiro Pâtissière
*Zillion
Há alguma página não listada que algum editor do projeto considera pertinente à Wikipédia e que consequentemente deseja adequar às exigências daqui? Pretendo propor eliminação das demais todas, quê acham?--Mister Sanderson (discussão) 02h21min de 1 de abril de 2013 (UTC)
:Você não listou, que eu me lembro de cabeça: Kinnikuman, Air Gear, Zombie-Loan, Astro Boy, Kinnikuman Nisei, Pyu to Fuku! Jaguar,  Eyeshield 21, Fullmetal Alchemist, Cobra (mangá), Bucky (anime), Black Jack (mangá), Hoshin Engi, Ace o Nerae!, Psycho-Pass e 8 Man.  Obviamente que discordo, e imagino que a maioria dos outros editores também. Como você já cansou de ser avisado (sendo inclusive bloqueado por isso), não se deve eliminar um artigo só por não ser verificável e que a política de edição recomenda que um artigo sempre seja melhorado e eliminado em último caso:   Devem haver milhares, mas é óbvio que é impossível adequá-las todas de uma vez. Seria interessante se mais gente tentasse ajudar... Apesar de estar especialmente interessado em shōnen como Gintama e D.Gray-man, estou totalmente disposto a melhor todos quantos eu for capaz. Gabriel Yuji (discussão) 01h12min de 2 de abril de 2013 (UTC)
::Eu acredito que devem ser eliminados se não possuírem fonte alguma, pois  e . Como expus em Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013), a política de edição não pode descartar outra política, a WP:V, e a interpretação conjunta das políticas seria basicamente que deve-se melhorar ao invés de apagar, desde que haja um mínimo de adequação. O espírito wiki não é ficar tentando arrumar erro dos outros, é construir em conjunto, e nem toda edição constrói algo aproveitável. Se a Política de Edição dissesse o contrário estaria indo contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, contra Wikipédia:Nada de pesquisa inédita e contra outras regras. Quem deseja que as regras conflitem entre si são os que querem anulá-las umas às outras para fazer o que formalmente é considerado ilegal, mas que sabem que uma proposta direta de anulação apenas geraria atrapalhamento para si, ou então usuários com uma ideia tão torta do quê é uma enciclopédia que até foram banidos. Não há milhares não listados, estou perguntando somente sobre aquela categoria, que tem 423P.--Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Pra mim seria mais útil indicar a lista dos que vc mandaria para ESR, para olhando a lista ser fácil de achar algum artigo que eu ache relevante (disposto a procurar ref) ou que lembre q tenha ref. Rjclaudio msg 01h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)
:Concordo com o Rjclaudio, se bem que pelo que eu entendi, ele mandaria para ESR todos os que ele não listou aqui... o que, já disse, que eu seria contra. Gabriel Yuji (discussão) 02h03min de 2 de abril de 2013 (UTC)
:Como só 34% da categoria tem alguma fonte preferi listar esta parte, que é menor. Acho que, considerando uma porcentagem tão baixa de verificabilidade, seria mais fácil que você olhasse diretamente a categoria, pois é pouco provável que a maioria das páginas em quê você clique tenha fontes. Entretanto, se quiser que eu faça a lista, de forma que eu teria de percorrer toda a categoria outra vez, me parece que seria melhor eu etiquetar as páginas com  e a lista ser gerada com o CatScan, ao invés de atrapalhar a leitura da seção com uma lista enorme e pesar a discussão, o que poderia causar um arquivamento prematuro dela. Um fato importante: não pretendo enviar mais de 20 páginas para ESR, pois este método é extremamente lerdo por causa da limitação de 4 por vez (levaria 9 meses) e as páginas provavelmente são inelegíveis (). Na ESR em massa de shoppings vários estão sendo impugnados por isto e tendo de ir para PE.--Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 2 de abril de 2013 (UTC)
::Acho que com , o Claudio acredita que você não vá mandar todos, então ele quer que você indique quais. No entanto, pelo que entendi, você quer mandar todos que não tenham fontes. Estou errado? Gabriel Yuji (discussão) 05h03min de 2 de abril de 2013 (UTC)
:::Todos os que não listei, que são todos os que não têm fontes.--Mister Sanderson (discussão) 05h08min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Sanderson, se não for pedir demais, gostaria que antes de propor a eliminação de um artigo, dessa categoria, notificasse (pode ser aqui mesmo) pelo menos com alguns dias de antecedência, dando assim a oportunidade dele ser melhorado. Bom, você vai dizer que já anunciou, mas acha que é possível que alguém referencie (de forma de decente; não apenas "jogando" refs) todos esses artigos em tão pouco tempo sem saber qual exatamente (pois você não iria propor todos de uma vez, iria?) você iria indicar? Por isso que, assim como o Rjclaudio, acho que você deveria especificar mais que artigo quer eliminar, não simplesmente dizer que vai eliminar todos. Poderia dizer "pretendo dia x, propor y para eliminação e dia z propor w para eliminação" para dar tempo de melhorando os artigos, o que não será possível se propor muitos. Gabriel Yuji (discussão) 05h16min de 2 de abril de 2013 (UTC)
:A eliminação não será para agora. Tal como fiz com as categorias de locais e tecnologias fictícias, aviso aqui que pretendo fazer uma limpeza e depois de provavelmente alguns meses a executarei. Ainda não terminei a que estava fazendo nas categorias anteriores e há as ESR em massa de shoppings e ex-futebolistas japoneses, ou seja, realmente não é para já. Acho pouco provável que alguém realmente se interesse em adequar alguma página sobre desenho que não conheça, daí eu ter perguntado quais acham pertinentes. Enfim, não proporei eliminação aleatoriamente das páginas da categoria, então primeiro serão as que possuem menos de 1000B ou 4 links (21), depois as que precisam de wikificação (9), depois as que precisam de revisão (11), depois as que estão com  (111), mas destas todas "só" as que também estão sem fontes, e finalmente as demais sem fontes em ordem alfabética. Se eu propuser a eliminação sempre na mesma taxa e pulando poucas páginas, elas estarão avisadas desde já; já haveria um contorno de calendário de propostas. Creio que estas informações são suficientes por ora, pois não tenho ainda como fazer uma previsão tão precisa quanto a que você solicitou. Notificarei o projeto quando acabar as limpezas anteriores, então será possível ver quão próxima esta aqui estará de ser realizada, e aí, se for o caso, é que poderei notificar quais seriam as próximas páginas. As próximas no momento ainda são de outras categorias.--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 2 de abril de 2013 (UTC)
::Ok. É uma informação muito útil e importante. Realmente é difícil que alguém melhore algum que não conhece (mas não é impossível); agora que você explicou melhor como pretende proceder, posso ver quais pretendo melhorar. Obrigado por esclarecer. Gabriel Yuji (discussão) 19h05min de 2 de abril de 2013 (UTC)
:::Disponha.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Correção: não era Anime News Network que era para eu mencionar, era o My Anime List. Este é um banco de dados de anime com reviews, recomendações, opiniões, avaliação de fansub, etc. O Anime News Network na verdade é um site de notícias sobre anime que costuma ser a fonte das sinopses do My Anime List. (Ou seja, lá a informação é mais confiável do que aqui, pois há verificabilidade.)--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Houve um tópico na esplanada recentemente onde reclamava-se da qualidade das páginas sobre banda desenhada da Wikipédia lusófona, e lá informei quais são as categorias que pretendo avaliar depois desta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 04h43min de 13 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Categoria de séries de desenho animado japonês 

message: Olá. A limpeza que anunciei, no fim de janeiro, que faria na :Categoria:Tecnologia fictícia foi finalizada, salvo algum erro meu. Agora quase todas as páginas apresentam alguma fonte ou já estão encaminhadas para deleção (as que não estão são indicadas a seguir). É importante perceber que há muitas fontes primárias, de fã-sites (fracas, em geral) e pouca indicação de notoriedade.
Pois bem, optei por deixar algumas páginas de lado, mesmo estando sem fontes, que especificarei a seguir. Elas podem ser enviadas para eliminação, mas por algum motivo preferi avisar novamente sobre elas. Algumas estão meio fora do escopo das minhas ações, outras são sobre coisas fictícias mas que não são de entretenimento (exemplos dados por cientistas, por exemplo). Por outras eu me importo um mínimo ou creio que seriam pertinentes, se referenciadas. A lista pode conter erros, pois posso ter mudado de ideia sobre páginas que estavam em mais de uma subcategoria.
*da :Categoria:Tecnologia fictícia: Tecnologia imaginária, Antigravidade, Biorrobótica, Criptex, Escudo defletor, Habitação espacial, Máquina do tempo, Teletela, Teletransporte, Tradutor universal;
*da :Categoria:Computadores fictícios: Brainiac, Cérebro (Marvel Comics), Cérebro positrônico, Skynet, TRANSLTR;
*da :Categoria:Tecnologia de Stargate: Stargate (aparelho);
*da :Categoria:Robôs fictícios: Animal Mechanicals (a página é sobre um desenho), 8 Man, Challenge of the GoBots, Droide, Mahoromatic (anime), Hand Maid May (anime), Metalder (série), R2-D2, Robot Keiji K (mangá), Terminator (personagem), Transformers;
*da :Categoria:Robôs da DC Comics: Brainiac;
*da :Categoria:Dróides de Star Wars: Droide, R2-D2;
*da :Categoria:Mecanimais: Animal Mechanicals;
*da :Categoria:Mecha: Megas XLR.
A propósito, uma subcategoria da subcategoria "Mecha" é a :Categoria:Animes de mecha. Não mexi nas ramificações daí em diante pois isto será visto posteriormente em outra limpeza anunciada acima, na seção #Categoria de séries de desenho animado japonês.
Se algum editor desejar fazer uma verificação de adequação mínima na árvore de categorias, não deveria fazê-lo em um futuro muito próximo, mas idealmente não deveria esperar 6~7 anos (2013-2006) para tal.
A partir de agora, deste projeto, estarei só com a limpeza da categoria de locais fictícios, anunciada na virada do ano.--Mister Sanderson (discussão) 02h08min de 9 de abril de 2013 (UTC)
:Por causa de Wikipédia:Páginas para eliminar/Sentinela (Marvel Comics) fiquei sabendo que há uma lista de 100 maiores vilões feita pela IGN e que o Brainiac consta nela em uma posição superior a 50. Eu até acrescentaria esta informação no artigo, mas as páginas não se fazem só de importância, e não bastaria para o leitor ver "Brainiac é um dos 100 maiores vilões, de acordo com a IGN". Seria bom para impedir WP:INUNIVERSE, mas sozinha a informação não basta.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 12 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Bom, eu acredito que ser o 17º maior vilão de todos os tempos, basta para mostrar que é relevante. Sobre ser in-universe; bem, se é um artigo sobre quadrinhos a maior parte vai ser isso mesmo. Até em artigos destacados como esse e esse tem pouco "out-universe" (isso existe?). Gabriel Yuji (discussão) 00h07min de 13 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Existe out-universe. Não vi pouco disto na página sobre Batman, pois é dito "no volume tal aconteceu tal coisa", "no número tal...", ou seja, se está contando a história da publicação das revistas do personagem, e não a estória do personagem... Se apenas se dissesse "Batman perdeu os pais" ou "ele é um herói" (ao invés de "na linha temporal X, no volume Y" e "na história das revistas"), estaria-se contando como fato algo que não é um fato. O fato é que foi publicado algo daquilo, e não que aquilo aconteceu, pois é tudo ficcional. Tem bastante diferença, e exemplos perfeitos de "in universe" são as páginas do finado Projeto Naruto (que agora são redirecionamento), por exemplo esta.--Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 13 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Ok, acho que exagerei, mas há muito mais sobre a "biografia", poderes, amigos e inimigos do que a publicação e a recepção cultural. Talvez seja meio a meio. No entanto, no artigo Brainiac também está assim; exs: , , . Apesar de saber que você já tem um pensamento formado sobre tags, digo que se fosse o caso seria útil termos uma predefinição como essa para alertar. Gabriel Yuji (discussão) 05h19min de 13 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Vi agora que a página "Brainiac" precisa de notas, pois as referências estão no texto. Não entendi o que você imaginou sobre o que imagino sobre etiquetas, mas esta seria útil. Se há um artigo referenciado e sobre algo notório (tendo portanto presunção de pertinência enciclopédica) mas escrito em uma perspectiva meio de fã, a etiqueta seria útil, tal como são a de wikificar, contexto e parcial.--Mister Sanderson (discussão) 05h40min de 13 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Anúncio: finalizada a limpeza da categoria de tecnologia fictícia 

message: Acabaram de estragar a predefinição . Porque raio foi acrescentado aquela caixa de "Cronologia"?! São jogos, não é nenhuma banda de Rock! Não têm cronologia!! Existem séries com dezenas de jogos sem ordem especial!! Um homem a tentar controlar a qualidade e estragam sempre tudo!! Já repararam como fica o aspecto depois de usada?! Há jogos que não fazem parte de séries. Qual o problema que havia na predefinição para ter sido modificado!? O que fizeram foi mudar o aspecto da predefinição (para pior). A informação dos jogos antecedentes e série e tal, toda essa informação já estava descrita e tinha o próprio espaço, seja na infobox seja nas predefinições existentes. Não se pode mudar só porque sim e porque a wiki espanhola também usa. Ainda por cima foi retirada ocultada informação. exemplo: BioShock, tem BioShock em cima e BioShock em baixo, mas dantes dizia Série = BioShock - agora não dá essa informação. Outro exemplo: Super Mario 3D Land. Tem o titulo em cima e em baixo diz Super Mario. Super Mario o quê? Informação ocultada, dantes dizia "Série=Super Mario" e depois quem se dá ao trabalho de saber qual o antecessor e o sucessor numa série que tem dezenas de jogos?! Qual foi antes e depois?! Estragaram a infobox ao quererem dar informação e depois acabaram por a ocultar, só porque ficava mais bonito e tal. Agora eu que costumo utilizar esta predefinição vou deixar de dar a informação sobre a série na infobox, porque fica escondida.--Edviges (discussão) 11h06min de 12 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Só deve ser incluído se houver uma discussão prévia. --Caverna06 (discussão) 16h15min de 12 de abril de 2013 (UTC)

text: Eu realmente não fiquei sabendo que as alterações seriam realizadas. Não vigio nenhuma predefinição mais e creio que o Projeto Entretenimento não foi notificado pelo Baseador, que também não conheço. --Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 12 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Info/Jogo eletrônico 

message: Olá. Indo hoje ao Anexo:Lista de Pokémon conferir se a limpeza feita permanecia feita, verifiquei que na :Categoria:Listas de Pokémon ainda existem páginas como Anexo:Lista de Pokémons da sexta geração e Anexo:Lista de Pokémons da quinta geração, duplicatas sem fontes de partes da lista principal. Que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 12 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Bom, acredito que não sejam duplicatas, pois em Anexo:Lista de Pokémon não é informado nada mais do que o nome, número e "evolui de". Já nessas outras é dados mais detalhes específicos. No entanto, acho que esse negócio de "geração" é, possivelmente, fãzismo, por isso preferia separar por número do index como aqui. Sobre fontes, bem, não acho difícil encontrá-las considerando que Pokémon é uma série extremamente popular. Por exemplo, a IGN tem um index completo, pelo menos com os 150 primeiros, além de 100 outros de todas as gerações que eles escolheram com os melhores. O site oficial do Black & White tem os novos Pokémon, imagino que os outros também. Fontes é o que não falta. Gabriel Yuji (discussão) 23h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Pensando bem, isto de geração deve mesmo ser coisa de fã; ao menos para Pokémon dá certo, diferente dos 'arcos de animes' e 'episódios filler', que são disputados e basicamente ponto de vista pessoal. Há sim mais informação nas listas, mas creio que são informações irrelevantes: anexos se destinam a complementar um artigo principal, e nem o anexo principal o faz, quem dirá os anexos secundários, ainda mais sem fontes. --Mister Sanderson (discussão) 19h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Listas de Pokémons 

message: Este projeto precisa ser inativado em benefício deste aqui, e então o link no rodapé da Predefinição:Info/Filme precisa ser trocado.--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 16 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Creio que sim; veio aqui para se oferecer a fazer ou só para relatar? Gabriel Yuji (discussão) 05h54min de 17 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: No momento em que relatei não me dispunha a fazer. Se eu fizer depois, ainda assim precisaria relatar em algum lugar, para não esquecer. Já tenho muitas abas abertas no navegador, várias anotações em papel e em arquivos de editor de texto para me lembrar do quê precisarei fazer, precisava escrever aqui. --Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 18 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Projetos/Cinema]] 

message: A predefinição  foi de novo mudada. Não queria criar uma guerra de edições porque acho que não vale a pena. Por muito que se tente convencer alguém do que aquilo que se está a fazer está errado, é muito difícil aqui na Wikipédia. Impressionante como se muda uma predefinição muito importante e que influencia dezenas de artigos sem se prestar o mínimo de atenção aquilo que se faz. Muda-se só porque se acha que se deve mudar e porque segundo o editor "é muito útil em série com muitos jogos onde um artigo pode levar a outro". Bizarro. Mistura-se jogos electrónicos com bandas rock. Cria-se uma cronologia em algo que não tem cronologia. Muda-se uma predefinição e coloca-se parâmetros em cima de parâmetros já existentes. Não percebo esta politica confesso. É impossível assim tentar manter um nível de qualidade aceitável. A discussão foi criada, mas como foi na na página de discussão de  ninguém deu atenção... e alguém como eu foi apanhado de surpresa por algo que não consigo estar de acordo. Agora temos uma  com uma caixa em baixo que não faz sentido e que ao ser usada vai sempre criar erros (uns dirão que é o jogo editado depois e antes, outros dirão que é o jogo que tem a numeração depois e antes outros dirão que é o jogo que segue a história depois e antes e etc). Tentei convencer o usuário que estava errado e não devia tocar em algo que já estava óptimo. Enfim... tentei. Uma infobox deve ser o mais limpa possível, só o mínimo importante e essencial, na minha opinião, toda a informação deverá estar contida no texto. 
A sensação que tenho no fim disto tudo é que levei mais uma "facada" e que o esforço que às vezes faço para tentar manter as minhas edições com qualidade é ingrata (recentemente Discussão:BioShock#Spoiler). Já por várias vezes tentei fazer ver a várias pessoas que está errado o que está a fazer, muito difícil. Todos temos as nossas opiniões mas.... possas não estraguem.--Edviges (discussão) 08h28min de 17 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Vi que o Baseador não participou da discussão na predefinição, então reverti a alteração dele e pedi que justificasse-a lá ou aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h18min de 18 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Info/Jogo eletrônico -  de novo..... 

message: Olá, penso em mandar essa predefinição para eliminação. Acabei de encontrá-la, mas não vejo propósito para sua existência. Além do que é sobre "Vilões em Geral", mas o que seria isso? Todos os vilões? Vilões notáveis? Se forem todos os vilões não tem cabimento (no sentido de "caber" mesmo), e se forem os notáveis, bem, isso é subjetivo. Por ser só uma opinião, venho pedir mais, antes de qualquer coisa. Grato. Gabriel Yuji (discussão) 03h32min de 19 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Tenho a impressão de que uma caixa de navegação em geral não tem propósito, já que me parece que elas deveriam ser para um mesmo tema, como "vilões da Marvel". Vilões em geral é tão vago que as coisas não teriam ligação suficiente entre si.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 19 de abril de 2013 (UTC)

text: Depois do desmembramento ela será eliminada. De qualquer forma, antes é preciso ver se já não existem versões equivalentes às que seriam as desmembrações desta de "vilões em geral".--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 20 de abril de 2013 (UTC)

text: Bom, acho que a grande maioria deles já está em alguma predefinição mais específica como, por exemplo, Abominável em Predefinição:Hulk ou Amazo em Predefinição:Liga da Justiça. Não olhei todos, mas eles estão/ou deveriam estar nas predefinições correspondentes a série de que fazem parte. Gabriel Yuji (discussão) 03h38min de 20 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: tem que unir tudo a Info/Personagem.Hyju (discussão) 14h13min de 25 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Predefinição:Super-Vilão]] 

message: Pessoal, estou a avisar de que o MS está a colocar massivamente para PE tudo o que é artigos mínimos e esboços de Banda desenhada, englobando Mangá, Quadrinhos, Marvel, DC, Simpsons, etc.
Seria bom que se fosse lá ver os abusos que ele fez para votar contra aquele absurdo. 
E já agora volto a afirmar que o projecto Banda desenhada continua activo e bem activo, apesar de aparentemente as páginas do projecto estarem paradas, isso porque os membros do projecto praticamente contactam directamente uns com os outros e a razão de não concordar com a inclusão desse projecto aqui é bem clara, até ao momento não vi por cá ninguém interessado em BD, apenas para destruir o que já está feito, mais existiam livros de estilo dos projectos paralelos, que pura e simplesmente por aqui os ignoram, acho valoroso tentarem juntar os projectos mas primeiro deveriam-se perguntar se quem está nos referidos projectos concorda com isso ou não ou não será?  Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)
replies: text: Não há abuso, e o Projeto Entretenimento, o responsável pelo tema, já está ciente disto há três~quatro meses.--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 20 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  PEs abusivas de Mister Sanderson 

message: Creio que as predefinições ,  e  poderiam ser muito bem substituídas por , que é mais completa. Alguém se opõe que eu faça as substituições? Rodrigolopes (discussão) 22h53min de 9 de maio de 2013 (UTC)
:Olhei as predefinições e não vi nenhum campo que a predefinição mais geral não possua, exceto aqueles que não deveriam existir, como "comida preferida" (!) e "nome em francês" (?). Então elas são redundantes e deveriam ser trocadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 9 de maio de 2013 (UTC)
::Deveriam sim. Na verdade há uma enorme quantidade de infocaixas a serem fundidas com a Personagem fictícia. Este é mais um exemplo da bagunça que se tornou :Categoria:!Predefinições sobre personagens de ficção Cainamarques 14h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Essa bagunça, acho que está da mesma forma há anos. Eu pelo menos não me interesso em arrumar mais. Até mexi com questões do tipo quando tinha AWB, mas não é uma atividade da qual eu gosto ou que tenha impacto suficiente para me motivar. Prefiro inspecionar a verificabilidade. Resta esperar que, daqui a alguns anos, surja o wikipedista que queira mexer com isto.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 11 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Predefinições sobre Ursinho Puff 

message: Olá. Conferi agora há pouco a :Categoria:Listas de dubladores (11P) e sua subcategoria :Categoria:Listas de dubladores de animes‎ (29P). Deste total de 40 páginas, apenas Anexo:Lista de dubladores brasileiros de Casi ángeles (2ª temporada), Anexo:Lista de dubladores de Samurai X e Anexo:Lista de dubladores da série Grand Theft Auto possuem alguma referência (3P, 7,5%). So Random! estava erradamente na categoria, e portanto foi removido.--Mister Sanderson (discussão) 21h43min de 11 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Com fontes ou sem fontes, minha opinião já foi dada. Apesar de que a lista de GTA parece boa, e até é AnD em inglês. Gabriel Yuji (discussão) 22h11min de 11 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Categoria de listas de dubladores 

message: Olá. A página foi apagada e há muitos redirecionamentos afluentes, portanto uma discussão sobre eles parece necessária. É preciso definir quais redirecionamentos são pertinentes e quais devem ser apagados, e isto não deveria caber a quem não entende do tema ou a apenas uma pessoa que entenda. Alguém aí interessado em mexer nisto também?--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Algo foi feito. Haviam 124 redirecionamentos afluentes, e agora há apenas País das Ondas.--Mister Sanderson (discussão) 02h28min de 16 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Pudia jurar que havia notificado aqui. A maioria dos afluentes existiam por conta da predefinição, então isso foi feito. Gabriel Yuji (discussão) 02h49min de 25 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Geografia de Naruto]] 

message: Olá. Nesta infocaixa há links para o IMDb em inglês e português, mas que atualmente levam ao mesmo endereço: imdb.com. Pretendo remover a distinção dos links em breve.--Mister Sanderson (discussão) 03h03min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Hm, já havia notado isso, mas não sabia se era só comigo. Enfim, se acontecesse isso em todos os computadores não vejo porquê não remover. Gabriel Yuji (discussão) 04h03min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Se não me engano, isto acontece desde quase um ano atrás.--Mister Sanderson (discussão) 04h09min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Predefinição:Info/Filme]] 

message: Ver Wikipédia:Café dos categorizadores#Novas categorias relacionadas com elementos de ficção. --Stego (discussão) 19h29min de 15 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Visto.--Mister Sanderson (discussão) 23h45min de 15 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  Novas categorias relacionadas com elementos de ficção 

message: Atualmente o anexo acima é apenas uma duplicação do conteúdo de Decamerão - A Comédia do Sexo#Episódios. Alguém discordaria se eu mandasse essa página para ER ou ESR? Gabriel Yuji (discussão) 02h49min de 25 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Não discordo pois não há fontes.--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 25 de maio de 2013 (UTC)
replies: text: Mandei para ESR para dar tempo caso alguém queria melhorar, mas dificilmente isso acontecerá... Gabriel Yuji (discussão) 23h40min de 25 de maio de 2013 (UTC)
thread_title:  [[Anexo:Lista de episódios de Decamerão - A Comédia do Sexo]] 

message: A documentação da predefinição  (antiga cite video game) diz na seção Predefinição:Citar jogo eletrônico/doc#A seção que "Para artigos com 03 citações ou mais, deve-se separar as citações das referências normais, criando-se uma seção titulada "Citações" logo acima da seção de Referências [...]". Por que?, eu digo. Não tenho certeza porque essa regra foi criada, e nem sei por quem. A anglófona não faz isso, pelo que eu saiba. Minha proposta é então retirar essa obrigatoriedade da separação, e tratar as referências a jogos como qualquer outra. Não é nem uma regra oficial ou coisa assim, mas acho que deve ser discutido antes de ser retirado de qualquer jeito. Baseador (disc)/(contrib) 02h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Esta regra foi criada para a melhor organização das referências, e serve bem seu propósito. Afinal, a citação direta do jogo é bem diferente de qualquer outra. Cainã Marques 07h34min de 18 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Ao que parece essa regra não é aplicada, então é inútil. Son Goku, por exemplo, tem mais de três citações, usa a "citar jogo eletrônico" e a separação não foi feita.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 22 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Algumas poucas páginas seguem essa regra, geralmente por pressão de outra pessoa (como EAD). E, embora a citação direta do jogo seja diferente a de um livro ou website, não é diferente de uma citação de filme, mas a separação só acontece nos jogos eletrônicos. Baseador (disc)/(contrib) 22h20min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Rapidinha: Retirar a separação obrigatória das referências de {{LP|Citar jogo eletrônico}}. 

message: Existem umas páginas bisonhas e desnecessárias sobre Pokémon. Por exemplo, 5ª Geração de Pokémon sendo que já existe Anexo:Lista de Pokémons da quinta geração.--Mister Sanderson (discussão) 18h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Dentro daquela nossa regra maravilhosa de ousadia, mandei a página para ER (#20 se não me engano) e, surpreendentemente, a página foi excluída. Tem outras desse tipo? Baseador (disc)/(contrib) 23h42min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Certamente, graças ao Usuário:Tarcisojr. Acredito que a busca por "Pokémon" revelará várias bisonhices, algumas para ER, algumas para ESR, algumas para PE. Se interessa em cuidar disso? Se sobrar para mim a tarefa, deixarei para daqui a mais de dois meses, quando poderei enviar páginas para eliminação novamente.--Mister Sanderson (discussão) 02h46min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Páginas sobre Pokémon 

message: Proponha agregar duas coisas: "primeira versão de lançamento" com "primeira data de lançamento" e "última versão de lançamento" com "última data de lançamento". Não faz sentido ter "primeiro titulo" - lançamento  e "ultimo titulo" com outro lançamento. Devia estar "primeiro titulo" aí aparecia o titulo do jogo e por baixo o nome a data. Não como está agora...separado. À semelhança do que fiz em Red Dead. Diferente do que está por exemplo em Grand Theft Auto. Acho que ficava a predefinição mais fácil de ler.--Edviges (discussão) 11h00min de 23 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Edviges, eu sinceramente não entendi o que está a explicar, os dois exemplos me parecem iguais. Cainã Marques 01h55min de 30 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Predefinição:Info/Série de jogos eletrônicos 

message: Acho que o artigo Caverna do Dragão pode ser candidato a artigo bom, tenho revistas sobre a série, mas tem algumas coisas que não consegui achar fontes.Hyju (discussão) 17h11min de 27 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Eu não mexo com essas tarefas de avaliação, mas a primeira parte da seção "História" (a introdução antes das subseções) não cita nenhuma fonte. É a única parte grande do texto que não tem citação, mas é um problema. Não sei se afetaria o processo.--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 30 de julho de 2013 (UTC)
replies: text: Essa parte é citada nas revistas edições das Dragon Slayer e Clube dos Heróis usadas como referência, a parte sobre as publicações e outras mídias estão com um link inativo (além de ser um fansite), não achei sobre The Forgotten Realms: The Grand Tour afirmar que eles não voltaram para casa.Hyju (discussão) 14h18min de 30 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  Caverna do Dragão 

message: Eu não sei porquê todo mundo (eu inclusive costumava fazer isso) acrescenta em frente as bilheterias o US$ ao invés de somente $. Então como quero pedir na WP:CR uma remoção em massa do "US", já que o dólar é universal não dá para preferenciar o dos EUA. Eu quero mencionar também que o Box Office Mojo, que é usado como fonte para quase todas as bilheterias da Wikipédia, não usa o "US" (ex.: ) e nem a Wikipédia anglófona (ex.: ), cujos países compreendidos tem o dólar como moeda oficial. Alguém se opõe? Algo a acrescentar? Quanto tempo devo esperar para fazer o pedido? Gabriel Yuji (discussão) 01h53min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Acho que não é boa ideia remover o US, pois o dólar americano não é nenhum dólar listado em Dólar (desambiguação).--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Se o link for o problema, basta não fazê-lo. Gabriel Yuji (discussão) 03h39min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Eu não disse isso. Disse que é necessário ter o "US" para podermos saber de qual dólar estamos falando. Sem ele, alguém poderia pensar que é dólar de outro país.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Ahm, entendi... No entanto, as fontes não citam o dólar americano, embora saímos que ele domine o mundo, elas citam o dólar apenas como o "$". Eu não sei muito sobre isso, mas dólar é dólar, então não há porquê privilegiar o americano. Há? Gabriel Yuji (discussão) 01h48min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Cada dólar tem um valor diferente, assim como as diferentes libras e pesos (por exemplo), por isso faz enorme diferença falar de 4 milhões de dólares americanos ou de dólares sei-lá-de-ondinos. A cotação entre eles pode ser, por exemplo, US$100 = SL$1, então quatro milhões do último valem 100 vezes menos. Os diferentes dólares só compartilham o nome e alguma ligação histórica, mas na prática são como moedas nacionais diferentes, com flutuações, valores, regulações, áreas etc. independentes. O exemplo que você tinha dado, do filme "Nixon", é de um filme estadunidense sobre um ex-presidente estadunidense, fica dedutível que o valor está em dólares estadunidenses e não de algum outro país. Agora, vamos considerar um filme neozelandês... :en:Aberration (film). O valor do lucro dele está em "NZD", "New Zealand dolar". Frente a isso tudo, não entendo de que privilégio você estava falando.--Mister Sanderson (discussão) 01h52min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Ok. Então, esqueça o assunto. Eu nunca tinha visto um onde se usa o "NZD", sempre só o "$", então sabia porquê nos deveríamos usar o "US". Obrigado pelos esclarecimentos e desculpe o tempo desperdiçado. Gabriel Yuji (discussão) 02h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
replies: text: Não deve ter visto pois a maioria dos filmes que tem artigo são de Hollywood. Discutir isso não foi desperdício de tempo.--Mister Sanderson (discussão) 02h53min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  US$ ou $? 

message: Ainda não consegui perceber porque se chama aos jogos de video (ou videojogos ou videogames) jogos electrónicos? É que uma coisa não tem nada a ver com outra. Por exemplo isto aqui ou isto são um jogo electrónico... isto é um jogo de video. Não percebo porque se tomou como padrão "jogo electrónico" para os jogos de video, pelo menos a julgar pela predefinições usadas no assunto como:   ou . E depois nos próprios artigos se usa esse termo como por exemplo, Tomb Raider (jogo eletrônico) ou Devil May Cry (jogo eletrónico). Um jogo de video usa video como suporte.. um jogo electrónico usa apenas electricidade. Básico. Alguém tem resposta para isto?! Obrigado pela atenção.--Edviges (discussão) 09h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: No Brasil, a tradução mais comum de videogame é... videogame. Ou alguma variante irrelevante, como vídeo game. "Jogos de vídeo" é outra tradução tão ruim quanto. A tradução perfeita, para mim, seria videojogos, mas ninguém desse lado usa isso... Então, como precisávamos de uma tradução melhor, ou pelo menos achávamos assim, votamos (você já deve conhecer esses links, mas: Tradução do nome, Desambiguação, Mudar nome do projeto). E virou padrão. Baseador (disc)/(contrib) 10h40min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text:  Não sei na região onde vocês vivem, mas pelo menos por aqui, enquanto a primeira imagem se trata de um "videogame portátil" a segunda imagem se trata de um "fliperama" adaptado. Particularmente nunca ouvi falar no termo "jogos de vídeo"/"videojogos". Videogames sim. Sempre tratei como algo sinônimo, e acredito que a mídia inteira o trate também, como pode-se notar aqui e aqui. São as duas "variações" que tu acabastes de citar, mas tratadas da mesma forma: Jogos eletrônicos. Não vejo problema em deixar como está. -- SunProj3cT (discussão) 09h13min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  Jogo electrónico ou jogo de video? 

message: A predefinição "Info/Televisão" tinha um campo chamado "emissora luso" onde listava as estações de TV lusófonas que tinham transmitido o programa. Esse campo foi retirado e, algum tempo depois, foi criado o campo "emissora_pt" que faz exatamente a mesma coisa (embora tenha "_pt" no fim, aparece à mesma "emissoras lusófonas"). No entanto, a informação que no passado havia sido posta no campo "emissora luso" já não aparece visível, o que obrigará a nalguns artigos mais antigos a substituir "emissora luso" por "emissora_pt". Não seria boa ideia alterar as fórmulas da predefinição para que, se for o campo "emissora luso" e não "emissora_pt" a estar preenchido, aparecer essa informação na ficha?--MiguelMadeira (discussão) 15h12min de 18 de março de 2014 (UTC)
replies: text: Houve um consenso para na infobox constar apenas a emissora original responsável pela obra. Aparentemente houve uma fusão de outra predefinição onde se fez copy paste dos campos e onde este facto passou despercebido. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 18 de março de 2014 (UTC)
thread_title:  Info/Televisão - emissora luso / emissora_pt 

message: Costumo editar sobre videojogos mas tenho alguma dificuldade em ver os websites brasileiros sobre o tema. Conheço o BrasilGamer e o UOL Jogos. Quais os mais populares? Ou os mais consultados?? Obrigado. --Edviges (discussão) 14h31min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Além destes que citou, eu gosto de usar o portal GameBlast (Incluindo as vertentes: Nintendoblast, Xboxblast e Playstationbast) quando quero algumas informações específicas, entretanto eu costumo usar mais sites estrangeiros para referências por encontrar conteúdo mais facilmente. Fora isso, o extinto projeto de Jogos Eletrônicos tinha uma boa lista de fontes fiáveis com alguns sites em PT/BR. -- Ricktails discussão 14h43min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  ajuda aos brasileiros. 

message: indiquei o artigo Zorro como artigo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Zorro.Hyju (discussão) 17h00min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Escolha do artigo em destaque/Zorro 

message: Caros editores, eu não sou um autorrevisor, portanto não posso colocar artigos para serem qualificados como destacados ou bons. Entretanto eu gostaria de uma avaliação no artigo Animal Crossing para ver se ele se encaixaria como um artigo bom e posteriormente, se algum bondoso editor o fizesse para mim, gostaria que fosse colocado em votação. -- Ricktails  19h37min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Antes de ser proposto, as referências devem ser devidamente formatadas, indicando pelo menos o título, a data de publicação, a data de acesso e o autor. Antero de Quintal (discussão) 19h39min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Perdão, erro meu, irei corrigir o mais rápido possível, obrigado -- Ricktails  19h44min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
replies: text: Referências formatadas, obrigado por avisar -- Ricktails  21h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
thread_title:  Artigo bom? 

message: O artigo Lista de personagens de Naruto está usando mais de uma imagem sob URC. Alguém precisa tirar e apagar, deixando só uma.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
thread_title:  Uso de URC 

message: Conforme eu tinha pedido ajuda aqui, alguém sabe como adicionar uma imagem ao lado do topo animangá? Ou se alguém fizesse essa gentileza por mim. 
Pode ser uma dessas imagens :Ficheiro:Wikipe tan by SigurdHosenfeld.png ou :Ficheiro:Wikipe-tan cropped.png ou então uma de outras imagens da Wikipédia:Wikipe-tan. --Moka AkashiyaFale-Faço 02h16min de 29 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  [[Predefinição Discussão:Info/topo|Topo animangá]] 

message: Olá, acho que seria uma boa ideia criar um livro de estilo que padronizasse os artigos de atores. Há uma discrepância muito grande entre eles. Um exemplo é a seção "filmografia". Podemos por exemplo comparar a filmografia do artigo Marina Ruy Barbosa e Mariana Ximenes (destacado) com o da Jeniffer Nascimento e da Anitta. Totalmente diferentes. Em vários outros artigos a seção aparece como a do artigo Michael Gambon. Na maioria dos artigos de atores estrangeiros apresentam um "tabelão" enorme que dificulta bastante a edição. Exemplos: Daniel Radcliffe, Jennifer Lawrence, Taylor Lautner. Como proceder? Minerva (Discussão) 22h31min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Artigos de atores e atrizes 

message: Eu concordo que precisa de um padrão. Tem biografias que são escritas em formato "Linha do tempo", como no Facebook. Um exemplo é a da Mariana Ximenes (repare nos anos e cada linha do índice com tamanho de frases).
*2.1 1998 — 01: Fascinação , Uga-Uga e A  Padroeira
*2.2 2002 — 06: A Casa das Sete Mulheres , Chocolate com Pimenta e Cobras & Lagartos
*2.3 2007 — 10: A Favorita e Passione
*2.4 2011 — presente: As Brasileiras , Guerra  dos Sexos, Joia Rara e filmes
Outras não são assim, como a de Michael Gambon.
Acho que o problema das biografias que utilizam a forma "Linha do tempo" é que acaba parecendo um currículo, descrevendo todos os filmes da carreira, com bilheteria, sinopse, produção e o próprio biografado acaba não sendo o tema central do artigo.
Além disso tem os IPs que adicionam uma frase aqui outra ali, tudo sem fonte, e acaba virando uma grande bola verde de mentira. E fica difícil referenciar.
Sobre a Filmografia é a mesma coisa, sem padrão, colocam título do Brasil e de Portugal que as vezes não são oficiais, apenas traduções.
Ps: O tabelão de Daniel Radcliffe é so alterar o tamanho da box. Ex: 80%, 40%, 20% que ela diminui. Se não tem padrão; é só alterar.
Theys York (discussão) 00h19min de 25 de agosto de 2015 (UTC)
thread_title:  Concordo 

message: Prezados confrades, gostaria de convidá-los à participar da discussão que está se desenrolando aqui neste local, acerca da notoriedade das salas de cinema.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 15h25min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Convite a participação em debate