Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

message: Isso aqui é o exato inverso do que foi proposto pela WMF. Em vez paz, estão a declarar guerra. Espero que esse pedido seja cancelado e de fato se passe a buscar o fim dos conflitos na Wikipédia em português. Chico Venancio (discussão) 14h22min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Foi exactamente esse o motivo pelo qual eu decidi tomar tamanha decisão inédita. Dado que o usuário insiste em prolongar os conflitos na nossa comunidade, este deverá perder as ferramentas que lhe possibilitam prolongar tais conflitos, além de ajudar a diminuir a probabilidade de iniciar novos. Luís Angelo "Tuga1143 14h27min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Tuga1143, acho complicado e ingênuo que esteja me vendo como "a fonte" dos conflitos. Esse pedido não fará nada para reduzir os conflitos, e é de fato um aumento deles. Chico Venancio (discussão) 14h41min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Parte de mim, quando acabou de ler isso, pensou "epah, será que ele está mesmo a dizer que, se este pedido for pra frente, os conflitos vão aumentar? será isto uma espécie de chantagem ou ameaça?" mas rapidamente cheguei à conclusão de que não se pode ceder a tal chantagem. Ainda bem que escreves-te isso, para que fique aqui registado. Não sou ingénuo, simplesmente não me importo se és um padrinho, um shoplifter ou um delivery boy, estás envolvido e continuas a deitar lenha para a fogueira. Isso tem que parar. Luís Angelo "Tuga1143 14h49min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Não se trata de uma ameaça, não está conjugado no futuro. É uma constatação, um pedido de remoção por discordar de ações administrativas minha é um conflito. Enfim, me está claro que não estás disposto a diálogo algum, mantenho meu pedido aos outros administradores e à comunidade. Chico Venancio (discussão) 14h54min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Não estou disposto a diálogo algum? Se houve pessoa que tentou dialogar contigo fui eu... poderia alegar que foi uma perda de tempo, mas na realidade é mais um factor que contribui para a comunidade ter a noção de que, nem quando és advertido, tu cessas as violações. Chegas-te ao ponto de ter um usuário neutro, que no passado votou contra a remoção do teu estatuto, que agora está aqui completamente desiludido com as tuas acções. Mantém o teu pedido aos outros administradores e à comunidade então, não sei porque tens tanto receio em te defender. Se a comunidade souber que és "inocente", nada tens a temer amigo. Se não queres, sequer, dar a oportunidade à comunidade para discutir o teu caso, é porque de duas uma: ou és culpado ou tens algo a esconder. Mas pronto. Deixar-te-ei na tua tranquilidade e deixemos a comunidade exprimir-se. Luís Angelo "Tuga1143 15h00min de 16 de junho de 2017 (UTC)

text: , para garantir que estamos todos no mesmo pé, você poderia detalhar o que/onde/quando foi "proposto pela WMF"? HenriqueCrang (discussão) 00h40min de 17 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: , veja aqui. É uma resposta típica da fundação: longa e vazia. José Luiz  disc 02h26min de 18 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Obrigado, . Concordo que a falta de transparência da WMF com as medidas que estão sendo tomadas em privado, como os interaction bans, torna os comunicados vazios e misteriosos. Eu particularmente acho que a comunidade deveria saber quais usuários foram repreendidos pela fundação e quais foram os argumentos motivadores de tais decisões. HenriqueCrang (discussão) 16h32min de 18 de junho de 2017 (UTC)

text: Curioso, o administrador que tinha passado por um pedido de remoção em abril, não teve qualquer dificuldade em ignorar a política para repor um bloqueio indevido resolve apelar ao argumento que não foi avisado. É fácil depois de se emporcalhar o histórico de um usuário que nunca tinha sido bloqueado usar a necessidade de se ter um bom ambiente para não responder perante a comunidade por mais uma ação descabida. O pedido anterior não foi o suficiente?  Fabiano  msg 22h56min de 16 de junho de 2017 (UTC)

text: Tirou as palavras da minha boca. Eu estou com o saco cheíssimo com essas brigas todas, mas ouvir esta defesa "pela paz" de um dos pivôs da coisa toda soa até engraçado. O que foi feito com o Biólogo32 foi uma das mais coisas mais desrespeitosas que já vi acontecendo por aqui em meus sete anos de trabalho. Ainda que eu acreditasse que ele tenha colocado aqueles links de forma maliciosa e com a intenção deliberada de prejudicar a Nice, a forma como o editor, experiente e dedicado, foi tratado por aquele bloqueio equivocado e incorreto (e digo isso de boca cheia, pois falo pela comunidade) foi lamentável. Triste. E eu fui contra a remoção no pedido anterior... José Luiz  disc 01h15min de 17 de junho de 2017 (UTC)

text: , ao longo do tempo as pessoas (creio eu) têm visto que eu tenho tentado manter-me neutro. Eu sei que participo pouco em discussões administrativas e que não uso na totalidade as ferramentas que em mim foram confiadas, e motivo qual é? Passo a esmagadora maioria do meu tempo a editar no domínio principal, sempre que posso crio artigos a partir do zero, e sempre que arranjo paciência e tempo livre dedico-me a traduzir e a criar artigos bons ou destacados, basta ver pela minha página de usuário, a quantidade de artigos criados e a quantidade de artigos traduzidos, alguns deles bons e destacados a partir do zero. Ninguém aqui, mais do que eu, pretende que os usuários envolvidos nestas discussões deixem de perder o seu tempo nestas coisas e dediquem todo o seu esforço a editar e a criar conteúdo. Já o disse várias vezes em diversas discussões. No último pedido de remoção do Chico, eu votei contra devido ao facto de o usuário até se mostrar interessado em trabalhar, contudo ele passou dos limites, e continua a violar o bem-estar da comunidade com uma impunidade que até mete dó. Para mim chega. O usuário foi inúmeras vezes avisado, e continua a abusar do estatuto e a provocar conflitos. O usuário que se dedique a criar conteúdo e pronto! Se ele não ouve nem os conselhos nem as advertências que lhe dão, há que cortar algum mal pela raiz, e isso começa com a remoção do estatuto. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 17 de junho de 2017 (UTC)

text: Depois da desilusão do parecer da WMF que não queriam, agora mudam o tom. Não se coibiram em tentar destituir e bloquear de forma humilhante colegas desafectos, agora que chegou a vez deles apelam à paz. Aguentem... Vanthorn® 01h54min de 17 de junho de 2017 (UTC)

text: Depois que o  foi bloqueado, ele deve ter perdido o interesse em editar no projeto. Biologo nunca imaginou passar por isso - logo ele, editor do projeto desde 2006, até então sem histórico de bloqueios. Por isso se ausentou! WikiFer msg 01h58min de 18 de junho de 2017 (UTC)

text: Concordo. Eu sinceramente não gosto de ter que votar a favor da remoção do estatudo de quem quer que seja, mas pretendo o fazer. Apenas quero que o Chico não leve isso pro lado pessoal, pois detesto brigas. HG (discussão) 00h55min de 18 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Tópico sem título 

message: As evidências apresentadas na argumentação são graves por si só. A quantidade e frequência do desrespeito às regras vigentes não tem paralelo na história desta wiki. No entanto, há um factor adicional que torna o caso ainda mais grave. Embora à primeira vista todos os casos de abuso pareçam isolados, na realidade há um padrão comum. Ao analisar em detalhe o contexto de cada ação abusiva, esse elemento salta à vista: quase todas elas envolvem a ocultação ou encobrimento do sockpuppet Oxe/Vixe. Vejamos a cronologia do contexto em que surgem as ações abusivas:  
*13 de fevereiro: o Chico ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).
*12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.
*12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)
*25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.
*25 de abril: o Chico ameaça o Holy Goo (diff) meramente por este ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry.
*6 de maio: o Chico bloqueia indevidamente o usuário FelipeOCouto na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido. 
*14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e ocultar a nível de administrador um pedido de verificação da conta Oxe (hist)
*14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).
*15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)
*28 de maio: o Chico encerra apressadamente a discussão de bloqueio do Oxe, uma discussão em que ainda estavam a ser reunidas evidências e atrasada pelo próprio Chico ao ocultar evidências e comentários.
Este padrão é claro, mas não é imediatamente perceptível. Apesar de já ter mencionado isto em maio, este parece-me o local mais apropriado para o fazer. Quem quiser, sinta-se livre de acrescentar as evidências aqui expostas à argumentação do pedido. aq (discussão) 22h46min de 16 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Basta uma maioria simples para que se perca o estatuto de administrador? HG (discussão) 20h08min de 18 de junho de 2017 (UTC)

text: , na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção por votação, diz exactamente que é por maioria simples, ou seja, mais de 50% dos votos. Luís Almeida "Tuga1143 20h30min de 18 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Não conhecia essa página. Obrigado pelo esclarecimento. HG (discussão) 20h41min de 18 de junho de 2017 (UTC)

text: Ainda bem que invocam essas entidades. Se invocassem a WWE, aí nós não teríamos hipóteses de lutar. Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 18 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Encobrimento de sock ilícito 

message: Devido a essa edição o prazo para início ainda não deveria ter sido iniciado. Peço que se tente respeitar ao menos isso. Chico Venancio (discussão) 13h25min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Por que exatamente? !Silent (discussão) 13h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Esta edição do Mass notificando às 13h57 no dia 16 de junho ampara o prazo. Eta Carinae (discussão) 13h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Restou estabelecido no pedido de remoção do Érico, e aplicado ao meu anterior, que qualquer alteração na acusação inicia o prazo para defesa. Chico Venancio (discussão) 14h05min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: O que ocorreu no caso do Érico é uma exceção, pois o pedido de remoção iniciou dia 31 e dois dias depois um anexo foi criado com mais de 61 K bytes de novas evidências. Edmond Dantès d'un message? 14h26min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Se o interesse de vocês é julgar em exceção, há pouco a se discutir. Chico Venancio (discussão) 14h38min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Sim, é verdade que o prazo de 48 horas deve fazer reset a cada apresentação de novas evidências. No entanto, é difícil enquadrar a edição do Tuga em novas evidências. O primeiro bloco de texto oculto é o copy paste da argumentação do primeiro pedido. Está ali só para dar contexto e você já escreveu a defesa para isso. O segundo bloco de texto simplesmente repete os casos da argumentação inicial, apenas a ordenação é que é diferente, que é para ficar evidente a relação com o sock puppet ilícito. Os dois têm tão pouca importância relativa que até estão ocultos. Isto é totalmente diferente do caso do Érico, onde poucas horas antes do início da votação eram postadas wall of text gigantes de alegadas "evidências". aq (discussão) 16h48min de 19 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Prazo 

message: Atenção, não estou a por em causa seja o que for. Mas... , embora em compreenda totalmente aquilo que você está a dizer, peço-lhe que compreenda dois pontos distintos:
# Embora seja o direito de qualquer usuário manter-se neutro relativamente aos mais diversos assuntos, por vezes não nos podemos abster. Por vezes é preciso tomar uma posição, por muitos exemplos que tenhamos de outras wikis ou da wikia. Devemos sempre ser cautelosos sim, mas não podemos deixar que eventos semelhantes noutros lados nos impeçam de tomar determinadas acções na nossa wiki.
# Eu não faço parte do grupo A, nem do grupo B, nem do C. Enfim, não faço parte de grupo nenhum. Sou um editor que tenta ao máximo pôr-se à parte de "guerras entre grupos", e todos sabem que eu fui contra a remoção do Chico no último pedido. Contudo, por muito que eu goste de me manter neutro e de ser compreensível e de dar uma segunda hipótese, por vezes isso não chega. Por vezes é necessário tomar uma posição firme e fazer aquilo que é correcto, que neste caso é o que está a acontecer.
Você pode abster-se à vontade, contudo tenha em atenção que, por vezes, é necessário tomar posição, não por nenhum grupo, mas pela comunidade da qual você faz parte. Luís Almeida "Tuga1143 14h07min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: olha, Tuga, não é por falta de senso crítico, é porque no futuro não quero ficar conhecido por pessoas que foram contra essa desnomeação como "o capacho de fulano", "o puxa saco de siclano", etc, não por causa de reputação, mas porque creio que isso geraria um mal estar entre eu e outros editores, culminando numa bola de neve que geraria sucessivas acusações de comportamento abusivo, enfim, todas essas coisas geradas por politicagem... E outra coisa, quando eu resolvi fazer uma trajetória de boas ações por aqui, eu quis melhorar meu posicionamento em relação a certas coisas para evitar ser o linguarudo que eu era. Entendo o seu ponto de vista e sua preocupação com meu senso crítico, especialmente nesta última frase. Porém, como é um assunto complexo e que envolve diversos indivíduos, decidi abster-me, para evitar algum tipo de represália no futuro. Parece bobagem, mas lembre-se que há alguns meses, eu previ que esta votação aconteceria, justamente por esses motivos. Armagedon2000 msg 01h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Compreendo amigo. Respeitarei, obviamente, a sua posição. Luís Almeida "Tuga1143 08h52min de 20 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  Neutralidade 

message: Bem vindo de volta . Com que base está você insinuando que eu faço parte de uma qualquer "panelinha"? Luís Almeida "Tuga1143 17h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: O Dornicke reaparece para votar do nada, após um hiato sem edições desde o fim de 2016. Algo me diz que ele é quem foi convocado pela panelinha do qual ele pertence para tentar alterar esta votação. Robertogilnei (discussão) 17h39min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text:  Ele estava bloqueado por 6 meses, ao que parece, acabou hoje. Eta Carinae (discussão) 17h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: O curioso é que a proposta de ban evidencia justamente o WP:TAGTEAM do Chico com o WP:SOCK Oxe. Enfim, foi só uma afirmação vazia, fundamentada em lugar-comum. ƑelipeO'Couto 17h49min de 19 de junho de 2017 (UTC)

text: , parecia que sim, mas não. Ele esteve bloqueado durante 6 meses, e o bloqueio acabava hoje, dia 19 de junho de 2017. Mas fico curioso, nunca falei com o usuário e ele insinua que eu faço parte de uma qualquer panela... fiquei curioso agora. Luís Almeida "Tuga1143 17h50min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Vai ter bloqueio de seis meses pro RobertoGilnei por disseminar a desconfiança? Afinal, eu fui bloqueado por bem menos do que isso, basicamente questionar atitudes da panelinha de administradores. Dornicke (discussão) 17h52min de 19 de junho de 2017 (UTC)

text: , , se bem entendo, nesta frase está implícito que eu, autor deste pedido de remoção, estou a "pegar no pé" de quem não é da panelinha. E isso faz de mim o quê? Luís Almeida "Tuga1143 17h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Já expliquei o meu comentário. Já vi usuário que acumula o cargo de administrador + oitocentas funções aqui dentro ser pego intimidando editor pra votar a seu favor, fazendo chacota da comunidade em páginas externas do projeto e subverter todas as nossas regras e mesmo assim ser mantido. Não entendo qual é a lógica que impera, se é que há alguma. Porque alguns podem fazer o que quiserem - mesmo que sejam coisas absurdas, como constranger, intimidar e ameaçar outros editores - enquanto a punição só atinge aos que não são "amigos do rei"? Dornicke (discussão) 18h00min de 19 de junho de 2017 (UTC)
replies: text: Ah, entendi então, não está a falar de mim, está a falar de todos os que estão a votar a favor da remoção. Eu por ter aberto o pedido de remoção também devia ser incluído, mas se não me quer incluir, agradeço, pois eu não faço nem nunca farei parte de grupo nenhum. Quanto à "punição", eu não estou aqui para punir ninguém, apenas estou a prevenir danos adicionais no nosso projecto, visto que o administrador em questão continua a provocar sérios danos na comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 18h13min de 19 de junho de 2017 (UTC)

text: Sim, é um panelão mesmo. Quem não é do panelão não pode nem sequer se candidatar a administrador que passa a ser considerado vândalo e pedem bloqueio. Dornicke (discussão) 19h05min de 19 de junho de 2017 (UTC)
thread_title:  "Panelinha"