Wikipédia Discussão:Direitos de autor

message: Não concordo com aquela quarentena de 30 dias, aparentemente estabelecida em WP:VDA --> a política Wikipedia:Eliminação rápida#Regras formais continua indicar para a Regra 13: "Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet (...)". Interpreto aquele adicional "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." como mera recomendação, mas não vinculativa. Neste contexto, as políticas se contradizem.
Problemas da quarentena: 
*Pela minha experiência neste campofonte?  posso dizer que a maioria das criações tipo copy & paste 100% WP:VDA (não falo das criações suspeito VDA) são artigos (auto-) promocionais, portanto sujeitos também a regra 6 (WP:SPAM). A pergunta é:  ou ?? 
* Artigos criados com 100 % WP:VDA, desrespeitando completamente as WP:POL e WP:REC (na maneira: copy & paste desordenado, sem formatação etc.) estão sujeitos também a regra 20 (WP:WNE - A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações). A pergunta é:  ou ?? 
* Artigos criados com 100 % WP:VDA que óbviamente são irrelevantes ou lixo continuam como verbetes na Wikipédia durante a quarentena. A pergunta aqui também é:  ou ?? 
*Artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço, levam a violação de direitos autoriais no histórico, portanto acessível. Considero isto crítico no contexto jurídico.  
* Artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço, estão sujeitos a WP:PE em casos, quando o esboço criado foge dos critérios da WP:ER mas abre perguntas em relação à relevância do esboço. Exemplo: "Marcus Niemeyer nasceu em Botafogo. É um produtor brasileiro. Produziu 5 discos.". Portanto: Um artigo que já causou esforço para eliminar a violação de direitos autoriais está causando mais esforço ainda para revelar/estabelecer relevância através de WP:PE, criando burocracia redundante.
* Em quarentena estão atualmente 165 artigos (fevereiro + março, menos algumas traduções automáticas) marcados com . 165 artigos que possívelmente possam gerar burocracia em termos de: eliminação + vigilância (VDA virou esboço? --> Manutenção? Relevante? WP:PE?) + VDA no histórico etc...
* Propostas para WP:PE de artigos criados com 100 % WP:VDA não detectada antes do início da proposta tornam-se meio ridículas se a violação foi detectada depois. O pessoal vota em 0,00 conteúdo (exemplos: Wikipedia:Páginas para eliminar/Alex Cavalcanti ou busca "100% VDA") e o artigo é eliminado antes do fim do prazo da quarentena de 30 dias. 
*Resumindo: WP:ER em artigos criados com 100% VDA, como é feito também em outras wikis, resolve todas estas questões e dúvidas.--Gunnex msg contrib  17h49min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
;Comentários
 Por uma razão bem simples. A cada vez que se mandar para ER um artigo em VDA, toda vez que surgir uma nova versão do artigo o editor precisará fazer nova pesquisa. Com a versão copiada arquivada, haverá um padrão de comparação, ou seja, saber-se-á de antemão que aquela versão é copiada — mesmo que já tenha muitos anos e o site de origem tenha sido extinto. 
Por isso considero válida a votação em PE de artigos na quarentena, quando não se conhece a relevância do tema. O que se poderia discutir aqui é o período de quarentena. Minha sugestão é reduzi-lo para 15 dias, a exemplo das páginas marcadas como . YANGUAS diz!-fiz 18h01min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Obrigado pela reflexão. Deixa ver se entendi bem a "razão bem simples" ;-). Um artigo foi criado com 100 % VDA em 2004. Depois da quarentena de 30 dias é eliminado. 5 anos depois (em 2009) o artigo aparece de novo. Por coincidência um adminstrador (!) encontre o artigo, use as suas ferramentas especiais, comparando a versão deletada com a nova versão e diz: WP:VDA de 2004! É basicamente isso? Se for, é um argumento contra a minha indicação de que a violação fica registrado técnicamente no histórico. Só. 
:Contexto: Toda edição num artigo é registrada no histórico de um artigo: vandalismo, VDAs, etc. - e mesmo com o artigo eliminado é possível ler e eventualmente restaurar todas as edições, inclusive as com VDA, com a restrição: disponível só para administradores. A técnica de comparar versões atuais com versões eliminadas, é comum e usada, entre outros, em casos da regra 5 (páginas de aparecimento recorrente (...)) quando um artigo apagado por votação reaparece novamente, com conteúdo eventualmente diferente. 
:O registro da violação no histórico acho crítico, sim. Técnicamente, sei também que - pelo que vi - só a dewiki oferce um sistema de deletar versões de VDA do histórico (--> :de:Wikipedia:Versionslöschungen). Normalmente, é uma das tarefas dos Oversights. Mesmo assim e de qualquer jeito --> não destaquei este ponto. Não é o ponto principal. 
:Meus pontos principais são: 
:# WP:ER para artigos criados com 100% VDA 
:# a preocupação sobre o fato de que criações 100% WP:VDAs atualmente estão sendo tratados de maneira inconsistente: Alguns mandem para/eliminem por WP:ER, alguns mandam para a quarantena através  e (novo) alguns iniciam propostas de votações de artigos com 0,00 conteúdo, anteriormente marcado com , tentando estabelecer relevância fora da Wikipédiacompletamente errada. Não vejo a lógica nisto. VDA é quarentena ou WP:ER ou WP:PE ou o que? Dependendo do achismo pessoal? Estes procedimentos diferentes não estão flanqueadas pelas WP:POLs atuais: WP:DAV diz: quarentena, WP:ER diz: regra 13 e WP:Resolução individual de um usuário diz: WP:PE...
:# a burocracia envolvida na monitorização/manutenção/eliminação em artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço
:Repetindo --> Prefiro: criação 100% VDA = WP:ER = resolve todas as variações de casos/questões e dúvidas que apontei acima. Acrescento: O registro de eliminação, disponível para todos usuários, ainda oferece espaço suficiente para indicar a fonte histórica (exemplo ou melhor exemplo II) da violação... --Gunnex msg contrib  00h49min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
----
Retomando a discussão:  que VDA passe a ser razão para ER. --Stegop (discussão) 14h10min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  VDA: Quarentena de 30 dias 

message: Esta página precisa ser atualizada (exemplo) para que reflita a atualização da licença nos projetos da Wikimedia Foundation: wmf:Resolution:Licensing update approval. Helder19h24min de 13 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Marquei a página para revisão para não esquecermos. Helder 15h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Infelizmente parece que em mais de dois anos ninguém lembrou de documentar adequadamente como é o (novo) licenciamento dos artigos da Wikipédia, apesar de boa parte das páginas eliminadas o serem por violarem os direitos de autor... Helder 14h16min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text: Fiz uma atualização parcial, mas ainda há informações incorretas. Helder 15h30min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Atualização da licença 

message: A ligação Commons:Reutilização de conteúdo fora da Wikimedia não funciona. Alguém sabe corrigir? 
:Sim. Está feito. Helder 15h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Ligação inválida 

message: À indicação de que a caducidade dos direitos autorais no Brasil é de 70 anos, deveria-se acrescentar que o mesmo acontece em Portugal. De acordo? Dreispt (discussão) 09h23min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: --Stegop (discussão) 14h10min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

text: Concordo, mas não nessa página; talvez criar Wikipedia:Domínio público aos moldes de :en:Wikipedia:Public_domain. Até porque o caso é mais complicado. Estando os servidores nos Estados Unidos, devemos seguir também as leis vigentes lá (semelhante ao commons cujo material só pode ser carregado se estiver em DP no país de origem e nos Estados Unidos). Giro720msg 14h12min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text:  Está então a sugerir retirar a referência simplificada ao DP no Brasil, sendo o entendimento sobre DP exclusivamente descrito em página própria? Dreispt (discussão) 14h40min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
replies: text: Desculpe, não havia me atentado aos fato Brasil/Portugal. Reformulando, podemos sim adicionar a nota que em Portugal os textos também entram em Domínio Público 70 anos após a morte do autor, e sugiro ainda que seja adicionada a nota o fato de que o material, para que seja adicionado a Wikipedia, deve estar em DP nos EUA ambém. Caso pretenda-se dar uma explicação mais extensa sobre o DP, ai sim, sugiro a criação de uma outra página com a explicação. Desculpe pela confusão. Giro720msg 20h21min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Domínio público em Portugal 

message: Gostaria de saber, se textos de um site sob esta licença  do Creative Commons pode ser colocado na Wikipédia citando a licença? JMGM (discussão) 22h56min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
:Não. A limitação ao uso comercial é o problema, a meu ver. José Luiz  disc 23h01min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
::Ok, obrigado pela pronta resposta. JMGM (discussão) 23h03min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
:Sim, desde que o(s) autor(es) concordem em relicenciar o trabalho sob uma licença compatível com a CC-BY-SA (ver penúltima coluna desta tabela), e o mesmo seja de caráter enciclopédico. Em particular, será preciso que abram mão de restringir o uso comercial (o que seria vantajoso para ele(s) por vários motivos), caso contrário não haverá compatibilidade entre as licenças. Helder 14h04min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title: Consulta 

message: A seção "Direitos e obrigações dos reutilizadores" está marcada para revisão desde janeiro de 2013, ao começar a estudar o texto fiquei um pouco incerto do que estava incoerente no trecho marcado. Será que alguém pode me ajudar nessa dúvida?
Também identifiquei referências a ferramenta "Enlace permanente", só que tal ferramenta não existe. O que existe "localizado no submenu "Ferramentas" no menu no lado esquerdo da página" é a ferramenta "Hiperligação permanente", pensei que essa fosse a tal inconsistência motivadora da predefinição de revisão. Procedi com a retificação mas recebi uma notificação na minha página de discussão  sobre o acordos ortográficos e as Versões da Língua Portuguesa. Não entendi qual foi o erro. Felipe R. Lima (discussão) 18h26min de 20 de outubro de 2020 (UTC)
thread_title:  Incoerências ou dados de confiabilidade duvidosa e sobre a Ferramenta Enlace/Hiperligação permanente