Wikipédia Discussão:Projetos/Física

message: Pessoal, agradeço por atenderem meu pedido de participarem desta minha idéia.
Quando tive esta, nem levei em conta, mas depois de um tempo, começei a levar a sério.
Espero que tenham boas idéias para melhorar e produzir artigos sobre tal ciência, que é muito intrigante.
De Rodrigoedp 15h09min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Agradeço! 

message: Gostei da idéia, quer dizer adorei as idéias.
A de colocar a classificação no fim do artigo é muito boa, porque no início ela atrapalha a lçeitura do artigo, sendo que este é o mais essencial.
--Rodrigoedp 15h17min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Quanto a posição da classificações acho que faz sentido que fiquem na página de discussão (no começo da página). No começo do artigo atrapalha, como disse o Rodrigoedp, e no final... bem não faz parte do artigo, né? Vou registrar isso no projeto. Qq problema mudamos. Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Boa idéia! Lugar da Classificação 

message: Olá, gente, tenho uma proposta, que tal fazermos as primeiras eleições deste projeto, para definir os conceitos de qualidade e as sub-metas do projeto, porque a eleição é uma forma democrática de saber a opinião da maioria para o ato, que será as sub-metas e a classificação.
Espero que sejam a favor de minha idéia, porque se continuarmos no ritmo atual, o projeto irá fracassar, é o que não queremos, então de mãos unidas para melhorar os artigos de Física, pois esse é nosso objetivo, e não vamos fracassar!
              De --Rodrigoedp 15h31min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Rodrigoedp, eu também acho que seria melhor poder andar mais rápido, mas... as vezes é melhor usar a técnica do devagar e sempre. Por enquanto só temos 3 participantes "ativos". Tu, Eu (que infelizmente tenho menos tempo que gostaria para dedicar), e o ocupadíssimo Giro720. Enquanto vocês (e os demais que vieram a ajudar) não perderem o estímulo, eu continuo aqui: firme e forte pelo tempo que for preciso ;). Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
replies: text: Concordo. Consenso é a melhor opção... enquanto não há divergências. ;) Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Proposta de eleições internas! 

message: Companheiros de trabalho do projeto de Física, visto necessário estabelecer a classificação dos artigos e após fazer estes atingir um maior nível de qualidade, gostei da idéia do Giro720, foi realmente criativa e poderia ser fundida a minha idéia, para obter uma idéia única do projeto.
                        De Rodrigoedp 23h06min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
thread_title:  Está certo 

message: Olá a todos!
Gostaria e saber se o projeto continua ativo. Estou interessado em fazer grandes mudanças em alguns artigos (principalmente traduções de bons artigos em língua inglesa) e não gostaria de atrapalhar o trabalho em andamento.
Grato pela atenção,
Daniel Koga (discussão) 19h18min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
replies: text: Não precisamos perguntar para alguém se o projeto está ativo. Se colocarmos a mão na massa a resposta já está dada. :-) Estou construindo uma lista de tópicos de física básica, baseada na versão em inglês, para melhorarmos a matriz de prioridade. []'s!--everton137 (discussão) 21h00min de 20 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  O Projeto está ativo? 

message: Caros, divulguei esse projeto aqui num blog que participo voltado a divulgação científica, Ars Physica começando a entrar na Wikipédia em português. Espero poder contribuir com o projeto aos pouquinhos, na medida do possível.
Pretendo começar a ajudando a definir a matriz de qualidade e criando um artigo com os tópicos básicos de física, como esse aqui da Wikipedia em inglês List of basic physics topics. Abraços! everton137 (discussão) 18h09min de 3 de março de 2009 (UTC)
:Comecei o artigo Lista de tópicos de física básica. Acho que poderá nos ajudar a ter uma visão geral para criarmos prioridades de melhoria. --everton137 (discussão) 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Juntando-se ao projeto e lista de prioridades 

message: Olá, projeto! Peço por uma verificação da entrada recente Polariton. Obrigado.--Gunnex msg contrib  07h09min de 26 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Polariton]] 

message: Olá senhores...
Proponho fazer para o prjeto Física algo similar ao proposto para o projeto ciência.
Que tal padronizarmos os formatos das predefinições. Poderíamos padrozinar as predefinições assim:
onde descrição especificaria, em caixa baixa, a função da predefinição. Algo parecido encontra-se porposto no Projeto Ciência.
Poderíamos também criar predefinições para andamento dos trabalhos do tipo "Projeto Física - em manutenção" ou "Projeto Física - em tradução", conforme similares encontrados no projeto ciência, ou mesmo utilizarmos as mesmas predefinições de lá uma vez que este projeto encontra-se a ele associado.
A criação de mensagens próprias para a física seria bom porque poderíamos criar uma categoria para acompanhar os trabalhos ligados somente ao projeto física, tipo a que foi feita para a categoria de acompanhamento dos trabalhos o projeto ciência.
A nomenclatura da categoria e subcategorias para acompanharmos o andamento dos trabalhos do projeto física também poderiam ter nomes padronizados da mesma maneira. Proponho como padronização:
[categoria:!Projeto Física]      para categoria principal do projeto (como uma subcategoria da categoria!Projeto Ciência).
[categoria:!Projeto Física - artigos com avisos]  para subcategoria dos artigos com avisos predefinidos sobre o projeto física, e assim por diante.
Acho que fica uma nomenclatura lógica e clara.
Aguardo comentários.
--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h26min de 29 de junho de 2009 (UTC)
thread_title:  Proposta de padronização das predefinições e categorias 

message: Peço revisão da referida página. Boas contribuições, Vinte e Dois msg 14h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Eletroímã]] 

message: Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h34min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title: Escala comum de qualidade

message: Para ajudar na classificação dos artigos, sempre que editarem uma discussão de artigo sem importância marcada, coloquem pelo menos a importância, a qualidade vou tentar colocar com um robô, mas a importância não tem como, é só os integrantes do projeto mesmo. Já marquei alguns que estão na lista de artigos a revisar. Danilo.mac(discussão) 21h24min de 19 de março de 2011 (UTC)
replies: text: A esse respeito tenho uma dúvida: há algum critério objetivo para classificar a importância de um artigo? Py4nf (discussão) 22h44min de 19 de março de 2011 (UTC)
replies: text: Não, você pode ver os artigos já classificados para ter uma idéia. Simplesmente coloque a importância que você acha que o artigo tem para a física numa escala de 1 a 4. Um artigo que deveria ser 3 e foi classificado como 2 ou 4 é melhor do que um artigo não classificado, se um dia alguém achar que uma classificação está errada é só mudar. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 19 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Importâncias 

message: Para quem gosta de wikificar e reciclar: artigos precisando de wikificação ou reciclagem que estão nas subcategorias de Física. Danilo.mac(discussão) 00h00min de 20 de março de 2011 (UTC)
thread_title:  Wikificar e reciclar 

message: Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e :Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.
Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio  msg  16h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  Cientistas premiados 

message: A dois dias atrás abri uma discussão sobre a predefinição acima aqui. --Mister Sanderson 16h27min de 17 de maio de 2011 (UTC)
thread_title:  {{tl|Medidas}} 

message: Prezados senhores... Tenho reparado nos artigos da wiki que há duas nomenclaturas em uso quanto à notação vetorial: representar os vetores por negrito e as grandezas escalares em fonte normal, ou utilizar a notação específica com uma seta acima para diferenciar os vetores e os escalares.
Acho que é hora de chegar-se a um consenso.
Particularmente sou a favor do uso da notação vetorial padrão, a com seta acima, visto que esta é a notação encontrada inclusive em livros de matemática.
Como deve-se proceder? Talvez uma página de votação?
A se pensar tem-se também que, para organizar os artigos de forma coletiva, seria conveniente também escolher a nomenclatura padrão para cada grandeza, a ser utilizada em todos os artigos. Cada artigo que se visita sobre o assunto, tem-se uma designação diferente para a mesma.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 11h57min de 23 de maio de 2011 (UTC)
replies: text: com a proposta de padronizar a notação vetorial com a seta acima da letra. Essa notação é mais conhecida do que a notação em negrito. Não creio que seja necessário abrir uma página de votação para isso. Se houver um consenso aqui nesta discussão, o passo seguinte passa a ser identificar as páginas onde a notação estiver fora do padrão e fazer a correção. Será muito trabalhoso, mas o resultado será muito bom. Py4nf (discussão) 12h49min de 23 de maio de 2011 (UTC)

text: , acho melhor mesmo padronizar para o tipo mais usado, não só na Wikipédia mas também na maioria dos livros em geral. Hugo Menna Barreto (discussão) 01h04min de 24 de maio de 2011 (UTC)

text: com a padronização de seta acima da letra. Em minha licenciatura (em Física), escrever uma grandeza vetorial em negrito é considerado errado. É critério de avaliação a obrigatoriedade da seta acima da grandeza. Se eu não me engano, a seta é obrigatória em artigos científicos, em materiais de divulgação científica, livros didáticos, tanto pela norma da ABNT quanto por normas internacionais. P. ex. a seta é critério de avaliação na certificação de softwares educacionais, e não são aceitos grandezas vetoriais simplesmente destacados por negrito. -Ramissés DC 01h20min de 24 de maio de 2011 (UTC)

text: com a padronização da seta acima da letra, para zelar por uma Wikipédia organizada e perceptível para quem visita os artigos relacionados com Física. Tiago Peixoto Discussão 10h35min de 12 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Notação 

message: O usuário Tiago Peixoto abriu uma proposta para a escolha do artigo em destaque para o artigo "Física". (Link) Eu, como principal editor da versão atual deste artigo, iria mesmo propô-lo para destaque quando eu entrasse em férias. Por isso, embora o artigo tenha os quesitos de um artigo destacado, ainda falta pequenas revisões de texto, etc, que eu já havia iniciado juntamente com o Lauro. Também estava analisando se não ficou nada de fora que interessasse para o artigo. Sds. Ramissés DC 13h25min de 9 de junho de 2011 (UTC)
: Registei-me como participante do Projecto Física e quero contribuir para tornar o artigo Física e relacionados com tema, como conteúdo bom ou destacado. Mãos à obra, Tiago Peixoto Discussão 10h24min de 12 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Proposta para a escolha do artigo "Física" para artigo em destaque 

message: Senhores, marquei os artigos Hidrostática e Efeito Coanda para revisão. Os motivos estão expostos nas páginas de discussão correspondentes. Thiago Cantrelle (discussão) 20h25min de 13 de junho de 2011 (UTC)
replies: text: Já respondi. -Ramissés DC 01h11min de 14 de junho de 2011 (UTC)

text: Também respondi, assumindo a minha visão de que uma política de referências é vital. Vá, temos muito trabalho a fazer.
Tiago Peixoto Discussão 18h51min de 14 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  Revisão dos artigos Hidrostática e Efeito Coanda 

message: Boas,
Pareceu-me o local ideal para aqui deixar um pedido. Criei à pouco um verbete para o Efeito de Bayliss (mecanismo de fisiologia circulatória), que se baseia numa série de conceitos e leis de Biofísica de Fluídos (lei de laplace, lei de hooke, eq. de pouseille-hagen...). Como a minha formação é em Medicina, e embora esteja confiante na interpretação que fiz dos princípios físicos, gostava de solicitar a alguém aqui do projecto que perdesse cinco minutos a ler o artigo e me confirmasse que, de facto, não possui nenhum erro científico.
Obrigado pela disponibilidade, Tomás de Noronha (discussão) 12h52min de 12 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  pedido de revisão (biofísica de fluídos) 

message: Abri uma votação para escolha do artigo em destaque para Física. Em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Física, expresses suas opiniões e deixem seus comentários e sugestões. Saudações. -Ramissés DC 01h27min de 23 de julho de 2011 (UTC)
thread_title:  Artigo [[Física]] para destaque 

message: Apenas para constar, o artigo "Física" foi eleito para destaque. Mas está ocorrendo um debate sobre qual imagem usar na introdução, mais especificamente um debate sobre o uso das Equações de Maxwell para esta função. Um usuário insiste em defender a sua retirada, pois são demasiadamente "complexas" para um "leitor médio". Tenho a posição radicalmente contrária e expus meus argumentos em Discussão:Física. A opinião de terceiros é bem-vinda. -Ramissés DC 16h33min de 21 de agosto de 2011 (UTC)
thread_title:  Primeira imagem para "[[Física]]" 

message: Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h29min de 24 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Wikiprojetos 2.0