Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados

message: 8 - Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.
:8.1 - Organização e limpeza estrutural do artigo. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro.
::8.1.1 - Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto.
:8.2 – Para se estruturar um artigo, deve-se levar em consideração a resolução de 1024x768, pois tem sido a mais utilizada, e não se deve desestruturar os tópicos ou a própria página. 
::8.2.1 - Isto significa que imagens de um tópico não devam invadir outro e as imagens devem ter o tamanho preciso das delimitações da formatação da página do artigo. O mesmo vale para as tabelas e caixas de informação
:8.3 – Inbofoxes devem ser usadas em artigos que já possuem uso aceito pela comunidade - sobre álbuns musicais, grupos da fauna e flora, geográficos (países, cidades, estados...), seleções, times e equipes, biográficas... -, pois as mesmas resumem de forma organizada (e topicais), as informações mais essenciais, sendo desnecessário procurar, ao longo do texto, certas especificidades.
:8.4 - Seções de curiosidades não serão permitidas em artigos propostos a destaque. As mesmas devem ser incorporadas ao texto de modo dissertativo e não em forma de lista. É essencial que as informações sejam referenciadas.
::8.4.1 - A inutilidade destas informações é subjetiva, sendo, portanto, permitidas de serem passadas.
:8.5 - É aconselhado o uso das predefinições para citações, ligações a artigos principais, desambiguações, portais e  navboxes, pois são de uso comum em artigos destacados.
:8.6 - Artigos com tamanho superior a 190kb deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores. 
::8.6.1 - Não há tamanho mínimo, desde que o artigo trate o tema de forma completa e não compacta como os "bons artigos".
:8.7 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para realizar a adequação.
:*Exceções serão abertas quando:
:8.1 – Se referir a posição das imagens, pois trata-se de gosto pessoal.
:8.2 – Se referir a galerias quando em assuntos que demonstrem necessidade das mesmas – no caso de artigos sobre artes em geral - e não apenas estejam a ocupar espaço.
:8.3 – Para infoboxes que abranjam outros casos e casos nos quais não seria possível de se criar uma. Exemplos: Temas abstratos, conceituais, artísticos e históricos. 
::8.3.1 - Para estes, o uso é desaconselhado, pois assim, tem-se mantido o padrão.
----
;Comentários anteriores
Proposta inicial : Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.
Proposta atual : Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.. Diferenças entre navegadores, resolução e outros devem ser considerados quando possível. (arrumar o "redondo" e "limpo")
;Argumentos pelo Layout
Um artigo destacado deve ser bom tanto no conteúdo como na forma.
;Sugestões
Criar/Atualizar o Livro de Estilo para Destacados, explicando e dando dicas do que seria um bom layout para artigos destacados.
;Subjetividade
Os argumentos contra foram basicamente pela subjetividade da questão. Mas não há como definir claramente este critério, será sempre subjetivo. Eliminamos este critério ? Ou fazemos como os outros, definimos um mínimo dos mínimos e o resto fica subjetivo mesmo ?
Se for mantido precisamos de alguma sugestão melhor que "limpo" e "redondo" ?
Imagino que este ponto não deve ter consenso, pois são posições antagonicas em relação à idéia central da proposta. Ao menos este terá que passar por votação. Mas vamos discutindo para ver o que podemos decidir até lá. => Rjclaudio  msg  15h14min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Mas um adendum a organização e a limpeza estrutural do artigo cai bem. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira, e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro. Dehpode falar! 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)

text: acho que a beleza do visual é coisa muito subjetiva. poderíamos manter um critério abrangente, mas sem entrar em detalhe. o que se poderia sugerir é uma distribução equilibrada de imagens ao longo do artigo, especialmente se forem várias, sem concentrar tudo no começo ou no final, mantendo as fotos de um tamanho nem excessivamente grande nem excessivamente pequeno, e cuidando para que não haja espaços em branco. se tratar de um tema em que as imagens múltiplas sejam inevitáveis, como nas artes, pode-se sugerir alternância de posicionamento, e o emprego de recursos diversificados como galerias pequenas no corpo do texto junto com imagens nas laterais  Tetraktys (discussão) 16h17min de 27 de maio de 2009 (UTC)

text: Bom, não existe nada hoje, que aponte para a obrigatoriedade. Contudo, se elas existem e se o artigo destacado precisa estar excelente na medida do possível para uma enciclopédia, sim,  com seu uso como exigência APENAS para o caso delas existirem ou serem possíveis de serem criadas. Dehpode falar! 16h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Se há um padrão a ser seguido e se elas existem, concordo com a obrigatoriedade. Dehpode falar! 11h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: com essa regra, mas quando não for possível colocar nenhuma userbox (como nos artigos que o Tetraktys destaca, vide Escultura do Helenismo e outros) que o proponente logo avise que não foi possível colocar infobox. Mas em artigos de animais, biografias, canções, etc., julgo ser necessário o uso do infobox. Christian msg 12h48min de 22 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Creio eu que a infobx contenha, resumidamente, as informações mais importantes de um biografado, por exemplo. Quem não deseja ler o texto, pode recolher as informações mais necessárias da infobox. Não a acho desnecessária, visto que é complementar. Dehpode falar! 13h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)

text: Há tempos está em andamento a padronização e a limpeza das mesmas. E o trabalho está correndo bem. Finalmente chegou aos atletas ! Se existem com o propósito já citado, não há porque não utiliza-las. Em biografias então, são ótimas. De resto, precisa haver um padrão: Ou se usa, ou não se usa. É preciso definir bem os artigos que as usarão obrigatoriamente e os que deixarão de usar, para não haver discrepâncias. O que não dá é para ser opcional, pois não haverá um padrão entre artigos de mesmo tema. Se não existem para determinados artigos, que assim continue (ou não), se já existem para outros, avalia-se a utiliadade. Como engajada na área dos esportes por aqui, cito as biografias e as seleções como necessitadas das mesmas, para facilitar o encontro das informações sem recorrer a necessidade de catar no texto. Dehpode falar! 22h12min de 25 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: . Afinal, o artigo em destaque é avaliado conforme o grau de conhecimento que ele proporciona. Se a infobox apenas repete passagens no texto, ela não complementa em nada o artigo. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2009 (UTC)
replies: text: Não, amigo. Ela entra no layout. A introdução não faz mais que repetir informação também, o que fazer com ela sob esses argumentos de repetição? Retira-se? Isso sem falar que são muito úteis em artigos sobre geografia, grupos de animais, etc... Dehpode falar! 00h50min de 27 de maio de 2009 (UTC)

text: A meu ver, as infoboxes possuem grande utilidade, principalmente por topicar as informações mais específicas, como no caso de biografados, países, fauna e flora, esse tipo de artigo. Dá para ter um padrão. Imagine um artigo biográfico eleito destaque com infobox e outro sem. Imagine 20 artigos de times com e outros 20 sem. Isso deixa a enciclopédia sem um padrão (layout) de formatação a seguir. Nesse caso, ou se usa ou não se usa. O que não pode é tornar optativo. Os votantes podem ajudar durante o processo de eleição. Isso é o de menos. - Dehsim? 10h45min de 17 de junho de 2009 (UTC)

text: , mais uma vez acho que as informações podem ser repetidas em determinados lugares, e a introdução e a infobox são esses locais. abraços, tales.ebner ¶ 13h14min de 16 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Layout 

message: Após o término da votação, o texto ficou elaborado da seguinte maneira:
6 -  Ligações internas: 
:6.1 - O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição.
:6.2 – Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento.
::6.2.1 - É apenas recomendado ao votante justificar, caso desaprove a presença do link em vermelho, para que o proponente adeque com maior facilidade a ligação.
:6.3 – A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido.  Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado.
::6.3.1 - Esta medida é meramente estética, pois visa a não mistura de cores em apresentação de artigo.
:6.4 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para as adequações.
:*Exceções serão abertas quando:
:6.1 – Se repetir ligações internas na infobox, imagem, texto e tabela, por exemplo.
:6.2 - Ligações azúis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possuam uma leve ligação. Por exemplo: se o artigo fala sobre "Geografia" em geral e cita a "Floresta Amazônica", esta poderá ser linkada. Se o artigo é sobre uma "cantora", a palavra "dança" poderá ser linkada.
;Comentários e sugestões
Dentro da regra, há uma recomendação aos votantes sobre as ligações em vermelho. Pedir que seja explicada a desaprovação à presença delas é para ajudar o votante na adequação, voltando a ligação para o artigo. - Dehsim? 12h04min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  Ligações internas 

message: Os textos foram movidos devido ao tamanho da página atual (acima de 150kb) e por não tratarem diretamente dos critérios acima. A divisão também manterá a página limpa e organizada para um melhor acompanhamento. Abaixo, segue lista dos assuntos abordados:
*Importante - seguir as licenças
*Spam
*Aprovação parcial, e votação para Links vermelhos
*O descrédito do consenso
*Referências em notas de roda-pé
*Críticas à divisão das discussões
== Conclusão ==
Após meses sem novas participações, darei a tentativa de consenso como finalizada na Predefinição:MRDebates. Imagino não haver qualquer oposição, mas, havendo, basta reverter-me lá! =) Kleiner msg 16h09min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Desacredito que tenha e agradeço por isso, pois dessas burocracias não entendo. Inclusive, tenho um CdN para oficializar e ainda não o fiz, porque não sei . - Dehsim? 16h59min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Discussões outras|Discussões outras]] 

message: Após meses sem novas participações, darei a tentativa de consenso como finalizada na Predefinição:MRDebates. Imagino não haver qualquer oposição, mas, havendo, basta reverter-me lá! =) Kleiner msg 16h09min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
replies: text: Desacredito que tenha e agradeço por isso, pois dessas burocracias não entendo. Inclusive, tenho um CdN para oficializar e ainda não o fiz, porque não sei . - Dehsim? 16h59min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Conclusão