Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/JMagalhães/1

message: Podes explicar porque é que há tantos trejeitos de português brasileiro na justificação do pedido? E porquê este timing, exatamente depois de dois bloqueios até há pouco tempo "impensáveis", de dois editores que se habituaram a ficar sempre impunes, apesar das suas tropelias? --Stegop (discussão) 12h05min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Idem. O texto não parece nenhum pouco de um português. Érico (msg) 15h18min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Isso é o menos. Não existe ponta de verdade num texto manipulador, tendencioso e estratégico como esse. Shgür Datsügen (discussão) 15h28min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Então já que o Antero é inocente e esse texto é "manipulador", por qual motivo ele fez isso? Vitor MazucoMsg 17h16min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Para a gente burra pensar que têm razão não foi de certeza. Shgür Datsügen (discussão) 17h24min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Por que enche o saco ficar se defendendo o tempo inteiro, Mazuco, e você, mais do que ninguém, deveria saber o que é isso. Ter posições fortes é um fardo neste lugar e essa energia negativa constante é absolutamente contraproducente. E geralmente contrapõe gente muito, muito ativa com gente que não faz nada a não ser editar esporadicamente no domínio principal (comprove). Eu abandonei PEs e discussões por causa disso! Aliás, o caso das formas em português ou em inglês, por exemplo, se espalhou pela wiki inteira e invariavelmente o resultado é o mesmo (vale o status quo), mas mesmo assim é preciso discutir centenas de vezes a mesma coisa por que UMA ÚNICA PESSOA, usando sempre os mesmos argumentos, tenta (invariavelmente sem sucesso) mudar o que é óbvio ululante. Óbvio é também que essa proposta aqui foi construída pelo "Quintinense SA" e sua turma e agora eu "vejo" dezenas de contas que estavam dormentes acordando e sabe pra quê? Pra vir "votar" aqui nesta proposta. Aposto com você. José Luiz  disc 18h19min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Quem é realmente inocente aguenta, senão eu mesmo já não estaria aqui esses anos todos, isso desde o meu começo.  Vitor MazucoMsg 18h24min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Não é tão simples. Nenhum de nós é exemplo de nada e não é por que você "aguenta" que você é "inocente". Não é por que eu não aguento a enxurrada de socks que infesta PEs que sou "culpado". O problema é o bullying generalizado. Até o momento, os editores que podemos chamar de "adversários" do Antero já sofreram inúmeros bloqueios e o Antero, nenhum. Por que diabos é ele que está aqui? José Luiz  disc 18h32min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

text: João, refaço aqui a minha pergunta que te fiz lá página da verificação: Quintinense. Foi você, em pessoa, que escreveu este texto? Se me disser que sim, eu me desculpo e não participo mais desta discussão (especificamente sobre a autoria do texto). Se sim, teu ptBR melhorou muito de fato. E o DARIO certamente não escreve assim. Como disse, o texto "cheira" a Mar França/Madalena que, curiosamente, frequentam aquele facebook que a Jurema também frequenta. Mas tudo isso pode ser coincidência, claro. José Luiz  disc 19h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Tinha-me esquecido de colocar aqui que te respondi na tua PDU (diff --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

text: Inacreditável é constatar que meu sexto-sentido não falha nunca. Quando fui contra sua nomeação para administrador tive a nítida sensação de que você não era imparcial para ser um administrador e nem para ocupar outros cargos que exigem responsabilidade e honestidade. Quando me perguntou o porque de eu ter votado contra eu disse que você ainda não estava preparado, por educação e para não magoá-lo, mas vejo que deveria ter rasgado o verbo logo de cara. Você está sendo parcial para proteger os atos do Renato, do Stegop, do Antero e do Sehgur se tiver algum outro não lembrei o nome. Só um cego não percebe isso. E não me venha com disseminação da desconfiança porque todo mundo já tem certeza, mesmo que eu não diga nada. O que falou do João acima é um insulto e disseminação descarada. E quando fala em esquema Q porque não fala do outro esquema Q da qual você faz parte integrante. Vocês me decepcionam muito. JMGM (discussão) 21h27min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Jurema, desculpe, mas não entendi a sua fúria contra mim. Quero bastante separar o teu comentário em partes e, como sempre faço, não vou te acusar de nada. (1) Eu tenho as minhas opiniões e fui eleito declarando abertamente que sou delecionista, por exemplo. Sou a favor do aportuguesamento e sempre serei. Mas JAMAIS usei "cargo" para isto, jamais farei e até hoje ninguém questionou isso (são cinco anos aqui). Não estou "protegendo" ninguém, tanto quanto não "protegi" o Mazuco quando ele foi linchado ou quando "protegi" o João quando ele costurou um acordo sobre os bairros. Não sou assim. Eu fiz uma pergunta direta e não obtive resposta: sou capaz de jurar que o texto não é do João, mas vou acreditar nele se ele vier aqui e me disser que é (tá prometido aí pra cima). Eu não tenho esquema com ninguém, meu nome real é (praticamente) aberto e não acuso ninguém de nada. (2) Eu não acho que você está disseminando desconfiança até por que seria inacreditável alguém cogitar isso, mas acredite: há muita gente que concorda com o Antero e é exatamente por isso que vocês (você, João, Dario etc.) foram bloqueados e continuarão sendo, por diversos administradores diferentes. Mas não por que agimos de forma concertada, mas por que acreditamos num mesmo ideal de Wikipédia, diferente do ideal de vocês (o que não é ruim nem bom, só é a realidade). (3) Eu queria muito que você desse estofo ao seu comentário e indicasse pra mim quando foi que eu usei CARGO para fazer valer minha opinião, pois na função de EDITOR, sempre terei minhas opiniões, mas jamais usarei cargo nenhum para fazer o que seja. Aliás, várias pessoas já foram eleitas e revisaram meus históricos de verificação, por exemplo, e jamais encontraram nada. Eu levo muito a sério o que faço aqui e pretendo me aposentar fazendo isso.... Boas! José Luiz  disc 23h43min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

text: E refaço meu compromisso: se o João Carvalho vier aqui e me disser que é dele o texto, eu acredito e saio da discussão sobre "autoria" do texto (claro que discutirei os demais aspectos), mas não este. José Luiz  disc 23h46min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

text: Pergunta a Comunidade (não precisam responder): Não acham simplesmente dantesco essas acusações contra o João? Não bastasse os links que mostram um verdadeiro "show de disseminação de desconfiança", falta de educação, segregacionismo e tudo de ruim que pode acontecer por aqui e não só aceitam que isso aconteça a um editor antigo que faz um simples pedido apoiado por vários outros, como também parecem aceitar essa tentativa de mudança de foco, como se o problema maior fosse quem escreveu a abertura. Como se o João precisasse esconder algo mas, como ele mesmo disse, foi inocente pois já deveria saber com quem está lidando. E meus pêsames à Jurema, desrespeitada e esculhambada quase que todos os dias pelo mesmo grupo.--Arthemius x (discussão) 01h12min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Pergunta ao João 

message: Sou citado no item 13 da lista. Aquele episódio já passou, não me incomodo com isso, tudo resolvido, por certo. Se foi o João ou não quem escreveu este pedido, não entro no mérito. Francamente, é necessário refrear estas questões pessoais aqui e pensar no objetivo principal. Os dois editores envolvidos devem estar a umas  de distância. Proponho que marquem um encontro (quem sabe em família) para uma alheira, regada com um bom vinho, que lhes parece?PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu já tomei umas cervejas com o João Carvalho e o Stegop. E estou a uns bons milhares de quilômetros. De fato ajuda. A Jurema também já brindou com o RafaAzevedo (pros novatos, era como se tivessem brindado o Voldemort e o Harry Potter). José Luiz  disc 15h52min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text:  Muito boa, Jbribeiro1 !PauloMSimoes (discussão) 17h27min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title: Alheira ao vinho 

message: Em se tratando de uma opção válida, se vigorar a desnomeação, não teria que haver uma opção "infinito" para o tempo de uma nova candidatura desta conta em questão? André Koehne (discussão) 16h06min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Não. Este período jamais foi aprovado pela comunidade. Portanto, é ilegal (e absurdo). Érico (msg) 16h07min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ok. Pode me indicar o link onde isto é considerado "ilegal" - ou se trata de uma sua opinião? André Koehne (discussão) 16h11min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: É ilegal a partir do momento em que jamais foi aprovada pela comunidade. Além do mais, por favor, tenha bom senso. O que está propondo é um absurdo. Érico (msg) 16h14min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

text: Érico, eu não "propus" - fiz uma consulta. Entretanto, por quê os demais prazos? Existe uma regra que você está usando para se basear? Se possível, nos indique um link nas regras... Se não houver imposição de limites, a ideia não é nada absurda - antes uma opção válida. Grato. André Koehne (discussão) 16h18min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Até hoje ninguém nunca mencionou a opção "infinito". A política de administradores não é clara sobre o tema. Se quer realmente propor este prazo, isso deverá ser discutido entre os burocratas. Eu acho que pode existir alguma regra sobre isso, mas que não estou encontrando agora. Não achei em minha busca a respectiva votação sobre o tema. No entanto, continuo recomentando o bom senso para não forçar a opção "infinito." Érico (msg) 16h27min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

text: Sim, eu lembro. E agradeço pela acolhida, mas pelo desculpas por não ter aceitado sua tutoria (se arrependimento matasse...)! Enfim, isso obviamente não depende dos burocratas. O que queria dizer é que talvez algum burocrata saiba das regras específicas sobre o tema, mas não que a opção só poderá ser inserida com o aval deles. Érico (msg) 16h36min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Fica só nisto, então... Como o processo já está em curso, não faz sentido mudá-lo. É importante, sempre, usarmos as regras para atender à vontade coletiva, sempre. Mesmo que isto se dê contra a nossa vontade de momento... Acho que isto posso falar de "cátedra", e nada dormente! he, he... André Koehne (discussão) 16h44min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Sim, também acho. Por isso mesmo que esta questão deve ser esclarecida, tanto para esta votação como também para as futuras. Érico (msg) 16h50min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Não falta uma opção? 

message: Informo a todos que o Antero solicitou a remoção de suas ferramentas de administração e que manterei o pedido aberto por 24 horas antes de encerrá-lo. Assim que o estatuto for removido, este pedido de desnomeação não terá mais razão de existir e também será encerrado. Biólogo 32 What? 19h42min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: , não me leves a mal a pergunta, pois eu até percebo o teu ponto de vista. Encerrar o pedido de desnomeação porque o próprio pediu a remoção da ferramenta ? Entendo porque já não pode existir desnomeação mas, assim não sabemos se a comunidade concordava ou não com a desnomeação. Não sei se me soube explicar... --João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Se tivesse lido a política de administradores, para além de entender o porquê de eu achar que você deveria ser desnomeado e bloqueado, compreenderia o porquê de este pedido ser cancelado: "Se o administrador solicitar a remoção do estatuto no decorrer da votação, esta será interrompida." Shgür Datsügen (discussão) 21h53min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Poderia reverter este comentário, por gentileza? Não há restrição em quem possa responder. E. Feld fala 22h14min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Pingou o meu nome duas ou três vezes nesta mesma discussão e diz que não fui chamado? Shgür Datsügen (discussão) 22h23min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

text: Precisamos mesmo lavar a roupa suja toda dado que o objetivo do pleito foi cumprido, João? Imaginando que o Antero não desista de desistir (e, confesso, torço pra isso, pois quero o bom combate), pra que é que vamos aqui abrir mais uma interminável discussão cujo objetivo é exatamente o que já foi atingido? Lembro que ter ou não as ferramentas em não muda em nada a tenacidade das pessoas em suas opiniões! Digam o Yanguas, que ainda é o editor mais ativo aqui, só que agora nos enche o saco para fazer o que ele poderia fazer ele mesmo (!!) ou o Fabiano, que por anos insistiu em nos encher o saco e agora pode fazer ele mesmo o que nos pedia. Enfim, o grande equívoco é que nada vai mudar em nada, exceto que vamos acrescentar alguns megabytes de drama para a história. José Luiz  disc 21h56min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title: Remoção

message: Um esclarecimento porque talvez alguns não tenham percebido a 100 % o que eu penso do Antero e a razão de fazer este pedido de desnomeação. Há uma diferença atroz na minha opinião, entre o editor Antero e o administrador Antero. Como editor, é um editor excelente e espero que ele rapidamente tire da sua PDU a indicação de inactivo, pois há muitos artigos para os quais ele pode fazer um trabalho exemplar.  Como administrador, penso que deixa muito a desejar e a sua atuação tem dado origem a montes de conflitos. --João Carvalho deixar mensagem 22h10min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ele certamente voltará logo. E. Feld fala 22h16min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

text: Vamos torcer. Mas eu aproveito esse momento "de abertura" para pedir a ajuda do João em segurar a colega Jurema em sua "cruzada" (por falta de nome melhor, sem conotação dupla) na questão dos "nomes dos artigos". É, de fato, João, muito, muito, muito desgastante. Sem sacanagem, há gente aqui que lê muito, estuda muito e não aguenta mais repetir milhões e milhões de vezes o mesmo argumento desde Malawi (veja que a Jurema e o Gameiro já estavam lá em 2008!!!) e novamente, pelo mesmíssimo motivo, em 2015,  em Tiago de Molay. CHEGA, você não acha? Está claro que a maioria é pelo aportuguesamento nos moldes do modelo proposto pelo Gameiro. Será que, neste caso, você não consegue ajudar na chegada de um consenso? Enfim, estou aqui no meu desespero, pois vejo que, para a Jurema, nada mudou e estamos nós todos envolvidos novamente em Orissa.... José Luiz  disc 00h21min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: Pois é. Eu acho que tem gente que gostaria que "pretos" ou "gays" fossem excluídos através de eleições majoritárias supostamente democráticas. Graças a Deus (e ainda se pode dizer isso), jamais terão o controle da agenda. José Luiz  disc 01h08min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: Vc certamente gostaria que o AO90 fosse revogado para não ferir seu gosto pessoal e de seus amigos de além-mar   que não fazem o que acordam de aportuguesarem tudo, não é mesmo? E também não gosta de seguir a regra da wikipedia que diz que o AO 90 deve ser privilegiado? E sua "cruzada" em desmoralizar outra regra aprovada pela comunidade, no caso votações. Se isso não mostra seu despreparo para qualquer cargo, não sei mais o que é preciso. E está preocupadinho com as contas "dormentes", está? Com todas ou só contra as que são de opinião contrária a do seu Antero? Já ouviu falar em algo chamado de direito a voto, outra regra que vc e seus amigos parecem não gostar? Acho que não...E o incrível é que a tag team contra essas regras continua ativa e operando em todas as discussões, sem qualquer freio. Na outra conversa a "conta dormente" Bia disse que não sabia o que havia com a comunidade. Se não conseguem ver isso, para mim, a resposta é que a comunidade está doente. Muito doente. Mas espero que não seja terminal.--Arthemius x (discussão) 01h26min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Na verdade não. Eu me contento em saber que a sua contribuição para isso aqui é nada. Sua presença, se eu deixar de reconhecê-la (e sou o último), é nula e absolutamente indiferente. Volte pro limbo que te merece, colega. Atingi meu limite contigo. "Converse com o pé da mesa", como diriam alguns... José Luiz  disc 01h36min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: PS: Faltou colocar o link de onde falaram de mim  JMGM (discussão) 02h13min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: Eu até agora não entendi o que esta discussão tem a ver com este pedido. Isso é um abuso de espaço público! Em tudo que é lugar vocês iniciam essa porcaria de discussão sobre títulos de artigos horríveis! Os artigos deviam ser melhorados, não os títulos! Em Orissa vocês iniciaram uma discussão de 15 kb bytes, mas não foram capazes de criar uma seção para a ligação externa! Érico (msg) 01h59min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: O Zé Luiz que falou no meu nome e eu vim responder. (recolocando o que o Zé retirou nesta edição).JMGM (discussão) 02h24min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: PS:Claro! Esse meu Alzheimer galopante... esqueci de dizer, obrigado Jurema, que a Wikidata e os interwikis são fontes para saber como escrever algo em português e também como o fato da editora procurar mal alguma coisa é tido como prova de que certo nome não é mais utilizado na língua (volto a citar Orissa e Tiago de Molay, que ela menciona acima).--Rena (discussão) 02h12min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

text: E como diria a bruxa do Pica-pau (https://www.yo*tube.com/watch?v=OBIJ63KktB8 - troque o asterisco pelo "u") depois da ducentésima vassoura, "E lá vamos nós!"... José Luiz  disc 02h18min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Sim José Luiz, lá vamos nós. Você acha correto um administrador não permitir ou melhor proibir um editor de colocar um pedido de renomeação num artigo? Ver pra crer  e aqui  que não pude retornar para não cair na R3R. e mais estes de proibição ,   JMGM (discussão) 02h38min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Só está faltando você também abrir um pedido para remover meu estatuto de administrador, porque olha! O que tem a ver o fato deu ser administrador e eu ter te revertido? E pior, ter te revertido em caso semelhante em artigos distintos, pois você havia inventado do além que o nome não existia? E muito pior ainda, com direito a meu pedido de bloqueio negado por ter sido um pedido de extremo descabimento.--Rena (discussão) 02h58min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Você não foi bloqueado, mas eu fui. Justamente por causa dessas discussões. JMGM (discussão) 03h10min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Esclarecimento 

message: Peço aos colegas que retirem os comentários da página principal do pedido de desnomeação e os transfiram para aqui. A Nice chamou a tenção para isso e tem toda a razão. Está lá escrito a BOLD que os comentários só devem ser colocados aqui. Agradeço a compreensão dos colegas. --João Carvalho deixar mensagem 16h23min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Justificativa do voto conta como comentário nesse caso? Victão Lopes Diga! 16h32min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Victor Lopes, façam como quiserem ! Eu não discuto por coisas supérfluas. --João Carvalho deixar mensagem 21h25min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Eu não coloquei nada em discussão, eu meramente fiz uma pergunta que admite tão somente as respostas "sim" ou "não". Devido à dificuldade em se cumprir esta simples tarefa, seguirei seu conselho e farei como quiser. Victão Lopes Diga! 18h03min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão. 

message: Confesso que nunca vi um voto assim, onde o editor AMEAÇA aqueles que votam contra seu ponto de vista:
*Jorge alo (discussão) 17h03min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Obrigado por ter perguntado. Caso o enciclopedista que dá pelo avatar de Antero seja saneado da administração devido ao "alto crime" de ser um enciclopedista, é claro como água que a wikipédia em português não é enciclopédia nenhuma. É claro que terei de denunciar tal facto, pelo simples respeito que me merece a opinião pública em geral, que não pode ser enganada por uma fraude, e fá-lo-ei não na forma de avatar mas em carne e osso. Jorge alo (discussão) 20h06min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Pois a mim resta-vos dizer que ninguém que ameaça outrem merece outra cousa senão repúdio e providências administrativas para que, usando de espaços públicos, aprenda as regras mínimas de convivência social... Não é uma ameaça, mas um alerta a todos para a presença de tais elementos. André Koehne (discussão) 02h10min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ora diga lá o nome do «outrem» que eu estou a ameaçar. Você está completamente a mentir ao dizer que eu estou a fazer ameaças. A falta de «mata-burro» à entrada é, no fundo, a razão fundamental para a crise da Wikipédia. Se querem dar cabo de enciclopedistas e da enciclopédia, por falta de mata-burro à entrada, era o que faltava que eu não denunciasse publicamente tal facto, caso venha a ocorrer. Aliás esta discussão é pública e o acesso a ela, por quaisquer pessoas do público em geral, é livre. Jorge alo (discussão) 02h35min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Ameaça aos votantes?! 

message: Ao ponto 15 deste pedido o Antero diz que não percebe, porque eu apresentei um link meu diff! Agora deu em não entender ou será que finge que não entende? Bem, de qualquer das formas eu explico para que se houver mais alguém que tenha dificuldade em entender fique suficientemente esclarecido como é que um administrador trata os colegas sistematicamente . O Antero fez uma proposta de alteração à regra das três reversões. Como eu discordei da adenda à regra, inventou que eu sou contra a regra R3R, distorcendo completamente as minhas palavras diff. Eu perguntei-lhe onde é que eu tinha dito que era contra a regra. Claro que em vez de rectificar o seu comentário, disfarçou e assobiou. Esta forma de distorcer o que os outros dizem é uma das suas formas de atuar. Aí em cima está outro caso idêntico de distorção das minhas palavras ou dizer que esta proposta foi feita pela Jurema. Desmentido com negrito, rectificou a frase mas mesmo assim insinuando que ela era a autora do texto, coisa que não está escrito no meu comentário como ele afirma. Pergunto, podemos ter um administrador que para vencer as discussões distorce completamente aquilo que os que discordam dele dizem ? Não vou classificar com um adjectivo essa forma de atuar porque....--João Carvalho deixar mensagem 01h08min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: "Formas de atuar". "Trata os colegas". "Distorceu palavras". "Disfarçou e assobiou". A sua conversa e as expressões que usa são intragáveis. De um dos membros mais respeitados e equilibrados da comunidade desceu a pique e bateu no fundo e esse tipo de conversa está ao nível de um Mar França, por exemplo. Você está a pedir a minha desnomeação porque eu numa discussão afirmei que o seu comentário dava a entender que era contra a R3R no geral? Isto já passou todos os limites do abuso. Não admira que não tenha percebido: não só o ponto 15, como a esmagadora maioria das "justificações", não têm ponta de cabimento e não têm qualquer relação com o uso da ferramenta e com a política de administradores. Quintal ✁ 01h19min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Questão 15 

message: *Wikipédia:Política de administradores#Regras para remoção por votação
:Se o administrador solicitar a remoção do estatuto no decorrer da votação, esta será interrompida.
*Wikipédia:Política de burocratas#Atuação
:Em consequência das permissões que lhe são conferidas a nível de software e pelas políticas vigentes, os burocratas estão autorizados a:
# Analisar, aprovar/reprovar e arquivar os pedidos para:
## Obtenção ou remoção do estatuto de usuário autoconfirmado, bem como atribuí-lo ou removê-lo à sua avaliação direta;
## Obtenção e remoção do estatuto de autorrevisor, bem como atribuí-lo ou removê-lo à sua avaliação direta;
## Obtenção do estatuto de robô, de acordo com as diretrizes da política de robôs e aval do grupo de aprovação de robôs, e remoção conforme a necessidade;
## Obtenção e remoção do estatuto de editor de interface, de acordo com as diretrizes da política de editores de interface;
## Obtenção e remoção do estatuto de eliminador, de acordo com as diretrizes da política de eliminadores;
## Obtenção e remoção do estatuto de administrador, de acordo com as diretrizes da política de administradores;
## Obtenção e remoção do estatuto de burocrata, de acordo com as diretrizes encontradas na presente política.
# Atender solicitações relacionadas às questões acima, que lhe forem dirigidas na página de pedidos a burocratas. Solicitações privadas ou em outros locais também são permitidas;
# Debater, no café dos burocratas, problemas referentes a gestão de privilégios e aprovação/remoção de robôs-administradores.
Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.
:As pessoas podem não gostar da política para os burocratas isto é um direito, tentar dar a impressão através de textos e figuras de linguagem que eles não podem fazer o que as regras determinam que podem é infantil. Se os burocratas aceitarem a renúncia a votação acaba e ponto final. Se decidirem encerrar ou manter aberta é o mesmo caso foram escolhidos para a função. Não gostam da regras, a esplanda propostas está aberta, proponham a mudança e convençam a comunidade de suas razões é assim desde que entrei na Wikipédia. Fabiano  msg 03h46min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Érico, não faz sentido, ele pediu a desnomeação depois de aberta a votação, quer dizer que o voto dos palhaços que votaram lá não significaram nada, a opinião deles não vale nada? Tem que ser encerrada e não cancelada, a norma diz interrompida, que não significa cancelada. JMGM (discussão) 03h50min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ele retirou o pedido. No entanto, você não está certa. Votações interrompidas/canceladas são nulas. Érico (msg) 03h55min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Retirou depois do prazo e pediu mais prazo e não respondeu..... JMGM (discussão) 03h57min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Até agora não entendi o que você tem a ver com isso. Os burocratas, em todas as wikis, tem autonomia para decidir o tamanho do prazo de espera e suas prorrogações. Érico (msg) 03h59min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

text: Fabiano, Érico, ninguém está questionando o trabalho e funções dos burocratas, se vão considera nula qual é o tempo que terá que ficar sem poder se candidatar? Não sou só eu que quero saber isso, todos os que votaram também querem saber, não foi a comunidade que decidiu na votação? JMGM (discussão) 04h17min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Se a votação for interrompida pela renúncia do usuário, acabou, não tem resultado. Não existe nada nas regras que aponte a continuidade para definir qualquer prazo sobre qualquer ponto relacionado a este assunto. A vontade deste ou daquele usuário não cria regras, isto é função exclusiva da comunidade. Fabiano  msg 04h24min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

text: O que não deixa de ser curioso é o fato que os mesmos burocratas que votaram contra a desnomeação por estarem perdendo decidirem cancelar tudo. DARIO SEVERI (discussão) 04h12min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Quem decide cancelar um pedido são as regras que a comunidade aprovou. Pedidos de remoção não são mantidos porque "ai, porque sim" ou "ai, ele é feio". É preciso ser válido. Você como ex-burocrata deveria saber disso. Érico (msg) 04h17min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: E a regra diz o quê? que deve ser interrompida. E como está fica. Não é assim? A vontade da comunidade que votou pra isso fica gravada. E a função do Burocratas é cumprir a vontade da comunidade. Ou estou errada como sempre.JMGM (discussão) 04h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

text: Sim, (...) "Os burocratas não são a elite dos wikipedistas nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial." (...) DARIO SEVERI (discussão) 12h04min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Vocês podem gritar o quanto quiserem. Talvez em algumas vezes não serão respondidos, mas não achem que "mudaremos de ideia" ou "desistiremos". Vocês podem citar os ensaios que quiserem. Nenhum deles mudará o que as regras dizem, e são elas que orientam nossas opiniões. Pedidos ilegais tem todos o mesmo destino, o cancelamento. Érico (msg) 13h09min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Érico, não estou gritando e nem pedindo para alguem desistir, eu só quero que as regras sejam seguidas e com imparcialidade, o que me parece não ser bem o caso por enquanto. Pediria para aguardar a opinião de burocratas que não estejem envolvidos neste pedido ou que não demonstraram preferencia por alguem. DARIO SEVERI (discussão) 13h20min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Lembrando as regras do projeto 

message: Prezado 
Eu sinceramente nunca tive intenção de tornar este espaço um "meu espaço", e confesso-te que passo melhor sem ele. Meu objetivo era de que procurássemos encontrar o consenso, sempre, para aquilo que realmente importa aqui: o conteúdo destinado aos consulentes...
Talvez a pior coisa que fiz, após muita resistência, foi ter aceito a indicação da Lucia Pilla. Acabei tendo por optar bloqueá-la para agir com imparcialidade - e ganhei uma inimiga eterna, enquanto a Wiki perdeu uma boa editora de conteúdo...
Não me arrependo, contudo, de tê-lo feito; nas circunstâncias, ante as disputas que ocorreram, acho que agi dentro das regras. Não me arrependo também de ter admoestado ao usuário Vanthorn no artigo Christie Brinkley - embora não encontrando os diffs do pedido aos administradores que me levou até ele, hoje penso ser ponto pacífico de que ele estava, mesmo, muito longe de ser um "novato" já àquela época - e caí na armadilha. Não me arrependo, sobretudo, porque permitiu que me tirassem as ferramentas de administrador - e mostrasse aos que quisessem ver que esta definitivamente, não era a koehnepédia, nem a pédia de ninguém...
O projeto seguiu sem mim, e seguirá sem qualquer um dos editores que aqui esperneiam. O administrador que você qualifica estar "pronto para o embate" age sim como "dono" aqui. Dono com ferramentas, e líder de um grupo bastante "azeitado" em sua defesa (mesmo que esta "defesa" se processe em forma de ameaça, clara e patente, como se lê num dos votos).
A razão de eu ter votado, e opinado (além das elencadas pelo João), é simples: fui revertido pelo administrador, onde ele removeu conteúdo válido, devidamente referenciado, num artigo que ele mesmo criara. Ele se achava o dono do artigo? Não creio, mas creio que ele gostaria que eu tivesse me envolvido numa guerra de edições para, então, usar de sua força e rede de amigos para mais uma vez bloquear-me. Isto, sim, é com um administrador deve agir, impunemente...?
Note, se fez isso comigo - editor antigo e experiente - como será que ele age com os novatos? Quem lhe impõe limites de civilidade? A triste resposta, até este pedido, era: ninguém!
Portanto, votei porque não quero a "koehnepédia". Não quero uma pédia com donos! Um forte abraço. André Koehne (discussão) 17h33min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ameaça de quê e a quem? Olhe, este processo, pelas próprias regras da Wikipédia, já é de acesso público a quem o quiser ler, que poderá decidir se é kafkiano ou não e dos méritos dos processos na Wikipédia. E é evidente que vai integrar a minha carta aberta às instituições de ensino e culturais que redigirei em 2016, pelo que, seguramente, toda a gente que se der ao trabalho de a ler também poderá ler os seus pontos de vista. Atentamente, Jorge alo (discussão) 18h08min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

text: E aproveito e peço ao Senhor Koehne confirmar que a expressão "Anteropédia" foi criada por mim, que usa sem pedir a minha autorização, e não o contrário, como foi dito na PU daquele administrador que alegou que as expressões surgiram no blog ou face - que eu nem sabia que existia e que vou rapidamente esquecer que existe.--Arthemius x (discussão) 19h37min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Ok, mas sequer sabia que haviam feito uma atribuição de autoria neo-etimológica de algo em alguma PU! A que ponto chegamos... André Koehne (discussão) 16h44min de 28 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  Resposta ao amigo GoEthe 

message: Há alguma regra que diga que as abstenções não devem ser contadas no total dos votos expressos numa votação? É que elas pertencem ao universo dos votos válidos. Tal pergunta vem em consequência da actual discussão no café dos burocratas sobre este processo. 
Afinal estava enganado numa série de coisas, e lá terei que corrigir os dizeres na minha página de usuário, fazendo-a voltar à forma anterior. Também tenho que reconhecer que o Arthemius, que tem a boa qualidade de ser franco, afinal tinha quanto a isso razão (sic: «E o que é pior, falam que desistem mas não desistem nunca.»). Aliás, este seu dito é mesmo excelente. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h47min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
replies: text: Em rigor, não são é contados. Okay, merci, já li a regra. Pelas minhas contas, então isto, tout court, está por um voto. Jorge alo (discussão) 01h09min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
thread_title:  As abstenções também são votos válidos. 

message: # JMGM (discussão) 13h29min de 4 de novembro de 2015 (UTC) Como parte da comunidade discordo da anulação dos votos de ambos os lados por se tratar de decisão inédita para contas válidas e sem respaldo das Wikipédia:Políticas e recomendações aprovadas pela comunidade. A página Wikipédia:Conta dormente ainda não foi aprovada, portanto não pode ser aplicada como política oficial.
#  da anulação de votos. É passar por cima da vontade da comunidade ! --João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
# da anulação de votos. Uma vez que os burocratas dizem que seguem as regras, não existe regra aprovada para contas dormentes, sendo um completo abuso presumir que todas são ilícitas. Se a alegação for ilícitos por socks ou meats, deveriam ser essas as regras a serem aplicadas expressamente, inclusive com proposta de banimentos e anulações automáticas de todos os votos em todas as votações, como é praxe, conforme cada caso e avaliadas as acusações de "Esquema Q" para banimento em infinito.--Arthemius x (discussão) 14h30min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
# da anulação de quaisquer votos válidos tanto a favor quanto contra, pois Wikipédia:Conta dormente é um ensaios e não são políticas nem recomendações logo ainda não foi aprovada pela comunidade de fato, mas isso foi ignorado pelos Burocratas e foi aplicada como política oficial. Isso eu nunca vi antes aqui na Wiki-pt. Temos que levar isso para WMF? Vitor MazucoMsg 16h18min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
#:Sobre levar para WMF, não me oponho. Há uma regra clara que atribui aos burocratas uma função e ela foi cumprida por unanimidade (. Além disso, lá eles são bem sensíveis a off-wiki_harassment (aqui nem existe uma política sobre o tema - o nosso texto é ensaio) e canvassing (aqui WP:SOL é ensaio) e será bem simples explicar o caso dada a profusão de evidências apontadas (e que lá são bem aceitas). Estou bem tranquilo quanto à lisura do processo e creio que os colegas burocratas também. José Luiz  disc 18h05min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;
#::Pois bem, então estamos com uma controvérsia aqui Zé. Como pode estar escrito na política dos burocratas sobre as contas dormentes, sendo que a comunidade ainda não definiu o que é uma conta dormente? Qual prazo de tempo X edições pode ser considerado uma conta dormente? Estamos com um conflito de políticas muito sério por aqui. Além disso essa frase na política dos burocratas dão a livre interpretação desse ensaio para ser usado de forma tendenciosa caso precise por parte desse grupo de usuários. Esse é problema. Vitor MazucoMsg 18h20min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;
#:::É seu direito acreditar nisso e é seu direito defender isso perante a comunidade. É seu direito propor uma mudança de regras e até uma mudança na Política dos Burocratas. Não é seu direito discordar de uma decisão que a comunidade delegou aos burocratas simplesmente por que não concorda com ela. É IMPOSSÍVEL agradar todo mundo e é insalubre tentar fazê-lo. Enfim, enquanto nos mantivermos civis e colegas, não vejo problemas em discutir. Novamente, a energia de vocês deve ser gasta em aprimorar as regras, melhorar os processos e defender o projeto. Neste caso, a WMF é capaz de entender muito melhor o que estamos tentando dizer por que eles entendem bem melhor o que é um direito consuetudinário e não um direito positivo, como se prega aqui. José Luiz  disc 22h17min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;
# da anulação de quaisquer votos válidos. Não votei pois não queria tomar partido mas quanto a anulação acho que é uma demonstração de força contra uma comunidade pois não existe uma proposição sólida do que seja voto dormente. Por tanto, acho que não podemos deixar uma decisão ser tomada apenas com base no achismo sem parâmetros claros. Mvdiogoce (discussão) 18h17min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
# Ainda que que a anulação de votos privilegie a opção em que votei, Contra, sou  delas pelos mesmos motivos que os colegas acima exporam. Ademais,  como espaço para tal discussão. Se vocês bem observarem, o objeto inicial, que era a validade do pedido de remoção, foi desvirtuado. --Usien6 msg • his 16h48min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
# da anulação de votos, pelos motivos aprontados pelos colegas acima. E  ainda mais fortemente de decisões tomadas por burocratas participantes da votação, devido a forte conflito de interesses. BelanidiaMsg 17h00min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
# Braz Leme (discussão) 20h00min de 4 de novembro de 2015 (UTC)  da anulação do votos por ir contra outras políticas e recomendações.
# Discordo de anular votos que não se enquadre objetivamente em qualquer regra de exclusão. E. Feld fala 21h45min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
#  da anulação de votos tanto a favor como contra a desnomeação. A ação é abusiva pois se apóia em documentação não aprovada (e sequer regulamentada) pela comunidade. Há ainda o conflito de interesse pelo fato de burocratas que votaram contra a desnomeação serem os mesmos que anularam os votos. Não há comprovação de uso ilícito das contas cujos votos foram anulados, e os acusados não tiveram direito de defesa. Os burocratas (todos) violam a documentação sobre direito de voto. JSSX  diga  01h33min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
#  totalmente da anulação dos votos. Totalmente injusto que os votos dos que votaram a favor da desnomeação seja aprovado, sem direito ao in dubio pro reo empregado como justificativa para a manutenção dos votos dos editores que votaram contra a desnomeação. Pq o benefício da dúvida foi utilizado apenas para os votos dos editores que acompanharam os votos dos 3 burocratas (que agiram - e continuam agindo -  como advogados de defesa e, após, como julgadores)? Não sou conta dormente! O próprio burocrata Diego comentou que o meu caso não era óbvio, mas não tive o benefício da dúvida que ele concedeu ao Jorge alo, por exemplo. Nice msg 02h42min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
# da anulação dos votos. O motivos passam desde a formação de meat-administrativo para ataque a usuários com auto-proteção de administradores agressivos, à subversão das regras em claro interesse próprio... Caso inédito, que desnuda para toda a comunidade que um grupo se formou para "dominar" a Wiki, e impor sua manutenção acima de tudo e todos... André Koehne (discussão) 17h24min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
A comunidade é soberana. A mesma comunidade decidiu por unanimidade confiar aos burocratas a tarefa de proteger a comunidade em relação a votos combinados que distorcem o consenso ou a proporção em votações, dando-lhes toda a autoridade para tomar medidas onde existirem fortes indícios de votos combinados. E o maior indício de voto combinado, entre outras evidências, é o súbito "reaparecimento" de contas antigas com fortes ligações ao principais proponentes da desnomeação. A partir daqui, estes mesmos proponentes podem "discordar" o que quiserem e encher os gigabites de discussão que quiserem para atacar os burocratas: as regras são extremamente claras. E regras são aquilo que a comunidade aprova, não o que meia dúzia de pessoas acham conveniente para eliminar pessoas que não gostam.
O que se passou aqui foi dos processos mais escandalosos e vergonhosos a que a comunidade já assistiu. Um pedido sem qualquer substância de uso indevido de ferramentas, motivado apenas por retaliação, que foi sequestrado por um grupo de ataque offwiki que há meses que preparava e incentivava esta situação. Não consigo vislumbrar um contexto em que a desvirtuação do processo seja mais clara. O pedido deveria ter sido cancelado imediatamente, já que estes pedidos só podem validados quando existe demonstração de abuso continuado das ferramentas. Haver uma ou duas situações eventualmente válidas não é suficiente (ou não deveria ser) para fundamentar "abuso continuado". Se assim fosse, quase todos os administradores teriam que ser desnomeados por "abuso continuado". Para resolver pequenas questões é que existem consensos, pedidos de opinião, discussões de bloqueio, etc.
Embora o pedido tenha começado a ser desvirtuado logo aqui, o maior problema foi efetivamente a combinação de votos escancarada e sem pudor para conseguir a desnomeação a todo o custo. Pessoas que não editavam há meses/anos subitamente "reaparecem" do além muito interessadas na minha desnomeação, inclusive pessoas que deixaram de editar antes de eu começar a editar, há mais de quatro anos, de uma forma nunca vista em qualquer votação. Isto é que é uma demonstração de força contra a comunidade. A cruzada de algumas pessoas nesta desnomeação atingiu níveis obsessivos, o que só comprova que isto é uma cruzada pessoal e não no interesse da comunidade. 
A comunidade é tão soberana que decidiu que estava farta de eleições sujas e combinadas. Decidiu-se proteger. E os resultados estão à vista. O que está a acontecer já era esperado: sempre foi previsível que, na primeira vez em que a regra fosse aplicada, quem estava habituado a esquemas menos limpos ia tomar conta do espaço público e tentar todo o tipo de jogos para subverter a decisão da comunidade. É assim que surgem os mais diversos fait-divers e jogos de secretaria, incluindo este último nonsense dos principais cruzados na desnomeação alegarem que aquilo que a comunidade aprovou por unanimidade é "inválido" porque "não existe uma política de conta dormente", como se fosse preciso uma "política" acessória para definir uma situação óbvia e do senso comum:
*Também não existe uma "política que defina insulto" e toda a gente sabe o que é.
*Também não existe uma "política que defina vandalismo" e toda a gente sabe o que é.
*Também não existe uma "política que defina civismo" e toda a gente sabe o que é.
*Também não existe uma "política de sockpuppets" e toda a gente sabe o que é. 
Portanto, isto não é mais do que empatar, atirar areia para os olhos da comunidade e tentar atacar os burocratas, retratando-os como "foras-da-lei" por cumprirem aquilo que a comunidade lhes pediu para fazer. Aliás, o principal objetivo das regras aprovadas era proteger a comunidade contra votações combinadas, a questão das contas dormentes é apenas um indício acessório, a par de outros. Escrever a mesma coisa quinhentas vezes não a torna verdaade. Quintal ✁ 19h24min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Nos últimos dias algumas pessoas gastaram exclusivamente seu tempo na Wikipédia para "gritar". Uso o termo "gritar" porque são sempre os mesmos argumentos, amplamente refutados, com o único objetivo de tentar tornar uma opinião própria uma regra. "Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade." Desta forma pretendem convencer novatos ou pessoas que não tem tempo para ler todas as discussões. Também chegaram ao extremo de intimidarem burocratas no Facebook (não só eu, que mudei de nome para evitar problemas futuros, mas também outros). Sinto informar-lhes, mas é uma perda de tempo. Não mudará a decisão que os burocratas tiveram... pretendem levar o caso à WMF? Ótimo! Não vejo qualquer problema. Érico (msg) 19h50min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
:. José Luiz  disc 22h13min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
: integralmente a decisão dos burocratas. Tetraktys (discussão) 22h25min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
: também integralmente a discussão proativa e decisão final entre os burocratas sobre a análise das contas dormentes participantes. Aliás, esta gente toda que agora se farta de gritar e espernear por todo o lado onde estava afinal quando se aprovou o proposto em Remoção de prescrição para socks? Porquê nenhuma destas contas que agora protesta se manifestou na altura? Talvez um dia se saiba a resposta. Vanthorn® 02h36min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
: integralmente a decisão dos burocratas, os quais têm um mandato da comunidade para atuar nestes casos de forma soberana, o que está nos antípodas de alguns que há anos raramente (ou em alguns caso, nunca!) se vêm por aqui, tiveram o descaramento de fazer umas edições triviais para poderem vir para aqui alegar que "não são contas dormentes" ou mandar postas de pescada de wikiadvocacia. Mas à parte do arraial de mau gosto que isto se tornou, chega a ser patético, quase hilariante, vê-los vociferar aos berros e espernear, indo ao ponto de questionar a seriedade dos burocratas, na proporção inversa do apoio que geram os seus ódios venenosos que alimentam mutuamente no feicebuque e sabe-se lá mais aonde, pois nem que o voto do Jorge Alo fosse anulado, a desnomeação continuaria a não passar e pelo que se vê o corpo dos burocratas está coeso na sua decisão. Já repararam que, á parte de 3 ou 4 e dos há muito desaparecidos cujos votos foram anulados, todos os votos a favor da desnomeação são de gente que todos estaríamos à espera que não perdessem uma mais oportunidade para tentar derrubar o Antero? Em contrapartida, nos votos contra há umas quantas pessoas que tiveram conflitos com o Antero... Cada um que tire as suas conclusões sobre o que isto significa! Talvez seja mesmo mais um sinal de que quem passa muito mais tempo noutras tarefas, nomeadamente a editar artigos, do que em discussões, comece a ter mais poder do que os que fazem o contrário e a solicitação e a gritaria já não dá os resultados que dantes dava.
:PS: em todo o caso, tenho as minhas dúvidas se a decisão mais correta dos burocratas não teria sido simplesmente anular esta votação indevida por ir contra as regras de desnomeação — podiam até ignorar aquela trapalhada mal explicada de quem é a autoria da justificação (colocada pelo João, alegadamente escrita pela Jurema, apesar de não apresentar nenhum dos problemas usuais dessa senhora no que toca a clareza de argumentação), bastava apontar para que os pré-requisitos de desnomeação não estão preenchidos. Talvez a sugestão do Jorge Alo deva ser considerada no futuro: as desnomeações só poderem ser votadas com a aprovação de N burocratas (possivelmente o N pode ser bem baixo, tipo 2 ou assim). --Stegop (discussão) 04h15min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
: as decisões dos burocratas. Concordo integralmente com as palavras do Stegop acima. Ixocactus (discussão) 04h46min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
Se o que se estava a passar até agora era grave, ainda mais grave se está a tornar. Agora não é apenas a obsessão em me desnomear (nunca vi pedido com semelhante extensão de comentários daqueles que o querem fazer), como também passou para o ataque aberto e disseminação de desconfiança em relação aos burocratas. Parece que a ideia é convocar novamente as mesmas pessoas e repetir até à exaustão a mentira que a ação dos burocratas "está fora das regras" para ganhar o apoio de novatos. Para facilitar a refutação desta mentira descarada, criei um atalho simples de memorizar para a secção da política de burocratas onde está explícita a anulação de votos: WP:AVB (anulação de votos por burocratas). Quintal ✁ 02h01min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:Obsessão aqui... apenas a sua, em não aceitar ter sido legitimamente desnomeado. Berros e esperneios... apenas de vc e de seus advogados! Nice msg 05h29min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::A mim parece-me fácil de ver quem gasta o tempo quase exclusivamente nesta desnomeação e, agora, em atacar os burocratas. Basta ver quem são os mesmos que gritam em 80% do conteúdo desta página, da página dos pedidos a burocratas e da discussão do café dos burocratas. Ninguém é "legitimamente desnomeado" sem demonstrações de abuso continuado nas ferramentas e graças apenas a ações concertadas de grupos de ataque offwiki e convocação de contas dormentes que não editavam há quatro anos. Quintal ✁ 13h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC) 
:Tem um atalho para seu ensaio de contas dormentes para facilitar a todos constatar que não há regra que fundamente as anulações?--Arthemius x (discussão) 10h14min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::WP:AVB Quintal ✁ 13h06min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:::Então errou o atalho, pois deveria ir para Wikipédia:Conta dormente, conforme indicado pelos burocratas anuladores.--Arthemius x (discussão) 14h02min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::Pediu o atalho para a política que regula a anulação de votos pelos burocratas. É esse: WP:AVB. Quintal ✁ 14h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:::::Leia de novo: atalho para seu ensaio de contas dormentes para facilitar a todos constatar que não há regra que fundamente as anulações--Arthemius x (discussão) 14h17min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::::A anulação está fundamentada na política de burocratas (WP:AVB): . Lamento que a resposta não acompanhe a sua tentativa de fazer crer que a anulação está fora das regras. Quintal ✁ 14h28min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::::::O Jorge alo lamenta pelo Fernandobrasilien que teve votos anulados como conta ilícita,segundo a política que funciona. Espero que vc continue aplicando as políticas e agora proponha o bloqueio dele e dos outros por prática de "meatpuppetry".--Arthemius x (discussão) 14h32min de 5 de novembro de 2015 (UTC) 
:::::Por fim, mais uma vez, ninguém me convidou para votar na votação do Antero e, por isso, meu voto foi anulado indevidamente pois não me enquadro em nenhuma definição existente nessa documentação. Nenhum de nós se enquadra. Eu mesmo, acredito que tenho mais edições válidas do que todos os burocratas atuais. Oficialmente, os votos foram anulados porque os editores tinham poucas edições em 2015, o que não é proibido pela documentação de direito ao voto. E, diante do que vem ocorrendo nos últimos anos, é compreensível. JSSX  diga  14h28min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::::Sensacional. Vem semear a discórdia entre a comunidade, votando a favor num pedido sem qualquer demonstração de abuso continuado das ferramentas de um dos editores mais produtivos do projeto no domínio principal, do qual você não faz a mais pequena ideia do trabalho que desenvolve, e depois ainda se acha moralmente superior e menciona coisas como "coesão da comunidade", "espírito wiki", "ajudar" e "perdoar". Quintal ✁ 14h58min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::Olha, não vou me desgastar contigo. O pedido estava bem fundamentado sim, citando abusos administrativos e atitudes incompatíveis com um sysop. Não me interessa se você é "um dos editores mais produtivos do projeto no domínio principal" (sugiro menos arrogância). O que me interessa é sua postura como sysop. Conheço você desde essa época e votei a favor da sua desnomeação por entender que você não mudou. O editor que me provoca agora é o mesmo que provocava outros em 2012. É o mesmo que, já no dia 10/06/2012, conforme apontado nesse link, já dizia que estava "abandonando" o projeto e que, três anos depois, ainda está "abandonando" o projeto. Não tenho mais ânimo pra aturar isso e sinto calafrios só de imaginar que me comportei assim algum dia. No mais, não tenho mais moral do que ninguém. Só quero ter a certeza de que poderei editar em paz, sem ter o medo de ser perseguido por editores que ousei questionar em algum momento... e não tenho essa certeza contigo. Também não concordo com o fato de você ter criado um blog com dados pessoais de outros editores. Se vale um conselho: moralmente falando, você já deixou de ser sysop. Em 2008, por muito menos votos contra, optei por pedir a autodesnomeação e abandonar o estatuto. Eu entendi que naquele momento a comunidade não confiava em mim e não me arrependo dessa decisão. Sei que está com ódio (já senti isso), mas sua postura apenas te trará sofrimento. Acredite. Por mim, não tenho nada pessoal contra você. JSSX  diga  15h22min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::::::Lamento. Pelo que escreveu aqui você parece ser uma pessoa vingativa e cheia de ódio e ficou claro que está a desnomear como retaliação. Eu não o conheço minimamente, mas da forma como escreve você dá ideia que me conhece profundamente e menciona inclusive situações de 2012... Quintal ✁ 15h40min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::::Como vou pensar em retaliar alguém que nunca me fez mal? E, ainda que você tivesse feito, não seria melhor esquecer as diferenças? O que sei de você é apenas o que está registrado nas páginas e isso está disponível para todo mundo. E te digo mais: nem sempre quem está te criticando quer seu mal. Não sou seu desafeto, não sou seu inimigo. JSSX  diga  16h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:Mais um que se arvora guardião do espírito e moral wiki... Alguém que desde 2013 fez 100 edições trivialíssimas no DP e este ano fez 7 edições em 3 artigos... Que suprema autoridade! Quem é que esta gente julga que é? Mais um que não enxerga quão ridículo e repelente é a sua pose paternalista, moralista e superioridade, questionando a seriedade de editores ativos e que têm o voto de confiança da comunidade — os burocratas. Ninguém precisa de conselhos de gente cuja única participação aqui é vir mandar bitaites em discussões na forma de discursos moralistas e votar para afastar desafetos. --Stegop (discussão) 15h44min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::Stegop, não faça ataques pessoais. Antero não é meu desafeto, mal conversei com ele. Apenas votei. Agora vocês irão me perseguir por ter ousado votar contra ele? E, sim, tenho editado pouco, principalmente para não encontrar editores agressivos como você, Antero e outros. E se número de edições é tão importante para você, lembro que tenho mais de quarenta mil edições, número que acredito ser maior do que muitos aqui. JSSX  diga  15h55min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
:::Ah, Fred. Mas eu conheço seu passado também e se o objetivo é esse, é absolutamente irônico ler essas linhas (depois das muuuuuuitas que já li sobre as tretas que te envolveram). Uma delas comigo, quando quis contar em detalhes a história toda em WP:EX (que agora está numa versão "light", a seu pedido, apesar de todos os registros acumulados por mim ao longo das minhas pesquisas serem... como foi que você disse mesmo? "O que sei de você é apenas o que está registrado nas páginas e isso está disponível para todo mundo"... Irônico de fato, inclusive para alguém que já levou essas tretas até a WMF no passado e que já se desgastou pra cacete por aqui justamente por questões offwiki... José Luiz  disc 22h33min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
::::Sei que está morrendo de vontade que eu te ataque cedendo às provocações, mas isso não ocorrerá. Quanto à página citada, trata-se de um repositório de ataques a outros editores com, inclusive, violação de dados pessoais que, vários editores, pediram pra não serem divulgados (é uma violação de nossa política de privacidade), e nenhum editor deve ser obrigado a aceitar isso. Nenhum. Lembro que você é burocrata, o que torna mais grave ainda a situação. Por sinal, não fui o único editor que cobrou esclarecimentos de você. Quanto à WMF, tive que ir lá para buscar ajuda sobre a verificação irregular de minha conta, feita em 2010, num dos episódios mais vergonhosos da história da Wikipédia lusófona. Sugiro que você verifique quem fez essa verificação. Aproveitando, existe alguma regra que proíba editores de irem no Meta solicitar ajuda ou denunciar abusos cometidos? No mais, o que você faz é um argumentum ad hominem. É uma falácia e, como tal, reservo-me no direito de ignorar. JSSX  diga  12h14min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
:::::Caro, não lhe fiz ataque nenhum e jamais fui acusado de fazê-lo em mais de 5 anos de projeto. Também não estou torcendo pra nada até pq só te conheço pelo que li nos registros públicos desta wiki. Estou citando estes fatos publicos (conforme a nossa política). Li mil vezes a política de privacidade e garanto que a conheço bem (até pq sou verificador). Lembro que ela diz suas contribuições são públicas e não há o que reclamar do que vc fez publicamente. Qqer política de "vanish" (que aqui nem existe) é uma "cortesia" e pode ser desfeita sempre que necessário.  Se vc quer se manter anônimo,  edite como IP (que aí sim há regras claras e específicas sobre quando e em que situações eles podem ser revelados). Enfim, se estou errado, cite pra mim qual é o trecho da referida política que foi violado por favor. E se vc não gosta do seu passado público revelado não fique por aí revelando o passado público dos outros.... Regra de Ouro. José Luiz  disc 15h42min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
:::::Citando as políticas: :meta:Direito a desaparecer: . A discussão sobre o texto: aqui. Enfim, o seu "username antigo" não está protegido, amigo. Cristalino e límpido. José Luiz  disc 18h50min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
::::::Nossa conversa acabou pois Teles, editor com histórico de conflitos comigo, está apagando meus comentários. Quem quiser, que vá no histórico da página e veja o que foi censurado. Sobre o meu nickname antigo, sei que você está violando minha privacidade para tentar me coagir/ameaçar. Isso não me fará desistir da Wikipédia. JSSX  diga  19h42min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::Continue sendo sempre tão forte contra esses malvados que querem te derrubar. Não desista!Quanto à falsa acusação de violação de privacidade, ela não existe, pois o nome "Fredxavier" foi inserido por você de forma irrevogável. Existe uma "cortesia" muito específica da Wikipédia em inglês que não é seguida aqui. E no seu caso não seria seguida lá também, pois você continua editando e falsamente alegou que iria "desaparecer" só pra fazer estardalhaço. Pelo menos desapareça se quer usar o "direito a desaparecer" em vez de persistir em difamar quem trabalha aqui de verdade e reaparecer das cinzas em conflitos. Continua como descrevi brevemente aqui: "(falácias, elogios misturados com agressões pra dar um impressão de imparcialidade, vitimização, apelo ao que não pode ser comprovado)". —Teles«fale comigo» 20h02min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
::::::::@Fred, reforço. Ninguém está querendo te ameaçar. Citar o seu o username (que eu não sei se é o seu nome real ou não) não é ilegal e nem sequer imoral. É um fato consumado que você, irrevogavelmente, cedeu seu "direito" sobre ele assim que apertou o botão de salvar. E mais, o username não está sendo citado em nenhum contexto "constrangedor", a não ser que você se constranja que as pessoas saibam o que você fez aqui nas suas 41.000 mil edições... José Luiz  disc 20h07min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::::Por uma estranha coincidência, essa é a segunda vez que discuto com vocês dois sobre o mesmo assunto. A outra foi em 2012 e o link gostaria de agradecer por terem citado mais acima. Quem quiser, que leia e tire suas próprias conclusões. A lição que tirei daquilo foi: "com razão ou sem razão, ninguém questiona o Teles". Assim será. Nossa conversa acabou. JSSX  diga  20h21min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::::: Dúvida: o Erico mudou de nick recentemente. Podemos citar o nome antigo dele, seguindo essa interpretação "pessoal" das regras? Se a resposta for "não" sugiro incluir na documentação um adendo, dizendo que eu sou o único editor cuja privacidade não pode ser respeitada pelos administradores, burocratas e verificadores, ainda que isso viole as diretrizes da Wikimedia Foundation. JSSX  diga  22h25min de 7 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::::::Claro que sim. Assim como a Jurema, o Heitor, a ClaraC ou a Lúcia Carvalho. Estes, ao contrário de você, diga-se, não passaram um robô tentando alterar o passado. Mas os históricos, que são públicos, estão lá. Agora é óbvio que não há necessidade nenhuma de fazer isso fora do que a regra permite ("Administração e editorial logs mostrando assuntos que estiveram envolvidas com, durante a sua carreira como editor, como o seu histórico de edições em outras páginas, normalmente irá permanecer acessível sob o seu nome antigo."). Todos estes nomes (inclusive o seu antigo) podem ser facilmente acessíveis em qualquer pesquisa no botão pesquisar pelo username utilizado (que, repito, não faço ideia se é seu nome ou não, mas que era seu username, isso era).... Como te disse o Teles acima, a cortesia de desaparecer requer que se desapareça.... José Luiz  disc 11h52min de 8 de novembro de 2015 (UTC)
::::::::::::Por questões de segurança, para evitar retaliações, não comentarei mais aqui. Além disso, enquanto comentários meus apagados indevidamente não forem repostos, não há diálogo viável. Sem mais. JSSX  diga  13h04min de 8 de novembro de 2015 (UTC)
:::::::::::::Realmente, há um grande perigo em discutir aqui com editores malvados que podem violar sua privacidade falando de coisas que você mesmo publicou e publica até hoje. Preocupado com a própria segurança, edita em grupo público sobre a Wikipédia com o nome que refere querer esconder. Grupo que já foi citado nesta wiki repetidas vezes e é de conhecimento de diversos usuários. Se quer mesmo cuidar de sua segurança, precisa de dicas sobre o assunto. Conta outra.—Teles«fale comigo» 01h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: O grupo é público. Tem certeza que tentou entrar nesse? Érico (msg) 02h32min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  {{Discordo}} da anulação dos votos