Discussão:Domenico Losurdo

message: A seção de controvérsias e críticas foi traduzida integralmente da versão inglesa do artigo, depois da primeira reversão eu adicionei fontes e retirei partes com citações exageradas. Não vejo justificativa para outra reversão, já que na forma original o trecho já tinha viabilidade comprovada por estar lá há meses, e ainda assim, melhorando a qualidade, com duas fontes acadêmicas e um terceiro de web, foi feita a reversão. Aparentemente os critérios que se quer sustentar nesse verbete estão assimétricos em relação às outras versões do próprio e com o restante da enciclopédia. JoaquimCebuano (discussão) 03h57min de 29 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Saudações , antes de inserir conteúdo traduzido e muito bem selecionado, é importante se atentar ao artigo como um todo para evitar peso indevido e demais parcialidades. No artigo da anglófona há todo um conteúdo bem organizado em seções prévias antes de dedicar uma seção inteira para críticas/controvérsias, mas ainda assim, não é só porque está lá que o mesmo conteúdo será automaticamente aceito aqui. Digo isso porque o portal "Esquerda Online" utilizado como fonte não é uma fonte independente, e mesmo se considerarmos a postagem original de Bernardo Vargaftig, ainda é um blogue com opiniões pessoais e sem relevância para a notoriedade do biografado. No mais, diversas citações exageradamente longas quando o ponto principal poderia ser melhor sintetizado, como no caso das críticas de Mário Maestri. A fonte "revistafevereiro" sequer possui notoriedade tampouco apresenta verificabilidade, com Qualis C. Por esses problemas mais evidentes eu desfiz suas edições, mas podemos construir melhor o artigo por inteiro e aí sim chegar numa seção de críticas de fato enciclopédica. Att Young Brujah (discussão)  04h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Os blogs foram retirados, nenhuma das outras fontes pode ser caracterizada com blog. O verbete tem biografia e pensamento, relativamente bem desenvolvidos, a seção de críticas é a conclusão lógica, principalmente para um historiador tão cercado de críticas e controvérsias como o sujeito em questão. As citações do Mário foram igualmente retiradas. Qual seria a justificativa agora? Você está sendo inflexível, e já está colocando acusações de intenção. Foram feitas três reversões, o que, até onde sei, é uma quebra das regras, dado que esse caso não faz parte de nenhuma das exceções. Fiz alterações à cada vez, e a alteração final atende à todos os pontos trazidos, enquanto que a última reversão não faz nenhum apontamento. JoaquimCebuano (discussão) 04h46min de 29 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: A justificativa permanece a mesma que coloquei há pouco. A WP:R3R proíbe que sejam feitas mais de três reversões. Ou seja, mantenha o WP:STATUSQUO e argumente aqui os problemas apontados antes de insistir no mesmo ponto. Outra coisa, não fiz "acusação de intenção" alguma. Os problemas elencados são evidentes, e é sobre eles que estou tratando aqui. Vale mencionar, Rosa-Luxemburg-Stiftung também não é fonte independente. Young Brujah (discussão)  04h54min de 29 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Como a justificativa pode permanecer a mesma se foram feitas alterações sobre cada ponto? JoaquimCebuano (discussão) 04h56min de 29 de junho de 2022 (UTC)
replies: text: Meu caro, não foram. Simples. E a cada revisão é um problema novo. A fonte emanzipation.org sequer abre a tal matéria, sem nem entrar no mérito de ser ou não uma fonte confiável. A zeitschrift-marxistische-erneuerung.de é apenas uma página com o título do artigo, dizendo que seu conteúdo só pode ser acessado na edição impressa. Por acaso você tem essa tal edição impressa e conferiu se a fonte confirma os trechos inseridos? De qualquer forma, há também trechos que nitidamente ferem o princípio da imparcialidade onde opiniões são tratadas como fatos, como "efetivamente ignorar a historiogradia russa e soviética". Young Brujah (discussão)  05h08min de 29 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Seção de críticas 

message: Das 31 referências desse verbete. 12 são primárias. Usadas principalmente na seção de 'pensamento', onde um paragráfo inteiro depende só de referências primárias, enquanto que a maior parte dos dois outros paragráfos também. JoaquimCebuano (discussão) 05h34min de 29 de junho de 2022 (UTC)
thread_title:  Fontes primárias