lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Ptolemeu

message: Por que a forma "Ptolomeu" seria menos correta? É certo que a raiz do nome em grego seja "Ptolemaeus", mas em alguns idiomas latinos, como o italiano, o espanhol prefere-se o "o", ao invés do "e". Modifiquei a edição para retirar a indicação de "menos correto" ao uso do "o". --DrLutz 13:11, 1 Junho 2006 (UTC)
: Parece que se basearam em uma tradução do inglês, "Ptolemy". A grafia "Ptolomeu" é plenamente consolidada na língua portuguesa. Sou a favor de padronizar o texto com "Ptolomeu". Domusaurea (discussão) 13h04min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
replies: text:  A versão com "e" é amplamente mais usada em Portugal (e talvez o mais próximo do grego, língua original da palavra, e não o inglês, "Ptolemaeus"). No Brasil é de uso com "Ptolomeu" (com "o). Então não há problemas com o título do artigo, sendo as duas formas usadas. Heiligenfeld disc 17h03min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Ptolomeu ou Ptolemeu 

message: Esta página tem demasiados erros.
A primeira questão é o nome da pessoa. Está consagrado nos livros e na Internet o nome Ptolomeu. Não faz sentido chamar aqui Ptolemeu, nome que ninguém usa. Aliás, a própria página, no corpo, se refere a Ptolomeu, o que pode significar o pouco cuidado com que foi elaborada ou registada.
Também não faz sentido fazer variar a data do nascimento da pessoa biografada entre o ano 10 e o ano 747!, quando sabemos com alguma exactidão que ele nasceu no ano 90 ou perto deste ano.
Com estes dois erros básicos e os outros, parece-me que esta página devia ser suspensa até ser revista. Amadeu Pires (discussão) 11h37min de 17 de maio de 2016 (UTC)
replies: text: Caro Amadeu, a Wikipédia é uma enciclopédia livre que todos podem editar. Portanto, sinta-se à vontade para corrigir os erros que encontrar neste ou em qualquer outro artigo. Peço-lhe apenas que justifique as correções no resumo de edição e que sempre cite as fontes que permitam verificar o conteúdo que porventura inserir no texto. Para mais informações, consulte este link. Boas edições! Py4nf (discussão) 22h47min de 17 de maio de 2016 (UTC)
thread_title:  Erros
Discussão:Olavo Setúbal

message: Visto que o Olavo Setúbal é falecido (recentemente), o artigo não deveria mencionar o nome segundo a ortografia vigente ? (Egídio no lugar de Egydio). Lgtrapp (discussão) 00h29min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title:  Renomear
Discussão:Bairros de Lisboa

message: Classifiquei como controversa a seguinte afirmação: «contudo, existem subdivisões informais dessas mesma freguesias - bairros.» Na verdade estou a ser simpático: a afirmação não é controversa, é simples e completamente errada. Há 2 tipos de bairros em Lisboa: os tradicionais e os administrativos. Os bairros tradicionais (aqueles a que o artigo se refere) não são subdivisões das freguesias, desde logo porque não respeitam os limites destas: há bairros tradicionais que se espalham por mais do que uma freguesia. Quanto aos bairros administrativos (1.º a 4.º), não são subdivisões das freguesias, mas exactamente o contrário: são conjuntos de freguesias! Gazilion (discussão) 14h42min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Reformulei o texto, que estava de facto incorreto. Gameiroestá lá? 01h16min de 28 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  Bairros como subdivisões das freguesias?!
Discussão:Marília

message: e , entrem em consenso sobre as edições nesse artigo. Pois se houver mais uma reversão de ambos, o bloqueio será aplicado, pois o histórico desse artigo está extremamente poluído por conta da guerra de vocês. Eta Carinae (discussão) 18h18min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
::O outro editor carrega cópia da internet na página. Hauçás (discussão) 18h40min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Esta na página do editor: Foi bloqueado(a) por Leon saudanha durante 1 dia. Motivo(s): Violação de direitos autorais. Hauçás (discussão) 18h45min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
: Eu não sei exatamente o que se passa aqui, mas o editor AdriDaqui desfez as edições de Hauçás para recolocar o alegado conteúdo disruptivo. --Hume42  ✉ 11h58min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: , bloqueio automático em quem insiste em guerrear. Apliquei o bloqueio Eta Carinae (discussão) 12h01min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
replies: text: Daan, bastava olhar um pouquinho melhor o histórico, eu sou me atentei nas últimas edições, e sua chamada deixava claro (aquele sanduíche é tão feio que me distraiu, lol). Sim, bloqueio correto, dá próximo presto o mínimo de atenção :P. --Hume42  ✉ 12h11min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

text: Este artigo está muito bagunçado, está precisando de uma boa faxina! Braz Leme (discussão) 15h17min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Guerra de Edições
Discussão:Asterix

message: :Desde quando é que foram os franceses que introduziram o chá no Reino Unido? Quem escreveu isto nunca deve ter ouvido falar da Infanta D. Catarina de Bragança, pois foi ela quem levou o hábito do chá, que os portugueses trouxeram do Extremo Oriente desde o século XVI, para a Inglaterra, quando se tornou rainha nesse reino. Proponho eliminar essa linha. Daniel Conde 18:28, 19 de Junho 2008 (UTC)
*Prezado: Astérix é uma obra fictícia de humor. É claro que ninguém está afirmando que os franceses introduziram o chá; na história em apreço, os ingleses tinham o hábito de beber água quente (quente água, no modo de falar deles). Astérix teria sugerido acrescer umas folhas que recebera de alguém. Assim, não é sério, como não é sério que tenham erguido pirâmides, nem visitado a escandinávia, ou sequer houve uma aldeia que, após as guerras gálicas, tenha resistido ao domínio romano por conta de uma fantástica poção... Revertemos vossa edição. Conhecer ¿Digaê 01h30min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
thread_title: Revisionismo

message: Devíamos mostrar ambas as versões dos nomes das personangens. Por exemplo, a tradução em Portugal retêm, na maior parte das vezes, os nomes franceses: Astérix, Assuranceturix, etc..--Eurogirl (discussão) 01h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title:  Versão portuguesa e brasileira 

message: Não sei se há diferenças entre Portugal, Brasil ou qualquer outro país lusófono, mas o titulo que eu tenho é O Ceu cai-lhe em cima da cabeça Se não houver objecções, procederei a mudança Reviralhista (discussão) 09h54min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
thread_title:  O dia em que o céu caiu
Discussão:Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves

message: A independencia do Brasil ocorreu em 7de setembro de 1822 ( Império do Brasil e reconhecida por Portugal em 1823.
1253666558454545582255552
::Na verdade, parece-me que Portugal só reconhece a independência do Brasil, com a mediação da Inglaterra, pelo Tratado do Rio de Janeiro (1825). Uneyoshi (discussão) 18h52min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title: Em 1825 o Brasil já era independente

message: Transcrevo o que postei na discussão do artigo sobre o Reino do Brasil:
"O texto da carta de lei diz o seguinte, conforme citado no artigo: "II. Que os meus Reinos de Portugal, Algarves e Brazil formem d'ora em diante um só e unico Reino debaixo do titulo - Reino Unido de Portugal e do Brazil e Algarves.-"
Ou seja, na verdade, não haviam três reinos, mas um só!Aliás, se a Rainha Maria I ainda estava viva, como o regente poderia usar a expressão "meus Reinos"? Então, acho que o artigo é equivocado! Assim como uma série de artigos que buscam tratar da existência de um "país" chamado Reino do Brasil!O Estado brasileiro surgiu quando da independência. Antes, ainda éramos submetidos a Portugal (afinal, se o Brasil, não era submetido a Portugal não tinha que proclamar a independência)! Assim, Pedro não era, propriamente, o regente de um Reino, mas uma pessoa encarregada de governar um território, pois tal era o mais propício ante a distância que o Brasil possui de Portugal.
De lembrar que os monarcas britânicos não são referenciados como Reis da Inglaterra, Reis da Escócia, Reis da Irlanda do Norte (que são regiões - algumas vezes chamados países - com autonomia de governo, mas não ponto se dizer que existe uma Elizabeth I da Inglaterra, Elizabeth I da Escócia e Elizabeth I da Irlanda do Norte (como dá-se a entender quando se trata do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves))!
Penso, que o que se fez na prática foi mais mudar o nome do país de Reino de Portugal e Algarves para Reino Unido, etc...
Aliás, se os "reinos" era distintos, quem era regente de Portugal e quem era regente do Algarve quando Dom João estava no Brasil? Ou o regente de Portugal era regente do Algarve também? Acho que é preciso rever algumas coisas! "
Acho que éramos um país só e o Pedro era mais um administrador do Brasil do que chamar de regente de um reino como se o Brasil fosse um país (lembrando que, no direito um Estado é formado por povo, território e governo - independente, leia-se - o que não acontecia no Brasil)!!
--Fábio Júnior de Souza 04h35min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Nem tanto à terra e nem tanto ao mar!
Ajuda Discussão:Guia prático/Ligações

message: Eu gostaria de fazer uma sugestão neste guia: evitar ligações em título de capítulos.
Por exemplo, deve ser evitado algo como:
=== Ajuda: Guia Prático/Ligações ===
bla bla bla bla
Em vez disso, deve ser usado:
=== Ajuda: Guia Prático/Ligações ===
bla bla bla bla
Que tal esta sugestão? Albmont (discussão) 18h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Ligação em títulos de capítulos 

message: bla bla bla bla
Que tal esta sugestão? Albmont (discussão) 18h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)
thread_title:  Ajuda: Guia Prático/Ligações
Discussão:Pleonasmo

message: *Que mais acham que precisa para deixar de ser esboço? -- Leonelsr msgs 04:56, 3 Junho 2006 (UTC)
*acho que faz falta aquela nota que pus la. ou estou enganado? bom, não sei bem!
2018-12-15 
Os exemplos de pleonasmos são muito maus, é preciso que alguém pesquise exemplos melhores e altere. Acabei de apagar um muito mau, mas não resolve. Se estas a ler isto e tiveres tempo, ajuda aí. Eu não consigo.
* Desculpem-me estar a abrir esta discussão, mas o que se refere a pleonasmo no excerto de Fernando Pessoa, muitos não o consideram... De facto, quando se diz (porque acho que é dessa parte que se está a retratar) "Ó mar Salgado, quanto do teu Sal" o autor entra em diálogo com o "Mar Salgado" (embora se possa pensar que é um pleonasmo, a palavra mar não está directamente relacionada com a palavra sal em muitos casos, pois existem "mares" que não são "salgados"...). Penso que seria necessário, ou citar as fontes que comprometam esta teoria ou então retirar-se o excerto...
Abraços a todos, Vitor
Sim foi isso que apaguei, devia ter melhor justificação, concordo com o dito, mas penso mesmo que era bom arranjar melhores exemplos de autores para esta entrada do que os que estão lá. Se fosse rápido para mim já tinha posto lá, mas não é.
* "Prefeitura municipal (pois no Brasil toda prefeitura é do munucipio)" No Rio de Janeiro exatamento na Ilha do Governador existe um Prédio chamado Prefeitura da Aeronáutica
* Como por exemplo <- esse erro é bem comum, "como" já expressa um exemplo. Achei interessante e ia acrescentar esse exemplo, mas vi o anúncio na hora que ia editar e não o fiz. Fiquei em dúvida quanto a isso ...
Abraços, Edgar—o comentário precedente não foi assinado por  189.51.55.226 (discussão • contrib.) --Lucas Telesdê a voz 06h42min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
replies: text: "Como" não expressa exemplo; expressa comparação apenas.--Lucas Telesdê a voz 06h42min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
thread_title: Esboço

message: Quanta ignorancia por aqui corre livremente... 188.80.41.56 (discussão) 22h08min de 23 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Ignorancia 

message: Considera a frase ambos os dois conjuntamente juntos simultaneamente ao mesmo tempo. É isso um pleonasmo literário ou vicioso ou ambos os dois conjuntamente juntos simultaneamente ao mesmo tempo? É essa construção um pleonasmo duplo, pleonasmo exagerado, super pleonasmo ou simplesmente "plain wrong" (português culto)? É o termo pleonasmo exagerado um pleonasmo em si mesmo e portanto um super pleonasmo?
Considera também a frase se suicidou-se a si mesmo. É isso um outro exemplo de super pleonasmo? Não sou um perito (expert) em linguística em inglês ou português para responder minhas perguntas e portanto não vou alterar esse artigo para addressar essas issues. Porem a Wikipedia é baseado no conceito de consensus e acredito que essas perguntas merece respostas.
Seu colega wikipediário
Airliner User talk:DomFerreira01 18h41min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)
Airliner User talk:DomFerreira01 19h26min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Super Pleonasmo
Discussão:Carga elétrica

message: "carga líquida para interagir com outros corpos"
Isto não é exatamente verdade. A distribuição de carga pode não ser uniforme e o corpo mesmo sendo neutro pode por exemplo ter um momento dipolar (ou de ordem superior) e interage electricamente com outros corpos.
Não sei como escrever isto (é importante por que em muitas das demonstrações práticas isto ocorre) sem causar confusão.
Cvalente 09:08, 3 Junho 2006 (UTC)
I don't stand James David Livingstone (discussão) 21h00min de 22 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Carga líquida 

message: Infelizmente para algumas fontes os links não estão mais funcionando. São necessárias novas fontes. DaylorJr (discussão) 12h09min de 14 de agosto de 2023 (UTC)
thread_title:  Links
Discussão:Cálculo vetorial

message: Troquei vetor por vector
Mas não sei como alterar o titulo!!!!!!!!!!
----
Não troque pois os dois então certos
Os controladores de tráfego fonecem instruções para os pilotos informando em que direção e sentido devem voar.Estas instruções sao chamadas de vetores.Se estas forem as unicas informações dadas aos pilotos,o nome "vetor" esta ou não sendo usado corretamente?Explique por que sim ou por que não--201.2.71.85 (discussão) 19h07min de 28 de março de 2009 (UTC)
thread_title:  Sem título
Discussão:Taxonomia de Sibley-Ahlquist

message: No artigo refere-se que que American Ornithologists’ Union adoptou oficialmente as alterações. Alguma citação comprovando isso?
É que na página da AOU usam a classificação tradicional:
http://www.aou.org/checklist/index.php3--MiguelMadeira 16h08min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
thread_title:  Mas isso foi mesmo adoptado pela AOU? 

message: Acabei de encontrar uma falha neste sistema de classificação. Não é como bem o amigo lá em cima falou: "Nunca há dúvidas se um grupo pertence a este ou àquele". Há dúvidas sim!
Eu explico: lido com aves há algum tempo e achei estranho ao encontrar um artigo que classificava a marreca-irerê (Dendrocygna viduata) como pertencente a uma desconhecida família Dendrocygnidae. Disponho de vários livros sobre ornitologia, como o Helmut Sick (1997), Deodato Souza (2004), Johan D. Frisch (2005) e TODOS eles são unânimes em classificar tal espécie como pertencente à Família Anatidae. Eu só conhecia duas famílias apenas de Anseriformes presentes no Brasil: Anatidae e Anhimidae. A lista oficial das espécies brasileiras atualizada confirma isso: http://www.cbro.org.br/CBRO/pdf/avesBrasil_16agosto2007.pdf
Até mesmo as Wikipedia de outros países desconhecem a existência de uma família de aves chamada Dendrocygnidae: alemã, dinamarquesa, espanhola, francesa, húngara, inglesa e sueca. O autor do tópico, Lijealso, pareceu-me irredutível e um pouco autoritário ao não reconhecer o erro. Posto assim, eu ponho em cheque este sistema de classificação taxonômica adotado pela Wiki lusófona, pois pode haver outros equívocos como o do referido artigo Robertogilnei (discussão) 05h21min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
thread_title: Falhas na Taxonomia de Sibley-Ahlquist
Discussão:Big Ben

message: Proponho que o artigo Big Ben seja renomeado para Elizabeth Tower ou Torre Elizabeth ou Torre Rainha Elizabeth que é o nome oficial desde 12 de setembro de 2012. Adicionalmente, se direcionar a procura por Big Ben para o artigo renomeado. Meu ainda incipiente conhecimento não me permite saber se isso é possível.
Obs: o Wikipedia em inglês redirecionou a procura por Elizabeth Tower para o artigo existente Big Ben. Penso que o ideal seria o contrário.
Peço a opinião de todos.
PauloMSimoes (discussão) 00h04min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title: Renomear e Redirecionar
Discussão:Nova Zelândia

message: Como o próprio artigo diz, é uma canção neozelandesa considerada pela população um hino (leia o artigo em inglês, mais completo). Portanto, não se trata de um hino. Mesmo se fosse um hino não-oficial, não deveria ser constado na infobox. -Ramissés DC 01h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Ok, entendido, achei que não haveria problemas em ter um hino não-oficial na infobox, mas enfim... Heitor discussão 02h00min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
replies: text: Não tem o menor problema de ser constado no corpo do artigo (quanto mais informações relevantes, melhor). Mas uma informação não-oficial na infobox é um assunto um pouquinho mais complicado. -Ramissés DC 02h04min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
thread_title:  [[Pokarekare Ana]]
Discussão:PlayTV

message: Não sei quem sejam os editores deste artigo, porém a Wikipédia é uma enciclopédia e nela apenas devem contar dados de caráter enciclopédico. Mais da metade deste artigo tratam dos problemas deste canal de televisão, que deve ser semelhantes para todos as demais redes de TV.
Eu não gostaria de no fututo ter que apagar 60% deste artigo, para torna-lo um artigo com caráter enciclopédico. Já costumo apagar textos de redes de TV envangélicas que falam sobre DEUS e pouco falam da rede propriamente dita. --OS2Warp msg 21:49, 3 Junho 2006 (UTC)
Seria de maior utilidade a sugestão de melhoramento do artigo do que a simples reclamação de pontos nesse artigo, contribuir para o Wikipédia não é só modificar o artigo, mas sugestões para o artigo também. --201.11.191.12 21h57min de 8 de Junho de 2007 (UTC)
O canal 21 é outro. Consultar Rede 21 Canudense (discussão) 15h59min de 16 de julho de 2021 (UTC)
thread_title: Canal 21

message: Um vândalo estava removendo o conteúdo, então protegi por sete dias. Fabiano  msg 00h28min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Pessoal a razão social do Canal PlayTV é Gamecorp S.A. e não Gamecorp Televisão S.A. Portanto, não tem a palavra "Televisão". Canudense (discussão) 16h03min de 16 de julho de 2021 (UTC)
thread_title:  Gamecorp S.A. é a razão da Play TV
Discussão:Bertioga

message: Na verdade, a emancipação político-administrativa de Bertioga se deu em 19 de maio de 1991. As primeiras eleições ocorreram e 1992 e a primeira Administração foi implantada em 1º de janeiro de 1993.
Rosângela Ribeiro —o comentário precedente não foi assinado por  189.64.32.228 (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi discussão 20h02min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
:Encontrei três datas diferentes para a fundação de Bertioga. Neste artigo está como 1995. Na página sobre a história do município no site da prefeitura de Bertioga aparece que o mesmo foi criado em 1991. Ainda no site muninet.org.br a data de fundação é 1993. Não tenho acesso a outras fontes para confirmar a informação, por isso marquei o artigo para revisão para que alguém com mais informações possa esclarecer a questão da data. Rodrigo Sampaio Primo (discussão) 00h16min de 11 de abril de 2009 (UTC)
thread_title: Data da emancipação do município
Wikipédia Discussão:Robôs/Pedidos de aprovação

message: Os parágrafos desta página que se encontram antes da tabela de instruções estão em uso efectivo há longos meses e, para todos os efeitos, têm sido consensualmente utilizados como política oficial. Assim, proponho que esses parágrafos sejam mudados para Wikipedia:Robôs e que essa página (Wikipedia:Robôs) seja catalogada como política oficial, tal como acontece na wikipédia anglófona. Esta mudança tem a vantagem de a apresentação do tema e regras ficarem numa página e as instruções noutra, facilitando as citações da política e o encaminhamento de interessados para as instruções (onde, naturalmente, ficará uma ligação para a política). Ozalid (discussão) 23h41min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
replies: text: Vinicius Siqueira MSG 17h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title:  Proposta de movimentação
Discussão:Campeonato Mato-Grossense de Futebol

message: O vice campeão mato grossense de 2001 foi o União Rondonópolis que atualmente tem 1 título e 9 vices campeonatos e não o Sinop que atualmente tem 3 títulos e 4 vices campeonatos. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 19h32min de 31 de março de 2018 (UTC)
thread_title:  Vice-Campeão Mato Grossense de 2001 

message: Como o Atlético-MT foi campeão em 1946 se o clube consta como fundado apenas em 1948? Danoniinho (discussão) 18h15min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)
thread_title:  1946
Discussão:Martijn

message: *Deixei o seguinte comentário em pedofilia, que ora transcrevo para este outro...
Por enquanto passei a vista, apenas, depois de vir dar aqui no "grande" verbete de uma associação holandesa que prega esta coisa...
:Pedofilia consumada - mesmo a virtual, aquela feita "inocentemente" pela internet - é crime sim. Nalguns casos, passa a ser estupro - e não há qualquer possibilidade de legal e moralmente admitir-se falar em "consentimento" de uma criança - menor de 14 anos, pela legislação brasileira.
Respondendo, em parte: é doença, com causa geralmente em abusos sofridos na infância - e nem sempre tem tratamento - como boa parte das doenças mentais. Tenho visto algo que me intriga: a título de "imparcialidade", os desvios sexuais vêm sendo tratado de forma quase dissociada de seus efeitos e causas nocivas à vida social...
:A simples existência de um verbete defensor desta "causa" - onde a cada linha um link para o seu site é indicado - me parece muito mais coisa de um fumante que passa a defender o vício - e dizer que é parcial tudo que fale dos males do tabaco...
Por ora, é só... Conhecer</font> Digaê 07:26, 4 Junho 2006 (UTC)
DISCORDO! É parcial falar apenas dos males (ou apenas dos benefícios) de uma coisa, associação etc.
Não acha o comentário que apenas revela a sua opinião pessoal desapropriado, mesmo para esta secção?
--Space_aye (discussão) 20h15min de 22 de março de 2010 (UTC)
thread_title: Observações
Discussão:Lista de abreviaturas

message: Há abreviaturas (como "gal.") as quais são usadas para significar mais de uma palavra (como "General", "galego", "galicismo"). Seria interessante ordenar alfabeticamente pelas palavras substituídas? Se não, como ordenar em casos de abreviaturas com palavras maiúsculas e pontos no meio, tais como "g.al", "gal." e "Gal."?
--joaopaulo1511 (discussão) 02h43min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Organização alfabética 

message: Há que fazer notar, no texto, que símbolos de unidades (como "A" de ampère) ou de elementos químicos (como "A" de Árgon) não são abreviaturas, caso se queiram manter. Pessoalmente acho que deviam de ser retirados. FilipeFalcão (discussão) 14h00min de 26 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Símbolos não são abreviaturas
Discussão:Sistema Brasileiro de Televisão

message: Eu acho que nem preciso dizer muita coisa sobre a página, mais aquele tanto de tabela está poluindo totalmente a página! Alguém tem alguma solução? Pablodiego15 (discussão) 05h51min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
replies: text: Avbreezy Skutz, a tabela em questão já deve ter sido removida há um bom tempo. Gabriel (discussão • contribs) 19h09min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
Como consigo uma explicação sobre o motivo desse página estar marcada para revisão? 193.marco (discussão) 10h45min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

text: Eu a marquei para revisão e estou cuidando disso. Qual é o problema nisso? Gabriel (discussão • contribs) 14h21min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)
thread_title:  Tabelas na página