Discussão:Movimento Brasil Livre/Arquivo/1

message: já que um dos envolvidos no conflito quebro a R3R, o bloqueeie. A outra editora também quebrou a R3R, mas não me sinto imparcial o suficiente para realizar o bloqueio, uma vez que é uma ex-tutorada minha. Deixo a decisão com você--Leon Saudanha 21h30min de 10 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Acabei de notar que  foi bloqueada por sua atuação neste artigo sob a justificativa de supostamente quebrar a regra das 3 reversões e por supostamente fazer "guerra de edições". Eu gostaria de manifestar meu repúdio pela atuação do administrador que efetuou esse bloqueio arbitrário e irrefletido, quando está mais do que óbvio que a Bia Alencar atuou apenas para preservar as informações pautadas por fontes fiáveis. Aliás, também gostaria de chamar atenção ao fato de que algo semelhante vem acontecendo no artigo do deputado estadual Marcel Van Hattem no qual estou atuando, onde alguns dos assessores deste parlamentar estão incorrendo em flagrantes atos de vandalismo, tentando esconder e deturpar as informações constantes no artigo para atuar em benefício do seu chefe. É imperativo que os administradores tenham mais atenção ao lidar com esse tipo de situação. Russel Hammond (discussão) 20h51min de 13 de julho de 2016 (UTC)

text: obrigada pelo apoio, na discussão de bloqueio todos os outros administradores foram contra e o bloqueio foi retirado; é realmente fundamental que eles prestem bem atenção nesta situações para este evento não voltar a se repetir. Bia Alencar Hello! 20h57min de 13 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  Esclarecimento 

message: e : Essa é a segunda vez que o artigo precisa ser protegido. Espero não precisar ter uma terceira vez. Discutam aqui as alterações que pretendem fazer, antes de fazê-la, mesmo depois que a proteção da página expirar. Espero encarecidamente ver um diálogo de ambas as partes antes de qualquer informação ser adicionada. É o que as regras dizem. Não pretendo bloquear ninguém aqui, mas o farei se for necessário. Paulo Eduardo (discussão) 16h03min de 16 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: suas edições são claramente parciais e distorcem o que está escrito nas fontes, isso é abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Bia Alencar Hello! 15h56min de 16 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Reintroduzi praticamente todo o conteúdo em disputa. A falha do usuário foi não ter explicado a edição e a da usuária foi não ter lido as refs para conferir as informações. Nakinn • discussão 01h24min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: , foi eu que coloquei as fontes. Mudar "financiamento" para "ajuda" é a mesma coisa, e o Reinaldo de Azevedo é declaradamente conservador, seu artigo tem fontes sobre isso. Bia Alencar Hello! 02h02min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: ... E a fonte do UOL não diz "ajuda", não tente substituir por eufemismos de novo. Bia Alencar Hello! 02h14min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Você não leu devidamente as refs que adicionou ou teve pouco cuidado com a pesquisa inédita. Há muita diferença entre receber a ajuda declarada no áudio e receber financiamento. Quem fala em ajuda é o líder do movimento no áudio, e é isso que o trecho relata. Não se pode usar o link de um veículo para afirmar que ele fala pela "imprensa". O leitor não é obrigado a saber o que o colunista declara ser ou a consultar outro artigo para confirmar uma informação deste. O usuário não estava completamente errado. Não vi as outras disputas. Nakinn • discussão 02h26min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: , talvez não saiba interpretar texto: áudios afirmados pelo UOL, não a nenhuma pesquisa inédita aí, visto que o próprio trecho deixa claro que quem diz é UOL, menos drama. Bia Alencar Hello! 02h34min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: O texto é: . É necessário ouvir o áudio para saber o que ele diz, e não ler a interpretação do UOL. O áudio cita "ajuda". Para escrever "financiamento" no artigo, é necessário deixar claro que essa é uma interpretação do UOL, e não uma afirmação do líder no áudio. E por favor, não volte a inserir VDA, como fez nesta edição. Não foi uma citação, foi violação mesmo. Nakinn • discussão 02h43min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text:  foi como eu te disse primeiramente, não ligo se fica "financiamento" ou "ajuda": A primeira é uma palavra mais acadêmica, por isto foi utilizada pelo UOL, já pensou numa manchete com o título "recebe ajuda?", a questão com Ian já decorre a meses e não tem haver apenas com isso, basta ver a pág. de discussão dele com vários avisos de POV neste e outros artigos. A demais, eu não disse que foi citação e sim é "é só citar", eu errei mesmo em não citar na primeira vez. Estou de saída, boa noite. Bia Alencar Hello! 02h50min de 21 de julho de 2016 (UTC)
replies: text: Inventar fatos é violação de WP:NPI. Não há dificuldade aqui. Você não pode citar a fala de alguém alterando a mensagem. E eu estou a falar desta última disputa com o Ian Garcez. Não vi as outras. Nakinn • discussão 03h06min de 21 de julho de 2016 (UTC)

text: E outra coisa. Violação de direito autoral é crime. Recomendo que não use muito essa desculpa do "é só citar" para corrigir um erro grave desses, pois nem sempre vai colar. Nakinn • discussão 03h18min de 21 de julho de 2016 (UTC)
thread_title:  [[WP:Guerra de edições|Guerra de edições]]