Discussão:Partido da imprensa golpista/Arquivo/1

message: Quem quiser ler o artigo original na íntegra, antes de toda essa polêmica causada pelo pedido de eliminação (feito por um editor "anônimo") poderá fazê-lo no Scribd, sob licença Creative Commons:
* http://www.scribd.com/doc/24899701/Partido-Da-Imprensa-Golpista
189.102.173.236 (discussão) 20h31min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)
Qualquer versão do artigo está também armazenada pela Wikipédia. Basta ver o histórico do artigo e clicar na versão que deseja. Não é necessária nenhuma ferramenta externa. Lembrando que não necessariamente a primeira versão é melhor ou tem qualquer prevalência sobre as que se seguiram. Eamaral (discussão) 01h49min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
::::Em teoria se pode reconstituir o artigo através de seu histórico da própria Wikipédia. Mas no SCRIBD ele é de fácil acesso e pode ser visto como era antes que começassem as sucessivas deformações, que mutilaram o artigo e foram deflagradas por este quid pro quod provocado por um usário "anônimo" - que opera impunemente na Wikipédia com pelo menos 3 IP's diferentes  disseminando sua ideologia pelas páginas, como se fosse um "Justiceiro" iluminado - resolveu sozinho eliminá-la.
200.171.131.22 (discussão) 09h46min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  O artigo original 

message: Por favor, antes de inserir o texto removido (seção críticas) LEIAM com atenção e notem que as críticas são completamente descontextualizadas e que NÃO existem fontes que corroborem o que as críticas dizem. A referência apontada nada diz sobre aquele monte de chavões e acho muito difícil que encontrem uma única fonte séria na internet que corrobore o que é expresso: que a blogosfera é favorável a regimes ditatoriais. Vamos levar a Wikipédia a sério. Uma seção de críticas é perfeitamente cabível. Coloquem as posições das empresas citadas, falem sobre o PTPress, informem sobre as críticas à mídia chapa-branca governista. Mas falar sobre eleições na Venezuela e acusar a mídia alternativa de apoiar ditaduras é definitivamente querer transformar esse artigo em um circo. Dornicke (discussão) 23h10min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Falou um usuário que coloca que é pró-esquerda na frente da própria página. Wikipédia, o reino da credibilidade... que tal você colocar fontes decentes e ajustar o texto então? As críticas existem. Ah esqueci, você não consegue ser imparcial a esse ponto. Essa é a diferença entre um admin sério e um usuário qualquer. Queria ver você provar que está preocupado com a neutralidade do artigo e não em esconder críticas: faça VOCÊ uma seção de críticas aceitáveis. 189.4.251.165 (discussão) 00h57min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: ? Dornicke (discussão) 20h24min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: As críticas devem ser referenciadas. Se não existir referências pode e deve ser removidas. Também devem ser indicados examente a pessoa ou grupo oposto que faz a critica para evitar generalização. Lembrando que blogs, foruns, orkuts, twitters, não são aceitos. Dédi's ✓ (discussão) 17h49min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title:  Críticas (de novo) 

message: Jornal O GLOBO: "PT tenta censurar a imprensa brasileira". Cadê a credibilidade dos que chamam a imprensa brasileira de Golpista? Olha o golpe da esquerda aí gente! Fonte: http://oglobo.globo.com/pais/mat/2010/01/08/stephanes-diz-que-programa-nacional-de-direitos-humanos-cria-inseguranca-juridica-cassel-rebate-criticas-defende-proposta-915489091.asp - Olhem os comentários também, lá no fim da página (são mais de 2000) para não dizerem ainda que "é só a imprensa que critica". Belo programa esse: censura à imprensa, tentativa de facilitar o roubo de terras pelo MST, legalizar aborto e perseguição política. As pessoas que defendem o tal termo PIG têm credibilidade nula.189.4.251.165 (discussão) 10h35min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: A Wikipédia não é um forum de discussões nem um blog. Há espaços mais adequados para você expressar suas ideologias. Dornicke (discussão) 20h26min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Isso é um certificado de não-confiabilidade das pessoas que criaram e que usam o termo PIG. Por isso, tem ligação com o artigo. Apenas isso. 189.4.251.165 (discussão) 21h26min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Estou acompanhando a discussão e acredito que o artigo deva existir, pois o termo PIG existe (vejam bem, o termo, que foi criado por um jornalista, embora eu não acredite que a imprensa em geral esteja contra o Lula - pelo contrário, nunca vi uma imprensa tão bondosa com um presidente, mas isto é apenas uma opinião minha - atualmente, não tenho partidos ou candidatos nos quais eu pense em votar). O artigo está totalmente pró-PT e pró-Governo Lula, no meu ponto de vista, e o usuário (anônimo) que tenta colocar algo contrário, põe informações descontextualizadas. Assim, dá motivos para ter o seu texto apagado e deixar o artigo como está, totalmente tendencioso. Scheridon (discussão) 13h07min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

text: Mmmmm... Este é um artigo perfeito para guerra de edições... Eu só o observo, meu caro (não altero nada). Acredito que não exista solução para ele. Scheridon (discussão) 00h36min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title: o "PIG" censura? Hoje o "PIG" denunciou tentativa de censura, de quem o chama de "PIG"!

message: A Wikipédia não é o lugar adequado para se discutir política partidária, do tipo PT x PSDB; isto ficaria bem - para quem gosta - num Fórum de debates políticos.
Mas este artigo se refere a um fenômeno muito mais profundo e duradouro do que a mera política partidária, em um ano de eleições. 
Na sua essência esse artigo tenta mostrar, mal ajambradamente - já que sofre contínuos ataques "terroristas" à direita e à esquerda - um fenomeno que existe desde há muito tempo, qual seja, a capacidade dos meios de comunicação atuais de se transformarem num "partido político", ou um "quarto Poder" independente dos Poderes Constituídos. 
Um "partido" ou um "Poder" autônomo, temido pelos demais, no qual ninguém votou e cuja liberdade - que na minha opinião tem que ser assegurada, não obstante - se resume na liberdade de jornalistas bem treinados em pautar e escrever seus artigos de acordo com os interesses da agenda estabelecida pelo dono do jornal ou da TV. Que não necessariamente são coincidentes com os interesses de uma sociedade. Qualquer sociedade. 
Não vamos nos meter aqui a interpretar  a Venezuela. Que é um caso diferente do brasileiro, em primeiro lugar. Super complexo em segundo lugar. Onde, desde 2002, desapareceu totalmente a informação imparcial. Acabou-se a verdade. Onde duas facções, diametralmente opostas, lutam uma verdadeira "guerra civil de 4ª geração", ou guerra midiática. Cada lado tentando impor seus slogans a uma população já tão confusa que - por sua vez - já nem ela demanda mais uma análise imparcial dos fatos. Quer é consumir palavras de ordem, de direita ou de esquerda. Não precisamos tentar entender aqui a Venezuela, que nem os venezuelanos estão entendendo. 
Faria muito melhor a Wikipédia-Pt se descrevesse bem, sem emoções, os efeitos da influência da mídia brasileira, no Brasil.
Ninguém pode negar a influência que tiveram, no suicídio de Getúlio Vargas, os discursos de Carlos Lacerda, proferidos diariamente na Rádio Globo, durante a década de 1950. Este fato está muito bem documentado. Dou abaixo uma pequena amostra de bibliografia básica, para quem quiser conhecê-lo. 
E está suficientemente distante de nós para que, pelo menos alguns mais isentos e menos sanguíneos, consigam escrever algo que não seja uma simples repetição de "slogans" e "palavras de ordem". Talvez através História esse artigo encontre seu "eixo enciclopédico".
Bibligrafia :
ABREU, Alzira Alves de (org.). A imprensa em transição: o jornalismo brasileiro nos anos 50. Rio de Janeiro: Ed. Fundação Getúlio Vargas, 1996. CALABRE, Lia. A Era do Rádio. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2002. DICIONÁRIO Histórico e Biográfico Brasileiro pós-1930. Coord. Alzira Alves de Abreu [et al.] Rio de Janeiro: Ed. FGV/CPDOC, 2001. GOMES, Angela de Castro(org.) Vargas e a crise dos anos 50. Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1994. LACERDA, Carlos. Depoimento. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1987, 3a. ed. SODRÉ, Nelson Werneck. História da imprensa no Brasil. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1967.
200.171.131.22 (discussão) 01h42min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
replies: text: Exato! Obrigado, IP. Nada a acrescentar. Dornicke (discussão) 13h28min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Não é desejável reduzir esse artigo a "próLula" ou "antiLula". A questão aqui é muito mais profunda, e fundamental

message: :Retirei o seguinte trecho pela segunda vez:
:Hoje, com o advento de múltiplos meios de comunicação, vários instantâneos, facilitou-se a troca de idéias e análises sobre quaisquer tipos de idéias e governos existentes, sejam de direita, centro ou esquerda, o que dificulta sobremaneira qualquer tentativa de controle de massa, corrupção governamental ou tentativas de enganar o povo, mesmo os mais leigos, com menor acesso à informação, estudo e capacidade interpretativa. Golpes de Estado, na atualidade, ocorrem praticamente só em países territorialmente pequenos, pobres, onde a maioria esmagadora do povo possui baixo nível educacional e de acesso à informação, como boa parte dos países da América Latina, África e Ásia.
:O texto é claramente opinativo, embasado em argumentos pseudo-históricos, tenta induzir o leitor a aceitar o ponto de vista de que não há perigos à democracia na tentativa de controle da opinião pública. Sem uma fonte fiável que embase o que é dito e uma escrita menos parcial, não pode permanecer. Dornicke (discussão) 00h24min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
thread_title: Texto opinativo

message: Sobre a análise da conduta da imprensa antes do suicídio de Vargas e do golpe de 64, boa fonte pode ser uma obra clássica, de Juarez Bahia, "História da Imprensa Brasileira", vol. 1, 5a. ed., 2009, Mauad Editora, pgs. 269-270:
"Em 1954, de 5 a 24 de agosto, a opinião concentrada de jornais, rádios e emissoras de TV desempenha um papel avassalador nos fatos políticos que culminam com o suicídio do presidente Getúlio Vargas. Precedentemente já se observara uma tendência dominante nos meios de comunicação para influenciar o público no sentido de desestabilizar o sistema de poder representado pelo chefe do governo. (...)
O fenômeno se repete em 31 de março de 1964, quando uma conspiração militar e civil, articulada com o poder econômico e com o apoio ostensivo de Washington, desfecha o golpe contra o presidente João Goulart. O pretexto é combater a subversão e a corrupção e restaurar as liberdades públicas tidas por aemaçadas. Durante três meses - janeiro, fevereiro e março - os meios de comunicação de massa atuam em bloco, emitindo uma opinião e um noticíário dirigidos para enfraquecer e demolir o "inimigo comum", personificado em Goulart. No caso Vargas, o papel preponderante é dos jornais e das rádios. Em 64, acrescenta-se a TV." Bitolado (discussão) 15h39min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
::"Em 1954, a opinião de TVs..."... epa. Opinião de TV em 1954? Nem 1% do povo brasileiro tinha TV em 1954. Mesmo se a TV da época já emitisse alguma opinião, teria influência irrelevante. Depois o texto diz que em 1964 se acrescenta a TV??!?!?!??!?!?! Estranho esse texto. 189.4.251.165 (discussão) 16h10min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
:::*Fontes, por favor. Knacken Sie den Code (discussão) 18h49min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
:"Estranho" é o fato de, ao se fazer uma enciclopédia, querer se dar mais valor a um artigo escrito hoje do que as fontes que esses jornalistas consultam, no caso os livros sobre o assunto. A leitura de todos os parágrafos deixa claro que a TV já participou com jornais e rádio em 54, mas seu papel em 64 foi muito mais influente, até porque realmente em 54 estava iniciando (o autor diz que a TV teve papel preponderante em 64, mas não nega que ela já participava do movimento em 54). Isso não invalida o texto. E a participação da TV em 54 é lembrada também por Fernando Meirelles em Chatô, o Rei do Brasil, ao comentar que Assis Chateaubriand, dono da TV Tupi, gostou do sucesso de Carlos Lacerda em seus ataques a Getúlio na TV, inclusive dobrando o tempo que ele tinha para falar sobre o assunto. Bitolado (discussão) 20h27min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
thread_title: Fontes para a conduta da imprensa em 1954 e 1964

message: Estranho, mas o Paulo Henrique Amorim publicou sobre quem quer censurar a página na wikipédia, visto aqui. Fiz isto pra ficar no registro. Bruno Leonard (discussão) 01h05min de 16 de março de 2010 (UTC)
thread_title:  Paulo Henrique Amorim.com.br 

message: Removi mais uma vez a categoria em questão, pois acredito que da forma que estava o artigo torna-se parcial. Aos que discordam, façam a relação com os outros artigos na mesma categoria. Fica fácil de ver que a intenção de quem coloca esse artigo na mesma lista é de provar um ponto de vista. Bozomal <::(*o*)::> 19h31min de 21 de junho de 2010 (UTC)
thread_title:  Remoção da [[:Categoria:Teorias da conspiração]] 

message: Caros editores, alterei alguns trechos do artigo para torna-lo menos parcial e respeitar alguns consensos alcançados aqui mesmo nesta página de discussão. Abaixo as justificativas e alterações que fiz:
*  "- ambos demitidos da Rede Globo -" Removi este trecho pois já foi discutido e aceito que o artigo não deve conter nomes de empresas.
* "é um termo usado por simpatizantes de ideologias de esquerda" Reverti este trecho para a ultima edição que fiz, pois versão anterior era opinativa, sem referência, parcial.
* "Para o jornalista e escritor de esquerda" Removi "de esquerda". Parcial, não existe nada na referência que confirme a orientação política do jornalista.
* "A declaração de Maria Judith Brito foi bastante criticada na imprensa alternativa de esquerda" Mesmo motivo que acima.
Espero ter contribuído para melhorar o artigo, boas contribuições. Bozomal <::(*o*)::> 06h43min de 20 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Caro Bozomal, você infelizmente é mais um daqueles que acham correto etiquetar várias coisas como "de direita", "fascistas" e compagnia bella, mas que não suporta que se diga que tais ideias são levantadas por pessoas de esquerda. Toda esta ridiculice de "PIG" foi inventada por pessoas que simpatizam com ideologias de esquerda. Ou seja, mais uma vez, a visão esquerdista do mundo quer se passar como o imperativo categórico universal, como se ela não necessitasse de qualificações, pois é "A Visão" correta das coisas. Tenham santa paciência e parem de usar a Wikipédia como um panfleto para ideias de Paulo Henrique Amorim e outros "intelectuais" de esquerda e, o que é pior, adesistas e sanguessugas de verbas estatais. Isto aqui já chegou ao seu limite. Dantadd (α—ω) 13h45min de 20 de julho de 2010 (UTC)

text: Baixou o Reinaldo Azevedo? Pense o que quiser sobre a esquerda, mas siga as regras do projeto. 100% pesquisa inédita, alterações revertidas. Dornicke (discussão) 20h52min de 20 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Paulo Henrique Amorim, CartaCapital, Observatório da Imprensa agora são de direita, segundo o Dornicke (já que não são de esquerda). Dornicke, ataque correndo esses artigos, são de direita, seus inimigos mortais!! 189.4.224.177 (discussão) 23h09min de 20 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Alterações 

message: Em vista de guerra de edição entre IPs, protegi o artigo para edições de não autoconfirmados por 3 dias. Espero que os usuários registrados que acompanhem o artigo possam ajudar a manter ou retirar trechos, procurando-se o consenso. Braswiki (discussão) 23h55min de 20 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Aumentei a abrangência da proteção, visto que a guerra ocorreu durante todo o dia, inclusive entre usuários registrados. Braswiki (discussão) 00h04min de 21 de julho de 2010 (UTC)
replies: text: Para variar mais uma proteção. E assim o artigo fica do jeitinho que o Dornicke quer... pra sempre. Dantadd (α—ω) 22h58min de 23 de julho de 2010 (UTC)
thread_title:  Proteção 

message: Pessoas, por que não discutem aqui os méritos e deméritos do artigo no começo do texto, antes de partir para a guerra de edições? A questão não tem nada de complicada; até posso compreender as (ainda assim) lamentáveis guerras de edições políticas, mas por um artigo definido não vale a pena! Sério, que tal ao menos apresentarem os argumentos aqui? Geralmente essa página só serve para, depois de umas vinte reversões, virem aqui se xingar... Vamos mudar isso?
(De resto, acho que a construção "O Partido da Imprensa Golpista é um termo [...]", se não é errada - não encontrei referência alguma nesse sentido -, é no mínimo estranha e soa mal...)
Até! --Brandizzi (discussão) 04h14min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Guerra de edição devido a artigo? 

message: Pessoal, aproveitando que passei nesse artigo depois de muito tempo, tentei dar uma melhorada com umas mudanças grandes.
A começar, troquei o "também conhecido como" do começo por algo mais claro. Dizer que um termo é "conhecido" por outro termo é meio estranho, não? De qualquer forma, também troquei "termo" por "expressão" - acho que "termo" se refere a uma palavra una (o Priberam pelo menos só fala em palavra, mesmo).
Também troquei o "sustenta" por "afirma" na frase "Amorim também sustenta que [...]". Não foi uma mudança muito drástica, o significado é o mesmo, mas "sustentar" da a ideia de que ele consegue convencer, o que não cairia bem num artigo neutro. Acho que não é problemático isso, mas vale avisar.
Movi vários pontos de crítica para a seção de "críticas". Estavam quase todos bem descontextualizados, jogados no meio do artigo. Acho que agora ficou mais legível.
Também transformei a seção "Controvérsias" numa grande seção "Críticas", e retirei a seção que fala da aprovação de Lula entre os jornalistas. Essa deleção é provavelmente a parte mais audaz da edição, mas achei que era pesquisa inédita por síntese: a fonte não faz referência, até onde vi, à expressão aqui apresentada. Discordam? Se sim, discutamos!
Havia um  ao lado de uma afirmação realmente não corroborada pela referência. Pior: era verdade e eu tinha colocado a afirmação! Desculpem, culpa das edições insones . Tentei alterar a frase para ficar mais correta e tirei a marcação. Digam aí se funcionou.
Acho que é basicamente isso. A edição está aí para quem quiser ver. Espero ter demonstrado boa fé suficiente  Se encontrarem problemas ou discordarem, vamos discutir aqui!
Até! --Brandizzi (discussão) 04h49min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Algumas mudanças drásticas 

message: Enquanto o assunto não for discutido e uma boa razão para suprimir o artigo definido na introdução do texto não for dada além da vontade de um usuário que resolveu contrariar o padrão de 99% dos artigos da Wikipédia lusófona, tornarei a colocá-lo. Dornicke (discussão) 00h17min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Artigo 

message: Apenas avisando: foram retirados por mim, trechos parciais que eram opinião pura. De acordo com WP:5, ou "os Cinco Pilares", a Wikipédia não deve expressar opiniões e rege-se pela imparcialidade. 186.205.17.32 (discussão) 12h57min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Caso não tenha reparado, o artigo inteiro se pauta por opiniões. Opiniões são a essência desse artigo. Remoção de informação referenciada é vandalismo. Peço que pare, é inútil. Dornicke (discussão) 13h56min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: É mesmo? O artigo inteiro é uma opinião? Então nem devia existir, você não concorda? A gente pode começar a colocar opinião pessoal em tudo que é lugar da Wikipédia, que beleza, vamos ignorar as regras, weeeeeeeeeba!!!!! ERRADO, ESSE ARTIGO NÃO É UMA OPINIÃO. O trecho que eu retirei, sim, era opinião pura. Agora, se você está querendo tachá-lo de opinião, acho que devemos levá-lo à uma votação para apagá-lo, já que isso é contra as regras. WP:WNRC - "Wikipédia não introduz novos conceitos.A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo". Façam uma fusão com WP:5, os Cinco Pilares, que diz que a Wikipédia não deve expressar opiniões e rege-se pela imparcialidade, e percebam que a Wikipédia NÃO QUER opiniões parciais e radicais, não interessando se tem fontes ou não. Você ficar colocando nos artigos textos como "Fulano de tal acha que sicrano é mau, feio, bobo e safado" vai contra todas as recomendações e regras do projeto. 186.205.17.32 (discussão) 14h34min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Se voltar a remover parágrafos referenciados pedirei o seu bloqueio. O trecho removido está em conformidade com todas as regras da Wikipédia e com os cinco pilares. Dornicke (discussão) 15h19min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
replies: text: Autoritarismo? "Pedirei seu bloqueio, sou demais, eu mando aqui". Não, não está em conformidade com as regras, está pisando e rasgando totalmente as regras. 186.205.17.32 (discussão) 01h42min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Retirada de opiniões

message: Quer dizer que toda e qualquer crítica que toda e qualquer pessoa fizer à "grande mídia" (o que quer que isso seja) será colocada no artigo, ainda que a pessoa nem mesmo se utilize da expressão que lhe dá título? Estarei vendo isso acontecer mesmo? Pelo menos serviu para me lembrar, tinha me esquecido de levar este artigo para o caso do CA... RafaAzevedo  disc 23h17min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
replies: text: Artigo totalmente parcial. Tag "parcial" justificada. 186.205.15.9 (discussão) 12h15min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Mais uma...