Discussão:Questão de Olivença

message: Gostei muito da recente alteraÇão do artigo sobre Olivença ( Primavera 2007).Descreve muito bem a legitimidade de Portugal perante artigos históricos (ao contrário da wikipédia espanhola),fundamenta bem a identidade portuguesa de Olivença e respeita a cultura local Oliventina.Infelizmente o silêncio governamental já é ensurdecedor, que após 206 anos, perante uma sociedade cada vez mais culta,já faz falar muitos portugueses sobre este caso.E é bom que se fale porque de "lavagens cerebrais" já chegaram as ditaduras na Europa.
Eu acredito que Portugal receba de Espanha o Munícipio de Olivença.
Parabéns ao autor do artigo sobre Olivença!
Estes espanhois falam, falam... mas por exemplo com o gibraltar, umas das pretensões deles, em que até não têm nenhuma razão, já foram feitos dois referendos, e em olivena, foram feitos quantos? batataxpto69 12h19min de 23 de Julho de 2007 (UTC)
replies: text: Não há dúvida que Espanha, como estado imperial que ainda é, tem dois pesos e duas medidas: para já não falar de Olivença, Espanha reclama Gibraltar, mas rejeita terminantemente as pretensões de Marrocos relativamente a Ceuta e Melilla... Por outro lado, pergunto: existe algum movimento oliventino (dos cidadãos que lá vivem) a reclamar a reintegração em Portugal, ou sequer um referendo sobre o assunto? Não me parece. 200 anos é muito tempo; ou as coisas se resolviam no espaço de duas gerações (o intervalo de tempo da manutenção da "memória vivida" e não apenas da "memória contada"), ou a situação de facto deve passar a ser de jure. Se assim não for, pela mesma lógica do "direito histórico", qualquer dia temos Marrocos a reclamar soberania sobre Portugal, ou a Liga Árabe, ou a Itália (como herdeira da República Romana)... Quando e onde é que isso acaba? Nos Neandertais?... Gazilion (discussão) 12h11min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Olivença 

message: «As circunstâncias em que Portugal assinou o Tratado de Badajoz, com os exércitos franceses e espanhóis a ameaçarem incrementar as acções de força contra o território português que tinham parcialmente ocupado, violam o princípio segundo o qual os negócios jurídicos só são válidos verificando-se a livre manifestação da vontade das partes.»
Este argumento parece-me um pouco manco e, até, historicamente perigoso. A aceitá-lo, então temos de concluir que o Armistício de 1918 e o subsequente Tratado de Versalhes (1919), que terminaram de facto e formalmente a Primeira Guerra Mundial, foram actos juridicamente inválidos, pois a Alemanha foi forçada a assiná-los sob ameaça da continuação das hostilidades. De igual forma, as capitulações alemã e japonesa de 1945 foram forçadas pela ameaça de continuação das hostilidades (e, no caso do Japão, do lançamento de mais bombas atómicas -- que os EUA não tinham, mas o Japão não sabia). Todos os tratados de paz que resultam de um conflito em que há um vencedor ou uma força em vantagem significam uma cedência a contra-gosto por parte da parte mais fraca (donde o termo "capitulação"), que tenta assim fazer um "controlo de dados": no caso de Portugal, perdeu Olivença para não ter de perder ainda mais (território e vidas). Gazilion (discussão) 12h40min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
replies: text: Obviamente, a questão fundamental é que o Tratado de Viena é posterior e reconhecido por Espanha... Depois disso, tudo o resto que veio antes é irrelevante Gazilion (discussão) 12h40min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  (In)validade do Tratado de Badajoz