Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Nelson Teixeira

message: Creio que essa desnomeação deverá ser interrompida, pois não houve uma discussão de bloqueio, e que as argumentações parecem ser fracas. Vitor MazucoMsg 20h51min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
:Acredito ter seguido o tutorial (mesmo com dificuldade). Tem que ter discussão de bloqueio necessariamente? Pelo que me foi passado poderia ser pedido diretamente de desnomeação e o tutorial não fala nada de discussão de bloqueio. A argumentação eu melhorei agora, mas isso é subjetivo. De qualquer modo, em breve vou viajar, então seja o que Deus quiser. Acredito ter feito a minha parte para tentar melhorar a Wikipedia. Abraço Fabio Rocha (discussão) 21h00min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ok, mas ao pedir uma desnomeação, tem que ser em casos extremos. Esse caso não é extremo. Uma boa conversa com o Nelson, creio que seja o suficiente. Vitor MazucoMsg 21h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
:Foi o que tentei desde o início, como explicado e documentado, porém a essa altura acho que o caso é sim extremo e absurdo e merece punição. E só estou aqui podendo denunciar porque o bloqueio infinito dele contra mim não venceu. Fabio Rocha (discussão) 21h07min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
::Interessante. Ele não bloqueou vc por tempo indefinito - ele apenas sugeriu. Qualquer pessoa tem o direito de sugerir. Além do mais, eu fiz bem pior: eu apoiei o bloqueio em infinito. Note: ele não apoiou (o voto dele não estava lá), ele apenas sugeriu, mas eu apoiei - meu voto estava lá. Quer pedir minha desnomeação também? Vc, que é contra a censura ... quer proibir pessoas de sugerirem seja o for?? Interessante isso que vc prega!!! BelanidiaMsg 21h16min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::Ele não sugeriu, ele tem o poder de bloquear e bloqueou. Eu tive que pedir ajuda no FACEBOOK para poder abrir a discussão onde você votou, ENQUANTO EU CONTINUAVA BLOQUEADO. Agora, no caso daqui é que tive que começar o processo pedindo essa votação. Não posso começar bloqueando ele em infinito e pronto... Por isso, acho que sua penalidade tem que ser maior... Quanto a voto, qualquer pessoa pode votar como quiser. Não sou louco de pedir nada contra você por ter votado de uma forma ou de outra. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 21h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::Pois, vc está certo, ele bloqueou, verdade, eu vi errado! Mas vc não precisava usar Facebook para pedir ajuda, uai! Temos canal de desbloqueio, etc. Mas enfim, meu ponto não é esse. Eu, que concordei com o seu bloqueio em infinito, vc não acha que mereço punição igual? Eu continuo achando que vc merecia bloqueio infinito, pois seu único propósito na Wikipédia é criar confusão! Afinal, vc ainda não fez mais nada, na Wikipédia, senão criar sua PU, criar tumulto, perseguir um dos nossos administradores mais ativos ...! Se fosse eu, também te teria bloqueado em infinito e sinceramente, eu acho que se vc continuar com esse comportamento vai acabar sendo! Mas enfim ... é apenas opinião minha! Faça o que vc quiser: está no seu direito. Mas nós também temos o direito de gostar ou não do que vc faz! E ninguém gosta de alguém que chega e sai criando bagunça!!! Mas vc é que sabe, claro! De qualquer modo, os burocratas já estão deliberando se este pedido pode ir avante ou não. Aguardemos! BelanidiaMsg 21h49min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::::Dê uma olhada nas contribuições que fiz só hoje na Wikipedia e me explique porque acha que só quero criar confusão... Meu comportamento está cada vez mais calmo aqui. Mesmo que o pedido não vá avante (o que - a meu ver - seria outro absurdo e tentativa de censura, perseguição e proteção dos administradores), eu fiz o meu papel: denunciar o que considero absurdo aqui. E é meu direito (nada de errado no "comportamento"). Ah, e estou aqui há mais de 5 anos, não estou chegando... Estive afastado porque há 5 anos atrás a distorção de normas para proteger administradores que abusvam de seu poder eu achava ainda pior. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 22h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
*Ah, se puder me passe informações de como funciona esse canal de desbloqueio quando você já está bloqueado, que desconheço. Fabio Rocha (discussão) 22h45min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
*Esclarecendo minha motivação: estava em dúvida se deveria ou não tomar alguma medida contra o Nelson, até o mesmo, ontem, depois de tudo que já relatei, fazer questão de ELE MESMO riscar meu voto aqui (o que foi feito corretamente, já que verifiquei que as regras mudaram e preciso de mais edições para ter direito). Agora estou indo viajar e volto depois do carnaval. Boa folia a todos, espero que seja dada ao menos a chance da comunidade se expressar quanto a esse caso, votando. Abraço e boa folia a todos! Fabio Rocha (discussão) 07h06min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelas regras, o pedido de desnomeação poderia ser aberto pois o bloqueio foi por tempo infinito e, após respectiva DB, foi reduzido para 1 mês. Entretanto, creio que a DB serviu para alertar o sysop em questão da importância de seguir a PB da forma mais prudente possível. O usuário lesado, naturalmente, busca a punição pelo ato imprudente do sysop, o que é seu direito. Contudo, sou a favor de interromper a votação em favor do clima interno e porque acredito na conciliação futura entre as partes. Fabio, acredito que esse não é o melhor caminho. Além disso, a argumentação não ajuda. Sugiro que você peça o arquivamento da votação. Cumprimentos. JSSX  diga  12h36min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Meu caro pelas regras este pedido de desnomeação deveria há muito estar cancelado, faça o favor de ler o que deixei escrito na minha defesa, sustentando por exemplos similares anteriormente ocorridos e também pela própria política sobre desnomeações, sinseramente custa-me entender onde vc consegue ler o contrário, a não ser que: a)- queira criar confusão, b)- queira defender um interesse oculto (que eu sei qual é) c)- queira gozar com a intiligência de nós todos. Relembro que o bloqueio que efetuei em infinito, foi uma decisão consciente sustentada por fatos, aprofundada o bastante pra descobrir novos ilícitos não referidos no pedido de bloqueio, como votações indevidas e premeditadas porque sabia que não as poderia fazer, como demonstrado na minha defesa, relembro ainda que a minha avaliação, solitária como deve ser e decorrente da minha função de administrador desta espelunca, foi inequivocamente apoiada por dois outros administradores e vários usuários. Portanto isto nada tem que ver com clima interno é muito mais profundo e só não vê quem não quer ou não está interessado. Vc sabe que eu o considero, já dei provas disso mesmo e vou dar mais uma à laia de conselho: os atos ficam sempre com quem os comete demonstram quem somos, o que queremos e ao que vimos. Por aqui me fico não voltando mais a este assunto,--Nelson Teixeira msg 12h56min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Lamento, Nelson, mas seu bloqueio foi revisto SIM pois era infinito e passou para 1 mês. Logo, tempo de bloqueio indevido, com base na decisão da DB. Óbvio. Falo com base nas regras e no que vi na respectiva DB. Isso não tem relação com o apreço que tenho contigo ou com qualquer outro editor. Eu sei separar as coisas. Sem teorias da conspiração. No entanto, fique tranquilo: não votarei a favor da desnomeação, se a votação for iniciada. Creio que o Fabio está exagerando e perdendo uma boa oportunidade de ser bem visto pela comunidade. Não me oponho ao arquivamento deste pedido, pelo bem do clima interno. A verdade é que a documentação é bem subjetiva e passível de interpretação. Que os burocratas decidam, portanto. JSSX  diga  15h49min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Fábio - tenho visto suas contribuições e tudo o que falei é com conhecimento de causa. Das edições que tem feito, uma das que mais gostei foi no dia 7, quando votou novamente, mesmo sabendo que não tem direito ao voto. Depois disso, ainda teve o descaramento de vir a esta página acusar o Nelson de ter ELE MESMO anulado o seu voto. Ele anulou o seu voto - e fez ele muito bem! Não entendi a sua 'acusação'. Que quer que façamos? Que atribuamos ao Nelson um prémio por ter cumprido o seu dever corrigindo sua bagunça?? Parabéns Nelson! E vc, Fábio - tenha mais cuidado ao votar, por favor! Se continuar votando sem ter direito o voto, muitas vezes, a gente vai deixar de presumir boa fé e achar que vc está mesmo mesmo abusando da Wikipédia para provar seu ponto de vista. Em vez de pedir desculpa pelo erro, vem acusar o Nelson ...! Essa é boa!!! BelanidiaMsg 18h00min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: O Fábio deixou claro quando disse "o que foi feito corretamente, já que verifiquei que as regras mudaram e preciso de mais edições para ter direito", que sabia que Nelson não tinha errado. Parece que você só leu uma parte do comentário dele. O que ele disse é que a anulação do voto foi o que determinou o pedido de algo contra o Nelson. E o Fábio não está errado. Ninguém pode questionar a motivação de alguém para pedir uma desnomeação. O Fábio poderia inclusive, ter tido outras motivações como por exemplo, ele estava andando na rua e caiu um envelope somente com uma letra N escrita em um papel na cabeça dele. Era uma pessoa que estava começando a escrever uma carta e deixou cair o que estava escrevendo antes de escrever a segunda letra. Aí, o Fábio ao ver a letra N se lembrou de Nelson e aí se lembrou de Nelson Teixeira e isso o motivou a tomar uma medida contra o Nelson. E isso não estaria errado, a pessoa tem direito de ter a motivação que for, seja a melhor ou a pior por que motivação é subjetiva. O que ele tem que ter é argumentos válidos para a desnomeação para o Nelson ser desnomeado e isso ele tem. Mar França (discussão) 03h46min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Concordo com a Belanidia. JSSX  diga  15h49min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: França - li muito bem o comentário do Fábio, mas obrigada de qualquer modo! No mais, concordo plenamente contigo. Também acho que a motivação do Fábio não tem pés nem cabeça. Mas ... onde é que está escrito que é obrigatório que tenha pés e cabeça, não é mesmo? Obrigada por clarificar a questão! BelanidiaMsg 12h19min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não sei se concorda comigo, pois para mim o Fabio não fez absolutamente nada de errado. O que eu disse é que o que tem que ter "pés e cabeça" é a justificativa e não a motivação. Mas para mim a motivação tem "pés e cabeça", mas mesmo se não tivesse não tem importância. A motivação não precisa ter "pés e cabeça". Abraços. Mar França (discussão) 14h46min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

text:  Podemos propor a criação de Wikipédia:Pé e cabeça pra coibir esse abuso. José Luiz  disc 12h45min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não sei se falou sério, mas não se que abuso seria esse. A justificativa tem que ter "pés e cabeça" e nesse caso tem. A motivação não tem que ter "pés e cabeça" e nesse caso tem. Mas se quer criar uma regra que diga que a motivação tem que ter "pés e cabeça", tente arrumar um jeito milagroso de entrar na cabeça do usuário que pediu a desnomeação e descobrir sua motivação. Cumps. Mar França (discussão) 14h46min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Como ele próprio tanto gosta de escrever "com o Mar França" nessa de não ser preciso pés nem cabeça nem perceber as motivações de quem faz pedidos que fazem perder tempo à comunidade daqueles para quem a Wikipédia não é uma espécie de jogo infantil de "vamos brincar às discussões". Aliás, ontem ia na ruam escorreguei numa bosta de cão e isso fez-me lembrar de pedir a desnomeação de uns quantos admins e eliminadores. Ainda estou para saber porque não o fiz... Afinal, para muita gente isso é um uso da Wikipédia muito mais interessante do que trabalhar em artigos que não sejam autobiografias ou fancruft. Um dia destes, quando me fartar de trabalhar no domínio principal, quem sabe se não vou experimentar esa brincadeirinha de ocupar a maior parte do meu tempo aqui a fazer interpretações de regras em discussões e a pedir desnomeações... --Stegop (discussão) 15h16min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: O que eu disse é que a justificativa tem que ter pé e cabeça e tem. Como a motivação não tem que ter pé e cabeça (é impossível obrigar que tenha, como já expliquei ao jbribeiro1), e olha que nesse caso, ao meu ver, tem totalmente, o pedido é totalmente válido. Cumps. Mar França (discussão) 16h08min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: A ninha motivação é óbvia: injustiça. Mas não me surpreende que a comunidade proteja o adm. Mesmo assim seguirei contribuindo. Vi alguma evolução na wiki em 5 anos. Abraços Fabio Rocha (discussão) 19h49min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não te surpreende por que? Seria porque toda a comunidade corrobora o bom trabalho do Nelson? Biólogo 32 What? 02h18min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não me surpreende que um usuário ADMINISTRADOR que faça um "bom trabalho" (que desconheço) não seja punido ao agir errado. Mas há 5 anos atrás eu não seria nem ouvido, está melhorando... Não devemos ter pressa. Fabio Rocha (discussão) 17h32min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

message: Acho que já se passou dois dias. Gustavo fala!!-fiz 19h23min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Tecnicamente, não. Está escrito bem no topo , o que ainda não aconteceu. Gabriel Yuji (discussão) 20h10min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Na verdade, a regra foi criada para que o administrador tivesse oportunidade de defesa antes de a votação começar. Para isso, ele precisa tomar conhecimento do pedido e de tempo pra reunir difs, redigir, etc. Como o Nelson já fez sua defesa há mais de dois dias, fica claro que ele estava ciente e teve tempo suficiente. Portanto, não acho que esse seria um motivo para esperar mais se não há o que esperar.—Teles«fale comigo» 21h26min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Concordo plenamente. José Luiz  disc 21h56min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Ok. Eu disse tecnicamente, mas como provavelmente não vai a lugar nenhum: que começem os jogos. Gabriel Yuji (discussão) 22h03min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Pode votar já? 

message: Antes de tudo gostaria de deixar registrado meu apreço a esses dois usuários que cito no título da secção. Mas, ao ver coisas que me questionam, como é de minha natureza, gosto de repassar meus questionamentos e dúvidas. Gostaria de fazer observações sobre as justificativas de votos dos dois usuários. Sei que a justificativa não é obrigatória e poderia nem ter sido feita. Mas já que foi, e é de responsabilidade de quem escreveu, faço comentários:
1 - justificativa de Belanida: "Não sabia que esta votação tinha ido em frente. Em prol do consenso concordei com a redução do bloqueio do senhor Fábio - se fosse hoje não o faria! Enfim ...!" - O que Fabio fez desde a sua volta (quando expirou o bloqueio) foi fazer um pedido de desnomeação válido, proposta na esplanada e melhorar artigos. Ou seja, Belanidia, uma administradora, poderia mudar sua visão de consenso naquele caso se o então bloqueado tivesse feito uma coisa dentro das normas, mas que ela não gostou. Uma administradora num caso como esse, não pode falar isso, opinião minha.
2 - justificativa de JSSX: "Embora o administrador tenha errado (e foi corrigido) no bloqueio contra o requerente, não apoiarei retaliações. No mais, o administrador tem feito um bom trabalho.". Ou seja, se fosse outro a pedir desnomeação (que não tivesse tido problemas com o Nelson) a justificativa seria outra. Mas o que deve importar é o que o administrador fez e não o que quem fez o pedido de desnomeação fez. JSSX diz que foi retaliação, mas ninguém está na cabeça do Fabio para saber se foi. E mesmo se fosse, não importa a motivação de quem pediu a desnomeação, o que importa é o que o administrador fez.
Grandes abraços!!!
Mar França (discussão) 23h47min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Como fui citado... Cada votação requer uma análise distinta. Obviamente, minha análise para votar depende do contexto. De resto, é minha opinião, baseado no que já vivi na Wikipédia. Não questiono a legalidade do pedido de desnomeação, mas não vejo motivos suficientes para desnomear o administrador. Abraço. JSSX  diga  14h31min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Eu vejo motivo: imagine a quantidade de usuários bloqueados que não reclamam como eu. Mas me abstenho de votar, porque ainda não me acho imparcial para tal. Porém, acho muito válido deixar tudo exposto em vez de arquivar, para que pelo menos coíba o comportamento repetitivo do Nelson com outros usuários novatos (aliás, mais uma vez, não admite que errou em nada). Quanto a questão do direito de voto, eu perdi porque as regras mudaram enquanto estive afastado e ninguém me avisou... Não vejo vantagem nenhuma em votar para ficar sendo riscado... Mas não estava vigiando as primeiras páginas onde cometi esse erro, então só me dei conta nessa tal mais recente. (Sim, eu erro...) Se houver consenso para apenas advertência em vez de desnomeação, eu concordo. Arquivar, não. Abraços, Fabio Rocha (discussão) 20h00min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: JSSX, mas não importa a motivação de quem pediu a desnomeação e sim o que o administrador fez. Se acha que o administrador não fez nada que justifique sua desnomeação, maravilha, mas você também disse que não apoia retaliações, como justificativa. Grandes abraços! Mar França (discussão) 20h07min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Fábio - vc se abstém de votar porque (aff, novamente) não tinha direito ao voto quando a votação começou!!! Tiveram de ir lá anular o seu vot de abstenção!!! Mais um voto seu anulado! Vc tem algum problema cognitivo que te impeça de reter informação??? Ou é apenas má-fé?? Francamente! BelanidiaMsg 18h55min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Belanidia, votei aqui porque achei que era diferente de votar nas páginas de eliminação. Me enganei, pelo jeito, na enorme burocracia daqui, que tanto atrapalha usuários novatos. Acho que é dessa forma que os administradores deveriam olhar a coisa: como poderiam facilitar a vida dos novatos, com tantas regras confusas, sem clareza. Depois vocês se perguntam porque tem tão poucos administradores aqui... Quem consegue chegar a administrador se é sempre considerado vândalo e desestimulado a cada mínimo passo? Não entendo a utilidade de anular uma abstenção, mas tudo bem. De qualquer modo, a partir de agora eu tenho direito ao voto, não acontecerá de novo. Presumir má-fé é má-fé. E eu não te perguntei se tinhas algum problema mental em nenhuma de nossas discussões anteriores, onde pelo menos uma vez admitiu que eu estava certo, que eu me lembre. Por favor, mantenha o tom cordial e não viole nossas regras. Abraços, Fabio Rocha (discussão) 21h46min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Bela, você pode ser bloqueada (segundo as regras) se continuar falando desse jeito. E ninguém aqui na Wikipédia é vidente (não dúvido que tenha gente que seja, mas aqui ninguém pode se comportar como um, isso está nas regras). Cumps. Mar França (discussão) 22h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Respondendo mais uma vez... Não vejo em que questionar meu voto e o da Belanidia irá mudar o curso da votação (tem quase 30 votos contra a desnomeação nesse momento). Sobre o uso do termo retaliação, repito o que disse acima: "é minha opinião, baseado no que já vivi na Wikipédia". Se o Fábio está editando hoje é graças ao voto de confiança que eu e outros editores demos à ele. Do contrário, ele estaria nesse momento bloqueado em infinito como um vândalo. Antes da abertura desse pedido, recomendei ao Fábio que "esgotasse todas as possibilidades de resolver uma questão" antes de pedir uma desnomeação (ver aqui). Após o fechamento da DB era o momento dele se dedicar ao domínio principal e esquecer o Nelson. Afinal, eu e outros editores nos posicionamos contra o bloqueio por achármos que o Fábio não era uma CPU e poderia ainda ajudar no domínio principal. Não vi o bloqueio infinito contra o Fábio como justo e me justifiquei na respectiva DB com base na PB. Da mesma forma, não vejo essa desnomeação como justa. Creio que o estopim para a abertura desse pedido foi a anulação de um voto do Fábio por parte do Nelson. No entanto, não houve violação de regra alguma nesse ato. Faltou prudência de ambas as partes. Com todo respeito que tenho por ti, Mar França, espero que entenda a justificativa pois não pretendo voltar mais aqui nessa página. JSSX  diga  05h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Ok, mas a opinião deve estar amparada pelas politicas. Também são importa a motivação do Fabio ao pedir desnomeação, se ele se sentiu perseguido pode falar isso durante a discussão só não pode escrever isso na justificativa, pois não tem como provar, e isso ele não fez. E daí que tem 30 votos a favor do Nelson, se tenho dúvidas eu as falo. Abraços. Mar França (discussão) 16h10min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

text: Quase no final do prazo de votação, queria deixar aqui o meu agradecimento, aos que votaram, não pela manutenção do sysop, mas sim reconhecimento de uma tremenda ilegalidade, como ficou bem patente e evidente no desnível da votação. Evitei e consegui  não proferir qualquer comentário durante o decorrer da votação, não influenciando assim qualquer voto, mantendo uma neutralidade absoluta e de acordo com os melhores princípios de honestidade e seriedade, que sempre pautaram as minhas intervenções como administrador, ou pelo menos foi essa a intenção. Obrigado a todos. --Nelson Teixeira msg 13h00min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: A votação é legal e isso já está explicado e claro. Cumps. Mar França (discussão) 16h05min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Justificativas de JSSX e Belanidia 

message: É impressão minha ou já é hora de encerrar isto? Alô burocratas. E. Feld fala 21h44min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Não, não é impressão sua, mas eu não me preocupava muito, estou a ponderar candidatar-me a Burocrata, talvez em abril, acho que ainda vou a tempo de encerrar (rs).--Nelson Teixeira msg 21h56min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
replies: text: Um burocrata tem que saber muito bem a burocracia da Wikipédia. Mar França (discussão) 01h13min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Encerramento