lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussão:Jogo do bicho

message: Propus a eliminação rápida porque esta página, em alguns trechos, faz elogios ao jogo do bicho, ou seja, faz a apologia do crime. Também não é imparcial, porque só faz elogios aos contraventores do jogo do bicho, um é até chamado de grande cientista. Para não ser tão escancaradamente parcial a página deveria mencionar a condenação dos maiores bicheiros do Rio pela ação da juíza Denise Frossard, deveria mencionar outros crimes, como homicídios, praticados por esses mesmos senhores, a luta sangrenta pelos pontos de videopoquer e muito mais.--Luferom 13:59, 15 Setembro 2006 (UTC)
:Está certo, realmente o artigo tem alguns trechos impróprios, que precisam ser eliminados/revisados. Tentei retirar alguns ainda há pouco. No entanto, as regras de eliminação rápida não dão base para eliminar este artigo. O melhor é colocar as marcações ,  etc. Cumprimentos. --D.P. Campos 15:47, 15 Setembro 2006 (UTC)
:Realmente o texto e' nitidamente parcial, apesar de haver trechos bons na descricao do funcionamento desta pratica. As imformacoes historicas estao bem vagas, tal como citacoes nominais. Mesmo assim, ainda sou favoravel a reformulacao ante a supressao do artigo. -- Thiago Cruz, frequentador assiduo :) —o comentário precedente não foi assinado por  201.9.215.209 (discussão • contrib) 23h18min de 17 de janeiro de 2007 (UTC)
thread_title:  Por que propus a eliminação rápida 

message: que artigo é esse gente vocês tão de brincadeira —o comentário precedente não foi assinado por  200.207.10.54 (discussão • contrib) 11h46min de 29 de maio de 2007 (UTC)
thread_title:  Como pode 

message: Simplesmente apaguei a última parte, não contribuía em nada para a compreensão sobre o jogo do bicho e ainda cultuava bicheiros e omitia fatos importantes sobre o assunto, como já foi dito aqui nessa discussão.
Não tirei os marcadores, talvez eu mesmo pesquise mais sobre o assunto e edite depois. —o comentário precedente não foi assinado por  189.10.228.90 (discussão • contrib) 15h45min de 12 de novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Resolvi por enquanto 

message: Ouvi falar que tem muito giria que vem do jogo de bicho como "deu zebra". Sara possivel de por algumas aqui ou, si tivesse, por um link?  seria genial...
(desculpa meu portugues fraco, sou estrangeiro que nunca tive aula de portugues )-; —o comentário precedente não foi assinado por  195.141.221.1 (discussão • contrib) 12h35min de 29 de maio de 2009 (UTC)
thread_title:  Giria que vem do jogo de bicho 

message: Por exemplo, o camelo (8) é 29-32, e a vaca (25), 97-00 (hoje, o bicho correspondendo a um número entre 0000 e 9999 é indicado pelos dois dígitos finais.).
Sorry, I don't understand the algorithm. How does 8 turn into 29-32? And sorry that I write in English, but it's either that or Google Translate. Maikel (discussão) 16h52min de 25 de março de 2021 (UTC)
replies: text: it's a game, with its own rules. O "R" Aliado ✉ 03h40min de 26 de março de 2021 (UTC)
thread_title: Algorithm
Discussão:Creatina

message: Marquei o artigo porque o texto não está redigido em conformidade com o estilo da Wikipedia, carece de fontes e cita como referência um vendedor do produto. Obviamente, este tem interesse em mostrar uma determinada visão de isenção de riscos (ou pelo menos uma maior isenção de riscos do que deveria). O texto, portanto, precisa de fontes mais imparciais.
David (discussão) 15h54min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Parcialidade

message: Por favor, atenção para a ortografia e o estilo. Percebi uso indevido de maiúsculas para dar ênfase a uma passagem. Para ênfase, usem itálico (basta colocar o texto entre quatro apóstrofos simples, dois de cada lado). Maiúsculas como ênfase sugerem parcialidade e deficiência redatora.
David (discussão) 15h54min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title: Estilo ortográfico
Discussão:Trilhão

message: Não vejo o que este artigo possa acrescentar ao Escalas curta e longa. As justificações para as diferenças que se colocam neste artigo estão repetidas em Bilhão e são as mesmas para os restantes termos. Como houve quem não concordasse com a fusão abro aqui a discussão sobre se valerá a pena manter este artigo. Uma discussão similar de fusão está em Discussão:Bilhão.
Concordo com a fusão
* Salgueiro discussão 07:49, 15 Maio 2007 (UTC)
Discordo da fusão
Estes artigos sobre o bilião e trilião devem ser mantidos. Essa é a regra usual para uma enciclopédia e é a usada nas outras wikipedias em outras línguas. O outro artigo completa a informação. Tó campos 10:26, 15 Maio 2007 (UTC)
: Concordo plenamente com o amigo Tó campos, e gostaria de acrescentar que é um dos factores que me leva muitas vezes a consultar a wikipedia em inglês.--89.181.87.138 (discussão) 03h43min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Fusão 

message: Bem, agora é que eu fiquei confuso: sempre me ensinaram na escola que o sufixo ~lião significava o quadrado da classe anterior, portanto, um trilião seria um bilião de biliões (1.000.000.000.000.000.000.000.000), e não um milhão de biliões (1.000.000.000.000.000.000). Isso corresponderia à lógica de dobrar o expoente da potência: mil = 10 elevado a 3; milhão = 10 elevado a 6; bilião = 10 elevado a 12; trilião = 10 elevado a 24; e assim por diante... —o comentário precedente não foi assinado por  82.154.53.183 (discussão • contrib.) 
:Não é assim. Ver Escalas curta e longa. Salgueiro discussão 07h57min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Eu já tinha lido Escalas curta e longa, e também já tinha lido o correspondente em inglês. Pelas referências que estão indicadas no correspondente em inglês, parece que esses nomes de "escala curta" e "escala longa" são "invenções" recentes (década de 70). A não ser que as regras para os nomes tenham mudado, mantenho a certeza que foi assim que nos ensinaram na primária. 82.154.221.166 09h30min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
replies: text: Os termos escalas curta e longa podem ser da década de 70 mas a regra em vigor em Portugal é anterior (1960). Mas que eu tenha conhecimento 1024 não é nem nunca foi um trilião em nenhum país. Salgueiro discussão 10h31min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Trilião
Discussão:Venda Nova (região de Belo Horizonte)

message: <Almanak>O antigo povoado de “Venda Nova”, hoje bairro de Belo Horizonte, foi elevado a categoria de “freguezia” em 1870. Neste período, um dos volumes do “Almanak”, editado pelos srs. A. de Assis Martins e J. Marques de Oliveira, publicou uma nota afirmando que era ignorada a data precisa da fundação deste povoado e o que a respeito se sabia era que “existia alli uma família dos Castros Portos, que foram os primeiros a fundar uma fazenda de cultura, e seus agregados erigiram uma ermida dedicada a Santo Antonio de Lisboa”.
A nota registrava ainda que naquela época, havia no distrito, cerca de 1818 habitantes livres e 372 escravos.
A vegetação da região era rica em “hervas medicinaes taes como: Cainça, Japocanga, Jalapa, SSafraz, Guacco, Tayuiá, várias espécies de Quina, Páo de Óleo, Almaceguilla, dentre outras.”
Nas suas matas havia “muita Aroeira, Braúna, Gonçalo Alves, Bálsamo, Ipé, diversas qualidades de Canella, Cambuy, Jatobá, Vinhático, Folha de Bollo, Canginaran, Maçaranfuba, Sucupira, Sucupiruna, Jetiquibá, Peroba e outras de peores qualidades”.microsoft1 (discussão) 00h54min de 27 de junho de 2011 (UTC)
thread_title:  História do povoado
Discussão:Aerossol

message: Meu Deuuuuusssssss
Essa definição é, muito parecida, como avistar um canis lupus e gritar: Alcateia!
Ou pior: Matilha! ou: Manada!
Infelizmente muitos artigos técnicos e científicos na wiki parecem definições de colégio.
Isso merecia melhorar, eu acredito.
Desculpem os bem intencionados editores, isto é necessário, a intenção é alertar aos leitores que este artigo está inexato, para não dizer incorreto.
RookTorre (discussão) 18h18min de 19 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Melhorei a página. Se tiver conhecimento tenha a audácia de a alterar e acrescentar novas informações que ainda não foram abordadas. Önni (discussão) 19h28min de 19 de novembro de 2015 (UTC)
replies: text: Está muito melhor, obrigado pelo desafio — mesmo no tom sarcástico —, seria aceito se eu não tivesse parado de editar na wiki. Deixo o "atravessar as paredes" para o Superpateta, cansei de "dar murro em ponta de faca". Mas voltando ao artigo, acredito que os leitores se beneficiarão desta nova abordagem. Aproveito o espaço para perguntar se spray é um tópico correto, até como apenas chamada, me soa mal: "aspersor"; "nebulizador"; ou, não gosto mas "vai lá...": "atomizador"; "vaporizador". Não seriam melhores opções para um conteúdo enciclopédico? Entendo a utilização de anglicismos (xenismos), nas áreas técnicas, mas este me parece desnecessário e inadequado. Em tempo: ambos os artigos spray e nebulizador discorrem sobre o mesmo assunto: um equipamento que gera aerossóis, processos diferentes mesma função, mas nem vou entrar nesse mérito. Deixo a(s) questão(ões). RookTorre (discussão) 04h55min de 26 de novembro de 2015 (UTC)
thread_title:  Aerossol é isso?
Discussão:História de Goiás

message: Discordo plenamente sobre o Tópico que traz a respeito da Mudança da capital no que diz que após o esvaziamento das minas de ouro entra em decadência Vila Boa.Acho que se Vila Boa tivesse entrado em decad~encia não teria sido capital de Goiás até 1937 e os políticos locais de Vila Boa não teriam influência ate tempos de pedro ludovicoe  temso políticos da época atuando em Goiás até hoje e são de famílias vilaboenses.--Marcelo Emanoel (discussão) 14h52min de 12 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Decadência de Vila Boa
Discussão:Lista de episódios de Os Simpsons (temporadas 21 – presente)

message: O responsável pela numeração, por favor, fale-me sobre o episódio 441, visto que do 440 pula-se direto ao 442. Caso seja um erro, mantenha-me informado para que possa ser feita a correção. --Alex Newman Veloso dos Santos (discussão) 05h35min de 12 de março de 2011 (UTC)
thread_title: Numeração dos Episódios
Discussão:Nestlé

message: Aos interessados, consultem as versões em língua inglesa e espanhola do artigo sobre a empresa Nestlé e tirem suas próprias conclusões. Ao que parece a Wikipédia não financia a censura de "ecologeiros" ali, onde, curiosamente, a empresa não parece ser tão inofensiva como diz o artigo em português. Para maiores esclarecimentos quanto à idoneidade da empresa em questão no Brasil, submetam as palavras-chave "NESTLE" e "SAO LOURENCO" na ferramenta de busca GOOGLE.
Calúnias tolas não fazem valer a força da tirania. —o comentário precedente não foi assinado por  82.51.26.224 (discussão • contrib.) JSSX  uai  01h12min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Réplica 

message: Observem o trecho selecionado: "A partir da farinha láctea e do leite condensado muitos outros produtos passaram a fazer parte do universo Nestlé e a desfrutar da mesma qualidade e confiabilidade que asseguram a imagem de excelência da Nestlé em todo o mundo. Voltada essencialmente para a nutrição humana (...)"
Qualidade e confiabilidade? 
Parece um texto publicitário, não um texto de enciclopédia. Acho que a Nestlé está se desgastando por muito pouco, um bom texto imparcial seria muito mais elegante do que este texto quase publicitário.
Emmanuel W. Martins
Belo Horizonte - MG —o comentário precedente não foi assinado por  201.54.211.24 (discussão • contrib.) JSSX  uai  01h12min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
thread_title:  Parece uma peça publicitária.
Discussão:Rito escocês

message: ''O Rito Escocês Antigo e Aceito é um sistema filosófico composto de 3 graus simbólicos''...ou...''Os graus ditos filosóficos, que no caso do Rito Escocês Antigo e Aceito são em número de trinta''. afinal são três ou trinta ? é melhor esclarecer melhor, está confuso.-- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|d]]</sup> 07:17, 17 Setembro 2006 (UTC)
Não está confuso Jo. Se ler com atenção e observar abaixo os 33 graus com poucas contas se fica esclarecido.
'''3 Simbólicos''' + '''30 Filosóficos''' parece-me que mais explícito só iniciando os estudos maçónicos. Cumprimentos -- [[Usuário:Carlos Botelho|Carlos Botelho]] <sup>[[Usuário Discussão:Carlos Botelho|DisC]]</sup> 16:55, 17 Setembro 2006 (UTC)
Detalhando o que falta:
Graus 1 a 3   - SIMBOLICOS
Graus 4 a 14  - INEFAVEIS
Graus 15 a 18 - CAPITULARES
Graus 19 a 30 - FILOSOFICOS
Graus 31 a 33 - ADMINISTRATIVOS
--[[Special:Contributions/201.79.114.60|201.79.114.60]] ([[Usuário Discussão:201.79.114.60|discussão]]) 01h12min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

message: No sumário da minha edição, onde se lê "Arnault" leia-se "Arnaut". Carlos msg 17h30min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
replies: text: Reverti porque foi decidido por consenso o uso da forma em português sempre que possível, evitando-se o estrangeirismo. A divergência era se havia referência para "Sublime Maçom". Adicionei algumas; se quiserem, posse adicionar mais. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 18h42min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Dileto Ir.'.
Suas palavras sobre o rito escoces estão dentro da logica e da perfeição que encontramos dentro do prorio rito.
Parabens, Sou do grande oriente do Brasil - São Paulo
Um triplice e fraternal abraço.
Mauricio Garrucho Duran

message: Quero chamar a atenção e pedir a opinião dos senhores acerca da utilização dos três pontos maçônicos. Os três pontos não é um sinal do português, mas sim, um artificio simbólico da própria maçonaria. Com isso, talvez não seja interessante nós nos utilizarmos dele na escrita, não sei se é wikificante. Cayo C. (discussão) 04h19min de 16 de maio de 2016 (UTC)
thread_title: Sobre a utilização dos três pontos maçônicos no texto
Discussão:WWE Raw

message: :Deveríamos mover este artigo para WWE Raw, como é lá na wiki-en? Christian msg 13h57min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
thread_title: RAW ou Raw?

message: Tá bom, não vou discutir. Ele fala sim mas já que era WAR deixa WAR. Se eu conseguir referência eu boto. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h33min de 23 de abril de 2009 (UTC)
replies: text: Já expliquei na sua discussão, nem vi que você tinha postado aqui. O máximo de referência que você vai achar é em sites secundários. Até 2001 na abertura da RAW as letras se viravam até ficar WAR, explicando o nome do programa. Hoje, como não se usa mais esse nome, parece estranho, mas é isso. Davemustaine opa 01h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)

text: Wikia. Respondido na discussão do usuário. Davemustaine opa 01h39min de 23 de abril de 2009 (UTC)
thread_title:  Reversão de edições 

message: O artigo possuía as devidas referências, porém a seção de referências na havia sido adicionada. Coloquei a predefinição e fiz alguns reparos no corpo do artigo, adicionando ligações internas e consertando os nomes dos campeões de duplas.Ln'p22 msg 11h33min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
thread_title:  Referências
Predefinição Discussão:Seções da enciclopédia

message: Não entendo por que na área "saúde" desta predefinição está o item "Dermatologia". É somente mais uma especialidade médica, não tem algo especial para a saúde que as outras não têm. Poderiam colocar Psicologia (esta é muito negligenciada, mas é considerado pela OMS que o estado mental faz parte da saúde da pessoa), Fonoaudiologia, Fisioterapia e Educação física. Abraços! RHC 14:58, 25 Abril 2007 (UTC)
Retirei a menção à dermatologia.-- Jo Lorib d 10h43min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  Dermatologia 

message: Sugiro a inclusão do Portal Direito. Eduardo Gerhardt Martins 09h36min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
thread_title:  [[Portal:Direito]] 

message: "Soa" um tanto estranho ter biologia junto com física, informática e demais no campo exatas e tecnologia. Isto está certo? Andrezitos msg/mail 00h55min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
thread_title:  Biologia como ciência exata 

message: Fiz uma pequena reorganização que me parece tornar o índice mais coerente. Espero que seja do agrado de todos. João Sousa DC 11h37min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
thread_title: Reorganização
Discussão:Velocidade do som

message: o texto O2: 317 m/sna minha opinião (apesar de não ter conhecimento do assunto) é que seria no O2e nesse caso seria melhor que fosse escrito por extenso. Retornaire (discussão) 08h06min de 21 de novembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Correção, se necessário.
Discussão:Imperialismo

message: Boa tarde!
Adicionei um tópico de opinião no artigo, com a opinião de um partido político brasileiro que tem uma opinião formada e que se manifesta sobre o tema e a torna pública, inclusive com fontes e notícias de jornais. No artigo não há nenhum debate sobre as opiniões contra e nem a favor, e eu adicionei um tópico falando sobre isso, escrevendo uma das opiniões sobre o tema de um determinado grupo. Por que minha edição do artigo foi removida?
Obrigado
Johntrotsky01 (discussão) 18h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
replies: text: Pelo que já lhe tinha sido explicado aqui. JMagalhães (discussão) 18h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
thread_title:  Rmoção de tópica
Discussão:Estupro

message: Possivelmente um dos piores e mais mau escritos artigos da Wikipedia Lusitana. Sem fontes, poluído, politicamente correto e incorreto ao mesmo tempo. O artigo está gerando guerras de edição em sua própria estrutura. Obséquio, se alguém dispuser de melhores argumentos com boas fontes (revisadas, preferencialmente), reescreva-o.
--Bebeto maya (discussão) 01h14min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
thread_title: Esse artigo está parcial

message: Com todo o respeito, o subitem 'Estupro de homens contra homens' é um erro absurdo ante ao conceito da conjunção carnal mediante violência, grave ameaça, fraude que define o verdadeiro contexto do estupro. Conceitualmente poderia haver estupro praticado contra homens numa situação onde ele, homem, fosse obrigado a manter conjunções carnais com uma mulher mediante violência, grave ameaça, fraude. Não obstante à essa formalidade, a Lei Nº 12.015, de 7 de agosto de 2009, prevê a mesma pena do estupro para atos libidinosos que, aí sim, poderia ser aplicado num contexto violento homem x homem ou mulher x mulher. Resumindo o estupro difere do ato libidinoso e do atentado violento ao pudor por trazer consigo o risco de uma concepção indesejada, fruto de um ato violento. Nesse sentido o subitem criticado aqui só faria sentido em outras páginas, possivelmente em ato libidinoso. --177.9.162.77 (discussão) 22h53min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Erro material no artigo 

message: O texto me pareceu bem escrito em uma leitura rápida, talvez a redação tenha melhorado desde os primeiros comentários nesta página. Acredito que as críticas vêm do conceito de estupro e de sua aplicabilidade a homens, dentre outros fatores. Havendo disputas ideológicas, creio que uma tag mais apropriada que "parcial" deveria ser usada. Zordaz (discussão) 01h55min de 31 de março de 2015 (UTC)
thread_title:  Ponto de vista
Discussão:The Emancipation of Mimi

message: *O artigo foi wikificado.
*Está acrescido de mais informações como: referências, faixas, histórico de lançamento, caixa de sucessão e barra lateral de informações atualizada.
*Eita trabalho duro! hauhauahau!
--Fabianopcampos (discussão) 04h35min de 16 de outubro de 2009 (UTC)
thread_title: Atualização do artigo
Discussão:Sociedade anónima

message: Esse artigo foi copiado na íntegra deste link: http://www.direitonet.com.br/artigos/x/88/66/886/
—comentário não assinado de  Bruteacher (discussão • contrib) 23h00min de 25 de março de 2008 (UTC)
replies: text: Acabei de apagar a seção "No Brasil", que realmente tem indícios de ser uma cópia do link citado (atualmente http://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/886/Sociedade-Anonima-Conceito-e-caracteristicas ). É uma pena que vários editores, inclusive eu, tenhamos feito ajustes e wikificação da seção, sem reparar que era uma violação de direito autoral. Fica de lição para darmos mais atenção à página de discussão... Agora resta reescrever a seção no que puder ser aproveitada.  Max51diga! 04h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)
thread_title:  Cópia 

message: A referência à legislação Portuguesa é um link que nos leva a uma página com a legislação do Brasil... —comentário não assinado de  195.23.92.1 (discussão • contrib) 13h54min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)
replies: text: Bem notado! Substituí pelo aviso de que carece de fontes.  Max51diga! 05h13min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
thread_title:  Erro?
Discussão:Crosta terrestre

message: '''ponham desenhos'''

message: Onde diz "Origem da Terra", nao seria origem da terra, em minusculo? Creio que essa terra eh o nome comum, sinonimo de solo.
replies: text: Não, estamos a falar do planeta Terra. A origem do solo estuda-se na geomorfologia e sedimentologia.--Rui Silva 07:55, 5 Janeiro 2007 (UTC)
Discussão:Francisco da Costa Gomes

message: Sobre:  da República Federal Jugoslávia (29 de Abril de 1976)
A fonte afirma: . Não consegui confirmar a existência de tal Ordem. Mas existia, na antiga República Federal Jugoslávia a "Ordem da Estrela" (:en:Order of the Yugoslav Star) sem "Grã-Cruz" mas "Grande Estrela Jugoslava". Por outro lado, na base de dados usada como fonte (da Presidência da República) nunca aparece o grau "Grande Estrela" nem qualquer outro que não os utilizados em Portugal (Ao contrário do que acontece, p.e., com a Ordem da Estrela da Roménia). A informação que coloco precisa de nova fonte (daí a ter assinalado) mas creio que a informação está correta.NelsonCM (discussão) 14h11min de 27 de maio de 2014 (UTC)
thread_title:  Grande Estrela Jugoslava
Discussão:Ogg

message: As informações sobre a origem do nome foram traduzidas da en-Wikipedia. Os links lá indicados como referência foram verificados e re-postados. 
Tanto se fala sobre evitar a "fúria delecionista"... mas parece q não adianta nada: a sofreguidão de deletar e reverter permanece. 
Declaro q PELA PRIMERA VEZ, em minha longa experiência Wikipedica, usei o recurso "desfazer". Todas as outras vezes em q ocorreu reversão indevida, redigi de outra forma, para evitar conflito. 
--Betty VH (discussão) 18h50min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
thread_title:  Naming - fontes fiáveis
Discussão:Les Schtroumpfs

message: Gostava de substituir o nome do filme "A flauta de 6 Estrumpfes" pelo seu título original e incluir referências à imposição de substituir o nome "Estrumpfes" por Smurfs em Portugal.
Tambem gostaria de recordar a todos os que escrevem "Estrunfe" que NUNCA se escreveu assim... e que a TVI cometeu essa gaffe há dias. —comentário não assinado de  Cpaulof (discussão • contrib) 17h15min de 10 de maio de 2007 (UTC)
thread_title:  ''Tópico sem nome''
Discussão:Zona Franca de Manaus

message: O texto base do artigo da Zona Franca de Manaus foi inteiramente copiado do site da SUFRAMA: http://www.suframa.gov.br/zfm_o_que_e_o_projeto_zfm.cfm --Fabiumas (discussão) 17h07min de 15 de abril de 2015 (UTC)
thread_title:  plágio
Predefinição Discussão:User pt

message: Deveria ficar só Utilizador, uma vez que usuário é em Pt-Br e como existe a userbox PT-br à parte não faz sentido Pt de Portugal utilizar esse vocábulo. —o comentário precedente não foi assinado por  Sigmaangelofdarkness‎ (discussão • contrib.) 11h19min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
replies: text: Esta é do português, em todas as suas variantes, e foi definido logo no início da wikipédia que usuário é o termo a usar. Não existe nenhuma userbox específica para pt-pt, e acho que essa outra userbox que referiu provavelmente nem deveria existir. EuTugamsg 11h19min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
thread_title:  usuário/utilizador
Discussão:Três Corações

message: Adicionar a página o Ilustre Ministro João Otávio de Noronha Marina Teodoro (discussão) 23h58min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
: .-- Darwin Ahoy! 08h12min de 15 de agosto de 2017 (UTC)
thread_title:  Tricordianos Ilustres