Discussão:Linux (núcleo)/Arquivo/1

message: 1. Em 13/12/2008, às 12h35min, o usuário Daemorris retirou as referências existentes neste artigo, incluindo outra; em 13/12/2008, às 14h07min, eu desfiz aquela alteração; em 13/12/2008, às 12h22min, o usuário Daemorris  desfez a reversão efetuada por mim, com o comentário: "leia o livro de estilo".
1.1. A retirada das referências foi uma edição aética, apagando informações (corretas) colocadas por outros editores, sem discussão. Cabe lembrar que, além das edições anteriores serem corretas, o estilo utilizado (referência alfabética), é utilizado neste artigo desde 01/05/2005 - v. histórico.
1.2. Embora o estilo de referência numérica seja mais utilizado e recomendado, não é, em absoluto, a única opção. O livro de estilo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo) diz: "A redação clara, informativa e imparcial é sempre mais importante do que a apresentação e a forma. Não se requer que os autores sigam todas ou alguma destas regras: a graça da edição wiki é que não se requer perfeição." E cita o Manual de Estilo de Chicago (? - sem fontes): "Regras e regulamentos como estes, no assunto em questão, não podem ser dados com a rigidez de uma lei talhada em pedra. São adequadas para o caso médio e devem ser aplicadas com certo grau de elasticidade."
1.3. Em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes, lê-se: "As referências devem ser reunidas no fim do artigo sob o título "Referências"; veja abaixo uma proposta de estilo. O mais importante é colocar a informação completa da referência; no entanto, detalhes como o formato podem ser acertados mais tarde, se necessário."
Também lê-se: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo basedo no estilo da APA . (No estilo da APA, as referências são listadas em ordem alfabética por autor, e pelo ano para o autores iguais).s, por ex. Milton (1663) diz... Para dois autores, use (autor1 & autor2, ano), para mais autores, use (autor1 et. al., ano)."
1.4. Não discordo do uso do estilo numérico (até considero vantajoso, em alguns aspectos). Entretanto, a lista sob a seção "Referências" inclui, no item 2, uma explicação, e não uma referência. Além disso, a lista não respeita nenhuma norma de formato (p.ex., NBR 6023). Não estou defendendo um formato rígido, mas a clareza da informação. A NBR 6023 , em seu item 7.1.2, determina que os elementos essenciais de uma referência são: autor(es), título, subtítulo, se houver, edição, local, editora e data da publicação. Obviamente, dependendo do tipo de documento citado, nem todos os elementos estarão presentes; entretanto, quando possível, devem ser usados.
2. Posteriormente, em 13/12/2008, às 21h27min, o usuário Daemorris recolocou a lista anterior numa nova seção -- "Bibliografia". Isto não é adequado. De acordo com a NBR 10719, no item 7.3.4.1: "Caso haja conveniência de referenciar material bibliográfico sem alusão explícita no texto, isto deve ser feito em seqüência às referências bibliográficas, sob o título Bibliografia Recomendada." A lista anterior, recolocada por Daemorris como Bibliografia, é um conjunto de referências, e deve aparecer como tal. Caso o usuário queira manter o estilo numérico, deve editar a lista de referências para incluir os livros indicados. E deve retirar o item 2 da lista de referências.
3. Talvez esteja havendo uma confusão de conceitos. O item 2 atual, p.ex., é uma nota de rodapé, e não uma referência. Em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo/Notas_de_rodapé lê-se: "Uma nota de rodapé, no contexto da Wikipédia, é uma anotação colocada no final da página de um artigo utilizada para tecer breves comentários sobre uma dada passagem, para fazer ou esclarecer uma citação ou para apresentar a fonte da informação escrita no mesmo. A conexão entre o texto relevante e sua nota de rodapé é frequentemente indicada com um número ou símbolo que é utilizado tanto depois do trecho quanto antes da nota de rodapé." Observe-se que uma nota de rodapé pode ser utilizada para fazer referência, mas pode também ser usada para outra função (o que aconteceu com o item 2 em questão). 
Angeloshimabuko (discussão) 23h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Referências 

message: 1. Irei retirar a tag , pois as referências estão anotadas ao longo do texto. Irei reeditar a seção "Referências", incluindo os livros que estão incorretamente listados em "Bibliografia" (retirando essa seção). Para evitar polêmicas, irei manter o estilo numérico. O atual item 2 de "Referências" será apagado. Caso algum editor considere esta nota como importante, deve listar como nota, e não como referência, preferencialmente na própria seção.
2. Retirarei as seções "Distribuição" e "Controvérsias quanto o ao nome", pois essas já estão no artigo Linux e não são relevantes para este (isso já foi brevemente referenciado no tópico "Proposta de fusão").
3. Pretendo editar a seção história, retirando o texto que já faz parte do artigo Linux para diminuir as redundâncias e tornar o texto mais claro. Seria melhor, na minha opinião, que essa seção faça referência, principalmente, às principais versões do kernel. Também por clareza, caso não sejam feitas objeções, irei retirar a contagem de tempo -- "há xxx semanas e yyy dias" -- isto é redundante, pois a data de lançamento já está escrita.
Angeloshimabuko (discussão) 00h25min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
replies: text:  4. Editei a seção história (em vez de retirar), com informações apenas sobre versões do kernel. Nas sub-seções sobre versões, retirei as expressões "há xxx semanas e yyy dias". Isso já está nos anexos, e estava poluindo a visualização de informações, tirando a clareza do texto. Angeloshimabuko (discussão) 18h45min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Revisão 

message: Ola pessoal,
Não estou entendendo o objetivo das pessoas que estão revertendo as atualizações!!! Eu estou atualizando a página, por exemplo, inclui o texto sobre a versão 3.0 do Kernel... estou tentando melhorar os textos, mas existem pessoas que simplesmente vão e mandam reverter o texto para uma versão anterior, desatualizada e com alguns pontos mau traduzidos... não consigo entender qual é o objetivo disto!
Se não é para deixar as pessoas contribuírem criem um blog de vc's... o objetivo do wiki não é este! ou pelo menos falem que vc's não querem contribuições!!!
At. Luiz Arthur
:Desculpe, mas o conteúdo que está colocando não é enciclopédico, nós não usamos coisas como isso :-) nos textos, está removendo conteúdo referenciado e colocando outro sem referência alguma.Érico diz! 14h48min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: E muito menos coisas como esta: Linus (torva...@kruuna.helsinki.fi).Érico diz! 14h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

text: Tá, então você está copiando o texto da onde? Érico diz! 15h24min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Qual é o objetivo das pessoas que estão revertendo a atualização? 

message: Esclarecimento:
A página do Linux (Núcleo) foi selecionada como um dos tópicos para atualização na disciplina de doutorado "Desenvolvimento de Software Livre".
Como é uma página pública, gostaria de discutir com todos os interessados algumas modificações.
Propostas:
* Melhorar a tradução de termos (ex: "rodar" por "executar")
* Atualizar o conteúdo (ex: adicionar uma seção sobre a estrutura do código fonte)
* Remover conteúdo redundante (ex: kernel panic)
* Melhorar estrutura do texto (ex: "kernel panic" está no item "Arquitetura")
* Redirecionar conteúdo fora de contexto (ex: texto sobre contribuição do Windows não é tão importante para o núcleo Linux, seria mais importante uma seção sobre a pilha de protocolos de redes baseado no Unix)
* Atualização de conteúdo ultrapassado (ex: "O Ext2 está deixando de ser o padrão, " ... já deixou há muito tempo!)
Outras propostas podem ser incorporadas ou adicionadas neste tópico para não termos contribuições duplicadas.
Amanhã acrescentarei uma seção sobre a "Estrutura do Código Fonte do Linux"
desde já agradeço a atenção de todos e aguardo contribuições para melhorarmos em conjunto a página.
--Rodrigo Campiolo (discussão) 12h06min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
replies: text: Olá Rodrigo. Agradecemos as contribuições, porém peço cuidado especial para que se utilizem referências fiáveis e verificáveis (bem formatadas) e também o respeito às variantes ortográficas de terminologias técnicas, pois não estamos numa enciclopédia brasileira e sim lusófona. Agradeço caso possam selecionar e reduzir o número de ligações externas para aprox. 10, deixando apenas as indispensáveis (25 links são um exagero - grande parte aborda a mesma coisa com quase as mesmas palavras). Abraço e bom trabalho a todos. Leandro Martinez  msg 00h20min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
thread_title:  Proposta de adição de conteúdo, correção de termos e melhoramento do português