Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/8

message: Nesta terça-feira aconteceu uma colisão frontal entre dois trens na Alemanha que causou a morte de 10 pessoas e deixou mais de 100 feridos. O editor , que costumeiramente parece se comportar como o dono desta predefinição, questionou a inclusão da nota pois, de acordo com ele, "se 10 pessoas morrem e dezenas ficam feridas num acidente de trem na estação de Madureira no Rio" não iria virar notícia. Além disto não ser verdade, visto que sempre incluímos acidentes deste tipo, não acredito que possa ser considerado um "argumento" plausível, visto que nada mais é do que uma frase subjetiva, a simples opinião do editor. Ao meu ver, um acidente com esta quantidade de vítimas é enciclopedicamente relevante para constar nesta predefinição, mas convido outros editores que costumam editar aqui a opinar (, , , , , ) para evitar o prosseguimento de uma guerra de edições. Cumprimentos. Chronus (discussão) 19h59min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Eliminação indevida de conteudo na tua opinião, nao faça disso uma afirmação. Qualquer conteudo não estável contestado, pode ser retirado nesta enciclopedia desde q foi fundada. A sua opinão de q aquilo deve estar ali tbém é apenas isso, a tua opinião. Só não foi novamente revertido para nao configurar R3R. e ao que parece a "propriedade" da seção foi substituida, temos um novo 'gerente de conteudo" por aqui.
A nota não tem tamanho para estar na seção. Um acidente de trem com dez mortos na Alemanha não é acontecimento com trauma internacional suficiente para isso. Alguém aqui imagina que um acidente de trem em Madureira com dez mortos vá constar na EvR daqui ou da Wiki-en? Nunca, e essa nota foi simplesmente copiada de lá. Não existe qualquer reflexão de editoração ,apenas se copia o que sai lá (Uai, não copiaram tbém o resultado do Superbowl pq? Teve muito mais noticia q isso). É só ver a nota da zica, um caso de preocupação mundial, outro nivel de nota. A seção esta uma zona. Por preguiça e desconhecimento de WP:PESO, viramos um instituto de geologia (alguém acha q todo terremoto que acontece no mundo deve sair aqui) ou melhor, não acham nada apenas copiam o q sai na Wiki-en, o editor Gabriel Estrela só sabe fazer isso na seção). É um achismo meu que a nota não deve entrar? Não, é uma questão de peso jornalistico. Tbém é um achismo de quem acha que deve entrar, "porque sim'. Então espera-se que outros tbém deem os seus achismos aqui, com algum embasamento por favor, alem de "tem na Wiki-en". MachoCarioca oi 20h04min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
PS Sem esquecer que apesar de já termos tido uma dicussao sobre isso aqui há algum tempo, continuam querendo enfiar ali qualquer acidente de avião!
::Este evento infeliz não deveria constar aqui! Quantos outros eventos do tipo acidente com dezenas de mortos aconteceram somente no ano de 2016, que não são relatados! Por que este, que segundo consta não teve nenhum português ou brasileiro envolvido!--Kaktus Kid (discussão) 20h12min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
:Obvio que vc está certo Kid,  é pura copia da Wiki-en q jamais noticiaria algo assim em Madureira, esses caras editam a seção "copiando' os outros, nada sabem de jornalismo ,é um absurdo.! MachoCarioca oi 20h14min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
:: Por favor, evite usar nossa política de status quo e WP:PESO para justificar a eliminação indevida de conteúdo desta predefinição. Como disse, você não tem o direito de fazer isto. O  adicionou a nota, você reverteu e eu contestei a sua reversão. E quem disse que um acidente de trem em Madureira não iria entrar aqui como notícia? Você?! E isto é argumento plausível para algo? Antes de chamar editores que fazem muito mais do que você para manter esta predefinição atualizada de "preguiçosos" e "ignorantes", sugiro que abaixe a bola e passe a argumentar civilizadamente. Um acidente ferroviário com mortos e mais de 100 vítimas é inquestionamente relevante aqui, na China, na Somália, na Alemanha ou em Madureira! Não é uma questão de copiar a en.wiki. É uma questão de bom senso. Qualquer pessoa que realmente entende de jornalismo compreenderia isto. 
:: Agora só colocamos eventos "felizes" aqui? Sério? E desde quando é preciso que um brasileiro ou português morra em um acidente para que ele passe a ser relevante? De onde vocês tiram estes disparates? Chronus (discussão) 20h17min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
:::Vamos colocar aqui o próximo acidente ferroviário com dezenas de vítimas fatais, ou em uma mina, ou em uma plataforma de extração de petróleo ou terminal petrolífero. Para 2016 serão já infelizmente no mínimo meia dúzia de eventos atuais. Mas para isto os acidentes na Africa também devem ser considerados como "válidos"--Kaktus Kid (discussão) 20h23min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
::::O problema é que vocês têm memória curta e acham que podem julgar o que deve entrar ou não nesta predefinição. Nós frequentemente noticiamos tragédias no Brasil ou no continente africano, seja acidente aéreo, ferroviário, ataque terrorista, ou até envenenamento por cerveja. E, de novo, isto não é argumento para nada. Se querem provar que o ocorrido é enciclopedicamente irrelevante, apresentem argumentos concretos. Chronus (discussão) 20h29min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Vocês dizem que estes assuntos são irrelevantes, mas insistem em colocar eleições de presidentes de países com pouca relevância. Em relação ao Superbowl, já foi discutido que não será incluído notas sobre eventos que acontecem todos os anos, como Copa do Mundo de Clubes da FIFA, o Superbowl, Campeonato Brasileiro, ... Em relação ao usuário , nunca vi o mesmo inserindo novas notícias, apenas reverte e quer criar suas próprias regras para a predefinição. Em relação sobre pegar as informações da Wikipédia Anglófona, sim, eu faço isso, porque lá, diferentemente daqui, eles mantém as informações atualizadas. Quanto aos acidentes, vi repercussão em diversos jornais televisivos pelo mundo, tanto do acidente ferroviário quanto do sismo. Caso este tipo de discussão se repita, deveriam criar regras específicas para cada tipo de evento. Infelizmente, a Wikipédia desenvolve-se lentamente pois os editores criam discussões para todos os tipos de casos, o que é muito raro de acontecer em Wikipédias como a anglófona. Gabriel St. fale! 22h13min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
:Os eventos recentes da wiki-en são adicionados por consenso. Eu me lembro de que nem a reeleição da Dilma nem o desligamento do Orkut foram citados lá. ArionEstar (discussão) 11h00min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)
replies: text:  Acredito que se continuar este tipo de discussão aqui, deveríamos adotar o consenso também. Gabriel St. fale! 13h11min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)
thread_title:  Eliminação indevida de conteúdo 

message: Boa tarde, venho protestar contra a reversão na edição que fiz na página de eventos atuais. Não sou um amador aventureiro que começou a editar agora, conheço a Wikipédia desde 2005 e só não a edito com frequência por não compactuar com algumas práticas aqui dentro que, pelo que eu vejo, seguem as mesmas. O evento que eu incluí na página inicial diz respeito a um momento crítico do Brasil e já se tornou notícia em diversos países, tornando inválido o argumento de que seria algo importante apenas ao Brasil. Solicito a reversão imediata para minha última edição. Meus cumprimentos. --Sergii–rachmonov (oui?) 19h04min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Se não é um "aventureiro" não deveria desrespeitar as regras do projeto. Existe uma cláusula específica que diz que a predefinição deve conter notícias gerais de interesse internacional e que se deve evitar notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. Chronus (discussão) 19h09min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Obviamente o que eu falei segue sendo verdadeiro. Delicie-se com seu projeto e suas regras feitas à revelia. --Sergii–rachmonov (oui?) 19h11min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Sua fala apenas demonstra o quão pouco conhece sobre esse projeto, que obviamente não me pertence. Regras são decidas pelas comunidade e por consenso. Nada foi feito "a revelia". Não use este projeto para tentar provar um ponto de vista. Chronus (discussão) 19h15min de 17 de março de 2016 (UTC)

text: Não acho correto querer simplesmente ignorar um evento no Brasil de grandes proporções, repito: o maior da história. O argumento de que a Diretas já ocorreu em "outros épocas" utilizado pelo Chronus é insustentável. Tudo que vier a frente obviamente será "outras épocas" comparado a eventos antigos. Desculpe Chronus, mas se quer achar algum motivo para não atestar tal informação é melhor achar outro argumento. Instambul (discussão) 19h33min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text: ;  Ampla "cobertura" internacional não significa, necessariamente, "relevância" internacional. São conceitos diferentes. É claro que qualquer turbulência política relacionada a um país importante como o Brasil será noticiada pela mídia internacional. Entretanto não significa que os protestos brasileiros atuais sejam relevantes a nível mundial, ou sequer lusófono. É óbvia a relevância dos eventos recentes dentro do Brasil, não há dúvidas disso, mas acredito que uma notícia de real importância mundial seria um golpe de Estado, o impedimento do governo, o início de uma guerra civil, etc. O movimento pelas Diretas Já!, por exemplo, representava a transição política do país de uma ditadura militar para um sistema político democrático e, portanto, tinha outro significado e impacto. Ademais, como já disse, as regras da predefinição determinam que deve-se evitar a inclusão de eventos relacionados apenas a um determinado país lusófono. Se grandes protestos fossem registrados em Angola, Cabo Verde ou Moçambique, será que seriam incluídos nesta predefinição? Quero deixar claro que não estou defendendo meu ponto de vista por questões partidárias e/ou ideológicas. Apenas estou tentando fazer com que se cumpra o que diz o regulamento desta predefinição. Entretanto, irei acatar qualquer consenso que for alcançado nessa discussão. Estou aberto ao diálogo. Chronus (discussão) 19h39min de 17 de março de 2016 (UTC)
replies: text:  Ok, obrigado! Instambul (discussão) 19h47min de 17 de março de 2016 (UTC)

text: Bom, eu não vou fazer caso sobre a inserção ou não desta nota. Embora pelas fontes que indiquei acima eu ache que os protestos tiveram repercussão mundial, é possível que estejamos vivendo em uma bolha. Então, se a nota realmente for importante, algum colega português aparecerá aqui para defender a sua inclusão. Érico (fale) 01h31min de 18 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Ainda adiciono que o verbete sobre os protestos do último domingo só tem um interwiki para a versão da edição francófona do projeto. Mas sim, a opinião de um português seria de grande valia. , , o que acham? A cobertura da mídia sobre os protestos por aí é ampla o suficiente para dizermos que o evento tem relevância mundial? Chronus (discussão) 01h50min de 18 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Eu inclino-me a aceitar que a inclusão se justifica. Não faço ideia se tais eventos têm relevância mundial, a qual não dá para verificar pela cobertura mediática que têm em Portugal, pois devido à proximidade existente a todos os níveis (exceto o geográfico) entre o Brasil e Portugal, creio que qualquer assunto que tenha muita repercussão no Brasil também terá alguma em Portugal. E neste caso em concreto, acredito que tenha ainda mais repercussão em Portugal devido ao facto de haver fortes suspeitas (para ser politicamente correto...) de haver políticos e um um banco portugueses envolvidos, ligados a histórias rocambolescas que nos custaram e irão continuar a custar vários bilhões de euros a nós, contribuintes portugueses. Eu tenho estado fora de Portugal nos últimos dias e praticamente não vejo TV desde a semana passada, mas desde que cheguei ontem à noite que já vi várias notícias sobre o assunto, enquanto olhava distraidamente para a TV em restaurantes e cafés, pelo que arrisco dizer que o assunto tem bastante repercussão por aqui. --Stegop (discussão) 00h22min de 20 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Prezado Chronus, com o posicionamento e justificativa acima do Stegop, e as justificativas do Érico não seria interessante rever esta posição? Também não vou fazer caso sobre incluir até porque você apresentou seus motivos, mas acho que vale a pena repensar. E aproveito para dizer que encerro aqui sobre este assunto. Obrigado a todos que participaram da discussão. Instambul (discussão) 18h06min de 22 de março de 2016 (UTC)

text: Concordo com o Chronus em retirar a nota, praticamente todo evento hoje tem cobertura midiatica multinacional, isso não necessariamente o transforma num evento realmente de impacto global. Essa é outra coisa a ser discutida aqui, já q todo atentado e queda de avião parece ter lugar cativo ali, o que mostra apenas falta de percepção jornalistica, pois está no mesmo caso destes protestos. Obviamente o atentado de hj na Belgica é extremamente relevante, como foi o de Paris. mas atentados no Oriente são quase "default", por isso é preciso muito critério do que colocar ali ou não, e não apenas fazer o que a maioria faz, copia ou escolhe da Wiki-en o que colocar. Queda de avião e terremotos seja onde for tbém já estão à beira do ridículo como cadeira cativa em EvR. A maioria do q colocam ali destes dois temas, três dias depois ninguém se lembra mais daquilo e fica quase um mês. MachoCarioca oi 20h17min de 22 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Protestos 

message: Boa tarde. Andei acompanhando as últimas discussões e percebi o principal problema desta seção: a falta de consenso. Por isso, venho propor que uma nota seja adicionada apenas após passar por um consenso, que poderia ter duração de um dia, por exemplo. Na Wikipédia Anglófona, por exemplo, é utilizado o consenso para adicionar notas. Isso evitaria estas discussões longas aqui nesta página. Gabriel St. fale! 21h10min de 22 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Mudança nas regras 

message: – Existem várias influências estrangeiras no conflito e se for assim, teríamos que colocar todas. ArionEstar (discussão) 15h41min de 26 de março de 2016 (UTC)
replies: text: Isso é devido a um problema nos interwikis, como já alertei. Nas demais wikipédias existe o artigo "Guerra contra o Estado Islâmico" ou "Intervenções contra o  Estado Islâmico" que abordam o assunto de maneira global, não apenas focado na Síria e no Iraque como acontece aqui. Além disso o título deste artigo ("Intervenção militar na Síria e no Iraque") não é lá muito adequado: o conteúdo do verbete aborda a intervenção das nações ocidentais e das monarquias do Golfo, mas o titulo faz referencia a uma intervenção universal (veja por exemplo como o titulo de Intervenção russa na Guerra Civil Síria é mais preciso). Lord Mota✠ 13h36min de 27 de março de 2016 (UTC)
thread_title:  Intervenção militar na Síria e no Iraque (remoção) 

message: Vou ser direto e perguntar à comunidade pedindo a ela um consenso, já que é mania aqui editores criarem tópicos sem antes consultar a comunidade (normal, já aconteceu comigo). Vocês concordam ou apoiam, ou são contra, uma nota sobre a abertura do processo de impeachment da Dilma? --Zoldyick (Discussão) 04h17min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: . Ao meu ver, o fato só tem relevância para estar nesta predefinição depois que tiver um desfecho. Chronus (discussão) 04h36min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: A notícia figura em destaque nos principais jornais do mundo. Não vejo problema na adição ou na ousadia do editor. Nakinn • discussão 04h41min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: , essa foi a notícia com maior destaque hoje. Érico (fale) 04h55min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: Não entendi todo esse palpite. Abra aí as versões digitais do NY Times, The Guardian, Wall Street Journal, Le Monde, Clarín, Spiegel, Washington Post, por ex. É a notícia principal em todos esses sites. Nakinn • discussão 05h02min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: Então devemos retirar a notícia com maior impacto de hoje e substituí-la imediatamente por outra que fale sobre a descoberta de uma nova estrela. Me poupem. Érico (fale) 05h07min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Não, acho que devemos colocar  no topo, afinal, ela também esta(va) no NY Times, The Guardian, Wall Street Journal, Le Monde, Clarín, Spiegel, Washington Post, por ex.. Qualquer notícia relevante internacionalmente está em sites internacionais. Mas se for vontade da comunidade em colocar a notícia do impeachment ali não vejo motivos para ela não ficar, desde que a comunidade também veja isso positivamente, é lógico. --Zoldyick (Discussão) 05h17min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Se o problema fosse a dificuldade em perceber o interesse internacional acerca de um acontecido do Brasil, eu entenderia a discussão. Mas não é o caso. Essa é a notícia principal dos mais importantes jornais internacionais, não é uma notícia qualquer. Nakinn • discussão 05h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: É a notícia principal nos mais importantes jornais do mundo; é de caráter factual e instiga o interesse público. Segue os critérios. Nakinn • discussão 05h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Como disse o , o impeachment é agora uma "realidade possível", mas não um fato consumado. Nunca vi a abertura deste tipo de processo ser anunciada aqui ou na en.wiki quando ocorre em outros países e não sei porque seria diferente agora. Ademais, o link para o processo de impeachment já está na seção "Eventos a decorrer", então vamos noticiar exatamente o quê? A propósito, repetir e grifar trechos da sua frase não torna seu argumento plausível. Chronus (discussão) 05h30min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: E de que importa essa questão da possibilidade de impeachment? Admissão do processo é notícia de interesse internacional. Notícia é notícia. Nakinn • discussão 05h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: . Não, não é, pelo menos não aqui nesse nosso mundo. É para um jornal ou um portal de notícias, Nakinn, mas a Wiki não o é. A Wiki agrega muito do que pode parecer ser um jornal, mas não pode ser confundida com um. Temos políticas para isso, as políticas da própria predefinição. O principio de editorial de notícia na Wiki se limita aos Eventos atuais. O resto é tudo enciclopédia pura. --Zoldyick (Discussão) 05h45min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Exatamente. Somos uma enciclopédia, não um portal de notícias, como o Wikinotícias. A dinâmica por aqui é outra. Chronus (discussão) 05h46min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: O Zoldyick não está lendo minhas mensagens. Eu já falei e repito que essa notícia segue os critérios dos eventos atuais. É de comprovado, incontestável interesse internacional, é factual e instiga o interesse público (pontos 5 e 6). Tudo isso é fato. Se vocês ainda assim pensam que ela não deveria constar na seção, apresentem justificativas pertinentes, sem achismos vazios ou juízos sobre o assunto dentro do qual a notícia se insere. Vocês até agora estão tergiversando, tentando usar aspectos próprios do processo — e não do fato, da notícia — como argumento contra a inserção. O que se deve discutir aqui não é o impeachment (processo), mas sim a admissão do impeachment (fato que virou notícia). Comecem daí. Nakinn • discussão 06h18min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: . Caros brasileiros, se isto fosse em Portugal ou Angola ou Moçambique, iriam querer isso aqui? Não me parece. Sou a favor de que a secção Eventos actuais na nossa wiki tenha um carácter virado para a lusofonia; mas parece que não é isto que se quer por aqui. Para além, disto, lembro que, como é óbvio pelo número de habitantes, a maioria aqui é brasileira... Isso foi também escrito há tempos aí para cima pelo Chronos (sim, eu sei que é brasileiro), e a haver votações, serão inevitavelmente tendenciosas... Ainda há semanas morreu o maior actor português, notícia em jornais internacionais; e não "deixaram" colocar aqui! E se fosse brasileiro?...   --L'Éclipse[msg] 09h51min de 18 de abril de 2016 (UTC)
replies: text: Não vi pertinência nesse apelo ao caráter multinacional do projeto. Se uma notícia sobre São Tomé e Príncipe ou qualquer outro país lusófono figurasse na página principal dos mais importantes periódicos do mundo, fosse factual e instigasse o interesse público, eu não veria qualquer motivo para iniciar uma discussão. Os critérios estão ali, na outra aba. O que estão querendo aqui é criar um novo conceito de notícia, próprio da Wikipédia. Terão que propor e aprovar primeiramente. Nakinn • discussão 17h10min de 18 de abril de 2016 (UTC)

text: Achei muito estranho também a WP pt não mencionar o fato em eventos atuais. Mesmo que o impeachment não tenha ocorrido ainda, já é algo histórico. Instambul (discussão) 02h13min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: "Processo de impeachment de Dilma Rousseff" não deveria estar nos eventos a decorrer, pois o seu decorrer, andamento inteiro do processo, não recebe grande destaque internacional. A admissão do impeachment pela Câmara, assunto que a notícia tratava, é um evento encerrado. Nakinn • discussão 16h42min de 19 de abril de 2016 (UTC)

text: Cometeram lá o mesmo erro que aqui. Ignoraram a notícia (sobre a admissão pela Câmara) e discutiram ao processo/possibilidade de impeachment. O fato noticiado é suficientemente notório, um grande passo que despertou enorme interesse internacional. Nakinn • discussão 23h16min de 21 de abril de 2016 (UTC)
thread_title:  Impeachment da Dilma 

message: Este médico foi uns dos cirurgiões e cientistas mais importantes de Portugal. Tal foi a sua importância que foi membro do conselho de estado durante vários anos. Para quem não entende, isso significa que ele foi uma das três pessoas que o presidente convidou para o conselho, onde os restantes têm o lugar garantido pelo lugar que ocupam (primeiro-ministro, antigos presidentes, etc.). Teve uma vasta carreira no estrangeiro (mas não no Brasil). Verifiquem o histórico e notem que raramente edito no tema "mortes recentes", não adiciono jogadores de futebol desconhecidos, príncipes desconhecidos ou cantores desconhecidos à toa. Agradecia que confiassem no meu julgamento.JF (discussão) 23h14min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
replies: text: , lendo o artigo é claro perceber a notoriedade deste cidadão na sua área de atuação. GabrielStella fale! 23h29min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
thread_title:  João Lobo Antunes