Discussão:Aquecimento global/Arquivo/2

message: Pq este artigo é grande d+ com 53 kBytes se o em inglês tem 106 kBytes? --Chris.urs-o (discussão) 21h30min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
thread_title:  Tamanho 

message: Em face do escandalo que expoe o aquecimento global antropogenico como a maior farsa do milenio, proponho que esta página seja alterada para conter uma chuva de novas informacoes a respeito do IPCC dos processo de peer-review e muito mais. —o comentário precedente não foi assinado por  194.74.151.201 (discussão • contrib.) 
Em relacão ao ClimateGate, sugiro que leiam a extensa resposta de vários cientistas nas páginas:
* 
* 
* 
GoEThe (discussão) 12h21min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
thread_title:  Climategate

message: Creio que a parte sobre críticas deva ser expandida: o artigo está parcial. Importantes comunidades científicas estão se opondo a essa idéia e eu não encontrei sequer a menção àqueles milhares de e-mails hackeados que são evidência de que todo o aquecimento global é farsa. Creio que alguém pode dar uma pesquisada melhor e mostrar as evidências e acusações contrárias ao AG. Trata-se de uma oposição considerável.
Momergil (discussão) 20h24min de 5 de abril de 2010 (UTC)
===Resposta===
"Importantes comunidades científicas" . Não há varias comunidades científicas. Há uma única, supranacional. "estão se opondo a essa idéia" Não, ela não está. Enquanto pode haver realmente alguma discussão sobre como os mecanismos antropogênicos envolvidos no aquecimento global realmente funcionam e qual o real peso de cada um, não há muita discussão se o o aquecimento esta ou não realmente acontecendo, tão pouco se as causas antropogênicas podem ser descartadas ou não. "àqueles milhares de e-mails hackeados" Você disse bem: prefere confiar em um hacker, literalmente um ladrão na rede, um fora da lei, a uma autoridade (epa, hoje em dia isto é questionável, mas tem ainda que ser dito)? E mais, não foram "milhares de emails" Foram e-mails de "um" pesquisador em específico. Bem, isto não é argumento para não haver investigação, concordo. Mas mesmo que ele(s) fosse(m) culpado(s), e realmente tivesse(m) fraudado dados, o método científico garante que "as peças que não se encaixam no quebra-cabeças sendo montado" (forjadas ou não) sejam logo descobertas. Neste ponto a ciência tem uma arma muito poderosa contra "falsificações" e "falsificadores": o método científico, neste caso apoiado pela estatística. Os dados desta(s) "fraude(s)" não são a base da teoria, e tão pouco fariam falta a ela. Os seus "erros propositais" diluem-se muito em meio à vasta gama de dados analisados oriundos de centenas de pesquisadores independentes, e não afetam as conclusões, conforme relato do próprio órgão que investiga as fraudes. "Trata-se de uma oposição considerável" ! Sim, pode haver uma oposição considerável oriunda de áreas não científicas, principalmente das áreas econômica e política, e da própria área popular (influenciada pela mídia sensacionalista à procura de audiência). Mas ciência NÃO é democracia aberta ao público (apesar de ter sempre o bem-estar do "público" como meta), e a opinião destes realmente NÃO importa à teoria científica, e não há valor científico algum que requeira que estas sejam citadas, a não ser como "informação extra", no artigo.
--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 02h30min de 6 de abril de 2010 (UTC)
===Réplica===
Acho que seria importante citar no Artigo, que o Co-fundador e ex-presidente do Greenpeace, Patrick Moore, defende a ideia da mudança climática natural, a Revista americana Forbes também tem um artigo que combate e tenta desconstruir a teoria do Aquecimento Global, acho que é importante mostrar a contraposição de vários cientistas a essas teorias. Temos ai o Canadense Patrick Moore, o Professor Ricardo Augusto Felício, o jornalista Larry Bell, entre diversos outros, o problema é que não ganham visibilidade alguma por conta do grande consenso entre as organizações científicas.
http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/08/21/the-new-york-times-global-warming-hysteria-ignores-17-years-of-flat-global-temperatures/#5ee0e3ec6895
Valter Queiroz (discussão) 01h41min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title:  Nível de informação sobre críticas 

message: Acho que seria importante citar no Artigo, que o Co-fundador e ex-presidente do Greenpeace, Patrick Moore, defende a ideia da mudança climática natural, a Revista americana Forbes também tem um artigo que combate e tenta desconstruir a teoria do Aquecimento Global, acho que é importante mostrar a contraposição de vários cientistas a essas teorias. Temos ai o Canadense Patrick Moore, o Professor Ricardo Augusto Felício, o jornalista Larry Bell, entre diversos outros, o problema é que não ganham visibilidade alguma por conta do grande consenso entre as organizações científicas.
http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/08/21/the-new-york-times-global-warming-hysteria-ignores-17-years-of-flat-global-temperatures/#5ee0e3ec6895
Valter Queiroz (discussão) 01h41min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)
thread_title: Réplica

message: Adição Claudio Angelo lança "O Aquecimento Global", da série Folha Explica     Folha de S. Paulo    Ciência  99.88.229.17 (discussão) 20h41min de 18 de maio de 2010 (UTC)
thread_title:  Adição [http://www1.folha.uol.com.br/folha/publifolha/ult10037u383625.shtml Claudio Angelo lança "O Aquecimento Global", da série Folha Explica]     [[Folha de S. Paulo]]    [[Ciência]] 

message: Em vista às últimas edições, realizei algumas correções para corrigir possíveis POVs:
* Removi os negritos que favoreciam um determinado POV (viola WP:NPOV);
* Também removi algumas palavras que davam a impressão expressa de POV (suposto, alegado, etc);
* Embora eu reconheça que existem cientistas "anti-aquecimento global" (pesquisas sérias, não pseudociência), a Wikipédia não deve ser usada como ferramenta para "teorias da conspiração", e deve priorizar a corrente principal de cientistas (óbvio que não deixando de mencionar a possível não-existência do aquecimento global), e que se evite dar "peso indevido~" a certas questões. -Ramissés DC 23h18min de 3 de agosto de 2010 (UTC)
 Também tinha reparado nas alterações, mas resolvi esperar para ver. Se o editor tivesse adicionado fontes e não usasse negritos, talvez o assunto merecesse mais discussão, mas não é o caso. --Stegop (discussão) 03h36min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
 Relembro que não é nenhuma "teoria da conspiração" e que se deve dar relevância que na ciência não há uma verdade absoluta, eu queria dar essa ênfase ao artigo (pelo menos foi o que eu aprendi na escola!!!).
quanto " que se evite dar "peso indevido~" a certas questões." acho que todas as questões devem ser tratadas, porque até as perguntas mais simples nem sequer um mero cientista tem resposta conclusiva, ele tem sempre uma opinião, de acordo com que estudou, a sociedade que se insere, etc. E por isso/isto e muito mais tudo deve ser questionado! Quem não questiona não pode ser um bom cientista, ja dizia um professor meu no secundário. Se o artigo continuar assim acho que vai continuar a ser parcial, visto que trata uma teoria politica como uma verdade inquestionável e absoluta, e na ciência, relembro que todas as teorias são questionadas e são consideradas como verossímeis, e pensem o que pensarem, a ciência não é uma ditadura, e só vira ditadura quando pessoas fora do meio pretende, e ligadas principalmente à política. Tustiman (discussão) 08h01min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
:Por favor apresente fontes fiáveis para o que diz. A sua edição introduziu muitas palavras evasivas sem atribuição, tal como "A comunidade científica mais visível" (mais visível para quem?), "suposta variação" (a fonte citada nessa frase não fala em suposta variação, devem ser apresentadas outras fontes que mostrem que não há variação), "alegado consenso". O artigo precisa de ser muito melhorado, mas a inserção deste tipo de linguagem, além de o piorar estilisticamente, não o melhora em termos científicos. GoEThe (discussão) 09h16min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
 com a alteração. Apesar de tudo poder ser questionado, temos de relatar aquilo que é aceite pela comunidade científica. Além do mais, até erros foram incluídos, como a referência aos "políticos" do IPCC, quando se tratam de técnicos altamente especializados. Alchimista  Fala comigo! 09h51min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
:Tustiman, concordo com você, a questão não está fechada. Entretanto deve ser levado em conta o que a comunidade científica aceita (sim, a corrente principal de cientistas), pois a WP é uma enciclopédia e, como tal, deve refletir o que é mais aceito. Por exemplo, é mais aceita atualmente a origem orgânica do petróleo, mas existe um ramo científico que afirma a origem inorgânica (a Terra teria "lagos naturais" de hidrocarbonetos desde a sua criação). No entanto esta não é a corrente mais aceita, e o artigo não enfatiza este ponto de vista, embora deva ser citado.
:Tornar um artigo imparcial não significa dar a mesma ênfase a todos os pontos de vista. A WP reflete a importância do ponto de vista mais aceito pela comunidade em geral, mas isso não significa que o ponto de vista secundário não deva ser mencionado. Além disso, é indispensável o uso das fontes para fundamentar, não somente um determinado ponto de vista, mas para praticamente tudo. -Ramissés DC 22h56min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
 Caro Tustiman, e demais: vou discorrer sobre a sua frase: na ciência não há uma verdade absoluta! Está INCORRETA! Em ciência há verdades absolutas: os FATOS científicos (as evidências científicas)! Fatos científicos DESCOBREM-SE E SE VERIFICAM-SE. Fatos científicos têm que ser obrigatoriamente VERIFICÁVEIS, mas NÃO necessariamente reprodutíveis! Entretanto é correto dizer que um conjunto de fatos científicos sozinhos não tem sentido algum, e associado as mesmos precisamos das IDEIAS, NECESSARIAMENTE FALSEÁVEIS, e por fim, PRECISAMOS de uma TEORIA CIENTÍFICA. O que você quis dizer foi na ciência não há IDEIAS absolutas, ou seja, EM CIÊNCIA NÃO HÁ DOGMAS. Uma TEORIA CIENTÍFICA é formada pela UNIÃO INDISSOLÚVEL do conjunto de TODOS OS FATOS CONHECIDOS até a data em questão e do CONJUNTO DAS IDEIAS que os conectam de forma lógica e coerente, dando-lhes sentido (ordenando-os em uma sequência de causa efeito). Assim, como consequência, uma teoria NUNCA é, também, uma verdade absoluta, isto não em função dos fatos nela contidos mas sim em função DAS IDEIAS. Por isto NUNCA se provam teorias científicas, qualquer que seja, incluindo a teoria da gravitação e a da evolução. Elas estão em contastante teste e EVOLUEM com o tempo em virtude da descoberta de NOVOS fatos, antes desconhecidos. As ideias MUDAM quando necessárias de forma que se ajustem sempre ao conjunto de todos os fatos conhecidos até o momento, de forma a ter-se sempre um PARADIGMA CIENTÍFICO VÁLIDO. Entretanto mudam as idéias mas o conjunto de fatos simplesmente AUMENTA com a descoberta de NOVOS fatos! E mais, o conjunto de fatos é ÚNICO! Não há os "fatos da física, os fatos da química, etc." HÁ UM ÚNICO CONJUNTO DE FATOS, e uma teoria científica válida não pode ser contradita por nenhum deles, qualquer que seja a área que dê enfoque ao mesmo. Este argumento é muito usado pelos "conspiradores": ciência contradiz ciência, e logo tudo é uma simples teoria, tudo descartável. Este raciocínio NÃO PROCEDE! Em resumo, dizer que uma teoria nunca é provada, e que suas IDEIAS devem, em acordo com o método científico, ser necessariamente falseáveis NÃO SIGNIFICA dizer, TERMINANTEMENTE,  que ela seja algo DUVIDOSO ou DESCARTÁVEL, que você ignora quando quiser. Portanto seu argumento: "na ciência não há uma verdade absoluta, logo pode-se dizer o que se quiser" NÃO é válido dentro de ciência e NÃO tem apoio do método científico. A remoção dos seus pareceres da  teoria da conspiração foi correta! 
--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h02min de 11 de agosto de 2010 (UTC)
thread_title:  Últimas edições 

message: Pessoal, gostaria de contribuir com este artigo. Nunca editei artigos da Wikipedia antes, mas percebi que o verbete Aquecimento Global não tem o link editar como a maioria dos outros. Imagino e entendo os motivos. Qual o procedimento para editar ou sugerir mudanças? 
: Respondido na página de discussão do usuário. Wiki^G^T D 16h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Quero propor o texto abaixo em substituição à seção "Causas Possíveis". Vou deixar de quarentena até o próximo final de semana. Encorajo todos a apresentar críticas/sugestões/pedidos de esclarecimento.
Atribuição de causa
Em tese, vários fatores poderiam ser responsáveis por um aquecimento do sistema climático terrestre. No que diz respeito ao aquecimento rápido observado desde a segunda metade do século XX, no entanto, as evidências observadas apontam como causa o efeito estufa intensificado pela atividade humana:
- a concentração do CO2 atmosférico está aumentando, e sua composição isotópica indica que ele tem origem fóssil, como a maioria de nossos combustíveis. A quantidade de O2 também tem diminuído de forma consistente com a liberação de CO2 por meio de combustão. (ref 1)
- Menos calor está escapando para o espaço. Num planeta em aquecimento, este fato é consistente apenas com um efeito estufa intensificado, pois analogamente a um cobertor (embora por mecanismos diferentes), ele retém o calor na atmosfera. Além disso, este calor é retido nas faixas de frequência correspondentes aos gases estufa, como o CO2 e CH4. (ref 2)
- Mais calor está retornando da atmosfera de volta à superfície (ref 3). Esta evidência é o outro lado da moeda da evidência anterior, pois o calor que deixa de ser liberado ao espaço acaba retornando para a superfície. Também nesse caso, observam-se os padrões no espectro de frequência que indicam a ação dos gases estufa.
- O padrão de aquecimento nas diferentes profundidades dos oceanos é consistente com o que se esperaria com o aumento do efeito estufa. (ref 4)
- A forma com que têm se aquecido as diferentes camadas da atmosfera é consistente  com o padrão provocado pelo aquecimento por aumento do efeito estufa. (ref 5)
No seu conjunto, as evidências acima são consistentes apenas com a intensificação do efeito estufa causada pela atividade humana.
Por exemplo, uma explicação “alternativa” popular é que o aquecimento poderia ser originado por maior atividade solar. Entretanto, neste caso, o calor emitido pelo planeta de volta ao espaço seria maior, e sem as alterações observadas no espectro de frequência. Além disso, a atividade solar das últimas décadas não aumentou. (ref 6)
Ref 1 http://www.esrl.noaa.gov/gmd/icdc7/proceedings/abstracts/keeling.rFF328Oral.pdf
Ref 2 http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
Ref 3 http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD011800.shtml
Ref 4 http://www.sciencemag.org/content/309/5732/284.short
Ref 5 http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2002GL016377.shtml
Ref 6 http://www.mps.mpg.de/en/projekte/sun-climate/
Tiburcio43 em 4 de novembro de 2012.
: Alteração publicada. Mantive o último parágrafo do texto original, acrescentei um item de evidência a mais que a proposta acima, e mudei um pouco o formato da "análise de alternativa" para maior clareza. De novo, esbarrei nas minhas limitações quanto à sintaxe da Wikipedia. Gostaria de deixar o texto visualmente mais claro, tabulando os itens. Aceito ajuda... Tiburcio43 em 11 de novembro de 2012.
: O trecho a seguir foi introduzido na seção "Atribuição de causas". Entendo que se encaixa melhor na própria introdução, com correções. "Por efeito estufa entende-se a retenção de calor pela atmosfera, impedindo-o de se dissipar totalmente no espaço. O efeito estufa é um mecanismo natural fundamental para a preservação da vida no mundo e para a regulação e suavização do clima global, que oscilaria entre extremos diariamente se ele não existisse. Vários elementos entram em jogo para formá-lo, entre eles a cobertura de nuvens, o albedo terrestre, a grande inércia térmica dos oceanos, e vários gases que atuam como isolantes atmosféricos,[5][77][58] dos quais os mais importantes atualmente são o gás carbônico (dióxido de carbono ou CO2), o metano (CH4) e o óxido nitroso (NO2), o ozônio (O3) e o vapor d'água, chamados em conjunto gases do efeito estufa ou, abreviadamente, gases estufa.[78] O diferencial contemporâneo é que o efeito estufa está sendo amplificado pelo homem." Entre outros reparos menores, albedo e inércia térmica influenciam na temperatura, mas não no efeito estufa em si. Tiburcio43 em 12h47min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Minha observação é por causa do assunto: trata-se de explicação básica do que é o efeito estufa. Cabe melhor na introdução, ou talvez num subtópico próprio explicando os fundamentos do efeito. De qualquer maneira, não é atribuição de causa, pois não se trata de evidência que mostre a origem do aquecimento. Os outros reparos menores a que me referi são os seguintes: 1) "impedindo-o de se dissipar totalmente no espaço": mesmo sem efeito estufa, vc teria alguma retenção de calor pela massa do planeta. Ele nunca se dissiparia "totalmente". Sugiro substituir por "obstruindo parte de sua irradiação para o espaço". 2) "vários gases que atuam como isolantes atmosféricos": a ação dos gases estufa é bem diferente da dos isolantes (como o vácuo, por exemplo). Sugiro deixar mais claro que trata-se de analogia, ou substituir por "vários gases obstruem a perda de calor da atmosfera" Tiburcio43 em 20h17min de 14 de março de 2013 (UTC)
replies: text: PS: de fato, eu até entendo o que vc quer dizer, mas os tópicos não precisam ser excessivamente analíticos, como um artigo científico, e o leitor médio vai aproveitar uma redação mais ampliada e contextualizada. Tetraktys (discussão) 21h34min de 14 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Atribuição de causa 

message: ainda há duas tags de manutenção no topo da página, uma desde 2009 e outra desde 2010. me parece que ambas já são desnecessárias. alguém ainda duvida que o AG é um fato? alguém ainda acha que a campanha na imprensa merece crédito contra os inumeráveis estudos científicos e o consenso internacional sacramentado até pela ONU nas várias convenções e tratados assinados pela vasta maioria dos países do mundo? se ainda houvesse alguma dúvida digna de consideração, os governos do mundo em massa, com todos os seus interesses políticos e econômicos, rejeitariam as "teorias" da ciência e os tratados internacionais sequer existiriam. não vejo como ainda alegar que não há consenso se a própria ONU, que é o próprio epítome do consenso mundial, já deu o seu parecer. como se não bastasse tudo isso, nenhuma das outras grandes wikis - en, fr, de, ne, it, es, algumas delas com seu artigo em destaque - mostra essas marcações indicativas de parcialidade, inconsistência ou de confiabilidade duvidosa, de modo que até a wikipédia apoia o consenso global, mas permanecemos na ridícula posição de sermos do contra em nome de um "equilíbrio" de opiniões que é em tudo artificioso. o que poderia ser colocado é a tag "mais fontes", pois alguns trechos ainda carecem de ser referenciadosTetraktys (discussão) 01h10min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
thread_title:  atualização 

message: A respeito do trecho abaixo, acrescentado pelo usuário Tetraktys:
O aquecimento global é um processo cíclico, depende de vários fatores em combinação, incluindo as atividades humanas, e, influenciando os ecossistemas de todo o mundo, produz efeitos que se auto-reforçam, realimentando o ciclo, ao que se dá o nome de aquecimento global amplificado.
O aquecimento global, se for entendido como o aquecimento de origem antrópica observado desde meados do século XX, não é cíclico: não se pode encontrar período, frequência nem amplitude nesse sinal. É evento único, causado pelas emissões crescentes de gases estufa. O mito da "origem natural" do aquecimento (mesmo que origem parcial), afirmando suposto "ciclo natural", é meme bastante encontrado na mídia não-especializada, e seria um desserviço à informação manter redação que desse margem a esse tipo de interpretação.
Sugiro, em substituição, a redação abaixo:
O aquecimento global é processo causado pelas emissões humanas de gases estufa, e amplificado por respostas naturais a esta perturbação inicial, em efeitos que se auto-reforçam em realimentação positiva, ao que se dá nome de aquecimento global amplificado.
Como este artigo é muito vulnerável a opiniões inflamadas e, no limite, guerra de edições ou vandalismo, sugiro o procedimento cauteloso de propor a modificação aqui na discussão antes de publicá-la.
Tiburcio43 em 11 de março de 2013
:Sim, o aquecimento global não tem nada de cíclico. Reverti as alterações do tetrakis, de modo a serem primeiro discutidas aqui.JF (discussão) 22h16min de 11 de março de 2013 (UTC)
replies: text: Parando para analisar melhor, eu também suprimiria o "aquecimento global amplificado". A expressão "aquecimento global" já se refere ao resultado final: forçante antrópica inicial modificada por feedbacks positivos e negativos. O texto suprimido dá a impressão ao leitor de existirem dois, o "simples" (implícito) e o "amplificado", o que seria apenas confusão. Eu entendo o uso do termo nos textos dados como referência, mas aqui no contexto do verbete da wikipedia isso confundiria o leitor. Minha sugestão para o texto ficaria assim, então:O aquecimento global é processo causado pelas emissões humanas de gases estufa, e amplificado por respostas naturais a esta perturbação inicial, em efeitos que se auto-reforçam em realimentação positiva. Tiburcio43 12h03min de 12 de março de 2013 (UTC)
thread_title:  Introdução 

message: Algumas observações acompanhando minha última edição:
As estimativas do IPCC excluem explicitamente (vide a referencia) as mudanças rápidas no comportamento das geleiras. Estas têm mostrado um comportamento imprevisto, com a água do derretimento lubrificando o leito da geleira e acelerando seu fluxo. Isso é muito complicado para ser alcançado pelos modelos, e o resultado tem sido mais dramático do que os do consenso do IPCC. O nível do mar tem aumentado próximo ao limite máximo das margens de incerteza (ref: http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article )
O IPCC não tem modelos próprios. Esse órgão limita-se a fazer uma coletânea de estudos para referência da comunidade científica e policy makers, buscando a posição de consenso, e até quantificando o consenso em alguma medida. Não faz pesquisas próprias, portanto.
Tiburcio43, 21 de junho de 2013
:está ok, eu não quis dizer que o IPCC faz pesquisa própria, eu sei que ele não faz, talvez a palavra uso tenha lhe dado uma impressão errônea. 
:a frase que vc modificou sobre as estimativas de elevação do nível do mar ficou melhor. eu não sabia exatamente como fazer o encadeamento com as informações subsequentes porque não havia conferido as refs daquele trecho para saber de onde tinham vindo aquelas estimativas e quando elas havia sido feitas. eu ia checar ainda hoje, mas vc já esclareceu.Tetraktys (discussão) 23h39min de 21 de junho de 2013 (UTC)
replies: text: Tem muito artigo de desinformação que fala sobre "os modelos do IPCC" passando uma idéia implícita enganosa de que o IPCC seria uma espécie de complô fabricando animações gráficas mostrando um aquecimento assustador. Daí a minha preocupação em acertar o trecho que, em outro contexto, estaria correto o suficiente. Afinal, "os modelos do IPCC", ou "os modelos usados pelo IPCC", seriam, na linguagem corrente e na prática, expressões adequadas para designar "os modelos mencionados no relatório do IPCC". No caso, porém, eu entendo que a construção deliberada da desinformação por alguns justifica uma atenção "implicante" a esse tipo de detalhe. Tiburcio43 (discussão) 17h02min de 22 de junho de 2013 (UTC)
thread_title:  Efeitos sobre o mar 

message: Existem, dados científicos que derrubam a questão de aquecimento global.
Aquecimento global, primeiramente, não passa de uma hipótese, pois para ser teoria, teria que ter evidências e este nâo é o caso.
O próprio IPCC diz no seu relatório AR 4 de 2007, na pag 444, que não se pode atribuir o aumento da temperatura ao aumento do C02.
Este artigo é uma mentira e deveria ser eliminado do wikipédia.
O nível do C02 existente na atmosfera é da ordem de 0,035%... sendo que apenas uma ínfima parte destes 0,035% é produzida pelo homem (por volta de 0,0039)... impossível que isto mude o clima!!
Se o homem for capaz de mudar o clima da terra, isto quer dizer que o homem também controla os vulcões, os oceanos, os ventos e o sol. Então parece que não! 
Outro fato: existiram vários "aquecimentos globais" no passado da terra... vamos falar do maior deles, o fim da última era glacial... quando a temperatura global aumentou, as imensas geleiras que cobriam o hemisfério norte derreteram, etc...
Nesta época, nós, homens, morávamos nas cavernas... será que foram nossos ancestrais nas cavernas que causaram este aquecimento? Eles iam de carro ao trabalho? usavam muito desodorante com CFC há 30.000 anos atràs??
Não sou cientista, mas leio muito e procuro as informações que não estão disponíveis na mídia, por razões de interesse de poderosos. Também evito assumir como verdade absoluta as informaçoes de pseudo-cientistas que inundam a mídia com esta lavagem cerebral para fazer países em desenvolvimento estagnarem e poupar os recursos naturais para que os países ricos possam usá-lo no nosso lugar. Isto foi legitimado pelo Protocolo de Kyoto, que nada mais é que uma manifestação política para tentar manter as ex-colônias na coleira.
Mais uma vez, este artigo do aquecimento global, não tem evidencias que a sustente. Pura hipocrisia.
:1)Por favor, apresente os "dados científicos que derrubam a questão do aquecimento global", baseado em fontes fiáveis. O próprio artigo principal mostra várias evidências do aquecimento e sua origem humana, bem como coloca em perspectiva a minúscula proporção dos cientistas "contrários". A produção científica destes é ínfima no cômputo geral, e contraditória entre os próprios "céticos" (uns especulam sobre o sol como causa, outros nuvens, outros ODP, outros negam até que o aquecimento esteja ocorrendo). Não há, absolutamente, teoria alternativa que explique o presente aquecimento melhor do que a física atmosférica conhecida consegue explicar. 2) o fato de um número parecer pequeno ao leigo não quer dizer abolutamente nada. Se vc aplicar a Lei de Beer-Lambert vc vai ver que a concentração atual de CO2 é suficiente para obstruir um feixe de infravermelho de modo significativo até em distância de poucos metros, que dirá numa atmosfera inteira de quilômetros de altura. As fontes antrópicas de gases estufa foram suficientes para alterar o conteúdo atmosférico de CO2 em quase 40% até hoje. 3) Mudanças climáticas passadas apenas mostram que o sistema climático é, sim, sensível a perturbações. Hoje estamos perturbando a composição química da atmosfera, e isso tem consequências (v. Sensibilidade climática).  Tiburcio43  17h34 em 29 de julho de 2013 (UTC).
::além disso, não existe nada na página 444 do relatório do IPCC que afirme que o CO2 não pode ser apontado como causa. ao contrário, naquela página está explicitado: "The ice core record indicates that greenhouse gases co-varied with antarctic temperature over glacial-interglacial cycles, suggesting a close link between natural atmospheric greenhouse gas variations and temperature". e se em épocas passadas o homem não foi responsável pelas mudanças paleoclimáticas, isso não significa que hoje ele não seja. como o Tiburcio apontou, a vasta maioria dos especialistas - e isso quer dizer cerca de 97% deles!!! - afirma que o homem é a causa principal do aquecimento moderno, e ao contrário do que vc sugere, a campanha de negação do aquecimento é que é produto de manipulação pelas grandes corporações, os políticos e a mídia desinformada, lembrando que o Protocolo de Kyoto foi assinado por praticamente todas as nações do mundo. maior consenso do que isso será difícil de obter.Tetraktys (discussão) 17h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)
thread_title:  O aquecimento global é uma farsa 

message: Segundo o Houaiss, a definição dos dois termos é:
:Antrópico: relativo às modificações provocadas pelo homem no meio ambiente
:Antropogênico: relativo à antropogenia ou antropogênese
Me parece que a escolha do termo "antropogênico" deve-se apenas ao fato de ser cognato de "anthropogenic" no inglês. Em português, ele designa a gênese humana, como assuntos referentes ao Australopiteco.
Deixo aqui para discussão a escolha dos termos. Se não houver objeção, vou uniformizar o termo em "antrópico" por considerá-lo mais adequado. Relatórios oficiais brasileiros parecem usar os dois, embora apareça "antrópico" com mais frequência. (por exemplo aqui: http://www.ccst.inpe.br/wp-content/themes/ccst-2.0/pdf/Relatorio_INCT-MC_Ano-3_2012_Versao-Web.pdf ) Tiburcio43  em 17 de agosto de 2013.
não gosto do termo antrópico, mas não me oponho à mudança. mas sugiro que acrescente uma explanação do significado na primeira aparição do termo, para o esclarecimento do público. Tetraktys (discussão) 00h44min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
thread_title:  Antrópico x Antropogênico 

message: reescrevi a introdução para torná-la mais orgânica e fluente, motivado por uma conversa casual com um desconhecido que me disse não ter entendido aquilo direito. procurei descrever os fatos de maneira mais encadeada, em linguagem mais acessível, e acho que estava mesmo um pouco fragmentário e dispersivo. qualquer objeção, conversemos. o trecho sobre o escurecimento global, que me parecia uma grande distração no contexto da introdução, foi movido para uma seção adequada. aliás, nada mais se fala sobre isso senão naquele trecho. acho que até poderia ser mais desenvolvido.Tetraktys (discussão) 01h27min de 22 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  reforma na introdução 

message: O Artigo abaixo (este de um verdadeiro cientista e climatologista) explica porque este artigo da Wikipédia está tendenciosamente errado.
http://www.americanthinker.com/2013/11/ipcc_s_bogus_evidence_for_global_warming.html
:ele faz parte dos 3% de cientistas que ainda querem tapar o sol com a peneira e carimbar nosso passaporte para a catástrofe global. Tetraktys (discussão) 15h07min de 26 de novembro de 2013 (UTC)
replies: text: Fred Singer, o autor do artigo linkado, é conhecido por ter negado várias questões cientificamente incontroversas, porém com repercussões comerciais incômodas, como o tabagismo passivo, a chuva ácida, e a conexão entre CFCs e depleção do ozônio. Não por acaso, este artigo aparece em um website de forte viés ideológico (American Thinker), e não em um periódico científico onde ele teria que mostrar a uma platéia qualificada as evidências que o levariam a chegar a essas conclusões. Tiburcio43 (discussão) 14h23min de 27 de novembro de 2013 (UTC)
thread_title:  A Pesquisa do IPCC está baseada em premissas falsas e argumento circular 

message: Antero de Quintal reverteu minha edição justificando no histórico: "organização [NIPCC] praticamente a cargo de uma pessoa [Fred Singer], sistematicamente acusada de fraude científica." O NIPCC (Painel Não Governamental Internacional sobre Mudanças Climáticas) não esta "praticamente a cargo de uma pessoa", basta ler seus relatórios Nature, Not Human Activity, Rules the Climate e Climate Change Reconsidered: The 2009 Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change para constatar que cientistas de todo o mundo contribuem ativamente para esta organização. Fred Singer é seu nome mais conhecido e seu principal porta-voz. Ser acusado não significa, necessariamente, ser culpado. O IPCC foi acusado de uma grave fraude no caso Climategate. Sua credibilidade ficou seriamente comprometida, entretanto, suas opiniões continuam tendo peso. Também justificou a reversão acusando-me de desrespeitar o princípio da imparcialidade. Ora, adicionei uma pequena quantidade de informação, sobre uma organização (científica) que analisa de forma independente dados (científicos) sobre mudanças climáticas destoando do consenso formado sobre este tema. Isto contribui para o artigo mostrando outro ângulo da questão ambiental. E estas informações foram removidas por ele apenas dez minutos depois. Quem está desrespeitando o princípio da imparcialidade? Ele ou Eu? Esopo (discussão) 21h55min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: o NIPCC é conhecido pela parcialidade de seus estudos e está associado ao instituto Hartland, notório pelas fraudes científicas. eles pertencem à escassa minoria de 3% de "pesquisadores" que refutam o aquecimento. essa minoria já recebeu o espaço que merece proporcionalmente no artigo. ampliar desta maneira a atenção dada a ela desequilibra o debate a seu favor e magnifica incertezas que não devem ser cultivadas, por serem artificiais. essa distorção deliberada da realidade já foi extensamente documentada e debatida em vários estudos, é ocioso voltar debatê-la e ela ficou explicitada no próprio texto do nosso verbete. a suposta fraude cometida pelo IPCC, por sua vez, também já foi ultrapassada pelos inquéritos que concluíram pela ausência de evidências de má fé ou fraude, e o que houve foi simples má interpretação de certos fatos, posteriormente esclarecida. como se não bastasse, várias associações científicas nacionais e internacionais depois do caso renovaram seu apoio ao IPCC e às suas conclusões. o consenso não foi abalado em nada por isso. Tetraktys (discussão) 22h33min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

text: "Consensus: 97% of climate scientists agree". NASA. "97 percent of scientific studies agree on manmade global warming, so what now?". Washington Post. "Expert credibility in climate change". PNAS. Tetraktys (discussão) 13h44min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Esopo, o link fornecido por Antero de Quintal (WP:PESO) quando reverteu sua primeira edição explica a atitude dele. Dar espaço "equilibrado e justo" a uma corrente francamente minoritária equivale a inflar-lhe desproporcionalmente a visibilidade. Há um motivo bastante compreensível para os "defensores da hipótese do AGA" serem o mainstream científico: simplesmente as evidências apontam para este lado, ao contrário das várias hipóteses alternativas - e frequentemente conflitantes entre si. Da mesma forma que é correto o artigo sobre AIDS ser claramente favorável a apontar o HIV como sua causa, é correto este artigo se alinhar com as observações e trabalhos científicos publicados, apontando a atividade humana como causa do aquecimento global recente. Sugiro que dispenda algum tempo verificando e compreendendo as evidências elencadas na seção "atribuição de causas", bem como "sensibilidade climática". A ausência do relatório do NIPCC no artigo reflete corretamente sua irrelevância científica. Tiburcio43 (discussão) 15h08min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text: Discordo Tiburcio43. Existem grupos que afirmam que o aquecimento global é causado pela ação humana. Outros admitem que a Terra está aquecendo, mas que a atividade humana não é responsável por isso. Outros chegam a afirmar que o aquecimento global é uma fraude científica e o negam totalmente. E, existem aqueles que declaram que nenhum destes grupos pode provar científicamente suas posições. Para ser imparcial, todos estes grupos e opiniões deveriam estar representados. Organizações como o NIPCC não tem espaço. E este artigo favorece claramente a hipótese do aquecimento global antropogênico. Apenas 3% dos cientistas discordam hipótese do AGA? Excluídas as teorias da conspiração, devo considerar que estes 3% são os poucos cientistas que conseguiram espaço para suas opiniões. O climatologista Ricardo Augusto Felício (link para uma de suas palestras aqui), que afirma que a Terra não está aquecendo, já declarou que a mídia não é polifônica (em questões ambientais) e que a ciência tem dono e trabalha para quem paga mais. Pelo menos a pt.Wikipédia poderia mostrar que isto não é verdade sendo realmente imparcial. Esopo (discussão) 04h14min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

text:  Exato, Esopo. Estes 3%, além de extremamente minoritários, não conseguem sequer concordar entre si, nem concordar com as evidências existentes. Ainda assim, eles conseguem atenção desproporcional do público leigo. A controvérsia reina apenas nos veículos em que nem leitores nem editores têm o conhecimento científico suficiente para acompanhar a argumentação. Já nos veículos científicos, onde leitores e editores exigem evidências para embasar afirmações, existe consenso há décadas - seria mera correlação ou há causalidade aqui? Enfim, reitero minha sugestão de que vc se intere da física envolvida, alcance o significado das evidências e consiga construir por si próprio a capacidade de separar o joio do trigo. Simplesmente afirmar que "tem gente que diz outra coisa" seria abrir margem para aceitar qualquer teoria conspiratória - mesmo que ela venha acompanhada de gráficos bonitos, equações com aparência de sérias ou palavreado rebuscado. Independente disso, defendo que o critério usado para o texto do artigo seja concordar com a ciência, e não com a fantasia - assim como no artigo da AIDS, da Apollo 11 ou da chuva ácida. Tiburcio43(discussão) 13h05min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Tiburcio43 e Tetraktys, vocês estão reproduzindo exatamente o mesmo discurso catastrofista tão criticado por Ricardo Augusto Felício e tantos outros. Tetraktys, obrigado por indicar esta entrevista dele que eu não conhecia. Esta entrevista tem pontos muito importantes que merecem ser melhor abordados. 1º: ele deixa, mais uma vez, bem claros os interesses econômicos que se escondem por trás do sensacionalismo alarmista que envolve as questões sobre aquecimento global e mudanças climáticas. Al Gore é um dos proprietários da Bolsa do Clima de Chicago (!) Mais uma vez, está explicado... 2º informa as atitudes que Reino Unido tomou, sobre a "obras científicas" de Al Gore: "O filme e o livro (dele) são proibidos de entrar nas escolas do Reino Unido. (!) A alta corte britânica proibiu, (!) você sabia disso? Porque tem pelo menos 10 inverdades ali. Aqui (no Brasil...) você vai a qualquer escola e tem gente ensinando e falando do filme daquele desgraçado" (note que ele não usa linguagem chula, apenas chama as coisas pelo verdadeiro nome) 3º: manipulação de dados científicos: " O pessoal do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais), que trabalhava sério com as informações de meteorologia (na Antártida), nos últimos 15 anos mostrou que a temperatura estava baixando. Só que fecharam a estação deles! Quando a informação não convém, fecha-se." Pôxa, que vergonha, como eu sou desinformado...Ainda sobre Ricardo Augusto Felício, ele sempre deixa bem claro em suas declarações que suas palavras não devem servir de pretexto para justificar a destruição do meio ambiente. Quem já se deu ao trabalho de assistir uma de suas entrevistas e palestras, sabe disso. E daí que Timothy Oke é financiado pela indústria do óleo? Consulte os dados das organizações Activistcash, Discoverthenetworks e outras para conhecer os grandes financiadores e as reais agendas de vários grupos de "defesa do meio ambiente" e tire suas próprias conclusões. Os 3% não conseguem sequer concordar entre si? Ora, entre os 97% também existem discordâncias graves. Por exemplo, James Lovelock, um dos "papas" da hipótese do AGA e conhecido por suas afirmações apocalípticas sobre as mudanças climáticas, declarou:  "O problema é que não sabemos o que o clima está fazendo. Pensávamos que sabíamos há 20 anos. Isto levou a alguns livros alarmistas (incluindo meus) pois parecia claro, mas não aconteceu. O mundo não se aqueceu muito desde o início do milênio. Doze anos é um tempo razoável... A temperatura manteve-se praticamente constante, ao passo que deveria ter aumentado. O dióxido de carbono está aumentando, não há dúvida sobre isso... Não há nada realmente acontecendo ainda. Neste momento, deveríamos estar a meio caminho de um mundo árido." Alguém disse: "Toda a unanimidade (consenso) é burra". Quem continuar insistindo em manter este artigo tendencioso para a AGA, negando espaço a opiniões como as do NIPCC e outros, só está confirmando isto. Esopo (discussão) 12h57min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
replies: text:  Esopo, vc simplesmente tomou o que o Felício disse como verdade, ao mesmo tempo que olimpicamente ignora as evidências e a ciência. Nosso "debate" não merece continuidade nesses termos. Se vc quiser começar a avaliar criticamente essas evidências, sugiro a seguir dois pontos iniciais que devem ser de seu interesse. Se houver interesse, continuemos a conversa via correio eletrônico da Wikipedia ou nossas páginas de discussão. Wikipedia não é forum. Aqui os dois pontos iniciais sugeridos: 1)O Felício afirma na entrevista linkada pelo Tetraktys que "A taxa de CO2 é extremamente pequena, em torno de 0,033% a 0,035%. É tão ridículo!". O infravermelho emitido pela Terra é obstruído pelos gases estufa aumentando a temperatura da superfície, num efeito descrito na Lei de Beer-Lambert. Se vc se der ao trabalho de entendê-la e fazer a conta (posso te ajudar se quiser), vai ver que em poucos metros, com essa concentração "ridícula", um feixe de infravermelho já é retido em 20, 30% - que dirá numa atmosfera de quilômetros de altura. Se o Felício não sabe disso, ele não deveria estar dando pitaco em física atmosférica. Se ele sabe, pior ainda: está deliberadamente falando besteiras que são suficientes para enrolar leigos como vc. Não é à toa que essa afirmação aparece em entrevistas e vídeos da internet, e não em periódicos científicos: ela simplesmente não faz sentido físico. 2) A decisão britânica que proibiu o filme do Al Gore foi derrubada pouco depois, em 2007 (link). O Felício sabia disso? De novo: se não sabia, não devia dar pitaco em assunto que sabe tão pouco. Se sabia, está deliberadamente desinformando. Em tempo: o filme do Al Gore nem é publicação científica, e ainda que estivesse repleto de erros (que não está), não faria nenhuma diferença para as evidências existentes. É evidentemente uma manobra destinada a impressionar o leigo. Em tempo 2: não, o Lovelock não é cientista do clima nem tem publicações científicas nessa área. Não faz parte dos 97%. Tiburcio43 (discussão) 14h00min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

text: Tiburcio43, não considero a opinião de Ricardo Augusto Felício como uma verdade absoluta. Como também não considero o AGA uma verdade absoluta. Esta, nem chega ser uma teoria científica, sendo apenas uma hipótese. Considero a opinião de Felício apenas como mais uma (como a do NIPCC) que merece ser observada. Este "debate" (segundo você mesmo) não é científico (deveria ser). Infelizmente, a questão é política e econômica. E por que devemos debater fora desta página de discussão? Isto me faz recordar uma das principais queixas do "grupo dos 3%", de que, na prática, é proibido sequer tentar debater a questão. Realmente não importa se Felício tinha conhecimento da revogação da decisão da justiça do Reino Unido sobre as obras de Al Gore. A questão central aqui é a seguinte: a instância superior da justiça de um país foi acionada para intervir numa questão que deveria ser puramente científica. Isso é um sinal que o debate ambiental está gravemente viciado. James Lovelock possui credenciais científicas suficientes para opinar sobre as mudanças climáticas. Vou dar minha opinião de leigo sobre o catastrofismo que envolve o assunto. Neste artigo aquecimentistas alegam que: "...nos próximos cem anos a temperatura na Amazônia vai aumentar 6°C e o volume de chuvas cai pela metade..." Ora, foi isto o que eu aprendi na escola sobre o ciclo da água:  "maior temperatura atmosférica = evaporação mais intensa = maior umidade = chuvas mais abundantes e frequentes"  Se não me falha a memória, aprendi isto na 4ª série do ensino fundamental. Também foi-me ensinado, no ensino médio, que na última Era do gelo a Terra era mais fria e árida do que é hoje, pois a menor temperatura global teve um efeito inverso. Faz tempo que concluí meus estudos. Não faço ideia do que é ensinado hoje para as crianças. Suspeito que seja algo ligado à ficção científica... Adicionei ao texto do artigo apenas algumas poucas linhas sobre o Painel Não Governamental Internacional sobre Mudanças Climáticas. apenas para dar um pequeno espaço para um dos grupos que discodam da hipótese dominante. Mas, nunca imaginei que isto geraria tamanha discussão. Esopo (discussão) 15h46min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)
thread_title:  NIPCC na seção: "O consenso científico e a controvérsia popular" 

message: Olá colegas. Recentemente foi declarada a extinção do roedor Melomys rubicola. Creio ser relevante para este verbete e merecer um você sabia ou eventos atuais. Atualizei a marca de projeto. Boas! Ixocactus (discussão) 02h02min de 20 de junho de 2016 (UTC)
replies: text: ! Chronus (discussão) 18h16min de 22 de junho de 2016 (UTC)
thread_title:  Primeiro mamífero extinto