Discussão:José António Falcão

message: Removi largas secções não justificadas, especulativas e de tom "publicitário". Algumas expressões como "foi pioneiro" ou "projecto de referência" considerei não justificadas e demasiado fortes para se manterem no texto original.
Também removi secções de eulogia que não se adequam a uma resenha biográfica.
--Tiago Matias (discussão) 14h35min de 7 de julho de 2020 (UTC)
: Depois das suas correcções e ajustes, creio que deixou de existir qualquer motivo para a manutenção das tags, pelo que as removi.-- Darwin Ahoy! 23h16min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: , como já estamos falando de problemas editoriais, respondo aqui. já percebi que o cidadão é mesmo notável e merece um bom artigo. mas olhando o histórico do texto, me admirei com a extensa quantidade de material perfeitamente aproveitável que foi descartada nas revisões mais recentes, incluindo muito conteúdo necessário à contextualização das suas atividades. o que resta agora é quase apenas uma lista de atividades, contrariando as orientações para se escrever textos dissertativos e não meros currículos, e omitindo informações relevantes, incluindo elogios do ICOMOS e do professor da Universidade do Algarve António Rosa Mendes, e incluindo material referenciado. acho um despropósito excluir tal material, que dá muito mais força à sustentação da sua notabilidade. veja por exemplo a riqueza informativa desta versão:  https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Ant%C3%B3nio_Falc%C3%A3o&oldid=38523551 acho que ela poderia ser a base de todo o futuro trabalho de aperfeiçoamento. Tetraktys (discussão) 02h37min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Sim, é verdade que tem aí muito material aproveitável, mas essa versão está muito parcial, e cheia do que parece ser auto-referenciação (referências directas para publicações do próprio biografado). De qualquer modo, o que estiver bem referenciado pode ser recuperado directo daí.-- Darwin Ahoy! 02h45min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: , pode ser que esteja parcial, não chequei as fontes. se for o caso é claro que os excessos devem ser removidos, mas é preciso ter cautela para não cairmos no extremo oposto e omitirmos o aplauso quando ele existe e provém de fontes fidedignas. isso também seria parcialidade. não nos cabe neutralizar e aplainar o que as fontes dizem. Tetraktys (discussão) 02h56min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Sim, sem dúvida. Pelo que eu mesmo pude constatar é facto que o biografado é (ou pelo menos, foi) tido como um dos maiores expoentes nacionais na museologia de arte sacra. Não entendi o assanhamento em torno da biografia dele, culminando com a tentativa espúria e totalmente despropositada de eliminar a própria biografia em PE. Não tenho acesso fácil a várias das fontes inicialmente colocadas, mas talvez  e , que estiveram bastante envolvidas na sua feitura, possam ajudar.-- Darwin Ahoy! 03h14min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text: , parece que o proponente da eliminação é novato, ele não deve estar muito a par das nossas políticas e práticas, mas preocupa-me o rumo que a discussão está tomando lá, com acusações de haver interesses ocultos em ação. parece estar sendo desenvolvida uma teoria da conspiração... Tetraktys (discussão) 03h41min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

text: , já estou rindo por aqui. desconfio que esse novato vai acabar bloqueado por abuso do espaço público. ele postou o mesmo pedido de opinião na Esplanada, e foi revertido... voltando ao artigo, vc pretende trabalhar nele? Tetraktys (discussão) 04h49min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
replies: text:  Não era minha intenção, apenas o quis ajeitar um pouco para pôr fim àquela polémica toda que vinha acontecendo, inclusive com guerras de edição no artigo. Talvez ainda lhe faça alguns ajustes e acrescentos, mas não estava a pensar trabalhar essa biografia, embora seja bem mais interessante que o que me pareceu à primeira vista, quando dei com ela por via do tal conflito.-- Darwin Ahoy! 14h38min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Limpeza de conteúdo 

message: Estas passagens não estão em tom neutro e imparcial:
*Após a entrada em funções de um novo bispo na Diocese de Beja, D. João Marcos, em 2016, o património religioso da região viveu um período de turbulência, devido a campanhas de obras que prejudicaram diversas igrejas históricas, algumas das quais classificadas.[15] O Departamento do Património Histórico e Artístico da Diocese de Beja opôs-se a esta vaga, com José António Falcão à cabeça, e parou-a. Acabou por pagar um elevado preço pela sua atitude, sendo extinto em 2017, medida que provocou controvérsia, extravasando as fronteiras de Portugal.[16];
*José António Falcão, que entretanto se afastara, face à deriva cultural na Diocese, foi atacado por setores fundamentalistas a que tinha feito frente.[17] Criticado por quem lhe sucedeu à frente do património na Diocese, defendeu os pontos de vista do DPHADB.[18].
Por isso, inseri no artigo as respectivas marcações.
Para confronto com opinião contrária, vide:
*;
*.
--Rtws123 (discussão) 21h36min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title: Marcação de falta de imparcialidade

message: Durante a discussão sobre a manutenção ou não deste artigo, apurou-se que uma parte considerável das edições foi feita por uma Margarida Fortuna.
O biografado esteve envolvido em polémicas com a Diocese de Beja e a referida Margarida Fortuna foi signatária de um texto público, a defendê-lo, texto esse que deu origem a réplica da Diocese de Beja. Vide: https://diariodoalentejo.pt/pt/opiniao/11167/a-proposito-do-patrimonio-religioso-da-diocese-de-beja.aspx
A referida Margarida Fortuna identificou-se, na discussão como "investigadora de temas relacionados com o património e a cultura do Sul de Portugal". Fazendo uma busca no Google é possível apurar a existência de várias Margaridas Fortuna, mas nenhuma a actuar nessa área. Fiz alguns contactos com pessoas ligadas a essa área do património na zona sul do país e ninguém me identificou nenhuma Margarida Fortuna, o que não deixa de ser estranho.
Parece-me possível tratar-se de um pseudónimo, no caso do citado artigo em que defende o biografado na referida polémica, e de uma conta aqui criada apenas para intervenções ligadas ao biografado, como se pode depreender do histórico de edições dessa conta.
A própria, quando confrontada, na discussão que referi, admitiu ser a signatária do artigo em que toma partido do biografado. 
Concluo, assim, que há uma forte probabilidade, parece-me, de Margarida Fortuna não ter existência real e ser uma conta de alguém próximo do biografado, com claro interesse na sua promoção e na limpeza da sua imagem perante a polémica. 
Parece-me evidente a parcialidade da mesma nas edições que fez no artigo.
Hoje, foi criada mais uma conta com intervenções exclusividade relacionadas com o biografado (https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Jos%C3%A9_Pedro_Correia_de_Matos), tal como acontece com as seguintes contas:
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Rita_Botelho
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Maria_do_Carmo_Ven%C3%A2ncio 
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Ana_Maria_Pereira_Santos 
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Jacinto_Salvador 
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Ernesto_Nogueira
*https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Pedro_Soares_Barbosa
Constato também que os editores não registados apresentam IPs que são, muitos deles, de Santarém (pesquisando nas ferramentas do Google).
Coincidência ou não, o biografado reside em Santarém, como se pode ver em https://publicacoes.mj.pt/Pesquisa.aspx, pesquisando pelo NIPC 510207995 (informações públicas).
Acredito que sejam coincidências.
Assim sendo, e concluindo, parece-me que o artigo, a manter-se, deverá ser revisto por um editor mais "oficial", com autoridade, para um tom neutro, isento e imparcial, e sujeito a vigilância, de forma a que a Wikipédia não seja instrumentalizada para promoções e causas, como acontece claramente neste artigo.
--Rtws123 (discussão) 22h30min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
thread_title:  Conflito de Interesse